wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省唐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀02民终4506号
上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市分行，住所地唐山市路北区华岩路30号。
负责任：任林，该行行长。
委托诉讼代理人：焦佳杰，男，1984年9月4日生，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市分行职工，住唐山市路北区鹭港小区601楼4门801号。
被上诉人（原审被告）：刘品存，男，1969年5月28日出生，汉族，现住河北省遵化市。
被上诉人（原审被告）：唐山天晟医药商场连锁有限公司，住所地遵化市小厂乡小厂村。
法定代表人：刘品存，该公司董事长兼总经理。
被上诉人（原审被告）：刘品娥，女，1973年5月14日出生，汉族，现住河北省遵化市。
二被上诉人委托诉讼代理人：刘品存，遵化市小厂乡小厂村建洪路6排1号。
被上诉人（原审原告）：代学成，男，1981年10月9日出生，汉族，现住遵化市。
委托诉讼代理人：李晓江，河北承唐律师事务所律师。
上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市分行（以下简称邮储银行）因与被上诉人代学成、刘品存、唐山天晟医药商场连锁有限公司（以下简称天晟医药）、刘品娥案外人异议之诉一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2017）冀0203民初2674号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，本案系案外人异议之诉，旨在审理案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的权益。原审法院对涉案医保账户内的款项来源、具体数额、被上诉人代学成使用涉案医保账户的原因均未查清，认定原告”独立承担经济、法律责任”的事实不清。原审法院应在查明上述事实的基础上，结合涉案药店账户内款项的归属，并考虑涉案药店与被上诉人天晟医药之间的关系，进而确定代学成是否享有足以排除执行的权益。另外，原审法院亦应查明被执行人天晟医药直接管理的责任财产能否清偿生效法律文书确定的债务。综上，原审判决事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销河北省唐山市路北区人民法院（2017）冀0203民初2674号民事判决；
二、本案发回河北省唐山市路北区人民法院重审。
上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市分行预交的二审案件受理费80元予以退回。
审判长 蒋志勇
审判员 樊玲玲
审判员 周 欣
二〇一八年六月四日
书记员 刘 月
湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘05民终1327号
上诉人（原审被告）：刘学文。
上诉人（原审被告）：唐小苏。
二上诉人共同委托诉讼代理人：邓三定，邵阳县弘正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：彭国华。
委托诉讼代理人：何汉华，邵阳县弘正法律服务所法律工作者。
上诉人刘学文、唐小苏因与被上诉人彭国华排除妨碍纠纷�案，不服湖南省邵阳县人民法院（2017）湘0523民初872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，上诉人刘学文、唐小苏在本案二审期间向本院提交了新的证据，可能影响本案事实的认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：
一、撤销湖南省邵阳县人民法院（2017）湘0523民初872号民事判决；
二、本案发回湖南省邵阳县人民法院重审。
上诉人刘学文、唐小苏预交的二审案件受理费80元予以退回。
审 判 长 李文明
审 判 员 肖碧兰
审 判 员 彭国强
二〇一八年八月二十八日
代理书记员 张 玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民�诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
……
湖北省荆州市沙市区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂1002行审80号
申请执行人：荆州市国土资源局，住所地荆州市沙市区江津西路228号。
法定代表人：冯斌，该局局长。
委托代理人：吴海，湖北荆楚律师事务所律师。
被执行人：田池军，男，1961年8月22日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。
本院在审理申请执行人荆州市国土资源局申请强制执行荆国土资执罚[2017]412号《行政处罚决定书》一案中，申请执行人荆州市国土资源局于2018年7月4日向本院书面申请撤回强制执行申请。
本院认为，申请执行人荆州市国土资源局提出的撤回申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准予申请执行人荆州市国土资源局撤回对荆国土资执罚[2017]412号《行政处罚决定书》的强制执行申请。
审 判 长 陈 香
人民陪审员 陈 娟
人民陪审员 张明红
二〇一八年七月五日
书 记 员 王光明
石家庄市栾城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0111行审112号
申请执行人：石家庄市栾城区国土资源局。地址石家庄市栾城区裕泰路33号，组织机构代码：40178573-4。
法定代表人：于振平，男，该局局长。
被执行人：孙红广，男，汉族，1985年1月2日生，住石家庄市栾城区。
申请执行�石家庄市栾城区国土资源局于2018年4月13日向本院申请强制执行栾城〔2017〕00201号行政处罚决定。本院依法组成合议庭，进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人实施行政处罚的事实依据、法律依据如下：被执行人孙红广于2015年7月在未经区级以上人民政府批准情形下，非法占用乏马村集体土地建库房。位置及四至为：东至乏马村集体土地；南至田间道；西至道路；北至乏马村宏力帆布厂范围内。占地面积为1350平方米（合2.02亩）。违反了《中华人民共和国土地管理法》第43条、第44条的规定。《中华人民共和国土地管理法》第76条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第42条、《河北省土地管理条例》第66条、《中华人民共和国行政处罚法》第51条第一项、第三项的规定，对被执行人孙红广作出如下处罚决定：1、责令退还非法占用的1350平方米（合2.02亩）土地；2、限期拆除在非法占用的1350平方米（合2.02亩）土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、对非法占用的1350平方米土地处以每平方米30元罚款，共计40500元（大写肆万零伍佰圆整）。申请执行人于2017年12月12日催告被执行人履行该决定书的义务。以上事实有申请执行人处罚卷宗为证。
本院认为，申请执行人石家庄市栾城区国土资源局对上述违法行为作出的栾城〔2017〕00201号行政处罚决定书符合法定职权原则和法律程序，符合法律规定的强制执行条件，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、第五十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百六十一条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行石家庄市栾城区国土资�局申请执行的栾城〔2017〕00201号行政处罚决定书；
二、对石家庄市栾城区国土资源局申请执行的栾城〔2017〕00201号行政处罚决定书中第1、2项的内容，由申请执行人协调相关政府并组织实施。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李荣海
人民陪审员 徐晓凯
人民陪审员 刘静俊
二〇一八年四月十九日
书 记 员 聂文净
吉林省松原市宁江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）吉0702行初43号
原告松原市万隆二手车交易市场有限公司，住所地松原市宁江区郭旗街469号，统一社会信用代码912207005740904046。
法定代表人孙德勇，经理。
委托代理人孙天山，松原市万隆集团有限公司总经理。
委托代理人曲利维，吉林翰昂律师事务所律师。
被告松原市规划局，住所地松原市青年大街2888号，组织机构代码41281339-0。
法定代表人孙世军，局长。
委托代理人张万龙，松原市规划局监察支队科员。
委托代理人车宏伟，吉林车宏伟律师事务所律师。
本院在审理松原市万隆二手车交易市场有限公司诉被告松原市规划局城市规划行政强制及行政赔偿一案中，松原市万隆二手车交易市场有限公司于2018年7月23日以已超过起诉期限为由申请撤回起诉。
本院认为，原告在诉讼期间自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告松原市万隆二手车交易市场有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担；剩余25元，由本院退还给原告。
审 判 长 吴佳坤
人民陪审员 隋凤书
人民陪审员 杨玉玲
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 孙庆玲
湖南省湘潭县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘0321行审7号
申请执行人湘潭县食品药品工商质量监督管理局，住所地湘潭县凤凰中路。
法定代表人赵勇光，该局局长。
委托代理人肖钢，男，湘潭县食品药品工商质量监督管理局执法大队大队长。（特别授权）
委托代理人杨国辉，男，湘潭县食品药品工商质量监督管理局执法大队中队长。（一般代理）
被申请人黄欢，男，1988年1月12日出生，汉族，湘潭县人，居民，住湘潭县茶恩寺镇茶恩村狮形组。
申请执行人湘潭县食品药品工商质量监督管理局申请强制执行黄欢工商行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人湘潭县食品药品工商质量监督管理局作出的潭食药工商质监行处字[2017]34号《行政处罚决定书》的合法性进行了审查，并于2018年3月29日举行了执行听证。申请执行人湘潭县食品药品工商质量监督管理局于2017年6月23日对被申请人黄欢作出的潭食药工商质监行处字[2017]34号《行政处罚决定书》，责令立即停止侵权行为，没收已被扣押的假冒“迅达”牌的6台燃气灶，处罚款15000元。被申请人黄欢未在法定期限内提出行政复议、行政诉讼，其行政处罚决定已经发生法律效力。本院审查认为，该行政处罚决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规准确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第四十五条、第五十五条、第五十七条的规定，裁定如下：
一、准予执行湘潭县食品药品工商质量监督管理局作出的潭食药工商质监行处字[2017]34号《行政处罚决定书》；
二、限被执行人在裁定书送达之日起三日内自动履行该决定所确定的义务，逾期不履行的，本院将依法强制执行。
审 判 长 唐荷兰
人民陪审员 谭 军
人民陪审员 马新文
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 刘 妙
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第四十五条行政机关依法作出金钱给付义务的行政决定，当事人逾期不履行的，行政机关可以依法加处罚款或者滞纳金。加处罚款或者滞纳金的标准应当告知当事人。
加处罚款或者滞纳金的数额不得超出金钱给付义务的数额。
第五十五条行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供下列材料：
（一）强制执行申请书；
（二）行政决定书及作出决定的事实、理由和依据；
（三）当事人的意见及行政机关催告情况；
（四）申请强制执行标的情况；
（五）法律、行政法规规定的其他材料。
强制执行申请书应当由行政机关负责人签名，加盖行政机关的印章，并注明日期。
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
吉林省磐石市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）吉0284行审42号
申请执行人磐石市林业局。住所地：磐石市。
法定代表人孙国臣，局长。
委托代理人金鑫，该局稽查大队副大队长。
委托代理人李丽，该局稽查大队科员。
被执行人磐石市天龙工贸有限公司。住所地：磐石市。
法定代表人王凤兰，经理。
委托代理人鞠富,该公司总工程师。
申请执行人磐石市林业局，于2018年8月6日向本院申请强制执行《磐林罚决字〔2017〕第230006号林业行政处罚决定》。本院受理后，依法适用简易程序，对该案进行听证，并对该行政决定书的合法性及合理性进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，2017年11月22日江南森林公安派出所接到群众举报，反映磐石市天龙工贸有限公司以采矿石为由于2017年8月至2017年9月，在富太镇南长岗村北长岗东山擅自改变林地用途2,250平方米，本人已承认违法事实。磐石市天龙工贸有限公司擅自改变林地用途的行为违反了《吉林省林地保护条例》第二十一条的规定，根据《吉林省林地保护条例》第三十八条的规定,参照吉林市林业局《林业常用行政处罚自由裁量权细化标准》处以擅自改变林地用途每平方米30元人民币罚款67500.00元人民币；责令限2018年5月20日前林地恢复原状。
申请执行人磐石市林业局于2017年12月6日作出《磐江林罚决字〔2017〕第230006号林业行政处罚决定》。并于当日将该行政处罚决定书送达被执行人磐石市天龙工贸有限公司。被执行人在收到处罚决定后，没有向上级行政机关申请复议，也没有向人民法院提起行政诉讼。该行政处罚决定书已经发生法律效力。申请执行人已向被执行人发出催告通知书，并进行了送达。被执行人已缴纳罚款67500.00元，但至今没有恢复林地原状，现申请执行人申请人民法院强制执行。
申请执行人磐石市林业局向本院提交了以下证据材料：1、林业行政处罚立案登记表；2、勘验、检查笔录；3、现场GPS测量图；4、现场照片；5.询问笔录；6、当事人身份证明；7、企业法人营业执照、组织机构代码证；8、法人证明及授权委托书；9、林业行政处罚意见书；10.行政处罚集体讨论笔录；11、林业行政处罚先行告知书；12、林业行政处罚听证权利告知书；13、责令恢复林地原状通知书；14、林业行政处罚决定书；15、罚没款收据存档联、银行缴款回执凭证；16、林业行政处罚文书送达回证；17、监督履行行政义务通知书；18、磐石市法制办入企检查批件；19、行政执法检查通知书、登记表；20、建议恢复林地原状通知书。
本院认为，被执行人的行为违反了《吉林省林地保护条例》第二十一条的规定，根据《吉林省林地保护条例》第三十八条的规定，申请执行人磐石市林业局作出的《磐林罚决字〔2017〕第230006号林业行政处罚决定》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的强制执行条件。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十条、第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
对申请执行人磐石市林业局作出的《磐林罚决字〔2017〕第230006号林业行政处罚决定书》，准予强制执行。
案件受理费人民币50.00元，由被执行人磐石市天龙工贸有限公司负担。
本裁定自送达之日起即发生法律效力。
审判长 付中华
二〇一八年八月一十六日
书记员 于 洋
吉林省磐石市人民法院行 政 裁 定 书（2018）吉0284行审42号申请执行人磐石市林业局。住所地：磐石市。法定代表人孙国臣，局长。委托代理人金鑫，该局稽查大队副大队长。委托代理人李丽，该局稽查大队科员。被执行人磐石市天龙工贸有限公司。住所地：磐石市。法定代表人王凤兰，经理。委托代理人鞠富,该公司总工程师。申请执行人磐石市林业局，于2018年8月6日向本院申请强制执行《磐林罚决字〔2017〕第230006号林业行政处罚决定》。本院受理后，依法适用简易程序，对该案进行听证，并对该行政决定书的合法性及合理性进行了审查，本案现已审查终结。经审查查明，2017年11月22日江南森林公安派出所接到群众举报，反映磐石市天龙工贸有限公司以采矿石为由于2017年8月至2017年9月，在富太镇南长岗村北长岗东山擅自改变林地用途2,250平方米，本人已承认违法事实。磐石市天龙工贸有限公司擅自改变林地用途的行为违反了《吉林省林地保护条例》第二十一条的规定，根据《吉林省林地保护条例》第三十八条的规定,参照吉林市林业局《林业常用行政处罚自由裁量权细化标准》处以擅自改变林地用途每平方米30元人民币罚款67500.00元人民币；责令限2018年5月20日前林地恢复原状。申请执行人磐石市林业局于2017年12月6日作出《磐江林罚决字〔2017〕第230006号林业行政处罚决定》。并于当日将该行政处罚决定书送达被执行人磐石市天龙工贸有限公司。被执行人在收到处罚决定后，没有向上级行政机关申请复议，也没有向人民法院提起行政诉讼。该行政处罚决定书已经发生法律效力。申请执行人已向被执行人发出催告通知书，并进行了送达。被执行人已缴纳罚款67500.00元，但至今没有恢复林地原状，现申请执行人申请人民法院强制执行。申请执行人磐石市林业局向本院提交了以下证据材料：1、林业行政处罚立案登记表；2、勘验、检查笔录；3、现场GPS测量图；4、现场照片；5.询问笔录；6、当事人身份证明；7、企业法人营业执照、组织机构代码证；8、法人证明及授权委托书；9、林业行政处罚意见书；10.行政处罚集体讨论笔录；11、林业行政处罚先行告知书；12、林业行政处罚听证权利告知书；13、责令恢复林地原状通知书；14、林业行政处罚决定书；15、罚没款收据存档联、银行缴款回执凭证；16、林业行政处罚文书送达回证；17、监督履行行政义务通知书；18、磐石市法制办入企检查批件；19、行政执法检查通知书、登记表；20、建议恢复林地原状通知书。本院认为，被执行人的行为违反了《吉林省林地保护条例》第二十一条的规定，根据《吉林省林地保护条例》第三十八条的规定，申请执行人磐石市林业局作出的《磐林罚决字〔2017〕第230006号林业行政处罚决定》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的强制执行条件。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条、第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：对申请执行人磐石市林业局作出的《磐林罚决字〔2017〕第230006号林业行政处罚决定书》，准予强制执行。案件受理费人民币50.00元，由被执行人磐石市天龙工贸有限公司负担。本裁定自送达之日起即发生法律效力。审判长  付中华二〇一八年八月一十六日书记员  于 洋
山西省运城市盐湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）晋0802行初2号
原告运城市经济开发区通达水产批发部，经营者樊志强，男。
委托代理人吕军峰，山西方立律师事务所律师。
委托代理人董晓荣，山西方立律师事务所律师。
被告山西省盐务管理局运城盐务分局。
委托代理人任芙英，山西衡霄律师事务所律师。
原告运城市经济开发区通达水产批发部诉被告山西省盐务管理局运城盐务分局行政处罚一案，在审理过程中，原告于2018年4月16日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告运城市经济开发区通达水产批发部撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告运城市经济开发区通达水产批发部负担。
审判长 王军
人民陪审员申运芳
人民陪审员王引弟
二〇一八年四月十六日
书记员 李 彩 霞
浙江省兰溪市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0781行初84号
原告郑宠惠，男，1983年9月18日出生，汉族，住兰溪市。
委托代理人陈根藏、陆佳，浙江梦园律师事务所律师。
被告兰溪市不动产登记中心，住所地兰溪市兰荫路**号。
法定代表人朱戈，主任。
委托代理人胡庆根，浙江溪源律师事务所律师。
第三人潘明，男，1976年9月1日出生，汉族，住兰溪市。
本院在审理原告郑宠惠诉被告兰溪市不动产登记中心、第三人潘明房屋登记管理行政登记一案过程中，原告郑宠惠于2018年8月8日向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告郑宠惠撤回起诉的申请，意思表示真实，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
准许原告郑宠惠撤回起诉。
本案受理费25元（已减半收取），由原告郑宠惠负担。
（此页无正文）
审 判 长 钱永忠
审 判 员 唐云峰
人民陪审员 冯美琴
二〇一八年八月八日
代书 记员 程怡锦
湖南省郴州市北湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘1002行审38号
申请执行人：郴州市道路运输管理处，住所地湖南省郴州市北湖区郴江街道梨树山路61号。
法定代表人：黄仁国，系该管理处主任。
被执行人：李戊清。
申请执行人郴州市道路运输管理处向本院提出申请，要求强制执行郴交运管处罚决定[2016]0099号《郴州市道路运输管理处行政处罚决定书》。本院于2017年11月8日立案。申请执行人郴州市道路运输管理处于2017年12月29日向本院提出撤回执行申请。
本院认为，被执行人李戊清已自觉履行《郴州市道路运输管理处行政处罚决定书》确定的义务。申请执行人郴州市道路运输管理处撤回执行的申请符合法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许申请执行人郴州市道路运输管理处撤回执行。
审 判 长 谢小兰
人民陪审员 邓丽蓉
人民陪审员 张建国
二〇一八年一月十八日
书 记 员 吴慧珍
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第一百零一条人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。
《中华人民共和国民事讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省郴州市北湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘1002行审7号
申请执行人：郴州市人力资源和社会保障局，住所地湖南省郴州市燕泉北路39号。
法定代表人:雷和平，该局局长。
被执行人：郴州宏基建筑工程有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区人民西路23号冶金宾馆综合写字楼2楼。
法定代表人:唐小虎，该公司经理。
申请执行人郴州市人力资源和社会保障局向本院提出申请，要求强制执行郴人社监理字﹝2017﹞8号《劳动保障监察行政处理决定书》。
本院受理后，依法组成合议庭，向被执行人送达了强制执行申请书副本、非诉执行案件权利义务告知书。被执行人在限定期限内未向本院提出举行听证的书面申请。本院对申请执行人郴州市人力资源和社会保障局2017年5月15日作出的郴人社监理字﹝2017﹞8号劳动保障监察行政处理决定的合法性进行了审查。申请执行人以被执行人拖欠李***56人工资1870000元未支付为由，决定对被执行人作出行政处理如下：被执行人10日内支付李***等56人的工资1870000元。被执行人郴州宏基建筑工程有限公司在法定期限内不提起诉讼又未自动履行，现申请执行人向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人郴州市人力资源和社会保障局作出的郴人社监理字﹝2017﹞8号劳动保障监察行政处理决定书，认定被执行人郴州宏基建筑工程有限公司应依法支付工资1870000元的处理决定，该决定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律法规正确。申请执行人郴州市人力资源和社会保障局依法向本院申请强制执行符合相关法律规定的强制执行条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对郴州市人力资源和社会保障局作出的郴人社监理字﹝2017﹞8号《劳动保障监察行政处理决定书》准予强制执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 谢小兰
人民陪审员 邓丽蓉
人民陪审员 张建国
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 吴慧珍
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
辽宁省宽甸满族自治县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）辽0624行审45号
申请执行人：宽甸满族自治县人民政府，住所地：宽甸满族自治县宽甸镇婆娑府西街。
法定代表人：张涛，系该县县长。
委托代理人：王泽长，男，1962年5月7日出生，住宽甸满族自治县。
委托代理人：吴明斌，男，1979年1月20日出生，住宽甸满族自治县。被执行人：孙耀成（已故）。
法定继承人：孙利东（系孙耀成儿子），男，1966年2月2日出生，住宽甸满族自治县。
申请执行人宽甸满族自治县人民政府（以下简称“宽甸县政府”）申请执行被执行人孙耀成房屋征收补偿决定一案，本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的行政行为进行了合法性审查。
申请执行人宽甸县政府向本院申请执行宽政发〔2017〕50号《宽甸满族自治县人民政府房屋征收补偿决定》的内容。
在本院审查期间，申请执行人宽甸县政府于2018年7月10日,以其申请执行的宽政发〔2017〕50号《宽甸满族自治县人民政府房屋征收补偿决定》中被征收人孙耀成已故为由，向本院提出撤案申请。
本院认为，申请执行人宽甸县政府自愿撤回执行申请，不损害国家、社会利益及他人合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准予申请执行人宽甸满族自治县人民政府撤回执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 核
审 判 员 凌名星
人民陪审员 卢 悦
二〇一八年七月十二日
书 记 员 刘英梅
云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云06民终1426号
上诉人（原审原告）：盐津新城××医院。住所地：盐津县盐
井镇高桥村黄葛槽社。
执行事务合伙人：陈焕齐，该院院长。
委托代理人：蒋佳，男，生于1969年12月9日，云南省
县人，住云南省盐津县。
被上诉人（原审被告）：杨松，男，生于1970年4月12日，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市。
委托代理人：刘斌，贵州创驰律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
委托代理人：刘启军，贵州创驰律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
上诉人（原审原告）盐津新城××医院与被上诉人（原审被告）杨松追偿权纠纷一案，不服盐津县人民法院（2018）云0623民初619号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原判经审理确认如下事实：2014年10月28日,盐津新城××医院注册登记成立，类型为普通合伙企业，经营范围为精神科、医学检验科。2016年3月12日，杨松(无医师资质)向病院提交入职申请表(职称为护士)后，即在盐津新城××医院聘用从事实习医生工作。2016年10月31日，案外人郑世平以反应性××被强制送至盐津新城××医院处住院治疗。案外人在住院期间，盐津新城××医院区域原所有监控设备损坏尚未修复，患者郑世平的主治医师系许绍松，杨松为实习医生。同年11月4日，患者郑世平出院诊断为反应性××，多根多处肋骨骨折。患者郑世平经治疗后，鉴定为拾级伤残后，于2017年10月25日，以健康权纠纷向原审法院提起诉讼，同年12月7日，原审法院依法作出判决，由病院赔偿郑世平损失123160.90元，并承担诉讼费1200.00元。2018年3月29日，盐津新城××医院以患者郑世平在病院处住院期间受到损害,系杨松在履行职务过程中存在过错，导致病院对外承担赔偿责任为由诉至法院。
原审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，……”,即谁主张谁举证。本案中,导致案外人患者郑世平所受损害的过错责任,已被生效法律文书所确认。杨松与用人单位之间系管理与被管理的劳务关系。病院作为合法的特殊医疗服务机构，对案外人患者郑世平所受损害依法承担责任后，依法享有向负有故意或重大过错责任人主张追偿的权利。对此,盐津新城××医院负有责任向原审法院提交证据予以证明其雇员杨松，在履行职务过程中存在故意或重大过错的法定义务。但在诉讼中，盐津新城××医院提交的全案证据，仅能证明双方之间的劳务关系及杨松在该院从事实习医师工作的事实。同时，（2017）云0623民初1474号，生效民事判决书并未确认郑世平所受损害系杨松在履行职务行为中所致。故新城病院未能提供证据证明杨松在向案外人患者郑世平提供医疗服务,履职过程中,存在故意或重大过错行为的相应证据佐证。据此，盐津新城××医院应依法承担举证不能的不利后果，其主张追偿由杨松承担过错赔偿责任的请求，缺乏事实根据和法律依据，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回盐津新城××医院的诉讼请求。案件受理费2787.00元,减半收取1393.50元，由盐津新城××医院负担。
一审判决后，盐津新城××医院不服向本院提起上诉。其上诉认为：
一、一审人民法院已经依法确认的法律事实：2016年3月12日，被上诉人杨松与上诉人之间形成事实上的聘用合同关系，被上诉人在盐津新城××医院从事医生工作。2016年10月31日至11月4日，案外人郑世平在上诉人处住院期间，主管医生为杨松。案外人郑世平在2016年11月4日出院诊断为反应性××，多根多处肋骨骨折，鉴定为10级伤残后，起诉至人民法院，之后人民法院判决上诉人盐津新城××院赔偿案外人郑世平各项损失123160.90元，并承担诉讼费1200.00元，共计124360.90元。
二、有“新证据”证明被上诉人在担任案外人郑世平的主管医生期间，具有故意殴打案外人郑世平的行为，应依法承担赔偿责任。在一审庭审结束后，上诉人在清理档案的过程中，发现2016年10月31日至11月4日，案外人郑世平在上诉人处住院期间的视频，该视频能清楚的看出，在此期间，被上诉人对案外人郑世平具有故意殴打的行为，即该案现在具有“新证据”能够证明被上诉人在履行职务期间，具有故意殴打的行为，应依法承担赔偿责任。故请求上级人民法院支持上诉人的诉讼请求，并依法对一审判决进行改判。
被上诉人杨松未做书面答辩。
本案二审中，上诉人提交以下证据：
一、视频一份，以证明被上诉人在履行职务过程中有故意行为，应承担责任。
被上诉人质证认为，对该组证据真实性无异议，对证明目的不认可，视频可以看出杨松没有接触郑世平腰部。
本院认为，该组证据不能证实郑世平肋骨骨折系杨松殴打导致，对证明目的本院不予采信。
二审中，上诉人对一审认定的事实无异议，对无异议的事实本院予以确认。
归纳上诉人的上诉主张，本案争议的焦点是：郑世平所受损害是否为杨松造成？
针对本案焦点，结合上诉人的上诉主张，本院评判如下：
本院认为，证明杨松在履行职务过程中存在故意或重大过错的举证责任在于盐津新城××医院，本案中，郑世平出院诊断为多处肋骨骨折，鉴定为拾级伤残，上诉人盐津新城××医院提交的视频只能证实被上诉人拍打郑世平头部和踢向郑世平腿部，不能证实郑世平腰部的肋骨骨折系杨松殴打所致，盐津新城××医院应依法承担举证不能的法律后果，其上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2787元，由上诉人盐津新城××医院负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向原审法院申请强制执行，申请执行的期间为二年。
审判长 肖荣蓉
审判员 杨稳香
审判员 李恩鹏
二〇一八年七月三十一日
书记员 赛 骞
云南省昭通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云06民终258号
上诉人（原审原告）：李军，男，汉族，生于1991年1月8日，云南省镇雄县人，城镇居民，大专文化，住镇雄县。
被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司昭通市分公司。住所地：昭通市昭阳区团结路**号。
法定代表人:何金，总经理。
委托代理人：艾永莲，云南元和律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人李军与被上诉人中国联合网络通信有限公司昭通市分公司（以下简称联通公司）劳动争议纠纷一案，不服镇雄县人民法院（2017）云0627民初2994号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审经审理认定如下事实：联通公司与昭通市云鸿人力资源有限公司（以下简称云鸿公司）于2014年4月18日签订固网业务合作协议，将联通公司十县一区的2G、3G、4G、宽带、固定电话等所有业务的集团业务、行业应用、网元出租及互联网专线等通信业务的营销、支撑、维系等服务外包给云鸿公司。2014年4月，李军到联通公司镇雄分公司工作。2015年5月1日，李军与云鸿公司签订了劳动合同作为集团部员工在镇雄工作。李军自2014年起至2017年10月连续三年与云鸿公司均签订了劳动合同，且该劳动合同属一年一签。李军以联通公司作为被申请人向镇雄县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁院于2017年8月25日以李军申请的事项应由劳动行政部门查处或责令限期整改为由决定不予受理。
原审认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；…”的规定，李军请求确认与联通公司存在事实劳动关系，签订无固定期限劳动合同等属于劳动争议纠纷案件范畴。根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定：“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。”的规定，劳动争议纠纷只有经过仲裁后，才可以向人民法院提起民事诉讼。另外，《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释》第二条规定：“劳动争议仲裁委员会以当事人申请仲裁的事项不属于劳动争议为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当分别情况予以处理：（一）属于劳动争议案件的，应当受理；（二）虽不属于劳动争议案件，但属于人民法院主管的其他案件，应当依法受理。”第三条规定：“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”第四条规定：“劳动争议仲裁委员会以申请仲裁的主体不适格为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，经审查，确属主体不适格的，裁定不予受理或者驳回起诉。”第五条规定：“劳动争议仲裁委员会为纠正原仲裁裁决错误重新作出裁决，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理。”由此，人民法院对于劳动争议仲裁委员会作出不予受理的书面裁决、决定或者通知后，当事人不服，依法向人民法院起诉，人民法院应予受理的情形是：1.以申请仲裁事项不属于劳动争议案件为由的；2.以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由的；3.以申请仲裁的主体不适格为由的；4.以纠正原仲裁裁决错误重新作出裁决为由的。本案李军与联通公司发生劳动争议后，虽已向镇雄县劳动争议仲裁委员会申请了仲裁，但镇雄县劳动争议仲裁委员会是以李军申请事项应由劳动行政部门查处或责令限期整改为由决定不予受理。因此，李军在收到该委作出的不予受理通知后提起民事诉讼，不符合人民法院应予受理的情形。鉴此，李军应向镇雄县劳动争议仲裁委员会重新申请劳动争议仲裁。劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，如不服仲裁裁决，再向人民法院提起民事诉讼。综上所述，为维护法律的严肃性，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条（一）（二）项、第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条（三）项、第一百五十四条（三）之规定，裁定如下：驳回李军的起诉。案件受理费人民币10元，退回李军。
一审判决后，李军不服向本院提起上诉。其上诉认为：一审法院裁定错误。联通公司于2014年4月18日与云鸿公司签订因网业务合作协议，将联通公司通信业务的集团业务、行业应用、网元出租及互联网专线等服务外包给云鸿公司。但此时云鸿公司并没有外务资质，其是在2014年6月27日才具有劳务外包资质的，且在一审时上诉人已向法院提交国家企业信用信息公示系统予以证实，据此，李军认为联通公司与市云鸿公司签订劳务外包合同无效，从2014年起其与联通公司存在事实劳务关系，但联通公司始终未与李军补签固定期限劳务合同。其次，李军认为其与云鸿公司签订劳动合同是一年一签，且有李军向一审法院提交解除劳务合同原件等证据相互印证，足以证实了云鸿公司违反了《劳动合同法》相关规定，即违反《劳动合同法》第66条规定，劳务派遣合同服务最低不能低于2年期限。最后，李军认为联通公司工作期间所从事岗位都是核心岗位，其有李军向一审法庭出示工作岗牌、录音等证据相互印证。为此，李军向镇雄县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，经该仲裁委员会受理审理后，做出不予受理的决定。李军不服，根据《劳动法》第七十九条之规定，向原审法院起诉，原审法院理应受理本案。一审法院裁定驳回李军起诉错误。该案属于劳动争议案件，人民法院应当受理，根据《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释》第二条规定，劳动争议仲裁委员会以当事人审请仲裁的事项不属于劳动争议为由，作出不予受理的书面裁决，决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院就属于劳动争议案件的应当受理。综上所述，原审人民法院裁定错误，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人联通公司答辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持并驳回上诉人李军的上诉。
本院认为：根据原审查明的案件事实，云鸿公司与被上诉人联通公司签订因网业务合作协议，将联通公司通信业务的集团业务、行业应用、网元出租及互联网专线等服务外包给云鸿公司，云鸿公司与被上诉人联通公司之间成立了承揽合同关系。李军在被上诉人处提供劳动期间，与李军签订了劳动合同的主体系昭通云鸿公司，其所从事的劳动属于云鸿公司承包的业务范围之内。据此，与李军之间成立劳动合同关系的是云鸿公司，而非被上诉人联通公司。李军在原审中以劳务承揽单位云鸿公司与其签订的合同为一年一签以及该单位没有劳务承包资质等原因为由，请求确认李军与被上诉人之间存在事实劳动合同关系，以及要求被上诉人补签无固定期限劳动合同和支付相应工资的诉讼请求没有法律依据，被上诉人联通公司不是该劳动争议纠纷案件适格的被告，原审驳回李军的起诉处理恰当。
综上所述，李军的上诉没有事实和法律依据，应当予以驳回；原审处理恰当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
上诉人李军预交的二审案件受理费10.00元予以退回。
本裁定为终审裁定。
审判长 李恩鹏
审判员 杨稳香
审判员 余 帅
二〇一八年二月十二日
书记员 孙羽雨
云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云06民终2700号
上诉人（原审被告）：周青，男，汉族，生于1983年2月15日，云南省巧家县人，住巧家县。
委托代理人：胡运凯、杨茂，云南意衡律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：王以周，男，汉族，生于1941年9月17日，云南省巧家县人，住云南省巧家县，
上诉人周青与被上诉人王以周确认合同无效纠纷一案，不服巧家县人民法院（2017）云0622民初2031号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审经审理认定如下事实：王以周与周青于2011年5月16日签订协议，王以周将其位于竹山村完小旁的土地承包经营权长期转让给周青，周青于次日给付王以周转让费800元。双方在协议上签字捺印，该转让协议经时任竹山村委会主任周元才、委员田锦翔在场见证。
原审法院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《农村土地承包经营权流转管理办法》第三条“农村土地承包经营权流转不得改变承包土地的农业用途，流转期限不得超过承包期的剩余期限，不得损害利害关系人和农村集体经济组织的合法权益。”双方签订协议转让土地承包经营权，需经发包方同意，且转让土地不得改变农业用途。本案中，王以周与周青签订土地承包经营权转让协议，并未得到村、社集体组织签章同意。周青受让该争议地块后开挖了地基并进行了部分建筑施工。据此可以认定，王以周与周青转让土地承包经营权的协议违反了法律、行政法规的强制性规定。为此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条、《农村土地承包经营权流转管理办法》第三条之规定，判决如下：王以周与周青于2011年5月16日签订的《协议书》无效；王以周在本判决生效后十五日内返还周青转让费800元。案件受理费减半收取25元，由王以周负担13元，周青负担12元。
一审判决后，周青不服向本院提起上诉。其上诉认为：一、本案中上诉人与被上诉人签订的《协议书》应当认定为土地承包经营权的转包协议，并非转让协议。上诉人与被上诉人同为一个村集体的村民，《协议书》签订后，被上诉人依然对《协议书》中所约定的土地享有土地承包经营权，权属并未发生变化，故本案双方签订的《协议书》应当认定为土地承包经营权的转包协议。依据《中华人民共和国农村土地承包法》三十七条之规定，采取转包方式流转土地承包经营权的，只需报村集体备案即可。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包经营纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条：“承包方依法采取转包、出租、互换或者其他方式流转土地承包经营权，发包方仅以流转合同未经备案为由，请求确认合同无效的，不予支持。”同理，被上诉人作为转包方，《协议书》的签订系其真实意思表示，签订之后上诉人也按约向被上诉人支付了转包费，不存在以转包方式流转土地承包经营权导致《协议书》无效的情形。故一审判决存在对本案基本事实认定不清，认为《协议书》违反《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条之规定，系适用法律错误。上诉人与被上诉人签订的《协议书》中并未约定将争议地块用于修建房屋，上诉人对争议地块开挖地基并进行部分建筑施工系发生在《协议书》签订之后，一审判决以上诉人改变争议地块用途为由认定《协议书》无效，系基本事实认定不清，适用法律错误。综上所述，一审判决基本事实认定不清，适用法律错误。请求二审法院裁定将本案发回重审或者依法予以改判。
被上诉人王以周答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。请求维持原判，驳回周青的上诉。
本案二审中，对一审认定事实，上诉人周青提出异议认为，周青在案涉土地上建房的行为发生在与王以周签订协议之后，建房行为不应是协议无效的理由。其余事实，当事人无异议，本院予以确认。上诉人提出的异议，本院将结合争议焦点予以评判。
归纳诉辩双方主张，本案争议的焦点是：周青与王以周于2011年5月16日签订的《协议书》是否有效？
针对本案争议焦点，本院认为：根据周青与王以周在《协议书》中约定王以周将案涉承包土地以800元价款转让给周青长期管理使用的内容以及周青已实际管理使用案涉土地的事实，原审认定王以周与周青之间系通过签订该协议用转让的方式流转了案涉土地的承包经营权并无不当。王以周与周青之间用转让的方式流转案涉土地的承包经营权，但双方并未向人民法院提供合法、有效的证据证明该转让行为已经案涉土地的发包方同意，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外”的规定，原审判决确认王以周与周青于2011年5月16日签订的《协议书》无效处理恰当。周青的上诉请求不成立。
综上所述，周青的上诉没有事实和法律依据，应当予以驳回；原审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由周青负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。
审判长 李恩鹏
审判员 杨稳香
审判员 余 帅
二〇一八年三月二日
书记员 孙羽雨
陕西省汉中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕07民再10号
上诉人（原审原告、再审被申请人）：中国农业银行股份有限公司汉中莲湖路支行，住所地：汉中市汉台区。
负责人：周建民，该支行行长。
委托诉讼代理人：文伟，陕西兴振业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、再审申请人）：汉中运达建材家居有限责任公司，住所地陕西省汉中市汉台区。
法定代表人王海良，公司执行董事。
被上诉人（原审被告、再审被申请人）:金胜，男,汉族，1966年12月19日出生，住汉中市汉台区。
被上诉人（原审被告、再审被申请人）汉中海汛物资贸易有限责任公司，住所地汉中市汉台区。
法定代表人邢汉军，该公司总经理。
被上诉人（原审被告、再审被申请人）邢汉军，男，汉族，1969年8月2日出生，住汉中市汉台区，系汉中海汛物资贸易有限责任公司总经理。
被上诉人（原审被告、再审被申请人）邢汉丽，女，汉族，1973年6月6日出生，住汉中市汉台区，系汉中海汛物资贸易有限责任公司职员。
上诉人中国农业银行股份有限公司汉中莲湖路支行因与被上诉人汉中运达建材家居有限责任公司、被上诉人金胜、被上诉人汉中海汛物资贸易有限责任公司、被上诉人邢汉军、被上诉人邢汉丽金融借款合同纠纷一案，不服汉中市汉台区人民法院（2016）陕0702民再2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原判决程序违法、认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项之规定，裁定如下：
一、撤销汉中市汉台区人民法院（2016）陕0702民再2号民事判决书；
二、本案发回汉中市汉台区人民法院重审；
上诉人预交的二审案件受理费25874元予以退还。
审 判 长 王永吉
代理审判员 李俊霞
代理审判员 冯 婧
二〇一八年八月九日
书 记 员 邵育刚
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔27刑更2979号
罪犯龙长全，男，1990年10月2日生，彝族，文盲，现在贵州省北斗山监狱服刑。
2010年3月23日贵州省水城县人民法院作出（2010）黔水刑初字第00098号刑事判决，认定龙长全犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利三年。判决发生法律效力后交付执行（刑期自2009年11月19日起至2020年11月18日止）。2013年1月28日本院作出（2013）黔南刑执字第1344号刑事裁定，减去有期徒刑一年零九个月，剥夺政治权利三年不变；2014年12月18日本院作出（2014）黔南刑执字第4625号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利三年不变（刑期至2018年3月18日止）。
2016年10月18日刑罚执行机关贵州省北斗山监狱以该犯在服刑改造期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯龙长全在服刑改造期间，能认罪悔罪，服从管理教育，认真遵守法律法规及监规，深挖自己的犯罪根源，积极追求改造。在劳动中能服从分配，按时完成各项劳动任务，出勤率达100%；积极参加“三课”学习，成绩合格，到课率达100%；遵守生活卫生管理制度，按规定搞好个人内务卫生和环境卫生。2014年7月至2015年6月、2015年7月至2016年6月考评周期均被评为改造积极分子。上述事实有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据印证，本院予以确认。
本院认为，罪犯龙长全在刑罚执行期间，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。对于刑罚执行机关提出减刑十一个月，剥夺政治权利三年不变的建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯龙长全减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利三年不变（刑期至2017年4月18日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭浩
审判员 林玲
审判员 冉玲
二〇一六年十月二十五日
书记员 肖宇
北京市海淀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）海刑初字第1898号
公诉机关北京市海淀区人民检察院。
被告人辛×，女，1988年1月6日出生。因吸食毒品，2014年9月25日被行政拘留十日。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2015年2月4日被羁押，同年3月12日被取保候审。
北京市海淀区人民检察院以京海检公诉刑诉[2015]1577号起诉书指控被告人辛×犯容留他人吸毒罪，于2015年8月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派代理检察员孙鹏出庭支持公诉，被告人辛×到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年9月18日、9月23日，被告人辛×伙同林×（已判决）在其本市的住处海淀区上庄镇上庄村金桥公寓B9房间内，二次容留吸毒人员赵×吸食毒品甲基苯丙胺。
2014年9月24日，被告人辛×、林×、赵×被公安机关抓获，民警在被告人辛×、林×住处现场起获吸毒工具。经检测，上述三人尿液结果均呈阳性。
2015年2月4日，经公安机关电话传唤，被告人辛×主动到案。
上述事实，被告人辛×在开庭审理过程中无异议，并有被告人辛×的供述，证人林×、赵×的证言，毒品送检流程表、现场检测报告书，毒品检验报告，受案登记表，到案经过，扣押决定书，扣押清单，扣押笔录，结婚证复印件，行政处罚决定书、判决书复印件，身份材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人辛×伙同林×为他人提供吸食毒品的场所，二次容留他人吸毒，其行为已构成容留他人吸毒罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人辛×犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于被告人辛×在公安机关电话传唤后主动到案，如实供述自己的犯罪事实，系自首，本院依法对其从轻处罚，并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，第二十五条第一款，第六十七条第一款，第五十三条，第七十二条，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人辛×犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，罚金人民币一千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金限自本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 王冲
二〇一五年八月二十一日
书记员 衣萌
山东省日照市岚山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）岚民保字第199-2号
申请人王永宁。
被申请人丁涛。
申请人王永宁与被申请人丁涛申请诉前财产保全一案，本院于2014年6月26日作出（2014）岚民保字第199-1号民事裁定书，将被申请人丁涛驾驶的鲁L×××××号牌小型普通客车一辆予以扣押。现被申请人提供30000元现金担保，经审查，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条的规定，裁定如下：
解除对被申请人丁涛驾驶的鲁L×××××号牌小型普通客车一辆的扣押。
代理审判员 于红梅
二〇一四年七月十五日
书 记 员 李 伟
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙甬刑执字第2400号
罪犯陈飞。现在宁波市黄湖监狱服刑。
浙江省宁海县人民法院于2012年5月9日作出（2012）甬宁刑初字第293号刑事判决，以罪犯陈飞犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年六个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2014年7月25日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯陈飞在服刑期间，能认罪服法，积极改造，悔改表现突出，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯陈飞在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获2013年度监狱改造积极分子。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等材料佐证。
本院认为，罪犯陈飞在服�期间，能认真遵守监规，接受教育改造，悔改表现突出，符合减刑条件。执行机关对罪犯陈飞提请减刑符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯陈飞减去有期徒刑十个月十五天。刑期自2011年12月23日起至2014年8月7日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王敬海
审 判 员 曾娇艳
审 判 员 尹振国
二〇一四年八月一日
代书记员 何锦霞
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）庆西民初字第931号
原告黄亚峰。
被告郭崇利。
本院在审理原告黄亚峰与被告郭崇利民间借贷纠纷一案中，因被告郭崇利下落不明，本院限原告黄亚峰于2014年6月22日前预交公告费，原告黄亚峰未在限定期限内预交，故依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费225元，由原告黄亚峰负担。
审 判 长 石林虎
审 判 员 任 舸
人民陪审员 马玉琼
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 郭 扬
湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）常刑执字第3475号
罪犯戴胜斌。现押湖南省武陵监狱服刑。有前科。
湖南省长沙市天心区人民法院于二○一三年七月三日作出（2013）天刑初字第225号刑事判决，认定被告人戴胜斌犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币五千元。判决发生法律效力后于2013年7月19日交付执行，服刑期至二○一六年五月二十四日止。执行机关湖南省武陵监狱于2015年11月10日以该犯在刑罚执行期间确有悔改表现为由，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关湖南省武陵监狱提出，罪犯戴胜斌在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，服从管理，接受教育改造，主动协助干部维护监内改造秩序，敢于同违规违纪现象作斗争，积极参加思想、文化、职业技术教育，2014年度、2015年度各科成绩考试合格，积极参加劳动，现从事耳机加工工种，努力完成劳动任务。积极参加监狱组织的各项活动，在队列比赛中，获得奖励分1.5分。截止2015年8月底，共获考核分84分。本次执行罚金人民币1000元。确有悔改表现。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审核表、罪犯减刑评议书、罪犯认罪悔罪书等材料证实。
经审理查明，执行机关湖南省武陵监狱认定罪犯戴胜斌确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯戴胜斌在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯戴胜斌减去有期徒刑刑期五个月，服刑期至二○一五年十二月二十四日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 雪
审判员 黄志坚
审判员 袁美丽
二〇一五年十一月二十日
书记员 何 文
河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郾民初字第01540号
原告李丙彦。
委托代理人王红旗，河南九九律师事务所律师。
委托代理人刘启伟，河南九九律师事务所律师。
被告漯河市郊区邮政局。
负责人关聚峰，该局局长。
委托代理人崔明晓，河南许慎律师事务所律师。
原告李丙彦诉被告漯河市郊区邮政局（以下简称邮政局）储蓄合同纠纷一案，本院于2014年8月22日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘启伟、被告邮政局委托代理人崔明晓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李丙彦诉称：2012年1月，被告邮政局所属商桥支局局长谢洪峰找到原告揽储，原告就在商桥邮政储蓄所存款200000元，存上后邮政储蓄卡就放在家里。2012年4月，因儿子结婚用钱找谢洪峰取款，谢洪峰给了原告110000元，2013年4月谢洪峰又给了20000元。后来，原告得知该款均被谢洪峰取出挪用。2014年5月，谢洪峰以挪用公款罪被漯河市召陵区人民法院判处有期徒刑。原告认为，谢洪峰挪用公款的行为是其职务行为，原告与被告的储蓄存款关系合法有效，被告有义务向原告支付存款及利息。现请求：判令被告向原告支付存款70000元及利息，本案诉讼费由被告承担。
被告邮政局答辩称：谢洪峰的行为不是职务行为，是其个人高息揽储行为，该行为是国家明令禁止的，原告为了贪图高息，以至于被谢洪峰诈骗，责任应由谢本人承担，原告要求利息的行为因其存在明显过错更不应当支持。
经审理查明：2012年以来，被告邮政局职员谢洪峰在任商桥支局局长期间，找到原告李丙彦，要求李丙彦把存款存在其所在的支局，以完成其揽储任务。原告李丙彦在中国邮政储蓄银行卡号为6210985040001987001的银行卡上分两次存款：2012年1月13日存入100000元、2012年1月14日存入100000元，之后被告谢洪峰将该银行卡主卡交给了原告李丙彦。后，原告因家庭用钱找被告谢洪峰，被告谢洪峰分别在2012年4月支付原告110000元、在2013年4月支付原告20000元。后，被告谢洪峰通过持有的副卡将上述银行卡内的钱款陆续取出使用。
另查，2014年5月14日，被告谢洪峰因挪用公款罪被漯河市召陵区人民法院判处有期徒刑。
以上事实有原告李丙彦提供的邮政储蓄银行卡、开户资料、存款凭单、活期明细表、（2014）召刑初字第5号刑事判决书、公安机关讯问笔录、取款凭单、企业基本信息、漯郊局（2009）56号文件等证据予以证实。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”本案中，被告谢洪峰系被告邮政局工作人员，其以揽储的名义让原告李丙彦存款，在原告将款项存入银行卡后，谢洪峰将银行卡交给了原告李丙彦，被告谢洪峰的行为应属于开展储蓄存款业务的职务行为，故，原告与被告邮政局之间存在合法有效的储蓄存款合同关系，故原告李丙彦要求被告邮政局偿还存款本息的诉讼请求，本院予以支持。本案中，原告李丙彦共计存款200000元，扣除被告已归还的130000元，剩余金额为70000元。被告邮政局辩称谢洪峰的行为系个人行为，本院认为，原告存款，交易对象是经营储蓄业务的单位而不是其工作人员，本案中，被告谢洪峰时任被告邮政局商桥支局局长，代表邮政局对外揽储，在原告李丙彦将款项存入银行卡后，将银行卡交给原告，这足以说明谢洪峰的行为系职务行为，不是个人行为，对于被告邮政局的该辩称，本院不予采信。关于原告请求的利息，因银行卡不显示具体日期，故本院认为从本案起诉之日计算利息为宜，利率标准按照同期活期存款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、我国《储蓄管理条例》第十三条规定、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第五十八条之规定，判决如下：
一、被告漯河市郊区邮政局于本判决生效后十日内支付原告李丙彦存款70000元及利息（自原告起诉之日起按照同期活期存款利率支付相应利息）。
二、驳回原告李丙彦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1550元，由被告漯河市郊区邮政局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 张义敏
审 判 员 曹英旗
人民陪审员 王艳霞
二〇一四年十二月四日
书 记 员 张洁琼
福建省尤溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）尤民初字第2100号
原告张巧玲，女，1963年3月25日出生，汉族，个体户，住尤溪县。
被告张秉庞，男，1988年3月25日出生，汉族，个体户，住尤溪县。
原告张巧玲与被告张秉庞民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月29日立案受理后，依法由代理审判员张宏适用简易程序于2015年11月25日公开开庭进行了审理。原告张巧玲到庭参加诉讼，被告张秉庞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张巧玲诉称，被告以资金周转困难为由于2014年12月29日向原告借款本金人民币310000元（币种下同），约定月利率30‰，还约定条件允许的情况下，每天至少归还本金3000元，一个月结算一次，利随本清。而被告借款后没有按照约定支付本金及利息，经原告多次催讨，被告仍未履行还款付息义务，故请求法院判令：被告偿还原告借款本金310000元，并支付该款从借款之日2014年12月29日起至实际还清之日止按月利率20‰计算的利息。
被告张秉庞未作答辩。
经审理查明，被告以资金周转为由于2013年8月29日向原告借款60000元，约定月利率30‰。于2013年10月20日向原告借款62000元，约定月利率30‰。于2014年6月10日向原告借款10000元。于2014年6月18日向原告借款100000元，约定月利率30‰，2014年7月24日被告偿还原告该笔借款本金25900元，剩余借款本金74100元。2014年8月29日被告向原告借款10000元，约定月利率30‰。2014年9月29日被告向原告借款30000元，约定月利率30‰。2014年12月29日，原、被告双方对上述借款本金和利息进行结算，被告尚欠原告借款本金246100元，利息67632元，合计313732元，对此原、被告经协商，由被告重新出具向原告借款300000元的借条一张，约定月利率30‰。此后，被告未按照约定履行还款付息义务，经原告多次催讨，被告仍未履行还款义务。为此，原告诉至本院。
上述事实，有原告的庭审陈述及原告提供的原告居民身份证复印件一份、被告居民身份证复印件一份、借条原件一份在案证实，本院予以确认。
本院认为，原告张巧玲与被告张秉庞之间产生债的法律关系，事实清楚，且有原告提供的借条原件在案证实，本院予以确认。作为债权人的原告有权要求作为债务人的被告按照双方的约定履行返还借款义务。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的，前期借款利率没有超过年利率24%的，重新出具的债权凭证载明的金额可认定后期借款本金，超过部分的利息不能计入后期借款本金。2014年12月29日，被告重新出具300000元借条时，将高额利息计入借款本金，对超过法律规定的部分，本院不予支持，对此，本院重新计算确认被告尚欠原告借款本金291188元。对此，被告应当及时偿还并支付该款从2014年12月30日起至还款之日止按月利率20‰计算的利息。被告张秉庞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩权利，本院依法缺席审理与判决。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张秉庞应于本判决生效之日起二十日内向原告张巧玲偿还借款本金人民币291188元，并支付该款从2014年12月30日起至判决确定还款之日止按月利率20‰计算的利息；
二、驳回原告张巧玲的其他诉讼请求。
如未按指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6787元，减半收取3393.50元，由原告张巧玲负担206.50元，被告张秉庞负担3187元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
代理审判员 张 宏
二〇一五年十二月二日
书 记 员 陈金妹（代）
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十八条第一款借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期借款利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定后期借款本金，超过部分的利息不能计入后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇民一（民）初字第4234号
原告陈福兴。
被告顾洪章。
原告陈福兴与被告顾洪章民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月1日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员徐丹独任审判。2014年7月21日，本案转适用普通程序，依法组成合议庭，于同年10月28日公开开庭进行了审理。原告陈福兴到庭参加诉讼，被告顾洪章经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈福兴诉称，原、被告经朋友介绍认识。被告分别于2014年2月14日、3月8日向原告借款各人民币20000元（以下币种均为人民币），并分别出具了金额为20000元的借条。同年3月17日，被告又向原告借款10000元，加上前述两次借款共计50000元，被告向原告出具了一份金额为50000元的借条，并承诺于2014年5月20日前归还，故原告将之前的两份借条还给被告。之后，经原告多次催要，被告至今尚未还款。故原告诉至本院，请求依法判令：一、被告归还原告借款50000元；二、本案诉讼费由被告承担；三、本案律师费由被告承担。审理中，原告自愿放弃对律师费的主张。
原告陈福兴为证明其主张，向本院提供借条一份，据以证明借款事实。
被告顾洪章未应诉、答辩。
经审理查明，2014年3月17日，被告顾洪章向原告陈福兴出具借条一份，载明：“今借到陈福兴同志人民币大写伍万元整（￥50000），定于2014年5月20日前归还，特立此据。”之后，经原告催要未果，遂涉讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告顾洪章向原告陈福兴借款50000元的事实，有被告顾洪章出具的借条予以佐证，本院予以确认。故原告诉请合法有据，本院予以支持。被告顾洪章经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告顾洪章于本判决生效之日起十日内归还原告陈福兴借款人民币50000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1050元，由被告顾洪章负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 黄 蓉
代理审判员 徐 丹
人民陪审员 王兴邦
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 翟玉婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市崇明县人民法院民 事 裁 定 书（2014）崇民一(民)初字第4234号原告陈福兴，男，1962年12月23日生，汉族，住上海市宝山区。被告顾洪章，男，1966年1月5日生，汉族，户籍地上海市崇明县。原告陈福兴诉被告顾洪章民间借贷纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现被告下落不明，需公告送达，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转入普通程序审理。审 判 长 黄 蓉代理审判员 徐 丹人民陪审员 王兴邦二〇一四年七月二十一日书 记 员 翟玉婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
重庆市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）渝01执异19号
申请人：重庆江翔元商贸有限公司，住所地重庆市江北区北城三路1号附7号。统一社会信用代码91500105MA5U72FE78。
法定代表人：李世群,董事长。
申请执行人：庞铧，男，汉族，1982年11月30日出生，住重庆市渝中区。
被执行人：孙加兴，男，汉族，1980年10月9日出生，住福建省安溪县。
被执行人：孙加富，男，汉族，1985年6月15日出生，住福建省安溪县。
本�以（2016）渝01执恢59号案立案执行申请执行人庞铧与被执行人孙加兴、孙加富担保追偿权纠纷一案，执行依据为本院（2015）渝一中法民初字第00618号民事判决。现申请人重庆江翔元商贸有限公司（以下简称江翔元公司）以该判决所确认的债权已由庞铧转让给江翔元公司为由，向本院申请变更其为本案的申请执行人。为证明其主张，江翔元公司向本院提交了《债权转让合同》、债权转让确认书、债权转让通知书及回执等证据材料。
本院查明，2015年7月15日，本院作出（2015）渝一中法民初字第00618号民事判决，判令：一、孙加兴在本判决生效后十日内偿还庞铧代偿资金1080万元及逾期付款利息，该利息从2015年1月23日起至该款付清时止，按银行同期贷款利率计算；二、孙加兴未履行上述第一项给付义务时，庞铧有权对孙加富提供质押的重庆市江北区乾元小额贷款股份有限公司1600（万元/万股）股权在上述第一项债权范围内优先受偿；三、驳回庞铧的其他诉讼请求。案件受理费82100元，由孙加兴、孙加富负担。
2017年10月10日，庞铧（甲方）与江翔元公司（乙方）签订债权转让合同,约定：转让标的为（2015）渝一中法民初字第00618号《民事判决书》确认的下列债权：1、孙加兴尚未偿还的甲方代偿资金款人民币1080万元以及逾期付款利息，该利息从2015年1月23日起，以未还代偿资金为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止；2、在孙加兴未履行上述给付义务时，甲方对孙加富提供质押的重庆市江北区乾元小额贷款股份有限公司1600万股股权在上述债权范围内享有优先受偿权；3、孙加富、孙加兴应支付的案件受理费人民币82100元。乙方同意接受甲方转让的前述债�及从属权利。同日，庞铧分别向孙加兴、孙加富送达债权转让通知书，告知上述债权转让事宜并要求其向江翔元公司履行还本付息义务,孙加兴、孙加富分别在债权转让通知书回执上签名确认。
2018年1月19日，庞铧出具确认书，对其将本院（2015）渝一中法民初字第00618号民事判决所确认的债权全部转让给江翔元公司的事实予以确认。
本院认为，庞铧将其在本案中享有的债权全部转让给江翔元公司，系双方当事人的真实意思表示，且对债务人履行了告知义务，上述债权转让符合法律规定，江翔元公司申请变更申请执行人的理由成立，本院依法予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下：
变更重庆江翔元商贸有限公司为本院（2016）渝01执恢59号案件的申请执行人。
如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向重庆市高级人民法院申请复议。
审 判 长 谭国贞
审 判 员 吴成斌
审 判 员 胡海滨
二〇一八年二月六日
法官助理 戴真真
书 记 员 刘皓哲
天津市武清区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津0114执136号
申请执行人：天津农村商业银行股份有限公司武清大孟庄支行。
负责人孟宪勇，行长。
被执行人:张德顺。
申请执行人天津农村商业银行股份有限公司武清大孟庄支行与被执行人张德顺借款合同纠纷一案，天津市武清区人民法院于2016年9月29日作出（2016）津0114民初6730号民事调解书，已发生法律效力，申请人申请法院强制执行。执行案号（2018）津0114执136号。
本院在执行申请执行人天津农村商业银行股份有限公司武清大孟庄支行与被执行人张德顺借款合同纠纷一案中，执行标的金额7.3915万元，已向被执行人发出传票、执行通知书、报告财产令，并依法查询被执行人名下银行存款、车辆、房产、证券、公司信息等财产状况。
在执行过程中查明被执行人名下无房产、证券、公司信息等财产信息。被执行人名下有银行存款，我院以74923.00元为限，依法冻结了被执行人名下账号为02×××27账户内存款人民币，实际冻结金额25993.32元，冻结期限自2018年1月19日至2018年1月12日止。被执行人名下有银行存款，我院以73915.00元为限，依法冻结了被执行人名下账号为95×××15账户内存款人民币，实际冻结金额1214.82元，冻结期限自2018年1月20日至2018年1月20日止。被执行人名下有车辆，我院依法查封了被执行人名下牌号为津G.FA5**号汽车档案，查封期限自2018年3月29日至2020年3月29日止。在执行过程中已扣划被执行人在北京××银行××屯支行的存款25993.32元；扣划被执行人在中国农业银行天津大孟庄支行的存款1215.73元，申请人暂不要求处置被执行人的其他财产，已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。
以上事实，有相关证据材料佐证。
本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人申请终结本次执行程序，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第二百五十八条《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 蒋继军
代理审判员 牟泽良
代理审判员 曹小军
二〇一八年六月六日
书 记 员 陈庆军
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2018）津0114执136号申请执行人：天津农村商业银行股份有限公司武清大孟庄支行。负责人孟宪勇，行长。被执行人:张德顺。申请执行人天津农村商业银行股份有限公司武清大孟庄支行与被执行人张德顺借款合同纠纷一案，天津市武清区人民法院于2016年9月29日作出（2016）津0114民初6730号民事调解书，已发生法律效力，申请人申请法院强制执行。执行案号（2018）津0114执136号。本院在执行申请执行人天津农村商业银行股份有限公司武清大孟庄支行与被执行人张德顺借款合同纠纷一案中，执行标的金额7.3915万元，已向被执行人发出传票、执行通知书、报告财产令，并依法查询被执行人名下银行存款、车辆、房产、证券、公司信息等财产状况。在执行过程中查明被执行人名下无房产、证券、公司信息等财产信息。被执行人名下有银行存款，我院以74923.00元为限，依法冻结了被执行人名下账号为02×××27账户内存款人民币，实际冻结金额25993.32元，冻结期限自2018年1月19日至2018年1月12日止。被执行人名下有银行存款，我院以73915.00元为限，依法冻结了被执行人名下账号为95×××15账户内存款人民币，实际冻结金额1214.82元，冻结期限自2018年1月20日至2018年1月20日止。被执行人名下有车辆，我院依法查封了被执行人名下牌号为津G.FA5**号汽车档案，查封期限自2018年3月29日至2020年3月29日止。在执行过程中已扣划被执行人在北京××银行××屯支行的存款25993.32元；扣划被执行人在中国农业银行天津大孟庄支行的存款1215.73元，申请人暂不要求处置被执行人的其他财产，已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。以上事实，有相关证据材料佐证。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人申请终结本次执行程序，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第二百五十八条《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  蒋继军代理审判员  牟泽良代理审判员  曹小军二〇一八年六月六日书 记 员  陈庆军
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽莲商初字第2451号
原告：温州银行股份有限公司丽水分行。
诉讼代表人：鲁频。
委托代理人（特别授权）：林旭微、方英华。
被告：遂昌久昌竹炭制品厂。
负责人：龚永平。
被告：遂昌宇恒压铸有限公司。
法定代表人：潘清萍。
被告：潘清萍。
被告：雷宏华。
被告：潘清华。
被告：龚永平。
被告：徐建成。
被告：龚卫英。
原告温州银行股份有限公司丽水分行为与被告遂昌久昌竹炭制品厂、遂昌宇恒压铸有限公司、潘清萍、雷宏华、潘清华、龚永平、徐建成、龚卫英金融借款合同纠纷一案，于2014年8月27日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员王玮独任审判，于2014年10月22日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告温州银行股份有限公司丽水分行的委托代理人方英华到庭参加诉讼，被告遂昌久昌竹炭制品厂、遂昌宇恒压铸有限公司、潘清萍、雷宏华、潘清华、龚永平、徐建成、龚卫英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温州银行股份有限公司丽水分行诉称：2013年6月4日，被告遂昌久昌竹炭制品厂向原告申请贷款，双方签订906002103企贷字00027号非自然人借款合同。借款合同约定贷款金额6400000元，期限自2013年6月4日至2014年6月4日，月利率为6.5‰，贷款每月20日结息，到期利随本清，逾期贷款罚息利率为合同载明的贷款利率水平上加收50%。借款合同由以下被告提供担保：1、被告遂昌宇恒压铸有限公司提供最高额连带责任保证，保证合同编号为温银906002013年高保字00142号，最高担保债权金额为2200000元；2、被告潘萍、雷宏华提供最高额连带责任保证，保证合同编号温银906002013年高保字00147号，最高担保债权金额为2200000元；3、被告潘清华提供最高额连带责任保证，保证合同编号温银906002013年高保字00146号，最高担保债权金额为2200000元；4、被告龚永平提供最高额连带责任保证，保证合同编号温银906002013年高保字00141号，最高担保债权金额为7040000元；5、被告徐建成、龚卫英提供最高额连带责任保证，保证合同编号温银906002013年高保字00143号，最高担保债权金额为7040000元。保证合同第2、3条约定：合同担保的债权既有物（不论是本人还是第三人提供）的担保又有人的担保的情况下，债权人可以就要求保证人或者抵押人优先承担担保责任进行选择。担保合同的担保范围为贷款的本金、利息、逾期利息、复息、索偿费用和抵押权人实现抵押权的相关费用等。借款合同签订后，原告依约放款。合同到期后，被告遂昌久昌竹炭制品厂未履行还本付息义务，仅支付利息至2013年10月20日。经原告多次催讨，均未果，各保证人也未履行代偿义务。为此，原告请求依法判令：1、被告遂昌久昌竹炭制品厂偿还贷款本金6400000元，合同期内利息311707.13元、复利9916.7元以及支付至清偿之日止的逾期利息（逾期利息月利率为9.75‰，自2014年6月5日起计算）；2、被告遂昌宇恒压铸有限公司在2200000元金额内承担连带保证责任；3、被告潘清萍、雷宏华在2200000元金额内承担连带保证责任；4、被告潘清华在2200000元金额内承担连带保证责任；5、被告龚永平在7040000元金额内承担连带保证责任；6、被告徐建成、龚卫英在7040000元金额内承担连带保证责任；7、本案诉讼费用由被告承担。
被告遂昌久昌竹炭制品厂、遂昌宇恒压铸有限公司、潘清萍、雷宏华、潘清华、龚永平、徐建成、龚卫英未作答辩。
经审理本院认定的事实与原告陈述的事实相一致。
本院采信并据以认定上述事实的证据有：原告提供的原告营业执照、金融许可证、组织机构代码证、负责人身份证明书，被告遂昌久昌竹炭制品厂及遂昌宇恒压铸有限公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证，被告潘清萍、雷宏华、潘清华、龚永平、徐建成、龚卫英身份证复印件，结婚证复印件，非自然人借款合同、最高额保证合同、借款借据、贷款转存凭证及当事人庭审陈述。
本院认为：原告温州银行股份有限公司丽水分行与各被告签订的《非自然人借款合同》、《最高额保证合同》，系当事人的真实意思表示，各方之间的借款、担保关系明确，属合法有效，各当事人理应按合同约定履行相应义务，原告已按合同约定履行发放贷款义务，但贷款发放后，被告遂昌久昌竹炭制品厂未按约定及时还本付息，各保证人也未按约定承担保证责任，已构成违约，应承担相应的违约责任。因此，原告温州银行股份有限公司丽水分行要求借款人归还借款本金及利息，并要求各保证人承担连带偿还责任的诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告遂昌久昌竹炭制品厂、遂昌宇恒压铸有限公司、潘清萍、雷宏华、潘清华、龚永平、徐建成、龚卫英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的诉请和所举证据放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依法对本案作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告遂昌久昌竹炭制品厂于本判决生效之日起五日内归还原告温州银行股份有限公司丽水分行借款本金人民币6400000元及利息、罚息（截止至2014年6月4日止的利息、罚息为321623.83元，2014年6月5日起的利息、罚息按合同约定计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、被告遂昌宇恒压铸有限公司在2200000元范围内对第一项中所述款项承担连带偿还责任；
三、被告潘清萍、雷宏华在2200000元范围内对第一项中所述款项承担连带偿还责任；
四、被告潘清华在2200000元范围内对第一项中所述款项承担连带偿还责任；
五、被告龚永平在7040000元范围内对第一项中所述款项承担连带偿还责任；
六、被告徐建成、龚卫英在7040000元范围内对第一项中所述款项承担连带偿还责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费58850元，减半收取29425元，由被告遂昌久昌竹炭制品厂、遂昌宇恒压铸有限公司、潘清萍、雷宏华、潘清华、龚永平、徐建成、龚卫英共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 王 玮
二〇一四年十月二十二日
代书记员 叶旭芬
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终10675号
上诉人（原审原告）：程真伍，男，1968年7月21日出生，住重庆市梁平县。
委托诉讼代理人：郭雪海，北京市中海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京广泰京安建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区长辛店杜家坎4号49号楼1层1F1140。
法定代表人：雷沄枫，总经理。
委托诉讼代理人：雷彦军，男，1968年8月23日出生，北京广泰京安建筑工程有限公司员工，住北京市大兴区三河北下20号楼2门2单元702号。
原审第三人：北京北恒建筑装饰工程有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇甜园路2号。
法定代表人：齐洪庆，总经理。
委托诉讼代理人：于云生，男，1964年9月1日出生，北京北恒建筑装饰工程有限公司员工，住北京市朝阳区甘露园南里8号楼3单元201号。
上诉人程真伍与被上诉人北京广泰京安建筑工程有限公司（以下简称广泰公司）、原审第三人北京北恒建筑装饰工程有限公司（以下简称北恒公司）劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初17276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
程真伍上诉请求：撤销原判，改判支持我原审全部诉讼请求。事实和理由：我于2016年4月29日到广泰公司工作，职务是杂工，带班班长是付伟，施工队长是王飞，我受付伟直接管理，由付伟面试的，工资是150元一天，延时加班3小时75元，后在2016年5月4日上班途中发生交通事故受伤。王飞是广泰公司的项目经理，负责组织人员进行施工，我从事的劳动也是该公司业务的组成部分，因此，应当确认我与广泰公司存在劳动关系。
广泰公司辩称，同意一审法院判决，不同意程真伍的上诉请求、事实和理由。
北恒公司述称，同意一审法院判决，不同意程真伍的上诉请求、事实和理由。
程真伍向一审法院提出诉讼请求：1.确认我与广泰公司在2016年4月29日至2016年5月4日存在劳动关系；2.广泰公司支付程真伍2016年4月29日至2016年5月3日工资825元。
一审法院认定事实：北恒公司与广泰公司之间签订有劳务分包合同，北恒公司（发包人）将位于北京市朝阳区平乐园100号的“校医院医疗环境修缮改造”工程（以下简称医院工程）的劳务用工分包给广泰公司（承包人）。程真伍以北恒公司为被申请人就支付工资等事宜向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，后申请撤回仲裁申请。程真伍于2017年2月28日向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）申请仲裁，请求：1.确认自2016年4月29日起至2016年5月4日与广泰公司存在劳动关系；2.广泰公司支付自2016年4月29日至2016年5月4日工资1125元。丰台仲裁委员会于2017年6月29日作出京丰劳人仲字[2017]第1537号裁决书，裁决：驳回程真伍的各项仲裁请求。程真伍不服，起诉至一审法院。
程真伍主张其与广泰公司之间存在劳动关系，自2016年4月29日开始到广泰公司工作，其工作期间由付伟管理，2016年5月4日早上上班途中发生交通事故，广泰公司未支付其工作期间的工资，并提交劳务分包合同、答辩状、决定书及开庭笔录、视听资料、付伟证明、考勤卡、工友证明等证据材料予以证明。广泰公司对上述劳务分包合同、决定书及开庭笔录的真实性认可，对其他证据均不予认可。北恒公司对上述劳务分包合同、答辩书、决定书及开庭笔录的真实性认可，对答辩书、决定书及开庭笔录的证明目的不认可，主张在其与程真伍的仲裁案件中主张程真伍与广泰公司之间存在劳动关系是其听说的，对其他证据不予认可。广泰公司主张其与程真伍之间不存在劳动关系，并提交劳务分包合同、王飞证人证言、付伟证人证言、马昂证人证言予以证明。王飞出庭陈述称，其与广泰公司之间有合作，相当于挂靠关系，即借用广泰公司的资质帮北恒公司干活，付伟在工地上帮其进行管理，经其向付伟了解得知因工地需要找人铲墙皮，付伟找了几个人来打零工。付伟出庭陈述称，其给王飞打工，接受王飞的管理，王飞给其发钱，其与广泰公司没有直接关系，王飞与广泰公司之间的关系其不清楚；其找程真伍到医院工程铲墙皮，临时干活，大概干了四五天，程真伍于2016年5月3日离开工地，其与程真伍结工资。马昂出庭陈述称，其与程真伍一起在医院工程铲墙皮，都是临时工，其不认识广泰公司也不认识北恒公司，工钱是随走随结，其不认识王飞，也不清楚挂靠的情况。程真伍对劳务分包合同的真实性认可，对王飞的证人证言认可，对付伟关于2016年5月3日向程真伍结工钱的陈述不认可，对马昂出庭陈述的内容认可，但主张与本案无直接关系。北恒公司对上述劳务分包合同的真实性认可，对王飞证人证言、付伟证人证言、马昂证人证言均表示不清楚。北恒公司未就本案提供证据。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。劳动合同的实质是双方当事人合意的体现，劳动关系成立的标志，应是劳动者与用人单位达成了建立劳动关系的“合意”。这种“合意”的建立亦应经过邀约和承诺阶段，并贯彻自愿、平等原则。在双方未签订劳动合同的情况下，应结合是否存在建立劳动关系的“合意”，以及工资支付、用工管理等因素进行综合认定。本案中，首先，程真伍与付伟均陈述称程真伍系付伟所招用，而本案现有证据无法证明付伟以广泰公司的名义招用程真伍及程真伍工作期间已经知晓广泰公司。其次，程真伍主张付伟对其进行管理，但其并未提供充分的证据证明付伟系广泰公司的员工，付伟代表广泰公司对其进行用工管理；付伟则表示其给王飞打工，王飞向其发钱，王飞与广泰公司之间的关系其不清楚，其与广泰公司没有直接关系。再次，北恒公司在本案诉讼中明确表示其不清楚程真伍与广泰公司之间的关系，其之前称程真伍与广泰公司之间为劳动关系为其听说。综上，程真伍主张其与广泰公司之间存在劳动关系证据不足，法院不予采信，其要求确认2016年4月29日至2016年5月4日与广泰公司存在劳动关系的诉讼请求缺乏依据，法院不予支持。程真伍以其与广泰公司之间存在劳动关系为由要求支付其工资的诉讼请求亦缺乏依据，法院不予支持。判决：驳回程真伍的诉讼请求。
本院二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，劳动关系成立应是劳动者与用人单位达成了建立劳动关系的合意。本案中，程真伍并未提供证据证实广泰公司有与其建立劳动关系的意愿，也未提供证据证实王飞、付伟具有广泰公司招录员工的授权，亦未提供充分证据证实程真伍受广泰公司管理，因此，程真伍主张其与广泰公司存在劳动关系的事实依据不足。原审法院对程真伍要求确认2016年4月29日至2016年5月4日与广泰公司存在劳动关系的诉讼请求不予支持并无不妥。在双方并不存在劳动关系的情形下，程真伍以劳动关系为基础要求支付广泰公司支付工资的上诉请求亦缺乏依据，本院对此不予支持。
综上，程真伍的上诉请求无事实依据，本院对其上诉请求均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由程真伍负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨志东
审 判 员 王丰伦
审 判 员 卜晓飞
二〇一七年十一月二十九日
法官助理 闫 科
书 记 员 王 伟
福建省南平市延平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0702执1320号
申请执行人：福建省南平市铝业股份有限公司，住所地福建省南平市工业路65号，统一社会信用代码：91350000158143319Q。
法定代表人：李翔，总经理。
被执行人：福建省龙岩百�建材有限公司，住所地福建省龙岩经济技术开发区联发路16号，统一社会信用代码：913508007053796207。
法定代表人：肖鹏，董事长。
被执行人：肖鹏，女，1968年12月19日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区，
本院在执行申请执行人福建省南平市铝业股份有限公司与被执行人福建省龙岩百合建材有限公司、肖鹏加工合同纠纷一案，本院作出的（2017）闽0702民初263号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人福建省南平市铝业股份有限公司向本院申请执行，要求被执行人福建省龙岩百合建材有限公司、肖鹏支付货款677455.44元及资金占用费。
本院在执行过程中，福建省南平市铝业股份有限公司于2017年11月21日，以与被执行人协商一致为由，申请撤回对福建省龙岩百合建材有限公司、肖鹏的执行。申请执行人向本院撤回执行申请，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百二十条规定，裁定如下：
终结福建省南平市延平区人民法院（2017）闽0702执1320号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 陈礼平
执行员 傅丹华
执行员 邱 瑾
二〇一七年十一月二十一日
书记员 范 丹
本案所引用的法律条文
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条：有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
第二百三十九条:申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2.《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条：有下列情形之一的，可以以”终结执行”方式结案：
（一）申请人撤销申请或者是当事人双方达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）作为被执行人的企业法人或其他组织被撤销、注销、吊销营业执照或者歇业、终止后既无财产可供执行，又无义务承受人，也没有能够依法追加变更执行主体的；
（七）依照刑法第五十三条规定免除罚金的；
（八）被执行人被人民法院裁定宣告破产的；
（九）行政执行标的灭失�；
（十）案件被上级人民法院裁定提级执行的；
（十一）案件被上级人民法院裁定指定由其他法院执行的；
（十二）按照《最高人民法院关于委托执行若干问题的规定》，办理了委托执行手续，且收到受托法院立案通知书的；
（十三）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
前款除第（十）项、第（十一）项、第（十二）项规定的情形外，终结执行的，应当制作裁定书，送达当事人。
3.《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百二十条：因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）黄执字第1343号
申请执行人：青岛德盛利集团橡胶机械有限公司。住所地：青岛市黄岛区海滨五路378号。
法定代表人：肖飞，总经理。
被执行人：东营市恒通运输有限责任公司。住所地：东营市北二路郝家段。
法定代表人：曹宝军，经理。
被执行人：刘廷业，居民。
本院在执行（2015）黄执字第1343号申请执行人青岛德盛利集团橡胶机械有限公司与被执行人东营市恒通运输有限责任公司、刘廷业公路货物运输合同纠纷一案中，于2015年3月27日向被执行人发出执行通知书和财产报告令，责令其5日内履行生效法律文书确定的义务，被执行人未按期履行。经本院向银行金融结构查询存款、向房地产管理部门查询房地产登记、向车辆管理部门查询车辆登记等，发现被执行人无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，案经会商，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）黄执字第1343号案件的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述权利，应由被执行人继续履行，并支付迟延履行金或迟延履行期间的债务利息。待被执行人具备履行能力时，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定书，向本院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐付波
审判员 张培荣
审判员 王连敬
二〇一五年九月二十五日
书记员 董 磊
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪01民辖终26号
上诉人（原审被告）盛小根。上诉人（原审被告）张全英。上诉人（原审被告）盛燕。被上诉人（原审原告）上海市松江区小昆山镇人民政府。上诉人盛小根、张全英、盛燕因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2015）松民三（民）初字第4120号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称，原审受理被上诉人起诉没有法律依据，且本案不是平等民事主体之间的普通民事合同故不属民事诉讼范围，本案还是重复诉讼，故本案不属于人民法院管辖范围。本院经审查认为，虽本案被上诉人与上诉人盛小根签订有拆迁安置补偿协议约定的争议解决方式为仲裁，但上海仲裁委员会明确对双方的纠纷不予受理，且本案其余两上诉人张全英、盛燕既非涉案房屋拆迁安置补偿协议当事人，也不认可仲裁条款的效力，故拆迁安置补偿协议约定的仲裁条款对其无法律约束力。两上诉人张全英、盛燕作为系争房屋共同宅基地使用人，系争房屋拆迁安置补偿安置对其有法律上的利害关系，故原审法院确定对本案有管辖权并无不当。另，上诉人提出的本案不属民事诉讼范围，重复诉讼的理由，不属管辖异议的审查范围。故上诉人的上诉请求及理由，缺乏必要的事实和法律依据，应不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 励朝阳
代理审判员 郑康瑜
审 判 员 俞 敏
二〇一六年一月八日
书 记 员 林 通
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤02刑更2249号
罪犯何炬锋，男，汉族，出生地广东省清远市清新县，初中文化，现在广东省韶关监狱服刑。
广东省清新县人民法院于2010年5月6日作出（2010）清新刑初字第80号刑事判决，以被告人何炬锋犯抢劫罪、故意伤害罪、抢夺罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十四年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币12000元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。广东省清远市中级人民法院经过二审审理，于2010年7月7日作出（2010）清中法刑终字第74号刑事判决，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯何炬锋在服刑期间确有悔改表现，广东省韶关市中级人民法院于2012年9月6日对其减去有期徒刑一年二个月；2014年5月31日对其减去有期徒刑五个月。
执行机关广东省韶关监狱以罪犯何炬锋在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2016年4月25日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯何炬锋系严重暴力犯罪罪犯。该犯在本次考核期间（2014年1月21日至2016年1月25日，考核期截止后的奖惩情况可纳入下次提请减刑），能认罪悔罪；遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得嘉奖24次；2015年7月被评为改造积极分子（2014年7月获得表扬、2015年1月获得表扬、2015年7月获得表扬）；2016年1月获得表扬。2014年2月21日因政治思想考试不合格被扣1分。罚金人民币12000元已执行人民币4700元，出具了其家庭经济困难的证明材料。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯何炬锋确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。由于该犯系严重暴力犯罪罪犯，依法减刑时应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯何炬锋予以减去有期徒刑九个月（刑期执行至2021年4月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 敏
代理审判员 王华明
代理审判员 钟素雅
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 范 杰
宁夏回族自治区贺兰县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）宁0122民初4461号
原告：贺兰县正达物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区贺兰县桃林南街居安苑4-12号营业房，统一社会信用代码×××。
法定代表人：张正中，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹仕琦、马昭娣，宁夏清之清律师事务所律师。
被告：周小艳，女，汉族，现住宁夏回族自治区贺兰县。
原告贺兰县正达物业服务有限公司与被告周小艳物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案。原告贺兰县正达物业服务有限公司于2018年8月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告贺兰县正达物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告贺兰县正达物业服务有限公司撤诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告贺兰县正达物业服务有限公司负担。
审判员毛文亮
二〇一八年八月八日
书记员曹佳贝
附本案相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事裁定书（2018）宁0122民初4461号原告：宁夏贺兰县正达物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区贺兰县桃林南街居安苑**营业房，统一社会信用代码×××。法定代表人：张正中，系该公司总经理。委托诉讼代理人：曹仕琦、马昭娣，宁夏清之清律师事务所律师。被告：周小艳，女，宁夏回族自治区贺兰县人，现住宁夏回族自治区贺兰县。原告宁夏正达物业服务有限公司与被告周小艳物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案。原告宁夏正达物业服务有限公司于2018年8月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宁夏正达物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宁夏正达物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告宁夏正达物业服务有限公司负担。审判员 毛文亮 二〇一八年八月八日书记员 曹佳贝附本案相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
贵州省凯里市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）凯刑初字第292号
公诉机关贵州省凯里市人民检察院。
被告人潘某某，男。曾因犯滥伐林木罪，于2013年7月3日被本院判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金2000元（已缴纳），缓刑考验期限自2013年7月16日至2015年7月15日止。现因涉嫌犯滥伐林木罪，于2015年4月15日被刑事拘留，同年5月18日被逮捕。现羁押于凯里市看守所。
被告人余某某，男。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2015年4月15日被刑事拘留，同年4月27日被取保候审。现在家。
公诉机关贵州省凯里市人民检察院以凯检公诉刑诉[2015]238号起诉书指控被告人潘某某、余某某犯滥伐林木罪，于2015年7月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。凯里市人民检察院指派检�员杨春燕出庭支持公诉，被告人潘某某、余某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年12月份，被告人潘某某伙同被告人余某某以9000元的价格向吴某某购买得其家位于凯里市炉山镇响水村陡山上寨组“财狗坡”（地名）责任山上的马尾松27株。二人约定由余某某出资，潘某某负责联系，所得利润平分。后潘某某、余某某未经林业部门批准并核发林木采伐许可证，雇请工人使用油锯非法采伐山上的林木并裁制成原木，销售得款11800元。因亏本未获利，二被告人未能分赃。经鉴定，被告人潘某某、余某某滥伐的马尾松林木共计27株，折合活立木蓄积16.5325立方米，造成经济损失6288.96元。二被告人所使用的砍伐工具油锯一把已被公安机关扣押并随案移送至本院。
案发后，2015年3月4日、4月7日，被告人潘某某、余某某相继主动到公安机关投案。
上述事实，被告�潘某某、余某某在开庭审理过程中亦无异议，并自愿认罪，且有现场勘验笔录、图、照片、检尺码单；辨认笔录及照片；证人吴某某、赵某某、王某某、潘某某、潘某某的证言；林权证明材料；凯里市林业调查规划设计队制作的《关于炉山镇响水村陡山上寨组“财狗坡”滥伐林木调查报告》；凯里市森林公安局《投案自首证明》；凯里市炉山镇林业站《证明》；本院（2013）凯刑初字第274号《刑事判决书》及《执行通知书（存根）》；凯里市公安局《扣押物品、文件清单》；被告人潘某某、余某某的供述及户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人潘某某、余某某未经林业行政主管部门批准，在未办理林木采伐许可证的情况下擅自砍伐二人共同向他人购买的马尾松林木，数量较大，二人的行为已侵犯了国家对森林资源的管理制度，构成滥伐林木罪，依法�当判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。作案工具依法予以没收。公诉机关指控被告人潘某某、余某某犯滥伐林木罪的事实清楚，证据确实充分，定性准确，指控罪名成立，本院予以确认。在共同犯罪中，被告人潘某某、余某某所起作用相当，均是主犯，应按照各自所参加的全部犯罪进行处罚。被告人潘某某、余某某在案发后主动到公安机关投案，审理中如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪，可认定为自首，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人潘某某于2013年7月3日被本院判处刑罚之后，在缓刑考验期限内又犯新罪，依法应当撤销缓刑，对本次犯罪作出判决后，把前后两个判决所判处的刑罚实行数罪并罚。经本院委托司法行政机关对余某某进行社会调查，评估意见是将余某某纳入社区矫正没有再犯的危险，对其所居住社区没有重大不良影响，本院决定对余某某宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第五十二条、第五十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第一款、第七十七条第一款、第六十九条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）凯刑初字第274号刑事判决中对被告人潘某某宣告缓刑二年的执行部分。
二、被告人潘某某犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年，并处罚金2000元，连同原判有期徒刑一年，罚金2000元，总和刑期二年，罚金4000元，决定执行有期徒刑一年十个月，罚金4000元（已缴纳2000元）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月15日起至2017年2月14日止。欠缴罚金2000元限于本判决生效后十日内缴纳）。
三、被�人余某某犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金2000元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
随案移送的作案工具油锯一把，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 潘治国
审 判 员 李 蓉
人民陪审员 顾劲松
二〇一五年八月十三日
书 记 员 刘萍萍
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）钦北刑初字第291号
公诉机关广西壮族自治区钦州市钦北区人民检察院。
被告人黄某，农民。因涉嫌贩卖毒品罪于2015年8月28日被逮捕。现羁押于钦州市看守所。
广西壮族自治区钦州市钦北区人民检察院以钦北检公诉刑诉（2015）239号起诉书指控被告人黄某犯贩卖毒品罪，于2015年9月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。钦州市钦北区人民检察院指派检察员张德春出庭支持公诉，被告人黄某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年7月16日10时许，被告人黄某在钦州市钦北区板城镇与长滩镇公路交界处，将1小包毒品海洛因贩卖给吸毒人员罗某，得款人民币50元。当天中午，被告人黄某在同样地点又将2小包毒品海洛因贩卖给吸毒人员罗某，得款人民币100元。交易完成后，公安民警起到将被告人黄某和吸毒人员罗某当场抓获，并缴获毒资人民币143元和2小包毒品海洛因，净重0.12克。
经鉴定，缴获的毒品疑似物中检出海洛因成分。
上述事实，被告人黄某在开庭审理过程中亦无异议并认罪，且有受理案件登记表、立案决定书、抓获经过、办案说明、检查笔录、扣押物品清单、指认现场笔录及照片、提取笔录、现场检测报告、户籍证明等书证；现场勘查笔录、现场图及照片；鉴定文书及鉴定意见通知书；证人罗某的证言以及被告人黄某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某贩卖毒品海洛因，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人黄某犯贩卖毒品罪成立。鉴于被告人黄某归案后能如实供述其犯罪事实，当庭自愿认罪，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。根据被告人黄某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度及其悔罪表现，决定对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人黄某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年8月28日起至2016年5月27日止）。
上述罚金限于判决生效后十日内一次性缴清，逾期不缴纳的，强制缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区钦州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审判员 岳峙艳
二〇一五年九月二十二日
书记员 黄罗艳
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
第三百四十七条第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻或者减轻处罚。
甘肃省天水市秦州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）天秦藉民初字第26号
原告杨某某，女，1989年3月13日生，汉族。
被告赵某某，男，出生年月日不详，汉族。
本院在审理原告杨某某与被告赵某某同居关系子女抚养纠纷一案中，因原告杨某某未预交案件受理费，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 徐 强
二〇一四年二月二十日
书 记 员 马志强
江苏省常熟市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）熟开民初字第00279号
原告徐翠勤。
原告顾菊保。
原告陈ＸＸ。
原告陈明亚。
委托代理人曹剑飞，江苏泰实律师事务所律师。代理上列四原告。
被告方惠清。
被告江阴市中联矿冶机械制造有限公司，住所地江阴市城东街道许姚澄山路。
法定代表人胡国联。
被告安邦财产保险股份有限公司江阴支公司，住所地江阴市长江路152号1707室。
负责人李澄。
被告朱恒芹。
被告钟秀芳。
被告紫金财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州市人民路3158号万融国际大厦8楼。
负责人苏广山。
本院在审理原告徐翠勤、顾菊保、陈ＸＸ、陈明亚诉被告方惠清、江阴市中联矿冶机械制造有限公司、安邦财产保险股份有限公司江阴支公司、朱恒芹、钟秀芳、紫金财产保险股份有限公司苏州分公司机动车交通事故责任纠纷一案过程中，原告徐翠勤、顾菊保、陈ＸＸ、陈明亚于2014年9月9日自愿向本院提出撤回对被告方惠清、江阴市中联矿冶机械制造有限公司、安邦财产保险股份有限公司江阴支公司、朱恒芹、钟秀芳、紫金财产保险股份有限公司苏州分公司的起诉，经审查，原告的撤回起诉符合相关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告徐翠勤、顾菊保、陈ＸＸ、陈明亚撤回起诉。
本案诉讼费减半收取人民币25元，由原告徐翠勤、顾菊保、陈ＸＸ、陈明亚负担。
审判员 蒋君伟
二〇一四年九月九日
书记员 谭逸馨