浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞商初字第1790号
原告瑞安市环球电线电缆有限公司。
法定代表人郑万春。
委托代理人林传黄（特别授权代理），浙江安瑞律师事务所律师。
被告柯小燕。
被告阮庆焕。
以上两被告的委托代理人方顺坤（特别授权代理），浙江安阳律师事务所律师。
原告瑞安市环球电线电缆有限公司（以下简称：环球公司）为与被告柯小燕、阮庆焕合同纠纷一案，于2015年4月29日向本院起诉。本院于同日以简易程序立案受理后，依法由代理审判员陈成益独任审判，分别于2015年6月11日、2015年6月26日、2015年7月22日三次公开开庭进行了审理。原告环球公司法定代表人郑万春及其委托代理人林传黄、被告柯小燕及被告柯小燕、阮庆焕的委托代理人方顺坤到庭参加诉讼。被告阮庆焕经本院三次传票传唤，并均告知如不亲自到庭参加审理，将依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条处理后，仍拒绝到庭。本案现已审理终结。
原告环球公司诉称：被告柯小燕原系原告财务负责人。2010年9月起，被告柯小燕陆续向原告借款。2012年3月29日，被告柯小燕与原告环球公司的法定代表人郑万春的离婚诉讼中对被告柯小燕返还原告借款达成了协议，确定由被告柯小燕负责偿还。同年4月17日，被告阮庆焕自愿为被告柯小燕向原告返还445万元提供连带责任保证担保，并于2012年5月至12月间共还款260万元，至今尚欠原告本金1864450.07元。原告诉至本院，请求判令：1、被告柯小燕偿还原告欠款1864450.07元及诉讼费95620元，利息665592元（按银行贷款利率，从2011年10月19起计算至2015年5月18日止，之后继续计算至判决确定偿还之日止）。2、被告阮庆焕对上述债务承担连带保证责任。3、本案诉讼费用由被告承担。
原告环球公司在举证期限内提供证据如下：
证据1，原告的企业法人营业执照、组织机构代码证、两被告的户籍证明，以证明原、被告的主体身份。
证据2，本院（2011）温瑞民初字第3293号民事调解书，以证明被告柯小燕与原告环球公司法定代表人郑万春离婚及通过本院调解确定原告欠中行的债务445万元及其利息、受理费、执行费由被告柯小燕负责偿还的事实。
证据3，《保证还款承诺函》，以证明被告阮庆焕为被告柯小燕偿还原告欠中行的445万元债务提供担保的事实。
证据4，本院（2011）温瑞商初字第1898号、第1899号民事判决书，以证明原告欠中行债务原贷款额共计450万元〔该两判决书判决时，尚余债务本金（814450.07元+3650000元=4464450.07元）〕及案件受理费6856元和18120元，共计24976元的事实。
证据5，本院（2012）温瑞执民字第917号、第919号执行通知书，以证明原告被强制执行，并且需要支付申请执行费10644元和40000元，共计50644元的事实。
证据6，结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表，以证明两被告结婚和离婚的事实。
证据7，银行查询资料，以证明被告阮庆焕在保证期间内已经部分履行保证义务的事实。
证据8，（2014）温瑞刑自初字第1号刑事裁定书及相关资料，以证明原告曾向本院起诉要求追究被告柯小燕挪用资金罪刑事责任的事实。
证据9，原告申请本院调取的（2014）温瑞刑自初字第1号刑事案件材料，以证明原告曾向两被告主张权利的事实。
证据10，原告申请本院调取的2013年9月份至10月份期间原告环球公司的法定代表人郑万春曾因向两被告催讨欠款发生争吵而向安阳派出所报警及该所接处警后形成的询问笔录，以证明原告在保证期间已向被告阮庆焕主张过保证责任的事实。
证据11，利息清单，以证明被告结欠原告利息的计算过程。
被告柯小燕辩称：1、被告柯小燕在原告单位任职期间向原告借款的事实不存在；2、已经偿还的260万元，是被告柯小燕偿还的，并不是阮庆焕偿还的，偿还时间大概为2012年5月至12月间；3、被告柯小燕承认本案债务，承认（2011）温瑞民初字第3293号民事调解书所确定的义务，但表示在双方调解离婚之前既已偿还70万元，并称本案在程序上已无需再行诉讼，由原告直接申请执行即可；4、相关利息的计算，可能存在着不合理之处，请法庭予以核实。
被告阮庆焕辩称：1、依照法律规定，被告阮庆焕的保证期间为六个月。原告没有在保证期间内向被告阮庆焕主张权利，故被告阮庆焕的保证责任已经免除，不再承担保证责任；2、本案的举证责任在于原告，而现原告提供的证据无法确定其在保证期间届满前曾向被告阮庆焕主张过保证责任，应当承担举证不能的不利法律后果；3、退一步讲，即使原告在保证期间内曾以口头方式向被告阮庆焕主张过保证责任，但这种口头主张的方式并不符合担保法司法解释第三十四条关于“要求”保证人承担保证责任的规定。
被告柯小燕、阮庆焕均没有举证。
上述证据经庭审出示、质证，当事人的质证意见及本院认证意见如下：
一、被告柯小燕质证意见：证据1至证据10的真实性均无异议。但是，1、证据7所载明的2012年11月1日被告阮庆焕的银行账户汇给原告的100万元（98万元+2万元）是受被告柯小燕的委托而汇付的，所以，在摘要栏记载“阮庆焕代”，并且原告法定代表人郑万春的账号也是被告柯小燕提供给被告阮庆焕的。2、证据4、5载明的受理费、执行费是否实际支付不清。3、证据3《保证还款承诺函》载明的被告阮庆焕的保证担保期间已过，原告没有在保证担保期间内向被告阮庆焕主张权利，被告阮庆焕的保证担保责任已经依法免除。4、证据8中被告柯小燕的卡本身就是为原告所用，因为当时被告柯小燕是原告的财务负责人，且证据8、9与本案不具有关联性。5、证据10中被告柯小燕的询问笔录并没有反映原告在保证期间内向被告阮庆焕主张过保证责任；阮庆焕的询问笔录中也只是陈述到原告曾有到公安局闹事，但是具体时间并不确定；而郑万春的询问笔录是其单方陈述，不应采信。至于郑万钗、陈永考等其他人的询问笔录在证据形式上不具有合法性，即使合法，在他们的陈述中并未涉及原告曾向被告阮庆焕主张过保证责任的事实。6、关于证据11，被告柯小燕质证认为利息计算不合理，已经偿还的260万元的利息应当分段计算。被告柯小燕已经偿还的260万元的还款时间是：2012年5月3日还10万元、同年6月1日还10万元、同年10月8日还100万元、同年11月1日还100万元、同年12月12日还40万元，总共260万元。
二、被告阮庆焕的代理人以被告阮庆焕的名义提出的质证意见：证据1至证据10真实性均无异议。所需要强调的是：1、证据3《保证还款承诺函》载明的被告阮庆焕的保证担保期间自2012年5月29日起六个月。该期间是除斥期间，不适用中止、中断和延长的规定。原告没有在该保证期间内向被告阮庆焕主张权利，被告阮庆焕的保证责任已经依法免除。2、证据7所载明的2012年11月1日被告阮庆焕的银行账户汇给原告的100万元（98万元+2万元），是被告阮庆焕根据被告柯小燕的指示汇付给原告的法定代表人郑万春的。3、证据10中被告阮庆焕在询问笔录中陈述到“我在替柯小燕担保期间我已经和柯小燕偿还了对方200万元”及“郑万春等人还因为这个多次来我们公安局闹事要我还钱”等内容，并不能就此推断原告曾在保证期间内向被告阮庆焕主张保证责任，还有一种可能是被告阮庆焕主动履行，更何况事实上被告阮庆焕没有偿还过欠款，只是代柯小燕汇付而已。其他同被告柯小燕的质证意见。
本院认证意见：一、对两被告质证无异议的证据，本院予以采信，包括证据1、2、3、6。二、证据4、5法庭核实，其中受理费24976元均已经缴纳，而申请执行费只支付40000元，共计64976元。三、证据7，根据其文义，本院确认被告阮庆焕已经于2011年11月1日从自己的银行账户向原告环球公司的法定代表人郑万春的银行账户汇款两笔共计100万元，并加注“阮庆焕代”。至于由此产生的争议，在说理部分予以述明。四、证据8、9与诉讼时效相关，虽然两被告均没有主张诉讼时效权利或者抗辩，但是以上证据可以反映原告在主债务届满后以及保证债务的诉讼时效开始后已向两被告主张债权，可引起诉讼时效的中断，因此，本院予以采用。五、关于证据10，可以确定的事实是2013年9月18日，原告环球公司的法定代表人郑万春组织郑万钗、郑万妹、陈永考等人到信达花苑硕和苑1001室两被告家中催讨债务，催讨过程中双方人员发生肢体冲突，安阳派出所在接到报警后出警予以处置，并对相关人员进行了询问。其中被告阮庆焕、柯小燕在接受公安机关询问时形成的笔录内容中均有提到原告环球公司的法定代表人郑万春曾多次到瑞安市公安局闹事要求被告阮庆焕还钱，能够与原告所作的陈述相互印证，具有一定证明力，本院予以采信。六、证据11，应受证据2约束。根据证据2，被告柯小燕对原告的义务是清偿原告欠中行债务445万元及其利息、诉讼费、执行费。这里的“445万元及其利息”应界定为原告向中行支付的贷款445万元及其利息，而不是向原告支付利息。对证据11，由本院根据该原则核实使用。原告因此产生利息损失的，可另行提起诉讼，本案中不作处理。
经审理查明，本院认定事实如下：被告柯小燕系原告环球公司法定代表人郑万春的前妻，双方于2012年3月29日经本院调解与郑万春离婚。之后，被告柯小燕与被告阮庆焕于2012年6月7日登记结婚，于2013年8月7日登记离婚。依据本院（2011）温瑞民初字第3293号被告柯小燕与原告环球公司法定代表人郑万春离婚纠纷案件民事调解书，原告欠中行债务445万元及其利息、受理费、执行费，由被告柯小燕负责于2012年5月29日前还清。该调解书生效后，2012年4月17日，被告阮庆焕出具《保证还款承诺函》，承诺为被告柯小燕的上述还款义务承担连带清偿责任。《保证还款承诺函》没有确定保证期间。2012年11月1日，被告阮庆焕通过自己的银行账户向原告环球公司法定代表人郑万春的银行账户汇款98万元和2万元，同时加注“阮庆焕代”。被告柯小燕分别于2012年5月3日偿还10万元、同年6月1日偿还10万元、同年10月8日偿还100万元、同年12月12日偿还40万元，共计160万元。之后，两被告均没有偿还款项。根据本院（2011）温瑞商初字第1898号和第1899号民事判决书，原告环球公司欠中行贷款债务分别为365万元及利息15988.74元和逾期利息（即罚息，从2011年10月19日起计算至判决确定偿还之日止）和814450.07元及逾期利息（即罚息，从2011年10月19日起计算至判决确定偿还之日止）；案件受理费分别为18120元和6856元，合计24976元。该两笔债务本金合计为446.445007万元；本院已经确认的利息为15988.74元。经中行申请执行，本院以（2012）温瑞执民字第917号、第919号案件立案执行。2012年3月19日，本院向原告环球公司发出执行通知书，限期原告环球公司于2012年3月25日前履行偿付中行债务并偿付受理费、申请执行费的义务。经强制执行，原告现已将欠中行的债务本金446.445007万元、依据本院（2011）温瑞商初字第1898号民事判决书确定的利息15988.74元、本院（2011）温瑞商初字第1898号和第1899号民事判决书确定的应承担的案件受理费共计24976元履行完毕，并支付了申请执行费40000元。
另查明，原告环球公司的法定代表人郑万春在被告阮庆焕保证期间内曾多次到瑞安市公安局向当时时任瑞安市公安局工会主席的被告阮庆焕催讨债务，并向纪委控告，从而直接导致被告阮庆焕于2012年年底向单位辞职。此外，原告环球公司的法定代表人郑万春因向两被告催讨债务而多次发生纠纷，并向110报警处理。2014年3月11日，原告环球公司向本院提起刑事自诉，要求追究被告柯小燕挪用资金罪的刑事责任及返还挪用资金250万元，并要求被告阮庆焕对上述债务承担连带保证责任。
本院认为：
一、被告柯小燕对原告欠中行债务无异议，本院予以确认。至于，被告柯小燕在第三次庭审中辩解其在与郑万春调解离婚之前已偿还过70万元，没有任何证据予以支撑，且不符合日常生活常理，更为确信的是在证据10中被告柯小燕的询问笔录中已明确陈述到其尚欠原告债务为185万元，故本院不予采信。此外，根据本院（2011）温瑞民初字第3293号民事调解书确定被告柯小燕负责清偿的原告欠中行的债务本金应为445万元；而根据本院（2011）温瑞商初字第1898号和第1899号民事判决书，原告欠中行债务本金合计是446.445007万元。由此，本院确认原告欠中行的债务并不是全部由被告柯小燕偿还，就本金而言只是其中的445万元确定由被告柯小燕偿还，即：柯小燕偿还的比例是：445/446.445007。本院依此比例确定被告柯小燕应承担的利息、受理费和执行费的份额。根据当前证据，可以确认为原告向中行支付利息的金额是15988.74元，其余尚无证据可以确定。据上，经计算，被告柯小燕应承担的债务份额分别是：利息15936.99元、受理费24895.16元、执行费39870.53元。另，被告柯小燕需偿付债务本金为445万元，在扣除两被告已经偿付的260万元后，尚欠本金是185万元，而不是1864450.07元，故本院亦予以纠正。
二、本案的焦点问题是被告阮庆焕的担保责任是否已经免除，落实到事实层面，即：在《保证还款承诺函》确定的保证期间内，原告有否向被告阮庆焕主张权利。根据《保证还款承诺函》，被告阮庆焕的保证担保期间依法为2012年5月29日至2012年11月29日。本院认为，在该保证期间内，原告有向被告阮庆焕主张权利，被告阮庆焕的保证担保责任不能免除。理由如下：
（一）本院三次传票传唤被告阮庆焕要求其本人到庭参加诉讼，但被告阮庆焕均未到庭参加审理，接受询问，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条之规定，对被告阮庆焕主张的负有举证责任的事实即2012年11月1日被告阮庆焕的银行账户汇给原告的100万元是其根据被告柯小燕的指示汇付给原告环球公司的法定代表人郑万春的事实不予认定。本院对该事实不予认定，除依据以上法律规定推定外，理由还有：1、在当时，两被告具有夫妻关系的身份，因此，两被告之间存在着利害关系，被告柯小燕的陈述可信度不高，不能因此认定两被告的陈述可以互证。2、被告阮庆焕向原告履行债务的性质本身就是代偿款，与被告阮庆焕在汇款时加注的内容“阮庆焕代”一致，在对加注的“阮庆焕代”产生争议时，只能依据文义理解为偿付款项的主体是被告阮庆焕，而不是被告柯小燕。因此，本院确认该两笔共计100万元的款项，是被告阮庆焕在履行担保义务向原告偿付的款项；3、被告柯小燕亦或是阮庆焕在偿还债务过程中，与原告必然存在一些电话联系、见面交谈等意思联络的行为。两被告在当时是夫妻，且双方在一起共同生活。即使如被告柯小燕所述，在此期间，原告只是向其催讨债务，那么在双方的进行意思联络之时，原告提出或要求被告阮庆焕履行担保责任，实属再正常不过，而两被告之间的意思传达、沟通交流渠道又是完全畅通的，故被告阮庆焕在此情况之下，所履行的还款行为，不论主观上是否具有“自愿性”，均不能忽视意思联络从中所产生的作用。
（二）本院认定事实中“另查明”部分即原告环球公司法定代表人郑万春在法庭调查过程中陈述的事实，具有高度盖然性。理由是：1、被告阮庆焕经本院三次传票传唤，要求其本人到庭参加诉讼，接受询问，本可以就原告是否在保证期间内向其主张保证责任的事实进行直接对质，更有利于法庭查明案件相关事实，但其拒绝出庭，应承担对其不利的法律后果。2、在保证期间内，关于中行与原告环球公司的借款合同纠纷案件已经进入执行程序，原告正承受本院强制执行。如果被告履行债务，则原告可免受强制执行，即：本院强制执行原告，原告势必会要求被告（包括被告阮庆焕）履行债务，更何况被告阮庆焕、柯小燕在2013年9月18日安阳派出所所作的询问笔录中也都提到了郑万春等人“多次”“经常”到被告阮庆焕所在单位瑞安市公安局“闹事”这一情况，补强了原告环球公司的法定代表人郑万春所作陈述的证明力。3、被告柯小燕还陈述到：在被告阮庆焕保证期间内，郑万春等人确实曾多次向其催讨债务，但仅仅是针对其本人而为，期间虽然被告阮庆焕有出现，也只是过来劝架的，原告这边并没有要求被告阮庆焕“还钱”。可见，债权人、债务人、担保人的再次相遇，本身就是因催讨债务才得以发生的，且已经交涉到债务的清偿，如此一来，势必会推及担保人的担保责任。
针对被告阮庆焕辩称的“口头主张”并不符合担保法解释第三十四条关于“要求”保证人承担保证责任的规定，本院认为，虽然法律及相关规定并未对“要求”作出限定，那么，通常情况下当面语言交涉、电话联络等凡能将相关意思表示传达给相对方的方式，应属“要求”，故本院最终认定原告在保证期间已向担保人要求承担还款的保证担保责任，被告阮庆焕的保证责任并未免除。最后，原告的起诉完全符合《华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，两被告的共同委托代理人认为本案程序错误，毫无依据，本院不予支持。
据此，依照，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条的规定，判决如下：
一、被告柯小燕于本判决生效后十日内偿还原告瑞安市环球电线电缆有限公司代偿款185万元、利息15936.99元、受理费24895.16元、执行费39870.53元。款交本院转付。
二、被告阮庆焕对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告瑞安市环球电线电缆有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费27805元，减半收取13903元，由原告瑞安市环球电线电缆有限公司负担3600元，被告柯小燕、阮庆焕负担10223元（被告负担的受理费，定于判决书生效之日起10日内向本院缴纳；原告应当自判决生效之日起15日内来本院退回预交的诉讼费余额24205元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费27805元，款汇温州市中级人民法院，收款单位：温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期按自动撤回上诉处理）。
代理 审 判员 陈成益
二〇一五年七月二十七日
（代）书记员 郑星伟