苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）相商初字第1158号
原告苏州荣平砂浆建材有限公司。
法定代表人周永春，董事长。
委托代理人许顺亦，江苏展智律师事务所律师。
委托代理人朱虹。
被告苏州市美能五金镀饰有限公司。
法定代表人陆兴元，总经理。
委托代理人吕云宇、周文强。
原告苏州荣平砂浆建材有限公司（以下简称荣平公司）与被告苏州市美能五金镀饰有限公司（以下简称美能公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月29日立案受理后，依法由代理审判员余琼琼适用简易程序，于2013年9月29日公开开庭进行了审理。原告荣平公司委托代理人许顺亦、被告美能公司委托代理人吕云宇、周文强到庭参加诉讼。后因案情需要，本案转为普通程序，依法组成由审判员施磊担任审判长、代理审判�余琼琼主审、人民陪审员邱玉芳参加评议的合议庭，于2014年3月31日、6月5日公开开庭进行了审理。原告荣平公司委托代理人许顺亦、被告美能公司委托代理人吕云宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荣平公司诉称，2009年11月23日，原、被告签订《混凝土购销合同》一份，由原告向被告供应混凝土。合同对混凝土的单价、结算方式、付款方式等均作出了明确约定。合同签订后，原告依约履行送货义务，共计向被告供应混凝土20395.50方，货款金额为6982596.50元，被告已支付款项4861945.03元，尚欠原告货款2120651.47元。该款经原告多次催讨未果，故起诉至法院请求依法判令：1、被告立即支付原告货款2120651.47元；2、被告负担本案诉讼费用。在庭审中，被告陈述已支付货款4968236.24元，原告予以确认，故原告将诉讼请求调整为：1、被告立即支付原告货款2014360.26元；2、被�负担本案诉讼费用。
被告美能公司辩称，确认支付原告货款4968236.24元，但对上述款项内其所使用的混凝土数量不予认可，部分并非被告使用而是朱小良在使用；原、被告对账后产生的70多万元混凝土货款，因被告厂房建设已经结束，故该部分货款也不应由被告承担。综上，原告主张结欠的货款与事实不符。
原告荣平公司为支持其诉称，向法院提供如下证据：
证据1.混凝土购销合同一份，证明原、被告双方建立混凝土买卖关系。
证据2.应收账款核对确认签证函一份，证明截止至2012年10月31日原告共计向被告供应混凝土18259立方，总金额为6266784元，被告已支付货款4388236.20元，尚欠原告货款1878547.80元。
证据3.2012年11月7日至2013年3月11日的送货单二百四十四份，证明在此期间内原告共计向被告供应混凝土2136立方，总金额为715812.50元。
证据4.送货单六份，证明经原、�告双方对账的送货单中蒋琪、陈秋明、黄关明、周明元、王纪林、沈阿五均予以签收，因此上述人员对双方对账之后的送货单亦有权签收。
被告美能公司对上述证据经质证后，发表如下质证意见：
对证据1混凝土购销合同的真实性没有异议。对证据2应收账款核对确认签证函的真实性没有异议，但认为该份签证函的混凝土数量和金额与合同约定不符，合同约定的混凝土最高单价为292元／立方，但签证函上的混凝土单价为292元／立方，故对货款总金额不予认可。对证据3送货单的真实性有异议，送货单上的签收人员均不是被告公司的人员，对该部分对账后送货的数量和金额的计算方式没有异议。对证据4送货单的真实性没有异议。
经过原告荣平公司和被告美能公司的举证、质证，本院对上述证据认证意见为：
对原告所举证据1混凝土购销合同，被告对其真实性没有异议，故对该份证据的真实性本院予以确认。对原告所举证据2应收账款核对确认签证函，被告对其真实性没有异议，但认为签证函上记载的混凝土数量和金额与合同约定不符，因此对货款金额不予认可。本院认为，签证函上明确记载了截止至2012年10月31日原告向被告供应混凝土的数量、金额以及付款、未付款金额，被告如对上述数字有异议，则应在原告向其发送签证函的时候提出，但该份函件上，经办人处有朱小良签字并由被告盖予公章予以确认。因此，在被告未对其公章的真实性提出异议的情况下，理应对其在签证函上盖予公章的行为承担相应的法律责任，故对该份签证函的真实性本院予确认。对原告所举证据3送货单，被告认为送货单上的签收人员并非公司人员，故对其真实性持有异议，但对送货的数量及金额的计算方式没有异议。本院经审查后认为，原告提供的二百四十四份送货单系在双方对账之后所产生，为了证明签收人员有权签收货物，原告提供了证据4经双方对账确认的部分送货单，上面的签收人员为蒋琪、陈秋明、黄关明、周明元、王纪林、沈阿五，而在未经对账的二百四十四份送货单上均有该六人签收确认，故对上述送货单的真实性本院予以确认。对原告所举证据4送货单，被告对其真实性没有异议，故对该份证据的真实性本院予以确认。
被告美能公司为支持其辩称，向法院提供如下证据：
证据1.证明一份，证明被告的厂房建设工程已于2012年5月底全部竣工，双方对账后被告未再向原告购买过混凝土。
整机2.承兑汇票复印件九份，证明双方对账后，被告再向原告支付货款58万元。
原告荣平公司对上述证据经质证后，发表如下质证意见：
对证据1证明的真实性不予认可，本案非建设工程纠纷，被告向原告购买混�土并不一定用于被告的厂房建设工程，签证函能够证明被告在2012年5月底之后仍在原告采购混凝土。对证据2承兑汇票复印件的真实性没有异议，原告收到被告支付的货款58万元。
经过被告美能公司和原告荣平公司的举证、质证，本院对上述证据认证意见为：
对被告所举证据1证明，原告对其真实性有异议，本院认为，被告提供的其所在地村委会的证明，仅能说明其厂房建设已于2012年5月底竣工，但并不能表明其与原告之间的买卖关系终结，买卖关系的结束应以有无送货等情况来进行判断，而从原告提供的签证函及送货单可以看出，直至2013年3月原告才停止向被告供货，故对该份证明的证据效力本院不予认定。对被告所举证据2承兑汇票复印件，原告对其真实性没有异议，故对该份证据的真实性本院予以确认。
根据上述证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院确认以下案件事实：
2009年11月23日，原告荣平公司作为供方（乙方）与被告美能公司作为需方（甲方）签订混凝土购销合同一份，该合同约定供方向需方提供混凝土，交货日期为2009年11月至2010年4月，浇筑部位厂房，强度等级C30，浇筑数量3500m3，单价292元／m3（注：此合同单价为签约日供应价，如原材料价格变化较大时，则砼单价亦作同步调整）；计量方法为按乙方随车送货单到甲方工地，由甲方工作人员签认累计计量；混凝土购销合同总金额按实结算，其中货款总金额按实结算；在混凝土供应中，乙方应出具送料单（一车一单），标明混凝土强度等级、工程名称、发车时间等，由混凝土搅拌车四级随车携带，进入工地时由需方工地施工人员签收。合同签订后，原告荣平公司依约向被告美能公司供应各种型号的混凝土。2012年11月1日，原告荣平公司向被告美能公司发具《应�账款核对确认签证函》一份，载明：“建筑单位：苏州美能五金镀饰有限公司工程名称：美能五金贵公司以上工程项目，截止至2012年10月31日，共计发出砼18259m3，累计金额6266784元，至今已付款4388236.20元，累计尚欠货款1878547.80元。以上金额请贵公司确认并尽快安排付款。”该函在经办人及确认人处由朱某签字，并由被告美能公司盖予公章。2012年11月7日至2013年3月11日，原告荣平公司向被告美能公司累计供应混凝土2136.50／m3，货款金额为715812.50元。
另查明，在原、被告双方经过签证函对账之后，被告美能公司又以承兑汇票的方式支付了原告荣平公司货款58万元。在庭审中，双方一致确认，被告美能公司共支付原告荣平公司货款4968236.24元。
本院认为，原告荣平公司与被告美能公司之间签订的买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，依法成立并生效，双方当事人均�按约履行。在本案中，原告按约向被告供应混凝土，且被告已在原告发具的签证函上盖章确认截止至2012年10月31日累计收到混凝土为18259m3，总金额为6266784元，已付款为4388236.20元，尚欠货款为1878547.80元，则被告理应按约支付。在庭审中，被告认为签证函上确认的混凝土数量与合同约定不符，因此其对货款金额持有异议。本院经审查后认为，在双方签订的混凝土购销合同中所确定数量的交货日期是2009年11月至2010年4月，而原告实际向被告供应混凝土的时间持续至2013年3月，且在合同中约定数量由被告方人员签认累计计量，货款总金额亦按实结算，故被告应按照原告实际供货的数量支付款项。被告还认为合同中约定混凝土C30的单价最高为292元／m3，但根据签证函上的货款金额6266784元、数量18529m3来计算混凝土单价则远远超过了292元／m3。本院经审查后认为，双方在合同约�单价时已注明“此合同单价为签约日供应价，如原材料价格变化较大时，则砼单价亦作同步调整”，且根据行业常识可知混凝土价格是根据市场状况经常变化的，因此根据签证函上的数量及货款总金额推算出的混凝土价格不与合同约定完全吻合也在情理之中，最终应以实际结算即被告确认的金额为准。对于签证函之后即2012年11月7日至2013年3月11日期间的供货，被告认为送货单上的签收人员非公司职员，且其公司厂房建设已于2012年5月底前全部竣工，因此其对原告于上述期间的供货不予认可。本院认为，原告提供了已经签证函对账确认的送货单，该送货单上的签收人员六人与上述期间内送货单上的签收人员完全一致，因此对于原告来说该六人有权代表被告签收货物。至于被告提出其厂房建设已于2012年5月底竣工，不可能再向原告购买混凝土的辩解，本院认为，被告厂房建设的竣工与否并不能证明其与原告之间买卖关系的终结，买卖关系的结束应以有无送货等情况来进行判断，而从原告提供的2012年11月7日至2013年3月11日期间的送货单可以看出，直至2013年3月原告才停止向被告供货，因此被告理应对此期间的货款715812.50元承担付款责任，故对被告的上述辩解，本院不予采信。综上所述，截止至2013年3月原告累计向被告供应混凝土总金额为6982596.50元，被告已支付货款4968236.24元，尚欠货款2014360.26元。故，原告要求被告支付货款2014360.26元的诉讼请求，有事实依据和法律根据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告苏州市美能五金镀饰有限公司应支付原告苏州荣平砂浆建材有限公司货款人民币2014360.26元，于本判决生效之日起十日内履行。
若被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取人民币23765元，由原告苏州荣平砂浆建材有限公司负担2425元，被告苏州市美能五金镀饰有限公司负担21340元（被告负担部分已由原告预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。苏州市中级人民法院开户行：农业银行xxxx营业部，户名：苏州�中级人民法院，帐号10×××99。
审 判 长 施 磊
代理审判员 余琼琼
人民陪审员 邱玉芳
二〇一四年十二月八日
书 记 员 林静宜
附录法律条文：
1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
3.《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。