江西省景德镇市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣02民终18号
上诉人（原审被告）：景德镇市逸品人间瓷画有限公司，住所地江西省景德镇市珠山区朝阳路62号华联商住楼A栋7号店。
法定代表人：罗英桂，该公司董事长。
委托诉讼代理人：戴敏，江西晨天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗英桂，女，1963年11月10日出生，汉族，住江西省。
被上诉人（原审被告）：方韬，男，1985年11月19日出生，汉族，住江西省。
被上诉人（原审被告）：方小丽，女，1983年1月2日出生，汉族，住江西省。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司景德镇分行，住所地江西省景德镇市昌江区昌南大道3号。
负责人：傅炳生，该分行行长。
委托诉讼代理人：黎忠，该分行员工。
委托诉讼代理人：汪长有，该分行员工。
上诉人景德镇市逸品人间瓷画有限公司（以下简称人间瓷画）因与被上诉人罗英桂、方韬、方小丽、中国农业银行股份有限公司景德镇分行（以下简称景德镇农行）金融借款合同纠纷一案，不服景德镇市昌江区人民法院（2017）赣0202民初288号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人间瓷画上诉请求：1、请求依法撤销景德镇市珠山区人民法院（2017）赣0202民初288号民事判决，依法改判上诉人借款本金减少3万元整，判令景德镇高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）对上诉人的借款承担担保责任，或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案中，原审法院对上诉人与被上诉人《借款合同》约定的贷款本金事实审查不清。上诉人与被上诉人签订的《中国农业银行流动资金借款合同》明确约定了借款保证金，在上诉人无法按期偿还借款本金之时，优先扣除保证金。本案上诉人已在借款之时支付了3万元保证金，故该笔借款本金应扣减已支付的3万元后予以计算，原审法院对上诉人该笔已支付的保证金事实审查不清，再要求上诉人支付300万元本金于法无据。另外，本案贷款系工业园区的政策性贷款，工业园区管委会作为牵头部门对符合试点办法及财园信贷通文件的企业进行贷款担保，上诉人亦通过高新区管委会向被上诉人支付了上述保证金，从而顺利从被上诉人银行处贷款。同时，按照贷款合同约定及试点办法的规定，被上诉人的贷款在到期一个月期限不足以清偿时，应对借款本息启动保证代偿程序，故高新区管委会对上诉人的借款本息应承担担保责任。综上，原审判决认定事实错误，请求二审法院查明案件事实，依法纠正一审错误和不公正的判决，维护上诉人的合法权益！
景德镇农行答辩称：1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，答辩人与上诉人之间的合同合法有效，因为对方与我方已签订担保合同，一审法院已作出事实认定并作出判决；2、上诉人认为高新区管委会应承担相应担保责任，我方认为高新区管委会不是本案的担保人，不符合担保法相应规定，高新区管委会不是本案当事人，不应承担本案相应的法律责任；3、上诉人支付了3万元担保金，是由高新区管委会补充支配使用，与被上诉人没有任何关系，按照江西省政府关于财园信贷通的相关规定，对上诉人贷款时支付的3万元保证金，上诉人并未直接向被上诉人支付，所以被上诉人也没有扣划该相应的金额，上诉人也没有偿还一分钱贷款本金。一审法院对本案的借款和担保、诉争的法律事实清楚，适用法律正确，符合合同法、担保法的法律规定，上诉人认为高新区管委会对本案借款承担担保责任不符合相关法律规定，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
景德镇农行一审诉讼请求：1、请求判令被告人间瓷画偿还原告借款本金利息3038604.56元（利息算至2017年4月17日，之后的利息按照合同约定和相关法律规定计算至偿清之日止）；2、请求判令原告与被告罗英桂、被告方稻、被告方小丽签订的《保证合同》合法有效，被告罗英桂、被告方稻、被告方小丽依法应当承担本案借款本息的连带偿还责任；3、本案受理费用由四被告承担。
一审法院查明：被告人间瓷画与景德镇农行于2016年3月17日签订《流动资金借款合同》（合同编号：36010120160000470），合同约定被告人间瓷画向原告借款300万元,借款期限一年，借款利率为固定利率（按人民银行同期贷款基准利率上浮20%计算），按月结息，每月20日为结息日，逾期还款按逾期期限分段计收罚息等事项。2016年3月21日，原告向被告人间瓷画账号发放了300万贷款。2016年3月17日，被告罗英桂、方韬、方小丽与原告签订保证合同（合同编号：36010120160000470001），约定被告罗英桂、方韬、方小丽对上述借款合同的借款本金、利息、罚息、复利、违约金等承担连带保证责任，各保证人共同对债权人（即原告）承担连带责任，保证期间为主合同履行期限届满之日起一年。同时被告罗英桂、方韬、方小丽还向原告出具了保证担保承诺书。2017年2月27日原告向被告人间瓷画出具贷款到期通知书，告知其贷款于2017年3月20日到期。截止2017年3月24日，被告尚欠原告借款本金300万元，利息38604.56元。2017年4月26日，原告向法院起诉，要求判如所请。
一审法院认为，原告与被告人间瓷画签订的金融借款合同系双方真实意思表示，合法有效，原告按照合同约定已经发放了贷款，被告应当按照该合同约定按期偿还本金及利息。故原告主张被告人间瓷画偿还借款本金及利息的诉讼请求法院予以支持。被告主张该笔贷款应先划扣高新区管委会的保证金，由于该管委会并非借款合同的主体，被告亦未提供证据证明该管委会对该笔贷款提供了担保，故法院对被告该主张不予支持。原告与被告罗英桂、方韬、方小丽签订的保证合同系双方真实意思表示，合法有效，被告亦予以认可，应当在保证期间内承担保证责任。原告主张被告罗英桂、方韬、方小丽承担本案借款本息的连带偿还责任，被告辩称罗英桂、方韬、方小丽应当按照股东占股承担比例责任，由于保证合同明确约定各保证人共同承担连带保证责任，法院支持原告该诉求。综上所述，被告人间瓷画应当偿还原告借款本金300万元及利息，被告罗英桂、方韬、方小丽承担连带还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：“一、由被告景德镇市逸品人间瓷画有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告中国农业银行股份有限公司景德镇分行借款本金300万元及利息（截止2017年4月17日利息计算为38604.56元，2017年4月18日后的利息按照合同约定计算至本判决确定的给付之日止）；二、被告罗英桂、方韬、方小丽对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。”案件受理费31109元，由被告景德镇市逸品人间瓷画有限公司、罗英桂、方韬、方小丽共同负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。上诉人人间瓷画对一审判决认定的事实没有异议，故二审确认一审认定的事实。
本院认为，上诉人人间瓷画与被上诉人景德镇农行签订的金融借款合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的规定，系合法有效合同。被上诉人景德镇农行按照合同约定发放贷款300万元给上诉人，履行了合同约定的义务，上诉人应当按照合同约定按期偿还本金及利息。上诉人人间瓷画在支付了数月的利息后，未再偿付利息及本金，故一审法院判令上诉人人间瓷画偿还借款本金及利息是正确的，应予维持。上诉人人间瓷画主张该借款应扣减其向高新区管委会交纳的保证金30000元，该上诉主张不能成立。一是高新区管委会并非借款合同的主体；二是上诉人人间瓷画在一二审期间均没有提供证据证明其向高新区管委会交纳30000元保证金；三是上诉人人间瓷画没有提供证据证明高新区管委会对该笔贷款提供了担保，故本院对上诉人人间瓷画该主张不予支持。一审法院判令罗英桂、方韬、方小丽承担本案借款本息的连带偿还责任，符合本案保证合同的约定。一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。上诉人人间瓷画上诉理由不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人景德镇市逸品人间瓷画有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐文生
审 判 员 陈苾铃
审 判 员 程丽君
二〇一八年八月三十日
法官助理 金勇胜
书 记 员 涂娜娜