上海市金山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0116行初5号
原告吕澜鑫。
委托代理人高在涵，上海市申达律师事务所律师。
委托代理人刘创，上海市申达律师事务所律师。
被告上海市金山区人力资源和社会保障局。
法定代表人冯波。
委托代理人吕憬豪。
委托代理人吴强。
第三人上海厚森文化传播有限公司。
法定代表人黄硕。
委托代理人管翊强，上海市丁孙黄律师事务所律师。
原告吕澜鑫不服被告上海市金山区人力资源和社会保障局（以下简称区人保局）不予认定工伤行政行为，于2016年1月14日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月19日立案后向原告送达了受理通知书，于同月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书，同日向第三人上海厚森文化传播有限公司（以下简称厚森公司）送达了起诉状副本、参加诉讼通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2016年2月23日公开开庭审理了本案。原告吕澜鑫及委托代理人刘创，被告区人保局的委托代理人吕憬豪、吴强，第三人厚森公司的委托代理人管翊强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告区人保局于2015年12月4日作出金山人社认（2015）字第2195号不予认定工伤决定，认定原告吕澜鑫于2015年8月15日20时许在参加与工作无关的纯旅游活动中不慎摔伤。该事故伤害，不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。
原告吕澜鑫诉称，2015年8月14日，第三人厚森公司组织原告在内的7名员工赴重庆旅游。8月15日，原告按照公司的安排在南滨路租借自行车骑行过程中不慎摔伤，致鼻骨骨折、面部多处挫裂伤。原告参加的旅游活动不是个人自费旅游，是公司团队建设的组成部分，由公司统一组织、安排、支付费用，带有明显的集体活动因素。被告作出的不予认定工伤决定有误，故请求法院：1、依法撤销被告作出的金山人社认（2015）字第2195号《不予认定工伤决定书》，并责令被告重新作出工伤认定决定；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：1、《劳动合同》，证明原告吕澜鑫与第三人厚森公司存在劳动关系，原告受伤系在合同期内；2、电子邮件两份，证明第三人以电子邮件形式向原告发送外出活动通知，原告将该通知转发给客户；3、行程安排，证明第三人公司组织员工于2015年8月14日至17日赴重庆旅游；4、病历材料，证明原告因摔伤致鼻骨骨折、面部多处挫裂伤，先后在西南医院、重庆武警总队医院等治疗事实；5、《不予认定工伤决定书》，证明被告作出不予认定工伤的决定；6、《工资明细表》，证明赴重庆旅游期间原告的工资正常发放，系带薪旅游。
被告辩称，原告参加由第三人公司组织赴重庆活动，属员工自愿参加，不涉及培训、考察等与工作相关的内容。吕澜鑫在骑自行车时不慎摔伤受伤，不是因工外出期间，也不是由于工作原因受到事故伤害，因此不能认定工伤或视同工伤。被诉工伤认定决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求予以维持。
被告为证明被诉行政行为的合法性，向本院提供了以下证据和依据：
一、职权依据：《工伤保险条例》第五条第二款。
二、执法程序依据及证据：
1、法律依据：《工伤保险条例》第二十条第一款。
2、文本材料：《工伤认定申请表》、《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定限期举证通知书》、《工伤认定处理报批表》、《不予认定工伤决定书》、《送达回证》，证明原告2015年9月29日向被告提出工伤认定申请，被告于2015年10月8日受理并发出限期举证通知书，经逐级审核报批，于2015年12月4日作出不予认定工伤决定。
三、认定事实证据：
1、原告身份信息及档案机读材料，证明受伤人吕澜鑫身份和用人单位主体资格；2、《劳动合同》，证明原告与第三人公司存在劳动关系；3、行程安排，证明原告参加的重庆旅游活动不涉及工作内容；4、公司邮件，证明吕澜鑫参加重庆旅游；5、重庆武警总队医院、西南医院、复旦大学附属华东医院就医证明，证明原告受伤的事实；6、被告向原告吕澜鑫、向第三人公司员工张静、周思聪及法定代表人黄硕所作的《工伤认定调查记录》共四份，证明吕澜鑫非因公外出期间，由于工作原因受到事故伤害。
四、法律适用依据：
被告认为原告所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定。
第三人厚森公司述称，同意被告的答辩意见。第三人组织的活动是自发性，不带有工作性质的活动。参加活动的人员不仅是第三人公司的员工，还有其他人员。原告受伤是在游玩过程中突发性、没有预先安排的活动中受伤。
第三人未向法庭提供证据。
经质证，对于原告提供的证据，被告的质证意见为：对证据1、2、3无异议，但认为系纯旅游活动，与工作无关联性，对证据4、5无异议，对证据6认为无关联性，不予确认。第三人的质证意见为：对证据1、3、4、5无异议，对证据2两封电子邮件，公司发给吕澜鑫的邮件予以确认，吕澜鑫转发的邮件对内容不清楚；对证据6的真实性予以确认，但认为仅证明公司没有扣发工资，而非带薪。
对于被告提供的证据，原告的质证意见为：对被告的职权依据、执法程序和程序依据无异议。对认定事实的证据，对证据1-6的真实性、合法性无异议，对证据6中吕澜鑫的笔录无异议，对张静、周思聪及黄硕的笔录，认为因三人均系第三人公司员工，存在利害关系，对内容有异议。对被告的法律适用依据，认为存在错误。第三人对于被告的所有证据和依据均无异议。
本院对原、被告的证据作如下认定：对原告提供的所有证据均予确认。对被告提供的证据，对职权依据、执法程序及程序依据均予确认；对事实认定证据，证据1-5予以确认，对证据6的四份调查笔录，四份调查笔录均确认赴重庆旅游系公司员工一同前往，法定代表人黄硕支付机票和酒店等费用，行程内没有培训、考察等与工作相关安排，系纯旅游活动，故本院对上述四份调查笔录均予确认。
经审查，本院确认以下事实：原告吕澜鑫系第三人厚森公司的员工，任客户经理职位。2015年8月14日至17日，第三人厚森公司组织员工赴重庆旅游，机票和酒店等旅游费用由公司支付。2015年8月15日晚20时许，原告与公司同事一同在南滨路骑自行车时不慎摔倒，致鼻骨骨折及面部多处挫裂伤。2015年9月29日，原告吕澜鑫向被告区人保局提出工伤认定申请。被告经过调查，认为原告所受事故伤害，不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条之规定，于2015年12月4日作出《不予认定工伤决定书》并送达原告及第三人。原告不服，诉至本院。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告具有在本行政区域内行使工伤保险认定工作的职权。原告向被告提出工伤认定申请后，被告在法律规定的期限内受理并作出工伤决定，执法程序合法。本案的争议焦点在于，原告吕澜鑫在公司组织的旅游活动中受伤是否属于或视同工伤。对此，本院认为，第三人厚森公司组织公司员工赴重庆旅游，是公司组织的团队活动。但该旅游活动中没有安排与工作相关的内容，对此，原告和第三人均无异议。原告在旅游期间骑自行车摔伤，不能视为原告本职工作的延伸，亦不属于因工作原因致伤。故被告区人保局认为原告所受事故伤害不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条之规定，不予认定工伤，并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告吕澜鑫的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告吕澜鑫负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 邱 瑜
代理审判员 蒋丹霞
人民陪审员 沈建萍
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 刘 月
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
1、《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
2、《工伤保险条例》
第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：
（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；
（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；
（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。
职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。
3、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。