浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖浔商重字第1号
原告：利津信达工贸有限责任公司。
法定代表人：赵乐义。
委托代理人：马新亭。
被告：湖州明华防水材料厂。
委托代理人：冯康年。
第三人：胡家发。
原告利津信达工贸有限责任公司（以下简称利津公司）与被告湖州明华防水材料厂（以下简称明华厂）买卖合同纠纷一案，本院于2012年9月17日受理后，依法由审判员朱炳荣独任审判，于2013年3月19日公开开庭进行了审理，并于同年4月8日宣告判决。原告利津公司的委托代理人马新亭及被告明华厂的委托代理人冯康年到庭参加诉讼。原告利津公司不服本院（2012）湖浔菱商初字第311号民事判决，于法定期间内向浙江省湖州市中级人民法院（以下简称湖州中院）提起上诉。2013年7月24日，湖州中院作出了（2013）浙湖商终字第260号民事裁定书，裁定：一、撤销本院（2012）湖浔菱商初字第311号民事判决；二、发回本院重审。2013年10月28日，本院依法组成合议庭，并追加胡家发为第三人参加诉讼，于2013年12月16日、2014年6月25日、8月25日三次公开开庭进行了审理，原告利津公司的委托代理人马新亭，被告明华厂的委托代理人冯康年到庭参加诉讼，第三人胡家发经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。2014年6月25日，本案经报请本院院长批准，延长审限6个月。本案现已审理终结。
原告利津公司起诉称：被告明华厂于2007年6月7日至同年8月3日向原告购买10#固体建筑沥青，期间合计欠原告货款1032693.4元。之后，被告支付给原告欠款672580元，剩余360113.4元至今未付。原告催讨未果，故请求法院：1、判令被告立即支付原告货款人民币360113.4元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告明华厂在答辩期内未作答辩，在庭审中辩称：原告陈述被告与其存在买卖关系缺乏事实依据，法院依法追加第三人胡家发后，胡家发避而不见，被告可以认为原告与其串通，恶意追讨货款；被告没有结欠原告货款，也没有委托胡家发与原告结算，胡家发已在2007年5月份离开被告单位，本案中的买卖关系是在胡家发离开后发生的；被告与胡家发担任法定代表人的湖州永茂防水材料有限公司没有任何关系；且本案的债务已超过诉讼时效。
第三人胡家发未作答辩，亦未向本院提交证据。
原告利津公司为支持其诉请，向本院提交证据如下：
1、《对账单》1份，用以证明经被告经理胡家发确认后签字盖章，被告结欠原告货款360113.4元的事实。
2、《送货回单》1份，用以证明原、被告之间存在买卖关系的事实。
3、出差费用凭证，用以证明原告一直向被告催讨货款的事实。
4、《国内特快专递详情单》、胡家发身份证复印件及《证明》各1份，用以证明原告多次向被告催讨货款的事实。
5、《合伙经营协议》1份，用以证明胡家发在被告单位担任总经理的事实。
原告提交的上述证据1-5，第三人胡家发未到庭，视为放弃质证的权利；经被告质证后认为，对上述证据均有异议。对证据1，原、被告之间是否发生过买卖关系，没有得到证实，而且该对账单是变造的，上面的字是复印的，公章也是胡家发退伙后弃用的公章；对证据2，回单上的日期是2007年4月16日，这与原告起诉的买卖业务发生在6月至8月的事实不符，因为胡家发掌握被告的公章，即使该笔业务存在，也应该是胡家发个人或其公司与原告发生的；对证据3，该些发票均发生在2008年3、4月份，如果是催讨货款，不可能如此密集，被告也不知道原告前来催讨货款，原告在湖州的客户也不止被告一家，该些发票实际是原告跑业务发生的；对证据4，原告邮寄快递单没有事实和法律依据，原、被告之间没有买卖业务，这是原告的单方行为，对胡家发的身份证本身没有异议，但其出具的《证明》与本案没有关系；对证据5本身没有异议，但对原告要证明的事实有异议，被告与胡家发有过短暂的合伙，期间与其多次发生矛盾。经本院审查后认为，对原告提交的上述证据，与本院认定一致的事实予以认定。
被告明华厂为支持其抗辩理由，向本院提交证据如下：
1、《起诉状》1份，用以证明第三人胡家发已于2007年5月退伙离开被告单位，其离开后和原告做生意，只能代表其或其担任法定代表人的公司的行为的事实。
2、《证明》1份，用以证明被告于2007年6月在湖州吴兴衣裳街刻字服务部刻了公司新印章的事实。
3、《企业会计报表》2份，用以证明被告单位的企业数据，被告在2007年到2008年没有正常生产，不可能购买十几车之多的沥青的事实。
4、《公司基本情况》1份，用以证明第三人胡家发在2001年4月3日投资设立了湖州永茂防水材料有限公司的事实。
被告提交的上述证据1-4，第三人胡家发未到庭，视为放弃质证的权利；经原告质证后认为，对证据1有异议，该起诉状没有法院的法律文书予以确认；对证据2、4的真实性没有异议，但该证据与本案无关；对证据3有异议，该证据不能证明被告没有收到原告的货物。经本院审查后认为，被告提交的证据1、2、4符合有效证据的条件，其证明力本院予以认定，对于证据3因系被告单方面制作，且原告又不认可，本院不予认定。
为查明本案事实，本院依法调取湖州中院民二庭对第三人胡家发的《调查笔录》1份，原告于2011年9月26日在吴兴区人民法院（以下简称吴兴法院）环城法庭起诉第三人胡家发的《民事起诉状》，证人潘某的《证明》、《证人证言笔录》、《保证书》、《身份证抄件》，《对账单》，《法庭庭审笔录》各1份及《国内特快专递邮件详情单》2份。上述证据第三人胡家发未到庭，视为放弃质证的权利。经原告质证后，对上述证据均无异议，经被告质证后，对上述证据均无异议，但原告起诉第三人胡家发后又撤诉，现在起诉被告，有与第三人胡家发串通的嫌疑，被告并未与原告发生买卖关系，而是第三人与原告发生买卖关系。
本院根据当事人的陈述，结合上述有效证据，认定本案事实如下：
原告利津公司与被告明华厂通过第三人胡家发经手曾有沥青买卖业务往来。2007年11月8日，原告单方制作对账单1份，对账单载明了2007年6月7日至8月3日，原告发送的货物数量、单价及金额，同时载明了2007年6月9日至7月30日原告收到的货款情况，包括收款的具体时间及金额。该对账单的盖章处于2008年2月20日落款“湖州明华防水材料厂”及“胡家发”。2011年9月26日，原告以上述对账单为证据之一向吴兴法院起诉本案第三人胡家发，请求判令其支付货款360113.4元。起诉状上将明华厂也列为被告，向法院提交时又将明华厂划去。但胡家发并不认可对账单的签名系其亲笔所写，并称欠款系被告明华厂与原告发生的业务，与其无关。之后，原告撤回起诉。2012年9月17日，原告就同一买卖关系事实向南浔区人民法院起诉被告明华厂，请求判令其支付其货款360113.4元，并向法院提交与其向吴兴法院提交格式、内容一致的对账单，但该对账单上已盖具了被告曾使用过的公章，且该对账单下方手写载明“章克明经理，见知后请将胡家发经理经办的欠我方货款360113.4元给我方汇来。”落款日期为2011年7月5日。
原告称，其向被告发送对账单上载明的货物是有送货单及销售发票的，但均已遗失。其认可对账单上被告支付的货款672580元，并称系通过银行转账等形式支付，但付款凭证也已遗失。
另查明，被告明华厂于2004年4月15日成立的个人独资企业，负责人为章克明。2007年1月1日，第三人胡家发与章克明、朱小华签订《合伙协议》1份，合伙协议约定第三人胡家发担任被告单位的总经理，全面负责经营事务。2007年5月，第三人胡家发退伙离开被告单位。同年6月13日，被告在湖州吴兴衣裳街刻字服务部刻制了新的企业公章，但原公章未声明作废。
再查明，第三人胡家发于2001年4月15日与案外人赵辉林投资成立了湖州永茂防水材料有限公司，该公司的的经营范围包含防水材料。
本院认为，本案的争议焦点有二：1、原、被告之间是否存在买卖关系？2、本案货款是否已经超过诉讼时效？
对于争议焦点1，本院认为，原、被告之间的买卖关系不能成立。理由如下：首先，原告始终不能说明货物真正的买方及付款人。原告制作的对账单上十分清晰的载明了原告发货的时间、数量、金额，亦载明了其收款的时间、金额，但原告至始至终不能举证证明其送货的买方及付款人。原告称，有部分付款系通过银行转账支付，但其不能举证转账的凭证；原告又称，其向被告开具了送货单及销售发票，但其又不能提交与对账单上所送货物对应的送货单及发票的存根联，并称送货单与发票存根联均已遗失。原告系一家有限责任公司，根据原告提交的对账单显示，原告设立了独立的财务部门，对送货单、付款凭证及销售发票的保管、留存系基本的财务知识，原告以遗失来搪塞，实属异常。其次，原告对向本院提交的对账单的形成始终不能作出合理的解释。原告称，对账单系其制作后于2007年寄给被告核对，然后由被告核对后于2008年寄回给原告，但是根据原告在吴兴法院提交的对账单和在本院提交的对账单对比可以发现，后者除多了盖具被告曾用过的公章及原告书写的通知内容外，其余内容与前者完全一致，根据手写的内容、形式及排列，可以判断后者系前者的复印件或两者复印同一原件而来。而且，前者经吴兴法院核对与原件无异议，该院并盖具了“本件与原件核对无异议”章，所以该对账单的原件仍在原告处，原告仅向本院提交了盖具了被告公章的复印件，却拒绝出具原件。所以，根据常理可以推定原告向本院提交的对账单上的公章应该在原告起诉第三人胡家发之后盖具的，而不是原告诉称的2008年。而且被告已在2007年重新刻制了新的公章，不可能在对账单上盖章；第三，原告对案件事实陈述前后矛盾，不能采信。原告在第一次开庭时称，对账单系其制作后寄给被告，然后由被告核对盖章后寄回。但其在第三次开庭时又称，其一共寄了两份对账单，分别寄给了被告及第三人，被告并未寄回对账单，而第三人寄回了对账单。原告前后两次开庭中陈述自相矛盾，不能明确说明对账单的来源。而且根据原告第三次开庭陈述盖章的对账单系第三人寄送，但第三人在向吴兴法院起诉章克明、朱小华合伙纠纷中自认在2007年5月退出被告单位，根据对账单上的盖章时间是2008年，那么也可以推断对账单上的公章并非被告所盖。庭审中，被告亦提交了证据证明对账单上的公章其已遗失，并于2007年6月13日重新刻制了新的公章。综上所述，原告仅凭一张并无被告真实意思表示的对账单请求被告支付货款，而不提交相应的补强证据予以佐证，本院不予支持。
对于争议焦点2，本院认为，对账单上对货款的支付期限表述为“请尽快将欠款结清”，该表述并未明确货款的具体支付期限，应当属于一般买卖关系中卖方要求买方支付货款的提示性表示，故不应适用普通诉讼时效对于诉讼时效自当事人知道或者应当知道权利被侵害时起计算，而且卖买双方对交易进行对账的目的是对债权债务予以确定，并作为今后主张权利的凭证，而不是是对付款期限的约定，故被告明华厂抗辩本案已超过诉讼时效的理由，本院不予采信。
为查明本案事实，本院依法追加胡家发为本案第三人参加诉讼，但胡家发经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院认为，虽然第三人胡家发与本案存在一定关系，但现有证据无法证明胡家发系被告诉称的货物的真正买受人，且胡家发在本院调取的证据中亦不认可其结欠原告货款，故第三人胡家发是否结欠原告货款及承担付款责任，无法予以证明。
综上，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告利津公司诉请被告明华厂支付货款360113.4元，但不能提交充分合理的证据予以证明买卖关系及欠款的真实存在，应当承担举证不能的不利后果，本院不予支持。第三人胡家发经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法可缺席判决。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告利津信达工贸有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费人民币6702元，由原告利津信达工贸有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 朱利琴
审 判 员 沈建国
代理审判员 盛耀强
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 秦 丽