浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢江民初字第640号
原告毛军雄。
委托代理人郑恒杰。
被告严雅伟。
委托代理人何四英。
原告毛军雄与被告严雅伟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年5月4日立案受理，依法由审判员毛寅适用简易程序独任审判，于2014年5月28日和6月12日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛军雄诉称，2011年6月30日前，原江山农特产品综合市场内蔬菜批发市场店面、钢棚及场地由毛文祚整体承租，毛文祚又将农产品市场内的2#、3#钢棚及5间店面转租给被告。2011年6月30日，经江山市市场开发服务中心拍租，原告整体租得农产品市场的店面、钢棚及场地，承租期限为2011年7月1日至2016年6月30日止。当日，江山市市场开发服务中心、毛文祚及原告三方办理了移交手续。因被告从毛文祚转租的2#、3#钢棚及5间店面需向原告延期交付，经原告与毛文祚协商，延期期间钢棚按每月每平方米29元计算，店面按每月每间300元计算。后被告于2011年10月12日搬离了钢棚及店面。原告多次要求被告支付租金，均未果。原告曾于2013年4月份起诉，后申请撤诉。现原告毛军雄起诉要求被告严雅伟支付租金73217元，支付从2011年10月12日至判决确定履行之日止按银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失，并承担案件诉讼费用。
为支持其主张，原告向本院提供了以下证据：
（1）财产租赁合同、租赁财产交接单、场地租赁使用合同、农特产钢棚使用示意图、协议书各一份，证明：1、原告以第一年64万元的租金，于2011年7月1日开始承租江山农特产品综合市场的店面、钢棚及场地的事实；2、2011年6月30日，原告与原承租方毛文祚约定延期移交的钢棚租金按每平方29元计算的事实；3、原告在租赁江山农特产品综合市场的店面、钢棚及场地前，由毛文祚整体租赁的事实；4、钢棚的分布等情况；5、租赁财产的交接情况。
被告表示原告并未与被告进行交接，故不清楚。
（2）本院（2012）衢江民初字第1054号民事判决书一份，证明被告在原告承租江山农特产品综合市场前就从毛文祚处承租讼争2#、3#钢棚及5间店面的事实，并证明2012年8月9日原告起诉毛文祚要求毛文祚支付租金，该租金也包含了被告严雅伟承租部分的租金，原告在2012年8月9日起诉未超过诉讼时效的事实。
被告对真实性无异议，但对判决书认定“……另查明，原告与严雅伟、毛文祚在江山市工商行政管理局城南分所所长办公室处约定由严雅伟支付原告毛军雄20000元租金……”的事实有异议。
（3）场地租赁使用合同一份、收条五份、照片8张，证明1、毛文祚将农特产品市场内的2#、3#钢棚及5间店面转租给被告的事实；2、被告于2011年10月12日搬离其承租钢棚及店面的事实。
被告主张收条中注明有一间钢棚是毛文祚自己使用的，照片仅能反映出通道的情况，均是公共使用场地，并没有钢棚内的具体情况，从收条中也可以反映出被告原承租的钢棚及店面年租金为55000元左右。
（4））照片九张，证明2011年9月30日，被告尚未从所租赁房屋搬离的事实。
被告主张照片反映的物品均是废弃玻璃，被告早已搬离。
（5）本院（2013）衢江民初字第577号民事裁定书一份，证明原告就本案曾向法院起诉后撤诉的事实。
被告无异议。
被告严雅伟辩称，原、被告之间没有房屋租赁合同或者口头协议，未形成租赁关系，原告要求被告支付租金没有事实依据。被告到毛文祚处租了2#、3#钢棚一部分及5间店面，于2011年6月30日到期，之后没有续租，被告已将玻璃搬至新仓库，原告拍摄的照片均是公共通道，钢棚里是废弃玻璃，原告主张被告于2011年10月12日搬离没有依据。原告与毛文祚协商的延期期间钢棚及店面的租金计算方式效力不及于被告。2011年7月11日，被告根本没有到江山市工商行政管理局城南分所所长办公室处与原告约定由被告支付原告20000元租金，双方之间没有约定，不存在被告违约。原告于2013年4月15日向法院第一次起诉，已超过诉讼时效，且原告一直在使用被告添加的木屋、木门、木棚及卷闸门、水槽等，未给予经济补偿。现被告严雅伟请求依法驳回原告的诉讼请求。
为支持其主张，被告向本院提供了以下证据：
（1）2010年1月13日场地租赁使用合同一份、收条一份，证明被告与毛文祚约定的场地租赁合同期限至2010年12月31日止，租金实际支付至2011年6月30日止，之后被告没有续租。
原告对真实性无异议，对证明对象有异议，主张场地租赁合同虽约定场地租赁合同期限至2010年12月31日止，但不能证明被告之后没有续租，原告从2011年7月1日开始承租讼争钢棚及有关场地，毛文祚已没有收取租金的权利，该证据与我方提供的毛文祚收到严雅伟租金的收条看，被告提供的收条与原告提供的收条反映的租金差不多一致，可以证明被告租用2个钢棚及5间店面的事实。
（2）证人毛文祚、蒋青理书面证明两份，证明被告实际于2011年7月15日搬离讼争场地的事实。
原告对真实性有异议，主张毛文祚与被告原系房东与租客关系，蒋青理系毛文祚职工，与本案均有利害关系，且证人应出庭接受双方当事人的质询，现证人未出庭，故不能单独作为定案依据。
（3）录音光盘一份，证明被告未与原告、毛文祚约定过由被告支付原告20000元租金的事实。
原告对合法性有异议，主张录音从形式上属于证人证言，证人应出庭接受当事人质询，且录音内容也不能证明被告主张。
（4）场地租赁协议复印件一份，证明被告于2011年7月15日就搬离讼争仓库的事实。
原告对真实性、证明对象均有异议，主张协议中租赁期限从2009年8月15日开始，但被告一直在使用讼争仓库，被告实际向毛文祚支付了至2011年6月30日止的租金。
（5）照片5张，证明被告堆放玻璃的地方是公共通道，且很多设施是被告自行搭建，原告没有对被告进行补偿。
原告主张该照片不能证明设施系被告自行搭建，根据原告与江山市市场开发服务中心签订的合同，场地设施不能拆除，应原样移交给原告，不存在原告向被告补偿；原告承租的场地包括通道，照片反映有车辆停放，不能说明该处就是公共通道。
本院依职权出示对王瑞平、毛文祚谈话笔录各一份，王瑞平陈述原、被告约定被告继续使用仓库一个月，2011年7月15日前由被告支付原告租金20000元；毛文祚陈述协商租金时被告应该在场，20000元租金是指搬离之日止的租金，具体搬离时间记不清楚了，被告实际于2011年7月15日已搬离。
原告对谈话笔录真实性均无异议，其中对王瑞平陈述的内容无异议，对毛文祚笔录中第二页第三、四行，其陈述“…我仅代表我个人…”有异议，主张当时他并未提及仅代表其个人，笔录倒数第七行、第八行，毛文祚陈述“…7月15日我经过那里，钢棚内已经搬清，外面通道有东西堆放……”有异议，2011年7月15日被告尚未搬清仓库，对其他内容无异议。
被告主张未到城南工商所与原告协商过租金事宜，未约定过继续使用一个月，也未提及租金2万元，王瑞平谈话笔录与被告提供的录音相互矛盾。2011年9月30日城南工商所查看时看到的是被告的废弃玻璃，被告实际早已搬离仓库。
经庭审质证，本院对当事人提供证据无异议部分予以确认，有异议部分结合争议焦点进行论述。
双方当事人陈述一致的事实：2011年6月30日前，原江山农特产品综合市场内蔬菜批发市场店面、钢棚及场地由毛文祚整体承租，毛文祚又将农产品市场内的2#、3#钢棚及5间店面转租给被告。2011年6月30日，经江山市市场开发服务中心拍租，原告整体租得农产品市场的店面、钢棚及场地，承租期限为2011年7月1日至2016年6月30日止。当日，江山市市场开发服务中心、毛文祚及原告三方办理了移交手续。被告继续使用讼争钢棚和店面一段时间，已支付至2011年6月30日止的租金，之后租金未予支付。
本案争议焦点一：原、被告之间的法律关系。本院认为，原告于2011年7月1日开始整体承租江山农特产品综合市场内蔬菜批发市场的钢棚、店面及场地，享有了继续出租的权利，被告承认其在2011年7月1日后仍使用了讼争钢棚和店面一段时间，符合实际承租人的条件，双方虽然未签订书面合同，但已形成事实租赁关系，被告应当向原告支付继续使用的租金。
本案争议焦点二：租金计算方式。原告主张其与毛文祚约定钢棚按每月每平方米29元计算，原、被告之间亦应当按照该约定履行。被告主张双方从未就租金问题协商过，最多按照原租赁合同约定支付半个月的租金。本院认为，根据合同相对性原则，原告未提供证据证明被告明确表示同意原告与毛文祚之间的约定，故该约定效力不及于被告，即钢棚租金不能按每月每平方米29元计算。原、被告之间虽无书面租赁协议，但证人王瑞平、毛文祚证言均反映原、被告之间曾协商约定过由被告支付原告租金20000元的事实，被告提供的录音资料也不能反映王瑞平承认被告当时不在场，故本院对被告同意支付原告继续使用钢棚和店面的租金20000元的事实予以认定。至于该20000元租金是一个月租金还是支付至实际搬离之日止的租金，本院认为，因证人王瑞平与毛文祚证言相互矛盾，故应从全案进行分析，原告提供的现场照片属于单一证据，无其他证据佐证，不能证明被告实际搬离时间为2011年10月12日，被告主张其于2011年7月15日前已实际搬离的依据也不充分，考虑到被告实际使用时间不是很长，原告主张每年240000元租金明显过高于被告与毛文祚原来约定的每年55000元左右租金，故本院认定该20000元租金系支付至被告实际搬离之日止的租金更符合客观实际。原告未提供证据证明5间店面另行计算租金，故该请求本院不予支持。因双方未明确约定租金支付时间及违约应承担的法律后果，故原告要求被告支付利息损失的请求本院亦不予支持。
本案争议焦点三：本案是否超过诉讼时效。被告主张房屋租金类纠纷的诉讼时效为一年，原告于2013年4月15日起诉已超过诉讼时效。本院认为，原告于2013年4月15日向本院起诉后被告并未就诉讼时效问题提出抗辩，而是进行了应诉，造成了诉讼时效的中断，故原告起诉未超过诉讼时效。
本案争议焦点四：被告主张其自行搭建设施的经济补偿问题。本院认为，被告未在举证期限内就该事项提起反诉，故不在本案审理范畴，本院不作处理。
本院认为，债务应当清偿。原、被告之间形成事实租赁关系，被告应当支付继续使用期间的租金。原告合理的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告严雅伟支付原告毛军雄租金20000元，限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告毛军雄的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费815元（已减半收取），由原告负担593元，被告负担222元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 毛 寅
二〇一四年六月十七日
书记员 徐新伟