新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民一终字第413号
上诉人（原审原告）：王月珍。
委托代理人：王伊明，新疆亿铭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏小萍。
委托代理人：马磊，乌鲁木齐市水磨沟区精诚法律服务所法律工作者。
上诉人王月珍与被上诉人苏小萍因民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市天山区人民法院（2014）天民一初字第1717号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年4月27日公开开庭审理了本案。上诉人王月珍的委托代理人王伊明，被上诉人苏小萍及其委托代理人马磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，王月珍提供借条两份、证人马月玲、余金风的证言，用以证明苏小萍向其借款380000元。其中2013年11月17日的借条载明：“今借到王月珍现金贰拾万元正，20万元正。借钱人苏小萍。证明人马月玲，2013年11月17日。”其中2013年1月17日的借条载明：“今借到王月珍现金十八万元正，18万元正。借钱人苏小萍。证明人马月珍，2013年1月17日”。苏小萍认为两份借条的内容和落款时间均为马月玲书写，形成时间均为2013年11月17日，均由其本人签名，否认向王月珍借款380000元。证人马月玲在法庭陈述：当天我带着孙子与王月珍在街上吃凉皮，后王月珍让我到苏小萍家，我带着孙子与王月珍一起去的苏小萍家。王月珍、苏小萍从外面房子拿来纸笔，说要打条子，苏小萍说不会写字，我写好条子后给苏小萍念了一下，苏小萍签字。借条内容是王月珍说的，我写的，但王月珍、苏小萍是同意的，苏小萍在旁边。借款金额是380000元，180000元是二人说好的，200000元是卖车的钱，车卖了230000元，打了200000元条子。打借条时王月珍、苏小萍、我、余姐（余金风）在场，当时苏小萍说到2015年4月份房屋征迁后还款。180000元是借款，王月珍说2005年、2006年给苏小萍借的钱，有30000、20000，合起来打的条子，口里、路上用的钱，其他不知道。200000元是车的钱。王月珍起诉后，苏小萍找过我。当天，苏小萍和她爱人、现在旁听的一位男士，三人到我家，说要不私了，苏小萍说给300000，当时王月珍在我家，我说你们的事情自己谈，苏小萍说她前夫去世了，车子卖了，苏小萍是第一继承人，王月珍不同意私了。证人余金风在法庭陈述：去年11、12月份，我从幸福路出来碰到王月珍、马月玲，王月珍说有人欠她的钱，要去人家里，我就一起去了。当时我听到王月珍说欠钱的事情，说不会写条子，让我写，我不会写，让马月玲写，第一张打了18万元条子，苏小萍签字。王月珍、苏小萍又说车，算了帐，马月玲打20万元条子，苏小萍签字。苏小萍说搬迁时还款。两张条子都是先念后签字，马月玲给苏小萍读了一下，就说借款18万元，苏小萍签字。王月珍的车卖了，打了20万元的条子。现场没有交付现金。苏小萍对证人马月玲、余金风的证言均不予认可，称其从未向王月珍借款380000元，并称王月珍要向证人余金风借款180000元，让其作担保，其在180000元借条上签名。后王月珍问其是否需要用钱，其说孩子要用20000元，王月珍说那就打成200000元借条，二十分钟后又写了一张200000元条子，其没有看条子，说是担保的，其签了名。庭审中，王月珍认可出具借条时未给苏小萍交付现金。2005年1月至2006年3、4月份陆续交付给苏小萍现金的，其中2005年1月在广州苏小萍家里，苏小萍母亲生病要用钱，其给苏小萍现金30000元，未出具借条；2005年2月过春节时，在深圳王建家，其交给苏小萍现金50000元，未出具借条；2005年在其深圳的房子，苏小萍拿了20000元、30000元，未出具借条；其、苏小萍、苏小萍爱人、苏小萍儿子因吸毒去珠海私人戒毒医院住院，其交纳苏小萍、苏小萍爱人、苏小萍儿子住院费18000元。2005年苏小萍给其打电话让其在广州给苏小萍抓两付治丙肝的中药，花了12000元。2006年3月其与苏小萍一起去云南，其家人给其汇款30000元至苏小萍卡上，其向朋友借款10000元，共计40000元都交给苏小萍买毒品，一起吸食，未打借条。2006年3、4月份，其要回新疆，放钱不方便，在深圳其家里给苏小萍6000元港币，后苏小萍说她花了。2005年5、6月份，其在广州房子给了苏小萍两个手链（金珠与翡翠珠）8000元，苏小萍说要戴一下，后其向苏小萍要，苏小萍说卖了。2006年3月份买车时，其让苏小萍的儿媳妇梁洁帮其装着30000元，后苏小萍要，梁洁把钱交给了苏小萍。以上是244000元，其与苏小萍协商还180000元。2006年，其、苏小萍前夫、苏小萍小儿子、苏小萍大儿媳梁洁去广州4S店，其花260000多元买本田雅格商务车，买好后驾车回新疆。后其回深圳，苏小萍、苏小萍前夫、苏小萍前夫的弟弟开车去广州。后其与苏小萍去云南，其被抓了，车怎么其就不知道了。其回来后问苏小萍其的车，苏小萍说卖了230000元，说征迁后给。其说要用钱。苏小萍说为了手续花了八、九万，其认为给其200000元可以了。当时车落户在苏小萍前夫名下，买车是为了让苏小萍前夫帮其办事情，回到乌市后再过户到其名下。其与苏小萍商量后变成200000元借款。苏小萍对王月珍陈述的上述事实均不认可，王月珍亦未能举证。
原审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案系民间借贷纠纷，王月珍应举证证明借贷关系的成立。本案借款存在三处疑点：一、虽然苏小萍分别在金额为180000元、200000元的借条上签名，但借条内容由王月珍陈述，由证人马月玲书写，王月珍认可书写借条时并未向苏小萍交付两笔借款。王月珍称自2005年1月至2006年3、4月份，陆续交付现金244000元、车款270000元，未能举证，不能证明借款已经实际交付苏小萍。二、王月珍就借款给付的时间前后陈述不一致，其在诉状中陈述：2013年期间苏小萍先后向其借款380000元；庭审中其陈述：2005年1月至2006年3、4月份，苏小萍陆续向其借款，其中现金244000元、车款270000元。三、证人陈述前后矛盾，证人不在王月珍、苏小萍交谈的现场，却知道部分借款的用途，故对证人证明借款事实的效力不予确认。王月珍不能提供有效证据证实其起诉的事实及请求，应承担举证不能的不利后果。故对王月珍要求苏小萍偿还借款本金380000元及利息25471元的诉讼请求，法院不予支持。遂判决：一、驳回王月珍要求苏小萍偿还借款380000元的诉讼请求；二、驳回王月珍要求苏小萍支付借款利息25471元的诉讼请求。
宣判后，上诉人王月珍不服上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律不当。我与苏小萍之间的借贷关系是成立的，苏小萍认可借据上的签字是其本人签字，且在场的证人可以证实借据上的内容是双方经过对账形成，是在给苏小萍宣读以后苏小萍自愿签字确认的，应当认定苏小萍认可借贷关系并且愿意偿还借款。我对自己提出的主张已经提供了足够的证据予以证实，借据上的内容也明确说明是借到现金，说明苏小萍认可出具借条之前已经收到了借款。我已经完成了所有的举证责任，我的诉讼请求应当得到支持。虽然我在诉状中陈述借款形成于2013年，但庭审中陈述借款实际发生于2005年至2006年，但本案确是双方对之前所交付现金进行对账形成的借条，并非普通的借条，但是借贷关系不应当被否定。综上，请求二审法院查明事实，支持我的全部诉讼请求。
被上诉人苏小萍答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。借据上所说的借款并没有实际给付。我不识字，是按照王月珍的要求在借据上签的字，当时王月珍说是要问别人借钱让我帮她做担保，我就在条子上签了字。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与原审认定相一致。
以上事实有借条、证人证言、当事人陈述及一、二审庭审笔录为证。
本院认为，根据举证规则，在民间借贷纠纷案件中，债权人不仅需要对双方形成借贷合意的事实承担举证责任，还需要对实际交付借款的事实承担举证责任。本案中，上诉人王月珍认为借条上的借款系苏小萍多次向其借款累计所形成的，王月珍应当提交其与苏小萍达成借贷合意以及向苏小萍足额交付借款的证据。虽然借据上写明：“借到现金”等字样，但王月珍认可该内容系证人马月玲所书写，且在王月珍所陈述的借款组成中，除现金之外还有垫付住院费、购药、首饰款、购车款等其他费用，故借条上载明的“借到现金”的意思表示与客观事实并不能完全吻合。因王月珍的陈述与证人证言陈述中关于借款用途、交付时间等方面存在多处矛盾之处，结合法庭调查的事实，本案借条内容的真实性存在疑点，不足以证实双方之间形成了事实上的合法借贷关系且已经实际履行。上诉人王月珍未提交有效证据证明双方存在合法借贷关系的合意，亦未举证证明其已经足额交付借款的事实，故其理应承担举证不能的不利后果。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7382.07元（王月珍已预交），由上诉人王月珍承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡联
审 判 员 肖炜
代理审判员 杨莉
二〇一五年六月九日
书 记 员 李屹