吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民一终字第71号
上诉人（原审被告）：陈志坚，男，1962年10月30日生，汉族，无职业，现住珲春市。
委托代理人：陈志国，男，1943年2月27日生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）：丁丙夺，男，1963年3月16日生，汉族，珲春市建筑工程股份合作公司职工，现住珲春市。
委托代理人：刘桂杰，女，1962年10月7日生，汉族，无职业。
委托代理人：张宜福，珲春市新安街法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司珲春支公司。住所：珲春市靖和街。
负责人：刘元涛，该公司经理。
委托代理人：俞哲辉，吉林达公伟业律师事务所律师。
上诉人陈志坚因与被上诉人丁丙夺、中国人民财产保险股份有限公司珲春支公司（以下简称中保财险）之间机动车交通事故责任纠纷一案，不服珲春市人民法院（2013）珲民一初字第178号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审判决认定：2012年10月28日16时43分许，原告丁丙夺驾驶二轮超标燃油助力车沿珲春街由西向东行至城北文化室东侧路段违反禁止标线规定（跨双实线调头），与相对方向被告陈志坚超载行驶的吉H721**号中型自卸货车左后部相撞，导致原告丁丙夺受伤，二轮助力车损坏。原告于当日入珲春市医院治疗，经诊断为右额叶挫裂伤、颅底骨折，右上颌骨粉碎性骨折，牙槽突骨折，右第一趾骨末节骨折，右足多出挫裂伤。2012年12月11日原告临床治愈出院，支付医疗费31278.75元（含被告陈志坚垫付1000元）。中保财险对原告助力车维修费核定为2000元，原告对此无异议。因丁丙夺违反禁止标线规定，被珲春市交警大队认定负有事故主要责任；被告陈志坚违反法律规定超载行驶，被珲春市交警大队认定负有次要责任。
在本案诉讼中，经原告申请，本院委托吉林延平司法鉴定所对原告外伤情况进行了鉴定，鉴定意见为：1、原告轻度张口受限评定为10级伤残，右足丧失部分功能评定为10级伤残；2、误工时间评定为150日；3、护理期限评定为70日，原告为此支付鉴定费1900元，鉴定人出庭费400元。经原告申请，本院委托吉林九州司法鉴定所对原告精神损伤程度及因果关系进行了鉴定，鉴定意见为：1、原告目前精神状态属于“脑挫裂伤后综合症”；2、该状态与交通事故中颅脑损伤有直接因果关系；3、该状态构成九级伤残；4、需一人护理70日；5、误工损失日为2012年10月28日-2013年7月28日，原告为此支付鉴定费6410元。两次鉴定原告支付交通费284元。
原告系珲春市建筑工程股份合作公司司机，因购买珲春林业局住房于2000年6月从黑龙江省海伦市东风镇八方村4组迁至珲春市靖和街沿河社区河东委3组。吉H721**号货车所有人为陈志坚，该车在中保财险投保交强险，保险责任期间为2012年6月12日-2013年6月11日。
原审判决认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿…不足的部分…机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任；交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任”。本案中，原告驾驶超过国家强制标准不允许上路的超标助力车，违反禁止标线规定，调头时未注意安全，会车操作不当与被告陈志坚货车相撞，是因此本次事故在主要原因，经珲春市公安交通警察大队责任认定负有主要责任，本院确定原告负有本次事故80%责任；被告陈志坚驾驶超载车辆，违章上路，是引起本次事故的另一原因，经珲春市公安交通警察大队责任认定负有次要责任，本院确定被告陈志坚负有本次事故的20%责任。被告陈志坚主张，原告系故意与其驾驶车辆相撞，依法不应承担事故责任，证据不足，该主张本院不予支持。被告中保公司、陈志坚认为，原告的各项损失应按照事故发生时的人身赔偿标准进行计算的主张，不符合法律规定，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十条、第三十五条之规定，原告的下列损失数额及计算方法符合法律规定：1、医疗费31278.75元；2、住院伙食补助费2200元（50元／日×44日）；3、误工费32599.80元（120.74元／日×270日）；4、车辆维修费2000元；5、鉴定费用8710元，合计76788.55元。原告要求二被告赔偿残疾赔偿金129331.46元（20208.04元×20年×（脑挫裂伤综合症9级伤残的赔偿指数20%＋两处十级外伤赔偿指数12%）］的计算方式于法无据，原告的赔偿指数应按照22%进行计算，即88915.38元（20208.04元×20年×22%）；原告要求二被告支付护理费16903.6元（120.74元／日×140日）的主张，本院认为，二份鉴定意见均系需一人护理70日，即鉴定意见中的护理期间重合，原告计算方式于法无据，原告的护理费应以8451.80元（120.74元／天×70日）计算；原告要求二被告支付就医交通费105元的主张，本院认为，根据原告提供的证据，仅能证明往返了四次珲春市医院，故其就医交通费应以40元计算；原告要求被告支付鉴定交通费（284元）及复印费（30元）的主张，没有法律根据，本院不予支持。综上，原告各项损失合计174195.73元。其中，原告的医疗费用33478.75元（医疗费及住院伙食补助费）超过交强险医疗费用责任限额，由中保财险按交强险责任限额1万元予以赔偿；原告的伤残费用130006.98元（误工费、护理费、伤残赔偿金及就医交通费），超过交强险伤残费用责任限额，由中保财险按交强险伤残费用责任限额11万元予以赔偿；原告的摩托车维修费2000元，不超过交强险财产损失责任限额，由中保财险予以赔偿，即中保财险应根据交强险向原告丁丙夺赔偿12.2万元。交强险责任限额外的损失，医疗费用23478.75元、伤残费用20006.98元及鉴定费用8710元，合计52195.73元，应按照交通事故双方的责任比例予以分担，即被告陈志坚应赔偿原告10439.15元（52195.73元×20%），扣除被告陈志坚已经支付的1000元，被告陈志坚还应向原告赔偿9439.15元。现原告因交通事故构成三处伤残，原告要求精神损害赔偿符合法律规定，本院予以支持，本院根据侵权人的过错程度，侵害的手段、场合、情节，侵权行为所造成的后果及受诉法院所在地的平均生活水平，确定被告陈志坚应支付的精神抚慰金的数额为3000元，原告要求被告赔偿精神抚慰金6000元的请求过高，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司珲春支公司于本判决发生法律效力之日起5日内赔偿原告丁丙夺12.2万元；二、被告陈志坚于本判决发生法律效力之日起5日内赔偿原告丁丙夺9439.15元；三、被告陈志坚于本判决发生法律效力后五日内赔偿原告丁丙夺精神抚慰金3000元；四、驳回原告丁丙夺其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3380元，其他诉讼费100元，共计3480元，由原告丁丙夺负担440元，被告陈志坚负担3040元。
上诉人陈志坚不服原审判决上诉称：一、原审判决根据《中华人民共和国道路交通安全法》第35条、《道路交通事故处理程序规定》第46条、《道路交通事故处理办法》第17条之规定，珲春市公安交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，认定上诉人陈志坚负次要责任，属认定事实错误，适用法律错误。根据《最高人民法院、公安部关于处理道路交通事故案件有关问题的通知》规定，人民法院经审查认为，公安机关作出的责任认定、伤残评定确有不妥，则不予采信，以人民法院审理认定的事实作为定案的依据。被上诉人丁丙夺驾驶超标无号牌燃油助力车（应属机动车），强制违章占道，逆向冲撞上诉人陈志坚车辆造成此次事故。冲撞是单方的行为，所产生的后果应由冲撞方承担，原审判决认定双方车辆相撞发生本次事故，属认定事实错误。上诉人陈志坚车辆虽超载但正常行驶，本次事故是因被上诉人丁丙夺的冲撞行为所致，与上诉人陈志坚无任何因果关系，上诉人陈志坚没有任何责任，应由被上诉人丁丙夺承担全部责任。被上诉人丁丙夺构成九级精神病伤残的鉴定结论，缺乏事实依据，其鉴定结论不应采信，被上诉人丁丙夺的故意行为造成本次事故，上诉人陈志坚不应赔偿被上诉人丁丙夺的精神抚慰金3000元。二、本次事故给上诉人陈志坚造成营运费损失，对此上诉人陈志坚在原审庭审时已提出反诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第156条之规定，原审法院以超过举证期限为由不予受理，属适用法律错误。三、原审判决先由被上诉人中保财险在限额范围内赔偿受害人损失，不足部分根据责任划分进行赔偿，属适用法律错误。应该先根据责任划分确定赔偿数额，再由被上诉人中保财险在上诉人陈志坚的责任份额内进行赔偿。四、诉讼费承担划分错误。原审判决认定上诉人陈志坚承担20%的责任，故上诉人陈志坚应该承担20%的诉讼费用，而原审判决上诉人陈志坚承担87%的诉讼费用，存在错误。五、吉林延平司法鉴定所、吉林九州司法鉴定所作出的伤残鉴定结论，缺乏事实依据，不应采信。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，本次事故中上诉人陈志坚不应承担责任，由被上诉人丁丙夺自行承担全部责任。
被上诉人丁丙夺答辩称：一、珲春市公安交警大队作出的道路交通事故认定书符合法律规定，符合客观事实，原审法院以此作为证据作出判决并无不当。二、原审法院根据法律规定将中保财险列为原审被告，并无不当。上诉人陈志坚承担20%责任也是根据案情及事故发生的实际作出的客观、公正的认定。三、本案的两份鉴定书鉴定结论公正、客观，是依法作出的公正鉴定。原审法院根据鉴定结论依法作出22%赔偿指数并无过错。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人陈志坚的诉讼请求。
被上诉人中保财险答辩称：被上诉人中保财险已在交强险范围内给予理赔，诉讼费不在理赔范围内，被上诉人中保财险不应当赔偿。
在二审审理过程中，双方当事人均未提供新证据。
经二审审理查明，本院对原审判决认定事实中两车相撞的部位更正为前部外，其他事实均予以确认。
本院认为，上诉人陈志坚驾驶超载车辆上路行驶，未确保安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，是发生本次交通事故的次要原因，上诉人陈志坚应对此事故承担次要责任。珲春市公安交通警察大队根据道路交通事故证据及事故形成原因分析认定上诉人陈志坚应负次要责任，原审判决据此认定上诉人陈志坚承担20%赔偿责任并无不当，上诉人陈志坚的该项上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人陈志坚提出原审法院不予受理其提出的反诉请求，违反法律规定的上诉请求，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出”之规定，上诉人陈志坚提出的反诉请求超过法律规定期限，原审法院告知其另行起诉，并无不当。上诉人陈志坚提出的该项上诉请求，本院不予支持。上诉人陈志坚提出被上诉人中保财险应在其承担责任份额内承担赔偿责任的上诉请求，原审法院根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六之规定，判决被上诉人中保财险在交强险限额范围内予以赔偿之后，不足部分再由上诉人陈志坚根据责任划分承担赔偿责任，符合法律规定。上诉人陈志坚的上诉理由，没有法律依据，本院不予支持。上诉人陈志坚提出诉讼费用承担比例划分错误的上诉请求，案件受理费由败诉方负担，这是诉讼费用负担的一般原则，在本次事故中，上诉人陈志坚承担的责任比例为20%，故上诉人陈志坚应承担20%诉讼费用为宜。上诉人陈志坚提出的该项上诉请求，本院予以支持。关于上诉人陈志坚提出精神抚慰金不应赔偿的上诉请求，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”之规定，本案中，被上诉人丁丙夺因80%自身过错导致其人身受到伤害，不存在上诉人陈志坚的侵害行为而严重损害精神损害的情形，故原审判决上诉人陈志坚承担3000元的精神损害抚慰金欠妥，本院予以纠正。综上，原审判决适用法律部分错误，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持珲春市人民法院（2013）珲民一初字第178号民事判决第一项、第二项、第四项；
二、撤销珲春市人民法院（2013）珲民一初字第178号民事判决第三项；
三、驳回上诉人陈志坚其他上诉请求。
一审案件受理费3480元、二审案件受理费3040元，合计6520元，由上诉人陈志坚负担1392元，由被上诉人丁丙夺负担5128元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑贞子
审 判 员 宋 丹
代理审判员 张 丽
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 金京泉