新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民终2330号
上诉人（原审原告）：新疆天地源环保科技发展股份有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市高新区。
法定代表人：刘锡萌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李洪涛，男，1972年4月29日出生，汉族，新疆天地源环保科技发展股份有限公司职员，住新疆乌鲁木齐市沙依巴克区。
委托诉讼代理人：朱冠琪，新疆博耀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：段苏芳，女，1983年10月20日出生，汉族，北京欣国环环境技术发展有限公司新疆分公司环评工程师，住新疆库尔勒市。
上诉人新疆天地源环保科技发展股份有限公司（以下简称天地源公司）因与被上诉人段苏芳民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院(2018)新0102民初3105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天地源公司的委托诉讼代理人李洪涛、朱冠琪，被上诉人段苏芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
天地源公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判支持我公司的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院判决认定事实部分错误。段苏芳在一审中提交的大部分证据都是复印件，且我公司不认可，一审法院不应认定其证明效力。二、一审法院适用法律错误。在一审庭审中，我公司举证标注为借款的银行打款凭证时已经完成了证明借贷事实存在的证明责任。一审法院在段苏芳仅仅是抗辩而没有举证的情况下，要求我公司继续承担举证责任是违反法律规定的。三、一审法院程序错误。一审法院对相关案件事实并没有审查清楚且存在错误，甚至对于案件相关问题的认定及法律适用问题过于草率和主观。一审庭审时存在审理案件的法官自己开庭审查自己记录的事实。综上，请求二审法院依法改判，支持我公司的上诉请求。
段苏芳辩称，对天地源公司上诉请求第一项我不认可，一审中我提交的证据都是原件，只有我自己写的证明材料是复印件；我对天地源公司上诉请求第二项不认可，因为一审中的证据可以证实我和天地源公司之间存在劳动合同关系，基于劳动合同关系产生这些金钱关系；对天地源公司上诉请求第三项不认可，一审庭审不存在不公平的情形。请求二审法院维持一审判决。
天地源公司向一审法院起诉请求：依法判决段苏芳偿还借款191700元。
一审法院认定事实：1、2017年2月10日新疆天地源环保科技发展股份有限公司与段苏芳签订劳动合同书；2、2017年3月15日新疆天地源环保科技发展股份有限公司与段苏芳签订关于经济补偿金支付协议，约定新疆天地源环保科技发展股份有限公司向段苏芳支付经济补偿金89000元，首付30%；3、2017年3月15日新疆天地源环保科技发展股份有限公司向段苏芳出具62300元欠条一张，备注该欠条系经济补偿金协议中的款项；4、2017年6月22日新疆天地源环保科技发展股份有限公司向段苏芳出具收据一份，备注收到段苏芳退还款32500元；5、2017年6月22日新疆天地源环保科技发展股份有限公司向段苏芳出具离职证明一份，注明段苏芳于2017年6月22日办理完所有离职手续；6、2017年3月16日新疆天地源环保科技发展股份有限公司通过中国建设银行向段苏芳两次转账18846.30元及7853.70元，并在转账凭证的用途上载明借款字样；7、2017年12月7日新疆天地源环保科技发展股份有限公司通过中国建设银行向段苏芳转账30000元，并在转账凭证的用途上载明借款字样；8、2017年12月22日新疆天地源环保科技发展股份有限公司通过中国建设银行向段苏芳转账100000元，并在转账凭证的用途上载明借款字样；9、中华人民共和国生态环境部2017年12月8日的资质申请受理情况的公示表载明，新疆天地源环保科技发展股份有限公司申请对机构名称、住所、法定代表人进行变更，在资质申请诚信承诺书环境影响评价工程师为段苏芳；10、2017年12月22日段苏芳书写同意天地源公司登陆环评工程师从其系统进行申报操作的情况说明。
一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定;“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定;“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借贷或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，2017年3月16日新疆天地源环保科技发展股份有限公司通过中国建设银行向段苏芳两次转账18846.30元及7853.70元，总计26700元。虽然新疆天地源环保科技发展股份有限公司在转账凭证的用途上载明借款字样，但该款项与2017年3月15日新疆天地源环保科技发展股份有限公司与段苏芳签订关于经济补偿金支付协议，约定向段苏芳支付经济补偿金89000元30%的数额26700元一致。结合2017年3月15日新疆天地源环保科技发展股份有限公司向段苏芳出具62300元欠条，及新疆天地源环保科技发展股份有限公司通过建设银行已经支付的26700元，一审法院对段苏芳抗辩2017年3月16日两笔款项系经济补偿金的主张予以确认。
新疆天地源环保科技发展股份有限公司诉称2017年12月7日向段苏芳转账30000元，2017年12月22日向段苏芳转账100000元，总计130000元系借款。新疆天地源环保科技发展股份有限公司要求段苏芳偿还该借款130000元，应当按照法律的规定以及举证责任的规定提交相关证据印证自己的主张。在段苏芳提出该130000元款项系借用环评工程师资质补偿金抗辩后，新疆天地源环保科技发展股份有限公司应当就银行转账系借款的事实进一步完成举证责任。结合新疆天地源环保科技发展股份有限公司提交的相关证据，该证据仅转账票据备注借款字样，而没有借款合同，收条、借据等证据予以佐证，无法形成完整的证据锁链，来印证银行转账是基于借贷行为而产生。因新疆天地源环保科技发展股份有限公司未能完成借贷行为形成的合理举证责任，一审法院对新疆天地源环保科技发展股份有限公司以民间借贷主张段苏芳偿还债务的诉讼请求不予支持。一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回新疆天地源环保科技发展股份有限公司的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：段苏芳提交《建设项目环境影响评价资质管理办法》，用以证明天地源公司在网上以其名义申报材料违反了该管理办法的规定，要受到处罚。天地源公司对该证据不予认可，认为与本案无关，本案是借贷法律关系，该证据不足以证明天地源公司受到过处罚；本案天地源公司向段苏芳支付的就是借款，并不是因违法使用段苏芳的资质证付的钱。本院对该份证据的真实性、合法性予以采信，鉴于该证据系部门规章，具有对世性，故本院对该份证据与本案的关联性不予采信。
综上，本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零五条规定，“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”。
本案争议焦点为：1.本案双方当事人之间是否存在借贷法律关系；2.天地源公司请求段苏芳偿还借款156699元有无事实及法律依据。
针对上述争议焦点本院认为，第一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定;“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借贷或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，天地源公司主张与段苏芳之间系民间借贷关系，但除其单方在转账凭证的用途栏中注明借款字样外，天地源公司并未提交其他充分有效的证据证实双方之间系基于借贷关系而发生转账付款行为。而结合段苏芳提交的反驳证据及庭审查明事实可认定：1.段苏芳与天地源公司协商就段苏芳从原单位离职到天地源公司工作事宜达成了合意；2.天地源公司基于双方签订的《经济补偿金支付协议》，通过银行向段苏芳转账支付的26700元经济补偿金用途栏中亦载有借款字样；3.段苏芳到天地源公司工作三个月后即从天地源公司离职，且已办理了离职手续；4.段苏芳离职后，天地源公司在向中华人民共和国生态环境部申报变更信息的公示表中仍使用了段苏芳的资质；5.段苏芳出具同意天地源公司使用其资质的情况说明当日，天地源公司向其支付了10万元，此时段苏芳早已从该公司离职数月。通过上述法律事实可认定，第一、天地源公司每次向段苏芳付款均在付款凭证的用途栏中记载有借款字样，故仅凭付款凭证不足以证实天地源公司与段苏芳之间形成借贷法律关系；第二、天地源公司在段苏芳离职后仍向段苏芳支付大额款项，且双方未签订任何书面借款协议，如系借款明显有悖于常理；第三、段苏芳出具情况说明同意天地源公司使用其资质的当日，天地源公司又向段苏芳支付了10万元。综上，本院认为天地源公司提出的事实主张缺乏事实及法律依据，而段苏芳针对天地源公司支付数笔款项的性质所作陈述更符合逻辑，具有合理性，故本院对天地源公司主张与段苏芳之间存在借贷关系不予采信。天地源公司未能提供充分有效的证据证实其与段苏芳之间存在借贷关系，故天地源公司主张段苏芳偿还借款156699元亦于法无据，本院不予采信。
另，经本院二审审查，天地源公司主张一审法院审理程序错误亦缺乏事实及法律依据，本院不予采信。
综上所述，天地源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3433.98元（天地源公司已预交），由天地源公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈映红
审判员 李卫玲
审判员 田 姝
二〇一八年九月三日
书记员 于 阳