重庆市江津区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）渝0116行初137号
原告重庆市江津区城建环卫有限责任公司，住所地：重庆市江津区几江街道建工路，统一社会信用代码：915001167626533824。
法定代表人马军，总经理。
委托代理人唐建林，重庆津舟律师事务所律师，特别授权。
被告重庆市江津区人力资源和社会保障局，住所地：重庆市江津区几江小西门大有正街1号，统一社会信用代码：11500381771784229H。
法定代表人刘辉，局长。
委托代理人黄炫灵，被告单位工作人员，一般代理。
第三人黄建平，男，汉族，1959年10月3日出生，住重庆市江津市。
委托代理人刁传林，重庆市江津区凯信法律服务所法律工作者，特别授权。
原告重庆市江津区城建环卫有限责任公司诉被告重庆市江津区人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认一案，于2018年7月13日向本院提起行政诉讼，本院立案后，于2018年7月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。因黄建平与本案有利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条的规定，依法通知其为第三人参加诉讼。本院于2018年8月13日公开开庭审理了本案。原告重庆市江津区城建环卫有限责任公司的委托代理人唐建林，被告重庆市江津区人力资源和社会保障局的委托代理人黄炫灵，第三人黄建平及委托代理人刁传林到庭参加了诉讼。被告的行政首长负责人因其他公务未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告重庆市江津区人力资源和社会保障局(下简称区人社局)于2018年2月12日作出津人社伤险认字[2018]173号《认定工伤决定书》，该决定书载明：……经调查核实：……唐德洪从重庆市江津区城建环卫有限责任公司挂靠承包了玖龙纸业（重庆）有限公司办公楼污水管网改造工程。黄建平由唐德洪招用到该工程工地从事杂工工作。2017年7月9日10时57分左右，黄建平从玖龙纸业（重庆）有限公司办公楼污水管网改造工程工地下班回租住地，途经江津区珞璜镇省道106玖龙纸业1号门路段时，发生交通事故受伤。……此次事故经重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队道路交通事故认定书（简易程序）第5001160201704860号认定：黄建平无责任。……黄建平同志于2017年7月9日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
原告诉称，2017年4月份案外人唐德洪挂靠原告单位承包建设玖龙纸业(重庆)有限公司办公楼污水管网改造工程项目。第三人黄建平系唐德洪雇请的劳务工。该项目工地的作息制度为“上午上班时间7：00-12:00;下午上班时间:14:00-18:00。2017年7月9日上午10点30分许第三人黄建平没有请假擅自离开工作岗位私自外出，当日10时57分黄建平行走在(珞璜玖龙纸业1号门路段)时发生交通事故受伤。第三人向被告申请工伤认定，被告于2018年2月12日津人社伤险认字[2018]173号《认定工伤决定书》认定第三人黄建平2017年7月9日受伤属于工伤原告对此不服。原告认为本案中原告只是唐德洪挂靠经营单位，与第三人之间并没有劳动关系，黄建平与唐德洪之间属于雇佣劳务关系，不具备认定工伤的前提条件;第三人黄建平在项目工地上班应当严格遵守作息制度，其未请假擅自离岗外出，并非正常下班的“合理时间合理路段”发生交通事故受伤依法不属于工伤。被告作出的前述工伤认定决定其认定事实和适用法律明显错误，依法应当予以撤销。现在根据《中华人民共和国行政诉讼法》有关规定提起诉讼，请求人民法院依法判决撤销被告作出的津人社伤险认字[2018]173号《认定工伤决定书》。
原告提交的证据：
1、津人社伤险认字[2018]173号《认定工伤决定书》。证明被告作出行政行为，被告对于原告到底是用人单位还是用工单位，导致法律关系不明确。被告在工伤认定书已经认定原告与唐德洪之间是挂靠合同关系，证明被告已经采信原告提供的证据，并没有采信劳动仲裁裁决书确认的事实，因此第三人受伤可以通过其他渠道解决，被告在此适用法律错误。
2、内部工程挂靠承包责任书。证明原告只是案外人唐德洪挂靠的单位，收取少量的管理费，唐德洪也不是原告单位职工，根据建筑法规定，属于违法挂靠关系。
3、唐德洪向第三人支付报酬的领条。证明第三人的报酬是由唐德洪个人发放(这组证据未在行政程序中提交)，同时也证明原告与第三人无劳动关系。
4、作息时间表和照片、管理制度。证明唐德洪制定了作息时间表，并张贴在第三人租住房屋的门上，这与黄均泽接受被告调查笔录证明上午作息时间是7：00-12：00相一致。
5、原告委托代理律师依法向证人调查作出的笔录3份及被调查人的身份证明(在行政程序中未提出)同时加强原告向被告提供的证据效力；证明原告与第三人无劳动关系，原告没有对第三人进行直接的管理，也没有对第三人发放工资报酬，同时证明唐德洪制定作息时间表并张贴在第三人租住的门上，同时证明唐德洪作出了强调，必须严格遵守上下班制度，不得迟到早退，同时证明第三人事发当天未经请假，擅自离开工作岗位外出，随后发生交通事故，并参与抢救的事情。
6、交通事故认定书。证明第三人受伤的地点以及第三人受伤时间，不是正常下班合理时间。
7、出庭作证证人证言。证明原告与第三人不存在劳动关系，且第三人系提前下班，发生交通事故。
被告区人社局辩称，一、第三人黄建平2017年7月9日发生交通事故受伤后，于2017年10月19日向本机关提出了工伤认定申请，本机关于2017年10月20日受理。因劳动关系存在争议，本机关于2017年11月1日中止了黄建平的工伤认定程序，并于2018年1月3日恢复工伤认定程序。经调查核实，本机关于2018年2月12作出了津人社伤险认字[2018]173号《认定工伤决定书》，认定第三人2017年7月9日受伤属工伤的决定，其工伤认定程序合法。二、根据第三人黄建平提交的材料和本机关依法调查取得的材料，查明：重庆市江津区城建环卫有限责任公司承建了玖龙纸业(重庆)有限公司办公楼污水管网改造工程项目工地。工地的日常工作由工地负责人唐德洪和黄均泽二人安排。该项目工地为其工作人员安排了住宿和伙食，吃住均在唐德洪租的离玖龙纸业1号门300米左右的一个居民楼内。黄建平经人介绍于2017年4月13日起到该工地从事杂工工作。2017年7月9日上午，黄建平完成了工作任务后，便回工地租住的居民楼吃午饭。约10时57分左右，黄建平途经江津区珞璜镇省道106玖龙纸业1号门路段时，发生非本人主要责任的交通事故受伤。三、根据查明的事实，本机关认为：1、黄建平与重庆市江津区城建环卫有限责任公司劳动关系争议纠纷有江津区劳动人事争议仲裁委员会的《仲裁裁决书》的裁决结论为依据，该《仲裁裁决书》已产生法律效力；2、黄建平2017年7月9日10时57分并不是擅自离开工作岗位私自外出发生交通事故受伤，而是工地下班后到项目工地租住的地方吃午饭的途中发生交通事故受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项的认定条件。综上所述，本机关作出的津人社伤险认字[2018]173号《认定工伤决书》，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。为维护受伤害人员的合法权益，请求区人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告区人社局在举证期内提交了以下证据：
一、事实证据1、工伤认定申请表；2、黄建平身份证复印件；3、公司基本情况。
被告以1-3号证据证明黄建平受伤后向被告提交了工伤认定申请。
4、道路交通事故认定。证明黄建平不承担事故责任。
5、病历资料。证明黄建平的受伤部位。
6、委托书；7、地址确认书；8、王孝祥证词及身份证复印件；9、黄泽均证词及身份证复印件；10、两张图片；11、仲裁裁决书及仲裁裁决书送达回证；12、黄均泽调查笔录；13、唐德全调查笔录。
被告以6-13号证据证明黄建平在下班途中发生交通事故的事实。
14、作息表；
15、内部工程挂靠承包书。
被告以14-15证据证明原告提供的公司内部管理情况。
二、程序证据1、举证通知书；2、举证通知书邮寄EMS单(2份)；3、举证回复材料（答复书2份）；4、受理通知书；5、受理通知书送达回证；6、中止申请书、中止通知书送达回证、中止决定书；7、恢复工伤认定申请书、恢复通知书、送达回证；8、认定工伤决定书、送达回证、送达EMS单。
被告以1-8号证据证明被告作出的《认定工伤决定书》的行政行为程序合法。
第三人陈述，1、原告陈述诉称没有事实证据支持，第三人上班时间为上午6.30至11：00，下午13:30-18:00。2017年7月9日当天安全员黄均泽统一安排下班，其他工人走前面第三人走后面。2、第三人上班地点挨着1号门，1号门距唐德洪指定地点吃饭的路程300米，只有一条直行的必经之路，第三人是在105米处受伤。3、第三人交通事故发生后路边人报警，接警时间是11:03分。4、车主宋安其证实第三人发生交通事故受伤距报警时间只有2-3分钟。5、第三人与原告存在劳动关系，有生效裁决书、出入证、工作服、建设工程施工合同，以及证人证言可以证实。综上所述，被告的行政行为事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，要求驳回原告的诉讼请求。
第三人提交证据了以下证据：
1、建设工程施工合同。证明原告签订合同时负责人是唐德洪的名字，合同第三页第二条第6款写明工地主要负责人和安全员是黄均泽。
2、施工人员出入证。证明公司名称为原告。
3、重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队第八勤务大队报警记录。证明唐德全、黄建平交通事故发生后路边人报警，接警时间11：03.
4、照片9张。证明第三人上班地点挨着1号大门，1号大门距唐德洪指定地点吃饭300米，只有一条直线的必经之路，第三人是在105米处受伤。
5、录音光盘一张及书面记录一份。证明车主宋安琪证实：第三人发生交通事故受伤距报警时间两、三分钟。
6、出庭作证证人证言，证明第三人受伤情况。
经庭审质证，原告对被告提交对第一组证据中4号证据真实性无异议，原告认为交通事故时间为上午10：57分，可以推定第三人早于10:57分离开工作岗位。8-9号证据有异议，证据的内容不真实，证明第三人是在上午11:05分左右下班回家途中发生车祸，这与公安机关交通事故认定书认定的交通事故发生时间相矛盾，黄均泽证明作息时间不属实，两位证人均证明唐德洪是包工头，均是属于唐德洪雇请，证明原告与第三人没有劳动关系。10号证据与本案无关，工作服表明是江津环卫不是原告单位发放，出入证是玖龙纸业(重庆)有限公司发放，也不是原告单位发放。11号证据真实性无异议，仲裁裁决所认定的事实没有证据，同时认定的结论与客观事实不符合，这与被告提供的其他证据相互矛盾，依法应当不予采信。12号证据内容不客观真实，达不到被告的证明目的，相反可以证明第三人是唐德洪雇请，第三人是勤杂工，工作劳务报酬是计天制，工作时间每天是9小时，规定早上是7:00-12:00，对下午上班时间是错误的，另外对于工人个人可以灵活调整时间是错误的，同时证明第三人上午11：00过后下班是错误的。13号证据有异议，唐德全是同一事故当中的受害人之一，与本案有直接的利害关系，其陈述作息时间与12号证据相矛盾，依法不能作为定案依据。14-15号证据真实性无异议，能够证明案件客观事实，也能证明原告和唐德洪之间非法挂靠合同关系，同时唐德洪制作的作息表，对该证据依法予以采信，同时该组证据足以推翻生效仲裁裁决书认定的事实，依法可以证明原告与第三人之间不存在劳动关系。
对第二组证据真实性无异议，证明原告在行政程序中依法向被告举示了相关证据，并提出了答辩意见。
第三人对被告提交的证据均无异议。
被告对原告提交1号证据真实性无异议，我们在《认定工伤决定书》中对原告载明的是用人单位，结论也是符合《工伤保险条例》的。2号证据真实性无异议，没有采信是由于《仲裁裁决书》里面明确裁决双方具有劳动关系，且原告未在法定时间内起诉，仲裁裁决书已产生效力，我们是根据生效的法律文书作出的认定。3、5号证据未在工伤认定程序中向本机关提交，法庭不予采信，真实性不予认可。4号证据中管理制度未在行政程序中提交，不予采信，对于作息时间表因为当时是2017年4月25日盖章，在当时的气温条件是符合客观情况的，但在进入夏季后特别是建筑行业是不符合实际的。6号证据真实性无异议，只是不能达到原告的证明目的。对原告申请出庭作证的唐德洪证人证言意见：对工作时间有异议，因为我们对证人黄均泽、唐德全调查时均证实下班时间是灵活掌握，并非固定时间，而且从证人的证言中也可以看出，当时黄建平、唐德全是工人里最后下班的两个人，其他工人都早于他们2个下班，这就跟刚才证人证实的所有工人一起12：00下班是矛盾的，证人王章友是在伤者受伤前就离开工地所以他的证明目的及效力对本案意义不大。
第三人对原告提交证据的意见：同意被告的质证意见。2号证据与原告在仲裁阶段提供的建设工程施工合同内容不一致。4号证据违法劳动合同法规章制度制定程序，没有经过工会同意，在7月的夏季执行该作息表显然有损劳动者的合法权益。5号证据证人应当到庭质证，调查笔录违反了民事诉讼法证据的若干规定，不同意质证。6号证据原告和交警是推定事故时间，我们有车主和接警时间证实。对原告申请出庭作证的唐德洪证人证言意见与被告质证意见一致。并且证人也谈不是一直用那个作息表，是可以调整的。1号门距工地地点要走10分钟不是事实，据我们了解只需1.2分钟路程，对王章友证言认为2个证人所说都是矛盾，不能达到原告的证明目的。
原告对第三人提交的证据质证意见：1号证据真实性无异议，能够证明是唐德洪与业主方签订的合同，原告只是加盖印章，是挂靠的典型形式。2号证据真实性无异议，唐德洪是挂靠原告公司，所以施工人员出入证是原告名称，也是挂靠的体现。4号证据三性不予认可，第一没有形成时间，没有调查主体，是否属于案发现场也不清楚。5号证据是一个电话录音，三性不予认可，对于报案时间是交通肇事者的推断，应当以产生法律效应的法律文书为准。
被告对第三人提交的证据三性均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提交的2号证据、被告提交的15号证据与生效的渝津劳人仲案字(2017)第1004号《仲裁裁决书》相矛盾，原告提交的4号证据、被告提交的14号证据是原告单位在2017年4月25日对玖龙纸业（重庆）有限公司办公楼污水管网改造工程项目的作息时间规定，不能以此达到证明该项目在2017年7月仍实行该作息时间，因为从4月到7月由于天气变化较大，原告提交的3、5号证据及4号证据中管理制度因未在行政程序中提交，属《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条规定的情况，原告申请的证人唐德洪证词，一方面因唐德洪与本案有利害关系，另一方面与被告提交的证据中其他工友的证词相矛盾，原告申请的证人王章友证词，因第三人发生伤害时，其已离开，故其证词与本案无关联。上述证据不作为本案定案证据。
原、被告及第三人提交的其他证据相互形成证据链条，证明了原告与第三人存在劳动关系，第三人系下班后，在去租住房吃饭的途中发生了非主责的交通事故，及治疗情况等。且真实、合法，作为本案的定案证据。
经审理查明，2017年10月19日第三人向被告提出了工伤认定申请，并提交了重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队《道路交通事故认定书》(简易程序)第5001160201704860号、住院病案、工友证词、出入证等证据。2017年10月20日，被告向原告作出津人社伤险举字（2017）186号《工伤认定举证通知书》，原告收到该举证通知书后，于2017年10月30日答复被告：原告与第三人没有劳动关系，并提交了相关证据。2017年11月1日原告向被告申请工伤认定中止。同日被告作出津人社伤险中字（2017）57号《工伤认定中止通知书》，该通知书以原告与第三人劳动关系存在争议为由作出中止工伤认定决定。2017年12月5日重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会作出渝津劳人仲案字（2017）第1004号《仲裁裁决书》该裁定书裁定：黄建平从2017年4月13日入职至2017年7月9日受伤时存在劳动关系。该裁定书已生效。2018年1月3日第三人向被告提出恢复工伤认定申请。2018年1月3日被告作出津人社伤险恢复字（2018）1号《工伤认定恢复通知书》，并于同日，再次向原告作出津人社伤险举字（2018）1号《工伤认定限期举证通知书》，原告收到该举证通知书后，于2018年1月22日答复被告：1、原告与第三人没有劳动关系。2、第三人发生交通事故受伤并非下班时间。被告展开调查核实。2018年2月12日被告作出津人社险认字[2018]173号《认定工伤决定书》，该决定书决定：黄建平同志于2017年7月9日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。随后，被告将该决定书送达原告及第三人。原告不服，诉讼来院，请求依法撤销被告2018年2月12日作出的津人社险认字[2018]173号《认定工伤决定书》。
庭审中，原告及第三人对被告作出津人社险认字[2018]173号《认定工伤决定书》的程序均无异议。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告区人社局是该行政区域内的劳动保障行政部门，对本行政区域内的职工提出的工伤申请，有作出相应决定的法定职权。本案中，原告及第三人对被告作出的津人社险认字[2018]173号《认定工伤决定书》的程序均无异议，且经本院审查被告作出津人社险认字[2018]173号《认定工伤决定书》的程序合法。而争议的焦点是，被告作出的津人社险认字[2018]173号《认定工伤决定书》事实是否清楚?证据是否充分？首先，生效的重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会作出渝津劳人仲案字(2017)第1004号《仲裁裁决书》已确认黄建平从2017年4月13日入职至2017年7月9日受伤时存在劳动关系。其次，被告及第三人提交的证据相互形成证据链条证明第三人是在下班后前往租住房途中发生交通事故。第三，重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队道路交通事故认定书（简易程序）第5001160201704860号已认定黄建平无责任。综上，第三人是在下班途中发生非主责的交通事故，属《工伤保险条例》第十四条第六款规定的情形。被告作出的津人社险认字[2018]173号《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告请求撤销被告作出津人社险认字[2018]173号《认定工伤决定书》的理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告重庆市江津区城建环卫有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告重庆市江津区城建环卫有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 沈迎春
二〇一八年八月二十二日
书记员 郭明英