沈阳市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈铁西民二初字第278号
原告孙浩然。
委托代理人高艳清。
被告沈阳万隆物业管理有限公司（以下简称“万隆物业”）。
法定代表人马华。
委托代理人穆景仁。
委托代理人闫世林。
被告沈阳嘉熙房地产开发有限公司（以下简称“嘉熙地产”）。
法定代表人钟鑫。
委托代理人李晶。
委托代理人郝玉广。
原告孙浩然与被告万隆物业、嘉熙地产商品房销售合同纠纷一案，本院于2013年1月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人高艳清，万隆物业委托代理人穆景仁、闫世林，被告嘉熙地产委托代理人李晶、郝玉广均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告从被告嘉熙地产处购买门市房一处（以下简称“购买房屋”），合同签订后，原告向其付清全部房屋价款。被告嘉熙地产于2012年5月23日委托被告万隆物业向原告交付房屋，但被告万隆物业由于工作失职，误将与原告所购买房屋面积和格局基本一致的网点（以下简称“争议房屋”）交付。原告接收争议房屋后将上述房屋出租给承租人王明达，同时原告同意承租人对争议房屋进行装修，享有三个月的装修免租期。在装修过程中，原告曾因承租人需要对出租房屋结构进行部分改动的问题征求过被告嘉熙地产的意见，其同意原告对上述房屋进行装修改动。但上述房屋装修完毕后，承租人即将进行经营时，案外人王楠却告知承租人其才是出租房屋的真正购买人，要求承租人腾房并赔偿损失。承租人依据租赁协议找到原告，要求原告予以解决，为了不侵害承租人利益，原告只好和案外人王楠进行协商，将房屋的首年租金70000元给付案外人王楠，并一次性给付其50000元错租房屋补偿款，案外人王楠才同意承租人继续使用出租房屋。被告万隆物业工作严重失职，将他人房屋错误交付是造成原告经济损失的直接原因，同时被告嘉熙地产也未尽到必要的注意审查义务，导致争议房屋被继续错误装修，对原告经济损失的进一步扩大负有不可推卸的责任，二被告的行为共同导致原告经济损失的发生，故应对原告承担连带赔偿责任。原告多次找到二被告进行协商解决未果，促成本案纠纷诉至来院。现原告请求被告万隆物业赔偿原告经济损失120000元，被告嘉熙地产对上述诉讼请求承担连带赔偿责任，并由二被告共同承担本案诉讼费用。
被告万隆物业辩称，其确系受被告嘉熙地产委托为原告所在园区办理入住的物业服务公司。但其不存在工作失职的问题，物业公司按开发公司开具的入住通知单为业主办理入住，交房时钥匙没有打开争议房屋房门，但经原告方和售楼员确认该争议房屋确系其购买房屋后打开争议房屋房门。此后，开发商在为争议房屋进行维修时亦未发现房屋被错误交付，故被告万隆物业不应该承担任何责任，请人民法院驳回原告对被告万隆物业的诉讼请求。
被告嘉熙地产辩称，针对原告的诉讼请求，根据嘉熙地产的商品房买卖合同，原告所购买的房屋是铁西区重工北街50甲2号1门网点，双方在买卖合同中关于购买房屋的地址均有明确约定，故在实际交付过程中是由被告万隆物业与原告办理的交付手续，所以本案房屋错误交付是被告万隆物业与原告自身原因造成，与嘉熙地产无关，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告于2011年6月15日购买被告嘉熙地产开发的座落于沈阳市铁西区重工北街50甲2号（A3）1门网点（即购买房屋），建筑面积179.64平方米，购房款2077957元。同时合同约定，被告嘉熙地产应于2011年12月31日前向原告交付房屋。合同签订后，原告按约向被告嘉熙地产交纳了全部购房款。被告嘉熙地产于2012年5月23日委托被告万隆物业向原告交付房屋。被告万隆物业误将未悬挂蓝牌地址的位于铁西区重工北街50甲3号（A4）1门网点，建筑面积179.42平方米，购房款1880000元（而实际购买人为案外人王楠，于2011年5月16日购买）交付给原告。该争议房屋与原告购买房屋的面积和格局基本一致。原告接收到争议房屋后，于2013年9月21日委托亲属孙莉与承租人王明达签订《租赁协议书》，将争议房屋出租，租期五年，同时收取首年租金70000元。2013年11月下旬，案外人王楠发现争议房屋被承租人装修使用，其要求承租人腾房并赔偿损失。后经原告、承租人与案外人进行协商，原告将争议房屋的首年租金70000元给付案外人王楠，并一次性给付其50000元错租房屋补偿款，案外人王楠同意承租人继续使用出租房屋，并与承租人重新签订《房屋租赁合同》。嗣后，原告于2013年12月3日接收合同约定的购买房屋，并多次找到二被告进行协商解决上述事宜未果，促成诉讼。现原告请求被告万隆物业赔偿原告经济损失120000元，被告嘉熙地产对上述诉讼请求承担连带赔偿责任，并由二被告共同承担本案诉讼费用。
上述事实，有双方当事人的庭审陈述、原告向法庭提供的商品房买卖合同，销售不动产统一发票、契证、商品房准住通知单，物业服务费用收缴协议及八张收款收据，原告身份证复印件及两份公司登记查询卡、证明、租赁协议书一份，房屋租金收条一份及承租人身份证复印件、商品房买卖合同、商品房准住通知单、王楠的身份证复印件及证人证言、收条、房屋租赁协议；被告万隆物业向法庭提供的万隆物业管理处关于房屋交付错误的情况说明、照片七张、两份前期物业服务合同；被告嘉熙地产向法庭提供的商品房买卖合同、预定书及照片四张等证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原告与被告嘉熙地产签订的《商品房买卖合同》是系当事人真实意思表示，未违反相关法律、法规的规定，系有效合同。双方当事人应按照约定全面履行自己的合同义务。原告向被告嘉熙地产付清全部购房款后，被告嘉熙地产应按合同约定向原告正确交付指定购买的房屋。被告嘉熙地产口头委托被告万隆物业向原告交付房屋的事实双方认可且符合交易习惯，对此本院予以确认。本案争议焦点系错误向原告交付争议房屋是否系二被告行为所致以及二被告是否应对原告承担连带赔偿责任。纵观本案事实，首先，原告在与被告嘉熙地产于2011年6月15日签订《“假日普罗旺斯薰衣草园”预定书》时，被告嘉熙地产销售人员带领原告查看其所购买房屋时即为本案争议房屋，嘉熙地产在庭审中辩称其在带领原告查看时已向其声明该查看房屋不是双方合同约定的购买房屋，但因原告方予以否认，且在办理交付时两处房屋均未悬挂蓝牌，作为专业的房屋开发公司其仍有义务确认向原告交付房屋为约定购买房屋。其次，2011年6月17日，被告嘉熙地产销售经理郝玉广在预定书中，承诺“允许客户入住后，一楼改两个窗户”，而根据原告所购买房屋的实际结构，一楼只能改一个窗户，而争议房屋一楼却可以改两个窗户。再次，在被告万隆物业受嘉熙地产委托为原告办理入住交付房屋时，因钥匙打不开争议房屋的房门，被告万隆物业应将这一情况向嘉熙地产报告，被告嘉熙地产亦应派员到场具体查看确认。第四，争议房屋被错误交付后，原告因房屋质量问题向被告嘉熙地产报修，被告嘉熙地产在维修过程中亦未发现房屋被错误交付的问题。而被告嘉熙地产一直亦未通知争议房屋购买人王楠办理入住，直至案外人王楠发现其网点被装修。综上，依据合同相对性原则，被告嘉熙地产作为专业的房地产开发公司，其有义务按合同约定向原告正确交付购买房屋，其与被告万隆物业之间的委托关系，不能对抗原告，故被告嘉熙地产应对原告被错误交付房屋而造成的损失予以赔付。
关于原告提出其因被告嘉熙地产错误交房造成的损失数额为房租70000元和向案外人王楠赔付50000元的问题。被告嘉熙地产作为专业的开发公司，依照合同约定应向原告正确交付购买房屋，但因其错误交付行为确系导致原告于2012年5月23日至2013年12月3日期间错失将合同约定的购买房屋对外租赁的机会，现原告向本院举证证明其将争议房屋对外租赁的事实，而且原告实际购买房屋因地理位置相对要比争议房屋好，房款多出近200000元，现原告仅向被告嘉熙地产主张该租金70000元为错误交房给其造成的损失，本院认为是合适的。而原告向案外人王楠赔付的错租补偿款5万元，于法无据，本院无法支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告沈阳嘉熙房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告孙浩然经济损失70000元；
二、驳回原告及二被告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，1150元由原告承担，1550元由被告嘉熙地产承担（原告已预交，由被告嘉熙地产直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 鲁连涛
审 判 员 肖复华
人民陪审员 白 玉
二〇一四年三月十日
书 记 员 李 淼
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。