湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂01民终5340号上诉人（原审原告）：芦红秀，女，1940年3月20日出生，汉族，住湖北省武汉市蔡甸区。上诉人（原审原告）：刘黄凤，女，1982年9月7日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。上诉人（原审原告）：王某1，女，2005年10月22日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。三上诉人的共同委托诉讼代理人：刘家运，李海军，湖北联正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉富洋航海服务有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区螃蟹甲友谊大道特1号（广达大厦602、604、606、608、610、612、614号）。法定代表人：何绍光，该公司董事长。委托诉讼代理人：张剑豪，湖北瑞通天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：周剑，该公司员工。上诉人芦红秀、刘黄凤、王某1因与被上诉人武汉富洋航海服务有限公司（以下简称富洋公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初1691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人芦红秀、刘黄凤、王某1请求判令富洋公司：1.支付丧葬补助金21608.5元；2.支付王某1供养亲属抚恤金372555元；3.支付一次性工亡补助金623900元。事实和理由：一、事实不清。1.一审关于社会保险认定不完全是事实。富洋公司没有按王某2的工资基数缴纳社会保险，同时欠缴2014年11、12月，2015年l、6月四个月社会保险。2.一审查明代理人刘家运作为受害人代理人参与了《和解协议》、《收据和责任解除书》的协商和签订过程不是事实。刘家运参与了整个海外赔偿的谈判。其它没有参与。但国外、国内赔付是按照谈判确立的进程进行的。即先国外协议及付款，后国内商业保险理赔和工伤保险的理赔同步进行。本案工伤保险诉讼是因为富洋公司已缴纳社会保险的月份没有按工资足额缴纳和四个月没有缴纳社会保险所致。3.三上诉人已获得的90万元赔偿款是作为王某2家属获得的王某2的国际海员所应得的海员相关意外保险的理赔。上述国际保险理赔办理完毕后，富洋公司为上诉人办理的国内商业保险也进行理赔申请，如取得了《认定工伤决定书》，富洋公司也应该向社会保险机构提出了工伤保险申请资料。只是因富洋公司没有为王某2按月足额缴纳保费，而拒赔。二、适用法律错误。l.工伤保险被拒的举证责任主体是谁。上诉人没有王某2任何社会保险资料。上诉人是在王某2伤亡后近一年才取得《认定工伤决定书》。在《认定工伤决定书》认定时间近一年，在社会保险工作人员口头告之已拒赔，才提起的仲裁。而王某2的社会保险缴费登记是律师在仲裁前调取。2.上诉人提供的王某2《外派协议》、《认定工伤决定书》，足以证明工伤保险应予理赔。提交的王某2的社会保险缴费登记，证明该保险被拒赔的原因，也是富洋公司承担赔偿该保险的依据。《和解协议》、《收据和责任解除书》解决的是王某2应享受的国际船员互助协定及国际船员手则所应有的国际保险的规定。与王某2的社会保险没有关系。海洋船员大部分时间在公海航行，不可能参加停靠港口国的工伤保险，即王某2没有《工伤保险条例》第44条规定的工伤保险中断事由。《和解协议》、《收据和责任解除书》没有证明王某2中断了国内工伤保险。因而，本案的诉讼与《和解协议》、《收据和责任解除书》没有关系。被上诉人富洋公司辩称：原判事实清楚，上诉人上诉无依据，请求维持原判。原审法院查明：芦红秀系王某2母亲，刘黄凤系王某2妻子，王某1系王某2女儿。2014年11月5日，死者王某2与富洋公司签订外派船员协议，协议约定富洋公司将王某2安排到FODASPESCADORES轮担任CO职务。2015年6月26日凌晨4时20分左右，王某2在该船舶上死亡。2015年11月10日，武汉市人力资料和社会保障局作出武人社工险决字（2015）第3539号认定工伤决定书，认定王某2的死亡为工伤。富洋公司未及时为王某2缴纳2015年6月的社会保险，后于2015年8月为王某2补交2015年6月、7月的社会保险，并每月为王某2缴纳社会保险至2015年11月。2015年10月21日，FODASPESCADORES轮的船舶所有人四维航业股份有限公司（甲方）与芦红秀、刘黄凤、王某1（乙方）签订《和解协议》，协议内容：“鉴于大付王某2于2015年6月25日晚上9点左右在FODASPESCADORES船上第三货仓检查货仓清扫情况过程中不慎跌倒严重受伤致死。经由甲乙双方友好协商，就乙方向甲方提出的以上事故有关的所有索赔达成如下和解条件：甲乙双方同意，甲方向乙方一次性支付人民币900,000元的和解款项，作为乙方就与上述事故有关所有索赔的全部和最终解决，包括利息和费用；乙方应同时向甲方签署所附的《收据及免除责任书》，该《收据及免除责任书》作为本协议的一部分，对双方具有约束力；甲乙双方同意，甲方于本协议和收据及免除责任书签订后14个银行工作日内将和解款项支付到乙方指定的银行账户内；乙方同意在收到本协议所述的和解款项后，不再就上述纠纷向甲方，FODASPESCADORES轮，及其船长，船员，雇佣人员，船员派员公司，船东，光船租船人，经营人，管理人，代理人，保险人，保赔协会或与上述船舶的其他有关方提起任何索赔或采取保全措施并同时免除以上各方因上述事故而产生的无论任何形式的赔偿责任；乙方保证有权解决上述索赔并有权收受上述款项，如果发生任何就上述事故的进一步索赔或任何其他索赔，乙方保证赔偿由此给甲方及其所有的利益方所造成的全部损失及费用，包括但不限于律师费诉讼费等法律费用。”同日，芦红秀、刘黄凤、王某1向FODASPESCADORES轮船东签署《收据和责任解除书》，内容为：“鉴于收到贵方支付的人民币90万元，我方作为以下签署的有合法继承权的被抚养人，在此承诺，该项支付构成题述事件的最终及充分解决，并保证，将永远解除对FODASPESCADORES轮船长、船员、船舶所有人、光船租船人、代理人、船员派员公司、经营人、管理人、保赔保险人及保险人（FODASPESCADORES轮利益方）因上述事件而直接或间接产生的，现在或以后的任何时间所提出的任何性质的索赔。鉴于上述款项的支付，签署人在此进一步保证，其有就题述事件向“FODASPESCADORES”轮利益方索赔的绝对权利，并是唯一有权接受此赔偿及签署本索赔弃权书的主体，并同意，对于将来任何第三方根据此事件向“FODASPESCADORES”轮利益方提出任何有关上述事故的索赔或诉讼时，我们保证对“FODASPESCADORES”轮利益方遭受的损失和产生的费用予以补偿，并确保其不受任何损害。”2015年11月10日，刘黄凤领取上述900,000元赔偿款项。芦红秀、刘黄凤、王某1代理人刘家运作为受害人方代理人参与了上述《和解协议》、《收据和责任解除书》的协商及签订过程。2015年12月10日,芦红秀、刘黄凤、王某1签署平安养老保险股份有限公司理赔给付协议书,内容为兹有GP0900A005400211保单项下之权利人刘黄凤、芦红秀、王某1向平安养老保险股份有限公司湖北分公司提出被保险人王某2身故理赔申请一案，经双方协商，达成如下给付协议：平安养老保险公司就王某2身故事故向其受益人支付25万元事故保险金，上述保单保险责任终止；上述保险金款项经全体权利人授权，由刘黄凤受领；按上述给付后全体权利人同意放弃上诉保单项下其他所有与本保险事故有关的权利。刘黄凤已领取上述25万元保险金款项。芦红秀、刘黄凤、王某1一审请求判令（系变更后诉讼请求）：1.富洋公司支付丧葬补助金21608.5元；2.富洋公司支付王某1抚恤金372555元；3.富洋公司支付一次性工亡补助金623900元。原审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，芦红秀、刘黄凤、王某1主张因富洋公司未及时足额为王某2缴纳社会保险，因保险中断导致王某2工亡后社保机构不予理赔，导致芦红秀、刘黄凤、王某1不能享受工亡待遇，但未提交任何证据证明社保部门不予理赔，且不予理赔的原因系因富洋公司未及时足额为王某2缴纳社会保险所致；芦红秀、刘黄凤、王某1还主张受害人家属获得的90万元赔偿款及相关意外保险理赔系国际赔偿部分，国内社会保险尚未办理，故有权要求提出相关诉讼主张，亦未提交任何证据予以证明，且其主张与芦红秀、刘黄凤、王某1签订及出具的《和解协议》、《收据和责任解除书》载明的内容不符，故芦红秀、刘黄凤、王某1基于王某2死亡向富洋公司主张的丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金的诉求，证据不足，不予支持。综上，原审依据《中华人民共和国保险法》第四十一条、《工伤保险条例》第六十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回芦红秀、刘黄凤、王某1诉讼请求。本案案件受理费免于收取。本院对原审查明的事实予以确认。二审期间，当事人各方均未提交新的证据。本院认为，根据《工伤保险条例》第三十九条规定，职工因工死亡，其近亲属应向工伤保险基金申领丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金，即社保机构系支付工伤待遇的义务主体。而本案中，富洋公司已为王某2办理了工伤保险，王某2与社保基金已形成工伤保险法律关系。王某2发生工亡后，芦红秀、刘黄凤、王某1作为权利主体应向社保机构主张赔偿。在社保机构未作出拒赔决定或者作出决定后未发生法律效力前，芦红秀、刘黄凤、王某1主张富洋公司赔偿不符合法律规定。原审对本案的受理显属不当。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初1691号民事判决；二、驳回芦红秀、刘黄凤、王某1的起诉。上诉人芦红秀、刘黄凤、王某1预交的二审案件受理费10元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 王 勇审判员 黎伟雄审判员 曹文兵二〇一七年十月三十日书记员 李琪凌