南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）栖商再初字第2号
原审原告中国太平洋财产保险股份有限公司江苏分公司，组织机构代码证号734417657，住所地在南京市白下区洪武路137号10-12A层。
负责人孙海洋，总经理。
委托代理人刘爱中，江苏华庭律师事务所律师。
原审被告江苏龙波物流实业有限公司，组织机构代码证号73314669-9，住所地在南京经济技术开发区恒发路8号。
法定代表人程明荣。
委托代理人刘志发。
委托代理人马道升。
原审原告中国太平洋财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称太平洋保险公司）与原审被告江苏龙波物流实业有限公司（以下简称龙波物流公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2011年5月18日受理后，于2011年6月29日作出一审（2011）栖商初字第236号民事裁定，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2012年10月9日作出（2012）栖商监字第2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告太平洋保险公司的委托代理人刘爱中，原审被告龙波物流公司的委托代理人刘志发、马道升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告太平洋保险公司诉称，某某彩色显示系统有限公司（以下简称某某公司）作为投保人在原告处投保了进出口国内货物运输保险，保险金额为八亿元人民币。2008年4月14日，某某公司委托南京某某运输有限责任公司（以下简称某某运输公司）承运保险标的内的一批彩色显像管到广东省深圳市，某某运输公司将该批物品委托原审被告龙波物流公司实际承运，龙波物流公司驾驶员在运输途中操作不当，致车辆发生翻车，原审被告负有事故的全部责任。本次事故造成运输的显像管发生损失价值30余万元。经核算，原审原告向某公司赔偿了316389.84元。原审原告认为，本次损失是因原审被告运输过程中造成的损失，应当由其承担本案的赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第四十五条之规定，原审被告因侵害保险标的，原审原告在向被保险人某某公司赔偿后因获得追偿权，故诉至法院请求判令原审被告向原审原告赔偿保险赔偿款316389.84元并承担本案诉讼费用。
原审被告龙波物流公司辩称，1、本案的货损发生于2008年4月14日，除了原审原告在2009年4月28日曾向法院起诉并于同年5月6日撤诉后，至第二次起诉的长达2年多时间内从未向两被告主张权利，也没有发生过中断中止情形，原审原告诉讼已过诉讼时效；2、原审原告的诉请违背了某某运输公司与投保人某某公司的货运协议约定，货运协议第八条明确约定，非故意行为造成的货损，投保人不得向某某运输公司提出赔偿或将追偿权转让给保险公司，原审原告的追偿不符合合同约定且无法律和事实依据。3、原审原告的诉请缺乏事实依据，所谓的事故勘测记录也就是公估报告从形式到实质都不具备法定要件，不能单独作为证据使用。涉及到损坏的显像管等均由投保人自行评估，既无我方人员参加、见证更无第三方见证，定损缺乏客观性，不能作为原审原告理赔的依据。综上，我司认为应当驳回原审原告的诉讼请求。
根据原审原被告的诉辩称，本案的争议焦点是1、太平洋保险公司的起诉有无超过诉讼时效；2、太平洋保险公司的诉请有无法律依据；3、本案所涉损失定损的金额是多少，太平洋保险公司的定损无依据。
经审理查明，某某公司与某某运输公司（原南京某某运输有限责任公司）于2005年4月1日签订货运代理协议1份，由某某运输公司为某某公司提供公路货物运输服务，其中第二条第8项约定，某某公司负责办理货物保险，如在运输途中发生货损、货差，或其他不可抗力造成的损失，由某某公司负责向保险公司进行索赔，某某运输公司应积极协助处理并及时提供相应索赔凭证，若某某运输公司不能提供必要索赔凭证造成某某公司不能及时向保险公司索赔，某某运输公司应承担损失，若某某运输公司故意行为造成某某公司货物损失，某某公司保留向某某运输公司提出赔偿或将追偿权转让给保险公司的权益。自协议签订之后，双方一直维系着货物运输合同关系。2008年4月12日，某某运输公司承接了某某公司一批彩色显像管运输业务，运输货物包括21寸彩管1344只和25寸彩管160只，运输目的地为深圳神彩仓库。某某运输公司接单后随即交由龙波物流公司（原南京龙波物流实业有限公司）承运，双方签订1份公路货物运输合同书。2008年4月14日，龙波物流公司在承运该批次货物途中，因驾驶员邓某操作不当导致车辆侧翻，以致车辆部分货物损坏，事故经交管部门认定，由邓某负事故全部责任。事发当日，深圳市某某保险公估有限公司接受太平洋保险公司的委托，对事故所致的货物损失进行现场查验，并于当月18日向太平洋保险公司出具清点报告1份，报告内容载明，外壳未发生破损的显像管共有608只，其中21寸的600只，25寸的8只。外壳未破损的显像管经某某公司检测，21寸符合A管的265只，不符合A管的335只，25寸合格管4只，不合格管4只。除未破损的显像管外其余均已破碎，破碎显像管的偏转线圈除少量被路政部门清理外其余由某某公司回收。21寸彩管某公司销售价格为259.37元，25寸彩管事发当日，深圳市某某保险公估有限公司接受太平洋保险公司的委托，对事故所致的货物损失进行现场查验，并于当月18日向太平洋保险公司出具清点报告1份，报告内容载明，外壳未发生破损的显像管共有608只，其中21寸的600只，25寸的8只。外壳未破损的显像管经某某公司检测，21寸符合A管的265只，不符合A管的335只，25寸合格管4只，不合格管4只。除未破损的显像管外其余均已破碎，破碎显像管的偏转线圈除少量被路政部门清理外其余由某某公司回收。21寸彩管某某公司销售价格为259.37元，25寸彩管某某公司销售价格为344.93元。2008年5月13日，太平洋保险公司向某某公司赔付了上述货损313809.84元，支付深圳市某某保险公估有限公司公估费2580元，取得了某某公司出具的赔款收据及权益转让书，遂于2009年3月10日，诉至本院，要求南京某某运输有限责任公司和被告南京龙波物流实业有限公司对上述理赔款予以赔偿，同年4月28日，太平洋保险公司向本院提出撤诉申请，本院于同年5月6日裁定准许太平洋保险公司撤回起诉。
2011年4月21日，太平洋保险公司再次以南京某某运输有限责任公司、南京龙波物流实业有限公司为被告向本院递交起诉状，于4月22日将案件受理费汇入本院账户。本院于2011年5月18日在确认太平洋保险公司已交纳案件受理费后立案。经审查，被告南京某某运输有限公司、南京龙波物流实业有限公司已在工商行政管理部门进行名称变更并备案登记，变更为江苏某某运输有限责任公司、江苏龙波物流实业有限公司。本院认为南京某某运输有限公司、南京龙波物流实业有限公司在本案中已经不具备诉讼主体资格，于2011年6月29日裁定驳回原审原告太平洋保险公司的起诉。该裁定生效后，太平洋保险公司于2011年7月13日以某某运输公司、在龙波物流公司为被告向本院起诉，本院于2011年9月1日作出（2011）栖商初字第317号民事判决，驳回太平洋保险公司的诉讼请求。太平洋保险公司不服该判决，上诉至南京市中级人民法院。南京市中级人民法院经审理认为，太平洋保险公司于2011年5月18日诉讼时，南京某某运输有限公司已更名为某某运输公司、南京龙波物流实业有限公司更名为龙波物流公司，但南京某某运输有限公司、南京龙波物流实业有限公司名称的变更不影响其诉讼主体资格，其只需以新的名称参加诉讼即可。原审法院于2011年6月29日裁定驳回太平洋保险公司起诉后，太平洋保险公司未上诉，该裁定即发生法律效力，具有既判力。2011年7月13日，太平洋保险公司又以相同的诉请、事实和理由提起诉讼，系重复起诉，故裁定：一、撤销南京市栖霞区人民法院（2011）栖商初字第317号民事判决；二、驳回太平洋保险公司的起诉。
本案审理中，太平洋保险公司撤回了对某某运输公司的起诉，明确要求龙波物流公司承担侵权赔偿责任。
以上事实，有货运代理协议、道路交通事故责任认定书、货物运单、查勘报告、保险公司赔款计算书、某某公司出具的赔款收据和权益转让书以及本院（2009）栖民二初字第183号民事裁定书和本院（2011）栖商初字第236号民事裁定书及庭审笔录等证据证实。
本院认为，2011年4月21日，太平洋保险公司以南京某某运输有限责任公司、南京龙波物流实业有限公司为被告向本院起诉时，南京某某运输有限公司已更名为江苏某某运输有限公司、南京龙波物流实业有限公司更名为江苏龙波物流实业有限公司，但南京某某运输有限责任公司、南京龙波物流实业有限公司名称的变更不影响其诉讼主体资格，其只需以新的名称即江苏某某运输有限责任公司、江苏龙波物流实业有限公司参加诉讼即可。本案保险事故发生于2008年4月14日，太平洋保险公司在向某某公司理赔后分别于2009年3月10日、2011年4月21日向本院起诉南京某某运输有限公司、南京龙波物流实业有限公司，其向人民法院请求保护民事权利并未超过二年诉讼时效期间，龙波物流公司、某某运输公司辩称太平洋保险公司的起诉已超过诉讼时效期间无事实依据，本院不予采信。
保险人自向被保险人赔偿保险金之日，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利是保险法规定的权利。在本案所涉保险事故的发生后，太平洋保险公司已依据保险合同向某某公司进行了理赔，某某公司在取得赔偿款后将追偿权转让给太平洋保险公司。本案保险标的的毁损系由实际承运人龙波物流公司驾驶员过错行为造成，太平洋保险公司作为保险人在向被保险人履行支付保险金义务后，有权选择向龙波物流公司行使追偿权。
某某公司与案涉物品的损坏的数量及程度具有利害关系，太平洋保险公司在对本案保险事故所致损失进行定损时，将涉案物品是否完好的判定交由与某某公司明显不妥。但因事隔时间已久，无法鉴定，故本院以现场已破碎彩管计算赔付额，即21寸彩管破碎744只金额192971.28元、25寸彩管破碎152只价值52429元。赔付金额合计为245400.28元。
综上，太平洋保险公司要求龙波物流公司赔偿的诉讼请求于法有据，但其诉讼请求的数额应以法院认定为准。某某运输公司、龙波物流公司辩称本案已过诉时效的辩称意见于法无据，本院不予采信。某某运输公司、龙波物流公司辩称太平洋保险公司的诉请违背了某某运输公司与投保人某某公司的货运协议约定的意见无法律依据，本院不予采信。据此，本院依据《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2011）栖商初字第236号民事裁定书；
二、原审被告江苏龙波物流实业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原审原告中国太平洋财产保险股份有限公司江苏分公司损失247980.28元；
三、驳回原审原告中国太平洋财产保险股份有限公司江苏分公司的其他诉讼请求。
如当事人未按照本判决书指定的期间履行给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费6046元，由原审原告太平洋保险公司负担2000元，原审被告龙波物流公司负担4046元（此款原审原告太平洋保险公司已预交，本院不退，由原审被告龙波物流公司于本判决生效后十日内直接给付原审原告太平洋保险公司）。
如不服本判决，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 金伟民
审 判 员 黄秀明
代理审判员 陈 洁
二〇一三年三月八日
见习书记员 曾 宇