北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民初字第19744号
原告北京市兴良水利工程有限责任公司，住所地北京市房山区良乡地区夏庄村西。
法定代表人石增全，总经理。
委托代理人郝金生，男，该公司业务经理。
被告北京房建建筑股份有限公司，住所地北京市房山区良乡拱辰北大街1号。
法定代表人武卫，总经理。
委托代理人王亚楠，女，该公司职员。
委托代理人辛玉明，男，该公司职员。
原告北京市兴良水利工程有限责任公司（以下简称兴良水利公司）与被告北京房建建筑股份有限公司（以下简称房建公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，由审判员周桓独任审判，公开开庭进行了审理。原告兴良水利公司的委托代理人郝金生、被告房建公司的委托代理人王亚楠、辛玉明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告兴良水利公司诉称：2011年8月，原告与被告就房山区窦店镇03-0013等地块居住、商业项目甲2#商业楼基础挖土方事宜口头达成分包协议，由原告承担该项目的基槽土方开挖分项工程。双方约定土方工程每挖完10000立方米按完成量80%结算一次，土方挖土单价为25元/立方米。土方工程完工后支付到结算总价的80%，余款两个月内结清，结算时以实际基坑计算土方量。工程施工过程中，原告多次找被告负责该工程的第三直属项目部要求签署书面施工合同，但其均以各种理由推脱。工程竣工后，原告与被告负责管理该项目的总承包部第三直属项目部相关人员签署了现场工程量确认单两份，合计总工程款为752575元，并且该项目部出具了外欠工程款备案表及相应的欠款单。原告多次催要，被告至今未付款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，被告应当以752575元为基数，从最后工程量确认单延后两个月即2012年6月9日起计付至给付日的同类贷款利息。原告为维护自身合法权益，起诉要求1.被告支付原告工程款752575元，2.被告按照中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率支付自2012年6月10日至付清欠款之日止的逾期付款利息。诉讼费由被告承担。
被告房建公司辩称：原、被告双方没有合同，对合同标的、价款结算、付款时间、违约金、逾期付款利息等事项都没有约定，原告没有证据证明具体施工内容。原告提供的现场工程量清单，被告没有任何记录，被告也没有见到过所谓的工程量清单，双方没有结算。原告提交的欠款单并无被告公司公章，且欠款单上列明的公司名称、项目名称也不正确。按照原告诉称的施工之日到2012年6月，再至其起诉之日，被告没有收到原告任何主张权利的通知，原告也没有任何证据证明其向被告主张过权利，如果存在欠款事宜，也早就超过了诉讼时效。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告为位于房山区窦店镇的乐汇家园（窦店镇03-0013等地块居住、商业项目）甲2#楼、甲2#楼地下车库工程的施工总承包单位。2011年，被告负责上述工程施工的总承包部第三项目部与原告达成了口头分包协议，将工程的基槽土方开挖工程发包给原告施工。原告按照约定完成了施工。被告单位工作人员李辉向原告出具《分公司总承包部项目外欠工程款备案表》，确认尚欠原告工程款752575元。2015年11月19日，原告就工程款给付问题与被告接洽。被告单位负责财会的工作人员刘风翠确认“土方发生额合计数为752575.00元，付款额为0元，开票数为0元，余欠款金额为柒拾伍万贰仟伍佰柒拾伍元整（752575.00元）”。
在本案诉讼中，被告称涉案工程的基槽土方开挖工程是由北京万盛联通建材经销部完成的，但被告未能提供证据证明其与北京万盛联通建材经销部达成土方开挖协议和履行该协议的证据。北京万盛联通建材经销部另行向本院起诉，要求房建公司给付工程款。在诉讼中，北京万盛联通建材经销部明确表示其完成的是土方回填工程，主张的也仅为土方回填的工程款。
原告主张其通过佟棣与被告达成了土方开挖的施工协议。被告认可佟棣是被告总承包部第三项目部的工作人员，称其负责与建设单位接洽施工及结算，但不能与佟棣核实原告主张的土方开挖工程的相关情况。对于李辉签署的《分公司总承包部项目外欠工程款备案表》，被告认可李辉为被告工作人员，且认可其签字的真实性，但否认李辉有权签署工程款确认文件。经本院多次询问，被告均不能明确李辉的职务和职权范围。在北京万盛联通建材经销部与被告的建设工程分包合同纠纷案件的审理中，佟棣出庭陈述证言，称李辉是被告总承包部第三项目部的总负责人。
原告向本院提交了2011年12月26日、2012年4月9日的两份现场工程量确认单复印件，确认原告完成的土方开挖工程量为26900立方米和3203立方米。被告在工地的现场管理责任人辛玉明认可其曾签署过涉及土方工程量的确认单，但因原告提交的证据为复印件，因此不能确认原告提交的工程量确认单上的签名是否是自己所签。被告未能明确其签署的工程量确认单的具体内容，且表示不能核实在原告提交的现场工程量确认单上代表质检部门、生产部门、预算部门签字的其他人员的身份。
上述事实，有原告提交的现场工程量确认单、《分公司总承包部项目外欠工程款备案表》、土方工程款确认单，被告提交的施工总承包合同，本院调取的北京万盛联通建材经销部与被告房建公司建设工程分包合同案件开庭笔录及双方当事人陈述等证据在案佐证。以上证据经庭审质证和法庭审查核实，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其通过佟棣与被告达成了土方开挖工程的口头协议，并提交了《分公司总承包部项目外欠工程款备案表》、土方工程款确认单、现场工程量确认单对其主张的欠款事实加以证明。对双方是否存在施工合同关系的问题，被告认可佟棣为其工作人员，但不能与佟棣核实是否存在土方开挖工程施工的口头协议及该协议的内容；被告认可基槽土方开挖工程的存在，并主张该工程系由北京万盛联通建材经销部完成，但被告未提供证据证明其与北京万盛联通建材经销部达成和履行相关协议的证据，且北京万盛联通建材经销部明确表示其未进行土方开挖工程的施工。对工程价款的确认问题，被告认可曾就土方开挖工程的工程量签署过确认单，但未提供证据证明其签署的工程量结算单的具体内容；佟棣在另案中出庭陈述证言，表示李辉为第三项目部的负责人，被告在本案中否认李辉有签署工程价款确认文件的职权，但经本院多次询问，被告始终不能明确李辉的职权范围；被告财会人员刘风翠确认的工程款数额与李辉签署的工程款确认单吻合，被告亦不能明确刘风翠确认工程款数额的依据。本院综合考虑原告提交的证据，结合相关当事人和证人在北京万盛联通建材经销部与房建公司建设工程分包合同纠纷案件中的陈述，以及被告在本案中的相关诉讼行为，对原告实施了被告承建的房山区窦店镇乐汇家园甲2#楼、甲2#楼地下车库工程的基槽土方开挖工程的施工和原告施工工程造价为752575元的事实予以确认。
原、被告在自愿基础上达成的基槽土方开挖工程施工协议，是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。原告在完成了相关工程的施工后，被告应当及时履行工程款的给付义务。被告至今未付款，原告要求被告给付工程款752575元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。原告要求被告给付逾期付款利息的诉讼请求，理由正当。本院根据相关法律规定对利息的数额予以确定。原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持；过高部分，本院不予支持。被告的相关抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告北京房建建筑股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京市兴良水利工程有限责任公司给付工程款七十五万二千五百七十五元。
二、被告北京房建建筑股份有限公司于本判决生效之日起十日内以七十五万二千五百七十五元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准向原告北京市兴良水利工程有限责任公司给付自二〇一二年六月十日至本判决生效之日的利息。
三、驳回原告北京市兴良水利工程有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千六百六十三元，由被告北京房建建筑股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 周桓
二〇一六年七月二十九日
书记员 杨飞