吉林省梨树县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）梨梨民初字第203号
原告李占民，男，1962年11月3日出生，汉族，农民，现住梨树县。
被告徐学坤，男，1956年12月8日出生，汉族，农民，住址同上。
原告李占民诉被告徐学坤排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王德适用简易程序公开开庭进行审理。原被告双方均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：1997年二轮土地承包时，原告在李连芳房后（即原贾春才房后）分得承包田6.60亩，其中长138米、宽32米。自二轮土地承包后原告已经耕种了10多年，2012年9月21日，被告无端收割原告两垄玉米，严重地侵害了原告的合法利益。村、组进行了及时的调查与调处，但被告拒不接受。为维护公民的合法权益，今依法向人民法院起诉，要求被告立即退出非法占有的原告的两垄地、并返还非法收割的两垄玉米，请人民法院依法判决。
被告辩称：二轮土地承包时原告在李连芳的房后分的一等地（屯房后地），与我分的一等地相邻。我分的地在西，原告分的地在东，当时分地时我分的是水田。大约2000左右我将水田改为旱田。我分得土地的地数是5.35亩（大亩长是176米，宽30.4米）。原告分的一等地是多少我也不清楚，我没有收原告两垄地玉米。我不同意给原告返还两垄地，也不同意返还两垄地玉米。
在开庭审理时原告为证实自己的主张，向法院提供了以下证据：
证据一，喇嘛甸镇柳树营村委会一封，该信证实：李占民与徐雪坤土地纠纷一事，前两次证明有误不充分，经过我村会计姜忠成一组组长徐有，和村调解委员会班陈国举一同第三人进行了三次测量土地核实。徐学坤地长176米宽33.6应分：宽30.40，李占民应分宽32米，测后为30.80。
被告对该证据质证有异议，认为自己分地时宽度是30.4米，现在还是30.4米。
证据二，证人李连芳证实材料一份，该证实材料证实：二轮土地承包前，在我家房后（即贾春才房后）的地块是通南到北的垄，二轮土地承包时，在南段离房子不算太远的地方开了一条很窄的小道，道南是我的地、道北是李占民的地，道南与道北的垄依然是对着的。也就是说我家的西边垄与李占民的西边垄是对着的同一条垄，从分地到现在我和李占民始终这样种着，没有错拐。
被告对该证据质证有异议，认为李连芳往西串了两根垄。
证据三，证人李春和证实材料一份，该证实材料证实：我叫李春和，是柳树营村一组村民。在李春芳房后的地块我家承包田和李占民的承包田挨着，我家的承包田在东、李占民的承包田在西，从一九九七年分地到现在，我和李占民的边垄始终未变。
被告对该证据质证有异议，认为原告与李春和差过垄。
证据四，边界图一份，该图证实：原被告所分分一等地坐落及与其他户相邻情况。
被告对该证据质证有异议，认为该图内容不真实。
证据五，村委会处理土地纠纷情况说明一份，该说明证实：2012年9月21日柳树营村一组村民李占民与徐学坤因徐学坤割了李占民挨着徐学坤的两垄玉米发生纠纷，李占民要求徐学坤返还所割的的两垄玉米、退还强行所占的两条垄。2013年3月25日，村民委员会及村民小组组成了专门的丈量小组，在总结先前丈量经验的基础上，对纠纷地块（李连芳房后即贾春才房后）的两家土地进行了客观实际的调查和丈量。基本情况是：一、纠纷的地块名称为李连芳房后即贾春才房后；李占民与徐学坤两家的承包田；南北垄；李占民在东、徐学坤在西。二、李占民与东面李春和的边界线即李占民的东边垄始终没有变动。三、李占民的西边垄，与南面的李连芳的西边垄，通南到北是同一条垄，没有'错拐'。四、李占民账面记载：面积6.60亩，其中长138米、宽32米。经实际丈量长为138米、宽为30.8米；徐学坤账面记载：面积为5.35亩，其中长176米、宽30.4米。经实际丈量长为176米、宽为33.60米，宽多出3.2米。五、徐学坤多占李占民两条垄情况属实。
被告对该证据质证有异议，认为情况说明不属实。
证据六、分地原始台帐两份，该台账证实原告所分一等地长176米、宽32米，地数为4.4亩（大亩）。被告所分一等地地长176米、宽30.4米，地数为5.35亩。
被告对该证据质证无异议，本院予以确认。
证据七、原告土地经营证书复印件。该土地经营证书证实原告分地情况。
被告对该证据质证有异议，对原告土地经营证书内容不清楚。
被告为证实自己的主张，向法院提供了以下证据。
证据一、分地小组许明等四人证明一份，该证明证实第二轮分地情况：稻地是在宅基地里面分的，两边池梗不算分地面积。李连芳房后没有地是和李占民串的由东往西。
原告对该证据质证有异议，稻地的池梗在分地时算宽度，许明和被告有亲属关系，该证言不属实。
证据二、证人许明证言一份，该证言证实二轮土地承包时，我是小队长也是分地小组队长，当时被告分水田时池梗不算面积，我与原告关系很好，我跟原告说让他把地串给李连芳。
原告对该证据质证有异议，证人说的池梗不算面积是错的，池梗是算面积的，该证言不属实。
证据三、证人张连仲证言一份，该证言证实二轮土地承包时，水田是从池梗里面丈量的，池梗子不算面积。
原告对该证据质证有异议，当时分地池梗算面积了。
证据四、分地原始台帐四份，该原始台帐证实原告所分一等地长176米宽32米，地数为4.4亩（大亩）。被告所分一等地地长176米宽30.4米，地数为5.35亩。
原告对该证据质证无异议，本院予以确认。
经审理查明：原告李占民与被告徐学坤均为梨树县喇嘛甸镇柳树营村一组村民，第二轮土地承包时原被告所分承包田的一等地（地名即屯房后地）地块相邻，原告所分承包田在东侧，被告所分承包田在西侧，原被告双方对上述事实均无异议。本院予以确认。本案争议的焦点为：1、原告一等地是否少两条垅，被告是否占有原告两条垅？2、原告要求被告将非法收割的两垅玉米返还的诉讼请求本院能否予以支持？现根据本案的事实及有关证据综合评判如下：
本院认为：按原被告分一等地原始台账记载，原告在第二轮土地承包时分一等地长138米、宽32米，地亩数为4.4亩，被告所分一等地长176米、宽30.4米，地数为5.35亩，原告所分一等地在东侧，被告所分地在西侧，两家一等地地块相邻，地名为屯房后地，原告在2012年秋天发现地少两条垅便找村小组及村委会协商处理未果。2013年3月25日经喇嘛甸村委会调解委员会主任陈国举、村支书姜忠成及一组组长徐友参加实际现场丈量了原被告争议的一等地。测量结果表明原告少1.2米、被告多3.2米。另外第二轮土地承包前，原告现在所分的一等地是通南到北的垅，即李连芳房后地是原告李占民由一等地南侧串来的。李连芳证实自己西侧边垅与原告西侧边垅是一条垅，没有错拐现象。同时李春和证实与原告李占民东面边垄没有发生变动。被告庭审辩称自己地不多，但又主张自己的一等地在第二轮土地承包时是水田，2000年自己改的旱田，现在地多是因为水田的地梗在分地时是不计算面积的结果。两种说法自相矛盾。分地小组长许明虽庭审证明水田两侧地埂不算面积，但原告否认，另许明与被告有亲属关系。该证言不能采信，虽另一证人张连仲同样证实上述事实，原告同样否认。既然水田两侧地埂不计算面积，理应有分地小组原始台账记载或会议记录佐证。仅靠证人证言证实，不予采信，被告称李连芳西侧现在边垅的位置是其向西又移动西垅造成的。但又不能举证证明。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳堆放诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。第六十四条规定：审判人员应按照法定程序，全面、客观地审核证据，根据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。综上所述，原告有大量足够充分的证据证明自己少两条垅在被告处，被告应返还给原告两条垅。《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条的规定：承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害、（二）排除妨害、（七）赔偿损失，以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。因原告要求被告返还两条垅玉米300斤，考虑138米两条垅及玉米产量的多种情况，被告赔偿原告2012年玉米200斤折合价款200元为宜。依据上述法律规定，判决如下：
一、被告返还原告土地两垄（1.2米宽）。
二、被告赔偿2012年收割原告两垄玉米损失200元。
案件受理费100.00元，由被告负担50.00元，退回原告50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 ： 王 德
二〇一三年七月十一日
书记员 ：张梦瑶