贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终5144号
上诉人（原审原告）：王明仁，男，1954年11月26日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。
被上诉人（原审被告）：田韦珍，女，1969年10月29日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。
上诉人王明仁因与被上诉人田韦珍民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2018）黔0111民初639号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
王明仁上诉请求：1、依法撤销原审判决改判为被上诉人支付上诉人借款78364元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决未查清案件基本事实，导致认定事实错误。2011年5月，被上诉人因缺乏资金，先后向上诉人借款119207元，借款后，被上诉人向上诉人还款40843元（并无依据，纯属臆造）。2012年3月7日，经上诉人与被上诉人对账确认，被上诉人尚欠上诉人78364元，被上诉人向上诉人出具了借条。经一审法院审理查明，被上诉人给上诉人写欠条时，用复写纸复写，故欠条为一式二份，都保管在上诉人笔记本里。当上诉人到被上诉人处主张该债权时，被上诉人趁上诉人不注意，将该借条原件撕下，只留下复写件在上诉人笔记本里。双方当即发生争吵，上诉人也立即向威清路派出所报案，双方又到威清路司法所调解处理。一审法院判决上诉人没有持有借条原件，以被上诉人所持有的借条原件驳回上诉人的诉讼请求，未查清本案基本事实，导致认定事实错误。二、一审判决适用法律错误、基于上述事实的认定错误，一审法院未考虑到被上诉人违反诚实信用原则恶意撕掉上诉人笔记本里借条原件的事实，适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第99条的规定，认为上诉人证据不足，属于机械适用法条，导致适用法律错误。综上所述，请求支持上诉人的上诉请求。
田韦珍辩称，我向王明仁借款是事实，陆续借款11万元多，借条是我主动写的，陆续归还了部分借款，剩余78364元，之后我也分三次归还完毕，上诉人就把借条还给我了。
王明仁向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告借款人民币78364元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告田韦珍系从事牛奶生意的个体工商户，原告曾是被告的雇员，为被告送牛奶，双方因工作事宜存在经济往来。原告持借条复写件提起诉讼要求被告还款，该借条载明的主要内容为：“今借到王明仁现金119207元，减好一多门面30300减543减返利10000=78000，应为78364元，借款人田韦珍，2012.3.7”。被告对该借条确定的欠款事实无异议，但辩称自己在2012年6月、2013年6月、2014年12月通过现金方式分别向原告还款3.5万元、3.5万元、8364元，借款还清后，原告将借条原件连同复写件拿给了被告，并提交了自己持有的借条原件为证。原、被告在关于二人分别持有借条原件和复写件原因时，分别作了如下陈述意见：原告王明仁陈述，被告在2017年3月7日向自己出具的借条实际并不是案涉这张借条，当时出具的是由自己预先写好样本，由被告誊写在笔记本上的另一张借条。在2017年5、6月份的时候，被告提出要看借条是否有误，原告就将写有借条的笔记本拿给了被告。2017年11月份，原告找被告要回笔记本，发现写在上面的借条已被撕掉，原告要求被告再写一张借条，双方就此发生争议，先后到威清路派出所和威清司法所调解处理，在派出所处理的时候，被告拿出了借条复写件，派出所工作人员把借条复写件拿给了原告。原告因没有其他债权凭证，故持该张借条复写件主张权利。被告则田韦珍陈述，案涉借条就是自己第一次写给原告的借条，没有重新出具过其他借条。借条复写件是双方在威清司法所处理的时候，因为原告要求对借条复写件进行鉴定，才把复写件拿给了原告，但借条原件在自己手上。以上事实，有已经庭审质证的当事人陈述、原告提交的借条复写件、被告提交的借条原件为证，予以确认。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，原告提供田韦珍签字的借条复写件主张债权，被告田韦珍则辩称借款已经偿还，且借条已经由自己收回，并提交了自己持有的借条原件为证，故本案的争议焦点为被告是否已向原告偿还借款。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。被告为证明自己已将借款还清，并在归还借款时收回借条的事实，提交了其持有的从原告处收回的借条原件为证。在民间借贷纠纷中，借条是确定债权债务关系存在的重要凭证，债务人向债权人出具借条，债务人在还款后收回借条系民间借贷关系的一般习惯。故被告提交由自己持有的借条原件能够证明其已向原告还款的事实。无论借条复写件是被告在威清路派出所拿给原告，还是在威清法所拿给原告，都不能否认原告持有的借条复印件来源于被告。因此，原告向被告主张债权的证据不足，原告应自行承担举证不能的不利后果，故对原告要求被告偿还借款的请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王明仁的诉讼请求。案件受理费人民币880元（已减半收取），由原告王明仁负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交《门面合同》一份，该《门面合同》中载明，甲方（田韦珍）在还款时乙方（王明仁）必须要给甲方打收款条子，上诉人依此约定欲证明，田韦珍并未归还借款的事实。对此，田韦珍质证称不该份《门面合同》中的字不是其本人所签，其与王明仁还有案外人共三人的确签订过一份《门面合同》，但不是上诉人提交的这一份，收到3万元借款是事实，包含在7万元的借条中。对该份证据，本院认定如下：该份《门面合同》仅能证明王明仁向田韦珍借款3万余元的事实，不能达到上诉人的证明目的。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中上诉人王明仁提交借条复写件主张其与被上诉人田韦珍之间存在民间借贷关系，而借条原件却由被上诉人田韦珍持有。对该情况，王明仁上诉称田韦珍在2012年3月7日向其出具的借条并非案涉借条，而是由其预先写好式样借条，再由田韦珍誊写在笔记本上的另外一张借条，其在2017年11月要求田韦珍还款时发现笔记本中的借条被撕掉，双方发生争执后到威清路派出所和威清司法所调解，在工作人员主持下田韦珍向其交付借条复写件，因此以持有的复写件主张权利。但是关于借条被撕毁的如前陈述上诉人并未提交证据予以证明，借条作为借贷关系中最重要的债权凭证，一般情况下在债务人清偿全部借款时才会归还借条。而根据上诉人的陈述，其在2017年5、6月份将写有借条的笔记本放在田韦珍处，2017年11月才要求取回笔记本。对于如此重要的债权凭证，上诉人将其放在被上诉人处长达近半年之久的行为明显与生活常理不符，其行为的不利后果应由其自行承担，在没有其他证据佐证上诉人陈述的情况下，本院对其上诉理由不予采信。
综上所述，上诉人王明仁的上诉请求不能成立。本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1760元，由王明仁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱 婷
审 判 员 谢清明
审 判 员 彭 攀
二〇一八年八月三十一日
法官助理 张 觅
书 记 员 易珏玲