福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民初字第387号
原告兴业银行股份有限公司厦门分行。
代表人郑海清，行长。
委托代理人陈开兴、何妍君，职员。
被告厦门舫昌实业有限公司。
法定代表人林文通。
被告禾达纸箱工业（厦门）有限公司。
法定代表人陈美远。
被告厦门舫昌集团有限公司。
法定代表人林文通。
被告林文通，男，汉族，1963年1月24日出生。
被告陈美远，女，汉族，1984年8月22日出生。
原告兴业银行股份有限公司厦门分行（以下简称兴业银行厦门分行）与被告厦门市舫昌实业有限公司、禾达纸箱工业（厦门）有限公司、厦门舫昌集团有限公司、林文通、陈美远保证合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2014年5月7日公开开庭进行了审理。原告兴业银行厦门分行的委托代理人陈开兴到庭参加诉讼。被告厦门市舫昌实业有限公司、禾达纸箱工业（厦门）有限公司、厦门舫昌集团有限公司、林文通、陈美远经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告兴业银行厦门分行起诉称：兴业银行厦门分行与厦门市英兴通工艺品有限公司（以下简称“英兴通公司”）于2012年07月25日签订编号“兴银厦江业授字（2012）11032号”《基本额度授信合同》，合同约定授信额度3700万元，授信有效期自2012年07月25日起至2013年07月17日止。合同同时约定，若英兴通公司出现（包括但不限于）资信状况恶化，清偿能力明显减弱，没有按期清偿本合同项下任何一项融资的本金、利息和费用等违约情形时，兴业银行厦门分行有权终止本合同项下尚未使用的授信额度，并要求英兴通公司立即偿还所有本合同授信额度下的融资款项、应付利息及其他费用，且兴业银行厦门分行要求英兴通公司偿还前述款项之日即为本合同项下的债务提前到期之日。同日，兴业银行厦门分行与厦门舫昌实业有限公司签订编号“兴银厦江业抵字（2012）11032号”《最高额抵押合同》，合同约定，厦门舫昌实业有限公司提供位于厦门市翔安区五星路477号1-5单元、479号3-5单元房产产生an作为上述《基本额度授信合同》项下发生的各项业务的抵押担保。同日，兴业银行厦门分行与厦门舫昌实业有限公司签订编号“兴银厦江业保字（2012）11032-1号”《最高额保证合同》、兴业银行厦门分行与禾达纸箱工业（厦门）有限公司签订编号“兴银厦江业保字（2012）11032-2号”《最高额保证合同》、兴业银行厦门分行与厦门舫昌集团有限公司签订编号“兴银厦江业保字（2012）11032-3号”《最高额保证合同》、兴业银行厦门分行与林文通签订编号“兴银厦江业个保字（2012）11032-1号”《个人最高额保证合同》、兴业银行厦门分行与陈美远签订编号“兴银厦江业个保字（2012）11032-2号”《个人最高额保证合同》，合同约定厦门舫昌实业有限公司、禾达纸箱工业（厦门）有限公司、厦门舫昌集团有限公司、林文通、陈美远对上述《基本额度授信合同》项下的债务承担连带保证责任，厦门舫昌实业有限公司、禾达纸箱工业（厦门）有限公司、厦门舫昌集团有限公司、林文通、陈美远保证最高本金限额均为3700万元。
基于上述《基本额度授信合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》及《个人最高额保证合同》，兴业银行厦门分行与英兴通公司先后签订两笔《流动资金借款合同》：
2012年08月22日，兴业银行厦门分行与英兴通公司签订编号“兴银厦江业短字（2012）0100号”《流动资金借款合同》，合同约定兴业银行厦门分行向英兴通公司发放流动资金借款2000万元用于支付货款，借款期限为12个月，自2012年08月22日至2013年08月21日止。借款利率为固定年利率6.6%，如在借款发放日之后，每次借款实际发放日之前遇国家基准利率调整，则固定利率执行实际发放日同期同档次国家基准利率上浮10%。如英兴通公司未按期还款，兴业银行厦门分行有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%。合同签订后，兴业银行厦门分行依约于2012年08月23日发放该笔流动资金借款。
2012年08月23日，兴业银行厦门分行与英兴通公司签订编号“兴银厦江业短字（2012）0104号”《流动资金借款合同》，合同约定兴业银行厦门分行向英兴通公司发放流动资金借款1700万元用于支付货款，借款期限为11个月，自2012年8月23日至2013年07月22日止。借款利率为固定年利率6.6%，如在借款发放日之后，每次借款实际发放日之前遇国家基准利率调整，则固定利率执行实际发放日同期同档次国家基准利率上浮10%。如英兴通公司未按期还款，兴业银行厦门分行有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%。合同签订后，兴业银行厦门分行依约于2012年08月24日发放该笔流动资金借款。
后因英兴通公司出现资信状况恶化，清偿能力明显减弱，涉及法律纠纷并危及了兴业银行厦门分行的债权，截止2013年4月18日，英兴通公司尚欠兴业银行厦门分行流动资金借款本金共计3700万元，利息589340.33元，罚息4706.85元，其行为已构成违约。兴业银行厦门分行于2013年4月18日向厦门市鹭江公证处申请出具执行证书，厦门市鹭江公证处于2013年4月19日作出“（2013）厦鹭证执字第00019号”《执行证书》。随即兴业银行厦门分行以英兴通公司及厦门舫昌实业有限公司为被执行人，向厦门市中级人民法院申请强制执行。在厦门市中级人民法院委托拍卖下已成功拍卖了厦门舫昌实业有限公司提供的抵押物，兴业银行厦门分行已优先受偿拍卖款项，并用于偿还英兴通公司的部分贷款。截止2014年2月18日，英兴通公司尚有借款本金16，895，640.00元，利息、罚息等暂计3189294.81元尚未归还。据此，兴业银行厦门分行提出如下诉讼请求：1、判令厦门舫昌实业有限公司、禾达纸箱工业（厦门）有限公司、厦门舫昌集团有限公司、林文通、陈美远对厦门市英兴通工艺品有限公司拖欠兴业银行厦门分行的“兴银厦江业短字（2012）0100号”《流动资金借款合同》项下的借款利息、罚息等［利息、罚息等暂计至2014年2月18日为1，573，071.29元，以后按照借款合同约定的借款利率（即固定年利率6.6%）上浮50%的标准计至实际还款日止］承担连带清偿责任；2、判令厦门舫昌实业有限公司、禾达纸箱工业（厦门）有限公司、厦门舫昌集团有限公司、林文通、陈美远对厦门市英兴通工艺品有限公司拖欠兴业银行厦门分行的“兴银厦江业短字（2012）0104号”《流动资金借款合同》项下的本金16，895，640.00元及借款利息、罚息等［利息、罚息等暂计至2014年2月18日为1，616，223.52元，以后按照借款合同约定的借款利率（即固定年利率6.6%）上浮50%的标准计至实际还款日止］承担连带清偿责任；3、判令厦门舫昌实业有限公司、禾达纸箱工业（厦门）有限公司、厦门舫昌集团有限公司、林文通、陈美远承担全部诉讼费用。
被告厦门市舫昌实业有限公司、禾达纸箱工业（厦门）有限公司、厦门舫昌集团有限公司、林文通、陈美远未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原告兴业银行厦门分行向本院提供如下证据：证据1、兴银厦江业授字（2012）11032号《基本额度授信合同》，证明兴业银行厦门分行与厦门市英兴通工艺品有限公司于2012年7月25号签订了“兴银厦江业授字（2012）11032号”《基本额度授信合同》，合同约定授信额度为3700万元；证据2、兴银厦江业保字（2012）11032-1号的《最高额保证合同》，证明厦门舫昌实业有限公司对兴银厦江业授字（2012）11032号《基本额度授信合同》额度内的债务承担连带保证责任。；证据3、兴银厦江业保字（2012）11032-2号的《最高额保证合同》，证明禾达纸箱工业（厦门）有限公司对兴银厦江业授字（2012）11032号《基本额度授信合同》额度内的债务承担连带保证责任。；证据4、兴银厦江业保字（2012）11032-3号的《最高额保证合同》，证明厦门舫昌集团有限公司对兴银厦江业授字（2012）11032号《基本额度授信合同》额度内的债务承担连带保证责任。；证据5、兴银厦江业个保字（2012）11032-1号《个人最高额保证合同》，证明林文通为兴银厦江业授字（2012）11032号《基本额度授信合同》项下的债务提供最高额保证担保；证据6、兴银厦江业个保字（2012）11032-2号《个人最高额保证合同》，证明陈美远为兴银厦江业授字（2012）11032号《基本额度授信合同》项下的债务提供最高额保证担保；证据7、兴银厦江业短字（2012）0100号《流动资金借款合同》及借款借据，证明兴业银行厦门分行与厦门市英兴通工艺品有限公司签订编号为兴银厦江业短字（2012）0100号《流动资金借款合同》，向其发放借款2000万元整；证据8、兴银厦观短字（2012）0104号《流动资金借款合同》及借款借据，证明兴业银行厦门分行与厦门市英兴通工艺品有限公司签订编号为兴银厦江业短字（2012）0104号《流动资金借款合同》，向其发放借款1700万元整；证据9、（2013）厦鹭证执字第00019号《执行证书》，证明因厦门市英兴通工艺品有限公司违反授信合同及借款合同相关约定，兴业银行厦门分行向厦门市鹭江公证处申请出具具有强制执行效力的《执行证书》；证据10、（2013）厦执行字第607号《受理执行案件通知书》，证明因厦门市英兴通工艺品有限公司未履行还款义务，兴业银行厦门分行持《执行证书》向厦门市中级人民法院申请强制执行，法院已立案受理；证据11、电子单据，证明截止至2014年2月18日，厦门市英兴通工艺品有限公司尚欠兴业银行厦门分行本息暂计20084934.81元；证据12、（2012）厦鹭证内字第03807号，证明经厦门市鹭江公证处公证，林文通有权代陈美远代表禾达纸箱工业（厦门）有限公司对外签署合同；证据13、贷款回收清单，证明兴业银行厦门分行通过拍卖债务人的抵押物，已经收回了部分贷款，用于偿还贷款本金20054360元。
本院认证如下，由于被告厦门市舫昌实业有限公司、禾达纸箱工业（厦门）有限公司、厦门舫昌集团有限公司、林文通、陈美远经本院合法传唤未到庭，依法视为自动放弃诉讼权利。经核对原件后，本院对上述证据的真实性予以确认。
经审理查明：
一、2012年7月25日，原告兴业银行厦门分行与被告厦门市英兴通工艺品有限公司签订《基本额度授信合同》，编号：兴银厦江业授字（2012）11032号，合同约定被告禾达纸箱工业（厦门）有限公司、厦门市英兴通工艺品有限公司、厦门舫昌实业有限公司向原告兴业银行厦门分行申请3700万元的综合授信额度，授信品种为一般贷款。同日，原告兴业银行厦门分行与被告厦门舫昌实业有限公司签订《保证合同》，编号：兴银厦江业保字（2012）11032-1号；原告兴业银行厦门分行与被告禾达纸箱工业（厦门）有限公司签订《保证合同》，编号：兴银厦江业保字（2012）11032-2号；原告兴业银行厦门分行与被告厦门舫昌集团有限公司签订《保证合同》，编号：兴银厦江业保字（2012）11032-3号；原告兴业银行厦门分行与被告林文通签订《个人保证合同》，编号：兴银厦江业个保字（2012）11032-1号；原告兴业银行厦门分行与被告陈美远签订《个人保证合同》，编号：兴银厦江业个保字（2012）11032-2号，约定由被告厦门舫昌实业有限公司、禾达纸箱工业（厦门）有限公司、厦门舫昌集团有限公司、林文通、陈美远共同为厦门英兴通工艺品有限公司在前述《基本额度授信合同》项下的债务提供最高额连带责任担保，保证担保范围包括本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、以及实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、差旅费）；
二、2012年8月22日，厦门英兴通工艺品有限公司与原告兴业银行厦门分行签订《流动资金借款合同》，编号：兴银厦江业短字（2012）0100号，向原告兴业银行厦门分行申请贷款2000万元，至2013年8月21日到期；2012年8月22日，厦门英兴通工艺品有限公司与原告兴业银行厦门分行签订《流动资金借款合同》，编号：兴银厦江业短字（2012）0104号，向原告兴业银行厦门分行申请贷款1700万元，至2013年7月22日到期。借款利率为固定年利率6.6%，兴业银行厦门分行将对贷款从贷款逾期之日起按中国人民银行公布的一年期贷款基准利率加50%计收罚息，未及时支付罚息的，按罚息利率计收复利、罚息和复利按实际贷款天数计收；之后，原告兴业银行厦门分行提供了3700万元借款；
三、前述贷款到期后，厦门英兴通工艺品有限公司未能偿还贷款本息；
四、原告兴业银行厦门分行通过执行程序已收回贷款本金20054360元；
五、截止2014年2月18日，厦门英兴通工艺品有限公司拖欠原告兴业银行厦门分行兴银厦江业短字（2012）0100号《流动资金借款合同》项下借款利息、罚息1573071.29元；拖欠原告兴业银行厦门分行兴银厦江业短字（2012）0104号《流动资金借款合同》项下本金16895640元及利息、罚息1616223.52元。
以上事实有授信合同、保证合同、流动资金贷款合同、借款借据、执行证书、电子单据、贷款回收清单及本院庭审笔录为证。
本院认为：1、本案所涉及的借款及保证合同均系各方当事人的真实意思表示，内容形式合法，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对各方具有法律约束力；2、在原告兴业银行依约定提供借款后，厦门英兴通工艺品有限公司未按合同约定偿还贷款，已经构成违约，作为保证人，被告厦门舫昌实业有限公司、禾达纸箱工业（厦门）有限公司、厦门舫昌集团有限公司、林文通、陈美远应对厦门英兴通工艺品有限公司的借款本看书还款承担连带清偿责任。被告厦门舫昌实业有限公司、禾达纸箱工业（厦门）有限公司、厦门舫昌集团有限公司、林文通、陈美远经本院合法传唤未到庭中，本院依法缺席判决。综上，原告兴业银行厦门分行的诉讼请求合法有据，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告厦门舫昌实业有限公司、禾达纸箱工业（厦门）有限公司、厦门舫昌集团有限公司、林文通、陈美远对厦门英兴通工艺品有限公司应偿还原告兴业银行厦门分行的贷款本金16895640元及借款利息、罚息［截止2014年2月18日合计为3189294.81元，之后分别以1573071.29元及16895640元为基数，按照固定年利率6.6%上浮50%的标准计至款项还清之日］承担连带清偿责任；被告禾达纸箱工业（厦门）有限公司、厦门舫昌集团有限公司、林文通、陈美远在承担保证责任后，有权向被告厦门市舫昌实业有限公司追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费142224元，由被告厦门市舫昌实业有限公司、禾达纸箱工业（厦门）有限公司、厦门舫昌集团有限公司、林文通、陈美远共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 孙 仲
代理审判员 王 池
代理审判员 苏 鑫
二〇一四年六月十九日
代书 记员 陈玉梅
附：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。