山西省晋城市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）城民初字第723号
原告武光明，男，1943年12月23日出生，汉族，山西省泽州县人。
委托代理人郭华东、闫亚男，山西祝融万权律师事务所晋城分所。
被告崔杰，男，1991年9月22日出生，汉族，山西省晋城市城区人。
被告晋城市规划设计研究院勘察队。
负责人陈建军，晋城市规划设计研究院副院长。
委托代理人王晋明，山西省开放律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市城区支公司。
负责人张广林，该公司经理。
委托代理人延迎波，山西亚圣律师事务所律师。
原告武光明诉被告崔杰、被告晋城市规划设计研究院勘察队、被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市城区支公司（以下简称人保财险城区支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告武光明的委托代理人郭华东、闫亚男，被告崔杰，被告晋城市规划设计研究院勘察队的委托代理人王晋明，被告人保财险城区支公司的委托代理人延迎波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告武光明诉称：2013年7月19日22时10分许，被告崔杰驾驶“江铃牌”小型普通客车，沿晋城市城区ＸＸ街右侧机动车道由北向南行驶至南大库口处，与双脚沾地叉骑自行车沿ＸＸ街西侧绿化带东边由南向北逆向驶来左转弯行驶的我发生碰撞，造成我受伤、两车轻度损坏的交通事故。该起交通事故经晋城市公安局交通警察支队一大队认定，作出晋公交认字（2013）第00087号道路交通事故认定书，认定被告崔杰负本次事故的主要责任，我负本次事故的次要责任。事故发生后，我被送往晋城市人民医院救治，并于2013年9月14日出院，共住院58天。我住院期间的住院费、医疗费等已由被告崔杰垫付。我由于交通事故受伤不能下床，导致泌尿系统感染并发症，2013年12月18日被送往晋城市人民医院治疗，并于2014年1月12日出院，共住院26天。2014年2月24日，受晋城市公安局交通警察支队一大队委托，山西金诚司法鉴定中心对我进行了伤残等级鉴定，并于2014年3月21日作出（2014）临（交）鉴字第030号山西金诚司法鉴定中心鉴定意见书，综合评定我构成道路交通事故七级伤残。被告晋城市规划设计研究院勘察队系“江铃牌”小型普通客车车主，被告崔杰是被告晋城市规划设计研究院勘察队的职工，其行为属于职务行为，我的损失他们应该承担连带赔偿责任。“江铃牌”小型普通客车在被告人保财险城区支公司处投有交强险和第三者责任险，其应在保险限额内承担赔偿责任。故请求三被告赔偿我医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金等各项经济损失共计186649.62元（不含被告已经支付的十二万多元），诉讼请求金额当庭变更为164741.1元；诉讼费由被告承担。
被告崔杰答辩称：事故发生后，我个人为原告武光明垫付118210元，被告保险公司垫付10000元。
被告晋城规划设计研究院勘察队答辩称：事故车辆在被告保险公司投有交强险和第三者责任险。被告崔杰是因职务行为而造成本次事故的。
被告人保财险城区支公司答辩称：1、我公司愿在保险限额内予以赔偿；2、我公司已在交强险限额内赔付原告武光明医疗费10000元，应予以扣减；原告已经满70岁，达到国家法定退休年龄，没有造成收入损失，误工费不应赔偿；3、根据交强险、第三者责任险规定，我公司对交通事故造成的直接损失予以赔偿，对于间接损失不予赔偿；4、我公司不承担诉讼费和鉴定费。
经审理查明：2013年7月19日22时10分许，被告崔杰驾驶“江铃牌”小型普通客车，沿晋城市城区ＸＸ街右侧机动车道由北向南行驶至南大库口处，与双脚沾地叉骑自行车沿ＸＸ街西侧绿化带东边由南向北逆向驶来左转弯行驶的原告武光明发生碰撞，造成原告武光明受伤、两车轻度损坏的交通事故。2013年8月8日，晋城市公安局交通警察支队一大队作出晋公交认字（2013）第00087号道路交通事故认定书，认定被告崔杰承担事故的主要责任，原告武光明承担事故的次要责任。事发当天，原告武光明被送往晋城市人民医院住院治疗，经诊断为：左髋臼骨折伴中心脱位、右股骨粗隆间骨折。原告武光明于2013年9月14日出院，共住院58天。2014年3月21日，山西金诚司法鉴定中心作出山西金诚司法鉴定中心（2014）临（交）鉴字第030号鉴定意见书，得出以下鉴定结论：被鉴定人武光明因道路交通事故致左髋臼骨折伴中心脱位，右股骨粗隆间粉碎性骨折，目前其遗留左髋关节中心型脱位，右股骨近端骨折术后未愈合，双髋关节活动功能大部分丧失的后遗症，综合评定为道路交通事故七级伤残。
另查明，事故车辆的实际车主为被告晋城市规划设计研究院勘察队，该车在被告人保财险城区支公司处投有交强险和100000元限额的第三者责任险，事故发生在保险期限内。事发后，被告崔杰在原告武光明住院期间交给原告护理费2000元，在原告出院时交给原告现金10000元。
本案的争议焦点为：原告武光明因此次交通事故所受损失是多少？
针对原告武光明的损失，结合原告和被告的举证、质证，本院逐一认定如下：
医疗费，原告武光明陈述其第一次住院期间的医疗费已经全部由被告崔杰支付，但是出院后自己又支出医药费3599元、复查费2000元，同时由于其第一次出院后不能下床，导致泌尿系统感染并发症，2013年12月18日被送往晋城市人民医院治疗，并于2014年1月12日出院，第二次住院期间花费医疗费11000元。原告武光明举证泽州县康复研究所医药费单据3支，计3599元。
三被告均质证称：泽州县康复研究所医药费单据无法体现与本次交通事故的关系，不予认可；对于原告武光明出院后因并发症产生的费用不予认可，只认可原告因交通事故而发生的费用。同时，被告人保财险城区支公司表示，其公司已经向原告武光明赔付了10000元医疗费。
被告崔杰举证：（1）晋城市人民医院出具的山西省医疗单位住院医药费统一收据1支，计106813.07元；（2）晋城市人民医院出具的山西省医疗单位门诊医药费统一收据5支，计737元；（3）晋城市紧急医疗救援中心出具的山西省医疗单位统一收款收据1支，计60元；（4）日常用品费用单据3支，计200元。以上医疗费用中包括被告人保财险城区支公司垫付的10000元。同时，被告崔杰还主张自己为原告武光明支出专家费5000元。
原告武光明表示无异议。被告人保财险城区支公司质证称：对住院费和急诊费，有票据的认可；日杂用品费用不属于我公司的赔偿范围。
本院认为，对原告武光明举证的3支泽州县康复研究所医药费单据予以认可。原告主张的复查费和第二次住院期间的医疗费用，因为其没有举证相关的病历资料和医疗费票据，本院无法判断其病情与本案交通事故的因果关系，因此这两项费用本院不予认可。被告崔杰举证的7支医疗费票据客观真实，且原告和被告均无异议，本院予以认可。被告崔杰主张的日常用品费用不属于保险公司的赔付范围，本院不予认可。被告崔杰主张的专家费因没有相关的医嘱和病历资料佐证，本院不予认可。综上所述，原告武光明因此次交通事故共支出医疗费111209.07元（含被告崔杰垫付的医疗费97610.07元，含被告人保财险城区支公司垫付的医疗费10000元）。
2、住院伙食补助费，原告武光明主张其第一次住院58天，第二次住院26天，按照每天50元的标准，住院伙食补助费共计4200元。
三被告均质证称：对原告武光明第一次住院期间的住院伙食补助费认可；原告第二次住院期间的费用均不认可。
本院认为，原告武光明没有举证其第二次住院期间的病历资料，病情与本案交通事故的因果关系及住院天数均无法判断，因此本院对原告第二次住院期间的住院伙食补助费不予认可。住院伙食补助费按照每天50元，计算原告武光明第一次住院天数58天，共计2900元。
3、营养费，原告武光明主张其第一次住院58天，第二次住院26天，按照每天50元的标准，营养费共计4200元。
三被告均质证称：营养费应当按照每天15元计算；原告第二次住院期间的费用均不认可。
本院认为，营养费按照每天15元，计算原告武光明第一次住院期间58天，共计870元。
护理费，原告武光明主张40940元，其儿子武某某和女儿武某A是护理人，其第一次住院期间需要两人护理，护理费14742元；第一次出院后两人护理三个月，护理费22875元；第二次住院期间一人护理26天，护理费3323元。并举证：（1）晋城市人民医院出具的诊断治疗建议书一份，证明医生建议原告武光明全休3个月，陪护2人；（2）出具武某A在2013年1-6月的工资清单一份，证明其每月工资为3791元；（3）出具武某某的工资证明1份，证明其在2013年1-6月的工资总额为23004元，平均每月3834元。
三被告均质证称：对诊断治疗建议书无异议。对护理人武某A、武某某的工资表的真实性无异议，但是它们无法证明护理人员为原告主张的人员，应该按照居民服务业标准计算原告第一次住院期间58天。同时，原告的护理费不能只按单位证明来计算，原告应该提供护理人员因护理而收入减少的证明，护理费应参照护理人在护理期间的实际损失进行赔偿。原告出院后因并发症产生的费用不予认可。
本院认为，对晋城市人民医院出具的诊断治疗建议书予以确认，原告武光明的护理时间为其住院期间58天和出院后3个月，共148天，护理人数为2人。因原告武光明未举证护理人武某某和武某A因护理收入减少的证明，因此本院对武某某和武某A的工资证明不予认可。同时，对原告武光明主张的第二次住院期间的护理费不予认可。原告武光明的护理费应当参照2013年度山西省居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资27476元计算，护理费共计22281.91元（27476元÷365天×148天×2人=22281.91元）。
5、交通费，原告武光明主张1000元。
三被告均质证称：交通费无证据不应认可。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“交通费应当以正式票据为凭”之规定，原告武光明未举证正式的交通费票据证明，因此其主张本院不予支持。
6、残疾赔偿金，原告武光明主张参照2013年全国城镇居民人均可支配收入26955元计算，共107820元。并举证：原告武光明的户口本复印件1份，证明原告系非农业户口。
三被告均质证称：残疾赔偿金的计算标准应为22456元。
本院认为，原告武光明系城镇户口，伤残鉴定结论作出时已届70周岁，其残疾赔偿金应当参照山西省2013年城镇居民人均可支配收入22456元计算，共计89824元（22456元×10年×40%=89824元）。
7、精神损害抚慰金，原告武光明主张20000元。
三被告均质证称：精神损害抚慰金主张过高，请合议庭酌情认定。
本院认为，本次交通事故导致原告武光明构成七级伤残，原告主张20000元精神损害抚慰金的诉讼请求本院予以支持。
鉴定费，原告武光明主张1620元，并举证：（1）鉴定费发票一支，计1500元；（2）医院拍片单据1支，计120元。
被告人保财险城区支公司质证称：鉴定费我公司不承担。
本院认为，鉴定费发票和拍片发票真实有效，依法予以确认，共计1620元。
综上，本次交通事故造成原告武光明医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金和鉴定费等共计248704.98元（含被告崔杰垫付的医疗费97610.07元，含被告人保财险城区支公司垫付的医疗费10000元）。同时，本院确认被告崔杰在原告武光明住院期间交给原告护理费2000元，在原告出院时交给原告现金10000元，原告崔杰共计垫付109610.07元。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”之规定，被告崔杰在从事雇佣活动中发生交通事故，导致原告武光明受伤，其雇主被告晋城市规划设计研究院勘察队应对原告武光明的损失承担赔偿责任。根据道路交通事故认定书，被告崔杰承担事故的主要责任，原告武光明承担事故的次要责任，本案事发前被告晋城市规划设计研究院勘察队为事故车辆在被告人保财险城区支公司处投有交强险和100000元限额的第三者责任险，故对于原告武光明的损失，应由被告人保财险城区支公司在交强险保险限额内先行赔偿；超出交强险保险限额的部分，本院确定由被告人保财险城区支公司在第三者责任险保险限额内承担70%的赔偿责任。超出保险限额的部分，被告晋城市规划设计研究院勘察队承担70%的责任。
综上，本次交通事故造成原告武光明医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金和鉴定费等共计248704.98元（含被告崔杰垫付的医疗费97610.07元，含被告人保财险城区支公司垫付的医疗费10000元）。被告人保财险城区支公司在交强险10000元医疗费用赔偿限额内赔偿原告武光明医疗费10000元（被告人保财险城区支公司已赔付）；在110000元死亡伤残赔偿限额内，赔偿原告武光明护理费、残疾赔偿金等共计110000元。原告武光明的剩余医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金和精神损害抚慰金等共计127084.98元，由被告人保财险城区支公司在第三者责任险保险限额内赔偿70%，计88959.49元。扣除被告人保财险城区支公司为原告武光明垫付的医疗费10000元，被告人保财险城区支公司共计赔偿原告武光明198959.49元。原告武光明的鉴定费1620元，由被告晋城市规划设计研究院勘察队承担70%，计1134元。故本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市城区支公司在事故车辆所投交强险和第三者责任险保险限额内赔偿原告武光明医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金和精神损害抚慰金等共计198959.49元元（含被告崔杰垫付的109610.07元）。
被告晋城市规划设计研究院勘察队赔偿原告武光明鉴定费1134元。
上述履行事项于本判决生效后十日内付清，如果未能按本判决指定期限履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付因迟延履行产生的债务利息。
案件受理费1435元，由被告晋城市规划设计研究院勘察队承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 常建萍
人民陪审员 牛湖北
人民陪审员 车慧琴
二〇一四年九月十八日
书 记 员 宋志宽