广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终580号
上诉人（原审原告）：任某，男，2004年9月7日出生，汉族，住四川省梓潼县。
法定代理人：杨小华，女，1981年1月19日出生，汉族，住四川省梓潼县。
法定代理人：任军，男，1977年12月26日出生，汉族，住四川省梓潼县。
被上诉人（原审被告）：中山市侨中英才学校。住所地：广东省中山市南区。
法定代表人：李绮璇，该校董事长。
委托代理人：林少杰，广东翔宇律师事务所律师。
委托代理人：郑家麟。
原审第三人：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司。住所地：广东省中山市东区。
代表人：杨亦武。
委托代理人：谭嘉怡，该公司员工。
上诉人任某因与被上诉人中山市侨中英才学校（以下简称英才学校）、原审第三人中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人民财保中山分公司）教育机构责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民一初字第2266号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：任某系在英才学校处就读的学生。2015年4月23日晚9时左右，任某受同学邀请前往学校饭堂为同学庆祝生日。当晚9时30分左右，英才学校老师来到饭堂并要求任某及其他同学进行清洁。随后，该老师离开饭堂。在打扫过程中，任某因跌倒受伤，被送往中山市博爱医院治疗，诊断为牙冠折断。同年4月24日、6月10日、6月15日、6月23日，任某因不适前往中山市博爱医院进行复查。其中，在6月23日的病历中注明：“建议1.成年后作固定冠桥修复。2.成年后拔除、行种植体植入。固定修复冠桥体全瓷材料LAVA目前市场价值约3500／单位，种植体植入价约12000／单位”。至此，任某共计花费医疗费547.46元。后任某、英才学校就赔偿事宜协商未果，任某遂于2015年6月10日诉至原审法院，请求判令：1.英才学校赔偿任某医药费547.46元、后续治疗费19000元及实际治疗时的物价上涨差额3000元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元；2.英才学校负担本案诉讼费。
原审法院另查：2014年9月1日，英才学校向人民财保中山分公司投保校（园）方责任保险（2000版），保险期限自2014年9月1日起至2015年8月31日止。
原审法院认为：本案为教育机构责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条规定：“限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。”事发时任某作为限制民事行为能力人，应对自己的行为有一定的认知、辨识能力，任某应对自身受伤承担一定的责任。英才学校在进行教育活动期间对学生负有教育、管理职责。虽然任某系限制民事行为能力人，但英才学校有安排专人清洁学校饭堂，本不应由任某打扫，且值班老师并未留在现场，故英才学校应对任某受伤承担一定的责任。综上，原审法院酌定任某对事故发生承担70%责任，英才学校对事故发生承担30%责任。对英才学校关于应由人民财保中山分公司承担赔偿责任的辩解意见，由于本案审理的是因英才学校侵权导致的教育机构责任纠纷，并不是保险合同纠纷，人民财保中山分公司在本案侵权纠纷中无过错，对英才学校该辩解意见，原审法院不予采信。
对任某主张的损失，原审法院经审查认定如下：1.医疗费547.46元（按票据结算）；2.交通费100元（任某虽未提供相关交通费票据，但因治疗伤情必然产生一定的交通费，原审法院结合任某就医的时间、地点、次数酌情认定为100元），以上损失共计647.46元。关于后续治疗费及物价上涨差额，由于治疗尚未实际发生，原审法院不予支持。关于精神损害抚慰金，任某虽因事故受伤，但尚未造成严重后果，故任某该主张没有事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，由于原审法院酌定英才学校应对涉案事故承担30%的赔偿责任，故英才学校应向任某赔偿损失194.24元（647.46元×30%）。
综上所述，任某诉求有理部分，原审法院予以支持；英才学校辩解有理部分，原审法院予以采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、第十五条第一款第㈥项、第十六条、第三十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、英才学校于原审判决发生法律效力之日起七日内向任某赔偿医疗费、交通费共计194.24元。二、驳回任某的其他诉讼请求。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费502元，减半收取为251元（任某已预交），由任某负担。
上诉人任某不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院对于双方在本次事故中的责任比例划分明显失当，应予以改判。本案中，如英才学校未允许学生家长带蛋糕入校，如对学生的生日庆祝活动适当监管，如庆祝活动结束后老师不惩罚任某进行清洁，则本次事故根本不会发生。正是由于英才学校的安全管理制度上存在明显的缺失和疏漏，未尽安全保护义务，才导致事故发生，根据《侵权责任法》第三十九条的规定，其应当承担100%责任。原审法院不顾事实，仅判英才学校承担30%责任明显错误。二、根据医院出具的证明，任某成年后必须进行治疗，且按现在物价已确定日后必然产生的治疗费为19000元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第19条规定，根据医疗证明或者鉴定结论确定必须发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。事故发生后任某已转外地学校就读，至少七年后才能后续治疗，请求法院考虑客观实际情况，支持任某主张的后续治疗费19000元。三、按照法律规定，精神损害抚慰金与伤残等级之间没有必然联系。任某系未成年人，受伤的部位为牙齿，可能影响其面部外观，本次伤害无疑对其造成心理阴影，法院应酌情支持任某主张的精神损害抚慰金。综上，请求二审法院撤销原判，改判支持任某的全部诉讼请求，本案的一审、二审诉讼费由英才学校承担。
被上诉人英才学校辩称：同学生日聚会结束后，老师安排学生打扫卫生，不违反法律及教育职责，不超过学生身体接受能力。任某在打扫期间不小心跌倒受伤，该风险应由学生个人承担。老师不在现场并非其是否跌倒受伤的决定条件。任某自认晚上9点30分受伤后，其到达医院治疗的时间为当晚10点，表明学校对事故及时发现，及时处置且处置得当。任某当晚治疗费仅38.69元，证明其是轻微伤。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人人民财保中山分公司述称：我公司与任某不存在相关的法律责任，也没有合同关系，我公司不应该承担本案相关的责任及赔偿。
本院经审理查明：原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案系教育机构责任纠纷。同学生日聚会结束后，老师安排学生打扫卫生，劳动强度不超过该年龄段学生身体接受能力，该安排符合学校教育职责，不违反法律规定。任某在打扫卫生期间不小心跌倒受伤，任某个人应负主要责任。原审法院酌定任某承担70%责任并无不当。本案后续治疗费尚未实际发生，原审法院对该费用不予支持并不违反法律规定。任某跌倒受伤，其自身应负主要责任，其伤情并未造成严重后果，原审法院驳回其精神损害抚慰金的诉讼请求正确。
综上，任某的上诉理据不足，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费502元（任某已预交），由上诉人任某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛庆利
代理审判员 赖晓筠
代理审判员 张群立
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 胡置晓
梁杏燕
第6页共6页