天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民初字第1631号
原告赵文国。
委托代理人杨颖，天津市宝坻区津宝律师事务所律师。
委托代理人齐德岭，天津市宝坻区津宝律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
负责人王然，副总经理。
委托代理人高新哲，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津经济技术开发区支公司，住所地天津经济技术开发区第三大街金融街西区w4c3层。
负责人，不详。
原告赵文国与被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司天津经济技术开发区支公司（以下简称人保公司）保险合同纠纷一案，本院于2014年3月6日受理后，原告于2014年4月14日向本院提出撤诉申请，撤回对被告人保公司的诉讼。本院审查后，予以准许。本案由代理审判员王渊独任审判、公开开庭进行了审理，原告赵文国的委托代理人齐德岭、被告平安公司的委托代理人高新哲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵文国诉称，原告为津f×××××号少林牌中型普通货车在被告平安公司处投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）、机动车第三者责任保险（以下简称三者险）和机动车车辆损失保险（以下简称车损险），三者险和车损险的保险金额分别为500000元和81000元。原告亦投保了上述险种的不计免赔险。
2012年7月9日6时35分，原告雇佣的司机杨振奎驾驶保险车辆在事故地点与张红军驾驶的超载的冀b×××××、冀b×××××挂重型半挂牵引车（以下简称事故半挂车）相撞，造成两车损坏、原告车上人员受伤的事故。该事故经天津市公安局宝坻分局交通警察支队林亭口大队调查认定：杨振奎与张红军负事故的同等责任。事故发生后，原告赵文国已赔偿事故半挂车的车辆损失6500元。该损失及原告自身车辆损失14085元，应由被告在车损险和三者险范围内赔偿，原告向被告索赔未果，故诉请本院判令：1.被告立即在交强险和三者险范围内赔偿原告保险金6500元；2.被告立即在车损险范围内赔偿原告保险金14085元；2.诉讼费387元由被告承担。
被告平安公司辩称，同原告存在保险合同关系，事故发生在保险期间内，同意赔偿合理损失。对原告赔偿给三者的停车费，因票据仅为一般收据，不予认可；三者车辆施救费过高。保险车辆本车的车损过高，评估费、拆解费、装卸搬运费和停车费不属于保险范围，不同意赔偿。
经审理查明，原告赵文国为保险车辆在被告平安公司处投保了交强险、三者险和车损险，三者险和车损险的保险金额分别为500000元和81000元。原告亦投保了上述险种的不计免赔险。
2012年7月9日6时35分，原告雇佣的司机杨振奎驾驶保险车辆超车时，因未保持安全距离，与张红军驾驶的超载的事故半挂车相撞，造成两车损坏、原告车上人员受伤的事故。该事故经天津市公安局宝坻分局交通警察支队林亭口大队调查认定：杨振奎与张红军负事故的同等责任。
事故发生后，事故半挂车花费施救费8300元、停车费2700元；保险车辆经天津市宝坻区价格认证中心定损，认定损失为22270元，原告赵文国将保险车辆在天津市宝坻区众兴源汽车修理厂进行修理，支付维修费22000元。原告另花费车辆评估费1100元、拆解费2000元、吊运装卸费2000元、施救费2900元和停车费1900元。
2014年1月9日，在本院主持调解下，原告赵文国与事故半挂车车主李国强就事故半挂车的损失达成协议，由原告按照责任比例赔偿李国强事故半挂车损失（包含停车费2700元和施救费8300元）6500元。调解协议达成后，双方在折抵相互损失后，原告赵文国赔偿了上述款项。事故半挂车的交强险公司赔偿原告4000元。
另查明，保险车辆的所有人为天津市宝坻区汽车运输公司。2014年1月20日，该公司为原告出具证明，涉案事故的保险赔偿由原告赵文国办理，所得赔偿款归原告赵文国所有。
再查明，原告投保三者险约定：在保险期间内，被保险人及其允许的合法驾驶人在使用保险车辆的过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过交强险各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿。车损险约定为：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成的机动车损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落……
以上事实，由原告提交的机动车交强险和商业险保险单，道路交通事故认定书，道路交通事故车物损失价格评估结论书，保险车辆的修理费发票、施救费发票、吊装搬卸费发票、拆解费收据、停车费发票、评估费票据，事故半挂车的停车费收据、施救费发票，调解书和赔偿凭证，保险车辆的行驶证复印件、赵文国的驾驶证复印件予以证明。
本院认为，原、被告间订立的保险合同，系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应严格履行合同义务。保险期间内，保险车辆发生碰撞事故，被告应就实际损失在相应险种内进行赔偿。涉案事故系杨振奎执行职务行为造成，原告赵文国作为雇主，应承担替代赔偿责任。原告系交强险和三者险的附名被保险人，因其已实际赔偿给三者，原告赵文国具有交强险和三者险的保险金请求权。事故发生后，车辆实际所有人、被保险人天津市宝坻区汽车运输公司通过书面证明的形式，将保险金请求权让与原告，原告具有车损险保险金的请求权。
天津市宝坻区价格认证中心对保险车辆出具的车损鉴定结论合法、真实、有效，该鉴定价格为保险车辆损失的市场平均价格，因保险车辆的实际维修费用为22000元，低于鉴定价格，本院确认保险车辆的车损为22000元。被告平安公司关于车损的抗辩意见，理由不足，本院不予采信。保险事故发生后，为查明和确定保险车辆的实际损失，保险车辆确需施救、拆解和鉴定。对于保险车辆的吊装搬运费和施救费，参考《天津市救援拖运收费管理办法》的相关规定，结合保险车辆的类型、事故地环境因素，本院对吊装搬运费2000元予以确认，并酌定施救费为400元。原告主张超出部分，本院不予支持；对于拆解费，因原告提供的拆解费票据仅为一般收据，缺乏真实性，本院不予支持；原告主张的保险车辆车损评估费1100元，为合理必要费用，本院予以确认。对于保险车辆的停车费，原告并未提供证据说明停车费用产生的必要性和合理性，未证明该费用与查明、确定保险事故成因、车辆损失有无关系，该费用不属于保险合同约定赔偿范围，亦不属于法定赔偿范围，本院对原告主张的停车费用1900元，不予支持。据此，本院确认保险车辆的损失为：22000＋1100＋2000＋400=25500元。
事故半挂车在事故发生后，确需施救。施救费8300元，为查明、确定车辆损失和事故成因所支付的必要、合理费用，本院予以确认。事故半挂车的停车费2700元，因原告提供的票据为普通收据，缺乏真实性，且原告亦未说明停车费产生的必要性和合理性，本院对停车费不予支持。
根据交警部门认定，原告赵文国和张红军负事故同等责任。本院对事故认定予以确认，据此认定原告负担50%的民事责任。因此，保险车辆的实际损失25500元，在扣除事故大货车交强险责任财产损失赔偿限额已赔偿的4000元，不足部分21500元的50%为10750元，在原告投保的车损险责任范围和赔偿限额内，且原告投保了不计免赔险，应由被告平安公司赔偿。事故半挂车的实际损失8300元，应先由保险车辆的交强险赔偿2000元，不足部分6300元的50%为3150元，在原告投保的三者险责任范围和赔偿限额内，且原告已实际赔偿案外人，应由被告平安公司赔偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于判决生效后三日内在交强险范围内赔偿原告赵文国保险金2000元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于判决生效后三日内在三者险范围内赔偿原告赵文国保险金3150元；
三、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于判决生效后三日内在车损险范围内赔偿原告赵文国保险金10750元；
（赔偿款可直接汇入本院账户，汇款时要注明案号及承办人姓名。户名：天津市宝坻区人民法院；开户行：建行天津宝坻支行；账号：12×××04）
四、驳回原告赵文国的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用387元（原告已交纳），由原告赵文国负担187元，被告平安公司负担200元（此款由被告给付原告，给付时间同上）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院（在上诉期内递交上诉状的同时，应向天津市第一中级人民法院预交诉讼费用；在上诉期满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 王 渊
二〇一四年四月十七日
书 记 员 张辰晖
相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间承担保险责任。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因、和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条……责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
最高人民法院《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。