浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖安梅商初字第105号
原告：周明华。
委托代理人：陈石。
被告：浙江安吉恒欣建设有限公司。
法定代表人：潘金水。
委托代理人：俞荣标。
原告周明华与被告浙江安吉恒欣建设有限公司（以下简称恒欣公司）、马金建设集团有限公司（以下简称马金公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月24日立案受理，依法由审判员彭瑞森适用简易程序于2014年7月31日公开开庭进行了审理，原告周明华及其委托代理人陈石，被告恒欣公司委托代理人俞荣标，被告马金公司委托代理人陈庆林、祝美伟到庭参加诉讼。案件审理过程中，原告申请撤回对被告马金公司的起诉，本院经审查依法裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告诉称：马金公司与被告恒欣公司联营建设安吉摩根泛美工程，向原告购买建筑用模版。2011年9月10日，被告恒欣公司与原告签订《方木购销合同》，约定了结算价款、货款支付方式及违约责任；双方于2011年11月25日结算，被告共计欠原告货款及运费659117元。被告支付部分款项，余款原告多次催要无果。原告诉请判令恒欣公司、马金公司支付货款544117元及违约金（自2011年11月25日起按日利率1‰计算至款清之日止）并承担本案诉讼费。案件审理过程中，原告变更诉请为要求被告恒欣公司支付货款274117元及违约金并承担本案诉讼费。
被告恒欣公司辩称：1.对摩根工程由马金公司承建无异议。2.方木应该计算在建筑成本之内。3.恒欣公司是以承包马金公司安吉办事处的形式代表马金公司在安吉承揽业务、参与管理的代理人，两者之间对内是内部责任制承包关系，所以就摩根工程而言是马金公司对外享有全部工程款权利，因此也应当承担该工程全部成本的支付义务包括原告货款的给付义务。4.原告诉请违约金过高，请求法院依法减少。综上，被告恒欣公司不应当承担本案货款给付义务，请求驳回原告对恒欣公司的全部诉请。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
证据1.《方木购销合同》，以证明2011年9月10日，恒欣公司以马金公司摩根泛美工地项目部名义与原告签订合同，约定原告向摩根泛美工地供应方木等建筑材料，及货款支付时间、违约金计算方式等。
证据2.结帐单，以证明2011年11月17日，摩根工地木工班组确认原告向该工地供应材料计货款659117元，恒欣公司于2011年11月25日代表马金公司予以确认的事实。共同证明原告与被告之间存在买卖关系，及买卖所发生的总的货款数额。
被告恒欣公司质证对证据1、2的三性均无异议，认为证据1双方明确一方为马金公司工程项目部，需方签字的钱国强是马金公司工程的木工组长，所以该合同的实际需方是马金公司；被告恒欣公司盖章是代表马金公司对上述行为的确认，并非是购销合同相对方；证据2所表述的是马金公司承建摩根工程中使用方木的货款，由马金公司组长确认，被告恒欣公司加盖公章的行为也是代表马金公司的确认，并非是购销合同的债务人。
证据3.《联营协议书》，称系签订合同时由被告恒欣公司提供给原告，2011年5月17日马金公司与恒欣公司签订该协议，原告认为双方名为“联营”实为挂靠，以证明恒欣公司以“摩根泛美工地项目部”名义与原告签订购销合同是在挂靠过程中形成的代表行为。
证据4.《建设工程施工合同》，以证明摩根泛美工程由马金公司承建，原告认为按联营协议约定，该工程实际施工人是恒欣公司。
被告恒欣公司质证对证据3三性无异议，但认为协议明确被告恒欣公司在安吉是马金公司的代理人，具体代表马金公司在安吉承揽业务、参与管理，不具有独立民事主体，不享有民事权利，也不承担民事责任；双方对内是内部责任制形式来确认权利义务。
证据5.恒欣公司资质证书、安全生产许可证，以证明恒欣公司建筑企业资质证书是2013年1月18日才取得，安全生产许可证是2013年4月15日才取得，摩根泛美工程开工建设时恒欣公司无建设工程资质企业，只有挂靠马金公司方才可以承接工程。
被告恒欣公司质证无异议。
证据6.（2013）湖安天商初字第396号民事判决书、会议签到表、木工班组施工合同，以证明严伯平系马金公司摩根泛美项目负责人、钱国强系该项目木工班组负责人；原告销售的方木系钱国强经手，实际用于摩根泛美项目施工。
被告恒欣公司质证对民事判决书真实性无异议，称具体所涉内容恒欣公司不是很了解。
证据7.汇款单、银行账户证明，以证明马金公司于2013年2月7日向钱国强汇款10万元，钱国强于2013年11月13日汇入原告账户中，钱国强系马金公司木工班组施工组长，所涉货款支付义务是马金公司通过钱国强向原告进行支付。
被告恒欣公司质证称马金公司与恒欣公司是就安吉县整个片区开展合作，所有马金公司承建的项目都由恒欣公司出面作全面的管理，但具体的到单项工程则是由相应的项目经理个人具体负责。本案所涉摩根泛美工程即系严伯平以个人内部承包责任制形式从马金公司承包来负责具体施工，该工程木工工程系钱国强分包。基于此，恒欣公司对证据7无异议。
证据9.民事调解书，以证明本案所涉全部工程款由马金公司收取。
被告恒欣公司质证无异议。
被告恒欣公司提交如下证据：
证据10.竣工验收意见书及备案表、《工程内容承包合同》，以证明摩根泛美工程是马金公司承建，以内部承包责任制的形式由严伯平具体负责项目的施工。
原告质证无异议。
综上，原、被告对证据1-10之真实性均无异议，本院予以认定。被告恒欣公司称其在证据1、2中加盖公章均系代表马金公司，马金公司不予认可，恒欣公司亦未提供其他证据证实，本院不予采信。
经审理，本院认定如下事实：2011年5月17日，马金公司与被告恒欣公司签订《联营协议书》，约定马金公司在安吉设立办事处，由恒欣公司承包经营、独立核算、自负盈亏。2011年6月20日，马金公司与浙江摩根泛美家具有限公司签订《建设工程施工合同》，承建该公司车间、综合楼工程。2011年9月10日，被告恒欣公司以马金公司摩根泛美工地项目部名义与原告签订《方木购销合同》，经办人为钱国强，约定原告向摩根泛美工地供应方木等建筑材料，并对货款支付时间、违约金计算作出约定。2011年11月17日，钱国强经手与原告进行结算；2011年11月25日，恒欣公司法定代表人潘金水在结帐单上签名并加盖公司公章，确认结欠原告货款总计659117元。原告催讨该款无着，于2014年2月21日提起诉讼要求恒欣公司、马金公司清偿货款544117元及逾期付款违约金；2014年8月21日，原告撤回对马金公司的起诉，并变更诉讼请求为要求恒欣公司清偿货款274117元及违约金。
本院认为，合法买卖关系受法律保护。被告恒欣公司主张其系代表马金公司与原告发生买卖合同关系，马金公司不予认可，恒欣公司亦未举证证实其主张，故本院不予采信。恒欣公司与原告签订《方木购销合同》，之后双方实际发生买卖业务，恒欣公司并就所欠货款结算确认，应及时支付，否则应承担违约责任。原告要求被告恒欣公司支付货款274117元并按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率之四倍支付结算之日起的违约金，利率在双方约定标准之内且未违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告浙江安吉恒欣建设有限公司给付原告周明华货款274117元及违约金（自2011年11月25日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率之四倍计算至款清之日止，利随本清），限于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2706元（已减半），财产保全费5000元，合计诉讼费7706元，由被告浙江安吉恒欣建设有限公司负担，限于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 彭瑞森
二〇一四年八月二十一日
书记员 曾英英