安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖11民终1038号
上诉人（原审被告）：宁波市北仑佳诺机械有限公司。
法定代表人：贺佳斌，该公司总经理。
委托代理人：向强宗，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：滁州康顺压铸有限公司。
法定代表人：徐蕾，该公司经理。
委托代理人：史佃文，安徽皖新律师事务所律师。
委托代理人：张金文，安徽皖新律师事务所律师。
上诉人宁波市北仑佳诺机械有限公司（以下简称北仑佳诺公司）因买卖合同纠纷一案，不服安徽省来安县人民法院于2016年3月15日作出的（2016）皖1122民初50号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月6日公开开庭审理了本案。上诉人北仑佳诺公司的委托代理人向强宗，被上诉人滁州康顺压铸有限公司（以下简称康顺压铸公司）的委托代理人张金文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年4月9日，康顺压铸公司为甲方，与乙方北仑佳诺公司签订一份《模具购销合同》，约定由北仑佳诺公司为康顺压铸公司制作中国结系列模具，双方对模具的数量、计量单位、计量方法及模具价格等进行商定，上述模具含税总价款为152000元。合同同时约定：一、模具制作周期：本合同签署，乙方收到甲方定金之日起35天，为第一次送样日期；制作周期含模具开发工艺确认，超过的时间，需要累加在模具制作周期上。二、模具款付款方式：1、本合同签署，首付模具定金76000元，计合同总金额的50%；2、模具试模送样合格，模具合格出厂，付款60800元，计合同总金额的40%；3、甲方签收模具，生产3000模次以上或30天，付清模具款15200元，计合同总金额的10%；4、模具试模送样后6个月无异议、无反馈的，视为合格，应当付清模具款；5、……。三、模具的使用保证达到以下要求的，乙方承诺1年50000模次为模具的保用期：1、模具内模采用国产H13材料；2、模具内模设计热处理达到HRC46-49度，以乙方提供开模过程中第三方热处理工艺表作为依据；3、模具在甲方压铸生产，保证在5000模次-8000模次，由乙方指定热处理单位做第一次去应力保养工艺，甲方未及时做到保养工艺，或委托乙方未指定的热处理单位做的保养工艺，由此带来对模具的损害，乙方不保证模具使用寿命；4、模具在保用期，甲方不得有委托乙方之外的单位，对模具进行更改、修理等行为；5、模具由于甲方要求进行改模、补焊的，带来对模具损害的状况，改模、补焊的区域不在保用期内。五、……。六、本合同签订于2015年4月9日，定金到账日生效，合同执行期内，甲乙双方均不得变更或解除合同。合同签订后，康顺压铸公司于2015年5月15日向北仑佳诺公司支付定金76000元。北仑佳诺公司于2015年6月10日前后，将制作的模具发至康顺压铸公司。康顺压铸公司在模具使用后即发现存在质量问题，经与北仑佳诺公司联系协商，北仑佳诺公司同意至康顺压铸公司处理模具质量问题，北仑佳诺公司检查发现此次模具因制造前期存在大的设计缺陷，需将5副模具运回整改。2015年8月7日，康顺压铸公司给北仑佳诺公司法定代表人贺佳斌发出邮件，催促北仑佳诺公司将5副模具交付，北仑佳诺公司未将模具交付给康顺压铸公司。因北仑佳诺公司至今未将模具交付，康顺压铸公司起诉，要求解除其与北仑佳诺公司于2015年4月9日签订的模具购销合同，北仑佳诺公司双倍返还其购模具定金152000元，并由北仑佳诺公司承担本案诉讼费用。
原审法院认为：依法成立的合同对当事人具有约束力，应当按照约定履行自己的义务。康顺压铸公司与北仑佳诺公司签订的《模具购销合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，该合同合法有效。北仑佳诺公司未能按照合同约定将合格模具交付给康顺压铸公司，康顺压铸公司不具备支付货款的条件，北仑佳诺公司以此为由拒绝交付已修复的模具的行为，已构成违约，应承担相应的违约责任，因北仑佳诺公司迟延履行合同义务的违约行为，致使康顺压铸公司不能实现合同目的，康顺压铸公司提出要求解除合同的诉讼请求不违反法律规定，予以支持。定金是债权担保的一种形式，收受定金的一方未履行约定债务的，应当双倍返还定金，定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的20%。康顺压铸公司与北仑佳诺公司所订合同标的的总价款为152000元，约定的定金为76000元，约定的定金数额明显超过法律规定的限额，合同总价款的20%即30400元，因而超出部分45600元应认定为预付货款。故对康顺压铸公司要求返还定金152000元的主张，不予支持。北仑佳诺公司在收到康顺压铸公司定金后未能按约履行合同义务，依法应当双倍返还康顺压铸公司的定金60800元，北仑佳诺公司在解除合同后应当返还康顺压铸公司预付货款45600元。北仑佳诺公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，放弃了诉讼中的相关权利，由此造成不利后果由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第（三）项、第（四）项、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除原告滁州康顺压铸有限公司与被告宁波市北仑佳诺机械有限公司于2015年4月9日签订的《模具购销合同》；二、被告宁波市北仑佳诺机械有限公司双倍返还原告滁州康顺压铸有限公司定金即60800元，于判决生效后十日内付清；三、被告宁波市北仑佳诺机械有限公司返还原告滁州康顺压铸有限公司预付货款45600元。案件受理费3360元，减半收取1680元，由原告滁州康顺压铸有限公司负担466元，被告宁波市北仑佳诺机械有限公司负担1214元。
北仑佳诺公司上诉称：原审法院在北仑佳诺公司未收到传票的情形下缺席判决，剥夺了北仑佳诺公司的诉讼权利，违反民事诉讼法的规定。北仑佳诺公司完成《模具购销合同》中约定的标的后，要求康顺压铸公司支付相应的货款，但其没有给付，违反合同约定。请求：撤销原判，改判北仑佳诺公司不返还康顺压铸公司双倍定金60800元及预付款45600元。
康顺压铸公司在庭审中答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审中北仑佳诺公司提供了公证书一份，证明：北仑佳诺公司与康顺压铸公司交易时发生的有关文书能证明北仑佳诺公司没有违约，是康顺压铸公司未支付相应的货款导致争议发生。
康顺压铸公司质证认为，北仑佳诺公司在二审中提交的证据不属于新证据，不予质证；公证书中的主要文书，在一审时康顺压铸公司已经提交，康顺压铸公司不存在违约行为。
根据北仑佳诺公司的举证及康顺压铸公司的质证，本院对证据分析认证如下：经查，公证书中的材料与康顺压铸公司一审中提供的证据基本一致，对其真实性予以确认。
二审中，双方当事人所举其他证据与原审相同，相对方的质证意见与原审一致，本院二审认证意见与原审一致。
二审查明的事实与一审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩意见，确定本案二审的争议焦点是：北仑佳诺公司在履行《模具购销合同》时是否存在违约行为。
本院认为：《模具购销合同》签订后，康顺压铸公司按约定向北仑佳诺公司支付了合同约定的定金，北仑佳诺公司亦按合同约定向康顺压铸公司交付了合同约定的模具。因北仑佳诺公司提供的模具存在质量问题，经双方协商后，由北仑佳诺公司运回整改。《模具购销合同》约定“模具试模送样合格，模具合格出厂，付款60800元”。北仑佳诺公司将模具整改后，应当及时交付给康顺压铸公司，在模具经康顺压铸公司验收合格后，才能支付剩余货款。北仑佳诺公司拒不交付模具给康顺压铸公司，其行为已构成违约。北仑佳诺公司在第一次将模具交付给康顺压铸公司前亦未要求康顺压铸公司支付相应的货款，双方以实际行为变更了合同履行的方式。且因其第一次交付的模具存在质量问题，康顺压铸公司要求在模具验收合格后再付相应货款亦符合情理。故北仑佳诺公司应及时将整改后的模具交付给康顺压铸公司，由康顺压铸公司验收合格后再付相应货款。故北仑佳诺公司上诉认为康顺压铸公司没有给付其货款存在违约的理由不能成立，不予支持。因北仑佳诺公司未将模具交付给康顺压铸公司，造成康顺压铸公司的合同目的无法实现。故双方签订的《模具购销合同》应当解除。
北仑佳诺公司上诉认为原审法院没有向其送达开庭传票，程序违法。经查，原审法院依据《模具购销合同》中北仑佳诺公司的地址向其邮寄了开庭传票等法律文书，邮件详情单亦显示妥投。故其该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3360元，由上诉人宁波市北仑佳诺机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳 冰
审判员 陶继航
审判员 葛敬荣
二〇一六年七月二十七日
书记员 王倩倩
附本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。