庭长 批示
院长 批示
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民初字第04178号
原告：武汉市南国绿化工程有限公司，住所地武汉东湖新技术开发区庙山小区邬树村。
法定代表人：胡其才，董事长。
委托代理人：刘长明，湖北法辉律师事务所律师。
被告：新八建设集团武汉房地产开发有限公司，住所地武汉市新洲区辛冲镇东城湾。
法定代表人：陈新林，董事长。
委托代理人：肖仙桃，员工。
原告武汉市南国绿化工程有限公司（以下简称南国公司）诉被告新八建设集团武汉房地产开发有限公司（以下简称新八建公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2015年10月30日受理后，依法由审判员周琪适用简易程序独任审判，于2016年1月11日公开开庭进行了审理。原告南国公司的委托代理人刘长明、被告新八建公司的委托代理人肖仙桃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南国公司诉称：2012年3月28日，南国公司与新八建公司签订《建设工程施工合同》，约定由南国公司承包新八建公司发包的位于武汉市武昌区石牌岭路80号“岭地金居小区”绿化工程。该工程于2012年12月底完工；2013年1月6日工程竣工验收。因新八建公司拖欠工程款，南国公司于2013年8月29日向武昌区法院提起诉讼，武昌区法院作出判决，确认新八建公司应付工程款总额为2652380.82元，扣减已支付的工程款180.5万元及质保金179619.04元，新八建公司应向南国公司支付工程款667761.78元，逾期利息30000元。判后，新八建公司不服提出上诉，武汉市中级人民法院判决，驳回上诉，维持原判。根据原、被告签订的合同约定，新八建公司所留的179619.04元质保金应在工程实际验收合格之日起两年后返还；上述工程于2013年1月6日通过竣工验收，新八建公司应于2015年1月7日之前向南国公司返还质保金。但新八建公司未按合同约定履行义务。故诉请法院判令：1.新八建公司向南国公司返还质保金179619.04元。2.新八建公司向南国公司支付逾期付款利息10000元。
被告新八建公司辩称：1.根据合同约定，南国公司在质保期内应承担维修、保养义务，但南国公司在质保期内未承担上述义务，故新八建公司不承担返还南国公司质保金的义务，也不应承担逾期付款利息的义务。2.因南国公司不履行质保期内的义务而导致本次诉讼，诉讼费应由南国公司承担。
原告南国公司为支持其主张，举证如下：
证据一、《湖北省建设工程施工合同》。拟证明南国公司与新八建公司于2012年3月28日签订《湖北省建设工程施工合同》，合同约定南国公司承包新八建公司发包的“岭地金居小区”绿化工程；合同约定了工程价款、付款方式、质保期、质保金给付等双方权利义务关系。
证据二、《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》。拟证明南国公司承包新八建公司发包的“岭地金居小区”绿化工程及附属工程于2013年1月6日竣工验收合格。
证据三、武汉市武昌区人民法院于2014年9月30日作出的（2013）鄂武昌民初字第04595号民事判决书、武汉市中级人民法院于2015年2月26日作出的（2015）鄂武汉中民终字第00024号民事判决书。拟证明武汉市武昌区人民法院、武汉市中级人民法院确认新八建公司尚欠南国公司179619.04元质保金。
被告新八建公司为支持其主张，举证如下：
证据一、新八建公司于2012年11月8日及28日出具的工程联系函。拟证明南国公司承建的“岭地金居”绿化工程存在量问题。
证据二、新八建公司于2013年8月20日出具的联系函。拟证明南国公司承建的“岭地金居”建绿化工程存在量问题，新八建公司通知南国公司维护、保养；南国公司已收到该联系函。
证据三、2013年9月12日枯死苗木记录。拟证明南国公司承接的“岭地金居”绿化工程后在质保期内苗木枯死，其承接的“岭地金居”绿化工程存在质量问题。
证据四、2013年9月12日土建未整改记录。拟证明南国公司承接的“岭地金居”绿化工程存在质量问题。
证据五、中信建筑设计研究总院有限公司于2013年4月8日出具给新八建公司的联系函。拟证明南国公司承建的“岭地金居”绿化工程绿化效果未达到设计要求，存在质量问题。
证据六、武汉大学设计研究总院岭地金居项目监理部于2013年9月29日出具的说明。拟证明南国公司所出具的《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》只是新八建公司为了顺利向业主交房，并不能证明南国公司承建的绿化工程竣工验收合格。
证据七、新八建公司于2013年12月10日出具给浙江天堂市政景观工程有限公司武汉分公司的建筑业统一网络发票及新八建公司与浙江天堂市政景观工程有限公司武汉分公司签订的《园林绿化施工协议书》。拟证明在质保期内，南国公司承建的“岭地金居”园林绿化工程存在质量问题，新八建公司将园林绿化工程维修交给浙江天堂市政景观工程有限公司武汉分公司完成，并支付工程款50000元。
证据八、1.证人汪保安（公民身份号码××）当庭陈述：我是新八建公司“岭地金居”项目的负责人，在质保期内我本人多次电话联系南国公司现场负责的王经理，告诉他们绿化工程存在质量问题，他们没有维修、养护。南国公司的员工徐某和吴某在2013年8月27日签收了新八建公司发出的联系函。2.证人孙某（公民身份号码××）当庭陈述：我是新八建公司“岭地金居”项目后期物业公司员工，2012年7月9日正式入驻该小区。我们除了提供物业服务外，还要提供小区绿化及其他公共设施后期对接的养护工作，我们正式接手后到2013年10月底，发现小区绿化存在很多问题，我们多次与开发商现场的负责人进行沟通，要求他们对绿化进行养护。但在此期间，并未有任何人过来进行养护。从2013年6月，小区草坪和灌木死亡的面积比较大，引起了业主强烈的抗议，在不得已的情况下，我们和开发商进行沟通，要求他们对死亡的树木进行补栽，2013年11月开发商就请了另外一家维护绿化的公司把死亡的草坪进行铲除和补栽。2013年11月至今都是物业公司对小区绿化进行养护。拟证明南国公司承接的“岭地金居”项目的绿化工程存在质量问题，且未尽到维修、养护义务。
当事人对证据的质证意见及本院认证如下：
新八建公司对南国公司提交的证据一不持异议，但认为合同约定，质保期满无质量缺陷才返还质量保证金，而南国公司所承接的“岭地金居”绿化工程在质保期内有质量缺陷，故质保期满不应该返还质保金；本院对南国公司提交的证据一予以确认。新八建公司对南国公司提交的证据二不持异议，但认为该证据不能证明南国公司所承接的“岭地金居”绿化工程在质保期内不存在质量问题；本院对南国公司提交的证据二予以确认。新八建公司对南国公司提交的证据三不持异议，但认为判决书并未对质保期内是否出现质量问题作出处理，该证据不能证明南国公司所承接的“岭地金居”绿化工程在质保期内不存在质量问题；本院对南国公司提交的证据三予以确认。
南国公司对新八建公司提交的证据一不予认可，认为两份联系函都是2012年11月出具的，而南国公司与新八建公司及监理方、设计方在2013年1月6日对南国公司承接的工程进行了验收，已确认工程质量合格；对证据二、三、四不予认可，认为该证据是新八建公司单方面制作；对证据五不予认可，认为设计单位已经在工程质量竣工验收记录上盖章确认工程质量合格；对证据六不予认可，认为在上一次生效的判决书中已经出现过该证据，法院已判决南国公司所承接的绿化工程验收合格；对证据七中发票的真实性不持异议，对园林绿化施工协议书的真实性认为无法确认，认为该证据不能证明新八建公司的待证目的；对证据八不予认可，认为两证人一直在旁听庭审，出庭程序已经违反法律规定，证人汪保安是新八建公司的员工，与新八建公司有利害关系，其证言的真实性不可信，两证人的证言并无其他证据佐证，因此，其证言不应采信。
综合上述质证意见，本院对双方当事人不持异议的证据的证明效力予以确认，对双方当事人有争议的证据的证明效力将综合案情予以认定。
根据当事人的举证、质证及本院认证，本院查明以下基本事实：
2012年3月28日，南国公司与武汉新八建筑集团房地产开发有限公司（以下称新八建筑公司）签订《建设工程施工合同》，约定由南国公司承包新八建筑公司发包的“岭地金居小区”绿化工程。因新八建筑公司未按合同约定向南国公司支付工程款，南国公司于2013年8月29日向武昌区法院提起诉讼，武昌区法院作出判决确认，南国公司承包的新八建筑公司发包的“岭地金居小区”绿化工程于2013年1月6日通过竣工验收；新八建筑公司应付南国公司工程款总额为2652380.82元，扣减新八建筑公司已支付的工程款180.5万元及质保金179619.04元（其中，土建及安装部分质保金85619.04元、绿化工程质保金94000元），新八建筑公司应向南国公司支付工程款667761.78元，逾期利息30000元。判后，新八建筑公司不服提出上诉，武汉市中级人民法院判决，驳回上诉，维持原判。另查明，原、被告签订的《建设工程施工合同》及补充条款约定，“在工程保质期内，遇到质量问题，发包方通知承包方保质、维修，三天内承包方不到位，发包方有权处理，其费用从质保金中扣减。工程竣工验收合格后，开始办理结算，土建及安装部分付至结算总额的95%，绿化部分支付至结算总额的90%，其余部分作为工程保修及养护款，待两年保修期及养护期满时，该尾款一次性付清。”。再查明，因南国公司承建的“岭地金居”园林绿化工程存在质量问题，新八建筑公司将园林绿化工程的维修交给浙江天堂市政景观工程有限公司武汉分公司施工并于2013年12月10日向该公司支付工程款50000元。另，新八建筑公司于2014年10月14日变更为新八建公司。现南国公司以上述工程竣工验收合格已满两年，而新八建公司未按合同约定向其返还质保金为由，诉至本院，诉请如前。
本案争议的焦点：南国公司承接的“岭地金居小区”绿化工程在质保期内是否存在质量缺陷；新八建公司应否向南国公司返还质保金。
本院认为：原告南国公司与新八建筑公司于2013年9月28日签订的《建设工程施工合同》及补充条款，系双方当事人真实意思表示，其基本内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法、有效；原告南国公司与新八建筑公司均应按照合同约定履行各自义务。关于原告南国公司承接的“岭地金居小区”绿化工程在质保期内是否存在质量缺陷的焦点问题：其一、本案被告新八建公司提交的证据大部分系原告南国公司于2013年8月29日向武昌区法院提起诉讼时提交的证据，该证据可以证明在工程保质期内，新八建筑公司通知原告南国公司承接的“岭地金居小区”绿化工程在质保期内存在质量缺陷并要求原告南国公司维修、养护。其二、原告南国公司接到新八建筑公司的上述通知后没有对其承接的“岭地金居小区”绿化工程进行维修、保养。根据双方举证证明力的大小，本院确认原告南国公司承接的“岭地金居小区”绿化工程在质保期内存在质量缺陷。双方签订的合同约定“在工程保质期内，遇到质量问题，发包方通知承包方保质、维修，三天内承包方不到位，发包方有权处理，其费用从质保金中扣减”；因此，新八建筑公司为“岭地金居小区”园林绿化工程的维修向浙江天堂市政景观工程有限公司武汉分公司支付工程款50000元，应从质保金中扣减。被告新八建公司辩称原告南国公司在质保期内未承担维修、养护义务，被告新八建公司不承担返还原告南国公司质保金及逾期付款利息的观点，本院不予采信。因新八建筑公司变更为新八建公司，原告南国公司主张被告新八建公司向其返还质保金179619.04元并支付逾期付款利息10000元诉讼请求，扣减被告新八建公司已支付的维修费50000元后，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告新八建设集团武汉房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内一次性向原告武汉市南国绿化工程有限公司返还质保金129619.04元。
二、被告新八建设集团武汉房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内一次性向原告武汉市南国绿化工程有限公司支付逾期付款利息10000元。
本案案件受理费减半收取2046.50元，由原告武汉市南国绿化工程有限公司负担446.50元、由被告新八建设集团武汉房地产开发有限公司负担1600元（此款原告武汉市南国绿化工程有限公司已垫付，由被告新八建设集团武汉房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内径行给付原告武汉市南国绿化工程有限公司）。
被告新八建设集团武汉房地产开发有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：财政机关：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户银行：农行武汉市民航东路支行832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审判员周琪
二〇一六年三月三十日
书记员王蕊