河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）遵民初字第2558号
原告（反诉被告）王秀芬，女，1951年3月31日出生，汉族，农民，现住遵化市。
原告（反诉被告）齐国艳，女，1978年10月27日出生，汉族，农民，住址同上。
原告（反诉被告）齐春艳，女，1982年4月15日出生，汉族，农民，住址同上。
三原告（反诉被告）委托代理人马军戍，河北承唐律师事务所律师。
被告（反诉原告）牛犇，男，1985年10月12日出生，汉族，居民，现住遵化市。
委托代理人严贺芬，女，1978年11月5日出生，汉族，农民，现住遵化市。
被告牛春胜，男，1970年7月22日出生，汉族，农民，现住遵化市。
被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司
负责人高海深，该支公司经理。
委托代理人张超，该支公司职员。
原告（反诉被告）王秀芬、齐国艳、齐春艳与被告（反诉原告）牛犇、牛春胜、中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年6月26日立案受理，依法由代理审判员韩国栋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）齐国艳、齐春艳委托代理人马军戍（亦王秀芬委托代理人），被告（反诉原告）牛犇委托代理人严贺芬，被告人保遵化支公司委托代理人张超到庭参加了诉讼。被告牛春胜经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）王秀芬、齐国艳、齐春艳诉称：齐贺系王秀芬之夫，齐国艳、齐春艳之父。2013年6月7日因交通事故不幸身亡。2013年6月7日，被告牛犇驾驶冀BGK9**轿车由北向南行驶至东二环南路团练屯路段，与由东向西齐贺驾驶的二轮摩托车发生交通事故，造成齐贺受伤，经医院抢救无效死亡、摩托车损坏。该事故经遵化市公安交通警察大队认定，牛犇与齐贺分别应承担事故的同等责任。冀BGK9**轿车在人保遵化支公司投保了交强险及第三者责任保险。该事故造成原告（反诉被告）损失医疗费1715.9元、住院期间伙食补助费20元、护理费120元、死亡赔偿金153539元、丧葬费19771元、被抚养人生活费33972元、处理丧葬事宜交通费及误工费10000元、精神抚慰金50000元、摩托车损失2325元、评估费200元，合计271668.4元。上述损失被告方支付了20000元，故起诉要求被告赔偿各项损失192704.9元。
被告（反诉原告）牛犇辩称：对交警队事故认定无异议，冀BGK9**轿车实际所有人为牛犇，登记在牛春胜名下，原告合理损失应由被告保险公司进行赔偿。
被告牛春胜未作答辩。
被告人保遵化支公司辩称：对交警队事故认定无异议，对事故车辆在其公司投保的事实无异议，对原告合理合法损失同意在保险范围内承担赔偿责任，发生事故时事故车辆行驶证未年检，根据第三者责任保险条款第六条第十款的规定，交强险外损失其公司不承担赔偿责任，评估费和诉讼费均不属于保险赔偿范围。
被告（反诉原告）牛犇反诉称：2013年6月7日，牛犇驾驶冀BGK9**轿车由北向南行驶至东二环南路团练屯路段，与由东向西齐贺驾驶的二轮摩托车发生交通事故，造成齐贺受伤，经医院抢救无效死亡、双方车辆损坏。经遵化市公安交通警察大队认定，牛犇与齐贺分别应承担事故的同等责任，该事故造成牛犇损失车损20213元、施救费1590元、公估费600元，以上损失要求原告（反诉被告）在交强险赔偿范围内先行赔偿，剩余损失由原告（反诉被告）按同等责任进行赔偿，合计原告（反诉被告）应赔偿各项损失12206.5元。
被告（反诉原告）王秀芬、齐国艳、齐春艳辩称：对交警队事故认定无异议，不同意对牛犇损失承担赔偿责任。
经审理查明：王秀芬系齐贺之妻，齐国艳、齐春艳系齐贺之女。冀BGK9**号车行驶证登记所有人为被告牛春胜，该车在被告人保遵化支公司投保了交强险及保险限额为30万元的不计免赔第三者责任保险，保险期间均为2013年2月4日起至2014年2月3日止。2013年6月7日6时许，牛犇驾驶冀BGK9**号车由北向南行驶至东二环南路团练屯路段，与由东向西齐贺驾驶的二轮摩托车发生交通事故，造成车辆损坏，齐贺经医院住院治疗1天，后因抢救无效死亡。经遵化市公安交通警察大队认定，牛犇与齐贺应承担事故的同等责任。齐贺在遵化市人民医院开支医疗费8131.62元，其中被告（反诉原告）牛犇支付6415.72元。齐贺1951年12月12日出生，系农业家庭户口。原告（反诉被告）主张赔偿丧葬费19771元，被告（反诉原告）牛犇、被告人保遵化支公司均无异议。被告（反诉原告）牛犇已给付原告（反诉被告）现金20000元。
原告（反诉被告）王秀芬、齐国艳、齐春艳，被告（反诉原告）牛犇、被告人保遵化支公司对上述事实均无异议，本院予以确认。
审理中原告（反诉被告）王秀芬、齐国艳、齐春艳，被告（反诉原告）牛犇、被告人保遵化支公司对下列事实产生争议。
一、原告（反诉被告）王秀芬、齐国艳、齐春艳与被告（反诉原告）牛犇、被告人保遵化支公司对原告（反诉被告）主张赔偿的各项损失产生争议。
原告（反诉被告）王秀芬、齐国艳、齐春艳向本院提交了如下证据：
1、居民死亡医学证明（交警卷中）、户籍证明、死亡证明、火化证明复印件、法医学尸体检验鉴定书复印件各1份。
2、河北唐山大唐保险公估有限公司公估结论书1份，评估齐贺摩托车损失为2325元。
3、评估费票据1张，金额为200元。
4、唐山顺泽机械制造有限公司营业执照复印件、证明及2012年12月-2013年5月工资表复印件各1份，证明齐贺生前在该公司工作，工资采用计件形式，2013年6月7日其家人告知因交通事故死亡。
5、遵化市爱德隆商行证明2份，该单位营业执照复印件、2013年4-6月份工资表复印件各1份。证明齐国艳、杨继佳为该单位员工，每日工资均为100元，在2013年6月7日，其亲属（父亲）发生交通事故，经医院抢救无效死亡，齐国艳处理事故和办理丧葬事宜时间为2013年6月7日至6月22日，共计16天，杨继佳处理交通事故和办理丧葬事宜时间为2013年6月7日至2013年6月21日，共计15天，在此期间该单位未给齐国艳、杨继佳发放工资。
6、遵化市新东方矿业有限公司证明2份，该单位营业执照复印件、2013年3-5月工资表复印件各1份。证明齐春艳、洪文超系该单位员工，齐春艳每日工资106元、洪文超每日工资110元，在2013年其父亲（岳父）发生交通事故，在医院抢救无效死亡，齐春艳和洪文超处理事故和办理丧葬事宜到2013年6月21日，共计15天，此期间该单位未给齐春艳、洪文超发放工资。
7、中国东方航空上海航空公司飞机票2张、中国邮政电子政务类业务专用收据2张，合计金额1500元。合肥至北京南站火车票1张，金额为427元。
8、北京市长途汽车有限公司长途客车票5张，合计金额500元。河北省唐山一运集团有限公司客运发票14张，合计金额1400元。
经质证，被告（反诉原告）牛犇、被告人保遵化支公司辩称：齐贺死亡时已经62周岁，所以死亡赔偿金应计算18年；原告主张赔偿被抚养人生活费无法律依据，根据婚姻法的规定，夫妻双方是相互扶助的义务而无扶养义务，死者本人已达到被扶养人的条件，无义务再扶养他人，不同意赔偿被扶养人生活费；原告并未举证证明赵一男和洪文超与死者有何关系，所以对赵一男和洪文超开支的交通费不予认可，长条交通费票属于作废的发票不能作为证据使用，邮政的收费收据并未加盖单位公章，不能证明其真实性，姓名为齐春艳飞机票中并无登机日期，不予认可；原告提交杨继佳和洪文超的误工证明与本案没有关系，处理事故误工天数不应超过三天，同意赔偿三人三天的处理事故人员误工费，齐国艳、齐春艳误工费标准按批发零售业同行业标准计算，王秀芬的按农民标准计算；摩托车损失评估金额过高，未扣减残值；原告未提交证据，不同意赔偿住院期间伙食补助费；精神损害抚慰金数额过高，由法院酌定。对原告主张赔偿的公估费，被告人保遵化支公司主张公估费不是正式票据，不属于保险公司赔偿范围；被告（反诉原告）牛犇主张公估费应由保险公司赔偿。
二、原告（反诉被告）王秀芬、齐国艳、齐春艳与被告（反诉原告）牛犇对被告（反诉原告）牛犇主张赔偿的各项损失产生争议。
被告（反诉原告）牛犇向本院提交了如下证据：
1、唐山大唐保险公估有限公司公估结论书1份，评估冀BGK9**号车损失为20213元。
2、公估费票据1张，金额为600元。
3、施救费票据1张，金额为1590元。
经质证，原告（反诉被告）王秀芬、齐国艳、齐春艳辩称：公估报告无委托机构，评估损失过高；对公估费票据真实性无异议；施救费票据时间是2013年7月18日，与本案无因果关系。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。齐贺在交通事故中死亡，原告（反诉被告）王秀芬、齐国艳、齐春艳作为近亲属起诉要求赔偿，于法有据，本院予以支持。被告（反诉原告）牛犇在交通事故中遭受损失起诉要求赔偿于法有据，本院予以支持。原告（反诉被告）王秀芬、齐国艳、齐春艳与被告（反诉原告）牛犇、被告人保遵化支公司对遵化市公安交通警察大队对该起交通事故作出的事故认定均无异议，故本院对该事故认定予以采信。原告（反诉被告）王秀芬、齐国艳、齐春艳主张赔偿医疗费1715.9元，被告（反诉原告）牛犇、被告人保遵化支公司均无异议，本院予以确认。被告（反诉原告）牛犇已为齐贺支付医疗费6415.72元，原告（反诉被告）王秀芬、齐国艳、齐春艳与被告人保遵化支公司均无异议，本院予以确认。本院核定齐贺医疗费总额为8131.62元。原告（反诉被告）王秀芬、齐国艳、齐春艳主张赔偿丧葬费19771元，被告（反诉原告）牛犇、被告人保遵化支公司均无异议，本院予以确认。齐贺在遵化市人民医院住院治疗1天，原告（反诉被告）王秀芬、齐国艳、齐春艳主张赔偿住院期间伙食补助费20元，于法有据，本院予以支持。原告（反诉被告）王秀芬、齐国艳、齐春艳主张赔偿护理费120元，但未向本院提交证据予以证实，故齐贺在住院期间的护理费应参照农林牧渔业同行业平均工资标准37.16元／天计算。齐贺死亡时尚未年满62周岁，故原告（反诉被告）王秀芬、齐国艳、齐春艳主张赔偿死亡赔偿金153539元（8081元／年，19年），于法有据，本院予以支持。原告（反诉被告）王秀芬主张赔偿被抚养人生活费，但未能提交王秀芬已丧失劳动能力的相关证据，故本院不予支持。原告（反诉被告）王秀芬、齐国艳、齐春艳主张赔偿处理丧葬事宜误工费，向本院提交了遵化市爱德隆商行和遵化市新东方矿业有限公司证明、营业执照复印件及工资表复印件予以证实，齐贺死亡时间为2013年6月7日，尸体火化时间为2013年6月20日，故原告（反诉被告）王秀芬、齐国艳、齐春艳按照15天主张赔偿处理事故人员误工费天数适当，原告（反诉被告）王秀芬、齐国艳、齐春艳虽向本院提交了遵化市爱德隆商行和遵化市新东方矿业有限公司证明和工资表复印件予以证实，但原告（反诉被告）未能提交杨继佳、齐国艳发生事故前最近三年收入状况的证明，故原告（反诉被告）主张赔偿的杨继佳、齐国艳误工费应参照批发零售业同行业平均工资标准计算赔偿，原告（反诉被告）主张赔偿的齐春艳、洪文超误工费未超过采矿业同行业平均工资标准，可按原告（反诉被告）主张赔偿，原告（反诉被告）王秀芬、齐国艳、齐春艳应得处理事故人员误工费应为5581.5元［（78.05元／天×2人×15天）＋（106元／天＋110元／天）×15天］。原告（反诉被告）王秀芬、齐国艳、齐春艳主张赔偿处理事故人员交通费，向本院提交了中国东方航空上海航空公司飞机票、中国邮政电子政务类业务专用收据、合肥至北京南站火车票（合计金额1942元）予以证实，于法有据，本院予以支持，但原告提交的北京市长途汽车有限公司长途客车票和河北省唐山一运集团有限公司客运发票不符合证据的法定形式，考虑处理事故交通费系原告（反诉被告）实际支出，本院酌定原告（反诉被告）处理事故交通费为2500元。原告（反诉被告）王秀芬、齐国艳、齐春艳主张赔偿摩托车损失及评估费，向本院提交了河北唐山大唐保险公估有限公司公估结论书及评估费票据予以证实，于法有据，本院予以支持。该事故造成原告（反诉被告）王秀芬、齐国艳、齐春艳亲属齐贺死亡的后果，确给原告（反诉被告）在精神上带来了伤害，原告（反诉被告）王秀芬、齐国艳、齐春艳主张赔偿精神损害抚慰金50000元，于法有据，且数额适当，故本院予以支持。综上，本院确定原告（反诉被告）王秀芬、齐国艳、齐春艳因齐贺死亡造成的损失为：医疗费8131.62元、住院期间伙食补助费20元、护理费37.16元、死亡赔偿金153539元（8081元／年，19年）、丧葬费19771元、处理丧葬事宜交通费2500元、处理丧葬事宜误工费5581.5元、车损2325元、评估费200元、精神损害抚慰金50000元，合计242105.28元。被告（反诉原告）牛犇驾驶的冀BGK9**号车在被告人保遵化支公司投保了交强险及不计免赔第三者责任保险，该事故发生在保险期间，故被告人保遵化支公司应依法在交强险赔偿限额内赔偿原告（反诉被告）各项损失120151.62元（其中医疗费赔偿项下8151.62元；死亡伤残赔偿限额项下110000元；财产损失赔偿项下2000元）。被告人保遵化支公司虽向本院提交了机动车第三者责任保险条款，并主张依据该保险条款第六条第十款的规定，交强险外损失其公司不承担赔偿责任，但被告人保遵化支公司并未能向本院提交该保险条款已向被保险人牛犇提示的相关证据，故该责任免除条款不产生效力，被告人保遵化支公司应依法在第三者责任保险赔偿限额内对原告（反诉被告）承担赔偿责任。被告人保遵化支公司应在第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告（反诉被告）超出交强险及交强险赔偿限额外损失121953.66元的50%，计60976.83元。以上合计，被告人保遵化支公司应在交强险及第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告（反诉被告）王秀芬、齐国艳、齐春艳因齐贺死亡造成的各项经济损失181128.45元。被告（反诉原告）牛犇已为齐贺支付医疗费6415.72元及已给付原告（反诉被告）现金20000元，合计26415.72元，应由原告（反诉被告）在获得保险公司赔偿款后予以返还。被告（反诉原告）牛犇主张赔偿车损20213元、施救费1590元、公估费600元，向本院提交了唐山大唐保险公估有限公司公估结论书、公估费及施救费票据予以证实，于法有据，本院予以支持。被告（反诉原告）牛犇主张由原告（反诉被告）王秀芬、齐国艳、齐春艳在交强险赔偿限额内承担赔偿责任于法有据，本院予以支持。被告（反诉原告）牛犇损失合计22403元，应由原告（反诉被告）王秀芬、齐国艳、齐春艳在继承齐贺遗产范围内赔偿被告（反诉原告）牛犇各项损失12201.5元（其中交强险赔偿限额内损失2000元；超出交强险及交强险限额外损失10201.5元）。为维护双方当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司在交强险及第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告（反诉被告）王秀芬、齐国艳、齐春艳因齐贺死亡造成的各项损失181128.45元。
二、由原告（反诉被告）王秀芬、齐国艳、齐春艳在继承齐贺遗产范围内赔偿被告（反诉原告）牛犇各项损失12201.5元。
上述一、二项款项于本判决生效后10日内付清。
三、由原告（反诉被告）王秀芬、齐国艳、齐春艳在获得保险公司赔偿款后返还被告（反诉原告）牛犇已为齐贺支付医疗费及已给付原告（反诉被告）王秀芬、齐国艳、齐春艳现金26415.72元。
四、驳回原告（反诉被告）王秀芬、齐国艳、齐春艳其他诉讼请求。
本诉案件受理费4150元，减半收取2075元，由被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司负担。反诉案件受理费110元，减半收取55元，由原告（反诉被告）王秀芬、齐国艳、齐春艳负担。保全费520元，由被告（反诉原告）牛犇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 韩国栋
二〇一三年七月二十五日
书 记 员 马毓泽