河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）石民再终字第00070号
再审申请人（一审原告，二审上诉人）：刘莉丽，女，1959年6月5日生，汉族。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孟战宝，男，1959年11月8日生，汉族。
委托代理人刘莉丽，系孟战宝妻子。
被申请人（�审被告、二审被上诉人）：王彦敏，男，1963年5月19日生，汉族。
被上诉人（一审被告、二审被上诉人）：任新宅，男，1968年5月15日生。汉族。
委托代理人：王彦敏，男，1963年5月19日生，汉族。
再审申请人刘莉丽、孟战宝与被申请人王彦敏、任新宅因担保物权确认纠纷一案，刘莉丽、孟战宝不服石家庄高新技术产业开发区人民法院（2010）石高民一初字第140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年8月30日作出（2010）石民一终字第00964号裁定，撤销原判，发回原审重审。原审法院重审后于2010年12月27日作出（2010）石高民一初字第460号民事判决，刘莉丽、孟战宝对该判决仍不服上诉至本院，本院于2011年4月23日作出（2011）石民一终字第00884号民事判决，已经发生法律效力。刘莉丽、孟战宝仍不服向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院于2012年9月13日�出（2012）冀民申字第1101号民事裁定，指令本院对本案进行再审。本院依法组成合议庭，公开开审理了本案，再审申请人刘莉丽、孟战宝的委托代理人刘莉丽与被申请人王彦敏、任新宅的委托代理人王彦敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孟战宝、刘莉丽诉称，孟战宝、刘莉丽系夫妻关系，2005年从被告王彦敏处借款20000元，后又向王彦敏借款20000元，但王彦敏让刘莉丽写借条写成任新泽20000元（刘莉丽与任新泽至今不认识，由于急用钱，就按照王彦敏的要求写了借条，20000元借款也是王彦敏交给刘莉丽的）。刘莉丽先是用朋友赵振丽房产证抵押给王彦敏，2005年8月22日刘莉丽用购房合同及结婚证从王彦敏处换回，并与王彦敏变更了借条。2006年4月1日双方签订了房屋抵押合同。后来刘莉丽分几次偿还了王彦敏的借款，共偿还王彦敏借款40000元及4000元利息。双方债�债务已经全部履行完毕。但王彦敏一直拒绝返还刘莉丽的抵押物购房合同、结婚证。起诉到法院，请求判决王彦敏、任新泽返还孟战宝、刘莉丽的抵押物和结婚证并赔偿给孟战宝、刘莉丽造成的经济损失5000元。
被告王彦敏辩称，刘莉丽从我这一共借了8万，刘莉丽在我多次催要下还了4万多，所以我没有给他购房合同和结婚证。
被告任新宅辩称，05年王彦敏从我这拿了4万多元，至今未还，他说他借给别人了，别人没还他。
石家庄市高新技术产业开发区人民法院一审查明，孟战宝、刘莉丽系夫妻关系，刘莉丽曾向二被告王彦敏、任新宅借款，并给王彦敏、任新宅出具借条。2005年刘莉丽向任新宅借款时用孟战宝的购房合同及刘莉丽、孟战宝的结婚证作为担保，并约定2005年9月30日前还清。刘莉丽诉称已经还清任新宅借款，并提供了王彦敏所打的收条，任新宅至今未收到还款。
石家庄市高新技术产业开发区人民法院一审认为，刘莉丽从任新宅处借款时用孟战宝的购房合同及刘莉丽、孟战宝的结婚证作为担保，为了证明其主张，提供了王彦敏为其所打的收条，该收条仅能证明是偿还了王彦敏的借款，因刘莉丽未向法院提供已经还清任新宅的借款的证据，刘莉丽的诉讼请求缺乏有力的证据，对刘莉丽上述请求不应支持。一审判决为：驳回孟战宝、刘莉丽的诉讼请求，诉讼费130元，由孟战宝、刘莉丽负担。
判后，孟战宝、刘莉丽均不服，上诉于本院。
孟战宝、刘莉丽上诉称：二人已经还清欠款，王彦敏、任新宅应返还上诉人抵押物，请求二审法院撤销原判，改判王彦敏、任新宅返还抵押物，并依法赔偿上诉人经济损失5000元，
本院二审经审理查明，原审认定事实属实。
本院二审认为，2005年6月9日刘莉丽出具的借条显示上诉人刘�丽借了被上诉人任新宅2万元，上诉人主张将该款偿还了王彦敏，王彦敏否认，刘莉丽未提供证据证实其已经还清了任新宅的借款，故对上诉人的主张，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决并无不妥。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定，二审判决为：驳回上诉，维持原判。二审案件受理讼费650元，由上诉人承担。
刘莉丽、孟战宝不服，向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院经审查作出（2012）冀民申字第1101号民事裁定，指令本院对本案进行再审。
刘莉丽、孟战宝申请再审称，一审及二审判决认定的基本事实错误，刘莉丽实际上从王彦敏和任新宅处共借款4万元。截止2006年4月8日，刘莉丽已经向王彦敏和任新宅还清借款本息共计4.4万元，一审及二审判决中认定的事实与王彦敏和任新宅�辩称相互矛盾。因此王彦敏和任新宅应返还购房合同及结婚证，故此请求一、撤销（2011）石民一终字第00884号民事判决；二、判令王彦敏和任新宅返还购房合同及结婚证，并赔偿因未及时返还上述证件造成的经济损失5000元。
王彦敏再审中辩称，刘莉丽共向其借款8万元，其中6万元是刘莉丽替她的朋友张敏杰还款，债务转移到她身上；另外2万元是2005年4月6日刘莉丽以谈工程的名义向我借的款，至今只还了4.4万元，尚欠4万多元未还，根据刘莉丽与孟战宝于2006年3月25日所书写的承诺及2006年4月1日刘莉丽、孟战宝与王彦敏签订的协议书的约定，如不能按期偿还借款，所押房屋归王彦敏所有；刘莉丽于2005年向任新泽（实名任新宅）借款两次，共计4万元，并以刘莉丽、孟战宝的结婚证和购房合同作为借款担保。刘莉丽、孟战宝所述从任新宅处只借了一笔钱的说法纯属狡辩�
任新宅辩称，2005年刘莉丽通过我姐夫王彦敏向我借款4万元，共两笔，分别为2005年6月9日借款2万元、2005年8月22日借款2万元，借款至今分文未还；刘莉丽与王彦敏之间的经济纠纷与我无关。
本院再审查明，1996年1月11日刘莉丽同意替张敏杰还王彦敏欠款6万元，刘莉丽给王彦敏开出金额6万元0185208号转账支票一张，王彦敏到银行取钱发现该支票为空头支票。王彦敏称刘莉丽共向他借三笔款，第一笔借款是2005年4月6日在中山路测绘局对面一个饭店，刘莉丽借王彦敏现金2万元。第二笔是2005年6月9日在开发区湘江道科技大学对面路北一网吧，刘莉丽从王彦敏妹夫任新泽借款2万元。以上事实刘莉丽均认可。双方有争议的是第三笔2005年8月22日刘莉丽给王彦敏打的借条，刘莉丽述称与2005年6月9日打的借条是同一笔钱。王彦敏辩称不是同一笔钱，这一笔钱是刘莉丽给王彦敏介绍工程造成损失2万元，是在2005年5月12日在白洋淀借2万元，交到保定白洋淀华鸿置业有限公司财务5000元（有收条）给刘莉丽15000元，刘莉丽认可这一实事，王彦敏说当时没有打借条，是在2005年8月22日补的借条。2006年3月25日刘莉丽给王彦敏写下承诺，关于欠王彦敏现金本息一事，保证在本月底先还肆万元，余款在5月底之前归还，到期不还，所押房产归王彦敏所有。2005年6月9日刘莉丽出具的借条显示刘莉丽借了任新宅2万元，并且在借款时用孟战宝的购房合同及刘莉丽、孟战宝的结婚证作为担保，当时并非用的是孟战宝的购房合同，而事实上用的是刘莉丽朋友赵振丽的购房合同。2005年8月22日将孟战宝的购房合同交给王彦敏换回刘莉丽朋友赵振丽的购房合同，同时写下2005年8月22日借条。
本院再审认为，刘莉丽既从王彦敏处借款，也从任新宅处借款，刘莉丽既然对前二笔�款无异议，又向王彦敏承诺保证在本月底先还肆万元，余款在5月底之前归还，又认可2005年5月12日在白洋淀收到王彦敏2万元，其中5000元交到保定白洋淀华鸿置业有限公司财务，15000元交给刘莉丽。故此王彦敏辩称刘莉丽共向其借款三笔共6万元的主张，本院予以认定。刘莉丽为了证明其主张提供的王彦敏为其所打的收条，该收条仅能证明是偿还了王彦敏的部分借款；虽然刘莉丽主张将该款偿还了王彦敏，但王彦敏否认，因刘莉丽未向法院提供已经还清王彦敏和任新宅的借款的证据，对其主张的赔偿经济损失5000元的请求更是没有事实和法律依据，故刘莉丽的诉讼请求缺乏有力的证据，对刘莉丽的主张，本院不予支持。
综上所述，原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，刘莉丽、孟战宝的再审理由不成立，本院不予支持。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼�》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持石家庄市中级人民法院（2011）石民一终字第00884号民事判决。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 安军民
代理审判员 任永奇
代理审判员 李晓东
二〇一四年三月十四日
书 记 员 郑爱国