广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅中法民一终字第571号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司。住所地：广州市天河区体育东路***号**************楼。
负责人：吕成道，该分公司总经理。
委托代理人：罗万学，中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）：朱海宏，男，汉族，1980年7月21日出生，现住兴宁市宁中镇丝光村新饶屋*号。
委托代理人：陈新文，广东广兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李伟新，男，汉族，1969年11月18日出生，现住兴宁市新陂镇长岭村洪源当**号。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安财保广东公司）因与被上诉人朱海宏、李伟新机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院（2015）梅兴法民一初字第272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年3月7日，李伟新所有的粤MNN8**号轻型普通货车在平安财保广东公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任险（保险限额为500000元），保险期限均为自2014年3月8日零时起至2015年3月7日24时止。2014年11月4日11时22分左右，李伟新驾驶粤MNN8**号轻型普通货车从兴宁市市政府沿兴南大道往华威宾馆方向行驶，当行驶至兴宁市兴南大道帝豪酒店美宜佳商店路口路段右转弯时，与一辆同方向行驶的由朱海宏驾驶的粤MGE2**号普通二轮摩托车发生碰撞，造成朱海宏受伤及两车受损的交通事故。交通事故发生后，兴宁市交警部门对现场勘查取证后，于2014年11月23日作出了兴公交认字（441481201420153）号《交通事故认定书》，认定李伟新的过错行为，应当承担此事故的主要责任；朱海宏的过错行为，应当承担此事故的次要责任。事故发生至今，李伟新支付了朱海宏的医疗费用3585元。2015年6月5日，朱海宏向原审法院提起诉讼，请求：1、平安财保广东公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿朱海宏46968.62元，李伟新承担连带赔偿责任；2、本案的诉讼费用由被告负担。庭审中，朱海宏提交了以下证据：1、兴公交认字（441481201420153）号《交通事故认定书》，证明交通事故的事实及双方的责任；2、兴宁市第二人民医院疾病证明书1单，证明朱海宏受伤住院治疗情况；3、广东省医疗收费票据复印件1单（附兴宁市第二人民医院住院病人费用明细清单），证明朱海宏受伤住院治疗的费用情况；4、机动车交通事故责任强制保险单及机动车辆保险单各1单，证明粤MNN8**号轻型普通货车在平安财保广东公司的投保情况；5、广东阳光法医临床司法鉴定所作出的阳光司鉴所（2015）临鉴字第019号《法医鉴定意见书》，证明朱海宏的残疾等级；6、鉴定费发票1单，证明朱海宏的鉴定费用；7、摩托车修理费发票1单，证明其摩托车的维修费用。经庭审质证，李伟新、平安财保广东公司对证据1、4无异议；对证据2有异议，认为该证据证明力不足，应补充住院病历；对证据3请法院核实其关联性；对证据5有异议，认为朱海宏的伤情不构成十级伤残，要求重新鉴定；对证据6有异议，认为鉴定费应由委托方承担；对证据7有异议，认为朱海宏未提供摩托车损失评估结论，无法证实朱海宏的摩托车修理发票与事故有关联性。审理中，朱海宏表示坚持其诉讼请求。李伟新、平安财保广东公司的委托代理人均表示坚持其答辩及质证意见。
原审法院认为：兴宁市公安局交警部门经过现场勘查和调查取证证实，李伟新驾驶机动车变更车道时影响了相关车道内机动车的正常行驶，是造成此事故的主要原因，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款的规定，是导致此事故的主要过错，其过错行为应当承担主要责任；朱海宏未取得机动车驾驶证驾驶未定期进行安全技术检验的机动车上道路行驶，是造成此事故的次要原因，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款、第十九条第一款的规定，是导致此事故的次要过错，其过错行为应当承担次要责任，交警部门认定事实清楚，定责准确，予以采纳。平安财保广东公司提出对朱海宏伤残等级进行重新鉴定的申请，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案中，平安财保广东公司未能提供足以反驳该鉴定结论的证据，故对其提出重新鉴定的申请不予准许。朱海宏因此次交通事故造成的各项损失，应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目和《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》确定，赔偿范围和数额为：1、误工费83.87元／天（21891元／年÷12月／年÷21.75天／月）×72天=6038.64元；2、护理费83.87元／天（21891元／年÷12月／年÷21.75天／月）×62天=5199.94元；3、朱海宏请求住院伙食补助费6000元，未超出法律规定的范畴，予以确认；4、朱海宏请求交通费1000元，虽未能提供交通费发票证实，但其到医院治疗必然会发生交通费用，根据朱海宏的伤情和治疗情况酌定支持600元；5、朱海宏请求营养费2000元，但未能提供医疗机构的证明证实，不予支持；6、残疾赔偿金：朱海宏的残疾等级被评定为（十）级伤残，按农业人口计，残疾赔偿金为11669.3元／年×20年×10%=23338.6元；7、伤残鉴定费2400元，有鉴定费发票证实，予以确认；8、摩托车维修费：因朱海宏未能提供修理费清单证实，且朱海宏陈述该车已购买10多年，未进行年审，残值可能少于1230元，故朱海宏主张摩托车维修费1230元，不予采信，以上合理费用共计43577.18元。此赔偿款应由平安财保广东公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额10000元及死亡伤残赔偿限额110000元共120000元内向朱海宏赔偿43577.18元。李伟新支付了朱海宏的医疗费用3585元，因朱海宏未在本案中请求该项目，本案不作处理，李伟新可另行申请解决。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司应于本判决生效后十五日内在机动车交通事故责任强制保险限额内向朱海宏赔偿43577.18元。二、驳回朱海宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费500元，减半收取250元，由中国平安财产保险股份有限公司广东分公司承担，此款已由朱海宏预交，不予退还，由中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在履行上述赔偿款时迳行付给朱海宏。
宣判后，平安财保广东公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审对伤残鉴定结论予以认定是错误的。朱海宏在未与平安财保广东公司协商的情况下，擅自委托广东阳光法医临床司法鉴定所进行伤残鉴定，鉴定结论为十级伤残。而根据朱海宏的住院记录所载内容看，其伤情根本无法达到伤残。平安财保广东公司在一审时申请重新鉴定，原审法院未予以准许，显失公平。二、原审按每月21.75天计算误工费、护理费是错误的。朱海宏属于农村户籍，故误工费、护理费应当按照2014年全省农村居民人均纯收入21891元／年计算，一年应当以365天计，即每天为59.97元，并不是原审认定的每天为83.87元。综上请求：1、撤销原判，依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人朱海宏答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，证据充分确凿，程序合法，依法应予维持。上诉人上诉无依据，理应驳回。
被上诉人李伟新答辩称：如果可以协商的话，则同意协商。否则按保险公司的上诉意见。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对上诉人平安财保广东公司提出的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，对于当事人未提出上诉部分，不予审查。本案争议焦点是：一、伤残鉴定结果能否予以采信；二、误工费、护理费的认定。
朱海宏为证明其伤残等级向原审法院提供了广东阳光法医临床司法鉴定所作出的阳光司鉴所（2015）临鉴字第019号《法医鉴定意见书》，鉴定意见为朱海宏左足损伤评定为十级伤残。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，一方当事人自行委托鉴定机构进行鉴定并不违反法律规定，另一方当事人对鉴定结论有异议而申请重新鉴定的，应提供足以反驳的证据。本案中，广东阳光法医临床司法鉴定所是依法登记成立的、有资质的司法鉴定机构，鉴定人员亦具备相关资质，鉴定人员按照《法医临床检验规范》对朱海宏进行活体检查后，根据朱海宏的相关病历资料和检查情况作出《法医鉴定意见书》，鉴定程序合法。一审中，平安财保广东公司对上述《司法鉴定意见书》的鉴定意见有异议，提出重新鉴定申请，但未能提供足以反驳的证据。故原审法院未准许平安财保广东公司重新鉴定申请并无不当。二审中，平安财保广东公司亦未能提供证据证明伤残评定存在应予重新鉴定的情形，其申请重新鉴定的理由不充分，对其重新鉴定申请，不予准许。因此，原审对上述《法医鉴定意见书》予以采信，并按十级伤残计算朱海宏的残疾赔偿金符合法律规定。平安财保广东公司上诉主张原审对广东阳光法医临床司法鉴定所的伤残鉴定意见予以认定是错误的，依据不足，不予支持。
关于误工费、护理费的认定问题。平安财保广东公司对原审认定的误工费、护理费的计算标准21891元／年、误工天数、护理期限、护理人员人数均无异议，但对计算方法有异议，认为每月应按30天，不应按21.75天计算。根据劳社部发（2008）3号《劳动和社会保障部关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》的规定，日工资的折算为：月工资收入÷月计薪天数，月计薪天数为21.75天。故原审对误工费、护理费的计算符合上述规定。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。平安财保广东公司的上诉理由不充足，本院对其上诉请求依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄洪远
代理审判员 李新红
代理审判员 张孟棋
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 朱红珍