广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂01民终2666号
上诉人（原审原告、反诉被告）：周柏林
委托诉讼代理人：吴滕，广西民族律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：周连珍
委托诉讼代理人：韦文西，广西桂三力律师事务所律师。
原审第三人：周柏昆
原审第三人：周火炎
原审第三人：周贵忠
原审第三人：周雪萍
原审第三人：周丽萍三人：周秀萍。
原审三人：周贵德。
原审第三人：周泓
上诉人周柏林因与被上诉人周连珍，原审第三人周火炎、周柏昆、周贵忠、周雪萍、周丽萍、周秀萍、周贵德、周泓共有权确认纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院（2013）良民一初字第501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日立案后，依法组成合议庭，并组织当事人到庭就本案争议事项进行了调查、辩论和调解。上诉人周柏林及其委托诉讼代理人吴藤，被上诉人周连珍及其委托诉讼代理人韦文西，原审第三人周火炎、周贵忠、周贵德、周泓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周柏林上诉请求：撤销一审判决，改判确认南宁市良庆区屋(邕房权证字第××号)的66％权属份额归上诉人所有；确认南宁市良庆区沿海开发区金象一区大明街x号土地使用权(南宁国用(2007)第x号)的1/3权属份额归上诉人所有，剩余的2/3归上诉人、被上诉人、原审第三人共同共有。诉讼费由被上诉人承担。理由如下：一、一审判决认定事实错误。(一)、本案讼争的南宁市良庆区屋（以下简称x号房）是上诉人与被上诉人共同出资建造，66％权属份额归上诉人周柏林所有。1、2002年5月由上诉人、被上诉人各预支55000元筹建x号房屋，建房相关手续是上诉人办理，建房所需材料也是上诉人购买；由于预支建房款不够支出，后来建房款是上诉人支付，上诉人共出资104500元。因本案讼争的房屋建造共出资159500元，故66％权属份额归上诉人所有。2、被上诉人用欺骗手段将讼争房屋占为己有违法无效。(1)房屋建成后，被上诉人为了单方独占房屋，将上诉人的部分建房款退回，属单方行为，违法无效。(2)2003年以来上诉人多次要求处理房屋。(3)被上诉人用欺骗手段申领房产证，不具法律效力。(二)、本案讼争的x号房屋地块即x、x号商住用地（以下简称x、x号地）使用权是出售河池市中山路x号房屋（以下简称x号房）及后座房款购买的，1/3权属份额归上诉人，2/3权属份额归被上诉人与原审第三人均份共同共有。1、2001年5月以上诉人、被上诉人、原审第三人周火炎和周柏昆名义共同购买x、x号土地使用权，x、x号商住用地使用权是出售x号房屋及后座房款购买的。2、被上诉人提供的赠与合同无效，遗产应按1996年9月2日公证遗嘱处理。3、x号房屋及后座房款共120000元，其中前座房屋80000元，后座房屋40000元，后座房屋属上诉人所有，房款120000元全部在母亲岑桂英帐户，故x、x号商住用地使用权1/3权属份额归上诉人所有，2/3权属份额归被上诉人与原审第三人均份共同共有。4、被上诉人用欺骗手段申领的土地证，不具法律效力。5、开元行2014房估第12045号《房地产估价报告》对x号前座、后座房屋价款及宅基地价款评估总价与事实不符。二、一审判决适用《物权法》第33条、《继承法》第9条、第11条、第13条第1款属适用法律错误。
周连珍辩称：一、一审判决房屋归被上诉人所有正确，但是对土地使用权份额的分割不当。二、（2011）南市民抗再字第58号判决书认定的事实被上诉人不予认可。三、一审诉讼费分担不合理。
周火炎述称：一、一审经过多年取证和调查研究所作出的判决，是以事实为依据，以法律为准绳而形成的，是合理合法不可否定的，已获得家庭成员多数人的肯定与赞成。二、x号房是母亲岑桂英生前卖掉x号房屋后，将所得的大部分资金用于购买x号房宅基地即x、x号地，然后分别向上诉人、被上诉人每人借款55000元，共计110000元建成三层楼的毛坯房。后其选择跟被上诉人同住，根据邕宁县法院调解书的意见，母亲岑桂英才叫被上诉人将55000元归还上诉人，上诉人也确认收到这笔款，根本不存在上诉人所称“是上诉人与被上诉人共同出资建造房屋”。三、所谓“上诉人出资104500元建房款”的事，为何在母亲生前及本案判决书下发前上诉人从不说出来？上诉人提供的所谓证据，不能作为本案的依据。四、上诉人在(2003)邕民一初字第350号案庭审中已承认从卖x号房所得120000元中截留20000元。五、第三人周柏昆在x号房建成几年后在附近筹建了一座6层住宅楼房，每平方建筑面积才花400元，为何上诉人花掉104500元，加上被上诉人的55000元才建成三层楼的毛坯房呢?这也足以说明上诉人所花费用的证据是假的。
周贵忠述称：一审判决基本合理,只是在分割的份额上有问题。
周贵德述称：同意一审判决。
周泓述称：同意一审判决。
周柏昆既未到庭，也未提交述称意见。
周雪萍既未到庭，也未提交述称意见。
周丽萍既未到庭，也未提交述称意见。
周秀萍既未到庭，也未提交述称意见。
周柏林向一审法院起诉请求：判决南宁市良庆区屋（以下简称x号房）的66%归周柏林所有。
周连珍向一审法院反诉请求：判决周连珍占有邕宁沿海开发区金象一区x、x号土地使用权（现为南宁市良庆区x号房的屋地，以下简称x、x号地）90%的份额，由周连珍向周柏林及各第三人补偿该地使用权10%份额的价值后，x、x号地使用权及x号房归周连珍所有。
一审法院认定事实：周柏林、周连珍、周火炎、周柏昆系同胞兄弟姐妹，其母亲为岑桂英，父亲为周聚。周聚、岑桂英夫妇生前育有五子一女，分别是长子周柏芳、二子周火炎、三子周柏林、四子周柏昆、五子周柏远、小女周连珍。周聚于x年x月x日去世，岑桂英于x年x月x日去世；周柏芳于x年x月x日去世，其配偶覃学芳于x年x月x日去世，周柏芳育有两子三女，长子周贵忠、二女周雪萍、三女周丽萍、四女周秀萍、五子周贵德；周柏远于x年x月x日去世，其配偶莫柳萍于x年x月x日去世，周柏远育有一子周泓。周聚、岑桂英在河池市间砖瓦房，周聚去世后，在1987年左右，因河池市修建铁路立交桥，该砖瓦房被拆除，市政府在原址基础上重划土地给岑桂英。1990年4月5日，岑桂英的几个子女周柏林、周火炎、周柏昆、周连珍、周柏远因岑桂英的赡养问题开了一次家庭会议，达成如下协议：“……二、关于盖房子的问题：“第一层按六层的地基施工，六兄妹及母亲都应按施工的造价出钱把第一层建起来，第一层建成是共有财产，出租所得收入作为母亲的生活费……第二层以上则由兄弟姐妹出面根据各自能力投资自建，所有权归出资者占有，如何使用其他兄弟不得干预……大哥(指周柏芳)目前出钱盖房有困难，而且第一层的钱也无法出，大家同意大哥今后有盖房的权利，但在盖房前，先把欠母亲的任务钱补齐交够，把第一层的基础钱交齐才能盖房……母亲去世后第一层的出租所得大哥无权享受，也没有第一层的财产所有权。”对于该协议，周火炎、周柏昆、周柏远于1990年4月6日签字确认，周柏林、周连珍于x年x月x日签字确认。周柏芳虽然没有参加会议，但于1990年4月8日出具书面意见表示“以上决议我同意”。为此，岑桂英、周连珍、周柏昆、周柏林、周火炎于1992年10月在地块上建成混砖结构的两层楼房。该楼房的土地使用权证(91.54平方米)及房产证(162平方米)均为岑桂英持有，该房曾用过x号、x号、x号三个门牌号××房)。此后，岑桂英陆续将周连珍、周柏昆、周火炎、周柏林的建房款如数还给各人。1996年，周柏林在岑桂英的地块后部空置地上建了两层砖瓦结构的楼房，新建楼房没有取得土地使用权证及房产证。1996年9月2日，岑桂英立下一份公证遗嘱书，载明：岑桂英所有的河池市河北区在岑桂英过世后，由周连珍、周柏昆、周火炎、周柏林共同继承。2001年3月5日，岑桂英委托周柏林将56号房(包括周柏林自建的两层无产权证之砖瓦结构楼房在内)出卖给刘允成、刘允江，价款120000元，周柏林截留20000元。2001年11月1日，周连珍、周柏昆、周火炎、周柏林用此卖房款以四人的名义购买x、x号两块地的使用权，面积各92平方米共计184平方米，花费91000元。周连珍、周柏昆、周火炎、周柏林随后以四人的名义办理了该地块的使用权证，并由岑桂英、周柏林、周连珍出资建造了楼房(即x号房)。岑桂英在得知使用权证上没有其名字后，于2003年4月23日以x、x号地的购地款为其出资为由,向原邕宁县人民法院起诉周火炎、周柏林、周柏昆、周连珍，请求判决x、x号地使用权归其所有。周柏林在答辩阶段及法庭辩论阶段均认可岑桂英的诉讼请求。在审理过程中，岑桂英、周火炎、周柏昆、周连珍(周柏林未到庭)在原邕宁县人民法院于2003年6月30日的庭审中就纠纷的解决达成一致意见，即x、x号地使用权归周连珍所有，还向法庭提交了落款日期为2003年6月30日的《家庭协议书》，协议第一条载明：“周柏林因忙未能到庭，但出据(出具)有意见书给法院。”第二条载明：“经母亲岑桂英,儿女周火炎、周柏林、周柏昆、周连珍共同协商达成了如下协议：①邕宁沿海经济走廊金象商住一区x、x号地块使用权署名归女儿周连珍所有。②从今以后母亲岑桂英的赡养，具体生活照顾、医疗费用、丧葬料理等均由女儿周连珍负责承担。③母亲岑桂英原在河池公证处设定的遗嘱同时作废。④从本协议签署起，儿女们不再允许为母亲遗产问题闹纠纷。⑤女儿周连珍应尊重母亲岑桂英的选择，尊重哥哥周火炎、周柏林、周柏昆对自己的信任和委托，尽心尽责地照顾母亲，负责养老送终；不能向哥哥们另提出其他额外的要求(至于哥哥们自愿为母亲岑桂英承担具体的养老照顾则另当别论)。”周柏林出具了落款时间为2003年6月27日的书面意见，称：“因无时间。本人对邕宁县人民法院于2003年6月30日对本家庭的经济纠纷案的判定表示服从。并听从母亲的意愿选择。”原邕宁县人民法院遂作出(2003)邕民一初字第350号调解书，确定x、x号地的使用权归周连珍所有。2004年6月21日，原邕宁县人民政府核发了x、x号地的土地使用权证，土地使用权人为周连珍。岑桂英跟随周连珍在x号房生活。2006年2月28日，周柏林向法院起诉周连珍、周火炎、周柏昆财产权属纠纷一案[即(2006)良民一初字第68号案]，诉称其与周连珍各出资55000元建造了x号房，请求法院判决x号房归周柏林及周连珍共同共有。周火炎、周柏昆及周连珍申请追加岑桂英为该案第三人，法院予以准许。岑桂英于该案中出具了落款时间为2006年8月15日的书面声明，称：“……于2006年(2003年)6月30日经邕宁县人民法院判决，我岑桂英在法庭表态决定将x、x号两块商住地使用权给我女儿周连珍所有，并跟我女儿周连珍一起生活养老由她照顾我并养老送终。现我年老体衰，为了避免我百年后子女为我的遗产又发生争执，我再次向法院声明，请求以法律形式确保我女儿土地及房产今后不受任何人侵占，使我晚年过得安定幸福。”该案审理过程中，周柏林以(2003)邕民一初字第350号民事调解书是在其未到庭的情况下作出的为由，向法院申请对该案进行再审，法院于2006年11月13日立案受理[案号为(2007)良民再字第1号案]，周柏林遂于2007年6月27日对(2006)良民一初字第68号案提出撤诉申请，法院予以准许。经再审，法院作出(2007)良民再字第1号民事判决，判决：一、撤销原邕宁县人民法院作出的(2003)邕民一初字第350号民事调解书；二、讼争的金象一区x、x号商住地的使用权归岑桂英。该判决于2007年6月4日生效。判决生效后，岑桂英于2007年8月14日通过公证的形式将x、x号地使用权赠予周连珍。2009年2月19日，南宁市人民检察院根据周柏林的申请，作出南市检民抗字(2009)第1号民事抗诉书，向南宁市中级人民法院(以下简称南宁中院)提出抗诉。因岑桂英已于2008年1月30日死亡，南宁市人民检察院向南宁中院申请撤回抗诉，南宁中院予以准许。南宁市人民检察院撤回抗诉后，又于2011年7月15日作出南市检民抗字(2011)第5号民事抗诉书,向南宁中院提出抗诉，认为：(2007)良民再字第1号民事判决认定周柏林“截留卖房款2万元”的主要证据不足；x号、x号地系使用包含周柏林的自建房出售所得的x号房售房款购买，该判决认定x号、x号地使用权全部归岑桂英所有，证据不足。南宁中院决定再审(2007)良民再字第1号案。经审理，南宁中院认定56号房卖出后周柏林截留20000元，认为x号房屋的建设用地为河池市政府为建修立交桥，拆迁岑桂英与其丈夫周聚生前自建砖瓦房三间房重建的，该地应当由周聚、岑桂英夫妻共有。在该地上修建房屋时，岑桂英的各子女达成相关协议，虽然各方并没有全部按协议实际履行，即周柏远、周柏芳并未出资建房，而是改由周柏林、周连珍、周火炎、周柏昆不分楼层出资建设两层楼房，但根据1990年4月5日协议上各方确立的原则，该房屋应当为岑桂英、周柏林、周连珍、周火炎、周柏昆共同共有，周柏远、周柏芳对地上所建房屋并不享有份额。但x号房的用地归周聚、岑桂英共有，周聚去世后，周聚的法定继承人包括岑桂英、周柏林、周连珍、周火炎、周柏昆、周柏芳、周柏远都应当对该地享有继承权。x号房包括土地使用权及房屋所有权作为一个整体，在尚未析产前不可分割。岑桂英立下x号房在其过世后归周柏林、周连珍、周火炎、周柏昆共同继承的遗嘱只是在其所享有的份额内有效。x、x号地使用权为岑桂英委托周柏林变卖x号房(含地)所得款项购买，周柏林等人均未再另行出资，因为x号房所涉及的建设用地为周柏林、周连珍等人家庭成员共有，故完全用x号房连同建设用地出卖后所得款项购买的x号、x号地使用权也应当由周柏林、周连珍等人家庭成员共同共有。现岑桂英、周柏远、周柏芳均已经去世，其权利应由继承人继受。南宁中院遂作出(2011)南市民抗再字第58号民事判决书，判决撤销(2007)良民再字第1号民事判决，确认x号、x号地使用权归周连珍、周柏林、周火炎、周柏昆、周贵忠、周雪萍、周丽萍、周秀萍、周贵德、周泓共同共有。后周连珍就(2011)南市民抗再字第58号民事判决书向广西壮族自治区高级人民法院申请再审，该院于2013年5月10日作出(2013)桂民再申字第3号民事裁定，驳回周连珍的再审申请。2013年9月9日，周柏林向法院起诉周连珍、周柏昆、周火炎、周贵忠、周雪萍、周丽萍、周秀萍、周贵德、周泓所有权确认纠纷一案，请求判决44号房的66％归周柏林所有，周连珍于2013年9月30日提起反诉，请求判决由周连珍对其他当事人进行补偿后，x、x号地使用权及x号房归周连珍所有。本案中，开元行公司接受法院的委托对56号房的前座房屋及该房屋占用地块、后座房屋于2001年3月5日的价值分别进行评估。2015年4月24日，开元行公司工作人员至河池市进行实地核查，其只进入前座房屋勘察，未能进入后座房屋。对于后座房屋，河池市金城房地产测绘所根据周柏林的申请进行了测绘，并出具了《房产地测绘成果报告书》，报告显示房屋用途为住宅，建筑结构为混合、砖瓦结构，一层建筑面积为71.18平方米，二层建筑面积为63.25平方米，合计134.43平方米。周连珍、周火炎、周柏昆、周贵忠认为该《房产地测绘成果报告书》系对于前后座
房屋的测绘，而非对后座房屋的测绘。法院发函河池市金城房地产测绘所咨询，该所复函称《房产地测绘成果报告书》“测绘的房屋为坐落在河池市金城江区后半部分的房屋”。南宁中院在审理(2011)南市民抗再字第58号案过程中曾于2011年11月29日实地勘察56号房，对买受人刘允江制作笔录、同时拍摄房屋照片，刘允江在笔录中确认房屋结构与购买时候没有变更。经核查，南宁中院对于刘允江出具的“我与岑桂英购买的房屋原前后两栋房，前面的楼房地面积4.5米×17.04米，建筑面积162平方米(二层楼)；后面二层楼房占地面积4.55米×20米=9l平方米，建筑面积包括厨房总面积120平方米”的证言予以采信。开元行公司根据其勘察的56号前座房屋情况及河池市金城房地产测绘所对后座房屋测绘的数据，于2015年8月31日出具了《房产地估价报告》，评估56号房总价值为10.52万元，56号房前座房屋价值7.68万元，其中房屋价值3.07万元，土地价值4.61万元；后座房屋价值2.84万元。周连珍、周火炎对《房产地估价报告》提出书面异议，认为：1、开元行公司使用市场法及重置成本法评估涉案56号房地产不合理，后座房屋的数据不准确，后座房屋的评估应以现场查勘采集的数据为准；2、开元行公司使用其公司数据库的数据而非市场采集当时当地的数据进行评估不合法;3、评估结果显示有产权的前座房屋的价值比无产权的后座房屋的价值还小，因而不具有客观真实性。根据周柏林、周连珍的申请，鉴定人出庭作证。鉴定人就当事人的上述异议，说明如下：1、开元行公司自一九九几年开始进行房地产的评估，在其公司数据库里保存有各个时期各个地方(包括河池市)的房产地评估的大量数据，此次评估系采用了其公司自存的数据。2、
后座房屋系使用了委托方提供的《房产地测绘成果报告书》的测绘数据进行评估。3、在此评估事项中，评估公司使用了收益法和成本法进行评估。收益法是考虑了房屋租金等因素的房地一体的评估方法，成本法是包含了对土地进行评估的市场法和对房屋进行评估的重置成本法。收益法和成本法分别得出的房产地价值相加再平均，得出的就是前座房地产价值。一般情况下，房地产是房地一体进行评估，如果需房、地分开评估，则因地产有不易贬值特点，故先运用市场比较法确定土地的价值，再用房产总价值减去土地价值，得出房产价值。此评估方法为评估行业常用。关于56号前座房屋的出资问题，生效的(2011)南市民抗再字第58号案认定周火炎出资3000元，周柏林、周柏昆、周连珍各出资3500元。关于岑桂英的出资问题，周火炎、周柏昆在(2003)邕民一初字第350号案中落款时间为2003年5月12日的《民事答辩状》中称“……周火炎、周柏林、周柏昆、周连珍每人出资6000元，交由岑桂英保管，具体由周柏林操办建造房屋之事。而不像原告岑桂英诉状中所讲的一人出资建造。岑桂英当时也出有一点钱，用于对老宅地降坡挖土、运土，使宅地与新建的铁路、公路立交桥的路面取平……其资金来源主要是政府建立交桥时征用土地并铲掉了老住宅(平房)前面一间时的补偿费287元。”岑桂英在2003年5月25日的笔录中对于x号房的建房款作如下陈述：“我丈夫在1986年去世，在病重时留给我一万多元，他告诉我留给我用，不要讲给小孩听，讲给他们听，他们一定会闹你要钱。后来建房就拿这些钱来用。还向四子女借了钱……(建房)共四万五千元。”在2003年6月9日的庭审中，周火炎、周柏昆再次确认其答辩意见，周柏林则称“主要投资者是岑桂英”、“当时我协助原告(即岑桂英)建房……建房地基是原告搞好的……”周连珍称“我不管事，具体情况我不懂。”在(2007)良民再字第1号案庭审中，岑桂英称x号房“是我起的，花了将近3万元。”周柏林称x号房“母亲也出了部分，用来搞了地基。”转让x号房(包括前座房屋、后座房屋)所得款项120000元，周柏林截留20000元，购置x、x号地使用权花费91000元，尚余9000元。对于该9000元，周连珍、周火炎、周柏昆主张系由周柏林持有，周柏林称系岑桂英持有。在(2003)邕民一初字第350号案庭审中，周柏林称：“x号地后面是我的，是危房，我补建了，才连前面的一起出卖，共得款11.5万元，我要了2万元，还有9.5万元，后购买x、x号地，母亲寄了一次，我寄了两次，共9.1万元购买两块地。”在(2007)良民再字第l号案庭审中，岑桂英称：“因为其他小孩住的比较远，所以我叫周柏林帮卖河池的旧房子，卖了多少钱我不知道，周柏林告诉我卖了13万，但是最后给到我买地的钱是9万。”周柏林称：“因为全家人授权，托我卖河池房子，卖了12万，我全存在岑桂英的存折了。后来是周柏昆、周火炎用这个存折的钱买的房子。”周柏昆称：“因为卖地是周柏林一手操办的，他把钱存在妈妈的存折中我也不知道，卖了13万是岑桂英告诉我的。买地的钱只有9.1万，其他的钱是周柏林扣下了。”对于汇款购x、x号地的使用权，周柏林称：“是我帮母亲汇的，我从母亲的存折中取出来汇的，我是代办这个汇款，汇了三次，这里有两次的手续单，还有一次在母亲那里保管。”岑桂英则称：“都是周柏林一手办理的卖房手续，我没有弄到什么钱。”对于x号房，当事人均确认由岑桂英、周柏林、周连珍出资，由周柏林及周连珍负责在工地建造，建好框架后由周连珍独自对房屋进行装修。对于该房，沿海开发区规划建设局于2002年9月29日核发了《邕宁县私房开工通知单》，合法用地面积为184平方米，总建筑面积为318.2平方米。周柏林、周连珍均确认房屋框架自2002年9月至2003年1月建造，连续建好三层楼。在(2006)良民一初字第68号案中，周柏林于民事起诉状中诉称2002年9月份周柏林、周连珍各出资5.5万元建造了x号房，又于2006年3月15日向法院提交申请书，“申请证人周某、李某出庭作证。证明周柏林、周连珍两人各投资55000元在大沙田金象一区建房的事实。”还出示了其儿子周某的朋友李某代岑桂英书写的《证明书》，内容为：“今证明我三儿周柏林及小女周连珍为我建房，各交给我人民币五万五千元整，共计壹拾壹万元整。”在该案于2006年4月26日的庭审中，周柏林称房屋总造价为135000元，周柏林出资55000元，周连珍出资55000元、岑桂英出资25000元；周连珍称房屋“总共用135000元，原告(周柏林)只出了53000元，我出了53000元，最后现在建房钱都是我出的。原告（周柏林）的55000元我已经还给原告（周柏林）了。岑桂英出了25000元”；岑桂英则称其系向周柏林、周连珍借款建房。周连珍分别于2004年3月3日、2004年7月11日通过银行向周柏林汇款共计55000元，其称该款系归还周柏林的建房出资55000元，周柏林于2006年4月26日的庭审中确认已经收到上述55000元。在本案审理过程中，周柏林出具了南宁市良庆区大沙田街道玉泉社区居民委员会于2013年8月22日出具《证明》，内容为:“我社区大明路x号周连珍、周柏林兄妹，因房产问题，周连珍将周柏林建房款退给周柏林，后周柏林又想还给周连珍，但她不要，社区于2007年6月30日上门调解，但双方分歧大，调解不成功。”在(2007)良民再字第1号案于2007年1月9日的庭审中，当事人均确认x号房由周柏林具体负责管理建造；周柏林称其对于x号房，出资55000元，周连珍出资55000元，岑桂英出资25000元；周连珍称岑桂英各向周柏林、周连珍借款55000元建房；岑桂英称向周柏林借款52000元，向周连珍借款55000元，加上自己的出资，建造了44号房，“这个借周柏林的5.2万元我还给他的，但是他没还借条也没有给收条。”2006年6月21日，原邕宁县人民政府核发了x号房的房屋产权证书，所有权人为周连珍，房屋总层数为3层，建筑面积483.77平方米。该楼房为三层，一楼前半部分为大厅，后半部为套房，楼梯靠于楼房右侧墙壁，二楼及三楼的楼梯两边均为套房。岑桂英生前跟随周连珍在该房中生活，现该房由周连珍居住使用，部分房屋出租给他人。2015年2月13日，当事人就x、x号地及x号房的现价值进行协商，达成了一致意见，即：x、x号地使用权价值1000000元，x号房的1楼框架价值360000元，二楼框架价值200000元，三楼框架价值160000元，一至三楼的装修价值各50000元。
一审法院认为：一、关于83、84号地使用权的析产问题。1、关于x号前座房屋用地使用权的份额问题。x号前座房屋的用地归周聚、岑桂英共同共有，岑桂英占1/2份额，周聚占1/2份额。周聚去世后，其占有的1/2份额由继承人岑桂英、周柏芳、周火炎、周柏林、周柏昆、周柏远、周连珍共同继承，则对于x号前座房屋用地的使用权，岑桂英占8／14，周柏林、周连珍、周火炎、周柏昆、周柏芳、周柏远各占1/14。2、关于x号地前座房屋的份额问题。根据南宁中院生效的(2011)南市民抗再字第x号民事判决确定的原则，x号房前座房屋以出资额确定份额，周柏芳、周柏远未出资，不享有份额。对于该判决书查明的周火炎出资3000元，周柏林、周柏昆、周连珍各出资3500元建房的事实，当事人均无异议，予以确认。关于岑桂英的出资额问题。该房由周柏林协助岑桂英建造，岑桂英于(2003)邕民一初字第350号案中称该房屋总造价为45000元，其出资了10000多元，后又于(2007)良民再字第1号案中称房屋总造价差不多30000元，而周柏林于上述两案中均称岑桂英为主要投资者。根据周火炎、周柏林、周柏昆、周连珍出资共13500元，岑桂英称其出资10000多元，但先后称总造价为45000元、差不多30000元的事实，则岑桂英出资10000多元、四子女出资13500元与总造价差不多30000元的金额计算相符，对于岑桂英出资10000多元、总造价差不多30000元的说法予以采信。对于岑桂英出资的10000多元，因无法确定零头，故取整认定为15000元，则56号房的总造价为28500元。根据上述出资情况，对于x号房前座房屋(不含土地)的份额，岑桂英占30／57，周柏林、周柏昆、周连珍各占7/57，周火炎占6/57。3、关于x号房售房款中的余款9000元由何人持有的问题。x号房系由周柏林经手转让，其称所得转让款存入岑桂英的银行账户，但岑桂英在x、x号地及x号房纠纷的诉讼过程中均称周柏林卖房后仅告知其售房款金额，其从未得到任何款项，而购买x、x号地使用权时系周柏林分三次汇款91000元给周火炎用以购地，故x号房的售房款应系周柏林管理。卖房款120000元，周柏林自认截留20000元，购x、x号地使用权花费91000元，则余款9000元应为周柏林持有。4、关于开元行公司作出的《房产地估价报告》应否采信的问题。周连珍、周火炎、周柏昆认为开元行公司对于x号房的评估所使用的评估方法、采用其公司自存的评估数据不合理，使用的后座房屋数据不准确，认为《房产地估价报告》不应被采信。法院认定《房产地估价报告》评估程序合法，结论正确，具有证明力，理由如下：一、法院根据周柏林申请，依法委托有评估资质的开元行公司对评估事项进行评估，评估程序合法。二、开元行公司作为具有资质的司法评估机构，其有权根据评估事项决定采用何种评估方法，而其使用其库存的相关数据对本案评估事项进行评估，亦无不妥。三、南宁中院在处理(2011)南市民抗再字第58号案实地勘察了x号房，对于后座房屋的结构进行了确认，而本案中具有相应资质的河池市金城房地产测绘所对后座房屋进行了测绘，出具了《房产地测绘成果报告书》，开元行公司使用该报告书的数据进行评估，并无不妥。四、对于周连珍、周火炎、周柏昆针对《房产地估价报告》提出的异议，评估公司在庭审中已将其使用收益法和成本法进行评估的理由、数据来源等作了陈述与解释，各方当事人对评估报告已充分行使质证的权利。综上所述，当事人虽对《房产地估价报告》提出异议，但未能举证推翻，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”的规定，对该评估报告予以采信，确认x号房前座房产的房屋价值为30700元，土地价值46100元；后座房屋价值28400元。5、关于x、x号地使用权的析产问题。x、x号地使用权系完全使用x号房地产的转让款购买。经评估，x号房前座房产的房屋价值为30700元，土地价值46100元；后座房屋价值28400元。后座房屋为周柏林所建，出售x号房地产后周柏林已持款29000元，该金额与后座房屋的评估价值相差较小，故酌情确定该29000元与后座房屋价值相抵。对于x号房前座房屋(不含土地)，岑桂英占30/57份额，周柏林、周柏昆、周连珍各占7/57份额，周火炎占6/57份额，则岑桂英应分得转让款16157.89元，周柏林、周柏昆、周连珍应各分得3770.18元，周火炎应分得3231.58元。对于56号前座房屋用地的使用权，岑桂英占8/14，周柏林、周连珍、周火炎、周柏昆、周柏芳、周柏远各占1/14，则岑桂英应分得26342.86元，周柏林、周连珍、周火炎、周柏昆、周柏远、周柏芳应各分得3292.86元。综上，对于x号前座房地产的转让款，岑桂英应分得42500.75元(16157.89元+26342.86元)，周柏林、周柏昆、周连珍应各分得7063.04元(3770.18元+3292.86元)，周火炎应分得6524.44元(3231.58元+3292.86元)，周柏芳、周柏远应各分得3292.86元。x、x号地使用权系完全使用x号房地产的转让款购买，则对于x、x号地使用权的份额取决于各当事人对于x号房地产所占的份额。岑桂英曾于1996年9月2日立下公证遗嘱，载明在其过世后由周连珍、周柏昆、周火炎、周柏林共同继承x号房，但后将x号房转让，故该遗嘱失效。岑桂英于2007年8月14日通过公证的形式将x、x号地使用权赠予周连珍，该赠与行为只是在其所享有的份额内有效，故岑桂英占有x、x号地使用权的份额应归周连珍所有。故对于x、x号地使用权，周连珍占有49563.79元/76800元的份额，周柏林、周柏昆各占有7063.04元/76800元的份额，周火炎占有6524.44元／76800元的份额，周贵忠、周雪萍、周丽萍、周秀萍、周贵德代位继承周柏芳所占的3292.86元/76800元份额，周泓代位继承周柏远所占的3292.86元/76800元份额。本案中，当事人对x、x号地使用权的价值估价为1000000元，则周连珍应分割得x、x号地使用权价值645361.85元(1000000元×49563.79元/76800元)，周柏林、周柏昆各分割得91966.67元(1000000元×7063.04元/76800元)，周火炎分割得84953.65元(1000000元×6524.44元/76800元)，周贵忠、周雪萍、周丽萍、周秀萍、周贵德各分割得8575.156元(1000000元×3292.86元/76800元÷5人)、周泓分割得42875.78元(1000000元×3292.86元／76800元)。二、关于x号房(不包含土地)的析产问题。1、关于x号房屋(不包含装修)的出资问题。x号房由周柏林及周连珍负责在工地建造，连续建好三层楼，于2003年1月建成。对于周连珍出资55000元、岑桂英出资25000元的事实，周柏林、周火炎、周柏昆、周连珍均予以确认。对于周连珍提交的拟证明其对于x号房的出资费用的证据13，不再认证。对于周柏林的出资问题，岑桂英、周火炎、周柏昆、周连珍在涉及x号房纠纷案件的审理过程中均确认周柏林出资55000元，而周柏林本人亦于(2006)良民一初字第68号案的诉状中称其出资55000元，申请证人周某、李某出庭作证亦为了证明其出资55000元，其还于(2006)良民一初字第68号案及(2007)良民再字第1号案的庭审中确认其出资55000元，且对于周连珍汇款归还建房款55000元的金额亦未提出异议，现其于本案中主张其出资104500元，无证据证明，故确认周柏林对于x号房的出资为55000元。2、关于x号房系周柏林、周连珍、岑桂英集资建房还是岑桂英借周柏林、周连珍款项建房的问题。周柏林、周连珍、岑桂英对于建造x号房的出资款项性质未有书面协议，周柏林主张系三人集资建房，岑桂英、周连珍及各当事人主张系岑桂英向周柏林、周连珍借款建房。一、岑桂英在(2003)邕民一初字第350号案中诉请法院判决x、x号地使用权归其所有，周柏林在整个诉讼过程中均认可岑桂英的诉讼请求。二、周柏林在(2006)良民一初字第68号案中出示的其儿子周某的朋友李某代岑桂英书写的《证明书》载明“今证明我三儿周柏林及小女周连珍为我建房”。三、周连珍于2004年向周柏林还款55000元，在(2006)良民一初字第68号案及(2007)良民再字第1号案诉讼后，周柏林于2007年欲将该款退还周连珍，周连珍不收。根据上述事实，结合基于父母子女的亲情关系，有经济能力的子女在父母建房时会予以资助、帮助或者借款的实际情况，认为岑桂英向周柏林、周连珍借款建房的说法符合逻辑，更具说服力，故认定x号房系岑桂英借款所建。3、关于x号房的析产问题。x号房系岑桂英向周柏林、周连珍借款，加上自己的出资25000元所建。在44号房建好后，岑桂英未还款给周连珍，而由周连珍归还55000元建房款给周柏林；岑桂英在(2006)良民一初字第68号案中声称周连珍负责对其养老送终，x、x号地使用权及x号房归周连珍所有，在(2007)良民再字第1号案民事判决生效后即将x、x号地使用权公证赠与周连珍(x号房已于2006年登记在周连珍名下)；鉴于家庭事务中父母会将自己的财产赠予与其共同生活、为其养老送终的子女的习俗传统，岑桂英把建造x号房的出资款25000元赠予周连珍系其真实意思表示。综上理由，x号房应归周连珍单独所有。三、关于x号房地产如何析产的问题。1、对于x号房地产，周连珍占有1515361.85元(645361.85元+870000元)/1870000元份额，周柏林、周柏昆占有91966.67元／1870000元份额，周火炎占有84953.65元／1870000元份额，周贵忠、周雪萍、周丽萍、周秀萍、周贵德各占有8575.156元／1870000元份额，周泓占有42875.78元／1870000元份额。2、关于x号房地产如何析产的问题。周柏林主张当事人根据份额实物分割x号房，周连珍主张由其对其他共有人进行补偿后x号房地产归其单独所有，其他当事人不主张实物分割房屋，而要求房屋所有权人对其进行货币补偿。x号房地产登记在周连珍名下，多年来一直由周连珍居住、管理使用，保持房屋产权现状有利于房屋的管理利用；2、周柏林与其他当事人所占x号房地产份额较小，而房屋结构不适宜按上述份额分割；3、周柏林与周连珍、周火炎、周柏昆等人诉讼多年，关系较紧张，如由周柏林与周连珍按份共有x号房可能会造成双方生活不便，综上理由，确定x号房地产归周连珍所有，周连珍对其他的共有人进行货币补偿。周连珍应各补偿给周柏林、周柏昆91966.67元，补偿给周火炎84953.65元，各补偿给周贵忠、周雪萍、周丽萍、周秀萍、周贵德8575.156元，补偿给周泓42875.78元。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条及《中华人民共和国继承法》第九条、第十一条、第十三条第一款的规定,判决:一、位于南宁市良庆区土地使用权[南宁国用(2007)第Gxxxx号]归周连珍所有；二、位于南宁市良庆区(邕房权证字第××号)归周连珍所有；三、周连珍于本案判决生效之日起60日内向周柏林补偿91966.67元；四、周连珍于本案判决生效之日起60日内向周火炎补偿84953.65元；五、周连珍于本案判决生效之日起60日内向周柏昆补偿91966.67元；六、周连珍于本案判决生效之日起60日内向周贵忠、周雪萍、周丽萍、周秀萍、周贵德各补偿8575.156元，共计42875.78元；七、周连珍于本案判决生效之日起60日内向周泓补偿42875.78元。案件受理费21630元，评估费用3000元，共计24630元，由周连珍负担21089元，周柏林负担1211元，周火炎负担1119元，周柏昆负担1211元。
二审中,当事人均没有提交新证据。
本院二审除查明“2015年2月13日，当事人就x、x号地及x号房的现价值进行协商，达成了一致意见，即：x、x号地使用权价值1000000元，x号房的1楼框架价值360000元，二楼框架价值200000元，三楼框架价值160000元，一至三楼的装修价值共150000元。”外，其余事实与一审查明的事实一致。
本院认为:x号房地的前身是政府拆迁岑桂英、周聚夫妻共有的3间瓦房所建，对于该3间瓦房周聚占1/2份额。周聚去世后，其占有的1/2份额由法定继承人岑桂英、周柏芳、周火炎、周柏林、周柏昆、周柏远、周连珍依法继承，且享有不同的份额。因周聚去世后，法定继承人并没有实际继承分割遗产，则对于x号房的分配问题（注：指前座），要分出两部分，即土地的使用权价值和房屋价值。对于土地的使用权价值，前述已论，周聚去世后，各继承人未实际分割继承，故一审参照相关部门的评估意见，确认岑桂英周柏林、周连珍、周火炎、周柏昆、周柏远、周柏芳各分得相应的款项并无不当。对于房屋，根据本院生效的(2011)南市民抗再字第x号民事判决确定的原则，x号房前座房屋以出资额确定份额，周柏芳、周柏远未出资，不享有份额。故一审根据岑桂英、周火炎、周柏林、周柏昆、周连珍出资情况，确认岑桂英、周柏林、周柏昆、周连珍、周火炎享有的份额并无不当。x号后座房屋为周柏林所建，出售x号房地产后周柏林已持款29000元，该金额与后座房屋的评估价值相差较小，故一审确定该29000元与后座房屋价值相抵，不再处理x号房后座并无不当。x、x号地，系转让x号房所得100000元后用91000所购，余款9000元由周柏林持有，则对于x、x号地使用权的份额取决于各当事人对于x号房地产所占的份额。岑桂英通过公证的形式将x、x号地使用权赠予周连珍，故岑桂英占有x、x号地使用权的份额应归周连珍所有。当事人一致确认x、x号地使用权价值1000000元，则一审根据各当事人所占份额，确认各当事人应得款项并无不当。在x、x号地上建设的x号房，周柏林、周连珍、岑桂英均有出资。但周柏林出资部分已由周连珍向其归还，周连珍自认系母亲向其借款建房，故一审综合全案证据，确定x号房系岑桂英借款所建并无不当。岑桂英称周连珍负责对其养老送终，x、x号地使用权及x号房归周连珍所有，在(2007)良民再字第1号案民事判决生效后即将x、x号地使用权公证赠予周连珍。家庭事务中父母会将自己的财产赠予与其共同生活、为其养老送终的子女的习俗传统，一审采信岑桂英把建造x号房的出资款赠予周连珍系真实意思表示，确认x号房应归周连珍单独所有，有事实依据，本院予以确认。
总之，x号房地的前身是政府拆迁岑桂英夫妻共有的3间瓦房所建，一审根据生效再审判决确认的事实及判决结果，在分析、认定x号房屋土地、房价的基础上，确认各继承人法定继承享有及自身应得的份额并无不当。x号房系转让x号房所得款进行购买，一审对x号房土地的来源及建房资金来源、实际居住使用现状等进行的深刻剖析，理据充分，本院予以采纳。鉴于x号房地产登记在周连珍名下，多年来一直由周连珍居住、管理使用，周柏林与其他当事人所占x号房地产份额较小，房屋结构不适宜按上述份额分割的事实，为保持房屋产权现状，利于房屋的管理利用，一审确定周连珍对其他的共有人进行货币补偿后，x号房地产归周连珍所有并无不当。
综上所述，周柏林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21630元，由上诉人周柏林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 农虹菲
审 判 员 刘 萌
代理审判员 蒋群利
二〇一七年六月十三日
书 记 员 梁志洁