浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙杭仲撤字第14号
申请人谢伟胜。
委托代理人叶尚明。
委托代理人田冬生。
被申请人杭州小拇指汽车维修科技股份有限公司。
法定代表人兰建军。
委托代理人郑笑元。
申请人谢伟胜要求撤销杭州仲裁委员会（2012）杭仲裁字第86号仲裁裁决一案，本院于2013年3月12日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2013年5月2日召集双方进行法庭调查。本案现已审理终结。
申请人谢伟胜诉称：一、杭州仲裁委员会对杭州小拇指汽车维修科技股份有限公司（以下简称小拇指公司）与谢伟胜之间的特许经营合同纠纷一案无权仲裁。根据2009年6月4日双方签订的《特许连锁经营合同》第27条第2款的约定，双方发生争议时应向杭州市仲裁委申请仲裁，并非约定由杭州仲裁委员会仲裁。二、仲裁的程序违反法定程序。杭州仲裁委员会并未将相关仲裁文书依法送达给申请人谢伟胜，谢伟胜系自然人，根据最高人民法院关于送达的规定，自然人以其户籍登记中的住所地或经常居住地为送达地址，谢伟胜户籍登记中的住所地为浙江省永康市西城街道下山村双门13号，武义县熟溪小拇指汽车微修商行系谢伟胜开办的商行，该地址并非谢伟胜的经常居住地，故杭州仲裁委员会送达文书的地址错误，申请人谢伟胜从未收到过仲裁文书。退一步讲，即使杭州仲裁委员会认定谢伟胜拒收成立，但因其有谢伟胜的通讯电话，故也应电话告知谢伟胜本人仲裁事项及相应的法律后果。但杭州仲裁委员会并未电话通知，谢伟胜在接到武义县人民法院的电话才知道该仲裁事项。三、被申请人小拇指公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。小拇指公司并不具备商业特许经营中特许人的法定资质和资格，其特许谢伟胜经营的项目为汽车维修，但其本身的经营范围中并无此内容，也未经过法定的行政前置许可、未取得相应的《道路运输经营许可证》、未具备法定的“二店一年”的特许人必备条件，故双方签订的《特许连锁经营合同》为无效合同，杭州仲裁委员会以该《特许连锁经营合同》合法有效为前提作出的裁决是错误的。综上，特向杭州市中级人民法院提出撤销仲裁申请，请求法院依法撤销杭州仲裁委员会作出的（2012）杭仲裁字第86号仲裁裁决书。
被申请人小拇指公司辩称：一、杭州仲裁委员会对本案有权仲裁。根据《杭州仲裁委员会仲裁规则》第十三条的规定：“根据仲裁协议或仲裁条款，符合下列条件之一的，当事人一方申请仲裁时，仲裁委员会应当受理：……（二）仲裁协议或仲裁条款中对仲裁机构名称表述不规范，但从文字和逻辑上只能推定为杭州仲裁委员会的。”杭州仲裁委员会是杭州市唯一仲裁委员会，依据当事人之间的特许经营合同，其享有管辖权。二、仲裁程序合法。根据《杭州仲裁委员会仲裁规则》第八十六条的规定：向当事人或者其他代理人发送的仲裁文书、通知和其他资料，凡经当面送交或者以挂号信、特快专递、传真、电报等方式发送至当事人的住所地点、营业地点；或者其给定的住所地点、营业地点、通信地点；或者最后一个为他人所知的住所地点、营业地点、通信地点的，应视为已经送达。武义县熟溪小拇指汽车微修商行系谢伟胜开办的商行，即该商行所在地为其营业地点，故杭州仲裁委员会以该地址作为文书送达地并无不妥。同时，杭州仲裁委员会送达给谢伟胜的资料因其“拒收”而被退回；若非其本人“拒收”，正常的逻辑应该是“原址查无此人”的送达结果。也就是谢伟胜明知自己被申请仲裁的事宜但一直拒不接收相关文书。三、小拇指公司与谢伟胜之间的纠纷属于民事纠纷，是平等的民事主体之间的纠纷，双方签订的《特许经营合同》依法受法律保护。综上，请求法院驳回申请人谢伟胜的撤销仲裁裁决申请。
申请人谢伟胜提交下列证据以证明其主张的事实。被申请人小拇指公司的质证意见及本院的认证意见如下：
1、谢伟胜身份证复印件。证明：谢伟胜的主体资格。
小拇指公司对该证据没有异议。本院亦予以确认。
2、小拇指公司的公司登记基本情况。证明：小拇指公司的经营范围中没有“汽车维修”这一项。因其与谢伟胜订立的是特许经营合同，而对特许经营行为法律有强制性规定，故小拇指公司超越经营范围与谢伟胜订立的合同，应当确认为无效合同。杭州仲裁委员会在合同有效的基础上作出仲裁裁决，应予撤销。
小拇指公司认为，该证据与本案无关。本案是民事纠纷，即使小拇指公司没有该经营范围，也是行政管理方面的问题。
本院认为，该证据与小拇指公司的经营范围有关，且本案的争议也涉及经营范围，故对该证据予以确认。
3、（2012）杭仲裁字第86号裁决书。证明：杭州仲裁委员会已作裁决。
小拇指公司对该证据没有异议。本院亦予以确认。
4、特许连锁经营合同。证明：双方合同约定的特许事项为汽车维修。
5、特快专递详情单。证明：送达地址为谢伟胜商行的地址。
小拇指公司对证据4、5的真实性无异议，认为该合同确实存在。但是，合同中已确认了谢伟胜经营的是武义县熟溪小拇指汽车微修商行，其经营地址也是仲裁委送达的地址，即该地址已经得到双方的认可和确认，故仲裁委员会送达的地址没有问题。
本院认为，因小拇指公司对证据4、5的真实性无异议，本院对上述证据予以确认。
被申请人小拇指公司提交谢伟胜的名片一张作为证据。
申请人谢伟胜对该证据无异议，本院亦予以确认。
本院经审查认为：根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款的规定，当事人证明仲裁裁决有下列情形之一的，可以向人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。以及第五十八条第三款规定的“人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销”的情形。
本案中，申请人谢伟胜认为杭州仲裁委员会的仲裁裁决有《仲裁法》第五十八条第一款第（二）项、第（三）项、第（五）项规定的情形，故应予以撤销。
对于申请人谢伟胜提出的上述撤销理由，本院认为：
一、关于杭州仲裁委员会是否有权仲裁的问题。
根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法》﹥若干问题的解释》第三条的规定：“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构”。
小拇指公司与谢伟胜订立的特许连锁经营合同中约定：“本合同发生争议时，双方友好协商，协商不成，乙方（武义县熟溪小拇指汽车微修商行）和甲方（小拇指公司）均应向杭州市仲裁委申请仲裁。”
虽然，此处的“杭州市仲裁委”的名称不准确，但依一般人对文义的理解，应该可以确定为该仲裁机构指的就是杭州仲裁委员会；且包含“杭州市仲裁委”文义的仲裁机构只此一家，不可能产生歧义，故应当认定小拇指公司与谢伟胜在合同中选定了仲裁机构。杭州仲裁委员会对小拇指公司与谢伟胜之间的特许连锁经营合同纠纷有权仲裁。
二、关于仲裁的程序是否违反法定程序的问题。
双方对此问题的争议焦点集中在杭州仲裁委员会是否对谢伟胜进行了合法有效的送达。
对此，本院认为：首先，小拇指公司与谢伟胜之间订立特许连锁经营合同时，被特许人一栏并非是谢伟胜而是其经营的武义县熟溪小拇指汽车微修商行，合同上记载的地址也是武义县熟溪小拇指汽车微修商行登记于工商局的地址，即武义县温泉南路280-282号，故该地址可以作为送达地址已在合同中得到双方的确认。其次，由于双方选择的是杭州仲裁委员会，这就意味着双方自愿接受杭州仲裁委员会的仲裁规则。而杭州仲裁委员会的仲裁规则中明确当事人的营业地可以作为送达地点。再次，谢伟胜之所以作为本案的被告参加诉讼是基于《民诉法》关于个体工商户必须以其业主为被告的规定。而本案中，与小拇指公司订立合同的是武义县熟溪小拇指汽车微修商行，实际经营的也是武义县熟溪小拇指汽车微修商行，故，杭州仲裁委员会以合同中双方约定的地址，以EMS快递的方式向谢伟胜经营的武义县熟溪小拇指汽车微修商行送达仲裁程序中的相关文书，应属有效送达；最后，谢伟胜未收到仲裁文书的原因不是因为原址查无此人而是其拒收且两次均拒收，故拒收的法律后果应由其本人承担。至于谢伟胜在辩论中提出邮政公司未予送达的理由，因无证据支持，本院不予采信。
三、关于小拇指公司是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题。
首先，本院认为，谢伟胜提出该理由是欲证明双方之间的合同为无效合同。但对合同效力的异议，按照《中华人民共和国仲裁法》第二十条的规定：“当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定……当事人对仲裁协议的效力的异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。”谢伟胜在本院审理撤销仲裁裁决的案件时才对合同效力提出异议，显然已超过了法律规定的期限。
其次，关于小拇指公司是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据。谢伟胜为证明该事实提交了小拇指公司的营业执照作为证据。众所周知，公司的营业执照是公开的，任何人均可按工商局的相关规定向其查询，因此，不存在故意隐瞒、且隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题。并且，谢伟胜与小拇指公司在本案中订立的特许连锁经营合同，并非是双方第一次订立合同，双方有长达五、六年的合作关系，故小拇指公司的营业执照以及其经营范围绝非秘密且可以隐瞒。谢伟胜提出的该理由亦不能成立。
至于谢伟胜提出的小拇指公司超越经营范围经营、未经过法定的行政前置许可、未取得相应的《道路运输经营许可证》、未具备法定的“二店一年”的特许人必备条件等事由，因非属于本院对仲裁裁决的审查范围，本院不予评述。
综上，本院认为，申请人谢伟胜申请撤销（2012）杭仲裁字第86号仲裁裁决的依据不足，该仲裁裁决不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形。依据《中华人民共和国仲裁法》第六十条的规定，裁定如下：
驳回谢伟胜要求撤销（2012）杭仲裁字第86号仲裁裁决的申请。
案件受理费人民币400元，由谢伟胜负担。
本裁定依法不得上诉。
审 判 长 张莉军
代理审判员 王 玲
代理审判员 徐 雁
二〇一三年五月六日
书 记 员 戴佳莉