四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第3147号
上诉人（原审被告）成都华夏国际旅行社有限公司。住所地：成都市抚琴西路群益大夏***号。
法定代表人康荣楣，董事长。
委托代理人夏文铎，四川昊通律师事务所律师。
委托代理人杜静，四川昊通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）四川九寨黄龙机场国际旅游社有限公司。住所地：成都市武侯祠大街***号。
法定代表人李远志，总经理。
委托代理人吴婷婷，女，汉族，1981年1月21日出生，住四川省乐山市五通桥区，公司员工。
委托代理人谢佳年，男，汉族，1964年2月13日出生，住四川省夹江县，公司员工。
上诉人成都华夏国际旅行社有限公司（以下简称成都华厦公司）与被上诉人四川九寨黄龙机场国际旅游社有限公司（以下简称九寨国际公司）合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2014）武侯民初字第586号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年5月22日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月18日公开开庭进行了审理。上诉人成都华厦公司的委托代理人夏文铎、杜静，被上诉人九寨国际公司的委托代理人吴婷婷、谢佳年到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年1月24日，成都华夏公司向案外人程安琪出具《委托书》，载明：“兹委托我司员工程安琪，身份证号码（），办理成都九寨沟机票事宜！”
2013年1月28日，成都华夏公司（甲方）与九寨国际公司（乙方）签订《合同》，第一条约定：“乙方通过甲方承包经营中国东方航空公司九寨沟往返机票共20套（往返40张）。”第三条约定：“承包期限从2013年4月8日至2013年10月31日止。”第四条约定：“履约保证金及票款支付方式：1.履约保证金：总共支付10天机票款作为履约保证金。具体金额为：1310（票价）×0.5（折扣）×20（张）×10（天数）×2（班次）＝264000元。2.保证金：A、支付：乙方在签订本合同的24小时内支付甲方全款保证金。B、退还。3.机票款：每日出票对账后结清。”第五条约定：“机票出票：1.最晚出票时间A.4月8日到8月31日，航班起飞前一天下午17：00前提供名单；B.9月1日到10月31日，航班起飞前三天下午17：00前提供名单。”第八条约定：“甲方违约责任：1.甲方在收到乙方履约保证金人民币264000元以后，合同正式生效，乙方违约，甲方不退还乙方履约保证金264000元。2.甲方在收到乙方履行保证金人民币264000元以后合同正式生效，甲方违约，甲方退还乙方保证金后，并赔偿乙方264000元。”同日，双方签订《补充协议》，将《合同》第四条中“2.保证金：A、支付：乙方在签订本合同的24小时内支付甲方全款保证金”更改为“保证金在签订该合同的24小时内支付甲方保证金：50000元（人民币：五万元整）！甲方不得以任何方式向乙方追加保证金！”
《合同》及《补充协议》签订次日，九寨国际公司按照合同约定，通过案外人谢玲以银行转账的方式向程安琪个人银行账户支付了保证金50000元。2013年1月31日，案外人程安琪向九寨国际公司出具了收款收据，该收据载明：“收到东方航空机位保证金50000元”，并加盖了“成都华夏国际旅行社有限公司财务专用章”，上述财务专用章与成都华夏公司于2009年12月8日在成都市公安局金牛分局备案的财务专用章不一致。
原审认定上述事实，采信的证据包括《委托书》、《合同》、《补充协议》、中国工商银行个人网上银行交易信息查询单、收款收据、成都成都华厦公司财务专用章备案样章以及双方当事人庭审陈述等。
原审法院认为，一、关于案外人程安琪代理权限问题。《中华人民共和国合同法》第三百九十七条规定“委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。”本案中，成都华夏公司出具的《委托书》，授权案外人程安琪“办理成都九寨沟机票事宜”，该文字字面意思对委托事项进行了概括表述，九寨国际公司基于委托书概括授权，在无特别约定情况下，九寨国际公司有充分理由相信案外人程安琪有权代理成都华夏公司办理与成都九寨沟机票业务相关事务。故对成都华夏公司主张案外人程安琪无权代理成都华夏公司收取保证金的意见，原审法院不予支持。九寨国际公司向成都华夏公司工作人员程安琪转账支付保证金50000元应视为履行合同行为。
二、关于本案《合同》是否生效问题。《合同》第八条约定：“甲方违约责任：1.甲方在收到乙方履行保证金人民币264000元以后，合同正式生效，乙方违约，甲方不退还乙方履约保证金264000元。2.甲方在收到乙方履行保证金人民币264000元以后合同正式生效，甲方违约，甲方退还乙方保证金后，并赔偿乙方264000元。”此后签订的《补充协议》，将保证金调整为50000元，因此调整后的保证金为50000元，应作为《合同》第八条履约保证金金额。九寨国际公司按照《补充协议》约定支付了保证金50000元，虽然收款收据加盖的成都华夏公司财务专用章与成都华夏公司同时期备案的财务专用章不一致，依据前述关于程安琪代理权限认定，案外人程安琪有权代理成都华夏公司收取保证金，财务专用章是否属同一枚印章，并不影响对九寨国际公司收取保证金的认定。故依据《合同》第八条约定，九寨国际公司与成都华夏公司签订的《合同》已生效。
三、关于保证金的返还及违约金问题。《合同》第五条约定：“机票出票：1.最晚出票时间A.4月8日到8月31日，航班起飞前一天下午17：00点前提供名单；B.9月1日到10月31日，航班起飞前三天下午17：00点前提供名单。”依据上述约定，九寨国际公司应在航班起飞前规定的时间内提供购票人员名单，鉴于提供购票人员名单是机票出票的前提，在九寨国际公司未提供购票人员名单情况下，直至合同期满，成都华夏公司并未对未对九寨国际公司进行催告，所以《合同》并未实际履行，双方当事人均存在违约行为，对此双方应当各自承担相应的违约责任，对九寨国际公司依据《合同》第八条约定，请求成都华夏公司承担违约赔偿金264000元的诉讼请求，原审法院不予支持。在《合同》约定的期限届满后，因双方均未实际履行合同，成都华夏公司收取的保证金50000元，依法应予以返还。故对九寨国际公司要求成都华夏公司返还保证金50000元的诉讼请求，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第一百二十条、第三百九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审判决如下：一、成都华夏公司于判决生效后十五日内返还九寨国际公司保证金50000元；二、驳回九寨国际公司的其他诉讼请求。案件受理费6010元，因适用简易程序，减半收取3005元，由九寨国际公司负担2580元，成都华夏公司负担525元。
宣判后，原审被告成都华厦公司不服，向本院提出上诉，请求撤销原判，改判驳回九寨国际公司的诉讼请求。其主要上诉理由是1、案外人程安琪无权代表成都华厦公司收取保证金；2、成都华厦公司与九寨国际公司的合同未生效，成都华厦公司不存在违约的问题，不应退还保证金；3、一审法院认定“财务专用章是否属同一枚，并不影响对被上诉人收取保证金的认定”系错误认定。
被上诉人九寨国际公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
二审经审理查明的事实与原审相同，本院予以确认。
本院认为，成都华厦公司向案外人程安琪出具了《委托书》，载明：“兹委托我司员工程安琪，身份证号码（），办理成都九寨沟机票事宜！”。九寨国际公司基于此委托书，与成都华厦公司签订了《合同》及《补充协议》，该《合同》及《补充协议》均加盖了成都华厦公司的真实印章。故九寨国际公司有理由相信程安琪有权代表成都华厦公司处理订购机票事宜。九寨国际公司根据程安琪的要求向其个人账户支付了50000元保证金。成都华厦公司认为程安琪是无权代表公司收取保证金的，但是《委托书》中程安琪的代理权仅概括的描述为“九寨沟机票事宜”，并没有明确程安琪只能代表成都华厦公司签订合同而不能收取保证金。因为《委托书》关于程安琪代理权限约定的不明确，在程安琪已代表成都华厦公司与九寨国际公司进行协商并签订合同后，九寨国际公司基于对程安琪代理权限的信任和认可，认为收取保证金亦是九寨沟机票事宜的一种，从而将保证金打入程安琪的个人账户。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同。相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”故程安琪构成了对成都华厦公司的表见代理，程安琪收取保证金的法律后果应当由成都华厦公司承担。九寨国际公司向程安琪个人账户打款50000元的行为应当视为向成都华厦公司支付保证金的行为。故上诉人成都华厦公司关于案外人程安琪无权代表成都华厦公司收取保证金的上诉理由不能成立，本院不予支持。
程安琪代表成都华厦公司收取了保证金，故根据双方合同的约定，合同已经生效但未实际履行。九寨国际公司未提交购票人员名单，而成都华厦公司亦未进行催告，双方均有过错，故成都华厦公司收取的50000元保证金应当予以退还。故成都华厦公司关于合同未生效，不应退还保证金的上诉理由不能成立，本院不予支持。
九寨国际公司善意无过失的相信了程安琪具有收取保证金的代理权限，虽然《收据》上的财务专用章与备案的印章不是同一枚，亦不能影响程安琪构成了对成都华厦公司的表见代理，程安琪收取5000元的行为的法律后果应当由成都华厦公司承担，即应视为成都华厦公司收取了保证金。故上诉人关于一审法院认定“财务专用是否属同一枚，并不影响对被上诉人收取保证金的认定”错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。。
综上，原审审判程序合法，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担方式不变；二审案件受理费1050元，由上诉人成都华厦国际旅社有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周继锋
审 判 员 魏云霞
代理审判员 李婧杰
二〇一四年七月十四日
书 记 员 朱 希