wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）曹民初字第220号
原告李新生，男，1969年5月22日生，汉族。
被告马向前，男，1990年10月7日生，汉族。
被告王英辉，男，1987年7月29日生，蒙古族。
被告李庆伟，男，1987年9月3日生，汉族。
被告民安财产保险有限公司唐山中心支公司。
法定代表人张伟，该公司总经理。
委托代理人刘洋，该公司员工。
原告李新生与被告马向前、王英辉、李庆伟、民安财产保险有限公司唐山中心支公司交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员董伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告李新生，被告王英辉、李庆伟、民安财产保险有限公司唐山中心支公司委托代理人刘洋到庭参加诉讼。被告马向前经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李新生诉称，原告系迁曹线两侧绿化带承包人，负责绿化带的维护和管理。2012年11月29日23时许，被告马向前驾驶被告王英辉所有的无牌照重型自卸货车在迁曹线与观光路路口北100米处由北向南掉头时，与由南向北行驶被告李庆伟驾驶的冀B×××××号重型自卸货车相撞后，冀B×××××号重型自卸货车驶入道路东侧的绿化带侧翻，造成绿化带损失的交通事故。此次交通事故经原唐海县公安交通警察大队认定：马向前负此次事故的主要责任，李庆伟负此次事故的次要责任，我方无责任。经原唐海县价格认证中心鉴定，本次事故造成的绿化带损失需修复费用13635元，并支付鉴定费用409元，合计14044元。请求法院依法判决。
被告王英辉辩称，我认为原告诉请的绿化带修复费用过高，因为被告李庆伟驾驶的冀B×××××号重型自卸货车有超载，我方只承担60%的赔偿责任。请求法院依法判决。
被告李庆伟辩称，因我所有的冀B×××××号重型自卸货车在被告民安财产保险有限公司唐山中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险，故原告的损失应由保险公司予以赔偿。请求法院依法判决。
被告民安财产保险有限公司唐山中心支公司辩称，原告李新生需出具对诉请中的绿化带具有所有权的证据。我公司在被告李庆伟驾驶证、冀B×××××号重型自卸货车行驶证合法有效的前提下，在交强险限额内对原告合理合法的损失进行赔偿。超出交强险限额部分我公司承担不超过30%赔偿责任。鉴定费不属于保险公司理赔范围。请求法院依法判决。
经审理查明，2012年11月29日23时许，被告王英辉雇佣的司机马向前驾驶无牌照重型自卸货车在迁曹线与观光路路口北100米处由北向南掉头时，与由南向北行驶被告李庆伟驾驶其所有的冀B×××××号重型自卸货车相撞后，冀B×××××号重型自卸货车驶入道路东侧的绿化带侧翻，造成冀B×××××号重型自卸货车乘车人李丹受伤，两车及绿化带损失的交通事故。原唐海县公安交通警察大队作出交通事故认定书认定，马向前违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十九条第二款之规定，负此事故的主要责任；李庆伟违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条、第四十八条第一款之规定，负此事故的次要责任；乘车人李丹及李新生无责任。
此次交通事故发生后，原唐海县价格认证中心对原告承包的迁曹线观光路口北100米处绿化带损失进行了价格鉴证，鉴证损失数额为13635元。原告其它的财产损失为：鉴证费409元，原告的损失共计14044元。
被告李庆伟所有的冀B×××××号重型自卸货车在被告民安财产保险有限公司唐山中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险，保险期间均自2012年3月26日零时起至2013年3月25日二十四时止，机动车交通事故责任强制保险赔偿责任限额为122000元，其中医疗费用限额1万元，死亡伤残限额为11万元，财产损失限额为2000元。该车第三者责任保险金额为50万元，且不计免赔率。此次交通事故发生在保险期间内。冀B×××××号重型自卸货车在事故发生时超载，该车商业第三者责任保险合同约定事故发生时投保车辆超载的，保险人增加免赔率10%。
另查明，被告王英辉所有的无牌照重型自卸货车未投交强险，被告王英辉就其应当赔偿部分与原告李新生达成调解协议。
上述事实有以下证据证实：
1、发生此次交通事故的事实及责任有原唐海县公安交通警察大队的道路交通事故认定书证实。
2、迁曹线观光路口北100米处绿化带损失有原唐海县价格认证中心的价格鉴证报告书证实，鉴定费有鉴定费发票证实。
3、冀B×××××号重型自卸货车投保机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险有民安财产保险有限公司唐山中心支公司保险单证实。
4、原告李新生与被告王英辉达成调解，有本院（2013）曹民初字第220号民事调解书证实。
5、其他事实有原、被告的陈述证实。
本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。原唐海县公安交通警察大队对此次交通事故作出的道路交通事故认定书事实清楚，程序合法，本院予以采纳。被告王英辉雇佣的司机马向前负此次事故60%主要责任，被告王英辉作为雇主对原告的损失承担60%的赔偿责任。被告李庆伟负此次事故40%次要责任，对原告的损失承担40%的赔偿责任。被告李庆伟所有的冀B×××××号重型自卸货车在被告民安财产保险有限公司唐山中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险。此次交通事故属于保险事故，故被告民安财产保险有限公司唐山中心支公司首先在机动车交通事故责任强制保险限额内承担赔偿责任，超过机动车交通事故责任强制保险限额的损失，由该保险公司按其承保车辆承担的赔偿责任比例在机动车第三者责任保险范围内承担。被告李庆伟的冀B×××××号重型自卸货车在事故发生时超载，其与被告民安财产保险有限公司唐山中心支公司的商业第三者保险合同约定，被保险车辆超载的，保险人增加免赔率10%，保险人免赔的部分由被告李庆伟承担。原告诉请的鉴证费属于为确认保险标的的损失程度、损失数额所支付的必要的、合理的费用，保险人应予赔偿。被告民安财产保险有限公司唐山中心支公司虽然提出对原唐海县价格认证中心作出的价格鉴证报告书绿化带损失数额过高，但其既未提供反驳证据，又未申请重新鉴定，故对原告主张的绿化带损失，本院采纳唐海县价格认证中心的鉴定结论。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告民安财产保险有限公司唐山中心支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额赔偿原告李新生2000元；在机动车第三者责任保险金额赔偿原告李新生3615.84元，合计5615.84元。
二、被告李庆伟赔偿原告李新生经济损失401.76元。
上述一、二项于本判决生效后10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费75元及财产保全费130元，由原告李新生负担，于判决生效后10日内交纳。
如不服本判决，可在本判决送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。并同时在7日内缴纳上诉费，逾期按放弃上诉处理。
附：赔偿款帐号：×××，开户行：中信银行唐山曹妃甸支行，收款单位：唐海县财政集中收付中心。
注意履行赔偿款时标注所属款项的案号。
代理审判员 董 伟
二〇一三年三月七日
书 记 员 刘晓蕊
河北省沙河市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沙民一初字第273号
原告：靳永亮，男，汉族，1947年6月12日生，住沙河市。
委托代理人：高丽平，沙河市褡裢泰恒法律服务所法律工作者。
被告：中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司。
地址：邢台市。
负责人：薄世亮，该公司经理。
委托代理人：王云飞，河北君合欣律师事务所律师。
原告靳永亮诉被告中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员申顺学独任审判，公开开庭进行了审理。原告靳永亮的委托代理人高丽平、被告中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司的委托代理人王云飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告靳永亮诉称，2014年4月10日19时许，刘世杰驾驶樊彦军的轻型普通货车沿沙河市纬三路由西向东行驶至柳沟村村口处躲避其他车辆时，与原告靳永亮骑电动三轮车在道路隔离带中央等待时发生交通事故，造成原告靳永亮受伤，电动三轮车损坏。此事故经沙河市交警大队立案处理，认定刘世杰负事故全部责任，原告靳永亮无事故责任。原告靳永亮受伤后，在沙河市中医院、沙河市人民医院抢救病住院治疗，经诊断为：双侧桡骨远端骨折、右腕部舟状骨折、左手第1指末节骨骨折等多处手上，支出医疗费9，000多元，原告的伤情经沙河司法医学鉴定中心鉴定为伤残两处，一处九级，一处十级。另外，刘世杰驾驶樊彦军的轻型普通货车在被告中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司投保有交强险，根据相关法律规定，保险公司应承担赔偿责任。为此请求法院判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、交通费、精神抚慰金及其他费用等共计人民币5万元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司辩称，对原告有证据证明的合理损失，同意在交强险各分项限额内进行赔付，但不赔偿案件的诉讼费、鉴定费等间接损失。
经审理查明，2014年4月10日19时许，刘世杰驾驶轻型普通货车沿沙河市纬三路由西向东行驶至柳沟村村口处躲避其他车辆时，与原告靳永亮骑电动三轮车在道路隔离带中央等待时发生道路交通事故，造成原告靳永亮受伤及两车不同程度损坏。此事故经沙河市公安交通警察大队立案处理，并于2014年4月20日做出沙河市大队公交认字（2014）第X号道路交通事故认定书，认定刘世杰负事故全部责任，原告靳永亮无责任。原告靳永亮受伤后，在沙河市中医院、沙河市人民医院抢救并住院治疗18天，支出医疗费10，366.82元，经诊断为：1、双侧桡骨远端骨折；2、右腕部舟状骨骨折；3、左手第1指末节指骨骨折等多处受伤。原告靳永亮的伤情经沙河司法医学鉴定中心鉴定，并于2014年9月4日作出沙司医鉴中心（2014）临鉴字第X号鉴定意见书，原告靳永亮右上肢损伤为伤残十级，左手损伤为伤残九级，为此支出鉴定费800元。原告靳永亮住院期间，由其儿子靳入江护理，靳入江在沙河市盛鼎科技创新有限公司上班，日均工资为88元。原告靳永亮为农业户口。
另查明，刘世杰驾驶的轻型普通货车的实际车主为樊彦军，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司投保有交强险，事故发生在保险期间内。本案在审理过程中，原告靳永亮与刘世杰、樊彦军达成调解意向，并对二人撤回起诉。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，刘世杰驾车与原告靳永亮骑电动三轮车发生道路交通事故，造成原告靳永亮受伤，两车不同成都损坏，此事故经沙河市交警部门立案处理，认定刘世杰负事故全部责任，原告靳永亮无事故责任。事故车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司投保有交强险，现原告要求被告赔偿，其主张于法有据，本院予以支持，但赔偿项目及数额因依规定计算。原告靳永亮因交通事故受伤，支出医疗费10，366.82元，鉴定费800元，依规定应计算：1、护理费1，584元（18天×88元）；2、住院伙食补助费900元（50元／天×18天）；3、伤残赔偿金27，215元（9，102元／年×13年×23%）；4、交通费酌定300元；5、精神抚慰金酌定3，000元，以上共计44，465.82元。被告中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司应在交强险分项限额范围内赔偿原告靳永亮42，099元（医疗费、住院伙食补助费10，000元，护理费、伤残赔偿金、交通费、精神抚慰金32，099元）元，不足部分由原告靳永亮自理。本案经调解无效，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条（六）、第十六条、第十九条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条（一）、第十六条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告靳永亮损失人民币42，099元。
二、驳回原告靳永亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币150元，由原告靳永亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 申顺学
二〇一五年三月三十一日
书记员 樊晓芳
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0107民初17093号
原告：重庆隆鑫物业管理有限公司。住所地：重庆市九龙坡区石坪桥横街5号，统一社会信用代码：915001077530560415。
法定代表人：高仲，该公司总经理。
被告：叶旺，男，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告：刘静，女，汉族，住重庆市九龙坡区。
原告重庆隆鑫物业管理有限公司诉被告叶旺、刘静物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月7日登记立案后，依法由代理审判员马依婷适用小额诉讼程序进行审理，原告重庆隆鑫物业管理有限公司未在法定期限内交纳诉讼费，也未提交缓、减、免交诉讼费申请，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 马依婷
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 周艳萍
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2016）渝0107民初17093号原告：重庆隆鑫物业管理有限公司。住所地：重庆市九龙坡区石坪桥横街5号，统一社会信用代码：915001077530560415。法定代表人：高仲，该公司总经理。被告：叶旺，男，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：刘静，女，汉族，住重庆市九龙坡区。原告重庆隆鑫物业管理有限公司诉被告叶旺、刘静物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月7日登记立案后，依法由代理审判员马依婷适用小额诉讼程序进行审理，原告重庆隆鑫物业管理有限公司未在法定期限内交纳诉讼费，也未提交缓、减、免交诉讼费申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。代理审判员  马依婷二〇一六年九月二十七日书 记 员  周艳萍
江苏省南京市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏01执131号
被执行人葛元林，男，1982年4月27日出生于江苏省南京市。2014年9月23日因涉嫌犯合同诈骗罪被刑事拘留，同年10月30日被逮捕。现在江苏省镇江监狱服刑。
葛元林犯合同诈骗罪，本院于2015年11月11日作出（2015）宁刑二初字第21号刑事判决书，判决：一、被告人葛元林犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币二百万元。二、责令被告人葛元林退赔各被害人损失。查封、扣押、冻结在案的财产由查封、扣押、冻结机关依法处置后按比例返还各被害人（以执行时的实际价值计入已退赔数额）。该判决生效后，因被执行人未履行刑事裁判涉财产部分的义务，本院于2016年3月22日立案执行。
在执行中，本院依法向葛元林发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书所确定的刑�裁判涉财产部分义务。被执行人葛元林称，其名下除已查封的四套房屋和三辆车外，无其他财产可供执行，以后有了钱会履行退赔和罚金的义务。本院依法对被执行人的财产情况进行了调查，经查，葛元林名下的位于南京市秦淮区科巷39号02幢2508室房屋（建筑面积71.1㎡）已抵押给中国银行股份有限公司南京下关支行和王兰英，其债权分别为103万元、30万元，葛元林于2013年将该涉案抵押房屋出租给他人，并收取了他人的租金，租期六年。葛元林以葛元焕名义购买的位于南京市鼓楼区中山北路215-1号803室（建筑面积87.35㎡）房屋已抵押给浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行，其债权166万元。葛元林以葛元焕名义购买的位于南京市江宁区秣陵街道兴民北路18号科苑公寓4幢202室房屋（建筑面积140.68㎡）已抵押给中国银行股份有限公司南京鼓楼支行和易小雨，其债权分别�132万元、80万元。葛元林以王小号名义购买的位于南京市江宁区汤山街道温泉路29号温泉公寓B3幢204室房屋（建筑面积90.6㎡）已抵押给中国银行股份有限公司南京鼓楼支行和陈明，其债权分别为55万元、25万元。上述四套房屋目前市场价均低于担保债权，拍卖所得价款不足清偿优先债权，同时，上述房屋均已由抵押债权人向相关法院申请处置。故上述房屋本院均暂不宜处置。另，本院分别轮候查封了葛元林名下的苏A×××××荣威牌轿车、苏A×××××奥迪牌轿车、苏A×××××途威牌轿车各一辆，上述车辆均已设定抵押，且未查找到实物，故亦暂不宜处置。上述抵押财产被处置后扣除抵押债权如有余值，本院将对该余值依法执行。本院又对被执行人葛元林在银行存款人民币8328.82元依法扣划执行。现被执行人除本院已查封的上述财产外，被执行人无其他财产可供执行。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，刑事裁判涉财产部分执行的实现取决于被执行人是否有可供执行财产，在执行中，本院依法对被执行人的财产情况进行了调查，除已扣划被执行人银行存款和已查封的上述财产外，被执行人无其他财产可供执行，故本案应予终结执行。根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结南京市中级人民法院（2015）宁刑二初字第21号刑事判决涉财产部分的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 许 明
审判员 宛洪顺
审判员 查 寅
二〇一六年七月二十八日
书记员 王俊生
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）覃刑初字第14号
公诉机关贵港市覃塘区人民检察院。
被告人黄宝坚，男，1974年4月7日出生，汉族，初中文化，农民。曾因犯贩卖毒品罪、盗窃罪，于2010年8月24日、2013年5月28日被贵港市港南区人民法院分别判处管制二年、有期徒刑七个月，2013年6月8日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2013年11月26日被抓获归案并立案侦查，同时因吸食毒品，于同日被强制隔离戒毒二年，于2013年12月13日因涉嫌犯贩卖毒品罪被逮捕。现羁押于贵港市看守所。
贵港市覃塘区人民检察院以覃检刑诉（2014）6号起诉书指控被告人黄某犯贩卖毒品罪，于2014年1月7日向本院提起公诉，本院于次日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。贵港市覃塘区人民检察院指派代检察员韦爱明出庭支持公诉。被告人黄宝坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贵港市覃塘区人民检察院指控，2013年11月26日14时许，被告人黄宝坚在贵港市港南区南江南湖商贸城路口附近以人民币150元将0.14克毒品海洛因卖给吸毒人员曹某时被民警当场抓获，民警在现场查获毒资人民币150元，从被告人黄宝坚身上查获毒品海洛因0.49克、0.52克毒品甲基苯丙胺。
对上述事实，公诉机关提供相应的物证、书证、证人证言及被告人的供述与辩解、现场勘查笔录、鉴定意见等证据，认定被告人黄宝坚明知是毒品而予以贩卖，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，构成贩卖毒品罪，应受刑罚处罚。提请依法判处。
被告人黄宝坚对公诉机关指控其犯贩卖毒品罪的罪名和犯罪事实均没有异议，其认罪。
经审理查明，被告人黄宝坚为了吸食毒品，决定贩卖毒品筹集毒资。2013年11月26日13时许，被告人黄宝坚接到吸毒人员曹某的求购毒品电话后在贵港市港南区南江南湖商贸城路口附近向其出售毒品海洛因，得毒资人民币150元后，被告人黄宝坚当场被民警抓获，查获毒资人民币150元，毒品海洛因0.49克（向曹某出售毒品海洛因已包含其中）及甲基苯丙胺0.52克。综上，被告人黄宝坚共贩卖毒品海洛因0.49克及甲基苯丙胺0.52克，共计1.01克。
另查明，被告人黄宝坚曾因犯贩卖毒品罪、盗窃罪，于2010年8月24日、2013年5月28日被贵港市港南区人民法院分别判处管制二年、有期徒刑七个月，2013年6月8日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2013年11月26日被公安机关抓获归案并立案侦查，同时因吸食毒品，于同日被强制隔离戒毒二年，于2013年12月13日因涉嫌犯贩卖毒品罪被逮捕。随案移送物品：毒资人民币150元。
上述事实，被告人黄宝坚在开庭审理过程中没有异议，并有书证到案经过、户籍证明、指认照片、扣押决定书、清单、称量笔录、辨认笔录及照片、立案决定书、刑事判决书、释放证明，证人曹某的证言，现场勘查笔录、现场图和现场照片，鉴定意见等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人黄宝坚违反国家对毒品的管理制度，明知是毒品而贩卖，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪，应受刑罚处罚。公诉机关指控被告人黄宝坚犯贩卖毒品罪，证据确实、充分，罪名成立，予以支持。被告人黄某贩卖毒品共计1.01克，应在三年以下有期徒刑内进行量刑。被告人黄宝坚曾因犯贩卖毒品罪、盗窃罪被分别判处管制二年、有期徒刑七个月，在刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是毒品再犯、累犯，应从重处罚。到案后，被告人黄宝坚能如实供述其犯罪事实，认罪态度较好，可以酌情从轻处罚。随案移送毒资人民币150元，依法没收，上缴国库。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第六十五条、第六十一条、第四十七条、第五十二条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人黄宝坚犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即从2013年11月26日起到2014年6月25日止。）
二、依法没收随案移送毒资人民币150元，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向贵港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 林 伟
二〇一四年一月十七日
书记员 陈银梅
附适用法律情况：
《中华人民共和国刑法》：
第三百四十七条第一款：走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。第四款：走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第三百五十六条：因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。
第六十五条：被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十一条：对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第四十七条：有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十四条：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
保定市满城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0607民初1136号
原告康志强等71人。
诉讼代表人康志强，男，1951年5月2日出生，汉族，满城区。
委托代理人李伟，河北日方昇律师事务所律师。
被告王海生，男，成年人，满城区。
原告康志强等71人与被告王海生追索劳动报酬纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告康志强等71人诉称，2007年6月份，原告71人跟随被告在保定永成建筑工程有限公司承建的霸州市阳光嘉苑3#、4#楼工地打工，由被告支付工资。完工后，尚欠原告工资235067元未付，后经催要未果，要求被告给付原告工资款借款235067元，但原告无法提供全部71人的相应身份信息。
本院认为，因原告71人未能提供其相应的身份信息，经本院查证后仍不能确定，依法可认定本案原告不明确，无法证实原告与本案有利害关系。原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告康志强等71人的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 刘大群
二〇一六年七月二十六日
书记员 滑 娜
南京市雨花台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）雨板民初字第444号
原告高碑店市铁岩钢板桩有限公司，住所地高碑店市新世纪大街南侧。
法定代表人柴增华，该公司总经理。
委托代理人陈森。
委托代理人公方迎，男，1990年7月25日生。
被告中铁三局集团有限公司，住所地山西省太原市迎泽区大街269号。
法定代表人刘宝龙，该公司总经理。
本院于2015年8月11日收到关于原告高碑店市铁岩钢板桩有限公司诉被告中铁三局集团有限公司建设合同纠纷一案的起诉状。
本院在审理原告高碑店市铁岩钢板桩有限公司诉被告中铁三局集团有限公司建设合同纠纷一案中，于2015年8月31日向原告发出预交案件诉讼费的通知后，原告未按照规定预交诉讼费并明确表示不缴纳本案诉讼费。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审?判?员薛鹏
二〇一五年九月十六日
书?记?员马亚楠
南京市雨花台区人民法院民 事 裁 定 书（2015）雨板民初字第444号原告高碑店市铁岩钢板桩有限公司，住所地高碑店市新世纪大街南侧。法定代表人柴增华，该公司总经理。委托代理人陈森。委托代理人公方迎，男，1990年7月25日生。被告中铁三局集团有限公司，住所地山西省太原市迎泽区大街269号。法定代表人刘宝龙，该公司总经理。本院于2015年8月11日收到关于原告高碑店市铁岩钢板桩有限公司诉被告中铁三局集团有限公司建设合同纠纷一案的起诉状。本院在审理原告高碑店市铁岩钢板桩有限公司诉被告中铁三局集团有限公司建设合同纠纷一案中，于2015年8月31日向原告发出预交案件诉讼费的通知后，原告未按照规定预交诉讼费并明确表示不缴纳本案诉讼费。依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审?判?员薛鹏二〇一五年九月十六日书?记?员马亚楠
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民终1870号
上诉人（原审原告）：潘建新，男，汉族，1967年6月10日出生，住绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人：潘建杉（系潘建新弟弟），男，住绍兴市上虞区。
被上诉人（原审被告）：王建林，男，汉族，1976年4月15日出生，住绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人：冯伟，浙江左右律师事务所律师。
上诉人潘建新因与被上诉人王建林土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市上虞区人民法院（2018）浙0604民初1556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
潘建新上诉请求：撤销原判，支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：涉案调解是派出所长出面主持的，调解协议是被崧厦派出所长引诱才签的，调解内容也显失公平。因而要求撤销调解协议。
王建林辩称，调解协议内容并未违反法律强制性规定，是双方真实意思表示，具有合法效力，应当继续履行。当时的赔偿款也是从上诉人处取得的。
潘建新向一审法院起诉请求：1、依法撤销人民调解协议书；2、土地恢复原状；3、王建林归还土地承包经营权给潘建新；4、王建林赔偿潘建新土地损毁费2000元；5、本案诉讼费由王建林承担。
一审法院认定事实：位于绍兴市上虞区的王建林房屋所临东边土地系潘建新承包土地，该土地由王建林占有使用，潘建新要求王建林归还而与之发生纠纷。2016年7月17日下午2时左右，潘建新在上述土地喷洒农药百草枯。王建林及其母亲以食用了喷洒过农药的小白瓜中毒为由送往医院治疗。2016年8月7日，绍兴市公安局上虞区分局以潘建新故意损毁财物情节较重为由对其作出行政拘留十二日的处罚决定。潘建新于2016年10月9日就上述行政处罚决定向绍兴市公安局申请行政复议。绍兴市公安局认为潘建新“以喷洒农药百草枯的形式损毁权属纠纷土地附着农作物的事实客观存在，王建林及其母亲因食用喷洒过农药百草枯的小白瓜而损害健康后果属实”，故维持了绍兴市公安局上虞区分局的行政处罚决定。
2017年2月21日，王建林以其在2016年7月17日下午食用小白瓜食物中毒造成医疗费等各项损失为由向崧厦人民法庭起诉。当日经调解，潘建新赔偿王建林损失7557.16元，王建林已收到赔偿款。亦于当日，在崧厦法庭及崧厦派出所共同协助下，崧厦镇人民调解委员会就双方关于王建林房屋所临东边土地纠纷进行了调解，并达成人民调解协议书一份，协议约定“一、潘建新自愿将位于绍兴市上虞区王建林房屋东侧0.3亩承包田交由王建林无偿使用至2028年12月31日止；二、上述土地如潘建新承包到期后，万湖村继续将该土地发包给潘建新，则潘建新应继续将该0.3亩土地交由王建林无偿使用至承包到期日；三、如国家政府在土地使用权期限内对该土地征用或规划，双方应无条件配合。四、双方无其他争议，协议系双方当事人真实意思表示”。双方均在协议上签字。潘建新事后依据王建林在起诉当日提供的医院诊疗证明及出院记录，认为王建林不存在食物中毒的情况，故向该院提起诉讼。
另查明，潘建新与王建林争议的上述土地上有石块，上面种有小青菜，并有水泥浇铸的斜坡。
一审法院认为，人民调解协议书系双方经调解达成，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应为合法有效。根据调解协议，潘建新已将其承包的土地转包给王建林。本案中潘建新提出解除人民调解协议的理由有二：一是潘建新系是在误认为王建林确系百草枯中毒的情况下与潘建新达成人民调解协议，实际情况是王建林并不存在百草枯中毒的情形；二是王建林存在违法使用承包田地的情况。该院认为，潘建新行使撤销权的时间是否已经超过法定期限暂且不论，潘建新提供的医疗证明及出院记录虽未确认王建林在医院洗胃治疗系潘建新喷洒百草枯引起，但绍兴市公安局上虞分局的行政处罚决定书及绍兴市公安局的行政复议决定书对王建林因食用喷洒过农药百草枯的小白瓜而致健康受损的事实予以了确认。故潘建新提出的所谓在达成调解协议书时存在误解依据不足，该院不予支持。同时，王建林虽存在违法使用承包田地的情形，但此事实不应成为潘建新撤销人民调解协议书的理由，潘建新可向有关部门反映。综上，该院认为潘建新要求撤销人民调解协议书无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回潘建新的诉讼请求。案件受理费80元，依法减半收取40元，由潘建新负担。
在本院二审审理期间，上诉人潘建新提交了两份录音资料，要求证明调解由派出所主持，并且有威胁性言语等。
王建林对上述证据发表意见认为，该录音光盘不属于二审中的新证据，并且录音中的人员身份无法核实，不能作为二审中的证据使用。
本院对上述证据分析认为，上述录音资料不属于二审中的新证据，且真实性无法核实，也不能证明本案的相关事实。本院均不予采纳。
二审中，被上诉人王建林未提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，人民调解协议书经双方当事人签署，应视为合法有效。上诉人潘建新无证据证明调解协议违背当事人的真实意思表示及违反法律的强制性规定，原审判决确认调解协议有效符合法律规定。上诉人潘建新要求撤销人民调解协议书无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人潘建新的上诉理由，本院不予采纳。原审认定事实清楚，证据确实充分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人潘建新负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈伟明
审判员 季璐璐
审判员 沈志峰
二〇一八年七月三十一日
书记员 刘莎莎
云南省昭通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云06民终1733号
上诉人（原审被告）：杨龙兴，男，汉族，1985年10月24日出生，昭通市昭阳区人，专科文化，居民，住昭阳区。
被上诉人（原审原告）：王菲，女，汉族，1985年12月13日出生，贵州省威宁县人，专科文化，居民，住昭阳区。
被上诉人（原审被告）：汤应会，女，汉族，1986年12月21日出生，昭通市昭阳区人，专科文化，居民，住昭阳区。
上诉人杨龙兴因与被上诉人因与被上诉人王菲、汤应会民间借贷纠纷一案,不服昭阳区人民法院（2017）云0602民初287号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理过程中，上诉人杨龙兴收到一审法院送达的《缴纳上诉费通知书》后，未在法定期限内缴纳上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人杨龙兴自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 唐 丽
审判员 周 裕
审判员 刘易青
二〇一七年九月二十二日
书记员 张雪娇
云南省昭通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）云06民终1733号上诉人（原审被告）：杨龙兴，男，汉族，1985年10月24日出生，昭通市昭阳区人，专科文化，居民，住昭阳区。被上诉人（原审原告）：王菲，女，汉族，1985年12月13日出生，贵州省威宁县人，专科文化，居民，住昭阳区。被上诉人（原审被告）：汤应会，女，汉族，1986年12月21日出生，昭通市昭阳区人，专科文化，居民，住昭阳区。上诉人杨龙兴因与被上诉人因与被上诉人王菲、汤应会民间借贷纠纷一案,不服昭阳区人民法院（2017）云0602民初287号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，上诉人杨龙兴收到一审法院送达的《缴纳上诉费通知书》后，未在法定期限内缴纳上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人杨龙兴自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 唐 丽审判员 周 裕审判员 刘易青二〇一七年九月二十二日书记员 张雪娇
河北省张家口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀07民终2487号
上诉人（原审原告）：李慧琴，女，1983年7月10日出生，汉族，住河北省张家口市涿鹿县。
被上诉人（原审被告）：崔品，男，1991年7月6日出生，汉族，现羁押于河北省张家口监狱服刑。
被上诉人（原审被告）：杨俊庆，男，1969年8月28日出生，汉族，住河北省临漳县。
被上诉人（原审被告）：史建丰，男，1986年9月5日出生，汉族，河北省临漳县人，现下落不明。
被上诉人（原审被告）：孙树军，男，1963年11月18日出生，汉族，住河北省张家口市涿鹿县。
上诉人李慧琴因与被上诉人崔品、杨俊庆、史建丰、孙树军民间借贷纠纷一案，不服河北省涿鹿县人民法院（2018）冀0731民初150号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年9月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李慧琴上诉请求：1.依法撤销涿鹿县人民法院2018年4月2日作出的(2018)冀0731民初150号民事裁定；2.责令一审法院继续审理。事实和理由:一、本案审理确定案由为民间借贷纠纷没有事实和法律依据。被上诉人崔品因集资诈骗一案，被涿鹿县人民法院判决判处有期徒刑四年，被上诉人与上诉人之间的民事方面的争议绝不是民间借贷，涿鹿县人民法院应当在判决认定被上诉人崔品有罪的同时，根据犯罪分子因犯罪行为占有受害人的财物，判决责令其退赔；而涿鹿县人民法院在判决书中未判决责令退赔，上诉人曾提出过异议，一审法院却口头告知上诉人另行提出民事诉讼，而当上诉人提出民事诉讼时，又以民间借贷纠纷定性，是矛盾的，应当予以纠正。二、不符合先刑后民的原则。本案已经有刑事判决，认定被上诉人构成犯罪；并非在民事审理过程中，发现涉嫌刑事犯罪，依据先刑事后民事的原则，移送侦查机关进行侦查。因此，适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，属于适用法律错误。三、既然一审法院未在刑事案件，对上诉人的损失给予支持，上诉人就有权根据法律规定，以提出民事诉讼的方式进行救济；并且在刑事案件中，并未认定除崔品之外另外三个被上诉人构成集资诈骗罪，所以刑事案件中的退赔，势必会遗漏民事责任承担的共同被告，所以上诉人以四被上诉人为连带民事责任共同被告提出诉讼，并无不当，并且应当以不当得利返还处理为宜；而不应按照民间借贷纠纷案件进行处理，因为上诉人与被上诉人之间没有民间借贷法律关系。所以，一审的民事裁定事实不清，适用法律不当，应当予以撤销。责令一审法院，按不当得利继续审理，维护上诉人的合法权益。
李慧琴向一审法院起诉请求：1.请求判令崔品、杨俊庆、史建丰、孙树军共同赔偿我的经济损失23240元，其中包括利息3240元;2.诉讼费用由崔品、杨俊庆、史建丰、孙树军承担。
一审法院认为,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理”。本院（2017）冀0731刑初19号生效刑事判决已经认定崔品构成集资诈骗罪，且该集资诈骗的事实与李慧琴起诉的事实为同一事实，因此李慧琴起诉不符合法定受理条件。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回李慧琴的起诉。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十九条规定：“被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理”。原审法院（2017）冀0731刑初19号生效刑事判决已经认定崔品构成集资诈骗罪，且该集资诈骗的事实与李慧琴起诉的事实为同一事实，按照上述规定，李慧琴起诉不符合法定受理条件。综上，李慧琴的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 巍
审判员 梁金前
审判员 成 进
二〇一八年九月十七日
书记员 刘长伟
云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云06民终617号
上诉人（原审被告)：马永排，男，回族，1979年8月27日生昭通市昭阳区人，农民，小学文化，住昭阳区。
委托代理人：陈学东，云南陈学东律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告)：谷德峰，男，汉族，1986年11月21日生云南省寻甸回族彝族自治县人，居民，大学文化，住寻甸回族彝族自治县。
委托代理人：彭辉，云南言广律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人马永排与被上诉人谷德峰劳务合同纠纷一案，不服昭阳区人民法院（2017）云0602民初3543号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理认定如下事实：2015年6月30日，马永排雇佣谷德峰担任其负责施工的景洪曼点水库工程的现场技术人员。同年12月3日，马永排、谷德峰经协商，解除了双方的劳务关系。经结算，马永排支付给谷德峰10000.00元，尚欠谷德峰劳务报酬38750.00元。
原审法院认为：谷德峰与马永排虽未签订书面劳务合同，但双方之间已形成了事实上的劳务关系。谷德峰、马永排之间的劳务费用结算清单，系双方协商一致后形成，意思表示真实，且不违反法律规定。马永排应遵循诚实信用原则，履行其付款义务。马永排提出谷德峰在工作中出现差错，应赔偿自己经济损失的抗辩主张。因未能提交相关证据予以证明，原审法院不予采信。谷德峰要求马永排给付劳务报酬、支付利息的诉讼请求，有事实和法律依据，原审法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：马永排于本判决发生法律效力之日起三十日内偿付谷德峰劳务报酬38750.00元，并支付自2015年12月3日起至欠款清偿之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。诉讼费769.00元，减半收取384.50元，由马永排负担。
一审判决后，马永排不服向本院提起上诉。其上诉认为：
一、一审判决认定的部分事实不清、部分事实错误，证据不足，以至于本案的判决错误，应依法撤销一审判决。按照上诉人一审陈述的年薪15万元，工作时间为2015年6月30日至2016年12月3日，工资应当计算为62500元，扣除上诉人已向被上诉人支付的25000元，剩余37500元。而一审法院认定的38750与37500元相矛盾。所以一审法院认定事实不清导致一审判决错误。二、一审法院对证据的采信不合法，对上诉人极不公平。一审对证据“景洪曼点水库工程谷德峰劳务费用结算清单”的采信不合法，因被上诉人存在工作上的错误，导致上诉人损失严重，而被上诉人故意隐瞒该事实向上诉人提出解除劳务合同关系，上诉人在不知情的情况下才与被上诉人形成“景洪曼点水库工程谷德峰劳务费用结算清单”。所以上诉人与被上诉人的“景洪曼点水库工程谷德峰劳务费用结算清单”存在显失公平和重大误解，并非上诉人的真实意思表示，应当认定为可撤销协议，不应作为本案的定案依据。三、一审法院判决上诉人向被上诉人支付2015年12月3日起至欠款清偿之日止的利息无事实与法律依据。上诉人与被上诉人之间没有约定利息。更何况，一审判决在没有任何法律依据的情况下适用《合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规则，判决上诉人承担利息，属于适用法律错误，导致一审判决错误。综上，一审法院判决认定大部分事实不清、没有证据印证，适用法律错误。请求撤销一审判决并依法改判。
被上诉人谷德峰答辩称，原审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。请求驳回马永排不当上诉请求。
本案二审中，对一审认定事实，马永排提出异议认为，差欠谷德峰的劳务费按谷德峰在一审中的陈述进行计算应为37500.00元而非一审认定的38750.00元。其余事实，当事人无异议，本院予以确认。上诉人提出的异议，本院将结合争议焦点予以评判。
归纳诉辩双方的主张，本案争议的焦点是：原审判决是否恰当？
针对本案争议焦点，本院认为：谷德峰向马永排提供劳务后谷德峰应得的劳务费由马永排于2015年12月3日签字确认的《景洪曼点水库工程谷德峰劳务费用结算清单》予以确认。该结算清单确认的金额及已付的金额，双方当事人在原审中已予以确认，原审确定的现马永排差欠谷德峰的劳务费38750.00元是根据上述结算单和已付金额结算的，有事实依据。马永排在2015年12月3日结算当天按理应全部支付完谷德峰应得的劳务费，但当天仅支付了10000.00元，尚欠38750.00元未付。马永排未在劳务费结算当天支付完差欠的劳务费，客观上给谷德峰造成了损失，马永排未及时支付劳务费的行为应承担相应的责任。据此，原审根据谷德峰的诉请，判决由马永排支付自2015年12月3日起至欠款清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，并无不当。马永排主张谷德峰在提供劳务时给其造成损失，但并未提供合法、有效的证据予以证明，本院不予支持。至于马永排上诉主张的马永排于2015年12月3日签字确认的《景洪曼点水库工程谷德峰劳务费用结算清单》存在显失公平和重大误解应认定为可撤销协议的问题，马永排并未在法律规定的时间内申请撤销，该上诉理由，本院不予采信。
综上所述，马永排的上诉没有事实和法律依据，应当予以驳回；原审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费769.00元，由马永排负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。
(本页无正文)
审判长 李恩鹏
审判员 杨稳香
审判员 余 帅
二〇一八年六月六日
书记员 赛 骞
山西省运城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋08民申87号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）靳跃红，男，1978年9月15日出生，汉族，运城市盐湖区陶村镇东纽村*组居民。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）王红娟，女，1978年11月12日出生，汉族，运城市盐湖区陶村镇东纽村*组居民。
二申请人共同委托诉讼代理人：赵俊栋，山西明煌律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：董磊，男，1987年3月10日出生，汉族，运城市盐湖区陶村镇东纽村*组居民。
再审申请人靳跃红、王红娟因与被申请人董磊义务帮工受害者责任纠纷一案，不服本院（2018）晋08民终1558号民事判决，向本院申请再审。本院依法成组合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
靳跃红、王红娟申请再审称，（一）原审认定被申请人董磊开车送二申请人回家的行为属于义务帮工缺乏证据证明。（二）原判适用法律错误。1.本案系由被申请人董磊单方发生交通事故造成自身损害后果，二申请人对事故发生无过错，不应承担赔偿责任；2.原判认定的伤残赔偿金及护理费数额错误，精神抚慰金及车损费用不应赔偿。
董磊提交答辩意见称，二申请人的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院经审查认为，（一）关于认定义务帮工行为是否正确的问题。本案中，被申请人董磊接到申请人靳跃红电话后，到空港北区明泽园小区门口接靳跃红，靳跃红将其车上面粉及饮料放到董磊车上，随后二人与靳跃红的朋友在明泽园小区旁典当行聊天，期间，靳跃红接到其妻子王红娟要求接其回家的电话，即乘坐董磊驾驶的车辆到王红娟帮忙的饭店吃饭，饭后，靳跃红与王红娟共同乘坐董磊驾驶的车辆回家，途中车辆发生单方事故造成损害后果，该事实已经一、二审审理查明，双方当事人均无异议，应予认定。根据以上查明事实可知，董磊驾驶车辆接送二申请人系应申请人靳跃红要求，帮其处理日常生活琐事，而非一时因道德风尚而实施的好意施惠，一、二审认定为义务帮工法律关系并无不妥。（二）关于适用法律是否错误的问题。1.关于被申请人董磊单方发生交通事故造成自身损害后果，二申请人对事故发生无过错，不应承担赔偿责任的再审理由。在此首先应予明确的是，交通事故责任并不必然等同于赔偿责任，无事故责任并不意味着不承担民事赔偿责任。本案中，二申请人虽对交通事故的发生无责任，但作为义务帮工法律关系中的被帮工人，其在帮工过程中为获益一方，董磊作为义务帮工人，其在义务帮工活动中受到人身损害，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。”之规定，原审判令二申请人承担赔偿责任并无不当；2.关于伤残赔偿金及护理费数额错误，精神抚慰金及车损费用不应赔偿的再审理由。经审查，被申请人董磊虽系农村户口，但其在被申请人靳跃红处从事焊工工作，部分经济收入来源于城镇，原审酌情以2015年山西省全体居民人均可支配收入17854元计算残疾赔偿金，以2015年山西农村人均可支配收入9454元计算护理费用并无不妥。另，车辆损失属于交通事故直接造成的财产损失，修车数额有结算单可证明，精神抚慰金是对被申请人董磊人身权益受损的精神损害赔偿，原审将以上损失计入赔偿数额符合侵权责任法的相关规定，申请人提出的不应承担车辆损失费用与精神抚慰金的主张无法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回靳跃红、王红娟的再审申请。
审判长 杨 军
审判员 李梅珍
审判员 杨晓英
二〇一八年九月七日
书记员 徐 洋
山西省运城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋08民申87号再审申请人（一审被告、二审上诉人）靳跃红，男，1978年9月15日出生，汉族，运城市盐湖区陶村镇东纽村*组居民。再审申请人（一审被告、二审上诉人）王红娟，女，1978年11月12日出生，汉族，运城市盐湖区陶村镇东纽村*组居民。二申请人共同委托诉讼代理人：赵俊栋，山西明煌律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：董磊，男，1987年3月10日出生，汉族，运城市盐湖区陶村镇东纽村*组居民。再审申请人靳跃红、王红娟因与被申请人董磊义务帮工受害者责任纠纷一案，不服本院（2018）晋08民终1558号民事判决，向本院申请再审。本院依法成组合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。靳跃红、王红娟申请再审称，（一）原审认定被申请人董磊开车送二申请人回家的行为属于义务帮工缺乏证据证明。（二）原判适用法律错误。1.本案系由被申请人董磊单方发生交通事故造成自身损害后果，二申请人对事故发生无过错，不应承担赔偿责任；2.原判认定的伤残赔偿金及护理费数额错误，精神抚慰金及车损费用不应赔偿。董磊提交答辩意见称，二申请人的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，（一）关于认定义务帮工行为是否正确的问题。本案中，被申请人董磊接到申请人靳跃红电话后，到空港北区明泽园小区门口接靳跃红，靳跃红将其车上面粉及饮料放到董磊车上，随后二人与靳跃红的朋友在明泽园小区旁典当行聊天，期间，靳跃红接到其妻子王红娟要求接其回家的电话，即乘坐董磊驾驶的车辆到王红娟帮忙的饭店吃饭，饭后，靳跃红与王红娟共同乘坐董磊驾驶的车辆回家，途中车辆发生单方事故造成损害后果，该事实已经一、二审审理查明，双方当事人均无异议，应予认定。根据以上查明事实可知，董磊驾驶车辆接送二申请人系应申请人靳跃红要求，帮其处理日常生活琐事，而非一时因道德风尚而实施的好意施惠，一、二审认定为义务帮工法律关系并无不妥。（二）关于适用法律是否错误的问题。1.关于被申请人董磊单方发生交通事故造成自身损害后果，二申请人对事故发生无过错，不应承担赔偿责任的再审理由。在此首先应予明确的是，交通事故责任并不必然等同于赔偿责任，无事故责任并不意味着不承担民事赔偿责任。本案中，二申请人虽对交通事故的发生无责任，但作为义务帮工法律关系中的被帮工人，其在帮工过程中为获益一方，董磊作为义务帮工人，其在义务帮工活动中受到人身损害，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。”之规定，原审判令二申请人承担赔偿责任并无不当；2.关于伤残赔偿金及护理费数额错误，精神抚慰金及车损费用不应赔偿的再审理由。经审查，被申请人董磊虽系农村户口，但其在被申请人靳跃红处从事焊工工作，部分经济收入来源于城镇，原审酌情以2015年山西省全体居民人均可支配收入17854元计算残疾赔偿金，以2015年山西农村人均可支配收入9454元计算护理费用并无不妥。另，车辆损失属于交通事故直接造成的财产损失，修车数额有结算单可证明，精神抚慰金是对被申请人董磊人身权益受损的精神损害赔偿，原审将以上损失计入赔偿数额符合侵权责任法的相关规定，申请人提出的不应承担车辆损失费用与精神抚慰金的主张无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回靳跃红、王红娟的再审申请。审判长 杨 军审判员 李梅珍审判员 杨晓英二〇一八年九月七日书记员 徐 洋
云南省昭通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云06民辖终32号
上诉人（原审被告）：成都水利水电建设有限责任公司。
住所地：成都市浣花北路*号。
法定代表人：乐成军，董事长。
被上诉人（原审原告）：福州汇宝建设劳务有限公司。
住所地：福州市台江区苍霞新城嘉华苑***号楼连接体东侧***室。
法定代表人：蔡全禄，总经理。
上诉人成都水利水电建设有限责任公司因劳务合同纠纷一案,不服巧家县人民法院(2017)云0622民初1169号民事裁定，向本院提起上诉。
成都水利水电建设有限责任公司上诉人称，原裁定适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条错误，本案系劳务合同纠纷，并非建设工程施工合同纠纷，劳务合同纠纷并不属于专属管辖的范围；双方已经明确约定“甲乙双方争议尽量友好协商解决，若协商不成可向当地仲裁机构提出仲裁解决或向甲方总部所在地法院提起诉讼”，虽该条款对于争议既约定了可仲裁又可提起诉讼，但根据最高人民法院《关于适用《中华人民共和国仲裁法》若于问题的解释》(法释[2006)7号)第七条“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效”的规定，只能认定该条款中关于仲裁的约定无效，故关于诉讼的协议管辖条款依旧有效，双方仍受该条款的约束，应将本案移送至成都市青羊区人民法院进行审理等。
福州汇宝建设劳务有限公司答辩称，原裁定正确等。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项规定“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”，第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”，第三十条第一款规定“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖”。本案系双方当事人因巧家县金沙江白鹤滩水电站右岸导流洞工程出口围堰灌浆施工工程引发的劳务纠纷，应按照不动产纠纷确定管辖，即由工程所在地巧家县人民法院管辖。双方当事人协议约定争议解决方式违反法律对专属管辖的规定，依法不予采纳。上诉人成都水利水电建设有限责任公司称一审法院裁定适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条“上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审民事案件;确有必要将本院管辖的第一审民事案件交下级人民法院审理的，应当报请其上级人民法院批准。下级人民法院对它所管辖的第一审民事案件，认为需要由上级人民法院审理的，可以报请上级人民法院审理”的规定错误的上诉理由成立，予以采纳。但鉴于一审裁定驳回被告成都水利水电建设有限责任公司对本案管辖权提出的异议的结果正确，可作维持处理。上诉人成都水利水电建设有限责任公司的其他上诉理由不能成立，依法不予采纳。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 唐 丽
审判员 颜九华
审判员 陆 瑜
二〇一七年九月八日
书记员 张雪娇
云南省昭通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云06民特26号
申请人：威信县红一保安服务有限责任公司，住所地：威信县扎西镇扎西街。
法定代表人：周鹏，该公司经理。
委托代理人：李波，男，汉族，1990年6月24日出生，云南省威信县人，住威信县。系该公司职工，一般代理。
被申请人：李联兴，男，汉族，1963年1月14日出生，云南省威信县人，住威信县。
威信县红一保安服务有限责任公司（以下简称红一保安公司）申请撤销威信县劳动人事争议仲裁委员会威劳人仲案字﹝2018﹞第25号仲裁裁决一案，本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。
申请人红一保安公司申请称：被申请人不服从公司岗位安排，还多次实施堵塞客服单位云南能投观音山煤矿有限责任公司大门等违法乱纪的行为。被申请人的上述行为，不但严重违反了公司的规章制度，还给公司造成了难以弥补的损失。以此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第39条规定，申请人完全可以过失性辞退被申请人，并且不需要支付经济补偿金。申请人虽没为被申请人在社保部门购买养老保险等费用，但上述费用申请人都是按月支付给了被申请人。现被申请人却以没有为其缴纳养老保险为由要求申请人支付经济补偿金7800元，显然是对“诚实信用原则”的根本违反。
本院认为：对于被申请人与申请人之间存在劳动合同关系的事实各方当事人均无异议。申请人红一保安公司认为，因被申请人严重违反公司规章制度，其依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定解除双方劳动合同，不应向被申请人支付经济补偿金7800元。但申请人红一保安公司未能提供证据证实申请人严重违反了公司规章制度。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金”，第八十七条规定：“用人单位违反本法规定解除或终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”。仲裁委裁决申请人红一保安公司支付经济补偿金7800元，符合法律规定。故申请人红一保安公司申请撤销该案仲裁裁决的理由不成立。
根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条：“人民法院经审查核实仲裁裁决有下列情形之一的，应当裁定撤销仲裁裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”的规定，威信县劳动人事争议仲裁委员会威劳人仲案字﹝2018﹞第25号仲裁裁决不具有可撤销的情形，申请人红一保安公司的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
驳回申请人威信县红一保安服务有限责任公司请求撤销威信县劳动人事争议仲裁委员会威劳人仲案字﹝2018﹞第25号仲裁裁决的申请。
案件受理费400.00元，由申请人威信县红一保安服务有限责任公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 李恩鹏
审判员 肖荣蓉
审判员 杨稳香
二〇一八年七月十七日
书记员 赛 骞
浙江省丽水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙11民终762号
上诉人（一审被告）：徐健，男，1973年12月14日出生，汉族，住青田县。
被上诉人（一审原告）：青田县百川小额贷款股份有限公司，住所地：青田县温溪镇百川润都小区3-101、102。统一社会信用代码：91331100055539XXXX。
法定代表人：李勇，系董事长。
原审被告：詹晓燕，女，1978年7月28日出生，汉族，住青田县。
原审被告：浙江丽水东方宾馆有限公司，住所地：丽水市莲都区中山街433号。统一社会信用代码：91331100609910XXXX。
法定代表人：徐爱荣。
原审被告：徐爱荣（XUAIRONG），男，1959年7月28日出生，德国国籍，具体地址不详。
上诉人徐健因与被上诉人青田县百川小额贷款股份有限公司、原审被告詹晓燕、浙江丽水东方宾馆有限公司、徐爱荣小额借款合同纠纷一案，不服青田县人民法院（2018）浙1121民初524号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
本院审理过程中，上诉人徐健以双方已自行和解为由向本院申请撤回其上诉。
本院认为，上诉人徐健自愿申请撤回其上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人徐健撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费4900元，减半收取2450元，由上诉人徐健负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 殷晓军
审 判 员 李伟峰
审 判 员 项伟杰
二〇一八年六月五日
代书记员 叶 青
石家庄市栾城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0111行审152号
申请执行人：石家庄市栾城区国土资源局。地址石家庄市栾城区裕泰路33号，组织机构代码：40178573-4。
法定代表人：于振平，男，该局局长。
被执行人：董瑞军，男，汉族，1964年8月23日生，住石家庄市栾城区。
申请执行人石家庄市栾城区国土资源局于2018年6月8日向本院申请强制执行栾国土资罚字〔2016〕184号行政处罚决定。本院依法组成合议庭，进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人实施行政处罚的事实依据、法律依据如下：被执行人董瑞军于2016年3月在未经区级以上人民政府批准情形下，非法占用油通村集体土地建房。位置及四至为：东至董瑞新新建场；南至田间路；西至油通村集体土地；北至油通村集体土地范围内。占地面积为2053平方米（合3.08亩）。违反了《中华人民共和国土地管理法》第43条、第44条的规定。《中华人民共和国土地管理法》第76条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第42条、《河北省土地管理条例》第66条、《中华人民共和国行政处罚法》第51条第一项、第三项的规定，对被执行人董瑞军作出如下处罚决定：1、责令退还非法占用的2053平方米（合3.08亩）土地；2、限期拆除在非法占用的2053平方米（合3.08亩）土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、对非法占用的2053平方米土地处以每平方米30元罚款，共计61590元（大写陆万壹仟伍佰玖拾圆整）。申请执行人于2017年9月29日催告被执行人履行该决定书的义务。以上事实有申请执行人处罚卷宗为证。
本院认为，申请执行人石家庄市栾城区国土资源局对上述违法行为作出的栾国土资罚字〔2016〕184号行政处罚决定书符合法定职权原则和法律程序，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、第五十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百六十一条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行石家庄市栾城区国土资源局申请执行的栾国土资罚字〔2016〕184号行政处罚决定书；
二、对石家庄市栾城区国土资源局申请执行的栾国土资罚字〔2016〕184号行政处罚决定书中第1、2项的内容，由申请执行人协调相关政府并组织实施。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李荣海
人民陪审员 徐晓凯
人民陪审员 刘静俊
二〇一八年六月十二日
书 记 员 聂文净
云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云06民终1711号
上诉人（一审原告）丁某，女，生于1986年1月12日，汉族，云南省盐津县人，农村居民，住盐津县。
被上诉人（一审被告）范某，男，生于1982年9月21日，汉族，云南省盐津县人，农村居民，住盐津县，现住。
上诉人丁某因与被上诉人范某离婚纠纷一案，不服盐津县人民法院（2016）云0623民初1026号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审人民法院经审理确认的事实：2000年，丁某与范某经他人介绍相识，于同年6月办理了婚姻登记手续。××××年××月××日生育长女范真荣，××××年××月××日生育次子范真飞。两人婚后常因家庭琐事发生吵闹。2014年6月，丁某离家外出打工。现子女范真荣、范真飞与范某在盐井××文兴街租住房屋共同生活，范真荣现就读盐津县第二中学初二年级，范真飞现就读盐津县盐井小学五年级。
原审法院审理认为，夫妻感情是维系婚姻的重要条件，夫妻感情的好坏最清楚的莫过于婚姻双方当事人。本案中，丁某坚持离婚，范某明确表示同意离婚，但仅因子女抚养及抚养费的支付问题存在分歧，足见双方已无和好可能。综合上述，可以认定丁某与范某之间的夫妻感情已完全破裂，故丁某主张与范某离婚的请求成立，本院予以支持。丁某主张长女范真荣由其抚养，次子范真飞由范某抚养，因范真荣、范真飞均年满十周岁，经询问，范真荣、范真飞均表示愿意同范某生活。本案中，丁某外出后，范真荣、范真飞一直随范某生活，且共同生活时间较长，二子女现在的生活和学习环境相对较为稳定，对其今后的健康成长较为有利，故二子女范真荣、范真飞由范某抚养为宜，由丁某支付二子女抚养费。根据二子女现在学习和生活环境均在县城，消费水平应按照城镇居民标准计算，故在抚养费的给付应参照云南省2015年城镇居民人均全年生活消费支出标准予以计算，即每月每人736元（17675元／年÷12个月÷2）。丁某主张如二子女由范某抚养则每月支付二子女抚养费750元的请求于法无据，本院不予支持。范某主张丁某支付其自2014年6月外出后至今的子女抚养费，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十一条、第三十二条、第三十六条第一款、第二款、第三十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、准予丁某与范某离婚；二、长女范真荣、次子范真飞由范某抚养，由丁某自2016年10月起每月30日前支付范真荣、范真飞子女抚养费各736元直至范真荣、范真飞分别年满18周岁止；三、驳回丁某的其他诉讼请求。案件受理费200.00元，减半收取100元，由丁某承担。
一审宣判后，丁某不服，向本院提起上诉。其上诉的主要理由为：上诉人因做绝育手术造成身体多病，长期吃药，无能力支付二子女的抚养费。一审按城镇居民标准计算二子女的抚养费不当，应当按农村居民消费标准计算。请求撤销原判并改判；本案二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人范某未作答辩。
本案在二审审理过程中，对一审法院认定的法律事实，上诉人丁某无异议，本院予以确认。
归纳上诉人的主张，本案二审的争议焦点为：一、一审以城镇居民年人均消费性支出标准计算子女抚养费是否恰当；二、丁某是否应支付二子女的抚养费。
针对本案争议焦点，本院评判如下：
第一、关于一审以城镇居民年人均消费性支出标准计算子女抚养费是否恰当的问题。针对丁某与范某所生的子女范真荣、范真飞在盐津县城读书并跟随范某租房居住在县城的事实，丁某并无异议。根据该事实，丁某与范某离婚后，一审以城镇居民年人均消费性支出标准计算子女的抚养费符合本案实际，处理恰当。丁某的上诉主张本院不予支持。
第二、关于丁某是否应支付二子女抚养费的问题。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十六条第二款“离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。”、第三十七条第一款“离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。”的规定，丁某与范某离婚后，未直接抚养子女的丁某理应支付子女的部分抚养费。范某抚养二子女后，一审判决由丁某按50%的比例承担二子女的抚养费，符合法律的规定和本案实际并无不当。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人丁某的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200.00元，由上诉人丁某负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。
审判长 马 春
审判员 王 正 云
审判员 李 恩 鹏
二〇一七年二月二十日
书记员 郭李子怡
湖北省随州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂13民终556号
上诉人（原审原告）：玉柴东特专用汽车有限公司。住所地：湖北省随州市曾都区经济开发区两水一路***号。
法定代表人：苏朋，董事长。
委托诉讼代理人：吴涛，湖北美佳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄大力，湖北美佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙建正，男，1982年9月25日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。
委托诉讼代理人：苏长金，湖北常泰律师事务所律师。
上诉人玉柴东特专用汽车有限公司因与被上诉人孙建正劳动争议一案，不服湖北省随州市曾都区人民法院（2017）鄂1303民初3351号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人玉柴东特专用汽车有限公司于2018年6月29日以已与被上诉人孙建正在案外达成和解为由，向本院申请撤回对被上诉人孙建正的上诉。
本院认为，上诉人玉柴东特专用汽车有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人玉柴东特专用汽车有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人玉柴东特专用汽车有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐纯清
审判员 尚晓雯
审判员 王 耀
二〇一八年七月二日
书记员 张君潞
河北省唐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀02民终4836号
上诉人（原审原告、异议人）：付廷远，男，1968年5月27日生，汉族，住唐山市。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：周玉田，男，1952年1月25日生，汉族，住乐亭县。
委托代理人：蔡晓静、郑久成，河北仲浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、被执行人）：唐山恒隆房地产开发有限公司。
法定代表人：蔡文毅，该公司董事长。
上诉人付廷远因案外人执行异议之诉一案，不服唐山市路北区人民法院（2017）冀0203民初392号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审经审查认为，付廷远起诉的诉讼请求第二项为”依法终止对唐山市路北区裕东楼107-1-601号房产的执行，解除对该房产的查封措施”，此为对执行行为提出的异议，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，向上一级人民法院申请复议，不应提起诉讼。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，裁定驳回原告付廷远的起诉。
上诉人付廷远上诉称，1.上诉人已购买并占有、使用位于唐山市路北区裕东楼107-1-601号房屋，依法为该房屋的所有权人，被上诉人无权要求查封案外人的财产；2.在执行过程中，原执行裁定依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条确定上诉人可以自裁定送达之日起15日内向人民法院提起诉讼，而一审裁定认为上诉人提起执行异议之诉是对执行行为提出的异议，属于认定事实不清，且依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定裁定”应向上一级人民法院申请复议，不应提起诉讼，裁定驳回上诉人的起诉是错误的”。故要求撤销（2017）冀0203民初392号民事裁定书，依法改判终止对唐山市路北区裕东楼107-1-601号房产的执行，解除对该房产的查封措施。
周玉田答辩称，上诉人在民事诉状中提出的第二项诉请为依法终止对唐山市路北区裕东楼107-1-601号房产的执行，解除对该房产的查封措施，该诉请属于当事人、利害关系人对执行行为违反法律规定提出的异议，不属于案外人对执行标的提出的异议，且异议人在执行异议申请中明确表示，”贵院在执行过程中作出（2007）北民执字第325号执行裁定书，裁定对裕东楼107-1-601号房产进行拍卖，申请人认为贵院的执行行为存在错误”，上诉人的上述意见明确表明其认可是对执行行为违反法律规定提出的异议。上诉人不具有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条赋予提出执行异议之诉的权利，应依据第二百二十五条的规定向上一级人民法院申请复议。上诉人提起异议之诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条第四项”属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”之规定。要求驳回上诉人的诉讼请求，维持原审裁定。
本院查明，2006年12月1日，唐山市路北区人民法院作出（2006）北民初字第2223号民事判决书，判令唐山恒隆房地产开发有限公司于该判决生效后十日内返还周玉田购房款273750元并支付相应的违约金。该判决系本案执行依据。2014年11月10日，唐山市路北区人民法院作出（2007）北民执字第325号执行裁定书，裁定依法将唐山市裕东楼小区107-1-601室住房予以查封。2016年8月27日，付廷远向唐山市路北区人民法院提出执行异议申请，主张涉案房产系异议人出资从唐山恒隆房地产开发有限公司购买的，且早已交付给异议人居住、使用至今，虽然该房产尚未办理初始登记至异议人名下，但该房产的所有权人应当归异议人所有，因法院的执行措施已经对异议人的实体权利造成了严重侵害，故要求撤销（2007）北民执字第325号执行裁定书，终止对该房产的执行拍卖程序。2016年10月25日，唐山市路北区人民法院经审查后作出（2016）冀0203执异69号执行裁定书，认定异议人对涉案房产未能提供充分证据证实其已合法占有使用该房产，且其与被执行人签订的书面买卖合同未经房产管理部门备案登记，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》之相关规定，裁定驳回案外人付廷远的异议。后付廷远对该裁定不服，向唐山市路北区人民法院提起案外人执行异议之诉，后形成本案。
本院认为，付廷远在执行异议申请中，明确主张其为涉案房产的实际权利人，其作为房产的实际所有人要求解除对涉案房产的执行措施，该异议请求系在对涉案房产的实体权利提出异议的基础上，对相关执行行为提出的执行异议，即以主张实体权利为基础对执行行为异议的异议竞合，故原审法院认定对付廷远的异议请求应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定审理并驳回付廷远的起诉不妥。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销唐山市路北区人民法院（2017）冀0203民初392号民事裁定书。
二、指令唐山市路北区人民法院审理。
审判长 刘学军
审判员 刘玉秋
审判员 周 欣
二〇一八年五月二十二日
书记员 刘 月
河北省唐山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀02民终4836号上诉人（原审原告、异议人）：付廷远，男，1968年5月27日生，汉族，住唐山市。被上诉人（原审被告、申请执行人）：周玉田，男，1952年1月25日生，汉族，住乐亭县。委托代理人：蔡晓静、郑久成，河北仲浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告、被执行人）：唐山恒隆房地产开发有限公司。法定代表人：蔡文毅，该公司董事长。上诉人付廷远因案外人执行异议之诉一案，不服唐山市路北区人民法院（2017）冀0203民初392号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原审经审查认为，付廷远起诉的诉讼请求第二项为”依法终止对唐山市路北区裕东楼107-1-601号房产的执行，解除对该房产的查封措施”，此为对执行行为提出的异议，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，向上一级人民法院申请复议，不应提起诉讼。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，裁定驳回原告付廷远的起诉。上诉人付廷远上诉称，1.上诉人已购买并占有、使用位于唐山市路北区裕东楼107-1-601号房屋，依法为该房屋的所有权人，被上诉人无权要求查封案外人的财产；2.在执行过程中，原执行裁定依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条确定上诉人可以自裁定送达之日起15日内向人民法院提起诉讼，而一审裁定认为上诉人提起执行异议之诉是对执行行为提出的异议，属于认定事实不清，且依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定裁定”应向上一级人民法院申请复议，不应提起诉讼，裁定驳回上诉人的起诉是错误的”。故要求撤销（2017）冀0203民初392号民事裁定书，依法改判终止对唐山市路北区裕东楼107-1-601号房产的执行，解除对该房产的查封措施。周玉田答辩称，上诉人在民事诉状中提出的第二项诉请为依法终止对唐山市路北区裕东楼107-1-601号房产的执行，解除对该房产的查封措施，该诉请属于当事人、利害关系人对执行行为违反法律规定提出的异议，不属于案外人对执行标的提出的异议，且异议人在执行异议申请中明确表示，”贵院在执行过程中作出（2007）北民执字第325号执行裁定书，裁定对裕东楼107-1-601号房产进行拍卖，申请人认为贵院的执行行为存在错误”，上诉人的上述意见明确表明其认可是对执行行为违反法律规定提出的异议。上诉人不具有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条赋予提出执行异议之诉的权利，应依据第二百二十五条的规定向上一级人民法院申请复议。上诉人提起异议之诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条第四项”属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”之规定。要求驳回上诉人的诉讼请求，维持原审裁定。本院查明，2006年12月1日，唐山市路北区人民法院作出（2006）北民初字第2223号民事判决书，判令唐山恒隆房地产开发有限公司于该判决生效后十日内返还周玉田购房款273750元并支付相应的违约金。该判决系本案执行依据。2014年11月10日，唐山市路北区人民法院作出（2007）北民执字第325号执行裁定书，裁定依法将唐山市裕东楼小区107-1-601室住房予以查封。2016年8月27日，付廷远向唐山市路北区人民法院提出执行异议申请，主张涉案房产系异议人出资从唐山恒隆房地产开发有限公司购买的，且早已交付给异议人居住、使用至今，虽然该房产尚未办理初始登记至异议人名下，但该房产的所有权人应当归异议人所有，因法院的执行措施已经对异议人的实体权利造成了严重侵害，故要求撤销（2007）北民执字第325号执行裁定书，终止对该房产的执行拍卖程序。2016年10月25日，唐山市路北区人民法院经审查后作出（2016）冀0203执异69号执行裁定书，认定异议人对涉案房产未能提供充分证据证实其已合法占有使用该房产，且其与被执行人签订的书面买卖合同未经房产管理部门备案登记，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》之相关规定，裁定驳回案外人付廷远的异议。后付廷远对该裁定不服，向唐山市路北区人民法院提起案外人执行异议之诉，后形成本案。本院认为，付廷远在执行异议申请中，明确主张其为涉案房产的实际权利人，其作为房产的实际所有人要求解除对涉案房产的执行措施，该异议请求系在对涉案房产的实体权利提出异议的基础上，对相关执行行为提出的执行异议，即以主张实体权利为基础对执行行为异议的异议竞合，故原审法院认定对付廷远的异议请求应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定审理并驳回付廷远的起诉不妥。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销唐山市路北区人民法院（2017）冀0203民初392号民事裁定书。二、指令唐山市路北区人民法院审理。审判长  刘学军审判员  刘玉秋审判员  周 欣二〇一八年五月二十二日书记员  刘 月
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀02民终9808号
上诉人（原审原告）：赵洪国，男，1965年9月24日出生，汉族，农民，现住河北省玉田县.
上诉人（原审原告）：武宝香，女，1965年12月25日出生，汉族，农民，现住河北省玉田县.
上诉人（原审原告）：李某，女，1986年12月25日出生，汉族，农民，现住河北省玉田县.
上诉人（原审原告）：赵某1，女，2014年7月19日出生，汉族，儿童，现住河北省玉田县.
法定代理人：李某（系赵某1之母），女，1986年12月25日出生，汉族，农民，现住河北省玉田县.
上诉人（原审原告）：赵某2，女，2008年10月27日出生，汉族，学生，现住河北省玉田县。×××.
法定代理人：李某（系赵某2之母），女，1986年12月25日出生，汉族，农民，现住河北省玉田县.
上述五上诉人之委托代理人：刘凤悦，河北刘凤悦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐俊林，男，1982年2月8日出生，汉族，农民，现住河北省玉田县。
委托代理人：郝树玲，河北群望律师事务所律师。
上诉人赵洪国、武宝香、李某、赵某1、赵某2因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2017）冀0229民初3180号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2016年3月16日，赵建立、赵建军、吕金柱、徐振超在被告徐俊林家吃晚饭，席间徐俊林、赵建立、赵建军、吕金柱、徐振超均饮酒。晚饭结束后，赵建立、赵建军二人欲到玉田县骨科医院探望住院的亲属，被告徐俊林遂驾驶其所有的夏利轿车，载着吕金柱、赵建立、赵建军到玉田县骨科医院后，又将赵建立、赵建军送到赵建军的修车门市。当晚22时许，赵建军驾驶二轮摩托车驮带赵建立沿玉石线行驶至玉田县虹桥镇东会村路段，与其他车辆发生交通事故，致赵建军、赵建立死亡。五原告因此到天津市蓟州区人民法院提起民事诉讼，经该院主持调解，责任人按责任比例赔偿五原告因赵建立、赵建军死亡造成的经济损失。
一审法院认为，赵建立、赵建军、吕金柱、徐振超与被告徐俊林在被告家吃饭饮酒。被告徐俊林在宴席结束后，开车将赵建立、赵建军送到赵建军门市部的行为，其已尽到合理的注意义务。五原告未提供证据证明被告有劝酒行为，且赵建军饮酒被送回门市部后，又自行驾驶二轮摩托车驮带赵建立发生交通事故是被告不能预见和控制的，五原告要求被告承担赵建立、赵建军死亡的过错责任并给予相应赔偿的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。遂判决：驳回原告赵洪国、武宝香、李某、赵某1、赵某2�诉讼请求。案件受理费658元，由原告赵洪国、武宝香、李某、赵某1、赵某2负担。
判后，赵洪国、武宝香、李某、赵某1、赵某2不服上述判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：1、一审诉讼中，上诉人提出被上诉人应当将喝醉酒的赵建立、赵建军送到其家人手中，而被上诉人只是将赵建立、赵建军送到门市部，该门市部不是二人的家，二人没有和家人见面。如果被上诉人将喝醉酒的赵建立、赵建军交到二人的家中，家人就不会让其骑摩托车，本案的悲剧就不会发生，被上诉人作为喝酒的召集者、组织者和共同饮酒者未尽到合理的注意义务，应当承担相应的赔偿责任。一审法院认定被上诉人将赵建立、赵建军送到门市部的行为已经尽到了合理的注意义务是错误的。2、一审法院认定被上诉人徐俊林对赵建军驾驶二轮摩托车驮带赵建立沿玉石线行驶至玉田县虹桥镇东会村路段，与其他车辆发生交通事故，致赵建军、赵建立死亡的后果不能预见和控制亦是错误的。求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人徐俊林答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，2016年3月16日，赵建立、赵建军、吕金柱、徐振超在被上诉人徐俊林家吃晚饭，席间徐俊林、赵建立、赵建军、吕金柱、徐振超均饮酒。晚饭结束后，徐俊林将赵建军、赵建立送到了赵建军的修车门市部。以后，赵建军又驾驶摩托车驮带赵建立出行与其他车辆发生交通事故，致使赵建军、赵建立死亡。为此，五上诉人已在天津市蓟州区人民法院在法院的主持下与相应的责任人达成了调解协议，五上诉人已经获得了因赵建立、赵建军死亡造成的经济损失。本案中，徐俊林开车将赵建军、赵建立送到赵建军的门市部已经尽到了合理的注意义务，徐俊林对赵建军、赵建立后续的行为并不能予以控制。且在一、二审诉讼中，五上诉人并未提供充分的证据予以证明徐俊林具有劝酒的行为。故一审法院依据本案的实际情况、当事人的举证质证、当事人的陈述，驳回五上诉人的诉讼请求，并无不妥。上诉人赵洪国、武宝香、李某、赵某1、赵某2的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项”原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式�回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费658元，由上诉人赵洪国、武宝香、李某、赵某1、赵某2负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 军
审判员 刘庆武
审判员 徐万启
二〇一七年十二月二十二日
书记员 郑 悦
湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘03民辖终142号
上诉人（原审被告）：刘强，男，1984年7月9日出生，汉族，住湖南省。
被上诉人（原审原告）：吴喜生，男，1976年7月19日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
上诉人刘强因与被上诉人吴喜生买卖合同纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2018）湘0381民初1234号民事裁定书，向本院提起上诉。
上诉人认为：本案中买卖合同法律关系的实际当事人系被上诉人与案外人刘某，上诉人与被上诉人之间无任何权利义务关系，被上诉人将上诉人列为被告系错告。因对本案被告主体资格存在争议，根据我国法律相关规定，应当向合同履行地人民法院提出诉讼，本案诉争车辆牌照为粤Ｂ×××××，被上诉人购买车辆应当在车辆登记所在地办理车辆过户手续，本案的合同履行地应为深圳市宝安区，故本案应当移交深圳市宝安区人民法院管辖。请求二审法院依法撤销原裁定，将本案依法移送至深圳市宝安区人民法院审理。
本院经审查认为：2016年1月31日上诉人与被上诉人签订《协议》，从《协议》的内容可知本案系买卖合同纠纷，与被上诉人签订买卖合同的系上诉人刘强，上诉人辩称与被上诉人发生买卖合同关系的实际当事人是案外人刘某，但在被上诉人提交的《协议》中刘某仅作为见证人签字，刘某是不是买卖合同关系中的实际当事人有待实体审查后才能决定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，上诉人（原审被告）刘强的户籍所在地为湖南省湘乡市梅桥镇横铺村第六村民组225号，故原审法院依法享有管辖权，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 罗蔓莉
审 判 员 文仕林
审 判 员 李瑞玲
二〇一八年八月十六日
法官 助理 付斯佳
代理书记员 郭思靖
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
河北省沧县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0921执223号
申请执行人：王佩洪，男，1967年11月20日出生，汉族。
被执行人：李胜齐，男，1985年9月6日出生，汉族。
被执行人：董平，女，1985年7月12日出生，汉族。
本院在执行王佩洪与李胜齐、董平买卖合同纠纷一案中，因被执行人无财产可供执行且申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 李兴昌
二〇一八年八月三十日
书记员 王坤发
湖北省麻城市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂1181行审247号
申请执行人麻城市环境保护局，住所地麻城市经济开发区金桥大道206号。统一社会信用代码1142118142073748X1。
法定代表人任胜恒，该局局长。
委托代理人占发东，麻城市环境监察大队副大队长。
委托代理人朱咏安，麻城市环境监察大队麻中南中队中队长。
被执行人彭某，男，汉族，1961年10月28日生，畜禽养殖场地址麻城市。
申请执行人麻城市环境保护局于2018年6月21日向本院申请强制执行麻环责改字（2017）153-7号责令改正违法行为决定书中第一项行政命令：责令停止蛋鸡养殖项目生产。
申请执行人作出的麻环责改字（2017）153-7号责令改正违法行为决定书认为被执行人的行为违反了《畜禽规模养殖污染防治条例》第十三条的规定，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、《畜禽规模养殖污染防治条例》第三十九条的规定，对被执行人作出如下行政命令：1、接到本决定书之日起停止该畜禽养殖项目生产；2、接到本决定书之日起30日内对该养殖场现有的固废作无害化处理。
经审查查明，该决定书有事实根据和法律依据，程序合法，在法定期限内被执行人未履行义务亦未提起诉讼。
本院认为，申请执行人麻城市环境保护局对上述案件作出的麻环责改字（2017）153-7号责令改正违法行为决定书符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国行政诉讼法）的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人麻城市环境保护局作出的麻环责改字（2017）153-7号责令改正违法行政决定书中责令停止蛋鸡养殖项目生产。
审判长 陈红军
审判员 占 云
审判员 张 涛
二〇一八年六月二十五日
书记员 彭有玲
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民终2407号
上诉人（原审被告）：李阳阳（曾用名李阳）。
委托诉讼代理人：刘新玲，乌鲁木齐市米东区爱民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：杨少平。
委托诉讼代理人：宋红祥，新疆赛德律师事务所律师。
原审第三人：李健平。
上诉人李阳阳因与被上诉人杨少平，原审第三人李健平债权人代位权纠纷一案，不服乌鲁木齐市米东区人民法院(2017)新0109民初4624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李阳阳上诉请求：撤销原审判决并依法改判；本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实有误，2017年5月3日上诉人李阳阳欠李健平货款75,000元，上诉人在2017年7月31日向李健平出具欠条，后因该欠条不知去向，李建平向上诉人发出声明，该欠条除李健平本人外任何人不得据此主张债权。2017年9月3日李建平出具声明，李阳阳在2017年度材料款已付清，之前所打的欠条全部作废。
杨少平辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人说李健平出具声明材料款已经付清不属实。一审中提交的证据没有显示材料款已经付清。二审，被上诉人有证据能够证明材料款没有付清。
原审第三人李健平未参加诉讼亦未提交书面意见。
杨少平向一审法院起诉请求：1.判令李阳阳向杨少平履行代为清偿义务，向杨少平支付货款75,000元；2.要求李阳阳承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年7月7日，李健平向杨少平出具一条欠条，欠条载明：“今欠杨少平铁皮款946,700元”由李健平签名及日期，但至今未偿还。2017年7月31日李阳阳向李建平出具一条欠条，欠条载明:“今欠到李建平本人货款75,000元，此欠条必须李建平本人持此条，过来收账，其余人一律不结此欠款，本欠款涂改无效”，由李阳阳签名及日期。以上欠条均未约定还款期限。李健平至今未通过诉讼方式或仲裁方式向李阳阳主张过该75,000元债权。
一审法院认为，第三人未能及时清洁货款，向杨少平出具欠条，该欠条未约定还款期限，但经杨少平催要后，第三人仍未偿还946,700元货款。第三人对李阳阳享有75,000元的债权，第三人至今未通过诉讼方式或者仲裁方式主张过该75,000元债权。现杨少平行使代位权要求李阳阳偿还75,000元的请求，证据理由充足，予以支持，李阳阳庭审中陈述向第三人偿还了15,000元货款，因无相应证据予以证实，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：李阳阳偿还杨少平货款75,000元；
本院二审期间，上诉人李阳阳庭审中认可，其向李健平出具的欠条签名李阳系其本人书写，其真实姓名为李阳阳，对此，本院予以确认，并对一审法院认定的债务人主体姓名李阳，予以纠正；另，上诉人李阳阳提交的收条及声明的微信照片截图，用于证明其与原审第三人李建平之间已不存在债权债务关系，但被上诉人杨少平对此并不认可，且认为原债务人李健平未进行确认，不能证明其真实性。对于微信图片中的收条及声明，因无法确认系李健平亲自出具，同时当事人就提交的收条及声明书证应当出示原件，对上述证据的真实性，本院不予确认。其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，债务应当清偿。本案被上诉人杨少平提供的证据证实，其与原审第三人李健平存在债权债务关系，至今未清偿。原审第三人李健平与上诉人李阳阳之间亦存在债权债务关系，且李阳阳对李健平所负债务到期后并未清偿，李健平也未通过相应救济途径向李阳阳主张过债权。因此，作为债权人的被上诉人杨少平理应有权向次债务人李阳阳主张在其应清偿债务范围内代位清偿债务。上诉人李阳阳与原审第三人李健平之间约定只能向李健平清偿债务，即使存在真实性，但对本案被上诉人杨少平并不具有对抗效力。此外，上诉人李阳阳并无客观确切的证据证明，其与李健平之间债权债务已经消灭或者部分清偿。故对上诉人李阳阳认为其不应承担本案债务清偿责任的上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,675元（李阳阳已交），由李阳阳负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡联
审判员 王宏
审判员 潘涛
二〇一八年八月二十日
书记员 张睿
云南省昭通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云06民辖终62号
上诉人（原审被告）：云南建投第三建设有限公司。
法定代表人：龚树华，该公司董事长。
住所地：云南省昆明市。
被上诉人（原审原告）：潘文强，男，汉族，1974年5月26日出生，四川省眉山市人，住四川省眉山市东坡区。
原审被告：四川省宏山建筑劳务有限公司。
法定代表人：张晓平，执行董事。
住所地：四川省成都市金牛区。
上诉人云南建投第三建设有限公司因与被上诉人潘文强、原审被告四川省宏山建筑劳务有限公司劳务合同纠纷管辖权异议上诉一案，不服绥江县人民法院（2017）云0626民初637号民事裁定，向本院提起上诉。
云南建投第三建设有限公司上诉称，一审裁定没有法律依据，是错误的，其住所地为昆明市大观路36号，属昆明市五华区人民法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送昆明市五华区人民法院审理；本案上诉费某被上诉人承担。
潘文强、四川省宏山建筑劳务有限公司未做答辩。
本院经审查认为，经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”、第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”。本案双方当事人签订的《建设工程施工劳务分包合同》的建设工程所在地和履行地均在绥江县，原告潘文强选择向绥江县人民法院起诉，故绥江县人民法院对本案具有管辖权。一审裁定驳回被告云南建投第三建设有限公司对本案管辖权提出的异议正确。上诉人云南建投第三建设有限公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 唐 丽
审判员 李恩鹏
审判员 刘太永
二〇一七年十二月十二日
书记员 张雪娇
云南省昭通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云06民特9号
申请人：昭通市城市建设投资开发有限公司。住所地：云南省昭通市昭阳区公园路清官亭公园内。
法定代表人：周溢香，该公司负责人。
委托代理人：陈正勇，云南宏通律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被申请人：张仕平，男，汉族，1979年4月3日出生。云南省昭通市昭阳区人，住昭阳区。
被申请人：李明洁，男，汉族，1980年10月23日出生。重庆市渝北区人，住渝北区。
被申请人：黄志伟，男，汉族，1981年9月1日出生。云南省昭通市昭阳区人，住昭阳区。
三被申请人共同委托代理人：杨云秋，云南意衡律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
第三人：鲁建法，男，汉族，1966年10月7日出生。浙江省绍兴市人，现住昭阳区。
申请人昭通市城市建设投资开发有限公司（以下简称昭通城投公司）申请撤销昭通仲裁委员会（2017）昭仲裁字第37-43号仲裁裁决一案，本院受理后依法组成合议庭对本案进行审查。现已审查终结。
申请人昭通城投公司申请称：一、昭通仲裁委员会仲裁庭的组成违反法定程序。根据《中华人民共和国仲裁法》第三十一条“当事人约定由三名仲裁员组成仲裁庭的，应当各自选定或者各自委托仲裁委员会主任指定一名仲裁员，第三名仲裁员由当事人共同选定或者共同委托仲裁委员会主任指定。第三名仲裁员是首席仲裁员”的规定，本案的首席仲裁员许定虎未经法定程序由仲裁委员会主任杨爱东指定，仲裁程序违法；二、仲裁程序违反法定程序。根据张仕平等人提供的《租赁合同》、《房屋买卖协议》、《房屋买卖协议的补充协议》显示，本案应待被申请人与第三人的纠纷处理完之后才能进行审理，即本案应中止仲裁程序。仲裁委未中止仲裁程序，导致法律关系混乱，违反法定程序；三、该仲裁裁决违背社会公共利益。仲裁庭在被申请人张仕平等人未能提供收款依据原件以及支付购房款的银行凭证情况下，认定被申请人张仕平等人已经支付购房款，违法裁决由申请人昭通城投公司承担支付897998.00元违约金的法律责任，违背公序良俗和诚信原则，损害国有资产。综上，请求人民法院撤销该仲裁裁决，本案申请费由被申请人承担。
被申请人张仕平、李明洁、黄志伟辩称，申请人昭通城投公司申请撤销的理由不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形，请依法驳回其撤销申请。
第三人鲁建法称，同意昭通城投公司申请撤销的理由，该仲裁裁决理应予以撤销，请求人民法院撤销该仲裁裁决。
本院认为：第一、关于昭通仲裁委员会案涉仲裁庭的组成是否违反法定程序的问题。申请人昭通城投公司提出案涉仲裁庭首席仲裁员许定虎未经法定程序由仲裁委员会主任杨爱东指定，仲裁程序违法。经审查查明，根据《昭通仲裁委员会仲裁规则》第二十一条第一款的规定，经仲裁委员会主任授权的仲裁委员会副主任有权指定首席仲裁员。案涉仲裁庭首席仲裁员许定虎系经时任昭通裁委员会主任杨爱东授权的仲裁委员会副主任黄佑虎的指定产生的，符合仲裁规则的规定，不存在违反法定程序的问题；
第二、关于仲裁程序是否合法的问题。申请人昭通城投公司提出本案应中止仲裁程序，仲裁委未予中止，违反法定程序。经审查查明，案涉商品房先是由昭通城投公司用欠付鲁建法工程款抵扣的方式卖给了鲁建法，昭通城投公司已认可全部收到了案涉房屋的购房款。鲁建法又将案涉商品房转卖给张仕平、李明洁、黄志伟，双方约定张仕平、李明洁、黄志伟先付定金100万元给鲁建法，之后的款项待房屋过户之后才支付。在此基础上，鲁建法收到100万元定金后与张仕平、李明洁、黄志伟共同到昭通城投公司，由昭通城投公司协助办理了案涉商品房购销合同、付款收据的更名事宜。在更名后的合同中，张仕平、李明洁、黄志伟（乙方）与昭通城投公司（甲方）约定案涉商品房乙方先付款后，甲方才协助办理过户手续。根据上述事实，昭通城投公司已经从鲁建法处全部收到案涉商品房的购房款，事实上不能再次向张仕平、李明洁、黄志伟主张支付购房款，否则就与鲁建法和张仕平、李明洁、黄志伟之间签订的房屋买卖协议相冲突，而鲁建法与张仕平、李明洁、黄志伟之间所签订的房屋买卖协议是本案各方当事人产生法律关系的基础。综上，本案所涉及的权利义务关系应为昭通城投公司已全部收到案涉房屋的款项，应按约履行协助办理过户事宜。至于被申请人张仕平、李明洁、黄志伟差欠第三人鲁建法款项如何支付的问题，应按张仕平、李明洁、黄志伟与鲁建法之间的约定来处理，但这不影响申请人昭通城投公司已收到涉案房屋款项后应承担协助办理过户的合同义务。所以，本案仲裁程序中不存在需要中止仲裁的法定事由，仲裁程序合法；
第三、关于案涉仲裁裁决是否违背社会公共利益的问题。根据前项分析，申请人昭通城投公司已全部收到案涉商品房购房款项后应承担协助办理过户的合同义务。申请人虽为国有公司，但作为民事主体，理应按约履行合同义务，承担民事责任。申请人未履行合同义务，就应承担相应的违约责任。申请人作为民事主体依法或依约应承担的民事责任不能与违背社会公共利益相等同，申请人认为案涉仲裁裁决违背社会公共利益缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
驳回申请人昭通市城市建设投资开发有限公司撤销昭通仲裁委员会（2017）昭仲裁字第37-43号裁决的申请。
案件受理费400.00元，由申请人昭通市城市建设投资开发有限公司承担。
本裁定为终审裁定。
（本页无正文）
审判长 李 恩 鹏
审判员 杨稳香审判员余帅
二〇一八年四月十日
书记员 赛 骞
浙江省缙云县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙1122行审47号
申请执行人缙云县环境保护局，住所地缙云县五云街道胜利街107号。统一社会信用代码：11332526757089545Q。
法定代表人谢晓华，局长。
被申请执行人陈玮，男，1972年7月7日出生，汉族，农民，住缙云县。
申请执行人缙云县环境保护局于2018年7月24日向本院提出申请强制执行缙环罚字[2017]166号行政处罚决定确定的被申请执行人履行罚款11000元一案。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人缙云县环境保护局于2017年9月29日作出的缙环罚字[2017]166号行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用规范性文件正确，程序合法。被申请执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书公告送达后十日内又未履行行政处罚决定确定的义务。
本院认为，申请执行人缙云县环境保护局提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人缙云县环境保护局于2017年9月29日作出的缙环罚字[2017]166号行政处罚决定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 叶庆东
代理审判员 刘 凯
代理审判员 徐诗周
二〇一八年七月二十四日
代书 记员 刘 镱
武汉海事法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂72民初1073号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司芜湖市分行。住所地：安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场**#楼****室。统一社会信用代码：91340200674208203H。
代表人：杜高扬，行长。
被告：陶瑞宏，男，汉族，1985年10月25日出生，住所地：安徽省芜湖市芜湖县，
被告：胡芸兰，女，汉族，1987年11月16日出生，住所地：安徽省芜湖市芜湖县，
被告：芜湖华荣航运有限责任公司。住所地：安徽省芜湖市芜湖县六郎镇殷港工业集中区。统一社会信用代码：913402216910552029。
法定代表人：宦小明，总经理。
�院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司芜湖市分行与被告陶瑞宏、胡芸兰、芜湖华荣航运有限责任公司船舶抵押借款合同纠纷一案过程中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司芜湖市分行于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司芜湖市分行的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司芜湖市分行撤回对被告陶瑞宏、胡芸兰、芜湖华荣航运有限责任公司的起诉。
案件受理费人民币8637元，因撤诉减半收取人民币4318.50元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司芜湖市分行负担。
审判员 潘晓帆
二〇一八年八月三十日
书记员 汪香玲
河北省唐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀02民终5514号
上诉人（原审原告）：唐山福达房地产开发有限公司。
法定代表人：张玉山，该公司董事长。
被上诉人：杨小蕾，女，1981年8月12日生，汉族，住唐山市。
被上诉人（原审被告）：唐山市开平区金磊特门窗有限公司。
法定代表人：丁花，该公司经理。
被上诉人（原审被告）丁花，女，1962年7月22日生，汉族，住唐山市。
上诉人唐山福达房地产开发有限公司（以下简称福达地产）因与杨小蕾、唐山市开平区金磊特门窗有限公司（以下简称金磊特门窗公司）、丁花案外人执行异议之诉一案，不服唐山市路北区人民法院（2018）冀0203民初1203民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人福达地产上诉称，1.（2018）冀0203民初1203民事裁定与（2018）冀0203执异7号执行裁定内容矛盾，唐山市路北区人民法院明确表示不会接收上诉人的执行复议申请，上诉人只得提出上诉，请二审法院在查明事实的基础上作出裁判，确定上诉人行使救济的途径；2.执行法院认定金特磊门窗公司在上诉人处存在应付款项，并予以冻结、执行是错误的，按照实际结算金额扣除付款金额、质保期内的维修费用、应缴税金，上诉人已超付工程款，不存在到期债权；3.唐山市路北区人民法院及唐山市中级人民法院针对三被上诉人之间的纠纷向上诉人送达的各法律文书卖与事实和法律依据；4.由于上诉人已提出异议，执行部门不应对上诉人再采取强制执行措施，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条规定，法院不得对上诉人强制执行，上诉人被冻结的银行账户应被解除冻结。
原审法院经审查认为，案外人、当事人对驳回异议裁定不服，可提起执行异议之诉。执行异议之诉是审查案外人对执行标的主张的所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利能否成立。本案为次债务人对到期债权提出执行异议的情形，首先，被告杨小蕾申请对被告金磊特门窗公司与原告的未经生效法律文书确定的到期债权进行执行，被告金磊特门窗公司对原告的到期债权为标的且该标的的权属为原告所有的财产，法院对原告提出的异议不进行审查，即应停止对该债权的执行。其次，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零一条中的”他人”、”该他人”和”利害关系人”不是同一概念，”利害关系人”亦不包含”他人”、”该他人”，而是指”该他人之外的案外人”，即主张对到期债权享有实体权利的人。就本案而言，原告系该条文中的”他人”和”该他人”，而不是”利害关系人”，其不能作为”利害关系人”提起案外人执行异议之诉。所以，本案不应作为执行异议之诉受理，依法应当驳回起诉。原告可以向上一级法院申请执行复议或通过执行监督的程序解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零一条，《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第63条，裁定驳回原告福达地产的起诉。
本院认为，执行部门执行福达地产的原因系认定金磊特门窗公司在福达地产存在到期债权，但现无生效的法律文书认定双方之间存在应履行而未履行的债权债务，福达地产对此亦不予认可，故执行部门强制执行福达地产不妥。原审裁定对本案的审理、认定及论理正确、准确。对于救济方式，因（2018）冀0203执异7号执行裁定书赋予福达地产的救济途径为执行异议之诉，故福达地产无权向上一级人民法院提出执行复议申请，但可就其到期债权部分的异议请求向本院提出执行行为异议。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十三条第（一）项、第三百三十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘玉秋
审判员 樊玲玲
审判员 周 欣
二〇一八年六月十三日
书记员 刘 月
河北省唐山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀02民终5514号上诉人（原审原告）：唐山福达房地产开发有限公司。法定代表人：张玉山，该公司董事长。被上诉人：杨小蕾，女，1981年8月12日生，汉族，住唐山市。被上诉人（原审被告）：唐山市开平区金磊特门窗有限公司。法定代表人：丁花，该公司经理。被上诉人（原审被告）丁花，女，1962年7月22日生，汉族，住唐山市。上诉人唐山福达房地产开发有限公司（以下简称福达地产）因与杨小蕾、唐山市开平区金磊特门窗有限公司（以下简称金磊特门窗公司）、丁花案外人执行异议之诉一案，不服唐山市路北区人民法院（2018）冀0203民初1203民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人福达地产上诉称，1.（2018）冀0203民初1203民事裁定与（2018）冀0203执异7号执行裁定内容矛盾，唐山市路北区人民法院明确表示不会接收上诉人的执行复议申请，上诉人只得提出上诉，请二审法院在查明事实的基础上作出裁判，确定上诉人行使救济的途径；2.执行法院认定金特磊门窗公司在上诉人处存在应付款项，并予以冻结、执行是错误的，按照实际结算金额扣除付款金额、质保期内的维修费用、应缴税金，上诉人已超付工程款，不存在到期债权；3.唐山市路北区人民法院及唐山市中级人民法院针对三被上诉人之间的纠纷向上诉人送达的各法律文书卖与事实和法律依据；4.由于上诉人已提出异议，执行部门不应对上诉人再采取强制执行措施，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条规定，法院不得对上诉人强制执行，上诉人被冻结的银行账户应被解除冻结。原审法院经审查认为，案外人、当事人对驳回异议裁定不服，可提起执行异议之诉。执行异议之诉是审查案外人对执行标的主张的所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利能否成立。本案为次债务人对到期债权提出执行异议的情形，首先，被告杨小蕾申请对被告金磊特门窗公司与原告的未经生效法律文书确定的到期债权进行执行，被告金磊特门窗公司对原告的到期债权为标的且该标的的权属为原告所有的财产，法院对原告提出的异议不进行审查，即应停止对该债权的执行。其次，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条中的”他人”、”该他人”和”利害关系人”不是同一概念，”利害关系人”亦不包含”他人”、”该他人”，而是指”该他人之外的案外人”，即主张对到期债权享有实体权利的人。就本案而言，原告系该条文中的”他人”和”该他人”，而不是”利害关系人”，其不能作为”利害关系人”提起案外人执行异议之诉。所以，本案不应作为执行异议之诉受理，依法应当驳回起诉。原告可以向上一级法院申请执行复议或通过执行监督的程序解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条，《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第63条，裁定驳回原告福达地产的起诉。本院认为，执行部门执行福达地产的原因系认定金磊特门窗公司在福达地产存在到期债权，但现无生效的法律文书认定双方之间存在应履行而未履行的债权债务，福达地产对此亦不予认可，故执行部门强制执行福达地产不妥。原审裁定对本案的审理、认定及论理正确、准确。对于救济方式，因（2018）冀0203执异7号执行裁定书赋予福达地产的救济途径为执行异议之诉，故福达地产无权向上一级人民法院提出执行复议申请，但可就其到期债权部分的异议请求向本院提出执行行为异议。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第（一）项、第三百三十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘玉秋审判员  樊玲玲审判员  周 欣二〇一八年六月十三日书记员  刘 月
山西省运城市盐湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）晋0802行审36号
申请人运城市国土资源局盐湖分局。
被申请人李换，男。
申请人运城市国土资源局盐湖分局于2018年3月8日向本院提出执行审查申请，要求审查其对李换作出的运国土资盐执罚字[2017]37号行政处罚决定。本院于2018年3月8日受理后，依法组成合议庭，对运城市国土资源局盐湖分局作出的运国土资盐执罚字[2017]37号行政处罚决定的合法性进行了审查。
经审查查明，申请人运城市国土资源局盐湖分局以被申请
人李换未经批准，于2017年6月占用西城办事处土地204.0平
方米（合计0.31亩），用于建住宅。现已建成一层砖混结构的平房，建筑面积总计120.0平方米。该宗地北邻李伟丽的宅基，东邻刘延霞的宅基，南邻巷道，西邻张太臻的宅基，所在图幅号为I49×，地类为203（村庄），符合土地利用总体规划，至今未办理任何用地手续为由。于2017年7月28日作出了运国土资盐执罚字[2017]37号行政处罚决定，决定处罚：1.没收李换在非法占用土地上新建的一层砖混结构平房120.0平方米和其他设施；2.对李换未经批准非法占地204.0平方米，处以罚款叁仟零陆拾（3060）元整。并于2017年7月28日将运国土资盐执罚字[2017]37号行政处罚决定书送达被申请人李换，后李换履行了行政处罚决定第二项内容，缴纳罚款3060元整；又于2018年1月4日向被申请人送达履行行政处罚决定催告书。
本院认为，被申请人在法定期限内未申请行政复议未提起行政诉讼亦未履行行政处罚决定，申请人在申请执行期限内向人民法院提出执行审查申请，其作出的行政处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。且未发现有《行政强制法》第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百六十条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、第五十七条的规定，裁定如下：
对运城市国土资源局盐湖分局作出的运国土资盐执罚字[2017]37号行政处罚决定，准予强制执行。行政处罚决定内容第1项由运城市国土资源局盐湖分局组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王军& # xB;
审判员 程秀红
审判员 贾 朝 波
二〇一八年四月八日
书记员 王 一 平