山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁17民终1828号
上诉人（原审被告）:王建忠，男，1969年2月10日出生，汉族，农民，住曹县。
委托诉讼代理人：邓胜利，山东两仪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:王玉新，男，1962年6月23日出生，汉族，农民，住曹县。
委托诉讼代理人：智德学，曹县磐石法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈景春，男，1959年1月12日出生，汉族，农民，住曹县。
原审被告：陈修刚，男，1961年5月27日出生，汉族，农民，住曹县。
上诉人王建忠因与被上诉人王玉新、陈景春、原审被告陈修刚民间借贷纠纷一案，不服山东省曹县人民法院（2017）鲁1721民初2043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王建忠及其委托诉讼代理人邓胜利、被上诉人王玉新及其委托诉讼代理人智德学、被上诉人陈景春、原审被告陈修刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王建忠上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人王玉新的诉讼请求；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人从未向王玉新借款，上诉人也未见过王玉新，上诉人从未打电话让陈修刚为王玉新补打借条，上诉人和陈修刚根本没有借过2万元，与王玉新之间不存在借贷关系，一审法院认定上诉人偿还借款证据不足。在被上诉人及陈修刚均承认借条不是上诉人书写的情况下，上诉人申请鉴定已无实际意义，且没有必要。一审法院以上诉人没有申请鉴定，系放弃权利为由，让上诉人承担不利后果，适用法律错误。
王玉新辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
陈景春辩称，上诉人的上诉理由不成立，同意一审判决。
陈修刚辩称，不同意一审判决，同意上诉人意见。
王玉新向一审法院起诉请求：判令被告王建忠、陈修刚返还借款20000元并支付利息，被告陈景春承担连带保证责任，诉讼费用由被告负担。事实和理由：2012年正月十六日，被告陈景春找到原告，说王建忠想借款，月利息1分。原告同意后，由陈景春担保，陈修刚代王建忠打下欠条，原告将借款2万元交给陈修刚。王建忠在偿还三次利息各2400元后经多次催要拒不还款。
一审法院认定事实：被告王建忠因用钱经陈景春介绍向原告王玉新借款2万元，口头约定借款利率为月利率1%，因王建忠与王玉新不认识，陈修刚代王建忠给原告出具了欠据一份，载明：今借到款王玉新贰万元正（20000元）担保人陈景春借款人王建忠2012年古历正月16日，陈景春在其名字上按了手印。该款借出后，被告王建忠三次支付原告2012年、2013年、2014年的利息各2400元，借款本金及剩余利息经原告多次催要，被告未能支付。庭审中，原告提交了被告陈修刚书写的欠据并主张将借款2万元交付给陈修刚，陈景春对此无异议，陈修刚认可该欠据是其书写，手印不是其所按，原告未将借款2万元交给陈修刚。双方当事人对借款是否交付给陈修刚的主张均未提供证据证明。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案中，被告王建忠认可曾通过陈景春向他人借款，陈景春作为借款介绍人和担保人，证明王建忠向王玉新借款2万元，由被告陈修刚代王建忠出具借据，陈修刚作为王建忠的亲属代替王建忠给原告写下借据，原告王玉新有理由相信陈修刚有代理权，被告陈修刚与王建忠之间为表见代理，该代理行为有效。被告陈修刚在借据上写明“今借到款2万元”，应视为已收到该2万元，其虽否认收到借款，但未提出反驳证据，能够认定陈修刚收到了借款2万元。被告陈景春称陈修刚出具的借据上注明的第一次的“已付利（2400元）”是自己所写，后两次的“（已付利2400元）”及“已付利（2400元）”是王建忠所写，王建忠虽未确认上述字体是自己所写，但未到庭提出反驳证据也未对上述字体是否是其本人书写申请司法技术鉴定，应承担相应不利后果，对被告陈景春的陈述，予以采信，能够认定被告陈修刚为原告写下借据后，被告王建忠已三次各支付原告每年的借款利息2400元。综上所述，能够认定被告王建忠已实际收到借款并履行了与原告之间的借款合同，原告王玉新主张被告王建忠向其借款2万元的事实成立，即原告王玉新与被告王建忠之间成立借款合同关系。现被告王建忠已逾两年未按约定支付借款利息，故原告要求被告王建忠返还借款本金并支付利息，依法应予支持。被告陈修刚作为王建忠的代理人，依法不应承担民事责任，原告要求被告陈修刚返还借款本金并支付利息，依法不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”原、被告约定借款利率为月利率1%，未超过年利率24%，符合上述规定，被告王建忠应按月利率1%支付原告借款利息。王建忠已支付原告利息至2015年正月15日即2015年3月5日，其应自次日起支付原告利息至付清之日。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”被告陈景春作为保证人在借据上签名，但未约定保证方式，应认定为连带保证责任，现经原告催要，王建忠未能还款，陈景春应对借款本金2万元及剩余利息承担连带保证责任。陈景春承担保证责任后，有权向王建忠追偿。
综上所述，原告要求被告王建忠返还借款本金2万元并支付利息，被告陈景春对借款本息承担连带保证责任，符合法律规定，依法予以支持。原告要求被告陈修刚返还借款本金2万元并支付利息，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：一、被告王建忠返还原告王玉新借款本金2万元并支付利息（利息按本金2万元、月利率1%自2015年3月6日起计算至判决确定的履行之日止）于判决生效后5日内付清；二、被告陈景春对被告王建忠上述借款本息承担连带保证责任；三、被告陈景春承担保证责任后，有权向被告王建忠追偿；四、驳回原告王玉新对被告陈修刚的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告王建忠、陈景春负担。
二审中，上诉人王建忠申请对借条中“已付利2400元”是否是其本人书写进行鉴定。本院依法委托山东政法学院司法鉴定中心进行了鉴定，该鉴定中心于2018年7月16日出具终止鉴定告知书：本案鉴定难度大，超出鉴定中心技术能力范围，致使该案无法继续进行，决定终止此次鉴定工作。经质证，上诉人王建忠对该鉴定告知书的真实性无异议，认为本案并不是无法继续进行鉴定，该鉴定书只是以难度大而中止鉴定，并未指明鉴定困难的原因，上诉人要求继续选择具有技术能力的鉴定机构进行鉴定；王建忠在一审笔录签字和二审笔录签字均为本人书写，没有改变书写习惯，本案具有继续鉴定的条件；本案应由王玉新继续举证。王玉新对该份告知书有异议，认为王玉新提供的借条原件字迹清楚，作为专业鉴定机构，应当能鉴定出是否为借款人王建忠书写，因本案当事人存在较大矛盾，鉴定机构故意回避这一问题，作出无法继续鉴定的结论；虽然无法鉴定，但是该告知书并不能证明借条中的已付息并不是借款人王建忠书写，王建忠仍然应当承担举证不能的法律后果，王玉新已经完成举证义务，请求二审法院依法支持王玉新的诉讼请求。陈景春认为无论是否鉴定都是王建忠的签字，签字是属实的。
本院二审审理查明的事实和一审法院判决认定的事实基本一致。
本院认为，本案的争议焦点是：上诉人是否向被上诉人王玉新借款2万元，是否应承担偿还责任。首先，上诉人认可陈景春多次帮其借钱，也把利息交给陈景春，陈景春称涉案借款是从王玉新处所借，陈景春是涉案借款的介绍人和担保人。其次，陈修刚作为上诉人王建忠的姐夫，在一审庭审中认可关于涉案借款系王建忠给其打电话，让其代王建忠向王玉新出具借据，基于王建忠与陈修刚之间的特殊身份关系，王玉新有理由相信陈修刚有代理权，陈修刚的代理行为构成表见代理，其行为后果应由王建忠承担。王建忠对借条中“已付利2400元”是否是其本人书写申请鉴定，鉴定机构因鉴定难度大，无法继续进行鉴定而终止鉴定，上诉人否认上述字迹系其书写，反驳王玉新主张的事实未能提供有效证据予以证明，对其主张本院不予支持。涉案借款未约定借款期限，被上诉人王玉新可以随时要求上诉人偿还借款本息，上诉人应当偿还。
综上所述，上诉人王建忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人王建忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路凤娟
审 判 员 赵洪科
审 判 员 李 兴
二〇一八年九月五日
法官助理 赵永芝
书 记 员 陈亚南