江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第02409号
上诉人（原审原告）李成强，农民。
委托代理人罗会阳，自由职业者。
被上诉人（原审被告）薛树梅，农民。
委托代理人薛永祥，公务员。
上诉人李成强因与被上诉人薛树梅返还原物纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院于2015年10月15日作出的（2015）涟大民初字第539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月4日立案受理，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年10月12日，李成强向薛树梅借款17万元，约定三年还清。借款到期后，李成强未能还款，薛树梅向原审法院起诉，原审法院（2015）涟大民初字第361号判决书判决李成强归还薛树梅借款本息合计19万元。2015年5月12日，在（2015）涟大民初字第361号案件审理期间，薛树梅找李成强索要借款，并于2015年5月13日将李成强所有的一台挖掘机开走。
对于挖掘机被薛树梅开走的原因，李成强陈述因欠薛树梅借款未还，薛树梅找李成强索要借款未果，遂将李成强停在工地点火开关钥匙没有拔下的挖掘机强行开走。薛树梅对此不予认可，主张因李成强拒不还款，在薛树梅找李成强索要借款未果后，李成强主动将其所有的挖掘机点火开关钥匙交给薛树梅，薛树梅才将挖掘机开走。李成强为证明其主张，申请证人陈某、罗某作证并提供其与陈某的机械租赁合同，陈某收取工程保证金48000元的收条。证人陈某陈述其与李成强于2015年3月签订机械租赁合同，租赁李成强的挖掘机，由李成强安排驾驶员操作，挖掘机的管理由李成强负责，但其要求李成强每天施工结束后将点火开关钥匙留在停放在工地挖掘机中，以方便其临时动用，租赁合同签订后，李成强的挖掘机即进场施工；挖掘机进场施工后，其曾收取李成强5万元用于购买油料；停放在工地的挖掘机没有人进行看管；其并未看到薛树梅如何将李成强的挖掘机开走。证人罗某陈述2015年5月12日，薛树梅找李成强索要借款，其曾进行调解，但并未看到薛树梅如何将李成强的挖掘机开走。李成强提供双方签订机械租赁合同的日期为2015年5月6日，收条显示的收到挖掘机保证金48000元。薛树梅为证明其主张，申请证人汤某作证。证人汤某系薛树梅儿子，其陈述2015年5月12日，其与母亲薛树梅一起找李成强索要借款，李成强说没有钱，只有挖掘机，如果要就将挖掘机开走，并把挖掘机点火开关钥匙交给薛树梅，2015年5月13日，其遂将李成强的挖掘机开走。
李成强一审诉称：2015年5月12日，薛树梅以李成强欠其借款为由，强行将李成强正在工地施工的挖掘机拖走，给李成强造成经济损失168200元。请求法院判令薛树梅立即归还李成强的挖掘机并赔偿因此造成的经济损失168200元。
薛树梅一审辩称：李成强是在自愿的情况下将挖掘机交给薛树梅，薛树梅没有侵害李成强权益，请求驳回李成强的诉讼请求。
原审法院审理认为：《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”。因此，本案争议焦点是薛树梅占有李成强的挖掘机是否属于无权占有。李成强与薛树梅之间存在债务纠纷，薛树梅将李成强的挖掘机开走。李成强虽主张挖掘机系薛树梅强行开走，并申请了证人陈某、罗某作证，但两证人并未看到薛树梅如何开走李成强的挖掘机。陈某虽陈述其要求李成强在每天施工结束后将点火开关钥匙留在挖掘机上，但其陈述租赁李成强挖掘机的时间，收取保证金的数额等内容与李成强陈述相互矛盾，且租赁期间挖掘机由李成强管理的情况下，陈某要求将挖掘机停放在无人看管的工地上并将点火开关钥匙留在车内也不符常理，故对陈某的证言不予采信。证人汤某虽与薛树梅存在一定利害关系，但其对挖掘机被开走过程的陈述与薛树梅陈述基本一致，应予采信。薛树梅开走挖掘机后，李成强既未找亲友协调，亦未报警要求公安机关处理，在此前的薛树梅起诉李成强民间借贷纠纷案件中李成强亦未提出主张，故李成强陈述薛树梅强行开走挖掘机明显不符常理。结合李成强与薛树梅之间的债务关系，据此认定挖掘机系李成强主动交给薛树梅作为所欠债务的抵押物。
薛树梅合法占有李成强的挖掘机，不存在给李成强造成任何损失，故对李成强要求薛树梅归还挖掘机及赔偿损失的请求不予支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国物权法》第三十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出一审判决：驳回李成强的诉讼请求。一审案件受理费减收收取1830元，由李成强负担。
李成强不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、原审法院未审先判，程序严重违法，严重损害上诉人的利益。原审最后一次庭审是在2015年10月14日，但该案却在2015年10月8日已判决，故原审法院的行为已严重违法。二、原审判决书中认定“据此认定挖机系李成强主动交给薛树梅作为所欠债务的抵押物”与客观事实严重不符。1、2015年5月13日，本案的标的物
--
挖掘机是正在工地工作中（该工地目前尚未结束），上诉人是将挖掘机应工地方要求在工地上干活，上诉人不会“主动”交给被上诉人开走。且挖掘机开走后上诉人面临违约和挣不到钱的危险，这明显有悖常理。2、挖掘机被被上诉人开走后，因为上诉人和被上诉人是亲戚关系且之间又有债务关系，所以上诉人没有报警而是选择找亲朋好友从中协调。这一事实在原审中上诉人向法庭做了陈述且有证人出庭作证。如果被上诉人否认这一事实，上诉人请求二审法院启动测谎鉴定程序。3、被上诉人的儿子汤某即开走挖掘机的人在庭审中明确表示“没有人叫，是我自己开走的。”这足以证明被上诉人占有挖掘机系非法占有。4、2015年6月份至今被上诉人起诉上诉人借款纠纷一案经过审判、执行等程序，在这一系列程序中（特别是执行程序中）被上诉人均未向办案人员提出挖掘机抵押债务一说。综上所述，请求二审法院在查清事实后依法改判，二审的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人薛树梅答辩称：2015年5月12日，被上诉人找到上诉人，要求其归还欠款本金和利息，上诉人称要钱没有，要挖掘机给被上诉人。当天下午，上诉人将被上诉人带到挖掘机停放处，主动将钥匙给上诉人。上诉人在万般无奈的情况下，2015年5月13日，被上诉人让儿子先将挖掘机开到涟水县安东停车场停放。上诉人一直没有向被上诉人要过挖掘机。上诉人当时是在自愿情况下将挖掘机给被上诉人，被上诉人开走挖掘机后，上诉人既未找亲友协调，也未报警要求公安机关处理，在上诉人起诉被上诉人民间借贷纠纷案件中上诉人也未提出主张，故上诉人称被上诉人强行开走挖掘机明显不符合常理。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理确认原审法院查明的案件事实。
二审另查明：2015年5月13日早晨，上诉人要将涉案挖掘机开走，但被上诉人未同意，后上诉人离开。此后，被上诉人将涉案挖掘机开走。
上诉人陈述：被上诉人开走涉案挖掘机后，上诉人曾找人协调此事，但上诉人找的人均称协调不了此事。
（2015）涟大民初字第361号民事判决已经进入执行程序。被上诉人陈述，原审法院执行局本已准备执行涉案挖掘机，因本案诉讼涉及到该挖掘机，执行就停了下来。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：1、被上诉人开走涉案挖掘机的行为是否构成侵权；2、被上诉人是否应当赔偿上诉人的相关损失。
本院认为：案外人汤某陈述2015年5月13日早晨上诉人曾要将涉案挖掘机开走，同时，汤某也陈述涉案挖掘机钥匙是上诉人主动给被上诉人的。结合被上诉人到涉案挖掘机停放场地且上诉人之后离开现场，而过了一夜被上诉人才将涉案挖掘机开走的情况，被上诉人关于上诉人主动要将涉案挖掘机交给被上诉人的说法可信度更高。虽然2015年5月13日早晨被上诉人没有同意上诉人将涉案挖掘机开走，但是双方并未因此发生冲突，上诉人也并未因此报警；且在上诉人发现涉案挖掘机被开走后，既没有报警，也没有直接向被上诉人索要，而在事隔三个多月后才向原审法院起诉，也反映了上诉人当时对被上诉人开走涉案挖掘机同意或默许的态度。因此，上诉人关于被上诉人强行将涉案挖掘机开走的主张，未提供充分证据证明，本院不予支持。上诉人要求被上诉人赔偿其相关损失的主张，本院亦不予支持。关于原审判决落款时间，原审法院已经作出补正裁定，应为2015年10月15日。
综上，上诉人李成强的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费3660元，由上诉人李成强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 华 林
审 判 员 李前兵
代理审判员 许银朋
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 周 丹