江西省南昌市新建区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0112民初1306号
原告：戴火金，男，1952年9月29日生，汉族，南昌市新建区人，户籍所在地：南昌市新建区，现住：南昌市湾里区（单位宿舍）。
委托代理人：谢沛，系江西瀚友律师事务所律师。
被告：罗友平，男，1985年2月3日生，汉族，南昌市新建区人，户籍所在地：南昌市新建区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司新建支公司，地址：南昌市新建区长堎镇长麦路65号。
负责人：王浪职务经理。
委托代理人：邓露，系江西阳中阳律师事务所律师。
原告戴火金与被告罗友平、被告中国人寿财产保险股份有限公司新建支公司（以下简称“人寿新建支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2016年7月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告戴火金委托代理人谢沛，被告罗友平及被告人寿新建支公司委托代理人邓露均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴火金向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、营养费、精神抚慰金等共计人民币87469.6元；2、被告人寿新建支公司在保险范围内承担赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月7日7时许，被告罗友平驾驶赣Ａ×××××牌机动车在320国道与戴火金驾驶的自行车发生相撞，事故造成自行车受损，戴火金受伤，根据事故认定书，被告罗友平负事故全部责任。事故发生后，原告戴火金被送往江西中寰医院住院治疗。经司法鉴定，原告伤情构成十级伤残。被告罗友平所驾驶的机动车辆在被告人寿新建支公司投保了保险，事故发生在保期内。根据相关规定，被告罗友平应对原告各项损失承担赔偿责任，被告人寿新建支公司在保险赔偿限额内对原告承担赔偿责任。原告为维护自身合法权益，诉至法院。
被告罗友平辩称：本次事故发生属实；肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险，事故发生在保期内，原告的损失应由保险公司在保险范围内承担理赔责任；事故发生后，我垫付原告医疗费6497.49元，申请在本案中一并审理。
被告人寿新建支公司辩称：医疗费需要扣除20%非医保用药；残疾赔偿金应按农村标准计算；误工费不应支持，原告已经达到了退休年龄；护理费按60元/天计算；住院伙食补助费按50元/天计算；营养费按20元/天计算，均计算47天；本案的诉讼费和鉴定费不予承担。被扶养人生活费应提供无收入来源证明，否则不予支持；后续治疗费按1000元计算，精神抚慰金按2000元计算。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告人寿新建支公司对原告提交的医疗费发票关联性提出异议，要求扣减非医保用药费用，庭审中被告罗友平与被告人寿新建支公司已达成扣除13%非医保用药费用协议，故本院依法认定扣除13%非医保用药；2、被告人寿新建支公司对原告提交的江西人民法医学司法鉴定意见书的鉴定结论均有异议，并已向法院提交重新鉴定申请，后续治疗费、“三期”有异议，但未申请重新鉴定，本院依据被告人寿新建支公司的申请依法委托江西正一司法鉴定中心对原告的伤残等级进行重新鉴定，鉴定结果为：被鉴定人戴火金的伤残等级为十级伤残。故对原告的伤残等级，本院依法认定为十级伤残。因被告人寿新建支公司未对原告的后续治疗费提出重新鉴定申请，且鉴定意见书载明后续治疗费（门诊复查费），参照赣司鉴协会[2015]5号文件评定，故原告后期复查必然产生后续治疗费，故本院对后续治疗费2000元予以支持。根据相关规定，原则上不对“三期”进行鉴定，故本院对“三期”的鉴定不予采信；3、被告人寿新建支公司对原告提交的南昌宏达汽车零部件有限公司证明及工资表提出异议，庭后，原告向法庭提交调查申请书，要求我院调查核实戴火金事故发生前在南昌宏达汽车零部件有限公司工作及现金发放工资以及居住在该公司宿舍的有关情况。本院依据原告申请派员前往调查，并对南昌宏达汽车零部件有限公司副总经理汪弘进行了核实询问，调取了戴火金工资发放原始凭证（宏达公司职工工资表12份、考勤卡25份及宏达计件工序日完成报表5份），以及拍摄了戴火金在南昌宏达汽车零部件有限公司工作期间的宿舍照片1张，经证实，原告戴火金自2007年6月份开始至2016年3月7日发生事故前一直在南昌宏达汽车零部件有限公司上班，戴火金系该公司钻工，公司采取每月15日以造表现金发放员工的工资，戴火金在该公司工作期间一直居住在公司宿舍，事故发生后戴火金就没再来该公司上班。被告人寿新建支公司认为原告补交的证据是2015年3月份-2016年2月份的职工工资表，不能证明原告戴火金自2007年6月份开始至2016年3月7日一直在南昌宏达汽车零部件有限公司工作，该份证据所提交的宿舍照片仅能证明此地点为居住地点，但具体是否在此居住不能证实，同时该份证据极有可能是原告与公司共同伪造。原告已达到退休年龄，误工费不应支持。因宏达公司职工工资表12份、考勤卡25份及宏达计件工序日完成报表5份等材料均系我院派员到南昌宏达汽车零部件有限公司财务室核实后调取，该调取的材料与原告提交的南昌宏达汽车零部件有限公司证明及工资表情况相符，相互印证，故本院对该组证据予以采信。经本院核实，原告自2015年3月至2016年2月平均工资为3358元/月。4、被告人寿新建支公司对原告提交的南昌市新建区西山镇港田村村委会及南昌市公安局西山派出所联合出具的证明提出异议，认为村委会不具备证明原告与熊任秀母子的关系，且没有负责人签字，也不能达到原告的证明目的，只能证实其母子关系的情况，不能证明其母亲无收入证明。因该份证据是由南昌市新建区西山镇港田村村民委员会、南昌市公安局西山派出所联合出具的，证明上明确载明熊任秀与戴火金系母子关系，熊任秀已生育6个小孩，分别是：戴火金、戴怀桔、戴水木、戴五金、戴五喜及戴五想，熊任秀身份证号码：，熊任秀事故发生时已83岁，显然已无劳动能力。故本院对该组证据予以采信。
本院认为，公民的人身、财产权利受法律保护，侵害公民人身、财产的应当承担赔偿责任。原告诉请被告赔偿因交通事故造成的损失，应予支持。南昌市公安局交通管理局红谷滩大队对本次事故作出的道路交通事故认定书，事实清楚，适用法律准确，责任认定适当，该事故认定书的证明效力本院予以确认。根据事故认定书被告罗友平负本次事故全部责任，原告不负本次事故责任。因肇事车赣Ａ×××××号车在被告人寿新建支公司投保了交强险和500000元不计免赔率的商业第三者险，且事故发生在保险期内，故由被告人寿新建支公司在交强险范围内先行赔付，超出交强险部分在商业第三者险中承担赔偿责任。原告受伤后被送往江西中寰医院住院治疗47天，用去医疗费共计6497.49元均系正式医疗票据，对原告的医疗费金额本院予以认可。被告人寿新建支公司与被告罗友平已达成扣除13%的非医保用药协议，双方意思表示真实，本院予以认可，扣除部分按本院确认的事故责任应由被告罗友平承担。原告伤情经江西人民法医学鉴定所鉴定为：一项十级伤残，后续治疗费2000元，误工期120日、护理期60日、营养期90日；被告人寿新建支公司对其鉴定结论均提出异议，并申请法院对伤残等级进行重新鉴定，本院依据其申请，特委托江西正一司法鉴定中心进行重新鉴定，被鉴定人戴火金的伤残等级为十级伤残。故对原告的伤残等级，本院依法认定为十级伤残。因被告人寿新建支公司未对原告的后续治疗费提出重新鉴定申请，且鉴定意见书载明后续治疗费（门诊复查费），参照赣司鉴协会[2015]5号文件评定，故原告后期复查必然产生后续治疗费，故本院对后续治疗费2000元予以支持。根据相关规定，原则上不对“三期”进行鉴定，故本院对“三期”的鉴定不予采信。原告诉请的营养费按30元/天计算符合法律规定，本院予以支持，但营养期过高，根据相关规定，应按实际住院天数计算47天。原告诉请的护理费77.71元/天符合法律规定，本院予以支持，护理期过高，根据相关规定，护理期应按实际住院天数计算47天，原告诉请的住院伙食补助费符合法律规定，本院予以支持。原告诉请的误工费过高，原告的误工费应按事故发生前一年的平均工资计算，根据原告2015年3月份至2016年2月份的职工工资表，原告的平均工资为3358元/月，根据法律规定，误工期应计算至定残前一日即按110天计算。原告诉请的精神抚慰金3000元符合法律规定，本院予以支持。原告虽系农业户籍，但原告提供的南昌宏达汽车零部件有限公司证明、工资表及我院依法调取的宏达公司职工工资表、考勤卡、宏达计件工序日完成报表及戴火金在南昌宏达汽车零部件有限公司工作期间的宿舍照片足以证明原告在事故发生前连续一年以上居住在城镇且收入来源于城镇，故原告诉请伤残赔偿金按城镇标准计算，本院予以支持。但原告诉请的伤残赔偿金计算年限有误，发生事故时原告64岁，应按16年（20年-4年）计算。原告诉请的被扶养人生活费，因原告提交的南昌市新建区西山镇港田村村委会及南昌市公安局西山派出所联合出具的证明足以证明原告与熊任秀系母子关系，事故发生时，熊任秀83岁，无劳动能力，已生育6个子女，应按6个子女计算其抚养费，原告诉请被扶养人生活费计算标准符合法律规定，故对原告诉请的被扶养人生活费本院依法予以支持。原告诉请的鉴定费2700元，依据被告罗友平和被告人寿新建支公司之间签订的保险合同，约定被告人寿新建支公司不承担鉴定费等其他间接损失，故鉴定费应按本院确认的事故责任由被告罗友平承担。被告罗友平已垫付原告医疗费6497.49元，要求法院一并审理，符合法律规定，其垫付款可冲抵其在本案中应承担的赔偿款。根据本案的事实，结合原、被告提供的证据，并参照江西省2016年公布的“2015年度统计数据”现对原告的各项损失认定如下：
医疗费：6497.49元；
后续治疗费：2000元；
住院伙食补助费：100元/天×47天=4700元；
营养费：30元/天×47天=1410元；
护理费：77.71天×47天=3652.37元；
误工费：3358元/月÷30天×110天=12312.67元；
残疾赔偿金：26500元/月×（20-4）年×10%=42400元；
精神抚慰金：3000元；
被扶养人生活费：8486元/年×5年×10%÷6人=707元。
上述第1-4项合计14607.49元，扣除非医保用药费用844.67元（6497.49元×13%），由被告罗友平承担，剩余的13762.82元，由被告人寿新建支公司在交强险医疗费赔偿限额内承担10000元，超出的3762.82元，由被告人寿新建支公司在商业第三者险中全额承担。上述第5-9项合计62072.04元，由被告人寿新建支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内全额承担。综上，原告的损失为76679.53元，被告罗友平已支付了6497.49元，即原告的实际损失为70182.04元。被告罗友平应承担844.67元，由于被告罗友平已垫付原告医疗费6497.49元，故被告人寿新建支公司应赔付原告损失70182.04元，支付被告罗友平垫付款5652.82元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司新建支公司在本判决生效后十日内赔偿原告戴火金医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费共计人民币70182.04元。
二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司新建支公司在本判决生效后十日内支付被告罗友平垫付款5652.82元。
三、驳回原告戴火金其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2040元，由原告戴火金负担435元，被告罗友平负担1605元；鉴定费2700元，由被告罗友平负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 邹必凤
人民陪审员 徐细泉
人民陪审员 涂春莲
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 熊 菁