北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终50号
上诉人（原审第三人）亚萨合莱保德安保安制品有限公司，住所地浙江省台州市椒江区机场中路108号。
法定代表人苏志强，总经理。
委托代理人陈建民，北京罗杰律师事务所律师。
委托代理人程冰，北京罗杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）浙江忠恒锁业有限公司，住所地浙江省缙云县新碧工业园区。
法定代表人柳献忠，董事长。
委托代理人吴小波。
委托代理人谢君，男，1985年12月30日出生。
原审被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人许媛媛。
委托代理人杨玉方。
上诉人亚萨合莱保德安保安制品有限公司（简称亚萨合莱公司）因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2014）京知行初字第83号行政判决，向本院提出上诉。本院2016年1月4日受理本案后，依法组成合议庭，于2016年2月23日公开开庭进行了审理。上诉人亚萨合莱公司的委托代理人陈建民、程冰，被上诉人浙江忠恒锁业有限公司（简称忠恒锁业公司）的委托代理人吴小波、谢君，原审被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人许媛媛、杨玉方到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
北京知识产权法院认定：本案涉及名称为“防盗门锁（双弧）”的200830245821.7号外观设计专利（简称本专利），其申请日为2008年10月30日，授权公告日为2009年10月14日，专利权人原为罗保德，后变更为亚萨合莱公司。2013年12月13日，忠恒锁业公司针对本专利权向专利复审委员会提出了无效宣告请求。2014年8月27日，专利复审委员会作出第23735号专利无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），决定：维持本专利权有效。忠恒锁业公司不服被诉决定，依法提起行政诉讼。
北京知识产权法院认为：忠恒锁业公司主张专利复审委员会作出被诉决定的程序违法缺乏事实及法律依据，不予支持。专利复审委员会对本专利与对比设计的主要相同点和不同点的认定正确，予以确认。本专利与对比设计在锁舌形状、数量以及分布上的区别未对外观设计的整体视觉效果产生显著影响。专利复审委员会关于本专利未违反2001年《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十三条规定的认定有误。
北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项的规定，判决：一、撤销被诉决定；二、专利复审委员会重新作出决定。
亚萨合莱公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，维持被诉决定。亚萨合莱公司的上诉理由是：原审判决以本领域技术人员而不是一般消费者作为评价外观设计是否符合《专利法》第二十三条规定的主体是没有法律依据的；原审判决以实用新型隐含公开的内容用于评价两项外观设计近似性是错误的；原审判决认定锁舌的形状是由其功能限定的，从而对整体视觉效果没有显著影响是错误的。本专利与对比设计不属于相同或者相近似的外观设计。
专利复审委员会、忠恒锁业公司服从原审判决。
经审理查明：
本专利系名称为“防盗门锁（双弧）”的200830245821.7号外观设计专利，其申请日为2008年10月30日，授权公告日为2009年10月14日，专利权人原为罗保德，后变更为亚萨合莱公司。
本专利由六面正投影视图、立体图、使用状态参考图1和使用状态参考图2表示。如图所示，本专利的防盗门锁由锁壳和面板两部分构成，锁壳整体呈扁平长方体形状，并与面板垂直相接，其上下两端分别向外伸出一连杆；锁壳上排设有若干个锁孔和卡槽等；面板为矩形，其长度和宽度均略大于锁壳的长度和宽度；面板两端有两个平行分布的螺孔，面板中部以三个较长的圆柱形锁舌为中心，在其两侧的对称位置上分别设置一斜楔形锁舌和一较短的圆柱形锁舌，在斜楔形锁舌和较短的圆柱形锁舌外侧对称位置分别设置一圆弧形锁栓，其中，斜楔形锁舌和较短的圆柱形锁舌的长度约为三个较长的圆柱形锁舌的长度的一半，圆弧形锁栓的高度介于三个较长的圆柱形锁舌与斜楔形锁舌和较短的圆柱形锁舌之间；三个较长的圆柱形锁舌之间的间距小于其至两侧的斜楔形锁舌和较短的圆柱形锁舌之间的距离（详见本专利附图）。
2013年12月13日，忠恒锁业公司针对上述专利权向专利复审委员会提出了无效宣告请求，以本专利不符合《专利法》第二十三条的规定为由，请求宣告本专利权无效，并提交了八份证据，其中：
证据1（即对比设计）系专利号为200520116738.0的中国实用新型专利授权公告文本打印件。对比设计的图1为带舌钩的防盗门锁处于锁闭状态下的结构示意图，图2为带舌钩的防盗门锁处于锁开状态下的结构示意图，如图1所示，对比设计的防盗门锁由锁壳和面板两部分构成，锁壳的形状为六边形，并与面板垂直相接，其上下两端分别向外伸出一连杆；锁壳上排设有若干个锁孔和卡槽等；面板的长度略大于锁壳的长度；面板自上而下依次设有钩形锁舌、三个柱舌、钩形锁舌，其中，两钩形锁舌对称设置在面板中心的两侧位置，三个柱舌设置在面板的中心略靠下位置，其间距小于其至两侧的钩形锁舌之间的距离。如图2所示，在防盗门锁处于锁开状态下，两个钩形锁舌以及三个柱舌（主舌）缩入锁壳内部。对比设计的图1及图2明确标示了执手孔11（详见对比设计附图）。
对比设计的文字部分载明：当主锁舌伸出时，拖板带动天地片伸出，这时天地片上的J形滑动槽拔动滑动柱，在锁盒、锁盖上的J形滑动槽和直滑动槽的作用下水平伸出，在伸出一定长度后，由于锁盖上的直滑动槽对滑动半轴的限位作用，锁舌钩不能再水平伸出，但滑动柱仍能继续在锁盒、锁盖上的J形滑动槽内滑动，因此天地片迫使锁舌钩发生偏转，从而完成锁舌钩的钩卡动作，实现带舌钩的防盗门锁的闭合。当主锁舌回缩时，拖板带动天地片回缩，这时天地片的J形滑动槽作用于锁舌钩上的滑动柱，在锁盒、锁盖上的J形滑动槽的导向下使锁舌钩产生偏转并脱离钩卡状态，然后水平回缩，从而实现带舌钩的防盗门锁的开启。
专利复审委员会于2013年12月13日受理了上述无效宣告请求。亚萨合莱公司于2014年1月20日提交了意见陈述书。
专利复审委员会于2014年6月11日进行口头审理。忠恒锁业公司的代理人以及亚萨合莱公司的代理人出席本次口头审理。在口头审理中，忠恒锁业公司明确无效宣告理由是本专利相对于证据1不符合《专利法》第二十三条的规定，证据2用于证明证据1隐含公开了斜舌结构，证据3至证据5用于证明长方形的锁壳是惯常设计，证据6至证据8用于证明圆弧形锁栓是惯常设计。亚萨合莱公司认为，本专利相对于证据1符合《专利法》第二十三条的规定。关于本专利与证据1中产品外观设计的对比，双方当事人进行了充分的辩论。
2014年8月27日，专利复审委员会作出被诉决定。该决定认定：
一、证据认定
证据1是中国专利文献，亚萨合莱公司对其真实性没有提出异议，经核实，专利复审委员会对其真实性予以确认。证据1的公开日是2006年11月29日，在本专利的申请日之前，其中所示的外观设计可以作为本专利的现有设计，评价本专利是否符合《专利法》第二十三条的规定。
证据2至证据8均为中国专利文献，亚萨合莱公司对其真实性没有提出异议，经核实，专利复审委员会对其真实性予以确认。证据2至证据8的公开日均在本专利的申请日之前，其中所示的外观设计可以作为本专利的现有设计。
二、关于《专利法》第二十三条
本专利涉及的产品是防盗门锁，证据1公开了一种防盗门锁的外观设计（下称对比设计），二者所示产品用途相同，属于相同种类的产品，可以对二者作对比判断：
本专利与对比设计相比，二者的相同点主要在于：（1）整体结构相同，均包括面板和锁壳，锁壳垂直嵌于面板中央；（2）锁壳上有锁孔和卡槽等；（3）面板上有锁舌。二者的不同点主要在于：（1）锁壳形状及表面设计不同：本专利锁壳整体呈扁平长方体形状，其表面分布有更多的锁孔和卡槽，对比设计锁壳的形状为六边形，至于锁壳的厚度，对比设计的附图并未示出；（2）面板形状不同：本专利面板为矩形，对比设计的附图未示出面板形状；（3）面板上锁舌的形状、数量以及分布不同：本专利以三个较长的圆柱形锁舌为中心，在其两侧的对称位置上分别设置高度基本相同的一斜楔形锁舌和一较短的圆柱形锁舌，在斜楔形锁舌和较短的圆柱形锁舌外侧对称位置还分别设置一圆弧形锁栓；对比设计面板自上而下依次设有钩形锁舌、三个柱舌、钩形锁舌，其中，两钩形锁舌对称设置在面板中心的两侧位置，三个柱舌设置在面板的中心略靠下位置。
专利复审委员会认为，对于防盗门锁这类产品，为实现其功能，一般均是由面板和锁壳构成，且锁壳上有锁孔和卡槽等，面板上有锁舌，因此，本专利与对比设计的相同点属于该类产品的常规设计，一般消费者对其关注程度较低。而本专利与对比设计的不同点，尤其是防盗门锁面板上锁舌的形状、数量以及分布等设计要点上存在的区别为一般消费者所关注，上述区别对产品外观设计的整体视觉效果已经产生了显著的影响，因此二者不相同也不相近似。
忠恒锁业公司主张：证据2的附图中示出了斜舌结构，因此证据1隐含公开了斜舌结构；证据3至证据5用于证明长方形的锁壳是惯常设计，证据6至证据8用于证明圆弧形锁栓是惯常设计；本专利为了使锁舌在伸出锁体后能与门框的相应结构一道与锁壳形成封闭的结构，这种运动的行程和轨迹决定了该锁舌只能设计成圆弧状，其为实现旋转闭合的唯一方式。对此，专利复审委员会认为，首先，证据1的附图并未示出其防盗门锁具有斜舌，而证据2与证据1是不同的实用新型专利，因此，即使证据2的附图中示出了斜舌结构，其并不能证明证据1隐含公开了斜舌结构；其次，惯常设计是指现有设计中一般消费者所熟知的、只要提到产品名称就能想到的相应设计，可见，即使几份现有设计中公开了某设计特征，但仅依据该几份现有设计并不足以证明该设计特征为一般消费者所熟知的、只要提到产品名称就能想到的相应设计；最后，圆弧形锁栓并非防盗门锁的必备结构，例如证据1中的防盗门锁并不具有圆弧形锁栓，而本专利的防盗门锁具备圆弧形锁栓，一方面，能够使圆弧形锁栓在伸出锁体后与门框的相应结构一道与锁壳形成封闭的结构，从而使防盗门锁轴向的固定得到加强；另一方面，本专利防盗门锁面板上锁舌的形状、数量及分布已经形成了本专利产品对称、顺畅的整体视觉效果和设计特点。
专利复审委员会对忠恒锁业公司的上述主张均不予以支持，本专利相对于对比设计符合《专利法》第二十三条的规定。综上，专利复审委员会维持本专利权有效。
忠恒锁业公司不服被诉决定，向北京知识产权法院提起行政诉讼。在本案一审庭审中，忠恒锁业公司对亚萨合莱公司在口头审理程序提交的授权委托书提出异议，认为该授权委托书是亚萨合莱公司在口头审理结束之后补交，专利复审委员会的审查程序违法。忠恒锁业公司的证人郭×出庭作证，欲证明亚萨合莱公司在专利无效审查口头审理过程中提交的委托书上的印章并非该公司的印章。经当庭核实口审记录表与授权委托书原件，亚萨合莱公司出具的专利权无效宣告程序授权委托书上有该公司的盖章，日期为2014年5月28日。亚萨合莱公司出具的授权委托书上记载的代理人与口审记录表中签字的代理人一致。口审记录表上有忠恒锁业公司对亚萨合莱公司委托代理人身份不持异议的记载，并且该记录上亦有忠恒锁业公司委托代理人的签字。忠恒锁业公司对此予以确认。忠恒锁业公司对被诉决定的案由部分亦不持异议。
以上事实有被诉决定书、本专利授权公告本文、当事人在诉讼中提交的证据、证人证言以及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据《专利法》第二十三条的规定，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观设计不相同和不相近似，并不得与他人在先取得的合法权利相冲突。在对本专利与对比设计进行对比时，应采用整体观察、综合判断的方式。
本专利与对比设计的相同点主要在于：（1）整体结构相同，均包括面板和锁壳，锁壳垂直嵌于面板中央；（2）锁壳上有锁孔和卡槽等；（3）面板上有锁舌。二者的不同点主要在于：（1）锁壳形状及表面设计不同：本专利锁壳整体呈扁平长方体形状，其表面分布有更多的锁孔和卡槽，对比设计锁壳的形状为六边形，至于锁壳的厚度，对比设计的附图并未示出；（2）面板形状不同：本专利面板为矩形，对比设计的附图未示出面板形状；（3）面板上锁舌的形状、数量以及分布不同：本专利以三个较长的圆柱形锁舌为中心，在其两侧的对称位置上分别设置高度基本相同的一斜楔形锁舌和一较短的圆柱形锁舌，在斜楔形锁舌和较短的圆柱形锁舌外侧对称位置还分别设置一圆弧形锁栓；对比设计面板自上而下依次设有钩形锁舌、三个柱舌、钩形锁舌，其中，两钩形锁舌对称设置在面板中心的两侧位置，三个柱舌设置在面板的中心略靠下位置。
根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点主要有两个：1、对比设计是否“隐含公开”了本专利中的斜舌设计；2、本专利环形锁舌的形状是否属于由功能限定的唯一设计。
对比设计为一项实用新型专利文件的说明书附图，该附图并未显示出有斜舌的结构。一审法院认为，附图中有执手孔，根据本领域技术人员所掌握的常识，隐含公开了相对应的斜舌结构，而斜舌的形状属于惯常设计，因此，对整体视觉效果不具有影响。本院认为，外观设计保护的范围应当限于附图所公开的范围，对于对比设计应当是同样的要求，而不应将实用新型专利说明书的文字部分引入对视图进行解释。同时，一审法院引入了本领域技术人员的概念进行判断有所不妥，外观设计近似性的判断主体应当是一般消费者，即使一般消费者能够认识到有执手孔一定会有斜舌的结构，在对比设计中也没有公开斜舌的具体形状。所谓惯常设计是指现有设计中一般消费者所熟知的、只要提到产品名称就能想到的相应设计，即使几份现有设计中公开了某设计特征，但仅依据该几份现有设计并不足以证明该设计特征为一般消费者所熟知的、只要提到产品名称就能想到的相应设计。因此，不能认定对比设计隐含公开了斜舌的设计。
一审法院认为本专利的圆弧形锁舌设计主要是由该产品功能所限定，对防盗锁的整体视觉效果不具有显著影响。本院认为，《审查指南》6.1（3）指出“由产品的功能唯一限定的特定形状对整体视觉效果通常不具有显著的影响”。本专利中的圆弧形锁舌和对比设计中的钩形锁舌均具有轴向锁定的功能，而二者形状完全不同，由此可以看出，设计成圆弧形的锁舌并不是由产品的功能唯一限定的特定形状，忠恒公司亦未能举证证明环形锁舌的设计在申请日之前属于惯常设计。对此一审法院认定有误，应予纠正。
由于对比设计未公开斜舌的形状，并且本专利环形锁舌的设计对整体视觉效果影响较大，因此，本专利与对比设计不属于相近似的外观设计。
综上所述，亚萨合莱公司的上诉理由有事实和法律依据，其上诉请求本院予以支持。原审判决认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼》第八十九条第一款第（二）、（三）项、第三款、第六十九条之规定，判决如下：
撤销中华人民共和国北京知识产权法院（2014）京知行初字第83号行政判决；
驳回浙江忠恒锁业有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费一百元，由浙江忠恒锁业有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费一百元，由浙江忠恒锁业有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 岑宏宇
审判员 刘庆辉
审判员 马 军
二〇一六年三月二十九日
书记员 王婉晨