江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰兴民初字第887号
原告宗某某。
委托代理人（特别授权）王学春，江苏广瑞律师事务所律师。
被告徐某某。
委托代理人（特别授权）汤荣华，江苏环溪律师事务所律师。
被告吴某某。
委托代理人（特别授权）徐建庆、吴兆兴，江苏兴华人律师事务所律师。
原告宗某某与被告徐某某、吴某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宗某某及其委托代理人王学春、被告徐某某委托代理人汤荣华、被告吴某某委托代理人徐建庆、吴兆兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宗某某诉称，2012年9月18日，被告徐某某因经营所需向原告宗某某借款30万元，被告吴某某为此笔借款提供担保，双方约定借款月利率2%，借期一年，并立有借款合同一份，借条一份。此借款到期后，被告未能履行偿还义务，故起诉要求两被告连带偿还30万元本金及自借款之日起的利息，并承担本案诉讼费。
被告徐某某辩称，对借款本金已扣除当月的利息6000元，实际向原告借得本金为294000元，借款后已偿还了6个月的利息，请求法院予以扣减。当时原、被告有一张利息结算清单在原告处。
被告吴某某辩称，有关还款的事实，本人不清楚。原告提供的借款合同有涂改。本案已超过保证期间，本人不应承担保证责任。
经审理查明，原告与被告徐某某、吴某某于2012年9月18日签订借款合同一份，约定被告徐某某向原告借款30万元，借期至2013年9月17日，月利率2%，逾期加收利率5%。由被告吴某某提供连带责任保证。同日，被告徐某某出具借条一份给原告，约定每月18日付利息6000元。
本案争议焦点一，被告已还款数额。
原告称款项交付时，预扣了1个月的利息6000元，其余借款本息徐某某直未偿还。被告徐某某称总共偿还了6个月的利息，但其对除预扣的1个月利息外，另外偿还5个月利息的事实未举证。本院认为，被告徐某某对其所称事实未举证证实，依法不予采信。原、被告一致认可预扣了1个月的利息6000元，依法应在出借本金中扣减，即2012年9月18日，被告徐某某实际向原告借款294000元，本息至今未给付。
争议焦点二，本案担保是否超过保证期间。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、借条及借款合同各一份，证明原、被告之间的借贷关系及担保的事实。
2、落款为2014年3月12日承诺书一份，证明该日晚上原告将该承诺书送至吴某某家中，要求其在承诺书上签字，吴某某收下承诺书，口头答应如徐某某不还由其偿还。证明了原告在保证责任期限内要求吴某某承担担保责任的事实。
3、提供查吉成的证词一份，证明原告在保证责任期限内多次向两被告索要讼争借款的事实。
4、申请证人孙华杰（原告的女婿）、聂红云（原告的职工）到庭作证。证人孙华杰证明承诺书的形成时间及送达到吴某某家中的过程，证人聂红云证明原告多次向两被告索要借款的事实。
5、原告的通话记录（2013年11月份至2014年4月份）其中与徐某某通话16次，与吴某某通话43次。进一步佐证了原告在保证期限内向两被告主张过债权。
6、提供谈话录音材料三份及申请证人王仁庚（根）到庭作证。三次谈话为：2014年7月13日晚上，原告与宦建庆、王仁庚在中央大厦罗马厅的谈话；2014年8月13日晚上原告与王巧明在原告家中的谈话；2014年8月17日上午原告与王巧明、刘登方、宦建庆、王仁庚在中央大厦的谈话。谈话中，宦建庆、王巧明等称与原告、吴某某均系朋友，不方便到庭作证。宦建庆、王仁庚、王巧明、刘登方均能证明原告在保证期间向吴某某主张过权利。证人王仁庚当庭证实其在场的谈话的事实。
被告徐某某质证认为：1、对借条的真实性无异议，借款合同经过多次修改，对其真实性有异议，借款合同中注明借款当日就是还款日期，与其实际借期相矛盾，故对该借款合同的内容不予认可。2、承诺书上承诺人未签名，不清楚要求谁作承诺。3、证人查吉成应当到庭作证，接收当事人质询。对该证据的真实性有异议。4、原告的两位证人，其中孙华杰是原告的女婿，聂红云是原告的职工，均与原告之间存在利害关系，其证人证言不能采信。5、该通话记录不能证明双方通话是为索要借款的事实，达不到原告的证明目的。6、三份录音徐某某均不在场，无法得知他们谈话录音的真伪。对证人王仁庚当庭作证，原告的录音是在证人不知情的情况下录制的，取得途径是非法的，且其录音内容仅仅是听原告称向担保人索要欠款，而没有看到双方当面索要，其证人对录音不能采信，应以证人当庭陈述为准。对王仁庚当庭作证，证人与原告是叔伯亲家有利害关系，同时证人已讲的很清楚借款其不知道，要钱其也不知道，所谓的证言都是听说的，且被告吴某某都不在场。同时证人也提到了所有的谈话都是在原告刚刚起诉时候听到的内容，所以证人的证言是孤证，对其内容不予认定。不是跟吴某某录制的录音。
被告吴某某质证认为：1、对借条的真实性无异议，借款合同原告进行了涂改，对其真实性有异议。2、对承诺书已超出举证期限，且该承诺书没有吴某某的签名，应当是原告单方制作的。不能证明该承诺书是制作于2014年3月12日，也不能证明以该承诺书向吴某某主张过权利。3、查吉成的证词提交已超出了举证期限，证人查吉成也没有出庭，不能作为证据使用。4、证人孙华杰、聂红云与原告是亲戚或上、下级关系，其证言不足采信。5、通话记录也超出了举证期限，且该通话记录不能证明双方通话是为索要借款的事实，达不到原告的证明目的。6、对录音内容不予认可，因为录音是何时何地进行录制的不清楚，同时录音中说话的是什么人不能确定，另外录音本质属于证人证言，证人应该出庭作证，接受询问，原告以录音的方式和所谓证人的讲话不符合证据的法定要求，不是合法的证据。录音的内容也无法证明原告主张，首先录音中数人谈论的是什么借款，谁借的，借的多少，何时借的都不清楚，其次，证明向吴某某主张的具体时间和内容也不明确，最后在谈话的结束部分，所谓宦建庆也说曾跟后勤谈过，你担保签字，假如在六个月内要过，你肯定要承担连带责任，从这段话内容看，所谓的宦建庆也不确定在六个月内，是否有人向吴某某要过，否则他不会用假如这个词。所谓的宦建庆在录音里清楚的说，我不好出庭作证，已明确表示不作证的意思，所以不能作为证据使用。证人必须到庭作证，对原告提供的三份录音不予认可。
本院认为，对借款、担保事实，原、被告并无异议，借款合同上就借款期限虽然有涂改，不妨碍根据合同上下文综合认定事实。被告也未举证证实原告持有的合同与被告持有的合同存在差异。故本院认定的事实即以上查明的事实为：2012年9月18日被告徐某某向原告借款294000元，约定借期至2013年9月17日，月利率2%，由被告吴某某提供连带责任保证。对承诺书的真实性本院无法确认，也不符合证据要求，对该证据本院不予采信。原告所提供的三份谈话录音、查吉成的证词，证据形式上存在瑕疵，须其他证据佐证。对原告提供的手机通话清单（2013年11月份至2014年4月份，与徐某某通话16次，与吴某某通话43次），证人孙华杰（原告的女婿）、聂红云（原告的职工）、王仁庚（根）当庭作证证言，以上符合证据要求。以上证据虽不能单独证明原告的主张，但综合分析，证据之间相互印证，形成证据优势，已能够证明原告在保证期间内向被告吴某某主张权利的事实。
上述事实，有借款合同、借条、手机通话清单、本院庭审笔录及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，债务应当清偿。原告宗某某与被告徐某某间债权债务关系事实清楚，该借贷关系合法有效。被告徐某某依法应及时偿还原告借款。被告吴某某为本案借款提供连带责任保证，原告在保证期间内向其主张了权利，现其应承担连带偿还责任。本院为保护合法的债权债务关系，保护债权人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐某某于本判决生效后立即偿还原告宗某某借款本金294000元及其利息（利息从2012年9月18日至判决确定给付之日以约定月利率2%计算）。
二、被告吴某某对被告徐某某的上款偿还义务承担连带偿还责任，代为偿还后有权向被告徐某某追偿。
如果未按本判决所指定的期间履行上款给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费7450元由原告负担149元，被告负担7301元。因此款原告已垫付，故被告在履行上述判决义务时一并给付原告7301元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费7450元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：泰州农行海陵支行；户名：泰州市财政局；帐号：201101040058888）。
审 判 长 姚某某
人民陪审员 周某某
人民陪审员 孔某某
二〇一四年十月二十三日
见习书记员 杨某某