江苏省如东县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东行初字第00081号
原告南通众艺建筑安装工程有限公司。
法定代表人李灵峰，董事长。
委托代理人顾爱娟，南通市江东法律服务所法律工作者。
被告南通市通州区人力资源和社会保障局，住所地南通市高新技术开发区金沙镇横河南路528号。（送达地址同上）
法定代表人钱国宾，局长。
委托代理人包坚，南通市通州区人力资源和社会保障局副局长。
委托代理人吴新建，南通市通州区人力资源和社会保障局政策法规科科长。
第三人马云。
委托代理人陈兆华，南通市通州区城星法律服务所法律工作者。
原告南通众艺建筑安装工程有限公司（以下简称南通众艺公司）诉被告南通市通州区人力资源和社会保障局（以下简称通州人社局）、第三人马云工伤行政确认一案，原告于2014年3月27日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法向被告通州人社局邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书等。因马云与本案诉争的具体行政行为具有法律上的利害关系，故本院依法通知其作为本案的第三人参加诉讼。本院组成合议庭于2014年5月7日、6月20日两次公开开庭进行了审理。原告南通众艺公司的委托代理人顾爱娟，第三人马云的委托代理人陈兆华到庭参加了诉讼。被告通州人社局的委托代理人陆进（第二次开庭前解除委托代理关系）、吴新建分别参加了第一、第二次庭审，被告委托代理人包坚未到庭。本案现已审理终结。
被告通州人社局受理第三人马云的工伤认定申请后，于2013年11月12日作出通人社工认字（2013）第B-125号工伤认定书，认定书确认，2013年2月3日，葛明国从南通众艺建筑安装工程有限公司承建的山东济南诚基中心四期工程工地回家途经通州区兴东镇孙东桥村七组地段与巩延迎驾驶苏F×××××小型客车发生碰撞后造成葛明国死亡，经南通市通州区公安局交通巡逻警察大队认定葛明国承担事故的次要责任。根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项规定，经审定，葛明国认定为工伤死亡。
被告通州人社局向本院提供
一、作出被诉具体行政行为的事实、程序方面的证据：
1、南通市通州区公安局交通巡逻警察大队作出的通公交认字（2013）第021号道路交通事故认定书，证明（1）交通事故发生在2013年2月3日20时30分左右；（2）事故发生地点在通州区兴东镇孙李桥村东7组地段；（3）葛明国在此次交通事故中承担次要责任。
2、葛明国火化证明、死亡医学证明书；
3、南通市通州区人民法院作出的（2013）通仁民初字第0521号民事判决书；
证据2－3，证明葛明国下班途中因道路交通事故死亡。
4、济南至南通的车票、照片，证明葛明国从原告承建的工程所在地山东至南通回家的事实和发生交通事故路段的照片。
5、南通市通州区公安局交通巡逻警察大队对葛华的询问笔录、对巩延迎的询问笔录，证明（1）葛明国儿子葛华在葛明国发生交通事故后在现场看到的情况；（2）案外人巩延迎在公安部门陈述的发生交通事故时的具体状况。
6、2013年8月1日通州区城星法律服务所对张某所作的调查笔录，证明（1）山东的工程由原告承建；（2）葛明国从山东回家途中发生交通事故。
7、通州区人社局的听证笔录，证明（1）葛明国是原告单位职工；（2）2013年2月3日葛明国从原告承建的工程所在地济南回南通途中发生交通事故死亡。
8、2013年5月14日原告出具的证明，证明（1）葛明国是原告单位职工；（2）葛明国已死亡。
9、2013年10月14日原告的答复书，证明原告在被告发出限期举证告知书后作出答复陈述。
10、范建忠、葛伟、范国华、范明全的证明；徐雪清、陈兵、张顺栋、范建忠、葛委、陈辉的证言；原告参加听证提交的代理词（上述证据均为原告在工伤认定程序中提交），证明原告希望通过上述材料证明（1）原告单位于2013年2月3日春节放假、工资结清；（2）葛明国与其他一起回家的工人在火车上喝酒的事实。但原告提供的上述证据不能证明原告与葛明国已解除劳动关系及葛明国醉酒的事实。
11、第三人的身份证复印件、原告的企业法人营业执照复印件，证明原告、第三人的主体身份。
12、工伤认定申请表；
13、通人社工告字（2013）第B-125号工伤认定限期举证告知书及回执；
14、听证通知书及回执；
15、通人社工认字（2013）第B-125号工伤认定书及回执；
证据12－15，证明被告作出的工伤认定程序合法。
二、法律、法规等规范性文件依据：
《中华人民共和国工伤保险条例》。
对被告提供的证据，原告提出质证意见如下：1、对证据1－4的真实性无异议；2、对证据5，认为在工伤认定程序中未作为证据，不能作为被告认定工伤的依据；3、对证据6的真实性无异议，但认为（1）张某反映的情况不完全，未说葛明国喝酒一事；（2）工资不是由原告发放，而由季煜东发放，原告与葛明国间不存在劳动关系，其是季煜东的雇工；4、对证据7的真实性无异议，但葛明国非原告的职工；5、对证据8，认可证明确为原告出具，但系葛明国的家属为处理交通事故案从原告处骗取，事实上葛明国不是原告的职工，双方不存在劳动关系，葛明国系季煜东雇佣；6、对证据9的真实性无异议，但葛明国所受伤害不属工伤；7、证据10，（1）对范建忠、葛伟、范国华、范明全证明的真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的；（2）对葛明国是否是原告职工的问题，徐雪清、陈兵、张顺栋、范建忠、葛委、陈辉均做了与事实相背的陈述，且与张某陈述矛盾；（3）葛明国非原告的职工而是季煜东所雇佣。
对被告提供的证据，第三人未提异议。
原告南通众艺公司诉称，被告作出的工伤认定，缺乏事实根据和法律依据，理由：1、山东省济南市诚基中心工程虽由原告承建，但原告与葛明国间不存在劳动合同关系。葛明国系山东省济南市诚基中心工程实际施工人的雇工，双方于2013年2月2日终止雇佣关系并结清全部工资报酬，葛明国发生交通事故系在终止雇佣关系后。2、《工伤保险条例》第十四条第（六）项“上下班途中”的理解，上下班时间应指在工作期间，职工按照选择的行程路线和交通工具，从单位到日常住处所需的合理时间。而决定职工选择路线因素，无论劳动者的住所地有几处，但其选择的路线均需以“上下班”为目的。葛明国工作地点在山东省济南市诚基中心工地，居住在该工地宿舍。葛明国从日常居住的工地宿舍到工地间的路线，才是葛明国在山东省济南市诚基中心工地工作期间的上下班合理路线。而且葛明国发生交通事故是在其与实际施工人终止雇佣关系后的次日，从其工作住所回南通老家，虽为下班所必经，但其直接方向并非下班，因其是从工地住所出发，其从工地回工地住所（宿舍）阻断了其从工地到南通间的上下班关系。3、交通事故处理部门认定葛明国横过道路时未确认安全通过，且与葛明国同行的数人证明葛明国在返回南通途中喝了一瓶白酒，故应认定葛明国在事故发生前处于“醉酒”状态。综上，葛明国发生的交通事故不属《工伤保险条例》第十四条规定的应予认定工伤的情形，被告认定葛明国系工伤死亡无事实根据和法律依据。请求法院撤销被告作出的通人社工认字（2013）第B-125号工伤认定书。
原告提供的证据有：
1、通州人社局作出的通人社工认字（2013）第B-125号工伤认定书，证明被告作出的工伤认定书错误。
2、南通市人社局作出的通人社复决（2014）3号行政复议决定书，证明复议决定错误。
3、南通市通州区公安局交通巡逻警察大队作出的通公交认字（2013）第021号道路交通事故认定书，证明事故与原告无关。
4、陈辉、葛委、范建忠、陈兵、张顺栋、徐雪清的证人证言，证明（1）证人陈述的葛明国是原告的员工与事实相违背；（2）葛明国发生事故前处于醉酒状态。
5、济南至南通的车票，证明证人都知道葛明国在火车上喝了一瓶白酒。
6、项目承包责任书（庭后邮寄提交），证明原告与葛明国间不存在劳动关系。
对原告提供的证据，被告提出质证意见如下：对证据1－3、5的真实性无异议。证据4辅证了葛明国与原告间存在劳动关系。葛明国虽喝了白酒，但不能证明其已处于醉酒状态。对证据6，认为与本案无关联。
对原告提供的证据，第三人提出质证意见如下：同意被告的质证意见。且交通事故责任认定书中未认定葛明国醉酒。
被告通州人社局辩称，2013年9月2日，第三人向被告提出工伤认定申请，称其丈夫葛明国于2013年2月3日从原告承建的山东省济南市诚基中心四期工程工地回家途径通州区兴东镇孙李桥村东七组地段与巩延迎驾驶的苏F×××××小型客车发生碰撞，葛明国死亡。经南通市通州区公安局交通巡逻警察大队认定葛明国承担事故的次要责任，请求认定工伤，并提供了相关的证据材料。被告受理后于2013年10月11日向原告发出限期举证告知书，同年11月5日组织听证。根据原告和第三人提交的证据材料，被告认为，（1）葛明国系原告的职工。原告认为其与葛明国已结清报酬，解除劳动关系，但并未提交解除劳动合同的证明；（2）交警部门作出的道路交通事故认定书认定葛明国承担次要责任的过错是其在横过道路时未确认安全时通过，而非醉酒。原告证明葛明国在乘车途中喝过酒，但不能据此证明葛明国已达醉酒状态，且也无证据证明葛明国的死亡与醉酒存在因果关系；（3）上下班途中既包括劳动者从工作地点到临时居住地必须经过的途中，也包括劳动者从工作地点到其他目的地（如原居住地、父母、子女居住地等）。原告在济南承建的工程于2013年2月2日停止生产，因济南至南通中途遥远，其职工葛明国等人乘坐2013年2月3日7时30分的火车从济南回家，符合客观需要，葛明国在回家途中受到非本人主要责任事故的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项的规定。综上，被告于2013年11月12日作出的通人社工认字（2013）第B-125号工伤认定书认定葛明为工伤死亡并无不当。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人马云同意被告通州人社局的答辩意见，并认为原告在被告组织的听证中认可原告与葛明国间存在劳动关系，且葛明国的火车票系原告购买，葛明国未到家中即发生交通事故。
第三人未向法院提交证据。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下确认：
对原告提交的证据，证据1-2，可证实原告与涉诉行政行为具有法律上的利害关系，具备提起行政诉讼的原告主体资格，但不能达到原告要求证明被告作出的涉诉工伤认定错误的出证目的。证据3－5，可证实（1）葛明国从济南回家并在途中因交通事故致死；（2）葛明国在乘车回家途中喝过酒。但不能证明葛明国在事故发生前处于醉酒状态。证据6，（1）原告在工伤认定程序中无正当理由未提交；（2）仅能证明原告通过内部项目经营承包责任制的方式将其承建的工程交内部经营承包责任人具体负责，但不能证明被承包的项目为山东省济南市诚基中心四期工程。故该证据并不能达到原告证明葛明国与原告间不存在劳动关系的证明目的，本院对其证明效力不予认定。
对被告提交的证据，证据1－5，可证明葛明国从济南回家途中发生交通事故致死，其在交通事故中承担次要责任，对证据证明上述事实的证据效力予以认定。证据6－8、10，可证明（1）山东省济南市诚基中心四期工程由原告承建；（2）葛明国系原告职工；（3）2013年2月2日，与工人结清工资后，原告单位春节放假；（4）葛明国在从济南乘车回家途中喝过酒，并在途中因交通事故致死等事实。对证据证明上述事实的证明效力予以认定。证据9、11－15，可证明被告在受理第三人工伤认定申请后，进行通知、组织听证并作出涉诉决定等事项。对证据证明被告在受理工伤认定申请后所作工作的证明效力予以确认。
经审理查明，葛明国生前系原告单位职工，自2003年3月始至身故前一直在原告单位工作。2013年2月3日前，葛明国在原告承建的山东省济南市诚基中心工程工地工作。2013年2月3日，因临近春节，原告单位从这天开始放假，工人的工资均结算至2013年2月2日止。2月3日，葛明国与同在山东工作的南通籍工人一同从济南乘坐火车至南通。当晚8时30分左右，葛明国从南通火车站回家经南通市通州区兴东镇孙李桥村东7组地段（苏3**线57KM＋530M处），由南向北横过道路时与案外人巩延迎驾驶的苏F×××××小型普通客车发生碰撞，葛明国受伤并于当日死亡。2013年3月6日，南通市通州区公安局交通巡逻警察大队作出通公交认字（2013）第021号道路交通事故认定书，事故认定书认为葛明国在横过道路时未在确认安全后通过，依法其应在事故中承担次要责任。
2013年9月2日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告受理后向原告送达了工伤认定限期举证告知书，同年11月5日组织双方进行听证。听证会上，原告、第三人分别对对方所举证据进行了质证，双方对于（1）2013年2月3日前原告与葛明国存在劳动关系；（2）2013年2月3日，葛明国从原告承建的山东省济南市诚基中心工程工地乘坐火车回南通，途中发生交通事故致死的事实无异议。但对于（1）2013年2月3日原告与葛明国间是否存在劳动关系；（2）葛明国是否是在下班途中发生交通事故致死存有争议。2013年11月12日，被告作出通人社工认字（2013）第B-125号工伤认定书，认定书根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项规定，认定葛明国为工伤死亡。原告不服，于2013年12月31日向南通市人力资源和社会保障局申请复议，2014年2月24日，南通市人力资源和社会保障局作出通人社复决（2014）3号行政复议决定书，维持了被告作出的通人社工认字（2013）第B-125号。
另查明，第三人马云与葛明国系夫妻关系。
本院认为，根据《中华人民共和国工伤保险条例》第五条的规定，被告通州人社局作为工伤保险主管部门，对其主管的行政区域内的工伤认定申请具有审查并作出认定的法定职责。
本案中各方对2013年2月3日前葛明国在原告承建的山东省济南市诚基中心工程工地工作，并在2013年2月3日从济南回家（南通）途中因交通事故致死的事实无异议。案件的争议焦点：被告作出的涉诉工伤认定事实是否清楚，依据是否充分。就此问题各方的争议主要集中在三个方面：1、原告和葛明国间是否存在劳动关系；2、葛明国是否是在下班途中发生交通事故致死；3、发生交通事故时葛明国是否处于醉酒状态。
1、关于葛明国与原告间是否存在劳动关系的问题，原告认为，2013年2月3日前葛明国虽在原告承建的工地工作，但原告与葛明国间不存在劳动关系，因原告已将其承建的工程转包给季煜东，而葛明国是季煜东的雇工，且在2013年2月2日季煜东已与葛明国终止雇佣关系并结清工资报酬。对此，本院认为，劳动关系是劳动者基于从属关系，向用人单位提供职业性的劳动，由用人单位给付劳动报酬所形成的法律关系。为切实保护劳动者和用人单位的合法权益，《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》均要求用人单位与劳动者建立劳动关系后，应签订书面的劳动合同。但在现实生活中，因各种原因，仍存在用人单位与劳动者间不签订书面劳动合同的现象，因此，对于虽未签订书面劳动合同，但劳动者事实上已成为企业、个体经济组织的成员，并为其提供有偿劳动，即可以认定企业与劳动者间存在劳动关系。本案中，（1）原告在2013年5月14日出具的证明，已认可葛明国身前系原告单位职工，且从2003年3月始至身故一直在原告单位担任工长的事实，而该证明内容与第三人对证人张某的调查笔录中陈述的其与葛明国在济南一起共事三年，葛明国在工地是瓦工组的带班组长的部分内容能相印证，由此可推断出葛明国在原告单位工作年限至少在三年以上。至于原告称其出具的上述证明，系为第三人为处理葛明国的交通事故案而从原告处骗取一说，本院认为，对于原告所称的出具证明系为第三人处理交通事故赔偿案所用可能确系事实，但原告作为一个依法成立的法人，其应当知晓其出具证明的用途是到审判机关去证明待证事实，其出具证明的内容应与事实相符，其也应当清楚其在出具的证明上加盖公章后所需承担的法律责任；（2）葛明国生前为之工作的工程项目由原告承建，对此双方提供的证据均能证实该事实，且原告在向本院提起行政诉讼时在行政起诉书中对此事实也未予否认。至于在庭审中原告陈述的其已将涉诉工程转包案外人季煜东，并在庭后向本院提交一份项目承包责任书，以证明其主张，但从项目承包责任书的约定内容看，该责任书只能证明原告以内部项目经营承包责任制的形式将其承建的工程项目的部分工程交内部经营承包责任人季煜东具体负责，而非原告所称的转包，且该项目承包责任书也不能证明季煜东负责的项目即为济南市诚基中心工程；（3）建筑单位向劳动者支付报酬的通行做法，一般均是在临近春节时建筑企业方与劳动者一次性支付一年的劳动报酬，但并不因此意味着双方就此解除劳动关系。从原告单位出具的证明并结合张某的证言，葛明国在原告单位至少已工作三年以上的事实，虽然原告与葛明国未依法签订书面劳动合同，但葛明国在原告承建的工程工地工作，在其限定的工作时间内，从事其安排的劳动、受其管理并获得原告支付的报酬，葛明国与原告间的关系，符合劳动关系成立的特征。且无论在工伤认定程序中，还是在诉讼阶段，原告均未就其已与葛明国解除劳动关系提供证据，故对原告提出的其与葛明国间不存在劳动关系的主张不予支持。
2、关于葛明国是否在下班途中发生交通事故致死的问题，原告认为葛明国在山东济南工地有宿舍，2013年2月3日葛明国是从工地宿舍出发坐火车回南通和家人团聚，葛明国不是在下班时间、下班途中，也非以上下班或从事上下班所必需的工作为直接目的，故对其交通事故不应认定为在下班途中。对此，本院认为，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。该条所规定的职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的，实际是一种通勤事故，将通勤事故纳入应当认定工伤的范围，体现了国家、社会对弱势群体的关怀，使得遭受意外伤害的人群能得到体面的生存，但其毕竟不同于传统意义上的工伤事故，故对于通勤事故认定工伤的证明责任和证明标准与传统意义上的工伤事故均有所区别。首先对于时间，并不要求属严格意义上的上下班时间，只要是实质上的上下班即可。其次没有明确要求是上下班回家的必经的固定路线。本案中，原告承建的工程在山东济南，葛明国的家位于南通通州区，住所地为通州区金沙镇。葛明国到山东济南是在原告承建的工程工地工作。在葛明国从南通到济南并在济南工作的期间，其上下班的正常合理路线应是原告所述的从其工作的工地到单位安排的宿舍间的合理路程。但介于客观的合理需要，对于葛明国为工作从南通到济南，及葛明国结束在济南的工作从济南回南通家中的途中，也应视为上下班途中。事实上，2013年2月3日时已临近中国的传统春节，原告公司也在这天停止生产，开始放假，并在此前一天与工人就一年的劳动报酬进行了结算，葛明国按照公司的安排与其他南通籍工人一同从济南乘车回家，与家人团聚，在此途中发生的交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项规定职工在上下班途中，其所受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。故对原告诉称葛明国非在下班途中发生交通事故致伤的主张不予采信。
3、至于发生交通事故时葛明国是否处于醉酒状态的问题，所谓醉酒，即酒精中毒，系因一次大量饮酒或酒精而引起的中枢神经系统兴奋或抑制状态，表现不同程度的兴奋和激动，失去约束力、行为异常、多语和发音不清，运动和步态失调、激越、困倦，严重患者出现木僵和昏迷。严重程度通常与酒精浓度及个人体质的差异相关。本案中，与葛明国同行的工人虽证实葛明国在回家途中喝过酒，但并无证据表明葛明国在发生交通事故时处于醉酒状态，或葛明国因喝酒而存在严重的行为失控，并因此导致交通事故的发生。况且交警部门在处理葛明国交通事故案中并未认定葛明国醉酒，或其事故与醉酒存在因果关系。故原告主张葛明国在发生交通事故时处醉酒状态并无事实根据。
综上，被告依法受理第三人的工伤认定申请后，在法定期限内向原告送达限期举证告知书，并组织原告及第三人进行听证，在综合判断双方提交证据的基础上对第三人的工伤认定申请作出工伤认定书，并送达双方当事人。故被告作出的涉诉工伤认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。原告的起诉无事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告南通众艺建筑安装工程有限公司要求撤销被告南通市通州区人力资源和社会保障局作出的通人社工认字（2013）第B-125号工伤认定书的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告南通众艺建筑安装工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，同时向南通市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省南通市中级人民法院（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82，户名：南通市财政局）。
审 判 长 高耀华
审 判 员 张晓红
人民陪审员 许波涛
二〇一四年六月二十日
书 记 员 陆婷婷
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。