安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民一终字第01376号
上诉人（原审被告）：焦长才，木工。
委托代理人：谭克明，安徽甄昭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡基文，木工。
委托代理人：王江峰，安徽大雷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：望江县正兴建筑安装有限责任公司，住所地安徽省望江县华阳镇回龙路42号。
法定代表人：徐希金，总经理。
委托代理人：陈文献，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：徐根艳，望江县荣华房地产开发有限公司法定代表人。
被上诉人（原审被告）：商南林，木工，在安徽省望江县华阳镇鹤庄村13组8号。
委托代理人：汪飞，安徽大雷律师事务所律师。
上诉人焦长才因与被上诉人胡基文、望江县正兴建筑安装有限责任公司（以下简称正兴建安公司）、徐根艳、商南林提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省望江县人民法院（2013）望民一初字第01115号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年11月4日公开开庭审理了本案。上诉人焦长才及其委托代理人谭克明、被上诉人胡基文及其委托代理人王江峰、被上诉人正兴建安公司的委托代理人陈文献、被上诉人徐根艳、被上诉人商南林及其委托代理人汪飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2012年10月23日，望江县荣华房地产开发有限公司（被告徐根艳系该公司法定代表人）将“太慈荣华商业大楼”的土建工程发包给被告正兴建安公司进行施工。被告正兴建安公司为提高公司职工的积极性，遂将其中的木工工程分包给其内部职工即被告商南林。被告商南林以43元／㎡的价格将劳务分包（清包）给被告焦长才。劳务分包后，被告焦长才组织原告胡基文等人进行木工作业。2013年4月15日原告拆模时，被模板砸断支架，从高处坠地致使。原告当即入住望江县医院治疗，该院诊断：多发性骨折；右胫腓骨双骨折。2013年5月5日原告初愈出院，出院医嘱：休息六个月、一年后取内固定等。原告共住院20天，用去医疗费33056.46元（该费用全部由被告徐根艳先行支付）。2013年8月7日原告自行委托安徽信立司法鉴定所对其伤残等级及后期治疗费用进行鉴定，鉴定意见：十级伤残、后期治疗康复费用约10000元。另查明，原告2007年12月在县城“望江市场”购房居住至今。
原审法院认定上述事实的证据有：当事人的当庭陈述、原告的身份证复印件、望江县医院诊断证明书、出院记录、门诊及住院费发票、鉴定意见书及鉴定费发票、望江县农副产品批发市场管理服务部证明、购房协议复印件、办理房产证收据复印件、建设工程施工合同复印件、施工合同许可证复印件、焦长才的领款记录、商南林与焦长才的结算清单等。
原审法院认为，公民的健康权受法律保护。本案的法律关系如下：被告正兴建安公司与望江县荣华房地产开发有限公司承发包关系、被告正兴建安公司与被告商南林的专业工程分包关系、被告商南林与被告焦长才的劳务分包关系、原告胡基文与被告焦长才的劳务关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务的一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告胡基文在为被告焦长才提供劳务的过程中自己受到损害，故依上述之规定双方按各自的过错承担相应的责任。作业前被告焦长才未进行安全技术交底，作业期间未有限的实施监督，致安全生产事故发生，主观上存在过错，应承担主要赔偿责任。原告本人从事木工作业多年，对高处作业的危险性较他人应有更高的认识，但其因疏忽大意或过于自信，未采取任何安全防范措施，致自己从高处坠落受伤，主观上亦有过错，应自行承担次要责任。原审法院根据双方的过错程度，酌定双方的民事赔偿比例为：被告焦长才承担80%的赔偿责任、原告胡基文自行承担20%。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。专业工程分包、劳务分包，接受分包的一方均应具备相应的资质，但本案的分包人被告正兴建安公司明知被告商南林没有专业工程分包资质，被告商南林亦明知被告焦长才没有劳务分包资质，仍将工程分包发生安全生产事故，故依上述之规定与被告焦长才承担连带赔偿责任。根据相关法律和司法解释之规定，原审法院对原告诉请的赔偿范围及标准确认如下：医疗费33056.46元（依发票）、误工费23104元（误工期：住院20天，医嘱建休180天，计200天，误工费标准：原告要求按115.52元／天计算，未超过上一年度全省建筑业的日平均工资122.40元，故依其请求）、护理费1718.20元（护理期：住院20天，护理费标准：原告诉求85.91元／天，未超过上一年度全省居民服务业的日平均工资标准，故依其请求）、住院伙食补助费400元（20天×20元／天）、营养费400元（同上）、交通费酌情支持400元、残疾赔偿金46228元（原告在县城居住生活一年以上，且有稳定的工作和固定的收入，故应按城镇居民标准计算其残疾赔偿金，新的赔偿标准23114元／年于2014年2月19日公布，庭审中原告按新标准变更了其诉讼请求，不违反法律规定，原审法院予以确认。依据鉴定意见，原告的残疾赔偿金应为23114元／年×20年×10%）、后续医疗费10000元（依鉴定意见）、精神损害抚慰金5000元（依鉴定意见及双方过错程度酌定）、鉴定费1300元，上述损失121606.66元，被告焦长才赔偿97285.33元，原告自行承担24321.33元。被告徐根艳作为发包方的法定代表人，在原告受伤后主动垫付所有医疗费用33056.46元，庭审中其要求一并处理该垫付费用，因原告的诉求已从其他被告处得到满足，为了减少讼累，故原告应将被告垫付的医疗费全部返还。遂依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二十五条之规定，判决：一、被告焦长才赔偿原告胡基文各项损失97285.33元，被告望江县正兴建筑安装有限责任公司、被告商南林承担连带赔偿责任。二、原告胡基文返还被告徐根艳垫付的医疗费33056.46元。（上述两项给付内容，于本判决生效后十日内付清。）三、驳回原告胡基文的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2732元，由原告胡基文负担732元，被告望江县正兴建筑安装有限责任公司、被告商南林、被告焦长才共同负担2000元。
宣判后，焦长才不服，上诉称：一、焦长才与被上诉人商南林之间不是劳务分包关系，焦长才的工资报酬与其他工人一样，商南林多给焦长才的4000元是支付焦长才垫付的电话费，故焦长才与胡基文均是商南林的雇工，原审判决上诉人焦长才承担主要赔偿责任有悖于法律，显失公平。被上诉人正兴建安公司和被上诉人商南林之间的分包行为无效，即使有效，根据《建筑法》的相关规定，正兴建安公司和商南林作为工程的承包人和分包人，应承担施工现场的安全生产管理义务，根据其各自的过错，正兴建安公司应对本案受害人承担主要责任，商南林应承担次要责任。焦长才在本案中无过错，不应承担责任。请求依法改判。
胡基文答辩称：对焦长才的上诉请求和理由没有异议。请求驳回上诉，维持原判。
正兴建安公司答辩称：正兴建安公司安全监管到位，没有责任。请求维持原判。
商南林答辩称：商南林是正兴建安公司员工，担任木工组组长。正兴建安公司将木工工程交给商南林，商南林转包给焦长才，焦长才雇佣胡基文，胡基文是为焦长才提供劳务，胡基文的损失应由焦长才承担主要责任。商南林将工程转包给没有资质的焦长才虽有过错，一审已判决商南林与焦长才承担连带责任，处理正确。
徐根艳答辩称：胡基文受伤与徐根艳无关，垫付医疗费是出于人道主义。徐根艳欠正兴建安公司钱，但不是代表正兴建安公司垫付医疗费的。
上诉人焦长才在二审提交正兴建安公司的工商登记资料复印件，证明商南林不是正兴建安公司的内部职工，商南林作为工程的分包人对安全生产管理负有责任，其在本案中有过错。
胡基文经质证认为，对证据三性无异议。
正兴建安公司经质证认为：对证据真实性无异议，但不能达到上诉人的证明目的。
徐根艳经质证认为：对证据真实性无异议，对关联性有异议。该证据只能证明商南林不是正兴建安公司的股东，不能证明商南林不是该公司职工。
商南林经质证认为：对真实性无异议，但证据内容不能反映商南林不是正兴建安公司职工，达不到证明目的。
合议庭经评议认为：上诉人提供的证据各方对其真实性无异议，故对真实性予以认定。对其证明目的，因上诉人提交的工商登记资料未包括本案工程施工期间的员工名册，不能证明商南林是否为正兴建安公司职工，故对其证明目的不予认定。
各方当事人对原审证据未提出复核意见，二审认证意见与一审一致。
二审经审理查明的事实与原判查明的事实一致，本院对原判查明的事实予以确认。
本院认为：公民的健康权受法律保护。被上诉人胡基文在提供劳务过程中受伤，其依法应获得相应的赔偿。本案二审争议焦点：原判认定胡基文是在为焦长才提供劳务过程中受伤有无事实依据；焦长才主张其与胡基文均是为商南林提供劳务，应由正兴建安公司和商南林对胡基文的损失承担赔偿责任，理由能否成立。本案中，望江县荣华房地产开发有限公司将“太慈荣华商业大楼”的土建工程发包给正兴建安公司，正兴建安公司将其中的木工工程分包给商南林，商南林又将木工的劳务工作交给焦长才，由焦长才组织胡基文等人进行施工。在施工过程中，商南林对于焦长才组织哪些人施工、工作如何安排、劳动报酬如何分配均未参与，完工后，商南林与焦长才按43元／㎡的价格结算，并由商南林给予焦长才4000元补助。从上述事实可以看出，胡基文提供劳务的对象是上诉人焦长才，焦长才上诉称其与胡基文均是为商南林提供劳务与本案事实不符。胡基文在为焦长才提供劳务过程中受伤，焦长才作为接受劳务的一方应依法承担相应的责任。正兴建安公司和商南林将工程违法分包，其虽存在过错，原审法院已依照法律规定判决其与焦长才承担连带赔偿责任，处理并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2232元，由上诉人焦长才负担。
本判决为终审判决。
审判长 左 红
审判员 江 韵
审判员 马 骥
二〇一五年一月九日
书记员 吴学军
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；