浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙10民终1901号
上诉人（原审原告）：陈桂叶，女，1952年3月10日出生，汉族，住玉环市。
委托诉讼代理人：王超，浙江新华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王集辉（曾用名王集伟），男，1974年10月15日出生，汉族，住玉环市。
被上诉人（原审被告）：叶晓琼，女，1978年10月19日出生，汉族，住玉环市。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：苏为松，玉环市珠港法律服务所法律工作者。
上诉人陈桂叶因与被上诉人王集辉、叶晓琼合同纠纷一案，不服浙江省玉环市人民法院（2018）浙1021民初2227号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年7月16日立案后，依法组成合议庭，经征求双方当事人同意后以庭询谈话方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈桂叶上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实与理由：一、一审法院关于《自行和解协议书》的内容已于签署前告知诉讼双方的事实认定没有任何依据，与被上诉人自认矛盾，而现有证据能够证明《自行和解协议书》因上诉人撤回和解意思而未生效。1、被上诉人主张从未针对（2017）浙1021民初3271号案件提请调解，调解系上诉人单方发起；从未就和解方案与上诉人进行接触、磋商，协议系上诉人当方拟定的；不清楚上诉人《自行和解协议书》拟定和签署的细节，被上诉人仅在2-3天后去签了个字。上诉人经前案法官通知，于被上诉人提交上诉状的次日上午参与调解，被上诉人一方始终无人参加。因本方前案代理人始终未出席，上诉人不仅未提出也没有能力提出或拟定任何成文的调解方案，而且还一直反对继续调解。在上诉人最后署名之前，双方对《自行和解协议书》的内容一无所知，且调解的前景及所有细节均因上诉人的对抗而不明朗。因此，根本不存在任何成文的书面文件供前案经办法官及时通知被上诉人，前案法官也从未在现场通知过被上诉人一方。2、署名后的当天下午，上诉人及朋友叶某即到前案经办法官办公室要求撤回和解、拿回文书，上诉人已申请叶某出庭作证。根据意思表示送达相对人之前可撤回的规则，《自行和解协议书》未生效。3、上诉人没有证据证明被上诉人签署协议的确切时间。鉴于被上诉人庭审时自认署名时间，上诉人在举证阶段和辩论阶段均根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第35条的规定，同意将根据案件调查结果变更诉讼请求为“确认《自动和解协议书》未生效”。二、案涉13.4万元的真实用途系能够查明被上诉人是否构成欺诈的基本事实。一审法院未依法申请启动司法鉴定程序，属事实认定不清。1、本案存在另外一笔55万元的借款。上诉人先后出借25万给被上诉人，2006年10月被上诉人主张企业经营需要继续投入资金，上诉人又抵押了自己房产为其贷出55万元并将农业银行卡交给被上诉人支配。2007年10月借款到期后，上诉人又续贷55万元供被上诉人继续使用。其中2007年10月17日，被上诉人先后4次冒用上诉人名义从案涉银行账户取出40万元并署名“陈桂叶”，该签名与2006年10月13日被上诉人以上诉人代理人身份填写的55万元借据中“陈桂叶”三字具有肉眼可辨的同一性。因此，上诉人申请了司法鉴定与调查取证旨在证明借贷关系存在。2、案涉13.4万元用于清偿该55万元借款。2006年至2008年期间，被上诉将该卡的款项用于清偿金融借款，并无其他用途。而诉讼双方有复杂借贷关系，根据交易习惯，如案涉10万元债务被13.4万元所清偿，则借条原件应当销毁或归还被上诉人，但本案借条仍由上诉人留存，证明借贷关系未消灭。3、《自行和解协议书》违反常理常情，被上诉人隐瞒款项实际用途致使上诉人表意错误，构成欺诈。2014年12月28日的录音文件表明，被上诉人家庭对于多笔负债尚余49万元是心知肚明的，而被上诉人作为实际清偿人和银行卡借用人，对于款项的用途明知的，他在上诉状中改变款项用途显属隐瞒、虚构事实。前案事实清楚、证据充分，即便二审改判，上诉人所面临的后果也无非跟《自行和解协议书》的内容一致。如非受欺诈，认为案涉债权被消灭，否则上诉人又有什么理由去签署这样一份协议。综上，请求二审法院判如所请。
王集辉、叶晓琼答辩称，双方签订《自行和解协议书》合法有效。这份协议在一审原承办法官阮静主持下签订的，协议签订时阮法官已经将内容完全告知双方，经双方同意后才签字确认。被上诉人提交的还款凭证充分说明双方不存在本案中的借款关系，此借款关系随着被上诉人的偿还已经灭失。本案撤销的事由不存在法律依据，不存在重大误解。双方背靠背签订协议，上诉人在充分了解、尊重事实的前提下签订协议，不存在欺诈、虚假陈述的事实。故该自行和解协议书是双方真实意思表示，应合法有效。上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
陈桂叶向一审法院起诉请求：判令撤销原、被告于2017年11月7日签订的《自行和解协议书》。
一审法院认定事实：被告王集辉于2006年2月10日出具给原告一份借条，借款金额为10万元，没有约定利息。2017年5月12日，原告起诉至该院。经缺席审理，该院作出（2017）浙1021民初3271号民事判决，判决由两被告共同偿还原告借款本金10万元及起诉之日起按月利率0.5%计算的利息。之后于2017年11月6日，两被告提起上诉，认为其一款项于2008年10月已还清，其二即便债务成立也应当是王集辉的个人债务。2017年11月7日，在原经办法官阮静协调下，原告同意在《自行和解协议书》上签字。该份协议书具体条款如下“一、甲方就浙江省玉环市人民法院（2017）浙1021民初3271号民事判决书不再向乙方主张任何权利，放弃要求乙方承担共同偿还借款100000元以及利息的权利。二、原甲方向玉环市人民法院交纳的案件受理费2300元由甲方自行承担。三、乙方放弃上诉的权利。”该份协议书由原告作为甲方当日午后先行签字，由两被告作为乙方在之后签字。一审法院认为，本案争议焦点在于2017年11月7日《自行和解协议书》上原告的签字是否存在可撤销事由。该份协议主要内容为原告放弃原判决所确认的债权，两被告不再上诉。放弃债权的行为是单方意思表示，本案系通过原审理法官对原、被告双方原债务在判决后所达成和解，故在和解协议一方签字之前法官一定已告知双方的协议内容，原告同意在协议上签字，放弃债权的意思表示即认为已到达两被告。而且按原告起诉陈述，当天下午原告有表示对13.4万元如何还款的存有疑虑，而没有说当天下午即明确提出了撤回放弃债权。本案最终事实是两被告在和解协议上签字并撤回了上诉，原告认为当天下午已表示撤回放弃债权不能成立。《自行和解协议书》是在法官的主持调解下形成，法官处于居中的地位，而两被告的三份共13.4万元的存款凭条在上诉时即已提供并说明证明对象，原告对此应有自己的认知与辩别。在此种情况下，不能认定被告方存在欺诈或使用欺诈、虚假陈述手段使原告产生重大误解。本案不存在可撤销事由，原告的诉讼请求予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回原告陈桂叶的诉讼请求。一审案件受理费80元，减半收取计40元，由原告陈桂叶负担。
本院二审期间，上诉人陈桂叶申请证人叶某出庭作证，旨在证明其于协议书签订后即到原承办法院办公室要求撤回该协议。本院认证认为，该证人证言系孤证，应结合双方在一审中提交的证据综合分析判断。
本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人自在合同上签字即合同成立生效。上诉人陈桂叶上诉称《自行和解协议书》已于签订当日撤回而未生效。虽然上诉人在二审中申请证人叶某出庭作证，但仅凭该证人证言无法证明其已于协议签订当天下午撤回该和解协议，且上诉人亦无法解释《自行和解协议书》仍保存于原案卷宗也无撤回的其他意思表示。且经本院与一审原经办法官阮静核实，该协议书系双方真实意思表示，上诉人未于当天作出撤回的表示。因此，《自行和解协议书》自双方签字后即具有法律效力，上诉人陈桂叶关于协议未生效的主张不能成立。综上所述，上诉人陈桂叶的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人陈桂叶负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梅海波
审 判 员 梅矫健
审 判 员 陈 茜
二〇一八年八月二十二日
代书记员 王 旖
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-5-?