安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宣中民二初字第00110号
原告：金叶，男，1989年1月7日出生，汉族，住浙江省温岭市。
原告：谢小利，女，1969年12月8日出生，汉族，户籍地浙江省温岭市，住浙江省温岭市。
原告：张竹，男，1990年7月8日出生，汉族，住址同上，系谢小利之子。
原告：张某某，女，2006年11月13日出生，汉族，住址同上，系谢小利之女。
法定代理人：谢小利，系张某某之母。
上述四原告共同委托代理人：金涛，安徽省宣城市宣州区南方法律服务所法律工作者。
被告：马富康，男，1972年10月9日出生，汉族，住浙江省温岭市。
委托代理人：张琪，男，1944年8月13日出生，汉族，住浙江省温岭市。
被告：张爱敏，男，1967年5月15日出生，汉族，住浙江省温岭市。
原告金叶、谢小利、张竹、张某某诉被告马富康、张爱敏股权转让纠纷一案，本院2013年7月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年9月26日公开开庭进行了审理。原告金叶、谢小利、张竹及四原告共同委托代理人金涛，被告马富康的委托代理人张琪，被告张爱敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
金叶、谢小利、张竹、张某某诉称：谢小利与张爱敏原系夫妻关系，张竹、张某某系谢小利与张爱敏的子、女，金叶系谢小利与张爱敏的姨侄，马富康与张爱敏系表兄弟关系。金叶系郎溪县华鑫铜业有限公司（以下简称华鑫公司）的实际登记股东之一，登记在其名下的40%股权实际为金叶、谢小利、张竹、张某某各占10%。经2010年1月19日公司股东会议决议，原告将所持华鑫公司40%的股权计价人民币83.2万元一次性转让给马富康，马富康为名义上的受让方，实际受让方为张爱敏。谢小利与张爱敏2009年5月25日协议离婚时，未对华鑫公司的财产进行分割，后于同年6月15日协商，将登记在张爱敏名下的该公司50%的股权以四原告及张爱敏各占10%的比例分别登记在金叶及张爱敏名下，其中金叶名下40%，张爱敏名下10%。之后谢小利与张爱敏复婚，后又于2012年6月6日经法院调解离婚。此后，张爱敏同谢小利联系称虽然离婚了，但还是要把公司和家搞好，要求将登记在金叶名下40%的股权转让给张爱敏。2010年1月19日转让时，与金叶实际签订股权转让协议的是马富康，双方的股权转让协议约定原告应以现金形式一次性支付原告人民币83.2万元。现该股权转让协议已生效，但被告至今未按协议履行给付原告人民币83.2万元的义务。金叶曾诉至郎溪县人民法院，该院一审判决驳回原告金叶的诉讼请求，金叶上诉至宣城市中级人民法院，二审法院裁定撤销一审判决，准许金叶撤回上诉和一审起诉。现四原告诉至本院，请求判令二被告共同支付四原告股权转让款人民币83.2万元，并承担诉讼费用。
马富康未向本院提交书面答辩状，其委托代理人在庭审中辩称：股权转让是由股东会决议的，该40%股权都是转让给马富康的，没有转让给张爱敏。股权转让协议生效后，马富康一次性全部支付了股权转让款83.2万元，并不存在拖欠股权转让款的情况，2012年2月1日已在工商部门变更了股权登记。
张爱敏未向本院提交书面答辩状，其在庭审中辩称：金叶持有的40%的股权全部转让给马富康，签订协议当天，另一名股东王某某将所持有的50%的股份转让给其，其共持有60%股份。马富康是以现金的形式一次性支付股权转让款的。其第二次离婚后没有打电话让谢小利将40%的股权转让给其。
四原告为证明其诉讼主张，向本院提举了以下证据：
1、原、被告身份证复印件及户口簿，离婚证、离婚协议书及调解书各一份，证明原、被告主体身份及家庭关系以及谢小利与张爱敏两次离婚的时间，另证明在谢小利与张爱敏两次离婚时并未对华鑫公司的资产进行处理。
2、股权转让协议二份、股东会决议、公司章程修正案各一份，证明华鑫公司在股权转让过程中，金叶获得40%股权，张爱敏获得10%股权，王某某持有50%股权，另证明金叶与马富康间的股权转让是在谢小利与张爱敏两次离婚期间，金叶与马富康签订的股权转让协议约定马富康应一次性给付金叶83.2万元，但该款一直未付。
3、协议、协议书各一份，证明谢小利承担偿还公司债务的责任，故金叶名下的股份实际是四原告共有的。
4、公司变更信息、企业基本信息各一份，证明本案股份名义上是马富康与金叶的，但背后有隐形股东。
5、民事判决书、民事裁定书各一份，证明原告金叶曾起诉及上诉情况。
6、宣城市中级人民法院的庭审笔录一份，证明登记在金叶名下的股份情况及转让事实。
7、电话记录一份，证明马富康自认只是股权登记在其名下，实际股东是张爱敏，且股权转让款未付。
8、马富康住所的照片一组（当庭提交），证明马富康没有履行能力，只是名义上的股东。
9、张爱敏发给谢小利的信息（当庭提交），证明离婚后，因涉及经营，才将金叶名下40%的股份转让给马富康，股权转让款一直未支付。
10、抵押物清单、价值协议书、执行通知书、借条各一份（当庭提交），证明张爱敏与谢小利所借金叶母亲四百多万的本息已通过法院执行完结。
马富康质证认为：对证据1、2的真实性无异议；对证据3的真实性不清楚，但与马富康没有关联；对证据4的真实性无异议，但该证据不完整；对证据5无异议；证据6的真实性不能确认；对证据7的真实性不清楚；对证据8的真实性无异议，但对证明目的有异议，马富康具有履行转让协议的能力；对证据9、10的真实性不清楚，但与马富康没有关联。
张爱敏质证认为：对证据1的真实性无异议；对证据2的真实性无异议，但均不完整；对证据3中协议的真实性没有异议，但对协议书其不知情；对证据4、5、7均无异议；对证据6的真实性无异议，对证明目的有异议；对证据8的真实性无异议，但该照片不能真实全面反映马富康的家庭情况；对证据9的真实性其记不清了；对证据10的真实性有异议，其并不欠金叶母亲的钱，其离婚时将夫妻共同财产四百万元放在金叶母亲名下。
马富康为支持其抗辩意见，当庭提举了以下证据：
1、浙江省温岭市大溪镇前瓦屿村民委员会出具的证明一份，证明马富康曾办过鞋厂，有履行股权转让协议的能力。
2、信息查询单一份，证明马富康享有华鑫公司40%的股份。
3、股东会决议一份、公司章程修正案两份、股权转让协议两份，证明马富康是华鑫公司的股东。
四原告质证认为：对证据1的真实性不清楚，对其证明目的有异议；对证据2、3的真实性均无异议，但马富康是名义上的股东，实际股东是张爱敏。
张爱敏对被告马富康提举的证据均无异议。
张爱敏为支持其抗辩意见，向本院提举了以下证据：
1、股权转让协议书五份、股东会决议一份（均系复印件），证明该公司股份都是按同样的手续转让的，并证明在金叶转让股权前没有原告谢小利、张竹、张某某的股权在转让协议上体现。
2、公司章程一份、公司章程修正案四份（均系复印件），证明金叶的股权转让程序合法，并证明没有谢小利、张竹、张某某的股权在此章程修正案上出现，40%股权是金叶一个人的。
3、股东会决议一份（系复印件），证明该股权转让过程王某某、张爱敏、金叶、马富康都知情，另证明金叶已把所持公司的40%股权，计币83.2万元转让给马富康，王某某所持股权50%，计币104万元转让给张爱敏。
4、王某某出具的证明一份，证明华鑫公司当时亏空540万元，由马富康和张爱敏出资受让，王某某与金叶不再持有公司股份。
5、郎溪县人民法院民事判决书、宣城市中级人民法院民事裁定书各一份（均系复印件），证明郎溪县人民法院判决正确，2010年1月19日签订的股份转让协议明确载明，被告应支付的转让款已以现金形式一次性支付完结，原告没有事实理由起诉马富康。
6、情况说明一份（系复印件），证明张爱敏于2010年4月26日付给金叶的母亲谢某某429.8万元现金。
7、私营企业基本注册信息查询单一份，证明目前企业股东的基本信息，张爱敏的股份已经转让给张竹。
8、2013年3月25日的公司股东会决议及公司章程修正案各一份（均系复印件），证明马富康是公司的股东，张爱敏不是公司股东。
四原告质证认为：对证据1、2、3、5，因被告没有提交证据原件，对其真实性均有异议；对证据4、6，因证人未出庭作证故对其真实性、合法性、关联性均不能确认；对证据7的真实性无异议；对证据8的真实性不清楚。
马富康对被告张爱敏提举的证据均无异议。
本院认证意见如下：四原告提交的证据1、2、4、5，二被告对其真实性均无异议，依法予以确认作为认定本案事实的依据。四原告提交的证据3中的协议系张爱敏与谢小利签订的，张爱敏对协议的真实性无异议，依法予以采信；协议书与本案无关联，不予采信。四原告提交的证据6经与本院（2012）宣中民一终字第00395号案卷庭审笔录原件核对无异，且与本案有关联，予以采信。四原告提交的证据7结合证据6庭审笔录记载，该电话录音已在该案二审庭审时播放，马富康的委托代理人张爱敏对该通话录音的真实性无异议，故该证据可以作为认定案件事实的依据。四原告提交的证据8不能证明马富康没有履行转让协议的能力，不予采信。四原告提交的证据9、10与本案没有关联性，不予采信。马富康提交的证据1与本案没有关联性，不予采信。马富康所举证据2、3，四原告对其真实性均无异议，本院予以采信。四原告对被告张爱敏提交的证据1、2、3、5的真实性均有异议，该四组证据中有部分证据与四原告提交的证据相同，对与四原告提交证据相同的部分证据予以采信，对其他部分证据，因张爱敏未提交证据原件核对，对其真实性不予确认。被告张爱敏所举证据4、6系证人证言，因证人未出庭作证，四原告亦对此有异议，本院不予采信。被告张爱敏所举证据7，四原告对其真实性无异议，本院予以采信。被告张爱敏所举证据8，因未提交证据原件，四原告亦对其真实性有异议，本院不予采信。
根据上述采信的证据及当事人庭审中的陈述，本院确认以下案件事实：
谢小利与张爱敏原系夫妻关系，张竹、张某某系谢小利与张爱敏的子、女，金叶系谢小利姐姐之子，马富康与张爱敏系表兄弟关系。谢小利与张爱敏2009年5月25日协议离婚时，未对双方在华鑫公司的共同财产进行分割。同年6月15日，经华鑫公司股东会议决议，将登记在张爱敏名下的该公司50%的股权变更登记为金叶占40%、张爱敏占10%。金叶名下登记的华鑫公司40%的股权实际为金叶、谢小利、张竹、张某某各占10%。同年7月3日，谢小利与张爱敏复婚，后又于2012年6月6日经法院调解离婚。2010年1月19日，经华鑫公司股东会议决议，金叶与马富康签订股权转让协议，约定将金叶在华鑫公司40%的股权于当日转让给受让人马富康，马富康应以现金形式一次性支付股权转让款人民币83.2万元。双方于2010年2月1日完成股权转让变更登记。2012年2月23日，金叶以该股权转让协议生效已久，但马富康一直未按协议履行给付金叶人民币83.2万元的义务为由诉至安徽省郎溪县人民法院，请求判令马富康按照股权转让协议履行给付义务，该院一审判决驳回原告金叶的诉讼请求。金叶上诉至本院，本院二审过程中，金叶以将另行主张权利为由申请撤回上诉和一审起诉。本院经审查，于2012年8月14日作出（2012）宣中民一终字第00395号民事裁定，撤销一审判决，准许金叶撤回上诉和一审起诉。四原告于2013年7月29日向本院提起民事诉讼，请求判如所请。
本院认为：本案所涉《股权转让协议》系当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，系有效合同。双方当事人应当按照协议约定全面履行自己的义务。四原告作为股权转让方，按约向马富康转让华鑫公司价值83.2万元股权，该股权转让事项经公司股东会决议同意，并业经工商部门变更登记，四原告已按约履行了合同义务；马富康作为股权受让方，在上述股权转让手续完成后，未给付对应的股权转让款，其行为已经构成违约，应承担相应的民事责任。四原告主张马富康给付股权转让款，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。二被告均辩称，案涉股权转让款83.2万元已于股权转让当日以现金方式一次性给付完毕，但均未提交相关证据予以证明，故二被告此节抗辩意见不能成立，本院不予采纳。四原告诉称马富康为名义上的受让方，实际受让方为张爱敏，但其提交的证据尚不足以证明案涉股权转让的实际受让方为张爱敏，故对其要求张爱敏共同给付股权转让款的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告马富康于本判决生效之日起十日内给付原告金叶、谢小利、张竹、张某某股权转让款832000元。
二、驳回原告金叶、谢小利、张竹、张某某的其他诉讼请求。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12120元，由被告马富康负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 刘 燕
审 判 员 马林海
代理审判员 陈 菲
二〇一四年一月九日
书 记 员 林万杏
附：相关法律条款
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。