江苏省苏州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏05行终85号
上诉人（原审原告）许仁生，男，1942年5月15日出生，汉族，住苏州市姑苏区。
上诉人（原审原告）陈美珍，女，1947年2月10日出生，汉族，住苏州市姑苏区。
被上诉人（原审被告）苏州市国土资源局，住所地苏州市干将西路1018号。
法定代表人吴维群，局长。
上诉人许仁生、陈美珍因不动产行政登记一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2016）苏0508行初455号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，本市建新巷X号土地使用人为许福生（已故），许仁生为许福生之子，陈美珍系许仁生之妻。苏州市人民政府于1987年8月1日对建新巷X号作出土地登记。1994年1月12日许仁生作为家庭代表提出土地登记申请，1996年土地管理部门进行地籍调查，1998年在苏州市人民政府对建新巷X号土地登记审批后，土地管理部门通知领取土地使用权证。许仁生于发证日前往市土地管理部门领取土地使用权证，在领证过程中，因核对登记内容，认为登记部门对建新巷XX号与建新巷X号之间的夹弄部分的面积登记有误，拒绝领取并向市土地管理部门反映。1998年12月14日，原苏州市国土管理局相关处室负责人作出许福生与邻宗地34-48-38暂缓发证，作权属争议处理的批示。其后，许仁生继续向市土地管理部门反映问题，2003年5月31日，许仁生书面致信市土地管理部门并附民国时期的房屋买卖契约，要求土地管理部门解决建新巷X号与建新巷XX号之间的权属争议，并作出答复。2003年6月4日，苏州市国土资源局作出复函，告知“许福生（户）（代表：许仁生）：关于你户建新巷X号国有土地使用权一事，经查，你户于1994年元月12日提出土地登记申请，1996年10月4日经地籍调查，相关各方现场指界，确认使用界线。我局根据国家土地登记规则规定，于1998年对该宗地土地使用权进行了注册登记，完成了土地登记手续。2003年5月31日，你户提出‘纠错’意见，并提供了相关材料，经研究认为所提供的证据不足。”该复函作出后同时送达许仁生。
原审另查明，复函作出后，许仁生及其兄长继续向有关部门信访反映问题，2004年8月31日，苏州市国土资源局作出信访回复，认为其主张“整条夹弄”的国有土地使用权，事实不清，依据不足。
2015年6月12日，许仁生、陈美珍向原审法院提起行政诉讼，请求法院撤销苏州市人民政府1998年对建新巷X号颁发的国有土地使用权证，待两户争议解决后重新作出土地登记。法院经审理，于2015年9月17日依法裁定驳回起诉。二人不服裁定，向苏州市中级人民法院提出上诉，苏州市中级人民法院经审理，于2015年12月15日依法裁定驳回上诉，维持原裁定。2016年5月20日，二人向苏州市不动产登记中心提出不动产更正登记申请，要求对建新巷X号进行不动产更正登记。苏州市不动产登记中心于2016年6月1日作出“关于来信申请办理建新巷X号不动产更正登记的答复”，告知许仁生其所提出的不动产更正登记申请理由不成立。2016年8月16日，二人再次向苏州市不动产登记中心申请要求对建新巷X号进行不动产更正登记。2016年8月24日，苏州市不动产登记中心作出“关于来信申请办理建新巷X号不动产更正登记的答复”，告知其所反映的问题苏州市国土资源局及苏州市不动产登记中心已分别于2004年8月31日及2016年6月1日进行了答复。2016年9月27日，二人致函苏州市不动产登记中心，对其答复提出异议。2016年10月12日，苏州市不动产登记中心再次答复二人1998年的土地登记行为事实清楚、证据确凿、程序合法。二人遂于2016年11月21日向原审法院提起行政诉讼，要求苏州市国土资源局对建新巷X号进行不动产更正登记。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过2年。根据原国家土地管理局《土地登记规则》第七条第二款、第十九条的规定，县级以上地方人民政府土地管理部门主管本行政区域内的土地登记工作。县级以上地方人民政府负责颁发国有土地使用权证。1998年苏州市人民政府对建新巷X号进行土地登记后，许仁生虽拒绝领证，但在领证过程中其应当已获知了土地登记的具体内容。2003年在收到许仁生户提出的要求解决夹弄问题权属争议的信函后，苏州市国土资源局作为本市土地管理部门作出明确答复，告知建新巷X号在1998年已完成了注册登记，故虽苏州市国土资源局在1998年曾作出暂缓发证的表示，但是依据其在2003年作出的复函，许仁生户应当明确知晓土地管理部门对于建新巷X号的土地登记意见。许仁生户对1998年土地登记内容有异议的，至迟应当在2003年获知苏州市国土资源局复函内容后的两年内起诉，而直至2016年11月向原审法院提起行政诉讼，已超过法定起诉期限。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第二项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第二项之规定，裁定：驳回许仁生、陈美珍的起诉。
上诉人许仁生、陈美珍上诉称，一、上诉人有确凿的证据证明持有的《国有土地使用权证》记载的事项存在错误，根据2015年3月1日起施行的《不动产登记暂行条例》第七十九条的规定，上诉人先后三次向被上诉人递交申请书和足以证明登记簿记载的事项确有错误的证据材料，均遭到拒绝。其行为已违反了上述规定，违背了应当履行的法定职责，严重侵害了上诉人的合法权益。二、上诉人2015年7月14日从苏州市房地产档案馆找到并复印的一九五四年六月二十一日发给许福生的“江苏省苏州市人民政府印发房地契”（附证据）充分证明上诉人的《国有土地使用权证》记载的事项确有错误。该房地契证明许福生1987年的房地产权属登记表根本不是被上诉人所称的初始登记，而是换证登记，以房地契换成《房屋所有权证》、《国有土地使用权证》。被上诉人理应尊重历史事实，以1954年房地契确定的土地形状、面积，核发房屋所有权两证。房地契中的地形图是完整的长方形，1987年发给许福生的《国有土地上使用权证》中的地形图有了缺口，但面积还保持1954年房地契中确定的面积（47平方米）。1998年被上诉人欲向许福生换发土地面积44.5平方米新的《国有土地使用权证》，上诉人认为存在错误，直到现在都没有领取这本错误的《国有土地使用权证》，并一直与之交涉，希望其知错自纠，但被上诉人未纠正。上诉人的房屋从1954年到现在从未有过变更，土地形状的变形及面积的缩小，被上诉人作为依法行政的部门，对此从未给予合法、合理的解释。三、原审裁定适用法律错误。《不动产登记暂行条例》规定：“权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项有错误，可以申请更正登记。”并没有规定“已超过二年的不予更正”，被上诉人拒绝履行法定职责，应当受到法律的制裁而不是任其继续不作为。许福生1954年的房地契是证明被上诉人行政行为不合法的有效证据，上诉人在2015年7月14日才寻找到，法院应当认定未超过法定起诉期限。综上，上诉人依法要求被上诉人办理不动产更正登记的请求，理由充分，证据确凿，请求撤销原审裁定，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人苏州市国土资源局未提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审查明一致。
本院认为，当事人向法院提起行政诉讼，应当在法定起诉期限内提出。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，上诉人提起本案诉讼，系要求被上诉人为其办理不动产更正登记。根据本案查明的事实，被诉土地登记行为发生在1998年，上诉人在1998年领取国有土地使用权证时，认为登记错误而拒绝领取权证，之后一直向被上诉人反映情况，被上诉人在2003年亦向上诉人作出答复，告知了被诉土地登记行为的事实。因此，上诉人至迟在2003年已经知晓被诉土地登记行为的内容，其于2016年才向法院提起行政诉讼，已经超过2年的法定起诉期限，原审裁定驳回起诉并无不当，依法应予维持。上诉人的上诉请求和理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈芝颖
审 判 员 林 磊
代理审判员 赵 芬
二〇一七年三月二十日
书 记 员 杨心刚