云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云23民终1154号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司楚雄中心支公司，住所地楚雄市鹿城西路406号。
负责人：鲁兴艳。
委托诉讼代理人郭宴君，该公司员工。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）张玉军。
上诉人安邦财产保险股份有限公司楚雄中心支公司（以下简称安邦财保公司楚雄支公司）因与被上诉人张玉军保险合同纠纷一案，不服楚雄市人民法院（2016）云2301民初1367号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人安邦财保公司楚雄支公司的委托诉讼代理人郭宴君和被上诉人张玉军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理确认的主要事实是:2015年9月17日，原告张玉军为其所有的云EE35**号厢式货车在被告安邦财保楚雄支公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业保险，商�险中车辆损失险保额为60800元，车上人员责任险乘客保额为20000元/座，第三者责任险保额为100万元，保险期间为2015年10月29日零时至2016年10月28日24时止。张玉军缴纳保费7293.66元，安邦财保楚雄支公司向其送达机动车车上人员责任保险条款、机动车第三者责任保险条款、营业用汽车损失保险条款，三份条款中的责任免除部分约定驾驶人驾驶证有效期已届满期间驾驶被保险机动车造成人身伤亡或财产损失的（含被保险车辆），不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿。上述免责条款均以字体加黑方式标示，张玉军在投保单上签名确认免责条款已向其作了明确说明。同年12月8日15时40分许，张玉军驾驶被保险车辆行驶至楚雄市苍岭镇竹园村委会砖房岔路口时，因操作不当导致被保险车辆侧翻，造成车上人员孙仕美、周翠受伤、李光凤家的水沟�墙损坏及被保险车辆受损的交通事故。孙仕美受伤后到楚雄州人民医院住院治疗10天，被诊断为轻型颅脑外伤、头皮血肿、多处软组织损伤，产生住院医疗费6858.93元及2015年12月8日至12日期间的门诊医疗费746.5元；周翠于2015年12月8日至12日期间在楚雄州人民医院门诊治疗，产生医疗费1187.80元；受损车辆事发后由安邦财保楚雄支公司安排拖运至修理厂，至今尚在修理厂。经交警部门认定，张玉军对本次交通事故负全部责任。事发后，经张玉军报险，安邦财保楚雄支公司勘查员当即前往现场勘察，并对张玉军所执驾驶证、行驶证进行拍照，张玉军所执驾驶证事发时所记载的有效期限为2009年11月30日至2015年11月30日，后于同年12月15日申请换领新驾驶证，有效期限为2015年11月30日至2025年11月30日。同年12月20日，安邦财保楚雄支公司工作人员针对事发经过、驾驶证是否过期等问�，对张玉军进行了询问，并制作了机动车辆保险理赔调查询问笔录。2016年3月22日，安邦财保公司云南分公司出具了一份机动车辆保险拒赔通知书，记载本案保险事故属实，因出险时驾驶员所执驾驶证已届满，依据双方签订的保险合同约定，本案保险事故不属于保险责任，不进行赔付。另查明，张玉军向李光凤赔偿挡墙损失1000元。安邦财保楚雄支公司出具拒赔通知书已逾期。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原告作为投保人已向被告支付保险费，双方已成立保险合同。被告对于合同约定的可能发生的事故所造成的人身伤亡、财产损失应承担给付保险金责任，同时对已尽到提示、说明告知义务的免责条款约定的情形，免除其保险金给付义务。关于原告是否存在违反法律、行政法规的禁止性规定的行为，国务院制定的《中华人民共和国道路交通安�法实施条例》第二十八条规定，机动车驾驶人在机动车驾驶证丢失、损毁、超过有效期或者被依法扣留、暂扣期间以及记分达到12分的，不得驾驶机动车。该行政法规对上述情形的存在系采用禁止性言词表述。对上述条款之中的“驾驶机动车的行为”亦应按通常解释进行理解，即在驾驶证超过有效期的期间内绝对不得存在驾驶行为。原告在机动车驾驶证超过有效期限后，未及时办理延期换证手续，驾车行为违反了行政法规的禁止性规定。原、被告签订的机动车车上人员责任保险条款、机动车第三者责任保险条款、营业用汽车损失保险条款中责任免除部分以字体加黑方式进行了提示，注明驾驶人的驾驶证已届满，保险人不负责赔偿。因该免责条款约定的内容系行政法规禁止性规定，故针对本案情形的免责条款，被告所负的说明告知义务可以是否尽到提示义务进行判断。被告提交的投保单显示，原告已在投保人声明栏进行签字，并且上述免责条款已以字体加黑方式进行提示，被告辩解适用免责条款拒赔商业险的意见于法有据，予以采纳，原告要求被告在商业险范围内承担赔偿保险金责任的主张不成立，不予支持。原告造成李光凤家挡墙损坏，被告应在交强险限额内赔付1000元，庭审中被告表示针对本案实际情况，同意在交强险限额内赔付原告保险金2000元，此表示系被告的真实意思表示，并不违反法律、法规的规定，予以准许。被告逾期作出不属于保险事故的核定，给原告造成了停运损失，但原告提交的证据不能证实其每天运费收入为500元，鉴于其车辆停运系客观事实，按其主张的74天（从2016年1月8日至3月22日），参照2015年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准中从事交通运输业的在岗职工平均日工资193元，支持原�停运损失14282元（193元/天×74天）。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告安邦财保楚雄支公司于判决生效后十日内赔付原告张玉军保险金2000元；二、由被告安邦财保楚雄支公司于判决生效后十日内赔偿原告张玉军停运损失14282元；三、驳回原告张玉军的其它诉讼请求。案件受理费503元，由张玉军负担333元，由安邦财保楚雄支公司负担170元。
宣判后，安邦财保楚雄支公司不服，向本院提出上诉，请求撤销原判，改判安邦财保楚雄支公司不承担赔偿责任；一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要理由是：一审判决认定事实不清，证据不足。1、被上诉人在一审中主张1000元的沟墙修复费，仅提供了一张收条，无相关证据佐证，上诉人在庭审中和书面代理词中均不认可沟墙修复费的实际发生，一审法院在事实部分认定沟墙修复费1000元，却在说理部分认定上诉人当庭认可赔付2000元，该认定与事实不相符。2、一审法院认定上诉人延迟出具拒赔通知书，判决上诉人向被上诉人支付停运损失14282元，无事实依据。首先，主张损失赔偿只可能是在具体损失确定之后，否则无法计算赔偿款，本次事故2015年12月8日发生，被上诉人主张损失赔偿的最晚一份证据是12月29日出具的收条，其向上诉人索赔只可能在12月29日之后。被上诉人索赔申请书上的落款时间12月8日是其填写索赔书时误写成出险时间，并非其实际向上诉人提出索赔的时间，一审将该时间认定为索赔时间，与事实不符。其次，根据保险合同第二十一条第二款约定，被保险人索赔时，应当提供保险单、损失清单、有关费用单据、被保险机动车行驶证和发生事故时驾驶人的驾驶证。被上诉人向上诉人索赔时提供的驾驶证与上诉人在查勘时拍摄的驾驶证不一致，查勘时拍摄的驾驶证有效期截止至2015年11月30日，索赔时提供的驾驶证有效期是2015年11月30日至2025年11月30日，是被上诉人在事故发生后才去办理的。被上诉人索赔时不认可发生事故时驾驶证有效期已届满，拒不提供年检记录，上诉人没有被上诉人同意或陪同又无法到车管所调取被上诉人驾驶证的年检记录，也无法出具拒赔通知书，该案因此陷入僵持，造成的损失应由被上诉人承担，不应由上诉人承担。庭审中，安邦财保楚雄支公司针对第一点上诉理由提出水沟挡墙损失应当按公司出险勘查时的�损价值900元计算的补充意见。其代理人提出以下代理意见：1、一审原告诉讼主张的外墙修复损失是1000元，一审判决2000元，超出诉讼请求，违背了不告不理原则。2、上诉人在本次事故中不存在延迟核定，延迟损失是被上诉人拒不配合提供必要单证所致，一审支持被上诉人的停运损失无事实依据，请求法院依法驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人张玉军抗辩称：1、其在事发后已对损坏的水沟挡墙损失赔付了1000元，收条已交给了保险公司，保险公司应当赔偿其1000元。2、保险公司应当在30天内作出是否赔付的通知，超过30天才向其送达拒赔通知书所造成的停运损失应由上诉人保险公司承担。庭审中，张玉军对安邦财保楚雄支公司的补充意见表示接受，同意安邦财保楚雄支公司按定损时确定的900元赔偿其水沟挡墙损失保险金。
二审中，经征询双�当事人对一审认定事实的意见，上诉人认为一审认定挡墙损失1000元和安邦财保楚雄支公司出具拒赔通知书已逾期错误，无证据证实张玉军已实际支付该挡墙损失1000元，理赔需要出具事故认定书、损失清单、驾驶证行驶证原件，但被上诉人到诉讼开庭时都未提供驾驶证年检记录，至今都不具备申请理赔条件，所以无法认定索赔时间，对其余事实无异议。被上诉人张玉军对一审认定的事实无异议。对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。
对上诉人提出异议的事实部分，本院认为，关于挡墙损失的认定问题，根据双方当事人的陈述，此次交通事故造成第三人水沟挡墙受损客观存在，具体的损失数额未经鉴定机构鉴定，张玉军主张的1000元和安邦财保楚雄支公司定损的900元均无科学依据，但安邦财保楚雄支公司在答辩意见中明确表示愿意在交强内分项赔偿财产损失1000元。故一审法院结合张玉军提交的受损方李光凤出具的收条和安邦财保楚雄支公司的答辩意见认定挡墙损失1000元，并无不当。二审庭审中，安邦财保楚雄支公司和张玉军均同意按900元计算水沟挡墙损失，本院予以尊重。关于安邦财保楚雄支公司出具拒赔通知书是否已逾期的问题，经查，张玉军在事故发生后已向安邦财保楚雄支公司申请过理赔，安邦财保楚雄支公司收到张玉军的申请及相关材料未向张玉军出具过收条，相关的证据由安邦财保楚雄支公司保存，故张玉军何时索赔的举证责任主要在安邦财保楚雄支公司。根据安邦财保楚雄支公司出具给一审法院查阅的保险车辆档案，张玉军的索赔申请书落款时间是2015年12月8日，安邦财保楚雄支公司向张玉军做的机动车辆保险理赔调查笔录时间是2015年12月20日。按保险理赔的一般程序和保险公司的通常做法，�险人一般在收到投保人索赔申请后，才进行保险理赔调查。故一审法院结合上述情形，确认张玉军2015年12月8日向安邦财保楚雄支公司索赔符合本案实际。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定和双方之间的保险合同约定，安邦财保公司楚雄支公司应该自2015年12月9日起三十日内即截止2016年1月7日作出是否理赔的核定。据此，安邦财保公司楚雄支公司2016年3月22日作出拒赔通知书，已超法定和约定的期限，一审法院认定安邦财保楚雄支公司出具拒赔通知书已逾期有事实和法律依据，上诉人安邦财保楚雄支公司提出的异议均不成立，本院不予支持。
归纳双方的诉辩主张，本案二审的主要争议焦点是：安邦财保楚雄支公司是否应当向张玉军赔偿挡墙受损保险金和停运损失。
本院认为，被上诉人张玉军在交通事故发生前向上诉人安邦财保楚雄�公司投保交强险和商业险，并足额缴纳保费，安邦财保楚雄支公司承保后，向张玉军送达了相关的保险条款，并对相应的免责条款履行了提示告知义务，双方之间的保险合同已成立生效，双方应按合同约定履行义务。张玉军的被保险车辆在保险期限内发生交通事故后，已按约定向安邦财保楚雄支公司报保险，安邦财保楚雄支公司按约定出险，对现场进行勘察，初步确认受损情况。二审庭审中，双方对此次交通事故造成第三人李光凤的水沟挡墙损失900元达成一致意见，双方应按该意见执行。根据交强险的保险条款约定，该损失属于交强险赔偿限额2000元内的财产损失，安邦财保楚雄支公司应当承担保险赔偿责任。一审法院判决安邦财保楚雄支公司向张玉军赔偿该项损失有事实和法律依据，但以安邦财保楚雄支公司意愿在交强险赔偿限额2000元内赔偿该项财产损失为由，�决安邦财保楚雄支公司向张玉军赔偿2000元，系对当事人意见的误解，违反了当事人的意愿和保险法的规定，本院予以纠正。
对于张玉军主张的停运损失，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第二款的规定，保险人未按规定及时履行理赔核定义务的，除支付保险金外，还应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。张玉军2015年12月8日向安邦财保楚雄支公司索赔，安邦财保楚雄支公司收到张玉军的索赔请求后，未按规定和约定及时向张玉军提供索赔须知，审核索赔材料后认为张玉军提供的驾驶证存疑，未及时一次性通知张玉军在一定期限内补充提供有关的证明和资料，违反法定义务在先，2016年3月22日向张玉军出具拒赔通知书，已超过法定和约定的三十日审核期限，应承担相应的法律责任。故安邦财保楚雄支公司应承担张玉军因此造成的经济损失，一审法院根据安邦财保楚雄支公司逾期理赔审核时间和张玉军所从事的运输行业职工工资水平计算张玉军该期间的损失，判决安邦财保楚雄支公司承担此项赔偿责任有事实和法律依据，本院予以维持，安邦财保楚雄支公司提出该损失系张玉军不配合核定工作所致，不应承担赔偿责任的主张，理由不充分，本院不予以支持。
综上所述，原判认定基本事实清楚，审判程序合法，但判决安邦财保楚雄支公司在交强险内赔偿张玉军挡墙受损保险金2000元不当，上诉人安邦财保楚雄支公司的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持楚雄市人民法院（2016）云2301民初1367号民事判决第二项、第三项；
二、撤销楚雄市人民法院（2016）云2301民初1367号民事判决第一项；
三、由安邦财保楚雄支公司于本判决生效后十日赔付张玉军保险金900元。
一审诉讼费503元，二审诉讼费210元，合计713元，由张玉军承担464元，安邦财保楚雄支公司承担249元。
本判决为终审判决。
本判决送达双方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的二年内向楚雄市人民法院或与楚雄市人民法院同级的被执行财产所在地的人民法院申请强制执行。
审判长 刘文亮
审判员 李发连
审判员 速 力
二〇一七年二月二十八日
书记员 许 舒