湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂咸宁中民二终字第20号
上诉人（原审被告）：黄春景。
上诉人（原审被告）：徐丹平。
二上诉人共同委托代理人：陈晓，湖北乾兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘德峰。
上诉人黄春景、徐丹平因与被上诉人刘德峰健康权纠纷一案，不服崇阳县人民法院（2013）鄂崇阳民初字第03519号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审认定，2013年2月6日晚10时许，刘德峰女朋友殷某与徐丹平因合伙购买“六合彩”算账，在崇阳县汉剧团门口发生口角，随后原告赶到现场，与徐丹平发生口角，原告动手打了徐丹平脸部几巴掌，此时黄春景见状前来帮忙，并伙同徐丹平与原告厮打。厮打过程中，原告与二被告均倒在地下，后经他人劝阻并拉开，原告从地上爬起来时发生右脚骨折，即被送往崇阳县人民法医住院治疗，住院138天，治疗费23186元。原告经崇阳剑风法医司法鉴定所鉴定，损伤程度为轻伤（重度）。审理中，二被告要求对原告的伤残程度重新鉴定，原告同时申请对后期医疗费、休息时间及护理时间重新鉴定，2013年10月10日，一审委托湖北同济法医学司法鉴定中心作出法医学鉴定，该鉴定意见书的鉴定意见为：刘德峰所受伤不构成伤残，给予后期医疗费15000元，自受伤之日起，给予治疗及休息时间9个月，其中含护理时间4个月（含再次行内固定物取出术住院时间半个月）。为此，原告要求二被告共同赔偿原告各项经济损失83381.5元，诉讼费由二被告负担。经核定，刘德峰受伤损失为：一、医疗费38186元（130元＋23056元＋后续治疗费15000元）；二、误工费26016元【270天×（35170元／年÷365天）】；三、住院伙食补助费6900元（50元／天×138天）；四、护理费7766元【120天×（23624元／年÷365天）】。以上合计78868元。另外，鉴定费5500元（其中二被告垫付3000元）。
一审认为，公民享有生命健康权。侵害公民身体造成伤害的，应当承担民事赔偿责任。二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任，受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。本案中，徐丹平与刘德峰的女朋友因非法购买“六合彩”为算账发生口角，徐丹平具有过错。刘德峰不制止矛盾反而先动手打徐丹平而至矛盾升级，也具有过错。黄春景不制止矛盾反而帮助妻子徐丹平共同殴打刘德峰，也具有过错。二被告在与刘德峰互相厮打中致使刘德峰右胫腓骨骨折，二被告应负主要责任。刘德峰亦应承担相应的责任。综合本案的实际情况，酌定二被告连带承担60%的损失即78868元×60%=47320.8元；原告自己承担40%的损失即78868元×40%=31547.2元。根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第八条、第二十六条的规定，判决如下：一、黄春景和徐丹平连带赔偿刘德峰医疗费等经济损失共计47320.8元，限黄春景、徐丹平在本判决生效后一个月内付清；二、刘德峰其他经济损失自负。案件受理费800元，由二被告负担480元，原告负担320元。鉴定费5500元，原告承担3700元，二被告承担1800元。
黄春景、徐丹平对上述判决不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，将本案发回重审或依法改判上诉人不承担本案责任。其理由是：一、一审认定事实错误。1.刘德峰为证明黄春景用脚踢了其右小腿，致其右腿骨折损伤，提供了公安机关对刘德峰、殷某、徐丹平、黄春景、张某、万某、黄某等人的七份调查笔录，除了刘德峰陈述黄春景踢了其右小腿外，其他人均不能证明黄春景踢了刘德峰。因此，一审认定黄春景踢刘德峰右小腿没有证据。2.刘德峰鉴定费2500元（其中2000元是2013年3月1日进行损伤程度，后续治疗费、休息时间、护理时间所花鉴定费，500元是2013年6月28日进行伤残程度鉴定所花鉴定费），对于后者，因上诉人申请复核鉴定否定了伤残，对于前者，刘德峰自己申请复核鉴定被否定。因此，这两笔鉴定费应由刘德峰自己负担，一审将此鉴定费予以认定错误。3.刘德峰依据2013年3月1日所作的后续治疗费、休息时间、护理时间法医鉴定结论确定的损失起诉，是对该鉴定结论的认可。在上诉人对伤残结论申请复核时，刘德峰又申请对后续治疗费、休息时间、护理时间进行鉴定。既然2013年6月28日的结论否定了2013年3月1日的鉴定结论，那么2013年3月1日的2000元鉴定费不能认定。4.一审根据刘德峰提供的住院费收据认定刘德峰住院治疗138天。而刘德峰提供的病案首页、外科出院记录清楚地记载刘德峰入院时间为2013年2月7日，出院时间为2013年3月7日，实际住院30天。其临时医嘱单和长期医嘱单分别在2013年3月6日和2013年3月4日没有用药记录。因此，刘德峰仅住院30天。5.一审认定住院伙食补助费、误工费错误。住院伙食补助费为1500元（50×30）。综观《湖北省2013年道路交通事故损害赔偿标准》，其中无一项为35170元，不知此标准从何来？二、刘德峰为他人助拳镇场，非法侵入他人住宅，登堂入室殴打他人，自己摔伤，却要遭受欺凌的弱者买单，一审支持刘德峰的诉讼请求，判令上诉人承担60%责任，实属枉法裁判。
刘德峰辩称：一、一审采信公安机关合法取得的证据，并非仅依据对答辩人一人的调查笔录认定上诉人致答辩人受到损伤之事实。一审仅认定答辩人所受损害是双方在厮打过程中造成，并未认定系上诉人用脚踢所致。同时，一审对答辩人支付鉴定费以及对复核鉴定鉴定结论的认定并无不当。二、一审并没有虚构事实，亦非凭主观想象下判。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审诉讼中，双方当事人均未提供新证据。
二审经审理查明，经刘德峰委托，崇阳剑风法医司法鉴定所于2013年3月1日作出（2013）临鉴字第250号《鉴定意见书》，鉴定意见为：刘德峰所受伤，损伤程度为轻伤（重度），建议给予后期医疗费13000元，伤后休息180天，护理时间60天。花鉴定费2000元。2013年6月28日，受到刘德峰委托，崇阳剑风法医司法鉴定所作出（2013）临鉴字第250-1号《补充鉴定意见书》，刘德峰伤残程度为十级，花鉴定费500元。黄春景、徐丹平对此鉴定不服，申请重新鉴定。经双方共同选择，一审委托湖北同济法医学司法鉴定中心重新鉴定，花鉴定费3000元。刘德峰报案后，崇阳县公安局以黄春景涉嫌故意伤害案立案侦察，因无犯罪事实，该局于2013年3月29日撤销该案。黄春景、徐丹平在一审庭审时自认，刘德峰的伤是在本纠纷中造成的。
除上述事实外，一审认定的其他事实属实，二审继续予以认定。
综合各方当事人上诉与答辩的情况分析，本案争议的焦点，一是刘德峰的损害是不是上诉人造成的，上诉人应否承担本案责任；二是刘德峰的住院伙食补助费、误工费为多少；三是一审关于鉴定费的负担是否合理。
关于焦点一。本院认为，刘德峰在2013年2月6日的纠纷中受伤是实。且黄春景、徐丹平在一审诉讼中自认，刘德峰在本次纠纷发生前右小腿未曾受伤。据此，应当认定刘德峰的损伤是在本次纠纷中形成。本案纠纷发生的原因系双方当事人不能正确处理日常生活中发生的矛盾，遇事不冷静，没有选择解决纠纷的正确方式，以至发生口角进而导致肢体冲突所致，双方当事人在本次纠纷中均有过错，均应承担与其过错程度相适应的责任。一审根据本案的实际情况，确认上诉人黄春景、徐丹平应承担60%责任，刘德峰应自负40%责任并无不当。
关于焦点二。本院认为，1.关于住院伙食补助费时间的确认问题。虽然刘德峰提交的医疗费收据表明其因本案纠纷受伤住院治疗138天，但其住院病历资料中住院病案首页、外科出院记录以及临时医嘱单、长期医嘱单均表明刘德峰住院治疗时间为30日，因此其住院伙食补助费为1500元（30×50），一审认定该项损失有误，应予纠正。2.关于误工费的计算标准确认问题。刘德峰陈述其从事商业经营，月收入在6000元以上，但没有提供相关收入证明，其主张权利时也是按35170元／年计算的，该标准低于2013年湖北省在岗职工年工资标准35179元，视为刘德峰对其民事权利的处分。一审按35170元／年计算刘德峰的误工费并无不妥。据此，刘德峰因本次纠纷导致的损失有医疗费38186元、误工费26016元、住院伙食补助费1500元、护理费7766元，合计73468元，本院予以确认。
关于焦点三。经刘德峰申请，鉴定机构对其伤情进行了两次鉴定，花2500元鉴定费，该鉴定费由刘德峰自负。因为黄春景、徐丹平对前述鉴定结论中伤残等级鉴定意见及刘德峰的后期治疗费、休息时间、护理时间的鉴定意见不服，均申请重新鉴定，花3000元鉴定费，该鉴定费根据双方过错大小，确定由刘德峰负担1200元，黄春景、徐丹平负担1800元。故一审确认鉴定费合计为5500元，由刘德峰负担3700元，黄春景、徐丹平负担1800元并无不妥。
综上，本院认为，一审认定刘德峰住院伙食住院费有误，应予纠正。上诉人核减住院伙食补助费的理由成立，应予支持，但其他上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销崇阳县人民法院（2013）鄂崇阳民初字第03519号民事判决第二项；
二、变更崇阳县人民法院（2013）鄂崇阳民初字第03519号民事判决第一项为：黄春景、徐丹平连带赔偿刘德峰各项损失44080.8元（73468×60%），此款限本判决送达后一个月内付清。
三、驳回刘德峰的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审诉讼费及鉴定费按一审判决执行；二审案件受理费983元，由刘德峰负担183元，由黄春景、徐丹平负担800元。
本判决为终审判决。
审判长 徐金美
审判员 夏昌筠
审判员 陈继高
二〇一四年五月四日
书记员 胡立伟