浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙嘉民终字第330号
上诉人（原审原告）：熊昌友。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司海盐支公司。
负责人：蒋晓峰。
委托代理人：夏秋霞。
被上诉人（原审被告）：陈寿华。
上诉人熊昌友因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司海盐支公司（以下简称：人保海盐公司）、陈寿华机动车交通事故责任纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2013）嘉南民初字第590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年6月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明事实如下：2012年7月2日21分许，陈寿华驾驶浙F×××××小型普通客车由北向南行驶至凤桥镇北路口左转弯时，与对向直行的熊昌友发生碰撞，造成车辆损坏、熊昌友及车上乘客受伤的交通事故。该事故经嘉兴市公安局南湖区分局交通警察大队认定，熊昌友负事故全部责任，熊昌友无责任。熊昌友受伤后就诊于嘉兴市第一医院，住院7天，前后共支出医疗费5633.94元。2013年1月10日，嘉兴新联司法鉴定所出具（2013）临鉴字5号鉴定意见书认定：熊昌友因车祸致左髋臼骨折，遗留左下肢丧失功能达10%以上的后遗症，为道路交通事故十级伤残，建议误工期四个月（包括住院时间）、护理期一个月（包括住院时间）、一人／天，营养期一个月。熊昌友户籍地为重庆市大足县宝兴镇杨柳村7组81号，系农村居民家庭户，事故前长期居住在嘉兴市南湖区凤桥镇联丰村彭家木桥7号。浙F×××××小型普通客车登记所有人为陈寿华，该车在人保海盐公司投保了交强险，事故发生于保险期间内。事故发生后陈寿华已向熊昌友垫付医疗费5633.94元、辅助器具费100元、电动车修理费1300元、车辆施救费100元、鉴定费1800元、其他垫付款10000元，合计18933.94元。
原审认为，本案是一起因道路交通事故引起的人身损害赔偿纠纷。交警部门的《事故认定书》载明了本起交通事故的基本事实，分析了事故形成的原因，并确定了事故的责任，一审予以采信。本起事故中陈寿华负事故的全部责任，作为肇事车辆浙F×××××小型普通客车交强险的人保海盐公司应在交强险限额内对熊昌友的损失先行赔偿，不足部分由陈寿华承担。熊昌友户籍地与经常居住地均为农村，且未提供可以证明收入来源的直接证据，一审对其赔偿金额按照城镇标准计算不予支持。结合熊昌友的诉请及庭审查明的事实，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定和浙江省统计局公布的2011年度浙江省全社会在岗职工年平均工资的统计公告及2012年度浙江省人民生活等相关统计数据公报，一审认定熊昌友损失有：
1．医疗费5633.94元；
2.辅助器具费100元；
3.住院伙食补助费105元，为15元／天×7天；
4.护理费2297.67元，熊昌友未提供护理人员有固定收入及护理人员事故前三年的平均收入情况，但其诉请未超过“全社会单位在岗职工平均工资”中“私营单位”的标准，一审对其请求予以支持。护理期为一个月，每天按一人计算，为27572元／年÷12月×1月；
5.误工费8318元，熊昌友系农村居民，且未举证实际误工损失，其误工费参照“全社会单位在岗职工平均工资”“农、林、牧、渔业”中“私营单位”的标准予以计算，为24954元／年÷12月×4月；
6.营养费300元，熊昌友因交通事故受伤，司法鉴定意见书亦有营养期的评定，一审酌情确定；
7.车辆修理费1300元；
8.施救费100元；
9.交通费100元；
10.伤残赔偿金29104元，为14552元／年×20年×10%；
11.鉴定费1800元；
12.精神损害抚慰金5000元；
以上各项合计54158.61元。由人保海盐公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿6038.94元（包括医疗费、住院伙食补助费、营养费）、死亡伤残赔偿限额内赔偿44919.67元（包括辅助器具费、护理费、误工费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金）、财产损失限额内赔偿熊昌友1400元（包括车辆修理费、施救费），合计52358.61元。熊昌友其余损失1800元由陈寿华承担，因其已向熊昌友支付18933.94元，多支付的17133.94元由其与人保海盐公司另行结算。熊昌友实得金额35224.67元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决：一、人保海盐公司在交通事故责任强制保险限额内赔偿熊昌友因交通事故造成的损失35224.67元，于判决生效之日起十日内履行；二、驳回熊昌友的其他诉讼请求。如陈寿华未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取413元，由陈寿华负担，于判决生效之日起十日内交纳。
宣判后，熊昌友不服，上诉称，熊昌友户籍地与经常居住地在农村是实，其长期租住在嘉兴市南湖区凤桥镇联丰村彭家木桥7号；其次，熊昌友到嘉兴打工（从事油漆工作）已多年，但由于都是为南湖区城镇或农村居民建房，因此没有正式的合同和付款凭证，所以无法提供收入来源的证明，但并不影响熊昌友务工而非务农的事实。第三，人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地，经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入的标准。熊昌友租住在农村并非因为农村居住条件好而是农村房租低廉，而且熊昌友外出务工的收入明显高于在原籍务农的收入，所以本案中应当按照城镇标准对熊昌友进行赔偿。综上，请求二审依法撤销原判决，改判残疾赔偿金按照城镇标准计算。
人保海盐公司答辩称，熊昌友的上诉理由不能成立，一审判决根据相关的法律规定以及熊昌友自行提交的各种证据，明确证明其居住农村的事实，故一审判决符合法律规定，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈寿华答辩称，与人保海盐公司的答辩意见一致。
原审认定的事实，据嘉兴市公安局南湖区交通警察大队道路交通事故认定书显示，本次交通事故由陈寿华负事故全部责任，而非一审法院认定的由熊昌友负本次事故的全部责任，各当事人对此均亦予确认，故本院对该项事实予以纠正。
二审中，人保海盐公司、陈寿华未提供新的证据，熊昌友提交了一份嘉兴市南湖区凤桥镇联丰村村民委员会出具的证明，主要内容为：熊昌友长期在凤桥镇范围内从事油漆装修，现租住在联丰村吴林根处，油漆装修工程款由现金结算支付，熊昌友是靠打工收入为生活来源的新居民。用以证明其收入来源非务农，而是务工。
人保海盐公司质证认为：对该证据的真实性没有异议，但对村民委员会出具该证明的资质有异议，同时，该证据也能证明熊昌友实际居住于农村的事实。
陈寿华质证认为：对该证据的真实性无异议。
本院认证认为：该证据仅能证明其收入来源为务工，但并不能证明其收入来源地是否为城镇的事实，故本院对该证据不予认定。
本案的争议焦点为：熊昌友的残疾赔偿金应按城镇标准还是农村标准计算。
本院认为，交通事故受害人残疾赔偿金的计算标准，应根据案情并结合受害人的实际情况进行综合认定。熊昌友系农村居民家庭户，自2009年起，其长期租住于嘉兴市南湖区凤桥镇联丰村，故其住所地及经常居住地均为农村；至于熊昌友的主要收入来源地，因其并未能提供证据予以证明，故不能认定其主要收入来源地为城镇。综上，熊昌友作为本次交通事故的受害人，其残疾赔偿金的赔偿并不满足适用城镇标准的条件，熊昌友仅以其收入来源系务工为由要求按照城镇标准计算其残疾赔偿金的上诉理由，依据不足，不能成立。一审法院认定的事实基本清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，二审应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费906元，由上诉人熊昌友负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 刘 坤
审 判 员 谭 灿
代理审判员 陈海滨
二〇一三年七月十六日
书 记 员 邵 洁