浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖浔菱商初字第63号
原告：蒋金津。
委托代理人：陈守芳。
被告：向道英。
被告：吕新忠。
原告蒋金津为与被告向道英、吕新忠股权转让纠纷一案，于2013年3月4日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员费张正适用简易程序，于2013年3月25日公开开庭进行了审理。原告蒋金津及其委托代理人陈守芳、被告向道英、吕新忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋金津起诉称：2012年4月15日，原告将其在湖州天佑仪表游丝有限公司的股权转让给被告向道英，由被告向道英及案外人吕新财作为欠款人、被告吕新忠作为保证人出具欠条一份，约定：转让款为30万元；付款方式为2012年4月30日前支付3万元，6月20日前支付7万元，6月20日至12月30日每月支付2万元至5万元不等，直至付清。之后，被告向道英支付了10万元。2012年6月11日，原告与被告向道英在工商行政部门办理了变更登记。2012年7月28日，原告与被告向道英、被告吕新忠在湖州市南浔区菱湖镇杨港村人民调解委员会的主持调解下，又签订协议一份，主要对付款方式做了调整，约定：被告向道英在搬出企业设备前支付给原告2万元租金；被告吕新忠同意代被告向道英在2012年8月10日前支付给原告5万元，作为被告向道英在8月份应付的款项；剩余款项13万元，由被告向道英自9月起，在每月月底前按原协议付款方式分期支付，并确保在2012年12月30日前全部结算付清；房屋租金在2012年12月30日前结算付清。协议签订后，被告向道英仅支付了股权转让款2万元及房屋租金1万元，余款拖欠不付。原告多次催讨上述余款无着，故向本院提起诉讼，请求判令：1、被告向道英立即支付原告蒋金津股权转让款18万元，并承担逾期付款利息至实际清偿之日止；2、被告吕新忠对被告向道英上述债务在5万元范围内承担连带清偿责任；3、由两被告承担本案诉讼费。
原告蒋金津为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：
书证1：欠条1份，以证明原告将公司股份转让给被告向道英，由被告向道英及案外人吕新财作为欠款人、被告吕新忠作为保证人出具给原告欠条一份，对转让金额30万元以及付款方式等均做了约定的事实。
书证2：协议书1份，以证明原告与被告向道英、吕新忠在调解委员会组织调解下再次约定付款方式，且被告吕新忠应在8月份付5万元的事实。
书证3：公司基本情况及变更登记情况各1份，以证明原告已经在工商部门办理了股权转让变更登记手续的事实。
被告向道英答辩称：1、对就股权转让事宜与原告签订的第一份协议无异议，愿意支付股权转让款，双方应按照该协议履行权利义务；2、第二份协议没有必要签订，而且该协议是原告方找了十几个人把工厂的门锁掉了，在晚上6点左右签协议的，被告方是在受胁迫的情形下签定的，而且原告锁门的事实造成了损失；3、之前公司买了一辆车是登记在原告名下的，现在公司归谁，车也应该归谁。
被告向道英未向本院提交证据。
被告吕新忠答辩称：1、第二份协议是被迫签订的，当时是为了工厂尽快复工，受了胁迫才签的；2、对转让款没有异议并且会支付的；3、原告在催讨欠款时提出3分的利息，所以没有谈妥。
被告吕新忠未向本院提交证据。
对原告提交的证据，经被告向道英质证后认为：1、对证据2即协议书有异议，是在受胁迫的情况下签订的；2、对其他证据没有异议。经被告吕新忠质证后认为：1、对证据1没有异议；2、对证据2有异议，是在受胁迫的情形下签订的；3、证据3系原告与被告向道英之间的股权转让关系，与其无关。本院审核后认为：1、对证据1，两被告均无异议，故本院予以认定；2、对证据2，虽然两被告认为该协议系在受原告胁迫的情形下签订的，但是均未能提交有效证据予以证明该质证意见，且该协议系在菱湖镇杨港村人民调解委员会的主持下，经双方协商后签订的，故本院对该协议予以认定；3、对证据3，被告向道英对该证据无异议，被告吕新忠认为因其并非此次股权转让关系中的直接当事人，该证据与其无关，本院审核后认为该证据系湖州市工商行政管理局南浔分局出具，其内容亦能够证明原告欲证明之待证事实，故本院予以认定。
根据本院认定的有效证据，结合原告的陈述，本院认定本案事实如下：
2012年4月15日，原告蒋金津与被告向道英及案外人吕新财约定将其所有的湖州天佑仪表游丝有限公司股权转让给案外人吕新财，并就股权转让事宜签订《欠条》一份，确认股权转让金额为30万元，并就支付方式等做了如下约定：“……2012年4月30日前吕新财支付蒋金津股权转让费叁万元整（30000.／）；2012年6月20日前吕新财支付蒋金津股权转让费柒万元整（70000.／）；2012年6月20日至2012年12月30日期间付清剩余贰拾万元整（200000.／）的股权转让款，付款方式为按月支付，每月付款为贰万元（20000.／）至伍万元整（50000.／）不等，直至付清……”，被告向道英及案外人吕新财作为欠款人签字确认，被告吕新忠作为此次转让金额的付款担保人签字确认。2012年6月11日，原告将其在湖州天佑仪表游丝有限公司的股权转让给被告向道英，并办理了工商变更登记手续。至2012年7月28日前，原告蒋金津合计收到转让款10万元，故原告蒋金津与被告向道英及吕新忠又于2012年7月28日就剩余未支付款项的支付问题在菱湖镇杨港村人民调解委员会的主持调解下达成《协议书》一份，其中载明：“……1、乙方已按原协议时间两次共支付甲方人民币壹拾万元整；2、在乙方选址并搬出企业设备前支付甲方人民币贰万元整，并先期支付甲方房屋租金人民币壹万元整；3、乙方丈夫之兄吕新忠同意代为乙方在2012年8月10日前支付甲方人民币伍万元整，作为乙方在8月份应支付甲方的款项；4、剩余款项人民币壹拾叁万元整由乙方自2012年9月起，在每月月底前按原协议付款方式分期支付，并确保在2012年12月30日前全部结算付清……”被告向道英和吕新忠分别签字确认协议内容。上述协议签订后，被告向道英合计支付原告剩余股权转让款2万元，余款18万元未能依约支付，原告催讨上述借款无着，以至纠纷成讼。
本院认为，原告蒋金津与被告向道英的股权转让关系合法有效，受法律保护。原告已履行了转让股权并依法进行工商变更登记的义务，被告向道英未能在约定期限内支付剩余股权转让款是引起本案纠纷的根本原因，应承担支付剩余股权转让款和逾期付款利息的义务。但是原告蒋金津与被告向道英和吕新忠通过三方协议（证据2）的形式，将被告向道英应于2012年8月10日前支付的5万元债务转移给了被告吕新忠，因此被告向道英仅在剩余的13万元转让款范围内承担清偿责任，被告吕新忠应在5万元转让款范围内承担清偿责任。至于原告诉请的逾期付款利息，因被告吕新忠应在2012年8月10前履行付款义务，故其应支付原告自2012年8月11日起至实际清偿之日止的逾期付款利息，利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为准；被告向道英应在2012年12月30前清偿全部转让款，故其应支付原告自2013年1月1日起至实际清偿之日止的逾期付款利息，利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为准。对被告向道英关于原告蒋金津因锁公司大门而对公司造成损失及公司车辆尚未过户等答辩意见，因其未能提交证据未予证明，同时其并非该法律关系中适格的原告，故本院对上述答辩意见不予处理，上述法律关系中适格的原告在提交有效证据的情形下可另案提起诉讼。据此，为了维护正常的社会主义市场经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及第一百十二条之规定，判决如下：
一、被告向道英应支付原告蒋金津股权转让款13万元并支付原告逾期付款利息（按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率，自2013年1月1日起计算至实际清偿之日止），限于本判决生效之日起十日内给付。
二、被告吕新忠应支付原告蒋金津股权转让款5万元并支付原告逾期付款利息（按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率，自2012年8月11日起计算至实际清偿之日止），限于本判决生效之日起十日内给付。
三、驳回原告蒋金津的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费3900元，减半收取1950元，由被告向道英负担1408元，被告吕新忠负担542元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 费张正
二〇一三年五月七日
书 记 员 杨峰华