浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢江商初字第2144号
原告：江山市饲料有限责任公司。
法定代表人：王绍龙。
委托代理人（特别授权）郑之财。
委托代理人（特别授权）严林英。
被告：汪勤富。
被告：郑林梅。
委托代理人（特别授权）毛春洪。
原告江山市饲料有限责任公司与被告汪勤富、郑林梅买卖合同纠纷一案，于2015年10月12日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员刘建芬适用简易程序于2015年11月24日、12月28日、2016年1月8日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告的委托代理人郑之财、严林英、被告郑林梅到庭参加第一次庭审，原告法定代表人王绍龙及委托代理人严林英、被告郑林梅及其委托代理人毛春洪到庭参加第二、三次庭审，被告汪勤富经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告江山市饲料有限责任公司起诉称：原告与被告汪勤富有饲料购销业务关系。2013年10月14日，经双方对前期饲料款及利息结算后，被告汪勤富出具欠条二份，承认欠款事实并承诺归还及承担相应利息。其中一份欠条写明欠饲料款81005元并承诺于2014年1月31日前归还。若逾期未还，利息从2011年11月11日开始按月息1.2%计算。另一份欠条写明欠饲料款623430元（其中货款本金483810元，利息139320元），利息从2013年9月22日开始按月息1.2%计算，并承诺于2015年底还清。对上述欠款，经原告多次催收未果。两被告系夫妻关系，该笔债务发生在两被告夫妻关系存续期间，应属于夫妻共同债务，故要求二被告共同承担还款责任。庭审中，原告补充陈述：被告汪勤富原系教师，后在上余办养鸡场，故而向原告购买饲料。自2011年4、5月开始，双方发生业务往来，6月之前为现款交易，后要求赊账。自2011年10月起，原告不再同意赊账，又改为现款交易。在双方交易过程中，不管是现款还是赊账，都由原告销售科出具提货单后交由仓库发货，被告是不需要在提货单上签字的，只是如果赊账，需先由被告汪勤富出具暂欠单交给原告销售科。此后，被告如支付货款或对前期货款结算后重新出具欠条，原告就将之前的暂欠单交还被告。据了解，被告汪勤富原以被告郑林梅父亲郑水赖名义开办了江山市乾龙生态农业开发有限公司（以下简称乾龙公司）。根据被告汪勤富的要求，原告在2011年7月之前的提货单抬头写郑水赖，后写乾龙公司，因为如此才能以公司名义得到银行较多贷款。正因如此，原告才根据提货单以乾龙公司名义开具了增值税普通发票，不过在原告自制的会计凭证上会同时注明被告汪勤富的名字。但是，原告原先并不知道乾龙公司的情况，直至2011年10月第一次结算时，被告汪勤富才提起，至于该公司是否就是鸡场原告并不清楚。2011年10月，经双方结账，2011年8月21日至8月31日的欠款为154005元，2011年9月的欠款为483810元，被告对此分别出具了欠条。其中154005元约定年底还清，所以该款不计息。因被告对另一笔货款要求暂缓支付，所以欠条中约定了利息。此后，被告在2011年11月30日汇款5万元，2012年1月12日现金存入3000元，2012年1月22日汇款2万元，其中两笔汇款从被告郑林梅账户汇出。2013年9月22日，经与被告汪勤富重新结算，被告汪勤富重新出具了欠条二份。直至2015年6月，原告才得知两被告离婚，故而起诉。实际上，被告郑林梅负责乾龙公司的内部事务，被告汪勤富主要负责销售，如需购买饲料，基本上由被告郑林梅与原告的销售人员联系，也多通过被告郑林梅的账户汇款支付货款。在2011年10月结算时，被告郑林梅也在场，只是没有签字，可见被告郑林梅对此是知情的。现原告起诉要求两被告支付货款704435元（其中货款本金564815元，利息139320元），另支付自承诺起息日至2015年10月10日止的利息229690.95元，并承担本案诉讼费用。
原告江山市饲料有限责任公司向本院提交了以下证据：
1、2013年10月14日被告汪勤富出具的欠条二份，拟证明截止2013年9月22日，被告汪勤富共欠原告货款本金564815元及利息139320元。欠条中另约定了还款时间、逾期未还的违约责任等。
2、2011年8月21日至8月31日提货单（收款联）5张、2011年9月份提货单（收款联）14张、汇款凭证17份，其中8月21日至8月31日的货款总数为154005元，9月份的货款总数为483810元。针对154005元货款，被告在2011年11月30日汇款5万元、2013年1月12日现金存入3000元，2012年1月22日汇款2万元，剩余货款为81005元。上述证据拟证明提货单载明的货款数额与欠条中载明的货款数额是一致的，欠条载明的货款发生于此期间；在原、被告交易期间，多数通过被告郑林梅的账户汇款支付货款，说明被告郑林梅是参与双方间的交易的，应承担共同还款责任。
被告汪勤富缺席未作答辩，亦未在指定的举证期间内向本院提交相关证据材料。
被告郑林梅答辩称：两被告曾系夫妻，于2004年5月21日登记结婚，于2013年7月24日登记离婚。两被告系江山市实验中学教师，被告汪勤富于2011年左右离职。被告汪勤富曾以被告郑林梅父亲郑水赖名义开办了乾龙公司即鸡场，但被告郑林梅当时并不同意，亦未出资，更未参与公司经营管理。因被告汪勤富缺乏经验，该公司一直亏损，更没有经营所得用于共同生活。在收到诉状后，经询问被告汪勤富，其表示饲料用于鸡场。被告郑林梅并没有参与被告汪勤富与原告之间的业务往来，对其业务及欠款完全不知情，且被告汪勤富在两被告离婚之后才出具欠条。从法理上讲，该欠款不符合夫妻共同债务的标准。根据生活规则，同一人不可能在同一天出具二份结算欠条，必然有一份是假，应当根据送货单来确定欠款数额。另外，根据被告汪勤富出具的欠条，饲料款产生的时间是在2011年9月30日前，可见原告的起诉已超过二年诉讼时效。而且欠条中约定其中一笔货款在2015年年底还清，原告起诉时还款期限尚未届满。综上，本案欠款系被告汪勤富的个人债务，与被告郑林梅无关。
被告汪勤富缺席未作答辩，亦未在指定的举证期限内向本院提交相关证据材料。
被告郑林梅向本院提交两被告的离婚协议书、离婚证各一份，证明两被告于2013年7月24日登记离婚，双方商定被告汪勤富的债权债务与被告郑林梅无关，且本案欠条在离婚之后出具，故其与本案欠款无关。
本院依职权调取了两被告的结婚登记审查处理表与乾龙公司工商登记及变更登记情况各一份。
经庭审质证，对原告提交的证据，被告郑林梅对欠条及提货单的真实性不清楚，对汇款凭证真实性无异议，但认为是被告汪勤富使用其卡操作，其本人并不知情。对被告郑林梅提交的证据，原告对离婚证真实性无异议，对离婚协议书真实性不清楚，认为本案欠款发生于两被告夫妻关系存续期间，两被告应共同承担还款责任。对本院调取的证据，原告及被告郑林梅均无异议。本院认为，被告汪勤富经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证、抗辩的权利。原告所提交的提货单系原件，且可与欠条相互印证；被告郑林梅提交的离婚协议书出自江山市民政局婚姻登记处，且与离婚证相互印证，故本院对原、被告提交证据的真实性及本院调取的证据予以确认。但根据原告自述，涉案货款发生在2011年8月21日至9月30日期间，而相关提货单的抬头写的是乾龙公司，且原告亦确认所购饲料用于鸡场以及有关增值税普通发票是开给乾龙公司的，故结合本案实际，可认定2011年8月21日至9月30日期间系乾龙公司向原告购买饲料。
经审理，本院认定事实如下：两被告曾系夫妻，于2004年5月21日登记结婚，于2013年7月24日登记离婚。2011年4月19日，乾龙公司登记成立，法定代表人为郑水赖。2011年8月21日至9月30日期间，乾龙公司曾向原告购买饲料并有货款未付。2013年7月31日，乾龙公司法定代表人变更为被告汪勤富。2013年10月14日，被告汪勤富向原告出具了二份欠条，其中一份是针对2011年8月21日至8月31日期间乾龙公司所购饲料，被告汪勤富确认其欠原告饲料款81005元，定于2014年1月31日前归还，若逾期未归还，从2011年11月11日开始按月利率1.2%计算利息；另一份是针对2011年9月1日至9月30日期间乾龙公司所购饲料，被告汪勤富确认其欠原告饲料款623430元（其中本金483810元，利息139320元），从2013年9月22日开始按月利率1.2%计算利息，定于2014年年底归还本金一半，余款于2015年年底前还清。但出具后欠条至今，被告汪勤富分文未付。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案货款系基于原告与乾龙公司之间的买卖关系产生，并不是被告汪勤富在两被告婚姻关系存续期间所负债务，不应认定为两被告夫妻共同债务，故被告郑林梅无需对此承担共同还款责任。至于被告汪勤富在两被告离婚后自愿以其个人名义向原告出具欠条同意支付货款系其个人行为，与被告郑林梅无关。本案诉讼时效应从欠条约定的还款期届满之后开始计算两年，故未超出诉讼时效。现原告根据欠条要求被告汪勤富支付所欠货款及相应利息于法有据，但其中一笔623430元当中包含欠付利息139320元，不应再重复计算利息。综上，对于原告的诉讼请求，其合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告汪勤富于本判决生效之日起十日内归还原告江山市饲料有限责任公司货款564815元及利息327795.132元（利息包含欠付利息139320元，自2011年11月11日至2015年10月10日以本金81005元按月利率1.2%计算的利息为45654.42元，自2013年9月22日至2015年10月10日以本金483810元按月利率1.2%计算的利息为142820.712元）。
二、驳回原告江山市饲料有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13142元，减半收取6571元，由原告江山市饲料有限责任公司负担208元，由被告汪勤富负担6363元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 刘建芬
二〇一六年一月八日
书记员 邱霞霞