wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）安商初字第869号
原告山东安丘农村商业银行股份有限公司。住所地：安丘市兴安路***号。
法定代表人岳俊强，该公司董事长。
委托代理人李臣强，该公司红沙沟支行职工。
被告牟洪涛，1985年1月22日，农民。
被告刘兆庆，1951年3月14日，农民。
被告李京臣，1977年10月16日，农民。
被告李名亮，1966年7月28日，农民。
被告刘代军，1979年6月21日，农民。
被告刘焕宝，1970年3月19日，农民。
原告山东安丘农村商业银行股份有限公司（以下简称“安丘农村商业银行”）与被告牟洪涛、刘兆庆、李京臣、李名亮、刘代军、刘焕宝金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议�，公开开庭进行了审理。原告安丘农村商业银行委托代理人李臣强，被告牟洪涛、李京臣、刘代军、刘焕宝到庭参加诉讼。被告刘兆庆、李名亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告安丘农村商业银行诉称，2010年2月25日被告牟洪涛经被告刘兆庆、李京臣、李名亮、刘代军、刘焕宝提供连带责任保证向安丘市农村信用合作联社借款160000元，于2012年1月20日到期，月利率为11.08333‰。安丘市农村信用合作联社分别与被告签订了《最高额借款合同》、《最高额保证合同》。借款到期后，被告牟洪涛未按约定偿还借款本息，被告刘兆庆、李京臣、李名亮、刘代军、刘焕宝亦未履行保证责任。请求判令被告牟洪涛偿还借款本金160000元，利息7246.66元（计算至2012年3月20日），共计167246.66元，并支付该借款收回前所滋生的全部利息；被告刘兆庆、李�臣、李名亮、刘代军、刘焕宝对上述借款本息承担连带清偿责任；诉讼费用由被告负担。
被告牟洪涛辩称，贷款属实。借款手续都是信贷员让我办的，但钱我没见。借款合同和贷转存凭证上签名是我自己签的，个人业务取款凭证和授权通知书上的签名是不是我签的，记不清了。
被告李京臣辩称，当时是牟洪波找我给他担保，借款到期后，才知道是给牟洪涛担保。
被告刘代军辩称，牟洪波称买信贷员的房子，并找我给他担保。
被告刘焕宝辩称，牟洪波他称买房子开饭店，让我给他担保贷款。
被告刘兆庆、李名亮均未答辩。
经审理查明，2010年2月25日，被告牟洪涛与安丘市农村信用合作联社签订了《最高额借款合同》，约定被告牟洪涛在该联社实际形成的最高借款余额为160000元，借款期限自2010年2月25日至2012年1月20日。在约定的期限和最高借款余额内，被告牟洪涛可循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以每个贷转存凭证和相关债权凭证记载为准；借款人不按合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按本合同约定的利率上浮50%计收逾期利息。同时，被告刘兆庆、李京臣、李名亮、刘代军、刘焕宝与安丘市农村信用合作联社签订了《最高额保证合同》，双方约定该五被告自愿为被告牟洪涛自2010年2月25日至2012年1月20日止，在债权人处办理的各类业务形成的债权的最高余额200000元提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年。2010年2月25日，被告牟洪涛向安丘市农村信用合作联社借款160000元，双方约定该笔借款于2012年1月20日到期，月利率为9.0‰。同日，被告牟洪涛指定的账户907090800010101584017存入160000元，随后该款被支出。原告称该款系安丘市农村信用合作联社按约定转存入被告牟洪涛指定账户的本案诉争借款。被告牟洪涛称该笔款项非他本人存入，亦非其他人给他存入的，并称该借款实际是案外人牟洪波使用了。借款到期后，被告牟洪涛未按约定偿还借款本息，保证人亦未履行保证责任。
另查明，2011年6月27日经中国银行业监督管理委员会山东监管局批复，同意山东安丘农村商业银行股份有限公司及山东安丘农村商业银行股份有限公司安丘支行等36家分支机构开业，并核准《山东安丘农村商业银行股份有限公司章程》。该批复还载明“山东安丘农村商业银行股份有限公司开业的同时，安丘市农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东安丘农村商业银行股份有限公司承担”。
以上事实，有当事人陈述，《最高额借款合同》、《最高额保证合同》、贷转存凭证、活期存款账户明细、个人业务取款凭证、授权通知书等在卷予以证实。
本院认为，安丘市农村信用合作联社与被告牟洪涛、刘兆庆、李京臣、李名亮、刘代军、刘焕宝签订的最高额借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告牟洪涛经被告刘兆庆、李京臣、李名亮、刘代军、刘焕宝担保向安丘市农村信用合作联社借款160000元，至今未付，事实清楚，证据充分，足以认定。因原告安丘农村商业银行经批复开业的同时，安丘市农村信用合作联社自行终止，其债权债务由原告承担，故原告要求被告牟洪涛偿还借款本息，被告刘兆庆、李京臣、李名亮、刘代军、刘焕宝承担连带保证责任，合法有据，应予支持。被告牟洪涛在贷转存凭证上签名之日，其指定的借款转存银行账户907090800010101584017内存入了现金160000元，被告牟洪涛称该款非他本人存入，亦无其他人给他存入该笔现金，故该款应系安丘市农村信用合作联社按约定转存的涉案借款，被告牟洪涛辩称未见本案借款，本院依法不予采信。被告牟洪涛辩称本案借款系牟洪波使用，这与本案不是同一法律关系，根据合同的相对性，被告牟洪涛仍应承担还款责任，其与牟洪波之间的债权债务关系，可凭据另行向相关债务人主张。被告刘兆庆、李名亮经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，系对抗辩权利的放弃，并不影响本院对本案事实和证据的认定。本院为依法保护合同当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人�共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告牟洪涛偿还原告山东安丘农村商业银行股份有限公司借款本金160000元，利息7246.66元（计算至2012年3月20日），共计167246.66元，并按合同约定利率支付自2012年3月21日起至本判决确定的还款之日止的利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、被告刘兆庆、李京臣、李名亮、刘代军、刘焕宝对被告牟洪涛的上述借款本息承担连带清偿责任；并于承担保证责任后，有权向被告牟洪涛追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3645元，由被告牟洪涛、刘兆庆、李京臣、李名亮、刘代军、刘焕宝共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 魏振福
审 判 员 于守亮
人民陪审员 李付训
二〇一二年十月二十六日
代理书记员 李 凯
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滦民初字第1987号
原告张立光，职工。
委托代理人郭士银，男，1967年9月1日生。
被告马翠芹。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司，地址唐山市西山道口1号。
负责人张建广，公司经理。
委托代理人莫文龙，河北鸿翔律师事务所律师（特别代理）。
原告张立光与被告马翠芹、中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员尹娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告张力光的委托代理人郭士银，被告马翠芹，被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司的委托代理人莫文龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张立光诉称，2012年7月30日15时30分许，卢井海驾驶冀B×××××、冀B×××××挂号重型半挂牵引车沿迁曹公路由北向南行驶，行至滦县境内79公里＋900米处，与同向行驶的原告张力光驾驶两轮摩托车右侧超车时相刮，之后卢井海驾驶冀B×××××、冀B×××××挂号重型半挂牵引车驶离现场，造成两车损坏、原告张力光受伤的交通事故，经滦县交警大队现场勘查认定卢井海承担此事故的主要责任，原告次要责任，此次事故给原告造成包括医疗费、误工费、护理费、交通费、伙食费及住宿费等项损失共计20292.6元，被告至今没有赔偿，被告的车在被告保险公司投保了机动车强制保险及商业三者险，事故发生在保险期间，特起诉至贵院，请求贵院依法判令被告赔偿原告的上述损失，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司辩称，在被驾驶车辆的驾驶证和行驶证在年检有效的前提下我司同意在交强险范围内赔偿，本案的鉴定费及诉讼费不属于保险的理赔范围；对鉴定结论有异议，该鉴定认为原告因为交通事故受伤，导致右膝损伤与病历不符，原告的住院病历显示出院时右膝无受限，因此对该鉴定结论不予认可，我司认为应该按照公安部鉴定误工损失标准就皮肤搓伤误工损失日15日计算；对原告的误工证明及工资表，误工应以该单位签订的劳动合同�证，因此我司不认可；就原告个税纳税证明显示纳税额无具体公司支付的数额对照，因此我司不认可；护理人员的质证意见同原告的误工质证意见；原告诉请的交通费及法医鉴定费原告无证据佐证，我司不认可。
被告马翠芹辩称，我同意保险公司的意见。
经审理查明，2012年7月30日15时30分许，卢井海驾驶冀B×××××、冀B×××××挂号重型半挂牵引车沿迁曹公路由北向南行驶，行至滦县境内79公里＋900米处，与同向行驶的原告张立光驾驶两轮摩托车右侧超车时相刮，之后卢井海驾驶冀B×××××、冀B×××××挂号重型半挂牵引车驶离现场，造成两车损坏、原告张立光受伤的交通事故。此事故经滦县公安交通警察大队认定，卢井海驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款之规定，承担此事故的主要责任；原告张立光驾驶机动车违反《中华人民共�国道路交通安全法》第八条之规定，承担此事故的次要责任。事故发生后，原告张立光被送往滦县人民医院住院治疗13天。2012年9月3日原告张立光伤情经滦南司法医学鉴定中心进行法医鉴定，该机构出具鉴定意见为：“被鉴定人张立光自受伤之日起休息七周。”原告张立光已支取被告马翠芹交纳的事故押金2000元用于治疗，被告马翠芹在原告住院治疗期间已给付原告医疗费5687.98元，综上被告马翠芹共计已给付原告张立光7687.98元。
另查明，卢井海驾驶的冀B×××××、冀B×××××挂号重型半挂牵引车实际所有人系被告马翠芹，卢井海系其雇佣司机，此次事故发生在卢井海履行职务期间，被告马翠芹为该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险（550000元）及不计免赔险，本次事故发生在保险期间。
上�事实，有当事人陈述、滦县公安交通警察大队道路交通事故认定书、调解终结书、身份证及驾驶证、住院病历、出院证、诊断证明、用药清单、住院费票据、门诊费票据、误工证明及前三个月的工资表、法医鉴定书、行驶证及保险单等证据予以证实，并记录在卷。
本院认为，侵害公民人身造成损害的，应承担损害赔偿责任。根据已查明的事实，卢井海在本次事故中承担主要责任，因此对原告张立光在本次事故中所造成的损失应承担相应的损害赔偿责任。卢井海驾驶的冀B×××××、冀B×××××挂号重型半挂牵引车实际所有人系被告马翠芹，卢井海系其雇佣司机，此次事故发生在卢井海履行职务期间，被告马翠芹为该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险，本次事故发生在保险期间，因此对原告的损失应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内予以赔偿。
原告诉请医疗费，根据票据核定金额为5687.98元；原告诉请住院伙食补助费应按照每天20元计算，本院予以认定260元（20元／天×13天）；滦南司法医学鉴定中心出具的司法鉴定意见书合法有效，对该项证据本院予以采纳，故因此认定原告的误工费为10170.44元（日平均工资207.56元／天×休治49天），护理费为2697.37元（日平均工资207.49元／天×13天）；原告诉请的交通费依法有据，本院予以支持。原告诉请法医鉴定费没有相应证据证实，故本院不予支持。综上认定此事故给原告造成的损失包括：医疗费5687.98元，住院伙食补助费260元，误工费10170.44元，护理费2697.37元，交通费600元，共计19415.79元。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条第一款之规定，判决如下：
一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告张立光医疗费及住院伙食补助费合计5947.98元；在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告张立光误工费、护理费及交通费合计13467.81元，以上共计19415.79元。
二、驳回原告张立光的其他诉讼请求。
上述赔偿款共计19415.79元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司应实际给付被告马翠芹7687.98元，实际给付原告张立光11727.81元，于本判决生效后5日内付清，此款直接给付当事人。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费154元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担147元，由原告张立光负担7元。于本判决生效后5日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 尹 娜
二〇一三年四月二十日
书 记 员 夏学双
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滦民初字第1987号
原告张立光，男，1982年5月25日生，汉族，职工。
委托代理人郭士银，男，1967年9月1日生，（特别代理）。
被告马翠芹，女，1959年6月18日生，汉族。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司，地址唐山市西山道口1号。
负责人张建广。
委托代理人莫文龙，男，河北鸿翔律师事务所律师（特别代理）。
原告张立光与被告马翠芹、中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员尹娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告张力光的委托代理人郭士银，被告马翠芹，被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司的委托代理人莫文龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张立光诉称，2012年7月30日15时30分许，卢井海驾驶冀B×××××、冀B×××××挂号重型半挂牵引车沿迁曹公路由北向南行驶，行至滦县境内79公里＋900米处，与同向行驶的原告张力光驾驶两轮摩托车右侧超车时相刮，之后卢井海驾驶冀B×××××、冀B×××××挂号重型半挂牵引车驶离现场，造成两车损坏、原告张力光受伤的交通事故，经滦县交警大队现场勘查认定卢井海承担此事故的主要责任，原告次要责任，此次事故给原告造成包括医疗费、误工费、护理费、交通费、伙食费及住宿费等项损失共计20292.6元，被告至今没有赔偿，被告的车在被告保险公司投保了机动车强制保险及商业三者险，事故发生在保险期间，特起诉至贵院，请求贵院依法判令被告赔偿原告的上述损失，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司辩称，在被驾驶车辆的驾驶证和行驶证在年检有效的前提下我司同意在交强险范围内赔偿，本案的鉴定费及诉讼费不属于保险的理赔范围；对鉴定结论有异议，该鉴定认为原告因为交通事故受伤，导致右膝损伤与病历不符，原告的住院病历显示出院时右膝无受限，因此对该鉴定结论不予认可，我司认为应该按照公安部鉴定误工损失标准就皮肤搓伤误工损失日15日计算；对原告的误工证明及工资表，误工应以该单位签订的劳动合同佐证，因此我司不认可；就原告个税纳税证明显示纳税额无具体公司支付的数额对照，因此我司不认可；护理人员的质证意见同原告的误工质证意见；原告诉请的交通费及法医鉴定费原告无证据佐证，我司不认可。
被告马翠芹辩称，我同意保险公司的意见。
经审理查明，2012年7月30日15时30分许，卢井海驾驶冀B×××××、冀B×××××挂号重型半挂牵引车沿迁曹公路由北向南行驶，行至滦县境内79公里＋900米处，与同向行驶的原告张立光驾驶两轮摩托车右侧超车时相刮，之后卢井海驾驶冀B×××××、冀B×××××挂号重型半挂牵引车驶离现场，造成两车损坏、原告张立光受伤的交通事故。此事故经滦县公安交通警察大队认定，卢井海驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款之规定，承担此事故的主要责任；原告张立光驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条之规定，承担此事故的次要责任。事故发生后，原告张立光被送往滦县人民医院住院治疗13天。2012年9月3日原告张立光伤情经滦南司法医学鉴定中心进行法医鉴定，该机构出具鉴定意见为：“被鉴定人张立光自受伤之日起休息七周。”原告张立光已支取被告马翠芹交纳的事故押金2000元用于治疗，被告马翠芹在原告住院治疗期间已给付原告医疗费5687.98元，综上被告马翠芹共计已给付原告张立光7687.98元。
另查明，卢井海驾驶的冀B×××××、冀B×××××挂号重型半挂牵引车实际所有人系被告马翠芹，卢井海系其雇佣司机，此次事故发生在卢井海履行职务期间，被告马翠芹为该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险（550000元）及不计免赔险，本次事故发生在保险期间。
上述事实，有当事人陈述、滦县公安交通警察大队道路交通事故认定书、调解终结书、身份证及驾驶证、住院病历、出院证、诊断证明、用药清单、住院费票据、门诊费票据、误工证明及前三个月的工资表、法医鉴定书、行驶证及保险单等证据予以证实，并记录在卷。
本院认为，侵害公民人身造成损害的，应承担损害赔偿责任。根据已查明的事实，卢井海在本次事故中承担主要责任，因此对原告张立光在本次事故中所造成的损失应承担相应的损害赔偿责任。卢井海驾驶的冀B×××××、冀B×××××挂号重型半挂牵引车实际所有人系被告马翠芹，卢井海系其雇佣司机，此次事故发生在卢井海履行职务期间，被告马翠芹为该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险，本次事故发生在保险期间，因此对原告的损失应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内予以赔偿。
原告诉请医疗费，根据票据核定金额为5687.98元；原告诉请住院伙食补助费应按照每天20元计算，本院予以认定260元（20元／天×13天）；滦南司法医学鉴定中心出具的司法鉴定意见书合法有效，对该项证据本院予以采纳，故因此认定原告的误工费为10170.44元（日平均工资207.56元／天×休治49天），护理费为2697.37元（日平均工资207.49元／天×13天）；原告诉请的交通费依法有据，本院予以支持。原告诉请法医鉴定费没有相应证据证实，故本院不予支持。综上认定此事故给原告造成的损失包括：医疗费5687.98元，住院伙食补助费260元，误工费10170.44元，护理费2697.37元，交通费600元，共计19415.79元。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条第一款之规定，判决如下：
一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告张立光医疗费及住院伙食补助费合计5947.98元；在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告张立光误工费、护理费及交通费合计13467.81元，以上共计19415.79元。
二、驳回原告张立光的其他诉讼请求。
上述赔偿款共计19415.79元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司应实际给付被告马翠芹7687.98元，实际给付原告张立光11727.81元，于本判决生效后5日内付清，此款直接给付当事人。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费154元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担147元，由原告张立光负担7元。于本判决生效后5日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 尹 娜
二〇一三年四月二十日
书 记 员 夏学双
广东省惠东县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）惠东法刑一初字第842号
公诉机关广东省惠东县人民检察院。
被告人蔡顺乐，男，汉族，小学文化，户籍所在地：广东省惠东县，公民身份号码：×××5010。因涉嫌非法持有毒品罪，于2015年9月3日被惠东县公安局抓获并于次日被刑事拘留，经惠东县人民检察院批准，于2015年9月26日由惠东县公安局执行逮捕。
惠东县人民检察院以惠东检诉刑诉（2014）1037号起诉书指控被告人蔡顺乐犯非法持有毒品罪，于2015年11月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月3日公开开庭审理了本案。惠东县人民检察院指派检察员蔡仕鸿出庭支持公诉，被告人蔡顺乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
惠东县人民检察院指控：2015年9月3日19时许，公安机关在惠东平山蕉田英煌一出租屋406房抓获被告人蔡顺乐，并在该出租房内缴获毒品甲基苯丙胺片剂913粒（共净重82.34克）、甲基苯丙胺5.14克。
惠东县人民检察院向法庭提交了物证、书证、被告人的供述与辩解、鉴定意见、勘验、检查等笔录、视听资料等证据，据此认为被告人蔡顺乐明知是毒品甲基苯丙胺而非法持有，数量大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十八条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法持有毒品罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。
被告人蔡顺乐庭审时辩称缴获的毒品是黎辉的老婆给的，当时包装好，不知道是毒品。
经审理查明：2015年9月3日19时许，公安机关在惠东平山蕉田英煌一出租屋406房抓获被告人蔡顺乐，并在该出租房内缴获毒品甲基苯丙胺片剂913粒（共净重82.34克）、甲基苯丙胺5.14克。
上述事实，有公诉机关提交的下列证据予以证实：
1、接受刑事案件登记表、立案决定书，证实案件来源及公安机关对案件立案侦查。
2、抓获经过，证实公安机关于2015年9月3日19时许将被告人蔡顺乐抓获归案。
3、证人曾某的证言，证实406房出租屋是其租给被告人蔡顺乐居住的。
4、被告人蔡顺乐的供述，证实公安机关在我居住的平山蕉田英煌后面出租屋406房内缴获用黑色塑料袋包装的冰毒2小包和用卫生巾袋子包装的麻古一包。公安民警当我的面清点后麻古一共有913粒。上述毒品是用于自己吸食。
5、现场勘查笔录、方位图、现场照片及扣押物品清单，证实案发现场的概况。
6、称重笔录、称重照片，证实现场缴获毒品的称重情况。
7、刑事化验检验报告，证实送检的的两小包白色晶体状可疑毒品共净重5.14克，检出甲基苯丙胺成分；送检的红色颗粒可疑毒品913粒，共净重82.34克，检出甲基苯丙胺成分。
8、现场检测报告书，证实经“冰毒”检测试剂检测，被告人蔡顺乐的尿检结果呈阳性。
9、被告人的户籍资料，证实被告人蔡顺乐的姓名、年龄等基本身份信息。
此外，还有租房协议、庭审笔录等材料在卷予以佐证。
本院认为，被告人蔡顺乐无视国家法律，明知是毒品而非法持有，数量大，其行为已构成非法持有毒品罪。公诉机关指控被告人犯非法持有毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。对庭审时被告人提出的辩解意见，经查，被告人归案后供认在其居住的出租房内缴获的毒品是用于自己吸食，虽被告人辩称毒品是“黎辉老婆”所有的，但其又未能提供“黎辉老婆”的基本情况以供核实，故被告人提出的辩解意见不符合常理，也缺乏证据支持，不予采纳。鉴于被告人持有的毒品主要是片剂，量刑时给予酌情考虑。本案在审理过程中，惠东县人民检察院向本院递交了《量刑建议书》，建议对被告人判处有期徒刑七年至九年，并处罚金。因该量刑建议符合本案实际，能体现罪责刑相一致原则，依法予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条第、第五十二条、第五十三条以及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第五条之规定，判决如下：
被告人蔡顺乐犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月3日起至2023年3月2日止；罚金应在判决发生法律效力的第二日起一个月内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 钟惠松
审 判 员 刘惠霞
人民陪审员 姚 强
二〇一五年十二月九日
书 记 员 余庆锋
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十八条非法持有鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的，处七年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金；非法持有鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》
第五条刑法第五十三条规定的“判决指定的期限”应当在判决书中予以确定：“判决指定的期限”应为从判决发生法律效力第二日起最长不超过三个月。
第1页共5页
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）桂08行初25号
原告龙肇明。
被告平南县人民政府。
法定代表人蓝胜，县长。
委托代理人李琦，平南县林业局干部。
委托代理人郑田章，平南县林业局干部。
第三人龙裕广，男，住平南县，系刘凤英之子。
第三人龙强，男，住平南县，系刘凤英之子。
第三人龙裕平，男，住平南县，系刘凤英之子。
第三人龙裕运，男，住平南县，系刘凤英之子。
第三人龙连凤，女，系刘凤英之女。
第三人龙小连，女，系刘凤英之女。
第三人龙小琼，女，系刘凤英之女。
第三人龙小云，女，系刘凤英之女。
原告龙肇明因不服被告平南县人民政府林业行政登记纠纷一案，于2016年3月9日向平南县人民法院提起诉讼。平南县人民法院受理后认为该案不属其管辖而移送本院。本院受理后依法进行审理，现已审理终结。
原告诉称其持有1982年平南县人民政府颁发的《社员自留山使用证》（证号：No119768），该证项下“六用尾”自留山属于原告管理使用。1988年，原告在该山岭种植有杉木7000棵。原告到广东省珠海市斗门区莲洲镇谋生后，由原告女儿在家管理。2010年10月24日，在原告不知情的情况下，被告向刘凤英颁发了编号为B450901338815《林权证》，剥夺了原告对山岭的承包经营权，是违法的。为此，请求人民法院依法撤销被告颁发给刘凤英的B450901338815《林权证》。原告向本院提交的证据有《社员自留山使用证》、《迁移证》、《关于龙肇明户山岭、田地和林木处理协议书》等。经查明，原告龙肇明原属于平南县安怀镇福平村高山屯三队的成员，在该队最初落实土地、山岭承包责任制时原告家庭户享有涉诉林地的承包经营权，获得平南县人民政府颁发的《社员自留山使用证》。1990年10月16日原告龙肇明及其妻子陈秀英、大儿子龙裕满夫妻、次子龙裕委等5人从平南县安怀镇福平村高山屯迁至广东省珠海市斗门区莲洲镇居住，原告女儿龙琼凤因出嫁也在1997年前将其户籍迁至平南县六陈镇落户。2008年10月27日，经原告龙肇明家庭承包户的代表龙裕满与平南县安怀镇福平村高山屯三队代表双方协商，双方签订了《关于龙肇明户山岭、田地和林木处理协议书》，龙肇明家庭承包户自愿将高山屯三队集体的山岭、土地交回给高山屯三队集体处理。协议签订后，平南县安怀镇福平村委会主要负责人在该协议书上签署情况属实的意见并盖村委公章予以确认。以上事实有《社员自留山使用证》、《迁移证》、《关于龙肇明户山岭、田地和林木处理协议书》、本院调查笔录等证据证实。另查明，刘凤英已于2015年去世，本案第三人龙裕广、龙强、龙裕平、龙裕运、龙连凤、龙小连、龙小琼、龙小云均是刘凤英的子女。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据；”第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，原告起诉请求撤销刘凤英取得的B450901338815《林权证》，其提供的证据是平南县人民政府颁发的《社员自留山使用证》，但由于包括原告龙肇明在内的家庭承包户全部成员在将户籍迁出平南县安怀镇福平村高山屯后，已不具有该集体经济组织成员的资格，尤其是自龙肇明家庭承包户的代表龙裕满于2008年10月27日与原集体经济组织即平南县安怀镇福平村高山屯三队代表签订《关于龙肇明户山岭、土地和林木处理协议书》，并自愿将原所承包的土地、山岭交回该队集体处理后，应视为原告已对其所持有的《社员自留山使用证》项下林地的承包经营权进行了处置，原告已不再享有该林地的承包经营权，被告对涉诉林地的发证行为对原告的合法权益明显不产生实质影响。综上所述，原告提起本案诉讼没有具体的事实根据，与被告平南县人民政府向刘凤英颁发林权证的行政行为没有法律上的利害关系，不具有提起本案行政诉讼的主体资格。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（八）项的规定，裁定如下：
驳回原告龙肇明的起诉。
原告龙肇明预交的案件受理费50元，本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。
审判长 李 敏
审判员 杨金伟
审判员 廖赞军
二〇一六年九月二日
书记员 李紫莹
上海市嘉定区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）嘉刑初字第2052号
公诉机关上海市嘉定区人民检察院。
被告人XXX，男，1985年1月10日出生，汉族，户籍所在地安徽省凤台县朱马店镇清泉村集东队01；2007年11月因犯盗窃罪被浙江省义乌市。
辩护人陈结根，上海翊鸿律师事务所律师。
上海市嘉定区人民检察院以沪嘉检诉刑诉（2015）2083号起诉书指控被告人XXX犯寻衅滋事罪，于2015年11月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市嘉定区人民检察院检察员苏健波，被告人XXX及其辩护人陈结根到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年8月24日21时30分许，被告人XXX与马树童、苏金龙（均已判刑）至上海市嘉定区安亭镇和静路XXX号中泰KTV娱乐。次日1时50分许，XXX与马树童因寻找苏金龙至K10包房，因琐事与该包房内唱歌的被害人陈某甲、廖某某、马某等人发生争执，XXX等人与陈某甲、廖某某互殴，被KTV的员工劝开。XXX、马树童等人仍不罢休至KTV楼下，持砖块、棍棒等守候在KTV门口。陈某甲、廖某某、马某等人下楼至门口时，XXX、马树童、苏金龙持砖块、棍棒等以击打、拳打脚踢等方式殴打陈某甲，马某在劝架过程中亦被打伤。经鉴定，陈某甲左额部发际外挫伤、鼻骨线性骨折、右颈部挫伤、躯干及四肢多发软组织挫伤；马某左手中指裂创；两人的伤势均已构成轻微伤。
2015年8月21日，被告人XXX主动至公安机关投案，到案后如实供述了犯罪事实。
上述事实，被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人马某、陈某甲、廖某某的陈述，证人宋某某、吴某某、储某、叶某某、仇某、陈某乙、琚某某的证言，同案犯马树童、苏金龙的供述，公安机关制作的《扣押清单》、《调取证据清单》、《辨认笔录》、接警单、在逃人员登记信息表、工作情况、照片，复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，相关的监控录像、验伤通知书、刑事判决书，被告人的户籍证明及供述等证据证实，足以认定。
本院认为，公诉机关指控被告人XXX随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，事实清楚，证据确实、充分，所控罪名成立。控辩双方关于XXX系自首，可以从轻处罚的意见，合法有据，本院予以采纳。鉴于XXX尚不具备适用缓刑的条件，故辩护人建议对XXX适用缓刑的意见，本院不予采纳。结合本案的起因、事实、情节，XXX在共同犯罪中的地位、作用，有前科等情节，本院在量刑时一并予以体现。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人XXX犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月21日起至2016年2月20日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 唐 斌
二〇一五年十二月十二日
书记员 葛维维
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
……
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
……
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初829号
原告招商局物业管理有限公司佛山分公司。
负责人魏代国。
委托代理人葛宏志，广东仲马律师事务所律师。
被告劳羡依。
被告曾立明。
原告招商局物业管理有限公司佛山分公司诉被告劳羡依、曾立明物业服务合同纠纷一案，本院于2016年1月18日受理后，依法由审判员范碧莹适用简易程序独任审判，于2016年2月18日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人葛宏志、被告曾立明到庭参加诉讼，被告劳羡依经本院传票传唤没有正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，被告购买了佛山市顺德区乐从镇东平新城吉安道XXXXXXXX的别墅，原告于2008年9月25日与被告签订《顺德区（前期）物业服务协议书》，根据协议约定，由原告对被告上述房产所在的小区提供物业管理服务，被告于每月10日前向原告缴交当月物业服务费，被告每月应缴物业服务费1050.2元，被告不按约定标准和时间交纳物业服务费等有关费用的，原告有权要求被告补交，并从逾期之日按每日千分之五追缴逾期付款违约金。协议签订后，被告于2009年12月17日收楼。原告按协议约定提供了物业管理服务，但被告从2014年6月起拖欠物业管理服务费，截至2015年12月共欠物业管理服务费19954.56元，原告现决定按日千分之一计收违约金6085.09元。原告起诉请求法院判令：1.被告向原告支付物业管理服务费19954.56元及逾期付款违约金6085.09元（从2014年6月计算至2015年12月）；2.本案诉讼费由被告承担。
被告曾立明辩称，对原告的起诉无异议。
被告劳羡依没有答辩。
诉讼中，原告提供如下证据并经庭审质证：
1.原告的营业执照复印件、组织机构代码证复印件、资质证书复印件、企业机读档案变更登记资料复印件、两被告的身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格；
2.《顺德区前期物业服务协议书》，证明被告应按协议第三条及第十二条的约定，于每月10日前按建筑面积3.5元／月／平方米的标准向原告缴纳物业服务费，如果被告不按约定的时间及数额缴纳物业服务费，原告有权从逾期之日起按每日千分之五的标准计收违约金；
3.《商品房买卖合同》、房产证明，证明案涉房屋为被告所有；
4.钥匙／资料／礼品房屋交接表，证明被告已经收楼；
5.应收管理费清单，证明被告的欠费情况。
被告曾立明对上述证据均无异议。
被告劳羡依没有发表质证意见。
被告曾立明、劳羡依没有向本院提交证据。
经审查，原告提供的证据1、2、3、4、5，真实、合法，被告曾立明均无异议。该系列证据可以证明原、被告之间的物业服务合同关系及相关约定，与本案存在关联，予以采信。
本院经审理查明，被告曾立明、劳羡依购买了位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会东平新城吉安道XXXXXXXXXX的别墅。原、被告于2008年9月25日签订一份《顺德区前期物业服务协议书》，约定原告为被告提供物业管理服务，被告每月应向原告交纳物业服务费1050.2元，在每月10日前交付，逾期按每日千分之五追缴逾期付款的违约金。上述房产于2009年12月17日交付，但被告自2014年6月起未按约定向原告支付物业服务费。原告遂于2016年1月18日向本院提起本案诉讼。
本院认为，原、被告签订的《顺德区前期物业服务协议书》系双方当事人的真实意思表示，上述合同均合法有效，应受法律保护。原告已对被告提供了物业管理服务，有权依约向被告收取相应物业服务费，被告从2014年6月起未按约定向原告缴纳物业服务费，已经构成违约，原告现起诉要求被告支付从2014年6月起至2015年12月止的物业服务费依法有据，本院予以支持，但原告主张按1050.24元／月的标准计收物业服务费，没有提供相关的证据予以证明，虽其称系按300.07平方米、3.5元／平方米的标准计收物业服务费，但《顺德区前期物业服务协议书》中“计算面积300.07平方米”系手写补充的，并不能证明系经过被告确认，相反协议中明确约定了被告每月应缴物业服务费为1050.2元，因此应按1050.2元／月的标准计算物业服务费更为合理，被告向原告支付2014年6月起至2015年12月止共19个月的物业服费19953.8元；对于逾期付款违约金，上述协议约定按每日千分之五计付，现原告自愿调低为按每日千分之一计算，请求为6085.09元，系其民事权利的自由处分，被告曾立明对此亦无异议，本院综合考虑本案情况予以支持。被告劳羡依经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告劳羡依、曾立明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商局物业管理有限公司佛山分公司支付从2014年6月起至2015年12月止的物业服务费19953.8元及逾期付款违约金6085.09元。
二、驳回原告招商局物业管理有限公司佛山分公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
本案受理费减半收取为225.5元（原告已预交），由被告劳羡依、曾立明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 范碧莹
二〇一六年三月十一日
书记员 马慧璇
河南省原阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）原民金字第401号
原告原阳县农村信用合作联社。
法定代表人徐振波。
诉讼代理人靳兆峰。
被告薛宏岭。
被告王林新。
被告陈素芹。
被告董尚俊。
被告余桂琴。
本院在审理原阳县农村信用合作联社诉薛宏岭、王林新、陈素芹、董尚俊、余桂琴金融借款合同纠纷一案中，因原告原阳县农村信用合作联社未在本院指定的时日内向本院缴纳应当缴纳的案件受理费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）项，《诉讼费用缴纳办法》第二十二条第二、三款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 付东方
二〇一五年十二月十二日
书记员 张刘帅
宋体黑体天津市津南区人民法院天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民一初字第3690号
原告刘伟东，男，1988年9月2日出生，汉族。
被告田传起，男，1965年4月26日出生，汉族。
原告刘伟东与被告田传起劳务合同纠纷一案，本院于2013年12月11日立案受理。依法由代理审判员王丽清适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘伟东诉称，原告自2013年9月18日起受雇于被告，为其从事凉菜厨师工作，约定月薪3800元，至2013年11月26日被告辞退原告，被告共计欠原告工资4800元，经原告多次催要，被告以各种理由推脱至今。故原告诉至法院，要求判令被告立即给付原告工资4800元，诉讼费由被告承担。
被告田传起辩称，原告是受被告雇佣，在被告经营的饭店工作，原告于2013年9月28日为被告工作，于2013年11月25日离开，被告已支付原告2013年10月18日至2013年11月18日的工资3800元，并称因原告离开未告知被告，给被告经营的饭店造成损失，故只同意给付原告自2013年9月28日至2013年10月17日的工资，关于11月19日至11月25日的工资不同意给付。
为支持自己的主张，原告提交如下证据：
1、不予受理案件通知书各1份。
2、2013年11月26日晚上9点的录音光盘1张，谈话人为案外人骆东东、被告及被告妻子。2013年11月27日的录像光盘1张，记载内容为原告及他人向被告要工资，与被告发生纠纷。
经当庭质证，被告对原告提交的证据1的真实性认可。对证据2的真实性认可，认可录像光盘记载的内容，认可录音光盘中的谈话人为骆东东、被告及被告的妻子。
本院认证意见，原告提交的证据均符合证据规则的真实性、合法性、关联性，对其证明效力予以认定。
根据本院对证据的认证意见，结合庭审和双方的诉辩，本院认定如下事实：
被告雇佣原告在被告经营的鲜香渔港饭店工作，双方约定每月工资为3800元。雇佣期间，被告已支付原告2013年10月18日至2013年11月18日的工资3800元。庭审中，原告称于2013年9月18日到被告处工作，于2013年11月26日离开，并称被告经营的饭店于2013年9月28日试营业，在试营业之前原告的工资每天按半天的标准计算。被告则称，被告经营的饭店于2013年10月18日正式营业，从未试营业，原告是在10月18日的前三天才到被告处工作，并于2013年11月18日离开，被告已支付原告工资3800元，现只欠原告10月18日前三天的工资，并称2013年10月18日前的工资每天按半天的标准计算；庭审后，被告改称其经营的饭店确系于2013年9月28日试营业，原告于2013年9月28日工作，并于2013年11月25离开。原告称被告尚欠其2013年9月18日至2013年10月17日、2013年11月19日至11月26日共计38天的工资4813元，现主张4800元。
本院认为，关于原、被告之间的雇佣关系双方均认可，本院对该事实予以认定。现原告称其于2013年9月18日到被告处工作，11月26日离开，被告对此不予认可，认可原告实际系于2013年9月28日到被告处工作，于2013年11月25日离开，原告亦未提交相应证据证明其主张，应以被告认可的为准。被告已支付原告2013年10月18日至2013年11月18日的工资，应尚欠原告2013年9月28日至2013年10月17日及2013年11月19日至2013年11月25日共计27天的工资。关于原告的工资标准，原、被告均认可为3800元/月，本院予以确认。被告称原告的工资标准在2013年10月18日正式营业之前每天按照半天计算，对此原告不予认可，被告亦未提交相应的证据证明其主张，故对被告的该项该项抗辩理由本院不予支持。故本院认定被告尚欠原告工资3420元（3800÷30天×27天）。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告田传起于本判决生效后三日内一次性偿付所欠原告刘伟东工资3420元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 王丽清
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 刘永攀
福建省龙岩市新罗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）龙新执字第4612-1号
申请执行人中国银行股份有限公司龙岩分行，住所地龙岩市新罗区龙川北路1号中银大厦。
代表人方宏义，行长。
被执行人邓秀英，女，1973年8月2日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
申请执行人中国银行股份有限公司龙岩分行与被执行人邓秀英信用卡纠纷一案，被执行人至今未履行本院生效判决所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨属被执行人邓秀英所有的银行存款（详见协助冻结、划拨存款通知书）。
二、扣留、提取属被执行人邓秀英所有的收入（详见协助执行存款通知书）
三、查封、扣押属被执行人邓秀英所有的财产（详见查封、扣押清单或协助执行通知书）。
四、拍卖、变卖属被执行人邓秀英所有的被法院所查封、扣押的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 文 越
审判员 廖 冰
审判员 连 泳 泳
二〇一五年十二月九日
书记员 李逸聪（代）
上海铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2016）沪7101行初495号
原告耿震海，男，1976年7月17日出生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区，住上海市长宁区。
被告上海市公安局长宁分局，住所地上海市长宁区。
法定代表人祝新军。
委托代理人祁文晋。
委托代理人王旭东。
原告耿振海诉被告上海市公安局长宁分局(以下简称长宁公安分局)不予受理原告行政复议申请行为违法并要求被告长宁公安分局履行法定职责，于2016年10月31日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于同年11月4日向被告邮寄送达起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本案依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告耿振海，被告长宁公安分局的委托代理人祁文晋、王旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告耿振海诉称，2016年10月12日8时57分，原告因长宁公安分局华阳路派出所(以下简称华阳路派出所)作出的行政行为涉及原告权益，致电被告法制科询问原告作为行政相对人依法提起行政复议所需材料。经被告所属女性警员答复，原告按被告法制科女性警员所述的复议申请材料要求，于当日11时许提交行政复议申请书2份、证据材料1套等材料给该女性警员。截止2016年10月24日止，被告从未与原告联系，也未告知行政复议是否受理。2016年10月25日9时44分，原告致电被告法制科询问原告的行政复议申请受理情况，却被告知材料不全无法受理，但被告始终未告知原告需提交何种材料。综上，被告的行为违反了《中华人民共和国行政复议法》(以下简称行政复议法)第17条之规定，故请求法院认定被告长宁公安分局不予受理原告提出的行政复议申请行为违法，并判令被告履行行政复议受理的法定职责。原告在起诉时提供了以下证据：1.行政复议申请书；2.存储原告与被告法制科工作人员通话录音的光盘及录音内容的文字整理材料；3.原告手机通话详单，证明原告因华阳路派出所未对案外人应某某进行处理向被告申请行政复议，被告于2016年12月10日收到原告的复议申请材料，但被告在原告2016年10月25日致电时答复原告，原告的复议申请由于缺少材料而未受理。
被告长宁公安分局辩称，其分局在收到原告复议申请材料的当天受理原告的行政复议申请，经过审查，于2016年12月10日作出驳回原告复议申请的决定并于次日通过挂号信形式向原告邮寄送达，故被告已经履行了复议的法定职责，请求法院驳回原告诉讼请求。被告长宁公安分局于法定期间内向本院提供了以下证据及依据：1.行政复议申请书；2.行政复议受理通知书；3.行政复议答复意见书；4.行政复议决定书；5.邮局挂号信查询单等证据，证明被告长宁公安分局在收到原告提交复议申请后在法律规定的期限内作出复议决定，并于作出复议决定的次日(2016年12月11日)向以挂号信的形式原告邮寄送达行政复议决定书。被告已履行相应的法定职责。经庭审质证，被告对于原告提供的证据提出如下异议：原告整理的录音内容的文字材料未反映被告民警明确答复不受理原告的复议申请；对原告手机号的通话记录真实性无异议，根据原告当庭陈述通话记录显示的电话号码是被告总机号码的前5位，被告认为该通话记录不能证明是原告与被告的法制科即被告复议受理部门进行的通话记录。原告对被告提供的证据提出如下异议：认为证据2、3和原告提供的录音资料相互矛盾，故不具有真实性；证据4，即便被告作出行政复议决定，但原告在2016年10月25日向被告电话咨询时，被告明确告知原告的复议申请缺少材料不予受理，因此原告认为被告的行为构成了不履行受理复议申请的法定职责；证据5，原告对真实性无异议，但是对关联性有异议，认为挂号信仅证明被告向原告寄出过行政复议决定书，但不能证明原告已收到。
对于原告异议，被告辩称其分局于2016年10月12日收到原告的复议申请书，依据行政复议法的有关规定，收到复议申请后不告知申请人不受理即为受理，被告受理原告的复议申请后，于法定期限内作出行政复议决定。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1及被告提供的证据1-5符合证据的关联性、合法性、真实性，本院予以采信。原告提供的证据2、3，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认；从原告整理的录音内容的文字材料可以看出，虽接电话的被告工作人员曾表示原告递交的材料不全，但该工作人员在之后的通话中反映出其对原告的复议申请内容、材料递交时间等并不清楚，在通话的后半程该工作人员明确表示其不是原告复议申请的承办人员，故不能以此为由推断被告不履行受理复议申请的法定职责，且被告提供的证据证明其受理原告的复议申请并作出复议决定，故本院对原告提供的证据2-3的证明对象不予采纳。
经审理查明，2016年10月12日，原告耿振海因不服华阳路派出所认定案外人应某某的行为不构成违法，向被告长宁公安分局提交了行政复议申请。同日，被告长宁公安分局向华阳路派出所核发《行政复议申请受理通知书》。当月21日，华阳路派出所向被告长宁公安分局出具《行政复议答复意见书》。被告长宁公安分局经书面审查于同年12月10日作出被诉行政复议决定并于次日以挂号信的形式向原告邮寄复议决定书。
本院认为，根据行政复议法第十五条第一款第(二)项的规定，被告长宁公安分局对原告提起的行政复议申请具有处理的法定职责。本案的争议焦点在于被告长宁公安分局收到原告提交的复议申请材料后是否受理了原告的行政复议申请。行政复议法第十七条规定“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。”本案，被告长宁公安分局收到原告提交的行政复议申请后未通知原告受理，并不能就此推断出被告长宁公安分局拒绝受理原告的行政复议申请，且被告长宁公安分局提交的证据证明在收到原告申请的同日向被申请人华阳派出所核发《行政复议申请受理通知书》，并于法定期限内作出行政复议决定，于作出复议决定的次日向原告邮寄送达。因此原告诉请的主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告耿振海的诉讼请求。
案件受理费人民币50元由原告耿振海承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审 判 长 汪霄云
人民陪审员 凌金华
人民陪审员 翁大林
二〇一七年五月二日
书 记 员 宋廷津
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
上海市闵行区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0112行初256号
原告张国平，男，1961年10月31日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市浦东新区。
被告上海市闵行区发展和改革委员会，住所地上海市闵行区。
法定代表人李炜，主任。
委托代理人石慧，女。
委托代理人王勤，北京大成(上海)律师事务所律师。
原告张国平诉被告上海市闵行区发展和改革委员会(以下简称闵行区发改委)政府信息公开一案，本院经审查于2016年10月10日立案受理，并于次日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序，由审判员蔡云独任审判，于2016年11月1日公开开庭审理了本案。原告张国平以及被告闵行区发改委的委托代理人石慧、王勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告闵行区发改委于2016年9月22日对原告张国平作出编号为201622《政府信息公开申请答复书》，告知原告，被告于2016年9月13日收到原告要求获取闵发改产核[2015]3号闵行区发展和改革委员会关于上海锦宏置业有限公司新建浦江镇芦恒路北块3-7-2地块动迁安置房项目核准的批复的第二项建设地点：确定西至用地红线的界限的申请。被告依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(五)项的规定，答复原告，被告以闵发改产核[2015]3号文对上海锦宏置业有限公司新建浦江镇芦恒路北块3-7-2地块动迁安置房项目予以批复，该批复中涉及的四至范围是根据项目地块土地出让合同中关于四至范围的相关条款确定的，因此，原告要求获取的政府信息不属于被告公开职责权限范围，建议原告向规划土地管理部门咨询。
原告张国平诉称：2015年2月4日，被告作出闵发改产核[2015]3号关于上海锦宏置业有限公司新建浦江镇芦恒路北块3-7-2地块动迁安置房项目核准的批复，该文件侵害了原告户的合法权益，导致浦江镇政府不与原告户协商拆迁补偿事宜。沪公(闵)立告字[2014]9074号《上海市公安�闵行分局立案告知书》、中共上海市委信访办公室、上海市人民政府信访办公室的书面答复、闵房管群信[2015]69号《信访事项告知书》、芦胜村民委员会出具的证明、浦江镇人民政府信息公开转办表，可以证明原告户未签订拆迁协议但房屋被盗拆，原告户的房屋在上述闵发改产核[2015]3号文项目建设地点内，故被告理应告知原告申请的信息。原告请求确认被告作出的编号为201622《政府信息公开申请答复书》违法，并要求被告依法公开告知闵发改产核[2015]3号文中第二点项目建设地点西至用地红线的界线名称。
被告闵行区发改委辩称：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第(一)项、《上海市政府信息公开规定》第五条第一款第(二)项，被告具有受理并处理向其提出政府信息公开申请的法定职责。2016年9月13日，被告收到原告张国平政府信息公开申请，经审查于同年9月22日作出编号为201622《政府信息公开申请答复书》，程序合法。经审查，原告申请闵发改产核[2015]3号文中项目建设地点所涉及的四至用地是根据闵行区规划和土地管理局《国有建设用地使用权出让合同》中出让宗地平面界址相关条款而确定的，因此，原告申请的信息并不属于被告公开职责权限范围，被告已建议原告向规划和土地管理部门进行咨询，故被告对原告所作被诉《政府信息公开申请答复书》合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2016年9月13日，被告闵行区发改委收到原告张国平提出的信息公开申请，要求获取“闵发改产核[2015]3号闵行区发展和改革委员会关于上海锦宏置业有限公司新建浦江镇芦恒路北块3-7-2地块动迁安置房项目核准的批复的第二项目建设地点：确定西至用地红线的界限”。同年9月22日，被告依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(五)项的规定，作出编号为201622《政府信息公开申请答复书》，答复原告，原告要求获取的信息不属于被告公开职责权限范围，建议原告向规划土地管理部门咨询。原告收到上述《政府信息公开申请答复书》后不服，在法定起诉期限内向本院提起诉讼。
以上事实，由被告提供的《政府信息公开申请表》、编号为201622《政府信息公开申请答复书》、邮寄凭证以及当事人庭审陈述等为证。
本院认为：被告闵行区发改委具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的行政职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《上海市政府信息公开规定》第二条也作了类似规定。本案原告张国平向被告申请获�“闵发改产核[2015]3号闵行区发展和改革委员会关于上海锦宏置业有限公司新建浦江镇芦恒路北块3-7-2地块动迁安置房项目核准的批复的第二项目建设地点：确定西至用地红线的界限”，从该申请内容的表述以及原告在庭审中的陈述反映出原告是要求被告告知上述“红线”的具体位置，类似于一种咨询，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》和《上海市政府信息公开规定》第二条所指的政府信息范畴，与《中华人民共和国政府信息公开条例》和《上海市政府信息公开规定》规定的申请要求不相符，且对用地红线界限的确定亦非被告职责。被告在收到原告的申请后进行了审查，在法定期限内向原告作出本案讼争的《政府信息公开申请答复书》并送达原告，已经履行了告知义务，并无不当。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照�最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：
驳回原告张国平的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告张国平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蔡云
二〇一六年十一月八日
书记员 岳峰
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
……
上海铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）沪7101行初485号
原告王爱华，女，1976年1月2日出生，汉族，户籍所在地上海市。
委托代理人沈林嶂(系王爱华丈夫)，户籍所在地同王爱华。
被告上海市静安区住房保障中心，住所地上海市。
法定代表人张拓。
委托代理人杨淇钧，男。
委托代理人王梦娅，女。
原告王爱华要求被告上海市静安区住房保障中心发放廉租住房租金补贴一案，本院2017年7月5日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2017年8月22日公开开庭进行了审理。原告王爱华的委托代理人沈林嶂到庭，被告上海市静安区住房保障中心经本院依法传唤未到庭。本院于2017年8月28日第二次开庭审理了本案。原告王爱华的委托代理人沈林嶂，被告上海市静安区住房保障中心的委托代理人杨淇钧、王梦娅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2004年8月6日与被告签订了《廉租住房租金补贴协议》(以下简称《补贴协议》)，开始享受政府廉租住房租金补贴。2016年被告在未进行任何告知的情况下，擅自以原告户已动迁为由停发补贴，但因原告户安置房屋为期房，至今仍租借在外，故请求被告继续履行协议，依法向原告支付2016年10月起的廉租住房租金补贴暂至法院判决之日。原告提供了《上海市廉租住房租金补贴意向书》、《补贴协议》。
被告辩称，原告家庭原符合廉租住房准入标准，自2004年8月6日起享受租金补贴。2015年12月，原告户籍所在地房屋被征收，并与征收部门签订了补偿协议，该情况属于上海市住房保障和房屋管理局关于印发《上海市廉租住房保障家庭复核管理试行办法》的通知(以下简称《试行办法》)第九条第二款规定的“重大情况变更”：家庭成员已获得房屋征收(拆迁)补偿安置，且家庭人均住房面积超出廉租住房保障面积的。另根据《关于房屋拆迁中若干廉租住房政策口径》第四条“廉租对象所在地区已开始动迁，廉租对象与拆迁人达成拆迁补偿安置协议的次月，停止享受廉租住房补贴或租金积累”及《试行办法》第十一条第二款“廉租家庭申报有重大情况变更并核实的，应当按照有关规定及时退出廉租住房保障，租金配租家庭停止发放租金补贴，实物配租家庭腾退承租的实物配住房；确有正当理由难以及时退出的，经廉租家庭申请、区(县)住房保障机构审核同意，可给予不超过6个月的过渡期，过渡期满后，必须停止实施廉租住房保障。”规定，被告于2016年3月与原告进行沟通协调，考虑到其实际困难，给予2016年4月至9月共6个月过渡期的租金补贴，此后取消其廉租资格。因此不同意原告的诉讼请求，请求予以驳回。被告提供了编号J73-B071-103《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》、建设银行台帐作为证据材料，《上海市廉租住房租金配租管理实施细则(试行)》、沪建管【2015】1084号上海市住房和城乡建设管理委员会《关于重新发布一批局规范性文件的通知》作为职权依据，《试行办法》、《关于房屋拆迁中若干廉租住房政策口径》为法律依据。
经庭审质证，原告认为被告适用的《试行办法》已过期，而且原告获得的是期房，虽有过渡费，但征收部门并未因其是廉租家庭而有所不同，费用与其他居民一样，所以原告的情况不符合“重大情况变更”；《关于房屋拆迁中若干廉租住房政策口径》为2004颁布，已不适用现在；即使被告所提供的文件真实，但对于停发的条件在《补贴协议》中并未约定，因此原告不认可；另被告从未主动与原告协商，也未出示过相关依据向原告进行解释，反而是原告在2016年4月停发之后与其沟通，被告才重新支付。
被告则当庭提供沪房管法【2014】363号《关于重新发布一批局规范性文件的通知》，证明在其对原告作出停止发放决定时，《试行办法》仍在有效期；征收补偿协议于2015年12月签订，但原告并未如实向被告申报。被告是在常规工作中自行查实，并给予原告六个月的过渡期至2016年9月，因此被告的行为符合法律规定。
本院对上述证据认证如下：原、被告提供的证据材料符合证据的合法性、真实性及关联性，本院予以认定。
经审理查明：2004年8月6日，原告与被告签署了《补贴协议》，确定原告家庭原住本市昌化路XXX弄XXX号，居住面积18.8平方米，核定原告家庭二人为廉租住房配租对象，被告采取租金补贴方式，安置解决原告家庭廉租对象住房困难。2014年3月3日，双方又签订了《上海市廉租住房租金补贴意向书》，确定具有配租资格的人员为三人。2015年9月30日，昌化路XXX弄XXX号房屋被纳入征收范围，同年12月17日，昌化路XXX弄XXX号房屋的承租人与征收部门签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，确定该户不符合居住困难户的条件，征收部门提供两套产权调换房屋，设计建筑面积共135.58平方米，预计交房日期为2017年6月30日。被告认为原告原居住房屋已获征收，根据规定不符合廉租资格，但考虑到原告家庭的情况，给予2016年4月至9月共6个月过渡期的租金补贴，之后便停止发放租金补贴。原告认为其所获得房屋为期房，现在尚未交付使用，因此其仍符合补贴资格，遂诉至本院，请求判如所请。
本院认为：根据规定，被告系本市廉租住房租金配租的管理部门，其对行政区域范围内的廉租住房申请户具有核定、管理的职责。本案中，原告家庭此前居住情况根据法律规定符合廉租住房资格，但在其居住房屋被征收，并依法签订征收补偿协议后，情况发生重大变更，被告据此认定不符合廉租住房资格，决定停止发放廉租住房租金补贴于法有据。而且被告也依据原告家庭情况，从2016年4月起给予其六个月过渡期的补贴，其行为并无不当。至于原告提出因房屋为期房，应继续享受补贴及协议未作约定的理由。本院认为，首先，《补贴协议》及补贴意向书是根据本市廉租住房保障有关办法、规定而签订的，因此协议未作约定的，按照本市廉租住房保障的政策法规执行；其次相关规定对停止发放补贴的时间点是达成补偿协议的次月，并不考虑安置房屋的性质。况且安置房屋虽为期房，但征收部门已依法给予相应的过渡费用，并不因原告系廉租家庭而减少过渡费用。因此，原告要求被告履行协议、支付租金补贴，缺乏事实证据及法律依据，本院不予支持。不过需要指出的是，被告今后在作出此类行政行为时，应加强对相关规定的宣传，在签订协议时多加释明，使执法更为公开透明，让相对人充分了解政策法规，避免因误解产生纷争。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王爱华的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告王爱华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审 判 长 邱 莉
人民陪审员 范丽蓉
人民陪审员 胡官友
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 王丽娜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
上海铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2018）沪7101行初753号
原告严浩，男，1977年11月12日出生，汉族，户籍所在地上海市杨浦区。
被告上海市公安局虹口分局，住所地上海市虹口区。
本院在审理原告严浩不服被告上海市公安局虹口分局作出的虹公(江)强戒决字[2018]100044号强制隔离戒毒决定一案中，原告现主动申请撤回起诉。
本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。经查，原告申请系其真实意思表示，与法无悖，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告严浩撤回起诉。
本案免收受理费。
审判员 刘锦波
二〇一八年九月十七日
书记员 沈林燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市松江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）沪0117行初547号
原告蔡鑫迪。
被告上海市公安局松江分局交通警察支队，住所地上海市松江区。
法定代表人邱惠云。
委托代理人孙成。
委托代理人刘华骏。
原告蔡鑫迪诉被告上海市公安局松江分局交通警察支队公安交通管理行政强制一案，向本院提起诉讼。本院于2016年9月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。在审理过程中，原告蔡鑫迪于同年12月10日向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，现原告自愿撤回起诉，于法不悖，可予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告蔡鑫迪撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告蔡鑫迪负担(已交)。
审 判 长 陆 云
人民陪审员 刘 弢
人民陪审员 倪顺法
二〇一六年十二月十日
书 记 员 徐振经
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市松江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）沪0117行初539号
原告胡明宝。
委托代理人岳迪，北京吴少博律师事务所律师。
被告上海市松江区叶榭镇人民政府，住所地上海市松江区。
法定代表人俞玉根。
原告胡明宝诉被告上海市松江区叶榭镇人民政府行政强制一案，本院于2016年9月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。在审理过程中，原告胡明宝于同年10月18日向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，现原告自愿撤回起诉，于法不悖，可予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告胡明宝撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告胡明宝负担(已交)。
审 判 长 陆 云
人民陪审员 许秋桑
人民陪审员 倪顺法
二〇一六年十月十八日
书 记 员 徐振经
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市松江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）松行初字第132号
原告颜净聪。
被告上海市食品药品监督管理局松江分局，住所地上海市松江区。
法定代表人王志坚。
委托代理人陈龙。
委托代理人谢海坚。
原告颜净聪不服被告上海市食品药品监督管理局松江分局政府信息公开一案，本院于2014年11月27日受理后，依法组成合议庭于2015年1月8日公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告于同年1月16日向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，现原告自愿撤回起诉，于法不悖，可予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第(十)项之规定，裁定如下：
准许原告颜净聪撤回起诉。
本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告颜净聪负担(已交)。
审 判 长 陆 云
审 判 员 周 轶
人民陪审员 陈以平
二〇一五年一月二十日
书 记 员 徐振经
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十一条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
二、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：
……
（十）准许或者不准许撤诉；
……
上海市浦东新区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0115行初753号
原告孙武岳，男，1950年12月30日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告上海市浦东新区人民政府东明路街道办事处，住所地上海市浦东新区。
法定代表人陈春艳，主任。
委托代理人钱陆敏，女。
委托代理人王勤，北京大成(上海)律师事务所律师。
被告上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区。
法定代表人翁祖亮，区长。
委托代理人王颖彦，女。
原告孙武岳不服被告上海市浦东新区人民政府东明路街道办事处(以下简称东明路街道办事处)、上海市浦东新区人民政府(以下简称浦东区政府)要求撤销政府信息公开答复及行政复议决定一案，本院于2016年9月27日立案后，于同年10月13日向两被告送达起诉状副本及应诉通知书。本案依法适用简易程序，于2016年11月2日公开开庭进行了审理。原告孙武岳，被告东明路街道办事处的委托代理人钱陆敏、王勤，被告浦东区政府的委托代理人王颖彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东明路街道办事处于2016年4月20日作出编号029号《告知书》(以下简称被诉告知书)，主要内容为：被告东明路街道办事处于2015年11月19日收到了原告提出的政府信息公开申请，申请内容为：“关于(信24)的处理回复中所述：群文科的专门调研及会商的相应记录及结论”。因浦东区政府行政复议决定书(浦府复决字(2016)第5号)责令本机关对原告的政府信息公开申请作出答复，答复原告，依据《上海市政府信息公开规定》第十四条第四款的规定，经审查，原告要求获取的信息请按照《信访条例》、《上海市信访条例》、《上海市信访事项查询办法》的规定，向信访部门查询。(东明路街道办事处信访办电话：XXXX****，地址：浦东新区三林路XXX弄XXX号)原告不服，向被告浦东区政府申请行政复议，被告浦东区政府于2016年7月22日作出浦府复决字(2016)第119号行政复议决定书(以下简称被诉行政复议决定)，维持了被诉告知书。
原告孙武岳诉称，其向被告东明路街道办事处申请信息公开，要求公开相关信访信息，被告东明路街道办事处拒绝公开缺乏依据。告知书中所列的《上海市信访事项查询办法》早已失效，被告东明路街道办事处还在适用。原告对被诉告知书不服，向浦东区政府申请行政复议，复议维持了被诉告知书。原告认为，被诉告知书和被诉行政复议决定认定事实不清，适用法律错误。故诉至法院，要求撤销被诉告知书及被诉行政复议决定。
被告东明路街道办事处及被告浦东区政府辩称，从程序上讲，原告起诉超过法定起诉期限，应当裁定驳回原告起诉。从实体上讲，被诉告知书和被诉行政复议决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。请求法院驳回原告诉请。
经审理查明：被告东明路街道办事处于2016年4月20日作出被诉告知书，主要内容为：被告东明路街道办事处于2015年11月19日收到了原告提出的政府信息公开申请，申请内容为：“关于(信24)的处理回复中所述：群文科的专门调研及会商的相应记录及结论”，答复原告，依据《上海市政府信息公开规定》第十四条第四款的规定，经审查，原告要求获取的信息请按照《信访条例》、《上海市信访条例》、《上海市信访事项查询办法》的规定，向信访部门查询。(东明路街道办事处信访办电话：XXXX****，地址：浦东新区三林路XXX弄XXX号)原告收到被诉告知书后不服，向被告浦东区政府申请行政复议，被告浦东区政府于2016年5月6日受理了原告的复议申请，同年5月16日被告东明路街道办事处向复议机关提交了行政复议答复意见及证据材料。同年7月1日，浦东区政府延长了复议审理期限，7月22日作出被诉行政复议决定，维持了被诉告知书，并送达原告。原告仍不服，遂涉诉。
另查明，被告东明路街道办事处就原告相同申请，曾于2015年12月30日作出编号023的《告知书》(以下简称023告知书)，原告对此不服，向浦东区政府提起行政复议。浦东区政府经复议，发现023告知书未盖公章，因此不具备法律效力，于2016年4月11日作出浦府复决字(2016)第5号行政复议决定，责令被告东明路街道办事处对原告的信息公开申请作出答复。被告据此作出被诉告知书。
再查明，2015年7月1日，被告东明路街道办事处受理了原告反映的信访事项(信24)，并书面告知了原告。
以上事实由原告的信息公开申请、被诉告知书、延期告知、023告知书、行政复议申请书、行政复议答复通知书、行政复议答复书、被诉行政复议决定、行政复议延期通知书、相关邮寄凭证及双方当事人的庭审陈述等为证，经庭审质证属实。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条、《上海市政府信息公开规定》第五条之规定，被告东明路街道办事处具有受理和处理向其提出政府信息公开申请的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第(二)项规定，被告浦东区政府具有就东明路街道办事处作为被申请人的复议申请事项作出行政复议决定的法定职责。
本案中，两被告主张原告起诉超过法定起诉期限，对此，经本院审查，原告曾于法定期限内即2016年8月5日向上海市第一中级人民法院提起过行政诉讼，因不属该院管辖，原告材料被退回后再向本院提起诉讼。因此，对两被告关于原告起诉超过法定起诉期限的主张，本院不予采纳。
本案原告要求公开信访相关信息，被告东明路街道办事处经审查，认为属于法律、法规、规章对政府信息公开的职责权限范围另有规定的，从其规定，并依法告知原告可以向信访部门查询。被诉告知书事实清楚，证据确凿，程序合法，处理结果并无不当。原告称告知书中所列的《上海市信访事项查询办法》已经失效，故被诉告知书适用法律错误，对此本院认为，首先，前述规定并非被告东明路街道办事处作出被诉告知书的法律适用依据，只是指引原告进行信访查询的依据；其次，经本院查询，上海市人民政府于2015年8月20日颁布沪府发(2015)46号文，公布《上海市信访事项查询办法》，该办法于2015年9月1日施行，有效期至2020年8月31日。对原告上述主张，本院不予采纳。浦东区政府收到复议申请后，履行了受理、通知答复、作出复议决定等程序，经延期在法定期限内作出行政复议决定，并不存在违法情形。故原告要求撤销被诉告知书及被诉行政复议决定之诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(八)项之规定，判决如下：
驳回原告孙武岳的诉讼请求。
案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取25元，由原告孙武岳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 郭寒娟
二〇一六年十一月十七日
书记员 黄 薇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
上海铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪7101行初1389号
原告上海泰瑞物业发展公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人周亚伦。
被告上海市公安局静安分局天目西路派出所，住所地上海市静安区。
负责人温骏华。
委托代理人刘晓飞。
原告上海泰瑞物业发展公司(以下简称泰瑞公司)诉被告上海市公安局静安分局天目西路派出所(以下简称天目西路派出所)消防检查，向本院提起行政诉讼。本院于2017年12月11日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。被告在法定期限内向本院提交了答辩状。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原告诉称，上海市公安局静安分局天目西路派出所在无法律授权的情况下，出具编号为﹝20﹞第XXXXXXX号《上海市消防监督检查意见通知书》，认定原告建筑存在“临时建筑改变建筑用途，且超过使用年限”的情况，虽然原告相关建筑被拆除后才知道有该通知，通知确实未对拆除事宜产生影响，但被告作出该通知超越其职权范围，且认定事实错误，故请求确认被告作出编号为﹝20﹞第XXXXXXX号《上海市消防监督检查意见通知书》的行为违法。
被告辩称，涉案通知未对原告权利义务产生实际影响，也未因此对原告做出过行政处罚、行政强制措施等行政行为，该行为不属行政诉讼受案范围，请求驳回原告起诉。
经查，2017年6月13日，被告天目西路派出所作出编号为﹝20﹞第XXXXXXX号《上海市消防监督检查意见通知书》，在单位履行消防安全职责情况一栏中记载原告泰瑞公司存在“临时建筑改变建筑用途，且超过使用年限”的情况，并责令该公司立即改正。原告泰瑞公司不服，提起本案诉讼。
本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。本案中，被告作为公安派出所，根据消防法律规范的规定具有进行消防检查的职责，其涉案通知行为仅系检查行为，通知中未载明法律后果，亦无证据显示后续据此对原告进行了处理。原告自述在其相关建筑拆除后才获知涉案通知，也认可该通知对其拆除事宜未产生影响。因此，涉案通知对原告的权利义务未产生实际影响，被诉行为无进入司法审查的必要，不属于行政诉讼受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第(十)项及第六十九条第一款第(八)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海泰瑞物业发展公司的起诉。
案件受理费人民币50元，退还原告上海泰瑞物业发展公司。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审 判 长 符德强
审 判 员 崔胜东
人民陪审员 范丽蓉
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 朱 娴
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
……；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》
第一条……
下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：
……
（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。
第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
……
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
……
上海铁路运输法院行 政 裁 定 书（2017）沪7101行初1389号原告上海泰瑞物业发展公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人周亚伦。被告上海市公安局静安分局天目西路派出所，住所地上海市静安区。负责人温骏华。委托代理人刘晓飞。原告上海泰瑞物业发展公司(以下简称泰瑞公司)诉被告上海市公安局静安分局天目西路派出所(以下简称天目西路派出所)消防检查，向本院提起行政诉讼。本院于2017年12月11日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。被告在法定期限内向本院提交了答辩状。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。原告诉称，上海市公安局静安分局天目西路派出所在无法律授权的情况下，出具编号为﹝20﹞第XXXXXXX号《上海市消防监督检查意见通知书》，认定原告建筑存在“临时建筑改变建筑用途，且超过使用年限”的情况，虽然原告相关建筑被拆除后才知道有该通知，通知确实未对拆除事宜产生影响，但被告作出该通知超越其职权范围，且认定事实错误，故请求确认被告作出编号为﹝20﹞第XXXXXXX号《上海市消防监督检查意见通知书》的行为违法。被告辩称，涉案通知未对原告权利义务产生实际影响，也未因此对原告做出过行政处罚、行政强制措施等行政行为，该行为不属行政诉讼受案范围，请求驳回原告起诉。经查，2017年6月13日，被告天目西路派出所作出编号为﹝20﹞第XXXXXXX号《上海市消防监督检查意见通知书》，在单位履行消防安全职责情况一栏中记载原告泰瑞公司存在“临时建筑改变建筑用途，且超过使用年限”的情况，并责令该公司立即改正。原告泰瑞公司不服，提起本案诉讼。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。本案中，被告作为公安派出所，根据消防法律规范的规定具有进行消防检查的职责，其涉案通知行为仅系检查行为，通知中未载明法律后果，亦无证据显示后续据此对原告进行了处理。原告自述在其相关建筑拆除后才获知涉案通知，也认可该通知对其拆除事宜未产生影响。因此，涉案通知对原告的权利义务未产生实际影响，被诉行为无进入司法审查的必要，不属于行政诉讼受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第(十)项及第六十九条第一款第(八)项之规定，裁定如下：驳回原告上海泰瑞物业发展公司的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告上海泰瑞物业发展公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  符德强审 判 员  崔胜东人民陪审员  范丽蓉二〇一八年三月二十九日书 记 员  朱 娴附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用的解释》第一条……下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……
辽宁省鞍山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）辽03刑更662号
罪犯于振江，现于辽宁省鞍山南台监狱服刑。
宽甸满族自治县人民法院于2011年12月15日作出了（2011）宽刑初字第00319号刑事判决书，以被告人于振江犯拐卖妇女罪，判处有期徒刑九年一个月，并处罚金人民币6万元，犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年，数罪并罚，决定执行有期徒刑九年六个月，并处罚金人民币6万元；宽甸满族自治县人民法院于2012年11月7日作出了（2012）宽刑初字第00268号刑事判决书，以被告人于振江犯拐卖妇女罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币3万元，与原犯拐卖妇女罪、故意毁坏财物罪所判刑罚并罚，决定执行有期徒刑十三年，并处罚金人民币9万元，刑期自2011年7月22日起至2024年7月21日止。判决发生法律效力后交付执行。本院于2016年7月6日作出(2016)辽03刑更第796号刑事裁定书，对其减去有期徒刑九个月。
执行机关辽宁省鞍山南台监狱于2018年7月26日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
本院认为，罪犯于振江于服刑期间能够悔罪、认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务。上述事实，有证人李志斌、贺凯涛证言、书证罪犯评审鉴定表等证据予以证明。故罪犯于振江于服刑期间确有悔改表现，依法可予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯于振江减去有期徒刑六个月。
本裁定送达即发生法律效力。
审判长 张 宇
审判员 李 红 兵
审判员 孙 雪
二〇一七年八月二十三日
书记员 刘露（代）
辽宁省鞍山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）辽03刑更761号
罪犯赵奇，现于辽宁省鞍山南台监狱服刑。
鞍山市铁西区人民法院于2011年2月25日作出了（2011）鞍西刑初字第46号刑事判决书，以被告人赵奇犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币17万元,刑期自2010年9月10日起至2023年9月9日止。本院于2011年4月25日以（2011）鞍刑二终字第79号刑事裁定，维持原判刑罚。判决发生法律效力后交付执行。本院于2014年5月23日作出（2014）鞍刑执字第746号刑事判决书，对其减去有期徒刑七个月；于2016年7月6第作出（2016）辽03刑更919号刑事裁定书，对其减去有期徒刑九个月。
执行机关辽宁省鞍山南台监狱于2018年7月30日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
本院认为，罪犯赵奇于服刑期间能够悔罪、认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务。上述事实，有证人姜巍、董云龙证言、书证罪犯评审鉴定表等证据予以证明。故罪犯赵奇于服刑期间确有悔改表现，依法可予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯赵奇减去有期徒刑六个月。
本裁定送达即发生法律效力。
审判长 张 宇
审判员 李 红 兵
审判员 孙 雪
二〇一八年八月二十九日
书记员 刘露(代)
河南省虞城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1425刑初289号
公诉机关河南省虞城县人民检察院。
被告人刘菊祥，男，1994年2月11日出生，汉族，高中文化，农民，住湖南省娄底市涟源市。因犯诈骗罪，于2017年7日17日被浙江省绍兴市柯桥区人民法院判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币6000元（2016年12月16日被刑事拘留，同月20日被取保候审）。因涉嫌犯掩饰隐瞒犯罪所得罪、犯罪所得收益罪，于2017年9月22日被抓获，于次日至同月25日临时羁押于湖南省娄底市看守所，同年9月26日被虞城县公安局刑事拘留，同年10月27日被逮捕。
辩护人刘治国，河南福聚律师事务所律师。
河南省虞城县人民检察院以虞检监所刑诉（2018）1号起诉书指控被告人刘菊祥犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2018年5月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河南省虞城县人民检察院指派检察员陈颖出庭支持公诉，被告人刘菊祥及其辩护人刘治国到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年7月27日，被害人马某在虞城县利民镇南街家中微信聊天时，被微信号为×××昵称为春暖花开的人添加为微信好友，该微信好友以高额返点为诱饵，诱使马某通过支付宝、微信向其转账72000元，后失去联系。其中马某被骗的30000元，是通过支付宝转入一张户名为匡娇嫦的建设银行卡内，取款人是刘菊祥。刘菊祥在明知是赃款的情况下，多次帮助犯罪分子在ATM机上取款，数额达10万余元。
另查明，2018年7月4日，被告人刘菊祥的亲属向被害人马某退还赃款72000元，刘菊祥取得马某的谅解。
上述犯罪事实，被告人刘菊祥在开庭审理过程中亦无异议，且有物证、常住人口信息表、交易明细、匡某1支付宝注册信息及交易明细、个人活期明细、中国建设银行银行卡交易明细、扣押物品清单、涉案物品随案移送清单、收条、谅解书、证明、情况说明、在逃人员登记表、视频截图、（2017）浙0603刑初486号刑事判决书、证人匡某1、匡某2、匡某3、黄某、梁某、李某的证言、被害人马某的陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘菊祥明知是犯罪所得而以其他方法掩饰隐瞒，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控罪名成立。应当依法追究其刑事责任。鉴于刘菊祥系坦白，依法从轻处罚；其退还被害人马某赃款并取得谅解，酌情从轻处罚。刘菊祥在缓刑考验期限内犯新罪，应当撤销缓刑，数罪并罚。辩护人基于上述情节提出从轻处罚的辩护意见，理由成立，予以采纳。根据刘菊祥的犯罪事实、性质、情节等综合因素以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条、第六十七条第三款、第七十七条、第六十九条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、撤销浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2017）浙0603刑初486号刑事判决中对被告人刘菊祥犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币6000元的缓刑部分；
二、被告人刘菊祥犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币10000元；原犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币6000元。决定执行有期徒刑二年，并处罚金人民币16000元；
（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月22日之日起至2019年9月21日之日止；扣除先行羁押的5日，刑满日期为2019年9月16日。）
三、依法扣押的作案工具银行卡五张、手机卡卡托一个予以没收；下余违法所得28000元责令退还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判长 杨 勇
审判员 傅玉杰
审判员 马宇飞
二〇一八年七月二十七日
书记员 何 萍
上海市黄浦区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪0101行初346号
起诉人林滢，女，1974年1月27日出生，回族，住本市。
本院于2017年6月12日收到起诉人林滢的行政起诉状。起诉人称，上海市黄浦区住房保障和房屋管理局于2012年6月28日作出《关于黄浦区露香园路房屋征收范围内居住房屋房地产市场评估均价标准的公告》,告知根据《关于上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》相关规定，经上海八达国瑞房地产土地估价有限公司实地勘察和市场调查，对黄浦区露香园路地块房屋征收范围内居住房屋进行估价，估价时点为2012年6月2日。经核实，黄浦区露香园路地块房屋征收范围内居住房屋评估均价为人民币23799元/平方米(建筑面积)。起诉人认为沪八达估字(2012)CQ0001号《房地产估价报告书》是虚构伪造的，故要求判决上海市黄浦区住房保障和房屋管理局核实并作出黄浦区露香园路房屋征收范围内居住房屋房地产市场评估均价为人民币23799元/平方米(建筑面积)的行政行为违法。
本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。但提起的诉讼应当符合法定条件，属于人民法院行政诉讼的受案范围。因上海市黄浦区住房保障和房屋管理局作出的《关于黄浦区露香园路房屋征收范围内居住房屋房地产市场评估均价标准的公告》，只是公告了房地产市场评估的结果，非�立可诉的行政行为，故不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、第五十一条第二款之规定，裁定如下：
对起诉人林滢的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 唐浩中
审 判 员 刘建华
人民陪审员 董 敏
二〇一七年六月十九日
书 记 员 王洁馨
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根�；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
第五十一条人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。
对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。
……
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0108执6102号
申请执行人：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。
法定代表人：马琳，行长。
委托诉讼代理人：赵雨，北京市鑫义律师事务所律师。
被执行人：卓秀琴，女，1978年11月12日出生，汉族，住福建省莆田市。
被执行人：若娜国际贸易（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区育慧北路8号三区3号楼二层A2442号。
法定代表人:卓秀琴。
本院在执行中国民生银行股份有限公司北京分行与卓秀琴、若娜国际贸易（北京）有限公司金融借款合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人卓秀琴、若娜国际贸易（北京）有限公司的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人可供执行的财产。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王金鑫
审判员 周丽军
审判员 李春荣
二〇一七年九月二十四日
书记员 王 鹏
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2016）京0108执6102号申请执行人：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。法定代表人：马琳，行长。委托诉讼代理人：赵雨，北京市鑫义律师事务所律师。被执行人：卓秀琴，女，1978年11月12日出生，汉族，住福建省莆田市。被执行人：若娜国际贸易（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区育慧北路8号三区3号楼二层A2442号。法定代表人:卓秀琴。本院在执行中国民生银行股份有限公司北京分行与卓秀琴、若娜国际贸易（北京）有限公司金融借款合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人卓秀琴、若娜国际贸易（北京）有限公司的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人可供执行的财产。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  王金鑫审判员  周丽军审判员  李春荣二〇一七年九月二十四日书记员  王 鹏
辽宁省鞍山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）辽03刑更823号
罪犯何锋，现于辽宁省鞍山南台监狱服刑。
营口市鲅鱼圈区人民法院于2015年6月3日作出（2015）鲅刑初字第00157号刑事判决书，以被告人何锋犯诈骗罪，判处有期徒刑五年八个月,并处罚金人民币20万元,刑期自2013年11月19日起至2019年7月18日止。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关辽宁省鞍山南台监狱于2018年7月31日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
本院认为，罪犯何锋于服刑期间能够悔罪、认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务。上述事实，有证人马庆山、刘闯证言、书证罪犯评审鉴定表等证据予以证明。故罪犯何锋于服刑期间确有悔改表现，依法可予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯何锋减去有期徒刑六个月。
本裁定送达即发生法律效力。
审判长 梁 常 莉
审判员 李 红 兵
审判员 孙 雪
二〇一八年八月二十九日
书记员 刘露(代)
北京市大兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0115执6002号
申请执行人：北京豪佳福不锈钢装饰工程有限公司(组织机构代码：55680XXXX)，住所地北京市。
法定代表人：李洪炉，执行董事。
被执行人：黄俊武，男，1969年4月5日出生，汉族，北京枫桦俊业国际贸易有限公司经理，住河北省三河市。
申请执行人北京豪佳福不锈钢装饰工程有限公司与被执行人黄俊武买卖合同纠纷一案，被执行人黄俊武已经履行完毕给付义务，申请执行人北京豪佳福不锈钢装饰工程有限公司向本院提交撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2018）京0115执6002号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵 鑫
审判员 马元凯
审判员 申家杰
二〇一八年八月十三日
书记员 刘媛媛
上海铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2018）沪7101行初220号
起诉人季帅挺，男，1987年8月24日出生，汉族，住上海市崇明区。
2018年3月6日，本院收到起诉人季帅挺诉上海市公安局虹口分局(以下简称“虹口分局”)的行政起诉状及相关材料。起诉人称，其与妻子于2018年1月18日到虹口分局下属的经济犯罪侦查支队(以下简称“经侦支队”)报案，举报上海市邮币卡交易中心股份有限公司存在涉嫌非法经营、非法集资、擅自设立金融机构、合同诈骗等行为。同月24日，其收到经侦支队寄出的《不予调查处理告知书》，被告知起诉人举报的案件不属于公安机关管辖范围。起诉人不服，诉至本院，请求确认虹口分局不予调查原告报案的行政行为违法，并判决虹口分局履行法定职责，对起诉人的举报进行立案调查。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条第二款第(一)项之规定，公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。现起诉人诉请针对的行为涉及刑事法律范畴，不属于人民法院行政诉讼受案范围。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、第五十一条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条第二款第(一)项之规定，裁定如下：
对起诉人季帅挺的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市第三中级人民法院。
审 判 长 叶 一
审 判 员 金向群
人民陪审员 解济民
二〇一八年三月十二日
书 记 员 沈怡婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
······
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
第五十一条······
对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。
······
二、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》
第一条······
下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：
（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；
······
上海铁路运输法院行 政 裁 定 书（2018）沪7101行初220号起诉人季帅挺，男，1987年8月24日出生，汉族，住上海市崇明区。2018年3月6日，本院收到起诉人季帅挺诉上海市公安局虹口分局(以下简称“虹口分局”)的行政起诉状及相关材料。起诉人称，其与妻子于2018年1月18日到虹口分局下属的经济犯罪侦查支队(以下简称“经侦支队”)报案，举报上海市邮币卡交易中心股份有限公司存在涉嫌非法经营、非法集资、擅自设立金融机构、合同诈骗等行为。同月24日，其收到经侦支队寄出的《不予调查处理告知书》，被告知起诉人举报的案件不属于公安机关管辖范围。起诉人不服，诉至本院，请求确认虹口分局不予调查原告报案的行政行为违法，并判决虹口分局履行法定职责，对起诉人的举报进行立案调查。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第(一)项之规定，公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。现起诉人诉请针对的行为涉及刑事法律范畴，不属于人民法院行政诉讼受案范围。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、第五十一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第(一)项之规定，裁定如下：对起诉人季帅挺的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  叶 一审 判 员  金向群人民陪审员  解济民二〇一八年三月十二日书 记 员  沈怡婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：······（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第五十一条······对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。······二、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条······下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；······
辽宁省鞍山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）辽03刑更742号
罪犯王路，现于辽宁省鞍山南台监狱服刑。
岫岩满族自治县人民法院于2013年7月18日作出了(2013)鞍岫刑初字第114号刑事判决书，以被告人王路犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币50万元，追缴犯罪所得83万元归被害人所有,刑期自2013年1月30日起至2024年1月29日止。判决发生法律效力后交付执行。本院于2016年10月25日作出了（2016）辽03刑更1233号刑事裁定书，对其减去有期徒刑八个月。
执行机关辽宁省鞍山南台监狱于2018年7月30日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理，辽宁省鞍山市人民检察院派员出席法庭并发表出庭意见。现已审理终结。
本院认为，罪犯王路于服刑期间能够悔罪、认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务。上述事实，有证人张亮、杨光证言、书证罪犯评审鉴定表等证据予以证明。故罪犯王路于服刑期间确有悔改表现，依法可予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯王路减去有期徒刑三个月。
本裁定送达即发生法律效力。
审判长 张 宇
审判员 李 红 兵
审判员 孙 雪
二〇一八年八月二十九日
书记员 刘露(代)
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0108执1873号
申请执行人：万道荣,女,1954年3月8日出生,户籍地安徽省淮南市。
被执行人：吴清,女,1965年8月22日出生,户籍地北京市海淀区。
被执行人：王云凯,男,1991年5月25日出生,户籍地北京市海淀区。
被执行人：云南御行中天房地产开发有限公司，住所地昆明市嵩明县嵩阳镇南街19号。
法定代表人：王云凯。
本院在执行万道荣与吴清、王云凯、云南御行中天房地产开发有限公司公证债权文书一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人吴清、王云凯、云南御行中天房地产开发有限公司的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人可供执行的财产。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王金鑫
审判员 李春荣
审判员 周丽军
二〇一七年九月二十六日
书记员 王 鹏
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2016）京0108执1873号申请执行人：万道荣,女,1954年3月8日出生,户籍地安徽省淮南市。被执行人：吴清,女,1965年8月22日出生,户籍地北京市海淀区。被执行人：王云凯,男,1991年5月25日出生,户籍地北京市海淀区。被执行人：云南御行中天房地产开发有限公司，住所地昆明市嵩明县嵩阳镇南街19号。法定代表人：王云凯。本院在执行万道荣与吴清、王云凯、云南御行中天房地产开发有限公司公证债权文书一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人吴清、王云凯、云南御行中天房地产开发有限公司的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人可供执行的财产。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  王金鑫审判员  李春荣审判员  周丽军二〇一七年九月二十六日书记员  王 鹏
上海铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）沪7101行初763号
原告叶世文，男，1973年1月17日出生，汉族，户籍地浙江省。
委托代理人吴海雷，上海镇平律师事务所律师。
委托代理人王玉臣，北京市中唐律师事务所律师。
被告上海市静安区民防办公室，住所地上海市。
法定代表人印林。
委托代理人周伟，上海市捷华律师事务所律师。
委托代理人卢晔。
原告叶世文要求被告上海市静安区民防办公室(以下简称静安民防办)履行政府信息公开答复法定职责，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月2日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月14日组织证据交换，并于同日公开开庭审理了本案。原告叶世文及其委托代理人吴海雷律师、王玉臣律师，被告静安民防办副主任徐又寅及其委托代理人周伟律师、卢晔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于2017年4月22日以邮寄方式向被告提出政府信息公开的申请，内容为“申请凯旋城万豪公寓项目防空地下室易地建设证明书。线索提供：建设单位：上海万豪置业有限公司；位置：上海市闸北区(现静安区)塘沽路XXX号；地块：上海市闸北区七浦路凯旋城87-2号地块”。
原告诉称，其于2017年4月22日以EMS邮寄方式向被告提出政府信息公开申请，被告已于同月24日签收，但截至起诉时未向原告作出任何答复；原告在申请书中填写的地址是能够收取信件的有效地址。因此，请求：1.确认被告未依法对原告提出的政府信息公开申请作出答复的行为违法；2.责令被告依法对原告申请作出答复。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1.参建协议书及附图、收款收据；2.政府信息公开申请表及邮寄信封；3.上海市静安区民防办公室政府信息公开指南；4.上海市其他行政机关向原告邮寄信件的信封；5.邮局证明；6.招商局大厦物业地址证明。
被告辩称，其于2017年4月24日收到原告提出的政府信息公开申请，次日即作出答复，同年5月3日以单挂号方式向原告在申请书中填写的地址邮寄编号：SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX04《告知书》(以下简称《告知书》)；收到本案应诉通知书后，被告才知晓原告未收到《告知书》，经向邮局查询，《告知书》因原址查无此人被退至闸北投递支局，目前退件不知去向。综上，其已经在法定期限内履行了政府信息公开答复职责，请求驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其行政行为的合法性，向本院提交以下证据：1.信息公开申请表；2.《告知书》及国内挂号信函收据；3.查询答复函(上海火车站邮政支局)。被告作出政府信息公开申请答复的职权依据为《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称政府信息公开条例)第四条第二款第(一)项、《上海市政府信息公开规定》第五条第二款第(二)项，法律依据为政府信息公开条例第二十一条第(三)项，程序依据为政府信息公开条例第二十四条第二款。
经庭审质证，原告不认可被告证据2的真实性及证明目的，认为无法体现被告所寄的信件内容及邮寄地址，不能证明被告已经作出答复并送达，不能证明原告签收或拒收《告知书》；不认可证据3的关联性、合法性、真实性，认为“查无此人”应当由信件到达地的邮局出具证明，而证据3却是由信件寄出地的邮局出具，且若信件被退回，被告也应当持有退件，但被告却并未提供退件。庭审中，原告还陈述，被告应当以电话等方式与原告联系核实，当无法以邮寄方式送达《告知书》时，也应当以其他方式向原告送达，现被告在原告起诉后作出答复，属于改变行政行为，应予确认违法。
针对原告的质证意见及原告证据，被告认为，《告知书》的落款时间和国内挂号信函收据上的邮戳时间，可以证明被告已在法定期限内作出了答复并向原告送达，且原告所提交的其他行政机关的信件也未在信封上注明邮寄内容；原告申请书中填写的地址系律师事务所地址，并非原告居住地址，“查无此人”系邮局出具的回复内容，没有法律规定“查无此人”等应当由信件到达地邮局出具；《告知书》被退回上海后，被告并未取得；原告证据2、3无法证明被告未履行政府信息公开答复的法定职责。庭审中，被告还陈述，原告未实际收到《告知书》的责任在于邮局，其已依法出具《告知书》并邮寄，已保障了原告知情权，本案并无诉讼必要。
本院对上述证据认证如下：被告提交的证据及依据，原告提交的政府信息公开申请表及邮寄信封符合证据的关联性、合法性、真实性，本院确认具有证据效力。原告提交的邮局证明及招商局大厦物业地址证明，可以证明原告在申请表中填写的地址真实有效，但与被告是否作出答复并邮寄《告知书》无关，原告提交的其他证据，与本案不具有关联性。
经审理查明，2017年4月22日，原告以邮寄方式向被告提出政府信息公开申请，内容为“申请凯旋城万豪公寓项目人防工程设计审核批准通知单。线索提供：建设单位：上海万豪置业有限公司；位置：上海市闸北区(现静安区)塘沽路XXX号；地块：上海市闸北区七浦路凯旋城87-2号地块”。2017年4月24日，被告收到该申请，于次日作出答复，出具《告知书》，内容为：经审查，原告要求获取的信息属于政府信息公开范围，现予以提供。同年5月3日，被告以单挂号方式向原告在政府信息公开申请中填写的联系地址邮寄《告知书》，邮件编号为：XAXXXXXXXXXXX。因原告一直未收到被告作出的《告知书》，故起诉至本院。
另查明，被告在收到起诉状副本及应诉通知书后，经向邮局查询，《告知书》因原址查无此人于2017年5月26日退回，同年6月1日退至闸北投递支局。
本院认为,被告作为行政机关，对于原告提出的政府信息公开申请具有作出答复的法定职权。根据政府信息公开条例第二十四条之规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，被告于2017年4月24日收到原告提出的政府信息公开申请，次日作出答复，并于同年5月3日向原告邮寄《告知书》，有其提交的信息公开申请、《告知书》及国内挂号信函收据予以证明，故被告已经履行政府信息公开答复职责，且并未超过法定期限。原告诉称，其未收到《告知书》，被告并未及时作出答复。对此，本院认为，被告已将《告知书》邮寄至原告在政府信息公开申请中填写的联系地址，故原告未收到该《告知书》不应归责于被告，且被告已向邮局查询，并提交邮局出具的查询答复函，对于《告知书》未送达的原因作出了说明，而原告提交的证据并不能证明被告未邮寄《告知书》，直至原告起诉后才作出答复，故原告主张，缺乏事实证据，本院不予支持。现被告已将《告知书》作为证据提交，若原告对《告知书》内容有异议，可另行起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告叶世文的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告叶世文负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审 判 长 童娅琼
人民陪审员 徐永珠
人民陪审员 范丽蓉
二〇一七年九月三十日
书 记 员 赵霖昕
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。