淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮法车民初字第97号
原告查素兰，女，汉族，居民，住淮安市淮安区施河镇。
委托代理人查怀斌，男，汉族，居民，住淮安市淮安区平桥镇。
委托代理人王亚东，淮安市淮安区城中法律服务所法律工作者。
被告石银道，男，汉族，居民，住淮安市淮安区泾口镇。
原告查素兰与被告石银道民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月20日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理。原告查素兰及其委托代理人查怀斌、王亚东、被告石银道均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告查素兰诉称，2012年1月19日，被告石银道从原告查素兰处借款6万元，约定每月利息按1200元计算，并口头约定还款日期。到期后，被告未能还款，现请求法院判决被告归还欠款6万元并支付约定利息，由被告承担本案诉讼费用。
被告石银道辩称，原告提供的借条确系被告本人出具，但被告只是介绍人，并非实际借款人，而案外人王春华系实际借款人。案外人王春华出具总条子（共计45万元）给原告查素兰，被告打分条子给原告查素兰。且该几笔借款已经由王春华用房屋买卖款（房屋登记在张志新和朱盼名下，实际系王春华所有，房屋卖给王娟即原告查素兰女儿）归还。因2008年以来，原告查素兰与被告石银道存在合作关系，未出现纠纷。王春华归还借款后，收回其出具的总条子，而被告未收回分条子。故，原、被告双方债权债务已消灭，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2008年以来，原告查素兰与被告石银道存在合作关系。2012年1月18日，被告石银道通过原告查素兰分别向查怀仁、查怀萍、常广成、陆秀珍（查怀仁系原告查素兰侄儿、查怀萍系原告查素兰侄女、陆秀珍系原告查素兰侄媳、常广成系原告查素兰侄女女婿，四人均已另案起诉石银道）出具借条借款共计29万元。同月19日，被告石银道向原告查素兰出具借条借款6万元，借条载明：“今借到查素兰人民币陆万元整＜计60000元＞按每月1200元计算利息借款人石银道2012年元月19日”。同年2月4日，被告石银道通过查素兰出具给原告查怀仁借条计10万元。被告石银道将所借45万元提供给案外人王春华使用。原告查素兰共计收到王春华替被告石银道给付的前半年利息8.6万元，后半年利息8万元。2014年1月20日，查怀仁、查怀萍、常广成、陆秀珍和原告查素兰分别向本院提起诉讼。
被告石银道向本院提供王春华与原告查素兰的录音，证明目的为王春华系实际借款人、被告石银道只是介绍人，且借款已经归还等事实成立，王春华讲话主要内容为：这个钱是石银道把我带来从大姐（大姐指查素兰，下同）手里拿的，我们条子给大姐的，不是给石银道的，而且每次来结的利息，大姐说石银道又打条子给大姐是2分利，我打条子给大姐是4分利确实吗…。他（指石银道，下同）问我这45万是从那里拿的，我说是从大姐手里拿的钱，他在场，他不介绍我也不认识你们，我钱从你手里拿的打条子给你大姐后你不相信让石银道转了这45万条子，把帐转给石银道和我之间关系，把条子退我后我打条子给石银道本人了，这是实事求是，你们去打官司吧。
原告认为被告提供的录音听不楚，且经过剪辑，不予认可。
被告石银道提供其与王春华录音，以此证明以房屋抵冲借款45万元，石银道陈述称房屋抵债协议不清楚。原告认为与借款无关，是王春华偿还原告及其亲属的55万元借款。原告提供三份借条复印件、购房协议（房屋全款为588000元）、房产证和土地证等证据证明该房屋买卖款与本案中涉及的借款无关。
被告石银道提供还款了结协议书一份证明原、被告之间只存在48万元欠款的事实。协议主要内容为：“甲方：查素兰，住施河镇（借出款人）乙方：蒋翠花（石银道），住翔宇小区（借款人及担保人）。一、甲方所有借款于2013年5月23日止一次了结，合计金额肆拾捌万元整￥480000，甲方同意放弃利息。二、甲方于2013年5月23日止所有借据一列作废，不存在任何后账。三、…四、…甲方：查素兰乙方：蒋翠花、石银道见证人：蒋校顺、施恩厚。在协议第二条右后方另写明查素兰、蒋翠花、石银道三人借款到此结清”。原告认为该协议是原告与蒋翠花之间借贷协议，与石银道无关，且查素兰、蒋翠花、石银道三人借款到此结清是后来加上去的，证人蒋校顺、施恩厚、执笔人孙威玲到庭证明该份协议与本案借款无关，系原告查素兰与蒋翠花之间的借款达成的协议。
审理中，原告查素兰表示按照借条中载明的利息计算借款利息，半年结算一次利息，如超过规定的利息计算标准同意折抵原告查素兰自己的借款本金。
庭审中，被告石银道向本院提出申请王春华、蒋雪山、蒋翠华出庭作证，证明借款已经归还。本院根据被告石银道提供的地址向王春华、蒋雪山、蒋翠华邮寄出庭作证通知书，王春华、蒋雪山、蒋翠华均未到庭作证。
上述事实，有原、被告陈述，原告提供的借条、被告提供的借条、录音、协议等证据在卷。经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告石银道向原告查素兰借款6万元，有被告石银道出具给原告查素兰的借条为证，双方之间形成的民间借贷合同不违反法律强制性规定，合法有效。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。本案中借款利率超过国家规定利率上限，原告表示同意按借条中载明的利息半年结算一次，超出部分用于折抵原告自己的借款，系当事人自由处分自己的权利，不违反法律规定，本院予以认可。另案四原告前半年利息共计4.38万元（查怀仁前半年利息为2.1万元：查怀仁本金10万元自2012年1月18日按月息2%至2012年7月17日为1.2万元，本金10万元自2012年2月4日按月息1.2%至2012年8月3日为0.9万元。查怀萍前半年利息为0.72万元：本金6万元自2012年1月18日按月息2%算至2012年7月17日为0.72万元。常广成前半年利息为0.72万元：本金6万元自2012年1月18日按月息2%算至2012年7月17日为0.72万元。陆秀珍前半年利息为0.84万元：本金7万元自2012年1月18日按月息2%算至2012年7月17日为0.84万元）。查素兰前半年利息为0.72万元，原告收到前半年利息8.6万元，故前半年利息剩余3.5万元，折抵原告查素兰本金，前半年结算后查素兰本金为2.5万元。后半年四原告利息为4.38万元（计算方式同前半年）。查素兰后半年利息为0.3万元（以本金2.5万元按月息2%计算）。后半年收到利息8万元，扣除利息剩余3.32万元，用于折抵查素兰本金2.5万元，故原告查素兰本金及利息均已归还。
被告石银道辩称，该借款系王春华所借，被告只是介绍人。因被告石银道提供的录音中，王春华陈述其钱从查素兰手里拿的打条子给查素兰，查素兰不相信王春华把条子退王春华后，王春华打条子给石银道本人，石银道和王春华之间形成借贷关系，该陈述充分证明石银道与王春华之间存在借贷45万元的关系，查素兰与王春华之间无借贷关系；石银道向查素兰及他案四原告借款共计45万元，在双方之间形成借贷关系；查素兰给付王春华钱款是根据石银道指示向案外人王春华履行给付出借款项，查素兰给付行为是履行查素兰及他案四原告与石银道之间借贷合同。故被告石银道该辩称无事实依据，本院不予采信。
被告辩称，借原告等五人共计45万元已经用房屋买卖款（登记在张志新、朱盼名下，实际系王春华所有）归还给原告查素兰等，被告未提供充分证据证明其主张。原告认为王春华以房屋买卖款折抵还款与石银道无关，系王春华偿还查素兰及其亲属发生的其他借款。原告提供三份借条共计55万元的复印件、购房协议、房产证和土地证等证据证明该房屋买卖款与本案中涉及的借款无关，与购房款58.8万元相吻合，所举证据相互印证；被告称对房屋抵债协议不清楚，又称房屋所抵债务是其所欠的债务，且该以物抵债的行为，被告并未收回借款凭证，查素兰等四原告也未出具收据给被告石银道，被告的辩解不合常理，陈述互相矛盾。故对被告的辩解，本院不予采信。
综上所述，被告依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款之规定，判决如下：
驳回原告查素兰的诉讼请求；
本案案件受理费人民币1300元，由原告查素兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：341201040002554）
审 判 长 管爱军
代理审判员 孙环亮
人民陪审员 贺永安
二〇一四年七月十七日
书 记 员 衡永金