山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沂南民初字第2206号
原告（反诉被告）：李发怀，男，汉族。
委托代理人：赵忠沂，山东阳都律师事务所律师。
委托代理人：胡乃祥，男，汉族。
被告（反诉原告）：田西岳，男，汉族。
委托代理人：田守伟，男，汉族。
委托代理人：田守标，男，汉族。
原告李发怀与被告田西岳买卖合同纠纷一案，本院于2013年6月14日立案受理，被告田西岳向原告李发怀提起反诉。本院依法组成合议庭，于2013年7月9日、10月15日两次公开开庭进行了审理，原告李发怀及其委托代理人赵忠沂、胡乃祥、被告田西岳及其委托代理人田守伟、田守标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李发怀诉称：2012年8月30日，原告与被告签订购买合同一份，由原告购买被告生产的煎饼机设备一套，价款为70000元。双方对产品的安装、调试、产品质量及保修均作出明确规定，合同签订后，原告向被告支付押金1000元，被告于2012年9月23日将全套煎饼设备运到原告家中，原告于同日支付货款40000元，后原告又分三次支付给被告货款7000元。被告根据合同约定带人到原告家中对设备进行安装调试，但由于该设备产品质量问题，设备安装后，反复调试3个月，但一直未生产出合格产品，在此期间，给原告造成了很大损失。后原告提出退货，被告同意退货，但只退还原告货款10000元，双方多次协商未果。原告请求依法判令被告按照合同约定退货，退还原告货款48000元，并赔偿经济损失20000元，由被告承担本案诉讼费。
被告田西岳辩称：李发怀支付定金1000元后，我于9月23日把机子拉去李发怀家，他未按合同约定支付50000元，只付了40000元。我们约定排气罩由我出工、出料，原告支付钱款，约计5000元，原告没有支付。通过安装调试，机器设备一切正常，我还派技术人员指导，烙出的煎饼在市场上供不应求。后来原告支付了我7000元。后来原告和胡乃祥找我退机子，说是因为他们受不了煤毒气。当时机子价款定的是70000元，加上排气罩5000元及技术员的务工款1200元，总计76200元，原告已支付48000元，还欠我28200元，请求法庭依法予以追回该欠款及违约金、利息。
反诉原告田西岳诉称：我与李发怀签订了订购合同，价值70000元，并且按非利产品进行交易的。煎饼机运到李发怀家后，我们派技术人员进行了安装调试后及其一切正常后烙制的煎饼质量很好，并且销路很好，当时合同约定，用户先付给被告50000元，然后再付20000元，现在李发怀竟然撕毁合同，是歪曲事实、蛮不讲理的表现。我方要求被告归还拖欠货款28200元及合同违约金8037元、利息2410元，共计38647元。
反诉被告李发怀辩称：当时付了4万元钱是双方认可的，后来交了1000元的押金7000元的货款，都是认可的，之所以没交这28000元是因为反诉原告的产品是“三无”产品，经安装调试不能正常使用，因此余款我方不应支付，并按照合同约定进行退货。关于数额28200元的问题，合同约定是7万元，被反诉人已经支付48000元，剩余货款是22000元。沂南县蒲汪镇田家营村东昱食品机械厂未经工商登记注册，违反了工商登记的有关规定，属于非法经营，其产品为“三无”产品，流通市场后，被反诉人购买后，经其安装调试三个月后不能正常使用，侵害了消费者的合法权益，违反了产品质量法，和消费者权益保护法的有关规定，根据合同法的规定应属于无效合同，因为他违反了法律法规的强制性规定，无效合同自始无效，不受法律保护，因此不存在违约和利息的问题。请求法院依法驳回反诉人的反诉请求。
原告（反诉被告）李发怀向法庭提交如下证据：
一、向法庭提交合同书一份（原件），证明原告购买被告煎饼机一套价款约定是7万元，同时对安装调试和产品的质量、保修期限以及出现质量问题的处理均做出明显约定；
二、向法庭提交收到条一份，证明合同签订后原告向被告支付了押金1000元；
三、向法庭提交收到条一份，证明原告于2012年9月23日支付给被告煎饼设备款4万元的事实；
四、向法庭提交原告所写流水账一份，证明设备安装期间原告支付被告的钱的数额；
五、向法庭提交原告所写从2012年10月11日至2012年11月26日在调试期间购买货物的明细表，买的面，买的煤炭，不包括水电费，租赁、人工费在内的就损失了35000多元；
六、向法庭提交书面陈述一份，证明机器经常出故障的事实；
七、向法庭提交证明一份，证明本案中的煎饼机因不能正常使用，拉别人的煎饼保住市场的事实。
被告质证意见为，对第一份，对第二份，对第三份认可无异议，对第四份承认给了我7000元，但是是原告挣得，是原告自己说的。对第五份证据不认可，第五份证据也正好说明了煎饼机是好的，正常运作。就算是调试期间有损失，也不能由我们承担这损失。原告违约在先，当时约定先付5万元，但原告支付了四万，当时机子送去了，原告说马上给，我们就把机子卸下安装了。你说机子生产不出合格煎饼，我们可以现在就调试，看看能生产出合格煎饼吧，我不同意解除合同退机子。机子没有质量问题。证据六原告陈述不是事实，机器有点小毛病是正常的，我们也积极去修了，我们造机器的件都是合格的，被反诉人说的与我们无关。证据七与我们无关。
本院认证意见为，对原告举证的证据一、二、三，被告田西岳无异议，本院确认为有效证据。证据四，被告对除原告先期交付的1000元外的其余7000元予以确认，本院确认为有效证据。
证据五是原告书写的单方记录，被告不予认可，不能证明是原告的损失，本院不认定为有效证据。证据六，是原告对购买的煎饼机在使用中出现问题的的描述，与本案具有关联性，本院不认定为有效证据。证据七，证人胡凡波的证言证实原告在农历2012年9月22日至2013年11月28日原告向其购买煎饼6500斤的事实，亦与本案具有关联性，本院认定为有效证据。
被告田西岳未向法庭提交证据。
根据原告李发怀提供的证据，结合庭审调查，本院确认以下事实：
被告田西岳在本村开办了生产煎饼机的食品机械厂。2012年8月30日，原告李发怀与被告田西岳签订买卖合同一份，合同主要内容为：原告购买被告的大型煎饼机一套，价格70000元，包括面粉提升机和糊机等整套机械。合同签订后，原告向被告支付押金及货款共计48000元，被告将煎饼机送到原告处并派人帮助原告安装调试。调试运行后，原告李发怀称该设备存在质量问题不能正常运行，不具备产品应当具备的使用性能，向被告提出退货并返还货款48000元。原被告双方就退货及返还货款问题发生争议未能达成一致协议。原告遂于2013年6月14日具状至本院。被告田西岳在庭审中向原告李发怀提起反诉，要求原告支付拖欠的煎饼机款28200元及合同违约金8037元、利息2410元共计38647元。庭审中，原告提出质量鉴定申请，经本院委托有关部门鉴定，因煎饼机尚无国家及行业质量标准面而无法鉴定。被告田西岳的企业未取得工商营业执照，其所生产的煎饼机也未取得产品质量检验合格证。案经调解双方未能达成协议。
以上事实主要根据庭审调查、双方当事人提供的书证以及双方当事人认可的事实认定，有关材料均已记录在卷。
本院认为：生产者应当对其产品质量负责。产品质量应当具备产品应当具备的使用性能的要求。产品销售者应当采取措施，保持销售产品的质量，售出产品不具备产品应当具备的使用性能，应负责更换退货。本案中被告田西岳既是煎饼机的生产者，又是销售者，其未取得合法的工商营业执照生产煎饼机，且其未能提供合法的《产品质量检验合格证》。煎饼机目前因缺乏国家及行业质量标准无法鉴定，但被告无充分证据推翻原告陈述，又未现场确认，不能提供产品质量检验合格证，无法证明其煎饼机符合产品应当具备的使用性能，应承担举证不能的法律后果，依保护消费者权益原则，本院对原告要求退货的诉讼请求予以支持。原告要求被告返还货款48000元，因原告已使用煎饼机较长时间，且原告又未申请本院进行现场调试，存有一定过错，本院酌情认定由被告返还货款35000元。原告诉求被告赔偿经济损失20000元，因未提供有效证据证实，本院对该诉讼请求亦不予支持。被告田西岳反诉原告李发怀支付合同违约金8037元、利息2410元，因未能提供证据证实，原告不予认可，故对该反诉请求本院不予支持。被告田西岳诉求支付剩余价款28200元，因原告退货，故对被告的该反诉请求亦不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第（四）项，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十条第（一）款规定，判决如下：
一、被告田西岳于判决书生效后十日内返还原告货款35000元：
二、原告李发怀将被告田西岳生产的煎饼机退还被告田西岳：
三、驳回原告李发怀的其他诉讼请求；
四、驳回被告田西岳对原告李发怀的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2270元，诉讼保全费220元，共计2490元，由原告李发怀承担690元，由被告田西岳承担1800元，反诉案件受理费770元，由被告田西岳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 宋法祥
审 判 员 刘秉涛
人民陪审员 苏彦军
二〇一四年四月二日
书 记 员 杜新军