甘肃省天水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘05民终373号
上诉人（原审被告）：米某，杭州娃哈哈启力食品集团有限公司天水经销商，住天水市。
委托诉讼代理人：董某，甘肃甘云律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：史某，住天水市。
委托诉讼代理人：刘某，甘肃康台律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏某，住天水市。
委托诉讼代理人：刘某，甘肃康台律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴某，住天水市。
被上诉人（原审被告）：赵某，住天水市。
被上诉人（原审被告）：杭州娃哈哈启力食品集团有限公司。
法定代表人：宗某，系该公司总经理。
上诉人米某因与被上诉人�某、魏某、吴某、赵某、杭州娃哈哈启力食品集团有限公司（以下简称娃哈哈公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服甘肃省天水市秦州区人民法院（2018）甘0502民初17号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人米某及其委托诉讼代理人董某，被上诉人史某、魏某及其委托诉讼代理人刘某，被上诉人赵某到庭参加诉讼。被上诉人吴某、娃哈哈公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
米某上诉请求：1.依法撤销一审判决，查明事实，依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。庭审中，米某请求由娃哈哈公司承担赔偿责任。事实与理由：原审法院认定事实不清，证据不足且适用法律错误。赵某发生事故当天是按照娃哈哈公司指示去取陇南捎过来的兑奖瓶盖，和其没有关系，应�娃哈哈公司承担责任。死者魏佳民有吸毒史，其死亡不能证明与交通事故之间有因果关系，一审法院判决承担30%的责任过高，请求二审法院查明事实，依法改判。
史某、魏某辩称，1.一审判决对交通事故的赔偿比例和责任承担认定清楚，应予维持；2.没有任何的证据证明魏佳民有吸毒史，再说是否吸毒与本次交通事故没有关系，不应当减轻上诉人的赔偿责任；3.上诉人当庭说的继承人问题，经过庭审证实了魏佳民没有子女，只有父母，主体适格。
赵某辩称，认可原审判决。
吴某、娃哈哈公司经传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
史某、魏某、吴某向一审法院起诉请求：赵某在交强险限额内赔偿原告医疗费429488.18元、护理费55049.75元、死亡赔偿金475340元、丧葬费34000元、被扶养人生活费279216元、交通费5000元、精神抚慰金20000元，合计1298093.93元中的122000元，不足部分的30%即352828.18元由米某和娃哈哈公司连带赔偿。
一审法院认定事实：2014年7月26日16时30分许，魏某和史某独生子、吴某丈夫魏佳民驾驶无牌二轮摩托车沿天水市秦州区藉河南路由东向西行驶至昌兴市政公司门前时，与前方由东向西行驶的赵某驾驶的×××号二轮摩托车（事故发生时未进行投保）发生刮碰，造成魏佳民受伤，形成交通事故。天水市公安局交警支队秦州城区大队认定：魏佳民负本次事故的主要责任，赵某负本次事故的次要责任。魏佳民受伤被送往天水市第一人民医院住院治疗，诊断为：闭合性颅脑损伤（特重型）、多发软组织挫伤、吸入性肺炎、消化道出血、外伤性癫痫、电解质紊乱、泌尿系感染。之后魏佳民先后在天水四O七医院、西安交通大学第一附属医院、中国人民解放军第三医院住院治疗。2015年2月11日，甘肃忠正司法医学鉴定所鉴定：魏佳民属于植物状态。2015年7月30日，魏佳民死亡。
另查明，米某系秦州区欣意副食品经销部经营者，秦州区欣意副食品经销部与娃哈哈公司系购销合同关系，赵某系米某雇佣的业务员，米某授权娃哈哈公司代其对赵某等业务员进行管理。事故发生在赵某工作期间。
经一审法院审核，原告的各项损失项目和数额认定为：1.医疗费，按票据支持413300.62元；2.护理费，原告要求按照上一年度职工平均工资54453元/年计算不符合法律规定，应按甘肃省上一年度居民服务业42725元/年的标准，从魏佳民受伤之日起计算至死亡之日，共369天，为43193元；3.死亡赔偿金，按甘肃省上一年度城镇居民人均可支配收入23767元/年的标准，计算为23767元/年×20年=475340元；4.丧葬费，按甘肃省上一年度职工平均工资54453元/年的标准，计算6个月，为27226.5元；5.被扶养人生活费，原告魏某有退休工资，故不应支持被扶养人生活费；原告史某的被扶养人生活费按甘肃省上一年度城镇居民人均消费性支出17451元/年的标准，魏佳民系史某独生子，故被扶养人生活费计算为17451元/年×14年=244314元；6.交通费，考虑到魏佳民先后西安交通大学第一附属医院、中国人民解放军第三医院住院治疗，酌情支持2000元；7.精神抚慰金，魏佳民作为魏某、史某的独生子，作为吴某的丈夫，其因交通事故死亡，势必给三原告带来很大的精神伤害，故精神抚慰金支持2万元。以上各项损失共计1225374.12元。
一审法院认为，本案争议的焦点为：一、三被告是否为本案的赔偿义务人及其应承担的赔偿责任范围；二、赔偿责任的比例划分。关于三被告是否为本案赔偿义务人的问题。对于赵某是否应承担赔偿责任的问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款：”未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，本案中，赵某驾驶的×××号二轮摩托车未投保交强险，赵某理应在交强险限额内承担赔偿责任，但原告主张的各项损失中并不包括财产损失，故赵某仅应在交强险的医疗、死亡伤残限额（12万元）内承担赔偿责任；对于米某是否应承担赔偿责任的问题，根据《中国人民共和国侵权责任法》第三十五条：”个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的�定，米某与赵某系雇佣关系，赵某作为提供劳务方，在工作期间造成魏佳民死亡，故对超出交强险限额的损失应由接受劳务方即米某承担赔偿责任；对于娃哈哈公司是否应承担赔偿责任的问题，赵某系米某雇佣的员工，娃哈哈公司与米某经营的秦州区欣意副食品经销部系购销合同关系，娃哈哈公司受米某委托对赵某等业务员进行管理，娃哈哈公司与赵某之间并不存在劳动（劳务）或雇佣关系，原告要求娃哈哈公司承担赔偿责任并无事实与法律依据，故不予支持；二、赔偿责任的比例划分。米某认为魏佳民有吸毒史，其死亡并非交通事故导致，应减轻米某的责任。本院认为，虽然病历中显示魏佳民有吸毒史，但不能确认交通事故发生时，魏佳民处于吸毒状态，且米某并未举证证明魏佳民的死亡与其吸毒史有因果关系，而该起交通事故导致魏佳民闭合性颅脑损伤（特重型），后成为植物状态，直至死亡，其死亡后果的发生与交通事故有直接的因果关系，交警部门结合事故发生经过作出的事故认定书，认定魏佳民承担事故的主要责任，赵某承担事故的次要责任，故原告主张赔偿义务人承担30%赔偿责任的诉讼请求，应予支持。综上，赵某应在交强险限额（12万元）内承担赔偿责任，不足部分由米某承担30%的责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决：一、被告赵某于本判决生效后30日内赔偿原告魏某、史某、吴某各项损失1225374.12元�的12万元(含精神抚慰金2万元)；二、被告米某于本判决生效后30日内赔偿原告魏某、史某、吴某交强险限额赔偿不足部分1105374.12元的30%即331612.24元；三、驳回原告魏某、史某、吴某要求被告杭州娃哈哈启力食品集团有限公司承担赔偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8420元，由被告赵某负担2700元，被告米某负担5720元。
二审中，当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2014年7月26日，赵某按照娃哈哈公司原天水市秦州区客户经理潘润林指派，在取从陇南捎过来的娃哈哈饮品兑奖瓶盖的途中发生本次交通事故。其他事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：1.本案侵权责任如何承担；2.一审判决责任比例划分是否恰当。
关于本案侵权责任如何承担的问题。各方当事人对赵某在交强险责任限额范围内承担赔偿责任均无异议，不足部分应如何承担是本案争议焦点。根据已查明的事实，事发当天，赵某是按照娃哈哈公司原天水市秦州区客户经理潘润林指派，在取从陇南捎过来的娃哈哈饮品兑奖瓶盖的途中发生本次交通事故。赵某虽系米某雇佣，但赵某取兑奖瓶盖的行为由娃哈哈公司指派，娃哈哈公司为受益人，非米某的业务范围，赵某与娃哈哈公司之间形成义务帮工法律关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定:”为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。”因此，对超出交强险限额的损失应由娃哈哈公司承担赔偿责任。
关于一审判决责任比例划分是否恰当的问题。公安交警部门作出事故认定书，认定魏佳民承担事故的主要责任，赵某承担事故的次要责任。本案尚无证据显示魏佳民的死亡与其吸毒史有因果关系，而该起交通事故导致魏佳民闭合性颅脑损伤（特重型），后成为植物状态，直至死亡。因此，一审判决认定由赔偿义务人承担30%的赔偿责任并无不当。
综上所述，米某的上诉请求部分成立。赵某应在交强险限额120000元内承担赔偿责任，不足部分由娃哈哈公司承担30%的赔偿责任。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持甘肃省天水市秦州区人民法院（2018�甘05**民初17号民事判决第一项；
二、撤销甘肃省天水市秦州区人民法院（2018）甘0502民初17号民事判决第二项、第三项；
三、杭州娃哈哈启力食品集团有限公司于本判决生效之日起30日内赔偿史某、魏某、吴某交强险限额赔偿不足部分1105374.12元的30%即331612.24元；
四、驳回魏某、史某、吴某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8420元，由赵某负担2700元，杭州娃哈哈启力食品集团有限公司负担5720元；二审案件受理费8420元，由米某负担2700元，杭州娃哈哈启力食品集团有限公司负担5720元。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 力
审 判 员 田东生
审 判 员 王红岩
二〇一八年九月四日
法官助理 杨 颖
书 记 员 张心若