浙江省慈溪市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）甬慈行初字第14号
原告史如敖。
委托代理人史建富（系史如敖之子），男，1980年10月6日出生，汉族。
委托代理人史军，浙江鑫浩律师事务所律师。
被告余姚市人民政府，住所地浙江省余姚市兰江街道北兰江路1号。
法定代表人奚明，男，市长。
委托代理人谢建文，男。
委托代理人孟建冲，男。
第三人余姚市房屋征收补偿办公室，住所地浙江省余姚市兰江街道开丰路***号。
法定代表人柳娜，女，主任。
委托代理人袁建姚，男。
原告史如敖不服被告余姚市人民政府作出余集拆裁（2013）第2号房屋拆迁裁决的行政行为，向浙江省宁波市中级人民法院提起行政诉讼。浙江省宁波市中级人民法院于2014年4月8日作出行政裁定，本案移交慈溪市人民法院审理。本院于2014年4月24日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭。因余姚市房屋征收补偿办公室与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院于2014年5月20日、5月23日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人史建富、史军，被告余姚市人民政府的委托代理人谢建文、孟建冲，第三人余姚市房屋征收补偿办公室的委托代理人袁建姚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年11月5日，被告余姚市人民政府作出余集拆裁（2013）第2号房屋拆迁裁决。该裁决认定：白山头周边区块拆迁工程（二期）项目由余姚市发展和改革局批准立项，余姚市规划局作出（2010）浙规（地）证0210037（拆）建设用地规划许可，农用地转用报浙江省人民政府批准，余姚市国土资源局发布余征集拆（2010）第19号拆迁公告。余姚市姚城房屋拆迁有限公司受拆迁人即本案第三人余姚市房屋征收补偿办公室委托，对该工程拆迁红线范围内的房屋进行拆迁补偿安置。原告史如敖户在余征集拆（2010）第19号拆迁公告的拆迁红线范围内有房屋总建筑面积678.58平方米，房屋结构为4间楼房（建筑面积373.78平方米）、11间平房（建筑面积203.34平方米）及3间钢棚（建筑面积101.46平方米），《集体土地使用证》证载批准建筑面积为100.03平方米。余姚市泓德房地产评估有限公司对原告房屋实施了评估。经评估，原告房屋评估金额为556895元（含装修及附属设施）。原告家庭在册人口6人，均为农业户口。第三人根据原告的房屋相关资料和家庭人口及居住情况，在充分考虑了原告利益的基础上制定了补偿安置方案。但经协商，原告和第三人未能达成拆迁补偿安置协议。在裁决过程中，经协调，双方仍协商未果。被告认为，第三人的拆迁行为申报手续齐全，符合法律程序，第三人对原告制订的补偿安置方案，符合余政发（2009）45号《余姚市人民政府关于印发余姚市征收集体所有土地房屋拆迁实施办法的通知》（以下简称余政发（2009）45号）的有关规定，但其中“易地补助费、高层物业补贴”不符合余政发（2009）45号的相关补偿规定。原告在书面答辩中提出的四点问题，关于要求将已结婚生子且已分户安置的儿子史建富享受独生子女政策，不符合安置政策规定。关于第三人未正式告知原告所有的房屋及设施评估结果的问题，证据资料已经表明被拆迁房屋评估报告已经送达且评估操作规程符合《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》（以下简称《实施细则》）第二十一条的规定。关于因第三人的违法行为导致原告的经济损失未能补偿的问题，无政策依据，不予支持。关于第三人在梨洲街道白山头地块拆迁过程中的玩忽职守行为造成国家和政府损失，该问题与本案裁决无关。依据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》（以下简称《拆迁条例》）第十六条第一款规定，裁决如下：根据原告的被拆迁房屋和应安置人口情况，史如敖户在拆迁红线范围内的被拆迁房屋以现有农业人口使用农村宅基地耕地建房标准的两倍为确权依据，该户被拆迁房屋确权建筑面积为250平方米，应安置面积按余政发（2009）45号第二十五条第四款规定分户安置，原告夫妻二人为120平方米，史建富夫妻及子女四人为240平方米，合计应安置面积360平方米。一、调产安置。安置地点：白山头拆迁安置小区公寓高层住宅（期房）：13幢904室（西），建筑面积125.86平方米，配车位一只与储藏室4平方米（约）；13幢1004室（西），建筑面积125.86平方米，配车位一只与储藏室4平方米（约）；24幢302室（中），建筑面积91.20平方米，配车位一只与储藏室4平方米（约）；24幢402室（中），建筑面积91.20平方米，配车位一只与储藏室4平方米（约）；合计安置房总建筑面积434.12平方米。安置房购买款合计总金额：686448.60元。拆迁应补偿、补助金额645003元。经结算，拆迁应补偿资金抵扣安置房购买款后原告还应支付给第三人安置房购买款41445.60元。二、货币安置。总补偿、补助金额1735003元。上述两种方案中，原告史如敖须在接到裁决书之日起七日内选择以上两种安置方式中的一种并书面告知第三人，若在规定期限内不作选择，第三人应按裁决书确定的调产安置的方式对原告进行补偿安置。原告在接到裁决书之日起十五日内自行搬迁腾空被拆迁房屋，并移交给第三人。
被告余姚市人民政府于2014年5月6日向本院提供了下列证据、依据：1.余集拆裁（2013）第2号房屋拆迁裁决书、甬政复决字（2014）13号行政复议决定书各一份，用以证明被告作出房屋拆迁行政裁决，并已经过行政复议程序的事实；2.裁决申请书、说明、答辩状、余征集拆（2010）第19号征收集体所有土地房屋拆迁公告、组织机构代码证、事业单位法人证书、户口簿复印件各一份，用以证明拆迁人在法定期限内提起房屋拆迁行政裁决申请的事实，以及原告家庭人口情况；3.余姚镇集用（1999）字第0219284340440集体土地使用证、土地登记申请审批表、白山头周边区块拆迁红线图、经营场所证明、营业执照各一份，用以证明被拆迁房屋的来源及办理土地使用权证情况、被拆迁房屋在拆迁红线范围内的事实；4.拆迁协商记录二份，用以证明原告和第三人在裁决申请前已经协商的事实；5.集体所有土地房屋拆迁评估公告、照片、杭州中意房地产评估咨询有限公司余姚分公司不参与该项目评估证明、余姚天衡房地产估价事务所有限公司不参与该项目评估证明、评估申请报告、房屋拆迁评估机构确认告知、房屋拆迁评估机构确认书、照片、余土资发（2010）20号文件各一份、房屋拆迁评估结果及明细表公示照片共四份、拆迁安置公示表照片三份、房地产拆迁估价报告一份、房屋评估报告送达回证一份，用以证明被告依据具有法定资质的评估公司经法定程序评估后出具的合法有效的评估报告作出裁决的事实；6.裁决受理通知书一份，用以证明被告受理裁决申请的事实；7.答辩通知书一份，用以证明被告已通知原告进行答辩并告知裁决中相关权利义务的事实；8.裁决中止通知书、裁决恢复通知书各二份，用以证明因不可抗力和特殊情况而中止裁决，中止裁决的因素消除后恢复裁决的事实；9.谈话笔录二份，用以证明被告对原告进行政策解释和就房屋拆迁争议进行调解的事实；10.送达回证八份，用以证明受理通知书、裁决申请书副本、答辩通知书、中止和恢复裁决通知书、房屋拆迁裁决书已经送达的事实；11.胡某、苏某证人证言各一份，用以证明第三人于2012年3月21日曾与原告户进行房屋拆迁商谈的事实；12.陈某、方某证人证言各一份，用以证明第三人于2013年8月5日已经将被拆迁房屋评估报告送达给原告的事实；13.规范性文件依据：《拆迁条例》、《实施细则》、余政发（2009）45号、余发改价（2010）27号《余姚市发展和改革局、国土资源局、建设局关于征收集体所有土地房屋拆迁补偿安置价格及有关补偿费用标准的通知》（以下简称余发改价（2010）27号）、余发改价（2010）81号《关于测定公布余姚市中心城市规划重点控制区内征收集体所有土地房屋拆迁补偿与安置用房同类房屋等级的商品住宅平均价格的通知》、余土资发（2011）46号《关于﹤余姚市征收集体所有土地房屋拆迁实施办法﹥若干条文的补充说明》（以下简称余土资发（2011）46号）各一份，用以证明被告作出裁决的法律依据。
原告史如敖起诉称：原告所有的集体所有土地上的房屋及附属设施，属于白山头周边区块拆迁工程（二期）拆迁范围。对于被告2013年11月5日作出的余集拆裁（2013）第2号房屋拆迁裁决书，原告认为有如下违法之处：一、被告未按自己发布的安置政策实施。原告于1980年1月7日登记结婚，生育一子史建富并领取独生子女证。被告2009年发布的余政发（2009）45号第二十五条规定，登记结婚已怀第一胎或生育一胎后已领取独生子女证的，可增加一个安置人口。余姚市白山头周边区块改造项目指挥部、余姚市梨洲街道办事处于2011年2月22日发布《梨洲街道白山头周边（二期）集体土地房屋拆迁补偿安置操作办法》的有关规定，独生子女增加一个安置人口（仅限一代）。因此，被告在对原告拆迁分户安置后，还应增加一个安置人口；二、2011年11月9日，余姚市国土资源局针对原被告争议的独生子女拆迁安置问题，以补充说明的形式明确，被拆迁户家庭有独生子女且已领取独生子女证的，只对未婚的独生子女增加一个安置人口，这一说明属于对余政发（2009）45号的解释。根据余政发（2009）45号第三十七条的规定，本办法应由余姚市人民政府法制办公室负责解释。同时余土资发（2011）46号对余政发（2009）45号相关内容的解释明显与该文件的行文目的及法律解释的规则相违背，应属无效解释。而且，该文件于2011年11月9日在内部发布，白山头周边区块搬迁期限为2011年9月30日，该文件发布日期也迟于公告的拆迁期限，因此，该文件对拆迁实施方案无溯及力；三、被告未告知被拆迁房屋及设施的评估结果。被告确认的余姚市泓德房地产评估有限公司于2011年1月对原告的被拆迁房屋及设施进行评估。原告在收到被告提供的一个草稿件后，当即对被拆迁房屋及设施的评估价格提出异议，但至今仍未收到正式的评估报告书。因此，在原、被告双方未确定被拆迁房屋及设施价值的情况下，被告作出的房屋裁决显然是缺乏相应法律依据的。综上，为维护自身的合法权益，现请求撤销被告作出的余集拆裁（2013）第2号房屋拆迁裁决的具体行政行为。
原告向本院提供了下列证据：1.建设用地项目呈报材料“一书三方案”一份、余姚市2010年计划指标第三批次建设项目用地分类面积汇总表一份、余姚市梨洲街道土地利用总体规划图（部分）一份、浙江省建设用地审批意见书一份及红线图九张，用以证明原告被拆迁房屋不在拆迁红线范围内的事实；2.网上下载的发布于2011年12月7日的《我市制定集体所有土地房屋拆迁政策新说明》一份，用以证明余土资发（2011）46号是一个新说明的事实；3.余姚镇集用（1999）字第0219284340440号集体土地使用证一份，用以证明原告主体资格的事实；4.独生子女证一份，用以证明原告户为独生子女户的事实；5.房屋拆迁裁决书、行政复议决定书各一份，用以原告与所诉具体行政行为存在法律上的利害关系的事实；6.梨洲街道白山头周边（二期）集体土地房屋拆迁补偿安置操作办法、余政发（2009）45号、余土资发（2011）46号各一份，用以证明原告可以享受独生子女安置政策的事实。
被告余姚市人民政府答辩称：一、被诉裁决认定事实清楚，证据充分。2013年9月12日，第三人向被告书面申请房屋拆迁行政裁决，并同时提交了补偿安置方案、评估报告等相关证据。被告受理后，依法审查了第三人提交的申请材料，核实了补偿安置标准和方案，组织当事人进行政策解释和调解，但原告仍坚持自己的要求，致使调解不成。被告于2013年11月5日依法作出了本案裁决。关于原告在起诉书中提出的有关被告未按自己发布的拆迁政策实施的问题，其主要内容要求已结婚生子的儿子史建富享受独生子女政策，即增加一个安置人口。依据余土资发（2011）46号关于余政发（2009）45号第二十五条第七款第四项的解释说明：“被拆迁户家庭有独生子女且已领取独生子女证的，只对未婚的子女增加一个安置人口。”根据上述解释，史建富已结婚并育有一双儿女，而且在拆迁安置时已作分户安置，作为分户安置后的户主再要求享受独生子女政策显然不符合安置政策规定。关于余土资发（2011）46号就余政发（2009）45号相关条文的解释，该解释是对余政发（2009）45号政策文件相关条款原文意思的准确表述，溯及时间贯穿该文的自始至终，而且余政发（2009）45号第三十七条明确规定该办法由余姚市法制办公室负责解释，符合法律规定。关于被拆迁房屋及设施评估报告送达的问题。根据相关证据，史如敖户的被拆迁房屋经余姚市泓德房地产评估有限公司进行评估，经校对、复核后出具评估报告并进行送达。评估操作规程符合《实施细则》第二十一条的规定。二、裁决程序合法适当。被告在接到第三人的裁决申请后，依法予以受理，并向原告发送了裁决申请书副本、答辩通知书，告知了原告在裁决中的权利义务，审查了申请材料，核实了补偿安置标准和方案，组织当事人进行政策解释和调解，在法定期限内作出裁决，并送达各方当事人。三、裁决适用法律、法规正确。因本案系集体所有土地房屋拆迁补偿安置纠纷，故裁决适用现行有效的《拆迁条例》、《实施细则》等法规和余政发（2009）45号、余发改价（2010）27号等规范性文件完全正确。综上，被告所作余集拆裁（2013）第2号房屋拆迁裁决，认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，请求维持。
第三人余姚市房屋征收补偿办公室未作书面陈述，在庭审中称，其答辩意见同被告一致，请求维持被告作出的余集拆裁（2013）第2号房屋拆迁裁决。第三人余姚市房屋征收补偿办公室未向本院提供证据。
在庭审质证中，对被告提供的所有证据，第三人均无异议。原告对被告证据1、2、6、7、8的真实性无异议，合法性和关联性均持异议，认为被告对原告房屋拆迁进行裁决、行政复议缺乏法律依据；对被告证据3的真实性、合法性均无异议，关联性持异议，认为原告被拆迁房屋位置在规划红线外；对被告证据4中时间为2012年3月21日的拆迁协商记录的三性均持异议，认为当天晚上原告全家人都不在家，不可能有协商的事情，对被告证据4中的其他内容无异议；对被告证据5中被拆迁房屋评估报告及送达回证的三性均持异议，认为2013年7月30日出具的被拆迁房屋评估报告与2011年1月份评估的情况不符，且原告没有收到过该份评估报告，对被告证据5的其他内容无异议；对被告证据9中时间为2013年11月4日谈话笔录的三性均持异议，认为那天被告没有上门来谈话，对被告证据9中的其他内容无异议；对被告证据10无异议；对被告证据11、12证人证言的内容真实性均持异议，认为证人胡某靠回忆陈述，其他证人与被告有利害关系，证明力有欠缺；对被告证据13中的余土资发（2011）46号持异议，认为解释的主体应该是余姚市人民政府法制办，而该文件是余姚市国土资源局进行发布的，先有拆迁公告后有该文件，该文件没有溯及力，对被告证据13中的其他内容无异议。被告对原告证据1中的“一书三方案”、余姚市2010年计划指标第三批次建设项目用地分类面积汇总表和浙江省建设用地审批意见书的真实性、合法性均无异议，关联性均持异议，认为不能证明原告的待证事实，对宁波市国土资源局的文件三性均持异议，认为此文件为复印件，是否真实不能确定，对余姚市梨洲街道土地利用总体规划图持异议，认为总体规划图仅仅表明是规划，与本案房屋拆迁裁决无关；对原告证据2的真实性、合法性无异议，关联性持异议，认为网上下载的只是一个新闻，并不是一个文件，而且内容上反映的也不是变更；对原告证据3无异议；对原告证据4、5、6的真实性、合法性均无异议，关联性均持异议，认为被告在裁决中已经说明了分户后相应的安置政策，其享受独生子女安置补偿政策的情况并不在余政发（2009）45号文件规定的范围之内。第三人对原告证据的质证意见同被告。
本院认证意见如下：
关于被告所举证据，经本院审查，被告证据1、2、3、6、7、8符合证据的有效要件，对其证明力予以确认。被告证据4中时间为2012年3月21日的拆迁协商记录、证据11即胡某、苏某证人证言，该三份证据均说明第三人于当日与原告户进行房屋拆迁商谈的事实，内容之间能相互印证，且原告也无证据来推翻协商记录的真实性，故应确认证明力，虽房屋拆迁协商记录均非当场所做，笔录和签名均系后补，被告在操作程序上存在瑕疵，但并不影响上述证据证明力的确认。被告证据5、证据12即陈某、方某证人证言，该三份证据均说明原告户的被拆迁房屋经余姚市泓德房地产评估有限公司进行评估，经校对、复核后出具评估报告，且第三人已将评估报告送达原告户，评估操作规程符合《实施细则》第二十一条的规定，且原告对提出的被拆迁房屋评估结果未予告知等主张，未提供实质性的意见和充分的证据，故本院对该三份证据确认证明力。被告证据9中2013年11月4日谈话笔录，虽谈话笔录上在场见证人一栏列明的人员与谈话笔录签字的人员不一致，但总体上该份证据符合证据的有效要件，对其证明力予以确认。被告证据13中的余土资发（2011）46号，本院审查认为，该文件虽所用文号系余姚市国土资源局文号，但文件落款中有余姚市人民政府法制办公室署名和盖章，而根据余政发（2009）45号第三十七条第二款之规定，本办法由余姚市人民政府法制办公室负责解释，故该文件与余政发（2009）45号的规定及其制定目的和精神相符，本院认可其效力。关于原告提供的证据1、2、4、5、6所反映的内容真实、客观，但均与待证事实缺乏关联，不能证明原告所主张的事实。原告证据3，被告和第三人均无异议，本院予以确认。
经审理查明，因余姚市梨洲街道白山头周边区块拆迁工程（二期）建设需要，根据浙江省人民政府（浙土字A（2010）-0079号）批准的集体所有土地征收方案，第三人余姚市房屋征收补偿办公室于2010年12月23日依法办理了房屋拆迁安置实施方案批准手续。余姚市国土资源局于同年12月24日发布余征集拆（2010）第19号房屋拆迁公告。原告史如敖所有的房屋列入拆迁范围。被拆迁房屋总建筑面积678.58平方米，其中楼房建筑面积373.78平方米，平房建筑面积203.34平方米，钢棚建筑面积101.46平方米，集体土地使用权证证载批准面积100.03平方米。原告家庭实际人口6人，均为农业户口。余姚市泓德房地产评估有限公司是余姚市国土资源局确认的白山头周边区块拆迁工程（二期）的评估机构。经评估，该公司于2013年7月30日对原告被拆迁房屋出具了《房地产拆迁估价报告》，原告被拆迁房屋评估金额为556895元（含装修及附属设施）。2013年8月5日，被告将被拆迁房屋评估报告送达给原告户。原告与第三人之间经协商，未能达成房屋拆迁补偿安置协议。2013年9月12日，第三人向被告提出申请，要求对其与原告之间的房屋拆迁补偿安置等事项进行裁决，并提交了补偿安置方案、评估报告、被拆房屋来源证明材料等与裁决有关的资料。被告于同月17日受理后，向原告发出了答辩通知书等文书，并对第三人和原告之间的拆迁争议进行了调解，但第三人与原告就房屋拆迁补偿安置问题未能达成一致意见。2013年11月5日，被告依据《拆迁条例》及余政发（2009）45号等相关规定，作出余集拆裁（2013）第2号房屋拆迁裁决并送达给原告及第三人。原告对房屋拆迁裁决不服，于2014年1月8日向宁波市人民政府申请行政复议。宁波市人民政府于2014年3月7日作出甬政复决字（2014）第13号行政复议决定，维持了被告作出的房屋拆迁裁决。原告对行政复议决定仍不服，向宁波市中级人民法院提起行政诉讼。宁波中级人民法院于2014年4月8日作出（2014）浙甬行辖字第31号行政裁定书，本案移交本院审理。
本院认为，根据《拆迁条例》第十六条第一款规定，被告余姚市人民政府具有对拆迁人和被拆迁人之间的房屋拆迁补偿安置事宜进行裁决的行政职权。本案中，第三人经批准作为拆迁人进行拆迁，原告房屋被列入拆迁范围，被拆迁房屋经具有资质的评估公司估价，被拆迁房屋评估报告也已送达原告，以及第三人与原告之间未达成房屋拆迁补偿安置协议等事实清楚。被告在受理原告裁决申请后，向原告送达了答辩通知书和裁决申请书，并组织双方调解，因调解不成，被告依据《拆迁条例》第十六条第一款等规定作出被诉的房屋拆迁裁决。
本案的争议焦点在于原告与其独生子史建富分户安置后是否还能根据余政发（2009）45号第二十五条第七款第四项规定再增加一个安置人口。本院认为，上述文件所规定的增加一个安置人口政策，系出于解决被征收人独生子女婚后住房需要的目的。余政发（2009）45号第二十五条规定，被拆迁人选择调产安置的，按被拆房屋确权面积或应安置人口确定安置面积，确权面积不足应安置人口人均60平方米建筑面积的，按人均60平方米建筑面积进行安置，但最高安置面积每户不超过250平方米，亦规定同住已婚的子女要求与父母分户安置的，其中已婚子女户的安置面积按余姚市现行规定的农村个人建房宅基地使用非耕地标准的2倍计算，另一户的安置面积按应安置人口人均60平方米确定。本案原告家庭实际人口6人，该户被拆迁房屋确权面积为250平方米，房屋确权面积少于应安置人口人均60平方米，按人口确定安置面积，即原告户实际只能安置250平方米。现被告根据该条规定，裁决原告与其已婚独生子史建富在本次征收拆迁中作分户安置处理，分户后史如敖夫妻户（2人）实际安置120平方米，史建富户（4人）实际安置240平方米，共计实际安置360平方米。由此原告与其子史建富已作为各自独立的户，原告户的合法权益得到了充分保障，亦达到了解决独生子女婚后住房需要的目的，故原告在分户安置后仍要求再享受增加一个安置人口的政策，理由不能成立，本院不予采纳。但被告在房屋拆迁协商过程中所作记录均系事后所补，裁决受理前后谈话笔录签字人员与在场人员不一致等问题，程序上存在瑕疵，应予指正。
至于原告诉称被告适用的余土资发（2011）46号系无效解释且无溯及力的问题和被拆迁房屋评估报告没有送达的问题。本院认证部分已作阐述，此处不再赘述，故原告该项诉称，本院不予采纳。
综上，被诉房屋拆迁裁决证据充分，适用法律正确，虽在处理过程中有些微瑕疵，但尚不足以认定被诉行政行为违法。故对原告要求撤销被诉房屋拆迁裁决的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告史如敖要求撤销被告余姚市人民政府于2013年11月5日作出的余集拆裁（2013）第2号房屋拆迁裁决的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告史如敖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时应同时注明原审案号。上诉案件的受理费在上诉期限届满之日起七日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄 文 琼
代理审判员 岑 央 波
人民陪审员 童 松 迪
二〇一四年六月三十日
书 记 员 岑瑜（代）
附：判决所依据或参照的相关法律条文
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条第（四）项有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》
第十六条第一款拆迁人与被拆迁人在拆迁公告确定的搬迁期限内协商达不成拆迁补偿安置协议的，可以向所在地的县（市）、区人民政府申请裁决。裁决机关应当自受理裁决申请之日起三十日内依法作出书面裁决。
《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》
第二十一条房地产评估机构应当将被拆迁人的姓名、评估因素、评估依据、评估价格等主要情况在拆迁范围内公示，接受社会监督。公示时间不少于10日。
拆迁当事人对评估结果有异议的，应当在公示期限内向原评估机构书面申请复核，原评估机构应当在收到书面申请后5个工作日内出具书面复核结果；当事人对复核结果仍有异议的，可以在收到复核结果后10日内向土地行政主管部门书面申请裁决。裁决部门受理裁决申请后，可提请房地产价格评估专家委员会对评估结果进行鉴定，房地产价格评估专家委员会出具的鉴定结论可作为裁决依据。裁决部门应当自受理裁决之日起30日内作出书面裁决。
《余姚市征收集体所有土地房屋拆迁实施办法》
第二十五条第一款、第二款、第四款、第七款被拆迁人选择调产安置的，按被拆迁房屋确权面积或应安置人口确定可安置面积。
被拆房屋确权面积超过应安置人口人均60平方米建筑面积的，按确权面积安置，但最高安置面积每户不超过250平方米；被拆房屋确权建筑面积超过250平方米的，按第二十四条第三款的规定给予补偿。确权面积不足应安置人口人均60平方米建筑面积的，按人均60平方米建筑面积进行安置。
同住已婚的子女要求与父母分户安置的，其中已婚子女户的安置面积按我市现行规定的农村个人建房宅基地使用非耕地标准的2倍计算，另一户的安置面积按应安置人口人均60平方米确定。
被拆迁人家庭成员中，在拆迁公告发布之日止，由下列情形之一的，可相应增加安置人口，但同一成员同时符合集中情形的，择一情形增加安置人口：
（一）已达法定婚龄未婚的，可增加一个安置人口；
（二）已满18周岁，但未达法定婚龄的，可增加二分之一个安置人口；
（三）已登记结婚的，可增加二分之一个安置人口；
（四）登记结婚后已怀第一胎或生育一胎后已领取独生子女证的，可增加一个安置人口。
《关于﹤余姚市征收集体所有土地房屋拆迁实施办法﹥若干条文的补充说明》
第一条第（2）项关于应安置人口及可安置面积的确定
应安置人口的确定按余政发（2009）45号第二十五条的规定执行并强调、补充以下几点：
（2）被拆迁户家庭有独生子女且已领取独生子女证的，只对未婚的独生子女增加一个安置人口。