上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪02行初244号
原告张志龙，男，1955年9月20日出生，汉族，住上海市。
委托代理人张金花(原告之妻)，1959年7月29日出生，汉族，住上海市。
委托代理人徐瑷华，上海申伦律师事务所律师。
被告上海市静安区人民政府，住所地上海市。
法定代表人陆晓栋。
委托代理人范亚玲，女。
委托代理人欧以文，上海市沪中律师事务所律师。
第三人上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。
法定代表人洪海明。
委托代理人孙俍，男。
原告张志龙不服被告上海市静安区人民政府(以下简称“静安区政府”)作出的沪静府房征补[2016]340号房屋征收补偿决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。被告在法定期限内向本院提交了作出被诉房屋征收补偿决定的证据和依据。因上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称“静安房管局”)与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年9月8日公开开庭审理了本案。原告张志龙及其委托代理人张金花、徐瑷华律师，被告静安区政府的委托代理人范亚玲、欧以文律师，第三人静安房管局的委托代理人孙俍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
静安区政府于2016年9月19日作出沪静府房征补[2016]340号房屋征收补偿决定，主要内容为：一、静安房管局以房屋产权调换的方式补偿公有房屋承租人张志龙，产权调换房屋地址为：本市奉贤区、奉贤区，两套产权调换房屋合计总价为人民币(以下币种均为人民币)2,016,428.96元。二、公有房屋承租人张志龙应支付静安房管局差价款186,695.64元。三、静安房管局应支付公有房屋承租人张志龙装潢补贴11,134.20元，不予认定建筑面积的建筑物残值补偿30,000元，搬家费补贴800元，家用设施移装费补贴2,500元(超出部分按实结算)。四、公有房屋承租人张志龙(含房屋共同居住人)应当自收到房屋征收补偿决定书之日起15日内搬迁至上述产权调换房屋内，将本市[部位：前后客、后客阁](以下简称“被征收房屋”)腾空，与上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称“闸北一征所公司”)办理移交手续(公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有)。
原告张志龙诉称：征收决定及基地的征收补偿方案不合法，征收实施单位无权接受委托实施征收工作；评估机构的选定不符合法律规定，被征收房屋的评估价格过低，评估程序不合法；被征收房屋认定建筑面积错误，原告户实际使用一半天井，应计入建筑面积；谈话记录、送达回证均不真实；摇号选房的政策不公平、不合理，剥夺原告户依法享有就近房源安置的权利；安置原告的房屋地处郊区，对其家庭生活、工作均造成困难，侵犯原告合法权益；征收补偿方案中设置的奖励项目不符合法律规定；被告作出被诉房屋征收补偿决定仅进行形式审查，未进行实质审查，也没有进行实质性的调解，程序违法。故请求判决撤销被告作出的沪静府房征补[2016]340号房屋征收补偿决定。
被告静安区政府辩称：其具有作出房屋征收补偿决定的法定职权，被诉房屋征收补偿决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，内容适当。征收决定合法，且经生效判决确认。闸北一征所公司可以作为房屋征收实施单位。评估公司选举等程序符合法律规定，被征收房屋的评估价格是具有资质的评估机构作出，合法有效，应予采信。对被征收房屋建筑面积的认定是以该户租用公房凭证记载的独用居住部位面积为基础予以核定，符合法律规定。谈话笔录中所记载的原告户陈述与其诉称意见基本一致，故不存在造假情况；送达回证均有见证人见证，可以证明送达事实。被诉房屋征收补偿决定的产权调换房屋符合安置标准。被告在作出被诉房屋征收补偿决定前对双方进行了调解，程序合法。原告的主张均不能成立，故请求驳回原告的诉讼请求。
第三人静安房管局述称：同意被告静安区政府的意见，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：静安区政府于2016年1月19日作出沪静府房征[2016]001号房屋征收决定，对相关房屋征收范围予以明确，并收回该范围内的国有土地使用权。房屋征收部门委托闸北一征所公司承担部分房屋征收与补偿的具体工作。签约期限为2016年3月18日至2016年6月17日。2016年3月18日，被征收房屋所在地块的签约率达到93.18%，补偿协议生效。
被征收房屋在上述征收决定的征收范围内，该房屋性质为公房，房屋类型为旧里，房屋用途为居住，公房承租人为张志龙，租赁部位及居住面积为前后客16.8平方米、后客阁7.3平方米，合计居住面积24.1平方米，换算成建筑面积为37.114平方米(24.1平方米×1.54)。该户另有公用租赁部位天井，作为不予认定建筑面积的建筑物给予残值补偿。经上海八达国瑞房地产土地估价有限公司评估，涉案地块的评估均价为32,776元/平方米，被征收房屋的房地产市场评估单价为28,355元/平方米，估价时点为2016年1月19日。因评估单价低于评估均价，按照评估均价计算原告户补偿金额。2016年2月4日，房屋征收部门向原告户送达编号为沪八达估字(2016)CQ0001号-J-16-106的《上海市国有土地上房屋征收评估[居住]分户报告单》，由原告妻子张金花收下，因其拒绝签名，送达人员遂将上述情况记载于签收单上，并由两名见证人予以见证。因原告户未对分户报告单申请复估、鉴定，2016年8月4日，房屋征收部门向上海市房地产估价师协会房地产估价专家委员会(以下简称“专家委员会”)提交了鉴定申请，并于同月9日向原告户留置送达了鉴定申请受理告知单。2016年8月12日，专家委员会组织专家组前往被征收房屋进行实地查勘，因该户拒绝鉴定，无法入户查勘，专家委员会遂于2016年8月19日作出终止鉴定的通知。该通知于2016年9月1日向原告户作留置送达。房屋征收决定公布之日，被征收房屋内在册户籍共有4人，即户主张志龙、妻子张金花、女儿张君，外孙女陆彦池。该户未在规定时间内提出居住困难保障补贴书面审核申请。
根据有关规定以及该基地征收补偿方案，被征收房屋货币补偿金额总计1,829,733.32元，其中评估价格为973,158.78元(计算公式：32,776元/平方米×37.114平方米×80%)，价格补贴为364,934.54元(计算公式：32,776元/平方米×37.114平方米×30%)，套型面积补贴为491,640元(计算公式：32,776元/平方米×15平方米)。其他补偿、补贴合计为44,434.20元，其中：装潢补贴为11,134.20元(计算公式：300元/平方米×37.114平方米)；不予认定建筑面积的建筑物残值补偿30,000元，搬家费800元，家用设施移装费2,500元(超出部分按实结算)。协商过程中，房屋征收部门向原告户提供了相关房源供其试看，但该户未接受上述安置方案。
因双方未能达成补偿协议，房屋征收部门向被告报请作出补偿决定，提出以房屋产权调换并结算差价的方式补偿原告户，产权调换房屋地址为：本市奉贤区，建筑面积98.42平方米，房屋评估总价1,008,214.48元；本市奉贤区，建筑面积98.42平方米，房屋评估总价1,008,214.48元。两套产权调换房屋总建筑面积为196.84平方米，总价合计为2,016,428.96元。被告于2016年8月22日受理后，向原告户送达了报请作出征收补偿决定的报告、受理通知书、审理调解通知、安置房屋的房地产估价分户报告等材料。被告于2016年8月25日召集原告户与房屋征收部门进行调查、调解，张志龙及家人出席了调解会，但未能与房屋征收部门协商一致。被告经审查，核实了相关证据材料，查清相关事实后，认定房屋征收部门提出的以房屋产权调换方式安置原告户并结算差价等的具体安置方案合法、适当，遂根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第四十二条、《上海市国有土地上房屋征收补偿决定的若干规定》(沪府发[2012]73号)等规定，于同年9月19日作出沪静府房征补[2016]340号房屋征收补偿决定，于同年10月9日送达原告户，并在房屋征收范围内公告张贴。
以上事实由被告静安区政府提供的沪静府房征[2016]001号房屋征收决定，华兴新城地块旧城区改建房屋征收补偿方案、产权调换房屋选购办法及居住困难户认定和补贴办法，协议生效公告，被征收房屋租用居住公房凭证，户口本复印件、户籍资料摘录，评估机构选举结果公示，评估机构的营业执照及资质证书，华兴新城征收地块评估均价结果公示，房屋征收评估分户报告及签收单，鉴定申请受理告知单及送达回证，沪房地估鉴(2016)081-44号终止鉴定通知及送达回证，补偿决定安置房屋的房地产权证及房地产估价分户报告，协商谈话记录，试看房屋回单及送达回证；华兴新城房屋征收委托协议，房屋征收部门组织机构代码证及法定代表人身份证明，征收实施单位的企业法人营业执照及法定代表人身份证明，征收工作人员工作证及委托书，关于对张志龙作出房屋征收补偿决定的报告、受理通知书、调解会通知及送达回证，调解笔录，被诉房屋征收补偿决定书及送达回证，公示照片等证据及各方当事人的庭审陈述予以证明。
本院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款和《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第四十二条第一款之规定，被告具有作出被诉房屋征收补偿决定的行政职权。本案中，房屋征收部门在与原告户未达成协议的情况下报请作出房屋征收补偿决定，被告予以受理并无不当。被告在受理后，核实了证据材料，查清了房屋征收补偿的事实，组织原告户与房屋征收部门进行调解，在确认双方无法协商一致的情况下，于法定期限内作出被诉房屋征收补偿决定，并依法送达、公告，执法程序合法。被诉房屋征收补偿决定对被征收房屋的性质、类型、用途、承租人、居住面积及建筑面积换算、评估价格、应得货币补偿款与补贴等费用及差价款的计算，以及产权调换房屋的情况和价格的认定，有相应证据予以佐证，事实清楚。被诉房屋征收补偿决定对原告户以房屋产权调换并结算差价的方式进行补偿，并要求房屋征收部门支付该户其他应得补贴等费用，决定内容符合法律、法规规定及涉案地块房屋征收补偿方案，未损害该户的合法权益。
就原告的相关异议，本院综述如下：本案系房屋征收补偿决定纠纷，故涉案基地的房屋征收决定及所附补偿方案的合法性不属本案审查范围，原告的相关异议，本院不予审查。关于闸北一征所公司作为房屋征收实施单位的资质问题，本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条第一款、《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第五条第二款规定，均未禁止经营性公司从事房屋征收实施工作，而是强调房屋征收事务所在从事征收补偿的具体工作时，不得以营利为目的。根据被告提供的闸北一征所公司的营业执照显示，该公司系一人有限责任公司，经营范围包括征收补偿服务、房屋置换服务，故该公司从事房屋征收与补偿的具体工作并未超越其经营范围，其受静安房管局的委托，承担涉案基地征收与补偿的具体工作，符合征收法律法规的规定。现并无证据证明该公司在本案征收补偿工作中从事违规营利活动，原告主张其不能受托成为房屋征收实施单位，缺乏依据，本院不予采信。关于被征收房屋的面积认定，根据被告提供的租用公房凭证，可以证明被征收房屋为旧里，原告户独用租赁居住部位为前后客、后客阁，合计居住面积24.1平方米，被告按照该面积乘以旧里系数，认定被征收房屋建筑面积为37.114平方米，符合法律规定。根据原上海市住房保障和房屋管理局《关于进一步规范本市房屋征收补偿工作的通知》(沪房管征[2014]243号)第一条第(一)项规定：“征收公有居住房屋，按租用公房凭证记载的独用居住部位的面积(使用面积)作为换算建筑面积的基数。厨房(灶间)、备餐室、厕浴室、壁橱、箱子间、走道、晒台、阳台、天井、楼梯间等部位的面积不得作为换算建筑面积的基数，但单独调配作为居住部位使用的除外。”被告据此对原告户的合用天井未予计入换算建筑面积基数，并无不当。关于原告对被征收房屋评估程序、评估价格等提出的异议，本院认为，2016年1月6日，上海八达国瑞房地产土地估价有限公司经选举被确认为华兴新城征收地块的评估单位并予以公示，该公司具有房地产估价资质，相关分户评估报告及基地均价的评估时点均为2016年1月19日，即涉案基地房屋征收决定作出之日，未违反法律规定。原告收到该评估公司对被征收房屋作出的评估分户报告后未申请复估、鉴定。之后，房屋征收部门委托鉴定，专家委员会受理后上门实地查勘，因当天原告户拒绝鉴定，遂作出终止鉴定通知。专家委员会系无利害关系第三方，其根据鉴定过程中的情况出具相关材料可予采信。被告据此认可评估分户报告确定的评估价格，并因评估单价低于基地评估均价，以评估均价计算原告户补偿金额，并无不当。涉案地块补偿方案中提供了就近房源，亦规定了先签约、先选择、先购买、购完为止的选购原则。现被告在作出被诉房屋征收补偿决定时，结合原告户的补偿安置金额以及基地剩余房源，确定涉案产权调换房屋安置原告户并结算差价,并无不当。上述房屋系基地增补房源，产权清晰，无权利负担，符合安置条件。关于原告提出征收中摇号选房政策不公平、不合理，以及补偿方案奖励项目设置违法的异议，不属于房屋征收补偿决定案件的审查范围，且该方式亦不违反征收法律法规禁止性的规定。被告提供的谈话记录能证明房屋征收工作人员曾与原告户商谈安置事宜，谈话内容亦与原告在诉讼中主张的内容基本相符，因双方未能就房屋征收补偿达成一致，房屋征收部门报请被告作出房屋征收补偿决定，符合法定条件。房屋征收部门、被告向原告户送达相关材料的送达回证上均有送达人、见证人的签名，对送达事实本院予以采信。被告提供的证据能证明作出房屋征收补偿决定前，通知原告户进行了调查、调解，作出决定后依法进行送达、公示，程序并无不当。
综上，被诉房屋征收补偿决定认定事实清楚，适用法律正确，主体适格，程序合法。原告的诉请主张缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张志龙的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告张志龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
法官助理田小冰
审 判 长 姚倩芸
审 判 员 沈亦平
人民陪审员 吴龙英
二〇一七年十二月七日
书 记 员 孙 芸
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。