广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第1927号
上诉人（原审原告）：邓海鸥，住湖南省新邵县。
委托代理人：李焯铭。
被上诉人（原审被告）：中国光大银行股份有限公司广州五羊支行，住所地广东省广州市越秀区。
负责人：陈罗茜。
委托代理人：王靓。
委托代理人：何丹宇。
原审被告：周志垣，住广东省广州市海珠区。
上诉人邓海鸥与被上诉人中国光大银行股份有限公司广州五羊支行（以下简称光大银行五羊支行）、原审被告周志垣执行分配方案异议之诉一案，上诉人邓海鸥不服广州市海珠区人民法院（2014）穗海法民二初字第287号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：周志垣诉邓海鸥、光大银行五羊支行（在该案中为第三人）所有权确认纠纷一案，原审法院于2011年9月30日作出（2011）海民三初字第982号民事判决，其中查明：2010年10月22日，周志垣与邓海鸥签订协议书约定，双方因性格不合原因，自愿分手，达成如下协议：1．邓海鸥名下位于海珠区江丽路131号1303房的房产归属周志垣拥有，并由周志垣承担所有房贷费用及相关法律责任；2．邓海鸥名下的福特车所有权归属周志垣拥有，并由周志垣承担所有车贷费用及相关连带法律责任；3．邓海鸥之女由周志垣每月提供生活供养费1500元，直至该女成年。每月月初汇至邓海鸥指定账号；4．由于邓海鸥暂时无法胜任工作，周志垣在两年内继续发放现任工资；5．双方互相经营的公司由周志垣全面负责，鉴于邓海鸥曾经的付出，周志垣付给邓海鸥三十万元作为赔偿金，款项由周志垣根据经营情况两年内付清；邓海鸥所持公司股份由周志垣根据年度经营情况按比例每年及时结付给邓海鸥。
……诉讼中，经原审法院询问，光大银行五羊支行表示如果周志垣办理了提前还贷手续还清贷款，同意将涉案房屋过户到周志垣的名下。2011年9月29日，周志垣将70万元作为提前偿还光大银行五羊支行剩余贷款本息的保证存入原审法院代管……。判决中认为邓海鸥与周志垣签订的上述协议书，是双方当事人的真实意思表示，应为合法有效的合同，遂判决：一、确认广州市海珠区江丽路131号1303房归周志垣所有；二、周志垣代邓海鸥提前还贷，由周志垣在该判决生效之日起3日内将邓海鸥所欠第三人光大银行五羊支行的借款本息一次性支付给第三人；第三人在收到上述还款后的10个工作日协同周志垣、邓海鸥办理涂销抵押的手续；三、邓海鸥在第三人办理涂销抵押手续完毕后的10日内，协同邓海鸥办理广州市海珠区江丽路131号1303房的过户手续。如果未按判决指定的期间支付上述款项，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费20200元及诉讼保全费1370元，由邓海鸥承担。
判后，邓海鸥不服，提起上诉，因未在规定的期间内预交二审案件受理费，广州市中级人民法院于2012年8月30日作出（2012）穗中法民五终字第1337号民事裁定，裁定：按邓海鸥自动撤回上诉处理。判后，光大银行五羊支行于2013年向原审法院申请执行，立案案号为（2013）穗海民执字第4219号。
邓海鸥诉周志垣同居关系析产纠纷一案，原审法院于2013年4月16日作出（2013）穗海法民一初字第230号民事判决，判决书中认为邓海鸥与周志垣2010年10月22日签订的协议书是双方当事人的真实意思表示，其内容并没有违反法律法规的禁止性规定，是合法有效的合同，当事人均应切实履行。遂判决：一、周志垣于本判决生效之日起十日内，向邓海鸥支付从2010年10月22日起至2012年10月22日止的工资（按月5525元计算）；二、周志垣于本判决生效之日起十日内，支付赔偿金30万元给邓海鸥；三、周志垣从2010年10月22日起，每月专付邓海鸥的女儿王某生活供养费1500元，至王某年满18周岁时止；四、驳回邓海鸥其余的诉讼请求。如果未按该判决指定履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支迟延履行期间的债务利息。诉讼费10809元（其中受理费7789元，诉保费3020元），由周志垣负担。判后，邓海鸥向原审法院申请执行，立案案号为（2013）穗海民执字第2450、2847号。
原审法院依据已经发生法律效力的上述民事判决书，提取了周志垣在（2011）海民三初字第982号案件中作为提前偿还贷款本息的保证金70万元及诉讼保全的担保金17万元。2013年12月19日，原审法院就上述执行系列案作出财产分配方案，主要内容如下：（一）．原审法院未执行完毕的被执行人为周志垣的案件有5件。（二）．执行案件基本情况为：1．（2013）穗海执字第2450号案，申请人邓海鸥，未受偿债权本金480600元，优先权为工资及供养款180600元。2．（2013）穗海执字第2847号，申请人邓海鸥，未受偿债权本金3000元，优先权为供养费。3．（2013）穗海执字第3368号，申请人车某，未受偿债权本金850000元，无优先权。4．（2013）穗海执字第3369号，申请人为车某，未受偿债权本金250000元，无优先权。5．（2013）穗海执字第4219号，申请人光大银行五羊支行，未受偿债权本金705013.89元，优先权为保证金。（三）．分配方法为：将周志垣交付的保证金70万元优先支付给光大银行五羊支行的本金682224.07元及执行费，余款优先支付工资及供养费，执行费在各案所得款中支付，由于2847号案件执行费为50元直接支付；具体为：2450号案邓海鸥分配得款175503.93元，支付执行费2532；2847号案邓海鸥分配得款3000元；4219号案光大银行五羊支行分配得款682224.07元，支付执行费9222元。当事人收到分配决定后，邓海鸥在法定期限内向原审法院提出书面异议，光大银行五羊支行收到异议通知后，在法定期限内提出反对意见，邓海鸥收到通知后，遂提起该案诉讼。
上诉人邓海鸥向原审法院起诉要求判令：1．请求法院确认邓海鸥的30万元赔偿金具有受偿优先权；2．请求法院撤销《财产分配方案》中确认光大银行五羊支行对周志垣存放在法院的70万元拥有的受偿优先权。
原审法院认为：该案邓海鸥对财产分配方案异议在于以下两个方面：
一、（2013）穗海执字第2450号案的未受偿债权本金中赔偿金30万元是否具有优先受偿权。
（2013）穗海法民一初字第230号民事判决确定周志垣向邓海鸥支付赔偿金30万元，而根据该判决中查明的事实，该30万元判决依据是邓海鸥与周志垣在2010年10月22日签订的协议的约定：“双方互相经营的公司由周志垣全面负责，鉴于邓海鸥曾经的付出，周志垣付给邓海鸥三十万元作为赔偿金……。”该约定并没有明确该30万元是作出同居析产所作的赔偿。且，在（2013）穗海法民一初字第230号民事判决亦没有认定该30万元赔偿金是对共有物权的一种经济补偿。因此，邓海鸥主张该30万元是一种物权，依法应优先得到清偿，缺乏事实和法律依据，原审法院不予采信。故其要求确认该30万元赔偿具有优先受偿权的诉请，原审法院不予支持。
二、光大银行五羊支行对周志垣存放在法院的70万元是否认具有优先受偿权。
邓海鸥与周志垣在2010年10月22日签订的协议书约定：“邓海鸥名下位于海珠区江丽路131号1303房的房产归属周志垣拥有，并由周志垣承担所有房贷费用及相关法律责任”，该协议书已经原审法院生效的（2011）海民三初字第982号、（2013）穗海法民一初字第230号民事判决认定为双方真实意思表示的合法有效合同。另外，根据（2011）海民三初字第982号民事判决查明，光大银行五羊支行同意将上述房屋由邓海鸥过户到周志垣名下的前提是周志垣须办理提前还贷手续还清贷款，周志垣据此将70万元存入原审法院代管，原审法院遂因此判决确认广州市海珠区江丽路131号1303房房屋归周志垣。因此，周志垣将该70万元存入是为了担保其清还因该房屋欠光大银行五羊支行的剩余贷款本息，该担保亦符合邓海鸥与周志垣在协议书中的约定，故原审法院生效判决中认定该70万元是作为提前偿还光大银行五羊支行剩余贷款本息的保证。据此，光大银行五羊支行对该70万元享有优先受偿权。
综上，原审法院作出的财产分配方案中对于邓海鸥未受偿债权的赔偿金30万元不享有优先权，对光大银行五羊支行的70万元保证金享有优先权的分配，并无不当。综上，邓海鸥的诉讼请求缺乏充分的理据，原审法院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2014年7月17日判决如下：驳回邓海鸥的全部诉讼请求。一审案件受理费100元，由邓海鸥负担。
邓海鸥不服原审判决，向本院上诉称：（一）原审法院认定邓海鸥的30万元赔偿金不属于“同居析产所作的赔偿”，为事实错误。30万元赔偿金是根据邓海鸥和周志垣双方解除同居关系所做出的析产《协议书》明确约定的。从协议的整体内容和其中的第5条具体规定“双方互相经营的公司由周志垣全面负责，鉴于邓海鸥曾经的付出，周志垣付给邓海鸥三十万元作为赔偿金”来看，周志垣取得房屋、车辆和公司的实际控制权，而邓海鸥就得到工资、生活供养费和赔偿金等的经济补偿。这是双方真实的、自愿的、合法的意思表示，是对同居期间共同创造的共有财产的一种分割，是周志垣取得双方经营的公司的实际控制权后和独自拥有共有物权对邓海鸥的一种经济补偿。因此30万元是共有物权析产产生的一种“物权”，依法具有优先清偿权。（二）原审法院以“在（2013）穗海法民一初字第230号民事判决书亦没有认定该30万元赔偿金是对共有物权的一种经济补偿”从而否认30万元是对共有物权的一种经济补偿，是认定错误。1．首先（2013）穗海法民一初字第230号民事判决书中并无否认30万元赔偿金是对共有物权析产的一种经济补偿。2．虽然（2013）穗海法民一初字第230号民事判决书也无明确认定，但从该案的案由“同居关系析产纠纷”和从判决书的内容和协议书的内容可以看出，这是对同居物权的析产。（三）原审法院认定“光大银行五羊支行的70万元享有优先受偿权”错误。70万元不构成法律意义上的担保，判决其具有优先权缺乏法律依据。
综上所述，邓海鸥上诉请求：1．撤销（2014）穗海法民二初字第287号民事判决书的判决；2．该判确认邓海鸥的30万元赔偿金具有受偿优先权；3．改判确认光大银行五羊支行对周志垣存放在海珠区人民法院的70万元不具有受偿优先权。
被上诉人光大银行五羊支行服从原审判决。
原审被告周志垣没有提出答辩意见。
本院经审理，核实原审法院查明事实清楚无误。
本院认为：邓海鸥与周志垣为解除同居关系，两人经协商一致，对各自持有的财产进行分配，确定其归属。其中，无论是对动产还是不动产产权的确定，只是两人协商一致的结果，该协议生效后，也只在订立合同的相对人之间发生法律效力。即使如邓海鸥所述，在协议中，周志垣获得房屋、车辆、公司的控制权；邓海鸥获得工资、生活供养和30万元赔偿金，在协议生效后，邓海鸥根据合同而获得的只是债权请求权，为普通债权。其所获得的30万元赔偿金的给付请求权，也仅能向合同相对人周志垣请求。这与其他民事主体与周志垣订立合同而发生的债权性质相同，邓海鸥的上述债权请求权与其他债权人对周志垣享有的债权请求权在权利上是平等的，这些债权（相对权）都不具有物权法上的优先受偿权利，不得对抗合同相对方以外的其他债权人。
反观光大银行五羊支行对双方处置的房产所享有的抵押权，该抵押权是邓海鸥向五羊支行订立购房按揭合同时为保障五羊支行债权之实现，而在所购房屋上设定的抵押权，该抵押权依我国担保法及物权法的规定，享有优先受偿的权利。
依《中华人民共和国物权法》第一百九十一条的规定：“抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”
在邓海鸥与周志垣订立的解除同居关系协议中，双方协商将原登记在邓海鸥名下的广州市海珠区江丽路131号1303号房产转移给周志垣，但是，在该房产的抵押期间，如果未经抵押权人光大银行五羊支行的同意，两人无法实现协议中的内容。为此，周志垣提起（2011）海民三初字第982号确认所有权确认纠纷案件。在该案中，周志垣为实现对房屋的所有权的转移，需光大银行五羊支行配合涂销抵押权登记，光大银行五羊支行为保障其抵押权的实现，要求周志垣将与购房按揭合同债权等价的70万元存入法院代管账户，周志垣同意并向原审法院代管账户存款，因此，周志垣存款的行为是其作为受让人为保证抵押权的实现而进行的提存，属抵押财产受让人代为清偿债务以消灭抵押权而实现所有权的转移，也是为了实现邓海鸥与周志垣订立的解除同居协议中的内容而为之。依上述法律规定，光大银行五羊支行对变现的款项当然享有优先受偿的权利。
综上所述，邓海鸥的上诉理由缺乏法律依据，本院不予采纳，对其上诉请求，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由邓海鸥负担。
本判决为终审判决。
审判长 国平平
审判员 叶建伟
审判员 徐 艳
二〇一五年四月二十三日
书记员 张罗澜
何浩