山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1602民初1230号
原告：王汉民。
委托诉讼代理人：王德温。
被告：王文兵。
委托诉讼代理人：张晖东，山东信望律师事务所律师。
被告：山东军辉建设集团有限公司，住所地泰安市肥城市仪阳工业园区，统一社会信用代码91371600743374724B。
法定代表人：李军英，公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：张晖东，山东信望律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李利新。系山东军辉建设集团有限公司职工。
被告：滨州中油燃气有限责任公司，住所地滨州市渤海二十二路719号，统一社会信用代码91371600743374724B。
委托诉讼代理人：张国亮。系滨州中油燃气有限责任公司职工。
原告王汉民与被告王文兵、山东军辉建设集团有限公司（以下简称：军辉公司）、滨州中油燃气有限责任公司（以下简称：中油公司）劳务承包合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王汉民，被告王文兵及其委托诉讼代理人张晖东，被告军辉公司委托诉讼代理人张晖东、李利新，被告中油公司委托诉讼代理人张国亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王汉民向本院提出诉讼请求：1.判决被告王文兵、军辉公司连带向原告王汉民支付工程款202250元；2.被告中油公司在拖欠二被告工程款的范围内就前述债务承担连带责任；3.案件诉讼费用由被告负担。
事实和理由：被告王文兵挂靠被告军辉公司对外承揽工程。2017年10月29日，王文兵以军辉公司名义与被告中油公司签订《滨州市清洁取暖改造工程项目施工合同》。2017年11月3日，王文兵将所承包工程中的一部分分包给原告王汉民。合同约定王文兵按其与中油公司单项工程施工结算价下浮12%与王汉民结算，管理费、税、居间费按20元/户由王汉民承担。合同订立后，王汉民在2017年11月下旬完成了119位农户的燃气改造和3889米管道安装工程，经结算总工程款为202250元。此款经王汉民多次催促，被告王文兵拒不支付。为维护己方合法权益具状法院，请求依法查清事实，望判如所请。
被告王文兵和被告军辉公司共同答辩称，王文兵系军辉公司的项目经理，并非王汉民所诉称的挂靠和被挂靠关系。军辉公司承包施工的中油公司的燃气改造工程尚未进行结算，工程价款和单项价款目前还没有确定。合同约定军辉公司在收到中油公司的工程款后再支付给王汉民，现中油公司没有向军辉公司支付工程结算价款，故还不符合向王汉民支付工程款的约定条件。综上，请求法庭查清事实，依法驳回原告王汉民的诉讼请求。
被告中油公司答辩称，中油公司和军辉公司于2017年10月29日签订施工合同，约定军辉公司承包施工中油公司部分清洁取暖工程。合同约定工程价格根据双方现场确认的工程量按照中油公司提出的施工结算综合价目表结算，工程全部完工并完成结算后，中油公司支付军辉公司工程款至总结算额的90%。工程施工于2017年11月中旬基本结束，12月中旬开始通气。中油公司根据项目施工情况已向军辉公司支付351237.78元工程款，剩余工程款项需完成工程结算后方能支付。中油公司曾要求军辉公司提供结算资料，而军辉公司至今未能提供，导致剩余工程款无法支付。同时军辉公司施工的工程中存在部分不合格的项目，部分项目存在安全隐患，军辉公司都没有维修整改。王文兵是军辉公司指派到工程上的项目经理，代表军辉公司管理施工、履行合同、进行结算等。王文兵将单项工程分包给王汉民的事情中油公司并不知情，未取得中油公司的同意。该行为严重违反施工合同的约定，由此发生的债务应由军辉公司解决，中油公司不应承担民事责任。综上，请求法庭查清事实，驳回王汉民对中油公司的诉讼请求。
原告双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院对当事人提交的证据进行了审查。对当事人提交的施工合同、授权委托书、工程款审批支付凭证、分包协议、施工位置图、施工图片、设备材料出库单、用户安装明细确认单、收条、银行卡交易明细单及当事人陈述等证据，因其来源合法，与本案待证事实具有关联性，本院予以确认，作为定案依据。本院经审理认定事实如下：
2017年10月19日，中油公司与军辉公司签订《滨州市清洁取暖改造工程项目施工合同》，确定中油公司将滨州市清洁取暖改造工程项目的中压管道及居民用户、庭院等燃气管网安装、设备安装、调试、阀井砌筑、土方开挖回填、管道吹扫、试压、置换、投产试运营等工程发包给军辉公司。合同约定，根据甲乙双方现场确认的工程量按中油公司“清洁取暖改造工程项目施工结算综合价目表”结算；燃气管道工程每月根据甲方（中油公司）已挂账单项工程实有可支付金额70%进行支付，已支付的单项工程不再支付。工程全部完工，经委托方集团对本工程复审后，支付到总结算款的90%。本工程总结算金额的10%作为质保金，质保期2年，质保期内如无返修等扣款事项，质保期满后支付质保金等。
上述合同签订以后，军辉公司指派其职工王兵文作为第六项目部的经理，指派廖文彬作为第六项目部的材料负责人，从事项目部的管理工作。第六项目部被分配施工负责滨州市杨柳雪镇的张八村、杨集村、大河郭村、徐家园村等4个村居的居民用户、庭院燃气管网安装工程。在施工过程中，王汉民与王文兵协商确定，由王汉民分包承揽张八村的居民用户、庭院燃气管网安装工程。二人于2017年11月3日签订“补充协议”，约定发包方将张八村的居民用户、庭院燃气管网安装工程中调压箱以后的低压管道安装、户表箱安装，调压箱安装等发包给王汉民；承包方式为劳务人工费、工具、机具日常生活，吃住行及该工程施工过程中相关辅材等；合同价款甲方（王文兵一方）按中油公司单项工程施工结算总额下浮12%给乙方（王汉民），管理费、税、居间费按20元/户由乙方承担，甲方不承担任何费用；乙方按甲方与中油公司签订的合同清单结算总额管理费、税、居间费20元/户及挂靠费均由乙方负担；按甲方与中油公司签订的付款方式同步，待中油劳务工程款转到甲方指定账户后，三个工作日内转到乙方账户等。
协议签署前后，王汉民自2017年10月起，对张八村居民用户庭院调压箱以后的低压管道、户表箱、调压箱等进行安装施工，至2017年11月底完工，累计完成张八村119户居民用户燃气设备的安装工程，当月，完工的燃气设备设入使用。施工期间及完工以后，王文兵一方分别在2017年11月9日支付王汉民工程进度款32000元，于2018年2月14日支付工程进度款40010.8元，金额共计72010.8元。
另查明，军辉公司承包施工的滨州市清洁取暖改造工程在本案诉前已经竣工，但因军辉人公司与中油公司就工程结算标准等事项出现分歧争议，双方未就工程结算方式金额等内容达成一致，施工方未报送结算资料，发包方也未就工程造价予以审核。在军辉公司施工期间，中油公司向其拨付工程预估价款一定比例的进度款，至案件审理时，未向军辉公司支付工程结算价款。
还查明，滨州市清洁取暖改造工程项目中东齐家至杨集调压站中压燃气管道段工程系由王汉民提供人工、机具、辅料等进行施工并完工交付的工程。
有关王汉民主张东齐家至杨集调压站中压燃气管道段工程系王文兵向其发包，系“补充协议”约定范围内的工程项目，该段施工行为系履行补充协议义务等内容，王文兵、军辉公司持有异议并予以反驳，抗辩称中压管道工程并非系王文兵本人管理负责的工程项目，其并未向王汉民发包此项工程，不应承担付款责任。中油公司对此亦给予反驳，称东齐家至杨集调压站中压燃气管道工程系军辉公司承包，但并非系王文兵管理的工程项目，此前王汉民在向中油公司提供的材料中曾声明，该段施工费向吴义胜要求支付，与中油公司无关。对主张内容，王汉民并未提供合同依据、和其他履行资料予以证明。而王文兵、军辉公司、中油公司则提供了滨州市清洁取暖改造工程项目施工合同、授权委托书、工程款追索声明，能够证明由军辉公司承包的滨州市清洁取暖改造工程项目在施工过程中，军辉将工程切割划分成多段工程分别施工管理，军辉公司就每个工程段均指定相应的项目经理具体负责。军辉指派切分的项目部及指定项目经理有多个多人，其中第六项目部经理为王文兵，第八项目部经理为吴义胜。综合分析认为，王汉民主张施工中压管道工程系履行其与王文兵签署协议义务，请求按与王文兵订立协议约定支付工程价款的事实无证据证明，且相对方提供部分反证，证明中压管道项目的军辉公司一方的项目经理并非王文兵。故王汉民主张的该项事实缺乏必要证据，不足以证明其诉主内容，不能成立。
本院认为，原告王汉民与被告王文兵签署“补充协议”的内容系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规有关合同效力的强制性规定，未损害社会公共利益第三人利益。协议约定的主要内容系将居民用户、庭院低压燃气管网及仪表设备安装的劳务发包给承包人，承包人主要提供劳务，同时提供施工工具和辅料，发包人支付报酬，从协议约定的主要权利义务内容角度判断，该协议、合同的性质属于劳务承包合同。王文兵代表发包方签订协议，系其以军辉公司项目经理的身份从事的职务行为，签订协议对外发包的事项处于其职务管理范围以内，故订立合同所产生的法律效果由其所代表的军辉公司承担。王汉民与军辉公司之间建立的劳务承包合同依法成立，属有效合同。在实际施工完成之后，王汉民请求发包方支付工程结算价款，本院分析认为，据双方订立的合同约定，双方结算按照军辉公司与中油公司间的结算金额乘以固定的百分比，再按户数扣除居间费、挂靠费进行计算。款项支付按照军辉公司与中油公司确定的支付方式同步，待中油公司向军辉公司支付工程款（包括结算款）后三日内，军辉公司再向王汉民支付。劳务承包合同约定款项结算和支付均以中油公司与军辉公司的工程款结算和支付作为条件和前提。而至本案诉讼结束时，军辉公司并未与中油公司就工程造价进行结算，尚未形成结算结论，中油公司未向军辉公司支付工程结算价款。因此，劳务承包合同约定的结算条件、结算依据、支付条件并未具备，目前合同履行没有结算根据，不具支付条件。原告王汉民提出的该部诉讼请求缺乏事实和法律根据，本院不予支持。另外，原告王汉民诉主其施工中压燃气管道工程的事实和请求，并非是履行在本案中主张的与王文兵订立的协议义务，主张权利不具法律根据，审理过程中未向本院提供其他合同履行根据，故此部诉讼请求，本院亦不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决如下：
驳回原告王汉民对被告王文兵、山东军辉建设集团有限公司、滨州中油燃气有限责任公司提出的诉讼请求。
案件受理费4334元，由原告王汉民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 刘忠诚
人民陪审员 刘绪亮
人民陪审员 廉爱翠
二〇一八年五月十五日
书 记 员 周小延