四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）船山民初字第2751号
原告四川中胜实业集团有限公司。住所地：遂宁市创新工业园区南环路**号。
法定代表人谢荣芳，该公司董事长。
委托代理人徐继能，公司人力资源部部长。
委托代理人许明荣，四川斗城律师事务所律师。
被告严晓东，男，44岁，住遂宁市船山区。
特别授权代理人黄松柏，四川浩典律师事务所律师。
委托代理人黄玉成，四川浩典律师事务所律师。
原告四川中胜实业集团有限公司（以下简称中胜公司）诉被告严晓东劳动争议一案，2015年9月29日起诉来院。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员邓毅独任审判，于11月2日公开开庭进行了审理。原告中胜公司的委托代理人徐继能、许明荣，被告严晓东的委托代理人黄玉成、黄松柏到庭参加诉讼。本案报经本院审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
原告中胜公司诉称：被告系原告公司员工，签订有劳动合同。合同约定公司有权根据生产需要，在甲方集团公司及分（子）公司内有权对劳动者的工作地点和工作岗位、薪酬待遇进行变更、调整。中胜公司因生产经营调整，公司员工于2014年10月开始待岗，公司按照最低工资标准发放生活费，至2014年12月。2015年1月7日，中胜公司发出转岗通知书。愿意转岗的参加转岗培训，不愿意转岗的，可在原告公司待岗，接受单位待岗管理，遵守公司规章制度。否则按旷工处理，将按规定解除劳动合同。2015年1月14日至16日起，被告纠集多人，聚众闹事，经政府部门、司法机关介入才得以平息。给原告造成严重经济损失和恶劣社会影响。被告从1月8日开始旷工长达近3个月时间。遂宁市劳动人事争议仲裁委员会裁决由中胜公司支付被告2015年3月的待岗生活费错误，支付51名被告经济赔偿金错误，完善2014年至2015年3月的社会保险错误。故起诉要求人民法院依法确认中胜公司不支付被告待岗生活费2500元，不支付经济补偿金6900元，确认从2015年3月27日后，原告不再为被告办理社会保险。
被告严晓东在审理中辩称：仲裁裁决第一、三项正确，应予维持。由于原告违法解除劳动合同，故经济补偿金应以实际工资及工作年限为准；第二项赔偿金按照相关法律规定应以双倍经济补偿标准支付；中胜公司没有将劳动合同交给被告等51人，被告对合同内容不知情，故合同效力应无效；人力资源管理制度没有经过员工大会和工会的讨论协商评议、也没有对制度进行公示和组织员工学习；原告违法解除劳动合同，应当支付经济补偿金和赔偿金；原告诉讼请求第三项未经劳动仲裁，不应审理。
经审理查明：2012年7月12日，被告与原告中胜公司签订3年固定期限的劳动合同，合同期至2015年7月11日止。合同第三条第9款约定：“在合同期内，甲方（中胜公司）根据生产（工作）需要，在甲方集团公司及其各分（子）公司内有权对乙方的工作地点和工作岗位（工种）薪酬待遇进行变更、调整。”第十四条约定：“双方其他约定：甲方的其他工作制度、纪律等规定作为本合同的附件，其作为本合同的补充，与本合同具有同等法律效力。”被告严晓东等51人被安排到中胜公司控股子公司四川坤鼎车业有限公司（以下简称坤鼎公司）上班，从事汽车的生产、销售、服务等工作。2013年10月31日，遂宁市委、市府拟打造新能源客车基地，由中国神华收购坤鼎公司。2014年4月4日，股东中胜公司、南瑞公司将坤鼎公司转让给中国神华控股子公司，即四川神通电动汽车投资管理有限公司（以下简称神通公司）。合同约定坤鼎公司原有员工，新公司需聘用的与中胜公司解除劳动关系，未聘用的由中胜公司安排工作。2014年6月27日，原告中胜公司制定《关于坤鼎车业公司转岗员工培训方案的通知》，培训期3个月，对培训方式、培训期待遇等作出了具体的规定，但未公布实施。2014年3-9月，坤鼎公司对有部分生产任务的员工按原工资标准全额发放，对回家待岗员工按1070元／月最低工资标准发放。10-12月公司无生产任务，全体员工按1250元／月最低工资标准发放待岗生活费。2014年12月11日，中胜公司正式实施《关于坤鼎车业公司人员转岗培训的通知》。通知称：收购方神通公司违约，公司拟依法解除合同，寻求新的合作伙伴，预计到2015年2月左右才能完成公告审核工作，决定将坤鼎车业人员整体转岗至恩比贝克飞虹汽车零部件公司（以下简称飞虹公司），从1月4日起进行转岗培训，无故缺席按旷工处理，不服从公司安排和严重违反公司制度的，按劳动法及公司的有关规定予以解除合同。2015年1月4日，被告严晓东等51名员工向中胜公司发出书面意见，称全体员工不愿转岗至飞虹公司，要求公司解除员工的劳动合同。1月7日，集团公司人力资源部回复：坤鼎公司处于待收购状态，短期内无生产任务；愿意转岗到轴瓦公司（即飞虹公司）的，尽快参加转岗培训，培训期及待遇，按川中实司（2014）35号文件执行；不愿转岗的，可以在车业公司内待岗，接受单位的考勤管理，遵守规章制度，公司按1250元／月标准发放待岗生活费；不参加转岗培训，不接受考勤待岗而无故缺勤者，按旷工处理。旷工3天以上按制度规定解除劳动合同。1月8日，严晓东被告等51名员工向中胜公司提出书面要求：全体（员工）坚决不转岗；如企业不能恢复生产，要求公司解除劳动合同；若要求员工在厂内待岗，应按劳动合同全额发放工资。1月14日至16日，部分员工采取过激行为，在飞虹公司厂区内拉横幅，用汽车和摩托车将公司大门围堵，不准员工进出，致使飞虹公司处于全面停产状态。后经公安机关等部门制止，事态得以平息。2月3日，员工再次向公司人力资源部发函：要求发放2014年12月的待岗工资1250元；发放2015年1月在合同争议期间的待岗工资及社会保险；要求公司解除劳动合同，支付经济补偿金。该劳动争议经市仲裁委仲裁，原告中胜公司不服，向本院提起诉讼。2015年3月27日，中胜公司依据《员工工作规章制度》第三条（劳动纪律管理制度）第6项“连续旷工达2天以上，当月累计旷工达3天以上”、第六项“凡严重违反公司制度的（严重违纪行为的）”以及《人力资源管理制度》第八章第四十七条“聚众闹事、打架斗殴，属严重违纪行为，和给公司造成较大经济损失的，予以解除劳动合同”的规定，经公司第五届一次职工代表大会讨论通过了《关于解除严晓东劳动合同的通知》的决定。原告中胜公司电话通知被告领取，因被告对解除通知的内容有异议，故未领取。被告严晓东等51人遂再次向市仲裁委申请仲裁，要求用人单位支付经济补偿金、2015年3-6月份的待岗生活费、完善2014年7月至今的社会保险。2015年8月8日，市仲裁委作出仲裁裁决后，中胜公司不服，故起诉来院。在开庭审理中，原告中胜公司认为解除合同的事实清楚，程序合法，应予支持；待岗期间的生活费支付条件一是要接受公司管理，二要提供相应劳动。从1月8日至今被告一直旷工，还聚众闹事，超过一个工资支付周期没有提供劳动，故公司不应支付待岗生活费；公司转岗是基于合同的约定，加之坤鼎公司无生产任务，市委、市府要求保留人员作出的决定，故无需商定；被告的实质目的是要求公司解除劳动合同，领取经济补偿金，享受失业保险。被告认为对待岗生活费的裁决合法合理，应当支持；原告解除劳动关系违法，员工没有违法行为和严重违反劳动纪律的行为；单位要求考勤，又不发工资，只发生活费，员工属于正常的维权，公安机关也没有认定员工的行为违法；公司解除劳动关系的程序违法，规章制度未经职工大会通过并公示，没有证据证明对规章制度进行了培训，解除劳动关系前没有听取工会意见，故中胜公司应当支付经济补偿金和赔偿金。由于中胜公司不愿意调解，致调解无法进行。
上述事实，有民事起诉、自然人身份证明、法人营业执照、会议纪要、转让协议、转岗培训通知、双方的往来函件、通知、照片、解除劳动合同通知、劳动合同书、仲裁裁决书、《人力资源管理制度》、《员工工作规章制度》以及开庭审理笔录在卷为证。
本院认为，本案涉及三个方面的争议：（一）中胜公司解除劳动关系是否合法？是否应当支付经济补偿金及赔偿金？（二）中胜公司是否应当支付2015年3月的待岗生活费（三）中胜公司是否应当为员工完善2014年7月至2015年3月27日期间的社保关系？
关于中胜公司解除劳动关系是否合法的问题。中胜公司解除被告严晓东等51人劳动关系的主要理由有三个：一是违反《员工工作规章制度》第三条第（一）款“关于严重违纪行为，公司不支付经济补偿金的情形”第6项“连续旷工达2天以上，当月累计旷工达3天以上”；二是违反该制度第六条第1款关于解聘范围第（4）项“凡严重违反公司制度的（严重违纪行为的）”；三是违反《人力资源管理制度》第八章第四十七条“聚众闹事、打架斗殴，属严重违纪行为，和给公司造成较大经济损失的，予以解除劳动合同”的规定。从本案查明的事实看，中胜公司有权在集团内调整员工的工作地点和工作岗位，但应当征求员工的意见，愿意转岗的接受转岗培训，不愿意转岗的，公司应当明确继续待岗还是解除劳动合同。在51名员工明确表示不愿转岗的情况下，中胜公司要求劳动者在企业内待岗、接受考勤，否则按旷工处理，解除劳动合同不给予经济补偿金、不发放待岗生活费，违反了国家劳动政策的相关规定。国家鼓励劳动者待岗期间自谋职业、重新就业，以维持劳动者正常的家庭收入。故中胜公司依据劳动者连续旷工解除劳动合同的理由，本院不予支持。对于中胜公司认定被告严晓东等51名员工“严重违反公司制度的（严重违纪行为的）”以及“聚众闹事、打架斗殴，属严重违纪行为，和给公司造成较大经济损失的，予以解除劳动合同”的理由成立，本院予以支持。被告严晓东等51名劳动者提出“企业规章制度未经合法制定、未经职工代表大会讨论通过、未组织培训”等理由，从本案查明的事实看，企业的规章制度、纪律等规定已写入《劳动合同书》第14条并作为合同的附件单独列出，劳动者有权利要求用人单位提供合同的附件。在双方发生纠纷后，被告以对合同内容不知情为由，否认规章制度的效力，本院不予支持。原告在解除与被告的劳动关系前经过职工代表大会作出决定，程序合法。解除合同的通知通过电话、邮政快递到达了被告，被告亦不否认。故中胜公司作出的《关于解除严晓东劳动合同的通知》合法，本院予以支持。按照《劳动合同法》以及规章制度的规定，中胜公司无需向劳动者支付解除劳动合同的经济补偿金和赔偿金。
关于中胜公司是否应当支付待岗生活费的问题。由于中胜公司下属的坤鼎公司无生产任务，企业按最低工资标准发放待岗生活费符合相关政策，但中胜公司以员工不在坤鼎公司待岗并接受考勤为由，停止发放待岗生活费错误。按相关劳动政策的规定，在企业未作出解除劳动关系的处理决定前，应按规定发放待岗生活费。其标准参照《四川省失业保险条例》的规定，为当地最低工资标准的70%，即875元。
关于中胜公司是否应当为员工完善2014年7月至2015年3月27日期间的社会保险关系的问题。按照《劳动法》、《劳动合同法》以及《社会保险法》的规定，交纳社会保险费、完善社保手续、出具解除或终止劳动关系的证明、办理社保转移手续等属于用人单位的法定义务，企业应当依法、足额、及时办理并交纳。《社会保险法》明确规定了社会保险费的征缴、监督等由有关行政部门、社会保险费征收机构处理，不属于人民法院的民事案件受案范围。故对被告请求完善2014年7月至2015年3月27日期间社会保险关系的主张，本案不予处理。依照国务院《工资支付暂行规定》第十二条、劳动部《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第58条、《四川省失业保险条例》第二十四条、四川省劳动厅《关于印发〈实施四川省最低工资保障若干问题的意见〉的通知》第三条之规定，判决如下：
四川中胜实业集团有限公司于本判决生效后10日内支付严晓东2015年3月待岗生活费875元。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10元，减半收取5元，由四川中胜实业集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审判员 邓 毅
二〇一五年十一月二十三日
书记员 陈重百