福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第2562号
原告何永全，男，1963年11月2日出生，汉族，住福建省漳浦县。
原告何细珠，女，1963年9月16日出生，汉族，住福建省漳浦县。
两原告共同委托代理人郑彩虾、洪金树，福建百康律师事务所律师。
被告安溪县感德伟泉旅社，经营场所：福建省泉州市安溪县。
被告王伟泉，男，1989年4月12日出生，汉族，住福建省安溪县。
上述两被告共同委托代理人李柏家，福建一心律师事务所律师。
委托代理人王双树，男，1966年11月23日出生，住福建省安溪县。
被告章桂凤，女，1989年12月25日出生，汉族，住福建省安溪县。
第三人廖志成，男，1992年9月9日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。
原告何永全、何细珠与被告安溪县感德伟泉旅社、王伟泉生命权纠纷一案，本院于2015年3月27日受理后，依法组成合议庭，并于2015年7月28日对本案第一次公开开庭进行了审理。原告何永全、何细珠的共同委托代理人郑彩虾、洪金树（特别授权），被告安溪县感德伟泉旅社、王伟泉及其共同委托代理人李柏家（特别授权）、王双树到庭参加诉讼。2015年8月3日，本院根据两原告及被告安溪县感德伟泉旅社、王伟泉的申请，依法追加被告王伟泉之妻章桂凤、廖志成作为本案的被告及第三人参加诉讼。2015年8月27日，本院对本案第二次公开开庭进行了审理。原告何永全及两原告的共同委托代理人洪金树，被告安溪县感德伟泉旅社、王伟泉及其共同委托代理人李柏家，被告章桂凤，第三人廖志成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何永全、何细珠诉称，2015年1月14日，原告的儿子何茂彬与同事廖志成入住于被告安溪县感德伟泉旅社。2015年1月15日16时许，何茂彬被发现死于床上。后经安溪县公安局委托，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2015年2月15日作出司鉴中心（2015）病鉴字第37号鉴定意见书，鉴定意见为何茂彬系一氧化碳中毒死亡。被告开设旅社提供住宿服务，应当按照规定办理营业许可证并达到安全保护标准。旅社中使用的热水器安装在室内，且并未按照技术规范安装排烟排气设施，导致废气未能及时排出，从而引发何茂彬中毒死亡的事故。原告认为，被告安溪县感德伟泉旅社、王伟泉作为经营者，未尽到安全保障义务，存在过错行为，依法应当对何茂彬的死亡承担全部赔偿责任。被告王伟泉、章桂凤夫妻二人共同经营安溪县感德伟泉旅社，被告章桂凤应当依法共同承担责任，赔偿原告的损失。因此，请求法院判令：一、被告安溪县感德伟泉旅社、王伟泉、章桂凤赔偿原告死亡赔偿金827200元（41360元／年×20年）、丧葬费27930元（4655元／月×6个月）、被抚养费人生活费300160元（15008元／年×20年×2÷2）、精神损害抚慰金8万元及其他合理费用（交通费5000元、误工损失3000元、住宿费2000元），合计人民币1245290元；二、被告承担本案的诉讼费用。
被告安溪县感德伟泉旅社、王伟泉辩称，一、原告何永全、何细珠诉称的事实不清，证据不足。两原告之子何茂彬虽经鉴定为一氧化碳中毒死亡，但该死亡结果并不必然是安溪县感德伟泉旅社内的热水器装置问题所致。致何茂彬死亡的一氧化碳，是不是来源于该旅社的热水器，尚不清楚。在此之前，安溪县感德伟泉旅社自经营以来，从未发生过这种事件，答辩人认为不排除其他因素，如受害者在使用过程中的人为因素造成该损害后果。二、原告在本案中提供的部分证据依法不能被采信。原告请求本案的赔偿标准应按厦门市城镇居民的标准计算，没有法律依据。原告提供的证据无法证明受害者是居住在厦门，应按照漳州市漳浦县农村居民的标准计算。关于被抚养人的生活费，因两原告是53岁，未达到要求抚养费的条件；对于要求赔偿精神损害抚慰金8万元，从以往的司法实践看，一般是5万元；要求赔偿误工费3000元是偏多的；交通费是酌情考虑的；住宿费原告没有提供证据，不应支持。三、安溪县感德伟泉旅社的经营者为王伟泉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条的规定，本案的诉讼当事人应为王伟泉，因此安溪县感德伟泉旅社不是本案适格的当事人，应驳回原告对安溪县感德伟泉旅社的诉讼请求。四、受害者何茂彬错过了本可避免死伤结果发生的机会。根据公安机关的询问笔录，可以看出何茂彬本身负有过错责任，应减轻被告的赔偿责任。第三人廖志成对本案损害结果的发生也负有一定的过错，应当减轻被告的责任。
被告章桂凤在庭审中辩称，安溪县感德伟泉旅社是王伟泉经营的，一般都是王伟泉在管理，章桂凤不同意对原告进行赔偿。
第三人廖志成在庭审中述称，廖志成在本案中没有过错。
本案各方当事人争议的焦点为：一、被告安溪县感德伟泉旅社是否为本案适格的被告？二、本案的民事责任各被告是否均应承担，如要承担，该如何分担责任？三、原告请求赔偿的项目和适用标准是否合法？四、死者何茂彬及第三人廖志成在本案中是否有过错，能否减轻被告的赔偿责任？
原告提供以下证据：
1.原告的身份证、户口本复印件各1份，证明两原告的基本身份情况、与死者何茂彬的关系及其诉讼主体资格。
2.被告的企业基本信息、人员基本信息复印件各1份，证明被告的基本情况及其诉讼主体资格。
3.司鉴中心（2015）病鉴字第37号鉴定意见书复印件1份，证明何茂彬因安溪县感德伟泉旅社的液化气泄漏导致一氧化碳中毒死亡的事实。
4.《暂住人口信息查询表》、厦门雷石信息科技有限公司的《收入证明》及《证明》、何茂彬的厦门市社会保障卡、厦门市社会保险管理中心社会保险参保缴费情况证明（个人）复印件各1份，证明何茂彬生前的经常居住地为厦门市，赔偿标准应当参照厦门市城镇居民的标准计算。
5.漳浦县官浔镇下炉村民委员会的《证明》复印件1份，证明两原告无劳动能力又无其他生活来源的事实。
对原告提供的证据，经质证，三被告对证据1、2没有意见，但安溪县感德伟泉旅社不是本案适格的被告；对证据3的内容没有意见，但是何茂彬的死亡是否是被告的热水器液化气泄漏导致的因果关系无法证实，同时从公安机关向廖志成所作的笔录可以看出，两名受害者对于本次事故的发生负有过错责任；证据4中的《暂住人口信息查询表》，只能证明从2012-2013年，何茂彬只有三天住在厦门市同安区，之后居住在哪个地方没有体现，暂住证并没有写明何茂彬在死亡的前一年的经常居住地。何茂彬死亡前一年的经常居住地不在厦门市，因此不能适用厦门市的赔偿标准，应适用死者的户籍地的农村居民赔偿标准。社保缴费单是从2014年5月-2015年1月，总共只有9个月，缴费没有达到连续一年。厦门雷石信息科技有限公司出具的两份证明不能采信，这种证据可以随便开具，应有劳动部门签订的劳动合同加于证明。对于社保卡没有意见；对证据5，本案的两原告没有丧失劳动能力，两原告的年龄也不符合被抚养人领取生活费的条件。第三人廖志成对原告提供的证据均无意见。
三被告及第三人廖志成均没有向本院提供证据。
本案在审理过程中，本院根据原告的申请，向安溪县公安机关调取了本案事故发生后，公安机关向相关人员所作的询问笔录、现场照片等。经质证，原告对公安机关的询问笔录等材料的真实性没有意见，其可以证实：1.何茂彬是在被告安溪感德伟泉旅社死亡的，排除了被告辩称的其他因素的死亡原因；2.被告未尽到安全保障义务，自认没有办理特种行业证件、卫生许可证，也未通过消防等安全验收，没有检查热水器，液化气瓶没有年检，没有尽到安全义务；3.被告王伟泉的妻子章桂凤是该旅社的实际经营者，因该旅社的登记经营者和实际经营者不同，故应依法追加章桂凤作为本案的被告参加诉讼，并赔偿原告相应的损失；4.死者何茂彬是没有过错的，从伤者廖志成的笔录“我（何茂彬）没有闻到，你去看一下”，廖志成去看时发现是关着的，受害人没有过错，且液化气而引起的一氧化碳中毒是渐进式的中毒，在实际生活中，受害者是无法及时作出反应的，因而经常产生类似的悲剧。对公安机关现场拍摄的照片，可以看出液化气瓶是安装在洗手盆旁边，而且卫生间没有窗户，显示被告安装的热水器是有问题的，没有遵循相应的安全安装方式。且根据被告的询问笔录，安溪县感德伟泉旅社并没有经过消防的相关验收，旅社并不具备开业和经营的条件，但是被告照样经营，无论是主观上还是事实上都有严重的过错，受害者在本案中是没有过错的。
三被告对公安机关所作的询问笔录、现场照片等的真实性没有意见，但廖志成已经发现了这个情况，没向旅社要求更换房间或者开窗排气，是错过了本可避免死伤结果发生的机会。第三人廖成志对公安机关所作的询问笔录、现场照片等没有意见。
本院出示本院立案庭出具的一份《工作说明》。经质证，原告没有意见，但按照民事证据规则，被告应当承担相应举证不能的后果；被告认为无法支付高昂的鉴定费，所以没有鉴定；第三人对此没有意见。
本院根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百一十五条的规定，于2015年8月12日到厦门雷石信息科技有限公司调取了该公司的《股东协议书》、营业执照、林日鸿的身份证复印件，并对该公司的股东林日鸿做了调查笔录。经质证，原告对该证据都没有意见，该证据恰恰证明了何茂彬生前经常居住地是在厦门市，本案的赔偿标准应当按照厦门市的居民赔偿标准计算。三被告对调查笔录，认为如果何茂彬2012-2014年在厦门雷石信息科技有限公司工作，公司是很正规的，都要签订劳动合同，办理社会保险，而他们都没有，不能单凭这份笔录就证明何茂彬工作、住宿的地点，这与原告提供的暂住证登记暂时居住都是断断续续的相矛盾；证人林日鸿与原告所提供的暂住情况有重大出入，应以公安机关出具的暂住证查询情况表及社会保险情况、劳动合同为准，否则不予认可；对《股东协议书》、营业执照、身份证复印件没有意见。第三人均没有意见。
本院认为，对原告提供的证据1、2、3，经审查，其来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。对原告提供的证据4，因与本院向厦门雷石信息科技有限公司调取的《股东协议书》、营业执照、林日鸿的身份证复印件、对林日鸿的调查笔录能够相互印证，符合证据采信条件，对此，本院对该证据及本院调取的证据均予以采信。对原告提供的证据5，因该《证明》上没有漳浦县官浔镇下炉村民委员会负责人及制作该证明材料的人员签名或盖章，只有加盖该村委会的公章，不符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百一十五条第一款“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。”的规定，本院不予采信。对本院立案庭出具的《说明》，各方均无异议，本院予以采信。
经庭审认证，结合庭审笔录，本院对本案主要事实作如下认定：
被告安溪县感德伟泉旅社系被告王伟泉原自家经营的海峡招待所于2014年下半年更名的。2014年8月20日，被告王伟泉到工商部门对该旅社办理了个体工商登记，领取营业执照，经营范围为住宿服务。该旅社平时由被告王伟泉之妻即被告章桂凤经营管理，住宿费用为每间每晚50元。安溪县感德伟泉旅社没有办理特种行业及卫生许可，没有消防验收。该旅社的305房间靠近公路，内有一间独立的卫生间兼浴室，卫生间的墙面上装有一个液化气热水器，顶面装有排气设施，没有窗户，一个老旧的液化气瓶直接放在卫生间内。该热水器从2005年使用至本案事发，液化气瓶已使用一年多未更换，也没有进行年检。
2015年1月13日，原告何永全、何细珠之子何茂彬（公民身份号码：350623198709166950）与第三人廖志成到安溪县感德“一品KTV”从事点歌系统安装，当晚9时许入住于被告安溪县感德伟泉旅社的305房间，该晚两人都没有使用该房间内的液化气热水器，平安无事。2015年1月14日23时许，何茂彬与第三人廖志成回到该旅社的305房间，廖志成先洗了脸和脚后就躺在床上“玩手机”，何茂彬则进到305房间的卫生间洗澡，约十几分钟后出来躺在床上。又过了约两三分钟，第三人廖志成感觉头有点晕，好像有闻到液化气的味道，就问何茂彬是否有关闭液化气瓶的阀门，在得到何茂彬回答有后，廖志成又进到浴室检查了一下，发现液化气瓶的阀门确实有关着，但好像还是有闻到一点味道，然后就上床在被窝里用手机看视频，看了七八分钟左右，廖志成听到很大的喘气声，就起来看见何茂彬侧躺着，背对着廖志成，喘气声很大，问何茂彬干嘛，何茂彬回答没干嘛，廖志成以为没什么，就睡了。2015年1月15日16时许，何茂彬被发现死于305房间的床上，第三人廖志成被送往医院治疗。后安溪县公安局介入调查。2015年1月23日，安溪县公安局委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对何茂彬的死因进行鉴定。该鉴定中心于2015年2月15日作出司鉴中心（2015）病鉴字第37号鉴定意见书，鉴定意见为何茂彬系一氧化碳中毒死亡。
本案在审理过程中，本院根据被告王伟泉的申请，依法委托福建东南产品质量司法鉴定所对何茂彬入住的被告安溪县感德伟泉旅社305号房间内的液化气热水器及排气扇装置是否符合安全，以及配套的液化气瓶是否漏气进行鉴定。后因被告王伟泉未按该鉴定所的要求预交鉴定费，本院按被告王伟泉自动撤回申请处理。
何茂彬生前的户籍地为福建省漳浦县官浔镇下炉村下炉156号。2007年，何茂彬在厦门市同安区红牡丹大酒店从事调音、电脑维护工作。2010年，厦门雷石信息科技有限公司成立，主要经营KTV设备业务。2012年6月至2014年4月份，何茂彬在厦门雷石信息科技有限公司工作，任该公司的技术总监。2014年4月至2014年12月份，厦门雷石信息科技有限公司因经济困难停止营业。厦门雷石信息科技有限公司停业期间，何茂彬与第三人廖志成、该公司的股东林日鸿到厦门市思明区红硕网络科技有限公司工作，何茂彬与第三人廖志成负责红硕网络科技有限公司的点歌系统的技术服务，但均没有与红硕网络科技有限公司签订书面劳动合同，月工资7500元左右，用现金支付，另有业务提成。2014年5月至2015年1月，何茂彬向厦门市社会保险管理中心交纳了养老、工伤等社会保险。2015年1月，厦门雷石信息科技有限公司重新经营，何茂彬与林日鸿、第三人廖志成为该公司的股东，三人并签订了《股东协议书》，对出资等情况进行了约定。林日鸿之妻郭彦梅为该公司的法定代表人。
原告何永全、何细珠夫妻生有两个儿子，为何茂彬、ＸＸ彬。何茂彬生前未婚，两原告为何茂彬的第一顺序继承人。
经查，福建省2015年度城镇人均可支配收入为30722.4元／年，农村居民人均纯收入为11184.2元／年；城镇居民人均消费性支出为22204.1元／年，即1850.34元／月，农村居民人均消费性支出为11055.9元／年，即921.33元／月；单位从业人员平均工资为54235元／年。
本院认为，原告何永全、何细珠之子何茂彬生前与第三人廖志成入住被告安溪县感德伟泉旅社，双方形成了旅馆服务合同关系。对此，被告安溪县感德伟泉旅社对何茂彬及第三人廖志成负有安全保障义务，该安全保障义务除消防设备必须符合《中华人民共和国消防条例》等有关规定外，浴室、卫生间、热水器、液化气瓶等其他相关配套设施设备也必须经常地、勤勉地进行维护，使他们一直处于良好、安全的运行状态，符合安全标准，防止出现危险。但因被告安溪县感德伟泉旅社没有办理特种行业及卫生许可，没有消防验收，且何茂彬及第三人廖志成入住的305房间内的液化气热水器老化，从2005年使用至本案事发时，液化气瓶直接放在卫生间内，该液化气瓶已使用一年多未更换，也未进行年检，排气设施未按技术规范安装，因此，应认定被告安溪县感德伟泉旅社提供的住宿服务的相关配套设施设备没有达到保障安全的要求，存在缺陷或者瑕疵。何茂彬因在使用被告安溪县感德伟泉旅社305房间内的液化气热水器洗澡后死亡，经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定系一氧化碳中毒死亡，且本案在审理过程中，本院根据被告王伟泉的申请，依法委托福建东南产品质量司法鉴定所对该旅社305号房间内的液化气热水器及排气扇装置是否符合安全，以及配套的液化气瓶是否漏气进行鉴定。后因被告王伟泉未按该鉴定所的要求交纳鉴定费，按被告王伟泉自动撤回申请处理，即被告未能提供证据证明305房间内的液化气热水器及排气扇装置有符合安全标准，以及证明配套的液化气瓶没有漏气，也未能提供证据证明何茂彬在洗澡时操作不当，或其他因素造成的，结合前晚何茂彬、廖志成均没有使用该液化气热水器而平安无事，事发当晚第三人廖志成没有在卫生间洗澡、有闻到液化气的味道、廖志成在何茂彬洗完澡后检查液化气瓶的阀门是关着以及廖志成也受伤但未严重等情况，应当认定何茂彬系在使用被告安溪县感德伟泉旅社305房间内的液化气热水器洗澡时吸入一氧化碳中毒死亡，即何茂彬的死亡与被告安溪县感德伟泉旅社未尽到安全保障义务有因果关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。因被告王伟泉、章桂凤夫妇系被告安溪县感德伟泉旅社的共同经营管理者，在提供住宿服务的设施设备上均未尽到全面的管理义务和合理的安全保障义务，对何茂彬的死亡负有完全过错责任，因此三被告对何茂彬的死亡应当承担违反安全保障义务的人身损害赔偿责任。何茂彬及第三人廖志成在本案中对何茂彬的死亡没有过错，且廖志成在本事故中也是受害者，故不能减轻三被告的赔偿责任。被告辩称何茂彬及廖志成在本案中有过错，应减轻被告的赔偿责任，因缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。被告辩称安溪县感德伟泉旅社不是本案适格的被告，因何茂彬系在该旅社住宿时死亡，与该旅社有直接的利害关系，故原告将该旅社列为被告并无不当，其作为被告的主体资格合法有据。
关于本案赔偿的适用标准，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素进行确定。虽然何茂彬生前的户籍地在农村，即为农村居民，但根据上述查明的事实，何茂彬自2007年至2015年1月份，先后连续在厦门市同安区红牡丹大酒店、厦门雷石信息科技有限公司、厦门市思明区红硕网络科技有限公司、厦门雷石信息科技有限公司工作，即在本案事发前的7年多的期间内，何茂彬的经常居地住均在城镇，主要经济来源为城镇，因此，其赔偿标准应按福建省2015年度城镇居民的赔偿标准计算，被告辩称应按农村居民标准计算，与事实不符，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，两原告因其子何茂彬死亡造成的损失有：1.死亡赔偿金：全省城镇居民人均可支配收入30722.4元／年×20年=614448元；2.丧葬费：全省单位从业人员平均工资54235元／年÷2=27117.5元；3.精神损害抚慰金：因何茂彬的死亡给两原告带来了巨大的精神痛苦，现原告要求被告支付精神损害抚慰金，依法应予支持，根据本案的实际情况，本院酌情确定为50000元；4.其他合理费用：根据本案的实际情况，可予酌情认定，即交通费按1000元计算，住宿费按800元计算，误工费按500元计算。关于被抚养人生活费，因两原告未能提供充分的证据证明两原告现无劳动能力又无其他生活来源，该请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。以上合计人民币693865.5元，即三被告应赔偿原告的数额为693865.5元。综上，原告诉讼请求中合法的部分，本院予以支持。被告辩解中合法有据的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十八条、第二十二条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、第十七条第三款、第十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十九条、第九十条之规定，判决如下：
一、被告安溪县感德伟泉旅社、王伟泉、章桂凤应共同赔偿原告何永全、何细珠因两原告之子何茂彬死亡造成的死亡赔偿金等损失计人民币693865.5元，款项限于本判决生效之日起一个月内支付。
二、驳回原告何永全、何细珠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币16008元，由原告何永全、何细珠负担5270元，被告安溪县感德伟泉旅社、王伟泉、章桂凤负担10738元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 钟辉煌
审 判 员 王秋琼
人民陪审员 林福安
二〇一五年十月十日
书 记 员 李裕鹏
附：本案适用的主要法律条文及执行申请提示
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第三十五条本解释所称＂城镇居民人均可支配收入＂、＂农村居民人均纯收入＂、＂城镇居民人均消费性支出＂、＂农村居民人均年生活消费支出＂、＂职工平均工资＂，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
＂上一年度＂，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第一条自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：
（一）生命权、健康权、身体权；
（二）姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权；
（三）人格尊严权、人身自由权。
违反社会公共利益、社会公德侵害他人隐私或者其他人格利益，受害人以侵权为由向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第五十九条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。
营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。