成都市成华区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）成华行初字第68号
原告钟星福，男，汉族1969年8月23日出生，住成都市金牛区。
委托代理人钟泽均，男，汉族，1937年5月13日出生，住成都市金牛区。
被告成都市公安局成华区分局，住所地：成都市。
法定代表人ＸＸ，局长。
委托代理人刘姝闱，女，汉族，1981年6月28日出生，住成都市成华区。
委托代理人王奎，男，汉族，1974年10月9日出生，住成都市成华区。
原告钟星福诉被告成都市公安局成华区分局公安行政处罚纠纷一案，本院于2014年7月14日受理后，于2014年9月11日公开开庭进行了审理。原告钟星福及其委托代理人钟泽均，被告的委托代理人刘姝闱、王奎均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告成都市公安局成华区分局于2014年3月31日作出成公成（治）行罚决字（2014）第567号《成都市公安局成华区分局行政处罚决定书》，对原告钟星福决定行政拘留九日。
原告钟星福诉称，2014年3月31日，被告成都市公安局成华区分局以“2014年3月31日，因扰乱成华区公安分局正常办公秩序”为由，下达了成公成（治）行罚决字（2014）第567号《行政处罚决定书》，对原告钟星福行政拘留九日。2014年3月31日，被告将原告钟星福送入成都市拘留所执行行政拘留。2014年4月10日，拘留期满原告钟星福获释。被告成都市公安局成华区分局做出的成公成（治）行罚决字（2014）第567号《行政处罚决定书》，认定的违法事实与客观事实不符。1、原告钟星福根据中华人民共和国国务院的《信访条例》的规定，依法上访，到被告成都市公安局成华区分局反映问题，根本不存在《行政处罚决定书》，认定的“扰乱成华区公安分局正常办公秩序”的违法事实。2、假设原告钟星福真的具有《行政处罚决定书》中认定的“扰乱成华区公安分局正常办公秩序”的违法事实，被告成都市公安局成华区分局也应当上报成都市公安局，由成都市公安局指定其他地区的公安机关来办理此治安案件，而不应当由被告对原告进行行政处罚。被告不能在此治安案件中“既当运动员又当裁判员”，被告应当回避。2014年5月27日，原告钟星福向成都市公安局提起了“行政复议”申请，2014年6月27日原告钟星福收到成都市公安局通过邮局寄来的（2014）成公复决字第41号《行政复议决定书》维持成公成（治）行罚决字（2014）第567号《行政处罚决定书》。
综上，被告成都市公安局成华区分局依据“成公成（治）行罚决字（2014）第567号《行政处罚决定书》”对原告钟星福进行“行政拘留九日”的行政处罚是错误的。根据《中华人民共和国治安管理法》和《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，人民法院应当依法受理原告钟星福提起的行政诉讼，并依法作出判决，支持原告的诉讼请求。原告请求法院：1、撤销成公成（治）行罚决字（2014）第567号《行政处罚决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。
原告未向法庭提交证据材料。
被告成都市公安局成华区分局辩称，2014年3月31日上午10时许，原告钟星福在成都市公安局成华区分局信访接待室上访，因诉求未得到满足，钟星福走至公安局大门前大吵大闹，将自行车横放在大门人行通道口，并利用自带的大功率音响设备播放历次信访过程中偷录的音频资料，吸引众多群众围观，造成公安局大门人行通道堵塞，办事群众及工作人员无法正常通行，严重扰乱了公安局的正常办公秩序。认定上述事实的证据材料有：《受案登记表》、民警到案经过、违法行为人钟星福的询问笔录、钟泽均的询问笔录、证人证言、辨认材料、现场照片、证据保全决定书、身份证明材料等证据证实。我局认为，钟星福的行为已构成扰乱单位秩序，我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，给予其行政拘留九日的处罚，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法、措施适当。综上，我局严格依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定作出行政处罚，并无申请人所述之行政行为程序违法以及事实不清、证据不足的情况。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项之规定，请求人民法院判决维持我局的具体行政行为。
被告为证明其诉讼主张，向法庭提交了以下证据材料：
第一组：依法受理查处案件证据；
证据1、受案登记表；
证据2、到案经过，违法行为人被挡至公安机关的具体情况；
证据3、行政处罚告知笔录；
证据4、复核笔录；
证据5、公安行政处罚决定书；
第二组：违法行为人询问笔录、证人证言证实钟星福违法行为；
证据1、违法行为人钟星福的询问材料；
证据2、证人钟泽均的询问笔录；
证据3、证人曾瑞平的询问笔录；
证据4、证人宋珍的询问笔录；
证据5、证人刘富锦的询问笔录；
证据6、证人胡桂英的询问笔录；
证据7、证人陈小彬的询问笔录；
证据8、证人向友德的询问笔录；
证据9、证人陈丽华的询问笔录，证明违法行为人钟星福的女儿自幼没有与父亲生活；
第三组：证人对违法行为人钟星福辨认笔录；
证据1、证人曾瑞平的辨认笔录，辨认违法行为人钟星福；
证据2、证人宋珍的辨认笔录，辨认违法行为人钟星福；
证据3、证人刘富锦的辨认笔录，辨认违法行为人钟星福；
证据4、证人胡桂英的辨认笔录，辨认违法行为人钟星福；
证据5、证人陈小彬的辨认笔录，辨认违法行为人钟星福；
证据6、证人向友德的辨认笔录，辨认违法行为人钟星福；
第四组：违法行为及证人身份证明；证实钟星福符合违法责任的主体身份。
证据1、钟星福户口信息；
证据2、上述证人的身份证明；
第五组
证据1、证据保全决定书，对现场查获的用于扰乱单位秩序的音响设备予以扣押；
证据2、证据保全清单，罗列扣押的物品清单；
证据3、收缴清单，罗列收缴的违禁品清单；
证据4、现场图，证明案发现场所处的位置；
证据5、案件现场照片；
第六组法律依据
证据1、《中华人民共和国行政处罚法》相关规定；
证据2、《中华人民共和国治安管理处罚法》相关规定。
证据3、《公安机关办理行政案件程序规定》相关规定
本院对被告提交的证据材料的真实性予以确认。
经审理查明，2014年3月31日上午10时许，原告钟星福在成都市公安局成华区分局信访接待室上访，因诉求未得到满足，钟星福走至公安局大门外大声喧哗，将自行车横放在大门人行通道口，并利用自带的大功率音响设备播放历次信访过程中的音频资料，吸引众多群众围观，造成该公安局大门人行通道堵塞，办事群众及工作人员无法正常通行，同时严重影响该公安局的正常办公秩序。成都市公安局成华区分局当即派出民警将钟星福传唤至该局建设路派出所进行调查，根据调查的情况，成都市公安局成华区分局于2014年3月31日作出成公成（治）行罚决字（2014）第567号《成都市公安局成华区分局行政处罚决定书》，对原告钟星福决定行政拘留九日。同日，成都市公安局成华区分局将原告钟星福送入成都市拘留所执行行政拘留。期满解除拘留后，原告钟星福对该处罚决定书不服，提出复议申请，复议机关对处罚决定书予以维持。钟星福遂于2014年7月向本院提起诉讼，请求法院撤销成公成（治）行罚决字（2014）第567号《行政处罚决定书》。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，被告成都市公安局成华区分局具有对具有法律规定情节的人员实施行政处罚的职权。原告钟星福上访申诉过程中，未依法进行上访申诉活动，在被告所在地大门外，占用通行道路，并使用大功率音箱设备播放录音，造成交通堵塞，噪音严重干扰了成都市公安局成华区分局部分办公区的办公环境和秩序，被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定对其做出行政拘留九日的行政处罚决定，在处罚决定做出之前，进行了充分调查，收集了充足的各种证据材料，认定事实清楚，做出决定的过程符合法定程序，适用法律正确，依法应当予以维持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项的规定，判决如下：
维持被告成都市公安局成华区分局于2014年3月31日作出的成公成（治）行罚决字（2014）第567号《成都市公安局成华区分局行政处罚决定书》。
案件受理费50元，由原告钟星福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李戈军
人民陪审员 顾理宏
人民陪审员 尹汉昌
二〇一四年十月十六日
书 记 员 冷 湘
附：本案适用的部分法律、法规、司法解释条文
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
⒈主要证据不足的；
⒉适用法律、法规错误的；
⒊违反法定程序的；
⒋超越职权的；
⒌滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。