湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0103民初8328号原告：潘璐璐，女，1975年2月24日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：付华，湖南精彩律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭戬，长沙市开福区明晟法律服务所法律工作者。被告：费永强，男，1986年12月24日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。委托诉讼代理人：屈子建，湖南醒龙律师事务所律师。被告：湖南人人钱行商务信息咨询有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区定王台街道芙蓉中路二段98号明城国际中心3513房。法定代表人：刘乐。委托诉讼代理人：屈子建，湖南醒龙律师事务所律师。原告潘璐璐与被告费永强、湖南人人钱行商务信息咨询有限公司（以下简称人人钱行公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘璐璐及其委托诉讼代理人付华、彭戬，被告费永强及人人钱行公司的共同委托诉讼代理人屈子建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘璐璐向本院提出诉讼请求：1.判决人人钱行公司与潘璐璐进行结算，潘璐璐向人人钱行公司支付本息406125元（本金429020元，超付利息22895元）；2.判决解除设立于潘璐璐所有的坐落在长沙市天心区房屋的抵押登记，并判决费永强向原告支付自2017年9月5日至实际解除抵押登记之日的违约金（按日千分之一的标准计算）；3.本案诉讼费用由人人钱行公司和费永强承担。事实与理由：2016年9月，潘璐璐因资金需要向费永强所在的人人钱行公司借款，业务经理唐科牵头办理了相关手续，潘璐璐与费永强签订《借款合同》并办理了抵押登记。此后，潘璐璐陆续收到人人钱行公司的转账款项，潘璐璐依约按月向人人钱行公司支付了利息9900元。2017年8月，潘璐璐向人人钱行公司表示一次性还清所有欠款并注销抵押登记，人人钱行公司表示同意，并预约2017年9月4日双方至房产局办理抵押注销登记，但费永强未如约到场，之后再无法联系。此后，潘璐璐再次找到人人钱行公司，但人人钱行公司以潘璐璐违约为由要求潘璐璐支付110000元的违约金，否则拒绝配合解除抵押登记，潘璐璐预约2017年9月18日办理抵押注销登记，费永强亦再次失约。因本案实际出借人系人人钱行公司，但人人钱行公司没有金融贷款资质，本案出借人主体混乱且相互推诿，导致潘璐璐归还借款不能，人人钱行公司则企图借此收取高额利息，同时，借款时潘璐璐按人人钱行公司的指示办理了房屋过户委托公证手续，房屋有被出售的风险，故潘璐璐诉至法院。被告费永强辩称，费永强与潘璐璐签订《借款合同》后，共计向潘璐璐支付借款500000元，其中480000元为通过案外人马文的账户转账支付，另20000元为现金支付。而潘璐璐有500000元本金未归还，且未支付2017年7月18日至今的利息，故不能解除抵押。被告人人钱行公司辩称，人人钱行公司曾为潘璐璐向费永强借款500000元提供过中介咨询服务。潘璐璐曾向费永强借款500000元整，并支付了借款合同约定的利息，借款到期后，潘璐璐逾期还款，费永强要求潘璐璐偿还借款本金500000元并支付合同约定的违约金，但是潘璐璐没有依约支付本金及违约金，因此，费永强没有为潘璐璐抵押的房产解除抵押登记。费永强在本案中没有任何过错，在债务人未清偿债务的情况下，费永强有权不给潘璐璐的房产解除抵押。至于潘璐璐欠付的本金及违约金，人人钱行公司不清楚，要由费永强来确认。经审理查明，2016年9月22日，潘璐璐（作为借款人、乙方）与费永强（作为贷款人、甲方）签订《借款合同》，约定乙方以天心区赤岭路82号4号栋102号房产进行抵押向甲方申请借款；借款金额为伍拾伍万元；借款用途为资金周转；借款期限为2016年9月22日至2016年12月21日，共3个月，实际日期自借款发放之日起算；借款月利率为1.8%，自贷款金额转入借款人账户之日起计算；乙方在本合同签订后，房产办完公证和相关抵押登记手续后，甲方通过银行电子汇款方式和现金的方式向乙方支付本合同约定的金额，借款现金乙方填写收据和借据，剩余借款汇入指定的银行；甲方从以下账户将资金转入乙方指定收款账户：开户行：兴业银行定王台支行，账户名：费永强，账号：62×××12；乙方按照先息后本方式还款，每月还款额度为9900元，乙方还清借款及利息后，甲方在3个工作日内协助乙方办理解除抵押手续；乙方自愿并同意以向甲方借款总金额的10%作为对甲方的借款按时还本付息的借款保证金，并承诺按时归还甲方的利息和本金，如违反本条约定，自愿以全部的借款保证金作为对甲方的经济补偿，并自愿承担违约的其他一切责任；借款人逾期偿还本息的，按借款总金额的0.3%/天支付滞纳金。同日，为担保上述《借款合同》的履行，潘璐璐（作为抵押人）与费永强（作为抵押权人）签订了《一般抵押权合同》，合同主要内容为：抵押人愿意为潘璐璐与费永强依《借款合同》（以下简称主合同）所形成的债务提供房地产抵押担保，抵押房屋坐落于长沙市天心区，所有权人为潘璐璐；抵押担保的范围包括主合同中约定的主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用；本抵押合同签订后2日内，抵押双方应向长沙市房地产交易管理所申请办理房屋抵押权登记，抵押合同发生变更、抵押权灭失或出现法律法规规定或双方约定的抵押情况发生变化的其他情形，抵押双方应在事实发生后2日内向长沙市房地产交易管理所办理抵押变更登记、注销登记或其他相应登记。2016年10月11日，潘璐璐与费永强就潘璐璐所有的位于长沙市天心区的房屋在长沙市国土资源局办理了抵押登记，抵押权人为费永强，登记的主债权金额为550000元，债务履行期限为2016年9月22日起至2016年12月21日止。另查明，费永强原为人人钱行公司的员工，现已离职。案外人马文为人人钱行公司的股东，案外人唐科为人人钱行公司的员工，刘乐为人人钱行公司的法定代表人、股东。潘璐璐主张本案出借人为人人钱行公司，而非费永强，而人人钱行否认自己是出借人，费永强和人人钱行均主张费永强是出借人。根据潘璐璐的银行记录，《借款合同》签订后，潘璐璐收到以下款项：（1）2016年9月22日，潘璐璐收到费永强银行转账49020元；（2）2016年10月17日上午收到马文转账200000元；（3）2016年10月17日下午收到马文转账280000元。费永强与人人钱行公司均主张与本案相关的款项为前述第（2）、（3）笔共计480000元的款项，主张该款项为马文代费永强所支付的《借款合同》项下借款本金。而对于第（1）笔49020元款项，费永强与人人钱行公司均表示非本案争讼的《借款合同》项下借款本金，为费永强和潘璐璐之间另外的借款。经本院多次释明，费永强未向本院提交证据证明马文系接受其委托向潘璐璐支付借款。费永强陈述其未和潘璐璐直接联系过，还款是由唐科、刘乐与潘璐璐联系。根据潘璐璐的银行记录，潘璐璐于2016年10月17日上午收到马文第一笔转账200000元后立即向案外人唐科分别转账支付（1）50000元、（2）50000元、（3）1000元，潘璐璐主张第（1）笔50000元为偿还费永强2016年9月22日出借的49020元借款本息，第（2）笔50000元为向人人钱行公司支付《借款合同》项下保证金，第（3）笔1000元为借款手续费。潘璐璐认为上述款项应当在人人钱行公司的借款本金中予以扣除，但费永强与人人钱行公司则认为潘璐璐向唐科支付的款项与本案无关。此外，潘璐璐主张其按照9000元每月的标准向人人钱行支付了自借款之日起至2017年7月的利息（其中2016年11月-2017年3月、5月均是转账给马文，6月-7月利息则转账给刘乐），费永强和人人钱行公司认可潘璐璐偿还了2017年7月18日前的利息。2017年9月，潘璐璐联系费永强要求解除房屋抵押，费永强表示“我现在没在钱行上班了……我只是抵押权人”，要求潘璐璐找人人钱行公司结算。潘璐璐与人人钱行公司结算时对于借款本息和违约金以及出借人产生争议，潘璐璐遂诉至本院。此外，人人钱行公司在庭审发表第一次答辩意见时提出500000元借款的出借人为马文，而非费永强，此后在质证阶段又变更意见为出借人系费永强。以上事实，有《借款合同》、《一般抵押权合同》、不动产登记证明、银行流水、微信聊天记录、短信记录、照片以及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案所争讼的《借款合同》为2016年9月22日潘璐璐与费永强所签订的金额为550000元的《借款合同》。潘璐璐主张费永强并无实际借贷行为，不是真实出借人，而真实出借人为人人钱行公司。人人钱行公司否认自己是出借人，费永强则主张自己为出借人。本院认为，《借款合同》的缔约主体为潘璐璐与费永强，故该合同所对应的借款关系中的出借人应认定为费永强。关于费永强是否实际向潘璐璐出借了款项的问题，费永强主张其实际向潘璐璐支付了500000元借款本金，具体为2016年10月17日通过马文向潘璐璐分别转账200000元、280000元，另支付现金20000元，但费永强未向本院提交任何证据。潘璐璐则提交了自己的银行记录，认可收到2016年10月17日马文转账支付的480000元，但不认可该款项系费永强出借款项。本院对于费永强所主张的已实际出借500000元借款本金的事实不予认定，理由如下：一、费永强作为出借人，对于出借款项的事实应当承担举证责任，但经本院多次释明，费永强始终未提交马文所付480000元为代费永强支付的任何证据，且亦未提交另外20000元现金支付的相应证据，应当承担不利后果；二、潘璐璐自收到马文转款后，利息主要也是向马文账户支付，而从未直接支付给费永强，费永强也从未直接向潘璐璐催收过借款本息，且当潘璐璐主动联系费永强要求还钱并办理注销抵押登记时，费永强向其表示“我只是抵押权人而已”；三、人人钱行公司主张为潘璐璐的500000元借款提供中介咨询服务，故应当对本案借款知情，但人人钱行在庭审时发表第一次答辩意见时提出500000元借款的出借人为马文，此后在质证阶段又变更意见为出借人为费永强，意见如此反复，令人生疑。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。费永强虽与潘璐璐签订有《借款合同》，但费永强未依照《借款合同》约定实际向潘璐璐出借款项，故费永强与潘璐璐之间的《借款合同》未生效。费永强与潘璐璐于2016年9月22日签订的《抵押合同》系《借款合同》的从合同，主合同未生效，从合同亦未生效，费永强依据《抵押合同》所办理的抵押登记应当予以注销，故对于潘璐璐要求解除设立于潘璐璐所有的坐落于长沙市天心区房屋的抵押登记的诉讼请求，本院予以支持，但潘璐璐要求费永强支付自2017年9月5日至实际解除抵押登记之日的违约金，缺乏合同依据，本院不予支持。对于潘璐璐提出人人钱行公司为实际出借人，要求依法裁决人人钱行公司与潘璐璐进行结算，由潘璐璐向人人钱行公司支付本息的诉讼请求，本院认为，要求借款人还本付息系出借人的权利，诉的利益亦由出借人享有，潘璐璐作为义务人就该项诉求不具诉的利益，况且人人钱行公司明确否认自己的出借人地位，该项诉讼请求应当予以驳回。此外，潘璐璐实际收到的480000元款项来源于案外人马文，非本案当事人，对该款项所对应的法律关系不宜在本案中审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十二条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告费永强于本判决生效之日起十日内协助原告潘璐璐办理原告潘璐璐名下的坐落于长沙市天心区房屋的注销抵押登记手续；二、驳回原告潘璐璐的其他诉讼请求。本案受理费7555元，由原告潘璐璐负担7475元，由被告费永强负担80元；财产保全费2600元，由原告潘璐璐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  张 澜人民陪审员  刘松柏人民陪审员  赵 箭二〇一八年七月十八日代理书记员  王 钰附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国物权法》第一百七十二条设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。