湖南省中方县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）方民二初字36号
原告谢福华，男，汉族，1960年6月19日出生，湖南省冷水江市人，农民，住湖南省冷水江市。
原告龙国良，男，汉族，1965年11月24日出生，湖南省涟源市人，农民，住湖南省涟源市。
二原告委托代理人（特别授权）彭利军，湖南省中方县法律援助中心律师。
被告中方县泸阳镇牛栏处煤矿，住所地怀化市中方县泸阳镇新店坪村，组织机构代码：78537659-2。
负责人苏建梅，该煤矿投资人。
委托代理人（特别授权）唐启余，湖南指南律师事务所律师。
原告谢福华、龙国良与被告中方县泸阳镇牛栏处煤矿（以下简称中方牛栏处煤矿）债务转移合同纠纷一案，于2015年3月3日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员李怀志担任审判长，代理审判员杨敬友，人民陪审员肖佐茹参加的合议庭。2015年3月6日，本院依原告谢福华、龙国良的申请，采取了财产保全措施，裁定扣留了上级财政下拨给被告中方牛栏处煤矿在中方县泸阳镇财政所的煤矿关闭财政补助资金80万元。在审理中，合议庭组成人员变更，由审判员李怀志担任审判长、和审判员向小英，代理审判员杨敬友组成。并于2015年4月23日，本院对本案公开开庭进行了审理。书记员李波担任记录。原告谢福华及二原告委托代理人彭利军，被告中方牛栏处煤矿负责人苏建梅及委托代理人唐启余到庭参加诉讼。2015年5月8日，本案合议庭组成人员再次变更，由审判员李怀志担任审判长、和审判员向小英，人民陪审员舒朝菊组成。并于2015年5月14日再次公开开庭进行了审理。二原告的委托代理人彭利军，被告中方牛栏处煤矿负责人苏建梅及委托代理人唐启余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢福华、龙国良诉称：2012年，中方牛栏处煤矿由龙ＸＸ等人转让给黄建州、苏继逵、苏计本等人，龙ＸＸ等人转让的中方牛栏处煤矿又是由李同武、谢福华、龙国良转让给龙ＸＸ等人的，龙ＸＸ等人尚欠李同武、谢福华、龙国良转让款80万元，在龙ＸＸ等人转让中方牛栏处煤矿时，李同武、谢福华、龙国良找到龙ＸＸ和苏继逵、苏计本、黄建州，要求支付80万元的煤矿转让款。后经协商达成协议，约定龙ＸＸ等人欠李同武、谢福华、龙国良的80万元转让款由被告中方牛栏处煤矿直接支付给李同武、谢福华、龙国良。因当时被告中方牛栏处煤矿正在进行技改无钱可付，要等正常生产后方可支付，故由被告中方牛栏处煤矿向李同武、谢福华、龙国良出示了80万元的欠条。但因政策原因，被告中方牛栏处煤矿迟迟未能正常投产，现被告中方牛栏处煤矿已自行申请关闭。李同武于2013年因病去世，李同武的继承人已同原告谢福华、龙国良达成协议，放弃上述债权。为维护原告谢福华、龙国良的合法权益，特诉请法院：1、判令被告中方牛栏处煤矿支付原告谢福华、龙国良煤矿转让款80万元；2、诉讼费用由被告中方牛栏处煤矿承担。
原告谢福华、龙国良为支持自己的诉讼请求，向本院提交下列证据：
1、原告谢福华、龙国良的身份证复印件各1份，被告中方牛栏处煤矿营业执照、组织机构代码证复印件各一份，拟证明原、被告的基本身份信息情况。
2、欠条1张，拟证明原告谢福华、龙国良等三人将煤矿转让给龙ＸＸ等人，龙ＸＸ等人又转让给黄建州、苏继逵、苏计本时，龙ＸＸ等人尚欠原告谢福华、龙国良等三人的转让款80万元，经协商，由被告中方牛栏处煤矿向原告谢福华、龙国良等三人进行支付的事实。
3、湖南省煤矿打非治违推行正规开采专项行动基本情况摸底表一份，拟证明被告中方牛栏处煤矿至少有两枚以上公章的事实。
4、户口注销证明一份，拟证明李同武已经死亡的事实。
5、李同武的继承人赵转香、李建伟、李永斌共同出具的“声明”1份及常住人口基本信息3份，拟证明证明李同武的继承人赵转香、李建伟、李永斌（分别为李同武的妻子及两个儿子）声明李同武享有的本案债权交由谢福华、龙国良处置，不参加本案诉讼。
被告中方牛栏处煤矿辩称：原告谢福华、龙国良提供的证据系复印件，经被告中方牛栏处煤矿辨认系伪造证据，被告中方牛栏处煤要求原告谢福华、龙国良提供原件，或由法院仔细核对鉴定原件的真实性，如有明显提供假证、伪证，请法院予以驳回原告谢福华、龙国良的起诉。
被告中方牛栏处煤矿为支持自己的答辩主张，向本院提交下列证据：
1、2012年1月7日的领据一份，拟证明原告谢福华、龙国良等三人已在被告中方牛栏处煤矿结算领取了80万元煤矿转让款的事实。
2、关于申请我矿采矿许可证变更的报告及中方县泸阳镇牛栏处煤矿关于变更法人代表的决定各一份，拟证明被告中方牛栏处煤矿的公章与原告谢福华、龙国良所提供欠条中公章有出入，原告谢福华、龙国良提供的欠条中的公章是假的的事实。
3、证人黄建洲出具的证明一份，拟证明欠原告谢福华、龙国良等三人80万元的煤矿转让款由黄建洲个人承担的事实。
4、2012年1月9日的领条一份，拟证明黄建洲已在被告中方牛栏处煤矿领取了80万元的事实。
本院依职权调取了下列证据：
中方县公安局出具的证明一份，证明被告中方牛栏处煤矿备案的印章编号为4312010007094的事实。
经庭审质证，被告中方牛栏处煤矿对原告谢福华、龙国良所提交的证据发表的质证意见如下：对证据1无异议。对证据2有异议，欠条中的公章是假的，公章中编号有明显误差，不存在是煤矿的债务，是黄建州的个人欠款，与被告中方牛栏处煤矿无关。证据3与本案无关。对证据4的真实性没有异议。对证据5无异议。
原告谢福华、龙国良对被告中方牛栏处煤矿所提交的证据发表的质证意见如下：证据1即领据确系原告谢福华所写，但龙国良、李同武没有在领据上签名。对证据2没有提出实质性的异议，只提出了被告中方牛栏处煤矿可能有两枚公章。对证据3有异议，这个不是真实的，与第一次庭审陈述的事实有出入。对证据4有异议，与黄建州打的欠条内容相违背，有为被告中方牛栏处煤矿逃避债务的嫌疑。
对于本院依职权调取的中方县公安局出具的证明一份，原、被告均无异议。
本院对本案的证据认证如下：1、中方县公安局出具的证明一份，该证明系本院依职权调取，且原、被告均无异议，本院予以采信。2、原告谢福华、龙国良提交的证据1，被告中方牛栏处煤矿无异议，可以证实原、被告的有关身份信息情况，本院予以采信。3、原告谢福华、龙国良提交的证据2，该欠条上加盖的中方县泸阳镇牛栏处煤矿的印章编号与被告中方牛栏处煤矿在公安机关登记备案的印章编号不一致，原告谢福华亦认可出具欠条时，欠条上没有加盖被告中方牛栏处煤矿的印章，证人黄建洲也当庭证实该欠条系黄建洲以个人名义出具的，没有加盖被告中方牛栏处煤矿的印章，因而，对欠条中的中方县泸阳镇牛栏处煤矿的印章的真实性，本院不予采信；欠条的其它内容，被告中方牛栏处煤矿没有异议，证人黄建洲也当庭予以认可，本院予以采信。4、原告谢福华、龙国良提交的证据3，该摸底表中加盖的中方县泸阳镇牛栏处煤矿的印章虽与被告中方牛栏处煤矿在公安机关登记备案的印章不一致，但也与原告谢福华、龙国良提交的证据2，即欠条上加盖的中方县泸阳镇牛栏处煤矿的印章不一致，不能据此认定欠条上加盖的中方县泸阳镇牛栏处煤矿的印章是被告中方牛栏处煤矿使用过的印章，该证据与本案无关联，本院不予采信。5、原告谢福华、龙国良提交的证据4，被告中方牛栏处煤矿对真实性没有异议，本院予以采信。6、原告谢福华、龙国良提交的证据5，被告中方牛栏处煤矿无异议，本院予以采信。7、被告中方牛栏处煤矿提交的证据1，原告谢福华已认可确系原告谢福华所写，但原告谢福华、龙国良提出龙国良、李同武没有在领据上签名，而领据上有龙国良、李同武的名字，在原告谢福华、龙国良没有提供证据证实龙国良、李同武的名字不是本人所签的情况下，应认定龙国良、李同武已在领据上签名，故本院对该证据予以采信。8、被告中方牛栏处矿提交的证据2，原告谢福华、龙国良没有提出实质性的异议，该二份证据均来源合法，加盖的中方县泸阳镇牛栏处煤矿印章编号与被告中方牛栏处煤矿在公安机关登记备案的印章编号一致，本院对该二份证据中的印章的真实性予以采信。9、被告中方牛栏处煤矿提交的证据3，证人黄建洲已到庭予以证实，也有本案的其它证据相印证，本院予以采信。10、被告中方牛栏处煤矿提交的证据4，原告谢福华、龙国良虽提出了异议，但原告谢福华、龙国良没有提供证据来否定该领据的真实性，证人黄建洲亦当庭证实已收取了被告中方牛栏处煤矿的80万元款项，故本院予以采信。
本院根据上述确认的证据及庭审查明，确认如下事实：位于中方县泸阳镇的牛栏处煤矿原系李同武和原告谢福华、龙国良三人合伙开采。后李同武和原告谢福华、龙国良三人将牛栏处煤矿转让给龙ＸＸ、张宝光等人，龙ＸＸ、张宝光等人尚欠李同武和原告谢福华、龙国良三人煤矿转让款80万元未付。2012年1月，龙ＸＸ、张宝光等人又将牛栏处煤矿转让给苏继逵、苏计本、苏建梅、黄建州、肖娣5人，在转让时，李同武和原告谢福华、龙国良三人找到龙ＸＸ、张宝光和苏继逵、苏计本、黄建州等人，要求支付80万元的煤矿转让款。后经协商达成协议，约定龙ＸＸ、张宝光等人欠李同武和原告谢福华、龙国良三人的80万元煤矿转让款由被告中方牛栏处煤矿支付给李同武和原告谢福华、龙国良三人。2012年1月7日，以李同武和原告谢福华、龙国良三人名义给被告中方牛栏处煤矿出具了领据一张，内容为“今领到牛栏处煤矿现有股东代付甲方款人民币捌拾万整，￥800000元，领款用途说明此款由原甲方煤矿转让款中付”，领款人签章处签有谢福华、李同武和龙国良三人名字，张宝光在此领据上签有“同意付此款”的字样。同日，黄建州出具了欠条一张，内容为“今欠到李同武、谢福华、龙国良煤矿转让款计人民币捌拾万元整（￥800000元）。注：此款龙ＸＸ等煤矿转让时由我方转付。”，在黄建州签名上方写有“牛栏处煤矿”的字样，苏继逵、苏计本等以在场人的身份在该欠条上签字。2012年1月9日，黄建州给被告中方牛栏处煤矿出具了领据一张，内容为“今领到牛栏处煤矿人民币捌拾万元整，￥800000元，领款用途说明付李同武、谢福华、龙国良煤矿转让款”。2013年2月19日，李同武因死亡被注销户口。本案在审理过程中，李同武的继承人赵转香、李建伟、李永斌（分别为李同武的妻子及两个儿子）声明李同武对本案享有的债权交由谢福华、龙国良处置，不参加本案诉讼。
另查明，被告中方牛栏处煤矿在公安机关登记备案的印章编号为4312010007094。黄建州在给李同武和原告谢福华、龙国良三人出具欠条时，欠条上没有加盖被告中方牛栏处煤矿的印章，而原告谢福华、龙国良向法院起诉及举证所提交的欠条上却加盖有“中方县泸阳镇牛栏处煤矿”的印章，印章编号为4312010007084。
本院认为：本案系债务转移合同纠纷。李同武和原告谢福华、龙国良三人与被告中方牛栏处煤矿及龙ＸＸ、张宝光等人，三方在转让煤矿过程中达成协议，约定龙ＸＸ、张宝光等人欠李同武和原告谢福华、龙国良三人的80万元煤矿转让款的债务转移给被告中方牛栏处煤矿，由被告中方牛栏处煤矿负责偿还，对此，原、被告双方均无争议。现原、被告双方争议的焦点在于：被告中方牛栏处煤矿提出李同武和原告谢福华、龙国良三人又同意将该80万元煤矿转让款的债务转移给了黄建州，由黄建州个人负责偿还。为此，由黄建州给李同武和原告谢福华、龙国良三人出具了80万元的欠条，李同武和原告谢福华、龙国良三人给被告中方牛栏处煤矿出具了80万元领据，表明被告中方牛栏处煤矿已履行了给付义务。对被告中方牛栏处煤矿的这一辩解主张，原告谢福华、龙国良不予认可，认为原告谢福华虽出具了80万元的领据，但被告中方牛栏处煤矿并未实际给付，黄建州系被告中方牛栏处煤矿的股东之一，出具欠条是代表被告中方牛栏处煤矿的行为，且被告中方牛栏处煤矿另二名股东苏继逵、苏计本也在该欠条签字，因而，该债务仍应由被告中方牛栏处煤矿负责偿还。对双方争议的焦点，本院认为，2012年1月7日，黄建州在给李同武和原告谢福华、龙国良三人出具欠条时，欠条上并未加盖被告中方牛栏处煤矿的印章，苏继逵、苏计本二人虽在欠条上签字，但二人是以在场人的身份在欠条上签字；结合李同武和原告谢福华、龙国良三人在2012年1月7日给被告中方牛栏处煤矿出具了80万元的领据，2012年1月9日，黄建州收取了被告中方牛栏处煤矿的80万元款项及黄建州的证明和当庭证言，亦应认定黄建州出具欠条的行为为个人行为，即李同武和原告谢福华、龙国良三人已同意将该80万元煤矿转让款的债务转移给了黄建州，由黄建州个人负责偿还；李同武和原告谢福华、龙国良三人给被告中方牛栏处煤矿出具了80万元的领据，也表明原、被告之间的债权债务已履行完毕。在80万元的煤矿转让款债务再次发生转移后，原、被告之间的债权债务已履行完毕的情况下，原告谢福华、龙国良起诉要求被告中方牛栏处煤矿偿还80万元的煤矿转让款的诉讼请求已无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第九十一条第一款（一）项，《中华人民共和国民法通则》第五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告谢福华、龙国良的诉讼请求。
案件受理费11?800元，财产保全申请费4520元，共计16?320元，由原告谢福华、龙国良负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 李怀志
审 判 员 向小英
人民陪审员 舒朝菊
二〇一五年七月三日
书 记 员 李 波
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
（二）合同解除；
（三）债务相互抵销；
（四）债务人依法将标的物提存；
（五）债权人免除债务；
（六）债权债务同归于一人；
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。