安徽省芜湖市三山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0208民初118号
原告:胡祖山（系胡守军之父），男，1933年6月22日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。
原告:陶某（系胡守军之妻），女，1980年6月6日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。
原告:胡婉婷（系胡守军之女），女，2008年7月9日出生,汉族，住安徽省芜湖市弋江区。
法定代理人：陶某（系胡婉婷之母），女，1980年6月6日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区火龙岗镇新垾行政村大坝自然村**号。居民身份证号码5325321980********。
三原告共同委托诉讼代理人：曹丽娟，安徽浩诚律师事务所律师。
三原告共同委托诉讼代理人：桂明明，安徽浩诚律师事务所律师。
被告:芜湖市弋江区人民政府，住所地安徽省芜湖市利民西路418号。组织机构代码00301054-6。
法定代表人：王永辉，区长。
委托诉讼代理人：吴晓玲，安徽深蓝（合肥）律师事务所律师。
被告：芜湖市弋江区住房和城乡建设委员会（弋江区交通办公室），住所地安徽省芜湖市长江南路83号。统一社会信用代码11340203MB0X250134。
负责人：刘美胜，主任。
委托诉讼代理人：宋毅，安徽深蓝律师事务所律师。
原告胡祖山、陶某、胡婉婷与被告芜湖市弋江区人民政府（以下简称弋江区政府）、芜湖市弋江区住房和城乡建设委员会（弋江区交通办公室）（以下简称弋江区住建委）生命权纠纷一案，芜湖市中级人民法院作出（2016）皖02民辖10号民事裁定书，裁定该案由本院审理。本院于2017年3月6日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡祖山、陶某、胡婉婷共同委托诉讼代理人桂明明，被告弋江区政府委托诉讼代理人吴晓玲，被告弋江区住建委委托诉讼代理人宋毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡祖山、陶某、胡婉婷向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告各项经济损失366230元；2、两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年2月18日，胡守军从工地上骑摩托回家，经佘坝到新垾小学“村村通”公路时发生翻车，胡守军翻落在路边水沟窒息死亡。胡守军发生事故的该条公路是弋江区交通办公室设计、发包建设，该路段设计不合理，急弯太多，一年来在该路段发生翻车事件已有五六起之多。同时根据国家规定，村村通公路最窄必须要有3.5米宽，而实际上胡守军发生事故的该路段实际只有2.9米。该公路的不合理设计是胡守军发生事故的原因，宽度不够，是导致胡守军的摩托车发生侧翻后，落入路边水沟窒息死亡的主要原因。故弋江区交通办公室应当对胡守军的死亡负有部分责任。因为弋江区交通办公室无独立法人资格，因此其民事责任应当由其上级主管部门即芜湖市弋江区人民政府承担。后原、被告就赔偿事宜协商未果，故诉至法院。
被告弋江区政府辩称，1、我方不是本案的适格主体，原告起诉状中提出的发生事故的道路是由芜湖市弋江区交通办公室发包，芜湖市弋江区交通办公室与被告弋江区住房和城乡建设委员会系一个机构两个牌子，具有独立的法人资格，原告以区政府是交通办的上级主管部门，故应当对胡守军的死亡共同承担赔偿责任的说法没有法律依据，应当驳回原告对被告弋江区政府的起诉；2、本案并没有任何证据表明事故发生的原因是因为道路设计不合理、宽度未达标造成，而恰恰是因为胡守军本人在醉酒的状态下驾驶无号牌摩托车才是导致事故发生并造成死亡的直接原因，故责任后果应当由其本人承担；3、根据最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿司法解释第十一条规定，只有在违反国家法律法规强制性标准情况下设计施工致使道路存在缺陷并造成交通事故的，当事人请求建设单位以及施工单位承担赔偿责任的，人民法院才予以支持，而我方非本案的建设单位也非施工单位,原告起诉我方系错列被告。请求法院驳回原告对我方的起诉。
被告弋江区住建委辩称，本案中原告诉称的事发路段不属于“村村通”工程，也不属于我方管控的农村道路，相关的道路养护管理以及道路责任均不应由我方承担。原告诉称事发路段路宽不达标，设计不合理等观点均无事实和法律依据，诉请不应得到支持。本案事故发生的唯一原因是胡守军存在严重违法行为，相关责任显然与弋江区政府以及弋江区住建委无关。
对当事人没有争议的证据：被告弋江区政府提交的统一社会信用代码书复印件、被告弋江区住建委提交的统一社会信用代码证书复印件，本院予以认定。对当事人有争议的证据：三原告提交的死者胡守军户口簿复印件、胡婉婷户口簿复印件、胡祖山身份证复印件、陶某身份证复印件、亲属关系证明表复印件一份、死亡证明一份、弋江区交通办公室职责功能网页打印件、村通延伸工程招标公告网页打印件、安徽省人民政府关于实施农村道路畅通工程的意见网页打印件、被告弋江区政府提交的弋编（2015）26号文件复印件、被告弋江区政府组织机构代码证及被告弋江区政府、弋江区住建委均提交的GPS数据库截图打印件、芜湖市2009年、2010年农村公路“村村通”工程项目明细打印件、《关于印发弋江区农村公路建、管、养实施方案的通知》，本院经审查对真实性予以认定；三原告提交的照片打印件五份，两被告有异议，本院经审查认为，该份证据系原告单方面制作，并无其他证据佐证，故对该份证据不予认定；被告弋江区住建委提交的道路交通事故认定书，三原告对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为胡守军死亡的原因是溺死，本院经审查认为，该份认定书并未载明胡守军系溺死，三原告也未举证证明胡守军系溺死，故对三原告该项异议不予采信，对道路交通事故认定书予以认定。
本院经审理认定事实如下：2016年2月18日17时30分左右，胡守军驾驶无号牌两轮摩托车沿火龙岗镇新垾行政村村道由北向南行驶至佘坝自然村路段时，因醉酒驾驶摔倒在路边水沟内，造成胡守军死亡、车辆损坏的道路交通事故。本起事故经芜湖市公安局交警支队弋江交警大队认定：胡守军未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶摩托车上道路行驶且在事故发生时醉酒驾驶，负本起事故的全部责任。事发路段即弋江区火龙岗镇新垾行政村村道由北向南至佘坝自然村路段由被告弋江区住建委于2010年招标施工。2015年8月12日芜湖市弋江区人民政府印发《关于印发弋江区农村公路建、管、养实施方案的通知》，该通知规定：“一、适用范围：本方案适用于我区农村道路，包括在册县道长73.55公里，在册乡道长173.075公里，在册村道25.609公里，在册县、乡、村道总长272.234公里，宽度3.5m以下等外级道路未纳入数据统计。二、农村公路建管养实施方案：（五）在册村道的日常养护（含清扫、修树枝、除草、灾害修复）由属地街道负责。交通办年底考核按照村道每公里每年1000元的标准，审核拨付。等外级农村道路的建管养及灾害修复由各行政村一事一议，自筹解决，街道做好监管工作和适当补助等”。2015年12月31日，安徽省人民政府颁布《安徽省人民政府关于实施农村道路畅通工程的意见》规定：“…从2016年起，用3年时间，在全省实施农村道路畅通工程。现提出如下意见：“一、目标任务（二）乡村道路畅通工程：实施撤并建制村路面硬化工程，到2018年底，完成交通运输部认定的撤并建制村路面硬化任务，路基宽度不低于5米，路面宽度不低于4米；特殊路段路基宽度不低于4.5米，路面宽度不低于3.5米；错车道设置间距原则上不大于500米…”。三原告认为，涉案公路宽度设计不合理系死者胡守军发生事故的原因，与两被告就赔偿事宜协商未果后遂诉至本院。
另查明，本院庭后对事发路段勘查，该路段在公路所路政巡查GPS系统中未显示公路编号。2012年10月22日颁布的《安徽省农村公路条例》第二条第二款规定：“本条例所称农村公路，是指纳入农村公路规划，并按照国家和省公路工程技术标准修建的县道、乡道和村道，包括农村公路的桥梁、隧道和渡口”。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。三原告虽主张本案涉案路段芜湖市弋江区火龙岗镇新垾行政村佘坝路属村村通工程，但芜湖市公布的2009年、2010年农村公路“村村通”工程项目并未查询到事发路段，三原告也未举证证明事发路段属”村村通“工程，故对三原告主张事发路段系“村村通”工程不予认定；其次，三原告所依据的《安徽省人民政府关于实施农村道路畅通工程的意见》中所载明的“路面宽度不低于3.5米”系全省计划用三年时间对乡村道路畅通工程实施撤并建制村路面硬化工作所列的目标任务，本院庭后对事发路段勘查，该路段在公路所路政巡查GPS系统中未显示公路编号，即事发路段并未列入农村公路规划中，不属于《安徽省农村公路条例》所定义的“县道”、“乡道”及“村道”范畴，亦不属于上述乡村道路畅通工程实施撤并建制村道路，且该意见也非国家法律强制性规定，故三原告主张事发路段路面违反了路面不得低于3.5米的法律规定，缺乏事实与法律依据；最后，道路交通事故认定书中明确载明了死者胡守军未按照驾驶证载明的准驾车型醉酒驾驶摩托车，是导致事故发生的直接原因，应负本起事故的全部责任，该认定书并未认定事发路段路面宽度不合法。综上，三原告并未举证证明被告弋江区政府、弋江区住建委对死者胡守军的死亡结果存在过错，故对三原告要求两被告赔偿其各项经济损失366230元的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告胡祖山、陶某、胡婉婷的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取计3397元（原告胡祖山、陶某、胡婉婷申请缓交），由原告胡祖山、陶某、胡婉婷共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审判员 刘 婷
二〇一七年四月一日
书记员 童梦茹