汕头市潮南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0514民初32号
原告汕头市潮南区龙通运输有限公司，住所地汕头市潮南区。
法定代表人林楚龙。
委托代理人周泽鹏、张燕芬，广东广成律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司汕头中心支公司，住所地汕头市龙湖区。
负责人瓦庆彪。
委托代理人张亮和、翁俊尉，该公司员工。
原告汕头市潮南区龙通运�有限公司（下称运输公司）诉被告中华联合财产保险股份有限公司汕头中心支公司（下称保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法由审判员胡建义适用简易程序独任审判，于2016年1月26日公开开庭进行了审理。原告运输公司的委托代理人周泽鹏、张燕芬和被告保险公司的委托代理人张亮和、翁俊尉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告运输公司诉称，2015年3月26日被告保险公司与其司签订了《国内公路货物定额保险保险单》。保险单载明：货物种类：杂货；定额保险类型：定期货物运输定额保险；起运地：汕头市；目的地：义乌、昆明、重庆、成都；定期货物运输保险期限：自2015年4月1日零时起至2016年3月31日二十四时止共12个月；保险费合计180000元；合同争议解决方式：诉讼；特别约定：本保单以双方签订的编号为2015�汕头货协11号《公路货物运输定额保险协议》为准。2015年3月28日其司与被告保险公司在汕头市潮南区签订了《公路货物运输定额保险协议》（协议编号列2015汕货协11），该协议约定，保险金额为赔偿限额，全年累计的赔偿限额为6000000元，每次事故赔偿限额为1200000元（盗抢事故赔偿限额为600000元），按其司起运地货物成本价赔偿。协议有效期为壹年，自2015年4月1日零时起至2016年3月31日二十四时止。协议承保的货物为汕头至浙江义乌、云南昆明、四川成都及重庆等地的单程运输。责任起讫期是自其司向被告保险公司缴纳保费后，货物装上协议约定范围内的运输工具时开始至卸离运输工具时止。运输工具：厢式卡车、高栏车或平板车。货物运输全年保险费为180000元，分三期缴交，第一期保险费60000元应于协议生效之前缴交、第二期保险费60000元应于2015年7月1日前缴交、�三期保险费60000元应于2015年11月1日前缴交，原告于2015年3月29日、2015年6月29日、2015年10月30日按约全额缴纳保险费。2015年4月20日，其司与承运人江西瑞州汽运集团盛大汽运有限公司的代表陈党生签订了《货运合同书》（运号列15049）。合同书约定，其司将货物一批计967件，价值1000000元，于2015年4月20日交由陈党生从峡山承运至昆明，承运汽车车辆号牌：赣C×××××号重型半挂牵引车/赣C×××××号重型低平板半挂车。2015年4月20日23:26:37原告将967件货物交由陈党生承运，发货清单号列600201504200002，陈党生在该清单上签名确认收到表中所列货物。2015年4月21日23时50分，承运人陈党生驾驶的赣C×××××号重型半挂牵引车/赣C×××××号重型低平板半挂车在广昆高速G80线KI036+700米（富宁-
砚山）与韦业锋驾驶的桂R×××××号重型半挂牵引车牵引桂R×××××号重型仓栅式半挂车发生�撞致交通事故，经文山州公安局交通警察支队广南高速公路交巡警大队调查，并于2015年6月2日作出《道路交通事故认定书》，查明了承运人陈党生具有合格的驾驶资格，承运的车辆赣C×××××号重型半挂牵引车/赣C×××××号重型低平板半挂车也符合上路行驶标准，认定陈党生因驾车夜间遇有雨气象条件未按规定降低行驶速度，负事故的次要责任，韦业锋因驾车超载8.59%，且夜间遇有雨气象条件未按规定降低行驶速度，负事故的主要责任。其司交由陈党生承运的货物在此宗交通事故中被损毁，损失的价值计296427元。2015年4月23日，其司为施救和保护货物所支付的费用合计31110元。事故发生后，其司通知被告出险，被告保险公司派员到现场核实情况，收集有关损失资料，但至今未向其司赔偿。为维护其合法权益，现向法院起诉，请求：1、判令被告赔偿其司货物损失和�用共计327537元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、企业营业执照、组织机构代码证、道路运输经营许可证、法定代表人身份证明书，据以证明其诉讼主体资格；
2、企业机读档案资料、统一社会信用代码资料，据以证明被告的诉讼主体资格；
3、《国内公路货物定额保险保险单》、《公路货物运输定额保险协议》，据以证明其司与被告签订了货物运输定额保险协议，保险期限自2015年4月1日0时起至2016年3月31日24时止，保险责任范围包括由于运输工具发生碰撞所造成的损失和施救或保护货物所支付的直接合理费用；
4、工商银行转账付款凭证，据以证明其司缴纳了保险费的事实；
5、《货运合同书》（运号列15049）、事故车辆的行驶证，据以证明其司与承运人江西�州汽运集团盛大汽运有限公司的代表陈党生签订了《货运合同书》，约定由陈党生作为司机，承运车辆号牌列赣C×××××号重型半挂牵引车/赣C×××××号重型低平板半挂车，承运车辆符合保险协议的约定条件；
6、《汕头市龙通货运有限公司发货清单》（发货清单号列600201504200002），据以证明2015年4月20日23:26:37其司将967件货物交由陈党生承运，陈党生在该清单上签名确认收到表中所列货物并承运的事实；
7、《道路交通事故认定书》、驾驶证，据以证明承运人的司机陈党生具有合格的驾驶资格；承运车辆于2015年4月21日在广昆高速G80线KI036+700米（富宁-
砚山）与韦业锋驾驶的桂R×××××和桂R×××××挂号重型半挂牵引车/重型仓栅式半挂车发生碰撞致交通事故，该宗交通事故致其货物损失的情形属于被告保险公司应承担的保险责任；
8、货物损失清单，据以证明2015年4月20日交通事故中其司的货物损失价值合计296427元的事实；
9、费用清单、收条，据以证明2015年4月23日事故发生后其司为施救和保护货物所支付的费用合计31110元的事实。
被告保险公司没作书面答辩，其代理人当庭辩称:一、其司认可保险合同关系，同意按照保险合同和条款约定承担相应的赔偿责任；二、原告提供的证据无法证明与本次事故损失的货物存在保险利益：1、原告提交的《货运合同书》中陈党生的签名与原告提供的发货清单中陈党生的签名不一致，《货运合同书》中甲方与乙方中的签章日期的书写笔迹均一致，说明该合同书有重大瑕疵，不能证明原告与陈党生存在运输合同关系；2、发货清单与《货运合同书》也无江西瑞州汽运集团盛大汽运有限公司的印章；三、即使存在保险利益，原告报损296427元，需提交�物的发票或货价证明（由有资质的鉴定机构出具），如无法提交，则按惯例其司需扣除10%利润、6%税率与4%残值来计算货物成本价，故对本次事故造成的货物损失其司按货物起运地货物成本价核定损失为230626.88元（已扣残值），对于其司实际应赔付的金额应按照保险协议正文部分赔偿处理第一、二项的计算方法，对230626.88元先扣除交通事故中第三者责任方桂R×××××/桂R×××××挂号肇事车辆交强险后再按责任比例30%计算，并应扣除10%的免赔率即金额为59778.49元；四、对于原告主张的施救费用，认为原告无列明相应的施救项目及施救标准，也未提供相应的施救票据，此项费用其司不予认可；五、若法院判决其司赔偿后，其司保留向第三者责任方追偿的权利，请法院核实原告从承运人获得的赔偿情况并进行相应的扣除。另外，陈党生驾驶的赣C×××××挂号车在中国人寿财产保险股份有限公司投保了车上责任险50000元，应进行相应的扣除或双方按比例承担。
被告对其辩解在举证期限内提供的证据有：
报告摘要1份，据以证明原告的货物损失经其司核实定损为240236.33元（未扣除残值），扣除残值后为230626.88元。
经开庭质证,被告保险公司对原告提交的证据1、2、4、7真实性、合法性、关联性均无异议。对证据3《国内公路货物定额保险保险单》、《公路货物运输定额保险协议》无异议，但认为其中《公路货物运输定额保险协议》中第十章赔偿处理第一项是关于损失的赔偿计算及答辩中所述应扣除交强险后再按责任比例30%计算方式的依据，第二项是答辩中应扣除10%的免赔率的计算依据，协议中附件一理赔须知第2条为事故发生后被保险人应当提供的单证，但原告没有提供第6项“货物发票�或货价证明）、整车装货清单”，协议中附件二第五条第6项“违章运载货物及从事非法运输”，因原告没有提供道路运输从业证，无法确认其是否有符合运输上路的资格。对证据5《货运合同书》与证据6《汕头市龙通货运有限公司发货清单》有异议，认为原告提交的《货运合同书》中陈党生的签名与原告提供的发货清单陈党生的签名不一致，《货运合同书》中甲方与乙方的签章日期的书写笔迹均一致，说明该货运合同书有重大瑕疵，不能证明原告与陈党生存在运输合同关系，且原告也无提交陈党生的道路运输从业资格证证明其有合法的运输资格。对证据8货物损失清单的真实性无异议，但认为货物损失的项目和价格应以其司的定损为准；对证据9费用清单与收条有异议，认为该证据不是正式票据，且此部分费用各项目不属于为了减少货物损失保护货物而产生的施救项目，其司不予认可。
原告对被告保险公司提交的证据所列项目无异议，但认为被告保险公司主张扣除10%利润与6%税率、4%的残值没有事实依据与法律依据，其不予认可。
对当事人没有争议的事实和证据，本院予以认定。
对当事人有争议的事实和证据，本院作如下认定：
原告提交的证据3系《国内公路货物定额保险保险单》和《公路货物运输定额保险协议》，被告保险公司对该证据无异议，可予确认，具体赔偿标准应以双方在协议中的约定为依据进行计算。证据5、6系《货运合同书》和《汕头市龙通货运有限公司发货清单》，被告虽有异议，但根据道路交通事故认定书中明确载明赣C×××××号重型半挂牵引车在事故发生时实载百货11535KG及事故发生后原告及时报险，被告保险公司派员到现场勘查无提出异议及货物确有损�等情况综合分析，相关事实及证据能佐证原告提交的证据5、6，对原告提交的该二项证据予以认定，并确认原告与承运人江西瑞州汽运集团盛大汽运有限公司的代表陈党生签订了《货运合同书》，由陈党生驾驶赣C×××××号重型半挂牵引车/赣C×××××号重型低平板半挂车承运货物，原告与承运人存在运输合同关系的事实，本院对被告提出的异议不予采纳。证据8货物损失清单，被告对货物损失数量没有异议，可予确认，其认为应按其司的定损数额为准，因无法提供相关证据予以佐证，对其主张不予采信。因该货物价值是被告保险公司逐项核定而来，应以该核定数额为准，被告提出应扣除10%利润率、6%-17%税率及4%残值没有依据，本院不予支持。证据9费用清单和收条，因真实性无法确认，不予采信，因事故发生后确实存在施救的事实和综合考虑施救过程发�的时间、地点、货物数量等因素，本院酌定施救费用为15000元。
经审理查明，2015年3月26日，原告与被告保险公司签订《国内公路货物定额保险保险单》，保险期限为2015年4月1日0时起至2016年3月31日24时止。2015年3月28日，双方又签订了《公路货物运输定额保险协议》（编号列2015汕货协11），与本案争议有关的约定为：“四、保险金额(赔偿限额)：协议的保险金额为赔偿限额，全年累计赔偿限额为6000000元，每次事故的赔偿限额为1200000元，按原告起运地货物成本价赔偿；五、保险期限：协议有效期为壹年，自2015年4月1日零时起至2016年3月31日二十四时止；十、赔偿处理:(一)货物发生保险责任范围内的损失时，保险人按第一危险赔偿方式计算赔偿，按照承运人在保险事故中根据现行道路交通事故处理办理及其他有关法律规定应承担的责任比例，计算承运人对实际�失的赔偿责任，承运人的赔偿责任低于保险金额的，按承运人的实际赔偿责任计算保险赔偿金额；承运人的赔偿责任高于保险金额的，最高保险赔偿金额以保险金额为限；保险人对货物损失的赔偿金额，以及因施救或保护或支付的直接合理的费用，应分别计算，并各以不超过保险金额为限；(二)免赔额（率）：协议除盗窃、抢劫责任外每次事故的免赔额为2000元或实际损失金额的10%，两者以高者为准，最高赔偿限额为1200000元；（六）如损失涉及第三者责任方的，原告可以要求被告保险公司先予赔偿，但原告必须签发权益转让书并协助被告保险公司向第三者责任方追偿，如原告擅自放弃向第三者责任方追偿的权益，被告保险公司有权拒绝承担赔偿责任。”2015年4月20日，原告与承运人江西瑞州汽运集团盛大汽运有限公司的代表陈党生签订了《货运合同书》（运号列15049）。合同书约定，原告将货物一批计967件，价值1000000元，于2015年4月20日交由陈党生从峡山承运至昆明，承运汽车车辆号牌：赣C×××××号重型半挂牵引车/赣C×××××号重型低平板半挂车。2015年4月20日23:26:37原告将967件货物交由陈党生承运，发货清单号列600201504200002，陈党生在该清单上签名确认收到表中所列货物。2015年4月21日，当事人陈党生驾驶该车由富宁往砚山方向行驶，23时50分行驶至广昆高速G80线K1036+700米处时，与韦业锋驾驶桂R×××××号重型半挂牵引桂R×××××挂号重型仓栅式半挂车碰撞，造成陈党生现场死亡、乘车人陈传虎轻伤一级，赣C×××××/赣C×××××挂号车及所载货物、桂R×××××/桂R×××××挂号车、道路设施不同程度受损的道路交通事故。文光州公安局交通警察支队广南高速公路交巡警大队于2015年6月2日作出《道路交通事故认定书》，认定韦业锋承担此事故的主要责任，当事人陈党生承担此次事故的次要责任，乘车陈传虎无责任。事故后，原告向被告保险公司报险，被告保险公司派员到现场进行了查勘，确认事故属实，经核对原告的货物损失价值合计296427元。
诉讼中，被告保险公司以本案承运车辆赣C×××××号重型半挂牵引车的所有人江西瑞州汽运集团盛大汽运有限公司向中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司投保了机动车辆保险车上货物责任险，申请追加中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司为共同被告，本院经审查认为被告的申请没有法律依据，不予准许。
本院认为，原、被告签订的保险合同是双方当事人自愿订立，意思表示真实，合同依法成立、有效，双方当事人依合同约定享受权利和承担义务。原告已依约缴纳了保险费，其投保的货物在保险期限内因发生交通事故�致货物损失的保险事故，被告应在其承保的货物损失险的保险金额内予以赔偿。原告主张的货物损失数额、施救费用未超过保险限额，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于货物损失数额，应以本院认定的296427元为准，施救费用以本院酌定的15000元计，因《公路货物运输定额保险协议》中第十赔偿处理第（二）项约定了免赔率为每次事故的免赔额为2000元或实际损失金额的10%，两者以高者为准，现被告提出按合同约定核减10%免赔率的主张理由成立，予以采纳，故保险公司应赔偿原告损失为（296427元+15000元）×（1-10%）=280284.3元。原告获得赔偿后，有义务按照协议约定向被告签发权益转让书并协助被告向第三者责任方追偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第五十五条、第五十七条之规�，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司汕头中心支公司应于本判决生效后10日内赔付给原告汕头市潮南区龙通运输有限公司280284.3元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务。
案件受理费6213.1元减半收取3106.5元，由原告汕头市潮南区龙通运输有限公司负担354.37元，被告中华联合财产保险股份有限公司汕头中心支公司负担2752.13元。原告已预交的诉讼费不予退还，由被告在履行案款时直接付还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判员 胡建义
二〇一六年四月十九日
书记员 谢 纯
第8页共8页