广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂12民终620号
上诉人（一审被告）：余天相，男，1951年7月16日出生，壮族，住河池市金城江区。
上诉人（一审被告）：韦梅英，女，1957年2月17日出生，壮族，住河池市金城江区。
二上诉人共同委托代理人：ＸＸ，河池市白土法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：韦海龙，男，1956年6月2日出生，壮族，住河池市金城江区。
被上诉人（一审原告）：韦花贵，女，1957年1月6日出生，壮族，住河池市金城江区。
被上诉人（一审原告）：韦小逢，女，1987年8月2日出生，壮族，住河池市金城江区。
三被上诉人共同委托代理人：覃贵成，金城江法律援助中心法律工作者。
一审被告：韦元木，男，成年，住河池市金城江区。
一审被告：韦志弟，男，住河池市金城江区。
一审被告：韦贰，男，1974年9月15日出生，壮族，住河池市金城江区。
一审被告：余文涛，男，1969年10月20日生，壮族，住河池市金城江区。
上诉人韦梅英、余天相因排除妨害纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2015）金民初字第1308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月18日立案受理后，依法组成由审判员祝贺担任审判长，代理审判员蒙江浩、黄忠任参加的合议庭，于2016年5月12日公开开庭进行了审理。书记员张幼怡担任法庭记录。上诉人韦梅英、余天相及其二上诉人共同委托代理人ＸＸ，被上诉人韦海龙、韦花贵、韦小逢及三被上诉人共同委托代理人覃贵成到庭参加诉讼，一审被告韦元木、韦志弟、韦贰、文涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，被告余天相系河池市广播电视局退休干部，被告韦梅英原系河池市金城江区六圩镇凌霄村都腊屯居民，2004年韦梅英将户籍迁至河池市金城江区，随其丈夫余天相在河池市金城江区新建路95号居住。位于河池市金城江区六圩镇凌霄村都腊屯原告韦海龙房屋北方、莫美元与余美凤房屋之间的地名为“九那谷”约0.05亩土地系被告韦梅英的自留地。2003年12月，原告韦海龙、韦花贵在自家承包土地上建造房屋，为方便运输建筑材料，遂与被告韦梅英达成口头协议，由原告韦海龙、韦花贵租借被告韦梅英位于“九那谷”的0.05亩自留地作为通道，同时原告韦海龙、韦花贵将自家的地名为“晒台应从田”的约0.08亩自留地交换给被告韦梅英耕种，韦梅英不再另行收取租金。双方达成口头协议后即向时任队长廖某进行了告知并经廖某同意。双方一直按照协议约定互相使用对方自留地至今。2015年6月，原告在“九那谷”靠近余美凤一侧浇筑钢筋水泥混凝土柱梁，引起被告余天相、韦梅英的不满，双方因此发生争议，后经六圩国土所调解，原告拆除了部分钢筋水泥混凝土柱梁。2015年6月17日，被告余天相、韦梅英雇请被告余文涛驾驶农用车运来石头欲卸在“九那谷”，在卸车过程中，因原告等人的阻拦，余文涛在卸掉部分石头后终止卸车。2015年6月21日，被告余天相、韦梅英又雇请被告韦元木、韦志弟等人运来石头，卸在“九那谷”，导致原告从自家房屋经过“九那谷”至大路的通行受阻。2015年6月27日，原告雇请挖掘机清理了堵住“九那谷”的石头，支出清理石头的钩机费900元。当日下午，被告余天相、韦梅英又雇请被告韦贰运来石头堵住“九那谷”。双方为此向村委会、六圩镇政府、六圩国土所请求处理，经调解无效后，三原告遂向本院提起前述诉讼请求。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、被告的行为是否对原告的通行构成妨害，六被告应否承担排除妨害的责任；二、原告请求赔偿是否有事实和法律依据；三、原告请求六被告赔礼道歉是否有相应的事实和法律依据。一审法院认为，一、关于被告的行为是否对原告的通行构成妨害，六被告应否承担排除妨害的责任的问题。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理通行等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。“九那谷”0.05亩土地系2003年原告韦海龙、韦花贵因建房方便运输建筑材料而与被告韦梅英交换得使用的，原告韦海龙、韦花贵也将自有的位于“晒台应从田”的自留地换给被告韦梅英使用，在本案争议发生前，双方还在一直使用对方自留地，原告从2003年使用“九那谷”通行至今已有十三年，并在期间将“九那谷”构筑水泥砖围墙挡住，由原告自家使用，被告余天相、韦梅英对此并未提出异议。原告韦海龙、韦花贵与被告韦梅英双方至今未提出结束自留地的交换使用关系，并告知所在的集体经济组织，因此，原告韦海龙、韦花贵使用“九那谷”0.05亩土地，还处于交换使用期间，虽然原告韦海龙、韦花贵房屋后方还有另外一条较窄的通道可以通行，但从有利生产、方便生活的角度出发，原告韦海龙、韦花贵一家使用房屋前方较宽的“九那谷”0.05亩土地更为方便行人通行和车辆进出。因此，在原告韦海龙、韦花贵与被告韦梅英未解除自留地交换使用关系的前提下，被告余天相、韦梅英不应有妨碍原告通行的行为，被告余天相、韦花贵雇请他人运来石头堵住通道行为，构成了原告一家出行的不便和车辆不能进出的妨害，应承担排除妨害的责任，运走堆放在“九那谷”0.05亩土地上的石头。二、关于原告请求损失赔偿是否有事实和法律依据的问题。原告主张被告余天相、韦梅英于2015年6月17日和6月21日雇请他人运来石头卸在“九那谷”0.05亩土地，堵住了原告一家人的出行通道，原告自行雇请挖掘机清理了石头，为此支出了900元钩机费。根据前文所述，被告余天相、韦梅英不应有妨碍原告通行的行为，其雇请他人运来石头堵住“九那谷”的土地，应当运走，原告自行运走的，为此支付的费用，应当由义务人余天相、韦梅英承担，故该项请求予以支持。但原告主张韦海龙在2015年6月21日卸下石头过程中被石头砸伤及原告韦花贵被被告韦梅英抓伤，原告的该项主张仅有其自行陈述，并未向本院提供相应证据，证明其二人受伤分别系被卸下的石头砸中的和被被告韦梅英抓伤的事实，故对原告请求的韦海龙受伤医疗费207.90元、误工费1500元，韦花贵受伤医疗费410.80元、误工费1910.80元，交通费36元，不予支持。原告主张其因出行道路被堵，家中生活垃圾无法运出，请求垃圾清理费4100元，一审法院认为，原告除房屋前方的“九那谷”0.05亩土地可以出行外，还有房屋后有另一条较窄的道路可以运出垃圾，且原告请求一家人的生活垃圾需支付50元／天的清理费明显不符合常理，且原告也未能提交支出处理垃圾费用的相应证据，故对原告请求的垃圾清理费4100元，不予支持；关于原告请求精神损害抚慰金的问题，精神损害抚慰金是指受害人或者死者近亲属因受害人的生命权、健康权、名誉权、人格自由权等人格权利益及具有人格象征意义的特定纪念物品遭受不法侵害而导致其遭受肉体和精神上的痛苦、精神反常折磨或生理、心理上的损害而依法要求侵害人赔偿的精神抚慰费用，本案系排除妨害纠纷，根据原告的主张，其被侵害的是通行权，原告请求精神损害赔偿金无法律依据，故原告的该项请求亦不予支持。在本案六被告当中，被告余文涛、韦元木、韦贰、韦志弟均为被告余天相、韦梅英的雇员，按被告余天相、韦梅英的指示运输石头到“九那谷”堆放，并收取了运费，且原告和被告余天相、韦梅英之间的纠纷并不知情，根据法律的相关规定，雇员在从事雇佣活动中造成他人损害的，由雇主承担赔偿责任。故被告余文涛、韦元木、韦贰、韦志弟在本案中不承担责任。三、关于原告请求六被告赔礼道歉是否有相应的事实和法律依据的问题。在我国现行法律制度下，“赔礼道歉”主要适用于侵害姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、人身自由权等人格权的情形，是对受害人的一种精神上的抚慰，本案系排除妨害纠纷，被告余天相、韦梅英将石头堵在“九那谷”的0.05亩土地造成原告的出行不便，其应当承担相应排除妨害的相应责任，并未造成对原告人格权的侵害，原告以此为由请求赔礼道歉无法律依据，故对原告要求被告赔礼道歉的诉讼请求，不予支持。本案原告韦海龙、韦花贵与被告余天相、韦梅英交换使用对方的自留地已十数年，期间双方并无争议，在原告韦海龙、韦花贵将被告余天相、韦梅英的自留地用水泥砖围成自家使用的院落余天相、韦梅英也未提出异议，说明双方为对方的生产生活便利、实现土地的有效使用都作出了一定的让步，构建了和睦的邻里关系。现双方纠纷的产生，源于原告在“九那谷”的0.05亩土地上浇筑钢筋水泥混凝土柱梁、可能对相邻余天相之妹余美凤的房屋地基造成危险而产生的争议，而双方在面对该争议时未能按照法律规定，本着互谅互让和方便生产生活的精神进行处理，最终导致本案纠纷的发生，因此，若双方能按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理好使用土地的关系，实现土地的充分有效利用，在发生争议时，多一些互谅互让、多一些理解和宽容，自觉排除己方对他方土地、财产的妨害，双方的邻里关系还是可以和睦如初的。因此，一审法院希望原、被告双方在本案判决后，能正确处理好邻里关系，彻底解决纠纷。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、由被告余天相、韦梅英于本判决生效之日起三日内排除妨害，运走堆放在位于河池市金城江区六圩镇凌霄村都腊屯“九那谷”0.05亩土地上的石头；二、由被告余天相、韦梅英于本判决生效之日起十日内赔偿900元给原告韦海龙、韦梅英、韦小逢；三、驳回原告韦海龙、韦梅英、韦小逢的其他诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），减半收取50元，由被告余天相、韦梅英承担。一审判决后，上诉人余天相、韦梅英不服，向本院提起上诉。请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，同时支持上诉人一审反诉请求，即判令被上诉人拆除在原租借使用上诉人自留地作为建房通道上所构筑的钢筋混凝土柱梁，使之恢复原状并终止彼此间原建立的土地租借关系，把该土地归还给上诉人。理由如下：一、一审认定事实不清。1、从确认法律事实上来说。（1）一审判决仅就上诉人与被上诉人之间从2003年起建立的租借土地关系进行简单而片面地确认，而对租借协议内容即①不得改变上诉人家对该租借土地的权利性质，任何时候被上诉人家都不得以任何借口和理由把该租借土地变为己有；②不得实施损坏该土地的价值，不得在该土地上建房和构筑永久性构筑物，否则上诉人家随时有权终止租借关系等两项保护上诉人权利与限制被上诉人一方行为之关键性法律事实和条款只字不提。同时，被上诉人家明明是以其位于“晒台应从田”（地名）的0.08亩责任田中割出与租借上诉人家的自留地相等的面积让上诉人家用于种菜，以此折抵租金，而一审却确认为被上诉人家将全部的0.08自留地全部交给上诉人家作为折抵租金。（2）被上诉人支出的所谓900元费用，本是被上诉人违反与上诉人一方达成的租借土地约定，擅自在租借的土地上倒柱灌梁，构建永久性建筑物，并且影响到了村屯的群众排水问题，因此遭到土管部门强制拆除，并由此而产生的费用。这一事实，有上诉人一方在一审中提交的凌霄村委会与六圩镇国土所签字盖公章认可的调解员韦尚年出具的证明证据为证。而一审仅凭被上诉人在一审中所提供的一张900元白条和单方之词，就确认为被上诉人一方为清理‘九那谷’的石头而支出的费用，属于认定事实错误。2、从一审判决书的结构上来说，由始至终对上诉人与被上诉人双方在一审中各自所提交的证据及其证明的内容只字不提，更没有对彼此各方的证据证明力加以确认。这就充分表明，一审故意隐瞒了上诉人一方对被上诉人一方不利的证据，以此来达到包庇被上诉人一方之目的。3、从一审判决书作出的认定上来说，（1）上诉人与被上诉人之间所存在的法律关系本是“租借土地作为方便建房供料通道”关系，并非是“土地流转置换”的经营关系，该被租借的土地更不是历史通道。按照2003年间上诉人与被上诉人双方达成的租借土地口头协议，首先，上诉人家对该被租借的土地，在任何时间都是享有完全自主权利的，不因为被上诉人一方的行为和占有时间的长短而丧失。其次，被上诉人一方在租借使用上诉人该土地期间，不得存有损害上诉人一方权益行为，即不得实施损坏原有土地价值，不得在该土地上建房和构筑永久性构筑物等前提，否则，上诉人一方有权随时终止租借关系。而一审判决首先以“相邻通行关系”作出认定，否认了上诉人与被上诉人之间客观存在的租借关系，变相地否定了上诉人一方对被租借土地所享有的权利。其次，上诉人与被上诉人之间系租借土地关系，被上诉人家以其位于“晒台应从田”的责任田割出相等面积给上诉人家种菜，以此折抵租金。而一审对此却以上诉人与被上诉人“变换使用”之词来进行认定。再次，被上诉人虽然从2003年起通过租借协议取得使用上诉人家的“九那谷”0.05亩土地作为建房供料通道，但事实上被上诉人家的房屋直到2012年才建成，并且还未装修，上诉人为照顾被上诉人而没有提前终止该租借协议，本是上诉人的善举，一审却对此以被上诉人“从2003年起至今已使用‘九那谷’通行至今已有13年”作为条件，变相地认定了被上诉人继续享有“通行权”。最后，被上诉人一方在租借使用上诉人“九那谷”0.05亩自留地作为其建房供料通道期间，根本不存在其“在有租借上诉的土地上以水泥砖构筑围墙供其自家使用，上诉人对此未提出过异议”之所谓的法律事实，被上诉人一方也没有任何证据反映给一审，这完全是一审自身添加的“事实”。（3）、本案的客观事实本是被上诉人一方违反当初与上诉人达成租借“九那谷”0.05亩自留地用于其建房供料通道之约定，抱着欲想非法占有上诉人提供给其租借使用土地目的，背着上诉人擅自在租借上诉人该幅自留地上倒柱梁，并且在实施该行为中，侵害了群体排水沟利益，当上诉人得知后，即刻对其进行阻止，但被上诉人未听劝阻而仍然施工情况下，上诉人一方面才不得不采取拉石头来堆放在被其租借使用的土地上，以此来达到切实阻止被上诉人继续实施侵害上诉人土地权益和集体排水沟的行为目的。然而，一审却对被上诉人这一侵害上诉人权益的侵权行为避而不淡，反而颠倒事实地称上诉人堵住了被上诉人一家人的出行通道。（4）值得一提的是，上诉人一方就被上诉人一方提起的本诉，本在法定期间内就已对被上诉人提起了反诉，反诉请求为：①判决驳回原告（被上诉人）的各项本诉请求；②判令原告（被上诉人）拆除原租借被告（上诉人）自留地作为“建房供料通道”上所构筑的钢筋混凝土柱梁，使之恢复原状并终止彼此间原建立的土地租借关系，把该土地归还给被告（上诉人）。③本诉及反诉的诉讼费用全部由原告（被上诉人）一方全部承担，并就反诉提交了相应的证据材料。然而，一审的主审法官都不予一并审理。此外，作为一审原告的被上诉人一方的代理人覃贵成本系六甲镇计生站工作人员，依照现行民诉法第五十八条第二款第（二）、（三）项规定，覃贵成既不是被上诉人一方的的近亲属，也不是与被上诉人同一社区、单位的人员，根本不具备代理资格。然而一审却把其称为系六圩镇干部，对上诉人一方隐瞒这一真相，让覃贵成得以提任被上诉人一方的诉讼代理人。对此，上诉人完全有理由推定一审主审法官与被上诉人一方及其代理人覃贵成之间存有某种特殊的利害关系。二、一审适用法律不当，所作出的判决第一、二项结果，严重地损害了上诉人一方合法权益，助涨了被上诉人一方的不法行为。1、农村村民各农户取得自留地的权益，本是依据《六十条》政策取得的，具有永久性权利的私产，其性质不同于现行所承包经营的集体土地。本案中，上诉人家庭所取得位于“九那谷”的0.05亩自留地，本是上诉人家固有的财产权益之一。2003年间，被上诉人为方便建房的所需，与上诉人彼此通过口头达成前述协议并报时任队长廖某同意，上诉人家才同意将该自留地租借给被上诉人家作为建房送料通道使用，而被上诉人家将其位于“晒台应从田”（地名）的0.08亩责任田中割出相等部分来给上诉人家种菜，是为其折抵租用上诉人土地的“租金”性质，彼此间不存在“互换”土地之法律事实，该土地更不因此就能转变成为被上诉人家庭永久性通道的法律事实。被上诉人家在租借使用上诉人家的该自留地期间，依照约定，其在未经上诉人家同意情况下，于任何时间均无权在该土地上实施有损于上诉人家权利的行为。而上诉人对与被上诉人之间，就所产生的租借使用法律关系的终止与展期，一方面则取决于被上诉人一方是否有损害上诉人一方权利的行为，另一方面也可取决于上诉人单方的意志，而非双方的意志。被上诉人使用上诉人自留地时间的长短，不能成为改变上诉人对该自留地所享有完全支配权利的性质，更不能成为被上诉人据以就可占有和改造的依据，同时也不能因此转变成为公共的利益。被上诉人在未告知且经上诉人同意情况下，擅自在该租借使用上诉人的自留地上修建永久性建筑物，实质上就是一种违约行为，同时也构成了侵权行为。上诉人在口头阻止被上诉人上述行为未果情况下，为了维护自身合法权益而采取拉石来堆放于自己被被上诉人破坏的自留地中，以此来达到切实阻止被上诉人继续实施损害行为的目的，是合法的维权举措。2、前述的事实足以表明，本案系被上诉人一方对上诉人一方构成了违约，且其违约行为于客观上，己转变成为了对上诉人一方私有财产的侵权。然而，一审在如此明确的法律事实上，不去追究被上诉人一方的责任，相反地判令上诉人承担排除妨碍和赔偿给被上诉人900元之所谓经济损失等两项民事责任，活生生地硬把上诉人的自留地判给被上诉人作为通道，并且还要赔偿其不当损失，一审如此判决，显然不当。综上所述，一审认定事实不清，适用法律不当，恳请二审法院支持上诉人上诉请求。被上诉人韦海龙、韦梅英、韦小逢答辩称，一、上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、ＸＸ系白土法律服务所法律工作者，提供法律服务的范围为白土乡辖区。本案双方当事人、案发地点、标的物所在地都不在白土乡辖区，ＸＸ超出了其服务范围。二、一审认定事实部分错误。1、韦梅英的户口早在分田到户几年后就把户口迁出，而不是一审判决认定的2004年才迁出；2、九那谷不是上诉人的自留地，上诉人的证人作了假证，上诉人的行为构成了侵权；三、本案纠纷完全由上诉人引起，被上诉人无任何法律责任。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，被上诉人提供证据如下：1、金城江区六圩镇凌霄村民委员会出具的证明一份，拟证明凌霄村各个生产队是自行分配自留地，自留地没有经过登记发证。2、证人廖某出庭陈述称，韦梅英系都腊屯集体成员，其分得自留地，对韦梅英的户口迁移情况并不知情。3、证人罗某出庭陈述称，韦梅英系系都腊屯集体成员，亦为讼争土地的使用权人之一。
经质证，被上诉人认为上诉人提供的证据1没有村委会相关负责人的签名，现任村委会的班子成员都是70后，对60年代的事情不清楚，且该证据不属二审新证据。对证据2、3的真实性不予认可。
本院认为，1、凌霄村民委员会出具的证明形式上不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定的形式，不予确认；2、经审查，证人廖某、罗某二审陈述的事实与一审陈述的事实并无实质性区别，该二该证人的陈述应以其在一审时陈述为准。
二审过程中，被上诉人韦海龙、韦花贵、韦小逢未向本院提交新证据。
一审被告韦元木、韦志弟、韦贰、文涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。
上诉人对一审判决没有认定双方协议的具体内容即①不得改变上诉人家对该租借土地的权利性质，任何时候被上诉人家都不得以任何借口和理由把该租借土地变为己有；②不得实施损坏该土地的价值，不得在该土地上建房和构筑永久性构筑物，否则上诉人家随时有权终止租借关系有异议。经审查，上诉人申请的证人廖某一审时陈述称讼争土地是韦梅英家的菜地，落款时间为2015年8月3日的并盖有凌霄村村委会公章的证明为证人所书写，而证明内容则为上诉人所述，故证人廖某的证言仅能证实讼争土地的为韦梅英的自留地，不能证实双方协议的具体内容。而上诉人对其异议并无其他证据予以佐证，故对上诉人的异议，本院不予支持。被上诉人一审提供的收条明确了其因清理上诉人堆置的石头而开支900元，上诉人对此虽予以否认，认为该900元系被上诉人拆除建造在水沟中的柱子而产生，但并无证据证实，对上诉人该异议，本院亦不予支持。
经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，被上诉人位于“晒台应从田”的约0.08亩土地为承包责任地，而非自留地。
综合双方当事人的意见，本案的争议焦点是：一、上诉人的行为是否侵犯了被上诉人的合法权益，被上诉人请求排除妨害是否应予支持？二、上诉人请求被上诉人排除妨害、并将讼争土地归还上诉人等诉讼请求，在本案是否应予审理？
本院认为，一、关于上诉人的行为是否侵犯了被上诉人的合法权益，被上诉人请求排除妨害是否应予支持的问题。被上诉人为方便其自身建房，与上诉人韦梅英达成口头协议，由被上诉人韦海龙、韦花贵将自家的地名为“晒台应从田”的约0.08亩土地交换给上诉人韦梅英耕种，而韦梅英则将其位于“九那谷”的0.05亩自留地作为通道给被上诉人使用，上诉人韦海龙、韦花贵、韦梅英不再另行收取租金。由双方约定的内容看，双方当事人的协议名为租赁，而实质上形成了土地互换协议。双方当事人达成的互换协议，系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，为合法有效约定，应予确认。《中华人民共和国物权法》第二百四十一条规定，“基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定”。双方达成互换的口头协议并实际履行后，被上诉人即合法取得了对讼争土地的占有。占有受法律保护。《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定，对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险。本案中，在双方当事人尚未终止互换关系的前提下，上诉人擅自将石头堆置于讼争土地，侵犯了被上诉人对占有土地的利用。被上诉人请求上诉人排除妨害符合法律规定，本院予以支持。即便如上诉人所称，双方当事人形成的是租赁关系而非互换关系，但在租赁期间，被上诉人亦享有对讼争土地的占有，上诉人的行为仍对被上诉人的合法占有构成妨害，仍应予以排除。一审判决依据相邻关系的相关法律规定判决上诉人排除妨害，其实体处理正确，但法律适用不当，本院予以纠正。上诉人堆置石头后，被上诉人为此而雇请钩机清理石头开支900元，该费用应由上诉人负担；之后上诉人又再次堆置石头，故一审法院判决由上诉人搬走讼争土地上的石头并赔偿被上诉人900元符合法律规定。
二、关于本案上诉人请求被上诉人排除妨害、并将讼争土地归还上诉人等请求，在本案是否应予以支持的问题。经审查，上诉人的该项诉讼请求所依据的事实、理由与本案无关联，不构成反诉，不予审理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条之规定，上诉人可就该项诉讼请求另行起诉。上诉人另行起诉，并不影响上诉人在本案承担排除妨害并赔偿相关损失的义务。
综上所述，综上所述，一审判决法律适用不当，但认定事实清楚，实体处理正确，本院纠正后应予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费100元（上诉人韦梅英、余天相已经预交），由上诉人韦梅英、余天相负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝 贺
代理审判员 蒙江浩
代理审判员 黄忠任
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 张幼怡
附相关法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；