北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民（商）终字第07541号
上诉人（原审被告）北京市新时特物业管理有限公司，住所地北京市丰台区草桥欣园三区1号楼。
法定代表人李光华，总经理。
委托代理人罗浩，北京市宏健律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高学武，男，1981年11月5日出生。
上诉人北京市新时特物业管理有限公司（以下简称新时特公司）因与被上诉人高学武保管合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第07794号民事判决�向本院提起上诉。本院于2014年7月8日受理后，依法组成由法官孙田辉担任审判长，法官卓燕平、李晓波参加的合议庭，于2014年9月16日公开开庭进行了审理。上诉人新时特公司的委托代理人罗浩、被上诉人高学武均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
高学武在一审中起诉称：新时特公司与高学武签订停车保管合同，由新时特公司对高学武车辆进行停车管理服务，服务地点位于北京市丰台区草桥欣园一区地下车库。高学武与新时特公司之间形成了有偿保管合同关系。但在2014年2月16日6点左右，新时特公司没有对地下车库进行管理和监控，导致新时特公司不能及时发现并制止对高学武车辆的损害行为，使得高学武车辆的两侧后视镜受损无法使用。根据法律规定，保管人应24小时安排专人看管停车场或采用电子监控进行不间断监视，并劝阻、制止损害停放车辆的行为，因保管不善造成保管物毁损灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。故高学武诉至法院，请求判令新时特公司赔偿高学武汽车修理费28527元并承担本案的诉讼费用。
新时特公司在一审中答辩称：不同意高学武的诉讼请求，理由为：1、高学武与新时特公司之间签订的是租赁协议，并非保管协议，高学武以保管合同纠纷为案由提起诉讼与本案实际法律关系不符；2、新时特公司按照双方签订的车位租用协议全面履行了自己的合同义务，不存在违约情形；3、在新时特公司与高学武签订的车位租用协议中明确约定了车辆停放过程中发生损失的免责条款，高学武无权就车辆因盗窃损失要求新时特公司赔偿。
一审法院经审理查明：高学武系北京市丰台区草桥欣园一区业主，新时特公司系该小区物业管理和停车管理单位。2012年2月28日，高晓华（乙方，与高学武系父子关系）与新时特公司（甲方）签订《恋日嘉园二期地下车位（租用）协议》，约定甲方为乙方提供地下停车场A停车场（库）第236号车位租用服务，收费标准为每月350元（每次预交1年，优惠600元）。期限1年，到期提前15天办理续租手续；乙方车辆凭甲方核发的有效车卡进出小区停车场，甲方秩序维护人员及工作人员有权检查进出车辆，对违章行驶和违章停放车辆有权检查纠正；本协议只涉及车位场地租赁及行车、停车秩序的管理，故甲方对乙方车辆的丢失或损坏不承担责任。该协议签订后双方续租至今。高学武将车牌号为京PT5L**的宝马车停放在上述停车场。2014年2月16日，高学武发现车辆两个前车门后视镜被盗，随后向公安机关报案并与新时特公司就维修事宜进行协商，但双方未能达成一致意见。2014年2月17日，北京宝泽行汽车销售服务有限公司向高学武出具维修报价单及发票，显示车牌号为京PT5L**的车辆更新前部车门上的两个后视镜等费用共计28527元。因与新时特公司协商赔偿上述费用未果，故高学武诉至法院。
一审法院判决认定：保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物的合同。保管合同自保管物交付时成立。寄存人应当按照约定向保管人支付保管费，保管人应当妥善保管保管物。高学武将车辆停放在新时特公司经营管理的停车场内，并交纳停车费用，新时特公司经营停车场并收取停车费用，双方之间形成了事实上的保管合同关系，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。新时特公司认为与高学武之间签订的是租赁合同而非保管合同、双方不存在保管合同关系的辩称，一审法院认为，尽管双方所签合同名称系租用合同，但根据合同条款内容和双方权利义务的性质来看，双方所建立的实际为保管合同关系，因为保管合同为实践性合同，保管物的交付是保管合同的成立要件。车辆停放人是否将车辆交付给场地提供者实际控制成为判断是否成立保管合同的关键。对实际控制的判断标准，一般理解为若双方约定须经场地提供者查验放行（即未经场地提供者同意，不得将车辆驶离停放场地，场地提供者取得了对车辆的查验放行权利），可以认定为对停放车辆控制权的转移，从而认定车辆作为保管物已交付保管人。本案中，无论合同中关于“甲方按年度预交停车费”、“乙方车辆凭甲方核发的有效车卡进出小区停车场，甲方秩序维护人员及工作人员有权检查进出车辆”的约定，还是实际上新时特公司对涉案车辆所进行的停放管理和进出查验手续，均符合保管合同的特征，双方形成有偿保管合同关系。故新时特公司的该项辩称缺乏事实和法律依据，一审法院不予采信。高学武向新时特公司支�了停车费，新时特公司应当妥善保管高学武的涉案车辆。庭审中，新时特公司虽然提交了保安24小时巡逻记录，但该证据不能证明其作为有偿保管合同的保管人已经尽到妥善保管保管物的义务。新时特公司关于合同中存在免责条款约定的辩称，因该条款属于因故意或者重大过失造成对方财产损失的免责条款，应当认定为无效，故一审法院不予采信。高学武已对车辆予以维修并出具修理费发票，新时特公司虽否认修理费的合理性，但未提出反证，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百七十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：北京市新时特物业管理有限公司于判决生效之日起十日内向高学武支付二万八千五百二十七元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
新时特公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：首先，双方当事人之间的法律关系应为车位租赁合同关系，一审法院判决认定双方当事人存在保管合同关系与事实不符且违反法律规定。双方当事人签订的协议系《恋日嘉园二期地下车位（租用）协议》，并非保管协议，高学武以保管合同纠纷提起本案诉讼与实际法律关系不符。从双方签订的《恋日嘉园二期地下车位（租用）协议》的内容来看，新时特公司的合同义务为：检查进出车辆，对违章行驶和违章停放车辆有权检查纠正；负责维护停车场内车辆行驶和停放秩序、保护停车场设施；负责保持停车场车位的清洁。上述约定均符合租赁合同权利义务内容，不符合保管合同法律特征。因此，双方是租赁合同关系，且系双方�事人真实意思表示。一审法院判决将双方自愿订立的租赁合同关系擅自改变为保管合同关系严重违反了《中华人民共和国合同法》第四条、第八条的规定，高学武以保管合同纠纷为案由提起本案诉讼不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的起诉条件，应当驳回其提起的诉讼。其次，新时特公司全面履行了合同义务，不存在违约情形，且高学武车辆损失系案外人犯罪行为造成，一审法院判决新时特公司赔偿高学武全部损失存在错误。新时特公司按照合同约定在停车场设置了24小时的人员值班和监控系统，在高学武车辆受损的过程中不存在违约和过错行为，且高学武车辆受损是案外人盗窃造成的，应当由实施盗窃的人承担赔偿责任，如果由新时特公司承担责任，会导致实际侵权人逃避本该承担的赔偿责任、高学武也可能继续向实际侵权人请求二次赔偿、新时特公司�权向实际侵权人请求赔偿等一系列问题，一审法院判决是欠缺慎重考虑的。此外，双方在协议中明确约定“本协议只涉及车位场地租赁及行车、停车秩序的管理，故甲方对乙方车辆的丢失或损坏不承担责任”，上述约定充分体现了双方车位租赁关系的真实意思，双方均应遵守该约定，故高学武无权要求新时特公司承担赔偿义务。综上，新时特公司请求二审法院撤销一审法院判决，改判驳回高学武的诉讼请求，并判令高学武承担本案诉讼费用。
高学武未向本院提交书面答辩状，其在二审庭审中口头答辩称：服从一审法院判决，不同意新时特公司的上诉请求。
本院二审期间依法补充查明以下事实：
2011年12月27日，北京市丰台区恋日嘉园二期小区业主委员会（甲方）代表北京市丰台区草桥欣园一区1号楼至9号楼全体业主与新时特公司（乙方）签订了《北京市丰台区恋日嘉园二期小区物业服务委托合同》（以下简称《物业服务合同》），该合同3.3条约定：“甲方委托乙方提供以下服务：……3.3.5协助维护物业管理区域秩序，对小区内车辆（包括自行车）停放和运行秩序进行管理。3.3.6协助做好安全防范工作。……”该合同18条约定：“停车管理。18.1规划建造的车位、车库应当保证业主的法定用益权。归业主共有的车位和车库应当合理规划和使用。18.2乙方应当按照地上、地下分别制定详细的停车管理方案。18.3乙方应当在地上施划停车位，并按照约定进行地面停车管理。18.4地下停车收费中应当确定划分车位租金、管理费。车位租金归车位业主所有，停车管理费归入物业维护基金。地下停车位管理费收入扣除管理成本以外的盈余归入物业维护基金。18.5车库车位属于单个业主专有的，业主应当分摊物业费。业主共有的车位的租金以及�有车库业主的物业费应当归入小区维护基金。”
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《恋日嘉园二期地下车位（租用）协议》、《北京市丰台区恋日嘉园二期小区物业服务委托合同》、公安机关受案回执、结算单、维修费发票、户籍证明、行驶证，小区保安巡逻记录以及双方当事人在法庭上的陈述等在案佐证。
本院认为：本案中，高学武系北京市丰台区草桥欣园一区的业主，新时特公司是该小区的物业管理公司。根据《物业服务合同》的约定，新时特公司有义务协助维护物业管理区域秩序，对小区内车辆停放和运行秩序进行管理，并做好安全防范工作。《物业服务合同》也对小区内的停车管理进行了明确约定。新时特公司与高学武签订的《恋日嘉园二期地下车位（租用）协议》系在双方存在物业服务关系的基础上新时特公司为高学武提供停车服务而签订的，该项服务属于新时特公司提供的物业服务的一部分。《物业管理条例》第三十六条第二款规定：“物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。”《物业管理条例》第四十六条第一款规定：“对物业管理区域内违反有关治安、环保、物业装饰装修和使用等方面法律、法规规定的行为，物业服务企业应当制止，并及时向有关行政管理部门报告。”本案中，新时特公司未能依照《物业服务合同》的约定做好安全防范工作，未能为高学武停放在地下停车位上的车辆提供基本安全保障服务，未能及时发现并制止案外人对高学武车辆实施的侵害行为，对高学武车辆后视镜被盗负有责任，造成了高学武的财产受到损害，故新时特公司应当承担赔偿责任。故新时特公司提出的双方�事人系车位租赁合同关系、新时特公司全面履行了合同义务不存在违约行为的上诉主张不能成立，本院不予支持。
《恋日嘉园二期地下车位（租用）协议》是新时特公司提供的格式合同，该合同第五条的约定免除了新时特公司的责任、加重高学武的责任、排除高学武的主要权利，且新时特公司并未提交证据证明其已就该合同第五条的约定向高学武进行了合理的提示和说明。《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“提供格式条款的一方当事人违反合同法第三十九条第一款的规定，并具有合同法第四十条规定的情形之一的，人民法院应当认定该格式条款无效。”根据上述规定，《恋日嘉园二期地下车位（租用）协议》第五条的约定应属无效。故新时特公司提出根据《恋日嘉园二期地下车位（租用）协议》第五条的约定应免于承担责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，一审法院判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费257元，由北京市新时特物业管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交至一审法院）�
二审案件受理费513元，由北京市新时特物业管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙田辉
代理审判员 卓燕平
代理审判员 李晓波
二〇一四年九月十六日
书 记 员 张淨惠