wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民三初字第2425号
原告中国农业银行股份有限公司天津世贸支行，住所地天津市河西区环湖中路10号梧桐大厦。组织机构代码80316842-1
负责人王泽民，职务行长。
委托代理人吴佳佳，该行职员。
委托代理人尹鹏，该行职员。
被告左小凡，男，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司天津世贸支行诉被告左小凡信用卡纠纷一案，本院于2015年9月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴佳佳到庭参加诉讼。被告左小凡经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年2月11日，原告依据被告填写的金穗贷记卡个人卡申请表，与被告签订中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡），合约约定：1、被告自愿申请具有消费信贷、预借现金、还款等功能的金穗贷记卡；2、信用额度为人民币账户22000元，在原告允许的时间内享受免息还款；3、预借现金不享受免息还款，应支付自银行记账日起的利息，对被告未在免息期内全额还款的消费贷款，支付全部消费贷款的利息，并对未能偿还最低还款额的，加收最低还款额未付部分5%的滞纳金。合同对其他事项也予以约定。合同签订后，原告如约履行合同，依约定将信用卡邮寄至被告指定接收地址，被告开通并使用该信用卡后，拒不按约定还款，截至2015年9月8日，欠原告人民币账户本金27609.51元，利息1560.54元、滞纳金1078.98元，其他费用（包括分期手续费、取现手续费）548.8元。原告多次催收未果，故成讼。请求法院依法判令：1、被告向原告偿还截止到2015年9月8日的借款本金、利息、滞纳金、其它费用等共计30797.83元，及实际给付之日的所有费用；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求提供如下证据：1、金穗贷记卡个人卡申请表、领用合约，证明原、被告权利义务关系；2、催收账户交易历史记录，证明被告使用和消费情况；3、催收账户催收历史记录，证明原告积极主张债权。
被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃了举证、质证及对原告陈述进行抗辩的权利。
经审查，原告提交的证据符合证据规则要求，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明，2014年2月11日，原告依据被告填写的信用卡申请表，与被告签订《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，合约约定：1、被告自愿申请具有消费信贷、预借现金、还款等功能的信用卡；2、信用额度为人民币账户22000元，在原告允许的时间内享受免息还款；3、预借现金不享受免息还款，应支付自银行记账日起的利息，对被告未在免息期内全额还款的消费贷款，支付全部消费贷款的利息，并对未能偿还最低还款额的，加收最低还款额未付部分5%的滞纳金，合约对其他事项也予以约定。合同签订后，原告如约履行合同，依约定将信用卡邮寄至被告指定接收地址，被告开通并使用该信用卡后，拒不按约定还款，截至2015年9月8日，欠原告人民币账户本金27609.51元，利息1560.54元、滞纳金1078.98元，其他费用（包括分期手续费、取现手续费）548.8元。
本院认为，《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》是缔约的原、被告双方的真实意思表示，且内容合法，应受法律保护。被告使用信用卡消费后，不能及时将透支款补足，已构成违约。故原告要求被告归还所欠透支款及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告在信用卡透支后不能及时归还，拖欠至今，应按相关约定承担相应的民事责任，原告要求被告支付滞纳金及其他费用的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告左小凡于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司天津世贸支行偿还借款本金27609.51元。
二、被告左小凡于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司天津世贸支行支付截至2015年9月8日的利息1560.54元、滞纳金1078.98元、其他费用548.8元。
三、被告左小凡于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司天津世贸支行支付自2015年9月9日至实际清偿之日的利息、滞纳金及其他费用（按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定计付）。
四、被告左小凡于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司天津世贸支行支付公告费560元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费570元，由被告左小凡负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 张东良
审 判 员 王文雅
代理审判员 李 颖
二〇一五年十二月九日
书 记 员 李 硕
附法条如下：
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省南召县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）召法执字第562号
申请执行人杨晓山，男，汉族，生于1974年10月，住南召县。
被执行人韩中云，女，生于1963年8月，汉族，住南召县。
被执行人李超，男，生于1983年4月，汉族，住南召县。
申请执行人杨晓山与被执行人韩中云、李超民间借贷纠纷一案，本院（2015）南召民商初字第29号民事判决书已发生法律效力。权利人向本院申请执行，本院于2015年11月12日立案执行。
本院在执行过程中，申请人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结（2015）召法执字第562号案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 ：王鹏程
二〇一六年四月二十日
书记员 ：王东宏
安徽省铜陵市铜官山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）铜官民一立初字第00025号
原告周柱和，男，住安徽省铜陵市铜官山区。
委托方代理人姚斌，系安徽宪达律师事务所律师。
委托方代理人张海林，系安徽宪达律师事务所律师。
被告迟树发，男，住南京市江宁区。
本院在审理原告周柱和诉被告迟树发民间借贷纠纷一案中，被告迟树发在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为原告诉讼是虚假诉讼，被告未向原告借款5万元，原告与被告签订一份股权转让协议，该协议是在南京市江宁区签订的，南京铜峰电子科技有限公司的注册地也在南京市江宁区，被告的住所地也在南京市江宁区，本案应由南京市江宁区人民法院，故请求贵院将该案移送到南京市江宁区人民法院。
经审查，本院认为，因原告以民间借贷形式向法院提起诉讼，向被告主张权利，非股权转让纠纷，且被告向原告出具系欠条，欠条上没有约定履行地，而原告主张标的为给付货币；依据《最高人民法院关于适用﹤民事诉讼法﹥的解释》第十八条规定“争议标的为给付货币，接收货币一方所在地为合同履行地”。故原告向本院提起诉讼，符合法律规定，被告对本案管辖权提出异议，不能成立。据此《最高人民法院关于适用﹤民事诉讼法﹥的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第二项之规定，裁定如下：
驳回被告迟树发对本案管辖权提出异议。
案件诉讼法80元，由被告迟树发负担
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审判员 杨富生
二〇一五年十二月三十日
书记员 陈 昕
附：本案有关的相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用﹤民事诉讼法﹥的解释》
第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。
合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
山东省高密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高民保字第428-1号
申请人营昌。
被申请人高密市金佳电线电缆销售有限公司，住所地高密市醴泉街道西关天翔小区1号。
法定代表人李作文，负责人。
被申请人李作文，
本院受理的申请人营昌与被申请人高密市金佳电线电缆销售有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2015年7月8日向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
查封被申请人高密市金佳电线电缆销售有限公司法定代表人李作文名下的位于高密市密水街道利群路南1958号2幢3单元101室（证号：鲁潍房权证高密市字第××号）。
查封期间只准使用，不得买卖、抵押、转让。
本裁定书送达后立即生效。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李储民
二〇一五年七月十三日
书记员 乔昌山
山东省高密市人民法院
协助执行通知书
（2015）高民保字428-1号
高密市住房和城乡建设局：
本院受理的申请人营昌与被申请人高密市金佳电线电缆销售有限公司买卖合同纠纷一案，我院作出的（2015）高民保字第428-1号民事裁定书已经发生法律效力。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，请协助执行以下事项：
查封被申请人高密市金佳电线电缆销售有限公司法定代表人李作文名下的位于高密市密水街道利群路南1958号2幢3单元101室（证号：鲁潍房权证高密市字第××号）。
查封期限自2015年7月14日起至2018年7月13日止。
附：（2015）高民保字第428-1号民事裁定书壹份
二O一五年七月十三日
广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠博法民三初字第41号
原告钟少科，男，汉族，住博罗县，身份证号×××7213。
被告张金成，男，汉族，住翁源县，身份证号码：×××1616。
原告钟少科诉被告张金成机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年1月28日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告缺席。本案现已审理终结。
原、被告诉辩争议
原告诉讼请求：1、请求法院追回被告欠我的欠款1800元。2、本案案件受理费由被告承担。
原告对其请示及陈述提供道路交通事故认定书、欠条等证据。
被告对原告诉讼请求争议为：原告医疗费用清单中有与外伤无关联的化验费224.4元，包括丙肝、乙肝、梅毒等费用，另有拖车费也自己承担，我已为原告垫付100元，应从1800元里扣除。
被告提供了原告的住院费用汇总清单一张。
本院查明的事实
本院经审理查明：1、2014年10月27日7时30分，原告驾驶无号摩托车与被告驾驶的粤L×××××号小轿车行至博罗县××××村路段时发生碰刮，造成原告受伤、两车不同程度损坏的交通事故。事故经过博罗县公安局交警大队处理，于2014年10月27日作出第（2014）0005770号《道路交通事故认定书》，认定被告负事故全部责任，原告不负事故责任。事故当天，在交警大队的主持下，原、被告达成如下协议：1、被告的车辆损失自负。2、被告负责原告住院治疗费用（以医院发票为准）。3、被告一次性赔偿原告共计1000元作为其此次交通事故的误工费、护理费、伙食费等损失一切补偿。4、被告负责原告的拖车费用。为此，被告出具一张欠条给原告，欠条约定被告除欠应赔付的以上1000元外，还欠药费800元。之后，因被告未将以上1800元支付给原告，从而引起纠纷。
庭审还查明，原告受伤后，在博罗县人民医院住院8天，用去医疗费1755.92元（不含丙肝、乙肝等化验费用359.8元）。被告没有提供其已支付100元的证据。
本院判决理由和结果
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，双方当事人对责任认定均无异议，应根据事故责任大小承担相应的民事责任。由于公安交警已认定被告负事全部责任，原告不负事故责任。为此，根据相关法律法规的规定，原告的损失应由被告赔偿。对于原告的损失，由于其住院8天，医疗费为1755.92元，且被告已自愿同意另一次性赔偿原告共计1000元作为其此在次交通事故的误工费、护理费、伙食费等损失的一切补偿，为此，现原告要求被告仅按欠条上的约定支付1800元，符合相关法律法规及《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，本院予以支持。被告主张已支付100元，但未提供相关证据，本院不予采信。被告经本院依法传唤，逾期后无正当理由未到庭参加诉讼，依法不影响本院对本案的审理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百零八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，判决如下：
被告张金成应于本判决发生法律效力之日起5日内支付医疗费、误工费、护理费、伙食费等损失共1800元给原告钟少科。
如被告未履行本判决确定的给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 邓茂军
二〇一五年一月三十日
书记员 杨锐雯
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法虎民二初字第148号
原告：东莞市泓岳实业投资有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：钟云。
委托代理人：黄庆强，广东言阳律师事务所律师。
被告：陈启茂，男，汉族，1980年9月24日出生，住海南省澄迈县。
原告东莞市泓岳实业投资有限公司（下称“泓岳公司”）诉被告陈启茂居间合同纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理后，依法由审判员陈国云担任审判长，与人民陪审员刘艳琴、邓剑军组织合议庭，适用普通程序进行审理，于2015年8月7日公开开庭进行了审理，原告的法定代表人钟云到庭参加了诉讼，被告陈启茂经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泓岳公司诉称：2014年10月30日，泓岳公司与陈启茂签订了一份《融资咨询服务协议》，约定陈启茂委托泓岳公司融资人民币40000元，陈启茂应自其取得资金方借款时起向泓岳公司支付借款总额6%的咨询服务费和资金占用期间每天5%的贷后管理费。协议还约定，如陈启茂不能如期支付居间服务费，则应按居间服务费的百分之五支付罚息，直至付清全部居间服务费为止。协议签订当日，泓岳公司找到资金方余养汇，并协助陈启茂与余养汇签订了《借款合同》，陈启茂即日就收到了资金方余养汇的40000元借款，并出具了收条。陈启茂收到了借款后，没有按照协议的约定向泓岳公司支付居间服务费，侵害了泓岳公司的合法权益。为此，泓岳公司起诉至法院，请求判令：1.被告陈启茂向原告泓岳公司支付融资居间服务费8533元（包括咨询服务费2400元和贷后管理费6133元（40000元×5%／30×92天））；2.被告陈启茂向原告泓岳公司支付罚息（以融资居间服务费8533元为本金，从2014年12月30日起，按照每日5%，计至款项实际付清之日止，暂计至2015年1月31日为2067元）；3.被告陈启茂承担本案诉讼费。
被告陈启茂没有答辩，也没有提交任何的证据及提出任何的质证意见。
经审理查明：2014年10月30日，泓岳公司与陈启茂签订了一份《融资咨询服务协议》，约定：陈启茂为实现融资40000元而委托泓岳公司提供相应的服务，包括寻找资金方、收集申请贷款所需资料及策划最佳的融资方案、以陈启茂的名义与资金方沟通贷款条件及利息费用等相关事项；陈启茂应自其收取资金方借款时起以借款总额的6%一次性以现金、转账的方式向泓岳公司支付融资及经济信息咨询服务费；陈启茂须向泓岳公司支付贷后管理费，贷后管理费按照月利率5%的标准计算，计算方法为：贷后管理费=借款总额×月率÷30×占用天数，贷后管理费根据借款人还款情况随本清，还款日即结算日及付贷后管理费日，贷后管理费所包含的内容包括不定期的贷后检查、加强对不良贷款的催收及管理、财务核对、贷款档案的完整情况及财务报表收集等；陈启茂如不能如期支付居间服务费，则按应支付居间服务费每日百分之五罚息，直至其付清居间服务费为止。协议签订后当日，泓岳公司即为陈启茂寻求到资金方，并促成其与资金方余养汇签订了《借款合同》，该借款合同约定，借款金额为40000元，借款期限自2014年10月30日至2014年12月29日（共60天）。当日资金方余养汇也按照合同之约定向陈启茂交付了借款40000元。其后，因陈启茂未能如期支付居间服务费及贷后管理费，泓岳公司遂起诉至本院，请求判如所请。
以上事实，有融资咨询服务协议、借款合同、转账记录、收条以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案系居间合同纠纷。陈启茂平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。陈启茂为实现融资40000元而委托泓岳公司提供相应的服务，双方成立居间合同关系，所签订的《融资咨询服务协议》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规之禁止性规定，合法有效。泓岳公司根据《融资咨询服务协议》之约定，向陈启茂提供了相应的服务并促成了《借款合同》的签订，其主张咨询服务费2400元，符合《融资咨询服务协议》中关于“甲方（陈启茂）应自其收取资金方借款时起以借款总额的6%一次性以现金、转账的方式向乙方（泓岳公司）支付融资及经济信息咨询服务费”的约定，本院予以支持。
关于贷后管理费的问题。根据《融资咨询服务协议》的约定，泓岳公司有贷后管理的义务，主要包括不定期的贷后检查、加强对不良贷款的催收及管理、财务核对、贷款档案的完整情况及财务报表收集等，而贷后管理费的计算方法为借款总额×月利率5%÷30×占用天数，而事实上，泓岳公司确有对涉案借款进行贷后管理、检查及到期催收。据此，泓岳公司主张从陈启茂收取借款之日即2014年10月30日起，按照月利率5%计算贷后管理费，符合约定，本院予以支持。陈启茂至今仍未归还借款，故泓岳公司在本案中主张贷后管理费计至2015年1月30日（即合计92天）有理，本院予以支持，即贷后管理费依法计算为：40000×5%÷30×92=6133元。
关于罚息的问题。首先，关于罚息的性质问题。根据《融资咨询服务协议》中关于“甲方（即陈启茂）如不能如期支付乙方（即泓岳公司）居间服务费，则按应支付居间服务费每日百分之五罚息，直至甲方付清全部居间服务费为止”的约定可见，双方约定的罚息在性质上属于违约金。其次，关于罚息的计算基数的问题。从双方关于罚息的约定看，罚息应以居间服务费作为计算基数，而贷后管理费并非属于居间服务费的范畴，故该罚息的计算应以咨询服务费2400元作为计算基数。最后，关于罚息的计算标准的问题。双方对于按照每日百分之五计算罚息的约定是其真实意思表示，本院予以确认，但应以本金2400元为限。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第四百二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈启茂应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市泓岳实业投资有限公司支付咨询服务费2400元；
二、被告陈启茂应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市泓岳实业投资有限公司支付2014年10月30日至2015年1月30日期间的贷后管理费6133元；
三、被告陈启茂应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市泓岳实业投资有限公司支付罚息（罚息以咨询服务费2400元为基数，按照每日百分之五的标准，从2014年12月30日起，计至咨询服务费2400元实际付清之日止，以不超过本金2400元为限）；
四、驳回原告东莞市泓岳实业投资有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费50元（已由原告预交），由被告陈启茂承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈国云
人民陪审员 邓剑军
人民陪审员 刘艳琴
二〇一五年八月十日
书 记 员 何丽姗
李友维
山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德城民初字第403号
原告：德州市宏名担保有限公司，住所德州市德城区湖滨中路14号。
法定代表人：朱培行，董事长。
委托代理人：屠永辉，该公司职工，特别授权代理。
被告：姚俊凯。
被告：张洁。
被告：何正兴。
原告德州市宏名担保有限公司与被告姚俊凯，张洁，何正兴追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告德州市宏名担保有限公司的委托代理人屠永辉到庭参加诉讼，被告姚俊凯，张洁，何正兴经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告德州市宏名担保有限公司诉称，2011年5月11日，山东凯洁家具有限公司在平原工行贷款500万元，期限9个月，原告为其提供连带责任保证担保，由姚俊凯，张洁，何正兴以个人及家庭所有的全部财产为原告提供反担保，借款到期后，工行扣划了原告的4999082.84元，原告请求：1、要求被告暂时先偿付原告替山东凯洁家具有限公司代偿的借款本息4999082.84元中的2999082.84元及利息；保留剩余所有款项的起诉、追偿权。2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告姚俊凯，张洁，何正兴在法定期限内未答辩。
经审理查明：2011年5月10日，原告与山东凯洁家具有限公司签订委托担保合同，原告为山东凯洁家具有限公司向工行平原支行借款500万元提供保证担保，期限9个月。2011年5月10日，姚俊凯，张洁，何正兴自愿以个人及家庭所有的全部财产为原告的上述担保提供反担保，保证方式为连带责任保证。2012年2月23日，借款到期后，中国工商银行股份有限公司平原支行以借款人无法足额偿还借款，扣划了原告在工行保证金中的4999082.84元，以归还山东凯洁家具有限公司到期应偿还的本息及罚息。
以上事实，有委托担保合同、个人反担保保证合同、扣收通知等在卷证实。
本院认为，原告提交的委托担保合同、个人反担保保证合同、扣收通知等能够证实山东凯洁家具有限公司向工行平原支行借款500万元，原告为其提供连带责任保证，被告姚俊凯，张洁，何正兴自愿以个人及家庭所有的全部财产为原告的担保提供反担保，保证方式为连带责任保证的事实，被告姚俊凯，张洁，何正兴经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、质证等权利。《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。中国工商银行股份有限公司平原支行以借款人无法足额偿还借款，扣划了原告在工行保证金中的4999082.84元，以归还山东凯洁家具有限公司到期应偿还的本息及罚息。原告请求被告暂时先偿付原告替山东凯洁家具有限公司代偿的借款本息4999082.84元中的2999082.84元及利息；保留剩余所有款项的起诉、追偿权，符合法律规定，本院予以支持。被告姚俊凯，张洁，何正兴为该借款提供反担保，承担连带保证责任，应该偿还原告代偿的借款及利息，原、被告没有约定利息，原告请求的利息，酌情自原告起诉之日2014年1月14日起至判决生效之日止，利率参照中国人民银行同期贷款利率计算。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
被告姚俊凯，张洁，何正兴偿还原告德州市宏名担保有限公司借款2999082.84元及利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年1月14日起至判决生效之日止，于判决生效后三日内付清。
如不按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30923元，诉讼保全费5000元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 夏祥银
审 判 员 王 敏
人民陪审员 王 力
二〇一五年七月八日
书 记 员 李文燕
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初1912号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市罗湖区笋岗路12号中民时代广场B座24、27、28、29、31、32、33层。
负责人：吕天贵。
委托代理人：饶纪才，北京天驰君泰（深圳）律师事务所律师。
被告方壮炼。
上列原告诉各被告信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人饶纪才到庭参加了诉讼。77名被告经本院合法传唤期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、各被告向原告申领中信银行信用卡（以下简称信用卡），并接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给予各被告办理信用卡。
二、根据上述《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》：银行核发信用卡后，持卡人及其附属卡持卡人应按银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；持卡人应及时偿还因使用信用卡产生的全部债务，或偿还最低还款数额，免息还款期限最长不超过50天，银行有权要求持卡人于指定日期清偿所有债务，持卡人及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自银行记账日起至还款到账日的透支利息，银行按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元，客户的还款入账日以款项到信用卡账户日为准；选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。利息计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、分期手续费、杂费（包括但不限于手续费、增值服务费等各项费用）等欠款。持卡人及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金按账户每月收取，每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元；对于持卡人及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，银行有权根据监管要求对逾期账户单方变更上述顺序；如持卡人及器附属卡持卡人违反《中信银行信用卡章程》或本合约的，银行有权取消持卡人及其附属卡持卡人继续使用信用卡的权利，自行收回或授权有关机构收回信用卡，将该卡列入止付名单，并追回全部欠款。持卡人及其附属卡持卡人若未依约还款或有违规、欺诈行为、恶意透支造成银行经济损失，均由持卡人及其附属卡持卡人承担赔偿责任，持卡人及其附属卡持卡人同意银行有权将持卡人及其附属卡持卡人在本行的其他账户的存款以及其他抵质押物用来清偿，并保留依照法律程序进行追索的权利。银行因向持卡人及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由持卡人及其附属卡持卡人承担。
三、各被告开通并使用该信用卡进行相关交易，但未能依约向原告还清交易款项75654.77元。
四、原告诉讼请求：各被告立即向原告偿还信用卡欠款75654.77元自该日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、分期手续费和其他杂费等费用仍按《中信银行信用卡领用合约》的约定计算；各被告承担本案的全部诉讼费用，包括但不限于案件受理费、公告费（如有）、保全费（如有）等。
判决结果
本院认为，各被告向原告申办信用卡，原告经核实及审批后向各被告出具信用卡，该行为经双方签署的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属有效，双方当事人应严格履行各自的义务。
原告依约向各被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而各被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定，原告有权要求各被告清偿透支款项及由此产生的利息、滞纳金、分期手续费及其他费。原告诉请成立，本院依法予以支持。
被告在本院向其送达起诉状等法律文书后，未答辩、未举证质证，亦未到庭参加诉讼，本院视被告对原告提出的诉讼请求放弃抗辩权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
各被告应于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心欠款本金、利息、滞纳金、分期手续费、其他杂费，之后的利息、滞纳金或、分期手续费及其他杂费等按《中信银行信用卡领用合约》及中国人民银行的相关规定计至款项付清之日止。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费、公告费、保全费，由被告方壮炼负担（上述费用原告已预付，各被告应在判决生效后十日内支付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 何 兴
审判员 兰榕燕
审判员 杨俊洁
二〇一七年六月二十三日
书记员 晏成林
宁夏回族自治区隆德县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0423民初1019号
原告（反诉被告）：李来银，男，1970年5月2日出生，汉族，农民，住宁夏隆德县。
委托诉讼代理人：李德隆，宁夏六盘山律师事务所律师，特别授权代理。
被告（反诉原告）：许炜霞，女，1973年10月14日出生，汉族，居民，住宁夏隆德县。
委托诉讼代理人:高飞，宁夏古雁律师事务所律师，特别授权代理。
原告（反诉被告）李来银与被告（反诉原告）许炜霞房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年9月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年12月15日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李来银的委托诉讼代理人李德隆，被告（反诉原告）许炜霞及其委托诉讼代理人高飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李来银向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付租赁费18万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月1日，原告与被告签订《转让租赁合同》，约定原告将位于隆德县城渝河商贸广场2号房屋出租给被告使用，租赁期限10年即2016年6月1日至2025年6月1日，租赁费每年18万元。合同签订后，原告履行了交房义务，被告按约定交纳了第一年租赁费。第二年即2016年6月，原告要求被告按约定交纳租赁费时，被告无理拒绝。
许炜霞辩称，原告与被告签订的《转让租赁合同》第二条约定，房屋租赁费的支付方式为：房租每年支付一次，一次性付清年租金。该约定不能明确反映被告在2016年支付房屋租赁费的具体时间，同时被告和原告在转租房屋时口头约定每年的房屋租赁费是在次年的年底一次性全部支付，现在被告未到支付的期限。因此，被告不同意支付原告2016年6月1日至2017年6月1日的房屋租赁费。
许炜霞向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告赔偿反诉原告各项经济损失305803.84元，维修费140925.47元；2.反诉被告支付反诉原告违约金50000元；3.反诉案件受理费由反诉被告负担。事实和理由：反诉原告与反诉被告于2015年6月1日签订《转让租赁合同》，反诉被告将位于隆德县城渝河商贸城2号楼的西域钱柜烧烤城（KTV）店铺900平米转租给反诉原告使用，由反诉原告支付租赁费。该合同租赁期限为10年，自2016年6月1日至2025年6月1日。租赁费的交付方式为：房租每年交付一次，一次性付清年租金。合同约定了双方的权利义务、违约责任、合同解除等条款。合同签订后，反诉原告依约履行了合同义务并支付了2015年6月1日至2016年6月1日的租赁费。在租赁期限内，反诉被告租赁的房屋因质量问题严重漏水，造成反诉原告经营的KTV中的包房（小包1间、豪包4间）、库房内物品及音箱等设备受损严重。同时房屋内部分供暖设备破损导致无法正常使用，后经反诉原告多次找反诉被告协商解决，要求反诉被告对出租的房屋进行维修，但反诉被告不予理会。反诉原告分别于2016年6月1日、8月23日、9月23日给反诉被告发出通知要求维修并赔偿造成的经济损失，反诉被告仍然拒绝维修和赔偿。在反诉原告无奈的情况下，自己找人维修并更换了相关供暖设备。反诉原告为了保全证据，于2016年5月24日在隆德县公证处予以公证。
李来银对许炜霞的反诉辩称：反诉原告的诉讼请求不符合民事诉讼的反诉条件，其理由不能成立，建议法庭依法驳回其反诉请求。
根据当事人的陈述和双方无异议的证据，本院认定事实如下：2015年6月1日，李来银与许炜霞签订《转让租赁合同》，约定李来银将位于隆德县城渝河商贸广场2号楼原西域钱柜烧烤城（KTV）店铺900平米转租给许炜霞，租赁期限10年，自2016年6月1日至2025年6月1日。房屋租赁费为18万元∕年。租金交付约定：房租每年交付一次，一次性付清年租金。合同还约定了双方的权利义务、违约责任、合同解除等条款。合同签订后，李来银按约定�许炜霞交付了房屋，被告按约定给付了第一年租赁费18万元。在合同履行中，双方对合同约定的租赁费交付时间存在分歧，产生纠纷诉至本院。
本院认为，当事人双方签订的《转让租赁合同》是其真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，依法成立，对双方具有法律约束力。双方应按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。《转让租赁合同》第二条规定租金交付约定：房租每年交付一次，一次性付清年租金。因双方在签订合同时对房租每年交付一次的具体交付时间未作约定。原告认为随时可向被告主张交付；被告认为应按双方在签订转租合同时口头约定的在次年合同租期届满时一次性支付。《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间在一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。根据该条的规定，双方签订合同的租赁期间为十年，被告支付原告2016年6月1日至2017年6月1日租赁费的时间，应在该租赁期间届满时即2017年6月1日予以支付；如被告不予支付，原告才可向被告主张权利。因合同约定的给付期间尚未届满，原告向被告主张给付租赁费的请求与合同约定不符，本院不予支持。本案本诉的诉讼请求是给付租赁费；反诉的诉讼请求是因租赁房屋漏水、供暖设施破损造成的财产损失赔偿。本案反诉与本诉的诉讼请求基于不同的事实，本院不予合并审理，反诉可另行起诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回本诉原告李来银的诉讼请求。
本诉案件受理费3900元，由原告李来银负担。反诉案件受理费4375元予以退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于固原市中级人民法院。
审 判 长 温双全
审 判 员 任鸿士
人民陪审员 佟振霞
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 宋慧慧
宁夏回族自治区隆德县人民法院民 事 判 决 书（2016）宁0423民初1019号原告（反诉被告）：李来银，男，1970年5月2日出生，汉族，农民，住宁夏隆德县。委托诉讼代理人：李德隆，宁夏六盘山律师事务所律师，特别授权代理。被告（反诉原告）：许炜霞，女，1973年10月14日出生，汉族，居民，住宁夏隆德县。委托诉讼代理人:高飞，宁夏古雁律师事务所律师，特别授权代理。原告（反诉被告）李来银与被告（反诉原告）许炜霞房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年9月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年12月15日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李来银的委托诉讼代理人李德隆，被告（反诉原告）许炜霞及其委托诉讼代理人高飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李来银向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付租赁费18万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月1日，原告与被告签订《转让租赁合同》，约定原告将位于隆德县城渝河商贸广场2号房屋出租给被告使用，租赁期限10年即2016年6月1日至2025年6月1日，租赁费每年18万元。合同签订后，原告履行了交房义务，被告按约定交纳了第一年租赁费。第二年即2016年6月，原告要求被告按约定交纳租赁费时，被告无理拒绝。许炜霞辩称，原告与被告签订的《转让租赁合同》第二条约定，房屋租赁费的支付方式为：房租每年支付一次，一次性付清年租金。该约定不能明确反映被告在2016年支付房屋租赁费的具体时间，同时被告和原告在转租房屋时口头约定每年的房屋租赁费是在次年的年底一次性全部支付，现在被告未到支付的期限。因此，被告不同意支付原告2016年6月1日至2017年6月1日的房屋租赁费。许炜霞向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告赔偿反诉原告各项经济损失305803.84元，维修费140925.47元；2.反诉被告支付反诉原告违约金50000元；3.反诉案件受理费由反诉被告负担。事实和理由：反诉原告与反诉被告于2015年6月1日签订《转让租赁合同》，反诉被告将位于隆德县城渝河商贸城2号楼的西域钱柜烧烤城（KTV）店铺900平米转租给反诉原告使用，由反诉原告支付租赁费。该合同租赁期限为10年，自2016年6月1日至2025年6月1日。租赁费的交付方式为：房租每年交付一次，一次性付清年租金。合同约定了双方的权利义务、违约责任、合同解除等条款。合同签订后，反诉原告依约履行了合同义务并支付了2015年6月1日至2016年6月1日的租赁费。在租赁期限内，反诉被告租赁的房屋因质量问题严重漏水，造成反诉原告经营的KTV中的包房（小包1间、豪包4间）、库房内物品及音箱等设备受损严重。同时房屋内部分供暖设备破损导致无法正常使用，后经反诉原告多次找反诉被告协商解决，要求反诉被告对出租的房屋进行维修，但反诉被告不予理会。反诉原告分别于2016年6月1日、8月23日、9月23日给反诉被告发出通知要求维修并赔偿造成的经济损失，反诉被告仍然拒绝维修和赔偿。在反诉原告无奈的情况下，自己找人维修并更换了相关供暖设备。反诉原告为了保全证据，于2016年5月24日在隆德县公证处予以公证。李来银对许炜霞的反诉辩称：反诉原告的诉讼请求不符合民事诉讼的反诉条件，其理由不能成立，建议法庭依法驳回其反诉请求。根据当事人的陈述和双方无异议的证据，本院认定事实如下：2015年6月1日，李来银与许炜霞签订《转让租赁合同》，约定李来银将位于隆德县城渝河商贸广场2号楼原西域钱柜烧烤城（KTV）店铺900平米转租给许炜霞，租赁期限10年，自2016年6月1日至2025年6月1日。房屋租赁费为18万元∕年。租金交付约定：房租每年交付一次，一次性付清年租金。合同还约定了双方的权利义务、违约责任、合同解除等条款。合同签订后，李来银按约定�许炜霞交付了房屋，被告按约定给付了第一年租赁费18万元。在合同履行中，双方对合同约定的租赁费交付时间存在分歧，产生纠纷诉至本院。本院认为，当事人双方签订的《转让租赁合同》是其真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，依法成立，对双方具有法律约束力。双方应按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。《转让租赁合同》第二条规定租金交付约定：房租每年交付一次，一次性付清年租金。因双方在签订合同时对房租每年交付一次的具体交付时间未作约定。原告认为随时可向被告主张交付；被告认为应按双方在签订转租合同时口头约定的在次年合同租期届满时一次性支付。《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间在一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。根据该条的规定，双方签订合同的租赁期间为十年，被告支付原告2016年6月1日至2017年6月1日租赁费的时间，应在该租赁期间届满时即2017年6月1日予以支付；如被告不予支付，原告才可向被告主张权利。因合同约定的给付期间尚未届满，原告向被告主张给付租赁费的请求与合同约定不符，本院不予支持。本案本诉的诉讼请求是给付租赁费；反诉的诉讼请求是因租赁房屋漏水、供暖设施破损造成的财产损失赔偿。本案反诉与本诉的诉讼请求基于不同的事实，本院不予合并审理，反诉可另行起诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回本诉原告李来银的诉讼请求。本诉案件受理费3900元，由原告李来银负担。反诉案件受理费4375元予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于固原市中级人民法院。审 判 长  温双全审 判 员  任鸿士人民陪审员  佟振霞二〇一六年十二月二十日书 记 员  宋慧慧
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）贵刑执字第2319号
罪犯封润，捕前职业农民，原，非累犯，现在广西平南监狱服刑。
广西容县人民法院于2011年4月2日作出（2011）容刑初字第20号刑事判决，以封润犯抢劫罪，判处有期徒刑十年四个月，并处罚金五千元。刑期自2010年5月11日起至2020年9月10日止。2011年7月15日送广西平南监狱服刑。2014年1月19日获减十一个月，减刑后刑期至2019年10月10日止。2015年9月28日，执行机关广西平南监狱作出提请减刑建议书，报请本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关认为该犯在近期服刑改造期间确有悔改表现，建议减去有期徒刑一年三个月，并提供了罪犯减刑审核表、罪犯计分考核手册等材料证实。
广西贵港市人民检察院对执行机关的减刑建议没有提出异议。
经审理查明，该犯在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年获评监狱改造积极分子，从2013年11月起至2015年6月止，累计奖励分90.56分，上述事实有执行机关提供的生效判决、罪犯减刑审核表、减刑评审记录、罪犯奖励审批表、罪犯计分考核手册等证据证实。
另查明，该犯没有按照人民法院生效判决缴纳罚金。
本院认为，罪犯封润在刑罚执行期间，能认罪服法，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。对于执行机关的减刑建议，本院根据该犯改造表现及财产刑履行情况酌情采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律问题的规定》第一条第（一）项、第二条、第三条及《最高人民法院关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》第三十四条的规定，裁定如下：
对罪犯封润减去有期徒刑一年二个月（减刑后刑期至2018年8月10日止），并处罚金五千元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张德升
审判员 黄裕和
审判员 廖赞军
二〇一五年十月二十八日
书记员 杨银菊
陕西省城固县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第00288号
原告梁x。
被告巨x。
被告巨国x。
被告徐玉x（曾用名徐x）。
原告梁x与被告巨x、巨国x、徐玉x民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由助理审判员蒋龙图独任审理，书记员陈亚妮担任法庭记录，于2015年3月20日公开开庭进行了审理，原告梁x与被告巨国x、徐玉x到庭参加了诉讼，被告巨x经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月19日被告巨x、巨国x因购买名园新居住房需要周转向原告借款60000元，出具借条一张，约定三个月以后还款，口头约定月息7分，借款时扣除当月利息4200元，由被告徐x进行担保，未约定担保期限。被告巨国x向原告清偿了2014年2、3、4月份的利息共计12600元，期满后，原告一直向三被告要钱，被告巨国x于2014年11月份向原告清偿了5000元利息，但至今未向原告清偿本金，故原告诉至法院请求：1、依法判令被告巨x、巨国x偿还原告借款人民币60000元及利息（利息从2014年9月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定给付之日）。2、判令被告徐x对巨x、巨国x的60000元债务及利息承担连带担保责任。
原告向本院提交以下证据以支持其诉讼请求：
1、原告身份证复印件一份，证明原告身份信息；
2、借条原件一张，证明被告巨x、巨国x向原告借款60000元及被告徐玉x担保的情况；
3、被告巨x机动车驾驶证复印件及被告巨国x身份证复印件各一份，证明被告巨x、巨国x身份信息。
被告巨x未到庭，亦未提交答辩状和证据。
被告巨国x辩称：被告巨x系被告巨国x之子，是被告巨国x、巨x向原告借款的，原告所说属实，无异议。
被告巨国x未提交证据。
被告徐玉x辩称：借款属实，担保人的字也是被告徐玉x签的。被告巨国x找被告徐玉x担保，说就借三个月，且被告巨国x告诉被告徐玉x利息是月息2分。借款到期后，被告未按时清偿，到2014年6月原告第一次向被告徐玉x要钱，2014年10月被告徐玉x才知道借款约定利息是月息7分，并于当月向原告清偿利息6000元。借款时间是2014年1月，担保已经超过六个月了，被告徐玉x已经没有担保责任了。
被告徐玉x向本院提交以下证据以支持其诉讼请求：
信用卡消费凭证一张，证明被告徐玉x向原告清偿利息6000元。
本院对原、被告提交证据的认定情况：对原告提交的证据，经被告质证无异议，当庭予以认定；对被告徐玉x提交的证据，经原告和被告巨国x质证无异议，当庭予以认定。
经审理查明：2014年1月19日被告巨x、巨国x因购买名园新居住房需要周转资金向原告借款60000元，约定借款期限三个月，口头约定月息7分，借款当天扣除当月利息4200元，并向原告出具借条一张，借条载明“今借到梁x人民币现金陆万元整（60000.00元），用于名园新居购房付款，借期三个月。借款人：巨国x、巨x，2014.1.19日。”由被告徐玉x为该笔借款进行担保，未约定担保期限，被告徐玉x在借条上载明“愿意为此事担保经济责任，如出现问题由担保人承担一切责任！担保人：徐x，2014.元.19日”。后被告巨国x向原告清偿了2014年2、3、4月份的利息共计12600元，借款到期后，被告巨国x、巨x未向原告清偿本金，原告于2014年6月要求被告徐玉x偿还借款及利息，被告徐玉x于2014年10月31日替被告巨x、巨国x向原告清偿利息6000元，被告巨国x于2014年11月向原告清偿利息5000元，三被告至今未向原告清偿本金，故原告诉至法院请求：1、依法判令被告巨x、巨国x偿还原告借款人民币60000元及利息（利息从2014年9月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定给付之日）。2、判令被告徐x对巨x、巨国x的60000元债务及利息承担连带担保责任。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款和支付利息，但借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，原告请求被告偿还原告本金60000元，但实际借款金额为55800元，对原告请求的合理部分本院予以支持；被告巨国x在借款后按照约定的月息7分的利率向原告共清偿了17600元利息，被告徐玉x替被告巨x、巨国x向原告清偿利息6000元，被告共向原告清偿利息23600元。按照借款本金55800元，借款利率为原、被告约定的月息7分计算，被告在借款后向原告共清偿了不足7个月的利息，故原告要求被告从2014年9月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的请求，符合法律规定，本院予以支持；当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任，本案中，被告徐玉x依法应为连带责任保证人。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月要求保证人承担保证责任。被告徐玉x主张自己的担保期限从借款之日起计算已经超过六个月，故不承担担保责任，但被告徐玉x的担保期限依法应为债务履行期届满之日起6个月（即2014年4月19日至2014年10月19日），在保证期间内，原告并未放弃担保人的担保责任，也曾要求被告徐玉x承担保证责任，故被告徐玉x不能免除保证责任，但被告徐玉x在承担担保责任后有权向被告巨x、巨国x追偿。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条第二百一十一条第二款；《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条之规定，判决如下：
一、限被告巨x、巨国x于本判决生效后10日内偿还原告梁x借款本金人民币55800元及利息。（利息从2014年9月19日开始按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定给付之日止）。
二、被告徐玉x对本判决第一条内容承担连带清偿责任。被告徐玉x承担保证责任后有权向主债务人巨x、巨国x追偿。
案件受理费1300元，减半收取650元，由被告巨x、巨国x、徐玉x共同承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
代理审判员 ：蒋龙图
二〇一五年四月八日
书 记 员 ：陈亚妮
河南省尉氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）尉民初字第1792号
原告赵龙生。
被告尉氏县洧川镇第一初级中学
被告中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司。
原告赵龙生诉被告尉氏县洧川镇第一初级中学、中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司教育机构责任纠纷一案，本院受理后依法适用简�程序公开开庭进行了审理。原告法定代理人及委托代理人、被告尉氏县洧川镇第一初级中学委托代理人、被告中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司委托代理人到庭参加了诉讼，现已审理终结。
原告诉称：2012年8月30日上午11点左右，原告按照学校统一安排进行军训，因场地不平整导致原告在学习教官动作时被摔倒骨折。原告被送往尉氏县卫校附属医院抢救治疗，目前已花费数万元医疗费用。由于被告未尽到管理保护职责，应对原告的损失承担全部赔偿责任。原告诉至法院要求判令被告赔偿原告医疗费、护理费、伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等共计3万元，庭审期间原告又变更赔偿数额为38835.14元。本案在审理过程中原告申请追加财保公司为共同被告，本院予以准许，追加财保公司为共同被告参加诉讼。
原告向本院提供如下证�：1、委托代理人调查李xx笔录一份及照片一张，以证明原告因场地不平整在军训时被摔伤导致骨折的事实；2、原告两次住院病历、清单及票据，以证明原告因受伤住院花费情况；3、依原告申请本院委托开封xx法医临床司法鉴定所出具的司法鉴定意见书一份及鉴定票据一张，以证明原告的伤残情况及鉴定花费。
被告洧川一中辩称：对原告起诉事实及过程没有异议，学校是否承担责任请依法判定。本案是原告在校园内由学校统一组织活动中发生的事故，如学校有责任应由保险公司按保险合同约定承担责任。
被告洧川一中向本院提交保单复印件和保险条款复印件各一份，以证明被告洧川一中在被告财保公司投保的有校方责任险的事实。
被告财保公司辩称：本案原告受伤不属于保险责任范围，保险公司依法不承担责任。
被告财保公司未向本院提交证据。
经审理查明�原告系被告洧川一中七年级学生，在2012年8月30日上午按照学校统一组织的军训中由于场地不平整导致左下肢摔伤。原告受伤后在尉氏县xxxx医院两次住院治疗，共计34天，花去医疗费8994.06元。原告的伤情经鉴定为十级伤残，原告花去鉴定费700元。
另查明，尉氏县教育体育局在被告财保公司投保的有地方性校（园）方责任保险，保险合同约定在保险期间内被保险人从事校内活动中因场地有明显不安全因素导致注册学生人身伤亡的，保险公司负责赔偿。
又查明，2012年河南省农村居民人均纯收入为每年7524.94元。
本院认为，原告在学校参加军训活动中由于学校提供的场地不平整因素，导致被摔伤，学校未尽到相应的管理职责，应对原告受到的人身伤害承担赔偿责任；原告作为限制行为能力人，对自己受到的伤害存在一定的过错，亦应承担相应的责任。结合本案实际情况和双方过错程度，本院酌定学校对原告所受的伤害承担80%的责任，原告自行承担20%的责任。由于尉氏县教育体育局在被告财保公司投保的有校方责任保险，学校对原告应承担的赔偿责任由财保公司在责任限额内予以赔偿。对于原告所主张的赔偿项目，根据本地经济状况和相关法律规定，本院酌定护理费为每天43.8元即43.8元×34天=1489.2元；住院伙食补助费为每天30元即30元×34天=1020元；营养费为每天10元即10元×34天=340元；残疾赔偿金按照农村居民人均纯收入计算20年以及原告的伤残等级应为7524.94元×20年×10%=15049.88元。精神抚慰金结合原告的伤残等级和双方过错程度本院酌定为1000元。至于交通费虽然原告没有提交票据，但确已实际发生，本院酌定为200元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十九条之规定，判决如下：
一、被告尉氏县洧川�第一初级中学于本判决生效后三日内赔偿原告赵龙生医疗费8994.06元、护理费1489.2元、住院伙食补助费1020元、营养费340元、残疾赔偿金15049.88元、交通费200元、鉴定费700元等各项赔偿费用的80%即27793.14元×80%=22234.5元；学校应承担的上述赔偿费用由被告中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司予以赔付；
二、被告尉氏县洧川镇第一初级中学于本判决生效后三日内赔偿原告赵龙生精神损害抚慰金2000元；
三、驳回原告赵龙生的其他诉讼请求。
案件受理费771元，由原告负担404元、被告尉氏县洧川镇第一初级中学负担367元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 戚振岭
二〇一三年十一月十三日
书记员 靳军伟
广东省阳江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）阳中法民一终字第244号
上诉人（原审原告）：吕勇，男，1977年1月26日出生，汉族，户籍地：浙江省缙云县，经常居住地：广东省阳东县。
委托代理人：戴月芳，阳东县法律援助处律师。
被上诉人（原审被告）：林计云，男，1961年12月10日出生，汉族，住广东省阳东县。
上诉人吕勇因与被上诉人林计云土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服广东省阳东县人民法院于2014年4月15日作出的（2014）阳东法民一初字第63号民事判决，向本院提起上诉。
本院经审查认为，原审法院于2014年5月20日向上诉人发出《预交一审案件上诉费通知书》，告知上诉人应于接到本通知书之次日起七日内预交上诉费1300元，逾期交费依法按自动撤诉处理，上诉人收到通知后在指定的期限内预交上述费用。后原审法院经审查认为原来计算上诉人应预交的诉讼费有误，于2014年6月27日再次向上诉人发出《预交一审案件上诉费通知书》，告知上诉人应于接到本通知书之次日起七日内预交余下上诉费5025元，逾期交费依法按自动撤诉处理，上诉人收到通知后未在指定的期限内预交上诉费用。本案在二审期间，经本院审查认为原审法院的计费标准有误，于2014年8月5日重新向上诉人发出《预交二审案件受理费通知书》，告知上诉人应于接到本通知书之次日起七日内预交未缴上诉费3915元，逾期交费依法按自动撤诉处理，上诉人收到通知后仍未在指定的期限内预交上诉费用。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款和最高人民法院《关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》（法发（2007）16号）第二条的规定，裁定如下：
本案按上诉人吕勇自动撤回上诉处理，并按原审判决执行。
上诉人吕勇预交的二审案件受理费1300元，本院予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 关 衡 勋
审 判 员 司徒达国
代理审判员 施 震 宇
二〇一四年九月十日
书 记 员 冯 梅 瑰
福建省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽执复71号
复议申请人（利害关系人）：林勋，男，汉族，1979年7月6日出生，住福建省福州市台江区。
申请执行人：福州西湖酒店用品有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区湖滨路158号一层。
法定代表人：吴美玉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄榕城，福建知信衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张志勇，福建知信衡律师事务所实习律师。
被执行人：福州亨屹帝苑娱乐有限公司，住所地福建省福州市晋安区福新中路58号。
法定代表人：何龙华。
被执行人：福州沐思酒店管理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区温泉街道五四路9号宏福大厦20-26层。
法定代表人：林勋。
复议申请人林勋不服福州市中级人民法院（以下简称福州中院）作出的（2017）闽01执异40号执行裁定，向本院申请复议。本院于2017年7月6日立案受理，并依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。
福州西湖酒店用品有限公司（以下简称西湖公司）与福州亨屹帝苑娱乐有限公司（以下简称帝苑公司）、福州沐思酒店管理有限公司（以下简称沐思公司）房屋租赁合同纠纷一案，福州中院于2016年11月30日作出（2016）闽01民初226号民事判决已发生法律效力。该判决主文第二项为：“帝苑公司、沐思公司应于本判决生效后十日内将坐落于福州市鼓楼区五四路与永安街交叉口的宁德大厦地下一、二层、地面第1-16层、19-28层腾退交还给西湖公司”。由于两被执行人帝苑公司、沐思公司未主动履行生效法律文书确定的义务，西湖公司向福州中院申请执行。福州中院依法向被执行人发出执行通知书，但两被执行人未按通知主动履行生效法律文书确定的义务，福州中院遂于2017年3月24日作出（2017）闽01执292号腾退交房通知，责令占有使用上述房屋的单位（个人）及物业管理人员立即将上述房产自行腾退清场，并交由西湖公司进行物业管理。
林勋对此提出执行异议，请求中止、停止查封、腾退宁德大厦14层01号房屋的执行行为。理由如下：2015年2月15日，其与陈平签订租赁合同，通过转租方式承租宁德大厦14层01号房用于办公，异议人才是上述房屋的实际使用人和承租人，且异议人已承租使用该房屋多年。直至2017年3月29日福州中院查封房屋，其才知悉帝苑公司与西湖公司租赁合同纠纷一案的判决。其作为实际承租人和使用人并未参与该案审理，该案的审理结果侵害了其合法权益，且审理程序严重违法。福州中院若继续执行错误判决，届时将导致其无法弥补的损失。
福州中院认为，执行异议是当事人及利害关系人认为法院执行行为违反法律规定，侵害其他合法权益而提起的。该案中，异议人的异议实质系对据以执行的生效判决不服，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款“除本规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。”的规定，该异议不属于执行异议范围，不予审查，异议人应通过其他法定程序寻求救济。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第一项、第二、三款以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定驳回林勋的异议申请。
林勋向本院申请复议，请求撤销福州中院作出（2017）闽01执异40号执行裁定；中止、停止福州中院（2017）闽01执异40号执行案件关�查封、腾退宁德大厦14层01号房屋的执行行为。理由是：1.其通过转租方式承租宁德大厦14层01号房用于办公，是讼争房屋的实际使用人和承租人，其已对讼争房屋进行装修投资，并使用合法经营多年且其已承租使用该房屋多年。2.其系独立的主体，不在生效判决范围之内，不属于被执行人，福州中院盲目执行生效判决，执行对象错误。
西湖公司称，复议申请人的复议请求及所依据的事实和理由均不能成立，依法应予以驳回。理由如下：1.复议申请人仅提供了一份所谓的租赁合同，未举证证明实际租赁的情况；2.复议申请人也没有实际占有讼争房屋；3.复议申请人林勋系被执行人沐思公司的法定代表人，其与被执行人帝苑公司、沐思公司恶意串通、虚构事实，抵制法院的强制执行行为，依法应追究相关人员的法律责任。
本院查明的事实与福州中院查明的事实基本一致。另查明，复议申请人林勋系被执行人沐思公司法定代表人。
本院认为，生效裁判文书是执行的依据，生效裁判文书的主文内容决定了执行工作的具体内容与界限。执行依据只要未被依法撤销，执行法院都必须严格按照执行依据执行。复议申请人林勋认为其为讼争房产的实际承租人，未参与本案所涉裁判的审理，存在程序错误，并损害其权益。该事由均系对执行依据所提异议，非属执行异议、复议审查范畴，复议申请人林勋可通过其他法律程序予以救济。福州中院在受理林勋的执行异议后，认为该异议不属于审理范畴，驳回其异议申请，并无不当。复议申请人林勋提出的“其系独立的主体，不在生效判决范围之内，不属于被执行人，福州中院盲目执�生效判决，执行对象错误”的复议理由，系对福州中院同一个执行行为的异议事由，但其未在异议审查中一并提出，在其异议被裁定驳回后，林勋又增加该理由向本院申请复议，本院对此不予审查。另，福州中院异议裁定存在法律适用不当问题：1.异议裁定在作相关适用法律分析时，引用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款（异议裁定写作第二款存在笔误），该款仅适用于被执行人，并非能适用于其他非案件当事人的情形；2.异议裁定适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（一）项、第二、三款的规定。该条款仅适用于立案前审查时，不符合受理条件的情形，而本案福州中院业已立案受理，并作出驳回异议申请的裁定。因上述问题并不影响异议裁定的结论，本院直接予以纠正。综上，复议申请人林勋的复议理由不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回复议申请人林勋的复议申请。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李文明
审 判 员 徐 琴
代理审判员 滕玲燕
二〇一七年八月二日
书 记 员 温春玉
附：相关法律条文
中华人民共和国民事诉讼法
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
四川省南部县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南民初字第19号
原告南部县农村信用合作联社。
法定代表人彭正炯，理事长。
委托代理人何渝恒，南部县农村信用合作联社碾垭信用社主任。
被告文诗涵，女。
被告文长勇，男。
本院在审理原告南部县农村信用合作联社诉被告文诗涵、文长勇金融借款纠纷一案中，原告于2014年5月4日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费50.00元，由原告负担。
审 判 长 罗 鑫
审 判 员 谢 旭
人民陪审员 阳仕勇
二〇一四年五月四日
书 记 员 罗汉林
长春市南关区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第19号
原告张某某，男，1988年12月18日出生，汉族，住长春市。
被告王某，女，1988年2月9日出生，汉族，住长春市。
原告张某某与被告王某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员强卉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某某、被告王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某诉称，原、被告于2012年2月14日登记结婚，婚后于2012年9月20日生有婚生女张某甲，双方因家庭矛盾，现感情已破裂，故请求法院依法判令原、被告离婚，婚生女张某甲由被告抚养。
被告王某辩称，我不同意离婚，孩子尚小，我们是因为双方老人的事吵架影响夫妻感情，但夫妻感情并没破裂。
经审理查明，原、被告于2012年2月14日登记结婚，婚后育有一女张某甲，2012年9月20日出生。现原、被告因家庭生活琐事产生矛盾。
本院认为，夫妻感情是否确已破裂是人民法院应否准予离婚的标准。原、被告相恋后结婚，有一定的感情基础，在生活中虽然有一些矛盾，但只要夫妻双方在今后生活中相互关心、相互体谅是能够和好的，且原告也未能提供夫妻感情确已破裂的充分证据，故原告的离婚请求本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告张某某与被告王某离婚。
案件受理费150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 强 卉
二〇一四年三月十四日
书 记 员 王丛强
河北省唐山市路南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南民初字第19号
原告张秀兰，女，现住河北省唐山市滦县。
原告裴丽娟，女，现住河北省唐山市滦县。
原告裴召学，男，现住河北省唐山市滦县。
被告唐山开滦天盛建筑装饰安装工程有限公司，住所地唐山市。
法定代表人田胜，该公司经理。
本院在审理原告张秀兰、裴丽娟、裴召学诉被告唐山开滦天盛建筑装饰安装工程有限公司劳动争议纠纷一案中，原告张秀兰、裴丽娟、裴召学于2013年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律有关规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准予原告张秀兰、裴丽娟、裴召学撤回起诉。
案件受理费10元，减半收5元，由原告张秀兰、裴丽娟、裴召学负担。
审判员 孙敬韬
二〇一三年十一月二十八日
书记员 赵玉洁
四川省南江县人民法院民 事 判 决 书（2014）南民初字第19号原告何某某，男，生于1967年9月16日，汉族。委托代理人姜玉记，南江法律援助中心法律工作者。被告蒲某某，男，出生于1982年4月28日，汉族。原告何某某被告蒲某某租赁合同纠纷一案，本院于2014年1月6日受理后，由审判员陈永昌依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何某某及其委托代理人姜玉记到庭参加诉讼。被告蒲某某经传票传唤无正当理由拒不庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告何某某诉称：2011年12月3日，被告蒲某某承包了南江县双桂乡长梁村村道路水泥硬化建设工程。施工过程中租赁原告的挖掘机从事施工作业。被告蒲某某在施工中途，采取各种手段将路基工程款领取。工程完工后，在2012年1月18日给原告出具欠条各一张。原告向被告催收无果，特诉至法院，请求判令被告蒲某某全额支付原告何某某的机械租赁费18000.00元。原告对所诉称的事实和理由提供有如下证据：1、原告的身份证复印件，拟证明三原告的身份情况。2、南江县人民法院民事裁定书，拟证明原告起诉后撤诉的事实。3、欠条一张，拟证明被告蒲某某下欠原告租赁费的事实。被告未到庭参加诉讼亦未提供书面答辩意见。经审理查明的事实与原告诉称的事实一致。本院认为：原、被告之间的达成的口头租赁合同是双方当事人的真实意思表示，不违法法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原、被告双方应当按照租赁合同的约定履行义务。本案中，原告将自有的挖掘机租赁给被告蒲某某从事工程建设，工程完工后，被告应当按双方约定支付租赁期间的费用。故原告要求被告支付租赁费用的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蒲某某在本判决生效后十日内支付原告何某某租赁费18000.00元。未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费250.00元，减半收取125.00元，由被告蒲某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。审判员  陈永昌二〇一四年五月二十日书记员  王 维
宁夏回族自治区海原县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）宁0522民初2694号
原告：田兴魁，男，回族，生于1974年2月22日，不识字，居民，宁夏海原县人，住海原县，联系电话：159XXXX****
被告：杜志军，男，汉族，生于1980年3月3日，农民，初中文化，宁夏海原县人，住海原县。
原告田兴魁与被告杜志军民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月1日受理，依法由审判员田玉成担任审判长与代理审判员洪健、人民陪审员卢贯文组成合议庭，于2018年2月5日公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年10月26日，被告因工程用钱向原告借款170000元，并向原告出具借条一份，约定2014年年底返还50000元，下余120000元于2015年7月前还清。约定的还款期限届满后，经原告多次催要，被告均以各种理由推诿，至今未还，故请求依法判令被告返还原告借款170000元。
原告为支持其诉讼请求，除陈述外提供的证据有借条1份，拟证明被告借其170000元至今未返还的事实。
被告缺席未予答辩，也未提供证据。
本院认为，原告提供的借条符合证据的三性，能够证明原告的证明目的，故对其证明效力予以确认。
根据本院确认的证据，结合原告的陈述，可以认定以下事实：
2014年10月26日，被告向原告借款170000元，并向原告出具借条1份，约定2014年年底返还50000元，2015年7月前还清下余的120000元，约定的还款期限届满后，经原告多次催要，被告至今分文未还。原告自愿放弃原、被告双方约定的逾期利息。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案原告依据被告出具的借条主张被告借其现金170000元至今未还。被告经合法传唤后，无正当理由未出庭参加诉讼，也未提供证据证明其是否返还借款，视为其放弃抗辩和举证的权利。《中华人民共和国合同法》规定”借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”据此，被告理应按约定的期限向原告返还借款，故对原告要求被告返还借款170000元的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杜志军于本判决生效之日起10日内向原告田兴魁返还借款170000元。
当事人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3700元，由被告杜志军负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于中卫市中级人民法院。
审判长田玉成
代理审判员洪健
人民陪审员卢贯文
二〇一八年二月六日
书记员田晓飞
附:本案所适用的法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区海原县人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）宁0522民初2694号原告：田兴魁，男，回族，生于1974年2月22日，不识字，居民，宁夏海原县人，住海原县，联系电话：159XXXX****被告：杜志军，男，汉族，生于1980年3月3日，农民，初中文化，宁夏海原县人，住海原县。原告田兴魁与被告杜志军民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月1日受理，依法由审判员田玉成担任审判长与代理审判员洪健、人民陪审员卢贯文组成合议庭，于2018年2月5日公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2014年10月26日，被告因工程用钱向原告借款170000元，并向原告出具借条一份，约定2014年年底返还50000元，下余120000元于2015年7月前还清。约定的还款期限届满后，经原告多次催要，被告均以各种理由推诿，至今未还，故请求依法判令被告返还原告借款170000元。原告为支持其诉讼请求，除陈述外提供的证据有借条1份，拟证明被告借其170000元至今未返还的事实。被告缺席未予答辩，也未提供证据。本院认为，原告提供的借条符合证据的三性，能够证明原告的证明目的，故对其证明效力予以确认。根据本院确认的证据，结合原告的陈述，可以认定以下事实：2014年10月26日，被告向原告借款170000元，并向原告出具借条1份，约定2014年年底返还50000元，2015年7月前还清下余的120000元，约定的还款期限届满后，经原告多次催要，被告至今分文未还。原告自愿放弃原、被告双方约定的逾期利息。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案原告依据被告出具的借条主张被告借其现金170000元至今未还。被告经合法传唤后，无正当理由未出庭参加诉讼，也未提供证据证明其是否返还借款，视为其放弃抗辩和举证的权利。《中华人民共和国合同法》规定”借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”据此，被告理应按约定的期限向原告返还借款，故对原告要求被告返还借款170000元的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杜志军于本判决生效之日起10日内向原告田兴魁返还借款170000元。当事人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，由被告杜志军负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于中卫市中级人民法院。审判长田玉成代理审判员洪健人民陪审员卢贯文二〇一八年二月六日书记员田晓飞附:本案所适用的法律条款《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝五中法刑执字第2900号
罪犯唐中贵，男，1947年10月01日出生，汉族，重庆市潼南县人，现于重庆市渝西监狱服刑。
重庆市潼南县人民法院于2013年06月14日作出（2013）潼法刑初字第00124号刑事判决，以被告人唐中贵犯强奸罪，判处有期徒刑三年五个月，判决发生法律效力后，于2013年06月25日交付执行，刑期自2012年11月20日至2016年4月19日止。执行机关重庆市渝西监狱于2015年5月31日提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关建议称，罪犯唐中贵在服刑期间认罪悔罪、听管服教、遵规守纪，劳动改造较好，认真学习，有悔改表现，提请对其减去有期徒刑十个月。
经审理查明，罪犯唐中贵在服刑期间获记功2次的行政奖励。上述事实有奖励审批表、主管民警证实材料、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯唐中贵在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，完成生产任务好，并获得记功等行政奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯唐中贵减去有期徒刑十个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋学文
审 判 员 李 庆
代理审判员 贾秀春
二〇一五年六月五日
书 记 员 张霁东
河北省沧州市运河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）运民初字第2682号
原告孙静，女，汉族，1985年3月21日出生，住沧州市运河区。
委托代理人姜永建，河北经航律师事务所律师。
被告刘烜，女，汉族，1973年10月22日出生，住沧州市运河区。
被告王国彬，男，汉族，1973年6月24日出生，住址同上，系被告刘烜之夫。
委托代理人刘烜，女，汉族，1973年10月22日出生，住沧州市运河区北门街一中前小区**号楼*栋*单元***室，系被告王国彬之妻，身份证号1309031973********。
被告河北和蕴投资有限公司。
组织机构代码093390756。
负责人刘烜，该公司经理。
原告孙静诉被告刘烜、王国彬、河北和蕴投资有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙静及其委托代理人姜永建，被告河北和蕴投资有限公司的法定代表人刘烜代表公司与自己并做为被告王国彬的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙静诉称，被告刘烜与被告王国彬系夫妻关系。被告刘烜于2015年8月15日向原告借款900000元，期限6个月，自2015年8月15日算起到2016年2月14日止，利息按半年利率5%计算。同时约定：可提前归还借款，利随本清。此笔借款由河北和蕴投资有限有限公司担保，承担连带偿还责任。现在，原告急需用钱，几次找被告协商，要求归还借款，但是被告总是以各种理由推脱。原告无奈诉至法院，请求依法判令三被告连带偿还原告借款900000元及相应利息至本息全部还清之日止；诉讼费用由被告承担。
三被告辩称，对原告主张借款900000元的本金提出异议，希望原告提供相应的证据。对借款利息按年利率10%计算提出质疑，因为原告在借款未到期就强行索要借款，应按活期利息计算。三个被告中，我们认同一个被告，被告王国彬虽与刘烜是夫妻关系，但被告王国彬对此笔借款毫不知情，此笔借款用于河北和蕴投资有限有限公司运营，河北和蕴投资有限有限公司只有刘烜一名股东，法人代表是刘烜，所以借款应由刘烜一人承担，其他二被告不应承担偿还责任。被告从未以各种理由推脱，多次与原告协商积极解决问题。诉讼费由原告承担，被告不承担。
原告孙静为证实其主张，提交如下证据：1、被告向原告出具格式的借款凭据一份，证明被告欠原告900000元，利息半年按5%计算，同时约定原告可以提前要求被告支付还款，利率随本金付清，另该证据也证明该借款行为是由河北和蕴公司担保。2、户籍证明，证明被告刘烜于王国彬是夫妻关系。3、孙艳萍的证明一份，证明了借给被告刘烜500000元于2015年10月13日到期，因对方称目前资金困难，不具备偿还能力，至今未收到刘烜的还款，证明本案被告丧失了履行债务的能力。
三被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证1不认可，我公司会计核实是860000元。对证2没有异议，被告王国彬对借款不知情，也没有签字，该笔款项用于公司经营，没有用于婚姻生活，根据婚姻法相关规定不应让被告王国彬承担偿还责任。对证3不认可，我公司在运河区法院有其他案子当原告，所以有偿还能力。
经审理查明，被告刘烜与王国彬系夫妻关系。被告刘烜系被告河北和蕴投资有限公司的股东及法定代表人。原告孙静与被告刘烜于2014年初即经常发生民间借贷关系，被告刘烜多次向原告孙静借款，共计本金860000元。在该部分本金未归还的情况下，被告刘烜于2015年8月15日给原告孙静出具借据一张，载明：“今借孙静人民币玖拾万元整（900000.00元）。期限为6个月，自2015年8月15日算起，到2016年2月14日止；按半年利率5%计算，可提前归还借款，利随本清。此笔借款由河北和蕴投资有限公司担保，并附带连带偿还责任”。借据下方有借款人刘烜的签字及担保人河北和蕴投资有限公司的公章。在此借款协议签订后，借款期限未到期的情况下，原告孙静要求并被告刘烜提前还款未果，故于2015年12月24日诉至本院。
本院认为，原告与被告刘烜于2015年8月15日签订的借款协议是双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。对于该借款协议的履行，庭审中原、被告均认可该笔借款系借款前原告分批支付给被告刘烜的，原告孙静主张为2014年初至2015年8月15日之前借给被告刘烜的本金共计为860000元及之前所欠利息40000元。被告刘烜主张原告分批支付其本金860000元。因原告孙静未能就其主张的900000元本金中的40000元系利息转化而来提交相关证据，亦未对该款已支付给被告刘烜举证，故本院对于被告刘烜庭审中认可的860000元本金予以认可。对原告孙静主张的40000元本金，证据不足不予支持，原告孙静可待证据充分后另行主张权利。被告刘烜主张借款并未到期不同意偿还借款，因其与原告孙静借款协议书中约定还款期限为2016年2月14日，原告孙静起诉时虽未到还款期限，但在案件审理过程中，该还款期限已到，故被告刘烜仍应依照借款协议的约定及时偿还原告借款并应按协议约定支付利息，即自借款之日即2015年8月15日开始支付利息至履行完毕之日止。因原告孙静与被告刘烜约定的半年利率5%的标准并未超过法律规定民间借贷的最高标准，故被告刘烜支付利息的标准应按双方的约定计算。对被告刘烜辩称原告提前追要借款应按活期计算利息的主张，证据不足，本院不予支持。另被告刘烜与王国彬系夫妻关系，根据我国婚姻法相关规定，在婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务属于夫妻共同债务，应当由夫妻双方共同偿还。因此，该笔借款属于二被告夫妻共同债务，二人应承担共同偿还责任。被告刘烜主张该款系公司借款未用于夫妻共同生活，但就其主张未提供证据证明，故被告刘烜的该主张，本院不予支持。被告河北和蕴投资有限公司作为被告刘烜的借款保证人，在保证期间内未依约履行保证责任，对此应当按照合同的约定承担连带担保责任。本案经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘烜、王国彬偿还原告孙静借款960000元并支付利息（利息按半年利率5%的标准计算，自2015年8月15日开始支付至履行完毕之日止），限判决生效后十日内履行。
二、被告河北和蕴投资有限公司承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13000元、保全费5000元，由原告孙静承担
800元，三被告承担17200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 ? 张 雯
人民陪审员 ?王秀芬
人民陪审员 宫 业 胜
二〇一六年二月十五日
书 记 员 冯 亚 楠
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）象法执字第15号
申请执行人尹某某
申请执行人申某某
被执行人桂林市金盛客运有限责任公司，
申请执行人尹某某、申某某依据已经发生法律效力的（2009）象民一初字第1164号民事判决书，于2010年8月10日向本院申请强制执行被执行人桂林市金盛客运有限责任公司人身损害赔偿纠纷一案，标的为178410元，本院依法立案执行。
本案在执行中，被执行人桂林市金盛客运有限责任公司已履行生效法律文书确定的义务。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
桂林市象山区人民法院作出的（2009）象民一初字第1164号民事判决书执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 莫燕彬
审 判 员 刘圣兴
代理审判员 龙 韧
二〇一三年二月一日
兼书 记员 阳征水
山东省鄄城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄄商初字第518号
原告鄄城县农村信用合作联社。
住所地山东省鄄城县。
法定代表人杜万国，理事长。
委托代理人任卫华，系鄄城县农村信用合作联社员工。
被告吴凤亮，男，住山东省鄄城县。
被告吴文占，男，住山东省鄄城县。
本院在审理原告鄄城县农村信用合作联社与被告吴凤亮、吴文占金融借款合同纠纷一案中，查明，原告与被告吴凤亮签订借款合同一份，与吴文占签订保证合同一份，合同签订后原告按照合同约定履行了自己的给付义务，该笔借款到期后经原告多次催要，被告至今仍拖欠借款本金10545.22元及利息未还。故诉至法院，请求判令借款人偿还本金及利息，担保人对上述款项承担连带清偿责任。
同时查明，原告诉状所写被告地址无效，诉讼中亦未提供出被告的有效地址且没有提供被告的相关身份证据。
本院认为，原告发放贷款后，应及时全面掌握借款人及担保人住址变动情况。借款逾期后，虽然原告依据借款凭证及担保合同诉至本院，但不能提供被告的有效地址，应视为没有明确的被告，原告的起诉不符合法定条件，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款、第一百五十四条第三款之规定裁定如下：
驳回原告鄄城县农村信用合作联社的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于菏泽市中级人民法院。
审判员 高瑞环
二〇一五年三月二十三日
书记员 宋秀菊
河南省漯河市源汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1102民初2529号
原告：陈保良，男汉族，1965年11月16日生，住河南省漯河市源汇区。
委托代理人：张振如，男，汉族，1962年3月5日生，住河南省漯河市郾城区。
被告：漯河立业快运有限公司；住所地漯河市召陵区燕山路中段6号。
被告：卫海亮，男，汉族，1980年2月11日生，住址河南省商水县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州分公司，住所地郑州市金水区西太康路121号。
原告陈保良与被告漯河立业快运有限公司、卫海亮、中国人民财产保险股份有限公司郑州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月11日立案。原告陈保良于2017年9月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈保良撤回起诉申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈保良撤诉。
案件受理费300元减半收取计150元，由原告陈保良负担。
审判员 刘伟
二〇一七年九月二十七日
书记员 程功
河南省睢县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1422民初2446号
原告：张丰军，女，汉族，农民,1979年02月28日生，住河南省睢县。
被告：任庆福，男，汉族，农民，1978年05月04日出生，住河南省中牟县。
被告：殷宁，男，汉族，农民，1988年04月07日出生，住河南省睢县。
原告张丰军因与被告任庆福、殷宁建设工程合同纠纷一案，于2016年9月21日向本院提起诉讼。本院同日作出受理决定，向原告送达了受理案件通知书、举证通知书及开庭传票，依法向被告殷宁送达了应诉通知书、民事诉状副本、举证通知书及开庭传票，依法向被告任庆福公告送达了应诉通知书、民事诉状副本、举证通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2017年2月9日上午在本院第六审判庭公开开庭进行了审理，原告张丰军、被告殷宁到庭参加诉讼，被告任庆福经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年10月05日，经殷宁介绍，原告和被告任庆福订立了中牟刁家乡韩家社区建设工程承包合同，原告于2014年10月07日和2014年10月09日分别支付被告任庆福履约保证金五万元和十二万元，并有殷宁作为履约保证金的担保人，之后，被告任庆福一直没有交付工程，致使合同无法履行，并拒绝退还履约保证金。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令二被告共同返还原告履约保证金170000元及利息。庭审时，原告补充提出要求应该先由任庆福偿还，如果任庆福偿还不了，应由殷宁承担担保责任，按月利率2分计算利息，从给付任庆福保证金17万元开始计算利息。
被告任庆福未向本院提供答辩状。
被告殷宁在庭审时辩称：其没有收原告张丰军的保证金17万元，这钱原告直接交给被告任庆福了，虽然原告和被告任庆福是其介绍认识的，并有其担保签名，但其不应该承担还款责任，应由被告任庆福偿还给原告。
根据原、被告的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：原告张丰军要求二被告共同偿还履约保证金及利息有无事实和法律依据，被告殷宁应如何承担责任。
对本院确定的争议焦点，原、被告均无异议和补充。
针对争议焦点，原告向本院提供的证据材料有：1、工程承包协议书一份，证明被告任庆福作为发包方将刁家乡韩家村社区工程发包给作为承包方的原告；2、收据2份，证明被告任庆福分别于2014年10月7日、2014年10月9日收到原告工程施工保证金现金各50000元、120000元；3、被告殷宁出具的证明一份，证明被告任庆福分别于2014年10月7日、2014年10月9日收到原告工程施工保证金现金各50000元、120000元，由被告殷宁做担保人承担担保责任。
经庭审质证，被告殷宁对原告提供的证据1、2、3，均无异议。
本院认为，原告所举证据1、2、3,因被告殷宁无异议，确认为有效证据。
本院认为，被告任庆福经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对原告请求的抗辩权及对原告提交的证据进行质证的权利，且原告提交的证据形式合法、内容真实，本院确认为有效证据。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认如下案件事实：被告殷宁分别跟着原告张丰军、被告任庆福在二人各自承包的工地上干活。在2014年10月份，经被告殷宁介绍，原告张丰军作为承包方和被告任庆福作为发包方于2014年10月5日签订了刁家乡韩家村社区工程承包协议书，约定刁家乡韩家村社区工程由原告施工。后被告任庆福分别于2014年10月7日、2014年10月9日收到原告工程施工保证金现金各50000元、120000元。后被告殷宁给原告出具证明一份，被告殷宁作为担保人，为这两笔款承担担保责任。后被告任庆福并未将约定的该工程交付原告施工，并拒绝返还原告交付的施工保证金。
本院认为，原告张丰军和被告任庆福虽然签订了工程承包合同，但是被告任庆福并没有将合同约定的工程交付给原告施工,该合同没有履行。因此，对于被告任庆福收取的原告交付的施工保证金170000元，被告任庆福应及时退还给原告。因此原告要求被告任庆福退还施工保证金170000元的请求，符合法律规定，本院予以支持。对于原告要求被告任庆福自2014年10月9日收到170000元之日起按照月利率2分支付利息的诉讼请求，双方没有约定利息，原告又未提供其它证据证明，本院不予支持。因原告与被告任庆福未约定利息，因此被告任庆福应支付逾期还款的利息（自2014年10月9日起至实际付清款之日止的债务利息，按银行同期同类一年贷款利息计算）。对于原告张丰军要求被告殷宁在被告任庆福不能给付时，承担担保责任，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、六十条，《中华人民共和国担保法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告任庆福于本判决生效后五日内清偿给原告张丰军保证金170000元及利息（自2014年10月9日起至实际付清款之日止的债务利息，按银行同期同类一年贷款利息计算）；
二、被告殷宁在被告任庆福不能清偿上述债务时承担担保责任，被告殷宁清偿上述债务后，有权向被告任庆福追偿。
如不按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3700元，公告费600元，由被告任庆福、殷宁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 李相龙
审判员 赵长永
审判员 聂 松
二〇一七年二月十三日
书记员 张万事
四川省南充市嘉陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）嘉民小字第26号
原告南充兴昌物业有限公司，住所地：四川省南充市顺庆区。
法定代表人吴禄强，经理。
委托代理人（特别授权）罗晓清，南充市嘉陵区凤垭法律服务所法律工作者。
委托代理人潘永和，公司职员。
被告蒙明萍，女，汉族，1974年10月28日出生，住四川省南充市嘉陵区。
本院在审理原告南充兴昌物业有限公司诉被告蒙明萍物业服务合同纠纷一案中，原告南充兴昌物业有限公司向本院提出撤回对被告蒙明萍起诉的申请。
本院认为，原告南充兴昌物业有限公司提出撤诉申请系正当行使自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告南充兴昌物业有限公司撤回对被告蒙明萍的起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告南充兴昌物业有限公司承担。
审判员 邱媛
二〇一六年五月三日
书记员 文姣
石家庄市长安区人民法院
执 行 裁 定 书
原（2010）东执字第00233-4号
申请执行人石家庄市康龙德物业服务有限公司（原名称石家庄市康龙德物业管理有限公司），住所地石家庄市裕华西路396号。
法定代表人马建国，经理。
被执行人周全红。
申请执行人石家庄市康龙德物业服务有限公司与被执行人周全红物业服务合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的石家庄市桥东区人民法院（2008）东民二初字第4401号民事判决予以执行。因石家庄市区域划分，石家庄市桥东区已被撤销，本案变更由石家庄市长安区人民法院执行。现因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第242条的规定，裁定如下：
划拨被执行人周全红银行存款XXX元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 马世军
二〇一五年六月十二日
书记员 杨晓燕
湖北省巴东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂巴东民初字第00822号
原告湖北巴东农村商业银行股份有限公司，住所地：湖北省巴东县信陵镇金堂路，组织机构代码：06351737-3。
法定代表人张奇，董事长。
委托代理人谭小波，湖北巴东县农村商业银行股份有限公司官渡口支行客户经理。代理权限：特别授权。
委托代理人黄毅，湖北楚峡律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告陈明星，男，生于1980年11月8日，土家族，农民，住湖北省巴东县。
被告田小菲，系被告陈明星之妻，生于1978年2月1日，土家族，农民，住湖北省巴东县。
被告陈千春，系被告陈明星之父，生于1958年2月18日，土家族，农民，住湖北省巴东县。
被告田恒蛟，系被告陈明星岳父，生于1956年11月10日，土家族，农民，住湖北省巴东县。
本院在审理原告湖北巴东农村商业银行股份有限公司诉被告陈明星、田小菲、陈千春、田恒蛟金融借款合同纠纷一案中，原告湖北巴东农村商业银行股份有限公司于2015年8月31日向本院提出书面申请，申请撤回起诉。
本院认为，原告湖北巴东农村商业银行股份有限公司自愿申请撤回起诉，系其真实意思表示。不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告湖北巴东农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告湖北巴东农村商业银行股份有限公司负担。
审 判 长 向 媛
审 判 员 贾鹏程
人民陪审员 谭魁甲
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 张永峰
湖北省巴东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂巴东民初字第00822号
原告湖北巴东农村商业银行股份有限公司。
法定代表人张奇，董事长。
委托代理人谭小波，湖北巴东县农村商业银行股份有限公司官渡口支行客户经理。
委托代理人黄毅，湖北楚峡律师事务所律师。
被告陈明星。
被告田小菲。
被告陈千春。
被告田恒蛟。
本院在审理原告湖北巴东农村商业银行股份有限公司诉被告陈明星、田小菲、陈千春、田恒蛟金融借款合同纠纷一案中，原告湖北巴东农村商业银行股份有限公司于2015年8月31日向本院提出书面申请，申请撤回起诉。
本院认为，原告湖北巴东农村商业银行股份有限公司自愿申请撤回起诉，系其真实意思表示。不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告湖北巴东农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告湖北巴东农村商业银行股份有限公司负担。
审 判 长 向 媛
审 判 员 贾鹏程
人民陪审员 谭魁甲
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 张永峰
威海经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威经技区民初字第493号
原告梁宇蓉。
委托代理人朱永浩，山东博实律师事务所律师。
委托代理人邹状，山东博实律师事务所律师
被告威海友邦房地产开发有限公司，住所地威海市黄泥沟路31-4号。
法定代表人丛培友，董事长。
委托代理人刘新祝，山东弘誉律师事务所律师。
原告梁宇蓉与被告威海友邦房地产开发有限公司车位买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人朱永浩、邹状及被告委托代理人刘新祝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁宇蓉诉称，2010年4月6日，原、被告签订一份《威海市商品房预售合同》，合同约定：原告购买位于威海经济技术开发区翡翠城D1区-25号-305室商品房一套、及地下车位。合同签订后，原告将购买车位款6万元交付被告，但被告至今未将符合交付条件的车位交付原告。故原告诉至法院，请求依法判令解除原、被告之间的地下车位买卖合同，并退还原告购买车位款6万元。
被告威海友邦房地产开发有限公司辩称，原、被告间不存在真实的房屋及车位买卖合同关系，诉争车位由被告抵顶给案外人威海建设（集团）股份有限公司第一建筑分公司（以下简称威建一分公司），原告系自该公司购买的车位，款项也是交给了该公司。故请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2009年10月28日，被告与威建一分公司达成抵顶房屋位置及价格确认书，被告将包括诉争车位在内的数套房屋、储藏室、车位等抵顶给威建一分公司。2010年3月4日，威建一分公司给被告出具证明信：我公司在贵公司抵顶的翡翠城D区25号楼305室及对应的1#车位9#草厦子已由我单位转售给梁宇蓉同志，房款已由我单位负责结清，现介绍该同志前往贵单位办理房产正式手续，望给予办理为盼。2010年3月30日，被告为原告出具车位款6万元的收款收据。2010年4月6日，原告给被告出具声明：本人梁宇蓉购买的翡翠城D1区25号楼305室为本人自威建集团公司购买，本人已将相关费用交给威建集团公司，贵公司为本人开具的收款收据及签订的相关购买合同，仅为协助本人办理房屋产权所用，本人与贵公司并未形成实际的购买关系，因房屋转让引起的一切责任及纠纷由本人与威建集团公司自行解决与贵公司无关。同日，原、被告签订了一份威海市商品房预售合同，原告购买了位于威海经济技术开发区翡翠城D1区25号305室房屋及储藏室1个，双方在合同中并未就车位进行约定，亦未另行签订买卖合同。2014年2月14日，原告向被告发出车位交付催告函，要求被告限期交付车位并赔偿因迟延交付造成的经济损失。同月21日，被告给原告发出回复函称，双方不存在实际买卖合同关系，且未就车位的交付约定具体时间，现车位已可交付使用，并可去物业公司办理车位交接手续。此后，双方就车位的交付未协商一致，故原告于2014年5月4日诉至法院，请求依法判令解除双方间的车位买卖合同，被告退还原告购买车位款6万元。
庭审过程中，被告为证明原告所购车位已经可以办理交接手续，提供涉案车位的建筑物的房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工质量验收报告。
上述事实，有书证及双方当事人的陈述等在案佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同相对方应依约履行各自的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告间未签订书面的车位买卖合同亦未约定车位的交付时间，故争议焦点为：原、被告间是否存在车位买卖合同关系？根据谁主张谁举证原则，原告提供被告为其出具的收款收据以证实双方存在车位买卖合同关系。被告对此不予认可，其提供抵顶房屋位置及价格确认书、威建一分公司的证明信、原告出具的声明、被告向威建一分公司付款的凭证等证据；其上述证据能证实原、被告双方不存在真实的车位买卖合同关系，车位买卖合同的相对人为威建一分公司；被告提供的上述证据形成证据链，故被告反驳主张，证据充分，本院依法予以采信。现原告向被告主张解除车位买卖合同并退还购买车位款6万元的诉讼请求，证据不足，理由不当，本院依法不予支持。且诉争车位所在住宅楼已经竣工质量验收合格，具备交付条件，被告在接到原告的车位交付催告函后，及时回复，告知义务已经完成。依据《中华人民共和国合同法》第三条、第八条之规定，判决如下：
驳回原告请求解除原、被告间车位买卖合同及退还购买车位款6万元的诉讼请求。
案件受理费1400元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 刘建军
代理审判员 朱晓文
人民陪审员 马士杰
二〇一四年十二月四日
书 记 员 刘苏雯
辽宁省黑山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黑黑民初字第00309号
原告魏某，女，1986年5月29日生，汉族，农民，住黑山县胡家镇。
被告于某某，男，1984年10月10日生，汉族，农民，住黑山县胡家镇。
原告诉被告离婚纠纷一案，本院于2015年1月23日立案受理。在诉讼过程中，原告于2015年3月20日向本院提出申请撤回起诉。
本院认为，原告要求撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判员 耿丹
二〇一五年三月二十日
书记员 杨轩
河北省昌黎县人民法院
民 事 调 解 书
（2014）昌民初字第2100号原告王贵民，农民。原告田源，市民。委托代理人王贵民，农民。系田源丈夫。被告徐海亮，市民。被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，所在地秦皇岛市海港区迎宾路92号，下简称保险公司。代表人吴素霞，保险公司经理。委托代理人张朝旭，保险公司职员。本院于2014年9月26日立案受理原告田源、王贵民诉被告徐海亮、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案。依法由代理审判员卢山适用简易程序公开进行了审理。原告田源、王贵民要求二被告赔偿其各项损失共计27878.06元。二被告同意合理赔偿。经查，2014年8月16日8时20分，徐海亮驾驶其所有的冀C×××××号小型客车，沿汇文东街由西向东行驶至园丁小区路口时，与同向行驶至此左转弯的王贵民驾驶的电动自行车相撞，造成电动自行车乘车人田源受伤，两车损坏的交通事故。经昌黎县公安交通警察大队认定，徐海亮负事故的主要责任，王贵民负事故的次要责任。徐海亮驾驶的冀C×××××号小型客车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，本次事故发生在保险期间内。原告田源伤后在秦皇岛市第二医院治疗，实际住院16天，伤情经诊断为创伤性蛛网膜下腔出血，左颞叶脑挫裂伤伴血肿，头皮血肿，多发皮肤软组织伤。该院建议其休息1个月，住院期间2人护理。原告王贵民亦在该院进行了检查治疗。被告徐海亮为原告方支付了600元。根据最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十四条的规定，本案经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司于2014年11月15日前给付原告田源、王贵民赔偿款16900元。二、被告徐海亮赔偿原告田源、王贵民经济损失3700元，因被告徐海亮为原告田源、王贵民支付了600元，故实际履行3100元（已履行）。三、田源、王贵民其余经济损失及被告徐海亮的经济损失均自行负担。四、案件受理费496元，减半收取248元，由原告方负担。双方当事人一致同意本调解协议的内容，自双方当事人在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。代理审判员卢山二〇一四年十月二十八日代理书记员徐盈
河南省淅川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）淅上民初字第233号
原告：李增霞，女，汉族，生于1977年。
委托代理人：金建岐，河南框正律师事务律师。
被告：淅川县商联投资咨询有限公司。
法定代表人：范中民，该公司总经理。
被告：淅川县绿新生物科技有限公司。
法定代表人：范中民，该公司董事长。
被告：淅川县上集镇锦晟苑商务酒店。
负责人：许吉敏，该酒店经理。
被告：范中民，男，汉族，生于1957年。
本院在审理原告李增霞与淅川县商联投资咨询有限公司、被告淅川县绿新生物科技有限公司、被告淅川县上集镇锦晟苑商务酒店、被告范中民民间借贷纠纷一案中，原告李增霞于2016年4月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李增霞撤回起诉。
案件受理费1800元，减半收取900元，由原告李增霞负担。
审 判 长 杨万荣
代理审判员 熊昭吉
人民陪审员 陈 刚
二〇一六年四月一日
书 记 员 陈通达
河南省淅川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）淅上民初字第233号
原告：李增霞，女，汉族，生于1977年2月28日。
委托代理人：金建岐，河南框正律师事务律师。
被告：淅川县商联投资咨询有限公司。
法定代表人：范中民，该公司总经理。
被告：淅川县绿新生物科技有限公司。
法定代表人：范中民，该公司董事长。
被告：淅川县上集镇锦晟苑商务酒店。
负责人：许吉敏，该酒店经理。
被告：范中民。
本院在审理原告李增霞与淅川县商联投资咨询有限公司、被告淅川县绿新生物科技有限公司、被告淅川县上集镇锦晟苑商务酒店、被告范中民民间借贷纠纷一案中，原告李增霞于2016年4月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李增霞撤回起诉。
案件受理费1800元，减半收取900元，由原告李增霞负担。
审 判 长 杨万荣
代理审判员 熊昭吉
人民陪审员 陈 刚
二〇一六年四月一日
书 记 员 陈通达
安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖12民终398号
上诉人（原审原告）：王金田，男。
被上诉人（原审被告）：刘付龙，男。
上诉人王金田因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服安徽省临泉县人民法院（2015）临民一初字第02482号民事判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，王金田向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为：王金田的撤诉申请意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许王金田撤回上诉。
二审案件受理费300元，减半收取150元，由王金田负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王来斌
代理审判员 刘 媛
代理审判员 颜廷光
二〇一六年三月十四日
书 记 员 李丹青
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条：第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江民一初字第712-1号原告黎明。委托代理人凌晨，广西大腾律师事务所律师。委托代理人黄杨海，广西花山律师事务所律师。被告徐秋敏。本院在审理原告黎明诉被告徐秋敏委托合同纠纷一案中，因本案不宜用适用简易程序审理，本院作出（2015）江民一初字第712号民事裁定书，裁定本案转为普通程序审理，并告知原告应在收到民事裁定书之日起七日内补足诉讼费，逾期不交，将按自动撤诉。原告于2015年7月4日收到（2015）江民一初字第712号民事裁定书，至2015年7月12日止原告未向本院交纳诉讼费。本院认为，原告进行民事诉讼，即负有足额预交诉讼费用的义务，原告只有在完整履行义务的前提下，才能取得进行诉讼的权利，不履行义务意味着对诉权的放弃，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按原告黎明撤诉处理。原告黎明原预交诉讼费100元，退还50元。审判长李姗姗人民陪审员麦志文人民陪审员周曼丽二〇一五年七月二十日书记员刘露聪
湖北省宜昌市猇亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0505民初582号
原告：中国建设银行股份有限公司宜昌猇亭支行，住所地宜昌市猇亭区金岭路4-1号，统一社会信用代码91420500714619016N。
负责人：潘红俊，行长。
委托诉讼代理人：杨傲，湖北诚业律师事务所律师，代理权限为特别。
委托诉讼代理人：李炳辉，湖北诚业律师事务所律师，代理权限为特别。
被告：高冬梅，女，汉族，1965年11月6日出生，住宜昌市西陵区。
被告：余和秋，男，汉族，1956年2月26日出生，住宜昌市西陵区。
被告：余加林，男，汉族，1986年4月16日出生，住宜昌市西陵区。
被告：余娟，女，汉族，1985年10月20日出生，住宜昌市西陵区。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司宜昌猇亭支行与被告高冬梅、余和秋、余加林、余娟借款合同纠纷一案中，原告申请将其诉讼请求第一项变更为：判令被告立即清偿借款本息30000元及逾期利息与罚息。2017年11月20日，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国建设银行股份有限公司宜昌猇亭支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司宜昌猇亭支行撤诉。
案件受理费按变更后诉讼请求计算为550元，减半收取计275元，由原告负担。
审判员 邓希桥
二〇一七年十一月二十日
书记员 严雪丹
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台路金商初字第692号
原告浙江民泰商业银行股份有限公司路桥蓬街小微企业专营支行。
负责人：沈敏利。
委托代理人施融（身份证号码3310031987********）（特别授权代理）。
被告张善志。
被告范祖翠。
被告刘金辉。
被告庄凌峰。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司路桥蓬街小微企业专营支行与被告张善志、范祖翠、刘金辉、庄凌峰为金融借款合同纠纷一案，原告未在法定期限内预交案件受理费，亦未向本院提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费交纳办法》第二十二条第四款的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 陆金镔
二〇一五年九月六日
代书记员 泮婷娜