山西省襄垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）襄民初字第755号
原告张跃刚，男，1977年3月10日出生，汉族。
委托代理人孔明，男，山西易晋律师事务所律师，特别授权。
原告张红芳，女，1979年8月5日出生，汉族。
委托代理人孔明，男，山西易晋律师事务所律师，特别授权。
被告孟建，男，1984年12月26日出生，汉族。
被告潞城市元通运输有限公司（以下简称元通公司）。
法定代表人李芳，职务总经理。
委托代理人申建玲，女，山西宏基律师事务所律师，特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司黎城支公司（以下简称保险公司）。
法定代表人王相钧，职务经理。
委托代理人郭起宏、王超，男，本单位法律顾问，特别授权。
第三人李跃明，男，1958年8月8日出生，汉族。
本院于2013年12月7日立案受理了原告张跃刚、张红芳诉被告孟建、元通公司、保险公司、第三人李跃明机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告张跃刚、张红芳的委托代理人孔明，被告元通公司的委托代理人申建玲、被告保险公司的委托代理人郭起宏、王超，第三人李跃明到庭参加了诉讼，被告孟建经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
二原告诉称，2013年8月1日16时10分许，第一原告张跃刚的弟弟、第二原告的丈夫张志刚驾驶晋D051**号“长安”牌轻型普通货车沿王南线由北向南行驶至西营镇丰曲村路段时，遇相向行驶至此被告孟建驾驶的晋D453**（晋DC0**挂）号重型厢式货车发生碰撞，造成张志刚死亡，车辆损坏的事故，经事故认定书认定，张志刚与孟建承担本次事故的同等责任。发生事故时张志刚驾驶的车辆系第一原告张跃刚于2011年7月25日从第三人李跃明处购买，但未办理过户手续。第一被告孟建所驾驶的车辆所有人系第二被告元通公司，该车辆在第三被告保险公司投保有交强险和商业第三者险。本次事故造成原告车辆损失、停运损失等费用，按责任比例被告共应赔偿原告24166.5元，故提起诉讼请求判令被告保险公司在保险责任限额内予以赔偿，剩余部分依据事故责任由被告孟建与元通公司连带赔偿。
被告元通公司辩称，1、对本次事故的发生及责任认定没有异议，我公司车辆在保险公司投保有交强险及第三者责任险，原告所受损失均应由保险公司承担；2、事故发生后，为鉴定原告车辆性能，我公司支付鉴定费4000元，该费用应由保险公司支付；3、原告主张车辆停运损失12000元没有证据支持，发生事故时该车辆未经检验，不具备上路及营运条件，没有行车证；4、原告主张的鉴定费、清障费、停车费凭证不是正规票据，不能证明系因本次事故产生，不应支持。
被告保险公司辩称，1、原告主张的赔偿数额，请法院依据其提供的证据及计算标准依法核定，我公司首先在交强险范围内承担，超出部分在商业第三者险责任限额内承担50%；2、原告主张的停车费、清障费、停运损失、诉讼费及鉴定费，我公司不予承担。
第三人李跃明陈述，本次事故中晋D051**号“长安”牌轻型普通货车原是我的车辆，我于2011年7月25日与张跃刚签订转让协议，以36800元卖给他，但没有办理过户手续。
为支持自己的诉讼请求，原告提交证据如下：
1、交通事故认定书，证明本次事故发生的实际情况，被告孟建与受害人张志刚承担同等责任。
2、车辆交易协议，证明2011年7月25日，第三人李跃明将晋D051**号“长安”牌轻型普通货车以36800元转让给张跃刚。
3、襄垣县西营镇义街村村委会证明，证明原告张跃刚系本次事故中死亡的张志刚的哥哥，张红芳系张志刚妻子。
4、襄垣县司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明原告车辆在本次事故中直接损失为30933元。
5、鉴定费发票一支1200元、施救费收据一支500元、停车费收据一支1700元。
6、个体工商户营业执照，经营者为张跃刚，商户为襄垣县跃刚防盗门太阳能经销部，证明本次事故中原告受损车辆系该经销部的营运车辆。
7、证人张东慧当庭证言，证明内容为我在跃刚门市部打工，我们日常工作需用车拉货，由于原告车辆在本次事故中损坏，没有运输工具，只能租车拉货，平均每天产生200元租车费。
被告元通公司对上述证据的质证意见为，对原告所举证据1、2、3没有异议；对司法鉴定意见书不认可，是原告单方委托，没有经过我公司同意，原告车辆2011年购买时36800元，两年后定损价值为30933元，没有计算折旧费；对证据5不认可，鉴定费发票不能证明是因本案产生，两支收据不是正规票据，不予认可；对证据6真实性没有异议，但不能证明事故车辆服务于该门市部；对证人证言不予认可，证人与原告系雇工关系，不具有真实性。
被告保险公司的质证意见同被告元通公司一致。
第三人对原告所举证据没有异议。
被告元通公司提供证据如下：
1、保险单3份，证明肇事车辆晋D453**号重型半挂牵引车在被告保险公司投有一份交强险，一份保险限额为100万的第三者责任险，晋DC0**挂车投保有保险限额为5万元的第三者责任险。
2、山西光大司法鉴定所机动车技术司法鉴定意见书及鉴定费收据一支4000元，证明事故发生后对原告车辆进行了性能鉴定并支付了鉴定费4000元。
二原告及被告保险公司对3份保险单均无异议，对鉴定费不予认可。
本院结合证据认证规则，对当事人所提供证据认证如下：
1、原告所举证据1、2、3各被告均无异议，证据合法有效，本院予以认可；原告提供的司法鉴定意见书，被告元通公司及保险公司均不予认可，认为车辆定损是原告单方委托，且车损鉴定数额过高，未计算折旧及残值部分，但均表示不申请重新鉴定，亦未举出证据证明折旧及残值计算办法。该意见书是具有资质的正规鉴定机构依据被鉴定车辆的损失情况，根据市场价格、相应的标准、程序和方法做出的结论，并附有被损车辆照片，系合法有效证据，本院依法予以认定；鉴定费票据形式合法，内容真实，予以认定。施救费、停车费收据非正规发票，证据效力存在瑕疵，本院依法不予认定；证据6、7用以证明因车辆损坏致使无法运营，产生停运损失，原告的营业执照真实有效，但无法证明该车辆服务于该门市部，证人与原告属于雇工关系，证言真实性较低，故不予认可，鉴于车辆损坏必然产生损失，本院酌情依据居民服务行业标准计算一个月。
2、被告元通公司提供保险单3份，证据来源合法，内容真实，原告及被告保险公司均无异议，本院依法予以认定。证据2用以证明事故发生后被告元通公司垫付的鉴定费，该费用不属于对原告的赔偿垫付，属保险合同关系，不属本案审理范围，本院不予认可。
经审理查明，2013年8月1日16时10分许，张志刚驾驶晋D051**号“长安”牌轻型普通货车（车内乘坐张存生）沿王南线由北向南行驶至西营镇丰曲村路段时，遇相向行驶至此被告孟建驾驶的晋D453**（晋DC0**挂）号重型厢式货车发生碰撞，造成张志刚死亡、张存生受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经襄垣县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，张志刚与孟建承担本次事故的同等责任，张存生无责任。
本次交通事故发生时，张志刚驾驶的晋D051**号“长安”牌轻型普通货车车辆使用人为原告张跃刚，该车系张跃刚于2011年7月25日从第三人李跃明处购买，但未办理过户手续，本次事故致原告车辆损坏，经襄垣县司法鉴定中心鉴定车辆直接损失为30933元；被告孟建驾驶的晋D453**（晋DC0**挂）号重型厢式货车所有人系被告元通公司，孟建系该公司员工，该车在被告保险公司处投有主车交强险一份，保险限额为122000元，还为主、挂车各投有一份第三者责任险，保险限额共1050000元，该次事故发生在保险期间内。
另外，本次事故致张志刚死亡，张存生受伤，被害人均已提起诉讼，在另案（2013）襄民初字第490、570号民事判决书中已做出处理。
本院认为，公民由于过错侵害他人人身、财产权利的，应当承担民事责任。本案系机动车交通事故责任，依据相关法律规定，原告所受总损失依法应先由保险公司在交强险责任限额内承担理赔责任，剩余部分根据事故责任首先在商业第三者险承保范围内由保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足根据侵权责任承担。本案中，肇事车辆在被告保险公司为主车投有一份交强险，其中涉及财产损失赔偿限额为2000元，还为主、挂车各投有一份第三者责任险，保险限额共1050000元。
原告张红芳并非晋D051**号车辆的所有人、使用人或管理人，对该车辆的损失无权主张，不予支持。原告张跃刚虽不是晋D051**号车辆的法定所有人，但第三人李跃明与原告张跃刚之间的车辆转让协议合法有效并已实际交付使用，原告张跃刚做为车辆的实际使用人，有权主张该车辆的损失。
本院依法确认原告张跃刚车辆损失共计34013元，其中车辆损失费30933元、鉴定费1200元，停运损失1880元（22565元÷12月＝1880元）。以上费用由被告保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，剩余损失32013元根据事故责任由被告保险公司在第三者责任险范围内承担50%计16006.5元。
本院为维护公民的合法财产权益，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司黎城支公司在交强险范围内赔偿原告张跃刚车辆损失费2000元，在商业第三者责任险范围内赔偿原告张跃刚车辆损失费16006.5元，以上费用共计18006.5元，自本判决生效之日起一个月内支付。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费404元，由被告孟建承担300元，二原告承担104元；
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 赵秀娟
人民陪审员 樊 婷
人民陪审员 李 敏
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 李 凡