北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终5773号
上诉人（原审原告）：梁谦，男，1982年4月24日出生。
委托诉讼代理人：段涧波，北京颂赞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京一得阁墨业有限责任公司，住所地北京市西城区南新华街25号。
法定代表人：王杰，总经理。
委托诉讼代理人：白冰，河南子午律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈本领，男，北京一得阁墨业有限责任公司职员。
上诉人梁谦因与被上诉人北京一得阁墨业有限责任公司（简称一得阁公司）物权保护纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初30529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
梁谦上诉请求：撤销一审判决，改判支持梁谦一审的全部诉讼请求；诉讼费由一得阁公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。涉案房屋虽分别由案外人徐东海、苑庆云直接占有，但该二人是在一得阁公司占用涉案房屋期间基于与一得阁公司的特定关系由一得阁公司安置入住的，故涉案房屋仍系由一得阁占有控制；生效的民事判决已经判定腾空涉案房屋的义务人是一得阁公司而非徐东海、苑庆云；迟延履行金与房屋占用费无关，一得阁公司占用涉案房屋没有合法依据，应当支付房屋占用费；梁谦主张的房屋占用费标准符合市场标准；本案存在与已生效判决认定事实相矛盾，同案不同判的情况。
一得阁公司辩称，同意一审判决，不同意梁谦的上诉请求。一得阁公司并非涉案房屋实际占用人，不应支付房屋占用费；本案形成原因系历史遗留问题，涉案房屋所在地区的租赁指导价是每月每平方米35元，梁谦要求按照80元每月每平方米支付房屋占用费没有事实和法律依据；就涉案房屋腾退问题，梁谦已经向法院申请了强制执行，要求一得阁公司支付了不能腾退房屋的迟延履行金，其不能再起诉要求房屋占用费。
梁谦向一审法院起诉请求：1．请求判令一得阁公司支付位于67号院的平房一间（栋号：8）自2015年2月1日至2015年12月31日期间的房屋占用费（按照建筑面积16．8平方米、每平方米每月80元计付），共计14784元；2．请求判令一得阁公司支付位于67号院的平房一间（栋号：3）自2015年2月1日至2017年10月31日期间的房屋占用费（按照建筑面积18平方米、每平方米每月80元计付），共计47520元；3．诉讼费由一得阁公司承担。
一审法院认定事实：67号院幢号为3的南房一间（建筑面积18平方米）、幢号为8的北房一间（建筑面积16．8平方米）系梁谦私房。由于历史因素，梁谦的上述两间私房，梁谦、一得阁公司双方之间原建立有房屋租赁合同关系，但房屋实际由苑庆云占用8幢号房、徐东海占用3幢号房。一得阁公司并未实际占用梁谦的该房屋。2015年间，梁谦曾起诉一得阁公司及第三人苑庆云、徐东海房屋租赁合同纠纷。2015年4月14日，一审法院做出（2015）西民初字第4408号民事判决，解除了梁谦、一得阁公司双方的租赁合同关系，并判决一得阁公司将房屋腾空交梁谦收回。由于一得阁公司并未实际占用上述房屋，该判决生效后，一得阁公司未能及时将房屋交梁谦收回。梁谦通过执行程序，于2015年12月29日收回了幢号为8的房屋，幢号为3的房屋未收回。
就（2015）西民初字第4408号民事判决，一审法院于2016年5月18日作出2015年西执字第06779号执行裁定书，确定由于一得阁公司未按判决确定的时间履行义务，应当支付迟延履行金，8幢号房屋的迟延履行金计算期间为自2015年5月12日至2015年12月29日；3幢号房屋的迟延履行金自2015年5月12日至实际腾房完毕为止。
一审庭审中梁谦表示，执行部门已经收取一得阁公司的迟延履行金是按照每平方米每月80元计算的，该款已经给付了梁谦。庭审中，梁谦未提供目前一得阁公司实际占用着梁谦主张房屋占用费的房屋的证据。
一审法院认为，合法的民事权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系物权保护纠纷，故梁谦应当提供证据证明一得阁公司侵害了梁谦的物权。法院作出的（2015）西民初字第4408号民事判决已经生效并进入了执行程序，故梁谦、一得阁公司双方已经不存在房屋租赁合同关系。由于梁谦未提供证据证明目前一得阁公司实际占用梁谦的产权房屋，故对梁谦的诉讼请求，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回梁谦的全部诉讼请求。
本院二审期间，梁谦提交（2013）西民初字第4478号民事判决书、（2016）京0102民初18776号民事判决书、（2017）京02民终5949号民事判决书、（2017）京民申4783号民事裁定书，拟证明本案一审认定的事实与生效判决查明的事实矛盾，存在同案不同判。一得阁公司对梁谦所述的证明目的不予认可。梁谦另提交北京市西城区人民政府出具的信访答复意见书，拟证明经向北京市西城区人民政府调查，涉案房屋的腾退义务人是一得阁公司。一得阁公司认为该证据不属于新证据，对该证据的合法性及证明目的均不予认可。一得阁公司提交执行过程中的案款收据，拟证明针对不能腾房造成的损失，一得阁公司在执行程序中已经支付了迟延履行金，梁谦的损失已经通过执行程序得到解决。梁谦不认可一得阁公司所述的证明目的，认为执行案件与本案无关，迟延履行金是惩罚性的，不论是否存在损失，法院都可以要求其支付。梁谦对一审判决认定事实中“由于一得阁公司并未实际占用上述房屋，该判决生效后，一得阁公司未能及时将房屋交梁谦收回”的认定持有异议，认为一审法院认定的一得阁未及时交付的原因系错误的。其对一审判决认定事实中“房屋实际由苑庆云占用”及“梁谦未提供目前一得阁公司实际占用着梁谦主张房屋占用费的房屋的证据”的认定持有异议，认为苑庆云系一得阁公司员工，其系代表一得阁公司占用，应由一得阁公司负责。
另查，（2015）西民初字第4408号民事判决的生效日期为2015年5月2日，该判决书主文为：一、解除梁谦与一得阁墨业有限责任公司关于67号院3幢、8幢的房屋租赁关系；二、自判决生效之日起十日内，一得阁墨业有限责任公司负责将梁谦位于67号院3幢、8幢两间房屋腾空，交梁谦收回；三、自判决生效之日起七日内，北京一得阁墨业有限责任公司支付梁谦自二〇一三年四月至二〇一五年一月期间的租金二万六千七百九十六元。四、驳回梁谦的其他诉讼请求。
经询，梁谦称其已经收到8幢号房屋从2015年5月12日起至腾退完毕的迟延履行金，3幢号房屋的迟延履行金已经给付了从2015年5月12日至2018年3月29日的部分，后续的执行法官告知其以后继续申领。
关于房屋使用费标准问题，梁谦主张按照每月80元/平方米×建筑面积计算，其主张该标准系一审法院执行庭调查核实的结果。一得阁公司认可执行时迟延履行金系按照每月80元/平方米×建筑面积计算的，但认为该标准没有进行过评估，也无相关证据，其认为应按照每月35元/平方米×使用面积计算。经询，双方均认可（2015）西民初字第4408号民事判决中确定的租金计算标准系每月35元/平方米×建筑面积。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，已生效的民事判决书已经认定一得阁公司负有将涉案两间房屋腾空交梁谦收回及给付梁谦相应期间租金的义务，但一得阁公司未在该判决判令的期限内将涉案房屋腾空交付给梁谦，故梁谦要求一得阁公司支付2015年2月1日至前述生效判决确认的腾退日前的房屋占用费，理由正当，应予以支持，一审法院不予支持欠妥，本院予以改正。但就判决确认的腾退日之日后仍占用房屋的问题，属于判决生效后的执行问题，梁谦已就上述生效判决提出了执行申请，且已收到相应的迟延履行金，故梁谦请求中关于2015年5月12日以后的房屋占用费问题，应当在执行程序中予以解决，本案不再予以处理。
关于占用费标准，综合考虑执行过程中确定的迟延履行金标准、前述生效判决确认的租金标准，参考诉争期间房屋所在地租金情况及房屋占用的历史情况，本院酌情确定按平均每月每平方米建筑面积50元计算。梁谦主张过高的部分本院不予支持。
综上所述，梁谦的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销北京市西城区（2017）京0102民初30529号民事判决；
二、自本判决生效之日起七日内，北京一得阁墨业有限责任公司给付梁谦2015年2月1日至2015年5月11日期间的房屋占用费共计5858元；
三、驳回梁谦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费679元，由梁谦负担615元（已交纳），由北京一得阁墨业有限责任公司负担64元（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费1358元，由梁谦负担1230元（已交纳），由北京一得阁墨业有限责任公司负担128元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 佳
审 判 员 王金龙
审 判 员 霍翠玲
二〇一八年八月三十一日
法官助理 刘慧超
书 记 员 周 洁