河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民二终字第229号
上诉人（原审被告）乐春宁。
委托代理人田莺，河北紫微星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）涉县供水有限责任公司。住所地：涉县经济技术开发区。
法定代表人赵黎明，该公司董事长。
委托代理人孙炎太，该公司副董事长。
上诉人乐春宁因劳动争议纠纷一案，不服河北省涉县人民法院（2013）涉民初字第1107号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人乐春宁及其委托代理人田莺，被上诉人涉县供水有限责任公司法定代表人赵黎明及委托代理人孙炎太到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，被告乐春宁于1985年进入原告供水公司工作。被告乐春宁与原告供水公司2009年9月份签订《劳动合同书》一份，合同期限为2009年9月1日至2012年8月31日。2010年7月20日，原告供水公司作出决定一份，内容为：“鉴于乐春宁的工作表现及对公司造成的负面影响，公司经理办公会研究决定，即日起免去乐春宁经理助理职务”。2010年7月30日，原告供水公司董事会通过决议，内容为：“1、2010年7月20日免去乐春宁的经理助理职务，并从当日起至2010年7月31日乐春宁停职待岗；2、乐春宁20**年8月1日起开始上班，截止2010年8月31日必须收回城管局、县幼儿园、北关小学管网费、安装费；3、乐春宁20**年8月31日前必须向公司交纳水木年华管网费4000元及四季春管网费20000元，共计24000元；4、如2010年8月31日前乐春宁未完成上述几项工作，仍按停职待岗处理；5、关于乐春宁的其他事项待定”。2010年9月15日，原告供水公司收到四季春饭店管网工程款10000元。2012年4月23日，原告供水公司职工代表大会通过“涉县供水有限责任公司水源住宅小区房屋分配方案”，该方案第十二条规定：“严禁参加选房的职工，在分房前后，采用非正常手段抢占房屋，扰乱公司正常生产、生活、工作秩序，一旦类似事件发生，公司将给予解除劳动关系”。2012年4月27日，被告乐春宁私自砸坏职工住宅楼1号楼2单元202室，并更换门锁，抢占该住房。2012年6月12日，因“乐春宁爬窗户、砸玻璃、换锁芯、强占未分住房，召集社会人员到公司闹事，之后又无故旷工长达一月多，在社会上造成了恶劣影响，严重干扰了公司的正常工作秩序”，原告供水公司作出处理决定一份，内容为：“l、继续执行2010年7月30日董事会决议对乐春宁违规行为的决议；2、从2012年6月10日开始，乐春宁停职检查；3、停职期间，不发工资，取消其一切福利待遇及公司上交的各类费用”。自2012年6月10日起，被告乐春宁未到原告供水公司上班。2013年3月24日，原告供水公司作出决定一份，内容为：给予乐春宁解除劳动合同并予以辞退的处分。2013年4月23日，原告供水公司及涉县供水有限责任公司工会委员会共同出具解除劳动合同通知一份，内容为：“乐春宁：你在担任经理助理期间及201O年7月免去经理助理职务之后，犯了许多严重错误：（一）以少交或不交安装费为前提承接安装工程自己干；（二）在未办理任何手续的情况下，私自给用户接水；（三）砸窗撬锁，抢占住宅楼；（四）长期旷工6个月；（五）其他错误等。涉县供水有限责任公司于2013年3月24日依据《中华人民共和国劳动合同法》第39条第（二）、（三）款规定，经董事会、监事会研究决定给予你解除劳动合同处分。现通知你在15日内到涉县供水有限责任公司办理解除劳动合同等手续，逾期劳动合同关系解除自动生效”。该通知于2013年4月24日送达被告乐春宁。2013年5月2日，原告供水公司在邯郸日报刊载通知一份，内容为：“乐春宁：现通知你在15日内到涉县供水有限责任公司报到，否则按相关规定处理。涉县供水有限责任公司。2013年5月1日”。2013年5月24日，被告乐春宁向涉县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求依法裁决：1、撤销被申请人对申请人做出的解除劳动合同决定；2、撤销被申请人做出的退还申请人股金的决定；3、裁决被申请人给付申请人2012年6月10日至今的工资、福利和医疗保险金、失业保险金、养老保险金、住房公积金.2013年7月18日，涉县劳动人事争议仲裁委员会做出涉劳人仲案（2013）026号仲裁裁决书，裁决：1、撤销被申请人对申请人做出的解除劳动合同决定；2、裁决书生效之日起15日内，被申请人支付申请人2012年6月10日至今的工资，标准为当地当年最低工资的百分之八十，被申请人到当地社保经办机构申报、核定申请人中断至今的养老保险、工伤保险、失业保险、医疗保险，双方按规定履行缴纳义务；3、申请人、被申请人的其他申请请求本委不予支持。2013年7月31日，原告涉县供水有限责任公司因不服涉劳人仲案（2013）026号仲裁裁决，诉至法院。
原审认为，原、被告对被告乐春宁于1985年进入原告供水公司工作、2012年6月10日起不到原告供水公司上班、在原告供水公司工作期间私自承接四季春饭店、水木年华等单位的供水管网工程，且存在不收或少收管网费情形均无异议，该事实应予认定。本案争议的焦点是原、被告之间的劳动关系是否已解除及原告是否应向被告支付工资、福利和医疗保险金、失业保险金、养老保险金、住房公积金。关于原、被告之间的劳动关系是否已解除问题，原、被告签订的《劳动合同书》的合同期限为2009年9月1日至2012年8月31日，劳动合同期满之后双方未签订任何劳动合同，且被告在该劳动合同期满后对是否续订劳动合同或是否订立无固定期限劳动合同未进行任何表示，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款关于订立无固定期限劳动合同的条件；且被告乐春宁自2012年6月10日起已不到用人单位上班和提供劳动，双方在劳动合同期满后不存在事实劳动关系。故被告乐春宁主张其在原告单位连续工作已满十年，双方自2012年8月31日起存在无固定期限劳动合同不能成立。原告供水公司在被告乐春宁私自承接工程、不收或少收管网费、抢占住房等行为发生后，对被告乐春宁进行了相关处理，原告供水公司基于上述事实对被告作出的解除劳动合同决定，应认定为是根据被告乐春宁接受处理后的表现而作出的进一步处理，被告主张原告供水公司系重复处理的意见，法院不予采信。原告供水公司解除与被告乐春宁之间劳动关系的法律依据是《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，即该解除劳动合同决定基于被告乐春宁严重违反用人单位的规章制度和严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害。为证明被告乐春宁具有严重违反用人单位的规章制度之情形，原告供水公司向本院提交了其职工代表大会通过的“涉县供水有限责任公司水源住宅小区房屋分配方案”、被告书写的检查、职工联名证明、涉县公安局城关派出所证明等证据。原告供水公司职工代表大会通过的分房方案系该公司针对特定事项制定的具体制度，经职工代表大会表决通过，应得到该单位职工的普遍遵守，被告乐春宁的抢占住房事实有其书写的检查、职工联名证明及城关派出所证明佐证，其抢占住房事实可以认定。故被告乐春宁的行为已严重违反了其单位的规章制度，原告供水公司基于该事实解除与被告乐春宁的劳动合同，并无不妥。为证明被告乐春宁具有严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损失之情形，原告供水公司向本院提交了被告书写的检查、四季春饭店交纳管网费的现金收入凭证及建设工程预算书等证据。对此，原告供水公司虽主张被告乐春宁私自承接四季春饭店的供水管网工程并少收或不收管网费，给其造成了巨大经济损失，并提供了建设工程预算书予以佐证，但原告供水公司在2010年7月30日作出的会议纪要中要求“乐春宁20**年8月31日前必须向公司交纳水木年华管网费4000元及四季春管网费20000元，共计24000元”；根据该会议纪要，被告乐春宁在四季春饭店的供水管网建设中给原告供水公司造成的损失应认定为20000元为宜。被告乐春宁未按该会议纪要规定的时间向单位缴纳四季春管网费20000元，原告供水公司于2010年9月15日收到四季春饭店管网工程款10000元。四季春饭店虽对原告供水公司的损失进行了一定弥补，但被告乐春宁给公司造成了重大损失的事实可以认定。综上，被告乐春宁的抢占住房行为严重违反了用人单位的规章制度，同时其在四季春饭店管网建设中存在严重失职，营私舞弊，给用人单位造成了重大损害。原告供水公司依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，解除与被告乐春宁之间的劳动合同，符合法律规定，其主张双方劳动关系自2012年6月12日起已经解除的诉讼请求应予支持。至于原告供水公司是否应支付被告乐春宁工资、福利和医疗保险金、失业保险金、养老保险金、住房公积金的问题，原、被告之间关于交纳社会保险的争议不属于法院受理范围，法院不作处理；2012年6月12日，原告供水公司作出“从2012年6月10日开始，乐春宁停职检查”处理决定，而被告乐春宁自2012年6月10日起，未到原告供水公司上班和提供劳动，且原、被告之间的劳动合同于2012年6月12日解除，故被告主张原告支付2012年6月10日至今的工资、福利，没有事实和法律依据，不应予以支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，判决如下：一、原告涉县供水有限责任公司与被告乐春宁的劳动关系自2012年6月12日起解除；二、原告涉县供水有限责任公司不支付被告乐春宁20**年6月10日以后的工资、福利。案件受理费10元，由被告乐春宁负担。
宣判后，乐春宁不服，向本院提起上诉，请求依法撤销涉县人民法院（2013）涉民初字第1107号民事判决书；改判撤销被上诉人对上诉人作出的解除劳动合同决定；支付上诉人2012年6月10日至今的工资，支付中断至今的养老保险、工伤保险、失业保险、医疗保险和相应的福利；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。具体理由：一、一审判决认定事实错误。第一，关于上诉人少交不交安装费、私自给用户接水一事，早在2011年11月份前对乐春宁作出处理终结，并且乐春宁为此以扣发工资支付了相应的费用，不存在进一步处理的说法，一审判决的认定不符合事实。第二，抢占住宅楼事由，该行为不但经涉县城关派出所出警处理，而且该行为不是劳动行为与工作无关，与用人单位的劳动无关，与用人单位的规章制度更无关，不存在违反单位规章制度一说，事实上该行为是由于某人个人行为引发，并已排除。以此事套用在劳动合同上，严重违背事实，一审判决认定事实错误。第三，被上诉人单方解除与上诉人的劳动合同所依据的事由不成立，在单方解除劳动关系时未按照法律规定程序履行，行为无效。一审判决对此事实未予认定，忽略事实，作出了错误的判决。二、一审判决适用法律错误。第一，被上诉人与上诉人之间存在劳动关系长达27年之久，上诉人于1985年在被上诉人处工作至今，被上诉人解除与上诉人劳动合同关系的事由中，并没有合同期限到期的解除约定，并且被上诉人自2012年6月12日起，剥夺了上诉人的工作和劳动权益，被上诉人借此理由，认定上诉人旷工行为，达到解除其劳动合同的目的，上诉人也并未承诺签订的是固定期限的劳动合同，根据《劳动合同法》第十四条规定，双方签订的应属无固定期限劳动合同。一审判决对此认定时有违法律规定。第二，被上诉人单方解除与上诉人的劳动合同，违反了被上诉人公司章程规定的董事会表决程序，即董事会成员三分之二表决通过会议纪要，上诉人在本案中所涉及的相关事实问题已经解决，一审判决所依据的《劳动合同法》第三十九条所列情形已不存在，不应当据此作出相应判决，一审判决适用法律错误。第三、一审法院认定上诉人与被上诉人之间的养老保险、工伤保险、失业保险、医疗保险和相应的福利等争议不属法院受理范围，明显违背劳动法及相关法律和司法解释规定。综上，被上诉人单方解除与上诉人之间的劳动合同关系违反法律规定，应依法撤销，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求法院依法给予上诉人一个公正判决。
被上诉人涉县供水有限责任公司二审中书面答辩称，一、一审判决事实清楚、证据确凿。第一、被上诉人对上诉人乐春宁私自接水等严重违反公司管理制度的行为作出的处理，仅仅是免去高管职务的初步处理，并不意味着事情的终结，解除劳动关系才是根据乐春宁的随后表现作出的最终处理决定，而此举并无任何违规之处。第二、涉县供水有限责任公司的房屋分配方案是经职代会审议通过的公司制度，“抢占住宅楼”严重违反了公司制度。根据河北省劳动厅冀劳办（1997）414号给邯郸市劳动局“对《关于劳动争议处理若干问题的请示》的复函”已明确，抢占住房可以依据《劳动法》第二十五条（即严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度）解除劳动合同”。故乐春宁据此抗辩无任何事实和法律依据。第三、涉县供水有限责任公司作出解除劳动合同的决定后，先后通过当面送达、登报送达等方式通知了乐春宁，乐春宁也当庭陈述“收到了解除通知”，故涉县供水有限责任公司解除劳动关系的行为符合相关程序，并无不妥。二、一审判决适用法律正确，并无不当。首先，涉县供水有限责任公司与乐春宁20**年9月签订的《劳动合同书》明确约定“合同有效期限为2009年9月1日至2012年8月31日，期满终止”，因此，双方间的劳动关系至2012年8月31日已自然终止。此后，双方没有再签订任何形式的劳动合同，在既无双方合意又无劳动事实的情况下，双方间的劳动关系不存在延续的情形。其次，涉县供水有限责任公司原系事业单位，在改制成为企业法人之后才与乐春宁签订了劳动合同，建立了劳动关系，所以根本不存在劳动法规定的应当签订无固定期限的劳动合同的法定情形，乐春宁据此抗辩劳动合同的终止，显然无据。最后，涉县供水有限责任公司严格按照公司的内部管理规定经过董事会、监事会研究审议后才作出解除合同的决定，完全符合公司的内部管理规定，程序合规。综上，一审判决事实清楚、证据确凿、适用法律正确，乐春宁上诉理由不能成立，望二审法院查明事实，予以驳回。
本院二审审理查明，乐春宁提交医保证明一份，欲证明涉县供水有限责任公司为其缴纳医疗保险到2013年5月底，涉县供水有限责任公司认可乐春宁是公司职工。涉县供水有限责任公司对此证明真实性无异议，但称公司去医保中心报停时，医保中心说无法报停，公司是被动缴纳。二审认定的其它事实与一审认定事实一致。
本院认为，根据乐春宁的上诉理由及涉县供水有限责任公司的答辩，归纳本案的争议焦点为：（一）双方之间的劳动合同是否应解除；（二）是否应支持乐春宁自2012年6月10日起至今的工资、福利和医疗保险金、失业保险金、养老保险金、住房公积金。
双方之间的劳动合同是否应解除
本院认为，涉县供水有限责任公司与乐春宁签订的是固定期限的劳动合同。合同到期日为2012年8月31日。在合同履行期限内，2012年6月12日，涉县供水有限责任公司对乐春宁的处理决定为“……停职检查；停职期间，不发工资，取消其一切福利待遇及公司上交的各类费用”，该处理决定的内容是停职检查，而不是解除劳动合同。2012年8月31日，双方签订的劳动合同期满终止，双方未续订劳动合同，亦未形成事实劳动关系，故涉县供水有限责任公司与乐春宁双方自2012年8月31日劳动合同期满后已不存在劳动关系。在双方签订的劳动合同期满终止已半年以上且亦不存在事实劳动关系的情形下，2013年3月24日，涉县供水有限责任公司又以乐春宁长期旷工6个月等为由，作出解除劳动合同并辞退的处分决定已没有合同基础，一审判决双方的劳动关系自2012年6月12日起解除没有事实依据，应予纠正。
（二）是否应支持乐春宁自2012年6月10日起今的工资、福利和医疗保险金、失业保险金、养老保险金、住房公积金
乐春宁上诉要求支付2012年6月10日至今的工资，支付中断至今的养老保险、工伤保险、失业保险、医疗保险和相应的福利。对此本院认为，2012年6月12日，涉县供水有限责任公司作出处理决定，决定从2012年6月10日开始，乐春宁停职检查；停职期间，不发工资，取消其一切福利待遇及公司上交的各类费用。停职检查并不意味着乐春宁可从此不上班；自2012年6月10日起至2012年8月31日双方签订的劳动合同期满终止之日止，乐春宁未到涉县供水有限责任公司上班。其要求涉县供水有限责任公司支付工资及福利的主张，本院不予支持。2012年8月31日，双方签订的劳动合同期满终止，之后双方不存在劳动关系，乐春宁要求支付2012年8月31日以后工资及福利的主张亦不能成立。
关于双方之间的交纳社会保险争议，由于用人单位已为乐春宁办理了社保手续，双方争议的是社保费用的具体交纳问题。因社会保险费的交纳属于行政法规规定的强制交纳的范畴，这种争议归根结底还是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，而不是单一的劳动者与用人单位之间的争议，不属于人民法院民事案件的受案范围，本院不作处理。综上，一审判决认定事实部分有误，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持河北省涉县人民法院（2013）涉民初字第1107号民事判决第二项（即原告涉县供水有限责任公司不支付被告乐春宁20**年6月10日以后的工资、福利）；
二、撤销河北省涉县人民法院（2013）涉民初字第1107号民事判决第一项（即原告涉县供水有限责任公司与被告乐春宁的劳动关系自2012年6月12日起解除）；
三、涉县供水有限责任公司与乐春宁签订的劳动合同于2012年8月31日期满终止。
二审案件受理费10元，由涉县供水有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志鹏
审 判 员 王一民
代理审判员 田 莉
二〇一四年七月七日
书 记 员 张翠英