云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文中民一终字第112号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司高安支公司。
组织机构代码：86108295-X。
住所地：江西省高安市桥北路***号。
负责人游先锋，该公司经理。
委托代理人刘卫星，江西筠泉律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审原告）李正明，男，1974年1月11日生，汉族，农村居民，住马关县。
委托代理人朱武明、姚明昌，云南华汇（文山）律师事务所律师。特别授权。
原审被告江西江龙集团兴海汽运有限公司。
组织机构代码：69370290-1。
住所地：江西省高安市龙潭镇。
法定代表人唐坝文，该公司经理。
原审被告张承忠，男，1984年12月16日生，汉族，农村居民，住江西省万载县。
原审被告喻桃贵，男，1966年2月18日生，汉族，城镇居民，住江西省宜春市万载县。
原审被告张蓉辉，女，1976年7月8日生，汉族，城镇居民，住湖南省沅江市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称财保高安支公司）因与被上诉人李正明、原审被告江西江龙集团兴海汽运有限公司（以下简称兴海公司）、张承忠、喻桃贵、张蓉辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服广南县人民法院（2014）广中民初字第132号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月29日组织上诉人财保高安支公司委托代理人刘卫星、被上诉人李正明及其委托代理人朱武明、姚明昌进行了法庭调查和调解，调解未果。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案法律事实是：2014年2月26日，张承忠驾驶赣Ｃ×××××号重型厢式货车由富宁向砚山方向行驶，16时26分，当车辆行至广昆高速G80线K1043+800m时，由于其向左侧变更车道时，所驾车辆左侧车身碰撞其左侧车道内正常行驶的由李正明驾驶的云Ｈ×××××号重型仓栅式货车右侧车身，导致云Ｈ×××××号车冲进道路中央隔离栏，造成张承忠受伤，两车所载货物、道路设施不同程度受损的道路交通事故。经文山州公安局交通警察支队广南高速公路交巡警大队事故认定书认定，张承忠负此次事故全部责任，李正明无责任。事故发生后，李正明驾驶的云Ｈ×××××号车经富宁县交通施救服务中心施救，产生施救费19200元。李正明为处理此次事故及修理其车，花费交通费2007元、住宿费150元。2014年2月26日发生交通事故后，李正明的车辆受损拖到富宁县交通施救中心停放至2014年5月22日，支付停车费10300元。2014年6月5日，中国人民财产保险股份有限公司富宁支公司对云Ｈ×××××号车进行定损，2014年6月17日，中国人民财产保险股份有限公司富宁支公司对云Ｈ×××××号车的定损结果为63482元，残值作价金额为3100元。2014年6月25日，李正明委托文山安信司法鉴定所对云Ｈ×××××号重型仓栅式货车停运损失进行资产评估司法鉴定，2014年6月30日，李正明支付此次停运损失鉴定费6000元。李正明的云Ｈ×××××号车挂靠于文山天驰运输集团有限公司，实际车辆管理、受益人为李正明。张承忠所驾驶的赣Ｃ×××××号车实际系江西江龙集团兴海汽运有限公司以融资租赁形式出租给被告喻桃贵、张蓉辉所使用，实际占有、使用人为喻桃贵、张蓉辉。赣Ｃ×××××号车在财保高安支公司投保有交强险和限额为500000元的不计免赔第三者责任险。
原审法院认为：本案事故由张承忠负全部责任、李正明无责任，各方当事人均无异议。李正明所提供的挂靠协议是其与挂靠公司本着互惠互利以及使货运汽车更能良好经营的原则所签订的协议。所谓车辆挂靠经营就是未取得运输经营权的个体运输业户、自然人将车辆登记为某个具有运输经营权资质的单位名下，依附于该具有合法运输经营权的经济实体或企业法人，对外以该实体或法人的名义从事客运、货物、出租等运输经营活动，并由挂靠者向被挂靠单位支付一定管理费用的挂靠经营行为。而被挂靠单位为挂靠者提供诸如：代办代缴各种税费，协调进站发车，协助处理与外市县有关营运事宜，代办经营线路审验、车辆审验、驾驶员年审、车辆报停等手续，协助结算票款，协助处理行车安全事故并办理车辆保险，协助处理行车中的治安案件等服务与管理。且在合同届满后，标的物以及所有权均归挂靠人。具体在本案中，挂靠公司仅仅是为李正明提供一定的业务代理以及提供货源，并向李正明收取管理费用，而车的实际使用、占有、受益人依然是李正明，李正明对该车自负盈亏、自主经营。事故发生时，挂靠公司对挂靠车辆也不享有实质的财产受益，故李正明系本案的适格主体，其有权主张云Ｈ×××××号车因事故受损的赔偿权利。赣Ｃ×××××号车系兴海公司以融资租赁方式出租给被告喻桃贵、张荣辉所使用，该车的实际占有、使用人是被告喻桃贵、张蓉辉，原审法院依职权将喻桃贵、张蓉辉追加为本案的被告符合法律规定。在本案中，兴海公司与喻桃贵、张蓉辉于2013年7月23日签订了《汽车融资租赁合同书》，从该合同书所约定的内容以及条款的规定来看，是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物、提供给承租人使用，承租人支付租金的合同，当合同届满后承租人支付的是租赁物的对价，就可以取得租赁物之所有权。该合同符合融资租赁合同的实质要件，且兴海公司的经营范围中具有汽车融资租赁服务这一项经营内容，系能够从事融资租赁服务的公司，故该《汽车融资租赁合同》原审法院认定为合法的融资租赁合同。在机动车融资租赁中，机动车出租人对租赁物的支配利益与控制权都很弱，因此机动车融资租赁实质上为转移了与资产所有权有关的全部风险和报酬的租赁。在机动车租赁合同的有效期内，机动车对第三人造成的人身或财产损害不再由出租人负责。故兴海公司作为出租人在本案中不承担民事赔偿责任。因此，李正明主张兴海公司与喻桃贵、张蓉辉是挂靠关系，应承担连带赔偿责任的主张，原审法院不予采纳。喻桃贵、张蓉辉系赣Ｃ×××××号车的承租人，也是该车的实际占有、使用、收益人，事故发生时赣Ｃ×××××号车是喻桃贵、张蓉辉的雇员张承忠在驾驶，并负事故全责，是本案的直接侵权人，故张承忠、喻桃贵、张蓉辉应对该次事故造成李正明的损失承担连带赔偿责任。李正明诉讼请求中所主张的施救费为发生交通事故后为避免损失扩大所产生的必要费用，停运损失鉴定费为查明事故损失结果所必须的支出，故施救费19200元、停运损失鉴定费6000元原审法院予以支持。住宿费、交通费均系李正明为处理事故事宜所产生的必要开支，根据庭审中李正明所提交的证据，交通费2007元、住宿费150元予以支持。云Ｈ×××××号车经定损为总损失63482元，残值作价金额为3100元，该车的实际损失应为总损失减除残值作价金额，故原审法院支持车辆损失为63482元-3100元=60382元。云Ｈ×××××号车于2014年2月26日发生交通事故，2014年6月5日，由财保高安支公司委托富宁支公司定损，2014年6月17日定损完毕，2014年6月18日至2014年7月18日在富宁县东成修理厂修理。李正明的车辆系营运车辆，在事故发生后，张承忠、喻桃贵、张蓉辉作为承担事故全部责任的侵权责任人，在李正明的催促下，未积极主动联系其所投保的保险公司对李正明的受损车辆进行定损，致使李正明受损车辆长时间停放在富宁县交通施救服务中心，无法得以修复，以致造成李正明停运损失的扩大，对此，张承忠、喻桃贵、张蓉辉应当承担连带赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定了依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予以支持。李正明因交通事故造成其营运车辆停运的期间为2014年2月26日至2014年7月18日，停运天数为143天，结合文山安信司法鉴定所的市场法计算方法，李正明的停运损失为1000元/天×143天=143000元。因此，李正明主张赔偿停运损失103000元的诉讼请求未超过实际停运的损失，原审法院予以支持。因此，此事故给李正明造成的各项经济损失合计为201039元。赣Ｃ×××××号车2013年8月31日在财保高安支公司投保有机动车交通事故强制责任险和不计免赔的500000限额的第三者责任险。财保高安支公司在书面答辩中称其在投保时就保险条款的免责内容对保险人进行了明确的说明义务而主张其公司应当在保险条款的规定内承担赔偿责任。最高人民法院2003年10月9日就免责条款“明确说明”司法解释为“保险公司的免责条款一定要专门说明，保险公司对免责条款告知尽举证义务”。国家保监委解释为保险公司仅仅采用将保险条款送交投保人阅读的方式，不构成对说明义务的履行。保险公司应采用适当充分的方式明确提示投保人，尽量使其明确合同中责任免除条款的内容，确保投保人的利益不受损害。但财保高安支公司并未对其告知义务进行举证，因此对财保高安支公司的该项主张不予支持。原审法院认定李正明的各项经济损失为201039元，未超出赣Ｃ×××××号车投保的机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险的赔偿限额，同时赣Ｃ×××××号车发生事故处于保险期间内，驾驶员张承忠也是持合法驾照驾驶车辆，故李正明的损失均应由财保高安支公司予以赔偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百三十八条、第二百四十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第二十条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由财保高安支公司在机动车交通责任强制险限额内赔偿李正明因交通事故产生的车辆损失费2000元；在第三者责任险限额内赔偿原告李正明因交通事故产生的施救费19200元、停车费10300元、交通费2007元、住宿费150元、车辆损失费58382元、车辆停运损失鉴定费6000元、车辆停运损失103000元。以上费用共计201039元，限判决生效后一个月内履行。二、兴海公司、张承忠、喻桃贵、张蓉辉在本案中不承担民事赔偿责任。三、驳回李正明的其他诉讼请求。案件受理费1505元，由李正明承担25元，由财保高安支公司承担1480元。
原审宣判后，财保高安支公司不服，向本院提起上诉。请求：撤销原判，依法改判由上诉人在保险范围内承担81739元，驳回超出的119300元。主要事实与理由：一、停车费、车辆停运损失费属于间接损失，不由我公司承担。本次事故发生在2014年2月26日，给被上诉人带来损失，根据第三者责任保险免责条款第七条第一款规定：被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。商业三者保险合同条款第四条关于保险责任范围的约定为“被保险机动车一方造成第三者人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的赔偿责任，保险人依照合同约定进行赔付”。该条款约定内容明确写明保险责任范围限于财产直接损毁。“保险责任”与“责任免除”的区别在于保险责任约定的是何种情形属于保险责任，前者是后者的前提基础，只有符合前者约定属于保险责任的情形，才需要认定是否适用责任免除条款。本案中，停运损失不予赔偿本质上不是因为其具有免责条款的性质，而是它已经被排除在保险责任范围之外，将其重新规定在责任免除条款，本身是一种提示、说明手段，但该条款不在适用保险法司法解释规定保险人必须履行明确说明之义务的情形，因此停车费及停运损失不属于保险责任范围内，不予赔付。二、鉴定费、诉讼费不属于保险责任范围内。根据保险合同的约定，鉴定费、诉讼费不由我公司赔付。综上，一审判决错误，恳请二审法院查明本案事实，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人李正明答辩称：一、本案不属于意外事故，不适用中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第七条第一款规定“保险车辆发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯中断的损失以及其他各种间接损失”。本次事故中有明确的道路交通事故认定书，不属于意外事故。意外事故是指行为人的行为虽然在客观上造成了损害结果，但不是出于行为的故意或者过失，而是出于不能抗拒或者不能预见的原因引起的。在本案中已经明确系驾驶人存在过错，违反道路交通法规发生道路交通事故，所以不属于意外事故，不适用于中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第七条，上诉人不能免责。二、停运损失是直接损失，属于保险赔偿范围，上诉人应该承担赔偿责任。保险合同成立至生效，保险人并未就直接损失、间接损失进行解释说明，也未就单独的停运损失的性质进行解释说明，根据合同条款的解释原则及《中华人民共和国保险法》第十七条规定，停运损失不属于保险责任免除范围。交通事故发生导致运营机动车受损，必须进修理厂进行必要的修复，在修复期间被迫停止正常的运输经营活运而遭受损失，这种可得利益损失是确定、必然的，也是因交通事故直接造成的损失。因此，保险公司应当对其必要的、合理的停运损失承担赔偿责任。根据合同法的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。营运车辆停驶必然导致停驶损失，保险人在签订营运车辆的保险合同时应当能够预见。保险人未能在法定定损期限内向被保险人出具定损意见，系不及时履行定损义务之违约行为，对因此而造成被保险人的停运损失，保险人应当承担赔偿责任。这种保险人因迟延定损的违约行为而产生的赔偿责任，与被保险车辆是否投保车辆停驶损失险无关。并且，停运损失属于司法解释明确规定的应该给予赔偿的范围。综上，一审程序合法、适用法律正确，应依法判决驳回上诉人的上诉请求。道路交通事故司法解释明确规定，造成营运车辆停运期间的合理损失应该给予赔付，停运损失属于财产损失，交强险不足的部分，由第三者责任商业险进行赔付，造成损失一方向侵权人主张的，属于保险人与侵权人保险合同中保险责任，人民法院应予支持。
原审被告兴海公司、张承忠、喻桃贵、张蓉辉在本案二审中未陈述意见。
二审中，经征询上诉人财保高安支公司、被上诉人李正明对一审确认本案法律事实的意见，上诉人财保高安支公司提出如下异议：1、施救费、停车费均是税务部门代开发票，不是收款单位出具的发票，并且停车费10300元、施救费19200元太高，上诉人不予认可。2、对停运损失鉴定费6000元的实际产生没有异议，但不应由上诉人承担；对交通费2007元中有1500元是油款发票，不属于交通费，不认可1500元。3、停运损失103000元，不予认可。除此，上诉人对其他法律事实无异议。被上诉人李正明及原审被告兴海公司、张承忠、喻桃贵、张蓉辉未提出任何异议。对此，本院对各方均无异议的事实予以认定。
针对上诉人提出的异议，本院认为，第1项异议，施救费、停车费是富宁县地方税务局第一分局代开发票，发票上载明了付款方为云Ｈ×××××号车，即本案受损车辆；收款方为富宁县交通施救服务中心，发票是正式机打发票，客观真实。上诉人提出停车费、施救费用过高，但没有证据否定该费用的客观存在，故上诉人提出该项异议不成立。第2项异议，鉴定费6000元属实，上诉人对其真实性无异议，但该鉴定费是否应由上诉人承担，本院将结合本案证据和事实予以评判。对于1500元油款发票，是事故发生当天，在肇事前李正明刚刚为云Ｈ×××××号车加油开支的油费，事故发生致使该车受损，油箱的油毁损不能使用，有中国石油化工股份有限公司云南石油分公司的正式发票，是实际发生的费用，且上诉人在上诉中对该笔费用并没有要求扣减，对此，本院予以确认。第3项异议，经鉴定云Ｈ×××××号车停运损失103000元，停运损失是否属于保险责任范围，上诉人应否赔付，是上诉人上诉及本案争议的主要问题，本院将结合本案证据和事实予以评判。
二审中，上诉人财保高安支公司向本院提交了一组证据：《交强险投保单》、《商业险投保单》、《发送保险单签收单》、《营业用汽车损失保险条款》、《第三者责任保险条款》、《附加险条款》，用以证明上诉人履行了向被保险人免责的提示和说明义务，条款中明确说明上诉人免责的内容，第三者责任保险条款第七条第一项明确了停运损失保险公司不予赔偿的范围。
经质证，被上诉人李正明对上述证据的三性没有异议，但不同意上诉人的证明观点。首先，对于投保人的签名只有投保人单位的印章，且是打印件。其次，对保险条款的相关解释、说明没有签收时间，且没有明确说明。上述证据不属于二审新证据的范围，不应采信。
本院认为，上诉人提交的上述证据《交强险投保单》、《商业险投保单》、《发送保险单签收单》、《营业用汽车损失保险条款》、《第三者责任保险条款》、《附加险条款》，客观真实，能够证明本案肇事车辆赣Ｃ×××××号重型厢式货车向上诉人财保高安支公司投保了交强险及第三者责任险等商业险，一审对此已作了认定，本院予以确认。并且投保人兴海公司在投保单“投保人声明”一栏盖有该公司印章，该声明的主要内容是投保险种所使用条款、免除保险人责任条款及付费约定和特别约定内容，本院对该组证据的真实性予以采信。对于上诉人提出的关于停运损失不属于保险责任范围的证明观点是否成立，本院将结合本案证据和事实予以评判。
被上诉人李正明在二审中没有提交证据。
通过二审审理，因一审将本案有关法律事实确认在判决书说理部分，本院对此进行调整，归纳在确认法律事实部分。结合二审中新的证据及查明的事实，除一审确认本案法律事实外，本院补充确认如下法律事实：
兴海公司将赣Ｃ×××××号投保于财保高安支公司时，兴海公司在投保单“投保人声明”一栏盖有该公司印章，“投保人声明”的主要内容是“保险人已向其详细介绍了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任条款作了明确说明”等等。兴海公司与喻桃贵、张蓉辉于2013年7月23日签订了《融资租赁合同》，租赁期限为1年，即自2013年7月23日至2014年7月23日止；出租人是兴海公司，承租人是喻桃贵、张蓉辉，事故发生时，双方在合同约定期限内。张承忠是喻桃贵、张蓉辉的雇员，事故发生时，赣Ｃ×××××号车是张承忠在驾驶。事故发生后，张承忠在事故当天2014年2月26日向赣Ｃ×××××号车财保高安支公司报案。2014年6月5日，财保高安支公司委托富宁支公司对受损车辆云Ｈ×××××号车进行定损，富宁支公司于2014年6月17日作出《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》，确认云Ｈ×××××号车定损63482元，残值作价3100元。
综合双方当事人诉辩主张，本案二审双方争议的焦点问题主要是：李正明因交通事故产生的经济损失，其中停运损失、停车费及鉴定费，上诉人应否在保险责任范围内赔偿责任？
针对焦点问题，本院结合本案证据和事实，综合评判如下：
本案交通事故经交警责任认定张承忠承担全部责任，李正明无责任，一审根据交通事故责任认定及各方当事人之间存在的法律关系，确定兴海公司作为出租人在本案中不承担民事赔偿责任，各方当事人均无异议，对此本院予以确认；确定喻桃贵、张蓉辉与张承忠之间是雇佣关系，应对本次事故造成李正明的损失承担连带赔偿责任，各方当事人对此也无异议，对此本院亦予以确认。上诉人针对赔偿范围提起上诉，认为停运损失、停车费及鉴定费不属于保险责任范围。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，赣Ｃ×××××号车同时投保交强险和商业三者险，李正明同时起诉了侵权人和保险公司，在交强险责任范围内赔偿后，不足部分则按商业保险合同在商业三者险限额内进行赔偿，仍有不足的由侵权人承担。本次交通事故造成李正明的云Ｈ×××××号车受损63482元，一审确定上诉人在交强险限额内赔偿车辆损失2000元，符合相关规定，本院予以确认。不足部分则按商业保险合同的三者险限额进行赔偿，一审确定的施救费、交通费、住宿费、车辆损失费余额四项的赔偿项目和金额，由上诉人在商业第三者责任险限额内赔偿，各方当事人均无异议，对此，本院予以确认。
对于上诉人提出的停运损失、停车费和鉴定费是否属于商业第三者责任险赔偿的范围，应根据投保人与保险公司签订的商业第三者责任保险合同确定。《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条第一款第（一）项约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；……”此次事故中李正明主张的停运损失属于该条款中约定的停驶项目，符合该条款第七条约定范围。但是，同时该条款第十五条约定：“保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘。保险人接到报案后48小时内未进行查勘且未给受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据。”由此，保险人应及时受理保险事故，在接到报案后48小时内进行处理，若在这期限内未作处理，保险人应当赔付事故造成的财产损失。根据本案证据《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》载明，2014年2月26日出险，即张承忠在事故当天就向赣Ｃ×××××号车投保的保险公司报案，至2014年6月5日，财保高安支公司才委托富宁支公司对受损车辆云Ｈ×××××号车进行定损。即财保高安支公司在事故发生后长达三个多月才对事故车辆进行定损，其行为违反了商业第三者责任保险合同约定的保险人义务，未在保险合同约定期限内进行查勘并给予受理意见，给被上诉人李正明造成了经济损失，保险人即财保高安支公司应当承担违约责任，赔付事故造成的财产损失。李正明主张的停运损失103000元及因鉴定停运损失产生的鉴定费6000元，根据司法鉴定意见得出，司法鉴定以市场法确定云Ｈ×××××号重型仓栅式该类货车每天补偿1000元，连续停动143天，扣除法定休息40天，以103天计算停运损失合计103000元，鉴定意见客观真实合法，本院确定李正明因交通事故造成其车辆停运损失103000元及鉴定费6000元，应由上诉人财保高安支公司进行赔偿。一审基于财保高安支公司未对免责条款尽到“明确说明”义务，而认定停运损失及鉴定费不受上述免责条款约束予以赔偿不当。本案通过二审审理，投保人兴海公司与上诉人在签订保险合同时，投保人已在保险投保单上对“投保人声明”进行了签章认可，上诉人已对投保人尽了明确告知义务。停运损失及鉴定费的确定，应当基于商业第三者责任保险合同的约定，保险公司未在保险合同约定期限内进行定损而承担违约责任予以赔付，并且李正明在一审中已提出停运因保险公司迟迟不给车辆定损造成，其主张的理由成立。故此，本院对一审判决理由即适用法律依据予以纠正。
对于停车费10300元，是因本次交通事故发生后，已实际发生的费用，李正明已开支的费用，并有正式发票为证，停车费属于直接损失，上诉人保险公司应赔付。
本案确定李正明因交通事故产生的经济损失：车辆损失费60382元、施救费19200元、停车费10300元、交通费2007元、住宿费150元、车辆停运损失103000元、车辆停运损失鉴定费6000元，总计201039元。一审认定在机动车交强险限额内赔偿车辆损失2000元，其余在商业第三者责任险限额内进行赔偿，此认定正确，本院予以维持。上诉人在保险责任限额内赔偿后，已无不足部分，故张承忠、喻桃贵、张蓉辉在本案中无须承担赔偿责任。
综上所述，本院认为，原审认定事实基本清楚，虽然适用法律有不当之处，但判决结果并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费1505元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司承担。一审诉讼费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
本判决书送达后即发生法律效力。如果义务人未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不自动履行原审判决，权利人可在原审判决规定的履行期限届满后二年内向云南省广南县人民法院申请执行。
审判长 曾建宏
审判员 陈国淑
审判员 陈登荣
二〇一五年八月三十一日
书记员 贺智伟