陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕04民终1525号
上诉人（原审被告）：乾县建筑工程公司。住所地：乾县南环路中段。统一机构代码：9161042422192096X8。
法定代表人：畅立刚，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵美琳，女，汉族，1974年04月15日生，陕西省乾县人，住乾县。系乾县建筑工程公司工会主席。
委托诉讼代理人：李玄博，陕西五功律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘振海，男，汉族，1948年11月05日生，陕西省乾县人，住乾县。
委托诉讼代理人：殷锋英，陕西奉天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周彦彪，男，汉族，1948年02月15日生，陕西省乾县人，住乾县。
原审被告：乾县建筑工程公司第一分公司第九项目部。住所地：乾县南环路中段。
负责人：周彦彪，男，汉族，1948年02月15日生，陕西省乾县人，住乾县。
上诉人乾县建筑工程公司因与被上诉人刘振海、周彦彪、原审被告乾县建筑工程公司第一分公司第九项目部民间借贷纠纷一案，不服乾县人民法院（2018）陕0424民初108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月7日立案后，依法组成合议庭，在征得当事人同意后进行了书面审理。上诉人乾县建筑工程公司委托诉讼代理人赵美琳、李玄博，被上诉人刘振海及其委托诉讼代理人殷锋英，被上诉人周彦彪以及周彦彪作为原审被告乾县建筑工程公司第一分公司第九项目部负责人参加诉讼。本案现已审理终结。
乾县建筑工程公司上诉请求：1、依法撤销乾县人民法院(2018)陕0424民初108号民事判决书，发回重审或改判驳回上诉人刘振海对上诉人的诉请。2、诉讼费用由被上诉人刘振海、周彦彪承担。
事实与理由：被上诉人刘振海诉周彦彪及上诉人民间借贷纠纷一案，一审法院认定事实不清，适用法律不当。首先，上诉人与被上诉人刘振海之间不存在借贷关系，也无资金往来，两者不存在合同关系；周彦彪与上诉人之间属于借用资质关系，周彦彪既非上诉人员工也不是外聘委托关系，周彦彪为独立主体；借用的资金是打入周彦彪个人帐户，而非上诉人公司帐户，且没有证据证明该笔资金的用途和支出项目；一审法院判令上诉人与周彦彪共同承担清偿责任无事实依据及法律依据。连带责任必须有明确的法律规定，本案中适用法律明显不当。其次，周彦彪个人借款行为显然不能行成表见代理，更不能视其个人行为代表上诉人公司行为，上诉人公司从未授权周彦彪对外借款。上诉人公司无第九项目部这个机构，借款用途约定的是诚信大厦工程，而被上诉人周彦彪陈述的用途是大唐风情园项目。基于以上理由，上诉人请求二审法院依法查明事实，支持上诉人上诉请求。
刘振海辩称,一、本案的基本事实是，2012年9月13日，上诉人与陕西诚信投资有限公司签订建设工程施工合同，承建诚信大厦工程与大唐风情园工程。并设立乾县建筑工程公司第一分公司第九项目部，负责人为周彦彪。在施工过程中为工程建设需要，向答辩人借款，并向答辩人出具借条，同时加盖乾县建筑工程公司第一分公司第九项目部的印章。到2017年11月12日，双方对借款利息进行结算，截止11月12日，共欠答辩人利息为372920元。二、周彦彪作为上诉人下设乾县建筑工程公司第一分公司第九项目部的负责人。向答辩人借款，并将借款用于工程建设，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第23条规定，一审判决由上诉人及周彦彪共同偿还答辩人的借款，符合本案的事实及法律规定，依法应予以维持。三、上诉人承建诚信投资有限公司的诚信大厦及大唐风情园工程，并为此设立乾县建筑工程公司第一分公司第九项目部，周彦彪具体负责投资施工。周彦彪为工程施工借用答辩人的款项，属职务行为。诚信投资有限公司欠工程款，上诉人也以原告身份起诉要求支付工程款，该纠纷已经人民法院判决确认，现上诉人却又否认一切，这明显是只享受权利，不承担义务。综上所述，答辩人请求驳回上诉，维持原判，维护答辩人的合法权益。
周彦彪以及乾县建筑工程公司第一分公司第九项目部辩称，上诉人与上诉人第一分公司第九项目部于2012年9月21日订立《内部施工承包合同书》明确了双方的权利义务关系，周彦彪在该项目中的一切行为为职务行为；法院生效的判决将诚信大厦工程的债权均判在上诉人名下，且认定周彦彪不是诚信大厦的利害关系人，无权享有债权。本案应驳回上诉，维持原判。
刘振海向一审法院的起讼请求:1、判令三被告连带清偿所欠原告借款326000元及利息372920元，并承担利息至实际支付之日；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：2013年6月11日，被告周彦彪因其负责承建的诚信大厦项目周转资金困难，向原告借款350000元，并向原告出具借条，内容为：“借条今借刘振海现金叁拾伍万元（350000.00元）月息2分，注该款用于诚信大厦工程周转，还款日期待工程完工后本息一次性付清。借款人乾建司九项目部（盖乾县建筑工程公司第一分公司第九项目部公章）周彦彪（盖周彦彪印私章）2013年6月11日”。2013年6月12日，原告刘振海通过中国农业银行乾县支行向被告周彦彪转款350000元。2014年6月12日，被告周彦彪又向原告借款66000元，并向原告出具借条，内容为：“借条今借刘振海现金陆万陆仟元正（66000.00元），该款用于诚信大厦工程周转之用，月息2分，还款日期待该工程完工后一次付清。借款人乾建一分司九项目部（盖乾县建筑工程公司第一分公司第九项目部公章）周彦彪（盖周彦彪印私章）2014年6月12日”。2016年3月9日，被告周彦彪偿还原告本金90000元。2017年11月12日，原告刘振海与被告周彦彪对利息进行了结算，截止2017年11月12日，利息结算共计为372920元。被告周彦彪在本案的审理过程中表示，如果法院判决该款由乾县建筑工程公司单独承担责任，其愿意承担连带还款责任。另查明，2012年9月13日，乾县建筑工程公司与陕西诚信投资有限公司分别签订承建乾县诚信大厦工程和乾县大唐风情园工程，并成立乾县建筑工程公司第一分公司第九项目部，负责人为周彦彪。被告周彦彪将所借原告刘振海350000元用于乾县大唐风情园工程中。
一审法院认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。被告周彦彪、乾县建筑工程公司第一分公司第九项目部给原告出具的其中一张本金为350000元借条，有原告向被告周彦彪的银行转账记录佐证，被告乾县建筑工程公司第一分公司第九项目部无民事责任能力，其法律责任应由乾县建筑工程公司承担，且被告周彦彪为被告乾县建筑工程公司第一分公司第九项目部负责人，并将该笔借款用于乾县建筑工程公司与陕西诚信投资有限公司签订承建的乾县大唐风情园工程中，由此可以确认原告刘振海与被告周彦彪、乾县建筑工程公司之间的350000元债权、债务关系成立；原告在350000元借条中注明被告周彦彪向其已还款90000元，故该笔借款未偿还本金应为260000元，该款应由乾县建筑工程公司和周彦彪偿还，且被告周彦彪也愿意向原告刘振海偿还该笔借款，故原告要求被告周彦彪、乾县建筑工程公司偿还该笔借款的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告归还借款66000元的诉请，因被告乾县建筑工程公司对该笔借款不认可，且原告再无其他证据予以印证，但被告周彦彪认可该借据及借款的事实，故原告要求被告周彦彪偿还借款66000元的诉讼请求，本院予以支持，原告要求被告乾县建筑工程公司共同偿还借款66000元的诉请，证据不足，本院不予以支持。原告要求被告周彦彪、乾县建筑工程公司按照约定的月利率2%支付借款利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告乾县建筑工程公司第一分公司第九项目部无承担民事责任的能力，应驳回原告刘振海对被告乾县建筑工程公司第一分公司第九项目部的起诉。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借款案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告乾县建筑工程公司、周彦彪在判决生效后十日内偿还原告刘振海借款260000元及利息（利息按月利率2%计算，从2013年6月12日起至2016年3月9日按本金350000元计算；从2016年3月10日起按本金26万计算至给付之日止）。二、被告周彦彪在判决生效后十日内偿还原告刘振海借款66000元及利息（利息按月利率2%计算，从2014年6月12日起至给付之日止）。三、驳回原告刘振海对被告乾县建筑工程公司第一分公司第九项目部的起诉。本案诉讼费10790元，由被告乾县建筑工程公司、周彦彪负担。
经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审期间当事人争议的焦点为，被上诉人刘振海对被上诉人周彦彪享有的260000元借款债权及产生的利息，上诉人乾县建筑工程公司是否应承担还款责任。本院根据乾县建筑工程公司第一分公司第九项目部负责人周彦彪以及刘振海提供的证据及陈述的事实进行审查，依法认定刘振海向周彦彪出借350000元本金，且周彦彪于2016年3月9日归还90000元一节借款还款事实清楚。至于周彦彪借款行为是否属职务行为，本院审查认为，从乾县建筑工程公司与乾县建筑工程公司第一分公司第九项目部2012年9月21日订立的《内部施工承包合同书》进行审查，乾县建筑工程公司作为诚信大厦工程施工单位，将该工程内部承包给乾县建筑工程公司第一分公司第九项目部，周彦彪作为第一分公司第九项目部的负责人，为诚信大厦建设项目工程之需，向刘振海借款行为属职务行为。在乾县建筑工程公司第一分公司第九项目部无民事责任能力情况下，应由乾县建筑工程公司承担还款责任。故原审法院对于借款数额及利息事实认定清楚，判处乾县建筑工程公司承担其中260000元还款责任正确，本院予以维持。上诉人乾县建筑工程公司关于乾县建筑工程公司第一分公司第九项目部、周彦彪属独立主体，上诉人与刘振海不存在借贷关系，不应承担还款及清息责任之上诉理由不能成立，本院予以驳回。
综上所述，乾县建筑工程公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10122元，由上诉人乾县建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 樊国强
审判员 王丽丽
审判员 张作儒
二〇一八年九月四日
书记员 魏 卿