海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海中法民二终字第139号
上诉人（一审被告）：海南华山实业股份有限公司。
法定代表人：高文选，董事长。
委托代理人：沈建航，该公司职员。
被上诉人（一审原告）：马锋。
上诉人海南华山实业股份有限公司（以下简称华山公司）因与被上诉人马锋股东知情权纠纷一案，不服海南省海口市美兰区人民法院（2015）美民二初字第32号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：华山公司于1994年8月11日登记成立，公司类型为股份有限公司，注册资本6000万元，实收资本6000万元。1995年1月1日，华山公司向马锋发放《股权证存折》（№0000372），确认马锋持股数为2000股。
诉讼中，经组织双方进行调解，华山公司表示马锋要求的相关材料其可当庭提供，马锋即要求华山公司提供2014年完整的财务会计报告。随后华山公司提供其2014年财务会计报告，但不能确定是否已公告，马锋则表示未经公告的财务会计报告无法确认真实性。调解未果。
马锋的诉讼请求为：1、判令华山公司向马锋提供查阅、复制该公司自1994年8月11日成立之日起至2014年11月30日止期间的公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议及财务会计报告；2、判令由华山公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认为，1995年1月1日，华山公司向马锋发放《股权证存折》（№0000372），确认马锋持股数为2000股，故马锋为华山公司股东。《中华人民共和国公司法》第三十三条第一款规定：“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。”马锋据此通过诉讼向华山公司提出主张，虽然华山公司表示可以配合及帮助马锋前往公司查阅其需要的相关文件或记录，但是经调解，亦未果。鉴于马锋行使权利无限制条件，故对于马锋的诉求予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十三条第一款的规定，判决：华山公司须于本判决发生法律效力之日起十日内向马锋提供其自1994年8月11日成立之日起至2014年11月30日止期间的公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议及财务会计报告供马锋查阅、复制。案件受理费100元，由华山公司负担。
华山公司不服上述判决，向本院上诉称：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，依法应予撤销。
自1994年起至今，马锋或其相关委托人等，从未向华山公司提出过要行使《中华人民共和国公司法》规定的股东知情权的任何诉求，在起诉前也并未和华山公司进行过沟通，所以华山公司不可能阻拦或者拒绝马锋行使其相关权利。相反，华山公司对股东所提出的合法、合理的诉求，在不影响公司正常工作及不损害公司利益的情况下都是全力配合和支持的。马锋的起诉己超过诉讼时效。
马锋作为公司的股东之一，丝毫不为公司利益考虑，严重的浪费和占用华山公司宝贵的时间，在从未前往过华山公司的前提下选择将华山公司告上法庭，令人无法理解。马锋清楚的知道华山公司的办公地点及西安分公司等公司下属部门或单位的详细办公地点以及上述单位的联系电话，华山公司及其所有下属部门或单位也都未曾发生过失联的情况，作为公司股东，在需要行使股东权利时，却并未前往过公司，更不用说其有没有向华山公司提出过其需要查阅公司文件、档案以及其他相关诉求。在其从未到过华山公司的情况下，选择跨省区域的人民法院直接起诉华山公司，表达其需要行使《中华人民共和国公司法》规定的股东知情权的相关诉求，华山公司感觉到很冤枉。华山公司一直以来从未阻拦或拒绝马锋行使自己的相关权利，而且华山公司在一审当庭就已再三向马锋明确表示可以配合及帮助马锋前往公司查阅其需要查阅的相关文件或记录，而马锋却予以拒绝。马锋无视华山公司的利益及公司的品牌形象和其他工作人员的工作成果，对此，华山公司对马锋起诉的真实原因和目的，表示深深的不解。且在一审法院审理过程中，华山公司明确表示可以配合并帮助马锋行使其作为公司股东的权利，一审法院也再三向马锋提出合理的建议，建议其可以先前往华山公司提出自己的诉求，如公司拒绝履行相关职责或阻碍其行使自己的相关权利时，那么马锋再行选择诉讼。华山公司也准备好了向马锋出具其所需要查阅的公司文件、档案，马锋又以其他的理由拒绝。
综上，一审法院认定事实不清，华山公司也准备好了向马锋出具所需要查阅的公司文件、档案，马锋又以其他理由予以拒绝，其拒绝理由已不属本案审理范围。请求：1、依法撤销一审判决，驳回马锋的诉讼请求，或发回重审；2、判令马锋承担本案一、二审全部诉讼费用。
马锋答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。马锋系华山公司的自然人股东，而华山公司则是依据《中华人民共和国公司法》而成立的股份有限责任公司。由于华山公司自1994年8月11日成立迄今长达二十余年间，既未依照《中华人民共和国公司法》的有关规定严格规范其组织和行为，亦未依照《中华人民共和国公司法》的有关规定严格履行其保障股东知情权实现之法定义务。因此，不仅直接造成身为自然人股东的马锋根本无法知悉所投资企业的真实经营情况，而且直接导致马锋所依法享有的股东知情权根本无法实现。而事实上，华山公司作为一家公开发行股票的股份有限公司，既未根据《中华人民共和国公司法》第一百条“股东大会应当每年召开一次年会”之规定按时召开股东大会年会，更未根据《中华人民共和国公司法》第一百六十五条“公开发行股票的股份有限公司必须公告其财务会计报告”的规定，对外公告其财务会计报告。华山公司的上述种种违法之处，不仅可以从华山公司自行提交的《关于召开临时董事会的通知函》所自认的“由于多年没有召开董事会、监事会和股东大会”得到充分证实，而且从华山公司自行提供的《通知送达回执》得到进一步的佐证。华山公司的上述行为，不仅严重违反了《中华人民共和国公司法》的一系列规定，而且严重地损害了马锋所依法享有的股东知情权。
综上所述，马锋恳请贵院依法驳回华山公司的上诉，维持一审民事判决书，并依法判决华山公司承担一、二审全部诉讼费用。
本案在二审审理过程中，华山公司与马锋均未提交新证据。
一审法院查明的事实与本院二审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国公司法》第九十七条规定：“股东有权查阅公司章程、股东名册、公司债券存根、股东大会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告，对公司的经营提出质疑。”马锋系华山公司的股东，依照上述法律规定，其有权查阅华山公司的公司章程、股东大会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。马锋在起诉前虽未向华山公司提出相应的请求，但《中华人民共和国公司法》对股份制公司的股东行使上述权利时并未规定限制性条件，即并未规定股东在向法院提起诉讼前必须向公司提出相关的申请。因此，在马锋起诉前未向华山公司提出相应的请求的情况下，并不影响其向法院提起诉讼，故一审法院判决华山公司向马锋提供其公司章程、股东大会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告供马锋查阅，并无不当，本院应予维持。华山公司上诉主张马锋在未向其提出任何诉求的情况下，即对其提起诉讼，损害了其公司利益，没有事实依据，本院不予采纳。华山公司是股份有限公司，而《中华人民共和国公司法》第三十三条第一款的规定适用于有限责任公司，因此，一审法院判决结果虽并无不当，但适用法律条文错误，本院应予纠正。综上，一审法院认定事实清楚，判决结果并无不当，本院应予维持。华山公司的上诉，没有法律依据，本院应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《中华人民共和国公司法》第九十七条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由海南华山实业股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王曼莉
审判员 陈杰林
审判员 符敏秀
二〇一五年十一月二十三日
书记员 周 娟