河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫民终1050号
上诉人（原审被告）：中联重科股份有限公司。住所地：湖南省长沙市岳麓区银盆南路***号。
法定代表人：詹纯新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王清，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：陈璐，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：黄守凤，女，汉族。
委托诉讼代理人：李君，男，汉族，系黄守凤之夫。
委托诉讼代理人：黄烨，河南黄国胜律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：于建仁，男，汉族。
委托诉讼代理人：王雅洁，河南金誉律师事务所律师。
上诉人中联重科股份有限公司（以下简称中联重科公司）因与被上诉人黄守凤、于建仁产品买卖合同纠纷一案，中联重科公司不服河南省信阳市中级人民法院（2016）豫15民初31号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中联重科公司的委托诉讼代理人王清、陈璐，被上诉人黄守凤的委托诉讼代理人李君、黄烨，被上诉人于建仁的委托诉讼代理人王雅洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中联重科公司的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回黄守凤及于建仁的诉讼请求或起诉。事实与理由：一、一审程序严重违法。1、本案由中联重科公司与黄守凤之间的汽车泵买卖合同纠纷、拖泵买卖合同纠纷及中联重科公司与黄守凤、于建仁之间的产品责任纠纷组成，三个案件完全独立，无关联性，应分别审理，一审合并审理错误。2、黄守凤在发回重审时变更诉讼请求，违反《关于民事诉讼证据的若干规定》中关于变更诉讼请求应当在举证期限届满前提出的规定，并且一审法院准许黄守凤变更诉讼请求后未重新指定举证期限不当，一审中联重科公司委托诉讼代理人的代理权限为一般代理，对黄守凤变更诉讼请求的认可不视为中联重科公司的认可。3、中联重科公司曾在原一审时申请对于建仁的伤残重新鉴定，但一审法院同意后未通知选定鉴定机构、缴纳鉴定费用；中联重科公司在此次一审期限再次申请重新鉴定，一审法院未予准许错误。二、一审认定事实错误。1、拖泵已于2011年9月交付使用，2012年6月15日并非试泵；于建仁受伤原因为拖泵末端软管甩动而非喷出的空气。2、汽车泵合格证依补充协议第十一条的约定由借款银行保管，待贷款清偿后退还，一审法院认定中联重科公司未交付合格证错误。3、黄守凤以按揭方式购买了汽车泵与拖泵，但黄守凤逾期偿还汽车泵贷款，中联重科公司有权锁机，一审判决解除汽车泵买卖合同错误。三、一审适用法律错误。1、产品质量问题的举证责任在黄守凤，一审将举证责任分配给生产者中联重科公司及认为黄守凤已完成举证义务错误。2、黄守凤提供的证据仅能证明于建仁在工地受伤，无法证明是因拖泵质量问题导致，且施工中违规布管、设置防范设施、于建仁未戴安全帽等，损害应当由拖泵所有人、管理人或使用人承担赔偿责任。
黄守凤答辩称，一、一审程序合法。1、买卖合同纠纷、产品责任纠纷应否合并审理的问题，河南省高级人民法院作出（2013）豫法民管字第00104号民事裁定，认为多个诉讼请求之间具有关联性，可以合并审理。2、民事诉讼法解释第二百三十二条规定，在法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求等，应当合并审理；中联重科公司的代理人明确答复不需要答辩期，处分了自己的诉讼权利。3、原一审中，中联重科公司未缴纳鉴定所必须的相关车旅费、护理费，导致鉴定不能而被退回，不应准许其再次申请。二、一审认定事实清楚。1、拖泵维修照片、证人证言、通某、黄守凤未在巡检检修项目表签名并支付拖泵贷款等证据足以证明拖泵有质量问题，并在试泵现场将于建仁打伤。2、合格证是中联重科公司制作，是否交付合格证，不是认定拖泵存在质量问题的依据。3、黄守凤依约偿还汽车泵贷款，但中联重科公司恶意锁机长达数年，致使汽车泵废置，一审判决解除买卖合同、返还已付款项正确。三、一审适用法律正确。1、拖泵存在缺陷，如发动机转速下降、电磁阀、皮带机及气缸不工作等，致使输送混凝土不连续、喷出空气等，经多次维修后仍不能使用，黄守凤所举证据足以证明拖泵有质量问题，根据高度盖然性及优势证据规则，已完成证明责任。2、中联重科公司的工作人员及施工现场工人可以证明于建仁确系拖泵致伤，拖泵质量缺陷与损害有因果关系；即使存在违规操作，也是在中联重科公司工作人员等专业技术人员指导下的行为，其应承担全部责任。
于建仁的答辩意见与黄守凤的一致。
黄守凤的一审原诉讼请求：1、中联重科公司对黄守凤购买的47米汽车泵解除GPS远程遥控锁闭；2、将HBT60.13.90SU拖泵予以退货；3、中联重科公司支付人身损害赔偿金278.2元；4、中联重科公司支付租赁损失费42.48万元。一审法院于2014年12月20日作出（2013）信中法民初字第4号民事判决。黄守凤与中联重科公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月4日裁定发回重审，发回重审后黄守凤变更诉讼请求：1、解除黄守凤与中联重科公司之间的两份产品买卖合同；2、中联重科公司将汽车泵、HBT60.13.90SU拖泵予以退货，并返还已支付的货款及相关款项合计1397446.9元，利息自2012年11月9日起诉之日起按照同期贷款利率的标准计算至实际返还日止；3、支付于建仁的人身损害赔偿金1781110.48元；4、中联重科公司支付租赁费424800元。
于建仁的一审原起诉请求：支付于建仁的人身损害赔偿金278.2元。发回重审后变更诉讼请求数额为1781110.48元。
一审法院查明：2011年8月6日，黄守凤与中联重科公司签订了《产品买卖合同》一份，向其购买ZLJ5335THB47Ⅹ-5RZ型汽车泵一台，约定货款总额290万元，合同签订当日付定金5万元，2011年8月28日前支付首付款58万元、按揭费用6.334万元，余款232万元由黄守凤办理银行按揭贷款方式支付货款；同年9月4日，黄守凤又与中联重科公司签订《产品买卖合同》一份，向其购买HBT60.13.90SU型拖泵一台，约定货款总额36万元，合同签订当日付定金5万元，2011年9月5日前支付首付款7.2万元、按揭费用1.138万元，余款28.8万元由黄守凤办理银行按揭贷款方式支付货款。合同签订后，黄守凤在合同约定的期限内支付了定金及首付款后，中联重科公司将汽车泵及拖泵交付黄守凤，黄守凤将两台机器租给河南五建第二建筑安装有限公司湖东花园项目部使用。后黄守凤于2011年11月21日付款74506.9元，2011年12月23日付款74900元，2012年1月19日付款74500元，2012年2月17日付款74500元，2012年3月21日付74000元，2012年4月20日付款74400元，2012年5月22日付款74000元，2012年6月20日付73500元，2012年7月23日付款74000元，共计668306.9元。因拖泵在使用过程中出现泵管送混凝土不连续等问题，经黄守凤与中联重科公司售后人员多次协商并更换了部分零部件后，仍然不能够正常使用。2012年6月15日上午，中联重科公司中原大区豫南分公司服务经理徐某、售后维修人员李杰及公司员工张夏平到拖泵所在的项目部工地现场进行试泵，此时已经距该泵售出长达九个月之后。可以反映出该泵自售出后一直处于不能正常工作的状态。在当天的试泵过程中，该项目部施工工人于建仁被拖泵输送泵管喷出的空气打伤至昏迷。
另查明，双方签订的买卖合同第四条《所有权保留》约定，在买受人付清全部贷款前，产品所有权归出卖人所有。中联重科公司在交付汽车泵及拖泵时，并未同时交付产品合格证。
对以上事实，有黄守凤提交的诉状、中联重科公司的答辩、各方当事人对证据的质证意见、和各方当事人提供的相关证据20余份在卷佐证，结合该案全部证据以及质证情况，予以认定。
一审法院认为，公民合法的民事法律行为应当受到法律的保护。双方签订的买卖合同成立后，各方当事人应当严格按照合同的约定，以及法律、法规的相关规定全面行使权利、履行相应的义务。违约方应当承担相应的法律责任。以保护守约方的权益。在本案中其争议的焦点、需要解决的问题有以下五个方面。
一、中联重科公司在本次买卖合同中向黄守凤提供的拖泵是否存在质量问题，以致于导致双方的买卖合同是否应当解除。在本案中黄守凤为了证明该观点，向法庭提交了《产品买卖合同》、拖泵维修照片、原一审开庭笔录（卷宗的P106、108、110页）中证人王某、李某、黄某的经过出庭质证的证言、事故现场照片、视频、证人证言、通某、输送泵巡检检修项目表、中信银行没有黄守凤按揭还款拖泵的还款记录等十份证据。以上证据环环相扣，能够形成完整的证据链条，足以认定中联重科公司在本次买卖合同中向黄守凤提供的拖泵存在着严重的质量问题。至于中联重科公司提出的对拖泵的质量问题应当进行鉴定的意见，因黄守凤在原一审诉讼期间，已经提出质量鉴定申请，根据一审法院技术科的退档说明，因无法找到相关的鉴定机构无法进行鉴定，黄守凤已经完成了相应的举证义务。且在产品责任纠纷中，关于产品质量的举证责任在生产和销售者。本案中中联重科公司作为生产者和销售者未就产品质量不存在缺陷以及产品质量缺陷与损害后果之间不存在因果关系进行举证，也未随产品交付合格证，结合本案证据，一审法院认为，现有证据已经能够形成完整的证据链条，鉴定只是补强证据不是唯一证据。中联重科公司虽然对以上部分证据提出异议，但无相反证据推翻黄守凤的证明观点。根据优势证据规则，对黄守凤的主张予以认定。对于中联重科公司提出的出售给黄守凤的产品具有产品合格证，证明产品并无缺陷的说法，不予认可。因为产品出厂时有合格证并不能就一定说明该产品合格，且在本案中，中联重科公司在向黄守凤交付泵车时并没有向黄守凤提供产品合格证。因中联重科公司提供的产品有严重的缺陷，导致黄守凤不能正常使用该设备，难以实现双方合同的目的。黄守凤依照《合同法》之相关规定，请求解除该《产品买卖合同》，要求退货并请求返还为购买该拖泵已经支付的款项、赔偿相关损失的请求，应当予以支持。
二、第三人于建仁所受伤害为拖泵的质量问题所致，其损害赔偿的数额、责任承担问题。现有证据能够证明第三人于建仁在2012年6月15日，在中联重科公司三位工作人员在场试泵的过程中，因拖泵喷出的空气致伤。第三人所受伤害为拖泵的质量问题所导致。关于第三人人身损害赔偿中的责任分配，一审法院认为因产品缺陷致使第三人遭受人身损害，适用无过错责任原则，由此一审法院认为第三人没有过错，中联重科公司应承担完全的赔偿责任。于建仁因产品质量所造成的损失，中联重科公司依法应当予以赔偿。于建仁受伤后即送往信阳市中心医院、后转至武汉协和医院、信阳市第四医院、又转至信阳市中心医院等医院治疗。2013年1月10日，信阳明德法医临床司法鉴定所作出信明德司鉴所（2013）临鉴字第8号司法鉴定意见书，认定于建仁的伤情属一级伤残。该一级伤残的鉴定结论，中联重科公司在原一审期间虽然提出重新鉴定的申请，但后来又拒绝缴纳鉴定的相关费用，视为对原鉴定结论的认可。对第三人请求的各项损失，经过核实，计算如下：1、医疗费263208元（7558.12＋131280.67＋47956.25＋76412.96元），2、住院伙食补助费23000元（100元／天×住院230天），3、营养费11500元（50元／天×住院230天），4、护理费648055.67元（1、30482元／年÷365天×住院230天×2人=38415.67元，2、30482元／年×20年×1人【一级伤残，终身全部护理依赖】=609640元），5、误工费21896.98元（2012年6月15日受伤，2013年1月10日定残，计208天，按照建筑行业平均工资标准38425元／年计算），6、交通费及外地转院费，请求28760元，结合其伤情以及往返各医院治疗情况，对该项损失酌定为20000元，7、住宿费，请求10000元，结合其伤情以及往返各医院治疗情况，对该项损失酌定为8000元，8、残疾用具费，请求15000元，结合其伤情以及提供的票据情况，对该项损失认定为12000元，9、残疾赔偿金511520元（25576元／年×20年），于建仁为一级伤残，且受伤前连续多年在河南五建第二建筑公司从事建筑行业，受伤时正在工作中，应当按照城镇标准计算其伤残赔偿金。10、被扶养人生活费46763元（1、于建仁儿子于可可17154元／年×3年÷2人＝25731元。于建仁母亲有三个孩子。2、于建仁母亲7887元／年×8年÷3人＝21032元），11、精神抚慰金请求100000元，结合于建仁构成一级伤残，基本上等同于植物人，给其家人造成重大精神损害的情况酌定为80000元，12、评残鉴定费700元。以上合计损失为：1646643.6元，其中黄守凤前期已经垫付了1295958.68元。
三、2012年8月15日中联重科公司以黄守凤没有及时支付按揭款项为由，将汽车泵进行了GPS远程遥控锁闭，致该汽车泵无法使用至今已经长达3年多的时间，导致该汽车泵成为废弃之物。是否构成违约以及违约后如何处理和责任承担问题。此问题的关键是黄守凤是否拖欠了该汽车泵的按揭贷款。根据双方的产品买卖合同、以及按揭贷款协议，查明黄守凤的中信银行账号，即此次产品买卖合同约定的按揭还款的唯一账号显示：没有黄守凤拖泵还款的任何记录，即黄守凤自购买拖泵后首次（2011年11月份）应当还款开始，就没有偿还该拖泵的任何记录。根据约定，拖泵每月应当偿还的款项为：13110.35元，黄守凤在购买拖泵后长达九个月都没有按揭还款。而自2011年11月21日首付款74506.9元后，每月的21日左右，至2012年7月23日付款74000元为止，长达九个月九次时间均在每月基本同一时间，每次均74000元左右进行了付款。结合双方的产品买卖合同、按揭还款协议以及拖泵存在质量问题的情况，足以认定此按揭还款均为汽车泵每月应当偿还的款项。中联重科公司认为此74000元左右按揭款每月还至同一账号，不能够分清是偿还拖泵、还是汽车泵按揭款的说法，不能够成立。因为，两泵的按揭款合计为87000余元（汽车泵74000元左右＋拖泵13110.35元左右），而黄守凤中信银行的还款记录显示，自首次偿还按揭款开始，黄守凤就一直偿还的数额为74000元左右（根据利率情况，数额稍微有所变动），且是每月均一次性付款74000元左右。若为两泵的款项，那么，从双方约定的首次付款开始，黄守凤就长达九个月的时间没有付清款项。而从中联重科公司的代理人2012年8月14日通知黄守凤锁闭汽车泵的短信信息中看出，其声称汽车泵只有两期未付清款项。8月15日即通知后的第二天即锁闭了该汽车泵。同时，上面已经说明拖泵有质量问题。所以，黄守凤不可能付拖泵的按揭款。从黄守凤中信银行账号的记录看，从按揭款偿还的第一个月开始，中联重科公司就开始为此拖泵代替黄守凤付款。即中联重科公司2011年11月29日垫付本息13577.30元。因此，一审法院认为，因黄守凤购买的拖泵确系存在质量问题，所以至始至终，就没有偿还拖泵的按揭款。黄守凤从自2011年11月21日首付款74506.90元后，每月的21日左右，至2012年7月23日，长达九个月的时间均按照约定偿还汽车泵的按揭款。该按揭款最后一次的偿还日期为2012年7月23日。而中联重科公司在明知拖泵有质量问题，且已经在代替黄守凤偿还该拖泵的按揭款，黄守凤只是偿还汽车泵按揭款的情况下，故意以未清偿按揭款为借口，在下一次（8月21日左右）应当偿还汽车泵按揭款之前的一周，即8月15日擅自对汽车泵进行GPS远程遥控锁闭，进而造成黄守凤无法使用该汽车泵，不能实现合同的目的，更造成黄守凤工程机械租赁的重大损失。因此，中联重科公司应当承担违约责任。黄守凤依据《合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条之规定请求解除该合同，要求返还已经给付的首付款、按揭款，并赔偿所受损失，理由正当。但其请求前期为两台泵车已经支付款项的利息。一审法院认为，中联重科公司在双方合同签订后如约交付了泵车，黄守凤对泵车也进行了一定的使用。对其关于泵车款项利息的请求，为衡平双方当事人的利益，不予支持。对于黄守凤提供的两份租赁合同以及计算的租赁损失数额，因中联重科公司没有异议，结合黄守凤花费巨资购买两台泵车的目的就是用于租赁经营的事实，予以认定。
本案的多个诉讼请求能否合并审理的问题。本案黄守凤的诉请虽系多个诉讼请求，但其起诉是基于其与中联重工之间的买卖合同而产生、多个诉讼请求之间具有关联性、可以合并审理。中联重科公司认为不应当合并审理的意见，不予采纳。至于中联重科公司答辩称，对于黄守凤提出的解除合同，长沙岳麓区法院已经判决，黄守凤的第二项诉请也属于长沙岳麓区法院生效判决中的要求支付款项的内容等问题。经查明长沙岳麓区法院（2014）岳民初字第02069号民事判决书并没有生效，且黄守凤是在2012年11月9日，就产品买卖合同引起的产品生产者责任纠纷一案提起诉讼，一审法院同年11月依法予以受理。在此期间，2014年3月10日，中联重科公司以追偿权纠纷为由，诉至长沙市岳麓区人民法院。而中联重科公司虽名义上是以追偿权为由起诉，而实质上一切根源均为双方《产品买卖合同》纠纷而产生的产品生产者责任纠纷。无论岳麓区人民法院审理的追偿权纠纷案件，还是一审法院依法审理的本案，一切审理均以双方之间所签订的《产品买卖合同》为依据。根据《民事诉讼法》第三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十五条、第三十六条的规定，一审法院立案在前，审理在前，而岳麓区法院立案在后，审理在后，且其判决并没有生效，一审法院依法可以审理并判决。
五、关于于建仁是否可以作为有独立请求权的第三人参与诉讼的问题。根据《民事诉讼法》第五十六条规定：对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼的规定，本案中于建仁因被告生产的拖泵存在质量缺陷，致使于建仁遭受严重的人身损害，其作为受害者，对黄守凤与中联重科公司之间关于人身损害赔偿有独立请求权。因此，可以作为有独立请求权的第三人参与诉讼，程序合法。综上，一审法院依照《中华人民共和国产品责任法》第二十六条、第二十七条、第四十一条、第四十二条、第四十三条、第四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条的规定，判决：一、依法解除黄守凤与中联重科公司之间签订的两份《产品买卖合同》；二、黄守凤于判决生效后十日内将其购买的汽车泵、拖泵予以退还给中联重科公司；三、中联重科公司在判决生效后十日内返还黄守凤已经支付的货款及相关款项1397446.90元；四、中联重科公司在判决生效后十日内赔偿于建仁的人身损害赔偿款1646643.6元（其中偿还黄守凤已经垫付的1295958.68元，其余350685元支付给于建仁）；五、中联重科公司在判决生效后十日内赔偿黄守凤租赁费损失424800元；六、驳回黄守凤的其他诉讼请求。一审案件受理费32454元，由黄守凤承担2250元，由中联重科公司承担30204元。
在二审期间，经中联重科公司的申请，本院调取于建仁2012年6月15日受伤后在信阳市中心医院首次就诊的病案资料，载明：2012年6月15日9时40分入院，头面部外伤意识不清半小时等，但未明确记载受伤原因。经二审调查，各方均认可受伤原因为拖泵输送泵末端软管甩动击中于建仁头部。除对一审法院查明的“于建仁被拖泵输送泵管喷出的空气打伤”的事实外，本院对其他事实予以认定。另查明：
黄守凤起诉本案后，中联重科公司以几个不同法律关系、不同请求权基础、不同案由不应合并审理为由提出管辖权异议，一审法院作出（2013）信中法民初字第4-1号民事裁定，驳回中联重科公司的管辖权异议。中联重科公司不服该裁定，提起上诉。本院于2013年10月21日作出（2013）豫法民管字第00104号民事裁定，认为黄守凤的起诉均是基于其与中联重科公司之间的买卖合同而产生，诉讼请求之间存在关联性，依法可以合并审理，一审法院作为合同履行地具有管辖权，中联重科公司的上诉理由不能成立，一审裁定并无不当，予以维持。
2016年4月14日一审法院重审开庭，张国权、陈璐作为中联重科公司的委托诉讼代理人对变更诉讼请求明确表示不要求答辩期。
中联重科公司曾于原一审期间就于建仁的伤残等级申请鉴定，双方对去鉴定需要支付的车旅费、护理费未达成协议，一审法院司法技术处以无法处理对此案的鉴定，于2014年9月9日将鉴定退回。中联重科公司未提供证据证明在一审法院重审期间申请鉴定。
二、原一审时，证人黄某述称：2011年8、9月份，泵车第一次输送混凝土时不好，中联重科公司修理工来了；换了三次配件，均是中联重科公司工作人员维修，摆缸被维修过，第三次维修时更换了高低压转换阀。证人徐某述称：黄守凤的妈妈打电话说泵有问题要我们2012年6月15日再去看泵的情况；关于泵是否有问题，其称2011年9月至2012年6月一直正常，2012年4月份客户打电话说2011年9月泵出了问题，但回复公司检查一切正常。黄守凤提供的拖泵机器设备照片显示，部分零件的颜色与周边部件有差别。
原一审时，证人王某述称：2012年6月15日7、8点左右，有两个不是工地的人在开泵车，过了一会儿听到楼上出事故。证人李某述称：2012年6月15日早上中联重科公司的三名工作人员试泵，其在楼上时看到输送混凝土的管子堵了、没有混凝土，软管将于建仁打伤。
三、中联重科公司向贷款银行支付的款项为2011年11月29日13577.3元、12月22日73492.66元、2012年6月27日39057.37元、9月28日160240.88元、12月27日223453.82元等。
黄守凤一审提供的手机短信息显示：2012年8月15日，汽车泵被中联重科公司GPS锁闭。黄守凤一审提供的通某证实：2012年8月29日，黄守凤通过电话告知中联重科公司工作人员姜伟，其不拖欠汽车泵款项，要求解除汽车泵的锁闭。
四、黄守凤提交的租赁费损失为：1、拖泵租赁费2011年9月至2012年11月，每月17000元共238000元；2、汽车泵租赁费2012年8月14日至2012年11月3日，6223.38立方×24元／立方＝148569.12元，司机工资5000元／月×3个月＝15000元、泵工工资4500元／月×3个月＝13500元、泵工工资3000元／月×3个月＝9000元。共计424800元。
本院认为：一、关于一审程序是否合法的问题。
1、关于产品买卖合同纠纷与产品责任纠纷能否合并审理的问题。中联重科公司认为不应当合并审理，但汽车泵买卖合同纠纷、拖泵买卖合同纠纷、拖泵产品责任纠纷之间确因买卖合同而产生、有密切关联性，可以合并审理。况且就该问题中联重科公司曾提出管辖权异议，被本院以终审裁定予以驳回。中联重科公司再次提出该主张，但没有新的理由，本院不予支持。
2、关于诉讼请求变更时限及答辩期的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条规定“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出”，但此后《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条规定“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”。根据新法优于旧法的原则，一审法院在开庭审理前准许变更诉讼请求正确。在变更诉讼请求后，一审法院征询中联重科公司关于答辩期间的意见，其明确表示不要求答辩期间，已放弃了诉讼权利，该权利的行使或放弃并不因其委托诉讼代理人的权限而有区别。故该上诉理由不能成立，本院不予支持。
3、关于于建仁伤残等级鉴定的问题。原一审时，中联重科公司曾申请重新鉴定并获得一审法院同意，但中联重科公司与于建仁就鉴定的其他费用支付问题未协商一致而被一审法院司法技术处退回鉴定，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条关于“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”的规定，视为中联重科公司撤回鉴定申请。中联重科公司主张其一审法院重审期间再次申请重新鉴定，但无证据予以证明，本院对该主张不予采信，对其关于鉴定程序问题的上诉请求不予支持。
二、关于拖泵是否存在质量问题，拖泵买卖合同应否解除的问题。
中联重科公司上诉主张黄守凤对拖泵存在质量问题负有举证责任。黄守凤提供的拖泵维修照片显示部分零件的颜色与其他配件有差别，证人黄某证实拖泵曾出故障并被更换零件，证人中联重科公司工作人员徐某亦证实黄守凤方人员曾两次提出质量问题，证人李某证实拖泵未均匀喷洒混凝土、末端软管甩动击伤了于建仁，黄守凤每月偿还与汽车泵款项约等的74000元而未支付与拖泵款项约等的13000元等，一审法院认为以上证据环环相扣、能够形成完整证据链，足以证实中联重科公司生产的涉案拖泵存在严重的质量问题，以及鉴定意见仅系补强证据而不是唯一证据并无不当。合格证是否交付、合格证由哪方占有，不影响涉案拖泵的质量问题认定。因拖泵存在质量问题，黄守凤起诉请求解除拖泵产品买卖合同应予支持，其已支付的货款应予返还、拖泵予以退回，但考虑到黄守凤仅支付拖泵的首付款和按揭费用，使用该拖泵已9月有余、对外出租获取收益，本院对其所主张的租赁费损失不予支持，对出租获取的收益不再扣减，由中联重科公司返还首付款7.2万元、赔偿按揭费用11380元。
关于中联重科公司应否赔偿于建仁受害损失的问题。
中联重科公司上诉主张拖泵未致于建仁损害、施工人违规作业应由拖泵所有人、使用人赔偿损失。证人李某证实拖泵末端软管击中于建仁，证人王某证实非工地人员操作了拖泵，中联重科公司亦认可系拖泵末端软管甩动致害，而拖泵确有质量问题，正常均匀喷洒混凝土的情况下一般不会造成软管甩动，且当时中联重科公司的工作人员应黄守凤方的要求前往工地检修，到现场后负责管理拖泵，其作为专业技术人员，在末端软管未固定等违规情况下指令拖泵工作，有失管理职责，对损害应负主要责任。黄守凤作为拖泵使用人，未按操作规程将末端软管固定，亦应承担责任。综合上述情形，本院酌定中联重科公司、黄守凤的责任比例为80%、20%，于建仁的损失为1646643.6元，中联重科公司承担1317314.88元，黄守凤承担329328.72元。鉴于黄守凤已向于建仁支付1295958.68元，中联重科公司再向于建仁支付350684.92元，剩余966629.96元由中联重科公司向黄守凤支付。一审法院未区分各方责任不当，本院予以纠正。
四、关于汽车泵产品买卖合同应否解除的问题。
中联重科公司与黄守凤就每月所支付的款项系偿还汽车泵还是拖泵款项产生争议，中联重科公司以贷款银行的划款主张黄守凤逾期支付汽车泵款项进而自2012年8月15日锁闭汽车泵至今。黄守凤每月偿还的金额与汽车泵款项相当，且拖泵确有质量问题、黄守凤亦向中联重科公司提出质量问题，中联重科公司在2011年11月首次到期日即代偿还了一次拖泵贷款，理应知悉黄守凤支付款项所对应的债务为汽车泵贷款而非拖泵贷款；且在中联重科公司于2012年8月以黄守凤未偿还汽车泵款项锁闭汽车泵后，黄守凤已明确告知中联重科公司所偿还款项均为汽车泵贷款，此时中联重科公司应及时解除对汽车泵的锁闭，但至今仍未解除锁闭致使汽车泵无法使用已四年有余，该产品买卖合同已不具备继续履行的可能，本院予以解除，汽车泵予以退回。黄守凤已付汽车泵首付款58万元、按揭费用63340元、贷款668306.9元，但其已使用该汽车泵已11个月、对外出租获取收益，因其主张解除合同、各自返还财产，本院对其所主张的租赁费损失不予支持，对其获取收益按照其主张的三个月租赁费损失列表中的混凝土立方量折算11个月为597444.48元（6223.38立方÷3个月×11个月×24元／立方）从应中联重科公司退还的数额中扣减，但该收益中应该扣减司机、泵工工资137500元（5000元／月×11个月＋4500元／月×11个月＋3000元／月×11个月）的成本，即459944.48元（597444.48元-137500元）从应中联重科公司退还的数额中扣减。一审法院未考虑黄守凤使用标的物而获取收益的情况不当，本院予以纠正。中联重科公司退还的汽车泵款项为851702.42元（580000元＋63340元＋668306.9元-459944.48元），退回汽车泵与拖泵款项合计935082.42元（851702.42元＋72000元＋11380元）。
综上所述，中联重科公司的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
维持河南省信阳市中级人民法院（2016）豫15民初31号民事判决第一项、第二项，即：一、依法解除黄守凤与中联重科股份有限公司之间签订的两份《产品买卖合同》；二、黄守凤于本判决生效后十日内将其购买的汽车泵、拖泵予以退还给中联重科股份有限公司；
撤销河南省信阳市中级人民法院（2016）豫15民初31号民事判决第三项、第四项、第五项、第六项；
中联重科股份有限公司于本判决生效后十日内返还黄守凤货款及相关款项935082.42元；
中联重科股份有限公司于本判决生效后十日内赔偿于建仁的人身损害赔偿款1317314.88元（其中350684.92元向于建仁支付，剩余966629.96元向黄守凤支付）；
驳回黄守凤的其他诉讼请求；
驳回于建仁的其他诉讼请求。
一审案件受理费32454元，由黄守凤承担10000元，中联重科股份有限公司承担22454元；二审案件受理费32454元，由中联重科股份有限公司负担20000元，黄守凤负担12454元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高海娟
审 判 员 李红芬
代理审判员 张俊宇
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 张天艳