海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海南一中民三终字第16号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司琼中支公司。
负责人周英逢。
委托代理人姜志凌。
被上诉人（原审原告）黄江。
被上诉人（原审原告）李春兰。
上列俩被上诉人的共同委托代理人赖忠建。
上列俩被上诉人的共同委托代理人蒋文彬。
原审被告琼中黎族苗族自治县黎母山中心小学。
法定代表人沈兵。
委托代理人王文。
委托代理人王道忠。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司琼中支公司（以下简称人保琼中支公司）因与被上诉人黄江、李春兰及原审被告琼中黎族苗族自治县黎母山中心小学（以下简称黎母山中心小学）保险合同纠纷一案，不服海南省琼中黎族苗族自治县人民法院（2013）琼中民初字第217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月19日在琼中黎族苗族自治县人民法院公开开庭审理了本案。上诉人人保琼中支公司的委托代理人姜志凌，被上诉人黄江、李春兰的共同委托代理人赖忠建，原审被告黎母山中心小学的委托代理人王文、王道忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明，黄江、李春兰系死者黄柏雍父母。黄柏雍出生于2004年2月18日，生前在黎母山中心小学松涛教学点就读小学二年级，上学期间随父亲黄江（系该校教师）居住在该校。2012年3月6日（星期二）上午放学后，黄柏雍因父亲黄江不在学校，就在该校教师韦文明家中吃午饭。当天下午，黄柏雍与另一学生在距学校附近的松涛河中游泳时不幸溺水身亡。2011年5月1日，黎母山中心小学为黄柏雍等在校学生向人保琼中支公司投保了校（园）方责任保险，每人人身伤害限额为30万元，保险期限为1年。2013年1月14日，原告黄江、李春兰以被告黎母山中心小学存在过错为由，向法院提起诉讼，请求：一、判令被告黎母山中心小学对原告儿子黄柏雍的死亡承担30万元的赔偿责任；二、判令被告人保琼中支公司，按承保最高限额30万元的标准先行向原告支付保险赔偿款；三、本案诉讼费用由被告黎母山中心小学承担。诉讼过程中，原告提出放弃其诉讼请求中的第一项即请求判令被告黎母山中心小学对原告儿子黄柏雍的死亡承担30万元的赔偿责任。选择其诉讼请求中的第二项即判令被告人保琼中支公司，按承保最高限额30万元的标准先行向原告支付保险赔偿款。
另查明，被告黎母山中心小学向被告人保琼中支公司投保了校（园）方责任保险，保险费528元，注册人数751人，每人财产损失限额2000元，每人人身伤害限额30万元，保险期限自2011年5月1日至2012年4月30日止。黄柏雍溺水时间发生在承保期限内，被告黎母山中心小学是以上保险合同的投保人，死者黄柏雍系该校注册学生之一，属于被保险人之一。琼中县“十二五”学校布局调整规划，将黎母山中学与黎母山中心小学合并建成九年一贯制学校，更名为黎母山学校，但琼中县机构编置委员会至今未正式下文。
原审法院认定上述事实的证据有：l、《死亡通知书》以及黎母山中心小学《关于黄柏雍、陈明龙溺水身亡的报告》、琼中县教育局《关于黎母山镇松涛小学黄柏雍、陈明龙意外溺水身亡的报告》；2、被告中国人民财产保险股份有限公司校（园）方责任保险（2007版）投保单、保险单、保险条款以及校方责任险被保险人名单；3、琼中县“十二五”学校布局调整规划；4、证人韦文明的证言。
原审法院审理认为，原告黄江、李春兰是以被告黎母山中心小学与被告人保琼中支公司之间存在保险合同关系为诉由主张要求被告承担赔偿责任，因此，本案应定性为保险合同纠纷。本案双方争议的主要焦点问题是黎母山中心小学是否存在过错、是否负有责任；保险公司是否应承担保险责任。本案原告的儿子黄柏雍发生溺水事故时未满10周岁，系无民事行为能力人。两原告作为黄柏雍的法定监护人，应当履行监护职责，保护被监护人的身体健康，照顾被监护人的生活，管理和保护被监护人的财产，对被监护人进行管理和教育。黄柏雍在校期间系走读生，不是住校学生，两原告有责任督促孩子按时到学校上学。正是由于两原告监护不到位的原因，才没有及时发现黄柏雍未到学校上课，导致黄柏雍发生溺水事件，因此，两原告没有尽到管理和教育的监护职责，应承担70%的主要责任。被告黎母山中心小学在上课期间，发现黄柏雍未到学校上课，并将这一情况以电话形式告知了其父亲黄江。学校虽然在校门口安设了铁门，但由于学校管理上的疏忽，放学后没有将学校的校门管理好，安全管理制度有疏漏，存在安全隐患，而黄柏雍是无民事行为能力人，缺少自我保护的知识和能力。黄柏雍放学后是何时离开校区，学校没有举证证明其离开学校到附近的河里游泳玩耍的具体时间，故不能排除是下午到学校后上课之前才与另一学生相伴到河边游泳玩耍而发生溺水事故，学校没有完全尽到教育、管理职责。可见，被告黎母山中心小学也存在一定的过错，应承担30%的民事责任。被告黎母山中心小学为黄柏雍购买了校（园）方责任保险，该条款第三条约定，在保险期间内，在中华人民共和国境内，在被保险人的在校活动中或由被保险人统一组织或安排的活动过程中，因被保险人疏忽或过失发生下列情况导致学生的人身伤亡，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：…（二）被保险人的安全保卫、消防、设施设备管理等安全管理制度有疏漏，或者管理混乱，存在安全隐患，而未及时采取措施。因此，被告人保琼中支公司应当依照保险合同的约定赔偿保险金额的30%给两原告。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司琼中支公司于本判决生效之日起10日内一次性支付赔偿款9万元给原告黄江、李春兰。如被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司琼中支公司负担1740元（于本判决生效之日起10日内付给原告黄江、李春兰），原告黄江、李春兰承担4060元。
上诉人人保琼中支公司不服原审判决，提起上诉称：一、上诉人在本案中依法不承担保险责任。上诉人并非侵权人而是保险合同保险人，《中华人民共和国保险法》第十条规定：“保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。”上诉人是否承担保险责任，应当依据保险合同约定判断。《校（园）方责任保险条款》第三条约定：“在保险期间内，在中华人民共和国境内，在被保险人的在校活动中或由被保险人统一组织或安排的活动过程中，因被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿……”，上诉人承担保险责任的前提条件为“在校活动中或由被保险人统一组织或安排的活动过程中”，只有在上述空间范围内发生的人身伤害才属保险责任范围，本案受害人并非在上述空间范围内死亡，其人身伤害不符合保险合同约定的保险责任范围，上诉人依法不承担保险责任。二、一审判决计算赔偿金额错误。一审判决直接在责任限额基础上乘以责任比例违反法律规定。依据侵权责任法律规范规定，当事人按照过错程度承担侵权责任，一审认定校方承担30%的赔偿责任较为适宜，那么，上诉人总的人身损害赔偿数额乘以30%的赔偿责任比例即为上诉人应得的赔偿数额，一审在保险责任限额上乘以30%是对案件性质的错误认识，无任何法律依据。综上，特此上诉，请求：一、撤销原审判决；二、驳回被上诉人黄江、李春兰的诉讼请求。
被上诉人黄江、李春兰未作书面答辩。只在二审庭审中口头辩称：一审判决上诉人人保琼中支公司赔偿30%的责任，已经充分考虑各方的责任分担，上诉人以被上诉人儿子不是在校活动中发生事故作为抗辩理由不成立。一审法院按照最高限额30万元来计算赔偿金额是有保险合同依据的。要求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人黄江、李春兰未作书面答辩。只在二审庭审中口头辩称：学校已经尽了学校的义务，不应承担责任。
本院二审查明的事实和原审法院查明的事实以及对双方当事人的证据认证意见一致，本院予以确认。双方当事人在二审审理中，均没有提供新的证据材料。
本院认为，本案根据上诉人人保琼中支公司上诉的理由与被上诉人黄江、李春兰答辩的意见，二审中主要争议的焦点为：一、黄柏雍发生溺水事故是否属于保险合同约定的保险责任范围，人保琼中支公司是否应承担保险赔偿责任；二、原审法院判决人保琼中支公司向黄江、李春兰支付保险赔偿款9万元是否恰当。
一、关于焦点一问题。黄江、李春兰的儿子黄柏雍出生于2004年2月18日，在2012年3月6日发生溺水事故时未满10周岁，系无民事行为能力人。黄江、李春兰作为父母对儿子黄柏雍负有法定监护责任，黄柏雍系黎母山中心小学的走读生，黄江、李春兰有责任督促孩子按时到学校上课。由于黄江、李春兰监护不到位的原因，未能及时发现黄柏雍未到学校上课，导致黄柏雍和另一学生到河边玩耍而发生溺水事件，因此，黄江、李春兰应承担监护不到位的责任，对黄柏雍溺水死亡承担主要责任。学校虽然在校区四周设置了围墙及铁门，但是铁门并无人值班、登记及安装监控设备，学校在管理上存在疏漏和安全隐患，无法证实黄柏雍在溺水死亡当日是何时离开校区，是否属于上课期间擅自出校与另一学生到河边玩耍而发生溺水事故也不得而知，应承担举证不能的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条规定“无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。”黎母山中心小学未能尽到管理教育等应尽的职责，存在一定的过错，对黄柏雍溺水死亡应承担次要责任。一审法院将黄江、李春兰应承担的主要责任和学校应承担的次要责任酌情划分为70%和30%并无不当，本院予以确认。黎母山中心小学对在校学生120人向人保琼中支公司投保校（园）方责任保险（2007版），该条款的第三条约定“在保险期限内，在中华人民共和国境内（港澳台地区除外），在被保险人的在校活动中或由被保险人统一组织或安排的活动过程中，因被保险人疏忽或过失发生以下列情况导致学生的人身伤亡，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：……（二）被保险人的安全保卫、校方、设施设备管理等安全管理制度有疏漏，或者管理混乱，存在安全隐患，而未及时采取措施。”上文已陈述黎母山中心小学在管理上存在疏漏和安全隐患，因此黄柏雍溺水死亡属于保险合同约定的保险责任范围，故人保琼中支公司应当依法承担保险责任。因此，上诉人人保琼中支公司认为不属于保险合同约定的保险责任范围缺乏事实及法律依据，其主张不予采纳。
二、关于焦点二问题。上诉人人保琼中支公司上诉认为人身损害赔偿数额和保险责任限额是不同的概念，一审法院直接在保险责任限额的基础上乘以责任比例违反法律规定。本院认为，黎母山中心小学为黄柏雍等学生向人保琼中支公司投保校（园）方责任保险（2007版）中约定的每人人身伤害限额为30万元。黄柏雍溺水死亡即丧失生命，丧失生命属于保险条款约定伤亡结果中最重的一种，故一审法院按照30万元的计算标准乘以承担责任的比例来计算人保琼中支公司应向被上诉人黄江、李春兰赔偿保险金9万元（30万元×30%）并无不当，合情合理，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理结果恰当，应予维持。上诉人人保琼中支公司的上诉理由缺乏充分的事实及法律依据，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1740元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司琼中支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈文和
审 判 员 昌 盛
代理审判员 林芝静
二〇一四年二月二十一日
书 记 员 梁 莹
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
审核：李雪茹撰稿：陈文和校对：梁莹印刷：李慧玲
海南省第一中级人民法院2014年2月24日印制
（共印22份）