北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终10462号
上诉人（原审被告）：忻锐，男，1983年4月1日出生。
委托诉讼代理人：丰培华，北京朗仕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谷倩，北京朗仕律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：王某1，女，1982年11月26日出生。
委托诉讼代理人：叶名怡，上海市锦天城律师事务所律师。
原审被告：王某，男，1982年3月17日出生。
上诉人忻锐因与被上诉人王某1、原审被告王某抵押合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初53028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理,本案现已审理终结。
忻锐上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实与理由:一审认定事实不清，适用法律有误。本案车辆抵押未办理登记，仅发生法律上不能对抗善意第三人的效果，抵押权应自《车辆抵押合同》签订之日已经设立。车辆手续包括登记证书、车辆购置税完税证明、销售发票等属于抵押合同附件，在忻锐债权未得清偿、抵押权尚未实现的情况下，一审法院认定涉案车辆的抵押权未设立，判决忻锐予以返还涉案车辆的相关材料，存在适用法律严重错误。涉案车辆系王某于其与王某1婚姻存续期间出资购买，属于夫妻共同财产，王某对涉案车辆依法享有处分权。在王某声称其已经取得王某1同意的情况下，忻锐有理由相信王某具有代理权，订立《车辆抵押合同》构成表见代理，抵押行为应属有效。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第五十四条规定，共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。本案现有证据及王某询问笔录均可以证实，王某1对涉案车辆抵押事宜系完全知情的。《车辆抵押合同》签订至本案发生之日长达近两年时间，按照上述司法解释，王某1未对抵押事宜提出异议应视为同意抵押。王某所负忻锐债务是否为王某1与王某的夫妻共同债务，与本案王某1是否作为抵押人向忻锐承担担保责任系完全不同的法律关系。
王某1辩称：同意一审判决，不同意忻锐的上诉请求。
王某未答辩。
王某1向一审法院提出诉讼请求：忻锐返还涉案车辆（发动机号VQ35507××，车辆识别号JNKAS15F2BM2××）的车辆登记证书、车辆购置税完税凭证、销售发票。
一审法院认定事实：2014年12月22日，王某作为抵押人（合同甲方）与忻锐作为抵押权人（合同乙方）签订《车辆抵押合同》，约定：兹因甲方为担保乙方对于其所有的债权，将由甲方提供抵押物，为乙方设定抵押权；所担保的债权包括本金_元及其利息，逾期利息，既违约金以及债务不履行致乙方蒙受损害的赔偿；抵押物英菲尼迪牌小型汽车一辆，车辆号牌京P6Y××，上述用于抵押的车辆为王某1所有；甲方及抵押物提供人切实声明，上述抵押物完全为甲方或抵押物提供人合法所有，并与任何第三人的权利无关；本合同存续期间，甲方及抵押物提供人保证抵押物占有人对抵押物必尽妥善保管的责任，所有因抵押物支出的税费、修理、保养等一切费用，亦与乙方无涉。
2014年4月18日，王某1从郑州达喀尔汽车租赁有限公司北京分公司购买涉案车辆，二手车市场为北京市东方旧机动车交易市场有限公司，车价合计620000元。
2015年6月10日，王某1与忻锐签订《离婚协议书》，约定夫妻婚内车辆共有四辆均在女方名下，其中英菲尼迪FX35（车牌号京Q13××）、奥迪A3（车牌号京LA1××）、路虎揽胜（车牌号京N9W××）、奥迪Q7（车牌号京PNV××）均归女方所有，奥迪A3的月供由女方负担。
2014年8月8日，王某作为甲方（借款人）与忻锐作为乙方（出借方）签订《借款合同》，约定：甲方向乙方借款400000元甲方用于公司经营；本合同借款期为6个月，自2014年8月8日起至2015年2月7日止一次性还清本金。忻锐称上述《借款合同》为本案诉争《车辆抵押合同》的主合同。
2014年8月8日，忻锐向王某转账支付400000元。
2017年9月22日，法院作出（2017）京03民终439号民事判决书，就忻锐起诉要求王某与王某1共同偿还夫妻共同债务400000元并支付利息的案件作出终审判决，认定上述债务为王某个人债务。
另查，涉案车辆原登记所有人为郑州市达喀尔汽车租赁有限公司北京分公司，车牌号为京P6Y××，于2014年4月21日变更所有人登记为王某1，车牌号为京Q13××，发动机号VQ35507××，车辆识别号JNKAS15F2BM2××。
上述事实，有《车辆抵押合同》、车辆登记证、购车发票、《离婚协议书》、（2017）京03民终439号民事判决书等证据及当事人陈述在案佐证。
一审法院认为:在王某1与王某婚姻关系存续期间，涉案车辆应为其二人夫妻共同财产。夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。法院的生效判决书已经认定涉案债务为王某的个人债务，且因大额举债设立抵押担保非夫妻日常生活事务，故涉案车辆设立抵押权应当由王某与王某1共同决定。王某与忻锐签订《车辆抵押合同》，载明了车辆所有人为王某1，故忻锐对涉案车辆非王某个人财产系明知。王某虽称王某1知晓抵押车辆之事，但王某1予以否认，且涉案车辆未办理抵押登记，忻锐亦未能提交证据证明王某1知道或者应当知道抵押车辆一事，王某将夫妻共有车辆设定抵押超出了日常生活家事代理的范畴，王某与忻锐签订的《车辆抵押合同》不发生物权上的效力，涉案车辆的抵押权未设立。在抵押权未设立的条件下，忻锐持有涉案车辆的相关材料缺乏依据，应当予以返还。故法院对王某1的诉讼请求予以支持，对忻锐的答辩意见不予采信。王某经法院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响法院依据查明的事实依法作出裁判。据此，一审法院于2017年12月判决如下：忻锐于判决生效之日起十日内返还王某1车辆（发动机号VQ35507××、车辆识别号JNKAS15F2BM2××）的车辆登记证书、车辆购置税完税凭证、销售发票。一审案件受理费8800元，由忻锐负担（于判决生效后七日内交纳）。
二审中，当事人没有提交新证据。另查，2014年10月23日，王某作为甲方（借款人）签订的《借款合同》中，乙方（出借方）一栏为空白。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为：夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。根据已查明事实，涉案车辆系登记在王某1名下，王某个人因向忻锐大额举债而将夫妻共有车辆抵押给忻锐，超出了日常生活家事代理的范畴。王某称王某1知晓抵押车辆之事，但王某1予以否认。因忻锐未能提交充分证据证明王某1知道或者应当知道抵押车辆一事，其与王某签订的《车辆抵押合同》不发生物权上的效力，涉案车辆的抵押权未设立,忻锐应当将其持有的涉案车辆相关材料返还给王某1。
综上，忻锐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由忻锐负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 万丽丽
审 判 员 杨 夏
审 判 员 薛 妍
二〇一八年九月十日
法官助理 李延昭
书 记 员 卢园园