四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宜民终字第620号
上诉人（原审被告）宜宾市城市排水设施工程处。
法定代表人彭鸿。
上诉人（原审原告）杨享福，男。
上诉人宜宾市城市排水设施工程处与上诉人杨享福因健康权纠纷一案，不服翠屏区人民法院（2013）翠屏民初字第109号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明：2012年9月5日晚11时许，上诉人杨享福步行至宜宾市翠屏区上江北金环西路时，不慎掉入路边一下水井盖缺失的坑道内，路边行人发现后立即报了警，派出所人员到位后立即拨打了120急救电话，杨享福即被送入宜宾市第二人民医院接受治疗。入院诊断为：左髌骨骨折。住院治疗4天后转入宜宾川南体育骨科医院继续治疗86天后于2012年12月5日好转出院。出院诊断同入院诊断。在宜宾市第二人民医院共计花费医药费2353.76元、在宜宾川南骨科医院共计花费医药费8315.10元，上述款项均已由杨享福付清。2013年1月17日，杨享福委托四川临港司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定。当天，该所出具川临司鉴所（2013）临鉴字第69号鉴定意见书，鉴定意见为：参照GB／T16180-2006《劳动能力鉴定—职工工伤与职业病致残等级》标准j）14）项之规定，其左髌骨骨折，鉴定为十级伤残。鉴定费700元，已由杨享福支付。
另查明，杨享福户口性质系城镇户口，为证明其工作及工资收入情况，提交了2012年3月、8月、10月盖有宜宾家和钟点服务有限责任公司印章、审批人处盖有杨享福印章的工资表，载明杨享福的工资收入为每月4900元。一审庭审中，杨享福陈述其无收入减少证明，宜宾家和钟点服务有限责任公司的营业执照及受伤前连续三个月的工资收入存折记录于庭后向法庭提交，但至今并未提交。杨享福陈述在事发时酒都播报的记者也到了现场进行了采访，并提交了当时的录像材料。杨享福诉称的两部手机和一部相机的财产损失，其仅提供了佳慧超市的相机收据一张，载明时间系2009年8月10日、价格系2707元、相机款式为三星WB550，一审庭审中，杨享福陈述受损的两部手机都在家里、并无票据，庭后提交两部手机相片，但至今并未提供。
再查明，上诉人宜宾市城市排水设施工程处是宜宾市水务体制改革过程中于2009年9月新组建的一个事业单位，该处的宗旨和业务范围系为生产生活正常提供市政排水设施管护保障，负责城市排水管网及其附属设施的日常管护。该处的经费来源系核定收支、定额（定项）补助。原规建局下属事业单位管护的城市排水设施，移交给该处进行管护。宜宾市的城市排水设施，不仅仅是原市财政核准给宜宾市市政建设工程处直接管护的设施，还包括南岸东区、上江北片区、翠柏大道、南岸西区、下江北白沙组团等区域的排水设施。据宜宾市人民政府于2009年11月25日发布的宜府函（2009）245号文件载明：南岸东区及招投标管护即将到期的江北片区、翠柏大道的排水设施直接委托给宜宾市城市排水设施工程处进行管护，工程费按财政核定的招投标限价计算，委托时间为3年，期满后公开投标。上诉人陈述其系按财政拨款对宜宾市的排水设施进行维护和管理，未拨付经费的排水设施其没有义务进行管护，并提交了《2010-2012年度宜宾市上江北市政基础设施综合管护项目工程量清单》，载明金环东路及金环东环支路1、2属其管护范围，而金环西路未在该清单内，金环西路道路内的排水设施不属其管护范围。另上诉人陈述金环西路并未进行验收，是不可能移交给其管护的，按照在道路管护移交前谁修建谁负责的原则，杨享福的损失应由金环西路的修建者承担。
原审法院认为：对被告提出的金环西路因未进行移交，其不存在管护该路段内排水设施的义务，故不承担原告人身损害责任的辩称理由，不予认可。因为被告宜宾市城市排水设施工程处的宗旨和业务范围系为生产生活正常提供市政排水设施管护保障，负责城市排水管网及其附属设施的日常管护，且据其提供的证据可反映出上江北片区系其管护范围，原告出事处附近的金环东路等路段排水设施亦系由其管护，虽其提供的证据未载明金环西路系属其管护范围，但这并不能免除其对金环西路排水设施的管护义务，因被告设立的宗旨系为生产生活正常提供市政排水设施管护保障，负责城市排水管网及其附属设施的日常管护。原告受伤系因本应安装下水井盖处却未安装致使其不慎掉入，且该处并未设置相应警示标志予以提醒行人。被告对金环西路路段内的排水设施存在管护义务，而安装下水井盖及设置警示标志属其应尽的管护义务，但由于其疏于管护，造成被告在正常行走时不慎掉入受伤，且原告在深夜11点时在道路上正常行走时，不可能预见到前方本应安装下水井盖处却未进行安装，故其对自己掉入坑道内不存在任何过错，其人身损害责任应全部由被告承担。
原告提交的鉴定意见书所依据标准系GB／T16180-2006《劳动能力鉴定——职工工伤与职业病致残等级》，而其却系以健康权纠纷案进行诉讼，且原、被告之间亦不存在劳动合同关系，原告亦不构成工伤，故在本案中不采信原告提交的鉴定意见书中原告因伤构成10及伤残的意见。对原告诉求的伤残赔偿金35798元、鉴定费700元、精神抚慰金3000元，不予支持。原告诉求的医疗费10668.86元、交通费360元、住院伙食补助费1350元，因在法定幅度内或有相应证据予以证明，予以支持。原告诉求的误工费21560元，因原告提交证明其收入的证据存在明显瑕疵，且其亦提交证据予以补充，故按四川省2011年度城镇居民人均可支配收入17899元／年计算原告的误工费，支持为4413.45元（（86天＋4天）×17899元／年÷365天）。原告诉求的护理费9000元，按宜宾市护理人员标准，支持为3600元（（86天＋4天）×40元／天）。原告诉求的合计12880元的财产损失，因其提供的证据不足以证明其存在财产损失及财产损失的金额，故不予支持。
综上，原告因诉争事故造成的损失为：医疗费10668.86元、交通费360元、住院伙食补助费1350元、误工费4413.45元、护理费3600元，共计20392.31元，此款由被告宜宾市城市排水设施工程处承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告宜宾市城市排水设施工程处于本判决生效之日起10日内赔偿原告杨享福共计20392.31元二、驳回原告杨享福的其他诉讼请求。如果被告宜宾市城市排水设施工程处未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取为25元，由被告宜宾市城市排水设施工程处承担，此款原告已预交，由被告宜宾市城市排水设施工程处于本判决生效之日起10日内直付原告杨享福。
宣判后，原审原告杨享福与原审被告宜宾市城市排水设施工程处均不服，向本院提起上诉。杨享福上诉请求增加赔偿财产损失12880元，误工赔偿17146.55元，护理费5400元，精神抚慰金3000无，共计38426.55元。其主要理由是：原判认定的误工费和护理费标准偏低，未支持财产损失费和精神抚慰金不当。宜宾市城市排水设施工程处上诉请求撤销原判并驳回杨享福的诉讼请求。其主要理由是：杨享福出事路段既没有移交，也没有委托给工程处，不属于工程处管护范围，工程处对杨享福的损害没有过错，不应当承担民事赔偿责任。
本院认为，上诉人杨享福未能提供其收入减少和支付护理人员工资的相应证据，原判按四川省2011年度城镇居民人均可支配收入标准计算其误工和护理费并无不当。上诉人杨享福提供的证据不足以证明其存在财产损失及财产损失的金额，另外，原判也未认定杨享福的损害构成了伤残，故原判未支持其财产损失费和精神抚慰金正确，本院予以支持。上诉人宜宾市城市排水设施工程处的宗旨和业务范围系为生产生活正常提供市政排水设施管护保障，负责城市排水管网及其附属设施的日常管护，且据其提供的证据可反映出上江北片区系其管护范围，杨享福出事的金环西路路段也属于上江北城市片区范围，且上诉人宜宾市城市排水设施工程处自认其经过向政府相关职能部门调查了解，也未明了金环西路路段的承建方和移交主体。上诉人杨享福遭受人身损害的事实客观存在，原判根据本案客观实际，确定上诉人宜宾市城市排水设施工程处作为本案的责任主体并无明显不当。综上所述，原判正确，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，由上诉人杨享福承担761元，上诉人宜宾市城市排水设施工程处承担310元。
本判决为终审判决。
审 判 长 何锡强
审 判 员 胡振东
代理审判员 唐福均
二〇一三年八月一日
书 记 员 王 春