湖北省巴东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂巴东民初字第00911号
原告易开平。
委托代理人高文书，湖北必胜律师事务所律师。特别授权。
被告湖北益通建设工程有限责任公司。
法定代表人陶加林，董事长。
委托代理人彭清连，被告单位施工员。一般授权。
委托代理人李国强，巴东县远大法律服务所法律工作者。一般授权。
被告许贤华。
被告苏宗耀。
原告易开平诉被告湖北益通建设工程有限责任公司（以下简称湖北益通建设公司）、许贤华、苏宗耀承揽合同纠纷一案，本院于2014年7月1日立案受理后，依法由审判员谭文先适用简易程序于2014年9月1日公开开庭进行了审理，原告易开平及其委托代理人高文书，被告湖北益通建设公司的委托代理人彭清连、李国强，被告许贤华、苏宗耀到庭参加诉讼。因案情复杂，不宜适用简易进行审理，经院长批准，依法裁定转为普通程序进行审理。本院依法组成由审判员罗杨军担任审判长、审判员谭文先、人民陪审员黄海燕参加的合议庭于2014年10月22日公开开庭进行了审理。原告易开平及其委托代理人高文书，被告许贤华、苏宗耀到庭参加诉讼，被告湖北益通建设公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告易开平诉称：2012年被告湖北益通建设公司承包了巴东县官渡口镇魏家淌村的通畅工程后，被告湖北益通建设公司又将工程交给被告许贤华具体组织施工，该工地聘请被告苏宗耀为会计兼出纳。由于该工程浇筑路面需要石料，即在相关部门办理了临时石料场手续后，原告与被告许贤华口头约定，由原告自带设备和人员为该工地加工石料，按每公里35000元计算。该工程结束后，被告苏宗耀与原告结算并出具了完工单，完工单载明：“易开平给许贤华在魏家淌村通畅工程加工料：总现金134600元，油料与借89390元，结余45210元”。尔后，原告持完工单向被告催收下余石料款未果。故诉至人民法院，要求被告支付石料款45210元，并承担诉讼费用。
原告易开平为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、①2013年4月4日、②2014年6月20日被告苏宗耀出具的“完工单”2份。用以证明原告在官渡口镇魏家淌村通畅工程中加工石料的总价款为134600元，此前借支89390元，还下欠45210元的事实。
经质证，被告苏宗耀认为两份完工单上的数字都是属实的，扎账后，我给原告出具的，至于后来的账是怎样结算的我不清楚；被告许贤华认为被告苏宗耀是会计，无权开完工单，是苏宗耀的个人行为；被告湖北益通建设公司认为工程是委托许贤华管理的，原告提交的两份完工单没有证据证实与被告湖北益通建设公司承建的项目有关，是苏宗耀以个人名义出具的，达不到原告的证明目的。
2、2012年4月20日巴东县官渡口镇人民政府与湖北益通建设公司签订的《通畅工程建设合同》1份。用以证明官渡口镇魏家淌村的通畅工程是由被告湖北益通建设公司承建施工的。
经质证，被告湖北益通建设公司、苏宗耀、许贤华均无异议。
被告湖北益通建设公司辩称，该通畅工程的开工日期为2012年4月20日，完工日期为2012年10月20日。原告的诉求不能证明被告湖北益通建设公司欠其工程款。被告湖北益通建设公司所承建的项目于2012年8月21日进行了清算，项目部已经解散。综上，原告诉求的事实与理由不能成立，请求法庭驳回原告的诉求。
被告湖北益通建设公司为支持其辩解理由，向本院提交了以下证据：
1、2012年4月20日巴东县官渡口镇人民政府与湖北益通建设公司签订的《通畅工程建设合同》1份。用以证明被告湖北益通建设公司在官渡口镇魏家淌村的通畅工程的开工日期为2012年4月20日，完工日期为2012年10月20日，完工后发生的债权债务与被告湖北益通建设公司无关。
经质证，原告对合同的真实性无异议，但认为该合同记载的开工、完工时间只是签订合同时的约定，不能证实工程实际开工及完工的时间。因此，该证据达不到被告的证明目的；被告许贤华无异议；被告苏宗耀表示不清楚。
2、2012年8月21日领取项目部公章的领条1份。用以证明工程结束后，湖北益通建设公司已收回了项目部公章。
经质证，原告认为与本案没有关联性，不具有证明效力；被告许贤华无异议；被告苏宗耀表示不清楚。
被告许贤华辩称，我是工地聘请的管理人员，公司给我付清工资后，项目部就解散了。项目部并为原告垫付了应由其支付的挖机损失费50000元，故不欠原告的任何钱。
被告许贤华为支持其抗辩理由，向本院提交了2012年11月4日胡齐奇出具的挖机修理费10000元的借支单、2012年12月12日胡胜出具的挖机修理费40000元的收条各1份。用以证明为原告垫付挖机修理费50000元的事实。
经质证，原告表示不清楚，同时认为与本案无关；被告苏宗耀认为属实。
被告苏宗耀辩称，我是项目部经理彭清连聘请做会计出纳工作的，2012年8月21号我对工程的账目就扎账了，所有的钱由许贤华支付，之后的结账方式我不清楚。此时项目部就解散了。今年原告找我，说他跟许贤华把账算错了，要我出具一个条子，这样我就出具了一个我经手时的情况，至于他们后来怎样结账的，我不清楚。
被告苏宗耀未向本院提交证据。
本院认为，原告提交的证据1①和被告湖北益通建设公司提交的证据1，相对方对其真实性不予否认，且与本案具有关联性，本院予以采信；原告提交的证据1②是原告易开平称其提交的证据1①丢失而再次要求被告苏宗耀重新出具的，该证据与原告提交的证据1①能印证一致，故本院予以采信。被告湖北益通建设公司提交的证据2与本案没有关联性，本院不予采信；被告许贤华提交的证据与本案没有关联性，本院不予采信。
经审理查明，2012年4月20日巴东县官渡口镇人民政府与被告湖北益通建设公司签订《通畅工程建设合同》，被告湖北益通建设公司承建了官渡口镇魏家淌村的通畅工程。被告湖北益通建设公司承建该工程后，设立了巴东县官渡口镇魏家淌村通畅工程项目部，彭清连为项目经理。彭清连即委托被告许贤华对工程进行管理，聘请被告苏宗耀为会计兼出纳。被告湖北益通建设公司并向相关部门申请了临时石料场，并对所占用的石料场给当地农民予以补偿。尔后，被告许贤华与原告易开平口头协商，由原告易开平提供机械、组织工人在该石料场从事石料加工，加工石料所需的油料、三材费用及工人工资等均由原告易开平承担，被告许贤华按每公里35000元给原告易开平支付石料款。原告易开平共给被告湖北益通建设公司提供了价值134600元的石料。原告易开平在加工石料过程中，被告湖北益通建设公司为其垫付了电费、油料、三材（雷管、炸药、导火线）等费用，原告易开平并向被告湖北益通建设公司借支了部分费用。2013年4月4日原告易开平要求被告苏宗耀给其出具“完工单”，被告苏宗耀即给原告易开平出具“完工单”1份，载明：“易开平给许贤华在魏家淌村通畅工程加工料：总现金壹拾叁万肆仟陆佰元，134600.00元。油料与借捌万玖仟叁佰玖拾元，89390元。结余肆万伍仟贰佰壹拾元，45210元。证明人苏宗耀”。2014年6月20日原告易开平以完工单丢失为由要求被告苏宗耀重新出具“完工单”，被告苏宗耀即重新出具“完工单”1份，“完工单”载明：“易开平给许贤华在魏家淌村通畅工程消受（销售）石料：总现金壹拾叁万肆仟陆佰元（134600.00元），油料与借：捌万玖仟叁佰玖拾元（89390元），结余：肆万伍仟贰佰壹拾元整（45210元）。会计苏宗耀，2014年6月20日，备注：以前本人给他开的以丢，现补，情况属实”。原告持“完工单”向被告催收下余石料款未果。故诉至人民法院，要求被告支付石料加工款45210元，并承担诉讼费用。
庭审中，原告易开平明确表示要求被告湖北益通建设公司承担付款责任，不要求被告许贤华、苏宗耀个人承担责任。2012年农历十月因气候原因，被告湖北益通建设公司对所承建的官渡口镇魏家淌村通畅工程停止施工，被告苏宗耀即离开项目部。
本院认为：被告湖北益通建设公司承建巴东县官渡口镇魏家淌村通畅工程后，设立了巴东县官渡口镇魏家淌村通畅工程项目部，该项目部属被告湖北益通建设公司的内部机构，对外应由被告湖北益通建设公司承担责任。项目部聘请许贤华、苏宗耀为管理人员，并向相关部门申请开办了临时石料场。工地负责人（管理人员）许贤华与原告易开平口头协商，被告湖北益通建设公司提供石料场地和相关证件，由原告易开平以自己的机械设备、技术和劳力对巴东县官渡口镇魏家淌村通畅工程所需石料进行加工生产，湖北益通建设公司按每公里35000元支付价款，符合承揽合同的构成要件，故原告易开平与被告湖北益通建设公司形成承揽合同关系。该合同未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，为有效合同。2013年4月4日被告苏宗耀给原告易开平出具的“完工单”尾部注明的是“证明人”，被告苏宗耀在给原告易开平出具“完工单”时已离开项目部，不属该项目部聘请的管理人员，所出具的“完工单”属证明范畴。该“完工单”中明确记载了原告易开平提供的石料款、支出（含借支）、及结余（下欠）45210元，但被告湖北益通建设公司、被告许贤华对被告苏宗耀给原告易开平出具的“完工单”中所证明的事实并不否认，故原告易开平要求被告湖北益通建设公司支付下欠石料款45210元的请求本院予以支持。被告苏宗耀给原告易开平出具“完工单”的行为属证明行为，被告苏宗耀个人不应承担责任。被告许贤华是被告湖北益通建设公司巴东县官渡口镇魏家淌村通畅工程项目部聘请的管理人员，其与原告易开平协商石料场的相关事宜，属履行的职务行为，其个人不应承担责任。被告湖北益通建设公司在本案中属负有给原告易开平支付石料款义务的当事人。对于被告湖北益通建设公司是否已给原告易开平支付下余石料款45210元。根据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第五条第二款的规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”。在承揽合同中支付报酬是定作人应当履行的合同义务，在本案中，被告湖北益通建设公司作为定作人属负有支付报酬义务的当事人，对支付报酬义务是否履行应由被告湖北益通建设公司举证，但被告湖北益通建设公司没有向本院提供已履行了该义务的证据。故被告湖北益通建设公司辩称原告的诉讼请求不能证明被告湖北益通建设公司欠其工程款的理由不充分，本院不予采纳。被告许贤华辩称的项目部为原告垫付了应由其支付的挖机损失费50000元，与本案没有关联，故不予采信。被告湖北益通建设公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。本案经合议庭合议。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告湖北益通建设工程有限责任公司给付原告易开平下欠报酬（石料款）45210元。限本判决生效后7日内履行；
二、被告许贤华、苏宗耀不承担责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费930元，由被告湖北益通建设工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款邮汇至恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人在判决确定之义务履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 罗杨军
审 判 员 谭文先
人民陪审员 黄海燕
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 张 芹
附：与本案相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第五条第二款对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。