北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终6063号
上诉人（原审被告）张×1，男，1967年6月10日出生。
上诉人（原审被告）张×2，女，1961年8月3日出生。
上诉人（原审被告）张×3，女，1958年2月4日出生。
上诉人（原审被告）张×4，女，1969年11月24日出生。
上述四上诉人之委托代理人张福江，北京谦雅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张×5，男，1964年11月13日出生。
委托代理人张×7，男，1971年1月3日出生。
原审被告张×6，女，1954年12月26日出生。
上诉人张×1、张�2、张×3、张×4因继承纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初3900号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2016年3月，张×5起诉至原审法院称：我与张×1、张×2、张×3、张×4、张×6系兄弟姐妹关系，我们六人系张×8（别名张×9）与冯×二人的子女。张×8于2014年1月8日去世，冯×于1993年3月10日去世。父母生前在北京市×××29号有一处宅院（以下简称：29号院），院落四至为东至鲍坤启家、西至张起家、南至村路、北至张×1家，此院落内有北房4间。2012年4月20日，张×8立下代书遗嘱，表示从即日起本人生活起居由我一人负担，同时将29号院内的全部房产由我一人继承，其他人无权继承。上述遗嘱由韩×作为代书人，并由见证人赵×、鲍×进行见证。我将父亲张×8养老送终后，就涉案的房产我与张×1、张×2、张×3、张×4、张×6之间产生争议，为维护我的合法权益，故起诉要求判令29号院中的北房4间及院落归我继承所有，诉讼费用由张×1、张×2、张×3、张×4、张×6负担。
张×6辩称：张×5所诉我们家庭成员、父母去世情况及父母遗产情况属实。我对家庭付出很多，也赡养了老人，作为子女我该做到的都做了。涉案的房产根据法律规定有我的份额我就要求继承，没有我的份额我就不继承。
张×3、张×2、张×1、张×4辩称：张×5所诉我们家庭成员情况、父母去世情况及房屋情况属实。29号院中的北房4间确实是建造于1979年，但建造房屋时张×3、张×2二人均已参加生产队劳动，对此房屋的形成亦做出了贡献，张×3、张×2与张×8夫妇系涉案房屋的共同共有人，母亲冯×去世前未留有遗嘱，因此张×8上述遗嘱处分了他人的财产，应依法认定为无效。况且张×8立代书遗嘱时头脑已经不清晰，已不具备完全民事行为能力，该遗嘱不是其真实意思表示。故我们不同意张×5的诉讼请求。
原审法院经审理查明：张×8与冯×系夫妻，二人共生育有六个子女，即长子张×5、次子张×1、长女张×6、次女张×3、三女张×2、四女张×4。张×8夫妇在北京市大兴区榆垡镇西胡林村有一处宅院即29号院，该院落中有北房4间，此房屋系建造于1979年。张×6于1976年出嫁，张×3于1981年嫁到北京市大兴区榆垡镇太子务村，张×2于1985年与本村村民结婚，张×4于1994年出嫁到北京市丰台区生活。冯×于1993年3月10日去世，生前未留有遗嘱。张×8于2014年1月8日去世。庭审中，张×5提交了一份落款日期为2012年4月20日的代书遗嘱，主张张×8生前立下了遗嘱将29号院的房产给其一人继承。张×5提交的此份遗嘱的大致内容为：2010年长子及次子因本人赡养问题发生纠纷二人未能达成一致，自2010年11月起，长子张×5一人负责我的起居，其对我照顾的无微不至，现立下遗嘱，本人此后的生活起居及百年之后的开支由长子张×5一人负担，29号院全部房产由张×5一人继承、其他任何人无权继承。此遗嘱由代笔人韩×代写，张×8在遗嘱上签字，并由见证人赵×、鲍×证明人在遗嘱上签字。对此份遗嘱，张×1、张×2、张×3、张×4、张×6均称不知情，且张×3、张×2、张×1、张×4提出张×8此遗嘱处分了张×3及张×2二人及冯×的财产，且张×8立遗嘱时不具备民事行为能力，主张此遗嘱无效。
本案审理中，法院前往涉案房屋所在地对29号院内房屋进行了勘验，29号院内共有北房4间，年代已久远，西数第二间的屋顶有部分塌陷，已不具备居住条件，但整体房屋尚算完整。西数第一间与第二间之间及西数第二间与第三间之间有隔断，西数第三间与第四间相�、无隔断，经测量，房屋南北长约5.5米，西数第一间、第二间东西长均约3.45米，西数第三间东西长约2.95米，西数第四间东西长约2.55米。此四间房屋仅西数第二间南侧有一屋门与院落相通。
原审法院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗×。继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，张×3、张×2、张×1、张×4对张×5提交的遗嘱提出异议，主张该遗嘱不成立。代书遗嘱需满足法律规定的上述条件，涉案遗嘱从形式上看，内容由代笔人韩×代写，立遗嘱人张×8在遗嘱上签名，且另有两见证人赵×、鲍×进行见证并在遗嘱上签名，庭审中，三位见证人均出庭证�立遗嘱的经过属实，上述证言与代书遗嘱相互印证，形成优势证据，证明代书遗嘱的真实性。尤其是三位见证人与双方当事人均无利害关系，见证人陈述大体一致，故该代书遗嘱具有较高的可信性。对于张×3、张×2、张×1、张×4主张张×8在立遗嘱时神智不清楚一节，四人庭审中均未能提交充分证据证明遗嘱人在立遗嘱时不具备民事行为能力，其该主张法院不予采信。涉案代书遗嘱真实存在，但需进一步考虑该遗嘱的效力范围，即张×8是否对涉案的房屋均有处分权。29号院内共有北房4间，对此房屋的建造时间双方均无异议，张×3、张×2主张建房时其二人已参加工作，一同参与了房屋的建造，但二人仅提交了村委会的证明，证明其初中毕业后一直在本村劳动、做家务等，据此证明张×3、张×2对涉案房屋的建造做出了贡献并主张权利份额过于牵强，考虑到二人彼时的年龄及父母子女特殊的亲属关系，即使存在在建房时参与了一些劳动的情形，此宜应理解为一种帮助行为，并不能足以使其可主张房屋的财产份额，故对张×3、张×2主张其系涉案房屋的共同共有人的说法，法院不予采纳。但，建房时，冯×与张×8系夫妻，在此期间建造的房屋应是二人的夫妻共同财产，冯×去世前未留遗嘱，故其享有的份额应作为遗产由其第一顺位法定继承人张×8及本案双方进行继承，且在此继承中，鉴于张×8与冯×一同生活，张×8对冯×尽到的扶养义务更多，张×8理应对属于冯×的遗产部分相对其他继承人继承更多。况且冯×去世时间较早，此后张×8在涉案的房屋内长期生活，对房屋进行管理修缮。综合以上因素，张×8所立遗嘱虽财产处分效力不能及于全部的4间北房，但亦应在大部分房产范围中有效，此部分遗产的处理应尊重立遗嘱人的真实意愿，由张×5进行继承。同时，张×5依据法定继承尚可从其母亲冯×处继承一定份额，结合涉案遗产现在的状况，法院酌情确定29号院内北房4间中的西数第一间、第二间、第三间由张×5进行继承，剩余的西数第四间由张×3、张×2、张×1、张×4、张×6依据法定继承从其母亲冯×处继承，考虑到房屋的面积较小而继承人人数较多，为了使用上的便利，对此1间房屋宜仅处理财产份额。对张×5主张同时继承29号院落的诉讼请求，因院落并非继承法规定的遗产范围，对此主张法院不予支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十三条、第十六条、第十七条之规定，于2016年5月判决如下：一、位于北京市×××29号院内的北房西数第一间、第二间、第三间由张×5继承所有（于判决书生效之日起十日内履行）；二、位于北京市×××29号院内的北房西数第四间由张×6、张×3、张×2、张×1、张×4共同所有，每人各占五分之一份额（于判决书生效之日起十日内履行）；三、位于北京市×××29号院内的北房西数第三间与第四间之间的隔断柁由张×5、张×6、张×3、张×2、张×1、张×4共有（于判决书生效之日起十日内履行）；四、驳回张×5的其他诉讼请求。
判决后，张×3、张×2、张×1、张×4不服，上诉至本院，请求改判认定张×8代书遗嘱处分他人财产份额部分无效。其上诉理由是，1、原判认定张×8代书遗嘱效力范围事实错误，房屋应该是张×8夫妇及张×3、张×2共同所有。2、原判认定张×8对于配偶遗产部分应继承更多错误，故请求二审法院查清事实依法改判。张×5一方认为原判适当，现表示同意原判。答辩认为：1、诉争房屋应属于张×8的财产，和子女无关。2、张×8与配偶一起生活，所尽扶养义务肯定比子女多，故不同意上诉人的�求。张×6同意原判。
本院经审理查明，在本院审理中，上诉人未提交新的证据，本案其余事实与原审法院查明的事实无异。
以上事实，有榆垡镇西胡林村村委会证明、榆垡派出所证明、代书遗嘱、房屋照片、结婚证、证人证言、相关证据及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：本案中双方争议的焦点问题是原判处理是否适当及上诉人张×1、张×2、张×3、张×4一方的诉讼请求是否应当支持。
我国法律规定，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产等。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗×。继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。同时我国法律�规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
在本案中，根据查明的事实及相关证据可以认定的事实是，诉争房屋在建房时，冯×与张×8系夫妻，在此期间建造的房屋应是二人的夫妻共同财产，冯×去世前未留遗嘱，故其享有的份额应作为遗产由其第一顺位法定继承人张×8及子女进行继承，但张×5所提交的张×8的代书遗嘱，符合继承法规定的代书遗嘱的要件，但需进一步考虑该遗嘱的效力范围，即张×8是否对涉案的房屋均有处分权。鉴于张×8与冯×一同生活，张×8对冯×尽到的扶养义务更多，张×8理应对属于冯×的遗产部分相对其他继承人继承更多。虽然张×3、张×2主张自己亦是房屋共同所有人，但二人仅提交了村委会的证明证明其初中毕业后一直在本村劳动、做家务等，并不能足以使其可主张房屋的财产份额。故原审法院综合考虑遗嘱及房屋的实际情况酌情进行的处理，并不违背法律规定，此节认定适当，应予维持。关于张×1、张×2、张×3、张×4一方所持的上诉理由，经审查依据不足，其亦未提供证明其上诉主张的依据，故对上诉人张×1、张×2、张×3、张×4一方的上诉请求不予采信及支持。综上所述，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1150元，由张×5负担250元（已交纳），由张×3、张×2、张×1、张×4、张×6负担900元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费2300元，由张×3、张×2、张×1、张×4共同负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 魏曙钊
审判员 宋 光
审判员 任淳艺
二〇一六年七月二十七日
书记员 毕文华