新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）新01民终2690号上诉人（原审原告）：乌鲁木齐玖玖航兴商贸有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市。法定代表人：穆少朋，该公司经理。委托诉讼代理人：李守卫，乌鲁木齐市米东区万通法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：新疆世纪中盛置业有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市。法定代表人：齐兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗艺允，新疆疆诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁丽，新疆疆诚律师事务所实习人员。原审被告:谢少强，男，1982年11月19日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。上诉人乌鲁木齐玖玖航兴商贸有限公司（以下简称玖玖航兴公司）因与被上诉人新疆世纪中盛置业有限公司（以下简称世纪中盛公司）、原审被告谢少强买卖合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市米东区人民法院（2018）新0109民初683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人玖玖航兴公司的委托诉讼代理人李守卫与被上诉人世纪中盛公司的委托诉讼代理人罗艺允、原审被告谢少强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人玖玖航兴公司的上诉请求：1、撤销(2018)新0109民初683号民事判决书第三项，即驳回玖玖航兴公司对世纪中盛公司的诉讼请求，要求改判被上诉人和原审被告谢少强共同支付苯板货款175,000元、利息22,375元；2、判令被上诉人承担上诉费。事实和理由：我方与被上诉人长期发生业务往来，被上诉人购买我方外墙保温苯板材料。2014年期间，被上诉人承建米东区公务员小区土建工程，多次委派谢少强购买我方的苯板，用于被上诉人承建的米东区公务员小区土建工程，被上诉人也曾多次给我方支付苯板货款。被上诉人认为谢少强挂靠案外人与自己没有关系，该辩解与事实不符。综上，请求支持我方上诉请求。被上诉人世纪中盛公司辩称，我方在本案中主体不适格，上诉人没有证据证明与我方之间存在法律关系。我方是把公务员小区E区E5、E6、E7外墙保温发包案外人连云港东海建筑安装工程有限公司，案外人购买材料与我方无关。上诉人至今没有举证证明所供货物使用在我方施工工地。谢少强不是我公司人员，双方之间没有法律关系。一审判决正确，请求维持。原审被告谢少强述称，我认为是我个人和玖玖航兴公司签订协议，与世纪中盛公司没有关系。上诉人玖玖航兴公司向一审法院起诉请求：1、判令世纪中盛公司与谢少强支付苯板货款175,000元；2、判令世纪中盛公司与谢少强支付利息22,375元【150,000元×月息5‰×26个月（2015年10月10日至2017年12月10日）+25,000元×月息5‰×23个月（2016年1月16日至2017年12月16日）】，以上合计197,375元；并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年4月至2015年9月11日期间，玖玖航兴公司向乌鲁木齐市米东区公务员小区E区E5、E6、E7商铺外墙保温工程供应苯板，2015年10月10日，谢少强给玖玖航兴公司建设银行转账支票1份，出票人处加盖世纪中盛公司公章，金额150,000元。该支票未能承兑。2016年1月16日，谢少强在玖玖航兴公司提供的对账单上签字，该对账单右下角需方确认处注明“方数已核实，欠款剩余3.5万元整”。此后，2017年8月15日，谢少强给玖玖航兴公司支付10,000元。另查，乌鲁木齐市米东区公务员小区E区E5、E6、E7商铺外墙保温工程由世纪中盛公司发包给案外人连云港东海建筑安装工程有限公司承建。谢少强在庭审中自认其挂靠在案外人连云港东海建筑安装工程有限公司，是涉案工程的实际施工人。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、涉案买卖交易相对方是谁。二、世纪中盛公司与谢少强应否承担本案付款责任及世纪中盛公司与谢少强间如何承担责任问题。三、玖玖航兴公司所主张的利息计算方式是否准确。针对第一个争议焦点，涉案买卖交易相对方是谁。玖玖航兴公司主张谢少强是世纪中盛公司的项目负责人，要求世纪中盛公司与谢少强承担连带责任。根据庭审查明的事实，涉案项目由世纪中盛公司发包给案外人连云港东海建筑安装工程有限公司承建，而谢少强在庭审中自认其挂靠在案外人连云港东海建筑安装工程有限公司，是涉案工程的实际施工人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中由玖玖航兴公司出具的结算单以及双方陈述交易情况等证据均证实，双方交易的履行以及最终双方欠款数额的确认，谢少强是以其个人作为供货对象及欠款人，玖玖航兴公司没有证据证实谢少强是以世纪中盛公司项目负责人名义与其确立、履行的买卖合同。谢少强与世纪中盛公司间不存在劳动关系或者有世纪中盛公司的授权等，所以谢少强的行为不符合表见代理的客观要件。玖玖航兴公司仅以己方认为谢少强系世纪中盛公司项目负责人为由主张世纪中盛公司与谢少强承担连带责任。世纪中盛公司与谢少强对此不予认可，并进行了反证。玖玖航兴公司未能进一步举证，其该主张无事实和法律依据，不予支持。谢少强自认其为挂靠在案外人连云港东海建筑安装工程有限公司，是涉案工程的实际施工人。虽然挂靠属于违法经营行为，但谢少强作为实际施工人在经营中应对其所实施的民事行为承担相应的法律责任。结合庭审查明的情况，可以确认本案的买卖合同相对方为谢少强，其与玖玖航兴公司构成事实上的买卖合同关系。针对第二个争议焦点，世纪中盛公司与谢少强应否承担本案付款责任及世纪中盛公司与谢少强间如何承担责任问题。根据庭审查明的事实，本案的买卖合同相对方为谢少强，其与玖玖航兴公司构成事实上的买卖合同关系。故，应由谢少强承担本案付款责任。世纪中盛公司在本案中不承担付款责任。关于第三个争议焦点，玖玖航兴公司所主张的利息计算方式是否准确。故，对原故故。本案中，本案中，本案中，玖玖航兴公司要求世纪中盛公司与谢少强支付利息22,375元【150,000元×月息5‰×26个月（2015年10月10日至2017年12月10日）+25,000元×月息5‰×23个月（2016年1月16日至2017年12月16日）】，谢少强不认可，辩解称2017年1月、2月期间其给玖玖航兴公司支付150,000元，玖玖航兴公司拒收。并且剩余25,000元货款的利息也不认可，因为玖玖航兴公司没有给其提供供货证明。经法庭询问，谢少强对此无证据证实，故对谢少强的上述辩解意见，不予采信。根据《中华人民共和国合同法》一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》一百六十一条规定：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案中，双方未约定付款期限。世纪中盛公司与谢少强应当在收到货物的同时向玖玖航兴公司付款。现世纪中盛公司与谢少强逾期未付，应当承担赔偿损失的违约责任。玖玖航兴公司主张的逾期付款利息不超过法律规定，予以支持。遂判决如下：一、谢少强向乌鲁木齐玖玖航兴商贸有限公司支付苯板货款175,000元；二、谢少强向乌鲁木齐玖玖航兴商贸有限公司支付利息22,375元【150,000元×月息5‰×26个月（2015年10月10日至2017年12月10日）+25,000元×月息5‰×23个月（2016年1月16日至2017年12月16日）】；三、驳回乌鲁木齐玖玖航兴商贸有限公司对新疆世纪中盛置业有限公司的诉讼请求。本院二审中,各方当事人未提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。不能提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的不利后果。本案中，玖玖航兴公司主张世纪中盛公司应承担共同给付责任，其应当对此承担举证责任。现玖玖航兴公司用以证实该主张的主要证据是转帐支票，对该转帐支票世纪中盛公司已予以了合理说明，并提供了其与案外人签订的合同以及授权委托书等证据，可以证实世纪中盛公司是依据其与案外人签订的合同将转帐支票支付给了谢少强，其与玖玖航兴公司之间不存在买卖合同关系，并非是向玖玖航兴公司履行付款义务，故玖玖航兴公司提供的证据不足以证实其主张，其要求世纪中盛公司承担共同付款责任的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上，玖玖航兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,247.5元（玖玖航兴公司已预交），由玖玖航兴公司负担。本判决为终审判决。审判长  曾敏审判员  丁勇审判员  何新二〇一八年九月三日书记员  李崇