河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1002民初1877号
原告（反诉被告）：中储发展股份有限公司郑州物流中心。
负责人：韩枫，该中心总经理。
委托诉讼代理人：胡泽晶，河南昊中律师事务所律师。
被告（反诉原告）：交通银行股份有限公司许昌分行。
负责人：朱江玲，该行行长。
委托诉讼代理人：万志红，河南君志合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马隆飞，河南君志合律师事务所律师。
被告（反诉第三人）：河南鼎盛包装纸品股份有限公司。
法定代表人：沈志伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许会杰，系该公司员工。
原告中储发展股份有限公司郑州物流中心（以下简称“中储公司郑州中心”）诉被告交通银行股份有限公司许昌分行（以下简称“交行许昌分行”）、河南鼎盛包装纸品股份有限公司（以下简称“鼎盛公司”）合同纠纷一案，本院于2016年4月14日立案。被告交行许昌分行于2016年6月29日向本院提起反诉。后本院依法适用普通程序，于2016年7月27日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）中储公司郑州中心的委托诉讼代理胡泽晶、被告（反诉原告）交行许昌分行的委托诉讼代理人万志红、马隆飞、被告（反诉第三人）鼎盛公司的委托诉讼代理人许会杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中储公司郑州中心向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告和二被告于2013年12月24日签订的《商品融资质押监管协议》；2、依法判令第二被告向原告支付监管费26.5万元（监管费应自2014年12月24日付至合同解除之日止）及逾期付款的利息1.5万元。第一被告承担连带支付责任；3、依法判令原告对监管的质物享有优先受偿权。事实和理由：2013年12月24日，原告和二被告签订《商品融资质押监管协议》，协议约定第二被告将其享有所有权的商品作为质物质押给第一被告，由原告接受第一被告的委托对质物进行监管，第二被告在合同生效后一周内向原告一次性支付监管费20万元。但自2013年12月24日起，第二被告就拒绝支付第二年度及第三年度监管费，原告经多次发函催促无果，于2015年7月通知二被告解除监管合同，但第一被告至今仍拒绝派员接受质物。后第一被告将第二被告诉至许昌市中级人民法院，该院已下发裁定，将原告监管的质物予以查封，原告已无法行使监管权利。
被告交行许昌分行辩称：1、原告要求解除三方协议不符合法律规定，不应支持；2、原告以质押物被许昌中级法院查封为由不能继续履行合同义务的理由不能成立；3、原告在监管期间因监管不力导致答辩人的质押物遭受巨大损失，原告应按约承担赔偿责任；4、原告要求交通银行连带支付监管费用及利息无事实根据和法律依据。
被告鼎盛公司辩称：1、鼎盛公司现经营困难，暂时无力支付监管费，请求延期支付；2、在原告发出解除监管通知后，经三方协商，原告已同意鼎盛公司延期支付监管费；且三方也未按照解除监管通知履行，现原告仍对质物进行监管；原告仍应继续履行相关协议约定。
被告（反诉原告）交行许昌分行向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人中储公司郑州中心继续履行2013年12月24日签订的《商品融资质押监管协议》；2、判令被反诉人中储公司郑州中心如数赔偿反诉人损失3539117元；3、判令被反诉人中储公司郑州中心承担全部诉讼费用。事实和理由：2013年12月24日，反诉人与被反诉人、第三人签订《商品融资质押监管协议》，约定被反诉人对第三人出质给反诉人的质押物进行存储监管。当日，反诉人将价值1450万元的质物交付给被反诉人，由被反诉人开始进行存储监管。被反诉人作为××在履行过程中，未按协议约定向反诉人及时出具《质物库存表》，且监管措施不力，导致反诉人缺失300多万元的质押物。
原告（反诉被告）中储公司郑州中心辩称：1、反诉人提出的反诉已经超过期限；2、中储公司郑州中心向鼎盛公司主张金钱给付，反诉人向中储公司郑州中心主张索赔，因此反诉不能成立；并且，鼎盛公司已就其与交行的债务重新设置了抵押，交行的债权已得到足够保障。因此，应驳回交行许昌分行的反诉请求。
被告鼎盛公司（反诉第三人）辩称：同意交行许昌分行反诉请求。
原告中储公司郑州中心在本诉中向本院提供的证据有：
第一组，商品融资质押监管协议一份，以证明三方合同关系及监管费的约定；
第二组，鼎盛公司出具的汇款网银单据13张，以证明鼎盛公司有能力偿还贷款，但却不支付监管费用；
第三组，解除监管通知函、退出监管通知函各一份，以证明对鼎盛公司违约责任已经进行了通知，因此中储公司郑州中心不应承担由此造成的一切损失；
第四组，许昌市中级人民法院民事裁定书一份，以证明本案质押物已于2016年2月16日被许昌市中级人民法院查封，中储公司郑州中心已经丧失控制权、管理权；
第五组，（2015）许金初字15号许昌市中级人民法院判决书一份，以证明交行许昌分行与鼎盛公司之间的借款纠纷已经许昌市中级人民做出生效判决，并已进入执行程序；
第六组，许昌市中级人民法院判决书一份，供法院参考；
第七组，邮寄凭证四份，以证明中储公司郑州中心以将解除监管通知函、退出监管通知函邮寄送达被告；退出监管通知函一份，以证明被告鼎盛公司已收到该函。
被告交行许昌分行、鼎盛公司对中储公司郑州中心提供的第一、二、四、五组证据的真实性无异议，但第二组证据系交行许昌分行与鼎盛公司协商后释放部分质押物的情况下，鼎盛公司偿还的部分款项，并不能证明鼎盛公司有能力而拒不支付监管费的事实；第四组证据许昌中级法院的查封行为与中储公司郑州中心的监管行为并不存在矛盾冲突之处，不能作为中储公司郑州中心推脱其承担责任的理由；对中储公司郑州中心提供的第三组证据有异议，认为该证据并非原件，且不能证明两份通知均已交付交行许昌分行和鼎盛公司，该通知并未生效，三方自2013年12月24日起至今，均按照三方所签协议履行；对中储公司郑州中心提供的第六组证据有异议，该组证据形式不合法，亦与本案无关，不能佐证本案的事实；对中储公司郑州中心提供的第七组证据有异议，四份邮寄单据没有受送达人的签名，无法证明已经送达；鼎盛公司虽在退出监管函上签字，但监管协议系三方的协议，中储公司郑州中心单方向鼎盛公司提出退出监管并不能发生效力；并且，鼎盛公司虽在退出监管函上签字，但双方并未实际履行，截止目前，质押物仍在中储公司郑州中心的监管中。
被告（反诉原告）交行许昌分行在本诉、反诉中均向本院提供的证据有：
第一组，交行许昌分行与鼎盛公司签订的质押合同一份，以证明鼎盛公司将其价值1450万质押物交付交行许昌分行进行质押贷款的事实；
第二组，交行许昌分行、鼎盛公司、中储公司郑州中心三方签订的商品融资质押监管协议及附件出质通知书、出质通知书回执各一份，中储公司郑州中心于2016年3月4日出具的《质物库存表》一份，以证明中储公司郑州中心作为××，对交行许昌分行价值1450万元的质押物进行了储存、监管；三方约定：在监管期间，质物的最低价值／最低数量始终不能低于人民币1450万元或者3500吨；但在中储公司郑州中心提供的《质物库存表》中显示，质物总重为2466.533吨，价值仅为10070883元，交行许昌分行缺失了价值300多万元的质物，中储公司郑州中心应当承担赔偿责任。
原告（反诉被告）中储公司郑州中心、被告鼎盛公司（反诉第三人）对交行许昌分行提供的证据真实性均无异议，但中储公司郑州中心认为质物的控货值并非1450万元，而是质物库存表中显示的1361万元；同时，中储公司郑州中心承担责任的前提是因保管不善而造成质物灭失，但本案系因鼎盛公司生产需要而将质物拉走生产，因此中储公司郑州中心不应承担质物减少的赔偿责任。
被告（反诉第三人）鼎盛公司在本诉、反诉中均未向本院提供证据。
反诉被告中储公司郑州中心在反诉中向本院提交的证据有：
第一组，查封裁定一份及照片六张，以证明质物已经被法院查封，中储公司郑州中心不能再对质物进行控制。
第二组，交行许昌分行、鼎盛公司等四方会谈纪要、股东会决议、长葛市金融办证明各一份，以证明交行许昌分行、鼎盛公司已达成释放40%原材料库存的会议纪要，进而证明质物并不是减少，而是由鼎盛公司按照会议纪要拉走。
第三组，解除及退出监管函各一份，以证明中储公司郑州中心已通知交行许昌分行、鼎盛公司退出监管，但交行许昌分行、鼎盛公司拒不办理监管移交，因此交行许昌分行、鼎盛公司应承担相应责任。
第四组，抵押登记书一份，以证明交行许昌分行、鼎盛公司已将质押置换为抵押，交行许昌分行的利益足额得到了保障。
第五组，2016年3月8日××员与交行许昌分行客户经理通话记录一份，以证明中储公司郑州中心在质物出库前，已将鼎盛公司拉走质物的情况通知交行许昌分行。
第六组，2016年3月10日、13日、14日质物被鼎盛公司出库的视频六份及照片七张，以证明鼎盛公司将质物出库，交行许昌分行及法院法警均在现场的事实。
第七组，鼎盛公司还款单据13张共计50万元，以证明交行许昌分行与鼎盛公司之间的借款合同正常履行，交行许昌分行不存在损失。
第八组，中储公司郑州中心于2016年7月7日向被告出具鼎盛公司出具的公函一份，以证明鼎盛公司认可其拉走了质物，进行了抵押置换，并征得交行与法院的同意。
反诉原告交行许昌分行、反诉第三人鼎盛公司对反诉被告中储公司郑州中心提供的第一、三、七组证据同本诉中对该证据意见一致；对中储公司郑州中心提供的第二、四组证据真实性无异议，但认为该证据与本案双方争议的质押监管合同无关；对中储公司郑州中心提供的第五组证据有异议，认为该组证据没有文字资料，证据形式不符合法律规定；且没有其他证据予以佐证，不能证明相关事实；对中储公司郑州中心提供的第六组证据有异议，照片及视频中并不显示时间，达不到其证明目的；交行许昌分行对中储公司郑州中心提供的第八组证据有异议，认为该公函内容系中储公司郑州中心向鼎盛公司出具，未与交行许昌公司进行协议，该证据并非三方对商品融资质押监管协议做出的修改或变更，且三方至今仍然按原监管协议执行；鼎盛公司对中储公司郑州中心提供的第八组证据有异议，认为该公函仅仅是双方进行了协商，但双方并未按照公函解除监管合同。
经质证，被告（反诉原告）交行许昌分行、被告（反诉第三人）鼎盛公司对原告（反诉被告）中储公司郑州中心在本诉中提供的第一、二、四、五组证据的真实性无异议，对中储公司郑州中心在反诉中提供的第一、二、四、七组证据的真实性无异议；原告（反诉被告）中储公司郑州中心、被告（反诉第三人）鼎盛公司对交行许昌分行在本诉、反诉中提供的证据真实性无异议；该相关证据的证明力予以确认。被告（反诉原告）交行许昌分行、被告（反诉第三人）鼎盛公司对中储公司郑州中心在本诉中提供的第三组、第七组证据及在反诉中提供的第三组证据之异议，因该证据可以相互印证，该异议不予采纳，该相关证据的证明力予以确认；对中储公司郑州中心在本诉中提供的第六组证据及在反诉中提供的第五、六组证据之异议，合法有据，异议予以采纳，该证据证明力不予确认；对中储公司郑州中心在反诉中提供的八组证据之异议，未提供证据予以佐证，异议不予采纳，该证据证明力予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下案件事实：
2013年12月23日，交行许昌分行与鼎盛公司签订《小企业流动资金借款合同》一份，约定鼎盛公司向交行许昌分行借款800万元，期限自2013年12月23日至2014年12月22日。同日，交行许昌分行与鼎盛公司签订《动产质押合同》一份，约定以鼎盛公司的牛卡纸2000吨和瓦楞纸1500吨为上述债权提供质押担保。2013年12月24日，交行许昌分行作为甲方（××），与作为乙方（××）的鼎盛公司、作为丙方（××）中储公司郑州中心签订《商品融资质押监管协议》一份，约定：“为保障质押合同及所担保的主合同的履行，乙方同意将其享有所有权的商品作为质物质押给甲方，甲方和乙方均同意将质物交由丙方储存监管，丙方同意接受甲方的委托并按照甲方的指示监管质物……第三条监管期间3.1监管期间为丙方根据本协议代理甲方控制质物并对甲方承担质物监管责任的时间区段。3.2丙方根据本协议第四条的规定签发《出质通知书（回执）》的时间，为本协议监管期间开始时间。3.3丙方根据本协议第六条的规定向乙方释放质物后，丙方不再承担已释放质物的监管责任，丙方根据本协议第六条的规定办理完毕全部质物的提取手续后，监管期间终止，丙方监管责任解除。……第十条费用及支付方式10.1甲、乙、丙三方一致同意本协议项下质物的监管费、仓储费、运杂费、装卸费、检验费、印花税等因质物仓储保管产生的相关费用由乙方承担。10.2乙方应根据本协议约定及时向丙方支付相关费用，费用标准和支付时间见《费用约定书》。10.3乙方如果未按照本协议约定支付上述相关费用，丙方应在《费用约定书》约定的费用支付日次日将乙方未按约缴付相关费用的情况书面通知甲乙双方。第十一条留置权11.1丙方未足额收取本协议第十条规定的相关费用前，享有对质物的留置权，除第十条规定的相关费用或债务，丙方放弃对质物行使留置权……第十四条违约责任14.1丙方因以下情形给甲方造成损失的，承担质物实际损失的赔偿责任，但甲方就其实际损失享有优先受偿权（乙方同意在丙方对甲方做出的赔付金额内不再对乙方承担任何赔付责任）：14.1.1、在监管期间，除不可抗力的事件外，由于丙方未尽到保管责任导致质物毁损、灭失、质物变质、短少、受污染的；……第十五条协议效力……15.3丙方收到甲方出具的《解除质押监管通知书》时，本协议终止，丙方监管责任解除……”。同日，三方签订《费用约定书》：“收费标准为：一个授信年度贰拾万元整。支付时间：合同生效一周内支付”。2013年12月24日，鼎盛公司作为××、交行许昌分行作为××向中储公司郑州中心出具编号为XC13124001号出质通知书，载明：“瓦楞纸3000吨、牛卡纸5000吨，质物最低价值1450万元”。同日，鼎盛公司支付中储公司郑州中心监管费20万元；中储公司郑州中心即指派人员对上述质押物在鼎盛公司院内进行监管。2013年12月27日，交行许昌分行向鼎盛公司发放了贷款800万元。2014年9月8日，交行许昌分行向中储公司郑州中心出具编号为2013122302的质物种类、价格、最低价值调整通知书，载明：“质物最低价值1361万元”。2014年12月22日借款到期后，鼎盛公司未按约定偿还交行许昌分行全部借款本金及利息。2015年2月15日，交行许昌银行申请许昌市中级人民法院依法查封上述质物。同年10月12日，许昌市中级人民法院做出（2015）许金初字第50号民事判决书，载明：“一、被告河南鼎盛包装纸品有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司许昌分行借款本金74929828.00元，利息606125.00元（计算至2014年12月20日），以后利息自2014年12月21日起至本判决确定的履行期限届满之日止按合同约定计算；……”。
2014年12月24日，三方约定的对质物的监管年度到期。但鼎盛公司未按照《商品融资质押监管协议》、《费用约定书》的约定向中储公司郑州中心交纳下一年度的监管费用。2015年3月27日，中储公司郑州中心分别向交行许昌分行、鼎盛公司发出“监管费催交函”，催交2015年度监管费用。同年5月7日，中储公司郑州中心再次向交行许昌分行、鼎盛公司发出“监管费催交函”。2015年7月3日，中储公司郑州中心向交行许昌分行邮寄“解除监管通知函”，内容为：“解除编号为1408530《动产质押监管协议》并在本通知发出后五日内撤回××员，请贵单位安排好人手进行交接，如贵单位对本通知不予理会或不安排人手办理交接事宜；由此产生的一切损失均有贵单位承担”。同日，中储公司郑州中心向鼎盛公司发出“退出监管通知函”，内容为：“解除编号为1408530《动产质押监管协议》并在本通知发出后五日内撤回××员，请贵单位安排好人手进行交接，如贵单位对本通知不予理会或不安排人手办理交接事宜；由此产生的一切损失均有贵单位承担”，鼎盛公司于2015年7月9日签收该“退出监管通知函”。截止目前，中储公司郑州中心所指派的××员仍在鼎盛公司内对本案质物实施监管行为。
另查明，2015年9月29日，经交行许昌分行、鼎盛公司协商，交行许昌分行同意就鼎盛公司质押物原材料按40%的比例进行释放，以满足企业恢复生产需求。同年11月3日，鼎盛公司就该笔借款，以其所有的“仿七层瓦楞纸板线”与交行许昌分行签订动产抵押，并办理动产抵押登记书。2016年3月14日，中储公司郑州中心向交行许昌分行出具质物库存表，载明：“××要求××监管的质物最低控货价值1361万元。瓦楞纸1130.891吨、单价3000元、库存价值3392673元；牛卡纸1335.642吨、单价5000元、库存价值6678210元；合计2466.533吨、总价值10070883元”。
本院认为：关于中储公司郑州中心与鼎盛公司、交行许昌分行三方于2013年12月24日签订的《商品融资监管协议》是否应当解除的问题。本案中，中储公司郑州中心与鼎盛公司、交行许昌分行签订《商品融资质押监管协议》系合同当事人的真实意思表示，不违反法律规定，该协议合法有效，应受法律保护。在该协议履行过程中，中储公司郑州中心虽于2015年7月3日向鼎盛公司、交行许昌分行分别出具“退出监管通知函”、“解除监管通知函”，但三方并未按照上述通知履行，截止目前中储公司郑州中心××员仍在鼎盛公司对质物履行监管职责。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”。首先，本案中储公司郑州中心作为质物××签订合同的目的系获得监管费用，但经过中储公司郑州中心两次催告，鼎盛公司截止目前并未支付自2014年12月24日起至今的监管费用，致使中储公司郑州中心不能获得监管费用；其次，本案《商品融资质押监管协议》约定交行许昌分行单方解除合同的条件，对于中储公司来说显失公平；再次，交行许昌分行与鼎盛公司之间借款合同已到期，鼎盛公司并未履行还款义务，二者之间的金融借款合同已经许昌市中级人民法院作出生效判决，交行许昌分行作为××权利能够得到保护。因此，本案的《商品融资质押监管协议》缺乏履行必要性，故中储公司郑州中心请求解除三方所签订的合法有据，本院予以支持。交行许昌分行主张继续履行《商品融资质押监管协议》之反诉请求，本院不予支持。
关于鼎盛公司是否应当向中储公司郑州中心支付监管费及利息，交行许昌分行是否应承担连带责任的问题。合同当事人应当全面履行合同义务。本案《商品融资质押监管协议》签订后，鼎盛公司已按照协议约定转移质物的占有权，并支付第一年度的合同监管费20万元；中储公司郑州中心亦按照协议约定对质物进行了监管。但在《商品融资质押监管协议》约定的监管期间内，鼎盛公司未按照三方签订《费用约定书》约定“一周内”给付2014年12月24日以后的监管费，是形成本案中储公司郑州中心起诉交行许昌分行、鼎盛公司的主要原因，因此鼎盛公司应当按照约定支付中储公司郑州中心自2014年12月24日起至合同解除之日的监管费用。中储公司郑州中心主张鼎盛公司自“一周后”即2015年1月1日起按照同期贷款利息支付逾期利息之请求合法有据，本院予以支持。根据三方所签订的《商品融资质押监管协议》第十一条11.1之规定，中储公司郑州中心主张对监管的质物享有优先受偿权合法有据，本院予以支持。同时，该监管协议第十条10.1项明确约定由鼎盛公司承担监管费用，故中储公司郑州中心请求交行许昌分行承担连带责任无事实根据和法律依据，本院不予支持。
关于中储公司郑州中心是否应赔偿交行许昌分行质物损失3539117元的问题。首先，本案涉及的质物系鼎盛公司所有，交行许昌分行对该质物享有质权；其次，交行许昌分行与鼎盛公司签订《动产质押合同》的目的是为了保证其债权得以实现，交行许昌分行只有在其不能实现的债权限额内要求中储公司郑州中心在因其过错造成的质物受损、减少的范围内承担责任。现交行许昌分行与鼎盛公司之间的借款合同已经许昌市中级人民法院做出生效判决，虽交行许昌分行的债权是否能够足额实现尚不确定，但交行许昌分行要求中储公司郑州中心赔偿质物损失没有事实依据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、解除2013年12月23日原告中储发展股份有限公司郑州物流中心、被告河南鼎盛包装纸品股份有限公司、被告交通银行股份有限公司许昌分行三方签订的《商品融资质押监管协议》，并自本判决生效之日起十五日内三方对质物予以交接；
二、被告河南鼎盛包装纸品股份有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告中储发展股份有限公司郑州物流中心监管费用（以每年20万元为标准自2014年12月24日至合同解除之日止）及利息（按照中国人民银行同期贷款利率自2015年1月1日起计算至合同解除之日止）；
三、原告中储发展股份有限公司郑州物流中心对监管的质物享有优先受偿权；
四、驳回原告中储发展股份有限公司郑州物流中心的其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）交通银行股份有限公司许昌分行的反讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费5500元，由被告河南鼎盛包装纸品股份有限公司负担；反诉案件受理费17556元，由被告（反诉原告）交通银行股份有限公司许昌分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 尚建辉
人民陪审员 李献甫
人民陪审员 刘 鹤
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 李 叶