四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民初字第1146号
原告渣打银行（中国）有限公司成都分行（中国）有限公司成都分行。住所地：成都市锦江区。
负责人吴乃莘，该分理处主任。
委托代理人马欣，泰和泰律师事务所律师。
委托代理人刘俊，泰和泰律师事务所律师。
被告成都市鸿基木业有限公司。住所地：成都市青羊区。
法定代表人曾黎，总经理。
被告曾黎，男，汉族，1973年4月14日出生，住成都市金牛区。
被告李晓玲，女，汉族，1962年9月29日出生，住成都市青羊区。
被告张文英，女，汉族，1942年6月5日出生，住成都市青羊区。
原告渣打银行（中国）有限公司成都分行（以下简称渣打银行成都分行）与被告成都市鸿基木业有限公司（以下简称鸿基木业）曾黎、李晓玲、张文英借款合同纠纷一案，本院于2014年5月12日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月9日公开开庭进行了审理。原告渣打银行成都分行委托代理人马欣，被告鸿基木业的法定代表人曾黎，被告曾黎到庭参加诉讼，被告李晓玲、张文英经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告渣打银行成都分行诉称，原告与被告鸿基木业于2010年8月4日至2011年11月28日分别签订SMECDHONGJIM1《信贷融资合同》及SMECDHONGJIM2、SMECDHONGJIM3、SMECDHONGJIM4《信贷融资补充合同》，之后原告根据与被告鸿基木业签订的《产品信息合同》及申请向其发放贷款3000万元（包括发票融资及银行承兑汇票），因被告鸿基木业逾期归还本金及利息，原告已于2014年4月21日宣布贷款全部到期并向其送达《债务确认书》，鸿基木业已签收并确认。
为该债券的实现，原告与被告鸿基木业签订《保证金质押合同》，由被告鸿基木业将990万元存入指定账户作为债权实现的担保，原告行使质押权以此保证金及其利息抵扣原告出借的本金及利息后，仍不足以清偿原告之债权。
被告曾黎、李晓玲、张文英向银行出具了《最高额保证函》，承诺为被告鸿基木业对原告之债务承担连带担保责任。为维护原告的合法权益，按照双方合同，原告依法诉至法院，请求判令：1、被告鸿基木业偿还原告借款本金20995716.51元及利息（利息包括罚息和复息，按合同约定计算至清偿之日止）；2、、被告曾黎、李晓玲、张文英对上述债务承担连带清偿责任；4、本案受理费和财产保全费由四被告承担。
被告鸿基公司、曾黎辩称，鸿基木业确实向原告借了贷款，愿意将保证金用来归还部分贷款，现鸿基木业因经营不善，导致无法归还贷款，鸿基木业已进行了整改并积极寻找合作伙伴重组以归还债务，希望法院组织调解，维护企业的生存发展。
被告李晓玲、张文英未到庭也未提交书面答辩意见。
经审理查明：2011年11月29日，原告与被告成都市鸿基木业（签订了《信贷融资合同》及《信贷融资补充合同》，合同约定原告将鸿基木业的融资额度调整到最高不超过5000万元。在《信贷产品融资合同》第8条约定，融资申请人未能偿还融资合同项下任何一笔到期应付款的，银行有权以书面通知融资申请人的方式要求立即偿还融资合同项下的所有应向银行偿还的款项，基于此融资合同项下所有应向银行偿还的款项（包括但不限于本金、利息、罚息和费用）应立即到期并偿还。
基于《信贷融资合同》及《信贷融资补充合同》，原告与鸿基木业于2013年1月22日签订编号为SMECDHONGJI130121P《产品信息合同》，根据合同第七条第1款的约定，原告向鸿基木业提供不超过2500万元的发票融资，该笔提款之融资期最长不得超过该笔款项放款之日起150天，利率按放款日中国人民银行公布的同期同类型利率加收2.75%，即年化利率为8.35%。若到期借款人未归还，则借款人应当按照借款利率的150%的比率支付到期日起至银行收到全部款项之日止的逾期罚息，即罚息利率为年化12.53%。同时在第七条第2款的约定，原告向鸿基木业提供融资额度不超过500万元的人民币商业汇票承兑，所有的商业汇票到期日自出票之日最长应不超过六个月，若融资申请人在上述期限内未归还银行承兑款项及利息的，则银行有权按每天万分之五计收利息。
原告与鸿基木业于2014年1月10日签订SMECDHONGJI131230B《产品信息合同》，将发票融资的利率调整为按放款日中国人民银行公布的同期同类型利率加收2.5%，即年化利率为8.1%，罚息利率相应变更为年化12.15%。
原告与被告鸿基木业于2010年10月14日签订《保证金质押合同》及附件《质押确认书》、《最高额质押特别约定书》，根据《最高额质押特别约定书》的约定，质押合同项下依据第2.2条设立的保证金质押担保为最高额质押担保，债务发生期间自2009年8月4日起至2015年8月3日止，被担保的最高债权限额为等值人民币2600万元。根据三份质押确认书显示，被告鸿基木业共计于指定账户中存入保证金990万元，作为债权履行之担保。根据《保证金质押合同》第12.1条之约定，一旦发生任何违约事件，在不违反法律规定的情况下，质权人有权立即以质押财产优先受偿，实现本合同设立的质权。
曾黎、张文英、李晓玲于2011年11月29日分别向原告出具了《最高额保证函》，明确约定对被告鸿基木业在原告处发生的不超人民币6500万元的债权限额内提供连带担保责任，担保期间为2009年8月4日至2015年8月3日。
原告陆续给被告鸿基木业提供了发票融资借款和承兑汇票融资借款，其中利率为8.35%的发票融资借款为17021000元，利率为8.1%的发票融资借款为7979000元，承兑汇票借款
5000000元。
因被告鸿基木业逾期未归还到期款项，原告已书面通知被告鸿基木业，根据被告鸿基木业出具的《还款承诺书》，其已经确认于2014年4月21日收到原告的催款通知函，并知晓所欠原告的全部债务已被宣布到期。
因被告鸿基木业未在2014年4月21日归还，因此原告行使质押权用被告鸿基木业缴存的990万元保证金偿还原告的债务，债务具体的抵扣顺序为：1、先抵扣完毕承兑汇票部分即500万元；2、抵扣发票融资部分的利息共计530391.37；3、抵扣利率为8.35%部分本金，抵扣完毕后被告鸿基木业仍欠原告发票融资部分的贷款，其中利率为8.35%部分的本金为12651391.37元，利率为8.1%部分的本金仍欠7979000元。
本院认定上述事实，采信了经庭审质证的以下证据：原告营业执照、组织机构代码、金融许可证；被告鸿基公司营业执照、组织机构代码；被告曾黎、李晓玲、张文英的身份信息、《信贷融资合同》、《信贷融资补充合同》、SMECDHONGJI130121P《产品信息合同》、SMECDHONGJI131230B《产品信息合同》、《保证金质押合同》、《质押确认书》、《最高额质押特别约定书》、质押确认书、《最高额保证函》、放款通知书、还款承诺书。
本院认为，原告渣打银行成都分行与被告鸿基公司、曾黎、李晓玲、张文英签订的《信贷融资合同》、《信贷融资补充合同》、SMECDHONGJI130121P《产品信息合同》、SMECDHONGJI131230B《产品信息合同》、《保证金质押合同》、《质押确认书》、《最高额质押特别约定书》、《最高额保证函》均系签约双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。
借款合同签订后，原告按约履行合同义务将借款发放给被告鸿基公司，借款人、质押人、担保人均应当按照合同约定履行义务，但借款人鸿基木业逾期未归还到期款项，按照合同约定，原告可以宣布贷款到期，并要求归还本金及利息，原告要求被告鸿基公司支付借款本息的诉讼请求，本院予以支持。鸿基木业至2014年4月21日，仍下欠原告利率为8.35%部分的本金为12651391.37元，利率为8.1%部分的本金7979000元，原告要求鸿基木业支付从2014年4月22日起的利息（包括罚息及复息）的诉讼请求成立，本院予以支持。
对被告鸿基公司与原告因发票融资借款和银行承兑汇票借所发生的的债务，被告曾黎、李晓玲、张文英自愿提供连带责任担保，并签订了《最高额保证合同》，应在6500万元的最高额保证内承担连带担保责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，第一百四十四条，第一百四十八条第一、二、三款之规定，判决如下：
一、被告成都市鸿基木业有限公司在本判决生效之日起十日内归还原告渣打银行（中国）有限公司成都分行借款本金20630391.37元及利息（其中12651391.37元按年利率8.35%计算，其中7979000元按年利率8.1%计算，罚息、复息从合同约定，从2014年4月22日起计算至付清时止）。
二、被告曾黎、李晓玲、张文英对本判决第一项所确定的被告成都市鸿基木业有限公司的债务，在最高限额6500万元的范围内承担连带清偿责任。曾黎、李晓玲、张文英承担保证责任后，有权向被告成都市鸿基木业有限公司追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费146778.58元，保全费5000元，共计151778.58（上述款项已由原告预交），由被告成都市鸿基木业有限公司、曾黎、李晓玲、张文英负担，并于履行上述给付义务时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 王卫红
代理审判员 姚 兰
人民陪审员 唐金成
二〇一四年十二月八日
书 记 员 聂彪峰