湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商初字第00683号
原告中信银行股份有限公司武汉分行，住所地湖北省武汉市汉口建设大道747号。
主要负责人徐学敏，该行行长。
委托代理人余其颐，湖北民本律师事务所律师。
委托代理人马仁福，湖北民本律师事务所律师。
被告湖北富悦农业集团有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区十六支沟西。
法定代表人乐辉，该公司董事长。
委托代理人杨继启，湖北武珞律师事务所律师。
被告武汉市农业担保有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区建设大道715号。
法定代表人钟细明，该公司董事长。
委托代理人谢安宁，该公司职工。
委托代理人武磊，该公司职工。
原告中信银行股份有限公司武汉分行（以下简称中信银行）为与被告湖北富悦农业集团有限公司（以下简称富悦公司）、武汉市农业担保有限公司（以下简称农业担保公司）、乐辉票据纠纷一案，于2014年8月11日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员何震担任审判长并主审，审判员魏兰、代理审判员赵千喜参加评议的合议庭。在本院向被告乐辉送达前，原告中信银行书面申请撤回对被告乐辉的起诉，本院予于准许。2014年10月28日，本院公开开庭审理了本案，原告中信银行的委托代理人余其颐、马仁福，被告富悦公司的委托代理人杨继启，被告农业担保公司的委托代理人谢安宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行诉称：2013年7月18日，我行与被告农业担保公司签订编号为2013鄂银最保第259号《最高额保证合同》，由被告农业担保公司担保2013年7月18日至2014年7月17日期间因我行向被告富悦公司授信而发生的一系列债权，被担保的主债权最高额度为等值人民币2，000万元。约定保证人承担连带保证责任。2014年1月16日、23日、24日、26日，我行分别与被告富悦公司签订编号为2014鄂银承字第211号、341号、357号、368号共四份《银行承兑汇票承兑协议》，依据上述四份协议，我行为被告富悦公司开立票面金额总计为人民币2，000万元的银行承兑汇票。现四份《银行承兑汇票承兑协议》项下的承兑汇票已全部到期，被告富悦公司未依约缴存票款，我行已为此垫款。被告富悦公司依约应立即清偿票款，担保人也应履行相应的担保责任。但汇票申请人拒绝还款，担保人也不履行担保责任。我行认为，被告的行为均严重侵犯我行的合法权益，请求法院判令：1、被告湖北富悦农业集团有限公司立即偿还承兑汇票垫款人民币1，000万元，利息人民币36，250元（截止至2014年7月30日，此后的利罚息计算至被告付清时止）；2、被告武汉市农业担保有限公司对上述债务承担连带担保责任；3、本案保全费、案件受理费等相关诉讼费用及律师费用由被告承担。
被告富悦公司庭审口头答辩称：中信银行实际垫款的金额属实以及主张的利息没有异议，但是我们不应该承担律师费。
被告农业担保公司庭审口头答辩称：我们债权担保的责任都是属实的。
原告中信银行为支持其诉讼请求，共向法院提交了8份证据：
证据1、2014鄂银承字第211号的《银行承兑汇票承兑协议》（2014.01.16）及汇票33份。
证据2、2014鄂银承字第341号的《银行承兑汇票承兑协议》（2014.01.23）及汇票1份。
证据3、2014鄂银承字第357号的《银行承兑汇票承兑协议》（2014.01.24）及汇票1份。
证据4、2014鄂银承字第368号的《银行承兑汇票承兑协议》（2014.01.26）及汇票19份。
以上四份证据拟证明原告根据四份《银行承兑汇票承兑协议》，向被告富悦公司开具了54张汇票，合计金额为人民币2，000万元。
证据5、2013鄂银最保第259号的《最高额保证合同》（2013.07.18），保证方式为连带责任保证。拟证明被告农业担保公司担保2013年7月18日至2014年7月17日期间因原告中信银行向被告富悦公司授信而发生的一系列债权，被担保的主债权最高额度为等值人民币2，000万元，保证方式为连带责任。
证据6、一份垫款凭证，拟证明银行承兑到期，被告富悦公司未付款，中信银行垫款了人民币1，000万元，这部分垫款转为了逾期贷款。
证据7、湖北富悦农业集团有限公司逾期贷款本息明细确认清单。拟证明每一笔的承兑汇票产生的逾期利息，原告被告三方都签字盖章确认了。
证据8、委托代理合同、进账单、税务发票，拟证明原告中信银行为本案支付的律师费。
被告富悦公司对原告中信银行上述证据的质证意见是：对证据1-7的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据8的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议。
被告农业担保公司对原告中信银行上述证据的质证意见是：对证据1-8的真实性、合法性、关联性均无异议。
两被告均无证据向法院提交。
经当庭对原告提交的全部证据进行核实，对原、被告均无异议的原告中信银行的证据1-7，本院依法予以确认。原告提交的证据8与本案待证事实有关，形式合法，本院对其证据效力予以确认。
经审理查明：
2014年1月16日，被告富悦公司与原告中信银行签订（2014）鄂银承字第211号的《银行承兑汇票承兑协议》（以下简称汇票承兑协议），中信银行依据该协议，向被申请人富悦公司开具33张汇票，票面金额共计人民币500万元。2014年1月23日、24日，富悦公司分别与中信银行签订（2014）鄂银承字第341号、357号两份《银行承兑汇票承兑协议》，中信银行依据协议，向被申请人富悦公司分别开具一张汇票，票面金额各为人民币500万元。2014年1月26日，富悦公司与中信银行签订（2014）鄂银承字第368号的《银行承兑汇票承兑协议》，中信银行依据该协议，向被申请人富悦公司开具19张汇票，票面金额共计人民币500万元。中信银行根据上述四份银行承兑协议向被告富悦公司开具了54张汇票，合计票据金额人民币2，000万元。
被告富悦公司依据上述四份汇票承兑协议，按票面金额的50%分别在中信银行指定的保证金账号中存入保证金，保证金额共计为人民币1，000万元，以担保承兑汇票到期付款。四份汇票承兑协议均约定被告富悦公司应于汇票到期日前向原告中信银行交存全部票款。
上述四份承兑协议项下担保方式均为保证担保，保证人为农业担保公司，保证合同另行签订。关于罚息，依约定按日利率万分之五计收。上述四份承兑协议均约定：如富悦公司违约，则中信银行因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼／仲裁费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由富悦公司承担。
2013年7月18日，农业担保公司与中信银行签订2013鄂银最保第259号《最高额保证合同》（以下简称保证合同），约定由农业担保公司对2013年7月18日至2014年7月17日期间因中信银行向富悦公司授信而发生的一系列债权（包括但不限于各类贷款、票据、保函、信用证等各类银行业务）提供保证担保。保证的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费等）。被保证的主债权最高额度为等值人民币2，000万元，保证方式为连带责任保证。
现四份承兑协议项下的承兑汇票已全部到期，中信银行凭票支付票款，共计垫付票款人民币1，000万元，直至本案审理期间，富悦公司未向中信银行缴足全额票款及利息。
2014年7月21日，原告中信银行向本院申请对被告富悦公司和农业担保公司采取诉前财产保全措施，根据上述申请，本院于2014年7月22日作出（2014）鄂武汉中立保字第00367号民事裁定书。
另查明：
2014年10月24日，中信银行出具一份湖北富悦农业集团有限公司逾期贷款本息明细确认清单，富悦公司与农业担保公司分别对清单上记载内容予以签字确认。其中农业担保公司再次明确对合同号“2014鄂银承字第211号、341号、357号、368号，2013鄂银监贷第712号”承担保证责任。
因本案诉讼，中信银行与湖北民本律师事务所签订委托代理合同，后者接受前者委托，指派余其颐、马仁福律师作为本案的诉讼、执行代理人。为此中信银行向湖北民本律师事务所支付律师费人民币叁拾伍万（含另外一起金融借款合同纠纷）。
本案争议焦点：本案律师费如何承担。
本院认为：
原告中信银行与被告富悦公司签订的四份《银行承兑汇票承兑协议》以及中信银行与被告农业担保公司为涉案票据提供担保的《最高额保证合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反我国法律强制性规定，应认定有效。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。中信银行依据协议承兑汇票，共计垫款人民币1，000万元，履行了承兑协议义务。被告富悦公司未能如期缴足全额票款，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。被告富悦公司应偿还原告中信银行承兑的汇票垫款人民币1，000万元及相应的利息。原告中信银行与被告富悦公司签订的系列《银行承兑汇票承兑协议》均约定，到期日中信银行未获清偿的票款，中信银行将根据逾期天数及逾期付款金额按日利率万分之五计收罚息。协议关于罚息的约定不违反我国法律、行政法规以及中国人民银行的相关规定，应认定有效。现四份承兑协议项下的承兑汇票全部到期，中信银行未获清偿的票款应根据约定计收利息，及根据逾期天数及逾期付款金额按日万分之五计收利息。原告明确被告富悦公司截止至2014年7月30日（不含本日）止，所欠利息为人民币36，250元，被告富悦公司对之并无异议。因此，原告中信银行请求被告富悦公司偿还承兑汇票垫款人民币1，000万元及相关利息（截止至2014年7月30日，此后的利息计算至被告付清时止），有事实、法律依据，本院予以支持。
《中华人民共和国担保法》第十四条规定，保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条第一款规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。农业担保公司与中信银行签订的保证合同不违反法律强制性规定，合法有效，应受法律保护。保证合同约定，被保证的主债权为2013年7月18日至2014年7月17日期间因中信银行向富悦公司授信而发生的一系列债权（包括但不限于各类贷款、票据、保函、信用证等各类银行业务），保证的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费等），最高额度为等值人民币2，000万元，保证方式为连带责任保证，庭审中被告农业担保公司亦予以确认。本案所涉原告中信银行对被告富悦公司享有的债权属于保证合同保证的主债权，被告农业担保公司对此亦不持异议。原告中信银行该项请求符合法律规定，本院予以支持。保证人农业担保公司应当在人民币2，000万元限度内承担连带清偿责任。
被告富悦公司认为律师费与本案无关联，不应由其承担。四份汇票承兑协议均明确约定，如被告富悦公司违约，则中信银行实现债权所发生的律师费由其承担。保证合同也约定保证范围包含律师费。当事人间的约定不违反法律强制性规定，应受法律保护。原告举证的律师费用均系原告中信银行为本案诉讼所支付，有国家税务机打发票、银行进账单以及委托代理合同予以证实，且收费标准亦符合《湖北省律师服务收费管理实施办法（暂行）》的相关规定，被告富悦公司认定律师费与本案无关联的抗辩缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。律师费共计人民币35万元，平摊到本案为人民币10万元。被告富悦公司应承担原告中信银行为本案诉讼所支付的律师费人民币10万元，被告农业担保公司应对之承担连带责任。
经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条的规定，判决如下：
一、被告湖北富悦农业集团有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司武汉分行偿还承兑汇票垫款人民币1，000万元及相应利息【截止至2014年7月30日（不含本日）的利息为人民币36，250元，自2014年7月30日的利息以人民币1，000万元为基数按日万分之五的利率计算，利息计算至垫款及利息全部清偿之日止）；
二、被告湖北富悦农业集团有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告中信银行股份有限公司武汉分行为实现债权所支出的律师费人民币10万元。
三、被告武汉市农业担保有限公司在人民币2，000万元限度内对被告湖北富悦农业集团有限公司的债务承担连带清偿责任。
如逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币82，018元，诉前保全费人民币5，000元，由被告湖北富悦农业集团有限公司、武汉市农业担保有限公司共同负担。此款原告中信银行股份有限公司武汉分行已经预缴，由被告湖北富悦农业集团有限公司、武汉市农业担保有限公司随前述款项一并支付给原告中信银行股份有限公司武汉分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按不服一审判决部分的上诉请求数额预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1。上诉人在上诉期间届满后七日内仍未预缴的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何 震
审 判 员 魏 兰
代理审判员 赵千喜
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 程 果