河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民终9603号上诉人（原审被告）:林宏，男，汉族，1982年1月24日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：朱安新，河南德高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐利军，女，汉族，1971年9月5日出生，住郑州市管城回族区。原审被告：马蕊，女，汉族，1984年6月13日出生，住郑州市。上诉人林宏因与被上诉人徐利军、原审被告马蕊民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初3394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉�林宏及其委托诉讼代理人朱安新，被上诉人徐利军到庭接受了询问。本案现已审理终结。林宏上诉请求：1.撤销河南省郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初3394号民事判决，发回重审或将本案移送公安机关管辖。2.本案一、二审诉讼费用由徐利军承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。徐利军与马蕊之间的借款，林宏在徐利军起诉之前并不知情，且马蕊“所借款项”从未用于家庭开支；再者，马蕊所借款项金额巨大（3000多万），人数众多（单二七法院现己立案受理的有10多人）且马蕊系虚构事实进行借款和非法占有为目的的故意（马蕊现己失踪）。一审诉讼期间，李宏申请法院调取马蕊的银行交易记录，请求查清“所借款项”去向，但一审法院并未调取马蕊银行交易记录，在未查明款项去向的情况下，盲目支持了徐利军的诉讼请求，属事实认�不清。二、一审法院适用法律错误。1.马蕊系铁路职工，并无任何生意或其它情况需要借款应急周转。自2013年以来，马蕊向单位同事及亲戚等多人以做生意或家人生病住院、调动工作等理由借款高达3000多万元并许以高息。2016年3月所有“债权人”发现马蕊的借款存在完全虚构事实并不能偿还的情况下到马蕊家“催债”，此时林宏才知马蕊“外债”己经如此之多。事实上，该3000多万元的借贷资金己经远远超出了正常的民间借贷范围，其中马蕊与案外人乔俨俨的2000多万元“借款”已被郑州市公安局桐柏路分局以涉嫌诈骗立案侦查。本案马蕊也存在对徐利军虚构事实，隐瞒真相的情况，且“所借款项”去向不明，也应移送公安机关受案管辖。2、再者，类似诉至郑州市二七区人民法院的“民间借贷”案件，己有六起被裁定驳回起诉，移送公安机关管辖。三、因没有马蕊的银行交易记录，马蕊和徐利军之间的借款是否真实存在，我们存疑。马蕊是否已经偿还借款，作为林宏是无法知晓的，马蕊一、二审均缺席。综上，一审法院在未查清事实的前提下判决林宏承担还款责任是错误的，在马蕊向多数人虚构事实“借款”的情况下，应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款和《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定驳回徐利军的起诉。徐利军辩称，一审判决认定事实清楚，要求维持原判。徐利军于2013年2月7号借给马蕊10万元，马蕊称买房子，我徐利军是当时是以现金形式交给马蕊的，林宏也在场。一审开庭时，徐利军方的律师已经明确告知怎样调取马蕊的银行交易记录，林宏律师没有调取。一审时徐利军提交的银行交易记录是双向的，可以看清马蕊的交易记录。徐利军向一审法院提出诉讼请求：1、判决马蕊和林宏偿还欠款440000元。2、判决马蕊和林宏支付徐利军自2016年4月起至实际还款之日，按照双方约定的月息2%支付利息。3、判决马蕊和林宏承担本案全部诉讼费用。一审法院经审理查明，2013年2月7日马蕊向徐利军借款100000元，并出具借条一份，借条载明：“今借徐利军人民币壹拾万元整（100000元），借期利息每月壹仟伍佰元整（1500元），以现金形式支付。”徐利军向马蕊支付现金100000元。2013年3月5日，马蕊通过银行转账向徐利军还款100000元。2013年3月21日徐利军用其弟徐利民名下银行卡向马蕊转款100000元，上述借条马蕊未收回。自2013月3月7日起至2015年4月11日，马蕊多次与徐利军发生借贷关系。2015年4月18日，马蕊向徐利军出具借条一份，借条载明：“今借徐利军人民币现金叁拾肆万元整（340000元）。”后因马蕊未偿还借款，徐利军诉至法院。另查明，马蕊、林宏于2009年10月19日登记结婚。再查明，案外人乔俨俨以本案马蕊涉嫌诈骗向郑州市公安局桐柏路分局报案称：“2013年10月，马蕊称其与四个中介合作，正在投资房地产项目，郑州房地产前景好，让乔俨俨投资，乔俨俨分别从2013年9月至2016年3月向马蕊转账2000万元人民币，后马蕊就给了3套房产证。2015年12月，马蕊邀请乔俨俨去郑州房管所考察项目，马蕊派马亮、马岭峰汇报工作，后二人就在房管局给乔俨俨的房产跑买卖手续。2016年4月1日，乔俨俨联系不到马蕊，同年4月5日，乔俨俨收到马蕊的信件，马蕊承认了自己的诈骗行为。当日晚，乔俨俨联系到马亮、马岭峰，对方承认是马蕊指示他们去房管局充人数。然后乔俨俨查询3套房产证是否真假，经房管所回复3套房产�里的房主和地址不符，后报警。郑州市公安局桐柏路分局于2016年4月22日立案。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，马蕊多次与徐利军相互转账的银行交易流水清单及马蕊向徐利军出具的借条，能够证明徐利军与马蕊的借贷关系成立，马蕊应当及时向徐利军偿还借款。关于徐利军主张马蕊偿还借款440000元的诉讼请求，经查，马蕊于2013年2月7日向徐利军借款100000元已于2013年3月5日通过银行转账归还给徐利军，马蕊未收回此借条，徐利军于同年3月21日再次向马蕊转款100000元，有银行转账记录为证，徐利军持原借条主张马蕊欠此100000元未还应予支持，但徐利军未提交证据证明其与马蕊对利息达成新的合议，故对该借条中约定月息1500元该院不予支持。徐利军提交的银行交易记录和其陈述与2015年4月18日马蕊向徐利军出具借条上显示的借款340000元数额能够印证，证明马蕊在向徐利军借款100000元之后又向徐利军借款340000元未还，综上，马蕊共向徐利军借款440000未还，故该院对徐利军的此部分诉讼请求予以支持。马蕊向徐利军多次进行的转账行为，按照交易惯例及相关法律规定，应视为马蕊偿还的有利息。但徐利军主张自2016年4月起至实际还款之日按照月息2%支付利息的诉讼请求，因其证据不足以证明与马蕊之间约定的借款利率为月息2%，应承担举证不利的法律后果。根据该案事实，该院酌定马蕊自徐利军诉至法院之日（即2016年4月6日）起按照年利率6%向徐利军支付利息至实际还款之日止。上述债务发生在马蕊、林宏婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，应共同偿还。关于林宏称马蕊涉嫌诈骗2000多万已被郑州市公安局桐柏路分局刑事立案侦查，而该案的诉讼借款时间与刑事案件立案时间高度重合，马蕊�外达3000多万的资金借贷已远远超出正常的民间借贷行为，本案应当中止诉讼移送公安机关的辩解意见，经查，郑州市公安局桐柏路分局立案的案情与该案事实不同，林宏所举证据不能证明该案涉嫌刑事犯罪，故该院对此节的答辩意见不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决：马蕊、林宏于判决生效之日起十日内共同偿还徐利军借款440000元，并支付自2016年4月6日起�实际偿还之日止按照年利率6%计算的利息。驳回徐利军的其他诉讼请求。案件受理费7900元、保全费2720元、公告费260元，由马蕊、林宏负担。(该款徐利军已预交，马蕊、林宏应在支付上述款项时一并支付给徐利军)如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。在二审审理过程中，林宏提交其从工商银行调取的银行交易流水单，证明马蕊向徐利军转款879602元，徐利军向马蕊转款仅为200000元。徐利军对此发表质证意见为：一、对银行流水的真实性无异议，但不是双方间的全部交易记录，徐利军通过交通银行向马蕊转款的记录林宏就没有提交，而徐利军向法院提交的是双方间全部的交易记录；二、马蕊每月向徐利军支付二分的利息，四年就能回本这是常识；�、谢丽立与马蕊不认识，不可能凭白无故的借钱给马蕊；四、马蕊向徐利军转款中包含马蕊于2015年7月16日刷徐利军弟弟信用卡的10万元。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：首先，根据马蕊2013年之后向徐利军出具的两份借条及银行交易流水记录，表明双方之间存在借贷关系，借款金额合计44万元，马蕊亦不定期限地向徐利军支付利息。至于马蕊收到借款后的用途，不影响其和徐利军之间民间借贷关系。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，因本案借款发生在林宏、马蕊夫妻关系存续期间，因此涉案债务应按林宏、马蕊之间的夫妻共同债务处理，其次，根据公安机关对一审法院的复函，徐利军与马蕊之间纯系民事纠纷，马蕊的行为不构成合同诈骗罪，另马蕊虽然支付高息，借款数额巨大，但借款人与马蕊均是特定关系人，也不构成非法集资案件，并将本案退回法院，故林宏要求将本案移送公安机关的上诉理由不能成立。综上，对林宏的上诉主张，因其理由不能成立，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7900元，由上诉人林宏承担。本裁定为终审判决。审判长  赵玉章审判员  马 莉审判员  刘平安二〇一七年九月二十七日书记员  刘 佳