河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫14民终260号
上诉人（原审被告、反诉原告）：吕瑞，女，1969年6月15日出生，汉族，住河南省夏邑县。
委托诉讼代理人：王景春，夏邑县法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：夏邑县远宏羊毛衫织造有限公司，住所地：河南省夏邑县产业集聚区振兴大道西段南侧。
法定代表人：刘民，该公司经理。
委托诉讼代理人：李红光，河南言华律师事务所律师。
上诉人吕瑞因与被上诉人夏邑县远宏羊毛衫织造有限公司（以下简称远宏公司）租赁合同纠纷一案，不服河南省夏邑县人民法院（2017）豫1426民初3260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吕瑞及其委托诉讼代理人王景春、被上诉人远宏公司的委托诉讼代理人李红光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人吕瑞上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回远宏公司的诉讼请求，并支持吕瑞的反诉请求。事实和理由：1.吕瑞原审中提交了鉴定评估申请书，原审法院没有给予鉴定评估，亦没有下发裁定或通知吕瑞不予鉴定，直接驳回吕瑞的诉讼请求，原审程序违法。2.2012年10月份，吕瑞响应远宏公司法定表人何宗祥号召，交付给何长春等人350000元，作为股东投资公司，并签订合作协议，该协议书约定：只要股东投资办厂，三年内免费使用办公楼、住宿楼、厂房。三年后，共同协商并制定出相关协议同时执行。2014年年底，远宏公司的厂房投入使用，按照合作协议约定，免费使用期限至2017年年底，2014年至2017年期间签订的租赁合同均为无效合同，远宏公司对此予以认可。3.2014年3月份，远宏公司因办公经费困难，便让吕瑞交付管理费，因此，双方签订租赁合同系为收取管理费，吕瑞因不懂法，才在租赁合同上签字，该租赁合同无效。3.吕瑞在远宏公司投资350000元建厂，20多万元装修厂房，100多万元购买机械设备，而吕瑞使用厂房不到三年，原审判决清除厂房内物品，恢复原状，将必然给吕瑞带来巨大损失，显失公平。
被上诉人远宏公司辩称，1.吕瑞与远宏公司签订租赁合同系双方真实意思表示，应为效合同。吕瑞与案外人签订的合作协议不影响其与远宏公司之间的租赁合同关系，租赁合同期满后，双方系不定期租赁合同关系，远宏公司有权随时要求履行或解除合同。2.按照双方租赁合同约定，吕瑞对于租赁期间的损失应由其自行承担，原审未准许其评估鉴定并无不当。请求驳回上诉，维持原判。
远宏公司向一审法院起诉请求：1.解除远宏公司与吕瑞之间厂房租赁合同；2.判令吕瑞清除租赁远宏公司3号厂房内物品，恢复厂房原状；3.判令吕瑞向远宏公司支付2017年2月28日之后的租金、滞纳金暂计42000元（逾期租金顺延计算至实际迁出之日止）；4.本案诉讼费用由吕瑞承担。
吕瑞向一审法院反诉请求：依法判令远宏公司赔偿吕瑞损失10000元。
一审法院认定事实，2014年2月份，吕瑞、远宏公司签订《厂房出租合同》，合同约定被告租用远宏公司坐落于远宏公司厂区6号厂房，租赁建筑面积2500平方米，租期自2014年3月1日至2015年2月28日止，租金每月每平方米1.5元，月租金3700元，年租金45000元。第一年租金不变，2016年2月28日前租金，每月每平方米不超过2元，2016年2月28日以后的租金不高于市场租金价。如拖欠不付满一个月，增收5%滞纳金。合同到期后，吕瑞继续占用原告厂房，租金交付至2017年2月28日。之后未交付，远宏公司诉至该院。
一审法院认为，远宏公司与吕瑞之间的厂房出租合同，合法有效。合同期限届满后，作为承租人的吕瑞继续使用租赁厂房，并按原合同交付租金，而且对此未提出异议，虽根据法律规定原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期租赁。对于双方之间的不定期租赁关系，远宏公司与吕瑞均可以随时主张解除，故对远宏公司要求解除其与吕瑞之间的厂房租赁关系的请求，予以支持。但是，远宏公司要求清除租赁占用的厂房内物品，应当给予其合理的期限。远宏公司要求按照每月每平方米4元计算自2017年2月28日至2017年6月28日租金和总租金5%的滞纳金42000元，以及自2017年2月28日以后租金按每月每平方米4元计算至实际清除之日止诉讼请求。其要求按每平方米4元计算租金，依据不足，不予支持。原审法院根据双方厂房出租合同不超过2元的约定予以调整，以每月每平方米建筑面积2元计算为宜。经计算至2017年6月28日止租金为2500平方米×2元×4=20000元，滞纳金1000元，共计21000元。以后租金按每平方米2元计算至实际迁出之日止。超高部分，不予支持。关于吕瑞的反诉请求，吕瑞要求远宏公司赔偿损失，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条规定“承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持。但当事人另有约定的除外。”且吕瑞不能提供装饰装修的特别约定，故对此项请求本院不予支持。
原审依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百三十二条，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、解除远宏公司与吕瑞之间的远宏公司厂区6号厂房的租赁合同关系；二、吕瑞应于判决生效之日起三十日内清除占用的远宏公司6号厂房内物品，并恢复厂房原状；三、吕瑞应于判决生效之日起三十日内支付2017年2月28日至2017年6月28日租金和滞纳金共计21000元，2017年6月28日以后的租金按每平方米2元计算至实际清除之日止；四、驳回远宏公司的其他诉讼请求；五、驳回吕瑞的反诉请求。案件受理费850元，反诉费25元，合计875元，由吕瑞负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：吕瑞提交的起诉状和答辩意见系另案当事人诉请和答辩观点，不属于民事诉讼的证据类型。合作协议签订日期在涉案厂房出租合同之前，且远宏公司作为法人，一经成立，即具备完全的民事主体资格。上诉人吕瑞与案外人徐铭星、焦纪军等人的协议达不到否定涉案厂房出租合同效力的证明目的，本院依法不予采信。
本院经审理查明事实与原审认定基本事实一致。
本院认为，关于原审程序是否违法，是否足以影响本案正确审理的问题，吕瑞申请鉴定租赁物上附属物属于装饰装修损失，鉴于吕瑞与远宏公司对租用厂房的装饰装修并无特别约定，按照法律规定，吕瑞要求远宏公司赔偿装修损失不应支持，故吕瑞基于装修损失申请鉴定并无必要性，因此，吕瑞原审中提出鉴定申请，原审法院未予答复虽有不妥，但并不影响本案正确审理。
关于租赁合同效力应如何认定，关于租赁合同效力应如何认定，吕瑞亚、远宏公司均为有民事行为能力的民事主体，双方签订的《租赁合同》系其真实意思表示，并不存在合同无效的法定情形，上诉人吕瑞亚主张该合同无效，无事实及法律依据。一审判决对双方租赁关系及合同效力的认定于法有据。因吕瑞亚向案外人支付的投资款、购买机械设备款与本案并非同一法律关系，其装修损失亦不符合法定赔付范围，故其据此主张原审判决清除厂内物品，恢复原状给其造成损失，显失公平的理由，本院不予支持。
综上所述，吕瑞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费875元，由上诉人吕瑞负担。
本判决为终审判决。
审判长 许秀敏
审判员 许玉霞
审判员 张月梅
二〇一八年四月四日
书记员 贺 晶