山东省青岛市市北区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）北行初字第29号
原告单玉秋。
委托代理人李琛。
被告青岛市国土资源和房屋管理局。
法定代表人陈立新。
委托代理人王先军。
第三人张奎风。
委托代理人王涛。
原告单玉秋不服被告青岛市国土资源和房屋管理局做出的房屋行政登记一案，于2014年5月12日向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭，并依法通知张奎风作为第三人参加本案诉讼。2014年6月5日，本院依法公开开庭审理了本案，原告单玉秋及其委托代理人李琛，被告委托代理人王先军，第三人张奎风及其委托代理人王涛到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。
涉案房屋本市某某某路XX号X单元XXX户房屋原属直管公房。1999年12月12日，该房承租人第三人张奎风按照房改程序向被告申请购买涉案房屋产权，并递交相关材料。1999年12月21日，第三人交纳了相关购房款项。被告审查后，向第三人核发了青房改售字第ZH××16号《房地产权证》。
被告在法定时间内向法庭提交下列证据：证据一存根，证明本案被诉具体行政行为存在。证据二身份证，证明购房人张奎风、李世赢的身份证明。证据三户籍证明，证明购房人张奎风的户籍证明。证据四购买公有住房申请书，证明购房人张奎风申请购买本案房屋的情况。证据五公有住房买卖合同，证明购房人张奎风与青岛市房产管理局签订了购房合同。证据六证明书，证明大名路房管所出具的承租房屋证明书。证据七租金计算表，证明购房时购房人张奎风是本案房屋的承租人。证据八价格计价表，证明了房价是如何计算的。证据九面积计算书，证明体现了本案房屋的面积状况。证据十图纸，证明本案房屋的图纸。证据十一交款收据，证明购房人张奎风已交纳购房款。
法律依据：《城市房屋权属登记管理办法》第4、10、11、17条，《青岛市公有住房出售暂行办法》第五条，《关于青岛市公有住房出售暂行办法有关问题的说明》第二条。
原告诉称，原告之前是涉案房屋的承租人，原告的户口至今在涉案房屋内。被告在为第三人办理涉案房屋产权登记时缺少同住人原告同意出售的公证书。第三人在登记时提交的单位证明书系虚假证明，因单位没有将601户房屋提供给原告夫妻，被告以该证明书确认第三人承租权不能成立。被告在未审查同住人手续且其依据办证的单位证明书材料存在错误矛盾的情况下，仍为第三人办理了产权证应依法予以撤销。原告是同住人具有起诉资格。原告在2013年11月信访时得知第三人办理了涉案房屋产权登记，为此诉至法院。请求判令：1、撤销被告为第三人颁发的本市某某某路12号2单元302户房屋的青房改售字第ZH××16号《房地产权证》。2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告辩称，1、被告做出的本案具体行政行为登记材料齐备、程序合法，依法应予以维持。2、原告所诉承租关系问题是另案法律关系，与本案登记行为无直接利害关系。原告不符合其主张的同住人条件，同住人的条件是必须在涉案房屋内有户口，必须在房屋内居住，必须年满18周岁，这三个条件必须同时具备。因此，其不具备提起本案诉讼的原告主体资格。综上应依法驳回原告起诉。
原告向本院提交如下证据：证据一原告户口簿及身份证，证明原告户口及身份证地址均在涉案房屋所在地址。根据《青岛市公有住房出售暂行办法》第五条第三款和《青岛市出售公有住房工作程序》第二条第二款中的相关规定，购买公有住房需持经公证的承租人和同一户籍的同住人表示同意其购房的公证书，原告系该处房屋的同住人，但在原告未出具任何同意购房公证书的情况下，被告便为第三人办理了产权登记手续，未尽到审查义务，违反了规定，涉案房屋的登记应依法予以撤销。证据二1986年4月16日民事调解书、1986年5月10日房产管理局裁决书、单玉秋承租该处房屋承租单、公有住宅房屋租赁合同（1991年1月1日）、认购债券通知单和7-9月份租金收据、2003年5月26日民事调解书、1999年12月6日文化公园证明。证明涉案房屋为原告承租，原告系该处房屋的合法承租权利人，第三人用伪造文化公园证明的方法骗取了该处房屋承租权，该证明所载明的分房内容原告并未享受到，第三人依据该证明骗取原告承租权的行为不能成立。因此，第三人并非该处房屋的合法承租人，其购买公房并办理产权证的行为亦应依法予以撤销。证据三原告退租及第三人承租房屋的审批表，证明办理承租退租的时间是1999年12月13日，同时证明了原告主张的同住人关系及居住事实关系。证据四原告丈夫与其单位职工换房协议、及2002年10月16日原告信访答复意见，证明703户房屋是原告丈夫与单位职工调换的，不是与第三人换的。
第三人述称，原告的诉讼请求与事实不符，第三人取得的房屋是单位调换而得，并且在承租退租时原告与第三人双方办理了手续并签字交接了房屋。第三人所持的单位证明均有证据证实是合理合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人向本院提交证据：证据一青岛市文化公园出具的证明一份，证明文化公园于1998年12月份将涉案房屋由原告调给第三人，原告房屋调至徐州路处。证据二文化公园分房小组组员证明，证明文化公园经调查研究后，决定将住房一处调给原告丈夫，将杨宝臣住房调给第三人。证据三原告于1999年12月10日出具收条一份，证明原告与第三人将涉案房屋调房交接时，原告收到第三人的塑钢窗款项。证据四房屋租金收据，证明涉案房屋由第三人承租居住，从1999年5月份至12月份交纳的房屋租金收据。
庭审中，原告对被告提交的证据质证意见：1、根据被告提交的证据，第三人申请时间是1999年12月12日，此时原告的户籍仍在该处房屋内，也一直在使用该处房屋，第三人申请购买公房时原告符合同住人资格，被告未尽审查义务。2、根据被告提交的证据六，其证明的时间是1999年12月13日，又根据被告提交的第三人的承租单，其落款时间为1999年12月8日，在原告尚未退租，第三人尚未承租的12月8日，第三人便取得了承租单，时间上明显存在矛盾。3、被告提交的第三人承租单所记载的房间号为某某某路12号三层8号房间，同其办理产权证的涉案房屋302号房屋并非同一处房屋，办证存在错误。
被告对原告上述质证意见称，1、原告若对承租关系的取得有异议的话，应当向承租管理部门提出，另案解决，不是本案所审查的范围。2、根据规定，同住人不但要具备户籍这一条件，同时还要具备在房屋内实际居住，我们认为从目前证据显示原告并非在涉案房屋内实际居住，因此，不具备同住人条件。3、承租单的编号是自下而上编号，涉案房屋的登记是按照派出所的编号进行的，证据六房管部门证明已经证明涉案房屋的房号是某某某路12号2单元302户。
第三人对被告提交的证据无异议。
被告对原告提交的证据质证意见：证据一只能证明原告的户籍情况，不能证明原告是本案涉案房屋的同住人。证据二中的调解书和裁决书与本案无关，承租单和租赁合同只证明涉案房屋原来由原告承租，承租单和租赁合同上所记载的房号与被告提交的证据是一致的。债券认购通知单和2003年民事调解书与本案无关。单位证明的是本案房屋承租关系的变更情况，涉案房屋原来由原告所居住分配给第三人居住，而原告调整到了徐州北路146号房屋，足以证明房屋调整完之后，本案房屋的合法居住人应当属于第三人。证据三原告若对承租关系的变更有异议，应该向房屋承租管理单位主张。证据四换房协议与本案无关，原告在信访答复意见自说原告是由涉案房屋内退租后迁移到一个新的地址，可以证明原告在调退房屋之后，应当是迁出涉案房屋居住，至于601还是703与本案无关。
第三人对原告提交的证据认为与本案无关，民事调解书注明的涉案房屋当时的承租人是原告，但第三人有证据证明是通过单位调房得来本案房屋。换房协议书与第三人的叙述一致，原告是与其他人调换房屋，不是与第三人直接调换。
原告对第三人提交证据质证意见：证据一中所说的徐州北路703户房屋是原告从邢振福进行换房所取得的，时间为1999年1月18日，该703户房屋同本案无关，实际上该证明原703户房屋的位置应为601户，是当时办理承租退租手续时由房管处的工作人员修改所得，原告并未依据该证明实际取得601户房屋。因此不存在第三人所述的以该处房屋换取本案涉案房屋。证据二的证明系与本案无关的个人书写，无法证明其真实性。证据三无法证明该时间双方办理了房屋的实际交房手续，仅是该时间收取了塑钢窗款。证据四因其形式同原告提交的证据在时间上存在矛盾，且实际双方办理承退租的时间是1999年12月13日，因此不会存在第三人于1999年5月交纳房屋租金的事实，且该租金收据上并没有明确系302号房屋，而原告提交的承租单上明确为302户房屋。
被告对第三人提交的证据无异议。
经庭审质证和本院审查，本院对以下证据作如下确认：被告提交的证据，原告提供的证据一、证据三、证据四，第三人提交的证据一、证据三、证据四内容与涉案事实有关联，为有效证据，本院予以采信。
根据当事人提供的有效证据及其当庭陈述，本院经审理查明，涉案房屋本市某某某路XX号X单元XXX户房屋原属直管公房。原告丈夫与第三人同系青岛市文化公园管理处职工。1998年12月，青岛市文化公园管理处分房时，将原告当时承租的本市某某某路XX号X单元XXX户房屋调换给第三人。1999年12月8日，青岛市房产经营公司大名路房管所为第三人办理了涉案房屋承租手续。1999年12月10日，原告向第三人出具了收取“原住房塑钢窗款”收据。1999年12月12日，第三人按照房改程序向被告申请购买涉案房屋产权，并向被告提交第三人承租涉案房屋手续、青岛市房产经营公司大名路房管所于1999年12月13日出具的原告与第三人已办妥涉案房屋承退租手续，请准予迁、报户口的证明等相关材料。1999年12月21日，第三人交纳了相关购房款项，被告审查后向第三人核发了青房改售字第ZH××16号《房地产权证》。
另查明，原告户籍现在本市某某某路XX号X单元XXX户房屋。
本院认为，《青岛市公有住房出售暂行办法》规定“有租赁关系的公有住房，只售给已建立租赁关系的承租人或与其有直系亲属关系的同住人。购房人申请购房时需出具经过公证的同住人意见书。”同住人是指在该住房具有常住户口的年满18周岁的实际居住的成年人。本案中，青岛市文化公园出具的证明可证明青岛市文化公园1998年12月做出将涉案房屋调换给第三人的调房方案，青岛市房产经营公司大名路房管所1999年12月13日出具的原告与第三人已办完涉案房屋承退租手续，和青岛市房产经营公司大名路房管所1999年12月8日为第三人办理了涉案房屋承租手续，可证明原告与第三人在1999年12月13日前已实施了青岛市文化公园将涉案房屋调换给第三人的方案，即原告办理了涉案房屋退租手续、第三人办理了承租手续。结合原告1999年12月10日向第三人出具了收取“原住房塑钢窗款”收据，可推定原告与第三人于1999年12月10日前交接了房屋，已不在此实际居住。原告到房管部门办理涉案房屋退租手续后，虽原告户籍没有迁走，但原告已不是涉案房屋的合法居住人，即不是法律规定的同住人。因此，被告于1999年12月21日后为第三人办理涉案房屋产权登记时不需有原告意见。被告为第三人做出的房屋登记行政行为符合法律规定，原告所诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告单玉秋的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 李文慧
人民陪审员 王洪亮
人民陪审员 王翠玲
二〇一四年八月八日
书 记 员 吴苗苗