北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第39122号
原告北京盛世物业服务有限公司，住所地北京市朝阳区建国路郎家园8号。
法定代表人刘刚，董事长。
委托代理人唐宁，男，1971年1月14日出生。
被告钟明宇，女，1971年1月17日出生。
委托代理人霍利民，男，1962年10月8日出生。
原告北京盛世物业服务有限公司（以下简称盛世物业公司）与被告钟明宇劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。盛世物业公司之委托代理人唐宁、钟明宇及其委托代理人霍利民到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
盛世物业公司诉称：2014年2月21日，我公司根据自身的经营情况、发展战略对业务部门进行科学合理的组织架构调整，撤销了法务部法务专员岗位。2014年2月24日，公司副总同钟明宇进行了谈话，明确告知钟明宇公司撤销了“法务专员岗位”，并安排其到“客服岗位”就职。因双方就岗位调整方案未能达成一致，故我公司于2014年3月3日向钟明宇送达了《岗位撤销解除劳动合同通知书》，双方解除劳动关系。关于支付2014年2月之后的工资损失问题，首先，自2014年2月25日起，钟明宇就未到公司上班。从钟明宇本人递交的材料来看，其在2014年2月24日同武水科谈话后，就再没到公司上班。钟明宇2月份的工资，我公司按其出勤计发，已按时支付。其次，我公司于2014年3月3日向钟明宇送达了《岗位撤销解除劳动合同通知书》，申请人已签收。双方自即日起解除了劳动关系，不再向对方履行法律义务，故不存在拖欠其工资事宜。故我公司诉至法院要求：1、判令我公司不继续履行与钟明宇的劳动合同；2、判令我公司不支付钟明宇2014年2月25日至2014年6月25日期间的工资损失20000元。
钟明宇辩称：同意仲裁裁决，不同意盛世物业公司的诉讼请求。
经审理查明：钟明宇于2013年9月10日入职盛世物业公司，当日，双方签订期限至2014年9月25日的劳动合同，合同约定：钟明宇担任法务专员；执行标准工时制度；月工资5000元。钟明宇最后出勤至2014年2月24日，工资支付到当日。
关于劳动关系解除，盛世物业公司主张其公司撤销了法务部，包括钟明宇所在的法务专员岗也被撤销了，其公司与钟明宇协商，将钟明宇调岗至客服部，钟明宇不同意，因此于2014年3月3日解除了与钟明宇的劳动合同。就其主张，提供了：1、张延君书写的关于法务部撤销的谈话备忘录，其上显示：时间2014年2月20日，谈话人公司副总经理武水科、法务部总经理张延君，谈话内容，公司武总讲：“本次会议上，公司将公布撤销法务部的决定。法务部成立半年来，你们的工作得到了公司领导的认可，但同业主打官司，长远来看对公司的发展不利，公司还是要坚持不同业主打官司的理念。根据公司的发展战略决定撤销法务部，相关人员安排到客服岗位工作。公司特安排我在会前跟你谈谈，想听听你的看法。”张延君表态：“关于这件事，公司内部早就有了一些传闻，我也有了思想准备，我个人服从公司的安排。但法务专员钟明宇，通过我对她的了解，她肯定不同意调岗。她的问题还请武总出面解决。”张延君作为证人出庭，对上述情况进行了认可；2、公司召开“具体部署落实2014年度工作事宜”会议纪要，显示：陈野副董事长兼总经理宣布：“2014年度，公司对组织架构进行调整撤销了法务部，重新对高管的工作进行分工…”；3、关于撤销公司法务部法务专员岗位的通知；4、撤销法务专员岗位的公告，证明其公司在2014年2月21日在公司网站上就撤销法务部一事进行了公告；5、公司领导同钟明宇的谈话备忘录，证明2014年2月24日就变更劳动合同内容与钟明宇进行了协商，其上显示时间2014年2月24日，谈话人公司副总经理武水科，法务专员钟明宇，武水科讲：“根据公司企业经营发展战略，经公司领导研究决定，撤销法务专员岗位。考虑到你本人情况，公司拟安排你到新的岗位项目客服部就职”。钟明宇说：“我来盛世工作应聘的岗位是法务专员，不同意岗位调整；武总讲：“法务专员的岗位已经撤销了，这是公司的决定，请你服从安排，好好想想，3日内给公司明确回复。”该备忘录上显示有武水科签字，但未显示有钟明宇签字；6、盛世物业公司于2014年3月3日出具的“岗位撤销解除劳动合同通知书”，内容为：“尊敬的钟明宇女士：您好，根据您部门提供《撤销公司法务部法务专员岗位的通知》的相关文件，以及您不服从部门领导给您安排的新的工作岗位。人力资源部依据双方签订的《劳动合同》第九款第二十一条第二点之规定，从即日起与您解除劳动合同。请您本人于2014年3月7日之前按时到公司办理离职手续。”该通知落款处显示有钟明宇签字；7、岗位撤销经济补偿方案，证明公司提出支付其经济补偿金7500元。钟明宇对关于法务部撤销的谈话备忘录、会议纪要、关于撤销公司法务部法务专员岗位的通知及网上公告、公司领导同钟明宇的谈话备忘录的真实性均不予认可，主张没有领导找其谈过调岗的事宜，也不清楚公司撤销法务部的情况；对岗位撤销解除劳动合同通知书的真实性认可，但不认可盛世公司解除劳动合同的理由；对岗位撤销经济补偿方案的真实性不予认可，主张没有见到过。另，钟明宇提交两份休假证明书，2014年2月25日的休假证明书显示建议休一周，2014年3月5日的休假证明书显示建议休两周，据此钟明宇主张其2014年2月25日通知其部门经理，说其病了，3月3日，盛世物业公司通知其去公司，其3月5日回到公司，盛世物业公司便让其签岗位撤销解除劳动合同通知书，公司从未就调岗一事与其进行过协商。另钟明宇提交了邮件打印件，证明法务部的工作成绩以及盛世物业公司的布告栏中没有撤销法务部专员的通知。盛世物业公司对休假证明书的真实性予以认可，但主张钟明宇未按照其公司员工手册规定的请假流程请假；对邮件打印件的真实性及关联性均不予认可。
2014年4月15日，钟明宇以盛世物业公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求：1、继续履行与盛世物业公司的劳动合同；2、要求支付2014年2月24日至2014年6月25日期间的工资损失31000元。2014年9月3日，朝阳仲裁委作出京朝劳仲字（2014）第06201号裁决书。盛世物业公司不服该裁决书，诉至我院。
以上事实，有劳动合同、谈话备忘录、会议纪要、关于撤销公司法务部法务专员岗位的通知及网上公告，京朝京朝劳仲字（2014）第06201号裁决书等证据材料及双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，盛世物业公司主张其公司撤销了钟明宇所在的法务专员岗位，亦曾经给钟明宇调岗至客服部，但钟明宇不同意，因此于2014年3月3日解除了与钟明宇的劳动合同。现盛世物业公司提交的证据不足以证明其公司撤销了法务专员岗位以及曾经与钟明宇协商调整岗位，故其公司解除行为不符合法律规定。用人单位违法解除劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行。但本案中钟明宇与盛世物业公司签订的劳动合同期限至2014年9月25日，现双方劳动合同已到期，且盛世物业公司明确表示不同意续订劳动合同，故对盛世物业公司要求不再继续履行劳动合同的请求，本院予以支持。双方关于合同到期终止后的相关权利义务可另案解决。
关于2014年2月25日至2014年6月25日期间工资损失，本院认为，因盛世物业公司违法解除与钟明宇的劳动合同，故应当按照钟明宇应得工资收入支付其工资损失。本案中，钟明宇自述其自2014年2月25日休病假一周、2014年3月5日休病假二周，故病假期间盛世物业公司应按照不低于北京市最低工资标准的80%支付钟明宇此期间的病假工资，其余时间应按照钟明宇应得工资支付其工资损失。综上，盛世物业公司应支付钟明宇2014年2月25日至2014年6月25日期间工资损失共计17209.19元。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条之规定，判决如下：
一、原告北京盛世物业服务有限公司无需继续履行与被告钟明宇于二〇一三年九月十日签订的劳动合同；
二、原告北京盛世物业服务有限公司于本判决生效后七日内支付被告钟明宇二〇一四年二月二十五日至二〇一四年六月二十五日期间工资损失一万七千二百零九元一角九分；
三、驳回原告北京盛世物业服务有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费10元，由原告北京盛世物业服务有限公司负担5元（已交纳），由被告钟明宇负担5元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王 巍
人民陪审员 徐宇平
人民陪审员 贾淑萍
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 谢青云