辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽02民终994号
上诉人（原审原告）：侯玉林，男，汉族，1984年1月27日出生，住辽宁省大连市西岗区。
委托诉讼代理人：井琳，辽宁谨思律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司。住所地：辽宁省大连市中山区世纪街**号。
法定代表人：董广恩，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘汉鹏，辽宁海星律师事务所律师。
上诉人侯玉林因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司（简称人保公司）保险合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2016）辽0202民初6787号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后由审判员吴巍立担任审判长并主审此案，与审判员林荣峰、何川组成合议庭依法于2017年3月1日公开开庭进行了审理，上诉人侯玉林的委托诉讼代理人井琳，被上诉人人保公司的委托诉讼代理人刘汉鹏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人侯玉林上诉请求撤销一审判决，改判支持其一审诉请，即判决被上诉人人保公司向上诉人支付理赔款76773元。其提出的主要上诉理由是：一审判决认定事实不清、适用法律错误，案涉车辆属于六年内免检车辆，在事故发生时只是超过两年没领取年检标志，且事故发生后已已经领取了该年检标志，不属于案涉保险合同约定的“未按规定检验或检验不合格”的免责情形；且案涉车辆投保时人保公司已经知晓该车辆未取得两年年检标志的情形其同意承保说明其认可此情形，现又以此情形提出免责有违保险法规定的诚信原则，一审法院对此节的理解是狭义的、错误的。
被上诉人人保公司答辩称不同意上诉人的上诉请求及理由，服从一审判决。其主要答辩观点为：案涉车辆属于六年内免检车辆，即免于上线检验，但按道交法的规定，案涉车辆仍应每两年到车管所进行检验，检验时应提交交强险以及车船使用税证明，车管所才给其发年检标志，车辆在道路上行驶需要悬挂检车标志，没有检车标志的上路行驶是违规行为，交通警察管理部门可暂扣驾驶的机动车；案涉车辆投保时被上诉人的确知晓其此状况，但被上诉人不能拒绝承保，人保公司在案涉保单的特别约定处已经明确告知上诉人按规定检验车辆，此义务属于投保人承担，投保人未履行该义务应自负其责，免责条款已进行明确说明，应为有效。
原审原告侯玉林向一审法院提出诉讼请求：请求判令被告理赔原告保险金76773元。诉讼费由被告负担。
一审判决认定事实如下：2015年12月29日，原告侯玉林为其所有的×××号轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业险，保险期间自2015年12月30日至2016年12月29日，其中商业险车损险（不计免赔）保险金额为137800元，后原告缴纳了保费。2016年4月4日，案外人侯宝昌驾驶案涉车辆沿兴唐线由北向南行驶至该县28km+100m处，因操作不当车辆撞到西侧护栏及标志杆，造成车辆及护栏与标志杆损坏，经交警部门认定，侯宝昌负此次事故的全部责任。事故发生后，原告支付了吊车费1100元、拖车费550元，原告通过普兰店市公安局交通警察大队委托大连华宸价格评估有限公司对车辆修复费用进行了评估，认定修复评估值为人民币71657元，原告为此支付定损费3466元。后原告向被告申请理赔，被告以事故发生时车辆未年检为由，不予赔偿。一审法院另查，案涉车辆注册于2013年10日10日，尚在六年安全技术检验期内，投保时直至事故发生时，侯宝昌所持行驶证中载明“检验有效期至2015年10月”，事故发生后，原告重新到交警部门领取了检验标志。一审法院再查，原告投保时，签订了投保书，其上有“特别约定”一栏和黑体加粗“投保人声明”部分，“特别约定”中明确：“发生保险事故时被保险机动车未按规定检验或检验不合格，本公司有权拒赔”；“投保人声明”明确：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容。”
一审法院认为，原、被告双方签订的保险合同，系双方当事人真实的意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定予以履行。本案中，原被告双方对存在有效的保险合同、保险车辆在保险期间发生保险事故和投保时直至发生事故时未按期申领车辆检验标志没有异议，争议的焦点在于：第一，车辆在六年安全技术检验期内未按期领取检验标志是否是合同约定的免责内容及该格式条款的效力；第二，被告接受原告的投保申请时已知车辆未年检，是否应视为被告放弃该项免责抗辩权。关于争议的焦点一，根据公安部和质检总局印发的《关于加强和改进机动车检验工作的意见》第11条之规定，对于注册登记6年内的非营运轿车无需上线检验，但每2年需要定期检验，车辆所有人提供保险凭证和纳税证明后，直接向交管部门申领检验标志。本案原告车辆超过2年未按期领取检验标志，属于合同约定的“未按规定进行检验”的免责情形。对于案涉格式条款的效力，原告在加黑加粗的投保人声明处签字，明确了“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容”，可见被告已经履行了明确说明和提示义务，该格式条款对双方当事人具有约束力。关于争议的焦点二，依据保险法及合同法的有关规定，被告并无审核投保车辆行驶证是否检验及是否合格的法律义务，并且被告已经以“特别约定”的形式明确告知原告“未按规定进行检验，被告免赔”，作为投保人，原告应对自身权利尽到必要的注意义务，是否按期进行年检及何时年检，均取决于原告，故无法认定被告放弃了该项免责抗辩。综上，原告主张被告理赔76773元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，判决如下：驳回原告侯玉林的诉讼请求。案件受理费1720元，由原告负担。
本院经审查，对一审判决认定的事实予以确认。本院二审审理期间，双方均无新证据提交。根据一审卷宗收录的案涉双方当事人在一审确认的证据，本院补充认定如下事实：案涉车辆出险时已在被上诉人处投保了交强险。
本院认为,首先，案涉双方之间保险合同法律关系依法成立、有效。保险期限内发生保险事故，被上诉人人保公司对按约本应理赔及对上诉人诉请的理赔数额无异议，本院对此予以确认。根据诉、辩双方意见，本案焦点问题是对人保公司对案涉保险事故是否应予免责的认定。上诉人对被上诉人提出的免责事由“投保时直至发生保险事故时未按期年检、未申领车辆检验标志”的事实存在无异议，但认为此事由不属于免责事由并认为该免责条款无效，且其认为因投保时已经存在该事由人保公司进行承保视为被上诉人放弃该免责事由。则双方争议的焦点在于，第一，上述事由是否属于约定的免责内容及该约定的效力；第二，被上诉人接受上诉人的投保时已知车辆未年检，是否应视为人保公司放弃该项免责事由。关于争点一，根据公安部和质检总局印发的《关于加强和改进机动车检验工作的意见》第11条之规定，对于注册登记6年内的非营运轿车无需上线检验，但每2年需要定期检验，车辆所有人提供保险凭证和纳税证明后，直接向交管部门申领检验标志。则案涉车辆超过2年未按期年检领取检验标志，属于案涉保险合同约定的“未按规定进行检验”的免责情形；对于案涉格式条款的效力，上诉人在加黑加粗的投保人声明处签字，明确了“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容”，一审法院据此认定被上诉人已经履行了明确说明和提示义务，该格式条款对双方当事人具有约束力于法有据，本院对此予以确认。关于争点二，案涉保单“特别约定”处虽有“未按规定进行检验，被告免赔”的内容，但如前所述，案涉车辆在投保时就已经处于逾期未年检状况，而保险公司在办理保险业务时理应对投保车辆行驶证件进行审核，被上诉人作为保险人明知该状况存在，接受上诉人投保，现又以此拒赔，违反保险法规定的最大诚信的法律原则，同时，车辆不按期年检并不必然导致车辆发生案涉交通事故，两者之间并无因果关系。综上，上诉人上诉请求有理，一审法院所作判决不当，被上诉人人保公司案涉拒赔理由不成立，本院不予认定，对上诉人主张被上诉人理赔76773元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、撤销大连市中山区人民法院（2016）辽0202民初6787号民事判决；
二、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司自本判决生效之日起10日内给付上诉人侯玉林保险金76773元。
如果未按本判决指定的期间履行给附金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1720元、二审案件受理费1720元（上诉人均已预交），均由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司负担（给付时间同上）。
本判决为终审判决。
审判长 吴巍立
审判员 林荣峰
审判员 何 川
二〇一七年三月十日
书记员 尚书羽