广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉中民三终字第180号
上诉人（一审被告）赖清华。
被上诉人（一审原告）谢仕朋。
被上诉人（一审原告）蓝玉琴（系谢仕朋的妻子）。
被上诉人（一审原告）谢运琪。
谢运琪的法定代理人林现珍（系谢运琪的母亲）。
三被上诉人的共同委托代理人谢创，广西泰盛律师事务所律师。
一审被告鼎和财产保险股份有限公司玉林中心支公司。
负责人欧春婷，经理。
委托代理人陆朝霞，鼎和财产保险股份有限公司玉林中心支公司员工。
上诉人赖清华因与被上诉人谢仕朋、蓝玉琴、谢运琪，一审被告鼎和财产保险股份有限公司玉林中心支公司（以下简称鼎和财保玉林公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服陆川县人民法院（2013）陆民初字第2803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月10日公开开庭审理了本案。上诉人赖清华，被上诉人谢仕朋及其与谢仕朋、蓝玉琴、谢运琪的共同委托代理人谢创，一审被告鼎和财保玉林公司的委托代理人陆朝霞到庭参加诉讼。庭审当天双方当事人共同向本院申请30天庭外和解时间，在申请和解期限内双方未能达成和解协议。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年1月29日12时10分，谢新科驾驶无号牌二轮摩托车沿陆川县清湖街至三水村道路由南往北方向行驶，赖清华驾驶湘06-E14**号大中型拖拉机沿陆川县清湖街至三水村道路由南往北方向在谢新科驾驶的无号牌二轮摩托车右侧行驶，至陆川县清湖镇陆坡村上屋村民小组路段时，谢新科驾车跌倒被湘06-E14**号大中型拖拉机碾压，造成谢新科当场死亡的交通事故。交通事故发生后，经陆川县公安局交通管理大队处理，于2013年3月15日作出陆公交认字（2013）第008号道路交通事故认定书，认定谢新科承担此交通事故的主要责任，赖清华承担此交通事故的次要责任。赖清华因不服陆川县公安局交通管理大队作出的认定，依法向玉林市公安局交通警察支队申请复核，经复核陆川县公安局交通管理大队根据《道路交通事故处理程序规定》第五十六条之规定，于2013年4月23日撤销陆公交认字（2013）第008号道路交通事故认定书，并认定谢新科未取得有效机动车驾驶证驾驶无号牌机动车在道路上不实行右侧通行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第三十五条之规定，是导致此交通事故的过错，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条之规定，应承担此交通事故的主要责任。赖清华驾驶机动车在道路上不注意安全驾驶，不按规定载物，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十八条第一款之规定，是导致此交通事故的过错，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条之规定，应承担此交通事故的次要责任。交通事故发生后赖清华已赔付20000元给谢仕朋、蓝玉琴、谢运琪。2013年12月9日谢仕朋、蓝玉琴、谢运琪起诉至一审法院请求判决赔偿义务人赔偿各项经济损失435623.09元。湘06-E14**号大中型拖拉机为赖清华所有，该车于2012年7月4日在鼎和财保玉林公司投保了交强险，交强险的最高赔偿限额122000元，其中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元和财产损失赔偿限额2000元。本次交通事故在保险期限内发生。交通事故发生时谢新科驾驶的无号牌二轮摩托车是其本人所有。还查明，谢新科的户籍所在地为陆川县清湖镇某某村村民小组某某号，其生前于2009年9月至2012年7月在广西石化某某学校读书，毕业后即回到位于广东省化州市平定镇某某开发区（座落在广东省化州市平定镇某某农场某某山）谢仕朋、谢某1、谢某2的房屋生活居住至本案交通事故发生时止。位于广东省化州市平定镇某某开发区谢仕朋、谢某1、谢某2的房屋所在的土地属化州市平定镇某某农场的国有土地，原是谢某3所有，2003年3月5日谢某3为该土地依法办理了化场国用字010号建设用地批准书，2008年9月16日谢某3将该土地转让给谢某4，2008年12月14日谢某4又将该土地转让给谢仕朋、谢某1、谢某2三兄弟，谢仕朋、谢某1、谢某2购得该土地并于2009年建成房屋后，即携带家人一起在此生活居住至今。谢新科的父亲谢仕朋（19＊＊年＊＊月＊＊日出生），母亲蓝玉琴（19＊＊年＊＊月＊＊日出生），谢新科生前与林现珍同居生活期间生育谢运琪，谢新科与林现珍在同居生活期间未依法办理有结婚登记手续。根据谢仕朋、蓝玉琴、谢运琪的请求和本案的事实，依照法律和自2013年7月1日起实施的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，核定谢仕朋、蓝玉琴、谢运琪因本案交通事故造成的各项损失为581615.59元，分别为：1、死亡赔偿金552005.59元；谢新科死亡时未满60周岁，参照城镇居民年人均可支配收入21243元计算20年，即21243元／年×20年＝424860元，再加上被扶养人生活费127145.59元，谢新科有一被扶养人谢运琪，谢运琪还有另一扶养人林现珍，从事故发生时起谢运琪抚养至18周岁，谢运琪尚需抚养17年10个月7天，被扶养人生活费计算如下：按城镇居民年人均消费性支出14244元计算，赔偿总额为（14244元×17年＋（14244元÷12个月）×10个月＋（14244元÷365天）×7天］÷2＝127145.59元；2、丧葬费18810元（3135元×6个月）；3、受害人亲属办理丧葬事宜交通费300元（酌情确定）；4、受害人亲属办理丧葬事宜误工费500元（酌情确定）；5精神损害抚慰金10000元。谢新科的死亡，作为亲属的谢仕朋、蓝玉琴、谢运琪，精神定会受到很大的伤害，谢仕朋、蓝玉琴、谢运琪请求赖清华赔偿精神损害抚慰金，合法合理，但其请求30000元的数额过高，根据法律规定和赖清华的过错程度，结合本地的实际情况，以10000元为宜。
一审法院认为：公民享有生命健康权，公民由于过错侵害他人人身、财产的，应当承担民事赔偿责任。谢新科驾驶无号牌二轮摩托车与赖清华驾驶的湘06-E14**号大中型拖拉机至陆川县清湖镇陆坡村上屋村民小组路段时，谢新科驾车跌倒被湘06-E14**号大中型拖拉机碾压，造成谢新科当场死亡的交通事故，经陆川县公安局交通管理大队处理并复核认定：谢新科承担此交通事故的主要责任，赖清华承担此交通事故的次要责任。此认定书客观、合法、适当，可以作为本案确立民事责任赔偿的依据。谢仕朋、蓝玉琴、谢运琪诉称本案交通事故完全是因为赖清华驾驶车辆严重超载及突然加速所致，赖清华应负此次交通事故的主要责任，但谢仕朋、蓝玉琴、谢运琪未能提供足够的相反证据加以推翻，故对谢仕朋、蓝玉琴、谢运琪的上述主张应依法不予采信。谢仕朋、蓝玉琴、谢运琪因此次交通事故受到的损失，有权依法要求赔偿义务人赔偿其财产损失和精神损害。但谢仕朋、蓝玉琴、谢运琪对上述损失请求数额部分有误，以核定的为准。对本案是适用农村居民还是城镇居民计算死亡赔偿金和被扶养人生活费的问题。位于广东省化州市平定镇某某开发区（座落在广东省化州市平定镇某某农场某某山）谢仕朋、谢某1、谢某2共同所有的私宅所在的土地属化州市平定镇某某农场的国有土地，原是谢某3所有，2003年3月5日谢某3为该土地依法办理了化场国用字010号建设用地批准书，2008年9月16日谢某3将该土地转让给谢某4，2008年12月14日谢某4又将该土地转让给谢仕朋、谢某1、谢某2三兄弟，谢仕朋、谢某1、谢某2购得该土地并于2009年建成房屋后，即携带家人一起在此生活居住至今。谢新科的户籍所在地虽为陆川县清湖镇某某村村民小组某某号，但其生前于2009年9月至2012年7月在广西石化某某学校读书，毕业后即回到谢仕朋、谢某1、谢某2共同所有的私宅生活居住至本案交通事故发生时止。该事实由谢仕朋、蓝玉琴、谢运琪提供的建设用地批准书、协议书2份、国有土地使用证、及依法调查并制作的照片共18张、陆川县清湖镇永平村民委员会出具的证明及对李俊仙、蔡德全、蔡名森的调查问话笔录证实，赖清华虽有异议，但未能提供足够的相反证据加以推翻，故应依法认定谢新科生前的经常居住地在城镇。依照《广西壮族自治区道路交通安全条例》第五十条的规定，应按自2013年7月1日起实施的广西区城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金，其被扶养人生活费按广西区城镇居民人均消费性支出标准计算。因湘06-E14**号大中型拖拉机在鼎和财保玉林公司投保了交强险，本次交通事故在发生保险期限内，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，鼎和财保玉林公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、受害人亲属办理丧葬事宜交通费、误工费和精神损害抚慰金合计110000元给谢仕朋、蓝玉琴、谢运琪。上述超出交强险赔偿部分为死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、受害人亲属办理丧葬事宜交通费、误工费合计471615.59元，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项之规定，根据交通管理部门对事故责任所作的认定和案件的实际情况，赖清华应承担此交通事故的次要责任，故赖清华应承担30%的赔偿责任，即赔偿141484.68元（471615.59元×30%）给谢仕朋、蓝玉琴、谢运琪，扣除赖清华已支付给谢仕朋、蓝玉琴、谢运琪的20000元，赖清华尚需赔偿121484.68元给谢仕朋、蓝玉琴、谢运琪。判决：一、鼎和财保玉林公司应一次性在交强险赔偿限额内赔偿死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、受害人亲属办理丧葬事宜交通费、误工费和精神损害抚慰金合计110000元给谢仕朋、蓝玉琴、谢运琪；二、赖清华应一次性赔偿死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、受害人亲属办理丧葬事宜交通费、误工费合计121484.68元给谢仕朋、蓝玉琴、谢运琪；三、驳回谢仕朋、蓝玉琴、谢运琪的其他诉讼请求。案件受理费7834元（已预交3917元），由谢仕朋、蓝玉琴、谢运琪共同负担3672元，由鼎和财保玉林公司负担1978元，由赖清华负担2184元。
上诉人赖清华不服一审判决，上诉称：一、谢新科生前属于农村居民，被上诉人没有提供证据证实谢新科生前系城镇居民或在城镇居住，被上诉人主张案发前谢新科居住的广东化州市平定镇某某开发区不属城镇，是广东、广西两省区的一些村民在公路边搭建的建筑物，该地段不属于城镇，但是一审判决认定被上诉人亲属谢新科的经常居住地在城镇而按城镇居民收入标准计算本案的死亡赔偿金及被扶养人生活费没有事实和法律依据，本案应按农村居民收入标准计算本案的死亡赔偿金及被扶养人生活费。请求二审法院撤销一审判决第二项，支持上诉人除负保险责任和己赔偿的20000元外，上诉人依法应不再承担赔偿责任。
被上诉人谢仕朋、蓝玉琴、谢运琪答辩称：被上诉人已提供证据证实谢新科生前一直以来与谢仕朋都是在城镇生活，一审判决按城镇居民标准计算死亡赔偿金及被扶养人生活费正确，一审认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
一审被告鼎和财保玉林公司陈述称：上诉人在鼎和财保玉林公司投保交强险，鼎和财保玉林公司已在交强险的限额内进行了赔偿，按照保险合同的约定，鼎和财保玉林公司对本案的诉讼费不予赔偿。
上诉人在二审期间提供了以下新的证据：现场照片4张。欲证明现场照片中房屋不是谢仕朋、蓝玉琴、谢运琪所有。经组织质证，谢仕朋、蓝玉琴、谢运琪对上诉人提供的现场照片4张中两张没有异议，认为该现场照片中房屋为谢仕朋、蓝玉琴、谢运琪所有，对另外的两张照片有异议。鼎和财保玉林公司对照片无异议。本院认为，在上诉人没有其他证据佐证的情况下，仅凭该现场照片不能证明上诉人的主张。因此，本院对上诉人二审中提供的证据不予以采用。
经本院二审审理查明：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案交通事故，公安交管部门认定谢新科承担事故主要责任，赖清华承担事故次要责任正确，各方亦无异议，本院对公安交管部门的认定予以采信。一审判决据此确定由赖清华承担30%的民事赔偿责任正确，本院依法予以确认。对于谢仕朋、蓝玉琴、谢运琪在本案中的经济损失，因肇事的湘06-E14**号大中型拖拉机已在鼎和财保玉林公司购买了交强险，所以，应由鼎和财保玉林公司在交强险限额范围内赔偿，超出交强险责任限额的部分，则由赖清华对该损失承担30%的赔偿责任。谢新科虽是农村户口，但谢仕朋、蓝玉琴、谢运琪在一、二审提供的大量证据和一审法院依职权调查的证据均证实其生前于2009年9月至2012年7月在广西石化某某学校读书，毕业后则与谢仕朋、蓝玉琴、谢运琪在本案涉案房屋内共同生活居住至本案交通事故发生时止，时间长达三年多。一审判决根据《广西壮族自治区道路交通安全条例》第五十条“因交通事故伤亡的经常居住地在城镇的农村居民，其残疾赔偿金、死亡赔偿金按城镇居民人均可支配收入标准计算，其他被扶养人生活费按城镇居民人均消费性支出标准计算。”的规定，认定本案的死亡赔偿金、被扶养人生活费按城镇居民标准计算正确，本院予以确认，赖清华上诉提出本案的死亡赔偿金、被扶养人生活费应当按农村居民标准计算的上诉理由不成立，本院依法不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律和实体判决正确，依法应予以维持。上诉人赖清华的上诉理由不成立，对其上诉依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2730元（上诉人赖清华已预交），由上诉人赖清华负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭 政
审判员 钟 雄
审判员 罗耕思
二〇一四年八月二十七日
书记员 韦以欣