上海市浦东新区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）沪0115行初90号
原告陆洪林，男，1957年7月3日生，汉族，住上海市宝山区。
委托代理人张孝伟，上海治学律师事务所律师。
被告上海市社会保险事业管理中心，住所地上海市黄浦区。
法定代表人施家仪。
委托代理人俞秋兰，女。
委托代理人刘琼，女。
被告上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。
法定代表人赵祝平。
委托代理人沈诣，男。
原告陆洪林诉被告上海市社会保险事业管理中心(以下简称市社保中心)、被告上海市人力资源和社会保障局(以下简称市人保局)要求撤销被告市社保中心作出的《办理情况回执》以及被告市人保局作出的《行政复议决定书》一案，原告于2017年12月7日向本院邮寄诉状，后本院书面要求其补正。原告根据本院要求重新提交诉状，本院于2018年1月7日收到，经审查于2018年1月17日立案受理。现依法组成合议庭，于2018年2月8日公开开庭审理了本案。原告陆洪林及其委托代理人张孝伟，被告市社保中心的委托代理人俞秋兰、刘琼，被告市人保局的委托代理人沈诣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市社保中心于2017年7月20日对原告陆洪林作出《办理情况回执》(编号为BCXXXXXXXXS006，以下简称被诉回执)，主要内容为：经审核，原告申请的办事项目(养老保险个人账户关键信息调整)业务中80.5-87.5工龄不予认定，不符合办理条件，故不能办理。如有异议，可在收到被诉回执之日起60日内向被告市人保局申请行政复议，也可在6个月内直接向黄浦区人民法院提起行政诉讼。
被告市人保局接受原告陆洪林的行政复议申请后，于2017年11月22日作出沪人社复决字[2017]第252号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，主要内容为：维持被告市社保中心作出的被诉回执。
原告陆洪林诉称，原告所在单位上海建港实业有限公司(以下简称建港公司)依法向被告市社保中心提交《社会保险业务社保表》等，办理原告的社会保险金业务，被告市社保中心作出被诉回执，对原告1980年5月至1987年8月的工龄不予认可。原告提出复议申请，被告市人保局作出维持被诉回执的复议决定。原告认为：被告市社保中心认定原告在上述时段内由金山县兴塔公社打捞队借用、支援宝山县航运管理所，无档案材料反映用工性质故不予认定工龄法律依据不足，侵犯原告合法权益，故起诉：1、要求撤销被告市社保中心作出的被诉回执；2、要求撤销被告市人保局作出的被诉复议决定。
原告陆洪林未就其诉称意见提供证据。
被告市社保中心辩称，2016年7月5日，原告单位建港公司向本被告提出申请，要求将原告工龄认定调整为1980年5月至1992年12月。经本被告审查，原告于1987年9月调配工作至宝山县航运管理所之前工作单位仍为金山县兴塔公社打捞队，对1980年5月至1987年8月期间在打捞队的用工性质无材料能够反映，故原告要求认定该时段工龄的申请不符合条件；对原告1987年9月至1992年12月的工龄予以增加了，综上本被告作出被诉回执，事实清楚、证据确凿充分，程序合法、适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告市社保中心向本院提交了以下证据、依据：
1、《中华人民共和国社会保险法》、《上海市人民政府办公厅关于印发上海市社会保险事业管理中心主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，以上为被告市社保中心的职权依据；
2、《社会保险业务申报表(申报1)》及附件材料，证明原告工作单位于2017年7月5日提出申请；
3、原始档案材料复印件，证明原告自1980年5月-1987年8月在金山县兴塔公社打捞队工作，1987年9月至宝山县航运管理所工作；
4、受理情况回执，证明本被告于2017年7月5日收取原告工作单位递交的申请及材料；
5、个人账户基本信息调整核定表，证明对原告1987年9月-10月的工龄予以了认定；
6、被诉回执，证明被告于2017年7月20日作出被诉回执并于次日由申请单位经办人签收；
7、《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》第三十八条作为法律适用依据。
被告市人保局辩称，本被告于2017年9月15日收到原告的行政复议申请，于2017年9月19日向原告发出《补正行政复议申请通知书》。2017年9月28日，本被告收到原告提交的补正材料并予受理，9月29日，本被告向市社保中心发出《行政复议答复通知书》，向原告发出《行政复议申请受理通知书》。2017年10月9日，本被告收到市社保中心提交的行政复议答复书及证据材料。2017年11月22日，本被告作出被诉复议决定，维持了市社保中心作出的被诉回执，并依法送达，并无不当。综上，被告认为被诉复议决定符合《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)、《中华人民共和国行政复议法实施条例》(以下简称《行政复议法实施条例》)的有关规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告市人保局向本院提交了以下证据、依据：
1、《行政复议法》第十五条第一款第(三)项、第十七条第二款、第二十三条第一款、第三十一条第一款，《行政复议法实施条例》第二十九条，系被告市人保局的职权依据、程序依据；
2、行政复议申请书、委托书、法律文书送达地确认书及快递凭证，证明本被告于2017年9月15日收到复议申请；
3、《补正行政复议申请通知书》及快递凭证，证明本被告于2017年9月19日向原告发出补正通知书；
4、行政复议申请书、委托书、办理情况回执及快递凭证，证明本被告于2017年9月28日收到行政复议补正材料；
5、《行政复议申请受理通知书》、《行政复议答复通知》及快递凭证，证明本被告于2017年9月29日将受理通知书送达给原告，将答复通知书发给被告市社保中心；
6、《行政复议答复书》，证明被告市社保中心于2017年10月9日向被告市人保局提交答复书及证据材料；
7、被诉复议决定及快递凭证，证明本被告于2017年11月22日作出被诉复议决定并于依法送达；
8、《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项，系被告作出被诉复议决定的法律适用依据。
经质证，原告对被告市社保中心、被告市人保局的职权依据无异议；对被告市社保中心提供的其余证据亦无异议，但补充称，根据被告市社保中心的原告档案中的协议书，原告被借用到宝山县航运管理所工作并由航运管理所支付工资给打捞队，原告在这七年间都由打捞队发放工资并以此作为生活来源，故根据被告市社保中心提供的证据7、即《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》第三十八条规定，该七年应当认定为一般工龄，现被告市社保中心对此不予认定，不符合法律规定。对被告市人保局提供的其余证据无异议，但对被告市人保局在复议时审查上述法律规定适用有异议。
本院经审理查明以下事实：2017年7月5日，原告陆洪林工作单位上海建港实业有限公司向被告市社保中心办理社会保险业务申报，申请内容为：要求调整在职人员(陆洪林)工龄认定(1980年5月-1992年12月)。被告市社保中心经审查，调整了部分工龄，对1980年5月-1987年8月的工龄未予认定，并于2017年7月20日作出被诉回执。原告对此不服，向被告市人保局提起行政复议。被告市人保局于2017年9月15日收到原告的复议申请，于2017年9月19日作出《补正行政复议申请通知书》，于2017年9月28日收到原告补正后的复议申请并于同日受理，分别向原告寄送了《行政复议申请受理通知书》，向被告市人保局发送了《行政复议答复通知书》。被告市社保中心提交了《行政复议答复书》及证据依据后，被告市人保局于2017年11月22日作出了被诉复议决定，维持了被诉回执。原告仍不服，故起诉。
本院认为，依据《中华人民共和国社会保险法》、《上海市人民政府办公厅关于印发上海市社会保险事业管理中心主要职责内设机构和人员编制规定的通知》的规定，被告市社保中心具有同意经办基本养老保险业务，负责管理个人养老保险账户等法定职责。根据《行政复议法》的规定，被告市人保局具有就被告市社保中心作为被申请人的复议申请事项作出行政复议决定的法定职责。
《中华人民共和国劳动保险条例》、《中华人民共和国劳动保险条例事实细则修正草案》对劳动保险实施范围均有明确规定。原告原系金山县兴塔打捞队潜水员，自1980年5月起被宝山县航运管理所借用直至1987年9月调配至宝山县航运管理所工作。该时段内原告与金山县兴塔打捞队的用工性质无证据证明，属于申报材料不完备。被告市社保中心综合以上情况，认定不符合办理条件，作出被诉回执答复原告，并无不当。被告市社保中心在收到原告申请后，作出被诉回执，告知原告不符合办理条件，履行了其作为社会保险经办机构的法定职责。市人保局作为复议机关，在收到原告的复议申请后，履行了受理、审查等程序，作出了维持的复议决定，复议程序并不存在违法情形。综上，原告要求撤销被告市社保中心作出的被诉回执及市人保局作出被诉复议决定的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十九之规定，判决如下：
驳回原告陆洪林的诉讼请求。
案件受理费50元(原告已预缴)，由原告陆洪林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审 判 长 乔亚敏
审 判 员 胡 鑫
人民陪审员 虞勇强
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 唐晓波
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。