甘肃省天水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民二初字第1号
原告孙旭，男，汉族，生于1950年12月24日，天水海林厂退休职工，现住甘肃省天水市秦州区。
委托代理人王申堂，男，汉族，生于1948年8月13日，甘肃省天水市秦州区交警大队事故损害调解委员会调解员，住甘肃省天水市秦州区。
被告甘肃汉辅东方纸业有限公司，住所地甘肃省天水市麦积区。
法定代表人王锋，该公司董事长。
委托代理人勾晓强，该公司法务部部长。
被告陕西汉辅实业有限公司，住所地陕西省西安市。
法定代表人李京陆，该公司董事长。
原告孙旭与被告甘肃汉辅东方纸业有限公司（以下简称甘肃汉辅公司）、陕西汉辅实业有限公司（以下简称陕西汉辅公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，并于2013年11月22日作出（2013）天民三初字第5号民事判决。宣判后，甘肃汉辅公司不服上述判决，向甘肃省高级人民法院提起上诉，甘肃省高级人民法院受理后作出（2014）甘民二终字第82号民事裁定，撤销原判，发回我院重审。我院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告孙旭及其委托代理人王申堂、被告甘肃汉辅公司的委托代理人勾晓强到庭参加诉讼。被告陕西汉辅公司经公告送达未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告孙旭诉称：原天水东方纸业有限公司（以下简称原天水东方公司）先后借原告孙旭730万元，后该公司先后还款200万元，重组后的甘肃汉辅公司分次归还160万元。现尚欠370万元没有归还。2010年甘肃汉辅公司与原天水东方公司进行资产重组，对当时的债务进行清理，并由陕西汉辅公司与天水汉辅公司进行担保，并承诺还款。但此后甘肃汉辅公司仅还款160万元，被告甘肃汉辅公司、陕西汉辅公司、天水汉辅纸业有限公司不按承诺履行还款义务，严重违约，侵犯了原告利益，故请求判令：1.被告甘肃汉辅公司归还借款370万元，利息97.2万元，共计467.2万元，并由被告陕西汉辅公司、天水汉辅纸业有限公司承担连带责任；2.由被告承担案件受理费。原告孙旭于原一审开庭前撤回对天水汉辅纸业有限公司的起诉，并将诉讼请求在原一审开庭过程中变更为：被告甘肃汉辅公司归还原告孙旭370万元，利息1546116.03元，共计5246116.03元，由被告陕西汉辅公司承担连带责任。本次发回重审过程中，原告孙旭诉称：原天水东方公司于2004年9月23日与原告签订借款协议，由原告借给原天水东方公司660万元，期限3年，月息5.5%，并以二、三号机组生产线为抵押。从2004年10月9日至2006年4月12日原告分13次借给原天水东方公司730万元。原天水东方公司于2007年10月还款100万元，2008年9月还款100万元，2010年3月还款10万元。重组后的甘肃汉辅公司承接了原天水东方公司所有的债权债务，2010年12月16日陕西汉辅公司也承诺还款。但甘肃汉辅公司只兑现了承诺第一项，于2011年4月分次归还160万元，尚欠360万元没有归还。依据约定，甘肃汉辅公司还应承担原天水东方公司拖欠的利息960283.03元，及从2011年5月1日至2015年6月30日共计1521天的利息1825200元。故请求法院依法判令：1.被告甘肃汉辅公司偿还原告孙旭借款360万元及利息2785483.03元，陕西汉辅公司承担连带清偿责任；2.案件受理费由被告承担。
原告孙旭为证明其主张，向法庭提供了以下证据：
1.2004年9月23日借款协议1份，欲证明原告与原天水东方公司之间存在借款关系，约定的借款利率为月息5.5%。
2.收款收据13张，欲证明2004年10月9日至2006年4月12日，原告孙旭共给原天水东方公司借款730万元。
3.2010年3月10日“4号机借孙旭款统计”表1张，欲证明原天水东方公司欠孙旭的借款数额及利息的计算情况。
4.2011年1月14日债权债务确认及承诺书1份、个人债权名册1份，欲证明：（1）原告孙旭与原天水东方公司借款及约定的利率；（2）被告陕西汉辅公司对原天水东方公司的银行借款及个人借款按2010年12月账面余额全部接收，并承诺还款；（3）属于原告孙旭的借款在个人名册中，故也属于陕西汉辅公司债务接收的范围。
5.2010年12月16日付款承诺书1份，欲证明被告陕西汉辅公司承诺归还原天水东方公司的对外债务，且证明本案没有超过诉讼时效。
被告甘肃汉辅公司答辩认为：1.原告与答辩人之间没有任何债权和股权关系。一是原告出具的13张投资款票据中，有2张（票号为0013803、0013804）明确写明为“投资款（4号机）”，所盖印章为原天水东方公司财务专用章，故该200万元资金应为原告个人入股原天水东方公司的股权投资款，并非原告对原天水东方公司的债权。二是原天水东方公司存有非法集资行为。在重组过程中，原天水东方公司的全部股份均已经转让给缑映明，由缑映明代表原天水东方公司和陕西汉辅公司重组了甘肃汉辅公司，故原告作为原天水东方公司的持股人应向缑映明主张权利；三是在答辩人向法庭出示的2009年及2010年利息表中，没有欠原告任何款项的记载，原告也未向法庭提交与原天水东方公司、甘肃汉辅公司的对账单、银行转账凭据、财务凭证，且2011年陕西汉辅公司出具的债权债务确认书及承诺书并未附有附件（原告主张2010年空白的结息表是其附件），故债权债务确认书及承诺书与本案的诉讼无关。2、原告向法庭提交的13张投资款票据系虚假伪造的证据，应对其真伪及涉案票据形成的时间进行鉴定。具体原因如下：一是原告出具的2006年1月13日、2006年3月27日、2006年4月12日3张票据存在明显的造假行为，该3张票据使用的是旧财务专用章，从2005年8月开始原天水东方公司财务专用章已经更换为底部带有阿拉伯数字的新公章，原公章同时作废；二是13张涉案票据经手出纳均为杨满江，盖有原天水东方公司旧财务专用章，但经答辩人核实，原天水东方公司的出纳从2002年开始直至重组，一直由尹江红担任；三是所有票据未执行财经法规及公司财务规定，无会计、财务负责人及法定代表人的签章，并且这13张票据开票时间跨度长达3年，票号虽有间隔，但是基本相连，与常理不符。综上，原告要证明上述款项投向原天水东方公司，应举出银行转账凭据或财务记账凭据，否则应驳回原告的诉请。3.原告出具的4号机借孙旭款统计表与13张票据之间存在多处矛盾之处，系事后伪造，不能作为证据使用。一是统计表中登记为2004年11月12日、2004年12月21日、2005年2月2日的3笔借款时间与原告向法庭提交的收款收据时间不符；二是统计表上没有登记2005年6月4日、2005年7月4日、2006年1月13日、2006年3月27日的借款；三是统计表上借款的合计金额与原告向法庭提交的收款收据不符。4、原告提供的个人债权登记名册实际为2010年利息表，该表存在伪造的可能，与其他诉请之间无关联性，故付款承诺书、债权债务确认及承诺书与原告的诉请没有任何关系。具体原因如下，第一债权债务确认及承诺书上并未说明有附件，且其承诺的对外负债金额与2010年结息表总计金额不符；第二2010年结息表上没有任何一方的签字，存在伪造的可能。5.证人杨满江、缑映明证言不实。证人杨满江陈述，重组后旧的财务专用章一直放在窗台上的盒子里，直至2011年前他未和任何人进行过移交。杨满江作为财务人员，未遵守基本的财务制度，其应该明了继续使用作废的财务专用章给企业带来的经营风险。另外杨满江证言存在多处矛盾之处，如2010年2月还的10万元，一会儿称是本金，一会儿称是利息，在合议庭询问原告妻子洪美君有无90万元挂账时，他的叙述明显与事实不符。证人缑映明陈述除前两笔投资款以外的资金均为4号机的借款，原天水东方公司的旧公章是其让杨满江保管并使用的，旧公章的去向其并不知晓；至于重组时关于企业借款的处置，有无对账之类的问题其明确拒绝回答。对此答辩人认为，缑映明因其身份是答辩人的副董事长，并且以前是原天水东方公司的实际控股人（重组前拥有100%股权的唯一股东），故系利害关系人，其证言不能作为证据使用。5.原审违反法定程序。一是原一审合议庭在银行调取的打款凭证没有经过法庭质证，不能作为证据使用；二是该证据的调取不属于法院依职权调取的范围，且原告对调取的过程十分清楚，存在违反中立原则的可能性。6.涉案款项因是原告投资款，且票据上没有关于利息的约定，根据合同法及相关司法解释的规定，应视为无息借贷，原告关于利息的诉请没有事实及法律依据。7.本案原告的诉讼请求已超过诉讼时效。从原告举证的4号机借孙旭款统计表可见，2010年3月10日原告就已向原天水东方公司请求还款，其又在诉状中陈述2011年4月答辩人已还款160万元，而本案原告起诉状落款时间是2013年5月29日，故原告的请求已超过2年的诉讼时效。综上，原告与答辩人之间不存在任何债权和股权关系，请求依法驳回原告的诉讼请求，本案全部诉讼费用由原告承担。
被告甘肃汉辅公司为证明自己的主张向法庭提供了以下证据：
（1）原天水东方公司2009年度借款利息表，（2）原天水东方公司2010年度借款利息表，欲证明真实的借款利息表上均有当时的负责人及相关人员的签名，除个别人员外其他人员均已签名领取利息，而这份表上并没有孙旭的名字，故孙旭诉讼中提供的13张票据是伪造的，或因涉及原天水东方公司股权问题而与被告甘肃汉辅公司无关，原告诉请应全部驳回。
（1）天水市公安局麦积分局关于甘肃汉辅东方纸业有限公司控告其单位原会计韩保国涉嫌犯罪的调查报告；（2）2006年2月16日杨满江、韩保国借给原天水东方公司的收款收据，欲证明杨满江在2004年是原天水东方公司的会计，出纳一直是尹江红，故杨满江的证言是虚假的。
（1）2005年8月12日起至2006年3月4日盖有新财务专用章、出纳为尹江红的收款收据；（2）从2007年10月30日到2008年2月18日盖有旧财务专用章，出纳为尹江红及董双勇的收款收据；（3）从2007年10月28日到2007年10月30日盖有新财务专用章的收款收据。欲证明从2005年8月开始原天水东方公司更换了财务专用章，原财务专用章作废，但在2008年以后作废财务专用章还在正常使用，财务管理极度混乱，造成孙旭提供的13张收款收据上加盖了已作废的财务专用章，在没有其他证据佐证的情况下，此13张票据明显为假票据。
（1）原告提供的13张收款收据，（2）2010年3月10日4号机借孙旭款统计表1份。欲证明：（1）这13张单据因为无相关人员手续，真实性无法判别；（2）收款收据与4号机借孙旭款统计表记载的事实存在内容、时间等多处不相符合之处；（3）收款收据有两张注明为投资款200万元，故该200万元应是股权投资，而不是原告与原天水东方公司的债权债务关系。（4）票据中并未约定利息，且涉案款项为原告的集资入股款，故原天水东方公司并无付息的义务，从而甘肃汉辅公司也就不负有向原告付息的义务。
一审原告民事诉状2份，欲证明一审审判程序存在违法之处。一是原告当庭增加诉请，法庭没有给被告以合理的举证期限，也没有要求原告补交诉讼费用，继续审理没有法律依据。二是新诉状上天水汉辅公司并不是被告，但在2013年11月22日法庭作出准予孙旭撤回对天水汉辅公司诉请的民事裁定，严重违反审判程序。
（1）2010年12月16日付款承诺书；（2）2011年1月14日债权债务确认及承诺书。欲证明原告出具的2010年结息表（原告称为个人债权登记名册）不真实，付款承诺书、债权债务确认及承诺书和原告诉请之间没有任何关联性。一是该两份证据上并未说明附有附件，并且其承诺的对外负债总计金额与2010年结息表总计金额不符。二是原告提交的2010年结息表上没有任何人的签字，形式要件不合法，不能作为有效的证据使用。三是付款承诺书上第一条明确可见，即使存在有效欠款，按照原告提交的证据只需偿还70%。
7.2011年1月14日协议书1份。欲证明重组前缑映明为原天水东方公司唯一股东，故孙旭即使有投资也是投资款，不是原告与原天水东方公司的债权债务关系，原告如认为自身利益受损，应该由缑映明赔偿。
被告陕西汉辅公司经合法传唤未出庭参加诉讼，亦未提交答辩意见及相应的证据。
根据诉辩双方的陈述及质证情况，依法对双方提交的证据作如下认证：
一、对原告孙旭提交证据的质证及认证情况：
1.对原告提供的第1组证据，被告甘肃汉辅公司对真实性不予认可。其认为，该借款协议的落款时间是2004年9月23日，当时原天水东方公司尚未使用带阿拉伯数字的公章。且该借款协议的内容，与原告的陈述没有关联性，即使合同是真实的，也没有证据证明合同已经履行。本院经审查认为，从该份证据的内容看，借款金额、约定利息及借款人均与原告的主张不一致，在无其他证据佐证的情况下，不能证明该份借款协议是否履行、是否与本案具有关联性，故对原告的证明目的不予采纳。2.对第2组证据，被告甘肃汉辅公司对证据真实性不予认可。理由如下：（1）开票日期为2004年10月9日、2004年10月11日的2张票据上明确注明为投资款，不属于借款；（2）开票日期为2006年1月13日、2006年3月27日、2006年4月12日的3张票据形成时间在2005年以后，所加盖的公章为作废的章子，该3张票据属虚假伪造的证据；（3）就全部收款收据而言，从经手人看均为杨满江，但其当时为公司的会计而不是票据上登记的出纳；从票号看，在长达3年的开票时间里票号基本相连，与情理不符。对此本院认为，在原一审出庭作证的证人杨满江和缑映明均证实，在4号机收款收据上一直使用旧的财务专用章。本次审理中被告甘肃汉辅公司亦认可13张票据上加盖的为旧的财务专用章，而非私自私刻的公章。在此情况下，新旧财务专用章的管理使用属原天水东方公司的内部管理问题，即使存在公章管理混乱的情形，也不能以此为由对抗第三人。故在被告甘肃汉辅公司没有提供其他有效证据佐证的情况下，对其质证意见不予采纳，对其要求进行鉴定的请求亦不予支持。3.对第3组证据，被告甘肃汉辅公司对真实性不认可，质证称4号机借孙旭款统计表的内容、时间与13张收款收据存在差异。对此本院认为，虽然统计表上统计的借款总额为640万元，且有3次借款日期均比收款收据载明的日期推迟了一天，但通过核实，上述3次的借款数额与收款收据的数额相符。此外，该份统计表中载明的借款数额虽然比原告孙旭所称的借款总额730万元少了90万元，但结合证人杨满江的证言，可以认定相差的90万元为公司内部挂账在孙旭妻子洪美君名下的借款（收款收据出具给孙旭）。结合该证据上加盖有原天水东方公司的财务专用章，并有其财务人员的签名，对其真实性应予确认。4.对第4组证据，被告甘肃汉辅公司对债权债务确认及承诺书的真实性表示认可，对个人债权名册不认可。该付款承诺书并未附加附件，没有证据证明孙旭属于该还款承诺书上确定的债权人。对此本院认为，一是原一审中，证人缑映明证实孙旭的借款属于确认范围内的债权；二是经核算，原告提交的个人债权名册中登记的本金数额相加，与债权债务确认及承诺书第二项“对外所附债务”中第（4）小项“对外个人流动资金20004846元”相一致，可以认定该组证据的真实性，并确认孙旭的借款（包括收款收据写给孙旭，但公司内部登记在洪美君名下的90万元借款）包含在债权债务确认及承诺书确定的对外所负债务之中。
对被告甘肃汉辅公司提交证据的质证及认证情况：
对被告甘肃汉辅公司提供的7组证据，原告孙旭对证明目的均不予认可，并认为所有的收款收据上均盖有公章，可证明孙旭与原天水东方公司之间存在借款关系，不存在被告甘肃汉辅公司认为的伪造收款收据、一审程序违法、不应承担利息等的问题。对此本院认为，被告甘肃汉辅公司提供的第1、2、3组证据的证明目的和主张与本案争议的4号机借款不具有直接的关联性，在无其他证据佐证的情况下，不能实现其证明目的。仅可以证明尹江红、杨满江是原天水东方公司的财务人员，并证明在2006年之后，原天水东方公司的财务专用章进行变更这一事实。对第4、5、6、7组证据的真实性予以确认，但对其证明目的不予采纳。
经审理查明：2004年10月至2006年4月期间，原告孙旭分13次给原天水东方公司通过现金或转账的方式支付现金730万元，原天水东方公司向其出具了收款收据。其中，2004年10月9日收款收据载明孙旭4号机投资款30万元，2004年10月11日收款收据载明孙旭4号机投资款170万元，2004年11月11日收款收据载明孙旭借款100万元，2004年12月20日收款收据载明孙旭4号机借款50万元，2005年1月13日收款收据载明孙旭4号机借款50万元，2005年1月24日收款收据载明孙旭4号机借款50万元，2005年2月1日收款收据载明孙旭4号机借款100万元，2005年4月11日收款收据载明孙旭4号机生产线借款50万元，2005年6月4日收款收据载明孙旭4号机借款10万元，2005年7月4日收款收据载明4号机借款30万元，2006年1月13日收款收据载明4号机借款30万元，2006年3月27日收款收据载明孙旭4号机污水工程借款20万元，2006年4月12日收款收据载明孙旭4号机污水处理工程借款40万元。上述13张收款收据均加盖了原天水东方公司财务专用章，并且在“出纳”一栏有杨满江的签字。2010年3月10日，原天水东方公司出具了盖有原天水东方公司财务专用章的4号机借孙旭款统计表1份，载明至2009年12月底共欠孙旭借款本金440万元，利息960283.03元。被告陕西汉辅公司于2010年12月16日出具了付款承诺书，该承诺书承诺，甘肃汉辅公司与原天水东方公司重组完成后，对原天水东方公司的银行借款及个人借款按2010年12月账面余额全部接收，并承诺按以下计划还款：原东方纸业的银行借款及个人借款（具体金额以核实后的账面数据为准）分三年还清，即2011年1月至2013年12月底付清。具体还款期限为：1、2011年3月10日前偿还30%；2、2012年3月10日前偿还欠款的40%；3、2013年12月底前还清所有欠款；4、从接收之日起，按原东方公司借款月息1%计取利息，每年12月底完成支付。2011年1月14日，被告陕西汉辅公司与原天水东方公司的法定代表人缑映明经核对及协商，确认原天水东方公司截止2010年12月30日对外债权债务情况，并签订了债权债务确认及承诺书，该承诺书第二条第（4）项载明：对外个人借流动资金20004846元，涉及305人，年利率为10%，应付利息2010年已经全部计提。并载明对外债务均系本金，不涉及利息。对“对外债务”陕西汉辅公司承诺按照2010年12月16日付款承诺书履行。
另查明，2001年，缑映明等7人出资组建原天水东方公司，2004年11月股权结构变更为张永芳、缑映明、李银才3人，2010年12月该公司股权结构变更为缑映明一人持有100%股权，2011年1月该公司公告减资，仍由缑映明一人持有公司100%股权。2011年1月，陕西汉辅公司与缑映明签订协议书约定，拟通过对原天水东方公司采取增资扩股的形式，设立甘肃汉辅东方纸业有限公司。
还查明，原天水东方公司开具给孙旭的13张收款收据上，“交款部门”处均写有孙旭的名称。其中2005年4月11日、2005年6月4日、2005年7月4日的3张票据上由杨满江用铅笔在孙旭的名称旁边标注“洪美君”字样，该3笔款项合计90万元。在本次审理中，洪美君本人陈述，借款不管登记在谁名下，系夫妻内部的事，借条出具给谁就应当由谁主张权利，公司挂账怎么挂在其名下的，自己并不清楚，是他们内部记账的问题。借条打给了孙旭，由孙旭主张权利是合适的。
庭审中原告孙旭自认，原天水东方公司于2007年4月给其归还了100万元，2008年9月归还了100万元，被告甘肃汉辅公司于2011年又归还了160万元。经证人杨满江原一审当庭证实，2010年3月从渭南信用社给原告孙旭转账归还10万元。
本院认为：本案中原告孙旭与被告甘肃汉辅公司对于孙旭与原天水东方公司之间是否存在13笔借款存有争议。原告孙旭认为，其分13笔向原天水东方公司支付了借款，并提供了13张加盖有原天水东方公司财务专用章的收款收据，用以证明双方之间存在借贷关系。被告甘肃汉辅公司对此并不认可，认为一是收款收据存在造假行为；二是其中有两张票据写明为投资款，故双方之间即便存在法律行为，也是股权投资行为。对此本院认为，在原一审庭审中被告甘肃汉辅公司陈述“据我方了解的情况是投资款的事实是存在的，但票据是虚假的”，其后其又陈述“4号机基本上是孙旭一个人投资的，所以13张票据的数额应该是真实的股权投资，但票据中有三张是虚假的”，由此可以看出，被告甘肃汉辅公司对数额无异议，仅是主张票据存在虚假伪造的可能、涉案款项为投资款。本次审理中，被告甘肃汉辅公司对孙旭是否进行“投资”及13张收款收据的真实性提出异议。对此，一是依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条的规定“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”，故在本次审理中，在被告甘肃汉辅公司未提供其他有效证据的情况下，不能推翻其在原一审的陈述。二是被告甘肃汉辅公司在本次审理中表示，对13张票据加盖的公章为原天水东方公司旧公章并没有异议，在此情况下，新旧财务专用章的管理使用属原天水东方公司的内部管理问题，即使存在公章管理混乱的情形，也不能以此为由对抗第三人，作为收款收据虚假的理由。综上，可以认定原告孙旭在2004年10月至2006年4月，分13次给原天水东方公司通过现金或转账的方式支付了730万元款项。
在确定上述事实后，需进一步明确该笔款项的性质，是原告主张的借款？还是被告甘肃汉辅公司主张的投资款？从原告向法庭提供的收款收据看，其中的11张注明为借款，在被告甘肃汉辅公司未提供有效证据反驳的情况下，可以认定原告孙旭与原天水东方公司之间存在借贷关系。对注明为投资款的2笔收款收据，一是依据证人杨满江和缑映明的证言可以证实，原告孙旭与原天水东方公司之间虽然最初商议是投资，但后来双方协商未成，且并没有达成任何投资入股协议，二是从原天水东方公司股权登记变更情况，及其与陕西汉辅公司签订的协议书内容看，孙旭均未以股东身份出现，行使股东权利，承担股东义务，也未享受过分红；三是在2010年3月10日原天水东方公司出具给孙旭的4号机借孙旭款统计表中，将该两笔款项统计为借款；综合上述三点，可以认定孙旭与原天水东方公司之间的股权转让行为并未实际完成，起初的投资款在双方之间已经转化为借款，故上述两笔款项在本案中的性质应认定为借款。
确定款项金额、款项性质后，应确定在本案中谁应当承担向原告孙旭归还该笔欠款的责任？应当归还多少？按照协议书约定，原天水东方公司通过增资扩股的形式，成立了被告甘肃汉辅公司，故甘肃汉辅公司应对原天水东方公司的债务予以承继，并承担因债务产生的利息。被告陕西汉辅公司对原天水东方公司借款按2010年12月的账面余额全部接收，并做出了还款承诺，自愿承担债务人的债务（但不包括利息），应认定该承诺属于债务加入，在债权人未作出免除原债务人债务的明确意思表示下，被告陕西汉辅公司应与甘肃汉辅公司一同承担还款责任。对于还款金额问题，一是关于欠款本金的计算，从4号机借孙旭款统计表载明的内容看，截止2009年12月底尚欠原告孙旭440万元，加上挂账挂在洪美君名下的（收款收据出具给孙旭）借款90万元，故共计欠款数额为530万元。经证人杨满江原一审当庭证实，2010年3月从渭南信用社给原告孙旭转账归还10万元，孙旭自认甘肃汉辅公司在2011年4月归还其160万元，故该笔欠款的数额应为360万元；（2）关于利息的计算问题，虽然被告甘肃汉辅公司辩称票据上没有关于利息的约定，应视为无息借款，但原天水东方公司出具的4号机借孙旭款统计表中明确载明了利息960283.03元，甘肃汉辅公司应当承担偿还该笔利息的责任。根据付款承诺书、债权债务确认及承诺书2份证据显示，被告陕西汉辅公司确认并承诺还款的债务中不包含利息，故对于原告孙旭要求被告陕西汉辅公司对960283.03元的利息承担连带偿还责任的请求不予支持。对于其后因未偿还欠款所产生的利息，因在付款承诺书中有明确的表示，故应予支持，并由被告甘肃汉辅公司和陕西汉辅公司共同承担清偿责任。在债权债务确定及承诺书中，被告陕西汉辅公司承诺按照付款承诺书履行对外债务，而付款承诺书中表述，按月息1%（即年息12%）计取利息，但原告在原一审诉请中以年利率10%主张利息，因原告的诉请利息标准低于付款承诺书承诺的利息标准，故应按照原告的诉请计算利息。在本次诉讼中原告将利息的截止日期变更为2015年6月30日，计息标准变为月息1%，因其在规定期限内，未缴纳相关费用，故对该部分诉请仍按原一审诉请进行审理。对于欠款天数本为2011年5月1日至2013年11月30日（944天），但原告仅主张了19个月，经计算借款利息应为57万元。故在本案中被告甘肃汉辅公司、陕西汉辅公司共同清偿利息数额为57万元，被告甘肃汉辅公司应偿还的利息数额为960283.03元。关于诉讼时效的问题，被告陕西汉辅公司承诺的最后还款期限为2013年12月底，故本案并未超过2年的诉讼时效。
综上，原告孙旭的诉讼请求部分成立，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、二百零五条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告甘肃汉辅东方纸业有限公司、陕西汉辅实业有限公司于本判决生效后10日内共同偿还原告孙旭借款本金360万元和借款利息57万元（以上共计417万元）；
二、被告甘肃汉辅东方纸业有限公司于本判决生效后10日内支付原告孙旭利息960283.03元。
三、驳回原告孙旭的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费44176元，由原告孙归负担4176元，由被告甘肃汉辅东方纸业有限公司承担20000元，被告陕西汉辅实业集团有限公司承担20000元。
如不服本判决，可以从判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审判长 李 兰
审判员 陈 萍
审判员 李虓晖
二〇一五年十二月十二日
书记员 徐 艳