上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪02行初359号
原告卞郑翔，男，1963年11月25日出生，汉族，住上海市。
委托代理人卞晓东(原告儿子)，1987年11月27日出生，汉族，住上海市。
被告上海市静安区人民政府，住所地上海市。
法定代表人陆晓栋。
委托代理人陶小芳，女。
第三人上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。
法定代表人洪海明。
委托代理人栾箫，女。
原告卞郑翔不服原上海市闸北区人民政府(原上海市闸北区人民政府因“撤二建一”被撤销,现为上海市静安区人民政府,下称静安区政府)于2016年2月15日作出的沪闸府房征补(2016)60号房屋征收补偿决定，向本院提起诉讼。本院依法受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告在法定期限内向本院提交了答辩状及作出被诉行政行为的证据和法律依据。因上海市静安区住房保障和房屋管理局(下称静安房管局)与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年12月21日公开开庭审理了本案。原告卞郑翔及其委托代理人卞晓东，被告静安区政府的委托代理人陶小芳，第三人静安房管局的委托代理人栾箫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告静安区政府于2016年2月15日根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》(下称《实施细则》)第五条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十二条、第四十二条、《上海市国有土地上房屋征收补偿决定的若干规定》、《关于贯彻执〈上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则〉若干具体问题的意见》，作出沪闸府房征补(2016)60号房屋征收补偿决定,决定主文为：1、房屋征收部门以房屋产权调换的方式补偿公有房屋承租人卞郑翔，产权调换房屋地址为：本市青浦区鹤如路XXX弄XXX号XXX室，评估总价为1,354,100元。产权调换房屋价值同被征收房屋货币补偿金额1,392,229.94元计算差价，房屋征收部门应支付公有房屋承租人卞郑翔差价款38,129.94元。2、房屋征收部门应按相关规定支付公有房屋承租人卞郑翔装潢补贴9,055.2元，不予认定建筑面积的建筑物残值补偿30,000元，搬家费800元，家用设施移装费补贴2,500元(超出部分按实结算)。3、公有房屋承租人卞郑翔(含房屋共同居住人)应当在收到房屋征收补偿决定书之日起15日内迁出本市浙江北路XXX弄XXX号(部位：底层东中厢)，迁入本市青浦区鹤如路XXX弄XXX号XXX室，并与房屋征收实施单位上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司办理被征收房屋腾空移交手续。
原告卞郑翔诉称，安康苑地块征收决定违法。安康苑地块有大量的保护建筑，还是风貌小区，动迁补偿安置应当高于本市房屋拆迁补偿安置的标准，评估公司评估方式错误，所作评估价格明显低于周边市场价格。原告户实际使用面积和房卡记录不符，原告独用厨卫、阁楼及公摊面积均应计入被征收房屋建筑面积予以补偿。沪房管征(2014)243号《关于进一步规范本市房屋征收补偿工作的通知》违法，被告依据该规定第一条第一款第(一)项认定被征收房屋建筑面积作出的房屋征收补偿决定适用法律错误。原告请求撤销沪闸府房征补(2016)60号房屋征收补偿决定，并请求对沪房管征(2014)243号文第一条第一款第(一)项的合法性进行审查。
被告静安区政府辩称，被告具有作出房屋征收补偿决定的法定职权，被诉房屋征收补偿决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。被征收房屋评估报告系有资质的评估公司作出，所做评估并无不当。被告依据被征收房屋公房租赁凭证记载的居住面积计算被征收房屋建筑面积符合征收相关法律规定和《安康苑地块旧城区改建房屋征收补偿方案》(下称《补偿方案》)。被告请求判决驳回原告的诉讼请求。
第三人静安房管局述称，同意被告意见，请求判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年5月8日，原上海市闸北区人民政府作出沪闸府房征(2015)001号房屋征收决定，并将征收决定及《补偿方案》在征收范围内进行了公告。房屋征收部门委托上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司承担房屋征收与补偿的具体工作。签约期限为2015年7月10日起至2015年10月9日止。至房屋征收部门报请作补偿决定时，已经超过签约期限(截止2015年10月9日，签约率超过规定的90%协议生效比例)。
本市浙江北路XXX弄XXX号(部位：底层东中厢)在上述房屋征收决定的征收范围内，房屋性质为公房，公有房屋承租人为原告卞郑翔，房屋类型为旧里，用途为居住，居住面积19.6平方米，换算成建筑面积为30.184平方米(计算公式：19.6平方米×1.54)。不予认定建筑面积的建筑物给予残值补偿。
经上海八达国瑞房地产土地估价有限公司评估，该被征收房屋房地产市场评估单价为28199元/平方米，估价时点为2015年5月8日(该地块评估均价为28,883元/平方米，如评估单价低于评估均价的，按评估均价计算)。房屋征收部门已向该户送达了《上海市国有土地上房屋征收评估(居住)分户报告单》，原告在规定时间内没有提出书面复核评估申请。第三人向上海市房地产估价师协会房地产估价专家委员会申请鉴定,鉴定结果为估价报告规范，评估价格合理。该房屋内有户籍1本，在册人口6人，即户主卞郑翔、妻子房公兰、儿子卞晓东、母亲郑凤莲、岳父房万石、岳母葛玉华。该户未提出居住困难保障补贴申请。根据《实施细则》及该地块《补偿方案》，该户被征收房屋货币补偿金额为1,392,229.94元，其中被征收房屋评估价格为697,443.59元(计算公式：28,883元/平方米×30.184平方米×80%)，价格补贴为261,541.35元(计算公式：28,883元/平方米×30.184平方米×30%)，套型面积补贴为433,245元(计算公式：28,883元/平方米×15平方米)。其他补贴、补偿为：装潢补贴9,055.2元(计算公式：300元/平方米×30.184平方米)；不予认定建筑面积残值补偿30,000元；搬家费800元(计算公式：15元/平方米×30.184平方米，每证低于800元，按800元/证发放)，家用设施移装费2,500元(超出部分按实结算)。房屋征收部门拟定提供的产权调换房屋地址：本市青浦区鹤如路XXX弄XXX号XXX室，三房，建筑面积135.41平方米，评估单价10,000元/平方米，评估总价为1,354,100元。
房屋征收部门因与原告户在征收补偿方案确定的签约期限内达不成房屋征收补偿协议，故于2016年1月19日报请被告静安区政府作出房屋征收补偿决定。静安区政府受理后，于同月21日召集征收双方调解，双方仍未就征收补偿达成协议。2016年2月15日，被告静安区政府作出沪闸府房征补(2016)60号房屋征收补偿决定，将决定书送达原告户并公告。原告不服，诉至本院。
以上事实，有被告静安区政府提供的关于对浙江北路XXX弄XXX号卞郑翔作出房屋征收补偿决定的报告、委托征收协议书、征收部门组织机构代码证及法定代表人身份证明、征收事务所营业执照及法定代表人身份证明、委托书、工作证、受理通知书、调解会通知及送达回证、调解会调解笔录、房屋征收补偿决定书及送达回证、公告照片、房屋征收决定、《补偿方案》、房屋征收补偿协议生效公告、公房租赁凭证、户口簿复印件、户籍资料摘录单、残疾人证复印件、居住困难审核申请告知单、居住困难保障补贴征询单及送达回证、评估机构选举结果公示、房地产估价机构营业执照、资质证书、安康苑地块居住房屋评估均价公示、评估分户报告单及送达回证、专家鉴定申请受理告知单及送达回证、鉴定结果报告及送达回证、产权调换房屋的产权证明及估价报告、征收谈话记录、看房单等证据以及当事人庭审陈述予以证明。
本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款和《实施细则》第四十二条第一款之规定，被告静安区政府具有作出被诉房屋征收补偿决定的行政职权。关于规范性文件的附带审查问题，沪房管征(2014)243号《关于进一步规范本市房屋征收补偿工作的通知》系原上海市住房保障和房屋管理局(现为上海市住房和城乡建设管理委员会)作为主管部门，为准确理解和把握《实施细则》的规定，对实际操作中涉及的有关问题提出意见，制定主体符合法定权限。关于该文件第一条第一款第(一)项规定，“征收公有居住房屋，按租用公房凭证记载的独用居住部位的面积(使用面积)作为换算建筑面积的基数。厨房(灶间)、备餐室、厕浴室、壁橱、箱子间、走道、晒台、阳台、天井、楼梯间等部位的面积不得作为换算建筑面积的基数，但单独调配作为居住部位使用的除外。”该规定进一步明确了租用公房凭证上记载的，可作为换算建筑面积的独用居住部位，符合《实施细则》的立法本意，不存在违反《实施细则》的情况。原告对沪房管征(2014)243号文第一条第一款第(一)项的合法性所提的异议不能成立，本院对其主张不予支持。本案中，原告与房屋征收部门在征收补偿方案确定的签约期内无法协商达成一致意见的情况下，房屋征收部门报请静安区政府作房屋征收补偿决定。静安区政府受理后，核实了相关材料，查清了房屋征收补偿的事实，并组织原告与房屋征收部门进行调解，因调解不成，静安区政府于法定期限内作出被诉房屋征收补偿决定，并向双方送达，执法程序合法。被诉房屋征收补偿决定对被征收房屋的性质、类型、居住面积、建筑面积、评估价格、应得货币补偿款的计算以及产权调换房屋的建筑面积和评估价格的认定，均有相应证据予以佐证，认定事实清楚。原告户的房屋由具有相应资质的评估公司进行房地产市场价值评估,原告对评估报告未申请复估或鉴定。房屋征收部门申请鉴定，鉴定结果为估价报告规范，评估价格合理。原告关于评估价格所提异议，本院不予采信。被告系根据租用公房凭证的记载计算被征收房屋的建筑面积，并对不予认定的建筑面积给予残值补偿，符合法律规定及《补偿方案》规定。原告主张的阁楼并未记载于公房租赁凭证，原告主张的独用厨卫、公摊面积等不属于应作为换算基数的居住部位，原告关于被征收房屋面积所提异议，缺乏事实证据和法律依据，本院不予采纳。被诉房屋征收补偿决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告对房屋征收决定提出的异议，不属于本案审查范围。综上，原告的诉请主张缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告卞郑翔的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告卞郑翔负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 马浩方
代理审判员 王 征
人民陪审员 王承奇
二〇一七年一月十七日
书 记 员 张国兰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。