湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂13民终581号
上诉人（原审原告）：何高峰，男，1977年7月8日出生，汉族，住随县。
委托诉讼代理人：ＸＸ，湖北五合律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王列，男，1980年12月19日出生，汉族，住随县。
上诉人（原审被告）：曾都区杰祥食府。经营场所：随州市曾都区明珠路。经营者为汪小华，男，汉族，1976年9月30日出生，住随县。
以上二上诉人的委托诉讼代理人：宋江金，随州市忠信法律服务所法律工作者。
上诉人何高峰与上诉人王列、曾都区杰祥食府合同纠纷一案，随州市曾都区人民法院于2017年12月29日作出（2017）鄂1303民初2483号民事判决。何高峰与王列、曾都区杰祥食府均不服该判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
何高峰上诉请求：撤销原判，改判上诉人王列、曾都区杰祥食府支付34928元的承包费以及63586元的劳动报酬和经济补偿金，合计98514元；本案一二审案件受理费由上诉人王列、曾都区杰祥食府负担。事实和理由：1、原审判决上诉人王列、曾都区杰祥食府支付34928元的承包费正确。2、上诉人何高峰与上诉人王列、曾都区杰祥食府构成了事实的劳动关系。因双方未签订劳动合同，依据相关法律的规定，上诉人曾都区杰祥食府应每月支付2倍的工资。上诉人曾都区杰祥食府无故�退上诉人何高峰，违反了劳动法的相关规定，应支付相应的经济补偿金。
上诉人王列、曾都区杰祥食府上诉请求：撤销原判，改判驳回上诉人何高峰的诉讼请求；本案一二审案件受理费由上诉人何高峰负担。事实和理由：1、原审认定事实不清。一是上诉人何高峰雇请的后厨人员除原审认定的12人外，还有黄运英、丁立凤、刘权英、任伍等四人。上诉人曾都区杰祥食府代上诉人何高峰支付后厨人员工资除原审认定的23072元外，还向王飞等人支付部分款项。2、上诉人何高峰在承包期内应完成871232元的营业额，仅完成519208元，依据涉案承包合同第三条约定，应扣除15900元的承包费。3、上诉人王列与上诉人何高峰签订酒店承包合同系履行职务行为，原审错误将其列为被告。
何高峰向一审法院起诉请求：二被告支付215500元劳动报酬（含双倍工资），并承�诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年8月22日，被告王列以个人经营的方式在工商部门登记注册成立被告曾都区杰祥食府，后于2016年11月29日登记注销。2016年12月20日，江小华作为经营者在工商部门再次登记注册成立被告曾都区杰祥食府。被告王列与江小华系合伙经营，王列为主要经营者。2017年3月6日，被告王列（甲方）与原告何高峰（乙方）签订《酒店后厨承包合同》，约定：甲方聘用乙方任厨师长并兼后厨负责人，合同期限自2017年3月6日起至2020年3月6日止，甲方给予乙方每月45000元的承包款，每月10日付上月承包款。年营业额为300万元，超额或未完成则有相应的奖惩。乙方负责组织人员进入酒店进行后厨的工作，乙方代发后厨人员工资等。合同签订后，原告何高峰与被告王列分别在合同下方签名并按印予以确认。后原告何高峰及吴九敏、马顺、鲁川、汪桂荣、王飞、刘洋、蒋科、李赛寒、任绍斌、罗福林、魏建革等12人进入被告曾都区杰祥食府后厨工作，在原告承包后厨期间因多种原因与被告王列发生不睦，双方遂产生矛盾。2017年6月20日，被告王列认为原告何高峰不能胜任厨师长兼后厨负责人，遂通知与原告解除后厨承包合同，并要求其离开。经原、被告双方结算：自2017年3月6日至2017年6月20日，按约定王列应支付何高峰承包费（后厨人员劳动报酬）159000元，王列已支付101000元，尚欠58000元未付。原告何高峰在向其他后厨人员出具欠据后，要求被告王列支付下欠承包费无果，遂于2017年7月25日向随州市曾都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2017年7月26日，随州市曾都区劳动人事争议仲裁委员会作出曾劳人仲不字（2017）28号不予受理通知书：以王列系自然人，不具备用人单位主体资格，何高峰与王列二人之间不能�成劳动关系为由，决定不予受理。原告何高峰对该通知书不服，遂于2017年7月31日诉至法院。
另查明，本案在诉讼过程中，被告王列陆续支付其他后厨人员劳动报酬23072元，尚欠原告何高峰承包费34928元（含何高峰17881元、吴九敏2666元、王飞4666元、蒋科2833元、李赛寒1466元、任绍斌1800元、罗福林2333元、魏建革1283元）。
还查明，双方当事人当庭均认可《酒店后厨承包合同》已于2017年6月20日实际解除，但均认为系对方原因导致合同无法继续履行。
一审法院认为，原告何高峰与被告曾都区杰祥食府的实际经营者即被告王列于2017年3月6日签订的《酒店后厨承包合同》，系双方真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。鉴于原、被告均认可承包合同已于2017年6月20日实际解除，基于双方的承包合同关系，二被告有义务�原告支付下欠的承包费用。故对原告何高峰要求二被告支付承包费34928元，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、被告曾都区杰祥食府、王列于判决生效之日起七日内支付原告何高峰上述下欠承包费34928元；二、驳回原告何高峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费673元，由被告曾都区杰祥食府、王列负担。
二审期间，上诉人王列、曾都区杰祥食府提交了两组证据。第一组证据：四份曾都区杰祥食府的收银报表。证明目的：曾都区杰祥食府自2017年3月6日至2017年6月20日的营业额为519208元，依据涉案的承包合同第三条约定，应扣除15900元的承包费。第二组证据：10份领条。证明目的：曾都区杰祥食府代何高峰发放39244元的后厨人员工资，即黄运英3860元、马顺8166元、鲁川98**元、刘洋2433元、汪桂荣2640元、吴九敏2666元、王飞3749元、蒋科848元、李赛寒1466元、罗福林2000元、魏建革1283元、黄金玲300元。
上诉人何高峰对上诉人王列、曾都区杰祥食府提交的第一组证据有异议，认为该证据系上诉人曾都区杰祥食府单方制作的收银报表，既不完整，也不真实。对该证据，本院认为，该证据系上诉人曾都区杰祥食府单方制作的，不足以证实其自2017年3月6日至2017年6月20日的营业总额。即使该营业额属实，但诉争承包合同所约定的扣减10%承包费是以年度总业绩为核算依据，而上诉人何高峰仅承包了3个多月，扣减10%承包费的条件未成就。故对上诉人王列、曾都区杰祥食府提交的第一组证据不予采信。对于上述第二组证据，经对账，各方当事人均认可马顺8166元、鲁川98**元、刘洋2433元、汪桂荣2640元等四人的工资已付清，且原审已予以认定；各方当事人均认可王飞3749元、蒋科848元、李赛寒1466元、魏建革1283元、罗福林2000元等5人的全部或部分工资已由上诉人王列代付；上诉人王列持有上诉人何高峰向吴九敏出具的欠条，可以认定吴九敏2666元工资已由王列代付；上诉人王列、曾都区杰祥食府未提交有效证据证明黄运英、黄金玲系上诉人何高峰雇请的人员，上诉人何高峰又不予认可，对有关黄运英、黄金玲的证据不予采信。综上，对上述第二组证据采信部分。
经审理查明，吴九敏2666元、王飞3749元、蒋科848元、李赛寒1466元、魏建革1283元、罗福林2000元等6人的全部或部分工资已由上诉人王列代付。上诉人王列尚欠原告承包费22916元，其中何高峰17881元、王飞工资917元、蒋科工资1985元、任绍斌工资1800元、罗福林工资333元。原审认定的其他事实属实。
本院认为，诉争的承包合同合法有效，上诉人曾都区杰祥食府应支付尚欠的承包费。上诉人王列是上诉人曾都区杰祥食府的主要实际经营者，亦应与上诉人曾都区杰祥食府对尚欠的承包费承担共同清偿责任。上诉人何高峰与上诉人曾都区杰祥食府系劳务承包关系，而非劳动关系，上诉人何高峰关于支付劳动报酬和经济补偿金的上诉理由不能成立，不予支持。
综上，上诉人曾都区杰祥食府、王列、何高峰的上诉请求部分成立。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销随州市曾都区人民法�（2017）鄂1303民初2483号民事判决；
二、上诉人曾都区杰祥食府、王列于本判决生效之日起七日内支付上诉人何高峰承包费22916元；
三、驳回上诉人何高峰的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费673元，由上诉人曾都区杰祥食府、王列负担。二审案件受理费2063元，由上诉人曾都区杰祥食府、王列负担673元，上诉人何高峰负担1390元。
本判决为终审判决。
审判长 李小辉
审判员 袁 涛
审判员 吕丹丹
二〇一八年八月八日
书记员 郭金洋