徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0311民初4330号 原告：徐州市第二建筑工程有限公司，住所地本市铜山新区牛山路东侧。 法定代表人：张庆文，该公司经理。 委托诉讼代理人：佟辉，江苏维维律师事务所律师。 被告：赵敬华，男，1964年10月9日生，汉族，住安徽省砀山县。 委托诉讼代理人：吴东民，江苏觉悟律师事务所律师。 第三人：徐州新盛房地产开发有限公司，住所地本市淮海西路延长段新盛综合楼**。 法定代表人：蔡金彪。 原告徐州市第二建筑工程有限公司（以下简称二建公司）与被告赵敬华、第三人徐州新盛房地产开发有限公司（以下简称新盛公司）执行异议之诉一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月23日公开开庭进行了审理。原告二建公司的委托诉讼代理人佟辉、被告赵敬华的委托诉讼代理人吴东民到庭参加了诉讼，第三人新盛公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告二建公司向本院提出诉讼请求：1.请求停止对原告的执行；2.请求驳回追加原告为被执行人的申请；3.案件受理费及其他费用由被告承担。事实和理由：原告收到泉山区人民法院作出的（2015）泉执字第2735-2号裁定时并不知晓（2014）泉民初字第4281号民事判决是作为执行的依据，该民事诉讼行为是否有恶意串通或虚假诉讼的情形，是否有侵害原告合法权益的情形，原告均无从知悉，无法寻求法律救济，即使根据原告于2017年6月29日收到的泉山区人民法院作出的（2015）泉执字第2735-3号民事裁定，原告也无法履行所谓的给付义务。此外，（2003）泉执字第941号民事裁定书以及之后的几个法律文书认定二建公司和王昕出资不到位是事实，但就此追加原告为被执行人，显然缺乏事实依据和法律依据。为维护原告合法权益，故提起诉讼，请求依法支持原告诉请。 被告赵敬华辩称，1、系列的法律文书已经确认原告对第三人没有实际出资，泉山区人民法院追加其为被执行人有事实及法律依据。2、关于原判决的问题，与本案无关，本案的核心是追加原告为被执行人有无事实及法律依据，被告认为原追加是正确的。 第三人新盛公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供1、民事裁定书2份及送达证1份，该裁定书要求追加原告为被执行人，所依据的事实及理由显然不能得出原告出资不到位的一个法律责任。2、公司变更登记申请事项及徐财国2005第8号财政局文件，证明原告是2004年通过依法改制而设立的，原告区别于之前的徐州市第二建筑工程公司，两个公司的组织形式、开办单位、注册资金、经营期限、法定代表人、住所地、经营范围都不一样，不是简单的名称上的变更，而是实体上的变化。原告是通过零资产买断原二建公司的资产后新建立的。3、评估报告，证明原二建公司被改制后，接受资产的人并未实际收到对新盛公司的投资权益，对其债务也不应承担。原二建公司对第三人的投资在账面未见反映，而账面显示的债务依法不应由买受人承担。4、徐州市人民政府国有资产监督委员会（2009）6号文件，证明未纳入企业改制资产范围内的所谓债务，不应由原告承担。5、徐政法（2008）28号文件，证明原告对改制前的公司债务承担范围。 被告赵敬华质证认为，对证据1的真实性无异议，对于送达证由法院核实是否超过起诉的起诉时限。对证据2、3、4、5均为复印件，由法院依法核实其真实性来确认该证据，上述证据与原告的证明观点无关联性，相应的法律文书已经否定了原告的上述观点。 被告赵敬华为证明其主张，提供1、徐州新盛房地产开发有限公司工商登记一组：（1）2000年8月6日公司章程及股东资料、投资情况一览表各一份；（2）2002年3月4新盛公司股东会决议一份；（3）2002年6月6日股权转让协议一份；（4）2002年6月6日股东会决议一份；（5）2002年6月6日新盛公司章程修正案一份；（6）2002年6月12日公司变更登记申请书一份。证明新盛公司注册资本由1000万元变更减少为800万元，二建公司由原房屋450万元变更为设备420万元出资；原股东徐州市第三建筑设计研究院减少出资50万元（退出公司）；原股东江苏新都集团有限公司将股权500万元减少为380万元并转让给王昕；二建公司和王昕为新盛公司股东，出资各占420万元和380万元。2、徐州工商局徐工商案（2005）第2005号行政处罚决定书复印件一份，证明徐州工商局行政处罚决定书认定二建公司投资虚假。3、徐州市中级人民法院（2009）徐复执字第6号民事裁定书、（2009）徐法执异字第10号民事裁定书、江苏省高级人民法院（2009）苏执复字第0026号民事裁定书各一份，证明上述裁定认定二建公司虚假出资事实存在，应承担出资不实的法律责任，被追加为被执行人。同时驳回二建公司的异议申请。4、泉山区人民法院（2002）泉民初字第1524号民事判决书一份、（2003）泉执字第941号民事裁定书一份，证明二建公司和王昕为新盛公司股东未实际出资，追加为被执行人。5、2005年3月28日徐州市工商局公司名称变更通知书一份及徐州市中级人民法院（2008）徐执字第0336-2号民事裁定书一份，证明徐州市第二建筑工程公司名称变更为徐州市第二建筑工程有限公司。6、徐州市中级人民法院（2010）徐执异字第008号民事裁定书一份，在本院认为部分，否定了原告提供的证据的证明观点。 原告质证认为，被告提供的上述证据均为复印件，不能说明这些证据材料的合法来源，更多的都是针对第三人的行为作出的一些书面记载，尤其是行政处罚决定书，被告更不能说明其合法来源。所有的法律文书除第六份外，都是对徐州市第二建筑工程公司作出的，并没有直接针对原告，尤其是工商行政处罚，仅是对第三人的行为作出的，原因就是在工商局看来，前后两个公司尽管有关联但不同一，并不享有债务承担及债权执行的问题。仅前面五份证据不能证明申请追加原告为被执行人有合法性及有事实依据。关于第六份证据，尽管该裁定书在主文部分作出了说明和认定，恰恰是该生效文书忽略了关键事实，即原告今天所列举的事实，该裁定书忽略了（2005）100号文件，故该裁定是错误的，生效法律文书查明的事实如有相反证据推翻的除外，也就是说该证据不能作为证据直接适用，应进一步举证证明。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2000年8月6日，新盛公司制定公司章程，确定公司的注册资本为壹仟万元人民币。根据公司股东资料及其投资情况，徐州市第二建筑工程公司出资450万元，投资占比45%；徐州市第三建筑设计研究院出资50万元，投资占比5%；江苏新都集团有限公司出资500万元，投资占比50%。2002年6月6日，新盛公司召开股东会并决定修改股东各方的出资额及出资方式，主要内容为：公司注册资本为800万元，其中徐州市第二建筑工程公司原以土地房产出资450万元变更为设备出资420万元；江苏新都集团有限公司原出资500万元变更为380万元并转让给王昕；徐州市第三建筑设计研究院减少出资款50万元。此后，原告申请变更公司名称，2005年3月28日，经江苏省徐州工商行政管理局核准，公司名称由“徐州市第二建筑工程公司”变更为“徐州市第二建筑工程有限公司”。2005年6月8日，江苏省徐州工商行政管理局出具徐工商案（2005）第2005号行政处罚决定书，认定二建公司对新盛公司的投资是虚假投资的情况属实。对于与本案相关的赵敬华与新盛公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月12日作出（2014）泉民初字第4281号民事判决书已经发生法律效力，确认新盛公司应偿还赵敬华借款本金及利息。根据赵敬华的申请，本院于2017年3月14日作出（2015）泉执字第2735-2号民事裁定书，追加原告为该案被执行人，裁定原告应当在五日内、在其虚假出资420万元的范围内向赵敬华履行本院（2014）泉民初字第4281号民事判决书所确定的新盛公司应当履行的义务，同时，该裁定亦说明如不服本裁定，可在十五日内向本院提起执行异议之诉。原告遂向本院提起诉讼，诉请如上。 本院认为，注册资金是指企业成立时投资者投入的资本金，注册资本是公司承担风险，偿还债务的一项基本保证。原告二建公司出资不实的事实已被行政机关认定，并因此在其他案件中被追加为被执行人。原告虽抗辩称，其公司已改制，实体经营范围已改变，但根据相关法律规定，执行中作为被执行人的法人或者其他组织分立、合并的，人民法院可以裁定变更后的法人或其他组织为被执行人。作为原公司的权利继受主体，原告应对公司先前出资不实的行为承担相应的法律责任。本院根据已生效的（2003）泉执字第941号民事裁定书等两份法律文书，追加原告为被执行人，其应在虚假出资420万元的范围内向赵敬华履行本院（2014）泉民初字第4281号民事判决书所确定的徐州新盛公司应当履行的义务。此裁定项并无不当，故对于原告之诉请本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十二条之规定，判决如下： 驳回原告徐州市第二建筑工程有限公司的起诉。 案件受理费80元、公告费560元，合计640元，由原告徐州市第二建筑工程有限公司负担（原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  朱军麟 人民陪审员  李军玲 人民陪审员  李 琳 二〇一八年三月五日 书 记 员  杨 琳