安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民二终字第00580号
上诉人（原审被告）：滁州市皖东建筑防腐工程有限公司，住所地安徽省滁州市。
法定代表人：丁思法，该公司董事长。
委托代理人：王昭文，安徽万世律师事务所律师。
委托代理人：文美荣，安徽万世律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：滁州正和建筑设备租赁有限公司，住所地安徽省滁州市丰乐南路281号（滁州长江商贸城皖东国际车城B区。
法定代表人：吕泉帅，该公司经理。
委托代理人：杨道成，滁州市南谯区腰铺镇法律服务所法律工作者。
原审被告：滁州市皖东建筑防腐工程有限公司天长分公司，住所地安徽省天长市。
负责人：钱玉林，该分公司经理。
上诉人滁州市皖东建筑防腐工程有限公司（以下简称皖东公司）因租赁合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院于2015年10月27日作出的（2015）南民二初字第00335号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月26日公开开庭审理了本案。上诉人皖东公司的委托代理人文美荣，被上诉人滁州正和建筑设备租赁有限公司（以下简称正和公司）的委托代理人杨道成到庭参加诉讼，原审被告滁州市皖东建筑防腐工程有限公司天长分公司（以下简称皖东天长分公司）经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年4月17日，皖东天长分公司（承租方、甲方）与正和公司（出租方、乙方）签订《建筑机械租赁合同》1份，约定：乙方提供一台63塔吊为甲方承建的工程项目使用。租金及支付期限和方式：满足19层，租金18000元／台／月，塔吊进退场费（进退场费包含：运输费、安装费、报检费、附墙安装费用）合计费用：28000元整。塔机交接时间确认：塔机安装完毕经验收单位验收合格，双方办理交接手续后，甲方支付28000元进退场费。付款方式：贰月一付一个月租赁费。违约金条款：甲方必须提前一个月通知乙方机械报停，必须在拆机前，付清所有租赁尾款，不得拖欠，否则乙方有权收取甲方违约金，计算方式为每拖欠一天，支付欠款的10%，并有权继续收取实际拆机日期前的租赁费。未尽事项：附墙与主楼超长部位由甲方增加20000.00元整（贰万元整）支付给甲方，安全设施必须符合规范要求。此外，合同还约定了其他权利和义务、争议解决条款等内容。皖东天长分公司在合同尾部甲方处加盖合同专用章，冯正业在甲方代表人处签名，正和公司及其代表人在乙方处签章。
2015年3月20日，滁州市特种设备监督检验中心向正和公司补发《塔式起重机验收检验报告》1份。该检验报告载明：设备名称：普通塔式起重机；使用单位：皖东天长分公司；检验日期：2012年5月7日；注意事项：1、本报告书适用于塔式起重机的验收检验。…3、本报告书一式三份由检验机构、安装（或修理、改造）单位和使用单位分别保存。…安装地点：滁州招友科技楼；检验结论：合格。
皖东天长分公司、皖东公司至今未能向正和公司给付租赁费及进退场费。
正和公司提起诉讼，请求判令：皖东公司天长分公司、皖东公司给付其租赁费576400元（2012年4月17日至2014年10月30日的租赁费548400元，进退场费28000元），违约金57640元，合计633040元并承担本案诉讼费用。
原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行各自的义务。本案中，正和公司与皖东天长分公司签订的《建筑机械租赁合同》合法有效，双方当事人应按约定履行各自义务。正和公司已按约定将经验收合格的涉案塔吊交由皖东天长分公司使用。皖东天长分公司应按约定缴纳相应的租赁费。皖东天长分公司未能按照约定给付租赁费，故应承担给付相应租赁费及违约金的违约责任。
关于皖东天长分公司应给付的租赁费数额。《建筑机械租赁合同》约定的塔机交接时间为：塔机安装完毕，经验收单位验收合格，且双方办理交接手续后，故认定租赁费的起算时间为2012年5月8日。涉案塔吊尚未交接退场，正和公司诉请租赁费计算至2014年10月30日，故本案租赁费用自2012年5月8日计算至2014年10月30日，共计29个月零24天，租赁费为535800元（29个月×18000元／月＋23天×600元／天）。此外，皖东天长分公司未给付正和公司进退场费用28000元。正和公司诉请违约金按照欠款金额的10%计算，不违反法律的规定及合同的约定，予以支持。综上，皖东公司天长分公司应给付正和公司租赁费535800元、设备进退场费28000元、违约金56380元，合计620180元。
因皖东天长分公司是皖东公司设立的分支机构，对皖东公司天长分公司不能清偿的部分，依法应由皖东公司承担补充清偿责任。
皖东公司抗辩称其尚未收到《塔式起重机验收检验报告》，视为未验收，本案租赁费的计算条件尚未成就，但上述验收报告由第三方提供，且皖东公司未能提供证据佐证其观点，故对其抗辩意见，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告滁州市皖东建筑防腐工程有限公司天长分公司和被告滁州市皖东建筑防腐工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告滁州正和建筑设备租赁有限公司租赁费535800元、设备进退场费28000元、违约金56380元，合计620180元；二、驳回原告滁州正和建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10130元，由原告滁州正和建筑设备租赁有限公司负担206元；由被告滁州市皖东建筑防腐工程有限公司天长分公司、滁州市皖东建筑防腐工程有限公司负担9924元。
皖东公司上诉称：租赁塔机安装后未进行验收，尚未办理交接手续，合同约定的租赁费用计算条件未成就，皖东公司不存在拖欠租赁费及违约的事实；正和公司提供的《塔式起重机验收检验报告》是补发的，不能证明该份检测报告在2012年5月10日签发并真实存在该报告。请求判决撤销原判，驳回正和公司的诉讼请求。
正和公司在庭审中答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人所举证据与原审相同，相对方的质证意见与原审一致，本院二审认证意见与原审一致。
二审查明的事实与原审一致，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩意见，确定本案二审的争议焦点是：皖东公司向正和公司给付租赁费的条件是否成就。
虽然滁州市特种设备监督检验中心出具的《塔式起重机验收报告》签章并备注系于2015年3月20日补发，但报告中载明的检验日期为2012年5月7日，报告的签发日期为2012年5月10日，应当认定该报告系2012年5月10日作出。皖东公司仅以该报告系后来补发否认其真实性，但没有提供证据予以证明，对其上诉理由不予支持。根据《塔式起重机验收检验报告》能够证明正和公司将塔机已按合同约定的标准交付皖东天长分公司，安装完毕后，经滁州市特种设备监督检验中心已验收合格。根据合同约定，皖东天长分公司应按合同约定支付正和公司进退场费用及租赁费。
综上，原审判决认定的事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10002元，由上诉人滁州市皖东建筑防腐工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛敬荣
代理审判员 王娟娟
代理审判员 王 铖
二〇一六年三月十四日
书 记 员 王倩倩
附本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。