上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终288号
上诉人(原审原告)：周建华，男，1983年12月2日生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：徐志民，上海徐志民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨雪梅，上海徐志民律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：顾秋冰，女，1955年12月3日生，汉族，住上海市长宁区。
原审第三人：赵炜，男，1976年8月30日生，汉族，住上海市黄浦区黄家路***弄***号***室。
上诉人周建华因与被上诉人顾秋冰、原审第三人赵炜案外人执行异议之诉一案，不服上海市黄浦区人民法院(以下简称黄浦法院)(2016)沪0101民初24456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案已审理终结。
周建华上诉请求：撤销一审判决，支持其的一审诉请。事实和理由：周建华在本案审理过程中向一审法院请求裁定停止对上海市中山南路XXX弄XXX号XXX室的房屋(以下简称系争房屋)的执行，而一审法院未作任何回复，违反程序；周建华在系争房屋查封前已与赵炜签订房屋买卖合同，按合同约定付清了房款，并赴上海市黄浦区房地产交易中心办理了系争房屋的过户手续，该交易中心亦当场出具收件收据及房地产交易手续费收据，故该房屋的权利人为周建华，一审法院认定事实错误；周建华的购房行为符合法律规定，其诉讼请求应予支持，一审法院无视法律规定，剥夺了周建华基于房地产买卖合同取得系争房屋物权的权利，适用法律错误。
顾秋冰辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。不动产的设立依照法律规定登记的，应该自记载于不动产登记簿时发生效力，按不动产登记簿登记记载，系争房屋的权利人还是赵炜。周建华是在明知系争房屋被法院查封的情况下，仍然将购房余款支付给案外人潘某某，并与赵炜交接系争房产，显然不符合常理。
赵炜述称，系争房屋买卖是通过上海置怡房地产经纪有限公司居间介绍的，在系争房屋交付周建华之前上海市黄浦区房地产交易中心和上海置怡房地产经纪有限公司分别电话通知其本人，系争房屋因法院查封而不能办理过户手续，上述情况其没有主动告知周建华，上海置怡房地产经纪有限公司应该告知周建华。由于周建华已经全额支付了购房款，双方亦办理了相应的不动产转让登记，故同意周建华的上诉请求。
周建华向一审法院起诉请求：1、停止对系争房屋的执行；2、确认周建华为系争房屋的权利人。
一审法院认定事实：赵炜为系争房屋的权利人。2015年5月11日，周建华与赵炜签订《上海市房地产买卖合同》，约定，周建华以人民币4,480,000元的价格购买赵炜名下的系争房屋，周建华于签订合同3日内支付赵炜人民币2,480,000元，于2015年6月30日前交房当日支付人民币2,000,000元。为此，周建华于2015年5月13日向赵炜转帐支付人民币2,490,000元(其中人民币10,000元不作房款)。同月20日，周建华、赵炜向上海市黄浦区房地产交易中心递交产权过户登记申请，并缴纳了相应的税费，上海市黄浦区房地产交易中心亦当场出具了收件收据及房地产交易手续费收据。上海市黄浦区房地产登记收件收据载明，收件日期为2015年5月20日11时06分，房地产权利登记，受理登记申请之日起20日后领取房地产权证。本收件收据仅作为房地产登记机构收取申请人提交的申请登记文件的凭据，不能作为房地产权属登记证明使用。2015年5月26日，系争房屋因赵炜与顾秋冰的民间借贷纠纷案件即(2015)黄浦民一(民)初字第3654号而被法院查封。2015年6月1日，赵炜书面通知周建华支付余款及交房时间。翌日，周建华将人民币2,000,000元转入赵炜指定的“潘某某”招商银行账户。6月3日，赵炜将涉案房屋钥匙交给周建华，双方签署了《房屋交接书》。6月4日，周建华向本院提交执行异议申请书，要求撤销对系争房屋采取的查封执行措施。同时，周建华向该院提起诉讼，要求确认周建华为系争房屋的权利人，该院于2016年4月1日出具(2015)黄浦民四(民)初字第2070号民事裁定书，裁定驳回周建华的起诉。
该院(2015)黄浦民一(民)初字第3654号民事判决书判决，赵炜于判决生效之日起十日内归还顾秋冰借款人民币500,000元；赵炜于判决生效之日起十日内，以人民币500,000元为基数，按银行同期贷款利率四倍标准计算，支付顾秋冰自2014年11月1日起至实际归还之日止的借款利息。由于赵炜未按上述判决履行义务，被告向该院申请执行。在执行过程中，周建华提出案外人执行异议，该院于2016年9月2日作出(2016)沪0101执异63号执行裁定书裁定，驳回周建华的异议请求。系争房屋于2015年6月18日由该院(2015)黄浦民一(民)初字第3655号案件轮候查封。
一审法院认为：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。周建华与赵炜签订《上海市房地产买卖合同》后，按约支付了购房款人民币2,480,000元，并于2015年5月20日向上海市黄浦区房地产交易中心递交产权过户登记申请，上海市黄浦区房地产交易中心亦当场出具了收件收据，但并无任何证据证明系争房屋的转让已记载于不动产登记簿，而周建华事实上也没有取得不动产权属证书，且根据上海市黄浦区房地产登记收件收据的记载，本收件收据仅作为房地产登记机构收取申请人提交的申请登记文件的凭据，不能作为房地产权属登记证明使用。同时，在周建华与赵炜办理系争房屋产权过户登记手续时，周建华亦未能全额支付购房款，故周建华称系争房屋于2015年5月20日在上海市黄浦区房地产交易中心申请办理不动产转移登记时，周建华已经成为系争房屋的权利人，缺乏相应的依据，该院不予采信。系争房屋被该院查封后，周建华仍于2015年6月2日将购房余款人民币2,000,000元转入赵炜指定的“潘某某”招商银行账户，显然不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的相关规定，故对周建华的诉讼请求，该院依法不予支持。赵炜在明知系争房屋被法院查封的情况下，仍然将系争房屋交付周建华，并要求周建华将人民币2,000,000元转入赵炜指定的“潘某某”招商银行账户，侵害了周建华的合法权益，周建华可依法向赵炜主张权利。据此，一审法院作出如下判决：驳回周建华的诉讼请求；一审案件受理费42,640元，由周建华负担。
本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，案外人对执行标的主张实体权利时，人民法院应停止对执行标的的执行。本案中，自周建华向一审法院提出案外人异议之日起，该院已停止对系争房屋的执行，而周建华提出的一审法院应裁定停止执行，无法律依据，本院不予采信。根据法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，自记载于不动产登记簿时发生效力。不动产登记机关收到不动产权利变更申请材料后，须经法定程序审查，如符合办理变更登记条件，则记载于不动产登记簿上，故其收到申请变更材料之日并非不动产权利转移之日，周建华所提此项上诉理由，也无法律依据，本院亦不予采纳。在金钱债权执行中，案外人对某某在被执行人名下的不动产提出异议，请求排除执行，应符合法律规定的情形。本案中，周建华在系争房屋被黄浦法院查封后，仍向赵炜指定的“潘某某”支付购房余款，并与赵炜办理系争房屋的交接手续，均不符合法定应予支持的情形，故周建华对系争房屋不享有足以排除本案强制执行的实体权利。综上，周建华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币42,640元，由上诉人周建华负担。
本判决为终审判决。
审判长 张常青
审判员 胡晓东
审判员 朱志红
二〇一七年二月十日
书记员 陶胡萍
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；