安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皖民二终字第00427号
上诉人（原审被告）：李撼岳，男，1962年11月24日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司六安分行，住所地安徽省六安市。
负责人：纪小岗，该分行行长。
委托代理人：曹军，该分行员工。
委托代理人：胡宗保，安徽皋陶律师事务所律师。
原审被告：安徽鑫联彩钢结构有限公司，住所地安徽省六安市经济开发区。
法定代表人：李宗红，该公司总经理。
原审被告：李宗红，女，1969年4月2日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。
原审被告：李冉，男，1986年1月10日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
以上三原审被告共同的委托代理人：李撼岳，安徽鑫联彩钢结构有限公司员工。
上诉人李撼岳因与被上诉人中国工商银行股份有限公司六安分行（简称工行六安分行），原审被告安徽鑫联彩钢结构有限公司（简称鑫联公司）、李宗红、李冉金融借款合同纠纷一案，不服安徽省六安市中级人民法院于2015年1月4日作出的（2014）六民二初字第00217号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月23日公开开庭进行了审理。上诉人李撼岳，被上诉人工行六安分行的委托代理人曹军、胡宗保，原审被告鑫联公司、李宗红、李冉共同的委托代理人李撼岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年11月15日，工行六安分行与六安鑫杰彩钢结构有限公司签订《最高额抵押合同》［合同编号为13140010-2011年支行（抵）字第0076号-1、13140010-2011年支行（抵）字第0076号-2］，六安鑫杰彩钢结构有限公司以其所有的位于六安市经济开发区东城路东的房地产（房地权证金安字第486953、4869**号，六土开国用（2005）第C.S：9063号）为其在2011年11月15日至2013年11月15日期间向工行六安分行所借贷款承担最高额抵押担保责任，并办理了抵押登记手续，取得了六安市房地产管理局颁发的《房地产他项权证》（房地产他证经开字第00185号）、六安市国土资源局颁发的《土地他项权利证明书》［六土他项（2011）第082号］，被担保主债权最高贷款余额为612万元。2012年4月25日，六安鑫杰彩钢结构有限公司更名为鑫联公司。
2012年11月26日，工行六安分行与鑫联公司签订《小企业借款合同》［合同编号为13140010-2012年（支行）字第0096号］，约定鑫联公司向工行六安分行借款600万元，用于生产周转，期限12个月，借款利率为提款日中国人民银行基准贷款利率上浮20%，计划还款时间为2013年10月20日还300万元、2013年11月15日还300万元，该合同项下借款担保为工行六安分行与六安鑫杰彩钢结构有限公司于2011年11月15日签订的最高额担保［《最高额抵押合同》编号为13140010-2011年支行（抵）字第0076号］。2012年11月27日，工行六安分行按约向鑫联公司发放贷款600万元，鑫联公司向工行六安分行出具了借据。2012年11月30日，工行六安分行以代销对公财产保险、现金管理服务名义分别向鑫联公司收取3万元、4.2万元，计7.2万元。
2012年11月15日、11月27日、2013年11月20日，李宗红、李撼岳、李冉向工行六安分行出具股东会决议，声明其作为鑫联公司股东自愿为上述借款承担连带责任。2012年11月26日，李撼岳向工行六安分行出具承诺函，自愿为上述借款承担连带责任。后因鑫联公司不能按约定偿还贷款及欠息，工行六安分行遂诉至原审法院，请求判令：1、鑫联公司立即偿还贷款5962025.28元，利息360070.81元（利息计算截止于2014年5月4日）及至实际还款之日止的利息和罚息；2、李宗红、李撼岳、李冉对本案贷款本息及实现债权产生的费用履行担保责任，并承担全部本息及费用的连带清偿义务；3、鑫联公司承担抵押担保责任；4、鑫联公司、李宗红、李撼岳、李冉承担全部诉讼费用。
原审法院认为：工行六安分行与鑫联公司签订的《小企业借款合同》、《最高额抵押合同》，李宗红、李撼岳、李冉向工行六安分行出具的股东会决议，李撼岳向工行六安分行出具的承诺函，均为当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，各方当事人均应按照合同的约定和各自的承诺履行义务。鑫联公司未按合同约定偿还贷款本息，工行六安分行依合同约定和李宗红、李撼岳、李冉的承诺，要求鑫联公司履行还款与抵押担保责任，要求李宗红、李撼岳、李冉承担连带清偿责任，合法有据，应予支持。工行六安分行以代销对公财产保险、现金管理服务名义向鑫联公司收取的7.2万元，既无合同约定，也无法律规定，应从鑫联公司的借款本金中扣除。该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、鑫联公司于判决生效之日起十日内一次性支付工行六安分行借款本金5890025.28元及利息（2012年11月27日至2012年11月30日按本金600万元、2012年12月1日至2014年5月4日按本金592.8万元、2014年5月4日后按本金5890025.28元，并按双方签订的《小企业借款合同》约定的利率计息至判决指定的履行期间，且应扣除鑫联公司在履行借款合同期间已还利息）；二、工行六安分行对鑫联公司的抵押物拍卖、变卖所得价款在最高额抵押担保范围内享有优先受偿权；三、李宗红、李撼岳、李冉对判决第一项所确定的借款本息承担连带清偿责任；四、驳回工行六安分行其他诉讼请求。案件受理费56055元、保全费5000元，合计61055元，由鑫联公司负担。
李撼岳不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决确定的以本金592.8万元为基数计算利息的截止日期是错误的。涉案贷款本金600万元，扣除2012年11月30日工行六安分行收取的7.2万元，贷款余额为592.8万元。其于2013年10月20日偿还贷款本金37974.72元，所以按照贷款本金592.8万元计算利息应截至2013年12月20日，而非2014年5月4日。二、原审判令鑫联公司按照涉案《小企业借款合同》约定的利率计算利息，对人民银行基准利率基础上上浮的20%没有免除，加重了其债务负担，恳请二审法院从中央大力扶持中小企业的政策角度出发，免除上浮部分的利息。综上，请求二审法院撤销原审判决第一项，依法改判。
工行六安分行二审庭审中答辩称：一、原审中李撼岳及鑫联公司均没有提供利息计算时间节点的任何证据，且对利息起算时间、本金数额都是认可的；二、其与鑫联公司在《小企业借款合同》中对利息的约定符合法律规定，在人民银行基准利率基础上上浮20%没有超过人民银行规定的上浮限额（110%）。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，李撼岳的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院依法驳回李撼岳的上诉，维持原判。
鑫联公司、李宗红、李冉同意李撼岳的上诉意见。
二审庭审后，李撼岳新提交一份证据，即编号为1329300****的中国工商银行业务回单原件，加盖工行六安开发区支行自主回单机专用章，显示交易日期为2013年10月20日，付款人为鑫联公司，金额为37974.72元，业务种类为贷款归还，证明鑫联公司归还贷款37974.72元的时间为2013年10月20日，按本金592.8万元计算利息应截至2013年10月20日。
工行六安分行对该证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均无异议。
本院经审查认为：李撼岳提交的上述中国工商银行业务回单系原件，工行六安分行对该证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均无异议，本院予以采信。
各方当事人所举其他证据与原审相同，相对方质证意见同于原审，本院认证意见与原审一致。
本院经审理查明：鑫联公司归还37974.72元贷款的时间为2013年10月20日。
本院二审对原审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为：综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、原审判决确定的计算利息的起止日期是否错误；二、原审判决没有免除基准利率基础上上浮的20%部分是否错误。
关于争议焦点一。2012年11月27日，工行六安分行按《小企业借款合同》的约定向鑫联公司支付贷款600万元，扣除2012年11月30日工行六安分行以代销对公财产保险、现金
管理服务名义收取的7.2万元，贷款余额为592.8万元；2013年10月20日，鑫联公司偿还工行六安分行贷款37974.72元，工行六安分行对此无异议，故涉案贷款本金592.8万元的计息时间应为2012年12月1日至2013年10月20日，本金5890025.28元应自2013年10月21日起计算利息。李撼岳关于涉案贷款本金592.8万元计息应截至2013年10月20日而非2013年5月4日的上诉理由有事实依据，本院予以采信。
关于争议焦点二。根据中国人民银行于2004年10月28日发布的《关于调整金融机构存贷款利率的通知》，从2004年10月29日起，商业银行和政策性银行按商业化管理的贷款，其利率上限不再实行上限管理。工行六安分行与鑫联公司于2012年11月26日签订的《小企业借款合同》约定借款利率为提款日中国人民银行基准贷款利率上浮20%，没有违反前述文件精神和相关法律法规，故原审判决未免除基准利率基础上上浮的20%部分并无不当。
综上，原审判决虽适用法律正确，但认定事实部分错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持安徽省六安市中级人民法院（2014）六民二初字第00217号民事判决第二、三、四项，即“中国工商银行股份有限公司六安分行对安徽鑫联彩钢结构有限公司的抵押物拍卖、变卖所得价款在最高额抵押担保范围内享有优先受偿权”、“李宗红、李撼岳、李冉对判决第一项所确定的借款本息承担连带清偿责任”、“驳回中国工商银行股份有限公司六安分行其他诉讼请求”；
二、变更安徽省六安市中级人民法院（2014）六民二初字第00217号民事判决第一项，即“安徽鑫联彩钢结构有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付中国工商银行股份有限公司六安分行借款本金5890025.28元及利息（2012年11月27日至2012年11月30日按本金600万元、2012年12月1日至2014年5月4日按本金592.8万元、2014年5月4日后按本金5890025.28元，并按双方签订的《小企业借款合同》约定的利率计息至本判决指定的履行期间，且应扣除安徽鑫联彩钢结构有限公司在履行借款合同期间已还利息）”为“安徽鑫联彩钢结构有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付中国工商银行股份有限公司六安分行借款本金5890025.28元及利息（2012年11月27日至2012年11月30日按本金600万元、2012年12月1日至2013年10月20日按本金592.8万元、2013年10月21日起按本金5890025.28元，并按双方《小企业借款合同》约定的利率计息至判决指定的履行期间）”。
一审案件受理费56055元、保全费5000元，合计61055元，由安徽鑫联彩钢结构有限公司负担60000元，中国工商银行股份有限公司六安分行负担1055元；二审案件受理费50元，由上诉人李撼岳负担30元，中国工商银行股份有限公司六安分行负担20元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈光明
代理审判员 樊 坤
代理审判员 胡四海
二〇一五年七月三十日
书 记 员 马梦颖
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，撤销原判决，发回原审法院重审或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审法院重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。