江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中商终字第0024号
上诉人（原审被告）南通永朋彩印包装有限公司，住所地南通市城南工业园区。
法定代表人陈刚，该公司总经理。
上诉人（原审被告）南通远宏五金机械有限公司，住所地南通市城南工业园区。
法定代表人柳波，该公司总经理。
上诉人（原审被告）陈刚。
上诉人（原审被告）黄浩松。
上诉人（原审被告）柳波。
被上诉人（原审原告）江苏南通农村商业银行股份有限公司秦灶支行，住所地南通市工农路北路口西。
负责人华皓，该行行长。
委托代理人黄吉、王烨，北京大成（南通）律师事务所律师。
原审被告南通红石科技发展有限公司，住所地南通市通州区张芝山镇工业园区。
法定代表人石磊，该公司董事长。
原审被告南通红石塑料有限公司，住所地南通市通州区张芝山镇工业园区。
法定代表人石磊，该公司董事长。
原审被告石磊。
原审被告龚炬红。
上诉人南通永朋彩印包装有限公司（以下简称永朋公司）、南通远宏五金机械有限公司（以下简称远宏公司）、陈刚、黄浩松、柳波因与被上诉人江苏南通农村商业银行股份有限公司秦灶支行（以下简称农商行秦灶支行），原审被告南通红石科技发展有限公司（以下简称红石科技公司）、南通红石塑料有限公司（以下简称红石塑料公司）、石磊、龚炬红金融借款合同纠纷一案，不服南通市港闸区人民法院（2014）港商初字第00234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月29日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
被上诉人农商行秦灶支行一审诉称，2013年12月31日，红石科技公司因购买聚丙烯等向其申请贷款，双方签订流动资金借款合同一份，约定借款金额为200万元，借款期限为12个月，按月付息，到期一次还本，年利率为9.0%。同日，农商行秦灶支行与红石塑料公司、永朋公司、远宏公司、陈刚、黄浩松、柳波、石磊、龚炬红签订保证合同，约定由上述八被告为红石科技公司的上述借款承担连带保证责任。合同签订后，农商行秦灶支行依约向红石科技公司发放贷款200万元。合同履行期内，红石科技公司未能按约足额支付利息，其按约提前宣布贷款到期。截止2014年4月21日，红石科技公司尚欠借款本金200万元、逾期利息（含罚息）29461.96元，共计2029461.96元。现要求红石科技公司偿还上述借款本金，并支付自2014年2月21日起按合同约定的逾期利息（含罚息）；红石塑料公司、永朋公司、远宏公司、陈刚、黄浩松、柳波、石磊、龚炬红共同对上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费等相关费用由红石科技公司、红石塑料公司、永朋公司、远宏公司、陈刚、黄浩松、柳波、石磊、龚炬红共同承担。
上诉人永朋公司、远宏公司、陈刚、黄浩松、柳波一审辩称，红石科技公司与农商行秦灶支行之间订立的借款合同涉嫌犯罪，当属无效合同；农商行秦灶支行与红石科技公司存在串通共同欺诈保证人提供担保的行为，保证合同应为无效，保证人不应当承担保证责任，要求驳回农商行秦灶支行对永朋公司、远宏公司、陈刚、黄浩松、柳波的诉讼请求。
原审被告红石科技公司一审辩称，对农商行秦灶支行主张的200万元的借款事实没有异议，但是认为利息计算标准过高，希望降低。
原审被告红石塑料公司、石磊、龚炬红一审辩称，对农商行秦灶支行的主张无异议，愿意在红石科技公司认可的数额内承担担保责任。
原审法院经审理查明，2013年12月27日，红石科技公司向农商行秦灶支行提供了《产品购销合同》及承诺书各一份，以购买聚丙烯等为由向农商行秦灶支行申请贷款。同年12月31日，双方签订了流动资金借款合同一份，约定：借款用途为购买聚丙烯等，借款金额为200万元，借款期限自2013年12月31日起至2014年12月18日止，借款年息为9.0%，还款方式为每月20日结息，本金到期一次偿还。逾期还款，借款本金从逾期之日起按正常利息的1.5倍计收罚息，借款利息从未按期支付之日起按月计收复利。同日，农商行秦灶支行与永朋公司、远宏公司、红石塑料公司；石磊、龚炬红、陈刚、黄浩松、柳波签订了保证合同各一份，约定由永朋公司、远宏公司、红石塑料公司、石磊、龚炬红、陈刚、黄浩松、柳波对案涉借款合同项下的债权提供连带责任保证，并特别约定保证合同效力独立于主合同，主合同无效时，保证人仍应当承担连带清偿责任。合同签订当日，农商行秦灶支行通过转账汇款的方式向红石科技公司发放贷款200万元。红石科技公司付息至2014年2月21日，本金200万元及之后利息至今未支付。
另查明，2013年12月27日，永朋公司、远宏公司、红石塑料公司亦各出具了承诺书一份，向农商行秦灶支行承诺红石科技公司向其提供的资料真实合法，并愿意为其提供连带责任保证担保。
原审法院认为，合法的借贷合同关系、保证合同关系受法律保护。在主合同（借款合同）有效，从合同（保证合同）无瑕疵的情形下，保证人应当承担保证责任。
一、涉案主合同即流动资金借款合同合法有效。《中华人民共和国合同法》第八条第二款规定：“依法成立的合同，受法律保护。”第五十二条规定了合同无效的情形：“（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”依据上述法律规定，法院认为合同效力的认定应尊重当事人的意思自治原则，只要订立合同时各方意思表示真实，又没有违反国家法律的禁止性规定，就应当确认合同有效，受到法律保护。本案中农商行秦灶支行与红石科技公司订立的流动资金借款合同，系双方当事人的真实意思表示，且无法律规定的禁止情形，依法当属有效。永朋公司、远宏公司、陈刚、黄浩松、柳波提出石红科技公司与农商行秦灶支行签订的借款合同涉嫌犯罪，系以合法的形式掩盖非法目的，属于无效合同，但并没有提供相关的证据初步证明主借款合同涉嫌犯罪，也没有其他证据证明主借款合同存在其他无效情形。故法院对其所称的因合同涉嫌犯罪导致的主合同无效的主张不予支持。
二、涉案从合同即保证合同合法有效。《中华人民共和国担保法》第五条第一款规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。”《中华人民共和国担保法》第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”在本案中，永朋公司、远宏公司、陈刚、黄浩松、柳波与农商行秦灶支行签订保证合同前，曾向农商行秦灶支行提供了承诺书，表明其知晓并确保红石科技公司会按合同约定使用借款，并愿意为红石科技公司提供连带责任保证担保。案涉保证合同体现了双方当事人真实自愿的意思表示，而且该合同在实质上也没有违反法律、行政法规的强制性规定，故保证合同依法当属有效。在主合同有效，保证合同有效的情形下，保证人免除保证责任需具有担保法第三十条规定的情形。在本案当中，主合同债权人即农商行秦灶支行在向红石科技公司发放贷款时，充分审查了其所提供的资料的形式真实性，核实了红石科技公司的贷款用途，己尽到审慎注意的义务，在主观上并无过错。永朋公司、远宏公司、陈刚、黄浩松、柳波也没有提供相关证据证明主合同当事人存在串通或者主合同债权人存在欺诈等行为导致保证人不承担民事责任的情形。故本案中保证合同合法有效，保证人在债务人不履行合同义务时应当按照合同约定承担担保责任。
三、退一步讲，既便本案所涉主合同存在无效的情形，按照双方保证合同的约定，保证人仍应承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第五条第一款规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。”上述条款体现了我国合同法坚持鼓励交易原则和合同自由原则，合同当事人的真实合法意思表示的效力优先于法律中的任意性规范。本案中，永朋公司、远宏公司、陈刚、黄浩松、柳波与农商行秦灶支行签订的保证合同中第六条明确规定：“本合同的效力独立于主合同，主合同无效，保证合同仍然有效。”该条款表明保证人愿意对因主合同无效产生的债务承担连带清偿责任。法院认为该条款是当事人真实自愿的意思表示，且担保法明确规定了当事人可自行约定担保合同的效力独立于主合同效力，并没有违反法律、行政法规的强制性规定，所以合同双方当事人应当受该条款的约束，按照约定履行自己的义务。故在本案当中，无论主借款合同是否有效，保证人均应承担连带清偿责任，对本案中保证人提出不承担保证责任的抗辩意见不予支持。
综上分析，农商行秦灶支行与红石科技公司之间的流动资金借款合同依法成立，合法有效，双方当事人应当依照合同的约定履行各自的义务。农商行秦灶支行依约向红石科技公司发放了200万元贷款，红石科技公司未能按照合同约定偿还贷款本息，保证人也未尽保证义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。农商行秦灶支行要求红石科技公司支付200万元借款本金及逾期利息、保证人承担连带责任的诉讼请求依法有据，予以支持。但农商行秦灶支行所主张的逾期利息、罚息的总和不得超过银行同期同类贷款利率的四倍。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五条、第十八条、第二十一条、第三十条、第三十一条之规定，做出如下判决：一、红石科技公司于本判决生效之日起十日内归还农商行秦灶支行借款本金200万元及利息（利息、罚息、复利按照双方借款合同的约定标准自2014年3月21日起计算至实际还款之日止，且利息、罚息、复利的总和不得超过银行同期同类贷款利率四倍计算的利息）；二、红石塑料公司、永朋公司、远宏公司、陈刚、黄浩松、柳波、石磊、龚炬红对红石科技公司的上述债务承担连带清偿责任；红石塑料公司、永朋公司、远宏公司、陈刚、黄浩松、柳波、石磊、龚炬红在履行上述义务后，有权向红石科技公司追偿。三、如果红石科技公司、红石塑料公司、石磊、龚炬红、永朋公司、远宏公司、陈刚、黄浩松、柳波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费28036元，由红石科技公司、红石塑料公司、永朋公司、远宏公司、陈刚、黄浩松、柳波、石磊、龚炬红承担。
上诉人永朋公司、远宏公司、陈刚、黄浩松、柳波不服一审法院判决，向本院提起上诉称，一、红石科技公司及石磊骗取上诉人信任，为其提供担保的行为已构成合同诈骗罪。上诉人认为在刑事侦查就本案事实未查明之前，本案应中止诉讼。二、一审判决未能就本案主合同的效力予以查明。上诉人在一审中一直强调红石科技公司及石磊与案外人串通，骗取银行贷款，红石科技公司及石磊涉及刑事犯罪导致主合同无效，但一审法院未能查明。三、被上诉人系明知红石科技公司及石磊采取欺骗手段骗取贷款，上诉人无需承担连带清偿责任。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或将本案发回重审。
被上诉人农商行秦灶支行答辩称，公安机关并未对红石科技公司及石磊就本案进行立案侦查，本案不涉及刑事犯罪。上诉人所陈述的红石科技公司骗取担保与事实不符，上诉人知晓借款真实情况，案涉借款合同签订之前，上诉人出具了承诺书，承诺其知晓借款真实情况并确保借款全部用于合同列明的资金用途，确保借款人提供的与借款有关的所有资料都是真实的并承担全部法律责任，被上诉人对贷款审核已尽到注意义务。上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告红石科技公司、红石塑料公司、石磊、龚炬红未答辩。
本院经审理，对原审法院采信的证据以及据此认定的案件事实予以确认。
根据原审认定的事实以及二审中当事人的诉辩意见，本院归纳二审主要争议焦点为：上诉人应否承担保证责任？
本院认为，依照证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张红石科技公司及石磊存在骗取贷款及骗取上诉人签订保证合同应提供相关证据予以证明。但上诉人并未提供公安机关的立案材料或其他相关证据初步证明主借款合同涉嫌犯罪，也没有其他证据证明主借款合同存在合同法规定的无效情形。故本院对上诉人所称的红石科技公司及石磊骗取贷款涉嫌合同诈骗罪导致主合同无效的主张不予支持。本案中，上诉人与农商行秦灶支行签订保证合同前，曾向农商行秦灶支行提供了承诺书，表明其担保红石科技公司提供的与借款有关及与担保有关的资料皆为真实，并愿意为红石科技公司提供连带责任保证担保。案涉保证合同体现了双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。农商行秦灶支行在向红石科技公司发放贷款时，充分审查了其所提供的资料的形式真实性，核实了红石科技公司的贷款用途，且保证人亦承诺相关资料的真实性，在上诉人不能提供相反证据的情形下，本院碍难认定农商行秦灶支行存在过错或未对贷款审核尽审慎注意义务。故本案中保证合同合法有效，农商行秦灶支行不存在过错，保证人在主债务人不履行合同义务时应当按照合同约定承担连带担保责任。
综上，上诉人永朋公司、远宏公司、陈刚、黄浩松、柳波的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费28036元，由上诉人南通永朋彩印包装有限公司、南通远宏五金机械有限公司、陈刚、黄浩松、柳波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 玮
代理审判员 张 尤
代理审判员 张志刚
二〇一五年三月十七日
书 记 员 孔令峰
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。