杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭经开民初字第1154号
原告：邵宏刚。
委托代理人：盛超，浙江南方中辰律师事务所律师。
委托代理人：赵鑫莹，浙江南方中辰律师事务所实习律师。
被告：叶相勇。
被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市中山支公司。住所地：浙江省杭州市上城区中山中路***号*层**层。
负责人：楼磊，该公司总经理。
委托代理人：卢楠，浙江东方正理律师事务所律师。
委托代理人：陈良，浙江东方正理律师事务所律师。
原告邵宏刚诉被告叶相勇、中国人民财产保险股份有限公司杭州市中山支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月11日受理后，依法适用简易程序，由审判员陈慧军独任审判，于2014年10月14日公开开庭进行了审理。原告邵宏刚及其委托代理人盛超，被告叶相勇、被告人保公司的委托代理人陈良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵宏刚起诉称：2012年12月4日，被告叶相勇驾驶浙A×××××号机动车在杭州经济技术开发区文泽路由北向南行使，行至杭州电子科技大学东门附近时，因被告叶相勇超速行驶，行经至人行横道时未注意观察及减速行驶，与由东向西骑自行车横过马路的原告相撞，造成原告头部外伤、神智昏迷的交通事故。经交警部门认定，被告叶相勇负事故主要责任，原告负次要责任。事故发生后，原告被送往东方医院抢救，后转至浙江大学附属第二医院治疗，再转至武警医院治疗，2013年4月回甘肃继续康复治疗。原告是位品学兼优、动手能力强的资优生，在校期间参加过各种竞赛，获得过多种荣誉。现事故造成原告脑干损伤等伤害，对今后的学习生活影响极大。被告叶相勇系肇事者理当承担赔偿责任，被告人保公司系肇事车辆的保险人理当在保险限额内理赔。现原告请求判令：一、被告叶相勇赔偿原告医疗费116822.85元（包括治疗费用169896.05元、医药用品费1926.80元，其中被告叶相勇已支付45000元，被告人保公司已支付10000元）、住宿费6520元、交通费8499.50元、住院伙食补助费3750元、车祸损坏物品费用687元，护理费21952元、营养费5000元、残疾赔偿金151404元、精神损害抚慰金20000元、司法鉴定费3860元、财产损失60000元，共计398495.35元；二、被告人保公司在保险限额内承担保险赔偿责任；三、二被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告陈述精神损害抚慰金不要求在交强险范围内优先赔付。
原告邵宏刚为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.交通事故责任认定书，用以证明事故情况及责任分担；
2.病历，用以证明原告就医事实；
3.病危通知书，用以证明车祸给原告带来严重损害；
4.诊断证明书、出院记录，用以证明医院对原告的诊断；5.陪护证明，用以证明原告治疗期间需要陪护；
6.费用发票，用以证明原告已支付医药费、交通费、住宿费、住院期间伙食费、营养费等；
7.财产损失发票，用以证明原告已经支付车祸损坏物品费用；
8.荣誉证书，用以证明原告品学兼优，动手能力强；
9.鉴定报告，用以证明原告已经对其病情进行鉴定；
10.鉴定费发票，用以证明原告已垫付鉴定费用；
11.证明，用以证明案涉事故造成原告家庭粮食欠收的财产损失；
12.人口信息，用以证明案涉事故发生时原告生活居住在城镇。
被告叶相勇答辩称，对事故发生经过和责任认定没有异议，事故发生后，其垫付了69185.19元，要求在本案中一并处理。对于原告的具体诉讼请求，同意保险公司的意见，但原告的合理损失应该由保险公司赔付。
被告叶相勇为证明其抗辩主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.收据及发票，用以证明案涉事故发生后被告叶相勇垫付住宿费1334元的事实；
2.门诊收费收据、用药清单、出院记录、病历本、救护车发票及门诊发票，用以证明案涉事故发生后被告叶相勇垫付医药费13435.59元及医用品564.60元的事实。
被告人保公司答辩称，第一，对事故发生经过和责任划分没有异议，事故发生在保险期限内，案涉车辆在人保公司投保了交强险、商业三者险和不计免赔险。第二，事故发生后，人保公司支付的10000元抢救费用应该在交强险中予以扣除。第三，对于原告的具体诉讼请求意见如下：医药费总额有异议，根据原告提交的发票，金额应为167934元，另外，原告应该提交住院用药清单供人保公司审核用药的关联性和合理性，并且医药费用中应扣除非医保费用66271.93元；对住宿费有异议，由于原告事故发生在杭州并且住院就诊也在杭州，并不需要产生住宿费，对住宿费不认可；对交通费有异议，根据原告的门诊就诊次数酌情认可600元；对于住院伙食补助费时间没有异议，但只认可30元／天；对于车祸损坏物品费用有异议，该费用未经保险公司定损，且事故认定书中也未记载原告有该项损失；对于护理费时间没有异议，但只认可100元／天；营养费认可1500元；对残疾赔偿金有异议，由于原告未提供证据，故应按农村标准计算残疾赔偿金；对精神损害抚慰金有异议，只认可7000元；对财产损失有异议，原告主张的财产损失属于间接费用，与本案无关；鉴定费、诉讼费不属于保险理赔范围。
被告人保公司为证明其抗辩主张，在庭审中出示并陈述了保险条款、投保单和说明书，用以证明保险公司不承担非医保费用和鉴定费用。
原告提交的证据，二被告对证据1、2、3、4、9、10、12无异议，本院予以确认。二被告对证据5有异议，认为医院没有资格认定原告需要多少人陪护，但其又未对原告的陪护人数申请鉴定，故本院对该份证据予以确认。原告提供的证据6，二被告对医疗费用发票真实性无异议，本院予以确认；二被告对交通费发票有异议，认为原告提供的发票与其就诊地点和时间不相吻合，本院认为，仅从票据上看无法认定部分票据与本次事故的关联性，故本院根据原告的就诊次数、路途远近并结合有效票据，酌定交通费为2000元；二被告对医疗用品小票、收款收据有异议，认为该些票据不是正规发票，且票据上载明的物品也与本案缺乏关联性，本院认为，二被告的质证意见合理，本院予以采信，上述票据本院不予确认；二被告对轮椅发票有异议，认为原告未提供其需要使用轮椅的医嘱，本院认为，轮椅费发票与本案缺乏关联性，本院不予确认；二被告对住宿费发票有异议，认为案涉事故发生地和原告就诊地均在杭州，原告无需支出住宿费，本院认为，因原告未举证证明其主张的住宿费系原告及其陪护人员因客观原因不能住院而产生的，故住宿费发票本院不予确认；二被告对餐饮费发票有异议，认为餐饮费不属于法定赔偿项目，本院认为，被告质证意见合理，本院予以采信，餐饮费发票本院不予确认。二被告对证据7有异议，认为事故认定书中未记载原告有财物损失；二被告对证据8、11有异议，认为上述证据与本案无关。本院认为，证据7、8、11与本案缺乏关联性，本院不予确认。
被告叶相勇提供的证据，原告均有异议，认为上述证据中载明的费用不包含在原告的诉讼请求中，与本案无关；被告人保公司认为上述费用与本案无关。本院认为，因被告未举证证明其主张的住宿费系原告及其陪护人员因客观原因不能住院而产生的，故证据1与本案缺乏关联性，本院不予确认。证据2中的医用品票据与本案缺乏关联性，本院不予确认；证据2中的医疗费发票，本院予以确认。被告人保公司提供的证据，原告与被告叶相勇对其真实性均无异议，本院确认上述证据可以作为认定本案相关事实的依据。
本院根据当事人的陈述以及确认的有效证据，认定本案事实如下：
2012年12月4日，被告叶相勇驾驶其所有的浙A×××××号轿车在杭州经济技术开发区文泽路由北向南行驶，行至杭州电子科技大学东门附近时，与由东向西骑行自行车横过道路的原告邵宏刚发生碰撞，造成邵宏刚受伤的道路交通事故。经交警部门认定，被告叶相勇负事故主要责任，原告邵宏刚负事故次要责任。
原告邵宏刚受伤后先后在浙江省中医院、浙江大学医学院附属第二医院、武警浙江总队杭州医院及甘肃省定西市人民医院住院治疗，住院时间为128天，后经门诊治疗数次，共产生医疗费183331.64元（其中原告支付169896.05元，含非医保费用66271.93元；被告叶相勇支付13435.59元，含非医保费用4487.33元）。本案在审理过程中，经本院委托，浙江大学司法鉴定中心分别于2014年6月16日、7月25日出具法医××鉴定意见书、法医临床鉴定意见书各一份，鉴定意见为：被鉴定人邵宏刚在2012年12月4日因道路交通事故受伤致原发性脑干损伤，弥漫性轴索损伤，脑肿胀，外伤性蛛网膜下腔出血等损伤。其颅脑损伤后遗脑外伤所致精神障碍：智能损害（轻度），评定为道路交通事故Ⅸ（九）级伤残，其伤后护理期限建议为180日左右（包括住院时间），其伤后营养期限建议为90日左右。
另查明，2010年9月24日，原告邵宏刚因大学招生户籍迁入杭州市江干区白杨街道，2014年7月16日因毕业而迁出。原告因本次交通事故可列入赔偿范围的损失为：医疗费183331.64元（含非医保费用70759.26元）、住院伙食补助费3750元、营养费2700元（30元／天×90天）、残疾赔偿金151404元（37851元／年×20年×20%）、护理费21951元（180元／天×121.95天）、交通费2000元、鉴定费3860元、精神损害抚慰金8000元，共计376996.64元。案涉事故发生后，被告人保公司支付抢救费10000元，被告叶相勇支付医疗费13435.59元、预付款45000元。
另查明，浙A×××××号车辆在人保公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及金额为500000元的商业三者险，并附加不计免赔险，事故发生在保险期限内。机动车辆商业险“责任免除”明确说明书中载明：保险人不负责赔偿精神损害赔偿金、仲裁或者诉讼费用以及其它相关费用、超出国家基本医疗保险标准的治疗费用等。投保人叶相勇在说明书中签字确认保险人已向其详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款做了明确说明，投保人已充分理解并接受上述内容。
本院认为：公民依法享有生命健康权。原告邵宏刚在本起交通事故中受伤致残的事实清楚。公安机关交警部门对事故作出的认定，依据充分、程序合法、结论客观公正，本院依法予以认定。关于原告的损失范围，本院在事实认定中已作阐述，不再重复，其主张的医疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费符合法律规定，本院予以认定。原告主张的营养费、精神损害抚慰金、交通费过高，本院予以调整。原告主张的医药用品费用、车祸损坏物品费用，证据不足，本院不予支持。原告主张的住宿费、财产损失费，于法无据，本院也不予支持。
浙A×××××号车辆在人保公司处投保了交强险，原告的损失首先应由人保公司在交强险范围内赔偿122000元，其中医疗费用赔偿限额内赔偿10000元（含非医保费用10000元），死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，财产损失赔偿限额内赔偿鉴定费2000元。交强险赔偿不足部分254996.64元，根据事故责任，应由被告承担205597.31元【即（254996.64元－8000元）×80%＋8000元＝205597.31元】。因商业三者险保险条款中明确载明保险人不承担精神损害赔偿金、仲裁或者诉讼费用以及其它相关费用、超出国家基本医疗保险标准的治疗费用，就该免责条款保险公司已向投保人尽了明确告知及说明义务，故人保公司在商业三者险内只须承担147501.90元。又因案涉事故发生后，被告人保公司已支付抢救费10000元，故被告人保公司共需向原告赔付259501.90元。被告人保公司赔偿不足部分58095.41元，应由被告叶相勇承担。又因案涉事故发生后，被告叶相勇已支出医疗费13435.59元、预付款45000元，共计58435.59元，故被告叶相勇无需支付原告赔偿款，且被告叶相勇多付的340.18元应在保险公司理赔款中予以扣除。被告叶相勇垫付的费用，由其另行主张，本案中不一并处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市中山支公司于本判决生效之日起十日内向原告邵宏刚支付因交通事故产生的损失共计259161.72元；
二、驳回原告邵宏刚的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7277元，减半收取3638.50元，由原告邵宏刚负担1269.50元，由被告叶相勇负担2369元。原告邵宏刚于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告叶相勇于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：中信银行杭州经开支行；户名：杭州经济技术开发区人民法院；账号：73×××41）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；户名：浙江省杭州市中级人民法院；账号：12×××68）。
审判员 陈慧军
二〇一四年十一月二十四日
书记员 朱福庆