湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江岸民初字第00377号
原告武汉学府物业管理有限公司，住所地武汉市东湖开发区武黄公路189号华乐花园2-3-702。
法定代表人程峥岚，总经�。
委托代理人甘海英（特别授权代理），湖北大诺律师事务所律师。
委托代理人石见君（特别授权代理），湖北大诺律师事务所律师。
被告武汉科恩商贸有限公司，住所地武汉市江岸区黄石路9号德润大厦裙楼1层101室。
法定代表人彭春香，总经理。
委托代理人涂娴（特别授权代理），湖北典恒律师事务所律师。
委托代理人陈亮（特别授权代理），湖北典恒律师事务所律师。
第三人武汉德润佳苑物业管理有限公司，住所地武汉市江岸区德润大厦裙楼1层101室。
法定代表人邓惠玲，董事长。
委托代理人龚华萍（一般授权代理），武汉德润佳苑物业管理有限公司员工。
委托代理人胡锦鹏（一般授权代理），武汉德润佳苑物业管理有限公司员工。
原告武汉学府�业管理有限公司诉被告武汉科恩商贸有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2015年1月12日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员刘翔独任审判。2015年2月10日，武汉科恩商贸有限公司（以下简称科恩公司）向本院提出管辖异议申请，本院裁定驳回该公司提出的管辖异议，科恩公司不服，并上诉于武汉市中级人民法院，该院于2015年5月28日作出民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。此后，本院收到本案退卷。本案于2015年7月22日公开开庭进行了审理。2015年7月30日，武汉德润佳苑物业管理有限公司向本院申请作为第三人参加诉讼，因该公司与本案审理有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。因案情复杂，双方当事人争议较大，本案依法裁定转入普通程序进行审理，由代理审判员刘翔担任审判长，与人民陪审员姜勇、文艳组成合议庭，于2015年9月21日公开开庭进行了审理，原告武汉学府物业管理有限公司（以下简称学府公司）的委托代理人甘海英、石见君，被告科恩公司的委托代理人涂娴、陈亮，第三人武汉德润佳苑物业管理有限公司（以下简称德润佳苑公司）的委托代理人龚华萍、胡锦鹏到庭参加了诉讼。经院长审批，延长审理期限1个月。本案现已审理终结。
原告学府公司诉称，2011年7月23日，武汉市德润大厦业主委员会（以下简称德润业委会）委托我公司对德润大厦进行物业管理，双方签订了《物业管理委托服务合同》。2011年10月25日，双方就德润大厦1至5层裙楼的物业管理及收费又达成了《补充协议》。合同签订后，我公司即进驻并依约全面履行了物业管理职责。2012年12月31日，因科恩公司长期不缴纳物业管理费导致我公司无法经营，在武汉市江岸区大智街领导、社区领导以及德润业委会的协调下，我公司被迫与德润业委会终止了《物业管理委托服务合同》。据查询，科恩公司在德润大厦1至5层共拥有29，003.66平方米的商业用房，按照《物业管理委托服务合同》及《补充协议》的约定，该公司应当按每月每平方米5元交纳物业管理费。至2012年12月31日止，在我公司物业管理期限内，科恩公司应交纳物业管理费2，503，982.60元，但该公司至今未交纳。我公司与德润业委会签订的《物业管理委托服务合同》及《补充协议》合法有效，应受到法律保护。我公司在合同期间全面履行了德润大厦的物业管理职责，科恩公司依法应当交纳物业管理费，该公司拒不缴纳物业管理费的行为已经构成违约。现诉至法院，请求判令：1、被告支付原告物业管理费共计2，503，982.60元及逾期利息216，177.14元；2、被告承担本案诉讼费。
原告学府公司为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
证据一、营业执照、组织机构代码证、资质证书、工商信息查询资料，拟证明本案原被告主体适格。
证据二、《物业管理委托服务合同》及《补充协议》，证明德润业委会委托学府公司对德润大厦物业管理的范围、物业费的收取标准、物业管理起止时间等合同内容。
证据三、备案登记表、上一届业主委员会登记表、仲裁裁决书2份、行政判决书1份，证明德润业委会主体合法，有权代表业主与学府公司《物业管理委托服务合同》；业主委员会的身份是得到了武汉市江岸区人民法院及仲裁委员会的确认，是合法的。
证据四、关于学府公司为德润大厦提供物业的调查表，证明学府公司作为物业管理公司已经通过三分之二以上业主同意，程序合法。表中有589户业主签字同意，小区总户数是936户，占到了小区总户数62.92%，该批业主所有面积占总面积的52%，符合物业管理条例“双过半”原则。
证据五、费用报销单、领款单、领用费证明、2014年9月20日证明1份，证明学府公司已经按《物业管理委托服务合同》约定全面履行了物业管理责任。
证据六、2014年12月20日证明1份，证明学府公司于2012年12月31日退出德润大厦的物业管理，该公司客观上为科恩公司提供了物业服务。
证据七、武汉市房产档案查询单，证明科恩公司在江岸区黄石路9号德润大厦裙楼1至5层共拥有29003.66平方米的商业办公用房。
证据八、快递单回执、催款律师函、邮件查询信息、短信通知，证明学府公司已经向科恩公司书面催要物业管理费。
被告科恩公司辩称，1、学府公司与德润业委会签订的《物业管理委托服务合同》无效。根据法律规定，签订《物业管理委托服务合同》的程序违法，且无任何证据证明其已经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意通过。我方提交法庭的证据均能证明业主委员会在选聘学府物业作为德润大厦物业服务企业时程序严重违法，且未获得法定数量表决通过；2、学府公司并未向德润大厦1至5层提供物业服务，其无权主张物业费。德润大厦1至5层的物业服务事实上是由德润佳苑公司提供的，学府公司接管的仅是德润大厦6层以上的物业服务；3、学府公司的起诉已经超过诉讼时效。由于德润大厦长期物业管理混乱的限制，在学府公司主张物业费期间先后有多家物业公司在此，自2012年12月28日起，为德润大厦提供物业服务的物业公司也并非学府公司，该公司起诉已经超过诉讼时效。
被告科恩公司为支持其抗辩理由，向本院提交证据如下：
证据一、《武汉市物业管理委托合同》复印件，证明德润业委会与德润佳苑公司于2010年10月签署《武汉市物业管理委托合同》，委托期限自2010年10月1日至2011年9月30日。
证据二、德润业委会（第三号）公告关于更换物业公司的公示、致歉信（复印件）、武汉市公安局针对投诉德润业委会带人打砸抢的回复（复印件）、武汉市住房保障和房屋管理局对投诉尽快召开业主大会的回复（复印件）、关于科恩公司反映德润大厦物业管理问题信访事项答复意见书（2012年9月12日）、关于刘必春等250户业主反映德润业委会不按规定召开业主大会等信访事项答复意见书（2012年10月27日）（复印件）、关于科恩公司反映德润大厦物业管理信访事项的答复意见书（2012年10月9日）、关于刘必春等业主反映德润业委会选举程序等信访事项的答复意见书（2012年10月9日），证明公示中没有学府公司，钟际辉不�于德润大厦的业主，该公司成为德润大厦物业服务公司的程序违法；长期以来德润大厦内形成了两家物业公司的情况，学府公司接管了6楼以上的物业，德润佳苑公司负责6楼以下，该情况已由相关部门调查。
证据三、关于临时物业管理委托工作协议（复印件），证明2012年12月28日起，为德润大厦提供物业服务的为武汉佳苑物业管理公司，并非学府公司；该证据与学府公司提交的2014年12月20日的证明相矛盾。
证据四、证明（张松、郑斌、肖瑞玲）三张及物业费发票三张，证明德润大厦1至5层作为武汉古玩城对外经营，一直由德润佳苑公司提供物业服务，经营户已向其缴纳了物业费。
第三人德润佳苑公司述称，学府公司主张的1至5层的物业服务由我公司提供，物业费应当由我公司收取，学府公司无权主张。我方于2009年9月入驻德润大厦，同�10月和德润业委会签订《武汉市物业管理委托合同》，此后一直由我方提供物业服务，也得到了业主的一致认可。学府公司从未向德润大厦的1至6层提供过服务，其主张没有事实和法律依据，请求驳回该公司的全部诉请。
第三人德润佳苑公司为支持其陈述理由，向本院提交证据如下：
证据一、《武汉市物业管理委托合同》，证明合同于2010年10月签订，德润业委会委托德润佳苑公司对德润大厦进行物业管理，期限从2010年10月1日至2011年9月30日。
证据二、发票1组及证明1组，证明学府公司主张物业费的期间，德润大厦1至6楼一直由德润佳苑公司提供物业服务，相关经营户均向德润佳苑公司缴纳了物业服务费，该公司亦代收水费和电费。
证据三、电梯维保合同2份、发票3份、安全检验合格证、收据，证明学府公司主张物业费的期间，�润大厦1至6楼一直由德润佳苑公司提供物业服务，并负责德润大厦的电梯维修保养工作。
证据四、2012年11月30日《楚天金报》A08版报纸，证明记者经实地采访确认，德润大厦由两家物业公司管理，德润佳苑公司负责1至6层商业区域物业服务，学府公司负责6层以上住宅区的物业服务；在2012年11月28日起，学府公司离开德润大厦，停止对6楼以上提供物业服务。
科恩公司、德润佳苑公司对学府公司提交的证据一的真实性无异议，对组织机构代码证的证明目的有异议，对资质证书的关联性有异议；无法核实证据二的真实性；对证据三中备案登记表及上一届业主委员会登记表的真实性有异议，是复印件，对仲裁裁决书及行政判决书的真实性无异议；对证据四的真实性有异议，无法证明签字者是德润大厦的业主，亦无法证明签字是由本人所签，表中有多处是代签，却无相应授权委托，多处存在笔迹雷同，无法达到学府公司的证明目的；科恩公司对证据五的真实性有异议，没有相应的发票、付款凭证及维修合同予以佐证，2014年9月20日的证明与本案无关；对证据六的真实性有异议，与科恩公司提交的证据相矛盾；对证据七的真实性无异议，科恩公司的实际办公用房面积为29003.06平方米；对证据八的真实性有异议，邮件没有邮戳，律师函中记载的律师没有相应的授权委托手续。
对科恩公司提交的证据一，学府公司确认德润佳苑公司在之前确实为德润大厦提供了物业服务，但德润业委会与德润佳苑公司签订的物业委托合同于2011年6月6日就已经解除了；对证据二中复印件的真实性有异议，对德润业委会（第三号）公告关于更换物业公司的公示的真实性及关联性有异议；对证据三的真实性有异议，不是原件；对证据四�真实性有异议，证人应当出庭作证，否则不能作为单独认定案件事实的依据，科恩公司是德润佳苑公司的股东，即便证据中的三人向德润佳苑公司缴纳了物业费也与本案无关。德润佳苑公司对科恩公司提交的证据的真实性均无异议。
学府公司对德润佳苑公司提交的证据一、证据二的真实性无异议，但《武汉市物业管理委托合同》实际履行至2011年6月16日；对证据三的真实性及关联性均有异议；对证据四有异议，新闻报道没有经过司法确认，没有证明力，形式不符合法律规定。科恩公司对德润佳苑公司提交的证据的真实性均无异议。
对上述证据，本院认为：科恩公司、德润佳苑公司对学府公司提交的证据一的真实性无异议，对该证据的真实性，本院予以确认。证据二有德润业委会及学府公司的签章，对其真实性，本院予以确认。学府公司提交的证据三仅能证明德润业委会具有诉讼主体资格，至于选举程序是否合法则需要其他证据予以佐证。学府公司提交的证据四中有德润业委会的签章，对其真实性，本院予以确认。证据五中学府公司提交的相关领款单等单据均为证明该公司为德润大厦提供了物业服务，但根据其陈述，该证据中花费的相关费用系对德润大厦6楼以上的部分进行电梯维护保养支付的费用；证据五中2014年9月20日的证明有德润业委会的签章，对其真实性，本院予以确认，该证据中记载的德润大厦1至5楼裙楼的业主为“科思商贸有限公司”，学府公司陈述系打印错误，因德润大厦1至5楼的业主系科恩公司，学府公司陈述该证明中“科思商贸有限公司”系打印错误，解释合理，本院予以采纳。证据六有德润业委会的签章，对其真实性，本院予以确认。科恩公司对学府物业提交的证据七的真实性无异议，�该证据的真实性，本院予以确认；科恩公司主张其实际办公用房面积为29003.06平方米，学府公司对此予以认可，对该事实，本院予以确认。科恩公司对学府公司提交的证据八的真实性有异议，因该公司已提交快递单、短信通知及相应的邮件查询信息予以佐证，对该组证据的真实性，本院予以确认。
科恩公司提交的证据一与德润佳苑公司提交的证据一一致，学府公司对该证据的真实性无异议，对其真实性，本院予以确认。证据二中德润业委会（第三号）公告关于更换物业公司的公示、关于科恩公司反映德润大厦物业管理问题信访事项答复意见书（2012年9月12日）、关于科恩公司反映德润大厦物业管理信访事项的答复意见书（2012年10月9日）、关于刘必春等业主反映德润业委会选举程序等信访事项的答复意见书（2012年10月9日）均系原件，对上述证据，本院予以�信。学府公司对科恩公司提交的证据三的真实性有异议，因该证据为复印件，对其真实性，本院不予确认。证据四中对正规发票的真实性，本院予以确认。
学府公司对德润佳苑公司提交的证据一、证据二的真实性无异议，对上述证据的真实性，本院予以确认。证据三均系原件，对其真实性，本院予以确认。证据四系新闻报道，对其真实性，本院予以确认。
经审理查明：德润大厦1至6层为裙楼结构，7至28层由四座塔楼构成，7楼以上为住宅，6层主要是设备层，2至5层开办市场，1层有门面出租。科恩公司占德润佳苑公司51%的股份，该公司在德润大厦1至5层购得房屋开办市场，实际办公用房面积为29003.06平方米。
2010年10月，德润业委会与德润佳苑公司签订《武汉市物业管理委托合同》，双方约定：德润业委会将德润大厦委托德润佳苑公司�行物业管理，建筑面积为119360平方米；委托管理期限为1年，自2010年10月1日至2011年9月30日等。
2011年6月6日，德润业委会在“关于更换物业公司的公示”中宣布解除与德润佳苑公司的物业服务合同；2011年6月13日，德润佳苑公司在“关于被迫停止物业管理服务的公示”中宣布被迫停止各项服务。2011年6月16日，由德润佳苑公司向德润业委会办理了交接手续。
2011年7月23日，德润业委会与学府公司签订《武汉市物业管理委托服务合同》，双方约定委托管理期限为3年，自2011年7月23日至2014年7月22日。委托服务的内容包括共用部位的维护和管理、房屋共用设施设备及其运行的维护和管理、环境卫生管理、公共秩序管理。同年10月25日，双方再次签订补充协议，约定关于德润大厦1至5层商业用房，按每月每平方米5元收取物业管理费；每年按1，000，000元向科恩�司（武汉古玩城）授权广告费；大厅临时活动等收费由学府公司收取。
2012年9月12日，武汉市江岸区住房保障和房屋管理局向科恩公司作出答复意见书，其中载明：德润大厦原物业服务企业为德润佳苑公司，该大厦现业主委员会成立后，拟更换物业服务企业，要求德润佳苑公司办理移交手续，该公司以设计公共管理部位的水泵房、配电房监控室等由其出资购买为由，不愿移交1至5楼物业服务管理权。2011年6月13日，德润佳苑公司书面通知德润业委会，停止对塔楼的服务管理，于6月16日对四座塔楼物业管理进行了移交。与此同时，德润业委会聘请安建鑫物业公司对大厦塔楼实行菜单式管理。2011年7月6日，安建鑫物业公司以一个物业区域只能有一个管理公司为由，欲强行接管大厦1至5楼，造成群殴事件。其后，德润业委会重新选聘学府公司对6层以上房屋进行菜单式服务。武汉市江岸区住房保障和房屋管理局认为德润大厦现任业主委员会按照相关法规规定选举产生，后该业委会未按规定程序选聘物业服务企业，造成大厦物业混乱等。
2014年9月20日，德润业委会出具证明1份，主要载明：业委会与学府公司签订了物业管理协议后，学府公司按协议约定，严格履行了义务，业主公认物业服务质量良好。其所服务的对象黄石路九号楼房，除1至5楼裙楼的业主科恩公司外，其余业主90%以上均缴纳了物业费。对于该公司不缴纳物业费这一问题，学府公司多次向业主委员会反映。
2014年12月20日，德润业委会再次出具证明，其中载明：2012年12月30日，大智街办事处召集会议，会上学府公司同意终止合同，于2012年12月31日正式退出德润大楼的管理服务业务活动。
2015年1月，学府公司起诉至法院，请求支持其诉讼�求。科恩公司、德润佳苑公司请求驳回学府公司的诉讼请求。因双方各执己见，故调解未成。
另查明，2011年、2012年德润大厦1至5楼的电梯维修保养由德润佳苑公司负责管理，物业费由德润佳苑公司收取，产生的水电费亦由该公司代收。
本院认为：德润业委会与学府公司于2011年7月23日签订的《武汉市物业管理委托服务合同》对德润大厦全体业主具有约束力，在物业服务合同签订后，有关物业管理服务应由该合同进行调整，学府公司应按合同约定提供相关的物业服务。根据武汉市江岸区住房保障和房屋管理局作出的答复意见书载明，学府公司仅对德润大厦6层以上房屋进行菜单式服务，且该大厦1至5楼的电梯维修保养由德润佳苑公司负责管理，物业费由德润佳苑公司收取，产生的水电费亦由该公司代收。学府公司未提交充足的证据证实其对德润大厦1至5楼进行了相应的物业服务，其要求科恩公司支付相关物业费及逾期利息的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告武汉学府物业管理有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费28，561元，由原告武汉学府物业管理有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 刘 翔
人民陪审员 文 艳
人民陪审员 姜 勇
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 林慧娟