浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢开商初字第532号
原告：中国工商银行股份有限公司开化支行。
法定代表人：余震。
委托代理人：戴晓桃、夏利明。
被告：汪培成。
委托代理人：刘樟龙。
委托代理人：江伟平。
被告：程菊娥。
被告：章扑珍。
被告：汪凤香。
委托代理人：章月琴。
原告中国工商银行股份有限公司开化支行（以下简称工行开化支行）为与被告汪培成、程菊娥、章扑珍、汪凤香金融借款合同纠纷一案，于2013年8月20日向本院起诉。同日立案受理后，于2013年9月2日转为普通程序，依法组成合议庭。被告汪凤香于2013年10月15日向本院申请笔迹、指纹鉴定，本案于2013年10月20日中止审理。恢复审理后，本案于2014年3月5日公开开庭进行了审理。原告工行开化支行委托代理人戴晓桃、夏利明、被告汪培成委托代理人刘樟龙、江伟平、被告章扑珍、汪凤香、委托代理人章月琴到庭参加诉讼，被告程菊娥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行开化支行诉称，2013年6月24日，被告汪培成、程菊娥与原告签订编号01209000092013经营贷0000517号《个人借款／担保合同》，从原告处获得780000元贷款，借款期限为2013年6月24日至2014年6月24日，贷款利率为年7.2%，并有被告章扑珍、汪凤香所有的位于马金镇马金路中段房产提供抵押担保，并于2013年6月24日办理抵押登记手续。原告依约于2013年6月25日向被告发放贷款，因被告汪培成、程菊娥欠债外逃，在我行有已到期贷款未偿还，根据主合同第十四条14.1款及14.2款之规定，我行已宣布该笔贷款提前到期。被告自2013年7月以来未能按约定还款。经原告多次催收，被告拒绝还贷。故起诉至法院，请求解除被告汪培成、程菊娥、汪培成、程菊娥与原告中国工商银行股份有限公司开化支行于2013年6月24日签订的编号01209000092013经营贷0000517号《个人借款／担保合同》；判令被告汪培成、程菊娥归还原告贷款780000元及相应利息（截至到2013年8月9日欠息4686.55元，以后发生的利息按合同约定据实结算）；请求确认抵押有效，原告就第三、第四被告抵押的房产享有优先受偿权；与诉讼有关的费用全部由被告承担。
被告汪培成委托代理人刘樟龙、江伟平出庭答辩称：汪培成授权其认可借款780000元，利息不在授权范围内，关于房产抵押担保事项也不清楚。
被告程菊娥未作答辩。
被告章扑珍、汪凤香共同答辩称：本案个人借款、担保合同中以及委托办理抵押手续的授权委托书均不是被告汪凤香本人签字捺印。本案中的抵押房产系两被告的共同财产，抵押应当经过两被告同意，但是本案第四被告汪凤香并不清楚用其共有的房产提供抵押担保的事实，故两被告不承担抵押担保责任。
原告工行开化支行为支持自己的主张，向本院提交的证据有：
1、原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明各一份，证明原告的主体资格；
2、编号为01209000092013经营贷0000517号《个人贷款／担保合同》一份。用以证明被告汪培成、程菊娥于2013年6月24日，从原告处获得780000元贷款，借款期限为2013年6月24日至2014年6月24日，贷款利率为年7.2%，并有被告章扑珍、汪凤香所有的位于马金镇马金路中段房产提供抵押担保的事实；
3、借据一份一份，用以证明汪培成领取780000元借款的事实。
4、个人贷款借据余额信息一份，用以证明截止到2013年8月9日，被告共欠4686.55元利息的事实。
5、他项权证、土地使用权证、房产证各一份，证明被告章扑珍、汪凤香以其所有的位于马金镇马金路中段房产为该笔贷款提供抵押担保的事实；
上述证据经当庭质证，被告汪培成委托代理人刘樟龙、江伟平对证据1、2、3没有异议，对证据4、5表示不知情，不了解。被告章扑珍、汪凤香对证据1没有异议，对证据2的真实性有异议，认为其中汪凤香的签名捺印系伪造。对证据3、4表示不知情，对证据5中土地使用权证、房产证没有异议，对他项权证的真实性有异议，认为被告汪凤香从未同意以其房产提供抵押担保。
被告章扑珍、汪凤香为其辩称提交的证据有：
1、结婚证复印件一份，证明被告章扑珍、汪凤香于1976年2月7日登记结婚；
2、物业评估踏勘登记表一份，证明该份踏勘登记表上“章扑珍”的签名并非被告章扑珍本人所签；
3、评估报告两份，证明两份评估报告中踏勘照片系同一组照片，2013年并未到现场评估。
上述证据经当庭质证，原告开化工行认为证据1与本案没有关联性，而且结婚证也不能证明本案所涉房产为被告章扑珍、汪凤香共有财产；证据2没有原件，不能确认其真实性，而且是否存在现场踏勘并不影响抵押的有效性；证据3与本案没有关联性，抵押物是否进行评估是由银行自主选择的，并不影响抵押效力。被告汪培成对该组证据不予质证。
本院依据被告汪凤香的书面申请，对外委托司法鉴定。浙江汉博司法鉴定中心出具：1、司法鉴定意见书两份，鉴定意见为：合同签署日期为“2013年6月24日”《个人借款／担保合同》中抵押共有人（签字）栏“汪凤香”签字不是汪凤香书写；日期为“2013年6月24日”的《委托书》中委托人栏“汪凤香”签字均不是汪凤香书写；合同签署日期为“2013年6月24日”《个人借款／担保合同》中抵押共有人（签字）栏“汪凤香”签名处的指印不是汪凤香所留；日期为“2013年6月24日”的《委托书》中委托人栏“汪凤香”签名处的指印不是汪凤香所留；2、收据一份，证明被告汪凤香支付了鉴定费19129元。
上述证据经当庭质证，原、被告均没有异议。
本院认为，原告开化工行提交的证据1、3、4符合证据的真实性、合法性、关联性的特征，具有证据的证明力和证据的证明效力，可以作为认定本案案件事实的依据，本院予以认定。证据2可确认抵押共有人处“汪凤香”的签名捺印均非被告汪凤香本人所留，故对于该份证据的其他部分效力予以认定，对于被告汪凤香作为抵押共有人的效力不予认定。被告章扑珍、汪凤香提交的证据1、3符合证据的真实性、合法性、关联性的特征，具有证据的证明力和证据的证明效力，可以作为认定本案案件事实的依据，本院予以认定。证据2因其是复印件，其真实性未能得到确认，故本院不予认定。对于本院依据被告汪凤香申请委托鉴定的司法鉴定意见书及收据，因双方没有异议，本院对该组证据效力予以认定。被告程菊娥经本院合法传唤拒不到庭，放弃了对上述证据质证的权利。
经审理查明，2013年6月24日，被告汪培成、程菊娥向原告借款780000元，与原告签订编号01209000092013经营贷0000517号《个人借款／担保合同》，约定借款期限为2013年6月24日至2014年6月24日，贷款利率为年7.2%，约定由被告章扑珍、汪凤香所有的位于马金镇马金路中段的房产提供抵押担保。但被告汪凤香并未在该份借款合同上签名捺印，也未委托他人办理相关抵押事宜。被告章扑珍、汪凤香于1976年2月7日登记结婚，位于开化县马金镇马金路中段的房屋与1999年建造。原告依约发放贷款780000元，但是自2013年7月被告汪培成未能按约定归还借款本息。
本院认为，原告工行开化支行与汪培成、程菊娥、章扑珍、汪凤香签订的编号01209000092013经营贷0000517号《个人借款／担保合同》，主体合格且双方意思表示真实，内容不违反法律规定，是合法、有效的合同。合同签订后，被告汪培成、程菊娥应按合同约定履行还款义务，但两被告自2013年7月起未偿还贷款，已构成违约。根据主合同第十四条14.1款及14.2款之规定，原告有权依约解除合同并宣布未偿还借款立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。因此，原告申请解除合同，要求被告汪培成、程菊娥提前归还借款本金及利息的请求，本院予以支持。共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。被告章扑珍为该笔借款提供抵押担保的房产为被告章扑珍、汪凤香婚后所建，被告汪凤香为该房产的共同共有人，且司法鉴定意见书明确借款合同和委托书上“汪凤香”的签名、捺印均非被告汪凤香本人所留。且原告开化工行未能提供证据证明被告汪凤香作为房产共有人知道或者应当知道房产抵押的事实。故对于原告开化工行主张对被告章扑珍、汪凤香所有的位于马金镇马金路中段的房产享有优先受偿权的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第五十四条第二款之规定，判决如下：
一、解除被告汪培成、程菊娥与原告中国工商银行股份有限公司开化支行于2013年6月24日签订的编号01209000092013经营贷0000517号《个人借款／担保合同》；
二、判令被告汪培成、程菊娥归还原告中国工商银行股份有限公司开化支行借款本金780000元并支付利息4686.55元，剩余利息按照01209000092013经营贷0000517号《个人借款／担保合同》约定利率计算自2013年8月10日起至本判决确定的履行之日止。限于本判决生效十日内履行；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费11647元，由被告汪培成、程菊娥共同承担；本案鉴定费19129元，由原告中国工商银行股份有限公司开化支行负担。限于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 华 璐
人民陪审员 徐根华
人民陪审员 王桂香
二〇一四年三月五日
书 记 员 李慧芳