河北省大名县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）大行初字第5号
原告吴国学，男。
原告吴强，男，系原告吴国学次子。
原告吴永，男，系原告吴国学长子。
被告魏县人民政府，住所地魏县。
法定代表人卢健，男，县长。
委托代理人李志远，魏县国土资源局干部。
委托代理人王臣，魏县人民政府法律顾问。
第三人韩景，男。
委托代理人宗立英，河北群星律师事务所律师。
原告吴国学、吴强、吴永不服魏县人民政府2003年7月19日为第三人韩景颁发魏集建（2003）字第2001011号集体土地建设用地使用证一案，向魏县人民法院提起诉讼。魏县人民法院提请邯郸市中级人民法院指定管辖，邯郸市中级人民法院指定本院受理此案。本院于2006年5月8日作出（2006）大行初字第13号行政裁定书，裁定驳回原告的起诉。原告不服一审裁定，向邯郸市中级人民法院提起上诉。邯郸市中级人民法院于2006年8月29日作出（2006）邯市行终字第80号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。吴国学等三人仍不服，向河北省高级人民法院提出再审申请。河北省高级人民法院于2012年3月20日作出（2012）冀行申字第33号行政裁定，指令邯郸市中级人民法院再审本案。邯郸市中级人民法院于2012年12月20日作出（2012）邯市行再终字第14号行政裁定书，裁定撤销邯郸市中级人民法院（2006）邯市行终字第80号行政裁定及本院（2006）大行初字第13号行政裁定，指令本院对本案进行审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告吴国学、被告委托代理人、第三人委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴国学、吴强、吴永诉称，原告父子与第三人均为魏县魏城镇东小门村村民，双方南北隔路为邻，原告居北，第三人居南，原告吴强、吴永分别持有魏县人民政府核发的魏集建宅字第0103348号、0103347号集体土地建设用地使用证，西邻是原告吴国学的承包地。2001年魏县县城贸易街东延时冲占了第三人宅基南边部分宅基，2003年7月19日被告为第三人重新核发魏集建（2003）字第2001011号集体土地建设用地使用证，将原告父子宅基的出路1.55米计入第三人宅基面积之内，致使原告无法通行。原告认为被告为第三人颁证行为侵犯其合法权益，违反法定程序，为此起诉。
被告魏县人民政府辩称，第三人韩景原持有的魏集用（94）字第0103305号集体土地建设用地使用证合法有效，2001年魏县贸易街东延时冲掉韩景靠南边部分宅基，其长子韩新在办理宅基变更登记手续时未持“征用土地现场勘察卡片”，却向县国土资源局提供了东小门居委会为其出具的虚假证明，致使县政府为其颁发了土地使用证。县政府根据上述情况，注销了韩景持有的魏集建（2003）字第2001011号集体土地建设用地使用证，但人民法院又撤销了该处理决定。魏县人民政府请求人民法院依法判决。
第三人韩景述称，原告吴强、吴永不具备原告诉讼主体资格，所提起的行政诉讼未经复议直接提起，违反法定程序，且已超过起诉期限；三原告认为被告的颁证行为侵犯其合法权益，没有证据及法律支持，诉讼理由不能成立。第三人的土地使用证取得合法有效，要求驳回原告的起诉。
经审理查明，原告吴国学父子与第三人韩景均系魏县魏城镇东小门村居民，双方南北为邻，韩景居南，吴国学父子居北。第三人韩景持有魏集建（94）字第0103305号集体土地建设用地使用证，东西长为35.8米，南北宽为10米，面积358平方米，四至为东至路，西至韩俊，南至地，北至吴国学。2000年魏县人民政府修建贸易路时冲占第三人韩景部分宅基。2002年韩景翻建房屋时，因宅基边界问题与北邻吴国学父子发生争议。2003年韩景向魏县国土资源局申请土地变更登记，魏县国土资源局工作人员到第三人韩景的宅基现场丈量，未对其与北邻吴国学父子的界址进行确认调查，未通知四邻到场，现场勘丈表上也未让四邻签字盖章。2003年7月19日魏县人民政府为第三人韩景颁发魏集建（2003）字第2001011号集体土地建设用地使用证。2004年8月4日魏县人民政府作出魏政处字（2004）第8号处理决定，决定注销第三人韩景的魏集建（2003）字第2001011号集体土地使用证的土地变更登记，吊销其持有的土地使用证书。韩景不服该处理决定，向邯郸市人民政府提出复议。邯郸市人民政府于2004年12月21日作出邯政复决（2004）83号行政复议决定书，维持了魏县人民政府魏政处字（2004）第8号处理决定。韩景仍不服，向魏县人民法院提起行政诉讼。魏县人民法院于2005年4月8日作出（2005）魏行初字第03号行政判决书，判决维持魏县人民政府魏政处字（2004）第8号处理决定。韩景不服一审判决，向邯郸市中级人民法院提起上诉。邯郸市中级人民法院于2005年6月14日作出（2005）邯市行终字第00049号行政裁定书，裁定撤销魏县人民法院（2005）魏行初字第03号行政判决，发回魏县人民法院重审。魏县人民法院于2005年10月10日作出（2005）魏行初字第00019号行政判决书，判决撤销魏县人民政府（2004）第8号处理决定。魏县人民政府不服一审判决提起上诉。邯郸市中级人民法院于2006年1月24日作出（2005）邯市行终字第00146号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。
本院另查明，魏县人民法院于2009年1月13日作出（2008）魏刑初字第118号刑事判决书，认定被告人岳某（原魏县国土资源局副局长）、华某某（原魏县国土资源局机关事务管理股股长）、任某某（原魏县国土资源局地籍股副股长）在为本案第三人韩景办理魏集建（2003）字第2001011号集体土地建设用地使用证的过程中严重不负责任、不认真履行职责的玩忽职守行为，已构成玩忽职守罪，判决三被告人犯玩忽职守罪，免于刑事处罚。三被告人不服一审判决，提起上诉。邯郸市中级人民法院于2009年4月14日作出（2009）邯市刑终字第22号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。
本院认为，原告吴国学、吴强、吴永认为被告魏县人民政府为第三人韩景颁发的集体土地建设用地使用证占压原告宅基出路，侵犯其合法权益而提起诉讼，符合法定受理条件，原告的起诉并未超过法定起诉期限。根据《土地登记规则》第六条规定，土地登记依照下列程序进行：（一）土地登记申请；（二）地籍调查；（三）权属审核；（四）注册登记；（五）颁发或者更换土地证书。本案被告魏县国土资源局在对第三人宅基现场勘丈过程中未通知韩景的四邻到场指界，也未让四邻签字盖章，未严格依照《土地登记规则》规定的程序办理，在地籍调查和权属审核过程中违反法定程序。本案被告魏县人民政府在法定期限内仅向本院提供现场勘丈表一份，2002年7月16日东小门村委会证明一份，2002年11月22日魏县国土资源局要求第三人韩景办理土地变更登记的通知一份及韩景持有的魏集建（94）字0103305号集体土地建设用地使用证一份，未向本院提供据以作出被诉具体行政行为的全部证据，属主要证据不足。鉴于上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（二）项1目、3目之规定，判决如下：
撤销被告魏县人民政府2003年7月19日为第三人韩景颁发的魏集建（2003）字第2001011号集体土地建设用地使用证。
案件受理费50元，由被告魏县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 崔凌志
代理审判员 廉学锋
人民陪审员 刘 申
二〇一三年五月八日
书 记 员 张 剑
附相关法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为
⒈主要证据不足的；
⒉适用法律、法规错误的；
⒊违反法定程序的；
⒋超越职权的；
⒌滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。