内蒙古自治区乌海市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）内03民终383号
上诉人(原审原告)：田浩春，男，1993年6月29日生，汉族，个体，住乌海市。
委托诉讼代理人：郝元，内蒙古法兴律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：张银柱，男，1953年3月8日生，汉族，住乌海市。
委托诉讼代理人：张志忠（系张银柱长子），男，1985年1月18日生，满族，个体，住乌海市。
上诉人田浩春因与被上诉人张银柱侵权责任纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院（2017）内0302民初3855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人田浩春及其委托诉讼代理人郝元，被上诉人张银柱及其委托诉讼代理人张志忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田浩春上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人在一审中的诉讼请求。事实和理由：田浩春在一审中的诉请为请求张银柱停止侵害诉争房屋，恢复原状并赔偿损失，系侵权责任纠纷，而并非请求确认房屋所有权，一审判决未经行政审判等法定程序，在民事案件中否认田浩春持有的诉争房屋权属证的效力，系程序及适用法律上的错误，属超出诉请范围认定事实；马平孝与张银柱于2006年2月30日签订房屋买卖协议时，房屋均不存在，只是出卖人为取得款额而虚拟的一些事实，且出卖方根本不具备房屋开发及销售主体资质，故上述二人所签的上述协议属无效协议。
张银柱辩称，驳回田浩春的全部诉讼请求。张银柱于2006年以137200元的价格从出卖人马平孝、宋羊换手中购得该诉争房屋，并于2013年4月已入住使用；张银柱购买诉争房屋的合法性已有法院生效文书认定；田浩春与周国文是在明知诉争房屋现状的真实情况下，使用非常方法骗取相关部门办理了名义房产证。
田浩春向一审法院起诉请求：1、判令被告立即停止对原告所有房屋（乌海市海勃湾区千里山镇团结路北2栋14号）的侵害占有行为，并对损坏的财产给予恢复原状；2、判令被告赔偿占用原告房屋期间的损失48000元（计算标准按照房屋所在地房屋租赁市场价每月2000元计算，从2015年11月开始至2017年11月共24个月）；3、判令被告赔偿占用原告房屋从2017年11月始至其腾出被侵占房屋期间止的损失（计算标准按照房屋所在地房屋租赁市场价每月2000元计算）；4、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：1、2006年6月案外人周国文与乌海市蒙羊食品有限责任公司签订《协议书》有偿取得了乌海市海勃湾区高校农业园区东侧路北13000平方米土地的使用权；同年8月，案外人马平孝与周国文签订协议：马平孝以648000元的价格取得其中2200平方米土地的使用权。此后，马平孝筹集资金建造了两栋五层建筑（共有商铺20套、住宅20套、地下室20套）。2、2006年11月9日，案外人马平孝与被告张银柱签订购买合同一份，约定将位于乌海市高校农业园区东侧路北的商住楼（现地址为乌海市海勃湾区千里山镇团结路北2栋14号）以137200元的价格出售给被告张银柱。3、2009年12月10日，马平孝涉嫌合同诈骗罪被逮捕。2010年2月8日，马平孝未经债权人同意的情况下，与周国文签订债务转让合同，合同约定：周国文自愿替马平孝偿还外债6600000元。该合同签订后，周国文即占有马平孝建造的两栋商住楼，并在马平孝建造的基础上施工。4、2010年年底，涉案商住楼竣工并初始登记在周国文名下。5、后马平孝、刘春梅与周国文就债务转让合同效力及商住楼归属问题发生争议，2011年5月5日，马平孝、刘春梅以物权纠纷为由将周国文诉至一审法院。经审理，一审法院于2011年8月8日作出（2011）乌勃民一初字第01071号民事判决书，判令周国文返还马平孝、刘春梅承建的乌海市海勃湾区高校农业园区东侧路北商住楼两栋。周国文不服该判决提出上诉后被驳回，并维持原判。6、2011年马平孝、刘春梅将诉争房屋交付被告使用至今。但因客观原因，未办理产权变更登记。7、2014年周国文与田浩春达成以房抵债协议，约定周国文以乌海市海勃湾区千里山镇团结路房屋抵顶欠付借款。2014年8月27日，周国文按照协议约定将上述多套房屋产权变更登记在原告名下，其中包括本案诉争房屋。此后原、被告就房屋归属发生纠纷，遂引发本案诉讼。
一审法院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回。诉争房屋原为马平孝基于协议及建设初始取得，该事实亦经其与周国文诉讼认定。后被告从马平孝、刘春梅处购得诉争房屋，且已实际取得了涉案房屋并支付了价款。被告对涉案房屋拥有直接支配和排他的权利，未办理过户登记亦无证据显示可归责于买受方。关于以房抵债协议相关问题，虽然诉争房屋产权过户前仍登记在周国文名下，但依据相关判决已不属于周国文财产，其与案外人达成以房抵债协议并过户，侵害被告权益，属于无权处分。而本案原告并非以资抵债协议当事人，亦无支付合同对价，且债权债务方围绕涉案商住楼进行过多次磋商或诉讼，债权方及原告应对涉案商住楼相关权利予以知晓。前述房屋虽已过户登记到原告名下，但不符合物权法第106条规定的善意取得构成要件，其要求确认被告存在侵权事实并赔偿损失的诉讼请求没有事实及法律依据，不予支持。另被告要求追加周国文、刘春梅，因物权纠纷是在原、被告之间产生，与周国文、刘春梅无直接关系，故对原告的追加申请不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国合同法》第一百三十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告田浩春的全部诉讼请求。案件受理费500元由原告承担。
本院二审期间，田浩春提供了与周国文银行交易清单原件及复印件各一份，及落款为蒙羊公司出具的证明复印件一份，证明其与周国文之间存在真实的债权债务关系，蒙养公司的证明证实诉争房屋落在周国文名下的合法性；张银柱质证后不认可其真实性、合法性与关联性。张银柱提供房屋平面图复印件一份，证实楼牌号是周国文自己改的，田浩春质证后不认可其真实性、合法性与关联性。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：田浩春所提供的证据与本案无直接关系，本院不予采信，至于周国文是否更改了房屋的门牌号，与本案亦无直接关系，故对张银柱提供的证据不予采信。
经审理查明，二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，诉争纠纷的案由，应结合当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系来综合确定。本案而言，田浩春诉求为请求张银柱停止侵害诉争房屋，并赔偿因侵害行为给其造成的损失，张银柱认为其对诉争房屋系合法占有，田浩春以物抵债取得诉争房屋的行为不合法。综上，双方诉争的焦点为张银柱占有使用诉争房屋的行为是否对田浩春构成了侵权，故本案诉争纠纷为侵权责任纠纷，而非物权纠纷。
侵权责任的构成要件即行为的过错、损害事实及因果关系。本案而言，一审法院（2011）乌勃民一初字第01071号民事生效判决已作出周国文应向马平孝返还包括该诉争房屋在内的两栋商住楼的判决结果，结合张银柱关于其所使用的该诉争房屋系从马平孝处合法购得的辩称意见及其所提供的相关购买凭据，可以证实张银柱居住使用该房屋并非存在过错，且田浩春无证据证实其无法使用该房屋根本原因系张银柱所致。
综上，一审判决认定事实清楚，虽对该案定性有误，但裁判结果正确，故对田浩春的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人田浩春负担。
本判决为终审判决。
审判长张谷丰
审判员高美兰
审判员韩小东
二〇一八年七月二十六日
书记员潘悦