上海海事法院
民 事 判 决 书
（2017）沪72民初2328号
原告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司。住所地：上海市黄浦区中山南路***号。
代表人：毛寄文，该分公司总经理。
委托代理人：任伟哲，上海星瀚律师事务所律师。
被告：宁波远洋运输有限公司。住所地：浙江省宁波市江北区。
法定代表人：徐宗权，该公司董事。
委托代理人：李辉滨，浙江皓商律师事务所律师。
委托代理人：史洁，浙江皓商律师事务所律师。
原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司为与被告宁波远洋运输有限公司海上货物运输合同纠纷一案，于2017年8月1日提起诉讼。本院于次日立案受理后，依法组成合议庭于同年9月18日进行了证据交换，并于同年10月31日公开开庭审理本案。原告委托代理人任伟哲、被告委托代理人李辉滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告承保责任险的被保险人上海泛亚航运有限公司(以下简称泛亚航运)与被告签订了集装箱运输协议。2016年7月13日，泛亚航运委托被告承运一批集装箱从太仓至宁波，被告安排了“联合30”轮运输。该批集装箱的收货人在拆箱时发现箱内货物湿损。经检验，货物湿损为海水导致，发生在被告承运期间，损失金额超过人民币600000元(以下币种均为人民币)。泛亚航运向案外人天驰物流股份有限公司重庆配送中心(以下简称天驰物流)赔偿430000元后，原告根据责任保险合同向其支付了392000元保险赔款，并在赔付范围内获得代位求偿权。被告作为集装箱运输协议下的承运人，对其责任期间内发生的货物损失负有赔偿责任，原告有权向被告索赔上述损失，遂诉至法院，请求判令：1、被告向原告赔偿392000元及利息损失(以392000元为基数，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率，自2017年7月10日起计算至判决生效之日止)；2、本案案件受理费由被告负担。
被告辩称：原告与泛亚航运之间不存在保险合同关系，原告也没有取得代位求偿的权利；涉案集装箱系整箱交接，铅封完好，因此货物湿损可能在被告接收前即存在，原告的证据也不能证明货物湿损发生在被告承运的区段；涉案货物的损失估值缺乏事实依据。据此，请求驳回原告的全部诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求提供的证据，被告的质证意见以及本院的认证意见如下：
1、运输服务协议，用以证明泛亚航运与被告签订了集装箱班轮运输服务协议，被告系实际提供运输服务的承运人。被告对该份证据的真实性、合法性和关联性均予以认可。本院认可该组证据的证据效力及证明力；
2、大连中联检验有限公司于2016年7月28日、7月29日出具的两份检验报告，用以证明泛亚航运委托被告承运的涉案集装箱在其承运期间内发生海水湿损，货损数量总计76.35吨，货损金额总计665615.48元。被告对报告的真实性并无异议，但对合法性、关联性及证明内容均有异议。被告认为，首先，报告记载的收货人名称、运输条款内容有误；其次，两份报告的公估人员均未在第一时间进行检查，对开箱前集装箱状况的记载系依据收货人单方陈述，无法真实反映开箱时货物的真实情况；第三，检验报告对湿损原因的分析只是推测，其依据硝酸银试剂试验得出水湿系海水造成的结论缺乏科学性；第四，检验报告仅根据收货人的发票价值估算货损价值，未进行市场询价，其作出的估算缺乏客观依据；第五，出具报告的检验公司不具有对涉案货物进行检验的资质，两份检验报告也仅有一名检验人员的签字。本院认为，两份检验报告系原告单方委托第三方机构对保险事故所作的勘查记录、损失估算以及对事故原因的分析，可以反映原告在涉案货损发生后委托第三方机构处理事故的过程，具有一定的证明作用，但在被告对检验报告不予认可的情况下，该公估报告的对货损估值、事故原因作出的意见不能作为定案依据，对此应予以综合分析；
3、和解协议、付款委托书以及天驰物流出具的权益转让书，用以证明泛亚航运与天驰物流达成和解协议，泛亚航运向其支付了430000元解决涉案货损事故。因原告未提供和解协议及付款委托书的原件，被告对和解协议及付款委托书的真实性存有异议，确认权益转让书的真实性。被告认为，天驰物流与涉案货物没有利益关联，不应成为和解协议的主体，且付款委托书显示泛亚航运实际支付的时间是2017年2月10日，而确认收到和解款项的权益转让书落款却是2016年11月9日，明显存在矛盾；付款委托书的大小写金额也不一致。本院认为，天驰物流作为涉案货物的托运方，其与作为全程承运人的泛亚航运之间达成和解协议并无不妥，委托付款书的收款方系案外人指某的第三方，双方在和解协议中对此亦有约定，综合该组三份证据，本院确认泛亚航运向其支付了430000元解决涉案货损事故这一事实，对该组证据的证据效力予以认可；
4、保险单、付款回单以及泛亚航运出具的权益转让书，用以证明原告与泛亚航运之间存在保险合同关系，原告向被保险人赔付了392000元，并取得代位求偿权。被告对保险单及付款回单的真实性存在异议，认为保单系抄件，也无法体现与本案之间的关联性；确认权益转让书的真实性，但认为权益转让书系单方的权益转让，无法律效力。本院认为，该保险单虽系抄件，但综合本案原告委托第三方机构勘验事故的事实及该组证据，可以确认泛亚航运系原告的被保险人并赔付了392000元的事实，对该组证据的证据效力予以认可。
被告为支持其答辩提供的证据，原告的质证意见以及本院的认证意见如下：
1、支线船舶代理协议、通知书、营业执照、确认函、出运清单、理货协议以及情况说明书，用以证明涉案“联合30”轮第6014S航次合计出运17个集装箱，所有集装箱均放置于货舱底部。原告对该组证据的真实性、合法性及关联性均予以认可。本院认可该组证据的证据效力及证明力；
2、被告与泛亚航运签订运输协议的附件支线费率表，用以证明根据双方运输协议中约定的FI-
FO条款，被告不负责装卸集装箱，故被告也不清楚涉案货物在装卸港区的情况。原告对证据的真实性无异议，但认为货损依据公估报告发生在被告承运期间，由海水导致，与装卸货没有关系。原告对证据真实性无异议，本院对其证据效力予以认可；
3、悦之保险公估有限公司出具的公估报告、分析报告及补充公估报告，用以证明涉案“联合30”轮第6014S航次中货舱没有进入海水，涉案货物不可能在货舱中遭受湿损；长江相关流域的江水同样存在氯离子，使用硝酸银试剂试验法检测同样呈阳性，故原告的检验报告使用该检测法得出货物湿损系海水导致的结论缺乏科学性。该公估报告的公估师出庭接受了原、被告双方及法庭的询问。原告对该组证据的真实性、合法性均无异议，但认为公估报告系事后调查，缺乏客观性，涉案船舶无舱盖，不排除海浪进入货舱的可能性，海水中氯离子的含量远高于长江水的含量，因此硝酸银试剂试验法可以判断海水损还是淡水损。本院确认该组证据的证据效力，对其证明力将另行分析。
本院查明：
泛亚航运与被告签订了一份运输服务协议，协议约定泛亚航运委托被告作为国内港口之间集装箱班轮内支线运输承运人，负责承运约定港口间的进出口集装箱货物，被告及其代理或委托方需根据法律规定对泛亚航运及其客户的货物、集装箱，在承运人的责任区间内运输、操作、监管和实际控制时所造成的灭失、偷盗、缺失及延误承担相应的法律责任。合同附录的外贸支线费率约定了各航线的重箱费率及运输条款，其中太仓至宁波航线的运输条款为“FI-
FO”,条款和约定第2项注明，货物在码头产生的理货费用，CY条款下由被告承担，FIO条款下由泛亚航运承担，附录作为运输协议补充，效力等同。运输服务协议及附录的有效期为2016年3月1日至2016年12月31日。
2016年7月12日，被告的船舶代理太仓远大国际船舶代理有限公司接受泛亚航运的订舱，出运涉案5个集装箱至宁波，被告安排了“联合30”轮运输，航次为6014S。涉案货物为共聚甲醛，装载于5个20英尺集装箱，每个箱子装载920包货物，由天驰物流委托泛亚航运从重庆运至宁波，泛亚航运作为全程承运人签发了编号为PASUXXXXXXXXXX的运单，涉案货物在武山港及太仓港中转。“联合30”轮6014S航次装载了包括涉案集装箱在内共计17个集装箱，均放置于货舱底部，其中有6个集装箱装运的货物为共聚甲醛。2016年7月14日，涉案货物运抵宁波港。
审理中，原告向本院确认，涉案5个集装箱运抵宁波后由泛亚航运实际控制，并提供了编号为PASUXXXXXXXXXX的涉案货物全程运单。该运单记载的承运人为泛亚航运，运输条款注明整箱场到门(CY-
DR)。
涉案集装箱货物的收货人在收货后均报告货物存在水湿，原告遂委托大连中联检验有限公司对涉案货物进行了残损检验，并出具了编号为CUICXXXXXXXXDL-1、CUICXXXXXXXXDL-2的两份检验报告。根据检验报告记载，编号为CBHUXXXXXXX的集装箱收货人为余姚市周佳塑料进出口有限公司，该集装箱于2016年7月22日9点运至卸货地点后拆箱卸载，收货人在拆箱过程中发现货物湿损后停止卸货，此时已卸出共聚甲醛620包，集装箱施加临时铅封后又于当日18时运离卸货现场，7月24日9时运返现场后，检验人员进行了残损鉴定。编号为CBHUXXXXXXX、CBHUXXXXXXX的集装箱收货人为宁波振飞窗饰制品有限公司，收货人于7月23日18时已将货物全部拆箱卸出后存放于仓库，卸货过程中发现湿损，检验人员于7月24日对货物进行了残值检验。编号为SEGUXXXXXXX、FCIUXXXXXXX的集装箱于7月26日7时47分运至卸货地点后开始拆箱卸货，卸货过程中发现大量水湿货物，检验人员于当日12时07分开始残损鉴定。两份检验报告根据勘查情况并运用硝酸银试剂试验分析水湿原因，均认为，货舱底部有水致使涉案集装箱底部进海水损及箱内货物的可能性较大，水湿系海水所造成。
就涉案5个集装箱货物湿损事宜，泛亚航运与天驰物流签订了和解协议，约定由泛亚航运一次性支付430000元予以补偿，该款项汇至天驰物流指某的第三方账户。天驰物流出具权益转让书确认已收到上述430000元款项。原告根据编号为PCAGXXXXXXXXXXXXXXXXXX的保险单，于2017年7月10日向被保险人泛亚航运支付了保险赔款392000元，泛亚航运出具权益转让书确认其收到损失金额后相应的索赔权自动转让至原告。
审理中，被告委托悦之保险公估有限公司就涉案集装箱货物湿损事故进行了公估检验，出具了编号为CB-NB-
RB-162065的公估报告、补充报告及分析报告。公估意见认为，“联合30”轮在航行过程中货舱进入海水的可能性极小，硝酸银试剂试验法只能检测出水份中含有氯离子，而长江水中长期存在氯离子，故不能直接确定涉案货物的水湿为海水。
本院认为：
本案系海上货物运输合同纠纷。根据双方当事人的诉辩主张，本案主要的争议焦点在于原告是否取得了代位求偿的权利、涉案货物湿损是否发生在被告负责的太仓至宁波区段以及涉案货物损失价值的确定。
原告作为泛亚航运的保险人，在向被保险人支付了保险赔款并取得其转让的相应权利后，依法取得保险代位求偿权，有权依据货物运输合同关系向货损发生在其运输过程中的承运人进行索赔，故原告在本案中是适格主体。
关于涉案货物湿损是否发生在被告负责的区段，结合原、被告的举证情况，本院认为原告未能举证证明涉案货物货损发生在被告负责的运输过程中，故对货物损失也不再予以阐述。理由如下：
首先，原告提出诉请的依据即其委托大连中联检验有限公司出具的两份检验报告，该报告系原告单方委托，被告未参与勘验或予以确认。且报告所称货舱底部有水致使集装箱货物水损的可能性较大，非确定性的结论，检验报告也未在第一时间勘验“联合30”轮的货舱情况。故该报告仅对第三方机构处理出险事故的过程有一定证明作用，对残损估值及货损原因的分析不能作为定案依据。
其次，从原告两份检验报告记载的勘验经过来看，收货人拆箱卸货与检验人员到现场检验相距一定时间，检验人员检验时货物均已从箱内卸出，检验人员所见现场并非开箱当时的第一现场。其中编号为CBHUXXXXXXX的集装箱从开箱卸货至运回现场检验时隔两日，货物被卸出，集装箱也被转移，从而降低了该检验报告记载内容的客观性及可信度。另外，涉案集装箱从“联合30”轮卸下到运至收货人处，即从7月14日至7月22日期间并非由被告控制，而该期间内也不能排除其他因素介入导致货损。
第三，原告两份检验报告认为货舱底部积水致使集装箱内货物发生水湿的可能性较大，并使用硝酸银试剂试验法得出水湿系海水所造成的结论。对此，被告委托第三方机构出具公估报告及分析报告，对上述结论进行反驳。被告公估报告认为，“联合30”轮在航行过程中货舱进入海水的可能性极小，硝酸银试剂试验法只能检测出水份中含有氯离子，而长江水中长期存在氯离子，故不能直接确定涉案货物的水湿即为海水。本院认为，涉案集装箱货物从重庆经长江运至太仓后，整箱交付给被告承运，不能排除货物已在重庆至太仓区段发生湿损的可能性，并且使用硝酸银试剂试验同样呈阳性结果。故被告公估报告一定程度上可以说明原告检验报告通过硝酸银试剂试验得出水湿为海水损的结论欠缺严密性。本院对水湿系海水所造成的结论不予采信。
根据法律规定，原告未能举证证明涉案货损发生在被告负责的承运区段，应当承担举证不能的不利后果，本院对其请求被告承担损害赔偿责任的主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
对原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司的诉讼请求不予支持。
本案案件受理费人民币7300元，由原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 张 健
代理审判员 邱 浩
人民陪审员 李慧娜
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 孙 海
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……