山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平商初字第3731号
原告刘宗朋，居民。
委托代理人刘宗坤，居民。
被告张群，居民。
委托代理人简景强，山东泗达律师事务所律师。
原告刘宗朋与被告张群买卖合同纠纷一案，于2015年9月18日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告刘宗朋的委托代理人刘宗坤，被告张群的委托代理人简景强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘宗朋诉称，2015年9月16日，原告购买被告斯巴鲁车一辆（牌号：鲁L×××××）。2015年9月17日，被告无故将车开走。购车时双方口头约定如被告无故取回车辆返还双倍车款。为维护原告的合法权益，要求依法判令被告返还原告双倍购车款134000元及自起诉之日起按同期银行贷款利率计算的利息、车辆维修费16000元并承担诉讼费用。
被告张群辩称，一、本案系转质押担保关系，并非买卖合同关系，原告所主张的基础法律关系错误，请求法院依法驳回其不当起诉。
1、本案并不存在买卖合同关系。双方所签订的《车辆转（质）抵押协议》，并无对涉案车辆进行买卖的相关条款，而是关于涉案车辆进行转质押的条款，协议名称、内容均为转（质）押权利义务的约定，并特别约定了涉案车辆的取回权，故本案合同符合转（质）押特征、不具备买卖合同特征，定性为买卖合同纠纷根本错误。
2、本案合同实属无效。在本案质押担保关系中，一方面答辩人并无转质押的权利，更未经出质人暨原车主同意，属于无权处分、无效转押；另一方面，原告在转质押过程中，明知（根据车辆行驶证及转押协议可见）答辩人无处分、转押权，或者说放弃、疏于审查涉案车辆的权属登记情况及原出质人同意情况，亦存在重大过错。故基于上述双方的混合过错及对法律的无知，该以实物转押的行为属无权转押且未经原出质人同意，应当认定本案合同无效。
二、答辩人并未将涉案车辆开走，更没有与原告约定返还双倍“购车款”，暨原告所主张的基础法律事实错误，故请求法院依法驳回其无事实依据的诉讼请求。
1、所谓答辩人开走车辆的主张为原告无据、无理主张。
答辩人在将车辆交付原告后，原告即负有妥善保管涉案车辆、在解除质押关系时返还质押物（车辆）的义务。现原告声称涉案车辆被我无故开走，不是事实也不可能是事实，因如系我方无故开走涉案车辆，本案就涉嫌诈骗或盗窃犯罪，已经超出了法院民事审判的范围。
2、“双倍赔偿车款”在事实上不成立、法律上无效。
双方之间并无此口头约定，更未载入双方的正式协议条款。退一步讲，即使双方达成了口头协议，也因合同无效而导致该约定或违约责任亦无效。
如果人民法院认定本案为买卖合同关系、合同有效、口头协议存在，因原告主张的违约金要求过高，答辩人根据《合同法解释二》第29条的规定，依法请求贵院将原告所主张违约金降低至造成原告损失的百分之三十，即原告损失为转押款67000元同期银行贷款利率，违约金不应当超出该利息部分的30%。
三、本案原告在不予返还车辆的前提下，单方要求返还转押款或“购车款”不能成立，应当驳回其无理诉请。
因双方之间的合同无效，法律上就产生了互相返还的义务：暨原告要求答辩人返还款项，就应当同时返还答辩人的涉案车辆，且应当同时履行，而不论涉案车辆是担保物还是出卖物。
即使本案合同有效，合同亦为双务、有偿合同，答辩人是以交付车辆为对价取得转押款67000元；原告是以取得、占有车辆为条件交付答辩人转押款67000元。如原告请求解除合同、返还转押款或“购车款”，依法均应同时返还转押车辆并同时履行，在原告没有或不能返还转押（或转售）车辆的情况下，答辩人均不能单方返还其所主张的转押款或“购车款”。故答辩人依法提出由原告返还车辆和答辩人返还因交付车辆所取得的67000元并同时履行的抗辩权，请予依法判处。
综上所述，原告的诉求没有任何事实依据，且违背法律的明确规定，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年9月16日，原告刘宗朋与被告张群签订转（质）押协议，约定张群将他人抵押的斯巴鲁傲虎车一辆（牌号为鲁L×××××）转押给刘宗朋，转押价格为67000元。被告张群保证对上述车辆享有质押权，享有转押的权利，保证该车辆不是盗抢、诈骗、租赁车辆，并保证该车辆是车辆所有人抵押的，如不是车辆所有人抵押的，如发生一切后果与刘宗朋无关。协议还约定，如原车主需取回车辆，原、被告双方协商后应积极配合被告张群取回车辆。原告刘宗朋将车款67000元交付被告张群后，将车辆开走送至平度市朋达顺汽车喷漆部进行维修，更换4条轮胎并做了车辆全面保养，花费人民币16000元。2015年9月17日，日照市公安局东港分局民警到平度市将该车扣押。原告刘宗朋于2015年9月18日向本院起诉。
上述事实，有原告提供的转（质）押协议、公安机关扣押财产清单、车辆维修费收款收据及被告提供的车辆抵押协议在案佐证，足以认定。
本院认为，本案双方当事人签订的是转（质）押协议，内容也是转（质）押权利义务的约定，并特别约定了涉案车辆的取回权，故本案合同符合转质押特征，应为转质押合同纠纷。转质（押），是指在质权存续期间，质权人以自己的责任或经出质人同意，为担保自己的或者他人的债务，将出质人提供的质押财产交付给自己或者新的债权人占有，从而设定一个新的质权的行为。我国法律虽允许转质，但《担保法司法解释》第九十四条第二款规定：质权人在质权存续期间，未经出质人同意，为担保自己的债务，在其所占有的质物上为第三人设定的质权无效。质权人对因转质而发生的损害承担赔偿责任。被告张群将他人的抵押车辆转质给原告刘宗朋，未经出质人同意，其转质行为无效，因此原、被告双方签订的转（质）押协议为无效合同。合同无效后，一方当事人应当将因该合同取得的财产返还给对方当事人。被告张群在订立合同时隐瞒了转质车辆涉案的情况，导致车辆被公安机关扣押，致使原告返还车辆不能，非因原告自身原因不积极返还，故被告仍应将因该合同取得的价款返还原告，并应当赔偿原告因此所受到的损失。原告主张被告应双倍返还车款的诉讼请求，因合同中没有书面约定，被告又否认有口头约定，因此本院只支持返还67000元车款。原告所受到的损失有二项：一是车辆维修费用。原告将车辆进行维修、保养花费16000元，庭审中提供了相关证据进行了证明，被告虽不认可，但未提供证据予以证明，应自行承担不利后果，对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。二是原告主张自起诉之日起按同期银行贷款利率计算利息。因原告取得车辆次日即被公安机关扣押，未能实现原告签订合同的目的，原告找被告交涉时被告未及时返还购车款，被告在占有原告购车款项期间，给原告造成了资金利用上的损失，应承担赔偿损失的责任，原告诉请自起诉之日起按同期银行贷款利率计算利息的主张，不违反有关规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、第一百一十三条，《中华人民共和国物权法》第二百一十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第九十四条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告张群于判决生效后十日内返还原告刘宗朋车款67000元及利息（利息的计算以67000元为基数，自2015年9月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止）。
二、被告张群于判决生效后十日内给付原告刘宗朋车辆维修费16000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元、保全费1190元，由被告张群负担。因原告已预交，限被告张群于本判决生效后十日内直接交给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 陈文善
代理审判员 陈静静
人民陪审员 邢淑香
二〇一六年五月十日
书 记 员 杜佳佳