四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川05民终219号
上诉人（原审原告)：刘朝洋，男，1963年9月27日出生，汉族，住贵州省习水县。
委托诉讼代理人：冯小彬，古蔺县唯理法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李红，男，1960年6月19日出生，汉族，住四川省古蔺县。
委托诉讼代理人：罗勇，四川大山律师事务所律师。
上诉人刘朝洋因与被上诉人李红提供劳务者受伤责任纠纷一案，不服四川省古蔺县人民法院（2017）川0525民初2755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日受理后，依法组成合议庭，以听证方式进行了审理。上诉人刘朝洋的委托诉讼代理人冯小彬，被上诉人李红的委托诉讼代理人罗勇到庭参加诉听证。本案现已审理终结。
刘朝洋上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判被上诉人李红赔偿上诉人各项损失133199.77元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审程序错误。一审法院隐瞒案件事实真相，对双方提供的证据未在判决书中注明，且未对证据做客观评判。二、一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条是错误的。上诉人与李红不是个人之间的劳务关系，而是与李红开办的石材加工厂形成雇佣关系，只是李红没有办理合法的营业执照和其他手续。三、认定事实不清。1、一审法院认为李红已选好了抬石头的路线错误。当时并没有选好路线，是上诉人等四人和李红到现场共同选取的路线，不是上诉人自己选择的。2、一审法院认为另择不当路线工作是造成本次事故的主要原因错误。当时路线只有一条陡坡石梯路，只有50公分宽，四人抬400斤左右的石头无法从石梯上过。后通过李红和四人商议重新选择路线，且选择路线的材料木板都是李红在案外人李某某处找的。3、李红仅承担30%责任错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任，指的就是全部责任。综上，请求改判支持上诉人的上诉请求。
李红辩称，李红就本案抬石头工作与案外人陈银生形成承揽关系，刘朝洋受陈银生雇请，与李红无关，李红不应承担赔偿责任。此外，刘朝洋系成年人，不注意安全，应自行承担相应责任。
刘朝洋向一审法院起诉请求：判令李红赔偿刘朝洋医疗费、误工费等费用共计155398.4元。
一审法院认定事实：2017年5月3日，因案外人李某某丈夫去世，在李红处购买坟石，并由李红负责安装。后李红找到陈银生，陈银生找来刘朝洋等三人，共同帮忙抬石头。刘朝洋在同陈银生等人抬石头过程中，石头滑落将刘朝洋砸伤。事故发生后，李红将刘朝洋送往西南医科大学附属中医医院治疗，入院诊断为：1.骨盆骨折；2.右踝关节开放性骨折伴脱位；3.右小腿脱套伤；4.右肘关节、阴囊挫裂；5.肋骨骨折；6.膀胱破裂；7.创伤性湿肺；8.T12椎体骨折；9.全身多处皮肤擦伤；10.全身多处软组织伤。出院诊断为：1.骨盆骨折右侧髋臼、骶骨右侧、双侧耻骨上下支、左侧髂骨多发骨折；2.右踝关节开放性骨折伴脱位；3.右小腿脱套伤；4.右肘关节、阴囊挫裂伤；5.多发肋骨骨折；6.膀胱破裂；7.创伤性湿肺；8.T12椎体骨折；9.全身多处皮肤擦伤；10.全身多处软组织伤；11.右肾结石。刘朝洋共计住院24天，支付医疗费合计80798.8元，李红共垫付27200元医疗费。2017年6月19日，刘朝洋自行委托泸州弘正司法鉴定所对其所受伤情进行鉴定。6月22日，泸州弘正司法鉴定所作出泸弘正【2017】临鉴字68号司法鉴定意见书，意见为：1.刘朝洋的胸部损伤其致残程度属于十级；膀胱损伤其致残程度属于十级；盆骨损伤其致残程度属于十级；右下肢损伤其致残程度属于十级。2.刘朝洋的后续医疗费为17000.00元或按实支付。刘朝洋为此支付鉴定费1800.00元。
另查明，案外人李某某在刘朝洋等抬石头前已为工人选择路径，工人在抬石头时另行开辟线路。李红共支付陈银生工资1000.00元，事故发生后，陈银生将1000.00元平分为四份，支付刘朝洋250.00元。
一审法院认为，一、双方是否属于劳务关系。李红辩称其与案外人陈银生形成承揽关系，对刘朝洋的受伤不承担责任。一审法院认为，陈银生找来刘朝洋等人抬石头的行为仅起到告知劳务机会、联系、召集的作用，与其他几人共同参与到抬石头过程中，未从中获取有别于刘朝洋等人的其他利益，应视为陈银生与刘朝洋等人为提供劳务一方。因此，双方形成事实上的劳务关系。二、本案损失和责任认定。刘朝洋在向李红提供劳务过程中受到损害，应根据双方各自过错承担相应责任。本案中，李红作为接受劳务者一方，应为提供劳务者提供安全的劳务环境，刘朝洋等在抬石头过程中改变路线，李红未充分尽到安全管理职责，致事故发生，应当承担相应赔偿责任。刘朝洋作为完全民事行为能力人，在提供劳务过程中应当尽到安全注意义务，在已经选好路线过程中，另择不当路线工作是造成本次事故的主要原因，应当减轻李红的赔偿责任，故一审法院酌定由李红承担30%的责任。刘朝洋的合理损失为：1.医疗费80798.8元，2.住院伙食补助费960.00元（24天×40元/天），3.护理费，刘朝洋未提交相关的护理人员的基本情况，一审法院结合上年度服务业平均工资，按照每日100.00元计算，支持2400.00元（24天×100元/天），4.误工费5491.37元（40087元/年/365天×50天），5.交通费酌情支持300.00元，6.残疾赔偿金35849.6元（11203元/年×20年×0.16），7.精神损害抚慰金支持6400.00元（40000元×0.16），8.续医费，因该项损失未产生，本案暂不处理，9.鉴定费支持1000.00元。综上，刘朝洋因此次事故产生的损失共计133199.77元，李红应承担39960.00元，扣除已经垫付的医疗费27200.00元，李红还应当支付刘朝洋12760.00元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、由李红于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿刘朝洋医疗费、护理费、鉴定费、住院伙食补助费、交通费等共计12760.00元；二、驳回刘朝洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1276.00元，减半收取588.00元，由刘朝洋负担400.00元，李红负担188.00元（该款刘朝洋预交，李红在支付上述款项时一并支付刘朝洋）。
本院二审期间，双方当事人均无新证据提交。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：一、一审程序是否违法；二、本案责任应如何认定。本院根据在案证据和查明的法律事实，对本案争议焦点评判如下：
一、一审程序是否违法。一审法院适用简易程序公开开庭审理了本案，对双方出示的证据进行了庭审审核。虽一审判决书中未将双方举证情况和一审法院采信证据情况进行表述，存在瑕疵，但上诉人刘朝洋以此主张一审法院隐瞒案件事实，进而主张一审法院审理程序违法，无相应事实和法律依据，本院不予支持。
二、本案责任应如何认定。上诉人刘朝洋经案外人陈银生联系、召集，与陈银生等人一起为被上诉人李红抬坟石，上诉人刘朝洋与被上诉人李红之间构成劳务关系。上诉人刘朝洋在提供劳务中受伤，由此造成的损害后果，应当依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，由双方各自承担与其过错相当的民事责任。本案中，上诉人刘朝洋抬坟石的地点原有一条石梯路可供通行，但上诉人刘朝洋为图捷径，另辟新路线通行，该路线与原有石梯路相比，更为陡峭，且路况不明，对抬坟石工作而言，明显具有更高的安全风险。上诉人刘朝洋作为完全民事行为能力人，应当知道从新路线抬坟石会增加安全风险，却疏于履行安全注意义务，冒险通行，致抬石过程中坟石滑落将其砸伤，由此造成的损害后果，上诉人刘朝洋负有明显过错。一审法院根据双方过错程度，结合案件实际情况，认定由被上诉人李红承担30%赔偿责任，由上诉人刘朝洋自行承担70%过错责任，所作认定并无不当，予以维持。
综上所述，上诉人刘朝洋的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1176.00元，由刘朝洋承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 剑
审判员 王志红
审判员 李 野
二〇一八年三月十五日
书记员 潘春艳