湖南省湘潭县人民法院行 政 判 决 书（2018）湘0321行初26号原告何白秋，男，1977年9月17日出生，汉族，湘潭县人，农民，户籍所在地湘潭县易俗河镇烟塘村山沙围子组，现租住湘潭县易俗河镇花果山路**号旁*楼。委托代理人王金龙，北京在明律师事务所律师（特别授权）。被告湘潭县国土资源局，住所地湘潭县易俗河镇贵竹路东侧。法定代表人肖尽红，该局局长。委托代理人肖自力，男，1959年7月8日出生，汉族，湘潭市人，湘潭县国土资源局工作人员，住湘潭市雨湖区城镇街观湘门直街60号1栋3号（一般代理）。委托代理人唐浩，湖南湘晋律师事务所律师（一般代理）。原告何白秋不服与被告湘潭县国土资源局签订的《集体土地上房屋拆迁补偿安置合同书》，于2018年4月10日向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月17日立案后，于2018年4月18日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，由审判员唐荷兰担任审判长、人民陪审员马新文、人民陪审员张桂林参加评议，代理书记员刘妙担任法庭记录，于2018年5月22日公开开庭进行了审理。原告何白秋及委托代理人王金龙，被告湘潭县国土资源局的委托代理人肖自力、唐浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年5月4日，被告下属的湘潭县征地拆迁事务所与原告签订《集体土地上房屋拆迁补偿安置合同书》，并按照《湘潭市集体土地征收与房屋拆迁安置补偿办法》的批复湘政函〔2013〕84号规定的安置补偿标准，给予了原告补偿。原告何白秋诉称，原告在湘潭县易俗河镇烟塘村黄泥塘组有房屋一栋，建筑面积1076.56平方米，共5人共同居住。2017年年初，原告得知其房屋被纳入年产1000万平方米除尘过滤材料生产线建设项目的征收拆迁范围之内。2017年5月4日，原告与湘潭县征地拆迁事务所签订《集体土地上房屋拆迁补偿安置合同书》。签订协议之后，原告才得知其房屋所在地未纳入征收范围，原告房屋所在地也未用于除尘过滤材料生产线项目的建设，而是用于商品房开发建设。拆迁协议适用《湖南省人民政府关于的批复》湘政函〔2013〕84号也明显过期，补偿标准太低，而且同一征收项目被拆迁户存在前后补偿标准差距明显的情况，违反公平原则。原告认为，湘潭县征地拆迁事务所骗取原告与其签订补偿安置协议书，侵犯了原告的合法权益。为此，原告诉至法院，请求：1、判决撤销原、被告签订的《集体土地上房屋拆迁补偿安置合同书》；2、请求附带审查湖南省人民政府关于《湘潭市集体土地征收与房屋拆迁安置补偿办法》的批复湘政函〔2013〕84号中附件1、附件2、附件3、附件4-1、附件4-2、附件4-3、附件4-4、附件4-5中规定的补偿标准；3、诉讼费由被告承担。原告何白秋向本院提交了以下证据：1、原告的身份证复印件，拟证明原告的主体资格。2、湘潭县县城建设区易镇土管字（93）第0539号建房用地许可证、私人住宅建设用地规划审批单、湖南省非税收入一般缴款书、湖南农村公益事业筹资专用收款收据、个人建房登记表、个人建房用地变更登记卡，拟证明原告具有本案主体资格，本案诉争的拆迁协议及被拆迁房屋，原告与母亲尹翠娥、妹妹何盼、何冬梅共同拥有被拆迁房屋的所有权，而协议只有原告一人签字，违反法律规定。3、《集体土地上房屋拆迁补偿安置合同书》，拟证明征收项目并未实施，补偿标准违反法律规定。4、《集体土地上房屋拆迁补偿安置协议书》（郭炼、郭清池、陈发清），拟证明被告对同一地区的征收采用不同的补偿标准。5、宣传条幅（照片），拟证明被告对原告承诺不让后签订协议的人占便宜，让先签订协议的人吃亏。6、商品房订购协议书、置业计划书，拟证明当地购买商品房的价位，被告对原告的补偿标准显失公平。被告湘潭县国土资源局辩称，原告被拆迁房屋在湖南省人民政府批准项目征地红线范围内，《集体土地上房屋拆迁补偿安置合同书》是原告与被告自愿协商签订，没有损害原告的合法利益，且该地块通过法定程序挂牌出让，变更用途符合法律法规的规定。为此，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。被告湘潭县国土资源局向本院提交了以下证据：1、湖南省人民政府（2012）政国土字第1199号农用地转用、土地征收审批单、湘潭县年产1000万㎡除尘过滤材料生产线项目建设用地征（占）土地分类面积汇总表、建设用地规划许可证、勘界定界图，拟证明涉案宗地经湖南省人民政府依法批准，符合土地规划和城市规划。2、湘潭县人民政府潭政公〔2012〕91号关于征收易俗河镇烟塘村部分土地的公告、张贴照片、湘潭县国土资源局潭天易征补〔2012〕3号关于征收易俗河镇烟塘村部分土地的补偿安置方案公告、张贴照片，拟证明湘潭县人民政府根据湖南省人民政府批文，对涉案征地发布了征地公告并进行了张贴；被告根据湘潭县人民政府征地公告发布了补偿安置方案公告，并进行了张贴。3、湘潭县国土资源决策委员会会议纪要、湘潭天易经济开发区储备土地出库通知单、宗地出让图、潭天易规条〔2017〕24号湘潭天易示范区建设用地规划条件、湘潭市公共资源进场成交确认书，拟证明涉案宗地报批后，依法、依程序进行了出让，出让程序合法。4、湘潭天易示范区房屋拆迁补偿费发放汇总表、征地拆迁《生产生活帮扶资金》分户明细表、房屋拆迁补偿费发放审批表、建设用地补偿费发放审批表、征地拆迁补偿登记表、集体土地上房屋拆迁补偿安置合同书、承诺书、房屋拆迁补偿安置通知书、湘潭天易示范区征地拆迁补偿登记表、被拆迁户家庭人口及房屋测量情况摸底登记表等，拟证明原告自愿与被告签订了集体土地上房屋补偿安置合同书，被告已将原告的房屋拆迁补偿安置的各项费用足额支付到位。5、湘潭县人民政府潭县政函〔2015〕61号关于《湘潭天易示范区管理委员会关于集体土地征收涉及行政许可不齐全建筑的处理意见》的批复、湘潭天易示范区管理委员会关于集体土地征收涉及行政许可不齐全建筑物的处理意见，拟证明何白秋新建房屋未经土地主管部门批准，只办理规划许可证，其补偿标准只能根据县政府的文件进行补偿。6、年产1000万平方米除尘过滤材料生产线建设项目房屋示意图，拟证明原告房屋在征地红线范围内。经庭审质证，原告对被告提交证据的质证意见：对证据1湖南省人民政府（2012）政国土字第1199号农用地转用、土地征收审批单真实性没有异议，但农用地转用批准后满两年未实施征地和用地行为的批准文件自动失效；湘潭县年产1000万平方米除尘过滤材料生产线项目建设用地征（占）土地分类面积汇总表、建设用地规划许可证、勘测定界图系复印件。对证据2对真实性、合法性、关联性均有异议，原告从未看到过公告，也未在任何地方看到张贴。对证据3有异议，被告将原来征收批准用于1000万平方米过滤生产线项目的集体土地，在批准文件早已失效的情况下又于2018年1月31日将该宗土地出让用于房地产开发建设。对证据4真实性没有异议，该组证据能证实原、被告签订协议时存在欺瞒，被告不准备实施1000万平方米除尘过滤生产线项目，却仍然以该项目名义与原告协商相关补偿安置事宜，并签订协议。对证据5有异议，违反上位法的有关规定，不具有合法性。对证据6真实性有异议，被告未提交证据原件，原告的房屋有可能不在（2012）政国土字第1199号文件批准范围内。被告对原告提交的证据的质证意见：对证据1真实性、合法性、关联性没有异议。对证据2真实性没有异议，对合法性及证明目的有异议，原告在签订协议时明确承诺他全权代表其全家，对房屋丈量面积均签字认可。对证据3真实性没有异议。对证据4、5、6的真实性、合法性、关联性均有异议，与本案没有关联性。本院对上述证据认证如下：（一）对被告提交的证据1、2、6，能证明原告所在村组的部分集体土地已经湖南省人民政府批准征收，原告的房屋在征地红线范围内，被告发布了补偿安置方案公告的事实，本院予以采信。对被告提交的证据3，能证明涉案土地经湖南省人民政府（2012）政国土字第1199号农用地转用、土地征收审批单批准后，被告依法依程序出让了该宗土地，本院予以采信。对被告提交的证据4、5，能证明原告的房屋是集体土地上的房屋，虽然建房手续不齐全，被告与原告签订《集体土地上房屋拆迁补偿安置合同书》，仍按照湖南省人民政府关于《湘潭市集体土地征收与房屋拆迁安置补偿办法》的批复湘政函〔2013〕84号文件的相关规定，足额支付了原告的房屋拆迁补偿款，且原告已领取了全部的房屋拆迁补偿款，本院予以采信。（二）对原告提交的证据1，被告没有异议，本院予以采信。对原告提交的证据2，对其真实性，本院予以采信。对原告提交的证据3，与被告提交的证据一致，不再重复。对原告提交的证据4-6，与本案没有关联性，本院不予采信。经审理查明，原告何白秋系湘潭县易俗河镇烟塘村山沙围子组的村民，家庭人口5人。2008年7月2日，原告与其妹妹共同申请建住宅楼，获得了湘潭县规划局的建设用地规划许可证，用地面积220平方米，并交纳了相关的费用。2008年9月7日原告向易俗河镇国土所递交了《请求办理建房证一事》的报告，要求在自家自留地建一栋占地面积为130平方米的三层砖混结构的住宅，但一直未获得批准。2012年8月8日，湘潭县年产1000万平方米除尘过滤生产线建设项目，经湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单，需要征收湘潭县易俗河镇烟塘村的部分集体土地，原告的房屋在征地红线范围内，需要拆迁。2012年11月9日，湘潭县人民政府发布潭政公〔2012〕91号关于征收易俗河镇烟塘村部分土地的公告，2012年12月23日，被告湘潭县国土资源局发布潭天易征补〔2012〕3号关于征收易俗河镇烟塘村部分土地的补偿安置方案公告。2017年5月4日，湘潭县征地拆迁事务所与原告签订《集体土地上房屋拆迁补偿安置合同书》，认定原告家农业人口5人，安置人口5人，房屋批准建筑占地面积160平方米。通过实际丈量房屋总建筑面积1076.56平方米，其中合法建筑面积239.71平方米，砖混楼房192平方米，砖木平房47.71平方米，炮楼16.24平方米，临时房屋建筑面积506.85平方米；增补房屋面积210.29平方米。被告根据湖南省人民政府关于《湘潭市集体土地征收与房屋拆迁安置补偿办法》的批复湘政函〔2013〕84号文件的规定，对原告的房屋进行计价补偿，原告获得房屋拆迁补偿安置等各项费用共计为1730172元。协议签订后，被告为原告家5人购买了社会养老保险共花去212500元，剩余的1517672元房屋拆迁补偿款由原告全部领取，原告并将房屋腾空已交由被告。2017年10月9日，湘潭天易示范区建设用地规划条件潭天易规条〔2017〕24号对上述湘潭县年产1000万平方米除尘过滤生产线建设项目征用的土地作出了规划调整，于2018年1月31日召开了湘潭县国土资源决策委员会，同意对上述土地公开上市出让，并于2018年3月26日竞拍成交。原告认为，拆迁协议适用《湖南省人民政府关于的批复》湘政函〔2013〕84号文件明显过期，补偿标准太低，而且同一征收项目被拆迁户存在前后补偿标准差距明显的情形，违反公平原则，故在法庭调查中原告口头提出要求请求附带审查湖南省人民政府关于《湘潭市集体土地征收与房屋拆迁安置补偿办法》的批复湘政函〔2013〕84号中附件1、附件2、附件3、附件4-1、附件4-2、附件4-3、附件4-4、附件4-5中规定的补偿标准，且原告同时认为，湘潭县征地拆迁事务所骗取原告与其签订补偿安置合同书，且改变了土地的用途，侵犯了原告的合法权益。为此，原告诉至法院，请求：1、判决撤销原、被告签订的《集体土地上房屋拆迁补偿安置合同书》；2、诉讼费由被告承担。本院认为，本案焦点有两个，一是湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单是否有效。二是原、被告签订的《集体土地上房屋拆迁补偿安置合同书》的行为是否合法。首先，关于印发《关于完善农用地转用和土地征收审查报批工作的意见》的通知“（十四）农用地转用和土地征收批准文件有效期两年。农用地转用或土地征收经依法批准后，市、县两年内未用地或未实施征地补偿安置方案的，有关批准文件自动失效；两年内未提供给具体用地单位的，按未供应土地面积扣减该市、县下一年度的农用地转用计划指标”。本案中，2012年8月8日，湘潭县年产1000万平方米除尘过滤生产线建设项目，经湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批后，同年11月9日，湘潭县人民政府发布潭政公〔2012〕91号关于征收易俗河镇烟塘村部分土地的公告，同年12月23日，被告湘潭县国土资源局发布潭天易征补〔2012〕3号关于征收易俗河镇烟塘村部分土地的补偿安置方案公告，被告在两年内实施了征地补偿安置方案，符合上述法律规定，故湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单有效。其次，《征收土地公告办法》第九条规定“被征地农村集体经济组织、农村村民或者其他权利人对征地补偿、安置方案有不同意见的或者要求举行听证会的，应当在征地补偿、安置方案公告之日起10个工作日内向有关市、县人民政府土地行政主管部门提出”。第十条规定“有关市、县人民政府土地行政主管部门应当研究被征地农村集体经济组织、农村村民或者其他权利人对征地补偿、安置方案的不同意见。对当事人要求听证的，应当举行听证会。确需修改征地补偿、安置方案的，应当依照有关法律、法规和批准的征收土地方案进行修改”。本案中，被告湘潭县国土资源局于2012年12月23日发布潭天易征补〔2012〕3号关于征收易俗河镇烟塘村部分土地的补偿安置方案公告，对被征收的土地按照《湖南省人民政府关于的批复》（湘政函〔2012〕101号）的规定给予补偿，到2017年5月4日原、被告签订的《集体土地上房屋拆迁补偿安置合同书》时，是按照《湖南省人民政府关于的批复》(湘政函〔2013〕84号文件给予原告拆迁安置补偿，但被告是否要发布补偿安置方案补充公告，法律没有强制性规定，且被告是按照当时签订协议时的相关文件规定给予了原告足额的补偿，并没有损害原告合法权益，对原告的权利义务不产生实际影响，同时被告征收原告所在村组的部分集体土地后，变更了土地的用途。与本案无关。故原、被告签订的《集体土地上房屋拆迁补偿安置合同书》的行为没有违反上述法律规定，故原告的诉讼理由不成立，其诉讼请求本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百四十六条规定“公民、法人或者其他组织请求人民法院一并审查行政诉讼法第五十三条规定的规范性文件，应当在第一审开庭审理前提出；有正当理由的，也可以在法庭调查中提出”。本案中，原告何白秋请求附带对《湖南省人民政府关于的批复》湘政函〔2013〕84号中附件1、附件2、附件3、附件4-1、附件4-2、附件4-3、附件4-4、附件4-5中规定的补偿标准进行合法性审查，是在第一审法庭调查开始，原告宣读行政起诉状后，当庭口头提出的，被告与原告签订《集体土地上房屋拆迁补偿安置合同书》，就告知了其所依据的规范性文件，原告在法庭调查中提出一并审查规范性文件，没有正当理由，本院不予审查。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决如下：驳回原告何白秋的诉讼请求。本案受理费50元，由原告何白秋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  唐荷兰人民陪审员  马新文人民陪审员  张桂林二〇一八年七月二十七日代理书记员  刘 妙附适用法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。