江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终7258号
上诉人（原审原告）：徐州创新汽车市场有限责任公司,住所地徐州市泉山区七里沟果园。
法定代表人：崔玉玺，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：吴忠民，江苏金汉都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐州市同德汽车贸易有限公司,住所地徐州市泉山区七里沟果园。
法定代表人：张建，该公司总经理。
上诉人徐州创新汽车市场有限责任公司（以下简称创新公司）与被上诉人徐州市同德汽车贸易有限公司（以下简称同德公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2017）苏0311民初3133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
创新公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持创新公司的诉讼请求，并由同德公司负担本案诉讼费用。事实和理由为：首先，一审判决认定涉案土地使用权属于徐州市果园，上诉人不具有使用权是错误的。上诉人与徐州市果园在徐州市中级人民法院（2005）民一初字第142号民事民事判决执行过程中进行协商达成了执行和解协议，陆续协商并返还徐州果园100亩土地，徐州市果园许可上诉人继续使用现市场约60亩土地，即维持现状“各自互不干涉”，上诉人因此合法的取得了该宗土地的使用权，当然可以出租自己的房屋及场地。实际上，从2008年达成上述执行和解协议后，上诉人的市场一直正常经营，现有60余家业户。其次，上诉人的租金损失请求不予支持是错误的。上诉人在地面上进行了建设，包括房屋、地面、给排水、道路、管网、电力、消防等设施，并进行了市场立项、规划、设计、运营等，双方签订的租赁合同并不是单纯的出租土地。上诉人出租上述设施并不违反法律规定，因此双方之间的场地租赁合同是合法有效的。被上诉人在租赁合同期满后仍占有上诉人的场地，应当承担赔偿责任，上诉人要求被上诉人赔偿损失有事实和法律依据，也符合法律规定的权利义务对等原则。再次，被上诉人应依照约定迁出涉案场地，因为本案租赁标的物所有权属于上诉人，并同时将场地内自建建筑物交还给上诉人，因为被上诉人自建的建筑物虽然是其出资建设，但其已经对该自建的建筑物做出了实体处分，该处分行为并不违反法律禁止性规定。故上述自建的建筑物不管违章与否，其权属已经属于上诉人，上诉人要求被上诉人迁出该建筑物既不违法也有事实依据，更符合双方的真实意思表示。最后，根据上诉人一审判决后重新查找的证据，2015年12月11日，被上诉人还与上诉人签订合作协议，证明被上诉人一审期间提交的与徐州果园下属公司园艺中心2015年12月1日签订的土地租用协议是虚假的，是为了应诉而编造的。综上所述，一审判决认定事实、适用法律错误的，请求二审法院依法予以纠正。
同德公司向本院提交书面答辩意见辩称：1、创新公司主张要求同德公司迁出涉案场地并赔偿损失，应当举证证明系涉案场地的合法所有者或合法使用权者。徐州市中级人民法院（2005）民一初字第142号民事判决及相应的执行裁定已经确认涉案场地的合法使用权人为徐州市果园，徐州市果园已经委托徐州市果园果树园艺中心于2015年12月将涉案场地出租给同德公司。2、同德公司虽然于2007年9月和创新公司签订过租赁协议，但当时并不知道创新公司对涉案场地没有使用权，创新公司隐瞒相关生效文书确认的事实，同德公司是在被欺骗的情况下和创新公司签订的租赁协议。同德公司保留要求创新公司返还租金的权利。
创新公司向一审法院诉请判令同德公司：1、从七里沟汽配城西侧创新公司园内东侧水泥场地（约五亩）迁出并移交租赁期间所建的建筑物给创新公司；2、赔偿租金损失77.3万元；3、负担本案诉讼费。
一审法院查明：2004年8月12日，徐州市果园（甲方）与创新公司（乙方）签订协议一份，内容为：（一）乙方征用甲方权属的位于新世纪建材城北侧、汽配城西侧的162.28亩土地（以国土部门实际界定数为准）建设徐州市汽车市场配套生产加工基地；（二）乙方按每亩5.8万元的标准向甲方支付果农土地补偿费。乙方向甲方支付的补偿费合计为941万元。签订本协议后，乙方向甲方首付补偿费100万元，即2004年9月15日前，乙方须向甲方付清100万元。其余841万元补偿费于三年内付清……土地征用变更手续及其所有规费和应交的土地出让金及办证费用均由乙方承担……
协议签订后，创新公司支付徐州市果园50万元现金及价值24万元的别克轿车一辆。此后，创新公司再未付款。
2004年8月31日，徐州市国土资源局在《徐州日报》上发布协议出让地块公示，内容为：“以下项目用地均为符合国土资源部2003年365号文件精神的历史遗留经营性项目用地，经集体会办，并经8月3日市委常委会和市国有土地资源管理委员会会议研究同意作为遗留问题按照协议出让方式供地，且地价已经我局集体会办。现将审定地价予以公布。其中序号5号的用地单位为：创新科技工业园建设开发有限公司，规划用途为商业，出让年限为40年，土地坐落为七里沟，出让面积：35812.7平方米，地价单价435元/平方米，地价总价：1557.85万元；序号6号的用地单位为：创新科技工业园建设开发有限公司，规划用途为工业，出让年限为50年，土地坐落为七里沟，出让面积：68683.2平方米，地价单价267.9元/平方米，地价总价：1840.02万元。2004年10月18日，徐州市泉山区政府向市国土资源局出具《关于2004年市重点建设工程徐州汽车市场配套生产加工基地项目用地情况的函》一份，主要内容是说明该项目为市重点工程，创新公司独立投资开发建设并按照程序办理了立项、规划等相关手续，投资主体明确，请国土局给创新公司办理土地出让手续。
2005年8月24日，徐州市果园书面告知创新公司，要求其在2005年9月3日前依约支付拖欠的款项，但创新公司未在规定的期限内履行。徐州市果园遂向徐州市中级人民法院提起诉讼，要求：解除双方签订的协议书，创新公司将占用的土地恢复原状并交付给徐州市果园，并赔偿损失。2006年9月8日，徐州市中级人民法院作出了(2005)徐民一初字第142号民事判决，该判决认为：“……在本案中，原告欲转让给被告的土地性质是国有划拨土地，其拥有的是使用权……虽然原告徐州果园已经取得人民政府主管部门的批准，将本案涉及的土地使用权出让给被告创新公司，但是被告在起诉前仍未与徐州国土局签订国有土地使用权出让合同并交纳土地出让金，因此，本案双方当事人签订的土地使用权转让合同无效，双方因此合同取得的财产应各自返还，鉴于被告创新公司给付的轿车无法返还，应由原告徐州市果园折价返还，以双方认可的原价值24万元为宜。被告早在2004年签订合同之时已经实际占有使用本案涉及的土地，故原告要求被告返还土地的诉讼请求成立，本院予以支持……双方当事人签订的国有土地使用权转让合同，由于违反国家法律强制性规定，且在本案起诉前未经有批准权的人民政府批准并办理土地使用权出让手续，因此，该合同无效。双方当事人因此合同取得财产应各自返还。被告关于合同无效，但是已经实际履行，本案已经转化为债务纠纷的主张，不能成立，本院不予采信。双方合同无效后双方的损失问题，由于原告未提出诉讼请求，被告在法定期限内亦未反诉，故当事人可另行解决……判决如下：一、原告徐州市果园与被告创新公司2004年8月12日签订的土地使用权转让合同无效；二、被告创新公司于本判决生效后六十日内将本案涉及的土地返还给原告徐州市果园；三、原告徐州市果园于本判决生效后六十日内返还被告创新公司土地补偿款74万元。”
后创新公司不服上述判决提起上诉，2007年5月11日，江苏省高级人民法院作出了（2007）苏诉字第126号民事裁定书，以上诉人创新公司逾期不交二审案件受理费为由，裁定：“本案按自动撤回上诉处理，原审判决即发生法律效力。”
2007年9月1日，创新公司（甲方）与同德汽公司（乙方）签订《租赁合同》，约定甲方将位于汽配城西侧、创新公司院内东侧水泥场地（约五亩）租赁给乙方，租金为18万元/年，租赁期限自2007年12月1日至2013年11月30日。2007年9月1日至2007年11月30日，乙方可以无偿使用甲方场地。付款方式及时间：合同签订之日，乙方付定金5万元，2007年12月1日前甲方拆除场地前临时建筑物，12月1日，乙方再付13万元。第二年租金在2008年12月1日支付，第三年租金在2009年12月1日支付。双方还约定，乙方因经营需要，建设围墙、大门4S店等建筑物，甲方帮助协调相关关系。合同期满时，地面建筑物归甲方所有。
2007年12月，徐州市果园登报声明如下内容：“依据徐州市中级人民法院（2005）徐民一初字第142号民事判决和江苏省高级人民法院（2007）苏诉字第126号民事裁定，终止了徐州创新汽车市场有限责任公司位于新世纪建材城北侧、汽配城西侧的162.28亩土地的使用权，土地返还给徐州市果园。近来我园发现有个别单位和个人利用此地块进行非法招租，诈骗不明真相的人，希望广大有意投资者提高警惕，不要上当受骗。否则，造成的一切后果自行承担。”
2008年1月3日，徐州市果园（申请人）与创新公司（被申请人）在（2005）徐民一初字第142号民事案件执行中达成和解协议书，内容为：“1、中国汽配城在被申请人返还的贰拾伍点七亩的土地上施工期间，被申请人承诺不加干涉并予以积极配合。2、中国汽配城围墙在现有位置上后撤五米离被申请人地上建筑物距离达到十米。3、因2005徐民一初字第142号判决书未涉及之地上建筑纠纷由双方自本协议签订之日起一个月内进行协商，协商不成由双方另行通过诉讼解决。4、在双方协商或诉讼期间，双方对各自行为互不干涉。”本案庭审中，创新公司、同德公司一致认可，上述协议中的25.7亩土地不包括本案涉及的租赁土地，
2008年，同德公司开始在涉案土地上建设建筑物，但并未取得相应建设规划许可及权属证书。
2010年12月29日，创新公司（甲方）与同德公司（乙方）再次就上述场地签订租赁合同，租金为20万元/年，租期为2010年12月1日至2013年11月30日。租金按年支付，每年度首月1日前支付该年度租金。合同还约定，乙方因经营需要新建建筑时，须经甲方同意方可施工，所需费用乙方自理，合同终止时所建筑物归甲方所有。
2013年12月8日，创新公司（甲方）与同同德公司（乙方）再次续签租赁合同，租金为20万元/年，租期为2013年12月1日至2014年11月30日。租金按年支付，每年度首月1日前支付该年度租金。合同还约定，乙方因经营需要新建建筑时，须经甲方同意方可施工，所需费用乙方自理，合同终止时所建筑物归甲方所有。该合同到期后，同德公司继续使用场地并交纳租金至2015年11月。
2015年12月，徐州市果园果树园艺中心（甲方）与同德公司（乙方）签订的租赁合同一份，约定徐州市果园将位于汽配城西侧、徐州市果园所有的场地（约五亩）委托给甲方进行租赁经营管理，现甲方租赁给乙方使用。场地内乙方此前投资建设的所有建筑物，乙方自愿无偿交付甲方所有，甲方无偿交付乙方使用。租赁期限：因泉山区金山东路延长段拆迁方案未定，甲乙双方协商暂定租期为11个月，自2015年12月1日至2016年10月底，租金为3万元。期满后根据拆迁方案确定，如继续租赁，另行签订租赁合同。双方还约定：乙方因经营需要，建设围墙、大门、4S店等建筑物，甲方帮助协调相关关系，在合同期满时，地面建筑物归甲方所有。
2016年11月1日，徐州市果园果树园艺中心（甲方）与同德公司（乙方）再次就上述场地签订租赁合同，约定徐州市果园将位于汽配城西侧、徐州市果园所有的场地（约五亩）委托给甲方进行租赁经营管理，现甲方租赁给乙方使用。租金为9万元/年；场地内乙方此前投资建设的所有建筑物，乙方自愿无偿交付甲方，归甲方所有，甲方无偿交付给乙方使用。租赁期限为五年，自2016年11月1日至2021年10月31日止。付款方式为：先付租金后使用，按年交付租金，合同签订之日，乙方支付第一年租金9万元，以此类推，每年提前20日交纳租金。双方还约定：乙方因经营需要，建设围墙、大门等建筑物，在合同期满时，或因乙方原因解除合同时，乙方添附的地面建筑物无偿归甲方所有。
2017年6月25日，徐州市果园向本院提交了《情况说明》一份，内容为：“徐州市中级人民法院（2005）徐民一初字第142号民事判决书，将我园所有的位于新世纪建材城东侧、汽配城西侧162.28亩场地，判决徐州创新汽车市场有限公司限期迁出，我园拥有该场地的合法所有权。2015年12月1日，我园委托徐州市果园果树园艺中心将该处场地其中约5亩，租赁给徐州市同德汽车贸易有限公司经营使用，于2016年11月1日续签合同，并已按照合同约定收取租金。徐州市果园果树园艺中心受我园委托，同徐州市同德汽车贸易有限公司签订的，关于汽配城西侧约5亩场地租赁合同的有效性予以确认。”
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。就涉案土地，合法使用权人为徐州市果园，创新公司认为其拥有合法的出租或者使用权利的主要依据为其与徐州市果园签订的和解协议，而和解协议内容并不涉及涉案土地的出租、使用。故，创新公司要求判令同德公司从七里沟汽配城西侧创新公司园内东侧水泥场地（约五亩）迁出并赔偿其租金损失依据不足，不予支持；因创新公司无证据证明对涉案土地有使用权，其要求移交地上建筑物客观上不可行。且涉案建筑物未办理建设规划许可等手续，双方关于移交建筑物的约定亦属无效，故对于创新公司要求移交建筑物的请求无法律依据，不予支持。
综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百一十二条、《中华人民共和国物权法》第六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回创新公司的诉讼请求。案件受理费11150元，由创新公司负担。
二审期间，上诉人创新公司向本院提交了2015年12月11日其与同德公司订立的协议一份以及双方之间2016年5月到2016年9月期间的商务函、法务函共三份，拟共同证明：被上诉人一审期间提供的2015年12月1日、2016年11月1日其与徐州果园园艺中心签订的土地租用协议、场地租赁合同是伪造的，徐州市果园向一审法院提供的情况说明内容也是虚假的。同德公司未到庭发表质证意见，亦未提交新证据。本院将结合其他证据及案件事实对上述证据材料予以综合分析认证。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：生效的民事判决已经确认包涉案土地在内的162.28亩土地的使用权属于徐州果园场，创新公司提供的该案执行过程中形成的和解协议，并未改变相关土地的使用权，即创新公司无权对涉案土地对外出租，亦无权基于和同德公司签订的《租赁合同》向同德公司主张赔偿租金损失等。另涉案建筑物是同德公司建设，未办理建设、规划许可等审批手续，且创新公司亦对所涉土地不享有使用权，其不仅无权以双方签订的《租赁合同》向同德公司主张返还涉案建筑物，且客观上亦属履行不能，故一审法院判决驳回其该项诉讼请求，并不不当。
综上，创新公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11150元，由上诉人徐州创新汽车市场有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 宏
审判员 冯昭玖
审判员 汪佩建
二〇一八年二月五日
书记员 牛金铭