山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民终3022号
上诉人（原审被告：）：大同市南郊区兴旺制气有限责任公司，住所地大同市南郊区平旺乡拖皮村。
法定代表人：封桂英，经理。
委托代理人：陈卫华，山西华瑞律师事务所律师。
被上诉人(原审原告）：山西中联钢小额贷款股份有限责任公司，住所地太原市杏花岭区解放路103号中盛国际大厦12层北区。
法定代表人：李彦冰，董事长。
委托代理人：冯志强，山西德谦律师事务所律师。
原审被告：大同市南郊区兴旺水泥有限责任公司，住所地南郊区平旺村。
法定代表人：封海龙，执行董事。
原审被告：大同市云中水泥有限责任公司，住所地大同市南郊区商窝寨村。
法定代表人：封桂英。
原审被告：封海青，男，1967年4月8日出生，汉族，住大同市。
原审被告：王玉梅，女，1967年4月11日出生，汉族，住大同市。
原审被告：封海龙，男，1963年6月6日出生，汉族，住大同市。
原审被告：任菊鲜，女，1974年9月22日出生，汉族，住大同市。
上诉人大同市南郊区兴旺制气有限责任公司因与被上诉人山西中联钢小额贷款股份有限责任公司、原审被告大同市南郊区兴旺水泥有限责任公司、大同市云中水泥有限责任公司、封海青、王玉梅、封海龙、任菊鲜借款合同纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2015）杏民初字第01373号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人大同市南郊区兴旺制气有限责任公司的委托代理人陈卫华，被上诉人山西中联钢小额贷款股份有限责任公司的委托代理人冯志强到庭参加诉讼。原审被告大同市南郊区兴旺水泥有限责任公司、大同市云中水泥有限责任公司、封海青、王玉梅、封海龙、任菊鲜经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大同市南郊区兴旺制气有限责任公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：2011年底，上诉人所属公司集团因生产经营所需，向晋商银行申请贷款。山西中联钢融资再担保集团股份有限公司提供担保。条件是上诉人所属公司集团要以4050万元溢价购买该公司3000万元股份，成为该公司的股东，该公司在所持股份额的10倍内提供担保。上诉人与被上诉人签订《借款合同》，以及原审被告与被上诉人签订《保证合同》、出具《承诺书》，作为部分购买股份款。上诉人所属公司集团按要求以同样方式又签订了二份借款合同。本案的借款合同，被上诉人向上诉人提供1000万元银行承兑汇票，上诉人所属公司集团与另一份借款合同的银行承兑汇票共贴现约37.8万元后返回2000万元。在另一份借款合同中，上诉人所属公司集团通过银行过帐方式放出和返回1000万元。上诉人所属公司集团自筹1050万元股份溢价款。企业生产经营所需资金缺口大，而且融资难，上诉人所属公司集团在融资时，满足贷方的要求和条件是唯一选择。被上诉人提出的诉讼请求所依据的借款合同项下的贷款，没有实际提供给上诉人，上诉人也未能按合同约定使用该笔贷款。而且，因该借款合同的存在，上诉人所属公司集团负载了沉重的融资成本，股份溢价款1050万元、汇票贴现37.8万元、9个月的小贷利息828万元。三份借款合同项下的贷款本金，上诉人所公司集团一分未用，却负载了1915.8万元。综上所述，根据国家相关法律法规的规定，请求二审法院查明事实，判如所请，维护上诉人的合法权益，维护国家的金融秩序。
山西中联钢小额贷款股份有限责任公司辩称，上诉人与被上诉人2013年6月23日签订借款合同后，被上诉人已履行出借义务，上诉人理应按约偿还到期本息。请求二审法院维持原判。
山西中联钢小额贷款股份有限责任公司向一审法院起诉请求：1、被告大同市南郊区兴旺制气有限责任公司偿还原告借款1000万元整；2、被告大同市南郊区兴旺制气有限责任公司自2013年6月23日起至借款偿还完毕之日止按月利率2%支付原告利息，截至2015年5月28日利息4673333元；3、被告大同市南郊区兴旺水泥有限责任公司、大同市云中水泥有限责任公司、封海青、王玉梅、封海龙、任菊鲜对以上借款本金、利息的偿还承担连带责任；4、本案的诉讼费由七被告承担。
一审法院审理查明，2013年6月23日，原告与被告大同市南郊区兴旺制气有限责任公司签订了《借款合同》，约定被告大同市南郊区兴旺制气有限责任公司向原告借款人民币1000万元，期限为2013年6月23日至2013年9月22日。同日原告分别与被告大同市南郊区兴旺水泥有限责任公司、被告大同市云中水泥有限责任公司签订了《保证合同》，约定被告大同市云中水泥有限责任公司、被告大同市南郊区兴旺水泥有限责任公司对原告的借款承担连带保证责任。被告封海青、被告王玉梅、被告封海龙、被告任菊鲜向原告出具承诺书，承诺对被告大同市南郊区兴旺制气有限责任公司的借款承担连带责任。原告如约将借款打入被告大同市南郊区兴旺制气有限责任公司的账户。
另查明，《借款合同》第二条第一项约定借款利率按中国人民银行公布的贷款基准利率的四倍执行，即20‰/月；第二项约定本合同签订后，放款前，如遇中国人民银行调整法定利率的，甲、乙双方同意按调整后的利率执行；第三项约定计息，本合同项下借款利息自乙方或乙方指定账户转存到甲方账户或甲方指定账户之日起按日计息。
再查明，《保证合同》第三条约定本合同项下的保证方式为连带责任保证，当债务人未按合同约定按时清偿本合同担保范围内债务时，债权人有权直接向保证人追偿，保证人应立即向债权人清偿债务人的全部到期应付款项。封海青20**年5月20日承诺书承诺对《借款合同》中借款人的上述所有义务承担法律上的连带清偿和连带赔偿责任。王玉梅2013年5月20日承诺书承诺对《借款合同》中借款人的上述所有义务承担法律上的连带清偿和连带赔偿责任。封海龙2013年5月30日承诺书承诺对《借款合同》中借款人的上述所有义务承担法律上的连带清偿和连带赔偿责任。任菊鲜2013年5月20日承诺书承诺对《借款合同》中借款人的上述所有义务承担法律上的连带清偿和连带赔偿责任。
一审法院认为，原告与被告大同市南郊区兴旺制气有限责任公司签订的《借款合同》、原告与被告大同市南郊区兴旺水泥有限责任公司、大同市云中水泥有限责任公司签订的《保证合同》、被告封海青、王玉梅、封海龙、任菊鲜签订的承诺书均是各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告大同市南郊区兴旺制气有限责任公司未按约定偿还借款，从2013年6月23日后不再履行还款义务，现合同已到期，原告要求被告大同市南郊区兴旺制气有限责任公司偿还全部借款本息，理由正当，本院予以支持。被告大同市南郊区兴旺水泥有限责任公司、大同市云中水泥有限责任公司、封海青、王玉梅、封海龙、任菊鲜为涉案借款的连带责任保证担保人，原告要求其按照合同约定承担连带保证责任，本院予以支持。判决：一、被告大同市南郊区兴旺制气有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告山西中联钢小额贷款股份有限责任公司偿还借款1000万元、利息4673333元（自2013年6月23日起至2015年5月28日），2015年5月29日之后的利息按照合同约定偿付至本判决确定的给付之日止;二、被告大同市南郊区兴旺水泥有限责任公司、大同市云中水泥有限责任公司、封海青、王玉梅、封海龙、任菊鲜对被告大同市南郊区兴旺制气有限责任公司的上述款项的履行承担连带保证责任。承担责任后有权向被告大同市南郊区兴旺制气有限责任公司追偿。
本院二审期间，围绕上诉请求，上诉人提交了2013年6月23日被上诉人将1000万元汇入上诉人帐户，同日，上诉人将1000万元汇入被上诉人帐户的凭证，证明其已履行还款义务。被上诉人对证据的真实性无异议，称上诉人偿还的是2013年6月23日到期的合同借款，是以贷还贷。被上诉人提交了双方2013年3月24日签订的，2013年6月23到期合同金额为1000万元的借款合同。上诉人对该借款合同的真实性无异议。对当事人二审争议的事实，本院与一审查明的事实认定一致。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应按合同约定全面履行自己义务。上诉人大同市南郊区兴旺制气有限责任公司二审中提交的证据只能证明其履行了2013年3月24日签订，2013年6月23日到期的借款合同约定的还款义务，并不能证明其与被上诉人2013年6月23日签订，2013年9月22日到期的借款合同约定的还款义务已履行。故大同市南郊区兴旺制气有限责任公司的上诉主张不能成立。
综上所述，大同市南郊区兴旺制气有限责任公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费109840元，由上诉人大同市南郊区兴旺制气有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁锡文
审 判 员 刘补年
审 判 员 赵文林
二〇一七年三月二十一日
代理书记员 张秀清