北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民（知）初字第01370号
原告北京版中版文化传媒有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路1号院3号楼-1-101-2。
法定代表人张桂香，执行董事。
委托代理人付明聪，北京市浩东律师事务所律师。
被告北京易方达咨询服务有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇龙兴园北区18号楼3-302。
法定代表人周仁根，执行董事。
原告北京版中版文化传媒有限公司（以下简称版中版公司）诉被告北京易方达咨询服务有限公司（以下简称易方达公司）著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告版中版公司的委托代理人付明聪、被告易方达公司的法定代表人周仁根到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告版中版公司诉称：原告对作品《20句文化雷语，雷死人不偿命》（首次网络刊载时间：2013年6月26日，刊载媒体：全球品牌网，作品字数：1199字）依法享有著作权。被告未经授权在其运营的网站（域名为yyzs.net）上通过信息网络传播涉案作品，其行为侵犯了原告对上述作品享有的信息网络传播权，应承担停止侵权、赔偿损失等法律责任。故诉至法院，请求判令：被告向原告支付侵权赔偿金7000元及维权费用3000元，共计10000元。
被告易方达公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原告对涉案文章不享有著作权，文章第一句就是古人的诗句；原告主张权利的文章内容是东拼西凑的，文章发表时间比我在网上搜到的相关文章发表时间更晚；原告的证据不能证明胡耀元与胡进系同一人；被告使用涉案文章并非故意，也没有用于商业目的，在收到起诉状后已经删除了文章；按照《出版文字作品报酬规定》，转载稿费50元／千字，原告主张的赔偿金额过高。
经审理查明：
2013年7月5日，胡进（笔名：胡耀元）与版中版公司签订《信息网络传播权许可使用合同》，合同约定，在2013年7月5日至2018年7月4日时间范围内，胡进授予版中版公司《20句“文化雷语”，雷死人不偿命》《一张餐卡里的企业文化》《四个男人创业的那些事》三文的信息网络传播权专有使用权，对发生在授权期间内的作品被侵权行为，版中版公司有权以自己的名义对作品主张信息网络传播权。易方达公司主张无法证明该许可使用合同为文章作者胡进本人所签订，但对其主张未进一步举证。
据（2014）京方圆内经证字第20721号公证书记载，2014年9月24日，进入全球品牌网（域名为globrand.com），其上刊载有《胡进的20句“文化雷语”，雷死人不偿命》一文，文章标示的刊载时间为“2013-6-26”作者为“胡耀元”，全文共约1199字，文章尾部为胡进的个人简介显示“胡进（笔名胡耀元，身份证号×××）”等内容。版中版公司主张该文章系原创作品。
域名为yyzs.net的网站系易方达公司主办。2014年9月24日，该网站上刊载有《20句企业文化雷语，句句雷死人不偿命》一文，文章标题下显示发布时间为“2014年5月20日”。该文章全文共约1121字。经比对，该文20句话中第1、2、13句在版中版公司主张权利的文章中没有原文，第4、5、6、8、9、11、12、14、15、17、20与版中版公司主张权利的文章内容一致，第3、7、10、16、18、19句与版中版公司主张权利的文章内容基本一致，仅个别词语使用有出入。内容相同部分字数约为819字。版中版公司认可易方达公司网站上的文章已经删除。
易方达公司为证明版中版公司不享有《胡进的20句“文化雷语”，雷死人不偿命》一文的著作权，向本院提交了文章中部分内容的网页打印件若干。其中与《胡进的20句“文化雷语”，雷死人不偿命》一文相同的内容为“文化管理是企业发展的最高境界”“不懂文化的老板，累死了活该；看不清方向的船长，船翻了白搭”“文化就像一双鞋子，穿鞋子的企业总比光脚丫的企业跑得快”“文化不是橱窗里珍藏的标本，而要靠平凡的行动实践公司的精神和理念”“企业的文化与老板的智慧成正比，与老板的聪明成反比”“有没有，知道不知道，做到没做到？”“知易行难，行易恒难，文易化难”“世界上就两三个永远不倒的行业：学校、宗教、色情。以东莞为例，服务业所以时而鼎盛，时而衰败，但从未断绝，生命力如此之强的行业，背后不仅形成ISO9000质量体系，更形成提升当地GDP的文化”“所以文化也有健康文化，不健康文化，以及亚健康文化。但转而想想，没有文化，这是个什么世界？”。经本院勘验，“文化就像一双鞋子，穿鞋子的企业总比光脚丫的企业跑得快”一句在互联网上有内容一致的原文，发表时间早于2013年6月26日；“企业的文化与老板的智慧成正比，与老板的聪明成反比”一句有内容基本一致的原文“企业的文化与企业家的智慧成正比，与企业家的聪明成反比”，发表时间早于2013年6月26日；“有没有，知道不知道，做到没做到？”一句作者为王璞；“不懂文化的老板，累死了活该；看不清方向的船长，船翻了白搭”一句出自《﹤西游记﹥中四个男人的创业经》，文章显示作者为胡进；“文化不是橱窗里珍藏的标本，而要靠平凡的行动实践公司的精神和理念”一句出自《一张餐卡里的大企业文化者》，文章显示作者为胡进；“世界上就两三个永远不倒的行业……更形成提升当地GDP的文化”一句依据易方达公司提交的证据来源于《如果一个产业存在虐待动物行为》一文，该文章发表时间为2014年11月24日；“文化管理是企业发展的最高境界”“知易行难，行易恒难，文易化难”“所以文化也有健康文化……这是个什么世界？”两句未找到内容一致的原文。
经本院核查，除去“文化就像一双鞋子，穿鞋子的企业总比光脚丫的企业跑得快”“企业的文化与老板的智慧成正比，与老板的聪明成反比”“有没有，知道不知道，做到没做到？”三句，易方达公司使用文章与版中版公司主张权利的文章内容相同的字数约为751字。
版中版公司主张其为本次诉讼支出律师费3000元，但未提供相关证据。
上述事实，有信息网络传播权许可使用合同、公证书及公证光盘、ICP备案查询、网页打印件及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据全球品牌网的刊载信息及胡进与版中版公司签订的《信息网络传播权许可使用合同》，在无相反证据的情况下，应认定胡进以胡耀元的笔名在全球品牌网上发表了《胡进的20句“文化雷语”，雷死人不偿命》一文，系该文章的作者。版中版公司经胡进授权，取得该文章授权期限内的信息网络传播权，有权以自己的名义对侵犯其信息网络传播权的行为主张权利。易方达公司虽对胡进的作者身份及《信息网络传播权许可使用合同》中胡进签字的真实性提出质疑，但未能提供相反证据予以证明，故对其主张本院不予采纳。易方达公司辩称版中版公司的证据不能证明胡耀元与胡进系同一人，缺乏事实依据，本院不予采纳。易方达公司辩称版中版公司不享有《胡进的20句“文化雷语”，雷死人不偿命》一文的著作权，但其提供的证据不足以证明《胡进的20句“文化雷语”，雷死人不偿命》一文并非胡进原创，故对其该项辩称，本院亦不予采纳。
关于易方达公司的行为是否构成侵权。易方达公司在其经营的网站上提供的文章中使用了版中版公司享有著作权的作品内容，侵害了版中版公司对涉案文章享有的信息网络传播权，应承担停止侵权、赔偿经济损失的法律责任。
关于赔偿经济损失的具体数额，鉴于现有证据无法确定易方达公司的侵权行为给版中版公司所造成的实际损失或易方达公司的侵权获利，本院将综合考虑作者的知名度、涉案作品的独创性程度、使用作品的字数、国家规定的使用文字作品支付报酬标准、易方达公司的过错程度、侵权持续时间、影响范围等因素予以酌定。关于版中版公司主张的律师费，因其未提供相应票据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：
一、被告北京易方达咨询服务有限公司自本判决生效之日起七日内赔偿原告北京版中版文化传媒有限公司经济损失三百元；
二、驳回原告北京版中版文化传媒有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由原告北京版中版文化传媒有限公司负担二十元（已交纳），由被告北京易方达咨询服务有限公司负担三十元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张晓丽
审 判 员 朱晋华
代理审判员 贺颖超
二〇一五年三月十九日
书 记 员 张子妺