新疆生产建设兵团第八师中级人民法院民 事 判 决 书（2018）兵08民终528号上诉人（原审原告）：马凤巧，女，1960年8月2日出生，住新疆沙湾县。委托诉讼代理人：白春玲，新疆星愿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：巴海·阿力江，男，1977年5月1日出生，住新疆阿勒泰市。上诉人马凤巧因与被上诉人巴海·阿力江机动车交通事故责任纠纷一案，不服新疆生产建设兵团莫索湾垦区人民法院（2018）兵0802民初182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马凤巧的委托诉讼代理人白春玲、被上诉人巴海·阿力江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人马凤巧上诉请求：1.撤销原判,发回重审或依法改判，支持营养费1125元（90日×25元/日×50%）、误工费10650元（58455元÷365天×133天×50%）、护理依赖费146137.5元（58455元×10年×50%×50%）,其余均认可原判决计算方法；2.本案一、二审诉讼费、邮寄费由被上诉人承担。事实和理由：2017年6月30日，被上诉人驾驶的新A0××6号“别克”牌小型普通客车在S201线305KM+122M交叉路口处与上诉人乘坐其丈夫候发元驾驶的三轮电动车发生碰撞，致上诉人受伤。事故经石河子市公安局交通警察支队莫索湾大队认定当事人巴海·阿力江承担此交通事故的同等责任，当事人马凤巧无责。上诉人与被上诉人投保的保险公司已就剩余的保险金额达成一致协议，并在诉讼中予以扣减，扣减后要求被告赔偿费用共计247916.89元，但一审法院判决中只支持了上诉人92805.88元，对护理依赖损失及误工费没有支持，并对营养费等的判决标准过低。原审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人巴海·阿力江辩称，上诉人的主张不合理，要求维持原判。马凤巧向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告经济损失248159.89元；2.判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年6月30日20时10分许，被告驾驶新A-0××6号“别克”牌小型轿车沿S201线行驶至305KM+122M处时，与原告的丈夫侯发元驾驶的三轮电动摩托车相撞，造成摩托车乘车人侯林雨死亡，马凤巧、侯云鹏受伤，两车受损的交通事故。事故经交警部门认定巴海·阿力江、侯发元承担事故的同等责任，侯林雨、马凤巧、侯云鹏不承担责任。事故造成原告颅脑损伤、多处骨折，法医鉴定伤残等级一个四级、一个十级。另查明，肇事车辆在中华保险公司投保交强险和200000元商业三者险，事故发生后，保险公司已和原告及其他受害人达成赔偿协议，将交强险及商业三者险足额赔偿给各受害人，其中死者侯林雨亲属侯云骏、刘丽获赔交强险110000元、商业三者险110117元；原告获赔交强险医疗费10000元，商业三者险89883元；被告巴海·阿力江赔偿死者侯林雨亲属侯云骏、刘丽30000元。庭审中，原告自愿放弃侵权人侯发元的赔偿责任。又查明，兵团2017年，连队常住居民人均可支配收入17786元；在岗职工平均工资58455元。一审法院认为，根据原告的主张及被告的答辩，本案的争议焦点为：一、被告的赔偿责任如何确定；二、原告损失如何确定。关于焦点一，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定:“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”商业第三者责任保险合同约定：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。”本案是机动车之间发生的交通事故，结合案件查明的事实及事故责任中各当事人违法责任和损害后果之间的因果关系，综合考量本次交通事故中各责任人的过错程度，该院认定被告巴海·阿力江承担50%的过错责任。保险公司已将交强险、商业三者险足额赔付给了受害人，故不再承担赔偿责任。关于焦点二，原告的损失数额：1.医疗费用。原告提供的医疗费结算统一票据及检查单，该费用为89753元，属于合理支出，该院予以认定；2.住院伙食补助费。原告住院41天，补助标准符合法律规定，计算为4920元（120元×41天）；3.营养费。依据原告的受伤情况，其主张营养费的诉讼请求应予以支持，经计算营养费为1350元（15元×90天）；4.原告主张的护理费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款规定：“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”对原告主张的护理费，结合原告的伤情及出院证明中医嘱的意见，酌情予以支持90日较为适宜，经计算为14413.56元（58455元÷365天×90天）；5.原告主张的伤残赔偿金252561.20元（17786元×71%×20年），计算标准符合法律规定，该院予以支持；6.交通费。对于交通费用原告未能说明具体的对应用途，然而原告因伤治疗是事实，确实会产生交通费用，该院酌情予以支持2000元；7.原告主张的误工费。因原告年龄已超过我国法定退休年龄，且其也未提供证据证明误工损失，故对误工费，该院不予支持；8.对于原告主张的护理依赖损失。司法鉴定中只是载明部分护理依赖，但并未明确时间，依据原告伤情是右眼视力损害三级，而达到四级伤残，其余骨折均已愈合，出院医嘱也载明需要休息，且休息期间需护理。因而，原告右眼受损，并不能够造成生活不能自理，故原告主张的护理依赖，该院不予支持；9.法医鉴定费2380元，系原告为支持其诉讼请求而支出的合理费用，应予以支持；10.精神损害抚慰金。原告在交通事故中受伤在精神上造成了较大的痛苦，结合本地平均生活水平，该院酌情确定精神损害抚慰金为8000元。综上，原告经济损失合计为医疗费96023元、其他经济损失268974.76元、精神抚慰金8000元、法医鉴定费2380元。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决:一、被告巴海·阿力江于判决生效后三十日内赔偿原告马凤巧医疗费损失43011.50［（96023元-10000元）×50%］；二、被告巴海·阿力江于判决生效后三十日内赔偿原告马凤巧其他经济损失44604.38（268974.76元×50%-89883元）；三、被告巴海·阿力江于判决生效后三十日内赔偿原告马凤巧精神抚慰金4000元（8000元×50%）；四、被告巴海·阿力江于判决生效后三十日内赔偿原告马凤巧法医鉴定费1190元（2380元×50%）；五、驳回原告马凤巧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2512元（原告已预交），由原告自行负担1573元，由被告巴海·阿力江负担939元（与前款同期给付原告）。二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审认定的事实无异议，本院依法予以确认。本院认为：被上诉人驾驶小型轿车与上诉人之夫侯发元驾驶的三轮电动摩托车相撞，造成摩托车乘车人，即上诉人受伤的事实清楚。根据上诉人的上诉理由和被上诉人答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人向被上诉人主张营养费1125元、误工费10650元、护理依赖费146137.5元有无事实和法律依据。关于营养费，上诉人对营养费计算的天数无异议，对计算的标准有异议，认为应按25元/天计算。原判决根据当地的生活水平和上诉人的伤残情况，确认按15元/天支持其营养费并无明显不当,上诉人此项上诉请求的理由,本院不予采纳。关于误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定:“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的,误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的,误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的,按照其最近三年的平均收入计算;受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的,可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”误工费的赔偿应以收入的实际减少为前提，上诉人现已到退休年龄，且未能提供证据证明因本案事故造成其收入实际减少，故上诉人请求赔付误工费缺乏法律依据,本院不予支持。至于护理依赖费的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款的规定,护理期限因残疾不能恢复生活自理能力的,可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限,但最长不超过二十年。一审判决根据鉴定结论并结合上诉人的伤情等因素,认为其右眼受损并不能够造成生活不能自理，对其主张护理依赖损失费不予支持正确。上诉人此项上诉理由，本院不予采纳。另，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定:“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。”保监会颁布的《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定:“医疗费用赔偿限额为10000元,医药费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续医药治疗费、整容费、营养费。”《最高人民法院关于在道路交通事故损害赔偿纠纷案件中,机动车交通事故责任强制保险中分项限额能否突破的请示》［2012年5月29日（2012）民一他字第17号批复载明：“根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条,机动车发生交通事故后,受害人请求承保机动车第三者责任强制保险的保险公司对超出机动车第三者责任强制保险分项限额范围的损失予以赔偿的,人民法院不予支持。”根据以上规定,本案中的医疗费、住院伙食补助费、营养费应在机动车交通事故责任强制保险医药费用10000元赔偿限额内赔偿,故一审判决将医疗费认定为96023元实际包括医疗费用89753元、住院伙食补助费4920元以及营养费1350元三项合计，以便在机动车交通事故责任强制保险医药费用10000元赔偿限额内进行赔偿计算。合法有据。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3407元，由上诉人马凤巧负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘巧贞代理审判员  赵春华代理审判员  宋娟娟二〇一八年九月二十日书 记 员  蒲方圆