河北省沧州市运河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）运民初字第273号
原告李某甲。
原告赵某。
二原告委托代理人王剑，秦皇岛市海港区海淀路无剑法律服务所律师。
被告纪某。
被告李某乙。
法定代理人纪某，（系李某乙母亲）。
二被告委托代理人刘建平，河北海岳律师事务所律师。
被告李某丙。
原告李某甲、赵某与被告纪某、李某乙、李某丙继承纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马爱敏独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵某及二原告委托代理人王剑，被告纪某及被告纪某、李某乙的委托代理人刘建平，被告李某丙，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某甲、赵某诉称，死者李之强系原告李某甲之子，与赵秀英××××年××月登记结婚，××××年××月××日生一女赵某，2004年9月12日离婚，赵某与赵秀英生活。××××年××月××日李之强与纪某生一女李某乙，××××年××月××日补办结婚登记手续，后在沧州市强家坟村长期居住。2012年3月17日李之强在徐州由于交通事故死亡，2013年8月28日经徐州市贾汪区人民法院（2013）贾民初字第0242号判决，纪某、赵某、李某乙、李某甲应得李之强死亡赔偿款848341元。根据该判决计算，李某甲应得款188270.9元，赵某应得款179615.9元。2013年12月27日，被告纪某、李某乙与被告李某丙在未经二原告同意的情况下协议，将2013年11月27日从法院取回的执行款633646.3元私分，故原告依法起诉，请求判决：1、被告纪某、李某乙向原告李某甲支付李之强死亡赔偿款108411.5元，向赵某支付李之强死亡赔偿款137411.5元。2、被告李某丙向原告李某甲支付李之强死亡赔偿款50000元，向原告赵某支付李之强死亡赔偿款21000元。3、依法分割剩余的李之强赔偿款214694.7元。4、诉讼费由被告承担。
被告纪某、李某乙辩称，第一、原告的诉求不应得到法律支持，李之强死亡之后获得的赔偿在2013年12月27日在冀恒达律所经经办交通事故赔偿案件的原、被告的代理人袁宏伟律师的起草和协调，达成了分配协议，被告李某丙作为原告李某甲和赵某的代理人已在该协议上签字并拿走了赔偿款项，该协议已经履行完毕，原告不应在拿到协议约定的执行款项之后再次起诉，要求重新分配。该分配协议是双方真实意思的表示，李某丙作为李某甲和赵某的代理人，有权为李某甲和赵某做出处理决定，该协议并不违反法律禁止性的规定，应该是有效的。在李之强死亡之后，不管是在交通事故认定、诉讼保全以及去徐州市贾汪区人民法院起诉交通事故赔偿，以及申请强制执行、执行款项拿来之后到冀事达律所进行财产分配，此一系列活动中，李某甲和赵某均委托李某丙作为代理，在这一系列活动中所需要的法律文书、委托代理协议、申请强制执行申请书等，李某甲和赵某的签字按手印均为李某丙代理，我们认为李某丙对李某甲和赵某有代理权，即使李某丙没有代理权，因为上述行为的原因，也足以让被告方认为李某丙有代理权，因而与其签订协议，构成表见代理，至于李某甲、赵某和李某丙关于赔偿款的问题和被告纪某、李某乙无关；第二、原告起诉要求平均分配死亡赔偿金没有法律依据，根据法律规定死亡赔偿金是死者死后因死亡造成家庭收入的减少，在分配死亡赔偿金中应考虑与死者的亲密关系以及生活依赖程度，死者在生前与两被告在一起共同生活，所得收入用于与两被告的共同生活的家庭的生活开支，从亲密程度和对死者的收入的依赖程度来讲，被告远远高于两原告。原告李某甲有三子两女，有土地以及作为军队复员人员的军队补助，有生活来源，在死者生前也未与死者共同生活，原告赵某在死者与其前妻离婚以后一直跟随母亲生活，而且据了解原告赵某在李之强死亡之前跟李之强未有来往，在李之强死后不管是骨灰来到沧州以及去南皮下葬，经家人多次通知，赵某都未到场，由此可见，赵某跟其父亲李之强既没有共同生活也没有感情，而且赵某虽然未满十八岁，但早已经工作，而且虽然未登记，也已经有了自己的家庭，独自生活，对李之强死后的经济来源并不产生依赖。因此，不能按照平均分配的原则，也就是基于以上原因的考虑，根据公平的原则，2013年12月27日才签订的这个分配协议。至于丧葬费，是死者的丧葬费用，在李之强死后因为交通赔偿以及处理丧事，花去的费用远远高于丧葬费。第三、在二原告起诉之后，经被告以及之前的代理律师向两原告核实，二原告并不知道起诉之事，诉状中的签字按手印均不是李某甲和赵某所为，本案诉讼存在着虚假诉讼，经庭前看卷，原告的委托代理人是秦皇岛的法律工作者，而本案原、被告中只有被告李某丙在秦皇岛，而二原告在南皮和盐山，请求法院核实本案诉讼的真实性，是否存在被告李某丙与原告合谋做假诉讼的情况。
被告李某丙辩称，我签字都是律师让我签字的，我不懂法律。都是律师怎么和我说，我怎么做的。至于我拿来的钱给原告，原告不同意，之后导致了今天的情况。钱还在我手里。
原告为证实其主张，提交如下证据：1、协议书的复印件一份。2、（2013）贾民初字第0242号判决书复印件一份。
被告纪某、李某乙对原告提交证据的质证意见为：对协议的真实性、合法性无异议。协议的起草和见证均是在冀恒达律所袁宏伟律师起草的，也是他亲自见证的。当时在分配赔偿款的时候，被告及被告家人均要求由本人来领取，在他们协议的时候，第一天，李某甲到场，袁宏伟律师亲自问李某甲，他二儿子李某丙能否代理他进行赔款协议，李某甲表示认可，赵某未到场，但是我们在询问袁宏伟律师的时候，袁宏伟律师讲李某丙向其提供了赵某的身份证复印件，以及因为赵某不让她妈妈领款项，经袁宏伟律师的要求，李某丙提供了赵某工作单位的证明，用以证明其虽然未满十八岁但是已经能够独立生活，有自己的工作，视为有权要求亲自领取赔偿款，而且李某丙当着袁宏伟的面亲自给赵某打电话，用了免提让被告听，赵某同意她的二伯全权委托代理，因此李某丙是有代理权的，而且袁宏伟律师并非是被告所找的，而是李某甲、李某丙方所找的，在之前的交警队处理事故、诉讼保全、起诉、申请强制执行等所有行为所有的法律文书上，均为李某丙代二原告签字按手印的，即使李某丙没有代理权通过这些行为足以使被告认为其有权代理，构成表见代理，何况其委托的袁宏伟律师所有的手续也均是李某丙代二原告委托，作为律师袁宏伟律师肯定是进行了核实，因为对此信赖，我们也认为李某丙即使没有代理权也构成表见代理。对判决书无异议。
被告李某丙对原告提交证据的质证意见为：协议是我签的，在我不知情的情况下，所有的签字都是袁宏伟律师让我签的。包括赵某提供的工作证也是律师袁宏伟让我办的。对判决书无异议。
被告纪某、李某乙为证实其主张，提交如下证据：1、袁宏伟、纪文利、纪怀荣出庭证言。2、赵某的工作证明一份。3、李之强案件请求项目及数额一份。4、近亲属分配方案、花销、第二次分配方案各一份。5、强制执行申请书一份。6、李某甲和赵福侠夫妻证明一份。7、票据若干。8、纪某证明一份。
二原告对被告纪某、李某乙提交证据的质证意见为：三个证人不能证明李某丙在分配执行款上有代理权，三个证人均陈述26号李某甲本人在场，但没有李某甲的签字，也没有李某甲的手印，并且第二个和第三个证人证明第一次没有协商成功。我方想要说的是第一次协商的时候李某甲也没有在场，他八十多岁了身体很不方便，所以可以证实三个证人在26号李某甲来了这件事情上做的是伪证，既然26号来了为什么27号李某甲没有来，李某甲家距离沧州市区八十多公里，李某甲不能自己一个人回老家，显然证人做的陈述与客观事实相违背。27号的签字，协议书上没有袁宏伟的签字，并且袁宏伟在没有看到委托书的情况下，让李某丙代为签字属于越权，并且袁宏伟也陈述在签字的时候，没有看到委托书，也没有打电话通知二原告，在此情况下签的字，也能说明这份协议是无效的。三个证人与纪某均有利害关系，袁宏伟系纪某的代理律师，并且协议书中涉及到律师费35000元，且已经支付给了袁宏伟，袁宏伟与纪某有直接的利害关系和财产上的关系，为此袁宏伟的证词是不能采信的。协议书上的内容显失公平，李之强的法定继承人是四人，分给二原告的加在一起是71000元，比较执行款60多万，明显不公平，此协议书也是明显违反法律。赵某从来没有将身份证的原件给过李某丙，只是在徐州案件的时候将身份证复印件给了代理律师。并且在分割执行款上没有任何人包括李某丙、律师等给赵某打电话。赵某对协议内容以及协议事项均不知情。袁宏伟陈述在徐州的案件一部分是李某丙签字，一部分不是李某丙签字，为此不能推断这次分割执行款二原告委托了李某丙。综上，三个证人不能证明李某丙有代理权限，也不能证明该协议是有效的，通过三个证人的证词也可以说明李某丙是无权代理二原告签订协议书。我们对所有的正式发票认可，里面的收据不认可，因为没有盖章所以没有法律效力。对袁宏伟律师卷宗中的相应证据，对花销明细不认可，应以发票为准，而且没有原告的签字，也没有被告的签字，只是证人袁宏伟单方面的一个记载；对李之强近亲属分配方案2013年12月26日的不认可，李某甲的签字也不是原告李某甲的签字，也没有其他被告的签字，应是无效的，李某甲没有授权其他人签字；对强制执行上的签字和手印都不是二原告签字按手印的；请求的项目及数额，没有异议；对证明，当时因为在执行的时候原告赵某不够十八周岁，是徐州法院让出具的。对纪某生活困难的证明有异议，纪某现有劳动能力，且现在村里在拆迁，得到拆迁款很多，孩子该得到的抚养费法院已经给判决了，所以不存在经济困难的问题，反而原告李某甲系八十多岁的老人，丧失了劳动能力，丧失儿子以后，心情和精神受到伤害，应多分，至于赵某和李某乙二人的生活抚养费，在判决书中已经列明，涉及不到多分的问题。
被告李某丙对被告纪某、李某乙提交证据的质证意见为：我没有给赵某打电话，我父亲也没来。近亲属分配方案上李某甲的签字是我签字的。但是所有的签字都是律师让我签字的。
经审理查明，死者李之强系原告李某甲之子，与赵秀英××××年××月登记结婚，××××年××月××日生一女赵某，2004年9月12日双方离婚，赵某与赵秀英生活。××××年××月××日李之强与纪某生一女李某乙，××××年××月××日补办结婚登记手续，后在沧州市强家坟村长期居住。2012年3月17日李之强在徐州因交通事故死亡。根据徐州市贾汪区人民法院（2013）贾民初字第0242号判决书中计算，纪某、赵某、李某乙、李某甲因李之强死亡应得各项赔偿款共计848341元，其中死亡赔偿金593540元，丧葬费22993.5元，被扶养人生活费175807.5元（其中李某甲21637.5元，赵某12982.5元，李某乙141187.5元），精神损害抚慰金50000元，处理事故人员的食宿费、交通费、误工费6000元。判决生效后，贾汪区人民法院执行的款项合计633646.3元。
另查明，2013年12月27日，被告李某丙在没有原告李某甲、原告赵某授权情况下，代二原告与被告纪某、李某乙签订协议书，约定从徐州市贾汪区人民法院取回执行款633646.3元，经协商，李某甲得款50000元，赵某得款21000元，给付李某丙差旅费用10000元，再给付河北冀恒达律师事务所律师费35000元（以前付过10000元），其他款项及办案期间产生的费用由纪某、李某乙方概括承受。日后若在徐州市贾汪区人民法院得到执行款，去济宁法院若起诉济宁市华顺运输有限公司及黄秀波近亲属得款，李某甲、赵某不再参与分配，办理此两个案件期间的所有费用由纪某、李某乙方承担，李某甲、赵某不再承担。协议签订后，原告李某甲、赵某未对该协议内容进行追认。根据该协议，李某甲应得款50000元，赵某应得款21000元，共计71000元暂由被告李某丙保管。剩余赔偿金562646.3元在被告纪某、李某乙处。
又查明，在处理李之强交通事故赔偿案的过程中，由被告纪某支付的费用如下：1、律师费45000元。2、李某丙差旅费用10000元。3、丧葬费22993.5元。4、交通、住宿、餐饮费用7437.5元。5、诉讼费1500元。以上各项花费总计86931元。
本院认为，被告纪某、李某乙未能提供充分有效的证据证明被告李某丙具有代理权，且原告对其无权代理的行为不予追认，被告纪某、李某乙亦未能举证证明其有足够理由相信被告李某丙具有代理权，被告李某丙的无权代理行为亦不构成表见代理，因此被告李某丙代签协议的行为对原告李某甲、赵某不发生效力。李之强死亡所应得赔偿款848341元，实际所领取的赔偿款633646.3元，剩余赔偿款214694.7元，因该款是否能实际足额取得及将支出的费用无法确定，本院不予处理，待该款实际取得后原、被告可另行协商解决。丧葬费22993.5元是用于为死者李之强办理丧葬事宜的支出，应予以扣除。根据被告提交票据，因处理交通事故共花费交通、食宿费共计7437.5元；律师费45000元；支付李某丙差旅费10000元；该部分款项是实际支出部分，也应从已领取的赔偿款中予以扣除。另外李某甲、赵某、李某乙的被抚养人生活费175807.5元归三人各自所有。因李之强死亡所得死亡赔偿金、精神损害抚慰金并非死者遗产，而是对死者亲属的一种补偿，纪某、李某乙长期与死者李之强共同生活，生活来源也主要依靠死者的收入；李某甲虽已年迈，但仍有其他子女对其尽赡养义务；赵某自父母离婚后即一直与母亲生活，且其虽未成年但已有收入来源并已独立生活，经济上并不依赖死者李之强。综合原、被告与死者李之强共同生活的紧密程度和生活来源依赖程度，对剩余部分的款项370907.8元（总执行得款633646.3元-支出费用86931元-被抚养人生活费175807.5元），二原告各分得20%即74181.56元，二被告各分得30%即111272.34元。综上，原告李某甲应得95819.06元（74181.56元＋抚养费21637.5元），原告赵某应得87164.06元（74181.56＋抚养费12982.5），被告纪某应得111272.34元，被告李某乙应得252459.84元（111272.34元＋抚养费141187.5元）。在被告李某丙处保管的原告李某甲应得款50000元、赵某应得款21000元，应由李某丙给付相应原告。依据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第四十九条，《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款之规定，判决如下：
一、被告纪某、李某乙向原告李某甲支付赔偿款45819.06元；向原告赵某支付赔偿款66164.06元。
二、被告李某丙向原告李某甲支付赔偿款50000元；向原告赵某支付赔偿款21000元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
上述给付内容，限判决生效后十五日内履行.如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9115元，减半收取4557.5元，由原告李某甲、赵某负担2500元，被告纪某、李某乙负担1270元，被告李某丙负担787.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 马爱敏
二〇一四年九月二日
书记员 薛红伟