海南省海口市琼山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）琼0107民初1725号
原告：王苗，男，1991年12月5日出生，汉族，住重庆市大足县。
委托诉讼代理人：尹明沁，重庆博嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴楠，重庆博嘉律师事务所律师。
被告：李栋远，男，1982年6月3日出生，汉族，户籍地广东省化州市，现住海南省三亚市。
委托诉讼代理人：吴宇，海南大兴天泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林资，海南大兴天泰律师事务所律师。
原告王苗诉被告李栋远居间合同纠纷一案，本院于2018年3月8日立案后，依法由审判员曹文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王苗及其委托诉讼代理人吴楠、被告李栋远及其委托诉讼代理人吴宇、林资均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王苗向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付中介费166309.94元及违约金49892.86元，共计约216202.8元；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2015年5月7日，原告为被告介绍位于海口市云龙镇的山湖海项目（又称云龙水郡）的外墙涂料施工劳务工程，双方签订了《中介协议》，约定被告需以高层5000元每栋，别墅区外墙石头漆2元每平方米，沙胶漆3元每平方米计算中介报酬，并按工程进度支付；若被告违约，应向原告支付同等报酬2倍的违约金。现该工程已于2017年初完工，但被告至今仍未支付中介费。事后原告多次向被告催收此款未果，故原告依法诉至法院，请求法院依法判决。
被告李栋远辩称，一、中介协议所约定的范围不明确，因为涉案项目涂料工程不仅只有被告施工，还有其他的施工队参与施工，不能将其他施工队的工程量也纳入被告的施工范围；二、中介协议签订后，原告只介绍了部分工程给被告施工，被告其余的工程与原告及中介协议无关；三、被告已支付了4万元中介费给原告，双方已不存在债权债务关系。根据中介协议的约定，高层平涂每栋的中介费用为5000元，原告只介绍了2栋楼的高层平涂，被告实际的施工范围也只有2栋楼的高层平涂，中介费用应为1万元。另外2栋楼是其他的施工队进行施工。被告在别墅区施工面积为15000平方，按每平方2元计算，共计3万元。以上项目的中介费共计4万元被告已经向原告支付完毕，双方不再存在债权债务关系，中介协议已经履行完毕；四、根据民事诉讼法的规定，原告应对自己的主张承担举证责任，证明哪些工程是原告介绍给被告施工的，并且原告在介绍工程过程中履行了相应的义务才能获得相应报酬，但原告均未就上述事实进行举证，应当承担举证不能的法律后果；五、原告主张的中介费及违约金的数额没有提供详细的计算方法，没有事实与法律依据，请求法院驳回原告的诉请。
本院经审理认定事实如下：2015年5月份原告王苗与被告李栋远签订一份《中介协议》，约定原告介绍山湖海小区项目给被告施工，被告支付相应的中介报酬。中介协议约定中介费用的收取标准为：别墅区外墙（沙胶漆）为每平米2元，石头漆为每平米2元，高层平涂为每栋5000元。中介协议第四条约定：“被告收到双包方（包工包料）每月工程进度款后，需在5个工作日内主动给原告该月产值的百分之八十中介报酬。若经核实发现被告故意隐瞒施工面积或延期给原告中介费。则原告视为违约，被告应支付上述报酬的2倍作为违约金（一次付清）赔偿给原告。其施工面积按实际验收面积为准。”中介协议还就其他事项进行了约定。2015年6月6日，案外人张某与被告李栋远签订《海南省海口市山湖海项目涂料施工合同》，约定张某作为发包方将山湖海小区外墙涂料工程转包给被告施工，施工范围为山湖海项目（别墅区）外墙质感涂料及高层4栋平涂，施工时间为自2015年6月6日至2015年9月30日，合同还就施工单价及施工要求等内容进行了约定。2016年9月1日，被告出具一份《委托书》，内容载明：“李栋远于2015年至2016年在海口市云龙镇山湖海项目做外墙涂料劳务分包（人工），尚有工资未领取，现委托钟景阳向广某结算领取工资。......”2017年4月3日，被告出具一份《情况说明》，内容载明：“李栋远与张某签订的劳务分包合同的实际施工人为陈德军，广某是张某的项目发包人。期间张某尚有部分工资未付，该部分未结算的工资钟景阳已垫付给李栋远。......”2017年11月1日，被告李栋远向原告王苗出具一份《欠条》，内容载明：“海南省海口市××镇山湖海项目，李栋远欠王苗中介费10万元。”被告李栋远在该欠条上签名确认。此后，原告向被告主张中介费未果，遂成讼。
另查，涉案工程项目山湖海小区（云龙水郡）外墙装饰工程的发包方为海口琼山重点项目建设投资公司云龙水郡项目部，承包方为浙江八达建设集团有限公司。发包方的项目经理为钟景阳。
上述事实，有原告提交的《中介协议》、《海南省海口市山湖海项目涂料施工合同》、《情况说明》、《委托书》、《建设工程施工合同》、《欠条》、《视频录音文件（2017年11月1日）》及原、被告双方代理人在庭审中的陈述予以佐证，足以认定。关于原告提交的其他视频录音文件，无法证明被告实际的工程施工量，本院不予采信。对于原告提交的《工程量确认书》，本院不予采信，该工程量确认书系案外人广某与浙江八达建设集团有限公司之间签订的工程结算文件，与被告施工的工程无直接关联，无法证明被告的实际施工的工程量范围。
本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案原告王苗与被告李栋远之间签订的《中介协议》未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方之间成立居间合同关系。原告在签订该协议后，向被告提供了居间服务，促进被告签订施工合同并参与涉案工程的施工，被告应按合同的约定向原告支付相应的中介费。被告于2017年11月1日向原告出具的《欠条》系双方在平等、自愿基础上就居间费用数额达成的结算协议，对双方均具有法律约束力。被告出具《欠条》后，并未向原告实际支付相应的款项，违反了合同的约定，应承担相应的违约责任。故原告依据该《欠条》向被告主张中介费10万元有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告主张的超出部分，被告不予认可，原告亦未提供证据予以证明，本院不予支持。关于被告主张应扣除其已向原告支付的4万元中介费，但被告并未提供证据证明其在出具《欠条》后向原告支付了中介费用的事实，应承担举证不能的不利法律后果。故被告的上述辩解意见不成立，本院不予支持。关于原告主张被告应按欠付金额30％的标准支付违约金的意见，被告认为原告主张的违约金过高，请求法院予以调整。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条关于“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，本案双方当事人签订的中介协议约定的违约金过高，原告主张按欠付金额30％的标准支付违约金，但并未提供证据证明被告欠付中介费导致原告的实际损失数额，本院视为该损失数额相当于银行贷款利息损失。此外，双方并未就欠付中介费的付款时间进行约定，故原告随时有权要求被告支付，本案逾期付款违约金的时间起算点应为原告起诉之日。故本院将违约金调整为：以欠付的中介费100000元为基数，自原告起诉之日即2018年3月8日起至被告付清之日止按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第四百二十四条、第四百二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、限被告李栋远于本判决生效之日起十日内给付原告王苗中介费100000元及逾期付款违约金（违约金计算方式为：以100000元为基数，自2018年3月8日起按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计算至款项清偿之日止）；
二、驳回原告王苗的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2271.52元，由原告王苗负担1189.32元，被告李栋远负担1082.2元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审 判 员 曹 文
二〇一八年六月一日
法官助理 冯乃冠
书 记 员 吴敏华
速 录 员 周安言
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
第四百二十六条居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。
居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》
若干问题的解释（二）
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。