北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初5241号原告：北京三合禧商贸有限公司，住所地北京市通州区西富河园6号25号楼222号。法定代表人：杨燕，总经理。委托诉讼代理人�韩文辉，北京伦辉律师事务所律师。被告：北京乐孚装饰工程有限公司，住所地北京市怀柔区凤翔东大街9号219室。法定代表人：朱文俊，总经理。委托诉讼代理人：张懿，男，北京乐孚装饰工程有限公司经理。原告北京三合禧商贸有限公司（以下称三合禧公司）与被告北京乐孚装饰工程有限公司（以下称乐孚公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三合禧公司之委托诉讼代理人韩文辉，被告乐孚公司之委托诉讼代理人张懿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三合禧公司向本院提出诉讼请求：1、判令乐孚公司向三合禧公司支付货款56600元，延期罚金56600元，合计113200元；2、判令乐孚公司承担全部诉讼费用。事实与理由：2013年4月25日，三合禧公司与乐孚�司签订了《卫生间隔断专业承包合同》，约定工程款金额42080元。2013年8月1日，三合禧公司与乐孚公司签订了《卫生间隔断专业承包合同》，约定工程款金额223600元。至起诉之时，双方所签订的合同约定的支付条件已经成就，而乐孚公司仍欠三合禧公司货款及质保金共计56600元。乐孚公司辩称，不同意三合禧公司的请求，三合禧公司与乐孚公司之间不存在买卖合同关系，也不存在施工合同关系，不应承担付款义务。1、《卫生间隔断专业承包合同》并非乐孚公司与三合禧公司签订，该合同尾部条形章“北京中建乐孚装饰工程有限责任公司金隅万科城三期A1地块商业综合体项目经理部”并非乐孚公司对外签订合同所用印章。2、刘翔与吉安并非乐孚公司的员工，并不能代表乐孚公司，不是职务行为，也不构成表见代理，三合禧公司应当找刘翔或吉安结账。3、三合禧公司已经收到部分工程款，但不是乐孚公司向三合禧公司支付的。4、三合禧公司确实供货了，但是涉案合同提及的工程因部分材料存在严重质量问题，至今未验收，亦未结算。本院经审理查明：乐孚公司原名称为“北京中建乐孚装饰工程有限责任公司”，2016年7月5日变更为现名称。2013年4月25日，三合禧公司（乙方、供方）与乐孚公司（甲方、需方）签订《卫生间隔断专业承包合同》（以下简称合同一），约定：工程地址名称：昌平金隅万科商场。一、品名、规格、数量、价格：9005LN抗倍特隔断、小便斗隔板，货款共计42080元（合同上载明货款46560元，但三合禧公司称系笔误，应为货款42080元）……三、交货办法、地点及运杂费负担：交货时间2013.5.19日安装完成；五、交货结算时间及方法：1、合同定金：乙方已收取甲方合同货款总额的约30%（人民币壹万贰仟元，即：12000元整）作为定金，乙方开始订货。2、分步结算：材料到达甲方指定场地，并安装完成总合同数量的80%，即甲方应支付货款总额的50%（人民币贰万整，即：20000元整）作为进度款给乙方，全部安装完成并经业主方验收后7个工作日内甲方向乙方支付剩余全部货款（人民币玖仟叁佰壹拾贰元整，即：10080元整。）3、付款方式：甲方可以采用支票、现金的方式支付货款；七、罚则：甲方拖欠支付货款，应按照拖欠货款总额的0.2%向乙方支付每日罚金。此外，合同一还约定了其他内容。落款处甲方乐孚公司处盖有“cSCEc北京中建乐孚装饰工程有限责任公司金隅万科城三期A1地块商业综合体项目经理部”，法定代表/授权代表：吉安；乙方盖有“北京三合禧商贸有限公司合同专用章”。2013年8月1日，三合禧公司（乙方、供方）与乐孚公司（甲方、需方）签订《卫生间隔断专业承包合同》（以下简称合同二），约定：工程地址名称：昌平金隅万科商场。一、品名、规格、数量、价格：富美家9005LN抗倍特隔断、母婴室抗倍特隔断，货款共计223600元……三、交货办法、地点及运杂费负担：2、交货地点：昌平金隅万科项目现场，由供货方负责运输，并承担运费。五、交货结算时间及方法：1、合同定金：乙方已收取甲方合同货款总额的约30%（人民币陆万柒仟零捌拾元整，即：67080元整）作为定金，乙方开始订货。2、分步结算：材料到达甲方指定场地，并安装完成总合同数量的80%，即甲方应支付货款总额的50%（人民币壹拾壹万壹仟捌佰元整，即：111800元整）作为进度款给乙方，全部安装完成并经业主方验收后7个工作日内甲方向乙方支付剩余全部货款（人民币肆万壹仟柒佰贰拾元整，即：41720元整），预留3000元作为质保金，于安装完成一年后7日内支付给乙方。3、付款方式：甲方可以采用支票、现金的方式支付货款；七、罚则：甲方拖欠支付货款，应按照拖欠货款总额的0.2%向乙方支付每日罚金。合同最后页手写“计划2013年8月10日安装”，此外，合同二还约定了其他内容。落款处甲方乐孚公司盖有“cSCEc北京中建乐孚装饰工程有限责任公司金隅万科城三期A1地块商业综合体项目经理部”，法定代表/授权代表：刘翔；乙方盖有“北京三合禧商贸有限公司合同专用章”。庭审中，乐孚公司认可存在昌平金隅万科商场项目，昌平金隅万科商场于2013年底2014年初就开始投入使用，吉安、刘翔与乐孚公司存在挂靠关系，认可三合禧公司向昌平金隅万科商场项目供货，三合禧公司提供的材料存在质量问题，但乐孚公司未就质量问题向本院提交证据予�证明。上述事实有合同及当事人陈述佐证。本院认为：依法成立的合同，当事人应当诚信履行。本案中，乐孚公司辩称乐孚公司与三合禧公司不存在合同关系，但乐孚公司在庭审中认可存在昌平金隅万科商场项目，昌平金隅万科商场于2013年底2014年初就开始投入使用，吉安、刘翔与乐孚公司存在挂靠关系，认可三合禧公司向昌平金隅万科商场项目供货，同时，涉案的合同一与合同二落款处甲方乐孚公司均盖有“cSCEc北京中建乐孚装饰工程有限责任公司金隅万科城三期A1地块商业综合体项目经理部”章，本院综合认定乐孚公司与三合禧公司存在合同关系，涉案的合同一与合同二系乐孚公司与三合禧公司真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，双方应诚信履行。三合禧公司起诉称乐孚公司支付了合同一与合同二项下的部分款项，仍欠三合禧公司货款及质保金共计56600元。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。乐孚公司认可三合禧公司向昌平金隅万科商场项目供货，但主张三合禧公司提供的材料存在质量问题，但乐孚公司未就质量问题向本院提交证据予以证明。本院对三合禧公司要求乐孚公司支付货款及质保金共计56600元，予以支持。现三合禧公司要求乐孚公司支付违约金56600元，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际�失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”，本院综合案情予以调整，乐孚公司向三合禧公司支付违约金10000元。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告北京乐孚装饰工程有限公司于本判决生效后七日内向原告北京三合禧商贸有限公司支付货款56600元及违约金10000元；二、驳回原告北京三合禧商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义�，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1282元，由被告北京乐孚装饰工程有限公司负担754元（于判决生效之日起七日内交纳）；由原告北京三合禧商贸有限公司负担528元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  林文彪二〇一八年六月二十九日书记员  王虹茜