贵州省榕江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民初字第337号
原告谭富仁，男，汉族，1971年5月27日生。
委托代理人袁建黔，男，贵州金峰律师事务所律师。
被告贵州榕江鼎信房地产开发有限公司。
地址：榕江县滨江花园。
法定代表人朱一飞，男，系该公司总经理。
委托代理人赖卓敏，男，系该公司总经理助理。
原告谭富仁与被告贵州榕江鼎信房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谭富仁及其委托代理人袁建黔、被告贵州榕江鼎信房地产开发有限公司的委托代理人赖卓敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告的法定代表人朱一飞系朋友关系。2012年8月12日，被告因缺少修建滨江花园后期工程的周转资金，便向原告借款400万元，当时被告保证在半年内归还。原、被告对借款利息达成了口头协议。原告出于朋友面子，便通过银行先后分二次共借给被告400万元，被告便向原告出具了一份借条，并注明还款期限为2013年2月12日。然而到期后，被告无钱归还，便要求原告将还款期限延迟到2014年3月30日止。借款再次到期后，被告仍未归还。至今被告仍分文未归还给原告。为此特向法院起诉，请求依法判令被告归还原告借款本金400万元及按银行贷款利率6.4%的四倍计算从2012年8月至2015年4月止，共32个月的利息320万元，两项合计720万元。
被告辩称，一、答辩人认可2012年1月10日被答辩人曾通过信用社转账了200万元到答辩人的账户，2012年1月12日、2012年8月13日被答辩人曾通过建行分别转账了20万元、15万元到答辩人的账户，也认可2012年8月11日被答辩人分别通过信用社、农行转账了89万元、26万元到答辩人的账户。因答辩人收到的借款金额为350万元，多余的50万元是将利息计入本金当做本金进行计算的，所以被答辩人借给答辩人的借款本金应为350万元；二、双方曾口头约定了利息，即月利率7%；三、从2012年2月开始，答辩人曾分四次支付了共计58.6万元的利息给被答辩人，应予以扣除；四、利息应按照1-3年同期贷款利率来计算；五、被答辩人诉称双方曾约定拿滨江花园A区附一栋房产进行抵押，现答辩人愿意用该房产来抵债。
原告为证实自己的主张，向法庭提交了如下证据：
1、身份证复印件，证明原告的身份信息以及诉讼主体资格适格；
2、2012年8月12日的《借条》原件，证明原告于2012年8月12日借款400万元给被告，并约定还款期限为2013年2月12日止，双方后来又约定推迟还款期限到2014年3月30日止；
3、2012年1月10日、1月12日、8月11日的《借条》原件三份，证明2012年1月10日被告向原告借款214万元，2012年1月12日被告向原告借款20万元，2012年8月11日被告向原告借款115万元；2012年8月12日双方协商将该三笔借款统一写在一张借款金额为400万元的借条上；
4、《关于榕江县滨江花园A区附一栋房产权受限登记证明》原件，证明被告拿滨江花园A区附一栋房产做借款抵押的事实；
5、被告于2014年10月9日向原告出具的《承诺》原件，证明双方是有利息约定的，且被告向原告承诺如果不按时还款就将滨江花园A区附一栋办公楼抵押给原告并办理抵押备案；
6、原告在农行、建行、农村信用社流水账清单，证明原告曾5次分别通过农行、建行、信用社转账了350元到被告的账户上；
7、《商品房买卖合同》原件，证明为了保证原告的借款得到及时归还，原、被告曾于2012年8月12日签订了商品房买卖合同，将A区附一栋的房产抵押给原告。
被告为证实自己的主张，向法庭提交了如下证据：
1、被告法定代表人朱一飞在建设银行的流水账清单，证明被告曾分四笔归还了58.6万元的利息给原告，这四笔分别是2012年2月18日，转了12.4万元给原告，3月16日转了15.4万元给原告，4月17日转了15.4万元给原告，6月23日转了15.4万元给原告。
经庭审质证，原告提交的1、2、3、4、5、6、7号证据，被告提交的1号证据，因双方均未提出异议，其来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以采信。
经审理查明，原告与被告的法定代表人朱一飞系朋友关系。被告因修建滨江花园后期工程的周转资金不足，向原告协商借款，原告予以同意。2012年1月10日原告通过信用社转账200万元到被告的法定代表人朱一飞的账户上。当天被告出具了一张《借条》给原告，内容为“今向谭富仁借到人民币贰佰壹拾肆万元整（￥2140000.00），此款自愿用D区市场作抵押，借款此限（2012年元月10日-2012年4月9日止）到期归还。”该借条上有被告及法定代表人朱一飞的签字盖章。2012年1月12日原告通过建行账户转账20万元到被告的法定代表人朱一飞的账户上。当天被告出具了一张《借条》给原告，内容为“今向谭富仁借到人民币贰拾万元整（￥200000.00），并自愿以D区底层市场作抵押。”该借条上有被告及法定代表人朱一飞的签字盖章。2012年8月11日原告分别通过信用社、农行的账户转账了89万元、26万元到被告的法定代表人朱一飞的账户上。被告同时出具了一张《借条》给原告，内容为“今借到谭富仁人民币壹佰壹拾伍万元整（￥1150000.00）。”该借条上有被告及法定代表人朱一飞的签字盖章。2012年8月12日被告向原告出具了一张《借条》，内容为“今向谭富仁借到人民币共计肆佰万元整（￥4000000.00），借期于2012年8月12日至2013年2月12日止。要求延迟至2014年3月30止，否则由谭富仁自行处理。”该借条上有被告及法定代表人朱一飞的签字盖章。2012年8月13日原告通过建行账户再次转账15万元到被告的法定代表人朱一飞的账户上。2014年10月9日被告的法定代表人朱一飞向原告出具了一份《承诺》，内容为“所欠谭富仁的本金及利息定于2014年12月31日前结清，如果不能结清，先付清利息，本金以办公楼抵押备案（A区附一栋）。”原告通过银行账户总共转账了350万元到被告的法定代表人朱一飞的账户上，双方口头约定了借款利息按月利率7%计算，被告的委托代理人赖卓敏在庭上对此均予以认可。被告的法定代表人朱一飞曾分别于2012年2月18日、3月16日、4月17日、6月23日转账支付了12.4万元、15.4万元、15.4万元、15.4万元的利息到原告的建行账户上，四次共计归还利息58.6万元，原告对此也予以认可。2015年6月8日原告以借款再次到期后被告仍未归还借款为由，特向本院起诉，请求依法判令被告归还原告借款本金400万元及按银行贷款利率6.4%的四倍计算从2012年8月至2015年4月止，共32个月的利息320万元，两项合计720万元。同时查明，双方至今未对被告的上述房产办理过抵押登记。根据《中国人民银行关于下调金融机构人民币存贷款基准利率和调整贷款利率浮动区间的通知》（银发〔2012〕169号），2012年（2012年7月6日前）中国人民银行三至五年期贷款基准年利率为6.65%。2012年（2012年7月6日后）中国人民银行一至三年期贷款基准年利率为6.15%。案经调解未果。
本院认为，被告在自愿平等的基础上向原告出具了《借条》，系双方真实意思表示，为有效合同，受法律保护。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条“出借人不得将利息计入本金谋取高利”的规定，本案中虽然被告出具的借条上的借款本金为400万元，但从原告提交的银行流水账来看，原告通过银行账户转账借给被告法定代表人朱一飞账户上的金额仅为350万元，应以原告实际出借给被告的本金350万元来认定。虽然双方未在借条上明确约定利息，但被告向原告出具的《承诺》上写明了被告愿意支付利息给原告的意愿，且被告委托代理人赖卓敏在庭上认可双方曾约定月利率为7%，故可认定双方对月利率为7%的利息计算方法达成了合意。但根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，虽双方约定月利率按7%计算，但双方的约定超出了银行同类贷款利率的四倍，对超出利率四倍的部分，本院不予支持。故本案的利息应按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算，其中：①2012年1月10日转账的200万元，因中国人民银行2012年（2012年7月6日前）三至五年期贷款基准年利率为6.65%，因原告只诉请按照6.4%的四倍计算自2012年1月11日至起诉之日即2015年6月8日止的利息，符合法律规定，本院予以支持，利息应为1770667元（200万元×6.4%÷12个月÷30天×1245天×4倍）；②2012年1月12日转账的20万元，因中国人民银行2012年（2012年7月6日前）三至五年期贷款基准年利率为6.65%，因原告只诉请按照6.4%的四倍计算自2012年1月13日至起诉之日即2015年6月8日止的利息，符合法律规定，本院予以支持，利息应为176782元（20万元×6.4%÷12个月÷30天×1243天×4倍）；③2012年8月11日转账的115万元，应以2012年（2012年7月6日后）中国人民银行一至三年期贷款基准年利率为6.15%的四倍计算自2012年8月12日至起诉之日即2015年6月8日止的利息，利息应为810194元（115万元×6.15%÷12个月÷30天×1031天×4倍）；④2012年8月13日转账的15万元，应以2012年（2012年7月6日后）中国人民银行一至三年期贷款基准年利率为6.15%的四倍计算自2012年8月14日至起诉之日即2015年6月8日止的利息，利息应为105472元（15万元×6.15%÷12个月÷30天×1029天×4倍）。上述利息合计2863115元（1770667元+176782元+810194元+105472元）。对原告诉请的利息超出2863115元的部分，本院不予支持。被告应向原告支付借款利息2863115元，因被告已于2012年2月-6月份分四次支付了借款利息58.6万元给原告，该款应予抵扣，现被告应付利息为2277115元（2863115元-586000万元）。故被告现应向原告支付借款本金及利息为5777115元（3500000元+2277115元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条的规定，判决如下：
由被告贵州榕江鼎信房地产开发有限公司偿还原告谭富仁借款本金人民币3500000元，利息人民币2277115元，两项共计5777115元，该款限被告贵州榕江鼎信房地产开发有限公司在本判决书生效后三十日内一次性付清。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费62200元，由原告谭富仁负担12292元，由被告贵州榕江鼎信房地产开发有限公司负担49908元。申请费5000元，由被告贵州榕江鼎信房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
?
审 判 长 杨先富
审 判 员 杨秀武
人民陪审员 龙见雅
二〇一五年八月二十四日
??????????????????????
书 记 员 吴曦晨