湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘31民再20号
二审上诉人（一审被告）：王竹菊，女，1943年6月25日出生，汉族，湖南省花垣县人，住花垣县花垣镇西长街***号。
二审被上诉人（一审原告）：杨昌凤，女，1963年7月7日出生，苗族，湖南省花垣县人，住花垣县花垣镇西长街***号。
二审上诉人王竹菊与二审被上诉人杨昌凤土地承包经营权纠纷一案，本院于2009年8月25日作出（2009）州民一终字第253号民事判决，该判决已发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2018年5月8日作出（2018）湘31民监2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
二审上诉人（一审被告）王竹菊称：本案争议的0.62亩稻田承包经营权归我所有，杨昌凤的起诉无理，请求法院公正判决。
二审被上诉人（一审原告）杨昌凤称：争议地0.62亩稻田的承包经营权归杨昌凤所有，杨昌凤有《土地承包经营权证》和《土地承包合同》证明，要求王竹菊退还侵占的0.62亩承包地。
王竹菊与杨昌凤因花垣县城北“大坪田”处0.62亩稻田的土地承包经营权争执多年，该争议地实际为王竹菊占有使用。2008年7月10日，杨昌凤向花垣县人民法院起诉王竹菊，请求确认争议地0.62亩的承包经营权归原告杨昌凤所有，并判令被告王竹菊停止侵害，返还争议地给杨昌凤。花垣县人民法院经审理于2009年6月30日作出（2008）花民初字第243号民事判决。以原告杨昌凤起诉争议地0.62亩自己拥有承包经营权的主张证据充分为由判决如下：一、原告杨昌凤享有争议地0.62亩的承包经营权。二、被告王竹菊立即停止对原告杨昌凤0.62亩承包地经营权的侵害。三、被告王竹菊在判决生效之日起十日内拆除在原告杨昌凤0.62亩承包地上的建筑物。四、驳回原告其他诉讼请求。
被告王竹菊不服一审判决，向本院提起上诉，本院经审理认为原判认定事实清楚、适用法律正确，于2009年8月25日作出（2009）州民一终字第253号民事判决，维持花垣县人民法院（2008）花民初字第243号民事判决。
本院对有争议的证据和事实认定如下：
就本案争议地，王竹菊曾于2006年5月18日向花垣县人民法院起诉，请求确认争议地0.62亩的承包经营权归自己拥有。花垣县人民法院经审理于2006年8月3日作出（2006）花民初字第115号民事判决，以证据不足为由判决驳回原告王竹菊的诉讼请求。对该判决王竹菊未在上诉期内提起上诉，该判决随后发生法律效力。2010年4月28日，王竹菊因不服花垣县人民法院（2006）花民初字第155号民事判决向花垣县人民检察院申诉，请求检察院对该判决提起抗诉。花垣县人民检察院立案审查后提请州人民检察院抗诉。2010年5月13日，州人民检察院以花垣县人民法院（2006）花民初字第155号民事判决认定基本事实缺乏证据，适用法律错误为由向本院提起抗诉，要求对本案再审。2010年6月4日，本院作出（2010）州民抗字第2号民事裁定。指令该案由花垣县人民法院另行组成合议庭进行再审。
花垣县人民法院再审该案[再审案号（2010）花民再字第3号]过程中，认为该案争议地存在一地两证，需经行政确权处理后方能审理该案，故于2011年6月7日作出（2010）花民再字第3-1号民事裁定，中止该案诉讼。随后杨昌凤向花垣县人民政府申请确权，请求确认争议地0.62亩土地的承包经营权归申请人杨昌凤所有。花垣县人民政府经审查认为，申请人杨昌凤《土地承包经营权证》中对争议地0.62亩的登记是私自叫二组组长田茂喜填写的，杨昌凤《土地承包合同书》上填注的“大坪田”争议地块，也是直接在原来的合同书上填写的，该行为违反了法律规定，故于2012年6月8日作出花政决字（2012）1号《土地承包经营权处理决定书》,决定：撤销申请人杨昌凤《土地承包经营权证》中“大坪田”地块的登记。杨昌凤不服，向州人民政府申请行政复议。州人民政府经复议于2012年8月9日作出州府复决字（2012）第9号《行政复议决定书》，决定：维持花垣县人民政府花政决字（2012）1号《花垣县人民政府土地承包经营权处理决定书》。杨昌凤不服行政复议决定，向花垣县人民法院提起行政诉讼，请求撤销花垣县人民政府花政决字（2012）1号《花垣县人民政府土地承包经营权处理决定书》，花垣县人民法院将该案移送本院审理，后本院将该案移交吉首市人民法院审理。
2013年10月10日，吉首市人民法院经审理作出（2013）吉行初字第22号行政判决，认为，花垣县人民政府作出的花政决字（2012）1号《花垣县人民政府土地承包经营权处理决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，据此判决：维持花垣县人民政府作出的花政决字（2012）1号《花垣县人民政府土地承包经营权处理决定书》。杨昌凤不服，向本院提起上诉，本院经审理于2014年5月26日作出（2014）州行终字第28号行政判决：驳回上诉，维持原判。
王竹菊与杨昌凤对“大坪田”0.62亩稻田承包经营权的争议从2006年至2014年，先后经历两次民事诉讼，一次行政确权，一次行政诉讼，最终形成两个生效民事判决，一个生效行政判决，即：①花垣县人民法院（2006）花民初字第115号民事判决（王竹菊诉杨昌凤）；②本院（2009）州民一终字第253号民事判决（杨昌凤诉王竹菊）③本院（2014）州行终字第28号行政判决（杨昌凤起诉）。这三个生效判决，（2006）花民初字第115号民事判决由花垣县人民法院再审中，（2009）州民一终字第253号民事判决由本院再审中。
本案是对本院（2009）州民一终字第253号民事判决进行再审，该判决维持的是花垣县人民法院（2008）花民初字第243号民事判决，（2008）花民初字第243号民事判决认定事实如下：王竹菊与杨昌凤争议的0.62亩水田，在第二轮土地承包前，已由本村二组开会划给杨昌凤经营，不在王竹菊第二轮土地承包合同中，对争议地0.62亩，杨昌凤提供有《农村集体承包合同书》、《土地承包经营权证》等合法、有效的证据，本院予以确认。据此判决杨昌凤拥有争议地0.62亩的承包经营权。但是，后经另案土地行政确权和行政诉讼，查明：杨昌凤《土地承包经营权证》和《农村承包合同书》上填注的争议地0.62亩地块，是杨昌凤叫二组组长田茂喜私自填写的，没有按程序申请变更登记，该行为非法无效，撤销了杨昌凤《土地承包经营权证》中“大坪田”0.62亩地块的登记。经本院生效的（2014）州行终字第28号行政判决查明认定的这一事实，否定了花垣县人民法院（2008）花民初字第243号和本院（2009）州民一终字第253号民事判决认定事实的主要证据。本院（2014）州行终字第28号行政判决为生效判决，且认定事实清楚，证据扎实充分，可在本案中作为有效证据直接引用。故本案依据本院（2014）州行终字第28号行政判决，确认花垣县人民法院（2008）花民初字第243号民事判决和本院（2009）州民一终字第253号民事判决认定事实错误。
本院再审认为，本案王竹菊与杨昌凤争议的“大坪田”0.62亩稻田承包经营权，一审原告杨昌凤称争议地0.62亩的承包经营权归原告享有的证据不足，本院对杨昌凤的诉讼请求依法不予支持，原一、二审判决认定事实错误，处理不当，依法应予撤销，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销本院（2009）州民一终字第253号民事判决和花垣县人民法院（2008）花民初字第243号民事判决。
二、驳回二审被上诉人（一审原告）杨昌凤的诉讼请求。
一审案件受理费500元，鉴定费1800元，二审案件受理费500元，共计2800元，由二审被上诉人杨昌凤承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 印达岗
审 判 员 田 军
审 判 员 向才文
二〇一八年八月二十一日
代理书记员 李 茜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
······
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
······