江西省安义县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0123民初860号
原告（反诉被告）：江西鑫隆泰建材工业有限公司，住所地安义县凤凰山工业开发区，统一社会信用代码91360100756780000L。
法定代表人：熊志军，董事长。
委托诉讼代理人：陈建，公司员工。
被告（反诉原告）：姚文清，男，1973年02月18日出生，汉族，江苏省苏州市人，住江苏省苏州市虎丘区。
委托诉讼代理人：汤晓岚，江西灯正律师事务所。
委托诉讼代理人：程芳芳，江西灯正律师事务所。
被告：王伟，男，1987年07月24日出生，汉族，江苏省苏州市人，住江苏省苏州市吴中区。
原告江西鑫隆泰建材工业有限公司与被告姚文清、王伟承揽合同纠纷一案，本院于2017年07月21日立案后，在诉讼过程中，被告姚文清提起反诉，本院依法适用简易程序，公开开庭合并进行了审理。原告（反诉被告）江西鑫隆泰建材工业有限公司的委托诉讼代理人陈建，被告（反诉原告）姚文清及其委托诉讼代理人汤晓岚、程芳芳，被告王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）江西鑫隆泰建材工业有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还价款118097.71元及违约金5万元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月20日，原、被告双方签订“漳州角美万益广场内装”工程铝单板加工合同。原告是承揽方，被告为定作方。合同约定定做2.0mm铝单板，面积3200㎡，约定平板价格为202元/㎡。异型板、超宽板、焊接板、冲孔板等价格按合同约定分类加价。双方还对履行时间、付款方式、违约责任等也做了相应的约定。合同签订后原告按约履行了全部义务，实际为被告加工了各类铝单板共计4027.0991㎡，价款合计总金额745965.71元。被告已经支付价款627868元，至今还欠原告价款计118097.71元未付。合同后期，因被告没有按期支付货款。原告为支持被告的工作，在被告做出付款承诺后把该工程剩余的铝板全部发完。根据被告承诺应于2017年7月5日前付清全部价款，否则，被告自愿承担每逾期一天1000元的违约金，但被告至今未付。
被告（反诉原告）姚文清、被告王伟辩称：1.原、被告签订的《加工合同》约定未付款定作物的所有权归原告，原告应请求被告予以返还而非偿还118097.71价款；2.原告诉请的118097.71元价款未经被告对账确认，同时不符合双方合同的约定；3.原告诉请的违约金5万元高于实际损失。为此要求驳回原告的诉讼请求。
被告（反诉原告）姚文清向本院提出反诉请求：1.判决原告（反诉被告）赔诉被告（反诉原告）损失15万元；2.反诉诉讼费用由原告（反诉被告）承担。事实与理由：反诉人与被反诉人签订一份《加工合同》，由被反诉人定做“漳洲角美万益广场内装工程”的铝单板，该合同就双方权利及义务做了相关约定，合同第九条对验收方式及期限约定为：货物到达交货地点后甲方应及时按约定质量标准验收。如出现质量问题应当在收到货3天内给乙方书面答复。乙方及时派人处理，逾期不说明，视为合格。合同履行中，反诉人就被反诉人所提供的到场货物及时进行验收，并就质量问题多次提出异议，要求被反诉人及时进行整改与更换，但被反诉人期间只进行一次修补，并且修补严重不到位，导致现场色差更加明显。因被反诉人这一严重违约行为导致反诉人工程验收上不合格，而被罚15万元，给反诉人造成严重经济损失。
原告（反诉被告）江西鑫隆泰建材工业有限公司辩称，反诉被告按约定为反诉原告提供符合合同约定质量的产品，没有给反诉原告造成所谓的15万元损失，请求驳回反诉原告的诉讼请求。
本院经审理，对双方没有争议的事实认定如下：2017年2月20日，原、被告双方签订“漳州角美万益广场内装”工程铝单板加工合同。原告是承揽方，被告姚文清为定作方，被告王伟为合同担保人。合同约定定做2.0mm铝单板，面积3200㎡，约定平板价格为173元/㎡，合同总金额为553600元。双方还对异型板、超宽板、焊接板、冲孔板、雕花板的认定原则及价格（按实际图纸规格、板型核算价格）、履行时间、付款方式、验收方式及期限、违约责任等也做了约定。合同签订后，截止2017年5月27日，原告共为被告加工了各类铝单板，总计价款为607868.84元，被告已付460000元，尚欠原告167868.84元。2017年6月5日，被告经对账确认欠原告167868.84元，并于当日出具了承诺函，承诺所欠167868.84元于2017年6月12日全部付清，并承诺从2017年6月3日起至今后所发全部货款在2017年7月5日前付清，如到时未付，自愿承担每逾期一天1000元的违约金。之后被告按承诺付清了之前欠款167868.84元，原告也于2017年6月4日和6月6日继续为被告加工了各类铝单板，但该部分价款被告至今未给付原告。
对双方有争议的事实和证据认定如下：1.对原告于2017年6月4日和6月6日为被告加工的各类铝单板价款是否为原告主张的118097.71元？经查，根据原告提供的《加工合同》、2017年6月5日的对账单、2017年6月4日和6月6日的发货清单，原告依据被告确认签收的收货数量，计算出的价款金额118097.71元，是按合同约定进行计算的，也与之前经被告确认的对账单中计算价款的方法及计算标准一致。因此，上述原告提交的《加工合同》、对账单、发货清单，足以证实被告尚欠原告货款118097.71元。被告提出的118097.71元价款未经被告对账确认，同时不符合双方合同约定的意见，本院不予支持；2.原告为被告加工的铝单板是否存在质量问题？经查，根据被告提供的铝板照片、经公正提起的被告通过电子邮箱发给原告的“联系单”三份，被告先后于2017年5月19日和2017年6月1日通过电子邮箱向原告提出了铝单板存在质量问题，但被告在2017年6月5日在与原告对账及出具承诺函时均未提出铝板存在质量问题，并按承诺将2017年6月1日之前的欠款全部付清。因此原告于2017年6月1日之前交付给被告的铝单板，双方对质量没有异议，应视为合格。2017年6月22日，被告通过电子邮箱向原告发出“联系函”，提出铝板存在油漆损坏、变形、凹凸不平、部分铝板存在色差，原告的业务员经现场核实，确认情况属实，并答应安装结束后对问题铝板进行维修处理，并要求原告维修处理，若原告不派人员维修，视为原告放弃维修，被告另行安排其他专职人员维修，产生的一切费用由原告承担等，同时根据被告提供的铝板照片，铝板确有油漆损坏、变形、凹凸不平、部分铝板存在色差问题。因此，根据被告提供的铝板照片、联系函，足以证实原告为被告加工的铝单板部分存在质量问题。但根据现有证据，应认定存在质量问题的铝板是在2017年6月4日和6月6日交付的铝单板中。3.被告因铝板质量问题造成的损失是多少？对此，被告提供了苏州美瑞德建筑装饰有限公司“工程联系单”，该公司在联系单中提出姚文清班组施工的铝板存在严重色差、且凹凸不平，导致无法完成验收，对姚文清班组进行15万元的经济处罚。但被告仅提供了该“工程联系单”，未提供其他证据印证，对该“工程联系单”的真实性、合法性、关联性无法确认，本院不予采信。被告也未提供证据证实其是否自行维修及维修费用是多少，其实际损失无法确认。
本院认为，原告与被告姚文清之间的承揽合同关系，依法成立，合法有效，受法律保护。原告为被告姚文清加工并交付了铝单板，共计价款118097.71元，事实清楚，证据充分，原告要求被告姚文清给付价款118097.71元的诉讼请求，本院予支持。但原告交付给被告姚文清的铝单板部分存在质量问题，且双方未就解决铝单板的质量问题达成一致意见，被告姚文清为此未付价款。因此，原告要求被告姚文清承担违约金5万元的诉讼请求，本院不予支持。被告王伟是合同担保人，其承担的是保证责任，且原告诉请的价款超出被告王伟担保范围，因此，原告要求被告王伟偿还价款118097.71元及违约金的诉请，不符合法律规定，本院不予支持。被告反诉要求原告赔偿损失15万元，但未提供有效的证据证明，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条和《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）姚文清于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）江西鑫隆泰建材工业有限公司价款118097.71元。
二、驳回原告（反诉被告）江西鑫隆泰建材工业有限公司要求被告王伟承担偿还价款118097.71元及违约金的诉讼请求。
三、被告（反诉原告）姚文清要求原告（反诉被告）江西鑫隆泰建材工业有限公司赔偿损失15万元的诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3662元，减半收取1831元，由原告（反诉被告）承担531元，被告（反诉原告）姚文清承担1300元；反诉案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告（反诉原告）姚文清承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 熊三恩
二〇一七年九月二十九日
书记员 杨秋香