贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔01民终5585号
上诉人（原审原告）：上海新洋俊盟投资管理有限公司，住所地上海市浦东新区金丰路170号11幢201室A座。
法定代表人：金涛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：崔麒，北京大成（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王文勇，北京大成（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贵州乌当农村商业银行股份有限公司（原贵州贵阳乌当农村商业银行股份有限公司），住所地贵州省贵阳市乌当区新添大道北段164号附9号臣功新天地15幢。
法定代表人：韩迪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：董剑超，贵州衡一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李红英，贵州衡一律师事务所律师。
上诉人上海新洋俊盟投资管理有限公司（以下简称新洋俊盟公司）因与被上诉人贵州乌当农村商业银行股份有限公司（以下简称乌当农商银行）物权确认纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初2671号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。
新洋俊盟公司上诉请求：1、依法撤销（2016）黔0102民初2671号民事裁定；2、责令原审法院对上诉人诉讼请求进行实体审理；3、本案的一切诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原判认为物权诉讼只能由物权人提起系对法律的曲解，依据《中华人民共和国物权法》第十三条的规定，利害关系人可以请求确认权利，上诉人作为被涉案物权侵害的利害关系人，是适格的原告；2、上诉人的诉讼请求是对所谓“保证金账户”性质的认定，不属于一事二理，而乌当区法院确定涉案物权的判决，依据相关规定应予撤销。3、依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条之规定，金钱作为特殊的质押财产，必须达到特定化，并移交债权人占有，银行作为具有存款业务的金融机构，将出质人交付的金钱作为质押财产，应当依法将质押金钱放置于专门的账户，并且对任何第三人均能显示出设立质押的外观，否则难以区分金钱的出质人交付的是普通存款还是质押财产，结合涉案账户的实际操作情况来看，涉案账户并非法律保护的质押权账户，被上诉人也不享有优先受偿权。4、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，上诉人作为原告完全适格。假设被上诉人提起确权之诉，上诉人将毫无异议成为案件的当事人，因为涉案账户是上诉人冻结，根据这样反推，本案的上诉人是确权之诉的适格原告。
乌当农商银行辩称，1、贵州励业担保有限责任公司（以下简称励业公司）存于被上诉人处的存款是南明区法院在执行中已经冻结了的，在法院对该案款进行分配时，上诉人向法院提起诉讼，其诉讼请求是确认被上诉人对励业公司的存款不享有优先受偿权，而被上诉人对该存款是否享有优先受偿权已经乌当区人民法院一系列生效判决确认，如果上诉人认为乌当区人民法院的生效判决侵害了其权利，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定提起撤销之诉；2、南明区人民法院执行局对该存款已经向上诉人与被上诉人宣布了分配方案，上诉人如果对分配方案不服，可以依据有关法律规定提起分配之诉；3、上诉人在南明区法院另行对本案提起诉讼，要求确认被上诉人对励业公司的存款不享有优先受偿权违背了一事不再理的基本民事原则，该存款属于励业公司，双方均无异议，不是属于被上诉人的，争议的只是分配优先权的问题，所以一审裁定驳回上诉人的起诉是正确的，如果本案进行实体审理，就是两个结果，一个是支持上诉人的诉讼请求，但这势必与乌当区人民法院的生效判决相矛盾，第二个结果就是驳回上诉人的诉讼请求，这也和乌当区人民法院的判决相重合。4、上诉人认为根据最高人民法院的意见，认为涉及被查封、冻结财产的案件应该中止审理是错误的，我方在乌当区人民法院起诉的是借款担保案件，确认的是借款人是否应当偿还贷款，励业公司是否应当承担担保责任，并不因为该存款被冻结就中止审理。综上，请求法院维持原裁定。
新洋俊盟公司向一审法院起诉请求：一、判令被告对贵州励业投资担保有限责任公司存于被告的新添寨分社203904000125XXXXXX帐户上的存款31914581.54元不享有优先受偿权；二、本案的全部诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：励业公司及其法定代表人赵洪波因欠原告4879.1万元，经上海市浦东新区人民法院委托本院执行，本院冻结励业公司在被告下设的新添寨分社账户上的存款44185971.5元。该款的来源系：借款人向被告贷款，励业公司为借款人提供连带保证，励业公司按借款人贷款金额的20%收取借款人还款保证金，并以励业公司名义存入被告203904000125XXXXXX、203204000120XXXXXXX保证金账户作为质押。该款被冻结后，被告申请解封，本院作出（2012）南执他字第4-1号民事裁定书，解除了部分冻结款项。原告不服向贵阳市中级人民法院申请复议，贵阳市中级人民法院作出（2012）筑复执字第65号《执行裁定书》认为，南明法院对帐号为203904000125XXXXXX的帐户上的部分保证金予以解除冻结的行为错误，故裁定：一、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院作出的（2012）南执他字第4
--
1号执行裁定；二、继续冻结被执行人励业公司在利害关系人贵阳市乌当区农村信合联社开立的银行帐户203204000120XXXXXX、203904000125XXXXXX上的全部金额。此后，被告贵阳市乌当区农村信合联社以实际借款人及其保证人励业公司为被告，向贵州省贵阳市乌当区人民法院（以下简称乌当法院）提出借贷纠纷诉讼共41件，经乌当法院判决：一、实际借款人返还被告贷款；二、被告对励业公司账户（203904000125XXXXXX）中的保证金享有优先受偿权。原告认为，乌当法院判决联社对保证金享有优先受偿权侵害其在执行中的权益，故向本院提出物权确认之诉，诉请如前。
一审法院认为，物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。本案中，原告以确权之诉提起诉讼，要求确认被告对励业公司存于被告下设的新添寨分社账户上的存款31914581.54元不享有优先受偿权，对于原告的诉请，首先被告对励业公司在其新添寨分社中的存款已经法院生效判决认定享有优先受偿权，在法院生效判决未被撤销情况下，原告就同一法律事实提起确权之诉，属一事二理；其次，原告现提交的证据证明原告仅是对励业公司享有债权，虽本院依法冻结励业公司在被告账户中的存款，但系依生效法律文书采取的执行措施，原告并非该款项的所有权人，其以物权人的身份主张权利，主体不适格。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条之规定，裁定：驳回原告上海新洋俊盟投资管理有限公司的起诉。
二审中，上诉人提交贵州省贵阳市中级人民法院（2016）黔01民终4115号民事判决书，拟证明：1、该判决书和本案涉及的保证金账户都涉及到金融机构是否享有优先权的问题。该判决书一、二审都否认了这种情况下金融账户享有优先受偿权，不享有质权，如果对方提出确权纠纷是得不到法院支持的。2、这份判决书实际上佐证了我方对诉请的账户是享有优先受偿权，且佐证了我方上诉理由第一条，是适格的诉讼方，我方和被上诉人应该享有同等的诉讼权利。被上诉人认为：1、该份证据没有原件，也没有复印的印章，对该份证据的真实性请法院查清。2、人人民法院的判决书不应作为证据质证，根据有关规定，生效法律文书确认的事实，其他判决可以直接引用。3、对该判决的结果是否正确，观点是否应该作为其他案件必须采纳的依据，鉴于我国不是判例法国家，请法院根据自己对法律的理解判决本案，不应该受案外因素的影响。
另查明，2016年10月25日，贵州贵阳乌当农村商业银行已更名为贵州乌当农村商业银行股份有限公司。其余事实与原判认定的事实基本一致。上述事实有当事人庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人的诉讼请求系请求法院确认被上诉人对励业公司存于被上诉人新添寨分社账户上的存款不享有优先受偿权，但在本案之前，被上诉人已经以实际借款人及其保证人励业公司作为被告向乌当区人民法院提起诉讼，乌当区人民法院作出的一系列判决确认乌当农商银行对励业公司在乌当农商银行新添寨分社设立的账户203904000125XXXXXX中存入的质押保证金享有优先受偿权，且该系列判决已经生效，上诉人现请求确认被上诉人对上述账户内款项不享有优先受偿权的诉讼请求，与原生效判决确认的事实相互矛盾，且该诉讼请求系为对抗上述生效判决所提起，上诉人若认为该系列判决错误且损害其权益，亦应当依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百九十二条“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出……”之规定，向法院提出第三人撤销之诉，或按照审判监督程序对生效案件提出再审申请。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 益
代理审判员 邱翠雪
代理审判员 王书建
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 冷冬莉