北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终6490号
上诉人（原审原告）：郑玉钗，女，1942年10月11日出生，汉族，华能国际电力股份有限公司福州分公司退休职工，住址福建省福州市台江区。
被上诉人（原审被告）：中国信息报社，住所地北京市西城区月坛南街**号***室。
法定代表人：雷小武，社长。
委托诉讼代理人：崔振德，北京市天宁律师事务所律师。
上诉人郑玉钗因与被上诉人中国信息报社合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院2015年西民（商）初字第30648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑玉钗上诉请求：1．撤销一审判决，改判支持郑玉钗一审诉讼请求。事实和理由：
一、一审程序有失公正。1．一审开庭当天，中国信息报社提供了其网络版，以证明其履行了合同义务。一审法官让中国信息报社把视屏拿到郑玉钗面前让郑玉钗看，这是替中国信息报社通知郑玉钗合同的履行情况。郑玉钗没有上过网络，看不懂，网络内容也不是郑玉钗需要的。2．为了证明中国信息报社有骗人的虚假情况存在，郑玉钗提供了多位朋友的证言，包括信件、邮件和短信，但一审法院未审验上述证据。郑玉钗还提供了《投资价值分析报告》作为证据。本来制作报告的费用为2万元，后来变成免费提供。中国信息报社没有该行政行为的依据。该证据未被采纳，一审判决中也没有阐明证据是否釆纳的理由。3．一审开庭结束后，法官要求郑玉钗在笔录上签字。当时郑玉钗头快晕了，又没念给郑玉钗听，又没时间看，不签又不行，只好相信法官签了名。郑玉钗不知道笔录中包含有中国信息报社的证据，结果一审判决中表述郑玉钗对中国信息报社提交证据的真实性均予以认可，这不符合事实。郑玉钗只对自己发言签字认可。郑玉钗不认可中国信息报社证据的真实性，在起诉书之后附上的证据汇总及其说明中专门批驳了中国信息报社证据造假问题。4．中国信息报社把红头文件发送到全国各地，这种行政行为应有上级批准、许可。郑玉钗在起诉书中提出要求中国信息报社出示该行政行为经上级领导批准的证据，并出示郑玉钗的申请广告登记手续凭证、广告稿件等，以此证明郑玉钗认可合同的履行，但是中国信息报社没有提供上述证据，郑玉钗开庭当天也没有质疑的机会。
二、一审判决认为郑玉钗与中国信息报社签订的《委托推荐协议》和《广告发布合同》系双方真实意思表示，属于认定事实不清，证据不足。“真实意思”的含义是①内部意思与外部表示一致;②出于行为人的自愿。按照这个定义，郑玉钗与中国信息报社签订合同时完全没有真实意思表示。理由如下：1．郑玉钗交钱是对之前的《投资价值分析报告》费用买单，当时还没有合同。之后出现了郑玉钗不需要的合同，让郑玉钗签字，郑玉钗当然不愿意。郑玉钗是不自愿签订合同的，就构成内部意思与外部表示不一致。2．面对突然出现的合同，其内容与郑玉钗的真实意思相悖，郑玉钗提出异议，要求退钱。中国信息报社不予退钱，还要求郑玉钗马上签字寄回北京。郑玉钗进退两难。中国信息报社一边承诺保证能成功，一边以不能退钱要挟郑玉钗签字，使郑玉钗违背自己的真实意思在合同上签字。3．格式条款合同是中国信息报社单方制定的，中国信息报社没有按照《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第三十九条规定对郑玉钗给予说明，隐瞒了郑玉钗不需要的合同内容。同时，中国信息报社始终口头承诺保证能成功对接，使郑玉钗误解为代用合同，失去了真实意思表示，在合同上签字，构成内部意思与外部表示不一致。4．郑玉钗对合同提出异议要求退钱，中国信息报社不同意退钱，承诺出具《投资价值分析报告》后，保证能够与厂家对接成功，交2万元不再收取任何费用，并且保证将以上两条承诺写在合同书里面，但要求郑玉钗必须先签名。郑玉钗被骗签了名，但中国信息报社失信、作弊，第二次填写的内容不符合约定的两个条件，而且合同内容是在郑玉钗签字后补写上，未经郑玉钗认可，根本谈不上签订合同是郑玉钗的真实意思表示。总之，郑玉钗在签订合同时没有真实意思表示，该合同不具有合法性，要求撤销《委托推荐协议》与《广告发布合同》。
三、一审判决用词不当，且未执行有关举证时限的规定。1．一审判决表述“进行了推荐介绍”、“中国信息报社为郑玉钗在《中国信息报》上刊登了介绍无水封便器专利项目的专题文章”，用词不当。第一个合同《委托推荐协议》主题是推荐。推荐是把好的人或事物向人或组织介绍，希望任用或接受。推荐是向人或组织介绍，不是刊登报导。“推荐介绍”主题是介绍，而不是推荐，中国信息报社将推荐转化为介绍，这是文字游戏。一审判决采用“推荐介绍”，第二个合同《广告发布合同》是广告发布，不是在《中国信息报》上刊登文章。根据《中华人民共和国广告法》（以下简称《广告法》）第六十八条规定，中国信息报社刊登文章以新闻报导形式变相发布广告应受到处罚。且该文章有原则性错误，侵犯了郑玉钗的专利权益。2．一审判决表述“中国信息报社制作了推荐项目（2015汇编）”以及2015年11月在深圳举办的中国国际高新技术成果交易会（以下简称简称高交会）上制作了一块展板，进行了推荐。郑玉钗于2015年5月起诉，于2015年9月立案。中国信息报社制作推荐项目（2015汇编）和展板都是2015年11月的事情，说明中国信息报社超过举证时限提供证据，法院不应予以采纳。
四、在订立合同时显失公平。一审判决认定，郑玉钗在订立合同时因重大误解，请求撤销两个合同，缺乏相应的证据支持。郑玉钗在起诉书的事实与理由部分提到了撤销合同的唯一理由是显失公平，具体理由如下：1．先交钱，后签订合同。首先确定写报告费用2万元，钱交到了中国信息报社手上。之后，中国信息报社岀示《广告发布合同》，广告不是郑玉钗需要的。中国信息报社欺骗郑玉钗在合同上签字，取得了广告发布形式合同，占有了郑玉钗交纳的制作《投资价值分析报告》费用2万元，显失公平。2．未经商议约定。根据《合同法》第十二条规定，合同的内容由当事人约定。签订合同时，双方未经商议约定，直接进入签名程序，不符合法律要求，致使郑玉钗来不及考虑合同内容，显失公平。3．格式合同。根据《合同法》第三十九条规定，提供格式合同一方应给予对方提醒与说明。中国信息报社隐瞒了对郑玉钗不利的合同内容，未作说明。在中国信息报社诱说下，郑玉钗误解为代用合同，相信口头约定，忽视格式合同内容，失去真实意思表示，显失公平。4．胁迫签字。郑玉钗见到合同后提出异议，要求退钱。中国信息报社不同意退钱，反而要求签字。中国信息报社故意釆用传真签订合同，合同书看不清，郑玉钗提出反对。中国信息报社说传真有效。由于传真一来一去，郑玉钗没有充分时间考虑，盲目听从了中国信息报社的意见。中国信息报社又以不能退钱为要挟，胁迫郑玉钗签字，迫使郑玉钗违背了自己的真实意思表示，显失公平。5．中国信息报社作弊。《广告发布合同》部分内容是郑玉钗签名后中国信息报社补写的，而且中国信息报社没有按照郑玉钗要求的内容补写，同时合同内容未经郑玉钗同意，郑玉钗不承认合同真实性。中国信息报社补写合同内容作弊，显失公平。总之，郑玉钗与中国信息报社报社签订合同时显失公平。根据《合同法》第五十四条第1款第（二）项规定，请求法院撤销《委托推荐协议》与《广告发布合同》。
五、其他说明。1．郑玉钗起诉中国信息报社为欺骗合同。在一审开庭时，郑玉钗当庭表示不是起诉合同纠纷，而是起诉中国信息报社欺骗合同。在此重申：郑玉钗与合同的履行无关。一审判决按合同纠纷判定，该合同是形式合同，郑玉钗不予认可。2．一审判决认定“其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定”，依据法律不清。实际上其内容违反了《合同法》第三十九条、《广告法》第九条第（二）项、第十四条、第二十八条第（一）项、第三十四条、第六十八条的规定。3．一审判决认为，“倘若郑玉钗认为……完全可以在签订书面协议之前向中国信息报社提出异议，或者郑玉钗可以拒绝……”。事实上，郑玉钗在起诉书中事实与理由部分就提出“反对无效”，在诉讼原因里也写到“郑玉钗提出反对时”，说明郑玉钗提出过异议。在补充材料里也多次提到郑玉钗“提出异议”。中国信息报社收取了郑玉钗交纳的费用，不予退还，郑玉钗如何拒绝签订协议。郑玉钗起诉中国信息报社诈骗合同问题，而不是起诉合同执行问题。一审判决只审查形式合同的执行问题，未审查履行合同义务不符合约定等问题。4．中国信息报社造假，有诈骗行为。（1）中国信息报社提供的证据目录里除了登报、网络篇外，其他证据都在造假。（2）中国信息报社为了把字迹不清的合同书变成清楚的字，更换了合同底稿作为证据，以假乱真。（3）一审判决表述“文件（由郑玉钗提供）”、“该通知由郑玉钗提交”。该红头文件通知是中国信息报社发送给全国各地招人的，郑玉钗并非文件通知的提供者。（4）中国信息报社李长青一伙人有贪赃嫌疑。孙国富指定郑玉钗到邮电储蓄所汇款，收款没有账号；郑某汇款被要求汇入个人账号。
六、对证据的补充说明。1．《广告发布合同》分两次填写内容，中国信息报社有作弊行为。2．中国信息报社免费提供《投资价值分析报告》一书没有相应依据。(a)没有理由；(b)报告内容是郑玉钗的专利技术，免费提供未经郑玉钗同意；(c)免费提供是中国信息报社单方意见。这说明中国信息报社存在行骗行为，以厂家对接要求提供《投资价值分析报告》为由，骗取制作报告的费用2万元。3．中国信息报社告知郑玉钗其专利价值2000万元，该说法在《投资价值分析报告》里有真实记载，证明中国信息报社告知郑玉钗虚假情况，有行骗行为。4．中国信息报社更换《委托推荐协议》合同原件版面，以假乱真。郑玉钗以图纸尺寸证明中国信息报社存在欺骗行为。5．郑某出具的证言证明中国信息报社有行骗行为。6．中国信息报社在所谓的广告发布、登报文章中说无水封便器已完成样品制作。事实上，郑玉钗没有样品制作。中国信息报社存在欺骗行为。以上证据证明中国信息报社存在告知虚假情况以及欺骗行为，诱使郑玉钗做出错误意思表示，签订合同时显失公平。根据《合同法》第五十四条第（二）项规定，请求法院撤销郑玉钗与中国信息报社签订的《委托推荐协议》和《广告发布合同》。
中国信息报社辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，不同意郑玉钗的上诉请求。
一、郑玉钗、中国信息报社于2013年12月20日签订的《委托推荐协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家强制性法律规定，当属合法有效。双方应全面履行合同义务。该协议明确约定双方享受利益，承担风险。中国信息报社在协议中未有转让专利保证成功对接条款与承诺。郑玉钗在一审起诉状中称，其考虑中国信息报社是国家单位，就同意交了1200元费用，签了“委托推荐协议”合同。郑玉钗在2015年11月13日《补充材料》中认可《委托推荐协议》的效力。据此，该委托协议系双方当事人自愿签订。该协议约定，郑玉钗专利项目在中国信息报上重点刊登，刊登次数1次。该协议第二条第2、3、4款之规定，郑玉钗的专利项目将参加中国信息报社在专业对接投融资会上的推荐活动，专利项目在中国信息报社规定的网站上发布三年。协议第五条约定，协议传真件有效，双方完成协议内容后，本协议自然废止。郑玉钗同意签订本协议，并于2013年12月20日收到《委托推荐协议》传真件后，当日向中国信息报社支付协议金额1200元。郑玉钗在提交的一审起诉状中认可“中国信息报社用传真件当作合同书不到半年，合同的字迹褪色，字也看不到了。”可见，并非像郑玉钗所述《委托推荐协议》看不清字就付费了。且在一审庭审中郑玉钗对中国信息报社提供的《委托推荐协议》的真实性认可，郑玉钗的质证意见为：“经核对内容跟我的是一致的，这份合同的双方都签字盖章了，签完字后我传真给中国信息报社。”故该《委托推荐协议》对郑玉钗和中国信息报社双方均具有约束力。
二、中国信息报社已全面履行《委托推荐协议》约定的推荐义务。2014年1月22日，中国信息报“科技创新版”对郑玉钗无水封便器进行推荐介绍。该报刊面向全国公开发行量约18万份。中国信息报社在两次专场对接投融资会上对郑玉钗无水封便器进行了更加详尽的介绍。2015年11月16日至21日，中国信息报社参加在深圳举办的第十七届高交会，继续向中外投资商推荐专利项目，包括郑玉钗无水封便器专利项目。中国信息报社制作了《中国技术成果推荐项目（2015汇编）》，该汇编第260页为郑玉钗无水封便器项目介绍。中国信息报社在高交会上为郑玉钗的无水封便器项目进行重点宣传，并制作了一块独立的展板，同时向参展商来宾发放《中国科技成果推荐项目（2015汇编）》，推荐郑玉钗无水封便器。高交会官方网站对此做了相应报道。2017年5月19日，中国信息报社在2017年“京津冀”专利转化和创新企业国际论坛暨中芬绿色节能项目对接会上将制作的郑玉钗无水封便器专利项目展板放置会场，向前来参会的企业代表推荐该项目，从而使该技术受到投资商和新闻媒体的广泛关注，但目前尚未收到投资商的具体合作反馈信息。依据双方签订的《委托推荐协议》约定，有关无水封便器专利技术宣传材料，已在2014年1月22日中国信息报网络版上刊登至今已满4年，且已超过协议约定的发布3年期限。
三、为进一步扩大推荐宣传力度与范围，2014年3月19日，郑玉钗与中国信息报社签订《广告发布合同》。该合同约定，刊登项目无水封便器，广告单价20000元，次数1次。合同还约定由中国行业企业信息发布中心提供《投资价值分析报告》，此后不再涉及任何费用。郑玉钗在该广告合同上签字，2014年3月17日以汇款方式支付广告费2万元。双方对广告内容与要求未做约定。中国信息报社持有的事业单位法人证书载明：业务范围包括报刊出版、广告业务，故中国信息报社在中国信息报发布广告并无不当。广告发布合同签订后，中国信息报社于2014年4月23日在中国信息报第三版科技创新版首要位置发布了以无水冲厕有新意为标题、以郑玉钗研发的无水封便器节水除臭效果好为副标题的广告，对郑玉钗的无水封便器节水特性、冲排效果洁净等功能进行详细介绍与推荐。同日，中国信息报网络版也发布了相同的广告内容。2014年5月，中国信息报社编写了无水封便器《投资价值分析报告》。该分析报告包括专利信息、市场分析、市场竞争、生产可行性分析、管理分析、专利价值分析、特别事项说明等八部分内容。报告首页标注项目方为郑玉钗及专利号。中国信息报社将该分析报告及光盘一套提供给郑玉钗及意向投资企业。郑玉钗收到后并未提出异议。中国信息报社已依法履行广告发布义务，且在广告发布合同未约定的情形下，中国信息报社在中国信息报网络版也发布无水封便器广告内容。
四、中国信息报社利用良好的推荐条件，出资、出力，维护该网站的正常运行，责成网络部技术人员、科技创新版负责人和专利工作人员，做好无水封便器专利技术宣传咨询和对接工作。每日密切关注投资商和新闻媒体，及时反馈有关投资郑玉钗无水封便器的信息，并与郑玉钗保持信息畅通和交流渠道。投资商和读者可通过中国信息报及相应网站的宣传，关注此项专利技术。进一步提升、推进、拓宽该项专利技术的转化进度范围与可能性。
五、专利技术转让成功与否取决于技术的先进性、可行性、经济效益与销售条件等，推荐与广告宣传仅是达到让更多的企业与投资机构关注知晓、了解无水封便器专利技术，故该无水封便器专利技术经宣传立即便转让成功也不现实。再则，《委托推荐协议》第一条就明确约定双方享受利益，承担风险。郑玉钗与中国信息报社签订的《委托推荐协议》与《广告发布合同》均未有保证推荐成功条款与承诺。即使中国信息报社推荐未有结果，也不构成违约行为。郑玉钗填写的专利成果技术转移需求登记表载明无水封便器处于研制阶段，合作方式为技术转让，需合作方投入资金100万元，资金用途用于模具设计。根据郑玉钗上述要求，投资商对推荐的无水封便器专利技术要经过认真详细的考察、调研、论证、商议等决策程序，最终回馈投资项目信息，这是需要时间和耐心等待的过程。中国信息报社始终在积极推荐未对接成功的有关专利技术和专利项目，但是从未承诺通过科技项目投融资对接会，保证专利项目、专利技术转让对接成功。
六、郑玉钗提出撤销合同的权利在法律规定的时限内未行使，应视为撤销权消失，故其相应诉讼请求不受法律保护。郑玉钗在《委托推荐协议》与《广告发布合同》上签字均系其真实意思表示，不存在误解、胁迫、欺诈的事实。郑玉钗在一、二审期间均称其在与中国信息报社签订合同时完全没有真实意思表示，要求撤销《委托推荐协议》与《广告发布合同》，但未提供相应的证据。且在上述合同上签字的时间分别是2013年12月20日、2014年3月19日，故郑玉钗应于2013年12月20日、2014年3月19日已知晓撤销事由，应在一年内行使撤销权。郑玉钗在上述时限内未行使撤销权，至郑玉钗2015年5月27日起诉之日，上述合同的撤销权已消灭。根据《合同法》第五十四条第二款、第五十五条之规定，其相应诉讼请求不受法律保护。
综上，双方当事人签订的《委托推荐协议》与《广告发布合同》均未违反法律、行政法规的强制性规定，其无水封便器广告内容也符合《广告法》第七条至第十九条规定的广告发布准则，故双方应全面履行合同约定的义务。郑玉钗认为本案存在重大误解、显失公平、欺诈、胁迫、乘人之危、违背其真实意思表示签订合同的事实，但在一、二审期间均未提供相应证据。郑玉钗否认2万元为广告费，并称曾提出要求将转让专利保证能成功对接写进合同，也无事实根据。郑玉钗认为中国信息报社诈骗更是缺乏充足的理由。中国信息报社信息报社已全部履约，并无过错，故不存在撤销合同的法定事由。依据《广告发布合同》，郑玉钗对无水封便器广告内容未有明确要求，若郑玉钗对中国信息报社履行广告发布合同有异议，也不属于撤销合同的法定情形。郑玉钗一审提出的诉讼请求，无事实和法律根据，故中国信息报社不同意郑玉钗的上诉请求。
郑玉钗向一审法院起诉请求：1．撤销郑玉钗与中国信息报社订立的“委托推荐协议”合同与格式合同“中国信息报广告发布合同书”NO．0004487合同；2．中国信息报社返还郑玉钗的投资款21260元；3．诉讼费和郑玉钗的差旅费等由中国信息报社承担。
一审法院认定事实：2013年7月，中国产学研合作促进会和中国信息报社以产学研函字[2013]第42号联合发文“关于开展技术转移、成果转化服务工作的通知”，其中内容有“在中国信息报设立专刊开展技术转移、科技成果转化相关咨询工作。”“重点将一部分具有节能、节水、减排效应的创新性强的成果、跨领域的共用技术成果，关键技术信息推介给相关行业部门、大中型企业、高端制造业、国内外投资机构，搭建一个面向相关专利成果转化、推广的咨询服务平台和渠道。主要服务内容如下，1、组织专业团队帮助专利权人推广、转让专利技术；2、帮助符合条件的科技企业在申请国家扶持资金和政策方面提供专业化咨询辅导；3、通过专业纸媒与网络帮助企业、专利权人广泛宣传推广技术成果，寻求合作伙伴；4、组织权威专家对成果的技术内容和市场前景进行相关的咨询分析、论证评审等工作；5、为涉及新材料、交通安全、食品安全及节能减排效果突出等方面的重要的技术成果组织策划专场推广、行业研讨、产品推介、科技型企业引资融资咨询服务和新闻发布会。”“有需要相关服务的单位、专利人接到通知后，可填写附件提供的《专利成果技术转移需求登记表》，通过邮寄或者电子邮件的方式发至中国信息报社。”
2013年10月23日，郑玉钗填写《专利成果技术转移需求登记表》，项目名称：无水封便器；项目负责人：郑玉钗；专利号：201110110621．1；成果权属：独占；项目阶段：研制；合作方式：技术转让；需合作方投入资金：100万元；资金用途：用于模具设计。表格还填写了项目简介，实施条件，个人简介。中国信息报社收到郑玉钗填写的登记表。
2013年12月20日，郑玉钗(甲方)与中国信息报社（乙方）签订《委托推荐协议》，协议约定以下内容：甲方的权利或义务：1、郑玉钗的201110110621．1专利将在《中国信息报》上重点刊登，刊登次数为1次，字数大约为480字。2、甲方的专利项目将参加乙方在专场对接投融资会上的推荐活动，并推荐给国内外有意向合作的企业。3、甲方的专利项目将在乙方规定的网站上发布三年。4、甲方同意本协议一经签订，一次性支付给乙方协议金额1200元。乙方的权利和义务：1、乙方不承担甲方委托推荐的专利由于甲方所提供的资料不属实而引起的相关法律责任。2．乙方承诺由甲方委托推荐的专利项目将参加乙方在专场对接投融资会场的推荐活动，并推荐给国内外有意向合作的企业。3、乙方承诺甲方委托推荐的专利项目在《中国信息报》上重点刊登。4、本协议一经签订，甲方不得在乙方报纸刊登前前提出退款要求，如甲方提出退款要求，乙方按协议总额扣除30%作为损失补偿。协议还约定了其他内容。
2013年12月20日，郑玉钗向中国信息报社支付了1200元费用。2014年1月22日，中国信息报社在中国信息报第三版科技创新版技术市场专栏和中国信息报网络版对郑玉钗无水封便器专利项目进行了推荐介绍。
郑玉钗于2014年3月17日向中国信息报社支付了2万元费用。2014年3月19日，郑玉钗与中国信息报社签订了《广告发布合同书》，约定，广告面积：一个通栏；广告单价：2万元；其他：由中国行业企业信息发布中心提供《投资价值分析报告》并盖章，以后不再涉及任何费用。中国信息报社在2014年4月23日的中国信息报第三版上半版刊登了孙国富撰文，题为“无水冲厕有新意
--
郑玉钗研发的无水封便器节水除臭效果好”的宣传文章；同日，中国信息报网络版刊登了同名文章。2014年5月，中国信息报社委托中国行业企业信息发布中心汇编了《投资价值分析报告》。
中国信息报社制作了《中国技术成果推荐项目（2015汇编）》，该汇编第260页为郑玉钗无水封便器项目简介。中国信息报社称，在2015年11月16日至21日在深圳市召开的高交会上，为郑玉钗的无水封便器专利项目进行了重点宣传，并制作了一块独立的展版；在“科技项目投融资对接会”上对无水封便器专利项目进行了推荐。
一审法院认为，郑玉钗与中国信息报社签订的《委托推荐协议》和《广告发布合同》系双方真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。郑玉钗所述在签订协议过程中中国信息报社存在欺诈行为，其因重大误解而在违背真实意思的情况下订立合同，因而请求撤销《委托推荐协议》和《广告发布合同》的意见，因缺乏相应的证据支持，对郑玉钗上述意见不予采纳。郑玉钗作为具有完全民事行为能力的自然人，能够对自己行为的性质和后果作出独立的认识和判断，并在此基础上对自身的行为作出选择，既然郑玉钗以一方当事人的身份签订了《委托推荐协议》和《广告发布合同》，则应当按照《委托推荐协议》和《广告发布合同》的约定行使权利和履行义务。倘若郑玉钗认为书面《委托推荐协议》和《广告发布合同》的约定与双方之前口头约定不一致，郑玉钗完全可以在签订书面协议之前向中国信息报社提出异议，或者郑玉钗可以拒绝与中国信息报社签订书面协议，既然郑玉钗签订了《委托推荐协议》和《广告发布合同》，应视为郑玉钗认可了《委托推荐协议》和《广告发布合同》的内容。中国信息报社依照《委托推荐协议》和《广告发布合同》的约定，在《中国信息报》对郑玉钗无水封便器专利项目进行了推荐介绍，为郑玉钗在《中国信息报》上刊登了介绍无水封便器专利项目的专题文章，也依照协议约定汇编了《投资价值分析报告》。对于当事人在履行合同过程中是否存在瑕疵或者履行合同义务不符合约定等问题，亦不属于撤销合同的法定情形。综上所述，郑玉钗要求撤销《委托推荐协议》和《广告发布合同》，进而要求中国信息报社返还郑玉钗21260元的诉讼请求，缺乏事实依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回郑玉钗的全部诉讼请求。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，并受法律保护。本案中，郑玉钗与中国信息报社分别于2013年12月20日、2014年3月19日签订了《委托推荐协议》和《广告发布合同书》。郑玉钗上诉提出其先交钱、后在协议上签字；由于中国信息报社系以传真方式向其发送的合同文本，导致其来不及认真审查合同内容；中国信息报社没有按照《合同法》的规定对格式合同的内容进行解释说明；中国信息报社以不能退钱相要挟，虚假承诺保证郑玉钗的专利技术转让成功，迫使、欺骗郑玉钗在协议上签字；《广告发布合同》部分内容是中国信息报社在郑玉钗签名后补写的，不符合郑玉钗的要求。因此，郑玉钗与中国信息报社签订《委托推荐协议》和《广告发布合同》，并非其真实意思表示。中国信息报社对此不予认可，郑玉钗亦未提供证据证明其主张。本院认为，郑玉钗在一审庭审中陈述，其在收到中国信息报社传真的合同文本后，在两份合同上签了字，之后回传给了中国信息报社。由此表明，郑玉钗认可其在上述协议上签名的真实性。郑玉钗作为具有完全民事行为能力的自然人，其应当在签约时尽到审慎的注意义务，并对其签字行为承担相应的法律责任。根据郑玉钗的上述主张，不足以认定其与中国信息报社签订的《委托推荐协议》和《广告发布合同》并非其真实意思表示。上述协议的内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应当认定有效。双方当事人均应当按照约定履行自己的义务。
郑玉钗上诉提出，在订立合同时显失公平，因此本案《委托推荐协议》和《广告发布合同》应予撤销。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第72条规定，一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。经审查，郑玉钗提出的具体理由均不符合上述规定的情形，故本院对其要求撤销《委托推荐协议》和《广告发布合同》的诉讼请求不予支持。
关于一审程序问题。一审期间，中国信息报社提供其网络版网址，以证明其依约履行了推荐义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条规定，证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。因此，中国信息报社当庭出示该证据，法庭要求郑玉钗查看网页内容，由郑玉钗进行质证，符合法定程序。经查阅一审庭审笔录，郑玉钗在庭审过程中，并未提及将其朋友的往来信件作为证据使用并要求当庭出示，故一审法院未对上述证据进行审核。郑玉钗在针对中国信息报社提供的证据发表质证意见时，对所涉证据的真实性均未提出异议。此外，郑玉钗在诉讼中提出要求中国信息报社提供为其发布的广告稿件、审批手续等资料，中国信息报社未予提供，并未影响案件的审理。因此，郑玉钗提出的一审程序有失公正的上诉理由不能成立。
郑玉钗上诉提出中国信息报社证据造假，更换《委托推荐协议》的合同底稿，并以图纸尺寸予以证明。经查，郑玉钗在一审中提交了《委托推荐协议》（传真件）作为证据使用。在2016年4月18日的一审庭审中，中国信息报社当庭出示了其留存的一份字迹清楚的《委托推荐协议》，郑玉钗经核对后表示内容一致，签字及落款时间都认可。现郑玉钗主张中国信息报社对该份证据造假，本院不予采信。
此外，郑玉钗对一审判决的多处表述提出质疑，认为用词不当，或者与事实不符，还提出一审法院超过举证时限接收中国信息报社提供的证据。上述理由涉及一审判决对案件事实的认定和对证据的审核问题，属于一审法院审理案件的实体权利，不影响本案的处理结果。
综上所述，郑玉钗的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费331元，由郑玉钗负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 欣
审 判 员 葛 红
审 判 员 赵婧雪
二〇一八年八月三十日
法官助理 韩 武
书 记 员 崔亚楠