上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终525号
上诉人（原审被告）永乐（中国）电器销售有限公司，住所地上海市。
法定代表人黄秀虹，执行董事。
委托代理人虞龙波，该公司员工。
被上诉人（原审原告）陆凤超，女，1985年10月29日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
委托代理人韩凤鸣，男，1958年8月14日出生，汉族，住上海市徐汇区。
上诉人永乐（中国）电器销售有限公司（以下简称“永乐公司”）因劳动合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2015）普民一（民）初字第3857号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，陆凤超于2006年12月15日进入永乐公司工作，先后担任财务、结算会计，在职期间签订过多份劳动合同，最后一份劳动合同期限自2013年1月1日至2014年12月31日。2014年10月9日永乐公司作出《关于上海永乐逾期增殖税发票的处罚通报》，载明2011年9月陆凤超在审核资产变卖时，未把永乐公司变卖部分资产给上海永乐通讯设备有限公司涉及到的税金人民币（以下币种均为人民币）369，707.66元从“待摊费用-
待抵扣进项税”科目转入“应交税金-应交增殖税-
应交进项税”科目，抵扣联装订在相关报销单据后未交给税务组进行进项税金的认证，已过认证期造成税金损失，给公司带来巨大的税务风险、经营风险；根据《国美电器奖惩条例V4.0》第四章第七节第二条“未履行岗位职责，违反公司制度、工作规范要求，给公司造成重大损失（金额5万元以上），或导致公司名誉及信用受到重大损失的行为”之规定，对原费用会计陆凤超（现任华东一区结算会计）予以解雇处理。陆凤超实际工作至2014年10月13日。2014年10月17日，永乐公司通过快递方式向陆凤超送达《解除劳动合同通知书》，载明依据《上海市劳动合同条例》第三十三条第（二）款“严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的”、第（三）款“严重失职，营私舞弊，对用人单位利益造成重大损害的”规定，通知陆凤超于2014年10月14日正式解除劳动合同，通知书落款加盖了永乐公司印章及上海永乐民融消费品配送有限公司（以下简称“民融公司”）印章。嗣后，陆凤超就本案诉请内容及未签订劳动合同双倍工资事宜等向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会于2014年11月18日立案受理，并于2015年1月4日作出普劳人仲（2014）办字第3890号裁决书，裁决对陆凤超的仲裁请求不予支持。
因对上述仲裁裁决不服，陆凤超诉至原审法院，要求判令：1、永乐公司支付2014年10月1日至10月13日期间工资人民币596.44元；2、永乐公司支付2014年2月至9月工资差额3，992元；3、永乐公司支付2013年4月至2014年1月期间补贴差额1，000元；4、永乐公司支付2014年2月至9月期间被取消的补贴1760元；5、永乐公司支付违法解除劳动合同赔偿金80，000元；6、永乐公司支付2013年至2014年未休年休假折算工资5，402.30元。
原审法院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。本案中，永乐公司称陆凤超自2014年2月起调动至民融公司担任会计，陆凤超与民融公司建立劳动关系；陆凤超对此不予认可，主张其只是工作地点的变更，并未与民融公司建立劳动关系。对此原审法院认为，根据永乐公司2014年10月9日出具的《关于上海永乐逾期增殖税发票的处罚通报》内容显示，陆凤超“现任华东一区结算会计”；永乐公司邮寄给陆凤超的《解除劳动合同通知书》亦加盖永乐公司印章，陆凤超、永乐公司签订的最后一份劳动合同期限至2014年12月31日止；庭审中，永乐公司亦确认民融公司未为陆凤超重新办理招退工手续，陆凤超与民融公司亦未重新签订劳动合同，永乐公司提供的文件报批单中显示拟将陆凤超岗位异动至华东大区青浦民融结算会计岗位，结合永乐公司确认民融公司与永乐公司系关联企业，陆凤超有理由相信其只是岗位调动，实际仍是为永乐公司提供劳动，与永乐公司间继续履行原劳动合同，现永乐公司称自2014年2月起陆凤超劳动关系调动至民融公司，缺乏事实依据，原审法院对永乐公司的主张不予采信。根据法律规定，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，永乐公司主张陆凤超于2011年9月未将增殖税发票抵扣联交给税务组进行进项税金认证，造成永乐公司税金损失，故依法解除与陆凤超的劳动合同。永乐公司为此向原审法院提供了增殖税发票的发票联及抵扣联、资金使用申请单予以证明。对此原审法院认为，资金使用申请单中有陆凤超的签名及单位各级管理人员的签名，体现了资金使用申请的流程，无法显示与永乐公司所述陆凤超未将增殖税发票抵扣联交给税务组进行进项税金认证的行为之间存在关联性，永乐公司亦未提供相应证据证明将增殖税发票抵扣联交给税务组进行进项税金认证的事宜属于陆凤超的职责范围，永乐公司据此认定陆凤超违反规章制度，并据此与陆凤超解除劳动合同，缺乏事实依据。现陆凤超主张永乐公司系违法解除劳动合同，并据此要求永乐公司支付赔偿金，于法无悖，原审法院对此予以支持。具体金额，陆凤超、永乐公司确认陆凤超离职前十二个月的平均工资为4，449.65元，故原审法院据此确定赔偿金为71，194.4元。
对于陆凤超主张的2014年10月1日至10月13日期间工资，陆凤超确认永乐公司已支付1，466.39元，经原审法院核算不存在差额，故原审法院对陆凤超的上述诉请不予支持。
对于陆凤超主张的2014年2月至9月工资差额，陆凤超主张该工资差额系月固定工资差额，陆凤超确认自2014年2月起其岗位进行调动，自该月起陆凤超的月固定工资亦进行了调整，从陆凤超提供的其从永乐公司局域网上下载打印的工资表显示陆凤超在公司员工自助系统中知晓自己的每月工资情况，陆凤超对此未提出异议，且实际已履行超过一个月，现陆凤超要求永乐公司支付上述期间的月固定工资差额，缺乏法律依据，原审法院对此不予支持。同理，陆凤超对于永乐公司自2013年4月起降低或者取消补贴发放的事实是明知的，无证据证明陆凤超曾就此向永乐公司提出异议，故现陆凤超要求永乐公司支付2013年4月至2014年1月期间补贴差额及2014年2月至2014年9月期间被取消的补贴，缺乏依据，原审法院对此不予支持。
至于陆凤超主张的年休假工资，陆凤超确认其每年应享有年休假5天，亦确认永乐公司安排其2013年共计休年休假7天，2014年休年休假5天，可见永乐公司已安排陆凤超休了2013年、2014年年休假。陆凤超称上述年休假系2013年之前的年休假，永乐公司对此不予认可，陆凤超亦未提供相应证据予以证明，故原审法院对陆凤超的诉称意见不予采纳，对陆凤超要求永乐公司支付2013年度、2014年度未休年休假折算工资的诉请不予支持。
原审法院据此，作出判决：一、永乐（中国）电器销售有限公司应于判决生效之日起十日内支付陆凤超违法解除劳动合同赔偿金71，194.4元；二、对陆凤超的其余诉讼请求，不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
上诉人永乐公司不服原审判决，向本院提起上诉称：被上诉人因逾期未将增值税发票上交审核，导致上诉人遭受重大经济损失。故请求二审法院撤销原判主文第一项内容，改判上诉人无需支付被上诉人违法解除劳动合同赔偿金71，194.40元。
被上诉人陆凤超辩称：不同意上诉人的上诉请求。涉案增值税发票开具于2011年9月，被上诉人在原审中提供的证人证言证明被上诉人在2011年9月并无开具增值税发票的权限。即使有上诉人所称事实，2011年9月开具的发票，至2014年10月解除与被上诉人劳动合同，已经过三年再以此为由解除劳动合同，上诉人已超过诉讼时效，且属违法解除。原审认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审查明事实无误，双方均无新的证据或新的事实提供，本院予以确认。
本院认为：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人称因被上诉人逾期未将涉案增值税发票上交审核导致经济损失，但无法提供确凿的证据证明上诉人在2011年9月具有将增值税发票抵扣联交给税务组进行进项税金认证的职责，亦未提供确凿的证据证明因涉案增值税发票抵扣联未交给税务组进行进项税金认证而存在经济损失，也不能证明上诉人经济损失的具体金额，则上诉人不予支付违法解除劳动合同赔偿金的理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。原审法院根据本案查明事实和实际情况，判令上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金并确定相关金额，并无不当，应予维持。
综上，原审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人永乐（中国）电器销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 虞恒龄
代理审判员 郭 峰
代理审判员 周 荃
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 李晶晶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……