天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终5201号
上诉人（原审原告）：建鑫集团（天津）置业有限公司，住所地天津市津南区八里台镇建设路6号。
法定代表人：施朱平，总经理。
委托诉讼代理人：任怀安，男，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：李振波，男，1976年8月24日出生，汉族，住天津市南开区。
上诉人建鑫集团（天津）置业有限公司因与被上诉人李振波房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院(2018)津0112民初3050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月10日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
建鑫集团（天津）置业有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，并将本案发回重审或依法改判；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，本案已经多次诉讼纠纷，多份判决可以认定被上诉人占用了上诉人的房屋，且双方间租赁合同已经确认被上诉人占用的房屋面积，上诉人的诉讼主张符合约定，应予支持。一审判决程序违法，上诉人认为如果一审法院认为上诉人应该主张的是房屋租金而非房屋使用费，应释明上诉人变更诉讼请求或进行实地测量。
李振波辩称，不同意上诉人的请求，认为一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
建鑫集团（天津）置业有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付2014年10月至2018年2月期间房屋占用费1511493.7元并将继续承担自房屋腾空之日止期间的房屋占用费；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年3月4日，原告（甲方）与被告李振波（乙方）签订《建鑫城鑫河湾广场租赁合同》，合同约定：甲方同意按照本合同约定将1号楼4层房屋出租给乙方，该房屋的建筑面积为1755.51㎡；乙方承租该房屋用途为经营电玩城；租赁房屋的交付日期拟定为2014年6月30日，以甲方实际交房日期为准。租赁期限共计8年，2014年6月30日起至2022年6月29日止。合同附随一份《关于电玩城进驻项目情况说明》，说明中载明：甲方在2014年6月15号之前提供给乙方一号楼营业执照复印件后乙方办理个体营业执照，确保开店正常经营；甲方提供乙方380KW电量，确保正常经营。2015年，原告提出要求被告支付2014年6月30日起至2014年9月30日止的租金等诉讼请求，形成（2015）南民三初字第288号民事案件，一审法院于2015年4月24日作出民事判决书，驳回原告的全部诉讼请求，判决书已经生效。2016年9月19日，原告提出解除租赁合同、要求被告支付2015年7月1日起至实际腾房之日止的租金等诉讼请求，形成（2016）津0112民初6268号民事案件，一审法院于2016年12月20日作出（2016）津0112民初6268号民事判决书，认定2015年12月1日，原告向被告寄送“关于通知电玩城项目进场的函，应缴租金和物业费明细，1号楼资料”。并认定，原告提供的租赁房屋与合同约定的面积不符，且未提供约定的装修、且未再约定时间提供营业执照复印件，构成违约，被告有权拒绝支付租金及物业费。涉案租赁合同的目的为经营电玩城，李振波已明确表示无法办理执照。因双方于2014年签订租赁合同，至今未办理电玩城执照，合同目的已无法实现，故案涉合同应予解除。合同解除后，李振波应腾出所租赁的房屋。因此，判定：一、解除原告建鑫集团（天津）置业有限公司与被告李振波签订的《建鑫城鑫河湾广场租赁合同》，被告李振波于本判决生效之日起三十日内腾空所租赁的案涉房屋；二、驳回原告建鑫集团（天津）置业有限公司其他诉讼请求。当事人均认可该判决书于2017年1月13日生效。本案被告李振波主张，其在接到本案原告的通知后，将用于经营的电玩设备搬入其承租的房屋，但本案原告仍在装修、施工，后李振波发现其放在承租房屋内的电玩设备大部分已经报废，遂于2017年1月13日对本案原告提起起诉，提出赔偿31个月的电玩设备折旧损失等诉讼请求，形成（2017）津0112民初915号案件。案件诉讼过程中，李振波申请对其所有的电玩设备折旧损失进行鉴定，一审法院委托北京市国宏信价格评估有限公司天津友谊路分公司对李振波的电玩设备2014年价格、现残值价格进行了评估，经评估电玩设备2014年重置价格为1521336.5元，现残值为113897.77元，最终损失价格为1407438.73元。一审法院于2017年10月30日作出（2017）津0112民初915号民事判决书，判令建鑫集团（天津）置业有限公司于本判决生效后三日内赔偿李振波电玩设备损失1407438.73元，并负担鉴定费。建鑫集团（天津）置业有限公司对判决书不服，以包括“价格评估报告不具备参考价值”在内的几项内容为由，向天津市第二中级人民法院提起上诉，形成（2018）津02民终2008号民事案件，天津市第二中级人民法院于2018年4月11日作出（2018）津02民终2008号民事判决书，驳回上诉，维持原判。双方当事人均认可于2018年4月13日收到该文书。存放被告设备的涉案房屋已经上锁，钥匙由原告掌握。被告李振波称其在2018年4月18日、19日找到被告，要求看设备、腾房，并于2018年4月19日拨打本案的原告的委托诉讼代理人的电话，电话未接通。2018年4月28日，本案庭审过程中，原告表示，“不要求对涉案的房屋面积进行测量，要求按照合同约定计算测量”，另表示，“付清占用费后随时可以将设备拉走”。
一审法院认为，原告与被告李振波之间订立的租赁合同，系当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方自2014年6月30日起建立租赁合同关系。（一)关于2014年10月起至2017年1月13日的房屋占用费。原、被告双方自2014年6月30日起建立租赁合同关系，租赁物即为涉案的房屋。（2016）津0112民初6268号民事判决书判令双方的租赁合同解除，即自该判决书生效之日（2017年1月13日）起，双方的租赁合同关系结束。自2014年6月30日起至2017年1月13日止，被告李振波依据双方签订租赁合同而使用涉案房屋，原告亦应依据该租赁合同向被告主张租赁费。现原告脱离双方的租赁合同，主张房屋占用费。无事实及法律依据。（二）关于2017年1月14日起至2018年4月28日止的房屋占用费。（2016）津0112民初6268号民事判决书生效后，被告李振波所有的电玩设备仍存放在建鑫集团（天津）置业有限公司所有的位于天津市津南区八里台镇八二路与建设路交口的鑫河湾广场1号楼4层房屋内。原告主张该房屋的面积为合同约定的1755.51㎡，但（2016）津0112民初6268号民事判决书已经认定该房屋面积与合同约定不符。庭审中，原告明确表示不要求对房屋面积进行测量，故原告要求依据合同约定的房屋面积1755.51㎡计算房屋占用使用费，无事实及法律依据。（三）关于2018年4月29日起至实际腾房之日止的房屋占用费。庭审中，原告表示“付清占用费后随时可以将设备拉走”，故李振波未能在2018年4月28日之后腾空涉案房屋，并不是由于李振波的原因造成的，之后所产生的房屋占用费不应由被告负担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：“驳回原告建鑫集团（天津）置业有限公司的全部诉讼请求。案件受理费18404元，减半收取9202元，由原告建鑫集团（天津）置业有限公司负担。”。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系因房屋租赁合同解除后因未立即腾房产生的纠纷，双方的争议焦点在于被上诉人是否应向上诉人支付2014年10月至实际腾房之日期间的房屋占用费。根据在案证据及当事人陈述，上诉人与被上诉人于2014年3月4日签订《建鑫城鑫河湾广场租赁合同》，形成房屋租赁合同关系，后经法院判决，于2017年1月13日确认上述房屋租赁合同解除。因此，在2014年10月至2017年1月13日期间，上诉人与被上诉人之间的房屋租赁合同关系仍然存续，就上诉人主张被上诉人使用涉诉房屋产生的租金问题，已经生效的（2016）津0112民初6268号民事判决书判决驳回了上诉人的诉请，上诉人再次起诉主张该段时间的房屋使用费，缺乏法律依据，本院不予支持。对于上诉人主张的2017年1月14日至实际腾房之日的房屋使用费，根据在案证据及当事人陈述，在此期间涉诉房屋场地已安装大门，且上诉人将其上锁，房屋钥匙及涉诉场地一直处于上诉人控制下，被上诉人无法自由进入涉诉租赁场地，造成被上诉人客观上不具备腾房条件。因此，上诉人主张要求被上诉人支付该段期间的房屋使用费，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，建鑫集团（天津）置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18403元，由上诉人建鑫集团（天津）置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 哈 欣
审 判 员 王 新
代理审判员 孟 夏
二〇一八年九月三日
书 记 员 张新进