天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终3575号
上诉人（原�原告、反诉被告）：海兴环，女，1975年8月4日出生，回族，无职业，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：马旭（系海兴环之夫），住天津市河北区。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：刘玉明，男，1944年1月22日出生，汉族，天津市染料化学第九厂退休职工，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：王淑萍（系刘玉明之妻），住天津市河东区。
委托诉讼代理人：崔海霞，天津宗月律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津尚田房地产经纪有限公司，住所地天津市河东区万新村环秀东里17号楼2门102号。
法定代表人：李响，总经理。
委托诉讼代理人：沈军，男，该公司员工。
上诉人海兴环与二被上诉人刘玉明、天津尚田房地产经纪有限公司（以下简称尚田公司）房屋买卖合同纠纷一案，因刘玉明不服天津市河东区人民法院（2017）津0102民初3042号民事判决，向本院提出上诉。本院经审理，于2017年12月4日作出(2017)津02民终5939号民事裁定，将本案发回一审法院重审。后，一审法院作出（2018）津0102民初1124号民事判决，海兴环不服，向本院提出上诉。本院于2018年4月24日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月31日公开开庭审理了本案。上诉人海兴环及其委托诉讼代理人马旭，被上诉人刘玉明及其委托诉讼代理人王淑萍、崔海霞，被上诉人尚田公司的委托诉讼代理人沈军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
海兴环上诉请求：1、撤销原判，将本案发回重审或改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用均由二被上诉人承担。事实和理由：一审法院支持了海兴环一审诉请中解除合同和返还定金两项，上诉人无异议，但却未支持海兴环请求刘玉明支付违约金81300元一项，且对于一审诉请的刘玉明、尚田公司承担海兴环支出的8130元中介费一项，一审法院也仅酌情由尚田公司退还一部分即4130元，上诉人不服。上诉人在交易过程中无过错，一审法院认为合同涉及过户给案外人，案外人非合同相对人，这是上诉人有过错的体现。然而，需明确，该案外人不是其他不相干的人，而是上诉人的家人（婆婆）。另，刘玉明并非所有权人，本案中涉诉房屋交易属于变更承租人，是可以履行的。
刘玉明、尚田公司均辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。
海兴环向一审法院起诉，请求判令：1、解除海兴环与刘玉明、被告尚田公司签订的《房地产买卖居间合同》；2、刘玉明返还海兴环定金50000元，给付违约金81300元；3、海兴环支付的中介费8130元由刘玉明、尚田公司共同承担；4、本案诉讼费由刘玉明、尚田公司承担。
刘玉明反诉，请求判令：1、海兴环承担违约责任，并支付违约金81300元；2、尚田公司退还刘玉明中介费8130元；3、诉讼费由海兴环承担。
一审法院认定事实：2016年10月9日，海兴环作为买受方（乙方）、刘玉明作为出售方（甲方）、尚田公司作为居间方（丙方）签订《房地产买卖居间合同》，约定海兴环购买刘玉明承租的坐落天津市河东区房屋。该合同第二条买卖条件约定：“1、该房地产成交价为人民币捌拾壹万叁仟元整（小写￥813000元）……2、甲乙双方须于2017年2月25日前亲自到该房地产所管辖区房管局签署《天津市房产买卖协议》，并依约定办理买卖手续……若该房地产不属于私产的，上述日期为甲乙双方到津房置换或相应产权单位办理相关手续的日期，付款程序亦按照津房置换、相应产�单位的要求办理。3、除定金外的剩余房款计人民币柒拾陆万叁仟元整（小写￥763000元），甲方同意乙方采取以下方式支付：（一次性付款）乙方须于2017年2月25日前将剩余房款存入资金监管中心，同时甲方须将已收取的定金存入资金监管中心……”；第三条房地产交付约定：“……2、甲乙双方定于2016年11月10日之前进行房屋交接，由甲方腾空房地产交付于乙方使用……”；第六条违约责任约定：“……5.在合同履行期届满之前，甲乙任何一方明确表示不再出售或不再购买该房地产，或出现其他根本性违约情形的，守约方有权解除房地产买卖关系（但需书面通知违约方）并要求违约方支付该房地产成交价10%作为违约金……”；第十二条备注约定：“①经甲乙双方协商并同意于2016年10月10日由乙方支付甲方伍万元人民币定金。②甲乙双方各支付尚田地产居间信息费总房款1%共计2%（16260元）整。③实际过户中写李某的名字。④乙方承诺支付甲方壹仟元人民币作为补偿。⑤李某身份证号为120102194501012020”。
2016年10月10日，海兴环交付给刘玉明定金50000元。同日，海兴环、刘玉明分别给付尚田公司居间服务费8130元。
2017年11月10日前，刘玉明明确向海兴环表示不同意再出售涉诉房屋。
另查，涉诉房屋产权人为天津市染料化学第九厂，刘玉明系涉诉房屋的承租人。一审庭审中经询问，海兴环、刘玉明及尚田公司均清楚此一情况。
一审法院认为，海兴环、刘玉明及尚田公司签订的《房地产买卖居间合同》系各方当事人真实意思表示，各方均应当按照合同约定全面履行自己的义务。现海兴环要求解除买卖合同，刘玉明对此表示同意，予以照准。关于海兴环及刘玉明均主张对方存在违约应承担违约责任的问题，首先，合同涉及过户给第三人，而第三人非合同相对人；其次，海兴环、刘玉明及尚田公司在签订合同时均明知刘玉明仅为涉诉房屋的承租人并非所有权人，在无产权人意见的情况下海兴环与刘玉明及尚田公司所签合同能否履行具有不确定性。因此，海兴环、刘玉明及尚田公司在签订合同时均未尽到必要的注意义务，双方合同的解除非一方原因所致，各方均有过错。依据《中华人民共和国合同法》第一百二十条的规定：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应责任”，一审法院酌定刘玉明将定金返还海兴环，尚田公司分别退还海兴环、刘玉明居间服务费4130元。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百二十条的规定，判决：“一、解除原告（反诉被告）海兴环与被告（反诉原告）刘玉明、被�天津尚田房地产经纪有限公司于2016年10月9日就坐落天津市河东区房屋签订的《房地产买卖居间合同》；二、本判决生效之日起十五日内，被告（反诉原告）刘玉明返还原告（反诉被告）海兴环定金50000元；三、本判决生效之日起十五日内，被告天津尚田房地产经纪有限公司返还原告（反诉被告）海兴环居间服务费4130元；四、本判决生效之日起十五日内，被告天津尚田房地产经纪有限公司返还被告（反诉原告）刘玉明居间服务费4130元；五、驳回原告（反诉被告）海兴环其他诉讼请求；六、驳回被告（反诉原告）刘玉明的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3045元，由原告（反诉被告）海兴环负担1045元，由被告（反诉原告）刘玉明�担1000元，由被告天津尚田房地产经纪有限公司负担1000元。反诉费626元，由原告（反诉被告）海兴环负担226元，由被告（反诉原告）刘玉明负担200元，由被告天津尚田房地产经纪有限公司负担200元。”
二审中，上诉人向本院提交：1、《天津市公有住房变更承租人管理办法》；2、海兴环与涉诉房屋所属的房管站工作人员的录音和录像；3、上诉人从互联网上自行下载的涉诉小区房屋价格。另，上诉人申请证人李某出庭作证。刘玉明、尚田公司均未向本院提交新证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。对有争议的事实认定如下：上诉人的证据1及证据3不能证明其证明目的，证据2因工作人员身份真实性无法核实，故均不予采信。对证人证言，无其他在案证据相互佐证，故不予采信。另，庭审中，双方一致确认，一审法院查明事实中，“2017年11月10日前，刘�明明确向海兴环表示不同意再出售涉诉房屋”之中“2017年”系笔误，应为“2016年”。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。
本院认为，本案围绕房屋买卖合同的履行问题成讼。二审期间的争议焦点是：1、海兴环主张的要求刘玉明支付违约金81300元是否具有事实和法律依据，是否应予支持。2、海兴环主张的中介费8130元全部由刘玉明、尚田公司承担是否具有事实和法律依据，是否应予支持。围绕争议焦点阐述如下：
海兴环主张刘玉明支付违约金81300元，但在合同履行过程中，因涉诉房屋性质为企业产，所有权人为案外人，刘玉明对涉诉房屋仅有承租权，故作为买受人海兴环对刘玉明是否享有合法、完整承租权及转让权应尽到审慎注意义务，且海兴环在涉诉《房地产买卖居间合同》第十二条“备注”中与刘玉明约定实际过户�写案外人李某的名字，而李某并非合同的相对方，基上，海兴环也存在过错，其主张刘玉明支付违约金依据不足，本院不予支持。
至于居间服务费的返还问题，因刘玉明与海兴环均存在过错，一审法院酌情确定由居间方尚田公司向刘玉明和海兴环各返还4130元并无不当，尚田公司对此亦认可一审判决，故本院对一审法院的处理意见予以维持。海兴环主张全额返还，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，上诉人海兴环的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1936元，由上诉人海兴环负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 静
代�审判员李冬梅
代理审判员 苏美玉
二〇一八年七月十三日
书 记 员 丁 宁