北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终1173号
上诉人（原审原告）：王银玲，女，1959年10月10日出生，住河北省承德市。
被上诉人（原审被告）：北京市天溢律师事务所，住所地北京市海淀区中关村南大街**号*号楼**层2405。
负责人：官长水，主任。
上诉人王银玲因与被上诉人北京市天溢律师事务所（以下简称天溢律师事务所）诉讼代理合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初25574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王银玲上诉请求：撤销一审判决，改判支持王银玲的一审全部诉讼请求。事实和理由：王银玲在2016年7月与天溢律师事务所官长水律师电话简单沟通后，7月14日到天溢律师事务所，与官律师进行案件交流，官律师愿意接受代理工作，态度良好，双方达成代理协议。在之后的工作中，代理工作从始至终让王银玲不是很满意，鉴于代理费很高且已经缴纳一部分，只好尽量维护双方关系。通知开庭前，官律师委派张永信律师来承德市复印卷宗，但双方再没有当面交流案情，都是王银玲发短信主动向官律师介绍案情。2016年8月22日开庭前，王银玲觉得官律师对案件不了解，就要求两位律师提前到承德，晚上再次沟通案情。二人来承德后，晚上张律师认真看卷宗，王银玲主动和官律师谈案情，可是官律师没有想把案件办好的意思，不看卷，不和王银玲了解案情，嘻嘻哈哈，训斥别人。官律师对工作不负责任，不认真对待代理工作，对当事人没有责任心。王银玲提出更换法官，官律师不同意。官律师没有充分听取案情介绍，没有看卷宗，没有向王银玲提出过任何建议，口气蛮横，态度恶劣。当事人请律师是为了案件顺利进行，有比较圆满的结果，但王银玲给付了5万元律师费，最终判决结果少了20万元抚养费。王银玲生活困难，和天溢律师事务所的诉讼增加了王银玲的诉讼成本，故向天溢律师事务所索要赔偿和精神损失费。
天溢律师事务所辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王银玲向一审法院起诉请求：1.判令天溢律师事务所返还代理费48454元;2.判令天溢律师事务所赔偿精神损失费和案件利益损失5万元。
一审法院认定事实：2016年7月14日，王银玲与天溢律师事务所签订《委托代理合同》，王银玲因（2016）冀0802民初740号、723号、1141号、1143号案件，委托天溢律师事务所律师作为代理人，天溢律师事务所接受王银玲委托，指派官长水、张永信律师作为王银玲上述案件二审的代理人。该合同约定，天溢律师事务所律师必须认真负责维护王银玲的合法权益，若无故终止履行协议，已收取的代理费全部退还王银玲，代理权限为特别授权代理（代为提出、变更、放弃诉讼请求；参加法庭调查；进行法庭辩论；参加调解；进行和解；代为收取法律文书）；王银玲必须真实地向天溢律师事务所律师陈述案情，提供与本案有关的证据；按照天溢律师事务所律师服务收费协议的约定向天溢律师事务所缴纳律师费；该份委托代理合同的有效期至本案本审终结（法院判决或调解、或双方和解、撤诉）之日止。
同日，王银玲与天溢律师事务所签订一份《北京市天溢律师事务所律师服务收费协议》，该份协议约定：律师费共计5万元，王银玲于签订本协议之日向天溢律师事务所交纳律师费2万元，于接到法院开庭通知之日交纳律师费2万元，于开庭前交纳律师费1万元；律师费已包含了天溢律师事务所律师到承德地区办理案件的差旅费；天溢律师事务所为王银玲提供法律服务过程中所发生的诉讼费、翻译费、鉴定费、检验费、评估费、公证费、查档费等费用由王银玲另行支付，天溢律师事务所可代缴或王银玲自行缴纳。合同签订后，王银玲按照约定日期向天溢律师事务所缴纳了代理费共计5万元。
《委托代理合同》、《北京市天溢律师事务所律师服务收费协议》签订后，天溢律师事务所官长水、张永信律师与王银玲办理了授权委托手续，向王银玲了解了情况，复印了上诉状、一审开庭笔录、宣判笔录、判决书，出庭参加了二审的庭审活动，发表了代理意见，并提交了其中2份代理词。
针对（2016）冀0802民初740号、723号、1141号、1143号上诉案件，河北省承德市中级人民法院分别作出（2016）冀08民终2894号、2896号、2895号、2897号民事判决书，其中（2016）冀0802民初740号的上诉人分别为原审原告王银玲、原审被告姜凤国，（2016）冀08民终2894号判决撤销一审判决，驳回上诉人王银玲的诉讼请求；（2016）冀0802民初723号的上诉人为原审原告姜涛（王银玲系姜涛法定代理人）、原审被告姜凤国，（2016）冀08民终2896号判决驳回上诉，维持原判；（2016）冀0802民初1141号的上诉人为原审原告王银玲、原审被告姜凤国，（2016）冀08民终2895号判决驳回上诉，维持原判；（2016）冀0802民初1143号上诉人为原审原告姜涛、原审被告姜凤国，（2016）冀08民终2897号判决撤销一审判决，驳回上诉人姜涛的诉讼请求。
王银玲认为花费高额代理费聘请律师，二审判决结果比一审结果少了20万元，均因官长水律师没有仔细研究案卷，开庭发言不顺畅，未尽力所致，并要求官长水律师继续代理再审案件。天溢律师事务所认为委托代理合同已终止，拒绝代理再审案件。
一审法院认为：王银玲与天溢律师事务所签订的《委托代理合同》是王银玲和天溢律师事务所约定，由天溢律师事务所代理王银玲委托的四个上诉案件的二审诉讼，该份合同及双方签订的《北京市天溢律师事务所律师服务收费协议》是王银玲与天溢律师事务所真实意思表示，内容未违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效。天溢律师事务所履行了《委托代理合同》中约定的义务，既无违约行为，也无损害王银玲利益的行为。律师代理词并非法律或者法院强行规定必须提交的法律文件，律师是否提交代理词并不影响法院的审理和裁判，官长水律师对待王银玲个人的态度是否恶劣，是否牛气冲天，属于个人修为的范畴，不属于委托代理合同约定的内容。王银玲未向该院提交天溢律师事务所律师失职的证据，天溢律师事务所接受王银玲委托所代理的上诉案件的处理结果并非因天溢律师事务所的过错所导致，故王银玲要求天溢律师事务所退回代理费并赔偿损失的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零六条规定，判决：驳回王银玲的诉讼请求。
本院二审期间，王银玲围绕上诉请求依法提交了以下证据：王银玲为解决与天溢律师事务所之间的纠纷，支出的交通费以及本案一、二审案件受理费的票据，共计4247元。天溢律师事务所对上述证据的真实性认可，但不认可关联性。对上述证据的意见将在本院认为部分一并阐述。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案中，王银玲与天溢律师事务所之间的诉讼代理合同法律关系合法有效，上述合同履行完毕后，王银玲提起本案诉讼，要求天溢律师事务所返还代理费48454元并赔偿精神损失和案件利益损失5万元。经二审询问，王银玲明确其诉讼请求的依据包括四点：一是天溢律师事务所的官长水律师对工作不负责，二是官长水律师态度恶劣，三是天溢律师事务所的代理工作付出的劳动不多，不符合按劳取酬的原则，四是王银玲的家庭情况困难。
针对王银玲的上述主张，本院认为，首先，就王银玲主张的官长水律师对工作不负责任及态度恶劣的事实，天溢律师事务所明确予以了否认，王银玲就上述事实亦未能提供充分证据予以证明，故王银玲的上述主张，证据不足，不予采信。其次，就王银玲主张的天溢律师事务所的代理工作付出劳动不多，收取5万元代理费不符合按劳取酬原则的意见，因《委托代理合同》及《北京市天溢律师事务所律师服务收费协议》系王银玲与天溢律师事务所协商后自愿签订，上述协议明确约定了天溢律师事务所代理王银玲二审案件收取的律师费为5万元，协议中并未列明天溢律师事务所所要完成的详细工作内容或约定天溢律师事务所必须达成的代理成果，在天溢律师事务所的两位律师已经作为王银玲的二审委托诉讼代理人参加完二审诉讼程序的情况下，王银玲的该项主张，缺乏合同依据，不予采信。最后，关于王银玲提出的家庭情况困难的问题，王银玲的生活状况并非司法违反双方约定，介入合同法律关系进行强制调整的合法理由，对该项理由，亦不予支持。
关于王银玲提出的要求天溢律师事务所赔偿精神损失费和案件利益损失的问题，根据前文认定结论，现有的事实与证据，不足以认定天溢律师事务所在履行诉讼代理合同时存在违约行为或过错行为，在此情况下，王银玲赔偿损失的诉讼请求，缺乏事实及法律依据。具体到损失内容方面，王银玲在二审中提交的证据涉及两方面的费用，一是王银玲为处理与天溢律师事务所之间的纠纷所花费的交通费，由于前文所述原因，对该部分费用损失，本院不予支持，对该部分证据，本院不予采信。二是本案王银玲在本案一、二审中所交纳的案件受理费，《诉讼费用交纳办法》第二十九条明确规定诉讼费用应由败诉方负担，故对该部分证据，本院亦不予采信。
综上所述，王银玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2261元，由王银玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄占山
审 判 员 王 晴
审 判 员 杨 力
二〇一八年二月二十二日
法官助理 苑 珊
书 记 员 陈剑书