山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）商商初字第641号
原告济南祺盛运输有限公司，住所地商河县。
法定代表人李长习，总经理。
委托代理人李鹤，男，1988年11月28日出生，汉族，该公司车险部员工，住济南市。
委托代理人董福敏，男，1977年8月22日出生，汉族，该公司车险部经理，住济南市。
被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市。
代表人叶健明，总经理。
委托代理人杨雪，山东聚轩律师事务所律师。
原告济南祺盛运输有限公司（以下简称祺盛公司）因与被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保财险广州分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2013年11月7日受理后，依法组成合议庭，并向诸当事人送达了举证通知书及开庭传票。本院于2013年12月24日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人李鹤、董福敏及被告的委托代理人杨雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祺盛公司诉称，2013年8月3日，白俊辉驾驶鲁A981**／鲁AG0**挂重型半挂牵引车沿赵韩公路行驶至商河县境内时，因雨天路滑车辆侧翻于路南侧沟中，造成车辆损坏及公路树木受损，此次事故经商河县公安局交通警察大队认定，白俊辉承担此次事故的全部责任。事发时，鲁AG0**挂车在被告人保财险广州分公司处投保商业险一份，保单号为PDAA201344010000194265。商业险投保险种：车辆损失险、第三者责任险及各项不计免赔。被告就此事故至今未给予理赔，根据有关法律规定，请求法院判令被告赔偿原告车辆损失费49560元，车辆鉴定费1000元，施救费3000元，第三者车辆损失费285元，以上总计53845元；诉讼费用由被告承担。
原告提供的证据：
证据1、鲁A981**号车机动车交通事故强制保险单（副本）、鲁A981**／鲁AG0**挂机动车保险单（正本）复印件各一份；
证据2、商河县公安局交通警察大队道路交通事故认定书（简易程序）一份；
证据3、山东省价格认证结论书（附认证结果简要说明、价格认证明细表）一份；
证据4、数额为1000元的商河县物价局价格认证中心价格鉴证费收款收据一份；
证据5、鲁AG0**挂吊装救援费和维修费发票、维修明细各一份；
证据6、第三者收到树木赔偿款的收据两份；
证据7、鲁A981**／鲁AG0**挂车辆的行驶证、营运证、驾驶员白俊辉的驾驶证和上岗证复印件各一份；
证据8、机动车保险报案记录（代抄单）一份。
被告人保财险广州分公司辩称，1、车辆鉴定费不属于机动车损失保险责任范畴，我方不应承担赔偿责任。2、根据相关司法解释规定，第三者财产损失应先由事故车辆在交强险限额内赔偿，未投保交强险的，应由投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿。树木赔偿款没有正式发票，对收据真实性无法确认，且收款人与本案没有关系。3、原告维修车辆前未经保险公司定损，依据机动车损失保险条款第二十三条之约定，其车辆损失我公司有权重新核定或拒绝赔偿。原告单方委托鉴定，程序上有瑕疵，申请重新鉴定。4、依据机动车损失保险条款第二十六条约定，被保险车辆支出的施救费不属于我方赔偿范围。5、我方不负责赔偿诉讼费等相关费用。
被告提供的证据：营业用汽车损失保险条款及机动车第三者责任保险条款复印件各一份。
经审理本院认定，白俊辉分别于2013年7月15日、3月12日为其所有的鲁A981**号牵引汽车在中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司新开南路营销服务部投保机动车交强险、商业险各一份，约定交强险保险期间自2013年7月10日0时起至2014年7月9日24时止、商业险保险期间自2013年3月13日0时起至2014年3月12日24时止，商业险投保险种其中有机动车损失保险（保险金额按照新车购置价确定为22.5万元）、第三者责任保险（责任限额为50万元）。原告祺盛公司为其所有的鲁AG0**厢式半挂车于2013年7月9日在被告人保财险广州分公司处投保机动车商业险一份，约定被保险人为原告祺盛运输公司，保险期间自2013年7月10日0时起至2014年7月9日24时止，商业险承保险种其中有机动车损失保险、第三者责任保险及以上险种的不计免赔率险，机动车损失保险保险金额按投保时新车购置价确定为75000元，第三者责任保险的责任限额确定为20万元。《营业用汽车损失保险条款》第四条约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落。……第五条约定：发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额。第十三条约定：保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘。保险人接到报案后48小时内未进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的。以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据。第二十七条约定：保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：2、发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。（三）施救费用赔偿的计算方式同本条（一），在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。被施救的财产中，含有本保险合同未承保财产的，按被保险机动车与被施救财产价值的比例分摊施救费用。《第三者责任保险条款》第四条约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。第十二条约定：主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。
2013年8月3日4时50分，驾驶员白俊辉持有效证件驾驶鲁A981**／鲁AG0**挂车辆沿商河县赵韩公路由西向东行驶至韩庙乡赵韩公路时，因雨天路滑侧翻于路南侧沟中，造成行道树及车辆损坏。商河县公安局交通警察大队当日作出道路交通事故认定书（简易程序），认定白俊辉负此次事故的全部责任。事故发生后，原告及时向被告报案，被告对事故现场进行了查勘，出具查勘意见为：出险经过为行驶车辆侧翻碰树，本车驾驶室、大厢受损，树受损需赔付，告知报执法部门。事发当日，原告已实际赔付第三者许洪水、薛振营行道树木款共计3000元。受原告委托，商河县价格认证中心于2013年9月20日作出济商河价认字（2013）39号价格认证结论书（附价格认证结果说明），认定鲁AG0**挂半挂车认证基准日更换配件及维修费的价格共计人民币49560元，原告为此支付价格认证费1000元。原告另支付山东省安达汽车服务公司维修分公司事故救援费3000元，并已在该公司将车辆修复，支付维修费50380元。原告就此次事故造成的以上损失53845元（车辆损失费49560元、价格认证费1000元、施救费3000元、第三者行道树木款285元）向被告申请理赔后，被告至今未向原告赔付。
以上认定的事实，有当事人的陈述及双方提供的证据为证，且已开庭质证，经本院审查，可以采信，足以认定。
本院认为，原告祺盛公司与被告人保财险广州分公司订立的以鲁AG0**厢式半挂营业货车为保险标的的机动车商业保险合同，系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律行政法规的禁止性规定，合法有效，当事人应当依照合同的约定全面履行各自的义务。保险合同约定被保险人为原告祺盛公司，故原告享有保险金请求权。原告要求被告赔偿车辆损失费49560元，并提交了商河县价格认证中心受其委托出具的价格认证结论书，证实投保车辆鲁AG0**挂在本次事故中的损失数额为49560元（低于实际支付修理费50380元），被告虽辩称鉴定结论系原告单方委托鉴定，程序上有瑕疵，申请重新鉴定，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，原告可单方委托鉴定，若被告有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。因被告在本院指定的期限内，其既未提交书面申请，又未提交足以反驳的证据，故对其重新鉴定申请，本院不予支持。经审查，原告提供的该份价格认证结论书的内容符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条之规定，本院对其证明力予以采信。对被告关于“原告维修车辆前未经保险公司定损，依据机动车损失保险条款的约定，其车辆损失我公司有权重新核定或拒绝赔偿。”的辩驳主张，本院认为，事故发生后，被告接原告报案后虽及时对现场进行了查勘，并出具了查勘意见，但未依《营业用汽车损失保险条款》第十三条的约定给原告出具受理意见，故对被告的该辩驳主张，本院不予支持。本院依原告提供的价格认证结论书，认定鲁AG0**挂在本次事故中的损失数额为49560元，对原告的该项诉讼请求，本院依据《营业用汽车损失保险条款》第四条、第二十七条第（一）项之约定予以支持。原告要求被告按主、挂车第三者责任限额的比例（20万元：50万元）偿付超出交强险财产责任限额2000元、并已赔偿给第三者的行道树木款285元（（3000元-2000元）×20／70），并提交了第三者许洪水、薛振营为其出具的收到条，证实其已向第三者实际支付了3000元的树木赔偿款，本院依照《保险法》第六十五条第三款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”之规定以及《第三者责任保险条款》第四款、第十二条之约定，对原告的该项诉讼请求予以支持。被告对其“对收据真实性无法确认，且收款人与本案没有关系”的辩驳主张，未提交反驳证据证明，本院不予支持。原告请求被告赔付已支付的事故车辆施救费3000元，本院依照《保险法》第五十七条第二款之规定以及《营业用汽车损失保险条款》第五条、第二十七条第（三）项约定，按主、挂车机动车损失保险金额的比例（22.5万元：7.5万元）予以支持；即被告应赔付原告的车辆施救费损失为750元（3000元×75000／30000）。原告请求被告赔付已支付的事故价格认证费1000元，符合《保险法》第六十四条的规定，本院予以支持。被告辩称，鉴定费不属于保险责任的范围，于法相悖，本院不予支持；被告辩称，诉讼费不属于保险责任的范围，本院根据《诉讼费用交纳办法》规定的诉讼费用负担原则确定。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十五条第三款、第五十七条第二款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告济南祺盛运输有限公司车辆损失保险理赔款49560元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告济南祺盛运输有限公司商业第三者责任保险理赔款285元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告济南祺盛运输有限公司车辆施救费750元。
四、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告济南祺盛运输有限公司车辆损失价格认证费1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
五、驳回原告济南祺盛运输有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费1146元，由原告祺盛运输有限公司负担50元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担1096元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张 菁
代理审判员 韩玉泉
人民陪审员 刘灵芝
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 李 利