江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）连民终字第1834号
上诉人（原审被告）张广志。
委托代理人刘宗攀。
被上诉人（原审原告）王雪梅。
委托代理人孟庆保。
上诉人张广志因与被上诉人王雪梅委托合同纠纷一案，不服江苏省赣榆县人民法院（2013）赣民初字第1907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年11月，王雪梅经案外人刘希香介绍参加LV资本运作投资，由张广志具体操作。2010年11月6日张广志收到王雪梅投资款315000元，出具收条一张，内容为：今收到王雪梅投LV资本运作款315000元。同日张广志作为保证人出具协议书一份，内容为：王雪梅投资LV资本运作项目，用人民币315000元，贰个月后回本，若贰个月后本钱不回或中途出现问题，315000元款由张广志负责赔付给王雪梅，特签此协议书为证。后张广志为王雪梅在网络上开通户名，进行投资运作。2013年4月26日，王雪梅以张广志收到款后便不再与其联系，至今分文未付为由，向原审法院提起诉讼，要求张广志偿还借款315000元及利息。一审庭审中，王雪梅主张张广志对投资款承诺回本，如果不回本愿承担赔偿责任，故王雪梅交付给张广志的款项名为投资实为借贷。张广志对此不认可，认为双方之间不存在借贷关系，系案外人刘希香介绍王雪梅进行投资，其只是代为操作该项目。同时张广志主张已付给王雪梅投资利润116375元，提供刘希香记账明细复印件二张，证明其以现金方式将利润交付给王雪梅和刘希香，当时二人均在现场，由刘希香对所收款记明流水账，由王雪梅签字领款。并称王雪梅与刘希香系结拜姊妹，记账明细原件原在刘希香处，后被王雪梅拿走，二人属于恶意串通、销毁证据。王雪梅对此不予认可，认为从未收到LV投资收益，对张广志提供的复印件不予认可，且认为签名不是其所签。原审法院依法向案外人刘希香核实LV资本运作项目的相关情况，及张广志交付王雪梅LV投资收益记账的相关情况。案外人刘希香拒绝回答、拒绝配合，对该记账明细是否系其书写，该记账明细原件现在何处，是否被王雪梅取走，均不作回答。
另查明，张广志对其书写协议书辩称其不懂法，系违心书写，应属无效。张广志称通过其账户领取的11万余元均交给王雪梅和刘希香，给付时二人均在现场，但未能明确现金交付至何人之手。
再查明，一审庭审后张广志提供与案外人刘希香录音资料一份，从该内容中，刘希香认可王雪梅将记账明细原件撕走，认可王雪梅曾领款10余万元。原审法院与刘希香核实电话录音，刘希香对任何情况不予回答。
上述事实，有双方当事人的陈述笔录、收条一张、协议书一份、记账明细复印件二张、与刘希香的谈话笔录等在卷为凭，经一审庭审质证，真实、合法，原审法院予以采信。
原审法院认为，王雪梅以投资LV资本运作项目名义将现金315000元交付给张广志，由张广志出具收条一张，并以保证人名义出具协议书一份，该份协议书明确载明张广志负责保证王雪梅资金回本，如果不回本或者出现问题，将由其承担赔付责任。该协议内容为投资资本约定了保底条款，王雪梅不承担经营中的风险及亏损，不符合投资具有风险性的本质特征，所以投资关系不成立，王雪梅与张广志之间名为投资关系而实为构成借贷法律关系。故张广志应当偿还借款315000元。作为借贷关系，王雪梅如果已从张广志处领取款项，该款应从借款总额中扣除。张广志提供的记账明细系复印件，案外人刘希香对该记账明细是否系其所写、原件现在何处、王雪梅是否将原件取走，均不作回答。原审法院依法核实刘希香电话录音，刘希香对任何情况不予回答。因记账明细系复印件，无法进行笔迹鉴定，且刘希香录音证言无法核实，其未能配合证明在何时、何地、何人在场情况下，该记账明细原件被取走，即便录音内容成立，也系孤证，无法确定王雪梅是否已领取LV项目的现金，故张广志主张王雪梅已领款116375元证据不足。张广志可就已向王雪梅及刘希香交付现金116375元另行收集证据，另案主张返还权利。王雪梅主张由张广志给付利息，因双方仅约定2个月不回本由张广志赔付315000元，未有对利息作出约定，王雪梅未及时行使权利，其所主张的利息应从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利息计算。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，原审法院遂判决：张广志于判决生效后十日内偿还王雪梅借款315000元及利息（自2013年4月26日起至判决确定的还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果张广志未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6025元，由张广志承担。
上诉人张广志不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院审理查明的案件事实与认定事实前后矛盾，导致判决错误。原审判决在审理查明部分表述：2010年11月，王雪梅经案外人刘希香介绍参加LV资本运作投资，由张广志具体操作。由此表述可以清楚知道本案的一个基本事实，就是被上诉人王雪梅是经案外人刘希香的介绍参加LV资本运作投资。对其为什么要拿出315000元，要干什么，投资到哪里去，被上诉人自己的心里是清楚的。当然原审法院对被上诉人此315000元的投资是参加LV资本运作项目也是予以确认的。但，就是本案这一基本事实，原审法院却置自身已经查明的事实于不顾，在后续的本院认为当中，将LV投资担保协议说成什么借贷法律关系。本案之所以发生，是被上诉人经案外人刘希香的介绍，在对新加坡LV投资有限公司的投资理财产品作充分、详尽的了解以后，主动拿出315000元让上诉人给其注册投入。上诉人按照被上诉人提供自己及其妹妹的银行卡号等个人信息记录，帮助其在该家公司设立的官网上，购买相应的网络股权。而不是上诉人将该笔资金据为己有，或上诉人自己作其他项目的投资，上诉人更未与被上诉人约定任何的借款利息，而仅仅是在被上诉人将资金投入后，因其担心流失，找到上诉人书写的担保协议。所以，担保协议是否合法有效，或被上诉人在其投资过程中究竟应承担什么责任，应是原审法院应予查明的事实，而不应一味袒护被上诉人，为其以合法手段获取非法利益。二、原审法院违反证据规则的有关规定采信被上诉人提供的证据。一审中，被上诉人提交由上诉人书写的收条及担保协议。而该收条及担保协议的形成是基于被上诉人明知自己投入的315000元是购买新加坡LV投资有限公司股权，由于是上诉人帮助被上诉人购买，事后被上诉人出于对资金的流失的担心又让上诉人补写收条及担保协议。另外，新加坡LV公司网上出售股权的行为系违法行为，被上诉人对此是明知的，上诉人及被上诉人均是众多的违法参与投资者。由此可见，被上诉人所提供的此两份书证不具有合法性。原审法院对被上诉人所提交的两份书证评定具有证明力，明显违反相关法律规定。而根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第11条规定，出借人明知借款人是为了进行非法活动而借款的，其借贷关系不予保护。所以，原审法院在审理已经查明被上诉人是经案外人介绍，违法投资新加坡LV公司股权的前提条件之下，判令上诉人承担所谓的借贷还款义务明显不能成立。三、原审法院无视被上诉人已经收到该投资收益116375元这一客观事实，明显偏袒被上诉人，严重损害了上诉人的合法权益。一审庭审过程中，上诉人向法庭提交在案外人刘希香处的记录笔记的扫描件。该扫描件内有被上诉人亲笔签名及其所支取的款额记载。原审法院据此完全可以判断出该扫描件上签名就是被上诉人所为，结合上诉人提交案外人刘希香的录音材料，上诉人认为，两份证据足以形成证据锁链，充分证明被上诉人已经获取116375元这一客观事实。然而，原审法院确以所谓的案外人不愿意配合，让上诉人另行主张权利的措辞敷衍上诉人，作出违背客观事实的错误判决。四、原审判决适用法律错误。本案诉争的焦点是上诉人出具的保证协议是否合法有效的问题。本案的法律关系也是“合同效力”的问题而非借贷关系。原审判决适用《中华人民共和国合同法》有关借款合同相关条款是错误的。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律错误。请求二审法院在查明案件客观事实的基础上，依法改判上诉人不承担责任或发回重审。
被上诉人王雪梅辩称，上诉人上诉理由不能成立。一、上诉人以投资LV项目名义，收取被上诉人现金315000元，并以保证人名义出具协议书，保证被上诉人资本回本，如果不回本或者出现问题，将由上诉人承担赔付责任，被上诉人只是将钱付给上诉人，没有参与经营活动，也不承担经营中的风险及亏损，不享有经营所得的收益。这是一种典型的名为投资，实为借贷。二、一审中上诉人多次讲过投资LV是合法的，在一审几次庭审中都提到这个问题。至今也没有任何部门认定该项目违法。被上诉人只是将钱交给上诉人，并未参与实际经营。至于上诉人将该款用于何处，被上诉人并不知晓。三、被上诉人并未受到任何的收益或者还款。上诉人在一审所提供的证据是复印件，不合法，且上诉人无法进行比对，不能证明上诉人的主张。另外，上诉人只提供了案外人的录音，但证人未能出庭作证，被上诉人也无法对录音进行确认，是否是证人所做的录音，也无法了解录音的环境状况。综上，原审判决认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，上诉请求不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，被上诉人王雪梅参加LV资本运作投资，并将其315000元交给上诉人张广志由其具体操作，双方之间形成的委托投资关系。原审法院认定双方之间名为投资关系而实为借贷关系，因无事实和法律依据，本院不予采信，故本院对张广志上诉主张原审法院认定其与王雪梅之间形成借贷关系属认定事实不清，适用法律错误的理由予以采信。王雪梅与张广志之间虽形成委托投资关系，但根据张广志出具给王雪梅的协议书内容来看，张广志已向王雪梅承诺投资款315000元2个月后回本，若2个月后本钱不回或中途出现问题，315000元款由其负责赔付给王雪梅，现由于投资款未能按约回本，所以原审法院根据张广志的承诺判决其向王雪梅偿还投资款315000元并无不当。由于双方之间不是民间借贷关系且张广志在承诺书中并没有赔付利息的表示，所以原审法院判决张广志给付王雪梅利息不当，本院依法予以纠正。张广志上诉称其已经向王雪梅支付116375元，应由张广志承担举证责任，但由于其在本案中未能提供充分证据予以证明，且王雪梅对此也不予认可，故本院对其该项上诉理由不予采信。
综上，张广志的部分上诉理由能够成立，原审判决结果存有不妥，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销赣榆县人民法院（2013）赣民初字第1907号民事判决。
二、张广志于本判决送达之日起十日内偿还王雪梅投资款315000元。
三、驳回王雪梅的其他诉讼请求。
一审案件受理费6025元（王雪梅已预交）；二审案件受理费6025元（张广志已预交），由被上诉人王雪梅承担50元，上诉人张广志负担12000元（其中6000元由张广志在给付上述款项时一并支付给王雪梅）。
本判决为终审判决。
审判长 乙 斌
审判员 谭晓春
审判员 汪家元
二〇一四年二月二十七日
书记员 陈 静
法律条文附录
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。