福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0205民初451号
原告曹海涛，男，1992年12月3日出生，汉族。
委托代理人卢耀东，福建明鼎律师事务所律师。
被告厦门祺力特照明有限公司。
法定代表人黄天清，总裁。
委托代理人陈咏晖、李琨晖，福建英和律师事务所律师。
原告曹海涛与被告厦门祺力特照明有限公司（以下简称祺力特照明公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹海涛的委托代理人卢耀东，被告祺力特照明公司的委托代理人李琨晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹海涛诉称，原告于2012年11月起进入被告祺力特照明公司处工作，从事普工岗位，是被告处的员工。工作地点位于厦门市海沧区新阳工业区霞光路107号。入职后，原、被告签订的书面合同约定工作地点位于厦门市海沧区。2015年，被告未与原告做任何协商的情况下，便将工厂搬迁至厦门市翔安区，并要求原告一并前往。同时，被告将原工作场所内的全部机器设备全部搬空，导致原告无法正常上班。原告认为被告未经原告同意，擅自改变工作地点，已违反劳动合同的约定。原告已向厦门市海沧区劳动争议仲裁委员会（以下简称海沧仲裁委）申请仲裁，因不服海沧仲裁委作出的厦海劳仲案（2016）030号《裁决书》，特提起诉讼，请求判令：一、原、被告之间的劳动关系自2015年12月8日起解除；二、被告向原告支付经济补偿金13134.77元。
被告祺力特照明公司辩称，一、原告曹海涛主张因被告改变劳动合同主要内容而解除劳动关系并要求经济补偿金缺乏依据。（一）事实根据。首先，被告是为了满足企业发展需要，在厦门市翔安区投入巨资兴建厂房，并开始投入使用。被告此次搬迁系成建制搬迁，该搬迁系企业正常发展的良性行为。其次，被告在搬迁、沟通过程中，充分考虑到不同员工的实际情况，制定了完善的搬迁计划，以保障员工的合法权益。如对愿意到翔安新厂工作而居住在海沧的员工，被告免费提供往返海沧、翔安的厂车，并按在途时间支付在途工资等。被告为员工提供了良好、恰当的搬迁待遇，该条件及待遇并不影响劳动合同的正常履行，且该待遇已经得到绝大部分职工认同与配合履行。再次，考虑到少部分员工可能不愿意到翔安工作，被告亦积极与房东协商，在原工作地点旁承租了相应场所、继续在海沧保留必要的工作场所，并保持原有薪资待遇不变，不影响选择留在海沧工作的员工正常履行劳动合同。最后，原告已经到翔安新厂办公超过一个月并享受了相应的到新厂工作的福利待遇，但原告突然停止到翔安新厂办公、亦未返回海沧旧厂办公。原告连续旷工，严重违反被告的规章制度，产生了十分恶劣的影响。（二）法律依据。根据相关规定：用人单位变更名称、法定代表人、主要负责人、投资人或成建制于本市行政区域内搬迁的，不影响劳动合同的履行，劳动者的工作年限应连续计算。劳动者以上述变更为由要求解除劳动关系并由用人单位或投资人支付经济补偿金的，不予支持。被告系成建制于厦门市行政区域内的海沧区搬迁至翔安区，且对选择在翔安新厂办公的员工给予相应福利待遇，并不影响劳动合同的履行，原告主张因被告改变劳动合同主要内容而解除劳动关系并要求经济补偿金缺乏法律依据。2、依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条的规定，变更劳动合同未采用书面形式，但已经实际履行了口头变更的劳动合同超过一个月，且变更后的劳动合同内容不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗，当事人以未采用书面形式为由主张劳动合同变更无效的，人民法院不予支持。根据被告提交的考勤记录，原告已自愿在翔安新厂工作超过一个月，视为原告同意工作地点变更至翔安新厂。因此，原告主张因被告未经其同意擅自改变劳动合同主要内容而解除劳动关系并要求经济补偿金缺乏法律依据。二、原告无故旷工多日，已严重违反被告纪律、严重影响被告的正常经营，被告同意解除与原告之间的劳动关系，但被告保留对原告无故旷工进行相应处理的法律权利。三、退一步讲，即使被告需要向原告支付经济补偿金，原告经济补偿金的计算亦存在错误。首先，原告实际的入职时间与其主张的入职时间并不一致。原告应当以劳动合同签订的实际入职时间作为工作年限的计算起点。其次，经济补偿金的计算基数应当剔除加班加点工资、非按月支付的单项或专项奖金。原告的经济补偿金计算基数包含加班工资以及非按月支付的年终奖，应当予以剔除。综上，原告要求被告支付经济补偿金的诉讼请求，缺乏事实根据及法律依据，请求驳回原告的该项诉讼请求。
经审理查明，原告曹海涛系被告祺力特照明公司的员工，双方有签订劳动合同，劳动合同约定工作地点为厦门市海沧区，原告在被告处的实际工作地点亦位于厦门市海沧区。因被告在厦门市翔安区新建的厂房投入使用，2015年11月1日起被告的员工及设备等陆续搬迁至翔安新厂。
2015年11月17日，被告祺力特照明公司作出《关于翔安新厂投入使用的通知》（以下简称《通知》），其中载明：……公司投入巨资建设的翔安新厂已于近期投入使用。为此，经过公司领导决定，公司为到翔安新厂工作的员工提供相应的便利条件及激励政策如下：一、公司根据工作时间提供厂车接送（海沧至翔安往返）。对于计件工资员工，在途时间一天按2个小时、8元／小时给予计薪。同时，公司鼓励私车接送员工，公司按每接送一个员工4元／趟补贴车主。三、一线员工适用转正（一个月）后即可享受200元／月的住房补贴；全体员工（含科室后勤人员）未满200元／月的相应调整为200元／月。四、免费提供午餐，免费给加班人员提供晚餐。
被告祺力特照明公司提供的《员工个人单日产量计件统计表》显示，2015年11月1日至12月8日，原告曹海涛在被告翔安新厂工作。2015年11月2日至12月8日，原告在被告翔安新厂有打卡考勤记录。
2015年12月8日，包括原告曹海涛在内的29名被告祺力特照明公司员工向海沧仲裁委申请仲裁，请求：1、裁决被告与原告的劳动关系于2015年12月8日解除；2、裁决被告支付原告经济补偿金13134.77元。海沧仲裁委于2016年1月11日作出厦海劳仲案（2016）030号《裁决书》，裁决驳回原告的所有申请请求。原告不服该《裁决书》，于2016年1月26日诉至本院。
以上事实有原告曹海涛提供的社保缴交记录、《裁决书》，被告祺力特照明公司提供的《通知》、《员工个人单日产量计件统计表》、《考勤记录》、《工资条》及当事人陈述、庭审笔录予以证实。
本院认为，本案系劳动争议纠纷。原告曹海涛系被告祺力特照明公司的员工，双方之间存在劳动关系。原告主张其与被告的劳动关系自2015年12月8日起解除，被告亦不持异议，故本院认定原、被告之间的劳动关系于2015年12月8日解除。关于原告主张被告因擅自变更工作地点而要求被告在解除劳动关系后支付经济补偿金问题。原、被告之间约定的原工作地点为厦门市海沧区，原、被告亦按该约定履行劳动合同。2015年11月1日起，被告陆续搬迁至厦门市翔安区。搬迁后，被告调整了到翔安新厂上班员工的福利待遇，并将该变更情况书面告知员工。原告在知晓被告厂房搬迁且相应调整福利待遇后，自2015年11月1日至12月8日在翔安新厂上班。原、被告双方的行为表明原、被告均同意了劳动合同的变更并已经实际履行了变更后的劳动合同。在此情况下，原告要求解除劳动合同并要求被告支付经济补偿金，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一项之规定，判决如下：
一、原告曹海涛与被告厦门祺力特照明有限公司的劳动关系于2015年12月8日解除；
二、驳回原告曹海涛的其他诉讼请求。
本案案件受理费10元减半收取5元，由原告曹海涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 颜思远
二〇一六年三月二十九日
书记员 章先攀
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条变更劳动合同未采用书面形式，但已经实际履行了口头变更的劳动合同超过一个月，且变更后的劳动合同内容不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗，当事人以未采用书面形式为由主张劳动合同变更无效的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。