山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肥民重字第29号
原告：赵忠，住肥城市。
委托代理人：娄立斌，山东纵观律师事务所律师。
被告：伊宪东，住肥城市。
被告：王开锋，住肥城市。
被告：王开荣，住肥城市。
三被告委托代理人：王远河，山东信望律师事务所律师。
被告：刁广臣，住肥城市。
委托代理人：聂建明，肥城旭光法律服务所法律工作者。
被告：苏卫昌，住肥城市。
委托代理人：陈仲红，山东信望律师事务所律师。
原告赵忠与被告伊宪东、王开锋、王开荣、刁广臣、苏卫昌土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，于2014年2月9日作出（xxxx）肥商初字第xxx号民事判决书，原告赵忠不服该判决，向泰安市中级人民法院提出上诉。泰安市中级人民法院于2014年7月23日作出（xxxx）泰民一终字第xxx号民事裁定书，撤销本院（xxxx）肥商初字第xxx号民事判决书，发回本院重审。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵忠的委托代理人娄立斌，被告伊宪东、王开锋、王开荣的委托代理人王远河，被告刁广臣的委托代理人聂建明，被告苏卫昌的委托代理人陈仲红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2003年8月1日，被告刁广臣代表其他合伙人与某某市某某村民委员会（以下简称某某村委）签订了《租赁土地合同》（刁广臣与伊宪东、王开锋、王开荣、苏卫昌是合伙关系）。合同约定：刁广臣租赁某某村委庄西原砖场土地37.5亩，期限20年，租金每年3000元。2006年4月1日，王开峰和王开荣与原告签订了《租赁合同》，将其承租的土地约5亩转租给原告，租金每年2000元，期限15年。2006年5月1日，伊宪东与原告签订了《租赁合同》，将其承租的土地约6、7亩转租给原告，租金每年2000元，期限15年。原告承租以上土地后，在土地上存放河沙，原告按照合同约定定期向王开峰、王开荣和伊宪东支付租金，某某村委对该转租合同予以认可。2012年3月上旬原告得知，2010年9月17日某某村委与刁广臣解除了《租赁合同》，并于2010年10月1日与某某有限公司签订了《土地租赁合同》，某某村委将包括原告承租在内共63亩土地租赁给了某某有限公司。后原告一直与各被告及某某有限公司协商，但一直未达成协商意见。因某某有限公司口头要求原告将河沙搬走，无奈，原告与肥某某公司签订了《土地租赁合同》，将沙搬至肥某某公司在某某工业园的公司内。因此，由于被告的违约，给原告造成了重大经济损失。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求法院判令五被告连带赔偿原告损失2325340元，鉴定费10000元由被告承担。
被告伊宪东、王开锋、王开荣辩称，一、本案诸被告之间应是合伙关系，我们与原告签订的租赁合同是有效合同。原告自2010年后未支付租金已构成违约；二、原告没有产生实际损失，原告主张的搬迁费用是个不确定的数字，与被告无关，不能作为实际损失由被告承担；三、退一步讲，原告有实际损失产生也不应由被告承担责任。1、在被告刁广臣与某某村委解除合同前原告没有任何损失；2、解除合同后，我们及时通知了原告，诸被告及某某村委均为原告出谋划策并联系东正公司，建议原告及时转租、搬迁或将储存的河沙卖掉，最大限度地减少原告的损失，原告没有采取任何措施防止损失的扩大，也未提交任何证据证实其为防止损失扩大采取过措施。解除合同后诸被告为防止原告产生损失已经尽到了自己应尽的义务，原告如有损失产生并扩大是原告自己没有采取任何措施，应由其自己承担责任。
被告刁广臣辩称，一、原告起诉我是完全错误的，我与某某村委签订租赁合同后，由于自己忙不过来，将部分土地赠与好朋友其他四被告。原告在原砖厂土地上存放河沙所占用的是挖损地的大坑，是我与村委签订合同之外的土地，与我毫无利益关系。二、2010年9月17日某某村委以上级占用土地为名与我协商解除了合同并给予了相应的补偿，同年10月1日某某村委与某某有限公司签订了《土地租赁合同》，将我的原承包地及原告存放河沙的挖损地一并租给了某某有限公司，共计63亩，后某某有限公司的法定代表人多次与原告协商签订租赁合同，原告嫌租赁费不合适，未达成一致意见，后村委负责人与五被告一道多次给原告做工作、想办法、找门路帮其处理河沙，均被拒绝，导致损失的继续扩大。三、原告与肥某某公司签订了《土地租赁合同》，计划将沙搬运至肥某某公司在某某工业园的公司内，是原告的自愿行为，且费用还未产生，假如真的产生，也应由原告自行承担。请求驳回原告对我的诉讼请求。
被告苏卫昌辩称，一、我不是本案适格被告。1、我与其他被告非合伙关系，对本案争议土地不承担任何法律责任；2、我不是本案争议的租赁合同的当事人，根据合同相对性原则，不应作为本案被告。二、原告所诉损失无事实及法律依据，不应赔偿，因为本案原告未有损失发生之事实，故不存在赔偿。请求驳回原告对我的诉讼请求。
经审理查明，2003年8月1日，被告刁广臣与某某村委签订了《租赁土地合同》一份。合同约定：刁广臣租赁某某村委庄西原砖场土地37.5亩；合同期限20年，自2004年1月1日始至2023年12月30日止；租金每年3000元。除合同签订的土地外，某某村委法定代表人苏基禄口头同意将附近的20多亩坑洼地无偿由刁广臣使用。合同签订后，被告刁广臣与被告伊宪东、王开锋、王开荣、苏卫昌于2004年2月8日签订了协议书一份，协议约定：（该协议书是）苏庄砖厂土地及房屋租赁协议；同投资、同受益、同风险；如中途退股，概不退款。2006年4月1日，被告王开锋、王开荣与原告赵忠签订了《租赁合同》一份，合同约定：土地位置为苏庄窑厂西，南、北各到崖边，东到伊宪东杨树，约四、五亩地；租金每年2000元；期限15年。2006年5月1日，被告伊宪东与原告赵忠签订了《租赁合同》，合同约定：租赁地位置，大洼处，东到王开发崖边，北到苏伟昌崖边，南到伊宪东崖边；租金每年2000元；期限15年。以上两份合同，双方均未对土地面积进行测量。原告签订合同后，在上述土地上存放河沙至今。某某村委对上述转租合同知情，并予以认可。原告按照合同约定定期向被告王开峰、王开荣和伊宪东支付租金至2011年度。2010年9月17日某某村委与被告刁广臣协议解除了《租赁土地合同》。2010年10月1日某某村委与某某有限公司签订了《土地租赁合同》，将包括原告承租土地在内的共63亩土地租赁给了某某有限公司。原告与各被告、某某村委及某某有限公司就继续租赁事宜未能达成一致意见。2013年3月25日，原告与肥某某公司签订租赁协议一份，欲将存放于涉案土地内的沙运至肥某某公司在某某工业园的院内。2013年4月，原告赵忠委托山东泰安华信价格事务所对河沙搬迁费用进行评估，该所于同月22日作出泰华信价鉴字（2013）第61号价格鉴定结论书，认为搬迁费用价格总值为2325340元，原告支付鉴定费10000元。原告于2013年5月27日诉来本院，要求五被告连带赔偿原告损失2325340元及鉴定费10000元。2014年8月3日，原告与山东鲁泰建材科技集团有限公司签订《运输协议》一份，约定由该公司将存放于涉案土地内的沙运至肥某某公司；运输、装卸费用为2325340元；运输时间为2014年8月26日至2015年2月25日。2014年9月29日，原告通过中国银行向山东鲁泰建材科技集团有限公司付款220万元；同月30日，原告通过肥城市农村信用合作联社新城信用社付款125340元。案件审理过程中，本院对涉案土地进行了勘验，勘验中当事人不能准确表述刁广臣所签合同中37.5亩土地的四至范围，但称37.5亩地指的是能耕种的地，而河沙存放在西南方向的一个大坑内，现河沙仍存放于涉案土地内。
以上事实，有租赁土地合同、租赁合同、租地合同、收条、租赁协议、价格鉴定结论书、鉴定费发票、运输协议、进账单、收据、协议书、证人证言及当事人陈述等证据证实。
本院认为，被告刁广臣与某某村委于2003年8月1日签订的《租赁土地合同》是双方真实意思表示，不存在导致合同无效的情形，合法有效。该合同对37.5亩土地的范围没有明确约定，依据证人苏基禄的证言，37.5亩是指能耕种的土地，在交付土地时，口头将其他坑洼地免费交由被告使用，故其他坑洼地是基于被告取得37.5亩土地租赁权的基础上获得的使用、收益权，应当认定其他坑洼地与37.5亩土地均是合同的一部分，该合同的承包范围即现某某有限公司承包的土地范围，其中包括原告承租的部分。对于五被告是否是合伙关系，被告王开峰、王开荣、伊宪东坚持系合伙关系，被告刁广臣、苏卫昌坚持各自经营。庭审中被告王开峰、王开荣、伊宪东提交了合伙协议书，用以证明系合伙关系，但该证据与王开峰和王开荣、伊宪东分别与原告签订租赁合同的事实相矛盾，尤其是与伊宪东与原告签订的合同中“北到苏伟昌崖边，南到伊宪东崖边”的内容相矛盾，故该证据不能充分证明五被告是合伙关系。虽经本院要求当事人本人到庭说明情况，被告王开锋、刁广臣、苏卫昌仍拒绝到庭，故对五被告是否是合伙关系本院无法确认。但对于被告王开锋、王开荣、伊宪东与原告签订的两份租赁合同，如五被告系合伙关系，被告王开锋、王开荣、伊宪东虽没有提交证据证明将合伙土地转租给原告已取得被告刁广臣、苏卫昌的同意，但原告自2006年开始将河沙堆放于所租土地内，对此被告刁广臣、苏卫昌不可能不知情，其并没有予以阻止或作出反对意见，应视为默认；如五被告不是合伙关系，因出租人某某村委对被告王开锋、王开荣、伊宪东将土地转租给原告知情，且不反对，应视为取得了出租人的同意。综上，不论五被告是否是合伙关系，两份合同是双方真实意思表示，亦不存在导致合同无效的情形，合法有效。对于原告赔偿损失的诉讼请求，首先，对于被告与某某村委解除租赁合同后，原、被告之间的转租合同是否必然解除，法无明文规定。《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”。被告与某某村委解除合同后，原告得以依据民法的公平原则主张继续履行合同，或采取其他措施减少损失，现原告要求赔偿2325340元的损失，明显与上述法律规定相悖；其次，现河沙仍存放于涉案土地内，原告主张的损失并没有实际发生，且不必然发生，仍有其他可能性，故其依现有证据主张损失证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十一条、第一百一十九条、第二百二十四条之规定，判决如下：
驳回原告赵忠的诉讼请求。
案件受理费25480元由原告赵忠负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 鹿 军
人民陪审员 孙远生
人民陪审员 阮庆洋
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 李 娟