浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭民终字第1165号
上诉人（原审原告）：陈生洪。
委托代理人：陆秋华。
被上诉人（原审被告）：赵灿法。
委托代理人：陈霞玲。
原审第三人：朱月琴。
原审第三人：陈敏。
原审第三人：陈婷。
上诉人陈生洪因与被上诉人赵灿法、原审第三人朱月琴、陈敏、陈婷房屋买卖合同纠纷一案，不服富阳市人民法院（2012）杭富民初字第1956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：1、陈生洪与第三人朱月琴原系夫妻关系，生育第三人陈婷、陈敏。1998年12月30日，陈生洪家庭经审批取得83㎡农村私人建房用地。陈生洪家庭提出申请时，在册人口为四人，即陈生洪、第三人朱月琴、陈婷、陈敏。1999年房屋（即富阳市富春街道望月弄5号16号三层房屋一幢）建成。
2、2000年6月4日，陈生洪、第三人朱月琴作为甲方与赵灿法作为乙方签订《房屋转让协议》，约定：甲方（陈生洪、第三人朱月琴，下同）将位于城西秋月新村望月弄5幢16号（即富阳市富春街道望月弄5号16号）三层房屋一幢转让给乙方（赵灿法，下同）；转让价390000元（含过户手续费），协议签字生效后，乙方付款300000元，甲方将房产交付乙方，余款90000元待甲方将房产证、土地证过户给乙方后即付清；甲方负责办理过户手续给乙方，手续费由甲方承担；甲方负责在2000年10底前办好房产证和土地证，如不办理好，由甲方每月给付乙方损失10000元，如在2000年12月底不办好，则免去余款90000元；甲方将房屋转让给乙方后，甲方全权负责不得再将房屋转让。协议还约定其他相关条款。2000年6月5日，陈生洪出具收条1份，载明收到赵灿法房款300000元。陈生洪及第三人朱月琴将房屋交付给赵灿法。2000年10月4日，《富阳日报》刊登房屋产权转让公告（总第63期），其中载明转让单位（人）陈生洪，受让单位（人）赵灿法，房屋坐落望月弄5幢16号，面积269.82㎡，房产证号富镇0164312001，注明以上房屋双方已达成转让协议，如有产权异议者，请于公告刊登之日起十日内，持有效证件，书面向房管处提出。陈生洪在指定期限内，未提出产权异议。2000年10月8日，第三人朱月琴以陈生洪名义与赵灿法签订《房屋买卖合同》，载明陈生洪自愿将富阳市望月弄5幢16号房屋一幢出卖给赵灿法所有，双方协议价230000元，房屋交付日期及付款方式为付款后一次性交付。2001年2月8日，赵灿法向富阳市房地产交易中心递交房屋所有权登记申请，陈生洪所在村富阳市富阳镇城西村村民委员会作为转让人（陈生洪）的主管部门，在申请书上加盖公章，第三人朱月琴作为共有人在申请书上签字并注明“同意转让”。2001年2月14日，赵灿法取得了涉案房屋的所有权证。2001年2月28日，第三人朱月琴向赵灿法出具收条1份，载明房款全部收清。自2000年6月陈生洪及第三人朱月琴将涉案房屋交付给赵灿法至本案起诉前，陈生洪从未与赵灿法就涉案房屋进行交涉。
3、2004年10月21日，陈生洪与第三人朱月琴签订《离婚协议书》，双方对位于富阳市富春街道新庙址路5号房屋一幢及富阳市富春街道康达南路朝阳弄3幢8号楼房一幢进行分割。《离婚协议书》未提及涉案房屋。陈生洪自称涉案房屋价值大于富阳市富春街道新庙址路5号房屋一幢的价值或富阳市富春街道康达南路朝阳弄3幢8号楼房一幢的价值。
4、2000年至今，陈生洪生活在富阳城区，先后从事拖拉机运输，开农运车等工作，月收入1000元左右。2012年7月17日，陈生洪在《富阳日报》上刊登遗失声明，遗失富春街道城西村陈生洪1998年12月30日批准的浙江省建设用地许可证一本，声明作废。2012年8月30日，陈生洪向原审法院起诉，请求：确认赵灿法向富阳市房地产交易中心递交签订日期为2000年10月8日的《房屋买卖合同》无效。
原审法院认为：本案讼争的焦点《房屋买卖合同》是否有效？陈生洪、赵灿法及第三人朱月琴于2000年6月4日签订的《房屋转让协议》明确载明陈生洪及第三人朱月琴将涉案房屋转让给赵灿法，并约定由陈生洪及第三人负责办理涉案房屋过户手续。《房屋转让协议》签订后，赵灿法向陈生洪收取了300000元购房款，赵灿法及第三人朱月琴向赵灿法交付了涉案房屋，应当确认陈生洪及第三人朱月琴向赵灿法转让涉案房屋是其真实意思表示。涉案房屋自2001年2月产权变更登记到赵灿法名下至陈生洪起诉时已达十余年之久，陈生洪在自身经济收入长年较低的情况下，既不关心涉案房屋的实际居住使用状况，也从未向赵灿法主张过任何权利；在其与第三人朱月琴协议离婚时，对价值最大的涉案房屋未作分割。而今陈生洪却称经查询发现涉案房屋所有权已登记在赵灿法名下，其主张该项事实明显不符合常理，缺乏理由，也有违诚信原则，原审法院不予采信。《房屋买卖协议》签订后，在办理房屋产权变更登记过程中，第三人朱月琴以陈生洪名义持陈生洪印章与赵灿法签订《房屋买卖合同》，赵灿法有理由相信第三人朱月琴有权代表陈生洪与赵灿法签订合同。故陈生洪主张其未委托第三人朱月琴与赵灿法签订《房屋买卖合同》，与事实不符，原审法院不予采信。同时，在办理房屋产权变更登记过程中，赵灿法向富阳市房地产交易中心递交房屋所有权登记申请，原富阳市城西村村民委员会作为涉案房屋土地所有权人，盖章同意陈生洪将涉案房产转让给赵灿法，第三人朱月琴作为涉案房屋共有人也签字同意转让涉案房产，富阳市房管处通过《富阳日报》公告转让信息后，在无人提出异议的情况下，向赵灿法颁发了房屋所有权证，应当确认赵灿法受让涉案房屋已经当地人民政府职能部门的批准。综上，陈生洪要求确认《房屋买卖合同》无效的主张，不能成立，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2013年2月25日判决：驳回陈生洪的诉讼请求。本案受理费80元，由陈生洪负担。
宣判后，陈生洪不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。2000年6月上诉人未将案涉房屋交付给赵灿法，而是交由朱月琴管理。二、原审判决认定证据错误。被上诉人提供的证据均不具有合法性，不能作为认定事实的依据。《收条》、《浙江省私有房屋所有权登记申请书》等证据与事实不符，朱月琴对剩余9万元购房款的陈述与收条明显矛盾。上诉人根本没有私章。三、案涉买卖合同与国家法律、政策和司法实践相悖，应属无效。请求本院撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。
针对陈生洪的上诉，赵灿法辩称：一、案涉购房协议约定：乙方付款30万元整，甲方将房产交付乙方。协议签订后的第二天即6月5日上诉人收到被上诉人的30万元房款后就将房屋交付给了被上诉人。房屋交付后的6月26日被上诉人就办理了电表的过户手续，对房屋开始装修后入住，一住就是10多年，上诉人从来没有提出过任何异议。二、被上诉人提供的《收条》与《购房补充协议》的意思完全一致，与朱月琴在第一次作证时的说法也没有矛盾。关于上诉人的私章问题，上诉人自己关于涉案房屋审批的申请表上很清楚地盖着上诉人陈生洪的私章、在被上诉人提交的证据5房产过户申请表上也有二处盖有上诉人陈生洪的私章，所以他说自己没有私章的说法完全是站不住脚的。三、被上诉人认为，本案房屋申请过户时作为涉案房屋土地所有权人的富阳市城西村村民委员会已盖章同意，富阳市房管处已向被上诉人颁发了房屋所有权证，应当确认被上诉人受让涉案房屋已经当地人民政府职能部门的批准。根据《物权法》的相关规定，涉案房屋已经是被上诉人的合法财产。本案的房屋买卖实际上发生在十多年前的2000年6月份。富阳的房地产管理处从1995年1月开始富阳房管处一直在办理农村联建房的过户手续，直到2002年的下半年才停办。希望法院从老百姓安居乐业、和谐社会的角度出发，按维持现状的情况来处理，驳回上诉，维持原判。
第三人朱月琴的答辩意见与原审一致。第三人陈敏、陈婷未作答辩。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
陈生洪对原审认定的“2000年6月陈生洪及第三人朱月琴将涉案房屋交付给赵灿法”的事实提出异议，认为其2000年6月未将案涉房屋交付给赵灿法，而是交由朱月琴管理。本院认为，朱月琴承认在2000年6月将案涉房屋交付给赵灿法，朱月琴当时是陈生洪的妻子，合同也是陈生洪、朱月琴与赵灿法签订的，故原审法院据此认定并无不当。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，案涉《房屋转让协议》是各方当事人真实意思的表示。富阳市房管处经审查后向赵灿法颁发了房屋所有权证，应当确认赵灿法受让涉案房屋已经当地人民政府职能部门的批准。该所有权凭证至今未被撤销而仍然有效，故陈生洪认为《房屋转让协议》违法而无效的上诉理由不能成立，本院不予支持。陈生洪提出朱月琴对剩余9万元购房款的陈述与收条明显矛盾的上诉理由缺乏事实依据。陈生洪认为其根本没有私章的上诉理由没有依据，亦与朱月琴的证言不符。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，陈生洪的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人陈生洪负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡宇
审判员 陈艳
审判员 王宓
二〇一三年五月七日
书记员 黄琴