天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨民初字第668号
原告陈鹤知。
委托代理人赵欣媛，天津泽惠律师事务所律师。
委托代理人谭海波，天津泽惠律师事务所律师。
被告兴业银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区绍兴道与永安道交口罗兰花园6号楼1-4层（永安道219号）。
代表人游勤，行长。
委托代理人王羿，该公司职员。
委托代理人杨晓暘，该公司职员。
被告刘小梅。
被告天津东明汽车电器工贸有限公司，住所地华苑产业区鑫茂科技园AB座四层D单元D404室。
法定代表人ＸＸＸ。
被告古伟，无职业。
委托代理人韩静思，天津昊哲律师事务所律师。
被告ＸＸＸ。
被告冯佩红。
被告佟立军。
原告陈鹤知诉被告兴业银行股份有限公司天津分行（以下简称兴业银行）、刘小梅、天津东明汽车电器工贸有限公司（以下简称东明公司）、古伟、ＸＸＸ、冯佩红、佟立军第三人撤销之诉一案，本院于2015年4月9日受理后，依法由审判员李瑞凯、代理审判员孙洁、人民陪审员张永芝组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈鹤知的委托代理人赵欣媛、谭海波，被告兴业银行的委托代理人王羿、杨晓暘，被告古伟及其委托代理人韩静思到庭参加了诉讼。被告佟立军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告东明公司住所地无人，该公司法定代表人被告ＸＸＸ及被告刘小梅、冯佩红均下落不明，本院依法向被告刘小梅、东明公司、ＸＸＸ、冯佩红公告送达了民事起诉书副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，公告期满后，被告刘小梅、东明公司、ＸＸＸ、冯佩红无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈鹤知诉称，被告刘小梅系原告之母。2010年1月30日，原告之父去世。2012年5月25日，原告与刘小梅在天津市公证处就登记于刘小梅名下，坐落于天津市房屋（以下简称涉诉房屋）的继承事宜办理了继承公证。后因公证书不能顺利执行，原告与刘小梅在天津市南开区人民法院成诉。2013年6月经天津市南开区人民法院（2013）南民初字第2619号民事调解书确认涉诉房屋为原告与刘小梅共有，刘小梅于2013年7月2日前配合原告办理涉诉房屋的所有权变更手续。因刘小梅未如期履行变更涉诉房屋所有权的义务，原告向南开区法院申请强制执行。期间，原告获悉刘小梅在原告之父去世后，与被告兴业银行以涉诉房屋作为抵押物签订了《最高额抵押合同》。原告于2014年4月30日向天津市河西区人民法院提起诉讼，要求确认刘小梅与兴业银行签订的该抵押合同无效。在案件审理期间，原告得知天津市滨海新区人民法院已于2014年5月9日作出（2014）滨民初字第244号民事判决书，该判决书第二项判文确认：兴业银行对涉诉房屋享有优先受偿权。原告认为该判决认定事实有遗漏，其第二项判文损害了原告的合法权益，请求法院依法判决：1、撤销天津市滨海新区人民法院（2014）滨民初字第244号民事判决第二项判文中被告兴业银行对涉诉房屋享有优先受偿权的内容；2、确认被告刘小梅与被告兴业银行之间签订的《最高额抵押合同》无效；3、被告刘小梅与被告兴业银行立即向天津市房管局办理对涉诉房屋抵押登记的撤销手续；4、本案相关诉讼费用由被告承担。原告陈鹤知为支持其主张，提交了如下证据：
证据一、（2014）滨民初字第244号民事判决书，证明：1、该判决书与原告有利害关系，但原告未参加案件审理。2、该判决对涉诉房屋的共有权人审查存在遗漏。
证据二、（2014）西民三初字第903号庭审笔录，证明：1、原告在2014年9月12日天津市河西区人民法院开庭审理期间，获悉了（2014）滨民初字第244号民事判决的情况。2、兴业银行是在刘小梅未能提供继承人放弃继承权利的情况下，与刘小梅签订了抵押合同。
证据三、公证书、补正公证书，证明原告与刘小梅就涉诉房屋的继承份额作出公证，原告享有对涉诉房屋的继承权，对涉诉房屋享有50%的物权。
证据四、（2013）南民初字第2619号民事调解书，证明该调解书确认原告对涉诉房屋享有46%的份额，刘小梅对涉诉房屋享有54%的份额，刘小梅应于2013年7月2日前配合原告办理涉诉房屋的产权变更手续。
证据五、天津市房地产登记簿查询证明，证明原告曾向天津市南开区人民法院申请对涉诉房屋进行强制执行。
被告兴业银行辩称，（2014）滨民初字第244号民事判决适用法律正确，其与刘小梅签订的抵押合同及办理的抵押登记，符合物权法的规定，合法有效。原告所主张的对涉诉房屋的继承权，未进行登记，不具备物权法上的效力，原告的诉请不符合法律规定，请求法院依法予以驳回。
被告兴业银行为支持其主张，提交了如下证据：
证据一、《最高额抵押合同》，证明2012年11月10日刘小梅与兴业银行签订了抵押合同，双方具有抵押关系。
证据二、他项权的房产登记证，证明兴业银行对抵押权进行了合法登记，有优先受偿权。
证据三、刘小梅的单身证明，证明没有共有权人。
被告古伟辩称，本案与其没有关系。
被告古伟未提交证据。
被告刘小梅、东明公司、ＸＸＸ、冯佩红、佟立军未提供答辩意见，亦未提交证据。
经庭审当庭质证，被告兴业银行对原告陈鹤知所提交证据的质证意见为：对证据一至五的真实性均无异议，对证据一、二证明的目的不予认可；对证据三认为该公证书虽对房屋的继承权进行了确认，但房号是错误的，后补正时，未认真查询房屋权属；对证据四认为对其已办理抵押登记的房屋未进行抵押权确权，该程序不合法；对证据五予以认可。原告陈鹤知对被告兴业银行所提交证据的质证意见为：对证据一的真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据二、三的真实性无异议，对证据二的合法性、关联性有异议，认为抵押合同无效，抵押登记也应无效；对证据三的证明目的不予认可。被告古伟对上述证据均未发表质证意见。
合议庭经评议认为，被告兴业银行对原告陈鹤知所提交的证据一至证据五的真实性，原告陈鹤知对被告兴业银行所提交的证据二、三的真实性均未提出异议。另，原告虽对被告兴业银行所提交的证据一的真实性提出异议，但并未提交相反证据予以证实，故对该质证意见，本院不予采纳。原告陈鹤知和被告兴业银行提交的证据均具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
经审理查明，坐落于天津市的房屋（以下简称涉诉房屋）本系原告父母共有，登记在原告之母被告刘小梅名下。2010年1月30日，原告之父陈建去世。2012年5月24日，原告至天津市公证处申请办理涉诉房屋的继承公证。次日，该公证处出具了公证书确认涉诉房屋的一半为陈建的遗产，在陈建父母及刘小梅放弃继承后，该遗产由原告继承。因该公证书中所载明涉诉房屋的坐落地点出现错误，天津市公证处于2013年1月20日对该公证书进行了补正。期间，刘小梅于2012年11月10日与被告兴业银行签订了《最高额抵押合同》，将涉诉房屋作为抵押，为被告东明公司在兴业银行的借款提供了最高额抵押担保。兴业银行于2012年11月19日，对涉诉房屋办理了抵押登记，取得了涉诉房屋的他项权证，并于同年11月23日向被告东明公司交付了相关所借款项。
此后，原告因公证文书未能执行，与刘小梅在天津市南开区人民法院成诉。2013年6月17日，天津市南开区人民法院作出（2013）南民初字第2619号民事调解书，确认涉诉房屋为原告与刘小梅共有，原告占46%的份额，刘小梅占54%的份额，刘小梅于2013年7月2日前配合原告办理涉诉房屋的所有权变更手续。
期限届满后，刘小梅未履行该民事调解书所确定的义务，原告对此申请法院强制执行。期间，原告得知刘小梅与兴业银行以涉诉房屋为抵押签订了《最高额抵押合同》，遂于2014年4月30日诉至天津市河西区人民法院，诉请判令：刘小梅与兴业银行以涉诉房屋为抵押物所签订的抵押合同无效；该二被告立即向天津市房管局办理对涉诉房屋抵押登记的撤销手续，并承担诉讼费用。2014年9月12日在该案开庭审理期间，原告知悉兴业银行已于2014年2月11日以金融借款合同纠纷为由将被告东明公司、古伟、刘小梅、ＸＸＸ、冯佩红、佟立军诉至天津市滨海新区人民法院，并提出判令借款人被告东明公司偿还借款本息；兴业银行对抵押物享有优先受偿权，被告古伟、刘小梅、佟立军在抵押物担保范围内承担担保责任；被告古伟、刘小梅、ＸＸＸ、冯佩红、佟立军承担连带保证责任；案件诉讼费用由六被告承担的诉讼请求。天津市滨海新区人民法院于同年5月9日作出（2014）滨民初字第244号民事判决书，该判决第二项判文确认兴业银行对涉诉房屋及被告古伟所抵押的房屋均享有优先受偿权。原告认为该判项中有关涉诉房屋的内容使其利益受到侵害，故诉至本院。
本院认为，本案的争议焦点为（2014）滨民初字第244号民事判决书第二项判项中有关涉诉房屋的内容是否错误，是否损害原告的民事利益。涉诉房屋原系刘小梅与其夫陈建的共有财产。2010年1月30日陈建去世后，涉诉房屋为刘小梅与陈建的其他法定继承人—原告等人共同共有。后原告对涉诉房屋进行了公证继承，并经天津市南开区人民法院（2013）南民初字第2619号民事调解书确认，涉诉房屋为刘小梅与原告按份共有。本案中，刘小梅与兴业银行以涉诉房屋作为抵押物签订《最高额抵押合同》时，属于处分共有不动产的行为，应当经全体共同共有人同意，而刘小梅在未征得原告同意情况下，即进行了在共有不动产上设立抵押的行为，该系无权处分行为。但，刘小梅与兴业银行签订《最高额抵押合同》时，涉诉房屋的所有权系登记在刘小梅名下。兴业银行是基于对涉诉房屋所有权登记在刘小梅名下，刘小梅享有涉诉房屋所有权的信赖，与刘小梅签订了《最高额抵押合同》，办理了涉诉房屋的抵押登记，并向刘小梅以涉诉房屋作为抵押提供担保的借款方—被告东明公司交付了相应款项。此情况下，兴业银行对涉诉房屋抵押权的取得，符合《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，应属善意取得，兴业银行享有对涉诉房屋的优先受偿权。故，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条第一款第（三）项的规定，判决如下：
驳回原告陈鹤知的诉讼请求。
案件受理费80元、公告费560元，由原告陈鹤知负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 李瑞凯
代理审判员 孙 洁
人民陪审员 张永芝
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 田 甜
附：法律释明：
1.《中华人民共和国物权法》第一百零六条
无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：
（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；
（二）以合理的价格转让；
（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。
受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有人有权向无处分权人请求赔偿损失。
当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款
前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条第一款第（三）项
对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求，人民法院经审理，按下列情形分别处理：
（三）请求不成立的，驳回诉讼请求。