太原市小店区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋0105民初1289号
原告：余意，男，1984年10月29日出生，汉族，个体户，住安徽省安庆市宿松县。
委托诉讼代理人：郑锐龙，山西龙易律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司祥云营销服务部，住所地太原市小店区平阳路129号院，统一社会信用代码×××。
负责人：刘浩，经理。
委托诉讼代理人：王海，男，该公司员工，住太原市千峰北路77号中国人民保险公司四层。
原告余意与被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司祥云营销服务部（以下简称”人保太原分公司祥云服务部”）保险合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余意的委托诉讼代理人郑锐龙、被告人保太原分公司祥云服务部的委托诉讼代理人王海均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告余意向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告车辆修理费172362元，鉴定费9708.74元，合计182040.74元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系×××轿车的所有人，该车在2017年1月，在被告处投保机动车损失险、第三者责任险等保险。其中，机动车损失险的保险限额为287000元。保险有效期为2017年1月18日至2018年1月17日。2017年7月6日，王某驾驶×××轿车行驶在吕梁市交城县会壁柏叶口水库路段，因前方货车车厢内突然掉落石块，王某躲避不及，导致车辆油底壳损坏，同时也造成了该车的发动机严重受损。事故发生后，王某及时报案，但保险公司因发动机损失为扩大损失，拒绝赔付原告发动机的损失，故诉至法院要求被告理赔。
被告人保太原分公司祥云服务部辩称，对原告陈述的事故发生的经过没有异议。驾驶人王某在发生事故后没有及时停下车进行处理，又继续行驶了2-3公里，导致发动机扩大损失，发动机的损失我公司不予赔付，其他由于碰撞事故造成的车辆底部损失按照4S店维修检测进行赔付。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告余意系×××号奔驰牌轿车的车辆所有人。2017年1月17日，原告余意（投保人）为其所有的×××号奔驰牌轿车向被告人保太原分公司祥云服务部（保险人）投保了交强险和商业险，商业险中投保有：机动车损失险（保险限额为287000元）、盗抢险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、不计免赔率等。保险有效期为自2017年1月18日起至2018年1月17日止。
庭审中原告陈述，2017年7月6日案外人王某（系余意女朋友的母亲），驾驶原告所有的×××号奔驰牌轿车行驶在吕梁市交城县会壁柏叶口水库路段时，因前方货车车厢内突然掉落石块，王某躲避不及，车辆骑行在了掉落的石块上，导致车辆油底壳损坏，同时也造成了该车的发动机严重受损。驾驶人王某作为证人出庭作证，称车辆发生事故时正行驶在山坡路上（两边为悬崖和山体）无法停车，所以继续行驶至安全地方后才停车检查发现汽车发动机漏油，遂打电话通知保险公司和4S店。报险后，保险公司的一名拖车师傅和4S店的工作人员先后到达事故现场，由保险公司和4S店的拖车将涉案车辆拖回4S店内进行检查，现该车辆仍在4S店内，未进行维修。2017年9月30日，被告向原告余意发出《机动车保险拒赔通知书》，以此次事故造成的发动机受损系扩大损失不属于保险责任赔偿范围为由拒绝赔付，并备注了拒赔案件的理由,并附《机动车综合商业保险免责事项说明书》，该说明书中机动车损失险第十条第三节写明：”遭受保险责任范围内的损失后，未经必要的修理并检验合格继续使用，致使损失扩大部分，保险人不负责赔偿”。庭审中，被告抗辩是原告车辆的实际驾驶人在明知车辆油底壳损坏的情况下，仍继续行驶，造成车辆发动机损失扩大，被告拒绝赔付发动机的修理费。为确定该车辆发动机损坏故障原因及车辆损失，原告余意委托太原市道路交通事故司法鉴定中心进行了司法鉴定。2018年1月8日，太原市道路交通事故司法鉴定中心出具了《道路交通事故相关司法鉴定意见书》，鉴定意见书认定车牌号码为×××号奔驰牌轿车发动机机油底壳遭受侵入碰撞导致发动机机油瞬间泄露、杂质碎屑进入发动机内是造成发动机损坏的直接原因；车牌号码为×××号奔驰牌轿车维修费用总计为人民币172362元。原告为此支付鉴定费10000元，但其仅主张了鉴定费9708.74元。庭审中，被告以原告未与被告协商一致单方面委托鉴定为由，不认可该鉴定结果。开庭审理前，被告向本院提出重新鉴定申请，但没有写明具体鉴定范围，本院两次通知被告到庭选择鉴定机构，被告均无故缺席，庭审中本庭再次询问被告是否同意重新申请对事故原因和车损进行鉴定，被告拒绝重新鉴定。
上述事实，有原告提交的原告身份证复印件、被告主体信息、交强险保单和商业险保单、王某的驾驶证、行车证、《机动车保险拒赔通知书》、鉴定报告和鉴定费发票、证人王某的证人证言及庭审笔录在案为凭，可以采信。
本院认为，原告与被告签订的商业险保险单系双方签订保险合同的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。保险合同签订后，2017年7月6日涉案车辆发生事故，该事故发生在保险期间内，被告理应按照保险合同的约定在涉案车辆投保的商业险中的车辆损失险范围内进行理赔。被告于2017年9月30日向原告发出《机动车保险拒赔通知书》，该通知书注明遭受保险责任范围内的损失后，未经必要的修理并检验合格继续使用，致使损失扩大部分，保险人不负责赔偿。庭审中被告抗辩是因原告车辆的汽车驾驶人在明知车辆油底壳损坏的情况下未立即停车进行检修，仍继续行驶，因此造成涉案车辆发动机损坏，发动机的损坏属于事故扩大损失，故拒绝赔付。本院认为驾驶人王某在车辆发生事故后，根据当时行驶道路的客观情况，随即寻找安全地带进行停车检查的处理方式，符合基本的汽车驾驶员常识，对于发动机的损失，驾驶人并不存在主观故意或者过失的情形；且涉案车辆发生事故后，驾驶人在第一时间通知了被告保险公司和4S店等待专业人员进行救援，至今涉案车辆仍在4S店中存放，并未像被告所说的未经修理就继续使用。综上，被告的抗辩理由不能成立。另外，对于车辆发动机的损坏原因及损失的具体金额，庭审前本院两次组织原、被告双方选择鉴定机构进行重新鉴定，但被告均无故缺席，庭审中被告又拒绝申请重新鉴定，也未提交任何证据证明经原告单方委托的鉴定机构作出的鉴定意见书存在瑕疵，故本院对太原市道路交通事故司法鉴定中心出具的鉴定意见书，予以采信。原告依据该鉴定意见书主张其车辆损失费172362元，证据充分，理由充足，本院予以支持。鉴定费原告实际支付10000元，庭审中原告仅主张了9708.74元，是对自身权力的部分放弃，鉴定费用是原告确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告按约理赔原告主张的9708.74元。综上，原告的损失包括车辆损失费172362元和鉴定费9708.74元，合计182040.74元，未超出原告投保的车辆损失险理赔限额，被告应予理赔。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十一条、第二十二条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司祥云营销服务部于本判决生效后十日内在商业险范围内支付原告余意车辆修理费172362元、鉴定费9708.74元，合计182040.74元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1970元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司祥云营销服务部负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员王增仙
二〇一八年四月十七日
书记员曹新虹