广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终4029号
上诉人（原审被告）中铁三局集团有限公司，住所地山西省太原市。
法定代表人刘宝龙，董事长。
委托代理人杨国强，广东海迪森律师事务所律师。
委托代理人马丽娟，广东海迪森律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）献县华财建筑器材租赁站，经营场所河北省沧州市。
经营者齐世贞。
委托代理人雷锦霖，女，土家族，1986年8月16日出生，住湖南省沅陵县，系该租赁站员工。
被上诉人（原审被告）王成远，男，汉族，1972年12月1日出生，住四川省广元市朝天区。
上诉人中铁三局集团有限公司因与被上诉人献县华财建筑器材租赁站（以下简称华财租赁站）、王成远建筑设备租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法陈民初字第798号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条、第二百二十二条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款的规定，缺席判决：一、王成远于判决生效之日起十日内支付华财租赁站租金831266.88元；二、王成远于判决生效之日起十日内赔偿华财租赁站未退还租赁物损失212726.20元；三、中铁三局集团有限公司对判决第一、二项中王成远所负义务承担连带清偿责任；四、驳回华财租赁站的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费8554.41元，由王成远、中铁三局集团有限公司负担6000元，华财租赁站负担2554.41元。
上诉人中铁三局集团有限公司不服上述判决，向本院提起上诉称：
一、原审判决认定事实错误，认定中铁三局集团有限公司在租赁合同中处于担保人地位，据此错误地判令中铁三局集团有限公司对涉案债务承担连带清偿责任。（一）《周转材料租赁合同》中并未约定中铁三局集团有限公司作担保人，也未明确中铁三局集团有限公司承担何种担保义务，另《代扣款协议》中，明确约定中铁三局集团有限公司仅需履行代王成远从其劳务费中向华财租赁站支付租赁费的行为，从该约定的性质来说，只是租赁双方对支付租金的方式作出约定，并不是债权债务关系的转移，三方租赁合同中也明确《代扣款协议》作为主合同的附件的效力，也即华财租赁站对协议效力以及约定事项内容的认可。因此，中铁三局集团有限公司并非租赁合同中约定的担保人，不应对租金给付义务承担担保义务，不应与王成远一起承担连带清偿责任。（二）根据《代扣款协议》的约定，中铁三局集团有限公司代为支付租赁费用的前提是中铁三局集团有限公司尚有应向王成远支付的劳务费，但中铁三局集团有限公司已经付清了王成远的劳务费。原审中，中铁三局集团有限公司提交的财务台账证实中铁三局集团有限公司已经付清了王成远的劳务费，代付租金的基础不存在了，但原审法院错误地认定中铁三局集团有限公司在结算租金之前向王成远先行支付劳务费，故认定中铁三局集团有限公司违约，该认定违背法律规定。合同法第六十四条规定“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或履行债务不符合约定的，债务人应当向债权人承担违约责任”，据此，本案应由王成远向华财租赁站承担违约责任。
二、未退还租赁物的损失应当由王成远独立承担赔偿责任，原审判决认定中铁三局集团有限公司承担连带清偿责任没有事实及法律依据。《周转材料租赁合同》第八条、第十三条及合同所附的丢失赔偿及损坏赔偿报废补偿标准明确约定对租赁物的损坏丢失责任按照该标准由王成远承担责任，中铁三局集团有限公司无需承担责任。
综上所述，原审判决认定事实错误，判令中铁三局集团有限公司承担连带清偿责任没有事实及法律依据，请二审法院：一、撤销原审判决第二、三项；二、判令本案一、二审诉讼费由华财租赁站、王成远承担。
被上诉人华财租赁站答辩称：华财租赁站、中铁三局集团有限公司、王成远已明确约定中铁三局集团有限公司在向王成远支付结算款前必须预留足够的资金确保支付华财租赁站的租赁费。中铁三局集团有限公司上诉提出其已经不欠王成远的劳务费，华财租赁站对此是不知情的。关于租赁费、租赁维修费、租赁物损失赔偿费，中铁三局集团有限公司应当从其应向王成远支付的工程款中扣减后预留足够资金向华财租赁站予以支付。租赁合同明确约定若中铁三局集团有限公司未能支付款项，华财租赁站有权追究其一切责任，中铁三局集团有限公司无异议。华财租赁站是按照合同约定时间送货、对帐、结算，三方均有在结算单上盖章。故中铁三局集团有限公司的上诉请求没有依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人王成远经本院依法传唤未参加二审法庭调查、未作答辩。
各方当事人在二审期间均未提交新证据。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，围绕中铁三局集团有限公司的上诉请求及事由，本院分析如下。
涉案《周转材料租赁合同》系献县华美建筑器材租赁站、王成远以及中铁三局集团有限公司三方签订，是各主体真实的意思表示，内容未违反法律法规的强制规定。后华财租赁站收购献县华美建筑器材租赁站，华财租赁站已向中铁三局集团有限公司发出《告知函》，献县华美建筑器材租赁站的所有债权债务均由华财租赁站承接，包括涉案《周转材料租赁合同》的权利义务。故上述租赁合同对华财租赁站、王成远及中铁三局集团有限公司均有约束力，三方应依约履行租赁合同。（依照合同内容，以下论述中，甲方为华财租赁站、乙方为王成远、丙方为中铁三局集团有限公司。）该租赁合同第五条约定“……甲乙双方每月结算一次，丙方在第三个月5号前支付第一个月租费、第四个月5号前支付第二个月租费。以后逐月按此进行……”、第十二条第1项约定“乙方委托丙方，从丙方应支付给乙方的工程费中按月扣除甲方的租赁费，丙方代替乙方向甲方支付，乙方的委托书也是本合同的附件，具有法律效力”、第2项约定“乙方应及时向丙方出具甲方租赁费、租赁物维修费以及租赁物损失赔偿费结算单，结算单的真实性及准确性由乙方负责。丙方在向乙方支付结算款前，必须预留足够资金确保支付甲方租金”、第5项约定“对甲乙双方签字并经三方确认无误后的租赁费、维修费、损失赔偿费等结算单，丙方必须及时代替乙方支付，若丙方未能支付给甲方，甲方有权追究丙方的一切相关责任，丙方对此无异议”。依据上述约定，中铁三局集团有限公司在与王成远进行劳务结算前应预留足够资金向华财租赁站支付租赁费及租赁物维修费、租赁物损失赔偿费。中铁三局集团有限公司上诉称，中铁三局集团有限公司代王成远支付租赁费的前提是尚有应向王成远支付的劳务费，但中铁三局集团有限公司已经与王成远结清劳务费，没有可以代为支付的款项。首先，2014年12月31日，华财租赁站提供了结算单给王成远及中铁三局集团有限公司对账，该结算单上显示王成远总计应支付的租赁费为1335266.88元。扣减中铁三局集团有限公司在诉讼中确认已经支付的504000元，尚欠租赁费831266.88元。中铁三局集团有限公司在2014年12月31日的结算单上盖章确认，表明中铁三局集团有限公司对于尚欠华财租赁站租赁费一事是知悉的。其次，中铁三局集团有限公司作为应向王成远支付劳务费的主体，理应知悉其应向王成远支付劳务费的具体金额，但其并未提供充分的证据证明该事实，且在二审法庭调查期间，对于本院关于其应向王成远支付劳务费的总计金额为多少这一问题，中铁三局集团有限公司没有给出具体数据，而称已经与王成远进行了劳务费的结算并超额支付了劳务费，对于该主张亦未提供证据予以证实。再次，中铁三局集团有限公司与王成远所签订的《代扣款协议》第1条约定，若王成远不提供与华财租赁站之间的最终结算单，中铁三局集团有限公司有权不与王成远结算。中铁三局集团有限公司与王成远约定上述条款的目的无非在于掌握所发生租赁费的具体金额，以便与王成远进行结算前预留足够资金履行涉案租赁合同中所约定的义务。退一步来说，即便中铁三局集团有限公司关于其已经与王成远完成结算的主张属实，其在明知尚欠租赁费的情况下仍与王成远进行结算，显然也违背《代扣款协议》及涉案租赁合同的相关约定，故该抗辩理由不能作为拒付租赁费的依据。综上分析，原审法院判令中铁三局集团有限公司对王成远应支付的租赁费承担连带清偿责任并无不当，本院予以维持。
关于租赁物损失。中铁三局集团有限公司上诉称依照租赁合同第八条约定，租赁物损失不应由中铁三局集团有限公司承担。经查，涉案租赁合同第十二条第4项约定“丙方代替乙方支付的租赁费、租赁维修费以及租赁物损失赔偿费，丙方直接从丙方应当支付给乙方的劳务结算款中扣减，由乙方向丙方提供发票”、第5项约定“对甲乙双方签字并经三方确认无误后的租赁费、维修费、损失赔偿费等结算单，丙方必须及时代替乙方支付，若丙方未能支付给甲方，甲方有权追究丙方的一切相关责任，丙方对此无异议。”依据上述约定内容，中铁三局集团有限公司有义务代王成远向华财租赁站支付租赁物损失赔偿费。租赁合同第八条虽约定租赁物的维修、保养及丢失赔偿由王成远负责，依据合同上下文义理解，该内容旨在明确王成远作为设备承租方所承担设备维修保养及丢失赔偿的义务，该项义务与第十一条第4项、第5项关于由中铁三局集团有限公司代王成远支付丢失物赔偿损失的约定并不冲突，中铁三局集团有限公司应当依照租赁合同的约定，在与王成远结算前预留资金代王成远支付上述费用。原审判令中铁三局集团有限公司对于王成远应支付的租赁物损失承担连带清偿责任并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
本案二审受理费17108.82元，由上诉人中铁三局集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈儒峰
审 判 员 刘 坤
代理审判员 何希红
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 梁碧姬