上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终1979号
上诉人(原审原告)：吴燕，女，1984年11月20日生，汉族，住江西省南昌市。
委托诉讼代理人：陈永福，北京市中闻律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海星珠文化传播有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：甄俊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：魏乃城，上海以恒律师事务所律师。
上诉人吴燕因与被上诉人上海星珠文化传播有限公司(以下简称“星珠公司”)民间借贷纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2017)沪0114民初2332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴燕上诉请求：撤销一审判决，改判支持吴燕一审全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用均由星珠公司承担。事实与理由：1、吴燕一审时申请调取星珠公司全部财务会计报告和会计账簿，但一审法院未予准许，程序不合法。该些证据能反映系争243.7万元(本文币种均为人民币)是作为吴燕对星珠公司的借款而不是作为收入做账的，也能反映星珠公司所称的已向吴燕归还167.4万元实际为股东的分红，星珠公司另一股东甄俊也收到过部分款项。吴燕与星珠公司的股东知情权纠纷案中双方虽达成调解，但该调解书中并没有复制原始凭证和记账凭证的内容，故吴燕客观上不能自行收集该些证据。2、一审判决以吴燕未提供证据证明吴燕收到的167.4万元是星珠公司的分红，而认定该款是星珠公司归还吴燕的借款及利息，与事实不符。吴燕收到的167.4万元的其中一笔是2016年11月2日星珠公司汇给吴燕的21万元，备注为“南昌晚报垫付星珠公司还款”，即星珠公司偿还吴燕为星珠公司垫付的应向南昌晚报支付的款项，该笔显然不是星珠公司所称的归还借款及利息。且星珠公司另案起诉吴燕，主张该21万元是星珠公司对吴燕的借款，要求吴燕归还，显然也与星珠公司本案主张的系归还借款及利息矛盾。星珠公司财务陈淑萍发送的微信截图将该167.4万元标注为“吴燕垫付款”，即是吴燕的借款。一审法院认定167.4万元属于星珠公司归还吴燕的借款及利息，却未说明具体本金及利率，而是笼统认定。鉴于此，一审法院此节认定无法成立。3、一审判决认定吴燕招商银行6613卡内的自媒体业务收入属于星珠公司系属错误。陈淑萍2017年1月10日发送的微信统计报表将6613卡的123.7万元和另两张银行卡的120万元合计243.7万元记载为“收到吴燕垫付款243.7万元”，陈淑萍作为专业会计人员，出具的报表高度可信。星珠公司财务负责人叶琴于2017年1月18日与吴燕交谈中也算出吴燕的自媒体收入123.7万元，两人报表高度吻合，可见6613卡的收入应当属于吴燕，6613卡汇入星珠公司账户的123.7万元系吴燕对星珠公司的借款。通过6613卡银行流水明细可见，吴燕分别于2016年4月11日、21日向星珠公司各转账10万，在4月11日之前该卡内的款项没有来源于星珠公司称的平台收入，该20万元均是来自于案外人丁某某的汇款，与自媒体业务无关，吴燕不可能将案外人的款项给星珠公司，这恰能证实6613卡的自媒体收入属于吴燕所有，汇给公司系对星珠公司的借款。4、吴燕经营自媒体业务，叶琴经吴燕介绍进入星珠公司从事财务工作，吴燕与叶琴关系较好，故银行卡就交给叶琴保管，而非交给星珠公司。后两人关系破裂，叶琴一审中就将该保管解释为交给星珠公司保管，一审法院不能据此认定自媒体业务属于星珠公司。5、一审法院举证责任分配错误，要求吴燕承担的举证责任过重。星珠公司抗辩从6613卡汇给其的款项属于其收入而非吴燕的借款，星珠公司应当举证证明该款属于其收入，不能证明的情况下应承担不利后果，一审法院应当对星珠公司的该等举证责任进行审查，而非一再要求吴燕证明6613卡的款项属于自己所有。星珠公司主张167.4万元是归还的吴燕借款，则应当说明该款项的具体构成。
星珠公司辩称：不同意吴燕的上诉请求。1、关于吴燕申请调取星珠公司会计账册问题，双方在吴燕起诉的股东知情权纠纷案中已达成调解，确定了吴燕查阅星珠公司会计资料的时间及内容，故吴燕完全可以提供该些证据材料，即使调解书没有履行，吴燕也可以申请强制执行取得公司财务资料。因此，一审法院不予同意吴燕的调查取证申请并无不当。调解书中确实没有复制财务凭证的内容，但法院若认为需要复制，星珠公司同意吴燕复制。2、吴燕一审主张的出借给星珠公司的120万元款项，星珠公司已通过财务陈淑萍0177招商银行卡汇给吴燕167.4万元，其中146.4万元归还的是120万元本金和利息，陈淑萍也将该笔款项记载为归还垫付款及利息，星珠公司于一审提交的代理词中亦确认归还146.4万元。剩余21万元星珠公司另案起诉主张吴燕侵占公司财产。故146.4万元即是星珠公司归还吴燕的借款，而非吴燕主张的公司分红。3、6613卡向星珠公司转账的123.7万元属于星珠公司收入，并非吴燕出借的款项。吴燕一审中提交的唯一银行流水，其上有丁某某(吴燕继母)、吴健勋(吴燕父亲)、许惠臣(吴燕丈夫)，许惠臣的流水中含有许惠臣、许诗琦(吴燕女儿)、帅桂莲(吴燕婆婆)的流水。许惠臣是与星珠公司财务叶琴对账后，根据叶琴指示将其银行卡内的六笔收入汇入6613卡，可见6613卡的收入是星珠公司的收入，否则许惠臣无需应叶琴要求向6613卡转账。关于丁某某汇款问题，丁某某当时开具的银行卡是星珠公司的卡，故相关钱款会汇到6613卡，部分汇款摘要明确记载的是星珠娱乐收益，2016年2月23日记载为“施大爷旅游费赞助”也是星珠公司的业务收入，是一名叫施建祥的大客户的款项，显然6613卡内款项应属于星珠公司收益。4、关于举证责任分配问题，一审中星珠公司已提供了证据证明6613卡的款项是星珠公司收入，6613卡的收入来源于星珠公司员工及股东亲友(含吴燕亲友)，上述收入在汇入了各自挂名的账户后，再按照陈淑萍要求汇到6613卡上。星珠公司提供的证据与吴燕提供的证据能够一一印证。故吴燕6613卡汇给星珠公司的款项是星珠公司收入，不存在借款一说。综上，请求维持原判，驳回上诉。
吴燕向一审法院起诉请求：1.判令星珠公司归还吴燕借款243.7万元；2.判令星珠公司支付资金占用利息(自吴燕起诉之日2017年2月9日起至实际偿付之日止，按年利率6%计算)。
一审法院认定事实：2015年6月16日，吴燕与甄俊共同设立星珠公司，注册资金100万元，甄俊系星珠公司法定代表人，持股51%，吴燕持股49%。吴燕通过其尾号为3352的中信银行卡及尾号为8468招商银行卡合计向星珠公司提供借款120万元(具体为2016年1月22日转账20万元；同年5月16日转账30万元；同年8月9日、同年10月10日、同年10月11日各转账20万元；同年10月12日转账10万元)。星珠公司通过财务陈淑萍0177招商银行卡向吴燕8468招商银行卡转账167.4万元。吴燕持有的6613招商银行卡自2016年4月11日至同年12月15日向星珠公司转账133.7万元(吴燕主张同期向星珠公司提供的借款金额为123.7万元，未将2016年6月6日该笔10万元计入)。吴燕认为其通过三张银行卡向星珠公司出借款项为243.7万元，星珠公司仅认可3352、8468两张银行卡向其转账的120万元为借款，但该款已偿还，其向吴燕8468卡转账167.4万元中即包括此120万元，并否认自6613卡转入星珠公司的款项为借款。
另查，2017年3月6日，吴燕起诉星珠公司股东知情权纠纷案，于2017年4月19日达成调解协议，约定星珠公司应于2017年5月8日至2017年5月19日的工作日时间，在位于星珠公司，提供2015年6月16日至2017年3月底的全部公司财务会计报告、会计账簿(包括原始凭证和记账凭证)供吴燕或吴燕委托的审计师查阅或复制。一审庭审中，双方确认已履行上述调解书内容。2017年7月11日，星珠公司起诉吴燕损害公司利益责任纠纷案，要求吴燕赔偿公司损失510,000元，该案尚在审理中。
一审法院认为：本案争议焦点有二，一为星珠公司认可的120万元借款是否已归还；二为吴燕自6613招商银行卡向星珠公司转账的123.7万元是否系借款。
关于争议焦点一，吴燕依据3352中信银行卡及8468招商银行卡交易流水，向星珠公司主张出借款项120万元，星珠公司抗辩已偿还借款，并提供了星珠公司通过其财务0177招商银行卡向吴燕8468招商银行卡转账167.4万元的交易流水。吴燕对于收到星珠公司转账167.4万元不持异议，但认为该款系星珠公司向股东的分红，并非归还借款。吴燕就其收到的167.4万元系公司分红之观点负有举证义务，因其未提供相应证据，星珠公司亦予以否认，故对于吴燕上述观点，一审法院无法采信。
关于争议焦点二，吴燕未提供双方达成借款合意的证据，仅依据6613招商银行卡交易流水，认为从其账户转款至星珠公司账户，即属于吴燕向星珠公司提供的借款。星珠公司对于收到相应款项不持异议，但认为6613卡内资金本属于公司，系公司收取平台收益的资金。吴燕、星珠公司对于6613卡内资金系绑定自媒体账号的个人收到平台收益后转入的一节不存异议，分歧在于吴燕将陆续转入6613卡内的平台收益分数次转至星珠公司账户，双方是否即构成借贷关系。吴燕认为平台收益属其个人收益，并提供包括林馨、舒秋雅、许雨梓等在内的证人证言或声明，该些证言均表述为其将身份证号、银行卡号曾出借给吴燕注册自媒体账号，自媒体账号全权由吴燕运营管理，未授权其他公司或个人使用，所产生收益归吴燕。然结合吴燕提供的6613卡银行流水，向该账户转入平台收益的并非仅吴燕提供的出具证言或声明的人，还有其他人，如张慧、陆莉、黄颖等等，而该些个人在星珠公司向其所作的调查笔录上表述为，银行卡系应公司要求办理，收取公司的平台收益，再统一转入6613卡内。吴燕、星珠公司各自提供的证言、声明或调查笔录，仅可表明那些身份信息、银行卡究竟是借给了吴燕还是星珠公司，无法据此判断相关自媒体号归属于哪一方。星珠公司证据23系部分账号注册人的银行卡复印件，表明公司保管着包括吴燕方证人林馨、舒秋雅等个人的银行卡，以说明平台收益归属于星珠公司。吴燕则认为银行卡物理位置不能改变卡内款项所有权性质。一审法院不能相信吴燕意见，按吴燕提交的证言所称，该些个人仅向吴燕出借银行卡用以收取属于吴燕的平台收益，并未授权其他公司或个人使用，那为何银行卡交由星珠公司保管，吴燕对此未能作出解释。需注意，林馨的身份特殊，既为吴燕同母异父之妹，亦在公司担任运营总监等要职，其对于自媒体平台收益应归属于吴燕抑或是星珠公司应该有清晰的认识，其将银行卡交由星珠公司保管之举，可间接说明林馨认可自媒体平台收益应属星珠公司，若平台收益与公司毫无关系，林馨将姐姐(即吴燕)向其借用的银行卡交给公司，与常理不符。还需注意，吴燕提供的丁某某证言与其汇款摘要存在明显矛盾。丁某某证言记载为其系吴燕亲戚，吴燕借用其身份及银行卡注册自媒体账号，其定期将卡中收到的自媒体账号收益转至吴燕卡上，该些收益归吴燕个人所有。但其在2016年4月25日、同年7月22日向6613卡转账汇款时摘要分别记载为“星珠娱乐3月收益”及“星珠娱乐”。丁某某作为吴燕亲戚，其在汇款时的附言与诉讼期间提供的证言相比，前者更具有可信度，即丁某某对于其收到的平台收益系星珠公司所有是知晓的。关于吴燕认为6613卡系吴燕所开设的银行卡，卡内资金即属于吴燕之观点，吴燕作为公司两位股东之一，实际管理公司业务，其在庭审中陈述收到陈淑萍转账的167.4万元系公司向其进行的分红，这表明吴燕与甄俊实际经营、管理的星珠公司存在通过个人账户收取或支出公司款项之习惯。6613卡银行交易流水显示自开卡至2017年2月5日查询日，在22页明细中，绝大部分记录为个人零星转账至该账户，吴燕再整笔转至公司账户，该银行卡的支取情况较符合星珠公司认为的个人收到的平台收益后汇款至6613卡，再统一转入公司账户的表述。再看星珠公司证据29星珠公司员工与吴燕及甄俊间部分邮件往来、证据30星珠公司微信群内聊天记录、证据32星珠公司支付给向自媒体平台提供稿件的银行明细、人员名单、文章列表，吴燕对上述证据真实性均不持异议，但认为均涉及自媒体宣传业务，并非平台收益。吴明生《述职报告》中称“入职以来将公司原有以今日头条平台……发展到现在共入驻十多家平台合计拥有300多个自媒体号的矩阵……”，如果300多个自媒体号属于吴燕，吴明生却以增加自媒体号作为业绩内容申请升级，于理不通。在新媒体部门人员工作安排中多处提到“头条号管理”、“带实习生更新没人带的头条号”及工作内容及制度公示中提到“今日头条带号”、“公司新媒体号营销”，这与一审庭审中，吴燕、星珠公司提到自媒体号本身的价值、“养号”的观点是匹配的。从上述内容可见个人注册自媒体号后，系星珠公司实际运营、管理着自媒体号。综合汇款人银行卡的保管情况、证人的汇款附言、交易流水特点及星珠公司邮件、公示内容等情形，一审法院确认星珠公司提出的自媒体系公司业务，相关打入个人银行卡中来自平台的收益属于公司之观点具有高度盖然性。关于星珠公司会计陈淑萍发送的核账记录微信显示“收到吴燕垫付款243.7万元”，陈淑萍庭审中陈述其仅根据银行流水记录，其中123.7万元系吴燕6613卡转账至星珠公司账户，其这般记载并无不妥。243.7万元中120万元如上所述，另123.7万元在6613卡内收到的平台收益无法证明属于吴燕的前提下，吴燕仍应就123.7万元已实际出借给星珠公司负有举证义务。
综上，一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，吴燕对双方就星珠公司向其借款243.7万元达成过合意、星珠公司向其支付的167.4万元系分红款以及123.7万元借款已实际交付均未提供证据予以证实，故吴燕要求星珠公司归还借款243.7万元及相应利息之请求，一审法院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、第一百零八条第一、二款之规定，一审法院判决：驳回吴燕全部诉讼请求。一审案件受理费26,296元减半收取13,148元，财产保全费5,000元，合计18,148元，由吴燕负担。
二审期间，吴燕围绕上诉请求向本院提交了如下证据：
证据1：丁某某汇款到6613卡的银行流水，证明6613卡内款项属于吴燕的个人收入，其中有四笔注明系“旅游费”，与公司业务收入无关。星珠公司经质证认为：对银行流水的真实性无异议，但丁某某的汇款属于星珠公司的自媒体收入，代为收取星珠公司与南昌晚报产生的稿费收入，“旅游费”系公司客户施建祥的款项。
证据2：星珠公司财务三人群(吴燕、甄俊和叶琴)微信聊天记录，其中甄俊说“提成高，说明公司利润高！这是好事啊”，之后吴燕回复“把肯德基两个项目自媒体成本打一下自媒体公司吧！这样12月好发工资”，证明自媒体业务属于吴燕，吴燕与星珠公司的结算价是外部结算价的一半，星珠公司应将肯德基两个项目自媒体的结算价打给吴燕在南昌的一个公司。星珠公司质证认为：对其真实性无异议，但内容有异议。吴燕在群里提的要求星珠公司没有认可。2016年底甄俊和吴燕打算将自媒体业务独立，成立了新公司，新公司账户在2016年底才设立，只有少量自媒体收入在2016年底、2017年初汇入该公司账户，此前自媒体所有收入均是属于星珠公司所有。
证据3：星珠公司财务三人群2016年12月16日的微信聊天记录，内容为叶琴说“腾讯到账50万，燕公主垫付的20万我先转还，还要申请1万的费用给燕公主买电脑”，吴燕说“账目往来错了，是28万”，甄俊说“稍等几天吧，最近又有不少项目垫款。最迟月底，会有更多资金回笼，那时候再撤吧”，吴燕说“先转回来一些吧！不够我再借”。可见，双方在三人财务群里确认吴燕垫付了钱，吴燕2016年12月16日要求公司转回28万，证明吴燕出借给星珠公司款项，甄俊承诺会还款，进一步证明星珠公司主张涉案争议的123.7万元都属于公司收益不成立。星珠公司质证认为：对其真实性无异议。2016年12月16日甄俊与吴燕已经产生矛盾，如果真的是借款，那么从6613卡汇入星珠公司账户的第一笔钱开始已经长达一年，但吴燕从未向公司追偿，不符常理。
星珠公司向本院提交了如下证据：
证据1：星珠公司财务八人群(吴燕、甄俊等)关于申请微信和头条等自媒体维护费的微信截屏，用以证明自媒体业务的日常维护成本由星珠公司承担，自媒体业务收入属于星珠公司，不属于吴燕个人。吴燕质证认为：对其真实性认可，但对其证明目的、关联性不认可。自媒体账号不需要日常维护，自媒体账号有七八十个，实际上是刷粉的费用，需要将点击量提上去，就需雇人去点击，所以不是自媒体维护费用，是星珠公司的广告费成本，不能证明星珠公司支付了自媒体成本。
证据2：星珠公司财务三人群微信聊天记录截屏，谈论肯德基自媒体奖金时罗列了星珠公司自己的号的列表，用以证明产生平台收益最多的40个今日头条号归属于星珠公司。吴燕质证认为：微信截图真实性认可，但对话只截取了一部分，还有一部分是吴燕提供的证据2。财务三人群虽然提到了该些账号，但因为双方存在借贷和结算的关系，不能依据在三人群提到了账户就认定账户所有权归属于星珠公司。
证据3：星珠公司新媒体财务六人群微信聊天记录及11月今日头条账号平台收益统计，证明自媒体业务由星珠公司统一经营开展，所产生的平台收益均属于星珠公司。吴燕质证认为：对其真实性无异议，不认可其证明目的。叶琴帮吴燕管理账号和财务，经吴燕对星珠公司的查账，2017年1-3月的自媒体收益没有汇入星珠公司账户，说明星珠公司关于自媒体收益属于公司的主张无法成立。
证据4、5：星珠公司财务三人群微信聊天记录截屏，涉及吴燕汇报汇入6613卡的部分自媒体收益及叶琴向吴燕核对自媒体平台收益汇入6613卡的明细，证明自媒体的平台和广告收益汇入6613卡，并非吴燕个人收益，而是星珠公司收益，否则吴燕无需在财务群中汇报这些费用。吴燕质证认为：对其真实性认可，但不认可其证明目的。叶琴帮吴燕管理自媒体收入，让星珠公司员工将收益转到吴燕卡上，所以这些账款收益与星珠公司有关联，而吴燕、甄俊是星珠公司股东，故三人群的对话并无特别之处。
证据6、7、8：星珠公司员工张慧于2016年10月24日、12月12日发送给舒秋雅并抄送甄俊和吴燕的邮件、于2016年10月27日将关于岗位级别的申请发送给甄俊并抄送吴燕、林馨及舒秋雅的邮件，邮件涉及人员安排，证明自媒体业务属于星珠公司，由星珠公司统一运营，员工定期向公司汇报工作。吴燕质证认为：对邮件的真实性无法确认，该邮箱吴燕已长久未使用，邮件姓名是星珠公司自己备注，无法确认邮件发送人。通过邮件内容看，舒秋雅不是公司负责人、股东，将工作计划发给舒秋雅违背常理。涉及到公众号维护和今日头条负责人的邮件内容与本案无关。
证据9、10：叶琴于2016年8月4日将星珠公司工资七月最终版和情况说明的邮件发送甄俊并抄送吴燕、11月2日将十月薪资表初版(未审核)的邮件发送给甄俊和吴燕，证明自媒体业务属于星珠公司，星珠公司正式员工张慧、吴明生等薪资、实习及外援的稿费均由星珠公司承担。吴燕质证认为：对其真实性不认可，吴燕没有收到过该份邮件，抄送的邮箱确实是吴燕的，但因密码遗失，无从核实内容真实性，对其关联性不认可，无法达到星珠公司关于自媒体业务属于星珠公司的证明目的。岗位职责和薪资是星珠公司从事广告支出的成本，与本案自媒体业务无关。
证据11：吴燕丈夫许惠臣将其本人、帅桂莲和许诗琦的平台收益汇给6613卡的打款凭证，并与叶琴一一确认的微信记录，证明该三人捆绑的自媒体号的平台收益属于星珠公司，并非吴燕个人收益。吴燕质证认为：因星珠公司没有提供原件，对其真实性无法确认，叶琴只是受吴燕委托帮忙登记。
证据12、13、14：星珠公司制作的吴燕6613卡部分银行流水明细表、星珠公司汇入6613卡的部分自媒体平台和广告收益表格，证明6613卡大部分收益属于星珠公司。吴燕质证认为：对前述证据的往来金额认可，对其中的交易对手和备注不认可，不能认定该些人是星珠公司员工，舒秋雅等人一审中均已出庭表示收益是打给吴燕个人的，统计表格不能证明收益属于星珠公司。星珠公司对其所谓管理的自媒体收入、业务、财务均未掌握相应数据，还需要吴燕提供账目进行核对，由此可见，星珠公司并未对自媒体进行经营，自媒体业务属于吴燕。
本院经审理查明：一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。需要纠正的是：吴燕与星珠公司的股东知情权纠纷一案调解书内容中不包含对全部会计账簿(包括原始凭证和记帐凭证)的复制。此外，星珠公司在起诉吴燕损害公司利益责任纠纷一案中，将诉请由赔偿51万元变更为30万元，不再主张另外的21万元。
另查明：吴燕6613卡向星珠公司尾号为0201银行卡转账的部分交易明细：2016年7月21日转账的1万元、2月22日的2万元、8月8日的1.5万元、2.5万元、3万元、4万元、4万元、9月2日的10万元、9月3日的6万元、9月6日的5万元记载的用途均为“养宝宝”。
本院认为：关于吴燕主张一审法院未予同意其申请调取星珠公司财务资料，程序不合法问题。吴燕与星珠公司在另案股东知情权纠纷案中已达成了星珠公司应提供公司全部财务会计报告和会计账簿供吴燕或其委托的审计师查阅的调解内容，一审法院据此认为吴燕有能力提供该些证据而不予同意其调查取证的申请，程序并无不当，故吴燕此节主张本院不予支持。
关于吴燕6613卡汇入星珠公司账户的123.7万元是否属于吴燕对星珠公司的借款问题。双方对6613卡用于收取自媒体业务的收益不持异议，但对该部分收益汇入星珠公司账户，双方是否构成借贷关系存有争议。对此，本院认为，吴燕6613卡汇入星珠公司账户的款项不构成借款，理由如下：从6613卡内款项来源的归属看，双方对此还存有争议，争议点主要在于自媒体业务属于星珠公司所有还是吴燕所有。一审法院就此节已做详细阐断，本院赞同一审法院关于自媒体系星珠公司业务的认定，在此不再赘述。关于吴燕以6613卡汇给星珠公司的第一笔款项来源于丁某某汇款，与自媒体收入无关为由，主张自媒体业务不是属于星珠公司所有一节，本院认为，首先，对于丁某某备注为“施大爷旅游费赞助”的汇款，双方对该款是否属星珠公司业务收入即存在争议，其次如一审法院所分析的，丁某某有部分汇款明确载明“星珠娱乐收益”，可见其对于所收到的平台收益系星珠公司所有是知晓的，故吴燕此节上诉主张依据并不充分，本院难以支持。由此，6613卡系用于收取自媒体业务收益，而自媒体业务属于星珠公司，故吴燕关于6613卡汇入星珠公司账户的款项系其借款给公司的主张不能成立。更何况，从汇款用途可见，6613卡汇入星珠公司账户的部分款项记载的用途是“养宝宝”，款项用途性质并不明确，无法证明吴燕与星珠公司达成借款合意。而由星珠公司负责财务记账的人员在一审庭审中表示“款项进出听领导的……打款用途会跟我说”等证人证言可见，星珠公司的财务制度极不规范，大量收入与支出均未通过公司账户进行，帐目记载混乱，记帐凭证不能客观反映星珠公司款项进出的真实用途。因而本院亦无法通过汇款用途和星珠公司的财务记录认定6613卡汇入星珠公司账户的款项属于借款。综上，借款法律关系的成立应当符合存在借款合意的外在形式要件以及款项实际交付的实质要件。吴燕认为从6613卡汇入星珠公司账户的款项即是其对星珠公司的借款，却未能提供双方达成借款合意的证据，本院难以据此认定6613卡汇入星珠公司账户的款项即是属于借款。
至于吴燕主张一审法院举证责任分配错误一节。吴燕一审中主张167.4万元系其作为星珠公司股东获得的分红，不是星珠公司归还的120万元本金及利息。当事人对于自己提出的主张有责任提供证据，故吴燕应当提供星珠公司存在分红的相关证据，例如利润分配决议，所得税缴纳依据等，否则有违“谁主张谁举证”基本原则。而关于6613卡的123.7万元是否属于借款的举证责任问题，双方均提供了相应证据以证明各自的主张，只是一审法院认为星珠公司提供的证据更具有高度盖然性，可证明其关于6613卡的自媒体业务收益属于星珠公司的主张，故一审法院采信了星珠公司的证据。综上可见，一审法院已遵循了法律规定的举证责任分配规则，并不存在举证责任分配错误的情形。
综上所述，吴燕的上诉理由依据不足，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26,296元，由上诉人吴燕负担。
本判决为终审判决。
法官助理张蒙蒙
审判长 李 蔚
审判员 王逸民
审判员 邵美琳
二〇一八年六月八日
书记员 张蒙蒙
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……