广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂03民终1852号
上诉人（原审被告）:广西盛丰建设集团有限公司，住所地：桂林市环城西二路183号。
法定代表人：张明，董事长。
委托诉讼代理人：覃宁斌，广西宁斌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁华娟，广西宁斌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:桂林市三鼎混凝土有限公司，住所地：桂林市雁山区柘木镇铁骑大道旁。
法定代表人：陈宗良，总经理。
委托诉讼代理人：吕星，广西金桂律师事务所律师。
原审被告:曾精华，男，1975年11月14日出生，汉族，住湖南省邵东县。
上诉人广西盛丰建设集团有限公司因与被上诉人桂林市三鼎混凝土有限公司及原审被告曾精华买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院（2017）桂0311民初38号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月9日受理后，依法组成合议庭，于2018年7月6日公开开庭进行了审理。上诉人广西盛丰建设集团有限公司委托诉讼代理人梁华娟，被上诉人桂林市三鼎混凝土有限公司委托诉讼代理人吕星到庭参加诉讼，原审被告曾精华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人广西盛丰建设集团有限公司上诉请求：撤销广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院（2017）桂0311民初38号民事判决，驳回被上诉人一审的诉讼请求。事实与理由：一审认定事实错误，上诉人与被上诉人之间并未结算，曾精华、曾玉华非上诉人工作人员亦非授权人员，对其签字确认的对账单，上诉人不予认可，一审判决证据不足。
被上诉人桂林市三鼎混凝土有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
桂林市三鼎混凝土有限公司向一审法院起诉请求：1、判决被告偿还原告欠款583173.65元。2、判决被告支付原告违约金100000元。3、本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定以下法律事实：2014年3月18日，原告桂林市三鼎混凝土有限公司（供方）以陈宗良为签约代表与被告广西盛丰建设集团有限公司（需方）以被告曾精华为签约代表就桂林市鑫星房地产开发有限公司建设的，由被告广西盛丰建设集团有限公司承建的竹桥七队集体经济发展用地1#-10#楼工程（项目地址：信息产业园）中有关商品混凝土（砼）供应事宜签订了《桂林三鼎商品混凝土购销合同书》。合同约定：由原告向被告供应商品混凝土（砼）。合同还约定了货款单价及货款的结算方式。以供方发货单上标明的经需方人员签收的数量进行结算。砼浇筑至壹万㎡结算一次，结算后10日内支付80%砼款，壹万㎡以上砼款每月30日结算一次，结算后10日内支付80%砼款，余款待主体封顶后一个月内付清。如需方不能按本合同约定的时间付款，供方有权暂（缓）停供应混凝土。需方每推迟一天付款，则每天按所欠款额的2%向供方支付违约金，但违约金最高不超过每天2000元。本合同一式四份，供需双方各执两份。本合同有效期为：双方代表签字之日起至本工程结束并付清全部货款之日止。2014年4月19日，被告广西盛丰建设集团有限公司出具了一份工作联系函给原告桂林市三鼎混凝土有限公司，载明：“2014年3月18日贵公司与我司签订的《桂林三鼎商品混凝土购销合同书》中，合同上的工程名称有所更改。由原来的“竹桥七队集体经济发展用地1#-10#楼”（即原来的竹桥花园小区1-8#楼工程），更改为“和院美墅”（项目包括1#-8#楼、公寓式酒店、回迁安置房）。”合同签订后，原告从2014年4月1日起依约供应被告广西盛丰建设集团有限公司混凝土，双方亦按月对账，每月的预拌混凝土销售账单（代对账单）均有陈侨生（供货方人员）、曾玉华（使用方人员）签名。供货的日期、砼方量、应收砼款金额、累计欠款，另有预拌混凝土销售货款对账明细账单载明，由曾玉华签字确认。自2014年4月1日起到2014年12月11日止，原告以泵送或自卸方式共供应被告广西盛丰建设集团有限公司混凝土2059立方米，应收货款为583173.65元。2016年3月29日，佘国屏、被告曾精华也在原告桂林市三鼎混凝土有限公司出具的预拌混凝土销售货款对账明细账单上签名予以确认。此后，原告多次向被告广西盛丰建设集团有限公司催要欠款583173.65元未果，遂诉至该院。
一审法院认为，原告桂林市三鼎混凝土有限公司与被告广西盛丰建设集团有限公司签订《桂林三鼎商品混凝土购销合同书》系双方的真实意思表示，并已实际履行。该合同未违反法律的规定，属有效合同。原告桂林市三鼎混凝土有限公司供应混凝土给被告广西盛丰建设集团有限公司，被告尚欠原告货款583173.65元未付清，事实清楚，证据确凿充分。原告桂林市三鼎混凝土有限公司要求被告广西盛丰建设集团有限公司给付货款583173.65的诉请，理由充分，符合法律规定，该院应予支持。原告桂林市三鼎混凝土有限公司与被告广西盛丰建设集团有限公司就逾期付款违约金在其签订的购销合同中有明确的约定，虽其约定的违约金偏高，但原告已自行作出调整降低为100000元，已经合理合法。故原告要求被告广西盛丰建设集团有限公司给付违约金100000元的诉请，该院亦予支持。被告广西盛丰建设集团有限公司抗辩称，原告与被告没有结算，因此，原告要求被告偿还欠款583173.65元及支付违约金100000元没有事实和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。原告桂林市三鼎混凝土有限公司供应混凝土给被告广西盛丰建设集团有限公司，按照行业常规被告（需方）均有相应人员核量、签收，对应合同约定的价格或市场价格，相应的货款额便能得出。从本案来看，原告举出了相对应的单据证实被告尚欠原告的货款额，被告虽不认可，却未能举出相反的证据予以推翻。从时间上看，原告最后一次供应混凝土给被告是2014年12月11日，至原告起诉被告已经两年多，被告称尚未结算亦与常理不合。原、被告事实上已经结算，被告广西盛丰建设集团有限公司的抗辩与事实不符，故该院不予采纳。被告广西盛丰建设集团有限公司认为原告桂林市三鼎混凝土有限公司变造了双方签订的《桂林三鼎商品混凝土购销合同书》，在签约人（或工地总负责人）处增加了“曾精华”签名；在工地总负责人处增加了“曾精华，身份证号:430521197511147313”;在核量、签收人员处增加了“曾玉华，身份证号：430521197004277331”；在结算人员处增加了“佘超艳，身份证号：430521198004297303”。并对上述人员签名的单据予以否认。首先，原告桂林市三鼎混凝土有限公司与被告广西盛丰建设集团有限公司签订了购销合同，原告供应了混凝土到被告承建的“和院美墅”项目工地系事实。其次，被告承建的“和院美墅”项目已经建设，但却未给付过原告货款，存在被告拖欠原告货款的事实。第三，被告对原告主张的事实，没有举出相反的证据加以否定，并且，以涉及商业秘密为由，拒绝说出有关人员，拒绝回答法庭提问。故对于被告广西盛丰建设集团有限公司的主张，该院不予支持。被告曾精华抗辩称，本案所涉及的所有材料中的“曾精华”签名都不是被告曾精华本人的亲笔签字。因被告曾精华对其抗辩未提供证据证实，且未到庭参加诉讼，当庭对质，故该院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决：一、被告广西盛丰建设集团有限公司给付原告桂林市三鼎混凝土有限公司货款583173.65元。二、被告广西盛丰建设集团有限公司给付原告桂林市三鼎混凝土有限公司违约金100000元。案件受理费10632元，由被告广西盛丰建设集团有限公司负担。
二审中，上诉人对一审认定的事实有如下异议：：1.一审认定曾精华为签约代表，上诉人不予认可，认为曾精华并不是其签约代表。2.对曾玉华系使用方人员有异议，认为曾玉华非使用方人员。
本院认为，对上诉人异议的事实，因上诉人未提交相应证据证实，异议不成立。对一审认定的事实本院予以确认。
二审审理期间，被上诉人提交一份催款函的邮寄单，拟证明被上诉人于2015年1月27日向上诉人邮寄一份催款函，上诉人收到该函件后未提出异议。经质证，被上诉人对该证据不予认可，认为该邮寄单并无签收人员，且无法证明邮寄的内容。本院认为，因该证据无签收人员信息，且上诉人不予认可，对该证据本院依法不予采信。
根据诉辩双方意见，本案争议的焦点为：被上诉人请求上诉人支付货款583173.65元及违约金100000元是否有事实和法律依据。
本院认为，上诉人广西盛丰建设集团有限公司与被上诉人桂林市三鼎混凝土有限公司签订的《桂林三鼎商品混凝土购销合同书》系双方当事人真实意思表示，对合同效力上诉人无异议，并认可被上诉人按照合同约定将混凝土供应至约定的项目工程，只是主张双方并未结算，否认曾玉华、曾精华签字确认的销售账单（代对账单）、销售货款对账明细账单。本院认为，上诉人对其主张，未提交证据予以证实，其否认曾精华是涉案合同的签约代表和约定项目的负责人，亦不认可曾玉华作为核量和签收人员，但在一、二审庭审中，对涉案项目工程的具体负责人以及签收人员的事实陈述不清。另，上诉人主张，自被上诉人最后一次供应混凝土至起诉期间，两年多的时间双方未结算系因被上诉人未主动要求结算，上诉人的该项主张不符合常理。故，对上诉人的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处分正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10632元，由上诉人广西盛丰建设集团有限公司负担。
审判长 郑文波
审判员 李 柳
审判员 罗小兰
二〇一八年七月十八日
书记员 聂思祺