江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0581民初182号
原告（反诉被告）常熟市人为服饰辅料有限公司，住所地江苏省常熟市尚湖镇颜巷村。
法定代表人李考飞，该公司总经理。
委托代理人龚晓春，江苏少平律师事务所律师。
委托代理人朱春雷，江苏少平律师事务所律师。
被告黄大建。
委托代理人胡守之，常熟市海洋法律服务所法律工作者
被告（反诉原告）常熟市三和五金制品有限公司，住所地江苏省常熟市虞山镇莫城东始村。
法定代表人黄大建，该公司总经理。
委托代理人胡守之，常熟市海洋法律服务所法律工作者。
原告常熟市人为服饰辅料有限公司（以下简称“人为公司”）诉被告黄大建、常熟市三和五金制品有限公司（以下简称“三和公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理，审理中被告三和公司于2016年1月21日向本院提起反诉，本院依法合并审理。本案依法由代理审判员包勇恩适用简易程序于2016年2月26日、2016年2月29日两次公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）人为公司的委托代理人朱春雷，被告黄大建、被告（反诉原告）三和公司的委托代理人胡守之到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）人为公司诉称：2014年2月5日，被告黄大建与原告就常熟市练塘颜巷工业区练塘大道21号厂房及固定附属设施租赁事宜签订租赁合同，根据合同约定，由被告黄大建租赁上述厂房及附属设施，租赁期限为3年，从2014年2月5日至2017年2月4日，年租金232750元。租赁期间由被告黄大建与被告三和公司共同使用。2015年8月18日，被告违反合同约定，擅自提前解约并搬离上述租赁场所。租赁期间，被告拖欠原告租金143823元，电费49222元，原告多次催讨未果。为此，请求判令被告黄大建、三和公司共同支付原告租金143823元及电费49222元。
被告黄大建、三和公司共同答辩称：1、原告起诉的主体对象不准确，不应将黄大建个人列为本案被告。黄大建系被告三和公司的法定代表人和实际经营人，与原告签署租赁合同是代表被告三和公司履行职责的公司行为，故原告不应起诉黄大建个人。2、被告三和公司已于2014年3月10日向原告支了115000元租金，加上事先预付的10万元租金，实际已经支付了215000元租金。因双方事先约定有1个月的装修免收租金期，因此，第一年租金实际收取11个月，故被告三和公司已经付清了第一年的租金。3、2015年7月被告三和公司因被环保部门责令停产，于2015年7月25日搬离并同时将租赁厂房退还原告。2015年8月下旬双方结算水电费时，原告以现金方式付清了该年7-8月的水电费，故被告实际并不结欠原告水电费。4、被告认为现尚欠原告六个个半月的租金126072.9元，扣除2014年度被告多付的租金1646元及租赁保证金3万元，原告仅需结算94426.9元。
反诉原告三和公司反诉称：人为公司与三和公司签订的租赁合同，约定租赁房用途为“拉头生产”，后三和公司因噪音扰民被政府要求强制搬迁，属于不可抗力，双方均无过错，双方均不存在违约。双方签订的合同约定租期为3年，现实际仅履行1年6个月，三和公司投资的212286元的装修财产现均留在人为公司，加之三和公司提前搬迁的搬迁费24400元合计236686元，人为公司应当依法承担其中的50%即118343元。故要求被反诉人人为公司支付反诉人三和公司租赁房屋装修及搬迁损失共计118343元。
原告（反诉被告）人为公司针对上述答辩及反诉称：1、认可有关黄大建在租赁合同上的签字系代表三和公司的说法，同意仅要求被告三和公司承担支付租金及水电费的责任。2、被告所称的1个月装修免收租金期并不属实；双方的租金并未结清，被告连同保证金及租金共向原告支付了24.5万元。3、被告并没有结清水电费，自被告租赁开始水电费均是由原告电工先将载有水电数量及金额的单据开具给被告，后被告以转账的方式支付给原告，从来没有以现金方式结算。被告认为已结清水电费缺乏法律依据。4、环保部门责令被告停产系被告未履行相关的审批手续，导致被群众举报，政府要求停产并办理审批手续，并没有强制搬迁；被告没有履行合法经营所需的审批手续导致停产，是被告自身原告所导致，并不是合同约定的免责事由，故三和公司要求人为公司支付装修及搬迁损失没有依据，请依法驳回反诉的诉请。
经审理查明：2014年2月5日，人为公司（出租方、甲方）与黄大建代表的三和公司（承租方、乙方）签订租赁合同1份，合同约定：甲方将涉案厂房及固定附属设备出租给乙方；租期自2014年2月5日至2017年2月4日，共三年；年租金为232750元，租金采用“先付后租”的方式按年支付，双方签订合同当天乙方付清第一年租金，之后乙方应提前三十日支付下年度租金；甲方将在乙方租赁区域内单独安装水表、电表供乙方使用，水电费按照实际计量数据及规定标准按月交纳，但鉴于甲方出租厂房发生的管理费用及水电损耗，乙方同意电费按每度加价0.1元支付甲方，水费按每吨加价0.2元支付甲方；合同签订当日乙方一次性向甲方缴纳租赁保证金3万元；乙方所租赁场地仅限于拉头生产；租赁房产的交付时间为2014年2月5日，甲乙双方在交接时需签订租赁厂房交付确认书；乙方撤离时，应对其安装的设施设备及装潢进行拆除，对不宜拆除的设施设备及装潢无偿归甲方所有；乙方在租赁期间，发生的排水、排烟、排污等环保及消防安全等问题，均应严格遵守国家环保及消防等有关规定，认真办妥有关申请审批手续，并承担相应的责任；因不可抗拒原因致使合同不能继续履行或造成损失，甲乙双方互不负违约责任。
另查明：2014年7月28日，常熟市环境保护局对三和公司出具《常熟市环境保护现场执法整改通知书》，其中检查情况一栏载明：三和公司从事锌合金拉链头制造，无工商、环保审批手续，24小时生产，噪音扰民，群众投诉。整改及处理意见一栏载明：1、警告；2、责令立即停止，依法办理审批手续，未取得审批手续前不得恢复生产；3、鉴于位置与居民区较近，建议搬离，另行择址；4、如拒不停产，由尚湖镇组织专项执法行动。
2014年7月31日10时，常熟市尚湖镇环境保护办公室对三和公司进行了环境监察现场检查，检查记录中有关检查情况一栏载明：常熟市环境保护局于2014年7月28日开具现场执法整改通知书要求立即停止生产、依法办理审批手续后，群众又举报仍在生产，经现场检查企业仍在生产，现要求如下：1、严格按照常熟市环保局开具的通知书执行到位，立即停止生产；2、按照目前所处位置，群众信访投诉不断的状况，建议整厂搬离；3、按相关法律法规要求，履行审批手续；4、企业若未按照要求执行，政府将实施强制措施。
审理中，双方一致确认以下事实：1、三和公司已向人为公司支付租金21.5万元和3万元电费押金，该3万元电费押金用于抵扣应付的租金；2、月租金按照租赁合同约定的年金232750元除以12计算；3、2015年7月之前的水电费双方已经结清；4、三和公司实际于2015年8月20日搬离。因本案涉及租金纠纷、水电费纠纷及三和公司提前搬离损失纠纷这三项内容，故本院分项评判。
一、租金纠纷部分。人为公司称：三和公司实际使用租赁厂房时间为自2014年2月5日至2015年8月20日共18.5个月，按照租赁合同约定的年租金232750元计算，三和公司应付租金358823元（232750／12＊18.5），扣除已经支付的21.5万元和3万元押金，三和公司还应支付租金113823元。三和公司辩称：双方之前约定的2014年度租金（从2014年2月-2015年2月）是按11个月计算，三和公司已支付了21.5万元，故2014年度租金已经支付完毕，并有结余1646元；因三和公司于2015年8月20日实际搬离，故三和公司尚欠原告6.5个月租金126072.90元，扣除3万元保证金和2014年度结余的1646元，三和公司仅需支付租金94426.90元。
综合双方上述意见，本院总结租金纠纷部分的争议焦点为：1、计算租金的起始时间，人为公司认为应从租赁合同签订日2014年2月5日开始计算，三和公司认为应从实际交付租赁厂房的2014年3月10日开始计算。2、三和公司已经支付的21.5万元是2014年度的部分租金还是2014年度的全部租金。
1、关于计算租金的起始时间。人为公司称：双方签订的租赁合同已经明确载明租赁期限自2014年2月5日开始，故应从2014年2月5日开始计算租金。三和公司称：三和公司实际是于合同签订约20天后人为公司才向三和公司实际交付厂房，加上装修时间，故人为公司认可2014年度的租金按11个月计算；人为公司法定代表人李考飞出具的收取第一年租金收条落款时间为2014年3月10日；此外，人为公司取得出租厂房房产证的时间为2014年3月10日。综上，三和公司认为，计算租金的起始时间应为2014年3月10日。
本院认为，双方签订的租赁合同第7.1条约定明确，“本合同租赁厂房的交付时间为2014年2月5日。甲乙双方在交接时需签订租赁厂房交付确认书。”租赁合同尾部“合同附件”中载明附件五为“租赁厂房交付确认书”，但双方并未向本院提交该“租赁厂房交付确认书”，庭审中双方亦一致确认租赁合同签订后双方未签署“租赁厂房交付确认书”。对此，本院认为，本案双方作为商事主体未按照双方签署的租赁合同约定，就租赁厂房的实际交付进行书面确认，由此导致纠纷发生后可能产生的不利法律后果应当自负。本案双方签订的租赁合同第2.1条明确约定租期自2014年2月5日开始计算，而租赁合同并未约定装修免租期或其他免租期，故如无相反证据证实双方曾作出相反约定，则计算租金的起始时间应为2014年2月5日。
三和公司称，其于合同签订约20天后双方才实际交付租赁厂房，但三和公司对该辩称未提供相关证据予以证实，且人为公司对此不予认可，故本院本院对三和公司的该辩称不予采信。
三和公司又称：人为公司出具的收取第一年租金收条落款时间为2014年3月10日，人为公司取得出租厂房房产证的时间为2014年3月10日，故应从2014年3月10日计算租金。本院认为，收条载明的时间只能证明交付租金的时间，并不能证明实际租赁开始时间，而且根据三和公司提交的银行交易凭证显示，上述收条中载明的21.5万元租金，是分别于2013年11月15日支付10万元和2014年3月10支付11.5万元。因此，不能以收条的落款时间来证实出租厂房的实际交付时间。作为出租方的人为公司取得房产证的时间与本案没有直接关联性，而且现实中通常均是房屋建造完工一段时候后方才领取房产证，故出租方领取房产证的时间与本案所裁判的租赁房屋实际交付时间没有关联性。综上，本院认为，双方签订的租赁合同明确载明租赁厂房的实际交付时间为2015年2月5日，三和公司有关租赁厂房实际交付时间为2015年3月10日的辩称意见没有证据足以证实，本院不予采信，故本院认定涉案租赁厂房的实际交付承租时间为2015年2月5日，根据租租赁合同有关租赁期限起始时间的约定，计算租金的起始时间亦应为2015年2月5日。
2、关于三和公司已经支付的21.5万元是2014年度的部分租金还是2014年度的全部租金。
2014年3月10日，人为公司法定代表人李考飞向三和公司法定代表人黄大建出具收条，该收条主文内容为“今收到黄大建2014年度房租金计贰拾壹万伍仟元人民币，预交电费押金叁万元人民币”。
三和公司称：上述收条载明的21.5万元系2014年度的房租金，根据租赁合同第3.1条的约定，承租方应付清第一年租金后出租方方才将租赁厂房交付承租方，故上述收条载明的21.5万元可以证实三和公司已经付清了2014年度的租金。人为公司称：上述收条仅能证明出租方收到承租方支付的2014年度租金21.5万元，不能证明2014年度的租金已经付清，且实际上三和公司并未付清2014年度的租金。
本院认为，三和公司提交的上述收条载明的信息能够证实人为公司已经收取了2014年度的租金21.5万元，但并不能证实2014年的租金为21.5万元，更不能证实2014年度的租金已经付清。租赁合同第3.1条规定签订合同当天承租方应付清第一年租金，但作为承租方的三和公司实际分别于2013年11月15日支付10万元和2014年3月10支付11.5万元，现有证据显示三和公司并未付清约定的第一年租金232750元，三和公司亦未举证证明双方在租赁合同签订后对第一年租金进行了重新约定。故在三和公司未严格按租赁合同履行支付租金义务情形下，三和公司以实际支付租金情况来证明2014年度租金已经付清，在法律上不能成立，亦没有相关的证据证明的事实为支撑，故本院对三和公司有关2014年度租金已经付清的辩称不予采信。此外，根据本案现有证据，三和公司有关2014年度租金按11个月计算的辩称，亦不能证实，而即使按照11个月计算，2014年度的租金也不是三和公司实际支付的21.5万元，故本院对三和公司有关2014年度租金应按11个月计算的辩称不予采信。因此，本院认定，三和公司已经支付的21.5万元是2014年度的部分租金，并非2014年度的全部租金。
综上，关于租金纠纷部分，本院认为，三和公司应支付自2014年2月5日至2015年8月20日期间共18.5个月的租金358822.92元（232750／12＊18.5），扣除已经支付的21.5万元和3万元电费押金，三和公司还应向人为公司支付租金113822.92元。
二、水电费纠纷部分。人为公司称：三和公司未支付2015年7-8月期间的水电费，根据相关收款收据载明该期间的水电费合计49222元。三和公司称：三和公司2015年8月20日实际搬离后，双方重新核算了2015年7-8月期间的水电费，三和公司以现金方式付清了双方核实后的水电费48238元，故三和公司不再结欠人为公司水电费。
人为公司为证明其上述诉请，向本院提交了收款收据第三联原件7份、银行流水原件2页、结婚证原件1份、2014年4月至2015年7月期间人为公司的电费发票16份及对应开具给三和公司的水电费收款收据第三联原件若干。人为公司解释称：通过上述证据可以证实，自三和公司租赁涉案厂房开始，一直通过银行转账方式，将应支付的水电费转账至人为公司法定代表人李考飞的妻子蔡兰英的银行账户，该银行账户流水证实三和公司没有支付2015年7-8月份的水电费，上述7份收款收据可以证实三和公司应付2015年7-8月份水电费49222元。
三和公司为证明其上述辩称意见，向本院提交了收款收据第二联原件7份，并解释称：上述7份收款收据第二联中，载明的信息均是人为公司人员所书写，其中在编号为0222906的收款收据上用圆珠笔书写“实付：42545”和在编号为0222871的收款收据上用圆珠笔书写“实付5693”均是双方核实水电费金额后，三和公司会计将上述水电费合计48238元以现金方式支付给人为公司收款人员后，由人为公司收款人员书写的。
人为公司对三和公司提交到上述7份收款收据第二联的真实性没有异议，但称：其中圆珠笔书写部分不是人为公司人员所书写，银行账户信息是人为公司书写后便于三和公司转账的，但后来被三和公司单方面划掉了，其余内容及涂改部分是人为公司人员书写。双方的交易习惯均是人为公司先开具收款收据给三和公司，三和公司在通过银行转账支付水电费。
三和公司进一步解释称：2015年8月13日人为公司开具了收款收据要求三和公司通过银行汇款支付水电费，但三和公司当时没有通过银行汇款来支付，因为当时已经开始迁出租赁房了，双方涉及到3万元的电费押金没有结算。人为公司对水电费的计算有误，单价太高，2015年8月20日三和公司实际搬离后的1-2天内，双方重新核算了2015年7至8月的水电费。经双方核实2015年8月13日开出的4份收款收据实付42545元，8月20日开出的3份实际结付5693元，两笔相加总共是48238元，三和公司会计将上述水电费合计48238元以现金方式支付给人为公司收款人员后，人为公司将收款收据上的银行账号信息划掉，后将7份收款收据交予三和公司。
本院认为，人为公司提交的银行流水等证据虽然可以证明，三和公司之前系一直通过银行转账方式支付水电费，也可以证实三和公司未按照以往的交易习惯，通过银行向蔡兰英的账户转账的方式支付2015年7-8月份的水电费，但尚不能直接证明三和公司未支付过2015年7-8月份的水电费。三和公司称因2015年8月已经准备搬离，因水电费押金没有结算，故没有通过银行转账方式支付水费，而是在双方核实水电费金额后以现金方式付清，后人为公司将收款收据给了三和公司。综合评析双方的上述意见后，本院认为，就三和公司有无实际支付上述水电费，本院具体评判如下：
首先，从日常交易常理出发，一方向另一方出具收款收据即表示其受到相关款项，本案中双方均是商事交易主体，应当知晓收款收据的上述证明功能，故如无相反证据证实，人为公司向三和公司出具收款收据，即证明人为公司已经受到了三和公司支付的相关水电费。
其次，人为公司称其以往均是在三和公司支付水电费之前就将收款收据交给三和公司，以便三和公司按照收款收据载明的金额通过银行转账来支付水电费。人为公司的上述解释存在一定的合理性，但就本案裁判出发，关键是双方就水电费支付有无形成交易习惯。根据人为公司提交的2014年4月至2015年7月期间开具给三和公司的水电费收款收据第三联可以证实，人为公司以往均是固定于每月13日左右向三和公司开具水电费收款收据。根据人为公司提交的银行账户流水可以证实，三和公司以往均是固定于每月月底或下月月初向人为公司支付水电费。因此，本院认为，双方以往结清水电费的交易习惯是：人为公司先向三和公司开具水电费收款收据，三和公司后将水电费通过银行转账方式支付给人为公司。根据双方的上述交易习惯，本案中仅凭收款收据不能证实水电费已经支付。
再次，根据三和公司提交的收条和银行交易凭条可以证实，三和公司曾于2014年3月10日向人为公司支付了3万元的电费押金，庭审中，双方亦一致确认上述3万元电费押金尚未处理。人为公司认为：三和公司搬离时，双方之间存在很大争议，不仅租金没有付清，而且电费押金亦未退，在此情形下，三和公司有关已以现金方式付清水电费的辩解，有违常理。本院认为，根据本案三和公司搬离时双方的纠纷情况，在双方未就电费押金进行处理之前，三和公司单独仅就水电费以现金方式支付给人为公司，显然不符合通常的交易习惯。
最后，三和公司以往均是在人为公司出具水电费收款收据之后半个月左右实际支付水电费，而三和公司称，在2015年8月20日实际搬离后1-2天就与人为公司核实未付水电费，并同时以现金方式支付了48238元的水电费。按照三和公司的上述所称，暂且不论以现金方式支付48238元的水电费的合理性及可信度等问题，在以往双方未发生争议之前，三和公司均是在人为公司出具水电费收款收据半个月之后方才实际支付水电费，而在三和公司实际搬离且双方存在矛盾纠纷和重大争议情况之下，三和公司却在人为公司开具水电费收款收据后一周便付清了水电费，这显然亦不符合常理。
综上，本院认为，根据本案现有证据，三和公司有关已经付清2015年7-8月期间水电费的辩称意见并不能成立，而且根据本案实际案情，三和公司也未就该辩称意见作出合理的解释，故本院对三和公司有关已经付清2015年7-8月期间水电费的辩称意见不予采信。本案中，人为公司认为，三和公司应根据7张收款收据载明的金额支付49222元水电费，但根据人为公司的解释，其向三和公司出具收款收据是便于三和公司根据载明的金额支付水电费，因此，上述收款收据载明的金额仅是人为公司单方书写，并未得到三和公司的确认。此外，根据人为公司提交的2014年4月至2015年7月期间开具给三和公司的水电费收款收据和银行流水可以证实，三和公司以往实际支付的水电费金额与收款收据载明的金额有少量出入，因此，本案中亦不能仅仅依据人为公司出具的收款收据载明的金额确认三和公司应付水电等。根据庭审中，三和公司向本院提交的上述7张收款收据第二联载明的信息，虽然双方对其中圆珠笔所书内容由何方书写存在争议，但三和公司确认根据上述7张收款收据应向人为公司支付水电费48238元。故本院根据现有证据，综合评判后认为，三和公司尚欠人为公司水电费48238元。
三、三和公司提前搬离损失纠纷部分。三和公司称：因被群众举报后被政府部门要求强制搬迁，属于不可抗力，双方均没有过错，双方均不存在违约，双方合同约定租期为3年，实际三和公司仅使用一年半，故三和公司对租赁厂房中的装修投资212286元人为公司应承担一半，加上三和公司提前搬迁产生的搬迁费24400元，人为公司也应承担一半。因此人为公司应向三和公司支付损失金额118343元。人为公司称：三和公司提前搬迁是因为自生没有办理相关的环评手续等，且按照合同约定人为也没有义务协助三和公司办理环评手续等，故三和公司就提前搬离损失提起的反诉没有法律依据。
本院认为，根据双方所签租赁合同第10.4条的约定，三和公司在租赁期间，发生的排水、排烟、排污等环保及消防安全等问题，均应严格遵守国家环保及消防等有关规定，认真办妥有关申请审批手续，并承担相应的责任；租赁合同第7.3条约定，三和公司撤离时，应对其安装的设施设备及装潢进行拆除，对不宜拆除的设施设备及装潢无偿归人为公司所有；租赁合同第11条约定，因不可抗拒原因致使合同不能继续履行或造成损失，双方互不负违约责任。根据租赁合同的上述约定，三和公司因未办理相关审批手续被常熟市环境保护局责令停产，后因违规生产再次被群众投诉并再次被责令停产，由此造成的损失应由三和公司自担。根租赁合同上述约定，三和公司应自行办理生产所需各项审批手续，对生产中可能产生的环境污染等应有相应的预防措施，如因自身未办理相关审批手续或违反相关保护要求，被行政部门责令停产及搬离，由此产生的相关损失应自担。
本案中，三和公司作为拉头生产的专业企业，应当对拉头生产中将产生的噪音情况有充分的认知，也应对如何防范噪音污染有充分的准备。三和公司向人为公司承租涉案厂房之前，应自行评估是否适合拉头生产，如对厂房有特殊要求应在租赁合同中予以明确。本案中，双方签订的租赁合同并未约定三和公司对涉案厂房的特殊要求，三和公司亦未举证证明人为公司出租的厂房不符合拉头生产的基本条件，故三和公司无权以涉案厂房不符合拉头生产所需基本条件为由，要求人为公司赔偿其提前搬离的相关损失。此外，本案中，政府部门并未强制要求三和公司搬离，而是建议搬离，三和公司并未举证证明，无法通过设备更新、工艺改造、添加隔音设施等降低噪音污染以达到环保要求，因此，本案并不存在法律上的不可抗力。在人为公司没有过错，亦不存在违约的情况下，三和公司无权要求人为公司承担其提前搬离的相关损失。
综上，本院根据上述查明的事实认定，被告三和公司尚欠原告人为公司租金113822.92元、水电费48238元，故对原告人为公司要求被告支付租金143823元、租金49222元的诉求符合法律规定部分本院予以支持，其余部分本院不予支持。被告三和公司反诉要求原告人为公司支付其提前搬迁的相关损失118343元，因三和公司未能举证证明人为公司存在过错或违约，因此三和公司的反诉请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六款、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告常熟市三和五金制品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告常熟市人为服饰辅料有限公司租金人民币113822.92元。
二、被告常熟市三和五金制品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告常熟市人为服饰辅料有限公司水电费人民币48238元。
上述付款义务，如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：江苏常熟农村商业银行股份有限公司金龙支行，账号：1079。
三、驳回原告常熟市人为服饰辅料有限公司的其他诉讼请求。
四、驳回被告常熟市三和五金制品有限公司的反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费人民币2080元，保全费1520元，反诉案件受理费人民币1333元，合计诉讼费4933元，由原告常熟市人为服饰辅料有限公司负担435元，由被告常熟市三和五金制品有限公司负担4498元（原告同意其预交的诉讼费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号1076，账户名称：苏州市中级人民法院。
代理审判员 包勇恩
二〇一六年四月六日
书 记 员 陈 涵