安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终5947号
上诉人（原审被告）：吴云林，女，1962年12月22日出生，汉族，住安徽省合肥市政务区。
上诉人（原审被告）：吴欣蓉，女，1972年10月24日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：汪伟，安徽鑫和律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：刘涛，安徽鑫和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈雨，男，1991年6月13日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托诉讼代理人：赵伟龙，安徽三三律师事务所律师。
上诉人吴云林、吴欣蓉因与被上诉人陈雨民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2018）皖0103民初1394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴云林、吴欣蓉上诉请求：l、请求二审法院依法撤销一审判决，并改判驳回陈雨的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由陈雨负担。事实与理由：一审判令吴云林、吴欣蓉连带清偿陈雨借款本金40000元，并支付利息和律师代理费，基本事实认定错误。本案中向吴云林出借400000元借款本金的出资人实际是王旭东，王旭东借用陈雨的名义向吴云林出借400000元。在王旭东借用陈雨的名义向吴云林出借400000元本金前，王旭东便于2017年10月10日持有、控制吴云林名下的建设银行卡，同日李丽娜向该张建行卡汇款1000000元，陈雨向该建行卡汇款400000元，当日王旭东将上述1400000元转账给戴子文，用以清偿吴云林所欠的1400000元抵押借款。2017年10月12日，通过还款再重新出借的形式，戴子文等人向该张建行卡汇入的24笔款项，总金额合计1400000元，此时，名下的由王旭东持有控制的建行卡有资金1400000元，该1400000元应返还李丽娜过桥资金1000000元，返还陈雨过桥资金400000元，但王旭东却将该建行卡中的43000元汇给了案外人王吉云，导致未能足额返还陈雨的40万元过桥资金，故而出现了本案的40000元资金缺口。因本案的实际出借人是王旭东，吴云林甚至不知道陈雨的存在，而自2017年10月10日起案涉建设银行卡就由王旭东持有和控制，因此，当戴子文等人2017年10月12日向该张建行卡汇入1400000元时，实际上吴云林就已经清偿了1400000元借款本金，吴欣蓉的担保责任也已免除，王旭东自行处分了其中的43000元，应由王旭东和陈雨自行承担处分1400000元资金的后果，与吴云林、吴欣蓉无关。鉴于吴云林已经清偿1400000元借款本金，其中包括王旭东借用陈雨名义出借的400000元，因此基于未足额还款发生的利息和律师代理费缺乏事实和法律依据。
陈雨二审辩称，一、案涉借款合同及保证合同均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定；二、吴云林确认收到陈雨支付的案涉借款400000元，但是还款仅有360000元；三、吴欣蓉的保证责任仍在保证期限内，其依法应承担连带清偿责任；四、陈雨一审诉请的利息及计算方法均符合法律规定；五、对于吴云林提及的王旭东及王吉云，陈雨并不清楚吴云林与其等的关系，且与本案无关。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人吴云林、吴欣蓉的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈雨向一审法院起诉请求:1、依法判令吴云林偿还陈雨借款本金人民币40000元，承担借款利息人民币3726元（以借款本金400000元为基数，按月息2%，自2017年10月10日至10月12日计2天，利息为526元。以借款本金40000元为基数，按月息2%，自2017年10月10日暂计算至2018年2月9日，利息为3200元。之后发生的利息，请求法院按月息2%，判决至款清之日）；2、依法判令吴云林承担陈雨支出的律师费用8000元；3、依法判令吴欣蓉对第1、2项诉请的债务承担连带保证责任；4、依法判令本案诉讼费、保全费、公告费由吴云林、吴欣蓉共同承担。
一审法院认定事实：2017年10月10日，陈雨与吴云林签订借款合同、借据一份，言明吴云林向陈雨借款400000元，借款期限自2017年10月10日至2017年11月9日，借款利率为月利率2%；陈雨、吴云林、吴欣蓉签订保证合同一份，约定，吴欣蓉为吴云林向陈雨的400000元借款承担连带担保责任，保证期限为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。上述借款合同、保证合同对于以诉讼方式实现债权时，债务人、担保人承担实现债权所产生的律师费做出约定。同日，陈雨向吴云林转账支付400000元，诉讼过程中，陈雨陈述，2017年10月12日，自吴云林账户向陈雨转账返还360000元，吴云林、吴欣蓉对借款合同、借据、保证合同真实性无异议，对2017年10月10日自陈雨账户向其账户转款400000元无异议，对同年10月12日，自其账户向陈雨账户返还360000元无异议，但抗辩上述吴云林账户实际由王旭东控制，吴云林不知情。陈雨向吴云林、吴欣蓉主张权利未果，诉至该院。一审法院认为:结合陈雨提交的借款合同、借据、保证合同，及双方当事人当庭陈述，该院对于陈雨与吴云林、吴欣蓉形成的民间借贷及连带担保关系予以确认，吴云林、吴欣蓉抗辩对案涉借款不知情，因未对其抗辩理由提供充足证据证明，该院不予采信，合法的民间借贷受法律保护，陈雨主张吴云林归还尚欠借款40000元，该院予以支持。陈雨主张吴云林自2017年10月10日起以本金400000元为基数按月利率2%计算借款利息至同年10月12日，该院予以支持，之后应自2017年10月13日起以本金40000元为基数按月息2%计算逾期利息至款清之日止。陈雨所主张的律师代理费8000元，系借款合同、担保合同的约定，不违反法律规定，并已实际支付，该院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释第九十条之规定，判决：一、吴云林于判决生效之日起十日内偿还陈雨借款本金40000元，并支付利息、逾期利息（利息自2017年10月10日起，以400000元本金为基数按月利率2%计算至同年10月12日，逾期利息自2017年10月13日以40000元本金为基数按月利率2%付至款清时止）；二、吴云林于判决生效之日起十日内向陈雨支付律师代理费8000元；三、吴欣蓉对吴云林本判决第一、二项的支付义务承担连带清偿责任；四、驳回陈雨的其他诉讼请求。案件受理费为1174元，由吴云林、吴欣蓉共同负担。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：根据陈雨向一审法院提交的《借款合同》及银行交易明细，本院认定陈雨与吴云林之间形成了民间借贷关系。根据银行转账明细及吴云林提供的银行短信，可以认定在案涉借款转入吴云林名下账户后该账户回转至陈雨账户的仅有360000元，吴云林亦未能提供证据证实其以其他方式归还了尚欠的40000元。吴云林主张其名下账户由案外人王旭东实际控制及王旭东擅自将应还款项挪作他用，故其不应承担40000元本息的还款责任，陈雨对此不予认可，且双方对于王旭东作为案涉借款居间人均无异议，吴云林作为实际借款人，对于未按约偿还的借款本息及约定的必要支出费用依法应由其负担，吴云林与王旭东之间的其他关系与本案并非同一法律关系，吴云林的该项主张不能成立，本院不予支持；吴欣蓉在案涉保证合同保证人栏后签字，且未约定具体担保形式，故依法应视为其就吴云林向陈雨借款提供连带责任担保，该担保在ＸＸ起诉时尚在保证期间内，吴欣蓉应与吴云林就尚欠款项向陈雨承担连带清偿责任。综上，上诉人吴云林、吴欣蓉的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1000元，由吴云林、吴欣蓉负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 虹
审判员 刘松柏
审判员 于海波
二〇一八年八月二十日
书记员 刘付兴
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。