山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淄民一初字第116号
原告：高青县田兴建工有限责任公司（以下简称田兴公司）。
法定代表人：张炬光，董事长。
委托代理人：张洪德，男，高青县田兴建工有限责任公司副经理。
委托代理人：李学良，男，高青县田兴建工有限责任公司项目经理。
被告：淄博钜创纺织品有限公司（以下简称钜创公司）。
法定代表人：陈裕辉，董事长。
原告田兴公司诉被告钜创公司建设工程施工合同纠纷一案，于2013年11月5日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告田兴公司的委托代理人张洪德、李学良到庭参加诉讼。被告钜创公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田兴公司诉称：被告于2011年4月21日公开招标建设其14800余平方米的印染车间时，原告中标。双方于2011年4月28日订立了施工合同书，由原告承建被告的印染车间，合同总承包价17800000.00元，合同对双方的权利义务作出了明确约定。合同签订后，原告依约履行了合同义务，但被告一直未能履行付款义务；竣工验收至今，尚欠原告13509500.00元，双方约定的逾期付款利息5171894.00元亦未支付。为维护原告合法权益，提起诉讼，请求判令：一、被告立即支付拖欠工程款13509500.00元并支付利息5171894.00元。二、由被告承担本案诉讼费用。
被告钜创公司未作答辩。
原告田兴公司为证明其诉讼主张，提供如下证据：
1、双方于2011年4月28日签订的《建设工程施工合同》一份，证明涉案工程由原告田兴公司承包，工程总造价为17800000.00元。
2、双方于2011年8月25日签订的《钜创印染车间结构变更后造价及工期协议》一份，证明涉案工程造价变更为15700000.00元，双方在协议中约定了垫资数额及利息结算。
3、对账表一份，原告田兴公司称该对账表系由被告钜创公司项目负责人王希善通过电子邮件方式发至原告田兴公司项目经理李学良电子邮箱。证明对账表中欠付工程款数额与原告田兴公司诉求数额一致。
4、工程竣工验收证书、优质结构评定表各一份，证明双方对涉案工程已经验收，王希善系被告钜创公司负责涉案工程的项目负责人。
5、中标通知书一份，证明原告田兴公司通过招标合法承包涉案工程。
6、双方于2011年4月28日签订的《印染车间施工合同补充条款》一份，证明涉案工程系一次性包死价。
7、资质证书一份，证明原告田兴公司具有施工涉案工程的相应资质。
8、开工报告一份，证明涉案工程的开工情况。
9、双方签订的《钜创纺织新建印染车间室外消火栓施工协议》及竣工验收报告各一份，证明在涉案工程施工过程中，原告田兴公司承包施工了被告钜创公司的室外消火栓工程，并经竣工验收合格。
10、工程联系单一份，证明涉案工程竣工验收合格后，因被告钜创公司不按合同约定支付工程款，涉案工程未交付使用。
被告钜创公司未到庭，未发表质证意见。
本院根据本案原告的举证及当庭陈述情况，经审查认定如下事实：
原告田兴公司系具有房屋建筑工程施工总承包贰级资质的建筑企业。2011年4月21日，被告钜创公司对涉案印染车间工程进行公开招标，原告田兴公司中标。2011年4月28日，原告田兴公司与被告钜创公司签订涉案《建设工程施工合同》，合同约定，由原告田兴公司承建被告钜创公司印染车间图纸设计的土建、装饰、水、电、暖安装工程，合同价款为17800000.00元，工程质量标准为合格，项目经理为李学良，合同价款只包括2011年3月28日双方协商定价时图纸设计明示的工程量，图纸会单的变更部分及施工过程中的工程变更签证（2011年3月28日以后），原图纸设计没有明示的部分，按现行的定额，淄博市价目表及省市相关政策、文件规定据实结算，材料价格执行工程施工同期淄博市造价指南的价格据实结算部分的价款……合同价款不包括消防箱及箱内附件、手提灭火器，等等。双方在涉案《建设工程施工合同》中所附的《房屋建筑工程质量保修书》中约定：涉案工程屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏保修期为五年，装修工程保修期为二年，电气管线、给排水管道、设备安装工程保修期为二年，供热与供冷系统为二个采暖期、供冷期，住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程保修期为一年，等等。同日，原告田兴公司与被告钜创公司签订《印染车间施工合同补充条款》一份，约定，工程造价为“一次包死”，合同价包括施工图内所有内容……此“补充条款”具有与正式合同相同的法律效益，且合同与此“补充条款”相冲突时，以此“补充条款”为准，等等。
上述协议签订之前，原告田兴公司于2011年4月20日即已开始施工涉案工程。在施工过程中，原、被告双方于2011年8月25日签订《钜创印染车间结构变更后造价及工期协议》，约定，原印染车间现浇结构改为双T板结构后，总价改为15700000.00元，造价包括：1、车间维护墙体及门窗、双T板屋面结构……造价不包括：原图水电暖（消防工程除外）、吊顶、喷淋……从即日起施工单位垫付资金开始正式施工，建设单位按双方达成的协议承担施工单位柒佰万元的贷款利息，月利息壹分五厘，利息按月支付，从2011年9月1日起开始支付利息。工程完工两个月后按双方达成的协议一次性拨付施工单位垫付的7000000.00元贷款，如到期不能支付利息加倍，等等。2012年12月24日，原告田兴公司施工涉案工程的项目经理李学良与被告钜创公司的法定代表人陈裕辉签订《钜创纺织新建印染车间室外消火栓施工协议》，约定由原告田兴公司进行新建印染车间室外消火栓的施工，工程造价为8.5万元，工期为2012年12月24日至2012年12月30日。2012年12月30日，原告田兴公司项目经理李学良与被告钜创公司涉案项目负责人王希善在上述室外消防工程竣工验收报告中签字。
2013年1月25日，涉案工程通过竣工验收，原告田兴公司、被告钜创公司分别在工程竣工验收证书中施工单位及建设单位一栏处盖章确认，设计单位高青县建筑设计院及监理单位山东鑫瑞建设项目管理有限公司亦在竣工验收证书中签章。其后，涉案工程经相关单位评定，达到优质结构标准，经审查验收，被评定为优质结构。2013年1月27日，原告田兴公司项目经理李学良与被告钜创公司涉案工程项目负责人王希善签订工程联系单，约定涉案工程虽已竣工验收，但被告钜创公司未按约定支付工程款，原告田兴公司暂不将涉案车间交付使用。
在本案审理期间，中国建设银行股份有限公司高青支行于2013年12月2日向本院申请对被告钜创公司进行重整。本院作出受理被告钜创公司重整的民事裁定，并作出（2013）淄破字第9-1号决定书指定管理人，且将该案交高青县人民法院审理。
上述事实，有资质证书、开工报告、《建设工程施工合同》、《印染车间施工合同补充条款》、《钜创印染车间结构变更后造价及工期协议》、《钜创纺织新建印染车间室外消火栓施工协议》、竣工验收报告、工程竣工验收证书、优质结构评定表、中标通知书、对账表、工程联系单及本案当事人当庭陈述等在卷为证。
本院认为，涉案《建设工程施工合同》、《印染车间施工合同补充条款》、《钜创印染车间结构变更后造价及工期协议》系本案双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告田兴公司承包涉案工程后，按照双方约定完成了涉案工程的施工建设，并经过竣工验收，且涉案工程达到优质结构标准，被告钜创公司应当依约向原告田兴公司支付工程款。
关于被告钜创公司应向原告田兴公司支付的工程款数额问题。原告田兴公司主张被告钜创公司应向其支付的款项包括由双方约定的涉案工程总价款15700000.00元、被告钜创公司承诺向其支付的420000.00元利息及施工过程中增加的室外消火栓工程价款85000.00元，上述款项共计16205000.00元，扣除被告钜创公司已支付的2695500.00元，即为其所诉求的13509500.00元。
关于原告田兴公司主张的合同内总价款15700000.00元，因双方当事人在涉案《建设工程施工合同》签订后，又签订《印染车间施工合同补充条款》及《钜创印染车间结构变更后造价及工期协议》，将涉案印染车间工程造价变更为固定价工程，且工程价款变更为15700000.00元；该变更不违反法律的强制性规定，应当作为涉案施工合同的有效组成部分，因此，该固定价15700000.00元，在被告钜创公司即涉案工程发包方未提供有效证据证实在施工过程中存有减少工程量的情况下，应当作为涉案工程结算值予以采信。但由于双方当事人在《建设工程施工合同》工程款支付一项中明确约定“……工程款在竣工一年内付至总造价的95%，其余5%作为保修金，保修期满后付清”；且双方在涉案《建设工程施工合同》所附《房屋建筑工程质量保修书》中亦约定屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间等保修期为五年，装修工程、电气管线、给排水管道、设备安装等保修期为二年。因此，涉案固定价款工程的保修期尚未届满，故被告钜创公司就印染车间固定价工程应付价款数额为15700000.00元的95%，即14915000.00元。对原告田兴公司要求被告钜创公司就印染车间固定价款工程支付工程款15700000.00元的诉讼请求，本院部分予以支持。
关于原告田兴公司主张的施工过程中增加的室外消火栓工程价款85000.00元，因在涉案工程施工过程中，原告田兴公司负责涉案工程施工的项目经理李学良与被告钜创公司的法定代表人陈裕辉签订有《钜创纺织新建印染车间室外消火栓施工协议》，并约定由原告田兴公司进行新建印染车间室外消火栓的施工，且该新增工程已经原告田兴公司施工完毕及被告钜创公司工程项目负责人王希善在竣工验收报告中签字确认。故按照双方的约定，对该新增工程价款85000.00元应当予以确认，被告钜创公司应当按照协议约定一次性全部予以支付。因此，对原告田兴公司要求被告钜创公司支付室外消火栓工程工程款85000.00元的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告田兴公司主张的在施工过程中，被告钜创公司曾承诺向其支付利息420000.00元，因原告田兴公司就该主张提供的对账表一份，虽对其主张的420000.00元利息予以载明，但由于被告钜创公司涉案工程项目负责人王希善在对账表中注明“呈……以下是印染车间付款情况，请审阅”，且该对账表并未有被告钜创公司的签章确认。因此，该对账表并不是本案双方当事人就涉案工程进行的结算，在无其他证据相互印证的情况下，不能认定被告钜创公司负有向原告田兴公司支付420000.00元利息的义务。故关于原告田兴公司认可其收到被告钜创公司支付的420000.00元款项应为被告钜创公司向其支付的工程价款。综上所述，被告钜创公司应支付给原告田兴公司的涉案工程价款总计为15000000.00元（固定价应付款14915000.00元新增工程价款85000.00元），扣除原告田兴公司认可被告钜创公司已经支付的涉案工程款2695500.00元，被告钜创公司应向原告田兴公司支付工程款12304500.00元。对原告田兴公司要求被告钜创公司支付工程款13509500.00元，本院支持12304500.00元，对于超出部分，本院不予支持。
关于原告田兴公司诉求利息5171894.00元应否得以支持的问题。原告田兴公司主张其关于利息的诉讼请求由两部分构成，第一部分为：按照2011年8月双方签订《钜创印染车间结构变更后造价及工期协议》约定，从2011年9月1日开始以7000000.00元为本金，按照月息1.5%计算至2013年1月25日工程竣工之日，利息为1767500.00元；第二部分为：以其诉求的工程款数额即13509500.00元为基数，自2013年1月26日至2013年10月8日，按照月息3%计算为3404394.00元。两项合计数额即为其诉求的5171894.00元利息。对于原告的该项诉讼请求，因原、被告双方于2011年8月25日签订的《钜创印染车间结构变更后造价及工期协议》中明确约定了承包人即原告田兴公司的垫资数额及垫资利息计算标准。根据法律规定，当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。双方签订的《钜创印染车间结构变更后造价及工期协议》中对垫资利息的约定超出了人民银行同期同类贷款利率，故原告田兴公司的垫资利息应以7000000.00元为基数，按人民银行同期同类贷款利率自2011年9月1日计息之日计算至2013年10月8日（原告田兴公司诉求的利息计算截止日期），利息为854172.56元。根据法律规定，当事人对欠付工程价款利息给付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。因此，其他涉案欠付工程款利息应以5304500.00元为基数，按人民银行同期同类贷款利率自2013年1月25日（涉案工程竣工验收之日）计算至2013年10月8日（原告田兴公司诉求的利息计算截止日期），利息为209157.15元。综上，被告钜创公司应支付原告田兴公司利息1063329.71元。对原告田兴公司要求被告钜创公司支付利息5171894.00元的诉讼请求，本院部分予以支持。
被告钜创公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃涉案诉讼权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条，《中华人民共和国建筑法》第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第十六条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告淄博钜创纺织品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告高青县田兴建工有限责任公司工程款12304500.00元。
二、被告淄博钜创纺织品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告高青县田兴建工有限责任公司利息1063329.71元。
三、驳回原告高青县田兴建工有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费133888.00元，诉讼保全费5000.00元，共计138888.00元，由原告高青县田兴建工有限责任公司负担39504.00元，被告淄博钜创纺织品有限公司负担99384.00元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 胡 静
代理审判员 姜修娟
代理审判员 侯 康
二〇一四年三月六日
书 记 员 苏银银