湖南省隆回县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0524执异5号
案外人郴州市湘粤水电建筑安装公司，住所地郴州市北湖区南岭大道（原郴州市七里大道46号）。
法定代表人罗锡华，该公司总经理。
委托代理人杨黎明，男，汉族，1962年10月6日出生，住郴州市北湖区骆仙路4号，系公司项目经理，代理权限为特别授权。
委托代理人李万华，湖南锐鹏律师事务所律师，代理权限为一般代理。
申请执行人易刚，男，1960年3月1日出生，汉族，隆回县人，住隆回县。
特别授权委托代理人范松青，湖南普利律师事务所律师。
申请执行人袁志林，男，1961年7月28日出生，汉族，隆回县人，住隆回县。
申请执行人刘仕秀，女，1965年7月28日出生，汉族，隆回县人，住隆回县。
被执行人阳祝华，又名陈竹华，女，汉族，1970年10月2日出生，现住隆回县。
被执行人阳习达，男，汉族，1993年3月19日出生，住隆回县。
被执行人阳俊松，男，汉族，2002年1月5日出生，住隆回县司门前镇新庄村*组**号，现住隆回县。
被执行人肖杏贞，女，汉族，1948年5月21日出生，住隆回县。
本院在执行易刚、袁志林、刘仕秀与阳祝华、阳习达、阳俊松、肖杏贞民间借贷纠纷二案中，于2016年8月3日作出（2015）隆执字第274、462号执行裁定，扣划被执行人阳祝华、阳习达、阳俊松、肖杏贞应继承的阳利峰生前以郴州市湘粤水电建筑安装公司承包的隆回县辰水河司门前镇河段的治理工程质保金75万元。案外人郴州市湘粤水电建筑安装公司（以下简称郴州湘粤公司）不服，提出书面异议。本院于2016年11月4日立案受理后，依法进行了审查，现已审查终结。
案外人郴州湘粤公司异议称，案外人公司中标隆回县水利局发包的“辰水河司门前镇河段治理工程”，并将该工程内部发包给阳利峰具体管理，同时，案外人与阳利峰于2013年4月8日签订了《工程项目内部承包合同书》，其中约定了案外人排除指导人员的工资支付方式和该工程的税费均由阳利峰承担，并约定阳利峰应向案外人缴纳技术咨询费28万元。经了解，该工程所欠付的各项费用如下：税费79786.74元，欠付项目技术咨询费100000元，工程结算资料整理人工工资50000元，工程结算资料打印费等9065元，参加验收、结算等人员工资及车旅费1800元，工程水泥款124790元，工人工资440000元，以上共合计821641.74元。2016年3月10日法院向案外人送达（2015）隆执字第274号《协助执行通知书》时，案外人明确提出：“优先支付工程上发生的管理费、人工工资、民工工资、材料款等费用”后，属于阳利峰的款项才能支付给阳利峰。法院强制执行的案件为民间借贷，与该工程无关。请求法院暂停执行辰水河司门前镇河段治理工程的工程款，待支付完该工程相关费用后，应结算有剩余的款项再恢复执行。
案外人郴州湘粤公司围绕其异议主张向本院提交了以下证据，1、郴州湘粤公司营业执照复印件一份；2、《隆回县辰水河司门前河道治理工程工程款收支表》一份及转账凭证复印件13张，证明发包方分六次支付案外人工程款11153999.99元，案外人分六次支付给阳利峰10941999.99元，案外人共扣款212000元；3、《隆回县辰水河司门前河段治理工程项目所欠资金汇总表》一份；4、发票复印件14张，证明应当补缴的税费为79786.74元；5、《工程项目内部承包合同书》一份，证明案外人中标隆回县辰水河司门前河段治理工程后，内部承包给了阳利峰，由阳利峰自负盈亏并承担与工程有关的一切经济责任等事项；6、《工程资料结算资料整理协议书》，证明由案外人接手整理工程结算资料，由案外人收取费用50000元；7、《收款收据》、《收据》，证明在结算过程中发生了费用共9065元；8、《和解协议》，证明隆回县辰水河司门前河段治理工程尚欠刘素玉124790元水泥款；9、《请求协助支付郴州市湘粤水电建筑公司隆回县辰水河司门前河道治理工程民工工资的报告》，证明隆回县辰水河司门前河道治理工程尚欠阳征辽等六人的民工工资44万元；10、《郴州市湘粤水电建筑安装公司项目经理及其他人员到隆回县司门前河段治理工程工地记录及费用统一表》及高速过路费收据及车票、住宿发票等复印件共11张，证明用去费用28599元。
申请执行人易刚答辩称，1、执行异议书部分事实不符合客观情况、不属实，关于税费是不存在的；关于工程结算资料整理人员工资5万元不存在，该费用已由易刚垫付支付；不存在欠人工工资的问题；2、案外人异议称有欠付项目技术咨询费、车旅费等费用，应当由案外人与水务局之间进行计算；3、隆回县人民法院划拨的款项75万元，该款项是属于阳利峰个人的工程款，而不是案外人所有。综上，隆回县人民法院划拨工程款程序合法，没有侵犯案外人的合法权益，因此案外人的异议理由不成立，请求法院驳回其异议。
申请执行人易刚提交了如下证据，1、隆回县水务局出具的证明材料，证明隆回县人民法院划扣的75万元是阳利峰所缴纳的工程质量保证金，该75万元是属于阳利峰个人的财产，现在不存在欠税费的问题；2、对证人郭志坚的调查笔录，证明工程项目中不存在欠工人工资的问题；3、隆回县中小河流治理工程项目部出具的证明材料，证明该工程验收资料整理费4万元是由易刚所垫付的。
申请执行人袁志林答辩称，法院划拨的款项不是阳利峰的工程款，而是保证金，而且公司咨询费均已经支付，不存在欠付，另10万元的管理费经我们核实，水务局给案外人支付了1143万元，但是账务上显示的是1115万元，相当于案外人已经多领了28万元的。
申请执行人袁志林、刘仕秀没有提交证据。
被执行人阳祝华答辩称，并不是不愿意还账，现在案外人的账目不清楚；另整理资料人员工资、打印费等均已经支付过，但由于案外人说不行，又重新请人装订过，人工工资也不存在。
被执行人阳祝华没有提交证据。
本院依职权调取了隆回县审计局隆审投价报【2016】80号审计报告一份，对杨黎明的调查笔录一份，各方当事人均无异议。
在听证过程中，当事人对以上证据均进行了质证。
本院查明，案外人郴州市湘粤水电建筑安装公司与阳利峰于2013年4月8日签订了《工程项目内部承包合同书》，阳利峰（乙方）承包建设郴州市湘粤水电建筑安装公司（甲方）中标的湖南省隆回县辰水河司门前河段治理工程，由阳利峰自负盈亏并承担与工程有关的一切经济责任，约定工期8个月。2014年9月6日阳利峰在澳门离岛嘉模圣母堂区死亡。2016年7月13日隆回县审计局作出隆审投价报[2016]80号《审计报告》,对隆回县辰水河司门前河段治理工程造价审定金额为12449393.32元，审减金额1347978.83元。（对庙背河左岸0+485-770护岸、右岸0+400-750护岸造价1632916.7元，不纳入此次审计。）从案外人在本次听证中提交的领款依据统计，自2013年7月1日起至2014年1月21日止隆回县水利局已拨付工程款11153999.99元至案外人账号，阳利峰生前已领取10941999.99元。
易刚因与阳祝华、肖杏贞、阳习达、阳俊松发生民间借贷纠纷，向本院提起诉讼，在诉讼中，本院于2014年9月14日作出（2014）隆民二初字第425号民事裁定书，冻结了阳利峰以郴州市湘粤水电建筑安装公司名义承包隆回县辰水河司门前河段治理工程尚未领取的工程款297万元。审结后，本院于2014年10月28日作出（2014）隆民二初字第425号民事调解书，协议由阳祝华、肖杏贞、阳习达、阳俊松在2014年11月20日前偿还易刚借款本金210万元和值2014年10月28日止的利息290000元；并承担诉讼费、保全费17520元。后因阳祝华、肖杏贞、阳习达、阳俊松未按调解书履行，易刚向本院申请执行，本院于2015年3月13日立案执行。
袁志林、刘仕秀因与阳祝华、肖杏贞、阳习达、阳俊松发生民间借贷纠纷，向本院提起诉讼，审结后，本院于2015年1月6日作出（2014）隆民二初字第438号民事判决书，判决由阳祝华在判决书生效后前偿还袁志林、刘仕秀借款本金80万元，至2014年9月16日止的利息39800元；由阳祝华、肖杏贞、阳习达、阳俊松在继承阳利峰遗产的范围内对上述借款本息负连带偿还责任。并承担诉讼费、保全费17100元。判决生效后，阳祝华、肖杏贞、阳习达、阳俊松没有履行，袁志林、刘仕秀向本院申请执行，本院于2015年3月17日立案执行。
在执行中，本院于2016年3月10日向郴州市湘粤水电建筑安装公司送达（2015）隆执字第274-1号执行裁定和协助执行通知，要求协助冻结阳利峰以郴州市湘粤水电建筑安装公司名义承包隆回县辰水河司门前河段治理工程尚未领取的工程款297万元。2016年8月3日作出（2015）隆执字第274、462号执行裁定，从隆回县水务局扣划了被执行人阳祝华、阳习达、阳俊松、肖杏贞应继承的阳利峰生前以郴州市湘粤水电建筑安装公司承包的隆回县辰水河司门前镇河段的治理工程质保金75万元至本院标的款专户。
本院认为，对案外人的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案案外人郴州湘粤公司虽然是中标单位，从郴州湘粤公司与阳利峰之间签订的承包合同来看，阳利峰是实际出资人，并自负盈亏，郴州湘粤公司只收取一定的管理费，公司安排到工地的管理人员也均由阳利峰支付报酬，所以建设工程款应为阳利峰可支配的收入，可以作为本案的执行标的；案外人作为合同形式上的相对方，没有实际出资，至于工程款从案外人的账号过账，是为了便于通过审计，案外人也只能扣除其管理费用，对该项目结算的工程款不享有收益的权利。对于案外人提出阳利峰生前还欠付管理费，从审计结论来看，总造价为12449393.32元，从案外人在本次听证中提交的领款依据来统计，水务局仅拨付工程款11153999.99元至案外人账号，可以看出还应拨付阳利峰工程款1295393.33元（12449393.32元-11153999.99元），减去本院已扣划的750000元，还有工程款545393.33元的去向案外人没有提交证据予以证明，案外人也没有提交证据证明发包方是否已经将该545393.33元拨付至案外人账号，本案中工程款拨付和领取的证据不完整，故案外人提出的阳利峰生前还欠管理费的证据不充分。对于整理工程审计资料的费用，案外人和申请执行人均只提交了一份证明，没有提交合法的有效的结算票据，本案不予采信。对于阳利峰生前是否还欠付材料款、工人工资及税费等，案外人郴州市湘粤水电建筑安装公司不是这些费用的权利主体，应由相应的权利主体提交证据并主张权利，并被确认对该工程款享有优先权的条件下，才能排除本案的执行。因此，案外人郴州市湘粤水电建筑安装公司提出的执行异议不能排除法院执行，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款、第十七条第（一）项、第二十四条的规定，裁定如下：
驳回案外人郴州市湘粤水电建筑安装公司的异议。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向隆回县人民法院提起诉讼。
审 判 长 欧阳杰
审 判 员 李基高
审 判 员 刘任平
二〇一六年十一月七日
代理书记员 钱湘菊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第八条案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。
案外人既基于实体权利对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出与实体权利无关的执行行为异议的，人民法院应当分别依照民事诉讼法第二百二十七条和第二百二十五条规定进行审查。
第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议不成立的，裁定驳回异议；
（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；
（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；
（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
第二十四条对案外人的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：
（一）案外人是否系权利人；
（二）该权利的合法性与真实性；
（三）该权利能否排除执行。