天津市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2018）津01行终293号上诉人（原审原告）赵振义，男，1962年6月18日出生，汉族，住天津市和平区。被上诉人（原审被告）天津市公安局和平分局，住所地天津市和平区福安大街152号。法定代表人李明，分局长。委托代理人王春瑞，天津市公安局和平分局法制支队民警。委托代理人黄明，天津市公安局和平分局法制支队民警。被上诉人（原审被告）天津市公安局，住所地天津市西青区新科道2号。法定代表人董家禄，局长。委托代理人王海燕，天津市公安局法制总队民警。被上诉人（原审第三人）赵振中，男，1959年5月14日出生，汉族，住天津市和平区。上诉人赵振义因撤销不予行政处罚决定及行政复议决定一案，不服天津市和平区人民法院（2017）津0101行初230号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵振义，被上诉人天津市公安局和平分局的委托代理人王春瑞、黄明，被上诉人天津市公安局的委托代理人王海燕，被上诉人赵振中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2016年7月上旬，赵振中以与其弟弟赵振义有房屋纠纷为由，私自将赵振义位于天津市和平区吴家窑二号路新中里1号505号房屋的防盗门锁损坏后更换为自己的门锁。后赵振义于2016年8月30日指控赵振中再次将上述房屋门锁私自更换。被告天津市公安局和平分局查明赵振义于2016年8月30日再次指控赵振中的违法事实不能成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（一）项、第四十九条、第九十五条第（二）项之规定，于2017年2月15日作出和公（新）不罚决字［2017］2号《不予行政处罚决定书》,决定对第三人赵振中不予行政处罚。原告赵振义不服该决定，于2017年3月10日向被告天津市公安局提出行政复议申请。被告天津市公安局查明天津市公安局和平分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定,作出对赵振中不予行政处罚的决定，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。被告天津市公安局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，于2017年6月8日作出津公复决字［2017］41号《行政复议决定书》，决定维持被告天津市公安局和平分局对赵振中作出的《不予行政处罚决定书》，并向原告邮寄送达。原告仍不服被告天津市公安局作出的《行政复议决定书》，诉至法院，请求撤销不予行政处罚决定及行政复议决定。一审法院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条之规定，被告天津市公安局和平分局具有对第三人赵振中作出不予行政处罚决定的主体资格和法定职权，且在作出决定时不存在超越或滥用职权的情形。被告天津市公安局和平分局依据对当事人的调查询问以及证人证言等事实证据，对赵振中作出不予行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条第（一）项的规定，被告天津市公安局具有作出行政复议决定的主体资格和法定职权。被告天津市公安局在作出该行政复议决定前，对案件进行了审查，并依法延长行政复议期限，在行政复议决定作出后对原告进行了合法送达。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条第一款的规定，确认被告天津市公安局作出行政复议决定所履行的行政复议程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告赵振义全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵振义负担。上诉人赵振义不服一审判决上诉称，一审法院在重要证据缺失的情况下，没有要求被上诉人天津市公安局和平分局提供，没有到现场进行调查核实，也没有与当事人进行沟通，未对案件进行仔细审查，就作出了一审判决。上诉人赵振义请求二审法院：撤销一审判决，责成被上诉人天津市公安局和平分局提供其工作人员进入诉争房取证所拍摄的照片及上诉人于2016年8月30日举报赵振中再次撬锁的案件记录。被上诉人天津市公安局和平分局辩称，赵振中因其父亲留下的房产与赵振义发生纠纷，于2016年7月私自将该房屋的防盗门锁损坏后更换为新锁。赵振义于2016年8月30日指控赵振中再次将上述房屋门锁私自更换。后经公安机关调查取证，赵振中2016年7月的违法行为涉嫌故意损毁财物，但其违法行为属于情节特别轻微。赵振义于2016年8月30日再次指控赵振中的违法事实不能成立。被上诉人天津市公安局和平分局充分考虑赵振中的违法事实、情节，对赵振中的违法行为作出的不予行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当。被上诉人天津市公安局和平分局请求二审法院：驳回上诉，维持原判。被上诉人天津市公安局辩称，被上诉人天津市公安局作出的行政复议决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。被上诉人天津市公安局请求二审法院：驳回上诉，维持原判。被上诉人赵振中辩称，上诉人赵振义先换的门锁。不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。另查，2016年7月12日，赵振义拨打110报警，称其家防盗门门锁被换。天津市公安局和平分局新兴派出所接警，并于当日立案。被上诉人天津市公安局和平分局于2016年8月31日作出和公（新）不罚决字［2016］21号《不予行政处罚决定书》，决定对赵振中不予行政处罚。赵振义不服该决定，向被告天津市公安局提出行政复议申请。天津市公安局于2016年12月19日作出津公复决字［2016］213号《行政复议决定书》，决定撤销和公（新）不罚决字［2016］21号不予行政处罚决定，要求天津市公安局和平分局六十日内重新依法作出处理。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款的规定，被上诉人天津市公安局和平分局具有对其行政区域内的违法行为人作出治安行政处罚决定的主体资格和法定职权。被上诉人天津市公安局和平分局所举证据能够证实，按照天津市公安局于2016年12月19日作出的津公复决字［2016］213号《行政复议决定书》的要求，被上诉人天津市公安局和平分局履行了相关调查程序，根据上诉人赵振义的询问笔录、被上诉人赵振中的陈述与申辩、相关证人的证言、物证照片、书证材料等证据，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（一）项、第四十九条、第九十五条第（二）项之规定，作出被诉不予行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。被上诉人和平分局所举证据亦能够证实其作出被诉不予行政处罚决定的程序符合法律规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条的规定，被上诉人天津市公安局具有受理行政复议申请、作出行政复议决定的主体资格和法定职权。被上诉人天津市公安局在受理上诉人的行政复议申请后，向被上诉人天津市公安局和平分局发送行政复议申请书副本，并要求天津市公安局和平分局提交书面答复及相关材料。天津市公安局和平分局提交了书面答复及相关证据、依据。天津市公安局审查后，作出的被诉行政复议决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。关于上诉人赵振义请求“责成被上诉人天津市公安局和平分局提供其工作人员进入诉争房取证所拍摄的照片及上诉人于2016年8月30日举报赵振中再次拧门撬锁的案件记录”，系上诉人在二审期间新增加的诉讼请求，不属于本案的审理范围。一审判决正确，本院予以维持。上诉人赵振义的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人赵振义负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨 玲代理审判员 张 全代理审判员 董国强二〇一八年六月二十八日法官 助理 张淑萍书 记 员 安志为附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……