甘肃省定西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）定中民三终字第120号
上诉人（原审原告）通渭县农村信用合作联社。
法定代表人王玉荣，该社理事长。
委托代理人苟代祥，通渭县农村信用合作联社城关信用社客户经理。
委托代理人唐勤宝，通渭县农村信用合作联社风险管理部经理。
上诉人（原审被告）吴尚文，男，1968年12月10日生。
上诉人（原审被告）常捷，男，1973年10月13日生。
上诉人（原审被告）马三明，男，1976年10月26日生。
上列三上诉人的委托代理人杨志旭，甘肃中天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）包选宁，男，1984年7月16日生。
被上诉人（原审被告）李才旺，男，1952年3月10日生。
被上诉人（原审被告）张志珍，男，1970年12月21日生。
被上诉人（原审被告）张文博，男，1981年8月10日生。
被上诉人（原审被告）张振兴，男，1967年10月9日生。
被上诉人（原审被告）吴兰州，男，1979年9月28日生。
被上诉人（原审被告）包彦恭，男，1970年7月17日生。
原审被告贾灵花，女，1971年6月10日生。
上诉人通渭县农村信用合作联社（以下简称信用联社）、吴尚文、常捷、马三明因与被上诉人包选宁、李才旺、张志珍、张文博、张振兴、吴兰州、包彦恭，原审被告贾灵花借款、保证合同纠纷一案，不服通渭县人民法院（2014）通民二初字第48号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，2011年1月4日，原告信用联社与被告贾灵花签订金额为50万元的借款合同。借款利率为10.458%（年利率）。合同期限为2011年12月20日偿还30万元，2012年12月20日偿还20万元。2011年1月5日原告向被告贾灵花发放了50万元的借款。借款凭证载明借款期限从2011年1月5日起至2012年12月19日。
2011年1月5日，原告与被告吴尚文、马三明、常捷签订保证担保合同，该合同有被告包选宁、李才旺、张志珍、张文博、张振兴，吴兰州、包彦恭的署名，但经司法鉴定，被告包选宁、李才旺、张志珍、张文博、张振兴，吴兰州、包彦恭在保证合同上的署名不是本人书写。该保证合同约定，保证人对债务人贾灵花的50万元借款本金及利息、违约金、实现债权的一切费用承担保证责任，各保证人共同对债权人承担连带责任，保证期限为债务期限届满二年。同日，原告向被告贾灵花发放了贷款50万元。被告贾灵花于同年3月29日向原告偿付利息11988.38元后，经原告催要，被告贾灵花拒不偿付，并于2013年初下落不明。原告遂向本院提起诉讼。证明上述事实的证据有借款合同、保证担保合同、甘肃省政法学院司法鉴定中心鉴定报告、当事人陈述等
原审认为，原告信用联社与被告贾灵花签订50万元的借款合同，成立并生效。双方应按合同约定全面履行各自的义务。原告按照合同约定履行了付款义务，被告贾灵花应按合同约定偿还原告50万元借款及利息。
采用书面形式订立合同，自双方当事人签字或盖章时成立。经司法鉴定被告包选宁、李才旺、张志珍、张文博、张振兴、吴兰州、包彦恭在保证合同上没有签名，故与原告没有形成保证合同关系，对原告要求被告包选宁、李才旺、张志珍、张文博、张振兴、吴兰州、包彦恭承担连带清偿责任的请求不予支持。
被告马三明、吴尚文、常捷在保证合同上签字，应认定与原告之间形成保证合同关系，故应承担保证责任。但马三明、吴尚文、常捷三名保证人是基于有十名保证人对该笔债务共同担保的认识而提供的担保，由于原告的过失，致使包选宁等七名保证人在保证合同上没有本人签名，未形成保证关系，致使签字的保证人责任加重且该保证合同是原告提供的格式合同，故保证合同中关于被担保的主债权数额条款无效，应按公平原则和合同目的确定保证数额，保证合同中有十名保证人署名，应按对该债务由十名保证人承担保证责任的比例确定马三明、吴尚文、常捷的担保数额，故马三明、吴尚文、常捷各对其中5万元本金及利息承担连带保证责任。
被告常捷委托代理人辩称，常捷有精神病史，签订合同时神志不清，属无效合同。但被告提供的证据为复印件，原告对其复印件提出异议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（四）项规定，无法与原件、原物核对的复印件、复制品，不能单独作为认定案件事实的依据。故其辩称理由亦不能成立。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第三十二条、第四十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决：由被告贾灵花偿还原告通渭县农村信用合作联社借款本金50万元及从2011年3月29日至还清之日所产生的利息。被告马三明、吴尚文、常捷各自对5万元本金及还清之日的利息承担连带清偿责任。限判决生效后立即履行。案件受理费9592元，由被告贾灵花负担；鉴定费28500元及鉴定人出庭费1000元，由原告通渭县农村信用合作联社负担。
宣判后，通渭县农村信用合作联社不服上诉称：（一）原审判决被上诉人包彦恭不承担保证责任违背了担保法司法解释的规定，损害了上诉人的利益。一是被上诉人包彦恭在《个人借款申请书》、《贷款审批表》及《承诺书》上均以保证人的身份签字，自愿为原审被告贾灵花在上诉人处50万元的借款本金及利息承担连带保证责任，原审判决包彦恭不承担保证责任是错误的。二是被上诉人在上述文件上签字的事实已经鉴定证实，庭审中其也予以认可。《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十二条规定：第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。包彦恭既然已向上诉人出具了担保书，即使其未在保证合同上签字，仍应按约定承担责任。原审法院无视包彦恭单方向上诉人出具担保书的事实，仅以鉴定机构出具的包彦恭未在保证合同上未签字的鉴定意见为由认定包彦恭不承担保证责任违背了担保法司法解释的规定。（二）原判认定被上诉人包选宁、李才旺、张志珍、张文博、张振兴、吴兰州与上诉人不存在保证关系也是错误的。经鉴定虽然被上诉人包选宁、李才旺、张志珍、张文博、张振兴、吴兰州未在保证合同及承诺书上签字，但他们自愿向上诉人提交了其各自的身份证、工资折复印件、且他们各自的工作单位向上诉人开具了工资证明，这说明他们都有与上诉人订立合同的意思表示，且实行了订立合同的行为。虽然鉴定机构出具的鉴定意见书证实上列保证人在保证合同上未亲笔签名，但这并不能排除其未到场，更不能排除保证人在签名过程中有意相互代签以逃脱担保责任。在包选宁等上诉人提供上述材料的情况下，就应当认为是其已履行合同的主要义务，双方之间的保证合同应当成立。原判仅以包选宁等在保证合同上未签名为由判决其与上诉人之间不存在保证合同关系是失之草率，损害了上诉人的利益。（三）原判将保证合同约定的保证从共同对债务承担连带责任的共同责任变更为按份责任没有事实依据，也违反了最高法院关于担保法司法解释第十九条、第二十条的规定。在保证担保合同第三条规定：“本合同保证方式为连带责任保证。本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任”。最高法院关于担保法司法解释第十九条：“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自份额对抗债权人的，人民法院不予支持。”解释第二十条第一款规定：“连带共同保证的债务人在主合同约定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”本案中双方在保证合同中约定每个保证人共同对债权人承担连带保证责任，上诉人未要求保证人按份承担责任，各被上诉人庭审中亦未以承担按份责任来对抗债权人，但原判以“保证合同是原告提供的格式合同”，且加重了签字的保证人的责任为由判决被担保的主债权数额条款无效是错误的。综上，原判认定事实和适用法律都存在严重的错误，判决也损害了上诉人的合法权益。请求：1、撤销原判中要求被上诉人马三明、吴尚文、常捷各自对5万元本金及利息承担连带清偿责任；2、改判被上诉人均对原审被告贾灵花在上诉人处的借款本金50万元及从2011年3月29日起至还清之日止的利息承担共同连带责任；3、二审的诉讼费用由各被上诉人负担。
吴尚文、常捷、马三明不服上诉称：（一）原判程序违法。1、原审超审限，增加了上诉人诉累。2、原审超出当事人诉请范围审理本案。原审被上诉人诉请利息仅为截止起诉之日利息，但原审判令支持利息是至贷款还清之日全部利息。3、原判所引用被上诉人诉称部分与起诉书内容完全不同。原审偏袒被上诉人，致程序严重违法。（二）原判事实不清。1、据被上诉人提交证据上诉人2010年12月保证承诺书表明，上诉人当初承诺提供的主债务人借款用途是“经营建材”而不是合同约定的“餐饮”，借款期限是“壹年”也不是后来借款合同约定的“两年”。对此涉及合同内容重大变更，上诉人是否继续承担保证责任相关事实，原审未查。2、根据被上诉人提交保证担保合同表明，上诉人是为主债务人与被上诉人签订的借款合同名下所形成债务提供担保，但根据被上诉人提交借款合同并无编号，据前所述，由于上诉人承诺提供担保主债务人借款用途、期限均与本案借款合同不符，现又无证据证明保证合同是为本案借款合同所设立，即本案承诺书、保证合同与借款合同之间是否存在关联事实不清、证据不足。3、原审对主债务人丈夫刘某举报主债务人贿赂被上诉人相关人员后双方合谋骗取银行贷款，后将还款责任转嫁上诉人之证言不予理睬，也不向有关机关移送调查查明。4、原审被上诉人利息主张以及判令利息计算无根据，且超出诉请范围。（三）原判由上诉人承担连带清偿还款责任5万元本金及利息无合法依据。如果保证担保关系不成立或依法认定无效，则上诉人依法不承担任何保证责任。如果本案保证担保关系成立，则上诉人应依法承担全部连带保证责任。（四）本案保证合同无效，上诉人依法不承担担保保证责任。1、被上诉人与主债务人双方恶意串通、骗取上诉人提供保证。2、被上诉人采取欺诈手段，使上诉人在违背真实意思的情况下提供了保证。3、本案中主债务人单方实施的任何一件欺诈行为，被上诉人是明知的，诸如私刻使用印章，大部分保证人虚假签字，虚构借款用途等。根据《担保法》第30条、《担保法解释》第40、41条之规定，本案保证合同应依法认定无效。综上，原判程序违法，事实不清，适用法律和处理错误。请求：1、依法撤销原判，改判上诉人不承担保证责任或发回重审。2、上诉费由被上诉人承担。
包选宁、李才旺、张志珍、张文博、张振兴、吴兰州、包彦恭服判未答辩，贾灵花公告送达后未答辩。
二审查明，经原审法院委托甘肃政法学院司法鉴定中心鉴定，于2013年7月28日作出的（2013）甘政司（文）鉴字第（131-1）号鉴定书鉴定意见为：2010年12月7日的《承诺书》上保证人栏“包彦恭”的签名笔迹，是包彦恭书写。该鉴定中心于2013年7月27日作出的（2013）甘政司（文）鉴字第（131-2）号鉴定书鉴定意见为：签约日期为2011年1月5日的《保证担保合同》上落款处保证人栏“包彦恭”的签名笔迹及2011年1月5日的《甘肃省农村信用社借款借据》上“包彦恭”的签名笔迹，不是包彦恭书写。二审查明的其他事实及认定事实的证据与原审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人通渭县农村信用合作联社与原审被告贾灵花之间签订的借款合同合法有效，应受法律保护。双方应按合同约定履行各自的义务。通渭县农村信用合作联社按合同约定履行了给贾灵花发放贷款的义务，贾灵花未按约定偿还借款本金及利息，构成违约，应承担偿还本息的义务。经甘肃政法学院司法鉴定中心鉴定，《保证担保合同》上落款处保证人栏“包选宁、李才旺、张志珍、张文博、张振兴、吴兰州”的签名笔迹，均不是本人书写。被上诉人包选宁、李才旺、张志珍、张文博、张振兴、吴兰州与通渭县农村信用合作联社未形成保证合同关系，其六人不承担连带清偿责任。故通渭县农村信用合作联社提出原判认定其与被上诉人包选宁、李才旺、张志珍、张文博、张振兴、吴兰州不存在保证合同关系错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。上诉人吴尚文、常捷、马三明在保证担保合同上签了名，应认定其与通渭县农村信用合作联社形成了保证合同关系，其应承担保证责任。但吴尚文、常捷、马三明是基于有10名保证人对该笔债务共同担保的认识而提供的担保，由于通渭县农村信用合作联社在签订保证担保合同时审查不严，导致保证担保合同中部分保证人的签名非本人书写，未能形成保证合同关系，通渭县农村信用合作联社有过错，应承担相应的民事责任。故吴尚文、常捷、马三明对该笔借款中的150000元本息承担连带清偿责任。原审判决由其三人各自对50000元借款本息承担连带清偿责任不当，本院予以纠正。吴尚文、常捷、马三明关于保证合同无效等上诉理由不能成立，本院不予采信。关于通渭县农村信用合作联社上诉提出原审判决被上诉人包彦恭不承担保证责任违背了担保法司法解释的规定，损害了其利益的问题，经查证，包彦恭虽在2010年12月7日的《承诺书》上保证人栏签了名，经甘肃政法学院司法鉴定中心鉴定2011年1月5日的《保证担保合同》上落款处保证人栏“包彦恭”签名笔迹，不是包彦恭书写，由于书写《承诺书》的时间在前，签订《保证担保合同》的时间在后，则不能认定包彦恭与通渭县农村信用合作联社形成保证合同关系，包彦恭不承担保证责任。故通渭县农村信用合作联社的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原判认定基本事实清楚，但处理不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国担保法》第十二条之规定，判决如下：
一、撤销通渭县人民法院（2013）通民二初字第48号民事判决；
二、由原审被告贾灵花偿还上诉人通渭县农村信用合作联社借款本金50万元及从2011年3月29日至还清之日所产生的利息；上诉人吴尚文、常捷、马三明对上述借款中的15万元本金及还清之日的利息承担连带清偿责任。限判决生效后立即履行；
三、驳回上诉人通渭县农村信用合作联社要求被上诉人包选宁、李才旺、张志珍、张文博、张振兴、吴兰州、包彦恭承担连带清偿责任的诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9592元，由原审被告贾灵花负担6714元，上诉人马三明、常捷、吴尚文负担863元，上诉人通渭县农村信用合作联社负担2015元。一审鉴定费28500元及鉴定人出庭费1000元，由上诉人通渭县农村信用合作联社负担；二审案件受理费9592元，由上诉人通渭县农村信用合作联社负担6714元，上诉人马三明、常捷、吴尚文负担2878元。
本判决为终审判决。
审判长 王瑞芳
审判员 张亚玲
审判员 黄晓红
二〇一四年十一月七日
书记员 赵雯萱