浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉平商初字第47号
原告：平湖市散装水泥办公室。
代表人：屠建峰。
委托代理人：俞国华。
被告：浙江星阁建材集团有限公司。
法定代表人：张保根。
委托代理人：岳丛啸。
原告平湖市散装水泥办公室为与被告浙江星阁建材集团有限公司借款合同纠纷一案，于2015年1月4日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用普通程序进行审理。本案于2015年8月18日、9月23日在本院第一审判法庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人俞国华、被告委托代理人岳丛啸到庭参加了两次庭审。2015年1月15日、4月13日，原、被告向本院申请给予庭外和解期60天、30天。本案现已审理终结。
原告起诉称：为支持企业发展，嘉兴市散装水泥办公室通过原告多年来给予被告借款支持。2007年5月18日，被告认可截止2006年12月31日向原告借款余额为125万元。被告于2010年3月25日归还借款20万元，尚欠105万元。原告于2013年度与被告发函对账，被告于2013年7月30日回函：称借款余额为80万元，而非105万元。被告尚有利息46080元未支付，故原告诉请本院请求判令：1、被告立即归还借款105万元并承担银行利息69120元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称：原告诉请的金额不对，被告应该尚欠原告40万元；原告与嘉兴市散装水泥办的借款与被告无关，故原告主张的利息不成立。
在庭审中，当事人进行了举证、质证。原告提供的证据和所需证明的事实内容如下：
证据一、往来款征询函1份。
证明：2007年5月，原、被告对账确认截止2006年12月31日被告欠原告借款125万元。
证据二、还款凭证1份。
证明：2010年3月25日被告归还原告借款20万元。
证据三、账户核对函1份。
证明：2013年7月30日，被告尚欠105万元，被告陈述尚欠原告80万元不能成立。
证据四、利息凭证2份。
证明：2012年、2013年原告已代为支付嘉兴市散装水泥办公室利息46080元，2014年度利息原告尚未支付给嘉兴市散装水泥办公室。
证据五、1997年贷款协议书7份、1998年贷款协议书4份。
证明：双方对借款利息有约定，原告没有收利息，原告起诉的利息是2012年、2013年、2014年度的。
被告质证认为：对证据一真实性无异议，盖章是被告所盖，但是被告没有仔细核对数字，故对该数字不认可。对证据二无异议。对证据三无异议，被告后来发现账目有异，向原告发出核对的数字，但是被告现在发现这个数字也是不对的，应该是被告尚欠原告40万元。对证据四，被告与嘉兴市散装水泥办没有关系。对证据五真实性无法核实，本案欠款如果原告以贷款协议书来主张利息，已超出诉讼时效。
被告提供的证据和所需证明的事实内容如下：
证据一、平湖市散装水泥办公账本1997年5月份1份。
证明：原、被告在核查中发现原告将1997年5月7日汇入被告的设备补助25万元直接做入了拨款账户，而被告则作为借入款入账，该笔钱款实际是借款，因此截止1998年年底，原告账上体现欠款为300万，实际上原、被告之间的借款余额实际应为325万元。
证据二、1999年度借款往来凭证4份。
证明：1999年原告借款50万元，拨款50万元。
证据三、2000年度借款往来凭证7份。
证明：2000年原告拨款110万元。
证据四、2001年度借款往来凭证7份。
证明：2001年原告借款30万元，拨款150万元。
证据五、2002年至今的拨款往来凭证2份。
证明：2002年至今原告拨款35万元。
证据六、还款协议1份.
证明：原、被告2009年12月18日确认欠款100万元，在2010年第一季度被告还款20万元，尚欠80万元；本案已超过诉讼时效。
原告质证认为：对证据一真实性无异议，修改人为被告会计。这笔25万元应当是入拨款账户。1997年有二本账目，一本是总账，列在基金支出内。但是单列的分类账中有记载，5月份发生的补助款并非原告所述的25万元，应当是35万元。如果按被告说法，出借款项应当在总额中增加25万元。截止1998年底，账目余额为被告欠原告305万元，截止1999年底账目余额为310万元，截止2000年为210万元，截止2001年底为220万元，2002年底为160万元，2003年底为160万元，2004年底为160万元，2005年底为160万元，2006年12月底为125万元，2010年底为105万元。对证据二、三、四、五真实性无异议，这些凭证都是在双方书面对账确认之前形成的，与本案缺乏关联，即使有出入，双方也是认可了125万元。即使认为2007年出账单有异议，应当在一年内提出，这相当于一份合同，确认了双方的借款关系。但是被告于2013年原告发函催讨时提出的，显然超出法定时间。对证据六真实性无异议。协议是双方真实意思表示。被告还了20万元，尚欠80万元。诉讼时效问题，在询证函中被告在2013年承认尚欠原告80万元，所以没有超过诉讼时效。
经审核，本院认证认为，原告提供的证据一至证据三，被告对其真实性均无异议，且符合证据的客观性、合法性、关联性要求，本院予以认定，作为认定本案事实的依据。原告提供的证据四系其向嘉兴市散装水泥办公室支付利息的凭证，证据五系1997年至1998年期间关于借款的约定，与本案均没有关联性，本院不予认定。被告提供的证据一系关于1997年的一笔25万元款项的性质，证据二至证据五系关于1999年至2002年的资金往来情况，因双方之间有数笔资金往来，关于本案借款金额的认定，应当以双方对账为准，故本院对该被告提供的证据一至证据五均不予认定。被告提供的证据六系于2009年对欠款金额及还款的约定，原告对其真实性无异议，且符合证据的客观性、合法性、关联性要求，本院予以认定，作为认定本案事实的依据。
基于原、被告的举证、陈述、质证，结合本院认证，本院认定法律事实如下：
自1997年以来，原、被告之间有数笔资金往来，由原告向被告拨款、出借款项等。2007年5月18日，原、被告对账，被告确认截止2006年12月31日止结欠原告借款125万元。2009年12月18日，原、被告签订《还款协议》一份，被告确认其从原告借入的100万元资金尚未偿还，并于2010年一至四季度、2011年一季度分别还款20万元，合计100万元等。2010年3月25日，被告向原告还款20万元。2013年7月30日，被告向原告出具《账户核对函》一份，载明其帐上借款余额80万元，与原告账上借款105万元误差25万元等。后原告以被告结欠105万元借款未偿还诉至本院，要求被告返还借款并支付利息等。
本院认为，民事主体在从事民事活动时，应当诚实守信，自觉履行其法定和约定义务。从原、被告提供的证据看，原、被告之间自1997年以来有数笔资金往来，被告向原告借款，并由原告向被告拨款冲抵部分借款等。期间，原、被告进行多次对账，并达成还款协议等。关于被告结欠原告的金额，本院认为，应以原、被告于2009年达成的还款协议中载明的金额为准，扣除被告于2010年归还的20万元，被告共结欠原告借款本金80万元，该金额与被告于2013年7月30日确认其结欠原告的金额80万元亦相符，故被告应当归还原告上述借款。关于原告主张的利息，系原告向嘉兴市水泥办公室支付的2012年、2013年的利息，与本案没有关联性，原、被告之间亦未对借款利息作出约定，故原告要求被告支付2012年、2013年、2014年度利息的诉请，本院不予支持。关于被告认为本案已过诉讼时效的抗辩，本院认为，原、被告在资金往来期间多次进行对账，且被告于2013年7月30日又向原告确认其结欠被告的账户余额为80万元，故被告认为本案已过诉讼时效的抗辩，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告浙江星阁建材集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告平湖市散装水泥办公室借款80万元；
二、驳回原告平湖市散装水泥办公室本案其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14872元，由原告平湖市散装水泥办公室负担3072元，由被告浙江星阁建材集团有限公司负担11800元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 何丹萍
代理审判员 葛丰义
人民陪审员 沈芳根
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 朱 力