江苏省南京市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）苏01行终950号上诉人（原审原告）汪蔷林，女，1958年6月8日生，汉族，住南京市建邺区。委托代理人汪国强，男，1977年11月25日生，汉族，住南京市建邺区。被上诉人（原审被告）南京市建邺区城市管理行政执法局，住所地在南京市建邺区雨润大街99号双和园综合办公区2幢A座。法定代表人张超英，南京市建邺区城市管理行政执法局局长。委托代理人张艳峰，江苏汇丰锦律师事务所律师。委托代理人姜兆静，江苏汇丰锦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南京市城市管理行政执法局，住所地在南京市鼓楼区湛江路65号。法定代表人许卫宁，南京市城市管理行政执法局局长。委托代理人臧宇飞，南京市城市管理行政执法局工作人员。委托代理人袁强，江苏丰亚律师事务所律师。上诉人汪蔷林因诉被上诉人南京市建邺区城市管理行政执法局（以下称建邺区执法局）作出的宁城执建限拆字（2015）第041号《限期拆除决定书》（以下称《限期拆除决定书》）及被上诉人南京市城市管理行政执法局（以下称南京市执法局）作出的宁城法复字〔2015〕第17号《行政复议决定书》（以下称《行政复议决定书》）一案，不服南京市建邺区人民法院（2016）苏0105行初32号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日受理并依法组成合议庭。本院于2018年1月16日公开开庭审理了本案，上诉人汪蔷林及委托代理人汪国强，被上诉人建邺区执法局的行政机关负责人黄元祥及委托代理人张艳峰、姜兆静，被上诉人南京市执法局的委托代理人臧宇飞、袁强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，汪蔷林居住在南京市建邺区人民政府江心洲办事处石桥二队90号。2015年8月25日，建邺区执法局执法人员至石桥二队90号，对搭建于该处的房屋（已建成）的合法性进行调查。经调查，案涉房屋为砖混、砖木、简披、彩钢结构，建筑面积共计305.71平方米，系汪蔷林所建。因汪蔷林当天不在现场，其家人未能当场提供案涉房屋经由规划建设部门批准建设的相关手续，建邺区执法局执法人员在建邺区人民政府江心洲办事处工作人员的见证下，向汪蔷林的丈夫王长荣留置送达了《核查通知书》，责令汪蔷林于2015年9月17日上午携带对上述行为的书面说明和规划建设部门的相关手续到南京市××邺区雨润大街99号3号楼东11层接受审查。汪蔷林未按《核查通知书》的要求接受审查。2015年8月27日，建邺区执法局认为汪蔷林建设案涉房屋的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》（以下称《城乡规划法》）第四十一条第一款的规定，依据《城乡规划法》第六十四条的规定进行了立案审批。2015年9月2日，建邺区执法局制作了《违法建设审核认定表》，请求建邺区住房和建设局（以下称建邺区住建局）认定案涉房屋是否合法。同日，建邺区住建局在《违法建设审核认定表》“规划（建设）部门审核意见”栏处加盖了内容为“该当事人未在我局办理过建设工程规划许可证”的条形章，同时加盖了该局公章。2015年10月13日，建邺区执法局作出《限期拆除告知书》，内容为：“汪蔷林：经查你（单位）在江心洲石桥二队90号的305.71㎡建（构）筑物，未取得建设工程规划许可证，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，现责令你（单位）在收到本告知书之日起肆日内自行拆除。”同日，建邺区执法局执法人员在建邺区人民政府江心洲办事处工作人员的见证下，向汪蔷林丈夫王长荣留置送达了《限期拆除告知书》。2015年10月18日，建邺区执法局执法人员对汪蔷林有无在限期内将案涉房屋自行拆除进行了核查。经核查发现，汪蔷林未在限期内自行拆除案涉房屋，案涉房屋仍然存在。2015年11月19日，建邺区执法局作出《限期拆除决定书》，内容为：“汪蔷林：因你（单位）未按《限期拆除告知书》[宁城执建限告字（2015）第13726号]的要求，自行拆除在江心洲石桥二队90号的305.71㎡建（构）筑物，且无正当理由。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，我局现对你（单位）作出以下行政决定：责令你（单位）于2015年11月10日之前自行拆除上述违法建设。”同日，建邺区执法局执法人员在建邺区人民政府江心洲办事处工作人员的见证下向汪蔷林留置送达了《限期拆除决定书》。汪蔷林收到《限期拆除决定书》后不服，于2015年12月17日向南京市执法局申请行政复议。南京市执法局于2015年12月22日收到汪蔷林的《行政复议申请书》后，于2015年12月24日立案受理。2015年12月25日，南京市执法局向汪蔷林抄送了《行政复议提出答复通知书》。2015年12月28日，南京市执法局向建邺区执法局送达了《行政复议提出答复通知书》。建邺区执法局收到《行政复议提出答复通知书》后，向南京市执法局提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。南京市执法局收到《行政复议答复书》及相关证据材料后，向汪蔷林进行了送达。南京市执法局经过对汪蔷林、建邺区执法局提交材料的审查，于2016年2月4日作出《行政复议决定书》，维持了建邺区执法局作出的《限期拆除决定书》。2016年2月16日，南京市执法局分别向汪蔷林和建邺区执法局发送了《行政复议决定书》。至本案审理期间，汪蔷林仍未能提供305.71平方米案涉房屋的建设工程规划许可证。汪蔷林在原审庭审中陈述称，建邺区执法局认定案涉房屋建筑面积为305.71平方米错误，案涉房屋建筑面积应当为320平方米左右，但未能提供相关证据对该陈述予以证明。原审法院认为：一、《中华人民共和国行政处罚法》第十六条规定：“国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权，但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使。”根据国法函（2001）42号《关于在江苏省南京市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》第一条规定，江苏省人民政府可以在南京市开展相对集中行政处罚权试点工作。集中行使行政处罚权的行政机关的职责是：（一）行使市容环境卫生管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权，强制拆除不符合城市容貌标准、环境卫生标准的建筑物或者设施；（二）行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的对未经批准搭建临时建筑物、构筑物行为的行政处罚权；（三）行使城市绿化管理方面法律、法规、规章规定的部分行政处罚权。主要包括：对毁坏城市设施的行为实施行政处罚；对未经批准占用绿化用地的行为实施行政处罚。根据《南京市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》(以下称《集中处罚权办法》)第三条规定，南京市执法局负责本办法的组织实施。区执法局按照规定的职权负责辖区内的相对集中行政处罚权工作。根据苏府法函字（2002）71号《关于同意南京市城市管理相对集中行政处罚权试点工作方案的复函》第一条规定，同意南京市上报的《南京市城市管理相对集中行政处罚权试点工作方案》。根据以上规定，建邺区执法局作为建邺区人民政府下辖的行政执法主体，具体负责建邺区行政辖区的相对集中行政处罚权工作，具有对未取得建设工程规划许可证进行违法建设的行为进行调查并作出处理的法定职权。二、《城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”该法第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处工程造价百分之十以下的罚款。”本案在卷证据证明，案涉房屋系汪蔷林所建，汪蔷林在建邺区执法局调查期间，未能按照要求提供案涉房屋系合法建设的相关审批文件。建邺区执法局在汪蔷林未提供案涉房屋相关建设审批文件的情况下，经向有权部门征询，确认案涉房屋未取得建设工程规划许可证，且违法行为一直处于持续状态后，认定其违反了《城乡规划法》第四十条第一款的规定，进而依照《城乡规划法》第六十四条的规定对汪蔷林作出《限期拆除决定书》，认定事实清楚，适用法律正确。建邺区执法局在履行了调查、勘察、立案、查询、告知、核查等程序后，作出《限期拆除决定书》并依法送达汪蔷林，程序并无不当。三、《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，……”该法第二十八条第一款规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；”该法第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定……”该条第二款规定：“行政复议机关作出行政复议决定，应当制作行政复议决定书，并加盖印章。”南京市执法局受理汪蔷林提出的行政复议申请后，经过对案件事实的审查，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定，于六十日内作出行政复议决定并制作《行政复议决定书》送达汪蔷林和南京市执法局。南京市执法局作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。综上，建邺区执法局对汪蔷林作出的《限期拆除决定书》及南京市执法局作出的案涉《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。汪蔷林要求确认建邺区执法局作出《限期拆除决定书》的行政行为违法、要求撤销南京市执法局作出的案涉《行政复议决定书》等诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回汪蔷林的全部诉讼请求。案件受理费50元，由汪蔷林承担。上诉人汪蔷林上诉称：一、一审法院认定事实错误。1、关于本案中所涉房产是否位于城市规划区的问题，《城乡规划法》第二条第二款规定：“本法所称城乡规划，包括城镇体系规划、城市规划、镇规划、乡规划和村庄规划。”《城乡规划法》中对于城市总体规划及镇总体规划与乡规划村村庄规划是分开规定的，其审批程序也不尽相同，因此案涉房产所处位置是否属于城市规划区将直接影响法律适用。确定是否位于城市规划区的标准就是相关政府部门依据《城乡规划法》第二十四条之规定编制的城乡规划。被上诉人建邺区执法局作出的有关强制拆除的法律文书的依据是《城乡规划法》第四十条第一款，而该条规定调整的内容是在城市规划区建设行为的审批程序，建邺区执法局应对案涉房产是否位于城市规划区内负有举证责任，如果举证不能则应承担不利后果。建邺区执法局在一审期间并未提交相关证据证明案涉房屋位于城市规划区内，一审法院对此予以认定缺少证据。2、本案上诉人房屋的具体建设完成时间并未查清。认定案涉房屋是否属于违法建筑，应当依据建设时的法律规定进行确认，房屋建设时间没有查清就无法解决法律适用问题。建邺区执法局依据2008年实施的《城乡规划法》对上诉人作出处罚，但未证明案涉房屋是在2008年之后建设完成，一审法院未查明案涉建筑完成时间，确认本案应当适用《城乡规划法》没有事实依据。3、案涉房产是否具有规划手续未能查清。案涉房产所在的江心洲原属南京市雨花台区，2002年南京市区划调整划归建邺区。案涉房产在区划调整之前已经建成，建邺区城乡规划部门不可能有相关审批手续。建邺区执法局应到雨花台区城乡规划部门调取相关档案以核实案涉房产建设审批情况。二、一审法院适用法律错误。1、案涉建设行为发生在《城乡规划法》实施之前，根据法无溯及力原则，本案的程序问题应当适用现行法律，即依据《城乡规划法》的相关规定确认审查、监管及查处单位，实体问题应当适用上诉人建设案涉房屋时的法律予以认定。2、对于违法建筑强制拆除的直接法律依据是《城乡规划法》第六十四条的规定。据此，对案涉房屋进行查处的法定机关是“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门”而并非城管部门。案涉房屋建设完成时间较早，当时没有办理规划许可证的要求，后续法规实施后应当予以补办手续而不是必须拆除。3、一审法院认为建邺区执法局具有强制拆除违法建筑职权的依据是《集中处罚权办法》第三条之规定，即：“南京市城市管理行政执法局（以下简称市执法局）负责本办法的组织实施。区执法局按照规定的职权负责辖区内的相对集中行政处罚权工作。市、区城市管理行政执法机构受执法局的委托，在委托的范围内依法实施行政处罚和采取行政强制措施。区执法局派驻街道、镇的城市管理行政执法机构以区执法局的名义行使行政处罚权和采取行政强制措施。”一审法院对于《集中处罚权办法》中关于违法建筑拆除的规定存在严重误解，违反了上位法的相关规定。即使建邺区执法局具有处罚权，但上述文件均没有将对于违法建筑予以确认的权力集中给建邺区执法局，因此在城乡规划部门没有做出有效的行政确认前，建邺区执法局仍然不能对上诉人作出处罚决定。4、对于上诉人建设行为的处罚超出了法定时效。建邺区执法局向法庭出示的所有法律依据所调整的对象均是“违法建设行为”，没有任何规定对于“建筑物的存在”如何处理，因此，建邺区执法局处罚的应当是上诉人的建设行为。《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定：“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算;违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。”《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第十四条规定：“对违法建设行为进行行政处罚，应当在违反城乡规划事实存续期间和违法行为得到纠正之日起两年内实施。”假设上诉人存在违法建设行为应当予以处罚，但依据前述规定，却早己超出了处罚时效，在法定时效内未履行监管义务的不利后果应由相应行政机关承担，而不应当对上诉人进行处罚。三、南京市执法局在行政复议程序中未能查明基本事实，适用法律错误，作出的《行政复议决定书》错误，应当予以纠正。综上，建邺区执法局作出的《限期拆除决定书》未查明相关事实且适用法律错误，南京市执法局作出的《行政复议决定书》错误，侵害了上诉人的合法权益，请求依法撤销原审判决并依法改判，本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人建邺区执法局答辩称，南京市城市规划区包括整个南京市行政辖区，虽然本案所涉房屋座落在江心洲集体土地上，但是仍然位于南京市城市规划区范围之内，在建设之前应按照有关城市规划的规定，办理相关建设工程规划许可审批手续。上诉人汪蔷林在未办理建设工程规划审批手续的情况下建设相关房屋，违反了相关法律规定，建邺区执法局对其进行查处并不违反法律规定。本案所涉房屋在建成后至建邺区执法局进行查处前，一直未办理《建设工程规划许可证》，违法行为一直处于存续状态且未得到纠正，建邺区执法局在违法行为存续期间依据《城乡规划法》的相关规定对案涉房屋进行查处并不违反法律规定。综上，一审法院查明的事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人汪蔷林的上诉，维持一审判决。被上诉人南京市执法局答辩称：一、建邺区执法局具有查处本辖区内违法建筑的法定职责。根据国务院法制办《关于在江苏省南京市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》和《集中处罚权办法》的规定，市、区行政执法局在本辖区内行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的部分行政处罚权。本案所涉违法建筑位于建邺区江心洲街道，属于建邺区执法局管辖范围，建邺区执法局作为独立的行政执法主体，具有查处本辖区内违法建筑并作出《限期拆除决定书》的法定职权。二、案涉建筑物为违法建筑，事实清楚，证据充分。建邺区执法局的查处依据充分。根据《城乡规划法》的规定，在城乡范围内进行建设，应当取得规划审批手续。本案所涉建筑建成至今，上诉人无法就案涉建筑提供规划审批手续或者证明材料，而且南京市××邺区住房和建设局已出具意见，明确案涉建筑未取得《建设工程规划许可证》，上诉人汪蔷林的违法建设行为处于持续状态。根据《城乡规划法》第六十四条的规定，应当予以查处。三、建邺区执法局的查处程序合法。建邺区执法局在查处本案所涉违法建筑过程中，进行了调查、核实，收集了相关证据，先后制作并向上诉人送达了《核查通知书》、《限期拆除告知书》、《限期拆除决定书》等法律文书，并告知了上诉人汪蔷林拟作出行政处罚的事实、理由和依据以及陈述、申辩、复议、诉讼等权利，执法程序合法。四、南京市执法局的行政复议程序合法，依据充分。南京市执法局收到上诉人的行政复议申请后依法立案，并向建邺区执法局送达了《行政复议提出答复通知书》，要求建邺区执法局在规定期限内提出书面答复并提交相关证据、依据和其他有关资料，在对建邺区执法局提供的证据、依据进行审查后，在法律规定的期限内依法作出了《行政复议决定书》并送达上诉人汪蔷林及建邺区执法局。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人汪蔷林的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。本案原审原告汪蔷林、原审被告建邺区执法局及原审被告南京市执法局提交的证据和依据均已随案移送本院。本院经审理认定，原审质证、认证符合法律规定，本院对一审判决认证的证据予以认可。上诉人汪蔷林二审庭审中当庭提交了以下证据：证据1、《告知书》2份（上诉人汪蔷林及其子王守康）；证据2、王守康户口簿复印件（上诉人及其子王守康）；证据3、《南京市国土资源局政府信息公开告知书》；证据4、江心洲国土资源所情况说明；证据5、南京市国土资源局建邺分局《关于对汪蔷林等申请不动产登记的回复》、《关于对王守康申请不动产登记的回复》；证据6、《关于分步实施江心洲集体土地房屋使用权证登记发放的请示》（建政发〔2007〕56号）；证据7、《不动产登记申请审批表》（汪蔷林、王守康）；证据8、南京市不动产登记局《关于江心洲村民房屋等不动产登记工作何时开始、何时截止问题的回复》。证据1－8证明不动产登记主要是由于区政府没有办理，另外也涉及区域划分问题，上诉人一直在申请办理，所以案涉房屋并非是违建。被上诉人建邺区执法局发表质证意见认为，上诉人汪蔷林提交的证据1—8的真实性、合法性无法确认，上述证据与案涉房屋是否属于合法建筑并无直接关联，均不能证明案涉房屋属于合法建筑，对其关联性和证明目的不予认可。被上诉人南京市执法局的质证意见与建邺区执法局的质证意见一致。本院经审查认为，上诉人汪蔷林所提交的证据与本案待证事实不具有关联性，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实依法予以确认。本院认为，关于上诉人汪蔷林所有的案涉房屋是否位于南京市城市规划区内及被上诉人建邺区执法局是否具有相关职权的问题，根据1990年4月施行的《南京市城市规划条例》和2012年12月实施的《南京市城乡规划条例》规定，南京市城市规划区即南京市行政区域。据此，案涉房屋位于建邺区江心洲，在南京市行政区域内，即属于南京市城市规划区内，作为地方性法规的《南京市城市规划条例》和《南京市城乡规划条例》对此已经进行明确，且国务院已经有批复予以确定，无须另行查证，一审判决在此问题上并无事实不清之处。上诉人汪蔷林提出的城市规划、镇规划、乡规划等属于规划的种类，与案涉房屋所处地域是否属于南京市城市规划区属于不同范畴。《集中处罚权办法》第五条、第六条规定，市、区执法局行使市容环境卫生管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权；行使城市规划管理、城市绿化管理、市政管理、公安交通管理、工商行政管理方面法律、法规、规章规定的部分行政处罚权。《集中处罚权办法》的上述条款明确规定将违法建设的查处权集中由市、区执法局行使，是否属于违法建设问题无须先行由其他行政部门予以认定。行政处罚权相对集中后，原有的行政执法机关不得再行使已由执法局集中行使的行政处罚权；仍然行使的，作出的行政处罚决定一律无效。根据上述规定，对在南京市行政区域范围内未取得《建设工程规划许可证》或者未按照《建设工程规划许可证》的规定进行建设的行为，应当由城乡规划主管部门依法处理。集中行使处罚权后，应当由市、区执法局依法进行处理。建邺区执法局作为建邺区城市管理行政执法部门，具有对建邺区行政区域内的违法建设依法进行查处的法定职责。案涉房屋位于建邺区行政区域内，应当由建邺区执法局依法进行查处。关于案涉房屋的建造时间、是否属于违法建筑、是否应当适用《城乡规划法》进行查处、是否超过法定时效的问题，本院认为，1990年4月施行的《中华人民共和国城市规划法》第三条规定：“本法所称城市，是指国家按行政建制设立的直辖市、市、镇。本法所称城市规划区，是指城市市区、近郊区以及城市行政区域内因城市建设和发展需要实行规划控制的区域。”该法第四十条规定，在城市规划区内，未取得建设工程规划许可证或者违反建设工程规划许可证的规定进行建设，严重影响城市规划的，由县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门责令停止建设，限期拆除或者没收违法建筑物、构筑物或者其他设施。2008年1月1日起施行的《城乡规划法》第六十四条规定，未取得《建设工程规划许可证》或者未按照《建设工程规划许可证》的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。《城乡规划法》是承接《中华人民共和国城市规划法》的法律，后者因为前者的颁布而失效。上述两部法律均规定，未取得《建设工程规划许可证》或者未按照《建设工程规划许可证》的规定进行建设的，应当责令停止建设，限期拆除。本案案涉房屋因上诉人汪蔷林未办理相关建设手续，被上诉人建邺区执法局未能查明案涉房屋建设时间亦属于正常。据本案在卷证据，上诉人汪蔷林于1998年取得的宅基地使用权面积为100平方米，建筑占地面积60平方米；2008年签订的《房屋建设施工协议书》确定的建设面积为76平方米，上述两份证据中的建设面积与建邺区执法局查明的案涉房屋面积均不相符。即使据此认定案涉房屋建设时间为1998年或2008年，根据上述法律规定，案涉房屋仍应当取得《建设工程规划许可证》后方可进行建设。如未取得《建设工程规划许可证》或者未按照《建设工程规划许可证》的规定进行建设，即属于违法建设，对此前后两部法律规定一致，即应当由有权部门责令停止建设，限期拆除。本案中，建邺区执法局要求案涉房屋的建设者上诉人汪蔷林提供取得建设工程规划许可的证明，汪蔷林一直未能提供，建邺区执法局经向建邺区规划主管部门南京市××邺区住房和建设局查证，南京市××邺区住房和建设局确认案涉房屋未办理过建设工程规划许可证。建邺区执法局在经调查查证认定案涉房屋为违法建设的情况下，依据现行的《城乡规划法》及《中华人民共和国行政强制法》之规定，要求上诉人汪蔷林限期自行拆除案涉房屋未果后，作出《限期拆除决定书》并送达给汪蔷林，被上诉人建邺区执法局的上述行为符合《城乡规划法》及《中华人民共和国行政强制法》的规定。案涉房屋的所有人未取得《建设工程规划许可证》或未按照《建设工程规划许可证》的规定进行建设即为违法，其原因并不属于行政机关进行查处时应当考量的因素范畴之内，且对于违法建筑予以责令限期拆除是法律规定的方式，被上诉人建邺区执法局责令汪蔷林限期拆除案涉违法建筑并无不当。至于是否超出《中华人民共和国行政处罚法》规定期限的问题，《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定：“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。”案涉房屋虽然建成，但其建设者未办理《建设工程规划许可证》，案涉房屋为违法建设的状态一直处于持续状态，违法行为并未终了，故建邺区执法局作出《限期拆除决定书》，并未违反上述法律关于查处期限的规定。被上诉人南京市执法局受理上诉人汪蔷林提出的行政复议申请后，依法予以受理并通知建邺区执法局提出答复。在收到建邺区执法局《行政复议答复书》及证据材料后，被上诉人南京市执法局在法定期限内作出案涉《行政复议决定书》并送达给汪蔷林及建邺区执法局。上诉人南京市执法局的行政复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，上诉人汪蔷林对案涉行政复议决定的作出程序在二审庭审中亦当庭予以认可。综上，被上诉人建邺区执法局在经调查确定案涉房屋为违法建设的情况下，履行了法律法规规定的关于查处违法建设的相应程序，并将作出的《限期拆除决定书》送达上诉人汪蔷林，其行为符合法律规定。被上诉人南京市执法局在受理了上诉人汪蔷林的行政复议申请后，对建邺区执法局作出的《限期拆除决定书》进行了审查并依法作出行政复议决定，行政复议程序合法。上诉人汪蔷林的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人汪蔷林负担。决为终审判决。审判长  刘苏文审判员  洪 途审判员  陆俊騑二〇一八年一月二十四日书记员  孙 皓