天津市河北区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）北行初字第29号
原告王春霞。
委托代理人杜永胜（原告亲属），无职业。
委托代理人吴和平（原告朋友），天津市第九十中学退休教师。
被告天津市规划局河北区规划分局，住所地天津市河北区昆纬路98号。
负责人张红，局长。
委托代理人赵大山，天津市规划局河北区规划分局干部。
委托代理人李慧君，天津市规划局河北区规划分局干部。
第三人天津茂业置业有限公司，住所地天津市河北区中山路290号万科中心大厦24层2401室。
法定代表人黄茂如，董事长。
委托代理人蒋凤军，天津茂业置业有限公司员工。
委托代理人李林，天津茂业置业有限公司员工。
原告王春霞不服被告天津市规划局河北区规划分局颁发给第三人的《建设工程规划许可证》，于2014年7月7日向本院提起行政诉讼。本院于2014年7月7日受理后，于2014年7月9日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。因被诉具体行政行为与天津茂业置业有限公司具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年8月27日公开开庭审理了本案。原告及委托代理人，被告及第三人的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告天津市规划局河北区规划分局于2014年2月28日核发天津市规划局行政许可事项《建设工程规划许可证》，主要内容为“建筑工程，项目总编号：2006海河0003，编号：河北建证申字0007，证书编号：2014河北建证0004。建筑类型：永久。天津茂业置业有限公司：你单位2014年02月27日申报的在河北区海河东路与四经路交口拟建的茂业大厦项目建设工程规划许可证申请收悉。经审核，具体要求详见下表：四至范围东至：三经路南至：海河东路西至：四经路北至：自由道；拟建项目商贸、写字楼、饭店，规划用地性质商业金融业用地，地下空间建筑用途人防、停车场、设备间，幢数1，层数地上51，地下3，建筑面积（㎡），地上100147.01，地下23066.91，地上建筑高度（m）205.17，地下主体深度（m）12.65；总建筑面积123213.92㎡，地上建筑面积（发证面积）100147.01㎡，地下建筑面积23066.91㎡；容积率10.86，建筑密度54%，绿地率17.13%，绿地面积1579㎡；机动车位地上10，地下473；备注此项目已于2013年12月24日由我分局下达《违法行为处理决定履行情况通知书》（北）规监字（2011）第05号。”
被告为证明被诉具体行政行为合法，提供如下证据及依据（复印件）：
证据1、《建设工程规划许可证》申报表，证明第三人向被告提出申请；
证据2、《天津市国有土地使用权出让合同》；
证据3、津北海94-019地块《天津市国有土地使用权出让合同》补充合同（一）；
证据4、津北海94-019地块《天津市国有土地使用权出让合同》补充合同（二）；
证据5、津北海94-019地块《天津市国有土地使用权出让合同》补充合同（三）；
证据6、津北海94-019宗地《天津市国有土地使用权出让合同》补充合同（四）；
证据7、建设用地规划许可证；
证据8、天津市房地产权证（房地证津字第××号）；
上述证据用以证实第三人已提交使用土地的有关证明文件。
证据9、总平面设计方案审定通知书及附图，证明第三人已提交总平面设计方案；
证据10、建筑设计方案审定通知书1及附图；
证据11、建设工程设计方案审定通知书2及附图；
证据12、建设工程设计方案审定通知书3及附图；
上述证据用以证实第三人已提交了审定的建设工程设计方案。
证据13、建设工程测量技术报告（地上部分）；
证据14、建设工程测量技术报告（地下部分）；
上述证据用以证实第三人已提交与放线测量技术报告同等效力的测量技术报告。
证据15、《建设工程规划许可证》通知书及附图，证明第三人已提交相关的施工图，被告向第三人颁发了《建设工程规划许可证》；
证据16、结合民用建筑修建防空地下室审批表；
证据17、《违法行为处理决定履行情况通知书》（北）规监字（2011）第05号；
证据18、天津茂业大厦项目日照分析报告；
证据19、日照遮挡补偿协议；
上述证据用以证明第三人提交了其他需要提供的材料。
依据1、《天津市城乡规划条例》第六条，证明被告具有负责规划管理工作的主体资格；
依据2、《天津市城乡规划条例》第五十三条，证明被告具有核发建设工程规划许可证的法定权限；
依据3、《天津市城乡规划条例》第五十四条，证明被告核发建设工程规划许可证符合法定程序；
依据4、《天津市城市规划管理技术规定·建筑管理篇》第五条；
依据5、《天津市城市规划管理技术规定·建筑管理篇》第六条；
依据6、《天津市城市规划管理技术规定》第三百八十一条；
上述依据用以证明被告核发建设工程规划许可证符合技术规范要求。
原告王春霞诉称，在2014年3月诉被告（2011）河北建部申字0011号行政许可违法案庭审中，原告获知，被告向涉诉第三人颁发了（2014）河北建证申字0007号《建设工程规划许可证》。被告作出涉诉许可证据不足、未尽审查义务、滥用职权，默认第三人使用失效文件充当申请要件及缺少要件。综上，原告认为，该具体行政行为违法且侵害了包括原告在内的相邻关系人的合法权益，故依法诉至贵院，请求确认被告颁发（2014）河北建证申字0007号《建设工程规划许可证》违法。
原告向法庭提供如下证据及依据（复印件）：
证据1、行政诉讼状（1-8层部位证）及缴费单，证明被告颁发许可证前已知道光污染等侵害原告的不法事实；
证据2、《关于进一步加强高层建筑规划管理的通知》第七条，证明高层公共建筑外檐材质限制采用大面积玻璃幕墙；
证据3、编号2014-010，2014-011信息公开申请告知书及熊副市长赴茂业大厦指导工作报道，证明没有玻璃幕墙设计方案，外檐结构形态交由市领导现挂并拍板定案；
证据4、天津市中心城区高层建筑玻璃幕墙控制导引2.1条2.1.1项，证明限定使用外檐材料的规定；
证据5、天津市中心城区高层建筑玻璃幕墙控制导引1.1条1.1.3项，证明限定茂业大厦项目玻璃幕墙比例不能大于70%。
证据6、《建设工程规划许可证》申报表，证明第三人提交申请表中设计单位没有填写日期，且报送文件及图纸一栏第三项，载明土地证是错误的；
证据7、编号2013-2363信息公开告知书，证明第三人未办理建设用地批准书；
证据8、上诉庭审笔录质证内容，证明涉案项目是天津市重点工程；
证据9、编号2014-009信息公开告知书，证明未编制修建性详细规划；
证据10、市领导等到茂业大厦指导工作照片，证明茂业大厦项目是重点项目；
证据11、海河一号环境影响报批稿节选，证明第三人已经做了环评报告，而且环评报告对光污染提出了警告，但被告没有提供；
证据12、总编号（北）规监字（2011）第05号违法行为处理决定履行情况通知书，证明9-51层为违法建设，罚单不能替代审批要件；
证据13、1-8层建设工程规划许可证申报表，证明涉案许可申请表任意添加要求项，该表与1-51层申请表报送文件要求是不一样的；
证据14、城乡规划管理业务流程，证明涉诉许可证违反前置要件审查顺序管理规定；
证据15、河北华兴基础工程有限公司近三年来主要业绩，证明涉案大厦地基开工日期和花费；
证据16、天津市国有土地使用权出让合同补充合同一，证明合同签订日2006年6月13日，双方约定一年内开工建设，满两年未开工，无偿收回土地，第三人2008年6月13日前未开工，应收回土地。所有的文件自动失效，重新开工应重新办理相关的文件；
证据17、天津市海河历史文化街区保护规划，证明该地区建筑不得使用大面积玻璃幕墙材料；
证据18、原告身份证复印件；
证据19、公有房屋租赁合同复印件；
上述证据用以证明原告诉讼主体适格。
证据20、（2014）北行初字第11号判决书，证明涉诉具体行政行为是被告作出的。
证据21、光反射造成光污染的照片，证明光污染存在；
证据22、茂业大厦项目平面图，证明原告与茂业大厦是相邻关系；
依据1、《中华人民共和国城乡规划法》第四条第一、二款，证明先规划后建设及环境保护的规定；
依据2、《中华人民共和国行政许可法》第三十四条，证明被告颁发许可证不符合法定条件和程序的规定；
依据3、《中华人民共和国行政许可法》第三十六条；
依据4、《中华人民共和国行政许可法》第四十六条、第四十七条；
上述依据用以证明行政机关在作出行政许可前应进行听证；
依据5、《天津市设定与实施行政许可规定》第二条，证明被告要遵守法律法规的规定；
依据6、《天津市城乡规划条例》第四十六条、第四十八条，证明准予使用土地的证明文件是建设用地规划许可证；
依据7、《天津市城乡规划条例》第五十四条，证明建设单位提供的申请材料名录和内容；
依据8、《天津市城乡规划条例》第六十四条，证明要件使用有效期一年，过期作废；
依据9、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十一条、第二十二条一款（三）项，证明准予使用土地的证明文件是建设用地批准书；
依据10、《中华人民共和国环境影响评价法》第十六条，证明茂业大厦项目必须编制环境影响评价报告书；
依据11、《中华人民共和国环境影响评价法》第二十五条，证明建设工程未经环保部门审查或审查未通过，规划部门不得批准其建设；
依据12、《中华人民共和国防震减灾法》第三十四条、第三十五条，证明防震部门审定建设工程的地震安全性评价报告是确定、达到抗震设防要求的必备要件；
依据13、《超限高层建筑工程抗震设防管理规定》第十四条，证明无专项政府“通过”批文，审批部门不得审批施工图文件的规定；
依据14、《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第六条，证明罚单不能替代审批要件，被告应监督改正后实施处罚的规定；
依据15、工程建设领域突出问题专项治理和规范城乡规划管理工作实施方案（节选），证明环评文件是建设工程重要审查要件；
依据16、《中华人民共和国物权法》第九十条，证明任何不动产不能弃置（产生）光污染；
依据17、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（一）、（二）项，证明众所周知的事实和自然规律就是证据；
依据18、国务院对确需保留的行政审批项目设定行政许可的决定。目录序号108。证明抗震设防专家委员会专项审查是国家对超限高层审批重要保留行政许可项目；
依据19、《天津市城市规划管理条例》第三十六条、第四十八条；
依据20、《中华人民共和国城市房地产管理法》（2007版）第二十六条；
上述依据用以证明被告提供的建设用地规划许可证无效。
被告天津市规划局河北区规划分局辩称，我局具备实施规划管理的主体资格和法定权限，作出的具体行政行为符合法定程序，根据《天津市城市规划管理技术规定》第三百八十一条及《天津市城市规划管理技术规定·建筑管理篇》第五条、第六条之规定核发的茂业大厦编号2014河北建证字0004号《建设工程规划许可证》符合技术管理规范要求，恳请法院驳回原告的诉讼请求。
第三人天津茂业置业有限公司述称，我公司依据相关法律规定申请颁发许可证，被告依法核发许可证，请求驳回原告诉讼请求。
第三人向法庭提交天津市房地产权证（房地证津字第××号）复印件一份。
经庭审质证，原告对被告提供的证据及依据，提出以下质证意见：
对证据1的真实性原告无异议，但不清楚其中需要提交5份材料的法律依据；对证据2-6原告认为与本案无关；对证据7、8、9原告认为已失效；对证据10、11、12原告认为与本案无关；对证据13、14原告认为该报告不能替代放线测量技术报告，且13-2中的第10、11、12项无测量报告；对证据15原告不清楚外檐材料设计；对证据16原告无异议；对证据17的真实性原告表示怀疑；对证据18原告认为日照分析没有排除光污染的因素；对证据19原告认为是对相邻住户光污染进行的补偿；对依据1、2原告无异议；对依据3原告认为第（一）项、第（六）项规定的不具体，需要被告解释；对依据4、5原告有异议，原告认为不应按第五条、第六条执行；对依据6原告无异议。
对被告提交的证据及依据第三人均无异议。
被告对原告提交的证据提出以下质证意见：
对证据1被告认为光污染问题不是我局职责，该证据与本案无关；对证据2被告认为通知第7条讲的是“一般不宜采用涂料和大面积的玻璃幕墙”，该条不是禁止性条款；对证据3，被告认为市领导到现场视察，与本案无关，对两份信息公开告知书无异议，但原告申请的内容信息不存在；对证据4、5被告认为控制导引不是法律法规，也不是规范性文件，不是强制性内容，只是一个参考，且玻璃幕墙比例也是“不宜”，不是禁止性条款；对证据6被告认为该表是市局统一格式，对该表文本有异议应向市局提出；对证据7被告认为第三人已取得房地产权证；对证据8被告认为与本案无关；对证据9被告无异议，该项目用地面积小于2万平方米，所以不用制定修建性详细规划；对证据10被告认为与本案无关；对证据11被告认为环评不是必备要件，也不是我局的审查内容，与本案无关；对证据12被告无异议，但并不存在以罚单代替审批要件问题；对证据13被告认为不能以主体部位的规划许可证申请表证实现在的申请表是错误的；对证据14被告认为表是真实的，但该表不是办理许可证的要件，也不是法律依据，该流程表是规划部门和土地部门业务衔接的流程表，根据该表，办理建设用地批准书后，就可申请办理建设工程规划许可证，办理国有土地使用证就更能申请办理工程规划许可证；对证据15被告认为市规划局在2007年就颁发了打桩部位通知书；对证据16真实性被告无异议，但认为收回国有土地使用权不是我局的职责；对证据17被告未发表质证意见；对证据18、19、20、22被告无异议；对证据21被告认为与本案无关，光污染管理也不是规划局的职责，造成光污染属于民事范畴；对依据1被告无异议；对依据2被告无异议，但被告认为核发许可证符合法律规定；对依据3、4被告认为原告不属于与行政许可事项有重大利益关系；对依据5、6、7被告无异议；对依据8被告认为该项目已在规定期限内办理了其他相关建设审批手续；对依据9被告认为法条原文与原告的证明目的不一致；对依据10-14被告认为与本案无关；对依据15被告认为该文件是对天津市总体规划的专项检查，不是规划许可的要件，规划编制和规划审批是两个阶段；对依据16-20被告认为与本案无关。
第三人对原告提交的证据提出以下质证意见：
对证据1第三人认为，不能作为证据使用，达不到原告的证明目的；对证据2第三人认为其法律效力，不能超越规划条例，达不到原告的证明目的；对证据3第三人认为是原告根据所谓的新闻报道作出的主观臆断，与本案无关，对两份信息公开告知书无异议；对证据4、5第三人认为达不到原告的证明目的；对证据6第三人同意被告的质证意见；对证据7第三人认为我公司依法取得土地使用权证，是该土地唯一合法使用权人；对证据8第三人认为案件还未审结，不能作为证据；对证据9第三人无异议；对证据10第三人认为证据来源不合法，网页下载的东西应经过公证才能作为证据，达不到原告的证据目的；对证据11-14第三人同意被告的质证意见；对证据15第三人认为不具有真实性、合法性且与证据10相互冲突；对证据16第三人认为共有4个补充协议，关于开、竣工时间等关键问题，在后续的补充协议中有新的约定，原告不能只截取一部分内容作为证据；对证据17第三人认为海河历史文化街区控制性详细规划，是针对特定建筑的，不适用本案；对依据13第三人认为已经失效；对依据15第三人认为其效力不应大于《天津市城乡规划条例》；对其他证据、依据，第三人同意被告的质证意见。
对第三人提交的证据原告认为在产权证上续期与法律规定相冲突，该证据没有法律效力。
对第三人提交的证据被告无异议。
经交换证据及质证，本院对原、被告及第三人提供的证据作出如下的确认：
被告提供的证据2-14、16-19，原告提供的证据18-20、22及第三人提供的证据，客观、真实、合法，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据，本院予以采信；被告提供的证据15虽系被诉具体行政行为，但其中的附图可以证实第三人已向被告提交了相关的施工图，本院予以采信；被告提供的证据1，原告提供的证据6，设计单位虽未填写日期，但可以证实第三人填写了申报日期，可以作为认定本案事实的证据，本院予以采信；原告提供的证据12，可以证实第三人已履行处罚决定的事实本院予以采信；原告提供的证据13，可以证实第三人于2011年7月申报茂业大厦1-8层主体部位《建设工程规划许可证》的事实，本院予以采信；原告提供的证据16，可以证实第三人变更名称前已签订《天津市国有土地使用权出让合同》的事实，本院予以采信；原告提供的证据1-5、7-11、14、15、21，与本案不具有关联性，本院不予采信；原告提供的证据17虽客观、真实，但因被告向第三人核发茂业大厦1-8层主体部位《建设工程规划许可证》的时间在该《保护规划》批复时间之前，故该《保护规划》不适用于本案。
被告提供的依据1-6及原告提供的依据1、2、5-7、9、19系法律、法规、规章，适用于本案；因第三人自核发建设用地规划许可证等手续后相继办理了其他相关建设审批手续，故原告提供的依据8不适用于本案；原告提供的依据3、4、10-18、20与本案不具有关联性，不适用于本案。
经审理查明，被告天津市规划局河北区规划分局于2011年8月2日向第三人天津茂业置业有限公司核发了茂业大厦1-8层主体部位《建设工程规划许可证》（2011河北建部申字0011）。因第三人擅自在河北区海河东路与四经路交口茂业大厦项目进行9-51层超部位建设，被告对第三人作出编号：2013罚决通字第02号《行政处罚决定书》，第三人在履行处罚决定后，于2014年2月27日向被告天津市规划局河北区规划分局提出建设工程规划许可申请，并提交了使用土地的有关证明文件，总平面设计方案等相关材料。经被告审核，于2014年2月28日向第三人核发了“项目总编号：2006海河0003，编号：河北建证申字0007，证书编号：2014河北建证0004，建筑类型：永久。”的《建设工程规划许可证》，即本案被诉具体行政行为。原告在起诉确认《建设工程规划许可证》（2011河北建部申字0011）违法的案件中得知被告作出了该具体行政行为，认为被告作出的具体行政行为侵犯了原告的合法权益，向本院提起行政诉讼，以诉称理由请求确认被告颁发的（2014）河北建证申字0007号《建设工程规划许可证》违法。
本院认为，原告系天津市河北区自由道2号朝晖里6-401号公产房屋的合法承租人，具有合法使用房屋不受他人影响的权利，因此与被诉具体行政行为有法律上的利害关系，具有提起行政诉讼的主体资格。根据《天津市城乡规划条例》第六条第三款“区、县城乡规划主管部门，在市城乡规划主管部门的领导下，负责本行政区域内的规划管理工作。”的规定，被告是在天津市规划局的领导下，负责河北区区域内的规划管理工作的区、县城乡规划主管部门。依据该《条例》第五十三条“新建、扩建、改建、翻建建筑物、构筑物、道路、管线和城市雕塑等工程，改变建筑物外檐形式，建设单位或者个人应当向城乡规划主管部门申请办理建设工程规划许可证。”的规定，被告具有核发建设工程规划许可证的法定职责。第三人持使用土地的有关证明文件、审定的总平面设计方案、审定的建设工程施工方案等需要提供的材料，向被告申请办理建设工程规划许可证，符合该《条例》第五十四条的规定。被告在第三人履行行政处罚后，依据第三人的申请在二十个工作日内完成审核，并核发建设工程规划许可证符合该《条例》规定的法定程序和《天津市城市规划管理技术规定·建筑管理篇》的技术规范要求，应认定该具体行政行为合法。因第三人在向被告提交材料申请办理该建设工程规划许可证时，以建设工程测量技术报告替代了建设工程规划放线测量技术报告，故被告以此技术报告为要件进行审核并核发建设工程规划许可证存在一定瑕疵。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告王春霞要求确认被告天津市规划局河北区规划分局于2014年2月28日颁发（2014）河北建证申字0007号《建设工程规划许可证》违法的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王春霞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 程 晔
代理审判员 崔 伟
人民陪审员 付常艳
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 单 欣
附：本判决适用法律条文
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。