湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂13民终536号上诉人（原审原告）：陈峰，男，1966年2月22日出生，汉族，农民，住湖北省随县。被上诉人（原审被告）：莱州聚峰机械有限公司。住所地：山东省莱州市土山镇东代村。法定代表人：曲海龙，总经理。委托诉讼代理人：丁显鹏，该公司业务经理。被上诉人（原审被告）：李延凯，男，1975年2月14日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。上诉人陈峰因与被上诉人莱州聚峰机械有限公司（以下简称聚峰公司）、李延凯买卖合同纠纷一案，不服湖北省随县人民法院（2018）鄂1321民初208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈峰、被上诉人聚峰公司的委托诉讼代理人丁显鹏到庭参加诉讼。被上诉人李延凯经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈峰上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人返还购车款73500元，及开支的相关费用5000元；2.判决被上诉人承担全部诉讼费。事实和理由：1.上诉人订制的装载机是被上诉人宣传资料上就有的，被上诉人生产的装载机是用薄铁皮做的加重箱和挂钩，上诉人订制的目的是让被上诉人按照正常标准做装载机。双方发生纠纷到工商部门后，被上诉人愿意改进装载机，但要求在上诉人处改装试用，上诉人不同意，要求在被上诉人处改装好后一次性安装，最后被上诉人不接电话，上诉人才起诉。2.被上诉人应当提供与车辆合格证相对应的产品说明书及设计参数，保障消费者的正当权益。3.被上诉人生产的装载机实际高度超过7米，且与上诉人约定的卸载高度4.5米不相符，与同等功率发动机的卸载重量减少4倍以上，耗油量增加3倍以上，卸载量加大有翻车的可能。综上所述，被上诉人销售的产品是不合格产品，违反了双方的约定，侵害了上诉人的合法权益并给上诉人造成了经济损失。聚峰公司辩称，1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。2.答辩人生产的装载机符合产品质量要求。上诉人是在答辩人处定作的该型号装载机，答辩人完全按照上诉人的要求生产，交付的货物符合双方约定的配置要求，并无违约。合同约定4.5米系卸载高度，而上诉人所称7米系举升高度，要达到4.5米的卸载高度，举升高度必然要超过4.5米，答辩人按照上诉人的要求生产的产品举升高度达到7米，符合产品的要求，并无不当。3.上诉人在没有考虑好自己需要什么产品的情况下定作装载机，在实际使用过程中发现不适合自己，而将责任推卸给答辩人，其后果应由上诉人自己承担。李延凯未作答辩。陈峰向一审法院起诉请求：1.判令被告接受退回不合格产品并向原告返还购车款73500元；2.判令被告承担诉讼费用5000元。事实和理由：2017年11月18日，原告陈峰在被告聚峰公司设在襄阳市的经销点工作人员李延凯处购买了一台ZL-946型轮式装载机，合同约定要求产品为4.5米高度旋转抓木机，被告所销售的产品高达7米，与合同约定不一致。造成装载重量减少并有翻车的可能、耗油量增加并且没有说明书，无任何技术参数，造成了在工作的过程中耗时、耗油，开支达到普通三倍以上。被告所销售的产品为不合格产品，并给原告造成了重大经济损失，侵害了原告的合法权益。一审法院认定事实：原告陈峰提交并经被告聚峰公司确认无异议的买卖合同文本记载“一、产品规格型号及价格：品名4.5米360o旋转抓木机，单价73500元，数量1台；二、产品要求：①配重加大、加厚、拖车钩加重，②4.5米360o旋转爪子、不要料斗，③发动机云内76KW，④轮胎1670-24，⑤其他配置按ZL-946型号的要求；三、交货时间：甲方保证于合同签署之日起，在20天内，将货做好送到，不能拖延，交货地点唐县镇，运输方式为货车，运费由甲方承担；四、付款方式：乙方交付定金5000元，甲方交货经乙方验收合格后，乙方向甲方交付余款68500元。”该合同于2017年11月3日签订，原告在签订合同时支付了5000元定金。2017年11月18日，被告依约定向原告运达并交付了上述根据约定改装后的抓木机，原告简单使用验收后向被告李延凯转账支付货款68500元，结清了全部货款，李延凯向原告出具了收据一份。一审庭审中，双方均认同上述合同约定的“4.5米360o旋转爪子、4.5米360o旋转抓木机”中的“4.5米”是指机械臂加装旋转爪子后抓举卸载时能达到的最高高度，不是指在未抓举物体时所能触及的最高点。原告诉称中所称产品高达7米是指在未抓举物体时所能触及的最高点，不是指驾驶室与地面高差，也不是指装载时的高度。原、被告均表示无法提供ZL-946型号装载机的性能参数文件，经一审法院征求意见双方同意以聚峰公司官方网站上公布的参数为准，但经该院2018年3月20日访问聚峰公司的官方网站发现聚峰公司的网站上并无ZL-946型号装载机的产品介绍及参数信息。被告在庭后向一审法院提交的ZL-946型号配旋转无死角叉子的装载机宣传册上，记载的产品介绍只有三项：1.360o旋转无死角叉子一机多用，2.加长接臂最大卸载5米高度，3.水平以下抓载深度2米。一审法院认为，原、被告争议的焦点是抓木机是否合格的问题。原、被告在合同中约定其他配置按ZL-946型号要求，约定选择卸载高度4.5米的旋转爪子、不要料斗，同时约定加大配重、加厚、拖车钩加重等改装。被告向原告交付的货物符合双方约定的配置要求，并不违反合同约定。原、被告双方均未向法院提交ZL-946型号的性能参数，法院也无法在聚峰公司网站获取参数。原告称存在装载重量减少、可能翻车、耗油、耗时，开支达到普通三倍以上等不合格情况，但原告未提交关于被告交付的装载重量、耗油、耗时等项目实际性能的合法检测数据的证据，也未举证证明相关项目有双方约定的性能参数、国家标准性能参数或行业标准性能参数。综上，被告向原告交付的符合双方的合同约定的配置，双方的合同有效并且依约定履行了合同，原告主张被告交付的产品性能不合格缺乏证据证明，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条第一项、第一百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：驳回原告陈峰的诉讼请求。案件受理费减半收取900元，由原告陈峰承担。二审中，上诉人陈峰向本院提交一份自己手机拍摄的视频。证明目的：涉案装载机的卸载高度为5.25米，不符合合同约定。被上诉人聚峰公司质证认为，上诉人计量卸载高度的方式错误，装载机升至最高点时铲齿应当垂直向下，铲齿与地面的垂直距离才是卸载高度。本院认为，上诉人陈峰提供的视频系自己单方测量，无对方当事人参与或第三方见证，被上诉人聚峰公司对测量方式提出异议，故不予采信。经本院审理查明，一审判决的认定事实属实，本院予以确认。另查明，聚峰公司的产品宣传图册上有ZL-946型号装载机的图片，但没有ZL-946型号装载机的相关技术参数。该产品宣传图册上与ZL-946型号装载机类似的ZL-930、ZL-932、ZL-948型号装载机均标注额定装载质量2500公斤，卸载高度3.5米。产品宣传图册上所示装载机均为装载斗，而陈峰定作的装载机要求配置旋转抓头，不要装载斗。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人陈峰主张被上诉人聚峰公司生产的装载机不符合约定，要求退货和返还购车款，陈峰应当承担举证责任。首先，双方当事人买卖的并非标准型装载机，而是按照陈峰要求改装后的装载机。故本案买卖合同的标的不是种类物，而是特定物，应当根据双方当事人在买卖合同中对改装提出的具体要求，判断聚峰公司向陈峰交付的装载机是否符合约定。从双方当事人一、二审庭审中的陈述，当事人均认可聚峰公司交付的装载机能够达到4.5米的卸载高度，至于装载机的卸载高度能否高于4.5米，双方并未明确约定。其次，装载机的改装部分是双方当事人自行约定，对相关技术参数约定不明。改装是否符合国家或行业标准，是否符合力学原理均不得而知。陈峰在合同中特别要求：“①配重加大、加厚、拖车钩加重，②4.5米360o旋转爪子、不要料斗”。众所周知，装载机的卸载高度从3.5米提高到4.5米，装载机的举升力臂必然相应加长，举升力臂加长，装载质量相应下降；配重加大、加厚、拖车钩加重，在功率不变的情况下对装载质量、油耗等均有影响；同时，装载机的装载斗与旋转抓头相比，装载斗的装载质量更大，陈峰要求配置旋转抓头，不要料斗，对装载质量也有一定的影响。第三，聚峰公司向陈峰交付装载机时，陈峰有条件在聚峰公司工作人员在场的情况下共同对装载机的各项技术参数是否合乎约定进行测量。但陈峰怠于行使自己的权利，现陈峰以自己单方测量的结果主张聚峰公司的产品存在质量问题依据不足。双方当事人发生争议后，也可以协商改进。陈峰对装载机质量提出异议后，聚峰公司同意改进并准备了配件，但陈峰不同意改进，坚决要求退货，导致本案纠纷发生，陈峰对此负有相应的责任。综上所述，陈峰称装载机的装载质量减少、有翻车的可能、工作的过程中耗时耗油、开支达到普通三倍以上，其主张责任应全部归咎于聚峰公司并要求退货缺乏事实和法律依据，本案应当由负有举证证明责任的陈峰承担不利的后果。陈峰的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1760元，由上诉人陈峰负担。本判决为终审判决。审判长 杨 亘审判员 袁 涛审判员 吕丹丹二〇一八年七月十二日书记员 谢 菡