辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民三终字第01635号
上诉人（原审原告）：薛飞龙。
委托代理人：王德怡。
被上诉人（原审被告）：辽宁东北亚贵金属交易所有限公司。
法定代表人：陶行逸。
委托代理人：罗文斌。
上诉人薛飞龙因与被上诉人辽宁东北亚贵金属交易所有限公司（简称东交所）合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2015）中民初字第03908号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人薛飞龙的委托代理人王德怡，被上诉人东交所的委托代理人罗文斌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定的事实是，2015年4月22日，原告与被告会员单位大连汇银聚贵金属经营有限公司签订客户协议书，其主要内容为大连汇银聚金贵金属经营有限公司是具有辽宁东北亚贵金属交易所（以下简称东交所）会员资格的企业法人，签署协议代表原告与该公司未来进行现货延期交收交易业务的风险有了充分的认知与了解，并载明交易所现货延期交收交易业务具有低保证金和高杠杆比例投资特点，可能导致快速盈利或亏损，必须随时满足追加保证金的要求，否则将被强行平仓；合同尾部原告亲自书写“本人已认真阅读以上风险说明并完全理解和同意自愿承担由此造成的风险，以及由此带来的一切可能的损失。”同时双方签订协议书，内容为双方就交易所贵金属现货及现货延期交收交易业务达成协议，交易标的物是在交易所提供的交易平台上根据交易所相关交易规则有权进行交易的交易品种，交易方式为电话或网络，原告交易保证金必须通过交易所与保证金存管银行转账系统缴纳，不得以任何现金缴纳，原告在参与交易中，需支付手续费、延期费、提货费、交货费等费用，交易账户实行一户一码制；该协议附有客户调查表、补充资料；原告开户后，取得交易账号01071002900XXXX，2015年4月20日、4月24日，原告分别存入8000元、1440000元，同年4月28日、5月11日、5月12日，被告分别取出20000元、37000元、188604元，期间原告交易89次，商品名称为现货白银300，有盈有亏，叠亏相抵原告亏损1202396元；另2012年12月24日中国证券监督管理委员会颁发清整联发（2012）34号文，被告单位设立的辽宁东北亚贵金属交易所是清理整顿各类交易场所部级联席会议同意保留的大连地区交易所之一；2013年3月15日，大连市金融发展局颁发大金局（2013）35号文，同意被告单位设立辽宁东北亚贵金属交易所。
原审法院认为，案涉第一焦点即被告设立的辽宁东北亚贵金属东交所（简称东交所）是否依法设立，东交所提供的交易平台是否合法，根据中国证监会下发的《关于大连市清理整顿各类交易市场场所检查验收相关事宜的复函》，东交所是部际联席会议同意保留的交易所，根据大连市金融局下发的《关于同意设立辽宁东北亚贵金属交易所的批复》，东交所亦经金融监管机构设立，被告的营业执照显示其经营范围为贵金属市场管理服务，同时原告所提交证据尚不足以证明其进行的交易是非法期货交易，故东交所系依法设立，不存在非法设立、平台违法的问题。案涉第二焦点即被告是否实际占有了原告的款项，原告在东交所进行开户和交易基于与大连汇银聚金贵金属经营有限公司签有客户协议书，交易所提供交易平台服务，并不参与具体交易，原告通过其交易账户实现入金、出金、建仓，故被告并未实际占有原告款项，故其要求被告返还无理，本院不予支持；案涉第三焦点原告的交易损失是否应由被告承担，原告进行交易操作是在被告提供的电子交易平台上进行，在整个交易过程中，原告进行入金、出金、买入、卖出均是自己独立操作完成，其对交易高风险有充分的认知，其诉称东交所任意操控行情、调整K线导致其损失，但其并不能明确指出哪一笔交易由东交所操控，故其诉称被告得到其亏损额1202396元并与会员单位瓜分，缺少事实及法律依据，本院不予支持，同理其要求由此发生的公证费用2640元，本院亦不予支持；综上依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告薛飞龙的诉讼请求。案件受理费15750元，由原告负担。
原审法院宣判后，原审原告薛飞龙不服原判，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持其在原审的诉请或将本案发回重审。其提出的主要上诉理由是：原判认定事实不清、程序违法，偏袒被上诉人，表现在上诉人曾请求原审法院委托证监部门对涉案交易的性质进行认定，但原审并未进行属于程序违法；且东交所未经国家批准经营案涉现货白银交易既超越经营范围、又破坏了金融秩序，原审对此未作认定不当；上诉人虽与东交所会员单位大连汇银聚金贵金属经营有限公司（简称汇银公司）进行了案涉89笔现货白银交易，但因东交所无权进行现货白银交易且在交易过程中存在违规操作，故所有交易均应认定为无效，则东交所应将与其会员单位汇银公司侵占的上诉人的资金及利息返还给上诉人。
东交所答辩称服从原判，不同意薛飞龙的上诉请求及理由。其提出的主要答辩观点为：上诉人本案诉请主要涉两项内容，其一是其认为其所作案涉交易行为均无效，其二是要求被上诉人返还其已经进行了交易的款项。关于其认为交易无效的理由主要涉及被上诉人的资质，一审时被上诉人已经向法庭提供了2011年国办37号文和2012年国办38号文，这两个文件都是要求整顿各地的交易市场，被上诉人还提供了大连市政府报给证监会的函，证明2013年证监会保留被上诉人作为交易平台，2014年又允许被上诉人设立开展电子现货交易市场，被上诉人是国家合法批准的现货交易市场，不是期货市场，故被上诉人是合法的交易所，资质合法。另，上诉人实际上是与被上诉人东交所的一个会员单位汇银公司订立的案涉合同及开展的交易，所有交易均系其与会员单位完成，系其自主操作，有盈有亏，被上诉人从未占有使用过上诉人的资金，其资金由其个人操控，而且从上诉人开户过程看，其系通过网络平台进行电子开户和注册的，其开户时相关客户交易的规则、信息及风险等均已向其披露。关于其提出的原审法院程序违法的问题，被上诉人在原审已经提出上诉人的要求不符合我们国家诉讼法的相关规定，不符合司法鉴定的要求，证监部门是行政部门，不是鉴定部门，上诉人的这一要求也不符合诉讼法关于调取证据的规定，显然这种要求是不合理、不合法的，故原审程序并不违法。
经本院审理查明的事实与原审判决认定的事实相一致。
本院认为，根据双方所提诉、辩意见，本案二审焦点问题仍为原审法院归纳的三方面问题。其一就是被上诉人东交所是否依法设立、其提供的交易平台是否合法，这也是本案的首要焦点问题，因为上诉人提出本案诉请就是基于此点；其二是东交所是否实际占有了被上诉人的资金；其三是上诉人的案涉交易损失应否由被上诉人承担。首先，关于第一个焦点问题，根据中国证监会下发的《关于大连市清理整顿各类交易市场场所检查验收相关事宜的复函》，可以认定东交所是部际联席会议同意保留的交易所，根据大连市金融局下发的《关于同意设立辽宁东北亚贵金属交易所的批复》，可以认定东交所亦经金融监管机构设立，被上诉人的营业执照显示其经营范围为贵金属市场管理服务，同时上诉人一、二审所举案涉证据均不足以否定上述事实，亦不足以证明其已经进行的交易涉及非法交易，则原审法院认定东交所系依法设立，不存在非法设立、平台违法的问题于法有据，本院对此予以确认。关于第二个焦点问题，即被上诉人是否实际占有了上诉人的资金，经查，上诉人在东交所进行开户和交易系基于己方与东交所会员单位汇银公司签定的客户协议，交易所仅提供交易平台服务，并未参与具体交易，上诉人是通过自己开立的交易账户实现入金、出金、建仓的，被上诉人并未实际占有上诉人的款项，被上诉人要求上诉人返还无理，原审法院不予支持并无不当，本院对此予以确认；关于第三个焦点问题，上诉人的交易损失是否应由被上诉人承担的问题，如前所述，上诉人进行交易操作确系在被上诉人提供的电子交易平台上进行的，但所有交易，即上诉人进行入金、出金、买入、卖出均是其自己独立操作完成，其资金账户由其自己控制使用，其称被上诉人控制使用其资金账户无据证明，且其对案涉交易高风险应充分认知，其所称东交所任意操控行情、调整K线导致其损失既未能明确指出哪一笔交易由东交所操控，又无据证明，则原审法院对其此节主张不予认定于法有据，本院对此亦予确认。至于其诉称其交易亏损额系被被上诉人与会员单位瓜分更无据证明，故本院不予认定。综上，上诉人本案诉请依据不足，原审法院认定事实清楚、驳回其诉请并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判；
二审案件受理费15750元（上诉人已预交），由上诉人薛飞龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴巍立
审判员 林荣峰
审判员 何 川
二〇一六年一月二十九日
书记员 葛美玲