广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潮安法民二初字第338号
原告：李昌伟，男，汉族，住贵州省湄潭县，公民身份号码×××2554。
委托代理人：苏干勇，广东新安律师事务所律师。
委托代理人：陈泽群，广东新安律师事务所律师。
被告：朱小刚，男，汉族，住浙江省平阳县，公民身份号码×××7039。
委托代理人：施小鑫，广东建升律师事务所律师。
委托代理人：吴湘丽，广东建升律师事务所实习律师。
原告李昌伟诉被告朱小刚合伙协议纠纷一案，本院于2015年9月15日立案受理后，依法适用简易程序于2015年11月5日公开开庭进行审理。审理过程中，发现案情复杂，争议大，2015年12月4日，本案转为适用普通程序。2015年12月15日，原告李昌伟向本院提交追加被告申请书，本院依法作出（2015）潮安法民二初字第338号民事裁定书，裁定对原告的申请予以驳回。本案于2016年1月28日再次公开开庭进行审理，原告李昌伟及其委托代理人苏干勇、陈泽群，被告朱小刚的委托代理人施小鑫、吴湘丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李昌伟诉称：原、被告自2014年10月开始合作，后于2014年12月13日签订合伙协议，合伙经营位于潮州市××镇的爱家卫浴门店，但该合伙协议并没有实际履行，双方均没有投入资金也没有利益分成，事实上是由原告提供产品给被告，被告自行销售给厂家后将货款归还原告，至2015年5月9日原告总共发货价值达679999元，被告至今共还款239000元，尚欠440999元货款未归还。后因被告资金管理混乱无法继续经营，双方于2015年5月9日达成口头协议，双方约定被告将门店的经营权交给原告，包括门店经营期间的债权、库存货物和门店的使用权，以抵偿被告拖欠的部分货款。经原告结算，被告所称的债权、存货和剩余租金合计金额仅为299325元，与其拖欠的货款有141674元之差。后原告多次要求被告对此予以确认并付还剩余款项，但被告总以种种理由推脱，至今分文未付，甚至在双方协商无果的情况下于2015年9月5日到厂库绑住看管人员后强行搬走清单所列货物。请求判令被告付还原告货款本金人民币141674元，并支付该款自起诉之日起至实际还款之日止按人民银行同期贷款利率计算的利息；返还2015年9月5日搬走的货物；本案诉讼费用由被告承担。
2016年1月28日，原告向本院提交变更诉讼请求申请书称：原、被告自2014年10月开始合作，后于2014年12月13日签订合伙协议，合伙经营位于潮州市××镇的爱家卫浴门店，其中原告共投入货物价值679999元，被告负责店铺的租金，计36000元，双方的投资份额原告为70%，被告为30%，后因被告资金管理混乱无法继续经营，双方于2015年5月9日口头达成解除合伙协议，约定被告将门店的经营权交还原告，包括门店经营期间的债权、库存货物和门店的使用权，被告还应承担店铺经营期间的亏损，后因双方协商未果一直未能办理被告的退伙手续。之后，被告在双方协商无果的情况下于2015年9月5日到厂库绑住看管人员后强行搬走清单所列货物，价值为93918元，请求判令解除原、被告之间的合伙关系；确认爱家卫浴经营期间的对外债权计151306元由原告收取；被告向原告支付经营期间亏损人民币17302.24元；被告付还原告2015年9月5日搬走的货物价值人民币93918元；案件诉讼费用由被告承担。
原告李昌伟为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：
一、身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体资格；
二、户籍登记查询信息复印件1份，证明被告的诉讼主体资格；
三、协议书复印件1份，证明原、被告于2014年12月13日订立协议书，协议合伙经营爱家卫浴；
四、发货清单复印件1份，证明原告自2014年10月至2015年5月9日总共向被告发货价值679999元；
五、存货确认单复印件1份，证明被告于2015年5月9日前的库存货物价值为133019元；
六、对外债权清单复印件1份，证明被告至2015年5月9日前经营爱家卫浴获得他人的债权总额为151306元；
七、录音光盘及文字说明1份，证明被告于2015年5月12日左右退出爱家卫浴经营及其经营期间尚欠原告约13万元的事实；
八、清单复印件1份，证明被告于2015年9月5日强行搬走的货物情况；
九、照片复印件4份，证明徐黄美系被告妻子且代表被告签名确认发货清单的事实。
被告朱小刚在法定期限内没有提交书面答辩，当庭口头答辩称：原、被告之间于2014年12月13日签订的合伙协议是真实有效的，双方有实际履行，在合伙期间双方均有投入资金对爱家卫浴进行经营使用，后来虽然双方有拆伙的意向，但是没有对爱家卫浴进行清算，被告至今认为爱家卫浴是盈利的，被告没有欠原告起诉所述的款项，且爱家卫浴的账户在原告处，被告不知道盈利多少，若原告所述的亏损属实的话请原告出具亏损单据。我方同意解除双方合伙关系，但认为爱家卫浴对外债权属于合伙期间的财产，被告有权收取。当时库存货物价值30多万元，原告搬走20多万元，致使双方发生冲突，被告被殴打受伤，后原告就本案提起诉讼。请法庭驳回原告的诉求。
被告朱小刚向法庭提交以下抗辩证据：
一、协议书复印件1份，证明原、被告合伙的协议内容；
二、2015年3月至7月销售表复印件1份，证明爱家卫浴2015年3月至7月的销售情况；
三、证明复印件1份，证明客户邱明哲、陈健伟、黄创民欠爱家卫浴货款的事实；
四、黄创民的证实、发货清单复印件各1份，证明客户黄创民尚欠爱家卫浴货款的事实；
五、邱明哲的证实、送货单复印件各1份，证明客户邱明哲尚欠爱家卫浴货款的事实；
六、送货单（陈思强）复印件1份，证明客户陈思强尚欠爱家卫浴货款的事实；
七、汇总表复印件1份，证明原、被告对货物存量及货物价值的确认，确定由被告保管的事实；
八、支付宝转账截图复印件1份，证明被告向原告、李峰进行货款转账的事实；
九、录音光盘及录音内容文字1份，证明原、被告合伙的相关约定；
十、原告发给被告的手机短信截图复印件1份，证明盘点的货物被原告拉走的事实；
十一、身份证复印件2份，证明客户黄创民、陈健伟的身份情况。
经庭审质证，被告对原告提交的证据质证意见如下：
一、对证据一、二、三没有异议；
二、对证据四、五、六、九的真实性有异议；
三、对证据七的真实性、关联性有异议；
四、对证据八有异议，认为该证据显示内容不符合客观事实，且无法证明原告所要证明的事实。
原告对被告提交的证据质证意见如下：
一、对证据一的真实性没有异议，但认为被告没有按照协议比例投资，只投资铺租3万多元；
二、对证据二的真实性有异议，认为没有原件核对，销售情况正常是由被告保管的，没有双方确认；
三、对证据三、四、五真实性、合法性、关联性有异议，没有证明人的身份信息，且证人没有出庭作证，三份证明不能作为证据使用；三份证明内容涉及第三人，作为客户不可能知道对方的销售、债权债务等情况，且证明人主体不适格，证明的内容与本案没有关系；
四、对证据六的真实性、合法性、关联性有异议，认为没有原件核对，无法确认真实性；即使7月28日送货是真实的，也不能证明被告所要证明的内容；
五、对证据七的真实性有异议，认为原告代理人没有在原告处看到该份证据，该证据确认的是8月16日库存的货物，可以佐证原告主张的被告退出经营的事实，且其中记载双方对货物名称、数量确认无误，由朱小刚保管，如遗失由被告赔偿，这佐证原告诉求的第二项；
六、对证据八的真实性有异议，认为该证据是容易被修改的；
七、对证据九有异议，认为没有明确通话内容，作为证据的格式不符合法律规定，且没有提供相应的手机通话记录，不能作为证据使用；
八、对证据十有异议，认为手机截图确认是个人的货物，不是合伙的货物，5月9日后产生的是原告与证实人的交易，是原告个人与客户的生意往来，不是与爱家卫浴的交易；
九、对证据十一没有异议。
2015年9月5日，原、被告双方因被告搬走爱家卫浴存货引发冲突，事件已报警处理，并由潮州市公安局潮安分局古巷派出所立案受理。为查明案情，本院依职权向古巷派出所调取该事件的报警记录及笔录等材料，古巷派出所向本院出具徐黄美、朱小刚、李昌伟、李峰四人的询问笔录各1份。
原、被告对该4份笔录均没有异议。
本院经审理查明：2014年12月13日，原告李昌伟与被告朱小刚签订《协议书》，约定：1、双方经协商共同开店（爱家卫浴），总投资初定资金50万左右，原告占70%，被告占30%，暂定合伙期为3年，如需延长，双方再协商。2、原告主要负责店里的一切产品供应及新产品推广，店里一切账目、进出流水，被告应透明、清楚，双方可随时查账、对账。3、店里一切产品未经原告同意，被告不得私自进货，所有产品单价由双方协商决定；店里产品销售债务及管理归被告负责。4、经双方协议，该合同一式两份，签字生效，如其中被告违约，原告有权无条件收回（爱家卫浴经营权）。爱家卫浴没有进行工商登记，经营地点位于被告朱小刚租赁的潮州市潮安区古巷镇福庆村书斋园大路旁的商铺，该商铺1年租金为人民币36000元。双方合伙经营过程中，原告负责店内货物供应，被告负责销售管理。2015年5月9日，原、被告口头协商解除合伙协议，并对店内的存货进行盘点，但双方仅在盘点清单右上方签名，原告称这系因当时被告对最后的总金额不予确认，被告亦称不应以此次盘点结果为准；原告主张当日双方还口头约定被告将爱家卫浴经营权（包括债权、存货和门店使用权）交给原告，被告对此予以否认。2015年8月16日，原、被告在见证人的见证下再次对店内存货进行盘点，双方确认货物的数量及名称无误，并约定由被告朱小刚保管，如有丢失照市场价格赔偿。原告主张合伙双方的权利义务已经结清，爱家卫浴没有对外债务，总计未收货款（对外债权）人民币151306元已约定由其收取，经营亏损人民币177670元被告应按30%比例减去租金出资人民币36000元向其支付人民币17302.2元；被告予以否认，主张爱家卫浴尚未进行清算，相关债权债务并不明确。2015年9月5日，原、被告双方因被告搬走爱家卫浴存货事件引发冲突，原告主张搬走存货为价值人民币93918元被告应向其付还，被告对此不予认可。原告于2015年9月15日诉至本院，并提出上述诉讼请求。
本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条的规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动；合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案中，原、被告已就共同经营爱家卫浴签订了《协议书》，该协议书具备个人合伙协议的基本法律特征，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，依法成立、有效。
原、被告在《协议书》中约定的3年合伙期限尚未届满，期间双方虽于2015年5月9日口头协商解除合伙协议，但因对爱家卫浴的债权债务等未能达成一致意见，合伙关系至今没有解除。依照最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》中关于个人合伙的规定，合伙人可退伙或终止合伙关系，但退伙或终止合伙关系时全体合伙人应对合伙期间合伙体的盈亏情况、债权债务及其他合伙财产进行清算并按比例进行分配承担，即应先进行清算后，方可解除。经审查，原、被告虽于2015年8月12日、8月16日分别对原告的发货总额及店内的存货进行了盘点，但对合伙经营期间的盈亏情况及对外债权债务等尚未进行清算。原告主张合伙双方的权利义务已经结清，但对其所称的经营亏损及对外债权债务情况，仅有其本人陈述及单方制作的外债汇总表为据，未能提供经双方确认的结算凭证或合伙经营账目等佐证，本院不予采信。原、被告既未就合伙清算达成一致意见，也未委托专业机构进行清算，加之合伙账目管理不规范，双方又均未能提交财务账册等可供清算的依据，本院亦无法组织双方当事人进行清算。现原告在尚未清算、合伙经营盈亏及对外债权债务不明的情况下，诉请解除双方合伙关系，并要求被告按比例支付爱家卫浴经营亏损，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原、被告在签订合伙协议时，仅对出资比例进行约定，对盈余分配、债务承担等事项均未作出明确约定，原告主张双方已口头约定被告将爱家卫浴门店的经营权（包括经营期间的债权、库存货物和门店的使用权）交还原告，但该主张既没有证据佐证，也未经被告确认，本院不予采信；原告据此要求确认爱家卫浴对外债权由其收取，本院不予支持。至于被告是否已按合伙协议约定足额出资，因爱家卫浴尚未清算，该事实对案件的处理并无实质意义，本院不予认定。
2015年9月5日被告搬走部分合伙存货的事实，有古巷派出所出具的询问笔录为证，可予认定，但对被告搬走存货的价值，询问笔录中并未体现，原告主张为人民币93918元，提供剩余货物清单佐证，被告不予认可。经审查，首先，该清单系原告单方统计制作，未经被告确认，原告主张依据不足；其次，即使被告搬走了原告所述价值的存货，在双方尚未清算并达成分配方案之前，该部分存货仍应归爱家卫浴（合伙人共同）所有，被告应予返还并计入合伙财产进行分配，原告要求被告向其付还于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》五十二条、五十四条、五十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告李昌伟的诉讼请求。
案件受理费人民币5239元，由原告李昌伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 陈建新
代理审判员 林培婷
人民陪审员 李镇松
二〇一六年五月十一日
书 记 员 吴晓婉