河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终1295号
上诉人（原审被告）曾凡琦，女，1968年7月7日出生，汉族，职工，现住北京市。
上诉人（原审第三人）赵茂义，男，1966年3月2日出生，汉族，现住北京市房山区，系上诉人曾凡琦之妻。
委托代理人申海英，武安市民声法律事务所法律工作者
被上诉人（原审原告）索治国，男，1975年1月4日出生，汉族，职工，现住河北省邯郸市复兴区。
委托代理人董力，河北挺轩律师事务所律师。
上诉人曾凡琦、赵茂义因确认合同效力纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2015）武民初字第2982号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理公开开庭进行了审理，上诉人曾凡琦、赵茂义及赵茂义的代理人申海英、被上诉人索治国及其代理人董力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2002年1月11日，原告索治国作为买方与作为卖方代理人的曾凡会签订购房协议书一份，协议约定卖方将52栋2单元4楼20号即位于武安市磁山镇刘庄村西52-2-20号房屋一处以63000元出卖于原告索治国，付款方式约定为：预付购房款20000元，剩余购房款过户前一次性付清；过户时卖方应履行房屋交易所需要的一切手续，买方负责办理过户手续和相关费用，并由麻红芳作为证人在协议书上签字。协议签订后，原告索治国妻子ＸＸ于2002年1月11日向被告曾凡琦姐姐曾凡会支付购房款20000元，曾凡会将房屋钥匙交于原告。2002年2月25日，原告索治国妻子ＸＸ又向被告曾凡琦支付购房款10000元，同年7月1日，原告索治国向被告曾凡琦母亲罗泽珍交付购房款20000元，2006年7月31日原告妻子ＸＸ将剩余购房款13000元交于被告曾凡琦哥哥曾凡昆。经法院向被告曾凡琦询问，被告知道其姐姐曾凡会将其位于武安市磁山镇刘庄村西52-2-20号房屋以63000元出卖于原告索治国后，并未提出异议，且认可已经收到全部购房款63000元。另查明，本案争议的位于武安市磁山镇刘庄村西52-2-20号房屋被告曾凡琦于2001年9月18日购买，2005年12月1日取得房屋所有权登记证书。
原审认为，本案为确认合同效力纠纷，自签订房屋买卖协议时起，对双方均具有约束力，买卖双方应当按照约定履行自己的义务，被告曾凡琦虽提出购房协议书并非自己签订，其也未委托任何人签订购房协议书，且房屋出售价格过低作为抗辩理由，但被告曾凡琦在知道其姐姐曾凡会作为自己代理人将位于武安市磁山镇刘庄村西52-2-20号房屋出卖于原告索治国后，对房屋买卖的事实及房屋出卖价格63000元均未提出异议，并全部接收原告购房款63000元，此行为应当认定为对房屋买卖行为的追认，应当按照原告与曾凡会签订的购房协议履行义务，原、被告的房屋买卖行为应当认定为有效。第三人赵茂义虽向法院提出其与被告曾凡琦是夫妻关系，本案的处理结果对其有利害关系，但经法院合法传唤后第三人并未到庭参加诉讼，也未提出任何书面权利主张，经法院向其询问时，其只提出对房屋买卖的事实不知情，也未提出任何主张，第三人赵茂义与被告曾凡琦系夫妻关系，被告曾凡琦作为第三人赵茂义的妻子在得知其姐姐曾凡会将自己的房屋出卖于原告时并未提出异议，且已经全部接收原告支付的购房款，该行为应当认定为原告有足够的理由相信被告曾凡琦有处分房屋的权利，如第三人认为自己的权利受到侵害，可以另案处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，判决如下：一、原告索治国作为买方，曾凡会作为被告曾凡琦的卖方代理人于2002年1月11日签订的购房协议书有效；位于武安市磁山镇刘庄村西52-2-20号房屋所有权归原告索治国所有；二、被告曾凡琦于本判决生效后五日内协助原告索治国办理武安市磁山镇刘庄村西52-2-20号房屋过户手续。案件受理费1375元，由被告曾凡琦承担。
宣判后，上诉人曾凡琦、赵茂义不服原审上述判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人与曾凡会签订的购房协议书属无效合同。武安市磁山镇刘庄村西52-2-20号房屋是二上诉人夫妻共同财产，二上诉人没有委托任何人出卖自己的房屋，也没有对被上诉人与曾凡会签订的购房协议进行追认。二、一审法院剥夺了上诉人赵茂义的诉讼权。一审法院对上诉人赵茂义的诉请和主张既没有认定也没有作出处理，但又告知可以另案处理，实际是剥夺了上诉人赵茂义的诉讼权利。三、一审法院适用法律错误。一审法院应按照《婚姻法》和《物权法》确定该房产的使用权归上诉人。根据《合同法》第四十八条和五十六条的规定，曾凡会与被上诉人签订的购房协议书属无效合同。四、因曾凡会与被上诉人签订的购房协议书属无效合同，被上诉人应将诉争房产及时腾出还给二上诉人。综上，请求二审法院撤销原判，改判曾凡会作为曾凡琦的卖房代理人于2002年1月11日签订的购房协议书无效；位于武安市磁山镇刘庄村西52-2-20号房屋所有权归二上诉人所有；判决索治国立即腾出该房屋，归还给二上诉人。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人索治国答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律准确。请求中级人民法院依法驳回上诉人的全部上诉，依法维持原判。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、2002年1月11日曾凡会作为曾凡琦代理人与索治国签署的购房协议书是否有效。二、一审法院审理程序是否合法。
关于第一个焦点问题，即2002年1月11日购房协议书的效力问题，本院认为，本案中，在购房协议上虽没有曾凡琦本人的签字，但曾凡琦姐姐曾凡会持有诉争房屋的钥匙并在协议上加盖了印有曾凡琦名字的印章，签订协议后即将房屋交付给索治国居住，因协议签订时诉争房屋尚未办理产权证书，故索治国有理由相信曾凡会的上述买卖房屋的行为是受曾凡琦委托的代理行为。且在2002年2月25日，曾凡琦本人向索治国妻子ＸＸ出具了收到购房款1万元的收据，表明曾凡琦对于向索治国出卖房屋一事未表示异议。在一审法院询问时，曾凡琦认可曾凡会收到的卖房款2万元、罗泽珍收到的卖房款2万元和曾凡昆收到的13000元房款都已经给了其本人，即曾凡琦已经收到了本案索治国一方给付的全部购房款63000元，该行为也属于对买卖房屋的追认。故本案中2002年1月11日曾凡会作为曾凡琦代理人与索治国签署的购房协议书合法有效。
关于第二个争议焦点，即一审审理程序是否合法的问题，上诉人曾凡琦、赵茂义提出一审法院剥夺了赵茂义的诉讼权，对其诉请和主张既没有认定也没有作出处理，因赵茂义是与本案审理结果有一定利害关系的无独立请求权第三人，在诉讼地位上并非有独立请求权第三人，也未向法院交纳相关诉讼费用，故本案只能围绕被上诉人索治国的诉讼请求进行审理。且根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十七条第（二）项的规定，夫或妻非因日常生活需要对夫或妻共同财产做出重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。本案诉争的房产登记在曾凡琦名下，曾凡琦虽主张该房产系其与赵茂义的夫妻共同财产，有关买卖房屋事宜赵茂义并不知情，但索治国已向曾凡琦一方交纳了购房款，也已实际入住该房十多年，其有理由相信买卖房屋是曾凡琦夫妇的共同意思表示，故曾凡琦、赵茂义该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1375元，由上诉人曾凡琦、赵茂义承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨海山
审 判 员 陈建英
代理审判员 冯 雪
二〇一六年五月九日
书 记 员 王 琨