重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2016）渝01行终891号上诉人（一审原告）陈福国，男，汉族。上诉人（一审原告）张正惠（陈福国之妻）。上诉人（一审原告）陈立建（陈福国之子）。上诉人（一审原告）陈丹（陈福国之女）。被上诉人（一审被告）重庆市大足区国土资源和房屋管理局。法定代表人童强，局长。委托代理人李燚，该局执法监察科科长。委托代理人高勋，重庆名豪律师事务所律师。被上诉人（一审被告）重庆市大足区人民政府。法定代表人周少政，区长。委托代理人王天，大足区人民政府法制办公室文件审查科负责人。委托代理人胡洪波，重庆名豪律师事务所律师。上诉人陈福国等4人诉被上诉人重庆市大足区国土资源和房屋管理局（简称大足区土房局）行政回复及重庆市大足区人民政府（简称大足区政府）行政复议决定一案，不服重庆市大足区人民法院作出的（2016）渝0120行初62号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明以下事实，陈福国等4人对大足区土房局的征地拆迁安置补偿不服，于2015年3月30日向大足区政府申请行政复议，2015年4月1日，大足区政府作出大足府复不受字[2015]1号《不予受理行政复议申请决定书》。陈福国不服，向重庆市第一中级人民法院提起行政诉讼，经重庆市第一中级人民法院行政庭释明后，大足区政府同意改变行政行为。为此，陈福国等4人申请撤回起诉。2015年7月27日，陈福国在领取重庆市第一中级人民法院准许撤诉裁定书的同日，递交了《行政决定申请书》，申请人为四陈福国等4人。申请要求立即办理支付申请人：与北禅二组其他农转非人员现（在）大约分得的土地补偿费、人员安置补助费、青苗赔偿费等28万元及利息18万元；误工费、精神损失费等12万元；经济适用房安置补偿费26.16万元及利息16万元；人平过渡费约6万元；擅自毁损私有财物赔偿费2.1万元，车旅费、诉讼费、资料、电话费等6万元。2015年8月27日，大足区土房局作出《关于陈福国行政决定申请书的回复》。其内容为：一、关于征地农转非安置问题，经调查，陈福国户于1990年因大足汽车弹簧厂征地已实施了征地农转非安置和就业安置，属于城镇居民户口，不再属于北禅2组农村集体经济组织成员。北禅2组土地补偿款、青苗附着物（款）的分配属于农村集体经济组织事务范围，征地部门无权干涉。二、关于征地拆迁安置问题（住房安置），根据重庆市人民政府第55号令《重庆市征地补偿安置办法》第二十一条规定：征地批文下达之日前，持有房屋所有权证和集体土地使用权证的被拆迁房屋的征地农转非人员为住房安置对象。申请人陈福国户在1990年已实施征地农转非，不属于北禅2组集体经济组织成员，在征地拆迁地无房屋拆迁，不属于征地拆迁住房安置对象。因此，陈福国4人申请货币安置每人65400元，计261600元，不符合政策规定；申请支付资金利息16万元及过渡费6万元理由不能成立，不予支持。三、关于擅自毁损私有财物赔偿和其他赔偿的问题，申请人陈福国关于擅自毁损私有财物赔偿和误工费、车旅费、诉讼费、资料电话费、精神损失费等赔偿无事实依据，不予支持。陈福国等4人对大足区土房局的《回复》不服，向大足区政府申请行政复议。2015年10月26日，大足区政府作出大足府复决[2015]10号《行政复议决定书》，维持了大足区土房局作出的《回复》。陈福国等4人仍不服，向法院提起行政诉讼。另查明，1990年5月，原大足县人民政府以大足府土（1990）字第12号《大足县人民政府关于转发的通知》，同意大足县汽车弹簧厂征用北禅二社耕地8.31亩、四社耕地7.62亩作为该厂治污迁建改造工程用地。根据《四川省土地管理实施办法》的规定，同意招收符合招工安置条件的社员15人到大足汽车弹簧厂就业，并由农业户口转为非农业户口。大足汽车弹簧厂征用北禅二社耕地8.31亩后，经村民大会一致通过并确定了陈福国夫妻等15名农转非人员名单。当时北禅二社（组）与大足汽车弹簧厂签订并经过公证的征地招工协议约定：大足汽车弹簧厂安置北禅二社劳动力15名，并按规定农转非，农转非人员中，12人（包括张正惠）选择到大足汽车弹簧厂工作，其余3人（包括陈福国）选择自谋职业安置。协议还约定，对申请为自谋职业的，大足汽车弹簧厂不扣除安置补偿费，与自谋职业者脱离一切关系。之后，大足汽车弹簧厂将陈福国的人员安置补助费8000元付给了北禅二社。1992年，根据大足府土（1992）2号文件精神，陈福国、陈立建、陈丹等11人，因大足县房地产开发公司征用北禅二社的部分土地而农转非。由于当时陈立建、陈丹属未成年人，不符合招工安置条件，故由用地单位按照协议约定向北禅二社支付了陈立建、陈丹一次性安置补助费各4000元。2003年，陈福国夫妇及其子女要求北禅二社给付征用土地安置补助费，向原大足县人民法院提起民事诉讼。2003年11月，大足县人民法院以（2003）足民初字第272号民事判决驳回了陈福国等4人的诉讼请求。陈福国对此不服，向重庆市第一中级人民法院提起上述。重庆市第一中级人民法院以（2003）渝一中民终字第3894号判决：驳回上述，维持原判。2013年7月20日，大足区土房局针对陈福国、陈立建、陈丹的申请分别作出了《关于陈福国要求履行安置职责问题的回复》、《关于陈立建要求履行安置职责问题的回复》、《关于陈丹要求履行安置职责问题的回复》，陈福国等人对该回复内容不服，分别向大足区人民法院提起行政诉讼，请求撤销大足区土房局的《回复》，并责令其对陈福国等人人员安置问题重新作出处理。2013年9月，大足区法院分别以（2013）足法行初字第00074号、00072号、00075号行政判决驳回了陈福国等人的诉讼请求。陈福国、陈立建、陈丹仍不服，上诉至重庆市一中法院。2013年12月，重庆市第一中级人民法院分别以（2013）渝一中法行终字第00329号、00327号、00330号行政判决：驳回上诉，维持原判。还查明，2009年7月20日，陈福国就土地补偿费分配问题在重庆市高级人民法院领取了司法救助金4万元。同时，陈福国向各级法院及相关部门承诺：保证以后不再申诉和信访。一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第五条、《重庆市征地补偿安置办法》第三条第一款以及《重庆市人民政府关于调整征地补偿安置政策有关事项的通知》的规定，大足区土房局有权受理陈福国等4人的申请并对其提出的涉及征地补偿安置问题作出处理。本案中的征地行为分别发生在1990年和1991年，所涉征地补偿安置等事宜，已经根据当时的法律、法规和有关政策规定办理完毕，且经人民法院一、二审判决处理。根据《重庆市征地补偿安置办法》（重庆市人民政府第55号令）第二十一条规定，陈福国等4人不属于征地拆迁住房安置对象，现在要求按照近期北禅二社征地农转非人员享受同等补偿安置待遇于法无据。陈福国等4人要求大足区土房局支付误工费、车旅费、诉讼费、资料电话费、擅自毁损私有财物赔偿费以及精神损失费等亦缺乏事实依据和法律依据。据此，大足区土房局对陈福国等4人作出的《回复》并无不当。大足区政府作出的行政复议决定适用法律正确，符合法定程序。综上所述，陈福国等4人要求撤销大足区土房局作出的《关于陈福国行政决定申请的回复》和大足区政府作出的大足府复决[2015]10号《行政复议决定书》的理由不能成立，一审法院不予支持。为此，一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回陈福国、张正惠、陈立建、陈丹的诉讼请求。上诉人不服一审判决，向本院提出上诉称，一审法院违法变更了原告的具体诉讼请求；一审法院未依原告申请调查取证；一审法院没有查清本案的利害关系；一审法院没有采纳原告提交的证据；一审法院违法采用了被告的证据；一审法院没有查清事实；一审法院故意枉法驳回诉讼请求。请求法院支持其诉讼请求。二被上诉人在二审程序中均作答辩。被上诉人大足区土房局在法定举证期间内向一审法院提交依据、证据如下：1、《行政决定申请书》；2、大足区土房局《关于陈福国申请行政决定的回复》；3、（2013）渝一中法行终字第00327号《行政判决书》；4、（2013）渝一中法行终字第00329号《行政判决书》；5、（2013）渝一中法行终字第00330号《行政判决书》。被上诉人大足区政府在法定举证期间内向一审法院提交依据、证据如下：1、《行政复议申请书》；2、《授权委托书》；3、四原告身份证复印件；4、大足区土房局《关于陈福国行政决定申请的回复》5、《行政复议受理通知书》及送达回证；6、《行政复议答复书》7、房屋登记查询结果；8、《行政复议决定书》及送达回证。上诉人在法定举证期间内向一审法院提交证据、依据如下：1、《征用土地协议书》及征用土地招工人员名单；2、大足区土房局的《通知》；3、《重庆市大足区国土资源和房屋管理局关于陈福国行政决定申请的回复》；4、《行政复议申请书》；5、大足府复决[2015]10号《行政复议决定书》；6、大足府复不受字[2015]1号《不予受理行政复议申请决定书》、原告2015年7月24日的撤诉申请书、（2015）渝一中行初字第00113号《行政裁定书》。7、渝高法[2009]161号《重庆市高级人民法院印发的通知》经庭审质证，一审法院对证据作如下确认：对陈福国等4人所举示的第1-5项证据，因客观真实，与本案有关联性，故予以采信。其第6、7项证据，因与本案无关，不予认定。对二被上诉人所举示的证据，因客观真实，来源合法，与本案有关联性，予以采信。经本院调查查明，1990年征地行为发生时，陈福国户在北禅二社并无房屋，其于2007年左右向该社另一成员购买了该成员的一套自有产权房并向大足区土房局申请登记，大足区土房局以该房屋买卖协议违法为由不予登记。2010年征地时，该房屋作价4万元补偿给了陈福国。各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第五条、《重庆市征地补偿安置办法》第三条第一款以及《重庆市人民政府关于调整征地补偿安置政策有关事项的通知》的规定，大足区土房局有权受理陈福国等4人的申请并对其提出的涉及征地补偿安置问题作出处理。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，大足区人民政府对申请人申请的复议具有作出行政复议决定的法定职权。本案中的1990年征地行为发生时，其对陈福国等4人所涉征地补偿安置等事宜，已经根据当时的法律、法规和有关政策规定分步办理完毕，且经人民法院一、二审判决处理。根据《重庆市征地补偿安置办法》（重庆市人民政府第55号令）第二十一条规定，陈福国等4人不属于征地拆迁住房安置对象，并且在（2013）渝一中法行终字第00329号、00327号、00330号行政判决等生效判决中已经确认该事实，故其要求按照近期北禅二社征地农转非人员享受同等补偿安置待遇于法无据。陈福国等4人要求大足区土房局支付误工费、车旅费、诉讼费、资料电话费、擅自毁损私有财物赔偿费以及精神损失费等亦缺乏事实依据和法律依据。据此，大足区土房局对陈福国等4人作出的《回复》并无不当。大足区政府作出的行政复议决定适用法律正确，符合法定程序。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。上诉人陈福国等4人的上诉理由不成立。对其上诉请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费50元，由上诉人陈福国等4人负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘兴旺审 判 员  罗 红代理审判员  周 宏二〇一七年三月六日书 记 员  姜 涵