山东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鲁执复字第40号
申请复议人（申请执行人）：刘洪刚，济南三特高技术产业有限责任公司总经理。
被执行人：山东瑞信房地产开发有限公司。住所地：济南市市中区。
法定代表人：徐正时，董事长。
被执行人：徐正时，山东瑞信房地产开发有限公司董事长。
第三人：山东新世纪房地产开发有限公司。住所地：济南市历下区。
法定代表人：刘广兴，总经理。
第三人：济南市槐荫区段店北路街道办事处段店村民委员会。住所地：济南市槐荫区。
法定代表人：赵德泉，村委会主任。
申请复议人刘洪刚不服济南铁路运输中级法院（以下简称铁路中院）（2015）济铁中执异字第2号执行裁定书，向本院申请复议，本院于2015年4月15日立案受理，并依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
申请执行人刘洪刚与被执行人山东瑞信房地产开发有限公司（以下简称瑞信公司）、徐正时民间借贷纠纷一案，济南市槐荫区人民法院作出的（2008）槐商初字第811号民事调解书生效后，本院作出（2013）鲁执指字第33号执行裁定书，指定本案由铁路中院执行。本案在执行过程中，刘洪刚向铁路中院申请追加山东新世纪房地产开发有限公司（以下简称新世纪公司）、济南市槐荫区段店北路街道办事处段店村民委员会（以下简称段店村委会）为本案的被执行人。
刘洪刚在申请书中称：被执行人现虽无财产可供执行，但瑞信公司开发建设的馨苑小区工程却由新世纪公司全盘受让，且新世纪公司尚未向瑞信公司支付相应款项，根据债务跟着资产走的原则，新世纪公司应当在接受瑞信公司资产范围内对申请人承担债务清偿责任。另外，山东省高级人民法院（2009）鲁民一初字第8号民事判决书已判决新世纪公司应向瑞信公司支付工程款项约八千余万元，段店村委会对该债务承担共同付款责任。特申请追加新世纪公司、段店村委会为本案的被执行人。
第三人新世纪公司答辩称：1、其不是刘洪刚与瑞信公司、徐正时民间借贷纠纷一案中的当事人，刘洪刚无权向其主张权利。2、申请追加其为被执行人没有事实依据。2007年10月10日，瑞信公司曾与段店村委会签署《解除合同协议书》，即前期投资结算截止日期为2007年10月10日，而刘洪刚自2007年12月才开始借款给瑞信公司，其债权形成时间是在瑞信公司与段店村委会解除合同之后，该借款与项目建设无关。3、申请追加其为被执行人没有法律依据。新世纪公司受让瑞信公司的项目，不是并购瑞信公司本身，瑞信公司仍然具有法人资格，新世纪公司与瑞信公司系相互独立的法人且二者并没有关于债务承接的相关约定，不存在公司合并或者混同情形，依法对外各自独立承担债务。刘洪刚所谓的“债务跟着资产走”没有法律依据，与法理相悖。4、山东省高级人民法院（2009）鲁民一初字第8号民事判决并没有发生法律效力，新世纪公司与瑞信公司、段店村委会项目转让合同纠纷一案正在最高人民法院二审过程中，一审判决的结果不能作为刘洪刚申请追加新世纪公司承担责任的依据。据此，新世纪公司请求法院依法驳回刘洪刚申请追加新世纪公司为本案被执行人的申请。
铁路中院查明：2005年10月16日，段店村委会与瑞信公司签订了合作开发段店综合开发建设项目《合同书》，该项目以段店村委会现有条件及约1271.87亩土地资源为基础，进行土地整合、成片改造和综合开发。由于瑞信公司投资资金无法及时到位，造成在建工程的停工，影响了整个旧村改造项目的开发建设。段店村委会于2007年10月10日与瑞信公司签署了解除合同协议书，约定：双方终止合作协议和合同的继续履行，瑞信公司对馨苑小区工程的前期投资结算截止日期为2007年10月10日，段店村委会和瑞信公司的合作开发项目就此终止。同年12月28日，段店村委会与新的开发商新世纪公司就馨苑小区工程建设项目签订合同书，由新世纪公司继续对该项目进行投资建设，并约定了前期项目交接及投资清算事项。新世纪公司同意接受瑞信公司前期合理合法的项目实际投入，并进行账目清算，账目清算过程中由段店村委会作为协调人，并作为鉴证方确认账目的清算结果。
另查明：刘洪刚与徐正时系朋友关系，刘洪刚自2007年12月开始陆续借给瑞信公司资金，2008年7月20日瑞信公司将所借款项汇总后向刘洪刚出具了总借据。借据约定，自2008年7月20日开始，由瑞信公司按每月6万元向刘洪刚支付利息，并定于2008年9月19日将本息一并归还。但借期届满后，瑞信公司无力偿还，刘洪刚诉至济南市槐荫区人民法院。槐荫区人民法院作出（2008）槐商初字第811号民事调解书，瑞信公司向刘洪刚支付借款本金人民币2507000元，并自2008年8月20日起至2008年11月16日止，按每月6万元向刘洪刚支付利息。
铁路中院认为：段店村委会与瑞信公司签署《解除合同协议书》，对2007年10月10日前由瑞信公司承建的馨苑小区工程前期投资进行了结算，而刘洪刚与被执行人瑞信公司、徐正时的债权债务关系发生在2007年10月10日之后。刘洪刚提供的证据不能证明其借给瑞信公司、徐正时的资金用于馨苑小区工程建设，仅以新世纪公司受让了馨苑小区工程，而申请追加新世纪公司和段店村委会为本案被执行人，没有事实根据和法律依据。故申请执行人刘洪刚申请追加新世纪公司和段店村委会为本案被执行人的事实不清，证据不足，铁路中院不予支持，作出（2015）济铁中执异字第2号执行裁定，驳回了刘洪刚追加新世纪公司和段店村委会为本案被执行人的申请。
刘洪刚不服，向本院申请复议，请求撤销铁路中院（2015）济铁中执异字第2号执行裁定书，追加新世纪公司和段店村委会为本案被执行人。其复议理由是：一、本案中被执行人瑞信公司、徐正时向申请复议人所借款项系用于鑫苑小区项目的开发建设。济南市槐荫区人民法院（2008）槐商初字第811号民事调解书载明：“徐正时所在的瑞信公司因开发槐荫区段店村旧村改造项目，资金遇到困难，向刘洪刚借款本金2507000元，并以所开发的项目做了担保”，该旧村改造项目即鑫苑小区项目。被执行人瑞信公司前期承建鑫苑小区项目投入大量资金，该项目转让后，因新世纪公司未向瑞信公司支付相应的转让价款，瑞信公司、徐正时向申请复议人借款偿还开发鑫苑小区项目时所欠工程款和原料款。另，瑞信公司、徐正时向申请复议人借款的时间与瑞信公司和段店村委会签订《解除合同协议书》时间相近，瑞信公司和徐正时亦明确了该借款是为了鑫苑小区项目，故铁路中院认为申请复议人不能证明借给瑞信公司、徐正时的资金用于鑫苑小区项目与事实不符。二、新世纪公司、段店村委会应在接受鑫苑小区项目资产范围内对申请复议人承担清偿责任。1、本案中新世纪公司、段店村委会接受了瑞信公司鑫苑小区项目的资产，但至今未支付转让价款。2、被执行人瑞信公司、徐正时欠申请复议人的款项，以及新世纪公司、段店村委会欠瑞信公司的项目转让款，均为到期有效的合法债务，且前者债务数额远小于后者。因此对于该连环欠款，根据债务跟着资产走的原则，申请复议人有权要求追加新世纪公司、段店村委会为本案被执行人，在其接受瑞信公司资产范围内，对申请复议人承担清偿责任。
本院查明：关于新世纪公司与瑞信公司、段店村委会项目转让合同纠纷一案，本院于2014年3月3日作出（2009）鲁民一初字第8号民事判决书，判决新世纪公司支付瑞信公司工程建安费、前期开发费、办公费、财务费合计150305901.46元及相应利息、段店村委会对该债务承担共同付款责任。新世纪公司不服该判决，已上诉至最高人民法院，2014年7月28日最高人民法院作出了（2014）民一终字第00199号受理案件通知书，该案目前尚未审结。
本院查明的其他事实与铁路中院查明的事实一致。
本院认为，申请复议人刘洪刚申请追加第三人新世纪公司、段店村委会为本案的被执行人并无事实和法律依据。首先，虽然济南市槐荫区人民法院（2008）槐商初字第811号民事调解书载明被执行人瑞信公司向申请复议人刘洪刚借款是因开发本案涉案工程项目资金遇到困难，但根据该调解书查明的事实，申请复议人系自2007年12月起陆续开始借给被执行人瑞信公司款项，借款时间发生于2007年10月10日第三人段店村委会与被执行人瑞信公司签订解除合同协议书并约定瑞信公司对鑫苑小区项目前期投资结算截止日期之后。因此，申请复议人主张其给瑞信公司的借款用于了鑫苑小区项目缺乏事实依据。即使申请复议人借给瑞信公司的资金用于了该项目，亦非追加两第三人为本案被执行人的法定事由。其次，第三人段店村委会与新世纪公司约定由新世纪公司继续建设鑫苑小区项目，并约定了前期项目交接及投资清算事项。后因被执行人瑞信公司与第三人新世纪公司、段店村委会项目转让合同纠纷一案已上诉至最高院正在审理中，故被执行人瑞信公司与新世纪公司、段店村委会之间项目转让款的债权债务关系和具体数额尚不明确。申请复议人主张该债权“到期有效”与事实不符。第三，根据现行法律和司法解释的规定，追加被执行人应当有相应法律依据，执行机构才能依法追加。被执行人对第三人享有债权并非追加第三人为被执行人的法定事由。因此，即使被执行人瑞信公司对第三人新世纪公司、段店村委会享有到期债权，申请复议人以第三人欠被执行人项目转让款为由，申请追加其为本案被执行人亦无法律依据，不应予以支持。
综上，申请复议人刘洪刚的复议申请缺乏事实和法律依据，本院不予支持，铁路中院驳回其追加被执行人的申请并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：
驳回申请复议人刘洪刚的复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孙风才
审判员 陈远生
审判员 陈居山
二〇一五年五月五日
书记员 阎 滨