北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初8779号
原告：王超，男，1989年11月17日出生，满族，住北京市丰台区。
被告：李伟，男，1977年8月31日出生，汉族，住北京市通州区。
原告王超与被告李伟民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月11日立案后，依法由审判员陈素培独任审判，于2016年3月28日公开开庭审理，后本院变更审判程序，依法由审判员陈素培担任审判长，与人民陪审员郭俊苹、人民陪审员谢国钧组成合议庭审理本案，于2016年11月16日公开开庭进行了审理，原告王超与被告李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王超向本院提出诉讼请求：1.判令被告李伟偿还原告王超借款本金5万元；2.本案诉讼费用由被告李伟承担。事实和理由：2015年11月10日，被告李伟因资金周转困难向原告王超借款5万元，并出具借款合同和收条，约定借款期限自2015年11月10日起至2016年1月9日，利息按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算。现借款期限届满，经原告王超多次催要，被告李伟拒绝偿还，故原告王超为维护其合法权益，诉至法院。
原告王超向本院提交以下证据予以证明：
证据一、2015年11月10日借款合同原件，证明原告王超与被告李伟之间存在借贷关系，借款金额5万元；
证据二、2015年11月10日收条原件，证明被告李伟收到借款5万元；
证据三、2015年11月10日资产情况说明原件，证明被告李伟名下有一套公租房，被告李伟在借款时答应若不能偿还借款，该房屋归属原告王超。
被告李伟答辩称：不认可借款事实，被告李伟从未向原告王超有过本案借款。第一、原告王超提交给法庭的借款合同和收条，系向案外人马振所出具，被告李伟书写借款合同和收条上的内容时，出借人处皆为空白；第二、被告李伟与案外人马振之间5万元借贷关系已在公证处进行了公证，现案外人马振已向公证机关申请执行证书在本院进入执行阶段；第三、原告王超提供给法庭的资产情况说明原件系原告王超自行在该房屋中所取，被告李伟并没有答应过原告王超若不能偿还本案借款将房屋用于冲抵本案借款的陈述。故不同意原告王超的诉讼请求。
被告李伟向本院提交以下证据予以证明：
证据一、2015年11月10日被告李伟与案外人马振签订的借款协议原件，证明本案借款未真实发生，原告王超向法庭出示的借款手续原件皆是当日向案外人马振所出具；
证据二、被告李伟名下手机号码（182XXXX****）2015年11月1日至2015年11月30日通话记录，证明被告李伟在2015年11月10日之前（含当日）均未与原告王超有过联系，被告李伟与原告王超于2016年1月之后才认识；
证据三、证人王某的证人证言，证明2015年11月10日下午被告李伟的活动情况，进而证明在原告王超所述借款交付的时间段内没有和原告王超在一起；
证据四、证人李某的证人证言，证人李某系被告李超之父，证明原告王超、案外人马振来家中追要借款闹事及报警的情况；
证据五、中国建设银行自助终端户凭条及中国建设银行交易明细、中国工商银行交易明细，证明2015年11月10日下午被告李伟与案外人马振在银行的时间，进而证明当日下午被告李伟的行动情况。
本院经审理认定事实如下：2015年11月10日，被告李伟出具借款合同一份，借款合同内容系打印版，其中出借人信息、借款人信息和借款金额部分系手写，内容记载原告王超同意借款5万元给被告李伟，未约定借款期限和利息。被告李伟在借款人处签名，并在本人签名处和借款金额处按手印，原告王超在出借人处签名并按手印。同日，被告李伟出具收条一张，收条内容系打印版，收款人信息、出借人信息及金额处系手写，内容载明被告李伟收到原告王超借款人民币5万元。被告李伟在收款人处签名，并在收款金额和本人签名处按手印，原告王超在出借人处签名并按手印。同日，被告李伟出具资产情况说明一份，该说明内容系打印版，其中房产信息、资产所有权人、搬往住房所有权人处信息系手写，内容载明被告李伟以本人名下位于北京市通州区台湖北里XXX室房产一套作为借款的担保财产。被告李伟在资产所有权人处签名并按手印，原告王超在搬往住房所有权人处签名并按手印。
庭审中，原告王超称，通过案外人马振与被告李伟相识，案外人马振之前也曾借款给被告李伟，因被告李伟称装修需要资金，并承诺按照月利率2%支付利息，故同意出借款项给被告李伟，本案借款系现金给付。对于法庭询问借款时间、地点和过程等问题，原告王超的陈述存在不一致的情形，其中于2016年3月28日庭审中第一次陈述借款过程为：2015年11月10日下午三点半至四点半之间，原告王超与被告李伟在被告李伟位于西上园的家里先签署了借款合同、收条及资产情况说明，后将借款5万元现金给付被告李伟，当时只有原告王超与被告李伟在场，被告李伟先在借款合同、收条及资产情况说明上签名、按手印，原告王超再签名、按手印；于2016年6月28日第二次谈话笔录中陈述借款过程为：2015年11月10日下午三点左右，原告王超与案外人马振及另外一位记不清的案外人一起前往被告李伟位于西上园的家里，将借款5万元现金给付被告李伟，当时只有被告李伟在家，原告王超从包里取出5万元现金并放在了被告李伟家里的桌上；2016年11月16日庭审中法庭要求原告王超再次陈述借款过程，原告王超称不记得第一次庭审中以及第二次谈话中对于借款过程的陈述，现在也因时间久远记不清楚借款过程，未向法庭进行陈述。
被告李伟称，2016年1月之前并不认识原告王超，原告王超所述的借款时间2015年11月10日下午，也并未和原告王超在一起，该日下午3点到4点左右，被告李伟在通州区北京物资学院旁的中国工商银行和中国建设银行存款、取款，并从银行离开后直接去了案外人王某处，故原告王超所述借款过程皆不属实。被告李伟于2015年11月10日向案外人马振借款5万元，就该借款已在公证处进行了借款合同公证，现已在本院进入强制执行阶段。原告王超在本案中提供给法庭的借款合同、收条及资产情况说明，均是2016年1月应案外人马振要求就向马振的5万元借款所出具，被告李超书写完本人信息和借款金额后，出借人处皆为空白，且案外人马振将之前的借款协议返还给被告李伟。被告李伟为证明上述过程，向法庭提交之前该份借款协议。被告李伟称，之所以向案外人马振重新出具借款合同等手续，系因案外人马振称之前的借款协议非当面出具，故将之前的借款协议撕毁，并要求被告李伟重新出具本案借款合同等手续。被告李伟称出具本案借款合同、收条及资产情况说明等手续时，均是在借款人处签名，并书写借款金额，但出借人处信息皆为空白，
被告李伟为证明2016年1月之后才与原告王超相识，进而证明2015年11月10日未向原告王超借款，向本院提交以下证据予以证明：一、被告李伟名下手机号码182XXXX****自2015年11月1日起至2015年11月30日的通话记录。庭审中原告王超认可一直通过手机号189XXXX****及152XXXX****与被告李伟该手机号进行联系，经法庭核实，2015年11月30日之前，原告王超与被告李伟上述手机号码之间没有通话记录；二、被告李伟之前向案外人马振出具的金额为5万元借款协议，已撕毁但拼接完整，该借款协议载明，案外人马振同意借款给被告李伟人民币伍万元整，借款期限自2015年11月10日起至2016年1月9日，借款期满当日一次性还本，利息按银行同期贷款利率四倍计算，案外人马振给付被告李伟借款的方式为银行汇款，被告李伟指定汇款账号为尾号1612的建设银行账户。被告李伟在落款甲方（借款人）处签名、书写身份证号、手机号及住址并按手印，案外人马振在乙方（出借人）处签名、书写身份证号、手机号。同日，被告李伟名下中国建设银行自助终端客户凭条及客户交易查询明细均显示，被告李伟于2015年11月10日下午13:44收到来自案外人马振的转账汇款5万元，且当日下午13:52至15:04被告李伟均在中国建设银行通州物资学院路支行办理取款业务；三、证人王某的证人证言，证人王某称2015年11月10日下午天刚擦黑时被告李伟在物资学院附近案外人小严家里，偿还其借款6000元现金及案外人小严借款6000元现金；四、被告李伟之父李某的证人证言，证人李某称原告王超与案外人马振曾一起来家里催要借款，但并未出示借条，且因为存在打砸行为，曾有过报警。
本院为查清案件事实，依被告李伟申请调取了2016年2月4日北京市公安局通州分局中仓派出所的报警记录及出警录像，录像显示：原告王超与案外人马振一起前往被告李伟家里催要借款，当时催要的借款金额为5万元。对于该录像，原告王超称，当日向被告李伟催要借款5万元，未催要10万元，是因为催要借款应一笔一笔催要。被告李伟称，录像中催要的是向案外人马振的借款，本案借款合同等手续系报警之后重新出具的。
上述事实，有借款合同原件、收条原件、资产情况说明原件、借款协议原件、通话记录、证人证言、中国建设银行自助终端客户凭条及交易明细、中国工商银行交易明细及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据已查明的事实，2015年11月10日，被告李伟向原告王超出具借款合同、收条及资产情况说明，同日被告李伟向案外人马振亦出具借款协议一张，以上两份借款手续载明借款金额均为5万元。本案争议焦点为被告李伟向原告王超借款5万元是否实际发生。
其一、原告王超主张该笔借款实际发生，通过现金方式给付被告李伟，但庭审中原告王超对于借款过程、借款合同手续的出具过程陈述前后不一致，第三次对于借款过程的答复为记不清楚。
其二、原告王超陈述曾在借款之前与被告李伟有过电话联系，但根据被告李伟的通话记录可显示双方在借款之前从未有过通话，且原告王超陈述的借款发生时间亦与被告李伟在中国建设银行的交易时间相矛盾。
其三、北京市公安局通州分局中仓派出所2016年2月4日的出警录像显示，原告王超与案外人马振一起前往被告李伟家里催要借款，但二人全程只催要了案外人马振出借给被告李伟的借款5万元，并未提到本案借款，与常理不符。
综上，本院对原告王超所述该笔借款事实实际发生存在合理怀疑，现原告王超要求被告李伟偿还借款5万元诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告王超的诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告王超负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈素培
人民陪审员 郭俊苹
人民陪审员 谢国钧
二〇一七年三月十日
书 记 员 张学君