广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法民终字第8号
上诉人（原审被告）振华工程（深圳）有限公司，住所地深圳市红岭中路国际信托大厦1607室，组织机构代码618844387。
法定代表人郏某，总经理。
委托代理人李某，广东君言律师事务所律师。
委托代理人胡某，广东君言律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）深圳市天时通科技有限公司，住所地深圳市福田区保税区红棉道路8号英达利科技数码园C301，组织机构代码761957202。
法定代表人陈伟山，总经理。
委托代理人陈某乙，广东蛇口律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）靳铭，男，汉族，××年××月××日出生，户籍地湖北省随州市××北郊办事处沿河大道××号，身份证号码×××0416。
委托代理人邓某，男，汉族，××年××月××日出生，户籍地广州市花都区新华街××号，身份证号码×××2033。
委托代理人郑某，广东鹏正律师事务所律师。
原审被告陈伟山，男，汉族，××年××月××日出生，户籍地广东省深圳市××路××世纪××29E，身份证号码×××1518。
委托代理人陈某乙，广东蛇口律师事务所律师。
原审被告深圳市振华盛物业管理有限公司，住所地深圳市福田区福民路众孚大厦二楼南侧，组织机构代码192279332。
法定代表人郏某，总经理。
原审被告深圳市振华盛物业管理有限公司众孚大厦停车场，住所地深圳市福田区石夏村众孚大厦底层。
代表人武某。
上诉人振华工程（深圳）有限公司（以下简称振华工程公司）、深圳市天时通科技有限公司（以下简称天时通公司）因与被上诉人靳铭、原审被告陈伟山、深圳市振华盛物业管理有限公司（以下简称振华盛物业公司）、深圳市振华盛物业管理有限公司众孚停车场（以下简称众孚大厦停车场）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2010）深福法民一字第498号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案二审审理过程中，上诉人天时通公司与被上诉人靳铭经本院主持调解，于2013年4月26日就其双方之间的纷争先行达成调解协议，本院于当日作出（2013）深中法民终字第8-1号民事调解书确认了其调解协议的效力。对于上诉人振华工程公司与被上诉人靳铭之间的纠纷现已审理终结。
原审判决查明，原告系被告天时通公司新入职不久的员工。2008年12月31日18：30分，被告天时通公司在位于福田区福民路129号众孚新村众孚大厦一楼的“某某水鱼村酒楼”举行新年聚餐。期间，公司员工相互敬酒，原告亦大量饮酒。晚餐结束后，被告天时通公司员工徐某自愿单独照顾原告。后徐某发现原告处于醉酒状态，因一人无力照顾，遂打算寻找其他同事帮忙送原告回家。徐某离开期间，原告倚靠在众孚停车场出口的栏杆上与他人通话时不慎翻落，导致严重受伤。其同事徐某返回后发现原告已经摔倒在地下停车场出口处。随后，原告被送往北京大学深圳医院抢救，医院初步诊断为“颈6椎体爆裂骨折并颈脊髓损伤四肢瘫”，随后多次转院治疗。
另查，原告坠落地点系众孚停车场的出口，其出口护栏高度净高不足一米（0.96米），未能达到《中华人民共和国国家标准GB50352-2005》民用建筑设计通则6.6.3关于栏杆高度不应低于1.05米的设计要求。该大厦的所有人系被告振华工程公司。
再查，原告提交的湖北新华法医司法鉴定所于2010年3月30日出具的法医临床学鉴定意见书确定原告残疾等级为一级，伤后休息至定残前一日，出院后后续治疗费每月1000元，伤后一人长期护理。
另需要说明的是，原告起诉时将一起喝酒的同事同时列为被告，但于2011年1月5日庭审时，要求不再将同事列为共同被告。
原审判决认为，原告靳铭系完全民事行为能力人，其自身应当对其酒量和能力有一个判断，原告在公司聚餐时超越其酒量大量饮酒并醉酒，是导致本次伤害的一方面原因。被告天时通公司为原告靳铭的雇佣单位，在组织原告聚餐时，未能对醉酒员工尽到合理的照顾、送医等注意义务，被告天时通公司作为组织者，对原告疏于照顾，未能尽到安全保障的合理义务，也是原告受伤的一方面原因。此外，被告振华工程公司作为建筑物所有权人，其所有的建筑物因栏杆高度不够，不符合民用建筑的国家标准，是造成原告伤害的另一方面原因。被告众孚停车场系非独立法人，也非建筑物所有人，依法不应承担损害赔偿责任。被告振华盛物业公司仅仅对物业进行管理，建筑物本身的固有缺陷并非物业管理的过错，也非安全保障义务的范围，不需要承担赔偿责任。本次聚餐系单位行为，被告陈伟山作为天时通公司的法定代表人，仅仅是聚餐参与人之一，其个人依法不需承担法律责任。据此法院依据原告和各被告在本案中的原因力综合分析确定，被告天时通公司应当对原告承担三分之一的损害赔偿责任；被告振华工程公司应当对原告承担三分之一的损害赔偿责任；原告自身应承担三分之一的责任。
依照法律和司法解释的规定，原告的各项请求分别计算如下：1、根据原告提供的医疗费票据，原告主张医疗费1133918元，法院予以支持；2、原告受伤日为2008年12月31日，定残日为2010年3月30日，可计算误工时间15个月，原告每月工资合同约定为2000元，计算误工费为30000元；超出的诉讼请求，不予支持；3、原告受伤时间为2008年12月31日，截止本案最后一次开庭时间2011年1月5日，持续治疗时间为734天，按照深圳标准每日50元，1人护理，可计算护理费36700元，对原告过高的请求法院不予支持；4、原告住院734天，可计算住院伙食补助费36700元；5、根据原告提交的交通费发票，法院支持转院交通费50000元，酌情支持亲属看望护理的交通费20000元，对超出部分的请求法院不予支持；6、根据原告的伤情，酌情支持营养费10000元，对超出部分的请求法院不予支持；7、原告系一级伤残，可支持残疾赔偿金26729.31×20=534586.20元，对超出部分法院不予支持；8、原告主张的精神损害抚慰金100000元，法院予以支持；以上费用合计1951904.2元。有关康复费用、出院后护理费、残疾器具辅助费、后续治疗费以及其他合理费用待实际发生后再行主张，本案不宜处理，原告明确待实际发生后再行主张符合法律规定，法院予以准许。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条的规定，判决：一、被告振华工程（深圳）有限公司应于判决生效之日起十日内向原告靳铭赔偿其中三分之一即650634.73元；二、被告深圳市天时通科技有限公司应于判决生效之日起十日内向原告靳铭赔偿其中三分之一即650634.73元；三、驳回原告靳铭其他的诉讼请求。本案案件受理费14700元，由原告负担4900元（法院已依法批准原告免交），被告振华工程（深圳）有限公司负担4900元、被告深圳市天时通科技有限公司负担4900元。
宣判后，上诉人振华工程公司不服上述判决，请求：一、撤销原判第一项，判令上诉人无须向被上诉人赔偿人民币650634.73元；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由为：一、原审判决认定事实错误。1、被上诉人并非“倚靠”而是坐在栏杆上造成摔伤。根据被上诉人受伤时的公安机关监控录像，被上诉人在发生意外之时并非“倚靠”在栏杆上，而是“坐”在栏杆上。根据《民用建筑设计通则》GB50352-2005的条文说明，栏杆是用来避免人体靠近时因重心外移而坠落。无论栏杆有多高，坐在栏杆上本身就是一个极其危险的动作，一个完全清醒的人也有可能随时翻落，何况被上诉人已经完全醉酒。事实上，涉案栏杆并非位于人行通道旁，栏杆旁边是停车位，也是绿化带。被上诉人不应该走过去并坐在栏杆上。对于被上诉人醉酒摔伤，根据被上诉人在一审诉状中的叙述，其醉酒受伤与其他人劝酒密不可分，劝酒人理应对被上诉人的受伤承担一定责任。按照原审判决根据各方在“本案中的原因力来综合分析确定”的说法，对于此次事故的发生，被上诉人应当承担全部责任。因此，上诉人在本案中不存在任何过错，不应当承担任何责任。2、涉案栏杆的高度符合相关规定。涉案大厦的栏杆是根据有关建筑法规和规章设计、施工，并经建筑质监部门验收合格。即涉案大厦是完全按照《民用建筑设计通则》“高度不小于1.05米”的要求修建栏杆，否则不可能被有关部门验收合格（深圳市规划与国土资源局、深圳市工程质量监督检验总站验收合格并颁发《建设工程规划验收合格证》与《工程竣工核验证书》）。涉案栏杆由设计、建造的1.05米变为从上至底仅0.96米，是由于栏杆附近地块填土形成。至于是谁填土或者授意填土，上诉人并不知情。但可以确定的是，该填土行为不是发生在上诉人具有所有权期间，现在上诉人也并非该大厦的管理人，不负有管理责任。3、鉴定意见书不能充分证明被上诉人的伤情。有关被上诉人的伤情鉴定意见书，系单方面制作。被上诉人工作和受伤地点均在深圳，且起诉地点也在深圳。但是，被上诉人的伤情鉴定并没有通过各方都认可的机构作出，并不能充分证明被上诉人的伤情，不能作为判决责任承担的依据。二、原审判决适用法律错误。原审判决判令上诉人承担责任的依据是2005年版《民用建筑设计通则》，众孚大厦竣工日期为1996年。并且，本案判决所依据的2005年版《民用建筑设计通则》相关条文亦不属于强制性条文，而是推荐性条文（见建设部2005年第327号公告），按照《中华人民共和国标准化法》第十四条的规定，强制性标准，必须执行。因此，即便涉案栏杆高度不足1.05米，也不应当作为判决上诉人承担赔偿责任的依据。三、原审法院违反法定程序，未对有关证据进行质证。本案中，被上诉人所提交的费用单据，在一审庭审过程中未经双方质证即作为判决依据，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条的规定。
针对上诉人振华工程公司的上诉，被上诉人靳铭答辩称：原审判决认定事实清楚、正确，适用法律恰当，判决公正合理，请二审法院依法裁决，维持原判，驳回两上诉人的上诉请求。
针对振华公司的上诉，上诉人天时通公司答辩称：同意振华公司的上诉意见。
原审被告陈伟山答辩称，其同意天时通公司的上述意见。
原审被告振华盛物业公司、众孚停车场未提交答辩意见。
经本院二审审理查明，上诉人振华工程公司二审调查中明确其上诉状中关于被上诉人靳铭所提交的费用单据未经质证的主张，系表述错误，上诉人振华工程公司在一审中对被上诉人靳铭所提交的费用单据经过了质证，但不认可上述单据。
被上诉人靳铭一审诉讼请求为：一、上诉人天时通公司、振华工程公司、原审被告陈伟山、振华盛物业公司、众孚停车场支付被上诉人靳铭截止2010年10月的医疗费1133918元，误工费45000元，住院护理费31200元，交通费80000元，按照法定标准计算的伙食补助费、营养费150000元，残疾赔偿金584890.4元，精神损害抚慰金100000元（残疾器具辅助费、后续治疗费、康复期间护理费待实际发生后再行主张）；二、被告承担本案诉讼费。
原审判决认定的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点有二：一为被上诉人靳铭在本案中所受的人身损害的赔偿数额；二为上诉人振华工程公司在本案中承担三分之一的责任比例是否恰当。
关于被上诉人靳铭在本案中应得的赔偿数额问题。上诉人振华工程公司对被上诉人靳铭的鉴定意见提出异议，理由为该鉴定意见系被上诉人靳铭单方委托，且本案事故发生在深圳，应在深圳进行伤情鉴定，对此，本院认为，被上诉人靳铭在本案中的最后一次治疗系在湖北省武汉市华中科技大学同济医院，而被上诉人靳铭至今的状况仍为胸部以下全部瘫痪，其选择在湖北进行鉴定，符合实际情况，且被上诉人靳铭提交的湖北新华法医司法鉴定所出具的鉴定意见书亦不存在法律规定的违法情形，故上诉人振华工程公司的上述异议理由不成立，本院不予支持。
关于上诉人振华工程公司在本案中承担三分之一的责任比例是否恰当的问题，上诉人振华工程公司称被上诉人靳铭摔倒时并非倚靠栏杆，而是坐在栏杆上，对此，公安机关的相关监控录像并不能清楚显示上诉人振华工程公司的上述主张，上诉人振华工程公司也没有提交其他证据予以证明，故本院对上诉人振华工程公司该项主张不予采信。关于涉案栏杆的高度是否符合相关规定，上诉人振华工程公司称涉案栏杆高度低于1.05米系由于栏杆附近地块因后期绿化而填土形成，而其对此并不知情，对此，根据各方当事人提交的现场照片，事发位置栏杆附近的地面经过了地砖铺设，明显为一次性制作，不存在后期填土形成的部分，上诉人振华工程公司称其对此不知情没有证据证明，亦不符合常理，即使上诉人振华工程公司对此确实不知情，其作为建筑物建设单位，亦应对其建筑物符合国家标准负有责任。至于上诉人振华工程公司提出一审适用的国家标准系推荐性标准，即使栏杆不符合该标准亦不应承担责任的主张，没有法律依据，本院不予支持。上诉人振华工程公司还提出被上诉人靳铭翻落的地点不是人行通道，而是停车位，被上诉人靳铭不应在该地点通行。根据双方提交的现场照片，被上诉人靳铭翻落的地点系高于车行路面的台阶，且该台阶有可供两人同时通行的宽度，涉案栏杆明显是为了防止在该台阶上通行的行人翻落至逐渐深入地下的停车场出口通道，故上诉人振华公司上述主张与事实不符，本院不予采信。一审判决根据各方当事人在本案中的过错及原因力大小等情况综合确定由天时通公司、振华工程公司以及被上诉人靳铭各自承担三分之一的责任，并未超出自由裁量权的合理限度，本院予以确认。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。由于上诉人天时通公司与被上诉人靳铭之间的权利义务关系已经生效调解书予以确认，故本判决对原审判决中关于上诉人天时通公司对被上诉人靳铭的赔偿责任予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持广东省深圳市福田区人民法院（2010）深福法民一字第498号民事判决第一项；
二、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2010）深福法民一字第498号民事判决第二、三项；
三、驳回被上诉人靳铭对上诉人振华工程（深圳）有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被上诉人靳铭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费4900元，由上诉人振华工程（深圳）有限公司负担；二审案件受理费3353元，由上诉人振华工程（深圳）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟 墨
代理审判员 李 东 慧
代理审判员 谢 佳
二〇一三年五月六日
书 记 员 曾秋红（兼）