浙江省象山县人民法院
民 � � � 判 决 书
（2015）甬象民初字第729号
原告：象山县泗洲头镇人民政府。
法定代表人：周元能。
委托代理人：许见红，浙江信大律师事务所律师。
被告：王斯连。
委托代理人：章国锋，浙ＸＸ宁律师事务所律师。
原告象山县泗洲头镇人民政府（以下简称泗洲头镇政府）为与被告王斯连合同纠纷一案，于2015年4月2日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员林鹰适用简易程序，于2015年4月28日公开开庭进行了审理，原告泗洲头镇政府的法定代表人周元能及其委托代理人许见红，被告王斯连及其委托代理人章国锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泗洲头镇政府起诉称：1994年4月2日，原、被告签订《海塘租赁协议》，约定原告将坐落于墩岙塘外塘约70亩海塘出租给被告，海塘四至分别为：东至蟹钳港，南至东沿塘北塘岸，西至墩岙塘塘岸，北至马岙联合塘碶门港。租期自1993年1月1日至2013年12月30日止。承租方对海涂进行围垦要达到县标准海塘建设要求，租赁期内承租方不交租金，但期间投入到期后均归承租方所有，被告应在2013年12月31日前交还海塘。但到期后原告数次催讨，被告拒不交还，海塘内至今仍有养殖物。故原告特向法院起诉请求判令：被告退出海塘租赁，清理塘内养殖物。
被告王斯连答辩称：一、案涉合同名为租赁合同，实为荒滩开发合同。因为租赁合同的前提是须有租赁物，该租赁物应是独立完整可直接使用且无需添加其他设施的有形物，而案涉海塘，仅曾投入土方0.2万方，且已被潮汐冲击仅残留少许石块，其实是个荒滩，尚需投入土方1.9万方、石口0.4万方、碶闸1孔才能使用，总投资约需21万元。合同第二、三、七条对此约定并明确使用“开发”二字，且1998年2月13日原告请示补助因台风受损海塘资金时也明确系“开发荒滩资源”，再且我国土地管理法及实施条例、渔业法及实施条例规定的荒滩使用合同类型只有开发、承包、养殖，没有租赁。二、合同效力应为有效，但合同就期限的约定应为无效，应调整为50年，且原告主体不适格。根据土地管理法第三十八条、第四十条规定，签订案涉合同时，讼争荒滩是未确定使用权的符合土地利用总体规划的国有荒滩，应经县级以上人民政府批准，案涉合同虽以原告泗洲头镇政府名义签订，但其作为基层政府代表国家管理国有财产，使被告有理由相信其已履行了报象山县人民政府（以下简称象山县政府）批准的手续，且1998年2月13日原告申请补助资金时也获得了相应财政补助，可见象山县政府是以行为明示同意被告开发，虽然如此，泗洲头镇政府作为原告并不适格，象山县政府才是适格原告。且合同第二条约定的期限20年违反了土地管理法第三十八条“长期使用”的规定，再且1999年1月1日起施行的土地管理法实施条例第十七条第四款规定长期使用期限“最长不得超过50年”，故合同第二条关于期限的约定应调整为50年，现尚未到期，原告诉请应予以驳回。三、退一步讲，假如讼争合同确为租赁合同，所有条款也都有效，则由于原告违约在先、不可抗力及情势变更，履行期限也应顺延。协议第一条约定租赁海塘面积为70亩，原告投入21万元，按70亩、20年计算可得投资成本为150元／年／亩，但被告接收后经粗略计算海塘面积仅56.4亩，则21万元投入需24.8年才能收回成本，所以使用期限还应顺延5年。1997年11号台风使得被告所筑海塘全线被毁，造成海塘损失13万元、养殖损失15万元，按合同第六条规定，原告应支持和援助修复海塘，但原告虽于1998年2月13日向象山县政府要求补助并获�相应补助，款项却被原告截留未交付被告，显已构成违约，除不可抗力造成被告1997年不能养殖，理应顺延1年外，按补助请示10万元修复资金计算，使用期限还应顺延12年（10万元÷56.4亩÷150元／年／亩），合计顺延13年。1998年原告在讼争海塘西边和南边建设高标准海塘，工期长达2年，导�被告无法养殖，且高标准海塘坝体及坝基占用原告海塘，西侧长360米×宽15米=5400平方米，南侧长60米×宽40米=2400平方米，折合11.7亩，使得被告实际使用海塘面积减少为44.7亩，则减少的11.7亩收益应顺延使用期限6年（21万元÷44.7亩÷150元／年／亩-20年-已履行5年），合计顺延8年。综上，合同期限应顺延26年，故原告诉请也应驳回。
原告泗洲头镇政府为证明其诉称事实，向本院提供如下证据：
1.海塘租赁合同一份，拟证明原告将案涉海塘租赁给被告，且双方就权利义务进行约定的事实；
2.被告出具收条一份，拟证明1998年高标准海塘建设对案涉海塘造成影响，被告于1999年2月10日领取原告给予的虾苗补偿款10000元的事实；
3.象山县浅海滩涂内陆水域使用权证（存根）两份，拟证明原告对案涉海塘所在水域享有使用权的事实；
4.灵南海塘Ⅱ标施工竣工总结一份，拟证明案�海塘西边和南边于1998年1月10日至1999年11月5日期间建造高标准海塘的事实。
被告王斯连为证明其辩称事实，向本院提供如下证据佐证：
1.收款收据一份，拟证明被告已按合同约定履行付款义务的事实；
2.1994年6月要求补助农业开发资金的请示、1998年2月要求补助台风受损海塘资金的请示各一份，拟证明讼争合同实为荒滩开发合同，且象山县政府应当知道讼争荒滩由被告开发而未反对，以及原告违反合同第六条约定的事实。
原告提供证据1—4，被告质证称真实性均无异议，并认为证1实质为荒滩开发合同，原告并非适格的合同相对人，且合同约定的使用期限应当变更为长期使用，即被告有生之年可一直使用；证2款项是就被告虾苗损失的补偿，而非对海塘面积减少的补偿；证3与本案没有关联性，该证充其量证明原告主体适格，但不影响合同性质和适用法律，本案应适用土地管理法、土地管理法实施条例和渔业法的相关规定；证4可见原告建造高标准海塘时间长达2年，造成被告无法养殖，合同期限应顺延2年，且海塘由坝体堆石、外护坡、浆砌石、路面、土体防渗五个分部工程组成，外海抛石宽度8—10米，厚度1—1.2米，干砌石地梁1×1米，护坡石40cm，而为保护外海抛石，实际施工中又对抛石覆盖约5米宽的护土，故占用海塘面积11.7亩。
被告提供证据1，原告质证称真实性无异议，按合同约定被告理应给付原告理应收取；被告提供证据2，原告质证称真实性无异议，但1994年请示的5万元已经给付被告，1998年请示的款项并未下拨，原告无权左右财政拨款。
本院对原、被告提供证据的真实性均予以确认。
根据原、被告的陈述及本院的认证意见，本院查明本案事实如下：
1994年4月2日，原、被告签订《海塘租赁合同》一份，约定被告租赁�塘面积70亩，东至蟹钳港，南至东沿塘北塘岸，西至墩岙塘塘岸，北至马岙联合塘契门港，租赁期限自1993年1月1日至2013年12月30日。海塘原有土方0.2万方，折合0.8万元，由被告在签订合同之日支付原告该原投资补偿费0.8万元，海塘交由被告开发利用，个人投资、个人经营、个人得益，被告需按照县标准海塘建设要求对海涂进行围垦开发，总投资21万元，其中土方1.9万方、塘岸石口0.4万方、碶闸1孔。被告在租赁期内不支付租金，但期间的一切投入到期后均归被告所有。合同第六条约定：“承赁期间，如遇不可抗力原因造成海塘毁损，出租方应尽力支持和援助承租方修复海塘，恢复生产，在双方的努力下，把损失减少到最低限度”。合同并就其他事宜进行了约定。
1994年5月10日，被告支付原告0.8万元，原告出具收款收据，摘要内容载明“收回海塘原土方投资支出”。
1994年6月22日，原告向象山县政府请示要求无偿补助农业开发资金，请示载明“为充分利用本镇海涂资源优势，补充镇财政收入，本镇对墩岙塘外塘处约70亩海涂面积进行了围垦，总投资共17万元，围垦后准备承包给养殖专业户经营名特水产养殖，镇政府收取承包费。由于本镇投入资金短缺，特请示县府领导，要求无偿补助农业开发资金5万元”。被告自认就原告处收取补助资金3万元。
1998年2月13日，原告向象山县政府请示要求补助台风受损海塘资金，请示载明“本镇于九四年为鼓励开发荒涂资源，与一养殖户王斯连共同开发围垦一支海塘，共投入建设资金21.8万元，全部由王斯连个人投入。该塘产权属镇政府，经营权租赁给王斯连20年。9711号台风袭击本镇……造成海塘损失……根据双方签订的《海塘租赁合同》第六条……及考虑到王斯连经济损失相当严重和镇财政的困�，请示县府领导帮助解决镇政府海塘修复资金10万元。”原告称该补助资金未予下拨，被告并确认其未收到该补助资金。
另查明，原告泗洲头镇政府于1993年取得讼争海塘所在水域的养殖使用权。
又查明，原告于1998年1月10日至1999年11月5日期间修筑灵南高标准海塘，案涉海塘的西塘岸和南塘岸经维修加固，海塘面积为此有所缩小。1999年2月10日，被告王斯连收取原告提供的虾塘、虾苗补助资金1万元。
本案争议焦点为：一、原告主体是否适格；二、讼争合同的性质具体为何以及解除条件是否成就。
本院认为，原告于1993年取得案涉海塘所在水域的养殖使用权证，并经双方合意将该水域的养殖使用权租赁给被告，由被告投资围垦建设海塘并在合同期限内（21年）无偿养殖使用，该行为不损害国家和社会公共利益，合法有效，双方应全面履行合同项下义务。被告关于原�并非适格主体的抗辩，本院不予采信。合同虽名为海塘租赁合同，但更多地是对水域（浅海滩涂）养殖使用权的取得，不宜定性为租赁合同，基于此，本院将本案案由调整为合同纠纷，被告关于合同性质的抗辩本院部分予以采信，但被告抗辩称合同期限应调整为50年，依据不足，本院不予支持。
被告又抗辩称合同期限应延长，但其关于签订合同当时海塘面积只有56.4亩的主张与原、被告双方签字确认的《海塘租赁合同》所载面积相冲突，且其就该主张并无证据相佐证，故其以海塘面积实为56.4亩为由要求合同期限顺延5年，本院难以支持；被告以“9711”号台风导致其养殖不能为由要求合同期限顺延1年，但本辖区夏秋时节台风频临，台风等天灾系租赁海塘养殖作业的经营风险，亦系被告可预见的范围，其以此为由要求合同期限顺延并无法律依据，双方签订的合同也无此约定，故该抗辩本院不予支持；被告以原告截留10万元修复补助资金为由要求合同期限顺延12年，但原告在被告租赁海塘遭受台风导致损失的情况下，请示象山县政府拨款救助，可视为已按合同约定履行义务，至于象山县政府是否拨款，确不在原告可控范围内，且被告主张原告截留该10万元款项，并无证据佐证，再且原告支持和援助被告修复海塘、恢复生产，亦不限于拨款补助一项，其于1998年至1999年修筑高标准海塘，并对原告租赁海塘的西塘岸、南塘岸进行维修加固，故被告以该10�元未拨款为由要求合同期限顺延12年，本院不予支持；高标准海塘的建设虽使得案涉海塘面积有所减少，但也有利于被告养殖作业的安全顺利开展，高标准海塘的建设虽对被告养殖作业产生影响，但原告已于1999年2月10日对被告王斯连提供了虾塘、虾苗补助资金1万元，且合同期限约定至2013年12月30日止，现合同实际履行已延长一年有余，亦可视为高标准海塘建设期间对被告养殖作业影响的补偿，基于此，被告以高标准海塘建设为由要求合同期限顺延8年，本院不予支持。
综上，案涉合同约定期限至2013年12月30日现已届满，合同已经解除，原告要求被告腾退租赁海塘，清理塘内养殖物的请求，于约定相符，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条之规定，判决如下：
被告王斯连于本判决生效之日起三十日内清理海塘养殖物，腾退海塘（东�蟹钳港，南至东沿塘北塘岸，西至墩岙塘塘岸，北至马岙联合塘碶门港）。
本案案件受理费80元，减半收取40元，由被告王斯连负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应在本判决确定的履行期限内自动履行，如涉款项交付义务的，义务人可直接交付权利人，也可联系承办法官交付至象山县人�法院执行款专户，账号：57×××01，开户银行：招商银行宁波象山支行。如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
代理审判员 林 鹰
二〇一五年六月二十九日
代书 记员 杨森涛