浙江省湖州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）浙湖行初字第1号
原告长兴大成食品有限公司。
法定代表人徐建。
委托代理人于伟昕。
委托代理人潘东海。
被告长兴县人民政府。
法定代表人吕志良。
委托代理人张远喜。
委托代理人许智荣，
原告长兴大成食品有限公司诉被告长兴县人民政府房屋行政补偿一案，于2013年1月23日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于1月24日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，被告在法定期限内向本院提交了答辩状及作出具体行政行为的证据和法律依据。因本案审判须以（2013）浙行终字第60号行政案件的审理结果为依据，于2013年3月5日中止审理，并于2013年9月17日恢复审理。本院依法组成合议庭，于2013年9月18日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人于伟昕、潘东海，被告长兴县人民政府的委托代理人张远喜、许智荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年5月15日，被告长兴县人民政府作出长政发（2012）21号《关于对雉城镇经一路跨铁立交工程范围内房屋实施征收的决定》，决定对雉城镇经一路跨铁立交工程范围内的房屋实施征收。2012年5月21日，经抽签，确定湖州市中信房地产评估所有限公司为评估机构。2012年6月13日，湖州市中信房地产评估所有限公司作出（2012）湖房估（中）字（151）号《房地产征收估价报告》。因原告未在征收补偿方案确定的签约期限内与房屋征收部门达成补偿协议，被告于2012年7月16日作出长政决字（2012）2号《房屋征收补偿决定书》。
被告在法定期限内向本院提交了作出具体行政行为的证据材料：1.（2012）浙长证字第330-4号公证书，证明被告长兴县人民政府于2012年5月19日将《关于对雉城镇经一路跨铁立交工程范围内房屋实施征收的决定》、《雉城镇经一路跨铁立交地块征收补偿方案》、《评估机构选择表》等进行送达的事实。2.（2012）浙长证字第330-5号公证书，证明被告长兴县人民政府于2012年5月19日对《关于对雉城镇经一路跨铁立交工程范围内房屋实施征收的决定》、《雉城镇经一路跨铁立交地块征收补偿方案》进行张贴的事实。3.房屋征收调查方案，证明长兴县住房和城乡建设局制定房屋征收调查方案的事实。4.长兴大成食品有限公司有证房面积一览表，证明原告公司有证房面积已由长兴银河测绘有限公司进行测绘的事实。5.长兴大成食品有限公司附属设施调摸表，证明长兴县住房和城乡建设局对原告公司附属设施进行调查的事实。6.长兴县房屋所有权发证存根、土地登记记录，证明原告公司的房屋情况及土地使用权证情况。7.（2012）浙长证字第330-6号公证书，证明经随机抽签确定湖州市中信房地产评估所有限公司为评估机构的事实。8.（2012）浙长证字第330-10号公证书，证明对确定的评估机构进行公告的事实。9.（2012）浙长证字第330-23号公证书，证明湖州市中信房地产评估所有限公司所作评估报告送达给原告的事实。10.长兴县住房和城乡建设局关于长兴大成食品有限公司征收补偿的请示，证明长兴县住房和城乡建设局报请被告作出补偿决定的事实。11.（2012）浙长证字第330-28号公证书，证明对长政决字（2012）1号、2号房屋征收补偿决定书进行张贴的事实。12.（2012）浙长证字第330-29号公证书，证明长政决字（2012）2号房屋征收补偿决定书送达给原告的事实。13.湖政复决字（2012）19号行政复议决定书，证明湖州市人民政府作出行政复议维持被告作出长政决字（2012）2号房屋征收补偿具体行政行为的事实。
原告诉称，1.拆迁变征收程序违法。根据拆许字（2009）第12号《房屋拆迁许可证》，原告所有房屋于2009年9月划入长兴县经一路跨铁立交地块国有土地拆迁范围，由于未能如期完成拆迁，该项目被批准延期至2012年9月18日。后经政府信息公开发现，此拆迁项目已于2012年3月1日被终止，由被告于2012年5月15日作出《关于对雉城镇经一路跨铁立交工程范围内房屋实施征收的决定》，这显然违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条的规定。2.房屋征收行为违法。被告启动征收工作，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条、第十二条第二款、第十三条第二款、第十五条及《国有土地上房屋征收评估办法》第九条等规定，对征收补偿款既没有专户存储，也没有专款专用，账户的资金还被非法挪用。3.房屋征收补偿决定送达方式违反法律规定。被告将房屋征收补偿决定书张贴在原告公司的传达室门口，不符合法律规定。此外，在房屋征收过程中，房屋征收部门没有与原告进行协商，剥夺了其参与权。故请求法院确认被告作出的长政决字（2012）2号房屋征收补偿决定违法，并依法予以撤销；诉讼费用由被告承担。
原告在起诉时向本院提交了以下证据材料：1.拆许字（2009）第12号《房屋拆迁许可证》，证明被告终止拆迁，启动征收程序违法的事实。2.长政发（2012）21号《关于对雉城镇经一路跨铁立交工程范围内房屋实施征收的决定》，证明原告通过政府信息公开得知征收决定的事实。3.长政决字（2012）2号房屋征收补偿决定书，证明原告通过政府信息公开得知补偿决定的事实。
原告当庭向本院提交以下证据材料：4.（2012）浙长证字第330-3号公证书；5.（2012）浙长证字第330-24号公证书；6.（2012）浙长证字第330-30号公证书。证据4和证据6表明韩如海系长兴长日食品有限公司职工，证据5则表明韩如海系长兴白云驾驶员培训中心的职工，上述三份证据证明韩如海非原告公司职工。7.证明，证明韩如海系长兴白云驾驶员培训中心职工的事实。8.政府信息公开申请书及浙江省发展和改革委员会答复，证明雉城镇经一路跨铁立交工程项目未经依法审批的事实。9.庭审笔录，证明被告重复收回土地行为违法的事实。10.庭审笔录，证明被告承认征收过程中未提供红线图的事实。11.证明，证明原告于2012年12月5日收到评估报告，复评权利被剥夺的事实。12.长兴大成食品有限公司面积清单，证明房屋评估报告评估面积与原告公司实际面积不符的事实。13.长兴县发展改革和经济委员会关于长兴县建设局经一路跨铁立交工程立项的批复及红线图，证明征收行为与发改委立项文件不符，侵害原告公司合法利益的事实。
被告辩称，被告作出的长政决字（2012）2号房屋征收补偿决定书所依据的事实清楚，程序合法，适用法律正确。为加快城乡一体化建设，2012年5月15日，被告作出《关于对雉城镇经一路跨铁立交工程范围内房屋实施征收的决定》，决定对雉城镇经一路跨铁立交工程范围内的房屋实施征收，并将征收决定、征收补偿方案在原告所在地进行了张贴。此后，房屋征收部门组织了调查登记，依法确定湖州市中信房地产评估所有限公司为评估机构，并予以公告。2012年6月13日，湖州市中信房地产评估所有限公司作出（2012）湖房估（中）字（151）号房地产征收估价报告。因原告未在征收补偿方案确定的签约期限内与房屋征收部门达成补偿协议，被告于2012年7月16日作出长政决字（2012）2号房屋征收补偿决定书。原告不服，向湖州市人民政府申请行政复议，湖州市人民政府于2012年11月14日作出湖政复决字（2012）19号行政复议决定书，决定维持被告作出长政决字（2012）2号房屋征收补偿具体行政行为。综上，长政决字（2012）2号房屋征收补偿决定书，事实清楚，程序合法，适用法律正确。故请求法院判决维持长政决字（2012）2号房屋征收补偿决定书。
经庭审质证，原告对被告提交的证据发表质证意见如下：
（一）对被告提交的证据1，原告认为被告采取公证送达的方式违反法律规定，故不具有合法性。（2012）浙长证字第330-3号、第330-30号公证书表明韩如海系长兴长日食品有限公司职工，（2012）浙长证字第330-23号公证书则表明韩如海系长兴白云驾驶员培训中心职工，而被告提交的证据1又表明韩如海系原告公司职工，同一公证处作出的公证书对韩如海的身份作出相互矛盾的认定，对其真实性有异议。
（二）对被告提交的证据2，原告认为公告送达没有公告书，且公证书不能证明被告张贴了补偿方案及评估机构选择表，也不能证明征收决定附有红线图，对其合法性有异议。
（三）对被告提交的证据3，原告认为房屋征收调查方案确定的调查时间为2012年4月27日至2012年5月20日，而房屋征收决定却于2012年5月15日作出，对其合法性有异议。
（四）对被告提交的证据4，原告认为长兴银河测绘有限公司并没到过原告公司现场，其测绘面积不具有真实性。
（五）对被告提交的证据5，原告认为系由长兴县住房和城乡建设局单方面制作，不具有真实性。
（六）对被告提交的证据6，原告无异议。
（七）对被告提交的证据7，原告认为评估机构选择表上确定的时间为下午16时，但公证书上确定的时间却为上午，且抽签确定评估机构方式依据的是《浙江省城市房屋拆迁管理条例》，对其合法性和真实性均有异议。
（八）对被告提交的证据8，原告认为公告内容错误，对其合法性有异议。
（九）对被告提交的证据9，原告认为送达地址错误，对其合法性有异议。
（十）对被告提交的证据10，原告认为长兴县住房和城乡建设局关于长兴大成食品有限公司征收补偿的请示所依据的评估报告本身错误，请示内容亦存在错误，对其合法性有异议。
（十一）对被告提交的证据11，原告认为其违反《中华人民共和国公证法》的相关规定，且缺少公告书，对其合法性有异议。
（十二）对被告提交的证据12，原告认为其他公证书已经证明韩如海非原告公司职工，对其合法性有异议。
（十三）对被告提交的证据13，原告认为其对违法行政行为未作出确认，对其合法性有异议。
被告对原告提交的证据发表质证意见如下：
（一）对原告提交的证据1，被告无异议，但认为与本案没有关联性。
（二）对原告提交的证据2、3，被告无异议，但认为不能实现原告的证明目的。
（三）对原告提交的证据4-6，被告对其真实性无异议，但认为长兴长日食品有限公司、长兴大成食品有限公司、长兴白云驾驶员培训中心共用一个传达室。
（四）对原告提交的证据7，被告认为对韩如海身份的认定不能仅凭长兴白云驾驶员培训中心出具的证明，应结合其他证据加以认定。
（五）对原告提交的证据8，被告认为与本案不具有关联性。
（六）对原告提交的证据9，被告认为两个文件之间的矛盾应当由制定文件的行政机关进行处理。
（七）对原告提交的证据10，被告认为其在房屋行政征收案件一审过程中已提交法院。
（八）对原告提交的证据11，被告认为房地产征收估价报告已经送达给原告，该证据不能证明原告第一次收到房地产征收估价报告的时间为2012年12月5日。
（九）对原告提交的证据12，被告认为评估报告已经对有证房面积进行了评估，且原告公司有证房面积与评估报告一致。
（十）对原告提交的证据13，被告认为房屋行政征收已被法院确认合法。
本院依职权调取了以下证据：1.浙江省高级人民法院（2013）浙行终字第60号行政判决。2.随机抽签确定评估机构的现场记录。3.（2012）浙长证补字第1号补正公证书。4.国有土地上房屋征收评估委托合同书。5.国有土地上征收补偿记录表。6.调查笔录。经质证，原告对法院调查的证据1有异议，认为征收决定违法。对证据2、3的合法性和真实性有异议，认为上述两份证据仅说明抽签时间为下午，并不能证明为下午16时。对证据4有异议，认为评估机构的选择未经原告同意。对证据5的真实性有异议，认为房屋评估机构并未到现场查勘。对证据6的部分事实有异议。被告对法院调取的证据无异议。经审查，法院调取的证据1可以认定被告作出长政发（2012）21号征收决定的具体行政行为合法的事实。证据2、3可以证明确定湖州市中信房地产评估所有限公司为房屋评估机构抽签时间为2012年5月21日下午的事实。证据4可以证明房屋征收部门与房屋评估机构签订委托合同的事实。证据5可以证明房屋评估机构进行实地查勘，并作查勘记录的事实。证据6，可以证明房屋评估机构未提供分户的初步评估结果，房屋征收部门亦未将分户的初步评估结果向被征收人公示的事实。上述证据均为有效证据。
对原、被告提交的证据，经本院审查认定，被告提交的证据1，可以证明被告长兴县人民政府于2012年5月19日将《关于对雉城镇经一路跨铁立交工程范围内房屋实施征收的决定》、《评估机构选择表》送达给原告的事实，予以认定为有效证据。被告提交的证据2，虽然可以证明将《关于对雉城镇经一路跨铁立交工程范围内房屋实施征收的决定》、《雉城镇经一路跨铁立交地块征收补偿方案》张贴在长兴长日食品有限公司传达室玻璃上的事实，但与本案不具有关联性，不予认定为有效证据。被告提交的证据3、4、5，符合证据的有效形式，予以认定为有效证据。被告提交的证据6，原告无异议，予以认定为有效证据。被告提交的证据7、8，虽然作为证据7的（2012）浙长证字第330-6号公证书记载的抽签时间与评估机构选择表中确定的抽签时间不一致，存在瑕疵，但结合证据8中长兴县住房和城乡建设局所作公告的内容及及法院调取的证据2、3，可以认定湖州市中信房地产评估所有限公司为房屋评估机构的抽签时间为2012年5月21日下午16时，予以认定为有效证据。被告提交的证据9，虽然（2012）浙长证字第330-23号公证书确定的送达地址为雉城镇白云驾校传达室，但接收人为韩如海，结合法院调取的证据1，可以认定（2012）湖房估（中）字（151）号房地产征收估价报告已送达给原告的事实，予以认定为有效证据。被告提交的证据10，可以证明长兴县住房和城乡建设局向被告报请作出补偿决定的事实，予以认定为有效证据。被告提交的证据11，虽然可以证明将长政决字（2012）1号、2号房屋征收补偿决定书张贴在长兴长日食品有限公司传达室玻璃上的事实，但与本案不具有关联性，不予认定为有效证据。被告提交的证据12，可以证明长政决字（2012）2号房屋征收补偿决定书已经送达给原告的事实，予以认定为有效证据。被告提交的证据13，符合证据的有效形式，予以认定为有效证据。
原告提交的证据1，与本案不具有关联性，不予认定为有效证据。原告提交的证据2-6，符合证据的有效形式，但不能实现原告的证明目的。原告提交的证据7，因无其他证据加以佐证，不予认定为有效证据。原告提交的证据8-10，涉及房屋行政征收是否合法的问题，已由浙江省高级人民法院（2013）浙行终字第60号行政判决作出认定，不再予以审查。原告提交的证据11，无法实现其证明目的，不予认定为有效证据。原告提交的证据12，因长兴大成食品有限公司有证房面积与房地产征收估价报告中认定的评估房屋面积基本一致，故该证据无法实现其证明目的。原告提交的证据13，涉及房屋行政征收是否合法的问题，已由浙江省高级人民法院（2013）浙行终字第60号行政判决作出认定，不再予以审查。
经审理查明，2012年5月15日，被告长兴县人民政府作出长政发（2012）21号《关于对雉城镇经一路跨铁立交工程范围内房屋实施征收的决定》，决定对雉城镇经一路跨铁立交工程范围内的房屋实施征收。2012年5月19日，被告将《关于对雉城镇经一路跨铁立交工程范围内房屋实施征收的决定》、《评估机构选择表》等送达给原告。房屋征收决定作出后，房屋征收部门长兴县住房和城乡建设局组织了调查登记，并于2012年5月21日依法确定湖州市中信房地产评估所有限公司为评估机构。2012年6月13日，湖州市中信房地产评估所有限公司作出（2012）湖房估（中）字（151）号房地产征收估价报告，2012年6月16日，被告将房地产征收估价报告送达给原告。因原告未在征收补偿方案确定的签约期限内与房屋征收部门达成补偿协议，被告于2012年7月16日作出长政决字（2012）2号房屋征收补偿决定书，并于2012年7月17日送达给原告。原告不服该补偿决定，于2012年9月14日向湖州市人民政府提起行政复议。2012年11月14日，湖州市人民政府作出湖政复决字（2012）19号行政复议决定，维持被告作出长政决字（2012）2号房屋征收补偿决定的具体行政行为。
另查明，长兴长日食品有限公司不服被告长兴县人民政府作出的长政发（2012）21号《关于对雉城镇经一路跨铁立交工程范围内房屋实施征收的决定》，于2012年5月30日向湖州市人民政府提起行政复议，湖州市人民政府于2012年8月6日作出湖政复决字（2012）7号行政复议决定，决定维持被告于2012年5月15日作出长政发（2012）21号征收决定的具体行政行为。原告不服，于2012年10月23日向本院提起行政诉讼，本院于2013年1月10日作出（2012）浙湖行初字第6号行政判决，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服，于2013年2月25日向浙江省高级人民法院提起上诉，浙江省高级人民法院于2013年5月13日作出（2013）浙行终字第60号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款的规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。由此，被告长兴县人民政府具有作出房屋补偿决定的法定职责。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条的规定，对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。据此，被告采纳湖州市中信房地产评估所有限公司作出的（2012）湖房估（中）字（151）号房地产征收估价报告作为其补偿决定依据时，应当对作出该评估报告的评估程序等事项进行审查。根据《国有土地上房屋征收评估办法》（建房（2011）77号）第十六条的规定，房地产价格评估机构应当按照房屋征收评估委托书或者委托合同的约定，向房屋征收部门提供分户的初步评估结果。分户的初步评估结果应当包括评估对象的构成及其基本情况和评估价值。房屋征收部门应当将分户的初步评估结果在征收范围内向被征收人公示。公示期间，房地产价格评估机构应当安排注册房地产估价师对分户的初步评估结果进行现场说明解释。存在错误的，房地产价格评估机构应当修正。本案中，房屋征收部门未要求房地产价格评估机构提供分户的初步评估结果，亦未将分户的初步评估结果在征收范围内向被征收人公示。根据《国有土地上房屋征收评估办法》第十七条第二款的规定，整体评估报告和分户评估报告应当由负责房屋征收评估项目的两名以上注册房地产估价师签字，并加盖房地产价格评估机构公章。不得以印章代替签字。本案中，负责该房屋评估项目的两名房地产估价师未在房地产征收估价报告上签字。由于房屋征收部门未要求房地产价格评估机构提供分户的初步评估结果，亦未将分户的初步评估结果在征收范围内向被征收人公示，且作出房地产征收估价报告的两名房地产估价师未在评估报告上签字，程序上存在违法情形。故被告在未依法对房屋评估程序中上述事项进行审查的情况下，即采纳其作为补偿决定的依据，应当认定补偿决定的证据不足，依法应予以撤销。
综上，被告作出长政决字（2012）2号房屋征收补偿决定书的具体行政行为，证据不足。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十条第一款的规定，判决如下：
一、撤销被告长兴县人民政府作出长政决字（2012）2号房屋征收补偿决定书的具体行政行为；
二、被告长兴县人民政府于本判决生效之日起3个月内重新作出房屋补偿决定。
案件受理费人民币50元，由被告长兴县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费50元，款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；开户银行：农业银行西湖支行；帐号：398000101040006575；单位编码：515001）
审 判 长 汤政强
审 判 员 何育红
代理审判员 赵 龙
二〇一三年十月二十一日
书 记 员 凌烈妮