wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省潍坊市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）潍执变字第40号
申请执行人中国农业银行股份有限公司潍坊滨海经济技术开发区支行，住所地潍坊滨海经济技术开发区大家洼街道办事处东邻。
负责人刘学森，行长。
委托代理人陈汝学，该行员工。
被执行人山东海惠集团工贸有限公司，住所地寿光市羊口镇工业街中段。
法定代表人李冠清，董事长。
委托代理人郑希之，山东联邦律师事务所律师。
被执行人山东寿光金得易实业有限公司，住所地寿光市羊口临港工业园。
法定代表人李冠清，董事长。
委托代理人郑希之，山东联邦律师事务所律师。
被执行人李冠奎。
第三人中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司，住所地济南市槐荫区经三路293号。
法定代表人陈正斌，负责人。
委托代理人魏晋杰，山东泉兴律师事务所律师。
本院在执行中国农业银行股份有限公司潍坊滨海经济技术开发区支行与山东海惠集团工贸有限公司、山东寿光金得易实业有限公司、李冠奎金融借款合同纠纷一案中，第三人中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司以受让本案执行依据确定的债权为由，向本院提出变更为本案申请执行人的请求，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，申请执行人、被执行人山东海惠集团工贸有限公司、山东寿光金得易实业有限公司、第三人的委托代理人到庭参加听证，现已审查终结。
第三人中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司称，中国农业银行股份有限公司潍坊滨海经济技术开发区支行与山东海惠集团工贸有限公司、山东寿光金得易实业有限公司、李冠奎金融借款合同纠纷一案，已经申请强制执行。鉴于2015年7月20日申请执行人中国农业银行股份有限公司潍坊滨海经济技术开发区支行与第三人签订《分户债权转让协议》，约定将本案所涉债权转让于第三人。此后转让双方在报纸上发布《债权转让公告》，履行了告知义务。现依法申请将本案申请执行人变更为第三人。
第三人提交《分户债权转让协议》一份，证明：农行与第三人信达公司之间关于本案所涉债权进行债权转让的事实；证据二：山东法制报一份，证明：转让双方就所涉债权转让依法发布了联合公告，履行了告知义务。
申请执行人、被执行人对以上证据的真实性及证明目的均无异议。
经审查查明，中国农业银行股份有限公司潍坊滨海经济技术开发区支行与山东海惠集团工贸有限公司、山东寿光金得易实业有限公司、李冠奎金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月10日作出的（2013）潍商初字第223号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司潍坊滨海经济技术开发区支行向本院申请执行。本院于2015年10月27日以（2015）潍执字第587号立案执行。
另查明，2015年7月20日申请执行人中国农业银行股份有限公司潍坊滨海经济技术开发区支行与第三人中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司签订《分户债权转让协议》，将其在被执行人山东海惠集团工贸有限公司5笔债权及从属权利转让给第三人，双方于2015年7月27日在《山东法制报》发布了债权转让暨债务催收公告。
本院认为，本案中申请执行人与第三人签订债权转让协议，并在报纸上进行公告通知，符合债权转让的法律规定。第三人申请变更其为申请执行人的请求，本院予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
变更第三人中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司为本案的申请执行人。
如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起十日内，向本院提出异议或者向山东省高级人民法院申请复议。
审 判 长 马怀国
审 判 员 韩崇华
代理审判员 叶伶俐
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 沈思彤
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏商辖终字第0064号
上诉人（原审原告）：溧阳市盛力橡塑制品有限公司。
法定代表人：吴建春，该公司总经理。
委托代理人：吴建民，该公司职员。
委托代理人：吴群浩，江苏立洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川启明星蜀达电气有限公司。
法定代表人：芦笛，该公司董事长。
委托代理人：曹钊珲，该公司职员。
上诉人溧阳市盛力橡塑制品有限公司（以下简称溧阳盛力公司）因与被上诉人四川启明星蜀达电气有限公司（以下简称四川启明星公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省常州市中级人民法院于2014年1月10日作出的（2014）常商辖初字第1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院经审查查明，2013年11月4日，溧阳盛力公司向原审法院诉称，其与四川启明星公司之间存在多年业务往来关系，并签订多份订货合同。其中2013年5月16日、5月25日订货合同（货款金额分别为507500元、506750元，合计为1014250元）约定未尽事宜双方协商解决，协商不成的，可向原告方所在地法院诉讼解决；其他订货合同均约定未尽事宜双方协商解决，协商不成的，可向需方（四川启明星公司）所在地法院诉讼解决。2013年3月26日，溧阳盛力公司向四川启明星公司发函，该公司于2013年4月1日复函确认：四川启明星公司在此之前共结欠溧阳盛力公司货款4976303.3元（不包括未开票数）。2013年3月17日至2013年9月6日以来，溧阳盛力公司多次向四川启明星公司供应货物（包括3月17日至3月26日期间未开票货物），合计货款3105836.5元。2013年4月至2013年8月，四川启明星公司仅向溧阳盛力公司以承兑汇票和汇款方式支付货款310万元，尚余4982139.8元未付。自2013年3月20日至同年9月6日，溧阳盛力公司的数份供货单（代合同）载明：如有纠纷，由原告地管辖，以前业务按本合同执行；如有违约，每日按合同总额1%计算违约金。该供货单需方有四川启明星公司仓库保管员廖某某、侯某，徐某（其是该公司的安保人员）签字。综上，溧阳盛力公司请求判令：四川启明星公司向溧阳盛力公司支付货款4982139.8元及违约金100万元，合计5982139.8元等。
四川启明星公司在原审提交答辩状期间对本案管辖权提出异议认为，因溧阳盛力公司提供的供货单上没有四川启明星公司的印章，故不能以该供货单确定管辖；双方在订货合同中明确约定管辖地为需方法院，故本案应由四川省成都市中级人民法院管辖。
原审法院认为，溧阳盛力公司（供方）与四川启明星公司（需方）签订的多份订货合同中约定，协商不成的，可向需方所在地法院诉讼解决。因双方选择的管辖明确，因此本案应由启明星公司注册地的四川省成都市中级人民法院管辖。启明星公司的管辖权异议成立。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定：四川启明星公司的管辖权异议成立，本案移送四川省成都市中级人民法院处理。
溧阳盛力公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：1、原审法院认定事实错误。溧阳盛力公司仅收到四川启明星公司提供的二份订货合同复印件，而原审认定四川启明星公司与溧阳盛力公司签订多份订货合同，并认定多份订货合同中约定，可向需方（四川启明星公司）所在地法院诉讼解决错误。2、即使按照四川启明星公司提供的订货合同，原审法院对本案亦具有管辖权。（1）部分订货合同约定是在原告方所在地诉讼管辖，现双方在连续履行订货合同且约定不一致时，应认定约定不明。（2）本案所涉合同名为订货合同，实为加工承揽合同，溧阳盛力公司是按四川启明星公司的图纸定作，该产品在市场不具有通用性。根据民事诉讼法的规定，订货合同在定作方住所地人民法院管辖。（3）根据溧阳盛力公司提供的送货单（代合同）的约定，本案应由原告地管辖，即溧阳盛力公司所在地法院管辖。请求二审法院撤销原审裁定，本案由江苏省常州市中级人民法院审理。
四川启明星公司答辩称，本案属于合同纠纷，按照民事诉讼法的规定，双方关于管辖地的约定具有法律效力。溧阳盛力公司提供的供货单，未得到四川启明星公司的确认，故供货单载明的如有纠纷由原告地管辖的内容，对四川启明星公司不具有约束力。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。溧阳盛力公司与四川启明星公司签订的部分订货合同约定，发生纠纷可向需方（四川启明星公司）所在地法院诉讼解决；部分订货合同约定，发生纠纷可向原告方所在地法院诉讼解决。该约定均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应为合法有效约定，对溧阳盛力公司、四川启明星公司均有约束力。鉴于本案溧阳盛力公司主张的货款金额为4982139.8元，而约定发生纠纷可向原告方所在地法院诉讼解决的相关合同，所涉货款金额仅为1014350元，且因双方货款系滚动结算，应以标的额较大的合同约定内容作为本案管辖法院的确定依据，因多数合同约定由需方（四川启明星公司）所在地法院解决纠纷，原审裁定将本案移送四川省成都市中级人民法院处理并无不当。溧阳盛力公司的供货单，虽记载由原告地管辖，但该供货单仅是送货的证明材料，四川启明星公司的仓库保管人员或安保人员在送货单上签字的行为不同时构成四川启明星公司对溧阳盛力公司在送货单关于由原告地管辖内容的确认，因为该管辖内容不同于合同约定，双方对管辖约定的变更须由双方协商并形成合意。四川启明星公司的仓库保管员或安保人员并未得到公司相关授权，溧阳盛力公司也没有理由相信上述人员有权代表四川启明星公司变更管辖约定，故该送货单不能作为本案管辖权确定的依据。溧阳盛力公司的上诉理由依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 葛晓燕
审 判 员 宋仁海
代理审判员 潘四海
二〇一四年五月五日
书 记 员 朱慧珺
内蒙古鄂托克旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0624执26号
申请执行人，米其德，女。
被执行人娜仁高娃，女。
本院在执行人米其德申请执行娜仁高娃民间借贷纠纷一案中，因被执行人娜仁高娃无可供执行财产，且财产查询结果经申请执行人书面认可，经申请人同意，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项之规定，裁定如下：
终结鄂托克旗人民法院（2016）内0624执26号案件的本次执行程序。
案件终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行。申请人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁 海 荣
审 判 员 召日格图
代理审判员 高 艳 丽
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 吉亚嘎图
鄂托克旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0624执26号
申请执行人，米其德，公民身份号码×××，女，1987年2月6日出生，蒙古族，职工。
被执行人娜仁高娃，公民身份号码×××，女，1984年11月20日出生，蒙古族，个体。
本院在执行人米其德申请执行娜仁高娃民间借贷纠纷一案中，因被执行人娜仁高娃无可供执行财产，且财产查询结果经申请执行人书面认可，经申请人同意，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项之规定，裁定如下：
终结鄂托克旗人民法院（2016）内0624执26号案件的本次执行程序。
案件终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行。申请人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁 海 荣
审 判 员 召日格图
代理审判员 高 艳 丽
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 吉亚嘎图
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}鄂托克旗人民法院执行裁定书（2016）内0624执26号申请执行人，米其德，公民身份号码×××，女，1987年2月6日出生，蒙古族，职工。被执行人娜仁高娃，公民身份号码×××，女，1984年11月20日出生，蒙古族，个体。本院在执行人米其德申请执行娜仁高娃民间借贷纠纷一案中，因被执行人娜仁高娃无可供执行财产，且财产查询结果经申请执行人书面认可，经申请人同意，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项之规定，裁定如下：终结鄂托克旗人民法院（2016）内0624执26号案件的本次执行程序。案件终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行。申请人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长梁海荣审判员召日格图代理审判员高艳丽二0一六年八月二十九日书记员吉亚嘎图
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0783民初4589号
原告：吕娟。
委托代理人：张晓、钟勇妹，东阳市新时代法律服务所法律工作者。
被告：吴福强。
被告：东阳市富强电器实业有限公司，住所地东阳市南马机械工业区。
法定代表人：吴福强，执行董事。
本院在审理原告吕娟与被告吴福强、东阳市富强电器实业有限公司民间借贷纠纷一案中，因原告未在本院指定的期限内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：
本案按原告吕娟自动撤诉处理。
审 判 员 厉磊
二〇一六年四月二十一日
代书记员 杜珊
河南省安阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0522行审207号
申请人安阳县公安交通警察大队，住所地安阳市北关区灯塔路***号。机构代码：F7614120-4。
法定代表人吴保军,职务:大队长。
委托代理人靳志新,安阳县公安交通警察大队民警。
被执行人靳秀庭，男，1982年3月12日出生，汉族，住山西省长治县。
申请人安阳县公安交通警察大队因被执行人靳秀庭拒不履行生效编号：410522-1006771113号公安交通管理简易程序处罚决定书，向本院提出强制执行申请。本院受理后，依法组成合议庭，对安阳县公安交通警察大队作出的编号：410522-1006771113号公安交通管理简易程序处罚决定书的合法性进行了审查，本案现已审查终结。
申请人安阳县公安交通警察大队申请强制执行的编号：410522-1006771113号公安交通管理简易程序处罚决定书的内容为：安阳县公安交通警察大队于2016年10月17日查明被处罚人靳秀庭所有的辽Ｃ×××××号重型半挂牵引车在大林301省道实施未按规定喷涂放大的牌号或放大号不清的违法行为（代码5038）违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十三条第一款。依据《机动车登记规定》第四十七条第一项的规定，决定给予靳秀庭罚款200元，并在收到本决定书15日内到中国邮政储蓄银行缴纳该罚款，到期不予缴纳，每日按罚款数额3％加处罚。申请人提交的证据材料有安阳县公安交通警察大队对被处罚人靳秀庭作出行政处罚的卷宗一本。
本院认为，安阳县公安交通警察大队作出的编号：410522-1006771113号公安交通管理简易程序处罚决定书认定事实清楚，主要证据充分，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、第五十八条之规定，裁定如下：
准予强制执行安阳县公安交通警察大队作出的编号：410522-1006771113号公安交通管理简易程序处罚决定书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 范亚男
人民陪审员 张文江
人民陪审员 李瑞清
二〇一七年五月十九日
书 记 员 杨海玲
河南省焦作市中级人民法院
指 定 管 辖 通 知 书
（2018）豫08民辖43号
温县人民法院、武陟县人民法院：
原告闫明瑶与被告蔡志坤民间借贷纠纷一案，温县人民法院请示我院指定管辖。经查，温县人民法院请示理由成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款之规定，原告闫明瑶与被告蔡志坤民间借贷纠纷一案，指定武陟县人民法院按照第一审程序审理。
二〇一八年九月二十七日
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭余调确字第1133号
申请人：万建平，汉。
申请人：何昌艳，汉。
本院于2015年12月19日立案受理了上述申请人的司法确认申请，请求确认人民调解协议效力一案。本院依法指定审判员陈广审查此案，现已审查完毕。
该纠纷于2015年11月27日经杭州市余杭区保险行业人民调解委员会调解，申请人之间达成了如下调解协议：
一、申请人何昌艳赔偿申请人方建平因本次交通事故造成的损失15058.14元，当场付清。
二、申请人方建平自愿放弃其他请求。就本次交通事故赔偿事宜，今日双方无纠葛。
经审查，上述协议不违反法律规定，本院予以确认。
本案申请人一致同意上述协议的内容自各方在司法确认笔录上签名或捺印后即具有法律效力并赋予上述协议强制执行的效力。双方应当按照协议约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或未全部履行的，对方当事人可以向本院申请强制执行。
审判员 陈 广
二〇一五年十二月十九日
书记员 姚玉敏
河北省唐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）唐民终裁字第208号
上诉人（原审被告）安丘奥瑞玻璃钢有限公司，住所地山东省安丘市西外环路中段。
法定代表人王建平。
被上诉人（原审原告）河北昌泰纸业有限公司，住所地河北省玉田县杨家套乡李官屯西北。
法定代表人彭国昌。
上诉人安丘奥瑞玻璃钢有限公司因买卖合同纠纷一案不服河北省玉田县人民法院（2012）玉民初字第640号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉理由和请求是：本案属于货款纠纷产生的诉讼，应由卖方所在地安丘市人民法院管辖，一审法院依据河北昌泰纸业有限公司申请对冷却塔进行质量鉴定就认为该院有管辖权属于地方保护。该合同为加工定作合同，合同履行地在上诉人公司所在地，要求将该案移送安丘市人民法院审理。
本院经审查认为：双方当事人签订的冷却塔合同第16条第16.2款约定“凡与本合同有关而引起的一切争议，双方应首先通过友好协商解决，如经协商后仍不能达成和解协议时，因货款纠纷产生的诉讼由卖方人民法院管辖，因产品质量问题而产生的纠纷诉讼由买方人民法院管辖。”该约定是双方真实意思表示，合法有效。本案是基于双方争议的冷却塔质量是否合格而产生的纠纷，应由买方所在地法院管辖，买方所在地在河北省玉田县，故河北省玉田县人民法院有管辖权。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 彭兆金
代理审判员 李大军
代理审判员 于 芳
二〇一三年五月三日
书 记 员 许 静
河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫14民初230号
原告：北京一得阁墨业有限责任公司，住所地：北京市西城区南新华街25号，统一社会信用代码：91110102101623207P。
法定代表人：王杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐宁，江苏鑫律联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王京，江苏鑫律联律师事务所律师。
被告：商丘市睢阳区勿忘我日用品店，经营场所：河南省商丘市睢阳区凯旋路东与宜兴路交叉口工业学校大门。
经营者：李新德，男，汉族，1966年6月2日出生，住河南省商丘市。
委托诉讼代理人：李涛，河南京港律师事务所律师。
原告北京一得阁墨业有限责任公司与被告商丘市睢阳区勿忘我日用品店侵犯注册商标专用权纠纷一案，本院于2018年6月8日立案。原告北京一得阁墨业有限责任公司于2018年7月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京一得阁墨业有限责任公司已与被告商丘市睢阳区勿忘我日用品店自行达成和解，原告北京一得阁墨业有限责任公司自愿申请撤回起诉，其撤诉申请系真实意思表示且符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京一得阁墨业有限责任公司撤诉。
一审案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京一得阁墨业有限责任公司负担。
审判长 代恭伟
审判员 曹燚森
审判员 陈光应
二〇一八年七月三十日
书记员 李登攀
河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫14民终2926号
上诉人（原审被告）：李贺楠，女，汉族，1991年3月2日出生，农民，住河南省永城市。
被上诉人（原审原告）：蒋春梅，女，汉族，1979年3月29日出生，农民，住河南省永城市西城区。
委托诉讼代理人：刘建军，永城第一法律服务所法律工作者。
上诉人李贺楠因与被上诉人蒋春梅财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省永城市人民法院（2018）豫1481民初4688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李贺楠，被上诉人蒋春梅的诉讼代理人刘建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李贺楠上诉请求：1、撤销（2018）豫1481民初4668号民事判决或者依法改判上诉人不承担赔偿责任；2、被上诉人承担本案所有费用。事实和理由：1、上诉人在房门损坏之后已经进行了维修，在上诉人搬离之前，房门一直处于正常使用状态。上诉人在与他人纠纷的过程中，他人仅损坏了外门一个门，但是本案鉴定依据的门还包括除了外门之外的其他的门，因此该鉴定结论不能作为判决的依据。2、本案所依据的鉴定意见是在上诉人不知情的情况下进行的，系被上诉人单方委托，该结论不应该作为定案依据，应进行重新鉴定。
被上诉人蒋春梅辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人蒋春梅向原审法院起诉请求：1、请求判决李贺楠赔偿蒋春梅�产损失2865元及鉴定费1500元；2、要求李贺楠支付逾期两个月的房租966元及拖欠的燃气费50元。
原审法院认定事实：2016年9月14日李贺楠租住蒋春梅位于永城市新城区光明路民生小区14号楼1单元402的房屋。在房屋租赁过程中，于2017年9月12日与案外人沙风、史志珊产生纠纷，房门被损坏，后在民警主持下，李贺楠与案外人沙风、史志珊达成一次性调解协议，李贺楠不再追究案外人沙风、史志珊的法律责任和民事赔偿，被损坏的屋门由被告李贺楠负责维修。蒋春梅申请对其房屋门损坏价值进行评估鉴定，2018年2月9日，河南省万佳价格鉴定评估有限责任公司对蒋春梅房屋门损失价值进行了评估，作出豫万评字[2018]第A02-08号价格评估结论书：河南省永城市东城区光明路西段民生小区14号楼1单元402室蒋春梅所属的房屋门损失价值在评估基准日2018年2月6日的评估值为：人民币贰仟捌佰陆拾伍元整（￥2865.00元），蒋春梅支出评估费1500元。
原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定：“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”本案中，李贺楠租住蒋春梅的房屋，应当妥善保管租赁物，李贺楠与他人产生纠纷，造成房屋门损坏，应当承担赔偿损失，故蒋春梅要求李贺楠赔偿财产损失，原审法院予以支持。在一审法院审理过程中，蒋春梅自愿放弃第二项诉讼请求，是其对诉讼权利的处分，原审予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决如下：李贺楠于原审判决生效后十日内赔偿蒋春梅房屋门损失2865元，评估费1500元，合计4365元。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由李贺楠负担。
二审中，当事人未提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，上诉人李贺楠作为承租人，在承租期间，应当以善良管理人的注意，尽到妥善保管承租房屋的义务，造成租赁物毁损灭失的，承租人应当承担损害赔偿责任。上诉人称其仅损坏了外门一个门的理由没有证据支持。价格评估结论书系有资质的鉴定人员根据专业知识作出的司法鉴定结论，上诉人李贺楠提出异议，但是未提供证据证明司法鉴定结论符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定重新鉴定的法律规定情形，其此项上诉理由不能成立，依法应予驳回。原审采信司法评估结论，依据该结论认定损坏范围及损坏价值符合民事诉讼证据优势原则。因此，原审法院判决上诉人李贺楠赔偿被上诉人蒋春梅房屋门损失并无不当。综上，李贺楠的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李贺楠负担。
本判决为终审判决。
审判长 代恭伟
审判员 闫文超
审判员 曹燚森
二〇一八年八月二十八日
书记员 陈 辰
上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闸民一（民）初字第3302号
原告沈国权，男，1967年7月5日出生，汉族，户籍地福建省福安市。
委托代理人陈律，上海市银安律师事务所律师。
被告徐玲，女，1951年6月27日出生，汉族，住上海市闸北区。
原告沈国权与被告徐玲民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月15日公开开庭进行了审理，原告沈国权的委托代理人陈律到庭参加诉讼，被告徐玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告沈国权诉称，原告是老西门茶城经营者，被告经常去原告处买茶叶，双方是朋友关系。2013年2、3月份左右，被告以其儿子郭吉在国外，需信用卡还款为由，向原告借款人民币（以下币种均为“人民币”）30000元，并要求原告将30000元汇至郭吉的银行账户。汇款后三、四个月，被告向原告出具一张《欠条》。后原告联系不到被告，该30000元借款，被告至今未还。现原告诉至法院要求判令被告归还借款30000元。
被告徐玲经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、民事裁定书后未应诉答辩。
因被告未到庭，本院根据原告提供的证据查明如下事实，2013年6月26日，被告作为借款人向原告出具《欠条》，载明：“今欠沈国权拉卡人民币叁万元整。郭吉卡还钱。”审理中，原告称其根据被告要求将30000元汇至郭吉的银行账户中。因30000元借款，被告至今未还，致诉讼。
上述事实，由原告提供被告出具的《欠条》一份及原告的当庭陈述等证据证实。
本院认为，合法有效的借贷关系受法律保护。首先，原告向本院提交由被告出具的《欠条》一份，用于证明被告向原告借款30000元的事实，本院予以确认。其次，因原、被告未约定还款期限，故原告可随时要求被告在合理期限内还款。另，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对自己诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐玲应于本判决生效之日起十日内归还原告沈国权借款人民币30000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币550元，由被告徐玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陈秀兰
代理审判员 王红霞
人民陪审员 曹 旦
二〇一五年十月十六日
书 记 员 卢莉婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0106执57号
申请执行人吴悦，男，1978年11月5日出生。
被执行人谢翀，男，1978年8月13日出生。
吴悦与谢翀民间借贷纠纷一案，本院作出（2015）丰民（商）初字第24315号民事调解书，已经发生法律效力。调解书达成如下协议：一、被告谢翀偿还原告吴悦欠款共计一百零二万元，其中十六万元于二〇一五年十二月三十一日前还清，其中二十万元于二〇一六年三月十五日前还清，其中三十万元于二〇一六年四月三十日前还清，其中三十六万元于二〇一六年六月三十日前还清。二、案件受理费六千九百九十元由被告谢翀负担（于本调解书生效之日起七日内缴纳）。调解生效后，谢翀未按调解书履行义务，权利人吴悦向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，依法查封被执行人谢翀名下的车牌号为号汽车，另查，被执行人名下暂无可供执行的财产。申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产线索。
本院认为，本案暂不具备执行条件，本院应终结本次执行程序，保留其债权，待权利人举证被执行人有履行能力时，可随时持本裁定及相关证据材料申请执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院的（2016）京0106执57号案的本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 盖平山
代理审判员 赵 乾
代理审判员 张蜜蜜
二〇一六年六月二十日
书 记 员 刘靖轩
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民初4832号
原告：江西珍视明药业有限公司。住所地江西省抚州市临川区迎宾大道***号。
法定代表人：徐伟，公司执行董事。
委托诉讼代理人：周兵，公司员工。
委托诉讼代理人：徐向阳，公司员工。
被告：扶沟县好一生大药房，经营地扶沟县城关镇新华路，经营者游改霞。
原告江西珍视明药业有限公司（以下简称珍视明公司）与被告扶沟县好一生大药房侵害商标专用权纠纷一案，本院于2017年8月4日立案。
珍视明公司向本院提起诉讼请求：1、判令被告立即停止侵犯原告“珍视明”注册商标专用权的行为；即封存销毁含有“珍视明”商标字样的包装物及标识；2、判令被告在《人民法院报》上公开向原告赔礼道歉、消除影响；3、判令被告赔偿原告经济损失人民币五万元（含维权费用）；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告拥有的“珍视明”商标为驰名商标，且连续两届获得江西省著名商标。原告生产销售的“珍视明”牌滴眼液投放市场十年之久，覆盖全国三十个省市，原告每年投入广告费用高达数亿元，其产品一直深受广大患者认同。经原告调查核实发现，被告成立于2007年12月，被告在明知侵犯原告“珍视明”商标专用权的情况下，销售侵犯原告涉案商标的产品为珍视明护眼液，涉案产品实为三无假冒伪劣药品，外包装标注的生产者广州市绿健生物科技有限公司信息均为虚假，综上，被告的行为使原告蒙受经济损失，为维护原告合法权益故诉至法院。
被告扶沟县好一生大药房未应诉答辩。
本院经审查认为，本案属于商标侵权纠纷民事案件。《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第十三条规定，为相关公众所熟知的商标，持有人认为其权利受到侵害时，可以依照本法规定请求驰名商标保护。就相同或者类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人未在中国注册的驰名商标，容易导致混淆的，不予注册并禁止使用。就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。《商标法》第十四条第四款规定，在商标民事、行政案件审理过程中，当事人依照本法第十三条规定主张权利的，最高人民法院指定的人民法院根据审理案件的需要，可以对商标驰名情况作出认定。《最高人民法院关于审理涉及驰名商标保护的民事纠纷案件应用法律若干问题的解释》第二条规定，在下列民事纠纷案件中，当事人以商标驰名作为事实根据，人民法院根据案件具体情况，认为确有必要的，对所涉商标是否驰名作出认定：（一）以违反商标法第十三条的规定为由，提起的侵犯商标权诉讼；（二）以企业名称与其驰名商标相同或者近似为由，提起的侵犯商标权或者不正当竞争诉讼；（三）符合本解释第六条规定的抗辩或者反诉的诉讼。本案中，原告所诉被控侵权商品所使用的“珍视明”标识与涉案商标基本一致，两者商品类别相同，侵权认定不适用上述相关法规。本案中原告述称其商标为驰名商标仅是对其商标知名度的一种佐证，故本案应以普通商标民事案件确定管辖。《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第三条第一款规定，第一审商标民事案件，由中级以上人民法院及最高人民法院指定的基层人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。本案被告的住所地、侵权行为地均为河南省周口市扶沟县，本案应由周口市中级人民法院管辖。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三十五条规定“当事人在答辩期间届满后未应诉答辩，人民法院在一审开庭前，发现案件不属于本院管辖的，应当裁定移送有管辖权的人民法院”。本案被告未应诉答辩，且不属于本院管辖，应移送河南省周口市中级人民法院处理。
依照《中华人民共和国商标法》第十三条、第十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三十五条，《最高人民法院关于审理涉及驰名商标保护的民事纠纷案件应用法律若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第三条之规定，裁定如下：
本案移送河南省周口市中级人民法院处理。
本案裁定一经作出即生效。
审判长 王富强
审判员 薛春锋
审判员 刘泽军
二〇一七年八月二十一日
书记员 张惠晓
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫09民终918号
上诉人（原审原告）：王强，男，1974年11月21日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
上诉人（原审原告）：韩广勇，男，1987年3月15日出生，汉族，住濮阳县。
二上诉人委托代理人：张锋会、李杰，河南长庚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：美华建设集团有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区丰和中林街1368号。
法定代表人：汤瑞兴，系该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：中国建筑第七工程局有限公司，住所地河南省郑州市城东路116号。
法定代表人：陈颖，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：齐笑宇，系该公司职工。
被上诉人（原审被告）：濮阳市卫生学校，住所地濮阳市开州路中段。
法定代表人：张来顺，系该校校长。
委托诉讼代理人：郭珩，系该校职工。
上诉人王强、韩广勇因与被上诉人美华建设集团有限公司、中国建筑第七工程局有限公司、濮阳市卫生学校建设工程施工合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2016）豫0902民初2405号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案在审理过程中，上诉人王强、韩广勇于2017年3月28日自愿申请撤回上诉。
本院认为，上诉人王强、韩广勇在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人王强、韩广勇撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 苏章臣
审判员 李凤伟
审判员 马艳芳
二〇一七年三月二十八日
书记员 张宾宾
中华人民共和国
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新中民三初字第37号
原告磊若软件公司（RhinoSoftware、Inc.）,住所地美利坚合众国威斯康辛州海伦威尔Bakertown西路2693号。
法定代表人Markp.peterson,该公司总裁。
委托代理人布安山，河南澄析律师事务所律师。
委托代理人刘建民，河南澄析律师事务所律师。
被告安阳华安通用主轴科技有限公司，住所地河南省安阳市北关区人民大道46号。
法定代表人迟宏禄。
委托代理人王国庆，该公司副总经理。
委托代理人李新，大沧海律师事务所律师。
被告安阳市中飞网络传媒有限公司，住所地河南省安阳市北关区东风路21号。
法定代表人闫永亮。
委托代理人牛文涛，河南界醒律师事务所律师。
本院在审理原告磊若软件公司（RhinoSoftware、Inc.）诉被告安阳华安通用主轴科技有限公司和被告安阳市中飞网络传媒有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案中，原告磊若软件公司（RhinoSoftware、Inc.）于2014年9月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告磊若软件公司（RhinoSoftware、Inc.）以双方达成和解协议并已实际履行为由申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告磊若软件公司（RhinoSoftware、Inc.）撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告磊若软件公司（RhinoSoftware、Inc.）负担。
审 判 长 刘志飞
审 判 员 翟 晓
代理审判员 马兵务
二〇一四年九月一日
书 记 员 杨翠翠
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫01民初1950号
原告：詹启智，男，1964年1月9日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王旭，河南天纲律师事务所律师。
被告：中国新闻社，住所地北京市西城区百万庄南街**号。
负责人：章新新，社长。
委托诉讼代理人：邓静静，女，该单位员工。
原告詹启智与被告中国新闻社侵害作品信息网络传播权纠纷一案。原告詹启智于2016年12月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告詹启智的撤诉申请不违反有关法律规定,应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许詹启智撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由詹启智负担。
审判长 王富强
审判员 龚 磊
审判员 祝正涵
二〇一六年十二月二十七日
书记员 孙亚笛
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫09民终2851号
上诉人（原审被告）：王广伟(曾用名王伟），男，1988年11月17日出生，汉族，住范县。
委托诉讼代理人：张钦辉，河南忠义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于传霞，男，1967年7月11日出生，汉族，住范县。
委托诉讼代理人：陈福元，男，1959年7月15日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
上诉人王广伟因与被上诉人于传霞民间借贷纠纷一案，不服河南省范县人民法院（2017）豫0926民初2582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人王广伟及其委托诉讼代理人张钦辉，被上诉人于传霞及其委托诉讼代理�陈福元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王广伟上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判驳回于传霞的诉讼请求。事实和理由：双方不存在真实合法的借贷关系，该欠条是王广伟和妻子于某生气时，向被上诉人出具的保证条，欠条不是一个完整的欠条，欠条上面写着落款和日期，上面的内容是“如果再生气，无条件离婚，无条件还款”等内容，但被上诉人未向法庭提交上部分内容。请求依法改判。
于传霞答辩称，欠条上的数字都是王广伟书写，是一个完整的欠条，欠条上方下方均写有日期和姓名，也不能否定王广伟向于传霞总借款15万元的事实。一审认定事实清楚，应当维持原审判决。
于传霞向一审法院起诉请求：判决王广伟偿还于传霞借款15万元，并负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：于传霞围绕诉讼请求依法提交了证据:借条一份。对于传霞提交的证据，一审法院认定如下：于传霞提交的证据，来源合法、客观真实，与本案具有关联性，虽王广伟有异议但其提交的证据不足以推翻于传霞所诉事实，对于传霞提交的证据予以确认。王广伟围绕自己的主张依法提交了以下证据:1、王广伟、于某婚姻档案材料5份；2、证人张某、王某正当庭证言。对证人证言中关于为王广伟夫妻和好去于传霞家叫于某回王广伟家继续生活的内容，与事实相符，予以认可；对证言中关于到于传霞家叫于某时，于传霞让王广伟写保证条并为此出具保证金条一事，两证人所陈述并不一致且于传霞不予承认，不予采信。一审法院依照当事人陈述和上述证据认定事实如下：于传霞、王广伟系翁婿关系，2013年至2015年，王广伟多次向于传霞借款，时至2015年10月5日王广伟同张某、王某正去于传霞家叫王广伟之�于某时，于传霞让王广伟对曾多次从于传霞处借款之事，为于传霞出具了15万元的总借条。
一审法院认为，王广伟自2013年至2015年，曾多次向于传霞借款，2015年10月5日向于传霞出具了15万元的总借款条。双方之间形成了民间借贷法律关系。王广伟在于传霞催要借款后，不能及时偿还借款属违约行为。于传霞请求王广伟偿还借款及利息，合理合法，应予支持。王广伟所述借条是为家庭和谐给传霞出具的保证书，所提交证据不足以证实，抗辩理由不能成立，不予采信。综上所述，于传霞请求王广伟偿还借款本金15万元，合理合法，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十�条规定，一审判决：王广伟于判决书生效后十日内偿还于传霞借款本金15万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1650元，由王广伟承担。
本院二审期间，王广伟申请证人秦某出庭作证，用以证明秦某听到于某与王广伟通电话，于某在电话中称让王广伟签保证书。于传霞提供了其妻子书写的借款记录一页，用以证明王广伟因经营砂石料为由，陆续借款共计15万元。本院组织当事人进行了质证。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是于传霞与王广伟之间是否存在真实有效的借贷关系。于传霞为证明其诉讼主张成立，提交了欠据及借款记录清单，用以证明王广伟以经营砂石料为由，陆续借款共�15万元，于2015年10月5日向于传霞出具了总欠款条。王广伟对欠据的真实性无异议，辩称该款项未实际向其支付，其提供的证人张某在一审诉讼中出庭作证，证实受王广伟父亲王德学委托，到于传霞家叫于某回婆家时，于某母亲提出王广伟欠15万元，如果能还清欠款，就让于某回婆家，若还不清，让于某走必须打保证条；证人王某正的证言证实，在叫于某回婆家时，于某父母要求书写15万元的保证条。根据上述证据，本院认为，王广伟和证人张某、王某正在叫于某回家时，于某母亲明确提出王广伟欠其15万元，要求清偿欠款或者书写保证，该意思表示应是让王广伟书写偿还借款的保证书，且王广伟上诉称所书写的欠据上方有“如果再生气，无条件离婚，无条件还款”等内容，结合上述证人证言、当事人陈述以及书证等证据，本案应当认定于传霞与王广伟之间存在15万元�借贷事实。王广伟所称为家庭和睦才出具欠据，不存在真实借贷关系的上诉请求，不能成立。
综上所述，上诉人王广伟的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人王广伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 张东亚
审判员 张慧勇
审判员 李光胜
二〇一七年十一月三十日
书记员 高嘉潞
西安市莲湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）莲刑初字第00279号
公诉机关西安市莲湖区人民检察院。
被告人李某，男。2013年3月5日因涉嫌犯危险驾驶罪被西安市公安局莲湖分局刑事拘留，2013年3月12日被取保候审。
西安市莲湖区人民检察院以西莲检刑诉（2013）117号起诉书指控被告人李军犯危险驾驶罪向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。西安市莲湖区人民检察院指派检察员李天舒出庭支持公诉，被告人李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
西安市莲湖区人民检察院起诉书指控，2012年3月4日23时许，被告人李某酒后驾驶陕AWXX**号白色“比亚迪”牌小型轿车在本市沿工农路由北向南行驶至小北门外立交时，被在此执勤的民警拦下检查，发现其涉嫌酒后驾驶机动国车。经检测，李军的血醇浓度为178.43mg∕100ml，系醉酒驾驶机动车辆。
上述事实，被告人李某承认属实，并有案件登记表及抓获经过、血醇检验报告、被告人李某的供述与辩解、车辆信息、户籍证明等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人李军在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，构成危险驾驶罪，西安市莲湖区人民检察院指控被告人李某的犯罪事实及罪名成立。唯被告人李某认罪态度较好，故对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第四十二条，第六十七条第三款，第五十二条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，宣告缓刑五个月，并处罚金人民币1万元（缓刑考验期从判决确定之日起计算；所处罚金于本判决生效后十日内依法缴纳）。
如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本三份。
审判员 王晓宁
二〇一三年五月七日
书记员 温 红
陕西省镇巴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）镇执字第00094号
申请执行人张雷，男。
被执行人马玉芳，女。
申请执行人张雷与被执行人马玉芳因提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2012年10月26日作出（2012）镇民初字第00572号民事调解书（确定：被告马玉芳赔偿原告张雷残疾赔偿金、医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通住宿费、后续治疗费、生活补助费等损失3.1万元，定于2012年12月31日前给付1万元，2013年6月30日前给付1万元，2013年12月31日前给付1.1万元。），已经发生法律效力。被执行人马玉芳未按调解书确定的期限履行赔偿义务，权利人张雷于2013年4月18日向本院申请执行，要求被执行人马玉芳给付赔偿款1万元（定于2012年12月31日前应给付的赔偿款1万元），本院即日立案执行。在执行过程中，本院于2013年4月20日向被执行人马玉芳发出执行通知书、报告财产令、规避履行义务风险告知书、当事人权利义务须知、廉政监督卡。2013年5月9日，被执行人马玉芳给付赔偿款现金1万元，申请执行人张雷已全部领取此款（有张雷的领条载卷）。被执行人马玉芳已完全履行了给付1万元的赔偿义务，故本案应依法终结本院（2012）镇民初字第00572号民事调解书中被执行人马玉芳定于2012年12月31日前给付赔偿款1万元的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结陕西省镇巴县人民法院（2012）镇民初字第00572号民事调解书中被执行人马玉芳定于2012年12月31日前给付赔偿款1万元的执行。
执行申请费50元，由被执行人马玉芳承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张大德
二〇一三年五月九日
书记员 赵 丹
西安市莲湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）莲刑初字第00220号
公诉机关西安市莲湖区人民检察院。
被告人张某，男。2012年2月17日因涉嫌犯危险驾驶罪被西安市公安局莲湖分局刑事拘留。现羁押于西安市莲湖区看守所
西安市莲湖区人民检察院以西莲检刑诉（2012）142号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。被告人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
西安市莲湖区人民检察院起诉书指控，2012年2月16日21时许，被告人张某驾驶陕A0XX**白色“奇瑞”牌小型普通客车沿本市劳动路由北向南行使至团结东路路口时，恰逢童某某驾驶陕A6XX**号两轮电动自行车后载韩广明，由铁塔寺路左转弯进入劳动路西侧机动车道，张某驾驶的陕A0XX**车后前方与童某某驾驶的电动车尾部相撞，致韩某某倒地受伤。经鉴定，案发时张某血醇浓度为325.28mg／100ml，系醉酒后驾驶机动车。西安市公安局交警支队莲湖大队交通事故责任认定书认定：张某负事故的全部责任。
事故发生后，被告人家属与被害人协商达成赔偿协议，并已履行完毕。
上述事实，被告人张某承认属实，并有公安机关受理案件登记表，抓获经过证明，证人童某某等人证言，西安市公安局交通警察支队莲湖大队道路交通事故现场图，交通事故血醇检验报告，被告人张某供述与辩解，赔偿协议，收条，户籍证明、车辆信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某在道路上醉酒驾驶机动车辆，并发生交通事故，其行为已构成危险驾驶罪，西安市莲湖区人民检察院指控被告人张某的犯罪事实及罪名成立。唯被告人张某认罪态度好，其家属已代为赔偿被害人损失，故本院酌情对其从轻处罚。为维护交通安全秩序，保护公民人身权利不受侵犯，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第四十四条之规定，判决如下：
被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币5000元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2012年2月17日起至2012年5月16日止；所处罚金已缴纳）。
如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提起上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份、副本三份。
审判员 王晓宁
二〇一二年三月十四日
书记员 武 文
河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫13民初154号
原告：苏酒集团贸易股份有限公司，住所地宿迁市宿城区黄河中路16号，法定代表人：王耀，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑华俊，河南振豫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：晋爱琴，河南振豫律师事务所律师。
被告：南阳市卧龙区福星烟酒茶行，住所地南阳市卧龙区滨河西路福星小区*号楼1-102商铺。经营者：刘北风。
原告苏酒集团贸易股份有限公司与被告南阳市卧龙区福星烟酒茶行侵害商标权纠纷一案，本院于2018年4月19日立案。原告苏酒集团贸易股份有限公司于2018年6月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为：苏酒集团贸易股份有限公司在本案审理期间自愿提出撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许苏酒集团贸易股份有限公司撤回起诉。
案件受理费425元，减半收取计212.5元，由苏酒集团贸易股份有限公司负担。
审 判 长 李 建
审 判 员 任万富
代理审判员 郭 聪
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 杨 乐
黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑12民终523号
上诉人（一审原告）刘金鑫，现住青冈县。
委托代理人周剑，黑龙江维众律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）中国人民人寿保险股份有限公司青冈县支公司。
负责人张洪波，职务经理。
委托代理人王艳春，现住绥化市。
上诉人刘金鑫因保险合同纠纷一案，不服青冈县人民法院（2015）青法民初字第445号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人刘金鑫的委托代理人周剑、被上诉人中国人民人寿保险股份有限公司青冈支公司委托代理人王艳春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院认定，原告刘金鑫系刘忠(已死亡)之子。2013年5月21日，芦河镇经济管理中心作为投保人在被告中国人民人寿保险股份有限公司青冈支公司处为刘忠等163人投保人保寿险团体意外伤害保险（B款）-身故保险，刘忠系被保险人之一（其序号为65号），保险金额为60000元，保险期自2013年5月21日起至2014年5月20日止。被告与芦河镇经济管理中心签订保险合同时，向芦河镇经济管理中心提供了“团体健康保险投保提示”，告知其作为投保人应特别关注“保险责任、责任免除”等内容，芦河镇经济管理中心在“投保单位声明”处盖其公章，以示明确“投保提示”的全部内容。2013年11月30日18时20分许，刘忠驾驶捷达牌小型轿车发生交通事故死亡。青冈县交通警察大队委托黑龙江锦融成司法鉴定中心对刘忠血液中乙醇含量进行定量检验，检验结果为：刘忠血液中乙醇含量为210.19MG/100ML，该数值在醉酒驾车临界值80MG/100ML之上。青冈县交通警察大队于2013年12月9日作出青冈公交认[2013]第215号道路交通事故认定书，认定刘忠系醉酒驾驶机动车。因交警队的认定科学合理，本院对刘忠醉酒驾车发生交通事故死亡的事实予以确认。另，刘忠的其他第一顺序法定继承人池文华、李桂云、刘春波、刘春江，均书面放弃本次诉讼权利，均同意由原告刘金鑫主张权利。上述事实，有原告的庭审陈述、被告的答辩意见及原告提交的青冈公交认字[2013]第215号《道路交通事故认定书》、保险单、直系关系证明、放弃财产证明、户口注销证明，被告提交的保险单及团体健康保险投保提示以及本院调取青冈县交通警察大队卷宗中司法鉴定检验报告在卷证实，并经庭审质证，本院综合审查、分析后，予以确认。本案争议的焦点是：一、刘忠是否是“醉酒”驾驶，“醉酒”驾驶导致死亡是否是被告的免责条款之一；二、关于保险合同免责条款，被告是否进行书面明示。
一审法院认为，关于争议焦点一，本院为查清刘忠是否系醉酒驾车的事实，依法调取青冈县交警大队该事故卷宗材料，黑龙江锦融成司法鉴定中心司法鉴定检验报告书，该报告书中的数据显示刘忠的乙醇含量在醉酒临界值之上，因此刘忠醉酒驾车导致死亡事实成立。人保寿险团体意外伤害保险（B款）条款2.5责任免除相关内容为：因下列情形之一导致被保险人身故、残疾或烧伤的，本公司不承担给付保险金的责任：……（4）被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动车。人保寿险团体意外伤害保险（B款）条款7.6酒后驾驶，指经检测或鉴定，发生事故时车辆驾驶人员每百毫升血液中的酒精含量达到或超过一定的标准，公安机关交通管理部门依据《道路交通法》的规定认定为饮酒后驾驶或醉酒后驾驶。由此，“醉酒”驾驶机动车而导致意外死亡的，确系被告的责任免除的情形之一。关于争议焦点二，被告人民人寿保险青冈支公司与芦河镇经济管理中心签订的保险合同（团体险）是双方在合法、自愿的基础上签订的，故该保险合同合法、有效。保险合同条款对双方均具有法律约束力。在签订保险合同时，被告针对投保人芦河镇经济管理中心提供了团体健康保险投保提示，芦河镇经济管理中心作为投保人，在投保单位声明处盖公章，由此证明，投保单位已明确该投保提示，被告对保险合同的免责条款尽了明示义务。据此，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，保险公司针对团体投保的免责条款已进行书面告知说明，故保险公司的格式条款合法、有效。原告虽主张被告未向被保险人刘忠进行书面告知关于免责条款，故对被保险人不发生效力，由此要求被告承担给付保险金的义务。因案涉保险系团体险，被保险人的信息均来自投保单位，保险公司在业务操作方面也是直接针对投保单位（投保人），故保险公司在风险提示、书面告知方面不存在过错。综上，刘忠醉酒驾车发生交通事故导致死亡，系案涉团体保险合同中的免责事由之一，属保险人的免责情形，故保险人不承担赔付责任。因此，原告要求被告给付意外身故保险金的主张于法无据，应依法予以驳回。根据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告刘金鑫要求被告给付意外身故保险金60000元的诉讼请求。案件受理费650元，由原告承担。
判后，刘金鑫不服，向本院提起上诉，请求二审法院依法撤销一审判决，予以改判。其理由：刘忠是因交通事故造成的意外死亡，不管其醉酒，都不影响其要求意外伤害保险的理赔范畴，保险公司应当承担理赔责任。
经审理查明，二审法院确认一审法院认定的事实。
本院认为，本案争议的焦点问题是：中国人民人寿保险股份有限公司青冈支公司是否应当承担赔付责任。
本案的保险合同主体是芦河镇经济管理中心作为投保人与中国人民人寿保险股份有限公司青冈支公司签订的人保寿险团体意外伤害保险合同，刘忠系被保险人，在该保险条款中对责任免除做了如下约定：因下列情形之一导致被保险人身故、残疾或烧伤的，本公司不承担给付保险金的责任。被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动车。该免责条款已向投保人芦河镇经济管理中心做了团体健康保险投保提示，在投保单位声明处加盖单位公章，由此证明保险公司对保险合同的免责条款履行了告知义务。本案中，刘忠醉酒驾驶发生交通事故死亡，系案涉团体保险合同中的免责事由之一，属保险人的免责情形，故保险人不承担赔付责任。刘金鑫要求保险公司承担赔付责任的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1,300.00元由上诉人刘金鑫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常云楷
代理审判员 王宏艳
代理审判员 刘 娜
二〇一六年七月十四日
书 记 员 孙 月
湖北省咸宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）鄂咸宁中刑执字第88号
罪犯刘金景，男，1985年8月11日出生，汉族，初中文化程度，农民，安徽省寿县人。现在湖北省咸宁监狱服刑。
上海市第一中级人民法院于2007年8月9日作出（2007）沪一中刑初字第166号刑事附带民事判决，认定被告人刘金景犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币3000元，同时赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币199044.50元。判决后，刘金景不服，提出上诉。上海市高级人民法院于2007年9月20日作出（2007）沪高刑终字第121号刑事裁定，驳回上诉，维持并核准原审对刘金景的死缓判决。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间，2009年11月3日，上海市高级人民法院以（2009）沪高刑执字第228号刑事裁定，将罪犯刘金景的刑罚减为无期徒刑，原剥夺政治权利终身不变；2012年4月24日裁定减刑为有期徒刑十八年，剥夺政治权利终身改为剥夺政治权利七年。减刑后，刑期自2012年4月24日起至2030年4月23日止。执行机关湖北省咸宁监狱于2013年12月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
湖北省咸宁监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，完成劳动任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯刘金景在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，并获2次季度记功，4次季度表扬。认定的依据有：湖北省咸宁监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯刘金景在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，完成劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百四十九条之规定，裁定如下：
将罪犯刘金景的刑罚减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 程金文
审判员 熊 红
审判员 汤兆光
二〇一四年一月十日
书记员 纪利军
山东省宁阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0921执0663号
申请执行人：李洪升，男，1967年1月10日出生，汉族，工人，住宁阳县，现住宁阳县。
被执行人：青岛吉飞精密电子有限公司，住所地青岛市城阳区流亭街道洼里工业园。
法定代表人薄海志，该公司总经理。
本院在执行李洪升与青岛吉飞精密电子有限公司买卖合同纠纷一案中。查明本案标的额为30717.05元，被执行人已履行到位15000.00元，剩余部分未履行到位。被执行人暂无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 毛清志
二〇一七年十月八日
书记员 ＸＸ民
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终3597号
诉人（原审被告）：王晓鹏，男，1999年7月22日生，汉族，住河南省滑县小铺乡小铺村***号。
委托诉讼代理人：王军杰，男，1972年11月29日生，汉族，住河南省滑县。系王晓鹏之父。
被上诉人（原审原告）：彭殿战，男，1976年11月20日生，汉族，住河南省滑县。系受害人之父。
被上诉人（原审原告）：夏利英，女，1974年10月11日生，汉族，住址同上。系受害人之母。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈以飞，河南奥博律师事务所律师。
上诉人王晓鹏因与被上诉人彭殿战、夏利英机动车交通事故责任纠纷一案,不服河南省滑县人民法院（2018)豫0526民初3745号民事判决，向本院提起上�。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人王晓鹏及其委托诉讼代理人王军杰，被上诉人彭殿战、夏利英的委托诉讼代理人陈以飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王晓鹏上诉请求，依法撤销原审判决，发回重审或改判上诉人赔偿被上诉人15万元（不服金额10万元）；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、彭亚欣乘坐摩托车未按规定戴安全头盔，虽然不是事故形成的原因，却是造成本身损害的重要原因，加重了其自身伤害。根据《侵权法》第二十六条的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。彭亚欣在本次事故中也有过错，可以减轻上诉人的赔偿责任，故彭亚欣应承担50%的责任，上诉人与另外一个侵权人王淦杰共同承担50%的责任。2、一审法院认定彭亚欣生前在城镇居住生活，证据�足，应按农村居民人均纯收入标准计算死亡赔偿金。3、一审法院认定被上诉人的精神损害抚慰金过高，且认定停尸费无法律依据。本次交通事故中，彭亚欣对损害的发生也有过错，可以减轻上诉人的赔偿责任，故一审判决认定精神损害抚慰金25000元明显过高，应依法予以调整。一审判决认定停尸费41800元无法律依据。
被上诉人彭殿战、夏利英辩称，彭亚欣生前长期连续居住在县城，原审判决按照城镇居民标准赔偿损失正确。事故发生后，答辩人精神受重创，其损失和为处理事故的花费支出远超诉请。原审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
王晓鹏向一审法院起诉请求，1、被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等各项损失共计人民币256573.31元；2、涉诉费用由被告承担。
一审法院认定事实，2017年8月5日01时20分许，王�杰驾驶无牌照川崎600二轮摩托车、彭亚欣乘坐该摩托车，沿浚县至鹤壁快速通道自东向西行驶至鹤浚快速通道浚县农场路口东路段时，与前方同向行驶的王晓鹏驾驶的无牌照本田400二轮摩托车、黄龙乘坐该摩托车尾部发生碰撞，致二车损坏，王淦杰、王晓鹏、黄龙受伤、彭亚欣受伤抢救无效死亡的交通事故。事故经浚县公安局交警大队作出浚公交认字(2017)第0413号道路交通事故认定书，王淦杰负事故的主要责任，王晓鹏负次要责任，彭亚欣、黄龙无责任。彭亚欣生前在县城居住生活。另王淦杰是无牌照川崎600二轮摩托车实际车主，王晓鹏是本田400二轮摩托车实际车主，均未投保交强险。河南省2018年人身损害赔偿参照标准为：城镇居民人均纯收入29557.86元/年，河南省在岗职工平均工资为50028元/年。
一审法院认为，本案事故经浚县公安交通警察大队认定，王�杰负事故的主要责任，王晓鹏负次要责任，彭亚欣、黄龙无责任。对该责任认定书的效力，予以认定；据此确定王淦杰承担70%的责任，王晓鹏承担30%的责任；因被告王晓鹏的肇事车辆未投保交强险，对原告的损失，应首先由王晓鹏在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由被告王晓鹏按事故责任比例予以赔偿。原告的合理损失有：1、死亡赔偿金591157.20元（29557.86元/年×20年）；2、丧葬费25014元（50028元/年÷2），处理丧葬事宜的花费应包含在丧葬费中；3、精神抚慰金酌定50000元，结合被告在本次事故中的责任，确定被告承担精神抚慰金25000元；4、停尸费41800元系为查清案件事实期间的必要费用，予以支持；5、交通费酌定1000元，以上共计708971.20元，原告主张被告赔偿256573.31元符合法律规定，予以支持。被告辩称原告应当承担责任，该院认为，公安机关交通管�部门系处理交通事故专业性、权威性部门，交通事故认定书是公安机关交通管理部门根据事故现场勘察、检验、调查及相关证据的分析判断，该事故已经经公安部门认定，被告王晓鹏负次要责任，责任划分清楚，对被告该答辩意见，不予采纳；被告辩称原告应按农村居民标准赔偿，该院认为，被告于2015年10月在城镇购置房屋，2016年7月装修、缴纳物业费等并入住，时间在一年以上，应当按城镇标准计算赔偿，对被告该答辩意见，不予采纳；被告的其他答辩意见，证据不足，不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王晓鹏于本判决书生效后十日内在交强险限额内赔偿原告彭殿战、夏利英死亡赔偿金、精神抚慰金共计110000元；二、被告王晓鹏于本判决书生效后十日内赔偿原告彭殿战、夏利英下余死亡赔偿金、丧葬费、停尸费、交通费共计146573.31元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5148元，减半收取2574元，由被告王晓鹏承担。
二审查明事实与一审判决认定事实相一致。
本院认为，关于承担责任比例的问题，公安机关交通管理部门系处理交通事故专业性、权威性部门，本案交通事故已经浚县公安局交通警察大队处理，并作出了浚公交认字[2017]第0413号事故认定书，王淦杰负事故的主要责任，王晓鹏负次要责任，彭亚欣、黄龙无责任。上诉人王晓鹏没有提供证据推翻该事故认定书，故其上诉称彭亚欣在本次事故中也有过错应承担50%的责任的理由不足，本院不予认定。关于彭亚欣生前居住地问题，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人提交了彭亚欣的房屋买卖合同、商品房住房专项维修基金票据、购房发票、商品房契税发票及彭亚欣交纳的天然气费、电费、垃圾清运费、电梯使用费、有限电视费、预存水费、物业费等票据，证明彭亚欣在县城居住，王晓鹏上诉称被上诉人出具的居住证系伪造，但其未能提供证据予以证明，其应承担不利后果，故其该项上诉理由不能成立。关于精神抚慰金问题，一审法院按事故责任判决王晓鹏承担25000元符合法律规定，本院予以认定。关于41800元停尸费，是被上诉人为处理彭亚欣丧葬事宜支出的实际费用，一审判决并无不当。
综上所述，上诉人王晓鹏的上诉理由均不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人王晓鹏负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐宏阁
审判员 徐红伟
审判员 苗 飞
二〇一八年八月二十日
书记员 张红阳
山东省荣成市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）荣人商初字第167号
原告邵文亮。
被告常蕙程。
原告邵文亮与被告常蕙程租赁合同纠纷一案，本院受理后，原告不能提供被告的准确送达地址，本院查证后，仍不能确定被告的送达地址。
本院认为，原告提起诉讼，应当向法院提供被告的准确送达地址，现原告不能提供被告准确的送达地址，且经本院查证后仍不能确定被告的送达地址，导致本院无法送达法律文书。故本案因被告地址无法确定，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《诉讼费用交纳办法》第八条之规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于威海市中级人民法院。
审 判 员 高 超
人民陪审员 张爱秀
人民陪审员 毕忠元
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 许 帅
江西省南昌市西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0103执157号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司南昌中山支行，住所地：南昌市西湖区象山南路418号，组织机构代码：85837639-1。
负责人：肖剑，该支行行长。
被执行人：文兆力，男，1968年9月1日生，汉族，住。
本院依据已经发生法律效力的南昌市西湖区人民法院（2015）西民初字第1882号民事调解书，于2016年3月15日向被执行人文兆力发出执行通知书，责令被执行人文兆力立即将生效法律文书所确定的义务履行完毕，但被执行人文兆力一直未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人文兆力银行存款40711.67元及利息或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
�判员邓宜伟
二〇一六年七月二十八日
书记员 徐婷
西安铁路运输法院
结 案 通 知 书
（2018）陕7102执113号
申请执行人陕西宏润实业集团有限公司与被执行人西安市灞桥区人民政府红旗街道办事处不履行政府信息公开法定职责纠纷一案，西安铁路运输法院作出的(2018)陕7102行初427号行政判决书已发生法律效力，被执行人西安市灞桥区人民政府红旗街道办事处逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，请求被执行人西安市灞桥区人民政府红旗街道办事处对陕西宏润实业集团有限公司提出的政府信息公开申请作出答复，本院依法受理。
本院于2018年6月18日依法向被执行人西安市灞桥区人民政府红旗街道办事处送达执行通知书及相关法律文书，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，西安市灞桥区人民政府红旗街道办事处于2018年8月1日对陕西宏润实业集团有限公司的申请作出书面答复。本院于2018年8月3日将答复交付于申请人陕西宏润实业集团有限公司。被执行人西安市灞桥区人民政府红旗街道办事处于2018年8月20日依法交纳了案件受理费50元及执行费50元，现本案已全部执行完毕。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：
本院（2018）陕7102执113号执行案件执行完毕，于2018年8月21日结案。
二〇一八年八月二十一日
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终3714号
上诉人（原审被告）：安阳新华富置业有限公司，住所地安阳市文峰区德隆街秀水苑小区15号楼3单元11号。
法定代表人：张瑞智，职务:执行董事。
委托诉讼代理人：韩久龙，河南师大方正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱理杨，男，1971年3月9日出生，汉族，住安阳市文峰区。
被上诉人（原审原告）：贾明云，女，1974年4月18日出生，汉族，住安阳市文峰区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘用田、程志云（实习），河南上合律师事务所律师。
上诉人安阳新华富置业有限公司（以下简称新华富置业公司）因与被上诉人朱理杨、贾明云商品房预售合同纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2018）豫0502民初1965号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审判决严重违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项之规定，裁定如下：
一、撤销河南省安阳市文峰区人民法院（2018）豫0502民初1965号民事判决；
二、本案发回河南省安阳市文峰区人民法院重审。
上诉人安阳新华富置业有限公司预交的二审案件受理费3646.4元予以退回。
审判长 张 静
审判员 张利平
审判员 付文华
二〇一八年八月二十日
书记员 张文科
江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0621民初5143号
原告江苏海安农村商业银行股份有限公司，住所地海安县海安镇长江中路88号，统一社会信用代码91320600569143372H。
法定代表人徐晓军，该公司董事长。
委托代理人陈进，该公司曲塘支行客户经理。
被告姜后君。
被告姜后华。
原告江苏海安农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）诉被告姜后君、姜后华金融借款合同纠纷一案，本院2016年8月31日立案受理后，依法由审判员何志华独任审判，于2016年10月19日公开开庭进行了审理。原告农商行的委托代理人陈进到庭参加诉讼，被告姜后君、姜后华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农商行诉称：2015年3月4日，姜后君由姜后华提供连带责任保证担保向原告借款50000元，约定2016年3月4日归还。贷款到期前，借款人姜后君归还本金25700元及相应部分利息，其余本息到期后未能归还。现原告起诉请求判令：1、被告姜后君立即归还原告借款本金24300元、利息4021.82元（计算至2016年8月24日）以及自2016年8月25日起至实际还清借款之日止的利息及逾期利息；2、被告姜后华对被告姜后君的上述还款义务承担连带偿还责任。
被告姜后华未答辩，也未向本院提供证据。
经审理查明：2015年3月2日，被告姜后君以建房为由向原告申请借款50000元，被告姜后华作为连带责任担保人为其提供担保。同月4日，姜后君作为借款人，姜后华作为担保人，共同与原告农商行签订了一份个人担保借款合同，其中约定：借款金额为50000元，借期从2015年3月4日起至2016年3月1日止，实行利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息；借款利率确定为中国人民银行相应档次基准贷款基础上上浮70%；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息；对应付未付利息，贷款人根据中国人民银行规定计收复利；保证人对本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用承担连带保证责任。被告姜后华作为连带责任保证人在借款合同上签字、捺指印，为借款人姜后君提供了担保。同日，农商行将50000元划入姜后君的银行账户，姜后君在借款借据上签名、捺指印确认，借款借据中载明年利率为9.095%。借款后，被告姜后君于2016年2月6日、2月23日分别给付原告借款本金22000元、3700元及相应本金部分的利息，其余本金24300元及其利息被告未能给付，为此引起诉讼。
以上事实，有原告农商行提供的借款申请书、个人担保借款合同、借款借据、收贷收息及到庭当事人当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：农商行与姜后君、姜后华签订的个人担保借款合同是当事人真实意思的表示，出借人为农商行，借款人为姜后君，姜后华为姜后君借款提供担保的意思表示具体明确。原、被告签订的个人担保借款合同不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。合同依法成立并生效后，双方当事人均应按约全面履行义务，农商行按约向借款人姜后君发放了借款，姜后君应当按约向原告农商行归还借款及利息，逾期还款应当偿付逾期利息。被告姜后华为姜后君提供担保，保证责任明确，应依法承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向主债务人姜后君追偿。被告姜后君、姜后华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未答辨和提供相应证据，放弃了对证据质证、对事实抗辩的权利，不利后果依法由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姜后君归还原告江苏海安农村商业银行股份有限公司借款本金24300元。
二、被告姜后君偿付原告江苏海安农村商业银行股份有限公司借款利息、借款逾期利息（以未还本金为基数，2015年3月4日至2016年3月1日期间按年利率9.095%计算利息，2016年3月2日起至实际归还本金之日止按年利率13.6425%计算逾期利息）。
上述一至二项，被告姜后君于本判决发生法律效力后十日内履行。
三、被告姜后华对被告姜后君的上述义务承担连带责任，被告姜后华承担保证责任后有权凭本判决书直接向被告姜后君追偿。
案件受理费508元，减半收取254元，由被告姜后君、姜后华连带负担（此款已由原告代垫，二被告履行上述义务时一并给付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费508元（户名：南通市财政局，账号：47×××82，开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
审判员 何志华
二〇一六年十月三十一日
书记员 范玲玲
附：《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙温民终字第951号
上诉人（原审被告）：王亦武。
委托代理人：赵蓓蕾。
委托代理人：叶思慧。
被上诉人（原审原告）：叶盛。
原审第三人：叶建荣。
上诉人王亦武因房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2013）温乐民重字第2号民事判决，向本院提起上诉。经审查，上诉人王亦武未在人民法院通知的法定期限内预交上诉案件受理费。
本院认为，上诉人王亦武未在人民法院通知的法定期限内预交上诉案件受理费，亦未向本院提出减交、缓交、免交案件受理费申请，不履行诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百七十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按上诉人王亦武撤回上诉处理，双方当事人均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张苗苗
审 判 员 蔡蓓蓓
代理审判员 曾 慧
二〇一四年七月十一日
书 记 员 詹旭初
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0115民初8016号
原告刘洪明，男，1978年4月10日出生，汉族，住天津市宝坻区。
被告王在明，男，1968年8月18日出生，住河北省唐山市路北区。
案由：房屋买卖合同纠纷
本院在审理原告与被告商品房预售合同纠纷一案中，原告于2016年10月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉
本案受理费513元由原告负担。
审判员 何玉江
二〇一六年十月二十五日
书记员 李泽阳
陕西省延长县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0621执60号
申请执行人吴仲雄。
被执行人杨峰。
本院在执行吴仲雄申请执行杨峰民间借贷纠纷一案中，申请执行人吴仲雄于2018年1月17日依据已经发生法律效力的陕西省延长县人民法院（2017）陕0621民初964号民事调解书，申请执行调解书确定的由被执行人杨峰偿还申请执行人吴仲雄借款本金100000元及从2017年5月18日起至实际履行之日止按年利率24%计算的借款利息，并承担案件受理费1150元及执行申请费。本院于2018年1月17日立案执行，于同日向被执行人杨峰送达了执行通知书、财产报�令等相关法律文书，责令被执行人杨峰在执行通知书限定的期限内向申请执行人吴仲雄履行上述生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，被执行人杨峰于2018年3月7日支付申请执行人吴仲雄48800元，于2018年3月8日支付申请执行人吴仲雄20000元，于2018年6月29日支付申请执行人吴仲雄22000元。剩余案件款双方当事人于2018年6月29日自愿达成如下执行和解协议：（一）被执行人杨峰于2018年11月30日之前支付申请执行人吴仲雄29200元；（二）本案迟延履行期间债务利息，申请执行人吴仲雄自愿放弃不再追偿；（三）被执行人杨峰承担案件受理费1150元及执行申请费1262元。被执行人杨峰部分履行生效法律文书确定的义务后，双方当事人达成的和解协议需要长期履行,依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、《�高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项、《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》第三部分规定，裁定如下：
终结陕西省延长县人民法院（2018）陕0621执60号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张修源
代理审判员 杨 军
代理审判员 周驰江
二〇一八年七月六日
书 记 员 古江伟
陕西省延长县人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0621执60号申请执行人吴仲雄。被执行人杨峰。本院在执行吴仲雄申请执行杨峰民间借贷纠纷一案中，申请执行人吴仲雄于2018年1月17日依据已经发生法律效力的陕西省延长县人民法院（2017）陕0621民初964号民事调解书，申请执行调解书确定的由被执行人杨峰偿还申请执行人吴仲雄借款本金100000元及从2017年5月18日起至实际履行之日止按年利率24%计算的借款利息，并承担案件受理费1150元及执行申请费。本院于2018年1月17日立案执行，于同日向被执行人杨峰送达了执行通知书、财产报�令等相关法律文书，责令被执行人杨峰在执行通知书限定的期限内向申请执行人吴仲雄履行上述生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，被执行人杨峰于2018年3月7日支付申请执行人吴仲雄48800元，于2018年3月8日支付申请执行人吴仲雄20000元，于2018年6月29日支付申请执行人吴仲雄22000元。剩余案件款双方当事人于2018年6月29日自愿达成如下执行和解协议：（一）被执行人杨峰于2018年11月30日之前支付申请执行人吴仲雄29200元；（二）本案迟延履行期间债务利息，申请执行人吴仲雄自愿放弃不再追偿；（三）被执行人杨峰承担案件受理费1150元及执行申请费1262元。被执行人杨峰部分履行生效法律文书确定的义务后，双方当事人达成的和解协议需要长期履行,依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《�高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项、《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》第三部分规定，裁定如下：终结陕西省延长县人民法院（2018）陕0621执60号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张修源代理审判员  杨 军代理审判员  周驰江二〇一八年七月六日书 记 员  古江伟
河北省沧州市运河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）运民初字第2485号
原告中国农业银行股份有限公司沧州新华支行。
负责人张长锋，该行行长。
委托代理人马秀梅、郑俊菊，该行职员。
被告何德建。
被告杨晓。
以上二被告委托代理人武洪强，河北沧港律师事务所律师。
被告沧州市万盛汽车销售服务有限公司。
法定代表人左寅卯，该公司总经理。
原告中国农业银行股份有限公司沧州新华支行（以下简称农业银行）与被告何德建、杨晓、沧州市万盛汽车销售服务有限公司（以下简称万盛公司）信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人马秀梅、郑俊菊，被告何德建、杨晓的委托代理人武洪强到庭参加了诉讼。被告万盛公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月27日，原告与被告何德建及其妻杨晓、保证人万盛公司签订了编号为沧农银新华分期201300165号的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，合同约定分期借款金额为480000元，手续费57600元，分36期按月偿还，用于购买奥迪A6车辆（车牌号冀J×××××，车辆识别代码LFV3A24G0D3137630，车身颜色：黑），并由该车为上述合同项下债务提供抵押担保，且依法办理了抵押登记。2014年1月6日，原告依约在万盛公司发放分期借款480000元，被告何德建自2015年1月4日开始逾期，经多次催收仍拒不偿还。依据上述合同约定，原告有权解除合同，提前收回分期借款。同时由于上述债务为被告何德建、杨晓夫妻共同债务，原告有权要求被告杨晓承担共同还款责任并要求万盛公司承担连带责任保证。原告现诉至法院，请求法院判令：1、解除原告与三被告2013年12月27日签订的编号为沧农银新华分期201300165号的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》。2、三被告共同偿还原告上述合同项下债务，截至2015年10月9日，借款本金为282106.66元，利息、滞纳金15394.81元，其后产生的利息、滞纳金等计算至判决履行完毕之日。3、确认原告对抵押物的优先受偿权，处置抵押物用于偿还三被告所欠原告债务。4、三被告承担本案诉讼费用。
被告何德建辩称，法庭应查清农业银行向何德建实际发放贷款的数额，并查清手续费、保险押金情况以及何德建现在实际欠款情况，依法作出处理。
被告杨晓辩称，对何德建借款情况并不完全清楚，不应承担法律责任。
被告万盛公司缺席无辩称。
经审理查明，2013年12月10日，何德建向农业银行申请金穗贷记卡用于购买奥迪A6汽车，该金穗贷记卡领用合约约定，何德建在到期还款日前偿还全部应还款项的，无须支付透支利息，未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，银行以日利率万分之五计息，按月计收复利。滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%。
2013年12月27日，原被告之间签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》（合同编号为沧农银新华分期201300171），该合同主要约定：1、何德建通过卡号为62×××33的贷记卡向农业银行一次性透支借款480000元用于在万盛公司购买奥迪A6汽车，何德建分36期偿还该透支款，分期手续费57600元。2、何德建、杨晓用共同所有的奥迪A6汽车（车牌号冀J×××××）提供抵押担保。3、万盛公司作为保证人。4、合同项下借款同时存在物的担保（含持卡人或第三人）和保证担保的，银行可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。5、持卡人未按期足额偿还分期资金、分期手续费、利息等任何一项的，银行有权提前收回分期资金或收回贷记卡分期额度，已收取的分期手续费不予退还。并收取相应的利息、复利、滞纳金等。
2013年12月10日，杨晓向农业银行出具共同还款承诺书，承诺为借款人何德建在农业银行480000元借款承担共同还款责任。
另查明，2014年1月3日，农业银行对奥迪A6汽车（车牌号冀J×××××）办理了抵押登记。2014年1月6日，农业银行为何德建向万盛公司支付480000元。
又查明，被告何德建自2015年1月起开始逾期还款，截至2015年12月8日，何德建共计未偿还分期借款本金282106.66元，并产生利息3342.76、滞纳金4052.05元。
以上事实有原告提交的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》、《共同还款承诺书》、机动车登记证书、何德建62×××33贷记卡账户信息、明细交易记录以及当事人的陈述等予以证实。
本院认为，本案所涉《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》、《共同还款承诺书》均系当事人真实意思表示，合法有效，本院依法予以确认。被告何德建透支信用卡480000元后，未按照合同约定按期还款，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，原告有权解除借款合同，提前收回全部未偿还的借款本金282106.66元，并按贷记卡领用合约约定要求被告何德建支付利息及滞纳金。被告杨晓亦应按照其承诺对该款项承担共同还款责任。原告对抵押物奥迪A6汽车办理了抵押登记，其依法享有优先受偿权。同时，根据原被告约定，原告可以对抵押物奥迪A6汽车实现债权，也可以要求保证人万盛公司承担保证责任。因此，被告万盛公司应当对上述借款本息、滞纳金承担连带偿还责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十九条之规定，判决如下：
被告何德建、杨晓共同偿还原告借款本金282106.66元及利息3342.76、滞纳金4052.05元元（利息、滞纳金已计算至2015年12月8日，以后的利息、滞纳金按贷记卡领用合约约定计算至借款还清之日）。
原告对抵押物奥迪A6汽车（车牌号冀J×××××）享有抵押权，有权优先受偿。
被告沧州市万盛汽车销售服务有限公司对上述款项承担连带偿还责任。
以上给付内容限判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5763元、保全费2063元，由被告何德建、杨晓、沧州市万盛汽车销售服务有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 鞠法昌
人民陪审员 戚鹏志
人民陪审员 张忠民
二〇一五年十二月十九日
书 记 员 赵文铭
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫09民终2836号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司濮阳分公司。住所地濮阳市濮上中路路东69、71号临街商铺***层。
负责人：刘保国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：魏振国，河南濮兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱辉，女，1988年10月26日出生，汉族，住河南省濮阳县。
被上诉人（原审被告）：刘长刚，男，1990年3月18日出生，汉族，住河南省濮阳县。
上诉人太平财产保险有限公司濮阳分公司（以下简称太平财险濮阳公司）因与被上诉人朱辉、刘长刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2017）豫0902民初5987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人太平财险濮阳公司的委托诉讼代理人魏振国，被上诉人朱辉、刘长刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太平财险濮阳公司上诉请求：撤销一审判决，改判太平财险濮阳公司减少6026元的赔付责任。事实和理由：濮阳市环球机动车鉴定评估有限公司出具的车辆评估报告明显依据不足，未到车辆所在地进行实地勘查和拍照，只用一天时间就出具了评估报告，鉴定程序严重违法；按照商业三者险条款规定，评估费881元属于间接损失，不应由上诉人承担；拆检费用3500元应该包含在维修费或评估项目内，不应再重复计算；施救费600元发票中未显示与本案事故的任何信息，不能证明关联性。案件受理费不应该由上诉人负担。请求二审法院予以改判。
朱辉答辩称，鉴定程序合法，鉴定结论具有法律效力，评估费及营运损失费均应当由保险公司负担，上诉人的上诉请求不能成立，一审认定事实清楚，应当维持原判。
刘长刚答辩称，车辆已投保交强险和商业三责险，应该由太平财险濮阳公司承担责任，一审判决正确，请求予以维持。
朱辉向一审法院起诉请求：判决刘长刚、太平财险濮阳公司赔偿朱辉车辆损失44584元、评估费1100元、拆检费3500元、施救费600元，合计49784元；并负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年12月21日19时许，在濮阳县铁邱路西段龙城小区路口，刘长刚驾驶的豫Ｊ×××××小型轿车在进出道路左转弯与朱辉驾驶的豫Ｊ×××××小型轿车相撞，事故造成两车不同程度受损。濮阳县公安交通警察大队对该事故适用简易程度作出道路交通事故认定书，认定：刘长刚负事故的全部责任，朱辉不负事故责任。另查明，朱辉所有的豫Ｊ×××××小型轿车系其本人所有。朱辉花费1100元委托河南至恒机动车鉴定评估有限公司对该车辆的车辆损失进行评估，评估意见为：车辆损失为55656.9元。太平财险濮阳公司对河南至恒机动车鉴定评估有限公司出具有评估意见不予认可并申请重新鉴定，一审法院委托濮阳市环球机动车鉴定评估有限公司重新鉴定，濮阳市环球机动车鉴定评估有限公司作出濮阳环球鉴【2017】损第05087号鉴定意见书，意见为：车辆损失为44584元。原告另花费拆检费3500元，施救费600元。又查明，刘长刚驾驶的豫Ｊ×××××在被告太平财险濮阳公司投保有交强险及商业第三者责任险，其中商业三者险保险限额为50万元。本次事故发生在保险承保期内。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。濮阳县公安交通警察大队认定刘长刚负事故的全部责任，朱辉不负事故责任，经审查，并无不当，予以采信。因刘长刚驾驶的豫Ｊ×××××小型轿车在太平财险濮阳公司投保有交强险及商业第三者责任保险（保险赔偿限额为50万元），且事故发生在承保期内，故太平财险濮阳公司首先应在交强险各分项赔偿限额范围内，向朱辉承担赔偿责任，交强险赔偿不足部分，在商业三者险保险限额50万元范围内按照100%的责任比例予以赔偿。朱辉本次起诉予以认定的损失如下：1、车辆损失44584元，参照濮阳市环球机动车鉴定评估有限公司书出具的评估报告认定。2、鉴定费881元，参照两次评估意见以及提供的鉴定票据，一审法院酌定支持881元。3、拆检费3500元，参照提供的濮阳市建设路汇佳汽车修理部出具的票据认定。4、施救费600元，参照提供的濮阳市宏安汽车救援服务有限公司出具的票据认定。综上，本次事故给朱辉造成的上述损失共计49565元，太平财险濮阳公司在交强险各分项赔偿限额范围内赔偿朱辉车辆损失2000元，不足部分47565元在商业三者险限额范围内赔偿朱辉。太平财险濮阳公司辩称对于不承担诉讼费、鉴定费、拆检费、施救费的辩解意见，于法无据，不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审判决：一、太平财产保险有限公司濮阳分公司于判决生效后10日内赔付朱辉各项损失共计49565元。二、驳回朱辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1045元，由太平财险濮阳公司负担。
二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于鉴定程序问题，太平财险濮阳公司对原鉴定结论提出异议，经一审法院委托，由濮阳市环球机动车鉴定评估有限公司重新鉴定，一审认定车损数额合法有据，太平财险濮阳公司上诉称鉴定程序违法，无证据印证，本院不予采纳；关于评估费问题，评估费是为了查明和确定此次事故给受害人的财产造成损失价值所支付的必要的、合理的费用，上诉人太平财险濮阳公司应予承担，其上诉称不承担评估费的请求，不予采纳。关于拆检费、施救费问题，朱辉在一审中主张的拆检费、施救费均有相关票据印证，能够证明实际损失的发生，上诉人称拆检费存在重复主张以及不承担施救费的上诉请求，本院不予支持。一审依据败诉者承担的原则来确定诉讼费负担的义务，符合法律规定，上诉人太平财险濮阳公司称不承担诉讼费的上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人太平财险濮阳公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人太平财产保险股份有限公司濮阳分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张东亚
审判员 张慧勇
审判员 李光胜
二〇一七年十一月二十三日
书记员 高嘉潞
湖北省罗田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂罗田执字第00313-3号
申请执行人罗田县和贵小额贷款有限责任公司。
被执行人涂建华。
被执行人湖北融兴融雪剂有限公司。
被执行人湖北瑞富阳化工科技有限公司。
本院在执行申请人罗田县和贵小额贷款有限责任公司与被执行人涂建华、湖北融兴融雪剂有限公司、湖北瑞富阳化工科技有限公司借款合同纠纷一案中，双方当事人达成分期履行和解协议，申请执行人罗田县和贵小额贷款有限责任公司于2015年12月22日向本院提交申请同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）鄂罗田民二初字第00034号民事判决的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李磊明
审判员 程忠明
审判员 杨建明
二〇一五年十二月二十二日
书记员 雷 燕
山东省青岛市李沧区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）李刑初字第20号
公诉机关山东省青岛市李沧区人民检察院。
被告人朱吉成，男，X年X月X日生于黑龙江省密山市，朝鲜族，小学文化，无业，户籍所在地黑龙江省密山市黑台镇。因犯抢夺罪于2004年11月13日被山东省青岛市李沧区人民法院单处罚金人民币二千元；因盗窃于2007年9月14日被劳动教养一年三个月；因犯盗窃罪于2010年10月14日被山东省岛市李沧区人民法院判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元。因涉嫌犯破坏电力设备罪于2013年8月9日被刑事拘留，同年9月11日被逮捕，现羁押于山东省青岛市第一看守所。
山东省青岛市李沧区人民检察院以青李检刑诉（2013）382号起诉书指控被告人朱吉成犯破坏电力设备罪，于2013年12月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。山东省青岛市李沧区人民检察院指派代理检察员吴洋出庭支持公诉，被告人朱吉成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2013年8月9日凌晨1时30分许，被告人朱吉成与绰号“黑子”的男青年（另案处理）至山东省青岛市李沧区大崂路1116号1号楼前，将正在使用的路灯电缆剪断。经鉴定，该照明路灯电缆修复损失价值人民币1858元。
为证实上述事实，公诉机关提供了接受刑事案件登记表，发破案经过，被告人供述及辩解，证人证言，书证，物证、鉴定意见及户籍证明等证据。
公诉机关认为，被告人朱吉成破坏电力设备，危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十八条，应当以破坏电力设备罪追究其刑事责任。
被告人朱吉成对被指控的犯罪事实及罪名均无异议，且认罪。
经审理查明，2013年8月9日凌晨1时30分许，被告人朱吉成与绰号“黑子”的男青年（在逃）预谋后至山东省青岛市李沧区大崂路1116号1号楼前，持剪钳将两处正在使用中型号为JKY-1KV25平方毫米的照明路灯供电电缆剪断。后被群众当场抓获，被盗电缆被追缴。经鉴定，该照明路灯电缆修复损失价值人民币1858元。
上述事实，有经当庭举证、质证的公安机关出具的接受刑事案件登记表、发破案经过，扣押决定书及扣押清单及物品照片，工业品买卖合同，路灯管理处出具函一份，情况说明，现场示意图及现场照片，户籍证明，（2010）李刑初字第321号刑事判决书；证人王某甲、王某乙证言；被告人朱吉成的供述、辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱吉成盗窃正在使用中照明电缆，破坏电力设备，尚未造成严重后果，构成破坏电力设备罪，应予处罚。公诉机关指控被告人朱吉成犯破坏电力设备罪事实清楚，罪名成立，本院予以支持。被告人朱吉成到案后如实供述自己的罪行，对其可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十八条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人朱吉成犯破坏电力设备罪，判处有期徒刑三年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月9日起至2017年2月8日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王 强
人民陪审员 董利元
人民陪审员 毕彩霞
二〇一三年十二月三十日
书 记 员 郭 钢
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百一十八条破坏电力、燃气或者其他易燃易爆设备，危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。
福建省福州市台江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0103民初1192号
原告：福州新友朋物业管理有限公司，住所地福州市台江区茶亭街道五一中路138号金钻公寓3号楼2701复式单元，统一社会信用代码91350103671900448G。
法定代表人：邱文兰，总经理。
委托诉讼代理人：李尾芹，福建熹龙律师事务所律师。
被告：林华建，男，1960年9月27日出生，汉族，住福州市晋安区。
委托诉讼代理人：许艳冰，福建融成律师事务所律师。
原告福州新友朋物业管理有限公司与被告林华建物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案。原告福州新友朋物业管理有限公司于2017年6月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告福州新友朋物业管理有限公司以申请人与被申请人已达成和解，双方关于本案的纠纷已解决为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告福州新友朋物业管理有限公司撤诉。
案件受理费297元，减半收取计149元，由原告福州新友朋物业管理有限公司负担。
审 判 长 曾 琦
人民陪审员 林秀英
人民陪审员 林素青
二〇一七年六月五日
书 记 员 江紫沫
山东省东明县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第1127号
原告东明县农村信用合作联社，住所地：东明县五四路东段。
法定代表人李中奇，该联社理事长。
委托代理人常丹丹，东明县农村信用合作联社法律顾问。
委托代理人腾达，东明县农村信用合作联社法律顾问。
被告闫明娥，男，汉族，住山东省东明县。
被告杨荣，男，汉族，住山东省东明县。
原告东明县农村信用合作联社与被告闫明娥、杨荣金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱喜明独任，公开开庭进行了审理，原告委托代理人常丹丹到庭参加诉讼，原告法定代表人李中奇、委托代理人腾达、被告闫明娥、杨荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告东明县农村信用合作联社诉称，被告闫明娥于2013年3月6日在东明联社长兴信用社申请贷款48000元，用于建房，期限12个月，贷款到期日2014年3月5日，利率10.75‰。担保方式为连带责任保证，保证人为杨荣。该笔贷款发放被告未偿还本金及利息。为确保原告的合法权益不受侵犯，特具状起诉，请求依法判令被告闫明娥、杨荣归还借款本金48000元，截止2015年10月22日的利息、罚息26197.78元及计算至付清之日的利息、罚息，同时依合同约定支付律师费等实现债权所有费用支出，诉讼费用由二被告共同承担。
被告闫明娥、杨荣均未应诉与答辩。
经审理查明，2013年3月6日，原告东明县农村信用合作联社下属的长兴信用社与被告闫明娥签订《借款合同》一份，借款合同编号为（东农信长兴信用社）个借字（2013）年第12009465号。该合同约定长兴信用社借给被告闫明娥48000元，借款用途为买车，有效借款期限自2013年3月6日至2015年3月5日。本借款合同的借款方式为可循环方式，借款人可在合同约定的金额、期限内随借随还，循环使用。借款利率在每笔贷款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮115%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。本合同项下借款按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。借款人在贷款人处开立账户，并通过该账户办理与本合同项下贷款有关的借款资金的发放、支付与还款业务。可循环方式借款的担保为最高额担保。担保合同编号为（东农信长兴信用社）保字（2013）年第12009465号。借款人不按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收逾期罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。2013年3月6日，长兴信用社与被告杨荣签订编号为（东农信长兴信用社）保字（2013）年第113062601号《最高额保证合同》一份，约定被告杨荣作为保证人愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证。担保的最高余额为人民币42000元。保证范围包括主合同项下的主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。本合同自各方签署之日起生效。2013年3月6日，被告闫明娥与长兴信用社签署了《农村信用社借款凭证》（借款借据），该借据载明：长兴信用社借给被告闫明娥人民币48000元，贷出日为2013年3月6日，到期日为2014年3月5日，借款利率为10.75‰，当日长兴信用社将48000元划入闫明娥在原告处的存款账户。原告提供的查询该笔贷款交易明细显示，被告拖欠借款本金48000元，未偿还利息。
另查明，东明县农村信用合作联社长兴信用社系原告设立的下属分支机构，不具备法人资格。
上述事实，有当事人陈述、《借款合同》、《最高额保证合同》、二被告的身份证复印件、《农村信用社借款凭证》（借款借据）、涉诉借款交易明细、庭审笔录等证据在卷为凭，并经一审开庭质证，具有证明效力。
本院认为，东明县农村信用合作联社长兴信用社系原告设立的下属分支机构，不具备法人资格，不能独立的承担民事责任，其经营活动依法应由具有法人资格的原告承担民事责任。长兴信用社分别与被告闫明娥、杨荣签订的《借款合同》、《保证合同》，长兴信用社与被告闫明娥签署的《农村信用社借款凭证》（借款借据）是双方当事人的真实、一致的意思表示，并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，合同双方均应依照合同约定享有权利和履行相应义务。借款到期后，因被告未按约定偿还本金及利息。显属违约，理应承担相应的违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定“借款人应当按照约定的期限支付利息”，第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款”，第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。故原告要求被告闫明娥偿还借款本金48000元及依合同约定产生的相应利息、罚息的主张，于法有据，本院予以支持。
关于保证人的担保，《最高额保证合同》条款中约定，保证人保证期间为借款期限届满之日起二年，该笔借款到期日为2014年3月5日，其担保期间应止于2016年3月4日，原告于2015年10月30日提起诉讼要求被告杨荣履行担保责任，即原告在保证期间内向保证人杨荣主张了要求被告杨荣承担连带保证责任的权利。被告杨荣未按约定承担保证责任，也违反了《保证合同》的约定，故原告要求被告杨荣承担连带保证责任的诉请，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。依合同约定被告杨荣应在最高额42000元的范围内承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。因此，保证人杨荣承担保证责任后，有权向借款人闫明娥追偿。原告要求被告支付律师费等实现债权所有费用支出，但除缴纳案件受理费外，未提供证据证明其有其它为实现债权的合理、合法的费用支出。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。故对原告此项诉求本院予以部分支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告闫明娥于本判决书生效后七日内一次性偿还原告东明县农村信用合作联社借款本金48000元及相应利息、罚息（按合同约定利息及罚息计付方式：利息自2013年3月6日起计算至2014年3月5日，罚息自2014年3月6日起计算至本判决指定的履行期间届满止）；
二、被告杨荣对上述债务在42000元的范围内承担连带清偿责任。被告杨荣承担保证责任后，有权向被告闫明娥追偿；
三、驳回原告东明县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未在本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费877元，由被告闫明娥、杨荣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 朱喜明
二〇一五年十二月十九日
书记员 袁蓓蓓
东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第1127号
原告山东东营胜利农村合作银行。住所地：东营市东营区宁阳路与庐山路交叉路口东南角。
法定代表人盖竹林，董事长。
委托代理人刘国庆，山东东营胜利农村合作银行油郭分理处信贷员。
被告张珍。
被告郭林友。
被告郭光昌。
被告郭洪昌。
原告山东东营胜利农村合作银行与被告张珍、郭林友、郭光昌、郭洪昌金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月11日立案受理后，依法由审判员杨玉玲适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘国庆到庭参加诉讼，被告张珍、郭林友、郭光昌、郭洪昌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山东东营胜利农村合作银行诉称，2011年3月25日，被告张珍与原告签订（山东东营胜利农村合作银行油郭分理处）个借字（2011）年第3号个人借款合同，借款金额146000元，借款利率为月利率11.615‰，期限自2011年4月2日起至2012年3月20日止。同日原告与被告郭林友、郭光昌、郭洪昌签订（山东东营胜利农村合作银行油郭分理处）高保字（2011）年第3号最高额保证合同，对（山东东营胜利农村合作银行油郭分理处）个借字（2011）年第3号个人借款合同项下借款146000元、利息和相关费用承担连带保证责任。合同签订后，原告依约履行了合同义务。被告已偿还利息18385.25元，尚欠借款本金146000元及利息经原告催要，被告至今未付。为此起诉到法院，请求依法判令被告张珍偿还原告借款本金146000元、利息1568.55元（利息计算至2012年3月20日）及自2012年3月21日起至被告归还日的利息；被告郭林友、郭光昌、郭洪昌承担连带清偿责任；本案全部诉讼费用由被告负担。
被告张珍、郭林友、郭光昌、郭洪昌未作答辩。
经审理查明，2011年3月25日，原告山东东营胜利农村合作银行（贷款人）与被告张珍（借款人）签订个人借款合同，合同约定，被告张珍从原告处借款146000元；借款期限自2011年4月2日起至2012年3月20日止；借款人可在上述规定的金额、期限内一次性发放；借款用途为以贷款还贷款；借款种类为短期借款；借款利率为固定利率，即在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130％确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款人应在贷款人处开立账户，办理借款资金的发放、支付与还款等业务；借款人按定期结息，到期日利随本清的方法偿还借款本息；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直至本息清偿为止。同日，原告（债权人）与被告郭林友（保证人）、郭光昌（保证人）、郭洪昌（保证人）签订最高额保证合同，合同约定，保证人郭林友、郭光昌、郭洪昌自愿为债务人张珍自2011年4月2日起至2012年3月20日止（该期间为最高额担保债权的决算期间），在债权人处办理约定的各类业务、实际形成的债权的最高余额146000元提供担保，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年。2011年4月2日，原告将146000元借款通过转账的方式打入被告张珍的银行账号，并约定借款利率为11.615‰，借款到期日2012年3月20日。2014年3月5日，原告向被告张珍、郭林友催收过借款。2014年3月17日，原告向被告郭光昌、郭洪昌催收过借款。借款期限内被告偿还利息18385.25元，尚欠利息1568.55元未付。借款期限届满后，被告未支付涉案借款本息。
上述事实，有原告的陈述及原告提供的个人借款合同1份、最高额保证合同1份、贷转存凭证（借款借据）1份、活期存款账户明细1份、山东东营胜利农村合作银行到（逾）期贷款催收通知书2份予以证实。
本院认为，原告山东东营胜利农村合作银行与被告张珍签订个人借款合同，与被告郭林友、郭光昌、郭洪昌签订最高额保证合同，均系当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，合同均合法有效。原告按合同规定向被告张珍履行了合同义务后，被告张珍应按约定及时归还借款，被告郭林友、郭光昌、郭洪昌应按合同约定承担连带清偿责任。被告均未按约定履行义务，应承担相应的违约责任。原告主张被告张珍偿还借款本息，本金部分予以支持，利息部分仅支持至本判决生效之日，超出部分，本院不予支持；根据原告与被告郭林友、郭光昌、郭洪昌签订的保证合同内容，能够认定被告郭林友、郭光昌、郭洪昌提供担保的最高限额为146000元，故原告要求被告郭林友、郭光昌、郭洪昌在146000元范围内承担连带清偿责任，本院予以支持。对于原告的其他请求，无事实和法律依据，本院不予支持。被告郭林友、郭光昌、郭洪昌承担保证责任后，有权向债务人张珍追偿。被告张珍、郭林友、郭光昌、郭洪昌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张珍于本判决生效后十日内归还原告山东东营胜利农村合作银行借款本金146000元、利息1568.55元及自2012年3月21日至生效日的利息（以146000元为基数，按月利率17.4225‰计算）；
二、被告郭林友、郭光昌、郭洪昌在146000元范围内承担连带清偿责任；被告郭林友、郭光昌、郭洪昌承担保证责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利，有权向被告张珍追偿；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3251元，减半收取1626元，由被告张珍、郭林友、郭光昌、郭洪昌负担。当事人不服一审裁判上诉的，应当按全额交纳上诉费用。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 杨玉玲
二〇一五年十一月十四日
书记员 王燕明