甘肃省瓜州县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）甘0922民初2010号
原告：候天荣，男。
原告：候玉玲，女。
原告：候志鹏，男。
法定代理人：候某1，男，生于1967年6月19日，汉族，张掖市甘州区长安乡二闸村十社农民，住甘肃省敦煌市。
以上原告的委托诉讼代理人：郭文生，甘肃省敦煌市沙洲镇法律服务所法律工作者，执业证号：328XXXXXXXX717。
被告：徐生军，男。
委托诉讼代理人：陈建华，瓜州县渊泉法律服务所法律工作者，执业证号：328XXXXXXXX603。
被告：樊瑞鑫，男。
被告：李红江，男。
委托诉讼代理人：ＸＸ展，甘肃飞天律师事务所律师，执业证号：×××。
原告候某1、候玉玲、候某2与被告徐生军、樊瑞鑫、李红江民间借贷纠纷一案，于2015年3月25日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，于2016年6月23日作出（2015）瓜南民初字第50号民事判决，宣判后，三原告不服，提起上诉。酒泉市中级人民法院经审理，于2017年8月11日作出（2017）甘09民终283号民事裁定书，以原审认定事实不清，证据不足为由，将本案发回本院重审。本院重新立案后，另行组成合议庭，于2018年4月8日公开开庭进行了审理。原告候某1及三原告的共同委托诉讼代理人郭文生、被告徐生军的委托诉讼代理人陈建华、被告李红江的委托诉讼代理人ＸＸ展到庭参加了诉讼，被告樊瑞鑫经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告候某1、候玉玲、候某2向本院提出诉讼请求：1、要求依法判令被告偿还原告借款36万元并承担违约金10万元；2、由被告李红江承担连带给付责任。事实与理由：原告候某1与王燕生前系夫妻关系。王燕与被告系朋友关系，原告候某1之妻王燕于2012年8月4日发生交通事故经抢救无效死亡。被告分别于2012年向王燕借款三次共计36万元，并出具借据三份，用于生意资金周转。第一份借据载明：”今借到王燕人民币贰拾万元整（200000元），使用期为一个月。抵押物为：三一牌挖掘机一台，破碎锤一台，金精粉一百六十一袋，如到期不还，本人自愿由王燕变卖偿还此款，如违约每天违约金壹仟元，借款人徐生军、樊瑞鑫，担保人李红江，抵押物在担保人处。借款日期2012年1月19日。第二份借据载明”今借到王燕人民币壹拾伍万元整（15000元），使用期一个月。抵押物为三一牌挖掘机一台，破碎锤一台，金精粉一百六十一袋，如到期不还，本人自愿由王燕变卖偿还此款，如违约每天违约金壹仟元，借款人徐生军、樊瑞鑫，担保人李红江，借款日期2012年2月14日。抵押物在担保人家中保存。第三份借据载明：”今借到王燕人民币壹万元整（10000元），注明：此款本人自愿用自己的一台新碾子做担保抵押，如到期不还由王燕自行处理，还款日期为2012年3月1日一次还清，借款人徐生军，担保人李红江，借款日期2012年2月1日。因债权人王燕过世后，原告曾多次找到被告及担保人催要借款，被告人知道债权人王燕过世后拒不认可借款事实，拒绝偿还所欠债务。为维护原告的合法权益不受损害，依法提起诉讼。
被告徐生军辩称，原告所诉的36万元，在瓜州县人民法院的（2015）瓜南民初字第48、49号民事判决书、调解书中已经处理完毕，徐生军与李红江也不是战友，两人并没有当过兵。担保人的担保期限已过。原告的诉讼属于伪诉，法院不应当受理。
被告樊瑞鑫未到庭应诉。
被告李红江辩称，李红江在2012年1月19日、2012年2月14日、2012年2月1日为被告徐生军、樊瑞鑫向原告亲属提供担保是事实，但原告及亲属王燕自李红江于2012年1月19日、2012年2月14日、2012年2月1日签字承担保证责任后，截止李红江收到本案诉讼状之前从未要求李红江作为保证人承担保证责任，一审法院应当依法免除李红江的保证责任，原告现起诉要求李红江承担连带清偿责任没有事实和法律依据。应驳回原告要求李红江承担连带清偿责任的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供以下证据：
1、借条原件三份，2012年1月19日，由徐生军、樊瑞鑫、李红江签字的借条原件一张，金额为20万元；2012年2月14日，由徐生军、樊瑞鑫、李红江签字的借条原件一张，金额15万元；2012年2月1日，由徐生军签字的借条原件一张，金额1万元。总计36万元整；2、樊瑞鑫身份证复印件一份。
上述证据，经庭审质证，被告对三张借条的真实性无异议，认为三张借条与（2015）瓜南民初字第49号案件中的三张借条系一回事，本案36万的借条偿还14万元后，更换借条产生的49号案件中的265200元。因被告对借条的真实性无异议，但对其已偿还14万元的主张并未提供证据予以证实，对三张借条的证据效力予以确认。对原告提供的樊瑞鑫身份证复印件一份，结合（2015）瓜南民初字第49号案件及本案查明的事实，该证据与本案具有关联性，其证据效力予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告候某1与王燕系夫妻，原告候玉玲、候某2系王燕子女，王燕与被告徐生军是朋友关系。2012年1、2月，王燕三次给被告徐生军、樊瑞鑫借款36万元，期限均为一个月，未约定利息，被告李红江为保证担保人。其中，1月19日20万元和2月14日15万元，被告徐生军、樊瑞鑫为共同借款人，约定以挖机、破碎锤、金精粉等物抵押，到期不还由王燕变卖抵押物偿还借款，如违约每天承担违约金1000元；2月1日1万元，被告徐生军为借款人，约定以碾子一台作担保抵押，如果到期不能偿还由王燕自行处理抵押物。同年3月5日，王燕给被告徐生军借款83200元，约定借款于2012年3月8日一次性还清；3月20日，王燕给被告徐生军借款20000元，注明：此款于2012年3月25日一次性还清，如到期还不上，本人自愿翻倍承担本金、违约金40000元整；4月12日，王燕给被告徐生军再次借款162000元，注明，此款于2012年4月30日一次性还清，此款用桥湾选场内的2000吨矿石做担保抵押。2012年8月4日，王燕因交通事故身亡。原告于2015年3月25日分别就三案提起诉讼，要求被告徐生军偿还借款30000元、265200元，要求被告徐生军、樊瑞鑫偿还借款360000元，承担违约金100000元，并要求被告李红江承担连带给付责任。
另查明，王燕生前曾与被告徐生军约定，以债权转让方式偿还王燕借款14万元。
本院认为，王燕生前给被告徐生军、樊瑞鑫借款36万
元，即有物的抵押又有被告李红江的担保；原告诉讼的（2015）瓜南民初字第49号案件中的265200元，亦为三笔借款，借款人为徐生军，无抵押担保，无利息约定，36万元的借款与265200元的借款，两次借款间隔时间较短，数额都较大，在36万元借款尚未偿还的情况下，王燕再次在无任何抵押和担保的情况下，给徐生军个人借款265200元，不符合常理；且原告所诉的265200元借款，除2万元借款系整数，其余两笔借款分别为83200元和162000元，不符合日常交易习惯及民间借贷的交易规则。现王燕又遭遇不幸，原告无法提供六笔借款银行交易记录。被告徐生军在（2015）瓜南民初字第50号案件开庭时辩称265200元借款和36万元借款系一回事，是其和王燕以债权转让方式偿还14万元后重新出具的本息借条三张，根据原告提供的被告樊瑞鑫在身份证复印件上的备注，被告徐生军的辩解符合王燕和徐生军借款的实际情况及日常交易习惯。被告徐生军辩解曾以债权转让的方式给王燕还款14万元，庭审中，原告认可有债权转让的事实，但第三人实际并未给原告付款，被告徐生军、樊瑞鑫亦无证据证实第三人已将借款14万元给付原告。综上所述，三原告要求被告徐生军、樊瑞鑫偿还借款的数额应以14万元为准，原告要求被告承担违约金10万元，因原、被告之间系民间借贷行为，根据法律规定，违约金即当事人的实际损失，原告并未提交证据证实被告未按期偿还借款给其实际造成的损失，故本案原告的违约金参照同期银行贷款利率6%进行计算，违约金计算时间始于借款约定的还款之日，止于原告诉讼之日；原告要求被告李红江承担连带保证责任的请求，因被告李红江为被告徐生军、樊瑞鑫提供担保时未约定保证方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应视为按照连带责任保证承担保证责任，因被告徐生军、樊瑞鑫承诺借款使用期限为一个月，原告应在还款期限到期后六个月内要求被告李红江承担保证责任，现原告未在法定的保证期间内主张权利，保证人已免除保证责任，故被告李红江在本案中不承担保证责任。被告樊瑞鑫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，丧失当庭答辩的权利。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第三十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐生军、樊瑞鑫欠原告候某1、候玉玲、候某2借款140000元，利息25200元（140000元×6%×3年），合计165200元，限于本判决生效后六十日内履行。
二、驳回原告候某1、候玉玲、候某2要求被告李红江承担连带保证责任的请求。
本案受理费8200元，由原告候某1、候玉玲、候某2负担4600元（已预交），被告徐生军、樊瑞鑫负担3600元。自本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
审判长汤玉萍
审判员陈典
人民陪审员许志虎
二〇一八年五月七日
书记员刘鑫