重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沙法民初字第07659号
原告重庆三久机械制造有限公司，住所地重庆市沙坪坝区井口镇南溪村双漩子经济合作社，组织机构代码20305654-9。
法定代表人卢晓东，重庆三久机械制造有限公司董事长。
委托代理人吴洪，重庆国彦律师事务所律师。
委托代理人熊平根，重庆国彦律师事务所律师。
被告重庆市廷丰机械制造有限公司，住所地重庆市沙坪坝区覃家岗街道上桥村上桥组，组织机构代码58148617-5。
法定代表人戴学斌，重庆市廷丰机械制造有限公司经理。
委托代理人卢伟，重庆市沙坪坝区陈家桥法律服务所法律工作者。
原告重庆三久机械制造有限公司与被告重庆市廷丰机械制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月21日立案受理后，依法由审判员何叶独任审判，适用简易程序于2014年10月14日、2014年10月30日公开开庭进行了审理。原告重庆三久机械制造有限公司的委托代理人吴洪，被告重庆市廷丰机械制造有限公司法定代表人戴学斌及其委托代理人卢伟到庭参加诉讼。审理中，原告要求对部分戴学斌签名的笔迹进行鉴定。后因被告对大部分签名予以认可，仅对一张只签有“戴”字的部分不予认可，原告放弃对该签字的鉴定。本案现已审理终结。
原告重庆三久机械制造有限公司诉称，原被告于2013年5月达成协议，约定原告向被告供应汽车配件，被告按约支付货款。达成协议后，原告按照被告的要求，向被告供货。在2014年1月被告将生产模具收回，双方协议被告将原告为其生产产品准备的原材料收购。截止2014年5月，被告尚欠原告货款、材料款等各种款项413317.32元。经多次催收未果，故诉至法院，要求判令被告立即支付原告货款413317.32元，并赔偿资金占用损失（资金占用损失以413317.32元为基数，从2014年4月17日起至付清为止，按中国人民银行同期贷款利率计算，利随本清）。
被告重庆市廷丰机械制造有限公司辩称，被告方与原告没有任何往来，两个公司法人也互不认识，被告是和承租原告公司厂房的一个私人汪道文发生的业务往来，请求查清事实后驳回原告诉请。
经审理查明，原被告之间存在合同关系，原告向被告供货，被告支付货款。在2014年1月被告将生产模具收回，双方协议被告将原告为其生产产品准备的原材料收购。交易中，被告共支付货款300000元。现被告尚欠原告部分货款、材料款未付。经多次催收未果，故诉至法院，要求判如所请。
审理中，双方存在以下争议：
1、被告认为没有与原告发生业务往来，是和承租原告公司的一个私人汪道文发生的业务往来。本院认为，本案中，送货单是双方交易的凭证，原告持有送货单原件，且提供了汪道文的工资单，原告及汪道文均认可涉案中汪道文与被告的经济往来系代表原告的职务行为，因此，本院认为重庆三久机械制造有限公司是适格的权利主体。
2、对于原告提供的送货单，被告认可其法定代表人及部分员工签字的部分，但提出有部分送货单是顾客联，不应在原告处，有部分签字人不是被告单位员工，有部分没有人签字，有2000942这张送货单时间没有年份。8117716只签有“戴”字，被告表示不予确认。本院认为，对于被告提出送货单的部分是交顾客联，因原告持有交顾客联的原件，原告提出民间交易中，对送货单的各联分得不十分清楚的情况也是存在的，且部分也有被告法定代表人戴学斌的签字，故本院对有戴学斌签字的以及被告认可的人员签字的部分送货单予以认可，对于8117716只签有“戴”字的送货单，不能确认系戴学斌，被告也不予认可，原告也放弃对这张送货单的鉴定，本院对该张不予认可。被告提出2000942这张送货单，没有填写年仅填写了9月2日，本院认为，综合2000941和2000943两张与2000942联号送货单，时间分别为2013年8月30日和2013年9月5日，可以推断2000942送货单的时间为2013年9月2日，双方系漏写送货年份，该送货单有戴学斌签名，本院对2000942号送货单予以认可。对于原告提出的部分签名人员不是其员工，部分送货单没有人签字，且童泽玲既在收货人处签字，又在送货人处签字。本院认为，对于没有人签收的送货单，原告没有证据证实已交付货物给被告，对于被告不予认可的其他人签名的送货单，原告也未提供证据证实是被告单位员工。本院对这部分送货单不予认可。
3、对于双方交易价格，因原被告双方没有签订购销合同，原告提出有部分货物双方在供货单上确认了价格，有部分是双方口头约定按照被告提供给下家的价格的95%计算，被告不提供双方约定的价格，但提出材料是被告提供，给被告的价格应当扣除材料费及其他相应费用。对于原告诉求的被告将模具收回后，被告将原告为其生产产品准备的原材料收购的材料费，被告认为是被告自己购买的材料，不是原告准备的。本院认为，对于送货单上明确价格的部分双方予以认可。对于送货单没有明确的部分，双方未达成共识，也均未举示相应的书面证据。因双方认可被告提供给下家的价格表，从送货单确认的四种配件价格来看，原告提供给被告的价格分别为被告提供给下家的72.1%、70.1%、100%、58.6%，综合市场交易情况，本院认为送货单没有明确价格的部分以被告提供给下家价格的75%比较合适。至于双方停止合作后材料的价款，在原告提供的材料清单上收货人处有戴学斌的签字，且注明了材料未付款，故本院认可该材料系原告购买，被告已收取材料，应当支付价款。至于被告提出材料系其购买，应扣除其提供的材料费用，因无证据证实，本院不予采信。
上述事实，有原被告的陈述及原告提供的送货单、出货单、材料清单、价格表，原告出具的证明、工资表（包含在会计凭证中）、本院对汪道文的询问笔录等证据在案证实，这些证据的真实性、合法性、关联性经开庭质证和本院审查，可以作为认定事实的依据。
本院认为，原被告之间的买卖合同关系，是双方真实意思的表示，其内容不违反法律规定，是合法有效的。原告向被告提供货物，被告应当按约支付价款。经本院核实，扣除被告已支付的30万元货款，至2014年4月16日最后一次送货止，被告尚欠原告货款及材料款共计243054.54元。因双方无书面合同，庭审中，原被告就双方约定的付款时间未达成共识，又不能确定交易习惯，则被告应在交货时付款。原告要求从最后一次交货之次日计算资金占用损失符合法律规定，本院予以准许。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告重庆市廷丰机械制造有限公司于本判决生效后立即支付原告重庆三久机械制造有限公司货款及材料款243054.54元并赔偿资金占用损失。该资金占用损失的计算方式为，以243054.54元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2014年4月17日起至本金付清时止。
二、驳回原告重庆三久机械制造有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7370元，减半缴纳3685元，（此款原告已预交），由原告重庆三久机械制造有限公司负担1213元，被告重庆市廷丰机械制造有限公司负担2472元，被告负担之金额限本判决生效后迳付原告重庆三久机械制造有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 何叶
二〇一四年十一月二十二日
书记员 杨娜