江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终10005号
上诉人（原审原告）：苏州广达科技有限公司。
委托诉讼代理人：王飞，江苏立泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王溢，江苏立泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：穆荣。
被上诉人（原审被告）：郭益民。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：汪彧杲，江苏简文律师事务所律师。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：徐琼，江苏简文律师事务所律师。
上诉人苏州广达科技有限公司（以下简称广达公司）因与被上诉人穆荣、郭益民房屋租赁合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2016）苏0591民初3817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
广达公司上诉请求：撤销一审判决，改判并支持广达公司的诉请或发回重审。事实和理由：广达公司与贝多公司之间存在租赁合意。2013年7月8日邮件中的董事会纪要已经载明贝多公司需要支付租金，尽管该会议纪要未经各股东/董事签字确认，但考虑到以邮件方式梳理会议内容是公司惯例，并且各股东收到邮件后未提出修改或反对意见，应认定各股东对会议纪要内容是充分认可的。此后，穆荣以邮件形式明确贝多公司应当按照面积缴纳房租及物业费、水电费，在贝多公司搬离广泓大厦后穆荣在2014年9月26日邮件中进一步明确关于广泓房租此前股东间曾有决议按45元/平方米计算房租物业费，其也要求广达科技和正载信息一起按有关决议交纳房租和物业费。从邮件沟通情况看，各方始终认可贝多公司应支付租金和物业费，存在租赁合意。尽管由于资金等问题一直未支付租金，但不能因此否认租赁关系的存在。此外，贝多公司人员负责了一部分广泓大厦管理工作，其因管理所负担的成本支出应由受益方承担，不能因此否认租赁关系。
穆荣、郭益民辩称：贝多公司与广达公司之间不存在租赁关系，贝多公司使用办公室是为广泓公司办理、设立及开办相应事宜，无需支付租金。
广达公司向一审法院起诉请求：判令穆荣、郭益民向广达公司连带赔偿贝多公司应支付的2013年2月至2014年3月期间的租金401952.6元。
一审法院认定事实：广达公司系地号为57235，座落于苏州工业园区新平东路西土地的使用权人。广达公司在该土地上建设了“广泓大厦”（原名广丰楼），于2015年5月25日办理了产权登记，房屋坐落于苏州工业园区东平街287号，所有权人为广达公司。广达公司设立于2001年11月15日，股东为潘学林、穆荣、张激扬、徐晓宏。根据广达公司2013年2月28日的净资产分配情况明细表，广达公司拟分立苏州广泓科技有限公司（以下简称广泓公司），并决定将广达公司当时在建的广泓大厦工程分配至广泓公司。穆荣同时还系贝多公司的法定代表人，该公司成立于2009年4月，股东为穆荣及郭益民。2013年2月起，广泓大厦建成后，贝多公司及广达公司均入驻广泓大厦办公楼办公。2013年5月2日，广泓公司成立，发起人为前述广达公司四名股东，穆荣担任广泓公司的法定代表人（后于2014年9月10日变更为潘学林）。广泓大厦建设期间，由穆荣于2012年12月开始负责广泓大厦的装修事宜，大楼建成后，亦由穆荣以广泓公司名义负责相关物业管理工作，广泓公司设立前后，贝多公司的员工作为具体经办实施人员参与了大楼的装修、物业等相关工作。
2013年7月8日，广达公司股东张激扬向广达公司各股东发送了一封关于2013年6月30日董事会纪要的电子邮件，邮件会议纪要第七条“广泓科技招租及管理”中载明“……会议明确，后续广泓科技的办公场所应独立设置，以便加强对物业管理人员的管理，其运营费用先由目前入驻的广达科技和贝多科技按正常租金取得，两家公司应从搬进广丰楼开始计算租金和物业费。广泓科技后续应参照广达科技的管理模式，建立起有效的公司治理结构，如定期董事会，每季度财务报表，预算审批，控制账户管理等。”关于该电子邮件中提到的2013年6月30日的董事会，广达公司与穆荣、郭益民双方确认并未形成书面文件，上述电子邮件内容也未经各股东确认。此后，广达公司及贝多公司也均未按上述内容向广泓公司支付租金费用。2014年1月，穆荣曾发送电子邮件给潘学林称，为了解决广泓公司资金不足问题，广达公司以及贝多公司应当按面积缴纳房租及物业费及水电费。潘学林回复表示电费可以支付，物业费可以计算，但近期不能付，关于广泓资金问题如解决不了，应安排开董事会/股东会商讨如何解决。2014年2月28日，贝多公司股东穆荣、郭益民等人发起设立了正载公司。公司成立后，穆荣将贝多公司办公场所同时用于正载公司经营办公。
后穆荣与潘学林就广达公司以及广泓公司的股权发生争议。广达公司于2014年9月向穆荣发出搬离通知，要求其经营的贝多公司及正载公司搬离广泓大厦，贝多公司遂于2014年10月搬离了广泓大厦。后双方就租金发生争议，诉至一审法院。贝多公司于本案审理过程中于2016年8月31日办理了注销登记。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，广达公司主张其与贝多公司双方存在房屋租赁合同关系而主张租金，其应就双方租赁关系的存在承担举证证明责任。广达公司提交的关于2013年6月30日董事会纪要的电子邮件等相关证据仅能表明，广达公司及广泓公司的股东曾提出由广达公司及贝多公司向广泓公司支付租金以解决广泓公司的资金问题，并未涉及广达公司与贝多公司之间的租赁问题，不能证明双方之间有建立租赁关系的意思表示。根据庭审查明事实，穆荣作为法定代表人经营的贝多公司以及正载公司入驻广泓大厦办公系基于对广泓公司的筹备以及成立后对广泓大厦的经营，并非基于广达公司与贝多公司双方之间的租赁关系。综上，广达公司未能举证证明其与贝多公司存在房屋租赁合同关系，广达公司向贝多公司主张租金，缺乏事实及法律依据，其向穆荣、郭益民主张赔偿，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回苏州广达科技有限公司的诉讼请求。案件受理费7330元，由苏州广达科技有限公司负担。
二审经审理查明的事实与一审相一致。
二审另查明，穆荣2014年9月26日向潘学林等发邮件，称：关于广泓房租，此前股东间曾有决议按45元/平方米计算房租物业费，我曾于2014年1月要求各自公司按照决议签署合同并交纳房租物业费，潘学林一度电话口头同意、但其后又书面拒绝。作为广泓股东，我要求广达科技与正载信息一起按有关决议缴纳广泓大厦房租及物业费。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为：广达公司认为根据张激扬2013年7月8日的邮件、穆荣2014年1月及2014年9月26日的邮件，可以证明其与贝多公司存在租赁合同关系。2013年7月8日的邮件主题为“董事会纪要修正重发”，其中载明广泓公司的运营费用先由广达公司和贝多公司按正常租金取得，表明广达公司及广泓公司的股东提出由广达公司和贝多公司向广泓公司支付租金，未涉及广达公司与贝多公司之间的租赁问题。2014年1月穆荣发邮件表示“为解决广泓资金不足的问题”，“大家原则同意”广达公司及贝多公司按面积缴纳房租及物业费用，表明各方仍在进行原则性的商讨，且亦未涉及贝多公司应向广达公司支付租金的问题。穆荣2014年9月26日的邮件中更表示其要求签署合同而潘学林拒绝，并要求广达科技与正载信息一起缴纳房租。因此广达公司所举证的邮件不足以证明其与贝多公司之间已就建立房屋租赁合同关系达成了合意，并且双方均愿意不附任何条件地受该租赁合同约束。而且贝多公司入驻广泓大厦办公系基于对广泓公司的筹备以及成立后对广泓大厦的经营，并非基于其与广达公司之间的租赁关系。广达公司以其与贝多公司之间存在租赁合同关系为由要求贝多公司支付租金缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，广达公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7330元，由上诉人苏州广达科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王稚群
审判员 杨 兵
审判员 沈维佳
二〇一七年十二月二十八日
书记员 陆晓婷