上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪02行初278号
原告金逸春，男，1957年2月4日出生，汉族，住上海市。
委托代理人毛以薇(原告之妻)，1956年4月8日出生，汉族，住上海市。
委托代理人崔华，上海博拓律师事务所律师。
被告上海市静安区人民政府，住所地上海市。
法定代表人陆晓栋。
委托代理人范亚玲，女。
第三人上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。
法定代表人洪海明。
委托代理人陆延挺，男。
原告金逸春不服被告上海市静安区人民政府(以下简称“静安区政府”)作出的沪静府房征补[2016]261号房屋征收补偿决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。被告在法定期限内向本院提交了作出被诉房屋征收补偿决定的证据和依据。因上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称“静安房管局”)与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年7月26日公开开庭审理了本案。原告金逸春及其委托代理人毛以薇、崔华律师，被告静安区政府的委托代理人范亚玲，第三人静安房管局的委托代理人陆延挺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
静安区政府于2016年8月31日作出沪静府房征补[2016]261号房屋征收补偿决定，主要内容为：一、静安房管局以房屋产权调换的方式补偿公有房屋承租人金逸春，产权调换房屋地址为：本市奉贤区明城路XXX弄XXX号XXX室、奉贤区明城路XXX弄XXX号XXX室，两套产权调换房屋总价为人民币(以下币种均为人民币)1,902,493.62元；二、公有房屋承租人金逸春应支付静安房管局差价款222,671.17元；三、静安房管局应支付公有房屋承租人金逸春装潢补贴9,886.80元，不予认定建筑面积的建筑物残值补偿30,000元，搬家费补贴800元，家用设施移装费补贴2,500元(超出部分按实结算)；四、公有房屋承租人金逸春(含房屋共同居住人)应当自收到房屋征收补偿决定书之日起15日内搬迁至上述产权调换房屋内，将本市华兴路XXX弄XXX号[部位：上西后厢、上西中厢](以下简称“被征收房屋”)腾空，与上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称“闸北一征所公司”)办理移交手续(公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有)。
原告金逸春诉称：涉案地块房屋征收决定及补偿方案违法，不认可基地签约率；根据被告提供的房籍资料摘录，其中租赁人一栏仍写为金志丰，故被告不应对金逸春作出被诉房屋征收补偿决定，相关变更房屋承租人的程序亦不符合法律规定，原告不予认可；被征收房屋面积认定错误，被告未进行实地丈量，其中上西后厢应为13平方米，且被征收房屋内还有一个约20平方米阁楼未予计入；评估机构选定程序违法，被征收房屋的评估价格过低，不符合市场价值，鉴定不合法，原告也未收到分户评估报告；涉案地块属于旧城区改建，应依法给予就近或改建地段房屋安置，现被告未遵循公开、公平、公正原则，剥夺原告户依法享有就近房源安置的权利，且安置房屋地处郊区，对原告的家庭生活、工作均造成困难，侵犯原告合法权益；被告提供的送达回证虚假，谈话记录不真实，调解程序无实质内容，程序违法。故请求判决撤销被告作出的沪静府房征补[2016]261号房屋征收补偿决定。
被告静安区政府辩称：其具有作出房屋征收补偿决定的法定职权，被诉房屋征收补偿决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，内容适当。对被征收房屋建筑面积的认定是以该户房籍资料摘录面积为基础予以核定，符合法律规定。评估公司经法定程序选出，该公司具有评估资质，对被征收房屋作出的评估分户报告合法有效，该报告已向原告送达,之后对该户也申请了专家鉴定，未侵犯原告户合法权益。安置房屋系基地增补房源，产权清晰无权利负担，符合法律规定。征收过程中的相关材料送达均有送达回证予以证明，因该户拒绝签字遂由见证人见证，符合法律规定，调解程序合法。原告的主张均不能成立，故请求驳回原告的诉讼请求。
第三人静安房管局述称：同意被告静安区政府的意见，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：静安区政府于2016年1月19日作出沪静府房征[2016]001号房屋征收决定，对相关房屋征收范围予以明确，并收回该范围内的国有土地使用权。房屋征收部门委托闸北一征所公司承担部分房屋征收与补偿的具体工作。签约期限为2016年3月18日至2016年6月17日。2016年3月18日，被征收房屋所在地块的签约率达到93.18%，补偿协议生效。
被征收房屋在上述征收决定的征收范围内，该房屋性质为公房，房屋类型为旧里，房屋用途为居住，原承租人为金志丰(已故)。2016年6月14日，根据公房同住人协商会议调解结果，经上海北方企业(集团)有限公司审核同意，上海北站物业管理有限公司依法变更被征收房屋承租人为金志丰之子金逸春,相关变更通知于同日向金逸春送达。原告租赁部位及居住面积为上西后厢10.2平方米、上西中厢11.2平方米，合计居住面积21.4平方米，换算成建筑面积为32.956平方米(21.4平方米×1.54)。该户另有公用租赁部位天井，作为不予认定建筑面积的建筑物给予残值补偿。经上海八达国瑞房地产土地估价有限公司评估，涉案地块的评估均价为32,776元/平方米，被征收房屋的房地产市场评估单价为29,611元/平方米，估价时点为2016年1月19日。因评估单价低于评估均价，按照评估均价计算原告户补偿金额。2016年2月4日，房屋征收部门送达了编号为沪八达估字(2016)CQ0001号-J-15-127的《上海市国有土地上房屋征收评估[居住]分户报告单》，由金逸春收下，但拒绝签名，送达人员遂将上述情况记载于送达回证上，并由两名见证人予以见证。因原告户未对该分户报告单申请复估、鉴定，房屋征收部门向上海市房地产估价师协会房地产估价专家委员会(以下简称“专家委员会”)提出鉴定申请，并向原告送达了鉴定申请受理告知单。2016年8月12日，专家委员会组织专家组前往被征收房屋进行实地查勘，因该户拒绝鉴定，致使专家无法进入房屋，专家委员会遂于2016年8月19日作出终止鉴定的通知。该通知于2016年8月30日向原告户作留置送达。被征收房屋内在册户籍人口5人，即户主金逸春、妻子毛以薇、女儿金梦迪、姐姐金锦芬、外甥邵元士，该户未提出居住困难保障补贴书面审核申请。
根据有关规定以及该基地征收补偿方案，被征收房屋货币补偿金额总计1,679,822.45元，其中评估价格为864,132.69元(计算公式：32,776元/平方米×32.956平方米×80%)，价格补贴为324,049.76元(计算公式：32,776元/平方米×32.956平方米×30%)，套型面积补贴为491,640元(计算公式：32,776元/平方米×15平方米)。其他补偿、补贴合计为43,186.80元，其中：装潢补贴为9,886.80元(计算公式：300元/平方米×32.956平方米)；不予认定建筑面积的建筑物残值补偿30,000元，搬家费800元，家用设施移装费2,500元(超出部分按实结算)。协商过程中，房屋征收部门向原告户提供了相关房源供其试看，但该户未接受上述安置方案。
因双方未能达成补偿协议，房屋征收部门于2016年8月2日向被告报请作出补偿决定，提出以房屋产权调换并结算差价的方式补偿原告户，产权调换房屋地址为：本市明城路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积95.67平方米，评估总价为960,526.80元，明城路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积95.67平方米，评估总价为941,966.82元，两套产权调换房屋总建筑面积为191.34平方米，总价合计为1,902,493.62元。被告于同日受理后，向原告户送达了报请作出征收补偿决定的报告、受理通知书、调解会通知、安置房屋房地产估价分户报告等材料。被告于2016年8月5日召集原告与房屋征收部门进行调查、调解，金逸春出席，但未能与房屋征收部门协议一致。被告经审查，核实了相关证据材料，查清相关事实后，认定房屋征收部门提出的以房屋产权调换方式安置原告户并结算差价等的具体安置方案合法、适当，遂根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第四十二条、《上海市国有土地上房屋征收补偿决定的若干规定》(沪府发[2012]73号)等规定，于同年8月31日作出沪静府房征补[2016]261号房屋征收补偿决定，于同年9月20日送达，并在房屋征收范围内公告张贴。
以上事实由被告静安区政府提供的沪静府房征[2016]001号房屋征收决定，华兴新城地块旧城区改建房屋征收补偿方案、产权调换房屋选购办法及居住困难户认定和补贴办法，协议生效公告，房籍资料摘录，关于华兴路XXX弄XXX号变更承租人的通知及送达回证，户口本复印件及户籍资料摘录，评估机构选举结果公示，评估机构的营业执照及资质证书，华兴新城征收地块评估均价结果公示，房屋征收评估分户报告及送达回证，鉴定申请受理告知单及送达回证，沪房地估鉴(2016)081-71号终止鉴定通知及送达回证，补偿决定安置房屋的房地产权证、不动产登记证明、房地产登记信息及房地产估价分户报告，关于华兴新城地块调拨征收补偿决定使用房源的通知、房源清单及公示照片，协商谈话记录，试看房屋回单及送达回证；华兴新城房屋征收委托协议，房屋征收部门组织机构代码证及法定代表人身份证明，征收实施单位的企业法人营业执照及法定代表人身份证明，征收工作人员工作证、上海市住房和城乡建设管理委员会网站截图及委托书，关于对金逸春作出房屋征收补偿决定的报告、受理通知书、调解会通知及送达回证，调解笔录，被诉房屋征收补偿决定书及送达回证，公示照片，原告提供的被征收房屋租用居住公房凭证复印件等证据及各方当事人的庭审陈述予以证明。
本院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款和《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第四十二条第一款之规定，被告具有作出被诉房屋征收补偿决定的行政职权。本案中，房屋征收部门在与原告户未达成协议的情况下报请作出房屋征收补偿决定，被告予以受理并无不当。被告在受理后，核实了证据材料，查清了房屋征收补偿的事实，组织该户与房屋征收部门进行调解，在确认双方无法协商一致的情况下，于法定期限内作出被诉房屋征收补偿决定，并依法送达、公告，执法程序合法。被诉房屋征收补偿决定对被征收房屋的性质、类型、用途、承租人、居住面积及建筑面积换算、评估价格、应得货币补偿款与补贴等费用及差价款的计算，以及产权调换房屋的情况和价格的认定，有相应证据予以佐证，事实清楚。被诉房屋征收补偿决定对原告户以房屋产权调换并结算差价的方式进行补偿，并要求房屋征收部门支付该户其他应得补贴等费用，决定内容符合法律、法规规定及涉案地块房屋征收补偿方案，未损害该户的合法权益。
就原告的相关异议，本院综述如下：本案系房屋征收补偿决定纠纷，故涉案基地的房屋征收决定及所附补偿方案的合法性不属本案审查范围，原告的相关异议，本院不予审查。关于房屋征收补偿决定对公房承租人的认定，本院认为，涉案房屋由上海北站物业管理有限公司进行管理，根据被告提供的变更承租人通知，可以证明2016年6月14日，该公司已依法变更被征收房屋承租人为金逸春，被告据此予以认定并无不当。关于被征收房屋的面积认定，被征收房屋系公房，不属于需要调查、认定和处理的未经登记的建筑，原告主张应对被征收房屋进行实地丈量，缺乏法律依据。根据被告提供的房籍资料摘录及原告提供的租赁凭证，可以证明被征收房屋为旧里，原告户租赁部位为上西后厢10.2平方米、上西中厢11.2平方米，被告按照上述面积之和乘以旧里系数，认定被征收房屋建筑面积为32.956平方米，符合法律规定，未侵犯原告户合法权益。原告主张上西后厢面积错误，无事实证据，原告认为另有一处20平方米阁楼未予计入，未提供相关部位由其户合法独立租赁使用的证据，本院亦不予采信。关于原告对被征收房屋评估程序和价格等提出的异议，本院认为，2016年1月6日，上海八达国瑞房地产土地估价有限公司经选举被确认为华兴新城征收地块的评估单位并予以公示，该公司具有房地产估价资质，原告收到其依法对被征收房屋作出的评估分户报告后未申请复估、鉴定，之后，房屋征收部门委托鉴定，专家委员会受理后上门实地查勘，因当天该户拒绝鉴定，遂作出终止鉴定通知。专家委员会系无利害关系第三方，其根据鉴定过程中的情况出具相关材料可予采信。被告认可评估分户报告确定的评估价格，并因该评估单价低于评估均价，遂按照基地评估均价计算原告户补偿金额，并无不当。涉案地块补偿方案中提供了就近房源，亦规定了先签约、先选择、先购买，购完为止的选购原则。现被告在作出被诉房屋征收补偿决定时，结合原告户的补偿安置金额以及基地剩余房源，确定涉案产权调换房屋安置该户并结算差价,并无不当。上述房屋系基地增补房源，产权清晰，无权利负担，符合安置条件。被告提供的谈话记录能证明房屋征收工作人员曾与原告户商谈安置事宜，谈话内容亦与原告在调解会上主张的内容基本相符，因双方未能就房屋征收补偿达成一致，房屋征收部门报请被告作出房屋征收补偿决定，符合法定前提条件。房屋征收部门、被告向原告户送达相关材料的送达回证上均有送达人、见证人的签名，对送达事实本院予以采信。被告提供的证据能证明作出房屋征收补偿决定前，曾通知原告户进行调查、调解，作出决定后依法进行送达、公示，程序并无不当。关于原告认为涉案地块签约率不符合基地实际签约情况的异议，就此未能提供相关的事实证据，本院亦不予采信。
综上，被诉房屋征收补偿决定认定事实清楚，适用法律正确，主体适格，程序合法。原告的诉请主张缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告金逸春的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告金逸春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
法官助理田小冰
审 判 长 姚倩芸
审 判 员 沈亦平
人民陪审员 吴龙英
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 孙 芸
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。