浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭建商初字第809号
原告浙江建德湖商村镇银行股份有限公司。
法定代表人张昌信。
委托代理人（特别授权）卢新才、王俊臣。
被告建德巨城万邦家居有限公司。
法定代表人吴运全。
被告杭州乾通工具制造有限公司。
法定代表人吴中华。
被告建德市寝具有限公司。
法定代表人董先炎。
被告吴运全。
被告胡永芳。
被告朱晓妤。
被告吴中华。
被告董先炎。
被告李美玉。
被告建德市寝具有限公司。
原告浙江建德湖商村镇银行股份有限公司（以下简称湖商银行）与被告建德巨城万邦家居有限公司（以下简称巨城家居公司）、杭州乾通工具制造有限公司（以下简称乾通工具公司）、建德市寝具有限公司（以下简称寝具公司）、吴运全、胡永芳、吴中华、朱晓妤、董先炎、李美玉金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月1日立案受理后，依法由审判员李志华适用简易程序分别于2014年8月21日、9月5日两次公开开庭进行了审理。原告湖商银行的委托代理人王俊臣、被告寝具公司、董先炎、李美玉的共同委托代理人李欣到庭参加了诉讼。被告巨城家居公司、乾通工具公司、吴运全、胡永芳、吴中华、朱晓妤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖商银行诉称：2014年4月1日，被告巨城家居公司在原告处办理贷款，贷款用途为周转资金，贷款期限自2014年4月1日至2014年7月1日止，借款利率按月利率7.98001‰计算，其余被告均作为担保人对上述借款承担连带担保责任。借款合同签订后，原告依约向被告巨城家居公司发放了银行贷款。但贷款后，被告未能按期归还借款本息，故原告诉至法院。庭审中，原告以被告乾通工具公司代为归还了本金1950000元，被告寝具公司代为归还了本金500000元，2014年7月2日从被告巨城家居公司账户上扣得利息11278.41元为由，要求变更诉讼请求为：1、判令被告巨城家居公司归还原告借款本金1450000元，并支付利息、罚息51048.29元（计算至2014年8月20日，2014年8月21日起至款清之日止的利息、罚息、复息等按借款合同和中国人民银行相关规定另行计付）。2、判令被告巨城家居公司支付律师代理费人民币50000元。3、判令被告乾通工具公司、寝具公司、吴运全、胡永芳、吴中华、朱晓妤、董先炎、李美玉对被告巨城家居公司上述应付款项承担连带清偿责任。4、判令被告巨城家居公司负担本案诉讼费用，被告乾通工具公司、寝具公司、吴运全、胡永芳、吴中华、朱晓妤、董先炎、李美玉连带负担。
原告为证明其主张的事实，向本院提供以下证据材料：
1、保证借款合同、保证函一组，证明被告巨城家居公司向原告借款，由被告乾通工具公司、寝具公司、吴运全、胡永芳、吴中华、朱晓妤、董先炎、李美玉提供担保的事实。
2、借款借据一份，证明原告按约发放贷款的事实。
3、利息清讫单一份，证明尚欠利息情况。
4、代理合同及发票各一份，证明原告支付律师代理费的事实。
5、流动资金保证借款合同、借款借据、单位账户对账单一组，证明被告巨城家居公司于2013年向原告贷款4000000元，并由被告乾通工具公司、寝具公司提供担保，该笔贷款已发放，且借款人在2014年4月1日归还了该笔贷款，本案所涉贷款是新的贷款，与2013年的贷款没有直接关系的事实。
证据1、2、5均为复印件，提供原件核对。
被告巨城家居公司、乾通工具公司、吴运全、胡永芳、吴中华、朱晓妤未到庭答辩，亦未提供证据材料。
被告寝具公司、董先炎、李美玉辩称：第一，原告在借款合同届满之前起诉，不符合合同约定和法律规定，应予驳回。根据各方当事人签订的流动资金保证借款合同，还款期限届满应为2014年7月1日24：00之前，但是原告却在7月1日的白天向建德市人民法院起诉。而保证人在合同期内所附的是合同上的保证义务，该义务只有在履行期限届满之后才从合同义务转为担保责任，即便被告在借款期限届满之前即便存在欠息的情形，也只属于合同法上的逾期违约，而不构成实际违约，原告无权要求被告在期限届满前承担保证责任。第二，本案贷款原告并未实质发放给被告巨城家居公司用于经营活动，而是用以归还被告巨城家居公司之前在原告处的4000000元贷款，原告为避免死贷，明知被告巨城家居公司存在流动资金保证借款合同第4条约定的情形即借款人财务状况出现了可能危害延误或阻止其合同项下的不利变化，仍然通过以贷转贷的方式发放贷款，原告有重大过错。法律上的重大过错等于重大过失，故出借人和借款人有恶意串通情形，导致保证人责任加大，故请求法院确认原告的行为为无效行为。第三，在本案贷款发生之后，吴运全将其财产私下转给了吴中华，如果原告切实履行了出借方的权利义务，且尽到金融机构的善良管理人的义务，其明知借款人存在财务严重支付危机，就应当及时收回贷款，及时贷款人无能力还款，完全可以避免或不至于导致保证人责任的加大。
被告寝具公司、董先炎、李美玉为证明其主张的事实，向本院提供建德市房屋转让合同一份、查询记录一组（均为复印件，提供原件核对），证明在以贷转贷办妥后，借款人私自将其位于建德市乾潭镇的房产转让给了被告吴中华，导致保证人为被告吴运全承担保证责任后，无法向借款人追偿的不利后果；以及被告吴运全的房屋抵押给建行的事实。
对原、被告双方提供的证据材料，本院分析认证如下：
（一）被告寝具公司、董先炎、李美玉对原告证据1中借款合同三性无异议，对保证函的证据形式无异议，但认为由于借款人和出借人之间存在重大过错，存在串通行为，才导致保证人出具了违背真实意思的保证函，行为的内容最终是不合法的；对证据2三性无异议，但对关联性有异议，认为应提供进账单证明原告已实际发放贷款；对证据3三性无异议，但是认为该证据是原告所制作的欠息单据，并没有告知保证人。对证据4三性无异议，但认为应根据原告变更后的诉讼请求计算代理费。对证据5中保证借款合同、借款借据三性均无异议，但认为根据该合同的第13条、14项约定，原告不应再向借款人发放第二笔贷款；借款借据并不能证明贷款发放及款项已到账的事实；对对账单三性均有异议，认为该证据是原告自行制作，贷款究竟有无发放及何时发放并不能以其单方面自行制作的材料为依据，而应以银行正规的操作规程如票据才能证实。
经审查，本院认为，原告上述证据材料均符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院对上述证据材料均予以认定。对被告寝具公司、董先炎、李美玉的相关抗辩意见是否采信将在说理部分进行阐述。
（二）原告对被告寝具公司、董先炎、李美玉证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明对象有异议，认为本案是金融借款合同，而该份证据是借款人与担保人之间的房屋转让行为，并没有直接的关联性，另外原告对该转让行为并不知情。本院认为，该组证据系董拥军、吴运全、吴中华关于房屋转让合同证据，而被告寝具公司、董先炎、李美玉并未提供其他证据佐证原告对该房屋转让行为存在明知且放任的行为，故该证据与本案不具有关联性，本院不予认定。
根据本院认定的有效证据及当事人庭审中的陈述，本院对以下事实予以认定：
2014年4月1日，原告湖商银行与被告巨城家居公司、乾通工具公司、寝具公司签订流动资金保证借款合同一份，约定被告巨城家居公司向原告湖商银行借款3900000元，借款期限为2014年4月1日起至2014年7月1日止，实际放款日期、到期日期与上述约定不一致的，以借款借据为准；借款用途为周转资金；借款利率为月利率7.98001‰，借款借据利率与上述约定不一致的，以借款借据为准；还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；借款人未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；借款人未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；贷款人将贷款划入借款人账户时即视为履行了发放贷款之义务。合同还约定，如借款人未按期偿还贷款本金或未按期支付利息或不按借款借据特别约定的还款方式归还贷款本息的，贷款人有权停止本合同尚未发放的贷款、提前收回未到期贷款。同日，吴运全、胡永芳、吴中华、朱晓妤、董先炎、李美玉分别向原告湖商银行出具保证函，自愿为被告巨城家居公司上述贷款提供保证。本案保证人的保证方式均为连带责任保证，保证期间均为借款期限届满之日起二年，若贷款人依约提前收回未到期贷款，则视同借款期限届满。保证范围均为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括诉讼费、律师代理费等）。2014年4月2日，原告湖商银行向巨城家居公司800000576000117账户发放贷款3900000元。
因被告巨城家居公司仅正常支付利息至2014年5月21日，故原告湖商银行于2014年7月1日与浙江春秋联合律师事务所签订民事诉讼委托代理合同，支付浙江春秋联合律师事务所律师代理费50000元。原告湖商银行于同日向本院提起诉讼。
被告乾通工具公司分别于2014年7月1日、2014年8月20日各代被告巨城家居公司归还借款本金500000元和1450000元，2014年7月10日，被告寝具公司代被告巨城家居公司归还借款本金500000元。2014年7月2日，原告从被告巨城家居公司账户中扣得利息11278.41元。
另经审理查明，湖商银行与巨城家居公司、乾通工具公司、寝具公司于2013年9月30日签订流动资金保证借款合同一份，约定巨城家居公司向湖商银行借款4000000元，借款期限为2013年9月30日至2014年4月1日，由乾通工具公司、寝具公司对上述借款提供连带保证责任。湖商银行于2013年10月8日向巨城家居公司800000576000117账户发放了4000000元贷款。2014年4月1日，巨城家居公司向湖商银行归还贷款3961586.67元。
本院认为，原告湖商银行与被告巨城家居公司、乾通工具公司、寝具公司、吴运全、胡永芳、吴中华、朱晓妤、董先炎、李美玉之间的借款、保证关系系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反相关法律法规的强制性规定，应当认定合法有效。原告湖商银行已按约发放贷款，被告巨城家居公司未按约还本付息，被告乾通工具公司、寝具公司、吴运全、胡永芳、吴中华、朱晓妤、董先炎、李美玉亦未代为归还，其行为均已构成违约，应承担相应的违约责任。因被告巨城家居公司未按合同约定支付利息，原告湖商银行可依据合同约定提起收回未到期贷款，而合同同时也约定贷款人依约提前收回未到期贷款，则视同借款期限届满，故原告湖商银行于2014年7月1日提起诉讼未违反法律、法规规定，本院对被告寝具公司、董先炎、李美玉关于原告提前起诉的抗辩意见不予采信。根据双方合同约定贷款划入借款人账户时即视为履行了发放贷款之义务，原告湖商银行提供的借款借据足以证明原告湖商银行已向借款人履行了发放了贷款义务，故本院对被告寝具公司、董先炎、李美玉关于原告湖商银行未履行发放贷款义务的抗辩意见不予采信。根据原告提供的两份借款借据及单位账户对账单，巨城家居公司已于2014年4月1日归还了2013年9月30日的贷款，原告湖商银行于2014年4月2日发放了本案贷款，为此，被告寝具公司、董先炎、李美玉在未提供其他有效证据推翻原告上述证据材料，又未提供其他证据佐证本案存在以贷转贷情形以及出借人和借款人存在恶意串通情形，本院对其关于本案存在以贷转贷、恶意串通情形的抗辩意见不予采信。原告要求被告支付律师代理费50000元，该律师代理费的计算未违反浙价服（2011）212号关于律师服务收费标准的要求，本院予以支持。至原告起诉时本案仍在保证期间内，各担保人应按照约定承担保证责任。原告湖商银行变更后的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。被告巨城家居公司、乾通工具公司、吴运全、胡永芳、吴中华、朱晓妤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告建德巨城万邦家居有限公司于本判决生效后十日内归还原告浙江建德湖商村镇银行股份有限公司借款本金人民币1450000元，并支付利息、罚息人民币51048.29元（计算至2014年8月20日，2014年8月21日起至款清之日止的利息、罚息、复息等按借款合同和中国人民银行相关规定另行计付）。
二、被告建德巨城万邦家居有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江建德湖商村镇银行股份有限公司律师代理费人民币50000元。
三、被告杭州乾通工具制造有限公司、建德市寝具有限公司、吴运全、胡永芳、吴中华、朱晓妤、董先炎、李美玉对被告建德巨城万邦家居有限公司上述应付款项承担连带清偿责任。
本案案件受理费人民币18760元，减半后收取人民币9380元，财产保全费人民币5000元，合计人民币14380元，由被告建德巨城万邦家居有限公司负担，被告杭州乾通工具制造有限公司、建德市寝具有限公司、吴运全、胡永芳、吴中华、朱晓妤、董先炎、李美玉连带负担。
需要交纳诉讼费用的当事人，应在法律文书生效之日起十五日内向本院交纳应负担的诉讼费用，逾期不交纳的，本院将强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
本判决生效后，被告未按期履行的，原告应在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行；申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 李志华
二〇一四年九月十一日
书记员 王 莹