浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）温瑞商初字第563号
原告杨某某，（公民身份号码
：33038119831016333x），汉族，住瑞安市飞云镇霞砀村。
委托代理人张某某。
被告吴甲，
038119830825251x），汉族，住瑞安市东山街道中埠村人民路
33号。
被告吴乙。
委托代理人姜正（系以上两被告的委托代理人，代理权
限：特别授权），浙江合一律师事务所律师。
原告杨某某为与被告吴甲、吴乙民间借贷纠纷一案，于2
011年4月11日向本院起诉。本院于同日立案受理后，根据原告
杨某某的申请，于2011年5月10日裁定保全了被告吴乙所有的
座落于瑞安市东山街道下埠村人民路33号（产权证号：000627
37）的房产（轮候查封）；并依法适用简易程序，由审判员朱
李江独任审判，于2011年6月7日公开开庭进行了审理。原告杨
某某及其委托代理人张某某、被告吴乙、吴甲及两被告的委托
代理人姜正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某某诉称：吴乙系被告吴甲的父亲。原告与被告
吴甲曾有借款往来。2010年6月11日，被告吴甲再次向原告杨
某某借款300000元，口头约定：借款期限为1个月，利息按月利率2%计算。原告杨某某扣除被告吴甲的原欠款15000元后，
于当日将余款285000元汇入被告吴甲的账户。逾期，被告吴甲
没有偿还借款本息。原告多次催讨，被告吴甲均借故拖延。20
11年3月22日，被告吴甲才出具欠条，确认向原告借款300000
元，利息欠50000元，共计350000元。并口头承诺于3月底归还
。被告吴乙也以共同借款人的身份在借款人栏签名。然而，至
今没有归还。原告催讨无果，诉至本院，请求判令：被告吴甲
、吴乙共同偿还借款300000元，利息50000元。
原告杨某某在举证期限内，提供了以下证据：
证据1、原告的身份证和两被告的户籍证明各一份，以证
明原、被告的主体身份。
证据2、借条一份，载明：“今向杨某某借人民币叁拾万
元正（300000）。利息欠伍万元（50000）总计（35万）叁拾
伍万元正。／／2011年3月22日／／借款人：吴甲吴乙”。很
明显的痕迹是，被告吴乙在划去见证人的签名后，在借款人栏
签名。原告杨某某解释称：1、2011年3月22日及之后，原告没
有向被告交付任何借款款项。2、该笔借款就是2010年6月11日
借款300000元的延续。当时，被告吴甲曾向原告出具过借条。
在出具本借条时，被告吴甲出具的原借条已当面撕毁。3、从2
010年6月11日至2011年3月22日，借款300000元，按月利率2%
计算的利息，为50000多元，去掉零头，按50000元计算。4、
被告吴乙曾以见证人的名义在借条上签名，但原告不同意，而
改在借款人栏签名。
证据3，工行账户历史明细单一份，载明：被告杨某某跨行汇款285000元到被告吴甲的农行账户。原告据此证明原告于
2010年6月11日向被告吴甲交付了借款285000元（其余15000元
，为被告吴甲原欠原告的借款）。
被告吴甲、吴乙辩称：1、2010年6月11日的借款300000
元，实际只交付285000元，就是原告通过银行转账汇交285000
元，利息为5分（即月利率5%，下同）。其余的15000元，就是
预先扣除的第1个月的利息，没有交付。原告主张的被告吴甲
原欠15000元不属实。2、2010年6月11日的借款，本金已经偿
还完毕，同时，按5分计算的利息，承认还欠50000元。2、201
1年3月22日的借条，除记载的所欠利息50000元外，与2010年6
月11日汇到被告吴甲账户上的285000元无关。借款本金300000
元，原告没有交付。所以，借款的本金部分未生效。3、被告
已实际按5分利率，向原告偿付了利息135000元。按同期银行
贷款基准利率4倍调整后，被告也已经不欠原告利息了。因此
，请驳回原告杨某某的诉讼请求。
被告吴丙没有举证。
被告吴乙在举证期限内提供了证据4，银行卡取款凭条一
份，载明：2010年12月10日，被告吴乙通过银行卡卡卡转账，
向原告杨某某的账户转账汇款20×××00元。被告吴乙解释称，被
告吴乙所汇的该款项，是偿还被告吴丙于2010年6月11日的借
款。其余部分，除所欠的利息50000元外，均为现金交付。
在被告吴乙提供了证据4后，原告杨某某反驳称：1、承
认收到被告吴乙于2010年12月10日通过银行转账的20×××00元。
2、在被告吴乙提供证据4之前，原告根本不知道该款项的汇款人是被告吴乙，一直以为是被告吴丙。该款实际上是被告吴甲
通过原告偿还欠何某（下为证人）的借款。因为在2010年11
月25日，被告吴丙通过原告杨某某的介绍，向何某借款2000
00元，约定日利息350元。至2010年12月10日，共计借款16天
，计利息5600元。当日，原告接到被告吴丙的款项已经到账的
通知后，原告杨某某即将其中的205300元转汇到了何某的账
户，根据被告吴丙的要求偿还了被告吴丙欠何某借款本息。
现仍有300元在原告杨某某的账上，愿意退还给被告。3、被告
吴甲曾向何某出具过借条。该借条由原告向何某收回，并
交给了被告吴甲撕毁。
原告杨某某为证明反驳事实，提供了反驳证据如下：
证据5，证人何某及其证言。证人何某证明：与原告
系朋友关系；并不认识被告吴乙；被告吴甲也仅是通过借款认
识（原不认识）。2010年11月25日，原告杨某某带被告吴甲向
证人何某借款。证人何某与被告吴甲约定，借款200000元
，每日支付利息350元。在被告吴甲出具借条后，证人何某
通过银行向被告吴甲的银行账户转账汇款200000元。2010年12
月10日，原告杨某某称，吴甲已将借款本息还到他的账户上，
要求计算利息。证人何某算一下利息为5300元（少算一天，
取百元整）。随后，证人何某银行账户上收到了汇款205300
元。该205300元，是原告杨某某的账户汇出的。收到汇款后，
证人何某已经将借条交给了原告杨某某。
证据6，银行信息查询单据五份，分别是：证据6-
1，2010年11月25日，证人何某的银行账户向外汇200000元，传票号：ts209945。证据6-
2，2010年11月25日，被告吴甲的银行账户收到汇款200000元
，传票号：ts209945。证据6-
3，2010年12月10日，原告杨某某的银行账户收到汇款20×××00
元；同日汇出205300元，传票号：jjd81169。证据6-
4，2010年12月10日，证人何某的银行账户收到款项205300
元，传票号：jjd81169。证据6-
5，传票号为jjd81169发生的交易情况。
以上证据，经庭审出示、质证，双方当事人的质证意见
及本院认证意见如下：
证据1，两被告质证无异议，予以采信。
证据2，两被告质证，对真实性无异议，但认为：1、借
款300000元未交付，因此，该民间借贷合同未生效。2、所欠
利息50000元，如果按月利率5%计算属实，但如果按同期银行
贷款基准利率的4倍的利率计算，已经不欠。因此，欠利息500
00元的记载违法，不应采信。
本院认为，两被告的第1点质证意见，与原告的关于在证
据2出具以后没有以现金或其他方式向被告交付款项的陈述的
关系，是前提条件不同的前提下的一致陈述。原告主张的前提
条件是“先交付借款，再补打借条”；而两被告主张的前提条
件是：“先打借条，后付款”。原、被告主张的前提条件，孰
真孰假，应结合其他证据作综合认证。两被告的第2点质证意
见，指向的事实是：2010年6月11日，被告吴甲向原告的借款
利率是月利率5%。但两被告未对该事实举证，因此，应承担举证不能的法律后果，即对两被告的第2点质证意见不予采信。
证据3，两被告质证认为：2010年6月11日的借款约定的
本金是300000元；利率是月利率5%。对原告于该日实际向被告
吴甲交付借款285000元没有异议，其余15000元是预先扣除的
利息，而不是原欠款项的扣除。
本院认为，由于两被告质证确认证据3记载的285000元，
是原告杨某某于2010年6月11日向被告吴甲交付借款的款项，
与原告的待证事实一致，因此，予以采信。至于其余15000元
款项如何认定，与证据3无关，另行确定。
证据4，原告质证认为：对自己的银行账户上收到款项20
5600元，无异议。但主张是被告吴甲通过原告的银行账户，向
证人何某偿还借款本息。
本院认为，证据4作为银行凭证，本身所能证明的事实是
：2010年12月10日，被告吴乙通过银行向原告杨某某的银行账
户转账汇款20×××00元。至于该20×××00元，与本案关联性，应结
合其他证据作综合认证。
证据5，被告吴甲、吴乙质证认为：1、证人何某与原
告存在着利害关系，不能单独作为认定事实的证据。2、证言
有许多矛盾之处。被告吴乙汇款给原告的是20×××00元；而原告
汇给证人何某的是205300元，是两个不同的数字，不同的款
项，不能混为一谈。3、被告吴甲于2010年11月25日向证人何
某某借款200000元属实，借款期限是1个月，利息是5分。已经
于到期日以现金归还，包括利息，总共210000元。4、证人何
某某通过银行直接将借款汇到被告吴甲的账户，被告吴甲还借款时没有必要通过原告杨某某，况且这笔款项是被告吴乙的。
因此，该款项与被告吴甲无关。
本院认为，证人何某的证言，如果没有其他证据证明
，将是孤证。因此，对何某的证言应结合其他证据作综合认
证。
证据6，被告吴乙、吴甲质证认为：1、被告吴乙与何某
某不认识。被告吴乙汇到原告杨某某账户上的20×××00元，是偿
还欠原告杨某某的300000元借款的，而不是偿还被告吴甲欠何
某某的借款。2、被告吴乙是汇到原告杨某某账户上的20×××00
元款项的所有权人。因此，该款与被告吴甲无关。总之，原告
提供的该组证据不能证明原告的待证事实。
本院认为，仅从本组证据，可以认定的事实有：事实一
、2010年11月25日，证人何某的账户向被告吴甲的账户转账
汇款200000元。事实二、2010年12月10日，被告吴乙的账户向
原告杨某某的账户转账汇款20×××00元。事实三、2010年12月10
日，原告杨某某的账户收到被告吴乙的账户20×××00元后，向证
人何某的账户转账汇款205300元。这些事实与本案的关联关
系，尚需结合原、被告的陈述，特别是证据5证人何某的证
言作综合认证。
本院对上述证据综合认证如下：
一、被告吴乙与被告吴甲系父子关系。
二、从证据2看，很明显的痕迹是：被告吴乙划掉自己的
见证人地位而在借款人栏签名，说明原来的借款人是被告吴甲
一个人。被告吴乙是后来加入而成为借款人的，究其原因，最合情理的解释就是两被告之间的父子关系。由此可知，在该证
据出具之前，即在2011年3月22日之前，被告吴乙不是借款人
，在法律上与原告杨某某不存在民间借贷关系。
三、既然被告吴乙在2011年3月22日之前与原告不存在民
间借贷关系，那么，证据4和证据6中反映的被告吴乙向原告杨
某某转账汇款20×××00元（证据6证明的事实二），一定是被告
吴乙代被告吴甲偿还某笔借款。这也与被告吴乙提出的代被告
吴甲偿还借款的主张相符，只不过被告吴乙主张的是偿还被告
吴甲欠原告杨某某的借款。
四、被告吴甲承认于2010年11月25日曾向证人何某借
款200000元，与证据6证明的事实一相符。但被告吴丙主张已
于2010年12月24日以现金210000元（含利息）偿还；而何某
主张该款是2010年12月10日通过原告杨某某偿还的。从证据的
证明力角度讲，被告吴甲的主张，除自己的陈述外，无任何其
他证据佐证。但是，证人何某的主张，有证据6证明的事实
三佐证，并与原告杨某某的陈述互相印证，更具有证明力。至
于被告吴乙向原告杨某某转账汇款的金额与原告杨某某向证人
何某转账汇款金额之间的差额300元，是原告杨某某的不当
得利，应当返还。
五、原告杨某某将被告吴乙转账汇款给他的20×××00元其
中的205300元转汇给证人何某，是否存在过错？被告吴乙主
张自己所汇的该款是用于偿还被告吴甲欠原告的借款，但从未
主张自己曾告诉过原告该意思表示，说明被告吴乙的该意思表
示，在该款到达原告杨某某时，并没有到达原告杨某某或者不存在。相反，原告杨某某在收到该款后，将该款转汇给证人何
某某，用于偿还被告吴甲欠证人何某的借款，完全合情合理
，理由是：1、原告的陈述，收到该款后，被告吴甲曾与他联
系，也符合常某，因为：（1）一笔20多万元的巨款汇出后，
普通人都会与收款人联系；（2）在当时，被告吴乙与原告不
存在债权债务关系，被告吴乙最符合常某的做法就是让自己儿
子被告吴甲与原告联系；或者说，该款就是被告吴甲让被告吴
乙汇出的。2、原告陈述，在诉讼前，原告不知道该款的实际
汇款人是被告吴乙而不是被告吴甲，符合一般人收到汇款后不
会查究汇款人的常某；3、证人何某证明，原告杨某某曾与
作为债权人的何某联系核实债务的本息总额。总之，原告杨
某某的做法，除不当得利外，不存在其他过错。
六、根据上述第四点和第五点意见，如果说被告吴甲确
实于2010年12月24日偿还了证人何某的210000元，则证人何
某某将构成妨碍诉讼和不当得利。被告吴甲可以与证人何某
另案或另行解决，本院也将追究证人何某的妨碍诉讼责任。
但是，依照本案当前的证据，本院认为，认定原告杨某某主张
的事实（即，被告吴甲于2010年11月25日向证人何某的借款
200000元的本息，是被告吴乙于2010年12月10日通过向原告杨
某某汇款20×××00元予以偿还），比认定两被告主张的事实（即
，被告吴甲于2010年11月25日向证人何某的借款200000元的
本息，是被告吴甲于2010年12月24日以现金210000元予以偿还
），证据更充分，也更合情合理。
综合上述六点意见，本院认为，被告吴乙提供的抗辩证据4，已为原告提供的证据5、证据6所反驳，表明证据4中除30
0元属原告不当得利应当返还被告而与本案具有关联性外，其
余部分与本案不具有关联性而在本案中不予采用。由于证据4
绝大部分不被采用，作为反驳证据的证据5、6，完成了反驳证
据4的使命，在本案中也就失去了采用的意义，也不予采用。
同样，由于证据4绝大部分不被采用，被告吴乙主张的抗辩事
实，即欠原告的借款已经于2010年12月10日偿还20×××00元的事
实，即因缺乏证据而不予采信。进而，本院还认为，被告吴乙
、吴甲主张的抗辩事实（即：被告吴甲于2010年6月11日向原
告借款300000元（实际交付285000元），已经偿还完毕），缺
乏证据，不予采信。
关于证据2，并结合上述对证据4、5、6的认证意见，本
院认为，被告吴甲没有偿还借款，经原告催讨，被告吴甲结算
利息，并出具借条，也就顺理成章了。据此，本院确认证据2
原告主张的前提条件（即，“先交付借款，再补打借条”）予
以确认。至于其余的15000元，原告主张是被告吴甲的原欠借
款，而被告主张是原告预先扣除利息，基于：原告的主张有证
据2记载的被告吴甲确认的金额300000元为依据，而被告的主
张缺乏证据，因此，采信原告的主张。
八、关于被告主张的2010年6月11日向原告借款的利息为
5分的事实，也因缺乏证据而不予采信。
综上，本院认定：吴乙系被告吴甲的父亲。2010年6月11
日，被告吴甲向原告杨某某借款300000元，原告杨某某予以同
意，并约定借款计算利息。原告杨某某扣留被告吴甲的原欠款15000元后，于当日将其余借款285000元汇入被告吴甲的账户
。后经原告催讨，被告吴甲没有偿还借款本息。2011年3月22
日，被告吴甲出具欠条，确认向原告借款300000元，并经结算
，确认结欠利息50000元。被告吴乙自愿以借款人的身份，在
借款人栏签名。上述借款及结算的利息，至今没有归还。
本院认为，被告吴乙加入借款人而与其子吴甲成为共同
借款人，不违反法律规定，本院予以确认。被告吴甲、吴乙与
原告之间的民间借贷合同合法有效，受法律保护。在原告主张
权利后，两被告应及时履行偿还借款和支付已经结算的利息的
义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条
第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零
七条的规定，判决如下：
被告吴甲、吴乙于本判决生效后十日内共同偿还原告杨
某某借款30万元及已结算的利息50000元，共计350000元。款
交本院转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6650元，减半收取××25元，财产保全申请费2
270元，共计5595元，由被告吴甲、吴乙负担（被告负担的受
理费，定于判决书生效之日起10日内向本院缴纳；原告应当自
判决书生效之日起15日内来本院退回预交的受理费6650元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上
诉案件受理费6650元，款汇温州市中级人民法院，浙江省省级
财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：319
－299901040006651。逾期按自动撤回上诉处理）。
审判员 朱李江
二〇一一年六月二十七日
书记员 叶 宇