浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0781民初817号
原告（反诉被告）刘正良。
委托代理人江碧仲，浙江溪源律师事务所律师。
被告（反诉原告）蔡轶芳。
委托代理人何志明，浙江婺州律师事务所律师。
被告胡宾。
原告（反诉被告）刘正良与被告（反诉原告）蔡轶芳民间借贷纠纷一案，于2014年10月14日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭并作出判决，被告（反诉原告）蔡轶芳不服判决，提出上诉。经浙江省金华市中级人民法院审理，发回本院重新审理。本院另行组成合议庭，并应中院要求，追加胡宾为本案被告，于2016年6月6日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）刘正良及其委托代理人江碧仲、被告（反诉原告）蔡轶芳及其委托代理人何志明、被告胡宾到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）刘正良诉称，被告蔡轶芳以资金周转为由分数次向原告借款750万元，原告按被告的要求将款汇入指定的杨慧账户。结算后，2010年7月23日由被告蔡轶芳出具借款为700万元的借条一份。后被告归还了部分借款，2012年12月6日双方再次结算，被告重新出具借款为600万元的借条，约定期限自2012年1月1日至2013年1月1日，利息按月息2分计息。到期后经原告催取，被告支付了一年的利息，但借款600万元及2013年1月1日后的利息未还。现原告为维护自身的合法权益向法院起诉，要求被告蔡轶芳归还借款600万元，并支付利息228万元（按月息2分计算至2014年7月1日），本案诉讼费由被告承担。
原告（反诉被告）为证明其主张，向本院提交以下证据：证据1、2010年7月23日借条及750万元的汇款凭证，证明2010年7月23日被告（反诉原告）向原告（反诉被告）借款的事实，借款汇入蔡轶芳指定的杨慧账户；证据2、2012年12月6日借条，证明被告（反诉原告）尚欠原告（反诉被告）借款600万元以及利息的事实；证据3、被告（反诉原告）借款本息金额计算清单，证明被告承认其向原告借款750万元；700万元款项、600万元款项是在750万元借款的基础上结算而产生的；700万元借款的月利率为2%的事实；证据4，刘正良2011年9月28日汇给宋其芳50万元、2012年1月20日汇给宋其芳10万元的银行汇款凭证、宋其芳的证词，证明刘正良分别于2011年9月28日、2012年1月20日代蔡轶芳归还宋其芳借款50万元、10万元，合计60万元的事实；证据5，刘正良于2011年5月20日汇给杨少平190万元和21万元的银行汇款凭证，证明刘正良于2011年5月20日代蔡轶芳归还杨少平借款211万元的事实；证据6、刘正良于2011年5月27日汇给兰溪市美丽纺织（金航明）180万元、2011年5月30日汇给兰溪市美丽纺织（金航明）18万元、2011年9月16日汇给金航明30万元的银行汇款凭证、金航明证词，证明刘正良分别于2011年5月27日、2011年5月30日、2011年9月16日代蔡轶芳归还金航明（兰溪市美丽纺织有限公司）借款180万元、18万元、30万元，合计228万元的事实；证据7、刘正良于2011年6月1日汇给盛华100万元、2011年5月16日汇给盛华190万元、2011年5月30日汇给盛华60.65万元、2011年5月16日汇给盛华190万元、2011年5月16日汇给盛华119万元的银行汇款凭证，证明刘正良分别于2011年6月1日汇给盛华100万元、2011年5月16日汇给盛华190万元、2011年5月16日汇给盛华60.56万元、2011年5月16日汇给盛华190万元、2011年5月16日汇给盛华119万元，合计659.65万元的事实。2011年5月18日盛华分别汇给刘正良300万元、100万元，合计400万元。以上款项的汇付均是蔡轶芳指示的。总计刘正良代蔡轶芳归还盛华借款259.65万元的事实；证据8、刘正良于2011年9月23日汇给田美娟80万元、2011年11月1日汇给田美娟100万元的货款凭证，证明刘正良于受蔡轶芳的指示2011年9月23日汇款田美娟80万元、2011年11月1日汇款田美娟款100万元，合计180万元，该款是刘正良代蔡轶芳归还田美娟的借款的事实；证据9、刘正良于2010年8月4日汇给张有谊200万元、2011年5月12日汇给张有谊30万元、2011年5月18日汇给张有谊20万元、2011年5月26日汇给张有谊190万元、2011年5月26日汇给张有谊119万元的银行汇款凭证，证明刘正良受蔡轶芳的指示于2010年8月4日汇给张有谊200万元、2011年5月12日汇给张有谊30万元、2011年5月18日汇给张有谊20万元、2011年5月26日汇给张有谊190万元、2011年5月26日汇给张有谊190万元、2011年5月26日汇给张有谊119万元，合计749万元。后张有谊汇还刘正良499万元，总计刘正良代蔡轶芳归还张有谊借款250万元借款的事实；证据10、刘正良于2012年11月23日汇给张健（张有谊之子）50万元的银行汇款凭证，证明刘正良于2012年11月23日受蔡轶芳的指示汇款50万元给张健。该款就是刘正良代蔡轶芳归还张健50万元的事实；证据11、刘正良于2010年10月18日汇给杨敏燕100万元的银行汇款凭证，证明刘正良于2010年10月18日受蔡轶芳的指示汇款100万元给杨敏燕。该款就是刘正良代蔡轶芳归还杨敏燕100万元借款的事实；证据12、刘正良于2013年5月16日汇给柳建桥200万元的银行汇款凭证，证明刘正良于2013年5月16日受蔡轶芳指示汇款200万元给柳建桥。该款就是刘正良代蔡轶芳归还柳建桥200万元借款的事实；证据13、郭华强的证词，证明2015年国庆节过后刘正良向蔡轶芳催要借款，蔡轶芳承认借款但以无力还款为由拒绝还款的事实；证据14、陈锦标的证词，证明蔡轶芳以陈健的名义向陈锦标借款130万元，后由刘正良归还的事实；证据15、金华中级人民法院就本案的庭审笔录，证明本案二审情况，包括双方当事人的陈述和意见、出庭证人证词。
被告（反诉原告）蔡轶芳辩称，本案750万元的实际借款人是胡宾。案涉的750万元借款是汇入胡宾老婆账户，收到上述款项以后的第二个月即2010年5月，直到2011年4月13日将近一年的时间，都是胡宾从自己或杨慧的银行账户归还到原告账户。蔡轶芳不是本案借款人，其行为充其量也就是一种债务加入。金华中级法院（2015）浙金终字第1607号民事裁定书之所以认定原一审判决认定基本事实不清，我们认为主要是原一审判决未对双方的借款还款情况做一个全面的结算。进行在2011年4月之前，蔡轶芳不可能知道胡宾的还款情况，而在胡宾被刑拘失去人身自由、蔡轶芳被迫替其还款以后，胡宾又不知道蔡轶芳的还款情况，刘正良在二审第一次庭审时也承认以前通过胡宾账户汇钱，胡宾被抓后由蔡轶芳汇钱。本案也具备结算的基础，借款和还款都是通过银行转账方式。胡宾和蔡轶芳合计已多归还原告刘正良借款2920360元。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告胡宾辩称，本案所涉的借款是被告向刘正良所借，与蔡轶芳没有关系，后来蔡轶芳帮被告还了些钱，被告从2010年1月份开始与蔡轶芳有些经济往来，48.22万元汇到了刘正良的账户，后期刘正良通过被告前妻打入借款750万元之后，被告也归还了513.84万元，合计归还了560多万元，这个借款是被告本人向刘正良借的，与蔡轶芳没有关系，这个情况被告也没有和蔡轶芳说，后来被告因为经营问题协助调查了7-8个月，与外界失去联系，后来蔡轶芳收到刘正良起诉的材料来找被告，我们合计了下已经归还了超出刘正良借款。请求法院驳回原告的事实请求。
被告（反诉原告）蔡轶芳为证明其主张，向本院提交以下证据：证据1，银行汇款凭证11份，证明蔡轶芳在2011年4月胡宾停止归还原告借款之后，被迫替胡宾归还原告借款本息合计539万元，其中：由蔡轶芳直接从自己账户归还刘正良账户的有10笔，数额是189万元；2011年4月29日根据蔡轶芳的指示从田美娟账户归还刘正良125万元借款；2012年2月16日根据蔡轶芳的指示从叶晓红账户归还刘正良100万元借款；蔡轶芳母邵哨南在2014年1月20日替刘正良归还兰溪市兰荫物业有限公司借款120万元，4月23日替其归还5万元的借款利息；证据2、银行存款分户明细表、2014年12月4日本案原一审法庭审理笔录（第二次）田美娟出庭作证笔录，证明2011年4月29日蔡轶芳的母亲邵哨南汇入田美娟账户125万元，然后根据蔡轶芳的指示，田美娟于当日即将该笔125万元全部汇入刘正良账户用以归还刘正良借款的事实；证据3、2014年12月4日本案原一审法庭庭审笔录（第二次）叶晓红的出庭作证笔录，证明2012年2月16日叶晓红根据蔡轶芳的指令从银行账户归还刘正良100万元借款的事实；证据4、借款协议一份，稠商银行结算业务申请书一份，证明2013年5月30日刘正良向兰溪市兰荫物业有限公司借款120万元，之后由蔡轶芳的母亲邵哨南替其归还借款本息共计125万元借款的事实；证据5，银行凭证四份、金华市中级人民法院调解书一份、银行存款分户明细表一份、田美娟在金华中级人民法院出庭作证笔录一份，证明田美娟在2011年9月19日、9月20日借款给刘正良340万元，2011年10月21日，田美娟通过黄小莉借款给刘正良100万元，2011年11月1日刘正良将该100万元归还给田美娟的事实。调解书证明刘正良与义乌市海川进出口有限公司及王庆之间有借款关系，由于田美娟的钱根据刘正良的指示会给了义乌市海川进出口有限公司，2011年10月21日黄小莉将100万元汇到刘正良账户后，刘正良当日将该笔款项汇给了王庆；证据6、2015年8月13日金华中级人民法院庭审笔录一份，证明刘正良在庭审中自认以前通过胡宾账户汇给我钱，胡宾被抓后，由蔡轶芳汇我钱。除了案涉借款，其与胡宾、蔡轶芳没有其他借款关系。以及口头约定月息1分的事实。
被告胡宾为证明其主张，向本院提交以下证据：银行凭证，证明本人从2010年5月-2011年4月13日已从杨慧的账户归还刘正良563.05万元。
反诉原告（本诉被告）反诉称，基于反诉被告（本诉原告）在本诉中所诉双方存在民间借贷合同关系这一事实，由于反诉被告（本诉原告）刘正良在2010年4月22日、4月26日、5月4日、5月17日总计出借给胡宾的借款总额是750万元。2011年4月下旬在胡宾因故失联以后，反诉被告（本诉原告）刘正良强迫反诉原告（本诉被告）替胡宾还款，从2011年4月29日以后反诉原告（本诉被告）归还刘正良借款539万元。而本案反诉被告（本诉原告）提出诉讼以后，根据胡宾提供的银行凭证，其从2010年5月开始至2011年4月13日已从自己和杨慧的银行账户已归还刘正良借款本息563.05万元，二人合计已归还刘正良本息1102.05万元。根据反诉被告（本诉原告）刘正良在本案二审即（2015）浙金商终字第1607号案件庭审时的自认，他与胡宾及反诉原告（本诉被告）处本案750万元借款外无其他债权债务关系，案涉借款的利息为月利率1%，就此计算，反诉原告（本诉被告）和胡宾已多归还反诉被告（本诉原告）刘正良借款2920360元。请求法院依法判令反诉被告（本诉原告）返还反诉原告（本诉被告）多归还的借款2920360元并支付利息（按月利率1%计算，从2014年4月23日开始计算至实际履行日止）；判令反诉诉讼费用由反诉被告（本诉原告）承担。
反诉被告（本诉原告）辩称，反诉被告（本诉原告）认为本案胡宾不是借款人，实际借款人是蔡轶芳，在庭审中，被告都不承认蔡轶芳是借款人，既然如此，也无权利提出反诉；反诉原告（本诉被告）认为已经多付了几百万，我们认为不成立，所有款项我们已经按照蔡轶芳的指示已经汇出，反诉被告（本诉原告）希望反诉原告（本诉被告）将多还2920360元的证据提交法庭。
经审理，对原告（反诉被告）方提供的证据1，被告质证认为，真实性无异议，对证明目的有异议，蔡轶芳与原告之间不存在真实的借贷关系，2012年12月6日是2010年7月23日的借条结算而来，按照交易原则，700万元的借条原件应该交还给蔡轶芳，但是原告手上还保存着借条原件。款项是汇入胡宾前妻老婆账户，证明目的不成立。本院认为借条系被告蔡轶芳所写，银行打款记录也能与借条内容向呼应，可以认定借款成立，对该证据本院予以认定；对原告（反诉被告）方提供的证据2，被告质证认为，真实性无异议，双方并没有发生真实的借款关系，也不存在双方700万元借条结算的问题，蔡轶芳和胡宾归还给原告的钱远远超出700万元。本院认为证据系结算性质的借条，系被告蔡轶芳所写，且与前一张借条相呼应，对该证据本院予以认定；对原告（反诉被告）方提供的证据3，被告质证认为，不能证明蔡轶芳承认向原告借款的事实，只能证明双方款项来往的情况。本院只对证据真实性予以认定；对原告（反诉被告）方提供的证据4-14，被告质证认为，银行转账凭证真实性无法确定，因为这些款项并不是汇给蔡轶芳的，这些证据与本案的关联性及证明目的有异议，这些银行转账凭证是刘正良与他人进行资金往来的凭证，与蔡轶芳无关，与本案纠纷无关，这些证据不能证明其目的，因为,这些款项来往的时间与胡宾蔡轶芳归还刘正良750万元时间重叠，大多发生在胡宾出事以后，刘正良让蔡轶芳还款的阶段，在原告（反诉被告）自认为蔡轶芳还欠其借款的情况下，还替蔡轶芳还二千多万借款，这显然与常理不符，2012年宋其芳的这笔借款，说是替蔡轶芳归还刘正良借款，但是在同一天，蔡轶芳归还了刘正良借款，蔡轶芳完全有能力归还借款，我们看不到蔡轶芳向他人借款的证据，没有蔡轶芳委托刘正良替其还款的委托书，刘正良在二审第一次庭审时承认，除了本案借款，他与蔡轶芳、胡宾没有其他经济往来，原告称蔡轶芳的600万元的借条由750万元的借条结算而来。对证人证言的真实性、关联性有异议，对证据本身真实性没有异议，这些证人在中级法院出庭的证人都承认他们与蔡轶芳没有借贷关系，他们将款项交付给蔡轶芳的银行转账凭证没有。本院认为该证据系原告（反诉被告）方单方提供，未经被告或权威第三方认可，也无其他证据加以佐证，无法确认其真实性，对该组证据不予认定；原告（反诉被告）方提供的证据15，被告质证认为，真实性无异议，对证人出庭证言的真实性有异议，该些证人没有向法庭提供他们将款项交付给蔡轶芳的款项和证据，他们的证言不能证明所谓蔡轶芳委托刘正良替他还款的事实，是否向他人借款，没有借据，没有款项交付的凭证，显然是不能认定的。本院只对证据的真实性予以认定；对被告（反诉原告）蔡轶芳提供的证据1、2、3，原告（反诉被告）质证认为，被告提供的汇款凭证所涉及的款项是被告胡宾归还被告蔡轶芳的借款，以及被告蔡轶芳通过原告（反诉被告）账户的走账款。胡宾与蔡轶芳原是同事，被告有巨款借给胡宾，根据银行相关规定，银行的工作人员不允账户内有巨额资金往来，而蔡轶芳还是银行行长，为此被告利用其与原告关系非常这一情况就使用原告账户，款项就是胡宾接受蔡轶芳的指示汇的，2010年7月23日，原被告经过结算，将胡宾回到原告账上的48.22万元以50万元作为被告（反诉原告）归还原告（反诉被告）的借款，其他胡宾根据被告的指示汇到原告账上的款项，原告以根据被告的指示汇给他人，对证人的证词有意见，证人与被告（反诉原告）有巨大利益关系，对关联性有异议。本院对原告（反诉被告）刘正良与被告蔡轶芳（反诉原告）之间的款项往来以2010年7月23日及2012年12月6日出具借条为依据，2012年12月6日以前的出借与还款经2012年12月6日出具借条结算确认，此后的还款为归还该借条的债务，对其他证据本院只对真实性予以认定；对被告（反诉原告）蔡轶芳提供的证据4、5、6，原告（反诉被告）质证认为，该证据与本案无关，不真实，不客观。本院只对证据的真实性予以认定；对被告胡宾提供的证据，原告（反诉被告）质证认为，真实性无异议，证明目的和关联性有异议，这些款项不是用来归还刘正良借款的。本院只对证据的真实性予以认定。
根据上述认定的证据和双方当事人的陈述，本院认定如下事实：被告（反诉原告）蔡轶芳与被告胡宾原是银行上下级同事关系，被告胡宾与杨慧于2011年4月20日离婚。原告（反诉被告）刘正良于2010年4月22日向杨慧账户汇入150万元，于2010年4月26日向杨慧账户汇入100万元，于2010年5月4日向杨慧账户汇入100万元，于2010年5月15日向杨慧账户汇入400万元，共计750万元。2010年7月23日被告蔡轶芳向原告（反诉被告）刘正良出具借条一张，载明被告蔡轶芳向原告刘正良借入人民币700万元，期限至2010年12月31日，以汇入杨慧账户为准。此后被告（反诉原告）蔡轶芳通过自己的账户向原告刘正良还款，被告胡宾及杨慧也通过各自账户向原告（反诉被告）刘正良汇款。被告胡宾于2012年5月7日因涉嫌非法经营案被逮捕，于2012年11月28日释放。2012年12月6日被告（反诉原告）蔡轶芳向原告（反诉被告）刘正良出具借条一张，载明向刘正良借入人民币陆佰万元正，期限自2012年1月1日至2013年12月31日，利息自2012年1月1日至12月31日计144万元，按2分／月计息。2012年12月8日被告（反诉原告）蔡轶芳通过建行网上银行汇给刘正良44万元。原告（反诉被告）自认被告（反诉原告）已经支付过一年的利息，本金及2013年1月1日后的利息至今未还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照约定履行还款义务。本案被告（反诉原告）蔡轶芳向原告（反诉被告）刘正良借款并出具借条，双方的借贷关系成立，被告（反诉原告）蔡轶芳应及时归还原告借款，逾期应承担违约责任。故原告（反诉被告）刘正良要求被告（反诉原告）归还借款及利息的诉讼请求本院予以支持。原告（反诉被告）的利息计算有误，本院予以调整。被告胡宾自认其为实际借款人，但未能提供任何书面凭证，而被告方辩称（反诉原告）蔡轶芳是在被告胡宾被捕与外界失联后帮胡宾还款，但（反诉原告）蔡轶芳出具第二张借条并继续还款是在胡宾释放之后，被告（反诉原告）蔡轶芳具有完全民事行为能力，也未提供证据证明其有受到胁迫、欺诈，其向原告（反诉被告）刘正良出具借条并在之后归还借款应认定系其自愿行为，被告（反诉原告）蔡轶芳还款以2012年12月6日出具的结算借条为准，故反诉原告（本诉被告）蔡轶芳的反诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《诉讼费用交纳办法》第十八条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）蔡轶芳于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）刘正良借款600万元及利息2184000元（从2013年1月1日按月利率2%计算至2014年7月1日）；
二、驳回原告（反诉被告）刘正良的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告（本诉被告）蔡轶芳的反诉请求。
本案本诉受理费69760元，保全费5000元，合计74760元，由原告（反诉被告）刘正良负担900元，由被告（反诉原告）蔡轶芳负担73860元；反诉受理费15082元（已减半收取），由反诉原告（本诉被告）蔡轶芳负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 潘 燕
人民陪审员 冯丽青
人民陪审员 童华兵
二〇一六年七月二十八日
代书 记员 胡 敏