辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽04民终959号
上诉人（原审原告）：赵广臣，男，1958年5月15日出生，住辽宁省清原满族自治县。
委托诉讼代理人：王炎，辽宁宝石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：毕静宇，男，1974年3月22日出生，住辽宁省清原满族自治县。
原审被告：于军，男，1981年9月11日出生，住辽宁省清原满族自治县。
上诉人赵广臣因与被上诉人毕静宇、原审被告于军民间借贷纠纷一案，不服辽宁省清原满族自治县人民法院（2018）辽0423民初32号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵广臣上诉请求：撤销一审判决第二项，改判毕静宇对于军欠款10万元及利息承担保证责任；上诉费由毕静宇承担。事实和理由：一审法院认定赵广臣变更了借款合同的履行期限是错误的。借款协议约定：乙方到还款日期需要继续使用本借款协议的本金，需提前30日征得甲方同意，但乙方必须支付13个月的利息。担保人继续履行担保责任。实质是担保人对于借款期满后可能发生的债务人继续用款的事先许可。该约定未违反法律规定，合法有效。赵广臣据此允许债务人继续用款至2017年12月23日是依据借款协议，并未改变合同内容。该笔借款的保证期间应从2017年12月24日开始计算。赵广臣对毕静宇及于军的诉讼是在保证期间内进行的，毕静宇理应继续承担保证责任。即使一审法院认定保证期间约定不明是正确的，赵广臣的诉讼也未超过保证期间。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案的保证期间为2015年12月25日至2017年12月25日。赵广臣的诉讼也未超过保证期间。借款协议第6条约定债务人出现违约失去了还款能力，担保人立即履行担保义务，应当是连带保证责任。
毕静宇辩称,一审判决认定赵广臣与于军变更了借款合同的履行期限是正确的。于军在主合同借款使用期满后与赵广臣协商又继续使用借款本金没有取得毕静宇的书面同意，且毕静宇亦不同意对借款承担担保责任，因此毕静宇的保证期间为主合同的保证期间，即到2016年6月24日。双方签订的借款协议中约定:乙方出现违约失去了还款能力，担保人或标的物立即履行担保义务，该约定符合《中华人民共和国担保法》第十七条规定，毕静宇应承担一般保证责任，借款协议中未约定保证期间，故保证期间为主债务履行期满之日起6个月。赵广臣在上诉状中引用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条规定，与实际约定不符。在2017年10月22日赵广臣与于军、毕静宇的谈话中提到，到2016年12月24日赵广臣已经不同意该借款继续使用，于军偿还的利息2万元算作本金了。所以即使认定借期延续一年，保证期间也应该到2017年6月24日，毕静宇的保证责任因超过法定期间而消灭。如果按照赵广臣的说法，2017年12月24日是债务到期日，而其起诉时间是2017年12月8日，没有到期就起诉，与其主张矛盾。
于军述称,借款属实，我同意偿还赵广臣的欠款，毕静宇是否承担保证责任我不清楚，听从法院判决。
赵广臣向一审法院起诉请求：1、于军归还欠款本金100,000.00元人民币及利息。2、毕静宇承担连带责任。3、诉讼费、保全费等一切费用由于军、毕静宇承担。
一审法院认定事实：2014年12月25日，被告于军为原告赵广臣出具借款协议：乙方于军。经甲乙双方协商，达成如下协议，如有纠纷，以此协议为凭。1、甲方向乙方提供壹拾万（100,000.00）元人民币的借款，借款时间为2014年12月26日-2015年12月25日，利息为1.5%。2、乙方到期一次性还本付息，逾期不还月利息按5%计算。3、乙方可以提前还款，甲方接收；但还款利息按实际使用月份再多出一个月份整月的利息收取。4、乙方因逾期还款诉讼法律程序后造成的一切费用，诸如，律师费、诉讼费、差旅费、精神损失费等等，均由乙方承担。5、乙方到还款日期需要继续使用本借款协议的本金，需提前30日征得甲方同意，但乙方必须支付13个月的利息。担保人继续履行担保责任。6、乙方用可变卖的房屋或土地或工资做担保抵押。乙方出现违约失去了还款能力，担保人或标的物立即履行担保义务。此协议一式二份，甲方、乙方各持一份，此协议自签字之日起有效。乙方于军，担保人毕静宇。协议下附有：2015年12月25日结算利息，本金继续使用，月利率15‰，时间为一年2015年12月25日-2016年12月24日，原协议其它条款继续有效，经手人于军，2015年12月25日。协议书背面附有：2016年12月24日结算利息，本金继续使用，时间为一年，即2016年12月24日-2017年12月23日，原协议其它条款继续有效，经手人于军，2016年12月24日。原告又出示两份收款凭证，其中1份：2015年12月25日，兹收到（缴款人）于军交来借款利息，人民币（大写）壹万玖仟伍佰元整，￥19500.00，本金10万元跨年度继续使用的利息19500.00，收款单位赵广臣。另1份：2016年12月24日，兹收到（缴款人）于军交来借款利息，人民币（大写）壹万玖仟伍佰元整，￥19500.00，本金10万元跨年度继续使用的利息19500，收款单位赵广臣。事后，原告多次向二被告催款，二被告至今直未还。现原告向本院提起诉讼，1、请求依法判决被告于军归还欠款本金100,000.00元人民币及利息（利息计算：从2016年12月25日开始，按月息1.5分）；2、被告毕静宇承担连带责任；3、诉讼费、保全费等一切费用由二被告承担。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告赵广臣与被告于军间的借贷行为是双方真实意思表示，是合法有效的，依法应予保护。现被告于军未履行还款义务，原告要求被告于军返还借款的诉请，符合法律规定，予以支持。原告诉求的借款利息符合法律规定，予以确认。《中华人民共和国担保法》第十七条规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”双方签订的《借款协议》中约定：乙方出现违约失去了还款能力，担保人或标的物立即履行担保义务。故被告毕静宇应为一般保证。《中华人民共和国担保法》第二十五条规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”被告毕静宇作为保证人，在债务人于军不能如期履行承诺的情况下，在保证期间内，应承担相应的担保责任，但原告未提供相应证据证明在原借款到期后6个月内提起诉讼或者仲裁，故被告毕静宇作为担保人，已超过6个月的保证期间。《借款协议》中约定乙方到还款日期需要继续使用本借款协议的本金，需提前30日征得甲方同意，但乙方必须支付13个月的利息，担保人继续履行担保责任。此条款应视为对保证期间的约定不明，故被告毕静宇的保证期间应截止到2016年6月24日。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十条规定：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”被告于军在主合同借款使用期满后与原告协商又继续使用两年的借款本金，均没有取得保证人被告毕静宇的书面同意意见，且被告毕静宇亦不同意对借款继续承担保证责任，故被告毕静宇的保证期间为原合同的保证期间，即到2016年6月24日。综上，原告诉请被告毕静宇对借款本息承担保证责任，无法支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十七条、第二十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告于军于本判决生效后十日内偿还原告赵广臣借款本金100,000.00元及利息（利息计算：从2016年12月25日始至本判决确定的给付之日止，按月息1.5分计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告赵广臣的其他诉讼请求。案件受理费2,300.00元，减半收取1,150.00元，由被告于军负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实，有相关证据佐证，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为保证人毕静宇是否承担保证责任。借款协议第6条约定债务人出现违约失去了还款能力，担保人或标的物立即履行担保义务。由此可以判定本案保证人承担一般保证责任。借款协议中对保证期限没有约定，本案保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。借款协议第5条约定，债务人到还款日期需要继续使用本借款协议的本金，需提前30日征得债权人同意，但债务人必须支付13个月的利息，担保人继续履行担保责任。该约定不明确，不能视为保证人同意延长借款期限，否则保证人的保证责任会无限期延续，违反担保法中关于保证责任的立法本意，因此延长借款期限仍应经保证人书面同意。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或法律规定的保证期间。本案赵广臣与于军两次延长履行期限均未征得毕静宇的书面同意，毕静宇的保证期间应为原借款期满之日起6个月，即2016年6月24日，现已经超过保证期限，保证人毕静宇不承担保证责任。
综上所述，赵广臣上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理2780元，由赵广臣负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙晓龙
审判员 王冬雨
审判员 王 爽
二〇一八年七月三日
书记员 崔 楚 曼