天津市津南区人民法�行 政 裁 定 书（2018）津0112行初48号原告张继军，男，1969年6月15日出生，汉族，住天津市河西区曲江路先登里32-111，现住天津市河西区。委托代理人马立国，天津全唐律师事务所律师。被告天津市津南区人民政府双新街道办事处，住所地天津市津南区领世路9号。负责人崔永亮，主任。委托代理人刘军，天津市津南区人民政府双新街道办事处工作人员。委托代理人马玉菲，天津捍正律师事务所律师。原告张继军诉被告天津市津南区人民政府双新街道办事处（以下简称双新街道办事处）撤销告知书并履行法定职责一案，于2018年3月12日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2018年3月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月4日公开开庭审理了本案。原告张继军及其委托代理人马立国，被告双新街道办事处的委托代理人刘军、马玉菲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告双新街道办事处于2018年1月9日向张继军作出【2017】0003号《不予受理告知书》（以下简称告知书）。其主要内容为：“您提出的信访事项，不属于本单位职权范围。根据《信访条例》规定，请您向天津市公安局津南分局新家园派出所提出。特此告知。”原告张继军诉称，2002年，原告与天津市津南区双港镇西三合村村民刘洪昇签署了承包协议，约定原告承包位于西三合村村约2310平方米的土地。协议签订后，原告陆续在该土地上建设地上物用于经营。2007年，因“盈翠明轩”项目建设需要，原告的前述地上物列入拆迁范围内，由于双方无法达成补偿合意，前述地上物被双港镇政府综合执法部门非法强拆，且被拆除的废弃�物和一些压在废墟下无法拿走的财物一直搁置在拆除现场。近日，原告得知，被拆除的废弃财物被不明人员违法清除，依据相关法律之规定，不明人员违法清除废弃财物等行为已然侵害了原告合法的财产权益，又由于此违法行为发生在被告的管辖范围内，故原告向被告邮寄了反映信，请求被告依法履行法定职责，对相关人员或是相关单位侵害原告合法财产的违法行为予以调查处理。被告签收后，于2018年1月9日作出告知书称“您提出的信访事项，不属于本单位职权范围，根据《信访条例》规定，请您向天津市公安局津南分局新家园派出所提出。”原告对此不服，认为该告知书在作出程序及法律适用上均存在错误，具体理由如下：1、被告具有保护申请人合法财产不受侵害的法定职责。2、被告处理程序违法。之后，原告向天津市津南区人民政府邮寄了行政复议申请书，请求天津市津南区人民政府履行复议职责，撤销被告作出的告知书，天津市津南区人民政府经审查后，认为本案不属于行政复议的范畴，故于2018年2月6日作出了津南复决字【2018】07号《行政复议申请不予受理决定书》，决定不予受理本案。故原告请求判令：1.请求依法撤销被告于2018年1月9日作出的告知书；2.判令被告就原告申请事项进行调查处理；3.本案诉讼费用由被告承担。原告提供了如下证据：1.反映信。2.邮单。证据1、2证明针对不明人员违法清除原告合法财产之违法行为，向被告邮寄了反映信，请求被告履行法定职责。3．告知书，证明被告拒绝履行法定职责。4.天津市津南区人民政府津南复决字【2018】07号《行政复议申请不予受理决定书》，证明原告就被告作出的行政行为向天津市津南区人民政府�请行政复议，天津市津南区人民政府于2018年2月6日作出不予受理的决定。被告双新街道办事处辩称，1、原告向被告提交的反映信以及相关材料属于《信访条例》第二条所述的信访事项。2、原告的信访事项并非被告的职权范围，在原告提交的反映信及天津市公安局津南分局新家园派出所的受案回执中明确表明，原告的涉案财物被盗一案已经被天津市公安局津南分局新家园派出所受理，并且原告已经通过诉讼方式维护自身合法权益，所以原告的信访事项不属于被告职权范围，应由相关部门进行处理。3、被告不具有调查处理的相关职权。4、本案不属于行政诉讼案件受理范围，根据行政诉讼法解释以及最高人民法院相关批复的规定，行政机关作出的有关信访事项的行为，以及对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉�的受案范围。综上，请求驳回原告的起诉。被告在法定期限内提供如下证据和依据：1.文件阅办单，证明双新街道办事处于2018年1月4日收到张继军EMS邮件并予以登记记录。2.反映信、张继军身份证复印件、天津市公安局津南分局新家园派出所受案回执，证明双新街道办事处收到张继军邮件内容，其反映的事项已经于2017年5月23日由天津市公安局津南分局新家园派出所受理。3.告知书及送达回证，证明双新街道办事处依据《信访条例》于2018年1月9日将告知书给付张继军。依据：1.《天津市人民政府批转市体改办等五部门关于进一步加强街道办事处建设意见的通知》。2.天津市津南区机构编制委员会《关于印发的通知》。3.《信访条例》。4.《中央和国家机关信访事项受理办理工作有关规定》（试行）。5.《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》。上述规定证明被告不具有原告诉请的法定职责。经庭审质证，原告对被告提供的证据1、2无异议；对证据3的真实性无异议，对证明目的不认可，认为原告提出的并非是信访事项。被告对原告的证据1-4真实性认可，对证明目的不认可。本院对上述证据认证如下：原、被告提供的证据与本案具有关联性，能够证明本案相关事实，本院予以确认。根据本案证据及当事人陈述查明以下事实：原告于2017年5月23日发现其房屋等设施被强拆后遗留的地上物被不明人员清除，当日向天津市公安局津南分局新家园派出所报案称物品被盗，天津市公安局津南分局新家园派出所受理原告报案并为原告出具了受案回执，庭审中，原告称其报警后，天津市公安局津南分局新家园派出所建议其向被告询问。2018年1月3日，原告向被告邮寄递交反映信，反映其被拆除房屋后遗留的财物被清理，要求被告对原告所承租土地上房屋以及相关的经营设施被强拆后遗留物品丢失的问题进行调查处理。被告于2018年1月9日向原告作出告知书，告知其反映的问题不属于被告的职权范围，建议原告就其反映的问题向天津市公安局津南分局新家园派出所提出。原告对该告知书不服向天津市津南区人民政府提出复议申请，天津市津南区人民政府未受理原告的复议申请。原告遂向本院提起诉讼，提出如上诉请。本院认为，原告要求被告对其废弃财物被清理一事进行调查处理，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，对侵犯公民财产权的违法行为进行查处，属于公安机关的法定职权。在本案中，被告明显不具有查处原告废弃财物被清理一事的法定职责，而且原告也已针对此事向天津市公安局津南分局新家园派出所报案，寻求救济。被告在收到原告的反映信后作出告知书，告知原告请求事项不属于被告法定职权范围，并无不妥之处。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款关于“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉”的规定，应当裁定驳回原告张继军的起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款的规定，裁定如下：驳回原告张继军的起诉。案件受理费50元退还原告张继军。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  郭庆慧代理审判员  廖希飞人民陪审员  范俊礼二〇一八年七月二十七日书 记 员  董怡然速 录 员  赵 珺附：本法律文书适用的相关法律依据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第九十三条原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。