河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终6778号
上诉人（原审被告）：河南广兴置业有限公司，住所地郑州市。
法定代表人：郭广庆，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李继东，河南良达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：白世涛，男，1988年6月28日出生，汉族，住新密市尖山乡温庄村大红**号。
原审第三人：中国银行股份有限公司郑州陇西支行，住所地郑州市。
法定代表人：朱瑞明，该支行行长。
上诉人河南广兴置业有限公司（以下简称广兴公司）因与被上诉人白世涛、原审第三人中国银行股份有限公司郑州陇西支行（以下简称中国银行）合同纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2015）新密民一初字第3555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人广兴公司委托代理人李继东、被上诉人白世涛到庭参加诉讼，原审第三人中国银行经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
广兴公司上诉请求：依法撤销一审法院作出的（2015）新密民一初字第3555号民事判决，并依法查清事实，依法改判或发回重审；本案的一、二审诉讼费用由白世涛承担。事实和理由：1、关于本案中的《个人一手住房贷款合同》的认定，该合同系本案中的白世涛与中国银行所签订的合同，合同的权利义务应由合同的双方当事人享有和承担，而一审法院则判决由广兴公司来承担偿还银行贷款余额的法律责任，违反了合同的相对性原则；2、一审法院判决由广兴公司退还白世涛物业维修基金、契税、代办费、房屋登记费显然是错误的，上述费用广兴公司并没有收取，而是白世涛直接将费用交纳到相关的行政部门，白世涛没有基础也没有理由让广兴公司来返还，一审法院对上述费用的事实未调查清楚就判决由广兴公司来偿还显然是错误的；3、本案的一审法院超出合同约定判决，根据白世涛提供的《商品房买卖合同》第八、九条的约定，如果逾期交房超过60日，则白世涛有权解除合同。白世涛解除合同的，并按白世涛累计己付款的1％向白世涛支付违约金。一审法院不仅判决广兴公司支付白世涛累计己付款的1％的违约金，还判决广兴公司自2013年4月3日起以同期银行贷款利率计算向白世涛支付利息至本判决还款之日止，此项判决的内容既没有合同依据也没有法律依据，而且合同约定的交房日期为2013年7月31日，2013年4月3日还不到交房时间，为什么要从这个时间支付利息呢？4、在一审审理中，上诉人就己经表明，本案所涉及的房地产项目即新密清华园项目是张广借用上诉人公司的开发资质所投资开发的项目，张广是项目的投资人和受益人，直到今日广兴公司也没有收到关于该项目的任何款项，而且张广也因以这个项目为由进行非法集资被郑州市公安局以涉嫌集资诈骗刑事立案，而本案中白世涛所缴纳的首付款广兴公司并没有见到，究竟首付款有没有缴纳，交了多少，交给谁了，作为上诉人都不清楚，也可能这里面存在犯罪行为。
被上诉人白世涛辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，广兴公司的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
第三人中国银行未进行答辩。
白世涛向一审法院起诉请求：1、确认白世涛、广兴公司于2013年3月25日签订的合同编号为13××××793的《商品房买卖合同》无效并予以解除；2、解除白世涛、广兴公司及中国银行于2013年5月22日签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》（合同编号为2013年郑陇住字0601号）；3、广兴公司向中国银行返还自判决生效之日起《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》中白世涛剩余未付的贷款本息；4、广兴公司退还白世涛已支付的购房首付款107143元及判决生效之日止的白世涛已付银行贷款本金和利息暂计为53173.49元（以中国银行于判决生效当月出具的还款明细清单为准）；5、广兴公司向白世涛支付逾期交房违约金暂计为1212.11元；6、广兴公司赔偿白世涛至判决生效之日止的首付款利息损失按银行同期贷款年利率暂计至2015年10月26日止为16297.64元；7、广兴公司赔偿白世涛因购买房屋所产生的损失，包括但不限于物业维修基金3915元，契税3571.43元，代办费1500元，房屋登记费60元等相关费用共计9046.43元；8、本案诉讼费由广兴公司承担。
一审法院认定事实：白世涛、广兴公司于2013年3月25日签订《商品房买卖合同》一份（合同编号13××××793），合同第3条约定：白世涛购买广兴公司位于新密市城区西大街南侧（广兴?清华园）11B座1单元13层1305号房屋一套，户型为二室一厅，房屋建筑面积60.23平方米，房屋总价款为357143元。合同第8条约定：广兴公司应当在2013年7月31日前将本合同约定达到验收条件的商品房交付白世涛使用。合同第9条约定：广兴公司若逾期交房超过60天，白世涛有权解除合同。白世涛解除合同的，广兴公司应当自白世涛解除合同通知到达之日起60天内退还全部已付款，并按白世涛累计已付款的1%向白世涛支付违约金。该《商品房买卖合同》签订当日白世涛向广兴公司缴纳代办费1500元。合同签订后，白世涛依照合同约定于2013年4月3日向广兴公司支付购房首付款107143元，并缴纳了物业维修基金3915元，房屋所有权买卖契税3517.43元，房屋登记费60元。2013年5月22日，白世涛作为借款人，中国银行作为贷款方，广兴公司作为保证人，三方签订了《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》一份（合同编号为2013年郑陇住字0601号），白世涛与中国银行并签订《新密市预购商品房抵押合同》一份，合同约定：白世涛以其上述所购房屋作为抵押财产提供抵押担保，从中国银行贷款250000元，贷款期限为240个月，预计自2013年5月22日起至2033年5月22日止。中国银行将贷款资金划入广兴公司名下账户。广兴公司为白世涛从中国银行所贷款项提供连带保证担保。贷款以按月等额本金还款方式偿还。贷款合同签订后，白世涛依照合同约定从2013年7月15日起逐月向中国银行支付了贷款本金至今。后因广兴公司未能按照合同约定期限将上述白世涛购买的房屋交付给白世涛使用，白世涛于2014年5月6日向广兴公司邮寄解除商品房买卖合同告知书一份，广兴公司并签收。由于广兴公司违约，不能实现原告当时签订商品房买卖合同时的目的，现白世涛起诉请求依法判令：1、确认白世涛、广兴公司于2013年3月25日签订的合同编号为13××××793的《商品房买卖合同》无效并予以解除；2、解除白世涛、广兴公司及中国银行于2013年5月22日签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》（合同编号为2013年郑陇住字0601号）；3、广兴公司向中国银行返还自判决生效之日起《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》中白世涛剩余未付的贷款本息；4、广兴公司退还白世涛已支付的购房首付款107143元及判决生效之日止的白世涛已付银行贷款本金和利息暂计为53173.49元（以中国银行于判决生效当月出具的还款明细清单为准）；5、广兴公司向白世涛支付逾期交房违约金暂计为1212.11元；6、广兴公司赔偿白世涛至判决生效之日止的首付款利息损失按银行同期贷款年利率暂计至2015年10月26日止为16297364元；7、广兴公司赔偿白世涛因购买房屋所产生的损失，包括但不限于物业维修基金3915元，契税3571.43元，代办费1500元，房屋登记费60元等相关费用共计9046.43元；8、本案诉讼费由广兴公司承担。广兴公司认为，对白世涛所诉的房产不能按时交房的原因，不是广兴公司的责任，白世涛要求解除白世涛、广兴公司之间签订的商品房买卖合同，其所产生的超出合同外的法律责任，广兴公司不予承担，请求依法驳回白世涛的诉讼请求。中国银行认为，三方签订的住房贷款合同合法有效，且合同当事人已按照合同约定履行，不具有解除的条件，应驳回白世涛对中国银行的诉讼请求。为此，形成纠纷。
一审法院认为，白世涛、广兴公司于2013年3月25日签订的《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，该合同合法有效。双方均应按照合同约定履行各自义务。广兴公司作为涉案房产的开发商，按约交房系其基本的合同义务，根据合同约定，广兴公司应当在2013年7月31日前向白世涛交付房屋，逾期超过60天，白世涛有权单方面解除本合同。现广兴公司逾期交房已超过60日至今亦未能履行交房义务，已属违约，白世涛据此行使合同解除权，符合合同约定，故对白世涛请求解除白世涛、广兴公司于2013年3月25日签订合同编号为13××××793的《商品房买卖合同》的主张，该院予以支持。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持，据此，白世涛请求解除其与中国银行签订的合同编号为2013年郑陇住字0601号《个人一手住房贷款合同》的主张，该院予以支持。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补助措施，并有权要求赔偿损失。涉案商品房买卖合同解除后，广兴公司应按约将白世涛支付的房款返还给白世涛，并赔偿白世涛因此所产生的损失。因此白世涛要求广兴公司退还已付购房首付款107146元及至判决生效之日止白世涛已付银行贷款本金和按同期银行贷款利率计算利息的主张，于法有据，该院予以支持，首付款利息损失应从支付之日起计算至判决生效之日止。白世涛已付银行贷款本金及利息以中国银行于判决生效当月出具的还款明细清单为准。白世涛请求广兴公司按银行同期贷款年利率计算向白世涛支付首付款利息损失的主张，符合法律规定，该院予以支持，利息应从2013年4月3日起计算至本判决确定还款之日止。
根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款本金及利息分别返还给担保权人和买受人，故白世涛要求广兴公司向中国银行返还自判决生效之日起《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》中白世涛剩余未付贷款本息的主张，理由正当，该院予以支持。广兴公司清偿剩余贷款本息等债务后，中国银行应及时涤除涉案房屋的抵押登记。
根据白世涛、广兴公司签订的《商品房买卖合同》第八条、第九条约定，广兴公司应当在2013年7月31日前向白世涛交付房屋，但广兴公司逾期交房已超过60日至今亦未能向白世涛履行交房义务，已属违约，广兴公司应按照合同约定，以白世涛累计已付款的1%向白世涛支付违约金，故对白世涛请求广兴公司支付逾期交房违约金的主张，该院予以支持，白世涛累计已付房款的数额以中国银行于判决生效当月出具的还款明细清单为准。
涉案商品房买卖合同解除后，白世涛、广兴公司之间就不存在商品房买卖合同关系，白世涛基于因购买涉案商品房所缴纳的物业维修基金、契税、代办费、房屋登记费等相关费用，并提供了相关票据，广兴公司理应退还给白世涛，故对白世涛请求广兴公司赔偿其物业维修基金3915元、契税3571.43元、代办费1500元、房屋登记费60元等费用共计9046.43元的主张，该院予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条第四款、第九十七条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、解除原告白世涛与被告河南广兴置业有限公司就新密市城区西大街南侧（广兴?清华园）11B座1单元13层1305号房屋于2013年3月25日签订合同编号为13××××793的《商品房买卖合同》；二、解除原告白世涛、被告河南广兴置业有限公司与第三人中国银行股份有限公司郑州陇西支行于2013年5月22日签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》（合同编号为2013年郑陇住字0601号）；三、被告河南广兴置业有限公司于本判决生效之日起十日内向第三人中国银行股份有限公司郑州陇西支行返还自本判决生效之日起合同编号为2013年郑陇住字0601号《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》中原告白世涛未付的房屋贷款本息，自被告河南广兴置业有限公司清偿上述贷款本息之日起七日内，第三人中国银行股份有限公司郑州陇西支行办理新密市城区西大街南侧（广兴?清华园）11B座1单元13层1305号房屋上抵押登记的涤除手续；四、被告河南广兴置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还给原告白世涛已支付的购房首付款107143元，并从2013年4月3日起以同期银行贷款利率计算向原告白世涛支付利息至本判决确定还款之日止；五、被告河南广兴置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还给原告白世涛至本判决生效之日止已付银行贷款本金及利息，原告白世涛已付银行贷款本金及利息以第三人中国银行陇西支行于判决生效当月出具的还款明细清单为准；六、被告河南广兴置业有限公司于本判决生效之日起十日内以原告白世涛累计已付款的1%赔偿原告白世涛逾期交房违约金，原告白世涛累计已付房款的数额以第三人中国银行陇西支行于判决生效当月出具的还款明细清单为准；七、被告河南广兴置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还给原告白世涛已付涉案房屋的物业维修基金3915元、契税3857.15元、代办费1500元、房屋登记费60元等费用共计9046.43元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4037元，由被告河南广兴置业有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提供新证据。
本院经审理查明的事实同原审一致。
本院认为，白世涛、广兴公司签订的《商品房买卖协议》，白世涛、广兴公司与中国银行签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》均系当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，为有效合同，均应依约履行各自义务。合同签订后，白世涛依约履行了付款义务，广兴公司不能依约履行交房义务，已构成违约。白世涛请求解除与广兴公司签订的《商品房买卖协议》、与中国银行签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，要求广兴公司承担违约责任、返还购房款及已付相关费用、承担相应利息损失的主张成立，符合当事人间合同的约定和相关法律的规定，其合理部分本院予以支持。广兴公司其房屋开发资质被他人借用，其未收到购房款和相关费用等，其不应承担相关责任的上诉主张于法无据。综上所述，广兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4037元，由上诉人河南广兴置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马增军
审判员 贾建新
审判员 黄跃敏
二〇一六年八月十日
书记员 李 杨