湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永中法民三终字第260号
上诉人（原审原告）陈福元
上诉人（原审原告）陈亚雄
上诉人（原审原告）陈亚玲
上诉人（原审原告）陈三玲
上诉人（原审原告）刘召学
上述五上诉人共同委托代理人唐永明，湖南君义律师事务所律师，
上诉人（原审被告）唐国清
委托代理人何名盛，湖南博大律师事务所律师
五上诉人陈福元、陈亚雄、陈亚玲、陈三玲、刘召学及上诉人唐国清因承揽合同纠纷一案，不服祁阳县人民法院（2014）祁民初字第249号民事判决�分别于2014年6月30日及2014年6月27日向本院提起上诉。本院于2014年7月30日收到上诉卷宗并于2014年8月4日立案后，依法由审判员彭样平担任审判长并主审，与审判员黄宁、李飞组成合议庭，于2014年9月1日公开开庭审理了本案，代理书记员吴雪芳担任法庭记录。上诉人陈福元、陈亚雄、陈亚玲及五上诉人陈福元、陈亚雄、陈亚玲、陈三玲、刘召学的共同委托代理人唐永明，上诉人唐国清及委托代理人何名盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2013年5月28日被告唐国清为了将自己座落在祁阳县城滨湖路127号的房屋加层施工，与原告陈亚雄签订了《建房协议》。协议约定由原告陈亚雄以包工不包料的形式在被告唐国清原房屋加建三层。2013年11月13日被告唐国清与原告陈福元签订了补充协议，双方约定第六层、第七层每平方增加25元。庭审时原告陈亚雄、陈福元未提�自己具备小高层施工资质证书，被告唐国清也未提供房屋加层许可证明。2014年1月1日下午2时，原告陈福元在该房屋的第7层楼面用吊机吊砖，被害人刘有余（系原告陈福元妻子）在地面装砖，未带安全帽，吊砖时吊桶与雨棚相靠，吊桶内的红砖从第七层掉了下来，砸在原告陈福元妻子刘有余的头部，致使刘有余当场死亡。2014年1月7日经过相关部门的协调，被告垫付了原告75，000元丧葬费等费用。
经审查核实原告陈福元夫妇均系祁阳县浯溪镇建湘村9组村民，系农业户口。原告陈福元于2013年9月17日交了失地保险费17，000元，被害人刘有余生前没有办理失地保险。原告刘召学系被害人刘有余的父亲，原告刘召学生有7个子女。除被害人刘有余外，其余的都健在。
原审认为，被告唐国清以包工不包料的形式将自己房屋加层工程发包给原告陈亚雄及陈福元，同时被害人刘有�生前受雇于作为承揽方的原告陈亚雄、陈福元，而不是受雇于作为定作方的被告唐国清。故本案系承揽合同纠纷，而非提供劳务者受害责任纠纷。造成被害人刘有余死亡的主要原因是原告陈福元直接安装、操作吊机不当，原告陈福元在被害人刘有余装好红砖后未离开现场就冒然起吊，对被害人刘有余的死亡负有重大过错责任，而非房屋加层未经许可、未提供施工图等原因造成，因此作为承揽方的原告陈亚雄、陈福元对被害人刘有余的死亡应承担60%的赔偿责任。被告唐国清作为定作方，知道或者应当知道定作人有无相关资质，本案中定作人无相关资质，被告唐国清在定作人的选任上有一定的过错，应承担25%的赔偿责任。被害人刘有余生前明知高空作业危险，在进行吊砖时应带安全帽，吊机装砖上升时应离开吊机到安全地方，可被害人刘有余没有按规定操作，也存在�定的过错，应自负15%的责任。五原告要求丧葬费20，014元的理由充分，本院予以支持。五原告要求死亡赔偿金539，100元（20年×26，955元／年）、被扶养人生活费4，733元（5年×6，626元／年÷7），处理事故人员工资、住宿、交通费及停尸费用25，000元。五原告虽提供了原告陈福元办理的失地保险证据，但证实失地情况的理由不充分。故死亡赔偿金不能按城镇居民可支配收入计算，应以农村居民人均纯收入标准计算，即177，440元（20年×8，373元／年）。五原告在计算被扶养人生活费时采用的数据有误，农村居民人均生活消费支出为6，609元，不是6，626元，因此，被扶养人生活费实际为4，720元（5年×6，609元／年÷7年）。五原告要求支付处理事故人员工资、住宿、交通费及停尸费用25，000元。系五原告无理请求。对其主张本院不予支持。五原告要求精神抚慰金50，000元，本案系承揽合同纠纷，不存在精神抚慰金赔偿的规定，因此对该主张本院也不予支持。综上所述，被害人刘有余在原告陈亚雄、陈福元承建的被告唐国清房屋加层施工过程中被吊机上的红砖砸中头部身亡，应赔偿的费用有丧葬费20，014元、死亡赔偿金177，440元、被扶养人生活费4，720元，共计202，174元。原告陈亚雄、陈福元承担60%的赔偿责任，即121，304.4元；被害人刘有余自负15%的责任，即30，326.1元；被告唐国清承担25%的赔偿责任，即50，543.5元，抵除其已垫付的75，000元，被告唐国清已超额垫付。据此。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告陈福元、陈亚雄、陈亚玲、陈三玲、刘召学的诉讼请求。本案�讼费9，056元，由五原告承担。
一审宣判后，陈福元、陈亚雄、陈亚玲、陈三玲、刘召学不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判由原审被告唐国清承担本案65%的赔偿责任，赔偿我方损失341，631.46元（含已付的75，000元）。其上诉理由是：1、本案法律关系认定错误，应为提供劳务者受害责任纠纷；2、本案责任划分不合理；3、本案死亡赔偿金按城镇户口计算。
唐国清答辩称，1、本案属于典型的承揽合同纠纷，并非提供劳务者受害责任纠纷；2、我最高仅能承担10%的责任；3、死者系农民，一审按农村居民人均纯收入标准计算死亡赔偿金并无不当。
一审宣判后，唐国清不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判由我方承担10%的赔偿责任，计20，217.4元。其上诉理由是：1、原审判决我承担25%的责任不当，我最高仅能承担10%的责任；2、原审法院未判决陈�元承担因违章操作直接致死受害人刘有余过错的赔偿责任；3、原审法院虽认定了受害人刘有余有重大过错，但仅判决受害人自负15%的责任明显过低，至少应自负30%的责任。
陈福元、陈亚雄、陈亚玲、陈三玲、刘召学答辩称，唐国清的上诉理由不成立，1、首先本案应定性为安全事故责任纠纷，因唐国清到现在唐国清没有到得房产证，也没取的合法的手续，属非法建房。承揽合同的前提条件是建房是合法；2、唐国清应负主要责任，唐国清将没有任何证的房屋，承包给陈福元一家，唐国清应承担65%的责任；3、刘有余不能承担15%的关系，刘有余与陈福元本是一家人，死者在楼下操作已经由陈福元承担了责任，所以死者不能承担责任，该部分责任应由唐国清承担。
二审期间，陈福元、陈亚雄、陈亚玲、陈三玲、刘召学向本院提供如下证据：
证据一：祁阳县房产局证明�份，拟证明：唐国清没有房产证记录。
证据二：祁阳县城乡建设档案馆证明，拟证明唐国清是非法建房，本案签订是无效合同。
证据三：祁阳县龙山街道办事处，祁阳县龙山街道办事处建湘村民委员会，祁阳县国土资源局，祁阳县国土资源局龙山街道办事处国土资源站，拟证明死者应按城市标准进行赔偿。
证据四：祁阳县城乡居民社会养老保险出具的失地农民保险七份，拟证明，死者应按城市标准进行赔偿。
唐国清质证认为，证据一，真实性没有异议，但对证明目的有异议，房子要验收后才能办理房产证；证据二，真实无异议，但对他们的证明目的有异议，该证据与本案无关；证据三，这证明内容不真实，原审原告是部分失地，不是全部失地。若按城镇标准计算死亡赔偿金，户口应农转非才行。证据四，真实无异，刘有余没有保险。
本院认证如下，证据一�二，与本案没有关联性，不予采纳；证据三、四，符合证据的三性原则，本院予以采纳；
二审期间，唐国清未向本院提供新证据。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争执焦点：一、关于本案责任划分问题。首先，本案承揽的法律关系非常明确。唐国清为了将自己座落在祁阳县城滨湖路127号的房屋加层施工，与陈亚雄签订了《建房协议》，并与陈福元签订了补充协议，因此，唐国清与陈亚雄、陈福元之间的关系为承揽关系，双方合同的效力不影响承揽关系的成立；其次，一审法院对本案中各方责任的认定是符合本案的实际情况的，本院予以确认。二、关于死亡赔偿金的计算标准。死者为失地农民，居住在城镇规划区内，生产、工作、消费均在城区，死亡赔偿金应按城镇标准计算（20年×26，955元／年=539，100�）。死者刘有余的其余各项补偿标准不变（丧葬费20，014元、被扶养人生活费4，720元）。死者刘有余的共计损失为：539，100＋20，014＋4，720=563，834元，综合唐国清应负的25%责任，即140，958.5元，抵除其已垫付的75，000元，唐国清还应支付65，958.5元。故上诉人陈福元、陈亚雄、陈亚玲、陈三玲、刘召学的上诉请求，本院予以部分支持。上诉人唐国清的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十条之规定，判决如下：
一、撤销祁阳县人民法院（2014）祁民初字第249号民事判决；
二、由上诉人唐国清赔偿上诉人陈福元、陈亚雄、陈亚玲、陈三玲、刘召学经济损失65，958.5元，该款限本判决生效后十日内履行。如果不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费15，480元，由上诉人上诉人陈福元、陈亚雄、陈亚玲、陈三玲、刘召学负担12，000元，上诉人唐国清负担3，480元。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭样平
审 判 员 黄 宁
代理审判员 张海燕
二〇一四年九月二十四日
代理书记员 吴雪芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤�或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。