广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初9470号
原告：王雄先，男，1969年4月23日出生，汉族，住四川省西充县，
委托诉讼代理人：张洁琼，广东康格律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李琦，广东康格律师事务所律师。
被告：梁少大，男，1987年7月22日出生，汉族，住广东省怀集县，
被告：李如志，男，1984年12月9日出生，汉族，住广东省怀集县，
被告：广东方华建设工程有限公司，住所地佛山市卫国路金鱼街35号，统一社会信用代码91440600707736839R。
法定代表人:袁新华。
委托诉讼代理人：周晓佳，系公司职员。
委托诉讼代理人：陈涛，系公司职员。
被告：谭文波，男，1983年10月18日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
原告王雄先诉被告梁少大、李如志、广东方华建设工程有限公司（简称方华公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案受理后，依法适用简易程序于2017年8月17日公开开庭审理。后根据原告的申请追加谭文波作为被告参加诉讼，并于2017年8月29日进行第二次公开开庭审理。被告李如志经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、四被告立即向原告支付工程款23000元及利息305.71元（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2017年3月31日计算至实际清偿完毕为止，暂计至起诉之日）；2、本案诉讼费由四被告承担。
事实和理由：2016年，方华公司与谭文波签订《施工协议书》约定把佛山市禅城区玫瑰街1号05、06梯既有住宅加建电梯工程转包给谭文波施工，谭文波又将此项工程转包给李如志与梁少大。随后，李如志、梁少大以瑞诚建安装饰工程有限公司的名义与原告签订《广东省建设工程标准施工协议书》，约定以27万的工程造价将该项工程交由原告施工。
2017年3月，原告完成加建电梯桩基础部分工作并经相关部门检验合格，但被告李如志、梁少大却一直拖欠应支付的部分工程款，双方因此产生纠纷，两被告告知原告不用继续为其工作。2017年3月30日，经方华公司的陈总从中调解，原告为尽快收回工程款项，与梁少大、李如志签订《协议书》，约定梁少大、李如志于一个月内向原告支付23000元。然而，被告梁少大、李如志并未能如期支付上述款项，原告多次催收均无果，于2017年6月20日向禅城区分局同济派出所报警处理。截止到起诉之日，被告梁少大、李如志仍未支付相关工程款，被告方华公司作为工程的转包人，应当依法与梁少大、李如志承担连带给付责任。
被告梁少大辩称：涉案工程的工程款由被告李如志从谭文波处收取，收取后被告李如志将钱花完了，三方协议书签订时，三方口头说好的是由被告李如志实际支付23000元给原告，不需要被告梁少大付款，基于此，被告梁少大才在三方协议书上签名。
被告方华公司辩称：方华公司是涉案工程名义上的总承包方，但并非涉案工程的实际承包人，之所以施工协议书上由被告方华公司与谭文波签订施工协议书，是为了报建，谭文波没有相关资质，所以为了承接涉案工程挂靠在方华公司名下，实际的工程款的发放是谭文波负责，也是谭文波向业主直接收取工程款，据方华公司所知，谭文波就涉案工程已经支付完毕工程款。原告主张方华公司承担责任没有事实和法律依据。
被告谭文波辩称：被告谭文波没有与原告签订任何合同，本案属于被告梁少大、李如志与原告之间的纠纷；就涉案工程桩基部分的工程款被告谭文波已经向被告李如志支付完毕。
被告李如志未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告、被告梁少大身份证复印件、被告李如志人口信息查询资料、被告方华公司企业信息查询结果。证明原告、三被告主体适格
2、广东省建设工程标准施工协议书。证明被告李如志、梁少大以瑞诚建安装饰工程有限公司的名义与原告签订《广东省建设工程标准施工协议书》，约定以27万的工程造价将佛山市禅城区玫瑰街1号05、06梯既有住宅加建电梯工程交由原告施工，工程内容为土建结构工程、装饰工程、绿化修复工程。
3、施工协议书。证明被告方华公司与谭文波签订《施工协议书》，约定把佛山市禅城区玫瑰街1号05、06梯既有住宅加建电梯工程转包给谭文波施工。被告方华公司是案涉项目的转包人。
4、协议书。证明2017年3月30日，原告与梁少大、李如志签订《协议书》，确认佛山市禅城区玫瑰街1号05、06梯既有住宅加建电梯工程的桩基部分的工程款为23000元，被告梁少大、李如志承诺在协议签署一个月内向原告支付23000元。
5、报警回执。2017年6月20日，因被告梁少大、李如志未能如期支付23000元工程款，经多次催讨未果，原告向禅城区公安分局同济派出所报警处理。
诉讼中，被告梁少大举证如下：
收据一张。证明2017年1月3日被告李如志从谭文波处收取涉案工程工程款2万元。
微信截图三张。证明被告李如志指示谭文波向李如志的朋友李锐佳转账23000元，用于支付涉案工程的工程款。
诉讼中，被告方华公司举证如下：
标准施工合同一份。证明2016年12月2日被告方华公司作为承包人与禅城区玫瑰街一号05、06梯业主代表万建新签订施工合同。
承诺书。证明涉案工程实际由被告谭文波承包，该工程在施工过程中发生的质量、安全、工程款不足等问题均由被告谭文波负担。
诉讼中，被告谭文波证如下：
标准施工合同一份。证明谭文波将涉案工程的土建、装饰、防雷、绿化修复等工程项目发包给被告梁少大、李如志。
微信聊天记录及转账信息截图、收款收据、款项支付申请单。证明谭文波已经与被告梁少大、李如志就涉案工程的桩基部分的款项合计43000元结算并支付完毕。
庭审后，为进一步举证谭文波向李如志就桩基部分支付工程款的情况，被告谭文波补充提交授权委托书、案外人钟伟坤身份证复印件、钟伟坤中国农业银行个人明细对账单各一份。
被告李如志未向本院提交证据。
经庭审质证，本院认证如下：原告提供的证据1为双方主体资料，本院经审查予以确认；证据2、5有原件核对，本院对真实性予以确认；被告对证据3、4的真实性无异议，本院对该两组证据的真实性予以确认。被告梁少大提供的证据1与被告谭文波提供的收据内容一致，且谭文波已经出示原件，故本院对该组证据的真实性予以确认；证据2未提供微信载体原件供法庭核对，且被告梁少大并非微信聊天的当事人，故本院对真实性不予确认。原告及被告梁少大、谭文波对被告方华公司提供的两组证据真实性均无异议，本院予以确认。被告谭文波提供的证据1中的收款收据、款项支付申请单有原件核对，本院对真实性予以确认。该组证据中的微信聊天记录未提供微信载体原件供法庭核对，且作为聊天一方的当事人李如志亦未到庭确认，本院对微信聊天内容的真实性不予确认，至于转账信息截图，与谭文波庭审后提供的钟伟坤农业银行流水对应，本院对真实性予以确认；证据2有原件核对，本院对真实性予以确认。被告谭文波庭后提供的证据均有原件核对，本院对真实性予以确认。
综合本院采信的证据以及庭审中当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
2016年12月2日，佛山市禅城区玫瑰街1号05、06梯业主（发包人）与方华公司（承包人）签订《广东省建设工程标准施工合同》一份，约定：1、工程名称为佛山市禅城区玫瑰街1号05、06梯既有住宅加建电梯；工程内容为土建结构工程、装饰工程、绿化修复、防雷工程；工程规模为建筑总面积75㎡，建筑基底面积6.25㎡，层数为地上八层；资金来源为自筹。2、合同价款368000元。
同年12月6日华公司（甲方）与被告谭文波（乙方）签订《施工协议书》一份，约定：1、工程内容按方华公司与佛山市禅城区玫瑰街1号05、06梯业主签订的佛山市禅城区玫瑰街1号05、06梯既有住宅加建电梯施工合同；2、乙方付给甲方工程管理费共20000元，乙方在领取规划许可证时交清。其它所有税费和其他费用由乙方承担。3、甲方协调与建设、设计、监理和质监等的工程联系，协助办理隐蔽验收、过程验收、竣工验收和各项签证手续；甲方协助工地管理，协助解决施工中出现的实际问题；甲方监督乙方收集整理施工资料，监督检查工程进度、质量、安全文明施工。4、乙方承担方华公司与建设单位（佛山市禅城区玫瑰街1号05、06梯业主）签订的建设工程施工合同（主合同）中方华公司所承担的所有责任，包括全部保修责任。
2016年11月30日，被告谭文波与被告李如志、梁少大签订《广东省建设工程标准施工合同》一份，约定：谭文波将佛山市禅城区玫瑰街1号05、06梯既有住宅加建电梯工程转包给被告李如志、梁少大，合同总价为338000元。被告李如志、梁少大又与原告签订一份《广东省建设工程标准施工协议书》，约定：被告李如志、梁少大将佛山市禅城区玫瑰街1号05、06梯既有住宅加建电梯工程转包给原告，合同总价为270000元。庭审中，各方一致确认，原告在涉案工程中仅完成桩基部分。
2017年3月3日，被告李如志出具《1号楼05、06梯项目款项支付申请单》一份，申请对象及收款单位为李如志，申请支付金额为43000元，并注明本次申请支付的原因和理由为：“桩部分已完成施工并验收合格，基础部分已完成施工并验收合格。依据2016年11月30日施工班组签约代表李如志与我司签约代表谭文波签订的《佛山市禅城区玫瑰街1号05、06梯既有住宅加装电梯工程》施工合同，按节点支付工程款，从总工程款中扣除。”
被告谭文波于2016年12月3日出具《授权委托书》一份，授权钟伟坤代为结算支付佛山市禅城区玫瑰街1号05、06梯既有住宅加建电梯工程地下施工部分相关工程款项。庭审中，被告谭文波陈述就涉案工程桩基部分的工程款43000元其已经向李如志支付完毕，具体的支付情况如下：1、2017年1月3日，被告李如志作为收款人向被告谭文波出具《收款收据》一份，确认收取玫瑰园工程款20000元。2、案外人钟伟坤通过其中国农业银行银行62×××72的账户于2017年2月14日、2017年3月10日分别向李如志指定的案外人李锐佳中国农业银行62×××76的账户转账2000元、21000元。庭审中，梁少大确认涉案工程桩基部分的工程款已经由谭文波向李如志支付完毕。
2017年3月30日，被告李如志、梁少大（甲方）与原告（乙方）签订《协议书》一份，约定：1、经甲乙双方协商，确定王雄先施工的玫瑰街1号05、06梯加建电梯桩基础部分所作的工程总额为23000元。2、自签订该协议起一个月内甲方支付给乙方23000元，签订该协议后，双方不能再对该项目所产生的质量、安全、费用责任进行索偿。
庭审中，方华公司陈述其仅为涉案工程名义上的总承包方，并非实际承包人，之所以由被告方华公司与业主签订合同是为了报建，谭文波没有相关资质，所以为了承接涉案工程挂靠在方华公司名下，方华公司收取管理费20000元。涉案工程的工程款由谭文波负责发放，也是谭文波向业主直接收取工程款，方华公司在涉案工程中主要负责对工程的重要节点进行监督，保证工程的质量，并对业主的投诉进行协调处理。被告谭文波及梁少大确认方华公司所述上述情况。
本院认为：原告不具备相应施工资质，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”的规定，原告与被告梁少大、李如志之间的施工合同为无效合同。上述解释第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，被告梁少大、李如志对原告完成的工程质量未提出异议，且涉案工程桩基部分已经竣工验收，原告主张被告梁少大、李如志根据《协议书》的金额向原告支付工程款23000元，合法有据，本院予以支持。至于被告梁少大抗辩认为桩基部分的工程款已由李如志收取，故认为应由李如志对原告履行付款责任的意见，属于被告李如志与梁少大内部之间的责任分配，对原告没有对抗力，故本院对其抗辩意见不予采纳。
至于原告主张的利息。依据上述解释第十七条、十八条的规定，原告有权要求被告梁少大、李如志自应付工程价款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息，经核算，截止2017年8月31日，被告梁少大、李如志应付利息341.84元（23000元×4.35%÷360天×123天），此后至实际清偿之日止，以23000元为本金，按年利率4.35%计算。原告主张超出部分，本院不予支持。
至于被告方华公司及谭文波的责任承担。根据本院查明的事实可知，方华公司仅为涉案工程名义上的承包人，并未参与实际施工，亦未参与工程款的收支，原告主张其承担付款责任没有事实和法律依据，本院不予支持。至于谭文波，其虽为涉案工程的实际承包人，然根据合同的相对性，谭文波的付款责任仅及于其下一手的承包人，也即被告梁少大、李如志。本案中，谭文波提供的支付申请单、转账记录、收款收据等形成完整的证据链，足以证实就涉案工程的桩基部分工程款谭文波已经支付完毕，故原告再主张其承担该部分工程款的付款责任亦于法无据，本院对其主张不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款，缺席判决如下：
被告梁少大、李如志于本判决生效之日起十日内，向原告王雄先支付工程款23000元及利息341.84元（利息暂计至2017年8月31日，此后的利息以23000元为本金，按年利率4.35%计算至清偿之日止）；
驳回原告王雄先的其他诉讼请求。
被告梁少大、李如志如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费191元，由原告负担6元，被告梁少大、李如志共同负担185元。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 ＸＸ
二〇一七年九月四日
书记员 孙通