广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）穗云法民四初字第1002号
原告刘安帮。
委托代理人刘先进，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人王冬梅，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。
被告何桂章。
被告高石兰。
上述两被告共同委托代理人莫穗玲，广东金宏桥律师事务所律师。
原告刘安帮与被告何桂章、高石兰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2012年7月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘安帮的委托代理人刘先进、王冬梅，被告何桂章、高石兰的共同委托代理人莫穗玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘安帮诉称，我与被告因房屋买卖合同纠纷诉至广州市白云区人民法院（案号：（2007）云法民四初字第2247号），经贵院主持调解，双方达成如下调解协议：一、被告确认原告已向其支付购房款80万元及被告尚欠原告补偿款75000元；二、原告为被告承担（2006）云法民二初字第652号民事判决书及（2006）云法民一初字第1450号民事判决书所判定的85万元以内的还款义务；三、被告委托原告代为出售位于广州市白云区某号房产，房款归原告所有，在出售上述房产后，原告不再追偿上述第一项协议确定的875000元，并向被告支付300000元。
2008年8月25日，被告何桂章依据《民事调解书》第三项，另收了我75000元房款（该款项我本应在代为售出涉案房产后才向被告支付）。此后，我多次找到有关人员有意促成涉案房产的交易，但被告均不到广州北城农村信用合作社办理还款手续，导致涉案房产的该行查封无法解除，之后，我也无法与被告取得联系。此外，由于被告涉及的其他两案即（2006）云法民一初字第1063号、（2006）云法民一初字第1450号，由于被告不履行上述判决义务，使该房产一直处于被查封状态，以致（2007）云法民四初字第2247号民事调解书内容无法实现。为维护我的合法权益，现请求法院判令：一、被告向原告返还购房款80万元及利息、支付补偿款75000元及利息（上述利息按中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日起计至被告还清款项之日止）；二、被告向原告返还预收的售房款75000元及利息（上述利息按中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日起计至被告还清款项之日止）。本案诉讼费由被告承担。
被告何桂章、高石兰辩称，不同意原告的诉讼请求。原告诉讼请求第一项的主张已经在（2007）云法民四初字第2247号案中作了处理，应该按调解书执行。原告诉讼请求第二项的主张是我们与原告在上述调解书作出后约定的，我没有收到其诉讼请求中的75000元。关于利息，双方也没有约定，即使原告要求，也应该按活期的利息计算。综上，调解书是合法有效的，我们认为应该根据一事不再理的原则，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，位于广州市白云区某号（广州市房地产证：穗房地证字第××号，下称“涉案房屋”）的房屋是宅基地房产，产权人为被告何桂章。2004年3月22日，原告（甲方）与两被告（乙方）签订《协议书》，约定：乙方自愿将涉案房屋出售给甲方，交易总额为80万元；交吉时间2005年2月30日。双方于2004年3月23日对该《协议书》进行了公证。
2005年2月20日，原告（甲方）与被告何桂章（乙方）签订《协议书》，约定：甲乙双方在2004年3月23日在广州市公证处签订房屋购买协议书，按协议规定，乙方在2005年2月20日将房屋交付甲方，现因乙方原因，不能按双方议定时间交付房屋，现乙方要求将交付房屋时间推迟至2005年7月20日，并在2005年2月至2005年7月间每月补偿甲方15000元等。
2007年9月26日，原告因两被告未完全履行交付房屋的义务且涉案房屋一直未能办理过户手续，原告在本院向两被告提起诉讼，要求解除双方于2004年3月22日签订的《协议书》，被告返还其已支付的购房款80万元，并按补充协议的约定向其支付补偿款75000元。本院立案号为（2007）云法民四初字第2247号（下称“2247号案”），该案在审理过程中，经本院主持调解，双方达成如下协议：一、原告及两被告双方确认原告已向被告支付80万元及被告尚欠原告补偿款75000元；二、原告同意为两被告承担（2006）云法民一初字第652号、（2006）云法民一初字第1450号民事判决书所判定的85万元以内的还款义务；三、两被告委托原告代为出售广州市白云区某号（穗房地产证字第××号）房产，房款归原告所有，在售出上述房产后，原告不再追偿上述第一项调解协议确定的875000元，并向被告支付30万元；四、两被告有协助原告办理广州市白云区某号（穗房地产证字第××号）房产的过户登记手续的义务；等。本院于2007年12月12日作出（2007）云法民四初字第2247号民事调解书，该调解书已于2007年12月14日生效。
另查，涉案房屋已于2006年被本院（2006）云法民执字第4277号案查封。2007年10月31日，该案委托评估机构评估，并拟拍卖。2007年11月6日，原告刘安帮向本院就涉案房屋被拍卖提出执行异议。本院经审查认为，由于原告与两被告调解是在2007年，在本院2006年查封之后，故双方的调解内容应属无效的转让行为，不能对抗本院对涉案房屋的查封拍卖措施。后原告刘安帮撤回了上述异议申请。经向本院执行部门了解，涉案房屋现已重新进入评估、拍卖程序。
为证明被告已向其收取购房款80万元，原告出示了2004年3月19日由被告何桂章签名的《收据》一张，该收据的主要内容为：兹收到刘安帮交来购买广州市白云区某号楼房80万元。被告对上述收据质证认为对该收据的真实性没有异议，但该款已经2247号案调解处理，且被告也没有实际收到收据中的80万元。被告对未收到该80万元而写收据的情况解释为原告曾承诺帮其还贷款和欠款，但原告后来却没有兑现承诺，且出于对原告的信任一直未向原告主张。原告对被告的上述陈述予以否认，并表示上述80万元实际由之前被告对其的欠款18.5万元和另外向被告支付61.5万元现金构成的。18.5万元的借条因出具了上述收据被销毁。
为证明被告另行向其收取了75000元，原告提供了2008年8月25日被告何桂章签名的《收据》一份和落款日期为2008年9月21日签订的《协议书》一份，上述收据的主要内容为：兹收到刘安帮交来广州市白云区人民法院民事调解书（2007）云法民四初字第2247号调解内容第三条补偿款75000元。上述协议书的主要内容为：甲（刘安帮）、乙（何桂章、高石兰）双方就2007年12月12日在广东省广州市白云区人民法院民事调解书（2007）云法民四初字第2247号调解内容第三条经友好协商达成原由甲方向乙方支付30万元补偿款，乙方同意变更为15万元，并签订如下条款：1、在本协议签订当日乙方将（白云区某号）穗房地证字第××号完全交付甲方归甲方所有，并协助办理有关该房产的交接手续后甲方支付乙方75000元补偿款，余款75000元在本协议签订三个月支付……。原告表示收据中的75000元是上述协议书中约定的办理交接手续后其应向被告支付的75000元补偿款。被告对上述收据和协议书中何桂章的签名予以确认，但表示其实际并没有收取该75000元，原告向其支付协议书中的75000元是有条件的，需办理有关房产的交楼手续后才支付，而实际上双方至今也没有办理交接手续，之所以签该收据是为确认2247号案调解书中第三项中的875000元，因80万元已有收据，所以原告便让其另行签了75000元的收据。原、被告确认双方在签订上述协议前交接了部分房屋，原告表示之所以在被告交接部分房屋的情况下向被告付款是出于对被告的信任。针对双方签订协议书时间为2008年9月21日，支付75000元的收据时间却是2008年8月25日的问题，原告解释为双方签订上述协议书时因没有文化未写时间，是原告为了起诉而随便填写的。被告对此予以否认。
庭审中，原、被告双方确认原交付给原告的部分房屋已交回被告。原告明确其各项诉讼请求的基础是认为双方于2004年3月22日签订的《协议书》和2005年2月20日签订的《协议书》合法有效，但因涉案房屋无法过户而已经解除，其诉讼请求中第一项中的75000元补偿款为2005年2月20日签订的《协议书》中约定的被告应向其支付的补偿款。诉讼请求第二项中的售房款是2008年8月25日被告向其收取的款项。被告认为上述两协议书因涉及宅基地房屋的买卖，已违反法律法规的强制性规定，应认定为无效。
另查，原告刘安帮非涉案房屋所在村的户籍村民。
以上事实，有协议书、收据、补充协议、调解书及双方当事人陈述等证据证实。
本院认为，虽然原、被告之间关于涉案房屋买卖的纠纷已经本院2247号案根据买卖双方的协议作出了民事调解书，确定了调解内容。但由于调解内容中的标的物，即涉案房屋已经被本院另案查封，并已进入评估拍卖程序，故该调解书中第四项关于两被告协助原告办理涉案房屋产权过户登记手续的目的已无法实现。诉讼的目的之一是定纷止争，在双方的合意因不可归责于双方的原因而无法实现的时候，原告通过再行诉讼解决双方之间的纠纷合理合法，故被告抗辩原告的起诉不符合一事不再理原则的意见缺乏依据，本院不予采纳。
因双方于2004年3月22日的《协议书》涉及非本村村民之间宅基地房屋的买卖，原、被告的上述行为违反了相关法律法规的强制性规定，双方签订的上述《协议书》应为无效。根据合同无效相互返还的原则，现原告要求被告返还向其收取的80万元及利息合理合法，本院予以支持。原告关于利息按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，从起诉之日起算至返还之日的意见合理，本院予以采纳。由于2004年3月22日签订的《协议书》无效，双方在此基础上于2005年2月20日签订的补充《协议书》也无效，故原告要求被告支付该协议中的补偿款75000元及利息缺乏依据，本院不予支持。
关于原告主张被告返还2008年8月25日收据中的75000元的问题。虽然被告提出未收到该75000元的抗辩，且原告对关于上述收据和对应协议书中的落款时间不一致是因双方签订上述协议书时没有文化而未写时间，是其为了起诉而随便填写的解释一定程度上削弱了该收据的证明力。但一方面，原告出示的有被告何桂章签名的收据真实性得到了被告的确认；另一方面，虽然上述协议书中约定其中的75000元是在被告协助原告办理涉案房屋的交接手续后才需支付的，根据双方在庭审中确认的情况，当时被告已向原告交付了部分房屋，原告称因基于对被告的信任而先行向其支付75000元也符合常理；此外，从上述收据关于“收到刘安帮交来广州市白云区人民法院民事调解书（2007）云法民四初字第2247号调解内容第三条补偿款75000元。”的内容看，虽然内容中未直接明确是上述协议书中的补偿款75000元，但根据上述内容可知，该款是（2007）云法民四初字第2247号调解内容第三条补偿款。虽然上述调解内容第三项的补偿款是30万元，但上述协议书的内容恰恰是对上述30万元补偿款的变更，所以原告关于之所以没有直接按照协议书中的内容写收据是因其支付的是上述调解书内容第三项补偿款的解释亦符合逻辑。而被告抗辩表示上述收据中的75000元实际是为确认上述调解书中的875000元，对此，根据上述调解书可看出，原、被告双方在上述调解书中第三项的875000元实质是调解书中第一项的内容，所以被告上述抗辩理由与上述收据中直接写“调解书第三项中的补偿款”内容相矛盾。综上，虽然被告对已收取上述75000元表示否认，但在原告已提供由被告何桂章亲笔签名的收据，且根据原告提供的证据以及其陈述亦符合常理，能形成较为完整的证据链，而被告又没有其他证据证明其确实未收到上述75000元的情况下，本院对原告关于已向被告支付75000元的主张予以采信。因（2007）云法民四初字第2247号调解书已无法继续履行，故现原告要求被告返还上述75000元及其利息的主张有据，本院予以支持。原告关于利息按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，从起诉之日起算至返还之日的意见合理，本院予以采纳。
关于被告抗辩未收到2004年3月19日何桂章签名《收据》中的80万元的问题。被告解释之所以没有收取该80万元，是因为原告曾承诺代其偿还部分贷款，所以出具了上述收据，但原告并未代其偿还贷款。即使如被告所述，原告曾承诺代其偿还贷款，但该收据早在2004年就已出具，而在此后被告却一直未就原告未兑现承诺的情况下向其主张，反而在2007年，原告向法院起诉要求解除双方的买卖协议。被告的解释明显有违常理。而根据原告提供的收据和其关于80万元的构成的陈述，也可形成较完整的证据链，证明其已向何桂章支付上述80万元。此外，根据双方确认的关于被告向原告交付了部分房屋的事实，在被告没有收到购房款的前提下，就进行交付的行为亦有违常理。综上，在原告已提供由被告何桂章亲笔签名的收据，且根据原告提供的证据以及其陈述亦符合常理，能形成较为完整的证据链，而被告又没有其他证据证明其确实未收到上述80万元的情况下，被告抗辩未收取上述80万元购房款的理由依据不足，本院不予采纳。
关于承担责任主体的问题。虽然2004年3月19日和2008年8月25日的两份收据收款人都是何桂章，但因上述款项是基于原告和两被告之间签订的房屋买卖协议，且两被告是夫妻关系，故原告要求两被告共同承担责任的主张合理合法，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、在本判决生效之日起十日内，何桂章、高石兰返还刘安帮购房款80万元及其利息（以80万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2012年7月25日起计至实际返还之日止）；
二、在本判决生效之日起十日内，何桂章、高石兰返还刘安帮补偿款75000元及其利息（以75000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2012年7月25日起计至实际返还之日止）；
三、驳回刘安帮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13331元由原告刘安帮负担1093元，被告何桂章、高石兰负担12238元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 肖録婷
代理审判员 段静楠
代理审判员 刘嘉欣
二〇一三年四月十七日
书 记 员 胡嘉铭