山东省乳山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乳滨民初字第414号
原告周玉坤。
委托代理人姜涛，乳山市法律援助中心律师。
被告陆小红。
委托代理人王铁生，江苏省离退休法院工作者协会法律工作者。
被告王文法。
被告威海山译森宇置业有限公司。
法定代表人王文法。
上述二被告委托代理人刘鹏，系公司职员。
原告周玉坤诉被告陆小红、王文法、威海山译森宇置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周玉坤及其委托代理人姜涛、被告陆小红委托代理人王铁生、被告王文法、威海山译森宇置业有限公司委托代理人刘鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周玉坤诉称，2011年9月6日，被告陆小红因被告威海山译森宇置业有限公司与河北省沧州建筑集团公司签订建筑工程合作协议需要向原告借款人民币50万元，被告陆小红当日向原告出具借条一张，原告于2011年9月7日向被告威海山译森宇置业有限公司指定账户打款50万元，被告向原告出具收条一张。被告陆小红借款后一直拒不偿还，经原告多次索要，于2012年1月21日向原告承诺在2012年2月底前向被告威海山译森宇置业有限公司要求确保归还本金和利息。因工程项目一直未开工，2013年5月13日，被告威海山译森宇置业有限公司与原告达成退款协议，约定一个月内付清。时日至今，被告一直未付清欠款。现诉至法院，要求三被告共同给付借款本金人民币425000元及利息（以人民币50万元为基数，自2011年9月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2015年9月10日），并承担本案的诉讼费用。
被告陆小红辩称，被告陆小红的主体不适格，因原告出借的50万元是原告直接汇款给被告威海山译森宇置业有限公司、王文法，实际借款人是被告威海山译森宇置业有限公司、王文法；假设被告威海山译森宇置业有限公司、王文法是真正借款人，其于2013年5月13日与原告周玉坤达成退款协议，约定1个月内付清借款，应在2013年6月13日退还50万元借款，被告陆小红认为原告的诉讼已经超过了两年的诉讼时效；根据（2013）乳刑初字第358号刑事判决书中乳山市人民法院认定的被告威海山译森宇置业有限公司、王文法将50万元借款偿还原告周玉坤的事实，原告周玉坤对三被告的诉讼是恶意诉讼，请求驳回原告对被告陆小红的起诉。
被告王文法辩称，不同意原告的诉讼请求，被告陆小红与被告威海山译森宇置业有限公司签订定金协议，与原告不发生法律关系。
被告威海山译森宇置业有限公司辩称，我方确实收到被告陆小红的履约保证金人民币500000元，我方不同意退还，要求按照我方与被告陆小红签订的合同履行。
经审理查明，2011年9月6日，被告陆小红与原告周玉坤达成借款合意，并向原告周玉坤出具借条一份，上书：“借条今借到周玉坤人民币计伍拾万元整¥500000.00元用本人海安江海中路10#A幢102房产做抵压（面积146㎡）借款人：陆小红2011.9.6身份证：××海安县雅周镇钱庄村22组”。原告周玉坤与被告陆小红均认可达成上述借款合意时未约定还款期限及借款利息，另均认可未就借条中载明的抵押房产办理抵押登记。
2011年9月7日，被告威海山译森宇置业有限公司向原告周玉坤出具加盖公司财务专用章的收条一份，上书：“收条今收陆小红工程履约保证金伍拾万元整收款：威海山译森宇置业有限公司2011年9月7日”。
2012年1月21日，被告陆小红向原告周玉坤出具承诺书一份，载明：“承诺2011年9月我向周玉坤提出借款伍拾万元的请求。周玉坤即将这伍拾万元以保证金的形式打入威海山译森宇置业公司的账户，因该工程刚开工，为此本人承诺在2012年2月底前向山译森宇公司要求，确保归还本金和利息特此承诺承诺人：陆小红2012年1月21日”。
2013年5月13日，原告周玉坤与被告王文法签订退款协议一份，该退款协议抬头处载明甲方为被告威海山译森宇置业有限公司、乙方为原告周玉坤，但落款处甲方签名、捺印人为被告王文法，乙方签名、捺印人为原告周玉坤。该退款协议约定内容为：“甲方于2011年9月与河北省沧州建筑集团公司签订建筑工程合作协议。该项目定金伍拾万元是该项目经办人陆小红向周玉坤借取的，并以银行卡方式直接汇给了甲方。甲方同时出具了收款收据。经甲方同意在适当的时间将此款退给乙方并收回甲方此前出具的收款收据。该款经双方商定在壹个月内付清（该约定系手写）”。
原告周玉坤名下账户（账号：62×××98）收到被告王文法名下账户（账号：43×××58）于2013年6月30日的ATM转账人民币20000元，于2013年7月17日的ATM转账人民币10000元，于2014年1月30日的ATM转账人民币10000元，于2014年2月28日的ATM转账人民币25000元，于2014年5月1日的转账人民币10000元，共计人民币75000元。
另查，山东省乳山市人民检察院以乳检刑诉（2013）299号起诉书指控被告人陆小红犯合同诈骗罪于2013年8月8日向本院提起公诉。本院经审理后于2014年4月15日作出（2013）乳刑初字第358号刑事判决，该判决现已生效。该刑事判决书经审理查明部分第5页第13行至第15行载明“8、收条、退款协议证实，2011年9月7日，周玉坤借给陆小红50万元并直接支付给威海山译森宇置业有限公司，2013年5月13日威海山译森宇置业有限公司将50万元退还给周玉坤”；经审理查明部分第7、8页证人证言中王文法证实“同年9月7日，陆小红借周玉坤50万元汇给他作为定金，他才允许陆小红的工人进场建临时设施。后他将50万元还给了周玉坤”，第11页第1行至第3行被告人陆小红的供述和辩解中载明“他与王文法签订了关于融资权责的补充协议，后又向周玉坤借了50万，并直接打到王文法的卡上，王文法同意他搭建临时设施”。
2016年1月21日，本院作出（2013）乳刑初字第358号刑事裁定，裁定将原判决书正文第五页第14至15行“2013年5月13日威海山译森宇置业有限公司将50万元退还给周玉坤”更正为“2013年5月13日威海山译森宇置业有限公司达成协议将50万元退还给周玉坤”，该裁定书与被补正的刑事判决书同时发生法律效力。
再查，2011年9月6日，原告周玉坤向唐晓俊出具借条一份，上书：“借条今借到唐小俊人民币伍拾万元正（500000.00元）今借人周玉坤王均红担保人：王朝阳唐素梅2011年9月6日农行卡62×××19周玉坤手机号186××××1838”。当日，原告周玉坤名下账户（账号：62×××19）收到王丽萍名下账户（账号：62×××18）转账人民币500000元。原告周玉坤据此主张其出借给被告陆小红的人民币500000元系向唐晓俊所借，并由唐晓俊之妻王丽萍转账支付。原告周玉坤另提交证明一份及其名下账户（账号：62×××24）于2015年9月25日向王朝阳名下账户（账号：62×××68）转账人民币100000元的转账凭证，拟证实其向唐晓俊偿还利息的情况。该证明载明：“证明2011年9月6日周玉坤向唐晓俊借款伍拾万元整2012年3月6日付息叁万叁仟（33000）元整2013年3月6日付息陆万陆千（66000）元整2014年4月6日付息陆万陆千（66000）元整2015年9月25日付息壹拾万元（100000）整合计人民币贰拾陆万伍仟（265000）元整证明人：唐晓俊王朝阳2015年10月10日”。
本案经调解无效。
上述事实原、被告陈述、借条、收条、退款协议、承诺、个人活期明细查询、借条、中国农业银行银行卡取款业务回单、证明、江苏东台农村商业银行转账凭条、乳山市人民法院（2013）乳刑初字第358号刑事判决书及民事裁定书等在案为证。
本院认为，本案争议的焦点问题，一是被告陆小红的主体是否适格；二是被告陆小红、王文法、威海山译森宇置业有限公司是否应对原告周玉坤主张的借款本金人民币425000元及自2011年9月6日起至2015年9月10日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息承担共同给付责任；三是原告周玉坤的诉讼请求是否已经超过诉讼时效。
关于焦点问题一，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（五）项规定，具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：。（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。本案中，被告陆小红于2011年9月6日出具借条而与原告周玉坤达成借款合意，原告周玉坤与被告陆小红之间的借款合同成立，出借人为原告周玉坤，借款人为被告陆小红。虽然原告周玉坤未将借款本金人民币500000元实际交付给被告陆小红，但根据被告陆小红于2013年1月21日出具的书面承诺及其与被告王文法在（2013）乳刑初字第358号刑事案件中的陈述，原告周玉坤将借款本金人民币500000元直接支付给接收人即被告王文法系受被告陆小红指定，故原告周玉坤与被告陆小红之间的借款合同自原告周玉坤将款项实际交付给被告陆小红指定的接收人即被告王文法时生效。被告陆小红以其未收到原告周玉坤交付的款项为由辩称其主体不适格，于法无据，本院不予采信。
关于焦点问题二，债务加入又称并存的债务承担，是指原债务人并没有脱离原债务关系，而第三人又通过与债权人、债务人达成三方协议或者第三人与债权人达成双方协议或者由第三人向债权人单方承诺由第三人偿还债务人所负债务但同时不免除债务人偿还义务的债务承担方式加入到原存的债务关系中，与债务人共同承担债务。本案中，虽然原告周玉坤将借款本金人民币500000元实际交付给被告陆小红指定的接收人即被告王文法，但是被告王文法系被告威海山译森宇置业有限公司的法定代表人，被告威海山译森宇置业有限公司也已向原告周玉坤出具加盖公司财务专用章的收条证实收取的款项系被告陆小红为履行与被告威海山译森宇置业有限公司签订的施工意向协议而缴纳的履约保证金，被告王文法与原告周玉坤签订的退款协议抬头处也载明甲方为被告威海山译森宇置业有限公司，故被告王文法收取原告周玉坤的出借款项及与原告周玉坤签订退款协议并部分履行的行为均系职务行为，其法律后果应由被告威海山译森宇置业有限公司承担。原告周玉坤要求被告王文法承担还款责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。根据该退款协议，原告周玉坤对是否免除债务人即被告陆小红的债务并无明确约定，因民事权利的放弃必须采取明示的方式，故应当推定为不免除债务人即被告陆小红的履行义务。现被告王文法履行职务行为与原告周玉坤达成双方协议由其偿还被告陆小红的借款，应当认定为被告威海山译森宇置业有限公司构成债务加入。被告王文法为履行职务行为而给付原告周玉坤的人民币75000元并未明确注明为借款本金或借款利息，应推定为借款本金，扣除已偿还的借款本金人民币75000元后，原告周玉坤尚有借款本金人民币425000元（人民币500000元-人民币75000元）未获清偿，故被告陆小红、威海山译森宇置业有限公司应对尚欠的借款本金人民币425000元承担连带给付的责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。本案中，原告周玉坤与被告陆小红达成借款合意时未明确约定借款利息，原告周玉坤与被告王文法签订的退款协议中也未约定借款利息，故原告周玉坤要求被告陆小红、威海山译森宇置业有限公司给付截至起诉之日即2015年9月10日的逾期付款利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
关于焦点问题三，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条规定，义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、指定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务”。本案中，原告周玉坤诉讼请求的诉讼时效自被告王文法分别于2013年6月30日、2013年7月17日、2014年1月30日、2014年2月28日、2014年5月1日部分履行还款义务的职务行为而多次中断，故原告周玉坤的诉讼时效应自最后一次中断时起即2014年5月1日重新起算，其于2015年9月10日向本院提起诉讼并未超过2年的诉讼时效。被告陆小红以诉讼时效应从还款到期日起算为由辩称原告周玉坤的诉讼请求已经超过诉讼，于法无据，本院不予采信。被告陆小红、威海山译森宇置业有限公司应连带给付原告周玉坤借款本金人民币425000元。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（五）项、第二十五条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下：
被告陆小红、威海山译森宇置业有限公司于本判决生效之日起十日内连带给付原告周玉坤借款本金人民币425000元；
驳回原告周玉坤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7675元，由被告陆小红、威海山译森宇置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 孙文星
人民陪审员 宋吉波
人民陪审员 张胜夕
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 宋玉静