重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第5012号
上诉人（原审被告）：重庆金菱东风汽车有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道85号。
法定代表人：袁代清，总经理。
委托代理人：曾兴勇。
委托代理人：何雪梅，重庆腾运律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：伍春霞。
委托代理人：成应平，重庆汉尊律师事务所律师。
委托代理人：魏宪俊，重庆汉尊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：项在荣。
委托代理人：成应平，重庆汉尊律师事务所律师。
委托代理人：魏宪俊，重庆汉尊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：项某。
法定代理人伍春霞。
委托代理人：成应平，重庆汉尊律师事务所律师。
委托代理人：魏宪俊，重庆汉尊律师事务所律师。
上诉人重庆金菱东风汽车有限公司（以下简称金菱汽车公司）与被上诉人伍春霞、项在荣、项某买卖合同纠纷一案，重庆市巴南区人民法院于2015年5月25日作出（2015）巴法民初字第01905号民事判决，金菱汽车公司不服原审判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年8月10日，项某某通过其配偶伍春霞向金菱汽车公司支付定金5万元，2013年8月16日，项某某与金菱汽车公司签订《汽车购销合同》，约定项某某向金菱汽车公司购买东风牌货车一辆，价款43万元，金菱汽车公司垫付28万元，项某某一年半还清公司垫付款。首付15万元，首付款包含上户、保险（三者100万，乘坐每座10万，不计免赔、交强险、车身全保）、购置税、货箱、水箱、工具箱，合同在定金到账之日起生效。另合同手写加注了“仓栅式货箱，底板4mm，边板1.5mm”字样，金菱汽车公司在手写字体上加盖了合同专用章。2013年9月16日，项某某通过其配偶伍春霞向金菱汽车公司转账7.4万元。另支付案外人马力车厢厂2.6万元。2013年9月25日，项某某通过案外人重庆恒途运输有限公司为其购买的车辆投保了车上人员责任险（司机、乘客），保险金额为5万元／每座。2013年10月12日，项某某雇佣的驾驶员杨某高驾驶渝BP号车发生交通事故，造成杨某高、项某某死亡，多车受损。事故发生后，伍春霞、项在荣、项某通过案外人重庆恒途运输有限公司购买的车上人员责任险获得了5万元赔偿。审理中项某某自愿变更诉讼请求为5万元。另查明，伍春霞、项在荣、项某为项某某第一顺位继承人。
伍春霞、项在荣、项某一审诉称：2013年9月，项某某与金菱汽车公司就购买东风车一事达成协议，双方签订《汽车购销合同》，约定项某某首付15万元，其中包含上户、保险（三者100万，乘坐每座10万，不计免赔、交强险、车身全保）、购置税，含货箱及水箱、工具箱。2013年8月10日，项某某通过其配偶伍春霞向金菱汽车公司支付定金5万元，双方合同生效。2013年9月16日，项某某通过其配偶伍春霞向金菱汽车公司转账7.4万元。2014年9月20日，以现金方式向巴南区马力车厢厂支付货箱款2.6万元。至此，项某某应付的15万元首付支付完毕。此后，项某某将车辆挂靠于案外人重庆恒途运输有限公司，登记上户牌照为渝BP。2013年10月12日，项某某雇佣的驾驶员杨某高驾驶渝BP号车发生交通事故，造成杨某高、项某某死亡，多车受损。事故发生后，伍春霞、项在荣、项某要求金菱汽车公司提供合同约定的保险单以便理赔。但金菱汽车公司却告知伍春霞、项在荣、项某未按合同约定对项某某购买的车辆投保。因此造成项某某因交通事故死亡应获得的保险赔偿款10万元无法取得。金菱汽车公司的行为违反了合同约定，对伍春霞、项在荣、项某造成了损失，应对未履行合同义务造成的损失承担赔偿责任。综上，伍春霞、项在荣、项某请求判令金菱汽车公司支付因项某某交通事故死亡后保险公司应赔付的乘坐险保险赔偿金10万元。
金菱汽车公司一审辩称：双方签订《汽车购销合同》属实，金菱汽车公司收到了项某某支付的12.4万元，项某某收到了金菱汽车公司交付的车辆，但金菱汽车公司是汽车销售公司，不具有购买车辆保险的相关资质。项某某购买车辆后挂靠于案外人重庆恒途运输有限公司，已通过挂靠公司购买了相应保险。
原审法院认为，项某某死亡后，伍春霞、项在荣、项某作为其第一顺位继承人，依法继承其民事权利及义务。金菱汽车公司与项某某签订的《汽车购销合同》约定的权利义务均由伍春霞、项在荣、项某承受。合同约定项某某支付首付款15万元（包含上户、保险等费用），且约定乘坐险为每座10万。项某某通过其妻子伍春霞向金菱汽车公司支付了12.4万元，另向案外人马力车厢厂支付了2.6万元，结合双方合同中手写字体的约定，该2.6万元应视为支付的15万元首付款的一部分。故项某某已经履行了支付首付款的合同义务，但金菱汽车公司并未按合同约定购买每座10万元的乘坐险。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”之规定，因金菱汽车公司违反合同约定造成的损失为合同履行后可以获得的利益，即10万元乘坐险赔偿金。金菱汽车公司违反了双方合同的约定，应依照合同约定赔偿原告的损失。伍春霞、项在荣、项某依据合同约定本应获得的乘坐险赔偿金为10万元，现已获得了5万元赔偿金，该院认为伍春霞、项在荣、项某获得的5万元赔偿金与10万元乘坐险赔偿金的差额即为应获得的损失。庭审中伍春霞、项在荣、项某自愿将诉讼标的额变更为5万元，该院予以准许。该院依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定，判决：金菱汽车公司于判决生效之日起三日内向伍春霞、项在荣、项某支付5万元。案件受理费1150元，由金菱汽车公司负担。
金菱汽车公司不服一审判决，提出上诉，上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回伍春霞、项在荣、项某诉讼请求。2、一二审诉讼费用由伍春霞、项在荣、项某负担。事实及理由：一审判决认定事实错误，忽视重要证据。金菱汽车公司是汽车销售公司，并非实际的保险购买义务人，保险由重庆恒途汽车运输公司购买。项某某以《申请书》的形式委托重庆恒途汽车运输公司办理保险，实际变更了投保人以及车辆险种，金菱汽车公司也将款项转交给重庆恒途汽车运输公司。重庆恒途汽车运输公司与伍春霞达成的《协议书》约定，伍春霞放弃对金菱汽车公司在汽车买卖合同中的追诉权利，并将原合同退还。伍春霞、项在荣、项某不应在本案中主张权利。伍春霞与项某某系夫妻，其上述行为系处分权利的民事自治行为，项在荣、项某的行为也应受到约束。
伍春霞、项在荣、项某二审辩称：原审判决正确，应予维持。
本院二审中，金菱汽车公司举示《申请书》与《协议书》，以证实项某某委托重庆恒途汽车运输公司办理保险，实际变更了投保人以及车辆险种。重庆恒途汽车运输公司与伍春霞达成约定，伍春霞放弃对金菱汽车公司在汽车买卖合同中的追诉权利。伍春霞、项在荣、项某质证意见为，真实性无异议，但不能达到其证明目的。因当事人对《申请书》与《协议书》的真实性无异议，故本院认定，金菱汽车公司与项某某签订《汽车购销合同》后，项某某出具《申请书》委托重庆恒途汽车运输公司办理保险，重庆恒途汽车运输公司与伍春霞达成《协议书》，约定伍春霞放弃对金菱汽车公司在汽车买卖合同中的追诉权利。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，金菱汽车公司与项某某签订的《汽车购销合同》，内容分合法，意思表示真实，系有效合同，当事人应严格履行合同义务。项某某死亡后，伍春霞、项在荣、项某作为其第一顺位继承人，依法承受其民事权利及义务。《汽车购销合同》约定项某某支付首付款15万元（包含上户、保险等费用），且约定乘坐险为每座10万。项某某履行了支付首付款的合同义务，但金菱汽车公司并未按合同约定购买每座10万元的乘坐险。项某某虽出具《申请书》委托重庆恒途汽车运输公司办理保险，但并不能因此免除金菱汽车公司的合同义务，且金菱汽车公司也未举示将保险费交付重庆恒途汽车运输公司的证据。事故发生后，重庆恒途汽车运输公司与伍春霞达成《协议书》，约定伍春霞放弃对金菱汽车公司在汽车买卖合同中的追诉权利。但该约定仅系作为车辆所有人的伍春霞与重庆恒途汽车运输公司之间的约定，并未明确向金菱汽车公司作出承诺，伍春霞、项在荣、项某作为继承人有权利提起本案诉讼，《协议书》的签订并不能免除金菱汽车公司代为投保的合同义务。金菱汽车公司违反合同约定，应依照赔偿伍春霞、项在荣、项某的损失。原审法院确认伍春霞、项在荣、项某应获得5万元赔偿金，符合法律规定。综上，金菱汽车公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费2300元，由重庆金菱东风汽车有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈秀良
审判员 夏东鹏
审判员 章若微
二〇一五年十一月十日
书记员 刘 瑶