浙江省仙居县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1024民撤1号原告：中国银行股份有限公司仙居支行，住所地：仙居县南峰街道穿城中路108号。负责人：郑智勇，系行长。委托代理人：周焕满，浙江神仙居律师事务所律师。被告：博崛建设有限公司，住所地：温岭市太平街道东门南路93号。法定代表人：张传红，系总经理。委托代理人：陈智、陈伟列，浙江乾衡律师事务所律师。被告：浙江深度照明有限公司，住所地：仙居县白塔工业集聚区。法定代表人：应佳宏，系经理。被告：张臻，男，1969年11月25日出生，汉族，住温岭市。原告中国银行股份有限公司仙居支行与被告博崛建设有限公司（以下简称博崛公司）、浙江深度照明有限公司（以下简称照明公司）、张臻为第三人撤销之诉一案，于2016年5月19日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月23日、9月27日二次公开开庭进行审理。原告中国银行股份有限公司仙居支行委托代理人周焕满，被告博崛公司的委托代理人陈智、陈伟列到庭参加诉讼，被告照明公司的法定代表人应佳宏、张臻经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司仙居支行诉称：原告与被告照明公司为实现担保物权纠纷一案，仙居法院作出（2015）台仙商特字第12号民事裁定书，裁定对被告照明公司的抵押财产（坐落在仙居县白塔工业集聚区永安大道8号厂房的土地使用权、地上建筑物及在建工程）准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，原告对变价后所得款项在借款本金36885000元及逾期利息范围内优先受偿。2016年1月13日，被告博崛公司以被告照明公司尚欠工程款5930000元为由起诉，并于2016年1月29日达成协议，即（2016）浙1024民初147号民事调解书，调解书第一项确认被告照明公司于2016年2月15日前给付被告博崛公司工程款5930000元，债权人依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定对其完成的工程（位于仙居县白塔工业集聚区永安大道8号）的折价或拍卖的价款，享有优先受偿权。该调解书损害了原告的权益，原告得知后当日提出异议，认为被告博崛公司对该厂房拍卖价款没有优先受偿权，因为：1、2014年11月20日被告博崛公司已出具给原告《承诺函》一份，表示放弃工程款优先受偿权；2、被告博崛公司承建工程按合同约定是2011年4月15日竣工，工程实际完工时间是在2012年。本案不管是按约定竣工日期还是实际竣工日期，被告在2016年1月13日起诉明显超过6个月期限，不再享有工程价款优先受偿权；3、本案合同约定工程款是19660000元，而被告博崛公司已领取工程款24520000元，已超过建设工程应付款项，现被告博崛公司起诉的所谓尚欠工程款5930000元，不属于建设施工合同工程款范围。现提出第三人撤销之诉，要求撤销（2016）浙1024民初147号民事调解书第一项中的本案被告博崛公司对被告照明公司位于仙居县白塔工业集聚区8号的厂房折价或拍卖所得的价款享有优先受偿权。本案诉讼费由被告承担。被告博崛公司辩称：1、（2016）浙1024民初147号民事调解书没有损害原告的民事权益。被告博崛公司主张建设工程价款优先权，原告主张实现担保物权优先权，建设工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权，（2016）浙1024民初147号案件的处理结果与原告没有法律上的利害关系，原告认为损害其民事权益缺乏理由。2、原告起诉的主体不适格。对于普通债权，原则上不适用第三人撤销之诉保护。本案中，原告与被告照明公司之间的债权不属于法律明确规定给予特别保护的债权，不符合第三人撤销之诉的受理案件。3、原告提供的《承诺函》公章系他人伪造。4、被告博崛公司主张的工程款优先受偿权尚在法定期限内。由于被告照明公司逾期支付工程款，办公楼等设计重大变更，附属工程等工程量增加及被告照明公司擅自改变仓库使用功能致仓库无法通过竣工验收，案涉工程尚未全部竣工，工程款不能结算，被告博崛公司无法主张工程款优先受偿权。在原告于2015年8月31日向法院提出实现担保物权申请后，被告博崛公司与被告照明公司于2015年9月19日终止履行案涉工程的《建设工程施工合同》，并对工程款进行结算，被告照明公司尚欠被告博崛公司工程款5930000元。被告博崛公司行使优先受偿权的期限自2015年9月19日起计算，至2016年1月13日提起诉讼，尚在法律规定的六个月的期限内。综上，原告提起的第三人撤销之诉缺乏理由，请法院驳回原告的起诉或驳回其诉讼请求。被告照明公司未作答辩。被告张臻未作答辩。经审理查明,2010年4月8日，被告照明公司和温岭市长虹建筑工程有限公司签订建设工程施工合同，合同约定被告照明公司位于仙居××××集聚区厂房（包括1#、2#车间、仓库及办公楼）的建设工程由被告温岭市长虹建筑工程有限公司承包，其中1号车间框架三层建筑面积24741平方米，2号车间框架三层建筑面积2034平方米，仓库框架五层建筑面积3691平方米，办公楼框架四层建筑面积4713平方米，合同价款是1966万元，约定竣工日期2011年4月15日。2011年11月，仙居县建设局测量队对被告照明公司位于仙居县白塔工业园区厂房进行建筑面积测绘，测绘面积33086.04平方米，其中办公楼2566.47平方米，1#车间24754.72平方米，2#车间2066.80平方米，仓库3698.05平方米。2012年1月8日，浙江博崛建设有限公司向仙居县建筑工程管理处申请退还民工工资保障金。案涉工程于2013年1月17日验收，其中1#、2#车间、办公楼的工程质量于2014年1月17日被评定为合格，并于2014年4月21日办理产权证。2015年8月31日，原告向本院提出实现担保物权的申请，本院于2015年9月2日作出（2015）台仙商特字第12号民事裁定书，裁定对被告照明公司的抵押财产（坐落在仙居县白塔工业集聚区永安大道8号厂房的土地使用权、地上建筑物及在建工程）进行拍卖、变卖等方式依法变价，原告对变价后所得款项在借款本金36885000元及逾期利息范围内优先受偿。2015年9月19日，被告照明公司与浙江博崛建设有限公司对案涉工程价款进行结算（结算确认清单中注明仓库由于业主使用功能变更无法验收，结算造价为3782000元），被告照明公司出具欠工程款5930000元的欠条一份。2016年1月13日，被告博崛公司对案涉工程款5930000元提起诉讼，本院作出（2016）浙1024民初147号民事调解书，其中第一项确认被告照明公司于2016年2月15日前给付被告博崛公司工程款5930000元，债权人对其完成的工程（位于仙居县白塔工业集聚区永安大道8号）的折价或拍卖的价款，享有优先受偿权。2016年1月26日，本院拍卖被告照明公司所有的坐落在仙居县白塔工业集聚区永安大道8号房地产。另查明，2011年11月28日，温岭市长虹建筑工程有限公司变更为浙江博崛建设有限公司，2015年11月19日，浙江博崛建设有限公司变更为博崛公司。上述事实，有原告提交的（2015）台仙商特字第12号民事裁定书、（2015）台仙执民字第1348-3号执行裁定书、（2016）浙1024民初147号民事调解书、建设工程施工合同、单位（子单位）工程质量竣工验收记录、台房权证仙字第××、14××76、14300279号、欠条、2011年11月仙居县建设局测绘报告、民工工资保障金退还登记表和被告博崛公司提交的（2016）浙1024民初147号民事调解书、变更登记情况及当事人的陈述等证据所证实。本案争议的焦点是1、原告的主体是否适格？2、被告照明公司所欠的工程款是否为5930000元？3、案涉工程款是否享有优先受偿权？对争议的焦点1、原告认为，原告与被告照明公司签订抵押合同，依法对被告照明公司的财产享有优先受偿权，因被告间相互串通，被告博崛公司通过法院调解对被告照明公司的厂房享有优先受偿权，损害了原告的权益，本案原告主体适格。被告博崛公司认为，被告博崛公司依法享有优先受偿权，调解书没有损害原告的利益，原告的主体不适格。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款的规定，对当事人双方的诉讼标的有独立请求权或者虽然没有独立请求权，但案件处理结果与其有法律上利害关系的第三人有权提起第三人撤销之诉。本案中，原告对被告照明公司所有的厂房享有优先受偿权，并非普通债权，原审确认被告博崛公司对其完成的工程（位于仙居县白塔工业集聚区永安大道8号）的折价或拍卖的价款，享有优先受偿权，与原告的优先受偿权存在法律上的利害关系。因此，本院认为原告的主体适格。对争议的焦点2、原告认为，根据银行往来账单显示，被告照明公司从2011年开始支付工程款项，支付金额为24520000元。根据被告博崛公司与被告照明公司签订的合同约定，工程价款为19660000元，被告照明公司支付的款项已超过合同约定的工程价款。为此，原告提交了建设工程施工合同、中国银行结算业务申请书（12762788）、中国工商银行网上银行转账凭证（付款通知）等证据予以证明。被告博崛公司认为其中的汇款12800000元系被告照明公司错误汇入，并已返还给被告照明公司，实际收到被告照明公司支付的工程款19948419元。为此，被告博崛公司提交了申明、《证明》、中国建设银行客户专用回单、浙江民泰商业银行分户明细帐页、确认书等证据予以证明。对原告和被告博崛公司提交的上述证据，原告和被告博崛公司对真实性均无异议，被告照明公司、张臻经本庭合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，本院根据上述证据认为12800000元系被告照明公司错误汇入，原告称被告照明公司已支付工程款24520000元的主张本院不予采信。根据建设工程合同关于价款的约定，因设计变更发生工程量增减，合同价款按实调整，案涉工程未付款项应以被告照明公司和被告博崛公司结算为准，本院（2016）浙1024民初147号民事调解书确认被告照明公司给付本案被告博崛公司工程款5930000元并无不当。对争议的焦点3、原告认为，建设工程合同约定2011年4月15日工程竣工，实际工程完工时间是在2012年，本案不管按约定竣工日期还是实际竣工日期，被告博崛公司在2016年1月13日起诉明显超过6个月期限，不再享有工程优先受偿权；另外，2014年11月20日被告博崛公司出具给原告《承诺函》一份，表示放弃工程款优先受偿权，故本案被告博崛公司对厂房拍卖价款没有优先受偿权，为此，原告提交了工程施工进度情况、承诺函、被告照明公司法定代表人说明、2016年9月2日被告照明公司出具的《证明》、中国银行股份有限公司仙居支行代发工资业务协议书等证据予以证明。被告博崛公司认为，由于被告照明公司逾期支付工程款，办公楼等设计重大变更，附属工程等工程量增加及被告照明公司擅自改变仓库使用功能致仓库无法通过竣工验收，案涉工程工期顺延至2015年9月19日合同终止之日。被告博崛公司行使优先受偿权的期限自2015年9月19日起计算，至2016年1月13日被告博崛公司提起诉讼，尚在规定的六个月期限内，本案被告博崛公司享有优先受偿权。另外，原告提交的《承诺函》并非被告博崛公司所为，系他人伪造的。为此，被告博崛公司提交了（2016）浙1024民初147号案卷庭审笔录（否定承诺函的内容）、2016年9月20日被告照明公司出具的《证明》等证据予以证明。经质证，本院综合认证如下：根据原告和被告博崛公司提交的被告照明公司出具的《证明》，结合仙居县城建局测绘报告、单位（子单位）工程质量竣工验收记录等证据，本院认定，被告博崛公司在案涉工程完工后将其（包括1#、2#车间、办公楼、仓库等）提交验收，被告照明公司于2013年1月17日组织竣工验收，其中办公楼、1#车间、2#车间的工程质量于2014年1月17日被评定为合格，案涉工程中的仓库因改变用途没有被验收合格。对原告提交的工程施工进度情况，被告博崛公司有异议，但没有提交相应的证据予以佐证，结合仙居县城建局测绘报告、单位（子单位）工程质量竣工验收记录、民工工资保障金退还登记表等证据，本院对原告提交的工程施工进度情况予以确认。对原告提交的承诺函、被告照明公司法定代表人说明等证据，被告博崛公司有异议，认为该函不是被告博崛公司出具，系伪造，并提交了（2016）浙1024民初147号案卷庭审笔录予以证明，本院认为原告仅提交该证据难以证明其所要证明的内容，故对该证据不予确认。对原告提交的中国银行股份有限公司仙居支行代发工资业务协议书，被告博崛公司有异议，本院认为原告提交的该证据不能证明案涉工程已于2013年6月23日投入使用的事实，故对原告提交的该证据不予确认。根据被告博崛公司与被告照明公司间签订的建设工程施工合同，工程竣工日期为2011年4月15日，但案涉工程并没有在2011年4月15日竣工，故竣工日期应以实际竣工时间为准；现原告与被告博崛公司对案涉工程实际竣工日期有争议，根据《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条的规定，对于经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期，对于未经竣工验收的，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。从本案查明的事实看，案涉工程经验收，其中的办公楼、1#车间、2#车间工程于2014年1月17日被验收为合格，仓库因被告照明公司使用功能变更没有验收合格，本院认为，案涉工程的竣工日期应是办公楼、1#车间、2#车间的工程质量被评定为合格之日即2014年1月17日。根据最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》的规定，行使优先受偿权须自工程竣工之日或建设工程合同约定竣工之日起6个月内行使，被告博崛公司在2016年1月13日向本院起诉主张工程价款优先受偿权的请求已超过规定的6个月期限，不再享有优先受偿权。本院认为，虽然被告照明公司尚欠被告博崛公司工程价款5930000元，但被告博崛公司主张该工程价款优先受偿权已经超过法律规定的六个月期限，其对被告照明公司位于仙居县白塔工业集聚区永安大道8号的厂房的折价或拍卖的价款不再享有优先受偿权。本院（2016）浙1024民初147号民事调解书中确认本案被告博崛公司对工程款5930000元享有优先受偿权错误，应予撤销。案涉工程被告博崛公司已经完成工程施工，没有验收合格并不影响工程的实际竣工，现被告博崛公司辩称因被告照明公司改变用途致仓库未验收合格，案涉工程未全部竣工，工期应顺延至2015年9月19日合同终止解除之日，认为工程款优先受偿权的6个月期限应从2015年9月19日起算的主张不能成立，本院不予采信。综上，原告诉讼请求有理，本院依法予以支持。经审判委员会讨论，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百条第一款第（一）项的规定，判决如下：撤销本院（2016）浙1024民初147号民事调解书主文第一项中的“债权人依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定对其完成的工程（位于仙居县白塔工业集聚区永安大道8号）的折价或拍卖的价款，享有优先受偿权”。维持本院（2016）浙1024民初147号民事调解书主文确认的其他内容。案件受理费53310元，由被告浙江深度照明有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费53310元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。审 判 长  马荣伟人民陪审员  俞树标人民陪审员  陈建国二〇一六年十二月二十七日代书 记员  郑媚珠附相关法律条文：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第三百条第一款对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求，人民法院经审理，按下列情形分别处理：（一）请求成立且确认其民事权利的主张全部或部分成立的，改变原判决、裁定、调解书内容的错误部分；