广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂03民终1410号
上诉人（原审被告）:邓开元，男，1957年8月11日出生，汉族，现住广西壮族自治区桂林市七星区。
委托诉讼代理人：肖玄苏，广西国海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：桂林市联坤商贸开发有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市叠彩区环城北一路39号7#楼。统一社会信用代码：91450300708768736B。
法定代表人：陆小文，执行董事。
委托诉讼代理人：吕杰，北京市鼎业（南宁）律师事务所律师。
上诉人邓开元因与被上诉人桂林市联坤商贸开发有限公司（以下简称联坤公司）劳动争议纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2017）桂0303民初1057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邓开元及其委托诉讼代理人肖玄苏，被上诉人联坤公司的委托诉讼代理人吕杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓开元上诉请求：1.确认邓开元与联坤公司从2003年4月11日至今存在劳动关系；2.本案诉讼费用由联坤公司承担。事实和理由：1.邓开元是2003年2月23日开始为联坤公司工作提供劳动，职务是保安，工作地点在东区市场门卫室。判决书第一项判决认定双方只从2009年2月24日至2016年11月30日期间存在劳动关系与事实不符。上诉人找到了2003年入职联坤公司缴纳押金的收据，属于新证据，可以证明邓开元是2003年2月23日进入联坤公司处开始工作的。2.双方至今仍然存在劳动关系。判决书第一项判决认定双方2009年2月24日至2016年11月30日期间存在劳动关系也与事实不符。
联坤公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
联坤公司向一审法院起诉请求：1.判令原告与被告2003年2月20日至2013年3月1日前、2015年4月25日至2017年2月7日前不存在劳动关系；2.判令原告不应为被告补缴2011年11月至2015年12月期间的处于欠费状况的各项社会保险费；3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2009年、2011年至2013年，原告与被告均签订了《劳动合同》。其中2013年签订的劳动合同的合同期限为至2014年2月15日止，约定由原告安排被告任东区市场保安员，月工资为1550元。2013年3月，原告为被告缴纳社会保险（包括基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、生育保险、失业保险）。
2015年4月，因原告债务等纠纷不断，导致原告位于桂林市联坤家具广场的办公场所管理混乱，但在此期间，原告仍通过被告的工资账户向被告转入工资款。2015年5月开始，原告停止为被告缴纳社会保险。2017年1月开始，原告不再向被告的工资账户支付被告工资。
2015年10月10日，原告在《广西法制日报》上刊登公告，内容为：联坤公司在2015年4月公司管理层变动调整期间，未经联坤公司许可，擅自脱岗离开公司的员工，请于本公告见报之日起三日内返回联坤公司到岗上班，同时请携带本人身份证及劳动合同提供给办公室验证并登记备案。逾期不归者，联坤公司将依据相关法律法规按自动离职处理。
2016年12月8日，被告向劳仲委申请仲裁，要求劳仲委裁决确认原、被告之间存在事实劳动关系；要求原告为其缴纳从2016年11月1日至2016年6月30日应缴的所有社保费。劳仲委经仲裁后认定，被告于2003年2月20日入职。原告于2011年1月起至2015年12月为被告缴纳社保费。2015年10月10日，原告通过登报方式解除双方的劳动合同关系未对被告发生效力。被告从2017年2月7日起，未通知原告即不再为原告工作。故确认原、被告于2017年2月7日前存在劳动关系。遂于2017年5月30日作出桂林市劳人仲案字[2017]148号仲裁裁决：一、被告至2017年2月7日之前，与原告存在劳动关系；二、原告按桂林市社会保险经办机构核定的缴费基数、缴费比例、缴费金额为被告补缴2011年1月至2015年12月期间的处于欠费状况的各项城镇企业职工基本保险费，其中个人缴费的本金部分金额由被告承担。
被告对劳仲委的仲裁裁决未提出异议。
另查明，被告联坤公司于1998年8月4日登记成立，其当时的法定代表人为杨年坤，经营场所位于桂林市联坤家具广场内。其另一办公场所位于桂林市西门菜市。2013年3月22日，被告联坤公司变更法定代表人为陆小文，杨年坤为被告联坤公司的股东之一，工商登记为监事。2015年4月，陆小文作为原告的法定代表人正式入驻、接管原告公司。
再查明，2013年5月9日，桂林市公安局出具《公章刻准入网证》，准予原告新刻的编号尾数为0280的公章进入桂林市印章治安管理信息系统管理。2013年12月20日，广西壮族自治区公安厅治安警察总队作出《关于对如何处理桂林市联坤商贸开发有限公司持有两枚公章请示的批复》，答复桂林市公安局治安管理警察支队称，“联坤公司所刻公章在公安机关登记备案后，即合法有效。同时原有公章在新公章登记备案之日起，即注销时效。原告在《桂林晚报》上刊登了尾号为6972公章的作废声明。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原告与被告于2003年2月20日至2013年3月1日、2015年4月25日至2017年2月7日期间是否存在劳动关系；二、原告是否应为被告补缴社保；三、被告申请仲裁是否超过仲裁时效期间。
一、关于原告与被告于2003年2月20日至2013年3月1日、2015年4月25日至2017年2月7日期间是否存在劳动关系的问题
1.原告与被告于2013年签订的劳动合同合法有效。原告在诉讼中主张，被告出具的2013年的劳动合同因加盖的系原告公司的旧公章，而该公章已经作废无效，故该年签订的劳动合同无效。本院认为，因原告公司内部纠纷导致有新、旧两个公章被不同管理人员持掌，虽然原告出具了公安机关的批复，但不能证明加盖原告公司旧公章的相关合同文件当然无效。且原告未举证证明旧公章已上缴作废，以及原告已向公司员工公示了旧公章失效的事实。故被告出具的其与原告于2013年签订的劳动合同符合法律规定的形式及实质要件，合法有效。
2.原、被告之间于2009年2月24日至2016年11月30日期间存在劳动关系。原告诉称，原告只于2013年3月1日至2015年4月25日与被告存在劳动关系。原告已于2015年4月23日书面告知被告等员工，原告公司管理层发生变动，杨年坤已不是原告法定代表人。原告多次通知被告回到工作岗位，但被告仍未按要求返岗，应按自动离职处理。故从2015年4月25日后，双方不存在劳动关系。
该院认为，被告提供了其于2009年2月13日与被告签订的劳动合同，合同起始时间为2009年2月24日，由此证明其于2009年2月24日就与被告建立了劳动关系。自2013年起，原告因其内部股权问题、债务纠纷等导致公司管理混乱，2015年4月9日起，原告公司的原多名员工被杨年坤临时安排至东区市场工作。因杨年坤原系原告的法定代表人，东区市场从原告成立之初便开始经营运作，该经营场所系原告除工商登记地址以外的另一工作地点，而原告公司变更法定代表人为陆小文后，直至2015年4月才正式入驻、接管原告公司。故原告公司因股权、债务等问题导致的管理混乱不可归责于被告等员工。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”本案中原告未举证证明其向被告发放工资及被告具体的工资标准，而从被告提供的劳动合同看，被告于2009年2月24日开始为原告提供劳动，原告为被告安排的工作为东区市场保安员。被告提供的银行流水记录显示，被告至2016年11月前一直都领取与原来正常工作时数额相当的工资。由此可以证明，被告于2009年2月24日至2017年11月30日期间一直为原告提供劳动，并收取了原告支付的工资报酬。故该院认为，原、被告之间于2009年2月24日至2016年11月30日期间存在劳动关系。
二、关于原告是否应为被告补缴社保的问题
根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”但因用人单位与劳动者就社会保险补缴问题而产生的争议系征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，该争议应由社会保险管理机构解决，不属于人民法院的受案范畴。故本案中，对于被告要求原告为其补缴欠缴的各项社会保险费的仲裁请求，不属于人民法院的受案范围，该院对原告要求不为被告补缴社保的诉讼请求不予处理。
三、关于被告申请仲裁是否超过了仲裁时效期间的问题
原告诉称主张，被告于2015年4月9日擅自离岗，原、被告之间的劳动关系于2015年4月25日终止，而被告于2016年12月8日才向劳仲委申请仲裁，已超过法定的一年仲裁时效期间。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第二项的规定，“因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。”该院认为，原告主张其于2015年4月23日张贴通知，告知被告等员工于两日内报到，但因该通知系复印件，且原告无法证明已经将该通知内容告知被告本人，故原告主张以2015年4月25日作为双方发生争议的时间截点，没有事实根据。又根据《仲裁法》第二十七条的规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。故本案被告提起仲裁的时效期间应从被告知道或应当知道其与原告的劳动合同终止时起算。被告于2016年6月8日知道其权利受到侵害，于2016年12月8日向劳仲委申请仲裁，没有超过法定的仲裁时效期间。故原告的该项诉讼主张，没有事实和法律依据，该院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第二项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决：一、原告桂林市联坤商贸开发有限公司与被告邓开元于2009年2月24日至2016年11月30日期间存在劳动关系；二、驳回原告桂林市联坤商贸开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，原告桂林市联坤商贸开发有限公司已预交，由原告桂林市联坤商贸开发有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：邓开元提供非经营性收入专用收据，证明邓开元入职时间为2003年2月24日开始的。联坤公司对该证据质证意见为真实性无异议，对证明内容有异议。押金不能证明双方劳动关系的存在，有可能是其他形式的押金，也不能证明连续的劳动关系。本院对该证据真实性予以认可，对其关联性不予认可，不能证明双方存在劳动关系。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据当事人的上诉和答辩，本案二审的争议焦点为：邓开元与联坤公司存在劳动关系的具体时间？
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”邓开元上诉主张其与联坤公司于2003年4月11日到至今存在劳动关系，并提供一份2003年4月11日的非经营性收入专用收据欲予以证实，本院认为该证据不能证明双方于2003年4月11日起存在劳动关系。邓开元在二审庭审还提供了桂林银行出具的户名为邓开元，账号为00×××10的分户账对账单，但是该对账单没有显示交易对手账户及户名，无法证明联坤公司支付邓开元工资情况，本院对该证据不予采信。因此邓开元上诉主张双方2003年2月11日至今存在劳动关系没有事实和法律依据，本院不予支持。一审认定双方于2009年2月24日至2016年11月30日期间存在劳动关系并无不当，本院予以确认。
综上所述，邓开元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费10元，由邓开元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕秀文
审 判 员 陈海涛
审 判 员 蒋子秀
二〇一八年六月四日
法官助理 龙艳祥
书 记 员 石宗明