宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬镇民初字第489号
原告：林伯伦(公民身份号码：3611212012********)。
法定代理人：林远旺。
法定代理人：圣艳华。
被告：华润万家生活超市（宁波）有限公司镇海店。
代表人：许昆年。
委托代理人：章正航，浙江泽厚律师事务所律师。
委托代理人：胡晓梅。
原告林伯伦与被告华润万家生活超市（宁波）有限公司镇海店（以下简称华润万家镇海店）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2015年3月30日立案受理后，依法由代理审判员潘懿峰适用简易程序独任审判，并于2015年4月27日第一次公开开庭进行了审理，原告法定代理人林远旺、被告华润万家生活超市（宁波）有限公司镇海店委托代理人章正航到庭参加诉讼。本案于2015年7月14日第二次公开开庭进行了审理，原告法定代理人林远旺、被告华润万家生活超市（宁波）有限公司镇海店委托代理人胡晓梅到庭参加诉讼。原、被告申请庭外和解一个月。本案现已审理终结。
原告林伯伦起诉称：2014年11月21日上午10点左右，原告林伯伦和其大妈去被告商场购物，从被告商场二楼下一楼途中，在传送步行电梯出口处，因商场步行电梯存在残损的严重安全隐患致使原告摔倒，并夹伤右手食指。根据医院诊断书描述，原告存在右食指DIP关节开放性损坏，右食指肌腱止点大部分断裂，右食指甲挫裂，右食指甲皮肤撕脱达2cm×3cm,指骨、肌腱外露，创缘不齐整等状况。经宁波六院及时抢救，前期治疗已结束，现右手食指前节不正、指甲畸形、指端曲弓、疤痕严重。因宁波六院医疗条件限制，需转上海第九人民医院进行后期治疗，因原告家庭困难，为不耽误治疗，故先提起诉讼，请求法院判令被告华润万家镇海店赔偿原告林伯伦医药费及复诊费用（含就近换药费）7?168.79元、护理费16?320元、营养费3?600元、住院伙食补助费700元、交通费359元、鉴定费840元、精神损害抚慰金40?000元、后续治疗费80?000元，以上各项费用合计148?987.79元。审理中，因后续治疗费用尚未实际发生，故原告于本案中撤回要求被告赔偿后续治疗费80?000元的诉请，待费用实际发生后另行起诉，本院予以准许；原告于第一次庭审辩论阶段提出将精神损害抚慰金的诉请金额由40?000元变更为10?000元，嗣后于第二次庭审中将精神损害抚慰金的诉请金额由10?000元变更为6?000元，经原告变更后，其诉请的各项费用合计34?987.79元。
被告华润万家镇海店答辩称：一、原告方陈述的事实与真实情况不符，原告摔倒与被告电梯梳齿板破损没有直接因果关系，事故发生的主要原因系原告在电梯上玩闹，且陪护原告的亲属未尽到监管义务。二、原告主张的医疗费用、住院期间与事实不符，原告提供的医疗发票显示，原告实际发生的医疗费用是6?981.29元，据原告提供的出院记录显示，原告住院天数为6天非7天，且原告主张的住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费计算不合理，被告认为原告护理费实际为8?160元【120天×1人×68元/天】、营养费最多为2?700元【90天×30元/天】、住院伙食补助费应为300元【50元/天×6天】；对于交通费，被告认为交通费发生的期间应为原告住院治疗期间，即2014年11月21日至2014年11月27日，且对于票据日期不明的费用不应支持，故交通费实际为零元。三、原告主张精神损害抚慰金于法无据。四、此次事故中原告出具给被告店长朱迪旦的欠条中载有的5?000元，实际系被告支付给原告的，若被告需承担责任，应予抵扣。
原告林伯伦向本院提交证据如下:
1.医疗费用票据一组（第六医院票据7张，龙成药店打印件小票1张，第六医院住院病人全程费用清单1份），欲证明原告实际医疗费用合计7?018.79元。经质证，被告对该组证据中除龙成药店打印件小票外的其他证据均无异议，故本院对该组证据中除龙成药店打印件小票外的其他证据的真实性予以认定；对于龙成药店打印件小票，本院认为，原告提供的小票未显示用药人信息，亦未提供其他证据佐证票面所载药物系用于原告，且被告有异议，故本院对该证据不予认定。
2.司法鉴定费发票一张，欲证明原告发生的鉴定费用为840元。经质证，被告对该证据真实性、关联性、合法性均无异议，故本院对该证据的真实性予以认定。
3.交通票据一组（14张），欲证明原告方发生的交通费用金额为359元。经质证，被告对该组证据的真实性无异议，但对于证据的合法性、关联性均有异议。本院对该组证据的真实性予以认定。
4.宁波市通用门诊病历本一本，欲证明原告受伤与治疗的经过。经质证，被告对该证据的真实性、合法性无异议，但对证据的关联性有异议，认为证据不能证明原告是如何受伤的。本院对该证据的真实性予以认定。
5.出院记录一份，欲证明原告治疗与出院情况。经质证，被告对该证据的真实性、合法性均无异议，但对证据的关联性有异议，称据记录显示原告住院天数为六天。本院对该证据的真实性予以认定。
6.华润万家购物票据一组（签购单打印件2张，发票3张），欲证明事发时原告在被告处。经质证，被告对该组证据的真实性无异议，但对证据的合法性、关联性均有异议。本院对该组证据的真实性予以认定。
7.宁波市公安局镇海分局报警受理回执单一份，欲证明事发时原告方已经报警，有相关原告在被告处受伤的证据在派出所。经质证，被告对该证据的真实性、合法性无异议，但对证据的关联性有异议，称报警时间与事发时间不一致，且原告要证明的事实在证据上无法显示。本院对该证据的真实性予以认定。
8.光盘一份（含4个文件夹，其中视频文件夹含有视频4段，音频文件夹含有录音10段，照片文件夹含有照片7张，隐患与伤害的因果关系文件夹含有视频1段、照片3张以及文字说明1份），欲证明原告在被告处被侵权以及被告的电梯存在安全隐患的事实。经质证，被告对光盘中视频文件夹的4段视频真实性、合法性无异议，但对视频的关联性有异议，称事故确是发生在被告处，但原告提供的视频太模糊，被告将提供清晰视频，证明事发的基本事实；对音频文件夹中的10段录音的真实性、关联性、合法性均有异议，称不知道录音的来源；对于照片文件夹中的7张照片的真实性、合法性均无异议，但对照片的关联性有异议，认为电梯梳齿板并没有破损，即使梳齿板存在破损，其破损的位置与小孩跌倒的位置也不一致；对隐患与伤害的因果关系文件夹中的3张照片的真实性、合法性无异议，但对照片的关联性有异议；对隐患与伤害的因果关系文件夹中的1段视频的真实性、合法性无异议，但对视频的关联性有异议，认为其与本案无关联性；对隐患与伤害的因果关系文件夹中的文字说明的真实性、关联性、合法性均有异议，认为该说明是原告自行书写，且与本案无关联性。本院认为，被告对原告提供的该光盘中的所有视频文件、照片的真实性均无异议，故本院对该光盘中所有视频文件、照片的真实性予以认定；对于光盘中的录音，系原告单方录制，且未提供证据佐证其真实性，故本院对录音不予认定；对于文字说明，其内容数据系原告自书，证明力较弱，不足以证明其所主张的事实，故本院对该文字说明不予认定。
9.宁波天童司法鉴定中心司法评估意见书一份，欲证明原告实际发生的护理、营养期限及计算标准的依据。经质证，被告对该证据的真实性、合法性无异议，但对证据的关联性有异议，称对鉴定的护理、营养期限没有异议，但认为原告计算护理费、营养费的标准过高，原告手指的受伤只需要一个人护理，营养费应该按照每天30元计算，不应该按每天40元计算。本院对该证据的真实性予以认定。
被告华润万家镇海店向本院提交证据如下:
1.照片打印件一组（8张），欲证明被告已在扶梯上全方位显著标注了儿童应在成人携带下乘坐电梯的信息，被告已在安全保障的合理范围内尽到了提醒义务的事实。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，称警示标志不知道什么时候贴的，即使被告张贴了警示标志，但是电梯本身存在安全隐患，其也应承担相应的责任。本院对该组证据的真实性予以认定。
2.自动扶梯与自动人行道定期检验报告二份（检验时间分别为2013年9月18日、2014年9月12日），欲证明被告所使用的电梯经宁波市特种设备检验研究院检验合格，被告不存在过错的事实。经质证，原告对该组证据的合法性无异议，但对证据的真实性有异议，认为检验结果与事实结果不一致，事实上梳齿板的确存在严重破损，且两份报告的检验时间均在原告受伤之前。本院认为，即使报告为真实，但据报告显示，最后的检验时间为2014年9月12日，而本案事发于2014年11月21日，故上述报告的检验结果不足以证明从最后检验时至事发时的时间跨度内的电梯未出现过任何安全隐患，且原告有异议，故本院对该组证据不予认定。
3.监控视频光盘一份，欲证明原告在乘梯时倒走玩闹，且监护人在原告下电梯时疏忽大意没有尽到合理监护义务而导致原告摔倒并受伤的事实。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但对证据的关联性有异议，认为若电梯梳齿板没有问题，小孩即使摔倒也不会受伤。本院对该证据的真实性予以认定。
4.欠条原件一份、借款申请单打印件一份，欲证明欠条中所载支出的5?000元是被告支付给原告，并非是朱迪旦个人支付。经质证，原告对欠条的真实性无异议，但对证据的关联性有异议，认为据欠条的文字内容反映，支付给原告5?000元是被告店长朱迪旦的个人行为，且对于欠条中原告不追究责任的承诺，也只是原告承诺不追究朱迪旦个人责任；对于借款申请单的真实性有异议，认为该申请单系被告内部流程上的东西，原告不清楚，所以不能确定其是否真实，且借款申请单的时间为11月24日，不能确定是哪一年的，即使申请单是2014年的，对照上述2014年11月21日原告所出具的欠条，如按正常操作，是应该先申请借款，取得5?000元后再支付给原告，原告才可能打出欠条，所以从时间上，借款申请单时间在出具欠条之后不符常理，且从申请单内容中对于涉及的5?000元款项是否就是朱迪旦支付给原告的5?000元无法体现，申请单中的款项可能是其他开支。本院对欠条的真实性予以认定；对于借款申请单，本院认为，被告提供的系打印件，未提交原件核对，且原告有异议，故本院对申请单打印件不予认定。
为查明案件事实，本院依职权调取及制作了下列相关证据材料：
1.朱迪旦的询问笔录（附朱迪旦身份证，工作证复印件）一份。经质证，原告对该询问笔录及所附身份证、工作证的真实性均无异议，但认为朱迪旦关于原告收到的5?000元是被告支付的事实有异议，认为上述5?000元就是原告与朱迪旦的个人债权债务。被告对该询问笔录及所附身份证、工作证无异议，认为笔录中涉及的原告收到的5?000元是被告支付给原告的，而不是被告员工朱迪旦的个人行为。本院对该组证据的真实性予以认定。
2.向镇海区蛟川派出所调取的龚朝辉、林远旺的询问笔录各一份以及与保存于该所的电梯梳齿板破损件实物核对无异的破损件照片一张。经质证，原告对本院调取的该组证据的真实性无异议，称照片内容与林远旺的询问笔录都是真实的；对龚朝辉的询问笔录中的相关表述有异议，称其所陈述小孩摔倒后被旁边的人扶起来，其实扶小孩的人实际位置是在小孩前面，而不是旁边。被告对本院调取的该组证据的真实性无异议，对于龚朝辉的询问笔录无异议，但对于林远旺笔录中所陈述的小孩跌倒的原因是有异议的，并称保存在公安机关的电梯梳齿板原来是装在电梯右侧，而被告之前提供的录像显示，小孩是在左侧跌倒，手指是不可能被夹入破损的缺口位置的，小孩手指受伤可能是其他原因，电梯部件破损与小孩手指被夹受伤无因果关系。本院对该组证据的真实性予以认定。
3.民警沈旭东的询问笔录一份。经质证，原告对于沈旭东的询问笔录真实性无异议，认为沈旭东在笔录中所陈述的要求被告拿出破损件的过程，恰恰反映被告存在事后更换破损梳齿板的行为。被告对于沈旭东的询问笔录无异议，但认为原告方的陈述与事实不符，被告方在第一次庭审中提供的监控录像所显示的小孩跌倒位置与被公安机关保存的破损部件原来安装的位置是不一致的。本院对该证据的真实性予以认定。
根据各方当事人的陈述以及对上述证据的认证情况，本院认定下列事实：
2014年11月21日，原告林伯伦（2012年6月30日出生）跟随亲戚至被告华润万家生活超市（宁波）有限公司镇海店购物。据被告提供的监控视频显示，原告于当日9时55分许乘下行步行电梯时未有成年人员牵扶，期间，原告转身背对步行电梯出口，当电梯即将运行至底部梳齿板与踏板结合处时原告跌倒。被人扶起后，因“右手食指夹伤伴疼痛出血4小时余”入院救治,经浙江省宁波市第六医院诊断：原告右示指末节骨折、右示指DIP关节开放性损伤、右示指伸肌腱止点大部分断裂、右示指甲床挫裂、右示指皮肤撕脱伤，出院医嘱载明“复诊时间：每周四下午潘佳栋副主任医师手外科专家门诊”。2015年3月13日，宁波天童司法鉴定中心作出甬童司鉴（2015）临评字第142号司法评估意见书，鉴定意见为：建议原告伤后的护理期限为120日、营养期限为90日。
另查明，原告法定代理人林远旺于2014年11月21日出具欠条一张，该欠条载明，林远旺向华润万家镇海店店长朱迪旦个人借现金5?000元救原告手指手术之急，并应朱迪旦店长要求，保证25?000元之内，不再找朱迪旦店长，其他费用及责任待定。
还查明，2014年11月21日下午15时许，镇海区蛟川派出所接到报警称，当日上午有小孩在华润万家镇海店内手指受伤。接警后，民警沈旭东及同事赶往现场处理，到现场后原告已被送往医院，民警检查涉案电梯时，原告法定代理人林远旺指出事发时电梯底层梳齿板有缺口，现已被被告更换掉了，民警问询相关情况时，被告店内的安保工作人员将一块有断齿缺口的梳齿板交予民警，民警将其提取保存于镇海区蛟川派出所。
对原告主张的赔偿项目及数额，本院结合证据认定如下：
1.医疗费：原告主张医疗费用为7?168.79元【住院费用6?874.49元+复诊费用144.3元+就近换药费用（10×15）元】，其中对于住院费用，据原告提供的住院病人全程费用清单、住院收费票据显示，费用合计为6?890.49元，自负总额6?874.49元，对此原告按6?874.49元主张，系其对自己权利的处分，本院对此予以确认；对于复诊费用，原告提供了金额为106.8元的门诊收费票据、金额为37.5元的龙成药店打印件小票，上述费用合计144.3元，结合原告出院记录中的复诊医嘱、病历中的诊断记录，本院认为复诊费用确实存在，故对于原告复诊费用核定为106.8元；对于原告主张的150元就近换药费用，因原告未提供证据证明，故本院对此不予认定。综上，本院认定医疗费为6?981.29元。
2.住院伙食补助费：可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。据出院记录、住院收费票据及住院病人全程费用清单显示原告住院治疗6天，原告主张住院治疗7天，本院对此不予支持；原告主张按100元/天的标准计算住院伙食补助费，被告认可按50元/天的标准计算住院伙食补助费，上述标准高于当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，但被告对50元/天的标准予以认可，本院对此予以确认，故本院认定住院伙食补助费为300元【50元/天×6天】。
3.营养费：鉴定机构根据原告的治疗情况及伤势，出具明确的鉴定意见，建议营养期限为90日。原告按40元/天，共计3?600元主张营养费的标准过高，本院酌定营养费按30元/天的标准计算，合计营养费为2?700元【30元/天×90天】。
4.护理费：鉴定机构根据原告的治疗情况及伤势，出具明确的鉴定意见，建议原告的护理期限为120日。原告主张护理费用为16?320元【120天×68元/天×2人】，本院认为，护理人员原则上为一人，原告未提供证据证明其伤势达到需要两人护理的等级标准，故对于原告主张按两人护理标准计算护理费，本院不予支持；原告主张护理费用为68元/天，被告对此无异议，故本院予以确认。综上，护理费合计为8?160元【68元/天×1人×120天】。
5.交通费：交通费应当根据原告及其必要的陪护人员因治疗而实际发生的费用计算。本院认为，结合医院医嘱原告于出院后仍需进行复诊，期间产生相应交通费用实属正当，结合原告就医地点、时间、人数、次数等情况，本院认定原告的交通费为359元。
6.鉴定费：原告因伤进行司法鉴定，据鉴定发票主张鉴定费为840元，本院对此予以认定。
7.精神损害抚慰金：根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》关于“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持”的规定，鉴于本案实际情况，本院不支持原告主张该项费用。
本院认为：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，被告抗辩称涉案电梯梳齿板破损部位与原告跌倒位置不一致，原告手指不是因夹到破损部位而受伤，本院认为，被告虽于本案中提供了事故经过的监控视频，但该视频未能清晰显示出原告跌倒位置的梳齿板是否完好，事发后被告对涉案电梯有断齿的梳齿板进行了更换，但未能提供证据证明被更换的有断齿的梳齿板事发时的具体位置，故对于被告认为原告手指受伤非因涉案电梯梳齿板破损所致的抗辩，本院不予采信。从原、被告提供的照片、视频等证据中可以看出，涉案电梯玻璃壁上贴有安全警示标志，但不能据此证明被告已经尽到合理安全保障义务，作为商场的经营管理者，被告对其所能控制的场所的运输工具、配套设施、设备的安全性负有保障义务，而涉案电梯存在梳齿板断齿缺口，运行时具有危害乘梯人员人身安全的隐患，被告理应在日常的维护保养中及时消除该安全隐患，但被告却疏于管护，未尽到安全保障义务，应承担与其过错相适应的赔偿责任。监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身及其他合法权益。监护人不履行监护职责的，应当承担相应责任。事发时，原告系两岁多的幼童，既无民事行为能力又无自我防护意识，其乘坐电梯应由成年人贴身牵扶，而原告的监护人将监护职责临时委托给他人，由原告的亲戚临时监护，原告的现场实际看护人无视相关警示，且欠缺社会生活上必要之注意，使原告在跌倒受伤前一刻脱离有效看护，导致损害的发生，亦有过失，原告的监护人林远旺、圣艳华应予以承担相应责任，故应相应减轻被告的民事责任。关于原告受领的5?000元，原告法定代理人林远旺据欠条内容主张上述款项系为救治原告，由其向案外人朱迪旦进行的个人借款，并非被告垫付的费用；而案外人朱迪旦在本院询问笔录中表示上述款项系其于事发后从单位支取给原告法定代理人林远旺的，是其作为被告华润万家生活超市镇海店店长的一种职务行为，并非与原告法定代理人的个人债权债务，上述款项应在被告需承担的赔偿责任范围内予以抵扣。本院认为，从案外人在被告单位的身份及其付款的动机目的分析，案外人作为被告单位的管理人员，其支付原告法定代理人5?000元的行为实为职务行为，且被告也主张该5?000元实际系单位支付，故相应法律权利义务应归于被告，被告主张上述5?000元应在其需承担的赔偿责任范围内予以抵扣，本院予以支持。据此，综合考虑本案实际情况，本院酌定由被告承担60%的民事责任，即赔偿11?604.17元（19?340.29元×60%），已支付的5?000元应予抵扣，尚应付6?604.17元。
综上，原告的合理诉请，本院予以支持，不当诉请予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告华润万家生活超市（宁波）有限公司镇海店赔偿原告林伯伦医疗费6?981.29元、住院伙食补助费300元、营养费2?700元、护理费8?160元、交通费359元、鉴定费840元，合计19?340.29元的60%为11?604.17元，扣除已支付的5?000元，余款6?604.17元于本判决生效之日起五日内履行完毕；
二、驳回原告林伯伦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费675元，减半收取337.5元，由原告林伯伦负担135元（已预交），被告华润万家生活超市（宁波）有限公司镇海店负担202.5元，上述费用于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本法律文书生效后，有执行内容的部分，当事人应自法律文书确定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行。逾期未申请，将丧失向法院申请执行的权利。
代理审判员 潘懿峰
二〇一五年七月二十三日
代书 记员 邓丽萍