北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终8515号
上诉人（原审原告）：阮某，男，1981年5月27日出生。
被上诉人（原审被告）：梁某，女，1984年9月11日出生。
上诉人阮某因与被上诉人梁某离婚后财产纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初5191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
阮某上诉请求：1、请求法院依法撤销一审判决；2、依法改判撤销离婚协议书关于财产分割第一项，即撤销阮某偿还梁某本息321000元、撤销每月给付梁某生活费2000元的约定；3、一审、二审诉讼费由梁某承担。事实和理由：1、在2017年8月7日签订离婚协议书时，我基于梁某的欺诈，产生错误认识，误认为北京永坤育农科技推广有限公司（以下简称永坤育农公司）尚未清偿梁某借款30万元。作为永坤育农公司的法定代表人，故在离婚协议书中承诺由我偿还梁某本息321000元。但事实上，梁某并未向永坤育农公司实际足额支付借款，仅支付了8万元，且已经在婚姻关系存续期间清偿完毕。永坤育农公司未清偿梁某30万元借款这一事实不存在，我在离婚协议书中作出的还款承诺的基础事实不存在。在双方婚姻关系存续期间，我、永坤育农公司及北京宜科普脉贸易有限公司多次通过银行打款给梁某，款项已远超出钱款数额。双方的银行交易流水记录足以证明以上事实，且打款记录明确写明款项性质为“还款”。一审法院以梁某主张收到的款项用于家庭生活而未认定款项的性质是“还款”，存在逻辑错误；2、一审法院未综合全案情况认定事实。我因受梁某欺诈，误认为梁某曾在永坤育农公司经营困难时借款给公司，与梁某约定基于生活困难，每月给付其生活费2000元。但在协议离婚后，我发现梁某不但未足额借款，还在婚姻关系存续期间利用便利非法侵占永坤育农公司财产。且梁某作为完全民事行为能力人，具有劳动能力，以其个人能力足以维持基本生活水平，因此我有权撤销每月给付梁某生活费2000元的约定。
梁某辩称，同意一审判决，不同意对方的上诉请求和理由。我当时在8月4日给对方发过一份微信电子版的离婚协议书，但是当时在民政局的时候就改了男方和女方的名字这几个字，而且签订离婚协议书的时候民政局工作人员让我和阮某都看过才签的。
阮某向一审法院起诉请求：1、撤销离婚协议书关于财产分割第一项，即撤销阮某偿还梁某本息321000元、撤销每月给付梁某生活费2000元的约定；2、诉讼费由梁某承担。
一审法院认定事实：阮某与梁某于2014年9月9日登记结婚，双方于2017年8月7日协议离婚。阮某与梁某于2017年8月7日签订离婚协议书一份，该离婚协议书财产分割第一项载明：永坤育农公司为男方婚前所经营的公司，法人为男方。婚后女方在该公司经营困难时，曾借款30万元整给该公司，该借款为女方婚前个人财产。利息按照当时银行利率3.5%计息，自2015年11月27日起计。男方承诺于2017年12月30日前连本带息共计321000元整，还款至女方中国农业银行账户。因女方生活困难，男方自离婚之日起每月给女方2000元生活费，月底汇入女方中国农业银行账户。阮某向法院提交记账凭证、转账明细及交通银行、建设银行、浦发银行、中国农业银行的交易流水明细，其主张在婚姻存续期间，梁某从永坤育农公司及北京宜科普脉贸易有限公司侵占财产及阮某个人打款给梁某，已经将欠款还清，且梁某已经获得了远远超过欠款的收入；梁某对此不予认可，并向法院提交打款记录、招商银行及工商银行的信用卡对账单等证据，用于证明阮某所主张的事实不属实，相关的款项主要用于归还信用卡，用于家庭共同生活，并不是归还欠款。
上述事实，由双方当事人的陈述、离婚协议书、银行流水等证据在案佐证。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。男女双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，请求变更或者撤销财产分割协议的，人民法院应当受理。人民法院审理后，未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形的，应当依法驳回当事人的诉讼请求。本案的争议焦点系阮某与梁某签订离婚协议书时，是否存在欺诈的情形。离婚涉及的财产分割协议与一般民事合同存在不同之处，订立合同的双方签订离婚协议时，除了纯粹的利益考虑外，不可避免的掺杂感情因素，不能像对待其他民事合同一样，以等价有偿作为唯一的衡量标准，对于双方签订离婚协议书时是否存在欺诈的情形，应当谨慎对待，除一方能提供充分证据证明签订协议时存在欺诈，不宜轻易撤销协议；归结于本案中，阮某主张永坤育农公司、北京宜科普脉贸易有限公司及其个人在双方婚姻存续关系期间向梁某账户打款的事实，是归还梁某的欠款，根据梁某向法院提交的证据，可以认定相关的款项主要用于夫妻共同生活，并非还款，故对于离婚协议书签订时存在欺诈的情形，阮某未向法院提交充分证据予以佐证，故法院对于阮某主张撤销离婚协议书关于财产分割第一项，撤销阮某偿还梁某本息321000元的诉讼请求，不予支持；关于阮某主张撤销每月给付梁某生活费2000元的约定的诉讼请求，法院一并不予支持。据此，一审法院判决：驳回阮某的全部诉讼请求。
二审中，当事人均未提交新证据。本院庭审过程中，阮某称一审法院没有考虑离婚协议书财产分割部分第三项载明的关于梁某向其转账5万元车辆折价款的内容，梁某在之前诉讼中提供的证明阮某向梁某借款的证据是假的。梁某称离婚协议明确约定该5万元折价款将于阮某将永坤育农公司321000元借款还清后，其再转账给阮某。当事人对于一审法院查明的其他事实均无异议，本院对一审查明的其他事实予以确认。经本院主持调解，双方未能达成一致意见。
本院认为：本案的争议焦点为阮某撤销离婚协议书关于财产分割第一项，撤销阮某偿还梁某本息321000元以及撤销每月给付梁某生活费2000元的约定的上诉请求应否得到支持的问题。具体分析如下：
离婚协议是夫妻双方就解除婚姻关系、财产分割等问题达成的合意，本案中，阮某与梁某于2017年8月7日签订了离婚协议书，对双方婚姻关系、财产分割、社会保险等事宜已经达成合意，并办理了离婚手续。该离婚协议书合法有效，双方均应当依据协议履行。
关于阮某撤销离婚协议书关于财产分割第一项，撤销阮某偿还梁某本息321000元的上诉请求，根据查明的事实，阮某在离婚协议书中对偿还梁某本息321000元进行了确认，现其作为永坤育农公司法定代表人主张梁某并未向公司足额支付借款且已经在婚姻关系存续期间清偿完毕的抗辩理由明显与常理相悖，且相关陈述亦缺乏证据支持。现阮某未提供充分证据证明上述协议存在欺诈与胁迫的情形，且该协议亦不存在具有可以撤销的法定事由，因此，阮某以梁某存在欺诈为由要求撤销离婚协议书关于财产分割第一项，撤销阮某偿还梁某本息321000元，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。另，阮某向梁某主张离婚协议书中车辆折价款约定的5万元的请求因不属于本案的受理范围，阮某可另案解决。
关于阮某撤销每月给付梁某生活费2000元约定的上诉请求，因在离婚协议书中阮某已经对其每月给付梁某生活费的意思表示做出了书面确认，该协议一经达成对双方具有法律约束力。现阮某主张撤销该项约定无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，阮某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费766元，由阮某负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈广辉
审 判 员 宋 光
审 判 员 任淳艺
二〇一八年八月二十七日
法官助理 杨 超
书 记 员 毕文华