云南省临沧市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临中民终字第30号
上诉人（原审被告）临沧市富雄房地产开发有限公司。住所地：耿马县震新路。
法定代表人谢富求，该公司总经理。
委托代理人彭军，云南聚盈律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）胡本学，男。
被上诉人（原审原告）李才荟，女。
被上诉人（原审原告）胡宏著，男。
法定代理人胡本学、李才荟，系被上诉人胡宏著之父母，基本身份情况同上。
上诉人临沧市富雄房地产开发有限公司（以下简称富雄地产公司）因与被上诉人胡本学、李才荟、胡宏著商品房销售合同纠纷一案，不服耿马自治县人民法院（2014）耿民初字第517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月29日受理后，依法组成合议庭于2015年1月28日公开开庭审理了本案，上诉人临沧市富雄房地产开发有限公司的委托代理人彭军，被上诉人胡本学、李才荟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本案经原审耿马自治县人民法院根据庭审和质证，确认如下法律事实：2010年8月23日，原告李才荟作为买受人，原告胡本学、胡宏著作为共同买受人购买了被告销售的耿马县幸福新城第24幢第1单元第1层2405号商铺（现房）。交房时，被告富雄地产公司没有向原告提交《商品房屋质量保证书》，原告分别于2010年8月22日、2013年1月9日交给被告18089元、448元共计18537元作为买房办证所交的各种税费。被告交给原告2011年11月10日契税金额为10061.40元及印花税金额为167.69元《税收通用完税证》两份，交给原告2011年12月20日24幢2405商铺维修基金6707.6元《收据》一份，共计16935.69元。原告于2013年1月9日拿到了房产证。2010年9月原告对所购商铺进行了装修，2011年1月至2012年1月，原告将商铺以每月1200元的价格出租给一个湖南人用于汽车修理，2012年2月至2013年7月将商铺以每月1500元的价格出租给一个姓李的凤庆人经营饭店，但由于商铺漏水影响了以上两承租人的生意，两承租人让原告退还部分租金，原告分别退给了两承租人各1000元。2013年8月，原告又对商铺进行了装修自己经营饭店，取名为“耿马财荟饭店”。由于商铺漏水，原告一直叫被告对漏水商铺进行修复，但被告一直未对商铺进行修复，2014年9月底，原告起诉后，被告对原告的商铺屋顶即二楼住户的阳台进行了修复，但经原告在开庭前一天晚上在商铺屋顶即二楼住户的阳台放了水，第二天早上商铺屋顶还是有小面积渗漏现象。因而原告提起前述诉讼请求。
原审法院审理认为，原告与被告于2010年8月23日签订的《商品房购销合同》合法有效，应受法律保护，富雄地产公司对交付给原告的房屋在质量保证期内应承担质量保证责任。《民法通则》第一百一十一条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。”《合同法》第一百零七条也有相同规定。国务院《建筑工程质量管理条例》第四十条第二款规定：“屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年”。这是对建筑商建造房屋的质量要求，也是渗漏受害人依据《商品房购销合同》和建筑商提供的《商品房屋质量保证书》中质量保证承诺，要求建筑商维修或赔偿的理由。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任。虽然被告在原告起诉后已对渗漏的商铺屋顶进行了维修，但维修后经原、被告双方及合议庭成员到现场进行了查看，商铺还是存在渗漏现象，因而对于原告诉请要求被告立即修好所有漏水部分予以支持。对于原告要求被告交出办理房产证的所有发票，被告对原告已交给其18537元用于买房办证在庭审中予以认可，并称待落实是否存在漏给原告相关发票或是多收了钱而应退还给原告相关费用，法庭要求庭审后三天答复，但被告在庭审后十天未作答复，原审认为，从原告提供的《商铺置业计划表》可以看出：原告买房应交纳的契税为10061.4元；维修基金为6707.6元；抵押登记费、产权登记费、工本费、银行手续费、保险费等税、费约为1320元，税费合计18089元。税费收取的金额均以政府开具的发票金额为准，多退少补。原告确实已交给被告18537元的费用用于交纳各种税费，但确实只收到16935.69元的发票和票据，还欠1601.31元的相应发票；在庭审中被告认可未给过原告《商品房屋质量保证书》，故被告应把还欠原告的相应发票和《商品房屋质量保证书》提供给原告。在庭审中原告已当庭表示放弃要求被告赔偿精神损害费，这是原告对自己民事权利的处分，该处分行为未违反法律的规定及损害第三人的利益，原审予以认可。对原告要求被告赔偿其由于房屋漏水导致的经济损失10000元，由于原告出租商铺，确实因商铺漏水又退还给承租人2000元租金，该2000元租金属商铺漏水造成的实际经济损失。后原告于2013年9月开始自行经营饭店至今，在每年的雨季来临时由于商铺漏水确实会给饭店的经营带来一些经济收入影响，但并未导致其根本无法经营。原告是从2013年9月份开始经营饭店的，故从去年9月份开始支持即第9、10、11月3个月，今年从6月份开始支持即第6、7、8、9月4个月，被告已在9月底对原告商铺进行了修复，虽有渗漏现象，但已不会漏水，每月酌情支持600元，共计7个月4200元，合计6200元予以支持。
据此，依照《民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决：一、被告临沧市富雄房地产开发有限公司在本判决发生法律效力三十天内维修原告胡本学、李才荟、胡宏著座落于耿马县幸福新城24幢2405号商铺的屋顶防水；二、被告临沧市富雄房地产开发有限公司向原告胡本学、李才荟、胡宏著提供金额为1601.31元的相应发票及《商品房屋质量保证书》，定于本判决发生法律效力后三十日内一次性提供；三、被告临沧市富雄房地产开发有限公司赔偿原告胡本学、李才荟、胡宏著商铺漏水所造成的经济损失6200元，该款定于本判决发生法律效力后三十日内一次性付清。
宣判后，上诉人富雄地产公司不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人出售给被上诉人的商铺出现渗水现象是客观事实，被上诉人应当就其主张的因房屋受损造成的10000元损失承担举证责任。但在本案一审过程中，被上诉人向法庭提交用以证明经济损失的证据是由其自行书写，再由他人签名的两份《证明》，该两份《证明》虽以书面形式表现出来，但实为证人证言，依照民事诉讼证据规则的规定，证人作证必须出庭接受法庭以及各方当事人的质询及询问。但出具《证明》的人均没有出庭作证，不能作为证据使用。且，该两份《证明》也无法证明被上诉人的损失。一审采用该两份《证明》，部分支持被上诉人的赔偿主张是不当的。故提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人胡本学、李才荟、胡宏著答辩认为，因房屋渗水，导致其房屋出租困难，自行营业也受到影响，其已经为修复房屋支出了大笔费用，上诉人应当按照合同约定进行赔偿。
本案二审中双方当事人的争议焦点为：被上诉人胡本学、李才荟、胡宏著因房屋渗水造成的损失应如何认定？
在二审审理过程中，双方当事人均未向本院提交证据，并对一审认定的法律事实均无异议，本院予以确认，在此不再重复赘述。
针对本案双方争议的被上诉人胡本学、李才荟、胡宏著因房屋渗水造成的损失应如何认定的问题，本院作如下评判：
上诉人富雄地产公司与被上诉人胡本学、李才荟、胡宏著签订的《商品房购销合同》及《商品房屋质量保证书》，均系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、法规的规定，合同真实、合法、有效，双方均应本着诚实信用的原则，全面、适当地履行合同约定的义务。被上诉人胡本学、李才荟、胡宏著已经按照合同约定履行了交付购房款的义务，上诉人富雄地产公司就应当向被上诉人胡本学、李才荟、胡宏著交付质量符合约定的房屋，并按照《商品房屋质量保证书》的承诺承担房屋质量保证责任。本案中，上诉人富雄地产公司对被上诉人的房屋存在渗水的事实予以认可，并对该房屋进行过修复，但经一审现场勘查，经上诉人修复后的房屋仍然存在渗水现象。被上诉人胡本学、李才荟、胡宏著在一审时提交的两份证明，虽在形式上存在一定的瑕疵，但与本案当事人认可的房屋渗水的事实及一审现场勘查查明的事实能相互印证，一审采信该证据并无不当。被上诉人胡本学、李才荟、胡宏著向上诉人富雄地产公司购买的房屋系当街商铺，属于经营性用房，房屋渗水必然对其出租、自行营业等经营活动产生影响。故，一审结合该房屋的经营性用途，综合考虑房屋渗水对房屋出租、自行营业等经营活动的影响，酌情支持上诉人损失费用6200元并无不当。上诉人认为被上诉人没有证据证明其主张的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。上诉人富雄地产公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人临沧市富雄房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张智萍
审 判 员 张 丽
代理审判员 李 佳
二〇一五年二月十一日
书 记 员 许子文