天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终3848号
上诉人（原审原告）：马作珍。
委托诉讼代理人：任厚如。
委托诉讼代理人：贾林，天津名士律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李建芹。
委托诉讼代理人：任永栋。
被上诉人（原审被告）：任永栋。
被上诉人（原审被告）：任永彩。
上诉人马作珍因与被上诉人李建芹、任永栋、任永彩土地承包经营权纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初43530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月19日公开开庭进行了审理。上诉人马作珍及其委托诉讼代理人任厚如、贾林，被上诉人任永栋并作为被上诉人李建芹的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被上诉人任永彩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。
马作珍上诉请求：1、维持一审判决第一项，撤销一审判决第二项，改判被上诉人将其占有并耕种经营的上诉人和任作义口粮田共计0.95亩地上物葡萄树返还上诉人，改判任作义的0.6554亩地归上诉人承包；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审没有查清事实，导致判决结论错误。西李自沽村在发包土地时，没有认真审核，导致不是本村集体经济组织成员的任后楼与村委会签订了土地承包合同，存在主体不当问题，应将�后楼认定为其代表两户订立合同，而不是承包人；2、一审判决证据不足，适用法律错误。涉及土地地上物葡萄苗所有权问题，上诉人是原始承包人，也是最初耕种人，在双方均无法证实归属时，本着公平及便利生产的原则，应将土地及地上物一并判归承包人所有；3、上诉人虽然不是堤埝及地边蓄水池权属人，但为相邻关系人及利害关系人，有权要求排除妨害，恢复原状。二审庭审中，上诉人马作珍表示不向被上诉人任永彩主张权利。
李建芹、任永栋辩称，不同意上诉人上诉请求，同意原审判决，要求驳回上诉，维持原判。
任永彩未出庭发表答辩意见。
马作珍向一审法院起诉请求：1.被告将其占有并耕种经营的原告口粮田0.95亩及地上物葡萄树返还给原告，并将该土地和原告女儿任厚如的土地调整到一块；2.被告将茶淀街西李自沽村大�西果田西侧与蓄水池间（被告李建芹之子私自拓宽）的堤埝恢复原状；3.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告马作珍与其丈夫（任作义）生育三子（任厚华、任后楼和任厚伸）一女（任厚如）。原告次子任后楼与被告李建芹系夫妻关系，任后楼与被告李建芹生育一子（任永栋）一女（任永彩）。原告马作珍与被告李建芹系婆媳关系。1992年11月15日，原天津市汉沽区后沽乡西李自沽村村委会向该村村民分配口粮田时，将原告马作珍丈夫（任作义）及其女儿（任厚如）应分得的口粮田（每人分得0.37亩）登记在任后楼（原告次子）名下（任后楼5口人共分得大圈子果田1.85亩）；1997年11月30日，原天津市汉沽区后沽乡西李自沽村村委会向该村村民分配口粮田时，再次将原告夫妇及其女儿（任厚如）应分得的口粮田（每人分得0.2854亩）登记在任后楼（原告次子）名下（任后楼5口人新分得大沟西果田1.427亩）。1998年1月1日，原天津市汉沽区后沽乡西李自沽村村委会与任后楼签订农渔村集体经济承包合同书，将上述土地（3.277亩）发包给任后楼，原天津市汉沽区人民政府向任后楼发放了上述土地经营权属证书。根据原天津市汉沽区后沽乡西李自沽村村委会（现变更为天津市滨海新区汉沽茶淀街西李自沽村村委会）1992年和1997年分配土地登记簿记载的内容证实：1992年，任后楼5口人分得大圈子果田1.85亩，备注：含父（任作义）1口妹（任厚如）1口；1997年，任后楼5口人分得大沟西果田1.427亩，备注：含父母（任作义、马作珍）2口妹（任厚如）1口。原告马作珍实际应分得口粮田0.2854亩（位于大沟西果田），原告马作珍之夫（任作义）实际应分得口粮田0.6554亩（大圈子果田0.37亩+大沟西果田0.2854亩）。上述土地分配完毕后，原告马作珍夫妇与任后楼夫妇达成口头协议将其分得的口粮田流转给任后楼夫妇种植经营（葡萄），双方未签订书面协议，亦未约定流转期限。2007年10月，原告马作珍的丈夫任作义去世。2015年10月3日，被告李建芹的丈夫任后楼因病去世。此后，任后楼所承包的上述土地（含任作义、马作珍和任厚如分得的上述口粮田）一直由被告李建芹、任永栋实际种植经营，被告任永彩并未参与该土地的种植经营。2016年，原、被告因就原告分得的上述口粮田（0.2854亩，位于大沟西果田）的返还问题协商无果，遂成诉。一审法院认为，原告次子任后楼虽然与原天津市汉沽区后沽乡西李自沽村村委会签订有土地（含诉争土地）承包合同并取得天津市汉沽区人民政府颁发的土地承包经营权属证书，但依据原天津市汉沽区后沽乡西李自沽村村委会（现变更为天津市滨海新区汉沽茶淀�西李自沽村村委会）1992年和1997年村民口粮田分配登记簿中原始记载的相关内容、天津市滨海新区人民法院（2013）滨汉民初字第2932号民事判决书和天津市第二中级人民法院（2013）二中民一终字第0758号民事判决书查明确认的事实，任后楼所承包经营的土地中应包含原告马作珍分得的口粮田份额。1997年，任后楼（按5口人）分得的口粮田共计为1.427亩（位于大沟西果田），因原天津市汉沽区后沽乡西李自沽村村委会（现变更为天津市滨海新区汉沽茶淀街西李自沽村村委会）1997年村民口粮田分配登记簿原始记载的上述内容（任后楼分得口粮田1.427亩）中备注有：“含父母2口妹1口”，其父母分别为任作义、马作珍，其妹为任厚如，故任后楼分得的上述口粮田（按5口人分得1.427亩）按人口均分，原告马作珍应分得口粮田0.2854亩（位于大沟西果田）。原告马作珍依法取得本案诉争土地0.2854亩果田（位于大沟西果田）的经营权，并对本案诉争土地0.2854亩（位于大沟西果田）依法享有占有、使用和收益的权利。原告马作珍作为本案诉争土地的承包经营权人，可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转该土地经营权。本案中，上述诉争土地分配完毕后，原告马作珍与任后楼、李建芹夫妇达成口头协议将其分得的上述口粮田流转给任后楼、李建芹夫妇种植经营，双方未签订书面协议，亦未约定流转期限，马作珍与西李自沽村村委会之间原有的土地经营权属关系没有改变，该诉争土地的流转应视为不定期转包。原告马作珍不定期转包诉争土地，有权随时要求任后楼、李建芹夫妇返还诉争土地。2015年10月，任后楼因病去世后，其承包的上述土地一直由被告李建芹、任永栋实际种植经营，原告主张被告李建芹、任永栋将原告分得的口粮�（0.2854亩，位于大沟西果田）的土地经营权返还给原告的诉讼请求符合我国相关法律规定，对原告的此项诉讼请求予以支持。被告李建芹、任永栋应将原告分得的口粮田0.2854亩（位于大沟西果田）返还给原告。本着有利于生产、方便生活的原则，被告李建芹、任永栋应将返还原告的上述口粮田（0.2854亩，位于大沟西果田）与原告之女任厚如分得的口粮田（0.29亩，位于大沟西果田）相邻。因被告任永彩并未实际参与诉争土地的种植经营，被告任永彩对此次纠纷的形成并无过错，被告任永彩对上述诉争土地不应承担返还责任。关于原、被告诉争的原告上述土地中的地上物（葡萄树）的归属问题，原告主张任后楼承包上述土地后，原告夫妇及其女任厚如与任后楼、李建芹夫妇共同种植经营葡萄，地上物（葡萄树）系任后楼和任厚如共同用捡来的葡萄树苗种植的，该地上�（葡萄树）应属原、被告共同所有。被告李建芹、任永栋对此予以否认。原告未向一审法院提交相关证据证明其上述主张，被告李建芹向一审法院提交的证据4证明任后楼所承包土地（3.277亩）的地上物（葡萄树）归任后楼所有，原告未向一审法院提交足以反驳该证据的相反证据证明其上述主张，应承担举证不能的法律后果，故对原告诉请被告李建芹、任永栋将原告口粮田中的地上物葡萄树返还给原告的主张不予支持。关于原、被告诉争的被告任永栋私自将茶淀街西李自沽村大沟西果田西侧与蓄水池间的堤埝拓宽问题，因原告不是该堤埝的所有权人，且原告诉请被告李建芹、任永栋将该堤埝恢复原状的主张与本案不属同一法律关系，在本案中对原告的此项诉请不予支持，原、被告双方应另行协商解决。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第一百二十五条、�一百二十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十六条第（一）款、第二十二条、第三十四条、第五十一条、第五十三条，最高人民法院《关于审理农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零四条、第一百零八条、第二百零七条、第三百二十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、被告李建芹、任永栋于2016年11月30日前，将天津市滨海新区汉沽茶淀街西李自沽村村委会分给原告马作珍的口粮田0.2854亩（位于任后楼承包的大沟西果田中）返还给原告马作珍（该土地应与原告之女任厚如分得的口粮田相邻）。二、驳回原告马作珍的其他诉讼�求。案件受理费人民币40元（该费用原告已预交，原告于本判决生效之日起十日内到本院××审判区办理退费手续），由被告李建芹、任永栋负担（该费用于本判决生效后十日内向本院交纳）。”
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的案件事实正确，本院予以确认。
本院认为，根据原天津市汉沽区后沽乡西李自沽村村委会（现变更为天津市滨海新区汉沽茶淀街西李自沽村村委会）1992年和1997年村民口粮田分配登记簿中原始记载的相关内容，以及天津市滨海新区人民法院（2013）滨汉民初字第2932号民事判决书和本院（2013）二中民一终字第0758号民事判决书查明确认的事实，任后楼所承包经营的土地中应包含上诉人马作珍分得的口粮田份额。现马作珍起诉要求实际耕种人返还其口粮田份额，应予以支持。关于马作珍要求返还的任作义名下口粮田份额，因农村土地承包经营是以农户作为单位，农户成员死亡后，仅能对土地承包经营收益主张继承分割，故对马作珍要求返还任作义名下口粮田份额的诉讼请求本院不予支持。关于马作珍要求返还的土地地上物葡萄苗的诉讼请求，其提供的证据不足以证实其对地上物享有权利，对该主张本院不予支持。对于马作珍主张任永栋私自将茶淀街西李自沽村大沟西果田西侧与蓄水池间的堤埝拓宽问题，因该主张与本案不属同一法律关系，双方可另行解决。
综上所述，马作珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人马作珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 琳
代理审判员 何日升
代理审判员 张静怡
二〇一六年九月十四日
书 记 员 郑全超
速 录 员 郭光光