广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民一终字第411号
上诉人（原审原告）：任朝兵。
上诉人（原审原告）：任相龙。
两上诉人的共同委托代理人：陈世锋，广西唐程律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北海融和房地产有限责任公司，住所地北海市银滩大道1号4号楼2单元1楼。
法定代表人：傅志全，董事长。
委托代理人：李玉萍，广西天惠律师事务所律师。
委托代理人：曾季红，广西天惠律师事务所实习律师。
上诉人任朝兵、任相龙因与被上诉人北海融和房地产有限责任公司（以下简称融和公司）商品房预约合同纠纷一案，不服北海市银海区人民法院（2015）银民初字第379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月30日受理后，依法组成由审判员张均佑担任审判长、审判员汪海敏和杨天隆参加的合议庭，于2015年10月26日公开开庭审理了本案。书记员陈淑宪担任记录。上诉人任朝兵、任相龙的共同委托代理人陈世锋，被上诉人融和公司的委托代理人李玉萍、曾季红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2015年4月8日，两原告到被告售楼部看房，向被告订购被告开发的位于广东南路银滩大道与南京路交汇处的海韵佳园6-1-0901号商品房，建设面积116.04平方米，单价每平方米5006.89元，总价581000元，付款方式为按揭。两原告当日通过刷卡支付定金25000元给被告。后双方因涉案商品房的使用年限问题发生纠纷，原、被告至今未签订书面的订购合同。
一审法院审理认为，两原告交纳定金25000元给被告，被告收取了该款项，并出具收据及置业计划表给两原告，双方以其行为表示两原告向被告订购海韵佳园6-1-0901号商品房，置业计划表即是双方关于海韵佳园6-1-0901号商品房的购房协议。两原告主张其在购房时被告存在欺诈行为，没有提供证据证实，法院不予采信。两原告以被告欺诈为由主张撤销购房协议并要求退还相关款项没有事实根据，法院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决驳回原告任朝兵、任相龙的诉讼请求，本案受理费212元，由原告任朝兵、任相龙负担。
原告任朝兵、任相龙不服一审判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人出售的商品房的使用年限与与其他市场上通常出售的商品房的使用年限差异较大。被上诉人出售的商品房的使用年限只有53年，而使用年限与其出售的价格有紧密联系，在地段位置等其他情况相同的前提下，使用年限少的房屋的市场价要比其他使用年限长的房屋价格要低很多。二、根据民事法律行为的诚信原则，被上诉人应如实告知客户所售房屋的真实信息，特别是与价格有紧密联系的房屋使用年限信息。真实信息掌握在出卖人手中，出卖人负有向买受人如实告知真实信息的义务，使买受人基于真实信息的基础上进行自由判断，再作出是否购买的真实意思表示。三、被上诉人没有向上诉人如实告知所售商品房使用年限的真实信息，其行为构成欺诈。被上诉人承认没有向作为买受人的上诉人如实告知所售商品房使用年限的真实信息，属于故意隐瞒商品的真实信息，由此造成上诉人作出错误的购买意思表示，被上诉人行为构成欺诈，上诉人依法享有申请撤销该合同的权利。四、本案是现房买卖，不是期房买卖，案由定为商品房预约合同纠纷不当，应为商品房买卖合同纠纷。双方没有签订书面合同，上诉人所交款项性质没有约定，且收款收据是在上诉人提出退房的第二天被上诉人才开出来的，被上诉人只单方写成定金没有双方约定，应认定为购房款，而一审却认定为定金，并以没有证据证实被上诉人欺诈为由驳回上诉人诉讼请求是错误的，请求二审法院判决撤销一审判决，支持上诉人诉讼请求。
被上诉人融和公司辩称：一、被上诉人与上诉人达成的预约购房协议合法有效，是双方真实意思的体现。上诉人交付定金为立约定金，目的在于保证签订《商品房买卖合同》。两上诉人经实地考察了解所有房地产的信息（包括土地所有权证）、表达购买意向后，被上诉人的销售人员做好了置业计划书，两上诉人通过刷卡方式支付了25000元定金，并接受了定金收据，表明了双方是经过协商达成购房合意，交付定金购买房屋是双方真实意思的体现。二、被上诉人不存在隐瞒所售房屋使用年限真实信息的行为。被上诉人是取得相应资质的房地产公司，符合《商品房销售管理办法》第二章的销售条件，按相关文件规定在售楼部大堂明显位置一直悬挂有该楼盘的“五证”（指国有土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、商品房预售许可证），其中《国有土地使用权证》，上面明确载明本案楼盘土地使用年限的相关信息。同时，根据《北海市人民政府进一步加强房地产市场管理的通知》规定，本案楼盘的相关信息在网上亦有备案公示，随时可以查询。因此，被上诉人不存在隐瞒所售房屋使用年限真实信息的行为。三、上诉人主张被上诉人存在欺诈或隐瞒行为，但并没有任何证据证明其主张。被上诉人对涉案楼盘土地使用年限等相关情况已按诚实信用原则及相关法规进行了公示和告知。法律法规并无明文规定在交付定金过程中开发商须在土地年限方面履行书面告知的义务，只有在正式的商品房买卖合同中，才要求明确标明土地的年限，因此被上诉人并无任何过错或过失。上诉人如认为被上诉人在土地年限上仍有欺诈，应就相关事实进行举证，但事实上上诉人并无相关证据，应承担不利后果。四、上诉人要求退还定金没有任何事实及法律依据，不应得到支持。两上诉人是亲自来到被上诉人的售楼部进行了实地考察后才交付的定金，在两上诉人购买前相关销售人员也与其进行了详细交流，作出了足够的说明，而在售楼部大堂明显位置悬挂有该楼盘的五证公示，上面明确载明本案楼盘土地使用年限的相关信息，两上诉人在购房的时候，对如此明显位置的公示信息不可能视而不见。两上诉人诉称交付定金之前不清楚商品房使用年限是有违常理及生活逻辑的，完全与事实不符。两上诉人因其自身原因反悔不愿签订购房合同，反而借口称被上诉人未告知其房屋使用年限真实信息而要求退还定金，完全是一种严重违约的行为，有违诚实信用的原则。上诉人要求退还定金没有任何事实及法律依据，不应得到支持。
本院经审理查明：上诉人任朝兵和任相龙系父子关系，2015年4月8日，两上诉人到被上诉人位于北海市银滩大道与南京路交汇处的银海银滩一号“海韵佳园”看房。经售楼部工作人员向两上诉人推销该楼盘后，上诉人同意订购6-1-0901号商品房，建设面积116.04平方米，单价每平方米5006.89元，总价581000元，付款方式为按揭。被上诉人根据双方约定，向上诉人提交了《置业计划表》，两上诉人当即通过刷卡方式支付25000元给被上诉人，并约定双方将来签订《商品房买卖合同》。第二天，两上诉人到该售楼部，以对方告知其该楼盘土地使用权为70年与实际使用年限53年不符为由，不同意购买该房屋，并要求被上诉人退还已支付的25000元。被上诉人拒绝上诉人要求，并向上诉人出具收据一张，载明“今收到任相龙6-1-901定金25000元”。此后，双方并未签订《商品房买卖合同》。
另查明，涉案楼盘土地使用权终止日期为2064年8月5日。
综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：被上诉人是否存在欺诈行为，被上诉人是否应返还25000元给上诉人。
本院认为，上诉人与被上诉人经口头协商达成《置业计划表》，上诉人按计划表交付了25000元，约定将来签订《商品房买卖合同》，被上诉人向上诉人开出了定金收据，双方行为应认定为购房预约行为，因此本案性质应定为商品房预约合同纠纷，上诉人所交付的25000元应认定为定金。上诉人与被上诉人之间口头达成的商品房预约合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效，对双方当事人具有约束力。上诉人没有证据证实被上诉人的工作人员曾告知其土地使用年限为70年，而被上诉人已通过销售部和“北海房地产网”（官网）将《国有土地使用权证》对外公示，因此不能认定被上诉人存在欺诈行为。上诉人向法院提交的《置业计划表》仅注明了房号、建筑面积、户型、单价、总价、按揭付款方式等内容，其他方面内容条款包括土地使用权年限问题需要双方在将来签订《商品房买卖合同》时才进一步协商确认。上诉人以该商品房土地使用权年限问题为由不履行双方已口头达成的商品房预约合同属于违约行为。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理。因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人”规定，以及《中华人民共和国合同法》第一百一十五条“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”规定，上诉人请求被上诉人返还25000元无事实和法律依据，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费212元，由上诉人任朝兵、任相龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 张均佑
审判员 汪海敏
审判员 杨天隆
二〇一五年十二月二十日
书记员 陈淑宪
附：本判决引用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。