安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0104民初510号
原告：杨俊。
委托代理人：宋仁彪，安徽弘启律师事务所律师。
被告：朱庆涛。
被告：安徽省恒基消防技术有限责任公司。
法定代表人：周霖，该公司总经理。
委托代理人：张玉英，安徽昊华律师事务所律师。
原告杨俊与被告朱庆涛、安徽省恒基消防技术有限责任公司（以下简称恒基公司）劳务合同纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员褚玉梅独任审判，并于2016年3月2日公开开庭进行了审理。原告杨俊及其委托代理人宋仁彪，被告朱庆涛、被告恒基公司的委托代理人张玉英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨俊诉称：2010年10月22日被告朱庆涛（以王汝涛名字签订协议）与被告恒基公司签订《工程施工劳务协议》，原告受雇在半岛1号工地工作。该工程完工至今被告朱庆涛与恒基公司至今仍欠原告劳务费65200元，原告一直向两被告讨要，被告朱庆涛于2014年8月20日给原告写下欠条，原告又一直向两被告讨要劳务费，可两被告至今却不予支付。为维护原告的合法权益，故起诉至法院请求判令：1、两被告连带支付原告劳务费65200元；2、两被告支付原告逾期利息人民币541.3元（暂计至2016年1月7日，直至款清息止，按银行同期同类贷款利率进行计算）；3、本案诉讼费用由两被告承担。
被告朱庆涛辩称：我是欠原告这个钱，原告确实在这工地干活，条子也是我打的，情况属实。我帮恒基公司干活的钱没有完全结清，所以我没有钱给原告。恒基公司提供的承诺书分别是两个工程，恒基公司现欠我钱。2010年包工不包料承包恒基公司半岛一号消防报警工程。（1#-6#楼）（82#-91#楼）（1#-5#地库）工程结束，验收结算，多次催要尾欠劳务费，恒基公司总是推诿不予理睬。2014年我迫不得已写下65514元欠条，在多次讨要无果的情况下，我不得不写下65200元欠条给受雇于我的杨俊，欠杨俊的钱是事实。恒基公司另外给钱，杨俊的劳务费才能实现。
被告恒基公司辩称：原告主张劳务报酬应当向劳务部门申请仲裁，且我司与原告之间无任何法律关系。我公司与被告朱庆涛之间仅存在建筑施工合同关系，被告朱庆涛所提交证据不能证明我公司欠被告朱庆涛工程款，即使被告朱庆涛认为我公司欠工程款应当提供确切的工程款票据的情况下另行起诉，与本案无关，不能合并审理。故原告要求我公司对被告朱庆涛所欠工程款要求我公司承担责任，没有法律依据；原告主张劳务费其依据应该是劳务合同，但我公司与原告从未签到过劳务合同，我司仅与被告朱庆涛签订了建筑施工合同。原告所起诉依据是欠条，但该欠条中无任何恒基公司的签字或印章。综上，故请求驳回原告对我公司的诉请。
经审理查明：2010年12月22日，朱庆涛以王汝涛的名义与恒基公司签订一份《工程施工劳务协议》，约定：由朱庆涛以包工不包料的形式承包半岛1号消防报警工程，劳务费包干价为人民币190380元。该工程现已骏工。
2014年1月24日，朱庆涛出具的一份《承诺书》载明：王汝涛（身份证号码：××）于2014年1月24日所代领农民工工资80000元，已足额发放给本人所带领的参与半岛一号消防工程施工的每个成员，如果以后有其他任何人来要关于以上工程的人工费用，均由我（王汝涛）承担，与浙江永安消防有限公司合肥分公司、安徽省恒基消防技术有限责任公司无关。另，在该《承诺书》中有邢友（恒基公司职工）手工书写的“半岛一号余款75514元和质保金16460元”。
2015年2月13日，朱庆涛出具的一份《承诺书》载明：本人王汝涛（身份证朱庆涛，身份证号码：××）于2015年2月13日所代领农民工工资柒万元整，已足额发放给本人消防工程施工的每个成员，如果以后有其他任何人来要关于以上工程的人工费用，均由我（王汝涛，身份证朱庆涛）承担，与浙江永安消防有限公司合肥分公司、安徽省恒基消防技术有限责任公司无关。”另，该《承诺书》中，朱庆涛以王汝涛的名义手工写明：“以下附件中人工费已全额结清，只剩4750元质保金”。
2014年8月20日，朱庆涛（王汝涛）向杨俊出具的一份《欠条》载明：“今欠杨俊人工工资人民币陆万伍仟贰佰元整半岛一号安徽省恒基消防技术有限责任公司王汝涛朱庆涛”。
庭审中，双方对朱庆涛曾以王汝涛的名义签订《工程施工劳务协议》或出具《承诺书》等均无异议，均认可《工程施工劳务协议》或《承诺书》载明的王汝涛即朱庆涛。
庭审中，朱庆涛主张恒基公司尚欠其工程款65200元，但未提供证据证明；恒基公司对此不予认可。
上述事实，有双方当事人陈述及原告所举欠条1份、私营企业基本注册信息查询单1份、身份证复印件1份、工程施工劳务协议复印件1份，被告朱庆涛所举工程施工劳务协议复印件1份、私营企业基本注册信息查询单1份，被告恒基公司所举承诺书2份在卷证实，本院予以确认。对两被告所举其他证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。
本院认为：杨俊与朱庆涛均明确双方之间存在劳务关系，且朱庆涛出具的《欠条》中明确了欠付杨俊劳务费的具体数额为65200元，双方对此事实一致认可，本院予以确认。关于恒基公司的责任问题，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。本案中，恒基公司作为转包人，如果尚欠朱庆涛部分工程款未予给付，则其应在欠付该部分工程款的范围内对实际施工人，即对本案杨俊承担连带给付责任。因此，恒基公司是否尚欠朱庆涛工程款这一事实必将成为其能否承担本案劳务费之债的前提。朱庆涛出具的两份《承诺书》已证实恒基公司对工人劳务费已全部付清，只尚欠朱庆涛质保金4750元。故恒基公司应对其在欠付的4750元质保金范围内承担连带给付义务。据此，依据，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告朱庆涛于本判决生效之日起十日内给付原告杨俊劳务费65200元；
二、被告安徽省恒基消防技术有限责任公司对本判决第一项中被告朱庆涛应承担的给付义务在质保金4750元范围内承担连带给付责任；
三、驳回原告杨俊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费1444元，减半收取722元，由被告朱庆涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 褚玉梅
二〇一六年三月二十九日
书记员 何娟娟
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人有债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零六条：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担与事责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。