江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）澄滨民初字第0584号
原告张正平，男，1966年6月8日生，汉族。
委托代理人周建华，江阴市城西法律服务所法律工作者。
委托代理人周晓月，江阴市城西法律服务所法律工作者。
被告居建龙，男，1964年10月29日生，汉族。
被告李金凤，女，1964年12月22日生，汉族。
委托代理人陈国彪（受居建龙、李金凤共同授权委托），江阴市要塞法律服务所法律工作者。
委托代理人汤成明（受居建龙、李金凤共同授权委托），江阴市要塞法律服务所法律工作者。
原告张正平与被告居建龙、李金凤民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月28日立案受理后，依法由代理审判员尹德元适用简易程序于2013年6月25日公开开庭进行了审理。原告张正平的委托代理人周建华，被告居建龙、李金凤的委托代理人汤成明到庭参加诉讼。2013年8月19日依法裁定由简易程序转为普通程序组成合议庭后于2013年9月16日公开开庭进行了审理。原告张正平的委托代理人周建华，被告居建龙及居建龙与李金凤的共同授权委托代理人汤成明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张正平诉称：2011年5月15日，居建龙向龚某某借款200万元，当天龚某某委托承某某将200万元汇入了居建龙指定的账户。2011年5月21日，居建龙向龚某某借款100万元，当天龚某某将100万元汇入了居建龙指定的账户。上述借款合计300万元。龚某某按照居建龙的要求汇款后，居建龙向龚某某出具了借条2张。借款时，居建龙承诺借款后1个月归还，逾期自愿按借款金额的每日千分之一支付违约金，并承担为实现债权而产生的诉讼代理费等费用。但居建龙至今没有归还本息。2013年5月20日，龚某某将300万元债权转让给了他，且龚某某已经将债权转让的情况书面告知了居建龙。居建龙与李金凤系夫妻关系，居建龙向龚某某借款后不久，居建龙与李金凤协议离婚，并且在协议离婚时将夫妻共同所有及居建龙的婚前财产、房产、家具全部归李金凤所有，居建龙婚前、婚后的所有债务全部由居建龙承担。居建龙、李金凤离婚后仍以夫妻名义同居、生活、共同经营。两被告协议离婚的行为，显属恶意串通逃避债务，损害债权人利益的行为。综上，居建龙借款后没有及时归还借款，构成了违约，且居建龙、李金凤通过离婚的合法形式，掩盖其恶意串通逃避债务的非法目的。为维护自身合法权益，现向法院起诉，请求法院：1、判令被告居建龙立即归还借款300万元，并按月利率2%支付从2012年1月1日至判决确定付款之日的利息。2、判令被告支付代理费10万元。3、判令被告居建龙与被告李金凤承担连带清偿责任。4、判令被告承担本案诉讼费用。案件审理过程中，张正平将诉讼请求第一项的违约金变更为自2012年4月6日起至判决确定给付之日止按同期中国人民银行贷款利率四倍计算。
被告居建龙辩称：他向龚某某借款300万元是事实，但是该款是用于赌博的，借款时指定的收款人是在赌场放高利贷的人。他向龚某某借款没有用于他与被告李金凤婚姻存续期间的家庭生活，该借款是他的个人债务，他已经通过其母亲刘某某的银行卡归还给龚某某指定的承某某的账户共235.5万元，尚结欠64.5万元，原告受让的债权不能成立。他向龚某某借款的时候没有约定要支付利息，因此原告主张利息没有事实与法律依据。原告主张的代理费应按照他结欠的金额依法支付。他与被告李金凤是2011年5月13日登记结婚，婚后由于性格不和在2011年9月20日离婚，双方协议离婚不存在恶意串通、逃避债务，请求法院依法处理。
被告李金凤辩称：她与被告居建龙在2011年5月13日登记结婚，因性格不和在2011年9月20日协议离婚。被告居建龙向龚某某借款300万元，她并不知情，该款也没有用在她与被告居建龙婚姻存续期间的共同生活及经营，因此原告主张的债务是被告居建龙的个人债务，应该由被告居建龙偿还，她与被告居建龙协议离婚不存在恶意串通，如果原告认为双方协议离婚存在恶意串通，应在法律规定的期限内行使撤销权，请求法院依法驳回原告对她的诉讼请求。
经审理查明：龚某某、赵某某、承某某的丈夫承满良原一起合作资金生意，资金往来、进出常经承某某银行帐户。2011年5月15日，居建龙向龚某某出具借条1张，该借条载明“今借到龚某某人民币贰佰万元正，至2011年6月15日前归还，逾期自愿按借款额千分之一每日交违约金，并承担为实现债权而产生的律师费、通讯费等费用。该笔款项由委托汇给我指定的陆志赖收取。”当天，承某某通过银行卡转账给陆志赖200万元。
2011年5月21日，居建龙向龚某某出具借条1张，该借条载明“今借到龚某某人民币壹佰万元正，至2011年6月21日前归还，逾期自愿按借款额千分之一每日交违约金，并承担为实现债权而产生的律师费、通讯费等费用。该款款项由委托汇给我指定的李志刚收取。6228450430025290912李志刚。”当天，龚某某通过银行卡转账给李志刚100万元。
2013年5月20日，龚某某作为甲方，张正平作为乙方签订《债权转让协议》1份，该协议载明“2011年5月15日，居建龙借龚某某人民币贰佰万元整，同年5月21日，居建龙借龚某某人民币壹佰万元整，合计借款叁佰万元整，居建龙没有按照约定在一个月内归还借款，现龚某某拟将上述债权转让给张正平，经双方友好协商达成下列转让协议：一、龚某某同意将居建龙借龚某某的叁佰万元及产生的相应利息，在本协议生效时转让给张正平，张正平取得龚某某受让债权后，直接向居建龙夫妇催收；二、龚某某保证转让的叁佰万元债权真实、合法、有效；三、本协议生效后，龚某某负责书面通知债务人居建龙；四、本协议经双方签字后生效。”
同日，龚某某寄发给居建龙《债权转让通知书》1份，该通知书载明“居建龙：2011年5月15日、5月21日，居建龙分别向龚某某借款人民币贰佰万元及壹佰万元，合计人民币叁佰万元整，书面约定一个月归还，但经龚某某多次催讨至今未还，现龚某某已将居建龙所欠的叁佰万元债务及产生的相应利息的收益转让给了张正平。请你接此通知后立即将所欠的叁佰万元借款及应支付的利息直接归还给张正平。张正平电话：1350616****。”居建龙于2013年5月21日收到上述《债权转让通知书》。
2013年5月22日，张正平就其与居建龙、李金凤民间借贷纠纷一案与江阴市城西法律服务所签订《委托代理协议》1份，约定由张正平缴纳代理费10万元。2013年10月28日，张正平缴纳代理费5万元。
居建龙与李金凤于2011年5月13日登记结婚，于2011年9月20日协议离婚。
2011年6月至11月，由居建龙的母亲刘某某的银行帐户汇入承某某银行账户235.5万元，其中2011年6月10日75万元、2011年6月17日58.1万元、2011年6月21日4万元、2011年7月1日20万元、2011年7月3日8万元、2011年7月14日8万元、2011年7月21日4万元、2011年8月15日8万元、2011年8月21日4万元、2011年9月3日8万元、2011年9月15日8万元、2011年9月22日4万元、2011年10月17日8万元、2011年10月21日4.4万元、2011年11月15日8万元、2011年11月22日6万元。居建龙陈述上述款项除2011年7月3日8万元、9月3日8万元、11月22日6万元合计22万元是代曹海燕归还的龚某某的借款，其余均为他本人归还龚某某的借款本金计213.5万元。承某某陈述均是代龚某某与赵某某收取，其中除2011年6月17日50.1万元是代赵某某收取外，其余款项均为代龚某某收取。龚某某陈述2011年5月29日张王军向他借款150万元，居建龙是连带责任保证人，在承某某代他收取前述款项中，其中2011年6月10日的75万元及7月1日的20万元合计95万元是居建龙履行保证责任代张王军归还的借款，其余68.4万元是居建龙支付给他的借款利息。赵某某陈述居建龙向其借款50万元，刘某某于2011年6月17日汇入承某某帐户的58.1万元中的50.1万元是居建龙归还给她的借款及利息。
庭审中，当事人均确认归还借款的顺序是先归还2011年5月15日的200万元，后归还2011年5月21日的100万元。
上述事实，有借条、转账交易单、债权转让协议、债权转让通知书、邮寄凭证、委托代理协议、离婚登记审查处理表、自愿离婚协议书、借记卡账户明细对账单、证人证言及当事人的陈述在卷予以佐证。
本案的争议焦点是：1、居建龙结欠张正平的借款数额。2、居建龙结欠张正平的借款是否为居建龙与李金凤的夫妻共同债务。3、居建龙应当支付张正平的逾期付款违约金数额。
一、关于居建龙结欠张正平的借款数额问题。对于居建龙向龚某某借款本金是300万元，刘某某银行转账至承某某账户163.4万元由龚某某实际收取，双方无异议。有争议的是该163.4万元是居建龙归还龚某某的借款还是如张正平陈述其中95万元是居建龙代张王军归还的借款、68.4万元是居建龙支付的利息。对此，应认定为是居建龙归还的龚某某的借款，且均是归还的本金。理由，张正平陈述张王军于2011年5月29日向龚某某借款150万元，还款期限为6月13日前，居建龙为担保人。居建龙向龚某某借款是2011年5月15日、5月21日，借期期限均为1个月，刘某某转账至承某某账户95万元分别是2011年6月10日75万元、7月1日20万元。在2011年6月10日向承某某账户汇75万元时，张王军的借款还未到期，在居建龙本人有债务存在、对该还款及之后的20万元是代张王军归还债务无确切证据证明的情况下，应认为该陈述属不合理，本院不予采信。关于张正平、龚某某陈述的68.4万元是支付的借款利息，借条中未有利息约定，在借款人居建龙有异议时，张正平又未有证据证明，故对该陈述本院亦不予采信。关于刘某某账户转账至承某某的50.1万元，因赵某某、承某某陈述是代赵某某收取居建龙的还款50.1万元，而本案中处理的是龚某某债权转让所引起的纠纷，故此50.1万元本案中不予理涉，居建龙可另案主张。综上，张正平在本案中可主张的受让债权为136.6万元。
关于居建龙结欠张正平的借款是否为居建龙与李金凤的夫妻共同债务问题。对此应认为不属于夫妻共同债务，理由是从双方约定的收款人及实际收款人，均是交付的借款人居建龙指定的第三人，显然未用以夫妻共同生活，且亦无证据证明李金凤对居建龙向龚某某的该借款有借贷的合意。
关于居建龙应当支付张正平的逾期还款违约金数额问题。根据居建龙出具给龚某某的借条约定，如逾期自愿按借款额千分之一每日交违约金，对于居建龙的违约金的计算数额及起算时间其中2011年5月15日的200万元为：125万元自2011年6月15日至2011年6月16日、117万元自2011年6月17日至2011年6月20日、113万元自2011年6月21日至2011年6月30日、93万元自2011年7月1日至2011年7月13日、85万元自2011年7月14日至2011年7月20日、81万元自2011年7月21日至2011年8月14日、73万元自2011年8月15日至2011年8月20日、69万元自2011年8月21日至2011年9月14日、61万元自2011年9月15日至2011年9月21日、57万元自2011年9月22日至2011年10月16日、49万元自2011年10月17日至2011年10月20日、44.6万元自2011年10月21日至2011年11月14日、36.6万元自2011年11月15日至判决确定给付之日。对于2011年5月21日的100万元计算时间为自2011年6月21日至判决确定给付之日。现张正平主张300万元本金自2012年4月6日至判决确定给付之日止按同期中国人民银行贷款利率四倍计算的违约金，对于时间计算是当事人对自身权利的处分，对于主张的违约金标准符合法律规定，故本院对136.6万元自2012年4月6日起至判决确定给付之日止按同期中国人民银行贷款利率四倍计算的违约金予以支持。
综上，合法的债务应当清偿。居建龙结欠张正平借款136.6万元事实清楚，居建龙应当依法履行还款义务。居建龙应当返还张正平借款136.6万元，并支付该款自2012年4月6日起至判决确定给付之日止按同期中国人民银行贷款利息四倍计算的违约金。对于张正平主张的代理费，由于张正平提供了《委托代理协议》及收款凭证，按照苏价费（1997）178号基层法律服务收费标准，代理费依法应为3.786万元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决如下：
一、居建龙应于本判决生效之日起10日内返还张正平借款136.6万元，并支付该款自2012年4月6日起至本判决确定给付之日止按同期中国人民银行贷款利息四倍计算的违约金。
二、居建龙应于本判决生效之日起10日内支付张正平代理费3.786万元。
三、驳回张正平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31600元、保全费5000元，合计36600元（张正平已预交），由张正平负担20025元，由居建龙负担16575元（张正平同意其预交的案件受理费、保全费16575元由居建龙向其直接支付，本院不再退还）于本判决生效之日起10日内直接给付张正平。
如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户银行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：1103020129200024805）。
审 判 长 尹德元
人民陪审员 华永梅
人民陪审员 陈丽萍
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 谢冰谷
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》：
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》：
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。
《中华人民共和国婚姻法》：
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。