宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2013）甬海法商初字第102号
原告：舟山海光海运有限公司。住所地：浙江省舟山市定海区环城南路***号。
法定代表人：陈良科，该公司董事长。
委托代理人：王良平，浙江六和律师事务所律师。
委托代理人：崔海滨。
被告：泰安华燃贸易有限公司。住所地：山东省泰安市财源大街东段**号。
法定代表人：李贵臣，该公司总经理。
委托代理人：王霞，山东泰山蓝天律师事务所律师。
原告舟山海光海运有限公司（以下简称海光公司）为与被告泰安华燃贸易有限公司（以下简称华燃公司）航次租船合同纠纷一案，于2013年1月14日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序审理。被告华燃公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院于2013年2月4日依法裁定驳回。被告不服本院裁定提起上诉，同年4月17日浙江省高级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2013年4月26日将本案转为按适用普通程序审理，并依法组成合议庭，于5月31日公开开庭进行了审理，原告海光公司委托代理人王良平、崔海滨，被告华燃公司委托代理人王霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海光公司起诉称：2012年10月28日，原告所属“舟海油35”轮与被告签订《船舶运输合同》一份，约定：由原告“舟海油35”轮为被告承运一批燃料油，装货时间2012年10月29日正负一天；装货港为盘锦港，卸货港为潍坊港；运费及结算：货物以实载吨数计算，每吨运价70元人民币，合理运输油品损耗为2‰，超过2‰由乙方（原告）承担，卸货港卸货后，甲方（被告）收到乙方（原告）的运输发票后7个工作日内将运费全部付清，逾期不付，乙方（原告）按每天收取运费金额5‰的标准收取滞纳金；滞期费计算：装货时间48小时，卸货时间48小时，若超出规定装卸时间船舶滞期费为每天12000元，过12小时不足一天按一天计算；验收交接：装货以岸罐交接为准，卸货以地磅量交接，装船时货、船双方对确认的样品签字封存，在卸货港，双方委托商检部门在船舱内上下抽样封存化验；双方责任：因被告货物质量和无泊位等问题，造成船舶在港口滞留、滞港、无法装卸、使原告造成经济损失，按合同上每天滞港费赔偿，超过3天以上按每天2万元计算；因合同履行所发生的纠纷由起诉方所在地法院裁决。该合同签订后，原告方依约履行合同义务，“舟海油35”轮于2012年10月29日11点28分到达装货港至11月2日14时装货结束，等潮水出港，11月3日早上4点30分上引水离泊出港，11月3日7点30分到达营口外锚地交管中心指定抛锚避风。装货共用时99小时。2012年11月6日8点半起锚开船，11月7日8时“舟海油35”轮到达潍坊港卸货锚地，等到进港卸货计划11月15日9时卸货完毕，卸货共用时193小时。按合同约定，超过滞港时间8天4小时。按合同约定，在卸货港由原、被告委托商检部门进行抽样封存化验，但被告不予配合。之后，原告就运费及滞港费用与被告协商，但被告以种种理由拒绝。故诉至法院请求判令被告支付原告运费170161.6元及该款自2012年12月20日起按每天5‰计算的滞纳金、滞港费146000元、商检费3500元，本案诉讼费由被告承担。
被告华燃公司答辩称：1、根据涉案运输合同约定，被告支付运费的前提是原告交付运费发票，原告未履行交付运费发票的义务，其要求被告支付运费的条件尚未成就，被告不支付运费并未违约，原告诉请应予以驳回；2、原告诉称的装卸货时间与事实不符，被告不存在违约行为；3、原告承运的货物存在货物短损，按照涉案运输合同的约定，原告对此应予赔偿，被告保留向原告请求赔偿的权利。
原告海光公司为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据材料：
1、船舶所有权证书、水陆运输许可证，证明原告所属“舟海油35”轮的水陆运输资格；
2、船舶运输合同，证明原、被告签订的运输合同及内容；
3、sgs检测报告，证明装货前的岸罐计量、取样报告和分析报告；
4、交接单，证明船方与货方在装货港取样各存一瓶；
5、地磅汇总表，证明卸货港的地磅数量为2430.88吨；
6、检测报告及发票，证明原告对卸货港油品做的检测密度及支付的商检费用；
7、航海日志，证明涉案航次的装卸货时间；
8、函，证明原告多次与被告发函磋商；
9、船讯网记录的船舶轨迹，证明“舟海油35”轮于2012年10月29日14点46分在装货港锚地抛锚，该时间与船舶日志记载时间相一致。
被告华燃公司为支持其抗辩，向本院提供了如下证据：
1、船舶运输合同，证明原、被告之间的运输合同内容及原告要求被告支付运费的条件尚未成就；
2、sgs检测报告，证明装货港的岸罐发货量为2455.796吨；
3、地磅汇总表，证明卸货港的过磅数量为2430.88吨；
4、证明两份及说明，证明“舟海油35”轮到达装货港盘锦港外锚的时间是2012年10月30日23点，装货完毕时间为11月2日14点20分；
5、卸货港的时间记录，证明“舟海油35”轮到达卸货港锚地的时间是2012年11月7日8时15分，卸货完毕时间为11月15日10时30分，其中11月10日17点至11月14日8点的87小时大风封航时间应予扣除；
6、补充协议，证明被告对原告提出的密度争议提出解决方法；
7、品质证书，证明被告对卸货港样品做的密度检测；
8、购销合同，证明涉案航次所运油品的价格为6500元／吨。
经质证，被告对原告证1至证6的表面真实性均无异议，但认为证6的检测报告系原告单方委托，对其内容不予认可；对证7，被告认为航海日志系原告单方记录，与船舶实际航行时间不符，真实性不予认可；对证8，被告称未曾收到，但确认双方就涉案航次纠纷进行过交涉；对证9，被告对真实性无异议，但认为该证据仅能证据原告船舶到达外锚地时间，不能证据原告船舶何时向港调或货主（被告）报告时间。对被告提供的证据，原告对证1、3的真实性无异议，对证2，原告认为双方对sgs检测报告存在争议，其内容不予认可；对证4，原告认为其内容与航海日志记载的时间不符，不予认可，且到达外锚地的具体时间10月29日23点系被告询问得知，被告的说明不可信；对证5，原告对真实性不予认可，但对87小时的封航事实予以确认；对证6，原告称未曾收到；对证7，原告认为系被告单方检测，不予认可；对证8，原告认为该合同系被告与案外人的购销业务，真实性无法确认。
本院经审查认为：被告对原告证1、4、6无异议，本院予以认定；原告的证2、5即是被告的证1、3，双方对该两份证据均无异议，予以认定；原告证3和被告证2系同一份sgs检测报告，双方对其表面真实性无异议，但原告对sgs报告的内容不予认可，故本院仅对该证据的表面真实性予以认定。关于原、被告对卸货港样品所做的检测，原告提供了证6，被告提供了证7，因双方均不认可对方的单方检测行为，故本院对该两份证据均不予认定。关于涉案航次的装卸时间，原告提供了证7、9，被告提供了证4、5予以证明，且双方对对方的证据内容均不予认可，本院认为原告证7和被告证4有原件，被告对原告证9的真实性无异议，故本院对该三份证据的表面真实性予以认定，其证明力将综合全案证据予以综合认定，被告证5无原件，不予认定。关于双方就争议的交涉内容，原告提供了证8、被告提供了证6，因双方均称未收到对方的函件，本院对该两份证据均不予认定。被告证8与本案无关联，不予认证。
本院根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，对原告诉称的涉案《船舶运输合同》签定及约定内容予以确认。
本院另认定：涉案合同还约定为按时完成任务，船舶到达指定港口，向港调或货主报告申请装卸货物；装卸时间包括星期天、节假日（受船舶故障及天气、战争、人力不可抗拒等因素影响时间顺延，被告应立即通知原告）。双方确认合同约定的装货时间48小时和卸货时间48小时可合并使用。2012年11月2日，涉案“舟海油35”轮在盘锦港装上合同项下燃料油，并与被告对样品进行封存交接。11月15日，该轮在潍坊港将燃料油卸下，过磅数量为2430.88吨。后原告以被告未支付运费和滞期费为由将纠纷诉至本院。本案庭审后，被告确认收到原告开具的运费发票。
另查明：“舟海油35”轮到达卸货港潍坊港锚地后，潍坊港在2012年11月10日17时至11月14日8时期间因大风封航。“舟海油35”轮由原告海光公司、武平、夏盛、崔海滨分别占5%、40%、30%、25%股份共有。
本院认为，涉案《船舶运输合同》载明被告为承租方、“舟海油35”轮为承运方，原、被告对“舟海油35”轮代表原告无异议，故本院确认涉案《船舶运输合同》系原、被告双方真实意思表示，对双方均有约束力。
本院对本案争议焦点分析如下：
1、被告是否应向原告支付运费及滞纳金
被告对原告诉请的运费金额无异议，但认为原告未按涉案合同约定先行向其开具运费发票，故被告向原告支付运费的后履行义务并未成就，原告诉请的运费及滞纳金应予驳回。原告认为其没有开具发票的原因系被告未提供相应开票信息。本院认为，航次租船合同项下承运人履行货物运输义务、承租人支付运费系双方的主要合同义务，开具运费发票等系合同的附随义务，现原告已按约履行了合同的主要义务，其有权要求被告支付相应对价，被告应按约向原告支付运费。被告关于其不应当支付运费的抗辩，理由不足，本院不予采信。原告还主张被告支付运费自2012年12月20日起按每天5‰计算的滞纳金，本院认为，原告未按约开具发票，被告亦未向原告提供相应开票信息，故双方对发票至本案起诉日时仍未开具均有相应责任。本案庭审后，原告已向被告开具了涉案发票，被告应在收到发票后七日内按约向原告支付运费，但被告至今未予支付，已属违约，应承担相应违约责任。本院酌定被告应自2013年7月1日起按日5‰向原告支付未付运费的滞纳金。
2、涉案航次的滞期时间
原告认为，涉案航次的装卸时间应按航海日志记载，以船舶到达装卸港锚地时开始计算至装卸货完毕时为止。被告认为航海日志系原告单方制作，真实性存疑，涉案航次装卸时间应以其从装卸港港调部门调取的作业时间记录为准。本院认为，根据合同约定，涉案航次装卸时间以船舶到达锚地向港调或货主报告申请装卸货物时开始计算。对于装货时间，被告提供了盘锦港有限公司生产业务部出具的证明，该证明载明的船舶到达装货港锚地的时间与航海日志记载内容并不一致，因该证明的出具单位为接受船舶到港报告的港调部门，故被告提供的“证明”内容效力高于原告航海日志的记载，据此本院以被告证据确定装货时间，即自2012年10月30日船舶到达锚地至2012年11月2日14时20分装货完毕止，装货时间共计86小时20分（因“证明”未载明到达锚地时间的具体时间，本院酌定以该日的零时计算）。对于卸货时间，被告虽然否认航海日志的记载，但未能提供相应反证，故本院以航海日志的记载确认卸货时间，即自2012年11月7日8时20分船舶到达锚地至11月15日9时10分卸货完毕止，卸货时间共计192小时50分。另原、被告双方确认在此期间卸货港有87小时因大风原因封航，根据合同约定，天气等不可抗力因素可以使时间顺延，本院认为该部分时间应在卸货时间内予以扣除，故实际卸货时间为105小时50分。综上，涉案航次的装卸时间共计192小时10分，扣除合同约定的合理装卸时间96小时，滞期时间为96小时10分。
综上，原告“舟海油35”轮按约完成了涉案合同的货物运输义务，其主张被告支付运费170161.6元，本院予以支持。原告主张的滞期费，应以前述本院认定的滞期时间和合同约定的滞期费标准予以计算，即滞期时间4天按前3天以12000元／天、第4天以20000元／天计算，故本院确定被告应当支付原告涉案航次的滞期费为56000元。原告还要求被告支付其在卸货港的商检费3500元，本院认为原告的该项主张理由不足，本院不予支持。至于被告关于涉案航次货物存在短少的相关抗辩，可另行提起诉讼解决。综上，原告诉请有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告泰安华燃贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告舟山海光海运有限公司运费170161.6元及滞纳金（按日5‰自2013年7月1日起计算至实际支付日止）；
二、被告泰安华燃贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告舟山海光海运有限公司滞期费56000元；
三、驳回原告舟山海光海运有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6100元，由原告舟山海光海运有限公司负担1785元，被告泰安华燃贸易有限公司负担4315元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费6100元，（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：39×××75-515001，开户行：农业银行西湖支行］。
审 判 长 张 辉
代理审判员 孟云凤
人民陪审员 张志君
二〇一三年七月二十九日
书 记 员 徐梅娜
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。