浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢常民初字第257号
原告：徐炳忠，退休职工。
被告：常山县档案局。
法定代表人：黄仙寿。
委托代理人：董单纯，浙江三衢律师事务所律师。
原告徐炳忠为与被告常山县档案局追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年5月6日立案受理后，依法适用简易程序由审判员刘永正独任审判，于2015年5月25日公开开庭进行了审理。原告徐炳忠，被告常山县档案局委托代理人董单纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐炳忠诉称，2010年6月3日，原告与被告签订《临时值班人员聘用协议》一份，约定：被告聘请原告为其工作，岗位为新档案馆门卫值班，每月工资800元，每天连续工作22小时，没有双休日、节假日，未约定期限。2011年1月1日，原告与被告签订第二份《值班人员聘用协议》约定：原告工作为负责办公大楼安全保卫工作，除吃饭时间外（一天不得超过2小时）其它时间必须坚守在新档案馆内，即每天工作时间22小时，月工资1000元，期限一年，没有双休日、节假日。被告自2011年1月份开始为原告办理社会养老保险并交纳其它保险金。此后被告分别于2012年1月1日、2013年1月1日与原告签订《值班人员聘用协议》，岗位工作时间相同，工资分别为1160元、1200元，没有双休日、节假日，原告曾多次要求被告纠正违反劳动法的行为支付原告最低工资保障，节假日、双休日及每日超过8小时外的加班工资，被告均以各种理由拖延。为此，原告诉至法院，要求依法判决被告支付原告最低工资保障、休息日、节假日及平时加班工资共计192571.88元。
被告常山县档案局辩称，1、被答辩人诉状当中部分陈述与事实不符。被答辩人在诉状中称每天工作22小时与事实不符。事实上，被答辩人每天的工作时间与单位其他员工是一致的，也是按照单位规定的上班时间执行。至于被答辩人所称的22小时的上班时间是其把在单位内下班后在单位休息的时间计算在内。因为被答辩人的岗位实际上是门卫，该岗位的特殊性，除了正常上班时间在单位内，下班之后是在单位内休息的。答辩人也专门为其安排了休息的场所及休息设施。在休息期间，被答辩人不需要加班做其他事情，因此其每天上班时间是正常的6.5小时，而不是其所称的22小时。2、被答辩人不存在加班事实，其诉讼请求没有法律依据及事实依据。被答辩人的岗位是保卫，实际上是门卫。这一岗位的特殊性，在工作时间上具有连贯性，而门卫的工作性质又决定了值班是其工作的重要职责范围。门卫白天工作晚上可以休息，不需要额外劳动。在法定节假日值班时因其他部门工作人员休息导致门卫工作量减少。被答辩人在接受门卫工作时理应知晓答辩人在支付工资中已包含了晚上、法定节假日值班补偿，并且答辩人也在2013年和2014年的《聘用协议》中以考核奖及值班补助的形式发放了值班补偿。因此，其要求答辩人另行再发放加班工资及节假日工资既没有事实依据也没有法律依据。3、被答辩人之前已与答辩人签订协议，并已经履行完毕，被答辩人无权要求答辩人再支付加班费。被答辩人在诉状中称多次要求答辩人支付加班费，答辩人也考虑到被答辩人岗位的特殊性，在2014年1月3日被答辩人与答辩人签订了《补偿协议》，该协议中答辩人按每月300元，从2010年6月至2013年12月止一次性给予被答辩人值班补助12900元，并且于当月发工资时支付给被答辩人。被答辩人拿到该款项后过了段时间又反悔，还要求单位另行支付其他款项，并于2014年3月24日向单位申请经济补助2000元。答辩人经单位讨论决定，于2014年5月12日与被答辩人签订《终止劳动关系协议》，该协议约定答辩人为被答辩人补交2010年6月至12月的养老保险，补发工资1120元，补发2013年奖金1200元（在聘用协议中是没有年终奖的），发放困难补助7300元，合计14320元。在该协议中还约定，终止劳动关系后被答辩人不得借各种理由再向单位提出任何要求。在签订该协议时为防止被答辩人反悔，还特意叫被答辩人的姐姐到场一起签字。被答辩人也同意以上协议内容，答辩人在签订协议当天就发放了以上款项。4、被答辩人的部分诉讼请求已过诉讼时效。被答辩人诉状中2010年至2013年4月份之前的诉讼请求已过诉讼时效。综上，请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。
原告徐炳忠为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、人员聘用协议五份，证明原告为被告单位值班，且每天工作22小时的事实。
2、常山县劳动仲裁委员会不予受理案件通知书一份，证明原告向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，劳动争议仲裁委员会以原告已超过法定退休年龄为由不予受理的事实。
经质证，被告常山县档案局提出以下意见：对证据1真实性没有异议，但不能证明原告每天上班22小时，原告的岗位是门卫，下班后单位是锁门的，原告不需要工作。从协议中看出来，被告以每月300元的补贴对其进行加班补助。证据2与本案无关。
被告常山县档案局为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、“补偿协议”、“终止劳动关系协议”各一份及工资发放表二份，证明被告已经从2010年6月到2013年12月发放给原告每月300元值班补助，以及补发养老保险等合计14320元并且约定双方终止劳动关系后原告不得向被告提出任何请求并经原告签字确认，被告已经按照协议上的款项足额发放给原告等事实。
2、照片两张，证明被告为原告提供正常的休息场所，并不是原告所说的每天工作22小时。
3、申请一份，证明原告向被告申请过经济补助的事实。
经质证，原告徐炳忠提出以下意见：对以上证据均没有异议，但2014年1月3日的协议是被告口头答应原告退休后让原告继续在被告单位值班才签订的。
本院审查后对原、被告所提供证据的真实性均予以确认。
综上，结合双方当事人在法庭上的陈述，本院认定案件事实如下：
2010年6月3日，原告与被告签订《临时值班人员聘用协议》一份，被告聘用原告为新档案馆临时值班人员，约定月工资800元。2011年1月1日、2012年1月1日、2013年1月1日，原、被告又分别签订《值班人员聘用协议》，协议对聘用期限、工作内容及工资福利待遇等进行了约定。上述协议签订后，双方均按协议约定内容履行，并无异议。2014年1月1日，原、被告再次签订《值班人员聘用协议》，该协议约定聘用期限为2014年1月1日起至原告到达法定退休年龄2014年5月份。2014年1月3日，原、被告签订《补偿协议》，被告按每月300元给予原告自2010年6月至2013年12月的值班补助12900元，该款于当月发放工资时已一并发放给原告。2014年3月24日，原告向被告提出申请，要求被告给予经济补助2000元。2014年5月12日，原、被告经协商达成《终止劳动关系协议》，该协议约定：被告为原告补交2010年6月至12月的养老保险费4700元，补发原告2010年6月至12月及2011年4月至10月的工资合计1120元，补发原告2013年度奖金1200元，给予原告生活困难补助金7300元；并约定上述款项为一次性补偿，双方终止劳动关系后原告不得借各种理由再向被告提出任何要求。同日，被告将上述款项共计14320元支付给原告。此后，原、被告双方终止了劳动关系。2014年5月15日，原告办理了退休手续，并从2014年6月始享受养老保险待遇。
2015年3月18日，原告向常山县劳动争议仲裁委员会申请仲裁。同日，常山县劳动争议仲裁委员会以原告超过法定退休年龄为由作出“常劳仲不字（2015）第09号”不予受理案件通知书。2015年5月6日，原告诉至本院，要求依法判决被告支付原告最低工资保障、休息日、节假日及平时加班工资共计192571.88元。庭审过程中，原告将诉讼请求变更为要求依法判令被告支付原告休息日、节假日及平时加班工资共计191851.88元。
本院认为，当事人对自己主张的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2014年1月3日及2014年5月12日，原、被告已就原告在被告单位工作期间的值班补助、养老保险等达成协议，被告已按协议约定履行了付款义务，且原告承诺终止劳动关系后不再向被告提出任何要求，可见原、被告双方就劳动关系存续期间及终止劳动关系后所涉事项已自行协商解决，现原告未举证证明在签订该协议时存在受胁迫、欺诈而违背自己真实意思表示，或协议内容显失公平等情形，故本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告徐炳忠的诉讼请求。
案件受理费10元，已减半收取5元，由原告徐炳忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。在递交上诉状的同时，预交上诉案件受理费10元，款交衢州市财政局非税收入待清算专户，开户银行：衢州市建行营业部，账号：10133068350031331000120001—05636901。特别告知：在上诉期满七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘永正
二〇一五年六月十九日
书记员 叶玲玲