湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民三终字第07249号
上诉人（原审第三人）刘建武。
被上诉人（原审原告）长沙房产（集团）有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉路新世纪体育城回龙苑十一层。
法定代表人全臻，董事长。
被上诉人（原审原告）长沙恒兴资产经营有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区解放中路239号长房大厦九、十楼。
法定代表人付相冲，总经理。
二被上诉人的委托代理人姜雪娜，湖南超前律师事务所律师。
二被上诉人的委托代理人何崴。
被上诉人（原审被告）长沙市开福区四方坪街道办事处，住所地湖南省长沙市开福区德雅路****号鑫政大厦。
负责人贺华勇，主任。
委托代理人昌盛，湖南弘一律师事务所律师。
原审第三人长沙市开福区清水塘街道办事处，住所地湖南省长沙市开福区清水塘路**号。
负责人黄雅晖，主任。
委托代理人尹烽，系单位员工。
上诉人刘建武与被上诉人长沙房产（集团）有限公司（以下简称长房集团）、长沙恒兴资产经营有限公司（以下简称恒兴公司）、长沙市开福区四方坪街道办事处（以下简称四方坪街道办）、原审第三人长沙市开福区清水塘街道办事处（以下简称清水塘街道办）房屋租赁合同纠纷一案，湖南省长沙市开福区人民法院作出（2015）开民一初字第03489号民事判决。刘建武不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，本案诉争门面位于长沙市开福区国庆新村2片04-06栋之间的3号门面，门面性质系长沙市直管非住宅公房，所有权人系长房集团，恒兴公司系诉争门面的经营者和管理者。2014年5月22日之前，恒兴公司将诉争门面出租给清水塘街道办，由该街道办对该房屋进行转租和管理。2013年12月17日，清水塘街道办以该办事处经济管理办公室的名义（甲方、出租人）与刘建武（乙方、承租人）签订一份《门面（房屋）租赁协议》，该协议约定：一、甲方同意将位于国庆新村第3号门面房屋租给乙方使用，月租金810元；二、租赁期从2014年1月1日至2014年12月31日止；五、租赁期满，乙方如需继续使用，须经甲方同意后，提前一个月续签协议。否则，在租赁期满后，甲方有权收回门面（房屋）使用权；七、租赁期内，乙方不得私自转租或转让，如须转让必须取得甲方同意，否则甲方有权收回门面（房屋）使用权，且不退还到期租金及押金。2014年5月22日，清水塘街道办（甲方）与四方坪街道办（乙方）签订一份《关于转让沙湖桥四个门面的协议》，该协议约定由甲方将长房集团位于沙湖桥国庆新村二片4-6栋之间的四个门面（含本案诉争门面）的租赁权和使用权无偿转让给乙方。同日，恒兴公司（甲方、出租人委托人）与四方坪街道办（乙方、承租人）签订《长房集团房屋租赁合同》，主要内容为：第一条租赁房屋概况：租赁房屋坐落在国庆新村2片4栋-6栋；第二条租期、租金及缴纳方式：租赁期限从2014年7月1日至2015年6月30日止，该房屋现月租金为700元；第五条合同的终止：合同期满本合同终止，乙方应无条件腾空房屋交甲方。如需续租，乙方需在合同期满前三个月提出书面申请，甲方应在收到乙方书面申请10个工作日内作出是否同意乙方续租的书面回复。如甲方同意乙方续租，甲、乙双方应在合同期满10日前重新协商租赁合同有关条款（月租、租期等），并签订租赁合同。
长房集团与四方坪街道办的租赁合同到期后，就续租事宜未达成一致意见，长房集团要求收回本案诉争门面。为此，2015年5月5日，四方坪街道办向刘建武送达《门面租赁到期限期搬迁通知函》，告知其双方就续租一事未达成协议，限令其腾空门面并搬离。刘建武在收到该搬迁通知后，并未履行搬迁的义务。故长房集团、恒兴公司诉至法院，请求判令：1、解除长房集团、恒兴公司与四方坪街道办之间的租赁关系；2、四方坪街道办、清水塘街道办、刘建武立即向长房集团、恒兴公司腾交位于长沙市开福区国庆新村2片04栋-06栋之间的3号门面；3、四方坪街道办承担本案诉讼费。
庭审中，刘建武提供了租金支付凭证、租户协议等证据，拟证明与诉争门面相邻或位置相近的其他门面的租金约八百元，但四方坪街道办事处无故将诉争门面的租金涨至每月2000元，刘建武支付不起，故四方坪街道办要求刘建武搬离房屋。但长房集团、恒兴公司仅针对刘建武在内的四户（未对同一条街上的其他相邻或相近门面）提出搬离要求对其不公平。长房集团、恒兴公司对此有异议，提出收回门面的原因在于长房集团与与四方坪街道办之间就门面续租未达成一致意见，与刘建武述称的涨租金没有关联。
原审法院认为：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定：“……对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”本案诉讼期间，长房集团系诉争门面的所有权人和刘建武占有诉争门面系客观事实，在双方没有合同关系的情况下，本案需要查明刘建武是否系合法、有权占有诉争门面，故本案的处理结果与刘建武有法律上的利害关系，故可以将刘建武作为本案第三人。对其提出的不是适格主体的抗辩理由，不予采纳。
二、《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”长房集团与四方坪街道办在《长房集团房屋租赁合同》第五条中约定了合同期满本合同终止。2015年6月30日合同到期后，双方未就续约达成合意，庭审中，四方坪街道办亦提出双方之间的租赁合同已于2015年6月30日解除，故对于长房集团的第一项诉求，予以确认为双方之间的租赁关系于2015年6月30日解除。故对长房集团要求四方坪街道办腾退诉争门面的诉求，予以支持。
三、《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”本案中，刘建武与清水塘街道办事处经济管理办公室签订的《门面（房屋）租赁协议》上的租赁到期日为2014年12月31日。现刘建武与门面的转租人四方坪街道办或者所有权人长房集团就续租事宜均未达成一致意见，故根据《门面（房屋）租赁协议》的第五条及上述法律规定，刘建武无权继续占用诉争门面。同时根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”本案中，刘建武没有提供其合法占有门面的法律依据，故对长房集团要求刘建武腾退诉争门面的诉求，予以支持，鉴于本案清水塘街道办不是诉争门面的实际控制人和使用人，故其无需承担将诉争门面返还的义务。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百三十五条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十八条之规定判决：（一）长沙房产（集团）有限公司与长沙市开福区四方坪街道办事处的租赁合同关系已于2015年6月30日解除；（二）长沙市开福区四方坪街道办事处、刘建武于本判决生效之日起3日内将位于长沙市开福区国庆新村2片04-06栋之间的3号门面腾空、返还给长沙房产（集团）有限公司。本案受理费80元，由长沙市开福区四方坪街道办事处承担。
刘建武不服，上诉称：1、本案双方产生矛盾的主要原因是是租金问题无法达成一致，被上诉人的最终目的并不是将门面收回自己经营，本案诉争的门面不管怎样都是要租赁的，只要价格合适出租给谁都一样，考虑到上诉人已使用该门面10多年，一直以来合作比较顺利，为了双方的互利共赢，希望被上诉人将门面继续租赁给上诉人。2、上诉人已使用诉争门面十多年，上诉人依法应享有优先承租权和优先购买权。故，请求撤销原判，将位于长沙市开福区国庆新村2片04-06栋之间的3号门面继续由上诉人租赁。
长房集团、恒兴公司答辩称，长房集团是产权人，其与四方坪街道办签订的租赁合同已经到期，有权不与四方坪街道办签订租赁合同。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
四方坪街道办答辩称，四方坪街道办不是门面的所有权人，而且也与所有权人没有签订租赁合同，其无权与上诉人签订租赁合同，上诉人的上诉请求其无法实现，请求维持一审判决。
清水塘街道办述称，清水塘街道办已经与四方坪街道办签订了门面转让协议，本案与清水塘街道办没有任何关系。
本院二审查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，长房集团与四方坪街道办于2014年5月22日签订的《长房集团房屋租赁合同》约定：合同期满本合同终止，四方坪街道办应无条件腾空房屋。如需续租，四方坪街道办需在合同期满前三个月提出书面申请，长房集团应在收到书面申请10个工作日内作出是否同意续租的书面回复。如长房集团同意续租，双方应在合同期满10日前重新协商租赁合同有关条款（月租、租期等），并签订租赁合同。合同到期后，双方未就租赁事宜达成一致。而刘建武的租赁合同也已期满。承租人有义务向所有权人返还租赁门面。上诉人刘建武主张因其使用涉案门面十余年而享有优先承租权没有法律依据，本院不予支持。综上，上诉人刘建武的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费80元，由上诉人刘建武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 凯
审 判 员 王 勇
代理审判员 金新贵
二〇一五年十二月七日
书 记 员 李颖倩
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。