北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京02行终889号
上诉人（一审原告）杨立平，男，汉族，1960年10月17日出生，北京市设备安装集团有限公司职工，住北京市东城区。
委托代理人黄连敬，女，1959年1月3日出生，北京市公交总公司退休职工，住北京市东城区。
被上诉人（一审被告）北京市公安局西城分局，住所地北京市西城区二龙路39号。
法定代表人刘国周，局长。
委托代理人刘阳，北京市公安局西城分局干部。
委托代理人蔡梦，北京市公安局西城分局干部。
被上诉人（一审被告）北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。
法定代表人王小洪，局长。
委托代理人沈谷音，北京市公安局干部。
委托代理人贾万国，北京市公安局干部。
上诉人杨立平因诉北京市公安局西城分局（以下简称西城公安分局）所作政府信息答复告知书及北京市公安局（以下简称市公安局）所作行政复议决定一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0101行初1009号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
2017年8月5日，西城公安分局对杨立平作出西公（2017）第378号-答复告《政府信息答复告知书》（以下简称378号告知书），主要内容为：一、“您申请获取的宣武区正阳胡同×号1996年杨立平迁入户口人员及姓名全部相关手续材料的信息，经查，除户口登记簿外无其它手续材料信息。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十二条的规定，你申请获取的政府信息属于部分公开范围，现对可公开部分通过邮寄的方式向你提供《常住人口登记表》复印件；二、您申请获取的宣武区正阳胡同×号1998年杨立平与杨某分户审批批复需要的全部相关手续材料的信息，经查，您申请获取的信息已过保存期限。依据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，该政府信息不存在。”杨立平不服该告知书，于2017年9月16日向市公安局申请行政复议，市公安局于2017年11月15日作出京公复决字[2017]第376号行政复议决定书（以下简称376号复议决定），维持了原行政行为。
杨立平一审诉称，其为北京市西城区正阳胡同×号房屋的使用权人。为核实依法行政的相关规定，杨立平于2017年7月26日通过邮寄方式向西城公安分局提交《政府信息公开申请表》，西城公安分局于2017年8月15日作出378号告知书。杨立平认为，该告知书违反《政府信息公开条例》的规定，没有公开全部政府信息内容，侵犯了其合法权益。杨立平向市公安局申请行政复议，并于2017年11月17日收到市公安局作出的376号复议决定。现请求法院判决撤销378号告知书及376号复议决定，并责令西城公安分局重新作出答复。
西城公安分局一审辩称，其于2017年7月31日收到杨立平邮寄的《政府信息公开申请表》，要求获取涉案两项政府信息。西城公安分局当日向其出具登记回执，并于2017年8月15日作出378号告知书，且于当日邮寄送达。西城公安分局认为，杨立平申请获取的第一项信息，经查，除户口登记簿外无其它手续材料，故对可公开部分通过邮寄的方式向其提供。杨立平申请获取的第二项信息，已过保存期限，该信息不存在。综上，西城公安分局对杨立平作出的告知书内容正确、程序合法，杨立平的诉讼理由无事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。
市公安局一审辩称，2017年9月19日，其收到杨立平递交的行政复议申请，要求撤销378号告知书。市公安局依法受理该复议申请，并于2017年9月21日向西城公安分局发送了行政复议申请书副本及行政复议答复通知书。西城公安分局在法定期限内向市公安局提交了所要求的相关材料。经审查，西城公安分局作出的378号告知书内容正确，程序合法，市公安局根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项的规定，于2017年11月15日作出376号复议决定，并邮寄送达给杨立平。市公安局认为，上述复议决定内容正确，理由充分，适用法律依据正确，程序合法，请求法院驳回杨立平的诉讼请求。
2018年3月22日，一审法院作出（2017）京0101行初1009号行政判决认为，根据《政府信息公开条例》及户籍管理的相关规定，西城公安分局作为政府信息公开机关，具有对杨立平申请获取其下辖公安派出所制作或保存的政府信息进行公开的法定职责和义务。
《政府信息公开条例》规定，申请人向行政机关申请公开的政府信息，应当是由该行政机关制作或保存且客观存在的信息。《政府信息公开条例》第二十一条规定:“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途经；(二)属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更正、补充。”《政府信息公开条例》第二十二条规定，申请公开的政府信息中含有不应当公开的内容，但是能够作区分处理的，行政机关应当向申请人提供可以公开的信息内容。
本案中，西城公安分局在收到杨立平的政府信息公开申请后，作出登记回执，并根据下辖公安派出所的查询结果在法定期限内作出378号告知书，并及时送达给杨立平，程序合法。针对杨立平要求公开的两项政府信息，西城公安分局进行区分处理后公开了可公开的信息内容，同时告知了申请人其它政府信息不存在的理由。因此，西城公安分局公开政府信息的行为，符合上述《政府信息公开条例》规定的公开方式，于法有据。杨立平认为西城公安分局应当根据有关规范性文件制作并永久保存户籍迁入全部资料和分户审批档案材料的理由，涉及公安派出所在办理户籍审批工作时是否规范及合法问题，但与西城公安分局是否依法履行政府信息公开义务不属于同一行政法律关系，不予支持。现杨立平认为西城公安分局没有公开全部政府信息并要求撤销被诉378号告知书等全部诉讼请求，证据不足，依法应予驳回。
关于市公安局作出行政复议决定的程序是否合法。《行政复议法》第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于60日的除外。本案中，市公安局于2017年9月19日收到杨立平的复议申请，履行了受理、审查、送达程序，并经审查后于60日内作出376号复议决定，并送达给申请人，该复议程序合法。杨立平要求撤销376号复议决定的诉讼请求，缺乏法律依据，依法应予驳回。
综上，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回杨立平的诉讼请求。
杨立平不服一审判决，上诉认为被诉378号告知书与376号复议决定均是错误的，应予撤销，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，发回重审或者改判支持其一审诉讼请求。
西城公安分局同意一审判决，请求予以维持。
市公安局同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，杨立平在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1.《政府信息公开表》，证明杨立平于2017年7月26日向西城公安分局邮寄政府信息公开申请，西城公安分局于同年7月31日签收。
2.登记回执及378号告知书，证明杨立平于2017年8月17日收到被诉378号告知书。
3.准住证、换房协议书，证明杨立平单位于1994年11月为其分配宣武区正阳胡同×号1.5间公房。
4.宣房投（2017）第30号-答告《政府信息答复告知书》，证明公房管理部门答复杨立平与杨某分户审批及分户更名相关手续不存在，杨某等人户口不能落在宣武区正阳胡同×号院内。
5.公安派出所给案外人出具的证明信，证明案外人1982年的户籍信息可以查询到，故西城公安分局应当永久保存杨立平的户籍信息。
6.《北京市公安局关于印发派出所办理常住户口登记工作规范（试行）的通知》（京公人管字[2004]1062号）。
7.公通字（1997）32号《公安部关于印发<公安派出所档案管理办法>的通知》及公发（1991）9号附件四《公安部机关文书档案保管期限》。
8.公发（1991）9号附件一《公安业务档案管理办法》。
杨立平用上述6-8规范性文件证明西城公安分局将案外人杨某等户口迁入其户籍内违反规定以及杨立平申请公开的其他信息应当存在且属于永久保存的档案材料。
9.行政复议申请书及376号复议决定。
证明杨立平于2017年9月16日向市公安局申请行政复议，并于同年11月26日收到复议决定，后在法定期限内提起诉讼。同时证明西城公安分局在复议程序中未提供相应证据材料。
在一审诉讼期间，西城公安分局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1.378号告知书，证明西城公安分局对杨立平的信息公开申请依法进行答复。
2.常住人口登记表，证明西城公安分局向杨立平公开的政府信息内容。
3.整付零寄交寄清单，证明西城公安分局将被诉告知书依法向杨立平送达。
4.政府信息公开申请材料，证明杨立平提交的申请材料内容。
5.邮寄信封，证明杨立平提交申请材料的邮寄情况。
6.登记回执。
7.关于杨立平申请信息公开工作反馈的情况说明。
西城公安分局用证据6-7证明其受理杨立平的信息公开申请后依法进行核实。
在一审诉讼期间，市公安局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1.376号复议决定，证明市公安局作出了行政复议决定。
2.送达决定书手续，证明市公安局依法将复议决定送达了杨立平和西城公安分局。
3.行政复议申请书及相关材料，证明杨立平在申请行政复议时提交的申请材料。
4.行政复议答复通知书，证明市公安局受理杨立平的行政复议申请后，要求西城公安分局提交答复意见和作出具体行政行为的证据材料。
5.行政复议答复书及送达回执，证明西城公安分局在法定期限内向市公安局提交了答复意见。
经过庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：杨立平提供的证据1-2取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其主张的事实，予以采纳。证据3-5与被诉行政行为无关，不予采纳。证据6-8系规范性文件，不能直接证明西城公安分局保存了杨立平未能获取的涉案政府信息，至于杨立平认为公安机关违反规定将杨某等人户口迁入其户籍内的主张，不属于本案审查范围，不予采纳。证据9能够证明杨立平提出行政复议申请并收到复议决定的情况，予以采纳，对杨立平主张的其他证明目的，不予采纳。西城公安分局提供的证据1系被诉行政行为，不能单独作为证据使用，不予采纳。其他证据取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其主张的事实，予以采信。市公安局提交的证据1系被诉行政行为，不能单独作为证据使用，不予采纳。其他证据取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其履行复议程序的情况，予以采纳。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：杨立平于2017年7月26日通过邮寄方式向西城公安分局提交了《政府信息公开申请表》，要求西城公安分局以纸质文本方式公开宣武区正阳胡同×号的两项政府信息：“一、1996年杨立平迁入户口人员及姓名全部相关手续材料；二、1998年杨立平与杨某分户审批批复需要的全部相关手续材料。西城公安分局于2017年7月31日作出登记回执，并向下辖天桥派出所查询上述政府信息是否保存。天桥派出所查找的结果是：“入户材料只存放登记簿（属于长期存放），未有其他材料。依据为京公办字（2001）13号第六项规定，并户保存5年。”西城公安分局根据查询结果于2017年8月15日作出378号告知书，并当日邮寄送达给杨立平。其中，针对杨立平公开的第一项政府信息，西城公安分局告知其除户口登记簿外无其它手续材料信息。并向其公开了户主为杨立平的常住人口登记表，且对该登记表中其他人员的身份证信息进行了遮盖处理；针对杨立平申请公开的第二项政府信息，西城公安分局向其告知不存在的理由是已过保存期限。杨立平不服该告知书，于2017年9月16日向市公安局邮寄提交了行政复议申请书。市公安局复议机构于同年9月19日受理，并于同年9月21日作出行政复议提交答复通知书，并向西城公安分局进行送达。西城公安分局于2017年9月26日提交了行政复议答复意见书并提供了相关证据材料。市公安局于2017年11月15日作出376号复议决定，维持了原行政行为，并将复议决定向杨立平邮寄送达。杨立平仍不服，于法定期限内向法院提起行政诉讼。
本院认为，根据《政府信息公开条例》的相关规定，西城公安分局负有对杨立平所提政府信息公开申请依法作出处理的法定职责。依照《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，市公安局作为西城公安分局上一级主管部门，负有对杨立平所提行政复议申请依法作出处理的法定职责。
本案中，杨立平向西城公安分局提交申请书，要求西城公安分局公开“宣武区正阳胡同×号1996年杨立平迁入户口人员及姓名全部相关手续材料及1998年杨立平与杨某分户审批批复需要的全部相关手续材料”的信息。根据《政府信息公开条例》规定，申请人向行政机关申请公开的政府信息，应当是由该行政机关制作或保存且客观存在的信息。申请公开的政府信息中含有不应当公开的内容，但是能够作区分处理的，行政机关应当向申请人提供可以公开的信息内容。依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。针对杨立平要求公开的两项政府信息，西城公安分局进行区分处理后在法定期限内作出378号告知书，公开了可公开的信息内容，同时告知了杨立平其它政府信息不存在的理由，已经履行了法定告知或者说明理由义务，并无不当。经审查，市公安局所作376号复议决定亦符合法律规定。综上，一审法院依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决驳回杨立平的诉讼请求是正确的，本院予以维持。杨立平的上诉请求，缺乏相应依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由杨立平负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 丹
审 判 员 周建忠
审 判 员 刘明研
二〇一八年七月三十一日
法官助理 方浩然
书 记 员 董梦楠