广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民二终字第87号
上诉人（原审被告）：陈悦钊，男，汉族，住广东省珠海市斗门区。公民身份号码：×××2239。
委托代理人：陈武能，北京陈武能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈炳耀，男，汉族，住广东省珠海市斗门区。公民身份号码：×××0053。
委托代理人：张凤翼，广东非凡律师事务所律师。
委托代理人：郭英东，广东非凡律师事务所律师。
上诉人陈悦钊因与被上诉人陈炳耀买卖合同纠纷一案，不服广东省珠海市斗门区人民法院（2014）珠斗法民二初字第361号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，陈悦钊向陈炳耀出具《收据》一张，载明：“今收到陈炳耀交来料款（叁万元正）30000元收款人陈悦钊2012年8月16日”。
原审法院另查明，2013年4月18日，陈炳耀曾以民间借贷为由向原审法院提起诉讼，案号为（2013）珠斗法民一初字第481号，要求陈悦钊偿还30000元借款及利息。经审理，原审法院认为，陈炳耀提供的《收据》的文字内容与陈悦钊辩称饲料款收据对应一致，应为货款收据，不能证明双方存在借贷关系，且陈炳耀未能提供其他证据予以辅证，因而判决驳回陈炳耀的诉讼请求。
原审法院认为，双方对《收据》的内容及真实性均无异议，但对涉案款项的性质有争议，对此分析如下：陈炳耀主张与陈悦钊之间是借贷关系，涉案款项应为借款，陈悦钊辩称陈炳耀向其购买饲料，涉案款项应为饲料款。从《收据》的内容来看，明确载明了该款项的用途为料款，从《收据》的形式来看，按正常交易习惯，若是借款，应注明为欠条而非收据，落款处亦应为欠款人而非收款人，因此，根据《收据》的内容及形式，涉案款项应为货款，即双方之间应为买卖关系。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，陈炳耀与陈悦钊之间的买卖合同关系成立，该买卖关系未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应如约履行。
陈悦钊以出具《收据》的形式确认其已收到陈炳耀的货款30000元，陈悦钊理应向陈炳耀交付相应的货物，对此，陈悦钊辩称其已履行了交货义务，根据“谁主张谁举证”的原则，陈悦钊应对其是否已向陈炳耀交货承担举证责任，但陈悦钊未能提供证据予以辅证，应承担举证不能的不利后果，故原审法院对陈悦钊的答辩意见不予采纳，并支持陈炳耀主张陈悦钊偿还30000元货款的诉讼请求。此外，陈炳耀主张以30000元为本金按同期人民银行贷款利率从2012年8月17日开始计算违约金，原审法院认为该主张与陈悦钊占用陈炳耀资金造成的损失相当，亦予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条及《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，原审法院判决如下：一、陈悦钊于判决发生法律效力之日起五日内向陈炳耀偿还货款30000元；二、陈悦钊于判决发生法律效力之日起五日内向陈炳耀支付违约金（按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，以30000元为本金从2012年8月17日起计至本判决确定的履行期限届满之日止）。如未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费630元，由陈悦钊负担。
上诉人陈悦钊不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销（2014）珠斗法民二初字第361号民事判决，发回重审；二、由被上诉人陈炳耀承担本案一、二审诉讼费。事实及理由如下：一、陈炳耀与陈悦钊之间实际是合伙法律关系。1、陈炳耀向珠海市斗门区人民法院状告陈悦钊的（2013）珠斗法民一初字第399号、（2013）珠斗法民一初字第401号、（2013）珠斗法民一初字第482号及（2014）珠斗法民二初字第361号案件，均是将合伙关系说成是借贷和买卖关系，要求陈悦钊还钱，从而转嫁经营风险。此外，陈炳耀还想利用刑事诉讼企图将陈悦钊判刑坐牢。2、2012年2月19日前后，陈炳耀（时任黄金村主任兼书记）找到陈悦钊，称有一笔好生意，即井岸镇名村名镇旅游项目落户在黄金村，其可利用资源安排陈悦钊参加投标。投标前，陈炳耀在村委办公室交给陈悦钊现金30000元，陈悦钊自己再出5000元，共计35000元作为投标保证金。后在陈炳耀的安排下，陈悦钊于2012年2月22日中标，陈炳耀在其办公室把盖好章的《耕地承包合同书》让陈悦钊签名，双方口头约定陈炳耀投入80%，承包利益各占50%。此后，双方共投资50多万元。2012年3月21日，陈炳耀叫其儿子陈卫明从珠海市华润银行朝南支行将171500元人民币购买合伙鱼塘鱼苗款付给卖鱼苗的老板程有贤。由于陈炳耀对陈悦钊不放心，于是让其外甥梁锦容参与管理。陈炳耀为了自己的利益，多次在陈悦钊的合伙账册上亲笔结算。2012年底，双方因在处理有关黄金村集体资产投资方向问题上发生分歧，陈悦钊认为陈炳耀作为村主任没有为群众谋利益，于是与其他村民多次上访，由此陈炳耀开始处处刁难陈悦钊，双方友好关系破裂。陈炳耀派人挖掉合伙鱼塘，放走数十万元的鱼获，造成陈悦钊严重的经济损失，后又臆造事实向法院起诉陈悦钊及梁锦容借款不还，并向公安机关施压追究陈悦钊与黄金村400多人对其围堵行为的刑事责任。二、案涉3万元货款，实际上是双方合伙投资的组成部分，且款项已购买鱼料，并全部投放进双方合伙的鱼塘喂鱼，因此不能说没有交货。
二审期间，上诉人陈悦钊提交10份证据：1、珠海市斗门区人民检察院公诉材料，证明陈炳耀企图运用“民事＋刑事”双重恶劣手段对付陈悦钊；2、《斗门区井岸镇农村收款专用票据》，证明双方是合伙关系，共同出资35000元作为承包土地投标保证金；3、《耕地承包合同书》、《招标公告》及《投标承诺书》，证明陈悦钊在陈炳耀的操作下成功与黄金村签订承包合同的事实；4、鱼苗老板程有贤手写的鱼苗费用及其收到陈卫明支付鱼苗费171500元银行往来流水，证明双方是合伙关系，陈炳耀让其儿子陈卫明为双方合伙鱼塘支付鱼苗款的事实；5、合伙鱼塘开支账册，证明双方是合伙关系，陈炳耀参与合伙管理工作，并多次核对鱼塘开支情况；6、视频光盘，证明双方是合伙关系，为合伙利益而发生争论；7、珠海市斗门区井岸镇综治信访维稳中心出具的《信访事项处理意见书》，《珠海市人民检察院举报回执单》、《群众来访登记表》，证明陈悦钊为了群众利益多次上访而引起陈炳耀的反感；8、《陈悦钊经济损失款项一览表》、《收款收据》、及《送货单》等共计36份、珠海市公安局新青派出所《报警回执》，证明陈炳耀的行为造成陈悦钊经济损失高达30多万元，陈悦钊因此向派出所报案的事实；9、四份民事判决书，案号为：（2013）珠斗法民一初字第399号、（2013）珠斗法民一初字第401号、（2013）珠斗法民一初字第481号、（2013）珠斗法民一初字第482号，证明双方发生矛盾后，陈炳耀逼陈悦钊出具多份借条，并多次向法院起诉，企图转嫁责任与风险给陈悦钊；10、吴金沛居民身份证复印件与粤C×××××号货车车尾图片，证明案涉3万元是用来买鱼饲料的，是吴金沛用粤C×××××号车送的货（吴金沛是卖鱼饲料的个体户）。
被上诉人陈炳耀对上述证据的质证意见如下：对证据1、证据7的真实性无异议，但认为与本案无关；证据2显示的是陈炳耀向黄金村经济合作联社付款，与陈炳耀无关；证据3的真实性不清楚；证据4无法证明程有贤是向谁收款，且只能反映出程有贤与陈卫明之间的关系，与本案无关；证据5鱼塘开支账册上的字确实是由陈悦钊口述，由陈炳耀书写，因陈悦钊多次向陈炳耀借款，陈炳耀审查陈悦钊的经营状况和履行能力，而双方并非合伙关系；证据6视频光盘反映的是双方在借款纠纷案件中达成执行和解，陈悦钊同意以鱼抵债，故由斗门区人民法院执行局工作人员前往陈悦钊承包地执行的过程，视频中双方言语激烈，是非理性的，且内容上也不能证明双方是合伙关系；证据8中《陈悦钊经济损失款项一览表》、《收款收据》、及《送货单》等的真实性不清楚，且与本案无关，对《报警回执》的真实性无异议；证据9的真实性无异议，但只有（2013）珠斗法民一初字第481号案与本案有关，其他判决均已生效并进入执行程序；证据10中吴金沛未出庭，且不认可其证明目的。
被上诉人陈炳耀在二审中未提交证据，同时答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，陈悦钊认为双方存在合伙关系并无证据证明，且双方是否存在合伙关系与本案无关，故应驳回其上诉请求。
经审理，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，结合双方诉辩意见，本案二审争议的问题有以下两方面，具体分析如下：
一、对陈悦钊在二审期间提交证据的认定。证据1、2、3、4、5、6、7、8与本案审理的买卖关系没有关联，故本院对上述证据不予采信；证据9四份民事判决书中，除（2013）珠斗法民一初字第481号案与本案有关联以外，其他案件均是对双方多次民间借贷纠纷的裁判，与本案无关；对证据10，陈悦钊称案涉30000元货款用来买鱼饲料，鱼饲料是由吴金沛用粤C×××××号车送到双方合伙的鱼塘，但吴金沛并未出庭作证，且陈悦钊也未提供证据证明其已向陈炳耀交付鱼饲料，故对证据10不予采信。
二、双方买卖合同关系是否成立。陈悦钊于2012年8月16日向陈炳耀出具《收据》，内容为：“今收到陈炳耀交来料款（叁万元正）30000元”。双方对该《收据》的真实性均无异议，但对涉案款项的性质有争议：陈悦钊称该款项用于购买鱼饲料投入合伙经营的鱼塘，是双方合伙投资的组成部分；陈炳耀称是其向陈悦钊购买鱼饲料的货款。根据《收据》的内容，明确载明该款项为“料款”，且并未说明该款项用于经营合伙事务，故该款项应为陈炳耀向陈悦钊购买鱼饲料的货款，即双方之间形成买卖合同关系。陈悦钊出具《收据》确认已收到陈炳耀交来货款30000元，应向陈炳耀交付货物。而陈悦钊提供的证据11不足以证明其已向陈炳耀交付鱼饲料，故对陈悦钊的抗辩不予支持。
此外，原审法院对于违约金的计算标准并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审认定事实清楚，法律适用正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元由陈悦钊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙永红
代理审判员 崔拓寰
代理审判员 李 苗
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 弓婷璇