河北省冀州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1181民初1844号
原告：耿桂岭，女，1935年11月18日出生，汉族，冀州市。
原告：卢存合，男，1957年11月6日出生，汉族，冀州市码头李镇南仓村人。
原告：卢倩，女，1988年2月8日出生，汉族，冀州市码头李镇南仓村人。
三原告委托诉讼代理人：方香伏，衡水市冀州区法源法律服务所法律工作者。
被告：田元冀，男，1986年4月5日出生，汉族，枣强县。
被告：信达财产保险股份有限公司河北分公司。
负责人：韩凤海，总经理。
委托诉讼代理人：林继增，该公司职工。
原告耿桂岭、卢存合、卢倩与被告田元冀、信达财产保险股份有限公司河北分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿桂岭、卢存合、卢倩的委托诉讼代理人方香伏、被告田元冀、被告信达财产保险股份有限公司河北分公司负责人韩凤海的委托诉讼代理人林继增均到庭参加了诉讼，现已审理终结。
原告耿桂岭、卢存合、卢倩向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿因交通事故给原告造成的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、车辆损失费、鉴定费、停尸费、交通费等共计26万元。2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年11月13日17时15分田元冀驾驶冀Ｔ×××××号轻型普通货车，沿393省道由东向西行驶至67KM＋24M处与由北向南行驶的杨荣淑驾驶的电动自行车相撞，造成双方车辆损坏，杨荣淑受伤的交通事故，杨荣淑经抢救无效于2016年11月16日死亡。该事故经冀州市公安交通警察大队认定，杨荣淑、田元冀负事故同等责任。被告田元冀驾驶的车辆在被告信达财产保险股份有限公司河北分公司入有交强险和商业三者险各一份。被告驾驶的系机动车、杨荣淑驾驶的系非机动车故此除交强险赔付的以外被告应按照80%的比例予以赔偿三原告。被告田元冀已经支付原告损失31800元。
被告田元冀辩称：对事故发生的经过、结果及其事故责任认定均无异议。我已经为原告垫付了31800元。另我驾驶的车辆在被告信达财产保险股份有限公司河北分公司入有交强险和商业三者险各一份。商业三者险数额为30万元，并不计免赔。
被告信达财产保险股份有限公司河北分公司辩称：被告田元冀驾驶的车辆在我公司入有交强险和商业三者险各一份。事故发生在保险期间。对于原告合理合法的损失同意首先在交强险各分项限额范围内予以赔偿，超过交强险部分按照事故责任比例不超过50%予以赔偿，不承担本案的诉讼费、鉴定费等间接损失。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供证据如下：1、冀州市公安交通警察大队出具的交通事故认定书一份。2、诊断证明一份、医疗费单据2张、住院病案记录一份、费用清单一份。3、尸体检验报告一份、死亡医学证明一份、死亡注销证明一份、火化证一份、殡葬服务收费收据一张。4、原告卢存合、卢倩身份证复印件一份、原告耿桂岭身份证、户口本复印件各一份、冀州市码头李镇南顾城村村委会证明两份、码头李镇南仓村委会证明一份。5、山西明德司法鉴定中心司法鉴定书一份。6、信德保险公估有限公司出具的公估报告一份。公估费票据一张。7、处理丧葬事宜人员身份证复印件10份。8、交通费票据11张。
被告对原告提供的证据1.2.3.4.5无异议；对证据6有异议数额偏高，应以保险公司实际定损为准；对证据7有异议不予认可；对证据8有异议票据均系连号，我公司不予承担。
本院对上述证据的认证意见为；被告对原告提供的证据1.2.3.4.5均无异议对该几份证据效力本院予以确认；对证据6被告提出了异议本院认为被告对自己的主张不能提供相反证据予以反驳且该证据系有资质的鉴定机构根据原告车辆的实际损害程度所作出的合法有效的认定故此对该证据效力本院予以确认；对证据7被告提出了异议本院认为处理丧葬事宜人员应以7人按照3天按照农林牧渔业标准予以计算合理合法故此对该证据部分效力本庭予以确认；对证据8被告提出了异议本院认为处理该事故势必产生相应的交通费用本院认为应以500元为宜。
本院经审理认定事实如下：原告耿桂岭系死者杨荣淑的母亲、原告卢存合系死者杨荣淑之夫、原告卢倩系死者杨荣淑之女。2016年11月13日17时15分，田元冀驾驶冀Ｔ×××××号轻型普通货车，沿393省道由东向西行驶至67KM＋24M处与由北向南行驶的杨荣淑驾驶的电动自行车相撞，造成双方车辆损坏，杨荣淑受伤的交通事故，杨荣淑经冀州市医院抢救无效于2016年11月16日死亡。该事故经冀州市公安交通警察大队认定，杨荣淑、田元冀负事故同等责任。原告产生抢救费用12254.1元。经信德保险公估有限公司评定原告车辆损失为615元，产生鉴定费200元。被告田元冀驾驶的车辆在被告信达财产保险股份有限公司河北分公司入有交强险和商业三者险各一份。商业三者险金额为30万元不计免赔。事故发生在保险期间。事故发生后被告田元冀支付了原告31800元的费用。
本院认为，法律规定，公民的生命权受法律保护，侵害公民的人身造成损害的应当承担民事责任。本案三原告亲属的死亡系与被告田元冀的同等责任造成的，有冀州市公安交通警察大队出具的事故认定书予以证实，对于三原告的损失被告应承担相应赔偿责任。因被告田元冀驾驶的系机动车、死者杨荣淑驾驶的系非机动车故此应减轻杨荣淑的责任，被告田元冀按照60%对原告进行赔偿。原告要求被告赔偿住院伙食补助费300元、车辆损失费615元、鉴定费200元、被扶养人生活费15038.33元、死亡赔偿金209969元、精神抚慰金50000元、丧葬费26204.5元合理合法应予支持；要求医疗费11454.1元数额计算有误应为12254.1元；要求殡葬用品费用1800元因该费用已经包括在丧葬费用中故此不再支持该诉求；要求护理费550.8元因原告亲属发生事故后一直在进行抢救不应产生护理费用故此对护理诉求本院不予支持；要求处理丧葬事宜人员误工费5400元数额偏高，应按照7人3天每天54.22元计算应为1138.62元为宜；要求交通费1660元数额过高应为500元为宜；要求死者误工费162元因死者死亡时已超过60周岁故此不再支持误工费用；要求营养费90元因死者在发生事故后一直处于抢救状态，不应产生营养费故此对该诉求本院不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿····”之规定，被告信达财产保险股份有限公司河北分公司应在交强险限额范围内赔偿三原告医疗费10000元、丧葬费26204.5元、精神抚慰金50000元、处理丧葬事宜人员误工费1138.62元、交通费500元、被扶养人生活费15038.33元、死亡赔偿金17118.55元、车辆损失费615元，以上共计120615元。又根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款规定，“不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”，故此被告信达财产保险股份有限公司河北分公司在保险限额范围内赔偿三原告剩余的医疗费2254.1元、死亡赔偿金192850.45元、住院伙食补助费300元、公估费200元以上共计195604.55元的60%即117362.73元。被告田元冀已经支付三原告损失31800元，三原告应予以返还。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
限被告信达财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效后三日内赔偿三原告各项损失共计237977.73元；原告在得到上述赔偿款后返还被告田元冀垫付的赔偿款31800元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1600减半收取800元，由被告田元冀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院
审判员 李新华
二〇一六年十二月二十二日
书记员 郑晓娜