河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫09民终2151号
上诉人(原审原告)：濮阳县天祥种子有限公司。住址：濮阳县南环路中段。
法定代表人：邢永生，该公司经理。
委托诉讼代理人：邢书祥，男，1948年12月6日出生，汉族，住濮阳县。
委托诉讼代理人：陈连发，男，1948年7月15日出生，汉族，住濮阳县。
被上诉人（原审被告）：赵俊芳，男，1965年7月16日出生，汉族，住濮阳县。
委托诉讼代理人：王善敏，男，1970年1月23日出生，汉族，住濮阳。
上诉人濮阳县天祥种子有限公司（以下简称天祥种子公司）因与被上诉人赵俊芳买卖合同纠纷一案，不服河南省濮阳县人民法院(2017)豫0928民初3352号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天祥种子公司上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1、2012年11月3日、11月5日赵俊芳两次从公司仓库拉走麦种折款5967元、2600元共计8567元，虽说没有赵俊芳的签名，但当时是赵俊芳叫记账的，且有出门登记记录证明。2、2011年10月赵俊芳住院时，邢永生送过去3000元，赵俊芳认为是偿还的借款利息，但邢永生两次借款共计12万元是在2012年12月26日结算的利息，给了赵俊芳9798元，与邢永生在医院给赵俊芳送3000元现金，不是同一个时间段。3、赵俊芳向法庭出具的一个3万元，一个1.9万元的收条，没有公司经理和会计的核准签字和加盖财务专用章证明，马某某系公司的检验员，无权出具凭证，且马某某与赵俊芳系姑侄关系，不能作为证据使用。
赵俊芳辩称，1、上诉人称被上诉人于2012年11月3日、11月5日分别从公司仓库拉种子折款共8567元不属实，被上诉人拉种子及送货从来没有出门登记；2、双方于2010年8、8月份就已存在借贷关系，2012年的借条是原借款延续而来，后来才有了2012年12月26日双方结算利息，已经把2011年10月份被上诉人收到的3000元扣除了。3、3万元和1.9万元的单据，在数次庭审笔录中存在且有时任会计马某某的出庭证言，均可真实单据的真实性。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
天祥种子公司向一审法院起诉请求：要求依法判令被告赵俊芳偿还种子款63675元并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：赵俊芳于2011年9月30日-2011年11月7日期间与天祥种子公司存在种子买卖业务往来，其中在2011年9月30日，赵俊芳拉天祥种子公司麦种，计价13000元；2011年10月6日两次拉天祥种子公司麦种，分别计价1950元、11200元；2011年10月8日拉天祥种子公司麦种，计价2380元；2011年10月24日拉天祥种子公司麦种，计价5343元；2011年11月1日拉天祥种子公司麦种，计价6565元；2011年11月7日拉天祥种子公司麦种，计价2600元。2011年10月5日，赵俊芳从天祥种子公司取走现金5200元；上述款项共计48238元,且均有赵俊芳本人签字予以确认。2011年10月份，赵俊芳在濮阳市中医院住院期间，乔丽、邢永生给赵俊芳送去3000元钱，但赵俊芳主张因其与邢永生之间仍存在其他借贷纠纷，该3000元系偿还的利息，与本案无关联性。天祥种子公司提交李某某经手账单显示：2011年11月3日和2011年11月5日，赵俊芳分别从天祥种子公司仓库拉走麦种，计价5967元、2600元；2012年4月19日赵俊芳拉走玉米种子，共计价4060元且李某某出庭作证；但上述账单均没有赵俊芳本人签字且赵俊芳对此不予认可。赵俊芳于2011年7月2日、2011年9月19日分别出售给天祥种子公司培育麦种，计价19000元、30000元，并由天祥种子公司会计乔丽、马某某为其出具欠条及收据，但均没有加盖天祥种子公司印章，且有马某某的出庭证言。马某某出庭证言证明其与乔丽是天祥种子公司会计，且欠条上邢永生签名为其代写，交易结算后，其可以代邢永生签字，其与乔丽二人签字后不用加盖公司印章。天祥种子公司称乔丽系其公司会计，马某某为公司检验人员，不是其公司会计，赵俊芳提交的单据上无公司财务章，其不予认可。另查明，天祥种子公司因未依法参加2010年年检，其营业执照于2012年3月15日被吊销。
一审法院认为：赵俊芳辩称天祥种子公司因营业执照被吊销，不具有原告主体资格。依据《最高人民法院＜关于企业法人营业执照被吊销后，其民事主体诉讼地位如何确定的请示＞的答复》之规定，吊销企业法人营业执照属于一种处罚，企业法人清算程序结束并办理注销登记后归于消灭。因此，企业法人被吊销营业执照后，未注销前，仍视为企业存续，具有诉讼主体资格。据此，天祥种子公司可以以其名义进行诉讼活动。
双方当事人对存在种子买卖关系这一事实予以认可，故法院依法确认双方当事人之间存在买卖关系。赵俊芳对其于2011年9月30日、2011年10月6日、2011年10月8日、2011年11月7日为天祥种子公司出具的13000元、11200元、2380元、2600元（共计29180元）欠条无异议，法院予以采信。赵俊芳辩称2011年10月6日1950元单据、2011年10月24日5343元单据、2011年11月1日6565元单据及2011年11月5日取走5200元现金条（共计19058元），不能证明其拖欠天祥种子公司种子款及欠款，但赵俊芳没有提交证据予以证明，故对其辩解法院不予支持。
天祥种子公司提交2011年11月5日2600元记账单、2011年11月3日5967元、2012年4月19日（1200元、1800元、700元、360元）记账单系李某某单方记录，出庭证人李某某系邢永生母亲，邢书祥妻子，与本案有直接利害关系，邢永生又无其他证据予以佐证且赵俊芳对此不予认可，故对天祥种子公司的此项请求不予支持。天祥种子公司提交的2017年3月2日乔丽证明，证明在赵俊芳住院期间给赵俊芳送去3000元，但因邢永生与赵俊芳仍存在其他借贷纠纷，且赵俊芳认为该3000元系偿还借款的利息，与本案无关联性，天祥种子公司又无其他证据予以证明，故法院不予采信。综上，赵俊芳应支付天祥种子公司种子款48238元。赵俊芳提交乔丽、马某某出具的欠条两张，证明天祥种子公司共拖欠其麦种款49000元，并提出双方结算折抵，其并不拖欠天祥种子公司款项。天祥种子公司称乔丽系其公司会计，马某某为公司检验人员，不是其公司会计且赵俊芳提交的单据上没有加盖其公司财务章，其公司不予认可，但没有提交证据予以证明。虽欠条上未加盖天祥种子公司印章，但乔丽与马某某系天祥种子公司工作人员，且马某某出庭证言对此予以证明，其二人履行职务的行为，应视为代表公司作出的行为，对此天祥种子公司应承担责任。故对天祥种子公司的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：驳回濮阳县天祥种子有限公司的诉讼请求。案件受理费696元，由濮阳县天祥种子有限公司承担。
二审中，天祥种子公司提交有出门登记记录以及门岗宋某出具的证明，证明在2012年11月3日、11月5日赵俊芳两次拉麦种共计8567元。赵俊芳质证称，对证据的真实性、证明目的均有异议，当时赵俊芳是培育种子的，在拉货或送货时从来就不知道有出门登记，赵俊芳每次拉货、送货都有签字确认，这两次却没有赵俊芳签字，仅有门岗的凭证，不能认定赵俊芳欠这两笔麦款。本院认为，天祥种子提交的证据，赵俊芳不予认可，证人宋某未到庭无法核实真实性且出门登记上没有赵俊芳的签字，故天祥种子公司的上述证据不能达到其证明目的。本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，天祥种子公司主张的2011年10月赵俊芳住院期间送去现金3000元，赵俊芳对此亦不予认可，该款项与本案不是同一法律关系，同时赵俊芳与邢永生之间另存在借贷关系，故原审法院对此不予支持并无不当。天祥种子公司上诉称在2012年11月3日、11月5日赵俊芳两次拉麦种共计8567元，赵俊芳对此不予认可，天祥种子公司未能提交充分证据予以证明，故天祥种子公司的该项上诉理由不能成立。关于赵俊芳提交的欠条认定问题。本院认为，欠条系马某某、乔丽出具，二人系天祥种子公司工作人员，且马某某出庭予以证明，故原审法院认定马某某、乔丽系职务行为并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1392元，由濮阳县天祥种子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李瑞玲
审 判 员 刘 伟
代理审判员 艾海宏
二〇一七年十一月八日
书 记 员 高胜男