湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘01民终478号
上诉人（原审原告）：吕胜毛。
上诉人（原审原告）：余惠芝。
上诉人（原审原告）：吕泽华。
委托诉讼代理人：吕胜毛。
被上诉人（原审被告）：宁乡市朱良桥乡槎梓桥村民委员会。
法定代表人：谢凤秋。
被上诉人（原审被告）：湖南优卓牧业有限公司。
法定代表人：龚铁军，系公司董事长。
委托诉讼代理人：周鹏。
上诉人吕胜毛、余惠芝、吕泽华因与被上诉人宁乡市朱良桥乡槎梓桥村民委员会（以下简称槎梓桥村委会）、湖南优卓牧业有限公司（以下简称优卓牧业）侵权责任纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院(2017)湘0124民初6061号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年1月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
吕胜毛、余惠芝、吕泽华上诉请求：一、请求维持一审判决第一项，撤销第二、三项，支持吕胜毛、余惠芝、吕泽华的诉讼请求；二、农田收入损失17640元；三、恢复原状不能达到，根据实际情况评估应该花费：1、水田土地平整除杂草，改良土质，每亩按照3400元计算，总共是3.5亩*3400元=11900元；2、下田水泥码头重建4500元；3、水田的南方、西方路基修复3200元，北方的田边塘基拖土、填平、修复7000元。以上总计26600元。事实与理由：1、吕胜毛、余惠芝、吕泽华的农田没有承包给优卓牧业，不能按照优卓牧业承包的价格计算。吕胜毛、余惠芝、吕泽华不属于冠农土地合作社成员，且其农田与冠农土地合同社的土地不一样，在优卓牧业承包的农田2017年全面荒废，无一收成。吕胜毛、余惠芝、吕泽华的农田属于优质农田，通过其勤耕每亩纯收入可达10000元人民币以上。2、优卓牧业即使把吕胜毛、余惠芝、吕泽华农田恢复原状，没有水利设施也无法耕种，其田边塘基、水沟等水利设施和下田的硬化水泥码头一并破坏。一审法院驳回吕胜毛、余惠芝、吕泽华水利设施修复的请求，无疑偏向优卓牧业。3、根据法庭辩论，结合实际事实，吕胜毛、余惠芝、吕泽华请求二审法院根据相关法律规定，追究槎梓桥村委会、宁乡市冠农土地合作社的一切违法和侵权行为。4、请求二审法院来槎梓桥村实地详细调查。2018年3月20日，吕胜毛、余惠芝、吕泽华提交《吕胜毛、余惠芝、吕泽华赔偿损失明细》，主张：根据2018年3月19日槎梓桥村村主任谢凤秋在庭审中所讲的水渠不能恢复重建，如果不能恢复重建水渠，就只能进行经济赔偿，上诉人提出最低赔偿办法是：3.5亩水田用小型电动抽水一次须用3.5小时，早稻大约抽10次，晚稻生育期较长须14次，一年两季约抽水24次，按照国家劳动标准农民工工资每小时14-20元，一年抽水的人工工资为1176元（3.5小时×24次×14元）；电费就不算，因为农田用电暂未收费；根据国家土地再延长30年承包不变，直到2055年，涉案农田还是由上诉人承包，之后就不再计算了，应赔的人工费为44688元（1176元×38年）。一套小型抽水设备，电机、电缆、水管、水泵等总价约900元，使用寿命约6-8年；38年须5套最小型抽水设备，总价为4500元（900元×5套）。因此，被上诉人应无条件赔偿上诉人38年农田水利费为49188元（44688元＋4500元）。
槎梓桥村委会辩称：村上只负责协调，与我方没有关系；吕胜毛、余惠芝、吕泽华要求的损失过高，要求的损失也要优卓牧业能够承受。
优卓牧业辩称：一、吕胜毛、余惠芝、吕泽华在诉状中事实与理由部分已陈述其农田为槎梓桥村委会“强行以流转的方式”对农田进行流转、指示优卓牧业对农田水利设施进行毁坏，则本案实质为土地承包经营权纠纷，与优卓牧业无关。二、本案吕胜毛、余惠芝、吕泽华未就诉讼主张进行充分证明,未提交有效证据证明侵权行为的发生、后果、损失大小，其损失明细中计算的水稻亩产未能提供证据证明、其损失明细为土地的产值而非种植水稻的纯收入，吕胜毛、余惠芝、吕泽华应承担举证不能的后果。三、吕胜毛、余惠芝、吕泽华诉状里陈述发生侵权时间为2017年3月，即使存在侵权行为，但吕胜毛、余惠芝、吕泽华完全可以种植其他作物，减小损失的发生。同时其主张的2018年的损失，即使存在侵权也未发生，其主张没有法律依据。四、2017年11月与吕胜毛、余惠芝、吕泽华就农田恢复原状事宜协商一致，协商当天我方已按吕胜毛、余惠芝、吕泽华的要求将农田恢复原状。
吕胜毛、余惠芝、吕泽华向一审法院起诉请求：1、依法判令槎梓桥村委会、优卓牧业赔偿吕胜毛、余惠芝、吕泽华3.5亩良田两年的稻谷种植损失17640元；2、依法判令槎梓桥村委会、优卓牧业将吕胜毛、余惠芝、吕泽华3.5亩的农田水利损毁恢复原状；3、判令槎梓桥村委会、优卓牧业承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：吕胜毛、余惠芝、吕泽华系槎梓桥村干塘坡组村民。1995年，农村实行土地承包经营时，吕胜毛、余惠芝、吕泽华承包了宁乡市原朱良桥乡（现双江口镇）槎梓桥村干塘坡组庙三斗2.3亩，六斗丘0.97亩，附加0.218亩，共计3.488亩基本农田，由宁乡市人民政府颁发了农村土地承包经营权证，承包期限自1995年12月20日至2025年12月19日。2017年3月，优卓牧业与案外人宁乡市xxxxx合作社签订了宁乡市双江口镇槎梓桥村土地经营权流转合同，流转土地包括干塘坡组56.884亩土地，流转土地租赁价格为440斤（稻谷）／亩／年，折合600元／亩／年。同年3月，宁乡市双江口镇槎梓桥村干塘坡组与案外人宁乡市xxxxx合作社签订了宁乡市双江口镇槎梓桥村土地经营权流转合同，合同约定宁乡市双江口镇槎梓桥村干塘坡组将其组内承包经营户的面积约56.884亩承包经营权租赁给案外人宁乡市xxxxx合作社经营，流转土地租赁价格为440斤（稻谷）／亩／年，折合600元／亩／年。组内相关户主签名页并没有吕胜毛、余惠芝、吕泽华的签名。
另查明:宁乡市xxxxx合作社与宁乡市双江口镇槎梓桥村各村民组签订的合同均在优卓牧业存档，且宁乡市xxxxx合作社告知了优卓牧业，宁乡市双江口镇槎梓桥村干塘坡组部分村民（包括吕胜毛、余惠芝、吕泽华）没有签订合同的事实。2017年5月，优卓牧业未经吕胜毛、余惠芝、吕泽华同意在吕泽华的土地上进行了农业开发。
一审法院认为:农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地，任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。吕胜毛、余惠芝、吕泽华承包了干塘坡组庙三斗2.3亩，六斗丘0.97亩，附加0.218亩，共计3.488亩的农田，并由宁乡市人民政府颁发了农村土地承包经营权证，故吕胜毛、余惠芝、吕泽华具有对该3.488亩农田的合法的土地承包经营权。优卓牧业未经吕胜毛、余惠芝、吕泽华同意，擅自将吕胜毛、余惠芝、吕泽华的土地进行开发，其行为已构成对吕胜毛、余惠芝、吕泽华承包地经营权的侵害，应承担侵权责任。参照该组已租农田的租赁价格，计算其一年的农田收入损失为2092.8元（600元／亩×3.488亩）。槎梓桥村委会在本案中无侵权行为，故不应承担责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第五项、第六项，《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款、第二款，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条之规定，判决：一、湖南优卓牧业有限公司于本判决生效之日起十日内恢复吕胜毛、余惠芝、吕泽华所承包的庙三斗2.3亩，六斗丘0.97亩，附加0.218亩，共计3.488亩的农田原状；二、由湖南优卓牧业有限公司赔偿吕胜毛、余惠芝、吕泽华农田收入损失2092.8元。此款限湖南优卓牧业有限公司在本判决生效后十日内付清；如未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回吕胜毛、余惠芝、吕泽华的其他诉讼请求。一审案件受理费242元，减半收取121元，由湖南优卓牧业有限公司负担。
二审期间吕胜毛、余惠芝、吕泽华提交如下证据：照片，拟证明在还没有结案之前优卓牧业毁坏现场，吕胜毛还报了警。
优卓牧业发表质证意见如下：水泥马路是村委等建设的，而不是吕胜毛修建的；下田码头和田边塘基前面三张照片不是吕胜毛的农田照片，后面两张是村里的码头。
槎梓桥村委会未发表质证意见。
二审期间优卓牧业提交如下证据：恢复原状以后的照片，拟证明优卓牧业及村上的干部、吕胜毛三方达成一致意见恢复原状，且吕胜毛还栽种了树苗。
吕胜毛、余惠芝、吕泽华发表质证意见如下：根本没有进行调解，优卓牧业是在沟里栽种的树苗，案件还没有审理完结，农田还保持原状，没有动。
槎梓桥村委会未发表质证意见。
本院认证如下：上述照片能客观反映农田及周边实际情况，但无法实现吕胜毛、余惠芝、吕泽华和优卓牧业的证明目的。
本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，本案中，吕胜毛、余惠芝、吕泽华主张优卓牧业侵权造成其损失，应承担举证责任。
1、吕胜毛、余惠芝、吕泽华主张其农田每亩的纯收入可达10000元人民币以上，但吕胜毛、余惠芝、吕泽华未能提供证据加以证明。一审法院参照干塘坡组已租农田的租赁价格600元／亩计算其一年的农田收入损失为2092.8元（600元／亩×3.488亩）并无不当。2018年度，优卓牧业未再在涉案农田上进行农业开发，吕胜毛、余惠芝、吕泽华也在农田边自行栽种了树苗，因此对吕胜毛、余惠芝、吕泽华主张的2018年度的农田损失，本院不予支持。
2、吕胜毛、余惠芝、吕泽华主张的水田土地平整除杂草、改良土质费用11900元，该水田土地平整除杂草、改良土质事实上属于恢复农田原状的范畴。农田恢复原状系吕胜毛、余惠芝、吕泽华提出的诉讼请求，一审法院已判决支持了吕胜毛、余惠芝、吕泽华关于恢复农田原状的诉讼请求，吕胜毛、余惠芝、吕泽华二审要求赔偿水田土地平整除杂草、改良土质费用11900元，本院不予支持。
3、吕胜毛、余惠芝、吕泽华在一审诉讼请求中未主张而在二审期间提出的下田水泥码头重建4500元，水田的南方、西方路基修复3200元，北方的田边塘基拖土、填平、修复7000元，合计26600元，系新增加的诉讼请求，在当事人无法达成调解意项的情况下，不属于本案的审理范围。
4、吕胜毛、余惠芝、吕泽华提出的关于水利设施恢复原状的诉讼请求，根据查明的事实，优卓牧业确存在部分损坏涉案农田的水利设施的情况。庭审中，吕胜毛、余惠芝、吕泽华与槎梓桥村委会均表示水沟已无法恢复原状，吕胜毛、余惠芝、吕泽华主张折价赔偿因水利设施受损给其造成的损失，但因吕胜毛、余惠芝、吕泽华提供的证据尚不足以证明该项损失的具体金额，考虑到水利设施对农田耕种的重要性，本院酌情确定优卓牧业由此赔偿吕胜毛、余惠芝、吕泽华2000元。
综上所述，吕胜毛、余惠芝、吕泽华的上诉理由部分成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持湖南省宁乡市人民法院（2017）湘0124民初6061号民事判决第一项、第二项；
二、撤销维持湖南省宁乡市人民法院（2017）湘0124民初6061号民事判决第三项；
三、湖南优卓牧业有限公司赔偿吕胜毛、余惠芝、吕泽华因涉案农田的相关水利设施受损遭受的损失2000元，此款限在本判决生效之日起十日内付清。
四、驳回吕胜毛、余惠芝、吕泽华的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费242元，减半收取121元，二审案件受理费242元，合计363元，由湖南优卓牧业有限公司负担200元，吕胜毛、余惠芝、吕泽华负担163元。
本判决为终审判决。
审判长 张玉霞
审判员 袁 胜
审判员 张文欢
二〇一八年八月二十七日
书记员 文 慧
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。