云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云06民终2703号
上诉人（原审被告）：吴荣芳，女，汉族，生于1968年5月16日，高中文化，居民，云南省镇雄县人，住昭通市镇雄县。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市昭阳区支行。统一社会信用代码：91530600676577336L。
住所地：昭通市昭阳区青年路***号。
负责人：曾义，行长。
委托代理人：王汝雄，云南大韬律师事务所昭通分所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：王凤进，男，汉族，生于1960年9月26日，浙江省永康市人，住浙江省永康市。
被上诉人（原审被告）：王晓云，女，汉族，生于1967年9月16日，浙江省永康市人，住浙江省永康市。
被上诉人（原审被告）：镇雄县耐磨材料铸造有限公司。组织机构代码：57187470-5。住所地：镇雄县赤水源镇螳螂村庙湾村民组。
法定代表人：王凤进，系该公司负责人。
原审第三人：中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行。统一社会信用代码：91530600673602292E，住所地：昭通市昭阳区昭阳大道155号。
法定代表人:许德军，系该行行长。
委托代理人：王汝雄，云南大韬律师事务所昭通分所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人吴荣芳与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市昭阳区支行（以下简称邮储银行昭阳区支行）、王凤进、王晓芸、镇雄县耐磨材料铸造有限公司、第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行（以下简称邮储银行昭通市分行）借款合同纠纷一案，不服昭阳区人民法院（2016）云0602民初2541号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审经审理认定如下事实：2012年8月31日，邮储银行昭阳区支行与被告王凤进、王晓云夫妻二人签订了合同编号为530627212081966423的《个人额度借款合同》。该合同约定由邮储银行昭阳区支行向王凤进发放最高额度为570000元的贷款，额度贷款期限自2012年8月31日至2018年8月31日，共计6年；约定贷款利率为年利率8.3%；若借款人不能按时偿还借款本金及约定的利息，逾期则按年利率12.45%加收罚息。同日，吴荣芳与邮储银行昭阳区支行签订了《个人最高额抵押合同》，约定吴荣芳以其位于镇雄县社（职中左侧）的个人房屋（291.89平方米）作为抵押为被告王凤进、王晓云向邮储银行昭阳区支行所借最高额度为570000元的借款作抵押，并到相关登记机关办理了抵押登记手续。该抵押合同约定的抵押期限自2012年8月31日至2020年8月31日，共计8年。前述合同签订后，邮储银行昭阳区支行按照合同约定向王凤进发放了贷款570000元。王凤进借款后一直正常还款。2013年10月9日，借款人王凤进又向邮储银行昭阳区支行借款180000元。该两笔贷款的发放以及收回部分贷款的业务，邮储银行昭阳区支行均委托原中国邮政储蓄银行股份有限公司镇雄县建设街支行办理。自2014年4月30日起，王凤进出现逾期还款及拖欠还款。截止到2017年3月15日，王凤进累计拖欠贷款本金398560.26元，贷款利息及罚息合计116821.94元，合计515382.2元。此后直至邮储银行昭阳区支行向法院提起诉讼，王凤进未再履行合同义务。因王凤进、王晓云夫妻二人去向不明，邮储银行昭阳区支行遂起诉至原审法院，要求判决解除邮储银行昭阳区支行与王凤进之间的借款合同,判令王凤进偿还贷款及利息罚息合计515382.2元，并支付逾期利息,并请求确认邮储银行昭阳区支行对本案的抵押物（即镇房权乌字第00002453号房屋）享有优先受偿权。
原审法院认为：依法成立的合同自生效之日起即对合同的当事人产生法律约束力。各方当事人应该按照合同约定，全面履行各自的合同义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。邮储银行昭阳区支行与王凤进、王晓云签订的《个人额度借款合同》，是双方在平等协商一致的基础上订立的，体现了双方的真实意思表示，属有效合同。合同签订后，邮储银行昭阳区支行按约履行了自己的合同义务，向王凤进发放贷款。王凤进、王晓云却未按照合同约定履行自己的合同义务，至今拖欠邮储银行昭阳区支行的贷款本金398560.26元及相应利息，已构成违约，应承担违约责任。邮储银行昭阳区支行要求解除与王凤进、王晓云签订的《个人额度借款合同》以及要求王凤进、王晓云承担偿还下欠贷款本金及支付约定利息的请求应予支持。
吴荣芳以其位于镇雄县社（职中左侧）的个人房屋（291.89平方米）作为抵押，为王凤进、王晓云向邮储银行昭阳区支行所借最高额度为570000元的借款进行担保，并与原告签订了《个人最高额抵押合同》，且到相关登记机关办理了抵押登记手续。该合同亦属于有效合同。根据《中华人民共和国物权法》第二百零三条的规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供财产担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。由于王凤进、王晓云未按照借款合同的约定履行自己的还款义务，作为抵押权人的邮储银行昭阳区支行有权依照其与吴荣芳签订的《个人最高额抵押合同》的约定，就该担保的财产即吴荣芳位于镇雄县社（职中左侧）的个人房屋优先受偿。
邮储银行昭阳区支行要求镇雄县耐磨材料铸造有限公司承担连带责任，偿还借款本金及利息的请求，因邮储银行昭阳区支行无充分证据证明，原审法院不予支持。
吴荣芳主张;1、与王凤进、王晓云签订借款合同的对方是中国邮政储蓄银行股份有限公司镇雄县建设街支行,而不是邮储银行昭阳区支行；2、位于镇雄县社（职中左侧）的房屋虽然属于其个人所有，但房屋的土地使用权属于其与前夫邓权共同享有，因邓权未参与抵押合同的订立，故该抵押合同为无效合同。
针对吴荣芳上述主张，原审认为：从邮储银行昭阳区支行与王凤进、王晓云签订的《个人额度借款合同》中可以看出，钤盖合同印章的乙方是邮储银行昭阳区支行，而不是中国邮政储蓄银行股份有限公司镇雄县建设街支行。虽然向王凤进发放贷款以及收回部分贷款的业务都是镇雄县建设街支行在办理，但镇雄县建设街支行办理收放贷款的行为是基于邮储银行昭阳区支行授权委托行为。因此，原审法院确认与王凤进、王晓云签订借款合同的对方主体是邮储银行昭阳区支行。吴荣芳的第一个主张不成立。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十二条的规定，以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。从吴荣芳与其前夫邓权的离婚协议看，双方约定离婚后位于镇雄县社（职中左侧）的房屋归吴荣芳所有。离婚协议中并未明确邓权对该房屋的土地使用权享有权利；从吴荣芳签名认可的抵押谈话记录中亦可明确邓权对该房屋的土地使用权不享有权利。因此，吴荣芳关于抵押合同为无效合同的主张不成立。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、《中华人民共和国物权法》第一百八十二条、第二百零三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、国务院《诉讼费交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：一、解除邮储银行昭阳区支行与王凤进、王晓云签订的《个人额度借款合同》；二、由王凤进、王晓云于本判决发生法律效力之日起十日内，偿还邮储银行昭阳区支行借款本金398560.26元，利息及罚息合计116821.94元（截止到2017年3月15日），共计515382.2元；三、由王凤进、王晓云向邮储银行昭阳区支行支付借款本金398560.26元自2017年3月16日起至原审法院确定的还款期限之日止的逾期利息（按照年利率12.45%计付）；四、如果王凤进、王晓云不能如期归还上列款项，邮储银行昭阳区支行可就吴荣芳用于抵押的财产镇雄县社（职中左侧）的个人房屋优先受偿；五、驳回邮储银行昭阳区支行的其他诉讼请求。案件受理费9032元，由王凤进、王晓云、吴荣芳共同承担。
一审判决后，吴荣芳不服向本院提起上诉。其上诉认为：一、一审法院不依申请调取本案重要证据而进行缺席审理、判决。本案是一起金融借款合同纠纷案，申请借款、签订借款合同、抵押与保证、发放贷款、贷款逾期是该案的主要事实，原审并未予以查清。原审未依法公告、传唤被上诉人王凤进、王晓芸、镇雄县耐磨材料铸造有限公司均系程序违法，严重违背司法公正。二、一审法院否定被上诉人镇雄县耐磨材料铸造有限公司的连带保证责任不当，王凤进以自己公司出具的《企业保证函》为该借款提供保证，应判决镇雄县耐磨材料铸造有限公司承担保证责任。原审判决上诉人吴荣芳单独优先承担担保责任的证据不足、事实错误。三、一审法院将王凤进在中国邮政储蓄银行股份有限公司彝良县角奎镇支行的18万元贷款抵押担保强加于被上诉人，明显缺乏事实依据，也无相应证据印证。且对本案逾期贷款的结息方式和本息金额认定错误。四、一审法院对本案《个人最高额抵押合同》和登记效力的认定证据不足、适用法律不当。根据《合同法》、《担保法》、《婚姻法》的相关规定，建设街支行与抵押人于2012年8月31日订立的《个人最高额抵押合同》因违法而应归于无效，邓权对上诉人单独行使抵押担保物权享有抗辩权利。五、一审法院应责令被上诉人先行积极处置被上诉人王凤进、王晓芸在镇雄县耐磨材料铸造有限公司所有资产偿还邮政银行贷款，不应强调被上诉人的抵押优先权，该判决不仅有法不依、而且显失公平。六、一审法院对本案诉讼主体（等同于贷款方）是邮政银行昭阳区支行的认定证据明显不足。理由是，本案所有事实与证据（包括上诉人申请而一审法院未调取的证据）都已经充分证明了是耐磨公司向建设街支行申请、借用贷款，而一审法院在无其他相关证据证明且仅以昭阳支行“钤盖印章”的单一证据认定该支行是贷款委托人，是当然的诉讼主体的认定是断章取义，既无相关证据支持，又无相关法律依据。综上，请求撤销一审判决，并改判上诉人吴荣芳对本案不承担责任。一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人邮储银行昭阳区支行、第三人邮储银行昭通市分行辩称,案涉的两次支用借款均属于借款人在《个人额度借款合同》内的授信借款，虽然支用单上的合同编号与主合同编号不一致，但结合全案证据来看，理应认定是借款人在主合同内的借款，抵押人依约应承担抵押担保责任。综上，请求支持邮储银行昭阳区支行全部诉讼请求。
被上诉人王凤进、王晓芸、镇雄县耐磨材料铸造有限公司未答辩。
本案二审中，对一审认定的事实，上诉人吴荣芳提出异议认为，本案应认定镇雄县耐磨材料铸造有限公司承担连带保证责任，吴荣芳不应对王凤进在中国邮政储蓄银行股份有限公司彝良县角奎镇支行18万元的贷款承担担保责任，邮储银行昭阳区支行与上诉人签订的抵押合同应为无效合同。其余事实，当事人无异议，本院予以确认。上诉人提出的异议，本院将结合争议焦点予以评判。
归纳诉辩双方的主张，本案争议的焦点是：原审判决是否恰当？
针对本案争议焦点，本院认为：第一、关于上诉人主张原审未依法公告送达等程序违法的问题。经查，原审对王凤进、王晓芸、镇雄县耐磨材料铸造有限公司已依法采取了公告送达，不存在未依法公告送达的程序问题。另，根据邮储银行昭阳区支行提供的证据《个人额度借款合同》、《个人最高额抵押合同》落款处加盖印章以及第三人邮储银行昭通市分行提供的证据《关于王凤进贷款情况的说明》已足以证明邮储银行昭阳区支行是本案中适格的债权人，吴荣芳的上诉理由不成立。
第二、关于镇雄县耐磨材料铸造有限公司是否应对案涉借款承担担保责任的问题。王凤进上诉主张镇雄县耐磨材料铸造有限公司出具的《企业保证函》能证明该公司应对案涉借款承担保证责任。但该《企业保证函》并不能合法、有效的证明镇雄县耐磨材料铸造有限公司是为案涉借款提供的保证，原审判决镇雄县耐磨材料铸造有限公司不对案涉借款承担担保责任并无不当。
第三、关于吴荣芳与邮储银行昭阳区支行签订的《个人最高额抵押合同》是否有效的问题。该抵押合同中用于抵押的房产在吴荣芳与其前夫邓权的离婚协议已约定离婚后归吴荣芳所有，离婚协议中也并未明确邓权对该房屋的土地使用权享有权利。据此，吴荣芳自愿用该房产权为案涉借款进行抵押担保合法、有效，与邓权已无法律上的利害关系，吴荣芳与邮储银行昭阳区支行签订的《个人最高额抵押合同》合法、有效。另，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，债权人在债务人不能履行债务时，就可以主张抵押权实现债权，法律并未规定债权人要先处分债务人的财产之后才能要求抵押人承担责任，吴荣芳的上诉主张不成立。
第四、关于吴荣芳是否应对王凤进在中国邮政储蓄银行股份有限公司彝良县角奎镇支行支用的18万元贷款承担抵押责任的问题。经本院核实邮储银行昭阳区支行提供的王凤进在中国邮政储蓄银行股份有限公司彝良县角奎镇支行支用的18万元贷款的原始票据，该18万元贷款的《贷款支用报告书》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》、《中国邮政储蓄银行放款通知单》上注明的贷款合同编号均不是吴荣芳与邮储银行昭阳区支行签订的《个人最高额抵押合同》中注明的主合同编号，即与2012年8月31日邮储银行昭阳区支行与王凤进、王晓云夫妻二人签订的《个人额度借款合同》的编号530627212081966423不一致，吴荣芳依约不应对该18万元的贷款承担担保责任，吴荣芳该诉讼请求成立，本院予以支持，原审处理不当，本院予以纠正。综上，吴荣芳只应对2012年8月31日邮储银行昭阳区支行与王凤进、王晓云夫妻二人签订的编号为530627212081966423《个人额度借款合同》中57万元贷款尚欠付的贷款本金及利息承担担保责任。邮储银行昭阳区支行主张的利息均按照编号为530627212081966423《个人额度借款合同》的约定进行计算，符合当事人的约定，并无不当。邮储银行昭阳区支行主张尚欠的贷款本金额，吴荣芳并未提供证据证明计算错误。根据邮储银行昭阳区支行在原审提供的证据证明，编号为530627212081966423《个人额度借款合同》截止2017年3月27日尚欠的贷款本金为254791.13元，罚息为88291.49元，吴荣芳依约应对上述款项承担抵押担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第五十七条“为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿”的规定，吴荣芳承担担保责任后，有权向王凤进、王晓云追偿。
原判判决认定部分事实错误，适用法律不当，本院予以改判。吴荣芳的上诉主张，合理的部分本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持昭阳区人民法院（2016）云0602民初2541号民事判决第一项、第二项、第三项；
二、撤销昭阳区人民法院（2016）云0602民初2541号民事判决第四项、第五项；
三、如果王凤进、王晓云未在本判决生效之日起十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市昭阳区支行因编号530627212081966423《个人额度借款合同》中尚欠的贷款本金254791.13元、罚息88291.49元以及该贷款本金自2017年3月28日起至履行完毕之日止依约产生的逾期利息，中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市昭阳区支行可就吴荣芳用于抵押的财产镇雄县社（职中左侧）的个人房屋优先受偿；
四、吴荣芳承担抵押担保责任后，有权向王凤进、王晓云追偿；
五、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市昭阳区支行的其他诉讼请求。
一审案件受理费9032.00元，由王凤进、王晓云、吴荣芳共同负担6500.00元，王凤进、王晓云负担2532.00元。二审案件受理费9032.00元，由王凤进、王晓云、吴荣芳共同负担6500.00元，王凤进、王晓云负担2532.00元。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。
（本页无正文）
审判长 李恩鹏
审判员 杨稳香
审判员 余 帅
二〇一八年四月十八日
书记员 孙羽雨