山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民四终字第982号
上诉人（原审被告）秦宗杰。
委托代理人ＸＸ，山东双和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈淑良。
委托代理人王中英，山东万信律师事务所律师。
原审被告张宏伟。
上诉人秦宗杰因与被上诉人陈淑良、原审被告张宏伟民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2014）奎民三初字第212号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审判决认定，2012年6月27日，秦宗杰向陈淑良借款200000元，并写下借条一份，内容为：今借陈淑良现金200000元正。张宏伟作为担保人在借条上签字确认。后陈淑良通过陈传炼的6223190711100971的银行账户将200000元借款汇给秦宗杰。在庭审中，张宏伟主张已将该200000元借款还清，并提供2012年10月31日陈淑良所写收到条一份为证，内容为：今收到张宏伟现金200000元整，并由陈淑良签字确认。陈淑良对张宏伟的主张不予认可，称张宏伟另外向其借款700000元，张宏伟偿还了其中的200000元，该收到条就是其收到200000元的收条。陈淑良为此提供2012年5月30日张宏伟所写借条一份以及陈淑良汇给季利云5000**元的银行汇款凭证一份、提取现金200000元的银行活期账户明细一份，借条内容为：今借陈淑良人民币现金700000元整，月息每月4分，用期2012年5月30日至2012年7月30日，由张宏伟签字确认。张宏伟质证后认为，出具借条属实，但其并未收到陈淑良的700000元借款。
以上事实，有秦宗杰、张宏伟所写借条、银行个人业务转账凭证、陈传炼所写的说明、张宏伟书写的借条及当事人的陈述在案为证。
原审法院认为，陈淑良、秦宗杰、张宏伟之间的借贷关系真实、合法、有效，应受法律保护。秦宗杰向陈淑良借款200000元属实，有借条及银行转账凭证为证。张宏伟自愿为秦宗杰的借款提供担保，但未明确约定提供担保的方式，根据《中华人民共和国担保法》的规定，张宏伟应按照连带责任保证承担保证责任。因双方在借条中并未约定还款期限，陈淑良可随时主张权利。张宏伟关于已超过保证期限的抗辩理由不成立。张宏伟主张已将200000元借款还清，并提供陈淑良的收到条为证。而根据陈淑良提供的张宏伟在2012年5月30日出具的借条，能够初步证明陈淑良与张宏伟之间也存在民间借贷关系。张宏伟在未清偿自身所欠借款的情况下，主动承担保证责任，代秦宗杰偿还借款，明显与常理不符，且陈淑良出具的收到条中亦未特别注明收到的系张宏伟代秦宗杰所还借款，故张宏伟的该项主张不予采信。综上，秦宗杰向陈淑良借款后未能偿还，应承担还款责任。双方对利息并无明确约定，可自陈淑良主张权利之日即起诉之日起按同期银行贷款利率计算。张宏伟作为连带保证责任人，应对秦宗杰所负上述债务承担连带清偿责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、秦宗杰偿还陈淑良借款200000元并承担利息（自2014年4月28日起至判决生效之日止，按同期同类银行贷款利率计算），于判决生效之日起十日内付清；二、张宏伟对秦宗杰所负上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，财产保全费1520元，共计5820元，由秦宗杰、张宏伟负担。
宣判后，秦宗杰不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实错误。上诉人欠被上诉人200000元属实，担保人张宏伟于2012年10月31日已经还请上诉人的该笔借款，双方之间债务消灭，原审认定张宏伟与被上诉人之间有民间借款关系缺少事实和法律依据，对此张宏伟不予认可，原审中陈淑良提供的证据不能证实借款成立，原审也仅仅认定“能够初步证明原告与张宏伟之间存在民间借贷关系”，因此原审中认定张宏伟与陈淑良之间存在借贷关系与客观事实不符，也不符合法律规定。原审庭后，张宏伟也向法庭书面说明2012年10月31日的还款20万元是替上诉人偿还了被上诉人的借款，因此即使张宏伟与被上诉人之间有借贷关系，也属于另一法律关系，与本案借款担保关系无关，被上诉人可另行起诉确认是否属实。综上，原审认定事实错误，请求二审法院查清事实，撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，一审、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人陈淑良答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，本案上诉人主张的张宏伟替其偿还200000元的事实不存在，因此其上诉主张不应支持，请求二审依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告张宏伟未陈述答辩意见。
二审经审理查明，秦宗杰主张陈淑良与张宏伟之间不存在700000元借贷事实，并称张宏伟出具了700000元的借条后，陈淑良并未实际出借，因此张宏伟将借条予以追回，但陈淑良返还的是借条的彩印件，而不是原件。陈淑良对秦宗杰提供的彩印件予以认可，但反驳称因张宏伟未将借款700000元还清，至今还了670000元，因此未将原件交回。为证实其出借给张宏伟700000元，原审中陈淑良提供了其向收款账户季利云打款500000元的银行凭证、借款条出具当天取款200000元的银行取款凭证以及其与张宏伟的录音予以证明；秦宗杰及张宏伟质证称，张宏伟表示其还款200000元系偿还了本案借款，故陈淑良提供的上述证据与本案无关联性。本院调查期间，秦宗杰与张宏伟人均称，陈淑良向季利云账户汇入的500000元实际上是季利云想从二人处借款，但该二人处无资金，但陈淑良表示其有资金可出借，因此想把钱拿来让秦宗杰、张宏伟给他出借出去，约定的是秦宗杰与张宏伟给陈淑良三分的利息，秦宗杰与张宏伟收取季利云四分的利息，在张宏伟给陈淑良出具借条后，陈淑良与季利云一起办理汇款手续，办理完后未回到秦宗杰处办理后续手续，后来二人向陈淑良追要借条，但陈淑良给付的是借条彩印件而不是原件。陈淑良为证明张宏伟已经偿还其670000元的事实，提供了2012年8月31日张宏伟向赵明芳账户汇款300000元、10月31日向陈淑良账户汇款200000元、11月20日向陈淑良账户还款50000元、12月11日向陈淑良账户还款50000元、2013年6月3日向陈淑良账户转款20000元、2014年1月13日向赵明芳账户转入50000元，以上共计还款670000元。秦宗杰、张宏伟质证称，第一笔300000元，是赵明芳为还银行贷款从其处借的，但至今未还，款是陈淑良到其公司处办理的借款事宜；第二笔款200000元就是秦宗杰借了陈淑良款项后，让张宏伟操作的还款事宜；第三笔、第四笔两笔各50000元是张宏伟受胁迫后转给陈淑良的；第五笔20000元，可能是陈淑良信用卡套现的钱，第六笔50000元，也是张宏伟受胁迫给陈淑良打的款项。秦宗杰及张宏伟对其上述质证意见未提供证据予以证明。本院查明的其他事实与原审基本一致。
本院认为，秦宗杰认可其从陈淑良处借款200000元的事实，本院直接予以确认。本案主要争议焦点为本案借款是否已经还请，即张宏伟偿还的200000元是否系本案借款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，在合同纠纷案件中，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，张宏伟虽提供了陈淑良出具的200000元的收条，但陈淑良抗辩称该款项系张宏伟偿还了张宏伟欠其的借款，并提供了张宏伟为其出具的借条、录音证据、汇款凭证、张宏伟的还款凭证，秦宗杰及张宏伟对陈淑良提供的上述反驳证据真实性未提出异议，虽对陈淑良的主张不予认可，但未提供反驳证据，即秦宗杰未提供充分证据证明涉案收条与本案借款的关联关系，秦宗杰关于本案借款已经还请，证据不足，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费43000元，由上诉人秦宗杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 侯延峰
代理审判员 丁 颖
二〇一四年十二月八日
书 记 员 罗佳佳