北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终5367号
上诉人（原审原告）北京运春宏科贸中心，住所地北京市丰台区南苑新宫商业街1号B区*号。
投资人人任红云，经理。
委托代理人古利新，北京知润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王雅晶，女，1970年7月12日出生。
委托代理人李可，北京市赢嘉律师事务所律师。
上诉人北京运春宏科贸中心(以下简称运春宏中心)因劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初2763号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2016年1月，运春宏中心起诉至原审法院称：王雅晶于2014年5月1日起在我公司从事保洁工作，月工资2200元。工作中，我公司要求王雅晶签订劳动合同，但其迟迟不签订。王雅晶还不遵守工作制度，不服从我公司管理人员的安排，不遵守考勤制度。2014年7月20日，擅自不来上班，经我公司管理人员催告后仍旷工多日，后于7月28日送来所谓解除劳动关系通知，在办公室与管理人员争吵，给我公司经营、工作带来极坏的影响。王雅晶还先提起劳动争议仲裁申请，向我公司主张所谓未签订劳动合同双倍工资和所谓解除劳动关系经济补偿金。上述事实，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台区仲裁委）在仲裁庭审及裁决过程中，未进行全面审查，采信王雅晶提交的证据，作出支持王雅晶仲裁请求的裁决。我公司不服仲裁裁决，诉至法院，请求判令：1、我公司无需支付王雅晶2014年6月1日至2014年7月28日未签劳动合同二倍工资4222.99元；2、我公司无需支付王雅晶解除劳动关系经济补偿金3300元；3、本案诉讼费用由王雅晶承担。
王雅晶辩称：不同意运春宏公司的诉讼请求，同意仲裁裁决。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实,有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。运春宏中心主张王雅晶系因旷工违纪被辞退，但就此未提交相关证据，且其于（2015）海民初字第4693号民事案件开庭中认可王雅晶“请了10天假”，故对运春宏中心上述主张，不予采信。运春宏中心于2014年7月29日收到王雅晶提交的《辞职报告》，故双方劳动关系因王雅晶以未缴纳社会保险为由提出辞职而解除，运春宏中心应支付王雅晶解除劳动关系经济补偿。根据运春宏中心提交的2014年7月考勤表记载情况，运春宏中心应支付王雅晶2014年7月工资1719.54元。运春宏中心未与王雅晶签订劳动合同，亦未提交证据证明系王雅晶原因导致未签订劳动合同，故其应支付王雅晶2014年6月1日至2014年7月28日期间未签订劳动合同二倍工资差额3919.54元。运春宏中心于2014年8月30日转账支付王雅晶2200元，超出王雅晶2014年7月应得工资480.46元，故对运春宏中心要求于其应支付的款项中予以扣除的主张，予以支持，运春宏中心应支付王雅晶2014年6月1日至2014年7月28日期间未签订劳动合同二倍工资差额3439.08元。王雅晶主张其2013年4月即与北京利天物业管理有限公司建立劳动关系，在北京市公安局监所管理总队第一看守所（以下简称北京市第一看守所）从事保洁工作，但就此未提交相关证据，且该公司自2013年9月才开始为其缴纳社会保险，故王雅晶上述主张，证据不足，难以采信。参照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”：（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位…”之规定，因运春宏中心认可其在承接北京市第一看守所保洁项目时王雅晶已在该处工作，其未向法院提交证据证明上一承接该项目公司已支付王雅晶解除劳动关系经济补偿，故其应支付王雅晶解除劳动关系经济补偿2200元。据此，原审法院于2016年4月判决：一、北京运春宏科贸中心于判决生效后十日内支付王雅晶二〇一四年六月一日至二〇一四年七月二十八日期间未签订劳动合同二倍工资差额三千四百三十九元零八分；二、北京运春宏科贸中心于判决生效后十日内支付王雅晶解除劳动关系经济补偿二千二百元；三、驳回北京运春宏科贸中心其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，运春宏中心不服，上诉至本院称：未签订劳动合同的原因在王雅晶，不应支付其未签订劳动合同二倍工资差额；王雅晶不遵守我公司规章制度，旷工不上班，不应支付其解除劳动合同经济补偿金，故请求二审法院撤销原判，依法改判。王雅晶同意原判。
经审理查明：王雅晶于2014年5月1日入职运春宏中心，从事保洁工作，工作地点为北京市第一看守所，月工资2200元，双方未签订劳动合同，运春宏中心未为王雅晶缴纳社会保险。2014年7月29日，王雅晶向运春宏中心递交《辞职报告》，载明“因为公司未给上保险，所以特此辞职。请公司批准”。
运春宏中心主张其公司要求王雅晶签订劳动合同，但王雅晶迟迟不签。王雅晶对运春宏中心上述主张不予认可。
运春宏中心主张王雅晶自2014年7月20日开始旷工，经其管理人员催告后仍旷工多日，故因王雅晶旷工违纪由其解除劳动关系，但认可该公司没有正式作出决定，就此提交2014年7月考勤表为证。2014年7月考勤表记载2014年7月1日至2014年7月20日期间，王雅晶存在9个“√”、4个“夜”、4个“倒”、3个“休”，并自2014年7月21日起记载为“辞职离职”。王雅晶对2014年7月考勤表真实性不持异议，主张“√”代表白班，“夜”代表除了白天出勤外还上夜班，“倒”代表倒休夜班，“休”代表休息，提出此间其除了休息外出勤17天，并主张其2014年7月20日以后为主张社会保险权益口头请事假，对考勤表上关于“辞职离职”记载不予认可。运春宏中心对王雅晶上述主张不予认可，提出考勤表上“夜”仅代表夜班，认可“倒”代表倒休。
王雅晶主张其2011年5月开始在北京市第一看守所从事保洁工作，2013年4月用人单位变更为北京利天物业管理有限公司，2014年5月用人单位变更为运春宏中心，故要求运春宏中心向其支付解除劳动关系经济补偿3300元，就此提交北京市社会保险个人权益记录、有效期至2013年12月31日的北京市第一看守所临时出入证、有效期至2014年12月31日的北京市第一看守所临时出入证为证。北京市社会保险个人权益记录记载北京利天物业管理有限公司为王雅晶缴纳了2013年9月至2014年4月期间的社会保险。临时出入证加盖印章“北京市公安局监所管理总队”，有效期至2014年12月31日的临时出入证记载单位“利天物业”。运春宏中心表示临时出入证真实性无法确认，对社会保险缴费记录真实性不持异议，认可其承接北京市第一看守所保洁项目时王雅晶已在该处工作，在其承接业务后王雅晶被他人推荐入职其公司继续从事保洁工作，主张王雅晶知晓用人单位更换，故其无需支付王雅晶任职其他公司期间的经济补偿。
运春宏中心于2014年8月30日向王雅晶转账支付2200元，其主张该金额包括2014年7月工资1040元、未缴纳社会保险及未签订劳动合同补偿，并提出其支付的补偿应在最后判决金额中予以扣除。王雅晶对运春宏中心上述主张不予认可，提出双方未就补偿问题进行过协商，称该笔款项为2014年7月工资。
另查，王雅晶曾以北京亿展资产管理有限公司（以下简称亿展公司）为被申请人向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称海淀区仲裁委）提出劳动争议仲裁申请。海淀区仲裁委裁决亿展公司支付王雅晶2014年6月1日至2014年7月28日期间未签订劳动合同二倍工资差额4222.99元。亿展公司不服，向北京市海淀区人民法院提出起诉。2015年5月17日，北京市海淀区人民法院作出（2015）海民初字第4693号民事判决书，认定王雅晶与亿展公司之间不存在劳动关系，并判决“确认北京亿展资产管理有限公司无需支付王雅晶二〇一四年六月一日至二〇一四年七月二十八日期间未签订劳动合同二倍工资差额四千二百二十二元九角九分”。王雅晶表示未就该民事判决提出上诉。该案开庭笔录记载，运春宏中心作为第三人称“王雅晶是2014年5月1日入职我公司，7月20日离职。在职期间请了10天假，工资发放至7月31日”。
再查，2015年6月12日，王雅晶向丰台区仲裁委申请仲裁，要求运春宏中心支付2014年6月1日至2014年7月28日期间未签订劳动合同二倍工资差额4222.99元、解除劳动合同经济补偿3300元。2015年11月26日，丰台区仲裁委作出京丰劳人仲字[2015]第2479号裁决书，裁决运春宏中心支付王雅晶二〇一四年六月一日至二〇一四年七月二十八日期间未签订劳动合同二倍工资四千二百二十二元九角九分；支付解除劳动关系经济补偿三千三百元。运春宏中心不服该仲裁裁决，起诉至法院。
以上事实，有双方当事人陈述、《员工证明》、银行卡历史明细清单、临时出入证、北京市社会保险个人权益记录、《辞职报告》、2014年7月考勤表、（2015）海民初字第4693号民事判决书、开庭笔录、京丰劳人仲字[2015]第2479号裁决书在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实,有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。运春宏中心主张王雅晶因旷工违纪被辞退，未能提交证据证明，本院不予采信。王雅晶主张其2014年7月20日口头请事假，此后以运春宏中心未缴纳社会保险为由提出离职。因运春宏中心在（2015）海民初字第4693号民事案件中作为第三人，认可王雅晶请过10天假，故本院对王雅晶的主张予以采信，认定双方劳动关系因王雅晶于2014年7月29日以运春宏中心未缴纳社会保险为由提出辞职而解除。
王雅晶工作期间，运春宏中心未与其签订劳动合同，应当支付王雅晶2014年6月1日至2014年7月28日期间未签订劳动合同二倍工资差额。运春宏中心主张未签订劳动合同的原因在王雅晶一方，但未能提交证据证明，王雅晶亦不予认可，本院不予采信，对运春宏中心不同意支付此款的上诉请求不予支持。
《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”：（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位…”。根据本案查明的事实，王雅晶在2014年5月1日入职运春宏中心时已经在北京市第一看守所工作，运春宏中心对此表示认可，且运春宏中心未能提交证据证明此前承接北京市第一看守所保洁项目的公司已支付王雅晶解除劳动关系经济补偿金。故，王雅晶以运春宏中心未缴纳社会保险为由提出辞职，运春宏中心应当支付解除劳动关系经济补偿金，且应当根据王雅晶的请求将原用人单位的工作年限合并计算。因王雅晶就其在前一公司入职时间未能举证，原审法院结合王雅晶的主张及北京利天物业管理有限公司自2013年9月为王雅晶缴纳社会保险的事实，核算王雅晶解除劳动关系经济补偿金，数额正确，本院予以维持。运春宏中心上诉不同意支付此款，没有事实及法律依据，不予支持。
综上，原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元及二审案件受理费10元，均由北京运春宏科贸中心负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓云
代理审判员 刘 洁
代理审判员 易晶晶
二〇一六年七月七日
书 记 员 金 铭