安徽省合肥市庐阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0103民初6709号原告：安徽省天硕环保工程有限公司，住所地安徽省合肥市常青镇油坊岗村油坊岗组。法定代表人：彭克庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：任长青，安徽万世律师事务所律师。委托诉讼代理人：金冀，安徽万世律师事务所实习律师。被告：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号。法定代表人：邓池良，该公司董事长。被告：中太建设合肥中奕建设工程有限公司，住所地安徽合肥市高新区望江西路535号鑫达公司1幢1108室。法定代表人：李明保，该公司总经理。被告：中太建设集团股份有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市高新区望江西路535号鑫达公司1幢1101室。负责人：李明保，该公司总经理。上述三被告共同的委托诉讼代理人：严晶，安徽美林律师事务所律师。被告：合肥市庐阳区重点工程建设管理局，住所地安徽省合肥市北二环砀山路2199号庐阳区公共卫生服务中心大楼。法定代表人：王彬，该局局长。委托诉讼代理人：侯小林，安徽众城高昕律师事务所律师。原告安徽省天硕环保工程有限公司（以下简称天硕公司）与被告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）、被告中太建设合肥中奕建设工程有限公司（以下简称中奕公司）、被告中太建设集团股份有限公司合肥分公司（以下简称中太合肥分公司）、被告合肥市庐阳区重点工程建设管理局（以下简称合肥建设局）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天硕公司委托诉讼代理人任长青、金冀，被告中太公司、被告中奕公司、被告中太合肥分公司共同委托诉讼代理人严晶，到庭参加了2016年11月2日庭审。之后，本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告天硕公司委托诉讼代理人任长青、金冀，被告中太公司、被告中奕公司、被告中太合肥分公司共同委托诉讼代理人严晶，被告合肥建设局委托诉讼代理人侯林，到庭参加了2017年2月8日庭审。本案现已审理终结。天硕公司向本院提出诉讼请求：1.判令中太公司、中奕公司、中太合肥分公司一次性支付天硕公司工程款1461679元；2.判令中太公司、中奕公司、中太合肥分公司支付天硕公司逾期付款违约金152467元（以3811679元为基数，自2016年7月1日起按每月2%计算，约定为每日0.5%，天硕公司自愿调整降低为月2%，暂计算至2016年8月31日，应计算至实际付清本金之日止）；3.合肥建设局在本项目上对中太公司、中奕公司、中太合肥分公司所欠付工程款范围内向天硕公司承担支付责任；4.本案的诉讼费由中太公司、中奕公司、中太合肥分公司、合肥建设局共同承担。事实和理由：2014年9月3日，天硕公司与中太公司董铺大房郢水库水源地保护区小钱郢复建点工程项目部（以下简称小钱郢复建点工程项目部）签订《外墙、地下车库顶板保温、外墙真石漆工程施工合同》一份。合同约定，中太公司、中奕公司将其承建的位于合肥市庐阳区大杨镇盛和佳苑北侧的小钱郢项目1＃、2＃、3＃、4＃、7＃、8＃楼的外墙保温、外墙真石漆、自行车库顶板斑纹工程以包工包料形式分包给天硕公司施工，工程量的计算、双方的权利义务、工程管理、验收、保修、工程付款方式等，双方需按合同约定履行，如中太公司、中奕公司不能够按期支付工程款，致使天硕公司不能顺利完成工程，需每天按合同总价的0.5%支付违约金。合同签订后，天硕公司依约履行了合同义务，但中太公司、中奕公司一直未能按约支付工程款项，致使天硕公司履行合同非常艰难。2015年12月5日，中太公司合肥分公司代中太公司与天硕公司进行决算，确认涉案工程实际总造价为3811679元，已支付工程款为190万元，尚欠工程款为1911679元。2015年12月7日，中太公司合肥分公司与天硕公司共同出具《还款计划》一份，载明天硕同意中太公司、中奕公司于2015年年底支付剩余工程款20%（即确保40万元，争取60万元），余款于2016年6月付清。但时至今日，中太公司、中奕公司、中太合肥分公司尚欠天硕公司工程款1461679元。故天硕公司诉至法院，要求判如所请。中太公司、中奕公司、中太合肥分公司共同辩称，1.涉案工程系由中太公司承建的，与中奕公司、中太合肥分公司没有关系，中奕公司、中太合肥分公司不应当承担付款责任；2.因付款条件未成就，天硕公司要求支付工程款的主张没有事实和法律依据，请求法院依法驳回天硕公司的诉请。合肥建设局辩称，1.合肥建设局并非为涉案合同纠纷的主体，与本案没有关系；2.按照中太公司与合肥建设局签订的合同约定，付款条件尚未成就，合肥建设局不存在拖欠工程款的事实；3.天硕公司并非涉案工程的实际施工人；4.综上，天硕公司的主张没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。天硕公司围绕诉讼请求依法提交了《施工合同》《建设工程施工合同》、工程结算表、还款计划、工程款汇总表、往来账记录、企业基本信息查询单，合肥建设局围绕答辩意见提交了中标通知书、《建设工程施工合同》、付款明细表、意见单。因天硕公司、中太公司、中奕公司、中太合肥分公司、合肥建设局在庭审中对《施工合同》、《建设工程施工合同》均没有异议，故本院予以确认。针对天硕公司提交的企业基本信息查询单，中太公司、中奕公司、中太合肥分公司对其真实性均无异议，本院予以确认。针对合肥建设局提交的中标通书、付款明细表、审计意见单，天硕公司、中太公司、中奕公司、中太合肥分公司对其真实性均无异议，故本院予以确认。中太公司、中奕公司、中太合肥分公司对天硕公司提交的工程结算表、还款计划、往来账记录均不予认可，本院认为，由于工程结算表和还款计划均加盖有中太合肥分公司的公章，对于该公章的真实性，中太公司、中奕公司、中太合肥分公司均未提出异议，故本院对工程结算表和还款计划的真实性予以确认。由于往来账记录系由天硕公司单方制作完成，未经对方确认，本院对其真实性不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中太合肥分公司系中太公司的内设机构，中奕公司系中太公司的子公司。2013年7月16日，中太公司通过招投标形式获得承建大杨镇董铺、大房郢水库水源地保护区（小钱郢）拆迁复建点施工项目的资格。2013年8月2日，合肥建设局作为发包人、中太公司作为承包人，共同签订《建设工程施工合同》一份，约定由中太公司承建合肥建设局大杨镇董铺、大房郢水库水源地保护区（小钱郢）拆迁复建点（1＃、2＃、3＃、4＃、5＃、6＃、7＃、8＃楼，商业楼A、商业楼B、商业楼C、商业楼D、配电房、地下车库）工程，合同对工程内容、工程承包的范围、工期、质量标准、合同价款等均作出了约定。该合同中的承包人一栏分别由中奕公司和中太公司加盖公章。合同签订后，合肥建设局共支付工程款14958万元。2014年9月3日，中奕公司作为甲方，天硕公司作为乙方，共同签订《施工合同》一份，合同约定：天硕公司承建大杨镇董铺、大房郢水库水源地保护区（小钱郢）拆迁复建点（1＃、2＃、3＃、4＃、7＃、8＃楼）的外墙保温、外墙真石漆、自行车库顶板保温工程；承包范围为包工、包料、包检测、包安全、包验收、包清理；工程量及造价为：1＃、2＃、3＃、4＃、7＃、8＃楼保温面积、真石漆面积分别约为70000㎡。外墙保温综合单价为55.5元/㎡、外墙真石漆综合单价为55.5元/㎡、屋面保温砂浆按照450元/m3（实际施工面积乘以实际施工厚度）、自行车库顶板保温单价为95㎡（上述单价包含所有材料费、人工费、管理费、税金、试验检测费、专项验收费、施工中篮等设备费及其他费用）等；乙方在合同签订时向甲方交纳10万元保证金，在1＃、2＃、3＃、4＃、7＃、8＃楼外墙保温专项验收合格后15日内全额退还（无息）；乙方未按照合同规定的日期交付工程，每天按合同总价额的0.5%向甲方支付违约金。甲方不能按期支付工程款，致使乙方不能顺利地完成工程，甲方每天按合同的总价款的0.5%向乙方支付违约金；工程的施工支付按照《建设工程施工合同》中关于工程款支付方式和时间执行（本工程质保伍年，质保期自竣工验收合格之日起开始计算）；合同还对双方其他权利义务作出了约定。该合同中的甲方一栏由中太建设集团董铺大房郢水库水源地保护区小钱郢复建点工程项目部加盖公章。合同签订后，天硕公司依约履行了合同义务。2015年6月26日，中太公司与天硕公司签订协议书一份，约定中太公司以项目部名义与天硕公司签订的合同取消，中太公司与天硕公司签订的材料供销合同继续履行。同日，中太公司向天硕公司发文，说明上述协议书仅作为合肥市建筑市场监督管理处［2015］9号文件所提出整改内容的回复，不作为双方解除合同的依据。天硕公司与小钱郢复建点项目部签订的施工合同继续有效。2015年12月5日，中太合肥分公司在加盖有天硕公司公章的工程款汇总表复印件及工程结算表复印件上加盖该公司公章，确认涉案工程总工程款为3811679元，已付工程款为190万元、未付工程款为1911679元。2015年12月7日，中太合肥分公司在加盖有天硕公司公章的还款计划复印件上加盖该公司公章，载明天硕公司承建的涉案工程外墙保温项目已竣工移交给项目部，天硕公司收到还款计划后，确保一个星期内把保温竣工验收手续交给项目部，项目部收齐所有资料后，在2015年年底前支付剩余工程款的20%，剩余于2016年6月份付清。之后，天硕公司仅收到工程款45万元，故天硕公司诉至法院，要求判如所请。本院认为，根据天硕公司的诉请、陈述的事实和理由，以及中太公司、中奕公司、中太合肥分公司、合肥建设局在庭审中答辩的意见，本案争议焦点为：1.天硕公司能否要求中太公司、中奕公司、中太合肥分公司承担共同还款责任？2.天硕公司主张的工程款及逾期付款利息有无事实和法律依据？3.合肥建设局是否应当对天硕公司承担责任？应承担何种责任？一、天硕公司能否要求中太公司、中奕公司、中太合肥分公司承担共同还款责任。本院认为，因天硕公司、中太公司、中奕公司、中太合肥分公司、合肥建设局对《建设工程施工合同》和《施工合同》均无异议，鉴于中太公司和中奕公司在《建设工程施工合同》承包人处均加盖有公章，故本院认定中太公司和中奕公司为涉案工程的总承包人。又因《施工合同》中约定的甲方名称为中奕公司，而《施工合同》中的甲方处加盖有中太建设集团董铺大房郢水库水源地保护区小钱郢复建点工程项目部的公章，且中太公司对该项目部的签章行为予以认可，故本院认定中太公司和中奕公司为涉案工程的分包人，天硕公司为涉案工程的次承包人。天硕公司要求中太公司和中奕公司承担共同还款责任，符合法律规定，本院予以支持。中太合肥分公司作为中太公司的分支机构，不具有独立的法人资格，其经营期间所发生的所有对外债务应当由中太公司承担。天硕公司要求中太合肥分公司承担共同还款责任，缺乏法律依据，本院不予支持。二、天硕公司主张的工程款及逾期付款利息有无事实和法律依据。天硕公司与中太公司、中奕公司签订的《施工合同》，是双方的真实意思表示，内容并未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应当依约履行。天硕公司提供的工程汇总表、工程结算表及还款计划均加盖有中太合肥分公司公章，而中太公司、中奕公司、中太合肥分公司未举证证明上述材料中加盖的公章并非中太合肥分公司公章，又因中太合肥分公司是中太公司的内设机构，中太合肥分公司的行为应当对中太公司具有法律约束力，故本院确认涉案工程总价款为3811679元。因天硕公司和中奕公司均认可已经支付工程款235万元，故本院确认中太公司、中奕公司尚欠天硕公司工程款1461679元。根据《施工合同》约定，天硕公司需支付10万元作为保证金，因涉案工程尚在质保期限内，故扣除天硕公司应付的质保金10万元，中太公司、中奕公司应当向天硕公司支付工程款1361679元。关于该款的逾期付款利息。天硕公司主张按照月利率2%计算总工程款的逾期付款利息，该标准已经超出中国人民银行同期同类贷款利率标准。本院认为，违约利息主要是用于弥补守约方因违约方的违约行为造成的损害后果，天硕公司未举证证明其除利息损害以外还有其他损失情况，故本院依法调整为按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2016年7月1日起计算逾期利息。经核算，自2016年7月1日至2016年8月31日的逾期利息为10036.71元，之后的逾期利息，以1361679元为基数，按照上述标准顺延计算至款清之日止。三、合肥建设局是否应当对天硕公司承担责任。天硕公司为涉案工程的实际施工人，合肥建设局为涉案工程的发包人。依据法律规定，发包人应在欠付的工程价款范围内对实际施工人承担责任。故本院确定合肥建设局应当在欠付工程价款的范围内对天硕公司承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程事故合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中太建设集团股份有限公司、被告中太建设合肥中奕建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安徽省天硕环保工程有限公司工程款1361679元及逾期付款利息10036.71元（自2016年8月31日之后的逾期付款利息，以1361679元为基数，按银行同期同类贷款利率的标准计算至款清之日止）；二、被告合肥市庐阳区重点工程建设管理局在欠付工程款范围内对原告安徽省天硕环保工程有限公司承担责任;三、驳回原告安徽省天硕环保工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19408元，由原告安徽省天硕环保工程有限公司负担2915元，由被告中太建设集团股份有限公司、被告中太建设合肥中奕建设工程有限公司共同负担16493元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长 胡 玲人民陪审员 管 静人民陪审员 徐家莲二〇一七年四月十日书 记 员 王玉慧附：本案适用的法律条文1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《最高人民法院关于审理建设工程事故合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。3、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法发包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。4、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。