广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂03民终1022号
上诉人（原审被告）：许闽娟，女，1983年5月1日生，汉族，住浙江省庆元县。
委托诉讼代理人：韦晓东，广东南方福瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李冬娥，女，1985年2月10日生，汉族，住广西壮族自治区桂林市灵川县。
委托诉讼代理人：唐颖明，广西剑化犁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陆世军，男，1972年2月5日生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。
上诉人许闽娟因与被上诉人李冬娥、陆世军民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2017)桂0305民初1033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人许闽娟的委托诉讼代理人韦晓东，被上诉人李冬娥及其委托诉讼代理人唐颖明到庭参加诉讼，被上诉人陆世军经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
许闽娟上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费用、保全费、公告费等全部由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，故意偏袒被上诉人一方。2012年，陆世军在未告知许闽娟情况下，向李冬娥借款本金400000元，且该款项未用于家庭生活开支；因许闽娟与陆世军感情不和，于2014年8月21日办理离婚手续；2016年9月19日，李冬娥与陆世军对上述借款重新达成协议，上面并没有许闽娟签字，与许闽娟无关。
李冬娥辩称，李冬娥与许闽娟在2010年共事过，并成为好友相互往来；2012年许闽娟找到李冬娥称其丈夫陆世军在银行工作，因投资资金周转困难向李冬娥借款400000元，由陆世军出具借条，上述借款许闽娟知情且未提出异议，系经许闽娟夫妻双方合意并认可的。2016年陆世军补写借条给李冬娥，并非是重新达成协议，是原借条诉讼时效已临近，李冬娥按照许闽娟提供的陆世军的新的联系方式重新找到其补写的，该借条只是对该借款的期限予以宽限，许闽娟对补写借条一事是知情的。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，许闽娟的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陆世军未出庭应诉亦未提交书面答辩意见。
李冬娥向一审法院起诉请求：1.判决被告偿还原告借款本金400000元；2.判决被告支付原告利息260000元；3.本案的诉讼费、财产保全费均由被告承担。
一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，该院组织当事人当庭进行了质证。对当事人无异议的证据，该院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，该院认定如下：1.对原告提交的欠条、转款凭证、借记卡账户历史明细清单，被告许闽娟认为借款与其无关，无法判断上述证据的真实性。因欠条有被告陆世军本人的签字并捺印，转款凭证及借记卡账户历史明细清单均盖有银行的公章，故该院对上述证据的真实性予以认可，上述证据能够证明被告陆世军尚欠原告借款本金400000元、利息260000元，利息定于2018年12月31日前归还。2.对原告提交的结婚登记审查表、离婚登记审查表，被告许闽娟认为该证据没有盖公章，对其真实性不予认可。该院认为，虽该证据未加盖婚姻登记机关的公章，但根据被告提供的离婚证，能够认定二被告曾为夫妻关系，故该院对该份证据的真实性予以确认，该证据能够证明本案的借贷关系发生在二被告婚姻关系存续期间。3.对原告当庭用手机播放的录音资料，原告认为该录音不清晰，且未制作书面笔录提交法院，违反了证据规则，该证据应为无效证据。该院认为，当事人在提供证据原件确有困难的情况下，可以提供经人民法院核对无异的复制件，原告在举证期限内未提供录音复制件，对该录音该院不作为本案的定案依据。4.对被告许闽娟提供的工资表、家庭情况说明，原告认为与本案无关。该院认为，被告许闽娟提供的上述证据与本案并无关联性，不能证明被告陆世军借款未用于夫妻共同生活。
一审法院认为，本案的争议焦点为：被告陆世军向原告的借款是否属于二被告的夫妻共同债务，被告许闽娟是否应承担连带清偿责任。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》[（2014）民一他字第10号]规定：“在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。”因本案的借贷关系发生在二被告夫妻关系存续期间，故应当按夫妻共同债务处理。被告许闽娟主张被告陆世军借款未用于家庭生活，应当承担举证证明责任，但其提供的证据不足以证明该事实主张，则由其承担不利的后果，故对原告要求被告陆世军返还借款本金400000元，被告许闽娟承担连带清偿责任的诉讼请求，该院予以支持。被告陆世军在《欠条》中写明利息定于2018年12月31日前归还，现该期限未到，原告要求被告支付利息，没有法律依据，故对原告要求被告支付利息260000元的诉讼请求，该院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，判决：一、被告陆世军返还原告李冬娥借款本金400000元；二、被告许闽娟对上述夫妻共同债务承担连带清偿责任；三、驳回原告李冬娥的其他诉讼请求。本案收取案件受理费10400元，保全费3820元，公告费606元，合计14826元（原告已预付该院），由被告陆世军、许闽娟共同负担9820元，被告陆世军负担606元，原告李冬娥负担4400元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李冬娥提交了以下新证据：1.照片，证明许闽娟和李冬娥曾经是同事关系；2.录音光盘及文字资料，证明向李冬娥借款一事是经过许闽娟和陆世军夫妻双方合意并认可的；3.借条，证明本案400000元借款是许闽娟夫妇婚姻关系存续期间所借。
许闽娟质证意见，李冬娥提交的证据不是新证据，不符合证据规则，二审不予质证。
李冬娥申请法院调取许闽娟与陆世军离婚协议书，证明因许闽娟与陆世军在夫妻关系存续期间在杭州买了房子，2014年8月21日的离婚协议可能是通过假离婚转移财产。
许闽娟质证意见，离婚协议是在本案诉讼之前确认的事实，真实性认可，离婚协议确认女儿的抚养、财产的分配、债务的处理；但不能证明李冬娥主张的事实，双方在本案起诉之前已经离婚，没有共同债务。
李冬娥申请证人虞某出庭作证，虞某出庭证明许闽娟与李冬娥是同事关系。
本院庭后传唤许闽娟本人进行了询问，称与李冬娥是同事关系，不清楚陆世军向李冬娥借款亦不清楚借款用途；杭州的房子是许闽娟哥哥2013年在杭州组织的团购房，房子的钱是许闽娟出的，但因其名下有一套房，故房子登记在陆世军名下；许闽娟对李冬娥提交的录音材料的内容已记不清，李冬娥起诉的时候才知道借款的事情。
许闽娟没有提交新证据。
本院对上述证据及证人证言认定如下：因许闽娟自认与李冬娥系同事关系，本院对证人证言的真实性予以认可；一审法院已经查明陆世军向李冬娥借款400000元的事实，对三张借条的真实性本院予以认可；因许闽娟未对录音光盘及文字资料的真实性予以否认，仅以记不清为抗辩理由，抗辩效力弱，本院对该份证据的真实性予以认可。对证据的关联性及证明内容，在本院认为部分作综合评析。
一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据诉辩双方的意见，二审的争议焦点为：本案借款是否为夫妻共同债务。
许闽娟上诉主张陆世军在未告知许闽娟情况下，向李冬娥借款本金400000元，该款项未用于家庭生活开支，且2016年9月19日，李冬娥与陆世军对上述借款重新达成协议，上面并没有许闽娟签字，与许闽娟无关，本案借款非夫妻共同债务。李冬娥认为许闽娟对本案借款知情，且借款发生在夫妻关系存续期间，故应作为夫妻共同债务认定。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。家庭日常生活需要的支出是指通常情况下必要的家庭日常消费，主要包括正常的衣食消费、日用品购买、子女抚养教育、老人赡养等各项费用，是维系一个家庭正常生活所必须的开支。本案借款金额较大，借款包含高额利率，显然超出通常情况下必要的家庭日常消费，李冬娥认为因许闽娟与陆世军在夫妻关系存续期间在杭州买了房子，2014年8月21日的离婚协议可能是通过假离婚转移财产，但李冬娥并未提供证据对该项猜测予以证实；陆世军向李冬娥出具的三张借条及欠条均只有陆世军一人签名，即使许闽娟与李冬娥为同事关系，且李冬娥提供的2017年4月9日录音资料仅仅证实许闽娟对本案借款事后知情，无法直接证实该借款基于夫妻双方共同的意思表示，亦不能证明许闽娟同意偿还本案借款。2016年9月19日的欠条并非李冬娥与陆世军对本案借款重新达成协议，应认定为对借款本金及利息的确认，并没有形成新的债权债务关系。因李冬娥并没有提供证据证明本案债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故本院认为陆世军向李冬娥借款不属于夫妻共同债务，对许闽娟的上诉主张予以认可。
综上所述，上诉人许闽娟的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，应予以改判。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2017)桂0305民初1033号民事判决第一项；
二、撤销广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2017)桂0305民初1033号民事判决第二项、第三项；
三、驳回被上诉人李冬娥一审的其他诉讼请求。
一审案件受理费10400元、保全费3820元，公告费606元，合计14826元，二审案件受理费10400元，共计25226元，由被上诉人李冬娥承担9600元，被上诉人陆世军承担15626元。
上述义务，义务人应于本判决生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请强制执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕秀文
审 判 员 陈海涛
审 判 员 蒋子秀
二〇一八年七月二十七日
法官助理 郑小欣
书 记 员 申峰峰