黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终4514号
上诉人（原审原告）：哈尔滨市新型建筑工程公司，住所地哈尔滨市香坊区军民街24号。
法定代表人：马永祥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马涛，男，1981年8月14日出生，汉族，哈尔滨市新型建筑工程公司经理，住哈尔滨市道里区。
委托诉讼代理人：刘艳梅，女，1946年12月28日出生，汉族，哈尔滨市新型建筑工程公司法律顾问，住哈尔滨市道外区。
被上诉人（原审被告)：哈尔滨市新发小区改造建设指挥部，住所地哈尔滨市南岗区宣化街290号。
法定代表人：任长永，该指挥部主任。
委托诉讼代理人：张黎黎，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。
上诉人哈尔滨市新型建筑工程公司（以下简称新型公司）与被上诉人哈尔滨市新发小区改造建设指挥部（以下简称新发指挥部）合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2016）黑0103民初11810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人新型公司的委托诉讼代理人马涛、刘艳梅，被上诉人新发指挥部的委托诉讼代理人张黎黎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新型公司上诉请求：依法改判新发指挥部协助新型建筑公司办理案涉房屋所有权登记手续。事实和理由：1.双方签订的《协议书》约定新发指挥部用案涉房屋抵偿新型公司的工程款，该房的所有手续由新发指挥部协助办理，并在新发小区参加房改，费用由新型公司支付，但新发指挥部没有按协议约定协助新型公司办理产权过户手续。2001年12月21日，哈尔滨市房产管理局下发的《会议纪要》只是协调行为，对本案合同纠纷没有拘束力，也不是新发指挥部履行合同义务的行为，新型公司请求判决案涉房屋归其所有，新发指挥部协助新型公司办理房屋产权证无任何过错；2.本案不存在合同法第一百一十条的适用情形，一审法院适用该法条有误；本案是1997年的合同纠纷案件，一审法院适用2007年10月1日施行的物权法，违反立法法的规定。
新发指挥部辩称：1.新发指挥部与新型公司于1997年签订2份协议，将新发指挥部承建的新发小区F09栋角楼、F06栋角楼及F06栋5单元2楼1号三处房产以抹账方式抵付工程款，承诺协助新型公司办理相关房屋手续，其费用由新型公司支付。协议签订后，新型公司占有并使用三处房产至今。2001年12月21日，哈尔滨市房产管理局下发《会议纪要》，该纪要中明确说明：新发小区内的抵账房屋在办理产权时，原来有抵账协议的需出具原协议，；上述工作需现场办公的，由新发指挥部提供协助，包括腾出公司办公楼二楼作为现场办公场所；全部工作要求在2002年2月10日前完成。后新发指挥部按照该纪要的要求履行义务，并于2001年12月份对小区居民集中办理房屋产权登记。且办理抹账房屋产权证仅出具抵账协议即可办理，不需要新发指挥部向房产局提交任何文件。但新型公司因其自身原因并未按要求办理涉案房产权属证书，与新发指挥部无关，应由其自己承担不利后果。2.本案存在新发指挥部履行不能的问题。根据《会议纪要》的规定，2001年12月份已经集中办理涉案小区内房屋的权属证书。而新型公司由其自身原因未办理，现因该问题是历史遗留问题，由于政府的相关政策变更，现存在履行不能问题。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定，新发指挥部按照《会议纪要》的要求履行其职责后，新型公司在长达十几年的时间内均未按《会议纪要》的要求和《协议书》约定履行合同义务，且新发指挥部已经履行不能，现已不能协助办理房屋权属证书。3.本案的两个协议虽然是在1997年签订，但纠纷是发生在2007年《中华人民共和国物权法》颁布之后，所以原审法院适用《物权法》审理本案并无不当。综上，原审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当依法驳回新型公司的上诉请求。
新型公司向一审法院起诉请求：判令南岗区鼎新二道街新发小区F06栋角楼和F06栋5单元2楼1号房产归新型公司所有，新发指挥部协助新型公司办理房屋产权证。
一审法院认定事实：根据1992年市政府“马家沟河”改造文件，新型公司为新发指挥部承建新发小区F09和F15两栋动迁楼并垫付了部分工程款。1997年1月16日，双方签订《协议书》，约定：新发指挥部同意将F06栋角楼建筑面积133.67平方米和F09角楼建筑面积136.34平方米两处用房以抹账形式抵偿F09和F15两栋动迁楼工程款，计额476,542.06元，该房有关手续由新发指挥部协助新型公司办理，并在新发小区参加房改，其费用由新型公司支付。1997年5月18日，双方又签订一份《协议书》，约定：经后期核算仍有12万元工程款未结算，新发指挥部同意将F06栋5单元2楼1号65.37㎡一处用房以抹账形式抵偿F09和F15两栋动迁楼工程款，该房有关手续由新发指挥部协助新型公司办理，并在新发小区参加房改，其费用由新型公司支付。两份协议签订后，新型公司便占有这三处房产至今。
2001年12月21日，哈尔滨市房产管理局下发《会议纪要》，显示：五、关于抵账房屋办理产权。新发小区内的抵账房屋在办理产权时，原来有抵账协议的须出具原协议，原没有协议的须补办书面协议，因原开发企业现已不存在无法补办协议的，由现房主个人出具具结保证书办理，南岗房产交易所按现行标准收取税费。八、上述各项工作需现场办公的，由新发小区指挥部提供协助，包括腾出公司办公楼二楼作为现场办公场所，并为现场办公人员提供方便。……全部工作要求在2002年2月10日前完成。后新发指挥部按照该纪要的要求履行了相应义务，新发小区内大部分房产按照纪要的流程办理了房屋产权证书，但新型公司未按纪要的流程为其占有的诉请中的二处房产办理产权证书。
一审法院认为，当事人应当按照合同约定履行自己的合同义务，根据双方签订的两份《协议书》，新发指挥部有义务协助新型公司办理其诉请的两处房产的产权证书，但根据双方举证及庭审调查可知，新发指挥部按照哈尔滨市房产管理局于2001年12月21日下发的《会议纪要》要求为新发小区房产办理产权证的过程也是新发指挥部履行两份《协议书》中对新型公司的合同义务的过程，新型公司未按《会议纪要》的流程为其占有的诉请中的二处房产办理产权证书，责任不在新发指挥部。《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定：当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。新发指挥部在按照《会议纪要》的要求履行其职责后，新型公司十几年未按《会议纪要》要求和《协议书》约定履行合同义务，因此对于新型公司提出的要求新发指挥部协助办理南岗区鼎新二道街新发小区F06栋角楼和F06栋5单元2楼1号两处房产的产权证书的诉讼请求，不予支持。不动产物权的设立，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，因此对于新型公司要求确认南岗区鼎新二道街新发小区F06栋角楼和F06栋5单元2楼1号两处房产归新型公司所有的诉请，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十条、《中华人民共和国物权法》第九条规定，判决如下：驳回新型工程公司的诉讼请求。案件受理费100元，由新型公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，新型公司与新发指挥部于1997年1月16日、1997年5月18日签订的以房抵顶工程款的《协议书》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照协议约定履行义务，协议签订后，新发指挥部即将案涉房屋交付给新型公司，新型公司占有、使用案涉房屋至今，根据双方签订的两份《协议书》约定，新发指挥部负有协助新型公司办理房屋相关手续的义务，费用由新型公司支付。为了对新发小区遗留问题进行的梳理、确认，哈尔滨市房产管理局与新发指挥部于2001年12月21日召开协调会议并形成了《会议纪要》。该《会议纪要》第五条规定：“关于抵账房屋办理产权。新发小区内的抵账房屋在办理产权时，原来有抵账协议的须出具原协议，原没有协议的须补办书面协议，因原开发企业现已不存在无法补办协议的，由现房主个人出具具结保证书办理，南岗房产交易所按现行标准收取税费”。该《会议纪要》明确规定了案涉房屋办理产权需要提交的材料，而新发指挥部与新型公司已经达成了抵账协议，新型公司只要提交抵账协议即可办理案涉房屋的产权，但新型公司至今未按《会议纪要》规定的流程前去办理，责任不在新发指挥部。新型公司上诉请求新发指挥部协助新型建筑公司办理案涉房屋所有权登记手续，但并未证明需要新发指挥部应履行何种协助义务，也并未证明新发指挥部存在拒绝协助的行为。
综上，新型公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由哈尔滨市新型建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋彦辉
审 判 员 王晓东
审 判 员 梁红玉
二〇一七年十月十日
法官助理 咸雅芳
书 记 员 周小倩