安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖02民终2024号
上诉人（原审被告）：燕万谊，男，1972年6月14日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。
委托诉讼代理人：张杨，安徽春谷律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：利星行融资租赁（中国）有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇昆太路432号。
法定代表人：颜健生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵阳，安徽国伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：臧静，安徽国伦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市政务区怀宁路1639号平安大厦十层。
负责人：张进军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：温凯，该公司员工。
委托诉讼代理人：秦晓峰，安徽云旗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏南通六建建设集团有限公司，住所地江苏省南通市如皋市城南街道解放路9号。
法定代表人：沈卫东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：童刚，安徽籍山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宣城市中昇路桥工程有限公司，住所地安徽省宣城市泾县昌桥乡袁店村。
法定代表人：蒋中生，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：陈建民，男，1975年11月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县，。上诉人燕万谊、利星行融资租赁（中国）有限公司（以下简称利星行租赁公司）、中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称平安财保合肥中心支公司）因与被上诉人江苏南通六建建设集团有限公司（以下简称南通六建）、宣城市中昇路桥工程有限公司（以下简称中昇路桥公司）、陈建民追偿权纠纷一案，不服安徽省南陵县人民法院（2015）南民一初字第01664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
燕万谊上诉请求：1、依法撤销一审判决第二项，改判上诉人不承担任何赔偿责任；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决被上诉人江苏南通六建建设集团有限公司追偿权成立，要求上诉人与被上诉人利星行融资租赁（中国）有限公司承担连带赔偿责任，没有法律依据。被上诉人“追偿权”的所谓依据就是源于南陵县人民法院作出的（2015)南民一初字第00177号民事判决（以下简称00177号判决)。00177号的判决结果是被上诉人与方忠华对伍某的损失承担连带赔偿责任，判决的法律依据是《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称侵权责任法）第七条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称解释）第十一条第二款之规定。即“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”2、上述解释第十一条第二款没有赋予被上诉人向第三人追偿的权利。被上诉人不能基于自己的过错而享有追偿权。二、一审判决上诉人承担赔偿责任属于适用法律错误。首先，00177号判决的结果，可以充分证明被上诉人在该案中的法律主体是“发包人”，而不是一审法院所认为的“雇主”，00177号案件中的原告伍某与本案被上诉人之间不存在雇佣关系。其次，00177号判决根据查明的事实，依据解释第十一条第二款作出连带责任的判决，而本案中，一审法院基于同样的事实，却依据解释第十一条第一款作出判决。最后，被上诉人承担的是连带责任，在00177号判决没有依据侵权责任法第十四条第一款“难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，确定被上诉人与方忠华责任比例的情况下，且根据第二款的规定,被上诉人“支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿”，被上诉人不能向上诉人主张全部赔偿数额。因此，一审法院依据侵权责任法第三十四条、解释第十一条第一款判决上诉人承担赔偿责任显属适用法律错误。三、一审法院审限超期，显然违反法定程序。本案中，一审法院从2015年案件受理至2017年7月3日作出一审判决，已经长达近两年之久，因此，一审法院的审判程序显然己经违反相关法律规定。综上，一审判决事实不清、证据不足，适用法律错误且程序违法，故上诉人依法提起上诉，请二审法院认真查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。
利星行租赁公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判上诉人不承担责任；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案一审程序有误。1、缺少必要的被告。(2015)南民一初字第00177号判决书判决确定由方忠华和被上诉人南通六建承担连带责任。该案中，法院是基于方忠华为无资质雇主，基于被上诉人南通六建违法分包而承担连带责任。本案中，一审法院追加上诉人和平安保险为被告，反而没有追加方忠华为被告。上诉人认为方忠华无论是作为雇主还是违法分包，都应当承担责任。同时，根据《侵权责任法》第14条规定，支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。显然，现有生效判决已经明确了方忠华为连带责任人。2、本案审理严重超期。二、一审判决认定事实错误。1、造成伍某受伤的挖掘机无法确定是上诉人所有。上诉人所出租的所有挖掘机，在融资租赁合同中都明确了车架号和发动机号。购买保险时，保险标的也是根据挖掘机车架号和发动机号办理相关手续。无论是在伍某起诉的劳务合同纠纷一案中，还是在本案中，都没有确定挖掘机的所有人。一审认定涉案挖掘机登记在上诉人名下显然属于查明事实不清（另：挖掘机不在道理上行驶，无须登记）。是燕万谊的挖掘机造成事故还是上诉人的挖掘机造成事故无法判断，造成他人损害的挖掘机的所有人，有待进一步查明。2、一审法院对部分事实遗漏未予认定。在伍某起诉的劳务合同纠纷一案中，（2015)南民一初字第00177号判决第4页，法院已经认定被上诉人南通六建将工程发包给无资质的个人，该违法分包的行为显然存在过错。而本案中，原审法院并未就被上诉人南通六建的过错行为进行查明，也导致其没有为其过错而承担相应责任。三、一审部分判决内容或适用法律错误或无法律依据。1、一审法院引用了《侵权责任法》第三十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条。而这两条法条均是规定，雇主承担雇员的人身损害责任。而本案中，雇主方忠华并不是本案当事人。2、本案并非机动车交通事故责任纠纷。在本案中，有明确的侵权人燕万谊。即使涉案挖掘机确属上诉人所有，参照交通事故处理，挖掘机所有人仅仅在有过错的情况下才承担责任，而上诉人不存在任何过错行为。因此，上诉人作为所有人承担责任于法无据。3、上诉人与平安保险之间的保险合同明确约定，受益人为上诉人。也正是因为本案既不是机动车交通事故责任纠纷，也不是侵权责任纠纷，而是追偿权纠纷。本案不能适用《机动车交通事故责任强制保险条例》，不能突破保险合同关系。也即，即使属于保险故事，受益人是上诉人，而不是南通六建，一审法院判决直接赔付被上诉人南通六建显然毫无法律依据。综上，原审判决在认定事实错误的基础上适用法律错误，上诉人恳请二审法院在查明事实的基础上依法改判。
平安财保合肥中心支公司上诉请求:1、撤销安徽省南陵县人民法院（2015)南民一初字第01664号民事判决第一项，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。上诉理由：一、上诉人承保了《追加被告申请书》所称的保单号为22500011401563100227的保险，该份保险基本信息如下：1、险种为“平安工程机械设备保险”，包括主险及部分附加险，保险标的为挖掘机（型号320DGC、车架号PCM01534);2、保险期间为“2011.4.29-2015.4.28”；3、投保人为“利星行机械（昆山）有限公司”；4、被保险人为“合成统一融资租赁（中国）有限公司与陈建民”;5、第一受益人为“合成统一融资租赁（中国）有限公司”；6、附加第三者责任险保险金额为10万元；7、附加第三者责任险单次事故实行10%的绝对免赔率，见附加险条款第七条第三项；8、附加第三者责任险不赔偿精神抚慰金，见附件险条款第三条第十二项。二、上诉人不是本案的适格被告。众所周知，保险公司对第三者承担的赔偿责任是一种替代责任，只有当被保险人负有赔偿责任时，保险公司才有赔偿义务。本案保单材料记载的被保险人为“合成统一融资租赁（中国）有限公司与陈建民”，但是根据一审判决的表述，无法得出合成统一融资租赁（中国）有限公司或者陈建民造成了涉案事故的结论。退一步说，即便是被保险人造成了第三人的损失，根据合同法及保险法的规定，受害人也只能先向被保险人主张权利，而后被保险人再依保险合同关系向保险公司主张权利，不能混为一谈。而本案中，被上诉人既不是保险合同当事人，也不是保险事故受害人，其与上诉人间不存在任何法律上的关联。其起诉上诉人索赔无法律依据，法院判决上诉人承担责任更无法律依据。三、被上诉人起诉本案五被告索赔，从程序和实体上均不合法,一审判决支持被上诉人的诉讼请求无依据。首先，2015南民一初字第00177号民事判决书判决方忠华、被上诉人承担连带赔偿责任，被上诉人在未向方忠华索赔的情况下，直接向本案五被告主张权利，导致其最终的损失数额不确定，而一审法院支持了其诉请，必然导致方忠华逃避了赔偿责任，这明显存在法律程序错误。再者，2015南民一初字第00177号民事判决被上诉人承担赔偿责任的理由是违法分包，即《劳动合同法》第94条规定：“个人承包经营者违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任”。被上诉人是违法分包的过错方，其因自身过错承担责任后，向本案五被告追偿没有法律依据。四、一审判决认为是上诉人承保的挖掘机导致伍某受伤没有依据。(1）2015南民一初字第00177号民事判决并未认定是上诉人承保的挖掘机导致伍某受伤。致害原因在该判决中一直未査清。(2）南陵县公安局工业派出所制作的《询问笔录》不能证明是上诉人承保的挖掘机导致伍某受伤。被上诉人提供了燕万谊在南陵县工业派出所作的《询问笔录》来证明案件事实，上诉人认为该笔录无法证明是上诉人承保的挖掘机导致伍某受伤，理由如下：1、本案事故发生在2014.1.1，而燕万谊直到2014.12.18才到派出所报案并制作了该笔录。期间的时间跨度约1年，己无法取证、核实。且其在事发后约1年才到派出所报案并提及保险的相关事宜，企图将赔偿责任转嫁给保险公司。2、该份笔录实质上可等同于燕万谊个人的书面陈述材料，因为该笔录仅记录了燕万谊的个人陈述，公安机关并未核实，也未出具任何意见及判断，而燕万谊不能充当本案的证人，其是案件当事人，与案件有利害关系，不能凭其一面之词认定案件事实。3、燕万谊不是本案的投保人、被保险人、受益人，故其称是其驾驶上诉人承保的挖掘机碰伤伍某，缺乏依据。（3）燕万谊等当庭又出示了其他的《询问笔录》，由于己超过举证期限，上诉人均未质证，且就其内容来看，均无法证明是上诉人承保的挖掘机导致了事故。(4）一审判决所谓的被保险人陈建民一直未到案，一审在陈建民未到案、2015南民一初字第00177号民事判决未查明事故原因、其他认定上诉人的保险标的肇事的证据不充分的情况下判决上诉人全额承担保险责任属认定事实不清、证据不足。五、由于本案未及时报案，不仅导致保险事故是否发生无法査清，也导致相关免赔情形无法査清，由此导致的损失应由相关责任方自行承担，上诉人无赔偿责任。本案其他各方当事人在事发后均未及时报险、报警，上诉人也未接到任何保险合同当事人的报案，导致上诉人无法核实保单号22500011401563100227项下挖掘机是否出险，是否存在免赔事项无法核实。一审庭审中，被上诉人及一审被告燕万谊均提到上诉人就免赔事项未尽到提示和告知义务。上诉人认为，被上诉人及一审被告燕万谊不是保险合同当事人，上诉人对其没有任何提示和告知义务，本案投保单中相关免赔事项均以加粗字体明确提示，均具备提示和告知的功能。但一审判决不仅全额判决上诉人承担10万元限额的保险责任，还认为上诉人未就10%的绝对免赔率进行提示说明、免赔率约定无效。综上所述，上诉人恳请二审依法查明事实、公正适用法律，依法改判或将本案发回重审。
南通六建针对三份上诉内容综合答辩如下:一、被上诉人依法享有追偿权。根据最高人民法院的司法解释，南陵县人民法院2015南民一初字第一个00177号民事判决中已经明确赋予了被上诉人南通六建作为雇主在赔偿之后享有法定的追偿权。被上诉人南通六建与方忠华不是法律上的分包关系，这种承包是公司内部的一种经营管理形式，并不是对外承包。对于受害人伍某而言，南通六建也是他的雇主。上诉人认为被上诉人应向方忠华追偿，否则就让方忠华逃避了法律责任。这种说法在法律上是不能成立的。被上诉人起诉各上诉人，并不是劳务关系，而是基于各上诉人为侵权人进行的追偿，本案中方忠华不是侵权人，被上诉人向方忠华追偿不符合追偿权的法律制度及法律规定。因此一审判决上诉人承担责任是有事实和法律依据的，同时也节约了司法资源。二、上诉人燕万谊、利星行融资租赁（中国）有限公司应当承担连带赔偿责任。燕万谊与利星行融资租赁（中国）有限公司系案涉挖掘机的所有人，应当对该挖掘机致人损害承担赔偿责任。三、上诉人平安财保合肥中心支公司应当在保险范围内承担赔偿责任。涉案挖掘机在保险公司处投保了附加限额为10万元的附加三者责任险，发生保险合同约定的事故，保险公司就应当在保险合同约定的保险限额范围内承担责任。因此一审判决保险公司在10万元范围内承担赔偿责任，不仅符合法律规定，也节约了司法资源，减少了讼累。综上，各上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回，维持一审判决。
中昇路桥公司与陈建民均未答辩。
南通六建向一审法院起诉请求：1、请求依法判令各被告立即连带赔偿原告支付给伍某的赔偿款项192927.08元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：南通六建承建了南陵经济开发区标准化厂房工程。2013年12月，南通六建厂房项目部将工程中的水泥稳定层和沥青面层、路沿石发包给了中昇路桥公司施工，将厂房工程的瓦工发包给了方忠华，伍某为南通六建公司厂房工程项目部瓦工班组提供劳务。2014年1月1日，伍某在工地做工时，被工地上燕万谊、陈建民合伙租赁购买的液压320DGC挖掘机碾压受伤，南通六建在伍某受伤住院期间支付了护理费9960元，医疗费14659.21元，燕万谊支付了3000元医疗费（交给了南通六建项目部）。后伍某选择以劳务合同起诉了方忠华、南通六建、宣城中昇路桥公司要求赔偿，南陵县人民法院以（2015）南民一初字第00177号民事判决书判决：一、方忠华、江苏南通六建建设集团有限公司连带赔偿伍某各项损失共计人民币179267.87元，于本判决书生效后十日内付清，二、宣城市中昇路桥工程有限公司在本案中不承担民事赔偿责任。案件受理费2339元，由方忠华、江苏南通六建建设集团有限公司连带负担2000元。该案判决生效后经法院执行，南通六建于2015年7月14日支付了伍某赔偿款181267.87元（含诉讼费2000元），加上之前南通六建支付的医疗费14659.21，共计支付了195927.08元，减去燕万谊在事故发生后支付给南通六建的3000元医疗费，南通六建为此共计支付了192927.08元。现南通六建行使追偿权，要求侵权人宣城中昇路桥公司、燕万谊支付其代偿的192927.08元。
一审法院在审理过程中，燕万谊以其挖掘机在保险公司投保而申请追加平安财保合肥中心支公司为被告。通过第一次庭审，发现致伍某受伤的挖掘机系陈建民在利星行租赁公司租赁的，故该院依法追加了利星行租赁公司、陈建民作为共同被告参加诉讼。
事发当天，是案外人燕兵介绍将陈建民、燕万谊以租赁方式按揭购买的挖掘机拖至南通六建工地施工，燕兵称是中昇路桥公司让他帮忙介绍挖掘机来工地施工。燕万谊作为挖机的管理经营者雇请了驾驶员在作业时致伍某受伤致残。后燕万谊交付了3000元给南通六建项目部作为赔偿伍某的医疗费。
另查明，本案事故挖掘机登记车主为利星行租赁公司（由合成统一融资租赁（中国）有限公司于2011年6月变更名称）。2011年4月28日，燕万谊与陈建民合伙租赁购买方式，以陈建民作为承租人、燕万谊为担保人与利星行租赁公司签订融资租赁合同，租赁经营利星行租赁公司的该车辆从事经营活动。陈建民、燕万谊首付20万元，以后48个月分期付清。利星行租赁公司于2011年4月28日为该挖掘机在平安财保合肥中心支公司购买了第三者责任险10万元，保险期2011年4月19日至2015年4月28日止。
一审法院认为，追偿权，是法律赋予付出一定义务的人一种经济上的请求补偿的权利，这种权利基于一定的基础法律关系而产生，专属于一定的民事主体。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”。最高法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”本案中，利星行租赁公司所有的，燕万谊、陈建民租赁的挖掘机在施工过程中致伍某受伤致残，而作为被雇佣人即提供劳务者伍某可以根据选择起诉，伍某选择以劳务关系起诉南通六建等用人单位要求赔偿，法院判决后，南通六建已经全部履行了赔付义务，则债务人在支付后行使追偿权，现南通六建起诉行使追偿权要求侵权人赔偿，符合法律规定，予以支持。本案的侵权人在伍某赔偿案件中已经确定系燕万谊的挖掘机碾压致伤，而该挖掘机的驾驶员系燕万谊雇请的，其驾驶挖掘机系职务行为，该挖掘机系陈建民、燕万谊合伙以租赁方式购买，车主系利星行租赁公司，故陈建民、燕万谊、利星行租赁公司应当连带承担赔偿责任。又由于该挖掘机在平安财保合肥中心支公司购买了第三者责任险10万元，而伤者伍某的伤残等损失超过投保限额，故平安财保合肥中心支公司在保险范围内赔偿南通六建代偿的10万元整，剩余的损失195927.08-10万元=95927.08元，因燕万谊已经赔偿了3000元，故由陈建民、燕万谊、利星行租赁公司连带赔偿南通六建代偿的92927.08元。中昇路桥公司在本案中不是直接侵权人，不承担赔偿责任。综上，该院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、最高法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司赔偿江苏南通六建建设集团有限公司代偿的10万元整（不含精神抚慰金）。二、陈建民、燕万谊、利星行融资租赁（中国）有限公司连带赔偿江苏南通六建建设集团有限公司代偿的92927.08元。三、宣城市中昇路桥工程有限公司在本案中不承担赔偿责任。案件受理费2079元，由陈建民、燕万谊、利星行融资租赁（中国）有限公司连带负担。
本院二审期间当事人均未提交新的证据材料。经审理查阅原审卷宗本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。现针对当事人上诉请求的有关事实及适用法律结合本案查明的事实综合分析认定如下：
一、南通六建是否有追偿权问题。南通六建与方忠华在（2015）南民一初字第00177号判决中虽为连带赔偿责任人，但赔偿的依据主要是基于劳务合同关系，伍某致伤并非因自身劳务因素引起，故作为雇主方忠华与发包人六建公司在伍某受伤过程中并不存在任何过错，无论是方忠华或南通六建公司在赔偿伍某各项损失后，均有权依法向实际侵权人行使追偿权。故上诉人主张应适用侵权责任法第十四条由南通六建公司向方忠华追偿理由不能成立。本院不予支持。
二、平安财保合肥中心支公司应否承担保险赔付责任问题。致伍某受伤的挖掘机为陈建民与燕万谊合伙在利星行租赁公司通过融资租赁方式购买，该挖掘机在平安财保合肥中心支公司购买了第三者责任险，且事故发生在保险期内，致伤原因是碾压所致，并无免赔事由出现，故应承担相应的保险赔付责任。虽然在事故发生时燕万谊没有及时报险，但并不能否定事故发生的事实，作为燕万谊本人也不存在无故承担事故责任的理由，故一审采信当事人陈述并无不当。作为挖掘机虽然没有专门的法律予以规制，但根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的解释第八十五条之规定，机动车是指以动力装置驱动或者牵引，在道路上行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆，可以参考该规定认定为机动车范畴。侵权责任法第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。由此，可以参考该规定，由本案挖掘机的保险公司在承保的第三者责任险限额内予以赔偿。为节约司法资源，一审对该保险合同关系一并审理并不违反法律禁止性规定，故对上诉人平安财保合肥中心支公司上诉理由不予采信。
三、利星行租赁公司是否承担连带赔偿责任问题。利星行租赁公司作为挖掘机的所有人，对该挖掘机伤人事故并无证据证明其存在任何过错。参照上述侵权责任法第四十九条相关规定及最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的解释第八十六条第三款规定，承租人使用融资租赁的机动车在运行中造成他人损害的，由承租人承担侵权责任。故本院认为作为合伙承租人的燕万谊及陈建民应当对其管理经营中的挖掘机造成的侵权行为承担赔偿责任。而利星行租赁公司在本案中对超出保险限额范围内的部分不应承担连带赔偿责任。一审判决其承担连带赔偿责任不妥，应予纠正。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持安徽省南陵县人民法院（2015）南民一初字第01664号民事判决第一项、第三项，即：一、中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司赔偿江苏南通六建建设集团有限公司代偿的10万元整（不含精神抚慰金）。三、宣城市中昇路桥工程有限公司在本案中不承担赔偿责任。
二、变更安徽省南陵县人民法院（2015）南民一初字第01664号民事判决第二项为：陈建民、燕万谊连带赔偿江苏南通六建建设集团有限公司代偿的92927.08元。
三、驳回江苏南通六建建设集团有限公司一审中其他诉讼请求。
如未能按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2079元，由陈建民、燕万谊负担；二审案件受理费6546元，由被上诉人江苏南通六建建设集团有限公司负担2123元，由上诉人燕万谊负担2123元,上诉人中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担2300元。
本判决为终审判决。
审判长 王利民
审判员 王桂珍
审判员 鲍 迪
二Ｏ一八年元月十八日
书记员 薛靓靓
书记员 张俊杰
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。