天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0116民初33708号原告：任延华，女1939年1月19日出生，汉族，天津市滨海新区供电局退休职工，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：刘廷峰（原告妹夫），天津经济技术开发区天山实业总公司法制办公室主任。被告：赵守仁，男，1936年3月13日出生，汉族，天津市滨海新区塘沽家具十四厂退休职工，住天津市滨海新区。被告：赵帅，男，1985年10月22日出生，汉族，天津市公安局滨海新区分局干警，住天津市滨海新区。原告任延华与被告赵守仁、赵帅共有物分割纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用普通程序于2018年3月26日公开开庭进行审理。原告任延华及委托诉讼代理人刘廷峰、被告赵帅到庭参加诉讼，被告赵守仁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告任延华向本院提出如下诉讼请求:1、判令被告赵守仁给付原告房屋分割款20万元；2、判令被告赵帅对上述款项承担连带给付责任；3、判令二被告赔偿原告经济损失待鉴定评估报告再主张赔偿数额；4、诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告与被告赵守仁系夫妻关系，双方均系再婚，二被告系祖孙关系。坐落在滨海塘沽新开里X-X-XXX号房屋原产权证中载明的所有权人为被告赵守仁，该房屋系原告与赵守仁的夫妻共同财产，建筑面积为34.48平米。2010年5月20日，二被告签订房屋买卖协议约定20万元将上述房屋由赵守仁卖给赵帅，赵帅随即以399000元价格卖给案外人甘长增。原告一直在该房屋居住。当原告得知被告擅自处分夫妻共同财产，诉讼至法院，（2011）滨塘民初字第6174号民事判决书认定二被告的行为构成恶意串通，二被告的买卖行为无效。2012年12月案外人甘长增起诉原告腾房，（2011）滨塘民初字第5864号民事判决书依法驳回甘长增的诉请。2015年9月，甘长增的亲属强行占有了原告居住的房屋，原告又向法院提起返还原物的诉讼，在诉讼中得知该房屋的所有权又变更到案外人安立环的名下。原告认为二被告恶意串通，将原告的50%所有权进行变卖，造成原告没有住处，实际经济损失已经发生，为保护自身的合法权益，故成诉。审理中原告增加诉讼请求，在200000元的财产分割基础上增加104500元。原告为支持其主张，向本院提交如下证据材料：一、结婚证，证明原告与赵守仁系夫妻关系；二、诉争房屋房产证，证明夫妻关系存续期间原告与赵守仁共同购买该房屋；三、（2011）滨塘民初字第6174号民事判决书，证明二被告恶意串通，买卖房屋行为无效，侵犯原告权益；四、（2011）滨塘民初字第5864号民事判决书，证明被告赵帅将房屋卖给甘长增，甘长增起诉要求原告腾房，后经法院判决原告不腾房，维持现状，继续让原告在此房屋内居住；五、（2015）滨塘民初字第5845号民事判决书，证明原告诉返还原物一案，得知房屋由甘长增卖给安立环；六、天津市房地产登记查询证明表，证明此房产已变更至安立环名下；七、（2016）津0116第30277号民事裁定书，原告起诉后，由于诉请不明确，裁定驳回。被告赵守仁辩称，赵守仁与原告系夫妻关系，双方系再婚，但已分居多年。因原告对赵守仁不好，赵守仁离家出走。2010年赵守仁将诉争房屋卖给赵帅，收到房款20万元，之后赵帅又给了赵守仁20万，总计40万。后两次是因为赵守仁没有钱花，赵帅作为赵守仁的孙子，给的养老钱。赵守仁不同意给付原告房屋折价款，诉争房屋是赵守仁儿子花钱购买的，与原告无关。赵守仁卖房时未与原告商量，办理过户手续时也未通知原告。现40万元已经全部消费完。被告赵守仁未向本院提供任何证据。被告赵帅辩称，原告与被告赵守仁仍为夫妻，应先解除婚姻关系再分割财产；赵帅是以20万元购买赵守仁的房屋，现支付了10万元的定金及10万元资金用于房管局账户监管，并另行借给赵守仁10万元，以上30万元均由赵守仁所得，因此原告无权让赵帅赔偿；该房产证上无原告姓名，赵守仁在原告将家中现金全部拿走的情况下，为维持生活无奈将房产变卖，当时赵帅并不知情，只是单纯为了帮助赵守仁维持生计，所以侵犯原告权利的是卖房人，与买房人无关；关于该房产最新的评估价格，与2010年当时房管局出具的评估价格没有直接关系，赵帅不予接受；赵守仁与原告至今仍为夫妻，本有相互扶养义务，若赵守仁在这期间发生任何意外，赵帅享有追究原告责任的权利，另外夫妻间的共同债务即当初被告赵帅借给赵守仁的10万元也请法院判决原告承担责任。被告赵帅未向本院提交证据。本院经审理查明：原告任延华与被告赵守仁于1991年3月20日登记结婚，双方均系再婚。在夫妻关系存续期间，双方购买坐落于天津市××新区塘沽新开里X-X-XXX号房屋，建筑面积34.48平米，于2003年11月19日登记在被告赵守仁名下。2010年5月20日，被告赵守仁与赵帅签订一份《天津市房产买卖协议》，约定被告赵守仁以200000元价格将上述房屋出售给被告赵帅。赵帅取得该房屋的房地产权证后又于2011年6月10日与案外人甘长增签订《房屋买卖（置换）合同》，约定赵帅将上述房屋以399000元的价格出售给甘长增。甘长增于2011年7月19日取得该房屋房地产权证。该房屋又于2014年5月19日变更登记在案外人安立环名下。另查明，原告曾于2010年8月18日诉至本院要求与被告赵守仁离婚。本院于2010年10月9日作出（2010）滨塘民初字第4149号民事判决书，判决不准离婚。2011年9月28日，原告起诉二被告，要求确认二被告之间就涉诉房屋的转让行为无效，本院于2012年4月26日作出（2011）滨塘民初字第6174号民事判决书，依法确认二被告就本案涉诉房屋的转让行为无效。2011年，案外人甘长增起诉要求本案原告腾空涉诉房屋并交付，本院于2012年12月4日作出（2011）滨塘民初字第5864号民事判决书，驳回甘长增的起诉请求。再查明，本院经原告申请就该涉诉房屋的价值委托天津同章房地产土地评估有限公司进行评估，该公司于2017年11月30日作出估价报告为涉诉房屋在2017年11月28日的市场价值为60.9万元。本院认为，原告与被告赵守仁于1991年登记结婚。依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。”本案中，曾登记在被告赵守仁名下的涉诉房屋系被告赵守仁与原告在婚姻关系存续期间所得，因双方未就婚姻关系存续期间内取得的财产的所有权进行过约定，按照法律规定，该房屋属于原告与被告赵守仁的夫妻共同财产，原告及被告赵守仁对该夫妻共同财产享有平等的处理权。现被告赵守仁私自将房屋出卖给其孙赵帅的行为，原告有权依据第四条第（一）项规定：“婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持，但有下列重大理由且不损害债权人利益的除外：（一）一方有隐藏、转移、变卖、毁损、挥霍夫妻共同财产或者伪造夫妻共同债务等严重损害夫妻共同财产利益行为的。”请求在夫妻关系存续期间分割共同财产。因二被告祖孙二人的房屋买卖行为属于恶意串通，已由本院认定为转让行为无效，原告主张由二被告将涉诉房屋现有价值的一半即304500支付给原告。本院认为，售房款399000元应属原告任延华与被告赵守仁夫妻共同财产，应给付原告折价款199500元，现被告赵帅虽主张该部分资金已全部给付赵守仁，但未提供充分证据证实给付过程，原告亦不认可，因此二被告应对该部分售房款的给付承担连带责任。经评估，诉争房屋现价值为609000元，因被告赵守仁私自卖房且未及时给付原告折价款，导致原告购买同等居住房屋成本增加，被告赵守仁应在房屋差价范围内对原告进行补偿，即给付原告105000元补偿款。被告赵帅要求原告返还向赵守仁出借的钱款，可另案主张，在本案中不予涉及。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条，第四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告赵守仁、赵帅于本判决生效之日起十日内连带给付原告任延华房屋折价款199500元；二、被告赵守仁于本判决生效之日起十日内给付原告任延华补偿款人民币105000元；三、驳回原告任延华的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5868元，由被告赵守仁、赵帅共同承担3844元，由被告赵守仁承担2024元，（原告已预交，二被告于本判决书生效之日起10日内给付原告），公告费560元，评估费3045元，由被告赵守仁承担（原告已预交，被告赵守仁于本判决书生效之日起10日内给付原告）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  杨旭萍代理审判员  迂 君人民陪审员  巩世华二〇一八年八月十三日书 记 员  屠亚娜