吉林省长春市南关区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0102民初920号
原告：刘波，男，1977年9月25日出生，汉族，住长春市二道区。
委托诉讼代理人：邹芳，吉林策业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄磊，吉林策业律师事务所律师。
被告：何艺文，男，1980年3月16日出生，汉族，住广东省台山市。
委托诉讼代理人：王丹丹，吉林衡丰律师事务所律师。
被告：长春市信亿电影城有限公司，住所地吉林省长春市南关区伊通河以东、南环路以南中海国际社区H10幢413、414、415、416号。
法定代表人：张亚敬，该公司执行董事兼经理。
委托诉讼代理人：姚庆伟，吉林大华铭仁律师事务所律师。
被告：广州海博装饰工程有限公司，住所地广州市天河区棠下科新路龙船头一社工业区2号F栋201房。
法定代表人：洪波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：康泳君，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原告刘波与被告何艺文、长春市信亿电影城有限公司（以下简称信亿电影城）、广州海博装饰工程有限公司（以下简称海博公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘波及其委托诉讼代理人邹芳、黄磊、被告何艺文的委托诉讼代理人王丹丹、被告信亿电影城的委托诉讼代理人姚庆伟、被告海博公司的委托诉讼代理人康泳君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘波向本院提出诉讼请求：1.请求判令何艺文、信亿电影城、海博公司承担刘波医疗费43995.79元、交通费500元、伙食补助费2300元、精神损害抚慰金10000元、伤残赔偿金53060.84元、误工费31012.2元、护理费11309.4元、营养费6000元、二次手术费22000元、被扶养人生活费6708.233元、律师费5000元、鉴定费3900元，以上共计195786.463元；2.请求判令诉讼费、保全费等相关诉讼费用由何艺文、信亿电影城、海博公司负担。事实和理由：刘波受雇于何艺文在南三环与临河街交汇处信亿电影城的中影影城工地工作。2017年2月6日刘波在工地拆卸消防管道时腿部骨折，并由工友程晓亮送往长春骨伤医院治疗。经诊断刘波为左侧腓骨小头撕脱骨折，左膝关节创伤性滑膜炎，左膝关节积液，左踝胫跟韧带损伤。为进一步治疗，刘波于2017年2月8日转院至吉林延安医院，医院进一步诊断为左侧胫骨平台粉碎性骨折，左侧腓骨小头小头骨折，左膝关节前交叉韧带、外侧副韧带损伤，左踝关节外伤，经医院手术治疗后，刘波已于2017年3月1日出院在家休养。
何艺文辩称，1.何艺文与海博公司之间是雇佣关系，何艺文受雇于海博公司，负责施工现场的部分工作，何艺文既不是影城项目的承包方，也不是分包方，更不是挂靠施工方，何艺文只是受海博公司的委托。刘波为海博公司的工地施工，因此刘波的雇主是海博公司，何艺文不应当承担赔偿责任。2.刘波受伤是因拆卸影城的消防管道，该施工行为是为影城进行加固时实施的，影城楼体原为公寓结构，无法作为商业使用，需进行加固，加固施工需要先行拆卸所需加固墙体旁的消防管道，而加固工程虽非海博与信亿合同约定的施工范围，但系双方后增加的工程，信亿电影城实际支付给海博的工程款也远远超出548万元合同约定的工程款。并且该加固工程即消防改造工程，后期海博均以自己名义进行了验收申请，故刘波受伤的施工项目是海博公司的工程，应该由海博公司承担赔偿责任。3.刘波明知自己是海博公司的雇员，事发后刘波向长春市工伤认定部门申请了工伤认定，被申请人即为海博公司。4.刘波事发后，伤情紧急，何艺文请示海博公司法定代表人洪波，洪波只是让何艺文先行垫付部分费用，后何艺文向刘波垫付56100元。综上，何艺文不应当承担赔偿责任。
长春市信亿电影城有限公司辩称，1.刘波不是信亿电影城的雇员，双方之间不存在劳动、劳务关系，其向信亿电影城主张各项赔偿无法律依据，信亿电影城不是适格的被告。刘波受雇于海博公司，为其承揽的长春中海中影影城项目提供劳动，本案中刘波所受的人身损害时其受雇于海博公司期间发生的，其所遭受的财产损失理应向海博公司主张赔偿。2.信亿电影城与具有完全建筑资质的海博公司订立装修施工合同，尽到足够的审查义务。信亿电影城在本案中不应承担赔偿责任，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干意见的解释》第是一条之规定驳回刘波对信亿电影城的诉请。
海博公司辩称，1.拆卸消防管道时刘波受何艺文指示进行的行为，与海博公司无关。海博公司与信亿电影城于2016年10月10日签订《长春中海影城项目-
装修工程施工合同》，信亿电影城作为发包人，海博公司作为承包人。因法律规定消防工程施工必须具备相关资质，因此在合同第2页工程内容及合同29页明确约定，消防工程不在本合同内，消防施工单位产生的质量问题由消防施工单位负责。根据刘波的事实陈述可知，刘波是在拆卸消防管道时腿部骨折受伤的。消防管道的拆卸属于消防施工工程部分，此项目不在海博公司的施工范围内，海博公司不可能在违反法律违反合同并且信亿电影城没有付费的情况下指派刘波进行拆卸。唯一的解释是何艺文私自承接消防施工活动并指派刘波拆卸消防管道。2.拆卸消防管道为何艺文私人行为，应由其对雇员损害承担赔偿责任。何艺文并非海博公司的员工，与海博公司并没有建立劳动关系。而拆卸消防管道这一行为，不符合合同约定，海博公司从来未对何艺文进行此项授权。因此拆卸消防管道属于何艺文私人行为。刘波由何艺文雇佣，由其发放工资及管理，并非受雇于海博公司。如果刘波由海博公司发放工资及管理，不可能在起诉中只列何艺文为被告。因此，对于何艺文此项私人行为，应由其承担责任。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年10月10日，信亿电影城（发包方）与海博公司（承包方）签订了《长春中海中影影城项目装修工程施工合同》，该合同第6.7条第（1）项约定“……装修施工前可能存在拆除、加固、修理等结构处理工作”。刘波经案外人程晓亮介绍，在案涉工地提供劳务，期间受工程现场负责人何艺文的管理。2017年2月6日，刘波受何艺文指示，在对消防管段进行拆除作业时坠落摔伤。事故发生后，刘波由工友程晓亮送往长春骨伤医院治疗。经诊断刘波为左侧腓骨小头撕脱骨折，左膝关节创伤性滑膜炎，左膝关节积液，左踝胫跟韧带损伤。为进一步治疗，刘波于2017年2月8日转院至吉林延安医院住院治疗21天，经该医院进一步诊断为左侧胫骨平台粉碎性骨折，左侧腓骨小头小头骨折，左膝关节前交叉韧带、外侧副韧带损伤，左踝关节外伤。刘波共花费医疗费43995.79元。
经刘波申请，由本院委托吉林一诺司法鉴定中心对刘波本次伤情进行司法鉴定，2018年4月19日，该鉴定中心出具吉一诺司鉴[2018]法临鉴字55号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.刘波左侧胫骨平台粉碎性骨折后遗创伤性关节炎已构成十级伤残。2.刘波本次外伤的误工期限以150日为宜；护理期间以75日为宜；营养期限以45为宜，营养费以100元/日为宜。3.刘波第二次手术的误工期限以30日为宜；护理期限以15为宜；营养期限以15日为宜；营养费以100元/日为宜。4.刘波的二次治疗手术费用以人民币22000元。
刘波于2014年1月1日至今，租住于长春市金色橄榄城小区。
刘波有一子刘明星，于2005年12月16日出生，户籍户别为农业家庭户口。
事故发生后，何艺文为刘波垫付医疗费56100元。
本院认为，本案系因提供劳务者受害引起的赔偿纠纷。根据法律规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。综合考虑各方当事人提交的证据及当庭陈述，本院认定刘波系受雇于海博公司在案涉工程从事消防管道拆除工作中受伤，双方之间形成劳务关系，刘波在从事劳务活动中受伤，海博公司作为接受劳务一方，应承担相应的赔偿责任。事故发生时，刘波作为完全民事行为能力人及提供劳务者，在从事劳务过程中应对有可能存在的危险有充分的预见并注意自身安全，做好相应的防护措施的义务，而在本次事故中刘波未尽到充分的安全注意义务，也未防范潜在的安全隐患，以致身体受到损害，其对于损害结果的发生也存在过错，应适当减轻海博公司的赔偿责任，根据庭审查明情况，本院认为海博公司与刘波按2:8的过错比例分担责任为宜。关于海博公司抗辩刘波从事的消防管道拆除工作非其承包的施工范围一节，根据海博公司与信亿电影城签订的《长春中海中影影城项目装修工程施工合同》，该合同第6.7条第（1）项约定“……装修施工前可能存在拆除、加固、修理等结构处理工作”，结合庭审查明情况，刘波从事的消防管道拆除工作属于案涉工程加固工作范畴，系双方合同约定范围内的工作内容，对于海博公司的该抗辩，本院不予采信。关于海博公司抗辩若案涉工程系海博公司负责施工，因其不具备相应的消防施工资质，信亿电影城系违法分包，应对刘波的损失承担连带责任一节，因刘波从事的消防管道拆除工作系案涉工程加固工作的组成部分，并非消防工程，结合海博公司的施工资质，本院认为信亿电影城并不存在违法分包的行为，故对海博公司的该抗辩，本院不予采信。
对于刘波主张的各项损失，本院认定如下：1.医疗费43995.79元，系刘波合理支出，本院予以确认。2.辅助器具费（膝关节矫形器）1100元，系其治疗腿部伤情的合理支出，予以保护。3.交通费500元，交通费虽为刘波治疗产生的合理费用，因其未提供相应票据加以证明，本院酌情保护200元。4.伙食补助费，刘波入院治疗23天，保护100元/天*23天=2300元。5.精神损害抚慰金：根据鉴定意见，刘波本次受伤构成十级伤残，本院酌情保护5000元。6.伤残赔偿金：根据鉴定意见，刘波本次受伤构成十级伤残，结合刘波受伤时的年龄，保护26530.42元*20年*10%=53060.84元。7.误工费：根据鉴定意见确定的误工期限，保护150元/天*（150天+30天）=31012.2元。8.护理费：根据鉴定意见确定的护理期限，保护125.66元/天*（75天+15天）=11309.4元。9.营养费：根据鉴定意见确定的营养期限，保护100元/天8（45天+15天）=6000元。10.二次手收费：根据鉴定意见，保护22000元。11.被扶养人生活费：因刘波未提供其被扶养人随其在城镇居住生活的证据，故其主张按城镇居民人居消费性支出计算被扶养人生活费，本院不予支持。结合刘波本次伤残等级、被扶养人年龄，按农村居民人居消费性支出保护9521.4元*（6年+303天÷365天）*10%÷2=3521.56元。12.律师费5000元，系刘波合理支出，予以保护。13.鉴定费3900元，系刘波合理支出，予以保护。以上共计188399.79元，海博公司需承担80%的赔偿责任，即150719.83元，扣除何艺文垫付的56100元，海博公司还需赔偿刘波94619.83元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第三十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条规定，判决如下：
一、被告广州海博装饰工程有限公司于本判决生效后立即赔偿原告刘波94619.83元；
二、驳回原告刘波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费610元，由刘波负担317元，由广州海博装饰工程有限公司负担293元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 刘浩
二〇一八年七月十七日
书 记 员 孙茁
--10--
--9--