贵州省毕节市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）黔05行终67号
上诉人（原审被告）毕节市人力资源和社会保障局（以下简称毕节市人社局）。
地址：毕节市七星关区麻园路社保大楼。
法定代表人高杨宗，局长。
委托代理人张箐华（一般代理），毕节市人力资源和社会保障局法规科科长。
委托代理人聂犁（一般代理），毕节市人力资源和社会保障局法规科科员。
被上诉人（原审原告）杨永贤，女，1965年8月18日生，彝族，住贵州省大方县。
被上诉人（原审原告）龙卫建，男，1987年12月24日生，彝族，住贵州省大方县。
被上诉人（原审原告）龙玉凤，女，1983年7月15日生，彝族，住贵州省大方县。
被上诉人（原审原告）龙卫艳，女，1984年11月12日生，彝族，住贵州省大方县。
四被上诉人的委托代理人蔡鹏（特别授权），贵州威迪律师事务所律师。
原审第三人贵州天健矿业集团股份有限公司大方县凤山乡凤山煤矿（以下简称凤山煤矿）。
地址：大方县凤山乡凤山村。
法定代表人卢小波，矿长。
上诉人毕节市人力资源和社会保障局因工伤认定纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2017）黔0521行初435号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判审理查明，龙道明系杨永贤丈夫，系龙卫建、龙玉凤、龙卫艳之父。其生前系凤山煤矿职工，主要从事倒渣工作。2015年10月6日晚，龙道明与陈白元（已溺水死亡）上�班（夜班时间凌晨00:00至08:00）。10月6日03:20左右，龙道明与陈白元共同将井下运出的一车矸石倒入弃渣场后就回到二人共同的休息室，后未见龙道明再走出该休息室。10月6日06:05左右，龙道明被发现死亡在休息室的地上。2015年11月1日，龙卫建向毕节市人社局申请工伤认定。经龙卫建补正材料后，毕节市人社局于同年12月10日受理了龙卫建的工伤认定申请。同日，毕节市人社局以大方县公安局未出具龙道明死亡一案的结论性意见为由中止工伤认定程序。2016年6月28日，龙卫建以大方县公安局已向毕节市人社局送达结论性意见为由，向毕节市人社局申请恢复工伤认定程序。2016年7月5日，毕节市人社局认为大方县公安局出具的《鉴定意见通知书》不属于龙道明死亡一案立案侦查后的结论性意见，继续中止工伤认定程序。杨永贤、龙卫建、龙玉凤、龙卫艳不服，向一审法院提�行政诉讼，请求撤销确认毕节市人社局中止工伤认定行为违法，恢复工伤认定程序。2016年12月14日，一审法院作出（2016）黔0521行初311号《行政判决书》，判决撤销毕节市人社局作出的工伤认定继续中止通知书，由毕节市人社局于判决生效之日起60日内对工伤认定申请作出行政行为。毕节市人社局不服，向毕节市中级人民法院提起上诉。2017年4月26日，毕节市中级人民法院作出（2017）黔05行终37号行政判决，驳回毕节市人社局上诉，维持一审法院判决。2017年6月19日，毕节市人社局恢复工伤认定程序。2017年7月10日，毕节市人社局作出编号0500201748709《不予认定工伤认定》，决定对龙道明的死亡不予认定（或视同）为工伤。杨永贤、龙卫建、龙玉凤、龙卫艳不服，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销毕节市人社局作出的《不予认定工伤认定》，由毕节市人社局重新作出行�行为。
另查明，2015年12月1日及2016年5月25日，大方县公安局分别作出《大方县龙道明死亡一案侦查终结报告》及《关于龙道明死亡一案情况说明》，载明龙道明死亡原因系生前遭欠光滑钝器作用于头颅致颅骨骨折，颅脑损伤而死亡，尸体为死后焚烧，系他杀。大方县公安局于2015年12月1日呈请结案。此外，凤山煤矿对龙道明死亡是否属于工伤，并未提出意见或建议。
原判认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。即主要对行政机关的行政行为是否是在其职权范围之内作出，作出的行政行为证据是否确凿、适用法律法规是否正确、是否符合法定程序等进行审查。《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；”本案中，龙道明生前系凤山煤矿职工的事实，各方均无异议。首先，龙道明2015年10月6日上夜班的时间段为凌晨00:00至08:00，龙道明被发现死在休息室的地上的时间为2015年10月6日06:05左右，该时间为龙道明的上班时间段内，因此，龙道明的死亡时间应属于其工作时间之内；其次，龙道明系煤矿上的倒渣工，负责将井下运出的矸石等倒入弃渣场。发现龙道明死亡的休息室虽不是其宿舍，但该休息室是煤矿为当班工人特别是夜班工人在其当班时间段内提供的休息场所。根据倒渣工的工作性质和特点，有矿渣的时候才需要倒渣工去倒渣，其余时候倒渣工通常是在休息室等待有渣出井后再去倒渣。广义上，凤山煤矿围墙范围内的所有场所均可认定为工作场所，而不应仅仅理解为狭义的劳动场所。因此，龙道明在夜班工间休息的休息室应视为其工作场所；最后，倒渣工的工作状态通常是两种，一是执行倒渣的工作任务，二是等待执行倒渣的工作任务。经毕节市人社局调查，2015年10月6日03:20左右，龙道明与陈白元共同将井下运出的一车矸石倒入弃渣场，该行为为执行倒渣的工作任务。之后二人回到共同的休息室，后未见龙道明再走出休息室，龙道明在休息室等待井下渣石出井后再行执行倒渣的工作任务，应视为履行工作职责。根据大方县公安局出具的《关于龙道明死亡一案情况说明》，龙道明系他杀。由于凤山煤矿并未明确否认龙道明的死亡属于工伤（亡），而毕节市人社局又无证据证明龙道明的死亡是非工作原因导致的，因此，毕节市人社局认定龙道明没有与他人因履行工作职责发生争吵或冲突等情形，龙道明在休息�死亡不属于在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到的暴力等意外伤害等事实，其所依据的主要证据不足。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十九条第三款之规定，判决：一、撤销毕节市人社局2017年7月10日作出编号0500201748709号《不予认定工伤决定书》的行政行为；二、由毕节市人社局于本判决生效之日起60日内重新作出行政行为。案件受理费50.00元，由毕节市人社局负担。
宣判后，上诉人毕节市人社局不服，向本院提出上诉。上诉的主要理由是：原判认定事实和适用法律错误，龙道明死亡一案，不能证明龙道明的死亡属于履行工作职责，大方县公安局对龙道明案予以刑事立案且未结案，也未�出相关结论性意见，原判将龙道明的死亡原因“视为履行工作职责”缺乏依据。龙道明死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”规定，也不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条其它应当认定或视同为工伤的规定，不能认定（或视同）为工伤。故上诉人作出《不予认定工伤决定书》的事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。综上，请求撤销原判，维持上诉人作出的《不予认定工伤决定书》，由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。
被上诉人在二审期间未提交答辩意见。
原审第三人凤山煤矿二审中未陈述意见。
二审中各方当事人均未向本院提交的新证据。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，龙道明系生前系凤山煤矿职工，主要从事倒渣工作。2015年10月6日晚，龙道明与陈白元（已溺水死亡）上夜班，10月6日03:20左右，龙道明与陈白元共同将井下运出的一车矸石倒入弃渣场后就回到二人共同的休息室，后未见龙道明再走出该休息室。06:05左右，龙道明被发现死亡在休息室的地上。根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；”本案中，首先，龙道明死亡的时间在其上班时段内，属于其工作时间之内；其次，龙道明系煤矿上的倒渣工，�责将井下运出的矸石等倒入弃渣场，根据倒渣工的工作性质和特点，有矿渣的时候才需要倒渣工去倒渣，其余时候倒渣工通常是在休息室等待有渣出井后再去倒渣。因此，龙道明在夜班工间休息的休息室应视为其工作场所；最后，倒渣工的工作状态通常是两种，一是执行倒渣的工作任务，二是等待执行倒渣的工作任务。经毕节市人社局调查，2015年10月6日03:20左右，龙道明与陈白元共同将井下运出的矸石倒入弃渣场，该行为为执行倒渣的工作任务。二人回到共同的休息室后，未见龙道明再走出休息室，龙道明在休息室等待井下渣石出井后再行执行倒渣的工作任务，应视为履行工作职责。根据大方县公安局出具的《关于龙道明死亡一案情况说明》，龙道明系他杀，案件已侦查终结并结案。同时，凤山煤矿收到毕节市人社局的《认定工伤举证通知书》后，并未提供证据�实龙道明的死亡有不属于认定为工伤（亡）的依据。《工伤保险条例》第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”现没有证据证实龙道明的行为属于不得认定为工伤或者视同工伤的情形。故上诉人毕节市人社局作出的《不予认定工伤决定书》无事实、法律依据，其所提上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50.00元，由上诉人毕节市人力资源和社会保障局承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨静梅
审 判 员 吴 岚
审 判 员 赵 娟
二〇一八年三月二十二日
法官助理 冯娜娜
书 记 员 支 玉