四川省江安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1523民初1421号
原告：宗晓全，男，1971年11月29日出生，汉族，居民，住四川省江安县。
委托诉讼代理人：杨敏，四川蜀南律师事务所律师。执业证号：15115201311412878。
被告：江安县怡乐镇凉水村红星村民小组。
法定代表人：雷田丰，组长。
第三人：宗林，男，1976年11月12日出生，汉族，教师，住四川省江安县。
委托诉讼代理人：张洪兵，珙县珙泉法律服务所法律服务工作者。执业证号：32312021108016。
原告宗晓全与被告江安县怡乐镇凉水村红星村民小组（以下简称红星组）、第三人宗林建设工程合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宗晓全及其委托诉讼代理人杨敏、被告红星组法定代表人雷田丰、第三人宗林及其委托诉讼代理人张洪兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宗晓全向本院提出诉讼请求：1、判令被告及第三人支付原告工程款254000元以及以254000元为基数从2015年8月起按月1%计付逾期支付利息（截止至2018年6月30日为86360元）；2、本案诉讼费用由被告及第三人承担。事实和理由：2012年9月29日，原告与被告签订“怡乐镇凉水村红星组修建四级碎石路协议书”，约定以每公里133578元的价额将该组小地名：乌龟山至羊场；乌龟山至范贤良承包山壁；大塝至麻窝石；乌龟山至工程承包给原告修建，双方在协议中约定了工程验收及工程款支付期限及方式，逾期支付利息等相关内容。合同签订后，原告开始组织工人进场施工，工程于2015年初竣工验收合格移交被告使用，其路面己硬化处理。原告施工期间，被告未向原告支付工程款，工程竣工经原、被告双方结算，被告总计应支付原告工程款350508元。结算后被告未按约支付工程款，原告一直催收未果，造成原告无钱支付相关劳务人员，两次被起诉至人民法院，至今原告因缺乏资金尚未完全履行支付义务。在原告被起诉后，多次向被告催收，才得知被告将本应支付给原告的工程款中的194000元支付给了第三人宗林。至此，除被告代原告垫付的肖世君、请菜工、生活费、肖介均等人共计87863元外，被告还应支付原告262645元，原告实际从被告处收到8645元，剩余254000元中的194000元被告支付给了不相干的第三人宗林，被告向原告出具60000元欠条一张，欠条约定付款时间已过，但至今未付。原告多次要求被告支付工程款，被告以其中的194000元被宗林领走，其余60000元暂无资金为由予以拒绝。为此，原告诉至法院，提出如上诉讼请求。
被告红星组辩称，双方存在合同关系是事实，但仅欠原告60000元（包含退还的10000元保证金）未给付。被告支付给宗林的款项均征得原告本人同意后才支付�，因此应视为对原告的付款。
第三人宗林辩称，一、宗林并非适格的诉讼主体。二、第三人系原告雇请的人员，原告尚欠宗林工资，双方未经内部结算，原告无权提起诉讼。三、原、被告未结算工程款，故原告无权起诉。四、宗林的委托诉讼代理人主张第三人与原告间系居间合同关系，双方口头约定按工程总价款的20%支付报酬。综上，应依法驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理对当事人无争议的事实确认如下：一、2012年9月29日，原告与被告签订《怡乐镇凉水村红星组修建四级碎石路协议书》，约定工程名称乌龟山至羊场、乌龟山至范贤良承包山壁、大塝至麻窝石、乌龟山至斑竹塆合路，工程标准为四级碎石路，单价按133578元/公里结算，工作内容涵盖路面调整、片石爆破和运输、水沟等，工期从2012年9月29日起至2013年6月30日止共计270天，余款在交通局验收合格后5个月内未付清，按个人银行贷款利息双倍支付利息，承包方缴纳保证金10000元待工程验收合格后全额退还。二、原、被告于2013年6月23日签订补充协议，双方对采石问题进行了约定，由承包方自行负责解决相关问题。三、公路经江安县交通局验收合格后于2015年2月9日向原告支付了工程款91000元。
另查明，双方经结算后，被告于2017年4月15日向原告出具欠条一张：凉水村红星小组因宗晓全给我组修建公路2.624里，总造价350508元（叁拾伍万零伍佰零捌元）现还欠60000元（陆万元）未付清，从2017年6月15日起按月利息2分计算，如未付清不打水泥路。此据。红星组组长雷田丰、代表肖仕能、肖代奎在欠条上签名。被告主张60000元欠款中已包含退还的工程保证金10000元，根据合同约定保证金在工程验收合格后应全额退还，其主张符合常理，本院予以支持。
本案争议的事实之一，原告宗晓全与第三人宗林之间究竟是什么关系？原告宗晓全主张系挂名关系，即原告是名义承包人，实际承包人是第三人宗林；第三人宗林则主张双方系雇佣关系，宗林系原告宗晓全雇请的现场管理人员，工资按工程所得利润来支付，但没有说明工资的具体比例、数额；第三人宗林的委托诉讼代理人在2018年8月10日的庭审过程中则主张双方系居间合同关系，报酬按工程总价的20%计算。关于是否为挂名关系的问题。其一，原告陈述双方既未签订有书面的协议，也未约定相关报酬。其二，原告诉称被告代为支付生活费等共计87863元，原告代理人在2018年8月17日的补充代理意见中陈述原告仅在2013年12月5日金额为10413元、2017年4月14日金额为47450元、2017年4月14日金额为12000元的三张收条上签字，该三张收条金额共计为69863元，两者金额相差18000元（87863元-69863元），原告未能进行合理解释。其三，原告诉称实际收到8645元，在庭审中称系用于支付肖介均的油费，却未提供相应的证据；而原告的代理人在2018年8月17日的补充代理意见中称该款实际并未收到，系为处理案件方便自认的金额；因此，原告与其代理人的陈述不一致。其四，原告当庭陈述因工程资金短缺，宗林曾向肖世君借款30000元，并支付了17000元的利息；原告及第三人宗林均参与了工程的最终结算，但在被告出具欠条时仅有原告在场，第三人未在场。其五，原告申请的证人吴某、彭某当庭陈述原告与第三人系合伙关系；吴某还陈述在与宗林洽谈业务的过程中宗晓全也在现场，宗晓全还负责现场管理，从事抽水等工作；原告申请的证人刘某陈�宗晓全、宗林都叫他去工地干过杂工活。上述证据表明，原告的部分陈述前后矛盾，证人证言证实原告实际参与了工程的管理，本院结合日常生活经验对原告关于挂名关系的主张不予确认。关于是否为雇佣关系的问题。其一，第三人宗林在（2018）川1523民初906号案件中陈述其系工地上的现场管理人员，工资按所得利润来支付，但未说明工资的具体比例、数额。其二，宗林在本案中陈述其经手的工程款项全部用于了正当开支，本人应得的工资尚未领齐。然而，宗林提供的开支流水显示于2015年11月6日付黄定国借款加利息41000元，其对应的（2015）江安民初字第1623号案件判决书及借条均显示其借款人为宗林而非宗晓全。若系宗晓全借款，而无其签名，与常理不符。综上，宗林提供的证据不足以证明其与原告形成了雇佣关系。关于是否为居间合同关系的问题。肖介均、吴某�彭某、刘某的证人证言均表明宗林参与了工程管理；宗林本人也陈述多次领取工程款并用于工程正当开支。由于宗林并非中间媒介人，不符合“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”的定义，故本院对宗林委托诉讼代理人关于居间合同的主张不予确认。综上所述，原告与第三人之间既非挂名关系、雇佣关系，也非居间合同关系，而是其他类型的合作关系。
本案争议的事实之二，关于第三人宗林领取的工程款应如何处理的问题。合同签订之时，原告宗晓全与第三人宗林共同参与；合同履行过程中，宗晓全、宗林共同参与管理；工程最终结算时，宗晓全、宗林均有参与、介入，经核算红星组出具了60000元的欠条给原告，原告随即将欠条原件交给了肖介均保管。一方面宗林的行为已构成表见代理，另一方面原告宗晓全与红星组最终的结算行为应视为对宗林领取工程款行为的追认，故红星组向宗林支付工程款的行为并无过错，应视为对原告本人的支付。
本院认为，本案系建设工程合同纠纷。原、被告签订有书面合同，但因原告宗晓全未取得建筑施工企业资质，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”之规定，其合同无效。涉及的公路工程修建完毕后经江安县交通局验收合格已投入使用，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，原告有权要求被告参照合同约定支付工程价款。根据原、被告双方的结算，被告尚应支付工程价款60000元。
关于利息问题，工程验收合格后被告于2015年2月9日支付工程款91000元,现原告主张自2015年8月起计算资金利息，符合双方“在交通局验收合格后5个月内未付清按个人银行贷款利息双倍支付利息”的约定。经查，2015年8月26日短期贷款基准利率为4.6%。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”之规定，其逾期利息按年利率9.2%计算，即自2015年8月起以未付工程款为基数按9.2%的年利率计算资金利息。
关于原告宗晓全、第三人宗林内部究竟是什么关系，根据合同相对性原理，不影响原、被告间的结算。对于宗林已领取的工程款在宗晓全、宗林间如何结算是其内部问题，与本案不是同一法律关系，本案不作处理。
关于第三人诉讼主体是否适格的问题。虽然宗林未与被告签订合同，但在合同履行过程中宗林参与了工程管理并领取了部分工程价款，因此案件处理结果与宗林有法律上的利害关系，宗林是适格的第三人。
据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条之规定，判决如下：
一、被告江安县怡乐镇凉水村红星村民小组于本判决生效后十五日内支付原告宗晓全工程款60000元及自2015年8月起的利息（以未付工程款为基数按年利率9.2%计算至工程款付清之日止）；
二、驳回原告宗晓全本案其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3203元（已减半收取），由被告江安县怡乐镇凉水村红星村民小组负担800元，由原告宗晓全负担2403元；此款原告宗晓全已预交，被告江安县怡乐镇凉水村红星村民小组�负担部分于本判决生效后十五日内一次性支付给原告宗晓全。
如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于宜宾市中级人民法院。
审判员 刘作强
二〇一八年八月二十二日
书记员 罗登虎