中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）高行终字第1026号
上诉人（原审原告）美商NBA产物股份有限公司，住所地美利坚合众国纽约州美国NY10022纽约市第5大道645号奥林匹克大厦。
法定代表人阿亚拉·多伊奇，副总裁。
委托代理人刘青华，北京市博圣律师事务所律师。
委托代理人陈颖。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区三里河东路8号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人李濛萌。
原审第三人香港湖人队（国际）体育用品公司。
上诉人美商NBA产物股份有限公司（简称美商NBA公司）因商标异议复审行政诉讼纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2010）一中知行初字第3428号行政判决，向本院提起上诉。本院2013年4月24日受理本案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
针对美商NBA公司就香港湖人队（国际）体育用品公司（简称香港湖人队公司）申请注册的第1962091号“湖人队HURENDUILAKERSTEAM”商标（简称被异议商标）提出的商标异议复审申请，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2010年5月4日依照《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十三条、第三十四条之规定，作出商评字（2010）第08989号《关于第1962091号“湖人队HURENDUILAKERSTEAM”商标异议复审裁定书》（简称第08989号裁定），裁定：被异议商标予以核准注册。美商NBA公司不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：美商NBA公司在案提交的证据多数仅为相关网页的打印件，证据的公信力、覆盖面、数量和证明力等方面均远远达不到证明引证商标在中国境内已经达到了广为人知、成为了驰名商标的程度。因此，被异议商标的申请注册并未违反《商标法》第十三条第二款的规定。
综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持第08989号裁定。
美商NBA公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，撤销第08989号裁定，其主要上诉理由为：一、美商NBA公司成立于1964年，是世界闻名的NBA篮球联赛的组织经营者。NBA是国家篮球协会的英文缩写。“Lakers”是NBA下属球队名称，具有很高知名度，且在多种商品、服务上加以使用，是驰名商标。美商NBA公司的“洛杉矶湖人队”、“LosAngelesLakers”商标，被异议商标属于对前述商标的恶意摹仿、翻译，属于《商标法》第十三条第二款规定的情形。
商标评审委员会、香港湖人队公司均服从原审判决。
经审理查明：
被异议商标由香港湖人队公司于2001年8月20日在第34类烟草、火柴等商品上向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，经商标局初步审定公告在第848期《商标公告》上。
被异议商标申请注册前，美商NBA公司在第9类、16类、18类、25类、28类和41类“唱片、笔、手提包、服装、钓具、教育”等商品和服务上，分别获准注册了第1281201号、第1345408号、第1350563号、第1393233号、第1268164号、第1317331号“洛杉矶湖人队LosAngelesLakers”商标，在第9类、16类、18类、25类和41类的商品或服务上，获准注册了第1341388号、第657824号、第1148327号、第973644号、第1037920号“LOSANGELESLAKERS及图”商标（统称引证商标）。
其中引证商标一为第1037920号“LOSANGELESLAKERS及图”商标，由美商NBA公司于1995年12月19日申请注册，被商标局核准使用在第41类文娱、体育活动的服务、体育场设备出租、潜水设备出租等服务上，经续展专用期限自2007年6月21日至2017年6月20日止。
在法定异议期内，美商NBA公司向商标局提出异议。商标局于2006年8月30日作出（2006）商标异字第02654号裁定，认为：被异议商标与美商NBA公司引证商标指定使用商品的功能、用途、销售渠道等不同，不属于类似商品，因此，不构成使用在类似商品上的近似商标。被异议商标的注册和使用不会导致消费者的混淆和误认。“湖人队”为香港湖人队公司的企业字号。美商NBA公司提交的“洛杉矶湖人队”的标志、中国媒体对湖人队的报道复印件以及“LAKERS”作为商标使用在商品上的照片复印件，不能证明其“洛杉矶湖人队”、“LosAngelesLakers”商标已于第34类商品上在中国经使用并具有一定的影响。同时，美商NBA公司亦未能提供证据证明香港湖人队公司申请被异议商标具有恶意，对于该理由商标局不予以支持。根据《商标法》第三十三条的规定，商标局裁定：美商NBA公司异议不成立，被异议商标予以核准注册。
美商NBA公司不服商标局的裁定，与2006年9月29日向商标评审委员会提出异议复审申请，复审的主要理由为：“湖人队”是美商NBA公司下属球队“LAKERS”的中文名称，该名称在中国公众中拥有很高的知名度。美商NBA公司的“洛杉矶湖人队LosAngelesLakers”、“LOSANGELESLAKERS及图”商标是驰名商标。香港湖人队公司作为体育用品公司，必定十分熟悉美商NBA公司的在先注册商标，被异议商标是对引证商标的恶意复制、摹仿，将在公众中造成混淆误认，损害消费者和美商NBA公司的合法利益。综上，请求商标评审委员会依据《商标法》第十三条第二款的规定裁定被异议商标不予核准注册。
美商NBA公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：1、网络上关于NBA、湖人队的报道打印件；2、美商NBA公司所属篮球队的队徽图片。
香港湖人队公司未进行答辩。
2010年5月4日，商标评审委员会作出第08989号裁定，认定：本案的焦点问题可归纳为被异议商标是否违反《商标法》第十三条第二款的规定。美商NBA公司提交的证据可以证明其“LOSANGELESLAKERS洛杉矶湖人队”在篮球联赛行业具有较高的知名度，但不足以证明在被异议商标申请日之前，其所拥有的引证商标经使用并具有较高声誉和知名度，成为驰名商标。因烟草、火柴等商品与引证商标核定使用商品或服务在功能、用途、消费群体等方面存在明显差别，加之美商NBA公司无证据证明被异议商标误导公众，损害美商NBA公司的利益。因此不能认定被异议商标构成《商标法》第十三条第二款所规定的情形，美商NBA公司此项理由商标评审委员会不予支持。综上所述，美商NBA公司所提异议复审理由不成立。依据《商标法》第三十三条、第三十四条的规定，商标评审委员会裁定：被异议商标予以核准注册。
原审庭审中，美商NBA公司称适用《商标法》第十三条第二款要求认定驰名的商标仅为引证商标一。
上述事实，有被异议商标、引证商标一的商标档案、（2006）商标异字第02654号《“湖人队LAKERSTEAM”商标异议裁定书》，商标异议复审申请书、第08989号裁定、美商NBA公司在商标评审程序中提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为被异议商标的申请注册是否违反了《商标法》第十三条第二款规定。
《商标法》第十三条第二款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。该条所称驰名商标，是指在中国境内为相关公众广为知晓的商标。认定驰名商标应当根据《商标法》第十四条的规定，综合考虑相关公众对该商标的知晓程度、该商标使用的持续时间、该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围、该商标作为驰名商标受保护的记录等因素。判断被异议商标的申请注册是否属于《商标法》第十三条第二款规定的不予注册并禁止使用的情形，应同时考量以下两个因素：一、在被异议商标申请注册日之前，引证商标已在中国大陆达到驰名程度；二、被异议商标与引证商标的近似程度、被异议商标指定使用的服务与引证商标核定使用的商品是否具有一定的关联，足以误导公众，致使引证商标注册人的利益可能受到损害。
对驰名商标的认定实行个案审查原则。本案中，美商NBA公司提交的用以证明驰名商标的证据多数仅为相关网页的打印件，不足以证明引证商标在被异议商标申请日前在中国境内已经达到了广为人知，成为驰名商标，且被异议商标指定使用的烟草、火柴等商品与引证商标一核定使用的服务在功能、用途、消费群体等方面存在明显差别，此外，美商NBA公司也无证据证明被异议商标误导公众，损害美商NBA公司的利益。虽然商标评审委员会认定引证商标为驰名商标存在不妥，但是其认定被异议商标未构成《商标法》第十三条第二款所规定的情形，结论是正确的。原审判决应予维持。美商NBA公司的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。美商NBA公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由美商NBA产物股份有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李燕蓉
代理审判员 潘 伟
代理审判员 孔庆兵
二〇一四年四月十六日
书 记 员 李雨寒