江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民四终字第523号
上诉人（原审被告）张明，男，汉族，住江西省安义县。
上诉人（原审被告）刘花果，女，汉族，住址同上。
二上诉人共同委托的代理人顾文斌，江西华邦律师事务所律师。
二上诉人共同委托的代理人衣福兴，江西华邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周亮，男，汉族，住江西省安义县。
委托代理人李细金，江西魁星律师事务所律师。
上诉人张明、刘花果因与被上诉人周亮民间借贷纠纷一案，不服江西省安义县人民法院（2015）安石民初字第146号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张明及其与刘花果共同委托的代理人顾文斌、衣福兴，被上诉人周亮及其委托代理人李细金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2014年间，周亮弟弟周某与张明合伙做民间借贷生意，共多次向周亮借取资金，借款均由周亮汇给周某银行账户上，再由周某转借他人，张明应得分红均由周某通过银行转账给张明或刘花果。2015年2月20日，周亮同周某、张明结算，张明尚欠周亮借款2500000元，张明当即出具借条一份给周亮，借条内容为：“借条今有借款人张明因资金周转原因向出借人周亮借到人民币贰佰伍拾万元（￥2500000元），借款期限自2015年2月20日至2015年3月20日止借款人：张明2015年2月20日”。张明出具借条后，拖欠至今分文未还，周亮遂于2015年6月10日诉至法院，要求张明、刘花果共同归还借款2500000元及利息（自2015年2月21日起至还清款日止，按银行同期贷款利率的四倍计算）。一审期间，张明、刘花果未到庭参加诉讼。
一审法院判决认定：周亮依据张明书写的借条一份提起民间借贷诉讼，张明委托代理人抗辩该借贷行为尚未实际发生，但不能作出合理说明，张明、刘花果又不到庭加以说明。周亮提供的与周某的银行转账凭证，周某与张明、刘花果的银行转账凭证，及证人证言等证据相互印证，形成有效的证据链条，能证明周某与张明合伙共同向周亮借款的事实，这与周亮提供的张明书写的借条也是相互印证的。结合本案实际情况、银行转账金额、款项交付、周亮的经济能力、交易习惯、证人证言等事实因素，综合判断本案的借贷事实应该已经发生。张明关于虽出具了借条但借贷行为尚未发生的辩解主张，无事实依据，不符合常理，理由不能成立，不予采信。周亮要求张明归还借款的诉请，证据充分，理由成立，予以支持。张明与刘花果系夫妻关系，该借款又发生在其夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，由张明与刘花果共同偿还。但周亮主张按银行同期贷款利率四倍计算利息的诉请，因双方在借条上未约定利息，故为无息借贷，不应计算利息：但周亮可从逾期之日起主张逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条之规定，判决：一、张明、刘花果于本判决生效后10日内共同归还周亮借款2500000元及逾期利息（自2015年3月21日起至还清款日止，按年利率6%计算）；二、驳回周亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费26800元、诉前保全申请费5000元，合计31800元，由张明、刘花果共同负担。此款周亮已预交，张明、刘花果于上述还款期限内一并付给周亮。
上诉人张明、刘花果不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误。张明出具借条时，周亮未实际支付借款，借款事实不存在。一审法院依据周某向张明、刘花果的汇款凭证及相关证人证言而认定张明与周某存在合伙关系、借款事实是不成立的，属于认定事实不清。1、证人证言不能采信。证人周某是周亮的亲兄弟，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，与一方当事人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据；证人吴某、万某、奕某与周某是从小长到大的朋友或同学，亦属于利害关系人，奕某声称曾向张明、周某借过钱，同时上述证人在庭审中均承认是“听说”张明和周某是合伙或向周亮借过钱，借款的具体金额亦不知道，上述三位证人均未亲眼见过张明和周某的合伙协议及张明向周亮借款，故吴某和万某系本案当事人的利害关系人且证人证言为传来证据，不可采信。2、一审法院对张明提供的电子证据不予采信，却采信没有证据支持的周亮证人周某的陈述，违背了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第二款的规定，属于认定事实不清。二、一审法院适用法律明显错误。一审判决没有根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》等法律及相关规定认定周亮是否实际支付了借款、借款事实是否发生及张明和周某是否存在合伙关系。综上，一审法院仅仅凭利害关系人一面之词就认定张明与周某属于合伙关系、其与周亮存在借款关系属于事实不清、证据不足；仅凭一张没有指示付款证据、亦无实际付款凭证的欠条将兄弟间的借款视为所谓“合伙人”张明的借款的认定属于事实不清、证据不足。上诉人请求：1.撤销一审判决第一项；2.一、二审诉讼费用由周亮负担。
被上诉人周亮答辩称：一、一审判决认定事实清楚、正确，张明、刘花果纯属无理缠诉。1、张明与周某系合伙关系，两人合伙做借贷生意；2、两合伙人共同向其筹借资金5000000元，因张明不便使用自己的账号，因而均通过周某的银行账号转账，并约定债务风险盈利均各半；3、张明2015年2月20日亲笔签名、按指模向其出具一张“借条”，写明“今有借款人张明因资金周转原因向出借人周亮借到人民币2500000元”，上述事实均有证据相互印证予以证明。张明、刘花果枉顾事实，无理主张，缺乏证明支持。比如“借到人民币2500000元”，枉谈什么“未实际支付借款”？又如自己申请的证人出庭，自己又全盘否定等等。这一切只能证明张明、刘花果纯属无理纠缠。二、一审法院适用法律正确。一审法院对张明、刘花果提供的二份证据，其中“电话录音光盘”及“通话记录内容”的真实性、合法性予以确认，对关联性不予采纳。这正是一审法院根据本案事实运用相关证据法规则作出的符合事实和法律的认定。张明、刘花果指责一审法院未严格按照法律及相关规定认定本案的相关证据、证人证言属适用法律错误。被上诉人请求：驳回上诉，维持原判。
二审期间，张明、刘花果提供了以下新的证据：第一组证据1.某公司的营业执照。用以证明：其一直在北京担任北某公司法定代表人，因业务需要一般在北京经营管理公司，根本无暇参与证人所声称的“民间借贷业务”，故不可能成为周某的合伙人。第二组证据2.刘某身份证；证据3.张某、熊某、张明等户口本；证据4.刘某中国农业银行借记卡产品资料查询；证据5.熊某中国银行结算业务申请书；证据6.张某中国农业银行银行卡取款业务回单；证据7.刘某中国民生银行电子业务回单。用以证明：刘某、熊某、张某的主体身份适格；熊某、张某与张明系父母与儿子的关系；张明因经营某有限公司需要确实多次向周某借款（包括其请周某代其支付银行借款本息及部分借款），刘花果通过姐姐刘某归还了1268190元，张明通过父母张某、熊某归还300000元、280000元，共计归还1848190元，张明向周某的借款已经全部归还；刘花果的父亲向周某账户中转入借款共计1450000元（因周亮没有提供张明其他借款的凭证，故张明通过刘某账户支付的款项暂时不考虑），其对此保留诉讼权利。第三组证据8.二审诉讼费发票。用以证明：二审诉讼费为26800元。第四组证据9.申请证人熊某花、刘某出庭。用以证明：张明与周某之间不是合伙关系、周某支付给张明的款项为借款，该借款已经由证人替代张明归还；周亮、周某之间的借贷与张明无关；周亮要求张明归还欠款2500000元的要求与事实不符。
周亮的质证意见：对证据1的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该证据不能证明张明没有做其他生意。对证据2、3、4、5、6的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，只有证人转款给周某，没有张明与周某之间的票据，这是证人与周某之间的经济往来，与本案无关；对证据7的真实性、和关联性有异议，该证据和证明目的不明确。对证据8的真实性、合法性、关联性均没有异议。对证据9证人系张明的近亲属，与当事人存在利害关系，不能作为认定事实的依据。
周亮未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：周某作为张明、刘花果申请的证人出庭作证，陈述了其与张明合伙向周亮借款及相关的事实，该证据能够与周亮提供的其向周某汇款的银行转账凭证、周某与张明及刘花果的银行转账凭证等证据相互印证，表明张明与周某合伙共同向周亮借款的事实。张明虽提供了刘某等人向周某账户汇款的证据，但该证据仅表明张明与周某之间的款项往来，不足以证明张明与周某之间存在借贷关系。一审判决结合本案实际情况、银行转账金额、款项交付、周亮的经济能力、交易习惯、证人证言等事实因素，综合判断本案的借贷事实已经发生并无不妥。张明、刘花果提出张亮未实际支付借款及借款事实不存在的上诉主张，因证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26800元，由张明、刘花果司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 勇
代理审判员 李 扬
代理审判员 王 薇
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 高珊珊