海南省白沙黎族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白民初字第408号
原告李石春，男。
原告李学军，男。
委托代理人王乃江，海南颖川律师事务所律师。
被告李学江，男。
被告海南联合建工集团有限公司。
法定代表人李传明。
被告白沙福霖投资有限公司。
法定代表人庄成金。
委托代理人王福毅。
委托代理人康永彬。
原告李石春、李学军与被告李学江、海南联合建工集团有限公司（以下简称海南联合建工）、白沙福霖投资有限公司（以下简称白沙福霖公司）建设工程分包合同纠纷一案，原告于2013年8月25日向本院起诉，本院于当日受理本案，依法由本院审判员蒋湘春适用简易程序，于2014年10月9日公开开庭进行审理。原告李石春、李学军及其委托代理人王乃江，被告白沙福霖公司委托代理人王福毅、康永彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李石春、李学军诉称，原告为被告施工的项目为白沙黎族自治县（以下简称白沙县）邦溪风情小镇步行街，该项目系由被告白沙福霖公司开发建设，被告海南联合建工为该项目的总承包施工单位，后来，被告海南联合建工将该项目分包给被告李学江，被告李学江和海南联合建工又将该项目分包给原告施工，双方于2012年4月16日签订了《劳务承包合同》，合同约定工程的内容为泥工、木工等分项工程；承包方式为：以包工不包料、包相应需要的工具与机械设备及辅材等；承包单价为：按建筑面积380元／平方米。签订《劳务承包合同》后，原告自带施工所需的工具与机械设备及辅料，组建了施工队，组织了大量的农民工进场施工，原告在施工过程中，没有存在违约情形，没有出现安全事故，原告在施工中付出了大量的技术、资金、劳务等。因该项目最初是由海南美之园实业有限公司（以下简称海南美之园公司）开发，后来，海南美之园公司将该项目转让给被告白沙福霖公司，被告白沙福霖公司与被告海南联合建工约定的承包单价比原来降低了，被告海南联合建工和被告李学江也对原告的承包单价做了相应的减少，在这种情况下，原告难以接受承包单价的减少，故被告李学江与原告商定，原告不再继续施工，双方对施工完毕的工程量及工程款做了对账和结算，经结算，原告施工的工程量为18000平方米，工程款为650万元，被告李学江已给付505万元，至今尚拖欠原告工程款145万元。被告白沙福霖公司是该项目的发包人，被告海南联合建工是总承包人，被告李学江是分包人，原告是实际施工人，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》及相关法律法规之规定，各被告之间对拖欠原告的工程款应当承担连带偿还责任。请求：1、判令三被告连带向原告支付工程款145万元；2、诉讼费用由三被告负担。
原告为证明其诉讼主张，提供了下列5组证据：1、被告福霖公司与被告联合建工于2012年9月25日签订的《建设工程施工合同》补充协议，欲证明被告福霖公司是邦溪风情小镇步行街的发包人，联合建工是总承包人的事实。2、白沙县住房和城乡建设局于2012年8月28日颁发的《建设工程施工许可证》，该证记载：建设单位为福霖公司，施工单位为联合建工，欲证明被告福霖公司是邦溪风情小镇步行街的发包人，联合建工是总承包人的事实。3、被告联合建工、李学江与两原告于2012年4月16日签订的《劳务承包合同》一份，欲证明被告联合建工、李学江将邦溪风情小镇步行街工程分包给两原告施工的事实。4、被告李学江于2012年9月30日向原告李学军出具的《李学军三包工程结算单》，欲证明被告联合建工、李学江与两原告进行工程结算，对帐后确认两原告全部工程款为650万元。5、被告李学江支付两原告部分工程款的收款、收据，欲证明被告李学江还拖欠两原告工程款145万元。
被告李学江辩称，经答辩人、被告海南联合建工与被答辩人三方结算，被答辩人在白沙邦溪风情小镇步行街施工工程量为18000平方米，全部工程款为650万元，尚欠被答辩人145万元，因被告白沙福霖公司没有向答辩人支付工程款，造成了答辩人和海南联合建工拖欠被答辩人工程款。被告白沙福霖公司是建设单位，其向美之园公司承接白沙邦溪风情小镇步行街项目时约定承担了该项目支付工程款的义务，被告白沙福霖公司应当向被答辩人支付145万元工程款，海南联合建工是承包单位，也应当承担连带责任。
被告李学江未提供证据。
被告联合建工辩称，白沙邦溪风情小镇步行街项目原系海南美之园公司开发，由于当时部分征用土地存在一些纠纷，在白沙县政府的保证下，我公司委派项目负责人李学江组织工人进场施工，由于征用土地的纠纷和海南美之园公司开发资金不足，我公司垫付的资金数额过多，并且项目拖延时间过长，造成项目中途暂时停工。经白沙县政府出面协调，由白沙福霖公司接手该项目的开发，并由新班组接替老班组继续施工，原李学江负责施工的部分待该项目全部竣工验收后再按实际施工面积计算确认工程量。目前，该项目正处于工程量结算确认阶段。所欠原告的工程款数额由李学江签字确认，待我公司收到李学江与后接替班组负责人确认的工程款付款后再支付。综上，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告联合建工未提供证据。
被告福霖公司辩称，我们是2012年9月25日从原开发商海南美之园公司手里接过邦溪步行街项目的。在我们接手该项目前，海南联合建工已经对二原告的工程进行了验收结算，因此，原告应该向之前的开发商海南美之园公司主张拖欠的工程款，而不是向我公司主张。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告福霖公司未提供证据。
经庭审质证，被告福霖公司对两原告提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据3、4、5的真实性不发表意见。
本院对原告提交的5组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
根据原、被告的陈述及本庭对证据分析认证的结果，本院确认以下案件事实：
2011年，海南美之园公司作为开发商建设白沙县邦溪风情小镇步行街，施工单位为被告海南联合建工。之后，海南联合建工将工程转包给挂靠其公司的李学江施工，2012年4月16日，被告李学江以海南联合建工白沙邦溪风情小镇步行街项目部的名义与两原告签订了《劳务承包合同》。合同对承包范围、承包方式、承包单价等进行了约定。合同签订后，因该项目建设单位由海南美之园公司变更为被告白沙福霖公司，2012年9月25日，被告白沙福霖公司与被告海南联合建工签订《建设工程施工合同》补充协议，双方对工程的概况、工程承包范围及方式、工程价款等内容进行了约定。因该补充协议所约定的承包单价比原来降低了，被告海南联合建工和李学江也欲对两原告的承包单价做相应的减少，因两原告难以接受承包单价的减少，经被告李学江与两原告商量后决定，两原告不再继续施工，双方对施工完毕的工程量及工程款进行结算和对账。2012年9月30日，经双方结算，两原告施工的工程量为18000平方米，工程款为650万元，扣除之前被告李学江已支付的工程款505万元，至今尚拖欠两原告工程款145万元。另查明，两原告及被告李学江均未取得相关劳务作业资质及建筑施工企业资质。
上述事实，有庭审笔录及原告提交的证据在案证实，足以认定。
本院认为，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义订立的合同无效，承包人违法分包建设工程的行为无效。故应当认定两原告与被告海南联合建工白沙邦溪风情小镇步行街项目部签订的《劳务承包合同》无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。2012年9月30日，经两原告与被告李学江结算，两原告施工的工程量为18000平方米，工程款为650万元，扣除之前被告李学江已支付的工程款505万元，至今尚拖欠两原告工程款145万元。故两原告有权获得剩余工程款145万元。因《劳务承包合同》是被告李学江以海南联合建工白沙邦溪风情小镇步行街项目部名义与两原告订立的，并加该项目部公章，同时，海南联合建工在答辩状中也认可李学江为其公司委派的项目负责人。因此，应视为被告李学江以被告海南联合建工的名义与两原告发生了民事行为，被告海南联合建工应当对被告李学江所负债务承担连带责任。
对于被告白沙福霖公司是否应承担连带责任的问题，本院认为，因白沙福霖公司是从原开发商海南美之园公司手里接过白沙邦溪风情小镇步行街项目的，其接手该项目后，被告李学江已经和两原告对之前的工程量进行了结算，两原告并未对白沙福霖公司接手白沙邦溪风情小镇步行街项目后的工程进行施工，不存在白沙福霖公司拖欠两原告工程款的事实，因此，两原告请求白沙福霖公司承担连带责任的请求，本院不予以支持。
依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条的规定，判决如下：
一、被告李学江于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告李石春、李学军工程款145万元。
二、被告海南联合建工集团有限公司对上述第一项确定的付款义务承担连带责任。
三、驳回原告李石春、李学军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费17850元，减半收取为8925元，由被告李学江负担，并由海南联合建工集团有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。
审判员 蒋湘春
二〇一四年十一月十九日
书记员 何有星