浙江省绍兴市越城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）绍越行初字第22号
原告姚正峰。
被告绍兴市公安局，住所地绍兴市越城区人民东路489号。
法定代表人凌志峰。
委托代理人（特别授权代理）王小娟。
委托代理人（特别授权代理）舒裕斌。
原告姚正峰诉被告绍兴市公安局公安行政复议一案，本院于2014年12月31日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月27日公开开庭审理了本案。原告姚正峰，被告绍兴市公安局的委托代理人王小娟、舒裕斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告绍兴市公安局于2014年12月4日作出绍公复驳字（2014）第27号驳回行政复议申请决定，认定：2014年8月1日，原告姚正峰向绍兴市公安局越城区分局塔山派出所报案称其在网上被人辱骂。绍兴市公安局越城区分局塔山派出所审查后认为不属于公安机关职责范围内的事项，于当日作出不予调查处理告知书并送达原告。故绍兴市公安局越城区分局不存在不履行法定职责的情况。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，驳回原告姚正峰的行政复议申请。
被告在举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、（2014）绍越行初字第69号行政判决，证明被告根据法院判决重新受理原告行政复议申请的事实；
2、受案登记表、原告的询问笔录、接受证据清单及所附相关证据，证明绍兴市公安局越城区分局塔山派出所依法受案，依法履行职责的事实；
３、不予调查处理告知书，证明塔山派出所作出不予调查的决定的事实；
4、行政复议审批表、驳回行政复议决定书及送达回执，证明被告所作具体行政行为符合法定程序；
5、《公安机关办理行政案件程序规定》第二条、第四十七条第一款第三项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项，系被告作出具体行政行为的法律依据。
原告姚正峰诉称，2014年8月1日，原告因被辱骂去绍兴市公安局越城区分局塔山派出所报案，该所于同日作出不予调查处理决定，原告不服该决定，向被告提出行政复议决定，要求认定绍兴市公安局越城区分局不履行法定职责，被告于8月4日作出行政复议不予受理决定。原告对该决定不服而提起行政诉讼，经法院审理后判决撤销被告的不予受理决定并责令其重新作出具体行政行为。现被告在行政判决生效后作出绍公复驳字（2014）第27号驳回行政复议申请决定。原告认为，被告未对原告提出的行政复议申请作出是否受理的决定并告知原告，而直接驳回原告的行政复议申请违反法律规定，侵犯了原告的合法权益，故起诉请求判决撤销被告作出的绍公复驳字（2014）第27号驳回行政复议申请决定。
原告向本院提交的证据：1、绍兴易新网络技术服务有限公司、中国移动通信集团浙江有限公司绍兴越城胜利路营业厅证明各一份，证明网名“蓝月伊人”为手机号138××××2670的用户注册，手机号138××××2670为原告实名登记的事实；２、绍兴E网论坛的网页截图二页，证明网名“蓝月伊人”一直由原告在使用，并在论坛上发帖，已为公众知晓的事实。
被告绍兴市公安局辩称，被告作出的驳回行政复议申请，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的起诉。
经庭审举证、质证及本院认证意见如下：
对被告提供的证据1，原告质证无异议。本院对该证据予以确认。证据2，原告质证认为，受案登记表原告没有看到过，其他证据无异议。本院认为，该组证据可以证明原告向塔山派出所报案及该所询问原告的事实。证据3，原告质证认为，对真实性无异议，但该告知书不合法。本院认为，该证据可以证明塔山派出所对原告的报案决定不予调查处理并书面告知原告的事实。证据4，原告质证认为，法院撤销了被告之前以塔山派出所为申请人作出的不予受理决定后，被告重新确定被申请人为越城区分局时应将情况告知原告，但被告并未告知，故被告程序违法。本院认为，该组证据可以证明被告所作具体行政行为所适用的程序。
对原告提供的证据1，被告质证认为，对易信网络的用户注册信息证明没有异议。对于移动公司的证明有异议，移动公司只能证明这个号码现在登记用户为原告，但不能证明注册网名时登记人也为原告，也不能证明发帖人为原告的事实。本院认为，该证据可以证明原告用其实名登记的手机号138××××2670在绍兴E网论坛注册网名“蓝月伊人”并改名“蓝月伊人-
农民”的事实。证据2，被告质证认为，网名与帖子内容没有直接关系，不能证明发帖人为原告本人的事实。本院认为，该证据可以证明原告使用“蓝月伊人”网名在绍兴E网论坛发帖的事实。
经审理查明，2014年7月27日12：50分，网名“蓝月伊人-
农民”在绍兴E网论坛发表标题为“致交警支队的两封信，表扬城区大队王警官，谴责支队施警官”的帖子，7月31日，网名“一时兴起”跟贴，在跟贴中有“有本事你去告派出所办案效力低，要不然就闭上你的狗嘴”、“人在做，天在看，祝楼主以后生了儿子没有屁眼”等内容。8月1日，原告姚正峰向绍兴市公安局越城区分局塔山派出所报案，要求派出所查处。绍兴市公安局越城区分局塔山派出所认为不属于公安机关管辖范围，于同日作出不予调查处理告知书并送达原告。原告不服，认为绍兴市公安局越城区分局不履行法定职责，于同日向被告绍兴市公安局口头申请行政复议。被告于同月4日作出绍市公复不受字（2014）第03号行政复议申请不予受理决定，认为执法主体是塔山派出所，根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（一）项之规定，原告应向设立该派出机构的部门即绍兴市公安局越城区分局提出行政复议申请。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院经审理后，认为原告向被告申请复议时明确被申请人为绍兴市公安局越城区分局，被告在不予受理决定确定的被申请人为塔山派出所，属认定错误，遂于2014年9月29日作出（2014）绍越行初字第69号行政判决，撤销被告作出的绍市公复不受字（2014）第03号行政复议申请不予受理决定并责令被告重新作出具体行政行为。宣判后，双方当事人均未上诉。该判决生效后，被告于2014年12月4日作出绍公复驳字（2014）第27号驳回行政复议申请决定，原告仍不服，再次向本院提起行政诉讼。
本院认为，《计算机信息网络国际联网安全保护管理办法》第五条第（五）项规定：任何单位和个人不得利用国际联网公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人。第二十条规定：有本办法第五条、第六条所列行为之一的，由公安机关给予警告，有违法所得的，没收违法所得，对个人可以并处五千元以下的罚款，对单位可以并处一万五千元以下的罚款；情节严重的，并可以给予六个月以内停止联网、停机整顿的处罚，必要时可以建议原发证、审批机构吊销经营许可证或者取消联网资格；构成违反治安管理行为的，依照治安管理处罚法的规定处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。故对通过网络信息公然侮辱他人的行为进行调查处理，属于公安机关的法定职责。本案中，绍兴市公安局越城区分局塔山派出所认为原告的报案不属于公安机关职责范围内的事项而不予调查处理错误，属拒绝履行法定职责的情形，故被告绍兴市公安局认为绍兴市公安局越城区分局已履行法定职责，认定事实不清，其根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项驳回原告姚正峰的行政复议申请，系适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目之规定，判决如下：
一、撤销被告绍兴市公安局作出的绍公复驳字（2014）第27号驳回行政复议申请决定；
二、责令被告绍兴市公安局对原告姚正峰提出的行政复议申请重新作出具体行政行为。
本案案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费50元，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 王 棣
审 判 员 谢荣兴
人民陪审员 高维英
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 胡 萍
附录：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
１、主要证据不足的；
２、适用法律、法规错误的；
３、违反法定程序的；
４、超越职权的；
５、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。