浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台商终字第784号
上诉人（原审被告）：蔡菊素。
委托代理人：金利富。
被上诉人（原审原告）：陶正江。
委托代理人：陆加勤。
原审被告：蔡如连。
原审被告：蔡国法。
上诉人蔡菊素为与被上诉人陶正江及原审被告蔡如连、蔡国法买卖合同纠纷一案，不服台州市路桥区人民法院（2013）台路商初字第1168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月4日公开开庭进行了审理。上诉人蔡菊素的委托代理人金利富、被上诉人陶正江及其委托代理人陆加勤到庭参加诉讼，原审被告蔡如连、蔡国法经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年间，原告陶正江与被告蔡菊素存在聚乙烯单丝等买卖合同关系。本案中，以被告蔡国法作为代收人与原告发生的交易量为81464.70斤，总货款为人民币468323.85元。被告蔡菊素在本案中支付货款400000元，尚欠原告68323.85元未予偿付。
原告陶正江于2013年7月4日，以被告蔡如连向其购买了价值人民币475411.43元的聚乙烯单丝，被告已支付货款400000元，被告蔡菊素系被告蔡如连之女，两人为共同经营关系，被告蔡国法为其代收人为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：被告蔡如连、蔡菊素支付货款75411.43元，被告蔡国法负连带偿还责任。
被告蔡如连在原审中答辩称：蔡如连与原告不存在买卖合同关系，不应承担付款责任。
被告蔡菊素在原审中未作答辩。
被告蔡国法在原审中答辩称：蔡国法代被告蔡如连收取本案的货物，而非与原告存在买卖关系，本案与其无关。
原审法院审理认为：原告与被告蔡菊素自愿成立聚乙烯单丝等买卖合同关系，双方意思表示真实，且内容不违反法律法规禁止性规定，应为有效。原告主张被告蔡如连与被告蔡菊素系共同经营向原告购买货物，要求其承担共同付款责任，未提供有效证据予以证实，对此不予支持。原告还以被告蔡国法为代收人为由，主张被告蔡国法承担连带责任，于法无据，且被告蔡菊素提供的付款记录中也可看出系其与原告结算付款，故对原告该项诉讼请求亦不予支持。本案讼争标的物的单价，结合原告提供的蔡菊素录音，可认定被告蔡菊素对5月29日前的单价无异议，再依据原告的自认，认定讼争标的物的单价为：2012年2月19日起至2012年5月13日止的单价为6元／斤；2012年5月14日起至2012年5月29日止的单价为5.9元／斤。根据原告的自认和对被告蔡菊素在（2013）台路商初字第1167号案件中提供的付款记录中的单价对比辨认，认定讼争标的物在2012年5月30日起至2012年6月22日止的单价为5.7元／斤，2012年10月2日起至2012年11月16日止的单价亦为5.7元／斤。本案其他交易时段的单价，因原告未能提供有效证据予以证实及本案的实际买受人为被告蔡菊素，故以被告蔡菊素在（2013）台路商初字第1167号案件中认可的5.5元／斤的价格进行计算。综上，本案的交易总金额为人民币468323.85元。对原告自认的（2013）台路商初字第1168、1169号案件中的付款金额予以认可，故被告蔡菊素在本案中已支付货款400000元，尚欠原告68323.85元。原告请求被告蔡菊素支付货款合理部分，予以支持。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，于2014年6月3日作出判决：一、被告蔡菊素于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告陶正江货款人民币68323.85元。二、驳回原告陶正江其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1690元，由被告蔡菊素负担。
上诉人蔡菊素不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。1、一审认定本案的交易价格错误，缺乏证据支持。被上诉人提供的录音资料系案外人与他人之间的谈话录音，该录音无法确定形成的时间，中间有两个女人的声音，无法分辨上诉人的声音，录音资料也不能证明5月29日前的单价6元／斤，只说该日单价6元是对的，一审认定2012年5月29日前单价6元／斤错误。上诉人在另案中提供的付款记录在本案中未经当事人质证，一审作为定案依据不符合法律规定。该记录上显示的内容不能反映交易单价，记录前四列内容与本案没有关联性。上诉人对自己书写的内容有改写的权利，何况一审法院未对改写之前的内容作出认定，一审以销货清单与付款记录一一吻合来确认，缺乏证据支持，也不符合法律规定。即使该付款记录上反映的单价与被上诉人的陈述相吻合，也不能得出交易价格的结论，因为上诉人也是根据被上诉人的通知而作记录，具体的数量、单价应以签字的单据为准。上诉人并未认可被上诉人主张标的物价格，不能以被上诉人的陈述认定交易价格。一审以上诉人在（2013）台路商初字第1167号案件中认可交易价格5.5元／斤来认定本案中货物价格错误。上诉人在该案中认可全部货物按价格5.5元／斤计算，并不是指最低价格按5.5元／斤计算，上诉人在该案中的陈述对上诉人没有约束力，且该陈述也未在本案中进行质证，不能适用本案。2、一审判决认定交易数量错误。一审法院在上诉人未参加诉讼，在无其他证据证明的情况下，对蔡国法签收的行为认定代表上诉人是草率的。上诉人本着实事求是的态度，认可蔡国法确实代上诉人签收部分货物，但并不是本案中的所有货物都是代上诉人签收。具体为2012年3月20日、3月31日中购货单位与其他清单不一致、2012年7月31日、8月3日销货清单并不是蔡国法签名。本案交易数量以上诉人追认的数量为依据。二、双方之间发生的交易系上诉人与被上诉人女婿结算，结算金额在被上诉人持有的账本上都有记载，被上诉人提供的录音资料也能证明账本存在，只要被上诉人提供该账本就能清楚反映双方交易及欠款金额，请求二审责令被上诉人提供。三、被上诉人一审的诉讼请求未得到全部支持，一审判决上诉人承担全部诉讼费用1690元不妥。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人陶正江答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分。录音资料系上诉人与被上诉人儿子的谈话录音，并非案外人，价格在录音资料中都有清楚反映，录音资料也反映出上诉人对2012年5月29日前的价格6元／斤无异议。付款记录是上诉人自己提供，就是录音中所说的对账单，上诉人目的是了证明付款多少，但前面具体数量记载前四列就是送货单上的数据，第一列是时间，第二列是数量，第三列是货物价格货款，第四列是几捆的码数，这四列与送货单一一对应，上诉人将记录内容有意篡改，破解后的数字与销货清单能够对应，相关的数据完全能够推算出该时间货物的价格，一审以此结合对账录音，确定交易价格正确。要求法院对其篡改证据的行为进行处罚。被上诉人提供的记账单有数量、货款就可以反映价格了。聚丙烯价格比聚乙烯要贵，一审法院按照低的价格来计算，被上诉人也没有提出异议。销货清单及付款记录中的数量写得很清楚，账册P1倒数第六行有记录，2012年3月20日数量是1994.7，货款是11968元，一共是78码，价格也是6元／斤。2012年7月31日、8月3日也有在账册记录P5第三、四行反映。夏传聪、蔡国法等人是加工户，被上诉人卖给上诉人的货物，根据上诉人要求直接把货直接送至加工户处签收，蔡国法签字就代表上诉人。至于诉讼费负担问题，一审判决没有不妥。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：虽然被上诉人依据货物签收人的不同，分三案主张权利。上诉人也认可蔡国法签收的部分货物系代表上诉人，根据交易发生的主体、时间及货款的统一支付情况，三案实质上是上诉人与被上诉人之间连续发生的买卖合同关系，系同一法律关系。上诉人在另案中提交的证据，对相关事实陈述及质证意见同样适用本案。因双方未签订书面合同，而被上诉人提供的销货清单，仅有交货时间、数量，未注明单价，故双方对单价存在争议。一审中，被上诉人提供其儿子与上诉人的对话录音，上诉人对录音的真实性无异议，该录音中上诉人认可2012年5月29日前货物单价6元／斤，一审据此认定货物的单价正确。虽然上诉人对付款记录中交货时间、数量、货款金额进行涂改，上诉人对其涂改行为也未作出合理的解释，故应当作出对上诉人不利的判断，一审根据销货清单和付款记录中流水账记载的货款金额进行辨认比对，确认2012年5月30日起至2012年6月22日的单价为5.7元／斤，2012年10月2日起至2012年11月16日的单价亦为5.7元／斤正确。对于交货数量问题。上诉人认为未收到2012年3月20日、3月31日、7月31日、8月3日销货清单上载明的货物。上诉人对蔡国法收货的行为予以追认，2012年3月20日及3月31日销货清单载明货物系蔡国法签收，被上诉人作为合同相对方，只要上诉人授权的收货人签收货物，就有理由相信是代表上诉人。2012年7月31日、8月3日的货物由蔡如连签收，而蔡如连系上诉人父亲，蔡如连对其签名也未提出异议，故蔡如连的收货应当认定代表上诉人。原审判决认定事实清楚，实体处理得当，应予维持。一审判决由上诉人支付货款68323.85元，上诉人应承担的案件受理费为1508元，一审确定由上诉人承担全额诉讼费用1690元不当，二审应予以纠正，被上诉人应当承担败诉部分的案件受理费182元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1690元，由上诉人蔡菊素负担1508元，被上诉人陶正江负担182元；二审案件受理费1508元，由上诉人蔡菊素负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱为民
审判员 胡精华
审判员 梅矫健
二〇一四年十二月二十九日
书记员 项海英