广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终112号
上诉人（一审被告）中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司。
代表人曹炜，该公司经理。
委托代理人杨怀锋，山东求胜律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）蒋奕发。
被上诉人（一审被告）丁国利。
被上诉人（一审被告）孟庆祥。
委托代理人王小龙，农民。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区资源县人民法院（2015）资民初字第302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月19日受理后，依法组成由审判员丁勇担任审判长，审判员潘文华、周霞参加的合议庭，于2016年2月24日公开开庭审理了本案。书记员叶菁华担任法庭记录。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司委托代理人杨怀锋，被上诉人蒋奕发，被上诉人孟庆祥委托代理人王小龙到庭参加诉讼，被上诉人丁国利经本�依法送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年5月10日17时30分，被告丁国利驾驶冀B×××××重型半挂牵引车牵引冀B×××××挂重型普通半挂车由桂林市方向往资源县城方向行驶，行至S202省道66km＋50m下坡路段，遇对向驶来的原告蒋奕发驾驶的桂C×××××中型自卸货车，被告丁国利驾车采取制动，因雨天路滑，冀B×××××重型半挂牵引车牵引冀B×××××挂重型普通半挂车甩尾打横，冀B×××××挂重型普通半挂车左后侧与桂C×××××中型自卸货车车头碰撞，造成原告蒋奕发受轻伤，两车不同程度损坏的道路交通事故，经交警大队民警调查证实，该事故系被告丁国利在雨天路滑情况下遇对向来车采取措施不当所致，应负事故的全部责任，原告蒋奕发系正常驾驶，不承担事故责任。
肇事的�B×××××重型半挂牵引车在被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司购买了交强险及商业第三者责任险，商业第三者责任险保险金额为100万元，冀B×××××挂重型普通半挂车商业第三者责任险保险金额为5万元，为不计免赔，事故发生在保险期限内。被告孟庆祥、丁国利提交了驾驶证、行驶证、道路运输证，冀B×××××重型半挂牵引车强制报废期至2027年12月10日。事故发生后，受损车桂C×××××中型自卸货车5月10日交由保险公司定点定损的资源县立新汽车修理店修理至5月30日修理好，修理及材料费20200元，拖车费2000元，共计22200元。该车强制报废期至2025年5月18日。原告于2015年5月15日向法院申请诉前保全，一审法院作出（2015）资民保字第8号民事裁定书，扣留被申请人丁国利10000元。冀B×××××重型半挂牵引车及冀B×××××挂重型普通半挂车车辆的所有权人为被告孟庆祥，被告丁国利为其所聘驾驶员。
原告于2015年6月诉至法院提出如下诉讼请求：判令被告赔偿原告中型自卸货车停运费30000元、维修费22200元、司机误工费3333元、精神损害赔偿费4000元，本案诉讼费用由被告承担。
一审法院经审理认为，该起交通事故，资源县交警大队事故认定：被告丁国利驾驶冀B×××××重型半挂牵引车牵引冀B×××××挂重型普通半挂车在雨天路滑情况下遇对向来车采取措施不当所致，应负事故全部责任，原告蒋奕发系正常驾驶，不承担事故责任，双方当事人对该事故责任认定未有异议，予以采信。肇事车车主为被告孟庆祥，被告丁国利系其雇佣驾驶员，故实际承担责任人为被告孟庆祥，又因肇事车冀B×××××重型半挂牵引车分别购买了交强险和商业第三者责任险，保险合同合法有效，原告蒋奕发与被告孟庆祥为合法运输�故保险人中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司应当在交强险责任限额内赔偿原告的财产损失，不足部分按商业第三者责任险在承保金额内赔偿原告损失。对于原告诉请维修费及材料费由保险公司定点定损后，由修理厂开具发票，修理费及材料费、拖车费共计22200元，该项损失予以确认。对于原告诉请停运损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项规定：“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”，故应予支持，鉴于原告桂C×××××中型自卸货车在该起事故中受到损害及在修理厂维修二十天为客观事实，原告以其合法营运谋生收入减少，根据实际情况及原告提供的参考证据酌情确定维修期间为每天纯收入损失700元，因修理天数�十天，故停运损失确定为1.4万元，上述两项损失共计36200元。对于原告请求精神损失赔偿，因该起案件为交通事故财产损害赔偿，故对该项诉请于法无据不予支持。对于原告诉请所聘司机停工损失，原告受损车为中型自卸货车，且主要用于短途运输，故对其真实性无法确认，不予支持。原告申请诉前保全，因侵权损失保险公司已承担，法院裁定扣留被申请人丁国利10000元应予解除。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条第（一）、（三）项、第十六条第（一）、（二）项之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司在机动车交通事故责�强制保险限额范围内赔偿原告蒋奕发财产损失2000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告蒋奕发财产损失34200元；三、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费644元（已减半收取），由原告蒋奕发承担114元，被告丁国利、孟庆祥承担530元。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司不服一审判决，上诉称，被上诉人蒋奕发停运损失应当由实际侵权人丁国利承担，根据双方签订的保险合同约定，被上诉人不是直接侵权人，不应承担停运损失。故上诉人提起上诉并提出如下上诉请求：请求撤销广西壮族自治区资源县人民法院（2015）资民初字第302号民事判决并依法改判。
被上诉人蒋奕发答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人孟庆祥答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人丁国利经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
综合诉辩双方的意见，各方当事人对一审查明的事实均无异议，一审查明事实属实，本院予以确认。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司在本案二审过程中提交如下新证据：机动车保险投保提示单、机动车辆投保单、机动车交通事故责任强制保险单、机动车交通事故责任强制保险费率浮动告知单、机动车第三者责任保险条款各一份，机动车辆投保单、机动车交通事故责任强制保险费率浮动告知单均有被上诉人孟庆祥签名，证明上诉人在被上诉人投保时对免责条款尽到了提示说明义务，即停运损失属于间接损失，不应由上诉�赔偿。
被上诉人蒋奕发对上述证据的真实性不予确认。
被上诉人孟庆祥对上述证据不予认可，认为机动车保险投保提示单、机动车辆投保单、机动车交通事故责任强制保险费率浮动告知单上被上诉人孟庆祥的签名不是其本人签名，是投保时委托保险公司办理的，保险公司对免责条款没有尽到提示说明义务；保险条款没有加盖公章，不予认可。
本院对上述新证据的分析和认定：上诉人中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司提交的证据均系原件，机动车保险投保提示单、机动车辆投保单、机动车交通事故责任强制保险费率浮动告知单上均有被上诉人孟庆祥的签名，虽然被上诉人孟庆祥不认可是其本人签名但未提出证据反驳，本院对此不予采信。机动车交通事故责任强制保险单上上诉人加盖有公章，对此真实性本院予以认可。机动车第三者责任保险条款系中国人寿财产保险股份有限公司的格式条款，本院对其真实性亦予以认可。
综上，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人蒋奕发的停运损失如何计算以及由谁承担。首先，关于停运损失的计算问题，被上诉人蒋奕发主张的停运损失30000元，仅有证人唐某的证言证实，而被上诉人蒋奕发与证人唐某之间仅有口头约定，没有其他证据佐证，证据不充分，对此主张本院不予采信。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司上诉认为其停运损失应参照2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准交通运输业55447元／年计算，即151.9元／天（55447元／年÷365天），该标准系误工费计算参照标准，以此为依据计算车辆停运损失亦不妥，对此本院不予以支持。一审法院�情确定被上诉人蒋奕发纯收入损失700元／天依据亦不充分。本院参照合法评估机构对本市运输行业相近车型运营收入的评估，确定被上诉人蒋奕发的车辆每日停运损失应按250元计算为宜，停运损失合计5000元（250元／天×20天）。其次，关于停运损失应由谁承担的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失等”。因此，此项损失应由侵权人赔偿，被上诉人丁国利在本次道路交通事故中承担事故全部责任，其为被上诉人孟庆祥雇佣的司机。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款的规定，“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”。被上诉人孟庆祥作为雇主应对被上诉人蒋奕发的停运损失承担赔偿责任，被上诉人丁国利有重大过失，应当与雇主被上诉人孟庆祥承担连带赔偿责任。最后，关于停运损失是否应由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司在机动车第三者责任保险限额内赔偿的问题。由于被上诉人孟庆祥为其车辆在上诉人中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司投保有机动车第三者责任保险，因此二者之间系保险合同关系，权利义务应依据双方自愿签订的合同条款约定，参照上诉人中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司与被上诉人孟庆祥签订的机动车�三者责任保险条款第七条约定，停运损失系间接损失，保险人不负责赔偿。因此，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司上诉认为停运损失应由实际侵权人承担依据充分，本院对此予以支持。综上，被上诉人蒋奕发因本次道路交通事故造成的损失修理费及材料费、拖车费共计22200元，一审判决上诉人中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告蒋奕发财产损失2000元，在机动车第三者责任保险限额范围内赔偿20200元，各方当事人均无异议，本院予以维持。关于被上诉人蒋奕发的停运损失5000元，应由被上诉人孟庆祥承担赔偿责任，被上诉人丁国利与雇主被上诉人孟庆祥承担连带赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区资源县人民法院（2015）资民初字第302号民事判决第一项；
二、撤销广西壮族自治区资源县人民法院（2015）资民初字第302号民事判决第二项、第三项；
三、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司在机动车第三者责任保险限额范围内赔偿被上诉人蒋奕发修理费及材料费、拖车费20200元；
四、被上诉人孟庆祥赔偿被上诉人蒋奕发停运损失5000元，被上诉人丁国利对此款项承担连带赔偿责任；
五、驳回被上诉人蒋奕发的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费644元（已减半收取），由被上诉人蒋奕发承担114元，被上诉人丁国利、孟庆祥承担530元；二审案件受理费1288元（被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司已预交），由被上诉人丁国�、孟庆祥承担。
上述债务，义务人应于本案生效判决送达之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 丁 勇
审判员 潘文华
审判员 周 霞
二〇一六年四月七日
书记员 叶菁华