北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终3971号
上诉人（原审被告）：刘×1，男，1950年11月30日出生。
委托诉讼代理人：周×（刘×1之妻），1956年1月11日出生，中国科学院植物研究所退休职工，住北京市海淀区。
被上诉人（原审原告）：刘×2，男，1954年1月25日出生。
被上诉人（原审原告兼刘×2法定代理人）：刘×3，男，1940年8月12日出生。
二被上诉人刘×2、刘×3共同委托诉讼代理人：闵济宏，北京市盈科律师事务所律师。
上诉人刘×1因与被上诉人刘×3、刘×2继承纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初第16313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘×1及其委托诉讼代理人周×，被上诉人刘×2、刘×3共同委托诉讼代理人闵济宏及被上诉人刘×3到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘×1上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三、四、五项；2.请求认定郝×生前中国工商银行工资账户×××中2003年1月—2010年2月共86个月工资为刘×4、郝×婚姻存续期间存款，应作为遗产并进行分割。重新明确郝×、刘×4遗产，与上述款项一起重新分割；3.请求依法从遗产中扣出16609.51元，分别归还刘×1垫付的刘×4的丧葬费用12889元、刘×4住院期间的自付费用133.51元、为郝×垫付的向刘×3追回刘×4的丧葬费及抚恤金的诉讼费及律师费3587元；4.请求认定刘×3伙同张×、楚×假冒李振原之名在本案中伪造遗嘱、虚构事实伪造书证隐匿遗产等恶意行为，认定刘×3、高爱珍虐待老人、胁迫老人的事实，并予以惩处，依法剥夺刘×3的继承权。事实和理由：2002年11月至2010年3月期间郝×的工资存放在刘×3处,根据郝×的录音资料也能证明上述期间的工资在刘×3处保存,该部分工资为郝×、刘×4的夫妻共同财产，郝×、刘×4去世后应作为遗产予以分割。刘×4于2010年2月24日去世后，刘×4生前所在单位按照规定发放抚恤金、丧葬费共计54256元，刘×3代表郝×领取了该笔款项。后应郝×要求，刘×1代郝×请律师追讨该笔抚恤金、丧葬费、律师费、诉讼费，后郝×撤诉。刘×4去世后，刘×1垫付的上述费用应当从遗产中扣除。
刘×3、刘×2辩称，同意一审判决。
刘×3、刘×2向一审法院起诉请求：北京市朝阳区×4号房屋（以下简称4号房屋）属于郝×的二分之一份额由刘×3继承所有，属于刘×4的二分之一份额按照法定继承，刘×3应当多分；北京市东城区×13号房屋（以下简称13号房屋）由刘×1使用；遗留款项86493.91元由刘×2继承。
一审法院认定事实：刘×4与郝×系夫妻关系，郝×系再婚，刘×3系郝×与前夫之子，刘×2、刘×1系刘×4与郝×之子。刘×3和刘×2称郝×与刘×4结婚时间为1947年2月左右，刘×1称大概为1949年。此外，郝×与刘×4无其他子女。刘×4死亡时间2010年2月，郝×死亡时间2013年11月24日。
4号房屋登记的产权人为郝×，登记时间为2012年12月25日，房屋性质为房改房（成本价）。双方均认可该房屋为刘×4生前单位分配的房屋。
13号房屋记载产权单位为中国航空工业集团公司，承租方刘×4（去世），现由刘×1之女刘懿签订《公有住宅租赁合同》居住使用。
中国工商银行郝×名下账号×××*、020020240203×××*内有存款本金30000元、24260元和6000元。刘×4生前单位发放住房差额补贴16233.91元。
刘×3、刘×2要求分割刘×1持有的刘×4住院押金10000元。刘×1称出院手续由周×在2010年10月办理，退了10000元押金，已退还给了郝×。
刘×1要求分割中国民生银行郝×名下存款22125.86元和32143.76元。该两笔存款分别于2013年6月11日和2013年11月25日被刘×3方取出。另，刘×1要求分割郝×2003年1月至2010年2月的工资。刘×3、刘×2主张刘×4去世前，由郝×管理银行存折，2010年10月郝×住院后，存折才由刘×3管理。刘×3主张前述款项均用于郝×的生活、医疗和丧葬支出，并提交了发票、收据、字条等予以佐证。
刘×3主张郝×生前留有遗嘱，并提交了落款日期为2011年12月6日的遗嘱。遗嘱为代书遗嘱，见证人为楚×、张×。刘×3称遗嘱书写、签字地点为4号房屋内，由郝×口述，其书写，再由李振原誊写。张×到庭称是在医院签字的，楚×到庭称是在医院签字的，由张×代签。
刘×3主张对刘×4、郝×尽扶养义务较多，提交了书面证人证言并申请证人张×、楚×出庭作证。
另，郝×于2012年4月17日被法院（2012）朝民特字第01214号民事判决宣告为限制民事行为能力人。
一审法院认为：《中华人民共和国继承法》所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。刘×3与刘×4之间形成了有扶养关系的继子女关系，因此可以参与刘×4和郝×的遗产继承。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。无行为能力人或者限制行为能力人所立的遗嘱无效。本案中，刘×3提交的郝×遗嘱系代书遗嘱，应当符合法律规定的代书遗嘱的要件。代书遗嘱应当由代书人代书，但根据刘×3的陈述，系由其代书后再由李振原誊写。刘×3陈述遗嘱系在4号房屋内代书签字的，当时张×、楚×均在场，而张×和楚×陈述系在医院签字的，两者陈述不一致，且楚×的签字系由张×代签。郝×自2011年始先后住院治疗，并在2012年被宣告为限制民事行为能力人。综上，鉴于遗嘱存在诸多疑点及遗嘱日期前后郝×的行为能力，法院对于该份遗嘱不予采纳。对于刘×3、刘×2要求按照遗嘱继承的主张不予采纳。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。对被继承人生活提供了主要经济来源，或在劳务等方面给予了主要扶助的，应当认定其尽了主要赡养义务或主要扶养义务。根据之前其他案件审理及查明的情况、本案的证据，可以认定刘×3夫妇在郝×的生活起居、患病住院期间尽了主要照料陪护义务，法院据此在分配遗产时予以适当考虑。
关于4号房屋继承问题，该房屋在刘×4生前已出资购买，属于刘×4和郝×夫妻共同财产。刘×3、刘×2、刘×1各继承所有三分之一的份额。关于13号房屋继承问题，该房屋产权人并非刘×4、郝×，且房屋现由案外人居住使用，刘×3、刘×2要求继承分割，法院不予支持。关于郝×名下中国工商银行存款继承问题，法院在此项分割时，对刘×3适当予以多分，其中30000元存款及利息由刘×3继承所有，另24260元和6000元存款及利息由刘×2和刘×1各继承所有一半。关于刘×4名下住房差额补贴16233.91元继承问题，由刘×3、刘×2和刘×1各继承所有三分之一。关于刘×4住院押金10000元继承问题，刘×1方称已退还给了郝×，刘×3、刘×2不予认可，刘×1也未提交证据予以佐证，因此刘×1应当给付刘×3、刘×2各3333元。刘×1要求分割郝×2003年1月至2010年2月的工资，但未提交证据证明，法院不予支持。根据证据显示，郝×2010年10月始的存款包括36000元、22125.86元、32143.76元，共计9万余元，其中36000元和22125.86元，考虑到郝×近四年的生活、医疗支出，且刘×3也提交了相关证据，刘×1再要求分割，法院不予支持。32143.76元系在郝×死亡后支取，考虑到郝×丧葬等支出，法院酌情确定刘×3给付刘×2、刘×1各3333元。
判决:一、位于北京市朝阳区东军庄1号院11号楼2层4单元4号房屋由刘×3、刘×2和刘×1各继承所有三分之一的份额；二、被继承人郝×名下中国工商银行、账号为×××*内存款及利息由刘×3继承所有，账号×××*内存款及利息由刘×2和刘×1各继承所有二分之一的份额；三、被继承人刘×4生前工作单位所发放的住房差额补贴由刘×3、刘×2和刘×1各继承所有三分之一的份额；四、刘×1于判决生效后七日内给付刘×3和刘×2各三千三百三十三元；五、刘×3于判决生效后七日内给付刘×2和刘×1各三千三百三十三元；六、驳回刘×3、刘×2的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审中刘×3提交了刘×4最后一个月工资6620元的工资单，证明刘×1领取了刘×4最后一个月工资6620元，该笔款项用于支付刘×4的丧葬费用。刘×1对工资单上本人签名表示认可，但表示该笔款项已经交给了刘×3。刘×3不予认可收到上述款项。本院经审理查明的其它事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：按照《中华人民共和国继承法》的规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，刘×2为限制行为能力人，关于刘×3和刘×1谁对父母尽的抚养义务更多，只有家庭成员更了解真实的情况。在双方当事人各执己见的情况下，法院对事实的判断建立在双方提交的证据的基础之上。一审法院根据之前其他案件审理及查明的情况、本案的证据，认定刘×3夫妇在郝×的生活起居、患病住院期间尽了主要照料陪护义务，在分配遗产时予以适当考虑，该认定正确。
关于刘×1上诉提出的郝×生前2003年1月—2010年2月共86个月工资能否作为遗产进行分割的问题，根据本案查明的事实，郝×于2012年4月17日宣告为限制民事行为能力人，于2013年11月24日去世，郝×生前对自己2003年1月—2010年2月的工资收入有处分的权利。同时，一审法院已经对郝×2010年10月开始的存款收入酌情予以处理，刘×1要求将郝×2003年1月—2010年2月的工资作为遗产进行分割，缺乏法律依据，对其上诉意见本院不予采纳。
关于刘×1主张垫付的刘×4的丧葬费、医药费及垫付的律师费是否应当从刘×4的遗产中扣除的问题，刘×3主张刘×1领取了刘×4最后一个月的工资用于支付丧葬费用，并出示了刘×4的工资单予以证明。刘×1认可确实领取了上述款项，但主张已经交给了刘×3，刘×3对此不予认可，刘×1亦没有证据证明将上述款项交予刘×3，故对刘×3提出的刘×1领取了刘×4最后一个月的工资用于支付丧葬费用的主张予以采信。对刘×1要求从遗产中扣除垫付的丧葬费的上诉意见，本院不予采纳。刘×1主张从遗产中扣除垫付的律师费、医药费，理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，刘×1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2211元，由刘×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁 南
审 判 员 张玉娜
代理审判员 姜 君
二〇一七年四月十一日
法官 助理 孟 磊
书 记 员 左 爽