淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民初字第03735号
原告（反诉被告）王希钧。
委托代理人郭宝忠，江苏宝宜律师事务所律师。
被告（反诉原告）华树华。
委托代理人翁树忠、高举，江苏知缘律师事务所律师。
原告王希钧与被告华树华居间合同纠纷一案，本院于2015年12月7日立案受理。依法由代理审判员蒋金凤适用简易程序，于2016年1月11日公开开庭进行了审理。原告王希钧及其委托代理人郭宝忠，被告华树华及其委托代理人翁树忠、高举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王希钧诉称：原告系某公司的销售业务人员。2012年，其与被告达成口头居间协议，由被告当年为原告提供居间服务。原告分两次预支款共160000元。后因被告未能促成任何业务，原告向被告要求返还借款遭到被告的拒绝。2015年4月，原告就上述借款曾向淮阴区法院以借贷关系由此起诉，要求被告返还借款，后被法院以原、被告之间可能存在其他业务关系为由驳回。经法院释明，原告认为和被告之间为居间合同法律关系，应以此案由主张权利，故引起本诉。要求被告向原告支付居间预支款160000元，并承担自起诉之日到还款之日（按照同期银行贷款利率）的利息，被告承担诉讼费用。
被告华树华辩称：1、双方之间并非居间合同关系，而是原告付出劳动的雇佣关系。（1）本案不存在居间合同法律关系。首先，双方既无书面居间合同亦无口头居间约定。其次，从居间合同的法律关系上看，本案也不符合居间合同的法律特征。被告在没有完成居间任务的情况下，原告分两次先行给付居间费，有悖于居间合同法律关系的常理。（2）本案是雇佣法律关系。2012年6月份，原告因个人业务发展需要，通过朋友郑某介绍，雇佣答辩人作为其雇员，为其个人销售电线电缆业务递送材料（报送标书）、追讨债务等提供相关劳务，并口头约定每月5000元劳务报酬，差旅费等相关费用据实报销。2、原告应支付被告2012年6月份-2015年1月份的劳务报酬150000元、差旅费79528元，并归还50000元借款。综上，双方之间不存在原告所认为的居间合同关系，而是雇佣关系，被告在此期间所应获得的劳务报酬原告理应支付，所花费的差旅费用应依约予以报销，所借被告的借款应予以归还。因此，原告诉称无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
反诉原告华树华反诉称：2012年6月份，反诉人受雇于被反诉人，作为其业务员，为其提供销售电线电缆追讨债务等相关事务，并约定每月5000元劳务报酬，差旅费等相关的费用据实报销。在反诉人为被反诉人提供劳动的二年多期间，被反诉人只以借款形式给付了160000元，还差69528元，经反诉人多次催要余款，被反诉人总是不与反诉人结账，借故拖延不予支付余款。2014年元月，原告还以资金周转困难，向反诉人借款50000元，至今未归还。现请求判令被反诉人支付反诉人119528元，并承担本案诉讼费用。
反诉被告王希钧辩称：反诉原、被告双方不是雇佣法律关系，双方没有达成过任何雇佣关系，也没有约定过工资和差旅费等事实。2014年，反诉被告向反诉原告出具的借条50000元是向反诉原告催要预支款的收据，对该借条应当综合其他事实进行认定，不应当认定为借款。请求驳回反诉请求。
经审理查明：2012年6月3日，被告华树华向原告王希钧出具条据一张，载明“今借到人民币陆万元正此据华树华2012.6.3号”。同年10月31日，被告华树华向原告王希钧出具条据一张，载明“今借到人民币壹拾万元整，用于业务开发无利息华树华2012.10.31号”。2014年1月1日，原告王希钧向被告华树华出具条据一张，载明“今借到华树华人民币伍万元整特此借条王希钧2014.1.1”。
另查明：原告王希钧系某公司职工。被告华树华与某公司曾签订过居间合同。另，被告华树华为证明原告王希钧给付其160000元属于王希钧委托其办理业务的劳务预支款提供下列证据：1、淮安市淮阴区人民法院（2015）淮小民初字第00129号民事判决书及开庭笔录。2、短信信息。3、某1公司发给某公司中标通知书三份；4、某2公司发给某3公司的商务函一份，某4公司发给某5公司企业询证函一份；5、火车票、住宿费票据若干；6、郑某证人证言“2012年七月份，应王希钧拜托，出面请华树华协助帮忙搞业务”。7、原告王希钧出具的借条一份。原告王希钧对上述证据中2-4真实性不予认可，且表示上述证据不能证明被告华树华的观点。
上述事实，有原、被告陈述、被告出具的借条、被告提交民事判决书、开庭笔录、通知书、商务函、短信来往等证据予以证明，本院依法予以确认。
本案主要争议的焦点为：原告王希钧与被告华树华之间是居间关系还是雇佣关系？
本院认为：最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，原告王希钧提出与被告华树华之间系居间合同关系，并提交借条两张予以证明，其中一张注明用途为“业务开发，无利息”，被告华树华抗辩原告主张的居间合同关系实为双方之间的雇佣合同关系，借条上的款项系开发业务的预付款。双方一致陈述，双方之间没有签订书面的协议。被告华树华陈述除了预先支付的160000元，原告一直未按约定向其支付劳务报酬、差旅费等相关费用。本院认为，雇佣合同是受雇人向雇佣人提供劳务，雇佣人支付报酬的合同。雇佣合同的主要特征即提供劳务、支付报酬。从本案看，被告华树华陈述自2012年元月开始跟原告王希钧做事情，直至2015年元月，原告未支付过一分钱劳务报酬，但是在2012年，原告分两次以借条的形式向被告预先支付了160000元的业务开发费用，且被告华树华陈述双方约定5000元/月劳务报酬、差旅费实报实销，原告王希钧对此不予认可。据此，本院认为，若被告华树华受雇于原告王希钧，在一年多甚至两年的受雇期间，原告王希钧不向被告华树华支付一分钱劳务费用，被告华树华仍继续为原告王希钧提供劳务，明显与常理不符。故，本院认定原告王希钧与被告华树华之间非雇佣关系，而是居间关系，该160000元系原告王希钧支付给被告华树华的居间预支款。原告王希钧陈述被告华树华没有为其成功促成任何业务，被告华树华陈述其为原告王希钧促成部分业务，但对此未能举证予以证明。本院认为，虽然依据现有证据不能证明被告华树华为原告王希钧促成了具体的业务成果，但被告华树华毕竟根据原告王希钧的要求做出了多方努力并产生了相应的经济开销，该费用应由原告王希钧承担。根据双方合作的时间等，本院酌定原告王希钧应支付被告华树华从事居间活动的必要费用为70000元。被告华树华辩称原告王希钧借款50000元，要求原告王希钧返还该50000元，本院认为，原告王希钧与被告华树华之间存在居间业务往来，双方互相出具借条的行为系双方对业务往来进行结算的体现，被告华树华主张该50000元系借款的事实难以认定，对该辩称无事实及法律依据，本院不予采纳，该50000元应从被告华树华应返还的预支款中予以抵扣。对于原告王希钧要求被告承担自起诉之日到还款之日按照同期银行贷款利率计算利息的主张，不违反法律规定，本院依法予以支持。本案经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告华树华于本判决生效后十日内返还原告王希钧居间预支款110000元及利息（自2015年12月7日开始，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息至实际还款之日止）。
二、原告王希钧支付被告华树华业务费用70000元。
三、驳回反诉原告华树华的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费3500元，减半收取1750元，反诉案件受理费1250元，合计3000元，由原告王希钧负担1275元，被告华树华负担1725元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，帐号：34×××54）
代理审判员 蒋金凤
二〇一六年三月三日
书 记 员 王 玲
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
2、《中华人民共和国合同法》第四百二十七条居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。