浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商终字第1198号
上诉人（原审原告）：叶达。
委托代理人：于文凤。
被上诉人（原审被告）：温州市亚贝乐鞋业有限公司。
法定代表人：周彩香。
委托代理人：章魁者。
上诉人叶达因与被上诉人温州市亚贝乐鞋业有限公司（以下简称亚贝乐公司）买卖合同纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2014）温龙永商初字第253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月10日受理后，依法组成了由审判员方飞潮担任审判长，代理审判员黄丽君、吴润崇参加评议的合议庭，对本案进行了审理。合议庭决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：2011年8-12月期间，叶达向亚贝乐公司供应皮革，总货款金额为267500元，双方于2011年12月30日对货款进行结算，亚贝乐公司出具欠条一张交予叶达，约定“亚贝乐鞋业……欠8-12月份款267500元”，未约定还款期限；2012年1月12日，亚贝乐公司交付10万元支票给叶达，之后未偿还任何款项，叶达遂于2014年3月31日提起诉讼。
2014年3月31日，叶达向原审法院起诉称：叶达自2006年起一直以个体户名义经营皮革，2009年7月24日在温州市工商局直属分局成立个体户“温州服装市场瑞鸿皮革店”，经营者为叶达本人，该个体户于2010年8月27日注销。2011年8-12月期间叶达向亚贝乐公司供应皮革，总货款金额为267500元，双方在当年12月30日进行了结算，结算后亚贝乐仅在2012年1月12日支付了10万元货款，其余货款167500元至今拖欠不还。自2012年1月至今叶达数次要求亚贝乐公司偿还货款，均无果。故叶达诉至法院，请求依法判令：一、亚贝乐公司立即支付货款167500元及利息损失（从2011年12月30日起按中国人民银行中长期贷款利率支付到判决确定的给付日止）；二、本案的诉讼费由被告承担。
亚贝乐公司未作出书面答辩，其于原审庭审中口头辩称：叶达诉求应予驳回。该案已经超过诉讼时效。双方在2011年12月30日结算后，亚贝乐公司发现叶达产品质量有问题，于是在2012年1月11日经三方，包括叶达、亚贝乐公司及生产皮革企业三方协商，由亚贝乐公司支付叶达10万元，剩余的167500元作为赔偿本案亚贝乐公司经济损失，至此双方完全结清。但事实上，叶达的货物有瑕疵造成亚贝乐公司经济损失40万，叶达借口借条不在身边，回家撕，至此叶达从未催讨；根据叶达提交诉状所写，利息损失是从2011年12月30日起算，因此可以说明结算尾款是即时付清的，根据叶达诉请本案诉讼时效已经超过，也无中断情形。根据合同法司法解释规定，货物买卖没有约定付款时间视为即时支付。在本案欠条上没有约定支付时间，视为即时支付。2011年12月30日双方结算后，亚贝乐公司本应马上支付货款，但第三方电话说该货物存在脱皮、发白情况，存在质量问题，故停止支付货款。我方马上找叶达，叶达找温州银宏合成革有限公司来看，三方坐下来协商，外面做好的已经发出去的鞋子，大概有40几万的货物损失。
原审法院认为：亚贝乐公司向叶达购买皮革，双方之间形成的买卖关系合法有效。亚贝乐公司出具未注明还款日期欠条给叶达，诉讼时效期间应从叶达收到亚贝乐所写欠条之日的第二日开始起算；之后亚贝乐公司于2012年1月12日还款10万元，诉讼时效因亚贝乐公司同意履行还款义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算，即应从2012年1月13日起重新计算诉讼时效。叶达提起诉讼的时间为2014年3月31日，已过二年诉讼时效期间。叶达未提交证据证明诉讼时效存在中断、中止或延长之情形。现亚贝乐公司主张叶达的起诉已过二年诉讼时效。该院认为，向人民法院请求保护民事权益的诉讼时效期间为二年，叶达的主张超过二年诉讼时效，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条之规定，判决如下：驳回叶达的诉讼请求。案件受理费3650元，减半收取1825元，由叶达负担。
上诉人叶达不服原审判决上诉称：一、本案诉讼时效计算错误。根据《民法通则》第八十八条第二款及《合同法》第六十一条规定，双方对货款进行结算并出具欠条就已经证明被上诉人是不能在结算时就支付货款的，被上诉人提出“即时支付”是明显不符实际的狡辩之词。2012年1月12日，被上诉人在上诉人的催促下支付10万元的货款并要求给予一定的宽限期，双方虽未明确约定具体的还款期限，但根据一般的交易习惯，宽限期为三个月，且上诉人根本无法马上得知被上诉人支付10万元货款后会拒绝继续履行其还款义务。根据《民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”，又根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，……不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”，因此，一审法院对诉讼时效从被上诉人还款10万元的第二日开始计算的认定错误，本案诉讼时效应从宽限期届满后再行计算。二、原审法院对上诉人未能证明本案诉讼时效中断、中止或延长之情形的认定错误。上诉人从未间断向被上诉人主张权利。上诉人曾于2012年9-10月及2013年底至2014年初几次与上诉人的工人去被上诉人公司催要欠款，同去的工人可以作证。根据《民法通则》第一百四十条规定，本案请求保护的民事权利仍在诉讼时效保护期间内，不存在超过二年诉讼时效的说法。综上所述，原审法院对本案诉讼时效的起始时间认定错误，适用法律错误，依法应予以改判。
被上诉人亚贝乐公司答辩称：原审法院判决无误，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
上诉人在二审期间申请证人柯某、蓝忠克作证，证明上诉人在诉讼时效保护期间内向被上诉人催要货款的事实。本院认为，二位证人均自认系上诉人的员工，与其存在利害关系，且缺乏客观证据印证，故对其证言，本院不予采信。
被上诉人在二审期间没有提供新的证据。
经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，履行期限不明确的，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中，上诉人与被上诉人于2012年12月30日结算后，被上诉人向上诉人出具的欠条上并未载明还款期限，故上诉人可随时要求被上诉人履行付款义务，诉讼时效亦应从其要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。原审法院认为诉讼时效期间应从上诉人收到被上诉人所写欠条之日的第二日开始起算及被上诉人于2012年1月12日还款10万元导致诉讼时效中断，缺乏事实和法律依据，本院予以纠正。被上诉人在原审期间抗辩提出167500元因上诉人的产品存在质量问题而作为赔偿其经济损失已经结清的观点，未能提供证据支持，且一直未收回欠条，不符日常的交易习惯，本院不予采信。上诉人叶达主张利息从2011年12月30日起按中国人民银行中长期贷款利率支付到判决确定的给付日止，缺乏事实依据，本院调整为从其起诉之日2014年3月31日起按照银行同期贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百十一条、第一百十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销温州市龙湾区人民法院（2014）温龙永商初字第253号民事判决。
二、被上诉人温州市亚贝乐鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内向叶达支付167500元并赔偿利息损失（从2014年3月31日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）。
三、驳回上诉人叶达的其他诉讼请求。
如温州市亚贝乐鞋业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3650元，减半收取1825元；二审案件受理费3650元，均由被上诉人温州市亚贝乐鞋业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方飞潮
代理审判员 黄丽君
代理审判员 吴润崇
二〇一四年十月九日
代书 记员 杨焰杰