江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1002民初1497号
原告黄梦祥，男，1934年10月26日出生，汉族，抚州临川人，住抚州市临川区湖南乡洪塘村，公民身份号码：3625011934********。
原告黄学辉，男，1967年7月19日出生，汉族，抚州临川人，公民身份号码：3625011967********。
两原告委托代理人何震华，抚州市临川区法律援助中心援助律师。代理权限为特别授权。
被告抚州市临川区湖南乡洪塘村带湖组。
负责人游玉路，组长。
原告黄梦祥、黄学辉诉被告抚州市临川区湖南乡洪塘村带湖组（下称带湖组）土地承包经营权侵权纠纷一案，2016年4月18日原告黄梦祥、黄学辉诉至本院要求被告带湖组返还承包田并赔偿损失时，本院以原告应向行政主管部门申请解决其土地承包经营权为由，于2016年4月21日作出（2016）赣1002民初1007号民事裁定书，裁定不予受理黄梦、黄学辉的起诉。两原告不服该裁定，向抚州市中级人民法院上诉，抚州市中级人民法院认为两原告诉请的是要求带湖组承担相应的返还承包土地、赔偿损失等侵权责任，系农村土地承包经营权侵权纠纷，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（二）项的规定，“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当受理：（二）承包经营权侵权纠纷”，抚州市中级人民法院于2016年5月30日作出（2016）赣10民终295号民事裁定书，裁定：一、撤销江西省抚州市临川区人民法院（2016）赣1002民初1007号民事裁定；二、指令江西省抚州市临川区人民法院对两上诉人的起诉立案受理。本院于2016年6月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄梦祥及两原告共同委托代理人何震华、被告带湖组负责人游玉路均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄梦祥、黄学辉诉称，黄梦祥于1962年下放到带湖组，至今仍然在该村小组生活，整个家庭早已融入当地村组。党和国家实行分田到户政策后，两原告分得承包田，并于1998年取得《承包土地经营权证》（临湖字第06380号和临湖字第06378号），至今合法有效。2000年，时任带湖组组长的游玉路叫原告回原籍，不要再耕种承包田，将两原告的承包田全部没收并分给其他村民，该非法状态一直持续至今。原告常年到各级政府及相关部分反映问题，但均未得到解决，故诉至法院请求判令：1、被告返还两原告承包土地，分别为三亩一分五厘和一亩五分二厘；2、被告赔偿侵占原告农田所造成的损失等合计73200元（原告在庭审后书面撤回要求被告赔偿损失73200元的诉请）等。
被告带湖组辩称，2000年村小组重新分田，要求分给原告，因为当时农田摊牌费较高，原告不肯要田，经过原告原籍出具的证明，村小组最后才没有分田给原告，不存在不肯给原告农田的情况，也不存在损失；而且2000年的事情，原告现在起诉，已经超过诉讼时效。原告2000年自动要求退出分配土地，现重新要求土地，全体村民不会同意，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提交如下证据：
1、原告的身份证及户口本，欲证明原告的主体资格及两原告的户籍在抚州市临川区湖南乡洪塘村带湖组；
2、土地承包经营权证（黄梦祥的为临湖字第06380、黄学辉的为临湖字第06378号），欲证明两原告取得土地承包经营权证，该证书有30年的有效期；
3、请求报告复印件一份，欲证明因被告非法侵占原告农田，原告长期上访，不存在诉讼时效中断的问题。
被告带湖组的质证意见如下：
1、对证据1三性无异议；
2、对证据2真实性无异议，但不清楚原告是否还有土地承包经营权，村小组是根据全体村民的意见进行农田调整的；
3、对证据3三性均有异议，不清楚原告上访的事情。
被告带湖组向本院提交证明两份，欲证明原告自动要求将户籍迁回原籍，自动放弃本小组的土地承包田。
原告对该证据的质证意见为：对证明的真实性没有异议，但对合法性有异议，两原告虽然提出回到原籍，但是原告截至目前的户籍仍在被告处，且该证明并没有原告方签字。
根据当事人举证、质证意见，本院的认证意见为：被告对原告提交的证据1无异议，本院对该证据予以采信；被告对原告提交的证据2真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定；被告对原告提交的证据3三性均有异议，因该证据为复印件，系原告自己形成，亦无其他证据予以证实，本院对该证据不予认定。原告对被告提交的证据真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。
综合以上当事人举证、质证意见、本院的认证意见，结合当事人在庭审中的陈述，本院确定如下事实：
原告黄梦祥、黄学辉为农业户口，户籍地址为江西省抚州市临川区湖南乡洪塘村。1998年1月1日两原告分别取得临湖字第06380号、临湖字第06378号土地承包经营权证，土地承包经营权证载明：黄梦祥的承包土地面积分别为1亩5分2厘，黄学辉的承包土地面积为3亩1分5厘，承包人对所列土地享有三十年承包经营权。
原告黄梦祥的原籍为江西省抚州市临川区湖南乡洪塘村竹坊组（下称竹坊组），1962年下放至带湖组。2000年2月21日时任竹坊组组长的付赛玉（现已死亡）出具一份证明，载明：带湖村小组黄梦祥、黄多祥、黄江辉、黄塔辉、黄清辉五家共18人迁回原族落户，请贵组准迁；2000年2月21日证明中所列的黄多祥、黄江辉、黄塔辉、黄清辉户籍已迁至竹坊组，并取得土地。2000年3月2日付赛玉出具一份证明，载明：兹有黄学辉由带湖村小组想迁回老家竹坊村小组，希请带湖村小组同意批准，时任带湖组组长游玉路在两份证明上均签字“同意迁回竹坊组”并署名。
自2000年起黄梦祥、黄学辉未耕种土地承包经营权证所载土地，亦未缴纳按照当时国家规定农民应缴纳的农业税、提留等。2006年1月1日我国全面取消农业税，因两原告一直未耕种土地，农业补贴亦未取得。带湖组村民根据农民自治组织的原则，每五年调整一次每户承包土地，两原告所持土地承包经营权证所载土地现由其他村民承包经营。
本案的争议焦点为：1、原告的诉请是否超过诉讼时效；2、两原告是否仍享有1998年1月1日临川市人民政府颁发的土地承包经营权证所载土地承包经营权。
本院认为，对于第一个争议焦点，原告的诉请是否超过诉讼时效。根据抚州市中级人民法院（2016）赣10民终295号民事裁定书，本案为农村土地承包经营权侵权纠纷，土地承包经营权属于用益物权，原告的诉请为基于物权请求权被侵害产生的返还财产请求，故本案不适用诉讼时效的相关规定。
对于第二个争议焦点。首先，本案中原告在庭审中承认被告提供的两份要求将户口迁回原籍的《证明》的真实性，足见两原告不经营带湖组的承包土地有其主观上的意思表示，且经过竹坊组与带湖组沟通后，带湖组当年即同意两原告迁回竹坊组。同时，根据1998年12月27日国务院颁布的《基本农田保护条例》第十八条规定：禁止任何单位和个人闲置、荒芜基本农田；承包经营基本农田的单位或者个人连续2年弃耕抛荒的，原发包单位应当终止承包合同，收回发包的基本农田。两原告客观上自2000年起未行使土地承包经营权利，亦未履行耕种农田、缴纳农业税等义务。据此，原、被告承包关系依法终止，被告将两原告不承包经营的土地收回符合法律规定。
其次，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，土地承包经营方案需经村民会议讨论决定方可办理。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包。带湖组自2000年起每五年调整一次村小组村民的承包土地，村民根据农村自治组织原则，将原告不耕种的土地予以重新分配，符合法律规定。
综上，发包方带湖组与承包人黄梦祥、黄学辉与于1998年1月1日所成立的承包经营关系已依法终止，黄梦祥、黄学辉不再享有临湖字第06380号、临湖字第06378号土地承包经营权证所载承包经营权。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国物权法》第一百二十四条、第一百二十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第二十四条之规定，判决如下：
驳回原告黄梦祥、黄学辉的诉讼请求。
案件受理费人民币300元，由原告黄梦祥、黄学辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 李 宁
审 判 员 郭淑芬
人民陪审员 丁筱玲
二〇一六年十二月九日
书 记 员 陈 波