.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省张掖市中级人民法院民事判决书（2014）张中民终字第471号上诉人(一审被告)酒泉奥凯种子机械股份有限公司。委托代理人孟学章，该公司书记。委托代理人魏建霞，甘肃长治律师事务所律师。被上诉人（一审原告）郭文兵，汉族，甘肃省张掖市××区人，农民，住甘州区沙井镇梁家堡村八社。身份证号码：×××。委托代理人蔡新元，甘州区甘浚镇法律服务所法律服务工作者。上诉人酒泉奥凯种子机械股份有限公司因与被上诉人郭文兵劳动争议一案，不服甘州区人民法院（2014）甘民初字第2194号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人酒泉奥凯种子机械股份有限公司的委托代理人孟学章、魏建霞，被上诉人郭文兵的委托代理人蔡新元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明，被告酒泉奥凯种子机械股份有限公司的经营范围为：各类种子机械及其配套的输送设备、仓储设备、干燥设备等产品的研发、制造和国内外市场销售、服务；种子工程项目的规划和成套设备的设计、制造、安装；其他农作物加工机械和成套设备的研发、制造和销售、服务。2013年8月，被告与贺齐元达成协议，约定由贺齐元承揽被告承包的张掖市多成农业有限公司的玉米果穗烘干设备的安装工作。2013年9月13日，被告以酒泉奥凯投资控股有限公司的名义与贺齐元签订了”张掖市多成种业玉米果穗烘干安装承揽合同”，对上述承揽工程的相关事宜进行了书面约定。2013年8月24日上午9时左右，原告在该工地上从事机械安装工作过程中，从烘干线9米高的料口处摔下致腰椎受伤。2013年11月1日，原告向甘州区人力资源和社会保障局申请工伤认定，因被告否认与原告存在劳动关系，甘州区人力资源和社会保障局中止了工伤认定程序。原告遂向甘州区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认原、被告之间存在劳动关系。2014年4月2日，甘州区劳动人事争议仲裁委员作出（2014）甘区劳人决字第216-5号仲裁决定书，以”在工伤认定过程中产生的劳动关系确定问题不属于劳动争议仲裁委员会的受案范围”为由驳回了原告的申请。现原告不服该裁决，故提起诉讼。一审法院另查明，在原告受伤后，甘州区安监局对此事故进行了调查。根据甘州区安监局所调查的证据证实，本案所涉及工程的建设单位为张掖市多成农业有限公司，设计、施工单位为被告，贺齐元系该公司的安全员。一审法院再查明，酒泉奥凯投资控股有限公司与被告酒泉奥凯种子机械股份有限公司是母公司与子公司关系，两个公司均具备法人资格。被告酒泉奥凯种子机械股份有限公司对酒泉奥凯投资控股有限公司于2013年9月13日与贺齐元签订的”张掖市多成种业玉米果穗烘干安装承揽合同”认可是其公司的行为。一审法院认为，关于本案是否属于劳动争议案件受案范围的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定：”中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：(一)因确认劳动关系发生的争议；......。”劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）规定：”劳动者与用人单位就是否存在劳动关系引发争议的，可以向有管辖权的劳动争议仲裁委员会申请仲裁。”人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第二十条规定：”社会保险行政部门受理工伤认定申请后，作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止，并书面通知申请人。”甘肃省实施《工伤保险条例》办法第十条规定：”申请工伤认定的职工与用人单位对劳动关系有争议的，社会保险行政部门应当以生效的劳动争议仲裁裁决或法院判决、裁定为依据。”根据上述规定，应认定原、被告之间因确认劳动关系发生的争议属于劳动争议案件的受案范围。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》〔劳社部发（2005）12号〕规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》还规定：”用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。””用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、交纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的'工作证'、'服务证'等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘'登记表'、'报名表'等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，(一)、(三)、(四)项的有关凭证由用人单位负举证责任。”本案原告虽系贺齐元招用的劳动者，与被告未订立书面劳动合同，但被告将其承包的张掖市多成种业玉米果穗烘干设备的安装工程发包给不具备用工主体资格的贺齐元，故被告应承担用工主体责任。原告和被告符合法律、法规规定的劳动关系的主体资格，原告从事设备安装工作期间遵守被告制定的劳动纪律，原告提供的劳动也是被告业务的组成部分。据此，应认定原、被告之间已经形成了事实劳动关系。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》之规定，判决如下：原告郭文兵与被告酒泉奥凯种子机械股份有限公司之间存在劳动关系。案件受理费5元（已减半收取），由被告酒泉奥凯种子机械股份有限公司负担。一审判决宣判后,被告酒泉奥凯种子机械股份有限公司不服，向本院提出上诉。请求撤销原判，依法改判郭文兵与酒泉奥凯种子机械股份有限公司之间不存在劳动关系。理由是：一、一审判决认定”原被告之间因确认劳动关系的争议属于劳动争议案件的受案范围”有误。本案上诉人与张掖市多成农业有限公司签订的合同是定制、安装合同，酒泉奥凯投资控股有限公司与贺齐元签订的合同仍然是加工承揽合同，非建设工程合同，本案二者之间是定做人与承揽人的法律关系，法律有明确规定，承揽人可以将其承揽的工作交由第三人完成。对贺齐元报酬给付的方式也是按照双方合同约定的工程进度及质量给付。郭文兵是贺齐元雇佣的临工，承揽期间承揽方雇佣人员发生的伤亡事件的救济途径应受民事法律的调整而不应受劳动行政法的调整。一审判决适用甘肃省《工伤保险条例》办法第十条的规定，法律适用不当。二、一审判决认定：”本案原告虽系贺齐元招用的劳动者，与被告未订立书面劳动合同，但被告将其承包的张掖市多成农业有限公司的安装工程发包给不具备用工主体资格的贺齐元，故被告应承担用工主体责任”错误。上诉人不应承担用工主体责任。我国对加工承揽合同主体没有强制性的资格限定规定，没有规定招用动者必须要具备相应的资质要求，本案所涉种机定制、安装的承揽人可以是不具备相应资质的任何组织和自然人。一审判决适用劳社部(2005)12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定不当。劳社部对于必需具备资质的行业有明确规定，是建筑施工、矿山企业和法律强制性规定的必须具备相应资质的组织和自然人，种子机械的制作、安装并不受此限。最高人民法院办公厅《关于印发全国民事审判工作会议纪要的通知》（法办2011第442号）第八项中有”发包方将工程发包给承包人，承包人又转包或分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与发包人之间存在劳动关系的，不予支持”的内容。即使建设施工合同尚不能确认实际施工人招用的劳动者与发包方存在劳动关系，何况本案是一种加工、承揽关系，不属于劳动法调整。且酒泉奥凯种子机械股份有限公司既没有招用郭文兵、也没有指派他从事任何工作，也没有给他发放过任何酬劳，与劳社部(2005)12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定不相吻合。故上诉人与郭文兵之间不成立事实劳动关系。综上，上诉人认为一审法院查明和认定的部分事实不清、适用法律不当，恳请二审法院查明后依法改判。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，对于本案是否属于人民法院劳动争议案件受理范围的问题，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定：”中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：(一)因确认劳动关系发生的争议；......”，根据该规定双方的争议属于人民法院劳动争议案件受理的范围。上诉人的该项上诉理由不能成立。对于双方是否存在劳动关系的问题，从上诉人酒泉奥凯种子机械股份有限公司营业执照的经营范围来看，种子机械安装工程系上诉人的主要经营范围，上诉人将部分机械安装工程承揽给贺齐元完成，贺齐元招用郭文兵从事机械安装工作。郭文兵在从事安装工作时从九米高的料口处摔下受伤，可见该安装工程具有一定规模，需具备相应的安全工作条件，应属于上诉人的主要业务，上诉人将公司主要业务承揽给不具有法律规定的用工主体资格的贺齐元，而贺齐元又招用了劳动者郭文兵，郭文兵从事的劳动是上诉人公司的主要业务，且属于有报酬的劳动，双方之间的关系符合劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）的规定。二审庭审中，上诉人提交了自己公司与张掖市多成农业有限公司签订的种子烘干设备的定制、安装工程合同复印件，经被上诉人当庭质证，对该合同的真实性和合法性没有异议，但对关联性提出异议。经审查，该证据仅证明上诉人与张掖市多成农业有限公司之间的关系，并不影响对本案劳动关系的认定，该证据不予采信。上诉人将自己公司的主要经营业务通过承揽的方式交由贺齐元完成，贺齐元不具备用工主体资格，其招用的劳动者郭文兵的用工责任应当由上诉人酒泉奥凯种子机械股份有限公司承担，一审判决确认双方之间存在劳动关系并无不当。综上，上诉人酒泉奥凯种子机械股份有限公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求不予支持。一审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人酒泉奥凯种子机械股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长张宏志审判员张永超代理审判员梁晶晶二〇一四年九月十二日书记员王茹