重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝一中法民终字第00756号
上诉人（原审原告）何新华，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人周素英，重庆市垫江县澄溪法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）董玉琳，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人周素英，重庆市垫江县澄溪法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）周静，无业，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人周素英，重庆市垫江县澄溪法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）重庆景康置业发展有限公司，住所地重庆市沙坪坝区红槽房正街99号。
法定代表人王磊，重庆景康置业发展有限公司总经理。
委托代理人吴爱成，重庆广贤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市沙坪坝区城乡建设开发公司，住所地重庆市沙坪坝区小新街42号。
法定代表人李再成，重庆市沙坪坝区城乡建设开发公司董事长。
委托代理人李文，重庆广贤律师事务所律师。
委托代理人龙舟，重庆广贤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆渝康建设（集团）有限公司，住所地重庆市沙坪坝区渝碚路88号附2号。
法定代表人吴业，重庆渝康建设（集团）有限公司董事长。
委托代理人陈宏，重庆索通律师事务所律师。
上诉人何新华、董玉琳、周静与被上诉人重庆景康置业发展有限公司（以下简称景康公司）、重庆市沙坪坝区城乡建设开发公司（以下简称沙区城乡建设公司）、重庆渝康建设（集团）有限公司（以下简称渝康公司）排除妨碍纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2012年12月17日作出（2012）沙法民初字第09623号民事判决。何新华、董玉琳、周静对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年3月14日和2013年3月18日对本案进行了审理。上诉人何新华、董玉琳、周静的代理人周素英，被上诉人景康公司的代理人吴爱成，被上诉人沙区城乡建设公司的代理人龙舟，被上诉人渝康公司的代理人陈宏到庭参加了本案审理。本案现已审理终结。
何新华、董玉琳、周静诉称，何新华、董玉琳、周静系沙坪坝区红槽房正街99号蓝溪谷地2、3、4号楼的业主，先后在景康公司购买住房居住。2012年6月3日以来，景康公司、沙区城乡建设公司、渝康公司恶意窜通，在何新华、董玉琳、周静住房的墙底下修建6车道公路，将住房处原有的围墙全部拆除，强行占用了围墙内的绿化带和休闲空间，致使小区房变成单体楼，何新华、董玉琳、周静没有活动空间，特别是4号楼存在很大的安全隐患。景康公司违反合同约定，擅自将业主的绿化地带和休闲空间卖给了沙区城乡公司，使4号楼房屋严重受损，随时都有垮塌的可能。为此，何新华、董玉琳、周静提起诉讼，要求景康公司、沙区城乡建设公司、渝康公司停止侵害，恢复原状；公开书面赔礼道歉。
景康公司辩称，景康公司交付的商品房经竣工验收合格，景康公司在房屋设计、建设、施工过程中均依法进行，无任何违法行为。景康公司自本项目开始销售起，在沙盘照片及销售宣传手册中，都将规划的梨高路进行了标注，将小区规划红线外的梨高路二期建设用地为公共道路向业主作了充分告知。因为沙坪坝区资金不足，所以迟迟无法确认红线外的梨高路动工时间，该道路一直是一条水泥便道。综上，景康公司所销售的房屋合规、合法，不违反合同约定，不应承担任何法律责任。
沙区城乡建设公司辩称，蓝溪谷地小区属小区业主共有，并不只是2、3、4栋业主，何新华、董玉琳、周静无权代表整个小区。梨高路的立项、规划、施工完全符合法律规定，手续齐全，它作为畅通重庆建设的重点工程大部分群众均予以支持。何新华、董玉琳、周静对所称的绿地不享有任何合法权益，反而多次无理干扰我方正常施工，沙区城乡建设公司不存在任何侵权行为，不应承担任何民事责任，请求法院驳回何新华、董玉琳、周静的诉讼请求。
渝康公司辩称，渝康公司根据与业主单位签订的施工合同进行合法施工，何新华、董玉琳、周静的诉讼请求没有法律支持，请求予以驳回。
一审审理查明，何新华、董玉琳、周静系沙坪坝区红槽房正街99号蓝溪谷地附4号楼房屋业主。蓝溪谷地2、3、4号楼与原化工厂围墙之间为景康公司所建绿化休闲地带。景康公司系蓝溪谷地开发商。
2007年2月7日，重庆市沙坪坝区发展计划委员会向沙区城乡建设公司作出沙计委固（2007）7号《关于修建“梨高路（互通连接道）”工程项目建议书的批复》，同意项目名称：“梨高路（互通连接道）”工程（以下简称梨高路），项目业主：重庆市沙坪坝区城乡建设开发公司，建设内容：该道路起于天梨路立交转盘，分别由三部分工程组成，分别为城市I级主（次）干道，该工程全长754.542＋1175.801＋1487.265米，双向4-6车道，设计行车速度30-50km／h，路幅宽度分别为26米、32米和36米。同年3月30日，沙区城乡建设公司取得重庆市规划局关于梨高路的渝规地证（2007）沙市政字第1018号《建设用地规划许可证》，其中载明用地位置：沙区站西路至岩口至高滩岩正街。2008年11月12日，沙区城乡建设公司取得重庆市规划局关于梨高路的建字第市500106200800017号《建设工程规划许可证》。2012年7月18日，沙区城乡建设公司取得重庆市沙坪坝区城乡建设委员会（以下简称沙区城乡委）关于梨高路的编号为500106201207180101《建筑工程施工许可证》，其中载明施工单位为重庆渝康建设（集团）有限公司。
为配合建设梨高路，景康公司将蓝溪谷地2、3、4号楼与原化工厂围墙之间部分绿化休闲地带拆除，梨高路开始建设。但在施工过程中，遭到蓝溪谷地部分业主的反对，出现轮番堵路行为，为此，有的业主向相关部门反映情况，恳请政府对这一行为进行坚决、严肃的查处，以保证梨高路的顺利建设。沙坪坝区人民政府纠正部门行业不正之风办公室建议由沙区城乡委调查处理并回复投诉人。沙区城乡委办理结果中载明：据了解，该绿化是开发商侵占市政道路红线实施的临时绿化，沙区城乡委已函告开发商景康公司，要求其在2012年4月10日前自行拆除侵占道路红线范围内的临时绿化，交出道路施工场地……。现何新华、董玉琳、周静提起诉讼要求判如所请。审理中，何新华、董玉琳、周静认为沙区城乡建设公司取得的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证已失效。景康公司认为被拆除的部分并不属于蓝溪谷地小区红线范围，并举示了蓝溪谷地小区用地范围规划图、竣工图予以证明，沙区城乡建设公司认为蓝溪谷地小区原有的围墙、绿化带、临时停车位都是在梨高路的红线范围内修建，并举示了梨高路的用地规划图予以证明。
为查明本案的客观事实，就梨高路建设用地红线范围是否侵占蓝溪谷地小区用地红线范围一事，法院依职权向重庆市规划局沙坪坝区分局书面致函进行调查。2012年11月16日，该局复函如下：梨高路为经市政府批准的《重庆市沙坪坝区组团H标准分区控制性详细规划》中明确的市政道路，其用地红线范围与蓝溪谷地小区的建设用地红线范围完全独立且边界重合，互不交叉。蓝溪谷地小区2、3、4号楼与原化工厂围墙之间的土地位于梨高路的用地红线范围内，不属蓝溪谷地小区用地范围之内。
一审法院认为，何新华、董玉琳、周静作为蓝溪谷地小区业主，认为梨高路的建设侵犯了其合法权益，无需小区全体业主的同意，其即可提起民事诉讼。
根据法院查明的事实可以确认，蓝溪谷地小区2、3、4号楼与原化工厂围墙之间的绿化、休闲带系开发商景康公司占用市政公共基础设施用地而修建，其用地范围系梨高路用地，不属蓝溪谷地小区用地范围。因此，为配合建设梨高路，景康公司拆除该临时绿化带，并无不妥。
梨高路系经市政府批准建设的市政道路，惠及千家万户。该项目取得了相关行政机关的立项、规划、用地、施工许可，其建设手续合法。何新华、董玉琳、周静认为沙区城乡建设公司取得的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证已失效，该工程的建设侵犯了其合法权益的主张，与法院查明的客观事实不符，其主张不能成立。
渝康公司依据其与业主单位签订的施工合同进行施工，其行为合法。
综上所述，何新华、董玉琳、周静提出的诉讼请求，既无事实依据，也无法律根据，其诉讼请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，遂判决：驳回原告何新华、董玉琳、周静的诉讼请求。案件受理费80元，减半交纳40元（原告已预交），由原告负担。
宣判后，原审原告何新华、董玉琳、周静。不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。上诉主要理由：沙区城乡建设公司取得的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证已失效。蓝溪谷地小区2、3、4号楼与原化工厂围墙之间的绿化、休闲带系开发商景康公司开发用地范围。
被上诉人景康公司答辩：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
被上诉人沙区城乡建设公司答辩：1、梨高路系经市政府批准建设的市政道路，其合法性不容置疑；2、上诉人请求权成立的前提是享有该绿化带的权利，但一审法院已经查明上诉人不享有绿化带的权利。
被上诉人渝康公司答辩：一审判决正确，请求维持原判。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为：蓝溪谷地小区2、3、4号楼与原化工厂围墙之间的绿化、休闲带是否属于景康公司的开发用地范围。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”
本案中，上诉人何新华、董玉琳、周静认为蓝溪谷地小区2、3、4号楼与原化工厂围墙之间的绿化、休闲带属于开发商景康公司的开发用地范围。上诉人何新华、董玉琳、周静应对该事实负有举证责任。上诉人何新华、董玉琳、周静仅凭争议的绿化、休闲带曾系开发商景康公司培植的绿化地，不能证明该地块的权属。同时经审理查明，蓝溪谷地小区2、3、4号楼与原化工厂围墙之间的绿化、休闲带系开发商景康公司占用市政公共基础设施用地而修建，其用地范围系梨高路用地，不属蓝溪谷地小区用地范围。景康公司拆除该临时绿化带，返还占用市政公共基础设施用地的行为得当。
综上，上诉人何新华、董玉琳、周静的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律及处理恰当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人何新华、董玉琳、周静负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔繁树
审判员 申和平
审判员 晏 芳
二〇一三年五月二日
书记员 韩 微