锡林浩特市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民二初字第445号
原告宝音达来，男，蒙古族。
委托代理人哈斯，内蒙古合志律师事务所律师。
被告李庆华，男，汉族。
原告宝音达来诉被告李庆华买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宝音达来的委托代理人哈斯、被告李庆华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告宝音达来诉称，2014年4月10日，原告与被告签订《车辆买卖合同》，合同主要内容为：原告购买被告所有奥迪牌轿车，车牌号京N090**，发动机号019439，车辆识别代码LFV3A24F163019211，价款230000元，被告应于车款全部付清之日将与车辆有关的全部手续交原告；此车的保险及保险理赔款归原告所有。原告先支付人民币17万元整，其余款项双方协商用保险公司理赔款102697元抵顶。可事后被告却根本无法按照上述双方合同约定将涉案车辆的有关全部手续交给原告，且以各种理由推脱。而这一行为使得原告不但不能过户及上路行驶，更不能交易。现由于被告单方行为已经使双方买卖合同目的无法实现，故诉至法院请求法院判令：一、解除原、被告签订的《车辆买卖合同》；二、被告返还原告购车款272697元及银行同期利率四倍利息；三、被告承担本案诉讼费用。
被告李庆华辩称，一、原告诉状所述与事实不符。案件争议车辆，自2013年6月份始原告就多次租用，2013年10月16日原告在蓝旗发生车辆受损的交通事故，亦在车辆的租赁期间。车辆受损后，双方经协商，原告同意赔偿车辆损失，但要保留事故车辆的残值。鉴于原告已同意全额赔偿车辆损失，被告同意了原告的要求并签订了原告提供的《车辆买卖合同》，后被告只收到原告所述的120000元赔偿款；二、双方签订的《车辆买卖合同》是基于赔偿事实的基础上签订的，其意义上实为赔偿协议，而非买卖合同，那么原告也仅是购买了车辆的剩余残值。原告启动这场诉讼，完全是出于恶意，想通过恶意诉讼的形式拒绝赔偿被告的车辆损失。退一步讲，即使合同解除，原告也应当全额赔偿被告的车辆损失；三、车辆手续过户并非车辆买卖生效的必要条件。车辆买卖是以交付为生效要件，而非过户，车辆过户仅是起到对抗第三的效力。原告将车辆残值拿走，通过维修，是可以上路的，并且是可以再次交易的，根本谈不上合同目的无法实现，恰恰合同目的已经实现，原告将车辆残值拿走，车辆买卖合同已经生效。综上，原告通过恶意诉讼的形式，拒绝赔偿被告的车辆损失，无事实与法律依据，请求法院依法驳回原告诉请。
经审理查明，本案争议车辆为奥迪FV7201ICVI小型轿车，号牌号码京N090**，车辆发动机号019439，识别代号LFV3A24F163019211，车辆所有人为赛特国际旅行社，车辆行驶证显示检验有效期限至2014年5月。该争议车辆在中国人民财产保险股份有限公司投有机动车交通事故责任强制保险及机动车损失保险等商业保险，机动车交通事故责任强制保险被保险人为被告李庆华，保险期间自2013年5月30日0时至2014年5月29日24时止；机动车损失保险等商业保险被保险人为庞爱立，保险期间自2013年1月18日0时至2014年1月17日24时止，机动车损失保险金额358000元。该争议车辆为被告李庆华用于汽车租赁经营使用。2013年7月5日至2013年7月10日期间，原告宝音达来在被告李庆华处租用该争议车辆，双方签有《汽车租赁合同书》，后原告宝音达来续租该车辆，且签订了《汽车租赁合同书》用于续租，租赁期满时间未明确。2013年10月16日22时许，原告承租车辆期间，该车辆发生交通事故，造成该车辆受损。后原告宝音达来与被告李庆华就车辆损害赔偿事宜协商，约定原告宝音达来赔偿被告李庆华车辆损失。2013年12月1日，被告李庆华出具收条：今收到宝音达来还款现金60000元，其余款项尽快还清；2014年1月16日，被告李庆华出具收条：今收到宝音达来还款60000元，其余款项尽快还清。庭审中，原告提交录音证据一份，被告认可原告共给付其现金17万元。2014年1月14日，中国人民财产保险股份有限公司就车辆损失进行理赔，向被保险人被告李庆华支付机动车交通事故责任强制保险理赔款800元，向被保险人庞爱立支付机动车损失保险理赔款102697元。庭审中，被告李庆华认可，已收到中国人民财产保险股份有限公司上述两项理赔款。2014年4月10日，原告宝音达来与被告李庆华签订《车辆买卖合同》，合同表述原告宝音达来购买被告李庆华所有的本案争议车辆，车辆价格为230000元，合同还约定：被告李庆华应于该车款全部付清之日将与车辆有关的全部手续交给乙方；此车保险及保险理赔款归原告宝音达来所有；过户费用原告宝音达来承担，被告李庆华负责提供证件。后因被告李庆华无法实现车辆所有权的转移，原告诉至我院，请求解除合同，退还购车款。
以上事实，有当事人庭审陈述及《中华人民共和国机动车行驶证》、《机动车交通事故责任强制保险单》、《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》、《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险赔款／费用计算书》、《汽车租赁合同书》、《正蓝旗公安局交警大队道路交通事故认定书》、《车辆买卖合同》、收条等证据在案佐证，且经庭审举证、质证，本院予以认可。
本院认为，原告宝音达来与被告李庆华签订的《车辆买卖合同》虽系双方当事人真实意思表示，但被告李庆华对该争议车辆不享有所有权或处分权，致使争议车辆无法实现所有权的转移，故原告宝音达来请求判令解除双方签订的《车辆买卖合同》的诉讼请求，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款的规定，本院予以支持。原告提出判令被告给付购车款272697元及承担银行同期贷款利率四倍利息的诉讼请求，因原告提交的证据仅能证明已支付被告购车款共计17万元，且合同中未就违约条款予以约定，故原告的该项诉讼请求本院予以部分支持。被告李庆华提出双方签订的《车辆买卖合同》是基于赔偿事实的基础上签订的，其意义上实为赔偿协议，而非买卖合同，那么原告也仅是购买了车辆的剩余残值的答辩理由，因本案争议车辆损害赔偿与车辆买卖是两个不同的法律关系，原告宝音达来在租赁过程中造成承租车辆损失的，被告李庆华可依与原告宝音达来签订的租赁合同约定或租赁合同相关法律规定，要求承租人原告宝音达来承担未正当使用租赁物的责任，要求其赔偿损失，对此被告李庆华应另行主张，本案不予处理。故被告的该项答辩理由本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款的规定，判决如下：
一、解除原告宝音达来与被告李庆华签订的《车辆买卖合同》。
二、被告李庆华于本判决生效之日起10日内返还原告宝音达来购车款17万元及利息（自2014年6月25日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利息给付）。
如未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5391元，由原告宝音达来承担1691元、被告李庆华负担3700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审 判 长 乌日娜
审 判 员 袁 静
人民陪审员 张耀辉
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 郭博慧
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第三条第二款出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。