上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终2190号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉州昌吉市。
负责人：王凯，总经理。
委托诉讼代理人：杭舟，上海斐航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱夏玲，上海斐航律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：兴达国际(上海)特种�线有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人：刘锦兰，董事长。
委托诉讼代理人：刘斌，上海瀛泰律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：王猛，男，1982年4月15日出生，回族，住安徽省淮南市。
被上诉人(原审被告)：上海维宽贸易有限公司，住所地上海市闵行区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司(以下简称：“人保昌吉公司”)因与被上诉人兴达国际(上海)特种帘线有限公司(以下简称：“兴达国际公司”)、王猛、上海维宽贸易有限公司(以下简称：“维宽公司”)财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2016)沪0118民初11063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
人保昌吉公司上诉请求：请求撤销�判第二项，并依法改判人保昌吉公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任或将本案发回重审。事实和理由：一审庭审中，维宽公司旁听人员向法庭提交了一份挂靠协议，用以证明沪D3XX**号车辆挂靠于上海挂靠实业有限公司(以下简称：“挂靠公司”)，人保昌吉公司提醒法庭因为存在挂靠关系，根据相关司法解释规定，挂靠单位需承担连带责任，故本案遗漏当事人，应当依职权追加挂靠公司。但一审法院在明知该节事实的情况下，对该份证据置之不理，系重要事实未予查清，故应发回重审。事发后，经交警部门认定，王猛弃车逃离现场，属于严重违法行为，根据保险条款的约定，该情形属于保险免责范围，且人保昌吉公司亦提交了投保单位用以证明人保昌吉公司已尽告知义务的证据。根据保险法司法解释的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款做出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。逃逸是严重的违法行为，故一审法院认为该条款不发生法律效力，系适用法律错误，应当予以纠正。
兴达国际公司辩称，不同意人保昌吉公司的上诉请求，同意一审法院判决。兴达国际公司在一审庭审中并未注意到有旁听人员向法庭递交挂靠协议。即使有旁听人员递交挂靠协议，但该旁听人员与公司关系无法确定，且该份挂靠协议的真实性、关联性无法确认，无法质证。人保昌吉公司提供的保险条款是格式条款，保险法有关规定对此做出明确规定，严格要求做出足以让保险人注意的提示，故该格式条款无效。请求驳回上诉，维持原判。
王猛书面辩称，事发时，因怕对方找人打本人，本人把驾驶证、行驶证都留在车上，然后离开事发地，在距离事发地点约300－400米的地方等警察来处理。从事发时到警察来约10几分钟，本人和对方当事人都在现场。不同意人保昌吉公司的上诉请求。
维宽公司未到庭参加诉讼。
兴达国际公司向一审法院起诉请求：车辆维修费人民币(以下币种均为人民币)57,500元、评估费720元。上述费用要求判令人保昌吉公司、王猛和维宽公司由人保昌吉公司在交强险和商业三者险限额内赔偿，余款由王猛承担赔偿责任，维宽公司对王猛的赔偿款承担连带赔偿责任。
一审法院认定：2016年9月16日16时30分，王猛驾驶登记车主为维宽公司的沪D3XX**号中型厢式货车沿置鼎路行驶至嘉定区置鼎路业辉路口南约5米处，适遇案外人毛某某驾驶登记车主为兴达国际公司的沪A6XX**号小型客车沿业辉路由东往西行驶至此，两车发生碰撞，造成两车车损的道路交通事故，相撞后王猛弃车逃离现场。上海市公安局青浦分局交警支队对本起事故作出责任认定：王猛承担全部责任，毛某某不负事故责任。
另查明：沪D3XX**号中型厢式货车在人保昌吉公司投保了交强险及商业三者险，其中商业三者险保险金额为500,000元，含不计免赔，本起事故发生在保险期间内。
一审审理中，兴达国际公司称因本起事故造成的损失为：车辆维修费57,500元、评估费720元，并提供维修清单、完工结算清单、维修费发票、物损评估报告、评估费发票、事故车辆勘估表。王猛对证据的真实性无异议。人保昌吉公司对证据的真实性无异议，但是认为兴达国际公司车损评估金额比实际维修费用低，仅认可车损评估的金额，评估费不属于保险理赔范围。
审理中，人保昌吉公司称，事故发生后王猛逃逸，根据保险条款，此种情况属于商业三者险免赔情形，且人保昌吉公司已经履行了告知义务，故商业三者险拒赔。投保时，事故车辆是登记在挂靠公司名下的，后车辆转让给维宽公司，应由受让人承继权利义务。为此，人保昌吉公司提供商业三者险保险条款复印件、投保单予以证明。兴达国际公司对证据的真实性无异议，但是认为该条款是格式条款，且该条款涉及免责，故应该充分告知与解释。因人保昌吉公司没有充分履行告知义务，故该免责条款对王猛不生效，应该由人保昌吉公司在交强险和商业险内承担保险赔偿责任。关于免责条款，应该在投保单上明确列明免责事由，但从投保单上不能反映出人保昌吉公司已经充分履行了告知义务，故对证明事由不予认可。王猛称，事故发生时王猛没有逃离现场，不认可事故认定书上的记载。对保险条款的真实性无异议，但�为应该由人保昌吉公司在保险范围内全部赔偿。
一审法院认为：公民的财产权受法律保护。侵害公民财产造成损害的，应当赔偿由此造成的损失。本案系因道路交通事故引起的财产损害赔偿纠纷，公安机关对本起交通事故做出的责任认定所依据的事实清楚、适用法律正确，故对此责任认定，法院予以确认，据此，王猛应当承担全部的赔偿责任。维宽公司系事故车辆的登记车主，且未提供证据证明与王猛之间的关系，应当对王猛承担连带赔偿责任。沪D3XX**号中型厢式货车在人保昌吉公司投保了交强险及商业三者险，根据事故责任认定书，事故发生后王猛弃车逃离现场，人保昌吉公司提供的商业三者险条款中对逃逸情形虽已作为免责事由进行了规定，但因人保昌吉公司提供的投保单并非专门的免责事由告知单，且该投保单在告知事项上亦未对逃逸情形做出明确示明，因此不能视为已经对投保人就免责事由进行了明确告知。故人保昌吉公司应首先在交强险责任限额内承担赔付责任，超出部分由人保昌吉公司在商业三者险范围内承担赔付责任，余额由王猛负担，维宽公司承担连带赔偿责任。兴达国际公司的赔偿费用具体确定如下：1、车辆维修费，兴达国际公司提供的证据可证明其实际损失，法院予以支持，计57,500元;2、评估费，根据评估费发票金额720元，法院予以确认。以上金额合计58,220元，由人保昌吉公司在交强险责任限额内赔付兴达国际公司2,000元，超出部分由人保昌吉公司在商业三者险范围内承担55,500元，余额由王猛承担720元，维宽公司承担连带赔偿责任。维宽公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了当庭抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华�民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔付兴达国际(上海)特种帘线有限公司2,000元；二、中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司应于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔付兴达国际(上海)特种帘线有限公司55,500元；三、王猛应于本判决生效之日起十日内赔偿兴达国际(上海)特种帘线有限公司720元；四、上海维宽贸易有限公司对王猛上述赔偿款项承担连带赔偿责任。本案受理费1,262.50元，减半收取631.25元，由王猛、维宽公司负担。
二审中，当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明，在一审法院2016年12月16日法庭审理中，人保昌吉公司陈述：投保的时候，该事故车辆是登记在挂靠公司名下，后来车辆转让给第二被告(维宽公司)，应该由受让人继承权利义务。
本院认为，原审根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法做出原审判决，合情合理，理由阐述充分，本院不再赘述。有关挂靠公司的连带责任问题，人保昌吉公司一审中亦认可维宽公司受让人地位，故人保昌吉公司再要求挂靠公司承担连带责任，理由并不充分。有关王猛弃车逃离现场的行为是否作为免责事由，原审已作相应的阐述，本院予以认可，此不赘述。综上所述，人保昌吉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规�，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费447元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司负担。
本判决为终审判决。
法官助理刘婷
审判长 岑华春
审判员 王江峰
审判员 李迎昌
二〇一七年四月十一日
书记员 陆 乐
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……