江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）港行初字第0008号
原告深圳市全球锁安防系统工程有限公司南通分公司。
负责人李谟湘。
委托代理人周小平。
被告南通市人力资源和社会保障局。
法定代表人江航。
委托代理人陈新、刘晓梅。
第三人钟哲颖。
委托代理人钟益华。
原告深圳市全球锁安防系统工程有限公司南通分公司（以下简称深圳安防公司南通分公司）不服被告南通市人力资源和社会保障局（以下简称南通人社局）工伤行政确认，于2013年12月30日向本院提起行政诉讼。本院于2014年1月6日立案受理后，于1月7日向被告南通人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因钟哲颖与本案被诉具体行政行为存在法律上利害关系，本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本院适用简易程序，于2014年2月20日公开开庭审理了本案。原告深圳安防公司南通分公司的委托代理人周小平，被告南通人社局的委托代理人陈新、刘晓梅，第三人钟哲颖的委托代理人钟益华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年8月8日，第三人钟哲颖以其父亲刘得勇2013年7月8日晚7时左右在工作单位深圳市全球锁安防系统工程有限公司南通分公司位于城南小苑4幢208室的办公住宿厨房内打挂筷子盒的洞眼时突发疾病死亡为由，向被告南通人社局提出工伤认定申请。2013年8月26日，被告南通人社局作出编号为2013B95号《认定工伤决定书》，认定刘得勇2013年7月8日19时20分左右在单位钻孔时突发疾病，经抢救无效死亡，刘得勇受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，认定为工伤。
被告南通人社局在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据。
一、证明事实方面的证据材料（均为复印件）
1.钟哲颖身份证复印件、证明、授权委托书，证明第三人钟哲颖的身份及授权委托情况。
2.营业执照，证明原告深圳安防公司南通分公司主体资格。
3.刘得勇身份证复印件、工号牌及原告深圳安防公司南通分公司出具的证明，证明刘得勇的身份以及原告深圳安防公司南通分公司与刘得勇双方之间具有劳动关系。
4.门诊病历、死亡医学证明书，证明刘得勇突发疾病在48小时内经抢救无效死亡的事实。
5.关于刘得勇工伤认定的举证及说明、合作经营协议、全球锁南通分公司补充管理制度、职位职责、考勤管理规定、证明原告深圳安防公司南通分公司在行政程序提供了相关证据。
6.证人闵某、白某、罗某的书面证词，证明刘得勇事发经过。
7.工作场所照片，证明原告深圳安防公司南通分公司的工作区域和休息区域没有明显区分。
8.被告南通人社局对闵某、罗某的调查笔录，证明刘得勇的工作职责、打墙洞突发疾病死亡事发经过和原告深圳安防公司南通分公司未替刘得勇缴纳社会保险。
二、证明程序合法的证据材料（均为复印件）
1.工伤认定申请表；2.工伤认定申请受理决定书；3.工伤认定限期举证告知书；4.工伤认定决定书及送达回证。以上证据证明行政确认程序合法。
三、法律法规依据
《工伤保险条例》第十五条第（一）项。
原告深圳安防公司南通分公司诉称，2013年7月8日19时左右，原告深圳安防公司南通分公司经理闵某安排员工白某饭后在厨房打个挂筷子的墙洞，刘得勇主动要求操作，在打完墙洞放下工具准备离开时晕倒，送医院经抢救无效于2013年7月9日死亡。刘得勇事故发生既非在工作时间，又非工作地点，不应当认定为工伤。请求撤销被告南通人社局作出的编号2013B95号《认定工伤决定书》。
原告深圳安防公司南通分公司为证明其主张向本院提供了如下证据（均为复印件）：
1.编号为2013B95号《认定工伤决定书》，证明被诉具体行政行为；
2.通政复决（2013）253号《行政复议决定书》及挂号信封复印件，证明复议机关维持了被诉具体行政行为及原告深圳安防公司南通分公司在起诉期限内提起行政诉讼。
被告南通人社局辩称，原告深圳安防公司南通分公司办公、休息场所均在城南小苑4幢208室，在办公休息区并无明显区分的情况下，工作时间和工作场所不应机械理解。且刘得勇打安装筷子的墙洞是为单位的利益和需要，是在改善办公环境过程中突发疾病经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一项规定的情形。请求依法驳回原告深圳安防公司南通分公司的诉讼请求。
第三人钟哲颖述称，原告深圳安防公司南通分公司经营场所是集办公、住宿、食堂为一体，刘得勇实行的是不定时工作制。刘得勇为公司食堂打墙洞时间属于工作时间和工作地点的合理延伸。刘得勇发生的工亡事故应当认定为工伤。请求驳回原告深圳安防公司南通分公司的诉讼请求。
第三人钟哲颖向本院提供了如下证据（均为复印件）：
1.考勤管理规定、招聘简章、刘得勇劳动合同、钟益华、侯松山的书面证词、视听资料，证明刘得勇是不定时工作制。
2.刘得勇工号牌、合作经营协议，证明刘得勇的职责是市场经理兼文员，打洞眼属于他的工作职责之一。
3.证人闵某、白某、罗某的书面证词，证明办公场所也是办公、住宿、食堂一体化，是不区分的。打洞眼也是在工作场所。
4.各岗位工作职责，证明文员要协助经理工作，食堂的工作也在其职责范围。
5.深圳安防公司南通分公司员工花名册，证明没有食堂专职人员，打洞眼只能是经理的职责。
6.张兰芳身份证复印件、张兰芳与刘得勇系母子关系的证明、张兰芳无经济来源的证明，证明张兰芳与刘得勇系母子关系，且张兰芳无经济来源。
7.原告深圳安防公司南通分公司与第三人钟哲颖签订的协议，证明深圳安防公司没有诚信，应该以劳动部门的鉴定为准。
8．影像诊断报告，证明刘得勇身体一直很好，是因打洞眼导致了死亡。
9.录音资料，证明原告为刘得勇投过人身意外保险。
10.南通市急救中心出具的证明、救护中心救护专用收据、拨打120急救的通话记录，证明打洞眼是在他们吃饭之前。
11.冷水江市公安局冷水江派出所和冷水江市冷水江街道办事处建新居委会出具的证明，证明钟哲颖系刘得勇独生女儿。
12.营业执照、组织机构代码证，证明原告深圳安防公司南通分公司的主体资格。
13.工伤赔偿计算草稿、明细，证明对方当时承认是工伤，但只同意按2004年的标准赔偿。
14.关于调整2013年度工伤保险有关待遇的通知，证明工伤赔偿应当按照此标准来计算。
经庭审举证、质证，原告深圳安防公司南通分公司对被告南通人社局提供的证明事实方面的证据1-6、8无异议；对证据7真实性无异议，但认为不能达到被告南通人社局的证明目的。第三人钟哲颖对被告南通人社局提供的证据5中的补充管理制度有异议，其他证据无异议；对证据6中的闵某证言真实性有异议，其他证据无异议。原告深圳安防公司南通分公司、第三人钟哲颖对被告南通人社局提供的程序方面的证据均无异议。
被告南通人社局和第三人钟哲颖对原告深圳安防公司南通分公司提供的证据均无异议。
原告深圳安防公司南通分公司对第三人钟哲颖提供的证据质证认为：证据1中钟益华、侯松山的书面证词不予认可，其他证据真实性没有异议；证据2的真实性无异议，但不能达到第三人钟哲颖的证明目的；证据3仅能证明刘得勇死亡的前后经过，并不能得出所谓的办公住宿和食堂一体化的事实；证据4、5不能达到第三人的证明目的；证据6、8、9、13、14与本案无关联性；证据7、10真实性无异议，关联性有异议；证据11、12无异议；被告南通人社局对第三人钟哲颖提供的证据无异议。
结合各方当事人的质证意见，根据证据采信规则，本院对当事人各方提供的证据作如下认定：对当事人均不持异议的证据依法确认其证明效力。对被告南通人社局提供的证明事实方面的证据5中的补充管理制度，与本案具有关联性，予以认定；证据6中的闵某证言第三人钟哲颖亦作为证据提供，予以认定；证据7为原告在行政程序中提供，予以认定。第三人钟哲颖提供的证据1中钟益华、侯松山的书面证词不能达到第三人钟哲颖的证明目的，仅能证明处理刘得勇后事的有关经过；证据3证明了原告深圳安防公司南通分公司办公住宿在同一区域的事实以及刘得勇事发经过，予以认定。证据2、4、5、7、8、10真实性予以认定，但不能达到第三人钟哲颖的证明目的；证据6、13、14与本案无关联性，不予认定；证据9中通话人的身份不能确定，不予认定。
根据各方当事人的陈述及对上述证据效力的确认，本院认定如下事实：
2013年6月20日，刘得勇进入原告深圳安防公司南通分公司工作，担任市场经理职务。2013年6月20日，深圳市全球锁安防系统工程有限公司与闵某、刘得勇签订合作经营协议一份，约定深圳市全球锁安防系统工程有限公司将其现有南通分公司的资产作为投资基础，与闵某、刘得勇合作经营电子联网报警安防服务业务。原告深圳安防公司南通分公司未与刘得勇订立劳动合同，亦未为刘得勇缴纳社会保险。2013年6月28日，原告深圳安防公司南通分公司从原办公地址南通市紫琅路30号狼山工业园7号楼五楼搬迁至南通市崇川区城南小苑4幢208室，原告深圳安防公司南通分公司员工食宿均在南通市城南小苑4幢208室。2013年7月8日上午，原告深圳安防公司南通分公司经理闵某安排技术员白某在厨房打挂筷子盒的洞眼，但白某未打。当天晚上7时20分左右，刘得勇在城南小苑4幢208室厨房内打洞眼时突发疾病，后被紧急送往南通市第一人医院救治。2013年7月9日下午5时40分左右，刘得勇经抢救无效死亡。
2013年8月8日，第三人钟哲颖以其父亲刘得勇在工作中突发疾病抢救无效死亡为由向被告南通人社局提出工伤认定申请。被告南通人社局于同日受理并向原告深圳安防公司南通分公司发出《工伤认定限期举证告知书》。原告深圳安防公司南通分公司收到告知书后，于8月15日提交了《关于刘得勇工伤认定的举证及说明》和相关证据材料。2013年8月26日，被告南通人社局作出了编号为2013B95号《认定工伤决定书》，认定刘得勇受到的事故伤害为工伤。2013年10月24日，原告深圳安防公司南通分公司向南通市人民政府提起行政复议。2013年12月11日，南通市人民政府作出通政复决（2013）253号《行政复议决定书》，维持了被告南通人社局作出的《认定工伤决定书》。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，被告南通人社局具有对辖区内工伤行政确认的法定职权。
根据当事人诉辩主张及当庭陈述，本案的争议焦点是：2013年7月8日刘得勇突发疾病是否发生在工作时间、工作岗位。
《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内抢救无效死亡的，视同工伤。根据该规定，职在只要是在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内抢救无效死亡的，视同工伤，没有突发何种疾病及何种诱因的条件限制。《国务院关于职工工作时间的规定》第三条规定，职工每日工作8小时，每周工作40小时。同时我国劳动法还规定，企业可以根据自己的生产特点，经劳动行政部门的批准，实行灵活的工时制度。本院认为，工作时间通常情况下是指法律规定的或者单位要求职工工作的时间。结合劳动法律、法规的规定，实践中工作时间主要涵盖以下几种情况：（一）用人单位按照国家法律法规规定的工作时间，包括标准工时、非全日制工时制度以及经审批的综合工时和不定时工时制度；（二）用人单位合法延长的加班时间；（三）用人单位违法延长的加班时间；（四）用人单位没有明令禁止加班，而劳动者为了完成工作任务，主动延长的工作时间；（五）劳动者在工作场所开展的与工作相关的预备性或者收尾性工作的时间；（六）劳动者在工作中，合理的暂时性休息或解决生理需要的时间。因此，对《工伤保险条例》第十四条规定的“工作时间”不能机械化的理解为仅仅是法律规定的或者用人单位要求的工作时间。本案中，虽然原告深圳安防公司南通分公司提出单位规定的工作时间为上午8时30至12时，下午2时至5时30分，刘得勇突发疾病在晚上7时左右，不在正常工作时间。原告深圳安防公司南通分公司工作地点和员工食宿地点均在南通市城南小苑4幢208室，原告深圳安防公司南通分公司亦认可这一事实。考虑到刘得勇食宿在南通市城南小苑4幢208室，其工作状态和生活状态的界限相对模糊，而事发时刘得勇是为公司食堂打挂筷子洞眼，其行为显然不属于纯粹为了个人利益而为的私人行为。虽然为公司食堂打挂筷子洞眼不是刘得勇作为市场经理的工作本职内容，但劳动者从事本职工作之外的有益于公司利益的工作或用人单位的临时、突发性工作，不为法律所禁止，相反应当得到用人单位的鼓励和支持。否则，会严重挫伤广大劳动者的工作积极性和创造性，不利于发扬广大劳动者主人翁精神，最终损害的仍然是广大用人单位的利益。况且，原告深圳安防公司南通分公司经理闵某曾经安排单位职工白某打挂筷子墙洞，这说明这件事的性质属于单位安排的临时性工作。此外，从《工伤保险条例》保护劳动者利益优先原则来看，在劳动者工作时间与休息时间界限模糊，难以完全区分清楚的情形下，社会保险行政部门作出有利于劳动者的判断，符合《工伤保险条例》立法精神。因此，刘得勇事发时间符合劳动者为完成工作任务主动延长工作时间的情形，当属工作时间的合理延伸。
《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的“工作岗位”应当理解是指的工作场所。本院认为，工作场所通常是指用人单位能够对从事日常生产经营活动进行有效管理的区域或者职工为完成某项特定生产经营活动所涉及的相关区域。工作场所的范围应当包含以下几种处所：（一）劳动者从事生产经营的固定处所，即与劳动者从事的劳动存在直接联系的区域，如工作车间；（二）为提高工作效率，方便劳动者工作而设置的相关设施或处所，如厕所、饮水室、换衣间、休息室、消毒间等等；（三）基于劳动者利益保护优先原则而延伸的与劳动者工作有关的不特定区域，包括因生产特点、工作特殊需要或职责范围而经常变动的区域，如因本职工作需要外出的工作、服务场所等。本案中，原告深圳安防公司南通分公司工作地点和员工食宿地点均在南通市城南小苑4幢208室，工作场所和职工个人休息场所的界限同样相对模糊，无法完全区分清楚。在法律意义上来说，工作场所就是用人单位能够对从事日常生产经营活动进行有效管理的区域，该区域是否提供于职工食宿在所不问，即便在该场所同时提供职工食宿，也不会就此改变用人单位工作场所的性质或属性。刘得勇突发疾病发生在原告深圳安防公司南通分公司工作场所即南通市城南小苑4幢208室，因此，被告南通人社局认定刘得勇突发疾病发生在工作岗位或者说在原告深圳安防公司南通分公司的工作场所并无不当。
综上，被告南通人社局作出的被诉具体行政行为事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告深圳安防公司南通分公司的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告深圳市全球锁安防系统工程有限公司南通分公司要求撤销被告南通市人力资源和社会保障局作出的编号2013B95号《认定工伤决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告深圳市全球锁安防系统工程有限公司南通分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（该院户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：471558227682）。
代理审判员 齐海生
二〇一四年二月二十日
书 记 员 倪保晖
附：《最高人民法院关于﹤执行中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。