山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍商终字第405号
上诉人（原审被告）：潍坊市第二建筑工程公司。
法定代表人：郑树明，经理。
委托代理人：王桂芳，单位职工。
委托代理人：李文超，单位职工。
被上诉人（原审原告）：单如国，个体。
委托代理人：孙志丽，山东中强（潍坊）律师事务所律师。
上诉人潍坊市第二建筑工程公司（以下简称潍坊二建）因与被上诉人单如国买卖合同纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2013）寒滨商初字第135号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人潍坊二建的委托代理人王桂芳、李文超，被上诉人单如国及其委托代理人孙志丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年5月21日，单如国向原审法院提起诉讼称：2009年7月份起，单如国为潍坊二建承建的潍坊滨海中学工程供应水泥。后经结算，潍坊二建尚欠单如国水泥款89500元未付并出具欠条1份。潍坊二建于2012年1月19日支付38000元，余款51500元至今未付。要求潍坊二建支付单如国水泥款51500元及利息（自2010年9月20日至付清之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
潍坊二建原审辩称：单如国起诉潍坊二建无事实和法律依据，双方之间无经济往来。涉案工程是潍坊二建承建，但潍坊二建已将该工程转包给马益平施工，工程款也与马益平结算完毕，故因该工程所欠款项应由马益平个人承担。双方对利息计算并无约定，单如国追索利息，无法律依据。
原审法院查明：2009年3月2日，潍坊二建与潍坊滨海中学新校建设工程指挥部签订《潍坊市滨海经济开发区政府采购建设项目施工合同》，约定由潍坊二建承建潍坊滨海经济开发区滨海中学新校建设配套工程。2009年3月8日，潍坊二建与马益平签订协议书，约定由马益平按照潍坊二建与建设单位签订的《建筑安装工程承包合同》的有关条款，进行分部、分项工程承包施工，潍坊二建收取工程结算总造价3%的承包费。
单如国于2009年向涉案工程项目供应水泥。2010年9月20日，经单如国与潍坊二建结算，潍坊二建尚欠单如国水泥款89500元，马益平以潍坊二建第四分公司滨海中学项目部名义向单如国出具内容为“今欠水泥款捌万玖仟伍佰元正（89500元正）。潍坊二建马益平2010.9.20”的欠条1份，该欠条加盖“潍坊市第二建筑工程公司第四分公司滨海中学项目部财务专用章”印章。2012年1月19日，潍坊二建向单如国支付水泥款38000元，余款51500元至今未付。
单如国在诉讼中提交了马益平出具并加盖有潍坊二建第四分公司滨海中学项目部公章的欠条1份，拟证明潍坊二建尚欠款51500元。潍坊二建质证后提出异议，认为涉案工程系由马益平个人承包，欠条也系由马益平个人出具，欠条中加盖的潍坊第二建筑公司第四分公司滨海中学项目部财务专用章也系由马益平私刻，第四分公司是潍坊二建设立的，但潍坊二建并未设立该项目部，故所欠款项，应由马益平个人偿还。
潍坊二建在诉讼中提交了如下证据以证实自身主张，单如国对应发表了质证意见：
1、潍坊二建与潍坊滨海中学新校建设工程指挥部签订的《潍坊市滨海经济开发区政府采购建设项目施工合同》1份，证明涉案工程是由潍坊二建承建。
单如国质证称对该证据无异议，该合同载明的项目经理为王世忠，潍坊二建于2012年1月19日支付人工费时，王世忠也在现场，且合同中也载明了潍坊二建无权将涉案工程转包，合同分包内容部分也未载明潍坊二建已将涉案工程转包他人。
2、潍坊二建与马益平于2009年3月8日签订的协议书1份，证明潍坊二建将涉案工程转包给马益平的事实。
单如国质证后对该协议书提出异议，认为马益平在施工工地的身份为项目经理，马益平个人没有承包大型工程的施工资质，故所欠人工费应由潍坊二建承担清偿责任。
3、付款凭证14份，证明潍坊二建已与马益平结清全部人工费。
单如国质证称对潍坊二建提交的付款凭证没有异议，但不能证明潍坊二建已全部支付人工费，且潍坊二建向马益平付款与单如国无关。
原审法院认为：单如国和潍坊二建对潍坊二建承包潍坊滨海中学新校建设配套工程均无异议，对该事实予以认定。潍坊二建承包该工程后，虽与马益平签订协议将工程交由马益平分包施工。但马益平以潍坊二建的名义对外开展业务，单如国有理由相信马益平是代表潍坊二建组织施工，而潍坊二建在对本案管辖权提交的上诉状中也承认“单如国为潍坊二建滨海工程施工提供劳务，工程结束后，潍坊二建为单如国出具了欠款条，债权债务关系明确，潍坊二建对欠条中载明金额并无争议”，且潍坊二建也曾于2012年1月19日向单如国支付部分款项，据此，能够认定马益平以潍坊二建的名义向单如国出具欠条的行为是职务行为。潍坊二建与马益平签订的协议书属内部承包合同，因该工程所产生的法律后果应由潍坊二建承担民事责任。潍坊二建欠单如国水泥款51500元，有潍坊二建的工作人员马益平出具且加盖有潍坊二建第四分公司滨海中学项目部财务公章的欠条为证，事实清楚，证据确实充分，应予偿还，并应自起诉之日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息。因双方未约定付款期限，单如国要求自2010年9月20日始计算利息的主张，不予支持，应按单如国起诉日起计息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：潍坊市第二建筑工程公司支付单如国水泥款51500元及利息（自2013年5月21日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息至付清之日），限于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1087元，财产保全费560元，由潍坊市第二建筑工程公司负担。
上诉人潍坊二建不服一审判决，向本院提起上诉称：上诉人将涉案的潍坊滨海中学新校建设配套工程转包给了马益平，马益平与单如国之间构成买卖合同关系，上诉人与单如国之间没有业务往来，单如国提交的欠条上的印章，也不是上诉人的印章，且上诉人已与马益平结清了全部人工费，故上诉人与单如国之间无业务关系也无债权债务关系，不应负担本案债务的还款义务。一审判决错误，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人单如国辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，潍坊二建的上诉事由没有事实和法律依据不成立，请求二审驳回上诉、维持原判。
本院查明：单如国依据本案加盖“潍坊市第二建筑工程公司第四分公司滨海中学项目部财务专用章”的欠条向原审法院提起诉讼后，潍坊二建以应由被告住所地法院管辖为由提起管辖权异议申请。原审法院以（2013）寒滨民初字第248号民事裁定书驳回管辖异议后，潍坊二建提交加盖单位公章的上诉状，主张本案属于债务纠纷，应由被告所在地潍坊市潍城区人民法院审理，其上诉状的事由部分载明了“单如国为潍坊二建滨海工程的施工提供劳务，工程结束后，潍坊二建为单如国出具了欠款条，债权债务关系明确。潍坊二建对欠条载明金额并无争议，完全转化为债权债务纠纷”等内容。本院出具（2013）潍民辖终字第132号民事裁定书记载了潍坊二建自述的上述事实，但以潍坊二建与单如国存在合同关系、合同履行地为滨海中学为由，驳回上诉，维持了原裁定。
潍坊二建在原审中提交的与潍坊滨海中学新校建设工程指挥部签订的潍坊市滨海经济开发区政府采购建设项目施工合同第38条第2款载明“承包人不得将其承包的全部工程转包给他人，也不得将其承包的全部工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”。单如国据此主张合同约定不准许转包，且马益平是个人，故马益平是潍坊二建在滨海中学工程的工作人员，最多也就是内部承包关系，其购买水泥并出具欠条的行为是代表潍坊二建的职务行为。单如国另称本案买卖业务是在滨海中学工地与马益平洽谈，因为获知滨海中学工程是潍坊二建承建、潍坊二建购买其水泥、马益平是潍坊二建住工地项目经理，才达成了本案的水泥买卖合同，如果是马益平个人用水泥，其不会供货。
涉案欠条形成后，单如国称向潍坊二建追索欠款，潍坊二建于2012年1月19日付款38000元，据此也可以证实潍坊二建对于双方业务和本案欠条真实性是认可的。对此，潍坊二建称2012年1月19日的38000元付款是其代马益平向单如国支付的，形式上是由潍坊二建支付，原告也出具收条，但收条是给马益平的，马益平也将潍坊二建代为支付的工程款出具了收条，但对该付款系为马益平代付的主张未提交证据予以证实。
潍坊二建认可设立潍坊市第二建筑工程公司第四分公司，但称未设立滨海中学项目部，主张涉案欠条中的“潍坊市第二建筑工程公司第四分公司财务专用章”系马益平私刻，并已向公安局报案，但未提供证据证明。
本院查明的上述事实，有原审卷宗中的潍坊市寒亭区人民法院（2013）寒滨民初字第248号民事裁定书、潍坊市中级人民法院（2013）潍民辖终字第132号民事裁定书、潍坊市滨海经济开发区政府采购建设项目施工合同，以及双方当事人在一、二审中的陈述在案为证。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：双方当事人在二审中争议的焦点问题是潍坊二建应否对涉案水泥欠款承担付款责任。本案中，潍坊二建承包了涉案的滨海中学新校建设配套工程，马益平作为个人依法、依约均不具备涉案工程承包资质，单如国所供水泥用于了该工程建设，单如国持有的欠条上载有“潍坊二建马益平”欠款字样并加盖“潍坊市第二建筑工程公司第四分公司财务专用章”，同时，潍坊二建在本案管辖权异议处理中在陈述涉案买卖合同履行事实时认可与单如国的业务关系及本案欠条的出具，在诉讼中对于向单如国付款38000元的事实也予认可，上述的事实与证据与单如国关于马益平作为潍坊二建住工地负责人代表潍坊二建与其洽谈并履行买卖合同、潍坊二建应负担付款责任的陈述与主张相符，并可彼此印证，能够证实单如国的主张成立，故潍坊二建应予负担本案债务的付款责任。潍坊二建上诉主张的“潍坊市第二建筑工程公司第四分公司财务专用章”系马益平私刻、38000的付款是为马益平垫付的主张，均未提供证据证实，应负担对其不利的法律后果。潍坊二建并未提交向单如国支付涉案欠款的证据，其与马益平之间的账目往来关系，与单如国的本案诉请无直接关联，故对潍坊二建关于其与马益平已结清账款故不应再向单如国支付的主张，本院不予支持。综上，潍坊二建关于不应承担涉案水泥款付款责任的上诉理由不成立，不予支持；一审判决正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1087元，由上诉人潍坊市第二建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
代理审判员 孙 涛
代理审判员 贾丽丽
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 刘 青