江西省全南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）全民二初字第192号
原告曾金平，男，1976年3月22日出生，汉族，干部，住全南县城厢镇二中路。
被告陈平妹，女，1980年7月5日出生，汉族，个体，住全南县高峰公司后面安置小区，系曹云辉妻子。
被告曹淇桢，男，未成年人，汉族，学生，住址同上，系曹云辉儿子。
法定代理人陈平妹，系曹淇桢母亲。
被告曹昀，女，未成年人，汉族，学生，住全南县第二小学附近安置房，系曹云辉长女。
法定代理人陈平妹，系曹昀母亲。
被告曹湘榕，女，未成年人，汉族，儿童，住址同上，系曹云辉次女。
法定代理人陈平妹，系曹湘榕母亲。
被告李道清，男，1969年2月10日出生，汉族，个体，住全南县城贸易广场。
原告曾金平诉被告陈平妹、曹淇桢、曹昀、曹湘榕、李道清民间借贷纠纷一案，本院2015年1月28日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月19日公开开庭进行了审理。原告曾金平、被告李道清到庭参加了诉讼，被告陈平妹和被告曹淇桢、曹昀、曹湘榕的法定代理人陈平妹经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告曾金平诉称，2014年5月19日，被告陈平妹丈夫曹云辉（曹云辉于2014年10月去世）以资金紧张，提出向原告借款，经协商，原告于当天即借给曹云辉伍万元，并向原告出具借条一份，双方约定借款期限为三个月，借款利率按月息三分计算，由被告李道清作担保，并在借条上签名，而该款到期后，特别是曹云辉过世后经原告多次催要均无果。由于该债务是在被告陈平妹夫妻关系存续期间产生的，是其夫妻共同债务，应由陈平妹及曹云辉合法继承人和担保人李道清共同清偿。故原告诉至法院，请求判令：1、被告偿还欠款伍万元整和原告约定的利息；2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告陈平妹未进行答辩。
被告李道清在庭审中辩称，借款是事实，我是说好担保期三个月，后来未归还本金，归还部分利息。
经审理查明，被告曹淇桢系曹云辉儿子，被告曹昀、曹湘榕系曹云辉女儿，被告陈平妹与借款人曹云辉系夫妻，借款人曹云辉于2014年10月因病去世。2014年5月19日，借款人曹云辉因资金周转向原告曾金平借款人民币50000元，并出具了一张《借条》给原告曾金平。《借条》内容为：今借到曾金平现金伍万元整（50000.00元），月息3%，借期3个月。借款人曹云辉、被告李道清分别在《借条》的今借人、担保人处签了名和捺了印，原告曾金平按照《借条》的金额预先扣除了借款人曹云辉第一个月的利息1500元，然后刷卡给了借款人曹云辉人民币48500元。借款到期后，借款人曹云辉只支付了2014年9月19日前的利息，借款本金48500元及之后的利息，原告曾金平多次向借款人曹云辉、被告李道清催取，但借款人曹云辉却未归还。为此，原告曾金平诉至本院，请求判令：1、被告偿还欠款伍万元整和原告约定的利息；2、被告承担本案全部诉讼费用。
上述事实，有原告曾金平提供的借款人曹云辉出具的《借条》和《刷卡凭证》，以及本院的庭审记录等证据予以证实。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。借款人曹云辉向原告曾金平借款人民币50000元，有借款人曹云辉出具的《借条》和《刷卡凭证》予以证明，因此，原告曾金平与借款人曹云辉之间的借贷法律关系明确。借款人曹云辉本应积极归还原告曾金平的借款，却违反了双方书面的约定和诚实信用的原则，由于原告曾金平预先扣除了借款人曹云辉第一个月的利息1500元，实际借款给借款人曹云辉是48500元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”之规定，所以，原告曾金平主张借款人曹云辉归还借款50000元的请求，理由不能成立，本院支持借款本金为48500元。借款人曹云辉已病世，且借款人曹云辉向原告曾金平借款48500元时，被告陈平妹与借款人曹云辉仍是夫妻，庭审中，被告陈平妹未提供证据证明原告曾金平与借款人曹云辉明确约定为借款人曹云辉个人的债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：“债务人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，因此，对借款人曹云辉借款48500元，被告陈平妹应当予以归还。对原告曾金平主张被告陈平妹按月利率3%支付利息的请求，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护，因此，原告曾金平的借款利息应按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的四倍计算。对借款人曹云辉已付2014年9月19日前的利息，原告曾金平予以认可，实际借款月利率为3%，原告曾金平预先扣除了借款人曹云辉第一个月的利息1500元，借款人曹云辉实际支付的利息应当为2014年8月19日前，故原告曾金平的借款利息应从2014年8月19日起计算，同时原告曾金平借款本金实为48500元，借款人曹云辉每月多付45元利息，借款之日至2014年8月19日借款人曹云辉多支付利息135元（45元／月×3个月），应当予以扣除。借款人曹云辉已故，因被告曹淇桢、曹昀、曹湘榕为借款人曹云辉的第一顺序继承人，故被告曹淇桢、曹昀、曹湘榕在继承曹云辉的遗产价值范围内对曹云辉未归还的借款本息承担清偿责任。对原告曾金平主张被告李道清对借款人曹云辉借款48500元及利息承担连带清偿责任的请求，因在本案中被告李道清对借款人曹云辉的借款承担连带责任保证，同时被告李道清的连带责任保证期间为3个月（自2014年5月19日起至2014年8月18日止），原告曾金平是在自主债务履行期届满之日起（2014年8月19日至2015年2月18日止）6个月内要求被告李道清承担保证责任并主张权利，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，被告李道清的保证责任不能免除，因此，原告曾金平的这一请求，符合法律的规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第十条第二款、第三十三条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈平妹应当归还原告曾金平借款人民币48500元及利息（利息从2014年8月19日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的四倍计算至本判决指定还清借款之日止，但应减去借款人曹云辉多支付的利息135元），限被告陈平妹于本判决发生法律效力后15日内支付给原告曾金平。
二、被告曹淇桢、曹昀、曹湘榕在继承曹云辉遗产价值范围内对上述第一款项承担清偿责任。
三、被告李道清对上述第一款项承担连带清偿责任。
四、驳回原告曾金平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告陈平妹、李道清承担，限被告陈平妹、李道清连同上述款项一并支付给原告曾金平。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 王福明
人民陪审员 陈 仑
人民陪审员 张小红
二〇一五年三月十九日
代理书记员 袁静玉