徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泉民初字第4829号
原告石宗业，男，1970年3月8日生，汉族，无业。
委托代理人周广勇，江苏禾嘉律师事务所律师。
被告徐州市九里区苏久装卸运输队。
法定代表人王修建，队长。
委托代理人杨夫伟，男，1965年1月13日生，汉族，泉山区苏山办事处苏山村委会副主任。
委托代理人王衍文，徐州市泉山区正达法律服务所法律工作者。
原告石宗业诉被告徐州市九里区苏久装卸运输队劳动争议纠纷一案，本院于2013年11月27日受理后，依法适用普通程序，于2014年2�27日公开开庭进行了审理。原告石宗业及其委托代理人周广勇，被告徐州市九里区苏久装卸运输队的委托代理人王衍文、杨夫伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石宗业诉称，1986年10月15日，原告开始到被告处上班并根据被告的安排在徐州烟厂从事搬运装卸工作，每个月工资2000元。原告在被告处工作期间，被告从未给原告缴纳过任何的社会保险，也未与原告签订书面的劳动合同。2013年9月30日，原告被被告违法辞退。原告认为，根据相关法律，用人单位应当与劳动者签订劳动合同并缴纳各类社会保险。原告在被告处工作已近27年，而被告未与原告签订劳动合同和缴纳社会保险，严重违反了法律的规定。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判令被告支付双倍工资136000元、经济赔偿金24000元、经济补偿金24000元；判令被告为原告补交养老保险、医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险。
被告徐州市九里区苏久装卸运输队辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。被告的成立，是因为苏山村集体土地被徐州烟厂征用，苏山村委会为解决村民无地可种的困难，经与烟厂协商，烟厂将其车间的装卸、运输工作交由村里统一组织村民去干。村委会根据烟厂的要求成立了装卸队，即被告。装卸工的报酬以计件方式结算，经烟厂核准后，将此款直接汇入被告处，被告将三个车间的业务分别交给个人承包，被告扣除税款后，将报酬交给承包人，由承包人发放。在此过程中，被告不作任何提留，也不收管理费，承包人的报酬也在前述款项中自行解决。对于人员的招用，报酬的发放，业务的管理，被告均不干涉。关于集体劳动保险问题，被告的承揽人为避免意外伤害，确实从劳务人员的报酬中提取统一办理了意外险，�这并不能证明被告与原告有事实上的劳动关系。原、被告之间并无劳动关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告徐州市九里区苏久装卸运输队为集体所有制企业，从事普通搬运装卸业务。被告将其承包的徐州烟厂三个车间（仓库）的搬运装卸工作分别交由李金法、王宪权、王夫运承包。原告石宗业是在徐州烟厂仓库从事装卸运输工作的班组长，其从李海彬（李金法之子）处领取自己及案外人石瑞业、张美侠等其他装卸工的报酬，之后再分别发放给石瑞业、张美侠等人。2013年9月底，原告石宗业被李海彬辞退。
2013年11月21日，原告石宗业向徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁事项与本案诉讼请求相同。2013年11月26日，徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会作出泉劳仲不字（2013）第122-1号不予受理通知书，以不符合受理条件为由决定不予�理。原告石宗业遂向本院提起诉讼。
本案的争议焦点为原、被告之间是否存在劳动关系。
原告石宗业为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、贴有原告石宗业照片的工作证一份。其中印有“徐州市九里区苏久装卸运输队”字样，姓名为石宗业、性别男、卡号020。
2、印有“苏久公司”字样的工作服一件。
3、劳动争议仲裁申请书、徐州市泉山区劳动人事争议仲裁委员会《不予受理通知书》各一份。
4、开除原告的李海滨与原告的谈话录音光盘一张（附书面材料），其中提到被告知道开除原告的事情。
5、照片两张，证明在原告的工作场所悬挂有被告的规章制度。
6、徐州市个人社会保险缴费凭证代收据复印件一份，此费用全体职工每半年报销一次，证明先由原告个人交费后，再将交费的发票复印件统一交由被告报销，此费用是在原告的工资之外的。
经质证，被告认为，工作证及服装均不是被告发放，其中没有被告的印章，工作服上的名称也与被告的名称不符。录音的真实性只有李海彬到庭才能说明问题，并且李海彬称和被告打过招呼不符合事实；李海滨继承其父亲的承揽行为，其对人员的管理属于其内部行为，与被告无关。照片不能证明是被告制作的安全工作制度，被告是装卸队不是公司，而照片上显示的是公司；另外承揽人应烟厂的要求制作安全工作制度也是正常的。个人社会保险缴费凭证是复印件，被告不认可；根本不存在被告给原告交养老保险之说，即使该票据是真实的，也是原告的个人行为，与被告无关。故而原告提供的上述证据不能证实其与被告有劳动关系。
被告徐州市九里区苏久装卸运输队为支持其辩称意见，向本院提交了如下证据：
1、签订日期为2009年1月1日、承揽方分别为李金法、王夫运�王宪权的《苏久装卸队装卸承揽协议书》三份。协议约定：承揽期限为2009年1月1日起至2013年12月31日止，被告按照承揽人与烟厂确认的劳务工作量承担代开票的义务，并对装卸工的劳务报酬不截留、不克扣、不提任何管理费用；承揽人的报酬由承揽人自行解决，被告不负担任何费用；承揽人对装卸人员的使用要以本村村民为主，装卸业务需要首先满足村民，在本村村民不能满足的情况下可以招用社会上的人员，但人员把关及报酬由承揽人自行负责。
2、由李海彬提供给被告的原告从李海彬处领取报酬记录本一本，记载了原告从李海彬处领取劳动报酬，原告领取后再发给其雇佣的雇员。
经质证，原告对被告提交的承揽协议书的真实性有异议，称系被告单方制作，上述协议不符合承揽合同的构成要件。记录本确实是原告从李海滨处领钱时形成的。
李海彬在其他关联案件的审理中出庭作证，并陈述：我一直在烟厂给他们做装卸，后来烟厂为了规范管理，就不和我们个人打交道，烟厂占了苏山村的地，为了解决我们农民无地种的情况，尽量以村民为主，给我们村解决负担，就让苏山村成立了一个装卸运输队，因为我没有地方开票，就让被告给我代开票，转下账，我们有一份代开票的协议，是我父亲李金法和被告签订的，他年纪大了，现在是我在干。被告从未给我安排人，都是我自己招的，人员流动性很大，被告从未向我收取费用。
本院认为，原告石宗业要求被告徐州市九里区苏久装卸运输队支付双倍工资、支付经济赔偿金和经济补偿金以及被告补交养老保险、工伤保险、失业保险、生育保险的各项诉讼请求能否成立，取决于原、被告间是否存在劳动关系。
本案中，原、被告间并未签订书面劳动合同，因此判断原、被告双方是否存在劳动关系应考察双方间是否符合事实劳动关系的要件。劳动和社会保障部于2005年5月25日发布的《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）对于未签订劳动合同时认定劳动关系作了下述规定：……二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。就本案原、被告双方来说，被告对原告既无招录用工，也未签订劳动合同，对其日常工作内容也未进行管理，原告的工资也是由承揽人李金法之子李海彬发放。而被告与李金法签订的承揽协议已经本院相关生效判决确认，原告在本案中对上述协议提出的异议不能成立。该协议内容上虽为承包，但从协议具体内容来看，被告仅为承包人挂名开票，对人员的招录、管理、业务、报酬均未参与，被告也并未因此牟利。因此原、被告不存在劳动合同关系，双方也未产生任何劳动关系意义上的权利义务。原告所举个人社会保险缴费凭证等证据也并不能证实其与被告存在劳动关系的主张。
综上，原告石宗业的诉请无事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条之规定，判决如下：
驳回原告石宗业的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告石宗业负担（本判决书送达后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 崔平
审 判 员 王蒙
人民陪审员 李丽
二〇一四年五月二十日
见习书记员 阴蕾