江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜中民二终字第194号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司。住所地：江西省高安市。
负责人：李文胜，该公司经理。
委托代理人：熊中华，江西华晟律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：宜春市袁州区鹏宇物流有限公司。住所地：江西省宜春市袁州区。
法定代表人：杨小红，该公司经理。
委托代理人：罗少鹏，该公司员工。代理权限：特别授权。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称人保高安公司）为与被上诉人宜春市袁州区鹏宇物流有限公司（以下简称鹏宇公司）保险合同纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2013）高民二初字第654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月23日立案受理后，依法组成由审判员陈文建担任审判长，代理审判员马文利、巢澍望参加的合议庭进行了审理，书记员谢琤担任记录。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年7月26日5时40分，蒋胜武驾驶鹏宇公司所有的赣CK35**号货车由肇庆往广州方向行驶，行至G55二广高速公路2695KM路段左起第二车行道时，与因故障停在第二车道由冯添驾驶的湘M044**号货车发生碰撞，造成赣CK35**号货车的驾驶员蒋胜武当场死亡，乘车人蒋利明、湘M044**号货车驾驶员冯添和乘车人何文琪等三人受伤、赣CK35**号货车和湘M044**号货车车辆、装载货物损坏及道路交通设施损坏的道路交通事故。该事故经广东省佛山市交警支队高速公路二大队现场勘查，于2013年9月10日作出事故责任认定书，认定蒋胜武与冯添承担事故的同等责任。事故发生后，鹏宇公司为处理事故支付了拖车费l800元、吊车费1500元、停车费1400元。鹏宇公司花费12000元托运费将赣CK35**号货车运回高安维修，并委托高安匡正司法鉴定中心对该车损失进行评估鉴定，鉴定结论为167505元，鹏宇公司支付鉴定费900元。另查明，鹏宇公司为其所有的赣CK35**号货车在人保高安公司投保了机动车损失险，保险金额为205000元，并投保了不计免赔率。冯添驾驶的湘M044**号货车在中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司（以下简称平安财保禅城支公司）处投保了交强险。鹏宇公司就上述损失诉至该院，要求人保高安公司赔偿鹏宇公司损失180000元，并由人保高安公司承担诉讼费用。
原审法院审理认为：鹏宇公司与人保高安公司签订的保险合同是双方的真实意思表示，未违反我国法律法规的强制性或禁止性规定，合法有效，应受法律保护。事故发生在保险期间，鹏宇公司在本事故中所受的合理合法的损失，人保高安公司应在保险合同约定的赔偿限额范围内进行赔偿。关于本案鹏宇公司的车辆损失应由谁承担的问题。该院认为，鹏宇公司向人保高安公司投保了机动车损失险，双方之间形成保险合同关系。其车辆损失虽是因蒋胜武与冯添两人的侵权行为造成的，但鹏宇公司有权选择相对便捷的司法救济途径要求人保高安公司履行合同之债，故对于鹏宇公司提出的撤回对何卜强、冯添、平安财保禅城支公司的起诉的申请，该院予以准许。人保高安公司在履行赔偿义务后，可以根据《中华人民共和国保险法》第六十条及保监会《关于加强机动车辆商业保险条款费率管理的通知》中的“关于商业车险条款拟订及执行的要求”第l1条的规定，代位行使鹏宇公司对第三者请求赔偿的权利。关于本案鹏宇公司的车辆损失如何认定的问题，鹏宇公司在庭审中提供了司法鉴定意见书予以佐证；人保高安公司认为该鉴定意见书不具证明力且鉴定金额过高。该院认为，鹏宇公司提供的司法鉴定意见书符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，能够确认鹏宇公司车辆的损失。人保高安公司虽提出了异议但没有提供足以反驳的证据，且未在举证期限内向该院提出正式的重新鉴定申请，故该院对人保高安公司的辩解不予支持。综上，人保高安公司在本案中应承担的理赔款为：赣CK35**号货车损失167505元，鉴定费900元，事故现场拖车费1800元，吊车费1500元，停车费1400元，事故车从事故地拖回高安的托运费应认定8000元为宜，鹏宇公司处理事故的交通费、住宿费应认定2000元为宜，共计183105元。因鹏宇公司提起的诉讼金额为180000元，故对余款3105元视为其自行放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：限人保高安公司在判决生效后十五日内赔偿保险金180000元给鹏宇公司。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，由人保高安公司承担。
上诉人人保高安公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清，适用法律错误。首先，被上诉人提供的鉴定结论是在没有会同上诉人对损失情况进行确认的情形下，单方委托没有鉴定资质的鉴定机构进行鉴定的；其次，鉴定机构的营业执照的鉴定范围上没有标注其具备“事故定损”的鉴定资质，鉴定人员也没有相应的鉴定资质；再次，上诉人在一审庭审中已经向法院申请鉴定人员出庭接受质询，但原审法院却没有按照法律的规定传唤鉴定人员出庭，鉴定人员也未书面接受质询；最后，保险合同约定了修理前被保险人应当会同保险人检验，而被上诉人从始至终均未按照约定通知上诉人对车辆损失进行检验和确认。因被保险车辆在本次事故中承担同等责任，被上诉人的车辆损失应当以上诉人定损的89829元为准，上诉人应承担的赔偿金额是（89829＋1800＋1500＋8000-2000）×50%=49564.50元。二、鉴定费、停车费、住宿费等不属于保险责任范围。综上，请求二审法院撤销原判，改判上诉人只承担49564.50元保险赔偿责任，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
二审诉讼中被上诉人鹏宇公司没有提交书面答辩意见。
上诉人人保高安公司在二审中提交了一份其公司制作的定损确认书及项目清单，证明上诉人对车辆定损是89829元。
被上诉人鹏宇公司二审期间没有提交新的证据。
对上诉人人保高安公司提交的上述证据，被上诉人鹏宇公司经质证认为应以司法鉴定为准。
综上，本院对上诉人人保高安公司提交的证据认证如下：定损确认书及项目清单均为打印件，上诉人及被上诉人均没有在上面签字或盖章，故对此证据本院不予确认。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：人保高安公司主张车损金额按其定损金额确认，但定损确认书并没有送达给鹏宇公司，而鹏宇公司委托高安匡正司法鉴定中心进行鉴定是在事故发生之后二个多月的2013年7月26日，且高安匡正司法鉴定中心是江西省司法厅颁布了司法鉴定许可证，具有鉴定资格的第三方，其鉴定业务范围包括了资产评估等，鉴定人员罗少华、徐燕的执业资格是会计师、资产评估师，执业类别为司法会计鉴定、资产评估，鉴定人员周亿平的执业资格是首席技师，执业类别为机动车技术性质鉴定，因此高安匡正司法鉴定中心作出的鉴定意见更具权威性，在人保高安公司没有证据推翻鉴定意见和未申请重新鉴定的情形下，应采信高安匡正司法鉴定中心作出的鉴定意见，故对人保高安公司主张车损金额按其定损金额进行确认的上诉请求，本院不予支持。人保高安公司自向鹏宇公司赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内可代位行使鹏宇公司对第三者请求赔偿的权利。鉴定费是鹏宇公司为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，而停车费是事故发生后鹏宇公司为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，故鉴定费及停车费应由人保高安公司承担。至于住宿费，不应由人保高安公司承担，但因鹏宇公司的诉请低于实际损失，故原审判决人保高安公司承担180000元的理赔款并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费二千九百零九元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈文建
代理审判员 马文利
代理审判员 巢澍望
二〇一四年十月二十日
书 记 员 谢 琤