河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终9412号
上诉人(原审被告)：河南风铃渡广告有限公司，住所地河南省郑州经济技术开发区经北四路中部建材城亚丰不锈钢市场A区三排四楼1号。
法定代表人：米海玉，该公司总经理。
委托诉讼代理人:李玲玉，河南天基律师事务所律师。
委托诉讼代理人:李腾飞，河南天基律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：新乡御景置业有限公司，住所地河南省新乡市平原示范区滨湖大道9号市民之家306房间。
法定代表人：贾飞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姚向娜，该公司员工。
被上诉人(原审原告)：李丹，男，1990年5月4日出生，汉族，住河南省邓州市。
委托诉讼代理人：刘建民，河南兴言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张冕冕，河南兴言律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：林文祈，男，1984年12月7日出生，汉族，住河南省沈丘县。
上诉人河南风铃渡广告有限公司（以下简称风铃渡公司）、新乡御景置业有限公司（以下简称御景公司）因与被上诉人李丹、林文祈提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初17771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
风铃渡公司上诉请求：一、请求撤销郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初17771号民事判决；二、请求依法改判上诉人按照事故损失承担20%的赔偿责任，暂计100000元，或将本案发回重审；三、本案一、二审诉讼费用由御景公司及另两位被上诉人承担。事实及理由：一、原审法院在未查清本次事故的责任主体及责任比例、未查明当事人之间法律关系的性质的情况下径行认定风铃渡公司作为广告牌安装工程的实际施工方，高空作业安全保护不到位是致使李丹受伤的主要原因系事实认定错误。1、李丹作为完全民事行为能力人，不具有高空作业资质，未尽到安全注意义务，其自身应当承担30%的过错责任。2、原审法院未认定林文祈和李丹之间存在劳务关系认定事实不清、。林文祈系广告牌安装工程的实际施工方，与李丹形成个人劳务关系，应对李丹在从事雇佣活动中遭受的人身损害承担主要赔偿责任。3、御景公司作为工地广告喷绘的设计、制造及安装工程的定作方，未提供安全的施工作业环境，御景公司的工作人员对阳台的承重及使用注意事项更未予以告知，致使李丹在不安全的墙体阳台山上（亦或存在质量问题）从事承揽活动，对本次事故的发生亦存在重大过失。4、原审法院对涉案广告牌安装工程经过多重转承揽的事实没有查明，却认定风铃渡公司独自承担70%的责任，缺乏事实依据及法律依据。二、原审法院认定李丹因本次事故损失共计670976.24元，数额明显偏高，部分赔偿项目于法无据。1、原审法院认定部分医疗费错误，部分医疗费与后续治疗费存在重复计算。2、原审法院参照2016年河南省在岗职工平均工资计算李丹误工费与事实不符。3、原审法院按照城镇居民人均可支配收入认定李丹的残疾赔偿金，缺乏证据证明。4、原审法院按照城镇居民人均消费性支出计算子女的抚养费缺乏证据证明。5、原审法院认定伤残辅助器具费10000元事实和法律依据。三、原判决遗漏必要共同诉讼人郑州灵风文化传播有限公司（以下简称灵风公司）、郑州欧宸文化传媒有限公司（以下简称欧宸公司），更未明确案外人欧宸公司、灵风公司应承担的法律责任，程序严重违法。
御景公司针对风铃渡公司上诉请求的答辩意见：根据我公司与案外人欧宸公司签订的协议约定，合同中约定的任何合同义务禁止转包，如欧宸公司在广告制作及安装过程中造成第三方损害的由欧宸公司自行承担；被上诉人李丹进行安装喷绘布时借助的不是我公司的阳台，而是不具有承重功能的售楼部室外造型悬挑板，该悬挑板只是为了后期安装外挂石材所用，李丹作为一名专业的从事安装广告牌的工作人员既未取得高空作业资质，也未尽到一般人的注意义务，因此我公司在此事故中不存在任何的侵权行为和侵权事实。
御景公司上诉请求：依法撤销郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初17771号民事判决，改判由风铃渡公司与被上诉人林文祈承担连带赔偿责任，或发回重审。事实和理由：一、一审判决遗漏当事人灵风公司、欧宸公司、杨长征。二、一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人御景公司与被上诉人李丹之间无合同关系且对其损失无过错。2、一审判决未对被上诉人李丹自身的过错进行认定。3、一审判决认定被上诉人林文祈与被上诉人李丹之间的关系错误。
风铃渡公司针对御景公司上诉请求的答辩意见：一、原判决遗漏必要共同诉讼人灵风公司、欧宸公司，更未明确案外人欧宸公司、灵风公司应承担的法律责任，程序严重违法。二、御景公司作为工地广告喷绘的设计、制造及安装工程的定作方，未提供安全的施工作业环境，御景公司的工作人员对阳台的承重及使用注意事项更未予以告知，致使李丹在不安全的墙体阳台山上（亦或存在质量问题）从事承揽活动，对本次事故的发生亦存在重大过失。三、李丹作为完全民事行为能力人，不具有高空作业资质，未尽到安全注意义务，其自身应当承担30%的过错责任。四、原审法院未认定林文祈和李丹之间存在劳务关系认定事实不清、。林文祈系广告牌安装工程的实际施工方，与李丹形成个人劳务关系，应对李丹在从事雇佣活动中遭受的人身损害承担主要赔偿责任。五、鉴于欧宸公司及灵风公司对本次事故亦存在过错，原审判决应将欧宸公司、灵风公司应承担的责任份额从本案的总损失数额中予以扣除，后按照各方的过错确认赔偿数额，原审法院判令由风铃渡公司独自承担70%责任于法无据。
李丹针对风铃渡公司、御景公司上诉请求的答辩意见：一、被上诉人李丹与上诉人风铃渡公司之间事实清楚，法律关系明确，风铃渡公司作为实际施工方安全保护不到位，应当承担赔偿责任，其上诉理由不成立。二、上诉人御景公司在被上诉人李丹受伤的事故中存在过错，应当承担赔偿责任，其上诉理由不成立。三、两位上诉人声称一审判决遗漏当事人的上诉理由不成立。四、被上诉人李丹在本次事故中不存在故意或者过错，不应当承担责任。五、被上诉人李丹及其被抚养人经常生活居住地和主要收入来源地均在郑州，按照城镇标准计算赔偿适用法律正确。
林文祈针对风铃渡公司、御景公司上诉请求的答辩意见：我与被上诉人李丹不存在劳务关系，一审的证人证言可以证明，也没有提供任何的工具，金钱上也没有任何关系，我和李丹没有任何利益关系，而是通过案外人杨长征与其联系的。
李丹向一审法院起诉请求：依法判令被告支付原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、检查费、精神抚慰金、后续治疗费等共计829195.56元。
一审法院认定事实：被告风铃渡公司承接被告御景公司广告牌安装工程，2016年9月7日，原告在从事上述工程作业时因所站立的阳台混凝土支架断裂，致使原告从高空跌落受伤。原告受伤后进入郑州市第七人民医院住院治疗，住院83天，治疗期间支出医疗费108165.23元。2017年8月31日，郑州新亚法医临床司法鉴定所作出郑新亚司鉴所［2017］临鉴字第221号司法鉴定意见书，认定李丹构成五级伤残。原告为此次鉴定支出鉴定费1400元、检查费2226.74元。李丹依法应承担抚养义务的近亲属有：女儿李静怡，2010年11月1日出生；儿子李天豪，2012年6月15日出生。李静怡、李天豪还有扶养人1人。
一审法院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，受害人因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，因其增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费，被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于原告主张的医疗费，根据原告提供的医疗费票据，由此认定原告在本次事故中已支出医疗费108165.23元。对于原告主张的误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，计算误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度的平均工资计算，根据原告的受伤情况，一审法院酌定原告的误工时间为180日。2016年河南省在岗职工平均工资45920元／年，计算原告的误工费为22645.48（45920／365×180）元。对于原告主张的护理费，虽然原告没有提供医疗机构出具的陪护证明，但根据原告的受伤情况，一审法院酌定原告住院期间一人护理。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款规定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。2016年河南省居民服务业和其他服务业平均工资为33857元。计算原告的护理费为7698.99（33857／365×83）元。对于原告主张的住院伙食补助费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定，参照《河南省省直机关和事业单位差旅费管理办法》，住院伙食补助费按每天100元计算，原告住院共计83天，计算原告的伙食补助费用为8300（100×83）元。对于原告主张的营养费，根据原告的受伤情况，参照医疗机构的意见，一审法酌定原告的营养费为1660（20×83）元。对于原告主张的残疾赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。河南省2016年度城镇居民人均可支配收入27232.92元／全年，据此计算原告的残疾赔偿金为326795.04（27232.92×20×60％）元。对于原告主张的被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条及2016年河南省城镇居民人均消费性支出18087.79元，计算李静怡需扶养费65116.04（18087.79×12×60％／2）元；李天豪需扶养费75968.72（18087.79×14×60％／2）元，共计141084.76元。该费用计入残疾赔偿金。对于原告主张的精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》及原告的伤残情况，一审法酌定为30000元。对于原告主张的交通费，一审法院认为，交通费应当与就医的时间、地点、人数、次数相符合，结合原告的伤情，该院酌定原告的交通费为1000元。对于原告主张的鉴定费，根据原告提交的鉴定费及检查费票据，一审法院认定为3626.74元。对于原告主张的后续治疗费，根据医疗机构的评估意见，一审法院认定为10000元。对于原告主张的残疾辅助器具费，根据原告提交的票据，一审法院认定为10000元。综上，原告因本次事故损失共计670976.24元。对原告的上述损失，被告风铃渡公司作为广告牌安装工程的实际施工方，高空作业安全保护不到位是致使原告受伤的主要原因，该院认定其对原告的上述损失承担70％的赔偿责任，经计算为469683.37元。对原告要求被告御景公司承担责任的请求，根据本案查明的事实，阳台混凝土支架断裂也是造成原告受伤的原因之一，该院认定其对原告的上述损失承担30％的赔偿责任，经计算为201292.87元。对原告要求被告林文祈承担赔偿责任的请求，因其未向法院提交足够的证据予以证明，该院不予支持。判决如下：一、被告新乡御景置业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告李丹医疗费等费用共计二十万一千二百九十二元八角七分。二、被告河南风铃渡广告有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告李丹医疗费等费用共计四十六万九千六百八十三元三角七分。三、驳回原告李丹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万二千零九十二元，由原告李丹负担二千三百零七元，被告新乡御景置业有限公司负担二千九百三十六元，被告河南风铃渡广告有限公司负担六千八百四十九元。
本院二审期间，二上诉人提交现场照片，因提交的照片系事后现场照片，不能反映事发当时的情况，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，御景公司所称的“造型悬挑板”系水泥浇筑的建筑物的突出部分，与建筑物成为一体，应当具有一定的承重力，但从一审李丹提供的现场照片来看，该造型悬挑板脱落后的横切面未发现有钢筋相连，存在设计或施工上的明显缺陷或问题，且该问题是导致造型悬挑板断裂和李丹坠楼的直接原因，故御景公司应承担70%的赔偿责任为宜，经计算为469683.37元。风铃渡公司作为广告牌安装工程的实际施工方，高空作业安全保护不到位是致使原告受伤的次要原因，其对原告的上述损失承担30％的赔偿责任为宜，经计算为201292.87元。欧宸公司和灵风公司并非本案必要共同诉讼当事人，一审不予追加并无不当。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但赔偿责任划分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初17771号民事判决第三项即驳回原告李丹的其他诉讼请求；
二、变更河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初17771号民事判决第一项为新乡御景置业有限公司于本判决生效后十日内赔偿李丹医疗费等费用共计四十六万九千六百八十三元三角七分；
三、变更河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初17771号民事判决第二项为河南风铃渡广告有限公司于本判决生效后十日内赔偿李丹医疗费等费用共计二十万一千二百九十二元八角七分。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12092元，由李丹负担2307元，新乡御景置业有限公司负担6849元，河南风铃渡广告有限公司负担2936元；二审案件受理费10509元，由新乡御景置业有限公司负担7356.3元，河南风铃渡广告有限公司负担3152.7元；
本判决为终审判决。
审判长 袁 斌
审判员 侯军勇
审判员 董忠智
二〇一八年九月二十五日
书记员 吴 松