江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民一终字第438号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司，住所地泰和县城工农兵大道127号，组织机构代码××。
负责人肖红照，该支公司经理。
委托代理人梁卫红，中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司法律部职员。
被上诉人（原审原告）康瑞金，女，1952年9月13日生，汉族，住泰和县。
委托代理人聂国庆，江西向群律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曾文辉，男，1982年4月24日生，汉族，住泰和县。
被上诉人（原审被告）泰和县鑫龙实业有限公司，住所地泰和县塘洲新圩镇，组织机构代码××。
法定代表人白建洲，该公司执行董事。
委托代理人严先树，该公司员工。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司吉安市中心支公司，住所地吉安市吉州区永叔路239号A幢3001室，组织机构代码××。
负责人谢淑萍，该中心支公司总经理。
委托代理人邱琳，该中心支公司职员。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司（以下简称人民财保泰和公司）因与被上诉人康瑞金、曾文辉、泰和县鑫龙实业有限公司(以下简称鑫龙公司)、中国人寿财产保险股份有限公司吉安市中心支公司（以下简称人寿财保吉安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服泰和县人民法院（2015）泰民初字第120号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年2月23日17时30分许，曾文辉驾驶赣Ｄ×××××号重型专项作业车由泰和县国兴汽车城前往泰和县鑫龙混凝土公司，途经泰和大道右转弯前往泰和县鑫龙混凝土公司门口时，与在非机动车道正常行驶的康瑞金驾驶的无牌二轮电动车相撞，造成康瑞金受伤、两车受损的道路交通事故。此次交通事故经泰和县公安局交警大队认定，由曾文辉承担全部责任，康瑞金不承担责任。事故发生后，康瑞金在泰和县人民医院住院治疗334天，花费医疗费86674.29元，该款由鑫龙公司支付76674.29元，由人民财保泰和公司支付10000元。2015年1月24日，康瑞金的伤势经泰和求真司法鉴定中心鉴定为伤残十级，出院后继续治疗费12000元，取内固定时休息1个月。康瑞金为此支付鉴定费1020元。2015年3月27日，人寿财保吉安公司申请对康瑞金医疗费中非医保用药费用进行司法鉴定。经法院委托，2015年4月25日吉安济民司法医学鉴定所出具济民（2015）法鉴字第131号司法鉴定意见书，认定康瑞金医疗费中非医保用药费用为16986.45元。曾文辉驾驶的赣Ｄ×××××号重型专项作业车所有人为鑫龙公司，该车在人民财保泰和公司投保了交强险、在人寿财保吉安公司投保了限额50万元的第三者责任险及不计免赔率险。康瑞金系农业家庭户口，其自1998年1月1日起与儿子易彩优、易彩傧共同承包水田6.23亩，承包期限至2027年12月31日，承包土地主要由康瑞金经营。经核定，事故造成康瑞金的损失有：误工费334天×78.27元/天=26142.59元、护理费334天×87.81元/天=29328.86元、残疾赔偿金8781元/年×18年×10%=15805.80元、住院伙食补助费20元/天×334天=6680元、营养费20元/天×334天=6680元、后续治疗费12000元、精神损害抚慰金3000元、交通费酌定为500元，共计100137.25元。
一审法院认为:曾文辉违反道路交通安全法相关规定导致交通事故，应对其过错承担民事责任。曾文辉系鑫龙公司聘请的司机，且事故发生在其履行职务过程中，故曾文辉的民事责任应由鑫龙公司承担。康瑞金在交通事故中受伤，依法享有请求赔偿误工费、护理费、残疾赔偿金等损失的权利，康瑞金要求曾文辉进行赔偿，符合法律规定，予以支持。鉴于曾文辉驾驶的赣Ｄ×××××号重型专项作业车在人民财保泰和公司投保了交强险、在人寿财保吉安公司投保了限额50万元的第三者责任险及不计免赔率险，康瑞金所受损失应当由人民财保泰和公司在交强险范围内优先赔偿，超出部分由人寿财保吉安公司在第三者责任险范围内承担。康瑞金虽已年满60周岁，但其作为农村妇女仍承包水田耕作，仍有一定的收入，且法律并没有规定年满60周岁的人即是无劳动能力的人，故其主张误工费，符合法律规定，予以支持。关于误工费的计算标准，康瑞金所提交证据不足以证实其年收入为50000元，考虑其仍从事农业劳作，可参照农、林、牧、渔业在岗职工平均工资计算。关于误工费的天数，应计算至定残日前一天。康瑞金主张护理费按166.66元/天计算364天，没有事实和法律依据，标准可参照居民服务业在岗职工平均工资计算，天数应按实际住院天数计算。关于残疾赔偿金，康瑞金在发生事故时已近62岁，故该项费用只能计算18年。康瑞金主张住院伙食补助费及营养费按364天计算，没有法律依据，应按实际住院天数计算。康瑞金主张交通费系实际需要，酌定为500元。康瑞金所提交证据不足以证实其电动车损失及衣物损失，故对该两项主张不予支持。人寿财保吉安公司辩称应当核减非医保范围用药费用，但康瑞金并未主张医疗费用，故对其该请求依法不予支持。综上，康瑞金应得赔偿为：医疗费部分12000元+6680元+6680元=25360元，该款由人寿财保吉安公司在第三者责任险限额内承担；伤残部分26142.59元+29328.86元+15805.80元+3000元+500元=74777.25元，该款由人民财保泰和公司在交强险限额内承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、人民财保泰和公司在交强险范围内赔偿康瑞金因道路交通事故造成的各项损失共计74777.25元;二、人寿财保吉安公司在第三者责任险范围内赔偿康瑞金因道路交通事故造成的各项损失共计25360元;上述款项限于判决生效后十五日内付清。三、驳回康瑞金的其他诉讼请求。案件受理费3684元，鉴定费1020元，由康瑞金负担1473元，鑫龙公司负担3231元。
人民财保泰和公司不服一审判决，提出上诉，要求改判其只赔偿康瑞金各项损失25540.63元，即减少赔偿款49236.62元。其理由主要是：1、康瑞金在事故发生时已年近62岁，且未提供任何有效误工损失证明，不存在误工费;2、康瑞金因交通事故导致胫腓骨骨折，但其在骨折治疗结束后即从2014年4月份开始就一直在医院挂床，没有常规检查，且诊疗基本上与交通事故无关，其中2014年4月至8月期间绝大部分的用药、检查费用都是用于治疗糖尿病，9月份以后的医疗费用几乎全部是用于治疗糖尿病，因此护理天数和误工天数都只能按照71天计算。
康瑞金答辩称：1、我虽年满60岁，但交通事故受伤前一直在从事果业和责任田承包，有较好的收益，误工损失应由人民财保泰和公司依法承担;2、2014年2月23日因交通事故受伤后我一直在医院住院至2015年1月23日出院，住院天数为334天，应该按照334天计算护理费和误工费。
曾文辉未予答辩。
鑫龙公司答辩称：请求法院按照法律规定判决。
人寿财保吉安公司答辩称：1、护理费和误工费与我公司无关;2、如康瑞金存在挂床治疗糖尿病现象，那么应扣除挂床天数，按实际住院天数计算住院伙食补助费和营养费。
综合上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，归纳本案争议焦点为：1、康瑞金是否存在误工损失？2、一审对康瑞金的住院天数及误工费和护理费的确定是否有误？
二审期间，人民财保泰和公司向本院提供了两组证据,第一组证据为康瑞金的疾病证明书和费用清单，证明康瑞金骨折内固定手术已完成，骨科治疗仅19天;第二组证据为康瑞金的长期医嘱单、临时医嘱单，证明康瑞金2014年4月份以后仅血糖检查就有20次，其诊疗以治疗糖尿病为主，2014年9月份以后几乎全是治疗糖尿病，与治伤无关，没有体温、血压等常规检查，且所开药品都是口服药，存在挂床现象。康瑞金质证认为，对疾病证明书的真实性无异议，但不能证明骨科治疗天数和康瑞金受伤诊断的具体情况；对费用清单的真实性有异议，因为没有加盖泰和县人民医院公章，且该清单从2014年3月13日开始不齐全，不能证明康瑞金的住院天数；对长期医嘱单的真实性无异议，但该份长期医嘱单从2014年3月5日起至2014年9月17日止不齐全，不能证明其主张；对临时医嘱单的真实性无异议，但该份临时医嘱单从2014年4月17日开始也不齐全，不能证明其主张，且恰恰可以说明康瑞金从2014年2月23日至2015年1月23日每天都有医嘱，住院天数为334天。鑫龙公司质证认为，对疾病证明书的真实性无异议，但该证明书是我方当时为了办理预付赔款要求医院开具的，当时住院才19天；对其他证据没有异议。曾文辉、人寿财保吉安公司未发表质证意见。本院认为，费用清单上最后一页有泰和县人民医院的账号及开户行，结合鑫龙公司的质证意见和人民财保泰和公司已支付10000元医疗费的事实，人民财保泰和公司提供的第一组证据只能证明鑫龙公司在康瑞金入院19天后根据泰和县人民医院开具的疾病证明书和费用清单办理了预赔款手续，人民财保泰和公司关于骨科治疗仅19天的主张不能成立；人民财保泰和公司提供的康瑞金的长期医嘱单和临时医嘱单虽不齐全，但记载内容与康瑞金提供的临时医嘱单中相应部分的记载内容一致，且与康瑞金提供的临时医嘱单都盖有泰和县人民医院医疗专用章，故对人民财保泰和公司提供的康瑞金的长期医嘱单和临时医嘱单予以采信。
康瑞金亦向本院提交了两组证据，第一组证据为泰和县澄江镇螺湖村委会和泰和县澄江镇人民政府共同出具的证明，证明康瑞金为16.05亩山地和6.23亩责任田的承包人，存在误工损失；第二组为康瑞金的入院记录、手术记录、临时医嘱单和2014年5月4日以后的体温单，证明康瑞金在住院期间控制血糖是为促进伤口愈合的辅助治疗措施，其住院334天属实。人民财保泰和公司质证认为，第一组证据仅有村委会和镇政府的两个公章，并无经办人和相关单位负责人的签字，且镇政府不可能知道康瑞金拥有土地和年收入情况，对该组证据的真实性有异议；对第二组证据中的入院记录、手术记录和临时医嘱单没有异议，但对体温单的真实性有异议，体温单上的床号与临时医嘱单不符，又无记录人签名，我公司到医院查证时并没有如此完整的体温单，是否住院治疗需结合实际用药情况判断。鑫龙公司质证认为无异议。曾文辉、人寿财保吉安公司未发表质证意见。本院认为，泰和县澄江镇螺湖村委会和泰和县澄江镇人民政府共同出具的证明，虽无经办人和相关负责人签名，但结合康瑞金一审提供的土地承包证，可以认定康瑞金系6.23亩责任田的承包人，存在误工损失；人民财保泰和公司及鑫龙公司对康瑞金的入院记录、手术记录、临时医嘱单无异议，予以采信；康瑞金提供的体温单不全，且人民财保泰和公司对该份证据的真实性持有异议，不予采信。
经审理查明：2014年2月23日，康瑞金于事发后被送进泰和县人民医院治疗，其入院诊断为左胫腓骨粉碎性骨折，左侧内踝处皮肤撕脱伤，左第五跖骨及第一、三楔状骨骨折，左侧坐骨骨折，右枕部头皮裂伤并头皮血肿。2014年3月9日，康瑞金行左胫骨粉碎性骨折切开复位内固定术。2015年1月23日，泰和县人民医院在康瑞金出院记录中的诊疗经过中载明：左小腿切口已于术后3周拆线，甲级愈合。另查明，康瑞金2014年6月1日起至2015年1月23日期间的临时医嘱单记载：2014年6月有23天无医嘱，2014年7月和8月各有27天无医嘱，2014年9月有22天无医嘱，2014年10月有23天无医嘱，2014年11月有26天无医嘱，2014年12月有27天无医嘱，2015年1月有20天无医嘱，其中2014年7月7日至2014年8月26日连续40天内均无医嘱，从2014年6月1日至2015年1月23日计237天的住院期间有195天无医嘱，且此期间的医嘱所记载的诊疗方式基本为皮下注射（胰岛素）、肌肉注射、血糖检测，所开药物基本为口服、外用，且大部分药物主要针对2型糖尿病、脑动脉硬化、胸痹等病症，亦有少部分药物针对感冒、呼吸道疾病、眼疾等病症。其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：本案事故发生时，康瑞金虽年近62岁，但其仍承包水田耕作，有一定收入，故人民财保泰和公司提出的康瑞金不存在误工损失的意见不能成立。根据《卫生部关于印发＜病历书写基本规范＞的通知》第二十八条的规定，医嘱是医师在医疗活动中下达的医学指令，包括长期医嘱单和临时医嘱单；除抢救急危患者外不得下达口头医嘱，且抢救结束后，医师应当即刻据实补记医嘱。据此可知，医嘱单能够如实、即时地反映诊疗全过程。综观本案，根据医学常识和日常生活经验及医嘱单所载明诊疗行为的时间和具体内容，结合康瑞金在本案交通事故中所受伤情、手术时间、拆线时间及愈合情况，将康瑞金因交通事故受伤治疗的实际住院天数核定为98天，即从2014年2月23日至2014年5月31日，康瑞金辩称其住院334天、人民财保泰和公司辩称康瑞金的误工费和护理费应按71天计算与事实不符，对其辩称意见均不予采纳。康瑞金的误工费应为7670.46元（98天×78.27元/天），护理费应为8605.38元（98天×87.81元/天），即误工费、护理费分别核减18472.13元、20723.48元，两项共计核减39195.61元，故人民财保泰和公司应在交强险责任限额内赔偿康瑞金各项损失35581.64元。人寿财保吉安公司提出如康瑞金存在挂床治疗糖尿病现象，应扣除挂床天数并按实际住院天数计算住院伙食补助费和营养费的答辩意见，因其未上诉，依法不予处理。综上，原判认定事实部分有误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持泰和县人民法院（2015）泰民初字第120号民事判决第二、三项；
二、变更泰和县人民法院（2015）泰民初字第120号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司在交强险责任限额内赔偿康瑞金各项损失35581.64元。
上述款项于本判决生效之日起十五日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3684元、鉴定费1020元，二审案件受理费1031元，共计5735元，由康瑞金负担2253元，泰和县鑫龙实业有限公司负担3231元，中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司负担251元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 晨
代理审判员 彭 箭
代理审判员 陈利国
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 王 婷