新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新30民终180号
上诉人（一审原告）：陈振宝，湖北省谷城县人，现住湖北省谷城县。
委托代理人：费勇，新疆卓慧律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：乌恰县托云雨鹭实业有限公司。住所地新疆乌恰县工业园区服务中心。
法定代表人：郭建清，该公司董事长。
被上诉人（一审被告）：徐元龙，新疆阜康市人，现住新疆乌恰县。
委托代理人：朱玉杰，新疆朱玉杰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：龚进昌，四川省自贡市人，现住四川省自贡市。
上诉人陈振宝因与被上诉人乌恰县托云雨鹭实业有限公司（以下简称雨鹭公司）、徐元龙、龚进昌提供劳务者受害责任纠纷一案，不服乌恰县人民法院（2015）恰民初字第373号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议，经过阅卷和询问当事人，合议庭认为没有新的事实、证据和理由，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人陈振宝上诉请求：撤销原审判决第一项，依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人来疆工作多年，雨鹭公司对该事实予以认可，且上诉人向法庭提供了相关证据予以证实，故上诉人的伤残赔偿金应按城市居民标准计算。2.上诉人在雨鹭公司工地干活每天工资为280元，故上诉人的误工费应当按照280元/天计算。3.上诉人受伤时伤情严重、昏迷多日，家人从内地赶来新疆照顾，病情好转后回内地家中休养，由此产生的交通费10210元应予支持。4.上诉人住院期间由家人照顾，由此产生的住宿费用也应予以支持。
陈振宝向一审法院起诉请求：1、被告赔偿医疗费17107.6元、误工费50400元、护理费13365元、伙食补助费1470元、营养费3000元、伤残赔偿金139284元、鉴定费2600元、交通费10210元、住宿费3260元、合计240696.6元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年4月23日，陈振宝在雨鹭公司位于乌恰县常州工业园区的彩钢厂房工程安装工地安装彩钢房型钢拉条时，不慎被风从脚手架上刮下摔伤，被送往乌恰县人民医院接受治疗。经诊断为腰2、3椎体压缩性骨折并脊髓损伤、骨盆骨折、右侧尺桡骨骨折、左耳听力障碍，左耳听力障碍建议上级医院进一步检查。同年5月29日，陈振宝前往喀什地区第一人民医院检查左耳听力障碍，住院治疗9天，花费医疗费4273.29元。出院后返回湖北省谷城县，在谷城县人民医院复查伤情并住院1天花费医疗费共计1359.56元。其后，为便于术后护理，陈振宝前往胞姐居住地江苏徐州，于2015年4月24日在徐州仁慈医院实施取除骨折内固定装置手术，住院治疗11天，花费医疗费10856.3元。2015年6月25日，经陈振宝委托喀什地区第一人民医院司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：八级伤残，误工期180日，营养期120日，护理期90日。本案所涉工程发包人为雨鹭公司，雨鹭公司以口头协议方式将彩钢房安装事宜承包给徐元龙，徐元龙与龚进昌签订《钢结构、彩钢工程安装合同》将工程转包给龚进昌，陈振宝经他人介绍在龚进昌承包的工程项目工地提供劳务。陈振宝在乌恰县人民医院治疗好转出院后，于2014年5月向乌恰县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认其与雨鹭公司存在事实劳动关系，乌恰县劳动人事争议仲裁委员会作出恰劳人仲字〔2014〕2号仲裁裁决，裁决雨鹭公司与徐元龙、龚进昌承担陈振宝的工伤保险连带责任。徐元龙及雨鹭公司对该裁决不服，均向原审法院提起诉讼，2014年10月21日，原审法院作出（2014）恰民初字第270号民事判决，判决雨鹭公司与陈振宝不存在事实劳动关系，雨鹭公司与徐元龙、龚进昌对陈振宝在劳动过程中遭受的损害承担连带赔偿责任。徐元龙、雨鹭公司、陈振宝均对该判决不服，提起上诉，2015年3月30日，本院院作出终审判决，驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，徐元龙是否应当对陈振宝在劳动过程中遭受的损害承担连带赔偿责任。2014年10月21日，一审法院作出（2014）恰民初字第270号民事判决，经二审法院判决维持，并已生效，且判决中确定雨鹭公司与徐元龙、龚进昌对陈振宝在劳动过程中遭受的损害承担连带赔偿责任。生效判决确定徐元龙承担连带赔偿责任，并非基于其与陈振宝之间是否建立雇佣关系，而是因徐元龙无资质非法承包、转包工程的违法行为、陈振宝在从事劳动过程中人身安全得不到保障，应承担的过错责任。受害人承担责任的前提是其对损害的发生有故意或重大过失，本案中陈振宝作为受害人是因其在从事劳务过程中不慎被大风刮下摔伤，其主观上并无故意或重大过失，不应对损害的发生承担相应的过错责任。生产中的安全事故责任应当由具备用工主体资格的单位承担，雨鹭公司将工程发包给不具备用工主体资格的徐元龙承包经营，在施工过程中其应当监督并保证提供劳务者的作业安全，而徐元龙又将工程转包给龚进昌，上岗前均未向陈振宝提供过相关安全作业培训，导致陈振宝在劳动过程中遭受损害，雨鹭公司应当承担连带过错责任。本案各项赔偿费用的数额：1.陈振宝请求的医疗费17107.6元，经核算与医疗费收据数额相符，应予支持；2.陈振宝请求误工费按每天280元计算没有法律依据，陈振宝在雨鹭公司厂房建设工地提供劳务时工资结算方式为日结，如停止提供劳务则无收入。陈振宝系务工人员，也无固定职业，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第二十条的规定，受害人无固定收入的参照受诉地法院上一年度职工平均工资计算，2014年度新疆维吾尔自治区在岗职工年平均工资为49843元，经核算为49843元/年÷365天×180天＝24580元；3、护理费按照2014年度新疆维吾尔自治区在岗职工年平均工资49843元计算，经核算为49843元/年÷365天×90天＝12290元。4、住院伙食补助费，陈振宝四次住院天数共计40天，经核算为25元/天×40天＝1000元；5、营养费3000元，计算依据符合法律规定，应予支持；6、残疾赔偿金，陈振宝提供的由喀什百盛夜总会出具的证明因无法核实真实性，庭审中也未提供居住证明，证明其在城镇居住满一年以上，其残疾赔偿金按照城镇居民人均可支配收入计算没有法律依据，应按照其户籍性质以2014年度新疆维吾尔自治区农村居民人均纯收入7296元计算，经核算为7296元/年×20年×0.3（伤残等级系数）＝43776元；7、鉴定费2600元符合法律规定，予以支持；8、交通费，其中陈振宝住院期间仍往返于喀什市和乌恰县之间于理不合，部分票据记载时间与就医时间不吻合，对陈振宝治疗期间产生的交通费酌情确定为1952.5元；9、住宿费，陈振宝提供的2014年4月26日、5月26日、2015年6月24日三张非正式票据的真实性无法确认；2015年6月27日喀什市环越宾馆出具的是正式收费票据，住宿费为120元，系陈振宝委托法医学鉴定支出的合理费用，应予支持。以上合理费用合计为106426.1元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告龚进昌赔偿原告陈振宝医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、鉴定费、交通费、住宿费，共计106426.1元，于判决书生效之日起十五日内支付；二、被告徐元龙、雨鹭公司对原告陈振宝的损失承担连带赔偿责任；三、驳回原告陈振宝的其他诉讼请求。案件受理费4910元，由被告龚进昌承担2481元，原告陈振宝承担2429元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，并对一审质证、认证的证据予以确认。
本院认为，上诉人陈振宝提出伤残赔偿金应按城镇居民标准计算，并向一审法院提供由喀什市百盛夜总会出具的证明及雨鹭公司在（2015）克民一终字第22号案件中提交的上诉状，用于证明其于2010年9月至2012年5月在喀什市工作和雨鹭公司承认其来疆工作多年，但上述证据尚不足以证明陈振宝在城市经商、居住、其经常居住地和主要收入来源地均为城市，故一审法院按农村居民标准计算陈振宝的伤残赔偿金并无不妥。陈振宝提出误工费应按其受伤时工资280元/天计算，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，陈振宝并未举证证明其有固定收入和最近三年的平均收入状况，故一审法院按照2014年新疆维吾尔自治区在岗职工平均工资49843元/年计算并无不当。陈振宝提出一审法院认定的交通费和住宿有误，经审查，陈振宝提供的车票大部分并非因就医或转院治疗而发生的费用，一审法院酌情确定交通费为1952.5元并无不妥；陈振宝一审提供的住宿费票据，其中三张为收款收据，既未加盖印章，也无正式结算票据印证，一审法院不予认定正确。本院根据陈振宝的起诉主张和案件事实、法律关系，确定本案案由为提供劳务者受害责任纠纷。本案应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款：”雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定进行处理，一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条的规定处理本案，适用法律错误，但裁判结果正确，应予维持。且徐元龙、龚进昌及雨鹭公司对一审判决其承担连带责任均未提起上诉。综上，陈振宝的上诉请求不能成立，予以驳回，原审判决结果正确，应予维持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2986元，由上诉人陈振宝负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁 易 江
审判员 刘 磊
审判员 阿娜尔古丽阿依沙
二〇一六年九月二日
书记员 尼 里 帕