陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕04民终604号
上诉人(原审原告)：杨凌帅鑫猕猴桃专业合作社。住所地：杨凌示范区五泉镇帅家村。统一社会信用代码：93610403552150402F。
法定代表人：帅忠科，该合作社理事长。
委托诉讼代理人：曹哲，男，1954年11月29日出生，汉族，退休教师，住杨陵区。
被上诉人（原审被告）：杨凌秦宝牛业有限公司。住所地：杨凌示范区五泉镇蒋家寨村北部。统一社会信用代码：91610403698438273F。
法定代表人：史文利，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曹赞昌，男，1967年8月20日出生，汉族，住杨陵区,系该公司办公室主任。
上诉人杨凌帅鑫猕猴桃专业合作社（以下简称帅鑫合作社）因与被上诉人杨凌秦宝牛业有限公司（以下简称秦宝公司）相邻关系纠纷一案，不服杨陵区人民法院（2017）陕0403民初1056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
帅鑫合作社上诉请求：1、撤销（2017）陕0403民初1056号民事判决书；2、被上诉人立即砍伐自己厂房西侧的所有杨树；3、判令被上诉人赔偿其三年来猕猴桃绝收的经济损失99900元；4、本案诉讼费由被上�人承担。事实及理由：本案事实是其猕猴桃树是2010年3月1日（农历正月十六）栽植，被上诉人的杨树是2010年3月底栽植，其在原审对此已经提供相关证据，而被上诉人并没有任何其杨树栽植早于自己猕猴桃栽种的证据。因此，原审认定被上诉人的杨树早于其猕猴桃的栽植，有悖事实，推理错误。另外，本案虽因司法缺陷无相关鉴定机构对其猕猴桃树受损绝收，是否系被上诉人的杨树所致的因果关系及损失定量进行鉴定。但是其提供的村委会及村民的书面证言，足以证明被上诉人的杨树影响其猕猴桃的生长并造成其三行猕猴桃树直接受损绝收属于客观事实。原审却以其无法证明被上诉人种植的杨树与其猕猴桃生长绝收存在因果关系及其栽种猕猴桃有过错驳回其诉请，明显错误。综上，本案原审认定事实及适用法律均错误，请求二审查明事实、依法合理裁量。
秦宝公司辩称，第一、上诉人提交的证据无法证明其猕猴桃减产、绝收与其公司的杨树之间存在因果关系，因此上诉人应承担举证不能的法律后果。第二、上诉人种植的猕猴桃所用地，原本属于其公司土地承包经营权流转的范围，后其公司因故将该部分土地退给五泉镇后，上诉人才得以承包种植猕猴桃。其公司的杨树栽种早于上诉人的猕猴桃树，上诉人在种植猕猴桃树时，未事先考虑杨树对其猕猴桃的生长造成的不利影响，也未采取相应措施，故上诉人应对其所谓的猕猴桃减产后果自己承担责任。综上，原审认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
帅鑫合作社向一审法院起诉请求：1、被告立即砍伐自己厂房西侧的所有杨树；2.被告赔偿其三年来猕猴桃绝收的经济损失99900元；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告帅鑫合作社承包的土地东邻被告秦宝公司，被告先在与原告相邻的其公司地界上种植了杨树，后原告种植了猕猴桃树。原告在种植猕猴桃树时也知晓被告种植的是杨树。现原告以被告种植的杨树影响其猕猴桃树生长并导致其经济损失为由起诉至本院。在本案审理过程中，原告申请对被告西侧的三行杨树是否与其相邻的三行猕猴桃树受损绝收有因果关系及损失定量的多少进行司法鉴定，后因无鉴定机构咸阳市中级人民法院司法技术室予以退回。
一审法院认为，本案应为相邻关系纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，原告帅鑫合作社要求被告秦宝公司砍伐涉案杨树，但其提交的证据无法证明被告种植的杨树与其猕猴桃树生长、绝收存在因果关系，且涉案的杨树种植在先，原告种植猕猴桃树在后，原告在种植猕猴桃树时理应预见被告已栽杨树日后将会对其猕猴桃树生长造成不利影响，但其仍种植猕猴桃树，对该后果应由其自行承担，故原告要求被告砍伐杨树的诉讼请求不予支持；原告据此请求被告赔偿损失的诉讼请求，亦无事实和法律依据，本院亦不予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告杨凌帅鑫猕猴桃专业合作社的诉讼请求。
本院二审期间上诉人向本院提交证据如下：1、2015年照片6张，用于证明其猕猴桃受损属被上诉人栽植的杨树造成。2、证人帅某，帅军岐出庭证言，用于证明其猕猴桃栽植早于杨树。经当庭质证，被上诉人对证据1的真实性及证明目的均不认可；对证据2中帅某的证言的真实性及证明目的不认可，其认为帅军岐的证言只能证明双方存在地界，并不能证明杨树与猕猴桃谁栽种在早。被上诉人未向本院提交任何证据。本院2018年4月18日对现场进行了勘查拍照，双方对本院的勘查拍照均无异议。
上述证据经合议庭评议认为，上诉人提供的证据1照片与本院的现场勘查情况基本一致，故对该证据的真实性予以认定；关于上诉人提交的证据2中的证人证言被上诉人虽对此提出异议，但其并未提交其杨树栽种在早的证据，且该证人证言与双方在原审提交的土地承包经营权租赁合同的签订时间可以相互印证，又符合证据的优势规则，故本院对其真实性及证明目的均予以认定。
本院二审除查明：上诉人猕猴桃树的栽种，早于与其相邻的被上诉人公司地界上种植的杨树。上诉人栽种猕猴桃时对被上诉人种植杨树并不知晓外，其余事实与原审一致。
本院认为，本案上诉人所承包的从事猕猴桃树生长种植土地，位于被上诉人秦宝公司的厂区用地的紧西侧，双方属于东西相邻。双方不动产权利人本应按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系。但是被上诉人秦宝公司明知上诉人在其相邻的地界西侧承包地里栽种有猕猴桃树，其在与上诉人猕猴桃树相邻的东侧其地界范围内栽种杨树时，应预见到杨树属于常见高冠植物且生长速度快,有可能对上诉人猕猴桃树的生长将来造成影响，因此其应保持栽种杨树时与相邻的上诉人的猕猴桃树一定的有效距离。但根据本院现场勘查可见，上诉人的猕猴桃树距离双方的地界为3.4米，被上诉人的杨树仅距离双方的地界为1.5米，杨树根系现已经延伸至上诉人的猕猴桃树地。同时，被上诉人树冠的高度及树干的粗度成倍于上诉人的猕猴桃树，枝叶也延伸至上诉人的猕猴桃地。另外，上诉人与被上诉人杨树相邻的一行的猕猴桃树的北半段部分全部枯萎死亡,而南半段与被上诉人相邻部分猕猴桃树，因被上诉人未栽种杨树，其猕猴桃树生长旺盛。由此可见，本案上诉人猕猴桃受损与被上诉人杨树是否具有因果关系虽不能通过司法鉴定得出结论，但是本案无论是从杨树与猕猴桃树栽种时间上、距离界畔的距离、生长速度、茎秆和根系的延伸对比程度及是否相邻等方面的生活常理足以推断被上诉人所栽种的杨树，对上诉人的猕猴桃树生长必定具有一定程度的影响。被上诉人本应将其杨树予以移栽，从而消除对上诉人猕猴桃树的影响，但因在本案诉讼期间，被上诉人已经将与上诉人相邻的杨树砍伐，故本院对上诉人要求被上诉人砍伐杨树的诉请予以支持。关于上诉人要求被上诉人赔偿其近三年的猕猴桃绝收损失一节，因其主张的猕猴桃绝收的数量与本院勘查的猕猴桃树受损数量的情况明显不符，考虑到实际中导致其猕猴桃树生长受损的因素的多重性，故本院根据其具体受损的猕猴桃树所占的地面积（约为1.5亩），及该同等地段土地每亩700元左右租赁费的实际情况，酌情确定由被上诉人按上述标准支付其三年费用作为其可以确定的损失为宜。对其超出该部分的损失主张，因其并无相关有效证据予以佐证，故本院不予支持。综上，原审以上诉人无法证明其猕猴桃生长绝收与被上诉人杨树有因果关系，上诉人猕猴桃种植晚于被上诉人杨树具有�错，驳回其诉请明显与本案客观实际及法律规定不符，应予纠正。
综上所述，上诉人帅鑫合作社的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销陕西省咸阳市杨陵区人民法院（2017）陕0403民初1056号民事判决书；
二、由被上诉人杨凌秦宝牛业有限公司于本判决生效之日起十日内，将其厂房西侧与上诉人帅鑫猕猴桃专业合作社猕猴桃树地相邻的杨树全部予以砍伐；
三、由被上诉人杨凌秦宝牛业有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿上诉人杨凌帅鑫猕猴桃专业合作社损失共计3150元；
四、驳回上诉人杨凌帅鑫猕猴桃专业合作社的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2297元、二审案件受理费2297，由被上诉人杨凌秦宝牛业有限公司承担1594元，由上诉人杨凌帅鑫猕猴桃专业合作社承担3000元。
本判决为终审判决。
审判长 吕 娟 芳
审判员 倪 治 国
审判员 李 新 莉
二〇一八年五月十一日
书记员 �何宇