安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民二初字第00310号
原告：潘继国，男，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。
委托代理人：丁珊，安徽吉和律师事务所律师。
被告：袁晔，男，汉族，住湖北省武汉市武昌区。
被告：宣城市盈科房地产开发有限公司，住所地安徽省宣城市。
法定代表人：张正峰。
原告潘继国诉被告袁晔、宣城市盈科房地产开发有限公司（简称盈科公司）民间借贷纠纷一案，本院2014年6月27日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月30日进行了公开开庭审理。原告潘继国及其委托代理人丁珊到庭参加了诉讼，被告袁晔、盈科公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘继国诉称：2011年2月11日被告袁晔以被告盈科公司资金缺乏为由，向原告借款240万元，双方签订借款合同，被告袁晔出具借条，期限为90天，月息3分，盈科公司在借款合同上加盖公章，并承诺对上述欠款承担担保责任。。2012年4月10日，双方对债务进行清算。被告仍欠原告180万，被告重新出具借条，借款期限为120天，至2012年8月10日付清，并载明借款金额壹佰捌拾万元整，系各方截止2014年4月10日止最终数字。被告盈科公司在借款合同及借条上签章，并载明担保期限为借款到期后两年。借款到期后，原告多次催要被告还款未果，诉请判令：一、被告袁晔立即归还原告借款人民币180万元及逾期利息（从2013年7月10日起按照月息三分计算至实际归还之日）；二、被告盈科公司对上述债务承担连带保证责任；三、被告承担原告实现债权的费用5万元；四、被告承担本案诉讼费用。
被告袁晔、盈科公司均未发表答辩意见。
原告潘继国为支持其诉请，向本院提交了如下证据：1、原、被告的身份证、组织机构代码证、企业基本注册信息查询单复印件各一份，证明原被告双方的主体资格；2、借条及借款合同、承诺书、转账凭证，证明被告袁晔向原告借款，盈科公司担保的事实。
被告袁晔、盈科公司未发表质证意见，亦未提交证据。
对原告提交的证据本院予以认定。
为查明案件事实，本院向案外人董绍鹏、胡桂芳、胡先兵调查了相关事实，并作了谈话笔录。经本院组织质证，原告潘继国认可董绍鹏、胡桂芳、胡先兵所述事实，被告袁晔、盈科公司经本院传票传唤，未参到庭进行质证。
经审理查明：原告潘志国通过胡先兵账户分别于2010年11月24日、2011年2月12日向周婷账户汇入80万元、19.6万元，又通过胡桂芳账户分别于2011年1月4日、2011年2月10日向周婷账户汇入80万元、10万元、37万元，由案外人董绍鹏将上述资金连同其他资金一并用于出借给被告袁晔，袁晔因此于2012年2月10日向原告潘志国出具了240万元借条。2012年4月10日，潘志国与袁晔、盈科公司签订借款合同一份，约定袁晔向潘志国借款人民币180万元，借款期限自2012年4月11日至2012年8月10日，借款利率为月息3%，如不能按期还款，袁晔应当按照逾期天数一每日0.5%承担违约金，并承担包括律师代理费在内的因追索债权所支出的一切费用。被告袁晔、盈科公司在借款人及担保人处签章。在借款合同的同一纸张上，被告袁晔出具借条一份，盈科公司在担保人处签章，并载明担保期限为借款到期日两年。在借条下方载有“借款金额壹佰捌拾万元整系各方截至2012年4月10日的最终数字”，盈科公司在此处加盖了印章。2012年9月10日，被告袁晔出具书面承诺一份，再次载明欠原告借款180万元，月息3%，承诺于2013年春节前偿还一半本金90万元。盈科公司在担保人处加盖了印章。
本院认为：一、关于欠款180万元的真实性。虽然原告潘志国提交的转款记录与借款合同及借条不相符，但结合本院向案外人董绍鹏、胡桂芳、胡先兵的调查情况可以认定，原告潘志国与被告袁晔之间存在间接的资金往来，袁晔于、2011年2月10日、2012年4月10日与潘志国签订的借款合同并出具借条，足以说明袁晔事后认可了其与潘志国之间的借款关系。2012年9月10日被告袁晔出具的承诺书再次认可了双方之间存在180万元借款。基于上述事实，本院认定潘继国与袁晔之间存在借贷关系。二、关于借款金额及利息。依据借条下方的备注项“借款金额壹佰捌拾万元整系各方截至2012年4月10日至的最终数字”，可以认定2012年4月10日的签订的借款合同实际上为双方就以往借贷往来所进行的结算。因被告未提交证据证明该180万元是否含有利息，故本院认定该180万元系借款本金。借款合同约定的月利率为3%明显超过了同期银行贷款基准利率的四倍，对超出部分本院不予支持。借款合同中约定的借款期限自2012年4月10日起，被告袁晔应当自该日起支付利息。原告潘志国现主张被告自2013年7月10起支付利息，系对自己的权利正当处分行为，故本院对原告要求自2012年7月10日起支付利息的诉请予以支持。三、关于原告诉请的实现债权的费用，由于原告潘志国未提交律师代理费已经发生的证据，本院对其要求被告承担为实现债权支出的费用5万元的诉请不予支持。四、关于被告盈科公司的担保责任。盈科公司在借款合同、借条、承诺书等书面文件的担保人处签章，应当确认其担保人身份，由于在借款合同等书面文件中没有约定具体的担保方式，原告的债权尚在担保期限内，故盈科公司应当对袁晔的债务承担连带清偿责任。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条之规定，判决如下：
一、被告袁晔于本判决生效之日起十日内向原告潘志国偿还借款本金180万元，并自2013年7月10日起按照同期银行贷款基准利率四倍支付利息至判决确定给付之日。
二、被告宣城市盈科房地产开发有限公司对被告袁晔的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告潘志国的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25752元、保全费5000元，合计30752元，由原告潘志国负担752元，被告袁晔、宣城市盈科房地产开发有限公司负担30000元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至安徽省高级人民法院。
审 判 长 国廷斌
代理审判员 徐红梅
人民陪审员 彭广峰
二〇一四年十一月四日
书 记 员 张 琴
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第八条诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。
对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。
当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认。
当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。