安徽省芜湖市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）芜中行终字第00091号
上诉人（原审原告）朱继新，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
上诉人（原审原告）周立新，汉族，住址同上。
委托代理人朱继新，男，系周立新弟弟。
上诉人（原审原告）鲁胜华，男汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
被上诉人（原审被告）芜湖市镜湖区住房和城乡建设委员会，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人陈钧，该委主任。
委托代理人徐宗保，安徽申腾律师事务所律师。
委托代理人徐璜，安徽申腾律师事务所律师。
原审第三人芜湖市国有土地收购储备中心，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人夏峰，该中心主任。
上诉人朱继新、周立新、鲁胜华因房屋拆迁管理行政许可一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2015）镜行初字第00010号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
原审法院查明，2005年5月16日，芜湖市发展计划委员会作出同意芜湖市国有土地收购储备中心（以下简称“市国土收储中心”）对环赭山地块进行开展拆迁、规划等前期工作。市国土收储中心持芜湖市发展计划委员会的批复、规划许可证、用地批准书、拆迁安置方案、资金监管协议等材料向芜湖市镜湖区住房和城乡建设委员会（以下简称“区住建委”）申请房屋拆迁许可证，区住建委在审核了市国土收储中心提交的上述材料后，于2010年3月25日向市国土收储中心颁发了镜拆许字（2010）第02号房屋拆迁许可证，拆迁范围东至长宁路及仁和苑，西至银湖中路，南至赭山中路，北至梅苑小区及月桂花园。区住建委在拆迁许可证颁发后即在拆迁地块以张贴公告的方式对房屋拆迁许可证的字号、拆迁地块、建设单位、拆迁实施单位、拆迁期限、地址、范围和面积予以公布。2012年9月7日，朱继新、周立新与芜湖市镜湖建设投资有限公司（以下简称“镜湖建投公司”）签订《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》，后在履行协议过程中双方发生争议。2013年7月20日，鲁胜华与镜湖建投公司签订《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》，目前鲁胜华已按协议领取了安置房，并将其位于镜湖区芜宁新村69号房屋交付拆迁人。朱继新、周立新、鲁胜华于2014年11月向该院提起了拆迁管理行政许可诉讼，要求判决区住建委颁布的镜拆许字（2010）第02号房屋拆迁许可证的行政行为违法并撤销。
原审法院认为，（一）《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，区住建委于2010年3月25日向市国土收储中心颁发了镜拆许字（2010）第02号房屋拆迁许可证后即在拆迁地块以张贴公告的方式对房屋拆迁许可证的具体内容予以公布，但未告知诉权。朱继新、周立新、鲁胜华作为该拆迁地块的居民对公告的内容应当是知道的。朱继新、周立新于2012年9月7日与镜湖建投公司签订房屋拆迁补偿安置协议，该协议的签订也可佐证朱继新、周立新对本案讼争的房屋拆迁许可证是明知的。至朱继新、周立新向该院提起拆迁管理行政许可诉讼时，已超过两年的法定起诉期限，且无正当理由，故对朱继新、周立新的起诉依法应予驳回；（二）《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十二条规定：与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。本案中，鲁胜华与镜湖建投公司签订房屋拆迁补偿安置协议，是双方意思自治的结果，协议经履行后，鲁胜华对原属于自己的房屋即丧失了物权。因此鲁胜华再基于原房屋权益对拆迁许可提起诉讼时，已不具有行政法律上的利害关系，故对鲁胜华的起诉依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第（十）项之规定，裁定：驳回朱继新、周立新、鲁胜华的起诉。
朱继新、周立新、鲁胜华上诉称，一、原审违反法定程序，直接决定人民陪审员参加合议庭，剥夺上诉人的选择权。二、原审合议庭及人民陪审员未依法进行回避，属于严重违法。三、原审追加的诉讼第三人“芜湖市国有土地收购储备中心”，不具有本案行政诉讼主体资格。四、被上诉人在一审中延期举证不合法，原审应认定被诉具体行政行为没有证据和依据，对本案进行实体审理，而不是驳回上诉人的起诉。五、原审裁定认定基本事实和证据认证错误。一是对被上诉人作出具体行政行为，颁发镜拆许字2010第02号《房屋拆迁许可证》的证据认定错误；二是原审认定被上诉人在拆迁地块张贴以公告方式对拆迁许可事项进行公布错误；三是原审认定上诉人与镜湖建投公司签订《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》，属于违背事实的认定。朱继新签协议时间为2012年7月18日，原审第三人一直未签字，拆迁单位（丁方）不具有拆迁当事人主体资格，市国土收储中心2014年11月20日出具的《情况说明》违法无效；四是原审认定鲁胜华按协议接收安置房，属事实认定错误。六、适用法律错误。原审认定本案适用2年的起诉期限不符合法律规定，驳回鲁胜华的起诉错误。综上，原审认定事实及适用法律均属错误，故请求二审撤销原裁定，指令其他基层人民法院进行审理。
区住建委辩称，一、三上诉人与拆迁人签订房屋拆迁补偿安置协议后，与被上诉人之间的行政法律关系已转化为与拆迁人之间的民事合同关系，故三上诉人再提起本案行政诉讼于法无据，应当驳回其起诉。二、三上诉人提起本案之诉已经超过起诉期限，理应予以驳回。三、被上诉人向拆迁人核发镜拆许字2010第02号《房屋拆迁许可证》，不违反法律法规规定。综上，依法应驳回三上诉人的上诉，维持原裁定。
本院查明，朱继新与周立新系姐弟关系，该二人分别于2012年7月18日、9月7日就其位于镜湖区芜宁路69号4幢14户的房屋拆迁补偿安置，与市国土收储中心签订《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》。上述协议均明确载明了案涉拆迁项目名称、拆迁人、被拆迁人、拆迁期限、拆迁许可及被拆迁房屋等事项。2013年7月20日，鲁胜华与市国土收储中心签订《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》，并将其位于镜湖区芜宁新村69号房屋交付拆迁人拆除；同年7月22日，鲁胜华领取了位于镜湖区保兴垾5号地块6-1-602安置房一套。朱继新、周立新、鲁胜华上诉时提交的证据材料，一审中并未提交，且无正当理由，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条的规定，本院不予接纳。朱继新、周立新、鲁胜华有关申请本院调查收集被上诉人与案涉拆迁许可证上注明的拆迁实施单位签订的“委托协议”的理由不成立，故不予调取。二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。对原审所举证据，二审认证意见与原审相同。
本院认为，被上诉人于2010年3月25日向市国土收储中心颁发镜拆许字（2010）第02号房屋拆迁许可证后，朱继新与周立新分别于2012年7月18日、9月7日，就其位于拆迁范围内的房屋拆迁补偿安置，与市国土收储中心签订《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》。鉴于上述协议明确载明了案涉房屋拆迁许可基本情况，并结合被上诉人一审提交的相关证据，足以认定朱继新与周立新签订上述协议之时知道或应当知道诉争的房屋拆迁许可的内容；若对该房屋拆迁许可提起行政诉讼，依法应自其知道或者应当知道相关具体行政行为内容之日起不超过2年内行使，而朱继新与周立新于2015年3月26日方提起本案之诉，显然已超过法定的起诉期限，原审对朱继新与周立新的起诉予以驳回符合法律规定。上述房屋拆迁许可实施后，鲁胜华就其位于拆迁范围内的房屋拆迁安置补偿也与市国土收储中心达成房屋拆迁补偿安置协议，且于2013年7月22日接受了安置房。因此，鲁胜华对原有房屋的所有权归于消灭，其与案涉拆迁许可已不具有法律上的利害关系，原审裁定驳回其起诉于法不悖。综上，原审认定基本事实清楚，适用法律、法规正确，程序并无不当。朱继新、周立新、鲁胜华的上诉理由均不成立，本院不认可。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙 俊
审 判 员 和李勤
代理审判员 郑舒虹
二〇一六年一月十八日
书 记 员 冯丽媛
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；