福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）思民初字第2746号
原告胡建川，男，1956年12月21日出生，汉族，住厦门市湖里区。
委托代理人陈梅伦，福建典格律师事务所律师。
被告钟笑，男，1950年12月26日出生，畲族，住厦门市。
委托代理人钟秀珍，自然情况同被告钟秀珍，系钟笑的妻子。
被告钟秀珍，女，1953年1月15日出生，畲族，住厦门市湖里区。
被告刘军生，男，1953年11月26日出生，汉族，住厦门市思明区。
原告胡建川与被告钟笑、钟秀珍、刘军生申请执行人执行异议之诉一案，本院于2011年8月8日立案受理后，于2011年10月24日作出（2011）思民初字第9141号民事判决书，后厦门市中级人民法院于2012年11月28日作出（2012）厦民终字第474号民事裁定书，将本案发回重审。本院于2013年2月6日立案重审，依法另行由审判员陈永华担任审判长，与代理审判员杨丽芬、人民陪审员李爱萍组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡建川的委托代理人陈梅伦、被告钟笑的委托代理人钟秀珍（即被告钟秀珍）、被告刘军生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡建生诉称，原告于2005年7月向思明区法院起诉被告钟秀珍、钟笑欠款一案，经法院生效判决两被告一个月内还清欠款。但两被告拒不履行法院的生效判决。原告于2005年10月向思明区法院申请强制执行查封两被告位于思明区吕岭路218号之二201室的房产（即本案讼争房产）。思明区法院于2005年10月18日向两被告发出执行裁定书，并于2005年11月3日查封了讼争房产。过后原告一再要求执行法官拍卖该房产，法官以找不到第二套房产为由，一再拖延不予拍卖。2007年2月，在原告再次强烈要求下，法官传唤被告到庭。被告同意在同年6月30日还清所有欠款，否则同意法院拍卖讼争房产用于还债。但承诺期满，被告仍未还款，法院再次通知被告，被告则表示房产已经卖掉了，所得钱款用于替弟弟、儿子及其他人还债了，法院对被告采取了拘留15天的处罚。三被告在明知讼争房产早已被法院查封的情况下，弄虚作假，签署一份2005年8月30日的虚假《买卖协议》。被告刘军生表示其在2005年12月30日与被告去办理过户时才发现房产早已被法院查封，但与事实不符，其实被告是在接到法院的查封裁定书后才找到买主签订虚假的《买卖协议》的。执行庭仅以（2006）思民初字第4465号民事调解书为依据，主张讼争房产归被告刘军生所有，缺乏依据。原告在2005年10月即申请强制执行，而刘军生在2007年7月3日才申请强制执行，相差两年。根据执行规定，原告是顺序排前的申请人，有优先受偿权。讼争房产为执行标的物，禁止买卖与交易，被告钟笑、钟秀珍明知房产被执行，仍将该房产出售给被告刘军生，其买卖协议是无效的。（2011）厦执复字第3号文书已经明确说明被告刘军生以调解书为依据，主张讼争房产系其所有是不能成立的，撤销了思明区法院（2005）思执初字第2759-1号执行裁定书，故思明区法院执行庭一再以前述调解书为依据，再次发出（2005）思执初字第2759-2号执行裁定书，撤销原告查封被告唯一能履行生效判决的还款义务的房产，缺乏依据。被告钟笑、钟秀珍出售讼争房产并未经过登记，也无法完成产权登记，被告刘军生不发生善意取得的效力。讼争房产的出售价格明显低于市场价，买卖双方又都不能提供有效的房产支付证明，充分证明三被告之间的交易是不真实的。2011年5月18日，思明区法院又重复查封了讼争房产，也足以说明其前述裁定中止执行的执行裁定书是明显错误的。综上，原告起诉至法院，请求判决：准许继续执行厦门市思明区吕岭路218号之二房产并拍卖。
被告钟笑、钟秀珍辩称，因为被告钟秀珍跟原告胡建川借了高利贷，后来还不起钱了，被告钟笑就给原告签字了。在钟秀珍借钱之前，讼争房产就已经向农业银行抵押贷款了100000元，这一点原告也知情。原告起诉的时候，房产还在银行抵押。2005年8月，快要到中秋节的时候，因为付不起银行的利息，银行要拍卖房产，但被告只有这一套房产。后来被告委托中介出售讼争房产，被告刘军生的妻子来找被告钟秀珍，约定了成交价格为500000元，当时约定的是分期付款，分了好几期，因为被告钟秀珍还想着，如果可以还上钱，就不卖讼争房产了。被告刘军生同意被告钟秀珍居住到2005年12月31日，期满后被告移居别处。钟笑、钟秀珍与刘军生及其妻子在出售讼争房产之前并不相识。2005年12月28日，刘军生的妻子去银行转账解押讼争房产，隔几天被告去房产交易中心大厅过户，刘的妻子带了三万元，过户时房产局说原告冻结了讼争房产，已经十二三天了，此时被告钟笑、钟秀珍才得知此事。被告钟秀珍没有权利拿讼争房产去拍卖，讼争房产已经卖给刘军生了，被告钟笑、钟秀珍不同意继续执行。
被告刘军生辩称，被告钟笑、钟秀珍所述的事实是清楚的。三被告于2005年8月份签订了买卖协议，在签订协议之前，被告刘军生将自己原有的房产出售了380000元，因为款项不够支付讼争房产的价款（495000元），故其同意被告钟笑、钟秀珍于12月31日交房。在2005年6、7月份，被告刘军生去银行查询讼争房产的信息，查到房产只有被抵押，并未被冻结，但在过户交易时，得知讼争房产已经被冻结了。不足的房款差额，被告刘军生夫妻做了信用贷款。综上，其不同意原告的诉讼请求，讼争房产的买卖是正常的交易，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告钟笑与钟秀珍系夫妻。2004年前后，被告钟秀珍曾向原告借款，出具借条确认，并同意以钟笑名下的讼争的厦门市吕岭路218号201室房产作为担保。借款期限届满后，两被告未还款，原告遂起诉被告钟笑、钟秀珍要求共同偿还借款。2005年7月19日，本院作出（2005）思民初字第3951号民事判决书，判决被告钟笑、钟秀珍应偿还原告胡建川借款370000元并支付违约金。该判决生效后，原告申请强制执行，2005年10月18日，本院作出（2005）厦思执字第2759号民事裁定书，裁定查封、扣押、拍卖被执行人钟笑、钟秀珍价值410000元的财产或冻结、扣划被执行人同等金额的银行存款。2005年11月21日，本院查封讼争房产。
2005年8月30日，被告刘军生与被告钟笑签订一份《房产买卖协议》，约定由钟笑将讼争房产转让给刘军生，成交价为495000元，分四期支付，于2005年8月30日支付50000元、9月5日支付100000元，于11月5日支付265000元，于11月26日支付80000元；钟笑应在收到全部购房款后，于2005年11月26日协同刘军生过户，12月31日前办理交房等。合同签订后，钟秀珍于2005年8月30日出具《收条》，确认收到刘军生妻子李宇涛支付的购房款50000元；于同年9月6日出具《收据》确认收到李宇涛购买讼争房产的第二次购房款100000元；于同年10月30日再出具《收据》确认收到第三次付款265000元，并确认该款用于出让方办理房产银行解押手续，收款人同意于2005年11月26日前办理完房产解押，以便双方办理过户。2005年12月17日，钟秀珍出具一份书面声明，确认讼争房产仅有抵押没有其他问题，同意于同年12月31日前办理房产交易手续。钟笑于2005年12月28日出具《收据》，确认收到李宇涛支付的购房款50000元。
2006年1月7日，钟笑、钟秀珍共同签署一份《同意交易声明》，同意转让讼争房产。2006年6月18日，钟笑、钟秀珍与刘军生签订一份《房产买卖协议补充协议》，约定讼争房产继续由刘军生居住、使用，钟笑、钟秀珍同意上述房产最迟于2006年7月30日前配合刘军生完成过户手续，其已收到刘军生购房款465000元，刘军生尚欠其30000元。钟笑、钟秀珍承诺在2006年7月30日前保证刘军生居住人身、财产安全，并同意如届时不能履行协议配合刘军生完成过户手续，则赔偿刘军生因此造成的损失，如过户费用增加、个人所得税等等。
2006年8月21日，刘军生向本院起诉钟笑、钟秀珍，要求判决讼争房产归其所有，并要钟笑、钟秀珍协助办理完成讼争房产过户手续。同年9月25日，刘军生与钟笑、钟秀珍达成调解协议，钟笑、钟秀珍同意于2007年6月30日前与刘军生办理讼争房产的产权过户手续，若办理手续时，产生过户费用（税收）等的增加及其他有关费用均由钟笑、钟秀珍承担，没产生的话则按协议约定的履行。本院依法出具了（2006）思民初字第4465号民事调解书予以确认。
2007年2月12日，本院通知钟笑还款，钟笑表示将于当年6月底还清，并同意以讼争房产作抵押，如未还款同意拍卖讼争房产。2007年8月2日，本院再次通知钟笑还款，钟笑表示无力还款，本院执行人员询问钟笑关于讼争房产由被告刘军生申请强制执行要求过户的情形，钟笑表示，讼争房产已刘军生在法院查封讼争房产之前便已出售与刘军生，成交价格为495000元，刘军生在2005年下半年归还了讼争房产上的银行抵押贷款230000元；收到的房款汇中，有240000元还给中信银行，100000元替其弟弟还给县后信用社，剩余70000元还给其他人了，还有7、8万元替其儿子偿还了信用卡债务，尚有30000元尾款刘军生尚未支付。在讼争房产被查封之后，其与刘军生达成了民事调解书，讼争房产已于2005年12月交付与刘军生居住。
后被告刘军生提出执行异议，2010年8月4日，本院作出（2005）思执外异字第2759-1号执行裁定书，裁定中止对讼争房产的执行。胡建川不服申请复议，厦门市中级人民法院于2011年1月30日作出（2011）厦执复字第3号执行裁定书，裁定撤销（2005）思执外异字第2759-1号执行裁定，发回本院重新审查。2011年4月1日，本院作出（2005）思执行字第2759-2号执行裁定书，针对案外人刘军生的执行异议再次进行审查，再次裁定中止对讼争房产的执行。
2011年5月19日，本院再次查封了讼争房产。
庭审过程中，被告刘军生提供了其妻子李宇涛2005年的银行账户交易明细及李宇涛与汪木源的一份《房产买卖协议》，主张其为了购买讼争房产，于2005年9月1日将自有的厦门市湖里区吕岭路201号505室房产以358000元的价格转让给汪木源。其举证的账户明细显示：李宇涛的两个银行账户分别于2005年8月3日取款20000元，9月3日支取100000元，10月7日支取25000元，10月30日取款170000元及40000元，11月2日取款20000元，12月9日、11日各取款10000元，12月28日取款190170元。被告钟笑、钟秀珍对被告刘军生的上述证据无异议，并表示签完讼争协议还未付款的时候，刘军生拿了被告的产权证复印件去房管部门查询，经查说只有银行贷款，可以交易，刘军生记录了房管工作人员的工号才支付了第一笔款50000元。原告胡建川对上述证据真实性不予确认，并认为虽有原件核对，但均为被告单方形成的证据，与案件没有关联性，不能证明讼争房产交易的真实性、合法性，因为讼争房产在其交易之前就已经被法院执行查封，且被告之间的交易从合同约定到履行合同的各环节均无客观证据，全部证据为被告为诉讼、转移资产而伪造所成的；取款记录与收条体现的付款情况不一致。
上述事实，有原告提供的借条、（2005）思民初字第3951号民事判决书、（2005）厦思执字第2759号民事裁定书、房产买卖协议、收条、声明、房产买卖补充协议、（2006）思民初字第4465号《民事调解书》、（2005）思执外异字第2759-1《执行裁定书》、（2011）厦执复字第3号执行裁定书、（2005）思执行字2759-2执行裁定书、查封扣押冻结情况告知书，被告举证的银行交易明细、《房产买卖协议》及双方当事人当庭陈述为证，双方当事人无异议，本院予以确认。
本院认为，从上述查明的事实来看，原告与被告钟笑、钟秀珍之间的债权债务关系在2005年7月得到本院判决确认，2005年10月本院作出强制执行的裁定书，同年11月21日，讼争房产被本院查封。原告主张被告钟笑、钟秀珍在明知讼争房产被查封的前提下与被告刘军生串通伪造买卖协议，转移讼争房产这一主要财产。但被告刘军生提供的银行交易明细记录可以证实其在2005年8月至12月间多次发生大额取款，取款的时间段与被告钟笑、钟秀珍出具的收条体现的收款时间基本吻合；且原告举证的证据无法证明三被告之间关于签订或履行买卖讼争房产的协议过程存在伪造证据、虚假交易的情形，故原告主张被告钟笑、钟秀珍是在明知讼争房产被查封的情况下恶意转移财产，缺乏事实依据，本院不予采信。三被告之间的买卖合同系真实意思表示，合法有效，被告刘军生已依约履行了合同项下的主要付款义务，也与被告钟笑、钟秀珍就讼争房产过户的合同义务达成了调解协议，并实际使用讼争房产至今，故本院认为，被告刘军生对讼争房产具有足以阻止其被拍卖、转让的实体权利，其对讼争房产被冻结的异议理由成立，应中止对讼争房产的执行。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，判决如下：
驳回原告胡建川的诉讼请求。
本案案件受理费100元，由原告胡建川负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 陈永华
代理审判员 杨丽芬
人民陪审员 李爱萍
二〇一三年八月二日
书 记 员 曾祥顺
附件本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》
第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。