北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二中行终字第992号
上诉人（一审原告）赵志玲，女，1964年5月11日出生，汉族，河北省邢台市人，河北省任县水务局退休科员。
被上诉人（一审被告）北京市公安局东城分局，住所地北京市东城区大兴胡同45号。
法定代表人陶晶，男，局长。
委托代理人万亮，女，北京市公安局东城分局干部。
委托代理人闫勇，男，北京市公安局东城分局干部。
上诉人赵志玲因诉北京市公安局东城分局（以下简称东城公安分局）政府信息公开行为一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2015）东行初字第163号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年6月19日公开开庭审理了本案。上诉人赵志玲、被上诉人东城公安分局的委托代理人万亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2014年12月9日，东城公安分局作出东公信息公开字（2014）第111号-非本《非本机关政府信息告知书》（以下简称第111号告知书），告知赵志玲：经查，您申请获取的政府信息非本机关制作，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项的规定，建议您向北京市公安局政府信息公开办公室咨询，联系电话：6524****。
赵志玲不服上述行政行为，诉至一审法院称，2014年10月27日，东城公安分局签收赵志玲以邮寄方式提出的政府信息公开申请，申请公开2012年10月30日18时许，东城公安分局数名警察强行撬开赵志玲暂住朋友租住屋北京市东城区夕照寺西里14号楼3单元306室，强行限制赵志玲人身自由23天，有警察全程录像。请依申请公开其录像磁盘的政府信息，以确认公安行政强制措施的合法性。2014年12月9日，东城公安分局作出第111号告知书的具体行政行为，违反了《政府信息公开条例》第五条、第十三条、第十七条、第二十一条第（三）项之规定。赵志玲有权提起行政复议申请。北京市公安局于2015年1月6日作出了京公复决字（2014）第774号《行政复议决定书》，决定维持第111号告知书。现诉请法院撤销东城公安分局作出的第111号告知书，并判令东城公安分局重新作出具体行政行为。
东城公安分局一审辩称，东城公安分局作出的第111号告知书符合《政府信息公开条例》第十七条、第二十一条的规定，东城公安分局已经履行了信息公开的法定职责，请求法院驳回赵志玲的诉讼请求。
2015年4月20日，一审法院作出（2015）东行初字第163号行政判决认为：《政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定；第二十一条第（三）项规定，行政机关对申请公开的政府信息，认为依法不属于本行政机关公开的或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。本案中，针对赵志玲的信息公开申请，东城公安分局经过查找，未发现该局制作过赵志玲要求公开的录像资料，根据赵志玲信息公开申请中明确表述的执法主体为“北京市公安局多名警察”，东城公安分局答复赵志玲其所申请的信息非本机关制作，并告知其向北京市公安局政府信息公开办公室申请公开，并无不当。赵志玲未能举证证明东城公安分局实际制作并保存了其所申请的信息，赵志玲的诉讼请求缺乏事实依据，法院应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回赵志玲的诉讼请求。
赵志玲不服一审判决，上诉认为东城公安分局应具有其所申请公开的政府信息。一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法，请求撤销一审判决，发回一审法院重新审理。
东城公安分局同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，东城公安分局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、京公复决字（2014）第774号《行政复议决定书》，证明第111号告知经过北京市公安局复议的情况；
2、2014年10月26日《北京市政府信息公开申请表》及邮寄该申请表的信封复印件；
3、东公信息公开字（2014）第111号-回《登记回执》；
东城公安分局以证据2、3证明其收到了赵志玲的政府信息公开申请并出具了登记回执。
4、东公信息公开字（2014）第111号-延《政府信息延长答复期告知书》，证明东城公安分局依照《政府信息公开条例》的规定，对赵志玲的申请进行了延长答复告知；
5、第111号告知书，证明东城公安分局作出信息公开答复的内容；
6、国内挂号信函收据2份，证明向赵志玲邮寄送达的情况。
在一审诉讼期间，赵志玲在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、郑文良的证人证言；
2、王在照的证人证言；
3、2012年10月30日录音资料。
赵志玲以上述证据证明2012年10月30日18时左右，东城公安分局多名警察强行撬开赵志玲、郑文良和王在照所暂住的房屋并强行限制赵志玲人身自由，现场有警察肩扛摄像机进行全程录像。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：东城公安分局提供的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，取得方式和程序合法，与本案被诉具体行政行为具有关联性，能够证明本案事实，法院予以采信。赵志玲提供的证据1、2不能直接证明东城公安分局系涉案信息的制作主体且东城公安分局实际保存了该信息，法院不予采信；赵志玲提供的证据3，通过播放该录音资料，不能反映出赵志玲据以证明的事实，法院不予采纳。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：2014年10月26日，赵志玲向东城公安分局提出政府信息公开申请，要求获取“2012年10月30日傍晚6时左右，北京市公安局多名警察强行撬开赵志玲暂住朋友租住屋北京市夕照寺西里14号楼3单元306室，强行限制赵志玲人身自由23天，有警察全程录像。请依申请公开其录像磁盘的政府信息”。东城公安分局于次日向赵志玲出具了东公信息公开字（2014）第111号-回《登记回执》。2014年11月18日，东城公安分局对赵志玲作出东公信息公开字（2014）第111号-延《政府信息延长答复期告知书》并邮寄送达赵志玲，告知其现因故无法按期答复，经本机关政府信息公开工作机构负责人同意，延期至2014年12月9日前作出答复。2014年12月9日，东城公安分局作出了被诉的第111号告知书并以邮寄方式送达赵志玲。赵志玲对该告知书不服，向北京市公安局申请行政复议，北京市公安局于2015年1月6日作出京公复决字（2014）第774号《行政复议决定书》，维持了第111号告知书，以上行政复议决定于2015年1月9日送达赵志玲。赵志玲不服，于法定期限内向法院提起行政诉讼。
本院认为，根据《政府信息公开条例》的相关规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。行政机关对申请公开的政府信息，认为依法不属于本行政机关公开的或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，赵志玲向东城公安分局申请公开的政府信息为“2012年10月30日18时许，东城公安分局数名警察强行撬开赵志玲暂住朋友租住屋北京市东城区夕照寺西里14号楼3单元306室，强行限制赵志玲人身自由23天，有警察全程录像。请依申请公开其录像磁盘的政府信息”，其在信息公开申请中所描述的执法主体为“北京市公安局多名警察”，针对赵志玲的信息公开申请，东城公安分局经过查找，未发现该局制作过赵志玲要求公开的录像资料，故答复赵志玲其所申请的信息非本机关制作，并告知其向北京市公安局政府信息公开办公室申请公开，且提供了联系电话，并无不当。综上，一审法院依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回赵志玲的诉讼请求是正确的，本院予以维持。赵志玲的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由赵志玲负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 金丽
代理审判员 李丹
代理审判员 沈冲
二〇一五年七月十五日
书 记 员 高元