江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第5195号
上诉人（原审原告）谈学江，男，汉族，1956年3月1日生，农民。
委托代理人胡官宗，江苏金协和律师事务所律师。
委托代理人张玉芬，江苏金协和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）顾玉发，男，汉族，1973年9月21日生，无业。
委托代理人王正洋。
上诉人谈学江因与被上诉人顾玉发劳务合同纠纷一案，不服南京市六合区人民法院于2014年12月5日作出的（2014）六民初字第942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月3日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人谈学江的委托代理人胡官宗、被上诉人顾玉发及其委托代理人王正洋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年4月，顾玉发承接南京桥林工地三标段道路工程部分项目后，将该工程中的路沿石项目分包给宋某，宋某带队施工了10天左右时间，顾玉发解除了与宋某之间的分包合同，将该项目分包给谈学江、金某及宋某等人，分包采用包工不包料，材料由业主方提供，并送至施工现场，谈学江、金某及宋某等人只召集人员进行安装施工，上述分包均未签订书面合同，但双方对工时单价和工作量计价方式和标准进行了口头约定，点工报酬每天170元，中分带路沿石每米33元，侧带路沿石每米25元，人行道路沿石每米16元。工程完工后，谈学江与顾玉发在施工现场的管理人员钱小勇对谈学江完成的工程量及点工工时进行了结算，结算明细为：杂工量40个；中分带长度1110米；侧分带长度1350米；人行道路沿石1320米，并注明“以上工程量及点工已全部计算量完”。按照双方约定的计价标准，该结算清单载明的报酬共计人民币98300元，至2014年8月23日，顾玉发分七次向谈学江支付了此款。谈学江认为其在该工地上实际完成的工程量和付出的劳务除了与钱小勇结算的部分外，还应包含顾玉发委派在施工现场另一位管理人员宋某签名确认的范围，其组成有点工报酬29430元、谈学江的拖拉机在工地上的运输费用24700元，以及路沿石返工的费用12515元，三项合计66645元，顾玉发一直未支付，故诉讼要求其给付此款。庭审中，谈学江认可点工报酬每天170元，就其主张申请证人金某及宋某等人出庭作证，证明顾玉发在涉诉工地上有两位管理人员，宋某是其中之一，其代表顾玉发也对施工现场进行管理，并对谈学江等人完成的工作量及工时进行统计。顾玉发对此抗辩认为其在该工地上委派的管理人员只有钱小勇一人，与其他几位施工队的结算也是钱小勇代表顾玉发确认并签名的，包括与宋某的结算，因此，宋某的身份与谈学江等人一样，是分包人之一，带领一批人员在该工地上施工，其并非顾玉发委派的管理员，因此无权代表顾玉发与他人进行结算，该结算单应属无效，顾玉发不予认可。
上述事实，结算单，支付凭证，宋某签名的收据存根，证人金某、宋某等人的证词某
原审法院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，双方就钱小勇签名确认的工程量和工时单均无异议，而且，庭审中谈学江也认可已收到该结算清单确认的金额，因此，双方争议的焦点在于宋某签名统计的工作量和工时清单的效力。当事人在施工过程中就有权对工程量等进行签证确认的具体人员有明确约定的，依照其约定，没有约定或者约定不明的，当事人工作人员所作的签证确认是其职务行为的，对该当事人具有约束力，但该当事人有证据证明相对方知道或应当知道该签证人员没有代理权的除外。涉诉工程中，宋某自始至终是劳务分包方，其身份与谈学江、金某等人一样，带领人员从事顾玉发分包给其的部分工程的劳务，其不是顾玉发委托在工地上的管理人员。从与谈学江、金某、宋某等人的结算清单上也能反映，顾玉发派往和委托在施工现场的管理人员应为钱小勇，并非宋某。至于证人金某等人的证词又没有其他证据相印证，不能证明宋某的身份是受顾玉发委托，替顾玉发对原告谈学江等人的施工队伍完成的工程量和工时进行统计和确认，因此，宋某签名确认的工程量和工时统计清单对顾玉发没有约束力，谈学江据此要求顾玉发支付该统计清单载明的报酬，依据不足，应予驳回。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条之规定，判决：驳回谈学江的诉讼请求；案件受理费减半收取742元，由谈学江负担。
宣判后，谈学江不服原审判决，向本院提起上诉称：1、本案所涉工程承揽人是顾玉发，谈学江是为顾玉发施工的，不是为宋某施工；2、宋某即是班组长之一，也是顾玉发委托的现场施工员；3、宋某为金明详、郭某、林某、李某的工程量签字都被顾玉发认可，其中有的已经付款，有的打了欠条。故宋某的行为是代表顾玉发的职务行为，顾玉发理应支付拖欠谈学江的工程款。请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或改判。
被上诉人顾玉发辩称：谈学江分包了顾玉发部分劳务工程，顾玉发已经按照现场工程管理人钱小勇与谈学江进行了工程量结算。顾玉发已经按照工程量依据，按照约定的价格，将98300元的工程款全部给付了谈学江。现谈学江以其与均是施工队负责人身份的宋某签名的工程量清单，向顾玉发主张报酬，明显与事实不符且违背诚信原则。顾玉发委托工地管理人员只有钱小勇一人，宋某的身份是劳务分包方，与谈学江的身份是一样的。在一审中提交的钱小勇与谈学江、金某、宋某、郭某的结算中可以看出现场工程管理人员是钱小勇而非宋某。顾玉发给付的工程款都是按照钱小勇与各方人员结算的工程量清单结算的，并没有宋某签字结账的，说明现场工程管理人员是钱小勇。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审审理中，谈学江向本院申请证人林某、郭某、李某出庭作证。证明谈学江在顾玉发承包的工地上进行施工，工程量是与现场负责工程量统计的宋某进行结算，并由宋某签字确认，顾玉发应当按照宋某签字确认的工程量支付工程款。证人林某证明的主要内容为：林某经案外人黄大钊介绍去案涉工地干活的，总共干了十一、二天左右。林某的工程量是与宋某进行结算的，宋某前期给付了林某生活费3000元，结算后，顾玉发给付林某工程款8000余元。林某离开工地后，谈学江到工地上干了。证人郭某证明的主要内容为：郭某是2013年5月13日到案涉工地上干活的，2013年5月22日，因家中农忙就离开了工地。2013年5月20日，顾玉发请几个工地代班长吃饭时，曾提到工地上以后由老宋（宋某）安排。郭某的工程量由钱小勇核实确认后，由顾玉发打给郭某的。证人李某证明的主要内容为：李某是宋某叫来到工地上干活的，总共干了一个星期的时间。李某的工程量是宋某统计的，工程款是顾玉发给付的。顾玉发质证意见为：证人林某和李某的证人证言和本案没有关联性，因为在谈学江进场以后，林某和李某都已经离开了，林某和李某不能证明宋某是顾玉发的管理人员。证人郭某的证言证明了现场的管理人员是钱小勇，至于郭某提出来的工程单是宋某签单的不符合事实。因此，结合顾玉发在一审中提交的钱小勇与郭某、金某、谈学江、宋某的结算清单，证明钱小勇是顾玉发在工地上的负责人。
顾玉发向本院提交李某、金某签名的说明一份，证明宋某不是工地的管理人员。该份说明的内容为“谈学江、金某、宋某、李某都是在顾玉发桥宁工地上干活的工人，不存在宋某是顾玉发的管理人员，在桥林工地之前我们都不认识顾玉发。”对此，谈学江质证意见为：该份说明是由顾玉发亲笔起草的，时间是选择在付款的时候。如果李某、金明详不写这个说明，就拿不到工程款。该份说明违背了当事人的真实意思表示，谈学江不予认可。
以上事实，有当事人陈述，证人证言以及说明等某
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
经各方当事人一致确认，本案争议的焦点为：谈学江向顾玉发主张宋某签名确认的案涉款项是否有事实和法律依据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
审理中，谈学江为证明宋某是案涉工程施工现场的管理人员，向本院申请证人林某、郭某、李某出庭作证。本院认为，证人林某、郭某、李某的证言均不足以证明宋某是案涉工程施工现场的管理人员，首先，证人林某、李某做工时间发生在顾玉发将该工程中的路沿石项目分包给宋某期间，在谈学江进场时，林某、李某均已经离开案涉工地。林某、李某对顾玉发已经解除了与宋某之间的分包合同，将该项目分包给谈学江、金某及宋某等人的情况并不知晓，故林某、李某的证言不能证明宋某是案涉工程施工现场的管理人员；其次，李某与一审证人金某出具的说明中的内容与其证言某最后，证人郭某在工程量结算方式的陈述前后不一致，其在回答顾玉发提问时，陈述工程量结算单由其交给钱小勇，由钱小勇进行核实、确认，但在回答谈学江提问时，陈述工程量是顾玉发和老宋（宋某）签的单然后与其结算。故证人林某、郭某、李某的证言存在相互矛盾，前后不一的情况，本院对上述证人证言均不予采信。鉴于谈学江在一、二审审理中所提供的证据均不能证明宋某系案涉工程施工现场的管理人员，对此，谈学江应承担举证不能的法律后果。原审法院认定宋某签名确认的工程量和工时统计清单对顾玉发没有约束力，作出驳回谈学江诉讼请求的判决并无不当，本院依法予以确认。
综上，上诉人谈学江的上诉理由缺乏依据，本院不予采纳，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1484元，由上诉人谈学江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 彬
审 判 员 洪 霞
代理审判员 罗正华
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 张可欣