辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终3840号
上诉人（原审被告）大连北兴混凝土制造有限公司。
法定代表人邓亚平，系该公司董事长。
被上诉人（原审原告）王月娥。
委托代理人刘舜，系辽宁方槊律师事务所律师。
上诉人大连北兴混凝土制造有限公司因民间借贷纠纷一案，不服大连市旅顺口区人民法院（2015）旅民初字第2889号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年7月5日公开开庭审理了本案。上诉人大连北兴混凝土制造有限公司（以下简称大连北兴公司）的法定代表人邓亚平，被上诉人王月娥的委托代理人刘舜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王月娥一审诉称：2014年2月9日，被告以做生意需要资金为由向原告借款600000元，双方签订《合同书》，根据合同约定，借款期限一年，原告将款项交付给被告，被告为原告出具了收款收据。2015年2月8日，当双方约定的还款期限满时，被告并未按照约定向原告履行还款义务，原告多次索要未果，为此诉至法院，请求判决被告向原告偿还借款600000元；判决被告向原告支付利息182700元（自2014年2月9日起至2015年11月8日止）及自2015年11月9日起至实际还清日的利息，合计782700元。诉讼费由被告承担。
被告大连北兴公司一审辩称：不同意原告的诉讼请求。原、被告间不存在借款合同关系，原告没有向被告交付过借款，被告也没有收到过借款。原告应当举证证明借款法律关系存在，从原告提供证据看是投资关系。原告应当举证证明其向被告交付了900000元这一事实，原告没有说明是以何方式交付的，交付给谁了，其应当承担举证责任。此外，原告提供的《合同书》及起诉状落款签名非同一人所签，原告有虚假诉讼嫌疑，被告对此存有异议，故申请对原告提供的《合同书》及起诉状中的“王月娥”签名是否是其本人所签的真实性提出司法鉴定。
一审法院经审理查明：2012年2月16日和2013年2月16日，原告王月娥与被告大连北兴公司先后签订了内容相同的两份《合同书》，合同主要内容是，乙方（原告）向甲方（被告）投资人民币700000元，用于甲方生产经营流动资金使用；该投资款期限暂定一年，由甲方统一安排，乙方不参与甲方的经营活动，甲方自负盈亏，不论甲方盈亏多少，乙方每月得固定回报率为投资额的3%，即21000元……一年期满甲方需返还乙方投资款，如甲乙双方需要继续履行合同，甲乙双方另行签订合同，本合同终止，如果不能返还投资款，乙方有权变卖甲方名下的资产（罐车、泵车）用于抵顶乙方投资款。当日被告为原告出具了一张非经营性收款收据，标有付款单位为王月娥，人民币柒拾万元整，收款事由为借款，该份收据盖有被告公司的发票专用章及会计主管和出纳签字。2012年12月24日，原告王月娥与被告大连北兴公司又签订了一份除借款标的额为200000元及投资回报率为6000元外，其他内容与前两份合同相同的合同，同日被告还为原告出具了一张非经营性收款收据，借款金额为200000元。至此，被告向原告借款累计900000元。原告自认其于2014年1月29日收到被告通过银行转账的方式向其偿还借款本金300000元及81000元利息。被告对其是否向原告汇入上述款项存有异议并要求回去核实，但在法庭指定的期间内未将核实情况报告法庭。2014年2月9日，原、被告又签订了一份《合同书》，借款标的额为600000元;合同第二条……乙方每月得固定回报率为投资额的3%，即18000元，大写：壹万捌仟伍佰元整。该条最后括号内还标有（2013年4月前3%的回报率已付，5月后3%回报率未付）。其他内容均与上述合同内容相同，同日被告又为原告出具了一张标有借款600000元的非经营性收款收据，对此，原告陈述该600000元借款收据是基于前期借款扣除被告已经偿还给原告的本金及利息后尚有本金600000元未还，因之前约定借款期限已经到期，双方又重新签订了该份合同和收据，视为对剩余借款本金的确认。被告对此不予认可。
另查，原告的起诉状落款签字为原告王月娥本人所签；原告本人陈述其所提供的四份合同书乙方后的“王月娥”三个字是有被告公司的财务人员代签，原告本人对起诉状及合同书的内容均予认可。
一审法院认为，原告所提供的内容基本相同的三份合同书虽然标有原告向被告投资的内容表述，但并不表明双方是合伙法律关系。合同第二条约定……乙方不参与甲方的经营活动，甲方自负盈亏，不论甲方盈亏多少，乙方每月得固定回报率为投资额的3%……该约定清楚表明被告生产经营及盈亏的好坏，均与原告无关，原告只是每月收取其所支付给被告借款本金3%的利息，除此之外，原告不承担任何责任，比较符合双方签订合同时的真实意思；被告在为原告出具的非经营性收款收据收款事由一栏中也填写为借款，可以进一步证明原、被告所签订的合同实为借款合同，故双方民间借贷法律关系依法成立，所签订的合同，符合合同生效的法定要件，对双方均具有法律约束力。原告提供的证据表明，自2012年2月16日至12月24日，被告向原告借款累计900000元，期间被告并未按合同约定偿还原告借款，原告自认2014年1月29日被告偿还381000元，其中有300000元为本金，81000元为利息。原告关于81000元为利息的主张低于合同的约定，亦未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的有关规定。2014年2月9日，双方又签订了一份《合同书》及非经营性收款收据是对被告还欠原告本金600000元借款事实的确认，原告所提供的证据能够相互印证，其要求被告偿还借款本金600000元及支付利息182700元的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告否认向原告汇过款项，并提出与公司财会人员核实后报告法庭，但未能在本院指定的期间内将核实的情况告知法庭，应承担举证不能的法律后果。
诉讼中，被告否认上述合同的真实性，经本院释明后，未就《合同书》中盖有其公司和法定代表人的印章以及为原告出具的非经营性收款收据的真伪提出司法鉴定申请，应承担对其不利的后果。没有证据证明原告存在虚假诉讼的行为，依据查明的事实，原告的起诉状起诉人后的签字为原告本人所签；原告所提供的合同书落款签字，由被告公司的财务人员代签，原告对起诉状及《合同书》内容均与认可；被告申请对原告提供的《合同书》及起诉状中的“王月娥”三个字是否是其本人所签的真实性进行司法鉴定，因该申请要求鉴定的内容对解决纠纷无实际意义，本院不予准许。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告大连北兴混凝土制造有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告王月娥借款本金600000元及利息182700元，合计782700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11627元，减半后收取为5813．50元，其他诉讼费50元，保全费4434元，合计10297．50元，由被告负担（此款原告已预交，被告于执行时一并给付原告）。
上诉人大连北兴公司的上诉理由及请求：撤销大连市旅顺口区人民法院（2015）旅民初字第2889号民事判决，依法改判或驳回被上诉人的诉讼请求。其理为由：第一，原审判决程序违法。在一审诉讼中，上诉人申请对被上诉人提供的《合同书》及起诉状中是否为被上诉人的签字进行司法鉴定，若不是，则不能通过事后追认而获得诉权，但原审法院却以被上诉人至法院作了笔录为由不予鉴定，且上诉人未对该笔录进行开庭质证，故程序违法；第二，原审判决认定事实不清。上诉人否认借款事实及投资事实的存在，也否认被上诉人向上诉人交付款项，原审法院并未查明被上诉人是否已履行了交付借款的义务。被上诉人陈述其授权案涉公司财务人员签字，其应举证证明。2014年5月14日，案外人刘克光向该公司董事长邓亚平提交《社会融资申请》复印件，载明是向社会融资，但其未提供向本厂职工融资报告原件，对此也应予查明；第三，原审判决适用法律错误。被上诉人承认其没有在合同上签字，应视为双方没有签订书面借款合同，为此双方对利息未进行约定，故原审法院判定上诉人按年利率30%向被上诉人支付利息错误。
被上诉人王月娥二审答辩：不同意上诉人的诉请。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。关于司法鉴定问题，上诉人在一审庭审后提出申请鉴定，相当于是过了举证期限，其应在法庭调查阶段提起，故原审法院对此未予同意合法；关于虚假诉讼问题，起诉状中签字是否为当事人本人签名，是人民法院在立案及诉讼过程中进行审查的权利，上诉人主张虚假诉讼，但未提供证据；关于案涉款项是否属于借贷问题，结合最高人民法院的司法解释规定，当债权人只依据借据或者借款合同等，主张债权而债务人不予认可的情况下，作为债权人应当负有实际交付的举证责任，而本案作为债权人的被上诉人，不仅提供了借款合同，同时还提供上诉人的收款收据和履行还款义务的证据，故应认定债权人已完全履行了举证责任；关于合同中签字的问题，本案所涉的合同虽不是被上诉人本人签名，但从合同的形式上看，该合同相当于借据或借条，没有法律规定债权人在出具借条时签字证明，本案已经清楚表明，作为上诉人的单位，为被上诉人出具了书面的借款协议，并加盖公章和法人章确认，能证明双方之间确实存在借贷关系，故上诉人的诉请，不能成立。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院补充查明：诉讼中，被上诉人主张上诉人已向其偿还借款381000元，上诉人对此否认，经查，上诉人公司于2014年1月29日出具以中国建设银行旅顺口支行为开户行转账支票两张，收款人均为另案当事人王淑芬，账号为6222023400022797707，金额分别为444500元和381000元，其中金额为444500元转账支票载明用途为还款，另一张转账支票载明用途为货。上述款项于2014年1月30日转入王淑芬此账户内。上诉人经质证称此款确从公司账户转出，但对转出原因不清楚。被上诉人称其已收到由另案当事人王淑芬给付的381000元。
二审庭审后，上诉人提供大连市公安局旅顺口区分局大公(旅)刑立告字[2014]867号〈大连北兴混凝土制造有限公司被职务侵占案〉立案告知书，主张本案应中止审理，经查，上诉人向大连市公安局旅顺口区分局经侦大队提供举报信一份，举报内容是案外人刘克光、张崇刚涉嫌职务侵占，其违法犯罪行为如下：1.私吞货款不入账。2.私设账户，截留公司利润。3.高价采购原材料，私分差价。4.私自贩卖混凝土，中饱私囊。5.私收欠款，做假账目，时间记载为2014年4月12日。上诉人对此认可，但该举报内容未涉及涉案融资事实。
上述事实，有当事人、大连市公安局旅顺口区分局经侦大队、中国工商银行股份有限公司大连市分行风险监控中心和中国建设银行股份有限公司旅顺口支行提供的证据，当事人质证意见在案为凭，足以认定。
本院认为，关于双方签订的案涉《合同书》的效力问题，被上诉人主张双方签订案涉《合同书》是上诉人公司融资借款行为，上诉人虽称对此《合同书》不知情，但二审庭审时称，其授权担任公司经理的案外人刘克光全权处理公司事务，并于2011年6月批准该公司融资申请。诉讼中，上诉人对案涉《合同书》中的上诉人公司及法人印章均予认可，虽在一审庭审时主张案涉《合同书》是先加盖印章，后形成的文字，但经释明后，其仍未对此申请鉴定，却申请对起诉状及《合同书》中是否为被上诉人的签名提出鉴定，原审法院依据被上诉人对此内容及签名认可，判定上诉人此项请求没有实际意义同时不予准许并无不妥。被上诉人承认案涉《合同书》中乙方签字由上诉人公司的财务人员代签，并已实际履行，故案涉《合同书》内容不违反法律的强制性规定，对双方均具有约束力，原审法院据此认定双方签订的案涉《合同书》有效，并依据合同性质判定为民间借贷法律关系并无不妥。鉴于双方签订有案涉《合同书》，同时上诉人公司为被上诉人出具加盖有该公司发票专用印章及会计、出纳签字的非经营性收款收据，且上诉人在一、二审诉讼中均未对该公司财务账目予以核实，未能提供公司财务账目，也不能举证证明其已将公司财务账目凭证交付由公安机关指定的鉴定机构进行审计，原审法院据此认定双方借贷关系成立并无不当。根据双方当事人陈述和上诉人还款证据，能够证明上诉人与被上诉人间借款事实的存在。上诉人自称于2013年10月将该公司印章收归其法定代表人个人保管，而此汇款、双方于2014年2月9日签订《合同书》及为此出具的收款收据均在上诉人法定代表人个人保管该公司印章之后，故原审法院判决上诉人偿还被上诉人借款及利息并无不妥。二审庭审后，上诉人提供大连市公安局旅顺口区分局大公(旅)刑立告字[2014]867号〈大连北兴混凝土制造有限公司被职务侵占案〉立案告知书，主张本案应中止审理，但上诉人提供该侵占案的举报信中，并未涉及案外人刘克光的涉案融资事实，且上诉人不能证明该公司被职务侵占案与本案所涉借贷存在关联，故其主张依据不足，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉审案件受理费11,627元，由上诉人大连北兴混凝土制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢淑萍
审 判 员 毕继君
代理审判员 郭志瑞
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 卢 超
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。