云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云08民终588号
上诉人（原审被告）：普洱海诚房地产开发有限公司，住所地云南省普洱市思茅区振兴大道68号。
法定代表人：周永，该公司执行董事。
被上诉人（原审原告）：胡庆华，女，1976年10月1日生，现住普洱市思茅区。
被上诉人（原审原告）：韩星海，男，1973年10月9日生，现住普洱市思茅区。
被上诉人（原审原告）：韩某，男，2002年7月29日生，现住普洱市思茅区。
法定代理人:胡庆华（系韩某母亲，身份信息同上）。
法定代理人：韩星海（系韩某父亲，身份信息同上）。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：贺勇，云南上上律师事务所执业律师。
法定代表人：周永，该公司执行董事。
上诉人普洱海诚房地产开发有限公司（以下简海诚地产）因与被上诉人胡庆华、韩星海、韩某商品房销售合同纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院作出的（2018）云0802民初668号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年7月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理,现已审理终结。
海诚地产上诉请求：请二审法院查清事实，纠正一审判决不当之处，公平、公正判决。事实和理由：一、海诚地产对一审判决中，认定海诚地产未按《商品房销售合同》中的约定向胡庆华、韩星海、韩某提交位于思茅区思亭路北侧5幢1单元Gl02和03号房的房屋实际是属于房屋所有权证书中载明的钢筋混凝结构包含的六类墙体结构中的哪一类结构，故此，而推定海诚地产未按《商品房销售合同》约定向胡庆华、韩星海、韩某交付框架-
剪力墙结构的房屋，因此由海诚地产承担违约责任。一审判决中采用推定认责，属认定事实不清，云南省工程建设总承包公司2008年3月10日出具的普洱半山印象4、5号楼《竣工报告》工程概况中，明确4、5号楼为框架结构。同时普洱市恒信工程建设监理公司编制的《房屋建筑工程和市政基础工程竣工验收备案表》中也证明普洱半山印象4、5号楼均为框架结构。一审中并在未查明上述事实的基础上，便推定海诚地产承担违约责任，实属认定事实不清，适用法律不当。二、一审审判程序违法。胡庆华、韩星海、韩某在向一审法院提起诉讼时，其诉讼请求为要求海诚地产补偿其所购思茅区思亭路半山印象小区的5幢1单元G102号房每平方米差价400元，而当庭却变更其诉讼请求，要求海诚地产承担违约责任并按《商品房销售合同》的相关条款规定补偿其违约金。而一审法院允许胡庆华、韩星海、韩某变更其诉讼请求的请求，但未按证据规定第三十四条第三款规定：当事人增加、变更诉讼请求或者提出反诉的，应当在举证期限届满前提出。胡庆华、韩星海、韩某在庭审前变更诉讼请求，已违反该规定。同时当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限或延期开庭审理。但一审法院并未给海诚地产新的举证期，而针对胡庆华、韩星海、韩某变更诉讼请求的请求，重新举证，导致海诚地产对本案中海诚地产是否违约或是否应承担违约责任提交证据，加于证明海诚地产的抗辩理由，因此一审存在程序违法。
胡庆华、韩星海、韩某未进行答辩。
胡庆华、韩星海、韩某向一审法院的起诉请求：1.海诚地产依法赔偿胡庆华、韩星海、韩某房屋结构由框架剪力墙变为钢混的差价，按每平方米400元计算，共计73724元；2.海诚地产承担本案的诉讼费用（包括诉讼费、鉴定费等）。庭审中，胡庆华、韩星海、韩某当庭将第一项诉讼请求变更为：请求海诚地产依法赔偿合同违约金73724元。
一审法院认定事实：2007年8月9日胡庆华、韩星海、韩某与海诚地产签订购买位于思茅区半山印象五幢贰至叁层G102号房和壹层03号房《商品房购销合同》两份，合同约定：合同第三条约定该房屋“属框架剪力墙结构”；合同第十三条第三项约定“单方提出解除合同或者变更本合同约定的，按以下约定处理：本合同签订后，任何一方均不得单方面解除合同或变更合同。单方面解除合同的，违约方应向守约方支付合同总房款30％的违约金，单方变更本合同的，违约方应向守约方支付合同总房款20％违约金，但本合同已经约定具体违约责任的按具体约定处理。”合同签订后，胡庆华、韩星海、韩某于2006年11月18日、2006年12月12日分两次向海诚地产支付了147383元购房款，余款322000元于2007年9月27日通过向中国农业银行普洱市分行按揭贷款支付，按揭贷款于2007年9月28日汇入海诚地产账户，海诚地产于2007年10月25日向胡庆华、韩星海、韩某开具了半山印象购房款（按揭）322000元的不动产统一发票一份，胡庆华、韩星海、韩某分别于2008年6月30日和2009年11月17日取得上述房屋的土地所权证和房屋所有权证，权证上载明该房屋结构为钢混结构。
另查明：海诚地产开发建设的半山印象5号楼，2006年11月9日经思茅市（思茅区）建设工程施工图设计审查事务所审查为四层砖混结构，抗震防设为8度。
一审法院认为，胡庆华、韩星海、韩某与海诚地产签订的《商品房购销合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律及行政法规禁止性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。
本案双方争议的焦点是：海诚地产交付胡庆华、韩星海、韩某的房屋结构是否是双方合同约定的框架-
剪力墙结构。本案查明，海诚地产明知承建的半山印象5号楼于2006年11月9日经思茅区建设工程施工图设计审查事务审查该建筑物的结构为砖混结构，其在2006年12月12日与胡庆华、韩星海、韩某签订《商品房购销合同》时，隐瞒房屋结构实际设计建设情况与胡庆华、韩星海、韩某约定房屋结构为框架-
剪力墙结构；在实际建设过程中，从位于思茅区思亭路北侧5幢1单元G102号和03号房的房屋所有权证和土地所有权证的登记信息看，海诚地产擅自将该房屋建设结构从设计审查时的砖混结构改变为钢混结构。中华人民共和国住房城乡建设部《关于印发房屋登记簿管理试行办法》的通知“建住房【2008】84号010号”附件：房屋登记簿记载内容说明房屋结构分为钢混结构包含钢结构、钢和钢筋混凝结构、钢筋混凝土结构、混合结构、砖木结构其他结构；中华人民共和国住房城乡建设部工程质量安全监管司、中国建筑标准设计研究院《关于发布全国民用建筑工程设计技术措施》（2009年版）的通知“建质【2009】124号”，2.1.1载明目前国内民用建筑中常用的多层及高层钢筋混凝土结构体系主要有框架结构、剪力墙结构、框架-
剪力墙结构，筒体结构、版主结构、异形柱结构。从上述两个国务院行政管理机构发布的规范性文件可以认定，胡庆华、韩星海、韩某取得的房屋结构是钢筋混凝土结构，钢筋混凝土结构应包含有框架结构、剪力墙结构、框架-
剪力墙结构，筒体结构、版主结构、异形柱结构六类不同的墙体结构。海诚地产作为开发本案涉及房屋的单位，其在本工程竣工后是应当取得该建设工程的勘察、设计、施工、工程监理等合格手续后，才能办理工程竣工验收手续的。海诚地产在一审法院给予的举证期限内和其以需收集证据为由书面申请延期开庭的期限内均未向本院提交位于思茅区思亭路北侧5幢1单元G102号和03号房的房屋实际是属于房屋所有权证书中载明的钢筋混凝土结构包含的六类墙体结构中的哪一类结构，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人的，可以推定该主张成立。”因此，可以推定海诚地产未按《商品房购销合同》约定向胡庆华、韩星海、韩某交付框架-
剪力墙结构的房屋。
关于胡庆华、韩星海、韩某主张由海诚地产承担违约责任，支付胡庆华、韩星海、韩某违约金73724元的问题。双方签订的《商品房购销合同》第十三条第三项约定：“单方提出解除合同或者变更本合同约定的，按以下约定处理：本合同签订后，任何一方均不得单方面解除合同或变更合同。单方面解除合同的，违约方应向守约方支付合同总房款30％的违约金，单方变更本合同的，违约方应向守约方支付合同总房款20％违约金，但本合同已经约定具体违约责任的按具体约定处理。”本案中海诚地产未向一审法院提供证据证明已按照双方合同约定向胡庆华、韩星海、韩某交付框架-
剪力墙结构房屋，属于单方面变更合同，违反了双方合同的约定。因此，应当按照双方合同约定支付胡庆华、韩星海、韩某合同总房款20％的违约金，即4693830元×20％＝938766元，现胡庆华、韩星海、韩某主张海诚地产支付违约金73724元于法有据，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，判决：“由被告普洱海诚房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告胡庆华、韩星海、韩某支付违约金73724元。”案件受理费1643元，减半收取821.50元，由海诚地产承担。
在二审期间，双方当事人未向本院提交新证据。
二审查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，涉案的思茅区思亭路北侧5幢1单元G102号和03号房，2006年11月9日经思茅区建设工程施工图设计审查事务审查该建筑物的结构为砖混结构。2006年12月12日与胡庆华、韩星海、韩某签订《商品房购销合同》时，隐瞒房屋结构实际设计建设情况与胡庆华、韩星海、韩某1约定房屋结构为框架-
剪力墙结构。从涉案的房屋所有权证和土地所有权证的登记信息看，海诚地产又将该房屋建设结构从设计审查时的砖混结构改变为钢混结构。依据双方签订的《商品房购销合同》第十三条第三项约定，单方变更本合同的，违约方应向守约方支付合同总房款20％违约金。海诚地产对胡庆华、韩星海、韩某应约定承担相应的违约责任。本案中海诚地产未向一、二审法院提供证据证明已按照双方《商品房购销合同》约定向胡庆华、韩星海、韩某交付框架-
剪力墙结构房屋，故中海诚地产应承担举证不能的责任。
另，海诚地产上诉主张一审审判程序违法，胡庆华、韩星海、韩某当庭变更为诉讼请求，而一审法院允许胡庆华、韩星海、韩某变更其诉讼请求的请求，并未给海诚地产新的举证期问题。经查明，一审庭审中，主审法官已经向海诚地产询问是否需要重新举证和答辩的期限，海诚地产回答不需要，对此海诚地产已自动放弃举证和答辩期限的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条规定“原告可以放弃或者变更诉讼请求。”在诉讼过程中法信超链：裁判4780篇×
胡庆华、韩星海、韩某有变更诉讼请求的权利，故，一审审判程序合法。
综上所述，海诚地产的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1643元，由普洱海诚房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 劲 松
审判员 胡 荣
审判员 田 田
二〇一八年八月二十七日
书记员 欧阳成愉