北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）大民初字第6271号
原告北京东方德辉经贸有限公司，住所地x市x区x巷xx号。
法定代表人胡红，董事长。
委托代理人赵绪强，男，1981年7月6日出生，北京东方德辉经贸有限公司经理。
委托代理人王磊，北京市长安律师事务所律师。
被告北京南郊农业生产经营管理中心，住所地x市x区x镇xx东路**号。
法定代表人张孝柱，总经理。
委托代理人李宪东，男，1961年2月11日出生，北京南郊农业生产经营管理中心旧宫园林试验场场长助理。
委托代理人刘建柱，北京都悦律师事务所律师。
被告司运生，男，1963年2月7日出生。
委托代理人魏文豹，男，1956年2月19日出生，北京市跨时代民事代理事务所所长。
被告北京伊家吉祥建材有限公司，住所地x市x区x桥x家园文苑x座xxxx室。
法定代表人王建中，总经理。
委托代理人程飞，江苏刘洪律师事务所律师。
委托代理人李京农，江苏刘洪律师事务所律师。
被告赵玉洁，女，1972年2月6日出生。
被告吴长江，男，1958年2月4日出生。
原告北京东方德辉经贸有限公司（以下简称：东方德辉公司）与被告北京南郊农业生产经营管理中心（以下简称：南郊农业中心）、司运生、北京伊家吉祥建材有限公司（以下简称：伊家吉祥公司）、赵玉洁、吴长江财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员马建庆担任审判长、人民陪审员常永春、林树影参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告东方德辉公司的法定代表人胡红及委托代理人赵绪强、王磊，被告南郊农业中心的委托代理人李宪东、刘建柱，被告司运生的委托代理人魏文豹，被告伊家吉祥公司的委托代理人程飞、李京农，被告赵玉洁、吴长江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东方德辉公司起诉称：司运生承租南郊农业中心旧宫园林实验场土地自建房屋，将该房屋转租后出租使用，该房屋位于x市x区x镇x公园北门x号院。原告从事服装经营，原告承租该房屋中部分房屋用于仓库用途，原告所承租房屋的出租方是伊家吉祥公司。赵玉洁与吴长江系夫妻关系，共同经营北京旧宫天顺画框销售部（以下简称：天顺销售部，租赁协议乙方吴长江），承租该房屋中部分房屋使用。2011年11月13日，该房屋发生火灾。2011年12月6日，北京市大兴区公安消防支队认定起火原因为天顺销售部承租房内电器线路故障引燃周边可燃起所致，经分析，灾害成因为8号院南部出租房屋屋顶为彩钢板且各出租房屋间采用简易隔断分隔，导致火灾蔓延扩大。火灾造成原告经济损失共计人民币15998675.79元。经了解，该房屋没有合法的建设手续和相关消防验收手续。另查，南郊农业中心旧宫园林实验场系南郊农业中心设立的分支机构（非法人）。原告认为，根据相关法律规定，五被告对于原告损失承担连带赔偿责任。现要求判令五被告承担连带赔偿责任，赔偿原告损失共计人民币15998675.79元。
被告南郊农业中心辩称：不同意原告的诉讼请求，因为原告的诉讼请求既无事实根据，也无法律依据。根据相关法律规定，本案属于一般侵权诉讼。承担侵权责任应当同时具备违法行为、损害事实、因果关系和主观过错。以上是构成侵权责任的四个要件，缺一不可。被告南郊农业中心将土地租给司运生的行为，是合法的行为，符合我国《土地管理法》的规定。被告南郊农业中心与司运生签订的《林地租赁合同》第四条明确规定了司运生所租赁的土地是规划林地，司运生如需建房、移栽树木，需经有关部门批准，自行办理相关手续，否则，造成经济损失及后果由司运生承担。被告南郊农业中心与司运生签订《林地租赁合同》时主观上不存在任何过错，也不可能预见到原告的财产损失；客观上，双方签订《林地租赁合同》的行为亦不违反我国相关的法律规定，原告的财产损失与南郊农业中心和司运生签订《林地租赁合同》的行为之间不存在必然的因果关系。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告司运生辩称：一、司运生依法不应承担此次事故中任何财产损失赔偿责任。2005年下半年司运生租赁南郊农业中心旧宫园林实验场11.08亩土地用于生产经营，经相关部门同意批准兴建了6550平米房屋，并经主管部门批准接通了租赁场地内的用水、用电，于同年的12月8日司运生将该租赁协议当中所明确的全部租赁物出租给王建中承包经营，合同签订后，司运生将租赁物交付给王建中时为整体厂房和照明用电，但在王建中接手后，为了出租方便，他将原有厂房用简易隔断墙分割成多个车间对外出租。在整体出租过程中，双方在合同中约定的十分明确，承租方应做到安全生产，合法经营，在经营过程中所使用的仪器、容器、设备等必须符合国家有关部门的规定，出现问题由承租方负全部责任。在合同执行过程中，2011年11月13日，因王建中所转租的天顺销售部（承租人吴长江）所承租的房屋内因电路故障引发周边可燃物，导致引起重大火灾事故的发生，不但承租户的商品和货物遭受了损失，司运生建造的7000余平米的建筑都化为灰烬。作为出租方，司运生已经完全履行了合同所约定的各项义务，此次火灾事故的发生，完全是承租人王建中及天顺销售部疏于日常工作中对设备的检查维护所造成的，在司运生将租赁物交付给王建中以后，一直由王建中承担着监督管理责任，依据《合同法》的规定，承租人占有租赁物期间，造成第三人的人身损害或者财产损失的，出租人不承担责任。《侵权责任法》也规定，损失是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任；因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担责任。因此，原告要求司运生承担责任无任何事实和法律依据，请求法院驳回原告对司运生的一切诉讼请求。二、在此次事故中司运生也受到巨大损失，同时保留追究其他责任人及管理人的民事赔偿责任的权利。在司运生与王建中签订房屋租赁合同之后，在王建中对外承包经营过程中多次对生产经营中存在的问题提出整改和指导意见，完全尽到了出租方应该履行的监督指导责任，但作为承租人的王建中一直未履行承租人应履行的责任和义务，在合同履行中发生此次重大事故，司运生保留对责任人追究民事责任的权利。原告东方德辉公司提到将不符合标准的房屋出租给其用于经营，此说法无任何事实和法律依据。
被告伊家吉祥公司辩称：1、原告的陈述不符合人民法院直接受理民事案件的条件，应当驳回原告的起诉。根据《消防法》第三十九条第一款规定，公安消防支队有权要求封闭火灾市场，负责调查，查明事故责任，对基于火灾这一特定的事实给原告造成财产损失的核定，属于公安消防支队的职权范围，到目前为止，我方只收到火灾原因的认定书，但是核定火灾损失的证明材料一直没有，如果原告不能提供消防支队出具的核定火灾损失的认定报告，我方认为原告的起诉不符合法律规定的条件，应当驳回起诉。2、事发后，据我方了解，肇事者吴长江被刑事拘留，现在取保候审，也应该遵循先刑后民的原则，应该在吴长江刑事案件结案以后，再进行审理。3、我方没有责任，要求我方赔偿没有依据，即便从事故认定书看，起火的原因是被告吴长江和另外一个被告经营店铺的线路故障引起的，直接责任人应该是吴长江和赵玉洁，和我方没关系，认定书写的屋顶彩钢板导致火灾蔓延较大，这点是房屋本身问题，灾害成因、简易隔断都是房屋本身的问题，房屋本身的问题和我方是没有关系的，我方是从司运生处租的房屋，彩钢板和隔断都不是我方的，这点和我方没有关系，出租房屋内有可燃物导致火灾蔓延是属于原告自己的责任，从事故认定书来看，灾害原因、火灾事故的扩大和我方均没有关系，所以原告要求我方承担责任，没有事实和法律依据。4、原告起诉被告承担连带赔偿责任，没有事实和法律依据，本案事故的发生，不存在共同的侵权行为，也不存在侵权责任法规定的应当承担连带责任的法定事由，所以原告要求各被告承担连带责任没有法律依据。5、原告起诉的金额，到目前为止，我方看来是原告自己核算的，没有得到相关的权威机构的评估和认定，这个数额是没有事实根据的。综上所述，我方请求法院依法驳回原告的起诉。
被告赵玉洁、吴长江辩称：不同意原告的赔偿要求，我们不存在过错，所以我们不同意承担赔偿责任。
经审理查明：2006年1月1日，南郊农业中心旧宫园林试验场（甲方）与司运生（乙方）签订《林地租赁合同》，主要内容为：甲方将老稻地西北侧的林地租给乙方使用，该地东至煤气站西墙，西至水渠，南至x公园北围栏，北至田间路，面积约11亩；该地租期20年；该地现无水源、电源，水电由乙方自行解决，甲方予以协助；该地为规划林地，如乙方需要在该地建设房屋、移栽树木，需经有关部门批准，由乙方自行办理相关手续，否则，造成经济损失及后果由乙方承担；乙方在租赁期内须合法经营，在安全、卫生、计生、综合治理等方面服从甲方管理和监督检查，出现问题乙方负全责。
后司运生在上述土地上建造房屋。庭审中，司运生主张建房经过了审批，但是未提交相关审批手续。2005年12月8日，司运生（甲方，出租方）与王建中（乙方）签订《房屋租赁合同》，主要内容为：乙方承租房屋位于x公园北侧，承租房屋总面积约6550㎡，东西长120米，南北长59.4米；承租期限自2005年12月8日起至2025年12月7日止，共计20年；接受甲方在安全生产、环境卫生、外来人口、综合治理及计划生育等方面的领导和监督检查，出现问题乙方负全部责任；乙方在生产经营活动中使用的仪器、容器、设备等，必须符合国家有关部门的规定，对违反规定造成事故的，除承担全部责任外，甲方有权终止合同，让乙方限期迁出承租场所；物业修缮由甲方负责，在不破坏主体结构的情况下，乙方可自行加高或改造。庭审中，被告伊家吉祥公司主张：王建中与司运生签订《房屋租赁合同》，是法定代表人王建中代表公司进行的经营活动，并非是王建中的个人行为。
2011年5月，伊家吉祥公司（甲方）与东方德辉公司（乙方）签订《租赁协议》，主要内容为：甲方出租给乙方的房屋位于北京市大兴区旧宫镇城管大队东侧碧海公园后院，共计90㎡；合同期限自2011年5月25日起至2012年5月24日止；年租金每年18068元，乙方不得私自转租；乙方在承租期内必须保证未经甲方同意不得对甲方的建筑、设施等进行改动、破坏，如有违反，除照原样修复外，应赔偿甲方一定的经济赔偿；甲方负责院内24小时执勤、防盗、防火、防水等事宜；乙方如改变房屋的内部结构、装修或设置对房屋结构有影响的设备、设计规模、范围、工艺、用料等方案均征得甲方书面同意后方可施工，乙方需进行必要的加固，可以安装防盗门及室内装修，乙方承诺合同到期后或因乙方责任导致退租的，依附于房屋的装修归甲方所有；乙方必须按照国家有关法律法规储存货物，严禁存放易燃易爆腐蚀性等违禁违法物品，服从和配合甲方的日常管理，并做好防火、防水、安全上锁等事宜，否则一切后果自负。
2011年6月15日，伊家吉祥公司（甲方）与东方德辉公司（乙方）签订另一份《租赁协议》，主要内容为：甲方出租给乙方的房屋位于x市x区x镇城管大队东侧x公园后院，共计360㎡；合同期限自2011年7月10日至2012年7月9日止；租金每年59130元；其他内容同前一份《租赁协议》基本一致。
2011年5月31日，伊家吉祥公司（甲方）与吴长江（乙方）签订《租赁协议》，主要内容为：甲方出租给乙方的房屋位于x市x区x镇城管大队东侧x公园后院，共计360㎡；合同期限自2011年6月1日起至2012年5月31日止；年租金每年59130元，乙方不得私自转租；其他内容同前述《租赁协议》基本一致。
2011年11月13日21时02分，位于大兴区旧宫镇碧海公园北门8号院出租房屋（司运生承租南郊农业中心旧宫园林试验场土地自建房屋，转租给王建中出租使用）发生火灾，造成院内南部单层出租房屋及东方德辉公司与案外人的内存货品、机器设备、电器等烧毁；造成院内中部地上三层钢结构房屋（建成未使用）中部坍塌、窗户损毁、内部烟熏受损及存于钢结构房屋一层的部分货品受损；停放于钢结构房屋一层的东方德辉公司的索纳塔轿车（车牌号京Nxxx**）等车辆损毁；造成院内北部地上二层出租房屋及案外人部分电器烟熏损毁。经北京市大兴区公安消防支队查明，起火原因为天顺销售部（租赁协议乙方吴长江）承租房内电气线路故障引燃周边可燃物所致，推断起火时间为11月13日20时40分左右，认定此起火灾的起火部位位于x区x镇x公园北门x号院南侧出租房屋从东往西第二家天顺销售部承租房内北部东侧。经北京市大兴区公安消防支队分析，灾害成因为x号院南部出租房屋屋顶为彩钢板且各出租房屋间采用简易隔断分割，导致火灾蔓延扩大；8号院南部出租房屋分别作为库房、简单生产加工车间使用，存在衣服及原料、纸张、木料等大量可燃物，导致火灾迅速蔓延。2011年4月26号，北京市大兴区公安消防支队根据上述认定出具大公消火认字（2011）第62号火灾事故认定书。
事故发生后，公安消防机关制作的《火灾直接财产损失申报统计表》中显示东方德辉公司申报损失总计为25项共计16010267.79元，公安消防机关统计损失总计15998675.79元。
本案在审理过程中，根据原告东方德辉公司申请，经北京市高级人民法院随机确定，本院委托北京京评价格评估有限公司（以下简称：京评公司）对东方德辉公司因此次火灾造成的损失进行评估。后京评公司出具《价格评估报告书》，其中评估结论为：（一）原始资料与凭证映对一致的损毁财产价值合计为14588243.65元，包括：1.库存的面料价值876128.05元；2.库存的加工生产的服装价值9686902元；3.库存的采购（委托加工）服装价值4008033.60元；4.其他财产价值17180元；（二）原始资料、凭证不全的被损毁财产价值合计为1008662.47元，包括：1.库存的面料价值667035元；2.库存的加工生产的服装价值88613.77元；3.库存额采购（委托加工）服装价值119402元；4.库存的辅料价值133611.70元。
被告南郊农业中心、司运生、伊家吉祥公司、赵玉洁、吴长江对上述评估报告均持有异议。京评公司针对被告的异议进行了回复。
另查明，2011年11月14日北京市公安局大兴分局（以下简称：大兴分局）决定对吴长江失火案立案侦查。因证据不足，吴长江未被批准逮捕，2011年11月26日，大兴分局决定对吴长江取保候审，后因未发现新的犯罪证据，大兴分局于2012年11月26日决定解除对其取保候审。
上述事实，有双方当事人的陈述、火灾事故认定书、租赁协议、林地租赁合同、土地性质证明、房屋租赁合同、价格评估报告书、火灾事故调查卷宗材料、刑事案卷部分材料等证据在案佐证。
本院认为：行为人因过错行为造成他人财产损失的，应承担相应的赔偿责任。对于本案中火灾造成损失的责任承担问题，应根据《火灾事故认定书》在分清过错及该过错与损失之间因果关系的基础上予以确定。《火灾事故认定书》认定起火原因为赵玉洁、吴长江经营的天顺销售部承租房内电气线路故障引燃周边可燃物所致，故赵玉洁、吴长江应对火灾造成的损失承担赔偿责任。但天顺销售部承租房内电气线路故障引燃周边可燃物并非是造成本案损失后果的全部原因，根据《火灾事故认定书》，灾害成因为x号院南部出租房屋屋顶为彩钢板且各出租房屋间采用简易隔断分割，导致火灾蔓延扩大；x号院南部出租房屋分别作为库房、简单生产加工车间使用，存在衣服及原料、纸张、木料等大量可燃物，导致火灾迅速蔓延。据此，房屋本身存在的消防安全隐患也是导致火灾迅速蔓延造成损失扩大的重要原因。作为房屋建造人、出租人的司运生，作为房屋转租人的伊家吉祥公司对损失扩大应负一定责任。被告南郊农业中心作为土地的出租人，未尽到管理义务，应承担部分责任。东方德辉公司承租存在消防安全隐患的房屋，存放价值巨大的货物，对损失发生亦有过错，应自行承担一定的责任。综上分析，对于本次火灾给东方德辉公司造成的损失，本院酌情确定由被告赵玉洁、吴长江承担50%的赔偿责任，南郊农业中心、司运生、伊家吉祥公司各承担10%的赔偿责任，东方德辉公司自行承担20%的损失。
对于原告东方德辉公司的损失数额，应根据本案实际情况确定证明标准。在实物经过焚烧大多灭失的情况下，不应过分苛求东方德辉公司承担过于严格的举证责任。东方德辉公司在事故发生后即向消防部门进行申报，且能够提供相应证据相佐证，评估机构又据此做出评估结论，各被告虽对东方德辉公司提出的实际受损情况提出异议，但从本案实际情况出发，东方德辉公司已最大限度地履行了举证义务，各被告对评估报告虽有异议，但是并未提出足以反驳的相反证据和理由，故本院对评估报告予以认证，对其中的合理部分予以确认。据此，原告东方德辉公司的损失数额根据评估结论予以确定为14588243.65元，对于评估结论中原始资料、凭证不全的被损毁财产价值1008662.47元，本院不予确认。
根据前述责任比例，被告吴长江、赵玉洁应赔偿7294121.83元，被告南郊农业中心、司运生、伊家吉祥公司应分别赔偿1458824.37元。原告要求五被告承担连带责任，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告北京南郊农业生产经营管理中心赔偿原告北京东方德辉经贸有限公司财产损失共计一百四十五万八千八百二十四元三角七分；
二、本判决生效后十日内，被告司运生赔偿原告北京东方德辉经贸有限公司财产损失共计一百四十五万八千八百二十四元三角七分；
三、本判决生效后十日内，被告北京伊家吉祥建材有限公司赔偿原告北京东方德辉经贸有限公司财产损失共计一百四十五万八千八百二十四元三角七分；
四、本判决生效后十日内，被告赵玉洁、吴长江赔偿原告北京东方德辉经贸有限公司财产损失共计七百二十九万四千一百二十一元八角三分；
五、驳回原告北京东方德辉经贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十一万七千七百九十二元，由原告北京东方德辉经贸有限公司负担三万一千八百六十六元（已交纳），由被告赵玉洁、吴长江负担五万三千七百零三元（于本判决生效后七日内交纳），由被告北京南郊农业生产经营管理中心负担一万零七百四十一元（于本判决生效后七日内交纳），由被告司运生负担一万零七百四十一元（于本判决生效后七日内交纳），由被告北京伊家吉祥建材有限公司负担一万零七百四十一元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马建庆
人民陪审员 常永春
人民陪审员 林树影
二〇一四年十一月十五日
书 记 员 罗俊君