中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行（知）终字第4448号
上诉人（原审原告）宝珀有限公司，住所地瑞士联邦勒布拉叙罗谢街12号。
法定代表人汉斯彼得·兰奇，董事。
法定代表人洛朗·珀蒂洛，授权签字人。
委托代理人杨宁，北京市永新智财律师事务所律师。
委托代理人王远军，北京市永新智财律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人于潥，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人宝珀有限公司（简称宝珀公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中行（知）初字第9017号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月15日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院审理查明：第10338645号“BLANCPAIN”商标（简称申请商标），由宝珀公司于2011年12月22日申请注册，指定使用在第35类替他人推销钟表产品和珠宝、广告等服务上。
第7898216号“宝铂磁砖BLANCPAIN”商标（简称引证商标），由佛山市三水威特精工建材有限公司于2009年12月9日申请注册，于2011年2月21日被核准注册，核定使用在第35类进出口代理、替他人推销、广告等服务上，专用期限至2021年2月20日止。
2013年5月6日，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出第ZC10338645BH1号驳回通知书，以申请商标与引证商标构成使用在类似服务上的近似商标为由，驳回了申请商标的注册申请。
宝珀公司不服，于法定期限内向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审，其主要理由为：宝珀公司已对引证商标提出异议复审申请。申请商标在世界多国获准注册,经实际使用享有一定知名度，请求对申请商标的注册申请予以初步审定。
2014年3月25日,商标评审委员会作出商评字[2014]第038680号第10338645号《关于“BLANCPAIN”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），认定：申请商标与引证商标中的“BLANCPAIN”字母构成、呼叫相同，上述商标同时使用在广告等同一种或类似服务上，易导致消费者对服务的来源产生混淆误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。商标确权遵循地域性原则，宝珀公司的商标在域外的注册情况不能成为申请商标在中国具有可注册性的依据。综上，商标评审委员会依据2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第二十八条的规定，决定对申请商标予以驳回。
宝珀公司不服被诉决定，向北京市第一中级人民法院提起诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：申请商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，申请商标与引证商标均包含英文“BLANCPAIN”，在字母构成、呼叫上相同，已构成近似标志。因此，申请商标与引证商标已构成2001年商标法第二十八条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。宝珀公司主张商标评审委员会未根据宝珀公司的请求中止驳回复审案件的审理，违反了行政法的基本原则，但2001年商标法及相关法律中并未明确规定，当引证商标被他人提出异议时，在后的申请商标驳回复审程序应当等待引证商标的异议复审程序结束后才能进行审理，故宝珀公司的主张缺乏法律依据，不予支持。
综上，北京市第一中级人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回宝珀公司的诉讼请求。
宝珀公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，判令商标评审委员会重新作出决定。其主要上诉理由为：1、“BLANCPAIN”、“宝珀”通过多年使用、宣传，在钟表领域享有极高声誉，已成为驰名商标。2、引证商标是对宝珀公司驰名商标的复制、摹仿、翻译和恶意抢注。宝珀公司已经对引证商标提出了异议，并进入诉讼程序，本案应等待引证商标异议案的结果。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明：原审法院查明事实属实，且有申请商标档案、引证商标档案、商标局驳回通知书、被诉决定、各方当事人在商标评审阶段和原审诉讼阶段提交的证据材料以及当事人陈述等证据在案佐证，本院对此予以确认。
另查，申请商标指定使用的全部服务项目为：替他人推销钟表产品和珠宝、广告、为销售目的在通讯媒体上展示商品、货物展出、商业信息、替他人推销。
引证商标指定使用的全部服务项目为：进出口代理、替他人推销、人事管理咨询、商业管理辅助、审计、计算机数据库信息系统化、将信息编入计算机数据库、广告策划、广告传播、广告。
宝珀公司针对引证商标在法定期限内提出异议申请。商标局裁定引证商标予以核准注册。后宝珀公司不服，向商标评审委员会提出复审。商标评审委员会经审查后裁定引证商标予以核准注册。宝珀公司不服，向北京市第一中级人民法院提起诉讼。北京市第一中级人民法院作出（2014）一中行（知）初字第7515号行政判决（简称第7515号行政判决），判决驳回宝珀公司的诉讼请求。宝珀公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日作出（2016）京行终2680号行政判决（简称第2680号行政判决），判决驳回上诉，维持原判。
以上事实，有申请商标档案、引证商标档案、第7515号行政判决、第2680号行政判决等在案佐证。
本院认为：本案应适用2001年商标法进行审理。2001年商标法第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种服务或者类似服务上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
类似服务是指在服务目的、内容、方式、对象等方面相同或者相关公众一般认为存在特定联系，容易造成混淆的服务。《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或服务的参考。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或者服务来源产生误认，或者认为其与他人在先注册商标具有特定联系。判定商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品或服务的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。
引证商标经过商标异议复审行政诉讼，最终予以核准注册，可作为在先有效的商标。申请商标指定使用的替他人推销钟表产品和珠宝、广告、替他人推销、商业信息、货物展出等服务与引证商标核定使用的替他人推销、广告、广告策划、广告传播、进出口代理、商业管理辅助等服务属于同一种或类似服务。申请商标由英文“BLANCPAIN”构成，引证商标由英文“BLANCPAIN”和“宝铂瓷砖”构成，申请商标与引证商标的英文部分相同，两商标构成相近似的标志。申请商标与引证商标若共同使用在上述同一种或类似服务上，容易导致相关公众对服务来源产生混淆、误认，故申请商标和引证商标构成同一种或类似服务上的近似商标。被诉决定和原审判决对此认定正确。由于本案仅涉及2001年商标法第二十八条的问题，对引证商标是否属于对宝珀公司驰名商标的复制、摹仿、翻译和恶意抢注的问题，本院不予评述。宝珀公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。宝珀公司所提上诉请求及其理由均缺乏依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由宝珀有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢甄珂
审 判 员 亓 蕾
代理审判员 王晓颖
二〇一六年八月十五日
书 记 员 郑皓泽