上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第25544号
原告周喆。
委托代理人王霞云，上海市宏洲律师事务所律师。
原告陈岑。
原告周懿。
法定代理人周喆。
被告林斌。
被告李婕。
上述两被告共同的委托代理人陈辉，上海刘春雷律师事务所律师。
上述两被告共同的委托代理人谢恬，上海刘春雷律师事务所律师。
原告周喆诉被告林斌、李婕房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年10月8日依法追加陈岑、周懿作为本案的原告参加诉讼，并先后于2014年9月2日、2014年11月7日公开开庭进行了审理。原告周喆（原告周懿的法定代理人）及其委托代理人王霞云和原告陈岑，被告林斌、李婕及其委托代理人陈辉、谢恬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周喆、陈岑、周懿诉称：两被告系夫妻关系，原、被告于2014年6月21日订立原告购买被告位于上海市浦东新区东三里桥路XXX弄XXX号XXX室房屋的协议及补充协议。双方约定以人民币（以下币种相同）370万元整作为实际成交价格，双方同意买卖合同作价200万元，差额部分170万元作为装修补偿费，同时约定，若买卖合同作价未获税务管理部门审核通过，且对买卖合同协商无果，则双方终止买卖，被告退还原告所支付的定金10万元，互不承担违约责任。原告于2014年6月21日通过其母潘佩华及其妻陈岑工商银行账户向被告李婕工商银行账户分别各自汇款5万元，共计10万元。后因税务部门未通过200万元作价要求，致双方未能就买卖达成一致协议，故原告要求被告退还定金10万元，被告表示拒绝退还。经多次催讨无果，被告的行为已严重侵犯原告的合法权益。故原告诉至法院，要求判令被告退还原告购房定金10万元。
被告林斌、李婕辩称：原告的诉讼请求没有道理。原告周喆一人诉至法院的主体资格有问题，应该有三个人，双方没有达到退还定金的条件，结果是协商无果，但是导致协商无果的原因不是双方税费承担问题，实际是原告要求被告提前交房，因此定金退还的条件不成就，是原告不想购买房屋，是原告违约。被告表示不同意追加陈岑及周懿作为本案的原告，认为原告应该撤诉后重新起诉。
经审理查明：原、被告于2014年6月21日通过上海鼎驰房地产经纪事务所（以下简称中介公司）居间介绍签订关于上海市浦东新区东三里桥路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋）的《上海市房地产买卖合同》（以下简称《合同》），《合同》约定：原告向被告购买系争房屋，转让总价为200万元；双方确认，在2014年9月30日之前，双方共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续；双方同意，被告于2014年10月31日前腾出系争房屋并通知原告进行验收交接；原告应于2014年6月30日前支付被告首期房款60万元，含已支付定金10万元，实际支付50万元，原告应于取得以其名义为房屋产权人的产权证后，以银行发放贷款的方式支付被告房款138万元，该笔款项由贷款银行直接发放至被告提供的账户内，具体放贷时间由银行决定，原告应于房屋交接完毕当日支付被告房款2万元，至此，所有房款全部结清；……。同日，周喆作为乙方（购买方）与作为甲方（出售方）的林斌签订《补充协议》，约定：系争房屋实际成交价格370万元（甲方净得房价款），交易过程中产生的税费及佣金均由乙方承担，双方同意买卖合同作价200万元，差额部分170万元整计作装修补偿款，乙方应于2014年6月30日前支付装修补偿款170万元；经双方议定，若买卖合同作价税务部门审核不通过，则双方协商税费承担事宜，若协商无果，则双方终止买卖合同和本协议，甲方退还乙方所支付的定金10万元，互不承担违约责任；本协议与买卖合同冲突之处，以本协议为准，签字生效。2014年6月21日，原告支付被告定金10万元，并由李婕出具相应的收据，李婕在其中一张收据中注明“如核价不通过，定金全部退还”。2014年6月22日，原、被告在中介公司工作人员季某某的陪同下共同至浦东新区房地产交易中心对系争房屋作价评估，评估价格为2，272，000元，高于双方约定的合同价200万元，审核未通过。之后，被告李婕曾联系中介公司的工作人员姚某某，表示愿意承担一半税费，被告周喆的父亲告知姚某某同意承担一半税费，同时周喆的父亲提出支付首付款后就要求被告交房，被告则不同意周喆的父亲提出的付首付款即交房的要求，双方因此协商未成。2014年7月3日，李婕与周喆通话，本次通话的主要意思为：李婕表示，原、被告产生矛盾主要在于税费问题，核下来的税费，李婕一直在与周喆协商，但周喆的母亲突然给中介公司打电话说不买了，周喆的父亲亲自给李婕打电话，同意多出来（的税费）让5万元，李婕再让让周喆，各半承担，周喆的父亲打电话给李婕，就已经代表周喆了，当时李婕跟周喆的父亲说李婕承担5万元，周喆的父亲是同意的，（原告先付70%的购房款就要被告搬离房屋）这个事情，李婕也去咨询了，别人说没有这回事，大家就按照合同履行，该什么时候搬离系争房屋就什么时候搬离，否则，等于推翻原合同，要求周喆表态10万元税费愿意出多少，（在周喆表态要求李婕出6万元、周喆出4万元后）周喆不是出5万元吗？李婕让得也太多了；周喆表示，周喆的父亲现在不管这件事情，前面这个条件（税费）和后面这个条件（搬离房屋）对周喆来说都是要谈的条件，后面条件不满足，前面也不谈了，周喆付200万元给李婕，李婕就要搬，（税费）李婕出6万元，周喆出4万元，周喆态度很好了。2014年7月5日，被告出具《催告函》给原告，催促原告支付被告首付款50万元，逾期被告将依约解除双方所签的《上海市房地产买卖合同》及《补充协议》，并要求原告承担相应的法律责任。2014年7月3日至2014年7月9日期间，李婕通过手机短信与周喆进行联系关于税费承担问题，周喆要求将税费承担问题与交房问题同时协商、同时满足，否则无法认可税费问题，要求李婕退还10万元定金，如果法院判决周喆违约，周喆愿意承担相应责任，并通知被告将诉至法院；李婕要求只就税费问题进行协商，交房问题按照合同约定，周喆付完钱李婕即搬离系争房屋。2014年7月16日，被告出具《关于解除﹤房地产买卖合同﹥的通知》给原告，主要内容为：被告于2014年7月5日向原告邮寄了《催告函》，要求原告收到本函之日起三日内向被告支付首付款50万元，但原告此后并未向被告支付任何款项，并且还向原告表示不想继续履行双方于2014年6月21日签订的《房地产买卖合同》，故被告通知原告，在本通知发出之日起，被告表示解除原、被告双方于2014年6月21日签订的《房地产买卖合同》，并保留追究原告违约的法律责任。
上述事实，有《上海市房地产买卖合同》、《补充协议》，户名为潘佩华的中国工商银行活期历史明细清单，《收据》，《证明》，沪房地浦字（2012）第022981号上海市房地产权证，《催告函》及其送达回执，《关于解除﹤房地产买卖合同﹥的通知》及其送达回执，证人季某某、姚某某的证言，录音光盘及相应的录音整理记录，原、被告的陈述等为证，并经庭审质证属实，予以认定。被告举证的短息记录，有被告举证的通话录音、证人姚某某的证言等证据相印证，予以采信。
本院认为：原、被告关于系争房屋总房价为370万元及其他约定内容，均系双方真实意思表示，且不违反国家强制性的法律规定，依法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。一、本案的争议在于在买卖合同作价未通过税务部门的审核后双方就（实际成交价与合同价的差额部份房款的）税费承担问题是否达成一致意见。本院认为，原、被告在税务部门未审核通过买卖合同作价200万元后并未就实际成交价与合同价的差额部份房款的税费承担问题（以下简称“税费承担问题”）达成一致意见。主要理由为：（一）双方并未就“税费承担问题”签署书面协议。（二）被告举证的李婕与周喆之间的电话录音及短信息显示，周喆要求就“税费承担问题”与交房问题一并协商，通话中在周喆同意承担4万元税费后李婕并未表态同意周喆的意见，因此，被告举证的电话录音、短息未能证明双方最终就“税费承担问题”已达成一致意见。（三）证人季某某、姚某某的证言，仅能证明周喆的父亲曾表示愿意承担5万元的税费，不能证明周喆同意承担5万元税费。姚某某出庭作证称，在税务部门未审核通过买卖合同作价200万元后，被告方曾联系姚某某表示愿意承担一半税费（约5万元），周喆的父亲电话联系姚某某表示愿意承担一半税费，并提出支付首付款后即交房，但被告方不同意支付首付款后即交房，双方最终协商不成。周喆的父亲上述通话意见未经周喆本人确认同意、周喆事后也未予追认，周喆的父亲未经周喆的授权委托。故周喆父亲表示愿意承担一半税费的意见不能认定为周喆本人的意见，证人季某某、姚某某的证言亦不能证明原、被告已就“税费承担问题”达成一致意见。二、关于原告要求被告退还定金10万元的诉讼请求之处理意见。原、被告在《补充协议》中约定：若买卖合同作价税务部门审核不通过，则双方协商税费承担事宜，若协商无果，则双方终止买卖合同和本协议，出售方退还购买方所支付的定金10万元，互不承担违约责任。正如本院上文认定，在买卖合同作价未通过税务部门的审核后双方并未就“税费承担问题”达成一致意见，因此，双方按约应终止《合同》及《补充协议》，被告方应退还原告方定金10万元，互不承担违约责任。故原告要求被告返还定金10万元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。三、关于本案是否应追加陈岑、周懿作为本案原告参加诉讼的问题。本院认为，陈岑、周懿是必须共同进行诉讼的合同的一方当事人，故本院依法追加为原告，符合法律规定。被告不同意追加陈岑、周懿为原告并要求周喆撤回诉讼、重新起诉的意见，不符合法律规定，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十二条、第九十三条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告林斌、李婕于本判决生效之日起十日内返还原告周喆、陈岑、周懿定金10万元。
负有给付金钱义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，300元，减半收取计1，150元，由被告林斌、李婕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 秦冬红
二〇一四年十一月十八日
书记员 杨 华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十二条合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。