广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云中法民二终字第50号
上诉人（原审原告）：覃晓聪，男，汉族，1988年10月11日出生，住云浮市。
委托代理人：徐杰兴、杨桂标，广东雄量律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：莫维坚，男，汉族，1965年5月12日出生，住云浮市。
被上诉人（原审被告）：李兴茂，男，汉族，1962年9月22日出生，住云浮市。
被上诉人（原审被告）：叶庆枝（是李兴茂的妻子），女，汉族，1965年3月18日出生，住云浮市。
上诉人覃晓聪因与被上诉人莫维坚、李兴茂、叶庆枝民间借贷纠纷一案，不服云浮市云城区人民法院（2013）云城法民一初字第263号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
案经原审法院审理认定：莫维坚在2012年6月4日以其资金周转困难为由，向覃晓聪借款人民币500000元。当日，覃晓聪将现金30000元给莫维坚，另外，覃晓聪通过其朋友王建文的账户（622208202000014＊＊＊＊）汇款470000元给莫维坚。覃晓聪称现金30000元是在2012年5月30日在覃晓聪的账户（622208202000005＊＊＊＊）中取现金得到的。莫维坚收款后立回借据交覃晓聪收执。2012年6月4日借据载明：“本人莫维坚（债务人）身份证44282719650512＊＊＊＊今借到覃晓聪（债务人）现金人民币零佰伍拾零万零仟零佰元整。（小写：500000.00元）。借款日期为2012年6月4日起，还款期限为2012年9月4日前还清。担保人：李兴茂。借款人：莫维坚。2012年6月4日。李兴茂作为担保人签名担保。莫维坚立借据后，莫维坚、李兴茂、叶庆枝至今没有归还借款。庭审中，据覃晓聪称其在借款期限届满后曾多次向李兴茂追收借款，李兴茂曾在2013年3月15日至19日先后三次表示同意归还借款，但没有归还借款本息，因此，李兴茂保证责任期间在2013年3月15日开始中断。李兴茂认为覃晓聪没有在担保期限内向其追收借款。覃晓聪于2013年4月22日向原审法院提起诉讼，要求解决。
案经原审法院审理认为：莫维坚经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，原审法院应依法缺席判决。覃晓聪与莫维坚之间的借款500000元属公民之间定期无息借贷，合法的借贷关系受法律保护。覃晓聪认为莫维坚向其借款500000元属实，有莫维坚亲笔签名的借据等为凭，予以采信，债务应当清偿。覃晓聪要求莫维坚归还借款500000元，合理合法，予以支持，莫维坚应归还借款500000元给覃晓聪。关于覃晓聪要求莫维坚支付利息的诉求，因借款没有约定借款利息，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”。因此，覃晓聪要求莫维坚支付利息的诉讼请求，要求过高，不予支持。利息应从借款逾期之日2012年9月5日起，以借款500000为本金，按照中国人民银行同类同期贷款的利率计算利息，计至还清款日止。关于覃晓聪要求李兴茂负连带清偿责任的请求，由于覃晓聪与李兴茂对保证方式和保证期限没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按连带责任保证承担责任”的规定，李兴茂的保证方式为连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案债务履行期限届满之日是2012年9月4日，而覃晓聪在2013年4月19日向原审法院起诉，已经超过了主债务履行期届满之日起6个月的保证期间，且覃晓聪没有证据证明其在本案保证期间届满之前向李兴茂、叶庆枝主张承担保证责任的事实，保证责任期间已经届满。因此，李兴茂的保证责任应依法免除。覃晓聪要求李兴茂负连带清偿责任的请求，理据不足，不予采纳。关于覃晓聪要求叶庆枝负连带清偿责任的请求，因李兴茂的保证责任已经免除，即不存在夫妻共同债务，故叶庆枝无需对本案借款承担连带清偿责任。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《担保法》第十九条、第二十六条和最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、莫维坚于判决发生法律效力之日起十五日内归还借款500000元给覃晓聪，并从2012年9月5日起，以借款额500000元为本金，按照中国人民银行同类同期贷款利率计算利息，计至还清款日止。二、驳回覃晓聪其他的诉讼请求。如果莫维坚未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9700元，由莫维坚负担。
上诉人覃晓聪不服原审判决，向本院上诉称：请求二审法院撤销原审判决第二项，改判李兴茂、叶庆枝对莫维坚所欠的50万元借款本息承担连带保证责任；本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审判决认定李兴茂无需承担保证责任的事实不清。1、一审判决认定我超过保证期间起诉，驳回我要求李兴茂承担保证责任的诉讼请求，实体处理错误。虽然我起诉时已超过了六个月的保证期间，但在起诉前的六个月保证期间内，我已多次向三被上诉人追讨借款，在多次追讨未果的情况下才起诉。本案的借款于2012年9月4日到期，由于莫维坚没有依约归还借款，我除向莫维坚追讨外，还亲自多次到云浮市云城区国贸石材厂向李兴茂、叶庆枝追讨。每次追款时，李兴茂、叶庆枝均承诺会想办法还款。我在一审诉讼期间提供的手机信息可证实我一直向李兴茂追讨的事实。李兴茂亦通过其手机多次发信息给我。从信息的内容可见，我一直向李兴茂追款，李兴茂亦承诺还款。即使我超过了六个月的保证期间才向李兴茂追讨借款，由于李兴茂多次发信息给我表示会想办法还款，也即表示李兴茂重新确认对我的借款承担保证责任。因此，一审认定李兴茂无需承担保证责任错误。2、由于叶庆枝与李兴茂是夫妻关系，而李兴茂因担保产生的债务在两人的夫妻关系存续期间，因此，叶庆枝应与李兴茂一起对我的借款承担连带清偿责任。综上所述，我认为一审判决认定事实不清，适用法律不当，实体处理错误，请二审法院撤销原判，改判支持我的上诉请求。
被上诉人李兴茂答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。1、我提供的担保已超过了担保期间，我不应承担保证责任。我虽然作为担保人在借据上签名，但双方对保证方式和保证期限没有约定，根据《担保法》第十九条的规定，我提供的保证方式为连带责任保证。《担保法》第二十六条规定：“连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案债务履行期限届满之日是2013年3月4日，而覃晓聪在2013年4月19日向法院起诉，已超出了主债务履行期届满之日起6个月的保证期间。覃晓聪认为其在保证期间通过发信息给我进行追偿。我认为覃晓聪是在超过保证期间才追偿，况且其应当向债务人莫维坚追讨，我也是受害者。因此，覃晓聪要求叶庆枝承担责任也不成立。2、本案的借款本金应为47万元，而不是50万元。听莫维坚讲，当时先扣除3万元作为当月利息，实借47万元。覃晓聪只提供了47万元的划款凭证，未能提供证据证明其出借了另外3万元，请二审法院予以核实。综上所述，根据《担保法》第二十六条规定，保证人的责任已依法被免除，请二审法院驳回覃晓聪的上诉请求。
被上诉人叶庆枝、莫维坚在法定期限内均无作书面答辩。
本院查明的事实与一审判决查明的事实一致，予以确认。
另查明：2013年4月22日，覃晓聪向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、莫维坚归还借款500000元，并从2012年9月4日起至还清款日止，按照银行同期贷款利率四倍计算利息，暂计至2013年4月18日为90000元；二、李兴茂对莫维坚的欠款承担连带清偿责任；三、诉讼费由莫维坚、李兴茂负担。2013年5月20日，覃晓聪向原审法院提出申请，要求追加叶庆枝作为本案的被告参加诉讼，并要求法院判令叶庆枝对李兴茂所担保的欠款本金及利息承担共同清偿责任，且与莫维坚、李兴茂负担本案诉讼费。原审法院准许了覃晓聪上述申请，追加了叶庆枝作为本案被告参加诉讼。
覃晓聪于2013年9月2日（本案举证期限为2013年7月3日至2013年8月3日）当庭提交手机号码为1371984****的信息介面，拟证实李兴茂于2013年3月15日、3月18日、3月19日发送信息给覃晓聪。李兴茂认为覃晓聪超过举证期限提供上述证据，不同意质证。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。本案争议焦点是李兴茂、叶庆枝是否需承担保证责任。
莫维坚于2012年6月4日向覃晓聪借款50万元，有覃晓聪提供的《借据》为证，本院予以确认。合法的借贷关系应受法律保护，一审判决判令莫维坚归还借款本金及按中国人民银行同类同期贷款利率计付利息给覃晓聪正确，本院予以维持。李兴茂认为本案的借款本金为47万元而不是50万元。因莫维坚、李兴茂、叶庆枝均未能提供证据推翻覃晓聪提供的《借据》，且莫维坚、李兴茂、叶庆枝均没有上诉，视为服判，故本院对李兴茂该主张不予采信。
李兴茂作为担保人在上述借据上签名，证实李兴茂为莫维坚向覃晓聪借款提供保证担保，李兴茂与覃晓聪之间的担保关系成立且有效。因双方未对保证方式进行约定，故根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应认定为连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。因覃晓聪与李兴茂未约定保证期间，而本案主债务履行期限届满之日是2012年9月4日，故覃晓聪应在自主债务履行期届满之日起6个月内，即在2013年3月4日前要求保证人李兴茂承担保证责任。覃晓聪认为其于2013年3月4日前多次向保证人李兴茂主张权利，因未能提供证据予以支持，且李兴茂亦不予确认，故本院对覃晓聪该上诉理由不予采纳。覃晓聪认为李兴茂于2013年3月15日、3月18日、3月19日向其回复信息，证实其在保证期间向李兴茂追讨。因覃晓聪超过举证期限才提供上述证据，李兴茂表示不同意质证上述证据，故本院对上述证据不予采纳。即使李兴茂在上述时间以短信的形式回复覃晓聪，但也不能证实覃晓聪是在2013年3月4日前向保证人李兴茂主张权利，故本院对覃晓聪该上诉理由也不予采信。覃晓聪在2013年4月22日向原审法院起诉，已经超过了自主债务履行期届满之日起6个月的保证期间，且覃晓聪未能提供证据证实其在保证期间向李兴茂主张权利，故根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，保证人李兴茂免除保证责任。覃晓聪认为李兴茂回复的信息表示李兴茂向其重新作出担保的意思表示，故李兴茂仍应承担担保责任。因本院已确认对该证据不予采纳，故覃晓聪该主张缺乏事实依据，本院不予采纳。因李兴茂无需承担担保责任，故覃晓聪要求叶庆枝与李兴茂承担夫妻共同债务的理由不成立，本院不予支持。一审判决驳回覃晓聪要求李兴茂、叶庆枝承担担保责任的诉讼请求正确，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9700元，由上诉人覃晓聪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓建勇
代理审判员 尹燕红
代理审判员 陈洁涛
二〇一四年七月十六日
书 记 员 冯家玲