江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0983民初3729号
原告：李某某，男，1969年3月28日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。
委托代理人：徐峰，江西雪辰律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：廖某某，男，1968年3月25日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。
委托代理人：梁刚，江西瑞州律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人：冷欧阳，江西瑞州律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告李某某（以下简称原告）与被告廖某某（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序进行了第一次公开开庭审理。由于双方对案件事实争议较大，不适宜简易程序，本案转为普通程序进行了第二次公开开庭审理。原告李某某及其委托代理人徐峰、被告委托代理人梁刚、冷欧阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼�求：1、判令被告返还借款70万元及约定利息，2、按照10%向原告支付逾期还款资金占用费，3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月7日，被告称需资金周转向原告借款220万元，约定利息为24%。被告向原告出具了借条。2015年8月8日，被告返还原告借款150万元，但仍有70万元及借款利息拖延至今没有归还。后原告向被告催讨借款，被告一再拖延，至2016年9月、10月，被告不再接听原告电话。故为了维护合法权益，原告诉至法院。
被告辩称，1、2014年11月7日原告根本没有出借220万元给被告，原告实际没有借钱给被告；2、按照协议的约定，被告已经全部归还了原告的借款，双方的债权债务履行完毕。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告为证�其诉称的事实，提供的证据有：
（一）原告的身份证，证明原告的诉讼主体资格。
（二）借条一张，证明2014年11月7日,被告向原告借220万元,约定按利率24%计算利息。被告于2015年8月8日归还原告150万元，尚欠原告70万元的事实。
（三）陈某某出具的证明一份，证明江西冠溢陶瓷有限公司的老板陈某某向原告借款220万元，被告又向陈某某借款220万元，后三个人口头约定，就让被告直接打一张借条给原告。
（四）双方签字的分期还款协议书一份，证明江西沁园春陶瓷有限公司的老板帮被告归还了150万元给原告。
（五）双方未签字的分期还款协议书一份，证明原告有要求按这份协议签，但被告没有签字，该协议是在签字的分期还款协议之前。
被告对原告提供的证据，质证意见：对证据(一)没有异议。对证据(二)真实性没有异议，但是并不能证明原告向被告出借了220万元，我们要求原告提交汇款凭证。“2014.11.7”下面的字都是原告自己写的，不是被告写的。对证据（三）的三性有异议，只是证明被告欠陈某某220万元，并没有证明被告欠原告的220万元。对证据（四）的三性没有异议，双方的债权债务是150万元，但是对被告还欠70万元的事实不认可，我们所了解的情况是被告没有向原告借款220万元，这都是利息滚过来的。对证据（五）三性有异议，该协议无双方签字，没有具体日期，整个协议的内容大部分与签字的协议内容相同，其他为原告添加的内容，不能证明原告的主张。
被告为证明其辩称的事实，提供的证据：江西沁园春陶瓷有限公司出具的证明一份、�账凭证一张，证明江西沁园春陶瓷有限公司归还了原告的借款150万元。
原告对被告提供的证据，质证意见：对证据的合法性、真实性没有异议，正好证明被告欠原告的借款，不能证明被告归还了70万元给原告。
本院对原告提供的证据：对证据（一）三性予以确认，对证据（二）认定借条2014.11.7的上半部分内容由被告书写的事实，借条的内容借款220万元由于没有转账凭证，对该款项是否为一次性借款存在不确定性。但案外人廖就元于2015年8月8日在借条上载明了150万元借款已付，该时间与证据（四）落款时间一致、金额一致，应当认定分期还款的150万元是用于归还证据（一）的借款。还款的情况印证了借款的真实性，但是否为借款本金220万元不能确认。原告在借条载明的内容，系单方意思表示，不能表示双方对70万元�于续借已经达成合意。对证据（三）由于证人未到庭，证明内容没有其他证据佐证，本院不予认定。对证据（四）三性予以确认，认定截止到协议签订之日2015年8月8日被告共计欠原告借款150万元，该款由案外人被告原为法定代表人的江西新高峰陶瓷有限公司收购方江西沁园春陶瓷有限公司代偿还给原告，如按期还款，免除被告的利息。对原告提供的证据（五）手写部分系原告个人书写，无法认定手写部分双方已经达成合意，本院不予认定。对被告提供证据三性予以确认，原告认可收到被告还款150万元。
本院经审理认定事实如下：
2014年11月7日被告向原告出具借条一张，内容：“今借李某某人币贰佰贰拾万元正（年息24%）（月息2分）（2200000）（借期壹年，到期未还自动续借延期）李某某2014.11.7。”2015年8月8日原�被告签订了《分期还款协议书》，主要内容为：“双方确认，截止协议签订之日，被告共计欠原告民间借贷150万元，该款于2015年8月15日前支付30%，2016年2月1日支付20%，2016年8月1日支付50%；按期还款免除利息，未按期从应付未付之日按利息2分由被告承担利息等。”同日，被告签订协议的经办人廖就元在借条载明：“此借款已付壹佰伍拾万元正（1500000.0）2015.8.8廖就元。”原告在借条下方载明：“情况属实，柒拾万元余额待履结算，余款未还自动续借李某某8.8。”江西沁园春陶瓷有限公司同意按协议执行，代被告向原告偿还借款150万元。2015年8月12日、2016年1月18日、2016年8月1日江西沁园春陶瓷有限公司分别向原告汇款45万元、30万元、75万元，共计150万元。原告认为被告仅支付了220万元还款中的150万元，未归还剩余70万元本息。故原告诉至法院，诉请如诉称。
本院认为，合法的借贷受法律保护。根据原告诉称、被告辩称，归纳本案的争议焦点：
一、关于本案借款220万元是否属实。
本案中借条载明的借款220万元，由于原告未提交220万元的转账凭证，对220万元的构成存有一定的异议及不确定性。但是被告的还款及廖就元的情况载明，都表明借借款的真实性，才有后续的还款。借款的时间、借款的组成存有一定的不确定性，该不确定性不能推翻借款存在的真实性，故本院认为被告向原告借款的客观事实存在，是否为最初借款本金220万元不能确认。
二、双方现在是否还存在债权债务关系。
由于双方在2015年8月8日签订了分期还款协议，在协议的第一项就已经确认双方的债务150万元，而该150万元的还款经办人廖就元也在借条上载明，故本院认定还款协议上的150万元还款就是还借条220万元的借款。出具借条的时间在前，分期还款协议签订在后，分期还款协议视为对双方债权债务的最终结算，故本院依据分期还款协议认定双方于2015年8月8日确认债权债务为150万元。原告作为成年人在签订分期还款协议时，应当知悉合同内容“截止到合同签订之日乙方（即被告）共计欠甲方（即原告）民间借贷150万元”的意思，应当预知签订协议的法律后果。现江西沁园春陶瓷有限公司按期代被告偿还了借款150万元，而原、被告签订的协议约定按期履行完毕，予以免除利息，故被告对借款本息均不存在再支付的情形。原告要求被告偿还70万元及利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告称在签订协议时双方达成口头协议被告口头承诺归还余款70万元，没有证据证明，应承担举证不能的法律后果。
综上，对原告的全部诉讼请求，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告李某某的诉讼请求。
案件受理费10800元，由原告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，户名：宜春市中级人民法院，帐号：14×××48，开户银行：中国农业银行宜春分行袁山大道分理处。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 朱云�
人民陪审员 熊 震 贤
人民陪审员 郎 秀 琴
二〇一七年三月三十日
书 记 员 张 莉