浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民终1948号
上诉人（原审被告）：叶牧丰，男，1982年7月25日出生，汉族，住嵊州市。
上诉人（原审被告）：石永，男，1970年2月8日出生，汉族，住嵊州市。
上诉人（原审被告）：吴玉兰，女，1959年1月10日出生，汉族，住嵊州市。
上述三上诉人共同委托诉讼代理人：王幼祥，浙江三维律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：史立明，男，1979年10月3日出生，汉族，住嵊州市。
委托诉讼代理人：范芳妮、俞琦，浙江齐蓝诚律师事务所律师。
上诉人叶牧丰、石永、吴玉兰因与被上诉人史立明民间借贷纠纷一案，不服嵊州市人民法院（2018）浙0683民初2407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
叶牧丰、石永、吴玉兰上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人一审的诉讼请求。事实和理由:一、一审认定叶牧丰尚欠俞樟尧借款25万元的事实错误。经保证人向叶牧丰确认，叶牧丰认可与俞樟尧之间发生25万元的债权属实，但已归还8万元，加上保证人石永代为偿还的7.5万元（其中1.8万元有收据），总计15.5万元已经归还俞樟尧，借条未约定利息，应当视为归还本金，故尚欠俞樟尧的借款仅为9.5万元。二、俞樟尧在转让债权时已经超过诉讼时效。因叶牧丰未归还借款，俞樟尧委托他人到石永家催讨，与石永父亲发生冲突，并由公安机关作出处理。此后俞樟尧一直未向叶牧丰、石永、吴玉兰催讨借款，如俞樟尧在2018年3月2日转让债权属实，则已超过诉讼时效，转让不发生法律效力。三、俞樟尧与史立明之间的债权债务真实性依据不足。上诉人不认可俞樟尧与史立明之间债权债务关系的真实性，史立明与俞樟尧关系密切，其提供的证据系伪造，史立明应当提供原始的借条凭证和付款依据，对借条的落款时间应当依职权进行笔迹鉴定，现上诉人强烈要求二审法院进行笔迹鉴定。四、石永、吴玉兰无需承担保证责任。石永与叶牧丰是要好的朋友关系，吴玉兰与叶牧丰是母子关系，石永、吴玉兰对俞樟尧也较为熟悉，叶牧丰向俞樟尧借款，出于平时的情面，石永、吴玉兰才提供担保，三人曾对此进行口头约定。2018年3月2日，俞樟尧要求上诉人在打印好的债权转让协议中签字，上诉人即提出予以，并拒绝签字，明确不同意对史立明提供担保，一审判决石永、吴玉兰承担保证责任，于法不符。五、俞樟尧与史立明之间达成的转让协议无效。俞樟尧累计欠债高达上千万元，均因无财产可供执行处于终结执行程序中，史立明对俞樟尧的欠债情况应当知道，俞樟尧将债权转让给史立明，明显系恶意催讨，损害俞樟尧债权人的合法利益，应认定为无效。
被上诉人史立明辩称，一、上诉人违背诉讼诚信，严重侵害他人合法权益。叶牧丰在一审中明确表示俞樟尧没有交付借条上的25万元，保证人与其意见一致，现上诉人又认可25万元债权真实性，提出款项已经部分归还的抗辩，上诉人的陈述前后不一，亦无证据，不应当采信。二、上诉人仅在二审中提出诉讼时效抗辩无法律依据。三、与俞樟尧之间的债权债务真实，转让合法。上诉人认为借条系伪造，且系恶意串通转让债权的事实无依据。四、债权转让行为仅需对上诉人通知，无需其同意。
史立明向一审法院起诉请求：1、判令叶牧丰返还借款25万元整，并支付自起诉之日起至付清日止按年利率6%计算的利息；2、判令石永、吴玉兰对上述第一项债务承担连带清偿责任；庭审中，史立明确认起诉之日为2018年3月15日。
一审法院认定事实，叶牧丰于2007年10月25日向俞樟尧借款25万元，吴玉兰、石永提供担保。2018年3月2日，俞樟尧将上述债权转让给史立明。
一审法院认为，首先，史立明系从俞樟尧处受让债权后，向债务人主张债权，故本案的基础法律关系仍为民间借贷法律关系，本案的案由应为民间借贷纠纷而非债权转让合同纠纷。其次，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。叶牧丰向俞樟尧出具有书面借条，借条上明确载明借到现金人民币25万元，虽然叶牧丰抗辩认为借款并未实际交付，但叶牧丰的该辩称，与借条上所载明内容明显不符，且叶牧丰在出具借条后，在长期未收到借款的情形下，至今未采取任何行动主张权利，有违于日常生活习惯，故对该辩称，不予采信。再次，对于叶牧丰关于史立明与俞樟尧间债权转让存在恶意串通，逃避债务，故债权转让应属无效的辩称，从俞樟尧与史立明之间转让的债权内容看，并不属于法律规定不得予以转让的债权，且叶牧丰也未能提供史立明与俞樟尧间债权转让存在恶意串通，逃避债务之情形的相应证据，故对该辩称，亦不予采信。综上，史立明作为债权受让人，有权要求债务人履行债务。叶牧丰作为债务人在接到债权转让通知后，应向债权受让人履行债务。故史立明要求叶牧丰返还借款25万元的诉请，理由正当，应予支持。对于本案债务，因双方均未约定履行期限，故史立明方可要求叶牧丰方随时履行，叶牧丰未能及时履行债务的，应自逾期还款之日起按照年利率6%向出借人支付资金占用期间利息。故史立明要求叶牧丰支付自起诉之日起至付清日止按年利率6%计算的资金占用期间利息，符合法律规定，应予支持。石永、吴玉兰作为本案借款担保人，在借条中未约定保证责任方式，故应按连带责任方式承担保证责任；在借条中未约定保证期限，故应于主债务期满后六个月内承担保证责任。因主债务未约定履行期限，故石永、吴玉兰的保证担保仍在保证期限内，对上述借款应承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、叶牧丰返还史立明借款本金25万元及该款自2018年3月15日起至付清日止按年利率6%计算的资金占用期间的利息损失；款限于判决生效后十日内付清。二、石永、吴玉兰对上述第一项确定的债务承担连带清偿责任；石永、吴玉兰在承担保证责任后，有权向叶牧丰追偿。案件受理费5050元，减半收取计2525元，保全申请费1770元，合计共4295元，由叶牧丰、石永、吴玉兰负担。
本案二审期间，各方均未向本院提交新的证据。上诉人提出要求对金额为42万元的借条落款时间进行笔迹鉴定。要求本院对俞樟尧一方在催讨债务过程中与石永父亲发生冲突的情况向公安机关调查。对于上诉人提出的申请，关于对借条落款形成时间的鉴定申请，根据目前司法鉴定的技术条件，尚不能形成科学结论，且其要求证明被上诉人与俞樟尧之间不存在真实债权债务关系的主张与其是否应当清偿债务无关，被上诉人亦不同意鉴定，故本院不予准许；对申请本院调查取证的申请，鉴于其申请调查所待证事实并不能印证其所主张的在发生冲突后再无向其主张权利的事实，本院亦不予准许。
经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，二审中上诉人对叶牧丰与俞樟尧之间25万元债权的真实性无异议，故叶牧丰与俞樟尧之间的借款关系事实清楚。现上诉人主张已经归还部分款项，但未提供证据证明，其主张依法难以成立。本案上诉人未提供证据证明债权存在不可转让的事实，上诉人主张史立明与俞樟尧之间不存在真实的债权债务关系，但其两人之间是否存在真实的债权债务关系，与债权转让的效力并无必然的关联。债权转让后，并未扩大保证人的责任范围，上诉人主张保证人不承担保证责任，缺乏法律依据，本院不予采信。本案中上诉人认为债权转让损害俞樟尧债权人的利益而无效，但其未提供证据证明俞樟尧的债权人已对债权转让的效力提出异议，上诉人作为债务人对本案债权转让协议效力提出的异议，难以成立。上诉人二审中提出诉讼时效抗辩，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人叶牧丰、石永、吴玉兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 单卫东
审判员 张 帆
审判员 黄叶青
二〇一八年七月二十四日
书记员 李佳婧