江苏省丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）丰民初字第2023号 原告张后付，农民。 被告江苏省电力公司丰县供电公司，住所地丰县解放路145号。 负责人董旭，该公司总经理。 委托代理人曹红生。 委托代理人徐爱秋。 原告张后付诉被告江苏省电力公司丰县供电公司（以下简称丰县供电公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年9月16日立案受理，依法由代理审判员凌燕适用简易程序，于2014年10月23日、2014年11月6日公开开庭进行审理。原告张后付，被告江苏省电力公司丰县供电公司的委托代理人曹红生、徐爱秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张后付诉称：2014年8月15日，被告丰县供电公司在原告所居住的村子进行电力施工，并通知全村停电。后被告在未通知恢复供电的情况下于12时30分左右恢复供电，导致原告的房屋发生火灾。后原告拨打了119，消防大队的工作人员对现场进行了事故调查，并出具了火灾事故认定书，认定发生火灾的原因不排除是架空线路电气故障引起的火灾。后原告多次与被告商量赔偿事宜，均未达成赔偿意见。现要求被告赔偿损失共计34550元，具体赔偿项目如下：【美的空调1台3600元、彩色电视机1台2500元、钢木门1套600元、铝合金窗1扇700元、写字台1台400元、橱柜1件800元、被子5条2300元、窗帘1件400元、地板砖1500元、手提灯180元、机顶盒480元、墙体装修：1、工资：13200元；2、材料费用：沙子3000元、水泥2800元、白灰240元、提角线250元、误工费1600元（160元／天×10天）】；本案的诉讼费用由被告承担。 被告丰县供电公司辩称：丰县消防大队出具的事故认定书中认定火灾发生的原因是“不排除供电公司架空线路电气线路故障”，但是该认定书也未明确认定是因答辩人架空线路电气故障而引起的火灾，答辩人对火灾的发生没有过错，不应当对原告的损失承担赔偿责任。 经审理查明：原告张后付是丰县常店镇古楼村村民。2014年8月15日，被告丰县供电公司在丰县常店镇古楼村进行电力维修施工，并于维修施工前通知全村停电。维修施工完毕之后，丰县供电公司在未通知恢复供电的情况下于中午12时左右恢复供电，后原告的房屋于8月15日中午12时30分左右发生火灾，房屋过火面积约3平方米，导致房屋内的空调、电视机、桌子、柜子等财物烧毁，无人员伤亡。2014年9月3日，丰县公安消防大队作出丰公消火认字［2014］第0018号火灾事故认定书，对起火原因作出认定：起火部位位于丰县常店镇八里坊古楼村8号张后付村民住宅堂屋西间西南角，起火原因排除外来火源、遗留火种、吸烟、自燃，不排除架空线路电气故障引起火灾。 另查明：本次事故造成原告张后付家中财物被烧毁，丰县公安局消防大队经过现场勘查，作出火灾直接财产损失申报统计表，认定此次火灾中被烧毁的财物为：空调1台（使用年限为1个月）、电视机1台（使用年限为4年）、柜子1个（使用年限为10年）、桌子1个（使用年限为10年）、门1套（使用年限为1年）、窗户1个（使用年限为1年）、被子4床（未使用）；另因原告家中起火，墙体被熏黑，消防大队经评估，认定装修费用为1080元，以上统计的财物损失及装修费用总计为5450元。 以上事实，有原被告的陈述，原告提交的火灾事故认定书，本院依据原告申请调取的2014年8月15日供电质量图像，本院依据被告申请调取的事故现场照片、问话笔录、火灾损失统计表、申报统计表、火灾现场勘验笔录予以证实，本院予以确认。 本案争议的焦点是：1、原告的损失如何确定；2、被告丰县供电公司是否存在侵权事实及应对原告的损失承担何种赔偿责任。 本院认为：公民的合法财产受法律保护，因实施侵权行为给财产所有人造成的损失，侵权人应予以赔偿。 一、原告的损失如何确定。原告在庭审中陈述，其因本次火灾事故造成了34550元损失，包括财物损失、装修材料、装修工人工资及原告本人因本次诉讼发生的误工费1600元，并向法庭提交被损财物的相关票据予以证实，对于原告的诉讼请求，本院认为，对于原告提交的美的空调和彩色电视机的购买票据，两张票据的编号分别为0032638和0032639，而两样电器的购买时间间隔近5年，发票的编号却为连号，原告亦在庭审中认可，这两张票据是事故发生之后补开；另原告向法庭提交的购买地板砖发票、机顶盒发票、钢木门、铝合金门窗发票，发票日期均为2014年10月，而火灾发生之日为2014年8月15日，原告在庭审中认可，上述发票均是重新购买上述财物时的发票，并不能确切反映发生火灾事故所造成的财产损失的价值，故对上述证据，本院不予采信；根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”，在庭审中原告并未提供充分有效的证据证实发生火灾事故所造成的财产损失的具体价值，后本院依据被告申请调取丰县公安局消防大队作出的火灾损失统计表，在庭审中原被告双方均对该份证据的真实性不持异议，本院予以确认，而后原告在庭审中反悔，认为其实际损失的财产数额比消防大队统计的数额多，对此，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条规定：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”，在庭审中，原告并未提交相反的证据来推翻消防大队作出的火灾损失统计表，故本院认定火灾损失统计表能够作为定案依据。根据丰县公安局消防大队作出的火灾损失统计表，在事故发生后，原告向消防大队申报财物损失，其申报的装修费用为6000元，财物损失为8100元，总计14100元，消防大队根据被损财物的使用年限对财物价值进行估算，认定原告因本次火灾事故造成的财物损失为4370元、装修损失为1080元，合计5450元，故本院认定，本次火灾事故造成的损失数额为5450元。原告还要求被告赔偿其因本次诉讼而造成的误工费1600元，对于原告的该项诉讼请求，本院认为，原告向本院起诉要求被告赔偿其财产损失，其是为实现自己的权利所产生的误工损失，这并非是由于被告的侵权行为所导致的误工损失，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 二、被告丰县供电公司是否存在侵权事实及应对原告的损失承担何种赔偿责任。根据本院调取的2014年8月15日的供电质量图像，图像显示，在事故发生之时，电压明显高于正常的220V，不符合供电质量标准，且根据丰县消防大队作出的事故认定书，起火原因排除外来火源、遗留火种、吸烟、自燃，不排除架空线路电气故障引起火灾，故本院认定被告存在侵权事实。《中华人民共和国电力法》第六十条第一款规定：“因电力运行事故给用户或者第三人造成损害的，电力企业应当依法承担赔偿责任。电力运行事故由下列原因造成的，电力企业不承担赔偿责任：1、不可抗力；2、用户自身的过错”，根据本院查明的事实，对于本次火灾事故的发生，原告并无过错，故被告丰县供电公司应对原告的损失承担全部赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十九条、《中华人民共和国电力法》第六十条之规定，判决如下： 一、被告江苏省电力公司丰县供电公司于本判决生效后十日内赔偿原告张后付财产损失5450元。 二、驳回原告张后付的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费330元（减半收取，原告已预交），由原告张后付负担130元，被告江苏省电力公司丰县供电公司负担200元（随案款一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 代理审判员  凌燕 二〇一四年十一月二十日 书 记 员  杨蒙