河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民二终字第530号
上诉人（原审原告）：大厂回族自治县恒宇气体有限公司，住所地大厂县夏垫镇东庄村。
法定代表人：赵明圣，经理。
委托代理人：康长江，河北新新律师事务所律师。
委托代理人：蒋怀臣。系该单位职工。
被上诉人（原审被告）：北京韩林机械设备有限公司，住所地北京市顺义区北务镇商业街。
法定代表人：李种珉，董事长。
委托代理人：徐智，北京德恒律师事务所律师。
委托代理人：张玉丹，系北京韩林机械设备有限公司会计。
上诉人大厂回族自治县恒宇气体有限公司（以下简称恒宇公司）因与被上诉人北京韩林机械设备有限公司（以下简称韩林公司�买卖合同纠纷一案，不服大厂人回族自治区人民法院作出的
（2014）大厂民初字第1023号民事判决向本提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，恒宇公司与韩林公司于2008年6月30日签定气体供应合同，合同约定由恒宇公司按照韩林公司的需求向韩林公司供应气体，韩林公司于每月1日前结清上月货款。合同签定后，恒宇公司陆续向韩林公司供应各种气体，直至2011年3月份止。韩林公司分别于2008年7月30日、2009年6月22日、2010年2月12日、5月5日、9月2日、2011年1月31日分六次向恒宇公司付款合计88930元。恒宇公司于2009年6月9日、2010年2月3日向韩林公司开具增值税发票两张，金额共计67198元。韩林公司自认尚欠恒宇公司货款33026元。
恒宇公司、韩林公司在履行合同过程中，因各种气体市场交易价格经常变动，双方均认�价格变动的通知方式包括电话通知、传真价格表、在运货验收凭证上明确标注气体价格，以示该气体价格发生变动（标注一次后，以后运货以此标注价格结算，直至交易价格再次变动时才在运货验收凭证上再次标注）。
恒宇公司、韩林公司签订的书面合同上有以瓶为单位的各类气体的单价。2008年8月1日，因我国北京举办奥运会，导致各类气体价格大幅上涨，恒宇公司向韩林公司发出书面价格调整通知，对气体的交易价格进行了调整，变更后的价格大幅提升，并送达通知给韩林公司。2011年2月18日，恒宇公司向韩林公司发送气体价格变动表格传真，传真显示出各类气体价格的具体情况，并前溯执行至2010年4月。原、韩林公司之间的结算凭证为韩林公司出具的运货验收凭证，该凭证一式三联，第一联为手写，第二及第三联为复写。韩林公司作为证据提交法院作为�据的是该凭证第二联。该联底部印有两点说明：1.在供货单位未结算货款、运费前，此凭证视为借条。2.如有纠纷，在供货方地解决，并承担延期付款利息和违约责任。在恒宇公司提交的运货验收凭证中，自2009年1月4日至2010年11月，共有20张此类凭证上标有气体价格，但该标注非复写，为手写。
庭审中，恒宇公司、韩林公司双方对于交易气体数量无异议。对于2008年6月至2008年9月交易金额为22824元及2010年4月至2011年3月交易金额为39709元无异议。关于2008年10月至2010年3月的交易金额，恒宇公司主张为116290元，韩林公司主张为58146元。
前述恒宇公司为韩林公司开具的两张税票上记载的各种气体交易量（以瓶为单位）为1630瓶，结算时间为2009年12月。经原审法院核对恒宇公司向原审法院提交的运货验收凭证，自2008年6月至2009年12月，恒宇公司共向韩林公司发货各�气体数量为1616瓶。
在履行合同过程中，韩林公司分别于2008年6月30日、2009年5月14日、6月5日向恒宇公司支付了所购气体的气瓶押金，其中氧气瓶押金15400元（700元＊22个）、氩气瓶押金11900元（700元＊17个）、乙炔气瓶押金4000元（500元＊8个）、氮气瓶押金2800元（700元＊4个）、二氧化碳气瓶押金3500元（700元＊5个），押金共计37600元。以上气瓶韩林公司未归还，所付押金恒宇公司也未退还韩林公司。
原审另查明，韩林公司于2010年2月11日向恒宇公司购买氧气20瓶、二氧化碳20瓶、氩气10瓶、乙炔10瓶，共计60瓶，以上气体所占用的气瓶由当天产生每天1元租金。韩林公司分别于2010年3月2日向恒宇公司归还气瓶17个、产生租金340元（17元＊20天）、3月4日向恒宇公司归还气瓶8个产生租金176元（8元＊22天）、3月11日向恒宇公司归还气瓶30个产生租金870元（30元＊29天）�3月14日向恒宇公司归还气瓶5个，产生租金160元（5元＊32天），共计产生租金1546元，租金未付。韩林公司于2008年12月26日向恒宇公司购买乙炔气体时押有恒宇公司气瓶7个未归还。
原审法院认为，恒宇公司、韩林公司之间所签定的买卖合同是双方真实意思表示，不违反有关法律规定，合法有效。恒宇公司、韩林公司均应按照合同约定履行合同权利和义务。恒宇公司应对自己的诉讼主张承担举证责任。恒宇公司主张韩林公司给付货款111754元，该数额与韩林公司认可的数额差额较大，且主要体现在2008年10月至2010年3月交易的各种气体价格执行标准。恒宇公司、韩林公司对前述期间以前和之后的数量、价格和货款总额，双方均无异议，原审法院依法予以认定。恒宇公司主张此期间除一次氧气价格变动外，其余气体价格按照2008年8月恒宇公司向韩林公司发送的变价通知�行。原审法院认为，首先，在合同履行中，恒宇公司向韩林公司出具两张税票，第一张开具时间为2009年6月9日，第二张开具日期为2010年2月3日。也就是说，第二张税票的交易金额完全在恒宇公司主张的气体价格的时间期限内，且未发生过变动。在开具第二张票据的时候，该张票据各种气体的价格应该与恒宇公司主张的气体价格一致。但实际上，该张税票上的气体价格与恒宇公司主张的价格并不一致；其次，双方对涉案合同的总交易量均无异议，恒宇公司出具的两张税票所载明的各种气体的数量（以瓶为单位，截止2010年12月）与时间交易量基本相符，也足以说明，该两张税票对2010年12月之前双方的气体交易进行了结算；最后，恒宇公司对自己的主张不能做出合理解释。综上，原审法院对恒宇公司所主张的韩林公司拖欠货款数额的主张不予支持。韩林公司拖欠恒宇公�货款数额以其自认数额为准。
韩林公司提出韩林公司给付气瓶租金以及气瓶折价款的诉讼请求，原审法院认为韩林公司于2010年2月11日租用恒宇公司的60个气瓶共计产生租金1546元，韩林公司应予给付，对恒宇公司的诉讼请求予以维护，其他气瓶租金无充足证据支持，韩林公司予以否认，原审法院不予认定。对恒宇公司主张韩林公司应当给付气瓶折价款的诉讼请求，因恒宇公司未能提供气瓶价格的确切证据，故对恒宇公司的主张原审法院不予维护。关于恒宇公司要求韩林公司给付逾期付款违约金的诉讼请求及韩林公司主张恒宇公司起诉已过诉讼时效的答辩意见，原审法院认为，恒宇公司、韩林公司双方自终止交易后曾先后多次进行结算，但均因价格差异双方未能达成一致意见，故未进行最后结算，从双方的交易习惯来看，韩林公司也并未按照双方合同的约定于每月1日履行付款义务。故对恒宇公司的诉讼请求不予维护，对韩林公司的答辩意见亦不予支持。韩林公司主张向恒宇公司所交付的押金可折低拖欠气款，但其交付押金的气瓶未归还，且恒宇公司不同意折抵，故本院对韩林公司的主张不予支持。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第六十一条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告北京韩林机械设备有限公司于本判决生效后三日内给付原告大厂回族自治县恒宇气体有限公司气款33026元，气瓶租金1546元，共计34572元；二、驳回原告大厂回族自治县恒宇气体有限公司的其它诉讼请求。
如果被告北京韩林机械设备有限公司未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2880元，财产保全费1160元，共计4040元，由原告大厂回族自治县恒宇气体有限公司承担2400元，被告北京韩林机械设备有限公司承担1640元。于判决生效后三日内交纳。
恒宇公司不服原审判决向本院提起上诉称，一、一审法院判决认定，恒宇公司于2009年6月9日和2010年2月3日出具的两张增值税发票，是对2010年12月之前的气体交易进行了结算是错误；二、一审法院以韩林公司自认的数额确认韩林公司拖欠恒宇公司的货款，没有事实及法律依据。
韩林公司答辩称，我们双的交易数量在第一次一审时，双方已经比对一致了，只是差在单价上，增值税发票期间是我们交易的前半段，双方是没有争议的，在这种情况下我们才开出的增值税发票和材料款。我们对一审判决的价款是认可的，只是对押金部分，我们无法证明气瓶退多少。
二审经审理对审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人的主要争议在于，2008年10月份到2010年3月份这段时间双方所交易气体的价格，在此基础上双方对于交易的货款金额产生争议。恒宇公司主张，奥运会结束后直到2010年3月份这段时间，除一次氧气价格变动外，其它气体价格均未变动，均是奥运会期间的价格，即2008年8月1日恒宇公司所发出的书面通知的价格；韩林公司则主张，奥运会结束后，自2008年10月7日起，各种气体的价格均往下作了调整。韩林公司共付款六次，2010年6月之前的货款已经结清，2010年6月至双方交易结束尚欠恒宇公司货款33026元，因恒宇公司还有4万多元的气瓶押金未退还韩林公司，故韩林公司未给付剩余货款。
恒宇公司和韩林公司均认可价格变动的通知方式包括电话通知、书面通知、以及传真件通知。双方也都�可2008年8月1日书面通知的价格及2010年4月份传真通知的价格，但对于电话通知的价格如何进行确认，双方说法不一。最终体现在送货单上的价格也是两种表现形式，一种是通过复写的方式标明的价格，该价格与送货单上的其它内容同时填写，双方对这种通过复写的方式标明的价格均认可。另一种不是通过复写的方式，即在通过复写的方式填写运单的内容时并没有填写价格，而是在运单内容已经填写完成之后，不通过复写的方式又单独直接写明价格。恒宇公司认为这种不是通过复写的方式标明的价格，是其公司财务人员在核算时所标明的成本价，而韩林公司则主张这种不是通过复写的方式标明的价格也是双方交易气体的价格，是电话通知调整价格，双方各自在自己的运单上填写所形成。
综合审查双方提交的全部证据并结合生活的常识和交易习惯，本院认为，�宇公司关于奥运会之后从2008年10月份到2010年3月份除氧气价格下调之外其它气体价格均未下调的主张不能成立，因此恒宇公司所主张的韩林公司欠其相应货款的诉请也不能成立。理由在于，第一、运单上不是通过复写方式所标明的价格，应当也是双方真实的交易价格。首先，这种不是通过复写的方式单独写明的价格，与书面通知的价格一致。证据是2008年6月30日的运单上（运单号：8025667）不是通过复写的方式标明，二氧化碳的价格是每瓶60元，氮气的价格得每瓶55元，该两种气体的价格与通知单上的价格一致，而通知单上的价格是双方都认可的。其次，这种不是通过复写的方式标明的价格也与传真价格表上的价格一致。证据一是2010年6月6日的送货单上（运单号：8027685）不是通过复写的方式标明，氩气的价格是每瓶60元，乙炔的价格是每瓶60元，该两种气体的价格与传�价格表上的价格一致；证据二是2010年6月11日的送货单上（运单号：8027815）不是通过复写的方式标明，氩气的价格是每瓶60元，乙炔的价格是每瓶60元，该两种气体的价格与传真价格表上的价格一致；证据三是2010年6月18日的送货单上（运单号：8027826）不是通过复写的方式标明，二氧化碳的价格是每瓶30元，乙炔的价格是每瓶60元，该两种气体的价格与传真价格表上的价格一致；证据四是2010年6月22日的运单上（运单号：8027838）不是通过复写的方式标明，乙炔的价格是每瓶60元，该气体的价格与传真价格表上的价格一致；证据五是2010年6月29日的运单上（运单号：8029014）不是通过复写的方式标明，二氧化碳的价格是每瓶30元，乙炔的价格是每瓶60元，该两种气体的价格与传真价格表上的价格一致。即上述运单上不是通过复写方式所标明的价格均与传真价格表上的价格一致�而传真价格表的价格是双方均认可的，这进一步证明，恒宇公司关于运单上不是通过复写方式所标明的价格是交易气体的成本价的主张不能成立。第二，增值税发票是由恒宇公司给韩林公司开具的，第一张增值税发票上所反映的各种气体的价格价格是平均价，故不能与送货单上的价格一一对应，但是发票上的金额与韩林公司已付款金额是吻合的。第二张增值税发票上所反映的各种气体的价格与送货单上的价格（非复写的方式标明的价格）是一一对应的，恒宇公司辩称送货单上这种非复写的方式标明的价格是其成本价，增值税发票上的内容是按韩林公司的要求开具的。本院认为恒宇公司的说法不能成立。因为这种在送货单上通过非复写的方式标明的价格果真是成本价的话，韩林公司对该成本价是不知情的，那么韩林公司怎么能够要求恒宇公司按照成本价来开具增值税发票呢，这明显不符合常理。再者，增值税发票上的价格、金额不是随意开具的，如果价格开高了，恒宇公司肯定不愿意，因为恒宇公司会多纳税。如果价格开低了，韩林公司不愿意，因为这意味着韩林公司会少抵扣税款。综上，因为增值税发票上各种气体的价格与送货单上所通过非复写的方式标明的气体的价格一一对应，这进一步印证送货单上通过非复写的方式标明的各种气体的价格以及增值税发票上所反映出来的各种气体的价格是真实的交易价格。第三，恒宇公司与韩林公司从开始交易至2010年5月31日，韩林公司除给付过恒宇公司气瓶押金之外，还先后分六次给付过恒宇公司货款共计88930元，上述货款总金额与送货单上的价格（包括通过复写的方式标明的价格以及以非复写的方式标明的价格）和数量相互印证，与两张增值税发票上的单价和数量相互印证，与韩林公司入库明细上所反映各种气体的交易时间、交易价格、交易数量及交易金额均能相互印证，充分说明截止到2010年5月31日，双方已经就往来货款进行了结算，2010年5月31日之前的货款已经结清，只是2010年6月至双方交易结束的货款33026元尚未给付。
综上，恒宇公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2880元，由上诉人大厂回族自治县恒宇气体有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李绍辉
审判员 刘建刚
审判员 罗丕军
二〇一五年八月二十五日
书记员 王 强