福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民终2756号
上诉人（原审被告）：福建海潮信息科技有限公司，住所地福建省莆田市荔城区镇海街道丰美小区9号楼一层，统一社会信用代码91350304084319827L。
法定代表人：周明光，董事长。
委托诉讼代理人：姚春兰，福建凌龙律师事务所执业律师，委托权限特别代理。
被上诉人（原审原告）：福建省三信集团（莆田）商业发展有限公司，住所地福建省莆田市荔城区文献东路三信金鼎广场五楼，组织机构代码证代码77962631-3。
法定代表人：林清棋，董事长。
委托诉讼代理人王金财，福建理顺律师事务所执业律师，委托权限特别代理。
原审被告：福州科拓智能科技有限公司，住所地福建省福州市仓山区金山街道浦上大道216号福州仓山万达广场C区C2号楼5层21办公，组织机构代码证代码07500943-X。
法定代表人：林付章，董事长。
上诉人福建海潮信息科技有限公司（以下简称海潮公司）因与被上诉人福建省三信集团（莆田）商业发展有限公司（以下简称三信公司）、原审被告福州科拓智能科技有限公司（以下简称科拓公司）承揽合同纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2015）荔民初字第4529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
海潮公司上诉请求：：一、撤销原判。二、本案一、二审诉讼费用由三信公司承担。事实和理由:一、海潮公司已按合同约定施工完毕并交付使用，不存在违约行为。海潮公司出具的承诺函，其中部分是维护保修问题，另一部分是回应三信公司的个性化定制问题。双方的权利义务应由合同确定，三信公司以承诺书内容无法实现合同目的为由，单方解除合同，是不能成立的。二、即使认定海潮公司违约，一审法院以合同约定的1000元/日确定违约金，也明显过高。其一，三信公司才支付货款25万元，并且未证实其损失数额；其二、三信公司已使用地面停车场部分措施，该部分的违约金应予扣减；其三、项目于2016年3月3日交付使用，违约金应计至该日止。
三信公司辩称:一、项目一直未申请验收，更未验收合格，存在的问题属于施工整改不属于维保范围，承诺函涉及的性能问题，是根据三信公司定做应当达到的标准。根据海潮公司发给厂家的工作联系函以及海潮公司出具的承诺函，海潮公司确认其停车场系统无法达到合同要求，故三信公司有权解除合同；二、因停车场项目未能按时竣工投入使用，导致三信金鼎广场的车流量与人流量的缩减，影响商场及入驻厂家的效益。三信公司根据一审法院释明，未选择定金条款而选择违约金条款主张权利，一审判决确认的违约金没有明显过高，无须调整。
科拓公司未提供书面陈述意见。
三信公司向一审法院起诉请求：1、解除三信公司与海潮公司于2015年1月21日签订的《三信金鼎广场停车场系统工程合同》；2、海潮公司、科拓公司连带双倍返还定金50万元给三信公司；3、海潮公司、科拓公司连带赔偿给三信公司因工期延误造成的损失即违约金267000元（自2015年2月15日起计至2015年11月9日）；4、海潮公司、科拓公司自2015年11月10日至合同解除生效之日止，按每天1000元连带向三信公司支付工期逾期违约金；5、海潮公司、科拓公司立即拆除并移走现场安装的设备，恢复施工场地原状。
一审法院认定事实：2015年1月21日，三信公司与海潮公司签订《三信金鼎广场停车场系统工程合同》一份，该合同约定的主要条款：1、三信公司向海潮公司订购及由海潮公司负责安装的工程项目：（1）三信金鼎广场停车场系统：包括地面停车场出、入口设备（一进一出），收费中心设在地面岗亭；地下室停车场出、入口设备（二进一出）。具体项目内容、规格及参数要求等详见附件一《金鼎广场停车场系统报价清单》。停车场收费系统应连接到金鼎广场五楼三信公司办公室，实现在五楼办公室可随时查控、调取收费系统信息资料；（2）三信金鼎广场视频车位引导系统，具体项目内容、规格及参数要求等详见附件二《金鼎广场视频车位引导系统报价清单》。地下停车场的监控系统连接到金鼎广场物业监控室，实现在监控室内可对地下停车场各个车位的停车情况进行监控；（3）将金鼎广场原有道闸及收费系统拆除后在东侧摩托车停车场安装一进一出的道闸及其收费系统，移位安装过程中需要增配材料等由海潮公司负责提供；（4）金鼎广场负三层及地上一楼服务中心增设两处收费系统。2、承包方式：采取包工包料、包验收合格的方式，由三信公司一次性发包给海潮公司进行制作安装。3、开工日期及工期：海潮公司应在合同签订之日起两日内开工，并在合同签订之日起25日内完成全部安装任务并经调试、验收合格。4、合同价款按人民币50万元（含税）一次性包干，该价款包括但不限于全部设备及材料费用、软件系统费用、运输费用、安装调试费用、维保费用及税金等海潮公司完成工程项目的全部费用。报价清单内如有漏项的项目，则其费用也已综合考虑到上述合同价款内，不予增加合同价款。付款方式：合同签订之起五个工作日内预付合同价款的50%作为定金，海潮公司全部工程施工完毕并经验收合格后五个工作内支付合同价款的95%，预留合同价款的5%作为质保金（在工程验收合格满两年后的五个工作日内支付2%，验收合格后满3年、满4年、满5年后的五个工作日内各支付1%）。付款时，海潮公司应提供相应金额的税务发票。5、质量等级及验收标准：工程质量应达到合格标准并符合合同约定的品牌、规格及技术参数要求等；如海潮公司擅自变更品牌、规格或技术参数要求等，三信公司有权要求海潮公司免费更换并承担由此造成的工期延期违约责任；如无法更换、海潮公司拒不更换或三信公司不要求更换的，海潮公司应按合同价款10%支付违约金且三信公司有权在验收时扣回设备及材料的差价（含相应的安装费）。6、三信公司责任：委派专人配合施工，施工场地具备开工条件：（1）提供电源的接口点；（2）协助海潮公司与其它部门的协调工作，确保施工工作的正常开展。7、海潮公司责任：（1）遵守安装施工的相关规定，严格按有关规范进行施工，对建筑结构安全负责，不得在施工中违反建筑法的相关规定，破坏建筑的结构安全性，如造成破坏，由海潮公司负全责；（2）对一切现场作业和施工方法的稳妥性、安全性及工程质量负全责。按有关规定采取严格的安全防护措施；必须严格遵守施工安全操作规程，海潮公司在施工中发生任何安全责任事故等，一切责任及损失由海潮公司自行承担；（3）海潮公司应按时完成安装任务并验收合格，如工期延误的，每延误一天应支付违约金每天人民币1000元整。8、质量保证及保修期：（1）质量保修期从调试验收合格之日起计算五年；（2）五年保修期内，对本合同附件清单中的所有项目、海潮公司现场安装的所有设施设备等硬件设施（含移位的道闸）及软件系统等，均属于海潮公司免费保修范围；（3）《维保计划表》作为本合同附件，日常维保工作按照该计划表执行，海潮公司应按计划表所列的各项维保项目、维保周期按时进行日常维保工作，确保设备正常运行；等等。2015年1月22日，三信公司转账支付给海潮公司人民币25万元。
2015年1月，海潮公司与科拓公司签订《销售合同书》，约定：1、海潮公司向科拓公司购买停车场设备，合同总价为人民币30万元，合同签订后先付合同总金额的50%给科拓公司作为订金。2、合同生效后，科拓公司于2014年1月31日完成设备生产、包装并交货，曲杆为非常规设备，需延期交货。3、设备安装由海潮公司负责，科拓公司安排技术工程师到现场指导海潮公司相关人员进行安装调试；当设备安装、调试完毕，科拓公司接到通知后配合海潮公司与有关单位进行现场验收。4、设备验收后，科拓公司向海潮公司提供设备说明壹份，并负责培训人员两天；产品正常使用下，免费保修贰年，终身维护，免费保修期内人为或自然灾害引起的故障或损坏，仅收取维修成本费；等等。
2015年3月5日，海潮公司与科拓公司对科拓公司提供的设备进行验收，双方签署《莆田三信广场停车场\\\车位引导\\\找车机系统验收单》，验收的项目内容：“产品数量与型号规格”、“单机设备性能”两项符合合同要求，“安装规范性”项目没有验收，“系统功能”项目验收结论签注“监控录像未完工，其他符合要求”。
2015年3月18日，三信公司向海潮公司发出《工程逾期通知书》，主要内容是：三信金鼎广场停车场系统按约定应在2015年2月15日前完成全部任务并经调试、验收合格；由于此次停车场系统改造涉及地下出入口的改变，三信公司也按预计完工日期张贴《通告》，告知顾客及业主将自2015年2月12日起更改地下室出入口，但由于无法按预计日期完工，造成停车场系统无法按《通告》的日期投入使用，给顾客及业主造成极大不便，也影响到金鼎广场的良好形象；截止目前，仍未完成安装任务及调试、验收，工期逾期已超过一个多月，要求海潮公司务必在五日内完成全部安装及调试任务并书面申报验收。海潮公司收到该通知书后没有书面申报验收。
2015年4月8日，三信公司向海潮公司发出《关于限期整改并报送验收的通知》，主要内容是：截至目前，该系统仍未能投入使用，工期严重拖延，经双方现场测试，系统仍存在以下主要问题或无法实现要求的功能：1、地下车库地上一层入口显示屏，要求地下室车位未满时，地上停车场车位显示为0个，但系统无法实现该功能；2、地下室车位数量以车离开车位，显示屏上应就增加一个车位，但系统无法实现该功能；3、收费显示屏与导视系统联网，收费员一输入即显示停车位置，但系统无法实现该功能；4、停车位监控要求与消控中心联网，但尚未联网；5、要求买单后任意设定15或20分钟后离开，超过时间出去要重新计费，现场只能是以买单时停车时间满小时后再30分钟内免费，需要进行整改；6、优惠券类型有沃尔玛券（抵用封顶2小时）、电影院券（抵用封顶3小时）、KTV券（全抵用）、商场券（1小时劵可叠加）、夜间停车券（晚上21点至早上9点免费）、教育局类（1小时券可叠加），但系统设置无法满足要求；7、集中收费点无语音收费提示；8、停车场满位后，一旦有车辆出去了，不要再人工操作，入口道闸就能自动起杆开闸放行；9、车位监控要求保存30天。2015年4月13日，海潮公司通过电子邮件回复给三信公司，指出部分功能已经实现，部分功能不能实现。
2015年7月1日，科拓公司对海潮公司反映的地面道闸杆不落，地感常鸣问题，中央收费岗亭一层显示屏显示报金额，二层显示报金额＋车位引导地图问题，入口车灯强光导致部分车辆入场时间曝光看不清楚问题，地面岗亭出口道闸位置铁柜经常松动，安装未到位，存在安全隐患问题，地下车库341号、342号、327号、328号车位前面未安装停车探测头问题，道闸系统曾经出现过严重漏电问题作出回复，并指出：莆田三信金鼎广场项目中管线部分要求由科拓公司进行诊断线路是否优质，是否通畅等问题，科拓公司无法执行；因该项目科拓公司公司仅提供设备，由工程商进行管线土建部分及设备安装部分，科拓公司技术员到现场进行设备调试及功能运行，管线土建非科拓公司提供及施工，就现场管线土建部分不承担责任。
2015年7月28日，科拓公司对海潮公司反映的车位引导系统引导数据不精确、部分车位按照车牌无法寻车、找车机查车停车时长与实际停车时长不符、停车场进出口夜间车辆进出曝光问题及雨天识别度降低等问题作出回复。
2015年7月29日，三信公司向海潮公司发出《解除合同通知书》，指出海潮公司未在合同约定的期限内按时完成安装调试及验收合格，经多次催促后至今仍未能安装调试及验收，已造成重大损失，鉴于海潮公司的违法行为造成合同约定的车位引导及停车场系统无法投入使用，为维护合法权益，通知如下：1、立即解除双方2015年1月21日签订的《三信金鼎广场停车场系统工程合同》，且海潮公司应按合同约定双倍返还定金人民币50万元；2、因工期逾期，应自2015年2月16日起支付工期逾期违约金每天人民币1000元；3、限在五日内付清上述定金及违约金并在付清款项之日起五日内移走现场已安装的设备，恢复场地原状。海潮公司于2015年8月6日收到该解除通知。
2015年7月31日，海潮公司发函给科拓公司，称科拓公司应负起及时安排技术工程师到现场指导及配合有关单位进行验收，但过程中科拓公司对遇到的问题无法及时派人协助解决，拖拉敷衍，现整个系统无法达到合同要求，产品质量不合格，造成三信公司要求将产品撤出并赔偿损失，特通知科拓公司：将退回科拓公司购买的所有设备，按合同应返还人民币30万元且赔偿因此造成的损失。2015年8月10日，科拓公司复函给海潮公司称：按合同条款，科拓公司由海潮公司负责施工安装，海潮公司管线基础建设很不完善，科拓公司多次到现场调试数据，实则都是指导管线整改，且海潮公司诸多地方未按照图纸施工造成多次整改，此次撤场原因非产品造成。
2015年10月22日，科拓公司对海潮公司反馈的现场设备故障问题[包括：地面道闸杆无车通行时，杆会自动升降，地面摄像机会死机，下雨车牌识别率低，路口车灯强光照射时部分车辆导致曝光看不清入场时间，车辆检测摄像头红绿转换器，无车时有几个显示红灯（正常时绿灯），有车时，有几个显示绿灯（正常是红灯），有的红绿灯，红绿之间跳变，地库引导屏容易死机，东路口拼IP正常，无法通讯，当停车位只剩一个，再出车一辆时出现道闸杆（出入口两根杆同时起杆）等问题]，以及海潮公司提出的非标问题（包括：地下车库地上一层入口显示屏，要求地下室车位未满时，地上停车位车位显示为0个，但系统无法实现该功能问题，地下室车位数量以车离开车位，显示屏上应就增加一个车位，但系统无法实现该功能问题，收费显示屏与导视系统联网，收费员一输入即显示停车位置，但系统无法实现该功能问题，停车位监控要求与消控中心联网，但尚未联网问题，优惠券抵用系统设置无法满足要求问题，集中收费点无语音收费提示问题，停车场满位后，一旦有车辆出去了，不要再人工操作，入口道闸就能自动起杆开闸放行问题）作出回复，并提出整改建议，以便尽快投入使用。
2015年10月27日，海潮公司、科拓公司向三信公司出具《承诺函》，对现场设备故障问题及非标问题作出反馈，并计划对存在的问题进行整改，以便尽快投入使用。除地面停车场出/入口设备（旧的道闸在海潮公司施工时已经拆除）已实际投入使用外，其余设备最终未实施整改及投入使用。根据《三信金鼎广场停车场系统工程合同》所附《金鼎广场停车场系统报价清单》，地面停车场出/入口设备的材料费为人民币46900元，安装调试费为材料费的10%，故地面停车场出/入口设备的的原价为人民币46900元+46900×10%=51590元;另据报价汇总表，报价下浮率为（532180-500000）÷532180×100%=6.05%,即下浮后的地面停车场出/入口设备的工程造价为人民币51590元×(1-6.05%)=48468.81元。
2016年1月11日，三信公司因委托海潮公司安装的新停车场系统未能验收合格、无法投入使用，而另行委托案外人莆田市新天创智能设备有限公司对原来使用的旧停车场系统进行整改，临时使用，并签订《三信金鼎购物广场地下停车场整改合同》，约定整改工程总造价为人民币64300元，并在签约当天支付给莆田市新天创智能设备有限公司人民币38580元。
一审法院认为，三信公司与海潮公司签订的《三信金鼎广场停车场系统工程合同》是合法有效的，双方均应全面履行合同义务，海潮公司未按合同约定在2015年2月15日前完成停车场系统的全部安装调试及验收合格，已构成违约并导致三信公司的合同目的不能实现，故三信公司依法有权单方解除合同；海潮公司收到《解除合同通知书》后未在法定期限三个月内申请法院确认解除合同的效力，故该合同自解除通知送达之日即2015年8月6日起解除。本案工程因海潮公司未按合同约定按期完成调试并验收合格，并因此导致合同解除，故海潮公司应按合同约定承担工期逾期违约金人民币172000元、返还预收工程款人民币201531.19元，并拆除及移走除地面已投入使用的停车场出/入口设备外现场安装的其他设备，恢复施工场地原状。科拓公司与三信公司不存在合同权利义务关系，故三信公司主张科拓公司承担连带责任缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百一十四条、第一百一十五条、第一百一十六条，《中华人民共和国担保法》第九十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、三信公司与海潮公司2015年1月21日签订的《三信金鼎广场停车场系统工程合同》于2015年8月6日起解除;二、海潮公司应在本判决生效之日起十日内支付给三信公司工期逾期违约金172000元并返还给三信公司预付工程款201531.19元;三、海潮公司应在本判决生效之日起十日内拆除并移走其在三信金鼎广场安装的除已投入使用的地面停车场出/入口设备外的其他停车场系统设备，恢复施工场地原状;四、驳回三信公司对海潮公司的其他诉讼请求;五、驳回三信公司对科拓公司的诉讼请求。本案案件受理费11470元，由三信公司负担4568元，由海潮公司负担6902元。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。海潮公司对一审认定以下事实：1、“2015年3月18日……被告海潮公司收到该通知书后没有书面申报验收”，2、“2015年4月8日……就现场管线土建部分不承担责任”，3、“除地面停车场出/入口设备（旧的道闸在被告海潮公司施工时已经拆除）已实际投入使用外，其余设备最终未实施整改及投入使用”，4、“2016年1月11日……并在签约当天支付给莆田市新天创智能设备有限公司人民币38580元”有异议，主张与事实不符，对一审认定的其他事实没有异议，三信公司对一审法院查明的事实均无异议。对各方无争议的部分，本院予以确认，对各方有争议的部分，本院结合当事人二审争议的焦点进行分析评定。根据庭审情况，经征询双方当事人意见，本院归纳争议焦点为“一、三信公司能否行使合同单方解除权的问题；二、三信公司主张的违约金是否过高的问题”。对此，本院认定如下：
一、三信公司能否行使合同单方解除权的问题
海潮公司主张，双方的权利义务应由合同确定，海潮公司已按合同约定施工并交付使用，其提供的产品质量符合合同约定，不存在违约行为。海潮公司出具的承诺函涉及维护保修及三信公司个性化定制问题，三信公司不能以承诺书内容，主张无法实现合同目的，要求单方解除合同。
三信公司主张:一、海潮公司所承揽的项目，至今未验收合格，存在的问题属于施工整改范畴，承诺函涉及的性能问题，是根据三信公司定制应当达到的标准。而海潮公司出具的承诺函已经明确表示其停车场系统无法达到合同要求，故三信公司有权解除合同。
本院认为，判断三信公司能否行使合同单方解除权的关系，在于考查合同目的能否实现，本院从以下方面进行分析判断。
从法律关系上分析，海潮公司与三信公司均认可，双方签订的并非买卖合同而是承揽合同。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条等的规定，判断海潮公司能否实现合同目的，是否已经履行义务的标准，不是其向科拓公司采购并使用于讼争项目的设备是否质量合格，而是海潮公司对设备进行制作安装后，形成的系统能否达到三信公司的要求。
从合同约定上分析，双方签订的《三信金鼎广场停车场系统工程合同》中对系统性能的要求已经作了约定，如“停车场收费系统应连接到金鼎广场五楼三信公司办公室，实现在五楼办公室可随时查控、调取收费系统信息资料”，“地下停车场的监控系统连接到金鼎广场物业监控室，实现在监控室内可对地下停车场各个车位的停车情况进行监控”，而海潮公司、科拓公司向三信公司出具《承诺函》，更是对现场设备故障问题及非标问题作出反馈，并承诺以上问题于2015年11月20日前解决。该承诺与合同约定的内容共同形成整体，确定海潮公司的义务。
从履行情况分析，虽然海潮公司主张其承揽项目于2016年3月3日交付使用，但其至今未提供证据证实地下停车场项目曾申请三信公司验收，亦无证据证实验收合格。相反，三信公司已经提供了双方来往信件，证实项目性能无法达到其订制的目的。因供应商科拓公司认为性能无法实现合同目的的原因，并非其产品质量问题产生的，已经明确拒绝参与后继整改。从承诺的整改期限即2015年11月20日至今，海潮公司尚未完成整改。
故从合同性质，约定义务，履行情况等考查，特别是判断海潮公司的整改能力及合理期限的整改进度，本院有理由相信海潮公司已经无法通过整改，实现承揽项目的性能要求。三信公司的合同目的已经无法实现。在此情况下，三信公司单方解除合同的条件已经成就，在收到三信公司的解除通知后，海潮公司亦未在法定期限内提出异议并向人民法院起诉。一审法院据此支持三信公司解除合同的主张，并无不当。
二、三信公司主张的违约金是否过高的问题
海潮公司主张，即使认定海潮公司违约，一审法院以合同约定的1000元/日确定违约金，也明显过高。其一，三信公司才支付货款25万元，并且未证实其损失数额。其二、三信公司已使用地面停车场部分措施，该部分的违约金应予扣减。其三、项目于2016年3月3日交付使用，违约金应计至该日止。
三信公司主张，因停车场项目未能按时竣工投入使用，导致三信金鼎广场的车流量与人流量的缩减，影响商场及入驻厂家的效益。三信公司根据一审法院释明，未选择定金条款而选择违约金条款主张权利，一审判决确认的违约金没有明显过高，无须调整。
本院认为，本案合同同时存在定金条款及违约金条款，三信公司根据一审法院适度释明，以违约金条款主张违约责任。海潮公司以约定的违约金过高为由，请求一审法院予以适当减少。根据相关法律规定，人民法院应对是否约定过高进行审查，对需否进行调整的问题作出回应。
对于是否约定过高的问题，本院认为，本案的合同标的额为50万元，约定的违约金为每日1000元，折算年利率为73%，在三信公司并未提供完整的损失数额及相应依据的情况下，应当认定违约金约定明显过高，应进行适当调整。
对于如何进行调整的问题，本院考虑了对三信公司有利的因素：其一、合同同时约定违约金条款及定金条款，定金条款根据法律规定，应以返还10万元为限，三信公司选择违约金条款，根据理性自然人的判断，其对违约金应有更高的期望。其二、承揽合同所指向的三信金鼎广场确属于繁华商业地段，因为海潮公司的违约行为，作为重要配套的措施停车场不能正常使用，必然影响商业机构的正常运行，带来较大损失。其三、虽然三信公司未确认全部的损失数额并完成相应的举证责任，但其提供的证据已经证实其自行部分整改所产生的损失已经达到64300元。本院亦考虑了对海潮公司有利的因素，其一、海潮公司与三信公司承揽合同总标的为50万元，海潮公司与科拓公司的采购合同总标的为30万元，即合同标的额较小，其二、海潮公司安装的地面停车场出/入口设备实际已投入使用，一审法院认定相应的工程款48468.81元应当折抵，三信公司对该认定并无异议，即海潮公司部分履行了合同义务，相应的违约责任应予减免。其三、海潮公司对三信公司提出的整改问题，尚能积极、及时进行回应。其无法完成整改，受定制目标较高及技术力量限制等因素的影响。
故本院认为，双方当事人对合同约定的违约金过高，应当进行适当调整。综合考虑本案的实际情况，评判各种因素，衡平双方利益。本院决定将违约金由一审法院认定的172000元调整为100000元。
综上，一审法院认定事实清楚，但对海潮公司违约金约定过高的主张未进行审查，造成适用法律不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：
一、维持莆田市荔城区人民法院（2015）荔民初字第4529号民事判决第一、三、四、五项；
二、撤销莆田市荔城区人民法院（2015）荔民初字第4529号民事判决第二项；
三、上诉人福建海潮信息科技有限公司应在本判决生效之日起十日内支付给被上诉人福建省三信集团（莆田）商业发展有限公司工期逾期违约金100000元并返还给被上诉人福建省三信集团（莆田）商业发展有限公司预付工程款201531.19元。
本案一审案件受理费11470元，由被上诉人福建省三信集团（莆田）商业发展有限公司负担5647元，由上诉人福建海潮信息科技有限公司负担5823元；二审案件受理费11470元，由被上诉人福建省三信集团（莆田）商业发展有限公司负担1600元，由上诉人福建海潮信息科技有限公司负担9870元；
本判决为终审判决。
审 判 长 林天明
代理审判员 翁国山
代理审判员 陈 婷
二〇一六年十二月八日
书 记 员 余凰丹
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
PAGE