江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终5007号
上诉人（原审原告）：江苏忠信建筑工程有限公司，住所地徐州市铜沛路276号。
法定代表人：宗啸，该公司总经理。
委托诉讼代理人：况世同，江苏同瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘宜柱，男，1971年4月出生，汉族，住江苏省沛县。
委托诉讼代理人：俞金秋，徐州市云龙区青年法律服务所法律工作者。
上诉人江苏忠信建筑工程有限公司（以下简称忠信公司）因与被上诉人刘宜柱劳动争议纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2018）苏0312民初3828号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人忠信公司的委托诉讼代理人况世同，被上诉人刘宜柱的委托诉讼代理人俞金秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
忠信公司上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。被上诉人主张停工留薪期工资，在交通事故赔偿中有误工费的损失，这属于重复主张。伤残补助金在交通事故中已经赔偿过伤残赔偿金，也属于重复。无论是工伤保险还是人身损害赔偿均是补充性赔偿，不能因人身受到伤害而获得额外的利益。
被上诉人刘宜柱答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
忠信公司向一审法院提出诉讼请求：请求依法裁决不支付刘宜柱停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金。
一审法院认定事实：2016年1月27日10时50分左右，刘宜柱驾驶电动自行车到工作所在地单位内工程楼送工作报表，在道路上发生交通事故受伤。当日刘宜柱在徐州医学院附属医院住院治疗，被诊断为：脑外伤、全身复合外伤、左侧颞顶部、右侧颞部硬膜下血肿、左侧枕顶部头皮血肿、颅骨骨折、创伤性蛛网膜下腔出血、右侧液气胸、右肺挫裂伤、左肺部分渗出、右侧多发性肋骨骨折伴邻近皮下气肿、左肾部分旋转不良。2016年3月14日出院，出院医嘱：注意休息、加强营养；定期脑外科及胸外科门诊复查、不适随诊。2017年5月16日，徐州市人力资源和社会保障局认定刘宜柱所受伤害为工伤。2017年10月30日，徐州市劳动能力鉴定委员会鉴定刘宜柱为九级伤残、无生活自理障碍。忠信公司未给刘宜柱参加工伤保险。2017年7月21日，华泰保险公司与刘宜柱签订《车险人伤案件快处协议书》，华泰保险公司赔偿刘宜柱医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费和伤残赔偿金以及精神抚慰金共计194835.6元。忠信公司和刘宜柱均认可刘宜柱受伤前12个月平均工资5086元，刘宜柱于2017年12月31日与忠信公司解除劳动关系，忠信公司同意解除劳动关系。2018年2月，刘宜柱将忠信公司诉至徐州市铜山区劳动人事争议仲裁委员会，诉请内容为要求忠信公司支付一次性伤残补助金72000元、一次性工伤医疗补助金50000元、一次性伤残就业补助金25000元、停工留薪期工资96000元、住院伙食补助费1698元、交通费1000元、护理费7200元。2018年4月4日，该委作出铜劳人仲案字【2018】第81-1号、铜劳人仲案字【2018】第81-2号仲裁裁决书，其中铜劳人仲案字【2018】第81-1号仲裁裁决书针对刘宜柱诉请的住院伙食补助费、交通费、护理费、经济补偿金进行了裁决，且为终局裁决。铜劳人仲案字【2018】第81-2号仲裁裁决书针对刘宜柱诉请的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资进行了裁决，为非终局裁决。忠信公司不服铜劳人仲案字【2018】第81-2号仲裁裁决书诉至法院。
一审法院认为：2016年1月27日，刘宜柱在送工作报表的途中发生交通事故受伤，所受伤害被认定为工伤，且鉴定为九级伤残和无生活自理障碍，忠信公司予以认可。根据《工伤保险条例》第六十二条第二款的规定，“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”。本案中，忠信公司未依法为刘宜柱参加工伤保险，故刘宜柱的工伤保险待遇费用应由忠信公司承担。关于刘宜柱主张的各项，因铜山区仲裁委作出的终局裁决双方均未起诉，故仅审查非终局裁决涉及的各项诉请。
1、停工留薪期工资，根据《工伤保险条例》第三十三条规定，职工因工作遭受事故伤害或者职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。本案中，刘宜柱在徐州医学院附属医院住院治疗47天，其出院医嘱中未写明具体休息天数，但刘宜柱被鉴定为九级伤残，根据忠信公司住院诊断的伤情情况。认定刘宜柱停工留薪期为5个月，双方认可刘宜柱伤前月平均工资5086元。故忠信公司应支付刘宜柱停工留薪期工资25430元（5086元/月*5月）。
2、一次性伤残补助金，根据《工伤保险条例》第三十七条第（一）项规定，职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，按伤残等级支付一次性伤残补助金，九级伤残为9个月的本人工资。本案中，双方认可伤前月平均工资为5086元，故忠信公司应支付刘宜柱一次性伤残补助金45774元（5086元/月*9月）。
3、一次性工伤医疗补助金及伤残就业补助金，根据《工伤保险条例》第三十七条第（二）项规定，职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，劳动合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。根据《江苏省实施<工伤保险条例>办法》（江苏省政府令103号）第二十七条规定，职工因工致残被鉴定为五至十级伤残的，按照《条例》规定与用人单位解除或者终止劳动关系时，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金的基准标准为：九级50000元。一次性伤残就业补助金的基准标准为：九级25000元。设区的市人民政府可以根据当地经济发展水平、居民生活水平等情况，在基准标准基础上上下浮动不超过20%确定一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金标准。徐州市政府《关于印发徐州市贯彻<工伤保险条例>实施意见的通知》（徐政规[2017]2号）第十八条规定，职工因工致残被鉴定为五至十级伤残，按照《条例》规定与用人单位解除或者终止劳动关系时，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金按照《办法》规定的基数标准下浮10%执行。第二十四条规定，本意见自2017年11月1日开始实施。本案中，刘宜柱在2017年12月31日与忠信公司解除劳动关系，刘宜柱提出解除劳动关系的时间发生在2017年11月1日之后，应适用徐政规[2017]2号规范性文件规定。故忠信公司应支付一次性工伤医疗补助金45000元和一次性伤残就业补助金22500元。
综上，依照《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、第六十二条、《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、江苏忠信建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内支付刘宜柱停工留薪期工资25430元、一次性伤残补助金45774元、一次性工伤医疗补助金45000元、一次性伤残就业补助金22500元，合计138704元；二、驳回江苏忠信建筑工程有限公司、刘宜柱其他请求。
二审中，当事人均未提交新证据。
二审查明的案件事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据双方诉辩，本案争议焦点为：上诉人应否对被上诉人承担工伤保险待遇的赔偿责任。现分析评判如下：
刘宜柱所受伤害已被徐州市人力资源和社会保障局认定为工伤。忠信公司作为用人单位，未依法为刘宜柱参加工伤保险，应当对刘宜柱的各项工伤保险待遇费用承担赔偿责任。上诉人主张因被上诉人在交通事故赔偿中已获得误工费和伤残赔偿金，本案中停工留薪期工资和一次性伤残补助金系重复主张，不应支持。本院认为，用人单位未依法缴纳工伤保险费，劳动者因第三人侵权造成人身损害并构成工伤，侵权人已经赔偿的，劳动者有权请求用人单位支付除医疗费之外的工伤保险待遇。因此，被上诉人在本案中主张停工留薪期工资和一次性伤残补助金不构成重复主张。一审按照赔偿标准判令上诉人承担刘宜柱的停工留薪期工资和一次性伤残补助金，并无不当。
综上，江苏忠信建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 潘全民
审判员 史善军
审判员 张 伟
二〇一八年九月二十一日
书记员 陈斯雅