广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂12民终1154号
上诉人（原审原告）：韦兰芳，女，1930年2月17日生，壮族，农民，住所地广西东兰县。系死者张某2的母亲。
上诉人（原审原告）：张乜涛，女，1967年7月25日生，壮族，农民，住所地广西东兰县。系死者张某2的妻子。
上诉人（原审原告）：张涛，男，1990年4月24日生，壮族，住所地广西东兰县。系死者张某2的儿子。
上诉人（原审原告）：张某1。
上述上诉人共同委托诉讼代理人：兰宪杰，广西辰亿律师事务所律师。
上述上诉人共同委托诉讼代理人：梁文，男，1971年3月17日生，壮族，住所地广西东兰县。系死者张某2的妹夫。
上诉人（原审被告）：黄祖山，男，1966年11月5日生，壮族，住所地广西巴马瑶族自治县。
委托诉讼代理人：覃汉扬，广西铁义律师事务所律师
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司巴马支公司，住所地广西巴马瑶族自治县巴马镇民族路436号一楼。
主要负责人：韦景平，经理。
上诉人韦兰芳、张乜涛、张涛、张某1与上诉人黄祖山、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司巴马支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服巴马瑶族族自治县人民法院（2015）巴民初字第689民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张涛及其与韦兰芳、张乜涛、张某1共同委托的诉讼代理人兰宪杰、梁文、上诉人黄祖山的委托诉讼代理人覃汉扬到庭参加诉讼，原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司巴马支公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人韦兰芳、张乜涛、张涛、张某1上诉请求：将一审判决第二判项（二、被告黄祖山应于本判决生效之日起15日赔偿给原告韦兰芳、张乜涛、张涛、张某12713.2元）改判为：黄祖山应于判决生效之日起15日赔偿给韦兰芳、张乜涛、张涛、张某1227330.8元；本案诉讼费用由黄祖山和保险公司承担。事实和理由：一、一审程序违法，采信证据适用的证据规则错误，采信《道路交通事故认定书》作为证据使用错误，认定张某2严重超速及越过道路中心线左侧在轿车车道内与黄祖山轿车相撞等基本案件事实错误，认定黄祖山承担交通事故次要责任错误，仅判黄祖山承担30%的民事赔偿责任失当，导致部分判决错误。（一）车速依法只能由鉴定机构鉴定，而本案两份车速鉴定意见书依法均不能采信，一审认为车速鉴定并非认定本案事实的唯一标准和依据，不予准许上诉人提出的重新进行车速鉴定的申请违反法律规定。l、两次鉴定的鉴定机构均以错误的事故基本案情进行鉴定，所得出的车速鉴定结论均必然错误。（1）广西公众司法鉴定中心以错误的事故基本案情进行鉴定的证据为（见上诉人一审证据第21页）：轿车现场留有该车左后轮印（实际为轿车左前轮爆胎后压印），起点为A（实际上A为摩托车前轮制动轮胎擦痕），至左后轮长度为3290cm（实际上是B至轿车左后轮长度为3290cm），摩托车现场有该车倒地刮痕，起点为C，长度为5440cm（实际上是摩托车现场有倒地刮痕两条C和D，D长度为5440cm），两驾驶员的平均体重约为60公斤／人（实际上应为约70公斤／人）。（2）柳州明桂司法鉴定中心以错误的事故基本案情进行鉴定的证据为（见上诉人一审证据第31页）：乙方（摩托车）在道路上留有多条不规则的倒地挫划印，A长90cm（实际上A为摩托车前轮制动轮胎擦痕，摩托车在A处并未倒地），B长为3290cm（压印终点至甲轿车停车后的左前轮，实际上该3290cm长度是B压印起点至轿车左后轮，B点至轿车左前轮的滑行长度应为大于3547.5cm（至少应取3547.5cm）。（3）从日常经验常识而言，张某2的两轮助力摩托车设计的最高车速仅为75公里／小时（指平坦路面路况而言），本案道路的路况为，张某2必须连续经过八、九次的急转弯上坡路段（大约5公里路程）后才能行驶至事故路段（只要走过巴马至东兰路段的人都知道该众所周知的路况事实），因此张某2的摩托车在此种路况下行至事故路段时其车速根本不可能达到72公里／小时，由此也可以佐证两次车速鉴定关于摩托车的车速鉴定结论均为72公里／小时是不符合常理的，而两次鉴定结论的错误根源在于鉴定事故基础事实的错误。2、请求二审法院另行委托鉴定机构对车速进行鉴定以便查明事故的基本案情。综合本案的证据，本案交通事故的基本案情应为：轿车和摩托车在B点上方范围相撞，巴马交警大队（以下简称巴马交警）无法确认两车相撞的具体位置，上诉人根据事故现场证据认为两车应当并且只能是在A线上相撞，请二审依法查明两车相撞具体位置，A为摩托车前轮制动的轮胎擦痕，C点、D点为摩托车在被轿车碰撞抛起落地后滑行的挫划印起点，D点至摩托车静止处的滑行痕迹长度为大于5460cm，B点为轿车左前轮因相撞爆胎后的压印起点，B点至轿车静止左前轮的滑行痕迹长度为大于3547.5cm，两名驾驶员的体重取70公斤／人。在上述交通事故基本事实中，B的实际长度应大于3547.5cm（至少应取3547.5cm）的理由为：第一，根据《道路交通事故现场图》可以证明，巴马交警测量B的痕迹长度是从B点（轿车左前轮压印起点）测量至轿车静止时的左后轮（正确的测量方法应当是从B点测量至轿车静止时的左前轮），巴马交警少测量了近3米的滑行长度；第二，根据《道路交通事故现场图》的原始数据计算，从B点至轿车左后轮的垂直距离为3270cm（详见上诉人一审证据第22页第3行），从B点至轿车左前轮的垂直距离为3547.5cm，由于轿车左前轮的滑行痕迹在路面上为曲线，该滑行痕迹长度（曲线）肯定大于从曲线起点至终点的垂直距离3547.5cm。D的实际长度应大于5460cm（至少应取5460cm）的理由为：根据《道路交通事故现场图》的原始数据计算，从D点至摩托车静止处的垂直距离为5460cm，D滑行痕迹在路面上为不规则曲线，该滑行痕迹长度肯定大于从曲线起点至终点的垂直距离5460cm。（二）巴马交警交通事故案卷的事故现场证据和交警罗成洲的证言足以否定巴马交警关于张某2超过道路中心线左侧两车在轿车行车道内相撞的事实认定，一审未全面分析认定证据，片面采信有利于交警认定的证据，采信《道路交通事故认定书》违背证据规则，请二审依法查明两车相撞的具体位置之事故事实。1、根据罗成洲关于两车系在B点上方相撞，道路中心上的A线属于B点上方范围，以及A线为摩托车前轮制动（刹车）遗留的轮胎擦痕的证人证言，两车应当并且只能是在道路中心线上A线上相撞，否则摩托车前轮制动轮胎擦痕A线起点和终止为何都位于道路中心线上？由于张某2系上坡行驶，如果两车在道路中心线的A线上还没有相撞的话，根据常识摩托车前轮的制动擦痕A线必然会越过道路中心线左侧向轿车的行车道内延伸。2、根据物体的碰撞规律及两车相撞后因撞击而产生的大量车辆破损碎片、摩托车头盔、手机等撞击散落物主要分布在张某2的行车道内（详见上诉人一审证据第4页倒数第4行至第5行，以及上诉人一审证据第11页）的事实，可以证明两车不是在轿车的行车道内相撞。相反地，如果两车是在轿车的行车道内相撞的话，两车撞击而产生的车辆破损碎片、摩托车头盔、手机等撞击散落物应当主要分布在轿车的行车道内。（三）一审在事关事故责任和民事赔偿责任的众多关键事故基本事实没有查明，而黄祖山为交通事故唯一幸存当事人的情况下，以黄祖山代理人的代理权限为特别授权，就本案事实可以由代理人陈述为由，不准许上诉人提出的要求黄祖山出庭接受询问的申请违反法律规定，请二审准许上诉人要求黄祖山出庭接受询问的申请，依法查明案件事实。1、黄祖山的代理人依法无法代替本案唯一幸存的当事人黄祖山回答上诉人及法院对交通事故相关事实的询问。事实上，黄祖山的代理人在庭审中也无法回答上诉人对交通事故相关关键事实的提问，黄祖山代理人对上诉人一审庭审相关提问的回答是以交警查明的事实为准，而根据本案证据，交警查明的基本案件事实是错误的。2、黄祖山不到庭接受询问，导致事关交通事故责任认定和民事赔偿责任划分的相关案件基本事实无法查清，法院无法正确认定交通事故责任和民事赔偿责任。黄祖山在巴马交警笔录中陈述“我驶出弯道进入直道时对方驶来一辆二轮摩托车，当时对方车辆比较快行驶在自己的车道内，但距离我十多米时候，对方越来越靠近中线，我见状按喇叭提醒对方，这时不知怎么回事对方驾驶车辆车头摆来摆去，不知怎么回事两车就碰撞了，碰撞后我的车辆气囊爆开，我只能抓稳方向盘刹车（见黄祖山在巴马交警的询问笔录第3页）。”黄祖山在回答巴马交警关于两车相撞位置时，回答道“应当是在我这边车道内发生碰撞”，黄祖山的上述陈述疑点重重，巴马交警由此就认定张某2越过道路中心线左侧在轿车车道与轿车相撞证据不足，认定事实错误。在黄祖山本人不出庭接受上诉人和法院询问的情况下，至少导致下列事关事故责任和民事赔偿责任的案件事实无法查明：第一，两车相撞地点位于道路何处？第二，张某2本来在自己的车道内正常行驶，张某2为何在黄祖山还离自己10多米远时反常向道路中心线行驶？是不是黄祖山在与张某2相撞前一直占着张某2的车道行驶，致使张某2在紧急情况下被迫向道路中心线行驶？第三，巴马交警认定本案事故时间为当日下午16：07分，而黄祖山在当日下午16：07：36正与其妻子陈超榕通电话，通话时间为1分14秒，是不是黄祖山因为在行驶过程与其妻子陈超榕通电话来不及采取避险措施从而发生交通事故？第四，黄祖山在发生交通事故时是否采取了制动措施？第五，黄祖山是不是在慌乱的情况下错把油门当做刹车才导致发生如此惨烈的交通事故？二、请二审依法不予采信《道路交通事故认定书》，依法认定黄祖山承担交通事故的主要责任，改判认定黄祖山承担70%的民事赔偿责任。综合本案的相关证据，上诉人认为本案交通事故的基本事实应当为：黄祖山以大约80公里／小时的车速经过故弯道进入直道时占着张某2的车道行驶，由于黄祖山严重超速行驶并且占着张某2的车道行驶，张某2在黄祖山车辆瞬间开到眼前（根据黄祖山驶出弯道行至与张某2相撞的距离约为100米，以及两车的车速之事实推算，黄祖山驶出弯道后约2秒钟即撞上张某2车辆）的情况下慌忙从自己的车道向道路中心线行驶并采取制动措施，而黄祖山也从占着张某2的车道行驶校正到自己的车道内，张某2摩托车制动行驶至道路中心线A线时，黄祖山轿车左前轮压着道路中心线撞上张某2车辆，张某2摩托车被撞出弹落在道路上形成两条倒地挫印C、D轿车左前部与摩托车相撞后左前轮爆胎行驶至B点处完全漏气形成压印起点。按照上述事故基本事实，请二审认定黄祖山承担交通事故以及民事赔偿的主要责任，张某2承担交通事故及民事赔偿的次要责任，并请二审依法判定黄祖山承担本案70%的民事赔偿责任，按此比例改判支持上诉人的上诉请求。三、一审没有依法充分考虑本案的综合因素，仅支持上诉人的2万元的精神损害抚慰金损失明显过低，请二审改判支持上诉人5万元的精神损害抚慰金损失。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，结合本案黄祖山在本案中的过错程度较大，造成了张某2当场死亡，以及造成张某2父亲因为受到该事故严重打击于2016年2月26日去世的严重后果，黄祖山在本案中投保有交强险和第三者责任险且黄祖山有相应的赔偿能力，当地的经济水平等综合因素，请法院判决支持上诉人提出的5万元的精神抚慰金损失的请求（一审判决认定上诉人仅提出3万元的精神抚慰金损失请求系认定事实错误，见一审判决第7页和第18行至第19行，第37页第三段）。四、请二审按照黄祖山应承担交通事故主要责任，以及按照黄祖山应承担70%民事赔偿责任的认定，依法改判黄祖山赔偿给上诉人227330.8元。上诉人认可一审认定的上诉人损失的丧葬费为23424元、死亡赔偿金为493380元、被抚养人生活费、办理丧葬事宜的交通费、住宿费、生活费、误工费为2000元、摩托车损失为1500元，上诉人请求二审将上诉人的精神损害抚慰金损失改判为支持5万元，因此上诉人请二审支持上诉人的各项经济损失和精神损失共计为650544元（比一审多3万元）。对该650544元损失，依法应当按照如下顺序和比例承担；首先应当由一审被告保险公司在交强险122000元的范围内赔偿给上诉111500元；剩余539044元损失按照黄祖山应承担70%的赔偿责任的比例，属于黄祖山赔偿责任的金额为377330.8元；对于该377330.8元赔偿款，依法应当先由一审被告保险公司在商业三者险100000元的范围内赔偿给上诉100000元，其余277330.8元应由黄祖山赔偿。黄祖山诉前已支付给上诉人的50000元应予扣除，因此请二审将一审判决第二项改判为黄祖山赔偿给上诉人227330.8元。综上所述，一审程序违法，采信证据适用的证据规则错误，采信《道路交通事故认定书》证据错误，认定交通事故基本事实错误，认定事故责任错误，分配事故当事人承担民事赔偿责任比例错误，支持上诉人精神抚慰金损失数额过低，导致部分判决错误，请二审依法查明交通事故事实，正确划分交通事故责任和民事赔偿责任，依法改判。上诉人黄祖山上诉请求：依法撤销（2015）巴民初字第689号民事判决第二项，依法改判，本案诉讼费由韦兰芳、张乜涛、张涛、张某1承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，判决错误。一审法院推定张某2在本案交通事故发生之前已经在巴马县城工作持续满一年以上，没有事实依据。关于张某2在巴马县城工作时间的问题，韦兰芳、张乜涛、张涛、张某1在一审时提供的证据主要有：①巴马县安远大酒店的《证明》；②巴马派出所的《证明》；③许可证、营业执照；④申群立的《房屋租赁协议书》及租金《收条》；⑤张某2、李美花的《安远大酒店餐厅部承租合同》，然而，从以上几个主要证据看，均无法得出“张某2在本案交通事故发生之前已经在巴马县城工作持续满一年以上”的结论。l、巴马县安远大酒店的《证明》，不能作为定案依据。一审庭审查明，安远大酒店的客房部出租给李姓老板经营，而餐厅部另有他人承包经营，一审庭审中原告方及原告方证人包括安远大酒店法定代表人均说不出李姓老板的全名。客房部与餐厅部分别属于不同的承包者经营管理，客房部李老板如何能给与他无关的张某2出具工作证明呢？且《证明》上盖的公章为假公章。该安远大酒店的《证明》不具真实性、合法性，应予以排除。2、巴马派出所的《证明》，也不能作为定案依据。首先，巴马派出所无权对张某2的工作出具证明。其次，经巴马法院向派出所调取其“已到巴马派出所办理相关手续”的资料，结果显示所谓的“相关手续”其实也就是安远大酒店的假公章证明。派出所《证明》连安远大酒店公章的真假也不予核实就直接跟风式的出具工作证明，显然不具合法性，更不具真实性，应作为非法证据予以排除。3、许可证、营业执照，该许可证起始时间是2014.5.5，营业执照起始时间是2014.6.9，该组证据最多只能证明张某2于2014年5月5日起经营巴马安远饭馆。此时间点至事故发生之日，不满一年。4、申群立的《房屋租赁协议书》及租金《收条》，也不能证明张某2的工作地点及工作时间。首先，《房屋租赁协议书》无法证明张某2居住于此房屋。其次，租金《收条》证实租金仅交到2010年10月31日止，仅在时间上就明显对不上，该证据无法证明被上诉人所主张“张某2自2011年起就在申群立承包经营的巴马县安远大酒店下属的安远饭馆从事厨师工作，期间居住于申群立所承租的旧公路局河边宿舍楼”的事实。5、张某2、李美花的《安远大酒店餐厅部承租合同》，暂且不论合同是否履行，仅看合同承租期：自2014.4.1起，显然不能达到“持续满一年以上”的证明目的。综上所述，张某2又无其他比如职工名册、工资单据、社保手续或其他税费缴纳凭证，一审法院推定张某2在本案交通事故发生之前已经在巴马县城工作持续满一年以上，一审判决按城镇居民标准计算各项赔偿费用是错误的，恳请二审法院撤销一审判决第二项，依法改判。
针对上诉人韦兰芳、张乜涛、张涛、张某1的上诉，黄祖山答辩称，一审判决认定责任和划分责任比例正确，其他理由与其上诉的理由一致。
针对上诉人黄祖山的上诉，韦兰芳、张乜涛、张涛、张某1答辩称，黄祖山的上诉没有事实和法律依据，请求驳回黄祖山的上诉请求。
原审被告太平洋保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩，视为放弃答辩权利。
上诉人韦兰芳、张乜涛、张涛、张某1向一审法院起诉请求：1、原告因本案交通事故造成张某2死亡的各项损失总额为659043元，由被告太平洋保险公司首先应在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿给原告110000元，在财产损失赔偿限额内赔偿给原告2000元。其余的547043元由被告黄祖山按70%承担赔偿责任，被告黄祖山应赔偿给原告382930元，对该损失，应由被告太平洋保险公司直接将100000元保险金支付给原告，被告黄祖山还应赔偿给原告282930元，由于被告黄祖山在事故后已经赔偿给原告50000元，故被告黄祖山还应赔偿给原告232930元。2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年2月15日下午，张某2驾驶无号牌普通二轮摩托车由巴马县城沿G323线往东兰县方向行驶，当日16时07分行至G323线巴马县境内1383KM＋120M上坡路段时，其驾驶的二轮摩托车与对向行驶由黄祖山驾驶的桂Ｍ×××××号小型轿车发生碰撞，造成张某2当场死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。2015年5月13日，经巴马瑶族自治县公安局交通警察大队作出巴公交认字（2015）第（18）号《道路交通事故认定书》，认定张某2持有准驾小型汽车驾驶证驾驶无号牌普通二轮摩托车上道路行驶，缺乏必要的驾驶技术及安全行车保障，行经坡道危险路段时，在没有确保安全的情况下，盲目开快车，行经划有中心线的双向车道时，越过道路中心线靠左行驶，导致与相对方向驶来的小型轿车在左侧车道内发生碰撞，其交通行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第四款、第三十五条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十六条之规定，是导致事故发生的主要原因，在本事故中过错严重，作用较大，承担事故的主要责任；黄祖山驾驶机动车上道路行驶，行经下坡危险路段时，在没有确保安全的情况下，盲目开快车，在发现对向来车出现险情时，不能采取有效避险措施，其交通行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十六条之规定，是导致事故发生的次要原因，在事故中过错轻微，作用较小，承担事故的次要责任。死者张某2的家属收到上述事故认定书后对责任认定有异议，认为上述认定事实不清、证据不足、认定结论有偏差，依法向河池市公安局交通警察支队提出书面复核申请。2015年6月15日，河池市公安局交通警察支队作出河公复字（2015）第43号《道路交通事故认定复核结论》认为，巴马县公安局交通警察大队在处理此起道路交通事故中，程序合法、事实清楚、证据充分、责任划分准确，决定维持巴公交认字（2015）第（18）号《道路交通事故认定书》的责任认定。事故后，因各项损失未得到及时赔偿，死者张某2的父母、妻子、子女即原告韦兰芳、张乜涛、张涛、张某1遂向该院提起本案诉讼。另查明，本案交通事故路段为国道贰级道路，干燥沥青路面，双向两车道，道路施划有中心单虚线分隔对向来车，道路呈东西走向，东往东兰县，西往巴马县城，南侧为山坡，北侧为山沟。由东往西为下坡，事故路段有140米长距离的平缓路段，坡度为3.00%；平缓路段往东为急弯陡坡（由东往西为右转弯），坡度为8.00%，弯道半径为60.966m；平缓路段往西为急弯陡坡（由西往东为右转弯），坡度为7.514%，弯道半径为64.986m。事故路段设有急弯陡坡的警告标志，道路西侧设有波型钢性防护栏和警示柱。该路段限速30km／h。本案交通事故发生后，巴马瑶族自治县公安局交通警察大队于2015年2月28日委托广西公众司法鉴定中心对本案桂Ｍ×××××号小型轿车、无号牌普通二轮摩托车发生事故时的车速进行鉴定，该鉴定中心受理后于同年3月9日作出（2015）痕鉴字第082号鉴定意见书，鉴定意见为：桂Ｍ×××××号小型轿车事故碰撞瞬间的速度约85公里／小时可以成立；无号牌普通二轮摩托车事故碰撞瞬间的速度约72公里／小时可以成立。对上述鉴定意见，原告方认为不符合事实，于2015年3月13日向巴马瑶族自治县公安局交通警察大队提交《复议申请书》，申请重新鉴定。巴马瑶族自治县公安局交通警察大队同意重新鉴定并于2015年4月13日委托柳州市明桂司法鉴定中心对本案桂Ｍ×××××号小型轿车和无号牌普通二轮摩托车在事故发生时的车速进行鉴定。该鉴定中心于2015年4月29日作出明桂司法鉴定中心（2015）痕鉴字第25号鉴定意见书，鉴定意见为：桂Ｍ×××××号小型轿车事故发生时的行驶速度约为80km／h；无号牌普通二轮摩托车在事故发生时的行驶速度约为72为km／h。再查明，本案张某2出生于1967年12月25日，其在本案交通事故发生前已经在巴马县城工作持续满一年以上；本案交通事故发生时，其被扶养人有母亲韦兰芳年满八十五周岁，韦兰芳共生育有子女2人，女儿张某1年满十二周岁四个月。被告黄祖山驾驶的桂Ｍ×××××号小型轿车车主是陈超榕，陈超榕已经为该车辆在被告太平洋保险公司投保交强险、第三者商业责任险以及不计免赔条款，其中第三者商业责任险的赔偿限额为100000元，本案交通事故发生在保险期间；被告黄祖山具有A2D类机动车驾驶证。至今，被告黄祖山就本案交通事故已经支付给原告50000元。
一审法院认为，本案的争议焦点是：一、死者张某2和被告黄祖山在本次交通事故中的过错程度应如何认定；二、被告太平洋保险公司、黄祖山应如何承担民事赔偿责任；三、原告请求赔偿的各项损失是否合法有据。第一个争议焦点，对于死者张某2和被告黄祖山在事故中的过错程度，原告主张死者张某2负次要过错责任、被告黄祖山应负主要过错责任，被告太平洋保险公司、黄祖山主张死者张某2负主要过错责任、被告黄祖山负次要过错责任，该院认为双方争议的关键问题在于《道路交通事故认定书》能否作为认定本案各方当事人的赔偿责任的依据，据此该院综合全案证据以及各方当事人的意见依法认定如下：1、原告认为被告黄祖山违反道路交通安全法律法规而未受到责任追究、驾驶车辆行驶中打电话、未及时报警而延误救治张某2的时间，属于过错严重，该院认为，被告黄祖山违反交通法律法规是否应受到责任追究涉及的是承担相应的行政责任或者刑事责任，与本案民事侵权责任不属于同一法律范畴，不能以此作为认定被告黄祖山侵权行为过错程度的依据；对于黄祖山是否及时报警的问题，从原告的证据4即《受理道路交通事故案件登记表》、《情况说明》、被告黄祖山的手机通话记录、交警罗成洲的陈述意见、被告黄祖山的询问笔录、陈超榕的询问笔录的内容中，可以认定交警部门确定本案交通事故发生的时间为当日16时07分，该时间为推定时间而非客观实际的时间，匿名电话于16时08分报警，被告黄祖山在16时07分36秒时拨打陈超榕的电话叫其报警时长1分14秒，紧接着被告黄祖山在16时09分23秒时拨打120急救电话，从时间的连续性来看，被告黄祖山在本案交通事故发生后已经在合理的时间范围内报警，并不存在行驶过程中拨打电话、未及时报警的情况，原告主张的事实和理由不能成立，该院不予采纳为认定被告黄祖山负主要过错责任的依据。2、对于交警部门在本案现场勘查时是否存在认定事实不清的问题，原告的主要异议理由在于现场勘查数据不准确而导致车速鉴定结果不正确、事故事实不清以及责任认定错误，该院认为，本案交通事故发生后，根据交警罗成洲的陈述意见，本案事故现场为第一现场并未有移动痕迹，庭审中罗成洲有提供相应的现场视频资料，但原告认为已无必要播放，则视为原告认可罗成洲的上述陈述内容。交警在处理交通事故现场时，现场并未被破坏，在事故现场勘查收集的痕迹数据、物证等均有相应的现场照片予以记录，交警作为处理交通事故的专门人员，其所了解和掌握的专业知识以及业务能力应比非专业人员更丰富和清晰，并且有相应法律、法规对其工作程序进行规定，则交警在现场调取的痕迹数据、物证等应具有客观真实性，但有相反证据推翻的除外。本案中，原告提出的上述异议理由均为其主观分析猜测，并没有相应的证据予以佐证并足以推翻交警部门现场勘查收集的原始证据材料，故原告的异议理由不成立，该院不予采信。综上，该院认为，本案《道路交通事故认定书》系公安机关交通管理部门综合相关的证据材料制作的，并经过上级部门的复核程序决定予以维持，该认定书认定张某2在事故中承担主要责任，被告黄祖山在事故中承担次要责任，认定适用法律法规正确，责任划分适当，具有相应的证明力，应当以此作为认定本案各方当事人民事赔偿责任的依据，据此该院确认死者张某2在本案中承担主要过错责任，被告黄祖山承担次要过错责任。第二个争议焦点，对于被告如何承担民事赔偿责任的问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险的责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，死者张某2在本案事故中承担主要过错责任，被告黄祖山承担次要过错责任，据此该院确认由被告黄祖山向原告承担30%的民事赔偿责任。因此，对于本案交通事故造成张某2死亡的各项损失，依法应先由承保被告黄祖山驾驶的桂Ｍ×××××号小型轿车的保险公司即被告太平洋保险公司在交强险的责任限额范围内赔偿，不足部分，应由被告黄祖山承担30%的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”由于桂Ｍ×××××号小型轿车同时在被告太平洋保险公司投保第三者商业责任险，则被告太平洋保险公司在交强险责任限额内赔付后不足部分，在被告黄祖山的赔偿责任范围内，依法由被告太平洋保险公司根据保险合同在第三者商业责任险限额内赔付，再有不足部分，则由被告黄祖山予以赔偿。第三个争议焦点，对于本交通事故造成张某2死亡的各项损失，该院结合本案事实，并参照桂公通（2015）211号《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，依法核定如下：1、丧葬费23424元（3904元／月×6个月）；2、死亡赔偿金，该院确认死者张某2在本案交通事故发生前已经在巴马县城工作持续满一年以上，故支持死亡赔偿金按城镇居民的标准计算，则该项损失应为493380元（24669元／年×20年）；
3、被扶养人生活费，应按照扶养人即张某2的身份确定适用城镇居民标准计算；本案交通事故发生时，张某2的被扶养人有母亲韦兰芳，其需扶养年限为5年，扶养义务人为2人，生活费应为37612.5元（15045元／年×5年÷2人）；女儿张某1，需抚养年限为5年8个月即68个月，抚养义务人为2人，生活费应为42627.5元（15045元／年÷12个月×68个月÷2人）；上述生活费合计80240元；4、办理丧葬事宜交通费、住宿费、生活费、误工费，属于合理开支的损失范围该院予以支持，结合死者张某2的亲属人数、处理丧事的天数、往返交通情况等因素，该院酌情支持该项损失2000元；5、摩托车损失，本案中死者张某2驾驶的无号牌普通二轮摩托车在事故中受损情况属实，虽然对于车辆损失金额原告未能提供相应的证据予以确定，但是结合该车辆在事故中的受损部位、受损程度等情况考虑，该院酌定车辆的损失金额为1500元；6、精神损害抚慰金，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害抚慰金。”据此，张某2因本案交通事故死亡，其年迈的母亲因此失去了儿子，妻子失去了丈夫，子女失去了父亲，不仅给原本完整的家庭带来了经济上的重创，亦给原告造成严重精神打击，因此原告请求赔偿精神损害抚慰金应予支持。对于该项损失数额如何确定，该院结合本案交通事故中各方当事人的过错程度、巴马县当地的经济水平等因素，酌定支持原告的精神损害抚慰金为20000元，其在本案中请求该项损失30000元，对超出该院核定的部分不予支持。综上，该院支持原告的各项经济损失和精神损失共计620544元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元，该项下负责赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金等；财产损失赔偿限额为2000元。据此，对于原告的各项损失620544元，属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失为619044元，已经超出该项赔偿限额范围，依法应由被告太平洋保险公司在该项限额内赔偿给原告110000元；对于超出交强险部分的损失509044元（619044元-110000元），属于被告黄祖山应承担的赔偿金额为152713.2元（509044元×30%），该项金额依法由被告太平洋保险公司在第三者商业责任险限额内向原告赔付100000元，不足赔偿部分52713.2元依法应由被告黄祖山赔偿给原告；属于交强险财产损失赔偿限额项下的损失为1500元，未超出该项赔偿限额范围，依法应由被告太平洋保险公司在该项限额内赔偿给原告1500元。因此，被告太平洋保险公司在本案中应在交强险和第三者商业责任险限额内赔偿给原告共211500元；被告黄祖山在本案中已经支付给原告50000元，应予以扣除，故被告黄祖山还应赔偿给原告2713.2元（52713.2元-50000元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及参照桂公通（2015）211号《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司巴马支公司公司应于本判决生效之日起15日内在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业险的责任限额内赔偿给原告韦兰芳、张乜涛、张涛、张某1共211500元；二、被告黄祖山应于本判决生效之日起15日赔偿给原告韦兰芳、张乜涛、张涛、张某12713.2元；三、驳回原告韦兰芳、张乜涛、张涛、张某1的其他诉讼请求。案件受理费6391元，由原告韦兰芳、张乜涛、张涛、张某1负担3315元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司巴马支公司负担3037元，被告黄祖山负担39元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于上诉人黄祖山提交的巴马县公安局治安管理大队出具的证明，该证据拟证明上诉人韦兰芳、张乜涛、张涛、张某1在一审提供的证据盖章作假，即提供酒店和巴马派出所的证明等证据应当予以排除，不能采信。因该份证据未能证明待证事实，本院不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、交警部门对本起交通事故作出的《道路交通事故认定书》能否作为本案的证据采信？二、本案各方当事人的民事赔偿责任如何划分？三、本案死亡赔偿金及精神抚慰金应如何确定？
本院认为，一、关于交警部门对本起交通事故作出的《道路交通事故认定书》能否作为本案的证据采信问题。上诉人韦兰芳、张乜涛、张涛、张某1在本案审理过程中申请对本起交通事故发生时的车速重新进行鉴定，但是在本起交通事故发生后，巴马瑶族自治县公安局交通警察大队已经依法申请鉴定机构对发生事故当时的车速进行了两次鉴定，并且上诉人韦兰芳、张乜涛、张涛、张某1未提供证据证明这两次鉴定存在法律规定需要重新鉴定的情形，故对于该项申请，本院不予采纳。巴马瑶族自治县公安局交通警察大队作出的巴公交认定（2015）第（18）号《道路交通事故认定书》经上诉人张涛申请复核，河池市公安局交通警察支队作出河公交复字（2015）第43号《道路交通事故认定复核结论》维持了该事故认定书的责任认定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”（2015）第（18）号《道路交通事故认定书》系根据事故现场图、现场勘查笔录、现场照片、当事人陈述、证人证言、机动车驾驶员信息查询结果、血液乙醇定性定量检测报告书、道路交通事故车辆技术检验报告书、法医学尸体检验鉴定意见书、车辆速度技术鉴定意见书等证据依法认定张某2承担该起事故的主要责任，黄祖山承担该起事故的次要责任，一审法院根据上述法律规定，确认其证明力，并将其作为认定本案事实的依据，并无不当，本院予以维持。虽然上诉人韦兰芳、张乜涛、张涛、张某1对该交通事故认定书认定的事实和责任有异议，但没有提出相反的证据予以推翻该事故认定书，因此，对其提出的该项异议，本院不予采信。
二、关于本案各方当事人的民事赔偿责任如何划分的问题。一审法院根据本起交通事故的责任认定和相关法律规定划分本案各方当事人的民事赔偿责任并无不当，本院予以确认。上诉人韦兰芳、张乜涛、张涛、张某1主张上诉人黄祖山应承担本案70%的民事赔偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。
三、关于本案死亡赔偿金及精神抚慰金应如何确定的问题。1、关于死亡赔偿金。从上诉人韦兰芳、张乜涛、张涛、张某1提供的巴马瑶族自治县公安局巴马派出所出具的证明、餐饮服务许可证、个体工商户营业执照等证据可证实张某2死亡前在县城居住满一年以上，一审法院按照城镇标准计算本案的死亡赔偿金符合法律规定。上诉人黄祖山提出本案的死亡赔偿金应当按照农村居民标准赔偿的上诉理由不能成立，本院不予支持。2、关于精神抚慰金。一审法院根据各方事故责任人的过错程度，结合当地的生活水平等因素酌情支持上诉人韦兰芳、张乜涛、张涛、张某1精神抚慰金20000元已适当，本院予以维持。另，一审法院认定上诉人韦兰芳、张乜涛、张涛、张某1在本案中请求精神抚慰金为30000元错误，应为50000元，本院予以纠正。
综上所述，上诉人韦兰芳、张乜涛、张涛、张某1、黄祖山的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4719元，由上诉人韦兰芳、张乜涛、张涛、张某1负担4469元，上诉人黄祖山负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘嘉芳
代理审判员 韦艳艳
代理审判员 覃 阳
二〇一六年十一月七日
书 记 员 刘清华
附：本案判决所适用的法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
appoint