江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜官民初字第724号
原告储某。
委托代理人蒋某（受储某的特别授权委托），法律工作者。
被告无锡市某线缆有限公司，住所地宜兴市杨巷镇。
法定代表人刘某，该公司董事长。
被告无锡某铜业有限公司，住所地宜兴市杨巷镇。
法定代表人蒋某甲，该公司董事长。
被告江苏某地产集团有限公司，住所地常州市汉江路。
法定代表人蒋某乙，该公司董事长。
被告蒋某甲。
被告罗某。
委托代理人钱某（受上述被告共同的特别授权委托），律师。
原告储某与被告无锡市某线缆有限公司（以下简称某线缆公司）、无锡某铜业有限公司（以下简称某铜业公司）、江苏某地产集团有限公司（以下简称某地产公司）、蒋某甲、罗某民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年2月16日公开开庭进行了审理。原告储某的委托代理人蒋某，被告某线缆公司、某铜业公司、某地产公司、蒋某甲、罗某共同的委托代理人钱某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告储某诉称：某线缆公司向其借款1000万元，被告某铜业公司、某地产公司、蒋某甲、罗某提供连带责任保证。经多次催要无果，起诉要求判令某线缆公司归还借款995万元及利息，判令某铜业公司、某地产公司、蒋某甲、罗某承担连带保证责任。
被告某线缆公司、某铜业公司、某地产公司、蒋某甲、罗某共同辩称：借款、担保均是事实。但双方约定的利率过高，利息应当按照银行贷款利率的4倍计算，且已支付250万元。该借款由某铜业公司、某地产公司、蒋某甲、罗某、吉某共同担保，储某仅起诉某铜业公司、某地产公司、蒋某甲、罗某，未起诉吉某，故担保人的担保责任应扣除相应比例。
经审理查明：2013年11月22日，某线缆公司向储某出具借据1份。该借据约定：向储某借款1000万元，该款由宜兴市某金属材料有限公司（以下简称某金属公司）划入借款人指定账户；借期为2013年11月22日至2013年12月2日，借款日利率为1.5‰；若逾期，借款方和保证方每日以借款本金的千分之三向出借方支付违约金，并承担由此引起的含诉讼费、律师费、保全费等一切费用；借款人和保证方对以上借款费用、本息及诉讼费、律师费等的偿还负连带担保责任，担保期限为主债务履行期限届满之日起2年。蒋某甲、罗某在该借据的连带责任保证人栏处签名确认，某铜业公司在连带责任保证人（单位）栏处盖章确认，吉某在连带责任保证人（单位）栏处签名确认。同时，某线缆公司在该借据下面向储某出具收条1份，该收条载明：根据2013年11月22日的借据，今收到储某银行转账1000万元（转入某线缆公司建行锦绣支行36×××60账号。嗣后，储某于同日按约通过某金属公司将金额1000万元，汇至某线缆公司指定账户。借款到期后，某线缆公司未能归还借款，某铜业公司、蒋某甲、罗某也未尽保证责任，2014年5月30日，某线缆公司与某铜业公司向储某出具承诺书1份。该承诺载明：某线缆公司于2013年11月22日向储某借款1000万元，至今仍未归还，承诺该借款于2014年7月31日前归还200万元，2014年8月31日前归还400万元，2014年9月30日前结清余额及利息，到期本息不全清，同时保证人应予承担担保代偿责任。借款人和保证人对以上本息及诉讼费、律师费等偿还负连带保证责任。某地产公司、蒋某甲、罗某分别在保证人栏盖章、签名确认。借款后，某线缆公司于2014年1月29日以3张计票面金额50万元的承兑汇票还款、同月30日以1张票面金额60万元的承兑汇票还款，同年5月23日以银行汇款100万元还款，同年9月15日以银行汇款40万元还款，余款未能按约归还借款，某铜业公司、某地产公司、蒋某甲、罗某也未能履行保证责任。2014年9月22日，储某诉至本院，要求某线缆公司归还借款955万元，并支付该款自2013年6月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率4倍计算的利息；要求某铜业公司、某地产公司、蒋某甲、罗某对某线缆公司的上述债务承担连带保证责任；要求某线缆公司、某铜业公司、某地产公司、蒋某甲、罗某承担本案诉讼费用。
庭审中，双方确认吉某系连带责任保证人，储某表示不追加吉某为本案被告承担保证责任。为此，某铜业公司、某地产公司、蒋某甲、罗某认为储某不主张吉某承担保证责任，应扣除其保证应承担相应的保证责任份额。
以上事实，有储某提供的借据、收条、银行转账凭证及庭审笔录在卷佐证。
本院认为：储某与某线缆公司之间的民间借贷关系及储某与某铜业公司、某地产公司、蒋某甲、罗某、吉某之间保证合同关系合法有效，双方当事人应当按约履行各自的合同义务。储某交付借款后，某线缆公司未按约还款，保证人某铜业公司、某地产公司、蒋某甲、罗某、吉某也未承担保证责任，故储某要求借款人某线缆公司偿还借款本金、借款利息，并要求连带责任保证人某铜业公司、某地产公司、蒋某甲、罗某对某线缆公司的本案债务承担连带保证责任的请求符合合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。保证人某铜业公司、某地产公司、蒋某甲、罗某承担保证责任后有权向债务人某线缆公司追偿。某铜业公司、某地产公司、蒋某甲、罗某认为储某未要求吉某承担保证责任，其承担的保证责任应先扣除吉某应承担的保证责任份额，针对某铜业公司、某地产公司、蒋某甲、罗某的该抗辩主张，本院认为《中华人民共和国担保法》第十二条规定同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。故某铜业公司、某地产公司、蒋某甲、罗某的抗辩主张不符合前述法律规定，本院不予采信。本案中，双方约定的借款利率及逾期付款利率超过中国人民银行同期贷款基准利率的4倍，超过部分不予支持。综合某线缆公司的还款事实及双方约定，该付款应先支付利息，超过中国人民银行同期贷款基准利率4倍利息的付款应视为归还借款本金，经计算截止2014年9月15日，某线缆公司尚结欠借款本金9409834.05元。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第一款、第二十一条第一款、第三十一条之规定，判决如下：
一、某线缆公司于本判决发生法律效力之日起10日内偿还储某款9409834.05元，并支付该款自2014年9月16日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算的利息。某线缆公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、某铜业公司、某地产公司、蒋某甲、罗某对某线缆公司的上述债务承担连带保证责任。
三、某铜业公司、某地产公司、蒋某甲、罗某承担保证责任后有权向债务人某线缆公司追偿。
四、驳回储某的其他诉讼请求。
本案案件受理费81450元，财产保全费5000元，两项合计86450元，由储某负担4693元，某线缆公司、某铜业公司、某地产公司、蒋某甲、罗某负担81757元。储某应负担的诉讼费由储某于本判决发生法律效力之日起10日内付至本院，某线缆公司、某铜业公司、某地产公司、蒋某甲、罗某于本判决发生法律效力之日起10日内将81757元付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时应向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 许开荣
人民陪审员 吴 丹
人民陪审员 吴 艳
二〇一五年三月十二日
书 记 员 周冰琰