上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民六（商）终字第13号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司
负责人张渝，总经理。
委托代理人崔冽，中豪律师集团（上海）事务所律师。
被上诉人（原审原告）苏正巧，
法定代理人苏国宏（系苏正巧父亲）
委托代理人钱春，上海市东浦律师事务所律师。
原审第三人陈十平
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋财保）因与被上诉人苏正巧财产保险合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民六（商）初字第6306号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太平洋财保的委托代理人崔冽，被上诉人苏正巧的委托代理人钱春到庭参加了诉讼。原审第三人陈十平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年1月4日6时35分许，在本市浦东新区秀沿路、康悟路路口，陈十平驾驶沪B－959**重型普通货车沿秀沿路由东向西行驶，苏正巧骑自行车沿秀沿路由西向东行驶，至上述路口，两车不慎发生碰撞，造成苏正巧车损人伤。交警部门经过多方调查后，对两车通过路口时的信号灯状态、苏正巧的交通行为方式（推行或骑行）、自行车行驶的方向及行驶状态（通过路口时是否停顿）等事实无法查清，事故成因无法明确，故出具了《道路交通事故证明》，未作出事故责任认定。苏正巧的自行车经太平洋财保定损，损失金额为人民币100元（以下币种相同）。2011年8月18日，经上海市东方医院司法鉴定所鉴定，“被鉴定人苏正巧因车祸致左锁骨、左肱骨骨折、左臂丛神经损伤，致左上肢瘫痪（单瘫，肌力2级以下），该损伤评定为五级伤残。酌情给予治疗休息期至评残日前一日，营养期90日，护理期150日。”2011年8月19日，经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，“1、被鉴定人苏正巧于2011年1月4日的交通事故受伤，使其患有脑外伤所致精神障碍，构成三级伤残。2、给予被鉴定人苏正巧休息期自受伤日起本次评定前一日止，存在终身部分护理（1人24小时护理），营养期12个月。”沪B－959**重型普通货车原系上海山鑫塑胶有限公司（以下简称山鑫公司）所有，于2010年12月8日在太平洋财保投保了机动车交通事故责任强制保险，及商业险，保险期间均自2010年12月23日零时起至2011年12月22日二十四时止；商业险承保的第三者责任险保险金额为500，000元，并承保了不计免赔条款。陈十平原系山鑫公司职工，从事驾驶员工作。2010年3月31日，山鑫公司召开会议进行运输组成员车辆转制，山鑫公司将名下5辆车辆转让给个人（原驾驶员可优先购买），其中沪B－959**重型普通货车转让价格为117，359元，陈十平认购了该车，并签署了辞职报告。2010年4月1日起，陈十平等人各自开始承运山鑫公司货物并结算运输费用。本起事故发生在陈十平为山鑫公司运输货物过程中。
就赔偿事宜，2012年10月18日，上海市浦东新区人民法院以（2011）浦民一（民）初字第34102号民事判决书，确认本起交通事故发生于机动车与非机动车驾驶人之间，相关职能部门因客观原因无法查明事故成因，审理中亦无证据证明作为非机动车驾驶人的苏正巧对事故的发生存在过错。故对苏正巧的合理经济损失，应先由太平洋财保在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内承担赔偿责任。苏正巧的合理损失超出责任限额的部分，确认由机动车一方承担赔偿责任，并不适用可减轻机动车一方赔偿责任的过失相抵原则。关于陈十平与山鑫公司之间的关系，这是该案的主要争议焦点，对此法院经审查认为，根据现有证据材料及当事人的陈述，法院确认本起事故发生时肇事车辆的所有人为陈十平，陈十平为山鑫公司运输货物的行为是基于两者之间存在的货物运输合同关系，在运输途中发生交通事故致苏正巧损害，应由陈十平承担民事责任；山鑫公司作为托运方将货物交给无经营许可的个人进行运输，其存在选人不当的过失，应当承担相应的民事责任。陈十平、山鑫公司承担责任的比例，原审法院根据案情确认由陈十平承担70%份额的赔偿责任，山鑫公司承担30%份额的赔偿责任。苏正巧合理损失为医疗费366，295.83元、交通费2，000元、鉴定费4，300元、住院伙食补助费2，720元、误工费9，600元、护理费148，500元、营养费14，400元、残疾赔偿金608，664元、精神损害抚慰金45，000元、尿垫和尿裤费用81元、左头臂支架费用300元、神经康复治疗仪费用1，000元、衣物损失费200元、车辆损失费100元、律师代理费20，000元，确认太平洋财保应当承担的强制保险赔偿款为120，300元（其中医疗费用赔偿款10，000元、死亡伤残赔偿款110，000元、财产损失赔偿款300元）；余款1，102，860.83元由陈十平承担70%份额的赔偿责任计772，002.58元，山鑫公司承担30%份额的赔偿责任计330，858.25元。
原审法院审理中，太平洋财保明确，撇开争议，事故造成的损失，如果确认被保险人为山鑫公司，损失未超过商业三者险的限额；如确认被保险人为陈十平，损失确实已经超过商业第三者责任险的限额50万元。
原审法院认为，首先，《中华人民共和国保险法》第四十九条规定“保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。保险标的转让的，被保险人或者受让人应当及时通知保险人，但货物运输保险合同和另有约定的合同除外。因保险标的转让导致危险程度显著增加的，保险人自收到前款规定的通知之日起三十日内，可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人、受让人未履行本条第二款规定的通知义务的，因转让导致保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。”根据生效侵权案件判决查明的事实，沪B－959**重型普通货车原属山鑫公司，车辆性质为企业非营业用车，陈十平原系山鑫公司职工，从事驾驶员工作，2010年3月31日，山鑫公司召开会议进行运输组成员车辆转制，山鑫公司将名下5辆车辆转让给个人（原驾驶员可优先购买），其中沪B－959**重型普通货车转让价格为117，359元，陈十平认购了该车，并签署了辞职报告。2010年4月1日起，陈十平等人各自开始承运山鑫公司货物并结算运输费用，并与山鑫公司签署了货物运输合同，约定，在2010年4月1日至2011年4月1日期间，陈十平为山鑫公司提供运输业务，明确陈十平应按山鑫公司的作息时间，等候于山鑫公司的厂区内，不得擅自离开为他人跑运输。本起事故发生在陈十平为被告山鑫公司运输货物过程中。根据前述法律规定，涉案保险合同被保险人虽为山鑫公司，但相应的权利义务已由陈十平承继。并且陈十平原为山鑫公司的职工，从事驾驶员工作，受让该车后，从事的亦是山鑫公司的原业务，车辆的性质仍是企业非营业用车，本起事故亦发生在陈十平为山鑫公司运输货物过程中，本次保险事故的发生不存在因转让导致保险标的危险程度显著增加的情形，故原审法院认定，涉案保险合同的权利义务由陈十平享有，涉案保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，太平洋财保应当根据法律规定和合同约定向第三人予以理赔。其次，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”本次保险事故发生后，被保险人即陈十平对苏正巧应负的赔偿责任已经生效判决确定为772，002.58元，而陈十平表示无钱支付赔偿款，且怠于向太平洋财保请求保险金，根据上述法律规定，苏正巧有权就其应获赔偿部分直接向太平洋财保请求赔偿保险金。审理中，太平洋财保明确如确认被保险人为陈十平，本案损失确实已经超过商业第三者责任险的限额500，000元。据此，就本次事故，太平洋财保应向陈十平赔付商业第三者责任险保险金限额500，000元，此款根据上述法律规定，太平洋财保可直接向苏正巧赔付。太平洋财保赔付此款后，就本次事故已向被保险人陈十平履行了保险金的给付义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、第四十九条、第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：太平洋财保应赔付陈十平第三者责任险保险金人民币500，000元，此款太平洋财保应于本判决生效之日起十日内直接给付苏正巧。案件受理费人民币8，800元，减半收取计人民币4，400元，由太平洋财保负担。
判决后，上诉人太平洋财保不服，向本院提起上诉称：原审对于车辆的使用性质认定错误，事故发生时涉案车辆的使用性质为营业用而陈十平属于无经营许可从事经营性运输，原审认定车辆为企业非营业用车，系认定错误。涉案车辆存在几项违法行为1、陈十平从事营业性运输；2、山鑫公司将车辆所有权转让于陈十平，改变了车辆使用性质；3、转让后车辆使用性质发生变化，明显使车辆危险程度增加。上诉人有权拒绝赔偿。原审法院适用法律不当，故要求撤销原判，改判驳回被上诉人的原审全部诉请。
被上诉人苏正巧辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
各方当事人在二审期间均未提供新的证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，涉案车辆在2010年4月1日已由山鑫公司转让于陈十平，涉案保险合同的权利义务由陈十平享有。山鑫公司在投保时，上诉人未尽到审核义务，陈十平受让涉案车辆后，从事的原山鑫公司运输业务，且发生事故时亦系为山鑫公司运输货物的途中。因此，原审法院对涉案车辆的使用性质的认定本院予以认可。上诉人的上诉理由，依据不足，本院不予支持。据此，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8，800元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 聪
审 判 员 贾沁鸥
代理审判员 周欣.
二〇一四年二月十一日
书 记 员 黄海波
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。