广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深福法知民初字第132号
原告深圳市周一品小肥羊餐饮连锁管理有限公司。
法定代表人陶杰。
委托代理人王登春，广东鹏浩律师事务所律师。
委托代理人张新河，男，汉族，该公司职员。
被告内蒙古小肥羊餐饮连锁有限公司，住所地内蒙古包头
市昆区乌兰道9#。
法定代表人朱宗毅，董事长。
被告内蒙古小肥羊餐饮连锁有限公司梅林分公司。
负责人李宝芳，总经理。
两被告共同委托代理人亓禹，广东融商诚达律师事务所律
师。
两被告共同委托代理人杨志宏，广东融商诚达律师事务所律师。
原告深圳市周一品小肥羊餐饮连锁管理有限公司诉被告内蒙古小肥羊餐饮连锁有限公司（以下简称小肥羊公司）、被告内蒙古小肥羊餐饮连锁有限公司梅林分公司（以下简称梅林分公司）不正当竞争纠纷一案，本院于2013年1月24日立案受理后，两被告在答辩期限内提出管辖权异议，本院依法予以驳回。两被告不服，提起上诉，深圳市中级人民法院以（2013）深中法立民终字第1037号民事裁定书驳回被告上诉，维持本院一审裁定。此后，本院依法组成合议庭，于2013年7月15日公开开庭审理了本案。原告委托代理人王登春，两被告共同委托代理人亓禹、杨志宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，被告小肥羊公司在其官方网站（www.littlesheep.com）“资讯中心”栏目设置的“公司新闻”分栏中发布了多条关于企业动态的消息，部分涉及企业在各类评比活动中获得的荣誉奖项，网页链接具体内容包括2011年9月30日发布消息《小肥羊获“最受消费者喜爱的连锁餐饮品牌”称号》等24项。上述“资讯中心”栏目设置的“媒体报道”分栏中同样刊载了企业在多次评比活动中获奖情况的报道，包括2008年12月23日发布消息《﹤内蒙古日报﹥：小肥羊打造羊肉第一品牌》。
原告认为，两被告在其经营活动的广告宣传中大量使用“最受欢迎”、“最具影响力”、“最具价值”、“最佳”、“十佳”、“第一品牌”等绝对化用语，该类荣誉内容缺乏客观真实性，误导消费者，违反了《中华人民共和国广告法》第四条、第七条、《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第九条等法律规定，构成虚假宣传，致使消费者容易受其误导，作出偏颇性的品质及价值判断，影响同行从业者的合法经营活动，破坏了公平竞争环境的形成，应当禁止两被告的不正当竞争行为。《国家工商行政管理局关于立即停止发布含有“第一品牌”等内容广告的通知》、《国家工商行政管理局关于停止发布含有乱评比、乱排序等内容广告的通知》、《国家工商行政管理局关于执行﹤关于停止发布含有乱评比、乱排序等内容广告的通知﹥》等规定，对广告宣传中使用“最”、“最佳”及“第一品牌”等绝对化用语作出了明确的禁止，而两被告却对相关获奖结果大肆宣传，其在“新闻报道”、“媒体报道”中涉及的企业多项评比结果的内容均属于不合法的广告宣传内容。上述官方网站公布的评比结果缺乏客观公正性，这类评比活动属于行政管理机关明文禁止和取缔的违法活动，但消费者的日常消费活动极易受到相关评比结果的影响，形成误导性的价值评判，进而选择两被告提供的服务。原告与两被告同属于火锅餐饮行业的从业者，面向相同的消费群体且同样在深圳地区开设经营场所，当消费者受到两被告虚假宣传误导选择到两被告经营的餐馆进行消费，影响了原告的经营业绩，消减了火锅消费市场的份额，严重损害了原告的合法权益。鉴于两被告的广告宣传内容违反了《中共中央办公厅、国务院办公厅关于严格控制评比活动有关问题的通知》、《关于整顿营销信息发布秩序坚决制止乱排序、乱评比行为的通知》规定，同时违反《中华人民共和国广告法》第二条、第三条、第四条以及《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第九条规定，构成不正当竞争，应予禁止。请求判令：两被告立即停止对原告的不正当竞争行为。
被告小肥羊公司辩称：1、我公司提交的证据已充分证明，我公司官方网站发布的有关获得荣誉和奖项的信息均是客观真实的，是有关机构和媒体评比并授予我公司以及关联公司的，并非凭空杜撰，并非虚假宣传。2、原告没有提供任何证据证明上述荣誉和奖项不客观或不真实，没有任何证据证明上述评比结果已被行政主管部门认定为不客观或不公正，也没有任何证据证明上述荣誉和奖项的内容已造成相关消费者的误解。3、我公司提交的证据充分证明，我公司享有“小肥羊”注册商标专用权、知名企业字号权和知名服务的特有名称权，从2001年起即在餐饮行业享有极高的知名度，提供的商品和服务早已被广大消费者所熟知，我公司获得上述荣誉和奖项是实至名归。4、我公司官网发布上述信息客观介绍了我公司获得的荣誉和奖项，还客观、全面介绍了评奖机构、评比过程和同时获奖的其他企业，这些信息是对某一事件或新闻的报道，而不是推销自己的商品和服务，并不属于《中华人民共和国广告法》所称的广告。原告也没有任何证据证明我公司发布的信息已被广告监督管理机构认定构成商业广告或违反广告法规定。5、原告主张我公司违反《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第九条完全不能成立。《最高人民法院知识产权案件年度报告（2010）》指出，凡是法律已经通过特别规定作出穷尽性保护的行为方式，不宜使用反不正当竞争法的一般规定予以管制；《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条系一般性规定，第九条系不正当竞争行为的特别规定，第二条不再适用。6、《最高人民法院知识产权案件年度报告（2009）》指出，《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第一款规定的引入误解的虚假宣传行为，并非都是经营者可以主张民事权利的行为；当事人可以主张民事权利的虚假宣传行为，应当符合经营者之间有竞争关系、有关宣传内容足以造成相关公众误解、对经营者造成了直接损害三个基本条件；对于引人误解和直接损害的后果问题，不能简单地以相关公众可能产生的误导性后果来替代原告对自身受到损害的证明。7、我公司在餐饮行业早已具有极高的知名度，所发布的信息仅是客观介绍自己获得的荣誉和奖项，并未对我公司提供商品和服务的质量作任何引人误解的虚假宣传，根本不会使相关消费者产生任何误解。原告没有任何证据证明我公司发布的上述信息构成虚假宣传且已经足以造成相关公众误解，没有任何证据证明原告经营业绩因此受到负面影响，对原告造成了直接损害。8、由于原告侵害了我公司注册商标专用权、知名服务特有名称权和知名企业的字号权，使我公司遭受直接损失，我公司已在深圳市中级人民法院提起诉讼，已经开庭审理，正等待判决。9、原告的诉讼请求并不具体，要求原告明确具体的诉讼请求，并保留进一步答辩的权利。综上，原告的各项请求无事实和法律依据，根本不能成立，请求驳回其诉讼请求。
被告梅林分公司辩称：原告诉称的不正当竞争行为与我公司毫无关系。
经审理查明，被告小肥羊公司成立于2001年7月11日，经营范围包括餐饮、餐饮连锁业、以特许经营方式从事商业活动等。被告梅林分公司成立于2003年10月28日，经营范围包括中餐制售（单纯火锅，含凉拌菜，不含其他须特别申报的许可项目），系被告小肥羊公司下属分支机构。
原告成立于2006年6月5日，经营范围包括饮食服务管理（不含饮食业）；投资兴办实业（具体项目另行申报）。
2006年10月1日，原告（甲方）与深圳市佳品餐饮有限公司（乙方）签订《知识产权许可使用协议》，约定由甲方许可乙方使用“周一品小肥羊”商号，有效期限自2006年6月5日至2026年6月5日；甲方许可乙方使用“周一品小肥羊”招牌（美术作品）。
2011年1月7日，原告股东由深圳市周一品小肥羊餐饮有限公司、唐海军变更为深圳市佳品餐饮有限公司。
深圳市佳品餐饮有限公司于2006年9月设立龙华分公司，于2010年12月至2011年8月分别设立沙坣分公司、罗湖分公司、南山分公司、龙城分公司、松岗分公司、龙园分公司，经营范围均为中餐制售（单纯火锅，不含须特别申报的许可项目）。
原告于2011年11月分别设立西乡分店、桃园店，经营范围均为中餐制售（单纯火锅）；于2012年1月设立淡水分公司，经营范围为按粤餐证字（2011）441303000115号餐饮服务许可证核定的经营范围经营。
2013年1月11日，深圳市版权协会根据原告申请，对中文名为小肥羊官方网站（www.littlesheep.com）资讯中心的相关内容进行了电子证据固化操作。上述操作过程显示：小肥羊官方网站（www.littlesheep.com）设置首页、公司概况、资讯中心、餐饮服务、加盟业务、产品业务、餐厅查询、投资者关系栏目，其中资讯中心栏目设置了公司新闻、媒体报道、党政工作分栏目。上述公司新闻分栏目刊载有以下信息：1、
2011年9月30日发布《小肥羊获“最受消费者喜爱的连锁餐
饮品牌”称号》；2、2011年9月21日发布《小肥羊荣获2011
年度“中国最适宜工作的公司”》；3、2011年7月26日发布
《小肥羊获评“内蒙古最佳企业公民”称号》；4、2011年7
月19日发布《小肥羊荣获“中国火锅50强”称号》；5、2011
年3月31日发布《江苏区域小肥羊荣获“2010年度最受欢迎餐
厅TOP50”称号》；6、2011年1月17日发布《小肥羊获2010年
度天津最受欢迎餐厅》；7、2011年1月4日发布《小肥羊获深
圳市“最佳年夜饭酒楼”》；8、2010年12月14日发布《信息
化助推食品安全--小肥羊王建海入围2010年最具价值CIO榜
单》；9、2010年12月6日发布《小肥羊荣获全国商业服务业
2008-2009年度“十佳企业”荣誉称号》；10、2010年12月3
日发布《小肥羊调味品公司喜获“消费者最喜爱、最放心调味
品”奖项》；11、2010年11月22日发布《小肥羊于荣获“2010
中国最具影响力食品企业／品牌”》；12、2010年10月14日发
布《小肥羊食品公司荣获“中国食品产业最具成长性企业奖”》；
13、2010年6月29日发布《小肥羊第六次入围﹤中国500最具价
值品牌﹥排行榜》；14、2010年6月13日发布《小肥羊荣获“全
国食品质量消费者放心品牌”称号》；15、2010年4月26日发
布《小肥羊第四次获选相关消费者最喜爱的火锅店》；16、2010
年2月20日发布《小肥羊洪山体育馆路店荣获“2009武汉50家
最受欢迎餐馆”称号》；17、2010年1月26日发布《小肥羊荣
获“九大风味”新浪网友最喜爱的餐厅称号》；18、2010年1
月13日发布《小肥羊荣登上海“2009年度最受欢迎餐厅TOP50”
榜单》；19、2009年11月24日发布《小肥羊入选“2009年最具
成长性新上市公司50强”》；20、2009年6月17日发布《小肥
羊再次入围中国最具价值500品牌》；21、2009年4月21日发布
《小肥羊获内蒙古“最佳餐饮连锁企业奖”》；22、2009年3
月27日发布《小肥羊在京喜获“改革开放30年标杆餐厅”、“最
受消费者欢迎的十佳餐厅”》；23、2009年3月20日发布《小
肥羊获选香港消费者喜爱的火锅店》；24、2008年12月11日发
布《小肥羊喜获“首次公开发行最佳投资者关系奖”》。上述
媒体报道分栏目刊载了2008年12月23日发布的信息《内蒙古日
报：小肥羊打造羊肉第一品牌》。
被告小肥羊公司确认其官方网站发布了上述信息，但认为
上述信息内容属实，源于各机构、媒体的评比奖项以及报道。
被告小肥羊公司就其主张向本院提交了以下证据：1、就上述
第1项信息提交了凤凰网有关小肥羊获“最受消费者喜爱的连
锁餐饮品牌”称号的报道；2、就上述第2项信息提交了《财富》
中文版等单位颁发的有关小肥羊公司荣获“2011年卓越雇主-
中国最适宜工作的公司”称号的奖牌；3、就上述第3项信息
提交了中国网有关小肥羊获评“内蒙古最佳企业公民”称号的
报道；4、就上述第4项信息提交了中国饭店协会颁发的有关小
肥羊公司荣获“2011中国火锅品牌50强企业”的奖牌；5、就
上述第5项信息提交了大众点评网有关小肥羊入围“大众点评
网南京食尚盛典2010年度最受欢迎餐厅前50名”的报道；6、
就上述第6项信息提交了大众点评网有关小肥羊入围“大众点
评网天津食尚盛典2010年度最受欢迎餐厅前50名”的报道；7、
就上述第7项信息提交了《深圳特区报》多媒体数字版有关小
肥羊入网“最佳年夜饭酒楼”的报道；8、就上述第8项信息提
交了中国信息产业网有关“小肥羊王建海入围2010年最具价值
CIO榜单”的报道；9、就上述第9项信息提交了中国肉业网有
关小肥羊荣获全国商业服务业2008-2009年度“十佳企业荣
誉称号”的报道；10、就上述第10项信息提交了食品商务网有
关小肥羊入围“2010消费者最喜爱、最放心调味品品牌”的报
道；11、就上述第11项信息提交了中国食品博览会组委会办公
室等单位颁发的有关小肥羊公司荣获“中国最具影响力食品企
业／品牌”的荣誉证书；12、就上述第12项信息提交了中国经
济网有关小肥羊食品荣获“中国食品产业最具成长性企业奖”
的报道；13、就上述第13项信息提交了新民网有关小肥羊第六
次入围中国500最具价值品牌排行榜的报道；14、就上述第14
项信息提交了新华网等单位颁发的“全国食品质量消费者放心
品牌”奖牌；15、就上述第15项信息提交了有关小肥羊火锅获
评“2010我最喜爱食肆”的证书；16、就上述第16项信息提交
了得意生活网站有关小肥羊洪山体育馆路店荣获“武汉最受欢
迎50家餐馆”的报道；17、就上述第15项信息提交了新浪网有
关小肥羊入围网友最爱九大风味餐厅的报道；18、就上述第18
项信息提交了大众点评网有关小肥羊入围上海“2009年度最受
欢迎餐厅TOP50”的报道；19、就上述第19项信息提交了创业
家杂志颁发的“2009年最具成长性新上市公司50强”证书；20、就上述第20项信息提交了世界品牌实验室等单位颁发的中国最具价值500品牌证书；21、就上述第15项信息提交了内蒙古自治区餐饮与饭店行业协会颁发的有关小肥羊公司荣获2008年度“最佳餐饮连锁企业”的荣誉证书；22、就上述第22项信息提交了饭统网有关小肥羊入围“改革开放30年北京餐饮最影
响力的标杆餐厅”、“2008-2009年度北京最受消费者欢迎的
十佳餐厅”的报道；23、就上述第23项信息提交了有关小肥羊
火锅获评“2009我最喜爱食肆”的证书；24、就上述媒体报道
分栏目刊载信息提交了有关内蒙古日报数字报刊有关《小肥羊
打造羊肉第一品牌》的报道。
被告另向本院提交了最高人民法院（2011）知行初字第77号行政裁定书、北京市高级人民法院（2011）高行终字第1065号行政裁定书以及北京市高级人民法院（2006）高行终字第92号行政裁定书。上述行政裁定书显示：1、小肥羊公司使用的“小肥羊”服务名称最早于2001年1月22日前已经成为知名服务的特有名称，小肥羊公司经过长期使用“小肥羊”并使该名称成为知名服务的特有名称，相关公众通过该名称已经能够识别其商品来源，小肥羊公司的“小肥羊”知名服务的特有名称属于应予保护的合法权益。2、小肥羊公司“小肥羊”商号权应依法保护。3、小肥羊公司于2001年12月18日申请注册第3043421号“小肥羊及图”组合商标，获得国家商标行政管理部门核准。
庭审时，本院当庭登录被告小肥羊公司官方网站（www.littlesheep.com），该网站设置品牌特色、美味菜单、餐厅查询、会员积分、优惠专区、新闻中心、联系我们栏目，点击新闻中心，页面右侧显示新闻列表，其新闻内容中包含以下两条新闻信息：1、小肥羊荣获2011年度中国最适宜工作的公司。该信息与原告申请取证的第2项信息内容相同。2、小肥羊荣获“中国火锅50强”称号。该信息与原告申请取证的第4项信息内容相同。原告申请深圳市版权协会取证的其他信息内容，已经从被控侵权网站中删除。
上述事实，有工商登记信息、电子证据固化报告、荣誉证书、媒体报道、行政裁定书及庭审笔录等证据证实。
本院认为，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》规定，经营者在市场交易中，应当遵循诚实信用的原则，遵守公认的商业道德；经营者不得利用广告或者其他方法，对商品的质量、制作成分、性能、用途、生产者、有效期限、产地等作引人误解的虚假宣传。本案中，原告主张两被告存在虚假宣传的不正当竞争行为，依法应就以下事实承担举证责任：1、原告与两被告之间具有竞争关系；2、涉案宣传内容足以造成相关公众误解；3、原告因涉案宣传内容遭受直接损害。
关于原告与两被告之间是否具有竞争关系的问题。涉案工商登记信息显示，原告与两被告经营范围均涉及餐饮服务行业，可以认定双方之间具有直接竞争关系，原告有权提起本案诉讼。
关于涉案宣传内容是否足以造成相关公众误解的问题。根据本院查明事实，被告小肥羊公司在其官方网站（www.littlesheep.com）资讯中心栏目下的公司新闻、媒体报道分栏目刊载了25项信息。对上述信息内容是否足以造成相关公众误解，本院分析如下：首先，就第24项《小肥羊喜获“首次公开发行最佳投资者关系奖”》之外的其他信息内容，被告小肥羊公司均向本院提交了有关媒体报道、奖牌等证据，并非其虚构而来。根据被告小肥羊公司提交的证据，结合火锅餐饮消费者的日常生活经验，可以确认被告小肥羊公司提供的火锅餐饮服务在国内同行业中属于规模较大、经营状况较好的一家。涉案信息内容中使用的“最具影响力”、“最具成长性”、“最具价值”、“最受欢迎”、“最佳”等用语，具有媒体报道、奖牌等使用依据，可以理解为被告小肥羊公司对自己所获荣誉、奖项及其在同行业地位的客观描述，并不存在不适当提高自己服务状况的同时贬低其他同业经营者服务的情形。其次，被告小肥羊公司仅将涉案信息内容发布于自己官方网站上，并未将其作为普通商业广告进行宣传，普通消费者只有登录上述官方网站并阅读其信息内容才可能受到影响。上述信息内容对普通消费者决定其消费行为而言影响有限。退一步考虑，即使被告小肥羊公司在涉案信息内容中使用“最具影响力”、“最具成长性”、“最具价值”、“最受欢迎”、“最佳”等用语违反管理规定，亦应由有关行政主管部门处理，并不影响本院对涉案信息内容是否造成相关公众误解进行认定。再次，被告小肥羊公司虽未就第24项信息《小肥羊喜获“首次公开发行最佳投资者关系奖”》提供证据，但该信息内容仅涉及被告小肥羊公司上市的相关信息，与是否会导致相关公众误解缺乏必要的关联性。综合考虑上述理由，可以认定被告小肥羊公司在其官方网站发布的涉案信息内容不足以造成相关公众误解。
关于原告是否因涉案宣传内容遭受实际损失的问题，原告并未举证证明其因被告小肥羊公司在其官方网站发布的涉案信息遭受直接损害，应依法承担举证不能的法律后果。
综上，原告指控被告小肥羊公司存在引人误解的虚假宣传行为，依据不足，理由不充分，本院不予支持。被控侵权信息内容系被告小肥羊公司在其官方网站发布，本案并无证据证明被告梅林分公司参与实施原告所指控的引人误解的虚假宣传行为，原告诉请被告梅林分公司承担法律责任，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第九条、《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第八条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告深圳市周一品小肥羊餐饮连锁管理有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费100元（已由原告预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周立雄
人民陪审员 韩光明
人民陪审员 李宏新
二〇一三年七月三十一日
书 记 员 原 野
附录相关法律条文：
《中华人民共和国反不正当竞争法》
第二条经营者在市场交易中，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则，遵守公认的商业道德。
本法所称的不正当竞争，是指经营者违反本法规定，损害其他经营者的合法权益，扰乱社会经济秩序的行为。
本法所称的经营者，是指从事商品经营或者营利性服务（以下所称商品包括服务）的法人、其他经济组织和个人。
第九条经营者不得利用广告或者其他方法，对商品的质量、制作成分、性能、用途、生产者、有效期限、产地等作引人误解的虚假宣传。
广告的经营者不得在明知或者应知的情况下，代理、设计、制作、发布虚假广告。
《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》
第八条经营者具有下列行为之一，足以造成相关公众误解的，可以认定为反不正当竞争法第九条第一款规定的引人误解的虚假宣传行为：
（一）对商品作片面的宣传或者对比的；
（二）将科学上未定论的观点、现象等当作定论的事实用于商品宣传的；
（三）以歧义性语言或者其他引人误解的方式进行商品宣传的。
以明显的夸张方式宣传商品，不足以造成相关公众误解的，不属于引人误解的虚假宣传行为。
人民法院应当根据日常生活经验、相关公众一般注意力、发生误解的事实和被宣传对象的实际情况等因素，对引人误解的虚假宣传行为进行认定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据
第15页，共17页