wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1102民初2405号
原告：王洪军，男，1967年2月16日出生，住镇江市。
委托诉讼代理人：姚刚，镇江新区丁岗法律服务所法律工作者。
被告：马宏俊，男，1966年10月7日出生，住镇江市。
被告：张国凤，女，1968年12月3日出生，住镇江市。
被告：永安财产保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地镇江市丹徒爱民苑19幢第2层202、204、205室，统一社会信用代码：91321100761021164J。
负责人：陈宇峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：殷国光，该公司员工。
原告王洪军与被告马宏俊、张国凤、永安财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称永安保险镇江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2018年8月14日公开开庭审理了本案。原告王洪军及其诉讼代理人姚刚、被告马宏俊、张国凤、永安保险镇江支公司的诉讼代理人殷国光均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王洪军向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费693.25元、误工费7000元、营养费210元、交通费100元、财物损失（车辆修理费用）260元，合计8263.25元。事实与理由：2017年9月15日，被告马宏俊驾驶轿车在本市京口区塔山路加油站与原告驾驶电动车转弯发生碰撞事故，致使原告受伤、车辆受损。经交警部门认定原告与被告马宏俊负事故同等责任。事故发生后，原告前往中国人民解放军第三五九医院进行了治疗，现已治疗结束。因肇事车辆属被告张国凤所有，且在永安保险镇江支公司投保了交强险、商业险。原告就相关赔偿事宜与被告协商解决未果，为维护原告合法权益，故为所请。
被告永安保险镇江支公司辩称：1、对道路交通事故的责任认定没有异议；2、原告提出的各项诉讼请求，我方认为部分数额过高，交通费100元及车辆维修费用260元我方认可，但医疗费应扣除10%的非医保部分，误工费应按照同行业标准按每天170元的标准计算，营养费不应支付；3、被告张国凤在我公司投保交强险和商业险属实，交强险限额12万元，商业三者险为100万元。我公司仅在合理的范围内进行赔付；4、诉讼费我公司不应承担。
被告马宏俊、张国凤辩称意见与被告永安保险镇江支公司一致。
经审理查明：2017年9月15日16时许，被告马宏俊驾驶苏Ｌ×××××轿车在本市京口区塔山路加油站与原告驾驶电动车转弯发生碰撞事故，致原告受伤、车辆受损。经交警部门认定原告与被告马宏俊负事故同等责任。事故发生后，原告前往中国人民解放军第三五九医院门诊就诊，诊断为“全身多处伤，建休壹周”，共支出医疗费693.25元，此外，为维修受损车辆原告支付了260元。
对于误工费，王洪军认为其身份为江苏艺中艺建筑装饰工程有限公司的法定代表人、总经理，保险公司主张应按装潢行业误工损失的标准170元每天计算，该标准虽然是省高院行业细分的标准，但是原告并不仅仅是装潢行业的普通工作人员，其身份为装潢公司的总经理，原告的误工损失标准不能仅参照普通装潢行业人员的标准，还应该包括其实际运营的公司营业收入一并计算，原告主张按1000元每天的标准计算是合理也是合法的。庭审中，原告认可其公司管理人员并非原告一人。
另查明，被告张国凤与被告马宏俊为夫妻关系，其系苏Ｌ×××××轿车所有人，为该车在被告永安保险镇江支公司投保了交强险、100万元的商业三者险。本案事故发生于保险期间内。
以上事实，有道路交通事故责任认定书、行驶证、驾驶证、保险单、营业执照、法定代表人身份证明、收入证明、门诊病历、诊断证明书、医疗费票据、车损维修发票、税务发票、当事人当庭陈述等证据在卷为凭，并经庭审质证。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受到法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。在此次交通事故中，原告与被告马宏俊负交通事故的同等责任，依法应承担相应赔偿责任。当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。
关于原告的损失，依据原告主张、在案证据及相关法律规定等确定如下：1、医疗费，按照实际发生数额确定为693.25元，被告永安保险镇江支公司辩称应扣除10%非医保用药费用的意见，因无相应的事实和法律依据，本院不予采纳；2、误工费，虽然原告主张其身份不同于普通装潢行业人员，是装潢公司总经理，应按照其实际营业损失来计算误工费。但一方面其主张的该损失顶多只能算可期待利益损失而非直接损失，且原告从事的主要为管理类脑力劳动，其受伤虽然客观上会对其公司业务产生一定影响，但公司的管理人员并非仅原告一人，原告受伤带来的直接营业损失无法明确估算。另一方面，区别道路交通事故中受伤者身份而采用不同的误工费标准（同人不同价），既不符合相关规定，也不利于相应价值导向，故对本案原告所主张的误工费，仍应按同行业标准计算为宜，因被告永安保险镇江支公司认可的每天170元标准，并不低于同行业标准，对误工费按此计算确定为1190元（170元/天×7天）；3、营养费，虽然医嘱中并未有加强营养的内容，但根据原告受伤实际情况结合诊断证明有一定的加强营养必要，本院对此酌定为140元（20元/天×7天）；4、交通费，原、被告双方均认可为100元，本院对此予以确认；5、财物损失（车辆维修费用），原、被告双方均认可为260元，本院对此予以确认。
上述损失合计2383.25元，由被告永安保险镇江支公司在交强险范围内赔付。
综上，原告诉请予以部分支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司镇江中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王洪军支付2383.25元；
二、驳回原告王洪军其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取计200元，由原告王洪军承担80元，被告马宏俊承担120元。
本判决为终审判决。
审判员 吴福君
二〇一八年八月三十日
书记员 钱立成
河南省上蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1722民初3994号
原告：刘法，男，1959年7月15日出生，汉族，住上蔡县。
被告：上蔡县韩丰粮贸有限公司，住所地上蔡县韩寨集。
法定代表人：张继红，系该公司总经理。
原告刘法与被告上蔡县韩丰粮贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘法到庭参加诉讼。被告上蔡县韩丰粮贸有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘法诉称：2014年10月31日，被告向原告借现金200000元用于本单位的业务经营。被告单位原法人代表李新政向原告出具借据一份，并口头约定利息为月息2.5%。原告给付李新政现金后，被告仅支付三个月的利息15000元，借款本金200000元及剩余利息至今未付。为此，诉至法院，请求依法判令被告偿还借款本金200000元及2015年2月1日起以后的利息。
被告上蔡县韩丰粮贸有限公司未答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年10月31日，被告上蔡县韩丰粮贸有限公司向原告借款200000元。原告当天从中国银行股份有限公司上蔡支行处取出现金190000元，连同手里现金10000元，共计200000元交付给被告公司原法人代表李新政。同日，被告出具借条一份，该借条载明：借条今借到刘法现金贰拾万元正〈200000.00元〉借款人：韩丰粮贸公司李新政2014年10�31日。并加盖有该公司公章及该公司原法定代表人李新政的签名。后被告仅向原告支付三个月的利息，合计15000元。本金200000元及2015年2月1日起以后的利息至今未付。
上述事实，有原告陈述、借条、银行交易明细清单、庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：被告向原告刘法借款200000元，并向原告出具借条一张，证明双方的民间借贷关系成立。原告向被告提供借款后，被告仅向原告支付三个月的利息，合计15000元。后经原告多次追要，本金200000元及2015年2月1日起以后的利息，被告至今未付。其行为已构成违约，依法应承担违约责任。故原告刘法请求被告偿还借款本金200000元的请求，本院予以支持。关于原告对利息的诉请，因原、被告口头约定的月息为2.5％，且被告已向原告支付3个月的利息款共计15000元，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件�用法律若干问题的规定》第二十六条规定，没有超过法律规定的年利率36％，且已实际履行的利息，本院予以确认。利息已付至2015年1月31日，故对原告请求2015年2月1日起以后的利息，应按法定月息2％计算为宜。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零一条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告上蔡县韩丰粮贸有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告刘法借款本金200000元及利息（利息从2015年2月1日起按2分/月计算至还清借款之日止）。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的�务利息。
案件受理费2150元，由被告上蔡县韩丰粮贸有限公司、负担（该款原告已预交，限被告上蔡县韩丰粮贸有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内将该款给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于驻马店市中级人民法院。
审判员 余新年
二〇一八年八月二十四日
书记员 张 健
河南省商城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1524民初2031号
原告：余天奎，男，1972年4月3日出生，汉族，高中文化程度，市民，住河南省商城县。
委托诉讼代理人：熊前书，系余天奎姐夫，男，汉族，1962年8月1日出生，住河南省商城县。
被告：陈健，男，1982年6月4日出生，汉族，高中文化程度，市民，住河南省商城县。
原告余天奎与被告陈健民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余天奎的委托诉讼代理人熊前书、被告陈健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余天奎向本院提出诉讼请求：l、请求判决被告陈健偿还向原告借款140,000.00元及违约金；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年6月29日，被告因生意资金短缺，需要资金周转，向原告借款140,000.00元现金，期限六个月，到期后按月利率30‰计算，超期违约金每天200元。但借款到期后，经原告多次催要，被告拒不归还，为此，原告诉至法院，请求依法支持诉请。
被告陈健辩称：2013年，被告经朋友介绍认识身为银行主任的原告，被告手上有朋友的5张信用卡，共50万额度的卡，每月被告给原告4000元手续费，由原告负责养卡，原、被告之间有口头约定，卡由原告养，但是卡出什么问题被告方这边不管。由于原告用低倍率的POS机刷信用卡，导致卡的信用一直是不良，后来银行把卡降额了，我们有许多人都在原告这里还信用卡，都是提前打借条，否则原告不愿意帮我们做这个业务，实际原告为被告还的款没有借条上书写的这么多，而且被告还给原告打过一张20万的借条，原告没有拿出来，原告填了多少钱，可以从银行调出来，实际的金额应以银行冻结的时候原告还的款项为准，我可以调出来，而且我没有在原告手里拿过一分钱。原告替被告还信用卡内欠款，应该只有8、9万，没有原告说的那么多。
原告余天奎提交的证据有：借款人陈健书写并签名借条一张。
原告余天奎提交的证据拟证明以下事实：因被告信用卡透支，原告为被告垫付信用卡内欠款，2015年6月29日经结算，被告陈健向原告余天奎出具借条，借款金额140,000.00元，约定借款期限为半年，到期后按照月利率30‰还本付息，如违约愿承担违约金每天200元，至还清为止。
被告陈健申请证人盛某出庭作证。
被告陈健申请证人出庭作证拟证明以下事实：证人盛某在原告处办理同类业务，其给原告打的借条是办理业务前打的，且借条书写数额超出原告为其垫付的还款数额。
同时被告表示其会在庭后5个工作日内（2018年7月23日前）向法庭举交本案争议信用卡的银行流水账目，但超期未能举交。
上述证据，经庭审质证，双方当事人对原告提交的借条、对原告应被告请求为被告偿还信用卡欠款的事实均无异议，本院予以认定。关于证人盛某的证言，印证了原告为被告垫付卡内欠款的事实。因证人盛某未参与原、被告订立借款借据相关事宜，其关于借条出具时间，垫付欠款数额等证言内容，对原、被告诉争事实不能产生根本影响。
经审理查明：2013年至2015年，原告应约替被告偿还信用卡欠款及产生费用，2015年6月29日经结算，被告陈健欠原告余天奎款共计140,000.00元，被告陈健为原告书写了借条，并约定了还款期限6个月，若超期则利息按照月利率30‰计算，若违约则每天给付违约金200元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2015年6月29日，原、被告双方就为被告方偿还信用卡内欠款以及产生费用等事实，达成了借款约定，符合法律规定，双方就借款数额、还款期限、利息承担等进行了详细约定，实际已形成合法的借贷关系，应受法律保护。双方约定的还款期限到期后，被告未能履行还款义务，系违约行为，依法应当承担清偿债务的民事责任。被告以实际没有得到原告一分钱，且实际出款数额、时间与借条书写的不一致，原告也无当日交付款凭证等进行抗辩，与法律规定的可撤销合同或认定无效合同的法律要件不相一致，既没有法律依据，且也不符合正常交易习惯，原告以被告出具的借据为凭起诉被告偿还借款，被告仅认可原告替其偿还信用卡内欠据8、9万元，但未在指定期限内举交相应证据支持其主张，应自行承担举证不能的法律后果，故其抗辩理由本院不予支持。原告余天奎与被告陈健约定了月利率为30‰，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，原告该项请求超出部分，本院不予支持。原告余天奎与被告陈健约定了若违约则每天给付违约金200元，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人和借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，原告主张的借款利息已经超过年利率24%，故原告的该项请求，本院不予支持。综上所述，为保护当事人的合法权益，维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告陈健欠原告余天奎款140,000.00元，于本判决生效之日起30日内还清，并从2015年12月29日起承担月利率20‰的利息至借款还清之日止；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如被告方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3100元，减半收取1550元，由被告陈健负担。
履行方式，将执行款付至商城县人民法院执行款专户，收款人：商城县财政支付中心，开户行：中原银行商城支行，账号：32×××12。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 梅 杰
二〇一八年八月八日
书记员 王灿灿
江苏省东台市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0981民初3962号
原告：李树红，男，1967年1月15日生，汉族，住东台市。
被告：何发胜，男，1961年11月23日生，汉族，住东台市。
原告李树红与被告何发胜民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告李树红于2018年8月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李树红的申请系其自愿，不违反有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李树红撤诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告李树红负担。
审判员 徐刘根
二〇一八年八月八日
书记员 梅 钰
河南省新蔡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1729民初3952号
原告河南新蔡农村商业银行股份有限公司。住所地：新蔡县古吕镇北湖路中段。统一社会信用代码：91411729876230716A。
法定代表人：李书民，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：李金梅，女，1979年12月20日生，汉族，住河南省新蔡县，系该公司员工。
委托诉讼代理人：吴瑞敏，男，1968年10月27日生，汉族，住河南省新蔡县，系该公司员工。
被告：马德福，男，1978年06月25日生，汉族，住河南省新蔡县。
被告：杨正宇，男，1956年04月16日生，汉族，住河南省新蔡县。
原告河南新蔡农村商业银行股份有限公司诉被告马德福、杨正宇借款合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案受理后，依法进行了审理。
原告河南新蔡农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告马德福立即偿还原告贷款本金9.9万元及利息该款项下的利息、罚息（利息、罚息利率按合同约定计算至实际支付之日止）和实现债权的费用（包含但不限于财产保全费、公告费、律师代理费）。2、请求判令被告杨正宇对上述（1）的债务承担连带清偿还款责任。3、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告马德福以经营购车用途为由向原告申请贷款，在2014年1月28日双方签订了《个人借款合同》，根据合同约定原告向被告发放贷款9.9万元，期限为36个月，自2014年1月28日起至2017年1月28日止。贷款利率为11.28‰。被告杨正宇于2014年1月28日和原告签订了保证合同，保证的方式为连带责任保证，范围包括主合同项下的债务本金，利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债务人实现债权的一切费用。上述借款合同、保证合同签订生效后，原告依约向被告马德福发放了贷款。贷款到期后，经原告多次催要利息，被告马德福未予偿还，被告杨正宇也未代为清偿。为此原告起诉至法院。
本院经审查认为，起诉应有明确的被告。原告河南新蔡农村商业银行股份有限公司不能提供被告准确的送达地址，应视为被告不明确，不符合起诉条件，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告河南新蔡农村商业银行股份有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 张洪民
二〇一八年九月二十六日
书记员 梅晓莉
河南省夏邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1426民初295号
原告：王银超，男，1963年7月18日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。
委托诉讼代理人：司明月，河南公朴律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：司红星，男，1976年10月5日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。
原告王银超与被告司红星买卖合同纠纷一案，本案于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月1日公开开庭进行了审理。原告王银超及其委托诉讼代理人司明月到庭参加诉讼，被告司红星经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告王银超向本院提出的诉讼请求：1.判决被告偿还沙子、石子款5200元。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告交易沙子、石子，经结算，被告欠原告沙子、石子款5200元，经原告多次催要被告拒不偿还。现原告提起诉讼，请求支持其诉讼请求。
被告未到庭应诉和答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据材料，对原告提交的证据材料，因被告没有到庭质疑，本院视为被告对其举证权和质证权的放弃。本院确认原告提交证据的形式合法，内容客观真实，与本案事实相关联，可以作为本案定案的依据。
本院经审理认定事实如下：被告购买原告沙子、石子，经结算欠原告5200元，被告分别于2016年7月27日、2013年2月16日为原告出具了两份欠条对上述欠款予以确认。
本院认为，被告购买原告的沙子、石子，原告有被告出具的欠条为证，原、被告之间的买卖关系明确，本案案件事实清楚。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。…”。第一百六十一条的规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。故原告请求被告向其支付所欠货款5200元本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告司红星于判决生效后十日内给付原告王银超所欠货款5200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取）由被告司红星负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 程婉侠
二〇一八年三月五日
书记员 侯家佩
江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0981民初1964号
原告：刘占强，男，1979年4月17日出生，汉族，居民，住山东省平度市。
委托诉讼代理人：王法公，山东众韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾德福，山东众韬律师事务所律师。
被告：陈国标，男，1971年1月22日出生，汉族，居民，住浙江省绍兴县。
委托诉讼代理人：张英，浙江越泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王翰清，浙江越泽律师事务所律师。
被告:东台恒舜数控精密机械科技有限公司，住江苏省东台市城东新区经四路东、经二路北。
法定代表人：陈国标，该公司董事长。
原告刘占强与被告陈国标、东台恒舜数控精密机械科技有限公司（以下简称东台恒舜公司）新增资本认购纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月29日公开开庭进行了审理。原告刘占强的委托诉讼代理人王法公、贾德福，被告陈国标的委托诉讼代理人王翰清到庭参加诉讼，被告东台恒舜公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘占强向本院提出诉讼请求：1.判令陈国标、东台恒舜公司回购刘占强所购买的股份的本金20.5万元；2.判令陈国标、东台恒舜公司支付利息（以20.5万元为本金按年利率12%，自2016年4月20日计算至实际清偿之日）；3.陈国标、东台恒舜公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年4月29日，刘占强与陈国标、东台恒舜公司签订增资扩股协议书，约定刘占强认购东台恒舜公司股东本次定向增资的股份，刘占强共认购5万股，每股4.1元。现因东台恒舜公司未在合同约定的2017年10月31日挂牌上市，故刘占强要求陈国标、东台恒舜公司按照协议约定回购股份，并支付股本金20.5万元及支付利息。
陈国标辩称：1、刘占强在本案中所主张的东台恒舜公司在2017年10月31日前未挂牌上市是事实，但陈国标并非东台恒舜公司的实际控制人；2、如果法院判决陈国标回购刘占强的股本金，利息应从刘占强诉讼之日起计算；3、东台恒舜公司作为被告主体不适格。
东台恒舜公司未应诉、答辩。
刘占强为支持其诉讼请求，提交了东台恒舜公司的增资扩股协议书、银行流水清单、股权证书，陈国标对上述证据无异议，本院予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:
陈国标为东台恒舜公司的股东。东台恒舜公司作为甲方，刘占强作为乙方，陈国标作为丙方签订东台恒舜公司《增资扩股协议书》，协议约定，甲乙双方同意本次定向募集股份的每股价格是4.1元/股，乙方认购本次协议发行股份5万股整，认购价款总金额20.5万元。甲方承诺如果在2017年10月31日前，不能够在全国中小企业股份转让系统挂牌或香港联合交易所、深圳中小企业板或企业重组并购上市，甲方实际控制人同意回购乙方所购买的股份的本金，并向乙方按每年年利率12%支付利息。如乙方入股甲方至2017年10月31日之后，甲方未成功挂牌，乙方可以选择继续持股或要求丙方回购其所有的股份，乙方有权要求丙方根据乙方持有股份原认购金额进行回购。2016年4月15日、4月18日，刘占强向东台恒舜公司的账户交纳认购股份价款合计20.5万元。2016年4月29日，东台恒舜公司向刘占强出具了收据。截止2017年10月31日，东台恒舜公司未在上述约定的系统或交易所上市，刘占强诉来本院。
庭审中关于回购股本时利息支付条款的理解。刘占强认为协议书中并没有明确约定利息的起算时间，因东台恒舜公司已实际违约，应从2016年4月20日起开始计算利息。陈国标认为2017年10月31日回购条件才成就，根据协议约定，条件成就时刘占强有权选择继续持股还是要求回购股本，而刘占强主张回购是在起诉时，故利息应从刘占强诉讼之日起计算。
刘占强未提供在诉讼前向陈国标主张过回购股本的相关证据。
本院认为，增资扩股协议签订时，陈国标作为东台恒舜公司工商登记的股东之一以及协议的一方，同意在条件成就时回购刘占强股份，该协议并不损害公司及公司债权人的利益，不违反法律法规的禁止性规定，是当事人的真实意思表示，合法有效，当事人应按该协议约定履行各自的义务。现刘占强选择要求陈国标回购股份的条件已经成就，其要求陈国标回购股份、支付价款的请求，依法应予支持。
关于利息起始时间问题。本案中《增资扩股协议书》仅约定东台恒舜公司如果在2017年10月31日前，不能够在全国中小企业股份转让系统挂牌或香港联合交易所、深圳中小企业板或企业重组并购上市，陈国标同意回购刘占强所购买的股份的本金，并向刘占强按每年年利率12%支付利息，但并未明确约定利息计算的起始时间。2017年10月31日东台恒舜公司未上市，刘占强要求陈国标回购的条件成就，但陈国标是否回购取决于刘占强的选择，利息的确定应取决于刘占强何时要求陈国标回购其所有的股份。故在刘占强未提供证据证明其在诉讼前曾向陈国标主张过回购的情况下，本案所涉利息的起算时点应从诉讼之日起开始计算。
关于东台恒舜公司是否承担责任的问题，因《增资扩股协议书》明确约定如刘占强入股东台恒舜公司至2017年10月31日，东台恒舜公司未成功挂牌，刘占强可以选择继续持股或要求陈国标回购其所有的股份，协议明确约定回购股份的义务主体是陈国标，而非东台恒舜，故刘占强要求东台恒舜公司承担责任的诉讼请求，无相应事实依据，依法不予支持。
东台恒舜公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应承担相应法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十五条第一款规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告陈国标于本判决生效之日起15日内向原告刘占强支付20.5万元并支付利息（以20.5万元为本金，自2018年4月12日起至实际给付之日止，按年利率12%的标准计算）；
二、驳回原告刘占强对被告东台恒舜数控精密机械科技有限公司的诉讼请求；
三、驳回原告刘占强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5116元，减半收取计2558元，由被告陈国标负担2258元，原告刘占强负担300元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 黄汉华
二〇一八年六月十九日
书记员 曹蓉蓉
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1403民初1905号
原告：程雪，女，1982年5月10日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
委托诉讼代理人：李东升，河南京港律师事务所律师。
被：赵文东，男，1985年10月15日出生，回族，住河南省商丘市睢阳区新城办事处香君西路卫校家属院。公民身份号码：。
原告程雪与被告赵文东买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程雪及其委托诉讼代理人李东升到庭参加诉讼，被告赵文东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程雪向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告清偿所欠原告购车款138300元及利息（利息按照年利率24%计算，从2016年2月6日计算到全部债务清偿之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告为原告购车，被告收到原告支付的购车款138300元后，没有向原告交付车辆。2016年1月28日，被告向原告出具：还款保证书一份,注明：今收到程雪购车款138300元，将于2016年2月5日前归还给原告，如逾期将按本金金额日息20%支付。被告出具该保证书后，一直没有清偿债务。
被告赵文东未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告赵文东没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。对原告程雪提供的被告的离婚登记审查处理表、银行交易明细清单、被告书写的还款保证书，经庭审审查，该证据内容真实、形式合法、与本案相关联，本院予以采纳。
根据上述有效证据，本院确认以下案件事实：被告赵文东与原告程雪约定由被告代原告购买汽车一辆，原告向被告支付了138300元的购车款，后被告没有为原告购得车辆。2016年1月28日，被告赵文东向原告程雪出具了还款保证书，该保证书载明：“今收到程雪购车款现金壹拾叁万捌仟叁佰元人民币，将于2016年2月5日之前本人归还给程雪，如逾期将按本金金额日息20%支付”，后被告没有向原告偿还该款。
本院认为，原告程雪向被告赵文东购买汽车是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，双方成立买卖合同关系。原告有支付购车款的义务，被告有向原告交付车辆的义务。而本案中原告按约定履行了支付货款的义务，被告在无法向原告交付车辆时向原告出具还款保证书，即原、被告双方同意解除该买买合同，故原告要求被告返还购车款及利息的诉讼请求依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告赵文东于本判决生效后十日内返还原告程雪购车款138300元并支付相应利息（利息按年利率24%计算，自2016年2月6日起至付清之日止）；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3066元，由被告赵文东负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 王志勇
审 判 员 贾国庆
人民陪审员 姜西良
二〇一八年七月六日
书 记 员 管宏博
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1322民初517号
原告:胡道胜，男，1974年6月20日出生，汉族，江苏省沭阳县人，居民，住所地江苏省沭阳县。
被告:杨小兵，男，1974年11月25日出生，汉族，江苏省沭阳县人，居民，住所地江苏省沭阳县。
被告:郭瑞玲，女，1976年5月23日出生，汉族，江苏省沭阳县人，居民，住所地江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：陆兴明，江苏华脉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张秋菊，江苏华脉律师事务所律师。
原告胡道胜诉被告杨小兵、郭瑞玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月24日公开开庭进行了审理。原告胡道胜、被告郭瑞玲委托诉讼代理人张秋菊到庭参加诉讼，被告杨小兵经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡道胜向本院提出诉讼请求：请求判令二被告归还借款130000元及利息（其中90000元从2017年3月27日起，40000元从2017年4月13日起，均按年利率6%计算至还清款项之日止）。事实和理由：原、被告系朋友关系。2017年3月27日、2017年4月13日，被告杨小兵以资金周转困难为由分两次向原告借款共计130000元，并分别出具借据，承诺随要随还。涉案债务发生于二被告夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，二被告应承担共同还款责任。后原告多次催促二被告归还借款，二被告拒不归还。
被告郭瑞玲辩称：涉案借款被告郭瑞玲并不知情，该笔借款未用于家庭生活，被告郭瑞玲不应当承担还款责任。
被告杨小兵未作答辩。
经审理查明：2017年3月26日，被告杨小兵向原告借款90000元，并出具借据一张，借据中未约定还款时间及借款利率；2017年4月13日19时50分，被告杨小兵又向原告借款40000元，并出具借据一张，借据中载明2017年9月份以后还款，但未载明借款利率。现因被告杨小兵未履行还款义务，引起诉讼。
另查明，被告杨小兵、郭瑞玲曾系夫妻关系，双方于2017年4月13日登记离婚。
上述事实，有原告陈述、被告郭瑞玲答辩、借据、离婚证复印件等证据予以证实，足以认定。
本院认为：原告胡道胜与被告杨小兵之间的借款合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。被告杨小兵未按约定履行还款的义务，其行为构成违约，原告要求被告杨小兵归还借款及承担利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告杨小兵于2017年4月13日向原告出具的40000元借据中载明2017年9月份以后还款，但未载明具体的还款时间；2017年3月26日的90000元借据也未载明还款时间，故原告主张的利息应从起诉之日即2018年1月9日起开始计算。被告杨小兵于2017年3月26日向原告借款90000元发生于二被告夫妻存续期间，原告主张该笔借款系二被告共同债务，但其未能提供相关证据证明该笔借款用于二被告夫妻共同生活及共同经营，也未提供证据证明该笔借款系二被告共同意思表示，故对原告提出的该90000元系二被告共同债务的主张本院依法不予采纳。被告杨小兵于2017年4月13日19时50分向原告借款40000元发生在二被告离婚后，故该笔借款应为被告杨小兵的个人债务，对原告要求被告郭瑞玲对涉案借款及利息承担还款责任的诉讼请求，本院依法不予支持。被告杨小兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨小兵于本判决发生效力之日起十日内向原告胡道胜归还借款130000元及利息（以130000元为基数，自2018年1月9日起按年利率6%计算至还清款项之日止）；
二、驳回原告胡道胜其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元(原告已预交1450元)，由被告杨小兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2900元。
审 判 长 马晓丽
人民陪审员 张 培
人民陪审员 姜亚飞
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 杜宏虹
附本案相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省虞城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1425民初120号
原告鲁慧梅，女，汉族，1990年12月7日出生，住河南省商丘市虞城县。
被告任亚飞,男,汉族,28岁,住河南省商丘市虞城县。
本院在审理原告鲁慧梅与被告任亚飞民间借贷纠纷一案中，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，因被告下落不明，本案不宜适用简易程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百五十七条第一款第一项的规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审判长 张 涛
审判员 苗 雨
审判员 谢景忠
二○一八年元月二十二日
书记员 赵戈媛
河南省虞城县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1425民初120号原告鲁慧梅，女，汉族，1990年12月7日出生，住河南省商丘市虞城县。被告任亚飞,男,汉族,28岁,住河南省商丘市虞城县。本院在审理原告鲁慧梅与被告任亚飞民间借贷纠纷一案中，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告下落不明，本案不宜适用简易程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第一款第一项的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长 张 涛审判员 苗 雨审判员 谢景忠二○一八年元月二十二日书记员 赵戈媛
江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0981民初3170号
原告：高大岭，男，汉族，居民。
委托诉讼代理人：王小悦，江苏峰路律师事务所律师。
被告：陈国标，男，汉族，居民。
委托诉讼代理人：张英，浙江越泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王翰清，浙江越泽律师事务所律师。
被告:东台恒舜数控精密机械科技有限公司，住所地江苏省东台市城东新区经四路东、经二路北。
法定代表人：陈国标，该公司董事长。
原告高大岭与被告陈国标、东台恒舜数控精密机械科技有限公司（以下简称东台恒舜公司）新增资本认购纠纷一案，本院于2018年6月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月29日公开开庭进行了审理。原告高大岭的委托诉讼代理人王小悦�被告陈国标的委托诉讼代理人王翰清到庭参加诉讼，被告东台恒舜公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高大岭向本院提出诉讼请求：1.判令陈国标、东台恒舜公司回购高大岭所购买的股份的本金41万元；2.判令陈国标、东台恒舜公司支付利息（以41万元为本金按年利率12%，自2016年4月2日计算至实际清偿之日）；3.陈国标、东台恒舜公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年4月2日，高大岭与陈国标、东台恒舜公司签订增资扩股协议书，约定高大岭认购东台恒舜公司股东本次定向增资的股份，高大岭共认购10万股，每股4.1元。现因东台恒舜公司未在合同约定的2017年10月31日挂牌上市，故高大岭要求陈国标、东台恒舜公司按照协议约定回购股份，并支付股本金41万元及支付利息。
陈国标辩称：1、高大岭在本案中所主张的东台恒舜公司在2017年10月31日前未挂牌上市是事实，但陈国标并非东台恒舜公司的实际控制人；2、如果法院判决陈国标回购高大岭的股本金，利息应从高大岭诉讼之日起计算；3、东台恒舜公司作为被告主体不适格。
东台恒舜公司未应诉、答辩。
高大岭为支持其诉讼请求，提交了东台恒舜公司的增资扩股协议书、股权证书、银行流水清单、收据，陈国标对上述证据无异议，本院予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:
陈国标为东台恒舜公司的股东。东台恒舜公司作为甲方、高大岭作为乙方、陈国标作为丙方签订东台恒舜公司《增资扩股协议书》，协议约定，甲乙双方同意本次定向募集股份的每股价格是4.1元/股，乙方认购本次协议发行股份10万股整，认购价款总金额41万元。甲方承诺如果在2017年10月31日�，不能够在全国中小企业股份转让系统挂牌或香港联合交易所、深圳中小企业板或企业重组并购上市，甲方实际控制人同意回购乙方所购买的股份的本金，并向乙方按每年年利率12%支付利息。如乙方入股甲方至2017年10月31日之后，甲方未成功挂牌，乙方可以选择继续持股或要求丙方回购其所有的股份，乙方有权要求丙方根据乙方持有股份原认购金额进行回购。2016年4月1日，高大岭向东台恒舜公司账户交纳认购股份价款合计41万元。2016年4月29日，东台恒舜公司向高大岭出具了收据。截止2017年10月31日，东台恒舜公司未在上述约定的系统或交易所上市，高大岭诉来本院。
庭审中关于回购股本时利息支付条款的理解。高大岭认为协议书中并没有明确约定利息的起算时间，因东台恒舜公司已实际违约，应从2016年4月2日起开始计算利息。陈国标认为2017年10月31日�购条件才成就，根据协议约定，条件成就时高大岭有权选择继续持股还是要求回购股本，而高大岭主张回购是在起诉时，故利息应从高大岭诉讼之日起计算。
高大岭未提供在诉讼前向陈国标主张过回购股本的相关证据。
本院认为，增资扩股协议签订时，陈国标作为东台恒舜公司工商登记的股东之一以及增资扩股协议的一方，同意在条件成就时回购高大岭股份，该协议并不损害公司及公司债权人的利益，不违反法律法规的禁止性规定，是当事人的真实意思表示，合法有效，当事人应按该协议约定履行各自的义务。高大岭选择要求陈国标回购股份、支付价款，符合协议约定的回购条件，其请求应法应予支持。
关于利息计算的起始时间问题。本案中《增资扩股协议书》仅约定东台恒舜公司如果在2017年10月31日前，不能够在全国中小企业股份�让系统挂牌或香港联合交易所、深圳中小企业板或企业重组并购上市，陈国标同意回购高大岭所购买的股份的本金，并向高大岭按每年年利率12%支付利息，但并未明确约定利息计算的起始时间。2017年10月31日东台恒舜公司未上市，高大岭要求陈国标回购的条件成就，但陈国标是否回购取决于高大岭的选择，利息的确定应取决于高大岭何时要求陈国标回购其所有的股份。故在高大岭未能提供证据证明其在诉讼前曾向陈国标主张过回购的情况下，本案所涉利息的起算时点应从诉讼之日起开始计算。
关于东台恒舜公司是否承担责任的问题。因《增资扩股协议书》明确约定如高大岭入股东台恒舜公司至2017年10月31日，东台恒舜公司未成功挂牌，高大岭可以选择继续持股或要求陈国标回购其所有的股份。因协议约定的回购主体是陈国标，而非东台恒舜公司，故其要求东台恒舜公司承担责任的诉讼请求，无相应事实依据，本院不予支持。
东台恒舜公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应承担相应法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告陈国标于本判决生效之日起15日内向原告高大岭支付41万元并支付利息（以41万元为本金，自2018年6月14日起至实际给付之日止，按年利率12%的标准计算）；
二、驳回原告高大岭对被告东台恒舜数控精密机械科技有限公司的诉讼请求；
三、驳回原告高大岭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息(�有给付金钱义务的，不写)。
案件受理费8958元，减半收取4479元，由被告陈国标负担4000元，原告高大岭负担479元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 黄汉华
二〇一八年七月十六日
书记员 曹蓉蓉
河南省南乐县人民法�
民 事 裁 定 书
（2016）豫0923民初1465号
原告王卓芹，女，1951年4月1日生，汉族，住南乐县。
被告濮阳中力置业有限公司，住所地南乐。
法定代表人韩广收，董事长。
本院在审理原告王卓芹与被告濮阳中力置业有限公司劳动争议一案中，原告王卓芹自愿于2016年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王卓芹撤回对被告濮阳中力置业有限公司的起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告王卓芹负担。
审 判 长 冯 利 敏
审 判 员 武 益 新
人民陪审员 李 自 杰
二〇一六年六月十五日
书 记 员 郭家�
河南省固始县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1525民初3559号
原告：张壮，男，1979年8月8日生，汉族，住河南省固始县。
委托诉讼代理人：张志东，河南振蓼律师事务所律师，特别授权。
被告：陈雷，男，1965年9月29日出生，汉族，住河南省固始县。
原告张壮诉被告陈雷执行和解协议纠纷一案，本院2018年6月13日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。
原告张壮向本院起诉要求被告陈雷继续履行协议，履行房屋过户登记行为，但提供陈雷的地址不详，无法送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条、第一百二十一条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
驳回原告张壮的起诉。
案件受理费100元予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 梁光映
二〇一八年九月四日
书记员 王 婕
江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0981民初2623号
原告：杨佩佩，女，1985年8月17日生，住江苏省盐城市大丰区。
委托诉讼代理人：周维柏，东台市廉贻法律服务所法律工作者。
被告：邵燕，女，1987年12月12日生，住上海市黄浦区。
被告：孟小辉，男，1977年1月26日生，住东台市。
原告杨佩佩与被告邵燕、孟小辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨佩佩的委托诉讼代理人周维柏到庭参加诉讼，被告邵燕、孟小辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨佩佩向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告邵燕、孟小辉归还原告借款本金100万元并支付从借款之日到还款之时所约定的利息；2、诉讼费、保全费、律师代理费等由被告承担。事实与理由：2018年4月10日，被告邵燕向原告借款100万元，立下借据一张，并约定按照3%支付月利息。当日，原告通过银行将100万元转给被告邵燕。上述借款由被告孟小辉承担连带保证责任。原告资金出借后，发现被告借款行为不正常，故要求被告归还借款。
被告邵燕、孟小辉未应诉、答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了借条、中国工商银行汇款凭证，本院予以确认。
根据本院确认的证据及当事人的陈述，本院确认下列事实：
2018年4月10日，被告邵燕出具借条一份，载明：今借到杨佩佩人民币壹佰万元整（1000000），月利率3%，上述借款汇入本人建设银行账号XXXXXXXX，如借款人不能按出借人的要求履行还款义务，出借人实现债权的一切费用均由借款人承担，包括：诉讼费、保全费、律师代理费等；担保人：孟小辉（身份证号码：），担保责任：连带保证责任，担保期限：借款之日后三年内，担保内容：本金、利息及实现债权的一切费用；借款人：邵燕，身份证：。同日，杨佩佩将100万元汇至邵燕中国建设银行账户（XXXXXXXX）。审理中，本院依原告申请，依法裁定对被告邵燕100万元的财产进行了保全。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据邵燕于2018年4月10日出具给杨佩佩的借条及中国工商银行汇款凭证，邵燕向杨佩佩借款100万元事实清楚，证据充分，邵燕应按协议约定按期足额履行还款义务。被告孟小辉自愿为被告邵燕借款本息提供连带责任保证，依法应承担偿还相应借款本息的连带责任。保证人孟小辉承担保证责任后有权向债务人追偿。被告邵燕、孟小辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应承担因拒不到庭带来的对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告邵燕于本判决生效后30日内归还原告杨佩佩借款本金100万元及利息（以100万元为本金，自2018年4月11日起至实际给付之日止按年利率24%计算）；
二、被告孟小辉对本判决第一款确定的被告邵燕的法律义务承担连带责任，被告孟小辉承担保证责任后有权向被告邵燕追偿。
如果被告未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，减半收取6900元，财产保全费5000元，合计11900元，由被告邵燕、孟小辉共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 孙云文
二〇一八年六月二十五日
书记员 乐 梅
江西省南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0102民初1994号
原告:中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行，住所地江西省南昌市东湖区洪都北大道288号，统一社会信用代码：913601008583766631X。
负责人：刘忠，系该支行行长。
委托诉讼代理人：姚俊超，江西华昌律师事务所律师，执业证号：13601201710983836。
委托诉讼代理人：曾芬芬，江西华昌律师事务所律师，执业证号：13601201711614721。
被告：姜玉飞，男，1990年2月12日生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州麻栗坡县。
原告中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行与被告姜玉飞信用卡纠纷一案，本院于2018年3月29日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款本金29874.72元及利息10614.82元、消费费用（违约金、手续费）3635.54元，总计44125.08元（截至2018年2月4日，此后至实际清偿之日止的利息、违约金、费用，按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定计算）；2.案件受理费、保全费由被告承担。事实与理由：1、信用卡办理情况：2015年10月22日，被告向原告申请办理龙卡洪城热购信用卡金卡，信用卡领用协议约定：甲方应按建设银行公布的收费标准（现行标准见所附信用卡收费项目及标准）承担各类费用；甲方因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由乙方在甲方账户内直接记收，甲方承担还款责任，并在对账单所规定的到期还款日或之前还款。2、信用卡发放情况：原告向被告发放了信用卡，信用卡卡号为：62×××69。3.信用卡发放情况：消费分期额度26951.67元，分期期数12期；分期业务约定甲方未在到期还款日或之前偿还全部欠款，全部应还款（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按欠款规定计收利息外还须按月支付滞纳金。被告激活后多次使用该信用卡消费，截止2018年2月4日，被告尚欠信用卡透支款本金29874.72元及利息10614.82元、消费费用（违约金、手续费）3635.54元，总计44125.08元未归还给原告。
本院经审查认为，本案系信用卡纠纷。本案中与被告姜玉飞签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》主体为中国建设银行股份有限公司南昌住房城市建设支行下辖的南昌碟子湖支行，原告中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行虽然提供了《关于设立江西省分行营业部的通知》、《关于调整南昌地区部分机构网点内部管辖关系的通知》及《关于变更中国建设银行南昌住房城市建设支行隶属关系的通知》，但不足以证明其与中国建设银行股份有限公司南昌住房城市建设支行存在隶属关系，故原告与本案无直接利害关系。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行的起诉。
案件受理费900元（原告已预交），退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 郑 馨
人民陪审员 杜清华
人民陪审员 林如霞
二〇一八年五月十七日
书 记 员 王 瑜
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0102民初1994号原告:中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行，住所地江西省南昌市东湖区洪都北大道288号，统一社会信用代码：913601008583766631X。负责人：刘忠，系该支行行长。委托诉讼代理人：姚俊超，江西华昌律师事务所律师，执业证号：13601201710983836。委托诉讼代理人：曾芬芬，江西华昌律师事务所律师，执业证号：13601201711614721。被告：姜玉飞，男，1990年2月12日生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州麻栗坡县。原告中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行与被告姜玉飞信用卡纠纷一案，本院于2018年3月29日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款本金29874.72元及利息10614.82元、消费费用（违约金、手续费）3635.54元，总计44125.08元（截至2018年2月4日，此后至实际清偿之日止的利息、违约金、费用，按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定计算）；2.案件受理费、保全费由被告承担。事实与理由：1、信用卡办理情况：2015年10月22日，被告向原告申请办理龙卡洪城热购信用卡金卡，信用卡领用协议约定：甲方应按建设银行公布的收费标准（现行标准见所附信用卡收费项目及标准）承担各类费用；甲方因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由乙方在甲方账户内直接记收，甲方承担还款责任，并在对账单所规定的到期还款日或之前还款。2、信用卡发放情况：原告向被告发放了信用卡，信用卡卡号为：62×××69。3.信用卡发放情况：消费分期额度26951.67元，分期期数12期；分期业务约定甲方未在到期还款日或之前偿还全部欠款，全部应还款（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按欠款规定计收利息外还须按月支付滞纳金。被告激活后多次使用该信用卡消费，截止2018年2月4日，被告尚欠信用卡透支款本金29874.72元及利息10614.82元、消费费用（违约金、手续费）3635.54元，总计44125.08元未归还给原告。本院经审查认为，本案系信用卡纠纷。本案中与被告姜玉飞签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》主体为中国建设银行股份有限公司南昌住房城市建设支行下辖的南昌碟子湖支行，原告中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行虽然提供了《关于设立江西省分行营业部的通知》、《关于调整南昌地区部分机构网点内部管辖关系的通知》及《关于变更中国建设银行南昌住房城市建设支行隶属关系的通知》，但不足以证明其与中国建设银行股份有限公司南昌住房城市建设支行存在隶属关系，故原告与本案无直接利害关系。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行的起诉。案件受理费900元（原告已预交），退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  郑 馨人民陪审员  杜清华人民陪审员  林如霞二〇一八年五月十七日书 记 员  王 瑜
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1322民初11650号
原告：章诚，男，1994年10月30日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
委托诉讼代理人：章伟，江苏德沛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董进，江苏德沛律师事务所实习律师。
被告：王腾蛟，男，1993年9月12日出生，汉族，泗阳县人，居民，住泗阳县。
原告章诚诉被告王腾蛟民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月10日立案，原告于2018年7月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告章诚撤回起诉。
案件受理费减半收取2150元，由原告章诚负担。
代理审判员 王佳佳
二〇一八年七月二十日
书 记 员 王玮玮
江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0826民初1005号
原告:李龙,男,汉族,1978年9月17日出生,居民，住江苏省涟水县。
委托诉讼代理人：张序山，江苏华德律师事务所律师。
被告:金刚,男,汉族,1972年9月29日出生，居民，住江苏省淮安市清河区。
被告:张家港市金桥塑胶有限公司,住所地：江苏省张家港市塘桥富民路。
法定代表人：邵卫刚，该公司董事长。
两被告共同委托诉讼代理人：颜伟，涟水县涟城法律服务所法律工作者。
原告李龙与被告金刚及张家港市金桥塑胶有限公司（以下简称金桥公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年2月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原、被告各自委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李龙向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告共同支付原告工程款43.54万元及延期支付日至实际支付日三倍银行同期利息；2、支付招标代理费26930元、返还管理费20320元。事实和理由：被告金刚为被告金桥公司淮安负责人并系涟水县教育局塑胶跑道工程的项目负责人，其将2013年7月28日与同年10月9日被告金桥公司与涟水县教育局所签订的塑胶跑道工程的基础部分工程分包给原告实际施工，基础部分工程造价我1363797.88元。被告金桥公司没有参与工程管理，已收取管理费应予返还，招标代理费也应由被告承担。2014年1月21日涉案工程通过竣工验收，原告还有应得工程款40万余元，招标代理费26660元及被告应退还管理费20320元，合计456119.36元。两被告应承担共同还款责任。原告遂诉至法院，请求判决支持原告的诉讼请求。
被告金刚辩称，原、被告之间不存在建设工程施工合同关系，涟水县教育现代化项目运动场一期工程系原告与金刚共同施工，原告负责基础施工，被告负责面层施工，双方签订了协议书，有关工程款原告从涟水县教育局多领取未支付被告，被告已诉至法院，目前正在执行阶段。原告与被告之间系合伙关系，与被告二没有关系。目前，原告与被告尚欠被告二管理费和税务发票未结算，请求驳回原告的诉讼请求。
被告金桥公司辩称，案涉工程是以公司的名义签订的，工程是原告与被告金刚施工的，工程已经审计完毕，工程款已经和原告全部结算，根据合同因教育部门有变化，合同约定的工程没有全部施工，在工程验收合格后，付款70%，已扣减没有施工的部分，后工程进入审计，此后付至审计价的90%，验收合格后两年，付至审计价的95%。根据合同约定，教育局尚有5%的保证金没有支付。被告金桥公司不应当对原告承担责任。原告的第二项诉讼请求所涉及的费用，根据行业规则，就应当由原告承担。请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明，被告金刚系被告金桥公司在涟水县教育局教育现代化项目学校运动场一期工程的项目负责人。2013年7月28日，涟水县教育局与金桥公司签订施工合同，将灰墩中学、灰墩中心小学、义兴中学、义兴中心小学及实验幼儿园的运动场工程发包给金桥公司施工。上述工程中的基础部分由原告实际施工。工程施工结束后，原告与被告金刚于2014年6月14日就前期70%部分工程款结算达成协议，后双方未能履行协议约定，金刚于2015年2月向本院提起诉讼，要求李龙按协议约定返还工程款514000元及承担相应利息。本院于2015年8月12日作出判决，支持金刚的诉讼请求。
另查明，除上述灰墩中学、灰墩中心小学、义兴中学、义兴中心小学及实验幼儿园的运动场工程外，原告还施工涟水县岔庙纪集小学、路口小学及民主小学灰石跑道工程，涟水县教育局已结算上述工程款10.6万元，现原告与被告金刚一致确认尚有余款45451.26元未结算，该款两被告同意由其与原告进行结算。涟水县教育局与金桥公司施工合同约定的五项工程施工结束后，涟水县教育局委托审计部门对所涉工程造价进行审计，审计结果确认工程结算价为2150372.21元，除前期已付款项之外，被告领取了剩余部分工程款，此后原告即提起本次诉讼。
上述事实，有当事人陈述、施工合同、竣工结算总价报告、结算单、本院相关法律文书等证据载卷证实，本院予以确认。
审理中，原告主张涟水县岔庙纪集小学、路口小学及民主小学灰石跑道工程系被告金刚分包给其施工，金刚对此不予认可。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的是债权人，负有义务的是债务人。本案中，原告主张其所施工的涟水县岔庙纪集小学、路口小学及民主小学灰石跑道工程系金刚分包给其施工，并无相应证据，且涟水县教育局与金桥公司所签订的施工合同约定的施工范围亦不包括上述工程，故本院不能确认上述工程系金刚分包给原告施工，但原告与被告对上述工程余款数额陈述一致，且被告亦同意该款由其与原告结算，不违反法律规定，本院予以准许。原告主张被告应给付其其余工程款，未能提供充分证据，双方仅就所涉相关工程的70%部分工程款结算达成一致意见，对剩余工程款未能进行结算，本案对此不予理涉，当事人可自行进行结算或待收集证据后另行主张权利。对原告主张的招标代理费及管理费承担亦应待工程款数额结算后予以确定。为防止案件审理迟延，本院就已查明的事实先行作出判决。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款之规定，判决如下：
被告金刚与张家港市金桥塑胶有限公司于判决生效后十五日内共同给付原告李龙工程款45451.26元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4071元，由被告金刚与张家港市金桥塑胶有限公司负担935元，余款3136元退还原告李龙。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 王 翔
人民陪审员 严 军
人民陪审员 范清扬
二〇一八年八月十八日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=47e1c005-f5e8-4a6c-9f9c-a96900916b8f&imgId=NDdlMWMwMDUtZjVlOC00YTZjLTlmOWMtYTk2OTAwOTE2YjhmMC5qcGVn01lydyh01)
书记员朱荣荣
附：《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
……
文书内容江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0826民初1005号原告:李龙,男,汉族,1978年9月17日出生,居民，住江苏省涟水县。委托诉讼代理人：张序山，江苏华德律师事务所律师。被告:金刚,男,汉族,1972年9月29日出生，居民，住江苏省淮安市清河区。被告:张家港市金桥塑胶有限公司,住所地：江苏省张家港市塘桥富民路。法定代表人：邵卫刚，该公司董事长。两被告共同委托诉讼代理人：颜伟，涟水县涟城法律服务所法律工作者。原告李龙与被告金刚及张家港市金桥塑胶有限公司（以下简称金桥公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年2月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原、被告各自委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李龙向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告共同支付原告工程款43.54万元及延期支付日至实际支付日三倍银行同期利息；2、支付招标代理费26930元、返还管理费20320元。事实和理由：被告金刚为被告金桥公司淮安负责人并系涟水县教育局塑胶跑道工程的项目负责人，其将2013年7月28日与同年10月9日被告金桥公司与涟水县教育局所签订的塑胶跑道工程的基础部分工程分包给原告实际施工，基础部分工程造价我1363797.88元。被告金桥公司没有参与工程管理，已收取管理费应予返还，招标代理费也应由被告承担。2014年1月21日涉案工程通过竣工验收，原告还有应得工程款40万余元，招标代理费26660元及被告应退还管理费20320元，合计456119.36元。两被告应承担共同还款责任。原告遂诉至法院，请求判决支持原告的诉讼请求。被告金刚辩称，原、被告之间不存在建设工程施工合同关系，涟水县教育现代化项目运动场一期工程系原告与金刚共同施工，原告负责基础施工，被告负责面层施工，双方签订了协议书，有关工程款原告从涟水县教育局多领取未支付被告，被告已诉至法院，目前正在执行阶段。原告与被告之间系合伙关系，与被告二没有关系。目前，原告与被告尚欠被告二管理费和税务发票未结算，请求驳回原告的诉讼请求。被告金桥公司辩称，案涉工程是以公司的名义签订的，工程是原告与被告金刚施工的，工程已经审计完毕，工程款已经和原告全部结算，根据合同因教育部门有变化，合同约定的工程没有全部施工，在工程验收合格后，付款70%，已扣减没有施工的部分，后工程进入审计，此后付至审计价的90%，验收合格后两年，付至审计价的95%。根据合同约定，教育局尚有5%的保证金没有支付。被告金桥公司不应当对原告承担责任。原告的第二项诉讼请求所涉及的费用，根据行业规则，就应当由原告承担。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明，被告金刚系被告金桥公司在涟水县教育局教育现代化项目学校运动场一期工程的项目负责人。2013年7月28日，涟水县教育局与金桥公司签订施工合同，将灰墩中学、灰墩中心小学、义兴中学、义兴中心小学及实验幼儿园的运动场工程发包给金桥公司施工。上述工程中的基础部分由原告实际施工。工程施工结束后，原告与被告金刚于2014年6月14日就前期70%部分工程款结算达成协议，后双方未能履行协议约定，金刚于2015年2月向本院提起诉讼，要求李龙按协议约定返还工程款514000元及承担相应利息。本院于2015年8月12日作出判决，支持金刚的诉讼请求。另查明，除上述灰墩中学、灰墩中心小学、义兴中学、义兴中心小学及实验幼儿园的运动场工程外，原告还施工涟水县岔庙纪集小学、路口小学及民主小学灰石跑道工程，涟水县教育局已结算上述工程款10.6万元，现原告与被告金刚一致确认尚有余款45451.26元未结算，该款两被告同意由其与原告进行结算。涟水县教育局与金桥公司施工合同约定的五项工程施工结束后，涟水县教育局委托审计部门对所涉工程造价进行审计，审计结果确认工程结算价为2150372.21元，除前期已付款项之外，被告领取了剩余部分工程款，此后原告即提起本次诉讼。上述事实，有当事人陈述、施工合同、竣工结算总价报告、结算单、本院相关法律文书等证据载卷证实，本院予以确认。审理中，原告主张涟水县岔庙纪集小学、路口小学及民主小学灰石跑道工程系被告金刚分包给其施工，金刚对此不予认可。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的是债权人，负有义务的是债务人。本案中，原告主张其所施工的涟水县岔庙纪集小学、路口小学及民主小学灰石跑道工程系金刚分包给其施工，并无相应证据，且涟水县教育局与金桥公司所签订的施工合同约定的施工范围亦不包括上述工程，故本院不能确认上述工程系金刚分包给原告施工，但原告与被告对上述工程余款数额陈述一致，且被告亦同意该款由其与原告结算，不违反法律规定，本院予以准许。原告主张被告应给付其其余工程款，未能提供充分证据，双方仅就所涉相关工程的70%部分工程款结算达成一致意见，对剩余工程款未能进行结算，本案对此不予理涉，当事人可自行进行结算或待收集证据后另行主张权利。对原告主张的招标代理费及管理费承担亦应待工程款数额结算后予以确定。为防止案件审理迟延，本院就已查明的事实先行作出判决。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款之规定，判决如下：被告金刚与张家港市金桥塑胶有限公司于判决生效后十五日内共同给付原告李龙工程款45451.26元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4071元，由被告金刚与张家港市金桥塑胶有限公司负担935元，余款3136元退还原告李龙。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 王 翔人民陪审员 严 军人民陪审员 范清扬二〇一八年八月十八日书记员朱荣荣附：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。……
江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0981民初3731号
原告：张生根，男，1962年2月5日出生，汉族，居民，住东台市。
委托诉讼代理人：柳永红，江苏苏东律师事务所律师。
被告：王大力，男，1965年3月16日出生，汉族，居民，住东台市。
原告张生根与被告王大力保证合同纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），于2018年8月15日公开开庭进行了审理。原告张生根及其诉讼代理人柳永红、被告王大力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。起诉时，张生根将开志忠列为共同被告，开庭前，其又撤回对开志忠的诉讼。
张生根向本院提出诉讼请求：要求王大力给付张生根劳动报酬10000元，并承担诉讼费。事实和理由：经王大力介绍，张生根于2015年受雇于开志忠，在浙江省嘉兴市做室内装潢，开志忠给付张生根部分工资后，就尚欠张生根16000元工资，于2016年2月6日出具欠条一份，约定还款时间2016年6月底，王大力在欠条上签字担保。此后，开志忠给付工资6000�并自愿给付利息2000元，尚有10000元未给付。现开志忠无法联系，故张生根向本院提出如前请求。
王大力辩称，王大力介绍张生根为开志忠提供劳务，开志忠就所欠工资向张生根出具欠条，王大力在欠条上签字担保均是事实。开志忠口头约定2017年4月份左右给付。欠款到期，张生根打电话追要工资时，王大力就追开志忠，即使张生根不追，王大力也会追开志忠付款。担保只在六个月内有效，不同意给付。
本院认为，本案系基于拖欠劳务工资而形成的保证合同纠份。王大力作为保证人在开志忠向张生根出具的欠条上签字担保，对保证方式未明确，应认定为连带责任保证。张生根在主债务人开志忠未按约定履行债务时，债权人有权要求保证人王大力承担保证责任，张生根的诉讼请求依法应予支持。保证人王大力承担保证责任后，有权向债务人开志忠追偿。关于保证期间，根据张生根和王大力的陈述，张生根在保证期间内通过电话向保证人王大力多次主张权利。在保证期间主张权利后，则适用诉讼时效的规定。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：
被告王大力于本判决生效后10日内给付原告张生根劳务工资10000元。被告王大力承担保证责任向原告张生根给付上述劳务工资后享有向债务人开志忠追偿的权利。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200�，减半收取100元，由被告王大力负担。
本判决为终审判决。
审判员 王跃华
二〇一八年八月十七日
书记员 杨 健
江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0922民初5005号
原告:钱玉，女，1973年10月17日生，汉族，居民，住滨海县滨淮农场三十一管区。
被告:汪学海，男，1962年8月19日生，汉族，居民，住滨海县滨淮农场七管区
被告:鲍唐川，男，1968年11月27日生，汉族，居民，住滨海县。
委托诉讼代理人：吴红生，男，1970年2月25日生，汉族，居民，住滨海县。代理权限：特别授权。
被告：张学师，男，1966年2月19日生，汉族，居民，住滨海县。
委托诉讼代理人：张玉春，滨海县八滩法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权。
原告钱玉与被告汪学海、鲍唐川、张学师民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱玉、被告汪学海、被告鲍唐川的委托代理人吴红生、被告张学师及其委托诉讼代理人张玉春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱玉向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即还清原告借款80000元、利息19200元（计算到2016年9月14日止）并至还清时止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年9月14日被告汪学海向原告借款80000元，约定2016年3月14日归还，被告鲍唐川和被告张学师自愿提供担保。借款到期后原告多次向几被告催要未果，故诉至法院。
被告汪学海辩称，对借款事实无异议，但钱没有到手，当时借款直接转到鲍唐川的账户，鲍唐川承认本金利息都由他归还，所以这钱应该由鲍唐川偿还。
被告鲍唐川辩称，借款是事实，也是由本人使用的。
被告张学师辩称，钱实际上是鲍唐川使用，我没有用一分钱，不过是担保人。我当时不是自愿担保的，是鲍唐川请我吃饭醉酒后才答应担保的，该借款合同无效、担保无效。请求驳回原告钱玉对被告张学师的诉讼请求，并将案件移送公安机关侦查。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2015年9月14日被告汪学海向原告钱玉借款现金80000元，约定2016年3月14日归还，被告鲍唐川和被告张学师自愿提供担保。借条上载明：“借条，因工程需要，现收钱玉以现金出借的￥80000（人民币捌万元整），月利率2%,借期2015年9月14日至2016年3月14日止。到时候借款本息一起还清，担保人自愿对借款本息及实现债权的一切费用承担连带保证责任，保证期间为还款期限届满之日起满两年。”被告鲍唐川及被告汪学师作为担保人在借条上签字。借款到期后，原告钱玉多次向被告主张债权未果，故诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。被告汪学海向原告钱玉借款有借条证实，双方借贷关系成立。被告汪学海未依照借条约定期限履行还款义务，被告鲍唐川、张学师亦未履行担保责任，故对于原告钱玉要求三被告还本付息的诉讼请求，本院予以支持。对于被告汪学海辩称钱未经手，应由鲍唐川归还借款，本院认为借条上借款人为被告汪学海签字确认，故其应作为借款人应承担偿还责任。对于被告张学师辩称不是自愿担保的，在接受被告鲍唐川吃请后醉酒才答应担保，请求确认借款及担保无效，本院认为其理由不成立，不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告汪学海于本判决发生法律效力之日起十日内向原告钱玉支付借款本金80000元及利息（自2015年9月14日起至借款还清之日止按约定月利率2%计算）；
二、被告鲍唐川、张学师对上述借款本息承担连带清偿责任；
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，权利人可于本判决发生法律效力之日起2年内，向本院申请执行。
案件受理费2280元，减半收取1140元，由被告汪学海、鲍唐川、张学师承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费2280元（如汇款须在附言中注明“法院诉讼费”字样，收款人：盐城市财政局，开户行：中国农业银行盐城市中汇支行。帐号：40×××21）。
审 判 员 贾广斌
二〇一六年十月二十六日
法官助理 刘 通
书 记 员 刘天畅
附录法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0981民初2392号
原告：江苏东台农村商业银行股份有限公司，住所地东台市望海西路166号。
法定代表人：江志刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：卞宇，男，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：许荣军，男，该单位工作人员。
被告：周邦蓉，男，1982年1月29日出生，汉族，居民，住东台市。
被告：何桂宏，女，1983年4月11日出生，汉族，居民，东台市。
被告：杭玉鹏，男，1988年4月16日出生，汉族，居民，住东台市。
原告江苏东台农村商业银行股份有限公司（以下简称东台农商行）与被告周邦蓉、何桂宏、杭玉鹏金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序于2018年7月23日公开开庭进行了审理。原告东台农商行的委托诉讼代理人许荣军到庭参加诉讼。被告周邦蓉、何桂宏、杭玉鹏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
东台农商行向本院提出诉讼请求：1、判令周邦蓉、何桂宏归还贷款本金50000元及利息（以本金50000元，从2017年3月21日至2017年4月20日按年利率9.6135%计算，从2017年4月21日至实际还款之日按年利率9.6135%上浮50%计算）。2、杭玉鹏对周邦蓉、何桂宏的上述借款承担连带保证责任。事实和理由：2016年8月23日，东台农商行与周邦蓉签订了一份最高额个人担保借款合同，在此合同项下，周邦蓉于2016年8月23日立据借款50000元，借期至2017年4月20日，还款方式为按季20日结息，到期还本，年利率为9.6135%。现贷款到期后，周邦蓉、何桂宏未按约定偿还本息，保证人也未能履行保证义务，故诉请判令如前所请。
周邦蓉未应诉、答辩。
何桂宏未应诉、答辩。
杭玉鹏未应诉、答辩
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年8月23日，东台农商行（贷款人）和周邦蓉（借款人）、杭玉鹏（担保人）签订了一份编号为东农商高个借字[2016]第13140823001号的《最高额个人担保借款合同》，约定借款人向贷款人申请借款，贷款人根据借款人的用款申请和贷款人的可能，自2016年8月23日起至2017年4月20日止向借款人发放贷款，贷款最高余额为50000元。在此期间和最高本金余额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、还款方式、借款用途等以借款凭证为准。担保人对借款人在上述约定期限内不超过最高余额的贷款承担连带保证责任。保证方式为连带责任保证。担保的范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿以及律师费等贷款人实现债权的费用。合同还约定，借款人按时足额还本付息，借款人未按本合同约定期限归还借款本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。周邦蓉、东台农商行在合同尾部借款人、贷款人处分别签字、盖章，杭玉鹏作为合同保证人亦在合同尾部签字捺印。
同日，何桂宏向东台农商行出具《借款人配偶承诺函》，其作为周邦蓉的配偶承认借款，并承诺承担连带还款责任。
同日，周邦蓉向东台农商行出具借款借款，借款50000元，约定年利率为9.6135%，每季20日结息，到期日为2017年4月20日。东台农商行按照合同约定向周邦蓉发放了上述贷款。借款后，周邦蓉仅支付至2017年3月20日的利息，余款未能按约履行。
本院认为：债务应当清偿。东台农商行与周邦蓉、杭玉鹏签订《最高额个人担保借款合同》，合同系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反国家法律、法规的规定，为有效合同。
《最高额个人担保借款合同》中对借贷双方的权利义务均作了明确约定。周邦蓉借款后未能按照合同约定及时偿还借款本息，存在违约行为。根据合同约定，东台农商行有权要求周邦蓉偿还借款本金及相应利息，故东台农商行的诉讼请求，本院予以支持。
涉案借款发生在夫妻关系存续期间且何桂宏出具了借款人配偶承诺函，该债务应认定为夫妻共同债务，何桂宏应当承担偿还责任。
债务人不履行债务时，保证人应按照约定，在其担保的范围内承担保证责任。杭玉鹏为周邦蓉50000元借款承担连带保证责任，周邦蓉未按照合同约定及时偿还借款本息，故杭玉鹏应当在保证范围内承担保证责任，其在承担保证责任后有权向周邦蓉、何桂宏追偿。
综上，东台农商行的诉讼请求，依法应予支持。周邦蓉、何桂宏、杭玉鹏经本院合法传唤未到庭，应当承担因其不到庭而可能产生的对其不利的法律后果。
依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条、第四十二条，《最高人民法院关于适用<中国人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周邦蓉、何桂宏于本判决发生法律效力之日起30日内向原告江苏东台农村商业银行股份有限公司支付借款本金50000元及利息（以本金50000元，从2017年3月21日起至2017年4月20日止按年利率9.6135%计算，从2017年4月20日起至实际还款之日止，按年利率9.6135%上浮50%计算）；
二、被告杭玉鹏对被告周邦蓉、何桂宏的上述债务承担连带偿还责任，在承担连带责任后，有权向被告周邦蓉、何桂宏追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告周邦蓉、何桂宏、杭玉鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
代理审判员 汤晓青
二〇一八年七月二十四日
书 记 员 王晓杰
江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0981民初2392号原告：江苏东台农村商业银行股份有限公司，住所地东台市望海西路166号。法定代表人：江志刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：卞宇，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：许荣军，男，该单位工作人员。被告：周邦蓉，男，1982年1月29日出生，汉族，居民，住东台市。被告：何桂宏，女，1983年4月11日出生，汉族，居民，东台市。被告：杭玉鹏，男，1988年4月16日出生，汉族，居民，住东台市。原告江苏东台农村商业银行股份有限公司（以下简称东台农商行）与被告周邦蓉、何桂宏、杭玉鹏金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序于2018年7月23日公开开庭进行了审理。原告东台农商行的委托诉讼代理人许荣军到庭参加诉讼。被告周邦蓉、何桂宏、杭玉鹏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。东台农商行向本院提出诉讼请求：1、判令周邦蓉、何桂宏归还贷款本金50000元及利息（以本金50000元，从2017年3月21日至2017年4月20日按年利率9.6135%计算，从2017年4月21日至实际还款之日按年利率9.6135%上浮50%计算）。2、杭玉鹏对周邦蓉、何桂宏的上述借款承担连带保证责任。事实和理由：2016年8月23日，东台农商行与周邦蓉签订了一份最高额个人担保借款合同，在此合同项下，周邦蓉于2016年8月23日立据借款50000元，借期至2017年4月20日，还款方式为按季20日结息，到期还本，年利率为9.6135%。现贷款到期后，周邦蓉、何桂宏未按约定偿还本息，保证人也未能履行保证义务，故诉请判令如前所请。周邦蓉未应诉、答辩。何桂宏未应诉、答辩。杭玉鹏未应诉、答辩根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月23日，东台农商行（贷款人）和周邦蓉（借款人）、杭玉鹏（担保人）签订了一份编号为东农商高个借字[2016]第13140823001号的《最高额个人担保借款合同》，约定借款人向贷款人申请借款，贷款人根据借款人的用款申请和贷款人的可能，自2016年8月23日起至2017年4月20日止向借款人发放贷款，贷款最高余额为50000元。在此期间和最高本金余额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、还款方式、借款用途等以借款凭证为准。担保人对借款人在上述约定期限内不超过最高余额的贷款承担连带保证责任。保证方式为连带责任保证。担保的范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿以及律师费等贷款人实现债权的费用。合同还约定，借款人按时足额还本付息，借款人未按本合同约定期限归还借款本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。周邦蓉、东台农商行在合同尾部借款人、贷款人处分别签字、盖章，杭玉鹏作为合同保证人亦在合同尾部签字捺印。同日，何桂宏向东台农商行出具《借款人配偶承诺函》，其作为周邦蓉的配偶承认借款，并承诺承担连带还款责任。同日，周邦蓉向东台农商行出具借款借款，借款50000元，约定年利率为9.6135%，每季20日结息，到期日为2017年4月20日。东台农商行按照合同约定向周邦蓉发放了上述贷款。借款后，周邦蓉仅支付至2017年3月20日的利息，余款未能按约履行。本院认为：债务应当清偿。东台农商行与周邦蓉、杭玉鹏签订《最高额个人担保借款合同》，合同系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反国家法律、法规的规定，为有效合同。《最高额个人担保借款合同》中对借贷双方的权利义务均作了明确约定。周邦蓉借款后未能按照合同约定及时偿还借款本息，存在违约行为。根据合同约定，东台农商行有权要求周邦蓉偿还借款本金及相应利息，故东台农商行的诉讼请求，本院予以支持。涉案借款发生在夫妻关系存续期间且何桂宏出具了借款人配偶承诺函，该债务应认定为夫妻共同债务，何桂宏应当承担偿还责任。债务人不履行债务时，保证人应按照约定，在其担保的范围内承担保证责任。杭玉鹏为周邦蓉50000元借款承担连带保证责任，周邦蓉未按照合同约定及时偿还借款本息，故杭玉鹏应当在保证范围内承担保证责任，其在承担保证责任后有权向周邦蓉、何桂宏追偿。综上，东台农商行的诉讼请求，依法应予支持。周邦蓉、何桂宏、杭玉鹏经本院合法传唤未到庭，应当承担因其不到庭而可能产生的对其不利的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条、第四十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周邦蓉、何桂宏于本判决发生法律效力之日起30日内向原告江苏东台农村商业银行股份有限公司支付借款本金50000元及利息（以本金50000元，从2017年3月21日起至2017年4月20日止按年利率9.6135%计算，从2017年4月20日起至实际还款之日止，按年利率9.6135%上浮50%计算）；二、被告杭玉鹏对被告周邦蓉、何桂宏的上述债务承担连带偿还责任，在承担连带责任后，有权向被告周邦蓉、何桂宏追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告周邦蓉、何桂宏、杭玉鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。代理审判员  汤晓青二〇一八年七月二十四日书 记 员  王晓杰
江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0826民初3680号
原告：陈某（曾用名陈耀武），男，汉族，1952年2月7日出生，居民，户籍地涟水县，住涟水县。
委托诉讼代理人：卢飞骥，江苏龙俊律师事务所律师。
被告：杜某，女，汉族，1974年6月18日出生，居民，住涟水县。
被告：卓某1，男，汉族，2006年10月7日出生，居民，住涟水县。
法定代理人：杜某，女，汉族，1974年6月18日出生，居民，住涟水县。
被告：卓某2，女，汉族，1997年12月25日出生，住涟水县。
被告：卓某3，男，汉族，1944年1月21出生，居民，住涟水县。
被告：左某，女，汉族，1950年12年25日出生，居民，住涟水县。
原告陈某与被告杜某、卓某1、卓某2、卓某3、左某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2018年6月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托诉讼代理人卢飞骥到庭参加诉讼，被告杜某、卓某1、卓某2、卓某3、左某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某向本院提出诉讼请求:1、被告在其继承卓长城的遗产范围内向原告还借款40000元，并支付利息（以4万元为基数，以月利率1%，从2017年3月10日起计算至实际还款之日时止）。事实与理由：2017年3月10日，被告杜某丈夫卓长城因生意需要，向原告借款4万元，出具了借条，并约定月利率1%。后来卓长城因交通事故不幸去世，存在房屋、车辆等遗产，原告要求被告杜某偿还借款，但被告杜某拒不偿还，基于被告卓某1、卓某2、卓某3、左某也是遗产继承人，原告只能提起诉讼，请求判令支持原告诉请。
被告杜某、卓某1、卓某2、卓某3、左某未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告卓某1、卓某2系被告杜某与卓长城子女，被告卓某3、左某系卓长城父母。2017年前，被告杜某和其丈夫卓长城在涟水县五港镇五港街经营五金门市。2017年3月10日，卓长城向原告陈某借款40000元，原告和其家人从当地银行提取40000元给卓长城，卓长城向原告出具借条1份，该借条载明：“借条今借到陈耀武人民币（肆万元整）（注每月月息1分）借款人：卓长城2017年3月10日”。2017年8月25日卓长城因交通事故死亡，原告即向被告杜某索要借款未果。现原告起诉，要求被告杜某、卓某1、卓某2、卓某3、左某在其继承卓长城遗产范围内向原告偿还借款4万元及约定的利息。卓城长去世后留有遗产。
上述事实，有原、被告当庭陈述、原告提交的被告亲属卓长城出具的借条1张、原告当日从银行的取款凭证2张、本院（2017）苏0826民初3542号庭审笔录、淮安市中级人民法院（2018）苏08民终73号民事判决书等予以证实，本院予以确认。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告亲属卓长城向原告借款40000元并约定利息，业经查实，有生效文书载卷为凭，卓长城应依约定归还该借款及利息。现卓长城已故，其留有遗产，五被告作为卓长城第一顺序继承人，均未明确予以放弃继承，故对原告诉请本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条、第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杜某、卓某1、卓某2、卓某3、左某于本判决发生法律效力之日起20日内在继承卓长城遗产范围内给付原告陈某借款本金40000元及利息（从2017年3月11日起按月利率1%计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取400元，由被告杜某、卓某1、卓某2、卓某3、左某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，收款行：中国银行股份有限公司淮安城中支行，账户：62×××84）
审判员 陈爱娟
二〇一八年八月八日
书记员 侯俊俊
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国继承法》
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。
受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
第三十四条执行遗赠不得妨碍清偿遗赠人依法应当缴纳的税款和债务。
河南省上蔡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1722民初3276号
原告吕某，男，1970年11月27日出生，汉族。
委托代理人胡国斌，河南博建律师事务所律师。
被告张某，男，1963年9月9日出生，汉族。
被告王某，男，1980年10月6日出生，汉族。
原告吕某与被告张某、王某提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年7月5日立案。原告吕某于2018年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吕某以私下协商为由申请撤回对被告张某、王某的起诉，系对其民事诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告吕某撤诉。
案件受理费750元，由原告吕某负担。
审判员 朱 琳
二〇一八年八月二十九日
书记员 余馨鑫
河南省太康县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1627民初4225号
原告：郑新军，男，汉族，1955年9月24日出生，住太康县。
被告：太康县王集乡陈楼行政村村委会。
法定代表人：陈党军，该村委会主任。
原告郑新军诉被告太康县王集乡陈楼行政村村委会农村土地承包合同纠纷一案,本院于2018年8月10日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告郑新军向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告承包费共计40000元。2、被告承担诉讼费用。事实与理由：2013年3月15日，双方签订《协议书》协议约定被告将其拥有的林场地50亩（东临南北路、南邻河堤，西临河堤，北邻东西路）承包给原告使用，承包期为五年，自2013年3月15日始至2018年6月10日止，承包费用为20万。并约定被告应确保原告在承包期内享有土地使用权，不得以任何理由违约侵犯原告合法权益，否则赔偿原告每年二倍的承包费。签订协议时时任村支部书记范清良承诺会立即除掉原告承包土地内种植的树木，以免影响原告对土地的使用权，伐树一事由当时的王集乡司法所工作人员李凤宽和王业蒙监督执行。但签订协议后原告多次要求村委会伐树，均遭到村委会拒绝，并且村委会还违反约定让村民在原告承包地内埋葬起坟，影响了原告对土地的使用。若当时村委会没有承诺将原告所承包土地内的树伐掉，原告也不会在明知树木对种植一定存在影响的情况下同意承包。被告已违反了口头和书面协议的约定，严重侵犯了原告对土地使用的合法权益，为此原告诉至法院，诚请人民法院判如所请。
本院认为，从原告提交的协议书来看，被告应为太康县王集乡陈楼村民委员会，原告所诉被告的名称有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
驳回原告郑新军的起诉。
本裁定一经作出即生效。
审判员 许战军
二〇一八年八月十四日
书记员 赵 峰
江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0981民初2138号
原告：薛昌勇，男，1965年12月31日出生，汉族，居民，住东台市。
被告：王如进，男，1971年9月19日出生，汉族，居民，住东台市。
被告：周建云，女，1973年12月23日出生，汉族，居民，住东台市。
两被告共同委托诉讼代理人：肖云祥，东台市梁垛法律服务所法律工作者。
原告薛昌勇与被告王如进、周建云民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告薛昌勇，被告王如进、周建云的委托诉讼代理人肖云祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
薛昌勇向本院提出诉讼请求：1、判令王如进归还借款24万元，以及从10万元、14万元借款之日起至实际还款之日止按月息1分计算的利息，周建云对王如进的上述还款义务承担连带给付责任。事实和理由：王如进分别于2015年5月6日、5月10日由周建云担保，向薛昌勇借款10万元、14万元，并出具了借据。后薛昌勇多次索要未果，故请求判决支持如前所请。
王如进辩称，此债是赌债，是薛昌勇与王如进之间合伙赌钱产生效益然后进行分配所产生的债务，账目处理是通过借贷的形式出现的，没有约定利息，该债务到目前为止已过诉讼时效。
周建云辩称，担保是事实，但是已过担保期限，依据担保法规定应该免除周建云的担保责任。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王如进于2015年5月6日、5月10日向薛昌勇出具欠条各一份，分别借款10万元、14万元，周建云作为担保人在两份欠条上签字。另在借条出具的当日，薛昌勇在江苏东台农村商业银行卡号为62×××09的账户内现金支取了5万元、5万和14万元。
审理中，薛昌勇陈述10万元的借款期限为一个月、14万元的借款期限为一天，款项出借后王如进已陆续归还了1.1万元，王如进则陈述已归还近2万元，但未有证据证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。王如进向薛昌勇借款24万元，有其书写的两份欠条能证明双方借贷的合意，薛昌勇的银行取款流水记录亦能证明款项交付的事实，王如进辩称案涉借款系赌债，但未提供相应的证据予以证明，对该意见本院不予采信，故本院认定双方借贷关系成立，王如进应承担还款的义务。审理中薛昌勇自认王如进已归还10万元借款中的1.1万元，王如进亦认可1.1万元应在10万元中扣减，本院予以认定。
根据薛昌勇自认的事实，案涉2015年5月6日的10万元借款期限为一个月，即2015年6月5日到期；2015年5月10日的14万元借款期限为一天，即2015年5月11日到期，王如进对薛昌勇自认的借款期限亦未否认。款项到期后，王如进有陆续还款的行为，薛昌勇也不断的向王如进催要还款，其辩称的诉讼时效已过的意见不符合法律规定，本院不予采信。
另自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
案涉的借条中未约定利息，王如进亦否认双方有利息的约定，故根据法律规定关于逾期利息应从逾期之日起按年利率6%计算至实际给付之日止。
当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。薛昌勇未提供证据证明在案涉借款到期后的六个月内要求担保人周建云承担保证责任，故其要求周建云承担对王如进的还款义务承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释〉（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告王如进于本判决发生法律效力之日起30日内归还原告薛昌勇借款本金22.9万元及利息（以8.9万元为本金，从2015年6月6日起至实际还款之日止；以本金14万元，从2015年5月12日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）；
二、驳回原告薛昌勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，减半收取4900元（原告薛昌勇已预交），由被告王如进负担（在履行判决款项时一并支付给原告薛昌勇）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
代理审判员 汤晓青
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 朱 哲
江苏省徐州市泉山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0311财保27号
申请人：丁红玲，女，1963年1月31日生，汉族，住徐州市。
被申请人：陈祥瑞，男，1967年10月27日生，汉族，住徐州市泉山区。
申请人丁红玲因情况紧急，于2018年8月2日向本院申请诉前财产保全，请求对车牌号为浙Ｂ×××××号车辆进行保全，保全价值为50000元，申请人丁红玲已向本院提供担保。
本院经审查认为，丁红玲的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
查封、扣押车牌号为浙Ｂ×××××号小型轿车一辆。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。
审判员 王丹莉
二〇一八年八月二日
书记员 张 蕊
江苏省徐州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0391民初228号
原告：李想，男，1978年12月2日生，汉族，住徐州经济技术开发区。
被告：徐州诚鑫物业管理有限公司，住所地徐州经济技术开发区徐海路66号A7号三楼。
法定代表人：上官建国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢厚学，上海市协力（徐州）律师事务所律师。
原告李想与被告徐州诚鑫物业管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李想、被告徐州诚鑫物业管理有限公司的委托代理人谢厚学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付违法解除劳动合同赔偿金12000元；2、支付10月份工资3000元（已给付，在本案中不再主张）及加班费1800元。3、支付11月份工资3000元。事实和理由：原告2016年4月到被告公司从事水电工。2017年11月初，被告告诉原告不要来上班，并无书面通知，且更换打卡机，原告无法打卡上班。被告违法解除劳动合同应支付赔偿金，且被告拖欠原告2017年10月份加班费和11月份工资未付。
被告辩称，1、答辩人以原告旷工为由解除原告的劳动合同符合法律规定的条件和程序，解除行为是合法有效的，答辩人不应向原告支付违法解除劳动合同赔偿金。原告自2017年11月4日起，在未履行请假审批手续的情况下无正当理由不到答辩人处上岗工作，答辩人分别于2017年11月26日和11月29日书面通知原告到岗上班，但原告均未按照答辩人的要求到岗上班，原告的行为应认定为旷工。为此，答辩人根据《考勤管理制度》5.5.2条以及《劳动合同法》第三十九条第二项的规定，解除了原告的劳动合同。2、答辩人未安排原告加班，不应支付加班工资。3、原告2017年11月份的工资是300元，而不是3000元。原告在仲裁阶段提出的仲裁请求就包括2017年11月份工资300元，说明原告对其2017年11月份工资为300元是认可的。仲裁裁决支持了原告的该项请求，仲裁裁决作出后，答辩人已于2018年1月23日实际支付原告2017年11月份工资300元。综上，请依法驳回原告的各项诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求和争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议或经本院审查合法有效的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此认定如下事实：2016年4月，原告到被告处工作，从事水电工。2017年11月7日起，原告未再打卡上班。2017年11月25日，被告向原告送达《返岗通知书》，载明因原告骗取业主货物、利用工作之便干私活等行为给予罚款500元并调到安保岗位上班，薪资不变；要求原告于2017年11月26日到公司报到，逾期按旷工处理。2017年11月29日，被告又向原告发出《限期返岗通知书》，载明“…至今你仍未到岗，根据公司《考勤管理制度》第5.5.2条，你的行为已经构成旷工，连续旷工3日以上公司与其解除劳动关系处理，现通知你在2017年12月2日返回公司报到，逾期不返岗，将根据相关规定作自动离职处理。”原告接该通知后到被告处报到，不同意调到安保岗位，之后也未再上班。2017年12月6日，被告向徐州经济技术开发区工会发函，载明因原告严重违反公司规章制度，决定即日起与其解除劳动合同关系。2017年12月28日，被告作出《解除劳动合同通知书》，载明因原告严重违反公司规章制度，根据《劳动合同法》第三十九条第二项规定，决定自即日起解除劳动合同关系。该通知书未向原告送达。解除劳动合同前，原告的平均工资为3000元/月。
另查明，原告于2017年11月8日申请劳动仲裁，诉称被告无正当理由终止原告工作、拖欠工资，请求裁决被告支付赔偿金11160元（在本案中要求12000元）、年休假工资1539元（在本案中不再要求）、加班工资3600元（在本案中要求1800元）、2017年11月份工资300元（在本案中要求3000元）。徐州经济技术开发区劳动争议仲裁委员会于2017年12月26日作出裁决，裁决被告支付原告2017年11月份工资300元，对其他请求不予支持。原告不服该裁决，诉至本院。2018年1月23日，原告从被告处领取2017年11月份工资300元。
本院认为，1、劳动者主张被用人单位口头辞退，应承担举证责任。本案中，原告主张被告于2017年11月初将其口头辞退，但没有直接有效证据证实其该项主张；而结合被告提供的打卡记录、返岗通知等证据，可以认定被告在2017年11月份一直要求原告返岗工作，而原告则以不同意调岗为由拒绝返岗。故，案涉纠纷进入劳动仲裁前，没有证据证明被告有解除双方劳动合同的行为或意思表示，原告主张被告违法解除劳动合同缺乏事实依据，其要求被告给付赔偿金，本院不予支持。至于被告于2017年12月28日作出的《解除劳动合同通知书》，不是本案纠纷的原因行为，对其合法与否，在本案中不予理涉。
2、原告于2017年11月7日起未再到水电工岗位打卡上班，究其原因在于双方对调岗问题协商未果。在符合法律规定和合同约定的情形下，用人单位有权根据需要对劳动者的岗位、工作内容进行必要、合理的调整；但用人单位在对劳动者岗位进行调整时，不能滥用用工自主权，进行导致劳动者收入、地位明显降低的调整或无视劳动者本身专业知识的调整。本案中，被告将原告从水电工岗位调整至安保岗位，使原告原有专业知识得不到运用，有违合理性；根据被告提出的事由（该事由没有充分有效证据予以证实），该调整具有处罚性质，也于法无据。故，应认定该调岗行为无效，被告作为用人单位应安排原告回原岗位上班。在被告未安排原告回原岗位的情况下，原告不到新岗位上班不构成旷工；在非原告原因而致原告2017年11月份不能上岗的情况下，应视为原告提供了正常劳动，其要求被告按正常工资标准支付11月份工资，应予以支持。原告已领取300元，被告还应支付2700元。
3、劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，被告对原告提交的2017年10月份电子考勤记录的真实性予以认可，该记录载明原告出勤天数为27天，可以认定原告存在法定节假日加班和法定休息日加班的事实；原告主张法定节假日加班2天、法定休息日加班6天，未超出上述记载的内容，本院予以确认，则被告应按3000元/21.75天×3倍×2天+3000元/21.75天×2倍×6天支付原告加班费；原告在本案中主张加班费1800元，不违反法律规定，本院予以支持。被告辩称未安排原告加班，证据不足，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、《江苏省工资条例》第十二条第一款、第二十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，判决如下：
一、被告徐州诚鑫物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李想一次性支付2017年10月份加班费人民币1800元、2017年11月份工资人民币2700元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费10元减半收取5元（原告已预交）由被告承担（与上述判项一并履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 张基奎
二〇一八年六月二十日
书记员 李 琦
河南省固始县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1525民初4922号
原告：许松刚，男，1976年2月29日出生，汉族，住固始县。
委托代理人：刘中保，河南蓼阳律师事务所律师。
被告：陈兴旺，男，1974年7月3日出生，汉族，住固始县。
委托代理人：陈志才，男，1942年3月10日出生，汉族，住固始县，系被告陈兴旺父亲。
委托代理人：秦永忠，河南振蓼律师事务所律师。
原告许松刚与被告陈兴旺房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法进行审理。
原告许松刚向本院提出诉讼请求：1，请求解除原、被告之间的房屋买卖合同，被告支付违约金81900元；2，被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年6月21日陈兴旺与许松刚签订《房屋买卖协议》，许松刚将位于固始县城关西关村塔西队亚龙湾宾馆斜对面门面房第二排、二楼东边一套房卖给陈兴旺，总价款273000元（包括水电开户），约定2015年12月31日前陈兴旺须付清全部余款。陈兴旺在支付10万元后，余款173000元至今未付，构成违约。根据《房屋买卖协议》第七条，被告应支付违约金273000*30%=81900元。
本院经审查认为，原告许松刚与被告陈兴旺房屋买卖合同纠纷一案，被告陈兴旺已向固始法院起诉，现原告许松刚起诉系重复起诉，依法应予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告许松刚的起诉。
如不服本判决，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 姚永军
二〇一八年八月二十六日
书记员 王 婕
河南省上蔡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1722民初3074号
原告中国农业银行股份有限公司上蔡县支行。住所地：河南省上蔡县白云大道***号。
负责人王某，该支行行长。
委托代理人田某，男，1966年9月20日出生，汉族，住郑州市。
被告申某，男，1970年10月30日出生，汉族，住上蔡县。
被告孔某，女，1968年9月10日出生，汉族，住址同上。
被告张某，男，1970年2月1日出生，汉族，住上蔡县。
被告陈某，女，1974年5月20日出生，汉族，住址同上。
被告候某，男，1951年4月11日出生，汉族，住上蔡县。
被告冀某，女，1952年3月18日出生，汉族，住址同上。
原告中国农业银行股份有限公司上蔡县支行与被告申某、孔某、张某、陈某、候某、冀某借款合同纠纷一案，本院于2018年6月21日立案。原告委托代理人田某于2018年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告委托代理人田某以被告申某、孔某、张某、陈某、候某、冀某已缴清诉争款项为由申请撤回对被告申某、孔某、张某、陈某、候某、冀某的起诉，系对其民事诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司上蔡县支行撤诉。
案件受理费147元，由原告中国农业银行股份有限公司上蔡县支行负担。
审判员 朱琳
二〇一八年八月三十日
书记员 张肖