四川省江油市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江油民初字第740号
原告：中国工商银行股份有限公司绵阳分行；
住所地：绵阳市涪城区；
法定代表人：王涛，该分行行长；
委托代理人：冯跃明，该行工作人员。
被告：陈东，男，生于1969年2月1日，汉族，重庆市云阳县人，大学文化，住四川省江油市，系中国燃气涡轮研究院档案馆职工。
委托代理人：何开强，四川太白律师事务所律师；
委托代理人：郭丽，四川太白律师事务所实习律师。
本院于2013年2月19日立案受理了原告中国工商银行股份有限公司绵阳分行（简称工行绵阳分行）诉被告陈东信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员印邦兴适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告及其诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告工行绵阳分行诉称：我行于2009年6月30日为中国燃气涡轮研究所工作的陈东办理了牡丹国际中油信用卡一张，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX。被告陈东从2011年11月5日起透支，发生透支后，我行工作人员多次电话和上门催收，持卡人陈东一直未能还款，截止今日该卡透支本金达1.9万元，利息10184.54元。为了保障我行合法权益，我行向贵院提起诉讼，请求法院判令被告陈东立即偿还所欠我行的透支本金1.9万元及至付清本金之日止的利息。
被告陈东辩称：透支卡1.9万元系他人盗刷，不是我刷卡消费。我于2009年在原告处办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。2011年12月20日下午15时许，我收到短信称，该卡于当日14：54分在昆明市盘龙区现代建材经营部跨行消费1.9万元，而当时我正在本单位绵阳市基地档案室上班，信用卡就在我身上。我当即（15：16）拨打了原告客服电话9****，客服查询后告知了我刷卡消费情况，我申明不是本人消费，也未出借信用卡，信用卡就在自己身上，并按客服的提示，我当即挂失了该信用卡并申领新卡。我将此事告知我的同事后，经同事提醒我于15：30分左右到单位保卫部报了案。次日下午14：40分，我到江油市公安局城北派出所报案。因涉案的1.9万元不是我刷卡消费，我没有还款义务。盗刷使用的是伪卡，系被答辩人安全防范措施不到位造成。我没有过错，不应承担任何责任。且涉案1.9万元的签购单上签名“陈东”也非我所签，原告制作的信用卡章程有“凭密码交易的行为视同被告消费”属于格式条款，字迹很小，我无法阅读，更无从理解，该条款免除了原告责任，显失公平。且原告明知系犯罪分子盗刷还起诉我要求还款系恶意诉讼，答辩人保留要求被答辩人赔偿应诉给答辩人造成损失的权利。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的主张，原告向本院提交了如下证据：
1、陈东身份证复印件，证明被告身份情况；
2、卡片启用凭条，证明被告本人启用了涉诉的信用卡；
3、信用卡透支交易明细，证明交易情况；
4、电子银行个人客户注册申请表，证明被告申请了电子银行业务，当被告的信用卡发生交易后，会通知持卡人（消费情况）；
5、牡丹信用卡领用合约（个人卡），证明持卡人应妥善保管卡；
6、情况反映，证明陈东曾向我行反映过涉诉的信用卡刷卡事件；
被告质证认为：证据1、2、4真实性、合法性、关联性无异议。对证据3交易明细有异议，2011年12月20日在昆明刷卡消费的1.9万元不是被告消费的，对此笔刷卡消费产生的利息也有异议，2011年12月20日之前刷卡消费金额及消费情况被告无异议。对证据5真实性无异议，但是上面的条款是格式条款，格式条款加重了被告责任，减轻了原告责任，根据合同法的相关规定，格式条款系无效条款。证据6情况说明真实性没有异议，但不是在出具情况说明时才涉及
被告为证明自己主张向本院提交了如下证据材料：
7、申请证人张金喜出庭作证，证明在发生本案涉及的1.9万元刷卡消费时，被告陈东在中国燃气涡轮研究院档案馆（绵阳）上班、其牡丹卡也在自己身上。
8、2011年12月移动公司陈东话费详单（电话号码13xxx****xxx），证明发生1.9万元刷卡事件后，被告打电话向原告反映了情况，被告根据原告客服指示挂失了该卡；
9、中航工业燃气涡轮研究院保卫部证明一份：证明2011年12月20日，被告向本单位保卫科报案，当时被告在单位上班，卡也在被告手中；
10、江油市城北派出所接报警登记表，证明被告就1.9万元刷卡事件向江油市城北派出所报案；
11、档案馆职工考勤表，证明2011年12月20日，被告陈东在单位上班未去昆明；
12、签购单复印件，证明1.9万元刷卡消费不是陈东本人的签名，也不是陈东消费；
13、牡丹卡帐户查询申明书、非本人交易附加说明；证明2011年被告的卡被透支后，被告及时拨打了原告客服电话，告知卡被盗刷，并按客服要求填写表格传真给原告总行。
原告质证认为：对证据8真实性无异议；对证据10的真实性无异议，但公安机关并未认定就是盗刷；对证据7、9、11、12、13有异议。被告单位出具证明的真实性有异议，需第三方证明才可信；证据12达不到证明目的，我行章程已经说明，牡丹卡是凭密码交易，而非签名；证据13我没有见过，且只能说明被告对这1.9万元有异议，并不能证明原告认可了1.9万元非被告透支。
根据原、被告的举证、质证及当庭陈述，本院认定如下事实：
2009年4月1日，被告陈东向原告工行绵阳市支行申领了一张牡丹中油国际信用卡主卡。同年5月，原告向被告陈东发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡主卡一张。该卡的信用额度为人民币2万元。同年8月2日，被告陈东向原告申请为该卡开通手机银行即该卡出现消费时原告会发短信到被告预留的手机号上。此后被告多次使用该卡进行刷卡消费，并按约定履行了还款义务直至2011年12月初。2011年9月24日，被告到云南省丽江旅游并三次使用该卡刷卡消费。后被告回到绵阳市，正常上班。
2011年12月20日14时54分37秒，在云南省昆明市盘龙区现代建材经营部（现代建材）发生了一笔金额为1.9万元人民币的刷卡消费。该笔消费被记到被告的牡丹中油国际信用卡（XXXXXXXXXXXXXXXX）上。被告陈东接短信银行告知后，于同日下午15时16分拨打原告客服电话（9****）告知原告客服人员该笔刷卡消费非自己所为，并持该信用卡到中航工业燃气涡轮研究院保卫部报案，次日被告到江油市公安局城北派出所就此1.9万元刷卡消费进行报案，后被城北派出所告知该信用卡不属于城北派出所管辖，建议陈东到江油市中坝派出所报案。但被告未到中坝派出所报案。后原告催促被告还款，被告陈东于2013年1月29日，向原告出具书面情况反映一份，申明1.9万元消费非其本人所为，并拒绝还款。2013年2月19日，原告向本院提起诉讼，请求判令持卡人陈东归还透支本金1.9万元，并承担本案诉讼费及其他相关费用；并支付利息至还清本金时止。
该笔1.9万元发生后，被告向原告申请挂失该卡，并归还了除该1.9万元刷卡消费外透支的其他费用。
本案审理过程中，被告陈东申请对1.9万元刷卡消费的签购单上陈东签名进行鉴定，启动鉴定程序后，因原、被告双方均不愿承担到云南昆明调取该签购单原件的费用。后被告申请撤回鉴定申请。
本案的争议焦点是，被告陈东对涉诉的1.9万元刷卡消费是否应承担还款义务。
本院认为：首先，原告工行绵阳分行因接受被告陈东的申请向其发放具有透支功能的牡丹中油国际信用卡（XXXXXXXXXXXXXXXX），牡丹信用卡章程的规定对原、被告双方具有约束力。原告准许被告使用透支功能的信用卡，原、被告之间实际形成金融借款合同关系。同时在信用卡消费交易活动时，持卡人刷卡消费的行为，是发卡行接受持卡人的委托，为持卡人提供代理结算付款服务，因此持卡人与发卡行又构成了委托代理合同关系。
其次，根据庭审查明的事实，发生卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡刷卡消费后。仅仅二十二分钟被告陈东本人就拨打了原告客服电话（9****），并在此后四日内三次拨打该客服电话，且被告在发生刷卡消费同日持卡向其单位保卫部报案，并于次日到其户籍所在地派出所（江油市城东派出所）报案申明自己的卡被他人复制盗刷，并及时对该卡进行了挂失处理。同时，中国移动公司的电话详情单也证明在该1.9万元刷卡消费发生在2011年12月，被告陈东开通电话银行的移动卡号（13xxxxxxxxx）并未漫游。以上证据均证实了，被告陈东在发生该笔刷卡消费时人在绵阳，该笔刷卡消费并非被告陈东所为，。且现有证据也不能证明发生该1.9万元刷卡消费系陈东授意他人所为。故涉案的1.9万元刷卡消费应系案外人，盗取被告信用卡信息，并制作伪卡刷卡消费。
第三，原告认为依照牡丹信用卡章程，凭密码交易均视同持卡人本人交易，故被告该对涉案的1.9万元承担还本付息义务的主张，本院不予支持。理由如下，凭密码交易均视同持卡人本人交易应仅限于使用发卡行颁发的本卡即发卡行颁发的真实的卡，而不包括“伪卡”、“克隆卡”的刷卡交易。原告作为金融机构，其负有不可推卸的保障信用卡交易安全的义务，作为发卡行，原告有能力也有义务对可能产生的交易安全进行防范。原告作为发卡行应能保证其授权的终端机识别信用卡的真伪；在原告授权的终端机无法识别信用卡的真伪时，所有凭密码交易均视为持卡人本人消费并由持卡人承担还款义务显失公平。将交易风险全交由持卡人也不利于原告主动改善服务，进行技术投入，积极提高对信用卡使用中的风险防范，减少信用卡使用的犯罪现象。故本案中，原告对该1.9万元被盗刷应承担主要责任。但可向公安机关报案，待确定实际侵权人后，向其主张还款义务。
被告陈东负有妥善保管自己信用卡的密码的义务。如未获取被告陈东个人设定的密码，即便信用卡信息被复制，信用卡也不会被盗刷。本案中，被告在申领该卡后至发生1.9万元消费前，被告使用该卡两年多并曾在包括云南丽江在内的多地方刷卡消费，在此过程中被告虽无泄露自己密码的故意，但其也未能证实自己在使该信用卡时尽到了谨慎、细致保管其密码的合同义务。故被告主张被盗刷的1.9万元系原告所有的钱，不是被告的钱，自己没有刷卡消费，且原告没有举证证明其存在过错，请求驳回原告的请求的主张，本院不予支持。被告在承担赔偿现任后，可向有管辖权的公安机关报案，待确定实际侵权人后，向其主张赔偿责任。
现依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”、第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：
一、限被告陈东于本判决生效后十日内一次性支付原告中国工商银行股份有限公司绵阳分行人民币7600元（19000元×40%）；
二、驳回原告中国工商银行股份有限公司绵阳分行的其他诉讼请求。
本案案件受理费280元，减半收取140元，由原告中国工商银行股份有限公司绵阳分行承担元84元，被告陈东承担56元。
如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 印邦兴
二〇一三年六月二十七日
书记员 廖万军