延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉24民终1173号上诉人（原审原告）：郝桂春，女，1963年4月1日出生，汉族，无职业，住吉林省和龙市民惠街前进社区。委托诉讼代理人:韩继强，吉林华耀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：和龙市世新房地产有限公司，住所地吉林省和龙市外环街23-1号。法定代表人：金永男，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙哲虎，男，1973年9月20日出生，朝鲜族，和龙市世新房地产有限公司副经理，住吉林省和龙市光明街花圆社区。委托诉讼代理人：金长松，男，1989年5月21日出生，朝鲜族，和龙市世新房地产有限公司职员，住吉林省和龙市，民惠街向阳社区二十一组。上诉人郝桂春因与被上诉人和龙市世新房地产有限公司（以下简称“世新房地产”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服吉林省和龙市人民法院（2017）吉2406民初1075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郝桂香及其委托诉讼代理人韩继强,被上诉人世新房地产的委托诉讼代理人孙哲虎、金长松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郝桂香上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。一审中提交的A1,A2,A3号楼图纸中显示该3栋楼建筑面积一览表中均明确标注为六楼，一审中被上诉人对此也表示无异议。因此上诉人主张安置楼层为五楼，不是顶楼有事实根据，且A2设计为六层的事实是明确的。一审中无任何证据或材料能证明涉案房屋为五层设计，被上诉人应向上诉人交付的房屋为6单元，因为该A2号楼1、2、3、4、5单元的6层均与被上诉人交付给上诉人房屋6单元5楼所一致，不可能唯独上诉人房屋5层就是顶楼；2.由于一审根据6单元设计为5层的错误事实，依据《合同法》第六十条第一款，第一百零七条及《民事诉讼法》第六十条的规定，判决驳回上诉人的诉讼请求属于适用法律错误，没有事实根据。世新公司辩称：对一审判决没有异议。郝桂春向一审法院起诉请求：判令被告依约交付65平方米回迁安置房给原告，并退还被告多收购房款26359元，若被告无法交付该房屋的情况下，原告要求被告按照房屋面积即65平方米，按每平方米2248元的价格赔偿给原告，同时退还多收购房款。事实和理由：2013年11月4日，原、被告签订《拆迁安置补充协议书》，约定原告房屋（栋号：2-16-2/13-1号，面积为53㎡，门斗面积13.5㎡）由被告拆迁安置在其开发建设的誉民小区A2号楼6单元（西数）5楼东侧，面积为65㎡，协议自签订之日起生效。协议生效后，原告为回迁安置房交纳了各项费用，而被告向原告预交房并不是协议约定的A2号楼6单元（西数）5楼东侧之房屋，因为该楼房设计的六楼，原告协议的是五楼，即顶层下面楼层，但被告预交付的是顶层，被告行为对原告已构成严重违约；为此，原告起诉至人民法院，请求维护原告的合法权益。一审法院认定的事实：2013年11月4日，原告郝桂春与被告世新房地产签订《拆迁安置补充协议书》，内容为“为了进一步加快投入和龙市誉民小区开发建设项目工程，甲（和龙市世新房地产有限公司）乙（郝桂春）双方达成如下协议。乙方房屋栋号2-16-2/13-1，建筑面积为53㎡，门斗面积13.5㎡，要求门斗进主房面积在誉民小区A2号楼6单元（西数）5楼东侧，面积约65㎡，放弃一切附属物及政策补偿。甲方同意乙方要求，乙方在甲方指定的誉民小区商品楼中按所要求面积及楼层回迁，其它按本协议书或有关政策执行。本协议书一式两份，甲乙双方各执一份，签订之日起开始生效”。合同下方由被告世新房地产加盖公章，由原告郝桂春丈夫张德文签字予以了确认。誉民小区开工于2014年，现尚未竣工完毕。2017年9月26日，原告郝桂春为誉民小区A2号楼6单元5楼东房屋向和龙市物业管理处缴纳物业维修基金4842元，向被告世新房地产缴纳购房款26359元、供暖费2328元、二次供水费1050元、物业费1238元。同日，被告世新房地产向原告郝桂春交付房屋钥匙。另查明：和龙市誉民小区A2号楼6单元为五层设计，被告向原告交付的房屋为誉民小区A2号楼6单元5楼东。一审法院认为：原告郝桂春与被告世新房地产签订的《拆迁安置补充协议书》，该协议书系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。被告世新房地产于2017年9月26日，依约向原告郝桂春交付了合同中所约定的和龙市誉民小区A2号楼6单元5楼东侧的房屋，其已按照合同约定向原告履行了自己的义务。审理过程中，原告郝桂春主张，双方在补充协议中约定的回迁房屋面积为65平方米左右，且为六层楼房中的五楼，但被告实际向原告交付的房屋面积为79.38平方米，且是5楼为顶楼房屋，被告已构成违约。而在2017年9月26日，即被告向原告交付房屋时，原告也向被告支付了房屋差价款26359元，应视为原告认可了被告提供的房屋面积。同时，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，原告郝桂春虽主张，双方在签订补充协议时约定，回迁房屋为六楼楼房中的五楼，而双方签订的补充协议中并未明确约定该事宜，原告也未能举出证据证明双方有另行的约定，亦未能举出其他充分的证据予以证明其主张，应承担举证不能的法律后果。因此，原告郝桂春起诉被告世新房地产构成违约，无法律依据，本院对于原告诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：驳回原告郝桂春的诉讼请求。案件受理费100元，由原告郝桂春负担。上诉人为证实自己的主张二审提交如下证据:2018年8月10日从世新公司取得的图纸和电脑记录。证明世新公司的记载中设计图纸时间晚于与上诉人签订的合同时间，也未经设计部门备案。世新公司质证称，真实性无意义，证明目的不清楚。本院对该证据的真实性予以采信。被上诉人为证实自己的主张二审提交如下证据:建设工程施工许可证、建设用地规划许可证、建设用地批准书、建设项目选址意见书、建设工程规划许可证。证明：涉案项目是棚户区改造项目，政府与被拆迁户的拆迁补偿都记录在内。上诉人质证称，真实性没有异议，其建筑工程施工是在严格规划与设计下进行的，变更后的材料没有在该组证据中体现，后期施工不符合规范要求，不能证明该行为合理。本院对该证据的真实性予以采信。本院依职权调取了和龙市房屋征收办公室保存的涉案项目的征收公告、拆迁安置补偿协议，以及对和龙市房屋征收办公室的副主任王洪伟做的调查笔录。上诉人对上述证据的真实性未提出异议，质证称2012年棚户区改造项目誉民小区图纸与原告在一审中提交的誉民小区A区的图纸一致。上诉人与被上诉人签约时指向的5楼是顶层下面的楼层。被上诉人未提出异议。二审对一审法院认定的事实予以确认。另查明，涉案建设项目为2012年和龙市棚户区改制项目，和龙市人民政府作出《和龙市人民政府国有土地上房屋征收决定》（和政房政【2013】1号）,对涉案誉民小区地块国有土地上房屋实施征收。该项目的征收实施单位为和龙市房屋征收经办中心，建设单位为和龙市世新房地产有限公司。本院认为：和龙市人民政府作为征收部门对和龙市誉民小区地块范围内的房屋进行征收，同时发出征收公告。按照法律规定，和龙市人民政府的有关行政部门作为土地征收主体为了实现公共利益或者行政管理目的制定有关征收补偿方案，并与被征收人签订房屋、土地征收补偿协议，负责落实拆迁补偿方案。本案中，郝桂春系誉民小区地块范围内的被拆迁户，世新房地产系誉民小区棚户区改造公益项目的施工单位，并非是法定的有权作出拆迁补偿行为的征收主体，无权与被征收人郝桂春签订房屋拆迁安置协议。郝桂春依据案涉房屋拆迁协议要求世新公司履行交房义务本院不予支持。本案纠纷实际上是关于房屋征收和补偿的纠纷,依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项“就房屋征收补偿协议的履行产生的纠纷，属于行政诉讼受理范围”之规定，本案不属于民事案件受案范围。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销吉林省和龙市人民法院（2017）吉2406民初1075号民事判决，；二、驳回上诉人郝桂春的起诉。一审案件受理费100元，退还给郝桂春，上诉人郝桂春预交的二审案件受理费100元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  朴美兰审判员  全智光审判员  池东波二〇一八年九月十四日书记员  朴晟慧