河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫07民终4921号
上诉人（原审被告）：王波，男，1968年7月14日出生，汉族，住河南省。
委托诉讼代理人：郭振雷、包院峰（实习），河南启轩律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：河南新乡新兴村镇银行股份有限公司，住所地新乡市道清路和丰华路十字西北角。
法定代表人：雷震,董事长。
委托诉讼代理人：张志环，女，汉族，1990年6月12日出生，住河南省封丘县。该单位员工。
委托诉讼代理人：徐嘉，河南联盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新乡市高新区众旺农业开发有限公司，住所地新乡市开发区关堤乡庄岩村。
法定代表人：杨志刚，经理。
被上诉人（原审被告）：新乡市华东装饰设计工程有限公司，住所地新乡市化工路169号光彩大市场B1楼2层。
法定代表人：郝春明，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：杨志刚，男，1969年10月23日出生，汉族，住新乡市。
被上诉人（原审被告）：陈雁芳，女，1968年5月25日出生，汉族，住新乡市。
被上诉人（原审被告）：王旭，男，1968年10月21日出生，汉族，住河南省。
被上诉人（原审被告）：郝春明，男，1966年4月20日出生，汉族，住河南省。
委托诉讼代理人：郭振雷、包院峰（实习），河南启轩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱华，女，1971年2月26日出生，汉族，住河南省。
上诉人王波、上诉人河南新乡新兴村镇银行股份有限公司（以下简称村镇银行）与被上诉人新乡市高新区众旺农业开发有限公司（以下简称众旺公司）、新乡市华东装饰设计工程有限公司（以下简称华东装饰公司）、杨志刚、陈雁芳、王旭、郝春明、朱华借款合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2016）豫0702民初3543号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王波的委托诉讼代理人郭振雷、包院峰，上诉人村镇银行的委托诉讼代理人张志环、徐嘉，被上诉人郝春明的委托诉讼代理人郭振雷、包院峰到庭参加了诉讼，被上诉人众旺公司、杨志刚、陈雁芳、王旭、朱华经本院公告送达未到庭参加诉讼，被上诉人华东装饰公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王波的上诉请求：1、改判村镇银行起诉贷款不应支持月14400元的利息；2、一审诉讼程序违法，不适用于公告送达。事实与理由：1、本案一审村镇银行所起诉的贷款并没有实际支付给贷款人，所以不存在判决支付贷款利息的事实；村镇银行与众旺公司借款合同约定的借款用途及利息计算违反法律规定，属于无效合同，作为从合同的担保合同也无效。2、王波有固定的工作场所，村镇银行对此很清楚，但是村镇银行故意隐瞒不向人民法院提供，致使一审法院公告送达，剥夺了王波应诉抗辩的权利，一审程序违法。
上诉人村镇银行辩称，1、村镇银行提交了涉案的借款合同及盖有众旺公司公章的借据，众旺公司认可实际收到该笔借款，且村镇银行与众旺公司签订的借款合同对于借款用途明确约定是借新还旧，担保法司法解释第三十九条明确银行贷款借新换旧的用途，王波主张村镇银行与众旺公司的借款合同无效及担保合同无效的理由不能成立；2、一审法院按王波提供给银行的身份证住址依法邮寄相关文书，送达程序合法。
被上诉人郝春明述称，同意上诉人王波的意见。
上诉人村镇银行的上诉请求：1、撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2016）豫0702民初3543号民事判决第三项，依法改判由新乡市高新区众旺农业开发有限公司清偿挂账利息92900元，新乡市华东装饰设计工程有限公司、杨志刚、陈雁芳、王旭、王波、郝春明、朱华对挂账利息92900元承担连带保证责任；2、本案一审、二审诉讼费由众旺公司、华东装饰公司、杨志刚、陈雁芳、王旭、王波、郝春明、朱华承担。事实与理由：一审判决认定事实部分错误，适用法律有误，应当依法予以部分撤销并改判。一审判决认定被上诉人对案涉借款的挂账利息92900元不承担还款责任系认定事实错误，适用法律错误，应当依法予以部分撤销并改判。一审判决认定被上诉人对案涉借款的挂账利息92900元不承担还款责任系认定事实错误，予以纠正。挂账利息92900元系因2013年12月23日的《借款合同》产生，此笔借款本金160万元，截止到2015年1月16日，该笔贷款产生233400元利息，17100元罚息，其中众旺公司偿还157600元，剩余92900元利息及罚息。2015年1月16日偿还本金。利息及罚息92900元挂账。而该笔借款的连带责任保证人也是本案所涉借款的连带责任保证人，且村镇银行的主张未超过保证期间，因此。被上诉人应对挂账利息92900元承担保证责任，履行还款义务。
上诉人王波辩称，本案村镇银行诉请的双方借贷关系是基于2015年1月16日村镇银行与众旺公司所签借款合同，2013年双方所签合同产生的利息纠纷不在本案审理范围，且没有证据证实两个借款合同的出借人、借款人、担保人等相同。
被上诉人郝春明述称，同意上诉人王波意见。
上诉人村镇银行向一审法院提出诉讼请求：1、判令众旺公司立即清偿借款160万元及利息329472元、挂账利息92900元、罚息68640元（其中利息日期是2014.11.10-2016.9.30；罚息日期是2016.1.15-2016.9.30，实际应当计算至偿付之日）；2、判令华东装饰公司对众旺公司偿还贷款160万元及利息、罚息承担连带保证清偿责任；3、判令杨志刚、陈雁芳、王旭、王波、郝春明、朱华对众旺公司偿还贷款160万元及利息、罚息承担连带保证清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年1月16日，众旺公司（借款人、甲方）与村镇银行（贷款人、乙方）签订借款合同一份，主要约定借款金额人民币160万元，期限自2015年1月16日至2016年1月15日，借款用途为借新还旧；利率月息9.9‰，自实际发放贷款之日起计算，每月20日结息一次，借款到期，利随本清；由华东装饰公司提供连带责任还款保证并另行签订保证合同；甲方未按合同约定期限归还借款本金的，乙方对逾期借款从逾期之日起按14.85‰计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，乙方依据中国人民银行规定计收复利，应付未付利息包括正常期限内产生的利息、逾期产生的罚息和违约罚息等。当日，华东装饰公司（保证人、甲方）与村镇银行（债权人、乙方）签订保证合同一份，主要约定主合同为上述借款合同，保证范围为主合同项下的债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼（仲裁）费、拍卖费用、律师费等乙方实现债权的一切费用；保证期间为主合同生效日起至主合同约定的债务履行期限届满之日起两年；保证方式为连带责任保证。同日，杨志刚与陈雁芳、郝春明与朱华、王旭与王波分别向村镇银行出具连带责任保证书，均载明为众旺公司2015年1月16日办理贷款160万元自愿以私人拥有的全部资产承担连带责任，保证期间为自贷款到期之日起两年。之后，村镇银行按约向众旺公司发放了160万元贷款。贷款期间，众旺公司自2015年1月16日开始未按约偿还利息，贷款到期未偿还本息，华东装饰公司、杨志刚、陈雁芳、王旭、王波、郝春明、朱华未履行担保责任。
庭审后，2017年5月16日，王波至该院说明其向银行提供的系身份证记载的地址，致使该院无法直接向其送达法律文书；另说明被告众旺公司、陈雁芳、王旭其能联系上，但能不能来不知道，华东装饰公司、杨志刚、郝春明、朱华其也通知不到；还称对原告的诉求无意见，经过了解，贷款确实到位了。之后，王波未向该院提供众旺公司、陈雁芳、王旭联系方式，也未通知众旺公司、陈雁芳、王旭到庭，其本人亦未提交书面答辩意见及相关证据。
该院认为，村镇银行与众旺公司签订的借款合同，与华东装饰公司签订的保证合同，杨志刚与陈雁芳、郝春明与朱华、王旭与王波分别出具的连带责任保证书，均不违反法律规定，为有效合同。村镇银行向众旺公司按约发放了贷款，众旺公司未按约偿还本息，华东装饰公司、杨志刚、陈雁芳、郝春明、朱华、王旭、王波未履行担保责任，事实清楚，证据充分，且担保人王波也至本院说明贷款经其了解确实到位。但是，借款合同与借据均载明贷款到期日为2016年1月15日，村镇银行从该日开始计算逾期罚息不符合合同约定，应自2016年1月16日起方能按罚息利率计收罚息；并且利息按合同约定仅在借款期限内计算，逾期之后应仅按罚息利率计算罚息，村镇银行重复计算利息并无法律依据和合同约定。另外，村镇银行在诉求中对利息起算日期主张为2014年11月10日，与合同约定不符，对超出部分该院不予支持。村镇银行的诉求中还包括挂账利息，但并未提交相应证据证明该挂账利息系涉案借款合同产生，也未举证证明挂账利息的计算方式，对该项诉求该院亦不予支持。同时，华东装饰公司、郝春明虽称对村镇银行诉求有异议，但至今未提交相关证据，对其异议不予采信。
综上所述，该院对村镇银行的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、新乡市高新区众旺农业开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还河南新乡新兴村镇银行股份有限公司借款本金160万元及利息（自2015年1月16日起至2016年1月15日止，以160万元为基数，按月息9.9‰计付）、罚息（自2016年1月16日起至判决确定的履行期间内实际给付之日止，以160万元为基数，按月息14.85‰计付）。二、新乡市华东装饰设计工程有限公司、杨志刚、陈雁芳、王旭、王波、郝春明、朱华对本判决第一项承担连带担保责任。三、驳回河南新乡新兴村镇银行股份有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22979元，由河南新乡新兴村镇银行股份有限公司承担1088元，由新乡市高新区众旺农业开发有限公司、新乡市华东装饰设计工程有限公司、杨志刚、陈雁芳、王旭、王波、郝春明、朱华承担21891元。
本院在二审审理期间，上诉人村镇银行提交证据：1、2013年村镇银行与众旺公司借款合同；2、众旺公司股东决议；3、众旺公司借据；4、众旺公司的支付申请和提款申请；5、村镇银行的转账支票；6、2013年华东装饰公司保证合同；7、华东装饰公司股东决议；8、杨志刚、陈雁芳连带保证责任书；9、郝春明、朱华连带保证责任书；10、王旭、王波连带保证责任书；11、利息清单两份。上述证据证明村镇银行主张的挂账利息92900元是基于案涉借款借新换旧实际产生的利息，2013年的借款合同与案涉借款合同的借款人、保证人均相同。上诉人王波、被上诉人郝春明对上述证据提出异议，对2013年的借款合同真实性不予认可，无法确认合同加盖借款人公章及签名的真实性，双方没有约定以贷还贷；对股东决议的真实性不予认可，无法确定该股东会的印章和签名的真实性；对借据的真实性不予认可；对支付申请和提款申请的真实性不予认可；对华东装饰公司、杨志刚、陈雁芳、郝春明、朱华、王旭、王波等连带保证责任书的真实性不予认可，不能确认文件涉及签名、印章的真实性，故村镇银行要求支持2013年借款合同存在的挂账利息不在本案审理范围，请求予以驳回。本院认为，上述证据与案涉借款没有关联性，不予采信。上诉人村镇银行提交证据：1、众旺公司账户交易流水清单二份；2、村镇银行转账借方传票、转账支票、进账单。上述证据证实案涉借款160万元实际发放至借款人众旺公司账户。上诉人王波、被上诉人郝春明对上述证据提出异议，认为交易流水清单是村镇银行自行打印，借方传票不能证明履行借款义务，也不能证明众旺公司履行偿还贷款业务，转账支票上的众旺公司印章的真实性不予认可。本院认为，上述证据与众旺公司和村镇银行的借款合同、众旺公司出具的借据相互印证，可以证实案涉借款160万元发放给众旺公司的事实，故予以采信。
本院二审查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，上诉人王波称案涉借款没有实际发放，不应支付利息，一审送达程序违法的意见，村镇银行与众旺公司签订的借款合同、众旺公司出具的借据、众旺公司账户的交易流水清单、村镇银行转账借方传票、转账支票、进账单等证据，证实村镇银行已将案涉借款发放至众旺公司账户，王波在一审法院亦认可案涉借款发放给众旺公司的事实，且一审法院依法向王波送达了相关文书，程序并无不妥，故其上诉请求不予支持。上诉人村镇银行称由众旺公司清偿挂账利息92900元，新乡市华东装饰设计工程有限公司、杨志刚、陈雁芳、王旭、王波、郝春明、朱华承担连带保证责任的意见，挂账利息基于2013年12月23日村镇银行与众旺公司所签的借款合同产生，案涉借款基于2015年1月16日村镇银行与众旺公司所签借款合同产生，挂账利息不在本案审理范围，故其上诉请求不予支持。
综上所述，上诉人王波、上诉人村镇银行的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人王波预交的二审案件受理费100元，由上诉人王波负担；上诉人河南新乡新兴村镇银行股份有限公司预交的二审案件受理费2123元，由河南新乡新兴村镇银行股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邢梅霞
审判员 谢田霞
审判员 吕 亮
二〇一八年三月五日
书记员 冯 媛