河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0208民初162号
原告：范婷，女，1993年5月17日出生，汉族，居民，住唐山市路南区。
委托代理人：张微，河北得法律师事务所律师。
被告：唐山宝全房地产开发有限公司，住所地唐山市高新技术产业园区火炬路74号。
法定代表人：薄占彪，董事长。
委托代理人：薄占良、吴亮，该公司员工。
被告：唐山市丰润区德森置业有限公司，住所地唐山市丰润区六小区商业楼-1-201号。
法定代表人李士成，总经理。
委托代理人：王亚兴，该公司员工。
原告范婷与被告唐山宝全房地产开发有限公司（以下简称宝全公司）、唐山市丰润区德森置业有限公司（以下简称德森置业）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈永华独任审判，公开开庭进行了审理。原告范婷的委托代理人张微，被告宝全公司的委托代理人吴亮，被告德森置业的委托代理人王亚兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范婷诉称，原告与李金栋、侯祖英、李金玉、谷春雨、寻召振、李华栋为业务合作伙伴关系。2012年11月，被告宝全公司因资金周转需要向原告方借款。原告与其余六人共同筹措500万元，并于2012年11月28日指派李群将500万元转入被告指定的收款账户（沈宝艳农行卡，卡号62×××13），被告宝全公司收到借款后，统一为原告方出具借条一张，并同时约定了借款利率。起初被告尚能按月付息，后由于资金链条断裂，宝全公司未能向原告还本付息。2013年12月，宝全公司正在开发建设的康迈家园项目由被告德森置业接盘。2014年3月7日，原告等七人共同找到二被告，要求二被告偿还该笔借款。经双方协商，约定若2014年年底前被告未能偿还借款，则二被告同意将其开发建设的14套住宅楼出售给原告七人，而原告方此前交付的借款视为原告为购置房产而向被告交付的房款，房屋交付的时间亦约定为2014年年底。双方协商一致后，原告等七人与二被告签订了14份《宝全·康迈家园预订房合同》。其中，原告签署的两份订房合同中约定，被告以抵债方式出售给原告的二套房屋为7号楼1单元302号及401号（以及配套的地下室二间）。在签订上述合同的同时，被告将原来为原告出具的借条收回，并为原告出具了收取购房款的收款收据。后该小区更名为丰泽园小区。2014年年底，被告未偿还原告借款本息，至此双方的法律关系转变为房屋买卖合同关系，原告方原出借的款项亦转化为原告向被告支付的房款，被告理应将上述二套房产交付原告并为原告办理房屋所有权登记手续，但二被告至今未履行合同义务。根据最高院关于审理商品房买卖合同纠纷的司法解释第十七条第三款的规定，被告逾期交付房屋的，应当按照预期交付使用期限同等地段同类房屋的租金标准向原告支付违约金或赔偿损失。为维护自身的合法权益，原告起诉要求1、判令二被告继续履行房屋买卖合同，向原告交付丰泽园小区（原康迈小区）7号楼1门302室及401室住房及配套地下室并协助办理房屋产权登记手续。2、判令二被告自2015年1月1日起至房屋实际交付之日止按照每套房屋每月2500元租金标准向原告赔偿逾期交付房屋给原告造成的损失（暂计算至2016年12月31日的损失数额为72000元）。3、本案诉讼费用由被告负担。
本案立案后，经查询发现，宝全公司、德森置业存在一房多卖，导致二年之久一直无法交付房屋，为此，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件使用法律若干问题的解释》第八条规定，原告变更诉讼请求，1、请求法院依法解除原告与二被告签订的《宝全·康迈家园预定房合同》，退还房款。2、请求法院依法判决二被告因不能按时交付房屋给原告造成的损失，双倍返还购房款。
被告宝全公司辩称，1、原告在事实上已经说的很清楚，我方与原告确实是借贷关系，我公司于2012年11月28日从李群处借得500万元现金，并不是由七原告所借，收据也只给李群开了一张，我手里有一个李群打给沈宝艳500万元的打款明细，所以七原告起诉的主体是错误的，他应该起诉李群而并非我公司和德森置业。2、即使是我公司与七原告有借款关系，但是我公司所给付的康迈家园预订房合同是作为抵押借款合同，而并不是正式的购房合同，所以我公司不认可原告所述预订合同为购房合同，此购房合同是无效合同，是不成立的，只能作为借款抵押物。借的钱我们会还，还也是还给李群，而不是七原告。
被告德森置业辩称，七位原告借给宝全地产的钱，是民间借贷关系，然后宝全地产在14年用丰泽园小区房子做抵押，有钱就还钱，没钱就给房子。还有就是原来康迈家园确实有一房多卖的现象，但是自从我们德森置业接手以后，我们没有一房多卖的现象。另外我们连老百姓掏钱买的房子，我们都没交呢，他们借钱抵押的房子，我们更不可能给。还有当时他们签合同的时候，建楼房的地方还是个大坑，我们怎么可能1年多就交房子，我们没说不给房子，但是我们的房子正在规划建设，等到建成了我们会给。再说他们本来就是不买房，是借款抵押，我们不可能赔偿他们损失，诉讼费我们也不会给。原告要房也得等，要钱也得等。要钱的话我们会分批分期给，只给本金500万元，并且我们只针对李群。
经审理查明：2014年3月7日，宝全公司作为甲方，范婷作为乙方，双方签订《宝全·康迈家园预定房合同》两份。
第一份合同内容如下：甲方在唐山市××区××路东侧××道北侧开发宝全·康迈家园小区（见设计图纸），相关手续在办理中。经甲乙双方协商，乙方同意提前订购商品房壹套，双方达成如下协议：
1、乙方订购住宅楼号预计为7楼1单元401号
2、乙方所购住宅楼单价为3500元／平米（注：此价格为单元起价，不含层差）建筑面积约为98.96平米，总价款大写：366360元（叁拾陆万陆仟叁佰陆拾元正）（预收地下室20000元）。
3、乙方在签订合同之日起向甲方交纳订金366360元（叁拾陆万陆仟叁佰陆拾元正）。
4、住宅户型、面积最终以规划局、房管局丈量的结果为准，甲乙双方按约定的房款多退少补。
5、如果乙方购房需银行按揭，则在办理按揭手续时用订金冲抵首付款后余额退回。
6、订购住宅楼预计2014年年底交付使用。
7、如乙方在半年之内要求退房的，则乙方房款自动转为甲方向乙方借款，期限半年，该楼盘房号如有变化，则甲方负责为乙方调整同等面积该小区楼房。
8、此协议一式两份，甲乙双方各持一份。
甲方：唐山宝全房地产开发有限公司合同专用章（盖章）2014年3月7日
甲方义务由我公司承担（手写），唐山市丰润区德森置业有限公司（公章）
乙方：范婷2014年3月7日
第二份合同内容如下：
甲方在唐山市××区××路东侧××道北侧开发宝全·康迈家园小区（见设计图纸），相关手续在办理中。经甲乙双方协商，乙方同意提前订购商品房壹套，双方达成如下协议：
1、乙方订购住宅楼号预计为7楼1单元102号
2、乙方所购住宅楼单价为3500元／平米（注：此价格为单元起价，不含层差）建筑面积约为100.76平米，总价款大写：372660元（叁拾柒万贰仟陆佰陆拾元正）（预收地下室20000元）。
3、乙方在签订合同之日起向甲方交纳订金372660元（叁拾柒万贰仟陆佰陆拾元正）。
4、住宅户型、面积最终以规划局、房管局丈量的结果为准，甲乙双方按约定的房款多退少补。
5、如果乙方购房需银行按揭，则在办理按揭手续时用订金冲抵首付款后余额退回。
6、订购住宅楼预计2014年年底交付使用。
7、如乙方在半年之内要求退房的，则乙方房款自动转为甲方向乙方借款，期限半年，该楼盘房号如有变化，则甲方负责为乙方调整同等面积该小区楼房。
8、此协议一式两份，甲乙双方各持一份。
甲方：唐山宝全房地产开发有限公司合同专用章（盖章）2014年3月7日
甲方义务由我公司承担（手写），唐山市丰润区德森置业有限公司（公章）
乙方：范婷2014年3月7日
原被告签订合同的同时，被告宝全公司为原告范婷出具了收据两张。第一张为：2014年3月7日今收到范婷交来丰润康迈家园房款订金人民币（大写）叁拾陆万陆仟叁佰陆拾元整￥366360；第二张为：2014年3月7日今收到范婷交来丰润康迈家园房款订金人民币（大写）（叁拾柒万贰仟陆佰陆拾元正）￥372660元。
被告宝全公司为原告出具的上述两套房款的订金金额739020元，来源于案外人李群。李群曾于2012年11月28日通过银行转账(银行卡号62×××13)向被告宝全公司会计沈宝艳（银行卡号62×××13)转款500万元，被告宝全公司为李群出具500万元收据。2014年3月7日，宝全公司为包括本案原告在内的7个购房人出具了总计500万元的房款订金收据（包括本案的739020元），同时将给李群的500万元收据收回宝全公司。
在签订上述合同的同时，宝全公司及包括本案原告范婷在内的七人签订《说明》，内容如下：
李金栋、李金玉、范婷、寻召振、李华栋、侯祖英、谷春雨所签订的康迈家园预订房合同为借款抵押合同，借款及收益还清后同意将预订房合同无条件返还宝全地产。此借款如若到期未能偿还，视同此预订房合同为正式购房合同，此房产用于偿还借款。
以上说明双方共同遵守。
签订人：唐山宝全房地产开发有限公司（公章）
签订人：李金栋、李金玉、范婷、寻召振、李华栋、侯祖英、谷春雨（签名按手印）
上述协议签订后至今，被告既没有履行还款义务，亦未向原告交付房屋。
又查明，2012年12月14日，唐山市丰润区住房和城乡建设局对被告宝全公司作出（2012）第001号行政处罚决定书，因宝全公司组织建设的康迈家园工程项目在未办理商品房预售许可证、施工许可证的情况下，擅自预售商品房，被处罚没收违法所得1.08亿元。后该地块被拍卖给被告德森置业，德森置业将项目名称更名为丰泽园，并于2015年11月取得该项目商品房预售许可证。
2017年3月8日，本院依法对案外人李群（身份证号，银行卡号62×××13）进行调查，李群认可借给宝全公司500万元的事实，并且表示这500万元本来就是李金栋、李金玉、李华栋、寻召振、范婷、谷春雨、侯祖英七人的。当时宝全公司出具的500万元收据，在签合同时被宝全公司收回，就这500万元，他不会再主张权利，和他没有关系了。
针对该调查笔录，原告没有异议；被告宝全公司不发表质证意见，但认为借的是李群的钱，还钱也应该还给李群，原告起诉的主体不对；被告德森置业没有到庭质证，但认可公司确实从李群手中借款，但与原告无关。
证明上述事实的主要证据有：原被告陈述、预订房合同、房款订金收据、说明、银行交易明细、商品房预售许可证、处罚决定、承诺书、行政裁定书、调查笔录、网银截屏等。
本院认为，原被告三方在平等自愿的基础上签订的预订房合同，虽当时被告没有取得商品房预售许可证明，但在起诉前本案涉及房屋已经取得了商品房预售许可证明，故该预定房合同合法有效。又原告与被告保全公司签订的《说明》中，约定“此借款如若到期未能偿还，视同此预订房合同为正式购房合同”，此约定可以视为对上述预订房合同所附条件。在该《说明》中虽然没有明确约定偿还期限，但在预订房合同中有2014年底交房的约定。附生效条件的合同自条件成熟时开始生效，故原被告三方签订的预订房合同可认定为2015年1月1日起生效，并且该预订房合同应作为正式购房合同。现原告要求解除与二被告签订的预订房合同并返还房款的主张，因被告德森置业在预订房合同中承诺“甲方义务由我公司承担”，二被告没有按照约定的期限交付房屋，并且庭审中被告明确表示“房子正在规划建设，要房也得等…”，原被告三方签订的合同至今不能实现合同目的，故原告要求解除合同返还房款的诉讼请求，理据充分，本院予以支持，二被告应共同返还原告购房款；原告要求被告给付双倍房款的主张，因原告没有提交足够证据证实二被告存在一房多卖，故对原告的该主张本院不予支持，但考虑被告违约确实给原告造成了损失，本院酌定二被告自2015年1月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息。被告宝全公司及德森置业主张该案系借贷关系且还款应该针对李群而非包括本案原告在内的七人，本院认为，案外人李群借给宝全公司的500万元，在被告与包括本案原告李金栋在内的七人签订14份预订房合同(包括本案涉及的2份)及宝全公司出具14份房款订金收据（总计500万元，涉及本案739020元）时，李群与宝全公司的借贷关系转变为原告范婷等人与被告宝全公司及被告德森置业的房屋买卖合同关系。故二被告上述主张，理据不足，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第九十四条第（四）项、第九十七条及最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告范婷与被告唐山宝全房地产开发有限公司、被告唐山市丰润区德森置业有限公司于2014年3月7日签订的两份《宝全·康迈家园预订房合同》（涉及7楼1单元302室及401室）；
二、被告唐山宝全房地产开发有限公司、被告唐山市丰润区德森置业有限公司共同返还原告范婷房款739020元；
三、被告唐山宝全房地产开发有限公司、被告唐山市丰润区德森置业有限公司共同赔偿原告范婷损失，损失的计算方法为：以本金739020元为基数，自2015年1月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至给付之日止。
上述二、三项于本判决生效后10日内履行。
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11910元，减半收取5955元，由被告唐山宝全房地产开发有限公司、被告唐山市丰润区德森置业有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 陈永华
二〇一七年三月十五日
书记员 谷高洁