山东省招远市人民法院	民 事 判 决 书	（2016）鲁0685民初1973号	原告：李胜杰，男，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。	被告刘学利，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。	委托代理人宋绍芳，系其妻子。	被告宋绍芳，女，汉族，山东省招远市人，居民，住址同上。	原告李胜杰与被告刘学利、宋绍芳承揽合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李胜杰、被告宋绍芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。	原告李胜杰向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告支付原告工程款49150元；2、要求两被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年5月3日，原告李胜杰与被告刘学利签订了地下车库及局部二层建筑施工合同，约定由原告以包工包料的方式，承包被告位于招远市地名办别墅区工程，工程款一次性定价16万元，双方对施工期限及付款方式等进行了约定。后原告按约定施工，一层车库及仓库完工后，因被告又增加了部分工程，双方又签订了施工协议书补充条款，此时被告共付给原告12万元，施工协议书补充条款部分工程价款双方约定为6.2万元，即工程总造价为18.2万元。工程完工后，被告付款1万元，尚欠原告工程款5.2万元。施工协议书补充条款中的第四项中的第2条，因被告原因未能施工，扣出工程款2850元后，被告还欠原告49510元。原告多次追要工程款，两被告拒付，因两被告系夫妻关系，故要求两被告共同承担。	被告刘学利、宋绍芳辩称，原告与被告经人介绍签订施工协议书一份，原告承诺40日内施工完成，被告预付给原告工程款8万元，但原告没有按期施工及中间停工，并且出现严重质量问题，后经中间人调解，原告才同意继续施工，双方签订了一份补充协议书，但直到目前，原告也没有按照协议内容施工，给被告造成很大的经济损失，被告保留向原告追究的权利，综上请求驳回原告的诉讼请求。	当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。一、原告提供证据如下：1、2015年5月30日施工协议书一份，主要内容有：承包方式：包工包料；工程内容：四间车库及一间仓库；二层锅台间砌锅台1个，墙面贴瓷片，地面铺地砖，接给水管；一层小卫生间贴墙砖、铺地、排水管引出、堵3个门并抹灰；北院中间院墙砌加气砖并抹灰；四间车库及仓库挑檐外挑改为800，上砌200宽加气砖块高1.0米；北小院甲方供栏杆及铁门，乙方负责安装；仓库间内砌集水井1个，深1.0米，内径500，室外南边砌1个化粪池（1米×1米×1米）。工程造价：本工程一次性定价为壹拾陆万元整。甲乙双方权责：甲方负责监督乙方的工程质量，如果上步工序不合格，乙方不能进行下步工序；工程质量要求达到合格要求，否则造成的损失由乙方负责。付款方式：合同签订后，甲方付给乙方工程款捌万元整，仓库及车库主体完工后，甲方再付给乙方工程款肆万元整，工程全部竣工后（验收合格），甲方将剩余工程款一次性付给乙方。工期：本工程工期自2015年5月31日至2015年7月10日共计40天，每拖延一天，甲方扣乙方工程总造价的万分之五。2、2015年9月13日施工协议书补充条款一份，是原告与被告刘学利就2015年5月30日所签订的施工协议书的补充，主要对2015年5月30日施工协议书中的项目进行了变动，部分工程项目不再施工，增加了部分工程项目，另约定了一些其他事项，具体有：一层车库屋顶防水不在工程造价之内，由甲方自己负责施工；车库东侧排水渠如果因甲方原因不能施工，不影响甲方付给乙方工程款，如果实在不能施工，可按2850元从工程中扣出；车库内墙由乙方做ＪＳ防水并抹灰，如出现漏雨、水现象乙方不负责（因防水施工质量问题除外），防水施工后，甲方验收合格后，乙方再进行抹灰；原小平房北侧大玻璃下墙体由乙方拆除，乙方协助将大玻璃安装到北侧增加的墙体洞口处。还约定了工程造价组成，包括补充条款增加的项目及原施工协议书甲方付给乙方12万元后尚欠的4万元，工程价款为62000元。补充条款约定的付款方式为工程完工后10日之日（甲方验收合格），甲方一次性付给乙方全部工程款，约定的工期为自签订本协议之日起30天内完工，每拖延一天罚乙方300元，如因乙方原因不能施工，工期顺延。补充条款最后一条为：“甲方不能就本协议签订之前已完工程因不合格或拖延工期为由不付或少付给乙方工程款（签订本合同之前施工的工程不存在任何问题）”。3、收款收据三份，载明2015年5月31日被告刘学利付给原告8万元，2015年7月20日被告刘学利付给原告4万元，2016年1月31日被告刘学利付给原告1万元。被告认可支付给原告上述款项。4、证人郭某某证言一份，内容是2015年10月11日李胜杰安排证人到交警队西路南的工地拉回施工的工具送到招远市石对头村。被告认可证人证言的内容，称原告撤出工地是因为到别处施工并承诺在别处施工完工立马回来。二、被告提供证据如下：1、证人姜某某出庭证明原告所施工的工程车库平板标高做高了、防水处理不好、二层有些地方没加钢筋、二层防水也没做好、水沟没做。证人姜某某系被告的姐夫，在工地上支模板。原告认为证人与被告系亲属关系，其证言不应采信；另证人是受被告雇佣监督工程质量，根据双方的约定，如果质量存在问题以及存在标高做高了的问题，原告不能进行下一步的施工，而排水渠未做是因为旁边的主干道至今没有修好无法确定标高，原告撤出工地时已告知被告如需施工应及时通知原告，2016年1月31日的收款收据也证明不存在排水渠问题，原告已按双方补充条款的约定从总工程款中扣除了2850元。2、证人杨某甲、杨某乙证言各一份，证人称系原告雇佣的工人，证明内容均为车库标高比东家要求的标高高出8公分，且出现严重鼓台子及车库顶部严重漏水现象，原告不认可两位证人系受其雇佣，亦不认可证人证言证明的内容，证人未出庭。3、证人王某某出庭作证，证人称自己是李胜杰雇佣干木工活的，当时被告刘学利姐夫一直跟着李胜杰干活，由李胜杰发工资，李胜杰曾和证人说过给被告干活时有几公分的差距，但口头约定不好使，所以打官司被告输了。原告称证人只干了一天活，对工地的事不了解，且该证人与原告有矛盾，其证言不真实，不予认可。4、照片一组，证明施工质量及未完成项目问题，包括防水问题、标高问题、挑檐面脱落问题、车库没有下圈梁问题、二层结构圈梁不完整问题以及排水渠没做、大门铁栏杆、玻璃窗、蓄水井没完成。原告对照片的真实性没有异议，但称防水问题根据双方施工协议书及补充条款的约定漏雨、漏水与原告无关；车库屋顶在双方签订补充条款时已经完成，根据补充条款最后一条不存在标高问题，且如果存在标高问题则被告不可能在车库顶进行理石铺贴；挑檐抹灰脱落问题系被告安装雨篷造成的，与原告无关；排水渠未施工的原因已说明；集水井及化粪池已改至室外且改至圆形，双方补充条款中明确说明剩下的工程项目不包括集水井，说明被告认可上述改动；被告主张的其他质量问题根据双方约定，若有质量问题不能进行下步施工，而原告撤出涉案工程至起诉已近一年，被告已将涉案工程装修完成并使用近一年，未提出质量问题，若真有质量问题，被告亦可起诉原告，不应以此为由拒付工程欠款；关于工期问题，双方补充条款最后一条约定：被告不能就已完工程因不合格或拖延工期为由不付或少付给原工程款（签订本合同施工的工程不存在任何问题），故不存在被告所说的拖延工期问题。本院对证据的认定意见：原告提供的施工协议书、补充条款、收款收据及郭某某证人，被告无异议，依法予以确认并在卷佐证；被告提供的姜某某证言、因姜某某系被告近亲属，原告不认可，对其证言依法不予认定；被告提供的杨某甲、杨某乙证言，原告不认可，因两位证人未出庭，依据证据规则，对其证言不予认定；被告提供的王某某证言，只是听说，无法证明原告抗辩的事实；被告提供的照片，原告认可照片的真实性，依法确认其作为证据的有效性，但被告主张的包括标高、防水、脱落等各种质量问题以及拖延工期的问题，被告仅作为答辩理由，未在本庭限期内提出反诉，故对被告主张的质量问题依法不予审理。本院依法认定本案事实如下：2015年5月30日原、被告签订了施工协议书一份，将位于招远市交警大队西路南的地下车库工程承包给原告，工期40天，工程造价16万元。合同签订后，被告按照协议书约定支付给原告工程款8万元，原告按照协议书开始施工，但未按约定工期完工。2015年7月20日，被告支付给原告工程款4万元。2015年9月13日，双方又签订补充条款一份，对原施工协议书的施工项目进行了部分变更及增减，并确认已完工的项目不存在质量问题及拖延工期问题，以及确认了剩余工程款为62000元。2015年10月11日，原告撤出施工工地。2016年1月31日被告支付给原告工程款1万元。原告向被告追要剩余工程款未果，遂诉来本院。审理中，原、被告确认排水渠未施工，根据补充条款约定，原告在诉讼请求中扣除2850元的工程款。被告主张原告施工的工程有质量问题、未完成项目问题及拖延工期问题，但未在限期内提出反诉。	综上，本院认为，原、被告之间签订的施工协议书及补充条款系双方真实意思表示，对双方之间形成的承揽关系，本院依法予以确认。原告按照施工协议书及补充条款进行施工，被告亦按照双方约定陆续支付给原告工程款共计13万元。根据双方签订的补充条款，剩余工程款62000元，后被告又支付1万元，另未施工的排水渠根据原、被告双方签订的施工协议书补充条款，应扣除2850元，扣除后被告尚欠原告工程款49150元，被告应当支付给原告。两被告系夫妻关系，上述工程欠款属于夫妻共同债务，应共同承担。被告主张原告施工的工程存在质量问题、有未完成的项目以及工期有拖延，是独立的反请求，被告不提起反诉，构不成对原告诉讼请求的抵消。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：	被告刘学利、宋绍芳于本判决生效后十日内付给原告李胜杰工程欠款49150元。两被告互负连带责任。	如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费1029元，保全申请费520元，由被告刘学利、宋绍芳负担。	如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。	审 判 长  王婧洁	人民陪审员  庄国欣	人民陪审员  邹孟芳	二〇一七年六月二十一日	书 记 员  闫笑蕾