沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0111民初992号
原告：沈阳惠发物资有限公司。
法定代表人:程颖。
委托诉讼代理人：杨竹林。
被告：抚顺源威燃料物资销售有限公司。
法定代表人：孙宝杰。
被告：康海。
被告：王兴忠。
原告沈阳惠发物资有限公司（以下简称惠发公司）与被告抚顺源威燃料物资销售有限公司（以下简称源威公司）、康海、王兴忠不当得利纠纷一案，本院于2018年2月11日立案受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，经过开庭审理后本院认定本案案由应为不当得利纠纷。原告惠发公司的委托诉讼代理人杨竹林、被告康海、王兴忠到庭参加诉讼，被告源威未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告惠发公司向本院提出诉讼请求：判令被告给付税款130,494.81元（包括违约金632.22元），利息2,000元，往返路费5,000元，合计137,494.81元。事实和理由：原告与被告销售公司于2017年12月15日签订了买卖合同，经手人为被告康海和王兴忠，合同内容为原告从被告销售公司处购买1064吨煤炭，并约定被告给原告开具相应的带17%的增值税发票，价税合计金额798,000元。原告已支付被告798,000元，被告于2017年12月18日给原告开具7组发票，我们公司当日已认证抵扣。2018年1月19日，苏家屯税务局通知原告，开票方已将以上7组增值税发票作废，让补交税款130,494.81元，另交违约金632.22元，利息2,000元，追款往返路费5000元。
被告源威公司未到庭答辩。
被告康海辩称，是否存在买卖合同我不清楚，原告让我给其开发票，开发票的公司是我找的，我与源威公司的实际经营者万志国是朋友，我不是源威公司的职工。原告开发票的钱转账给我，我又转账给源威公司了，原告实际转给我91,770元，后来原告没有抵扣成的事实我清楚。原告起诉的数额我只认同原告给我转的钱数，并且我已经还了10,000元，我有义务帮原告追回此款。
被告王兴忠辩称,我们与原告没有买卖关系。原告找我开发票，我找的康海，康海找的公司。当时发票可以用，签的合同，后原告给康海付款。两周之后，康海通知我原告公司的发票抵扣出现问题，需要补开发票，后来一直没有补成。我同意帮原告追回此款。
本院经审理认定事实如下：原告因经营及开发票的需要找到王兴忠，请求其帮助联系相关单位，王兴忠于是找到康海，康海随后联系到源威公司。2017年12月15日，原告与源威公司在沈阳市苏家屯区签订了《煤炭买卖合同》一份，康海和王兴忠为源威公司的委托代理人，该合同加盖了源威公司的合同专用章。合同主要内容为：原告从源威公司处购买1000吨洗煤，含税17%价，总金额750,000元；源威公司为原告提供17%增值税发票；关于合同争议的解决，合同签订地人民法院具有管辖权。2017年12月18日，源威公司为原告开具7张增值税专用发票，原告于当日到苏家屯国税局认证抵扣。2017年12月19日，被告源威公司为原告出具收款收据一张，其上记载：收款项目为煤款；人民798,000元；结算方式现金。2017年12月19日，原告转账给康海91,770元。2018年1月29日，苏家屯国税局对上述7张发票核查后作出的处理意见为：企业进项税已做转出处理。因发票未能抵扣成功，原告分别于2018年1月29日补缴税款90,948.66元，2018年2月7日补缴税款10,837.97元，两次补缴合计101,786.63元。另查明，因发票未能抵扣成功，康海于2018年1月25日向原告出具了一张借条，表示愿意承担91,770元的债务，康海已于2018年春节前返还给原告现金10,000元。上述事实并无争议，本院予以确认。
关于原告与源威公司是否存在真实的煤炭买卖合同关系，双方存在争议。本院认为，原告在与源威公司签订的合同中已写明价款是含税17%，依照常理原告在支付总价款后无需再行支付税款，但依原告所述，其在支付价税合计798,000元的款项后，又向源威公司支付款项91,770元，该款项的支付明显有违常理，原告对该部分款项支付无法提供合理解释。其次，原告主张其支付了798,000元，支付方式为现金，但原告未能提供其提款凭证或银行交易记录，且对于较小数额的91,770元原告选择以转账方式支付，但对较大数额的798,000元却选择以现金方式交付，明显有违常理。再次，依据现有证据记载的时间，原告确属先获取了发票而后支付款项，其行为与通常货物买卖的交易习惯相违背，且原告亦未能提供其他有关真实交易过程的相关证据。综上，本院对于原告主张的双方存在真实煤炭买卖合同法律关系不予支持，原告的真实意思表示为购买增值税发票。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原告的真实意思表示实为购买增值税发票，双方并未发生约定的真实交易，增值税发票开具不实，该行为损害了社会管理秩序，损害公共利益，故该《煤炭买卖合同》无效。康海为源威公司的委托代理人，因此，原告向康海支付的款项应认定为支付于源威公司，源威公司无合法根据收取该款项应予返还。因康海自愿对上述款项负担偿还责任，依照约定，其亦应对原告承担履行返还款项的责任，因康海已向原告返还了10,000元，源威公司及康海尚需返还81,770元。
关于原告要求王兴忠承担责任的问题，因王兴忠为源威公司的委托代理人，其并未以自己的名义与原告订立买卖合同，且在康海出具的借条上，王兴忠已注明自己的身份为介绍人，因此，并无依据认定王兴忠负有返还相应款项的责任，故本院对原告要求王兴忠承担责任的请求不予支持。关于源威公司及康海是否应当赔偿原告所补交的税款问题，经核对，原告两次补交的税款合计为101,786.63元，非原告所主张的130,494.81元，本院认为，原告因发票问题虽未抵扣成功，但因未抵扣成而补交的税费，属原告因商品交易而必须承担的法定纳税责任，该部分税款并非原告的损失，而属原告基于法律规定必须支出的费用，故本院对于原告要求被告赔偿补交税款的请求不予支持。关于原告所主张的往返路费5,000元，原告未能提供相关证据予以证明，故本院对原告该部分请求不予支持。关于原告要求被告赔偿利息2,000元的问题，本院认为，利息属于法定孳息，被告因不法原因获得款项而产生的法定孳息应当一并返还，原告请求的利息2,000元符合法律规定，应予支持。被告源威公司，经本院传唤无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，应承担不利责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国物权法》第二百四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告抚顺源威燃料物资销售有限公司于本判决发生法律效力后十日内返还原告沈阳惠发物资有限公司81,770元及利息2000元，合计83,770元。
二、被告康海对上述第一项承担连带责任。
三、驳回原告沈阳惠发物资有限公司对被告王兴忠及被告抚顺源威燃料物资销售有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3050元，由被告抚顺源威燃料物资销售有限公司、康海承担负1958元，原告沈阳惠发物资有限公司负担1092元。公告费560元，由被告抚顺源威燃料物资销售有限公司、康海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。
审 判 长 褚振丰
审 判 员 谭照煦
人民陪审员 李媛媛
二〇一八年六月二十五日
法官助理王菲
书 记 员 李 莹