北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民（商）初字第17318号
原告：丁华，男，1959年6月15日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：俞延彬，北京市海勤律师事务所律师。
被告：张博，女，1982年11月11日出生，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。
委托诉讼代理人：王集金，北京市中翔律师事务所律师。
原告丁华与被告张博股权转让纠纷一案，本院于2014年6月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁华委托诉讼代理人俞延彬、被告张博委托诉讼代理人王集金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁华向本院提出诉讼请求：1.判决张博在丁华提供的北京京城龙脉游艇俱乐部有限公司（以下简称京城龙脉公司）相关文件资料上加盖印章，同时因张博迟延履行加盖印章义务，丁华向张博支付股权转让金的期限相应顺延；2.判决张博赔偿丁华经济损失16788.52元；3.张博承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年5月31日，丁华与张博就京城龙脉公司股权转让一事签订《股权转让协议》，协议书约定张博在收到第二笔股权转让金的同时，将公司全部证件、资料和文件移交给丁华，且张博在本协议签订后，即完全退出公司经营。但在《股权转让协议》签订后，张博却存在违约情形，仍然干涉公司经营，而且在京城龙脉公司文件资料需要加盖印章时，张博却拒绝履行加盖印章义务。张博恶意拒绝在文件资料上加盖印章，并拒绝将公章、营业执照等文件资料移交给丁华的行为，导致京城龙脉公司无法正常经营运转，更导致丁华遭受严重经济损失。在2017年5月25日庭审过程中，丁华撤回了第一项诉讼请求。
张博辩称，丁华的诉讼请求或属重复起诉，或无事实和法律依据，故请求法院驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
原告丁华向法庭提交了如下主要证据：1.股权转让协议；2.民事起诉书；3.调解笔录；4.民事调解书；5.印章申请表、快递单及需盖章文件；6.律师函及快递单；7.短信截屏；8.销售合同（租船）；9.差旅费发票；10.企业信息查询；11.游艇会经营项目书。
被告张博向法庭提交了如下主要证据：1.民事调解书；2.民事起诉书；3.股权转让协议；4.股权转让协议补充协议；5.代理意见；6.短信、通话记录及印章申请表；7.火车票及相关说明；8.工商登记材料。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年5月31日，张博（甲方）与丁华（乙方）签订《股权转让协议》，约定：甲方将其合法持有的京城龙脉公司51%的股权以1020万元的价格转让给乙方，价款分成协议签订后1周内支付100万元、协议签订后1个月内支付512万元、协议签订后3个月内支付408万元3笔支付；甲方应在收到第二笔股权转让金的同时，办理51%股权的工商变更登记手续，并将公司全部证件、资料和文件移交给乙方；张博在本协议签订后，即完全退出公司的经营，并对公司的经营管理及债权债务不承担任何责任、义务。协议签订后，丁华支付100万元，此后未再付款。
2013年9月26日，张博、丁华、北京运通世纪投资有限公司（以下简称运通世纪公司）签订《股权转让协议补充协议》，约定运通世纪公司对前述《股权转让协议》中丁华的全部债务承担连带保证责任。
2013年10月，张博向本院提起诉讼，请求法院判令丁华偿还张博股权转让款本金920万元及利息，判令运通世纪公司承担连带偿还责任。经本院调解，当事人达成如下协议：一、被告丁华于2014年7月31日前给付原告张博人民币512万元，被告丁华于2014年12月31日前给付原告张博人民币408万元；二、如被告丁华未按时足额履行上述协议任意一期，则还需给付原告张博利息，以未付款项为基数，自2013年9月1日起至款项付清之日止，按每月2.5%的标准计算；三、如被告丁华未按时足额履行上述协议任意一期，则原告张博有权向法院申请强制执行全部未付款项及相应利息；四、被告北京运通世纪投资有限公司对被告丁华的上述给付义务承担连带保证责任；五、原告张博于被告丁华付清人民币512万元时，将北京京城龙脉游艇俱乐部有限公司全部证件、资料和文件移交给丁华，包括但不限于公章、营业执照、印鉴、证件、财务账薄、原始单据、合同、发票、其他文件和资料等，并保证无任何留存。本院根据双方调解协议，于2014年3月31日出具了调解书并送达生效。
2014年4月24日，青岛凯航商务服务有限公司向京城龙脉公司出具签字盖章的游艇销售合同，但合同书上没有京城龙脉公司的签字盖章。为洽商该合同，丁华分别于2014年2月15日和4月23日两次赴青岛，并支出路费、住宿费共计16788.52元。
2014年4月25日，京城龙脉公司的法定代表人由张博变更登记为丁华。
经法庭询问，双方当事人确认，由于丁华未自动履行调解书所确定的义务，张博已向本院申请强制执行。2016年6月22日，双方当事人签订《执行和解协议书》，明确：二被执行人应于2016年9月30日前给付张博512万元、案件受理费38100元及利息损失473.6万元；丁华付清上述款项后，张博应依照《民事调解书》第五项的内容履行证件、资料和文件移交给丁华等义务。至今，丁华的付款义务仍未履行。
本案庭审过程中，丁华进一步申明，张博不配合盖章的理由有两个：一是要见到丁华本人，二是要把盖过章的材料原件拿走一份。张博则辩称，因为丁华是公司的实际控制人，所以张博要求丁华本人先在要盖章的文件上签字，但丁华拒绝见面；至于多要一份盖过章的原件，是出于其有知情权，以便日后追责的考虑。
本院认为，丁华与张博之间《股权转让协议》，系双方于2013年5月31日自愿签订，并依法成立，对当事人具有法律约束力。根据该协议约定，丁华应于2013年6月底支付第二笔股权转让款512万元，于2013年8月底支付剩下的股权转让款408万元，并支付约定的利息。由于丁华未履行其主要的付款义务，张博于2013年10月提起诉讼，双方在法院主持下达成调解协议，并由法院出具了相应的调解书，明确丁华应于2014年7月31日前给付张博第二笔股权转让款512万元。至张博申请强制执行，双方再次达成执行和解协议，但丁华仍未履行付款义务。此为本案发生的主要背景，亦是双方的实质争议所在。
根据《股权转让协议》，张博应当承担协助的附随义务。即协议第四条所规定，张博在协议签订后应完全退出公司的经营，并对公司的经营管理及债权债务不承担任何责任、义务。由于《股权转让协议》签订时间与公司印章、执照等经营证照交付时间存在明显的时间差，并且这个时间差因法院出具的调解书而被进一步扩大，所以张博手中持有公章印鉴与其“完全退出公司的经营”必然产生矛盾，矛盾解决办法就是双方当事人所认可的张博应当配合盖章的附随义务。法庭上，张博主张，给游艇销售合同盖章的前提是有丁华的亲笔签字，并基于知情权的理由要求获取一份合同原件，丁华则否认张博主张的合理性。对此，本院认为双方之争议，显属相互刁难，均缺乏合同履行的诚意，实质是前段所述双方主合同义务尚未得到履行的延续。但就张博所应承担的配合盖章的附随义务本身而言，张博的主张没有法律上或合同上的依据。鉴于游艇销售合同的订立已无必要，诉讼期间，丁华撤回了要求张博在相关合同上加盖公司印章的诉讼请求，本院不持异议。
张博时任京城龙脉公司的法定代表人，在与丁华达成调解协议后，未按丁华的要求在游艇销售合同上盖章，致京城龙脉公司与他人无法完成合同签订行为。丁华代表京城龙脉公司与他人洽商游艇销售合同事宜，应属公司行为，相关差旅费的支出亦应属于公司经营支出。丁华作为京城龙脉公司的股权受让方，如果认为公司时任法定代表人张博的行为损害了公司利益，应当依照《中华人民共和国公司法》第一百五十一条的规定主张权利。
综上所述，本案争议的损失（差旅费），与丁华作为公司股权受让方的财产权益之间，没有法律上的因果关系。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告丁华的诉讼请求。
案件受理费二百二十元，由原告丁华负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 李春梅
审 判 员 柏 梅
人民陪审员 杨宝琴
二〇一七年六月五日
书 记 员 张 喆