中华人民共和国上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终323号
上诉人（原审被告、反诉原告）：王力咖啡贸易（上海）有限公司，住所地中华人民共和国中国（上海）自由贸易试验区潍坊五村546号228室。
法定代表人：王朱岑，总裁。
委托诉讼代理人：张明会，上海明梓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：株式会社KAFFAINT（KAFFAINTCo.,LTD.），住所地大韩民国京畿道城南市盆唐区板桥站路192番街，14-2（三坪洞，SUMMIT大厦5层）。
法定代表人：SONSAMHO，总经理。
委托诉讼代理人：郑佳璐，北京市德贤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：官天翔，北京市德贤律师事务所律师。
上诉人王力咖啡贸易（上海）有限公司（以下简称王力咖啡）因与被上诉人株式会社KAFFAINT（以下简称KAFFAINT公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民二（商）初字第S4636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，于2017年1月19日公开开庭进行了审理。上诉人王力咖啡的委托诉讼代理人张明会、被上诉人KAFFAINT公司的委托诉讼代理人郑佳璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王力咖啡上诉请求：撤销原审判决第一、二、四项，改判支持上诉人原审反诉请求，驳回被上诉人原审全部诉讼请求。事实和理由：1.上诉人没有收到涉案6批货物，也未委托D公司运送货物；2.一审法院关于涉案6批货物系案外人上海A有限公司（以下简称A公司）委托上海B有限公司（以下简称B公司）承运，并已将发货信息及电放提单交给上诉人的事实认定有误；3.原审法院遗漏查明被上诉人在中国A公司的事实；4.B公司出具的电子邮件以及A公司出具的《情况说明》不符合证据要求,不能据此认定案件事实；5.被上诉人违反双方《独家代理合同书》的约定，在大连设立经销公司，属于严重违约，应承担赔偿责任。
被上诉人KAFFAINT公司辩称，同意一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
KAFFAINT公司向一审法院起诉请求判令王力咖啡：一、支付货款人民币1,743,356元（以下币种相同）及相应利息（以455,885.30元为本金，自2014年7月13日起算至实际支付日；以343,516.50元为本金，自2014年7月27日起算至实际支付日；以226,193.40元为本金，自2014年8月14日起算至实际支付日；以225,144.60元为本金，自2014年8月20日起算至实际支付日；以410,435.20元为本金，自2014年9月8日起算至实际支付日；以82,181元为本金，自2014年9月15日起算至实际支付日，均按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、支付诉讼材料的公证、认证及翻译费用17,332.20元；三、承担本案诉讼费。
王力咖啡向一审法院反诉请求判令KAFFAINT公司：一、赔偿库存损失458,809.13元；二、赔偿其他损失100万元；三、承担本案反诉费。
一审法院认定如下事实：2012年10月1日，KAFFAINT公司、王力咖啡签订《独家代理合同书》。合同第1条约定，KAFFAINT公司指定王力咖啡为中国区内本合同附录（B）指定的产品销售独家销售商，由王力咖啡销售KAFFAINT公司供应的产品。合同第3条约定，王力咖啡对KAFFAINT公司提供的产品，应在报价发票确认日开始7天内汇付货款的30%定金，余额70%部分应通过KAFFAINT公司的银行账户以B/L（提单）的金额支付或按合同记账的账号在ETD（出库预定日期）20日前开立L/C（信用证）的方式支付。该合同约定附录（B）列明产品为“在韩国以POMONA商标制作的所有产品”。
合同签订后，王力咖啡通过电子邮件方式向KAFFAINT公司下订单订货。2012年10月至2014年7月，KAFFAINT公司分29次向韩国海关申报出口货物，交易方式为FOB，货物金额共计美元833，964.70元。其中，2014年5月12日、5月26日、6月12日、6月19日、7月11日、7月17日，KAFFAINT公司分别申报出口金额为美元69,896.40元、美元52,668元、美元34,680元、美元34,519.20元、美元12,600元、美元62,928元的货物。之后，KAFFAINT公司将货物交付给王力咖啡委托的D公司，并通过电子邮件方式将提单交付给王力咖啡，其中包括上述六笔货物的提单，提单号分别为XXXXXXXXXXX82IN、XXXXXXXXXXX20IN、XXXXXXXXXXX94IN、XXXXXXXXXXX41IN、XXXXXXXXXXX85IN、XXXXXXXXXXX94IN。
之后，王力咖啡收到上述货物。2013年3月14日至2014年7月28日，王力咖啡分16次向KAFFAINT公司付款，共计美元565，332.70元。
2016年6月20日，KAFFAINT公司的委托代理人郑佳璐向B公司的员工祁某发送电子邮件，询问上述6笔提单项下货物的交付情况。2016年6月21日，B公司的员工高某回复上述邮件，明确上述6笔提单项下的业务是由A公司委托B公司承运，B公司已经将货物运抵目的港，并根据提单信息完成放单。
2016年6月23日，A公司出具《情况说明》，确认其已经收到提单号为XXXXXXXXXXX82IN、XXXXXXXXXXX20IN、XXXXXXXXXXX94IN、XXXXXXXXXXX41IN、XXXXXXXXXXX85IN、XXXXXXXXXXX94IN的六笔货物的发货信息及电放提单等材料，并已经将上述材料交付给了王力咖啡，王力咖啡已经在A公司处缴纳费用并领取货物分拨单，上述6笔提单项下货物的取单时间分别为2014年5月14日、6月3日、7月3日、7月3日、7月17日、7月18日。
另查明，2014年8月，KAFFAINT公司参加在北京市朝阳区举办的“中国国际咖啡展”（“CAFESHOWCHINA”），宣传POMONA品牌咖啡产品。
一审法院认为，本案系涉外买卖合同纠纷案件。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。审理中，KAFFAINT公司、王力咖啡均同意适用中华人民共和国法律审理本案，故本案应适用中华人民共和国法律进行审理。
本案中，KAFFAINT公司、王力咖啡签订的《独家代理合同书》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应予以恪守。合同签订后，王力咖啡通过电子邮件方式向KAFFAINT公司下订单，后KAFFAINT公司总共分29批次将货物申报出口，并将货物交付王力咖啡委托的D公司。审理中，王力咖啡辩称其仅收到前23批次的货物，并已经结清货款。对此，一审法院认为，KAFFAINT公司、王力咖啡均确认双方交易模式为KAFFAINT公司报关出口后，通过电子邮件方式将提单发送给王力咖啡，之后由王力咖啡凭电放提单提取货物。而根据KAFFAINT公司提交的电放提单、出口申报单、A公司出具的《情况说明》等证据材料，已经形成完整的证据链，证明王力咖啡已经获取系争6笔货物的电放提单，故KAFFAINT公司已经按约完成了交货义务，王力咖啡应当支付相应货款美元267,291.60元。根据《独家代理合同书》第3条约定的付款时间及方式，虽然KAFFAINT公司并未提交涉案货物的发票等材料，但根据A公司出具的《情况说明》，王力咖啡分别于2014年5月14日、6月3日、7月3日、7月3日、7月17日、7月18日提取系争6笔货物的相关单据材料，现KAFFAINT公司要求分别自2014年7月13日、7月27日、8月14日、8月20日、9月8日、9月15日起算利息，并无不当，故一审法院对KAFFAINT公司的第一项诉讼请求予以支持。KAFFAINT公司要求王力咖啡支付公证认证及翻译费用，但KAFFAINT公司、王力咖啡并未对公证费等费用进行约定，该费用亦非实现权益而必然发生的费用，故一审法院对KAFFAINT公司的第二项诉讼请求不予支持。王力咖啡反诉称KAFFAINT公司违反《独家代理合同书》的约定，擅自销售和授权他人销售POMONA品牌产品，但王力咖啡提供的证据仅能证明KAFFAINT公司参加“中国国际咖啡展”对POMONA品牌产品进行推广和宣传，并不能证明其实际销售或委托他人销售POMONA品牌的相关产品，且王力咖啡亦未提供证据证明其反诉诉称的损失，故一审法院对王力咖啡的反诉请求不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、王力咖啡于判决生效之日起十日内支付KAFFAINT公司货款人民币1,743,356元；二、王力咖啡于判决生效之日起十日内赔偿KAFFAINT公司逾期付款利息损失（以455,885.30元为本金，自2014年7月13日起算至实际支付日；以人民币343,516.50元为本金，自2014年7月27日起算至实际支付日；以人民币226,193.40元为本金，自2014年8月14日起算至实际支付日；以人民币225,144.60元为本金，自2014年8月20日起算至实际支付日；以人民币410,435.20元为本金，自2014年9月8日起算至实际支付日；以人民币82,181元为本金，自2014年9月15日起算至实际支付日，均按中国人民银行同期贷款利率计算）;三、驳回KAFFAINT公司的其余本诉诉讼请求；四、驳回王力咖啡贸易（上海）有限公司的反诉诉讼请求。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理查明：原审查明的事实属实，本院予以确认。
对于当事人争议的事实，本院认定如下：1.关于双方当事人的交易模式。上诉人在2016年4月20日预备庭审理中陈述，其将订货需求通过电子邮件告知被上诉人，被上诉人通过电子邮件确认，之后由被上诉人申报出口，并将相应的提单通过电子邮件交给上诉人。上诉人委托F公司向原告收货，然后船务公司到上海后，由上诉人负责清关，交易方式为FOB。
2.关于涉案6批货物的货运情况。2016年8月15日预备庭审理过程中，一审法院组织双方当事人通过外网电脑核查案外人B公司向被上诉人KAFFAINT公司的委托诉讼代理人发送的电子邮件。打开2016年6月21日电子邮件附件，查看到涉案6份电放提单，上诉人王力咖啡当庭确认与被上诉人提交的打印件一致。该6份电放提单上均盖有上诉人公司印章，载明的托运人为被上诉人，收货人为上诉人，运输人为C,Ltd.，商品配送相关内容申请处载明G,LTD.SHANGHAI，即案外人B公司。
3.关于被上诉人在大连设立公司的情况。大连C有限公司（以下简称C公司）成立于2013年1月7日，投资者为韩国斑马国际有限公司，经营范围为预包装食品、咖啡豆及咖啡相关器具的批发、零售及进出口业务等。2014年9月，Z公司认购C公司股权，成为该公司的投资者。2016年5月5日，上诉人之委托诉讼代理人于C公司门店拍摄照片显示，店铺展示有“POMONA批发零售”。
以上事实，有一审预备庭审理笔录、被上诉人在一审法院提交的C公司门店照片、企业机读档案、外商投资设立公司登记申请书、相关批准证书、批复等在案佐证。
本院认为，本案双方当事人签订的《独家代理合同书》系双方真实意思之表示，合法有效，双方均应恪守。被上诉人通过FOB的国际货运方式向上诉人提供货物，上诉人收到货物后，应依约支付货款。本案双方主要争议焦点在于：1.上诉人是否收到了涉案6批货物；2、被上诉人是否违反独家代理合同约定，并应否承担违约责任；3、上诉人原审反诉主张的损失计算是否有事实依据。本院评析如下：
一、上诉人是否收到涉案6批货物
上诉人主张其没有收到涉案6批货物，也未委托D公司运送货物；一审法院依据B公司电子邮件和A公司的《情况说明》认定涉案6批货物系案外人A公司委托B公司承运，并已将发货信息及电放提单交给上诉人的事实有误。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称《民诉法司法解释》）第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人提交了出口申报单、B公司提供的电子邮件所附电放提单、A公司出具的《情况说明》等证据材料，据此主张上诉人收到涉案6批货物而未支付货款。上诉人否认相关事实，理应提交证据予以证明。本院注意到，上诉人在一审法院庭审中自认双方的交易模式系由其委托D公司收货运至上海，且B公司电子邮件所附电放提单上亦载明运输人为D公司，故上诉人关于其未委托D公司运货的主张与其自认不符。鉴于上诉人未能在二审中就此提供证据佐证，故本院对其相关主张不予采信。本院还注意到，案外人B公司提供的电子邮件所附电放提单上，均有上诉人作为收货人的盖章确认，故现有证据可以证实上诉人已收到涉案6批货物，其关于未收到货物的主张，与事实不符，本院不予采信。虽然案外人B公司和A公司没有出庭作证，但B公司提供的电子邮件已由一审法院当庭上网核查，上诉人亦予以确认；A公司出具的《情况说明》与B公司的电子邮件亦能相互印证，上诉人关于该两份证据不应采信的主张，本院不予支持。根据《民诉法司法解释》第一百零八条第一款的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。因此，本院结合在案证据，确认上诉人收到涉案6批货物，应依约支付相应货款及利息。
二、被上诉人是否违反独家代理合同约定，应否承担违约责任
上诉人主张，被上诉人于双方独家代理合同期间，在大连设立C公司销售POMONA产品，构成违约。本院认为，上诉人与被上诉人《独家代理合同书》中约定，上诉人系被上诉人指定为中国境内POMONA品牌产品销售独家销售商，代理销售被上诉人的产品。现有证据表明，C公司设立于2013年1月，被上诉人于2014年9月才作为投资人收购C公司股权，虽然C公司的经营范围包括咖啡豆及咖啡相关器具的批发、零售，但尚不足以据此推定C公司实际销售POMONA品牌产品。尽管上诉人还提交了C公司店铺中展示批发零售POMONA产品的照片，但该照片摄于2016年5月，此时上诉人与被上诉人的独家代理合同已终止。因此，上诉人关于被上诉人违反双方独家代理合同的约定，在中国另设POMONA产品销售商的主张，与事实不符，本院不予支持。
三、上诉人原审反诉主张的损失计算是否有事实依据
上诉人反诉主张因被上诉人违反双方独家代理合同约定，导致其库存产品无法继续销售，造成相应损失。本院认为，如前所述，被上诉人不存在违反合同约定，在授权上诉人独家代理销售期间另授权他人销售POMONA品牌产品之情形，故上诉人据此主张相关损失赔偿于法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人王力咖啡的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币28,618元，由上诉人王力咖啡贸易（上海）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张冬梅
审判员 周 欣
审判员 桂 佳
二〇一七年二月九日
书记员 刘凌钒
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……