浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙嘉民终字第135号
上诉人（原审原告）：吴某甲。
委托代理人：吴志余。
委托代理人：丁正松。
被上诉人（原审被告）：吴某乙。
被上诉人（原审被告）：吴某丙。
上诉人吴某甲因继承纠纷一案，不服桐乡市人民法院（2012）嘉桐民初字第1205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月30日受理后，依法组成合议庭，于2013年3月5日公开开庭审理了本案。上诉人吴某甲及其委托代理人吴志余、丁正松到庭参加诉讼，被上诉人吴某乙、吴某丙经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，吴某甲与吴某乙、吴某丙系兄妹关系。吴某乙、吴某丙出嫁后，吴某甲与父亲ＸＸ祥和母亲梁鉴华一起生活。1988年ＸＸ祥病故后，吴某甲与梁鉴华为生活琐事产生矛盾，梁鉴华离家外出打工，并以此维持生活。1995年梁鉴华以年老体弱，缺乏生活来源为由向法院提起诉讼，要求吴某甲、吴某乙、吴某丙履行赡养义务。经法院调解，双方达成调解协议，自1995年4月1日起由吴某甲每月负担梁鉴华40元，吴某乙、吴某丙每月各负担20元；梁鉴华今后医药费及丧葬费用由吴某甲负担50%，吴某乙、吴某丙各负担25%。××××年××月××日，梁鉴华与吴茂才登记结婚，婚后吴茂才与梁鉴华共同购买了坐落于桐乡市梧桐街道西门小区二期2幢105室住宅房屋（以下简称105室房屋）一套，建筑面积68.23平方米，层高低于2.20米以下架空层7.24平方米，房屋产权证00××18号，登记的房屋所有权人为吴茂才。2010年1月20日，吴茂才将房屋转让给梁鉴华单独所有，房屋所有权人为梁鉴华，梁鉴华于2010年3月1日领取房屋产权证（桐房权证桐字第××号）。2011年11月29日梁鉴华因病在桐乡市第一人民医院住院治疗，于12月24日出院，医疗费用由吴某乙、吴某丙支付。期间12月9日梁耀千和吴某乙、吴某丙去桐乡市公证处询问房屋公证事项，同日桐乡市公证处出具了（2011）浙桐证字第7742号公证书1份，证明梁鉴华委托梁耀千全权办理将本案争讼房屋转让给吴某乙、吴某丙，代为签订房地产转让合同、代为收取售房款和交房等事项的委托书，在公证员面前，梁鉴华在委托书上盖章、捺指印。2011年12月12日梁耀千以梁鉴华的名义与吴某乙、吴某丙签订房屋买卖合同1份，约定将105室房屋转让给吴某乙、吴某丙，转让价格为150000元，付款方式为一次性付款，在合同签订之日起30日内支付购房款和交付房屋。2011年12月14日桐乡市财政局委托桐乡市正远房地产评估事务所有限公司对涉诉房屋进行评估，经估价该房屋2011年12月14日市场价格为210000元。2011年12月29日吴某乙、吴某丙按房屋买卖价210000元支付了契税。2012年2月13日吴某乙、吴某丙取得房屋所有权证，按份共有：吴某乙50%产权证号00228373，吴某丙50%产权证号00228374。吴某乙、吴某丙取得房屋所有权实际占有105室房屋后，没有按房屋买卖合同支付购房款150000元。2012年1月10日梁鉴华因病死亡，其丧事由吴某甲负责办理。2012年6月4日吴某甲以吴某乙、吴某丙侵犯了其的法定继承权为由向法院提起诉讼。审理中，吴某甲申请法院查询梁鉴华的银行存款，经查询梁鉴华无银行存款记录。
原审另查明，本案吴某甲与吴某乙、吴某丙诉争的坐落于桐乡市梧桐街道经济开发区桐南小区358号的三层半房屋（以下简称358号房屋），用地面积160平方米，由吴某甲、梁鉴华、张美宝、吴志余为家庭人员于2004年以移建的形式建造，原房屋坐落于桐乡市梧桐街道庆丰村南浜头37号，原房屋的建筑面积为286.76平方米，三间二层楼房和五间平房组成，由吴某甲、ＸＸ忠、梁鉴华、张美宝、吴志梅、吴志余为家庭人员于1991年建造。
原审认为，吴某甲与吴某乙、吴某丙诉争的105室房屋的购房款150000元和358号房屋中梁鉴华占有的份额，系被继承人梁鉴华的遗产。本案吴某甲与吴某乙、吴某丙双方均为第一顺序继承人，而同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案105室房屋梁鉴华以150000元的价格转让给吴某乙和吴某丙，是对自己民事权利的处分，应属有效，该款应作为遗产由吴某甲、吴某乙、吴某丙三人平均继承。现吴某乙、吴某丙未支付购房款150000元，故该款吴某乙、吴某丙应分别支付25000元共计50000元给吴某甲。吴某甲提出105室房屋应按市场评估价210000元确定价值，原审认为，因房屋实际转让价为150000元，系被继承人梁鉴华对自己所有房屋的处分行为，在继承发生前转让行为已经完成，故应按实际转让价格确定遗产数额。358号房屋系家庭共有财产，对家庭共有财产的分割，在分割时可考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况，该房屋由原三间二层楼房和五间平房拆迁而建造，建造时登记的家庭人员为4人（包括吴某甲夫妇、吴志余和被继承人梁鉴华），现三层半的房屋，四楼由吴某甲夫妇居住，三楼由吴某甲儿子吴志余居住，二楼分为五间房屋出租，一楼前面三间空闲当车库，后面二间房屋出租，按家庭共有财产份额来分，梁鉴华至少能够分得二间房屋。该家庭共有财产中属于梁鉴华占有的份额，应当作为梁鉴华的遗产由吴某甲、吴某乙、吴某丙三人继承。吴某甲诉请要求分割73000元的遗产，但吴某甲没有举证证明梁鉴华有该遗产存在，故不予支持。吴某乙、吴某丙提出吴某甲对梁鉴华没有尽赡养义务，甚至有遗弃的情况，吴某甲没有权利要求分得遗产的辩解，与事实不符，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条第一款、第十三条第一款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十八条之规定，判决：一、吴某乙、吴某丙于判决生效之日起十日内各支付吴某甲25000元。二、坐落于桐乡市梧桐街道经济开发区桐南小区358号三层半房屋中一楼西面朝南一间房屋由吴某乙、吴某丙占有、使用、收益。三、驳回吴某甲其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3360元，由吴某甲负担1680元，吴某乙、吴某丙负担1680元。
宣判后吴某甲不服，提起上诉称，一、梁鉴华是因为家里穷，自己离家出走。梁鉴华在家也没有管好吴某甲的小孩。二、358号房屋是移建形式建造，宅基地是农村集体所有，房屋为吴某甲所有，不属梁鉴华的个人遗产。又根据当地政策，按一户一宅基地政策拆迁的，不管梁鉴华户口是否在户口本上，吴某甲拥有的宅基地面积不会改变。原房屋于1991年建造，但梁建华已经于1989年离家到城里生活。即二处房屋建造时梁建华均在城市里生活，对房屋的建造没有出一分钱，没有尽一份力，更没有登记在她名下。因此358号房屋中没有梁鉴华的个人遗产。三、原审认定105室房屋价格为150000元依据不足。该房屋评估价是210000元，吴某乙、吴某丙也是依此价格支付契税，公证书中也没有梁鉴华的亲笔签名，出售行为完全可能不是梁鉴华的真实意思表示。因此该房屋理应按评估的市场价格来继承。四、ＸＸ忠、梁鉴华、ＸＸ祥三位老人均是由吴某甲赡养与安葬，吴某乙、吴某丙没有尽到应尽的义务，分配遗产时应当不分或少分。五、农业银行存折是梁鉴华过世后被上诉人偷去领完钱后再交给吴某甲的。六、梁耀千所作的证词完全不符合事实。上诉请求：1、判决105室房屋为吴某甲所有；2、驳回吴某乙、吴某丙对358号房屋所提出的诉讼请求；3、判决吴某乙、吴某丙各承担ＸＸ忠、梁鉴华、ＸＸ祥三人赡养、丧葬费用的三分之一。
被上诉人吴某乙、吴某丙书面答辩称，请求二审驳回吴某甲的全部上诉请求。理由：1、吴某甲称梁鉴华没有管住小孩等是子虚乌有，是对梁鉴华的侮辱和诽谤。2、吴某甲名义建造的房屋本来就包括梁鉴华的份额。原1991年建造的房屋也有梁鉴华的份额。3、梁鉴华本意是将105室房屋送给两个女儿，评估价是纳税的依据。4、吴某乙没有讲过梁鉴华有5万多元存款，梁鉴华没有劳动能力，没有钱。5、吴某乙、吴某丙为母亲办理了丧事，而吴某甲从村委会领取丧葬费后也办了丧事，但母亲仍未入土为安。6、吴某甲二审中提出的处理ＸＸ忠、梁鉴华、ＸＸ祥三人赡养、丧葬费用，超出一审诉讼请求范围，二审不应受理。
二审中吴某甲提供新的证据：
一、桐乡市梧桐镇庆丰村南浜村民组证明两份。证明ＸＸ祥、ＸＸ忠、粱鉴华三人由吴某甲赡养与安葬，以及粱耀千代理粱鉴华卖房屋是不可信的，因为粱耀千跟吴某甲有一些私人恩怨。
二、集体土地使用证一份。证明土地使用人是吴某甲一人，面积221.8平方米。
被上诉人吴某乙、吴某丙未到庭，视为放弃质证权利。
本院对吴某甲提供的证据认证如下：关于证据一，原审中已查明梁鉴华早在1988年就离家谋生并长期在外生活、法院调解书确定粱鉴华是由吴某甲、吴某乙、吴某丙共同承担赡养义务、梁鉴华委托粱耀千办理房屋买卖相关手续是经过公证的，这些事实证明吴某甲所在村的村民并不了解相关情况，故二份证明本院不能采信。关于证据二，是原桐乡县土地管理局填发的，可以证明358号房屋迁建前的房屋使用面积286.78平方米，但吴某甲当庭也承认，该宅基地的使用人有6人，非吴某甲独自使用。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审认定的事实予以确认。另查明，桐乡市公证处2011年12月9日在桐乡市第一人民医院向梁鉴华所作的《公证申请、谈话笔录一览表》中，梁鉴华在回答公证人员询问申办事宜时回答：我将105室房屋转让给女儿吴某乙、吴某丙，由于自己身患疾病，委托梁耀千代办手续，申办委托递交身份证原件与复印件相符的公证手续。吴某甲、吴某乙、吴某丙对该笔录的真实性均无异议。
本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的房屋、储蓄和生活用品等。本案中，双方当事人均为第一顺序继承人，争议的梁鉴华遗产，涉及105室房屋和358号房屋中的部分财产权利。对此，本院分述如下：首先，关于105室房屋。根据桐乡市公证处2011年12月9日所作的笔录，可以证实梁鉴华对105室房屋出售给吴某乙、吴某丙的意思表示真实无误，并可以认定105室房屋的出售系被继承人梁鉴华生前对自己所有的房屋的处分行为。15万元的出售价格是房屋买卖合同约定的价格，也应当认定。吴某甲虽对105室房屋的出售行为及价格有异议，认为完全可能不是梁鉴华的真实意思表示，但未提供任何证据否定，故原审按合同约定的转让价格确定遗产数额正确，吴某甲对此提出的异议不成立。其次，关于358号房屋。该房屋申请用地人是吴某甲，申请人家庭成员：吴某甲、梁鉴华、张美宝、吴志余。因此，该房屋是建设在农村村民住宅用地上的房屋，且因是在原有住房基础上移建，故该房屋属吴某甲、梁鉴华、张美宝、吴志余家庭共有财产。根据《中华人民共和国物权法》的规定，农村房屋所有权、宅基地使用权属于两种不同种类的物权，前者为所有权，后者为用益物权。根据物权法定原则，房屋所有权的设定、变动与宅基地使用权的设定、变动遵照各自的规则，适用不同的法律规范。因此在本案的情形下，358号房屋的所有权与宅基地使用权是可以分开处理的。故梁鉴华作为358号房屋的所有人之一，其在该房屋中的遗产可以分割。原审根据358号房屋的面积、共有人人数、梁鉴华的遗产所占份额等因素，分割时考虑了共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况，确定吴某乙、吴某丙享有其中一楼西面朝南一间房屋占有、使用、收益的权利，符合法律规定，吴某甲称自己是宅基地的使用人，所建房屋属其所有的上诉理由不符合法律规定。第三，《中华人民共和国继承法》第七条规定，继承人有下列行为之一的，丧失继承权：（一）故意杀害被继承人的；（二）为争夺遗产而杀害其他继承人的；（三）遗弃被继承人的，或者虐待被继承人情节严重的；（四）伪造、篡改或者销毁遗嘱，情节严重的。第十三条规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。本案中吴某甲称吴某乙、吴某丙没有尽到应尽的赡养义务，分配遗产时应当不分或少分，仅是其陈述，并没有相应的事实可以印证，依据上述法律规定，吴某甲对此提出的上诉理由不成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人吴某甲的上诉请求依据不足，本院均不予支持。另，吴某甲二审中主张ＸＸ忠、梁鉴华、ＸＸ祥三人赡养、丧葬费用的上诉请求，超出一审诉讼请求范围，二审不予审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第184条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2125元，由上诉人吴某甲负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 李伟
审 判 员 李岗
代理审判员 陈远
二〇一三年三月八日
书 记 员 邵洁