wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国上海知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪73民初882号
起诉人：刘锡云，女，汉族，1963年12月29日出生，户籍地北京市。
委托诉讼代理人：田强，北京恒都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘天博，男，汉族，1990年3月19日出生，户籍地北京市。
2016年12月5日，本院收到刘锡云的起诉状。起诉人刘锡云向本院提出诉讼请求：判令被告派力创欧洲有限公司立即停止制造、使用、许诺销售、销售侵权产品的侵权行为。事实和理由：刘锡云系涉案“高效粒料净化器及高效粒料净化系统”实用新型专利的专利权人，专利号为ZLXXXXXXXXXXXX.1，该专利现行有效。刘锡云发现派力创欧洲有限公司参加了于2016年4月25日至28日在中国上海市浦东新区新国际博览中心举行的亚洲第一国际塑料橡胶展览会，并在该展会上展出其产品除粉器、耐磨弯头和气力输送系统，该产品经比对落入了刘锡云涉案专利权的保护范围，构成侵权，给刘锡云造成了极大损失。
本院经审查认为，刘锡云起诉材料列明的被告派力创欧洲有限公司的信息不足以认定具有明确的被告，且经本院告知起诉人补正，其仍未予以补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零九条的规定，裁定如下：
对刘锡云的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 陆凤玉
审 判 员 陈瑶瑶
人民陪审员 张艳培
二〇一七年四月一日
书 记 员 沈晓玲
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零九条原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。
起诉状列写被告信息不足以认定明确的被告的，人民法院可以告知原告补正。原告补正后仍不能确定明确的被告的，人民法院裁定不予受理。
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0115民初2322号
原告:天津淦海国际贸易有限公司，住所地：天津市宝坻区大口屯镇庞家湾村。
法定代表人：张常彬，经理。
委托诉讼代理人：张之林，系该公司员工。
被告:胡国帅，男，1999年5月19日出生，住天津市宝坻区。
被告：李丛男，年龄等不详，住辽宁省锦州市太和区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地：天津市河东区十一经路61号。
负责人：高健。
原告天津淦海国际贸易有限公司与被告胡国帅、李丛男、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月14日立案。原告于2018年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请不违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津淦海国际贸易有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担（已交纳）。
代理审判员 李 彬
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 张文裕
湖北省随州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂13民终956号
上诉人（原审原告）：周建义，男，1960年6月15日出生，汉族，住随州市曾都区。
被上诉人（原审被告）：随州市交通运输局，住所地随州市迎宾大道61号。
法定代表人：储云，局长。
被上诉人（原审被告）：湖北捷龙恒通运业有限公司，住所地随州市解放路29号。
法定代表人：吴志杰，总经理。
上诉人周建义因与被上诉人随州市交通运输局、湖北捷龙恒通运业有限公司（以下简称捷龙公司）劳动争议纠纷一案，不服湖北省随州市曾都区人民法院（2017）鄂1303民初3695号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
周建义上诉请求：依法撤销随州市曾都区人民法院（2017）鄂1303民初3695号民事裁定，指令随州市曾都区人民法院审理。事实和理由：一审裁定认为其起诉不属于人民法院民事案件受案范围，认定事实错误。
被上诉人随州市交通运输局、捷龙公司未予答辩。
周建义向一审法院起诉请求：1.判令捷龙公司归还其工作档案，并赔偿相应的损失；2.依法为其建立养老保险账号，补缴社会养老保险（1984年9月5日至2000年11月1日），享受养老保险待遇（以社会养老部门核实为准）；3.本案的诉讼费用由对方承担。事实和理由：周建义于1984年9月5日内招在原随州市汽车运输总公司工作，至2000年11月1日根据市委、市政府等有关改革文件，原随州市汽车运输总公司实行企业改制时，湖北捷龙恒通运业有限公司接管了原随州市汽车运输总公司债权债务，解除与其的劳动关系。其在总公司处工作十六年之间，既没有给其建立工作档案，也无社会养老保险账号，现其患多种疾病，已丧失劳动能力，不能办理病退，享受社会养老保险待遇。
一审法院经审查认为，周建义的起诉不属于民事案件受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回周建义的起诉。
本院经审查查明，周建义于1984年9月作为内招临时工进入原随州市汽车运输总公司工作。2000年5月，原随州市汽车运输总公司按照随州市政府国有企业改制的相关要求，进行改制，并根据市委、市政府随发【2000】17号、市劳动局随劳【2000】45号等有关改革文件精神，对1995年1月1日以后用工人员及临时工解除双方劳动关系，并给予一次性经济补偿金。2000年11月1日，原随州市汽车运输总公司与周建义签订《解除劳动关系协议书》，给予一次性经济补偿金3600元。1988年原随州市汽车运输总公司按照当时规定开始为职工缴纳养老保险，因周建义无职工招工表，社保中心不予办理，未能缴纳养老保险。2002年企业完成改制后，原随州市汽车运输总公司债权债务由捷龙公司承接。
2017年11月13日，周建义向随州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求捷龙公司归还档案并补缴1984年9月5日至2000年11月1日的养老保险。随州市劳动人事争议仲裁委员会于2017年11月16日作出随劳人仲案字【2017】96号仲裁决定书，认为周建义请求仲裁的事项不属于仲裁处理范围，决定不予受理。2017年11月19日，周建义向随州市曾都区人民法院起诉。
本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”根据上述规定，人民法院受理社会保险纠纷案件的范围限于用人单位未为劳动者办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致劳动者无法享受社会保险待遇而发生的纠纷。至于社会保险费的的缴纳、征收属于行政管理范畴，劳动者与用人单位之间因拒缴、欠缴社会保险费发生的争议不属于人民法院的受理范围。本案中，周建义未达到法定的退休年龄，原用人单位虽然没有为其办理社会保险手续，但没有提供证据证实周建义符合社会保险机构不能补办社会保险手续，而无法享受社会保险待遇的情形。周建义诉请捷龙公司建立养老保险账号、补缴养老保险实质是劳动者与用人单位之间因社会保险费的缴纳、征收引起的争议，不属人民法院的受理范围。周建义诉请捷龙公司返还工作档案也不属于人民法院的受理范围。周建义的上诉理由不能成立。一审裁定不予受理周建义的起诉并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 詹君健
审 判 员 汪 莉
审 判 员 熊 飞
二〇一八年九月二十日
法官助理 魏 娜
书 记 员 庞红艳
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2014）沪海法商初字第1296号
原告中创物流(连云港)有限公司，住所地江苏省连云港市。
法定代表人刘青。
委托代理人王兆伟，男，汉族，1987年6月3日出生，住山东省青岛市。
委托代理人孙林，男，汉族，1982年7月17日出生，住江苏省连云港市。
被告连云港凯新国际货运代理有限公司，住所地江苏省连云港市。
在本院审理原告中创物流(连云港)有限公司与被告连云港凯新国际货运代理有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2014年10月22日以本案诉讼请求另行通过其他途径解决为由，向本院申请撤回起诉并表示尚未交纳的案件受理费不再交纳。
本院经审查认为，原告拟另行通过其他途径解决本案纠纷，并在缴费期限内确认不再缴纳案件受理费，故应按原告自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按原告中创物流(连云港)有限公司自动撤回对被告连云港凯新国际货运代理有限公司起诉处理。
审判员 沈 军
二〇一四年十月二十二日
书记员 周天娇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》
143、原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
上海海事法院民 事 裁 定 书（2014）沪海法商初字第1296号原告中创物流(连云港)有限公司，住所地江苏省连云港市。法定代表人刘青。委托代理人王兆伟，男，汉族，1987年6月3日出生，住山东省青岛市。委托代理人孙林，男，汉族，1982年7月17日出生，住江苏省连云港市。被告连云港凯新国际货运代理有限公司，住所地江苏省连云港市。在本院审理原告中创物流(连云港)有限公司与被告连云港凯新国际货运代理有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2014年10月22日以本案诉讼请求另行通过其他途径解决为由，向本院申请撤回起诉并表示尚未交纳的案件受理费不再交纳。本院经审查认为，原告拟另行通过其他途径解决本案纠纷，并在缴费期限内确认不再缴纳案件受理费，故应按原告自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：本案按原告中创物流(连云港)有限公司自动撤回对被告连云港凯新国际货运代理有限公司起诉处理。审判员 沈 军二〇一四年十月二十二日书记员 周天娇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》143、原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
中华人民共和国上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2014）沪海法商初字第1425号
原告香港万朗实业有限公司，住所地香港特别行政区。
法定代表人肖倩澜，该公司董事。
委托代理人张惠青，上海森乾律师事务所律师。
被告上海晓航国际货物运输代理有限公司，住所地中华人民共和国上海市嘉定区。
被告美国浩石物流有限公司[Zircon(USA)Logistics.Ltd]，联系地址中华人民共和国上海市浦东新区。
在本院审理原告香港万朗实业有限公司与被告上海晓航国际货物运输代理有限公司、被告美国浩石物流有限公司[Zircon(USA)Logistics.Ltd]海上货物运输合同纠纷一案中，原告于2014年11月19日以本案诉讼请求已合并至另案中一并审理为由，申请撤回起诉，且表示尚未交纳的案件受理费不再交纳。
本院经审查认为，原告因本案纠纷可在另案中一并处理申请撤回起诉的理由和请求在法律规定许可的范围内。因此，原告申请撤回对两被告起诉的理由正当，依法有据，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告香港万朗实业有限公司撤回对被告上海晓航国际货物运输代理有限公司、被告美国浩石物流有限公司[Zircon(USA)Logistics.Ltd]的起诉。
审 判 长 钱 旭
代理审判员 徐 玮
代理审判员 朱夏玲
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 费晓俊
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终6047号
上诉人（原审原告）：上海勋盈实业有限公司，住所地上海市松江区泗泾镇沪松公路2565号3幢310室。
法定代表人：杜双妹，总经理。
委托诉讼代理人：何煦，上海龙元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司上海松江支行，住所地上海市松江区中山二路218-228号1层（平高大厦）、216号2-4层（平高大厦）。
负责人：郑唐浩，行长。
委托诉讼代理人：陆军，男，该银行工作。
委托诉讼代理人：周秩伦，男，中国工商银行股份有限公司上海市分行工作。
原审被告：陈石金，男，1983年11月15日生，汉族，住福建省周宁县。
原审被告：上海项馨实业有限公司,住所地上海市松江区泗泾镇沪松公路2565号3幢307室。
法定代表人：李明基。
原审被告：林新花，女，1967年3月23日生，汉族，住福建省大田县。
原审被告：张丽萍，女，1991年10月30日生，汉族，住福建省大田县。
原审被告：杜建发，男，1973年12月3日出生，汉族，住福建省建瓯市。
原审被告：徐颖，女，1981年4月10日出生，汉族，住上海市黄浦区。
原审被告：上海闽特钢铁发展有限公司，住所地上海市松江区泗泾镇沪松公路2565号3幢311室。
法定代表人：杜建庄。
原审被告：上海大济仓储经营管理有限公司，住所地上海市松江区沪松公路2608号29幢。
法定代表人：杜建发。
上诉人上海勋盈实业有限公司（以下简称“勋盈公司”）因与被上诉人中国工商银行股份有限公司上海市松江支行（以下简称“工行松江支行”）案外人执行异议之诉一案，不服上海市松江区人民法院（以下称松江法院）（2016）沪0117民初214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭，因各方当事人均没有提出新的事实、证据及理由，不开庭进行了审理。现本案已审理终结。
上诉人勋盈公司上诉请求：1、撤销上海市松江区人民法院（2015）松执异字第124号执行裁定书；2、要求在执行过程中，对上海市松江区XX路XX号2层房屋（以下称系争房产）带租约拍卖、变卖。事实与理由：上诉人勋盈公司与原审被告杜建发在抵押权设立之前签订《房屋租赁合同》，且上诉人已转租给案外人占有使用，所涉的租赁房屋系上诉人合法承租并且实际转让给了其他案外人，上诉人也缴纳了租金及管理费用，故要求法院保护其租赁权益。
被上诉人工行松江支行答辩称：原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回勋盈公司的上诉，维持原判。
原审被告陈石金、项馨公司、林新花、张丽萍、杜建发、徐颖、闽特公司、大济公司未发表答辩意见。
原审法院查明，系争房产所有权人系杜建发，建筑面积1,069.68平方米。2013年4月27日，被告工行松江支行在系争房产上设立了最高债权限额2,354万元的抵押。2013年12月5日，上海市浦东新区人民法院查封系争房产，该院于2015年2月28日将该房屋的处置权移交松江院。
松江法院于2014年8月20日作出（2014）松民二(商)初字第525号民事判决，判决：一、陈石金、项馨公司于本判决生效之日起十日内偿还工行松江支行借款本金8,055,286.27元、截止至2014年6月21日的利息、罚息178,631.92元，及支付自2014年6月22日起至借款本息实际清偿日止的利息及罚息（按《个人借款/担保合同》的约定计算）；……二、如陈石金、项馨公司不能清偿上述债务时，工行松江支行有权与杜建发协议，以系争房产折价，或者以拍卖、变卖上述房产所得价款按照抵押权顺位在最高额23,540,000元范围内优先受偿；三、林新花、张丽萍、杜建发、闽特公司、大济公司对陈石金、项馨公司上述债务的履行承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权在其承担担保责任的范围内向被告陈石金、项馨公司追偿。……”。2015年1月22日，工行松江支行向松江法院申请执行。
在执行过程中，上诉人勋盈公司遂向松江法院提出执行异议，请求保护其租赁权和优先购买权。
松江法院于2015年11月2日作出（2015）松执异字第124号执行裁定书，裁定驳回勋盈公司的异议。勋盈公司对该执行裁定不服，向松江法院提起本案诉讼。
松江法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十条的规定，抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权”。勋盈公司虽然提供了《房屋租赁合同》、收款收据、银行转账材料等证据，但这些证据尚不能证明在系争房屋设定抵押前其已经设定了租赁权。首先，《房屋租赁合同》约定的“如果甲方遇到资金紧张，本合同剩余租期内的租金可以按80%一次性向乙方收取”内容，与常理不相符合。其次，勋盈公司提供的收款收据无杜建发的签字，也无证据证明收款人和杜建发的具体关系。再次，银行付款材料也仅能反映是在抵押权设定之后款项的支付。最后，勋盈公司提供的其与案外人的租赁合同也无法反映出其承租房屋在抵押权设定之前。同时，勋盈公司也并无其他证据能够证明其在抵押设定前即已经实际占有系争房屋。故其要求撤销执行裁定并要求带租拍卖、变卖系争房屋的请求，不予支持。原审法院于2016年12月27日作出（2016）沪0117民初214号民事判决，驳回勋盈公司的诉讼请求。
经审查，松江法院认定的上述事实，有相关的执行裁定书、民事判决书、庭审笔录、当事人陈述及相关书证等为证，本院予以确认。
二审审理期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案的争议焦点在于上诉人勋盈公司对系争房产是否享有足以排除强制执行的民事权利。根据相关规定，抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。结合本案查证的事实，上诉人提供的证据均不足以证明在抵押设定前已建立租赁关系，其上诉主张的权利，不能对抗松江法院对系争房产的执行。
综上所述，松江法院驳回勋盈公司的诉讼请求，在认定事实和适用法律上，并无不当。勋盈公司的上诉请求，缺乏相应的法律依据，本院不予支持。被上诉人工行松江支行要求驳回上诉的答辩意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人上海勋盈实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 林 安
审 判 员 宋 贇
代理审判员 吉 顺 祥
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 徐林祥宇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
陕西省安康市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕09民初47号
原告:泸州老窖股份有限公司。住所地：四川省泸州市国窖广场。
法定代表人：刘淼，董事长。
委托诉讼代理人：张振华，陕西权诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李涛，陕西权诚律师事务所律师。
被告:安康市汉滨区紫嫣商行。住所地：陕西省安康市汉滨区解放路15号，统一社会信用代码：92610902MA70KEJ16Q。
经营者：刘云龙。
原告泸州老窖股份有限公司与被告安康市汉滨区紫嫣商行侵害商标权纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后。原告泸州老窖股份有限公司于2018年8月28日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间自愿申请撤诉系其对自身权利的合法处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告泸州老窖股份有限公司撤回起诉。
案件受理费1800元，减半收取900元，由原告泸州老窖股份有限公司负担。
审 判 长 海明玉
审 判 员 王 佩
人民陪审员 杨吉芳
二〇一八年八月二十九日
书 记 员 江 波
江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣04民终1591号
上诉人（原审原告）朱益民，男，1972年11月23日出生，汉族，庐山市人，住庐山市。
委托诉讼代理人万克，江西康润（庐山）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）九江中昌实业有限公司星子分公司，住所地庐山市南康镇紫阳路原人武部，统一社会信用代码913604275508695528。
负责人：肖德胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡佩佩，江西际民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖清徽，江西际民律师事务所实习律师。
上诉人朱益民因与被上诉人九江中昌实业有限公司星子分公司商品房预售合同纠纷一案，不服江西省庐山市人民法院（2018）赣0483民初641号民事判决书，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人朱益民上诉请求:1、撤销原审判决，依法作出合理判决；2、要求被上诉人退回上诉人费用1734元，利息433.5元，合计2167.5元。理由：1、一审判决认定事实错误，被上诉人应当退回违法收费。2、被上诉人的违法行为处于持续状态，故没有超过诉讼时效。3、被上诉人收取涉案费用属于违法行为，不应得到支持。4、本纠纷应以集体诉讼处理，而一审以个案立案进行审理不妥。
被上诉人九江中昌实业有限公司星子分公司答辩称，原审认定事实清楚，请求维持原判。
上诉人向一审法院提出诉讼请求：1、要求被告退回原告白蚁费224元、电表开户费680元、水表开户费830元，合计1734元；2、要求被告支付上述款项的利息人民币433.5元（按年利率6%从2014年1月1日计算至2018年3月31日止，剩余利息计算至被告退回上述款项止）；3、本案的诉讼费用由被告承担。
原审查明，2013年5月5日，原告与被告九江中昌实业有限公司星子分公司签订《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告开发建设的紫阳豪庭小区商品房一套（房号5-3-202），并在合同附件四中，原被告达成了补充协议，约定原告除需承担所购房屋的总价款外，还需承担契税、维修基金等办理产证时所缴纳的费用及水电开户费、闭路电视进户费等费用。原告依约向被告缴纳了包括白蚁费、水电开户费在内的交房费用共计人民币25802元，被告向原告出具了收据一份。
原审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明事实主张的，应承担不利后果。本案中原告提交的商品房买卖合同只能证明原、被告签订房屋买卖合同的事实，仅有紫阳豪庭交房费用明细单，没有收据作为佐证不能证明原告向被告缴纳相关费用的事实，其诉讼请求应予驳回。综上所述，原告的诉讼请求依法不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决：驳回原告朱益民的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告朱益民负担。
本案二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。根据上述法律规定，民事诉讼时效应自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起开始起算，这里的“知道”是指权利人主观上已经知道自己的权利被侵害的事实，所谓的“应当知道”则是一种法律推定，应指基于客观之情事及根据权利人智识经验应尽的合理注意义务，权利人应当知悉其权利被侵害的事实，但因其自身过失而未知情，在该情形下，应推定权利人知道其权利受到了损害。本案中，上诉人于2013年即已向被上诉人交纳了涉案费用。而江西省发改委于2009年5月下发了赣发改收费字[2009]805号《关于规范商品房交易有关收费问题的通知》、九江市物价局于2012年元月5日即下发了九价费字[2012]3号文件及江西省发改委关于规范商品房交易有关收费问题的复函（赣发改收费字[2010]245号），且上诉人所依据的省发改委、市物价局下发的上述相关文件均是对外公开的。上诉人作为一名业主，有保护自己权利的合理注意义务，在向被上诉人交纳涉案费用时，就应当到相关部门以及通过合理的方式了解其权利是否受到侵害的事实，而不能以发文单位未将上述文件下发给包括上诉人在内的每一个人而认为在其交纳涉案费用时不知其权利受到侵害。鉴于此，原审以上诉人向被上诉人交纳涉案费用的时间作为本案诉讼时效的起算点，并据此认为上诉人的起诉超过了法律规定的诉讼时效并驳回其诉请具有事实和法律依据。关于上诉人主张原审程序存在错误，原审法院未将该案作为集体诉讼，导致有些当事人对法院审理不知情的上诉理由，因本案与其他一系列案件的案件事实均存在一定的差异，且根据民事诉讼法相关规定，并不必然作为集体诉讼予以处理，故原审根据当事人的起诉进行一一立案并进行审理并无不妥。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予致辞。至于上诉人认为被上诉人收取涉案费用是违法行为，上诉人可就此向相关行政部门另行主张自己的权利。据此，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人朱益民负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄丽丽
审判员 张 涛
审判员 张洪清
二〇一八年八月十三日
书记员 王 康
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0115民初6111号
原告：港联不动产服务（天津）有限公司，住所地天津市河西区黄埔南路万顺温泉花园B座1201室。
法定代表人：李平，总经理。
委托诉讼代理人：陈静，该公司职员。
被告：单长柏，男，1978年8月15日出生，汉族，住天津市宝坻区。
原告港联不动产服务（天津）有限公司与被告单长柏物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案。原告港联不动产服务（天津）有限公司于2018年7月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许港联不动产服务（天津）有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由港联不动产服务（天津）有限公司负担。
审判员 周 丽
二〇一八年七月十九日
书记员 马若轩
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0115民初5201号
原告：港联不动产服务（天津）有限公司，住所地天津市河西区黄埔南路万顺温泉花园B座1201室。
法定代表人：李平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张文宇，该公司客服领班。
被告：张洪旭，其他身份信息不详，住天津市宝坻区。
原告港联不动产服务（天津）有限公司（以下简称物业公司）与被告张洪旭物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告物业公司的委托诉讼代理人张文宇到庭参加了诉讼，被告张洪旭经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告交纳自2014年11月11日至2018年5月10日的物业服务费2608元；2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：原、被告系物业服务合同关系，原告为被告提供物业服务，地点为天津市宝坻区龙第世家花园，被告房屋建筑面积为82.86平方米，单价每月0.75元/平方米。合同履行期间原告依约提供了物业服务，被告却欠付2014年11月11日至2018年5月10日期间的物业服务费，此款虽经原告催要，被告仍拒绝支付，故原告提起诉讼。
被告在法定答辩期内未提交答辩意见，亦未提供相关证据。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2014年9月、2016年9月，原告与被告所住小区业主大会签订天津市住宅物业服务合同，原告按照物业服务合同的约定履行了自己的义务，被告亦应按合同的约定给付原告相应的物业服务费。原告要求被告按每月每平米0.75元，给付2014年11月11日至2018年5月10日期间的物业服务费2608元之主张，未超出合同约定，证据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应承担因此造成的不利后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，国务院《物业管理条例》第七条、第四十二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告张洪旭于判决生效后五日内给付原告港联不动产服务（天津）有限公司2014年11月11日至2018年5月10日的物业服务费2608元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由被告张洪旭负担，给付时间同上。
本判决为终审判决。
审判员 张贺
二〇一八年六月二十八日
书记员 王幔
附本案引用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
国务院《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；
（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；
（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；
（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；
（五）按时交纳物业服务费用；
（六）法律、法规规定的其他义务。
第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江西省景德镇市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣02民终416号
上诉人(原审被告)：江彩清，男，汉族，1955年2月12日出生，住江西省。
委托诉讼代理人：李俊鹏，江西京天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵如彩，男，汉族，1967年5月24日出生，住浙江省。
委托诉讼代理人：李志宣，男，汉族，1959年12月15日出生，住江西省，由赵如彩所在社区兰溪市灵洞乡白坑村村民委员会推荐。
被上诉人（原审原告）：夏政洪，男，汉族，1971年12月3日出生，住浙江省。
上诉人江彩清因与被上诉人赵如彩、夏政洪合同纠纷一案，不服景德镇市昌江区人民法院（2017）赣0202民初708号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，一审判决对本案合同能否继续履行的条件审查不清，对上诉人江彩清垫付的款项未作处理不当，对被上诉人夏政洪的诉讼主体资格审查不妥，导致认定事实不清，适用法律不当，依法应予发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项的规定，裁定如下：
一、撤销景德镇市昌江区人民法院（2017）赣0202民初708号民事判决；
二、本案发回景德镇市昌江区人民法院重审。
上诉人江彩清预交的二审案件受理费8800元予以退回。
审 判 长 胡纯华
审 判 员 舒振亚
审 判 员 徐文生
二〇一八年八月三十日
法官助理 金勇胜
书 记 员 涂娜娜
安徽省固镇县人民法院
终 本 裁 定 书
（2018）皖0323执58号
申请执行人：徐建村，男，1974年2月25出生，汉族，建筑工，住安徽省固镇县。
被执行人：安徽成祥面粉有限责任公司，住所地安徽省固镇县垓下路东段，统一社会信用代码913403231501808446(1-2)。
法定代表人：李保成，该公司董事。
申请执行人田辉与被执行人安徽成祥面粉有限责任公司运输合同纠纷一案，本院作出的（2017）皖0323民初2466号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人偿还工程款1100000元，被执行人至今未履行。
本院立案执行后已采取了如下执行措施：
1、依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书；
2、通过网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，无存款、房产、车辆、工商登记、证券等信息；
3、向被执行人发出限制高消费令，必要时将被执行人纳入失信被执行人名单；
4、本院向申请执行人发出《提供被执行人财产线索通知书》，要求申请执行人在三十日内提供被执行人的财产线索，但未能提供；
5、对被执行人依法办理、采取司法拘留措施。
上述案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人，申请执行人认可上述执行措施，并同意终结本案的本次执行程序。
综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，表示不能提供被执行人的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王光辉
审判员 王小丽
审判员 谢继文
二〇一八年九月六日
书记员 王晓莉
安徽省固镇县人民法院终 本 裁 定 书（2018）皖0323执58号申请执行人：徐建村，男，1974年2月25出生，汉族，建筑工，住安徽省固镇县。被执行人：安徽成祥面粉有限责任公司，住所地安徽省固镇县垓下路东段，统一社会信用代码913403231501808446(1-2)。法定代表人：李保成，该公司董事。申请执行人田辉与被执行人安徽成祥面粉有限责任公司运输合同纠纷一案，本院作出的（2017）皖0323民初2466号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人偿还工程款1100000元，被执行人至今未履行。本院立案执行后已采取了如下执行措施：1、依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书；2、通过网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，无存款、房产、车辆、工商登记、证券等信息；3、向被执行人发出限制高消费令，必要时将被执行人纳入失信被执行人名单；4、本院向申请执行人发出《提供被执行人财产线索通知书》，要求申请执行人在三十日内提供被执行人的财产线索，但未能提供；5、对被执行人依法办理、采取司法拘留措施。上述案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人，申请执行人认可上述执行措施，并同意终结本案的本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，表示不能提供被执行人的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王光辉审判员  王小丽审判员  谢继文二〇一八年九月六日书记员  王晓莉
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0115民初6132号
原告：王作辉，男，1978年7月6日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
被告：张文华，男，1980年9月24日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
原告王作辉与被告张文华民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王作辉到庭参加了诉讼，被告张文华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王作辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金12000元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告系朋友关系。2015年9月19日被告称资金周转困难向原告借款12000元，并于当日与原告签订借款合同一份，协议签订后，原告将现金12000元交给被告。2016年9月19日借款期限到期，原告多次找被告催要，被告一直推脱。为维护自身权益，原告提起诉讼。
张文华未提交书面答辩材料，亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2015年9月19日，被告张文华因资金周转困难，向原告借款12000元，并于当日与原告签订借款合同1份，载明“乙方张文华在甲方王作辉借现金12000元，用于乙方流动资金。借款期限为2015年9月19日至2016年9月19日……”。合同下方有王作辉、张文华的签名。借款合同签订后，原告将12000元现金交与被告。借款期限届满后，经原告多次催要，被告未予偿还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告之间的民间借贷关系，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。双方均应按照合同约定，履行自己的义务。原告向被告提供了借款，被告亦承诺了还款时间，故被告应在还款期限届满前及时偿还借款，而被告至今仍未归还借款显然构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告偿还借款12000元证据充分，本院予以支持。被告张文华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决，由此产生的法律后果由其自负。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告张文华于判决生效后三日内偿还原告王作辉借款12000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取计50元（原告已预交），由被告负担，交纳时间同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 张贺
二〇一八年八月六日
书记员 王幔
附相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪73财保3号
申请人：上海斯易文化传媒有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：李勇刚，总经理。
委托诉讼代理人：常志刚，上海汉商律师事务所律师。
被申请人：某公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：高某，执行董事兼总经理。
申请人上海斯易文化传媒有限公司于2017年7月10日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人某公司银行存款人民币76,634元，或查封、冻结其他等值财产。2017年7月11日，申请人上海斯易文化传媒有限公司向本院提出撤回诉前财产保全申请，并明确不再缴纳诉前财产保全申请费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按申请人上海斯易文化传媒有限公司撤回申请处理。
审 判 长 何 渊
审 判 员 凌宗亮
代理审判员 范静波
二〇一七年七月十九日
书 记 员 蔡 宇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪02民终8145号
上诉人(原审原告)：徐凯文，女，1966年9月6日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：王卫东，北京市中银(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王�，上海段和段律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：葛蒙菲，女，1989年9月17日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：徐国华，北京市盈科(上海)律师事务所律师。
上诉人徐凯文因与被上诉人葛蒙菲委托合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2016)沪0113民初10766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本院审理过程中，上诉人徐凯文于2017年11月23日向本院申请撤回上诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。上诉人徐凯文在二审审理期间提出撤回上诉的申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许徐凯文撤回上诉，双方当事人�按原审法院判决执行。
二审案件受理费人民币4,240元，减半收取人民币2,120元，由上诉人徐凯文负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 顾慧忠
审 判 员 郑 璐
代理审判员 汤佳岭
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 周丽云
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
云南省镇雄县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0627执803号
被执行人王廷发，男，汉族，生于1974年3月9日，云南省镇雄县人，住镇雄县。
关于王廷发罚金执行一案，云南省镇雄县人法院（2017）云0627刑初225号刑事判决书已发生法律效力。判决王廷发有期徒刑一年零六个月，并处罚金3000.00元，因王廷发未自觉缴纳，刑事审判庭移送执行。本院在执行中调查发现，王廷发正在监狱服刑，且没有可供执行的财产。
本院认为，王廷发正在监狱服刑，且无财产可供执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
对镇雄县人民法院（2017）云0627执803号案件终结本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 申时旺
审判员 何高莹
审判员 赵 智
二〇一七年十一月二十七日
书记员 刘 浪
云南省镇雄县人民法院执 行 裁 定 书（2017）云0627执803号被执行人王廷发，男，汉族，生于1974年3月9日，云南省镇雄县人，住镇雄县。关于王廷发罚金执行一案，云南省镇雄县人法院（2017）云0627刑初225号刑事判决书已发生法律效力。判决王廷发有期徒刑一年零六个月，并处罚金3000.00元，因王廷发未自觉缴纳，刑事审判庭移送执行。本院在执行中调查发现，王廷发正在监狱服刑，且没有可供执行的财产。本院认为，王廷发正在监狱服刑，且无财产可供执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：对镇雄县人民法院（2017）云0627执803号案件终结本次执行程序。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  申时旺审判员  何高莹审判员  赵 智二〇一七年十一月二十七日书记员  刘 浪
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪72财保61号
申请人：郭汗军，男，汉族，1969年1月1日出生，住浙江省舟山市。
委托代理人：邓建功，浙江甬泰律师事务所律师。
被申请人：“海江浚2”轮船舶所有人或光船承租人。
申请人郭汗军因与被申请人“海江浚2”轮船舶所有人或光船承租人申请扣押船舶一案，于2017年5月4日向本院申请诉前扣押被申请人“海江浚2”轮船舶所有人或光船承租人经营的“海江浚2”轮，请求本院责令被申请人提供人民币36673.33元的担保。
本院经审查认为，申请人郭汗军的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第十七条第一款，第二十一条第（十五）项，第二十三条第一款第（一）项，第二十八条之规定，裁定如下：
一、准许申请人郭汗军的诉前财产保全请求；
二、在上海港扣押“海江浚2”轮船舶所有人或光船承租人所有或光船租赁的“海江浚2”轮；
三、责令被申请人“海江浚2”轮船舶所有人或光船承租人向本院提供人民币36673.33元的担保或本院认可的其他担保；
四、申请人应当在收到本裁定书的三十日内提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉或者不申请仲裁的，本院将依法解除财产保全措施。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 韦 杨
审 判 员 顾晓飞
代理审判员 陈咸斌
二〇一七年五月九日
书 记 员 陈 菲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
二、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》
第十七条海事法院接受申请后，应当在四十八小时内作出裁定。裁定采取海事请求保全措施的，应当立即执行；对不符合海事请求保全条件的，裁定驳回其申请。
……
第二十一条下列海事请求，可以申请扣押船舶：
(十五)船员的工资和其他款项，包括应当为船员支付的遣返费和社会保险费；
……
第二十三条有下列情形之一的，海事法院可以扣押当事船舶：
（一）船舶所有人对海事请求负有责任，并且在实施扣押时是该船的所有人；
……
第二十八条海事请求保全扣押船舶的期限为三十日。
海事请求人在三十日内提起诉讼或者申请仲裁以及在诉讼或者仲裁过程中申请扣押船舶的，扣押船舶不受前款规定期限的限制。
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0115民初6263号
原告：天津本东物业服务有限公司，住所地天津市宝坻区津围线东侧钰华街（窝头河南侧）。
法定代表人：钟小青，总经理。
委托诉讼代理人：林杰，该公司项目经理。
被告：崔少栋，男，出生日期等身份信息不详，居民，住天津市宝坻区。
原告天津本东物业服务有限公司与被告崔少栋物业服务合同纠纷一案，本案于2018年7月17日立案。原告天津本东物业服务有限公司于2018年7月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告天津本东物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许天津本东物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津本东物业服务有限公司负担。
审判员 倪贵元
二〇一八年七月三十日
书记员 韩金莉
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪01民终11522号
上诉人（原审被告）傅振，男，1986年9月17日出生，汉族，住上海市松江区。
被上诉人（原审原告）程玉燕，女，1978年3月29日出生，汉族，住上海市松江区。
上诉人傅振因与被上诉人程玉燕民间借贷纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初6945号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
在本院审理过程中，上诉人傅振于2017年11月15日自愿撤回上诉。
本院认为，傅振在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许傅振撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费2,400元，减半收取计1,200元，由傅振负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沙茹萍
代理审判员 韩卫旭
审 判 员 王 刚
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 林祯莲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终4406号
上诉人(原审原告)：蔡蓓骏，女，1978年6月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：包更生，上海皓生律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张皓，上海皓生律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：傲拉(上海)互联网金融信息服务有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：何小丽，董事长。
委托诉讼代理人：陈思杰。
上诉人蔡蓓骏因与被上诉人傲拉(上海)互联网金融信息服务有限公司(以下简称“傲拉公司”)合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初24166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人蔡蓓骏的委托诉讼代理人包更生、被上诉人傲拉公司的委托诉讼代理人陈思杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡蓓骏上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：傲拉公司已自认双方签订《傲拉(上海)互联网金融信息服务有限公司授权服务中心合作协议》(以下简称“《合作协议》”)后，自2015年8月其停止发布平台的相关文件和数据资料，但对其辩称系因政府政策出台后被关闭未提供证据证明。就傲拉公司未履约部分，蔡蓓骏要求退回部分加盟管理费并无不当。
傲拉公司辩称，《合作协议》一年期满后，双方权利义务终止，约定解除权也随之消灭。蔡蓓骏于合同终止后提出解除合同没有事实和法律依据。请求维持一审判决。
蔡蓓骏向一审法院起诉请求：判令傲拉公司返还蔡蓓骏加盟管理费31,666.67元(38,000元/12×10，币种为人民币，以下同)，诉讼费由傲拉公司负担。
一审法院认定事实：2015年5月22日，蔡蓓骏与傲拉公司签订《合作协议》。约定，蔡蓓骏根据傲拉公司的授权成为傲拉公司授权服务中心，从事市场开发等业务。傲拉公司有权对蔡蓓骏的市场开发业绩定期进行考核，并且根据考核结果对蔡蓓骏进行奖励或处罚。傲拉公司应及时通过电子投资系统和官方网站发布平台的相关文件和数据资料，方便向投资者提供信息服务和进行风险管理。授权服务中心平台服务费、管理费为3.8万元，蔡蓓骏在签署协议时须按时向傲拉公司缴纳服务费、管理费。经傲拉公司书面同意并三方签署相关协议后，蔡蓓骏可以转让授权服务中心资格，转让价格由转让方和受让方自行协商。上述涉及的授权服务中心平台服务费、管理费不予退还。若任何一方违反协议约定导致协议无法履行，另一方有权解除协议。协议的有效期为一年，从2015年5月22日起至2016年5月21日止。
同日，蔡蓓骏交付傲拉公司38,000元，傲拉公司出具收据确认收到蔡蓓骏加盟费38,000元。
2016年9月18日，蔡蓓骏向傲拉公司发出律师函称，因傲拉公司自2015年8月停止服务，故要求傲拉公司退还31,666.67元，并且主张协议自2015年8月1日起解除。
一审法院认为，蔡蓓骏与傲拉公司签订的《合作协议》合法、有效，双方均应恪守。《合作协议》约定了解除协议的条件，但蔡蓓骏在协议约定的履行期限届满之后提出解除，不符法律规定，该协议的权利、义务已经终止。由于，协议不仅未约定服务费、管理费的退还，而且还约定如蔡蓓骏转让授权服务中心资格，则服务费、管理费不予退还。因此，服务费、管理费并非如蔡蓓骏理解的可以退还。蔡蓓骏诉请缺乏证据和法律依据，难以支持。一审判决，蔡蓓骏的诉讼请求不予支持。一审案件受理费591元，由蔡蓓骏负担。
本院经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。傲拉公司在二审中确认其自2015年8月起停止在平台向投资者发布信息。
本案二审中的争议焦点为，傲拉公司应否承担违约责任。针对该焦点，傲拉公司二审中提交《国务院关于印发互联网金融风险专项整治工作实施方案的通知》(国办发【2016】21号)、《上海市人民政府关于印发本市进一步做好防范和处置非法集资工作实施意见的通知(全文)》(2016年3月23日发文)二份文件作为新的证据。拟证明因政策、法律原因导致《合作协议》无法履行，傲拉公司按约应予免责。蔡蓓骏质证认为，如二份文件属实，但发文时间均在2016年，故与本案无关联性。
本院认证认为，傲拉公司二审中提交的文件均在一审诉讼前形成并客观存在，但其并未在一审提交。且二份文件发文时间均在2016年，与傲拉公司2015年8月即停止发布信息的事实和原因之间缺乏关联性，故本院对此均不作为新的证据予以采纳。
本院另查明，《合作协议》第九条免责条款2约定，因政策、法律原因导致本协议无法履行的，各方部分或全部免除责任。
本院认为，《合作协议》真实、合法有效，双方当事人均应按约履行。傲拉公司自2015年8月起停止通过电子投资系统和官方网站发布平台的相关文件和数据资料，未能履行合同约定的义务，致使蔡蓓骏与其签订《合作协议》赚取佣金的合同目的未能全部实现，傲拉公司的行为构成违约。《合作协议》虽约定免责条款，但傲拉公司一、二审中均未能提供有关政策和法律方面的有效证据，以证明其可以部分或全部免除返还费用的责任，故傲拉公司不能免除违约责任。此外，《合作协议》中约定的服务费、管理费不予退还的条款，根据文义解释，应当是指蔡蓓骏的授权服务中心资格在发生转让情形时，蔡蓓骏已付费用不予退还，本案并未发生该约定情形。且傲拉公司不予返还款项的抗辩理由有悖于合同法公平原则和依合同履行义务原则，本院不予认同。《合作协议》约定了当事人解除权，蔡蓓骏未在合同一年有效期限届满前通知对方解除合同，故《合作协议》未提前解除，而系到期终止。但该情形不影响蔡蓓骏依法享有追究对方当事人违约责任的权利。蔡蓓骏一审诉请返还部分加盟管理费，其实质是主张傲拉公司对未能履约部分承担赔偿固有利益损失的责任，本院依法予以支持。因双方均未明确2015年8月具体停止发布信息之日，故本院以2015年9月1日作为傲拉公司违约之日。并根据蔡蓓骏已付一年38,000元服务管理费和傲拉公司未完全履约的期限(2015年9月1日至2016年5月21日)，判令傲拉公司承担27,444元的违约赔偿责任。
综上所述，蔡蓓骏的上诉请求成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初24166号民事判决；
二、被上诉人傲拉(上海)互联网金融信息服务有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人蔡蓓骏损失27,444元；
三、对上诉人蔡蓓骏其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各591元，由上诉人蔡蓓骏各负担79元，被上诉人傲拉(上海)互联网金融信息服务有限公司各负担512元。
本判决为终审判决。
法官助理莫燕
审判长 赵 炜
审判员 陶 静
审判员 杨怡鸣
二〇一七年五月十八日
书记员 莫 燕
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
湖北省随州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂13民终943号
上诉人（原审原告）：随州市银桥中小企业担保有限公司，住所地随州市曾都区神农大道39号。
法定代表人：李成耀，董事长。
委托诉讼代理人：黄少华,该公司职员。
委托诉讼代理人：殷正升，湖北五合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：随州市弘大畜牧有限责任公司，住所地随州市曾都区南郊柳树淌。
法定代表人：曹永耀，董事长。
被上诉人（原审被告）：曹永耀，男，汉族，1955年2月28日出生，住随州市曾都区。
被上诉人（原审被告）：刘全修（曹永耀之妻），女，汉族，1957年1月11日出生，住随州市曾都区。
被上诉人（原审被告）：曹黎界（曹永耀长子），男，汉族，1981年7月27日出生，住随州市曾都区。
被上诉人（原审被告）：吴登雄，男，汉族，1966年2月15日出生，住随州市曾都区。
被上诉人（原审被告）：张发义（吴登雄之妻），女，汉族，1965年9月25日出生，住随州市曾都区。
被上诉人（原审被告）：邓义洪，男，汉族，1962年5月18日出生，住随州市。
被上诉人（原审被告）：周永苹（邓义洪之妻），女，汉族，1962年12月27日出生，住随州市。
上诉人随州市银桥中小企业担保有限公司（以下简称银桥担保公司）因与被上诉人随州市弘大畜牧有限责任公司（以下简称弘大公司）、曹永耀、刘全修、曹黎界、吴登雄、张发义、邓义洪、周永苹追偿权纠纷一案，不服随州市曾都区人民法院（2018）鄂1303民初1741号之三民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
银桥担保公司上诉称：1.一审裁定遗漏重要事实，对曹永耀、刘全修、曹黎界向银桥担保公司提供反担保的事实未依法进行认定，导致一审认定事实错误。2.一审裁定适用法律有误，驳回起诉不当。银桥担保公司享有选择向债务人和反担保人追偿的权利，且根据反担保合同的约定，反担保人提供的均为连带责任，应当对代偿的全部利息及实现债权的费用承担连带责任，不存在责任划分问题。银桥担保公司享有诉权，符合起诉程序，一审裁定驳回起诉的理由是实体处理问题，并非程序问题。故请求撤销（2018）鄂1303民初1741号之三民事裁定，支持其公司一审诉讼请求。
银桥担保公司向一审法院提出诉讼请求：一、请求依法判令弘大公司清偿其公司代偿款4060851.84元及利息（利息自代偿之日起按日万分之五计算至结清之日止）；二、请求依法判令弘大公司按担保金额的3%向原告支付违约金；三、请求依法判令曹永耀、刘全修、曹黎界、吴登雄、张发义、邓义洪、周永苹对上述款项承担连带清偿责任；四、本案案件受理费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师代理费及实际支出费用由被告承担。事实和理由：2016年10月12日，弘大公司向银桥担保公司申请为其公司担保在中国建设银行股份有限公司随州分行贷款400万元。曹永耀、刘全修、曹黎界、吴登雄、张发义、邓义洪、周永苹分别为银桥担保公司的担保行为提供了反担保，并签订了《反担保承诺书》。该笔贷款逾期后，银桥担保公司于2018年4月20日代偿了弘大公司在中国建设银行股份有限公司随州分行贷款本金400万元和利息60851.84元，合计共代偿4060851.84元。
一审法院认为，银桥担保公司向本院提起追偿权纠纷，该追偿权来源于（2017）鄂1303民初3864号民事判决书是否实际履行。银桥担保公司虽按生效的判决履行了全部义务，具有追偿权的权利。但应当向未履行（2017）鄂1303民初3864号民事判决中的弘大畜牧有限责任公司、随州市顶牛曾国公馆有限责任公司、曹永耀、刘全修、曹黎界主张追偿权。在未实施追偿权之前，吴登雄、张发义、邓义洪、周永苹的反担保责任大小无法确定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定驳回银桥担保公司对吴登雄、张发义、邓义洪、周永苹的起诉。
本院认为，随州市曾都区人民法院（2017）鄂1303民初3864号民事判决生效后，银桥担保公司履行了上述判决书义务，代弘大公司向中国建行银行股份有限公司随州分行清偿了借款本金400万元及利息，依法享有向债务人及其他连带担保责任人行使追偿的权利。银桥担保公司的起诉主体适格、被告明确且诉请明晰，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。故一审裁定驳回起诉不当，应予纠正。银桥担保公司的上诉理由成立，本院予以采信。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销随州市曾都区人民法院（2018）鄂1303民初1741号之三民事裁定；
二、本案指令随州市曾都区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 詹君健
审 判 员 汪 莉
审 判 员 熊 飞
二〇一八年九月十一日
法官助理 魏 娜
书 记 员 庞红艳
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂28民终1550号
上诉人（原审被告）：陈某，男，生于1969年2月15日，汉族，湖北省恩施市号。
委托诉讼代理人：扶乾维，男，生于1951年40月20日，汉族，湖北省恩施市号。特别授权代理。
上诉人（原审被告）：陈立鑫，男，生于2004年10月3日，土家族，湖北省恩施市号。
法定代理人陈某平（系陈立鑫之父），男，生于1969年2月15日，汉族，湖北省恩施市号。
法定代理人邹某应（系陈立鑫之母），女，生于1971年9月29日，土家族，湖北省恩施市号。
被上诉人（原审原告）：熊浩，男，生于1995年9月5日，汉族，湖北省恩施市号。
委托诉讼代理人：任焯煊，湖北施南律师事务所律师。特别授权代理。
上诉陈某平、陈立鑫因与被上诉人熊浩健康权纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2018）鄂2801民初2132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平、陈立鑫上诉请求：依法撤销一审判决。被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：1、一审认定事实不清，责任划分有误。本次纠纷的起因是因被上诉人将自家苕藤放在上诉人田坝不搬走，双方发生争吵，继而被上诉人与其母邹某应按倒在地殴打，上诉人上前制止所致，其主要过错在被上诉人，被上诉人应承担主要责任。2、一审程序违法。一审中，被上诉人并未主张由上诉人赔偿法医鉴定费，一审法院违反不告不理的原则，径直判决上诉人赔偿被上诉人法医鉴定费，程序违法。3、一审判�适用赔偿标准有误。被上诉人是农民，不是在岗职工，误工费不能按在岗职工行业工资标准计算，只能按照农村居民人均可支配收入年13812元的标准计算，为日收入37.84元，一审认定被上诉人误工费按农、林、牧、渔业在岗职工行业工资日86.2元计算错误。
熊浩辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求二审法院依法予以维持。
熊浩向一审法院起诉请求：1、请求判令二被告赔偿医疗费4704.82元；2、请求判令二被告赔偿误工费258.59元（31462÷365×3）；3、请求判令二被告赔偿住院伙食费300元；4、判令二被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年11月3日16时许，原告母亲王修鑫在恩施市××坝街道办事处鸭子塘村××组紧挨被告陈某家旁边一块田里挖苕时，将苕藤放在了与陈某有争议的田界上，被告陈某妻子邹某看见�把苕藤扔在马路上，邹某与王修鑫为此发生争吵继而相互扭打。原告熊浩闻讯赶到现场，陈某看见后，拿起自家扁担朝原告腿上打了一扁担，原告便用拳头回击，双方旋即扭打在一起，在扭打的过程中陈某将熊浩推到在田里，抓住熊浩的双手，并骑坐在熊浩的身上，之后被告陈立鑫对躺在地上的原告踢了几脚，并用石头砸了两下熊浩的脚。打架后，原告到湖北民族学院附属民大医院住院治疗4天，门诊医疗费1046元，住院医疗费2818.82元。2017年11月10日，恩施施南法医司法鉴定所根据恩施市公安局的委托作出了恩施南法司鉴[2017]临鉴字第1271号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人熊浩损伤程度为轻微伤，原告花费鉴定费840元。原、被告因赔偿事宜未能协商一致，原告遂诉至法院，请求判准前述请求。另查明，恩施市公安局对被告陈某作出恩市公（七）行法决字[2017]8096号《行政处罚决定书》，对陈某处行政拘留十日并处罚款伍佰元；对熊浩作出恩市公（七）行法决字[2017]8440号《行政处罚决定书》，对熊浩处行政拘留三日。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护，侵害民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错，可以减轻侵权人的责任。本案中，在王修鑫与邹某发生争吵并打架时，被告陈某、陈立鑫没有劝阻而是和赶来现场的原告熊浩发生扭打，扭打中将原告打伤，侵害了原告的人身权，依法应当承担侵权责任。同时，原告熊浩在王修鑫与邹某发生扭打时，亦没有进行劝阻，而是参与扭打，对损害结果的发生也存在过错。据此，法院认为被告陈某、陈立鑫在本次事件中承担原告熊浩损失60%的赔偿责任较为适宜。被告陈立鑫为未成年人，其赔偿义务应由其监护人陈某、邹某承担。
原告熊浩因本次纠纷造成的损失，逐一认定如下：一、医疗费3864.82元，该项有湖北民族学院附属民大医院出具的门诊收费票据、住院收费票据予以证明，予以支持。二、鉴定费840元，有司法鉴定意见书及鉴定费发票为凭，予以支持。三、误工费258.59元，原告为农业户口，其按照2017年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准农林牧副渔业标准计算31462÷365×3=258.59元，不违反法律规定，予以支持。四、住院伙食补助费300元，原告住院4天，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准应为50元/天×4天=200元，予以支持。综上，原告熊浩因本次纠纷造成的损失共计5163.41元，二被告承担60%的赔偿责任，应赔偿原告3098.05元。据此依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第二十六条、第三十二条及《中华人民共和国民事�讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告陈某、陈立鑫于判决生效之日起十日内向原告熊浩赔偿医疗费、鉴定费、误工费、住院伙食补助费共计3098.05元。被告陈立鑫的赔偿义务由监护人陈某、邹某承担。二、驳回原告熊浩的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半交纳25元，原告熊浩负担10元，被告陈某负担15元。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。现查明：一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，一般侵权责任的构成应从侵权行为、行为存在过错、损害事实以及因果关系四个要件实事进行认定。上诉人家人与被上诉人家人因琐事发生纠纷，双方当事人理应理性对待，化解矛盾。但双方当事人到达现场后未能本着化解矛盾的态度解决纠纷，而是相互殴打，进一步激化矛盾。因此，双方当事人对本次纠纷�发生均有过错。互殴中，上诉人陈某用扁担去打被上诉人熊浩的腿部，并将熊浩推倒在地，陈立鑫随即踢打熊浩脚部。熊浩所受损伤系陈某、陈立鑫的侵权行为所致，陈某、陈立鑫应对熊浩所受损伤承担主要责任，一审法院对本案责任比例划分适当，上诉人陈某、陈立鑫关于被上诉人熊浩应承担主要责任的上诉理由缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。关于法医鉴定费的问题。被上诉人熊浩向一审法院起诉要求上诉人赔偿医疗费4704.82元，其中包含840元法医鉴定费，该鉴定费用是为查明本案事实的必要支出，一审法院将该费用一并计入本案赔偿费用并无不当。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相似行业上一年度职工的平均工资计算。熊浩系农村居民，且有劳动能力，一审法院按照农林牧副渔业的收入标准计算熊浩的误工损失并无不当；上诉人陈某、陈立鑫称应按农村居民人均可支配收入计算熊浩的误工损失缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，陈某、陈立鑫的上诉请求不能成立，应予驳回：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人陈某、陈立鑫共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘开平
审 判 员 段 斌
审 判 员 王颖异
二〇一八年八月二十九日
法官助理 杨艳云
书 记 员 杨艳云
湖北省随州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂13民辖终37号
上诉人（原审原告）：黄永金，男，1961年3月30日出生，汉族，住湖北省广水市。
被上诉人（原审被告）：镇平县瑞天钼业有限公司，住所地河南省南阳镇平县中山大街137号。
法定代表人：王旭程，总经理。
被上诉人（原审被告）：河南洛阳矿业集团镇平有色矿业有限公司，住所地河南省南阳市镇平县雪枫路西段北侧。
法定代表人：戴洪伟，总经理。
上诉人黄永金因与被上诉人镇平县瑞天钼业有限公司、河南洛阳矿业集团镇平有色矿业有限公司买卖合同纠纷一案，不服湖北省广水市人民法院（2018）鄂1381民初1229号民事裁定，向本院提起上诉。
黄永金上诉称：本案系因原钼粉买卖合同目的不能实现，而选择解除合同并要求返还预付货款，争议标的为给付货币。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款的规定，“合同对履行地点没有约定或者约定不明的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”其为接收货币一方，住所地在湖北省，湖北省广水市人民法院依法对本案享有管辖权。请求撤销湖北省广水市人民法院（2018）鄂1381民初1229号民事裁定，指令湖北省广水市人民法院继续审理。
镇平县瑞天钼业有限公司答辩称：其公司未与黄永金签订合同，并非合同相对方，不应以合同纠纷来确定本案管辖。即使按照合同管辖，其公司住所地为合同履行地，作为被告住所地或者合同履行地，本案应由其公司住所地河南省南阳市镇平县人民法院管辖，原审裁定正确，请求予以维持。
河南洛阳矿业集团镇平有色矿业有限公司未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为，本案系因黄永金与镇平县鑫兴选钼厂之间的钼矿粉买卖合同目的不能实现而诉求解除合同，该买卖合同并未实际履行，且双方未约定合同履行地，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第三款的规定，“合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。”镇平县瑞天钼业有限公司和河南洛阳矿业集团镇平有色矿业有限公司的住所地均在河南省南阳市镇平县，本案应由河南省南阳市镇平县人民法院管辖。黄永金的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审裁定正确，应予维持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 詹君健
审 判 员 汪 莉
审 判 员 熊 飞
二〇一八年七月二十日
法官助理 魏 娜
书 记 员 庞红艳
湖北省随州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂13民辖终37号上诉人（原审原告）：黄永金，男，1961年3月30日出生，汉族，住湖北省广水市。被上诉人（原审被告）：镇平县瑞天钼业有限公司，住所地河南省南阳镇平县中山大街137号。法定代表人：王旭程，总经理。被上诉人（原审被告）：河南洛阳矿业集团镇平有色矿业有限公司，住所地河南省南阳市镇平县雪枫路西段北侧。法定代表人：戴洪伟，总经理。上诉人黄永金因与被上诉人镇平县瑞天钼业有限公司、河南洛阳矿业集团镇平有色矿业有限公司买卖合同纠纷一案，不服湖北省广水市人民法院（2018）鄂1381民初1229号民事裁定，向本院提起上诉。黄永金上诉称：本案系因原钼粉买卖合同目的不能实现，而选择解除合同并要求返还预付货款，争议标的为给付货币。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，“合同对履行地点没有约定或者约定不明的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”其为接收货币一方，住所地在湖北省，湖北省广水市人民法院依法对本案享有管辖权。请求撤销湖北省广水市人民法院（2018）鄂1381民初1229号民事裁定，指令湖北省广水市人民法院继续审理。镇平县瑞天钼业有限公司答辩称：其公司未与黄永金签订合同，并非合同相对方，不应以合同纠纷来确定本案管辖。即使按照合同管辖，其公司住所地为合同履行地，作为被告住所地或者合同履行地，本案应由其公司住所地河南省南阳市镇平县人民法院管辖，原审裁定正确，请求予以维持。河南洛阳矿业集团镇平有色矿业有限公司未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为，本案系因黄永金与镇平县鑫兴选钼厂之间的钼矿粉买卖合同目的不能实现而诉求解除合同，该买卖合同并未实际履行，且双方未约定合同履行地，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第三款的规定，“合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。”镇平县瑞天钼业有限公司和河南洛阳矿业集团镇平有色矿业有限公司的住所地均在河南省南阳市镇平县，本案应由河南省南阳市镇平县人民法院管辖。黄永金的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审裁定正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 詹君健审 判 员 汪 莉审 判 员 熊 飞二〇一八年七月二十日法官助理 魏 娜书 记 员 庞红艳
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪02民终11223号
上诉人(原审被告)：沈文华，男，1956年8月11日出生，汉族，住上海市崇明县。
上诉人(原审被告)：杨春云，女，1956年8月22日出生，汉族，住上海市崇明县。
委托诉讼代理人：沈文华(系杨春云丈夫)。
被上诉人(原审原告)：中国投融资担保股份有限公司上海分公司，营业场所上海市。
主要负责人：顾宏祥，总经理。
委托诉讼代理�：张小丽，北京大成(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐孝菁，北京大成(上海)律师事务所律师。
上诉人沈文华、杨春云因与被上诉人中国投融资担保股份有限公司上海分公司(以下简称“中投保公司”)追偿权纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2017)沪0101民初19825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人沈文华、杨春云于2017年12月22日向本院提出申请要求撤回上诉。
本院认为，上诉人沈文华、杨春云在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人沈文华、杨春云撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费人民币2,354.93元，减半收取计人民币1,177.47元，由上诉人沈文华、杨春云共同负担。
本裁定为终审裁定。
法官助理楼雨薇
审判长 时 军
审判员 吴峻雪
审判员 朱颖琦
二〇一八年一月九日
书记员 楼雨薇
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
……
陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕08民终1582号
上诉人（原审原告）：窦某某。
委托诉讼代理人：王孝忠，男，1941年12月25日出生，汉族，住定边县。
被上诉人（原审被告）：窦甲。
委托诉讼代理人：朱笑一，陕西言泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：窦乙。
委托诉讼代理人：朱笑一，陕西言泽律师事务所律师。
上诉人窦某某因与被上诉人窦甲、窦乙赡养费纠纷一案，不服定边县人民法院（2017）陕0825民初6734号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人窦某某上诉请求：一、撤销定边县人民法院（2017）陕0825民初6734号民事判决；二、由二被上诉人承担上诉人的赡养、生活、医药等费用共计4000元，直到上诉人百年；三、由二被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2017年大年初一，因给孙子压岁钱双方发生争执，从此儿孙均未再看望过上诉人，上诉人孤身一人，想不通，便喝了毒鼠药，结束自己的生命，后虽保住了性命，却留有难以治愈的后遗症，无法自力更生，上诉人向被上诉人索要赡养费、医疗费均遭拒绝。上诉人为了生活方便、看病方便，在定边城内南园子路租房居住，月租赁费500元，水、电费100元，共计600元，一审法院的判决仅够租赁费，上诉人的生活费、医疗费均无着落。上诉人住院治疗费用由上诉人自负，费用票据在被上诉人窦乙手中，无法提供，故一审法院对于医疗费未予判决。
被上诉人答辩称，上诉人在上诉状中所称不属实。二被上诉人从来没有不赡养父母的事实和行为。上诉人与二被上诉人发生纠纷的原因是上诉人经常赌博，被上诉人规劝上诉人不再赌博而发生矛盾。二被上诉人一直以居家养老的方式对父母尽到赡养的义务，以后仍愿意赡养父母。上诉人要求被上诉人承担赡养费是为了满足自己继续赌博的目的，其要求的数额明显高于当地的生活水平和二被上诉人的负担能力，二被上诉人没有额外的负担能力，无法按照上诉人的要求满足其所谓的赡养义务。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
窦某某起诉请求：1、依法判令窦甲、窦乙每月承担生活费1500元、租赁房屋费600元、医疗费1900元，共计赡养费4000元，至窦某某百年；2、由窦甲、窦乙承担本案诉讼费用。
一审法院查明：窦某某与其妻子刘某某共生育两个子女，窦甲系长子，未有固定职业，其妻子系定边县某局干部，生育一子；窦乙系次子，未有固定职业，其妻子亦无固定职业，生育一子一女。窦某某于2017年之前与其妻子刘某某一直与窦乙共同生活在窦甲所有的房屋即定边县贺圈镇红十字医院附近的老院子内。后窦某某与窦甲、窦乙因赡养一事协商未果，故诉至法院。
一审法院认为，窦某某与窦甲、窦乙赡养纠纷一案，窦某某作为一位年迈体弱，生活困难的老人，现要求窦甲、窦乙支付赡养费的请求应予以支持，但赡养费支付标准，应根据窦某某的实际需要、当地的经济生活发展水平、窦甲、窦乙的实际履行能力及参照2017年陕西省城镇居民人均消费支出，综合考虑予以确定。本案中窦某某要求窦甲、窦乙每月承担生活费1500元、房屋租赁费600元、医疗费1900元，共计赡养费4000元的诉讼请求标准较高，其中房屋租赁费600元，医疗费1900元，因窦某某未向法庭提供相关证据予以印证，故对窦某某所诉赡养费中的房屋租赁费、医疗费的诉讼请求不予支持。综上窦甲、窦乙每人每月支付窦某某赡养费300元为宜；据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由窦甲、窦乙于判决书生效之日起，从2017年9月1日起每月每人给付窦某某赡养费300元，于每月15日前给付一次。二、驳回窦某某的其他诉讼请求。本案受理费25元，由窦甲、窦乙负担。如未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人窦某某向本院提供如下证据：第一组：陕西云健医疗科技有限公司及延安市智钏油田技术服务有限公司的工商信息和基本资料两页。证明被上诉人窦甲有固定职业。第二组证据：房屋租赁合同一份。证明窦某某在定边县租房居住。
被上诉人对上诉人提供的证据发表如下质证意见：对上诉人提供的第一组证据的真实性、证明目的均有异议。无法核对该证据的真实性，该证据不能证明公司是盈利的。对第二组证据的真实性、证明目的均有异议。
被上诉人向本院提交如下证据：保证书及五份证人证言。证明上诉人窦某某多年来一直从事赌博活动。
上诉人对被上诉人提供的证据发表如下质证意见：对保证书的真实性有异议，该保证书系被上诉人伪造。对证人证言均不认可。
本院对双方当事人提供的证据认定如下：上诉人提供的第一组证据与本案无关联，依法不予采信。上诉人提供的第二组证据无其他证据相互印证，依法不予采信。被上诉人提供的证据均与本案无关联性，本院依法不予采信。
本院查明的事实与一审查明的事实一致，故本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款：“父母对子女有抚养教育的义务，子女对父母有赡养扶助的义务”之规定，一审法院根据当地的经济生活水平，参照2017年陕西省城镇居民人均消费支出的标准等因素，判决被上诉人承担赡养费并无不当。上诉人主张的租赁费、医疗费因无充分证据佐证，一审法院未予支持符合证据规则的规定，应予维持。上诉人的其他主张均无事实及法律依据，依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由被上诉人窦甲、窦乙承担。
本判决为终审判决。
审判长 徐晓炯
审判员 白成钰
审判员 吴凤凤
二〇一八年六月十九日
书记员 张羽苗
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0115民初5034号
原告：上海保集物业管理有限公司，住所地上海市静安区三泉路999弄会所。
法定代表人：邬美君，该公司经理。
委托诉讼代理人：徐成，天津市宝坻区148专线法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：陈永刚，天津市宝坻区148专线法律服务所法律工作者。
被告：邢瑞臣，男，1969年8月24日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
原告上海保集物业管理有限公司与被告邢瑞臣物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月7日立案。原告上海保集物业管理有限公司称双方达成调解协议,被告已交纳2013年8月1日至2017年12月31日所拖欠物业费30000元,故于2018年7月2日向本院提出撤诉申请。自愿撤回对被告邢瑞臣的起诉。
本院认为，上海保集物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告上海保集物业管理有限公司撤诉。
案件受理费1169元（原告已交纳），由原告上海保集物业管理有限公司负担。
审判员 陈 希
二〇一八年七月二日
书记员 陈文佳
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2014）沪海法商初字第1316号
原告中创物流(连云港)有限公司，住所地江苏省连云港市。
法定代表人刘青。
委托代理人王兆伟，男，汉族，1987年6月3日出生，住山东省青岛市。
委托代理人孙林，男，汉族，1982年7月17日出生，住江苏省连云港市。
被告连云港凯新国际货运代理有限公司，住所地江苏省连云港市。
在本院审理原告中创物流(连云港)有限公司与被告连云港凯新国际货运代理有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2014年10月22日以本案诉讼请求另行通过其他途径解决为由，向本院申请撤回起诉并表示尚未交纳的案件受理费不再交纳。
本院经审查认为，原告拟另行通过其他途径解决本案纠纷，并在缴费期限内确认不再缴纳案件受理费，故应按原告自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按原告中创物流(连云港)有限公司自动撤回对被告连云港凯新国际货运代理有限公司起诉处理。
审判员 沈 军
二〇一四年十月二十二日
书记员 周天娇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》
143、原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
上海海事法院民 事 裁 定 书（2014）沪海法商初字第1316号原告中创物流(连云港)有限公司，住所地江苏省连云港市。法定代表人刘青。委托代理人王兆伟，男，汉族，1987年6月3日出生，住山东省青岛市。委托代理人孙林，男，汉族，1982年7月17日出生，住江苏省连云港市。被告连云港凯新国际货运代理有限公司，住所地江苏省连云港市。在本院审理原告中创物流(连云港)有限公司与被告连云港凯新国际货运代理有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2014年10月22日以本案诉讼请求另行通过其他途径解决为由，向本院申请撤回起诉并表示尚未交纳的案件受理费不再交纳。本院经审查认为，原告拟另行通过其他途径解决本案纠纷，并在缴费期限内确认不再缴纳案件受理费，故应按原告自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：本案按原告中创物流(连云港)有限公司自动撤回对被告连云港凯新国际货运代理有限公司起诉处理。审判员 沈 军二〇一四年十月二十二日书记员 周天娇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》143、原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕08民终2705号
上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司，住所地：陕西省榆林市高新区。
负责人：侯永利，系该公司经理。
委托诉讼代理人：乔伟，陕西富能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴堡县江腾汽车运输有限公司，住所地陕西省榆林市吴堡县。
法定代表人：郭荣峰，系该公司经理。
委托诉讼代理人：吕磊，陕西银洲律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司与被上诉人吴堡县江腾汽车运输有限公司保险合同纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院(2018)陕0827民初156号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年8月1日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司的委托诉讼代理人乔伟，被上诉人吴堡县江腾汽车运输有限公司的委托诉讼代理人吕磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司不服一审判决，上诉请求：1、依法撤销原判决第一项，改判上诉人支付被上诉人保险金15000元；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审中关于被上诉人因本次交通肇事造成的车辆损失鉴定不合理，本案案件事实认定不清。2、本案所涉《鉴定意见书》鉴定违反法定程序，不能作为证据使用。
吴堡县江腾汽车运输有限公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。鉴定系交警队委托鉴定，程序合法，鉴定人员有相应的资质。
吴堡县江腾汽车运输有限公司向一审法院提出诉讼请求：被告在保险责任范围内赔偿原告因交通事故造成的车辆损失78068元，支出的鉴定费2300元、施救费1800元，共计82168元，并由被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实:2018年1月16日3时40分许，薛兵文驾驶陕KCXX**号重型半挂车由南向北行驶至210国道363KM处，因未与前车保持安全车距，尾随相撞于前方同方向行驶的尉国亮驾驶的晋LE01**号重型半挂车尾部，造成陕KCX**号重型半挂车受损的道路交通事故。该事故榆林市公安局交通警察支队一大队于2018年1月19日作出第20170016号道路交通事故认定书，认定薛兵文承担此次事故的全部责任，尉国亮无责任。陕KCXX**东风牌重型半挂牵引车的车辆损失通过榆林市公安局交通警察支队一大队委托陕西中科司法鉴定所鉴定后，该机构出具陕中司鉴字（2018）12号司法鉴定意见书，鉴定结论为陕KCXX**东风牌重型半挂牵引车事故损失金额为78068元，为此，原告支出鉴定费2300元，并支出施救费1800元。陕KCXX**东风牌重型半挂牵引车车主为原告吴堡县江腾汽车运输有限公司，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司投保保险限额为375000元的机动车损失保险一份，保险期间为2017年3月2日0：00时起至2018年3月1日24:00时止，事故发生在保险期间。此次纠纷，双方调解未果，故诉至法院，提出上述诉请。一审法院审理认为：原告吴堡县江腾汽车运输有限公司与被告中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司签订的保险合同，系双方真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。陕KCXX**东风牌重型半挂牵引车在保险期限内发生了致本车车辆受损的交通事故，被告保险公司理应按合同的约定依法赔付。审理中，被告虽向本院递交车辆损失重新鉴定申请书，但未提交证据予以反驳该鉴定结论，故本院不予准许。本院对原告损失数额认定如下：陕KCXX**东风牌重型半挂牵引车车辆损失费78068元、鉴定费2300元、施救费1800元，共计82168元，由被告中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司在机动车损失保险限额内予以赔偿。据此，依照《中华人民共国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于使用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十八条之规定，判决：本判决生效后五日内，由被告中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司在机动车损失保险限额内赔偿原告吴堡县江腾汽车运输有限公司保险金人民币82168元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费927元，被告中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。
二审中，当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明事实与一审查明事实相同。
本院认为，本案争议焦点为：一审判决以鉴定意见书确定的车损金额作为定案依据是否正确的问题。
本案中，上诉人与被上诉人签订的保险合同，系双方真实意思表示，合同主体、形式合法，内容亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，被上诉人投保的车辆在保险期限内发生了保险事故，上诉人应当按照合同的约定在车辆损失险赔偿限额内进行赔偿。
本案车辆损失价值鉴定评估报告书系榆林市公安局交通警察支队一大队委托陕西中科司法鉴定所鉴定确认，鉴定程序合法，鉴定结论客观真实，上诉人虽对车损评定结果有异议，但其未能提出有效证据证明其述称，故而一审法院以鉴定结论中所确定的车辆损失金额作为定案依据并无不妥。
综上所述，中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1470元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 军
审判员 贺金丽
审判员 郭 瑶
二〇一八年八月二十七日
书记员 冯晓东
陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）陕08民终2705号上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司，住所地：陕西省榆林市高新区。负责人：侯永利，系该公司经理。委托诉讼代理人：乔伟，陕西富能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴堡县江腾汽车运输有限公司，住所地陕西省榆林市吴堡县。法定代表人：郭荣峰，系该公司经理。委托诉讼代理人：吕磊，陕西银洲律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司与被上诉人吴堡县江腾汽车运输有限公司保险合同纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院(2018)陕0827民初156号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年8月1日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司的委托诉讼代理人乔伟，被上诉人吴堡县江腾汽车运输有限公司的委托诉讼代理人吕磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司不服一审判决，上诉请求：1、依法撤销原判决第一项，改判上诉人支付被上诉人保险金15000元；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审中关于被上诉人因本次交通肇事造成的车辆损失鉴定不合理，本案案件事实认定不清。2、本案所涉《鉴定意见书》鉴定违反法定程序，不能作为证据使用。吴堡县江腾汽车运输有限公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。鉴定系交警队委托鉴定，程序合法，鉴定人员有相应的资质。吴堡县江腾汽车运输有限公司向一审法院提出诉讼请求：被告在保险责任范围内赔偿原告因交通事故造成的车辆损失78068元，支出的鉴定费2300元、施救费1800元，共计82168元，并由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实:2018年1月16日3时40分许，薛兵文驾驶陕KCXX**号重型半挂车由南向北行驶至210国道363KM处，因未与前车保持安全车距，尾随相撞于前方同方向行驶的尉国亮驾驶的晋LE01**号重型半挂车尾部，造成陕KCX**号重型半挂车受损的道路交通事故。该事故榆林市公安局交通警察支队一大队于2018年1月19日作出第20170016号道路交通事故认定书，认定薛兵文承担此次事故的全部责任，尉国亮无责任。陕KCXX**东风牌重型半挂牵引车的车辆损失通过榆林市公安局交通警察支队一大队委托陕西中科司法鉴定所鉴定后，该机构出具陕中司鉴字（2018）12号司法鉴定意见书，鉴定结论为陕KCXX**东风牌重型半挂牵引车事故损失金额为78068元，为此，原告支出鉴定费2300元，并支出施救费1800元。陕KCXX**东风牌重型半挂牵引车车主为原告吴堡县江腾汽车运输有限公司，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司投保保险限额为375000元的机动车损失保险一份，保险期间为2017年3月2日0：00时起至2018年3月1日24:00时止，事故发生在保险期间。此次纠纷，双方调解未果，故诉至法院，提出上述诉请。一审法院审理认为：原告吴堡县江腾汽车运输有限公司与被告中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司签订的保险合同，系双方真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。陕KCXX**东风牌重型半挂牵引车在保险期限内发生了致本车车辆受损的交通事故，被告保险公司理应按合同的约定依法赔付。审理中，被告虽向本院递交车辆损失重新鉴定申请书，但未提交证据予以反驳该鉴定结论，故本院不予准许。本院对原告损失数额认定如下：陕KCXX**东风牌重型半挂牵引车车辆损失费78068元、鉴定费2300元、施救费1800元，共计82168元，由被告中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司在机动车损失保险限额内予以赔偿。据此，依照《中华人民共国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于使用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十八条之规定，判决：本判决生效后五日内，由被告中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司在机动车损失保险限额内赔偿原告吴堡县江腾汽车运输有限公司保险金人民币82168元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费927元，被告中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。二审中，当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明事实与一审查明事实相同。本院认为，本案争议焦点为：一审判决以鉴定意见书确定的车损金额作为定案依据是否正确的问题。本案中，上诉人与被上诉人签订的保险合同，系双方真实意思表示，合同主体、形式合法，内容亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，被上诉人投保的车辆在保险期限内发生了保险事故，上诉人应当按照合同的约定在车辆损失险赔偿限额内进行赔偿。本案车辆损失价值鉴定评估报告书系榆林市公安局交通警察支队一大队委托陕西中科司法鉴定所鉴定确认，鉴定程序合法，鉴定结论客观真实，上诉人虽对车损评定结果有异议，但其未能提出有效证据证明其述称，故而一审法院以鉴定结论中所确定的车辆损失金额作为定案依据并无不妥。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1470元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 军审判员 贺金丽审判员 郭 瑶二〇一八年八月二十七日书记员 冯晓东
湖北省随州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂13民辖终34号
上诉人（原审被告）：老河口双华数控组合机床有限责任公司，住所地湖北省老河口市城东大道29号。
法定代表人：贾世国，总经理。
上诉人（原审被告）：杨杰，男，1966年6月6日出生，汉族，住湖北省老河口市。
上列二上诉人的委托诉讼代理人：潘开明，老河口市中山法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：张洪，男，1970年11月18日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，湖北君随律师事务所律师。
上诉人老河口双华数控组合机床有限责任公司、杨杰因与被上诉人张洪民间借贷纠纷一案，不服湖北省随州市曾都区人民法院(2018)鄂1303民初1557号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人老河口双华数控组合机床有限责任公司、杨杰上诉称：1、上诉人给被上诉人出具的借据时间是2015年8月6日，而被上诉人没有提供自2015年8月6日出具借据后的150万元的转款依据。本案上诉人只有向被上诉人借款的合意，但被上诉人并没有交付150万元，双方之间不构成民间借贷法律关系。2、2013年3月5日的转账150万元，是被上诉人和上诉人签订的黄石鑫诺路德工程中介服务合同中的中介费。该借款不是民间借贷关系，应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，按照基础法律关系审理。综上，上诉人向一审法院所提出的抗辩理由和提供的证据完全可以证明，该债权纠纷不是民间借贷行为，而是基于上诉人和被上诉人签订的竞标黄石鑫诺路德工程入围中标中介服务合同引起的纠纷。一审法院引用民间借贷相关的�法解释，以接受货币方所在地为合同履行地，裁定驳回上诉人的管辖权异议申请，属适用法律错误。为此，请求二审法院撤销(2018)鄂1303民初1557号民事裁定书，将本案移送湖北省老河口市人民法院审理。
被上诉人张洪未予答辩。
本院经审查认为，张洪向人民法院起诉请求老河口双华数控组合机床有限责任公司、杨杰偿还借款本息，并且出示了借据及汇款凭证等相关证据，湖北省随州市曾都区人民法院进行形式审查后，将本案案由确定为民间借贷纠纷立案受理并无不当。至于借款是否实际支付、借款关系是否实际成立，不在立案审查范围。老河口双华数控组合机床有限责任公司、杨杰提出本案不是民间借贷，而是基于双方签订的竞标黄石鑫诺路德工程入围中标中介服务合同引起的纠纷，但其提交的证据不足以推翻张洪出示借据所载明的事实。因�，不能确定本案是基于其他法律关系引起的纠纷，而非民间借贷关系。在此情形下，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地”的规定，本案双方未约定合同履行地点，应以接受货币一方所在地为合同履行地。本案是张洪起诉要求偿还借款本息，张洪是接受货币一方，应以张洪的所在地为合同履行地。张洪的住所地在湖北省××××区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，湖北省随州市曾都区人民法院对本案有管辖权。故老河口双华数控组合机床有限责任公司、杨杰认为本案应由湖北省老河口市人民法院管辖的上诉请求不能成立，应不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 詹君健
审判员 汪 莉
审判员 熊 飞
二〇一八年七月十七日
书记员 庞红艳
陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）榆中法民一终字第00170号
上诉人（原审被告）赵贵和，男，1960年6月14日出生，汉族，农民，住府谷县府谷镇。
委托代理人党五十一，男，1950年6月6日出生，汉族，住府谷县府谷镇。
委托代理人杨忠，男，1966年10月4日出生，汉族，住府谷县府谷镇。
被上诉人（原审原告）王志民，男，1950年5月24日出生，汉族，农民，住府谷县府谷镇。
委托代理人马志杰，男，山西省保德县司法局法律工作者。
上诉人赵贵和因企业承包合同纠纷一案，不服府谷县人民法院（2012府民初字第00119号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2012年7月16日公开开庭审理了本案。上诉人赵贵和及委托代理人党五十一、杨忠，被上诉人王志民及委托代理人马志杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1998年原、被告双方及李云云三人租赁府谷镇郭家峁村土地合伙办砖厂，共同经营。2000年，由原、被告双方开始合伙承包经营，2004年3月25日原、被告双方将所承包的砖厂承包给原告一人经营，承包期限从2004年3月25日至2013年3月25日，2010年1月20日被告赵贵和与李云云签订了合伙协议书，由赵贵和和李云云共同经营，赵贵和占百分之四十股份，李云云占百分之六十股份。2010年1月22日原告又将砖厂转承包给被告经营，承包经营期限为2010年3月至2013年3月。2010年原、被告双方因承包砖厂产生纠纷，形成诉讼，在此期间，府谷县人民政府于2010年9月6日发文关闭砖厂。后经法院调解，达成调解协议，协议第四条约定，从2011年如政策允许所办砖厂继续经营，双方另行协商承包关系。2011年3月20日，原、被告双方再次签订了砖厂转承包合同，合同第一条约定富源兴旺机砖厂由原告（甲方）承包给被告（乙方），期限一年，到2011年12月31日止。砖厂承包期限到期后，原告要求被告移交砖厂，被告拒绝向原告移交，并继续生产经营，另查明，2010年9月6日府谷县人民政府将该砖厂关闭，后政府实际未对砖厂实行关闭，允许砖厂继续生产经营。
原审法院判决认为，原、被告双方及李云云所办富源兴旺机砖厂，于2010年9月6日被府谷县人民政府通知关闭，并责令于同年10月15日前自行拆除，但至今政府未对砖厂实施关闭，并允许继续生产经营，而且原、被告双方按照2010年10月12日调解协议第四条约定，双方于2011年3月20日重新达成砖厂承包协议，该协议是双方真实意思表示，该协议应为有效协议，原、被告双方均应遵守履行，故原告请求被告返还砖厂理由成立，本院予以支持。其次，原告请求被告从2012年1月1日起每日按3000元赔偿经营损失，无其他证据能相印证，且原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，属给付之诉，未经确认之诉而直接进行给付之诉无事实根据和法律根据，故请求原告此项诉讼请求，应待本案判决生效后，原告可另行起诉。原告请求被告修复砖厂部分损坏设施的诉讼请求，现原告无足够证据证明损失程度，且该砖厂现已恢复生产，并在生产中，故原告的该项请求，已无事实根据，本院不予支持。被告反诉请求，要求人民法院依法确认原、被告双方于2011年3月20日签订的砖厂承包合同为无效合同，无法律依据，本院不予支持。被告要求依法确认原、被告双方于2011年1月22日签订的砖厂承包合同为有效合同，因双方已另行达成承包协议，该合同在达成新的承包合同后已终止，故被告的该项反诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条、第一百三十四条第一款第（五）项、第(七)项、《中华人民共和国合同法》第六条、条八条、第三十五条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、原告王志民与被告赵贵和于2011年3月20日签订的府谷县富源兴旺机砖厂转承包合同有效。二、被告赵贵和于本判决生效之日起三日内返还原告王志民府谷县富源兴旺机砖厂及所有相关证件。三、驳回原告王志民恢复砖厂原状的诉讼请求。四、驳回被告赵贵和的反诉请求。案件受理费2580元，原告王志民负担2380元，被告赵贵和负担200元，反诉费100元，由被告承担。
宣判后，赵贵和上诉认为，1、2010年1月22日上诉人承包了被上诉人的砖厂，并签订砖厂转承包合同，双方履行了合同中的第二条义务“承包期限”、并执行了合同中的第九条。之后，双方又履行了转承包合同中的第一条、第三条约定。该厂从2010年1月22日起由上诉人经营至今一直没有终止。故依法确认该合同为有效。2、依法应当确认2011年3月20日重复签订的砖厂承包合同无效，本合同未生效，执行的是上诉人欠被上诉人的债款150000元，是2010年1月22日签订的砖厂承包合同中的“第一条财产折价”移交接完毕所欠款，与2011年3月20日重复签订的砖厂转承包合同无关系。3、富源兴旺机砖厂于2010年9月30日被府谷县人民政府关闭。经党成杰主持调解签订的砖厂转承包合同违法、重复、重大过失，依法确认合同无效。4、庭审中上诉人对被上诉人提供的证据质证意见如下：“2004年3月25日、2007年1月28日、2010年1月22日，上诉人与被上诉人双方签订的砖厂转承包合同书、补充合同书、以及上诉人与李云云签订的合伙协议都是无效协议”这一证实被上诉人应当未有承包经营富源兴旺机砖厂的承包权。并2011年3月20日签订的砖厂转承包合同无效。上诉人不存在经营的府谷县富源兴旺机砖厂及所有相关证件返还被上诉人。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人答辩认为，原判事实清楚，处理正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审经审查认定的事实与一审一致，本院对一审认定的事实及证据予以确认。
本院认为，2010年1月22日被上诉人王志民将争议砖厂转承包给上诉人赵贵和后，双方因该砖厂转承包合同发生纠纷，上诉人赵贵和以排除妨害向府谷县人民法院提起诉讼认为，双方2010年1月22日签订砖厂转承包合同后，王志民未向其移交砖厂证件，但王志民将砖厂部分设备拿走，故请求王志明停止侵害、赔偿损失。2010年10月12日府谷县人民法院对该纠纷作出（2010）府民初字第434号民事调解书。按该调解书中第4条：“从2011年如政策允许所办砖厂继续经营，双方另行协商承包关系。”之内容及双方于2011年3月20再次签订砖厂转承包合同，约定承包期为一年，到2011年12月31日止的内容，相互可以印证，双方已将2010年1月22日签订的砖厂转承包合同终止履行。经审查，2011年3月20日双方签订的砖厂转承包合同，属双方真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，故原审认定该合同有效正确。2011年12月31日该合同到期后，双方再未约定新的承包期，而2004年3月25日上诉人赵贵和与被上诉人王志民签订的砖厂承包合同中约定，该砖厂由被上诉人王志民承包，承包期限从2004年3月25日至2013年3月25日，在该承包合同未解除的情况下，被上诉人王志民向上诉人赵贵和主张返还砖厂及相关证件的请求，依法应予支持。至于上诉人赵贵和请求追加李云云为本案当事人，因本案为承包合同纠纷，而李云云为本案争议砖厂合伙人，故上诉人该请求应予驳回。至于上诉人所持其它上诉理由，因无相关证据印证，依法不予支持。原审法院判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人赵贵和承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩燕妮
审 判 员 杜波云
代理审判员 冯佑贤
二〇一二年七月三十日
书 记 员 李 珍
陕西省渭南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕05民终696号
上诉人（原审被告）：陈先全，男，1964年4月13日出生，汉族，农民。
上诉人（原审被告）：徐红侠，女，1969年12月27日出生，汉族,农民。
共同委托诉讼代理人：曹晓英，陕西赛高律师事务所律师。特别授权。
共同委托诉讼代理人：马林杰，陕西赛高律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邢宪刚，男，1964年12月3日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）：吴景翠，女，1964年10月20日出生，汉族，农民。
共同委托诉讼代理人：林丰光，陕西圣达律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：张爱，陕西圣达律师事务所实习律师。
陈先全、徐红侠因委托合同纠纷一案，不服陕西省大荔县人民法院（2017）陕0523民初1231号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈先全、徐红侠及其委托诉讼代理人曹晓英、马林杰与被上诉人邢宪刚、吴景翠及其委托诉讼代理人林丰光、张爱到庭参加了诉讼。
本院认为，一审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销陕西省大荔县人民法院（2017）陕0523民初1231号民事判决；
二、发回陕西省大荔县人民法院重新审理。
二审案件受理费4300元，退还上诉人陈先全、徐红侠。
审判长 雷晓宁
审判员 徐新卫
审判员 车兴民
二〇一八年七月五日
书记员 杨茹月
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01财保176号
解除保全申请人：陈义，男，汉族，1986年11月18日出生，住湖北省洪湖市汊河镇甘寺村****号，公民身份号码：4210831986********。
解除保全申请人：易美林，女，汉族，1987年11月8日出生，住湖北省洪湖市万全镇红桥村*****号，公民身份号码：4210831987********。
被申请人：湖北省楚源小额贷款有限公司，住所地:武汉市武昌区民主路786号华银大厦6层。
法定代表人：杨志成，该公司董事长。
被申请人：武汉宏昱达房地产开发有限公司，住所地：武汉市新洲区阳逻街童院村香炉山。
法定代表人：曾峰，该公司总经理。
被申请人：曾敏，男，1983年11月4日出生，汉族，住武汉市武昌区，
被申请人：彭德宏，男，1957年3月4日出生，汉族，住武汉市洪山区，
担保人：楚源高新科技集团股份有限公司，住所地:湖北石首市高新技术园区。
法定代表人：杨鹏，该公司总经理。
被申请人湖北省楚源小额贷款有限公司（以下简称楚源公司）与被申请人武汉宏昱达房地产开发有限公司（以下简称宏昱达公司）、曾敏、彭德宏借款合同纠纷一案，于2017年9月6日向本院提出申请，要求对被申请人采取诉前财产保全措施，冻结上述三被申请人银行存款人民币233,600,000元或者查封其相应价值的其他财产。为此，担保人楚源高新科技集团股份有限公司以其自有土地向本院提供担保。本院经审查，于2017年9月29日作出（2017）鄂01财保118号民事裁定书，裁定查封被申请人宏昱达公司位于洪湖市新堤办事处宏伟南路天远时代广场共计534套房屋所有权等财产。2017年10月11日，本院向洪湖市不动产登记中心及洪湖市房产管理局送达上述民事裁定书及（2017）鄂01执保335号之二协助执行通知书，案涉房屋所有权在查封范围之内。陈义、易美林作为案外人提出执行异议，本院于2018年2月22日作出（2018）鄂01执异288号执行裁定书，裁定中止对湖北省洪湖市新堤办事处宏伟南路天远时代广场1号塔楼1-1501室（不动产权证号：鄂[2016]洪湖市不动产权第0003129号）的执行。湖北省楚源小额贷款有限公司在法定期间内未提起执行异议之诉。2018年6月25日，陈义、易美林向本院申请解除对湖北省洪湖市新堤办事处宏伟南路天远时代广场1号塔楼1-1501室（不动产权证号：鄂[2016]洪湖市不动产权第0003129号）的查封。
本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
解除对湖北省洪湖市新堤办事处宏伟南路天远时代广场1号塔楼1-1501室（不动产权证号：鄂[2016]洪湖市不动产权第0003129号）的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 危永波
审 判 员 刘 卫
审 判 员 李 钢
二〇一八年七月三十一日
法官助理 吴红兵
书 记 员 何 娅