宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬东民初字第15号
原告：宁波信富置业有限公司。
法定代表人：刘勇。
委托代理人：徐守军。
委托代理人：丁佳。
被告：陈文英。
委托代理人：郑波。
原告宁波信富置业有限公司诉被告陈文英劳动合同纠纷一案，本院于2014年12月23日立案受理后，依法由代理审判员陈露露适用简易程序于2015年1月21日公开开庭进行了审理。原告宁波信富置业有限公司的委托代理人丁佳、被告的委托代理人郑波到庭参加诉讼。本案经庭外和解未果，现已审理终结。
原告宁波信富置业有限公司起诉称：被告系原告处员工，最后工作岗位为经营管理部副经理。原告因经营及组织架构调整，被告所在岗位不再存续，原告曾通知被告参加岗位面试，被告以不想离开宁波为由拒绝，原告已经尽到了与被告协商变更岗位的义务。原告与被告的劳动合同已无法继续履行，原告在2014年10月15日通知被告提前解除劳动合同，并同时通知被告将依法根据被告的工作年限支付经济补偿金及替代通知期工资。被告当天签收了劳动合同解除通知书及支付清单，并未提出异议。但在第二天却提出原告系违法解除，要求支付违法解除劳动合同赔偿金。被告实际工作至2014年10月15日。原告于2014年11月14日向被告支付了14877.82元，包括2014年10月工资2909元、一个月替代通知期工资11985.63元、2014年应休未休7.5天的年休假工资4133元。原告认为原告的解除行为符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条的规定，且被告亦在《劳动合同解除通知书》及《支付清单》上签字，可见被告认可原告的解除行为。综上，原告解除与被告劳动合同的行为并未违反法律规定，被告在事后也同意原告的行为，宁波市江东区劳动人事争议仲裁委员会所作的仲裁裁决错误。请求法院判决：原告无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金179784.50元。
被告陈文英答辩称：首先，原告主张因公司经营及组织架构调整，被告所在岗位不再存续，与事实不符。原告的主张系其单方说辞，并无任何证据佐证。其次，原告于解除劳动合同前，曾给被告提供了一个面试机会，该岗位工作职责不明确、工资待遇不确定且工作地点在上海，而且是否能够录用取决于被告的面试表现，原告向被告提供该等面试机会不能等同于原告与被告就工作岗位的调整进行了协商。再次，被告在原告出具的《劳动合同解除通知书》及《支付清单》上签名，并不能表明被告同意原告解除双方的劳动合同。2014年10月15日，原告突然找到被告，通知被告将解除双方劳动合同，被告随即表示不同意，并要求原告向被告出具书面劳动合同解除通知，原告要求被告必须在其出示的劳动合同解除通知书和支付清单上签名后，才可将上述通知书等交给被告，被告为获得相关证据材料，出于无奈在该通知书上签名，为表示被告不同意原告的解除行为，被告在通知书上注明“已收到公司通知”。被告在收到上述通知后，于次日即发函给原告，明确表示不同意解除劳动合同，进一步表明了自己的立场。被告实际工作至2014年10月21日。综上，被告认为原告的解除行为不符合法律的规定，被告亦未对原告的该等解除行为表示认可，仲裁委员会的裁决并未违反法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼请求，向本院提供证据如下：
1.宁波市江东区劳动人事争议仲裁委员会甬东劳仲案字（2014）第281号仲裁裁决书一份，拟证明原告的诉讼请求经过仲裁前置。
2.《中信泰富（中国）投资有限公司2014年第一次季度办公会议纪要》和《宁波信富置业有限公司2014年度部门及人员设置方案》各一份，拟证明由于公司业务发展需要，公司只保留招商租赁部，被告所在的岗位撤销。
3.《面试通知》一份，拟证明被告所在岗位撤销，原告就调整工作岗位事宜与被告进行协商。
4.《中信泰富宁波信富置业有限公司劳动合同解除通知书》及附件一份，拟证明原告因与被告就工作岗位调整事宜协商不成，解除双方劳动合同，被告亦表示同意。
经质证，被告对证据1真实性无异议。对证据2真实性不予认可，对证据3真实性无异议，但原告仅提供了面试机会，且被告当时并不知晓自己的岗位将被撤销，因此对证据3的待证事实不予认可。对证据4真实性无异议，但被告并不同意原告的解除行为。
本院认证意见如下：鉴于被告对证据1、3、4真实性无异议，本院对此予以确认，被告虽对证据2真实性不予认可，但未提供相反证据予以推翻，故本院对证据2的真实性予以确认。
被告为证明其答辩意见，向本院提供证据如下：
1.被告163网易邮件打印件三份、被告于2014年10月16日向原告发出的信件、快递详情单及投递情况各一份，拟证明被告不同意原告的单方解除行为。
2.原告2014年10月21日向被告发送的信件一份，拟证明原告承认双方就解除劳动合同事宜未达成一致。
经质证，原告对被告提交的证据真实性均无异议，但认为不能证明待证事项。本院认证意见如下：鉴于原告对上述证据真实性无异议，本院对此予以确认。
本院经过审理，认定事实如下：被告于2007年3月1日进入原告处任造价员，后任造价主管，2012年2月8日起任经营管理部副经理。双方签有劳动合同，末次劳动合同为无固定期限劳动合同。双方均认可被告离职前十二个月平均工资为11985.63元。
2014年3月3日，中信泰富（中国）投资有限公司召开2014年第一次季度办公会议，决定“宁波公司只保留招商租赁部，员工尽量外派”。
2014年6月25日，原告向被告发出《面试通知》，该通知主要内容为：“根据公司业务发展及管理架构调整的整体需要，行政人事部近期计划对部分员工的工作岗位做重新安排。……现拟推荐您参加中信泰富（中国）投资有限公司成本合约部组织的相关职位的任职面试。……”被告在回执单“不愿意参加面试”栏打钩，并在落款处署名。
2014年10月15日，原告向被告出具了一份《劳动合同解除通知书》及《支付清单》，《劳动合同解除通知书》内容为：“根据公司业务发展和管理架构调整的整体需要，您目前的工作岗位及职务：经营管理部副经理岗位已被取消，由于您本人不接受公司对于你的工作岗位取消后给予的调整安排，故遗憾的通知您，公司与您签订的劳动合同将于2014年10月15日终止……公司根据《劳动合同法》有关规定，将向您支付八个月的薪资（按照您上年度2013年10月至2014年9月的全年月平均工资标准）作为离职的经济补偿。同时另支付您一个月的代通金。……”该通知“员工签收”栏上被告注明“已收到公司通知”，并签名。《支付清单》的主要内容为，经济补偿金95885.04元，代通金为11985.63元，经济补偿合计107870.67元。并写明“员工确认上述金额已包含协商解除劳动合同公司应付全部款项，再无其他请求”。被告在落款处签名，并注明“本人收到”。
2014年10月16日，被告通过信件及电子邮件的方式，向原告表示不同意《劳动合同解除通知书》及《支付清单》的内容，原告解除劳动合同的行为不符合法律规定，要求支付双倍赔偿金。
2014年10月21日，原告向被告发函，主要内容为：“……公司于2014年10月15日，由人力资源部与您就协商解除劳动关系进行了沟通。在沟通中，公司就宁波公司业务调整，您的工作岗位不再设立进行了沟通说明。但是双方的沟通没有达成一致，你表示不接受公司的决定。公司鉴于以上客观原因，在与你协商无法取得一致的情况下，只能根据《劳动合同法》相关规定作出单方面与你解除劳动关系的决定。……”2014年11月14日，原告向被告支付了14877.82元。
被告为劳动合同纠纷向宁波市江东区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求仲裁委员会裁决：原告支付被告2014年1月1日至2014年10月21日期间应休未休年休假工资12399元，违法解除劳动合同赔偿金191770.08元，2014年10月1日至2014年10月21日期间工资8766元。该仲裁委于2014年12月5日作出甬东劳仲案字（2014）第281号仲裁裁决书，裁决：一、原告向被告支付2014年10月1日至2014年10月15日期间的工资1865.30元；二、原告向被告支付违法解除劳动合同的经济赔偿金179784.50元；三、原告向被告支付2014年1月1日至2014年10月15日期间应休未休年休假工资4133元；四、驳回被告的其他仲裁请求。原告不服，起诉至本院。
本院认为，本案争议焦点为：一、被告在《劳动合同解除通知书》及《支付清单》上签字是否表明其认可原告解除劳动合同的行为。二、若被告并未认可原告解除行为，原告的解除行为是否构成违法解除。
关于争议焦点一。本院认为，被告虽在原告出具的《劳动合同解除通知书》及《支付清单》上签字，但同时在上述两份文件上注明“已收到公司通知”、“本人收到”。结合1.被告于收到上述文件的次日即通过信件和邮件的形式向原告表示不同意原告的单方解除行为；2.原告于2014年10月21日出具给被告的信函里承认在关于协商解除劳动关系的沟通中，被告表示不接受原告的决定，原告只能单方解除劳动合同。本院采信被告主张，确认被告并未认可原告解除劳动合同。
关于争议焦点二。原告认为其解除劳动合同符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项的规定：劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位可以解除劳动合同并支付经济补偿金。因此原告的解除行为是否构成违法解除取决于是否满足以下两个条件：1.原、被告劳动合同订立时所依据的客观情况是否发生重大变化，也即被告所在的岗位是否因业务调整而撤销；2.若客观情况发生重大变化，原、被告之间就劳动合同的变更是否进行协商，且协商不成。关于条件1，原告提交了《中信泰富（中国）投资有限公司2014年第一次季度办公会议纪要》和《宁波信富置业有限公司2014年度部门及人员设置方案》，被告虽对上述文件真实性不予认可，但未提供相反证据予以推翻，故本院确认被告所在岗位因原告公司业务调整而撤销的事实。被告所在的岗位撤销，可以认定双方订立劳动合同时所依据的客观情况发生了重大变化。关于条件2，因被告的岗位撤销，原劳动合同无法继续履行，原告应提供其他合理的岗位供被告选择以达到合同变更的目的。本案中，原告仅向被告提供了面试机会，面试岗位的薪资等均不确定，且工作地点在外省，而被告是否能够获得该岗位还需取决于被告的面试表现。本院认为原告向被告提供面试机会，不构成有效的协商。综上，本院认为，原告解除劳动合同的行为不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项的规定。被告要求原告支付违法解除劳动合同赔偿金有事实和法律依据，双方对于被告离职前十二个月平均工资为11985.63元并无异议，故原告应支付被告违法解除劳动合同赔偿金191770.08元（11985.63元／月×8个月×2倍）。仲裁裁决原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金179784.50元（扣除原告于2014年11月14日支付给被告的11985.63元替代通知期工资），未超过法定标准。故对于原告要求不支付被告解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。原告对仲裁裁决其余事项未提起诉讼，被告对仲裁裁决未提起诉讼，视为服从。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、第四十八条、第八十七条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、驳回原告宁波信富置业有限公司的诉讼请求；
二、原告宁波信富置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告陈文英2014年10月1日至2014年10月15日期间的工资1865.30元；
三、原告宁波信富置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告陈文英违法解除劳动合同赔偿金179784.50元；
四、原告宁波信富置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告陈文英2014年1月1日至2014年10月15日期间应休未休年休假工资4133元。
如果原告宁波信富置业有限公司未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后的七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作放弃上诉处理。
代理审判员 陈露露
二〇一五年三月二十三日
代书 记员 鲁 斓