青海省格尔木市人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）青2801民初361号
原告：马拜刚，男，回族，1982年10月7日生，青海省化隆县人，个体，住格尔木市。
委托诉讼代理人：郭鹏、王金邦，青海盐湖律师事务所律师。
被告：付丙川，男，汉族，1975年11月11日生，河南省鹤壁市人，鹤壁媒麟凯贸易有限公司法定代表人，住河南省鹤壁市。
委托诉讼代理人：王天翼，男，汉族，1969年12月13日生，河南省鹤壁市人，无固定职业，住河南省鹤壁市。
被告：任焕昌，女，汉族，1972年9月5日生，河南省荥阳市人，无固定职业，住河南省鹤壁市。
委托诉讼代理人：张献伟，河南普丰律师事务所律师。
原告马拜刚诉被告付丙川、任焕昌运输合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员苑爱青独任审判，公开开庭进行了审理。原告马拜刚及委托诉讼代理人王金邦；被告付丙川委托诉讼代理人王天翼；被告任焕昌委托诉讼代理人张献伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马拜刚向本院提出诉讼请求：1.二被告连带支付原告租赁费、土方运输费1,372,466元；2.二被告连带支付原告自2015年11月26日至上述款项付清之日止的中国人民银行同期同类贷款利息；3.本案诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：2015年8月份，原告与被告付丙川、任焕昌（二人为合伙人）就被告承包的工程项目提供土方运输和挖掘机服务协议。2015年10月20日，原告与二被告进行了结算，确认土方数为76万方，单价11.88元／方，合计总价为9,028,800元，已付款440万元，尚欠4,628,800元。2015年11月25日，原告与被告任焕昌再次对原土方款和新增加的土方款以及机械租金及油料进行了确认，确认土方款总计10,454,400元，机械租金及油料合计1,878,594元，已付款确认为9,110,528元，截止2015年11月25日尚欠322,466元。2015年12月18日，原告与被告任焕昌对双方债务进行了确认，截止2015年8月13日，原告为被告承包的工程提供的服务全部完毕，经被告验收确认合格。被告任焕昌按与被告付丙川合伙比例已付原告150万元，尚欠1,722,466元，并约定由被告付丙川于2016年1月份支付，同时约定协商不成，任何一方可向协议签订地西藏噶尔县法院或当事人户口所在地人民法院起诉。原告的户籍所在地在格尔木市，原告有权选择在格尔木市人民法院起诉。2016年2月5日，被告付丙川支付原告15万元，2017年3月3日支付20万元，最终尚欠1,372,466元。经原告多次索要，但被以多种理由拒绝，被告任焕昌作为其合伙人有连带支付的义务。基于上述事实，根据相关法律规定依法提起诉讼，请求判如所请。
被告付丙川辩称，原告马拜刚的诉讼请求没有事实和法律根据，应依法驳回其诉讼请求。理由如下：1.被告已经超额支付了原告全部土方款、机械租金及油料款等所有费用。首先，应付款总额为10,468,450元。2015年10月20日，经过双方确认1号坑及扩边土方总量为76万方，单价11.88元每立方，合计总价为9,028,800元。被告欠原告机械租金及油料款共计为1,439,650元。分别是2015年10月22日1,171,900元的欠条和2015年11月1日267,750元的欠条。两项合计应付款总额：10,468,450元。其次，已付款总额为10,960,528元，已经超额支付原告492,078元。2.原告主张付丙川与任焕昌为合伙关系并要求二人承担连带责任的主张不能成立。首先，本案《土方承包合同》是付丙川与原告所签，根据合同的相对性原则，本案《土方承包合同》的权利义务只能由付丙川与马拜刚享有和承担，不能约束第三人。其次，既然原告马拜刚2015年12月18日强迫任焕昌签订的《协议书》第一条和第三条都明确显示或认为任焕昌与付丙川是合作关系，那么就不能够在之后出尔反尔的诉称二被告为合伙关系，并要求二被告对其承担连带责任。3.任焕昌与马拜刚以虚假的意思表示实施或签订的《付款确认书》和《协议书》均属无效。马拜刚胁迫任焕昌签订的《付款确认书》和《协议书》所载明的工程款数额与事实严重不符，根据《民法总则》第一百四十六条的规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。综上，原告的诉讼请求根本不能成立，依法应予驳回。
被告任焕昌辩称，依法驳回原告马拜刚的全部诉讼请求并给予制裁。原告通过非法拘禁、欺诈、胁迫等恶劣手段，在2015年12月18日用《协议书》的形式，强取豪夺了任焕昌金额达150万元；作为任焕昌与原告双方之间所有债权债务的结清，以及释放任焕昌还其人身自由的对价。原告采取非法拘禁、欺诈、胁迫等恶劣手段，不但强迫任焕昌与其虚伪通谋，捏造事实、伪造证据；而且现原告竟然违反诚实信用原则，毫无底线，出尔反尔的又恶意提起对任焕昌诉讼，意图通过诉讼牟取非法利益高达约156万元之巨。原告的行为不仅损害他人合法权益，而且严重扰乱诉讼秩序，也已经造成严重后果，损害了法院权威和司法公信力。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月，原告与被告付丙川达成协议，就位于西藏阿里地区普兰县境内的工程提供运输土方及挖掘机租赁。2015年10月20日，原告与二被告就1号坑及1号坑扩边土方进行确认，并形成《土方结算单》，确认土方数为76万方，每方单价11.88元，合计9,028,800元，已付款440万元。2015年10月22日，二被告向原告出具欠条一张，欠原告油料款531,400元，工程机械租金640,500元，合计1,171,900元。2015年11月25日，原告与被告任焕昌达成《付款确认书》，内容为”截止2015年11月24日，甲方应付乙方土方款合计10,454,400元，甲方应付乙方机械租金及油料合计1,878,594元。付款三次：第一次进矿区预付款190万元，第二次卖货付款250万元，第三次卖货付款4,710,528元。所有款项余额12,332,994元-9,110,528元（已付），余3,222,466元”。2015年12月18日，原告与被告任焕昌达成《协议书》再一次进行确认，主要内容为，原告的全部服务提供完毕，二被告验收合格，截止2015年11月25日结账，二被告尚欠原告挖掘机及运输服务费3,222,466元。被告任焕昌按与被告付丙川股份比例支付原告150万元，尚欠1,722,466元由付丙川支付，支付期限为2016年1月份内。协议签订后，被告付丙川于2016年2月5日支付15万元，2017年3月3日再次支付20万元，剩余1,372,466元至今未支付。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案原、被告达成的土方运输协议，该协议不违反法律的规定，合法有效。原告按照约定完成了运输服务并经过被告的验收，双方进行了结算并达成《协议书》，约定余款于2016年1月份付清，但被告仅支付部分款项，剩余1,372,466元至今未支付，被告理应继续支付，故原告要求被告支付剩余租赁费、土方运输费1,372,466元的诉讼请求成立，本院予以支持。关于逾期付款利息的计算，《协议书》约定剩余款项在2016年1月份付清，被告未按照约定期限支付，原告主张按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算利息，本院予以支持，但时间自最后支付期限2016年1月之后开始计算，即2016年2月1日视为被告违约的起始时间。关于二被告的关系问题，在2015年12月18日签订的《协议书》中第一条，记载”付丙川与甲方是合作关系”，本院认为，法律合伙与合作的区别主要是合伙是一种制度，是指多方根据合伙协议共同出资共同经营共同承担风险和共同分享利益的关系，而合作是指业务上的相互关系，该协议注明付丙川与任焕昌是合作关系，并不代表不存在法律意义上合伙关系，被告付丙川以自己的名义与原告达成的运输土方协议，但是在履行过程中，自始至终由任焕昌向原告出具的《土方确认书》、《土方结算单》、《付款确认书》、《协议书》，本院通过本案的审理综合判断，二被告存在合伙关系。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款的规定，”合伙人对合伙债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”，故二被告应当承担连带支付责任。二被告辩称《付款确认书》及《协议书》是任焕昌受到胁迫、非法拘禁的情况下签订的，由于被告的证据不足以证实该辩称意见，本院不予认定。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条；《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款的规定，判决如下：
被告付丙川、被告任焕昌相互连带支付原告马拜刚运输费1,372,466元，并承担利息（自2016年2月起至实际支付时止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算)，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费18,795元，减半收取9397.50元由被告付丙川、被告任焕昌承担连带缴纳责任，于本判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西州蒙古族藏族自治州中级人民法院。
审判员苑爱青
二〇一八年七月十八日
书记员周文彦