湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终4282号
上诉人(原审原告)：湖南景上财信置业发展有限公司，住长沙经济技术开发区星沙街道黄兴大道218号。
法定代表人:朱荣彪，该公司总经理。
委托代理人:罗震宇，男，1974年12月2日出生，汉族，住长沙市芙蓉区，系该公司职员。
委托代理人:屈青红，女，1977年5月24日出生，汉族，住广州市越秀区，系该公司职员。
被上诉人（原审被告）:杨晗，女，1984年2月1日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。
上诉人湖南景上财信置业发展有限公司(以下简称景上公司)因与被上诉人杨晗劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（以下称原审法院）（2016）湘0121民初646号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人景上公司的委托代理人屈青红、被上诉人杨晗等均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：一、双方无争议的事实：杨晗2014年4月1日进入景上公司工作，2014年4月18日双方签订劳动合同，约定杨晗的服务期从2014年4月1日至2016年3月31日，转正后的工资为4120元。杨晗在2015年11月30日之后离职，工资给杨晗发到了离职之日。景上公司在2015年11月30日向杨晗出具过《解除劳动合同通知书》，称“因工作安排需要，公司决定从2015年11月30日起与你解除劳动关系，请你于2015年11月30日前到行政人事部办理相关离职手续。”杨晗离职后向长沙县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，申请要求景上公司支付违法解除劳动合同的赔偿金，4、5、6月的交通费，8月、11月克扣的工资。仲裁委于2016年1月13日作出长县劳人仲字[2015]第551号《仲裁裁决书》，裁决：1、景上公司向杨晗支付克扣的工资452元、违法解除劳动合同经济赔偿金22400元、交通费1191元。景上公司不服该仲裁，于2016年3月2日诉至原审法院。杨晗未在法定期限内起诉表示异议。二、双方有争议的事实：1、杨晗离职前12个月的平均工资。景上公司主张是劳动合同约定的4120元，为证明自己的主张，景上公司提交了双方的劳动合同。杨晗主张是6433元，杨晗提交了中信银行收入流水、建设银行工资记录。法院审查认为，景上公司主张杨晗银行流水中有不应计入月平均工资收入部分，在法院给定的举证期内未向法院提交财务证据证明其主张，杨晗的工资流水远高于劳动合同约定收入，故景上公司的主张法院不予采信。仲裁认定杨晗离职前的月平均工资标准为5600元，杨晗未起诉提出异议，故法院认定杨晗离职前的月平均工资为5600元。2、景上公司是否克扣了杨晗2015年8月、11月工资452元。景上公司主张未克扣，称从杨晗工资流水中可看出杨晗工资并不固定，这是因为其中包含有景上公司对杨晗的考核及其他收入。杨晗称克扣了，理由是杨晗其他月份工资未低于5000元且景上公司对杨晗有口头承诺工资不低于5000，该两月景上公司以绩效低为理由扣其工资杨晗无法接受也提出异议，故应补发。法院审查认为，景上公司给杨晗2015年8月、11月发放的工资数额为4749.64元、4899.42元，高于劳动合同约定的4120元的工资标准，杨晗称景上公司对其有不低于5000元工资的承诺无证据证明且景上公司不认可，除该两月外杨晗亦有工资低于5000元，杨晗工资数额不固定每月均有起伏，杨晗对景上公司的考核虽有异议但未获景上公司同意补发，故不应认定景上公司克扣杨晗2015年8月、11月的工资。3、景上公司是否拖欠了杨晗因公须报销的交通费。景上公司主张没有拖欠，理由是景上公司有派车制度，杨晗提交的交通费票据没有依据证明因公，景上公司已明确表示不予报销。杨晗主张景上公司的领导已签字同意报销，仅是因为当月没有报销额度故未报销，景上公司应当支付杨晗交通费。法院审查认为，在庭审中景上公司出示了杨晗提交的交通费票据，票据已按月份粘贴，为2015年4、5、6月份杨晗产生的交通费，杨晗的填报日期分别为2015年4月28日、5月28日、7月3日，发生在杨晗离职申请仲裁的五个月之前，当时双方尚未发生劳动争议，报销单上仅有一名张姓工作人员在备注栏签字，无法显示这些票据已经景上公司审核同意报销，且景上公司明确表示不予认可不同意报销，这些票据亦不能证明因公产生，故不应认定景上公司拖欠了杨晗因公须报销的交通费。
原审法院认为：1、因杨晗主张景上公司拖欠其2015年8月、11月工资452元没有证据可以证明，故景上公司要求确认不予支付杨晗拖欠工资452元的请求法院予以支持。2、杨晗主张应支付的交通费没有获得景上公司认可同意报销，杨晗也没有提供证据证明票据因公产生，故景上公司要求确认不予支付杨晗交通费1191元的诉讼请求法院予以支持。3、景上公司称杨晗考勤不正常、擅自离岗、绩效差导致其与景上公司解聘，法院审查认为景上公司所称理由未提供证据证实，亦未提供证据证明其与杨晗解除劳动合同有合法依据，故法院认定景上公司系违法解除与杨晗的劳动合同，应向杨晗支付经济赔偿22400元(5600元×2个月×2倍=22400元)，景上公司要求不予支付经济赔偿22400元的诉讼请求法院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，原审法院判决：1、驳回景上公司的部分诉讼请求，限景上公司在判决生效之日起三日内向杨晗支付经济赔偿22400元；2、确认景上公司无须向杨晗支付工资452元、交通费1191元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，减半收取5元，由景上公司负担。
景上公司不服原审判决，上诉称：1、根据景上公司与杨晗签订并确认的劳动合同，杨晗的工资标准为4120元，而不是5600元，劳动合同为合法有效文书，工资应当以劳动合同为标准。杨晗提交的银行流水账单中发的工资包括：基本工资、绩效、餐补、交通补贴等，因此，不能以流水作为工资标准。2、景上公司并非单方面违法解除劳动关系。由于经济不景气，景上公司内部进行资源优化整合，景上公司的管理层通过对各个员工的能力及对公司存在的价值进行综合考评后，才发出通知希望与杨晗协商解除劳动合同，但是杨晗接到解雇通知后不愿协商，当天就不在办公室上班，景上公司打电话也没接。如果杨晗不愿意协商解除劳动合同的话，可以继续在办公室上班，景上公司可以与杨晗协商安排其到长沙县的其他项目或者别的岗位，因此，景上公司不是单方面违法解除劳动合同。综上，一审法院认定事实不清，请求法院依法改判景上公司无须向杨晗支付经济赔偿22400元并判令杨晗承担本案一审、二审的全部诉讼费用。
杨晗答辩称：我认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
本院二审审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为,根据本案案情以及双方当事人发表的诉辩意见，本案的争议焦点为景上公司是否应当向杨晗支付因违法解除劳动合同的赔偿金。经审查，第一、景上公司于2015年11月30日向杨晗出具《解除劳动合同通知书》，称“因工作安排需要，公司决定从2015年11月30日起与你解除劳动关系，请你于2015年11月30日前到行政人事部办理相关离职手续。”上述事实证明，系景上公司决定与杨晗解除劳动关系的，且其在一审时提出系杨晗考勤不正常、擅自离岗、绩效差才导致景上公司与之解聘，但没有证据证明。在其已经与杨晗解除劳动关系的情况下，景上公司二审时又提出如杨晗不愿与其协商解除劳动关系，杨晗可以继续在该公司上班，显然，景上公司提出的该项上诉意见，没有事实和法律依据，本院不予采信。根据上述事实，原审法院认定景上公司系违法解除与杨晗之间的劳动关系并无不当，本院予以确认，因此，景上公司应当向杨晗支付违法解除劳动合同的赔偿金。第二、景上公司与杨晗之间所签劳动合同虽然约定杨晗的工资标准为4120元/月，但现有证据证明杨晗离职前12个月的月平均工资远远高于双方约定的工资标准。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条的规定，劳动合同法第四十七条规定的经济补偿的月工资按照劳动者应得工资计算，包括计时工资或者计件工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入。因此，原审法院根据本案案情认定杨晗离职前12个月的月平均工资为5600元并无不妥，本院予以确认。上诉人景上公司提出的杨晗离职前12个月的月平均工资应为劳动合同约定的工资标准的上诉意见，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当。上诉人景上公司提出的上诉理由均不成立，本案应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由湖南景上财信置业发展有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李祖湖
代理审判员 李维潇
代理审判员 戴 静
二〇一六年九月十二日
书 记 员 刘柏文
附本案所适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
……