福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋民初字第3552号
原告泉州华寅商贸有限公司，住所地晋江市。
法定代表人黄明听，该公司总经理。
委托代理人林清兵、戴伟斌。
被告辜成栋，住永春县。
被告陈开顺，住大田县。
委托代理人吴燕，福建华忠盛律师事务所律师。
原告泉州华寅商贸有限公司与被告辜成栋、陈开顺追偿权纠纷一案，本院于2015年4月17日立案受理后，依法适用简易程序于同年5月22日公开开庭进行审理。原告的委托代理人林清兵、被告辜成栋、被告陈开顺的委托代理人吴燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告辜成栋是原告员工；2014年11月13日18时许，被告辜成栋未经原告同意无证驾驶登记在原告名下的闽C×××××号车外出，发生交通事故致洪元棋死亡；晋江市公安局交通警察大队认定被告辜成栋负事故全部责任；事故发生后，原告与被告辜成栋同受害人洪元棋家属达成调解协议，约定由原告及被告辜成栋共同赔偿受害人家属635000元，其中510000元由原告支付，125000元由被告辜成栋支付，同时约定原告与被告辜成栋的赔偿责任分摊由双方另行协商解决；被告陈开顺负责原告车辆的管理，未经原告同意将肇事面包车交被告辜成栋驾驶，违反公司的规章制度应承担相应的责任。请求判令：两被告立即偿还原告代垫的款项319500元，并从起诉之日起至实际付清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息。
被告辜成栋辩称，原告管理不善，明知其没有驾驶证仍把车交由其驾驶存在过错，应承担70%的赔偿责任。
被告陈开顺辩称：其是公司的仓管员，并没有负责管理车辆，原告售后服务部经理陈灿阳负责车辆的管理；2014年11月13日，其取得陈灿阳同意后才把闽C×××××号车钥匙交被告辜成栋的，并没有过错。
原告向本院提供以下证据：1.道路交通事故认定书，证明被告辜成栋无证驾驶机动车发生事故及事故责任认定的情况；2.（2014）晋调处字第182号调解协议、交通事故经济赔偿凭证，证明原告代垫510000元的事实；3.晋江市公安局询问笔录、讯问笔录，证明两被告未经原告同意开车私用的事实；4.劳动合同，证明原告与被告陈开顺签订的劳动合同约定情况。
被告辜成栋未提供证据。
被告陈开顺向本院提供工作牌一块以证明其职务为仓管员。
本院认为，两被告对晋江市公安局询问笔录、讯问笔录的真实性没有异议，予以采纳。晋江市公安局对被告陈开顺第一次询问记录记载：“问：闽C×××××号小型普通客车平常是由谁管理的？答：钥匙平常放在前台，前台是由我和陈灿阳经理负责的”。从上述被告陈开顺的陈述看，对于原告主张的被告陈开顺系仓管员兼负责管理车辆予以采信。晋江市公安局对被告辜成栋第二次讯问记录记载：“问：根据我们对陈灿阳询问，11月13日那天下午他没有接到你电话，也没有同意你驾车出去，是不是？答：是的，我告诉了陈开顺，说我打电话给陈灿阳，陈灿阳没有接听电话，陈开顺就把车钥匙给我…”、晋江市公安局对被告陈开顺第二次询问记录记载：“答：…他（辜成栋）说要拿闽C×××××号小型面包车的钥匙，我说要打电话请示经理陈灿阳。过了一会儿，他又用何柳彬的电话打我的手机，说经理陈灿阳同意了…”、“问：你拿钥匙给辜成栋前是否询问陈灿阳？答：我拨打陈灿阳的电话，但是没有接通”。从上述陈述看，被告陈开顺并没有向陈灿阳核实是否同意把闽C×××××号车交被告辜成栋使用。
经审理查明：闽C×××××号小型面包车登记在原告名下；被告辜成栋是原告维修部机修人员，陈开顺是原告的仓管兼负责车辆的管理；2014年11月13日下午5点半下班后，被告辜成栋约被告陈开顺及其他两位同事外出聚餐，被告陈开顺在未取得其上级主管陈灿阳同意的情况下把闽C×××××号车交被告辜成栋驾驶；18时许在晋江市泉安路罗山街道江宅路段，被告辜成栋无机动车驾驶证驾驶闽C×××××号车碰撞行人洪元棋，造成洪元棋受伤经送医抢救无效于当天死亡的交通事故；晋江市公安局交通警察大队认定被告辜成栋负事故全部责任，洪元棋无责任；事故发生后，原告与被告辜成栋同受害人洪元棋家属达成调解协议：1.由原告及被告辜成栋共同赔偿受害人家属死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理交通事故支出的误工费、交通费等各项经济损失635000元，其中510000元由原告支付，125000元由被告辜成栋支付；2.原告与被告辜成栋的赔偿责任分摊由双方另行协商解决。
关于本案争议的原告与被告辜成栋如何分摊赔偿给受害人洪元棋家属的635000元的问题。原告认为，被告辜成栋在没有驾驶证的情况下，私自驾驶原告的车辆致他人死亡，应承担70%的赔偿责任，即赔偿444500元（635000元×70%），扣除其已承担的125000元，应偿还原告代垫的319500元。被告辜成栋认为：原告维修部只有其一个修车师傅，平时修车过程中原告明知其没有驾驶证仍默许其在工作中驾驶机动车；原告管理存在缺陷，导致被告陈开顺随意把闽C×××××号车交由其驾驶，原告存在过错应承担70%的赔偿责任。本院认为，被告陈开顺把机动车交给未取得机动车驾驶证的被告辜成栋驾驶，增大了机动车对周围环境的危险性，增加了交通事故发生的可能性，应认定对损害的发生存在过错。被告陈开顺负责管理原告的车辆，向被告辜成栋交付肇事面包车前打电话向上级主管陈灿阳请示，其把钥匙交付被告辜成栋的行为应认定为履行职务行为，相应的赔偿责任应由用人单位即原告承担。根据《最高人法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，原告相应的赔偿责任应适用侵权责任法第四十九条的规定确定。被告辜成栋下班后驾驶机动车外出聚餐，与其本职工作并没有关联，不属于履行职务行为，应认定为向原告借用车辆。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”。驾驶人未取得驾驶资格发生事故的，保险公司在交强险责任限额范围内赔偿后，可向相关侵权人主张追偿权。因此，对于受害人洪元棋的损失在交强险赔偿的部分，最终应由原告及被告辜成栋承担连带责任，超过部分由原告及被告辜成栋承担按份赔偿责任，即被告辜成栋承担赔偿责任，原告承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定：“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”因此原告及被告辜成栋赔偿受害人洪元棋的损失在交强险赔偿的部分及超过部分均应按照各自的责任大小予以确定。综合考虑原告及被告辜成栋的责任大小并酌情考虑双方承担责任的能力，原告与被告辜成栋各应承担50%的赔偿责任。
关于本案争议的被告陈开顺是否应承担连带赔偿责任的问题。原告认为，被告陈开顺违反公司的规章制度，对车辆管理存在过失，应承担连带赔偿责任。被告陈开顺认为：被告辜成栋上班时经常因工作需要驾驶车辆，并不知道辜成栋有无机动车驾驶证，另被告辜成栋虚构陈灿阳同意的事实致使其把钥匙交被告辜成栋使用，其不存在过错；其不是事故的肇事者，也不是肇事面包车的所有人，因此其不是本案事故的连带责任赔偿义务人，原告向其主张追偿权于法无据。本院认为，被告陈开顺交付肇事面包车钥匙的行为系履行职务行为。被告陈开顺在交付车辆前已尽到审慎义务，在被告辜成栋谎称已取得主管同意后采取了核实行动，其在拨打核实电话未接通后未能再进一步核实即将车辆交给被告辜成栋，其行为仅为一般过失。根据原告与被告陈开顺签订的劳动合同看，并没有约定被告陈开顺失职给原告造成损害的，原告可向被告陈开顺追偿。因此，原告向被告陈开顺主张追偿权缺乏事实上的依据，也没有其它法律上的依据。
综上所述，本院认为，原告与被告辜成栋关于“赔偿给受害人洪元棋家属的635000元如何分摊由双方另行协商解决”的约定不违反法律规定，也不损害其他人的合法权益，应认定合法有效。根据原告、被告辜成栋的责任大小，应由原告及被告辜成栋各承担50%赔偿责任。现原告主张被告辜成栋支付超出自己赔偿数额的部分即192500元（510000元-635000元×50%），予以支持。原告的其他诉讼请求于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、第四十九条，《最高人法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告辜成栋应在本判决生效之日起十日内支付原告泉州华寅商贸有限公司代垫的款项192500元；
二、驳回原告泉州华寅商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（账号40×××50；开户行中国银行晋江市支行；开户名晋江市人民法院）。
本案受理费6093元，因适用简易程序减半收取3046.5元，由原告泉州华寅商贸有限公司负担971.5元，由被告辜成栋负担2075元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
代理审判员 蔡志习
二〇一五年十月二十日
书 记 员 陈俊萍
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十四条连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《最高人法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：
（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；
（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；
（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。
第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；
（三）驾驶人故意制造交通事故的。
保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释
第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。
第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。
第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。