广西壮族自治区横县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）横民一初字第592号
原告何大向。
原告何居治。
原告何冬梅。
三原告的共同委托代理人梁虎，广西桂京律师事务所律师。
三原告的共同委托代理人莫才集，横县法律服务中心法律工作者。
被告潘远寿。
委托代理人谢东华，广西辉博律师事务所律师。
被告邓继钦。
委托代理人黄志耀，广西国海律师事务所律师。
原告何大向、何居治、何冬梅诉被告潘远寿、邓继钦机动车交通事故责任纠纷一案，本院2013年12月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月21日公开开庭进行了审理。原告何大向、何居治、何冬梅以及委托代理人梁虎、莫才集，被告潘远寿以及委托代理人谢东华，被告邓继钦的委托代理人黄志耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何大向、何居治、何冬梅诉称，2013年5月27日，横县灵竹一枝花庙举办庙会，作为庙会会长的邓继钦便组织信徒和会员到庙内进行祭拜，还组织作为会员的受害人农秀芬等人到庙内进行表演，庙会表演结束，庙会负责人邓继钦每次均派人用车运送会员和信徒返回村内。2013年6月30日，庙会进行到了第四天，当天下午6时许，庙会表演结束时，邓继钦又派被告潘远寿用桂A×××××号普通三轮摩托车运送农秀芬等人返回村内，当潘远寿驾驶的桂A×××××号普通三轮摩托车途径横县镇龙乡六造村至陆村村道时，由于该路段是下坡多弯路段，桂A×××××号普通三轮摩托车在下坡过程中刹车突然失灵，致使受害人农秀芬坠车受重伤。农秀芬受重伤以后，被送到横县人民医院进行抢救治疗，后虽经横县人民医院的医生抢救治疗21天，原告花去医疗费用78785.3元，农秀芬最终因受伤太重而死亡了。农秀芬去世以后，交警部门根据相关事实和证据，认定被告潘远寿负交通事故的全部责任，农秀芬不负担交通事故任何责任。被告潘远寿收到交警部门的事故认定书以后，曾向上一级交通警察管理部门申请复核，经上级交通警察管理部门复核后，维持了原认定。农秀芬受伤治疗过程中，被告邓继钦支付给了农秀芬医疗费15000元，农秀芬去世以后，被告邓继钦又支付了原告埋葬农秀芬的丧葬费15000元，但原告的其他经济损失共计251651.98元，两被告至今没有赔偿给原告。根据《民法通则》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等有关规定，潘远寿、邓继钦应当对原告的经济损失承担赔偿责任。农秀芬受伤的事故有事故认定书予以认定，受伤原因及事故成因均由潘远寿单方造成的。邓继钦作为城隍庙理事会的会长，其组织农秀芬参加活动并安排农秀芬乘坐车辆，应当承担连带赔偿责任。农秀芬的死亡是由本次交通事故造成的。农秀芬在事故中没有任何责任。综上，请求人民法院依法判决被告赔偿原告的以下损失：医疗费78785.3元，误工费20534元／年／365天×21天=1181.41元，护理费20534元／年／365天×21天=1181.41元，交通费1000元，住院伙食补助费40元／天×21天=840元，死亡赔偿金6008元／年×20年=120160元，丧葬费3135元／月×6个月=18810元，住宿费110元／天×5天×3人=1650元，家属处理后事误工费20534元／年／365天×5天×3人=843.86元，精神损害抚慰金50000元，以上合计人民币281651.98元，扣除被告邓继钦已赔偿给原告30000元，两被告仍需要赔偿给原告的经济损失为251651.98元；并由两被告承担本案的全部诉讼费用。
原告何大向、何居治、何冬梅对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、当事人及证人的询问笔录，证明农秀芬是在被告邓继钦举办的庙会过程返回村中坠车受伤，受伤也是因为被告潘远寿驾驶的三轮车刹车失灵造成。2、道路交通事故现场图、现场照片，证明农秀芬受伤路段是转弯下坡路段。3、道路交通事故认定书，证明农秀芬受伤死亡，全部事故责任在于被告潘远寿。4、入院记录、出院记录、疾病证明书、尸体检验意见书，证明农秀芬受伤的情况、抢救治疗过程，以及因受伤过重抢救治疗无效死亡。5、医疗费收据及清单，证明农秀芬受伤以后共花费医疗费用78785.3元。6、户口本和证明，证明原告主体适格，农秀芬父母早已去世。7、光盘，证明农秀芬是在被告邓继钦组织的庙会表演结束后，返回村中过程中受伤死亡。
被告潘远寿辩称，第一、原告陈述的部分内容与事实不符，农秀芬跳车是导致本起事故发生的主要原因，其本人应承担本起事故的主要责任。原告起诉称潘远寿驾驶的桂A×××××三轮车在下坡过程中刹车失灵，致使农秀芬坠车受重伤与事实不符，没有相关部门对车辆刹车检测报告，是空口无凭的。农秀芬是从潘远寿驾驶的三轮车上跳下导致其受伤的，原本农秀芬不是坐潘远寿的车，是农秀芬不顾阻拦强行爬上潘远寿的三轮车。潘远寿驾驶三轮车正常行驶过程中，农秀芬从车上跳下，导致其受伤住院治疗，潘远寿很冤。坐同一辆车的陆某、莫某、苏某等证人证言可以证实农秀芬跳车的事实。事故发生后，交警部门对事故经过做了调查，有证人证言证实本起交通事故发生是农秀芬跳车造成的。因此，农秀芬应当承担本起交通事故的主要责任。第二、横县公安局交通管理大队道路交通事故责任认定书认定潘远寿负事故的全部责任是不符合客观事实的，潘远寿对交通事故责任的划分一直不予认可，潘远寿还依法向南宁市公安局交通警察支队提出复核了。复核机关没有进行调查核实，没有查清上述问题就下结论，故复核结论不可信，请法院不要予以采信。该道路交通事故将农秀芬跳车受伤，描述成了坠车受伤，将家属不遵守医嘱放弃治疗导致死亡，写成了经医院抢救无效死亡。因此，潘远寿认为横县公安局交通管理大队道路交通事故责任认定书认定潘远寿负事故的全部责任不公平，与事实不相符。第三、潘远寿不应当对农秀芬的死亡承担责任，农秀芬的死亡是因为原告的放弃治疗造成的，因此，潘远寿不应当对农秀芬的死亡承担责任，也不应当支付死亡赔偿金。发生事故后农秀芬被送到了横县人民医院救治。横县人民医院的出院记录显示，是家属认为农秀芬的病情预测后不良，要求出院的，医院的出院医嘱是：“上级医院继续治疗”。而道路交通事故尸检意见书中载明，是家属将死者拉回家治疗，后病情恶化死亡。潘远寿认为农秀芬的死亡是由于其家属不遵守医嘱，放弃治疗，最终导致农秀芬死亡的，因此，潘远寿对原告的死亡赔偿金的主张不予认可，不同意赔偿。第四、潘远寿对原告提出的医疗费用不予认可。对原告主张医疗费为人民币78146.46元，潘远寿没有看见正式的收费票据原件，因此，暂时不予认可。对原告主张的交通费1000元、住宿费1650元，因为没有正规的发票证实，潘远寿不予认可。对原告主张的精神损害抚慰金50000元，潘远寿不予认可。对原告主张的误工费、护理费、住院伙食补助费、丧葬费，家属处理后事误工费因为没有提供相关的计算标准，因此，潘远寿暂时不予认可。
综上所述，区别于一般的交通事故，本案是单车事故，事故是由农秀芬自己跳车造成的。其所受的损害由其自己承担。关于交警的责任认定书的调查不完整。关于刹车失灵的问题，在事故认定书里都没有说潘远寿所驾的车刹车失灵，且原告也没有证据来证明。潘远寿在庙会中所做的事情都是义务的，没有收报酬。农秀芬是强行坐上潘远寿的车，事故是由当事人自己引起，不存在精神损害，不应赔偿精神损害抚慰金。请法院依法作出判决。
被告潘远寿为其辩解在举证期限内提供的证据有：证人陆某、莫某和苏某的证词，证明：1、没有安排农秀芬搭车；2、农秀芬是擅自跳车；3、当时车辆没有侧翻，车速缓慢；4、当时一起搭车的几个人均安全到达。
被告邓继钦辩称，一、被告人邓继钦不是本案的适格主体。邓继钦只是群众推选出来的城隍庙理事会的成员，该理事会是一个松散的民间活动组织，各成员平时在家务农，庙会有活动时临时出来组织一下活动，没有收取任何报酬。农秀芬坐三轮摩托车出事与邓继钦没有直接的因果关系，因此，邓继钦不应对本案负赔偿责任。二、城隍庙的理事对本次活动已经尽到了安全教育的责任。2013年5月27日，横县灵竹一支花庙举行庙会活动，作为庙会理事负责人的邓继钦于2013年4月16日和4月24日二次召开会议，每次会议邓继钦都强调了庙会安全问题，特别是2013年4月24日的会议，理事会一致通过了“出游的做法”，其中第4条强调：“出游跟驾的人员：要求身体××，并且注意安全，因身体或车辆出以外的城隍庙不负责任”。每个理事会成员回本村对群众进行了宣传教育，参加庙会活动的村民都懂得了安全参加活动的要求，石塘镇政府、灵竹派出所派员检查了庙会活动的安全措施，认为是合格的。农秀芬出事是由于其乘坐的三轮摩托车下坡时刹车突然失灵以及农秀芬跳车造成的，横县交警大队作出的横公交（2013）第B201317309号道路交通事故认定书已经作出了事故的责任认定，邓继钦没有被认定为事故的责任人。因此，邓继钦不应负事故的赔偿责任。三、城隍庙理事会已发动村民捐款，对农秀芬的家属进行了30000元的补偿。农秀芬交通事故发生以后，作为庙会活动负责人的邓继钦对此事十分重视，事故发生以后，邓继钦和其他理事成员到医院看望了受伤的农秀芬。农秀芬伤重不治身亡后，邓继钦发动村民捐款，所捐的30000元善款全部交给了农秀芬的家属，对家属进行了抚慰。综上，城隍庙的理事会是一个松散的组织，邓继钦也没有领取任何的报酬。邓继钦没有安排车辆，也没有安排农秀芬坐潘远寿的车，邓继钦不是本案的适格主体。所以，邓继钦不是本案的赔偿人。理事会在本次庙会中尽到了安全提醒义务。本次庙会跟驾出游的车都是各个队自行安排的，理事会不作统一安排。在事故发生之后，邓继钦又发动了村民捐款对农秀芬家属进行了抚慰，并将善款30000元交给了农秀芬的家属，尽到了应尽的责任。邓继钦请求人民法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
被告邓继钦向本院提供的证据有：1、城隍庙理事会议记录，证明被告邓继钦已经尽了安全教育的义务，受害人农秀芬是路外意外事故；2、城隍庙现金支出单，证明理事会已经发动群众捐款30000元给受害人农秀芬家属；3、交通事故认定书，证明被告邓继钦不负事故责任。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2013年6月30日18时许，潘远寿驾驶自有的桂A×××××普通正三轮摩托车免费搭载农秀芬、苏某、潘美连、江文君、莫某、陆某等七人沿横县镇龙乡六造村至陆村线由六造村方向往灵竹陆村方向行驶，至六造村至陆村村道时，潘远寿驾车下坡过程中，搭乘桂A×××××普通正三轮摩托车的农秀芬坠车受伤，经送横县人民医院抢救无效死亡的交通事故。2013年11月5日，横县公安局交通管理大队作出横公交认字（2013）第B201317309号《道路交通事故认定书》，认为潘远寿驾驶货运机动车违反规定载人，发生交通事故后未保护现场未及时报警，是造成事故的直接原因，是单方过错造成事故，潘远寿应负事故的全部责任，农秀芬无事故责任。潘远寿不服该认定申请复核，南宁交警支队复核后维持了原认定的责任。
灵竹城隍庙（又称灵竹一枝花庙）位于横县石塘镇境内，每年农历五月二十七日，当地群众自发组织城隍庙会祭祀活动，活动经费主要由信徒、热心村民或人士自愿捐款，并由各村组员自愿自费参加，由城隍庙驻地邻村在参加活动的人员中临时组成城隍庙理事会，负责城隍庙会活动的筹备和开展。邓继钦是2013年该理事会的负责人，理事会成员与其他参加祭祀活动的人员一样，捐款或捐赠大米等物品，均没有领取报酬。农秀芬、苏某、潘远寿、邓继钦等人员均是城隍庙会活动的热心参与者。
2013年6月30日是城隍庙会祭祀活动的第四天，当天城隍庙会活动结束，参加活动的农秀芬等群众免费搭乘由潘远寿驾驶自己的桂A×××××普通正三轮摩托车（没有购买车辆保险）回村途中发生交通事故造成农秀芬受伤。事故发生时，潘远寿电话报告邓继钦并协助将农秀芬送往医院救治，因农秀芬伤势严重经治疗无效于2013年7月21日死亡。事故发生后，邓继钦等理事会成员亲自到医院看望农秀芬，在农秀芬治疗期间和死亡后，发动活动群众捐款并以理事会的名义支付现金30000元给农秀芬亲属，以示慰藉。
在交通事故中死亡的农秀芬于1962年6月13日出生，与原告何大向共同生育了原告何居住、何冬梅两个子女。农秀芬的父母先于其死亡。
本案交通事故造成原告何大向、何居住、何冬梅的物质损失有：1、医疗费78785元，2、误工费1181元，3、护理费1181元，4、交通费500元，5、住院伙食补助费840元，6、死亡赔偿金120160元，7、丧葬费18810元，8、处理丧葬事宜误工费506元。
事故发生后，双方就赔偿款协商不下，原告何大向、何居住、何冬梅于2014年3月19日诉至本院，双方当事人诉辩如前。
本案的争议焦点为：1、交通事故的责任和损害赔偿责任应如何划分和承担？2、原告主张的各项损失费用，是否合法有据？
本院认为，《道路交通事故认定书》是横县公安局交通警察管理大队依法履行职责，在深入事故现场、采取对事故当事人、证人进行询问等方式进行调查的基础上，并根据道路交通事故现场勘查笔录等在案证据，认定潘远寿驾驶货运机动车违反规定载人，发生交通事故后未保护现场未及时报警，是造成事故的直接原因，是单方过错造成事故，潘远寿应负事故的全部责任，农秀芬无事故责任。该认定书认定的事实清楚，事故责任分担合理，而且认定的事故责任经南宁交警支队复核后仍予以维持，此外，潘远寿亦无反驳证据推翻该责任认定。因此，对认定书本院予以采纳并作为定案的依据。但交通事故的责任并不等同于损害赔偿责任的承担。本案中，农秀芬作为完全民事行为能力人，明知搭乘货运机动车在路上行驶存在危险，且在该机动车下坡途中没有注意自身的安全义务，造成其本人从车上坠下受伤并抢救无效死亡的损害结果。对该损害结果的发生，农秀芬存在过错，可以减轻潘远寿的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，农秀芬应承担相应的责任。虽然作为好意同乘的驾驶员潘远寿，没有收取乘客农秀芬的交通费用，但是在驾驶机动车上路行驶并准许农秀芬乘坐肇事车过程中，应依法履行安全承运乘客的义务。可潘远寿由于履行义务不当，且在道路交通事故中亦承担了全部的事故责任。因此，对农秀芬从其车上坠下受伤并抢救无效死亡的损害发生，潘远寿存在过错，应承担相应的责任。城隍庙理事会是群众自发组成的一个临时组织机构，不具备法律上的诉讼主体，作为城隍庙理事会的负责人邓继钦没有在城隍庙理事会中收益，亦无法定义务，在案的证据不能证明邓继钦对农秀芬从车上坠下受伤并抢救无效死亡的损害结果存在过错，而且，邓继钦履行了强调活动安全、及时协助抢救伤员、组织会员亲自看望受害者和实际发动群众捐款救治伤者并慰问亲属等审慎的道德义务。根据权利和义务相一致的民事法律原则，原告请求被告邓继钦承担赔偿义务，与法相悖，本院不予支持。综上，结合本案侵权力的大小、过错程度、损害结果以及案件的实际情况等等因素，本案的损害赔偿责任由被告潘远寿和农秀芬各承担百分之五十。各当事人认为承担责任轻重或免责与上述责任认定不一的，本院不予支持。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成××的，还应当赔偿××生活辅助具费和××赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”的规定，原告请求被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、误工费、医疗费、住院伙食补助费、交通费和护理费，符合法律规定，本院予以支持。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照2013年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》等相关规定。本院确认交通事故造成原告的物质损失如下：1、医疗费78785元，2、误工费20534元／年／365天×21天=1181元，3、护理费20534元／年／365天×21天=1181元，4、交通费500元，5、住院伙食补助费40元／天×21天=840元，6、死亡赔偿金6008元／年×20年=120160元，7、丧葬费3135元／月×6个月=18810元，八、处理丧葬事宜误工费20534元／年／365天×3天×3人=506元。以上八项损失合计221963元。按照上述认定的赔偿责任的比例，由被告潘远寿赔偿原告221963元×50﹪=110982元。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”的规定，农秀芬因交通事故造成死亡，确给其亲属的原告造成精神损害，故原告请求赔偿精神损害抚慰金，符合法律规定，本院予以支持。但赔偿数额综合考虑侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平等因素，本案中，农秀芬对事故造成的损害结果存在过错并承担责任，故由潘远寿赔偿精神损害抚慰金10000元为宜，原告请求赔偿精神损害抚慰金数额50000元超过的部分，本院不予支持。
综上所述，被告潘远寿应赔偿原告何大向、何居住、何冬梅因交通事故造成农秀芬死亡的丧葬费、死亡赔偿金、误工费、医疗费、住院伙食补助费、交通费、护理费合计110982元以及精神损害抚慰金10000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告潘远寿赔偿原告何大向、何居住、何冬梅因交通事故造成农秀芬死亡的丧葬费、死亡赔偿金、误工费、医疗费、住院伙食补助费、交通费和护理费，合计110982元；
二、被告潘远寿赔偿原告何大向、何居住、何冬梅因交通事故造成农秀芬死亡的精神损害抚慰金10000元；
三、驳回原告何大向、何居住、何冬梅的其他诉讼请求。
案件受理费5075元（原告缓交），由被告潘远寿负担2538元，原告何大向、何居住、何冬梅负担2537元。
上述义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交又不提出缓交申请的，或提出缓交申请未获批准的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李雪波
代理审判员 蒙雨春
人民陪审员 韦庭飚
二〇一四年九月九日
书 记 员 吴少维
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成××的，还应当赔偿××生活辅助具费和××赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。