湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂28民终1617号
上诉人(原审被告):瞿为高，男，生于1966年12月10日，汉族，住湖北省恩施市，
委托诉讼代理人：范宏顺，湖北硒都律师事务所律师。一般授权代理。
被上诉人(原审原告)：李申田，男，生于1964年6月28日，汉族，住湖北省恩施市，
委托诉讼代理人：汤葛，湖北夷水律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人(原审被告)：ＸＸＸ，女，生于1991年12月8日，土家族，户籍地湖北省恩施市，现住恩施市，
上诉人瞿为高因与被上诉人李申田、ＸＸＸ提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2018）鄂2801民初630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
瞿为高上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任。2、诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与李申田是共同向ＸＸＸ提供劳务，不是一审认定的李申田给上诉人提供劳务，上诉人不是砂石料卖方，上诉人是应ＸＸＸ的要求代购砂石、水泥等装修原料后，由上诉人运输到小区，再由李申田将原料送到ＸＸＸ家中。上诉人与李申田之间是合作关系，不存在雇佣关系，二人均受雇于ＸＸＸ，应由ＸＸＸ承担赔偿责任。2、虽然李申田受伤的事实存在，但是其是否是在为ＸＸＸ提供劳务的过程中受伤没有证据证明，李申田应承担举证不能的后果。3、即使李申田是在向上诉人提供劳务的过程中受伤，按照一审法院的认定，李申田自身存在重大过失，应由李申田自己承担主要责任，而不是次要责任。
李申田辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。李申田与瞿为高不是合作关系，而是李申田为瞿为高提供劳务，在提供劳务过程中，李申田自己受到伤害，瞿为高应当承担主要责任。
ＸＸＸ辩称，我与瞿为高是沙石买卖关系，上诉人所称代为购买不是事实。李申田没有直接向ＸＸＸ提供劳务，李申田是为瞿为高提供劳务，由瞿为高直接向李申田支付劳动报酬。我与李申田之前也不认识，所以不存在劳务关系。李申田自己有注意义务，自身存在重大过错，一审判决正确。
李申田向一审法院起诉请求：1、判令二被告赔偿原告各项经济损失20903元；即：医疗费3833.14元、误工费8010元（32667元／年÷365天×90天）、护理费5340元（32667元／年÷365天×60天）、住院伙食补助费700元（50元／天×14天）、交通费500元、营养费1800元（30元／天×60天）、鉴定费720元，合计20903元。2、由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：李申田向一审法院起诉请求：2017年8月22日，被告ＸＸＸ对恩施市首府一品小七号楼××单元××号号住房进行装修时，因需要沙石铺贴地板砖，而向在该小区堆放砂石用于出售的被告瞿为高购买，支付价款1300多元，并约定运送至其装修的房屋。当日，被告瞿为高安排原告李申田为被告ＸＸＸ运送堆放在首府一品小区的砂石，劳动报酬为200元，原告运送方式是被告瞿为高提供的用塑料桶装满砂石后放在人力平板车上，用人力将车拉到房屋楼栋电梯口后，再运至被告ＸＸＸ装修的房间。当日下午五时许，原告在运送砂石过程中不慎摔倒，平板车上装载砂石的塑料桶倾倒将原告左腿部砸伤。原告伤后在恩施市庄氏中医骨科医院住院治疗14天，经诊断为：左侧腓骨骨折（血瘀气滞）筋伤。共支付医疗费3833.14元。经原告申请，恩施施南法医司法鉴定所于2017年9月19日作出恩施南法司鉴[2017]临鉴字第1042号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“被鉴定人李申田伤后的误工期预计为90日（自2017年8月22日起计算）；其伤后的护理期、营养期分别预计为60日（自2017年8月22日起计算）。”后原、被告因赔偿事宜协商未果，致原告诉至一审法院，请求判决支持其前述诉讼请求。
一审法院认为，被告瞿为高与原告李申田口头约定由原告提供劳务运送砂石料，被告瞿为高提供劳动工具并支付劳动报酬，双方系劳务合同关系。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据各自的过错承担相应的责任。”原告在提供劳务过程中自己受到伤害，应适用过错责任，即接受劳务的被告瞿为高应承担相应赔偿责任，原告在提供劳务中，对本身存在严重安全隐患的人力车在操作中有谨慎注意义务，其自身存在重大过错，也应承担相应责任，根据双方的过错情况，酌情决定由被告瞿为高承担百分之七十的赔偿责任，原告自行承担百分之三十的责任。被告ＸＸＸ与被告瞿为高系砂石料买卖合同关系，与原告提供劳务受伤没有直接因果关系，故被告ＸＸＸ在本案中不承担赔偿责任。对原告李申田请求赔偿的各项损失，审核如下：1、医疗费3833.14元。该项有原告提交的诊断证明、出院记录、医疗费收费发票及清单，予以支持。2、误工费8010元（32667元／年÷365天×90天）。该项符合法定项目，但应按农、林、牧、渔业行业在岗职工人均年平均工资标准计算，应为7757.75元（31462元／年÷365天×90天）。3、护理费5340元（32667元／年÷365天×60天）。该项符合法定项目，未超过相关服务行业标准，但计算有误，应为5369.92元（32667元／年÷365天×60天）。4、住院伙食补助费700元（50元／天×14天）。该项符合法定项目和标准，予以支持。5、交通费500元。该项原告未提交交通费票据，不予支持。6、营养费1800元（30元／天×60天）。该项有医疗机构加强营养的相关意见和司法鉴定意见书佐证，符合法定项目，但标准较高，应计算为1200元（20元／天×60天）。7、鉴定费720元。该项有鉴定费票据佐证，予以支持。综上，原告的上述经济损失确认为医疗费3833.14元、误工费7757.75元、护理费5369.92元、住院伙食补助费700元、营养费1200元、鉴定费720元，共计19580.81元，由被告瞿为高赔偿13706.57元（19580.81元×70％），余额由原告自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、原告李申田因受伤所产生的医疗费3833.14元、误工费7757.75元、护理费5369.92元、住院伙食补助费700元、营养费1200元、鉴定费720元，共计19580.81元。由被告瞿为高于判决生效之日起十日内一次性赔偿13706.57元，余额由原告李申田自行承担。二、被告ＸＸＸ在本案中不承担责任。三、驳回原告李申田的其他诉讼请求。案件受理费322元，由原告负担96元，被告瞿为高负担226元。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。现查明：一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，雇员关系中，雇员以雇主的授权或指示为基础，在其范围内从事劳动，在雇佣工作期间雇主对雇员的行为享有管理和支配权。被上诉人ＸＸＸ向上诉人瞿为高购买砂石料及水泥，双方协商一致由瞿为高负责运输，而后瞿为高找到李申田，要求其将装修材料送至ＸＸＸ家并支付劳动报酬。由此看来，李申田到ＸＸＸ家是受瞿为高指派，李申田提供的劳务是为完成瞿为高应承担的运输劳务。因此，瞿为高与李申田之间系雇佣关系，瞿为高是李申田的雇主。瞿为高上诉称其与李申田同为ＸＸＸ的雇员，为ＸＸＸ提供劳务，应由ＸＸＸ承担赔偿责任以及李申田不是因运送装修材料受伤，与查明事实不符且无法律依据，该上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，李申田在用人力平板车运送装修材料的过程摔倒，并被平板车装载的材料砸伤，其受伤的原因在于自身操作不当、未尽到谨慎注意义务；瞿为高作为李申田的雇主，对雇员负有安全管理义务和劳动保护义务，且其提供的运输工具本身存在危险性。因此，在没有明显证据证明瞿为高的过错大于李申田的过错的情况下，宜认定双方对本案事故发生的原因力相当，应负同等责任。一审法院认定瞿为高对李申田所受损伤承担主要责任，缺乏事实依据。结合双方的过错程度，本院酌定瞿为高、李申田在本案中各承担50%的责任，李申田所受损失共计19580.81元，由瞿为高赔偿9790.41元（19580.81元×50％），余下由李申田自行承担。瞿为高关于应由李申田承担主要责任的上诉理由缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，瞿为高的上诉请求部分成立，应予驳回；依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持湖北省恩施市人民法院（2018）鄂2801民初630号民事判决第二项。
二、撤销湖北省恩施市人民法院（2018）鄂2801民初630号民事判决第三项。
三、变更湖北省恩施市人民法院（2018）鄂2801民初630号民事判决第一项为：李申田因受伤所产生的医疗费3833.14元、误工费7757.75元、护理费5369.92元、住院伙食补助费700元、营养费1200元、鉴定费720元，共计19580.81元。由瞿为高向其于赔偿9790.41元并于本判决生效之日起十日内履行完毕。
四、驳回李申田的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
一审案件受理费322元，由李申田、瞿为高各自负担161元。二审案件受理费300元，由瞿为高、李申田各自负担150元。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪清淮
审 判 员 胡 明
审 判 员 王颖异
二〇一八年八月十四日
法 官 助 理 杨艳云
书记员（兼） 杨艳云