湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂13民终418号
上诉人（原审被告）：随州报业印务有限责任公司，住所地随州市交通大道K128号。
法定代表人：刘锦元，董事长。
上诉人（原审被告）：刘锦元，男，1962年8月8日出生，汉族，住随州市。
上诉人（原审被告）：何耀琴，女，1963年6月10日出生，汉族，住址同上，系上诉人刘锦元之妻。
三上诉人的委托诉讼代理人：吴涛，湖北美佳律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：随州市银桥中小企业担保有限公司，住所地随州市神农大道39号。
法定代表人：李成耀，董事长。
委托诉讼代理人：朱辉宏，湖北五合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱志坚，湖北五合律师事务所律师
被上诉人（原审被告）：随州市兴丰源纸业有限责任公司，住所地随州市曾都区淅河镇青春村一组。
法定代表人：柳华明，董事长。
委托诉讼代理人：彭海兵，湖北神农律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙玉波，湖北神农律师事务所律师。
上诉人随州报业印务有限责任公司（以下简称报业公司）、刘锦元、何耀琴因与被上诉人随州市银桥中小企业担保有限公司（以下简称银桥公司）、随州市兴丰源纸业有限责任公司（以下简称兴丰源公司）追偿权纠纷一案，不服湖北省随州市曾都区人民法院（2017）鄂1303民初2362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人报业公司、刘锦元、何耀琴的委托诉讼代理人吴涛，被上诉人银桥公司的委托诉讼代理人朱辉宏、邱志坚，被上诉人兴丰源公司的委托诉讼代理人孙玉波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
报业公司、刘锦元、何耀琴上诉请求：1、依法撤销湖北省随州市曾都区人民法院（2017）鄂1303民初2362号民事判决，并依法将本案发回重审或改判上诉人不承担责任；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1、一审判决违反法定程序，因程序违法导致实体处理错误。本案一审判决书上虽写明一名审判员和两名陪审员组成合议庭，但事实上整个庭审自始至终只有一名陪审员在审理本案。2、一审判决认定事实错误。一审在本院认为中认为：“该三被告虽在庭审中提出原告提前代偿违反了合同的约定和常理以及原告代偿的银行贷款本息均已转化为原告持有的被告兴丰源公司的股权，兴丰源公司已不欠原告该笔债务，故其作为反担保人不应承担相应的法律责任的辩论意见，但或与事实不符或未提供充足的证据证明”，二审中我公司向法院提供了三份证据，来证实自己的举张，一审法院对该事实的认定是错误的。3、被上诉人银桥公司提前代偿违反了合同的约定和常理，其目的是为了收购和占有兴丰源公司的股权和财产。4、被上诉人银桥公司代偿银行的贷款本息均已转化为自己持有兴丰源公司的股权，且根据股权转让协议的约定，兴丰源公司的债务已经全部转让给被上诉人银桥公司，上诉人作为反担保人已免除反担保责任。5、被上诉人银桥公司属恶意虚假诉讼，并已涉嫌虚假诉讼罪。一审判决事实认定错误，程序违法，请支持上诉人的上诉请求。
银桥公司辩称，1、一审法院认定事实正确，上诉人称一审法院认定事实错误没有依据。上诉人称“银桥公司代偿兴丰源公司的债务已经转化为自己持有的兴丰源公司的股权”的说法错误，银桥公司入股兴丰源公司是通过支付现金获得股权的。股份转让款已于2015年8月14日和2015年9月1日分两次转入兴丰源公司，不存在用这笔债权抵偿股权。被上诉人银桥公司提前代偿是随州市农商行股份有限公司于2015年7月9日向被上诉人银桥公司送达了《提前清偿通知书》要求银桥公司提前代偿本金和利息，银桥公司才于2015年7月16日为兴丰源公司代偿了借款的本金和利息。上诉人称银桥公司提前代偿是为了收购和占有兴丰源公司的股权和财产与事实不符，一审庭审中银桥公司已举证证明该事实。2、上诉人将股权和债权混为一团，故意混淆视听，以达到逃避债务的目的。3、上诉人称银桥公司恶意虚假诉讼无事实依据。请驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
兴丰源公司辩称，借款属实，利息、违约金法院判决过高，请二审法院予以核减。
银桥公司一审向法院起诉请求：1、判决被告兴丰源公司清偿银桥公司代偿款3131715.82元及逾期利息、罚息、违约金、赔偿金等（利息按年24%计算至结清之日止）；2、判决报业公司、刘锦元、何耀琴对上述款项承担连带清偿责任；3、本案案件受理费、保全费及实际支出费用由被告负担。
一审法院认定事实：2014年7月29日，被告兴丰源公司申请原告银桥公司为其在农商行营业部借款300万元作担保。原告即要求被告报业公司、刘锦元、何耀琴为其担保行为提供反担保。同年8月29日，被告报业公司及作为该公司股东的被告刘锦元、何耀琴为原告的担保行为承诺提供反担保，并向原告出具了《反担保承诺书》，其内容为：一、本反担保完全出于自愿，全部意思表示真实，本公司信守承诺，不以任何理由对抗反担保责任的承担；二、反担保金额为300万元以内（含300万元），以贷款人最终审批并发放的贷款金额为准，反担保的范围包括本金、利息、罚息、担保费、违约金等等，方式为连带责任的反担保；三、本公司有义务督促借款人履行《借款合同》项下的义务，若出现借款人借款到期未能如约还款或因借款人违反《借款合同》，贵公司有权向本公司送达《贷款代偿催收通知书》，本公司无条件按照通知限期履行代偿责任；四、股东承诺，本人自愿以个人所有的财产向贵公司提供反担保，反担保方式、反担保范围、反担保期间以及按照通知履行代偿责任同上述内容；五、本反担保不可撤销，不因主合同的无效而无效或免除本人的反担保责任。2014年9月10日，原告银桥公司（甲方）与被告兴丰源公司（乙方）签订《贷款担保合同书》，主要内容为，一、保证范围及期间：农商行营业部向乙方贷款300万元，借款期限1年,具体日期以借款借据为准，甲方愿为上述贷款及其产生的利息向贷款方提供保证；二、保证方式：甲方在上述范围内承担连带清偿责任；三、甲方的代位追偿权：甲方代乙方清偿债务后，有权要求乙方归还甲方代偿的全部款项和自代偿之日起的利息（利率按代偿总额日万分之五计算）；四、违约责任：若乙方未履行或未完全履行本合同约定的义务，甲方有权要求乙方支付合同约定的担保金额的3%的违约金，若发生代偿，乙方还应承担自代偿之日起日万分之五的利息并按担保金额的3%支付违约金。同日，被告兴丰源公司与农商行营业部签订《流动资金借款合同》，合同约定借款金额300万元，借款用途为采购原材料，借款期限12个月，自2014年9月10日起至2015年9月10日止，借款利率为年8.5%，还款方式为按月结息，分期还本，并约定若借款人未依约还本付息，则贷款人有权宣布借款全部提前到期。同时，原告银桥公司与农商行营业部签订了《保证合同》，约定原告为被告兴丰源公司的上述借款承担连带清偿责任。上述合同签订后，农商行营业部于当日按被告兴丰源公司指定的账户转款发放了贷款300万元。此后，因被告兴丰源公司因经营不善，未依约定期限还本付息，农商行营业部遂依借款合同的相关约定宣布借款全部提前到期并于2015年7月9日向原告银桥公司发送了《提前清偿通知书》，要求原告银桥公司提前代偿借款本金及利息。原告银桥公司遂于2015年7月16日为被告兴丰源公司代偿农商行营业部的贷款本金300万元及利息131715.82元，合计3131715.82元。其后，原告银桥公司向被告等追偿无果，遂诉至法院。
一审法院认为，涉案的系列合同及反担保承诺书，系涉案各方当事人真实意思的表示，不违反相关法律的规定，合法有效，应受法律保护。原告银桥公司依贷款担保合同的约定为被告兴丰源公司代偿借款本息3131715.82元的事实清楚，证据充分，故被告兴丰源公司应依约向原告银桥公司履行偿还代偿款本息的义务。原告与被告兴丰源公司在担保合同中已明确约定，若发生代偿，被告兴丰源公司应自代偿之日起按代偿总额的日万分之五（即月利率为1.5%）承担利息，故原告请求的利息应按该约定利率计算。其要求按年利率24%计息，不符合合同约定，不予支持。原告同时要求被告兴丰源公司按约定支付担保金额3%的违约金，合乎法律规定，应予支持。但上述利息和违约金并计，按相关司法解释的规定，不得超出按年利率24%所计的利息，其超出部分不予支持。被告报业公司、刘锦元、何耀琴自愿为原告的担保行为提供反担保，应对被告兴丰源公司的上述债务承担连带清偿责任。该三被告虽在庭审中提出原告提前代偿违反了合同的约定和常理以及原告代偿的银行贷款本息均已转化为原告持有的被告兴丰源公司的股权，兴丰源公司已不欠原告该笔债务，故其作为反担保人不应承担相应法律责任的辩论意见，但或与事实不符或未提供充足的证据证明，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告随州市兴丰源纸业有限责任公司于判决生效之日起十日内偿还原告随州市银桥中小企业担保有限公司的代偿款3131715.82元并按月利率1.5%支付自2015年7月16日起至清偿之日止的利息，同时按担保金额300万元的3%支付违约金（上述利息和违约金并算不得超过按月利率2%计的利息）；二、被告随州报业印务有限责任公司、刘锦元、何耀琴对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告随州市银桥中小企业担保有限公司的其他诉讼请求。案件受理费31840元，由被告随州市兴丰源纸业有限责任公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人报业公司、刘锦元、何耀琴和被上诉人银桥公司二审提供了证据，被上诉人兴丰源公司未提供证据。
上诉人提供证据《变更（备案）项目信息：随州市银桥中小企业担保有限公司》、《变更（备案）项目信息：随州市兴丰源纸业有限责任公司》两各壹份，证明目的：1、2015年10月30日，兴丰源公司法定代表人从夏洪新变更为李成耀，公司股东从夏洪新、刘明兰变更为银桥公司、朱力、黄跃武；2、银桥公司2012年3月28日法定代表人由李成耀变更为李方；3、李方和朱红梅均持有银桥公司的股份。经质证，银桥公司对上诉人提供的两份证据的真实性无异议，但对证明目的有异议：1、该工商登记的结果与本案没有利害关系；2、上诉人提供的证据只是变更信息的一部分，不能达到其证明目的；3、该证据属于旁证，没有直接证据证明上述记载的人和公司与上诉人之间的反担保有关联。兴丰源公司对上述两份证据的真实性无异议，对证明目的不予质证。被上诉人银桥公司提供了二份证据，证据一，2015年9月1日和2015年8月14日由兴丰源公司向银桥公司出具的入股收据，证据二，兴丰源公司收取银桥公司入股股金的交易凭证《湖北省农村信用社联合社网上银行电子回单（打印）》，证明目的：1、银桥公司入股兴丰源公司实际上支付了股权转让款，上诉人认为银桥公司以偿还300万元借款本金和利息作为股权转让款缺乏事实依据；2、银桥公司作为并购股东之一已实际支付部分股权对价；3、银桥公司偿还担保借款与支付股权转让款没有直接的关联关系。经质证，上诉人对上述两份证据的真实性无异议，但对证明目的有异议：500万元的股权转让款只是股权转让款的一部分，股权转让款一共是800万元，代偿的300万元的担保款包含在内，该两组证据不能达到其证明目的。兴丰源公司对银桥公司提供的证据不予质证。对上述有异议的证据，本院对《变更（备案）项目信息：随州市银桥中小企业担保有限公司》、《变更（备案）项目信息：随州市兴丰源纸业有限责任公司》及2015年9月1日和2015年8月14日兴丰源公司出具的收据、《湖北省农村信用社联合社网上银行电子回单（打印）》的真实性予以认可，但该上述证据的证明目涉及到本案的实体处理，对其是否采信在本院认为部分予以阐述。
经审理查明，原审认定的事实属实。
另查明，兴丰源公司的股东夏洪新和刘明兰与银桥公司、朱力、黄跃武签订的《随州市兴丰源纸业有限责任公司企业重组及股权转让合同书》第二条约定，兴丰源公司股东夏洪新、刘明兰将其股权转让给受让方银桥公司、朱力、黄跃武，第三条约定，兴丰源公司所有债务共145443819.54元（债务范围以评估报告列明的为限）由重组后的公司负责偿还。该合同书附件《清产核资专项审计报告》中兴丰源公司负债（短期借款）123993940元，包含本案诉争的兴丰源公司向农商行借款300万元。
本院认为，兴丰源公司原股东夏洪新、刘明兰在《随州市兴丰源纸业有限责任公司企业重组及股权转让合同书》中与受让方明确约定诉争的公司向农商行300万元借款本息由重组后的公司承担，银桥公司在取得股东身份后既是公司股东，又是公司债权人，其应支付股权转让款和向公司追偿代偿款是两个不同的法律关系，上诉人报业公司、刘锦元、何耀琴在上诉中称银桥公司代偿银行贷款本息均已转化为自己持有兴丰源公司的股权的上诉理由没有证据加以佐证，故上诉人报业公司、刘锦元、何耀琴上诉称银桥公司代偿银行贷款本息均已转化为自己持有兴丰源公司的股权、上诉人作为担保人的担保责任免除的上诉理由不能成立，本院不予支持。报业公司、刘锦元、何耀琴为兴丰源公司借款向担保人银桥公司提供反担保，银桥公司在代偿兴丰源公司借款本金和利息后，可以依据反担保合同要求反担保人报业公司、刘锦元、何耀琴履行反担保义务，一审法院判决报业公司、刘锦元、何耀琴偿承担连带清偿责任并无不当。湖北随州农村商业银行股份有限公司依据兴丰源公司停产等实际情况依约向银桥公司发送了《提前清偿通知书》，银桥公司依照担保合同的约定，代兴丰源公司偿还贷款本息并无不当，上诉人报业公司、刘锦元、何耀琴认为提前代偿不符合合同约定和常理的上诉理由不能成立，应不予支持。上诉人报业公司、刘锦元、何耀琴认为《清产核资专项审计报告》中显示兴丰源公司有能力清偿诉争的银行借款本息，根本无需银桥公司提前代偿，有能力偿还借款和按合同约定偿还借款是有区别的，上诉人以有能力偿还借款来对抗银桥公司按合同约定及债权人（农商行）通知担保人借款提前到期并代偿借款的理由不能成立，本院不予支持。上诉人报业公司、刘锦元、何耀琴通过查询兴丰源公司企业变更信息认为银桥公司提前代偿的目的是为了收购和占有兴丰源公司并恶意虚假诉讼的上诉理由，因缺少证据支持，本院不予支持。一审开庭笔录中上诉人报业公司、刘锦元、何耀琴、被上诉人银桥公司及合议庭成员在开庭笔录上签字，证明一审庭审符合法律规定，上诉人及被上诉人在二审中认为一审庭审中有合议庭成员未参加庭审，本院不予采信，上诉人对庭审程序违法的上诉理由本院不予支持。
综上所述，报业公司、刘锦元、何耀琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31840元，由随州报业印务有限责任公司、刘锦元、何耀琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕丹丹
审 判 员 袁 涛
审 判 员 李小辉
二〇一八年七月三日
法官助理 石继武
书 记 员 郭金洋