广东省佛山市禅城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛城法行初字第86号
原告广东亿讯电子有限公司，住所地：佛山市顺德区（容桂）昌宝西路。
法定代表人JOSEPHPHZO（约瑟夫.普佐），董事长。
委托代理人戴春锋，广东神朗律师事务所律师。
被告佛山市住房公积金管理中心。住所地：佛山市禅城区。
法定代表人冯颢，主任。
委托代理人陈溢谷、黄绮媚。
第三人李建勋，男，汉族，户籍所在地：陕西省榆林市榆阳区。
原告广东亿讯电子有限公司不服被告佛山市住房公积金管理中心行政处理决定纠纷一案，原告于2014年5月7日向本院提起行政诉讼，本院于2014年5月12日受理后，于2014年5月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因李建勋与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，于2014年5月29日向第三人送达了起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2014年6月5日依法公开开庭审理了本案。原告委托代理人戴春锋，被告委托代理人陈溢谷、黄绮媚到庭参加诉讼，第三人李建勋在庭前以书面方式向本院提交陈述意见状，但未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年1月22日作出佛房金管（2014）13号《行政处理决定书》，责令原告在收到决定书的七天内为第三人缴存在职期间单位应缴部分的住房公积金合计45000元。被告于2014年5月26日向本院提供了如下作出具体行政行为的证据、依据：
1、法定代表人身份证明书；
2、组织机构代码证。
证据1-2证明被告诉讼主体资格。
3、（2011）普民一（民）初字第6766号《民事判决书》；
4、投诉书；
5、李建勋身份证复印件。
证据3-5证明被告根据李建勋提供的上述证据，确认其劳动关系起止时间为2006年至2011年6月，投诉人主体资格及投诉人的诉求。
6、《说明》。证明第三人李建勋在职期间的工资收入。
7、《关于职工反映住房公积金问题的函》。证明被告受理李建勋的投诉后，向原告发出函件，要求核实职工反映情况是否属实，理顺职工住房公积金缴存手续，如实申报登记职工工资收入、每月公积金应缴额，并明确原告陈述、申辩的权利。
8、《关于职工反映住房公积金问题的函》送达单据。证明被告发出的函件已经送达原告。
9、佛房金管（2014）13号《行政处理决定书》。证明在规定期限内，原告并未补缴单位应缴部分，也未提出异议及提供有效反证依据，被告依规向原告作出为李建勋补缴45000元的行政处理决定。
10、佛房金管（2014）13号《行政处理决定书》的快递单据。证明被告作出的《行政处理决定书》已送达原告。
被告提供的法律法规依据：
《住房公积金管理条例》第十五条、第十六条、第十七条、第二十条、第三十八条。
原告诉称，被告于2014年1月22日作出了佛房金管（2014）13号《行政处理决定书》，要求原告为第三人李建勋补缴住房公积金。原告不服，于2014年2月27日申请行政复议，佛山市人民政府于2014年4月14日作出了维持决定。原告仍不服，认为该具体行政行为适用法律错误，依法应当予以撤销，具体理由如下：一、原告与第三人的劳动关系自2006年6月1日建立，一直存续至2011年6月17日。在长达五年的时间里，第三人均未向原告要求为其缴存住房公积金，应视为第三人对此福利待遇的自动放弃。二、第三人要求缴存在职期间住房公积金之纠纷，依法应属劳动争议范畴，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”，而第三人在2011年6月17日已与原告终止劳动关系，至2013年10月23日方投诉到被告处要求原告为其缴存在职期间住房公积金，明显已经超过法定时效。且根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”，第三人离职后超过两年才向被告投诉在职期间住房公积金缴存事项，亦超过法定的时效。在此情形下，被告仍接受其投诉，并于2014年1月22日作出了佛房金管（2014）13号《行政处理决定书》，要求原告为第三人李建勋补缴2006年7月至2011年6月住房公积金，显属适用法律错误，应当予以撤销。原告认为，被告是行政机关，应当在法律授予的职权内依法行政，在第三人已自动放弃权利且明显超过法定投诉时效的前提下，依然作出了佛房金管（2014）13号《行政处理决定书》，违反了我国当前相关法律规定，超出了法定职权，损害了原告的合法权益。综上所述，为维护原告的合法权益，请求判决：一、撤销被告作出的佛房金管（2014）13号《行政处理决定书》；二、本案受理费由被告承担。
原告在诉讼期间向法院提交的证据有：
1、原告营业执照复印件；
2、组织机构代码证复印件；
3、法定代表人证明书。
证据1-3证明原告诉讼主体适格。
4、佛房金管（2014）13号《行政处理决定书》。证明被告对原告作出具体行政行为。
5、佛府行复案（2014）43号《行政复议决定书》。证明原告不服被告的具体行政行为，申请了行政复议，佛山市人民政府维持了被告的行政处理决定。
6、邮政快递详情单及中国邮政网站查询单。证明原告于2014年4月16日签收《行政复议决定书》，原告的起诉没有超过15天的时间。
7、（2012）沪二中民三（民）终字第1276号《民事判决书》。证明第三人的入职、离职时间和工资水平。
被告辩称，一、被告对原告行政处理适当，符合法规规定。2013年10月被告接第三人李建勋投诉原告不按法规规定为其缴存在职期间住房公积金。根据第三人提供的《民事判决书》确认其在原告的劳动关系时间从2006年6月至2011年6月，并依据机构登记信息确认原告属《住房公积金管理条例》规定的缴存对象，应为第三人缴存在职期间的住房公积金。2013年10月30日，被告向原告发出《关于职工反映住房公积金问题的函》（2013年11月1日签收），要求原告核实职工反映的情况，理顺职工住房公积金缴存手续，如实申报登记职工的工资收入、每月公积金应缴额。原告在上述期限内并未提出异议（包括在职时间、工资收入等情况）。2013年12月，第三人向被告补充经原告盖章的工资收入证明。据此，被告根据第三人提供的上述劳动关系资料、工资收入证明及原告向被告申报登记的相应年度缴存比例，计算出第三人在职期间单位和个人应补缴的住房公积金。2013年12月27日被告向第三人发出《补缴住房公积金确认函》（同时抄送原告，2014年1月4日送达）。第三人确认并补缴个人应缴部分住房公积金。由于原告仍未补缴单位应缴部分，也无提出异议及提供有效反证依据，2014年1月22日被告向原告发出《行政处理决定书》（2014年1月25日送达）责令原告应按法规规定补缴单位应缴的住房公积金。综上，被告作出对原告补缴第三人在职期间住房公积金的行政处理决定符合法规规定，并无不妥。二、原告诉请不成立，应驳回其请求。1、原告因不服被告作出的《行政处理决定书》，向佛山市人民政府申请行政复议，2014年4月14日佛山市人民政府作出维持被告作出的《行政处理决定书》的复议决定，并于2014年4月16日将复议决定送达原告，结合被告于2014年1月25日送达《行政处理决定书》给原告，因此，原告2014年5月12日提起行政诉讼时间，已过法定诉讼期限，恳请法院驳回原告诉请。2、根据《住房公积金管理条例》第二条规定：“本条例所称住房公积金，是指国家机关、国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业及其他城镇企业、事业单位、民办非企业单位、社会团体（以下统称单位）及其在职职工缴存的长期住房储金”；第十五条规定：“单位录用职工的，应当自录用之日起30日内到住房公积金管理中心办理缴存登记，并持住房公积金管理中心的审核文件，到受委托银行办理职工住房公积金账户的设立或者转移手续。”因此，原告及第三人均属于《条例》规定缴存住房公积金的对象。原告应当按《住房公积金管理条例》规定，主动到被告处办理缴存登记手续，这是国家行政法规对原告规定的法定义务；第三人在职期间未要求原告缴存住房公积金，并不能成为原告免除其履行为职工缴存住房公积金法定义务的理由。3、第三人要求原告按法规规定补缴在职期间住房公积金不属于劳动争议调整范畴，不适用劳动争议仲裁有关规定。4、《住房公积金管理条例》是国家法规，对单位欠缴职工住房公积金须补缴的规定，并没有时效限定。住房公积金制度是国家以行政法规的形式强制执行，用人单位必须依法履行其法定义务。住房公积金的缴存不是民事关系，不适用民法通则的时效调整。因此，原告认为“第三人离职后超过两年才向被告投诉在职期间住房公积金缴存事项，超过法定的时效”，既于法无据，也适用不当。综上所述，原告诉请无理，被告2014年1月22日对原告作出的行政处理决定认定事实清楚，证据确实充分，适用依据正确，处理结果适当，应依法予以维持并驳回原告诉请。
第三人李建勋书面陈述称：一、第三人在原告任职期间并非没有要求该公司为第三人依法缴存公积金，更没放弃缴存义务。第三人2006年6月入职时，面试地、常驻地都是上海，同时工作地点也是广东亿讯电子有限公司上海办事处；第三人入职时明确要求原告按照国家福利政策为第三人缴纳社会保险及住房公积金。但是原告向第三人说因为上海办事处没有在当地注册备案，所以暂时不能缴纳，等待注册完成后再补缴。第三人也本着实在做事的精神，同意后续注册备案完成后再补缴社会保险及住房公积金。直到2008年，第三人多次催促办理注册备案，同时上海办事处工作人员与第三人都面临社会保险及住房公积金没有缴纳而大家都需购房的问题，第三人就此与原告总经理进行沟通，原告许诺稍后会为第三人及同在上海办事处的员工按照上海当地的基数购买社会保险及住房公积金，并尽快办理注册备案。截止2011年7月离职，原告才刚刚完成上海办事处的注册备案，但是一直拖延不予办理第三人的社会保险和住房公积金补缴。2011年8月，第三人就社会保险和住房公积金等问题向上海办事处注册地上海市普陀区人民法院提出诉讼，要求原告补缴对本人的社会保险费用。该法院于2012年8月出具《民事判决书（2011）普民一（民）初字第6766号》判决“根据有关规定，征缴社会保险费是社保管理部门的职责，社保机构对用人单位欠缴费用负有征缴的义务，劳动者、用人单位与社保机构之间就欠费等发生争议的，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，并非法院受案范围。”2012年8月，第三人收悉判决后即时提起上诉。2013年2月上海市中级法院判决予以维持。2013年10月，第三人向被告投诉原告没有依法为第三人缴存住房公积金。综上，第三人并非没有向原告要求缴纳住房公积金，更没有放弃此缴存义务。二、住房公积金不属于劳动争议范畴，不适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》，原告更不能以此推搪为第三人依法缴存住房公积金的义务。劳动部印发《﹤中华人民共和国企业劳动争议处理条例﹥若干问题的解释》（劳部发（1993）244号）的通知中，明确指出劳动争议处理的范畴。《住房公积金管理条例》的立法目的，显示其不是劳动法的配套法规，也不属于劳动争议的内容。以此为据，住房公积金并不属于劳动争议范畴，因此原告法律适用理解错误，更不能以《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年”为由，推诿缴存住房公积金的义务。三、保留第三人追究原告未按规定为第三人缴存住房公积金导致的经济损失的权利，由于原告未及时为第三人缴存住房公积金，导致第三人损失利息3500元，因购房损失约540000元。四、原告不依法为第三人缴存住房公积金并滥用国家为保护公民合法权益的法律法规，恳请被告依据《住房公积金管理条例》对原告处以罚款。
第三人李建勋在诉讼期间向法院提供的证据有：
第三人李建勋身份证复印件。证明第三人诉讼主体资格。
经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作如下确认：
对被告提供的证据1-8、10，原告经质证均表示无异议，本院予以确认。证据9，原告经质证对证据真实性无异议，但对内容有异议，认为第三人已经离职，投诉已经超过时效。经审查，原告对该证据真实性无异议，本院对其真实性予以确认，至于被告作出的佛房金管（2014）13号《行政处理决定书》适用法律、法规是否正确属于本案争议焦点，本院将结合全案的证据和查明的事实待后予以论述和认定。
对原告提供的证据1-7，被告经质证表示无异议，本院予以确认。对于第三人通过邮寄方式向本院提供的证据身份证复印件，原告及被告经质证均表示无异议，本院予以确认。
以上本院确认的证据，均作为本案认定事实的依据。对于被告提供的法律法规依据，本院将结合全案证据和查明事实，作出适用法律是否正确的认定。
根据本院确认的证据和庭审查明的事实，本院确认如下案件事实：
2006年6月起第三人李建勋为被告工作，担任被告上海办事处负责人。原告与第三人李建勋于2011年6月15日解除劳动关系。2013年10月23日，被告接到第三人李建勋投诉，称原告自从第三人入职起至离职时止，没有为第三人缴存住房公积金，要求原告按照《住房公积金管理条例》的规定为第三人补缴单位应缴的住房公积金。2013年10月30日，被告向原告发出《关于职工反映住房公积金问题的函》，要求原告在收到此函后30天内到被告处理顺职工住房公积金缴存手续，如实申报登记职工的工资收入和每月应缴的住房公积金，但原告在上述期间内并未就“工资收入和每月应缴的住房公积金”及未缴存的事实等内容向被告提出书面异议。2014年1月22日，被告作出佛房金管（2014）13号《行政处理决定书》，责令原告在收到本决定书的七日内为第三人李建勋补缴单位应缴部分的住房公积金45000元。原告不服，向佛山市人民政府提起复议，佛山市人民政府于2014年4月14日作出佛府行复案（2014）43号《行政复议决定书》，维持了被告的行政处理决定，原告仍不服，遂向本院提起行政诉讼，形成本案诉讼。
本院认为，根据《住房公积金管理条例》第十条、第十一条、第三十四条、第三十七条的规定，被告作为佛山市住房公积金的管理机构，具有处理住房公积金投诉、督促单位补缴住房公积金、对单位违反《住房公积金管理条例》的行为作出行政处理的法定职责，其行政主体资格适格。本案的行政争议焦点为：一、被告作出的佛房金管（2014）13号《行政处理决定书》适用法律、法规是否正确，是否超越法定职权。二、原告主张涉诉具体行政行为应予撤销的理由是否成立。
原告认为第三人未向原告要求过为其缴存住房公积金，应视为第三人对此福利的自动放弃，根据《住房公积金管理条例》第十五条第一款“单位录用职工的，应当自录用之日起3０日内到住房公积金管理中心办理缴存登记，并持住房公积金管理中心的审核文件，到受委托银行办理职工住房公积金账户的设立或者转移手续”第二十条第一款“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴”的规定，用人单位为职工缴存住房公积金是法定的义务，该义务不以职工放弃与否的意思表示而存续或免除，故对原告该抗辩理由本院不予采纳。
原告认为第三人要求缴存在职期间住房公积金应属劳动争议范畴，申请仲裁的时效期间为一年，第三人要求原告为其缴存在职期间住房公积金已超过法定时效的抗辩，以及第三人离职后超过两年才向被告投诉在职期间住房公积金缴存事项亦超过法定时效的抗辩，本院认为，原告在第三人在职期间一直没有为其缴存住房公积金，不但违反了《住房公积金管理条例》规定的单位义务，也侵害了第三人的合法权益，且该受侵害的状态一直到第三人起诉时止并未消除，已违反了法律法规的禁止性规定。原告所抗辩的上述时效规定是为了规范私权领域的民事关系，是为了督促当事人及时行使自己权利，而单位为职工缴存住房公积金属于国家对用人单位作出的强制性规定，属于公权领域范畴，两者不属于同一法律关系，不能适用有关时效的规定，故对原告上述抗辩本院不予采纳。
被告根据《住房公积金管理条例》第三十八条“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行”的规定，依法向原告发出《关于职工反映住房公积金问题的函》，要求核实第三人反映情况是否属实，理顺职工住房公积金缴存手续，如实申报登记第三人工资收入、每月公积金应缴额，在原告未提出异议的情况下，被告在核实第三人提供的材料后，在其职权范围内依法作出佛房金管（2014）13号《行政处理决定书》，责令原告在收到本决定书七天内为第三人缴存在职期间单位应缴部分的住房公积金，适用法律法规正确，程序合法，属于依法履行职权的行为，并未超越其职权范围。故原告的相关诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。
关于第三人要求被告依据《住房公积金管理条例》对原告处以罚款的问题，该请求事项属于行政管理权的范围，司法权不应直接干预，也不属于本案对被诉具体行政行为合法性的审查范围，故对第三人该请求不予处理。
综上所述，被告作出的佛房金管（2014）13号《行政处理决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项的规定，判决如下：
维持被告佛山市住房公积金管理中心作出的佛房金管（2014）13号《行政处理决定书》。
本案受理费人民币50元，由原告广东亿讯电子有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 刘应东
审 判 员 孔庆强
人民陪审员 陈汝成
二〇一四年六月十二日
书 记 员 韦健吉
附相关的法律条文：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
…….