广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛中法民一终字第610号
上诉人（原审原告）：吴卢明。
委托代理人：陈志娇。
委托代理人：李艳霞，广东博格律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：詹均强。
上诉人（原审被告）：詹恒昌。
委托代理人：詹均强，基本情况同上，系詹恒昌的父亲。
上述两上诉人的委托代理人：郑钦，广东海东律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：林贵祥。
上诉人吴卢明，上诉人詹均强、詹恒昌，上诉人林贵祥因健康权纠纷一案，均不服广东省湛江市坡头区人民法院（2013）湛坡法民二初字第156号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员陈小红担任审判长，审判员许广恩、审判员刘芳参加的合议庭进行了审理。书记员陈俊涛担任记录。上诉人吴卢明的委托代理人陈志娇、李艳霞，上诉人詹均强，上诉人詹均强、詹恒昌共同的委托代理人郑钦，上诉人林贵祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年5月12日下午16时许，林贵祥（校长）、詹均强与承建坡头区一小教师公租房的项目经理陈新讨论该校教师公租房电路安装、增加工程量及验收相关事宜时，吴卢明从学校三楼办公室到校舍工地，与詹均强发生争吵，互相推了对方的胸口，被在场人陈新、陈泽将其两人拉开。当天下午18时许，湛江市公安局坡头分局海东派出所（以下简称“海东派出所”）接到110报警后，派民警赶到现场。在处理过程中，詹恒昌用手打了吴卢明左边脸部，海东派出所民警当场传唤詹恒昌到派出所调查。2013年5月13日，湛江市公安局坡头分局对詹恒昌用右手打吴卢明左边脸部致使吴卢明头部左边脸部受伤的行为作出了行政处罚决定，拘留詹恒昌五日。在詹恒昌殴打他人的案件中，因吴卢明和詹均强有推打行为，湛江市公安局坡头分局委托湛江市公安局司法鉴定中心对吴卢明、詹均强的受伤程度进行医学活体检验鉴定。因检材样本不具备鉴定条件，湛江市公安局司法鉴定中心根据《公安机关鉴定规定》第三十一条第五款之规定，对该鉴定委托不予受理。湛江市公安局坡头分局于2013年6月22日以湛坡公鉴告字第00011、00012、00013号《鉴定意见告知书》分别告知吴卢明、詹均强。在诉讼中，吴卢明申请法院委托广东申正法医临床司法鉴定所对其损伤进行鉴定。2014年1月8日，广东申正法医临床司法鉴定所作出广申司鉴所（2013）临鉴字第1061号《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、被鉴定人吴卢明左耳膜穿孔及左胸部损伤与2013年5月12日的外伤存在因果关系；2、被鉴定人吴卢明的损伤伤情稳定，评定其损伤构成X（十）级伤残。詹均强、詹恒昌、林贵祥多次申请重新对吴卢明的受伤程度进行医学活体检验鉴定，但因其申请理由缺乏依据，原审法院决定不予采纳，并已答复詹均强、詹恒昌、林贵祥。
又查明：吴卢明被打后，先后在中国海洋石油南海西部医院（以下简称“南油医院”）和湛江市中心人民医院（以下简称“中心医院”）住院治疗。南油医院出院诊断：1、左面部、胸部软组织挫伤；2、外伤性头晕；3、创伤性左耳鼓膜穿孔。医嘱：1、注意休息，增强营养；2、上级医院进一步治疗；3、门诊随诊。中心医院诊断：1、耳外伤（左）；2、患者神经性聋（左）。处理意见：注意休息，加强营养不适随诊。吴卢明在南油医院住院时间为2013年5月12日至2013年7月23日，共73天，用去医药费12114.18元，门诊收据（四张）费用790.40元，挂号费14.10元。吴卢明于2013年7月23日至8月13日在中心医院共住院22天，住院医药费7624.51元，门诊收据（三张）费用149.7元，挂号费9元。上述医疗费用合计20701.89元。司法鉴定费2800元。2013年5月12日，詹均强到南油医院治疗，被诊断为：胸前正软组织挫伤。2013年5月17日，詹均强被诊断为：冠心病。2013年5月25日，詹均强被广东医学院附属医院（以下简称“附属医院”）诊断为：1、胸前软组织挫伤；2、冠心病。处理意见：1、住院或门诊治疗；2、加强营养，注意休息。詹均强在南油医院、附属医院门诊治疗共花费医疗费2648.8元。此外，詹均强还向原审法院提交了其于2010年7月14日至2010年7月20日在南油医院住院治疗，于2010年8月24日至2010年9月7日、2013年2月27日至2013年3月5日在附属医院住院治疗的医疗费票据。
另查明：吴卢明的被扶养人分别是：儿子吴雨轩，于2001年8月24日出生；母亲戴惠英，于1956年12月24日出生，是非农户口，生育了儿子吴卢明、吴日贵，女儿吴锦芬、吴小华。吴卢明的父亲吴公兴，是环卫处的退休人员。詹均强、詹恒昌系父子关系。
2013年7月19日，吴卢明向原审法院提起诉讼，请求：一、判令詹均强、詹恒昌、林贵祥赔偿吴卢明损失合计26581.1元（包括：医疗费12240.1元、护理费5440元、交通费3461元、住院伙食补助费3400元、营养费2040元）；二、判令詹均强、詹恒昌、林贵祥公开向吴卢明赔礼道歉并保证以后不再侵害吴卢明；三、本案的全部诉讼费用由詹均强、詹恒昌、林贵祥承担。在诉讼中，吴卢明变更诉讼请求为：一、请求法院判令詹均强、詹恒昌、林贵祥共同赔偿吴卢明171297.02元（包括：医疗费20831.99元，误工费6000元，护理费7600元，交通费4500元，住院伙食补助费4750元，营养费2850元，残疾赔偿金60453.42元，被抚养人生活费51511.61元，精神损害抚慰金10000元，鉴定费2800元。）；二、本案的全部诉讼费用由詹均强、詹恒昌、林贵祥承担。本案审理过程中，詹均强、詹恒昌向原审法院提起反诉，请求：一、判令吴卢明赔偿詹均强、詹恒昌暂计至起诉之日各项经济损失25660元（其中医疗费9060元，交通费3800元，营养费2000元，护理费4800元，伙食补助费3000元，精神损失费3000元），其余损失另计；二、判令吴卢明登报向詹均强赔礼道歉，并不得再侵害詹均强、詹恒昌；三、判令吴卢明承担本案的诉讼费用。林贵祥亦向原审法院提起反诉，请求：一、判令吴卢明向林贵祥赔偿精神损害费10000元（含律师费5000元），交通费1000元、误工费1000元，合计11500元；二、判令吴卢明立即停止对林贵祥侵害、恢复名誉、消除影响、公开赔礼道歉（在湛江日报登报道歉）；三、判令吴卢明承担本案全部案件受理费。
原审法院认为：本案为身体权纠纷。2013年5月12日，林贵祥与詹均强在讨论坡头区一小教师公租房电路安装、增加工程量及验收相关事宜。吴卢明从该校三楼办公室到工地，与詹均强发生争吵，有互相推了对方胸口的行为。在东海派出所的民警赶到现场处理时，詹恒昌来到现场，用手打了吴卢明左边脸部致使吴卢明头部左边脸部受伤。原审法院委托广东申正法医临床司法鉴定所鉴定对吴卢明损伤进行鉴定，该所于2014年1月8日作出广申司鉴所（2013）临鉴字第1061号《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人吴卢明左耳膜穿孔及左胸部损伤与2013年5月12的外伤存在因果关系；2、被鉴定人吴卢明的损伤伤情稳定，评定其损伤构成X（十）级伤残。詹均强、詹恒昌、林贵祥申请重新对吴卢明的受伤程度进行医学活体检验鉴定，但其申请重新鉴定的理由不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定”的规定。而且，湛江市公安局坡头区分局委托湛江市公安局司法鉴定中心对吴卢明、詹均强的受伤程度进行医学活体检验鉴定，但因检材样本不具备鉴定条件，湛江市公安局司法鉴定中心根据《公安机关鉴定规定》第三十一条第五款之规定，决定不予受理。因此，原审法院已答复詹均强、詹恒昌、林贵祥，其申请理由缺乏依据，决定不采纳詹均强、詹恒昌、林贵祥关于重新对吴卢明的受伤程度进行医学活体检验鉴定的申请。
关于吴卢明的各项损失及该损失应否由詹均强、詹恒昌、林贵祥应否共同赔偿的问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费、赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿”的规定，吴卢明请求的医疗费用20701.89元依据有理，应予支持。吴卢明请求误工费6000元，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定”、第二十条第三款“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，吴卢明是坡头区一小教师，在其住院期间工资收入并未减少，吴卢明提出减少了补贴奖金收入，但未能提供确实数字依据，故对吴卢明的误工费请求，不予支持。吴卢明请求护理费按当地护工80元／天的标准计算为7600元（80元／天×95天），住院伙食补助费按50元／天的标准计算95天为4750元，合法有据，予以支持。吴卢明请求营养费2850元依据不足，但根据吴卢明的伤情，可酌情支持1900元（20元／天×95天）。吴卢明请求交通费4500元，但有些24头号码车票是2013年度已不能报销的票据，故不予采信，但吴卢明因住院及门诊产生了交通费用，可酌情支持1500元。参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》的规定，吴卢明的残疾赔偿金应为60453.42元（30226.71元／年×20年×10%）。吴卢明请求扶养人生活费51511.61元，由于吴卢明受伤虽构成X（十）级伤残，但未有证据证明其丧失劳动能力，造成其扶养能力的减弱或丧失，吴卢明在定残后，仍能在坡头区一小正常工作，工资收入稳定，故不支持吴卢明关于被扶养人生活费的请求。司法鉴定费2800元。以上各项费用合计99705.31元。另外，精神抚慰金支持5000元。对于吴卢明的损害，詹恒昌负主要责任，应承担70%赔偿责任，即赔偿69793.72元（99705.31元×70%）及精神抚慰金5000元给吴卢明。吴卢明负次要过错责任，应承担30%赔偿责任，即自负29911.59元。在吴卢明与詹均强的推打过程中，詹均强与吴卢明均有推对方胸口的行为，以致吴卢明左胸部损伤，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”的规定，詹均强应对詹恒昌的赔偿责任承担连带责任。在本案中，没有证据证明林贵祥实施了侵权行为，故林贵祥对吴卢明的损失不应承担赔偿责任。
关于詹均强反诉请求吴卢明赔偿25660元经济损失的问题。由于詹均强提供的三张住院医疗费用收据是本案纠纷发生前的收据，而且其提供的南油医院收据的出具时间已作涂改，故不予采信。詹均强主张上述住院期间的的各项损失缺乏法律依据，不予支持。本案纠纷发生后，詹均强实际在南油医院、附属医院门诊治疗花费医疗费2648.8元，予以支持。詹均强请求交通费3800元，但其提供24头号码车票是本案发生之前的票据，故不予采信，詹均强因门诊实际产生的交通费，故可酌情支持500元。以上两项共计3148.8元。在吴卢明与詹均强的推打行为中，吴卢明应负主要过错责任，应承担70%赔偿责任，即赔偿2204.16元。詹均强负次要过错责任，应承担30%赔偿责任，即自负944.64元。
关于林贵祥的反诉请求。林贵祥主张吴卢明赔偿精神损害费10000元（含律师费5000元）、交通费1000元、误工费1000元，合计11500元，缺乏理据，不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，根据本案的事实，吴卢明与詹均强、詹恒昌、林贵祥有不同的过错责任，对于诉讼后的行为不构成侵害人格权的责任，吴卢明、詹均强、詹恒昌、林贵祥诉讼请求停止侵害、恢复名誉、赔礼道歉、消除影响以及其他诉讼请求，缺乏理由依据，不予支持。
综上所述，经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条第一款、第二十条第三款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》的规定，判决：一、詹恒昌赔偿吴卢明直接经济损失人民币69793.72元及精神抚慰金5000元，合共74793.72元，詹均强承担连带责任；二、吴卢明赔偿詹均强经济损失人民币2204.16元；三、以上一、二款限判决生效后十五日内付清；四、驳回吴卢明的其他诉讼请求；五、驳回詹均强的反诉请求；六、驳回林贵祥的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案受理费1356元，反诉费440元，合计1796元，由吴卢明负担900元，詹恒昌、詹均强共同负担896元。
上诉人吴卢明不服原审判决，向本院上诉称：一、原审判决认定事实不清。吴卢明的损伤是詹恒昌、詹均强、林贵祥三人共同造成的，吴卢明不存在过错，故詹恒昌、詹均强、林贵祥应承担全部责任。1、詹恒昌因本案纠纷被海东派出所行政拘留15天，足以证明詹恒昌对吴卢明造成的伤害，詹恒昌应当对吴卢明的损伤承担全部责任；2、林贵祥辱骂吴卢明，并煽动詹恒昌殴打吴卢明，主观恶性非常大，故林贵祥应当对吴卢明的损伤承担赔偿责任；3、詹均强谩骂吴卢明并用拳头打吴卢明的胸部，故意挑起事端，导致詹恒昌殴打吴卢明，故詹均强应当承担赔偿责任。由此可见，在本案纠纷中，吴卢明不存在任何过错，詹恒昌、詹均强、林贵祥应承担全部责任；二、原审判决确定的误工费、营养费、交通费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金是错误的。1、误工费应为6000元。误工费按《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》中的“教育业”43579元／年的标准计算，误工费为119.40元／天，计算至定残的前一天，误工费应为8238.6元（119.40元／天×69天），吴卢明主张6000元误工费合法有据。庭审中，林贵祥表示学校按照老师的出勤发放补贴、奖金及学校创强期间的补助等，这也说明吴卢明在此期间确实存在误工损失；2、营养费应为2850元。根据南油医院及中心医院的《诊断证明书》，吴卢明确实需加强营养，故应支持2850元（30元／天×95天）的营养费损失；3、交通费应为4500元。吴卢明分别于2013年5月13日、5月20日、5月29日和7月15日到附属医院做耳内镜检查，期间往返霞山和南油共8次，每次75元，共花费的士费605元。吴卢明到中心医院住院治疗花费880元交通费。吴卢明的妻子为了照顾吴卢明，共花费3066元交通费。上述交通费合计4551元，吴卢明主张4500元，合法有据；4、被抚养人生活费应为51511.61元；5、精神损害抚慰金应为10000元；三、吴卢明并未推倒詹均强，不应当承担赔偿责任。原审判决判令吴卢明赔偿詹均强2204.16元经济损失没有事实和法律依据。综上，请求二审法院：一、撤销原审判决第一、二、三、四项；二、判令林贵祥、詹均强、詹恒昌共同赔偿171297.02元给吴卢明；三、驳回詹均强的全部反诉请求；四、判令林贵祥、詹均强、詹恒昌承担本案诉讼费用。
上诉人詹恒昌、詹均强亦不服原审判决，向本院上诉称：一、本案纠纷发生时，詹均强并未与吴卢明相互推打，而是吴卢明殴打詹均强的胸部以致詹均强倒地。之后，海东派出所的民警和詹恒昌也赶到现场，詹恒昌看到詹均强被吴卢明殴打，才打了吴卢明一巴掌。由此可见，詹恒昌与吴卢明发生冲突时，詹均强并未参与。詹均强没有与詹恒昌共同对吴卢明实施侵权行为，而且詹恒昌已成年，詹均强不再是詹恒昌的监护人，故詹均强不应与詹恒昌承担连带赔偿责任；二、原审法院采信广东申正法医临床司法鉴定所作出的广申司鉴所（2013）临鉴字第1061号《法医临床司法鉴定意见书》，并将该鉴定意见作为认定本案事实的依据是错误的。1、吴卢明送检的材料与其向法院提交的质证材料是不一致的。吴卢明于2013年7月23日至8月13日在中心医院住院治疗时，该院诊断其为神经性耳聋（左），但吴卢明有意隐瞒上述病历材料，导致鉴定不准确；2、吴卢明在门诊治疗时所作的纯音测听检查结果是主观检查结果，（2013）临鉴字第1061号《法医临床司法鉴定意见书》根据该主观检查结果鉴定吴卢明听力十级残疾是错误的。詹恒昌、詹均强要求重新检查并重新鉴定合理合法，但原审法院却不予采纳；3、吴卢明自2013年9月调入湛江市坡头区第一中学后，能按学校的安排正常上课，从未请过事假和病假，说明吴卢明的听力是正常的；4、湛江市公安局司法鉴定中心根据坡头区分局的委托，对吴卢明的损伤程度进行法医学活体检验，但该中心以检材样本不具备鉴定条件为由，对该鉴定委托不予受理，这充分说明吴卢明后来单方提交的鉴定材料是假的；5、吴卢明是混合性耳聋，包括外伤性耳聋和神经性耳聋（自身疾病），（2013）临鉴字第1061号法医临床司法鉴定未鉴定神经性耳聋在吴卢明十级伤残损害后果中的参与度问题；三、根据原审判决确认的各项损失，吴卢明的损失应为72833.72元，而不是74793.72元；四、原审判决认为詹均强对吴卢明的损伤承担70%的赔偿责任，又判决吴卢明对詹均强的损伤承担70%的赔偿责任，自相矛盾；五、吴卢明对詹均强实施了侵权行为，依法应承担赔偿责任，原审判决驳回詹均强的反诉请求属于适用法律不当。综上，请求二审法院：一、撤销原审判决；二、改判驳回吴卢明的全部诉讼请求；三、判令吴卢明赔偿詹均强25660元（其中医疗费9060元，交通费3800元，营养费2000元，护理费4800元，伙食补助费3000元，精神损失费3000元），上述损失暂计至一审起诉时，后续费用另行计算；四、判令吴卢明登报向詹均强赔偿道歉，并不得再侵害詹均强、詹恒昌；五、改判詹均强不负连带赔偿责任；六、吴卢明承担本案的全部诉讼费用。
上诉人林贵祥亦不服原审判决，向本院上诉称：吴卢明捏造事实诬告林贵祥，诋毁了林贵祥的声誉，导致林贵祥被调离校长岗位，给林贵祥造成了极大的精神损害以及经济损失。请求二审法院：一、撤销原审判决第六项；二、依法改判吴卢明向林贵祥赔偿精神损害费6000元、律师费4000元、交通费500元、误工费1000元，合计11500元；三、依法改判吴卢明立即停止对林贵祥侵害、恢复名誉、消除影响、公开赔礼道歉（在湛江日报登报道歉）；四、依法判令吴卢明承担本案全部案件受理费。
本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
另查明：因广东申正法医临床司法鉴定所作出的广申司鉴所（2013）临鉴字第1061号《法医临床司法鉴定书》未对吴卢明于2013年5月12日受到的外伤在吴卢明混合性耳聋损害后果中的原因力（即参与度）进行鉴定，本院依法委托广东申正法医临床司法鉴定所补充鉴定。广东申正法医临床司法鉴定所于2014年12月26日作出广申司鉴所（2013）临鉴字第1061－1号《法医临床司法鉴定书》，鉴定意见为：建议吴卢明于2013年5月12日受到的外伤在吴卢明混合性耳聋的损害后果中的参与度为41%－60%。
本院认为：本案是健康权纠纷，原审判决将本案案由定为身体权纠纷不当，本院予以纠正。根据上诉人吴卢明，上诉人詹均强、詹恒昌及上诉人林贵祥的上诉请求和理由，本案当事人二审争议以下焦点问题：
一、对本案纠纷的发生，吴卢明、詹均强、詹恒昌、林贵祥应否承担责任，及责任大小。在本案纠纷中，吴卢明被詹均强、詹恒昌打伤，詹均强被吴卢明打伤，该事实清楚，证据充分，本院予以确认。吴卢明、詹均强作为同事，在双方发生矛盾时，本应心平气和地解决问题，但双方却发生争吵继而推打，而詹恒昌在已有海东派出所的民警在场的情况下，仍对吴卢明进行殴打，故吴卢明、詹均强、詹恒昌均存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”及第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，詹均强、詹恒昌应对本案纠纷造成的损害后果承担主要责任，吴卢明应承担次要责任。即詹均强、詹恒昌对吴卢明的损失承担70％的赔偿责任，吴卢明对自身的损害后果自负30％的责任。同理，吴卢明也应对詹均强的损失承担30％的赔偿责任，詹均强对自身的损害后果自负70％的责任。原审判决判令詹均强、詹恒昌对吴卢明的损失承担70％的赔偿责任，又判令吴卢明对詹均强的损失承担70％的赔偿责任不当，本院予以纠正。吴卢明关于其不应对詹均强的损失承担赔偿责任，及詹均强关于其不应与詹恒昌对吴卢明的损失承担连带赔偿责任的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。林贵祥在本案纠纷发生时，并未参与殴打吴卢明，吴卢明也未提供证据证明林贵祥教唆詹恒昌殴打吴卢明，故吴卢明主张林贵祥承担连带赔偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。
二、广申司鉴所（2013）临鉴字第1061号《法医临床司法鉴定意见书》能否作为认定本案事实的依据。因广申司鉴所（2013）临鉴字第1061号《法医临床司法鉴定意见书》未对吴卢明的外伤在其混合性耳聋损害后果中的原因力（即参与度）问题进行鉴定，鉴定意见存在缺陷，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定”的规定，本院依法委托广东申正法医临床司法鉴定所补充鉴定，广东申正法医临床司法鉴定所已针对上述问题补充鉴定并作出广申司鉴所（2013）临鉴字第1061－1号《法医临床司法鉴定意见书》。广申司鉴所（2013）临鉴字第1061号、1061－1号《法医临床司法鉴定意见书》鉴定程序合法，鉴定结论理据充分，应作为认定本案事实的依据。
三、吴卢明因本案纠纷造成的各项损失及詹均强、詹恒昌应支付的赔偿款数额。1、误工费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，误工费损失应当是受害人实际减少的收入。本案中，吴卢明是湛江市坡头区一小教师，有固定收入，在吴卢明并未提供证据证明其住院期间实际减少了收入的情况下，吴卢明主张误工费损失没有事实依据，本院不予支持。2、营养费。原审法院根据吴卢明的伤情，酌情确定吴卢明的营养费为1900元并无不当，本院予以维持。吴卢明关于营养费应为2850元的上诉理由不能成立，本院不予采纳。3、交通费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”的规定，交通费应是受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的合理费用。在吴卢明未能提供合法票据证明其花费了4500元交通费的情况下，原审法院根据吴卢明就医的地点、时间、人数、次数酌情确定交通费为1500元并无不当，本院予以维持。吴卢明关于其交通费损失为4500元的上诉理由不能成立，本院不予采纳。4、被抚养人生活费。虽然吴卢明因本案纠纷造成十级伤残，但其在定残后仍能正常工作，且工资收入并未减少，故其并未因伤残而降低扶养他人的能力。原审判决根据吴卢明的实际情况，不支持吴卢明关于被抚养人生活费的主张并无不当，本院予以确认。但如果吴卢明以后确有证据证明其因本案纠纷造成的伤残而降低扶养他人的能力，可另行主张权利。5、残疾赔偿金。根据广申司鉴所（2013）临鉴字第1061－1号《法医临床司法鉴定书》，吴卢明于2013年5月12日受到的外伤在吴卢明混合性耳聋的损害后果中的参与度为41%－60%，故本院酌情确定本案纠纷在吴卢明的十级伤残损害后果中的参与度为50％，即吴卢明因本案纠纷造成的残疾赔偿金损失应为30226.71元（30226.71元／年×20年×10%×50%）。综上，吴卢明因本案纠纷造成的各项损失为医疗费20701.89元、护理费7600元、住院伙食补助费4750元、营养费1900元、交通费1500元、残疾赔偿金30226.71元、司法鉴定费2800元，合计69478.6元。詹均强、詹恒昌应对吴卢明的上述损失承担70％的的赔偿责任，即应赔偿48635.02元给吴卢明。另外，本案纠纷造成吴卢明十级伤残，给吴卢明造成了较大的精神损害，原审判决根据吴卢明的伤残等级，詹均强、詹恒昌的过错程度，酌情判令詹均强、詹恒昌赔偿5000元精神损害抚慰金给吴卢明并无不当，本院予以确认。综上，詹均强、詹恒昌共应赔偿53635.02元给吴卢明。
三、詹均强因本案纠纷造成的各项损失及吴卢明应支付的赔偿款数额。本案纠纷发生后，詹均强在南油医院、附属医院门门诊治疗花费医疗费2648.8元，该事实有詹均强提供的医疗费票据予以证明，本院予以确认。至于詹均强提供的其他医疗费票据均是本案纠纷发生前开具的票据，与本案纠纷没有关联性，詹均强主张吴卢明赔偿该部分费用，于法无据，本院不予支持。因詹均强并未住院治疗，只是门诊治疗，故其主张护理费4800元和伙食补助费3000元于法无据，本院不予支持。因吴卢明提供的交通费票据不符合其就医的时间、次数，故原审法院根据本案的实际情况酌情确定交通费为500元并无不当，本院予以维持。詹均强关于交通费损失为3800元的上诉理由不能成立，本院不予采纳。根据附属医院于2013年5月25日出具的诊断证明，詹均强需要加强营养，故本院酌情确定营养费为1000元。詹均强主张营养费2000元，超出部分，本院不予支持。因詹均强的伤情并未给詹均强带来无法弥补的后果，故詹均强主张精神损害抚慰金3000元，本院不予支持。综上，詹均强因本案纠纷造成的损失为医疗费2648.8元、交通费500元、营养费1000元，合计4148.8元。吴卢明应承担30％的赔偿责任，即应赔偿1244.64元给詹均强。
四、本案应否处理名誉权纠纷。本案纠纷是健康权纠纷，詹均强、林贵祥关于吴卢明侵害了其名誉权的诉讼请求与本案不属于同一法律关系，故本案不予处理。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，但适用法律及实体处理部分不当，应予纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第二十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省湛江市坡头区人民法院（2013）湛坡法民二初字第156号民事判决第三、四、六项；
二、变更广东省湛江市坡头区人民法院（2013）湛坡法民二初字第156号民事判决第一项为：詹恒昌、詹均强连带赔偿53635.02元给吴卢明；
三、变更广东省湛江市坡头区人民法院（2013）湛坡法民二初字第156号民事判决第二项为：吴卢明赔偿1244.64元给詹均强；
四、变更广东省湛江市坡头区人民法院（2013）湛坡法民二初字第156号民事判决第五项为：驳回詹均强的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1356元，反诉费528元，合计1884元，由吴卢明负担987元，詹均强、詹恒昌负担809元，林贵祥负担88元；二审案件受理费1883.5元，由吴卢明负担987元，詹均强、詹恒昌负担809元，林贵祥负担87.5元。
本判决为终审判决。
审判长 陈小红
审判员 许广恩
审判员 刘 芳
二〇一五年一月二十二日
书记员 陈俊涛
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二十七条当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：
（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；
（二）鉴定程序严重违法的；
（三）鉴定结论明显依据不足的；
（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。
对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。