宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海民初字第683号
原告：绍兴鼎盛劳务有限公司。
法定代表人：郦其坤。
委托代理人：周斌照。
委托代理人：何俊。
被告：孔德甫。
法定代理人：孔改新。
委托代理人：何福民。
原告绍兴鼎盛劳务有限公司为与被告孔德甫劳动合同纠纷一案，于2015年4月20日诉至本院，本院同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员孙怡芸独任审判，于2015年5月18日公开开庭进行了审理。原告绍兴鼎盛劳务有限公司的委托代理人何俊、被告孔德甫的委托代理人何福民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绍兴鼎盛劳务有限公司起诉称：原告与被告间确认劳动关系争议案，宁波市劳动人事争议仲裁委员会经审理于2015年4月1日作出甬劳仲案字第（2015）第76号仲裁裁决，认为被告与原告在2013年10月4日至2013年10月12日期间存在劳动关系。原告不服该裁决，现依法提起诉讼。根据被告在其仲裁申请书陈述，被告系在宁波市轨道交通TJ2104标藕池站参与钢筋施工，并于2013年10月12日发生本案中涉及的高坠事故。被告在仲裁过程中提供《宁波市轨道交通TJ2104标藕池站站台板工程劳务合同》、《2013年10月12日事故的情况说明》两份文件的复印件以证明事发时其系在原告承包工地发生事故。但该两份文件系源于中铁隧道集团有限公司在宁波市海曙区人民法院（2014）甬海民初字第1173号被告诉其工伤保险待遇纠纷案件中提供的复印件，原告认为证据本身的真实性以及证据来源的合法性均有问题，尤其两份文件中均只有原告“轨道交通项目部”章而非公章。此外，被告提供的证人证言，一方面只能证明被告高坠受伤的情况，另一方面证人也不能到庭接受质询。而宁波市轨道交通TJ2104标藕池站整体工程中，站台板、板下墙、柱工程虽系原告承包，但原告向仲裁庭提交的证据《藕池站附属钢筋混凝土结构工程分包合同》可以证明藕池站整体工程中尚有1、2号风亭及2号出入口钢筋混凝土结构工程由上海锦河建设工程有限公司自中铁隧道集团有限公司承包。同时原告向仲裁庭提交的证据《协议书》能够说明，被告自认所属的“包工头于富贵”亦带队在上海锦河建设工程有限公司承包的工程中提供劳务。原告认为被告发生事故当时并非在原告承包工地而是在上海锦河建设工程有限公司承包工地工作的依据有：1.原告承包的工程系上海锦河建设工程有限公司承包的工程完成之后开工，开工时间约在2014年年初，事故发生的2013年10月12日原告的承包工程尚未开工；2.原告承包的施工区域，施工人员的作业离地高度上限为2米左右，不可能发生被告所述“7米高空坠落”的情况。因此原告认为，本案被告所主张的“2013年10月4日至2013年10月12日”期间，被告系在上海锦河建设工程有限公司承包工地提供劳务；之后因其受伤，也未在原告的承包工地工作。因此被告与原告间并无产生劳动关系的基础事实。另根据浙江省高级人民法院民事审判第一庭、浙江省劳动人事争议仲裁院于2014年4月14日联合制定的《关于审理劳动争议案件若干问题的解答（二）》中，关于建筑施工企业违法转包、分包中的相关法律关系认定问题解答为：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该不具备用工主体资格的组织或者自然人所招用的人员请求确认与承包单位存在劳动关系的，不予支持。”本案中，被告系包工头于富贵所招用的人员，受于富贵管理、指挥提供劳务并从于富贵处领取劳务报酬。而于富贵在本案中即是接受违法分包的不具备用工主体资格的自然人，故本案适用前述联合解答中的相应指导意见，即被告请求确认事实劳动关系的仲裁请求不应支持。综上，原告诉至法院，请求依法判令：1.确认被告与原告在2013年10月4日至2013年10月12日期间不存在劳动关系；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告孔德甫答辩称：原、被告之间在2013年10月4日至2013年10月12日期间存在劳动关系。2013年10月4日，被告经他人介绍到宁波轨道交通二号线藕池站对面的工地工作，岗位为钢筋工。2013年10月12日被告受伤。原告经过对事件的调查，出具了事故调查证明，清晰的记载了被告系原告的员工，在操作中因自身原因导致事故发生，并加盖了原告项目部的公章。该证据由中铁隧道集团有限公司在之前的民事案件中向法院提供，与该证据一并提交的还有劳务分包合同、劳务分包合同项下的安全协议，可以证明原告委托于富贵代为招工的事实。因此原、被告之间存在劳动关系。原告陈述中铁隧道集团有限公司将相关工程分包给上海锦河建设工程有限公司，与被告无关。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求，依法确认原、被告之间存在劳动关系。
原告绍兴鼎盛劳务有限公司为证明其诉讼主张，向本院提供了下列证据，经被告孔德甫当庭质证，本院现作如下认证：
证1.仲裁裁决书及送达信息各一份，拟证明原、被告之间的劳动争议经仲裁前置程序，原告不服仲裁裁决诉至法院的事实。被告无异议，本院予以认定。
证2.中铁隧道集团有限公司与上海锦河建设工程有限公司藕池站附属钢筋混凝土结构工程分包合同一份，拟证明中铁隧道集团有限公司将藕池站附属钢筋混凝土结构工程分包给上海锦河建设工程有限公司的事实。被告对证2的真实性有异议，认为上海锦河建设工程有限公司的盖章系市政专用章，并非公章；即使合同是真实的，合同中也未约定施工时间，也无法证明合同是否履行。经本院向中铁隧道集团有限公司宁波市轨道交通2号线TJ2104标项目经理部了解，该项目部工作人员确认该合同的真实性，但无法确认上海锦河建设工程有限公司具体开工及施工时间，故本院对证2的真实性及中铁隧道集团有限公司将藕池站附属钢筋混凝土结构工程分包给上海锦河建设工程有限公司的事实予以认定。
证3.上海锦河建设工程有限公司与于富贵的协议书一份，拟证明于富贵为上海锦河建设工程有限公司提供劳务的情况。被告对证3的真实性有异议，表示不能确认于富贵签名的真实性。经审查，本院认为原告提供的证3系原件，来源真实合法，被告否认证3的真实性，但未提供相反证据予以反驳，故本院对证3予以认定。
被告孔德甫为证明其抗辩主张，向本院提供了下列证据，经原告绍兴鼎盛劳务有限公司当庭质证，本院现作如下认定：
证4.门诊病历、出院记录一组，拟证明被告在工作中受伤并住院治疗的事实。原告对证4的真实性有异议，并认为与原告缺乏关联性。经审查，本院认为，被告提供的证4系原件，来源真实合法，故对其真实性予以认定，根据证4记载，对被告2013年10月12日11时左右从高处坠落致急性颅脑外伤、左顶枕叶脑挫裂伤、左枕部凹陷性骨折，并先后至宁波市第一医院、中国人民解放军第一一三医院、唐河县人民医院住院治疗的事实予以认定。
证5.中铁隧道集团有限公司与原告之间的宁波市轨道交通2号线一期工程TJ2104标藕池站站台板工程劳务分包合同一份，拟证明中铁隧道集团有限公司将宁波市轨道交通2号线一期工程TJ2104标藕池站站台板工程分包给原告的事实。原告无异议，本院予以认定。
证6.宁波市轨道交通2号线TJ2104标项目2013年10月12日事故的情况说明一份，拟证明原、被告之间存在劳动关系及事故发生的经过。原告对证6的真实性有异议，认为该情况说明是中铁隧道集团有限公司在事故发生后要求于富贵出具的，于富贵出具该情况说明并未得到原告的授权，私自出具了情况说明后将其交给中铁隧道集团有限公司，原告在得知此事后已将文书原件收回的事实。对于该证据的认证，本院将结合其他证据一并予以认证。
证7.工地用工协议书一份，拟证明于富贵受原告委托招聘员工的事实。原告对证7的真实性无异议，但认为原告系将工程分包给于富贵，并非委托于富贵招工。经审查，本院对证7的真实性予以认定，根据证7记载，原告系委托于富贵为班长招收工地员工，并对工种、工资标准、工作纪律等进行了明确约定，并要求入职员工一经聘用应提供身份证以便办理入职手续，上述文字表述均表明于富贵系原告的班长，代原告招聘工地员工的事实，现原告主张其与于富贵系分包关系，缺乏事实和法律依据，本院无法采信，故本院对被告的待证事实予以认定；同时，结合被告提供的证6，因原告陈述证6系于富贵出具，故可以认定于富贵对于原告系其招录的事实并无异议，且于富贵作为原告工地的班长，理应了解被告的工作情况及事故发生经过，现于富贵确认被告系原告的职工，并对事故出具情况说明，且情况说明中另有指挥工、事发时现场人员的签名，原告仅以于富贵没有授权而否认情况说明的真实性，缺乏事实和法律依据，故本院对证6予以认定。
综上证据及原、被告的陈述，本院认定如下事实：中铁隧道集团有限公司与原告签订有宁波市轨道交通2号线一期工程TJ2104标藕池站站台板工程劳务分包合同一份，约定中铁隧道集团有限公司宁波市轨道交通2号线一期工程TJ2104标项目经理部（甲方）将藕池站站台板、板下墙、柱工程施工项目分包给原告（乙方），工程内容为“在藕池站站台板、楼梯和隔墙工程施工过程中，除用于施工的主要材料钢材、砼、预埋件由甲方负责提供外，其他结构施工内容全部由一方负责完成，主要内容包括（包括但不限于以下内容）：1.钢筋加工、绑扎成型（含防迷流钢筋）、连接及保护层垫块制作、安装等与之相关的一切内容；……”。2013年9月30日，原告与于富贵签订工地用工协议书一份，约定委托于富贵为班长招收工地新员工，工地地址为宁波市轨道交通2号线TJ2104标工地。被告经于富贵招录，进入原告工地工作。2013年10月12日上午，被告在施工过程中从7米高空坠落受伤，致急性颅脑外伤、左顶枕叶脑挫裂伤、左枕部凹陷性骨折，并先后至宁波市第一医院、中国人民解放军第一一三医院、唐河县人民医院住院治疗。2014年9月24日被告以中铁隧道集团有限公司为被告诉至法院，要求中铁隧道集团有限公司承担工伤保险待遇，该案审理中，中铁隧道集团有限公司提供了其与原告的劳务分包合同、原告与于富贵的工地用工协议及原告轨道交通项管部2014年9月25日出具的事故情况说明一份，因原告轨道交通项管部出具的事故情况说明表明被告系原告的职工，并对被告受伤经过进行陈述并分析了事故原因，且有于富贵及指挥工马孝忠和另两位现场人员签名确认，及加盖原告的轨道交通项管部印章，被告遂申请撤回对中铁隧道集团有限公司的起诉。后被告向宁波市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求确认原告与被告在2013年10月4日至2013年10月12日期间存在劳动关系；该委于2015年4月1日作出仲裁裁决，确认双方在上述期间存在劳动关系。原告不服仲裁裁决，诉至法院，请求依法解决。审理中，因双方各执己见，致调解不成。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。虽原告主张被告系受雇于富贵雇佣为案外人上海锦河建设工程有限公司分包的工程进行施工，但原告仅提供了中铁隧道集团有限公司与上海锦河建设工程有限公司之间的劳务分包合同及上海锦河建设工程有限公司与于富贵之间的协议书，上述证据仅能证明中铁隧道集团有限公司将部分业务分包给上海锦河建设工程有限公司及上海锦河建设工程有限公司将部分业务违法分包给于富贵的事实，而不能证明被告受雇于富贵雇佣为案外人上海锦河建设工程有限公司分包的工程进行施工的事实。而被告提供的中铁隧道集团有限公司与原告之间的劳务分包合同、被告与于富贵之间的工地用工协议书及宁波市轨道交通2号线TJ2104标项目2013年10月12日事故的情况说明，从证据形式及证据内容而言，环环相扣，形成有效的证据链，能证明被告系于富贵招聘为原告分包的工程施工的事实。虽原告主张其进场时间、施工时间晚于被告受伤事件、但未提供证据予以证明，故本院无法采信。因此，本院认定原、被告之间存在劳动关系。现被告主张其于2013年10月4日至被告分包的工地工作，且该时间和被告与于富贵之间的工地用工协议书签订的时间不相冲突，原告作为用人单位未提供有关劳动者工作年限的相关证据，应承担举证不能的不利后果，故本院依法采信被告的陈述，确认原告与被告于2013年10月4日至2013年10月12日期间存在劳动关系。原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认原告绍兴鼎盛劳务有限公司与被告孔德甫在2013年10月4日至2013年10月12日期间存在劳动关系；
二、驳回原告绍兴鼎盛劳务有限公司的诉讼请求。
案件受理费，因本案系劳动争议案件，予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 孙怡芸
二〇一五年七月十七日
代书记员 朱嘉翰
附本判决所适用的相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。