江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣04民终1025号
上诉人（原审被告）：戴文武，男，1971年11月28日出生，汉族，江苏省江阴市人，住江苏省江阴市。
上诉人（原审被告）：展伟，男，1972年1月8日出生，汉族，江苏省江阴市人，个体工商户，住江苏省江阴市。
上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：喻春，江西际民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：薛金明，男，1961年5月11日出生，汉族，江苏省无锡市人，住江苏省无锡市滨湖区。
被上诉人（原审原告）：薛世明，男，1964年1月10日出生，汉族，江苏省无锡市，住江苏省无锡市滨湖区。
上述二被上诉人的共同委托诉讼代理人：殷德海，彭泽城关法律服务所法律工作者。
原审被告:彭泽县天平采石场,注册号：360430600130150，住所地：江西省九江市彭泽县太平关乡灌塘村。
负责人：展伟，系该采石场业主。
上诉人戴文武、展伟因与被上诉人薛金明、薛世明及原审被告:彭泽县天平采石场合伙企业纠纷一案，不服江西省彭泽县人民法院于2017年3月28日作出（2017）赣0430民初1303号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人戴文武的上诉请求：1、依法撤销原审法院判决，改判“驳回二被上诉人的一审全部诉讼请求，上诉人戴文武无须支付二被上诉人挖机租金208000元”；2、一、二审案件诉讼费用,由二被上诉人薛金明、薛世明负担。事实和理由：1、被上诉人薛金明并非本案的适格主体；2、挖机租金208000元已转化为被上诉人薛世明的投资款，一审法院认定“因被告戴文武认可欠二薛金明、薛世明挖机租金208000元”与事实不符；3、上诉人戴文武从未同意被上诉人薛世明退伙，更谈不上退还任何投资款。
上诉人展伟的上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判“驳回二被上诉人的一审全部诉讼请求”；2、一、二审案件诉讼费用，由二被上诉人薛金明、薛世明负担。事实和理由：1、被上诉人薛金明并非本案的适格主体；2、上诉人展伟仅对被上诉人薛世明入伙的总出资数额有过确认，从未同意过其退伙，更不可能在合伙企业严重亏损的情况下，同意向其返还全部出资款并支付高额利息；3、被上诉人薛世明要求返还的入伙投资款2768000元属合伙财产，已实际投入到合伙采石场的日常经营当中，被上诉人薛世明要求退伙并返还其投资款，应征得全体合伙人的同意。
二被上诉人薛金明、薛世明对上诉人戴文武的上诉答辩称：上诉人戴文武的上诉请求，事实和理由与上诉人展伟的答辩意见一致。因为向被上诉人出具退款条据的时候上诉人戴文武的矿山已经没有，上诉人戴文武已经到上诉人展伟的矿山去，是上诉人展伟说了算。彭泽县天平采矿场的业主是上诉人展伟。挖机款及收到被上诉人投资款，性质是一样的，但是没有进行合伙行为。
二被上诉人薛金明、薛世明对上诉人展伟的上诉答辩称：上诉人展伟的上诉请求,事实和理由不能成立，二被上诉人对一审立案的案由不认可，起诉时作为财产返还起诉，二上诉人收到二被上诉人的投资款，但没有合伙的行为，二被上诉人要求二上诉人将收取的钱返还给二被上诉人，一审法院将案由定为合伙协议纠纷不认可，既然二被上诉人对合伙不认可，二上诉人提出的合伙的理由，二被上诉人认为不能成立。只有能够证明合伙事实存在的情况才受合伙行为的法律约束。二上诉人出具的退款条据很清楚，其在一审中也没有证据推翻该条据，所以一审法院判决由二上诉人将收取二被上诉人的资金退还给二被上诉人并按约定承担法律责任，一审法院裁决正确,请求二审法院驳回二上诉人的上诉请求。
薛金明、薛世明向一审法院起诉请求：1、判决戴文武、展伟、彭泽县天平采石场返回薛金明、薛世明的“退股”资金2768000元及占用利息损失；2、戴文武、展伟、彭泽县天平采石场对“退股”资金2768000元及占用利息损失互相承担连带责任；3、本案诉讼费用及保全费用，由戴文武、展伟、彭泽县天平采石场负担。
一审法院认定事实：被告戴文武、展伟经营彭泽县定山林场采石厂和彭泽县天平采石场。2013年原告薛世明口头与二被告戴文武、展伟达成意见，原告薛世明投资资金，合伙经营彭泽县定山林场采石厂和彭泽县天平采石场。从2013年4月17日至2014年4月22日，原告薛世明共5次向彭泽县天平采石场或彭泽县定山林场采石厂共投资资金256万元，具体明细为：1、2013年4月17日28万元；2、6月13日50万元；3、7月28日108万元；4、11月2日50万元；5、2014年4月22日20万元。时间为2013年4月17日的收据系被告戴文武、展伟签名；时间为2013年7月28日、11月2日、2014年4月22日三张收据系展伟签名并加盖彭泽县天平采石场财务专用章；时间为2013年6月13日收据系展伟签名并加盖彭泽县定山林场采石厂印章。原告薛世明投资资金256万元，其中有部分资金来自原告薛金明，被告戴文武、展伟于2016年7月5日向二原告出具资金汇出说明也证实资金来自二原告。2015年12月1日，被告展伟向原告薛世明出具一张条据，该条据载明：“退还薛世明出资款明细（抬头）一、2013年4月17日，收据贰拾捌万元正，二、2013年6月13日，收据伍拾万元正，三、2013年7月28日，收据壹佰零捌万元正，四、2013年11月2日，收据伍拾万元正，五、2014年4月22日，收据贰拾万元正，六、2014年1月19日汤海通挖机结算单，贰拾万零捌仟元正。以上款项，本人同意于2016年3月底前一次性全部退还给薛世明，并自收款之日起按月息2%支付利息，因上述款项发生纠纷，双方同意在（原）告方所在地人民法院诉讼解决。共计6张单子，贰佰柒拾陆万捌仟元正，认可人：以公司财务出具收据实数为准，展伟，2015、12、1”。2016年1月1日，被告展伟又向原告薛世明出具内容于2015年12月1日一致的条据。
原审法院另查明，原告薛世明从2012年5月1日至12月31日给被告戴文武、展伟做工程，被告欠原告薛世明挖机租金20.8万元，被告戴文武、展伟于2013年元月19日向原告出具挖机租金20.8万元收据一张。
原审法院在庭审过程中，三被告以展伟向原告出具的条据，其中部分内容系原告事后加入，对“退还薛世明出资款明细”和“以上款项，本人同意于2016年3月底前一次性全部退还给薛世明，并自收款之日起按月息2%支付利息，因上述款项发生纠纷，双方同意在（原）告方所在地人民法院诉讼解决”。申请鉴定，鉴定事项为该内容形成的时间在展伟签名之前还是事后。经原、被告抽签后，双方确定鉴定机构为江西神州司法鉴定中心。2017年12月20日，原审法院委托江西神州司法鉴定中心对该事项鉴定，2018年1月15日，江西神州司法鉴定中心向原审法院送达（2018）第02号文检退函，内容为“受贵院（2017）赣0430民初1303号的委托，需对送检的《退还薛世明出资款明细》中的相关内容进行形成时间鉴定。经初步文审，该鉴定事项已超出我中心技术条件及能力，根据《司法鉴定程序通则》第二十九条，我中心予以终止本案鉴定”。
另查明，彭泽县定山林场采石厂系被告戴文武于2013年6月5日以个体工商户登记的企业类型，现该厂已注销。彭泽县天平采石场系被告展伟于2013年6月18日以个体工商户登记的企业类型，现该企业仍正常经营。
本案在诉讼过程中，二原告薛金明、薛世明于2017年7月26日向原审法院申请财产保全，请求查封彭泽县定山林场采石厂和彭泽县天平采石场采矿经营权，原审法院于2017年7月31日下达民事裁定书，查封彭泽县定山林场采石厂、彭泽县天平采石场采矿经营权，从2017年7月31日至2018年7月30日止。
一审法院认为：彭泽县定山林场采石厂和彭泽县天平采石场是以个体工商户登记的企业类型，但在实际经营过程中，戴文武、展伟混合经营，采取“你中有我，我中有你”的经营模式，且在本案庭审中，被告戴文武、展伟均向法庭陈述合伙经营彭泽县定山林场采石厂和彭泽县天平采石场，故原审法院认定被告戴文武、展伟合伙经营彭泽县定山林场采石厂和彭泽县天平采石场的事实。本案庭审中，被告戴文武、展伟均认可原告薛世明的出资256万元系合伙投资资金，被告展伟二次向原告薛世明出具“退还薛世明出资款明细”，虽二被告认为该条据系对原告薛世明投资金额的认可不表示退还原告的投资，二被告向本庭申请对条据的部分内容申请鉴定，依照原审法院委托江西神州司法鉴定中心出具的文函，确认现有鉴定能力，该中心无法对《退还薛世明出资款明细》中的相关内容进行形成时间鉴定形成鉴定结果，故原审法院无法认定条据上部分内容系事后加入，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利责任”的规定，二被告不能举证《退还薛世明出资款明细》中部分内容系事后加入，故原审法院认为该条据应为原告薛世明退出三方合伙的清算凭证，被告展伟二次签字退还薛世明出资款明细，故其应对二原告要求展伟返回原告的“退股”资金2768000元及占用利息损失，符合法律规定；二原告要求戴文武返回原告的“退股”资金2768000元及占用利息损失，虽被告戴文武存在合伙事实，但其未认可二原告的投资资金予以退回，当事人的民事法律行为应当遵循自愿原则，体现当事人意思自治，据此，被告戴文武对二原告投资资金2560000元不承担责任；因被告戴文武认可欠二原告挖机租金208000元，其应对挖机租金208000元承担民事责任；二原告要求彭泽县天平采石场承担责任，因彭泽县天平采石场系被告展伟以个体工商户登记的企业类型，个体字号承担形式应由申请人承担民事责任，本案被告展伟已判决承担责任，无需重复判决。依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条，《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第一百零六条、第一百零八条，判决：一、被告戴文武、展伟于本判决生效后五日内支付二原告薛金明、薛世明挖机租金人民币208000元；二、被告展伟于本判决生效后五日内返回二原告薛金明、薛世明人民币2560000元及利息，利息共五部分，第一部分：本金280000元从2013年4月17日至清偿之日止按年利率24%计算；第二部分：本金500000元从2013年6月13日至清偿之日止按年利率24%计算；第三部分：本金1080000元从2013年7月28日至清偿之日止按年利率24%计算；第四部分：本金500000元从2013年11月2日至清偿之日止按年利率24%计算；第五部分：本金200000元从2014年4月22日至清偿之日止按年利率24%计算；三、驳回二原告薛金明、薛世明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49660元，保全费5000元，合计54660元，二原告薛金明、薛世明负担660元，被告戴文武负担4000元，被告展伟负担50000元。
上诉人戴文武、展伟在二审审理过程中，未提供新事实新证据证明其上诉主张。
二审法院查明其他事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，公民的合法债权受法律保护。本案中，上诉人戴文武和上诉人展伟经营彭泽县定山林场采石厂和彭泽县天平采石场。从2013年4月17日至2014年4月22日，二被上诉人薛金明和薛世明共5次向彭泽县天平采石场或彭泽县定山林场采石厂共投资金256万元，上诉人于2016年7月5日向被上诉人出具资金汇出说明，证实该款来自被上诉人。2015年12月1日，上诉人展伟向被上诉人薛世明出具的收条证实上述出资的真实性，同时该收条还载明“以上款项，本人同意于2016年3月底前一次性全部退还给薛世明，并自收款之日起按月息2%支付利息”。至此，上诉人展伟同意按该收条内容退回投资及利息所形成的债务，本院予以确认。被上诉人薛世明从2012年5月1日至12月31日给上诉人做工程，发生租金20.8万元，上诉人于2013年1月19日出具的租金凭据予以证实，本院予以确认。上诉人戴文武和上诉人展伟均称被上诉人薛金明并非本案的适格主体，2016年7月5日,“资金汇出说明”证实了资金来自于被上诉人薛金明、薛世明，被上诉人薛金明一审作为“原告”以上诉人展伟同意退回投资款及利息为由，向一法院起诉上诉人是适格的诉讼主体，上诉人戴文武的该项上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采信。上诉人戴文武提出挖机租金208000元已转化为被上诉人薛世明的投资款，一审法院认定“因被告戴文武认可欠二原告挖机租金208000元”与事实不符，但该笔挖机租金款项已由二上诉人于2013年1月19日出具的凭据予以证实，但没有相关证据证实该款为投资款，故上诉人戴文武该项上诉理由证据不足，本院不予采信。上诉人戴文武还称其从未同意被上诉人薛世明退伙，更谈不上退还任何投资款。其虽未同意被上诉人薛世明退伙，但作为其欠被上诉人的挖机租金20.8万元有凭有据，依法应予返还，上诉人戴文武的该项上诉理由不充分，本院亦不予采信。上诉人展伟称其仅对被上诉人薛世明入伙的总出资数额有过确认，从未同意过其退伙，更不可能在合伙企业严重亏损的情况下，同意向其返还全部出资款并支付高额利息，但被上诉人有上诉人展伟于2015年12月1日出具的《退还薛世明出资明细》为证，且上诉人展伟并没有相应证据予以推翻，故上诉人展伟的该项上诉理由证据不足，本院不予采纳。上诉人展伟称被上诉人薛世明要求返还的入伙投资款2768000元属合伙财产，已实际投入到合伙采石场的日常经营当中，被上诉人薛世明要求退伙并返还其投资款，应征得全体合伙人的同意，但彭泽县天平采石场系上诉人展伟申请注册的个体工商户，投资款及利息退回之债，应由个体工商户的注册申请人即上诉展伟承担。上诉人展伟的该项上诉理由不充分，本院不予采信。
综上所述，上诉人戴文武、展伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费54546元，由上诉人戴文武负担4420元，由上诉人展伟负担50126元。
本判决为终审判决。
审判长 徐新友
审判员 尹 强
审判员 刘 敏
二〇一八年六月八日
书记员 李 帅