河南省许昌市魏都区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫1002行初126号
原告许昌美特桥架股份有限公司，住所地许昌市经济技术开发区阳光大道西段。
法定代表人尚新春，该公司董事长。
委托代理人庞鹏，河南世纪风律师事务所律师。
委托代理人张红雨，河南世纪风律师事务所律师。
被告许昌市人力资源和社会保障局，住所地许昌市创业服务中心A座。
法定代表人杨宏杰，该局局长。
委托代理人刘威，该局工作人员。
被告许昌市人民政府，住所地许昌市建安大道1516号。
法定代表人胡五岳，该市市长。
委托代理人王亚坤，许昌市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人张国军，许昌市人民政府法制办公室工作人员。
第三人张臣生，男，1965年12月22日出生，汉族，住河南省许昌市建安区（原许昌县。
委托代理人王庆贤，许昌市建安区法律服务所法律工作者。
原告许昌美特桥架股份有限公司诉被告许昌市人力资源和社会保障局、许昌市人民政府，第三人张臣生撤销工伤认定及行政复议决定一案，于2017年11月22日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告许昌美特桥架股份有限公司的委托代理人张红雨，被告许昌市人力资源和社会保障局的委托代理人刘威，被告许昌市人民政府的委托代理人王亚坤，第三人张臣生及其委托代理人王庆贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告许昌市人力资源和社会保障局于2017年8月22日依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出了豫（许）工伤认字【2017】600号《河南省许昌市认定工伤决定书》，认定张臣生于2017年2月21日所受到的伤害，属于工伤，并告知如不服该认定结论提起行政复议及诉讼的途径和期限。许昌美特桥架股份有限公司不服豫（许）工伤认字【2017】600号《河南省许昌市认定工伤决定书》，于2017年10月12日向许昌市人民政府申请行政复议，许昌市人民政府于2017年11月10日作出许政复决字[2017]29号行政复议决定书，维持豫（许）工伤认字【2017】600号《河南省许昌市认定工伤决定书》，并告知如不服该决定提起行政诉讼的途径和期限。
诉讼中，被告许昌市人力资源和社会保障局向本院提供了其作出被诉具体行政行为的证据和依据：
第一组
1、营业执照复印件及私营企业基本注册信息查询单各一份；
2、张臣生身份证及工作证复印件各一份；
3、刘宏业、张付坤证明及户籍证明各一份；
4、工伤认定调查笔录三份；
5、许昌春海医院诊断证明书一份。
用以证明：1、张臣生与许昌美特桥架股份有限公司存在劳动关系；2、张臣生于2017年2月21日在车间工作时被方钢砸伤。
第二组
1、许昌市工伤认定申请表一份；
2、河南省工伤认定申请受理通知书一份；
3、河南省工伤认定协助调查通知书一份；
4、河南省工伤认定协助调查通知书送达回执一份；
5、河南省工伤认定中止通知书一份；
6、河南省工伤认定中止通知书送达回执一份；
7、河南省许昌市认定工伤决定书一份；
8、河南省许昌市认定工伤决定书送达回证两份。
用以证明：许昌市人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定，程序合法。
第三组
1、《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条；
2、《工伤认定办法》第十七条。
用以证明：许昌市人力资源和社会保障局作出的工伤认定，适用法律正确。
被告许昌市人民政府向本院提供了其作出被诉具体行政行为的证据和依据。
1、原告行政复议申请书一份；
2、向原告送达《行政复议申请材料接收告知书》及送达回证各一份；
3、向许昌市人力资源和社会保障局送达《行政复议答复通知书》及送达回证各一份；
4、向第三人邮寄《第三人参加行政复议通知书》、《行政复议答复书》及送达回证各一份；
5、向原告邮寄《行政复议答复通知书》及送达回证一份；
6、询问笔录一份；
7、《行政复议决定书》及送达回证。
用以证明：许昌市人民政府的行政复议程序合法。被告许昌市人民政府严格按照《中华人民共和国行政复议法》之规定作出了许政复决字[2017]29号行政复议决定书，程序合法。
原告许昌美特桥架股份有限公司诉称：被告许昌市人力资源和社会保障局作出的豫（许）工伤认字【2017】600号《河南省许昌市认定工伤决定书》认定事实不清，适用法律错误。一、原告公司热镀锌晚班工作时间为晚6点至晚10点，晚12点至第二天早6点，张臣生在非上班时间，攀爬公司半成品钢架，造成钢架散落受伤。根据《工伤保险条例》，张臣生不在工作时间受伤，故不能被判定为工伤。二、张臣生为热镀锌磨边工，根据其工作职责，半成品堆放区并不是其应该工作的区域，故根据《工伤保险条例》，张臣生受伤地点不是其应该在的工作地点，故不应该被认定为工伤。三、张臣生为热镀锌磨边工，根据原告公司对其工作职责的要求，没有攀爬钢架的工作内容，并且公司在明显地方有禁止攀爬半成品的标识，根据《工伤保险条例》，张臣生是私自攀爬公司禁止的区域，造成受伤，并不是因为工作受伤，故不应被认定为工伤。四、原告发现工伤认定结果对张臣生受伤过程描述不符合事件的实际情况，怀疑张臣生歪曲事实并提供了虚假的证人证言，故不应被认定为工伤。原告认为被告许昌市人力资源和社会保障局作出的豫（许）工伤认字【2017】600号《河南省许昌市认定工伤决定书》事实不清、程序违法且适用法律错误，依法向许昌市人民政府申请复议，许昌市人民政府作出许政复决字[2017]29号行政复议决定书，维持了被告作出的豫（许）工伤认字【2017】600号《河南省许昌市认定工伤决定书》，原告不服，依法提起行政诉讼。
诉讼请求：1、请求撤销被告许昌市人力资源和社会保障局作出的豫（许）工伤认字【2017】600号《河南省许昌市认定工伤决定书》。2、请求撤销被告许昌市人民政府作出的许政复决字[2017]29号行政复议决定书。3、诉讼费用由被告承担。
原告许昌美特桥架股份有限公司向本院提供以下证据。
证人张某证言一份；
证人孟某证言一份。
用以证明：第三人所受伤害不是在工作时间、工作地点、因为工作原因受到的伤害，依法应当认定为非工伤。
被告许昌市人力资源和社会保障局辩称：一、我局作出的豫（许）工伤认字【2017】600号《河南省许昌市认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分。根据工伤认定申请人张臣生的申请、证人证言、工伤认定调查笔录、许昌春海医院诊断证明书等证据，充分证明了以下事实：（1）张臣生与许昌美特桥架股份有限公司存在劳动关系；（2）张臣生于2017年2月21日在车间工作时被方钢砸伤。事故发生后，张臣生向我局提出了工伤认定申请并提供了相关证据。我局受理该工伤认定申请后，依法向许昌美特桥架股份有限公司送达了《河南省工伤认定协助调查通知书》，在该通知书中明确告知了其应在指定的期限内提供相关材料或派人来我局当面陈述有关情况，逾期，我局将依据工伤认定申请人提供的证据，依法作出工伤认定结论。而许昌美特桥架股份有限公司收到该协助调查通知书后，并未提供任何证据。为此，我局根据《工伤认定办法》第十七条：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”之规定，依据张臣生提供的相关证据及调查核实的证据，并依据《工伤保险条例》的相关规定，依法作出了豫（许）工伤认字【2017】600号《河南省许昌市认定工伤决定书》。该工伤认定，事实清楚，证据充分。二、我局作出的豫（许）工伤认字【2017】600号《河南省许昌市认定工伤决定书》，适用法律正确。《工伤保险条例》第十四条明确规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”本案中，张臣生是原告的一名职工，其于2017年2月21日在车间工作时被方钢砸伤。基于这一事实，我局根据《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，依法认定张臣生所受的伤害为工伤。该工伤认定适用法律正确。三、我局作出的豫（许）工伤认字【2017】600号《河南省许昌市认定工伤决定书》，程序合法。本案伤害事故发生后，张臣生依法向我局提出了工伤认定申请，我局受理该工伤认定申请后，向原告送达了《河南省工伤认定协助调查通知书》，对事故情况进行了核实，之后我局根据本案的相关证据，依法作出了豫（许）工伤认字【2017】600号《河南省许昌市认定工伤决定书》，并将该工伤认定通知书送达给了原告和张臣生，同时一并告知了相关权利。因此，该工伤认定程序合法。综上，答辩人作出的豫（许）工伤认字【2017】600号《河南省许昌市认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应依法予以维持。
被告许昌市人民政府辩称：答辩人的行政复议程序合法。原告对许昌市人力资源和社会保障局2017年8月22日作出的豫（许）工伤认字【2017】600号《河南省许昌市认定工伤决定书》不服，于2017年10月12日向答辩人申请行政复议，答辩人依法予以受理，于2017年11月10日作出许政复决字[2017]29号行政复议决定书，并在法定期间内送达原告、第三人和许昌市人力资源和社会保障局，程序合法。
第三人张臣生述称：1、两被告作出的决定书是严格按照事实作出的，事实清楚，程序合法，维护了第三人的权利。2、原告为了逃避应当承担的法律责任，从复议到诉讼都是歪曲事实，其起诉的理由不成立，法院应当依法驳回原告的诉讼请求，维持被告作出工伤认定决定和复议决定。
第三人张臣生未向本院提供证据。
经庭审质证：原告对被告许昌市人力资源和社会保障局所举第一组证据中的证据1、证据2的真实性无异议，对证据3、证据4有异议，认为证人证言与其在许昌市人力资源和社会保障局调查笔录上的陈述是不一致的，张付坤证言的证据形式不合法且不是本人书写。原告没有见到三份工伤调查笔录上记录人、调查人的执法证件，原告对其是否有执法资格存在异议，该证据形成程序不合法。三份笔录所陈述的事实存在互相矛盾之处，张付坤和刘宏业的陈述，介绍当天情况时是复制粘贴的，不符合取证的客观事实。对证据5没有异议。故该组证据不能证实第三人是在工作时受伤的。
原告对被告许昌市人力资源和社会保障局所举第二组证据的证据1、证据2、证据3、证据4没有异议，但是认为第三人的工伤认定申请表上陈述的事实与许昌市人力资源和社会保障局调查的事实是不一致的。对证据5中止认定通知书有异议，认为该中止的理由不符合《工伤认定办法》第二十条规定依法可以中止的理由，原告认为中止是违法的。同时许昌市人力资源和社会保障局认为应当中止的，其送达也应当送达给申请人和被申请人，许昌市人力资源和社会保障局仅送达了申请人，该举违反法律规定。对证据6、证据7、证据8的真实性没有异议，但根据工伤认定决定书上载明的申请时间和许昌市人力资源和社会保障局作出决定书的时间，违反了《工伤认定办法》第十八条关于工伤认定期限60日的规定。虽然许昌市人力资源和社会保障局作出了中止通知书，但是这个通知书是2017年7月31日作出的，其所说的证人是8月1日到许昌市人力资源和社会保障局接受的调查，被告中止理由仅一天就消除了，被告没有理由超出法定期限作出认定工伤决定。
原告对被告许昌市人力资源和社会保障局所举第三组证据没有异议，但认为被告调查的证据与其所适用的法律是不一致的，适用法律错误。
被告许昌市人民政府及第三人对被告许昌市人力资源和社会保障局所举证据均无异议。
原告对被告许昌市人民政府所举证据的真实性没有异议，但认为从许昌市人民政府提供的证据来看，并不能证实第三人是在工作时间、工作地点、因为工作原因受伤，第三人的陈述、在许昌市人力资源和社会保障局的陈述及证人的陈述是矛盾的，许昌市人民政府没有将本案的全部材料提交法庭，原告在复议时向其提供了两份证明，详见证据2《行政复议申请材料接收告知书》所附行政复议接受材料清单。许昌市人民政府没有审查出许昌市人力资源和社会保障局超法定期限作出的工伤认定，也没进行处理。许昌市人民政府复议决定证据不足，违反法定程序。
被告许昌市人力资源和社会保障局及第三人对被告许昌市人民政府所举证据均无异议。
被告许昌市人力资源和社会保障局对原告所举证据有异议，认为该两份证明没有在协助调查期间向被告提供，原告没有提交任何证据。该两证人没有到被告处接受调查和询问，且没有出庭。
被告许昌市人民政府对原告所举证据有异议，认为这两份证明是在工伤认定程序结束之后，原告申请复议时向复议机关提交的，不能作为工伤认定程序是否合法的证据，复议机关的复议程序就是为了认定工伤认定程序是否合法。证明没有落款日期不符合行政诉讼证据规定的证据形式要件的规定。证人没有出庭作证，真实性无法核对。
第三人对原告所举证据有异议，认为张某、孟某的证言是虚假的，张某是负责调度的，当时不在现场，是第三人受伤后张某来的。孟某当时不在现场，第三人也不认识他。证人没有到庭，身份无法核实。
经审核，本院对当事人所举证据作如下确认：关于对被告许昌市人力资源和社会保障局所举证据的确认。原告对被告出示的证人证言、调查笔录有异议，经审查，原告提出的异议不足以对抗该项证据的证明效力。原告对被告出示的中止通知书有异议，经审查，被告许昌市人力资源和社会保障局作出工伤认定中止通知书后仅向申请人送达，符合《工伤认定办法》第二十条的规定。其于2017年6月7日受理第三人的工伤认定申请，后以证人无法到现场及进一步确定劳动关系为由，于2017年7月31日作出中止工伤认定，证人于2017年8月1日到被告处接受工伤认定调查的行为不能视为原告所说的中止理由消失。故本院对被告许昌市人力资源和社会保障局所举证据予以确认。
关于对被告许昌市人民政府所举证据的确认。被告许昌市人民政府所举证据能够实现其证明目的，本院予以确认。
关于对原告所举证据的确认。原告所举证据在协助调查期间未向被告许昌市人力资源和社会保障局提供，且两份证明的形成时间无法确定，本院不予采信。
根据以上有效证据和当事人质证意见，本院查明以下事实：张臣生与许昌美特桥架股份有限公司之间存在劳动关系。2017年2月21日，张臣生在许昌美特桥架股份有限公司车间工作时被方钢砸伤。2017年6月7日，张臣生向许昌市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，许昌市人力资源和社会保障局于6月7日作出了受理决定。许昌市人力资源和社会保障局于2017年8月22日作出了豫（许）工伤认字【2017】600号《河南省许昌市认定工伤决定书》，认定张臣生所受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并将该决定书送达了张臣生和许昌美特桥架股份有限公司。许昌美特桥架股份有限公司不服豫（许）工伤认字【2017】600号《河南省许昌市认定工伤决定书》，于2017年10月12日向许昌市人民政府申请行政复议，许昌市人民政府于2017年11月10日作出许政复决字[2017]29号行政复议决定书，维持豫（许）工伤认字【2017】600号《河南省许昌市认定工伤决定书》，许昌美特桥架股份有限公司不服该复议决定，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款与《行政复议法》第三条之规定，被告许昌市人力资源和社会保障局具有作出工伤认定的职权，被告许昌市人民政府具有作出行政复议决定的职权。本案中，被告许昌市人力资源和社会保障局依据所举证据认定第三人于2017年2月21日在原告处工作期间被方钢砸伤，其受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条（一）项：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，认定第三人所受伤害为工伤。《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”原告收到被告许昌市人力资源和社会保障局的协助调查通知书后，并未提供相关证据证明第三人不是工伤，应承担举证不能的不利后果。被告许昌市人民政府受理原告的行政复议申请后，依法按照法律规定执行受理、决定、送达等程序，其行政复议符合法律规定。
综上，被告许昌市人力资源和社会保障局作出的豫（许）工伤认字【2017】600号《河南省许昌市认定工伤决定书》，事实清楚，程序合法。被告许昌市人民政府作出的许政复决字[2017]29号行政复议决定书，程序合法。原告要求撤销被告作出的豫（许）工伤认字【2017】600号《河南省许昌市认定工伤决定书》及许政复决字[2017]29号行政复议决定书的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下:
驳回原告许昌美特桥架股份有限公司要求撤销被告许昌市人力资源和社会保障局作出的豫（许）工伤认字【2017】600号《河南省许昌市认定工伤决定书》的诉讼请求；
驳回原告许昌美特桥架股份有限公司要求撤销被告许昌市人民政府作出的许政复决字[2017]29号行政复议决定书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告许昌美特桥架股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 刘武子
人民陪审员 刘会霞
人民陪审员 赵翠萍
二〇一八年五月十七日
书 记 员 王 洋