江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0621民初601号
原告王国明，男，1964年8月21日生，住海安县。
委托诉讼代理人朱国辉，江苏紫石律师事务所律师。
被告张开广，男，1972年12月29日生，住海安县。
委托诉讼代理人张小红，海安县胡集法律服务所法律工作者。
原告王国明诉被告张开广不当得利纠纷一案，本院于2016年1月21日受理后，依法由代理审判员徐烨独任审判，于2016年3月8日、4月5日公开开庭进行了审理。后本案依法转为普通程序，于2017年1月4日公开开庭进行了审理。原告王国明及其委托诉讼代理人朱国辉，被告张开广及其委托诉讼代理人张小红到庭参加了第一、二、三次庭审。本案现已审理终结。
原告王国明诉称：2013年7月11日，被告以曹某的名义借给原告200000元，借款到期后，原告于2013年7月20日、8月3日通过银行分别汇给了被告155000元和50000元，用于归还曹某的借款。可被告在收到原告的款项后仅给曹某105000元。后曹某通过诉讼要求原告归还95000元及相应利息，法院作出判决后，原告根据（2014）安曲民初字第00265号民事判决书已履行了判决义务，被告将原告汇给其用于归还曹某的100000元占为己有，经原告多次催要未果。请求判令：1、被告返还原告100000元，并支付自2013年8月4日起至实际返还之日止按同期银行贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告张开广辩称：2013年6、7月，原告向被告借款还银行贷款，只需几天。被告只有100000元承兑，原告要求被告把100000元承兑借给他，再帮他借200000元，被告就打电话给曹某，让曹某借200000元给他。同年7月11日，曹某把200000元汇给原告，原告出具了一张205000元的借条给了曹某。被告当即从包里拿出一张100000元的承兑汇票给了原告，原告也出具一张100000元的借条给被告，被告在原告还款后，把借条给了原告。2013年原告帮被告家的院落做水泥地，被告对原告说借的100000元就不要利息了。后来被告岳父快要去世时，被告让原告还钱，原告向被告汇了155000和50000元让被告还给曹某。被告问原告借被告的100000元什么时候还？原告对被告说先还105000元给曹某，100000元还给被告，还有100000元过段时间再还给曹某，被告根据原告的要求汇给曹某105000元。2013年秋，曹某要求被告一起去找原告催款，原告说要年底才能还。2014年春节前，被告得知原告要求被告结做水泥地的账后，在千禧酒楼与原告理论了一番，当时几个证人都某。原告诉状中说一直问被告要款不是事实，只有曹某和原告打官司的时候联系过被告，官司打完后原告一直都没有和被告联系过。因为原告曾向被告借过100000元的承兑，原告汇给被告205000元中的100000元是还给被告的。请求法院驳回原告的诉求。
经审理查明：2013年7月11日，原告王国明经被告张开广介绍向曹某借款200000元，当日，曹某通过银行转账200000元至王国明的账户，王国明向曹某出具借条一份，载明：”今借到曹某人民币贰拾万伍仟元整。还款日期2013.7.20”。2013年7月20日，原告王国明通过海安农村商业银行汇给被告张开广155000元；2013年8月3日，原告王国明通过海安农村商业银行汇给被告张开广50000元，合计205000元。被告张开广将上述205000元中的105000元代原告归还了曹某的借款，余款100000元被告张开广未给付曹某。2014年4月1日，曹某诉至本院要求王国明归还借款本息合计106000元，同年5月12日，本院判决王国明归还曹某借款本金95000元及利息3926.67元，判决生效后，经本院执行，王国明履行了100063.67元。后因原告王国明要求被告张开广返还100000元未果，诉至本院。
为证明原告王国明没有向被告张开广借款100000元，原告王国明向本院提供了2014年3月24日与张开广的电话录音光盘及2014年3月22日与陈某的电话录音光盘。
2014年3月24日，王国明与张开广通话的主要内容是，张开广称借给王国明的100000元系在家中拿给王国明的现金，王国明称向曹某借钱是张开广介绍的，还钱的时候打电话给张开广，张开广说认识曹某，叫王国明放心。
2014年3月22日，王国明与陈某通话的主要内容是，陈某称叫王国明给张开广三、五万元把事情了结掉，但王国明称因为没有借钱，拒绝接受调解。
被告张开广经质证后认为对王国明与张开广的电话录音无异议，但认为系原告通过非法途径采集的，不能作为证据。对于做承兑汇票的人来说，承兑汇票也是现金。对原告王国明提供与证人陈某的电话录音中无法确认是陈某，而且陈某只清楚原、被告因追款发生纠纷，其他的事情陈某都不清楚，故对原告与陈某的电话录音不认可。
为证明原告王国明向张开广借款100000元，被告张开广申请证人曹某、陈某、黄某出庭作证。
证人曹某称：我和被告是朋友关系。2013年7月11日，被告说原告要还银行贷款向我借钱，给我点利息，我把200000元汇给了原告，后让原告到我车上写了个借条，原、被告坐在我车后面，我坐在前面。原告把借条写好后我转过去拿借条，我看见被告从包里拿一张承兑汇票，我接过借条后就看借条，只听见被告说你写个东西给我，其他我不清楚。2013年秋天我坐被告的车到胡集十字路口往北菜市场找到原告，问他还有100000元什么时候还，原告说这段时间没钱，要过段时间再给我，到时给点利息，但后来也没有还。到年底农历腊月二十，我找被告，被告让我打电话给原告，我打了两次原告也没有接我电话。到了腊月二十六、七，我又找被告，被告说不行你就去起诉。我和被告有时一起做生意，有时也做承兑汇票，别人把承兑汇票给我们，我们再把承兑汇票转给别人，赚点差价。承兑汇票给人后有时复印有时不复印存根。
证人陈某称：我和原、被告都是朋友。2014年春节前一天中午在千禧酒楼，被告向原告要钱，两个人发生了拉扯。被告说原告借了他100000元没有要利息，向原告要钱，后来我和黄某把他们两个人拉开了。当时原告没有说什么，我也不清楚原告向被告借钱的事。
证人黄某称：我和原、被告都是朋友。2014年春节前的一天，在千禧酒楼二楼被告向原告要十几万元，两个人发生争执，我去把他们两个人劝开了。当时我听到原告向被告要做地的钱，被告说我借给你十几万元连利息都没要，把你借的钱还给我，然后我再把做地的钱结算给你。
原告王国明经质证后认为，三位证人所反映的情况不是事实，而且他们反映的内容与被告本人所陈述的事实也是相互矛盾。证人曹某并不能证明原、被告之间存在着100000元的借贷关系，因为他只看到被告把承兑汇票拿在手上，并没有看到被告把承兑汇票交给原告，也没有看到原告向被告出具100000元的借条。证人曹某在菜市场向原告要款根本没有这回事。证人陈某和黄某的证言与客观事实不符，原、被告在2014年春节前没有在千禧酒店发生过争执，即使发生过争执，两位证人所陈述的事实也不真实，而且发生的时间、地点都不能说清楚，按被告本人讲发生在饭前楼梯口，而陈某陈述发生在饭后楼上。黄某说是在走廊或房间，连他自己有没有吃饭都记不清了，但是却清楚地记得原、被告之间发生的事，明显是在说谎。从这些方面看证人是在编造谎言，做虚假陈述，请求法院不予认定。
被告张开广经质证后认为，三位证人的证言客观地反映了当时的情况，只是因为时间太长，有些细节记不清是符合常理的，不影响证人证言的证明效力，能证明原、被告之间有100000元借款没有给付利息的事实。
诉讼中，被告张开广还提供了一本记录有“17王国明（工程队）7月11日借10万-5万欠=5万（8月5日前承认还）”的记账本，称这个记账本是因上海公安局要被告去上海配合调查，被告担心数额较大怕说不清，所以记账给妻子，万一出事，其妻可以收这个账。原告王国明对此不予认可，被告张开广申请对其记账本上“17王国明（工程队）7月11日借10万-5万欠=5万（8月5日前承认还）”字样的笔迹形成时间进行司法鉴定。经本院委托后，鉴定机构在第一次鉴定时因张开广提供的比对样本与其记账本的纸张种类不同，作退案处理。后被告要求以2013年7月11日王国明出具给曹某的借条作为比对样本，但鉴定机构又以因字迹的物质种类有差异，虽经多次检验仍不能得出明确鉴定意见，再次作退案处理。
上述事实，有原告提交的（2014）安曲民初字第00265号民事判决书、海安农村商业银行转账凭条，电话录音、海安农村商业银行卡内客户明细查询单，被告张开广提交的记账本、上海市公安局的调取证据通知书、证人证言及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为：本案的争议焦点是，原告王国明与被告张开广是否存在民间借贷关系？根据法律规定，主张借贷关系成立并生效的一方当事人对借贷关系成立并生效应承担举证责任。本案中，被告张开广主张双方存在民间借贷关系，对此张开广应承担举证责任。但从被告庭审中所作的陈述、提供的记账本、被告申请出庭作证的证人证言以及原告提供的电话录音来看，被告张开广庭审中陈述给原告的是100000元的承兑汇票，而在原告提供的电话录音中又称给原告的是100000元现金，被告前后陈述不一致；证人曹某的证言并不能证明原告向被告借款100000元；证人陈某和证人黄某的证言与被告张开广的陈述相互矛盾；被告张开广提交的记账本系其单方记录。故本院难以认定原告向被告借款100000元的事实，被告张开广关于案涉100000元系原告归还其借款的抗辩，本院难以采信。
没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。原告要求被告返还100000元的诉讼请求与法有据，本院予以支持。对于原告要求被告支付利息可从其主张权利之日起即自2016年1月20日起至实际返还之日止，按同期银行贷款利率标准计算。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告张开广自于本判决发生法律效力后10日内向原告王国明返还100000元及利息（自2016年1月20日起至实际返还之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
如被告张开广未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告王国明的其他诉讼请求。
案件受理费2300元，由被告张开广负担（已由原告代垫，被告在履行上述义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2300元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通西被闸支行，账号47×××82）。
审 判 长 曹凤刚
代理审判员 徐 烨
人民陪审员 王维祥
二〇一七年一月十八日
书 记 员 徐 阳
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。