江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐民终字第2020号
上诉人（原审原告）庄思俭。
委托代理人葛一支。
被上诉人（原审被告）江苏嘉泰建设工程有限公司，住所地新沂市市府路37号。
法定代表人陈琪，该公司董事长。
委托代理人夏中成。
被上诉人（原审被告）刘刚。
委托代理人顾淑君。
被上诉人（原审被告）李宁。
委托代理人顾淑君。
上诉人庄思俭因与被上诉人江苏嘉泰建设工程有限公司（以下简称嘉泰公司）、刘刚、李宁合同纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2013）新民初字第1829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月21日受理后，依法组成合议庭，于2013年11月5日对本案进行了公开开庭审理。上诉人庄思俭及其委托代理人葛一支，被上诉人嘉泰公司的委托代理人夏中成，被上诉人刘刚、李宁的委托代理人顾淑君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年1月份，刘刚、李宁向庄思俭承诺自己已经以嘉泰公司的名义从无锡华商建设发展有限公司（以下简称无锡华商）总承包了新沂市水岸绿洲小区项目工程，且庄思俭可以承建部分工程，要求庄思俭向其交纳工程保证金。庄思俭于2011年5月21日向刘刚、李宁交纳了550000元工程保证金，刘刚、李宁向庄思俭出具了收条，并注明系水岸绿洲工程保证金。后来，无锡华商没有将新沂市水岸绿洲小区工程发包给刘刚、李宁承建。于是，庄思俭多次向刘刚、李宁要求返还550000元工程保证金，刘刚、李宁以该保证金已经交给无锡华商尚未返还为由，未予返还。但庄思俭与李宁互相出具了书面手续，由李宁返还550000元中的110000元，刘刚也向庄思俭出具了书面承诺，其愿意返还440000元保证金，利息由法院判决。
原审法院认为：刘刚、李宁向庄思俭承诺向其转包部分工程，并以此为由向庄思俭收取了550000元工程保证金。后刘刚、李宁没有将工程转包给庄思俭承建，因此，刘刚、李宁收取庄思俭的工程保证金应予返还，同时还应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付庄思俭利息至本判决确定给付之日止。因庄思俭与李宁互相出具了书面手续，由李宁返还保证金110000元，刘刚也向庄思俭书面承诺，其愿意返还剩余保证金440000元。以上保证金返还数额分配系庄思俭与刘刚、李宁自愿约定，应予准许。综上，刘刚应返还庄思俭工程保证金440000元及利息（自2011年5月22日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定给付之日止）；李宁应返还庄思俭工程保证金110000元及利息（自2011年5月22日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定给付之日止）。因嘉泰公司没有收取庄思俭工程保证金，所以其在本案中不承担向庄思俭返还工程保证金的责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：一、刘刚应于判决生效后十日内返还庄思俭工程保证金440000元及利息（自2011年5月22日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定给付之日止）。二、李宁应于判决生效后十日内返还庄思俭工程保证金110000元及利息（自2011年5月22日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定给付之日止）。三、驳回庄思俭对江苏嘉泰建设工程有限公司的诉讼请求。四、驳回庄思俭的其他诉讼请求。案件受理费11940元，减半收取5970元，由刘刚负担4477.5元，李宁负担1492.5元。
上诉人庄思俭不服上述民事判决，向本院上诉称：一、上诉人是基于嘉泰公司所签的涉案水岸绿洲工程协议书后才决定投入保证金的，嘉泰公司作为工程的承包主体，对于该工程的具体经办人刘刚、李宁收取工程保证金的行为负有返还义务。二、刘刚与李宁返还保证金数额分配并不是上诉人与刘刚、李宁协商确定，而是刘刚、李宁以其内部协议按照股份比例自行确定的，且刘刚、李宁也没有按照承诺书中约定的日期实际返还保证金，故双方应承担连带还款责任。三、上诉人与被上诉人关于保证金利息有过约定，即按照水岸绿洲工程协议书中“开工前三个月的保证金无利息，三个月后的保证金甲方按照月息3%支付给乙方利息，每月结息一次”执行，原审法院按银行同期同类贷款利率支持上诉人的利息损失与事实不符。综上，请二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人刘刚、李宁答辩称：关于还款义务分配问题，是上诉人和被上诉人刘刚、李宁自愿约定，系三方意思表示，不违反法律规定，原审法院判决刘刚、李宁分别承担还款义务正确。被上诉人收取上诉人的工程保证金无利息约定，而被上诉人与无锡华商签订的工程施工协议书与上诉人无关，根据合同相对性原则，该协议书有关的权利义务对上诉人不产生法律后果。综上，请求二审法院维持原审判决。
被上诉人嘉泰公司答辩称：上诉人的诉请不能成立，我公司未与无锡华商签订过水岸绿洲小区施工合同。本公司也未与上诉人发生过任何业务关系，没有收取上诉人的任何保证金。所以本公司不应该返还上诉人保证金。本案刘刚、李宁收取的保证金纯属他们之间个人关系，所以请求二审法院维持原审判决，驳回上诉人对我公司的诉讼请求。
根据各方的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：1、被上诉人嘉泰公司是否应承担返还保证金的责任；2、刘刚、李宁对还款是否承担连带责任；3、涉案款项的利息应如何认定。
二审期间，根据上诉人申请，法庭对案外人仕玉明予以调查，仕玉明提供了嘉泰公司与无锡华商签订的关于水岸绿洲工程的《工程施工协议书》原件，并向法庭陈述该协议书一式四份，其中无锡华商有两份，仕玉明一份，另一份应在嘉泰公司或刘刚手中。庭后，法庭组织双方进行质证，但被上诉人嘉泰公司、刘刚、李宁经法院传票传唤未到庭质证，视为其放弃质证权利。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，一、关于被上诉人嘉泰公司是否应承担返还保证金责任的问题。首先，庄思俭并未将涉案保证金交与嘉泰公司，其虽主张是与嘉泰公司方面商谈涉案保证金事项，并在嘉泰公司的授意下将保证金交与刘刚、李宁，但上诉人并未提供证据予以证明，本院不予采信。其次，刘刚、李宁向庄思俭收取涉案工程保证金时，并未以嘉泰公司的名义签订相关协议，亦未向庄思俭出示其代表嘉泰公司或受嘉泰公司委托收取保证金的授权委托书。庄思俭主张，刘刚、李宁向其收取涉案工程保证金时持有嘉泰公司签订的涉案工程协议书，故刘刚、李宁收取保证金的行为就是嘉泰公司的行为，该主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于刘刚、李宁对涉案款项是否承担连带责任的问题。庄思俭为承建水岸绿洲工程向刘刚、李宁缴纳保证金，在工程未能承建的情况下，其有权主张刘刚、李宁返还保证金。庄思俭并未举证证明，刘刚、李宁之间关于涉案工程系何种法律关系，亦未举证证明其将款项是交给了刘刚还是李宁或交给二者的具体数额分别是多少。在庄思俭向刘刚、李宁主张返还保证金时，刘刚、李宁分别向庄思俭出具了金额为440000元、110000元的还款保证书，庄思俭予以接受并出具证明，能够认定庄思俭认同该还款分配方案，刘刚、李宁亦应根据其承诺向庄思俭履行还款责任。庄思俭主张刘刚、李宁应连带返还，无事实和法律依据，本院不予支持。
三、关于涉案款项的利息应如何认定的问题。庄思俭与刘刚、李宁之间关于承建水岸绿洲部分工程事项并未达成书面协议，并未对违约责任等事项作出明确约定。嘉泰公司与无锡华商签订的关于水岸绿洲工程施工协议书，约定的对象只能是该协议双方主体。庄思俭主张其与刘刚、李宁约定该《工程施工协议书》的条款对上诉人和被上诉人同样适用，但其并未提供证据予以证明，故庄思俭主张按月息3%支付利息的理由不能成立。
综上，上诉人庄思俭的上诉理由不能成立，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5275元，由上诉人庄思俭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
代理审判员 周东海
代理审判员 赵淑霞
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 闫媛媛