wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0120民初2314号原告：吴玲芳，女，1964年10月19日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：季华，上海徐卫红律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄玲，上海徐卫红律师事务所律师。被告：上海龙岚电子商务有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：张春波。被告：周丽霞，女，1958年5月23日生，汉族，住上海市浦东新区。原告吴玲芳诉被告上海龙岚电子商务有限公司(以下简称“龙岚公司”)、周丽霞委托理财合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人季华到庭参加诉讼，两被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴玲芳向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告投资款人民币443840元。事实和理由：2017年11月20日，原、被告就“万众汇聚”投资项目的投资款纠纷经协商，签署了一份《还款协议》，周丽霞为连带担保人，约定龙岚公司自2017年12月25日起分期归还原告投资本金443840元，但到还款日后原告多次催讨未果，故原告提起诉讼。被告上海龙岚电子商务有限公司、周丽霞未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了还款协议等证据，本院经审查认为，原告提供的证据对其主张的事实具有证明力，故对上述证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月20日，原、被告就“万众汇聚”投资项目的投资款纠纷签署一份《还款协议》，约定龙岚公司自2017年12月25日起分期归还原告投资本金443840元，周丽霞为连带担保人，但到期后被告未履行还款义务。本院认为，原、被告签订的《还款协议》合法有效，应具有法律效力，被告理应按照《还款协议》的约定向原告支付投资本金。被告周丽霞作为被告龙岚公司的担保人，应对被告龙岚公司的债务承担连带清偿责任。两被告在本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，其行为是对原告诉称事实及诉讼请求的答辩权利的放弃。综上所述，本院对原告的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海龙岚电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴玲芳投资款443840元；二、被告周丽霞对被告上海龙岚电子商务有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任，被告周丽霞承担连带清偿责任后有权向被告上海龙岚电子商务有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7958元，减半收取计3979元，保全费2745元，均由被告上海龙岚电子商务有限公司、周丽霞共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邵忠华二〇一八年四月十三日书记员  任 丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0108民初13971号
原告：马生，男，1963年4月12日出生，回族，户籍地及住址北京市海淀区。
委托诉讼代理人：马飞，北京市炜衡律师事务所律师。
被告：刘俊杰，男，1956年8月4日出生，汉族，户籍地及住址北京市海淀区。
被告：魏玮，女，1962年6月2日出生，回族，户籍地及住址北京市海淀区。
两被告委托诉讼代理人：康婷婷，1984年11月30日出生，汉族，户籍地及住址北京市海淀区。
原告马生与被告刘俊杰、魏玮民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马生委托诉讼代理人马飞，被告刘俊杰、魏玮共同委托诉讼代理人康婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马生向本院提出诉讼请求：1、被告刘俊杰、魏玮偿还马生40万元；2、诉讼费由被告刘俊杰、魏玮承担。事实和理由：被告刘俊杰与魏玮系夫妻关系，马生与刘俊杰、魏玮系朋友关系。2012年4月，刘俊杰、魏玮因资金周转，向马生借款40万元。马生于2012年5月4日按照刘俊杰、魏玮要求，将40万元以银行柜台转账方式转入魏玮的银行账户。经多次催要，刘俊杰、魏玮至今未偿还上述借款。
被告刘俊杰、魏玮辩称，马生与刘俊杰、魏玮确实是朋友关系，刘俊杰、魏玮是夫妻关系。刘俊杰、魏玮确实收到马生转账的40万元，但双方不是民间借贷关系，这笔款项是马生的投资款。刘俊杰、魏玮是北京利人合科技有限公司的股东。2012年刘俊杰、魏玮与马生合伙经营防弹衣业务，马生投入40万元作为投资款项，合伙协议只有一份保留在马生处。后来投资失败，马生投入的40万元已经用于防弹衣项目的采购等。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭进行核对后予以确认，并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
马生与刘俊杰、魏玮系朋友关系。刘俊杰、魏玮系夫妻关系。2012年5月4日，马生向魏玮转账40万元。2017年11月27日，马生以侵权责任纠纷起诉刘俊杰、魏玮，称:刘俊杰对他说认识武警总队领导，能让马生供应武警用的防弹衣。马生于2012年5月4日按照刘俊杰的要求将40万元保证金转入魏玮账户。刘俊杰收到保证金后，马生一直催问办理防弹衣、防爆服供应合同订立的进展情况，刘俊杰以种种理由拖延。直到2016年3月，马生就40万元保证金问题与刘俊杰协商处理，才得知供应合同的签订没有进展，故马生要求刘俊杰及魏玮返还40万元。后马生撤回对刘俊杰、魏玮的起诉。
上述事实，有转账凭证、起诉书及本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，民间借贷具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。本案中，原告马生仅提交款项交付凭证，未提交借贷合意凭证。被告刘俊杰、魏玮就双方不存在借贷关系进行抗辩，原告马生对此应承担进一步的举证责任。同时综合被告刘俊杰、魏玮提出的抗辩事项及马生曾起诉刘俊杰、魏玮要求返还供应防弹衣保证金40万元的事实，根据证据的高度盖然性标准，刘俊杰、魏玮的陈述更加令人信服。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。现马生仅依据转款凭证主张权利依据不足。
综上所述，本院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告马生的全部诉讼请求。
案件受理费3650元，由原告马生负担，已交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 徐丽霞
二〇一八年五月二十二日
书记员 罗怡珊
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初13971号原告：马生，男，1963年4月12日出生，回族，户籍地及住址北京市海淀区。委托诉讼代理人：马飞，北京市炜衡律师事务所律师。被告：刘俊杰，男，1956年8月4日出生，汉族，户籍地及住址北京市海淀区。被告：魏玮，女，1962年6月2日出生，回族，户籍地及住址北京市海淀区。两被告委托诉讼代理人：康婷婷，1984年11月30日出生，汉族，户籍地及住址北京市海淀区。原告马生与被告刘俊杰、魏玮民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马生委托诉讼代理人马飞，被告刘俊杰、魏玮共同委托诉讼代理人康婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马生向本院提出诉讼请求：1、被告刘俊杰、魏玮偿还马生40万元；2、诉讼费由被告刘俊杰、魏玮承担。事实和理由：被告刘俊杰与魏玮系夫妻关系，马生与刘俊杰、魏玮系朋友关系。2012年4月，刘俊杰、魏玮因资金周转，向马生借款40万元。马生于2012年5月4日按照刘俊杰、魏玮要求，将40万元以银行柜台转账方式转入魏玮的银行账户。经多次催要，刘俊杰、魏玮至今未偿还上述借款。被告刘俊杰、魏玮辩称，马生与刘俊杰、魏玮确实是朋友关系，刘俊杰、魏玮是夫妻关系。刘俊杰、魏玮确实收到马生转账的40万元，但双方不是民间借贷关系，这笔款项是马生的投资款。刘俊杰、魏玮是北京利人合科技有限公司的股东。2012年刘俊杰、魏玮与马生合伙经营防弹衣业务，马生投入40万元作为投资款项，合伙协议只有一份保留在马生处。后来投资失败，马生投入的40万元已经用于防弹衣项目的采购等。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭进行核对后予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：马生与刘俊杰、魏玮系朋友关系。刘俊杰、魏玮系夫妻关系。2012年5月4日，马生向魏玮转账40万元。2017年11月27日，马生以侵权责任纠纷起诉刘俊杰、魏玮，称:刘俊杰对他说认识武警总队领导，能让马生供应武警用的防弹衣。马生于2012年5月4日按照刘俊杰的要求将40万元保证金转入魏玮账户。刘俊杰收到保证金后，马生一直催问办理防弹衣、防爆服供应合同订立的进展情况，刘俊杰以种种理由拖延。直到2016年3月，马生就40万元保证金问题与刘俊杰协商处理，才得知供应合同的签订没有进展，故马生要求刘俊杰及魏玮返还40万元。后马生撤回对刘俊杰、魏玮的起诉。上述事实，有转账凭证、起诉书及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，民间借贷具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。本案中，原告马生仅提交款项交付凭证，未提交借贷合意凭证。被告刘俊杰、魏玮就双方不存在借贷关系进行抗辩，原告马生对此应承担进一步的举证责任。同时综合被告刘俊杰、魏玮提出的抗辩事项及马生曾起诉刘俊杰、魏玮要求返还供应防弹衣保证金40万元的事实，根据证据的高度盖然性标准，刘俊杰、魏玮的陈述更加令人信服。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。现马生仅依据转款凭证主张权利依据不足。综上所述，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告马生的全部诉讼请求。案件受理费3650元，由原告马生负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  徐丽霞二〇一八年五月二十二日书记员  罗怡珊
北京市门头沟区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0109民初2631号
原告：刘玉，男，1953年6月30日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张克云，河北铁坚律师事务所律师。
被告：北京万方天润城镇基础建设投资有限公司，住所地北京市门头沟区石龙南路11号永定镇政府院内2排102室。
法定代表人：张红，总经理。
委托诉讼代理人：徐一辉，北京丰友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：问元，北京丰友律师事务所实习律师。
原告刘玉与被告北京万方天润城镇基础建设投资有限公司（简称万方天润公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案。
刘玉向本院提出诉讼请求：判令被告依据合同约定向原告支付迟延违约金543119元。事实和理由：2015年4月15日，原告与被告就征收原告位于北京市门头沟区永定镇西辛称村非住宅房产签订《北京市非住宅征收货币补偿协议》，协议中约定，被告应向原告支付征收补偿款2849149元，被告应于2015年5月22日一次性支付上述款项，但被告于2016年1月28日（迟延250天）支付2136861．75元，于2017年7月6日（迟延775天）支付712287．25元，依据协议违约条款约定，被告应支付迟延违约金543119元（按每迟延日万分之五计罚息），因双方在违约金给付问题未能达成协议，故诉至法院。
万方天润公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：根据法律规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，故本案应当由北京市朝阳区人民法院管辖。
经查，2015年4月15日，刘玉与万方天润公司就刘玉在征收范围内坐落于西辛称村的所有房屋及附属物签订的《北京市非住宅征收货币补偿协议》（协议编号：6003）第八条“争议解决”中约定：“在本协议履行过程中发生的一切争议，甲、乙双方均应争取通过友好协商解决；协商不成的，甲、乙双方同意按以下第2种方式解决：1、向北京仲裁委员会申请仲裁；2、向被征收房屋所在地的人民法院提起诉讼。”本案被征收房屋所在地为北京市门头沟区永定镇西辛称村。万方天润公司营业执照上载其住所为北京市门头沟区石龙南路11号永定镇政府院内2排102室。
本院经审查认为，刘玉系以房屋拆迁安置补偿合同纠纷为由提起的诉讼，并请求判令被告支付迟延违约金。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，鉴于被征收房屋位于北京市门头沟区，属于北京市门头沟区人民法院辖区范围，故双方在《北京市非住宅征收货币补偿协议》中选择的管辖法院与本案争议存在实际联系，属于协议管辖范围，且能够确定具体管辖法院，应认定合法有效。北京市门头沟区人民法院依法对本案有管辖权。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
驳回北京万方天润城镇基础建设投资有限公司对本案管辖权提出的异议。
案件受理费七十元，由北京万方天润城镇基础建设投资有限公司负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 田 裴
二〇一八年五月三十一日
书记员 王晓静
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初15536号
原告：王某1，女，1948年12月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：李兆翼，泰和泰（北京）律师事务所律师。
原告：王某2，女，1950年11月23日出生，汉族，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：李兆翼，泰和泰（北京）律师事务所律师。
原告：王某3，女，1957年4月4日出生，汉族，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：李兆翼，泰和泰（北京）律师事务所律师。
原告：郭某，男，1984年5月17日出生，汉族，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：李兆翼，泰和泰（北京）律师事务所律师。
被告：王某4，男，1952年10月10日出生，汉族，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：王小龙（被告之子），男，1981年3月15日出生，汉族，住北京市通州区。
原告王某1、原告王某2、原告王某3、原告郭某（以下称四原告，分别表述时称姓名）与被告王某4（以下称被告）法定继承纠纷一案，本院于2018年2月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。四原告委托诉讼代理人李兆翼、被告及其委托诉讼代理人王小龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
四原告向本院提出诉讼请求：被告给付四原告各18161元，并以18161元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付2009年7月4日至实际给付之日止的利息。
事实与理由：被继承人王某5与王某6系夫妻关系，二人育有子女五人，即：王某1、王某3、王某2、王某7、被告。王某6于2007年11月29日去世，王某5于2009年6月21日去世，王某7于2010年5月21日去世。郭某为王某7的继承人。王某5去世后，被告在未通知其他子女的情况下，于2009年7月3日擅自从王某5生前所在单位华北电网有限公司取走全部抚恤金90805元。后本案四原告起诉继承纠纷，要求分割遗产以及抚恤金。北京市第三中级人民法院作出（2017）京03民再108号民事判决书，认定抚恤金不属于遗产，应由各方当事人另案解决。四原告认为，抚恤金为王某5所在单位给其家属发放的补偿，应属于全部近亲属共有，共有物产生的孳息也应为共有权人共有。被告私自持有全部抚恤金长达8年之久，严重侵害四原告的权益。
被告辩称：四原告所述的身份关系级继承人的范围属实。我于2009年7月3日自王某5的单位领取了90805元丧葬补助金，不是抚恤金。四原告在王某5去世前没有尽孝，在去世后也没有花过一分钱，王某5的丧葬费都是我一个人支出的，而且90805元还不够，所以我不同意原告的诉讼请求。另外，我认为原告的诉讼请求已超过诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了《证明》、（2017）京0105民再13号民事判决书、（2017）京03民再108号民事判决书等证据材料用以证明其主张。经查：被继承人王某5与王某6系夫妻关系，二人育有子女五人，即：王某1、王某2、王某7、王某3、被告。王某6于2007年11月29日去世，王某5于2009年6月21日去世，王某7于2010年5月21日去世。王某7继承人为郭某。
四原告于2010年1月诉至本院要求继承王某5所留遗产及抚恤金、丧葬费等，本院于2010年11月11日作出（2010）朝民初字第07125号民事判决书。原、被告均向北京市第二中级人民法院提起上诉。北京市第二中级人民法院于2010年12月21日作出（2010）二中民终字第23939号民事判决书驳回上诉，维持原判。
后，被告向检察机关提出申诉，北京市人民检察院作出京检民监[2016]110XXXXXXXX号民事抗诉书，向北京市高级人民法院提出抗诉。北京市高级人民法院作出（2016）京民抗37号民事裁定书，指令北京市第二中级人民法院再审本案。北京市第二中级人民法院于2016年12月8日作出（2016）京02民再118号民事裁定书，撤销北京市第二中级人民法院（2010）二中民终字第23939号民事判决书及本院（2010）朝民初字第07125号民事判决书，将本案发回本院重审。
2017年6月21日，本院作出（2017）京0105民再13号民事判决书，查明被告自王某5生前所在单位华北电网有限公司已领取王某5一次性抚恤金90805元、丧葬补助费5000元，但认为上述款项不属于遗产范围，不应在继承纠纷中予以处理，故判决：王某5在中国工商银行（账号×××、账号×××、账号×××、账号×××、账号×××、账号×××）的存款均归被告所有；王某5名下的承德风力发电二万股、唐山股票一千股、秦皇岛三号机一千股归被告所有；驳回四原告的诉讼请求等。后四原告提起上诉，北京市第三中级人民法院作出（2017）京03民再108号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
现四原告诉至法院要求分割上述抚恤金。被告认可其于2009年7月3日自华北电网有限公司领取90805元的事实，但主张该款项为丧葬费且已经全部用于办理王某5的丧葬事宜。被告就其上述主张未举证。
本院认为：抚恤金是国家按照相关规定发放给死者家属，用于优抚、救济死者家属的费用。原、被告作为王某5的继承人，有权取得华北电网有限公司发放的抚恤金。现该款项由被告领取，四原告要求被告按照各五分之一的份额分别给付于法有据，本院予以支持。虽然被告主张该款项已用于办理王某5的丧葬事宜，但对此未举证，故对其相关抗辩本院不予采信。被告在领取该款项后未在合理期限内将款项给付四原告，确会给四原告造成一定的经济损失，故四原告要求被告给付利息的诉讼请求本院予以支持，具体数额由本院酌情予以判处。被告于2009年7月3日领取抚恤金后，四原告于2010年1月即提起诉讼主张权利，故被告有关四原告诉讼请求超过诉讼时效的主张缺乏依据，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告王某4于本判决生效后七日内给付原告王某1、原告王某2、原告王某3、原告郭某人民币各一万八千一百六十一元，并以人民币一万八千一百六十一元为基数按照中国人民银行同期存款利率标准支付二○○九年七月四日至实际给付之日止的利息；
二、驳回原告王某1、原告王某2、原告王某3、原告郭某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1441元，由原告王某1、原告王某2、原告王某3、原告郭某负担56元（已交纳），由被告王某4负担1385元（于本判决生效后七日内给付原告王某1）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 徐悦
二〇一八年五月二十九日
书记员 史可
河南省商丘市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫14行终110号
上诉人（原审原告）夏邑县李集镇杜楼村委杨庄东村民组，住所地夏邑县李集镇杜楼村。
负责人杨金雷，男，1971年11月20日出生，汉族，住河南省夏邑县，系该组组长。
上诉人（原审原告）夏邑县李集镇杜楼村委杨庄西村民组，住所地夏邑县李集镇杜楼村。
负责人杨西标，男，1965年11月12日出生，汉族，住河南省夏邑县，系该组组长。
上诉人共同委托代理人司明月、李立，河南公朴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）夏邑县国土资源局，住所地夏邑县栗园路175号。
法定代表人张作良，该局局长。
委托代理人刘磊，该局工作人员。
委托代理人尹海明，该局工作人员。
原审第三人张品芳（曾用名张桂香），女，1934年4月25日出生，汉族，住河南省商丘市。
原审第三人杜若弢，男，1929年12月21日出生，汉族，住址同上。
原审第三人共同委托代理人蒋举功，河南梁园律师事务所律师。
上诉人夏邑县李集镇杜楼村委杨庄东村民组（以下简称杨庄东村民组）、夏邑县李集镇杜楼村委杨庄西村民组（以下简称杨庄西村民组）不服被上诉人夏邑县国土资源局房屋行政登记一案，不服永城市人民法院（2018）豫1481行初17号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年8月29日公开开庭审理了本案。上诉人杨庄东村民组、杨庄西村民组之委托代理人司明月、李立，被上诉人夏邑县国土资源局之委托代理人刘磊、尹海明，原审第三人张品芳、杜若弢之委托代理人蒋举功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，1998年4月5日，夏邑县人民政府作出夏政土（1998）52号《关于河南省夏邑县鑫通牧业有限公司办理用地手续的批复》文件，同意将河南省夏邑县鑫通牧业有限公司于1996年8月占用的位于商永公路南侧的郭庄乡杜楼村杨庄村民组耕地1848.6平方米（折合2.77亩）征为国有，并将此次征用的国有土地使用权1848.6平方米划拨给河南省夏邑县鑫通牧业有限公司，作为厂房、办公楼及附属设施建设用地。后夏邑县人民政府依据河南省夏邑县鑫通牧业有限公司股东张品芳、杜若弢的申请，为建造在上述批复中所涉土地的房屋颁发夏房字第××号房屋所有权证。上诉人杨庄东、西村民组以涉案2.77亩土地系其承包地为由诉请撤销夏邑县人民政府于1999年7月29日为原审第三人张品芳、杜若弢颁发的夏房字第××号房屋所有权证。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，上诉人杨庄东、西村民组所诉涉及的2.77亩土地已被夏邑县人民政府批准后征收为国有土地，夏邑县人民政府为原审第三人张品芳、杜若弢颁发涉案房屋所有权证的行为，与作为原集体土地使用权人的上诉人没有法律上的利害关系，上诉人杨庄东、西村民组不具备原告诉讼主体资格。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回夏邑县李集镇杜楼村委杨庄东村民组、夏邑县李集镇杜楼村委杨庄西村民组的起诉。
上诉人杨庄东村民组、杨庄西村民组称，原审以上诉人主体不适格为由驳回上诉人的诉讼请求不能成立，原审第三人侵犯了上诉人的合法权益。请求撤销原审裁定，依法改判。
被上诉人夏邑县国土资源局辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求维持原审裁定，驳回上诉人的诉讼请求。
原审第三人张品芳、杜若弢陈述称，原审裁定认定事实清楚，证据充分。上诉人杨庄东村民组、杨庄西村民组的上诉理由均不能成立。请求维持原审裁定。
原审各方当事人提供的证据均已随案卷移送本院。二审期间，各方当事人均未提供新的证据。经庭审质证，本院对证据的采信及查明的事实同原审。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被上诉人夏邑县人民政府为原审第三人张品芳、杜若弢颁发被诉房屋所有权证前提是夏邑县人民政府作出夏政土（1998）52号《关于河南省夏邑县鑫通牧业有限公司办理用地手续的批复》，该文件同意将河南省夏邑县鑫通牧业有限公司于1996年8月占用的位于商永公路南侧的郭庄乡社楼村杨庄村民组耕地1848.6平方米（折合2.77亩）征为国有，并将该土地划拨给河南省夏邑县鑫通牧业有限公司，作为厂房、办公楼及附属设施建设用地。后夏邑县人民政府依据原审第三人张品芳、杜若弢的申请，为建造在上述批复中所涉土地的房屋颁发涉案的夏房字第××号房屋所有权证。在夏邑县人民政府作出批复的行政行为尚未被撤销或确认违法之前，应视为合法有效。原审第三人张品芳、杜若弢基于夏政土（1998）52批复取得涉案房屋所有权，与上诉人杨庄东村民组、杨庄西村民组没有法律上利害关系。在上述批复合法有效的前提下，上诉人杨庄东村民组、杨庄西村民组没有对被诉房屋所有权证起诉的权利，不具备原告诉讼主体资格，故原审驳回起诉并无不当。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人杨庄东村民组、杨庄西村民组所提要求撤销原审裁定的上诉请求，缺乏事实根据和法律依据，依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 冯明
审判员 牛杰
审判员 宋冲
二〇一八年八月三十一日
书记员 闫锦
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0111民初1832号
原告韩云翔，男，1982年10月21日出生，汉族，住北京市房山区。
原告孙淑敏，女，1950年1月15日出生，汉族，住北京市房山区。
原告韩玉梅，女，1971年9月30日出生，汉族，住北京市房山区。
原告韩玉哲，女，1976年8月13日出生，汉族，住北京市房山区。
四原告委托代理人隗炜，北京昂坤律师事务所律师。
被告韩玉成，男，1962年8月7日出生，汉族，住北京市房山区。
被告韩健，男，1984年11月18日出生，汉族，住北京市房山区。
原告韩云翔、孙淑敏、韩玉梅、韩玉哲与被告韩玉成、韩健所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员连春祥独任审判，公开开庭进行了审理。原告韩云翔、孙淑敏、韩玉梅、韩玉哲及四原告委托代理人隗炜，被告韩玉成、韩健到庭参加了诉讼，本案现已审理完结。
原告韩云翔、孙淑敏、韩玉梅、韩玉哲向本院提出的诉讼请求：1、请求确认位于北京市房山区琉璃河镇辛庄村大街158号韩守明宅院北房五间、西房两间为四原告所有；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告孙淑敏系原告韩云翔、韩玉梅、韩玉哲母亲。韩守明系原告孙淑敏丈夫，于2011年8月5日去世，与二被告系父子关系。1988年韩守明、孙淑敏夫妇在房山区×镇×村大街×号老宅院自建砖木结构北房五间、西房两间。1993年8月经政府批准韩守明取得集体土地建设用地使用证（13090006号）。原告全家在此一直居住至1995年4月，后原告全家搬到燕山居住。因与被告系亲戚关系且为邻居，故将宅院及房屋交由被告韩玉成看管。2010年1月，原告家准备搬回辛庄村宅院居住，被告韩玉成、韩健以种种理由拒绝返还宅院及房屋。无奈，韩守明起诉至人民法院，房山区人民法院（2010）房民初字第7156号民事裁定书及北京市第一中级人民法院（2010）一中民终字第18139号民事裁定书以所诉案由有误为由裁定驳回起诉。后原告多次找被告协商，要求其返还宅院及房屋，但均予以拒绝。故诉至法院。
被告韩玉成、韩健辩称，2010年原告已经起诉过我，一审驳回，二审维持，之后又起诉过。原告起诉的事实理由不属实，涉诉房屋是原告卖给被告，并不是被告为其看管。1994年韩云翔一家转成居民，去燕山生活。被告得知后联系原告卖房事宜。经中间人韩某，1995年双方达成了买卖协议。房屋作价三万元卖给被告。购买后被告就搬到涉诉房屋居住。因为现在农村土地升值，原告想回来盖房，被告没有同意，所以原告反复起诉被告。现在涉诉房屋由韩健居住。
本院经审理认定事实如下：一、原被告无争议事实：1、原告孙淑敏系原告韩云翔、韩玉梅、韩玉哲的母亲，韩守明系原告孙淑敏的丈夫，其已于2011年8月5日去世。二被告系父子关系。2、1993年8月经政府批准集体土地建设用地使用权（13090006号），原告全家在此一直居住至1995年4月，后全家搬到燕山居住。3、位于房山区×镇×村大街×号宅院现由韩健、韩玉成居住使用。双方对上述事实均予认可。
二、双方存在争议的事实如下：1、被告韩玉成、韩健认为韩守明已经于1995年5月2日将家中宅基地即诉争房屋作价三万元卖给了被告，该房屋已经属于被告所有，并提供了卖房契约、集体土地建设用地使用权证、辛庄村村委会的证明等证据。该契约有辛庄村村委会盖章认可。原告认为根本不存在买卖的事实，只是原告全家搬到燕山后因与被告系亲戚关系且为邻居，故将宅院及房屋交由被告韩玉成看管。原告认为被告提交的卖房契约是不合法不真实的，买卖房屋的契约应当由双方当事人签字，但是这份契约从内容到签字全都是中间人韩某所写。原告称直到本次诉讼才知道该契约的存在，而且这个村委会的公章是后盖的。2、被告提交了韩守明的集体土地所有权证书，称是卖房后韩守明转给被告的，佐证了买房的事实。原告称韩守明的集体土地所有权证之所以在被告手中是因为1995年原告搬家的时候只带走了几件衣服，该土地证并没有拿走，以此并不能证明对方购买了房屋。3、对于韩某的谈话笔录、证人证言，村委会的证明，原告认为在笔录中看出韩某不能确认该房屋是否买卖，也不知道房款有没有给，给了多少，对于村委会出具的诉争房屋产权归韩玉成所有的证明，原告认为村委会没有权利决定房屋的权属情况。
三、本院经向证人韩某进行调查，韩某称，韩守明与韩某是一个家族的兄弟，韩玉成的父亲是韩守明的亲兄弟。韩守明、韩玉成他们谈好之后，韩守明找的韩某写的契约，就韩守明一个人来的，共写了两份，两份都给韩守明了，法院出示的契约就是韩某写的。当时写的时候没有村委会的公章，及“情况属实”的字迹。房款是否给付不知道，韩守明让写的3万自己就写的3万。契约是在韩某家北屋西边两间那签的，当时只有韩某、韩守明在场。两份契约是写在一张纸上撕开的，两份内容一样。
本院认定的事实如下：1995年原告孙淑敏一家搬到燕山居住，并将老房即本案诉争房屋作价3万元卖给本案被告韩玉成。后韩玉成一家在此居住至今。
另查明出具买房契约时韩玉成为辛庄村村民。
现韩守明的“集体土地建设用地使用证”在被告手中。
被告在1995年占用该宅院时，该宅院内建有北房及西房，后被告在该宅院对房屋等进行了修建，且建盖了东房两间。
本院认定上述事实的依据为：双方当事人陈述，原告提交的房山国土资源局政府公开告知书及关于韩守明提出信息公开查询的答复、宅基地申报表、集体土地建设用体使用证、辛庄村委会出具的证明、户口本、房山区法院裁定书、一中院裁定书，被告提交的代笔人韩某写的买卖契约、韩某证明、韩某的谈话笔录、村委会证明、户口本等证据材料在案证实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，本案的争议焦点在于韩守明与韩玉成之间是否存在房屋买卖关系。虽然该份买卖契约为中间人韩某一人所写，买卖双方签名也是韩某所签，但是根据现有证据及事实，能够形成完整的证据链条，证明该份契约是双方的真实意思的表示。其中1、证人韩某的证言证实韩守明已于1995年将涉案宅院及房屋卖予韩玉成，该证言具有可信性。2、韩玉成及家人自1995年起长时间在此居住，并对宅院房屋等进行修缮且建盖了两间东房，在此期间原告并未阻拦或提出异议，可印证买卖契约的可信性。3、韩守明的“集体土地建设用地使用证”现在被告手中，亦可印证买卖契约的可信性。因此，本院认定韩守明和韩玉成之间存在房屋买卖的关系真实存在。且签订买卖契约时韩玉成为辛庄村村民，其可以享受本村集体宅基地。因此，对于原告的诉求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第四条之规定，判决如下：
驳回原告孙淑敏、韩云翔、韩玉梅、韩玉哲的诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告孙淑敏、韩云翔、韩玉梅、韩玉哲负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 连春祥
二〇一八年五月八日
书记员 王 祎
河北省唐县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）唐刑初字第25号
公诉机关河北省唐县人民检察院。
被害人苑某甲，男，1983年11月30日出生，身份证号码：×××，汉族，初中文化，河北省唐县人。
委托代理人杜志杰，男，河北盛誉律师事务所律师。
委托代理人靳惠，女，河北盛誉律师事务所律师。
被告人苑某乙，男，1976年3月1日出生，汉族，初中文化，河北省唐县人。2014年1月10日因涉嫌故意伤害罪被唐县公安局刑事拘留，同年1月17日被该局取保候审。现在家。
唐县人民检察院以唐检刑诉（2014）26号起诉书指控被告人苑某乙犯故意伤害罪，于2014年2月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。唐县人民检察院指派检察员辛合出庭支持公诉，被告人苑某乙、被害人苑某甲的委托代理人杜志杰、靳惠等到庭参加诉讼。现已审理终结。
唐县人民检察院指控，2013年7月8日15时左右，被告人苑某乙在唐县罗庄乡十八渡村因琐事和同村苑某甲发生打斗，致苑某甲受伤。经鉴定，苑某甲的伤情为轻伤。
就指控的犯罪事实，公诉机关向本院移送了被告人供述、被害人陈述、证人证言、鉴定意见等证据，据此认定被告人的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。诉请本院依法判处。
被告人苑某乙对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳。
经审理查明，2013年7月8日15时左右，被告人苑某乙和苑某丙、苑某丁、苑某甲等人在唐县十八渡村苑某某的生态园吃饭时，苑某乙和苑某甲发生矛盾，苑某乙用玻璃杯将苑某甲额头部位打伤。经保定市法医鉴定中心鉴定，苑某甲的伤情为轻伤。
另查明，被告人苑某乙与被害人苑某甲已达成调解协议，被告人苑某乙再一次性赔偿被害人苑某甲人民币三万元整，被害人苑某甲对被告人苑某乙的犯罪行为表示谅解，不再追究苑某乙的刑事责任。
上述事实，由当庭质证、认证的下列证据予以证实：
1、被告人苑某某供述
我来探案自首。2013年7月8日中午，我、苑某戊、苑某丙、苑某甲、苑某丁几个人在苑某某的生态园吃饭喝酒，大约到了下午3点钟左右我们喝的都不少了，苑某甲就对着我们叫阵，让我们出去，和我们较量较量。我对他说：“你不要说了，我们都不错的，坐下喝酒吧。”苑某甲见我说话，一个劲指着我的头叫阵，我实在控制不住了，就随手拿喝酒的杯子向苑某甲扔了过去，他没有躲过，酒杯砸在他的额头上，然后就流血了。他跑过来把我摁倒，后来苑某丙他们就把我们拉开了。我们把他送到保定252医院去看病了。
苑某甲当时看病的钱都是我出的，一共给他出了1万元的医药费。后来找老辈子多次调解都不同意，苑某甲要20万元我实在没有，后来又打老辈子们调解说到8万，没调解成，最后我东借西凑拿了5万元到石家庄给他赔礼道歉，他也不要，最后没调解成，我实在没办法就来自首了。
2、被害人苑某甲陈述
2013年7月8日中午我、苑某丙、苑某乙、苑某戊、苑向前等人在十八渡村苑某某的生态园吃饭喝酒到下午3点多钟，当时我们都喝的不少，我记得苑某乙对我说：“你再用手指我一下。”我什么也没说就用手指了他一下，他就拿起一个喝酒的玻璃杯子扔在我额头部位，一下就把我打的流血了，我就站起来了，苑某乙就跑了，我当时追上了他，我光记得我俩就搂在一起了，后来就被苑某丙他们几个拉开了，我就到十八渡村苑某某的卫生所用酒精擦了一下，苑某乙和苑某丙、苑某戊他们就把我送了保定252医院。
我和苑某乙搂在一起的时候并没有相互殴打，我们搂在一起时，我俩就倒在地上了，右胳膊肘擦伤了，我的右侧嘴角有些疼，具体怎么弄的我不清楚。
3、证人苑某丁证言
2013年7月8日中午我、苑某甲、苑某乙、苑某丙、苑某戊、苑某某在十八渡村苑某某的生态园吃饭时，我们都在一边说话，当时都喝多了，也不知道为什么苑某乙对苑某甲说：“你再指我一下”。苑某甲就立起来，用手指了一下苑某乙，苑某乙就拿起一个喝啤酒的玻璃杯扔在苑某甲额头部位，当时苑某甲就流血了，苑某甲就到苑某乙跟前去，一手抓着苑某乙的头发，把苑某乙按倒在地上，后来我们几个就把他们拉开了，我们就送苑某甲去医院，苑某甲说去北京的医院，我们就说，你要去北京就自己去，后来我们就去了252医院了，他住院的花费都是苑某乙出的。
苑某甲把苑某乙按倒后没有打，被我们拉开了，苑某乙身上有一道划痕，不知道怎么弄的，我不知道他们为什么打架。
4、证人苑某戊证言
2013年7月8日中午2点我、苑某甲、苑某乙、苑某丙、苑某丁在十八渡村北沟吃饭，在饭桌上不知道为什么，苑某乙和苑某甲吵吵起来了，苑某乙从桌上拿了一个玻璃杯向苑某甲扔了过去，砸在了苑某甲的头部，当时苑某甲的头部就流血了，然后他们两个就拉扯起来，我们把他们拉开后就送苑某甲去医院了。
他们两个光着膀子相互拉扯的时候，倒在地上，苑某乙身上有蹭伤的地方。
5、证人苑某丙证言
2013年7月8日中午我、苑某甲、苑某乙、苑某丁、苑某戊、苑向前在十八渡村苑某某的生态园吃饭时，苑某甲说摔跤谁也摔不过他，苑某甲就用手指着苑某乙说：“出去试试”。苑某乙说：“我不出去，你别用手指我”，我们当时都喝多了，苑某甲就又指了一下苑某乙，当时他们急站起来了，苑某乙就拿起喝啤酒的玻璃杯扔在了苑某甲的额头部位，当时就流血了。苑某甲就上前抓住苑某乙的头发，两个人就搂着倒在地上了。我们把他们拉开后，我们和苑某乙一起把苑某甲送去了252医院，住院钱是苑某乙出的。
6、证人苑某己证言
我弟弟苑某乙和苑某甲打架的事情我来派出所主动缴纳两万元，等待法院判决，多退少补。在苑某甲住院期间我们已经交了一万元的住院费了。
7、保定市法医鉴定中心鉴定意见
苑某甲的伤情为轻伤。
8、调解协议及谅解书、支款条
苑某乙赔偿苑某甲30000元整，苑某甲对苑某乙谅解，不再追究苑某乙的刑事责任。
9、唐县公安局罗庄派出所证明
被告人苑某乙预交赔偿款贰万元转到法院。
10、常住人口详细信息
苑某乙，男，1976年3月1日出生，居民身份证号码：×××，汉族，初中文化，河北省唐县罗庄乡十八渡村农民。
本院认为，被告人苑某乙故意伤害他人身体，致人轻伤，犯罪事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪罪名成立。被告人苑某乙犯罪后主动到公安机关投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。被告人苑某乙在案发后积极主动将被害人送往医院治疗，并承担了全部医疗费用后，双方又自愿达成赔偿协议，并得了被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人苑某乙犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 张建中
审判员 孙净坤
审判员 李常山
二〇一四年五月四日
书记员 陈卫娜
河南省唐河县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）唐刑初字第25号
公诉机关唐河县人民检察院。
被告人李某某，女。因涉嫌故意伤害于2013年10月5日被唐河县公安局刑事拘留，因涉嫌故意伤害犯罪于2013年10月17日被唐河县人民检察院批准逮捕，10月19日被唐河县公安局执行逮捕。现羁押于南阳市看守一所。
辩护人席丽英，河南青剑律师事务所律师。
被害人张某某，男。
唐河县人民检察院以唐检刑诉（2013）525号起诉书指控被告人李某某犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院审查受理后，依法组成合议庭，不公开开庭进行了审理。唐河县人民检察院指派检察员陈晓辉、陈燕出庭支持公诉。被告人李某某及其辩护人席丽英到庭参加诉讼。现已审理终结。
唐河县人民检察院指控，2012年年底，被告人李某某通过QQ聊天认识了唐河县城郊乡村民张某某，二人发展成情人关系。后李某某欲和张某某断绝关系，但张某某却经常纠缠李某某。2013年10月3日18时许，李某某与张某某协商处理二人问题未果，遂相约跳河自杀。二人来到滨河路铁路桥一避车台上，李某某用绳子将张某某手脚捆绑后，因言语不和，李某某用随身携带的匕首将张某某的左眼部扎伤。经唐河县公安局法医鉴定：张某某的左眼部损伤，构成轻伤。
公诉机关认为，被告人李某某故意伤害他人，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。故提请依法判处。
被告人李某某及其辩护人对公诉机关指控的罪名及犯罪事实均不持异议，被告人表示认罪，请求从轻处罚。被告人辩护人认为，被告人系自首，民事部分已赔偿并已取得被害人谅解，建议适用缓刑或免予刑事处罚。
被害人张某某表示，建议法庭对李某某从轻处理。
经审理查明：2012年12月左右，被告人李某某通过QQ聊天认识了唐河县城郊乡村民张某某，二人见面并发展成情人关系。后李某某认为其丈夫已知道此事，不愿再与张某某联系。2013年10月3日9时许，张某某找到李某某家在唐河城关经营的卫浴店里，李某某遂离开，张某某滞留店里并于当日中午与李某某丈夫一起吃饭。下午4点左右，张某某、李某某及其丈夫三人在唐河河边上商量处理张某某、李某某二人的事情，张某某、李某某相约跳河自杀。张某某购买了5米长的绳子，二人来到滨河路铁路桥一避车台上，李某某用绳子将张某某手脚捆绑，二人发生言语争执，李某某即用随身携带的折叠刀将张某某眼部刺伤，又拨打120急救电话。时遇洛阳铁路公安处唐河站民警巡逻到此，将李某某控制，李某某拨打电话报警，滨河派出所民警赶到现场，将李某某带走讯问。张某某被随后赶到的120急救车送往唐河县医院救治，并于当日转往南阳市中心医院诊治。
经唐河县公安局法医鉴定：张某某左眼球破裂，左眼部损伤，构成轻伤；右眼上眼睑有1.7CM缝合创，右眼损伤，构成轻微伤。
2013年12月24日，被告人亲属和被害人达成协议，由被告人一次性赔偿被害人伤害赔偿金30000元，被害人不再对被告人主张任何权利。被害人并出具谅解书一份，对被告人行为表示谅解，建议对被告人从轻、减轻处罚。上述赔偿金已履行。
上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中无异议，并有被告人李某某供述、被害人张某某的陈述、唐河县公安局法医学人体损伤程度鉴定书、提取的作案凶器的照片、铁路、滨河派出所证明、协议书、谅解书及收据等证据证实。上述证据经庭审质证，其各证据来源合法，客观真实，相互印证，本院予以确认。
本院认为，被告人李某某故意损害他人身体健康，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。其辩护人认为，被告人案发后电话报警，属自首，因被告人电话报警系巡逻民警对其讯问并控制之后，故此辩护意见不能成立。因被告人李某某认罪态度较好，并赔偿了被害人一定损失，取得了被害人的谅解，故可对被告人李某某酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人李某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。即自2014年1月8日起至2015年1月7日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 惠钦贤
审判员 李全体
审判员 郜 峰
二〇一四年一月八日
书记员 曾 飞
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初56558号
原告王自稳，男，1970年2月20日出生，汉族，户籍地河南省清丰县。
委托代理人辛敏盛，北京市友仁律师事务所律师。
被告唐聪明，男，1986年10月13日出生，汉族，户籍地四川省平昌县。
被告北京元汉堂古典家具有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡吕家营村工业区88号院。
法定代表人李元汉，经理。
委托代理人刘洋，北京市恒圣律师事务所律师。
原告王自稳（以下称姓名）与被告唐聪明（以下称姓名）、北京元汉堂古典家具有限公司（以下简称元汉堂公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。王自稳的委托代理人辛敏盛，元汉堂公司的委托代理人刘洋到庭参加了诉讼。唐聪明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
王自稳诉称：2014年7月，元汉堂公司公开招聘施工人员，对其院内写字楼走廊、食堂、卫生间室内地面墙面瓷砖进行装饰装修。包含王自稳在内的十四名工人与其达成口头协议，约定由十四名工人负责该工程的施工工作，元汉堂公司员工唐聪明负责协调管理。2014年7月24日王自稳入场施工，2015年1月16日施工完毕。现元汉堂公司拖欠王自稳劳务报酬18178元。王自稳先后提起劳动仲裁、劳动争议诉讼，但均未得到解决，还产生了公告费、咨询费等损失。故王自稳诉至法院，要求二被告给付劳务报酬18178元、支付利息(自2014年7月24日施工之日起至2017年7月4日开庭之日止,以18178元为本金,按年利率16%的标准计算)，赔偿误工费3240元、公告费760元、法律咨询费200元、聘用律师费3000元。
元汉堂公司辩称：王自稳所称的施工工程并非元汉堂公司发包，元汉堂公司对该工程也不知情。唐聪明不是元汉堂公司的员工，元汉堂公司也不认识他。元汉堂公司与王自稳之间不存在劳务关系，不同意王自稳的诉讼请求。
唐聪明未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：2015年5月28日，唐聪明出具一份欠条，载明“2014年7月23日由唐聪明、罗某2人带领商某、张某、崔某、王自稳、王B、赵某、王C、吴A、吴B、牛某、王D、宋某、王E、万某在北京元汉堂古典家具有限公司公寓楼从事装饰瓷砖粘贴劳动，欠下以上14人装饰瓷砖粘贴款共计37万元整。借支109200元整，剩下260800元整。欠款人：李某、杨某、唐聪明。证明人：唐聪明。”唐聪明还在欠条上写明了自己的身份信息及户籍信息、联系电话等。
案件审理过程中，王自稳称：唐聪明系元汉堂公司的员工，负责工程的协调管理，是唐聪明找工人去施工现场干活的，施工期间的生活费也是其发放的，所以由其向十四人出具欠条。元汉堂公司表示，唐聪明不是其员工，元汉堂公司也不认识唐聪明，该工程并非元汉堂公司发包，元汉堂公司对该工程不知情。
王自稳还提供了拍摄内容为：贴瓷砖的墙面、未经装饰的楼道地面的照片，证明施工现场情况。但上述照片为局部照片，没有参照物确定拍摄地点和时间，也没有拍摄施工人员。元汉堂公司对上述证据不予认可。
另查，2015年，王自稳曾向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，主张其与元汉堂公司存在劳动关系，并要求元汉堂公司支付其工资等。仲裁委员会认为，王自稳提供的证据不足以认定其与元汉堂公司之间存在劳动关系，故作出裁决书，驳回其仲裁请求。后王自稳又就此向本院提起劳动争议诉讼。本院审理后认定，王自稳与元汉堂公司公司之间不存在劳动关系，裁定驳回起诉。王自稳不服提起上诉，北京市第三中级人民法院作出民事裁定书，维持原裁定。
王自稳认为,其因参与上述仲裁、诉讼活动耽误工作，元汉堂公司应赔偿其误工损失3240元。王自稳还提供了发票，证明其为进行上述诉讼活动，支出公告费760元、法律服务费3200元，上述费用也应由二被告承担。元汉堂公司认为，王自稳与元汉堂公司不存在劳动关系，且上述费用系王自稳诉讼产生的必要费用，不应由元汉堂公司承担。
上述事实，有欠条、裁决书、民事裁定书及当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：唐聪明出具欠条，承认欠王自稳劳务费，王自稳依据欠条要求唐聪明支付劳务费的诉讼请求合法有据，本院予以支持。唐聪明未及时给付劳务费，应自出具欠条的次日起给付利息，由于双方未约定利息标准，本院认为利息应以中国人民银行同期存款利率标准计算为宜。虽然欠条上写明欠款人为李源汉、杨猛、唐聪明，但是该欠条是唐聪明个人出具，李源汉、杨猛并未签字认可。凭现有证据，本院无法认定王自稳与元汉堂公司之间存在劳务关系，对王自稳向元汉堂公司提出的诉讼请求，本院不予支持。王自稳要求唐聪明赔偿误工费、咨询费，承担其他案件的公告费缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。唐聪明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案依法缺席审判。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告唐聪明于本判决书生效之日起十日内给付原告王自稳劳务费一万八千一百七十八元；
二、被告唐聪明于本判决书生效之日起十日内支付原告王自稳利息（自二〇一五年五月二十九日至二〇一七年七月四日止，以一万八千一百七十八元为本金，按中国人民银行同期存款利率计算）；
三、驳回原告王自稳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费314元，由原告王自稳负担50元（已交纳），由被告唐聪明负担264元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
。
审 判 长 甄玉斌
人民陪审员 卢维东
人民陪审员 杜素玲
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 ＸＸ晶
广东省中山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤20行终407号
上诉人（原审原告）：中山广盛运动器材有限公司，住所地广东省中山市中山港出口加工区第一区,统一社会信用代码91442000618125120D。
法定代表人：江庆生，总经理。
委托代理人：彭雪飞、谭小娴，广东洋三律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市住房公积金管理中心，住所地广东省中山市石岐区兴中道2号之一投资大厦5楼，统一社会信用代码12442000746279343L。
法定代表人：赵国坚，主任。
委托代理人：冯嘉怡，该中心工作人员。
委托代理人：林文结，广东保信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市人民政府，住所地广东省中山市东区松苑路1号市政府大楼，统一社会信用代码11442000722460762W。
法定代表人：焦兰生，市长。
委托代理人：谢怀斌，中山市法制局工作人员。
委托代理人：何燕东，广东中元律师事务所律师。
原审第三人：欧阳中国，男，1974年2月14日出生，汉族，住湖南省桂阳县。
上诉人中山广盛运动器材有限公司因与被上诉人中山市住房公积金管理中心、中山市人民政府及原审第三人欧阳中国行政决定纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071行初723号行政判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人中山广盛运动器材有限公司向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人中山广盛运动器材有限公司自愿申请撤回上诉系自由处分其诉讼权利，亦不损害国家、社会利益以及他人的合法权益，应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许上诉人中山广盛运动器材有限公司撤回上诉。
二审案件受理费50元，减半收取为25元，由上诉人中山广盛运动器材有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘满星
审判员 高 琳
审判员 王 昕
二〇一八年六月二十八日
书记员 何君岚
重庆市万州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）渝0101行审281号
申请人:重庆市万州区林业局，地址：重庆市万州区百安坝上海大道2号。
法定代表人：王延平，局长。
被申请人:重庆农运农业开发有限公司，统一社会信用代码91500101781573302Y，地址：重庆市万州区龙宝移民新村双幅3号楼。
法定代表人：龙中国。
申请人重庆市万州区林业局于2017年4月24日向本院申请强制执行万州林罚书字（2016A）第206号行政处罚决定书，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
审查查明:重庆农运农业开发有限公司于2012年7月以来，在未经林业主管部门许可的情况下，擅自占用万州区瀼渡镇河溪村6、7组林地修建公路，经现场勘验确定占用林地面积3092平方米，改变了林地用途。其行为违反了《中华人民共和国森林法实施条例》第十六条、第十七条的规定。2016年8月12日,重庆市万州区林业护局依据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款的规定，对重庆农运农业开发有限公司作出万州林罚书字（2016A）第206号行政处罚决定：1、限期三个月内恢复所占用林地原状；2、罚款陆万壹仟捌佰肆拾元整。于收到行政处罚决定书15日内到指定银行缴纳。逾期不缴纳罚款的，依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项之规定，每日按罚款数额的3％加处罚款。该行政处罚决定书告知了如对本决定不服，可在收到本决定书之日起六十日内向重庆市林业局或万州区人民政府申请复议，也可在六个月内直接向人民法院起诉。申请人于2016年8月12日将行政处罚决定书送达被申请人后，被申请人既不依法申请复议，也未依法向人民法院起诉，该行政处罚已发生法律效力。申请人于2017年4月7日向被申请人送达履行义务催告书,被申请人未自觉履行。申请人于2017年4月24日申请本院强制执行万州林罚书字（2016A）第206号行政处罚决定书。
本院认为，申请人重庆市万州区林业局作出的万州林罚书字（2016A）第206号行政处罚决定书事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权。其申请强制执行符合有关法律规定。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行重庆市万州林业局作出的万州林罚书字（2016A）第206号行政处罚决定书第一项。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 翔
代理审判员 孙家杰
代理审判员 周维维
二〇一七年六月二十日
书 记 员 谭艾琳
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初17239号
原告：北京金地格林物业管理有限公司房山分公司，住所地北京市房山区长阳镇水碾屯一村村南80米。
负责人：常秋生，总经理。
委托诉讼代理人：王金燕，女，1982年11月25日出生，汉族，该公司客服主管，住河北省衡水市枣强县。
被告：王源，女，1980年2月18日出生，汉族，住北京市房山区。
被告：雀跃强，男，1982年5月9日出生，汉族，住北京市房山区。
本院在审理原告北京金地格林物业管理有限公司房山分公司诉被告王源、雀跃强物业服务合同纠纷一案中，经人民调解员范淑贞、王京华、贾巧英调解，原告北京金地格林物业管理有限公司房山分公司于2018年9月6日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告王源、雀跃强的起诉。
本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反相关法律法规的规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京金地格林物业管理有限公司房山分公司撤回对被告王源、雀跃强的起诉。
审判员 李亚丽
二〇一八年九月六日
书记员 要桃桃
山东省德州市德城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1402执异5号
异议人(被执行人)：赵登岚，男，汉族，1956年8月14日出生，住德州市德城区新华路9号
异议人(被执行人)：魏淑芹，女，汉族，1954年11月20日出生，住德州市德城区新华路9号
申请执行人：李奎生，男，1968年11月11日出生，住德州市德城区铁西中路90号1号楼1单元401室
被执行人：韩婧，女，汉族，1980年1月13日出生，原住德州市德城区三八中路**号，现在押
异议人（被执行人）赵登岚、魏淑芹与申请执行人李奎生、被执行人韩婧执行异议一案，经德州市中级人民法院作出（2016）鲁14执复94号执行裁定书已发生法律效力。内容为：撤销德城区人民法院（2016）鲁1402执异79号执行裁定书，将该案发回德城区人民法院重新进行审查。在审查过程中，异议人(被执行人)赵登岚、魏淑芹于2017年1月10日向本院递交撤回异议申请书，要求撤回此案执行异议申请。
本院认为：异议人(被执行人)赵登岚、魏淑芹撤回此案执行异议，系其对其所享有的民事权利的合法处置，并不违背法律规定，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：
准许异议人(被执行人)赵登岚、魏淑芹撤回执行异议申请。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 刘世文
审判员 曹富新
审判员 王树龙
二〇一七年一月十日
书记员 雒鹏飞
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申4126号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蒋莉莉，女，1969年3月17日出生，汉族，住辽宁省辽宁市白塔区，现住北京市房山区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京华冠商业科技发展有限公司，住所地北京市房山区良乡镇小营村村委会东1200米院内201室。
法定代表人：张兵，董事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京华冠商业经营股份有限公司，住所地北京市房山区良乡昊天大街56号楼1号楼。
法定代表人:柏江，董事长。
再审申请人蒋莉莉因与被申请人北京华冠商业科技发展有限公司（以下简称华冠科技公司）、北京华冠商业经营股份有限公司（以下简称华冠商业公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2017）京02民终11467号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
蒋莉莉申请再审称，原审判决认定事实严重错误。原审判决将所有的举证责任加给申请人，华冠科技公司和华冠商业公司没有提交任何证据证明其所售商品食品合格、供货商、保管方式等等由食品销售者应当证明的事实。申请人的证据已经证明了待证事实的存在具有高度可能性。申请人提交的证据已经初步证明涉案的蓝黑色萝卜导致急性胃炎的因果关系，如果华冠科技公司和华冠商业公司不承认其出售的萝卜导致申请人急性胃炎，其负有义务举证证明出售的萝卜是合格的，证明出售的蓝黑色萝卜不能造成急性胃炎。原审判决适用法律严重错误。本案是食品纠纷案件，原审判决明显违背了《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律问题若干问题的规定》的立法本意。原判决侵犯了申请人的诉讼权利和《宪法》权利。故依法申请再审。
本院经审查认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在日常生活中，急性胃炎有可能由于饮食不当或食入生冷不洁的食物或其他诸多原因造成。本案中，蒋莉莉没有提供充分证据证明其所患急性胃炎是由于食用从华冠购物中心超市所购的萝卜所致，在案证据不足以证明蒋莉莉食用自华冠购物中心超市购买的萝卜与其患急性胃炎之间具有因果关系。蒋莉莉关于其已经提供证据初步证明萝卜导致其急性胃炎以及原审判决适用法律错误的再审理由，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。蒋莉莉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回蒋莉莉的再审申请。
审判长 陈伟红
审判员 符忠良
审判员 彭红运
二〇一八年八月三十日
书记员 周世文
北京市第四中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京04行初519号
原告沈文焕，男，1952年1月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托代理人王彩霞，北京利生律师事务所律师。
被告北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。
法定代表人金晖，女，代理区长。
委托代理人王莉莉，女，北京市东城区人民政府工作人员。
委托代理人翟丽，女，北京市东城区人民政府工作人员。
原告沈文焕诉被告北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）公房承租人变更一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告沈文焕诉称，位于北京市东城区（以下简称涉案房屋）是原告沈文焕承租的公房，离婚时法院判决由闫某某继续居住，但被告东城区政府和闫某某在原告沈文焕不知情的情况下擅自将涉案房屋承租人变更为闫某某，且闫某某已将房屋出租他人使用，严重侵害了原告沈文焕的合法权益。被告东城区政府是北京市东城区房屋土地经营管理一中心交道口分中心的上级行政管理单位，故请求法院依法确认北京市东城区房屋土地经营管理一中心交道口分中心将涉案房屋承租人变更为闫某某的行为违法；判令诉讼费由被告东城区政府承担。
本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《北京市公有住宅租赁合同》第七条载明，租赁期限内，承租人外迁或死亡，承租人同一户籍共同居住两年以上又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续。上述规定为目前政府公房管理部门行使房管职权、审查申请人承租资格所遵循的依据。本案中，原告沈文焕所诉的北京市东城区房屋土地经营管理中心交道口分中心将涉案房屋承租人变更为闫某某的行为不属于《北京市公有住宅租赁合同》第七条载明的涉案房屋的原承租人发生外迁或者死亡的情形，故该纠纷不属于公房管理部门行使房管职权审查申请人承租资格的行为，不具有行政管理的性质。因此，原告沈文焕的请求事项不属于人民法院行政审判权限范围，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告沈文焕的起诉。
原告沈文焕起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 程 娜
审 判 员 张 岩
人民陪审员 孔 勤
二〇一八年六月八日
法官 助理 秦 爽
法官 助理 程 曼
书 记 员 张媛媛
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初694号
原告上海亿朵纺织品有限责任公司，住所地上海市浦东新区泥城镇新城路2号3幢NO556室。
法定代表人李佳，总经理。
委托代理人李士章，河北达公律师事务所律师。
委托代理人孙玉华，北京高沃律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人龙侠，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人樊莉，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原告上海亿朵纺织品有限责任公司（以下简称亿朵公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2016年9月28日作出的商评字[2016]第83302号《关于第17341053号“哈尼天空”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并于2017年4月11日公开开庭审理了本案。原告亿朵公司的委托代理人李士章到庭参加诉讼。被告商标评审委员会经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对亿朵公司就第17341053号“哈尼天空”商标（以下简称诉争商标）提出的驳回复审申请作出。该决定认定：诉争商标指定使用的婴儿全套衣、服装、帽子（头戴）、袜商品与第9825396号“哈维天空Havesky”商标（以下简称引证商标）核定使用的婴儿全套衣等商品属于同一种或者类似商品。诉争商标“哈尼天空”与引证商标“哈维天空”仅一字之差，在呼叫、文字构成等方面相近，构成近似商标。诉争商标与引证商标共同使用在上述同一种或类似商品上，消费者在隔离状态下施以一般注意力，易对商品来源产生混淆误认，故诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。亿朵公司提交的证据不足以证明诉争商标经过使用可以与引证商标相区分。综上，依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标在婴儿全套衣、服装、帽子（头戴）、袜商品上的注册申请予以驳回。
原告亿朵公司诉称：一、诉争商标与引证商标标识本身存在差异，未构成近似商标；二、诉争商标经原告的宣传、使用已具有较高的知名度，并足以使相关公众将该商标与引证商标相区分。综上，原告请求法院判决撤销被诉决定，并判令商标评审委员会重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院判决驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标为第17341053号“哈尼天空”商标（商标图样附后），该商标由亿朵公司于2015年7月2日提出注册申请，指定使用于第25类婴儿全套衣、服装、帽子（头戴）、袜、驾驶员服装等商品上。
引证商标为第9825396号“哈维天空Havesky”商标（商标图样附后），申请日期为2011年8月10日，注册日期为2012年10月14日，核定使用于第25类婴儿全套衣等商品上。商标注册人为西安樱铄商贸有限公司。
针对诉争商标的注册申请，国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）于2016年4月1日作出商标部分驳回通知书，以诉争商标与引证商标构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标为由，将诉争商标在婴儿全套衣、服装、帽子（头戴）、袜商品上的注册申请予以驳回，在驾驶员服装等其余商品上的注册申请予以初步审定。亿朵公司不服该部分驳回决定，并申请复审。
2016年9月28日，商标评审委员会作出被诉决定。
在本院审理过程中，亿朵公司向本院提交了商标局作出的关于引证商标的撤销决定及引证商标撤销公告作为证据材料，用以证明引证商标专用权已终止。商标评审委员会对于前述证据材料的真实性予以认可。
上述事实，有诉争商标与引证商标的商标档案、引证商标撤销决定及第1590期注册商标撤销公告，以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，商标法第三十条规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案诉讼过程中，引证商标已被撤销注册并已依法公告，故其不属于商标法第三十条所指的“他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标”，不再是诉争商标应予初步审定的在先权利障碍。因引证商标被撤销的情势变更事实对本案将产生实质性影响，商标评审委员会应当基于新的事实，针对亿朵公司就诉争商标提出的复审请求重新进行审理并作出决定。因此，亿朵公司的诉讼请求，本院予以支持，但由于该结果系由于诉讼中出现的新事实导致，故本案受理费由亿朵公司负担。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：
一、撤销被告国家工商行政管理总局商标评审委员会于二〇一六年九月二十八日作出的商评字[2016]第83302号关于第17341053号“哈尼天空”商标驳回复审决定；
二、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会针对上海亿朵纺织品有限责任公司就第17341053号“哈尼天空”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。
案件受理费一百元，由原告上海亿朵纺织品有限责任公司负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 王 东
人民陪审员 郭艳芹
人民陪审员 窦玉莲
二〇一八年五月二十八日
法官 助理 楼三丹
书 记 员 于天娇
附图：
诉争商标
引证商标
广东省湛江市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤08行初1号
原告陈那赤，男，1954年6月25日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区，
被告湛江市霞山区人民政府，住所地：广东省湛江市霞山区解放西路22号。
法定代表人陈恩才，区长。
本院受理原告陈那赤诉被告湛江市霞山区人民政府城建行政强制及行政赔偿一案后，被告湛江市霞山区人民政府在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为：1、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条的规定，本案应由基层人民法院管辖；2、本案涉及不动产，应实行不动产所在地的人民法院专属管辖，又由于湛江市推行基层一审行政案件集中管辖改革，故本案应移送集中管辖试点单位湛江经济技术开发区人民法院管辖。
经审查，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第（一）项明确规定，对县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件，由中级人民法院管辖。本案原告以所诉行政行为属于被告湛江市霞山区人民政府作出为由提起诉讼，因霞山区人民政府在“县级以上人民政府”范围内，故本案从级别管辖上应归中级人民法院管辖；至于被告提出的不动产专属管辖的问题，本案由本院行使管辖权并不违反专属管辖原则，故被告提出管辖权异议的理由不成立，应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的规定》第十条第二款之规定，裁定如下：
驳回被告湛江市霞山区人民政府对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 李若珠
审判员 李 峰
审判员 梁康宁
二〇一八年一月三十一日
书记员 蔡芷茵
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国行政诉讼法》：
第十五条中级人民法院管辖下列第一审行政案件：
（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；
（二）海关处理的案件；
（三）本辖区内重大、复杂的案件；
（四）其他法律规定由中级人民法院管辖的案件。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的规定》
第十条当事人提出管辖异议，应当在接到人民法院应诉通知之日起１０日内以书面形式提出。
对当事人提出的管辖异议，人民法院应当进行审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
湖南省株洲市芦淞区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘0203刑初416号
公诉机关株洲市芦淞区人民检察院。
被告人罗某某，女，1967年10月7日出生于湖南省新化县，汉族，小学文化，无业；曾因犯盗窃罪，于2016年7月7日被本院判处拘役五个月；现因涉嫌犯盗窃罪，于2016年10月17日被株洲市公安局芦淞分局刑事拘留，2016年10月31日被依法执行逮捕；现羁押于株洲市公安局第一看守所。
被告人曹某某，男，1948年5月10日出生于湖南省新化县，汉族，小学文化，无业；因涉嫌犯盗窃罪，于2016年10月17日被株洲市公安局芦淞分局监视居住，2016年10月31日被株洲市芦淞区人民检察院监视居住，2016年12月19日被本院取保候审；现在家。
株洲市芦淞区人民检察院以株芦检刑诉[2016]427号起诉书指控被告人罗某某、曹某某犯盗窃罪，于2016年12月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，依法组成由审判员杨兴华担任审判长，与人民陪审员夏秋林、吴月英参加的合议庭，公开开庭审理了本案。株洲市芦淞区人民检察院指派检察员肖枫出庭支持公诉，被告人罗某某、曹某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
株洲市芦淞区人民检察院指控：
1.2016任何10月17日6时许，被告人罗某某伙同被告人曹某某窜至株洲市芦淞区铁西路与市府路的交叉路口，趁被害人蹇某某不备，由罗某某负责动手，曹某某负责望风，将其后背包内的一台白色VIVOX6手机扒走。
2.2016年10月17日7时许，被告人罗某某伙同被告人曹某某窜至株洲市芦淞区铁西路与市府路的交叉路口，趁被害人卿某某、曾某不备，由罗某某动手，曹某某负责望风，将卿某某背包内的一台粉色朵唯L5手机扒走。后逃离现场时被民警抓获。
综上，被告人罗某某、曹某某涉嫌盗窃作案2次，涉案价值人民币2440元。案发后损失被挽回。
另经审理查明，经鉴定，被盗VIVOX6手机价值人民币1400元，被盗朵唯L5手机价值人民币1040元。
上述事实，被告人罗某某、曹某某在开庭审理中并无异议，并有被害人蹇某某、卿某某、曾某的报案及陈述、证人刘某某的证言、扣押物品、文件清单、发还物品、文件清单、搜查笔录、辨认笔录及照片、作案现场辨认笔录及照片、刑事判决书、释放证明书、照片、价格认定结论书、抓获经过、破案经过、人口信息材料、被告人罗某某、曹某某的供述及辩解等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人罗某某、曹某某以非法占有为目的，扒窃他人财物，且数额较大，其行为均已构成盗窃罪。株洲市芦淞区人民检察院指控被告人罗某某、曹某某犯盗窃罪的罪名成立。被告人罗某某、曹某某共同故意实施犯罪，是共同犯罪，在共同犯罪中，被告人罗某某起主要作用，是主犯，依法应当按照其参与的全部犯罪处罚；被告人曹某某起次要作用，是从犯，依法可以从轻处罚。被告人罗某某、曹某某到案后能如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人曹某某当庭认罪态度较好，确有悔罪表现，对其宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可以对其适用缓刑。据此，根据被告人罗某某、曹某某犯罪的性质、情节及对社会的危害程度，对被告人罗某某适用《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十一条之规定；对被告人曹某某适用《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第四十二条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第六十一条之规定，判决如下：
一、被告人罗某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元；
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月17日起至2017年5月16日止；罚金限本判决生效后五日内缴纳。）
二、被告人曹某某犯盗窃罪，判处拘役六个月，宣告缓刑八个月，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限本判决生效后五日内缴纳。）
（被告人曹某某应自裁判文书生效之日起十日内，持刑事判决书到居住地司法所报到，接受社区矫正，同时到居住地公安机关派出所报到。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省株洲市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨兴华
人民陪审员 夏秋林
人民陪审员 吴月英
二〇一七年一月十一日
书 记 员 齐玲俐
附：判决书引用的法条全文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
贵州省毕节市七星关区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）黔0502行初18号
原告杨金巧,女,汉族，1980年3月26日出生，贵州省威宁彝族回族苗族自治县人，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县，
被告威宁彝族回族苗族自治县公安局。
法定代表人凌芳玉，系该局局长。
委托代理人刘洋，系该局治安大队指导员。
原告杨金巧不服被告威宁彝族回族苗族自治县公安局于2018年1月13日作出的威县公法行罚决字（2018）101号《行政处罚决定》，于2018年1月23日向本院提起行政诉讼，本院于2018年1月23日受理后，于2018年1月30日向被告依法送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月8日公开开庭审理了本案。原告杨金巧，被告委托代理人刘洋到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
2018年1月13日，被告威宁彝族回族苗族自治县公安局作出威县公法行罚决字（2018）101号《行政处罚决定书》认定：“2018年1月12日下午14点钟，都香高速修建11标段驻威宁炉山镇乐溪村新龙组施工人员在新龙组对李仕敏家的树木进行铲除和对陈佳能家的土地挖采等方式进行施工，杨金巧等人站在施工场地和站在挖机前阻止施工。”根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(一)项之规定，对原告杨金巧作出行政拘留5日的行政处罚。
原告杨金巧诉称,2018年1月12日下午14点左右，都香高速公路修建11标段驻威宁炉山镇乐溪村新龙组施工人员在未和原告达成征地补偿协议和自留地上长着的果树补偿协议的前提下，开着挖机把原告的自留地、果树全部挖毁强占，原告的丈夫陈佳能对工作人员说“我的自留地和果树还没有征用，你们强行挖是不对的，人民警察要保护农民的财产不受损害。”他们说“公、检，法和炉山镇已经征用了。”原告说“是什么人征用要给我家文字依据，什么都没有给我家就挖掉，这是违法行为。”就这样炉山镇派出所的王指导带着两个干警将原告押上车子拉到威宁以“扰乱单位秩序”对原告进行行政拘留5日。原告没有扰乱单位秩序，是炉山镇人民政府在征地中补偿不公正,导致都香高速办强挖强占原告的自留地。特向人民法院提起诉讼，请求依法判决被告作出的威县公法行罚决字（2018）101号《行政处罚决定书》违法。
原告向本院提交了以下证据:
1、原告身份证；
2、威县公法行罚决字（2018）101号《行政处罚决定书》；
3、解除拘留证明书。
上述证据一是证明原告的主体资格适格。二是证明被告对原告的行政处罚是错误的。三是证明原告被拘留的天数。
被告威宁彝族回族苗族自治县公安局辩称,2018年1月12日下午约14点钟,都香高速修建11标段驻威宁县炉山镇乐溪村新龙组施工人员在新龙组对李仕敏家的树木进行铲除和对陈佳能家的土地挖采等方式进行施工，陈佳能、杨金巧两夫妇站在施工挖机前阻止施工人员挖机作业，经工作人员劝导拒不离开，影响施工进度，扰乱高速路修建单位的正常秩序。被告办案部门接到报案后及时对案件进行立案、调查处理。陈佳能、杨金巧两夫妇的行为扰乱了单位秩序，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(一)项之规定，给予陈佳能、杨金巧两夫妇分别处以行政拘留5日的行政处罚证据确凿、适用法律适当、程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告威宁彝族回族苗族自治县公安局向本院提交了以下证据、依据:
1、行政处罚决定书;
2、接处警登记表;
3、受案登记表；
4、行政处罚告知笔录;
5、行政处罚审批表；
6、被行政拘留人家属通知书；
7、行政处罚执行回执；、
8、询问笔录；
9、炉山镇党委副书记自述材料；
10、出警经过；
11、炉山镇政府答复文件；
12、处理意见书送达回证；
13、炉山镇乐溪村新龙组李从学等39户集中拆除工作方案；
14、情况说明；
15、关于陈佳能等户的情况说明；
16、工作照片；
17、桥位平面图；
18、营业执照；
19、行政案件权利义务告知书；
20、户籍证明。
上述证据证明被告对原告作出的威县公法行罚决字（2018）101号《行政处罚决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。
经庭审质证，原告提出被告的1号证据行政处罚决定书不合法，原告并未扰乱单位秩序。对3号证据受案登记表有异议，认为是虚假的。对4号证据行政处罚告知笔录提出未在上面签字。对5号证据行政处罚审批表原告提出没有违法事实。对6号证据被行政拘留人家属通知书提出其家属并未收到，且邮寄给其儿子不合法。对8号证据询问笔录中对其本人的笔录提出该笔录内容虚假，本人拒绝签字。对陈祥询问笔录有异议，提出陈祥当时未在现场，其反映的情况也是虚假的。对李仕敏询问笔录认为与本案无关。对李云天、朱月礼、毛军询问笔录有异议，认为是虚假的。对10号证据出警经过提出不清楚。对11号证据炉山镇政府答复文件有异议，提出该答复并未送达原告。对13号证据炉山镇乐溪村新龙组李从学等39户集中拆除工作方案提出政府执行不公，没有公平公正办实事。对14号证据情况说明提出不符合实际，是虚假的。对16号证据提出他们确实到过原告家，但是只讲房子问题，未讲土地的事。对其他证据无异议；被告对原告提交的证据无异议，认为对原告的处罚是正确的。
本院对上述证据认证如下：被告威宁县公安局提交的1号至20号证据具备证据的客观、关联、合法性原则，能达到被告的证明目的，依法应予采信。原告提交的1号、3号证据具备证据的客观、关联、合法性原则，依法应予采信。2号证据具备证据的客观、关联、合法性原则，可依法予以采信，但达不到原告的证明目的。
经审理查明，2018年1月12日下午14点钟，都香高速修建11标段驻威宁炉山镇乐溪村新龙组施工人员在新龙组对李仕敏家的树木进行铲除和对陈佳能家的土地挖采等方式进行施工，杨金巧、陈佳能等人站在施工场地和站在挖机前阻止施工。被告机关于当日接到报案后立案进行调查处理。调查终结后，2018年1月12日，被告告知了原告违法的事实及依法应享有的权利，履行了告知义务。2018年1月13日,被告作出威县公法行罚决字（2018）101号《行政处罚决定书》认定：“2018年1月12日下午14点钟，都香高速修建11标段驻威宁炉山镇乐溪村新龙组施工人员在新龙组对李仕敏家的树木进行铲除和对陈佳能家的土地挖采等方式进行施工，杨金巧等人站在施工场地和站在挖机前阻止施工。”根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(一)项之规定，对原告杨金巧作出行政拘留5日的行政处罚。原告不服，以其没有扰乱单位秩序为由向本院提起行政诉讼，提出前述诉讼请求。
本院认为，都香高速公路属国家公路重点建设工程，需对公路建设用地依法进行征收，在对土地进行征收过程中，原告对征用其土地的补偿若有异议，应通过正当途径解决，而不能采取阻挡施工的方式阻碍施工单位施工。原告的行为扰乱了施工单位正常的生产秩序，给施工单造成了损失，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条的规定，应受处罚。被告威宁县公安局对原告杨金巧作出的威县公法行罚决字（2018）101号《行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。原告的起诉于法无据，其诉讼请求应依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告杨金巧的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告杨金巧承担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审 判 长 王建新
人民陪审员 周良惠
人民陪审员 谢忠红
二〇一八年七月九日
书 记 员 尹志祥
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申3588号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张韶红，女，1970年5月13日出生，汉族，山西省中医学院教师，住山西省太原市万柏林区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国中医科学院望京医院，住所地北京市朝阳区望京中环南路*号。
法定代表人：朱立国，院长。
一审原告、二审上诉人：张俊杰，男，1934年10月1日出生，汉族，山西介休纺织厂退休职工，住山西省介休市。
一审原告、二审上诉人：张韶华，男，1964年4月26日出生，汉族，自由职业者，住山西省介休市。
一审原告、二审上诉人：张韶明，男，1965年12月11日出生，汉族，山东省聊城职业技术学院教师，住山东省聊城市。
再审申请人张韶红因与被申请人中国中医科学院望京医院（以下简称望京医院）及一审原告、二审上诉人张俊杰、张韶华、张韶明医疗损害责任纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2017）京03民终12359号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张韶红申请再审称，（一）我有新的证据足以推翻原判决的事实。原审判决采纳的《北京市中医管理局关于中国中医科学院望京医院人工髋关节置换术资质的函》、《北京市中医管理局关于中国中医科学院望京医院及该院中医师陈卫衡有关资质问题的函》，因其认定“2011年给患者实施人工关节置换术，无特殊资质要求”的事实是伪造的，导致错判。望京医院在病历已被封存之后，将其从病案室擅自拿回病房，肆意修改原始病历，属伪造、篡改、销毁病历的违法行为;（二）原审判决认定的“原告在举证期间内并未提交相应鉴定申请，未完成举证责任”的事实错误，缺乏证据证明，适用法律法规错误。我不存在“在举证期间内并未提交相应鉴定申请，未完成举证责任”的事实。我的再次鉴定申请并不违反民诉法关于举证期限的相关规定，不应因超出法院再次确定的举证期限而产生失权的法律后果。原审法院以超出再次举证期限为由不予准许我的再次鉴定申请，二审法院对此予以维持，适用法律错误。原审判决大量援引望京医院对患者周凤莲从入院到术后死亡的虚假陈述，以及为推卸责任和反诬我“原告多次拒绝鉴定申请”、“自动放弃举证义务和举证权利”辩词，实则将伪造证据作为定案依据，以增强原审判决错误事实的认定；（三）原审法院对原告的“释明”，是在其不履行对病历资料作为鉴定材料的审查和确认义务的前提下，以不合法的病历要求患方申请“医疗过错鉴定”，既程序违法，也适用法律法规错误；（四）原审判决对于两个政府机关北京市中医管理局和北京市朝阳区食品药品监督管理局分别出具的《北京市中医管理局关于中国中医科学院望京医院人工髋关节置换术资质的函》、《北京市中医管理局关于中国中医科学院望京医院及该院中医师陈卫衡有关资质问题的函》和《关于望京医院使用医疗器械有关情况的复函》予以采纳。因上述证明材料认定的内容并不真实，不能反映案件真实情况，不能作为人民法院认定案件事实的根据，因此原审判决认定的基本事实缺乏证据证明；（五）我请求对望京医院的诊疗行为与患者周凤莲的死亡是否存在因果关系给予司法鉴定。综上所述，我依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三、四项的规定申请再审，请求撤销二审判决。
本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。张韶红等人主张望京医院在患者的治疗过程中存在过错并要求赔偿各项损失，其对于望京医院对患者的诊疗行为存在过错及该过错行为与其主张的损害后果间存在因果关系的事实负有举证责任。一审法院向当事人进行充分释明后，张韶红等人在举证期限内未向法院提交相应的鉴定申请，未完成举证责任。在现有证据不足以证明望京医院对患者的诊疗行为存在过错，亦无法证明望京医院使用的医疗器械存在缺陷的情况下，二审法院对于张韶红等人的诉讼请求不予支持，符合法律规定，处理并无不当。张韶红提交的证据不足以推翻二审判决认定的事实，本院不予采信。张韶红申请再审的理由不能成立。综上，张韶红的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三、四项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张韶红的再审申请。
审判长 段春梅
审判员 肖 菲
审判员 朱海宏
二〇一八年八月三十日
书记员 常雨竹
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀民申4357号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邵杨杨，男，1985年4月16日出生，汉族，住河北省霸州市。
委托诉讼代理人：张文艳，天津福臻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张倩，天津福臻律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：霸州市霸州镇花车社区居委会，住所地：霸州市霸州镇花车社区，组织机构代码A1056520-0。
法定代表人：王万和，该社区居委会主任。
再审申请人邵杨杨因与被申请人霸州市霸州镇花车社区居委会土地租赁合同纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院(2017)冀10民终5471号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
邵杨杨申请再审称：一、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，且对当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集的证据未调查收集，符合民事诉讼法第二百条第二款和第五款的规定，应当依法再审。原审判决认定双方签订的租赁协议有效缺乏证据支持。涉案土地性质为农村集体用地，按照土地管理法63条的规定不能用于出租，且租赁协议虽然写有不能建设永久建筑物，但是被申请人对申请人建设建筑物的行为不仅没有阻止，而且继续收取租赁费，因此被申请人对无效协议的达成以及造成的损失有巨大的责任，应当承担赔偿责任。申请人向一审法院提交了调查取证申请，申请一审法院调查涉案土地的性质和规划，以便对合同效力进行认定，但一审法院置之不理，直接判决合同有效，二审法院也未调取，错误维持一审判决。二、原审判决适用法律确有错误，符合民事诉讼法第二百条第六款的规定。本案一审审理超出了法定范围，违反了当事人处分的规定，二审对该问题没有纠正，且没有适用合同法第52条和土地管理法第63条的规定对租赁协议无效进行认定，属于适用法律错误。被申请人作为一审原告是基于侵权行为要求申请人归还占有的土地，在整个庭审过程中申请人一方认为自己不构成侵权，并举证双方存在租赁关系。人民法院应当在此侵权案件事实中认定申请人是否构成侵权，是否应当归还土地。但一审法院没有归纳本案的争议焦点，甚至对合同效力、合同期限、合同是否已经解除等问题进行审理，且未变更案由，也没有组织双方对上述关键问题进行举证。一审法院在没有对土地性质进行调查的情况下就贸然认定合同有效，违反了当事人处分原则。在经审理查明双方存在合同关系的情况下，应当判决申请人不构成侵权或向被申请人释明应当以合同纠纷重新起诉。一审法院判决超出了其审理范围，属于违法裁判。综上，申请再审。
本院经审查认为，首先，本案涉案租赁协议系双方当事人的真实意思表示，且已经按照10年合同期限履行到期，虽然双方在合同到期后以实际行为延长了合同履行，但并未对合同期限达成一致意见，涉案协议已经转变为不定期合同。因此原审法院依据本案情况认定被申请人依法履行解除通知义务后涉案合同已经解除，申请人应返还涉案土地并无不当。其次，申请调查取证的前提是对案件事实认定具有重要影响。本案中申请人申请调查的目的是涉案合同是否违反土地管理法第六十三条的规定导致无效。因上述规定不属于强制性规定，所以无论涉案土地性质如何均不影响合同效力，原审法院未予调取不违反法律规定。另外即使如申请人称涉案合同因上述规定属于无效，涉案双方也均有过错，合同无效后返还土地也是必然结果。申请人如认为被申请人应负赔偿责任，可以另行起诉。最后，本案系租赁协议到期后引起的纠纷，存在合同之诉与侵权之诉的竞合，因此原审法院调查涉案租赁协议的相关事实，从而进行法律认定不属于超出审理范围，申请人的该项主张也不能成立。
综上，申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回邵杨杨的再审申请。
审判长 宋晓玉
审判员 张 岩
审判员 宋 菁
二〇一八年七月二十七日
书记员 祁立肖
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀民申4357号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邵杨杨，男，1985年4月16日出生，汉族，住河北省霸州市。委托诉讼代理人：张文艳，天津福臻律师事务所律师。委托诉讼代理人：张倩，天津福臻律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：霸州市霸州镇花车社区居委会，住所地：霸州市霸州镇花车社区，组织机构代码A1056520-0。法定代表人：王万和，该社区居委会主任。再审申请人邵杨杨因与被申请人霸州市霸州镇花车社区居委会土地租赁合同纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院(2017)冀10民终5471号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。邵杨杨申请再审称：一、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，且对当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集的证据未调查收集，符合民事诉讼法第二百条第二款和第五款的规定，应当依法再审。原审判决认定双方签订的租赁协议有效缺乏证据支持。涉案土地性质为农村集体用地，按照土地管理法63条的规定不能用于出租，且租赁协议虽然写有不能建设永久建筑物，但是被申请人对申请人建设建筑物的行为不仅没有阻止，而且继续收取租赁费，因此被申请人对无效协议的达成以及造成的损失有巨大的责任，应当承担赔偿责任。申请人向一审法院提交了调查取证申请，申请一审法院调查涉案土地的性质和规划，以便对合同效力进行认定，但一审法院置之不理，直接判决合同有效，二审法院也未调取，错误维持一审判决。二、原审判决适用法律确有错误，符合民事诉讼法第二百条第六款的规定。本案一审审理超出了法定范围，违反了当事人处分的规定，二审对该问题没有纠正，且没有适用合同法第52条和土地管理法第63条的规定对租赁协议无效进行认定，属于适用法律错误。被申请人作为一审原告是基于侵权行为要求申请人归还占有的土地，在整个庭审过程中申请人一方认为自己不构成侵权，并举证双方存在租赁关系。人民法院应当在此侵权案件事实中认定申请人是否构成侵权，是否应当归还土地。但一审法院没有归纳本案的争议焦点，甚至对合同效力、合同期限、合同是否已经解除等问题进行审理，且未变更案由，也没有组织双方对上述关键问题进行举证。一审法院在没有对土地性质进行调查的情况下就贸然认定合同有效，违反了当事人处分原则。在经审理查明双方存在合同关系的情况下，应当判决申请人不构成侵权或向被申请人释明应当以合同纠纷重新起诉。一审法院判决超出了其审理范围，属于违法裁判。综上，申请再审。本院经审查认为，首先，本案涉案租赁协议系双方当事人的真实意思表示，且已经按照10年合同期限履行到期，虽然双方在合同到期后以实际行为延长了合同履行，但并未对合同期限达成一致意见，涉案协议已经转变为不定期合同。因此原审法院依据本案情况认定被申请人依法履行解除通知义务后涉案合同已经解除，申请人应返还涉案土地并无不当。其次，申请调查取证的前提是对案件事实认定具有重要影响。本案中申请人申请调查的目的是涉案合同是否违反土地管理法第六十三条的规定导致无效。因上述规定不属于强制性规定，所以无论涉案土地性质如何均不影响合同效力，原审法院未予调取不违反法律规定。另外即使如申请人称涉案合同因上述规定属于无效，涉案双方也均有过错，合同无效后返还土地也是必然结果。申请人如认为被申请人应负赔偿责任，可以另行起诉。最后，本案系租赁协议到期后引起的纠纷，存在合同之诉与侵权之诉的竞合，因此原审法院调查涉案租赁协议的相关事实，从而进行法律认定不属于超出审理范围，申请人的该项主张也不能成立。综上，申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回邵杨杨的再审申请。审判长  宋晓玉审判员  张 岩审判员  宋 菁二〇一八年七月二十七日书记员  祁立肖
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0101民初7109号
原告：崔近春，女，1963年1月17日出生，汉族，北京三辰商贸有限责任公司退休职工，住北京市西城区。
被告：北京三辰商贸有限责任公司，住所地北京市东城区仓南胡同甲12号。
法定代表人：王如琤，董事长。
委托诉讼代理人：于菲，女，1993年12月1日出生，汉族，北京三辰商贸有限责任公司人事助理，住北京市东城区。
原告崔近春与被告北京三辰商贸有限责任公司劳动争议一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔近春，被告的委托诉讼代理人于菲均到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2017年国庆节的过节费300元、2018年春节的过节费300元；2�判令被告支付2017至2018年度的清洁能源自采暖补贴1050元。事实与理由：原告系被告单位退休职工，被告承诺每年给付过节费和供暖费，但被告无故拖欠，故诉至法院。
被告辩称，1、过节费和供暖费是企业福利，不是单位法定义务；2、承诺书是北京华北通海投资有限责任公司签订的，不是被告，故不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告系被告单位退休职工。2012年，被告进行股权改制。同年8月2日，《北京华北通海投资有限责任公司（以下简称华北通海公司）关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书》（以下简称《承诺书》），承诺原企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行。同年年8月11日，华北通海公司出具《“关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书”的补充说明》（以下简称《补充说明》），载明：“我公司于2012年8月2日签署了‘关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书’，我公司再度确认《承诺书》中所有条款有效。”被告在“保证人”处签章。后被告完成股权改制。
庭审中，原告主张供暖费的房屋地址为本市西城区×小区×号楼×室。原告还提交了退休证、承诺书、工资打卡明细、清洁能源自采暖核对证明及产权证等相关证据，被告认可上述证据的真实性。
原告曾向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁。该委以原告主体不适格为由，作出不予受理通知书。原告不服，诉至法院，诉如所请。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的�实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据已查明的事实，原告系被告处退休职工，被告曾向退休职工发放国庆及春节的过节费（每节300元），也为职工报销过供暖费。后，华北通海公司等受让被告全体股东所持的100%股权，并于2012年8月2日出具《承诺书》，明确载明“企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行”等内容，被告亦在《补充说明》中“保证人”处签章确认，故被告在改制后仍有义务按照改制前的标准向原告发放过节费及供暖费。现原告要求被告支付过节费和清洁能源自采暖补贴，理由正当，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告北京三辰商贸有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告崔近春2017年国庆节的过节费300元、2018年春节的过节费300元；
二、被告北京三辰商贸有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告崔近春2017至2018年度的清洁能源自采暖补贴1050元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由被告北京三辰商贸有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 康 洪
二〇一八年六月四日
书记员 崇晓峰
北京市平谷区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）京0117刑初155号
公诉机关北京市平谷区人民检察院。
被告人何在龙，男，1979年1月1日出生于湖北省，汉族，大学文化，北京某公司员工，户籍所在地：湖北省宜城市，住北京市平谷区；因涉嫌犯妨害公务罪，于2017年7月2日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月17日被公安机关取保候审，2018年7月7日被检察机关取保候审，同年6月13日经本院决定被取保候审。
公诉机关以京平检公诉刑诉[2018]149号起诉书指控被告人何在龙犯妨害公务罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2017年7月2日16时许，被告人何在龙在北京市平谷区某小区门口外，以辱骂、拉拽等方式阻碍民警依法执行职务。被告人何在龙于当日被抓获。
公诉机关认为，被告人何在龙具有如实供述犯罪事实的从轻处罚情节，建议判处被告人何在龙拘役3个月至4个月，可以适用缓刑。
被告人何在龙对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦�异议。
本院认为，公诉机关指控被告人何在龙犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第四十二条、第四十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款、第六十一条之规定，判决如下：
被告人何在龙犯妨害公务罪，判处拘役四个月，缓刑八个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 孙国立
二〇一八年六月二十二日
书记员 姚琳娜
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0113民初10669号
原告：孙继才，男，1953年8月15日出生。
委托诉讼代理人：卿正科，北京大成律师事务所律师。
被告：孙继德，男，1940年9月26日出生。
委托诉讼代理人：张振忠，男，1954年1月31日出生。
原告孙继才与被告孙继德确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人或其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙继才向本院提出诉讼请求：1．确认原告与被告之间签订的《房屋及宅基地转卖协议书》无效；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告居住在××镇××村，拥有宅基地及房屋五间。原告系农民，缺乏法律知识，不了解集体土地和房屋转让相关规定。1994年3月4日，双方签订《房屋及宅基地转卖协议书》。该协议书约定原告将宅基地及地上原有房屋共五间以5000元人民币转卖给被告。上述土地买卖协议签订之后，被告并未实际支付原告转让款，双方也未办理土地和房屋过户手续。但被告实际占用土地、房屋至今。后续原告得知每户只能拥有唯一的宅基地，现在原告没有宅基地，严重影响落户、下辈小孩教育等。原告一家每隔一段时间找被告协商返还房屋事宜，也愿意补偿被告房屋返修成本，但未果。原告认为协议书系无效合同，违反了土地管理法和合同法强制性规定。协议自始无效，不能因为时间较长而归于有效。这样能避免被告通过无效合同取得非法权益，以符合公平公正原则。双方属于亲属关系，原告希望能够友好协商解决。为保护原告的合法权益，故诉至法院。
被告孙继德辩称：我不同意原告的诉讼请求。1994年时由原告起议要卖房，双方就在中证人的见证下签署了涉诉协议。事实上原告当时因为缺钱才卖的涉诉房屋，原告在案外人处有欠款，是由被告用工资偿还的。涉诉协议是双方真实意愿的体现，并有双方的亲笔签字，符合法律规定。1994年被告将购买原告的房屋拆除，新建了房屋，并且并未使用原房屋的任何材料。原告在起诉前并未与我方沟通过，现因利益驱使才与我方要求解约，这是一种违约行为。双方均属于××村的村民，是属于同一经济组织成员。协议书是双方在24年前签署的，已经过了诉讼时效了。
经审理查明：
原告孙继才与被告孙继德均系顺义区××镇××村村民。1994年3月4日，双方签订《房屋及宅基地转卖协议书》（以下称《协议书》）。
审理中，双方均认可：涉诉宅院位于顺义区××镇××村××路××巷××号西侧。因整个村子都没有办理红本，故涉诉宅院也没有红本。
原告称：《协议书》中约定的宅基地所有权买卖，违反法律强制性规定。被告对此则称：宅基的所有权是国家的，原告是把宅基地使用权卖给被告。
审理中，对原告所称被告未给付钱款，被告申请证人孙某1、孙某2到庭作证。孙某1、孙某2与原、被告均系兄弟关系。两位证人均称原告买米的钱是从被告的工程款里扣除5000元，就抵了卖房款。被告对此不予认可。
上述事实，有当事人陈述、户口本、宅基地登记卡、《房屋及宅基地转卖协议书》、证明和本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
依法成立的合同，自成立时生效。本案《协议书》系双方真实意思表示，转让行为符合法律规定，故其《协议书》属于合法有效。至于被告所称宅基地所有权买卖的异议，与农村一般习俗相悖，本院不予采纳。虽然《协议书》上没有写使用权，但同时也没有写所有权买卖。对原告所称被告未给付钱款的异议，本院亦不予采纳。其理由为：其一，是否给付钱款是协议履行问题，与本案协议效力问题不是同一个问题；其二，协议签订至今已有24年，房屋宅院已实际交付多年，难以想象兄弟间这样数额的钱款至今未解决完毕；其三，原告称证人与被告系亲属，有利害关系，但同时证人与原告亦系亲属。鉴于本案证人的特殊性（与双方均有亲属关系），无法一概因亲属关系否认证人证言的效力。
综上，双方系同村村民，签订涉诉协议书并未违反法律强制性规定。故对原告的请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告孙继才的诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告孙继才负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 刘飞虎
二〇一八年七月九日
书记员 王 倩
北京市顺义区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0113民初10669号
本院于2018年7月9日对原告孙继才与被告孙继德确认合同无效纠纷一案作出的（2018）京0113民初10669号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：
民事判决书第三页中第七行中“继成”改为“继臣”；该页中第九行和第十五行中的两处“被告”均改为“原告”。
审判员 刘飞虎
二〇一八年七月二十六日
书记员 王 倩
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0113民初10669号原告：孙继才，男，1953年8月15日出生。委托诉讼代理人：卿正科，北京大成律师事务所律师。被告：孙继德，男，1940年9月26日出生。委托诉讼代理人：张振忠，男，1954年1月31日出生。原告孙继才与被告孙继德确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人或其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙继才向本院提出诉讼请求：1．确认原告与被告之间签订的《房屋及宅基地转卖协议书》无效；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告居住在××镇××村，拥有宅基地及房屋五间。原告系农民，缺乏法律知识，不了解集体土地和房屋转让相关规定。1994年3月4日，双方签订《房屋及宅基地转卖协议书》。该协议书约定原告将宅基地及地上原有房屋共五间以5000元人民币转卖给被告。上述土地买卖协议签订之后，被告并未实际支付原告转让款，双方也未办理土地和房屋过户手续。但被告实际占用土地、房屋至今。后续原告得知每户只能拥有唯一的宅基地，现在原告没有宅基地，严重影响落户、下辈小孩教育等。原告一家每隔一段时间找被告协商返还房屋事宜，也愿意补偿被告房屋返修成本，但未果。原告认为协议书系无效合同，违反了土地管理法和合同法强制性规定。协议自始无效，不能因为时间较长而归于有效。这样能避免被告通过无效合同取得非法权益，以符合公平公正原则。双方属于亲属关系，原告希望能够友好协商解决。为保护原告的合法权益，故诉至法院。被告孙继德辩称：我不同意原告的诉讼请求。1994年时由原告起议要卖房，双方就在中证人的见证下签署了涉诉协议。事实上原告当时因为缺钱才卖的涉诉房屋，原告在案外人处有欠款，是由被告用工资偿还的。涉诉协议是双方真实意愿的体现，并有双方的亲笔签字，符合法律规定。1994年被告将购买原告的房屋拆除，新建了房屋，并且并未使用原房屋的任何材料。原告在起诉前并未与我方沟通过，现因利益驱使才与我方要求解约，这是一种违约行为。双方均属于××村的村民，是属于同一经济组织成员。协议书是双方在24年前签署的，已经过了诉讼时效了。经审理查明：原告孙继才与被告孙继德均系顺义区××镇××村村民。1994年3月4日，双方签订《房屋及宅基地转卖协议书》（以下称《协议书》）。审理中，双方均认可：涉诉宅院位于顺义区××镇××村××路××巷××号西侧。因整个村子都没有办理红本，故涉诉宅院也没有红本。原告称：《协议书》中约定的宅基地所有权买卖，违反法律强制性规定。被告对此则称：宅基的所有权是国家的，原告是把宅基地使用权卖给被告。审理中，对原告所称被告未给付钱款，被告申请证人孙某1、孙某2到庭作证。孙某1、孙某2与原、被告均系兄弟关系。两位证人均称原告买米的钱是从被告的工程款里扣除5000元，就抵了卖房款。被告对此不予认可。上述事实，有当事人陈述、户口本、宅基地登记卡、《房屋及宅基地转卖协议书》、证明和本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。本案《协议书》系双方真实意思表示，转让行为符合法律规定，故其《协议书》属于合法有效。至于被告所称宅基地所有权买卖的异议，与农村一般习俗相悖，本院不予采纳。虽然《协议书》上没有写使用权，但同时也没有写所有权买卖。对原告所称被告未给付钱款的异议，本院亦不予采纳。其理由为：其一，是否给付钱款是协议履行问题，与本案协议效力问题不是同一个问题；其二，协议签订至今已有24年，房屋宅院已实际交付多年，难以想象兄弟间这样数额的钱款至今未解决完毕；其三，原告称证人与被告系亲属，有利害关系，但同时证人与原告亦系亲属。鉴于本案证人的特殊性（与双方均有亲属关系），无法一概因亲属关系否认证人证言的效力。综上，双方系同村村民，签订涉诉协议书并未违反法律强制性规定。故对原告的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孙继才的诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告孙继才负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘飞虎二〇一八年七月九日书记员  王 倩
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申3843号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：胡泊，女，1956年2月24日出生，汉族，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：齐集，北京京安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张泽群，北京京安律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路5号院16号楼601室。
法定代表人：左晖，董事长。
再审申请人胡泊因与被申请人北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2018）京01民终1540号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
胡泊申请再审称，二审判决认定链家公司足额向胡泊支付房屋租金的事实错误。根据二审法院调取的两个银行卡流水仅能证明2010年8月26日至2014年2月26日链家公司通过支付宝向胡泊支付的租金，而无法证明2008年2月28日至2010年2月21日向胡泊支付租金的事实，链家公司也没有证据曾授权第三方向胡泊支付，因此根据现有证据，链家公司不能证明向胡泊足额支付了租金。根据合同约定，链家公司在没有足额支付租金的前提下，其支付的押金首先要充抵房租，因此，链家公司诉请返还押金没有法律依据和合同依据。其次，二审判决关于押金的数额认定错误。胡泊与链家公司在2006年9月1日签订的租赁合同约定租金为48334元，现有证据不能证明双方对押金数额变更为89000元。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定申请再审。
本院经审查认为，链家公司提供的2010年双方签订的房屋租赁协议虽为复印件，胡泊以其不认识2010年协议中的代理人李侠为由不认可2010年协议的真实性，但依据链家公司多年来向胡泊支付租金及胡泊未提出异议的事实，二审判决认定2010年协议的真实性并无不当。双方在2010年的协议中对租金和押金数额进行了重新约定，且二审法院调取的胡泊银行卡收款记录，可以证明胡泊亦收到了该押金及租金。胡泊关于现有证据不能证明双方对押金数额变更为89000元以及链金公司没有足额支付租金的再审理由，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，胡泊的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回胡泊的再审申请。
审判长 陈伟红
审判员 符忠良
审判员 彭红运
二〇一八年八月三十日
书记员 周世文