山东省青岛市市北区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鲁0203行初33号
原告王正鑫，男，1972年7月8日生，汉族，住青岛市市北区。
被告青岛市公安局交通警察支队市北大队，住所地青岛市市北区哈尔滨路58号。
法定代表人黄祥荣，职务大队长。
委托代理人孟涛，该单位工作人员。
委托代理人方宇，该单位工作人员。
被告青岛市人民政府，住所地青岛市香港中路11号。
法定代表人孟凡利，职务市长。
委托代理人叶文，市政府法制办工作人员。
原告王正鑫不服被告青岛市公安局交通警察支队市北大队作出的行政处罚决定书及被告青岛市人民政府作出的行政复议决定书，于2018年2月7日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2018年5月22日公开开庭审理本案。原告王正鑫，被告青岛市公安局交通警察支队市北大队（以下简称市北交警大队）的委托代理人孟涛、方宇，被告青岛市人民政府（以下简称青岛市政府）的委托代理人叶文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告市北交警大队于2017年12月13日作出《青岛市公安交通管理简易程序处罚处理决定书》，认定原告于2017年12月4日15时35分，在瑞昌路和嘉定路实施机动车违反禁令标志指示的违法行为，对原告处以罚款200元、记3分的行政处罚。原告不服，向被告青岛市人民政府申请行政复议，被告青岛市人民政府于2018年1月24日作出《行政复议决定书》，维持原行政行为。
原告诉称，2017年12月4日15时35分，本人驾驶车牌为鲁Ｂ×××××小汽车在瑞昌路与嘉定路违反机动车不在机动车道行驶，导致罚款，原因是标示不清（大牌子被树木遮挡），此路为主干道，9月份才更改标示，本人未接到更改通知或公告，本人手机在交警部门有登记，其设置禁行有违常规，禁小车不禁大车，其重大变更没有正规手续。据此，本人认为，该处罚没有本着教育的要求，完全是为了创收而罚款。请求法院依据相关法律法规，判决：1、撤销被告市北交警大队作出的行政决定书；2、撤销青岛市政府作出的复议决定书；3、本案诉讼费由被告承担。
原告向法庭提交以下证据：
证据1、照片两张，证明事发地点标示牌被遮挡，字迹不清。
被告市北交警大队辩称，一、2017年12月4日15时35分，原告驾驶鲁Ｂ×××××小型客车，在瑞昌路与嘉定路违反设置于行径方向正前方的“禁止机动车通行”禁令标志通行，被设置于此的电子警察设备取证抓拍，并录入违法处理系统。通过违法处理系统调取该车违法照片核实，原告所违反的禁令标志设置于车辆行经方向右侧，标志所设置高度及所用反光材料亦符合《中华人民共和国道路交通安全法》所规定的“清晰、醒目、准确、完好”要求。瑞昌路系城区主干道路，交通流量大，连接环湾路、山东路，违法发生地为瑞昌路瓶颈所在，交警部门为缓解该区域交通拥堵、优化交通流，依法在瑞昌路的嘉定路至嘉善路路段入市方向设置7点至20点限制小型车辆通行限制，并在微信、微博、媒体进行公告，原告作为一名具有驾驶资格的驾驶人，驾驶机动车违反禁令标志指示通行是明显的故意行为。二、该起违法记录的取证照片符合《道路交通安全违法行为图像取证技术规范》的要求，图片中包含清晰辨认的机动车后部全貌的全景特征、交通违法地点、违法时间、违法行为特征、号牌号码等信息。三、原告驾车时违反禁令标志指示，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，我大队民警依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定对原告处罚合法有效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告市北交警大队向法庭提交以下证据和法律依据：
证据1、鲁Ｂ×××××号小型客车12月4日交通违法照片，证明原告违法事实清楚，被告处罚并无不当。
证据2、编号3702031722684523《青岛市公安交通管理简易程序处罚处理决定书》存档联扫描件，证明原告违法事实清楚，被告处罚并无不当。
法律依据是《道路交通安全法》第三十八条、第九十条。
被告青岛市人民政府辩称，答辩人作出的行政复议决定符合法律规定。原告对青岛市公安局交通警察支队市北大队作出编号为3702031722684523《青岛市公安交通管理简易程序处罚处理决定书》的行政行为不服，于2017年12月29日向答辩人提出行政复议申请。2018年1月2日，答辩人决定受理原告的复议申请，并要求市北大队依法提交答辩材料，后市北大队向答辩人提交行政复议答复书等相关证据材料。经对申请人车辆违法信息和违法行为取证照片进行核实，答辩人认为可以认定申请人驾车违反禁令标志指示通行的违法事实存在，被申请人作出的行政处罚决定符合法律规定。2018年1月24日，答辩人作出了青政复决字[2018]1号《行政复议决定书》，维持市北大队作出编号为3702031722684523《青岛市公安交通管理简易程序处罚处理决定书》，并向双方进行了送达。被告青岛市政府作出的复议决定符合法律规定的程序，请求人民法院驳回原告起诉。
被告青岛市人民政府向法庭提交以下证据和法律依据：
证据1、行政复议决定书，证明青岛市人民政府作出的行政复议决定。
证据2、行政复议受理通知书，证明受理原告的复议申请。
证据3、提出行政复议答复通知书，证明要求被申请人答复。
证据4、答复意见书，证明被申请人的答复意见。
证据5、申请人提供的申请书，证明申请人提出申请。
证据6、送达回执，证明法律文书送达情况。
法律依据是《行政复议法》第二十八条第一款一项、《道路交通安全法》第三十八条、第九十条。
经庭审质证，原告对被告市北交警大队提交的证据和法律依据发表如下质证意见:证据1无异议，车是我的。我一直在外地工作，对市区路段不清楚，此禁行是刚执行，标志禁止小车通行不禁止大车通行我认为是不合理的，我在交警部门留有电话，交警部门变更该路段通行，但未通知到我本人。证据2真实性无异议，但对处罚有异议。对法律依据有异议，认为适用法律错误。
原告对被告青岛市人民政府提交的证据有异议，认为材料都收到了，但被告青岛市政府沿用了被告市北交警大队的认定，所以做出的决定也是错误的。对法律依据有异议，认为适用法律错误。
被告市北交警大队对原告提交的证据有异议，认为原告提交的第一张照片是指路标牌，不是限行标牌，而且位置不一致，拍摄图片应该是瑞昌路派出所位置，拍摄时间也和违法发生时间不一致。第二张照片是事发路口标示牌，但是字迹是清楚的，标牌及辅助标志是按照国标制作并安装的。
被告青岛市政府对原告提交的证据质证意见与市北交警大队相同。
本院对上述证据认证如下：原告提交的第一张照片不是事发路口照片，与本案没有关联性，不予采信。第二张照片能够清晰地看清禁行标志和字迹，并非像原告所说被遮挡或不清晰。二被告提交的证据真实，形式合法，与本案有关联性，本院确认为有效证据。
经审理查明，2017年12月4日15时35分，原告驾驶鲁Ｂ×××××号小型客车行经瑞昌路与嘉定路路口时，违反“禁止机动车通行”的禁令标志指示通行，被设置于此的电子警察设备抓拍取证，并录入违法处理系统。2017年12月13日，原告到被告市北交警大队处理交通违法事项，被告市北交警大队以原告违反禁令标志指示违法为由作出编号为3702031722684523的《青岛市公安交通管理简易程序处罚处理决定书》，对原告处以罚款200元，记3分的行政处罚。原告不服该处罚决定，2017年12月29日向被告青岛市人民政府申请行政复议，青岛市人民政府于2018年1月24日作出青政复决字[2018]1号行政复议决定书，维持被告市北交警大队作出的行政处罚决定。原告不服，提起诉讼，即本案。
以上事实有原被告陈述、提交的证据和庭审笔录予以佐证。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定：“机动车驾驶人违法道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚”；第一百一十四条规定：“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚”；《机动车驾驶证申领和使用规定》附件4：“道路交通安全违法行为记分分值”第三条规定，“机动车驾驶人有下列违法行为之一，一次记3分：（八）驾驶机动车违反禁令标志、禁止标线指示的”。具体到本案，从被告市北交警大队提供的交通违法照片看，事发路口的禁令标志清晰醒目，原告驾驶的机动车确实存在违反禁令标志指示通行的违法行为，被告市北交警大队依据法律、法规作出行政处罚，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告辩称禁令标志被遮挡、不清楚、被告设置禁令标志未通知其本人等理由均不成立，本院不予采信。
被告青岛市人民政府收到原告的行政复议申请后，依照《行政复议法》及相关法律法规的规定对复议案件进行调查，在查明事实的基础上，在法定期限内作出行政复议决定，维持被告市北交警大队的行政处罚决定。被告青岛市人民政府的复议决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。
综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下:
驳回原告王正鑫的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 田 麟
人民陪审员 牛清洁
人民陪审员 王美欣
二〇一八年七月二十三日
法官 助理 刘永涛
书 记 员 招立琛