云南省腾冲市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0581民初2275号
原告：腾冲县祥珍商贸有限公司。
法定代表人段啟珍，任该公司董事长。
组织机构代码：67086194-2。
委托诉讼代理人：杨继恒，男，1988年7月6日生，汉族腾冲市人，特别授权代理。
被告：腾冲县中房商贸有限公司。
法定代表人：李声东，任该公司董事长。
统一社会信用代码：915305223094708XH。
委托诉讼代理人：周晓芳，云南援边律师事务所律师，特别授权代理。
被告：石光杰，男，1979年10月4日生，汉族，经商，腾冲市人。
被告：杨荣巧，女，1988年12月22日生，汉族，腾冲市人。（未到庭）
原告腾冲县祥珍商贸有限公司（以下简祥珍公司）与被告腾冲县中房商贸有限公司（以下简称中房商贸公司）、石光杰、杨荣巧买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祥珍公司的委托诉讼代理人杨继恒、被告中房商贸公司的委托诉讼代理人周晓芳、被告石光杰到庭参加诉讼，被告杨荣巧经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祥珍公司向本院提出诉讼请求：1请求人民法院依法判令三被告支付原告货款80291.93元；2.被告承担与本案有关费用；3.被告承担原告与本案有关的车旅费大约2000元。事实理由：2015年1月1日由腾冲县中房商贸有限公司法人代表石光杰与原告洽谈合作方案，签订商品采购合同，以购销，月结20天清货方式合作，以销售单为对账凭据，支付货款。于2016年5月7日，原告向被告供应立白系列产品。到2016年7月28日因经营不善关门停业。被告至今未支付原告货款，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院。
被告中房商贸公司辩称，1、将腾冲县中房商贸有限公司列为被告，主体资格不适格，腾冲县中房商贸有限公司在2015年8月11日就将法定代表人变更为李声东，变更后该公司没有进行过任何经济活动。2、原告的货物是供给群信超市，群信超市的经营场所是腾冲中亨商贸有限公司向中房旅游地产有限公司租赁的，原告与被告之间没有任何关系，故请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告石光杰辩称，中房商贸有限公司与群信超市之间是有关系的，腾冲县中房商贸有限公司用经营超市的名义贷款1000万元，但贷款之后中房商贸有限公司没有将贷款实际用于经营超市；超市经营中的水电费都是由中房商贸有限公司缴纳。
被告杨荣巧未到庭答辩，也未提交书面答辩。
综合双方当事人诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：被告腾冲县中房商贸有限公司是否应该承担支付原告货款的义务？
针对以上争议，原告祥珍公司向本院提交如下证据：
1、《商品采购合同》一份，欲证明原、被告之间签订采购合同，原告向被告供货，合同约定了双方的权利义务。
2、付款审批单1份，欲证明原告欠被告货款60074.5元。
3、对账销售单8份，欲证明原告向被告供货58285.96元。
4、退货单6份，欲证明原告向被告退货款项38068.53元，冲抵后被告尚欠原告货款80291.93元。
经质证，被告中房商贸公司对原告提交的证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性均不认可，认为中房商贸公司法人自2015年8月11日变更为李声东，合同中的公章是假的。原告也未与公司签订过合同。原告的供货合同没有中房商贸公司的盖章，即使加盖了被告的公章，上面的公章也不是公司的公章。供货单都是供给群信超市的货，与公司无关。
被告石光杰对原告提交的证据1、2、3、4真实性认可。
被告中房商贸公司针对其答辩理由，向本院提交以下证据：
1、股权转让合同一份，欲证明2015年8月11日，石光杰已经将中房商贸有限公司转让给了腾冲县中房旅游地产开发有限公司，法定代理人已经变更，石光杰也保证不再用中房商贸公司的名义与第三方签订合同。
2、商业房屋租赁合同一份、关于催收中亨商贸有限公司拖欠腾冲县中房旅游地产开发有限公司房租通知函一份、律师函一份、判决书各一份，欲证明中房国际购物广场一至三层是腾冲中亨商贸有限公司向腾冲县中房国际旅游地产开发公司租赁，用于经营超市的，所以群信超市的经营主体是中亨商贸有限公司。
经质证，原告祥珍公司对被告中房商贸公司提交的证据1、2真实性、合法性、关联性不认可，认为合同是被告石光杰与第三方签订的，原告在履行合同的过程中有理由相信经营的主体就是中房商贸公司。法定代表人的变更不影响公司对债务的承担。股权转让的公章与被告石光杰与原告签订的供货合同中的公章是同一枚。公章是否备案原告不清楚。
被告石光杰对被告中房商贸公司提交证据1、2真实性、合法性认可，对证明观点不认可，认为责任应该由中房商贸公司承担。备案章是有编码的章，不备案的章是没有编码的章。备案章是注册公司之后才有的章，没有编码的章是在工商登记时预先核准刻的章。
被告石光杰未提交证据。
被告杨荣巧未到庭质证，亦未提交证据。
通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告提交的证据客观真实，能证明被告石光杰在经营群信超市期间欠原告货款80291.93元的事实，本院予以采信。对被告中房商贸公司提交的证据，虽然原告不认可，但该三组证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告向被告石光杰经营的腾冲县腾越镇群信超市供应立白系列产品。经双方结算，截止2016年7月16日，被告石光杰共欠原告货款80291.93元未付。2016年5月4日被告石光杰以中房国际购物中心名义与原告签订《中房国际购物中心商品采购合同》一份。
另查明，被告中房商贸公司于2014年7月7日成立，法定代表人石光杰，该公司系石光杰个人独资公司。2014年7月9日腾冲县中房旅游地产开发有限公司（以下简称中房地产公司）与被告中房商贸公司签订《商业房屋租赁合同》一份，将坐落于腾冲县光华东路“中房国际购物中心”地面一层的部分面积及地面二层、三层全部面积出租给被告中房商贸公司。2015年2月3日石光杰以严原兵的名义申请注册了腾冲县腾越镇群信超市，实际经营者为石光杰。2015年7月23日石光杰注册成立了腾冲中亨商贸有限公司（以下简称中亨公司）。2015年8月11日中房地产公司、中房商贸公司、中亨公司签订《补充协议》一份，将2014年7月9日中房商贸公司与中房地产公司签订的《商业房屋租赁合同》中约定的权利义务转让给中亨公司。同日石光杰将其持有的中房商贸公司的股权95%转让给中房地产公司，双方签订了《腾冲县中房商贸有限公司股权转让合同》一份。
本院认为，合法的债务应予清偿。本案原告向被告石光杰经营的腾冲县腾越镇群信超市供货，所欠货款应由超市经营者石光杰支付，故对原告主张被告石光杰支付货款80291.93元的诉讼请求，本院予以支持。《中房国际购物中心商品采购合同》，是被告石光杰以中房国际购物中心名义与原告签订，合同签订时“中房国际购物中心”租赁者为中享公司，石光杰亦不是被告中房商贸公司法定代表人，虽然合同加盖有腾冲县中房商贸有限公司字样印章，但该印章为未备案印章属石光杰个人持有，未经公司追认，应由行为人承担责任。原告实际供货方为腾冲县腾越镇群信超市，故对原告主张被告中房商贸公司承担付款责任的诉讼请求，本院不予支持。原告未提交证据证明被告杨荣巧与石光杰系夫妻关系或共同经营者，故对原告主张被告杨荣巧承担付款责任的诉讼请求，本院不予支持。原告主张由被告支付车旅费2000元的请求，未提交证据证明，本院不予支持。原告主张被告承担与本案有关费用的诉讼请求，不明确具体，亦无证据证明，本院不予支持。被告杨荣巧经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告石光杰于本判决生效之日起十日内给付原告腾冲县祥珍商贸有限公司货款80291.93元。
二、驳回原告腾冲县祥珍商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2700元，减半收取1350元，由原告腾冲县祥珍商贸有限公司负担250元，被告石光杰负担1100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，本案申请执行的期间为二年。
审判员 段生菊
二〇一六年十一月十一日
书记员 王维娟