广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）百民申字第71号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：鄂应春，农民。
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：韦宝壮，农民。
委托代理人：农荣善，百色市经济法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄耀基，农民，
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：韦家泽，农民。
申请再审人鄂应春、韦宝壮因与被申请人黄耀基、韦家泽合同纠纷一案，不服田林县人民法院（2014）右民一初字第41号民事判决及本院（2014）百中民一终字第752号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
申请再审人鄂应春、韦宝壮申请再审称：（一）本案不属于人民法院的受案范围。理由如下：（1）被申请人黄耀基起诉的诉讼请求为“请求人民法院确认被告韦家泽与鄂应春、韦宝壮签订的土地果园转租合同无效”。针对该诉讼请求，一审立案的案由为合同纠纷。一审判决在查明事实中认定“本案转租给被告鄂应春、韦宝壮的土地果园被告韦家泽也并未取得相关的土地权属证书，被告韦家泽流转土地果园的行为并不合法”。依据最高人民法院《民事案件案由规定》，农村土地承包合同纠纷在合同纠纷案由选项内，因此本案应依法适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的规定。黄耀基种植的果园在“渭引沟”（地名），属于田林县乐里镇新宁村平忠屯的集体土地。2010年，平忠屯村民小组进行林地改造，该林地由韦家泽申报权属登记，得到农民集体的认可，依法经公示无人提出异议后逐级上报政府存档备案。根据政府林业主管部门存档的田林县乐里镇新宁村平忠屯村民小组《林权现场勘界表》登记册记载，讼争的李果园在2010年进行集体林权制度改革时，权属已由韦家泽申报登记。一审判决采信黄耀基提供的证人证言，认定黄耀基对讼争的果园有所有权，这与韦家泽对果园土地享有承包经营权相互矛盾。根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条的规定“不动产所有权以物权登记为准。”“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”因此黄耀基不是果园承包地的权利主体。如果黄耀基认为存在登记错误，应根据《中华人民共和国物权法》第十九条的规定，向有关政府机关申请更正登记和异议登记，由行政机关依法处理，而不应向法院提起诉讼。（2）黄耀基对韦家泽权属登记的土地果园转租他人有异议，认为韦家泽与他人签订合同流转承包的土地果园侵犯了黄耀基的合法权益。申请再审人认为，根据中央《关于全面推进集体林权制度改革的意见》第（八）条的规定“明晰产权。已经承包到户或流转的集体林地，符合法律规定、承包或流转合同规范的，要予以维护；承包或流转合同不规范的，要予以完善；不符合规定的，要依法纠正。对权属有争议的林地、林木，要依法调处，纠纷解决后再落实经营主体。”因此，本案不应属于人民法院民事案受理范围。（二）黄耀基不是签订《土地果园转租合同书》的当事人，其不是本案适格的主体。二审判决认为黄耀基是因其所有的李果园被韦家泽擅自转租他人，侵害到黄耀基的合法权益而提起的诉讼，并适用物权法的规定认定黄耀基是本案合同纠纷适格的诉讼主体。依据最高人民法院《民事案件案由规定》，该认定属于对物权纠纷的处理，而本案为合同纠纷，因此黄耀基在本案中不是适格的主体。（三）一、二审适用法律错误。一审根据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无权处分的人处分他人财产”的规定，判决韦家泽转租土地果园合同无效。然而判断对土地果园有无处分权涉及的是物权问题，依法应由物权法来调整，而不是合同法。二审判决引用物权法的规定，以黄耀基因其所有的李果园被韦家泽擅自转租他人，侵害到黄耀基的合法权益为由，确认黄耀基是本案适格的主体，均属适用法律错误。本案为合同纠纷，不应适用物权法的规定。（四）黄耀基称在2013年征地时才知晓李果园被韦家泽转租他人。二审采信了黄耀基该辩解。申请再审人认为二审采信该辩解是没有事实依据，也违背常理。讼争的李果园原是韦家泽经营管理，2010年4月集体林权改革时由韦家泽申报权属登记，经公示无人提出异议后，韦家泽又继续经营管理。直到2011年9月，韦家泽才将果园转租给申请再审人。2013年果园被征用。此期间长达三年之久，黄耀基就在当地生产、生活，其所称不知晓不合常理。（五）本案黄耀基的诉讼请求为确认合同无效，一审法院以合同纠纷对本案予以立案。但二审在庭审中归纳本案的争议焦点为：果园归谁所有？一审程序是否合法？申请再审人认为果园归谁所有依法属于物权纠纷，依据最高人民法院关于印发《民事案件案由规定》的通知规定：“对于因物权成立、归属、效力、使用、收益等物权关系产生的纠纷，则应适用物权纠纷部分案由。”显然，二审以物权纠纷案由对本案进行审理和适用法律，已超出当事人诉讼请求范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项、第（十一）项的规定，应依法对本案予以再审。综上，一、二审判决认定事实和适用法律错误，程序违法。为维护法律的正确实施，保护农民农村土地承包经营权流转的合法权益，请求对本案予以再审。
本院认为：关于申请再审人鄂应春、韦宝壮称根据《林权现场勘界表》登记册记载，讼争土地果园的权属由被申请人韦家泽申报登记，被申请人黄耀基认为讼争李果园为黄耀基所有，《林权现场勘界表》存在登记错误，韦家泽将该讼争李果园流转他人侵犯了黄耀基的合法权益，应先申请有关行政机关依法处理，本案不属于人民法院受理案件范围的申请再审理由。经查，讼争的李果园位于“渭引沟”（地名），属于田林县乐里镇新宁村平忠屯的集体土地。申请再审人鄂应春、韦宝壮、被申请人黄耀基、韦家泽对讼争的李果园均未取得土地使用权属证书。在“渭引沟”种植的经济作物及附着物，村集体实行的是谁种谁有原则。因此，由于申请再审人提供的《林权现场勘界表》并非权属证书，不足以证明讼争的李果园权属为韦家泽所有，应按村集体对经济作物及附着物实施的原则来确认李果园的归属。本案虽然系由被申请人韦家泽与申请再审人鄂应春、韦宝壮签订的转租土地果园的合同，被申请人黄耀基不是签订合同的当事人，但是由于黄耀基认为该合同侵害到其合法权益而提起的合同无效之诉，应属于民法调整的民事主体间的财产关系引起的纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，本案在人民法院的民事受案范围，故申请再审人称本案不属于法院受理案件的范围，不能成立。关于申请再审人称黄耀基不是本案适格的主体的申请再审理由。如上所述，被申请人黄耀基认为申请再审人鄂应春、韦宝壮与被申请人韦家泽签订的《土地果园转租合同》侵害到其合法权益，为此提起的合同无效之诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，因此申请再审人鄂应春、韦宝壮称黄耀基不是本案适格的主体不能成立。关于申请再审人称判断土地果园的权属归谁所有涉及的是物权法，一、二审判决引用合同法的规定，属于适用法律错误的申请再审理由。经查，申请再审人鄂应春、韦宝壮与被申请人黄耀基、韦家泽对讼争的土地果园均未取得土地使用权属证书，讼争土地果园周围耕种有林地的村民也均未取得相关的土地使用权属证书，村集体一直实行的是谁种谁有原则，对山地的征地补偿费及青苗补助费实行的也是谁种谁有原则。一、二审根据韦家泽关于“渭引沟”转让说明及其在庭上的陈述、证人李某、梁某、黄某、潘某甲、潘某乙的证言确认讼争的李果园为被申请人黄耀基耕种，并根据村集体“谁种谁有原则”认定讼争的李果园属于黄耀基，是以证据来认定事实。因此申请再审人鄂应春、韦宝壮称一、二审引用合同法的规定来判断讼争李果园的权属，与查明的事实不一致，故本院不予采纳。关于申请再审人鄂应春、韦宝壮称2013年征地时黄耀基才知道李果园被韦家泽转租无事实依据，有背常理的辩解，因申请再审人没有证据证明被申请人黄耀基在征地之前就知道韦家泽将果园转租给申请再审人，故该申请再审理由本院不予采信。关于申请再审人鄂应春、韦宝壮称一、二审判决已超出被申请人黄耀基诉讼请求范围的申请再审理由。经查，本案黄耀基提出的诉讼请求为要求确认鄂应春、韦宝壮与韦家泽签订的《土地果园转租合同》为无效合同。由于黄耀基非签订合同的当事人，对合同以外的第三人只有与合同有利害关系才能起诉请求确认合同无效。为此，一审针对黄耀基的诉讼请求，根据鄂应春、韦宝壮与韦家泽所签订的《土地果园转租合同》是否侵害到黄耀基的合法权益，来认定该合同的签订有无效力，并没有超出黄耀基的诉讼请求范围。而二审针对鄂应春、韦宝壮的上诉理由，归纳双方的争议焦点，作出维持一审判决并无不当。因此，申请再审人鄂应春、韦宝壮提出的该申请再审理由亦不能成立。
综上，申请再审人鄂应春、韦宝壮的再审申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回申请再审人鄂应春、韦宝壮的再审申请。
审 判 长 周 玲
代理审判员 许彩乐
代理审判员 韦 伟
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 陆心君