河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1102民初1440号
原告（案外人）：肖雄，男，1993年9月9日出生，汉族，现住美国。
委托诉讼代理人：肖永，男，1968年1月22日出生，汉族，现住衡水市，系肖雄之父。
被告（申请执行人）：曹江荣，女，1969年5月15日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
委托诉讼代理人：何平，河北合明律师事务所律师。
第三人（申请被执行人）：施彩霞，女，1970年10月20日出生，汉族，现住沧州市。
第三人（申请被执行人）：刘海英，男，1956年7月10日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
原告肖雄与被告曹江荣及第三人施彩霞、刘海英因案外人执行异议之诉，向本院提起诉讼，本院于2017年3月17日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月18日公开开庭审理，原告肖雄及其委托诉讼代理人肖永、被告曹江荣委托诉讼代理人何平、第三人施彩霞到庭参加诉讼，第三人刘海英经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告肖雄提出如下诉讼请求：一、停止对原告肖雄名下位于衡水市桃城区××小区××楼××单元××室的查封；二、案件受理费由被告承担。事实与理由：一、被告曹江荣申请执行的位于衡水市桃城区××小区××楼××单元××室房屋为原告所有，而不属于第三人。原告肖雄与第三人施彩霞是母子关系，2003年3月17日，肖雄的父亲肖永和肖雄母亲施彩霞经法院调解离婚，为此，河北省衡水市桃城区人民法院出具了（2003）衡桃民初字第46号民事调解书，按调解书规定，肖永和施彩霞同意解除婚姻关系，只有9岁的婚生子肖雄由其父亲肖永自行抚养。自此，施彩霞失去了对肖雄的监护权，肖雄也不再是施彩霞的家庭成员。2003年9月23日施彩霞再婚至今。自2003年3月17日肖永与肖雄一直共同居住生活在一起，直至肖雄于2012年8月17日去美国至今，而且肖雄的户籍也和肖永的户籍在一个户口本上。涉及本案查封的房产的具体情况是：首付是2013年10月25日肖雄本人用自己的银行卡购买的，并亲自到衡水市工商银行贷款35万元，所有的房款、契税、维修基金、登记费测绘费已全部缴纳，所有款项的收据天正房地产公司全部开与原告肖雄，贷款由肖雄的父亲肖永一直偿还至今。此房于2014年交工，肖雄领钥匙并居住。依据《中华人民共和国物权法》第十五条、第十七条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百三十三条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件若干问题的解释》第十一条等有关法律规定，认定上述房屋归原告肖雄所有事实清楚、证据确凿，法律依据充分。二、被告对属于原告的房产申请强制执行是完全错误的，其行为没有任何法律依据。被告曹江荣与第三人施彩霞、刘海英和原告肖雄民间借贷纠纷一案，经衡水市桃城区人民法院缺席审理，作出（2015）衡桃彭民二初字第3号判决，该判决已经发生法律效力并已进入执行程序。上述判决主文第三项判决驳回了曹江荣对肖雄的诉讼请求，这就意味着肖雄在本案中不承担任何责任，况且衡水市桃城区人民法院（2015）衡桃执字第1325号执行通知书确定的被执行人为施彩霞和刘海英，而没有肖雄，因此肖雄也不是被执行人。所以，被告对原告的房产申请强制执行是完全错误的，其行为没有任何法律依据，故应当停止对案涉房屋的强制执行，并予以解封。综上，原告依买卖、占有、登记取得诉争房屋的所有权，被告申请对诉争房屋进行查封、扣押、冻结没有事实与法律依据，故此，原告要求立即停止执行、解除查封，判令所查封的房屋归原告所有。
被告曹江荣辩称，桃城区人民法院作出的（2017）冀1102执异22号执行裁定书认定事实正确，适用法律正确，应驳回原告的诉讼请求。
第三人施彩霞辩称，一、（2017）冀1102执异22号执行裁定书所根据的依据是错误的，所以结论是错误的。该裁定故意曲解肖雄的声明，说肖雄为在校生，没有自己经济能力买房，经济能力不是买房的唯一标准，自己没有能力也可以贷款。2014年8月6日曹江荣与施彩霞发生业务关系，2014年12月25日桃城区人民法院查封案外人肖雄的房子，可是肖雄早在2013年10月25日就购买了金域蓝湾小区8号楼的房屋，此房与曹江荣没有任何关系。二、法院执行应以“判决主文”为标准，不能以“本院认为”为标准，这在[2014]执他字第19号《最高人民法院执行工作办公室关于以判决主文或判决理由作为执行依据的请示的复函》中明确规定本院认为部分不能作为执行依据。三、法释[2004]15号《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定，对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结；《中华人民共和国物权法》第十六条，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，本案案涉房屋已在房管局做了预告登记；第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，房产证是物权的证明，肖雄已于2013年12月23日签订了购房合同，先签订购房合同才能办理房产证，购房合同是办理房产证的基础；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第三项规定，隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留，施彩霞并没有转移财产，曹江荣2014年11月25日才起诉查封，案外人肖雄在2013年12月23日与天正房地产公司签订购房合同，所以案涉房屋与曹江荣没有任何关系；《中华人民共和国民法通则》第五条规定，公民的个人财产应受到法律保护，其他人不得损害。本案案涉房屋是肖雄个人合法取得的财产，任何人不得损害、哄抢。四、如果被告认为其利益受到损害，可以提撤销权之诉，撤销权行使的期限是一年，到现在2年多，被告没有提起诉讼，证明案涉房屋没有损害曹江荣的利益，民间借贷是施彩霞与曹江荣之间的关系，与另外的家人没有关系。
本院依法向第三人刘海英送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书后，在法定期限内，第三人未向本院递交书面答辩状，亦未提供证据。
本院经审理认定事实如下：曹江荣与施彩霞、刘海英及肖雄因民间借贷纠纷，向本院提起诉讼，本院于2015年9月30日作出（2015）衡桃彭民二初字第3号民事判决书，该民事判决认定事实：“2014年8月被告施彩霞向原告曹江荣借款1000000元，后偿还800000元。2014年12月13日，被告施彩霞与原告签订借款协议一份，注明截止2014年12月13日被告施彩霞向原告借款200000元。被告施彩霞为逃避债务将财产转移到其儿子肖雄名下，并以肖雄名义在我国多地购买多处房产、门店、车库，其实际购买人、出资人均为被告施彩霞。在被告施彩霞向原告借款期间，被告刘海英与被告施彩霞系夫妻。肖雄现仍在美国某大学就读，并向本院出具声明称对被告施彩霞债务情况、以其名义是否购买房产事宜并不知情。”并认为“被告肖雄因其系在校就读的学生，没有经济能力购买房产等不动产，且有肖雄出具的声明证实在其名下房产、门店、车库均应视为被告施彩霞出资购买，并非肖雄本人出资”。在该案审理过程中，本院依申请查封了肖雄名下位于金域蓝湾小区8号楼2单元101室房产。上述判决书生效进入执行程序后，肖雄以案外人身份提出执行异议，本院经审查，作出（2017）冀1102执异22号执行裁定书，裁定驳回异议人肖雄的执行异议。肖雄不服该执行裁定，在法定期限内向本院提起执行异议之诉。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条的规定，案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：……（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；……。肖雄在（2015）衡桃彭民二初字第3号生效民事判决书中，是案件当事人，且该判决已经认定施彩霞以其子肖雄名义购置房产的事实，现肖雄提起执行异议之诉，其要求对查封的金域蓝湾小区8号楼2单元101室房产停止执行的诉讼请求与（2015）衡桃彭民二初字第3号生效判决有关联，因此，肖雄提起执行异议之诉，不符合上述民事诉讼法司法解释的规定，故依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条之规定，裁定如下：
驳回原告肖雄的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 辛阳阳
审判员 宋铁利
审判员 王晓鑫
二〇一七年十二月十八日
书记员 朱晓音