广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终4744号
上诉人（原审原告）：胡立文，男，汉族，1977年8月6日出生，住湖南省湘潭市岳塘区。
委托代理人：彭展峰，广东巨能律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区季华五路17号之�，统一社会信用代码91440600893549665J。
负责人：吴鹏。
委托代理人：陈美婷，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：刘智，男，汉族，1987年7月18日出生，住湖南省桃江县。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区大良金榜鉴海北路376号首层部分及2、3、4层，统一社会信用代码91440606738596285W。
负责人：何灿荣。
上诉人胡立文因与被上诉人刘智、中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称太平洋佛山公司），原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司（以下简称太平洋顺德公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南容民五初字第2449号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
胡立文一审诉讼请求：1.太平洋顺德公司在机动车财产损失限额内赔偿2000元；2.刘智赔偿71536元；3.太平洋佛山公司在商业第三者责任险限额内对刘智的债务承担连带责任；4.本案诉讼费用由刘智、太平洋顺德公司、太平洋佛山公司承担。
一审法院认定事实：2015年8月20日，刘智驾驶的湘Ｈ×××××号重型货车与粤Ａ×××××号中型货车、湘Ｃ×××××号轿车、粤Ｙ×××××号轿车、粤Ｅ×××××号轿车发生碰撞，造成车辆损坏的道路交通事故。佛山市公安局南海分局交通警察大队认定，刘智承担此事故的全部责任。刘智驾驶的湘Ｈ×××××号重型货车登记所有人为龚元祥，该车在太平洋顺德公司投保了交强险，在太平洋佛山公司投保了含不计免赔的责任限额为500000元的商业第三者责任保险，本起事故发生在保险期间内。事故发生后，太平洋顺德公司向刘智理赔了2300元。湘Ｃ×××××号轿车属胡立文所有，胡立文因本次交通事故造成的车辆损失为：1.维修费：48230元（依据鉴定结论予以支持）；2.评估费：2370元（依据票据予以支持）；3.交通费：2000元（酌定）。上述合计52600元。
一审法院认为，事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，法院依法予以采信。太平洋佛山公司提交的证据无法证实为肇事车辆，亦无驾驶司机或被保险人确认，不足以证实肇事车辆存在超载情况，故对其辩称免赔10%的意见法院不予采信。因肇事车辆投保的交强险已理赔完毕，故对胡立文的损失52600元，应由太平洋佛山公司根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定在在商业第三者责任险范围内全额赔偿予胡立文。由于肇事车辆投保的保险足以赔偿胡立文�失，故刘智在本案中无需承担赔偿责任。综上，胡立文在本案中应得的赔偿为52600元。胡立文诉请超出法院核定范围的依据不足，法院不予支持。刘智、太平洋顺德公司经法院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，法院依法缺席判决。
一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损失赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款之规定，判决如下：一、太平洋佛山公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿道路交通事故损失52600元予胡立文；二、驳回胡立文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理结案，案件受理费减半收取819.2元（胡立文已预交），由胡立文负担233.2元，太平洋佛山公司承担586元，并应于履行上述判决义务时迳付还予胡立文，法院不另收退。
胡立文上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判太平洋佛山公司赔偿73536元；2.本案一审、二审诉讼费用由太平洋佛山公司负担。事实与理由：胡立文对原审判决太平洋佛山公司赔偿本次交通事故造成的车辆维修费及评估费没有异议，但对替代性交通工具的合理费用不予支付有异议。胡立文的轿车为非经营性车辆，在维修期间无法继续使用，选择租车作为替代性交通工具合理，太平洋佛山公司应承担该项费用。胡立文在南海区生活和做生意，小汽车为其生活和工作所需的交通工具，为了生活和工作而向第三人承租同级别甚至低级别的�汽车作为替代性交通工具符合法律规定，所支出的费用也合理合法。本次交通事故发生后，太平洋佛山公司一直怠于履行车损评估义务，胡立文找交警委托评估，期间又经过多次的隐损补充评估，最终才在2015年11月20日将车辆基本维修完毕，评估和维修期不是胡立文所能控制。胡立文提供的租车单、结算单及相应的发票足以证明租车费用支出合理。佛山市南海区目前出租车起步价为7元（2公里），起步里程2公里之后运价：每公里2.6元。燃油附加费起步里程2公里之内，按每车次加收1元，起步里程2公里之后，另行按每公里加收0.20元。超过10公里，实际行程减起计里程后，每公里按运价和燃油附加费的50%收取回程返空费。车辆过桥、过路、过渡的费用由乘客支付。胡立文提供的结算单记载租车期间所行使里程为5416KM，即使不计回程返空费，打出租车的运价和燃油附�费就要15164.8元，再算回程返空费、过桥、过路费等，必定超过22936元，而且租车的便捷性不是出租车能比。综上，请求二审法院依法支持胡立文的上诉请求。
太平洋佛山公司辩称，一审法院判决合理，请求二审法院予以维持。胡立文提到的替代性交通工具费用，应当以通常的替代性交通工具计算，而通常的替代性交通工具以公共交通为原则，一审法院酌定2000元，已经符合通常性替代性交通工具原则；替代性交通工具费用属于间接费用，不属于事故造成的直接损失，根据保险条款规定，保险公司本不予赔偿，太平洋佛山公司没有对交通费提起上诉是因为争议金额较小。
太平洋顺德公司辩称，一审判决合理，请求二审法院予以维持。
经审查，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
另查明，事故发生后，胡立文委托佛山市�海区正信价格事务所有限公司对涉案湘Ｃ×××××号车辆损失情况进行鉴定。该事务所于2015年9月20日出具《价格鉴定书》，认定湘Ｃ×××××号车辆损失修理工时费及材料费共需39550元。因该车辆在维修过程中经检测存在隐损，胡立文再次委托该事务所进行补充鉴定。该事务所于2015年11月17日出具《价格鉴定书》，认定湘Ｃ×××××号车辆隐损修理工时费及材料费共需8680元。
又查明，2015年9月24日，湘Ｃ×××××号车辆被送至佛山时利和申联汽车销售服务有限公司进行维修，于2015年11月20日维修完毕。2015年8月31日至同年11月20日期间，胡立文向北京神州汽车租赁有限公司佛山分公司租赁车辆使用，共产生用车服务费22936元。
再查明，湘Ｈ×××××号货车在太平洋佛山分公司投保了保险限额为50万元的不计免赔的商业三者险，投保人为刘智。刘智与太平洋佛山公司签订的第三者责任保险合同关于《机动车第三者责任保险条款》第九条中约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驾、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化等造成的间接损失、营业损失、延迟损失以及其他各种间接损失……”刘智投保时，在太平洋佛山公司出具的《神行车保系列产品投保单》投保人声明及确认处签名确认：“本人已收到条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容……经保险人明确说明，本人已完全理解责任免除、免赔规定等免除保险人责任的条款”。
本院认为，本案一审判�作出后，各方未就原审法院认定胡立文因本起交通事故造成的维修费、评估费项目提出上诉，对此本院迳予确认。围绕着胡立文的上诉请求，二审争议的焦点为湘Ｃ×××××号车辆维修期间，胡立文主张的替代性交通工具费用应否支持，以及太平洋佛山公司应否在保险限额内承担该笔费用问题。
关于胡立文主张的通常替代性交通工具费用认定问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”根据胡立文提交的证据显示，本起事故中湘Ｃ×××××号车辆损毁严重，胡立文委托评估机构对其损失进行鉴定后将该车辆运至修理厂维修，后因该车辆存在其他隐性损失，胡立文再次为此评估机构重新评估。胡立文两次委托行为合法有据，评估耗费的时间属于合理范畴。又因该车辆损坏后，维修期间无法使用，客观上给胡立文的生活、工作带来影响，胡立文为此向第三人北京神州汽车租赁有限公司佛山分公司租赁同级别的车辆作为替代性交通工具使用合法合理，且使用期间并未超出该车辆维修完毕之日。胡立文诉请侵权人刘智对该期间产生的替代性交通工具费用22936元予以赔偿具有事实基础，合法有据，原审法院以交通费的形式酌情支持2000元过低，本院予以纠正。
关于太平洋佛山公司责任承担问题。胡立文因本起事故产生的替代性交通工具费用属于间接损失范畴，针对太平洋佛山公司提出的该项费用属于保险免责范围，理应由直接侵权人承担，其无需承担赔付义务。对此本院审查认为，根据《中�人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”虽然太平洋佛山公司与投保人刘智签订的第三者商业险条款属于格式条款，但根据太平洋佛山公司提交的由投保人刘智签名确认的《神行车保系列产品投保单》，刘智在签订保险合同时，确认太平洋佛山公司已向其告知该保险条款内容，完全理解责任免除、免赔规定等有关免除保险人责任的条款，应视为太平洋佛山公司适格向刘智履行告知义务，该条款中约定的免责条款对湘Ｈ×××××号车辆投保人及相关权利人具有法定约束力。太平洋佛山公司抗辩主张无需就胡立文因本起事故产生的替代性交通工具费用承担赔付义务合法有据，胡立文该笔费用应由直接侵权人刘智承担，胡立文主张太平洋佛山公司连带赔偿缺乏有据，本院不予支持。但由于太平洋佛山公司对一审判决其承担2000元替代性交通费未提起上诉，故本院仍对此予以维持。由此核算，胡立文因本起事故造成的损失，由太平洋佛山公司承担赔付的维修费、评估费项目金额52600元，由侵权人刘智自行承担的替代性交通工具费用为20936元。
综上，胡立文关于替代性交通工具费用项目的上诉请求合法有据，本院予以支持。原审法院对此认定不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民五初字第2449号民事判决；
二、被上诉人刘智应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿20936元予上诉人胡立文。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费819.2元，由被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司负担563.7元，被上诉人刘智负担255.5元；二审案件受理费373.4元（胡立文预交1638.4元），由被上诉人刘智负担。上诉人胡立文多预交的部分，经其书面申请，本院予以退还。
本判决为终审判决。
审判长 徐立伟
审判员 陈 文
审判员 翁丰好
二〇一六年九月十二日
书记员 黄金红
书记员 吕倩倩
第10页共10页