安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖02民终2019号
上诉人（原审原告）：兰有香，女，1951年5月18日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
委托诉讼代理人：金涛，宣城市宣州区南方法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：芜湖立新清洁用品有限公司，住所地安徽新芜经济开发区东湾路3688号。
法定代表人：董文誉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：奚嗣顺，上海金茂凯德（芜湖）律师事务所律师。
上诉人兰有香因与上诉人芜湖立新清洁用品有限公司（以下简称芜湖立新公司）劳务合同纠纷一案，不服安徽省芜湖县人民法院（2017）皖0221民初1377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
兰有香上诉请求：1、依法撤销(2017)皖0221民初第1377号民事判决，依法改判并支持上诉人诉请；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原判认定“上诉人未尽小心谨慎的注意义务，对自身损害发生存在一定过错，酌情认定上诉人自行承担部分损失”违反法律规定和明显袒护被上诉人。本案系劳务关系，上诉人受被上诉人的指示，从事相应的劳务工作受伤，上诉人在工作时，不存在任何过错，人身损害赔偿司法解释第十一条规定：雇员从事雇佣活动中遭受损害的，雇主应当承担赔偿责任；本案原审从整个案件来看,被上诉人没有任何安全防护措施，更无任何证据证明上诉人在劳动时有过错。故原判认定上诉人自身存在过错，酌情认定自行承担部分损失。显然违反法律规定，也明显袒护被上诉人。二、原审“三期”期限判决，明显违反法律规定。上诉人关于误工费、护理费和营养费的计算期限，是依据法医鉴定而得出的，也符合人身损害赔偿司法解释的规定，而原审擅自扩大自由裁量权，酌情裁量，减少上诉人通过鉴定而得出的“三期”期限，显然违反人身损害赔偿司法解释的规定，也是对上诉人的明显不公。综上，上诉人认为，原审判决违反人身损害赔偿司法解释，擅自扩大自由裁量权，是对上诉人的明显不公，恳请二审公平公正裁判，支持上诉人的诉请。
芜湖立新公司辩称:一、兰有香提供的证据，不能证明所受的伤与在芜湖立新公司处提供劳务不慎滑倒具有因果关系。二、我方认为上诉人兰有香应承担50%以上的责任，因事故的发生兰有香自己也有过错。
芜湖立新公司上诉请求：1、依法撤销安徽省芜湖县人民法院（2017)皖0221民初1377号民事判决，改判驳回被上诉人兰有香的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用均由兰有香负担。事实与理由：一、兰有香诉称其在上诉人处提供劳务不慎滑倒，但在其所谓滑倒之后并未及时告知上诉人，而是以感冒为由请假回家，在家几曰之后才告知上诉人，明显有悖常理，兰有香不能证明其所受伤与在上诉人处提供劳务不慎滑到具有因果关系。首先，根据兰有香诉称，于2016年12月30日在上诉人公司劳动时不慎滑倒受伤并且所受伤被诊断为第十二胸椎、第二腰椎压缩性骨折，伤残等级被鉴定为八级。按照一般人的思维，以兰有香的年纪受这么严重的伤，应当在第一时间告知厂里自己受伤，而不是以感冒为由和厂里请假回家，在过了好几天之后再告知在厂里受伤。兰有香的所作所为明显有悖常理，不能排除其在上诉人之外的场所受伤的可能。其次，根据证人葛某在兰有香提交的那段视频中所述，兰有香在跌倒之后说“没事，不要紧，我歇一下就好了。”证人葛某的这句话足以说明，即便兰有香是在提供劳务中不慎滑倒了，也无大碍，根本不可能发生第十二胸椎、第二腰椎压缩性骨折这么严重的伤病。结合现有证据不能证明其所受伤与在上诉人公司处提供劳务不慎滑倒具有因果关系，因此兰有香应当承担举证不能的法律后果。二、兰有香的行为存在重大过错，即便二审法院认定兰有香所受伤与在上诉人处提供劳务不慎滑到具有因果关系，兰有香也应当承担百分之五十的责任。兰有香作为完全民事行为能力人，在从事生产活动中对自身安全未尽小心谨慎的注意义务，此外，结合兰有香当时并未及时告知上诉人所谓滑到的情况，而是以感冒为理请假回家，兰有香理应承担百分之五十的责任。三、一审法院明显违反民事诉讼法中“不告不理”这一基本原则，在兰有香并未变更诉讼请求的情况下,将兰有香在赔偿清单中明确主张的残疾赔偿金35160元增加为52740元。“不告不理”原则是法院审理案件的基本原则，表现为法院审理民事纠纷的范围（诉讼内容与标的）由当事人确定，法院无权变更、撤销当事人的诉讼请求。案件在审理中，法院只能按照当事人提出的诉讼事实和主张进行审理，对超过当事人诉讼主张的部分不得主动审理。本案中兰有香在原审诉请的赔偿清单中明确列明残疾赔偿金为35160元，而一审法院将兰有香主张35160元增加为52740元，明显违反了法院审理案件须遵循的“不告不理”原则。综上，上诉人的上诉请求具有事实及法律依据，恳请二审依法撤销安徽省芜湖县人民法院（2017)皖0221民初1377号民事判决，改判驳回兰有香的诉讼请求。
兰有香辩称:一、上诉人兰有香滑倒后，以感冒为由请假，其原因是芜湖立新公司此前只要是滑到受伤的工人，就要整个班组都要开除，所以为了整个班组，就以感冒为由请假，一审时也陈述了该事实。二、本案中兰有香如果没有重大过错，不应当减轻芜湖立新公司的赔偿责任。三、上诉人兰有香的三期核定应以司法鉴定结论为依据，一审法院酌定判决不合理；八级伤残的计算是电脑打印的笔误，一审庭审过程中代理人已经当庭提出，但是原审法官认为损失的核对依据简易程序由法院依法核定，没有作为案件的焦点，此节在一审的判决书中可以印证，另外本案实际判决的总损失未超过法律规定的总损失，请求二审改判支持我方的诉请。
兰有香向一审法院起诉请求：1、判令芜湖立新公司立即支付兰有香受伤各项经济损失79993.93元；2、本案诉讼费用由芜湖立新公司承担。
一审法院认定事实：兰有香与芜湖立新公司之间存在劳务关系，2016年12月30日下午，兰有香称身体不适请假及受伤住院记录的真实性均无异议。本案主要的争议焦点是兰有香受伤事实的认定。兰有香是否在车间劳动中受伤，双方均提供证人证言来证明各自主张，无其他书面证据材料，因此，该院从各自的证人证言所证明的内容和可信度综合分析判断。首先分析芜湖立新公司证据，为证明兰有香未在芜湖立新公司劳动时受伤，向法庭提交了5份《谈话笔录》，并申请证人章某、冯某、张某、王某出庭作证。5份《谈话笔录》中均称没有看到兰有香摔倒，都在做自己的工作，包括证人张某。周宝兰、刘树香无正当理由未出庭作证，其证言的真实性不予认可。证人章某、王某与冯某在兰有香诉称其事发时均不在现场，无法证明兰有香是否摔倒的事实，证人章某仅证明兰有香称身体不舒服向其请假，证人冯某也是证明兰有香向章某请假事实，对当时称身体不舒服向车间主任章某请假事实，兰有香也不予否认。证人王某的证言与待查事实无证明作用，因此，芜湖立新公司所有证据不能完全排除兰有香摔倒的客观事实，也就是对兰有香是否摔倒无法证明。其次再分析兰有香的证人证言，兰有香是芜湖立新公司聘请的临时工，负责套拖把纱，再运至绣花机旁给绣花工。证人葛某是绣花工，其证实事发时她正帮助兰有香运输拖把纱，证人葛某在后面推，兰有香在前面拉时手滑脱致屁股向后摔坐在地上。证人孙某与兰有香同一工种，她证明兰有香摔倒时正在旁边，虽然没有亲眼看见，但在第一时间看到兰有香摔倒后的情形，并与兰有香就摔倒进行了对话，在当时情况看，证人应能判明兰有香摔倒事实。证人葛某、孙某的描述较为详尽，所证明的事实能够相互印证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”。相比双方提供的证人证言，兰有香提供的证据符合常理，可信度高，予以采纳，再结合兰有香提交的其他证据，对兰有香在工作时摔倒受伤的事实，予以确认。芜湖立新公司辩称兰有香受伤达伤残八级，按一般思维应立即告之芜湖立新公司自己受伤，不应以感冒为由请假回家，而过后几天才告之被告在工作中受伤，认为明显有悖常理，对此观点，不予采信。
一审法院认为，公民的人身健康权受法律保护，兰有香在提供劳务过程中受伤，应获得相应赔偿。本案系劳务合同纠纷，赔偿范围、数额应参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定进行计算。具体赔偿项目包括:1.医疗费：根据兰有香提交的医药费票据，确定为5105.87元；2、护理费：兰有香住院12天，每天按100元标准为1200元；3、营养费：根据住院期限，参照伙食补助费标准计算为360元（30元/天×12天）；4、住院伙食补助费：住院12天，按30元/天计算为360元（30元/天×12天）；5、误工费：根据兰有香住院天数，结合实际伤情，误工天数酌定为102天，根据庭审查证及兰有香诉请，以每天66.5元，误工费为6783元（66.5元/天×102天）；6、残疾赔偿金为52740元（11720元×15×30%）；7、兰有香八伤残级，本院酌定精神抚慰金为12000元；8、鉴定费1600元；9、交通费：结合兰有香住院天数及就医地点，酌定为300元。以上兰有香损失共计为80448.87元。兰有香向芜湖立新公司提供劳务，与之形成劳务关系，芜湖立新公司作为用人生产企业来讲，具有更高的安全注意义务。兰有香作为完全民事行为能力人，在从事生产活动中对自身安全未尽到小心谨慎的注意义务，故兰有香对自身损害的发生亦存在一定过错，结合本案的实际情况，本院酌情认定兰有香自行承担部分损失后，应获赔偿57923.20元。综上所述，该院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第七十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第七十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零三条第一款规定，判决：一、芜湖立新清洁用品有限公司于本判决生效后十日内赔偿兰有香各项损失共计57923.20元；二、驳回兰有香其他诉讼请求。案件受理费900元（兰有香预交），由兰有香负担200元，芜湖立新清洁用品有限公司负担700元。
本院二审期间当事人均未提交新的证据材料。经审理询问各方当事人和查阅原审卷宗，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。现针对当事人上诉请求的有关事实与适用法律结合查明的事实综合分析认定如下：一、关于兰有香是否在工作中摔倒致伤问题。一审根据双方当事人提供的相关证据，经庭审质证，根据证明力的大小依法确认兰有香在工作中受伤并无不当。当事人上诉理由不能成立，本院难以支持。二、关于兰有香摔倒致伤自身是否存在过错问题。经一审查明，兰有香在工作中，因运输拖把纱，在前面拉时手滑脱致重心偏离摔倒，与其自身不慎用力过猛肯定有一定的关联，故上诉人主张自身无过错，本院难以采信。三、兰有香受伤后的“三期”认定是否违法问题。兰有香受伤后虽经鉴定机构评定有“三期”，但鉴定结论只是证据的一种形式，在鉴定人未出庭作证时，只是一种参考意见，一审未予采信，依法参照相关司法解释对“三期”的规定酌定“三期”并不违法。四、关于残疾赔偿金的认定是否违返“不告不理原则”。不告不理是针对诉讼法律关系确定的民事诉讼原则，本案被上诉人已就劳务受伤致残造成的损失向一审法院提起诉讼，一审法院根据查明的事实，核实确认赔偿金的数额并无不妥。综上，上诉人上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2496元，由上诉人兰有香负担1248元、上诉人芜湖立新清洁用品有限公司负担1248元。
本判决为终审判决。
审判长 王利民
审判员 王桂珍
审判员 鲍 迪
二〇一七年十二月二十五日
书记员 薛靓靓
书记员 季学婷
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。