内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）通民初字第1号
原告通辽市人民防空办公室。
法定代表人王守义，主任。
委托代理人张殿军，内蒙古众求律师事务所律师。
被告通辽京都房地产开发有限公司。
法定代表人王灿华，经理。
委托代理人杨玉新，北京市盛法律师事务所律师。
原告通辽市人民防空办公室诉被告通辽京都房地产开发有限公司返还财物一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告的委托代理人张殿军、被告的委托代理人杨玉新等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年，被告在开发建设科尔沁区某甲广场过程中，欲拆除产权属于国家所有、由原告管理的地下“通辽市某路专业队人员掩蔽部”人防工程中的部分工程。根据《中华人民共和国人民防空法》的相关规定，原告同意并要求被告进行补建。为妥善处理拆除部分人防工程补建后的产权、使用权等事宜，双方于2008年7月18日共同签订了《关于补建人防工程出入口事宜的协议书》。其中第一条约定：被告应返还不少于640平方米的人防工程，且返还640平方米人防工程产权、使用权归原告方所有。地下人防工程竣工后，原告多次找寻、约见被告，要求被告履行协议书约定，返还不少于640平方米的人防工程和工程产权、使用权，并尽快办理相关手续。但被告以种种理由拒而不见，不予答复，不履行协议。
综上所述，原告认为，双方签订的协议合法有效，该协议的各项条款对双方都具有约束力，双方应当予以全面履行。通辽市人民防空办公室是代表国家建设并管理、维护、使用人防工程的政府职能部门。为维护国家合法权利不被侵犯，特提起诉讼，请求判令被告立即履行协议，返还640平方米的人防工程及产权、使用权，并协助原告尽快办理相关登记手续。诉讼费由被告承担。
被告在法定期限内未进行答辩，在庭审中答辩称，
一、被答辩人不具有民事诉讼主体资格，按照《人民防空法》的规定，被答辩人只具有行政管理权利，法律并没有授权给其作为民事主体参加诉讼的权利，作为被答辩人提起民事诉讼属于主体不适格。二、在原某甲广场地下商场中关于人防工程的三个出入口本身不属于人防工程，国家也不具有所有权，按照《人民防空法》第二十八条规定只有拆除人民防空工程才由拆除单位负责补建或者补偿，也就是说拆除非人防工程的不应当按人防工程补偿，答辩人也就无需就此进行补偿。三、答辩人建设的某乙广场现有四个出入口，且出入口均连通原有的人防工程，完全可以满足出入需要，在防空需要时答辩人可以免费提供使用。综上所述，被答辩人的诉讼请求不能成立，应当依法驳回其诉讼请求。
本院根据双方的诉辩归纳本案的争议焦点：一、原告是否有本案的主体资格。二、被告应否返还原告640平的人民防空工程及产权、使用权。
针对第一个争议焦点，原告向法庭提供了组织机构代码证，证明原告具有主体资格。
被告质证意见，对组织机构代码证的真实性无异议。根据人民防空法第49条规定原告是该法授权的主管部门，但该法没有明确授权给原告作为民事诉讼主体的资格来管理防空事务或者财产。
针对第二个争议焦点原告向法庭提供了：“关于补建人防工程出入口事宜的协议书”及附图一张。证明地下人防工程被被告拆迁了，位置在原有人防工程和平专业队掩蔽工程的西侧。
被告质证意见：原告称在签完协议后，将产权证明和三个出入口人防的文件交付被告，但原告在协议签订后一直没有交付，经被告向市政府了解该640平不属于应当拆除后返还的人防工程。二、原告所举出的图纸属于复印件，并且双方的协议书是一式两份，我们的协议书里没有图纸，对图纸的真实性有异议。
原告针对第二焦点提供了：一份专业队人员掩蔽工程的档案材料，其中1、人防工程登记表，标明了人防工程的面积、出入口情况。2、某路人防工程情况统计表，证明了该人防工程的级别和面积、出入口情况。3、人防工程项目设计任务书，由自治区人民防空办公室审批的，里面标明了建筑面积、出入口情况。4、总概算书，是自治区人民防空办公室设计院概算的，标明了各项投资情况。综上，证明了某路人防工程是由自治区人民防空办公室立项的，由国家投资的人防工程，还证明了该工程的建筑面积及出入口情况等等，同时也证明了该工程的出入口是该工程的一部分，属于人防工程。5、人防工程租赁使用合同书，证明平时用于民用，战时用于防空。
被告质证意见：1、统计表和登记表没有填表人签字，没有填表单位的公章，就是两个表格不能证明证据的来源，因此对证据的真实性、合法性、关联性有异议，而且证据的内容，关于人防的面积有记载，就是2814平方米，并没有关于三个出入口面积的规定，也未将三个出入口划为人防工程。2、对项目设计任务书的真实性，合法性，关联性没有异议，这份证据仅证明了人防工程的使用面积，证明了原人防工程有五个出入口，但并没有将五个出入口纳入人防工程的面积范围内，因此不能证明三个出入口的面积属于应该拆除补偿的范围之内，而作为人防工程的通道，即使现在的被告建设工程也同意原告使用，而且增加了建筑面积。3、对总概算书的真实性、合法性、关联性没有异议，概算书中并没有就三个通道进行单独的或者是总体的概算设计，概算书是将整个原某甲广场地下工程全部进行了概算，因此不能说明这三个通道属于人防工程的面积范围。4、关于人防工程租赁使用合同书与本案无关。
被告向法庭提供的证据：1、通辽市人民政府市长办公会纪要，证明被告方是通辽市人民政府招商引资的企业进行某甲广场的地下改造工程。2、通辽市人民政府与被告签订的协议书，其中的第2条第4项约定，地下人防工程被告将不低于原标准进行改造并无偿交由市政府使用。3、被告自己的一份说明，证明某甲公司注册为京都房地产有限公司。4、两张图纸，是拆除之前的原人防的位置以及新建之后的老人防的位置和出口位置，证明原老人防的位置以及原告诉称的三个出入口的位置，同时也能证明修建之后增加了出入口以及新的出入口的面积。
原告质证意见：1、关于通辽市人民政府市长办公会纪要，并没有说640平不属于人防工程，与本案无关。2、被告出示的两张图纸也不能证明640平米人防工程不应该返还。
综合分析以上证据：一、对于原告提供的组织机构代码，因被告对其真实性无异议，对该证据予以确认。二、对于原告提供的“关于补建人防工程出入口事宜的协议书”、附一张图纸，因该协议系原、被告双方自愿签订，且不违反法律规定，故对该协议予以确认。对于附图因没有双方签字，并且是复印件，故对附图不予确认。三、对于原告提供的1、人防工程登记表，2、某路人防工程情况统计表，3、人防工程项目设计任务书，4、总概算书等，能够证明某路人防工程是由自治区人民防空办公室立项的，由国家投资的人防工程，并证明了该工程的建筑面积及出入口情况，同时也证明了该工程的出入口是该工程的一部分。上述证据之间能够相互印证，故对上述4份证据予以确认。四、对于原告提供的人防工程租赁使用合同书，因与本案无关，故不予确认。
对于被告提供的通辽市人民政府市长办公会纪要，因与本案无关，故不予确认。对于通辽市人民政府与被告签订的协议书及被告提供的两张图纸的真实性予以确认，但不能证明被告不应返还原告640平方米人防工程。对于被告提供的说明，能够证明被告具有本案主体资格，予以确认。
综上，查明以下案件事实：1992年，原告通辽市人民防空办公室（原哲里木盟人民防空办公室）经内蒙古自治区人民防空办公室批准了建设项目《通辽市某路专业队掩蔽工程》，该工程位于通辽市某路、盟宾馆对面（现某酒店），建筑面积为2600平方米，防护等级为5级，战时用途防化、救护，平时用途地下商场，出入口数量5个。该工程由国家和地方财政拨款，总投资为4228389元，1993年12月竣工。
2008年2月19日，通辽市人民政府（甲方）与被告（乙方）签订了改造、开发某甲广场的“协议书”，该协议书第二条第4款约定“地下人防工程，乙方将不低于原标准进行改造并无偿交于甲方使用”。而后，被告在开发建设某甲广场过程中，欲拆除由原告管理的地下“通辽市某路专业队人员掩蔽部”人防工程中的部分工程。原告同意并要求被告进行补建。为妥善处理拆除部分人防工程补建后的产权、使用权等事宜，双方于2008年7月18日共同签订了《关于补建人防工程出入口事宜的协议书》。其中第一条约定：“甲方同意乙方拆除该人防工程东、南、北三个出入口：乙方承诺按原有三个出入口的建筑面积在负一层临近甲方原有主体工程的位置轴——轴返还不少于640平方米的人防工程，且所返还出入口的建筑面积为640平方米的人防工程产权、使用权归甲方所有。同时，要求分别在轴和轴上安装防护密闭门框。第二条约定：甲方同意乙方在其原有主体工程A区东西各打开宽度为3米的通道，并按甲方要求安装人防工程防护密闭门框。同时乙方要保留甲方原有主体工程中的三个出入口，并同意与乙方新建负一层工程连通”。地下人防工程竣工后，原告多次要求被告履行协议书约定，返还不少于640平方米的人防工程和工程产权、使用权，并尽快办理相关手续。但被告以种种理由拒而不见，不予答复，不履行协议。
本院认为，《中华人民共和国防空法》第七条第三款规定：“县级以上地方各级人民政府人民防空主管部门管理本行政区域的人民防空工作”。根据该条规定，原告有权代表国家对辖区内人防国有资产行使管理权。即通辽市人民防空办公室是涉案人防工程的实际管理权人，有权作为原告提起诉讼。原、被告双方签订的《关于补建人防工程出入口事宜的协议书》，是双方经平等协商、自愿签订的，内容合法并已实际履行，为有效合同，应受法律保护。原告按合同约定履行了自己的义务。但被告未按合同约定履行返还给原告人防工程的义务，构成合同违约。故原告的诉讼请求成立，应予支持。被告称“原告不具主体资格及三个出入口本身不属于人防工程，国家也不具有所有权”的抗辩理由，均未提供相关证据证明，故无事实依据及法律依据，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告于本判决生效后，立即按协议约定返还给原告640平方米（在负一层临近甲方原有主体工程的位置轴——轴返还640平方米）人防工程和工程产权、使用权，并协助原告办理相关登记手续。
案件受理费56600.00元由被告通辽京都房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。
审判长 李永胜
审判员 李雅丽
审判员 师国亮
二〇一四年十一月二十八日
书记员 金 玲