安徽省合肥市包河区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖0111行初54号
原告：安徽宇祥混凝土制造有限公司，住所地安徽省合肥市骆岗镇黄巷村唐大郢小组唐定山户，统一社会信用代码91340100798149700B（1-1）。
法定代表人：张元国，总经理。
委托代理人：王冲，安徽皖大律师事务所律师。
被告：合肥市包河区人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市包河区包河大道118号，统一社会信用代码113401111002992648A。
法定代表人：孙烨，局长。
参加诉讼的副职负责人：汪文超，该局副局长。
委托代理人：王俊，安徽皖和律师事务所律师。
第三人：徐永乐，男，1972年1月8日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
委托代理人：董宜斌，合肥市公安局交通警察支队公职律师（安徽惠民法律援助维权中心指派）。
原告安徽宇祥混凝土制造有限公司（以下简称“宇翔公司”）不服被告合肥市包河区人力资源和社会保障局（以下简称“包河区人社局”）作出的包河工认[2017]0652号《认定工伤决定书》（以下简称“工伤决定书”），于2018年3月13日提起对被告包河区人社局的行政诉讼。本院受理后，通知徐永乐为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告宇翔公司的委托代理人王冲，被告包河区人社局的副职负责人汪文超、委托代理人王俊，第三人徐永乐及其委托代理人董宜斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告包河区人社局于2017年8月21日作出工伤决定书，内容如下：受伤害人：徐永乐；用人单位：宇翔公司；申请时间：2017年6月30日；事故时间：2017年3月29日；诊断时间：2017年3月30日。受伤害经过：2017年3月29日徐永乐去力高君御世家室外环境景观和污水工程、停车位基础工地送混凝土，在冲洗车辆时不慎摔下受伤，致腰椎横突骨折，右肱骨头骨挫伤、骨折；右肩部软组织挫伤、右肩关节积液。徐永乐受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告宇翔公司诉称：第三人提供的证据不足以证明其与原告存在劳动合同关系，其提供的劳动合同期限为2014年11月1日至2015年10月30日，其申请认为受伤时间是2017年的3月29日，劳动合同期限都不包含受伤的时间，被告仅依据第三人的陈述及提供的复印件等证据予认认定，缺少事实依据。因此原告起诉，要求撤销被告作出的工伤决定书，被告承担诉讼费用。
原告宇翔公司向本院提交了以下证据：证据一、营业执照复印件、法定代表人身份证明，证明原告的主体资格；证据二、工伤决定书，证明原告不服工伤决定书进而起诉。
被告包河区人社局辩称：一、根据《工伤保险条例》之规定，提出工伤认定申请应当提交以下材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系的证据材料）；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书；（四）上下班途中，受非本人主要责任的交通事故伤害的，提交公安机关交通管理部门或者其他相关部门的证明。第三人向被告申请工伤认定时，提交了工伤认定申请表、出院小结、证人证言等相关证据材料，符合工伤认定受理要求，被告依法受理。被告受理后依法向原告送达包河举（2017）0063号工伤举证通知书，载明举证期限、举证要求、举证责任，程序合法。
从原告的回复函可以看出，其对第三人在工作过程中受伤的事实予以认可。结合证人证言，可以认定第三人因工受伤的事实，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定。综上，被告依法作出工伤决定的具体行政行为事实清楚、程序合法、证据确凿、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。
被告包河区人社局向本院提交了以下证据：一、工伤认定申请表、身份证、企业信息、出院小结、搅拌车使用规定、证人证言及身份证，证明：第三人向被告申请工伤认定，被告依据工伤保险条例之规定依法受理其申请，程序合法。二、举证通知、送达回证、快递单及查询单、回复函，证明：被告受理工伤申请后向原告送达举证通知，告知其权利义务，程序合法，原告对第三人工作过程中受伤予以认可。三、工伤认定书、送达回证、快递单及查询单，证明：被告依法认定工伤后送达双方，程序合法。
第三人徐永乐述称：同意被告答辩意见。
第三人徐永乐向本院提交了以下证据：一、公安交通管理简易程序处罚决定书，证明：3月29日发生事故时，第三人是在原告处工作。二、合肥市道路通行证，证明：3月29日第三人受伤是在工作期间。三、劳动合同，证明：2017年3月29日是在劳动关系期间。证据四、工资单，证明：3月29日徐永乐是在工作期间。
经庭审质证，被告包河区人社局对原告宇翔公司提供证据的质证意见是：所有证据均无异议。第三人徐永乐对原告宇翔公司提供证据的质证意见是：所有证据均无异议。
原告宇翔公司对被告包河区人社局提供证据的质证意见是：证据一中的工伤认定申请表的真实性、关联性无异议；出院小结无异议；搅拌车使用规定的证明目的有异议，不能证明第三人与原告存在劳动关系；证人证言有异议。证据二工伤认定举证通知书、送达回证无异议；回复函的意思模糊，不能证明徐永乐与原告存在劳动关系。证据三不认可。
第三人徐永乐对被告包河区人社局提供证据的质证意见是：所有证据均无异议。
原告宇翔公司对第三人徐永乐提供证据的质证意见是：证据一劳动合同时间是2017年7月至12月，不包含第三人受伤时间。证据二不能证明第三人与原告之间存在劳动关系，处罚的时间是3月17日，与本案第三人3月29日受伤没有关联性。证据三无异议。证据四真实性不认可。
被告包河区人社局对第三人徐永乐提供的证据的质证意见是：所有证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告宇翔公司提供的证据一证明原告的主体资格，与本案有关，对其关联性予以确认。证据二是涉案被诉行政行为，不作认定。被告包河区人社局提供的证据一（证人证言除外）、二、及证据三中的送达回证、快递单及查询单，证明了被告包河区人社局依申请受理工伤认定及作出工伤认定所依据的事实和审查的程序，与本案有关，对其真实性、合法性、关联性予以认定。证据一中的证人身份不确定，对其证言真实性不予确认。第三人徐永乐提供的证据一、二证实事发时其在原告处工作，与本案有关，关联性予以确认。证据三、四与本案无关，关联性不予认定。
经审理查明：第三人徐永乐入职原告处后，原告安排其驾皖Ａ×××××6号搅拌车。2017年3月29日徐永乐受原告指派到力高君御世家室外环境景观和污水工程、停车位基础工程工地送混凝土，在冲洗车辆时不慎摔下受伤，致腰椎横突骨折等。事故发生后徐永乐于2017年6月30日向包河区人社局提出申请，要求认定其受伤为工伤，同时提交了申请表、身份证、企业信息、搅拌车使用证等。
包河区人社局于7月3日受理该申请后，作出包河举[2017]0063号工伤认定举证通知书，并于7月11日向宇翔公司送达。8月16日宇翔公司向包河区人社局提交了回复函，表示认可徐永乐在工作中受伤。8月21日，包河区人社局作出工伤决定书，认为徐永乐受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。8月24日、8月31日包河区人社局先后向徐永乐及宇翔公司送达了工伤决定书。
本院认为：《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。徐永乐入职原告单位工作后，受原告指派外出工作受伤，是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害，符合工伤认定的条件。包河区人社局受理第三人徐永乐的申请后，告之了原告的举证责任，在审查了徐永乐提交的工伤认定申请表、身份证等材料后，在法定期限内作出工伤决定书，且向原告和第三人送达，包河区人社局作出工伤决定书符合法定程序。综上，被告包河区人社局认定徐永乐为工伤，事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告安徽宇祥混凝土制造有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告安徽宇祥混凝土制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 史 芸
人民陪审员 黄影秋
人民陪审员 孔令仙
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 严啸东
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
……
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。