江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏13民申8号
再审申请人（一审被告�二审上诉人）：王迎春。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄生祥。
再审申请人王迎春因与被申请人黄生祥排除妨碍、财产损害赔偿纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2014）沭民初字第02997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月25日作出（2014）宿中民终字第02487号民事判决，已经发生法律效力。王迎春仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
一审原告黄生祥诉称，2010年1月23日，沭阳县广厦置业有限公司（以下简称广厦公司）因工程建设需要，对黄生祥所有的房屋实施拆迁，并与黄生祥签订拆迁协议。2013年5月3日，黄生祥接到通知参加选房，选定112号门面房。2014年8月10日，黄生祥接到广厦公司上房通知，按要求缴清相关费用。2014年8月20日，广厦公司将112号门面房交予黄生祥。2014年8月5日，黄生祥将房屋出租给汤晓冬，后黄生祥准备装修时发现房屋门锁被王迎春砸毁。因王迎春非法侵占房屋，导致黄生祥无法履行房屋租赁合同，造成定金损失20000元。现要求王迎春：一、搬出黄生祥所有的沭阳县广贸大厦112号门面房；二、赔偿黄生祥定金损失20000元；三、从2014年8月25日至判决确定排除妨碍之日止，每天赔偿黄生祥租金损失137元；四、承担本案的诉讼费用。
一审被告王迎春辩称，根据广厦公司安置方案中“按原方位就地安置”的约定，112号房屋是王迎春应分得的门面房，无论从整排房屋的排号还是从南门起的排号，黄生祥所指的112号房并非王迎春占有的门面房。黄生祥违反正常的选房程序提前选房，侵占王迎春的门面房，致使王迎春无法依据广厦公司的安置方案取得相应位置的门面房，黄生祥不是争议房屋的所有权人，无权对门面�主张权利。
一审法院经审理查明，黄生祥、王迎春均为广厦公司开发的“广贸大厦小区”的被拆迁人。2010年1月23日，黄生祥与广厦公司签订《沭阳县房屋拆迁补偿安置协议》，沭阳县城市房屋拆迁管理办公室作为鉴证部门加盖印章。2013年4月26日，沭阳县房屋征收办公室出具《广贸大厦营业用房安置房销控表》，显示黄生祥的安置房屋为112号门面房。2013年5月3日，广厦公司出具选房单，确定黄生祥选择的安置房为112号门面房。王迎春未到广厦公司参加选房。2014年8月10日，黄生祥接到广厦公司的上房通知，按要求缴清了相关费用。2014年8月20日，广厦公司将112号门面房交予黄生祥。房屋交付几天后，被王迎春强行占用。
一审法院另查明，2014年8月5日，黄生祥与汤晓冬签订房屋租赁合同，将争议房屋出租给汤晓冬使用，租期为2014年9月1日至2019年10月30日，第一、二年租金为50000元/年。双方约定定金20000元，履约保证金5000元，因合同未能履行，黄生祥于2014年10月1日向汤晓冬返还履约保证金及双倍定金，共计45000元。
一审法院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中贴注的“12”号的门面房即销控表、选房单及上房单上所指的112号门面房。该安置房屋的权益归黄生祥享有，广厦公司已经向黄生祥交付。王迎春占有使用该房屋属无权占有，故对黄生祥要求王迎春排除妨碍、搬出诉争房屋的诉讼请求，予以支持。王迎春占用112号房屋，致黄生祥无法履行与案外人汤晓冬的租赁合同，给黄生祥造成的经济损失，王迎春应予赔偿。因黄生祥与汤晓冬约定的争议房屋年租金为50000元，一审法院酌定黄生祥的定金损失为10000元。王迎春主张的原位置应理解为广义的广贸大厦位置，而不是王迎春原拆迁房屋的地点。王迎春辩称黄生祥违反正常的选房程序，提前选房，侵占王迎春的门面房，致使王迎春无法依据广厦公司的安置方案取得相应位置的门面房，未提供充分证据证实，不予采纳。王迎春不参加选房却自行强行占有未确定其拥有产权的房屋，该行为属侵权行为。故一审法院依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、王迎春于判决生效后十日内迁出沭阳县广贸大厦112号门面房；二、王迎春于判决生效后十日内赔偿黄生祥损失10000元；三、驳回黄生祥的其他诉讼请求。
王迎春不服一审判决，向本院提起上诉称：一、不动产物权的设立和转让，经依法登记，发生效力。黄生祥未取得房屋所有权且在没有依法登记的前提下，对本案争议的门面房提出排除妨碍和赔偿损失请求无法律依据；二、原审认定争议门面房归黄生祥所有无事实和法律依据。依据王迎春与广厦公司签订的拆迁安置合同第二条第一款规定：按原方位就地安置，拆一还一。王迎春与黄生祥同是2010年1月20日的拆迁户，王迎春未拆迁时的商业用房在黄生祥家东侧，与黄生祥家未拆迁时门面房还相隔五家门面房，这个距离正好就是王迎春拆迁协议上属于王迎春的112号门面房，符合原方位就地安置的约定。因此，该112号门面房应归王迎春所有。王迎春不应当赔偿黄生祥的损失，原审判决确定的赔偿没有法律依据。
黄生祥二审答辩称：一、黄生祥通过《拆迁安置协议》、沭阳县房屋征收办公室的销控表、选房、上房等程序，交清物业管理费用，已经合法占有使用涉案房屋。后王迎春非法强行占领使用，对王迎春的�权行为，黄生祥主张排除妨碍、赔偿损失有事实和法律依据；二、广厦公司于2010年1月20日制定的安置方案，并非是与王迎春签订的拆迁协议，该安置方案为广厦公司当时向全体拆迁安置户进行公告的书面文件，向所有安置户都发了该安置方案，并不是仅针对王迎春的。安置方案中的“原方位就地安置”只是相对的按照原来房屋位置予以安置，王迎春如果认为按照原有房屋的具体地理位置绝对不变的进行安置，那王迎春的安置地点应该在门面房前面的广场上；三、王迎春在开发商通知选房时不参加选房，并且截止目前为止开发商根据沭阳县房屋征收办公室的销控表，仍然为王迎春预留了安置房屋，王迎春强行占有使用涉案房屋，已经侵害了黄生祥的合法权益。
二审法院查明事实与一审查明的事实一致。
二审法院认为，占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。本案中，王迎春主张涉案房屋归其所有的理由是广厦公司发布的《安置方案》，该方案中载明“按原方位就地安置”。该方案并非广厦公司与王迎春双方签署的合同，仅是对所有拆迁户公布的一项方案，并不具备合同的构成要件。王迎春也认可实际安置的房屋确实存在几家没有在原址上安置的情况，从该份安置方案的内容和形式上看，“原方位就地安置”应理解为广义的就地安置，而并非王迎春主张的对原地老宅地址置换，且安置的位置应当以王迎春与广厦公司签署的《沭阳县房屋拆迁补偿安置协议》中约定的内容为准。王迎春的拆迁补偿安置协议中备注栏注明“拆一还一，不找差价”，从王迎春的拆迁补偿协议中�法看出涉案房屋已安置给王迎春的相关内容。黄生祥的拆迁补偿安置协议中备注栏注明“同意营业用房安置在原位置南大门东面第二间”。黄生祥与广厦公司签订房屋拆迁安置协议，沭阳县房屋征收办出具安置房销控表，广厦公司出具选房单，黄生祥领取上房通知，缴清相关费用以及广厦公司向黄生祥交房等一系列程序，能够证明广厦公司将涉案房屋安置给黄生祥，黄生祥对涉案房屋享有使用、收益的权利。王迎春在无正当理由的情况下，强行占有使用该房屋，侵占了黄生祥的合法权益，故黄生祥有权请求王迎春排除妨害。因王迎春的侵占行为，导致黄生祥无法履行与案外人的租赁合同，给黄生祥造成了损害，黄生祥有权请求损害赔偿。黄生祥与汤晓冬签订的租赁合同约定的年租金为50000元，定金20000元，履约保证金5000元，原审法院酌定黄生祥的定金损失为10000元�无不当。上诉人王迎春主张涉案房屋系其所有，但提供的拆迁协议上并未对安置房屋作出具体约定，也没有提供其他证据证明涉案房屋就是安置给王迎春的房屋，故对王迎春的主张不予支持。二审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。
再审申请人王迎春申请再审称：一、黄生祥诉讼主体不适格。根据《物权法》第九条的规定，不动产物权的设立和转让，经依法登记，发生效力。黄生祥未取得房屋所有权且在没有依法登记的前提下，对本案争议的门面房提出排除妨碍和赔偿损失请求无法律依据；二、原审认定争议门面房归黄生祥所有无事实和法律依据。王迎春与广厦公司签订的拆迁安置合同第二条第一款规定：按原方位就地安置，拆一还一。王迎春与黄生祥同是2010年1月20日的拆迁户�王迎春未拆迁时的商业用房在黄生祥家东侧，与黄生祥家未拆迁时门面房还相隔五家门面房，这个距离正好就是王迎春拆迁协议上属于王迎春的112号门面房，符合原方位就地安置的约定。因此，该112号门面房应归王迎春所有。一、二审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法再审改判。
被申请人黄生祥称：一、本案诉讼主体适格；二、“原方位就地安置”是一个相对的概念，并不是原来在哪里就一定安置在那里。即使是原方位安置，王迎春原房屋的位置应在112号门面房东南面的广场上，而不是112号门面房所处的位置。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。
本院审查查明的事实与一、二审认定的事实一致。
本院认为，关于诉讼主体的问题。根据本案现有的证据，黄生祥提供的拆迁补偿安置协议中已经注明“同意营业用房安置在原位置南大门东面第二间”，“南大门东面第二间”即是本案的涉案房屋112号门面房。黄生祥与广厦公司签订房屋拆迁安置协议，沭阳县房屋征收办出安置房销控表，广厦公司出具选房单，黄生祥领取上房通知，缴清相关费用以及广厦公司向黄生祥交付房屋等一系列的行为，能够证明广厦公司将112号门面房安置给黄生祥，并已经实际交付。黄生祥对涉案房屋享有占有、使用的权利，故黄生祥作为本案原告的诉讼主体适格。
关于涉案房屋权属的问题。王迎春主张涉案房屋归其所有，认为安置方案中“按原方位就地安置”就是按“原拆迁地址安置”。因安置方案是对所有拆迁户公布的一项方案，并非广厦公司与王迎春双方签署的合同，其并不具备合同的构成要件，且“原方位就地安置”应理解为广义的就地安置，并非王迎春主张的在原地址上置换。王迎春�广厦公司签署的《沭阳县房屋拆迁补偿安置协议》中未对安置房屋的房号或位置等作出明确、具体的约定，故王迎春主张涉案房屋归其所有的理由不能而成立。黄生祥依据拆迁补偿安置协议，缴清了相关费用，履行了交房手续，对涉案房屋黄生祥享有占有、使用的权利，一、二审认定并无不当。
综上，再审申请人王迎春的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人王迎春的再审申请。
审 判 长 杨晓玲
审 判 员 谢朝晖
代理审判员 陈 宁
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 卜云飞
第6页/共8页