北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初4198号
原告：格里森公司，住所地美�坚合众国纽约州罗切斯特大学大街1000号。
法定代表人：爱德华·J.佩尔塔，副总裁、总法律顾问及秘书。
委托诉讼代理人：倪晔，上海市一平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈申军，上海市一平律师事务所律师。
被告：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人：赵刚，主任。
委托诉讼代理人：吴静静，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人：中联华贸（北京）国际贸易有限公司。
原告格里森公司因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2017年1月24日作出的商评字［2017］第6714号关于第12044004号“格里森”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月8日受理后，依法组成合议庭，并通知中联华贸（北京）国际贸易有限公司（简称中联公司）作为本案第三人参加诉讼。2017年12月13日，本院依法公开开庭审理了本案。原告格里森公司的委托诉讼代理人倪晔，被告商标评审委员会的委托诉讼代理人吴静静到庭参加了诉讼。第三人中联公司经本院依法传唤未到庭参加本案诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被诉裁定认定：一、由于格里森公司于第12044004号“格里森”商标（简称诉争商标）申请日前在与诉争商标核定使用的“工业油脂”等相同或类似商品上并无在先已初步审定或已注册商标，因此格里森公司依据《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定提出的复审理由缺乏事实依据，商标评审委员会不予支持。二、格里森公司提交的在案证据可以证明第5160523号“Gleason”商标（简称引证商标二）、第5160520号“格里森”商标（简称引证商标八）在诉争商标申请日前已具有一定知名度，但不能证明其在中国大陆达到驰名程度，因此，格里森公司关于商标法第十三条的主张缺乏事实依据，商标评审委员会不予支持。三、虽然“格里森/Gleason”作为格里森公司在先使用的商号已在“齿轮”等商品上具有一定知名度，但诉争商标指定使用的“工业用油脂”等商品与之所属行业跨度较大，缺乏关联性。且格里森公司所提供的在案证据不足以证明在与诉争商标指定使用商品相同或类似的行业内，文字“格里森”作为格里森公司的商号已在诉争商标申请注册之前经过使用并具有一定知名度。因此诉争商标未构成对格里森公司商号权的损害。四、格�森公司提供的证据不足以证明中联公司与格里森公司之间存在代理、代表或其他业务往来关系，亦不足以证明诉争商标为“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”，故格里森公司依据商标法第十五条、第四十四条第一款提出的无效宣告理由，商标评审委员会不予支持。综上，商标评审委员会裁定诉争商标予以维持。
原告格里森公司诉称：一、诉争商标主要核定使用在齿轮油、润滑脂等商品上，引证商标一至七主要核定使用在齿轮、机床等商品上。诉争商标与引证商标一至七核定使用的商品存在着天然联系，齿轮油、润滑脂等商品的存在就是为了协助齿轮、机床完成工作的。诉争商标与引证商标一至七核定使用的商品存在较强的关联性，两者的销售渠道、销售场所、消费对象都有重合，容易使相关公众产生混淆和误认。根据商标法第三十条的规定，诉�商标应依法宣告无效。二、格里森公司已注册的引证商标二、八具有较高知名度和声誉，应被认定为驰名商标，根据商标法第十三条第三款的规定，诉争商标应依法宣告无效。三、“格里森/Gleason”是格里森公司在华公司、代表处在先使用、登记的中、英文商号，在机床，尤其是齿轮加工领域具有极高知名度。诉争商标是对格里森公司及在华公司在先商号权的侵犯，根据商标法第三十二条的规定，应依法宣告无效。四、第三人与格里森公司在华代表处、分公司均在北京，地理位置相近。第三人作为格里森公司的同业竞争者，同时申请注册了格里森公司的中英文商标“格里森”和“Gleason”，第三人基于不正当竞争的恶意抢注商标，根据商标法第四十四条第一款的规定，应依法宣告无效。综上，被告认定事实不清，适用法律错误，故请求法院依法撤销被诉裁定，并判�被告重新做出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回其诉讼请求。
第三人中联公司未陈述意见。
本院经审理查明：
诉争商标系第12044004号“格里森”商标（商标图样附后），由中联公司于2013年1月14日申请注册，核定使用在第4类工业用油脂、润滑油、齿轮油等商品上。
引证商标一系第722439号“Gleason”商标（商标图样附后），由格里森公司于1993年7月7日申请注册，核定使用在第7类磨和磨削切齿工具用的机器等商品上。
引证商标二系第5160523号“Gleason”商标（商标图样附后），由格里森公司于2006年2月16日申请注册，核定使用在第7类非陆地车辆用齿轮、机床等商品上。
引证商标三系第6053881号“Gleason”商标（商标图样附后），由格里森公司于2007年5月17日申请注册，核定使用在第9类用于设计、分析、制造、信息管理、测量、检查和测试齿轮、联接器和其他齿状部件的软件等商品上。
引证商标四系第9895470号“Gleason”商标（商标图样附后），由格里森公司于2011年8月26日申请注册，核定使用在第9类齿距规、齿槽量规等商品上。
引证商标五系第5160522号“Gleason”商标（商标图样附后），由格里森公司于2006年2月16日申请注册，核定使用在第12类汽车用齿轮、卡车用齿轮等商品上。
引证商标六系第1159873号“Gleason”商标（商标图样附后），由格里森公司于1997年4月21日申请注册，核定使用在第37类机械安装、修理与保养等服务上。
引证商标七系第5160521号“Gleason”商标（商标图样附后），由格里森公司于2006年2月16日申请注册，�定使用在第40类加工制造齿轮（为他人）、加工制造联接器（为他人）等服务上。
引证商标八系第5160520号“格里森”商标（商标图样附后），由格里森公司于2006年2月16日申请注册，核定使用在第7类非陆地车辆用齿轮、机床等商品上。
格里森公司于2016年4月5日向商标评审委员会提出无效宣告请求，并提交了以下主要证据材料：
1.1982年出版的《国外机械工业要览》一书对格里森公司进行了介绍。格里森公司创立于1865年9月，1903年正式成立格里森工厂。该公司是齿轮和齿轮机床专业生产厂，其产品在国际市场具有一定垄断地位。
2.格里森公司出版的多期“格里森通讯”，其中多人在“格里森通讯”撰文对格里森公司的齿轮及其技术进行了介绍。
3.格里森公司制作的有关格里森公司的齿轮技术及机床技术的宣传材料。
4.1989年至2011年格里森公司在多届中国国际机床展览会上参照并展出其机床、齿轮等相关产品。
5.1972年由科学出版社出版的《简明英汉机床词汇》中有关“Gleason”的词条解释，该词条解释显示了格里森伞齿轮铣刀、格里森伞齿轮滚齿机、格里森伞齿轮刨齿机等词条。
6.北京齿轮总厂、航空航天工业部中南传动机械厂、郑州纺织机械厂、中国机械设备进出口总公司、沈阳汽车齿轮厂等多家企业在上个世纪八十年代至本世纪初的企业介绍、产品介绍、产品样本等材料，其中均显示了格里森公司的“格里森（Gleason）”牌齿轮等产品或设备被广泛地使用于中国企业的情况，亦显示“格里森”对应的英文为“Gleason”的情况。
7.2009年-2012年间出版多期《现代制造》周刊对格里森公司及其齿轮刀具和夹具、机床等产品进行了介绍。2010年出版的�中国CMJ机械与金属》杂志对格里森公司的圆柱齿轮产品等进行了介绍。
8.格里森齿轮科技（苏州）有限公司所获荣誉及其相关宣传、销售相关产品的证据材料。
2017年1月24日，商标评审委员会作出被诉裁定。
在诉讼中，格里森公司向本院补充提交了部分生效裁判文书，其中（2013）一中知行初字第2181号行政判决认定，格里森公司提交的证据不仅可以证明“GLEASON”与“格里森”已形成一一对应关系，亦可证明格里森公司的上述品牌通过在中国长期、广泛的使用，在齿轮及机械加工领域内已有较高知名度，为相关公众知晓。（2013）高行终字第2353号行政判决维持了上述判决。
以上事实，有经庭审质证的诉争商标的商标档案，当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为:
一、关于诉争商标申请注册是否违反商标法第三十条的规定
根据商标法第三十条的规定，申请注册的商标，同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
商品类似，是指商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成相关公众的混淆。
本案中，诉争商标指定使用的“工业用油脂、润滑油、齿轮油”等商品与引证商标一核定使用的“磨和磨削切齿工具用的机器”等商品，引证商标二核定使用的“非陆地车辆用齿轮、机床”等商品，引证商标五核定使用的“汽车用齿轮、卡车用齿轮”等商品在功能用途上相关，在消费对象、销售渠道等方面存在较大的重合，属于有密切关联的类似商品。同时，“GLEASON”与“格里森”已形成一一对应关系，诉争商标与上述引证商标对应的中文标识完全相同，且原告提交的证据能够证明引证商标经过长期使用已具有一定知名度。因此诉争商标与上述引证商标共存于同一种或类似商品上易使相关公众认为商品具有相同的来源或者其来源之间具有密切的联系，从而对商品的来源产生混淆误认。因此，诉争商标与引证商标一、二、五已构成商标法第三十条所指的相同或类似商品上的近似商标。
二、关于诉争商标申请注册是否违反商标法第三十二条的规定
根据商标法第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。他人的在先商号权属于在先权利的范畴。若诉争商标的申请注册容易使相关公众误认该商标与他人在先商号存在某种关联，从而对商品来源产生混淆误认，则该商标的申请注册损害他人的商号权。
本案中，在案证据表明，在诉争商标申请注册之前，原告在中国大陆地区在齿轮等商品上持续对其中英文商号“格里森”及“Gleason”进行宣传推广和市场销售，并使之在中国相关公众中具有一定知名度。原告对“格里森”标识享有在先商号权。诉争商标由英文“格里森”构成，与原告的在先商号完全一致。同时，诉争商标指定使用的“工业用油脂、润滑油、齿轮油”等商品是原告主营的齿轮等产品在工作时所必备的材料，属于有密切关联的类似商品。故诉争商标的注册和使用容易导致相关公众误以为该商标所标示的商品来自于原告，或与原告有特定关系，从而产生混淆，并可能导致原告的利益受到损害。因此，诉争商标的申请注册侵害了原告的在先商号权，构成商标法第三十二条所指的损害他人现有的在先权利的情形。
三、关于诉争商标申请注册�否违反商标法第四十四条第一款的规定
商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。其中“以其他不正当手段”取得商标注册的情形主要是指以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益的情形。现有证据尚不足以证明第三人申请注册诉争商标存在扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益的情形，故原告的该项主张无事实依据，本院不予支持。
此外，鉴于本案已认定诉争商标申请注册违反商标法第三十条和第三十二条的规定，并给予原告相应的救济，�本案无认定驰名商标的必要，本院对原告关于诉争商标申请注册违反商标法第十三条第三款规定的主张不再予以评述。
综上，原告的起诉理由部分成立，本院予以支持。被告作出的被诉决定部分认定有误，本院依法予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：
一、撤销被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第6714号关于第12044004号“格里森”商标无效宣告请求裁定；
二、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会就第12044004号“格里森”商标无效宣告申请重新作出裁定。
案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日后七日内交纳）。
如不服本判决，原告格里森公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人中联华贸（北京）国际贸易有限公司可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 周丽婷
人民陪审员 刘敬文
人民陪审员 陈绪飞
二〇一八年五月二十八日
法官 助理 杨恩义
书 记 员 国 佳
附件：
诉争商标
引证商标一
引证商标二
引证商标五
-2-
-1-