福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漳民终字第1319号
上诉人（原审被告）李茶生，男，1965年7月2日出生，汉族，经商，住福建省东山县。
上诉人（原审被告）李义女，女，1968年9月5日出生，汉族，经商，住福建省东山县。
上列上诉人的委托代理人谢艺真，福建群翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）沈亚平，男，1963年12月28日出生，汉族，经商，住厦门市集美区，现住漳州市芗城区。
委托代理人ＸＸ文，福建三和律师事务所律师。
上诉人李茶生、李义女因与被上诉人沈亚平民间借贷纠纷一案，不服福建省东山县人民法院（2013）东民初字第511号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李茶生、李义女及其委托代理人谢艺真、被上诉人沈亚平及其委托代理人ＸＸ文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2009年4月19日，李茶生、李义女向沈亚平借款人民币100万元并出具借条一张给沈亚平收执。嗣后，李茶生、李义女于2011年5月6日至2012年6月4日期间，通过自己账户、李韫珏账户及王秀莉账户以银行卡转账存款、现金存款等方式汇入沈亚平账户款项25笔共计人民币1000717元，其中李韫珏账户及王秀莉账户汇入沈亚平账户款项均为代李茶生、李义女偿还沈亚平的款项。2009年4月19日，李义女另出具承诺书一份给沈亚平收执，其中载明“为响应柒牌集团公司关于店务管理规范要求，特作如下承诺：……二、按时回款卖款5天汇一次实际销售额，（店铺费用按程序上报审核扣除）无欠款者除外，08年秋冬之前欠款利息算2分，09年春夏利息算1分。三、专卖店形象符合标准要求，积极配合上级主管部门检查、督促工作。……”李义女在承诺人一栏签名。2013年5月28日，沈亚平提供漳州金子服饰有限公司出具的证明，证明沈亚平名下账号62×××13的账户，其开户行系中国农业银行芗城支行鑫荣分理处营业厅，该金穗借记卡为漳州市金子服饰有限公司业务款项往来使用卡。2011年3月至同年12月期间，李茶生、李义女把8笔汇款回单传真给沈亚平，回单上均备注有诸如“东山柒牌李茶生”、“东山西埔柒牌专卖店”、“东山西埔柒牌专卖店转朱丹收”等字样。李茶生、李义女另将21笔汇款到洪玲娜账户名下的无折存款回单传真给沈亚平，时间为2009年4月20日至2010年12月27日期间，传真上备注含有诸如“东山西埔店李茶生”、“东山柒牌西埔专卖店李茶生”等字样。
原审法院认为：沈亚平与李茶生、李义女之间的借贷关系真实有效，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应予认定合法有效。本案双方争议的焦点在于李茶生、李义女向沈亚平账户汇款的行为是付还借款还是支付货款，对此分析认定如下：李茶生、李义女方提供了25笔汇款欲证明其已经清还了借款，但其中的部分汇款回单却备注有“东山西埔柒牌”等字样，结合沈亚平提供的漳州市金子服饰有限公司出具的证明、账户明细查询单、李义女签写的承诺书，以及李茶生、李义女除了于2011年5月6日至2012年6月4日期间的25笔还款外，在2011年3月份至2012年6月份期间仍有多笔汇款给沈亚平，上述证据足以形成完整的证据链，证明双方实际上长期存在生意往来，故此，这些款项应认定系双方生意上的货款往来，该行为系双方之间的买卖关系，被告欲以另一法律关系中的支付行为来抵扣本案中借款的主张，因其所举的证据不足以证明其偿还借款的事实主张，应承担对其不利的法律后果，对其已偿还沈亚平借款的主张本院不予支持。沈亚平主张李茶生、李义女偿还借款100万元和主张计算自起诉之日起的利息，利率应参照银行同类贷款的利率计息，该主张依法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：李茶生、李义女于判决生效后10日内偿还沈亚平借款人民币100万元，并承担该款从2013年3月21日起至归还之日止的利息（该利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。一审案件受理费13800元，减半收取6900元，由李茶生、李义女共同负担（该款已由沈亚平垫付，李茶生、李义女应在给付期限内一并付还沈亚平）。
宣判后，李茶生、李义女不服，向本院提出上诉。
上诉人李茶生、李义女上诉称：1、原审适用简易程序审理本案，却又采用审委会讨论议决，先后开庭三次，从立案至宣判历经17个月审结。依据《民事诉讼法》及《人民法院组织法》等规定，原审明显违反法定程序。2、原审没有查明100万元借条的形成及实质，基本事实认定完全错误。上诉人与被上诉人并不存在真实的借贷关系，被上诉人也没有实际支付100万元给上诉人。上诉人李茶生于2001年开始在东山经营“柒牌”服装专卖店的业务，2007年3月，因业务发展需要，上诉人李茶生开始经营七匹狼时尚运动云南总代理业务，东山的柒牌业务由上诉人李义女协助负责。2008年，在柒牌总公司开大店多开店的营销政策指导下，东山柒牌也分别在中兴广场和中信新城开了两个大店，总公司也指示漳州代理商沈亚平必须给各经销商适当的信用支持。2009年4月19日，柒牌东山专卖店也应要求向沈亚平写过信用申请，由李义女写下100万元的“借条”作为“授信额度”的凭据，并非真实的借贷关系凭证。3、一审对证据及事实的认定存在许多自相矛盾的地方，许多重要事实皆没有查清，适用法律也是错误的。上诉请求：撤销原判，依法发回重审或改判驳回沈亚平的诉讼请求。
被上诉人沈亚平辩称：原审判决正确，程序合法。一审开庭时已征求各方同意继续适用简易程序审理，是符合法律规定的。关于100万元借条的性质，李义女在一审时已经确认收到100万元并确认是借款，借条是李茶生、李义女夫妻双方签名，李义女在上诉状中的陈述与其在一审庭审时的陈述是自相矛盾的，其上诉理由不能成立。上诉人在一审中多次否定自己有经营柒牌，但客观证据可以证明上诉人有经营柒牌，上诉人也承认其通过银行支付的款项是支付货款，非偿还借款。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：2009年4月19日，李义女向沈亚平出具一份借条，该借条载明“兹向漳州沈亚平借来人民币壹佰万元正（1，000，000）”，李义女在借款人处签名。李茶生于2009年5月间也在该借条借款人处签名。沈亚平为“柒牌”服饰在漳州地区总经销负责人。李茶生与李义女系夫妻关系，二人自2001年起至2012年间在东山县经营柒牌服饰的县级经销业务。李义女2009年4月至2013年间，李义女通过现金存款以及通过其女儿李韫珏账户、王秀莉账户向沈亚平以及漳州市金子服饰有限公司财务洪玲娜账户共计支付人民币1686597元，二审期间，李茶生、李义女确认所支付的款项为其支付经销柒牌服饰的货款，沈亚平对此事实没有异议。二审期间，李茶生、李义女提供李茶生与何龙发、海沧小黄的通话录音光盘，拟证明其他经销商也曾以写借条的方式向沈亚平申请授信额度，借条不是真实的借贷关系凭证。沈亚平对李茶生、李义女提供的录音材料真实性、合法性、关联性均有异议。沈亚平提供柒牌长泰经销商何龙发、柒牌平和经销商李文辉、（芗城区）石亭经销商吴宗德分别于2009年3月1日、2010年3月1日、2012年3月1日出具作为授信的“借条”复印件，以表明与实际借款借条的区别。李茶生、李义女对沈亚平二审提供的何龙发等人“借条”真实性有异议。经何龙发本人确认，沈亚平提供的2009年3月1日“借条”是其签名的。
本案各方当事人争议的焦点主要是：1、上诉人李茶生、李义女是否有向沈亚平借款100万元；2、原审法院是否违反法定程序。
本院认为：被上诉人沈亚平主张上诉人李茶生、李义女向其借款100万元，有李茶生、李义女出具的借条为证，上诉人李茶生、李义女对本案讼争借条的真实性无异议，且在一审诉讼期间李茶生、李义女对本案借款的事实明确表示承认，已构成自认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款的规定，可以认定李茶生、李义女向沈亚平借款100万元的事实。上诉人李茶生、李义女在二审期间提出本案讼争借条实际是因经销柒牌服饰而出具作为“授信额度”凭据的主张，没有提供充分的证据予以证明，且本案讼争借条与被上诉人沈亚平提供的长泰经销商何龙发出具的作为“授信额度”凭据的借条内容存在明显区别，李茶生、李义女也没有提供相反的证据足以推翻讼争借条所证明的事实，故其该主张理由依据不足，不予采纳。原审法院经过三次开庭审理，已充分保障当事人行使其诉讼权利，且原审判决处理结果并无不当，应予维持。上诉人李茶生、李义女关于不存在实际借款及原审违反法定程序的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币13800元，由上诉人李茶生、李义女负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅志杰
审 判 员 傅 京
代理审判员 邓文安
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 张吉如
附：引用的主要法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条：诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身分关系的案件除外。……。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。