北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第03136号
上诉人（原审被告）北京居艺时代装饰设计有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥中路26号院2号楼8层812。
法定代表人朱镇，总经理。
委托代理人金蒙召，男，1990年3月20日出生。
委托代理人杨超，北京市华炜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）范德成，男，1969年3月20日出生。
被上诉人（原审原告）胡秀荣，女，1951年4月1日出生。
被上诉人（原审原告）范方东，男，1981年10月2日出生。
被上诉人（原审原告）范秀玲，女，1974年11月12日出生。
被上诉人（原审原告）范迎春，女，1977年10月23日出生。
被上诉人（原审原告）肖桂花，女，1935年4月28日出生。
以上六位被上诉人共同委托代理人张婧，北京大铭律师事务所律师。
以上六位被上诉人共同委托代理人黄嘉怡，北京大铭律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）北京北辰汽车租赁有限公司，住所地北京市朝阳区安苑北里14号楼二层。
法定代表人陆正耀，董事长。
委托代理人李志强，男，1985年3月26日出生，北京北辰汽车租赁有限公司职员。
委托代理人李爱君，女，1974年10月23日出生，北京北辰汽车租赁有限公司职员。
被上诉人（原审被告）中银保险有限公司北京分公司，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号7层701－705。
负责人马兴宏，总经理。
委托代理人章其文，北京市威灵律师事务所律师。
上诉人北京居艺时代装饰设计有限公司（以下简称装饰公司）因与被上诉人范德成、胡秀荣、范方东、范秀玲、范迎春、肖桂花、北京北辰汽车租赁有限公司（以下简称租赁公司）、中银保险有限公司北京分公司（以下简称中银保险北分）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第35692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月20日受理该案，并依法组成由法官田璐担任审判长，法官高峙、法官王天水参加的合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
范德成、胡秀荣、范方东、范秀玲、范迎春、肖桂花在一审中共同起诉称：2013年6月8日，在北京市朝阳区来广营北路沙子营路28号电杆处，装饰公司员工金蒙召驾驶租赁公司名下的京QS×××号车辆和范××发生交通事故，致范××死亡，二人负事故的同等责任，肇事车辆在中银保险北分投保了交强险，故诉至法院要求装饰公司、租赁公司、中银保险北分赔偿死亡赔偿金729380元、被抚养人生活费91172.5元、交通费3525元、住宿费900元、财产损失费2000元、误工费13722元、丧葬费31338元、停尸费3100元、精神损害抚慰金10万元，其中交强险范围内全额赔偿，超出部分按照60％比例赔偿。
装饰公司在一审中答辩称：金蒙召是装饰公司员工，事发时在执行职务。金蒙召是和死者发生交通事故，双方负事故的同等责任。该车辆是装饰公司从租赁公司租赁而来，登记在租赁公司名下，该车辆制动存在问题，租赁公司也应承担赔偿责任。该车辆在中银保险北分投保了交强险、50万元的三者险和不计免赔，交强险外的部分不同意按60％的比例赔偿。事发后，装饰公司已给付六原告6万元现金。
租赁公司在一审中辩称：金蒙召驾驶的车辆虽然登记在租赁公司名下，但该车辆租赁公司已租给装饰公司了。该车辆购买于2012年11月，2013年3月1日租给装饰公司，当时还是新车，双方有验车单，租赁公司向装饰公司交付车辆时，车辆性能没有问题。事发时，装饰公司已实际控制车辆三个月，即使车辆有制动问题，也不是租赁公司造成的。另，交通队在对车辆进行检验时，也没有通知租赁公司，程序上有问题，且交通队也没说清车辆哪些机件有问题。事发是白天，所以大灯是否亮度不够并不会导致交通事故的发生，此次交通事故的原因是金蒙召超速行驶，租赁公司没有过错，不同意赔偿。死亡赔偿金、被抚养人生活费，应按照农业标准计算，范××的岳母不属于被抚养人。精神损害抚慰金，对方要求过高。停尸费，包括在丧葬费中，不同意赔偿。
中银保险北分在一审中辩称：金蒙召驾驶的车辆在中银保险北分投保了交强险、5万元的三者险和不计免赔，事发于保险期内，交强险外的部分中银保险北分同意按照50％的比例赔偿。财产损失费，缺乏证据，不同意赔偿。误工费、交通费、住宿费，都是处理丧事产生的，应属于丧葬费。
一审法院审理查明：2013年6月8日14时35分，在北京市朝阳区来广营北路沙子营路28号线杆处，金蒙召驾驶京QS×××号车辆由北向南行驶，该车辆右前部将进入机动车道的范××连人带三轮车撞倒，造成范××受伤，两车损坏，范××经抢救无效于当日死亡，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队2013年8月1日出具交通事故认定书，查明京QS×××号车辆已按规定检验，事故后对该车安全技术状况进行检验，结论为：整车制动不合格，驻车制动合格，车速表不合格，灯光不合格，底盘合格，范××驾驶未登记且安装动力装置的人力三轮车进入机动车道和金蒙召驾驶机件不符合技术标准的车辆且超速行驶均是发生此事故的原因，故认定范××和金蒙召负事故的同等责任。范德成提出复核，北京市公安局公安交通管理局2012年8月23日出具复核结论，维持上述交通事故认定书。胡秀荣是范××的妻子，范德成、范方东、范秀玲、范迎春是范××的子女，肖桂花是范××的母亲。范××在北京办理了暂住证，登记日期2008年7月6日，暂住地朝阳区孙河乡李县坟村赵海军大院。范德成、胡秀荣、范方东、范秀玲、范迎春、肖桂花提交北京市朝阳区孙河乡沙子营村民委员会出具的证明，证明范××自2010年起在朝阳区孙河乡沙子营村暂住，范德成、胡秀荣、范方东、范秀玲、范迎春、肖桂花称范××生前是小商贩，没有营业执照，要求按照城镇标准计算死亡赔偿金。范××的母亲肖桂花有四个子女，范德成、胡秀荣、范方东、范秀玲、范迎春、肖桂花按照城镇标准计算肖桂花及范××岳母王秀连（1923年9月20日出生）的被抚养人生活费。范德成、胡秀荣、范方东、范秀玲、范迎春、肖桂花提交北京市伟创工贸发展有限责任公司出具的证明，证明2010年至2013年6月范××向该公司食堂供应蔬菜及肉类食品。范德成、胡秀荣、范方东、范秀玲、范迎春、肖桂花提交火车票若干张，2013年6月8日范方东1700元飞机票一张，出租车票若干张，据此主张交通费。范德成、胡秀荣、范方东、范秀玲、范迎春、肖桂花提交北京市东郊殡仪馆2013年8月8日出具的3610元发票一张，其中包括冷冻存尸费3100元，范德成、胡秀荣、范方东、范秀玲、范迎春、肖桂花称范××是2013年8月8日火化的。范德成、胡秀荣、范方东、范秀玲、范迎春、肖桂花提交900元收条，证明租房产生的费用。范德成、胡秀荣、范方东、范秀玲、范迎春、肖桂花还按照法律规定计算了丧葬费，估算了三轮车和车上物品损失，以及精神损害抚慰金。范德成、胡秀荣、范方东、范秀玲、范迎春、肖桂花还按照每月5223元计算范德成两个月的误工费，按照每天78元计算范方东、范秀玲、范迎春14天的误工费。京QS×××号车辆登记在租赁公司名下，登记时间2012年11月。2013年3月1日租赁公司通过北京神州汽车租赁有限公司与金蒙召签订租车单，出租了京QS×××号车辆，2013年3月6日双方填写验车单，交接了车辆，里程数交接单上记载不清，装饰公司称交车时车辆已行驶里程是4215公里。经询，范德成、胡秀荣、范方东、范秀玲、范迎春、肖桂花认可装饰公司曾给付6万元现金。
一审法院判决认定：肇事车辆在中银保险北分投保了交强险和三者险，中银保险北分应在保险责任范围内对范德成、胡秀荣、范方东、范秀玲、范迎春、肖桂花的合理损失进行赔偿，超出保险责任的部分由金蒙召的雇主装饰公司按照过错比例赔偿，因双方负事故的同等责任，该院确定赔偿比例为50％。因租赁等情形机动车所有人和使用人不是同一人时，由机动车使用人承担赔偿责任，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。事发时京QS×××号车辆已在装饰公司控制下三个月，该车辆在2013年3月6日交车时距购买不到半年，从装饰公司自认的里程数上看，交车时已行驶的里程数也不多，租赁公司购买车辆后已按法律规定验车上牌，双方交接车辆时金蒙召也未对车辆状况提出异议，缺乏证据显示在双方交接车辆时该车机件存在问题，故对事发时的车况应由车辆实际控制人即装饰公司承担责任，租赁公司不承担赔偿责任。死亡赔偿金，范××长期在北京居住生活，不以务农为生，本院支持按照城镇标准计算。被抚养人生活费，肖桂花符合被抚养人条件，但应按四个抚养人计算，范××的岳母不符合被抚养人条件，该院不予支持，《侵权责任法》实施后该项费用并入死亡赔偿金。交通费，该院酌定。住宿费，金额合理，该院支持。财产损失费，范××车辆受损，损失金额该院酌定，至于车上物品缺乏证据，该院不予支持。误工费，范德成，该院支持按照北京市一般工资标准计算2个月，范方东、范秀玲、范迎春计算标准和时间合理，该院支持。丧葬费，符合法律规定，该院支持。停尸费，范××因交通事故调查而未即时火化，因此产生的费用该院支持。精神损害抚慰金，该院酌定。装饰公司已支付的6万元，该院作为已付款扣除。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条之规定，判决：一、中银保险有限公司北京分公司于判决生效后七日内给付范德成、胡秀荣、范方东、范秀玲、范迎春、肖桂花死亡赔偿金十一万元、财产损失费六百元，以上共计十一万零六百元；二、中银保险有限公司北京分公司于判决生效后七日内给付范德成、胡秀荣、范方东、范秀玲、范迎春、肖桂花死亡赔偿金五万元；三、北京居艺时代装饰设计有限公司于判决生效后七日内给付原告范德成、胡秀荣、范方东、范秀玲、范迎春、肖桂花死亡赔偿金二十六万七千一百一十四元三角七分、交通费一千五百元、住宿费四百五十元、误工费四千六百三十八元、丧葬费一万五千六百六十九元、停尸费一千五百五十元、精神损害抚慰金三万元，以上共计三十二万零九百二十一元三角七分（已支付六万元）；四、驳回范德成、胡秀荣、范方东、范秀玲、范迎春、肖桂花的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
装饰公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由是：一审判决查明事实不清，根据交通大队作出的责任认定书，事故车辆存在多处安全问题是导致事故发生的直接原因，一审法院简单地以涉案车辆已经验车上牌，交付车辆时装饰公司未对车辆状况提出异议即判决租赁公司不承担责任显然是错误的。在交付车辆时，装饰公司仅仅是对车辆的外观进行检查，对车辆的内部安全问题无从甄别。租赁公司隐瞒了车辆的安全问题，且其关于涉案车辆保险及保养情况的陈述与事实不符，其应当相应的赔偿责任。本案中装饰公司系与北京神州汽车租赁有限公司签订的车辆租赁合同，故应当将北京神州汽车租赁有限公司追加为本案当事人，一审法院未追加属于程序错误。一审法院适用法律亦存在不当，一审法院对范××适用城镇标准计算相关赔偿费用缺乏依据。综上，请求：撤销一审判决，发回重审；并由对方承担诉讼费用。
范德成、胡秀荣、范方东、范秀玲、范迎春、肖桂花服从一审法院判决。其未向本院提交书面的答辩意见，但在本院审理期间针对装饰公司的上诉理由口头答辩称：其不清楚装饰公司与租赁公司之间关于车辆约定的情况；关于本案死亡赔偿金的适用标准问题，范××在北京办理了暂住证，其生前并没有务农，是小商贩，其主要收入来源于经商，所以一审法院按照城镇标准计算死亡赔偿金是正确的。综上，请求二审法院驳回装饰公司的上诉，维持一审法院判决。
租赁公司亦服从一审法院判决，其未向本院提交书面的答辩意见，但在本院审理期间针对装饰公司的上诉理由口头答辩称：根据相关法律规定，租赁公司承担责任的前提是存在过错，但是装饰公司并不能提交证据证明租赁公司存在过错。租赁公司未参与交通事故认定，不认可交通事故的认定结论，并且事故认定报告内容矛盾，如果前轮后轮都符合标准，那么制动应该符合标准。涉案车辆是在2012年11月份购买，2013年3月份出租给装饰公司，属于新车租赁，而且租赁期间有验收单显示车辆完好无损，不存在问题，故租赁公司对交通事故的发生没有过错，交通事故是因为装饰公司员工超速导致的；对于装饰公司主张的所谓租赁公司作出的保险承诺问题与本案无关。综上，请求二审法院驳回装饰公司的上诉，维持一审法院判决。
中银保险北分亦服从一审法院判决。
二审期间，装饰公司向本院提交了2份录音证据，用以证明租赁车辆的维修和保养实际是由租赁公司负责，且租赁公司承诺涉案车辆的商业三者险是20万而不是5万。范德成、胡秀荣、范方东、范秀玲、范迎春、肖桂花、租赁公司和中银保险北分均不认可该录音证据的真实性、关联性和证明目的。本院经审查后，对该2份录音证据的真实性不予确认，且该录音证据与本案无关。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人提交的交通事故认定书、身份证明、居住证明及当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：因肇事车辆在中银保险北分投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，故一审法院认定中银保险北分应在保险责任范围内对范德成、胡秀荣、范方东、范秀玲、范迎春、肖桂花的合理损失进行赔偿于法有据，本院予以确认。对于超出保险责任的部分由金蒙召的雇主装饰公司按照过错比例赔偿，因双方负事故的同等责任，故一审法院确定装饰公司应承担的赔偿比例为50％亦无不当。装饰公司现上诉主张，涉案车辆系从租赁公司租来的，事故车辆存在多处安全问题是导致事故发生的直接原因，租赁公司隐瞒车辆的安全问题，且其关于车辆保险和保养问题的陈述与事实不符，故应当承担相应赔偿责任。对此，本院认为，因租赁等情形机动车所有人和使用人不是同一人时，由机动车使用人承担赔偿责任，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。根据法院查明的事实，装饰公司雇员金蒙召与租赁公司在交接车辆时签署了交接确认单，金蒙召也未对车辆的状况提出异议；且在发生事故时，涉案车辆也已经被装饰公司实际控制了三个月。在此情况下，装饰公司的现有证据尚不足以证明在交接车辆时该车机件即存在问题，亦不足以证明租赁公司对此存在过错，故一审法院判令租赁公司对此次交通事故不承担赔偿责任并无不妥，本院予以确认。装饰公司的该项上诉理由缺乏充分证据予以佐证，本院不予支持。一审法院依据本案的实际情况和各方证据情况确定装饰公司应承担的赔偿责任具有相应的事实和法律依据，本院予以确认。
关于死亡赔偿金的适用标准问题，因范××长期在北京居住生活，不以务农为生，故一审法院在确定范德成等六人应获得的死亡赔偿金按照城镇标准计算亦无不妥，本院予以确认。装饰公司关于各项赔偿金应当按照农村标准计算，一审法院适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予采信。
关于装饰公司上诉称一审法院遗漏当事人，违反法定程序之理由，因主张权利救济的范德成等六人有权自主选择责任承担的主体，故装饰公司的该项上诉意见亦不能导致其上诉请求成立，本院亦不予支持。
综上，装饰公司的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五千零四十九元，由范德成、胡秀荣、范方东、范秀玲、范迎春、肖桂花负担一千二百三十八元（已交纳），由北京居艺时代装饰设计有限公司负担三千八百一十一元（于本判决生效后七日内交纳）；
二审案件受理费一万零九十八元，由北京居艺时代装饰设计有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 璐
代理审判员 高 峙
代理审判员 王天水
二〇一四年三月十七日
书 记 员 熊 静