广西壮族自治区桂林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）桂市行终字第24号
上诉人（原审原告）全州县全州镇柘桥村委第七村民小组。
诉讼代表人赵建军，男，1958年10月16日生，汉族，农民。
委托代理人邓学永，广西永富律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）全州县人民政府。
法定代表人蒋昌桂，县长。
委托代理人唐柏林。
委托代理人蒋汉升。
原审第三人全州县飞机坪苗圃。
法定代表人唐昕志，主任。
委托代理人卢斌，广西永富律师事务所律师。
上诉人全州县全州镇柘桥村委第七村民小组因颁发《国有土地使用证》一案，不服全州县人民法院（2013）全行初字第45号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月10日受理后依法组成合议庭，于2014年3月19日公开开庭审理了本案。上诉人的诉讼代表人赵建军及其委托代理人邓学永，被上诉人的委托代理人唐柏林、蒋汉升，原审第三人的法定代表人唐昕志及其委托代理人卢斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：被告颁发给第三人的全国用（2001）字第01090211号《国有土地使用证》所登记的土地，是第三人管理使用的苗圃一园，其四至界线以1971年全州县林业普查队测绘的《城关苗圃平面图》及《区县村桂联营生产设计图》为准，面积为19720平方米。该宗土地是上世纪50年代全州县人民政府从各村队划归劳改农场使用的一部分土地。劳改农场撤走后，该宗土地归还县人民政府管理使用，1964年4月，县人民政府将该宗土地用于全州县县城苗圃建设用地，并成立了国营全州县飞机坪苗圃，该宗土地由其管理使用至今。1999年6月28日，第三人向被告申请土地登记，提交了《关于申请办理苗圃土地证的请示》，于1999年7月1日填写了《土地登记申请书》，并提供了相关权属证明材料。被告在收到第三人的申请后，于1999年7月5日派员进行了地籍调查，并制作了《地籍调查表》。被告经过地籍测绘、地籍调查、权属审核、确定位置及范围、注册登记等，于1999年7月依法颁发给第三人全国用（1999）字第010801640号《国有土地使用证》，后根据《广西壮族自治区人民政府关于土地证书有关问题的通知》和《全州县人民政府关于印发全州县换发新版土地证书工作方案的通知》，于2001年10月将该证换发为全国用（2001）字第01090211号《国有土地使用证》。原告不服，于2013年6月8日向桂林市人民政府申请复议，桂林市人民政府于2013年8月29日作出复议决定，决定维持全国用（2001）字第01090211号《国有土地使用证》。原告仍不服，向本院提起行政诉讼，要求本院撤销被告颁发给第三人的全国用（2001）字第01090211号《国有土地使用证》。
原判认为：被告颁发给第三人的全国用（2001）字第01090211号《国有土地使用证》所登记的土地，自上世纪50年代起由全州县人民政府划归劳改农场管理使用，劳改农场撤走后，该宗土地归还全州县人民政府管理使用，1964年4月，全州县人民政府将该宗土地划拨给国营全州县飞机坪苗圃作县城苗圃建设生产用地，并由第三人管理使用至今。1999年7月1日，第三人向被告申请土地登记并填写了《土地登记申请书》，被告根据第三人的申请，依法进行了地籍测绘、地籍调查，并对土地权属、面积、用途等全面进行审核后，登记造册，于1999年7月给第三人颁发了全国用（1999）字第010801640号《国有土地使用证》，2001年10月换证为全国用（2001）字第01090211号《国有土地使用证》。由于其所登记的土地面积范围与全州县林业普查队1971年测绘的《城关苗圃平面图》及《区县村桂联营生产设计图》所确认的土地面积范围一致，虽无相邻方签字确认，存在一定瑕疵，但对相邻方并无影响。因此，被告为第三人登记的土地权属来源清楚，登记程序合法。原告主张被告将原告的水渠及2亩荒地登记在全国用（2001）字第01090211号《国有土地使用证》内，但原告对其所主张的事实未能提供证据证实，本院对原告主张的事实不予采信。原告的诉讼请求没有事实及法律依据，本院应依法予以驳回。依照《最高人民法院关于执行<；；中华人民共和国行政诉讼法>；；若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告全州县全州镇柘桥村委第七村民小组的诉讼请求。
上诉人全州县全州镇柘桥村委第七村民小组上诉称：（一）原判决认定的主要事实不清，证据不足。1、被上诉人为第三人登记发证的一园土地，权属来源不清。根据被上诉人和第三人提供的三份图纸（71年的“平面图”、88年的“设计图”、99年的宗地图）可以直观地看出，涉案的一园土地东北面的界址线距上诉人的水塘和国道322线边的空地由原来的至少20米以上的空地几乎变为零，这说明被上诉人在进行地籍测绘和制图时擅自扩大了一园的范围，占用了上诉人的土地。2、被上诉人和第三人均认可一园四至是以70年代种植的铁篱笆棘为界线的，现在第三人单方毁灭了该相邻界址上的附着物，而被告又不能举证证明其测绘的一园宗地图涉及东北面的界线位置和走向就是原铁篱笆棘的位置和走向，故被上诉人应承担举证不能的后果。3、现场表明，第三人委托施工方在一园砌围墙所占用的东北面土地，明显超出了被上诉人出示的“三份图纸”范围。这怎么说登记的一园土地四至就是71年“平面图”和88年“设计图”的范围呢4、上诉人不否认第三人自成立起长期管理使用一园土地的事实，第三人管理使用铁篱笆棘范围以内的土地上诉人并没有异议，但第三人于99年的《关于申请办理苗圃土地证的请示》中已确认一方界线与上诉人相邻，如果超越了铁篱笆棘，就意味着侵占了相邻人的土地。尽管铁篱笆棘已被第三人毁灭，但是上诉人多次提出过采取现场挖掘方式完全可以寻找到铁篱笆棘的棘蔸和堆放在棘蔸上的废矿渣，以此确认相邻界址的位置和走向，为何被上诉人和第三人不敢面对和正视上诉人提出的这一合理合法的主张呢（二）被上诉人办证程序严重违法。1、没有按照《土地登记规则》第6条、第15条规定履行公告程序。2、没有按照《地籍调查规程》规定，邀请相邻人（含上诉人）指界签名确认界址线。由于只有第三人单方指界签印，所以导致一园界址错误，将上诉人的土地也圈入一园内。总之，第三人使用的土地来源于周边村队（包括上诉人），划定后既有相关图纸标明和铁篱笆棘为界，还有新塘尾水塘为参照物，按理说，相邻方应该是各管其业，相安无事的，由于被上诉人严重违反法定登记程序，导致一园土地的东北面界址不清，又因第三人单方毁界，并强行委托施工单位修建围墙，进一步模糊了与上诉人之间的分界线。而一审法院无视客观事实，将明显违反法定程序的行为辩解为“瑕疵”，把权属不清的一园东北面土地，违心地写成权属来源清楚。因此，请求二审法院撤销一审判决，撤销被上诉人颁发给原审第三人的全国用（2001）字第01090211号《国有土地使用证》。本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人全州县人民政府答辩称：（一）答辩人颁发给第三人国营全州县飞机坪苗圃的全国用（2001）字第01090211号《国有土地使用证》程序合法。在1999年进行土地登记时，答辩人严格按照《中华人民共和国土地管理法》第十一条第三款和《土地登记规则》第六条和第十九条等相关规定登记发证。首先，由第三人申请，填写好土地登记申请书，签署好意见，并提供相关权属材料；其次，答辩人派出专业人员对该宗地进行地籍测绘、地籍调查、权属审核，确定宗地的位置及范围，由全州县土地行政主管部门呈报“土地登记审批表”给答辩人审批；最后，依法向第三人颁发了全国用（1999）字第010801640号《国有土地使用证》。2001年，答辩人根据《广西壮族自治区人民政府关于土地证书有关问题的通知》（桂政发（2000）27号）和《全州县人民政府关于印发全州县换发新版土地证书工作方案的通知》（全政发（2000）80号）的有关规定，将（1999）字第010801640号《国有土地使用证》换证为全国用（2001）字第01090211号《国有土地使用证》。（二）答辩人颁发给第三人全州县飞机坪苗圃全国用（2001）字第01090211号《国有土地使用证》所涉及的土地权属清楚，四至明确。1964年4月，答辩人在全州县飞机坪旁开始建立的国营全州县飞机坪苗圃，其前身是上世纪50年代政府从周边各村公所划定该宗土地扩建为劳改农场。1961年当时的劳改农场撤走，该宗土地归还给全州县人民政府管理使用，1964年4月全州县人民政府将该宗土地用于全州县县城苗圃建设至今，并成立了国营全州县飞机坪苗圃，第三人在《关于申请办理苗圃土地证的请示》中对该宗土地的使用和历史的演变过程做了详细的说明，同时有1971年12月10日全州县林业普查队测绘的《城关苗圃平面图》、1988年绘制的《区县村桂联营生产设计图》等各个时期相应的平面图所证实，且有1992年1月4日第三人与城郊乡柘桥村公所第十二队签订的《协议书》、全州县林业局与城郊乡大新村公所赵家村的《土地使用权兑换合同》和内部的《飞机坪苗圃柑桔承包合同书》管理该宗土地的事实等材料佐证，故其权属已确定。该宗土地自上世纪50年代起就是国营全州县飞机坪苗圃及其前身管理的国有土地。根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四条：“……实施一九六二年《农村人民公社工作条例修正草案》（以下简称《六十条》）未划入农民集体范围内的土地属于国家所有。”及第十六条：“一九六二年九月《六十条》公布以前，全民所有制单位、城市集体所有制单位和集体所有制的华侨农场使用的原农民集体所有的土地（含合作化之前的个人土地），迄今没有退给农民集体的，属于国家所有……”等法律法规之规定。该宗国有土地使用权自上世纪50年代由政府划定给第三人国营全州县飞机坪苗圃及其前身管理、使用，50多年来一直没有划入农民集体范围内，迄今也没有退给农民集体，且无任何单位和个人提出异议。故该宗土地依法应属国有，这是无争的事实。答辩人颁发给第三人《国有土地使用证》的权属来源清楚。颁发给第三人的全国用（2001）字第01090211号《国有土地使用证》土地面积为19720平方米，其四底范围东南西北都有明显的界沟为界，以蓝晒图测量标绘的范围为准，其四至明确。因此，第三人对诉争的该宗国有土地申请土地登记是完全合理合法的。这里值得注意的是：该宗国有土地自上世纪50年代起既不属于任何农村集体经济组织所有，又与被答辩人这个农村集体经济组织无任何关系。被答辩人在上诉状中诉称第三人所使用的土地上位于北侧公路边沿有被答辩人用于灌溉的水渠及水渠边的2亩荒地，却没有提供任何的事实依据和法律依据来证明。从各时期的四至界线的演变图来看，其四至范围只有在1996—1997年国家基础建设扩建桂黄公路时在该宗土地的北边无偿划拨一小部分给公路用地外，其他的三方范围没有发生任何的变化，也就不存在侵占被答辩人的土地的可能。故被答辩人请求撤销答辩人颁发给第三人的全国用（2001）字第01090211号《国有土地使用证》，其理由不成立。（三）一审判决认定事实清楚，采信证据客观公正。综上所述，答辩人依法颁发给第三人的全国用（2001）字第01090211号《国有土地使用证》之具体行政行为事实清楚，程序合法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
原审第三人全州县飞机坪苗圃答辩称：（一）政府颁发给答辩人的全国用（2001）字第0l090211号《国有土地使用证》所登记的土地，自上世纪50年代起由全州县人民政府划归劳改农场管理使用，劳改农场撤走后，该宗土地归还全州县人民政府管理，l964年4月，全州县人民政府将该宗土地划拨给国营全州县飞机坪苗圃作建设生产用地，并由答辩人管理使用至今。《国有土地使用证》所登记的土地面积范围与全州县林业普查队1971年测绘的《城关苗圃平面图》及《区县村桂联营生产设计图》所确认的土地面积、范围一致，权属清楚。（二）上诉人认为，上诉人在苗圃一园（涉案土地）的东北面有水渠和2亩荒地，这根本不是事实。第一，在一审诉讼过程中，上诉人没有提供任何证据证明自己的主张。第二，苗圃一园东北面界址距离公路中心线仅20米，这20米范围属于公路管理范围，不可能是上诉人的土地，且那20米范围内根本不存在水渠和荒地。（三）上诉人没有证据证实在涉案土地的东北面有上诉人的水渠和荒地，也就是说上诉人没有证据证实上诉人的土地跟涉案土地相邻，因此政府颁证时不需要上诉人签字，更不存在程序违法。（四）上诉人对自己的主张不提供任何证据，不能证实政府的颁证行为侵犯了其合法权益，上诉人起诉的主体就不适格。综上所述，一审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法，上诉人的上诉理由不成立，恳请二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：被上诉人颁发给原审第三人的全国用（2001）字第01090211号《国有土地使用证》所登记的土地，自上世纪50年代起由全州县人民政府划归劳改农场管理使用，劳改农场撤走后，该宗土地归还全州县人民政府管理使用，1964年4月，全州县人民政府将该宗土地划拨给国营全州县飞机坪苗圃作县城苗圃建设生产用地，并由原审第三人管理使用至今。1999年7月1日，原审第三人向被上诉人申请土地登记并填写了《土地登记申请书》，被上诉人依法进行土地测绘、地籍调查，对土地权属、面积、用途等进行全面审核后，登记造册，给原审第三人颁发全国用（1999）字第010801640号《国有土地使用证》，2001年10月按有关规定换证为全国用（2001）字第01090211号《国有土地使用证》。被上诉人给原审第三人登记的土地面积、范围与全州县林业普查队1971年测绘的《城关苗圃平面图》及《区县村桂联营生产设计图》所确认的土地面积、范围一致，土地权属来源清楚，登记程序合法。一审判决驳回一审原告的诉讼请求正确。上诉人全州县全州镇柘桥村委第七村民小组请求撤销一审判决，撤销被上诉人颁发给原审第三人的全国用（2001）字第01090211号《国有土地使用证》的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 陶 明
审判员 陈桂良
审判员 李明军
二〇一四年四月九日
书记员 黎俊彤