湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）衡蒸行初字第48号
原告蒋帅，男，1984年10月8日出生。
委托代理人凌受波，湖南居安律师事务所律师。
委托代理人凌婧，湖南居安律师事务所实习律师。
被告衡阳市人力资源和社会保障局，住所地:衡阳市高新技术产业开发区芙蓉路18号。
法定代表人彭幼平，该局局长。
委托代理人王伟明，男，1974年2月4日出生。
委托代理人阳璇，男，1982年10月15日出生。
第三人衡阳纺织机械有限公司，住所地:衡阳市雁峰区白沙州白竹皂1号。
法定代表人胡跃文，该公司总经理。
原告蒋帅不服被告衡阳市人力资源和社会保障局不予认定工伤决定一案，于2015年8月4日向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月6日立案后，于2015年8月20日和8月19日分别向被告及第三人送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月25日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人凌受波、凌婧，被告的委托代理人王伟明、阳璇均到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
被告衡阳市人力资源和社会保障局于2015年5月12日对原告作出（2015）衡工伤不认字1006号《不予认定工伤决定书》，该决定书认为原告之父陈建国（已死亡）系衡阳纺织机械有限公司质量部轴承检验组质检员，其工作场所在公司的检验室，公司规定工作时间为上午8：00-12：00，下午13：30-17：30。根据对公司质检部和班组长等相关人员的调查，均证明陈建国2014年4月22日下午并没有在公司上班，公司领导也未派其外出办事。故陈建国2014年4月22日16时50分在衡阳市雁峰区白沙大道富民综合农贸市场门口路段发生交通死亡事故，不符合《工伤保险条例》第十四条第五、六项认定为工伤的情形，现不予认定为工伤。
原告蒋帅诉称，原告之父陈建国系衡阳纺织机械有限公司职工，2014年4月22日16时50分许从单位下班，原告之父骑着电动车回家途经白沙大道富民综合农贸市场处发生交通事故，不幸身亡。事故发生后，原告向被告提出工伤认定申请，但被告却以原告之父的伤亡不符合工伤认定范围，于2015年5月12日作出（2015）衡工伤不认字1006号《不予认定工伤决定书》。现原告不服诉至法院，请求依法撤销被告作出的行政行为。同时原告向本院提交了以下证据：
1、（2015）衡工伤不认字1006号《不予认定工伤决定书》。用以证明被告作出的行政行为违法；
2、湖南居安律师事务所律师咨询函；
3、衡阳纺织机械有限公司人力资源部出具的陈建国同志有关情况的说明；
4、衡阳市公安局交通警察支队雁峰大队衡公交认字[2014]第00020号《道路交通事故认定书》；
以上证据用以证明死者陈建国2014年4月22日在下班途中发生交通事故身亡应认定为工伤；
5、中华人民共和国人力资源和社会保障部第8号令《工伤认定办法》；
6、国务院《工伤保险条例》；
7、国务院法制办对《关于职工违反企业内部规定在下班途中受到机动车伤害能否认定为工伤的请示》的复函国法秘函（2005）315号。
以上证据，用以证明死者陈建国符合法律法规规定的工伤情形，应认定为工伤。
被告衡阳市人力资源和社会保障局辩称，我局受理原告提出的工伤认定申请后，依法及时进行调查、核实。事实证明事发当日，陈建国并未到单位上班，亦未向单位相关负责人请假，属私自旷工，不存在上下班途中一说。其次，我局在作出工伤认定的过程中，始终坚持依法行政，及时履行告知、送达义务，充分保障了原告及第三人的程序、实体权利。综上，我局作出的（2015）衡工伤不认字1006号《不予认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。同时，被告向本院提交了以下证据、依据。
一、证据
1、常住人口登记卡、医学死亡证明。用以证明陈建国的身份信息及死亡的事实；
2、原告身份证复印件及衡阳纺织机械有限公司证明。用以证明蒋帅是本案适格的原告主体；
3、企业注册登记资料及衡阳纺织机械有限公司零件送验缴库单。用以证明第三人系合法的用工主体，与陈建国之间存在劳动关系及陈建国在第三人单位的工作职责；
4、湖南省工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、（2015）衡工伤调字108号湖南省工伤认定协助调查通知书及送达回证。用以证明被告依法受理了原告工伤认定申请，并向原告及第三人履行了告知、送达义务；
5、衡阳市公安局交通警察支队雁峰大队衡公交认字[2014]第00020号《道路交通事故认定书》及衡阳市中心医院病历。用以证明陈建国遭遇交通事故的时间及住院抢救的事实；
6、调查笔录及衡阳纺织机械有限公司文件。用以证明陈建国的工作职责、工作时间及事发当日旷工的事实；
7、（2015）衡工伤不认字1006号《不予认定工伤决定书》及送达回证。用以证明被告作出行政行为后及时将法律文书送达给原告及第三人，程序合法。
二、法律、法规
国务院《工伤保险条例》第十四条第（五）、（六）项
第三人衡阳纺织机械有限公司未到庭，既没有述称意见又没有向本院提交证据。
本院依职权对第三人公司员工的上下班时间安排及陈建国事发当天的工作情况进行了调查核实。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：一、原告对被告提交的1、2、3、4、5号证据不持异议，被告对原告提交的1、4、5、6、7号证据不持异议。根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十五、第六十七条规定的自认原则，本院对上述证据予以采信。二、原告对被告提交的6号证据提出异议，认为该调查笔录中的被调查人系第三人公司员工，与第三人有利害关系，故其证言所反映的事实与客观事实不符。本院认为，该调查笔录系被告依职权依法收集的，其证明的内容与第三人公司出具的证明材料能相互佐证，具有证据的三性，本院予以采信。三、原告对被告提交的7号证据提出异议，认为该证据不具有合法性。本院认为，被告作出的《不予认定工伤决定书》系被告依法作出的行政行为，该决定客观真实地反映了被告依法履行了自己的法定职责和义务，是一份合法有效的法律文书，本院予以采信。四、被告对原告提交的2、3号证据提出异议，认为该证据收集形式不合法。本院认为，原告的代理人为查明案情收集本案相关证据是法律赋予的权力，而上述提交的证据形式并不违法且内容客观真实，本院予以采信。
经审理查明，原告之父陈建国（已死亡）系第三人衡阳纺织机械有限公司质量部职工，从事产品零件检验工作。第三人2013年10月8日至2014年4月30日对质量部职工规定的上下班时间为上午8：00至12：00，下午13：00至17：30。2014年4月22日下午，原告之父陈建国未经单位领导同意擅自未上班，当天下午16时50分，陈建国私自骑绿佳牌电动车由东向西方向行驶至白沙大道富民综合农贸市场门口地段与湘D952**号城市三路公交车发生交通事故，陈建国受伤后经衡阳市中心医院抢救无效于当日死亡。事后衡阳市公安局交通警察支队雁峰大队对该交通事故作出了责任认定书，认定陈建国与肇事司机承担事故的同等责任。该交通事故发生后，原告蒋帅于2015年3月16日向被告衡阳市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告受理后，依法对陈建国的工作情况及死亡经过进行了调查走访，于2015年5月12日以陈建国的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条第（五）、（六）项认定为工伤的情形，对原告作出了（2015）衡工伤不认字1006号《不予认定工伤决定书》。原告不服，遂向本院提起行政诉讼，请求依法撤销被告2015年5月12日作出的不予认定工伤决定的行政行为。
本院认为，保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险是法律、法规赋予被告的法定职责。本案原告蒋帅之父陈建国事发当天本系正常的白班，但陈建国既未在单位委派外出办事，也未向单位领导请假的情况下便擅自旷工。而在此期间，陈建国与机动车发生交通事故导致死亡的事实，并非陈建国在上下班途中造成的，故陈建国的死亡，不符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（五）（六）项规定认定为工伤的情形，被告对原告作出的（2015）衡工伤不认字1006号《不予认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确、程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告蒋帅的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告蒋帅负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 覃志平
审 判 员 易 晖
人民陪审员 王小亚
二〇一六年一月四日
代理书记员 ＸＸ梅
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。