广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深福法知民初字第1302号
原告深圳市俪思时装设计有限公司，住所地广东省深圳市。
法定代表人刘俊刚，总经理。
委托代理人史超，广东百椹律师事务所律师。
被告周捷，男，汉族，住址天津市。
委托代理人范林军，男，汉族，住址广东省广州市。
委托代理人孙振明，北京市奕明（广州）律师事务所律师。
上列原告诉被告特许经营合同纠纷一案，本院于2012年9月26日立案受理后，被告在法定期限内提出管辖异议，被本院依法驳回。之后，本院依法组合议庭，于2012年12月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人史超以及被告委托代理人范林军、孙振明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年6月25日，原告和被告签订了《“NE”（俪思）品牌服装特许加盟经营合同》，合同期限为2010年6月28日至2011年6月27日。之后，被告向原告订购2011春夏服装共649件。原告按被告订单要求生产后，被告仅提走59件服装，尚有590件服装未提。因上述服装均按被告订单要求生产，无法调配给其他客户，只能将其中的559件服装折价处理给其他加盟商，剩余31件未能处理，仍存放在原告仓库。据此，原告请求法院依法判令：一、被告赔偿因未履行定货合同给原告造成的损失74121.80元；二、被告承担诉讼费用。
被告辩称，深圳市福田区人民法院（2011）深福法知民初字第1178号（以下简称第1178号）案件、深圳市中级人民法院（2012）深中法知民终字第669号（以下简称第669号）案件与本案的当事人、案由、法律关系、诉讼请求和诉讼理由均相同，本案诉讼请求已在上述两案中得到裁判，原告若不服上述两案的裁判，应进行申诉，不应另行提起本案诉讼。原告的起诉违反“一事不再理”原则，应予驳回。
根据有效证据和庭审笔录，本院确认以下事实：2010年6月25日，原告（被授权方、乙方）和被告（授权方、甲方）就甲方特许授权乙方（加盟）经营甲方“NE”品牌时装事宜签订了《“NE”（俪思）品牌服装特许加盟经营合同》。合同第一条约定：乙方经营地区为天津市劝业场。第二条约定：乙方卖场内销售的货品必须是甲方提供的合法货品，卖场内不得陈列及销售伪劣品及其他品牌货品，甲方以全国统一零售价4折标准向乙方供货（此供货价格含税），乙方应向甲方交纳品牌保证金10万元。第三条约定：授权经营期限1年，合同执行期限为2010年6月28日至2011年6月27日。第五条约定：乙方参加订货会，须交纳定货总金额30%的货品定金，在新季货品上货之前付清定货货款。第六条约定：乙方定购的货品，可自行提货，也可委托甲方代办发运。第九条约定：乙方年度销售指标为24万元（进货金额）。第十条约定：乙方在提货前付清全部货款，乙方在甲方账户的货款余额、年终返利、货品调换金额等各类货品款项在任何情况下都将以货品形式返还，甲方不以现金返还。第十一条约定：乙方在1/2合同期内未完成年度销售指标的40%或连续两个月未从甲方处进货，或损坏甲方品牌形象及商誉，或乙方签约后未遵守履约日期和违反合同条款的，甲方有权单方面解除合约并扣除保证金。第十五条约定：双方若发生争议协商不成的，任何一方可选择在甲方所在地人民法院诉讼。第十八条（为补充条款）约定：乙方所经营商场合同和甲方签订，乙方负责每个月结款期为60天（从销售日期起算）；双方为合作性质，乙方不承担库存风险；双方正常解除合同且账目结清后，甲方无息退还乙方保证金；乙方商场结款回到甲方账上后，账目核算清楚后，一周内回款给乙方；乙方库存必须每个月5日前回传给甲方，配合甲方进行货品调配；甲方供货折扣是含税折扣，另售超出部分乙方承担7%，甲方承担10%；乙方保底销售（进货额）每月2万，一个季度结算一次，从第二个季度开始执行，不足部分由乙方补齐；合同正本和补充条款有冲突的以补充条款为准。
2010年8月18日，涉案加盟店正式开业。
2010年10月18日，被告向原告订购了2011春夏装649件，货款合计339592元。原告为此向被告出具了订货单，载明了服装的序号、品名、颜色、码数、数量、单价、金额等。
2011年6月27日合同期满，双方没有续签合同。
之后，原告以被告没有支付保底销售款且在卖场销售陈列其他品牌货品并挂上“NE”吊牌以“俪思”名义销售，构成违约为由将被告诉至本院（为第1178号案件），要求被告向原告支付保底销售款125381.60元。本院于2011年9月20日受理。被告认为其没有以其他品牌假冒“俪思”名义销售，其不能完成销售任务是原告违约所致，故在法定期限内提出反诉，要求原告返还保证金10万元并赔偿经济损失38519元。
本院于2012年4月6日出具民事判决书，认为：原告和被告之间依法成立特许经营合同关系。对于原告要求被告支付保底销售款125381.6元的诉讼请求，根据合同第十八条补充条款的约定，如被告在合同履行期间完成保底销售任务，原告需向被告履行相应金额货物交付的义务。现原告和被告之间的特许经营合同关系已经终止，被告已经失去原告货物的经营权利，双方之间货款亦已经结清，如要求被告向原告支付保底销售差额款125381.6元而不考虑原告应履行的货物交付义务，既有违合同约定，亦有违民事活动应当遵循的公平、等价有偿原则。即使原告主张的保底销售差额款系违约金，该违约金数额亦明显过高，亦有违民事活动应当遵循的公平原则。故本院酌情确定被告应向原告支付保底销售差额款的20%即25076.32元。
对于被告要求原告退还保证金的反诉请求，首先，合同第十一条和第十八条关于保证金退还事宜的约定相矛盾，依法应以第十八条的约定内容确定原告和被告的权利义务，即在双方正常解除合同且账目结清后，原告应将保证金无息退还给被告。其次，原告虽主张被告在涉案加盟店内以“俪思”品牌的名义销售其他服装产品，但其证据不足以证明。再次，就被告在二分之一合同期内未完成年度销售指标的40%这一事实，本院已判定被告向原告支付涉案保底销售差额的20%即25076.32元，被告不应就同一事实重复向原告承担合同法律责任，否则将对被告有失公平。据此，原告应向被告退还保证金10万元。
被告反诉请求原告赔偿其经济损失38519元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，本院依法判决：一、被告向原告支付保底销售款25076.32元；二、原告向被告退还保证金10万元；三、驳回原告其他诉讼请求；四、驳回被告其他反诉请求。
原告不服，上诉至深圳市中级人民法院（以下简称中院）。经中院主持，双方达成以下调解协议：原告在调解书生效之日起5日内向被告支付65000元，逾期，被告可以按照第1178号民事判决书第一、二项所确定的付款义务相抵后的金额即74923.68元，及一审本诉、反诉受理费相抵后的金额566.56元，以上合计75490.24元，向法院申请强制执行。
上述调解协议签订后，原告没有按约向被告支付调解款，被告遂向本院申请强制执行。同时，原告向本院提起本案诉讼。
诉讼中，原告称，1、被告共向原告订货649件，原告共向被告发货215件。之后，被告将其中156件退回换货，但退货后被告拒绝再与原告进行交易，故被告实际收货59件；2、按照约定，商场统一收银，每月与原告结算一次，结算后商场将货款付给原告。原告扣除被告应负担费用后，将被告应收款项付给被告。故原告从商场付款中扣除了59件货物的货款，即被告实际支付了59件货物货款共19857元。
被告则称，1、原告所述订货数量属实，但原告只发货242件。之后，因双方合作终止，按照合同约定，被告不承担库存风险，故其将156件退回原告。既然原告主张发货215件，被告对此亦予以确认；2、除了保证金外，被告没有向原告支付其他款项。
本院认为，根据《“NE”（俪思）品牌服装特许加盟经营合同》和原告、被告双方庭审陈述内容，本院确认原告和被告之间存在合法的特许经营合同关系。
一、关于案件的程序方面
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定，对判决已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审。
虽然第1178号案件当事人、法律关系与本案相同，但原告在两案中分别主张保底销售款和经济损失，两案诉讼请求不同，本案没有违反“一事不再理”原则，并非重复诉讼。原告提起本案诉讼，没有违反《中华人民共和国民事诉讼法》上述规定。被告认为原告的起诉违反“一事不再理”原则、属于重复诉讼的抗辩理由不成立，本院不予采纳。
二、关于案件的实体方面
合同第五条约定，被告参加订货会，须交纳定货总金额30%的货品定金，在新季货品上货之前付清定货货款。合同第十条约定，被告须在提货前付清货款。第十八条约定，商场结款回到原告账上后，账目核算清楚后，一周内回款给被告。根据上述内容，可以确认第五条和第十条约定的是被告向原告支付货款的时间，第十八条约定的是商场与原告的结算、付款时间以及原告与被告就商场回款的结算、付款时间。前两个条款和第十八条的主体及内容不同，两者并不冲突。被告关于第十八条改变了前两个条款付款时间的约定的抗辩理由不成立，本院不予采纳。
被告在新季货品上市之前没有付清定货货款，违反第五条的约定。合同签订后，原告共向被告交付货物215件，但被告至今没有向原告支付货款，违反了合同第十条约定。被告上述行为均构成违约，但合同并未对此另行约定被告的违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
在被告没有按照合同第五条的约定付清定货货款的情况下，原告应当采取措施，暂缓被告未付款订单货物的货源安排和组织生产，但原告在未收齐货款的情况下就组织安排生产，致使损失扩大，原告不得就扩大的损失要求赔偿。
另外，虽然被告在合同期限内并没有完成保底销售额且只向原告提取订单部分货物，但是本院第1178号案件和中院第669号案件已对原告主张的保底销售额作出处理，被告不应就未全部提取订单货物再向原告承担合同法律责任，否则将对被告有失公平，也无合同依据。
综上，原告要求被告赔偿未提取订单全部货物造成的损失74121.80元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告深圳市俪思时装设计有限公司诉讼请求。
本案案件受理费1653元（已由原告预交），由原告负担。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人应在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 严 伟 晖
人民陪审员 李 宏 新
人民陪审员 戴 自 琳
二〇一三年三月一日
书 记 员 郑丹洁（代）