广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第971号
上诉人（原审被告）：林洲，男，1985年3月9日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
委托代理人：李奠基、麦尔康，均系广东天道勤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴振邦，男，1969年9月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人：梁建华，广东广立信律师事务所律师。
委托代理人：罗君应，广东广立信律师事务所律师助理。
上诉人林洲因与被上诉人吴振邦民间借贷纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民一初字第700号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年1月19日，上诉人林洲出具《欠据》一份，内容为“本人林洲欠吴振邦人民币25万元整。特写此欠据证明。”
被上诉人吴振邦主张该《欠据》是上诉人向其借款25万元后出具，借款用途为个人周转，款项是通过现金支付的方式多次支付的，上诉人口头承诺从借款之日起按年利率1.5%支付利息，双方未约定还款期限。上诉人确认该《欠据》为其出具，但称是以为被上诉人为其垫付了公司增资应缴出资后出具的，实际上被上诉人并未为其垫资，该《欠据》是其受被上诉人欺诈的情况下作出的不真实的意思表示。
被上诉人提交证据：1、《欠据》，证明欠款事实及金额；2、《律师函》及邮寄清单、投递结果，证明被上诉人就上诉人欠款事实在2014年1月3日向上诉人主张，要求上诉人返还，但是上诉人在被上诉人催促后一直未能偿还。上诉人对被上诉人提交证据的形式真实性无异议，但认为不能证明被上诉人所想要证明的内容，上诉人要求被上诉人提供垫资的凭证，但被上诉人一直没有提供，上诉人了解到的事实是被上诉人根本没有为其垫资，律师函的内容不是事实。
上诉人提交证据：1、《企业机读档案变更登记资料》，证明上诉人、被上诉人是佛山市顺德区环球物流科技有限公司（以下简称环球公司）的股东，环球公司于2011年3月10日对注册资本进行增资；2、上诉人、被上诉人电话内容录音光盘及录音文字整理，证明被上诉人所起诉的25万元性质上是被上诉人在环球公司增资时承诺为上诉人垫资的25万元，但被上诉人一直没有应上诉人要求提供垫资凭证，录音可以反映出所谓的借款25万元并非现金借款。被上诉人对上诉人提交的证据1的真实性无异议；对证据2的真实性不予确认，认为无法确认录音中主体是谁，从录音中也不能反映出上诉人所主张的事实，录音中也没有承认25万元是增资，也没有说是为上诉人垫付，只是说对增资不清楚、不确认。不能确认录音当事人之一是被上诉人，也无法确认录音中上诉人有无剪辑与合成，因为被上诉人之前打电话给上诉人时清晰表述了现金支付给上诉人25万元，上诉人为何不承认，但在录音中没有听到这句话，而且依法未经对方同意偷录的资料不能作为证据。
原审法院另查明，环球公司的注册登记事项于2011年3月10日发生变更，股东由吴振邦、邓碧珊、张伟正、林洲变更为吴振邦、邓碧珊、林洲、吴斌全；法定代表人由林洲变更为邓碧珊；注册资本和实收资本均由1000万元变更为2000万元，其中，林洲的实缴出资由400万元变更为500万元。
被上诉人的原审诉讼请求为：1.上诉人立即偿还借款人民币25万元，并支付借款期间利息（从2012年1月19日计至实际清偿之日止，按年利率1.5%计算）；2.案件诉讼费用由上诉人承担。
原审法院认为，本案为民间借贷纠纷。被上诉人主张上诉人向其借款25万元，为此提交了上诉人出具的《欠据》为证。上诉人确认《欠据》为其所出具，但辩称该《欠据》是在其与被上诉人共同作为股东的环球公司在2011年3月10日成功增加注册资本后，受到被上诉人的欺诈，以为被上诉人代其垫付了部分出资，才在2012年1月19日向被上诉人出具的。
鉴于被上诉人未能提供证据证明向上诉人交付了25万元借款，也未能明确、具体的陈述25万元借款是如何、分几次通过现金交付给上诉人的，因此，对于被上诉人主张通过现金方式向上诉人支付了25万元借款，法院不予采信。上诉人答辩意见中陈述的《欠据》形成过程，与双方同为环球公司股东的事实，以及《欠据》本身内容简单、且未约定还款期限的事实，较为吻合，法院予以采信。因此，根据上诉人的答辩意见，可以确认上诉人在环球公司增加注册资本时，曾因未能足额缴纳出资而向被上诉人借款的事实，上诉人与被上诉人是存在借贷合意的，出借资金的交付方式是被上诉人代上诉人将25万元款项缴纳至环球公司的注册资本中。现环球公司已于2011年3月10日成功增加注册资本，上诉人提供的《企业机读档案变更登记资料》亦可证明该公司实收资本由1000万元变更为2000万元，则应当视为被上诉人已经向上诉人支付了25万元借款。上诉人以被上诉人未能提供垫资凭证为由拒不归还借款，于法无据。上诉人如认为被上诉人在办理环球公司的增资手续过程中存在出资不实的情况，可另循法律途径解决。综上，被上诉人起诉请求上诉人偿还25万元借款，应予支持。被上诉人要求上诉人支付利息，但未提供充分证据证明双方约定了借款利息，且《欠据》亦未约定还款期限，故法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决：一、上诉人林洲在判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人偿还借款250000元；二、驳回被上诉人吴振邦的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5163元（被上诉人已预付），由被上诉人负担151元，上诉人负担5012元。
上诉人林洲不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误，导致错判。一、本案中应该另循法律途径主张权利的是被上诉人，而非上诉人。在原审中被上诉人主张是由于被上诉人多次借现金给上诉人后，由上诉人立下欠据，但原审法院明确认定：“对于原告主张通过现金方式向被告支付了25万元借款，本院不予采信”。因此，被上诉人提出的诉讼请求明显没有事实与理由支持，依法应当驳回。二、原审判决认定“现佛山市顺德区环球物流科技有限公司已于2011年3月10日成功增加注册资本，被告提供的《企业机读档案变更登记资料》亦可证明该公司实收资本由1000万元变更为2000万元，则应当视为原告已经向被告支付了25万元借款”属认定事实不清，适用法律错误。上诉人主张欠据是由于被上诉人假借代上诉人垫资25万元，以欺诈手段使上诉人在违背真实意思表示的情况下作出的，由于被上诉人代上诉人垫资必须要先将垫资款存入上诉人账户再转入环球公司账户验资，所以被上诉人一定有相关存款或转账凭证。但原审法院在被上诉人未提供任何存款或转账凭证，未查明被上诉人是否确实为上诉人垫资，环球公司各股东并没有投入现金增资，而是由中介公司过桥增资的情况下，以环球公司已成功增资为由，视为被上诉人已为上诉人垫资，属于认定事实不清。相关垫资凭证在被上诉人处，被上诉人拒不提供，依举证规则，被上诉人应承担举证不能的后果。综上，上诉人特提起上诉，请求：1.撤销原审判决，改判驳回被上诉人原审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人吴振邦辩称：一、本案中借款关系清晰，证据充分，上诉人向被上诉人出具欠据并收到借款是事实，上诉人并没有提供相应的证据推翻上述事实。二、上诉人自认其向被上诉人借款是用于公司增资，这与被上诉人现金借款的主张并不矛盾，因为两者之间仅仅是借款的用途及形式之分，不存在矛盾。上诉人因未能足额缴纳出资而向被上诉人借款，其后增资成功，已经达到上诉人借款的目的。被上诉人以何种形式出借款项，都不影响双方借贷关系的成立。三、上诉人认为被上诉人假借代为垫付25万元，但实际上没有代垫出资，其后以欺诈手段使得上诉人在违背真实意思的情况下出具欠据，这一说法是不成立的。首先，上诉人在被上诉人向其借出款项后出具欠据，欠据本身能确认欠款，上诉人作为完全民事行为能力人，应当对其出具的欠据承担法律责任。上诉人是公司股东，对公司增资有知情权，2011年3月10日环球公司增资成功，而上诉人在此后相隔近一年的2012年1月19日出具欠据，且在出具欠据后长达两年时间里没有采取任何的救济措施，足以说明其说法不属实。上诉人的该说法是为了推卸清偿借款的责任而编造的理由，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
经审理，对原审法院查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，被上诉人吴振邦主张上诉人林洲向其借款25万元，并提供了上诉人出具的《欠据》为证。上诉人抗辩认为该笔款项实为被上诉人为其代垫的环球公司增资中其应缴纳的出资款，但实际上被上诉人并未为其代垫该笔款项，该《欠据》系其在受到被上诉人欺诈，违背其真实意思表示的情况下出具的。对此，本院认为，上诉人自认涉案款项为被上诉人为其代垫的环球公司增资中其应缴纳的出资款，且在环球公司成功完成增资后近一年时向被上诉人出具《欠据》确认该笔款项，基于上述事实本院确认被上诉人已通过为上诉人代垫出资款的形式向上诉人支付了25万元借款。上诉人作为一个完全民事行为能力人，且是一个从事商事活动的商人，理应知晓向被上诉人出具《欠据》的法律后果。上诉人并无提供任何证据证明其出具《欠据》是因为受到被上诉人欺诈，并非出于其真实意思表示，且其在出具《欠据》后长达两年多的时间里并未就此向被上诉人提出过异议，本院对其该抗辩理由不予采信。原审法院判令上诉人向被上诉人偿还借款25万元正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5163元，由上诉人林洲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
代理审判员 庄晓峰
代理审判员 汪 婷
二〇一四年九月九日
书 记 员 谢春晖
徐施阮