山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第1859号
上诉人（原审第三人）：龙口市新嘉街道羊高村村民委员会。
法定代表人：毛某，任村委主任。
委托代理人：赵起田，龙口市新嘉法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：高某甲，农民。
委托代理人：孙永斌，山东平直律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高某乙，农民。
上诉人龙口市新嘉街道羊高村村民委员会因法定继承纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2011）龙新民初字第279号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告高某甲诉称：原告高某甲与被告高某乙与已故高显益三人系同胞姐兄弟关系。已故高显益排行老三，生前终身未娶，孤身一人。2005年11月7日高显益病故，其死后在龙口市新嘉街道羊高村遗留房屋一栋。2011年7月该房需要搬迁，被告即以自己的名义对该房办理了拆迁补偿手续。现请求判令依法继承分割胞弟高显益所留遗产90000元，具体以实际查证的为准。
原审被告高某乙未到庭答辩，但主张“高显益遗留的房屋一栋（两间）已经归村委会所有，我没有意见。但如果村委会放弃了权力，则该房屋就应当归我所有。”
原审第三人龙口市新嘉街道羊高村村民委员会述称，2005年10月18日，我村委与高显益达成《羊高村五保老人入寓协议书》一份，协议约定：由村委将高显益送至老年公寓生活，费用由村委承担，高显益所有的位于羊高村的房屋一栋（两间）归羊高村集体所有。高显益已经去世，其所遗留的房屋不应当由原、被告继承，请求判令该遗留房屋归第三人所有。
原审法院经审理查明，被告高某乙与原告高某甲及已故高显益三人系同胞兄、姐、弟关系。已故高显益排行老三，生前终身未娶、未育。高显益在龙口市新嘉街道羊高村有房屋一栋，房产证号为字第××号。房产证中所载明的房主姓名为高显益，未载明有其他共有人。2005年10月18日，高显益由其侄子高贵纲代笔与第三人龙口市新嘉街道羊高村村民委员会签订《羊高村五保老人入寓协议书》一份，协议约定由第三人出资将高显益送至老年公寓生活，高显益在羊高村的房屋一栋（两间）归羊羔村委会集体所有。协议签订后，高显益被送至龙口市新嘉街道敬老院居住生活。居住不到一周时间，高显益以家中有农活为由回村中居住，2005年11月7日高显益因故在家中去世。
2011年，新嘉街道羊高村因新城区建设需整体拆迁，评估单位对高显益遗留的房屋及附属设施同样也进行了测量、评估，并出具了《龙口市新嘉街道羊高村C049高某乙附属设施评估明细表》、《龙口市新嘉街道羊高村C049高某乙房屋评估明细及附属设施汇总表》、《房屋搬迁补偿安置核算表》各一份，三份表格虽然打印在被告高某乙的名下，但在户主或被搬迁人一栏中没有任何人的签名或盖章。在三份表格被送达给高某乙的儿子高贵明、高贵纲等人核实时，因拆迁利益的分配问题发生纠纷，高贵明、高贵纲并未与拆迁房签订过拆迁补偿协议。2011年10月18日，原告诉至原审法院要求分得高显益原有的房屋拆迁后的补偿款90000元。第三人羊高村村委知情后申请参加诉讼，主张其与高显益达成了《羊高村五保老人入寓协议书》，高显益遗留的房产应归村委会集体所有。庭审中原告对《羊高村五保老人入寓协议书》的真实性和效力不予认可，但被告高某乙表示认可。
另查明，高显益遗留的房屋一栋（两间）及附属设施已于2011年7月被拆除。根据拆迁单位出具的“龙口市新嘉街道羊高村C049高某乙房屋评估明细及附属设施汇总表”，涉案房屋评估总价为190131.79元。该款项已发放至第三人羊高村委处。
以上事实有原告、第三人当庭陈述、对被告的调查笔录、证人证言、房产证复印件、房产及附属设施评估表、《羊高村五保老人入寓协议书》、开庭笔录等在卷佐证。
原审法院认为，本案的焦点问题是高显益与第三人签订的《羊高村五保老人入寓协议书》是否真实有效。庭审中，第三人提交了《羊高村五保老人入寓协议书》，虽然该协议中的签字并非高显益本人所签，但在协议签订后，高显益也确实入住过新嘉街道敬老院，故《羊高村五保老人入寓协议书》的内容应系高显益与第三人之间的真实意思表示。但高显益入住后不到一个星期便回家居住，并且在家中因故死亡，《羊高村五保老人入寓协议书》履行时间过短，如以该协议约定将诉争房屋所得利益由第三人所有显失公平。高显益去世后因其无子女配偶，其父母亦早于其去世，其法定继承人应为原告高某甲及被告高某乙。综合考虑本案事实，以原、被告各分得诉争房产拆迁利益的50%为宜，即每人各分得95066元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国继承法》第十条、第三十一条之规定，判决：一、第三人龙口市新嘉街道羊高村委于判决生效后十日内给付原告高某甲、被告高某乙各95066元。二、驳回第三人龙口市新嘉街道羊高村村民委员会的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4103元，由原告高某甲、被告高某乙各承担2051.5元。
宣判后，上诉人龙口市新嘉街道羊高村村民委员会不服，向本院提起上诉称，一、一审法院混淆是非，己认可了2005年10月18日《羊高村五保老人入寓协议书》有效，且系高显益与上诉人（第三人）真实意思表示是合法有效，因此本案诉争的房屋应归上诉人所有，针对本案诉争房屋的拆迁补偿费应全部由上诉人所有，而一审法院违背了法律和本案的事实，将本案诉争的房屋拆迁补偿费归两位被上诉人均等分得，各得95066元，不符合法律规定，亦无道理，本案诉争的房屋拆迁补偿费190132元应归上诉人所有。二、根据上诉人与高显益于2005年10月18日签订的《羊高村五保老人入寓协议书》，上诉人将高显益办理了入寓生活，并将高显益入寓的费用已交付，而一审法院认定履行《羊高村五保老人入寓协议书》时间过短。上诉人与高显益于2005年10月18日签订的《羊高村五保老人入寓协议书》时，并不存在法律规定的显失公平的情况，关健是上诉人己履行了《羊高村五保老人入寓协议书》中自已应履行的义务，高显益的死亡是不以人的意志为转移的，且法律也没有规定象这样的协议中的当事人必须履行一定的期限，受遗赠方才能接受受遗赠的财产。如以该协议约定将诉争房屋所得利益由上诉人所有显失公平，那么，上诉人己履行了《羊高村五保老人入寓协议书》中约定的义务，即办理了高显益入寓并交付费用，一审判决上诉人分文不得，对上诉人来说难道不显失公平？三、一审法院认定事实正确，但是，一审法院引用的“综合考虑本案事实，以两位被上诉人分得诉争房屋的拆迀利益的50%为宜”，缺乏法律依据，违背了法律和本案的清楚事实，做出了错误判决，给上诉人造成了极大的经济损失和影响。一审法院认定《羊高村五保老人入寓协议书》有效，系高显益与上诉人之间真实意思表示，上诉人与高显益己履行了《羊高村五保老人入寓协议书》，那么，本案诉争的房屋的拆迁补偿费毫无异议地由上诉人享有，既符合法律规定，也符合本案事实。一审法院以显失公平判决由两位被上诉人分得房屋拆迁补偿费，显然是错误的，上诉人分文未得，更显失公平。为维护上诉人的合法权益，请求归上诉人所有。
被上诉人高某甲辩称，上诉人上诉不能成立，一审判决正确，被上诉人认可一审判决。但是对一审认定的羊高村五保老人入寓协议书有效性认定不赞同。通过一审法庭调查，该协议书的产生就是被继承人高显益并不在场，也非本人签字，协议上显示的指纹印没有事实能够证明是其本人所盖，尽管其进入公寓居住七天的事实，但并不能证明协议中对房产的处理系本人的真实意思表示。所以一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，《羊高村五保老人入寓协议书》上高显益的签字虽然非高显益本人所签，但在协议签订后，高显益入住过新嘉街道敬老院，故《羊高村五保老人入寓协议书》的内容应系高显益与第三人之间的真实意思表示，应为有效协议。但高显益入住敬老院后不到一个星期便回家居住，致使协议不能履行，应视为协议的解除。最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第56条规定，“扶养人或集体组织与公民订有遗赠扶养协议，扶养人或集体组织无正当理由不履行，致协议解除的，不能享有受遗赠的权利，其支付的供养费用一般不予补偿；遗赠人无正当理由不履行，致协议解除的，则应偿还扶养人或集体组织已支付的供养费用”，故协议解除后，上诉人要求高显益遗留的房产应归村委会集体所有或该房屋的拆迁补偿款归其所有，本院不予支持。上诉人可另行主张其已支付的供养费用。原审认定事实清楚，适法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4103元，由上诉人龙口市新嘉街道羊高村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 勇
审判员 罗春光
审判员 刘光锐
二〇一五年十一月二十六日
书记员 李燕平