湖北省枣阳市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂枣阳行初字第00019号原告张启元。委托代理人熊向东，湖北金鹤律师事务所律师。委托代理人邱奇先，湖北金鹤律师事务所律师。被告枣阳市国土资源局。法定代表人张文广，该局局长。委托代理人杨继斌，该局监察大队副大队长。委托代理人马建锋，湖北鸣天律师事务所律师。张启元诉枣阳市国土资源局国土资源行政处罚一案，本院于2014年9月26日受理，于2014年9月28日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法组成合议庭，于2014年12月2日公开开庭审理了本案，原告张启元及其委托代理人熊向东，被告枣阳市国土资源局的委托代理人杨继斌、马建锋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。枣阳市国土资源局于2014年3月31日作出（2014）012号行政处罚决定，认为张启元非法占用兴隆镇兴隆村9373.3平方米土地，责令张启元退还非法占用的9373.3平方米土地，没收在非法占用的土地上的新建建筑物和其他设施，并处每平方米20元的罚款，合计人民币187466元。原告诉称，枣阳市国土资源局对其作出的（2014）第012号行政处罚决定书，认定原告占地面积9373.3平方米是错误的，其中仍有5900余平方米用于耕种，用于建房和道路硬化的面积为3380余平方米，并且有1120平方米土地，已转让给了李兴军，违法占地主体是李兴军。张启元和翟华平同是违法占地，但枣阳市国土资源局对翟华平处以每平方米10元的罚款，对张启元处以每平方米20元的罚款，明显对原告处罚不公。原告占用土地是经过兴隆镇政府的批准，不构成非法占地行为。故被告的行政行为认定事实不清，适用法律错误，对当事人处罚不公。请求人民法院依法撤销被告作出的（2014）第012号行政处罚决定。被告辩称，张启元未经批准，占用兴隆村农用地9373.3平方米，并且已在占用的土地上建房，该行为是非法占地的违法行为。其中虽然有部分土地尚未遭到破坏，尚能耕种，但该土地已由张启元以围墙圈占、并实际控制，故应当计算在非法占地面积内。张启元交给李兴军建房占用的土地1319.6平方米，认定为张启元非法占地面积并无不当。根据相关法律、法规的规定，对非法占用土地的行为，罚款标准为每平方米30元以下，故对张启元处罚每平方米20元的罚款是合法的。被告作出的（2014）第012号行政处罚决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院依法维持。被告在举证期限内向法庭提供以下证据材料1、张启元询问笔录。2、翟华平询问笔录。3、王洪年询问笔录。4、翟华平与张启元土地转让协议书。5、张启元与李兴军建房协议。6、张启元与李保东建房协议。7、现场勘测笔录及勘测图。8、李保东的询问笔录。9、李兴军的询问笔录。10、兴隆土管所情况说明。11、行政处罚听证告知书及送达回证。12、行政处罚决定书及送达回证。经庭审质证，原告对证据1、2、3、4、5、6、10、11、12未提出实质异议，对以上证据本院予以采信。对证据7提出异议，理由为，原告没有风过此图，此图上认定的占地面积错误，李兴军建房所占土地，张启元已转让给李兴军，不应当认定为张启元的占地面积之内。本院认为，张启元与李兴军签订的建房协议内容属于房屋联建，故李兴军建房所占土地1319.6平方米土地，枣阳市国土资源局认定为张启元一人违法占地系认定事实不清。原告对证据8、9提出异议，理由为，该笔录是公安机关在刑事案件中笔录，不能在行政案件中使用。本院认为，原告的异议理由没有法律依据，不能成立。故对该证据予以采信。原告向法庭提供以下证据材料：1、兴隆政府与翟华平签订的投资建设协议书。2、行政复议决定书。经庭审质证，被告对以上两份证据无异议。本院对该证据予以采信。经审理查明，2009年7月15日翟华平与兴隆镇经济发展办公室签订《投资建设协议书》，翟华平征用兴隆镇兴隆村25亩土地，用于成立枣阳市正华农机服务有限公司，并约定翟华平办理土地使用证的费用由其承担，兴隆镇经济办公室负责协调有关部门办证，投资建设协议书由兴隆镇政府加盖公章。投资建设协议书签订后，翟华平另外同兴隆村签订土地征收协议并接受了土地，并将土地加以平整。2009年10月16日，翟华平与张启元签订土地转让协议书，协议约定，翟华平将征用的25亩土地中靠东边的12亩土地转让给张启元，转让费40万元，并约定土地办证和房屋办证由张启元负责。协议签订后，张启元对约定的土地实施了圈占行为。2009年11月4日张启元与李兴军签订联建房屋协议，张启元以所购得的土地中临316国道的长40米、宽14米的土地提供给李兴军建三层楼房。双方约定，由西往东第一、二间三层房屋归张启元所有，其它房屋归李兴军所有，李兴军另付张启元12万元的土地费。此栋房屋于2010年7月完工，李兴军建房实际占地长度为80米，实测面积为1319.6平方米。2010年4月22日张启元与李保东签订建房协议，将后排两栋楼房承包给李保东建设，按每平方米425元结算，此栋房屋于2010年7月完工，2010年12月2日，双方又签订工程结算协议，张启元用部分房屋抵付李保东工程款，结算后，归张启元的房屋有东楼靠西的五间门面及以上的五套单元，其他房屋抵付李保东。2014年3月，枣阳市国土资源局对张启元的占地行为进行调查，经现场勘测，确认张启元以围墙圈占土地总面积为9373.3平方米，其中交给李兴军建房占地面积为1319.6平方米，交给李保东建房占地面积为1178平方米，院内道路硬化面积为1702平方米，空地面积为3886.6平方米。枣阳市国土资源局认为，张启元占用兴隆镇兴隆村9373.3平方米的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款，第四十三条、第四十四条之规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，作出了（2014）012号行政处罚决定书。张启元不服，向枣阳市人民政府申请行政复议，枣阳市政府于2014年9月4日维持了（2014）012号行政处罚决定书，张启元不服，向本院提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销被告作出的（2014）第012号行政处罚决定。本院综合原告的诉求、被告的答辩意见及本院查明的事实，对双方的争议焦点评判如下：1、李兴军建房占用的1319.6平方米土地的违法占地主体是李兴军，还是张启元？本院认为，张启元与李兴军签订的建房协议内容属于房屋联建，李兴军建房所占土地1319.6平方米土地，张启元是违法占地主体，李兴军也是违法占地主体，该土地上面的违法建筑物是张启元与李兴军联建的，其产权既有张启元的，也有李兴军的，枣阳市国土资源局对张启元一人没收全部违法建筑物的处罚，系事实认定不清，证据不足。2、原告张启元已圈占，但尚未破坏、仍然能耕种的土地是否可以认定为非法占地面积。本院认为，该土地是在围墙与楼房之间、楼房与楼房之间形成的空地，虽然能耕种，但是在张启元的占地面积之内，并且土地的使用人已不是兴隆村村民，故应当认定为张启元非法占地面积。3、国土局对张启元占地行为处每平方米20元罚款，是否显失公平。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，对非法占用土地的行为，罚款标准为每平方米30元以下，枣阳市国土资源局综合实际情况对张启元处罚每平方米20元的罚款并无不当。4、张启元的行为是否构成非法占地行为。原告称该宗土地是由兴隆镇政府批准给翟华平的，原告又从翟华平处转让的，故不能认定为非法占地行为。本院认为，翟华平虽然取得了土地，但未取得土地的合法使用权，在此情况下，将其中的一部分土地转让给张启元，张启元也未取得合法土地使用权的情况下进行房屋建设，显然，张启元的行为是非法占用土地的行为。综上所述，本院认为，张启元诉称的被告处罚主体错误，李兴军也是非法占地主体的理由成立，应当予以支持，其它理由不能成立，本院不予以支持。枣阳市国土资源局作出的没收在非法占用的土地上的新建建筑物和其他设施的决定，因新建建筑物既有张启元的建筑物，也有李兴军的建筑物，且枣阳市国土局没有没收的建筑物和其他设施的详细清单之证据，故系事实不清、证据不足。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第（1）目之规定，判决如下：撤销枣阳市国土资源局作出的（2014）012号行政处罚决定书。案件受理费50元，由被告枣阳市国土资源局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币50元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：襄阳市中级人民法院，账号：17-451701040001338。上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理）审判长王建华审判员吴兆学审判员李开兵二〇一四年十二月十五日书记员张强