浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民终133号
上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司。住所地：绍兴市人民中路***号。
主要负责人：程海彦，总经理。
委托诉讼代理人：王伟钢，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陶倩，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：叶传平，女，1972年12月7日出生，汉族，住乐清市。
委托诉讼代理人：茹亮良，绍兴市柯桥法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：高德军，绍兴市柯桥法律服务所法律工作者。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司因与被上诉人叶传平财产保险合同纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2017）浙0603民初1757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月1日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判上诉人承担车损35387元，鉴定费11000元由被上诉人承担8000元；二、本案一审和二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院未查明更换发动机与案涉事故的关联性而径直判决上诉人承担发动机损失显属不当。一审时上诉人提出抗辩认为被上诉人主张更换发动机与案涉事故不存在因果关系，现一审法院委托新东方保险公估机构进行评估，该评估报告指出：“由于原告方未能提供发动机旧件，我司无法对发动机内部是否受损及损失程度进行确认”。其评估意见明确：1、无法认定发动机是否受损以及是否达到无法修复必须更换的程度；2、无法认定发动机受损是否与案涉事故存在因果关系；3、仅就损失金额而言，也无法对损失的程度进行确定。根据“谁主张、谁举证”的原则，被上诉人应当就其主张承担举证责任。二、由于被上诉人的原因造成发动机无法评估，上诉人不能因被上诉人实施的行为为其承担不利后果。案涉评估报告明确：“1、因原告在未与保险公司确定维修方案前，单方面与修理厂置换了该车发动机及相关零配件，为此双方产生争议…2、事故车辆发动机已经更换，旧发动机寄回主机厂，无法找回，由于原告方原因未能提供发动机旧件…”本案事实清楚，被上诉人在未与上诉人协商维修方案的情况下擅自更换发动机，并称旧件无法找回。一审判决实际违反了行为人为自己行为承担责任的基本原则，被上诉人应为自己行为导致损失无法鉴定这一结果承担责任。三、退一步讲，4S店认定的发动机损失不能作为定案依据，评估费用应当按比例由上诉人与被上诉人分担。4S店在本案中有直接利益关系，维修费越高越符合自身利益。因此4S店的报价单不能作为本案认定发动机损失这一重要事实的依据。
叶传平答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。在保险公司到达现场查勘车辆之后，虽双方对维修存在争议，但标的仍然在修理厂，旧发动机寄回主机厂更换发动机是保险公司得知该情况后才发生的。被上诉人作为消费者支付了保险费并且足额支付了维修费，在修理厂发生的发动机无法找回这一情况是其无法控制的，因此上诉人的上诉理由不合理。案涉保险事故属意外事故，在被上诉人发生保险事故、车辆到了维修厂并已通知保险公司后，如果保险公司怠于理赔或对于损失核定的不作为最后导致损失无法确定，不应由被上诉人来承担相应的不利后果。从公平角度来讲也不应由被上诉人来承担因意外发生的保险事故而造成的损失。
叶传平向一审法院起诉请求：判令中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司赔偿车辆损失合计233948元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年9月29日0时20分，叶传平驾驶其所有的车牌号为浙Ｄ×××××的小型客车，行驶至绍兴市柯桥区时，因未发现隧道内积水，导致车辆驶入隧道，造成车辆涉水。后绍兴市公安局柯桥区分局交通警察大队出具编号为第3306217201620989的道路交通事故认定书一份予以确认。后叶传平为维修被保险车辆支出修理费233948元。后中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司向该院申请对事故车辆损失进行评估，该院依法委托新东方保险公估有限公司进行评估，该公司于2017年9月1日作出浙东方公估（2017）第YZX009号评估报告，评估结论为：浙Ｄ×××××号车辆因2016年9月29日发生涉水事故造成的损失金额为35387元；另有特别说明事项：因案涉车辆维修已经完成，发动机已更换，叶传平表示旧发动机已寄回主机厂，无法找回，故评估机构只对车辆可确认部分损失进行确定，因叶传平无法提供发动机号为CWF009184的发动机总成及构件，部分损失项目及附带工时无法确认。现叶传平诉至该院，要求中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司赔偿相应维修费，遂成讼。浙Ｄ×××××车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司处投保交强险及商业险等，投保了不计免赔险，事故发生在保险期间内。2016年9月28日20时至9月29日20时0分，绍兴市柯桥区柯岩街道出现了暴雨。
一审法院认为，叶传平、中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司间的保险合同关系，双方主体适格，意思表示真实，且合同内容不违反有关法律、行政法规的强制性规定，依法受法律保护。本案争议焦点首先在于案涉事故是否属于保险责任范围。中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司辩称案涉事故系因叶传平驾驶机动车涉水驾驶导致车辆损坏，不属于保险责任范围，但是其未能提供证据证明双方之间约定的保险责任范围，亦未提供证据证明机动车涉水行驶是属于保险责任之外的责任，故该院认为案涉事故应属于中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司保险责任范围，中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司应当予以理赔。本案另一争议焦点在于被保险车辆因本次事故造成的损失金额。根据该院委托新东方保险公估有限公司就案涉事故所作的评估，在被保险车辆的发动机损失及附带的工时费以外的损失为35387元，该评估报告系由该院委托评估机构所作的报告，故该院对该金额予以确认。对于被保险车辆的发动机损失及附带工时费，虽然中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司辩称叶传平提供的维修清单不客观，应以第三方评估机构或者其出具的定损单确认为准，但其并未在本案中提供第三方评估机构或者其出具的定损单供该院予以参考，故该院认为被保险车辆的发动机损失及附带工时费应以叶传平提供的维修清单为准。根据叶传平提供的维修清单，关于发动机的维修项目有两项，名称均为“更换用发动机”，金额分别为157390.22元、0.02元，合计157390.24元，该院对该金额予以确认。综上，中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司应在车辆损失险限额内赔偿给叶传平车辆修理费共计192777.24元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第五十五条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司应支付给叶传平保险赔偿款192777.24元，款限于该判决生效后十日内履行完毕；二、驳回叶传平其他诉讼请求。如果中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4809元，由叶传平负担830元，由中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担3979元，中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司应负担部分限于该判决生效之日起十日内向该院缴纳。
双方当事人在二审中均未向本院提交新的证据。
本院对一审法院查明事实予以确认。另查明，上诉人因案涉事故车辆损失评估已向一审法院委托的浙江新东方保险公估有限公司预付司法鉴定费用11000元。
本院认为，本案二审中的争议焦点是上诉人就案涉车辆事故应当承担的赔偿责任范围，具体而言，一是案涉车辆发动机损失是否系案涉车辆事故造成，二是发动机损失金额如何确定。关于焦点一，依据一审中被上诉人提供的事故责任认定书、维修发票、维修清单等证据以及上诉人一审中所持案涉事故系被上诉人驾驶机动车涉水驾驶导致车辆损坏的辩称，足以认定案涉事故发动机损失与案涉车辆事故的关联性。关于焦点二，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。由此可见，保险公司在被保险人报案后有及时定损的义务。但按上诉人陈述，上诉人在案涉事故发生后并未及时对事故车辆的发动机进行定损，在其未能提交核定发动机损失的其余客观依据的情况下，一审法院依被上诉人提交的维修发票、维修清单确定发动机损失金额并无不当。另，车辆损失已由一审法院委托鉴定机构予以评估，发生鉴定费用11000元，该费用属于被上诉人主张权利发生的必要费用，应由上诉人承担。上诉人主张其中8000元由被上诉人承担，依据不足，本院不予支持。综上，中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4809元，由被上诉人叶传平负担830元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担3979元；司法鉴定费11000元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担。二审案件受理费据实调整为3448元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙世光
审判员 田 欣
审判员 黄哲锋
二〇一八年三月二十二日
书记员 李佳婧