杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭拱半民初字第389号
原告：杭州市拱墅区教育资产管理中心。
法定代表人：杨骊。
委托代理人：胡一峰。
被告：中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司。
负责人：曹阳。
法定代表人：胡杰。
委托代理人：陈慧清、应文状。
原告杭州市拱墅区教育资产管理中心为与被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称平安保险公司）责任保险合同纠纷一案，于2013年6月25日向本院提起诉讼。本院于同日审查受理后，依法由审判员王斌独任审判，于2013年7月24日公开开庭进行了审理。原告杭州市拱墅区教育资产管理中心委托代理人胡一峰、被告平安保险公司委托代理人陈慧清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杭州市拱墅区教育资产管理中心诉称：诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告支付原告保险赔偿金共计16410元，其中包括已垫付的医疗费15160元，清障费200元，汽车修理费1050元。2、本案的诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2012年12月18日17时40分，我单位蔡志高驾驶的被保险车辆沿文晖路由东向西行驶至湖墅南路左转弯时，与沿湖墅南路由南向北行驶至路口的杨敏发生事故，造成车辆车损，杨敏受伤。2012年12月24日，经杭州市公安局交通警察支队拱墅大队作出编号为第0500838331号简易程序处理交通事故认定书，认定该车负事故的主要责任，杨敏负次要责任。事故发生后，原告向被告的理赔服务网点报案，并由杭州市清障道路服务中心进行道路清障共产生清障费200元。根据保险合同的约定，车损保险按照4S店汽车维修标准执行，后原告到杭州康恒汽车销售服务有限公司进行修理，修理费计1050元。事故发生后为了及时抢救伤者杨敏原告与蔡志高分别在2012年12月25日与2012年12月28日先后垫付了医疗费和院前急救费及救护车费共计15160元。2013年3月18日杨敏诉至拱墅区人民法院起诉蔡志高、原告及被告，要求获得赔偿，2013年4月28日经杭州市拱墅区人民法院民事判决书（2013）拱半民初字第220号作出判决赔偿杨敏各项经济损失共计6188.96元。之后原告向被告递交索赔证明和资料请求被告赔偿已经垫付的医疗费15160元，汽车修理费1050元及清障费200元，但被告拒绝向原告进行赔付。
原告认为，双方签订的保险合同合法有效，原告按时足额缴纳了保险费，被告应当按照约定的时间开始承担保险责任，该事故不属于保险条款中责任免除的范围，被告理应依照保险合同进行赔偿。现原告为维护自己的合法权益，根据我国《合同法》、《保险法》至相关规定，特诉之贵院，望判决如原告之诉请。
诉讼中原告杭州市拱墅区教育资产管理中心提交下列证据佐证自己的主张：
1、道路交通事故责任认定书（原件）一份，证明原告负此次道路交通事故的主要责任，杨敏负此次道路交通事故的次要责任；
2、医疗费发票凭证、小额支付系统专用凭证（付款通知）、中国工商银行网上银行电子回单、银联卡支付凭证（均为原件）各一份，证明杨敏因交通事故产生的医疗费中有原告及驾驶员蔡志高垫付视的15000元医疗费；
3、清障费发票（原件）一份，证明原告因交通事故实际支付清障费200元；
4、汽车修理费发票、杭州康恒汽车销售服务有限公司结算单、中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险定损报告（均为原件）各一份，证明原告因交通事故支付车辆维修费1050元；
5、机动车行驶驾驶证（原件）一份，证明事故车辆浙A×××××系原告所有；
6、出院记录、门诊病历、民事判决书（均为原件）各一份，证明杨敏因交通事故入院治疗，及治疗终结后起诉原告，经杭州是拱墅区人民法院判决赔偿的事实。
被告平安保险公司辩称：赔偿费用方面：1、对于原告诉请的垫付医疗费共计15160元。第一、前期法院已认定医疗费用共计18756.96元，且前期法院判决书已明确被答辩人垫付金额为15000元，因此对于多出的160元，答辩人不予认可。第二、答辩人在第一次诉讼时已向伤者支付了医疗费、营养费、住院伙食费共计5056.96元，根据交强险条例，法院对于超出机动车第三者责任强制保险分项限额范围的损失不应予以判赔，因此在交强险医疗费限额内答辩人尚余4943.04元医疗费可以赔付，此外的医疗费应在商业险范围内赔付。而平安商业险第十七条的约定：保险事故发生后，保险人按照国家相关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的规定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在保险单载明的赔偿限额内核定人身伤亡的赔偿金额。因此对此部分请法庭根据有效票据并按医疗保险标准核算。另外根据平安商业险第十二条的约定保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任。保险车辆方负主要事故责任的，事故责任比例不超过70%。本次事故被答辩人的责任为主责，因此对于商业险部分答辩人认为应当对上述赔偿费用在不超过70%的责任比例中予以赔付。2、对于原告诉请的汽车修理费1050元及清障费200元。根据平安商业险第十二条的约定保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任。保险车辆方负主要事故责任的，事故责任比例不超过70%。本次事故被答辩人的责任为主责，因此答辩人认为应当对上述赔偿费用在不超过70%的责任比例中予以赔付。
诉讼中被告平安保险公司未提交证据。
庭审中经对原告杭州市拱墅区教育资产管理中心提交的证据经当庭质证，被告平安保险公司对上述证据中的证据一、三、四、五、六，均无异议。该5项证据符合有效证据的要件，本院予以认定；对证据二160元的医疗费收据关联性有异议，对此本院认为，经审查该160元医疗费票据系真实，确系实际发生的费用，故该项证据本院予以认定。
综合上述有效证据，本院认定下列事实：
2012年12月18日17时40分，杭州市拱墅区教育资产管理中心单位蔡志高驾驶的浙A×××××车辆沿文晖路由东向西行驶至湖墅南路左转弯时，与沿湖墅南路由南向北行驶至路口的杨敏发生事故，造成车辆车损，杨敏受伤。2012年12月24日，经杭州市公安局交通警察支队拱墅大队作出编号为第0500838331号简易程序处理交通事故认定书，认定该车负事故的主要责任，杨敏负次要责任。事故发生后，杭州市拱墅区教育资产管理中心向平安保险公司的理赔服务网点报案，并由杭州市清障道路服务中心进行道路清障共产清障费200元。期间蔡志高分别在2012年12月25日与2012年12月28日先后垫付了医疗费和院前急救费及救护车费共计15160元及支付了自己车辆修理费1050元。2013年4月28日杭州市拱墅区人民法院民事判决书（2013）拱半民初字第220号民事判决书判决平安保险公司赔偿杨敏各项经济损失共计6188.96元，对杭州市拱墅区教育资产管理中心所垫付的15160元因涉及其他法律关系而未作处理，后因杭州市拱墅区教育资产管理中心对上述垫付的医疗费15160元及自己车辆产生的修理费请求平安保险公司予以理赔时双方产生纠纷，故杭州市拱墅区教育资产管理中心诉至法院，另经查明杭州市拱墅区教育资产管理中心与平安保险公司之间还签订有商业保险合同。
本院认为，本案中原告杭州市拱墅区教育资产管理中心主张的15160元医疗费，系事故中伤者杨敏因伤治疗所产生的实际医疗费用，加上拱墅区法院（2013）拱半民初字第220号判决书认定的杨敏自己支付的医疗费用，其总额并未超过交强险赔付限额，故虽（2013）拱半民初字第220号民事判决书对原告杭州市拱墅区教育资产管理中心垫付的上述医疗费未直接予以处理，但并不妨碍原告杭州市拱墅区教育资产管理中心请求被告平安保险公司在交强险范围之内对上述代垫的15160元医疗费用予以理赔的权利主张，据此原告杭州市拱墅区教育资产管理中心的该项请求本院予以支持。对于原告杭州市拱墅区教育资产管理中心主张的车辆修理费1050元及清障费200元，因该费用系原告杭州市拱墅区教育资产管理中心自己车辆所产生费用，不属交强险赔付范围之内，但可按照双方订立的商业险保险合同予以赔付，鉴于本案所涉事故的主责系原告杭州市拱墅区教育资产管理中心，故根据双方之间所订立的商业险合同第十二条之规定，被告平安保险公司可在不超过70%范围内予以赔付。综上依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条二款，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条之规定判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司支付原告杭州市拱墅区教育资产管理中心医疗费15160元，支付车辆修理费、清障费875元，合计16035元，于本判决生效后三十日内付清（款项支付至户名：杭州市拱墅区教育资产管理中心，开户银行：工行湖墅支行，银行账号：1202020609900101061）。
二、驳回原告杭州市拱墅区教育资产管理中心其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费210元，减半收取计105元，由被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费210元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：1202024409008802968；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 员 王 斌
二〇一三年七月二十五日
代书记员 何红莲