建平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1322民初1769号
原告朱冬梅。
被告中国农业银行股份有限公司建平县支行。
负责人周兴华。
委托代理人李绍军。
委托代理人靳万云。
原告朱冬梅诉被告中国农业银行股份有限公司建平县支行银行卡纠纷一案，本院于2016年3月29日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱冬梅，被告中国农业银行股份有限公司建平县支行的委托代理人李绍军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱冬梅诉称：原告在被告处办理银行卡，卡号为6228482218065093276。2015年11月13日，原告银行卡里的存款被别人取走11,658.3元，为此事原告报案，后公安局查明是被告的原因致使原告的存款被人盗走，原告的存款信息资料和密码泄漏被告具有不可推卸的责任。被告拒不给付被人盗走的存款11,658.3元。原告请求法院判令被告给付原告11,658.3元，并自2015年11月13日起按中国农业银行活期存款利率的标准给付原告本金11,658.3元的利息，利息给付至此款返还之日止。
被告中国农业银行股份有限公司建平县支行辩称：1、原告对银行卡信息和密码有妥善保管的义务。银行卡被盗刷依法不适用无过错原则，在没有证据证明我行存在泄露原告银行卡信息和密码等过错的情况下，我行不应承担相应法律责任。原告在我行办理借记卡时，签约同意遵守《中国农业银行金穗借记卡章程》，《章程》第四条规定“申领金穗借记卡必须设定密码。凡密码相符的金穗借记卡交易均视为持卡人本人的合法交易，发卡人依据密码为持卡人办理交易所产生的电子信息记录为该项交易的有效凭据。持卡人应妥善保管金穗借记卡密码，因泄密或卡片保管不当造成的损失，由持卡人负责”。所以，原告对密码等借记卡信息负有注意和防护义务。原告平时用卡时如果注意不够或防护不当，如出借银行卡、网上使用银行卡的电脑或手机等未安装杀毒等防护软件或未及时升级，以及误入钓鱼网站（伪网站）、随意点击ＱＱ、微信和短信等上的未经确认安全的链接、随意扫描来源不明的二维码、使用不安全的ＷＩＦＩ、在不能确认安全的网络场合抢夺红包、注册不安全的第三方客户终端等行为，都极易感染木马病毒和泄露个人重要信息。通过上述原因泄露个人重要信息，再经他人或木马进行操作而导致银行卡款项被盗刷，因与我行无关，其后果应由持卡人自己来承担，而不应推卸给没有过错的我行。我行并未泄露原告银行卡信息和密码。原告报案后，公安机关也未作出我行泄露原告银行卡信息和密码的侦查结论。因银行卡被盗刷并不适用无过错原则，所以在不能证明我行存在过错的情况下，我行不应承担法律责任。２、更为值得注意的是，原告只称其银行卡被盗刷，但并未提供实际交易地点。原告报案后，公安机关也未作出原告银行卡实际交易地点的侦查结论。在不能证明实际交易地点和交易时银行卡所在地点的情况下，就不能证明其银行卡交易属被盗刷。同时值得注意的是，原告的银行卡为芯片ＩＣ卡，该类银行卡尚无被被复制的先例。3、原告依法应对其银行卡被盗刷的事实负有举证责任，并负有证明我行存在过错的举证责任。银行卡被盗刷依法并不适用无过错原则，那么根据“谁主张谁举证”原则，原告要求我行承担责任，首先应证明存在银行卡“被盗刷”的事实，其次要证明我行存在过错，并且我行过错与其银行卡“被盗刷”的事实之间存在直接因果关系。原告在不能证明其对银行卡信息和密码等已尽注意和防护义务，不能证明银行卡实际交易地点和交易时银行卡所在地点相分离并在合理时限内不能汇合等情况下，其应对其银行卡交易应承担全部法律责任。适用无过错责任原则的情形是法定的，银行卡被盗刷依法不适用这一原则，所以原告银行卡即使被盗刷，但在不能证明我行存在与其银行卡被盗刷具有直接因果关系的过错的情况下，我行也不应承担法律责任。以上这些需要证明的事实，都需要原告提供证据来证明，如其因客观原因不能取得相关证据，应及时申请法院调取和收集。4、本案原告款项是否被盗刷，应有公安等有权机构的相关结论性认定，没有相关有权机构的结论性认定，其自称“被盗刷”不足为据。原告银行卡“被盗刷”，建平县公安局已立案侦查，但现在尚未形成侦查结论。所以，本案应待公安机关形成侦查结论后，以公安机关的侦查结论来认定原告银行卡款项是否被他人盗取。5、如果原告款项是被第三人盗刷，那么其损失是由第三人的违法犯罪行为造成，直接赔偿主体应该是违法犯罪行为人而不是我行。6、如果原告款项是被第三人盗刷，因涉嫌第三人违法犯罪行为，按照“先刑后民”原则，人民法院应先中止本案民事部分的审理，待刑事部分经法定程序审理完毕后，再进行本案民事部分的审理。综合以上答辩，请求法院依法驳回原告对我行的诉讼请求。
经审理查明：2013年4月13日，原告朱冬梅在被告中国农业银行股份有限公司建平县支行办理借记卡（卡号为6228482218065093276）一张。原告向被告提交开户申请书，原告在开户申请书客户承诺项下签字确认“如申请金穗借记卡，同意遵守《中国农业银行金穗借记卡章程》、《金穗ＩＣ卡附则》等相关协议、公告规定。”《中国农业银行金穗借记卡章程》第四条约定“申领金穗借记卡必须设定密码。凡密码相符的金穗借记卡交易均视为持卡人本人的合法交易，发卡行依据密码为持卡人办理交易所产生的电子信息记录为该项交易的有效凭据，签名仅作为持卡人认可交易金额的辅助措施。持卡人应妥善保管金穗借记卡密码，因密码泄漏或卡片保管不当造成的损失，由持卡人负责”。2015年11月13日14时51分20秒，原告的银行卡（卡号为6228482218065093276）在韩国被刷卡消费11,658.3元。原告在2015年11月13日在其银行卡（卡号为6228482218065093276）在韩国被刷卡消费11,658.3元之前，原告在大连通过支付宝交易93元。2015年11月13日23时许，原告向建平县公安局刑侦大队城区中队电话报案称其本人所持有的中国农业银行卡（卡号为6228482218065093276）在其本人未进行任何操作的情况下，被他人消费11,658.3元。2015年11月14日，原告用其银行卡的原卡原件（卡号为6228482218065093276）在中国农业银行股份有限公司大连分行查询了该银行卡2015年10月１日至205年11月14日的交易明细。
以上事实，有开户申请表、中国农业银行金穗借记卡章程、通话记录打印件、微信通话记录打印件、建平县公安局经济犯罪案件侦查大队出具的证明、建平县公安局刑事侦查大队出具的证明、录音光盘、银行卡、办卡证明、网上银行电子回单打印件、交易详单及原告的陈述，并与被告的陈述进行印证能够予以证明，上述证据经庭审质证、认证，具有证明效力，本院予以采信。
本院认为：原告朱冬梅在被告中国农业银行股份有限公司建平县支行办理银行卡，凭银行卡办理相关业务，双方之间成立储蓄存款合同关系，该合同系当事人双方真实意思表示，合法有效。被告作为发卡的商业银行，应当保障持卡人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯，同时应当保证存款本金和利息的支付。原告的银行卡在2015年11月13日在韩国被刷卡消费11,658.3元。原告在2015年11月13日对其所持有的银行卡在被消费11,658.3元之前在大连境内用支付宝进行了交易。2015年11月13日23时许，原告向建平县公安局刑侦大队城区中队电话报案称其本人所持有的中国农业银行卡（卡号为6228482218065093276）在其本人未进行任何操作的情况下，被他人消费11,658.3元。原告在2015年11月14日用其卡号为6228482218065093276的银行卡的原卡原件在中国农业银行股份有限公司大连分行查询了该银行卡2015年10月１日至2015年11月14日的交易明细。原告的上述行为说明此银行卡在2015年11月13日至11月14日由原告控制而且原告在大连境内，此银行卡在2015年11月13日在韩国被刷卡消费11,658.3元表明并不是原告进行的交易。卡号为6228482218065093276的银行卡被持卡人以外的人进行交易，导致被盗刷11,658.3元，该被盗刷行为侵犯的是被告的权益，被告未提供证据证明该银行卡被被盗刷原告存在过错，故被告主张应由持卡人承担损失则无法律依据，而被告则应依据原被告之间的储蓄存款合同给付原告11,658.3元，原告银行卡内的款项具有活期存款性质，被告应按被告活期存款利率支付原告利息，利息给付至本判决确定给付之日止。故对于原告的诉讼请求本院予以支持。被告主张依据《中国农业银行金穗借记卡章程》关于“申领金穗借记卡必须设定密码。凡密码相符的金穗借记卡交易均视为持卡人本人的合法交易，发卡行依据密码为持卡人办理交易所产生的电子信息记录为该项交易的有效凭据，签名仅作为持卡人认可交易金额的辅助措施。持卡人应妥善保管金穗借记卡密码，因密码泄漏或卡片保管不当造成的损失，由持卡人负责”的约定，被告不应承担责任。对此本院分析如下：这些条款系被告银行为重复使用而预先印制，系合同法意义上的格式条款，该条款免除了银行的主要义务及相应的法律责任，不能被认定为有效，因此银行不能据此免除自己的责任。关于被告主张本案涉及刑事犯罪，应先刑后民，本案应中止审理的问题，本院分析如下：因原告已经就款项被支取的情况向公安机关报案，且本案争议焦点系被告对原告银行卡款项被盗取的后果是否应承担合同责任，与公安机关就款项被盗取事实进行查证，并追究犯罪嫌疑人的刑事责任并不属于同一法律关系，该刑事案件的处理结果不影响本案的审理。故对被告的答辩意见本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
被告中国农业银行股份有限公司建平县支行于本判决发生法律效力后十日内给付原告朱冬梅11,658.3元，并自2015年11月13日起按中国农业银行活期存款利率的标准给付原告本金11,658.3元的利息，利息给付至本判决确定给付之日止。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务。则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费92元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审 判 长 魏国昌
代理审判员 邢 雪
人民陪审员 李德林
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 靳 宇