山西省朔州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朔中民终字第875号
上诉人（原审原告、反诉被告）曹煜，男，1957年10月17日出生，汉族，朔州市平鲁区井坪镇X村人，朔州市平鲁区木材公司退休职工，住平鲁区X沟X路X（大场面）。
委托代理人刘某，男，1950年7月17日出生，汉族，朔州市平鲁区井坪镇X村人，朔州市平鲁区经贸局退休干部，住平鲁区X园X小区X号楼X单元X室。系曹煜姐夫。
委托代理人姚文涛，山西业盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）贾悦秋，男，1961年9月24日出生，汉族，朔州市平鲁区井坪镇X村人，住平鲁区*楼*单元*室。
委托代理人史某，男，1966年3月17日出生，汉族，朔州市平鲁区井坪镇X村人，山西华电能源有限公司职工，住太原市杏花岭区X巷X号。系贾悦秋表弟。
委托代理人张刚，山西元升律师事务所律师。
上诉人曹煜因物权保护纠纷一案，不服朔州市平鲁区人民法院（2015）平民初字第355号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曹煜及其委托代理人刘某、姚文涛，被上诉人贾悦秋及其委托代理人史某、张刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，1981年农村实行土地承包制时，原、被告均属井坪大队第九小队人员，位于建设银行平鲁支行南的耕地上，第九小队有数家农村承包经营户承包耕地，从东向西分别为第一户曹某户，包括曹某夫妇二人及五个子女，长子曹A，次子曹B，长女曹C，三女曹D，四女曹E，曹某嫂子王某及5个子女，长子曹煜，次子曹F，次女曹G，三女曹H，四女曹I，曹某父亲曹J，共14口人，承包耕地东西宽14.3米。第二户陈某户，包括陈某夫妇二人及三个子女，共5口人，承包耕地东西宽5米。第三户贾某户，包括贾某夫妇二人及4个子女，长子贾悦秋，次子贾A，三子贾B，四子贾C，贾某的二弟贾D夫妇二人及2个子女，长子贾E，三子贾G，贾某的妹妹贾F及2个儿子，长子史某，次子史某某，贾某的二爹贾H，共14口人，承包耕地东西宽16.25米。第四户王某某户，包括王某某夫妇二人及5个子女，长子王A，次子王B，三个女儿共7口人，承包耕地东西宽7.5米。第五户刘某某户，包括刘某某夫妇二人及4个子女、1个儿媳、1个孙女，长子刘A，次子刘B、三子刘C共8口人，承包耕地东西宽8.25米。第六户刘D（刘银）户，包括刘D夫妇二人及一个子女，一共3口人，承包耕地东西宽3米。第七户刘E户，包括刘E夫妇二人及2个子女，共4口人，承包耕地东西宽4米。第八户王某某户包括王某某夫妇二人及五个子女，王某某的母亲共八口人。耕种期间，出于各种不同原因，上述八户农村土地承包户经自行调换，逐步形成了五户，第一户曹某户，占地东西宽14.3米；第二户贾某户，调换合并陈某耕地后，占地东西宽21.25米；第三户王某某户，占地东西宽7.5米；第四户刘某某户，调换合并刘D耕地后，占地东西宽11.25米；第五户王某某户，调换合并刘E耕地后，占地东西宽12米。2001年9月6日，经曹某侄女婿刘某申请，平鲁区城乡建设管理站出具平建规字第2001064号山西省建设工程选址意见书。2001年9月11日，朔州市平鲁区计划委员会出具平计字（2001）35号平鲁区计划委员会关于曹K等十七人新建亨兴源商贸楼可行性研究报告的批复。2003年1月28日，朔州市人民政府（占用土地专用章）出具朔政（占）土字（2003）2号关于平鲁区二〇〇一年第二批次农用地转用并占用土地的批复。2006年12月4日，朔州市平鲁区建设局出具平建字第031号建设项目选址意见书。2006年12月4日，朔州市平鲁区发展和改革局出具平发政备案（2006）76号企业投资项目备案证。2006年12月8日，朔州市平鲁区建设局为亨兴源商住楼出具建设工程规划许可证。2008年4月份，经上述五大户与张丙儒签订《建设、用地协议》（该协议无签订协议时间）后，动工修建，当年11月份竣工。竣工后到现在，上述五户实际占有一楼商铺房的情况为，面向东的房，从北向南分别是，曹某的次子曹B占两间，曹某的长子曹A占一间，曹某的二侄子曹F占三间，曹某的大侄子曹煜占三间，曹某四侄女曹I占一间，曹某三侄女曹H占一间，曹某大侄女曹K占一间，每间房深（东西占地）15.4米，宽（南北占地）3.35米；贾F占一间，深（东西占地）6米，宽（南北占地）2.6米。东楼和南楼之间的转角，用于上二楼。面向南的房，从东向西分别是，贾某长子贾悦秋占两间，宽（东西占地）6.14米，深（南北占地）15.3米，刘某某长子刘A占一间，贾某长子贾悦秋占一间，贾某弟贾D占二间，王某某长子王A占一间，王某某次子王B占一间，贾F（贾某妹）次子史某某占两间，刘某某次子刘B占一间，刘某某三子刘C占一间，王某某的三子王A占四间。在商铺房的分配上，原告曹煜提出五大户共同商议并一致同意，所建商铺占谁家的地界归谁家占有，如超出部分，以多者并少，并补给少的以每平米3000元，面积以井坪大队地薄为准。并提供有王A、刘B、贾白小（贾悦秋）、刘A、曹煜、曹F签字捺印的证明，认为被告贾悦秋侵占了自己地界上60.282平方米的商铺房，故诉至法院要求被告贾悦秋归还商铺和租金6万元，在本案经山西省高级人民法院再审裁定发还重审后，增加诉讼请求房租16.5万元。被告贾悦秋提出，一、一层商铺由土地承包人以每平米1200元购买，其中南楼由贾某户，王某某户，刘某某户，王某某户购买，因各户承包的土地面积不能一一对应，各户之间相互调剂，以多并少，并给与出让户每平方米1800元的补偿，东楼由曹某户购买，由开发商统一协调，统一结算，南楼与东楼之间的转角商铺留作上二楼通道由开发商处置。二、二层商铺优先各供地户购买，如供地户不购买，由开发商自行出售。三、三至六层住宅由开发商自行出售。并提供有王A、刘B、王A、贾D、刘A、刘C、贾F、贾悦秋签字捺印的证明和开发商张丙儒的证明，在本案经山西省高级人民法院再审裁定发还重审后，被告贾悦秋提出反诉，认为被反诉人曹煜多占自己商铺房62.98平方米，要求其归还多占的商铺房和租金6万元。
原审认为，原井坪大队第九小队曹某户、贾某户、王某某户、刘某某户、王某某户经多次协商后修建亨兴楼商住楼而形成的团体，在权益的分配上，应由该团体成员共同协商、研究形成具体的权益分配方案并付之实施，司法机关不宜直接对团体内部各自的权益予以司法分配，甚至强制分配。本案所涉及的五大户成员，在亨兴楼动工修建前，即2008年4、5月期间，对即将修成的商铺分配已形成了具体的分配方案，并按照各自即将占有商铺的情况分别向建筑商张丙儒交纳了应付商铺房款的部分房款。在当年11月竣工后，五大户成员按既定方案实际占有了商铺，并在之后相继出租。2010年7月13日，原告曹煜提起诉讼，称被告贾悦秋占有了自己的商铺，本院不能认定。首先，原、被告就商铺的分配方案存在差异。其次，五大户承包的耕地东西占地宽度66.3米与实际所修建的商住楼东西占地宽度70.3米不吻合。第三，曹某户承包耕地时东西占地14.3米，而实际所占商铺房东西占地15.4米，台阶东西占地1.68米；贾某户承包耕地时东西占地（合并陈某户后）21.25米，而实际所占商铺房东西占地23.64米。第四，现五大户承包耕地虽然位置不同、用途不同，但相互利用。第五，现在原告曹煜作为曹某户中一员，提出贾某户中一员贾悦秋占有其权益，难以确认。原告曹煜也不能提供客观证据予以说明。反诉原告贾悦秋亦然。故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回原告曹煜的诉讼请求；二、驳回反诉原告贾悦秋的诉讼请求。本诉案件受理费4950元，由原告曹煜负担；反诉案件受理费700元，由反诉原告贾悦秋负担。
判后，曹煜不服，上诉本院称：原审查明事实不清，适用法律不当。请求撤销原判，依法改判并支持上诉人在一审中的诉讼请求。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。
上述事实，有曹煜提供平鲁区城乡建设管理站出具的选址意见书，平鲁区计委出具的可行性研究报告批复，朔州市人民政府占用土地通知书，朔州市平鲁区建设局出具的选址意见书，平鲁区发展和改革局出具的备案证，朔州市平鲁区建设局出具的建设工程规划许可证，王A、刘B、贾白小（贾悦秋）、刘A、曹煜、曹F签字按印的《证明》，王A、刘B、王A、贾D、刘A、刘C、贾F、贾悦秋签字捺印的《证明》，《建设、用地协议》，《关于﹤关于一层商铺互相占地问题的处理办法﹥的声明》，《关于亨兴源商贸楼商铺分配问题的证明》及张丙儒出具的《关于亨兴源商贸楼商铺分配问题的证明》，法院制作的现场勘验图、图片、对张丙儒的调查笔录及当事人陈述等证据在案为凭，可予证实。
本院认为，本案五大农村承包经营户承包的耕地相互毗邻，经各承包经营户多次协商，以自己提供的承包地经审批后兴建亨兴源商住楼。在亨兴源商住楼动工修建前，即2008年4、5月期间，五大户成员对即将建成的商铺分配形成了具体的分配方案，并按照各自即将占有商铺的情况分别向建筑商张丙儒交纳了部分应付商铺房款，当年11月竣工后，五大户成员按既定方案实际占有了商铺，并之后相继出租。2010年7月13日曹煜提起诉讼，称贾悦秋占有自己商铺面积60.282平方米，但上诉人未能提供充分证据证明自己的主张。在现有证据情况下，原审对本案判决理由的分析认定较为适当。第一，双方当事人对商铺的分配方案存在分歧；第二，五大户承包耕地的东西占地宽度与修建的亨兴源商住楼东西实际占地宽度并不一致；第三，曹某户、贾某户所承包耕地东西占地与所占商铺东西占地均不吻合；第四，五大户承包耕地虽然位置、用途不同，但互为利用；第五，曹煜作为曹某户中一员，称贾某户中一员贾悦秋占有其权益难以确认。依当事人提供的现有证据，上诉人所提上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原判适当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4950元，由上诉人曹煜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李向阳
审 判 员 李中祥
代理审判员 曹江胜
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 杨 敏