天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨功民初字第855号
原告赵勇生。
委托代理人滕仁庆，天津云杰律师事务所律师。
被告四川省三台县建安劳务输出有限责任公司，住所地四川省三台县北坝镇会仙路中段。
法定代表人羊凯，董事长。
委托代理人李硕。
被告李硕。
被告胡向东。
原告赵勇生与被告四川省三台县建安劳务输出有限责任公司（以下简称建安公司）、李硕、胡向东建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年3月24日立案受理后，依法由代理审判员夏叶适用简易程序，于2014年5月5日、6月16日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人滕仁庆、以及被告胡向东、李硕到庭参加了2014年5月5日庭审，被告胡向东、被告李硕并作为被告建安公司委托代理人无正当理由未参加6月16日的庭审。本案现已审理终结。
原告胡向东诉称，2012年建安公司承包了天津万通华府二期精装修工程，原告与被告建安公司就该工程签订了《装饰装修施工合同》。该工程现已完工，被告尚拖欠合同款25883元，虽经原告多次催要，但被告至今仍未履行付款义务。故诉至法院请求判令：1、三被告支付原告工程款25883元并自2012年7月30日按中国人民银行同期贷款利率支付利息至判决生效之日止；2、诉讼费由三被告承担。
原告出示如下证据：
证据1、授权委托书，证明被告建安公司、李硕与被告胡向东之间是委托代理关系，三被告应承担连带责任；
证据2、装饰装修合同，证明原告与三被告之间存在装饰装修合同关系；
证据3、2012年7月30日工程总量清单，证明被告胡向东已于2012年7月30日与原告进行结算，确认了工程量及工程价款，但至今尚未支付；
证据4、证明，证明被告认可该工程后期原告替被告维修其他部分产生人工费5683元。
被告建安公司辩称，建安公司涉诉工程并不清楚，对被告胡向东没有相关授权，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告建安公司提交证明一份，表明建安公司未就万通华府劳务施工项目开具过委托书。
被告李硕辩称，其与建安公司系借照经营关系，与胡向东系合作关系，被告李硕不知欠付原告工程款，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告李硕未向本院提交证据。
被告胡向东辩称，被告胡向东系涉诉工程现场负责人，其行为是职务行为而非个人行为，故欠付的工程款应由建安公司和李硕负责偿还。
被告胡向东出示了下列证据：。
证据1、2011年11月28日授权委托书，证明被告胡向东系建安公司与李硕在万通华府施工项目中的授权代表；
证据2、天津万通华府现金支出帐一页，证明经被告胡向东向原告支付了工程款25万元。
经质证，被告建安公司、李硕对原告提交的证据1不认可；对证据2认为知晓原告承包了部分工程，但因两被告均不在现场，真实性不了解；对证据3、4认为无两被告签字，真实性不认可。被告胡向东对原告提交的证据均无异议。
原告对被告建安公司提交的证据不认可，认为该份证明内容与客观事实不符；被告李硕对被告建安公司该份证据不持异议；被告胡向东质证意见同原告。
原告对被告胡向东提交的证据均无异议；被告建安公司、李硕对被告胡向东的证据1不认可，对证据2中天津万通华府现金支出帐见到过，也向被告李硕汇报过，但具体金额记不清了。
本院对各方均无争议的证据予以采信。对原告证据1-4真实性予以采信，对被告建安公司的证据认为系其单方陈述，真实性不予采信，对被告胡向东的证据认为与原告证据相互印证，真实性予以采信。
经审理查明，2012年3月15日，被告胡向东以被告建安公司名义与原告赵勇生签订了天津市装饰装修工程施工合同，约定由赵勇生承包天津经济技术开发区万通华府（二期）精装修工程电梯厅、大堂、地下室干挂工程。工期自2012年3月15日至2012年5月15日。合同约定为人工轻包辅料工程，采用单项单价形式计算，以实际平米数计算，每平米单价为190元，另4a中厨及主卫微晶石干挂每平米220元。工程量暂估2000平方米。付款方式为首付款为工程总款的15%，二次三次四次付款为月工程量的70%，余款在验收合格后两月内结清。
合同签订后，原告依约进行施工至2012年7月30日工程完工，被告胡向东于2012年7月30日代表被告建安公司与原告进行了结算，工程量对应工程价款为410200元。结算完毕后，因万通华府二期B1、B2号楼精装修工程其他施工队施工的干挂需维修，被告胡向东找原告另借14个大工，2012年8月21日双方确认维修工程款合计5683元。
被告胡向东在涉诉工程施工期间，经向被告李硕请款，于2012年6月13日支付原告工程款3万元，于2012年4月28日支付工程款6万元，于2012年7月11日支付工程款4万元，于2012年9月27日支付工程款9万元，于2013年1月22日支付3万元。2013年2月，被告李硕陈述直接向原告支付了15万元，并称原告向其出具了收条，但被告李硕并未向本院出具该收条。原告自认从被告李硕处直接收到的工程款为14万元。
另查，经天津市滨海新区人民法院（2014）滨功民初字第853号生效判决认定，2011年，被告李硕挂靠被告建安公司从事天津万通华府二期B1、B2号楼精装修工程的施工，施工现场负责人为胡向东。胡向东负责的内容包括装修材料的采购，雇佣工人及工资的支付。2011年11月28日，建安公司出具授权委托书，内容为李硕系建安公司项目经理，现授权胡向东为我项目在天津万通新城东路项目（二期）B1、B2号楼精装修的现场负责人，负责现场的一切文件和处理与之有关的一切事务，我均予以承认。
本院认为，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。本案中，原告系以个人名义签订的建设工程施工合同，其并未取得相应的资质，而被告李硕系挂靠被告建安公司从事天津万通华府二期B1、B2号楼精装修工程的施工，亦无相应资质。故原告与以被告建安公司为名签订的天津市装饰装修工程施工合同无效。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，被告胡向东作为被告建安公司及李硕授权委托的现场负责人，已于2012年7月30日与原告进行了竣工结算，结算价款为410200元。原告亦认可了该价款，再加之结算完毕后，被告胡向东作为工程现场负责人又向原告要求增加了部分工程量并于2012年8月21日进行了结算，结算价为5683元，故原告主张涉诉工程的结算价款共计415883元，本院予以认可。鉴于原告认可被告李硕已支付了工程款390000元，故原告请求支付剩余款项25883元，本院予以支持。被告李硕陈述最后一次其直接向原告支付了15万元，共计已向原告支付400000元，并陈述原告向其出具了收条，但被告李硕并未能向本院提交原告出具的收款15万元的收条也未能提供其他证据证明其支付的工程款数额为15万元，故被告上述主张，本院不予支持。原告自认收到的被告李硕直接支付的工程款为14万元，本院予以认可。
关于履行主体，虽然原告系与被告建安公司签订的施工合同，但被告李硕与被告建安公司之间是事实上的挂靠与被挂靠的关系。被告李硕才是合同的实际履行主体，故应首先由被告李硕承担支付工程款的责任，被告建安公司承担连带责任。被告胡向东系被告李硕委托的现场施工负责人，被告胡向东与原告结算并未超出被告李硕的授权范围，故支付工程款的义务应由被告李硕承担，被告胡向东并不负有支付工程款的义务。至于被告李硕主张的被告胡向东与其系合作关系，因其未提供证据证明，本院不予采信。
关于原告要求被告支付利息的主张，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日。本案中，原告赵勇生与被告胡向东均认可工程完工交付时间为2012年7月30日，同日，双方还进行了工程款的结算，故2012年7月30日应为竣工验收合格之日。参照双方签订的合同看，2012年7月30日结算的410200元工程款的剩余15%自验收合格后两月内结清。故2012年9月30日应为剩余工程款20200元的最后支付时间。但至今被告李硕尚未支付，故上述20200元的利息应按照人民银行同期贷款利率自2012年9月30日起支付至判决生效之日。而2012年7月30日后原告额外施工的部分因无工程款5683元支付时间的明确约定，应自2012年8月21日结算之日为应付款时间为宜，故利息应应按照人民银行同期贷款利率自2012年8月22日支付至判决生效之日止。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告李硕于本判决生效之日起十日内支付原告赵勇生工程款25883元；
二、被告李硕于本判决生效之日起十日内支付原告赵勇生未付工程款利息，以20200元为基数依据中国人民银行同期贷款利率自2012年9月30日计算至本判决生效之日，以5683元为基数依据中国人民银行同期贷款利率自2012年8月21日计算至本判决生效之日；
三、被告四川省三台县建安劳务输出有限责任公司对被告李硕的上述给付义务承担连带责任；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为224元，由被告李硕负担200元、四川省三台县建安劳务输出有限责任公司负担24元，由两被告于本判决生效之日起十日内径行给付原告。原告预交的费用，本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 夏 叶
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 李雪莲
附：法律释明：
1、《中华人民共和国民法通则》第六十三条：公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。
2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
3、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
4、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
5、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。