安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鸠民一初字第01489号
原告：胡斌，男，1966年9月5日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区，系业主。
委托代理人：牛东南，安徽君宏律师事务所律师。
被告：芜湖市宏安船舶制造有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区。
法定代表人：罗宏安，总经理。
委托代理人：周守春，安徽国伦律师事务所律师。
委托代理人：刘斌，安徽国伦律师事务所律师。
本院于2015年9月10日立案受理原告胡斌诉被告芜湖市宏安船舶制造有限公司（以下简称：宏安公司）建设工程施工合同纠纷一案，依法由审判员李柏东适用简易程序于2015年10月12日公开开庭进行了审理。原告胡斌及其委托代理人牛东南，被告宏安公司的委托代理人周守春、刘斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
胡斌诉称：无为县人民法院审理的（2014）无民重字第00011号原告与被告巢湖市迎江船舶制造有限公司（以下简称：迎江公司）建设工程施工合同纠纷一案中，原告诉请给付768484.68元工程款，其中包括彩钢瓦等附属工程的应付款91371.68元；法院认定证据系原告单方制作，又未得到被告认可，对原告的该部分诉请未予支持。二审法院认为，被告虽对原告诉请的91371.68元不认可，但未否认彩钢瓦等附属工程系原告承建，待有新证据时，可另行起诉。
原告找到曾是被告法定代表人及股东的总经理胡某，胡某熟悉情况，重审一、二审时，因胡某不在芜湖，原告无法提供其证人证言；现胡某证明迎江公司已经审核原告提交金额为65042.84元的工程决算书；孙贵宝签字确认1950元系传达室建造；另一份工程决算书中尚有27990元未付（5000元、7000元、15990元）。
故原告诉请法院判令被告：1、给付原告91371.68元及逾期付款利息（自2010年12月17日起按中国人民银行同期贷款基准利率计付至判决给付之日止）；2、诉讼费由被告负担。
宏安公司未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头辩称：1、胡斌无证据证明其主张成立；2、本案相关证据足以证明该工程款已经结清；3、因胡斌无证据证明其主张，依法驳回胡斌的诉讼请求。
胡斌为支持其主张，向本院提供了以下证据：
一：1、胡斌的身份证、个体工商户营业执照复印件各1份，宏安公司的组织机构代码证复印件1份，证明原、被告主体资格适格。
2、宏安公司的变更信息复印件1份，证明迎江公司于2011年12月9日更名为宏安公司，2014年10月15日经营场所由安徽省芜湖市无为县二坝镇蛟矶村船舶工业园区更名为安徽省芜湖市鸠江区二坝镇蛟矶村船舶工业园区，法定代表人变更情况：胡某自2007年9月19日至2010年8月26日期间担任迎江公司法定代表人，罗宏安自2014年10月15日起担任宏安公司法定代表人。
二、安徽省无为县人民法院（2014）无民重字第00011号民事判决书、安徽省芜湖市中级人民法院（2014）芜中民四终字第00228号民事判决书复印件各1份，证明本案诉讼请求部分已经查明，但要求胡斌另行起诉。
三：1、证人胡某出具的书面证言（情况说明）及证明、材料互动明细表、徐春虎签名的彩钢瓦施工示意图（含造价清单）、孙贵宝签名的证明复印件各1份，工程决算书复印件3张（载明价款分别为1950元、65042.84元、4735120元），证明胡斌诉请的事实依据及理由，宏安公司未对工程款为125492元的工程进行决算（即2008年6月17日的工程决算书）。另，载明工程款为4735120元工程决算书，在安徽省无为县人民法院审理的（2014）无民重字第00011号原告与被告巢湖市迎江船舶制造有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，系迎江公司提交。
2、证人胡某出庭作证的证言，证明：胡某是公司的法定代表人，也是挂名股东，不参与迎江公司的管理，包括工程决算、报表签发等，由公司实际负责人罗宏安管理；其前任是是建伟，胡某知道公司发包工程（包括彩钢瓦工程）系胡斌承建，但不清楚工程款的约定、支付时间等具体情况，只有罗宏安清楚。胡某于2010年离开迎江公司，案件重审时胡某在外地工作，不在芜湖，胡斌未与胡某联系；因为知道公司彩钢瓦工程系胡斌承建，所以出庭作证。胡斌根据胡某意思打印好情况说明，由胡某签名确认。
四、胡斌当庭陈述，原告承建迎江公司发包的工程，自2007年2月开始，于2008年10月结束。
对胡斌提供的证据，宏安公司发表质证意见如下：
一、对证据一，无异议。
二、对证据二，恰好证明胡斌的主张不成立。
三、对证据三，是建伟也只是挂名股东，故不可能在明细表上签名，因此互动明细表，不具有真实性，宏安公司因此申请对签名时间进行鉴定；工程决算书，系胡斌单方制作，2008年10月25日的决算书更不能作为认定本案事实的依据，其形成时间在决算之前，且其中有的工程名称、价格等内容与2008年6月17日决算书中一致，系重复计算，不具有证明效力；被告认为结算款事实认定，与重审时两级法院认定一致，但工程款数额未认定，确认附属工程系胡斌承建；被告收到2008年6月17日的工程决算书，至今未收到2008年10月25日的工程决算书，2008年6月17日的工程决算书，与被告提供证据用以证明已付工程款，数额一致。
证人胡某出庭作证的证言，证明胡某只是挂名法定代表人，不参与公司管理（包括工程结算等），且因离职时间长，不可能知晓“情况说明”中储多内容，且记忆如此清晰；“情况说明”由胡斌提供，胡某签名，因此胡某出具的书面证言，即“情况说明”不具有真实性；证明中的任职时间，也与事实不符。综上，证人胡某出具的书面证言、证明，不具有真实性；对证人胡某出庭作证的证言中，除“胡斌根据胡某意思打印好情况说明，由胡某签名确认”的内容有异议外，其他内容无异议。
四、对证据四，无异议。
宏安公司为支持其主张，向本院提供了以下证据：
工程决算书复印件1份5张、工程决算复印件1张，证明一至四份工程决算书，胡斌单方决算的工程款共4586785元；其中第四份决算书，双方原定单价为260元／立方，后提至320元／立方，考虑到附属工程，最后提至370元／立方；第五份工程决算书，胡斌单方决算工程款为125492元，合计4718277元，2008年11月30日，双方经决算工程款为4735120元，因为对彩钢瓦等附属工程也一并予以结算，所以高出胡斌单方决算的工程款总额，两份判决书也可以印证；工程款已全部付清。
对宏安公司提供的证据，胡斌发表质证意见如下：
胡斌共承建11条船台，而非7条，宏安公司未提供由胡斌向其提供的全部工程结算书，包括工程款为4735120元决算书（是双方于2008年11月30日签名、盖章的工程决算前一页），所以不能说明4735120元工程款如何形成；且重审一、二审法院已经对该工程决算书证明内容予以认定，证明双方决算的4735120元工程款中，不包括彩钢瓦附属工程款，也不包括工程款为125492元的决算书（第五张表）。
宏安公司提供的证据，不能证明双方已对彩钢瓦附属工程进行结算，更不能证明宏安公司已经支付彩钢瓦附属工程款，其与彩钢瓦附属工程款不具有真实性、关联性。
对于当事人各自提供的、对方当事人无异议的证据，本院均予以采信。对于当事人各自提供的、对方当事人有异议的证据，本院认证如下：
一、对胡斌提供的证据二，安徽省无为县人民法院（2014）无民重字第00011号民事判决关于彩钢瓦附属工程的事实认定如下：……。胡斌诉请迎江公司支付彩钢瓦等附属工程的款项共计91371.68元，迎江公司除认可胡斌实际承建彩钢瓦工程外，其他均不认可，也不认可胡斌所主张的91371.68元工程款数额，而胡斌所举关于该部分工程款项具体数额的证据，并不充分，故该项请求，证据不足，本院不予支持。迎江公司认为彩钢瓦工程的款项已经包括在2008年双方的《工程决算》中，如前所述，该辩解理由不能成立，故该款项争议，双方可待有新证据时，另案处理。
安徽省芜湖市中级人民法院（2014）芜中民四终字第00228号民事判决关于彩钢瓦等附属工程的事实认定如下：……。宏安公司并未否认彩钢瓦等附属工程为胡斌所做，只是对胡斌所主张的工程款数额91371.68元不予认可。胡斌为此提交的三份证据中，有二份《工程决算书》系胡斌单方制作，另一份是由胡斌聘请的施工人员徐春虎签字，宏安公司均未签字确认，在无其除他证据佐证的情况下，重审判决认为胡斌若有新证据可另案处理，并无不妥。
两份判决均认定，彩钢瓦等附属工程系胡斌承建，因胡斌提供的证据不充分，对彩钢瓦等附属工程的工程款未予认定，并提出双方可待有新证据时，另案处理。
但胡斌据此证明本案诉讼请求部分已经查明，要求胡斌另行起诉，不完全成立，即查明彩钢瓦等附属工程系胡斌承建，其他尚需提供新证据加以证明；两份判决均已生效，故证据二证明“彩钢瓦等附属工程系胡斌承建，双方可待有新证据时，另案处理”内容的证明力，本院予以确认；故其他未被认定部分的证明力，本院不予确认，据此其证明目的也不成立。
另，证据二还认定了以下事实：2007年3月17日，胡斌与宏安公司签订协议，约定由胡斌以包工包料的方式承建宏安公司的行政办公楼；2007年4月23日，胡斌与宏安公司又签订船台工程施工协议；胡斌承建上述工程的同时，还承建了宏安公司数控车间的彩钢瓦棚等零星（附属）工程；本院对证据二上述内容的证明力，予以确认。
二、对胡斌提供的证据三，除证人胡某出具的书面证言（情况说明）及证明、出庭作证的证言外，其他证据在安徽省无为县人民法院审理的（2014）无民重字第00011号原告与被告巢湖市迎江船舶制造有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，均已提交；胡斌以情况说明作为新证据印证待证事实，但证人胡某出庭作证的证言，证明胡某只是宏安公司的法定代表人及挂名股东，不参与公司的管理，包括工程决算、报表签发等，由公司实际负责人罗宏安管理；胡某知道公司发包工程（包括彩钢瓦工程）系胡斌承建，但不清楚工程款的约定、支付时间等具体情况，只有罗宏安清楚。上述证言证明，公司的工程等重大事项不是胡某的职责范围，因此胡某不可能知晓“情况说明”中的内容，宏安公司的质证意见因与情理相符成立（证人胡某出具证明中的内容即与胡斌提供的宏安公司变更信息中的内容不一致，也印证了证人胡某记忆不可能如此清晰）；因此对胡斌提供的，由证人胡某出具的书面证言（情况说明）证明力，本院不予确认。证人胡某出具的证明因与胡斌提供的宏安公司变更信息一致部分内容的证明力，本院予以确认；不一致部分内容的证明力，本院不予确认。
证据三中的其他证据，其中材料互动明细表，因与本案待证事实无关联性，其证明力，本院不予确认；2008年6月17日、2008年10月25日的两份工程决算书，系胡斌单方制作，宏安公司未予确认，又无其他证据印证，其证明力，本院不予确认；彩钢瓦施工示意图（含造价清单）系胡斌单方制作，宏安公司未予确认，虽有胡斌聘请的施工人员徐春虎签名，也因无其他证据印证，其证明力，本院不予确认；由孙贵宝签名的证明，因孙贵宝未到庭，无法查明身份，胡斌又未提供证据证明，其证明力，本院也不予确认。
对宏安公司提供的证据，在安徽省无为县人民法院审理的（2014）无民重字第00011号原告与被告巢湖市迎江船舶制造有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，宏安公司已提交了由双方签字、盖章的2008年11月30日的工程决算（包括1份工程款为4735120元的决算书），另5份由胡斌单方制作的工程决算书系在本案中提交；双方于2008年11月30日签字、盖章的工程款决算数额高于报表数额（前5份工程决算书载明的应决算的工程款之和），宏安公司解释工程总结算时，因对彩钢瓦等附属工程予以一并结算所致，两份判决书也可以印证；工程款已全部付清。本院认为决算数额高于报表数额，与账理不符，宏安公司、胡斌均未补注说明决算数额高于前5份工程决算书应决算的工程款之和的原因，且工程款为4735120元决算书中，载明的工程项目不包括彩钢瓦等附属工程；结合安徽省无为县人民法院（2014）无民重字第00011号民事判决认定的事实：迎江公司认为彩钢瓦工程的款项已经包括在2008年双方的《工程决算》中，辩解理由不能成立，……。本院对宏安公司提供证据的证明力，不予认定。
反之，胡斌提供证据三中，载明工程款为4735120元的工程决算书，证明双方未对2008年6月17日工程决算书中的工程款（125492元）进行决算，结合安徽省无为县人民法院（2014）无民重字第00011号民事判决认定的事实：迎江公司认为彩钢瓦工程的款项已经包括在2008年双方的《工程决算》中，辩解理由不能成立，……。本院对其证明力予以确认。
根据上述当事人的陈述以及对当事人所提供证据的认定，本院查明本案的事实如下：2007年3月17日，胡斌与宏安公司签订协议，约定由胡斌以包工包料的方式承建的宏安公司行政办公楼；2007年4月23日，胡斌与宏安公司又签订船台工程施工协议；胡斌在承建宏安公司上述工程的同时，还承建了数控车间的彩钢瓦棚等零星（附属）工程；胡斌自2007年2月开始承建，于2008年10月结束。但胡斌、宏安公司未对彩钢瓦等附属工程的工程款进行决算。现胡斌诉至本院，要求宏安公司给付彩钢瓦等附属工程的工程款91371.68元及逾期付款利息。
另查明：迎江公司于2011年12月9日更名为宏安公司，胡某于2007年9月19日至2010年8月26日期间，担任宏安公司法定代表人，罗宏安是现任法定代表人。
本院认为：胡斌与宏安公司签订的承建行政办公楼、船台工程及彩钢瓦等附属工程的建设工程施工合同，因胡斌无建筑施工程资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（一）项规定：建设工程施工合同承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。故本院认定胡斌与宏安公司签订的建设工程施工合同无效。
但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程合同无效，但建设工程已经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。故胡斌主张宏安公司支付工程价款，符合法律规定，本院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第二百七十条规定：建设工程合同应当采用书面形式。该法第二百七十五条规定：施工合同的内容包括工程范围、……、工程造价、……、拨款和结算、……等条款。由于胡斌与宏安公司未签订彩钢瓦等附属工程的书面合同，因此工程造价等无法确定。同时参照财政部、建设部《建设工程价款结算暂行办法》第十三条第（六）项规定：合同以外零星项目工程价款结算：发包人要求承包人完成合同以外零星项目，承包人应在接受发包人要求的7天内就用工数量和单价、机械台班数量和单价、使用材料和金额等向发包人提出施工签证，发包人签证后施工，如发包人未签证，承包人施工后发生争议的，责任由承包人自负。由于胡斌与宏安公司未签订彩钢瓦等附属工程施工合同，也不按照上述要求进行施工；又因双方未对彩钢瓦等附属工程的工程款进行决算，致宏安公司应付的工程款不能确定，由此产生的后果应由胡斌承担。
胡斌主张的彩钢瓦等附属工程的工程款，宏安公司应当支付；但胡斌提供的证据不能证明，宏安公司应付的工程款，故其主张因无事实依据，本院不予支持。
宏安公司主张彩钢瓦等附属工程的工程款，在双方结算后，宏安公司已向胡斌支付，但提供的证据未能证明，故对其主张，本院也不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告胡斌的诉讼请求。
案件受理费1042元，由原告胡斌负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 李柏东
二〇一五年十一月五日
书记员 闫尚昆
附件：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉
讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证
明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。