上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民初619号
原告：上海中磊投资咨询有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人：周漪，总经理。
委托诉讼代理人：叶宝强，上海力帆律师事务所律师。
原告：上海文雷实业有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人：周漪，总经理。
委托诉讼代理人：叶宝强，上海力帆律师事务所律师。
被告：浙江宏磊控股集团有限公司，住所地浙江省诸暨市。
法定代表人：戚建萍。
委托诉讼代理人：毛卫东，浙江曦明律师事务所律师。
被告：戚建萍，女，1964年3月31日生，汉族，住江西省鹰潭市。
委托诉讼代理人：毛卫东，浙江曦明律师事务所律师。
被告：金磊，男，1988年8月15日生，汉族，住浙江省诸暨市。
委托诉讼代理人：许虎军，浙江勤文律师事务所律师。
被告：浙江宏磊东南房地产开发有限公司，住所地浙江省诸暨市。
法定代表人：戚建萍。
委托诉讼代理人：毛卫东，浙江曦明律师事务所律师。
原告上海中磊投资咨询有限公司(以下简称中磊公司)、上海文雷实业有限公司(以下简称文雷公司)与被告浙江宏磊控股集团有限公司(以下简称宏磊集团)、戚建萍、金磊、浙江宏磊东南房地产开发有限公司(以下简称宏磊房产公司)民间借贷纠纷一案。本院于2016年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，两原告的法定代表人周漪、委托诉讼代理人叶宝强，被告宏磊集团、戚建萍、宏磊房产公司的委托诉讼代理人毛卫东以及被告金磊的委托诉讼代理人许虎军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中磊公司、文雷公司向本院提起诉讼，请求：1、判令宏磊集团归还两原告借款剩余本金8,920万元(本文所涉币种均为人民币)、利息551.39万元(利息暂计至2017年3月25日，从2017年3月26日至实际履行完毕之日止，以月息0.6%计算)；2、判决戚建萍、宏磊房产公司对于上述借款本息承担连带保证责任；3、判决金磊对上述借款本息在3,000万元的范围内承担连带担保责任；四、本案诉讼费及保全费由四被告承担。事实和理由：两原告曾与浙江宏磊铜业股份有限公司(以下简称宏磊铜业公司)指定的宏磊集团签订《借款担保合同》，约定宏磊铜业公司向两原告借款，戚建萍对于借款承担连带担保责任。合同签订后，两原告及其关联公司按约向宏磊铜业公司及其指定的宏磊集团等关联公司出借款项。宏磊铜业公司及其关联公司前期也按约归还借款，至2015年12月30日，尚欠本金13,639万元、利息6,305.2265万元未归还。两原告因此诉至上海市第一中级人民法院(以下简称一中院)。2016年3月21日，两原告与本案四被告达成《和解协议》，约定：借款本息共计1.97亿元；该借款本息与宏磊铜业公司无关，而是均由宏磊集团偿还；戚建萍、宏磊房产公司承担连带担保责任，金磊在3,000万元内承担连带担保责任。协议还约定了还款时间、数额及利息等内容。该协议签订之后，两原告向一中院撤回起诉并解除保全措施。但宏磊集团按约归还了2016年5月的款项之后，就不再足额按约归还借款。经两原告多次催促，宏磊集团仍未还款。两原告因此诉至本院。
被告宏磊集团、戚建萍、宏磊房产公司辩称：1、两原告主张的8,920万元中还应扣除两笔款项：700万元的垫付款及利息0.18亿元和470.4万元。700万元是垫付款，两原告没有证据证明已经垫付，且即使垫付也与本案民间借贷不属于同一个法律关系，不应在本案中主张。另外470.4万元是宏磊集团就1.97亿元款项按月息0.6%计算的利息，与还款协议不符，此部分应认定为借款本金。故宏磊集团尚欠两原告的款项应为6,649.6万元。2、金磊为宏磊集团代偿的款项1,447.9万元，是其根据还款协议约定履行的连带担保责任，故应在其承担的3,000万元担保责任中扣除此部分已代偿的金额。
被告金磊辩称：其已经支付两原告总计1,447.9万元，这是按照协议约定承担担保责任的行为，故其按约承担的3,000万元担保责任中应扣除1,447.9万元后，剩余金额是其应承担的担保责任范围。
两原告为证明其主张提供以下证据：
1、民事诉状、证据清单、《借款担保合同》两份、借贷往来明细表、承诺函、民事裁定书，证明两原告曾于2016年1月8日向一中院起诉；宏磊铜业公司指定的宏磊集团向两原告借款，以及两原告与宏磊集团之间的借还款及利息明细；两原告曾经申请查封了宏磊铜业公司与戚建萍的财产。
2、《和解协议》、解除财产保全申请书、民事裁定书，证明两原告与四被告达成案外《和解协议》，后两原告向一中院撤回起诉及申请解除财产保全。
3、部分还款明细及银行凭证、银行电子回单复印件，证明截止起诉之日尚欠8,950万元本金及相应利息未归还，金磊于两原告起诉后的2017年1月26日又归还了30万元。
4、网上银行交易截图，证明宏磊集团2016年3月22日的还款中，明确一次性支付的230万元为利息。
5、微信截图，证明宏磊集团的财务人员曾向两原告的法定代表人表示2017年8月19日归还的款项中67.9万元为利息。
被告宏磊集团、戚建萍、宏磊房产公司对两原告提供的证据质证认为：对证据1、2、4的真实性均予认可，但认为与两原告发生借贷关系的是宏磊集团，不存在宏磊铜业公司指定的情况，与宏磊铜业公司无关。金磊归还部分应从其担保责任范围中扣减。对证据3中两原告按照自己的理解单方制作的还款明细不予认可，宏磊集团在和解协议签订后归还的款项均应认定为归还本金。对证据5不予认可。
被告金磊对两原告提供的证据质证认为：同意宏磊集团、戚建萍、宏磊房产公司的质证意见。
被告宏磊集团、戚建萍、宏磊房产公司没有提供证据。
被告金磊提供其已经支付1,447.9万元的网上银行付款截图及银行出具并加盖印章的证明件，证明金磊已经承担了部分的担保责任，其承担3,000万元担保责任中应扣除1,447.9万元。
两原告对金磊提供的证据质证认为：对证据的真实性没有异议，但金磊付款的性质是代宏磊集团还款，而不是承担担保责任。
被告宏磊集团、戚建萍、宏磊房产公司对金磊提供的证据没有异议，并同意其证明目的。
本院经审理查明：两原告于2016年1月向一中院起诉，案号为2016沪01民初13号(以下简称13号)，请求宏磊铜业公司还款本金1.3亿余元及利息、律师费296万元，要求戚建萍对上述支付义务承担连带担保责任，并申请查封其相关财产。
2016年3月21日，两原告与四被告签订《和解协议》，载明两原告与宏磊集团、戚建萍曾签订《借款担保合同》，约定由宏磊集团向两原告借款，戚建萍为借款提供担保。至2015年12月31日，宏磊集团尚欠本金约1.1亿左右。2016年1月，两原告就上述款项认为与宏磊铜业公司、戚建萍有关，已向一中院起诉(13号案件)，要求宏磊铜业公司还本付息，戚建萍承担连带清偿责任。现经两原告、宏磊集团、戚建萍确认，宏磊集团为上述借款(包括两原告及其实际控制人周漪夫妇等汇入宏磊铜业公司的款项及之前已结算清)的实际借款人，与宏磊铜业公司无关。各方就上述借款结算及还款事宜达成以下协议。一、双方确认到2015年12月31日止，宏磊集团尚欠两原告借款本息1.97亿元(该款项已包括两原告主张的为宏磊集团垫付的700万元款项)。2016年1月1日起，宏磊集团同意就上述1.97亿借款本息按月息0.6%向两原告支付利息。宏磊集团于协议签订之日起二个工作日内归还8,100万元，同年4月10日前归还200万元，同年4月30日前归还100万元，同年5月底前归还2,000万元，同年6至11月每月月底前各归还1,300万元，余款1,500万元在同年12月底还清。利随本清。同年1、2月利息共计230万元在宏磊集团支付第一期款项时一并支付。上述款项由宏磊集团汇至两原告指定的银行账户。二、戚建萍、宏磊房产公司对宏磊集团付款义务承担连带担保责任，担保范围包括借款本金、利息及诉讼费用。三、金磊对宏磊集团尚欠两原告的借款本息在不超过3,000万元(不包括宏磊集团应支付的第一期8,100万元款项)范围内承担连带清偿责任。四、戚建萍、金磊、宏磊房产公司的上述担保责任是独立的，不因借款协议无效而无效，不因借款协议被撤销而撤销。五、两原告在收到宏磊集团归还的第一期8,100万元及2016年1、2月利息230万元款项当日，即向一中院申请撤回对13号案件的起诉，并即时申请解除对宏磊铜业公司、戚建萍的所有财产保全措施。六、除本协议及补充协议外，两原告(包括两原告实际控制人周漪夫妇、名下的关联企业及业务员等)与宏磊集团及现有宏磊集团名下的所有关联企业、戚建萍及宏磊铜业公司之间无其余任何业务上的争议和经济纠纷(以两原告及上海侠诚实业有限公司汇入宏磊集团、戚建萍及关联公司的款项及之前宏磊集团、戚建萍和关联公司向两原告出具的借款、收条等凭证已在本协议中一并处理完毕)。七、如宏磊集团未能按上述期限及时足额付款，两原告给予30日的宽限期，逾期30日内，两原告不采取诉讼途径向四被告等主张权利，逾期30日以上的，则两原告有权一并主张权利，如形成诉讼，由文雷公司所在地法院管辖。不具备本条所列的条件，两原告对四被告及宏磊铜业公司提起诉讼的，两原告应承担不少于3,000万元的违约金。除上述约定外，两原告不得以任何理由对宏磊集团、戚建萍及现有的关联公司再另行提起诉讼。八、两原告与宏磊集团、戚建萍为解决本纠纷在同年3月10日签订的调解协议与本协议不一致的，以本协议为准。九、本协议生效后，两原告(包括两原告实际控制人周漪夫妇)明确在13号案件中已向法院提交的《承诺书》自动失效，基于上述证据所主张的权利全部予以放弃。十、本协议在各方签字或盖章及宏磊集团支付本协议第一条确定的第一笔款项8,100万元和2016年1、2月利息230万元后生效。该协议由两原告及四被告分别签字、盖章。
2016年3月22日，宏磊集团向两原告归还了8,100万元及利息230万元。两原告于当日向一中院申请对13号案件撤回起诉及财产保全措施，并获一中院准许。同年4月14日、5月5日、5月6日、5月9日、6月13日、7月1日、7月4日，宏磊集团分别归还200万元、80万元、50万元、142.5万元、500万元、300万元、200万元。金磊于同年7月21日、7月22日、7月28日、7月29日、8月3日、8月16日、8月19日、9月6日、9月7日、9月22日、9月24日、9月29日及2017年1月26日，分别归还180万元、100万元、60万元、40万元、100万元、300万元、220万元和69.7万元、200万元、50万元、50万元、40万元、10万元、30万元，摘要均记载为代宏磊集团还借款。
因四被告未按期支付剩余款项，两原告遂起诉来院。
上述事实由民事诉状、《借款担保合同》、13号案件民事裁定书、《和解协议》、解除财产保全申请书、银行凭证、银行电子回单、网上银行交易截图等证据证明。
本院认为，本案的争议焦点为系争还款金额及金磊担保责任范围如何确定。
一、关于系争还款金额的确定。两原告认为，各方当事人所签署《和解协议》确认的欠款本息原为1.97亿元，之后还款中2016年3月22日230万元、5月6日50万元中的30万元、5月9日的142.5万元、8月19日的67.9万元共470.4万元均为利息，现所欠本金8,920万元。被告宏磊集团、戚建萍、宏磊房产公司认为，两原告主张的本金8,920万元应扣除三笔款项，一是《和解协议》确定所欠本息1.97亿元所包含的垫付款700万元，该款未查证是否实际发生；二是确定所欠上述本息之前已经支付的利息1,800万元；三是原告所述《和解协议》后支付的利息470.4万元。本院认为，《和解协议》是本案所涉各方当事人对借、还款及垫付款的总结算性协议，协议确定至2015年12月31日止欠款本息为1.97亿元，其中包括两原告主张为宏磊集团垫付的700万元，故该垫付款已为当时签署《和解协议》的当事人之一的宏磊集团所确认。宏磊集团于2016年3月22日归还的230万元，系《和解协议》明确为2016年1、2月的利息，支付与否还作为该协议生效的条件之一，且宏磊集团在还款转账的摘要中明确记载为利息，该款当然是归还的利息。宏磊集团在同年5月6、9日分别归还的50万元、142.5万元的归还用途中均记载为还款，金磊在同年8月19日归还67.9万元的摘要中记载为代还款，这些款项虽未明确记载还款用途为利息，但两原告认为系与对方商定支付的2016年3、4、5月的利息。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十一条关于债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照实现债权的有关费用、利息、主债务顺序抵充的规定，以及《和解协议》关于利随本清的约定，故在还款期限内应先付利息。《和解协议》约定所欠本息1.97亿元自2016年1月1日起按月息0.6%支付利息，被告宏磊集团、戚建萍、宏磊房产公司并无证据表明上述约定违反法律禁止性规定，故本院采信两原告的上述主张，利息自2016年6月起以未还款金额按月息0.6%计付。
二、关于金磊担保责任范围的确定。金磊在《和解协议》中承诺除第一期8,100万元外对宏磊集团所欠两原告借款本息不超过3,000万元范围内承担连带清偿责任。金磊自2016年7月21日起向两原告的还款共计1,447.9万元，虽其在还款所涉用途均记载为“代宏磊控股还借款”，但并不与其为宏磊集团的债务承担连带清偿责任的意思相悖，故应属其在自己应承担的本息3,000万元范围内承担的保证责任，即其尚应在宏磊集团本息1,552.1万元债务范围内承担连带清偿责任。两原告认为金磊仍应在宏磊集团本息3,000万元债务范围内承担保证责任的意见，本院不予采信。此外，被告戚建萍、宏磊房产公司则应按其承诺，对宏磊集团的付款义务承担连带清偿责任。
本院认为，本案所涉当事人签署的《和解协议》系其真实意思表示，亦不违反相关法律禁止性规定，故各方均应恪守。宏磊集团未按约偿还两原告的借款本息，应予支付。戚建萍、宏磊房产公司、金磊作为系争债务的连带清偿保证责任人亦应在各自承诺的保证范围内承担清偿责任，并在承担保证责任后有权向宏磊集团追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告浙江宏磊控股集团有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告上海中磊投资咨询有限公司、上海文雷实业有限公司借款人民币8,920万元；
二、被告浙江宏磊控股集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海中磊投资咨询有限公司、上海文雷实业有限公司利息(以人民币8,920万元为本金，自2016年6月起至实际清偿日止，以月利率0.6%计付)；
三、被告戚建萍、浙江宏磊东南房地产开发有限公司对被告浙江宏磊控股集团有限公司上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、被告金磊对被告浙江宏磊控股集团有限公司上述第一、二项债务中人民币1,552.1万元的范围内承担连带清偿责任；
五、被告戚建萍、金磊、浙江宏磊东南房地产开发有限公司在承担保证责任后，有权向被告浙江宏磊控股集团有限公司追偿；
六、对原告上海中磊投资咨询有限公司、上海文雷实业有限公司的其他诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币489,300元，诉讼保全申请费人民币5,000元，共计人民币494,300元，由被告浙江宏磊控股集团有限公司、戚建萍、金磊、浙江宏磊东南房地产开发有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
法官助理吴嫒婷
审 判 长 陈显微
审 判 员 庄龙平
人民陪审员 薛翠兰
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 吴嫒婷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期限履行给付金钱义务，应当按照加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。