辽宁省锦州市凌河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0703民初1368号
原告:锦州某化工有限责任公司，住所地锦州市凌河区。
法定代表人：陈雷，该公司经理。
委托诉讼代理人：张某某，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：靖某，该公司职员。
被告：锦州某金属粉末加工有限公司，住所地锦州市太和区。
法定代表人：王某某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王会玲，辽宁秋铭律师事务所律师。
被告：承德市某公积金管理中心，住所地承德市双桥区。
法定代表人：郭某，该中心主任。
委托诉讼代理人：经万隆，河北承天律师事务所律师。
原告锦州某化工有限责任公司（以下简称某公司）与被告锦州某金属粉末加工有限公司（以下简称某公司）、承德市某公积金管理中心（以下简称承德公积金中心）票据纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某公司的委托诉讼代理人张某某、靖某，被告某公司的委托诉讼代理人王会玲，被告承德公积金中心的委托诉讼代理人经万隆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令原告为票号10300052/20960341银行承兑汇票的合法持有人，被告某公司、承德公积金中心不是该银行承兑汇票的合法持有人。2、原告对票号10300052/20960341银行承兑汇票享有票据权利，是票据当事人，被告某公司、承德公积金中心不享有票据权利，不是票据当事人；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告某公司因与锦州某有限公司买卖合同往来，由出票人某锦州金属股份有限公司出票，取得票号为10300052/20960341的银行承兑汇票，出票日期为2016年1月15日，出票人全称为某锦州金属股份有限公司，出票人帐号为06571901040021790，收款人为锦州甲有限责任公司，出票金额为57086元整，汇票付款日期为2016年7月13日。付款行为中国农业银行股份有限公司锦州分行。因刑事案件，此票被盗，锦州市公安局某分局已立案侦查。原告与被告某公司之间没有交易关系和债权债务关系，被告某公司也没有给付对价，系该银行承兑汇票的不正当票据持票人，不享有票据权利，不是票据当事人。被告承德公积金中心因重大过失取得本票，票据行为无效，不享有票据权利，�是票据当事人，故诉至法院请求支持原告的诉讼请求。
被告某公司辩称，1、原告在向人民法院申请公示催告中声称承兑汇票系财务人员不慎丢失，在本案的诉讼过程中又称因票据被盗在公安机关立案，原告以虚假的事实向人民法院申请公示催告，导致合法的票据持有人至今未能取得票款，应该依据票据法的规定，追究原告相关的责任。2、被告某公司合法持有票据，并依正常的业务关系将该争议的承兑汇票进行转让，符合票据法的规定。被告某公司与案外人之间签订借款协议，案外人将本案的承兑汇票交付给某公司是履行还款义务，某公司与案外人之间有债权债务关系，系支付合理对价取得诉争承兑汇票。某公司因与河北钢铁股份有限公司承德分公司存在买卖合同关系，将该承兑汇票背书转让给了河北钢铁股份有限公司承德分公司，故某�司属于合法取得并享有了票据权利，某公司与原告之间不存在真实交易关系，并不影响某公司依法享有票据权利。虽然某公司取得的汇票上，没有案外人公司进行签章背书，票据上只有原告公司的签章，被背书栏中为空白，但根据票据法的规定，持票人在票据背书栏内记载自己的名称与被背书人记载具有相同的法律效力，只要票据形式上的背书为连续，就不会影响票据的权利和效力。某公司只能审查前手背书签章与票据收款人名称是否一致，至于前手签章是否真实，效力如何，某公司没有法律义务也不可能进行相应的审查，只要形式合法，背书连续，对于我公司及后手均不构成影响，因此某公司取得票据合法，原告请求二被告不享有票据权利的请求缺乏法律依据，应依法予以驳回。
被告承德公积金中心辩称，一、被答辩人诉讼请求无事实�据。1、根据票号10300052/20960341银行承兑汇票背书记载事项，能够清楚的证明被告承德公积金中心为银行承兑汇票票据行为的当事人，故原告称被告承德公积金中心不是票据当事人的诉讼主张毫无事实依据；2、被告承德公积金中心取得银行承兑汇票属于有偿取得，取得过程中并无重大过失，甚至过失，并且属于背书转让中最后一手的被背书人，而成为银行承兑汇票的最终合法持有人。首先，银行承兑汇票绝对必要记载事项完整：（一）表明“汇票”的字样；（二）无条件支付的委托；（三）确定的金额；（四）付款人名称；（五）收款人名称；（六）出票日期；（七）出票人签章等，上述绝对必要记载事项，原告在其民事起诉状事实与理由部分已予认可；其次，银行承兑汇票背书转让连续。再者，被告承德公积金中心与直接前手（承钢公司），甚至直接前手（承钢�司）与其前手（某公司）之间是存在真实的交易和债权债务关系的，即已给付票据双方当事人认可的相对应的代价。最后，根据票据的无因性、独立性原则，持票人为票据的审查注意义务，在相对人方面仅限直接当事人、直接前手，而非其他票据债务人；在内容方面仅限票据的文义、外观，而不能够追求其原因。综上所述，银行承兑汇票绝对必要记载事项完整，背书连续，故答辩人取得的银行承兑汇票系符合《中华人民共和国票据法》规定的票据，属于有效票据。被告承德公积金中心取得票据，甚至是直接前手取得票据均系有偿取得，并对银行承兑汇票的取得无重大过失，甚至过失，故被告承德公积金中心系银行承兑汇票的合法持有人，当然享有票据权利。二、原告的诉讼请求无法律依据。鉴于上述答辩意见，原告认为被告承德公积金中心非票据当事人，非银行承兑汇票的合法持有人，不享有票据权利的诉讼主张因缺乏事实依据，故其诉讼主张更无法律依据可言。综上所述，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
本案经审理认定事实如下，2016年1月15日，中信锦州金属股份有限公司出具票号为10300052—20960341的银行承兑汇票，收款人为锦州钒业有限责任公司，出票金额为57086元，汇票到期日2016年07月13日，付款行为农行锦州分行营业部。锦州钒业有限责任公司将该银行承兑汇票背书转让给锦州某有限公司；2015年12月1日，锦州某有限公司因与原告某公司买卖合同往来，将该银行承兑汇票背书转让给原告某公司；案外人锦州信瑞达商贸有限公司因欠被告某公司借款，将已由原告某公司加盖财务专用章及法定代表人名章的该银行承兑汇票背书转让给被告某公司，用于偿还信瑞达公司欠被告某公司借款；该银行�兑汇票又由被告某公司背书转让给河北钢铁股份有限公司承德分公司；2016年5月13日，河北钢铁股份有限公司承德分公司为其职工缴纳住房公积金，将该银行承兑汇票背书转让给被告承德公积金中心，现由被告承德公积金中心持有。
本院认为，本案争议的票号为10300052—20960341的银行承兑汇票，系由原告在汇票上加盖单位财务章及法定代表人名章，背书至被告某金属公司，被告某金属公司因与其他单位存在债权债务关系，在支付合理对价后，有偿取得，故该票据的背书转让有效。现诉争票据经多次背书转让已由被告承德公积金中心持有，被告承德公积金中心取得该汇票时与其前手存在债权债务关系，该票据背书连续，被告承德公积金中心取得票据权利合法，为票据的合法持有人，原告某公司系票据的原合法持有人，但因其背书转让行为已丧失票据权利，只是该票据的背书人，而非基于票据权利意义上的当事人，故对于原告的诉讼请求依法不予支持。原告虽称该汇票被其单位有关人员偷窃，但该事实未经相关部门认定，票据上的财务及法人签章具有真实性及合法性，原告无证据证明被告取得票据时存在恶意或者存在重大过失，故对原告该意见不予采信。关于被告辩称原告采用虚假丢失的事实申请公示催告，应依法承担相应责任一节，不属于本案调整范围。综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告锦州某化工有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费614元、财产保全费591元，由原告锦州某化工有限责任公�负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
代理审判员 任桂娟
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 林 琳