湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂随州中民一终字第00166号
上诉人（原审原告）：吴登科，男，1985年9月22日出生，汉族，农民。
委托代理人：夏定书（代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，发表代理意见，进行和解，代签各类法律文书），随州市曾都区南郊法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司随州中心支公司。
负责人：詹海峰，经理。
委托代理人：黄宇宙（代理权限：一般代理），该公司职员。
委托代理人：李伟民（代理权限：一般代理），该公司职员。
被上诉人（原审被告）：王永刚，男，1966年6月13日出生，汉族，农民。
上诉人吴登科为与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司随州中心支公司（以下简称“联合财保随州支公司”）、王永刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服随县人民法院（2015）鄂随县民初字第00171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月9日受理后，依法由审判员姚仁友担任审判长，与代理审判员周鑫、张欢组成合议庭，于2015年8月4日公开开庭进行了审理。上诉人吴登科及其委托代理人夏定书，被上诉人联合财保随州支公司的委托代理人李伟民，被上诉人王永刚均到庭参加了诉讼。2015年10月14日，本院再次公开开庭进行了审理。上诉人吴登科的委托代理人夏定书，被上诉人联合财保随州支公司的委托代理人黄宇宙，被上诉人王永刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告吴登科诉称，2013年12月11日，原告吴登科驾驶两轮摩托车在合厉公路8km＋900m路段处与被告王永刚驾驶的鄂S×××××小型客车相撞，造成两车受损、原告吴登科受伤的交通事故。后经随县公安局交警大队现场勘查后认定被告王永刚负事故的全部责任、原告吴登科无事故责任。因被告王永刚驾驶的鄂S×××××小型客车在被告联合财保随州支公司处投有交强险和一份第三者责任险，故请求法院依法判令被告赔偿原告各项经济损失计96216元。
原审被告王永刚辩称，原告所诉交通事故属实。事故发生后，被告已支付医疗费33407.93元，应当一并进行结算。另被告不应承担本案的诉讼费用。
原审被告联合财保随州支公司辩称，原告因交通事故产生的合理损失，被告愿意在保险责任限额范围内予以赔偿，其不合理请求法院应依法予以驳回。依据保险条款的约定，被告不应承担诉讼费。
原审查明，2013年12月11日，王永刚驾驶鄂S×××××小型客车由青苔往万和方向行驶，行至合厉公路8km＋900m路段处时，与对向原告吴登科驾驶的无牌两轮摩托车发生相撞，造成两车受损、原告吴登科受伤的交通事故。同日，随县公安局交通警察大队通过现场勘查作出第121101号道路交通事故认定书认定：王永刚驾驶机动车上路行驶，与对向车道有会车可能的情形下超车是造成此事故的直接原因，负此事故的全部责任。原告吴登科受伤后，在随州市中心医院住院治疗16天，花急诊费711.16元、住院费33407.93元，计34119.09元。2014年7月30日，湖北随州正义司法鉴定中心对原告吴登科的伤情进行了鉴定，意见为：（一）吴登科的损伤评定为X级伤残（拾级）。（二）从受伤之日起治疗休息270日，一人护理60日（包括二次手术休息、护理时间）。（三）所发生的医疗费用列入赔偿。（四）从鉴定之日起后续治疗费拟定为10000元或按实际发生赔偿（包括后期康复及二次手术等费用）。
原审另查明，原告吴登科与王双双系夫妻关系，均属农业户口，于2008年07月29日生育一子吴双俊文，现为无民事行为能力及无独立生活来源人。鄂S×××××小型客车属被告王永刚所有，其持有中华人民共和国A2机动车驾驶执照。2013年7月11日，被告王永刚在被告联合财保随州支公司为鄂S×××××小型客车购买了一份机动车交通事故责任强制保险及一份第三者责任险。保险期间自2013年7月11日零时起至2014年7月10日24时止。交强险责任限额分别为死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元；第三者责任险限额为500000元，并购买了不计免赔险。事故发生后，被告王永刚已向原告吴登科支付医药费33407.93元。
原审法院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿受害人的医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金”。参照2014年《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》和《湖北省国家机关和事业单位差旅费管理办法》，原告吴登科请求的各项经济损失核定为：1、医疗费34119.09元；2、住院伙食补助费800元（16天×50元／天）；3、后续治疗费10000元；4、伤残赔偿金17734元（8867元／年×20年×10%）；5、误工费从受伤之日起计算至定残前一天为14800.01元（23693元／年÷365天×228天）；6、护理费4275.29元（26008元／年÷365天×60天）；7、被扶养人生活费3768元（6280元／年×12年÷2×10%）；8、交通费400元；9、鉴定费1650元；10、精神损害抚慰金3000元，计90546.39元。
依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。原告吴登科驾驶两轮摩托车与被告王永刚驾驶的鄂S×××××小型客车相撞并致伤的事实清楚，交警部门作出的：被告王永刚负事故的全部责任，原告吴登科无责任的认定结论，客观公正，且双方当事人均无异议，法院予以采信。故被告王永刚依法应对原告吴登科的经济损失承担全部赔偿责任。鉴于被告王永刚为其所有的鄂S×××××小型客车在被告联合财保随州支公司处购有一份机动车交通事故责任强制保险，且事故发生在保险期内，故原告的经济损失应由被告联合财保随州支公司在交强险10000元医疗费限额内赔偿原告吴登科的医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费，计10000元；在110000元死亡伤残限额内赔偿原告吴登科的伤残赔偿金、误工费、护理费、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金，计43977.3元。原告吴登科的下余经济损失36569.09元，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。”交警部门作出被告王永刚负事故的全部责任，原告吴登科无责任的认定客观公正，法院予以采信，并可作为定案分责的依据，所以被告王永刚应当按全部责任赔偿原告吴登科下余经济损失36569.09元。又因被告王永刚为其所有的鄂S×××××小型客车在被告联合财保随州支公司处购买了一份第三者责任保险，并购买不计免赔险，故被告王永刚应支付原告吴登科的36569.09元赔偿款仍由被告联合财保随州支公司在第三者责任险500000元限额内直接向原告吴登科赔偿。
综上，被告联合财保随州支公司应支付原告吴登科赔偿款90546.39元，被告王永刚已支付的33407.93元赔偿款结算时应从中予以退还。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司随州中心支公司于判决生效之日起五日内一次支付原告吴登科赔偿款90546.39元（被告王永刚已支付的33407.93元赔偿款执行时从中予以退还）；二、驳回原告吴登科的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，由被告王永刚负担。
宣判后，上诉人吴登科不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称，吴登科虽然为农村户口，但是在城市经商、居住，吴登科的残疾赔偿金和被抚养人生活费应当按城镇居民标准计算。综上请求改判增加吴登科的经济损失共计33760元，本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人联合财保随州支公司答辩称，请二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人王永刚答辩称，二审上诉费用应由吴登科承担，请二审法院维持原判。
上诉人吴登科为支持其上诉请求，向本院提交下列新证据：
证据一：随县万和镇九里湾村民委员会出具的证明一份。证据的主要内容为：吴登科2010年10月1日在随州市曾都区弘大小区购买住房一套，一直在市区生活，在万和镇九里湾村无房无田。证明目的同上。
证据二：随县万和镇万和居民委员会出具的证明一份。证据的主要内容为：吴登科2012年4月至交通事故发生前，在随县万和镇万和大道租用中国人寿保险股份有限公司万和营业厅旁的房屋（从丁某手中转让）从事餐饮业经营。该地段属于万和镇万和居民委员会辖区，吴登科从事餐饮业期间的社会综合治理和计划生育由该居委会管理。证明目的：吴登科的经济损失应按城镇居民标准计算。
证据三：房屋产权证复印件一份。证据的主要内容为：房屋所有权人为黄兰珍，房屋坐落曾都区南郊柳树淌弘大住宅小区1号楼，房号501，建筑面积143.62平方米，发证日期为2003年11月18日。证明目的同上。
为了核实相关事实，本院依职权对随县万和镇万和居民委员会和证人丁某进行调查询问。随县万和镇万和居民委员会的会计易东陈述随县万和镇万和居民委员会出具的证明的内容属实，该证明是该居委会出具并由其加盖公章。证人丁某陈述吴登科在一审提交的甲方丁某与乙方吴登科签订的《租房协议》的内容属实，是其本人签订的，吴登科2012年5月起转租中国人寿保险股份有限公司的门面房从事餐饮业一年多的时间。
被上诉人联合财保随州支公司质证认为，证据一不足以证明上诉人在随州购房的事实，无房产证予以作证，也不能证明上诉人在该小区实际居住；证据二不能证明上诉人从事餐饮业的事实，没有提交营业执照予以佐证；证据三的房屋所有权人为黄兰珍，不能证明该房屋已出售给了吴登科。对法院依职权核实的两份调查笔录的真实性无异议，但是因吴登科没有提供卫生许可证、餐饮服务证等证据，不能证明吴登科的收入合法，且也不能证明吴登科在曾都区南郊居委会居住的事实。
被上诉人王永刚对证据一、二、三的质证意见与联合财保随州支公司一致。对法院依职权核实的两份调查笔录的质证意见为，吴登科确实开过餐馆，但是属于无证经营，且只开了几个月，其在一、二审期间均未提交其经营餐馆的相关的证件。
对被上诉人联合财保随州支公司、王永刚有异议的上述证据，本院认为，上诉人吴登科虽然在一审提交了其于2010年10月1日与王得知、黄兰珍签订的《房屋购销协议》，以及王得知在该协议上签字于2010年10月1日收到房款240000元的证明，但因吴登科在二审提交的房屋产权证上登记的所有权人为黄兰珍，黄兰珍、王得知均未出庭作证，且无其他有效证据予以作证，故对《房屋购销协议》的真实性无法认定，上诉人吴登科提交的证据三不能证明吴登科享有曾都区南郊柳树淌弘大住宅小区1号楼501房屋的所有权的事实；上诉人吴登科提交的证据一称吴登科2010年10月1日在随州市曾都区弘大小区购买住房一套无相关事实依据，且该证据的证据形式不合法，故对上诉人提交的证据一、证据三均不予采信。上诉人吴登科提交的证据二，经本院调查核实，系随县万和镇万和居民委员会出具的证明，且与证人丁某的证言内容基本一致，以上证据相互印证，能够证明吴登科在发生交通事故前在随县万和镇万和大道经营餐馆并在该餐馆内居住的事实。被上诉人联合财保随州支公司、王永刚质证称吴登科无证经营餐馆，因吴登科经营餐馆未办理营业执照和餐饮服务许可证属于行政部门监督和管理的范畴，不影响吴登科从事该民事行为事实的成立，故对上诉人吴登科提交的证据二予以采信。
经审理查明，甲方丁某与乙方吴登科于2012年4月28日签订《租房协议》，约定甲方将位于中国人寿保险公司门面房往政府方向第二间出租给乙方，租期为两年（自2012年5月至2014年5月），租金为8000元。甲方丁某、乙方吴登科均在该《租房协议》上签字捺手印。吴登科于2012年5月至发生交通事故前在上述《租房协议》中租赁的门面内开餐馆，并在该餐馆内居住。原审认定其他事实属实。
本院认为，上诉人吴登科虽为农业户口，但综合本院对吴登科在一、二审期间提交证据的分析、认证，能够证明吴登科自2012年5月起在随县万和镇万和居委会经营餐馆和居住达一年以上，其经常居住地和主要收入来源地均为城镇。根据最高人民法院2005民一他字25号《关于经常居住在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》中“户籍性质为农业户，但在城镇学习、生活、工作、居住一年以上的，应当视为城镇居民”的规定，应当按照城镇居民标准计算吴登科的经济损失。因吴登科之子吴双俊文为农业户口，上诉人吴登科未能提供相关证据证明其子吴双俊文在城镇居住和生活满一年以上的事实，故上诉人吴登科上诉要求按城镇居民标准计算被抚养人生活费无事实依据，本院依法不予支持。上诉人吴登科上诉称应按城镇居民标准计算吴登科的伤残赔偿金有事实和法律依据，本院依法予以纠正。上诉人吴登科因此次交通事故造成的经济损失计算如下：医疗费34119.09元、住院伙食补助费800元、后续治疗费10000元、伤残赔偿金45812元（22906元／年×20年×10%）、误工费14800.01元、护理费4275.29元、被抚养人生活费3768元、交通费400元、鉴定费1650元、精神损害抚慰金3000元。以上共计118624.39元。吴登科的医疗费34119.09元，应由联合财保随州支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元；吴登科的伤残赔偿金、误工费、护理费、被抚养人生活费、交通费、精神损害抚慰金，应由联合财保随州支公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿72055.3元；超出交强险赔偿限额的经济损失36569.09元，由联合财保随州支公司按照王永刚在本次交通事故中的责任在商业第三者责任险范围内予以全部赔偿。
综上所述，原审判决认定事实不清，上诉人吴登科的上诉理由和上诉请求部分成立，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销随县人民法院（2015）鄂随县民初字第00171号民事判决；
二、中华联合财产保险股份有限公司随州中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿吴登科82055.3元，在商业第三者责任险限额内赔偿吴登科36569.09元（王永刚已支付的33407.93元赔偿款执行时予以退还）；
三、驳回吴登科的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2400元，由王永刚负担；二审案件受理费300元，由吴登科负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚仁友
代理审判员 周 鑫
代理审判员 张 欢
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 王 凌