江苏省南京市江宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0115执异71号
案外人：中国民生银行股份有限公司南京分行（组织机构代码71409322-9），住所地江苏省南京市玄武区洪武北路20号。
负责人：林静然，该分行行长。
委托代理人：蒋多奇，江苏善融律师事务所律师。
委托代理人：康燕文，江苏善融律师事务所律师
申请执行人：南京邦信科技小额贷款有限公司(组织机构代码58944597-6)，住所地江苏省南京市江宁区天元中路118号致远大厦3楼。
法定代表人:周国权，该公司总经理。
委托代理人：常彩云，江苏典上律师事务所律师。
委托代理人：李英，江苏典上律师事务所律师。
被执行人：南京申特不锈钢有限公司（组织机构代码79374556-2），住所地江苏省南京市高淳县经济开发区古柏镇茅山路37号。
法定代表人：于轩，该公司董事长。
被执行人：江苏创岳金属实业有限公司（组织机构代码66735565-1），住所地江苏省南京市高淳经济开发区。
法定代表人：路三江，该公司董事长。
被执行人：南京大洋冷却塔股份有限公司（组织机构代码73058487-X），住所地江苏省南京市高淳县漆桥镇双高路227号13幢。
法定代表人：李晔昉，该公司董事长。
被执行人：路三江，男，1970年4月28日生，汉族。
被执行人：赵梦兰，女，1972年6月7日生，汉族。
被执行人：史金华，男，1963年5月25日生，汉族。
被执行人：李晔昉，女，1971年8月27日生，汉族。
被执行人：于轩，男，1974年3月21日生，汉族。
被执行人：张丽，女，1973年9月8日生，汉族。
被执行人：南京御匾国健生物科技有限公司（组织机构代码07585262-X），住所地江苏省南京市高淳经济开发区古柏镇古檀大道15号1幢。
法定代表人：路三江，该公司董事长。
被执行人：南京凯大大洋空调有限公司（组织机构代码08418153-0），住所地江苏省南京市高淳区漆桥镇双高路227号13幢。
法定代表人：史金华，该公司董事长。
被执行人：甘肃诚德特钢金属材料有限公司（组织机构代码77885601-0），住所地甘肃省兰州市西固区玉门街335号。
法定代表人：于轩，该公司董事长。
在本院执行南京邦信科技小额贷款有限公司(以下简称邦信公司)与南京申特不锈钢有限公司（以下简称申特公司）、江苏创岳金属实业有限公司（以下简称创岳公司）、南京大洋冷却塔股份有限公司（以下简称大洋公司）、路三江、赵梦兰、史金华、李晔昉、于轩、张丽、南京御匾国健生物科技有限公司（以下简称御匾公司）、南京凯大大洋空调有限公司（以下简称凯大公司）、甘肃诚德特钢金属材料有限公司（以下简称诚德公司）借款合同纠纷一案中，案外人中国民生银行股份有限公司南京分行（以下简称民生银行南京分行）于2016年6月12日对本院冻结被执行人史金华在其处50×××03账户的银行存款提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人民生银行南京分行称，2014年3月28日，其与史金华签订编号908172014006337的《综合授信合同》1份，合同约定史金华向其借款240万元。为给上述《综合授信合同》项下的主债权提供担保，史金华作为质押人与其签订编号为908172014006337的《最高额担保合同》1份，合同约定，史金华以存款提供质押担保，存款金额为48万元，史金华为此开立了卡内定期存款账户，账号为50×××03。其认为，上述48万元系史金华提供的质押财产，其作为该财产的质押权人，对该48万元享有优先受偿权。江苏省南京市江宁区人民法院对该财产的冻结已影响到其合法权利，法院不应当冻结。故请求解除对该款项的冻结，
申请执行人邦信公司未提交书面答辩意见。
被执行人申特公司、创岳公司、大洋公司、路三江、赵梦兰、史金华、李晔昉、于轩、张丽、御匾公司、凯大公司、诚德公司未提交书面答辩意见。
本院查明，2014年4月28日，史金华（甲方）与民生银行南京分行（乙方）签订编号为908172014006337的《综合授信合同》1份，合同约定，乙方向甲方提供最高授信额度为240万元借款；授信使用期限自2014年4月28日至2016年4月28日；为担保本合同项下乙方债权能得到清偿，采取如下一项或数项担保：保证人南京大洋冷却塔股份有限公司、质押人史金华与乙方签订编号908172014006337《最高额担保合同》。该合同甲方落款处由史金华签字，南京大洋冷却塔股份有限公司盖章。后，史金华于2015年3月20日向民生银行南京分行借款240万元,借款期限从2015年3月20日至2016年3月20日。2014年4月28日，质押人孙红山（乙方）与民生银行南京分行（丁方）签订编号908172014006337的《最高额担保合同》1份，该合同中与本案有关的约定主要内容有：乙方以卡/存折内定期存款账户或者保证金账户48万元质押清单对主合同（编号908172014006337《综合授信合同》）项下的全部债务向丁方提供最高额质押担保；未经丁方书面同意，乙方不以任何理由要求对质押财产予以解冻、办理挂失、提前支取或以任何其他方式处置质押财产；如质押财产为特户账户内存款时，丁方有权直接扣划相应的存款以抵偿债务；如本合同项下担保财产特户账户内存款，丁方有权将上述特户账户内存款冻结，除丁方依本合同约定扣划该账户中款项用于清偿主合同项下债权的情况下，该冻结直至主合同项下债权全部得到清偿之后解冻；等。当日，史金华将48万元交存至其在民生银行南京分行开设的50×××03账户内，并将该款设为定期存款一年。该账户从2015年3月1日至2016年3月1日，除三次结息和民生银行南京分行二次扣款24236.93元用于归还综合授信合同项下的借款利息外，未发生其他交易。至2016年11月1日，该账户余额为485797.4元。另，史金华尚未129万元借款本息未归还。
本院在执行邦信公司与申特公司、创岳公司、大洋公司、路三江、赵梦兰、史金华、李晔昉、于轩、张丽、御匾公司、凯大公司、诚德公司借款合同纠纷一案中，于2016年5月6日对史金华在民生银行南京分行处账户50×××03内的银行存款予以冻结1237029.28元（实际冻结485797.4元）。
本院认为，第一、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”的规定，金钱质押的有效设立不仅需要出质人与债权人签订合同并按照合同约定将质押标的物实际交付质权人占有，还必须满足质押标的物特定化的要求。史金华将其金钱存入民生银行南京分行设立保证金专用账户向该行提供质押担保，当保证金交存到该账户后，不能自由支取，由民生银行南京分行管理和控制，符合上述“特定化”和“移交债权人占有”的规定。第二，史金华将保证金交存的保证金专户后，其所有权仍属于史金华。一般情况下，质权人、抵押权人基于担保物权形成的优先受偿权并不能起到阻止执行法院采取控制性措施及拍卖变卖等变价措施的作用，只是对待分配价款享有优先受偿的请求权。但是，本案民生银行南京分行主张的质押财产系金钱，不存在变价以及由人民法院保管的问题。而且，民生银行南京分行在史金华未偿还债务时，有权直接扣划相应的存款（保证金）以抵偿债务。综上，史金华在民生银行南京分行50×××03账户中的资金，虽然由史金华所有，但承担着史金华与民生银行南京分行《最高额担保合同》约定的质押保证金的作用，该质押符合《担保法解释》第八十五条的规定，质权人依此规定对该质押保证金享有优先受偿权，法院执行他案只能在质权人优先受偿后扣划余额。由于该账户余额为485797.4元，不足于清偿民生银行南京分行的到期债权，故本院不应予以冻结。民生银行南京分行异议理由成立，对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条规定，裁定如下：
中止对中国民生银行股份有限公司南京分行50×××03账户内存款485797.4元的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 马大山
人民陪审员 周智宁
人民陪审员 尹永进
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 王立佳