广东省汕头市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤05行终46号
上诉人（原审原告）汕头市国丽泰搬运装卸有限公司，住所地汕头市潮阳区谷饶镇上堡有源路中段三巷6号。
委托代理人纪少霞，广东盈信律师事务所律师。
委托代理人陈华，广东鹏正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）汕头市人民政府，住所地汕头市跃进路28号。
法定代表人郑剑戈，市长。
委托代理人曾绮玲，汕头市法制局工作人员。
委托代理人刘萍，广东特力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）汕头市潮阳区人力资源和社会保障局，住所地：汕头市潮阳区棉城石珠路劳动培训大楼。
法定代表人黄少龙，局长。
委托代理人郑邦涛，该局副局长。
委托代理人陈蔚涛，该局工作人员。
上诉人汕头市国丽泰搬运装卸有限公司（下称国丽泰公司）因诉被上诉人汕头市人民政府（下称市政府）、汕头市潮阳区人力资源和社会保障局（下称潮阳区人社局）工伤认定行政纠纷一案，不服广东省汕头市潮南区人民法院作出的（2017）粤0514行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院查明，2016年4月20日，赵登银被原告国丽泰公司安排到鑫佳内衣厂搬运机器，15时左右，赵登银在搬运过程中，由于过道断裂，从三楼摔下，当场昏迷。事发后，赵登银被送往潮南民生医院救治。经诊断为：1、双额叶、颞叶脑挫裂伤并血肿形成；2、外伤性蛛网膜下腔出血；3、左侧后颅窝硬膜外血肿；4、枕骨骨折；5、左侧颧骨骨折；6、左侧3-10、右侧5-6肋骨骨折；7、T8胸椎骨折。2016年7月19日，赵登银的儿子赵杰飞向被告潮阳区人社局提出工伤认定申请，要求对其父亲赵登银的受伤认定为工伤。2016年8月4日，被告潮阳区人社局作出工伤认定受理决定书，并于同年9月19日作出汕潮阳人社工认字【2016】18号《认定工伤决定书》，认为赵登银于2016年4月20日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。原告国丽泰公司不服，于2016年11月21日向被告市政府申请行政复议.被告市政府受理后，于同年11月28日依法通知第三人赵登银参加行政复议，并于同年12月9日将原告国丽泰公司的行政复议申请书副本送达被告潮阳区人社局。被告潮阳区人社局在法定期限内提出书面答复并提交了有关证据材料。2017年1月12日，被告市政府作出汕行复案【2016】141号《行政复议决定书》，维持被告潮阳区人社局作出的《认定工伤决定书》，并于同年1月16日送达被告潮阳区人社局和赵登银，2月5日送达原告国丽泰公司。原告国丽泰公司不服该行政复议决定，于2017年2月21日向原审法院提起行政诉讼。另查明，原告国丽泰公司的法定代表人张明武别名为“张铁头”。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告潮阳区人社局作为人力资源和社会保障行政主管部门，依法负有对本行政区域内的工伤保险工作的法定职权与职责,其作出汕潮阳人社工认字【2016】18号《认定工伤决定书》主体适格。关于原告国丽泰公司主张赵登银与其不存在劳动关系、受伤不构成工伤的问题。原审法院经审查认为，赵登银受伤后，原告国丽泰公司的法定代表人张明武在被告潮阳区人社局所作的调查笔录中已承认赵铁头系其别名，赵登银系其公司员工，且有《搬运装卸杂工劳务合同书》等证据予以证实，可证明双方存在劳动关系。根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款的规定，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，但原告国丽泰公司未能尽其举证责任以排除赵登银被认定为工伤的法定条件，故原告国丽泰公司的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，原审法院不予支持。关于原告国丽泰公司认为赵登银对其受伤存在过错，应对其损害结果负全部责任的问题。原审法院认为，赵登银是否违规作业不影响本案的工伤认定。因此，被告潮阳区人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，认定赵登银属于工伤并无违法或不当。原告国丽泰公司要求撤销被告潮阳区人社局作出的《认定工伤决定书》的理由不成立，原审法院不予支持。被告市政府依法受理了原告国丽泰公司的复议申请，综合审查了被告潮阳区人社局提交的证据材料后，依法作出了维持原行政行为的复议决定，认定事实清楚，程序合法。原告国丽泰公司请求撤销被告市政府作出的《行政复议决定书》的诉讼请求，原审法院亦不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：驳回原告国丽泰公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告国丽泰公司负担。
上诉人国丽泰公司上诉称，赵登银受伤情形不属于工伤，请求法院撤销汕头市潮南区人民法院（2017）粤0514行初6号《行政判决书》，撤销被上诉人市政府作出的汕行复案（2016）第141号《行政复议决定书》及被上诉人潮阳区人社局作出的汕潮阳人社工认字（2016）18号《认定工伤决定书》关于认定赵登银的受伤为工伤的决定，并依法作出赵登银的受伤不属于工伤的认定。理由：一、被上诉人潮阳区人社局作出涉案《认定工伤决定书》认定事实所依据的证据违反法定程序，不能作为认定工伤事实的依据。涉案《认定工伤决定书》认定赵登银工伤的相关笔录证据是在汕潮阳人社工认字（2016）18号案件受理之前采集，严重违反法定程序。上诉人国丽泰公司提交的《搬运装卸杂工劳务合同书》上加盖印章，是作为确认该份证据的提交，而被上诉人却作为对合同内容的确认，是张冠李戴。认定赵登银工伤的书证证据，不具备证据的基本形式，属于非法证据，严重违反法定程序。赵登银单方制作书写的《证明》、“工资单”。同样也不能作为认定赵登银工伤的依据。二、上诉人国丽泰公司与赵登银之间不存在劳动关系，系张铁头与赵登银之间的雇佣关系。赵登银系张铁头雇佣的搬运杂工，赵登银根据张铁头的指示到鑫佳内衣厂搬运机器。因赵登银违反搬运规范，雇佣过程中从三楼摔下受伤，雇主张铁头对赵登银积极救治，垫付医疗费用。上诉人国丽泰公司的法定代表人张明武提交的《搬运装卸杂工劳务合同书》，用于证明赵登银系为张铁头（张明武）私人雇佣，在合同复印件上加盖公章以作为提交人签章的依据，不能认定上诉人国丽泰公司与赵登银之间存在劳动关系。三、赵登银对其受伤存在过错，应当适用《侵权责任法》的规定对损害结果负全部责任。赵登银受伤不属于工伤，赵登银为张铁头私人雇佣，其在雇佣的过程中未按规范进行高空作业，未使用任何安全器械。综上，赵登银即使要主张其受伤引起的损失，应向其雇主张铁头，而非上诉人主张，关于损失的计算及责任的承担应按《侵权责任法》的规定。
被上诉人市政府辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由：一、被上诉人市政府作出的涉案《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人市政府受理行政复议的申请后，上诉人国丽泰公司的法定代表人张明武在潮阳区人社局的调查笔录中确认赵登银系国丽泰公司的员工，从2016年2月17日到该司上班；并提供了加盖国丽泰公司印章的《搬运装卸杂工劳务合同书》，此合同书的甲方系“张铁头”，乙方系“赵登银”，同时张明武承认“张铁头”系其别名。上诉人国丽泰公司辩称其与赵登银不存在劳动关系，未能提供相应的证据予以证明。综合该案证据及举证责任，被上诉人市政府认定国丽泰公司与赵登银之间存在劳动关系。二、被上诉人市政府作出涉案《行政复议决定书》，复议程序合法。被上诉人市政府受理行政复议申请后，向上诉人国丽泰公司送达了《行政复议受理通知书》，向被上诉人潮阳区人社局、赵登银送达了相关材料，依法进行审查，作出涉案《行政复议决定书》，并送达当事人。三、上诉人国丽泰公司辩称被上诉人潮阳区人社局作出的涉案《认定工伤决定书》违反法定程序没有依据。上诉人国丽泰公司认为被上诉人潮阳区人社局于2016年8月4日受理涉案申请人的工伤认定申请，2016年7月21日调取的证言及证据就违反程序，不能作为认定案件事实证据的主张没有依据。本案的事实是赵登银的家属于2016年7月19日向被上诉人潮阳区人社局提出涉案工伤认定的申请，2016年7月21日被上诉人潮阳区人社局向上诉人国丽泰公司发出《工伤认定举证通知书》，并向张明武、工人陈登禄进行调查。被上诉人潮阳区人社局于2016年8月4日受理涉案工伤认定申请。上诉人国丽泰公司认为认定赵登银工伤的其他书证，是单方证据，认为上述证据不能作为认定赵登银工伤的证据的观点没有依据。四、《侵权责任法》适用于民事侵权行为，上诉人国丽泰公司认为本案工伤认定的行政行为应当适用《侵权责任法》的规定，按照过错承担责任的观点不能成立。五、一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确。
被上诉人潮阳区人社局辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由：一、被上诉人潮阳区人社局作出的涉案工伤认定程序合法。被上诉人潮阳区人社局在收到赵登银之子赵杰飞提交的工伤认定申请后，对其提交的申请材料进行了审核，并对上诉人国丽泰公司与赵登银是否存在劳动关系依法进行调查，符合法律规定。二、被上诉人潮阳区人社局作出的涉案工伤认定决定证据充分。为了解事实，被上诉人潮阳区人社局工作人员于2016年7月21日对上诉人国丽泰公司的法定代表人张明武及工人陈登禄进行调查，并制作了《调查笔录》，程序合法。赵登银的多名工友出具的《证明》，有赵登银工友的签名及按压指印，合法有效。三、上诉人国丽泰公司与赵登银存在劳动关系。《搬运装卸杂工劳务合同书》、工人陈登禄的《调查笔录》、张明武的《调查笔录》等证据能相互印证足以证明赵登银与上诉人国丽泰公司存在劳动关系的事实。赵登银在事故中是否违规操作并不影响工伤认定。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款规定：“公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。”最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十四条规定：“行政机关的同一具体行政行为涉及两个以上利害关系人，其中一部分利害关系人对具体行政行为不服提起诉讼，人民法院应当通知没有起诉的其他利害关系人作为第三人参加诉讼。”本案中，赵登银系上诉人国丽泰公司的员工，被上诉人潮阳区人社局作出的涉案工伤认定决定与赵登银有利害关系。上诉人国丽泰公司不服涉案工伤认定决定向原审法院提起诉讼，赵登银未申请参加诉讼，原审法院也未通知其参加诉讼，原审遗漏应当参加诉讼的第三人，违反法定程序，原审判决依法应予以撤销，本案发回原审法院重新审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销汕头市潮南区人民法院作出的（2017）粤0514行初6号行政判决；
二、发回汕头市潮南区人民法院重新审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈舜川
审 判 员 陈勇蓬
审 判 员 陈壮丽
二〇一七年十二月二十八日
法官助理 林天送
书 记 员 吴晓东