吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2401民初5160号
原告：延吉市小营镇理化村理化四组。
负责人：金基灿，该组组长。
委托诉讼代理人：金昌龙，吉林阿里郎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：申永哲，吉林阿里郎律师事务所律师。
被告：延吉市小营镇理化村村民委员会。
负责人：高日鹿，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：金文一，该村民委员会治保主任。
被告：太仁泽，男，朝鲜族，现住吉林省延吉市延南街华府.鹤延居。
委托诉讼代理人：李日光，吉林敖联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金容贤，吉林敖联律师事务所律师。
被告：延边威远房地产开发有限公司延吉分公司。
法定代表人：蔡国斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：金剑，该公司副经理。
委托诉讼代理人：刘国乾，吉林阿里郎律师事务所律师。
被告：蔡国斌，男，汉族，现住吉林省延吉市建工街。
被告：延边威远房地产开发有限公司。
法定代表人：蔡国君，该公司董事长。
第三人：延边万通房地产开发有限公司。
法定代表人：李秀芝，该公司董事长。
委托诉讼代理人：平继栋，该公司经理。
第三人：延边朝鲜族民俗风情园置业有限公司。
法定代表人：程国栋，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨胜宪，吉林达公伟业律师事务所律师。
原告延吉市小营镇理化村理化四组（以下简称理化四组）与被告延吉市小营镇理化村村民委员会（以下简称村委会）、太仁泽、延边威远房地产开发有限公司延吉分公司（以下简称威远延吉分公司）、蔡国斌、延边威远房地产开发有限公司（以下简称威远公司），第三人延边万通房地产开发有限公司（以下简称万通公司）、延边朝鲜族民俗风情园置业有限公司（以下简称风情园公司）侵权责任纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告理化四组的负责人金基灿及其委托诉讼代理人金昌龙、申永哲，被告村委会的负责人高日鹿及其委托诉讼代理人金文一，被告太仁泽及其委托诉讼代理人李日光、金容贤，被告威远延吉分公司的法定代表人蔡国斌及其委托诉讼代理人金剑、刘国乾，第三人万通公司的委托诉讼代理人平继栋，第三人风情园公司的委托诉讼代理人杨胜宪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
理化四组（原明新四队）向本院提出诉讼请求：五被告返还侵权财产400万元及利息（自2013年1月1日至给付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实与理由：2009年9月10日，村委会与太仁泽以村委会的名义与威远延吉分公司签订定向开发合同书，合同第一条约定：乙方（村委会）以延边汽校东大墙道东、北至居民住宅地界、东至居民住宅地界、南至荒山沟南侧（变压器南侧）约38400平方米（荒废的果树地）左右的土地补偿金作价为400万元，给原明新四队村民置换甲方（威远延吉分公司）在此地块所开发建设的住宅楼共24户（每户面积85平方米，共计2040平方米），每平方米作价为2000元。嗣后，理化四组追查该土地灭失的原因时太仁泽才告知上述定向开发合同书的存在，并答应自己负责解决置换24套房屋，但迟迟不给解决一直拖到现在。内部认购协议书中24名村民名字不是本人所签，且24套房屋来源是理化四组集体所有的土地被侵害而形成，所以理化四组有权利代表全体村民主张该土地被侵害而形成的侵权之债，太仁泽无权干涉理化四组内部事宜。定向开发合同书中，第二页村民签字与名章系太仁泽伪造，村民根本没有签字。太仁泽和案外人王晓在理化四组及全体村民不知情的情况下，变卖威远延吉分公司应交付给太仁泽及理化四组的24套房屋，威远延吉分公司自认4套房屋交付给了村民，剩余20套房屋出售给案外人。2017年年初，理化四组根据定向开发合同书要求威远延吉分公司交付24套房屋时发现，2009年10月29日至2009年11月4日期间，村委会与威远延吉分公司又签订房屋内部认购协议书，并于2011年至2012年期间太仁泽将20套房屋转让给案外人。综上，现理化四组无法得到20套房屋，为了维护原告的合法权益向人民法院提起诉讼。
村委会辩称，2009年，崔松山当村主任，针对理化四组起诉的事宜村委会不知情。
太仁泽辩称，太仁泽不是定向开发合同当事人，没有侵权事实，不是本案适格主体，不应列为被告。该合同附件上有理化四组成员及组长签字，故理化四组知晓并认可该合同。太仁泽和威远延吉分公司签订内部认购协议事实不存在，也未将24套房屋转让给案外人。案发时，太仁泽系威远延吉分公司职员，根据威远延吉分公司要求，由售楼处处理部分房款后，剩余房款转至太仁泽，再由太仁泽转到蔡国斌账户内，该行为属于公司职务行为，故太仁泽没有返还义务，请求法院驳回原告的诉讼请求。
威远延吉分公司辩称，理化四组与威远延吉分公司签订的协议内容属实，但威远延吉分公司只取得23000平方米土地，且本案已过诉讼时效。太仁泽既是威远延吉分公司职员，又是理化村村民，为了便于沟通，威远延吉分公司委托太仁泽、王晓将24套房屋交付给村委会，通过庭审发现该房屋由太仁泽和王晓变卖，变卖后私自将房款转到太仁泽账户，又转至蔡国斌账户内。威远延吉分公司时任会计孙艳秀在蔡国斌不知情的情况下以蔡国斌的名义办理7张银行卡，蔡国斌不知情，也不清楚20套房屋的销售款去向，故不应承担侵权所造成的损失。
蔡国斌辩称，涉案房屋已交付给理化四组，之后房屋全部售出，蔡国斌未取得售房款，不应承担责任。
万通公司述称，该项目由太仁泽和蔡国斌负责，万通公司不清楚。
风情园公司述称，对理化四组起诉的诉讼请求和所依据的事实不清楚，风情园公司开发的项目所征用土地系政府征收后交给风情园公司开发，涉案土地是否是风情园公司开发的土地也不清楚。
威远公司未答辩。
经本院审理查明，2009年9月10日，威远延吉分公司与村委会签订《定向开发合同书》，约定村委会将理化四组（原明新四队）集体所有的约38400平方米耕地（四至：延边汽校东大墙道东、北至居民住宅地界、东至居民住宅地界、南至荒山沟南侧即变压器南侧）交付给威远延吉分公司开发建设，土地补偿金作价为400万元，并约定威远延吉分公司向理化四组村民交付在上述地块所开发建设的住宅楼24套，共计2040平方米（每套房屋建筑面积为85平方米、作价为2000元/平方米），于2010年10月末交付。签订合同后，理化四组向威远延吉分公司交付了涉案土地。2011年，延吉市人民政府征收涉案土地，向威远延吉分公司支付土地补偿款。威远延吉分公司为了履行合同，向理化四组交付位于涉案土地东侧由其开发建设的华府.鹤延居房屋，但实际收到房屋的村民只有4名[李万玉（房号为X）、金贞子（房号为X）、魏英玉（房号为X）、崔贞淑（房号为X）]，剩余20名村民既未收到房屋，亦未收到土地补偿款。2012年9月5日，万通公司与村委会签订协议书，约定原威远延吉分公司负责开发的涉案工程由万通公司负责开发建设，由万通公司负责安排剩余20套房屋。2015年12月10日，万通公司、村委会、威远延吉分公司、蔡国斌、太仁泽签订协议书，再次约定《定向开发合同书》中约定的剩余20套房源由威远延吉分公司、蔡国斌、太仁泽负责安排。
另查，涉案土地被征收后，由风情园公司在涉案土地上开发建设海兰江花园小区。
上述事实有双方当事人的陈述、定向开发合同书、协议书、村委会会议纪要、农村土地承包经营权证书、土地经营权证书登记簿、华府.鹤延居内部认购协议书、吉林农村商业银行存款明细账、个人借记卡业务申请表、个人储蓄凭证、吉国土资耕函[2011]562号关于延吉市人民证据2011年第1批次农用地转用和土地征收的批复、土地使用权转让合同书、征地补偿分配明细等证据证明，本院予以确认。
太仁泽提供威远延吉分公司及其法定代表人蔡国斌出具的《证明》及对账表，证明根据《定向开发合同书》与村民置换24套房屋，其中退回的20户房款由威远延吉分公司的股东王晓指使威远延吉分公司会计孙艳秀将全部房款转到太仁泽处后又转至蔡国斌账户，就此事已向延吉市经侦大队报案。本院认为，上述证据无法证明其证明内容，且《证明》系威远延吉分公司出具，其与本案有利害关系；对账表无法核实其真实性，故本院对上述证据未予采信。
蔡国斌提供太仁泽资金往来明细分类账及借据，证明太仁泽以蔡国斌的名义办理银行卡后又转到其银行卡账户的事实。上述证据无法证明其证明目的，且明细分类账系蔡国斌所出具，无法核实真实性，故本院对上述证据未予采信。
本院认为，依法登记的土地所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。涉案土地承包方系原明新四队集体即理化四组，故其作为原告主张权利主体适格。村委会与威远延吉分公司签订《定向开发合同书》转让涉案土地，之后涉案土地被征收，办理了建设用地相关审批手续并开发建设，故该合同的效力得到了补正，应当认定为有效合同。2015年12月10日，威远延吉分公司、蔡国斌、太仁泽、村委会、万通公司再次签订协议书，约定剩余20套房屋由威远延吉分公司、蔡国斌、太仁泽负责交付，上述约定已经过村委会的同意，故债务转移至威远延吉分公司、蔡国斌、太仁泽，应由其承担侵权责任。关于理化四组主张村委会承担侵权责任，本院认为，根据本院已查明的事实，村委会即未收到合同中约定的房屋，亦未收到土地转让款，故理化四组要求村委会承担责任无事实及法律依据。威远延吉分公司虽为依法成立的分支机构，但不能独立对外承担民事责任，应当由威远公司共同承担相应责任。定向开发合同合同所约定的涉案土地补偿金为400万元，但威远延吉分公司已向4名村民交付房屋，应扣除已支付的费用，故理化四组应得的土地补偿金为3333333.33元（400万元-400万元÷24名×4名）。本案为侵权纠纷，理化四组以威远延吉分公司、威远公司、蔡国斌、太仁泽违约为由，要求支付土地补偿款利息的主张无法律依据，本院不予支持。
关于理化四组主张太仁泽、威远延吉分公司、村委会在其不知情的情况下将土地征收补偿房屋出售给案外人，非法占有售房款；威远延吉分公司主张太仁泽、村委会构成合同欺诈为由，申请本院将本案移送至延吉市公安局。本院认为，合同欺诈是以订立合同为手段，以非法占有为目的，用虚构的事实或隐瞒真相的欺骗方法骗取公私财物的行为，威远延吉分公司及理化四组未能举证证明被申请人存在欺诈行为，故其申请本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十五条、第一百零七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、《中华人民共和国土地管理法》第十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第九条之规定，判决如下：
一、延边威远房地产开发有限公司延吉分公司、延边威远房地产开发有限公司、蔡国斌、太仁泽于本判决发生法律效力后十日内向延吉市小营镇理化村理化四组支付土地补偿金3333333.33元；
二、驳回延吉市小营镇理化村理化四组的其他诉讼请求。
如延边威远房地产开发有限公司延吉分公司、延边威远房地产开发有限公司、蔡国斌、太仁泽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46480元（延吉市小营镇理化村理化四组已预交），由延边威远房地产开发有限公司延吉分公司、延边威远房地产开发有限公司、蔡国斌、太仁泽负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 许 玲
审 判 员 金林范
人民陪审员 张桂杰
二〇一八年八月一日
书 记 员 白雪微