云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民监终字第8号
上诉人（原审原告）云南世宇房地产开发有限公司。
住所：昆明市白云路***号丹彤大厦**楼。
法定代表人张世明，系该公司董事长。
委托代理人刘英，北京市北斗鼎铭律师事务所昆明分所律师。特别授权代理。
委托代理人苏云卫，云南王斌律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）昆明泰华日化厂。
住所：昆明市上马村北二环路核桃箐路*号。
法定代表人田钲葛，系该厂厂长。
委托代理人邱云，云南多思律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人云南世宇房地产开发有限公司因与被上诉人昆明泰华日化厂借款合同纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2014）盘法民再字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月18日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人云南世宇房地产开发有限公司的法定代表人张世明、特别授权代理人刘英、苏云卫，被上诉人昆明泰华日化厂的法定代表人田钲葛、特别授权代理人邱云到庭参加了诉讼。本案经依法报请批准延长审限，现已审理终结。
2007年4月5日，原审原告诉称，1996年，被告昆明泰华日化厂向农业银行贷款人民币500万元，逾期未还后，银行向其送达贷款逾期催收通知书。2000年6月8日，农业银行云南省分行将该债权（本息合计1000余万元）剥离给中国长城资产管理公司昆明办事处，2006年6月8日，债权转移经过昆明泰华日化厂确认。2006年10月中国长城资产管理公司公开拍卖该债权，云南世宇房地产开发有限公司通过竞买拍得该债权，取得债权后，中国长城资产管理公司于2006年11月1日向昆明泰华日化厂发送《昆明办事处债权转让确认通知书》，昆明泰华日化厂签收了该债权转让确认通知书，并于2006年12月20日出具《还款协议》，承诺2007年1月30日归还云南世宇房地产开发有限公司借款人民币10836332.68元，同时承诺逾期未还将用昆明泰华日化厂现有的全部旧房产及供电、供水等配套设施和土地使用权证抵偿借款。借款期限届满后，昆明泰华日化厂至今未向云南世宇房地产开发有限公司归还所借款项。为此，云南世宇房地产开发有限公司提起诉讼，请求判令：一、由昆明泰华日化厂偿还原告借款人民币10836332.68元；二、由昆明泰华日化厂承担诉讼费用。
原审被告昆明泰华日化厂辩称：认可云南世宇房地产开发有限公司起诉的事实及诉讼请求，也愿意归还借款，但因经济困难，无力归还，现愿意用其昆明泰华日化厂现有的全部旧房产（房屋产权证号：昆证房官字第95040**号）及供电、供水等配套设施和建设用地使用证（土地使用权证号：土地证官房集（96）字第1108078号，剩38年的使用权）作价抵偿借款中的920万元，并于2007年10月1日前将这些财产交付完毕；尚欠余款1636332.68元于2007年12月31日前归还云南世宇房地产开发有限公司。
本案在原一审审理过程中，经昆明市盘龙区人民法院主持调解，2007
年9月24日双方当事人自愿达成如下协议：一、由被告昆明泰华日化厂归还原告云南世宇房地产开发有限公司借款人民币10836332.68元；二、由被告昆明泰华日化厂用其现有的全部旧房产（房屋产权证号：昆证房官字第95040**号）及供电、供水等配套设施和建设用地使用权（土地使用权证号：官集建［96］字第1108078号，剩38年的使用权）作价抵偿借款中的920万元，并于2007年10月1日前将以上财产交付完毕；三、上述借款中的尚欠余款1636332.68元由被告昆明泰华日化厂于2007年12月31日前付清；四、案件受理费共计人民币86818元的一半43409元，由原告云南世宇房地产开发有限公司承担21704.5元、被告昆明泰华日化厂承担21704.5元。
昆明市盘龙区人民法院（2007）盘法民三初字第754号民事调解书生效后，昆明泰华日化厂不服，向云南省人民检察院申诉。昆明市盘龙区人民检察院向昆明市盘龙区人民法院以盘检民行建（2013）10号提出再审检察建议书。昆明市盘龙区人民法院复查后，于2014年4月24日作出（2014）盘法民监字第1号民事裁定，指令该院另行组成合议庭再审本案。
昆明市盘龙区人民法院再审过程中，原审原告云南世宇房地产开发有限公司除其原一审的诉讼请求和理由外，另诉称，一、1996年11月29日和1997年1月10日以廖家庙客运中心服务站为借款人签订的两份《抵押担保借款合同》，虽然合同中抵押人为昆明市泰华汽车运输服务有限公司，但是昆明市泰华汽车运输服务有限公司并没有提供土地及房屋或其他资产作为抵押。从昆明泰华日化厂出具承诺书两份、昆明泰华日化厂在农行发出的两份贷款逾期催收通知书担保人处签章等证据说明，以房屋和土地对这两笔贷款担保的抵押人为昆明泰华日化厂，昆明市泰华汽车运输服务有限公司并不是抵押担保人。二、《抵押担保借款合同》
上借款人廖家庙客运中心服务站、抵押人昆明市泰华汽车运输服务有限公司两个主体根本不存在，真正的借款人及债务的责任主体只能是昆明泰华日化厂。三、2006年12月20日，云南世宇房地产开发有限公司与昆明泰华日化厂签订还款协议，云南世宇房地产开发有限公司有权以诉讼方式行使债权人的权利，昆明泰华日化厂为本案适格被告。综上，昆明市盘龙区人民法院作出的（2007）盘法民三初字第754号调解书程序合法、适用法律正确，应予维持。
原审被告昆明泰华日化厂答辩称，一、盘龙区人民法院（2007）盘法民三初字第754号民事调解书应依法予以撤销，并根据最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条的规定移送公安机关查处。理由：1、该份民事调解书采用的最主要依据2006年11月1日长城资产管理公司出具的《昆明办事处债券转让确认通知书》经鉴定系伪造。2、根据《昆明办事处债券转让确认通知书》形成的还款协议经黄云、李民利两个经办人证实，是受世宇房地产公司法定代表人张世明指使、收买，为了用于取得诉讼文书串通制作的。3、云南世宇房地产开发有限公司持有的昆明泰华日化厂房产证、土地证原件经鉴定系伪造。4、本案再审审理的是盘龙区人民法院（2007）盘法民三初字第754号民事调解书是否合法、证据是否真实，而不是审理泰华日化厂是否提供过担保和担保是否成立的问题。5、本案所涉借款中，泰华日化厂仅“暂时”提供自己的土地证、房产证押给农行，待廖家庙客运中心服务站的土地证办理了抵押登记后，农行就必须归还泰华日化厂的土地证和房产证的情况下，云南世宇房地产开发有限公司不可能拥有泰华日化厂上述证件的原件。云南世宇房地产开发有限公司不能绕开贷款人而直接针对昆明泰华日化厂主张担保责任。
昆明市盘龙区人民法院再审审理查明，1996年11月29日和1997年
1月10日，中国农业银行云南省分行营业部与昆明市廖家庙客运中心服务站（廖家庙客运中心服务站［注册号29212229-5］法定代表人田钲葛，集体企业，企业法人营业执照发照机关为昆明市工商行政管理局官渡分局。但昆明市工商行政管理局官渡分局档案室没有该单位的档案）分别签订两笔抵押担保借款合同，贷款金额为300万元和200万元，抵押人均为昆明市泰华汽车运输服务有限公司，（云南泰华汽车运输服务有限公司成立于1996年12月2日，公司住所为长青办事处廖家庙村，法定代表人田钲葛）贷款期限分别为1996年11月29日-1997年11月29日和1997年1月10日-1998年1月10日，到期一次偿还。抵押人均以土地和房屋为抵押物，抵押担保期间自设定抵押之日起至担保范围内全部贷款清偿完毕止。1996年11月28日和1997年1月9日，昆明泰华日化厂对上述两笔借款分别出具承诺书，承诺暂用昆明泰华日化厂房产证、土地使用证押给云南省农业银行，待廖家庙土地抵押担保手续登记完毕取回，若不能办理登记，则与廖家庙客运中心服务站贷款抵押具同等法律效力。
1999年5月13日农业银行对上述两笔共计500万元的贷款发出逾期催收通知书，昆明泰华日化厂在担保人处签章并留有法定代表人田钲葛的签章。
2000年6月8日，中国农业银行昆明市盘龙分行、中国长城资产管理公司向廖家庙客运中心服务站、云南泰华汽车运输服务有限公司发出债权转移确认通知书，上述农行两笔贷款债权于2000年3月1日转移给中国长城资产管理公司昆明办事处。
2006年10月30日，云南世宇房地产开发有限公司通过竞拍收购原中国农业银行盘龙支行17户债权及其附属权利，其中含廖家庙客运中心服务站该两笔贷款债权，截至2006年8月30日的债权金额为10826332.68
元。云南世宇房地产开发有限公司收到了中国长城资产管理公司的“抵押物移交清单”中的证照六本，其中含有本案争议的泰华日化厂房屋所有权证（昆证房官字第9504051号）和集体土地建设用地使用证（官集建［96］字第1108078号）。再审中，此两证经昆明泰华日化厂申请鉴定，系伪证。昆明泰华日化厂称此两证1996年就抵押给原昆明市中山城市信用社（现在的富滇银行昆明中山支行）办理了他项权利抵押担保，该两证至今在该银行。经查，富滇银行昆明中山支行、昆明市房屋交易产权管理处未收存此两证，目前尚未解除抵押登记，该笔贷款1997年已诉讼调解结案，本金已偿还，利息尚未结清。
另外，1996年7月23日，中国农业银行昆明经济技术开发区支行与昆明泰华日化厂曾签订抵押担保借款合同，贷款金额800万元，抵押人为昆明市泰华日化厂，贷款期限1996年7月23日-1997年4月23日止，一次偿还。该合同载明抵押人以机器、设备、房产、土地为抵押物，抵押担保期间自设定抵押之日起至担保范围内全部贷款清偿完毕止。2000年5月20日中国农业银行昆明经济技术开发区支行出具申请剥离情况说明，该笔贷款因担保不落实，未办理有效的担保手续，实际为信用担保，申请按信用贷款剥离收购。该笔贷款剥离给中国长城资产管理公司昆明办事处，目前该办事处未向任何单位和个人转让该笔债权。
云南省人民检察院出具云检技鉴文字（2013）09号印文鉴定书鉴定意见“送检的《中国长城资产管理公司昆明办事处债权转让确认通知书》上的‘中国长城资产管理公司昆明办事处’印文，与样本材料中的‘中国长城资产管理公司昆明办事处’印章印文不是同一枚印章盖印”。
昆明市盘龙区人民法院再审认为，关于本案借款债权是否合法存在的问题。昆明市盘龙区人民法院原审是依2006年11月1日中国长城资产管理公司昆明办事处出具的债权转让确认书、2006年12月20日云南
世宇房地产开发有限公司与昆明泰华日化厂签订的“还款协议”为证据作出认定原、被告间存在借款债权债务关系。再审中，因“2006年11月1日中国长城资产管理公司昆明办事处债权转让确认通知书”的印章经鉴定系伪造，昆明市盘龙区人民法院再审不予采信；“还款协议”虽有双方当事人的法人签章，但原审原告的委托代理人黄云、原审被告的委托代理人李民利在再审复查时对“还款协议”的内容陈述矛盾，该二人的委托代理手续在原审中存在瑕疵，黄云是一般代理，调解书上认定为特别授权代理，李民利授权委托书上的代理权限为特别授权，因没有列明具体的授权事项，李民利在诉讼中无权代为承认债务和进行和解，事后也没有昆明泰华日化厂法定代表人的追认。“还款协议”内容载明：昆明泰华日化厂在“2006年11月1日中国长城资产管理公司昆明办事处债权转让确认通知书”告知下，对债权转移通知进行确认。故昆明市盘龙区人民法院再审对原审的这份“还款协议”证据不予采信。再审中，原审原告云南世宇房地产开发有限公司主张本案以房屋（昆证房官字第95040**号）和土地（官集建［96］字第11080**号）对这两笔贷款担保的抵押担保人为昆明泰华日化厂，昆明市泰华汽车运输服务有限公司并不是抵押担保人，经查，昆明泰华日化厂的房屋所有权证、集体土地建设用地使用证没有为这两笔贷款办理抵押登记手续，且现原审原告云南世宇房地产开发有限公司持有的昆明泰华日化厂的房屋所有权证、集体土地建设用地使用证系伪证，故原审原告主张昆明泰华日化厂是这两笔贷款的抵押担保人，昆明市盘龙区人民法院不予支持。根据本案再审查明的事实，昆明泰华日化厂是这两笔贷款的连带保证人。
关于调解书第二项协议内容“由被告昆明泰华日化厂用其现有的全部旧房产（房屋产权证号：昆证房官字第95040**号）及供电、供水等配套设施和建设用地使用证（土地使用权证号：官集建［96］字第1108078
号，剩38年的使用权）作价抵偿借款中的920万元，并于2007年10月1日前将这些财产交付完毕”，因昆明市盘龙区人民法院再审没有认定昆明泰华日化厂是这两笔贷款的抵押担保人，该条款以物抵债，从再审查明事实看，昆明泰华日化厂1996年7月23日就将该厂的机器、设备、房产、土地抵押给中国农业银行昆明经济技术开发区支行，1996年11月28日、1997年1月10日又以同样的标的物作为贷款担保物抵押给中国农业银行云南省分行营业部贷款，因此调解书第二项协议内容明显损害了先于这两笔贷款债权债务已存在的其他债权人的合法权益。
综上，昆明市盘龙区人民法院（2007）盘法民三初字第754号民事调解书在事实认定上存在错误、协议内容上损害了其他债权人的合法权益。本案以物抵债协议虽是在债务清偿期届满后达成，但相关物权手续至今未办理转移，再审中原审原告要求继续履行抵债协议并要求确认所抵之物的所有权归自己，原审被告明确表示不履行抵债协议。因此对原审原告的该项诉讼请求本院不予支持。由于中国农业银行云南省分行营业部的两笔贷款合同中涉及到昆明泰华汽车运输服务公司是抵押借款担保人、昆明泰华日化厂是担保人、廖家庙客运中心服务站是借款人，原审原告以昆明泰华日化厂为主债务人提起诉讼，据以诉讼的两份主要证据有疑，并未明确昆明泰华日化厂承担的是担保责任的还款责任，还是主债务人的还款责任，本案涉及到保证担保与物的担保责任竞合处理的问题，而廖家庙客运中心服务站和昆明泰华汽车运输服务司没有参与到本案的诉讼不利于查清上述三个主体的民事责任，原审原告应另行诉讼解决。根据《中华人民共和国民民法通则》第五十八条四款、《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国担保法》第二十八条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第一百一十八条的规定，遂判决：一、撤销本院（2007）盘法民三初字第754号民事调解书；二、
驳回原审原告云南世宇房地产有限公司的诉讼请求。案件受理费86818元由原审原告承担。
一审判决宣判后，云南世宇房地产开发有限公司不服，向本院提起上诉，上诉请求：1、依法撤销昆明市盘龙区人民法院（2014）盘法民再字第02号民事判决书；2、依法维持昆明市盘龙区人民法院（2007）盘法民三初字第754号民事调解书；3、由被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：一、再审判决程序违法。1、再审法院认定廖家庙客运中心服务站和昆明市泰华汽车运输服务有限公司对诉讼标的具有共同义务，对同一诉讼标的有共同的利害关系，那么应当由法院通知其参加诉讼，而不是由上诉人另行提起诉讼。2、廖家庙客运中心服务站、昆明市泰华汽车运输服务有限公司两个主体没有在工商行政管理机关登记，其主体身份虚假，500万元贷款的实际借款人应为昆明泰华日化厂。3、再审合议庭组成人员违反法律规定，属程序违法。二、再审判决认定事实错误。1、再审判决未认定上诉人的诉讼请求及相关法律事实，未查明上诉人与被上诉人之间是否有债权债务关系。2、再审判决采信云南省人民检察院云检技文字（2013）09号印文鉴定书鉴定意见错误，该鉴定意见错误，不能作为本案定案依据。3、再审判决认定并不存在的昆明市泰华汽车运输服务有限公司为两笔贷款的抵押人，系认定错误。4、再审判决认定昆明泰华日化厂系连带保证人系认定事实错误。5、再审判决遗漏认定《还款协议》。三、昆明市盘龙区人民法院作出的（2007）盘法民三初字第754号调解书程序合法、认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。再审法院撤销调解书的理由不成立。
被上诉人昆明泰华日化厂答辩称：首先，本案再审的启动及再审的审理，程序上合法；其次，再审确认的事实正确，上诉人强调我方要承担担保责任，但是本案诉请的是调解书的效力问题，故对方所诉请的担
保责任等均和本案无关；再次，原审调解书依据的是债权转让确认通知书产生的《还款协议》，既然债权转让确认通知书经过司法鉴定是假的，《还款协议》也就不成立。故昆明市盘龙区人民法院（2014）盘法民再字第2号民事判决书程序合法、认定事实清楚，请法庭依法驳回上诉人的上诉请求，维持再审判决。
二审中，昆明泰华日化厂提交和重申了云南世宇房地产开发有限公司原经办人及诉讼代理人黄云书写的《举报材料》一份，该《举报材料》涉及本案的主要内容为：其作为云南世宇房地产开发有限公司董事长助理期间，在该公司董事长张世明的授意下，私刻中国长城资产管理公司昆明办事处公章，伪造债权确认通知书，用重金收买昆明泰华日化厂留守副总裁李民利，双方串通编造《还款协议》并利用该《还款协议》进行虚假诉讼骗取昆明市盘龙区人民法院民事调解书，以达到侵占昆明泰华日化厂的目的。欲证明云南世宇房地产开发有限公司与昆明泰华日化厂不存在债权债务关系，昆明市盘龙区人民法院所作（2007）盘法民三初字第754号民事调解书所依据的事实虚假。
云南世宇房地产开发有限公司质证认为，该《举报材料》是2015年1月7日一审判决下发后出具的，结合黄云本人服刑人员的身份及每次法庭审理本案和判决书送达后都会出现黄云举报材料的事实，对《举报材料》内容的真实性不予认可。
昆明泰华日化厂重申了李民利在2010年3月8日向田钲葛出具的《情况说明》，该《情况说明》的主要内容为：云南世宇房地产开发有限公司法定代表人张世明于2007年元月带人强行占据了昆明泰华日化厂的厂房及附属资产；2006年12月20日云南世宇房地产开发有限公司与昆明泰华日化厂签订的还款协议是云南世宇房地产开发有限公司事先打好后自己补签的名字；昆明泰华日化厂的公章及财务资料系由张世明保管。
二审过程中，本院依职权就本案原审诉讼的情况及《还款协议》的形成到云南省宜良监狱对服刑人员李民利进行调查，李民利陈述具体情况以其于2010年3月8日所书《情况说明》为准。
云南世宇房地产开发有限公司质证认为，认可调查笔录形式上的真实性，但对李民利所陈述的内容不予认可。
昆明泰华日化厂质证认为，调查笔录真实、客观。
昆明泰华日化厂在二审中发现并提交了《搜查笔录》（复印件）一份、李民利于2008年8月6日向云南世宇房地产开发有限公司董事长张世明所做的《工作汇报》（复印件）一份、云南世宇房地产开发有限公司出具给李民利的《聘任书》（复印件）一份（上述证据原件存于昆明市盘龙区人民法院（2011）盘刑一初字103号卷宗中），《工作汇报》中涉及本案的内容主要为：1、昆明泰华日化厂与云南省农业银行之间并无该200万和300万的贷款，真正的贷款人是廖家庙客运中心服务站及北兴达客运有限公司，昆明泰华日化厂仅用假房产证为这两笔贷款作担保；2、云南世宇房地产开发有限公司原经办人黄云曾代表张世明多次向李民利承诺，只要其配合交出昆明泰华日化厂，先给100万，事后再谈其他条件；3、李民利全力配合云南世宇房地产开发有限公司“接收”昆明泰华日化厂的资产，“功不可没”，其应得到总利润的25-30%作为酬劳；4、李民利按照张世明的意图多次修改并不断完善云南世宇房地产开发有限公司与昆明泰华日化厂以资抵债的合同和协议；5、昆明泰华日化厂的公章、法定代表人田钲葛的私章、营业执照原件及相关法定证照、财务资料等均交由张世明保管。《聘任书》中涉及本案的内容为：云南世宇房地产开发有限公司聘期李民利任该公司常务副总裁，聘期自2007年2月1日至2015年元月28日，聘期内税后年薪人民币6万元。且公司法定代表人张世明承诺，每年从利润中提取6%作为李民利的奖励。聘书签发日期为2006年
2月6日，打印时间为2007年2月1日。欲补强证明李民利在担任昆明泰华日化厂副总裁期间，与云南世宇房地产开发有限公司串通，伪造了债权确认通知书和还款协议，骗取盘龙法院的调解书，使得云南世宇房地产开发有限公司强占昆明泰华日化厂房产的事实合法化。
云南世宇房地产开发有限公司质证认为，认可证据形式上的合法性。
本院二审认为，云南世宇房地产开发有限公司原经办人黄云书写的《举报材料》与昆明泰华日化厂原经办人李民利所书的《工作汇报》、云南世宇房地产开发有限公司出具给李民利的《聘任书》来源和形成合法，内容能够相互印证，本院对上述证据予以采信。
综合一审认定的事实及二审中出现的前述证据，本院二审经审理查明：2006年10月30日，云南世宇房地产开发有限公司通过竞拍从中国长城资产管理公司昆明办事处收购原中国农业银行盘龙支行17户债权及其附属权利，其中含以廖家庙客运中心服务站为贷款人的两笔贷款债权，（截至2006年8月30日的债权金额为10826332.68元）贷款合同签订时，昆明市泰华汽车运输服务有限公司以土地和房屋为该两笔债权设定抵押，昆明泰华日化厂承诺暂用昆证房官字第9504051号房屋所有权证（经鉴定系伪证）和官集建［96］字第1108078号集体土地建设用地使用证（经鉴定系伪证）为该两笔贷款作阶段性抵押担保。2006年11月1日，云南世宇房地产开发有限公司以中国长城资产管理公司昆明办事处的名义伪造债权转让确认通知书，并出具给昆明泰华日化厂和廖家庙客运中心服务站。在此期间，利用昆明泰华日化厂法定代表人田钲葛因故离厂的时机（2003年4月，昆明泰华日化厂法定代表人田钲葛因故离厂，离厂前委托常务副总裁李民利作为留守期间负责人），云南世宇房地产开发有限公司以100万的好处费、年薪6万及年利润6%的分红收入收买昆明泰华日化厂留守副总裁李民利，并聘请李民利担任该公司常务副总裁。
2006年12月，李民利与云南世宇房地产开发有限公司恶意串通，制作了《还款协议》，并于2007年1月，配合云南世宇房地产开发有限公司占据了昆明泰华日化厂的厂房及附属设施。为使其所占据的资产合法化，2007年9月19日，李民利以昆明泰华日化厂的名义与云南世宇房地产开发有限公司恶意串通，在昆明市盘龙区人民法院进行虚假诉讼，骗取法院调解书。（2007）盘法民三初字第754号民事调解书作出后，田钲葛不服，向云南省人民检察院提出申诉。
综合双方当事人诉辩主张，本案争议的焦点是：昆明市盘龙区人民法院（2007）盘法民三初字第754号民事调解书是否存在应当撤销的法定事由？如果存在撤销的法定事由，云南世宇房地产开发有限公司的诉讼请求是否成立？
本院二审认为，其一，关于本案的程序问题。1、本案中，案件在申诉复查阶段与再审阶段的合议庭成员虽有交叉，但案件的申诉复查系法律规定的审查程序，并不是《中华人民共和国民事诉讼法》规定的审判程序，故虽然《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四十五条第一款规定“在一个审判程序中参与过本案审判工作的审判人员，不得再参与该案其他程序的审判。”但由于申诉复查仅为审查程序，非审判程序，故本院认为本案审理程序合法，上诉人关于案件合议庭成员组成违反《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四十五条规定的上诉意见不能成立。2、法院是否应该依职权追加当事人的问题。本案系一审再审案件，应当且只能围绕原一审原告诉讼的范围进行审理，即昆明泰华日化厂与云南世宇房地产开发有限公司是否存在因借贷所产生的债权债务关系，本案一审原告的诉讼请求和理由即为昆明泰华日化厂借款逾期未还，请求判令其归还借款，而非起诉要求被告昆明泰华日化厂承担担保责任。本案诉由和诉讼主体明
确，故本院二审认为，上诉人认为应由法院依职权追加当事人承担担保责任的上诉理由不能成立，一审法院对此处理正确。
其二，昆明市盘龙区人民法院（2007）盘法民三初字第754号民事调解书是否存在应当撤销的法定事由。根据查明的案件事实，本案诉争的两笔贷款实际借款人均为昆明市廖家庙客运中心服务站，昆明市泰华汽车运输服务有限公司为担保人，该两笔债权虽几经转移，最后由云南世宇房地产开发有限公司于2006年10月30日通过竞拍的方式取得，但昆明泰华日化厂与云南世宇房地产开发有限公司之间并不存在借贷的债权债务关系。云南世宇房地产开发有限公司为了谋取不当利益，以中国长城资产管理公司昆明办事处的名义伪造债权转让确认通知书，并在昆明泰华日化厂法定代表人田钲葛外出离厂期间，收买昆明泰华日化厂留守副总裁李民利，与其恶意串通，伪造《还款协议》，并依据《还款协议》诉至昆明市盘龙区人民法院骗取调解书，属恶意诉讼。昆明市盘龙区人民法院（2007）盘法民三初字第754号民事调解书所依据的事实在认定上存在错误，且系违法达成，应当撤销。同时，李民利在担任本案原审昆明泰华日化厂诉讼代理人的授权委托书上只载明代理权限为“特别授权”，未列明具体的授权内容，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条规定：“委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第69条规定：“当事人向人民法院提交的授权委托书，应在开庭审理前送交人民法院。授权委托书仅写‘全权代理’而无具体授权的，诉讼代理人无权代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉。”根据上述规定，李民利在本案原审中的代
理权限仅为一般诉讼代理，不能代昆明泰华日化厂进行调解。同时，从昆明泰华日化厂法定代表人田钲葛于2003年4月16日出具给李民利的《委托书》看（《委托书》第一条载明：要求从委托之日后企业现有资产：设备、设施原则上不得流失，等待法院执行清算时原物交由法院清产、拍卖、归还贷款），留守副总裁李民利无权对外承认债权债务和处分该厂资产，无权代为调解。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条的规定：“人民法院审理民事案件，根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解。”第九十六条的规定：“调解达成协议，必须双方自愿，不得强迫。调解协议的内容不得违反法律规定。”本案原审中，李民利并没有代为昆明泰华日化厂调解的具体授权，事后也未取得昆明泰华日化厂法定代表人的追认，其代表昆明泰华日化厂在原一审过程中与云南世宇房地产开发有限公司达成的调解协议，从形式上不能认为是昆明泰华日化厂的真实意思表示，亦应撤销。如前所述，昆明泰华日化厂并不是本案诉争款项的借款人，上诉人云南世宇房地产开发有限公司诉求所依据的证据均系伪造，系上诉人与行为人李民利恶意串通，企图通过诉讼调解的方式侵害他人合法权益的虚假诉讼，其诉讼请求于事实无据，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条之规定，依法应予驳回。至于其在诉讼中所提被上诉人昆明泰华日化厂的担保责任问题，不属于本案再审审理的范畴，本案不做审理和确认。
综上，昆明市盘龙区人民法院（2014）盘法民再字第2号民事判决认定事实基本清楚，本案二审中查明的事实进一步证明一审判决处理是正确的，本案经本院审判委员会讨论决定，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条、第九十三条、第九十六条、第一百一十二条、第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第六
十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十三条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费86818元，由上诉人云南世宇房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨兴灿
审 判 员 赵 敏
代理审判员 张若楠
二〇一五年六月十五日
书 记 员 罗 静