吉林省辽源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辽民一终字第337号
上诉人（原审被告）张俭辉，男，现住辽源市龙山区。
委托代理人苏莉，北京市环球律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张莹，女，现住辽源市龙山区。
委托代理人李艳民，男，现住辽源市龙山区。
被上诉人（原审原告）辽源市市政维护建设有限责任公司，地址辽源市龙山区。
法定代表人李宝山，董事长。
委托代理人毕超，吉林毕超律师事务所律师。
上诉人张俭辉、张莹与被上诉人辽源市市政维护建设有限责任公司（以下简称市政维护公司）公司证照返还纠纷一案，不服吉林省辽源市龙山区人民法院（2014）龙民初字第599号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年10月22日公开开庭进行了审理，上诉人张俭辉及其委托代理人苏莉，上诉人张莹及其委托代理人李艳民，被上诉人市政维护公司的法定代表人李宝山及其委托代理人毕超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2005年，辽源市人民政府决定将原辽源市市政设施维护处进行改制。2006年1月，辽源市企业改革领导小组批复对原辽源市政设施维护处整体挂牌出售，由企业管理层和技术骨干出资购买企业，改制为民营公司，并由购买者承担企业全部债权债务，改制后成立市政维护公司。李宝山等66人联合出资100万元（其中李宝山等五人的出资比例为51%）通过拍卖形式取得了原辽源市市政设施维护处转制资产的所有权（经评估资产为696万元人民币），并承担企业债务。该企业改制前共有66名职工自愿投资入股（后由于职工退股等原因减少为65名），出资总股金100万元，但公司章程和注册中体现股东人数为50人，其余15人没有注册登记，却由公司发给了股权证。2006年2月，辽源市市政维护建设有限责任公司注册成立，注册资本为900万元，实收注册资本700万元，实行分期交付。李宝山经股东会议选举为市政维护公司董事长（法定代表人）。为保留原企业二级施工资质，需再注入注册资本金1800万元，使注册资本达到2500万元，辽源市公用事业局同意公司采取贷款方式解决新增注册资本1800万元。2006年9月，李宝山采取转入转出的方式，新增注册资本1800万元，分摊至李宝山（550万）、樊江（200万）、华政和（500万）、冷义（550万）4人名下，取得了验资评估报告，并到辽源市工商行政管理局办理了公司资本变更登记。2006年9月30日，经该公司全体50名股东签字同意修改了公司章程，变更注册资本为2500万元。同年11月6日，以公司章程修正案的方式，变更了各股东的出资比例，李宝山、华政和、冷义、樊江等4名股东合计股权比例为91.29%。2008年11月23日，李宝山与张俭辉等股东签订股权转让协议，低价受让10名股东部分股权，并于同日再次修改公司章程，对各股东出资额进行了更正。变更后，李宝山、华政和、冷义、樊江等4名股东合计股权比例为96.38%。2011年5月，检察机关认定李宝山实施了虚报注册资本行为，鉴于李宝山犯罪情节轻微，决定对李宝山不起诉。2011年3月31日，公司通过股东会决议，将法定代表人变更为张俭辉，并办理工商变更登记手续。2012年4月13日，李宝山以控股股东身份召开了股东会，冷义、华政和、樊江等19名股东参加会议，重新选举李宝山为董事长，免去张俭辉、李艳民等人董事长、监事等职务。后李宝山等股东为办理工商变更登记事宜向张俭辉、张莹索要公司公章、营业执照等公司证照，张俭辉、张莹拒不交出，故诉至法院。另查明，张俭辉、张莹等34人分别于2011年12月28日、2012年1月8日、2012年4月12日召开了三次临时股东会并作出了相关决议，2012年7月市政维护公司李艳民等34名股东向辽源市中级人民法院提起诉讼，请求确认股东会决定有效。辽源市中级人民法院于2013年4月7日作出了（2012）辽民初字第4号民事裁定，裁定驳回起诉。李艳民等34名股东不服该民事裁定，向吉林省高级人民法院提起上诉，吉林省高级人民法院于2013年6月25日作出（2013）吉民二终字第66号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。
原审法院认为，李宝山作为控股股东召集冷义等19名股东作出的股东会决议是在张俭辉等34名股东召开的股东会决议之后作出新的公司决议，该决议应视为对张俭辉等股东作出的决议的修改，张俭辉等34人作为股东自该决议作出之日起六十日内，未请求人民法院撤销或者确认该决议无效，故李宝山及张俭辉等股东均应执行2012年4月13日作出的股东决议，即李宝山为董事长，免去张俭辉、李艳民等人董事长、监事等职务的决议。本案中李宝山依据该股东会决议作为市政维护公司的董事长、法定代表人虽未办理变更登记手续，但李宝山持有股东会变更法定代表人决议向法院提起诉讼的行为，应视为代表公司意志的行为，故对张俭辉、张莹提出的李宝山主体不适格的辩解，不予采信。对于市政维护公司提出的返还营业执照及公章、财务章、合同专用章的诉讼请求，基于股东、董事、经理及其他人掌管公司印鉴、财务账册的实际，可以以上述人员为被告要求其返还，故其请求理由正当，予以支持。对于市政维护公司主张返还档案文件的诉讼请求，基于该项诉讼请求，不属于人民法院民事受案范围，故不予审理。综上，原审法院依据《中华人民共和国公司法》第二十二条、第三十七条、第一百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定作出如下判决：一、被告张俭辉、张莹待本判决生效后立即将公司的营业执照及公章、财务章、合同专用章交给新的公司领导机构成员；二、驳回市政维护公司的其他诉讼请求。案件受理费500.00元、诉讼费用60.00元，计560.00元由张俭辉、张莹负担。
上诉人张俭辉对原审法院的上述民事判决不服，向本院提起上诉：请求一、撤销原审判决并驳回市政维护公司的诉讼请求；二、由市政维护公司承担全部诉讼费用。其理是：一、一审判决程序违法。本案是股东权益纠纷所引发的案件，根据《公司法》及相关司法解释，应当以股东作为诉讼主体。公司股东李宝山盗用公司名义提起诉讼，其提供的诉讼材料中没有加盖单位公章，一审法院予以立案严重违反法定程序。二、一审判决认定事实不清。一审判决已经查明了李宝山等人存在虚报注册资金的行为，李宝山等人的出资无效，则其代表的股权份额无效，其作为控股股东的身份亦无效，一审判决认定以李宝山作为控股股东召开股东大会决议合法有效完全错误；三、一审判决适用法律错误。
上诉人张莹亦对原审法院的上述民事判决不服，向本院提起上诉，其上诉请求及理由与张俭辉的上诉请求及理由一致。
被上诉人市政维护公司辩称：一、一审程序合法。张俭辉、张莹的行为侵犯的是包括全体股东在内的整个公司利益，公司理所当然应作为诉讼主体。之所以公司的起诉状上没有加盖公司印章，是因为张俭辉、张莹非法扣留公司印章的违法行为所致。李宝山作为市政维护公司的法定代表人，是依据公司于2012年4月13日依法召开的股东会决议。在工商部门没有变更法定代表人登记亦是因为张俭辉、张莹扣留公司印章所致；二、一审判决认定事实正确。所谓的虚报注册资金并不是李宝山等人的责任，根据公司当时的主管部门出具的证据可见，虚报注册资金是辽源市公用事业局为办理企业二级资质所致，在不考虑虚报注册资金的前提下，李宝山等人的出资额已达到公司的三分之二，依据实际出资股权，李宝山等人占公司股东三分之二的表决权；三、一审法院适用法律正确。
上诉人张俭辉、张莹在二审诉讼中提供如下证据：一、2011年6月15日市政维护公司变更登记的工商登记档案一份，证明1、公司法定代表人变更为张俭辉，董事会成员及监事变更为张俭辉、林海峰、田永林、关志庆、刘世财、李艳民；2、证明公司在册股东中并没有2012年4月13日股东会决议的部分人员；二、2011年5月31日吉林省辽源市龙山区人民检察院辽龙检刑不诉（2011）9号不起诉决定书，证明确认李宝山等人对公司1800万的增资是虚假的；三、2011年8月24日，吉林北泰会计师有限公司辽源分公司对市政维护公司法定代表人李宝山任期经济责任审计报告，证明1、李宝山在担任公司法定代表人期间，其经营存在严重问题，导致公司业绩不断下滑至亏损，在其管理下公司存在拖欠工资现象；2、公司在改制时的注册资本实际收到资本金为100万，而后期增资的1800万未到账，李宝山等人的部分股权份额是无效；3、公司法定代表人已经不是李宝山；四、2011年12月28日市政维护公司变更登记的工商登记档案，证明1、李宝山虚构股东会决议，采用私刻公章、提供虚假材料等违法行为对公司章程、董事会成员、法定代表人进行了工商变更登记，后被辽源市工商行政管理局作出行政处罚决定，对其利用虚假材料进行变更的信息进行了更改；2、李宝山的行为触犯法律，不适合担任公司的管理人员，对公司存在极大的威胁；五、2012年2月10日市政维护公司撤销变更的工商登记档案，证明1、李宝山虚构股东会决议，采用私刻公章、提供虚假材料等违法行为对公司章程、董事会成员、法定代表人进行了工商变更登记，后被辽源市工商行政管理局作出行政处罚决定，并对其利用虚假材料进行变更的信息进行了更改；2、李宝山的行为触犯法律，不适合担任公司的管理人员，对公司存在极大的威胁；六、2012年2月1日辽源市工商行政管理局行政处罚决定书，证明李宝山虚构股东会决议，采用私刻公章、提供虚假材料等违法行为对公司章程、董事会成员、法定代表人进行了工商变更登记，后被辽源市工商行政管理局作出行政处罚决定；七、2012年4月24日辽源市工商局对李宝山抽逃资金案情况说明，证明1、公司股东李宝山抽逃资金属实；2、因李宝山抽逃资金导致公司经营损失；3、李宝山的行为已触犯法律；八、2011年12月28日市政维护公司股东大会会议记录，证明李宝山等股东未履行出资义务，公司催告其进行缴纳；九、2012年1月8日市政维护公司股东大会会议记录，证明因李宝山等股东未履行出资义务，经公司催告后仍未缴纳，公司决定由其他股东进行认缴；十、2012年4月23日吉林省辽源市国信公证处公证书，证明公司股东在2012年4月12日召开的股东会完全符合法律流程，其股东会决议合法有效；2、按照相关法律规定，公司股东未履行出资义务，经公司催告在合理的期间内仍未缴纳的，公司可以股东会议决议对未履行出资义务股东的股东权利进行限制、解除该股东资格；十一、2012年7月6日吉林北泰会计师事务所专项审计报告，证明公司初始注册资本仅到位100万，增资1800万元实际到位0元，李宝山等股东的股权份额存在虚假的情况，其股东权利应受到限制；十二、2013年1月14日吉林北泰会计师有限公司辽源分公司验资报告，证明公司初始注册资本仅到位100万，增资1800万元实际到位0元，李宝山等股东的股权份额存在虚假的情况，其股东权利应受到限制；十三、2014年4月16日市政维护公司年检报告书的工商登记档案，证明工商登记中的公司法定代表人为张俭辉，其合法的持有公司公章及证照；十四、《公司案件审判指导》中关于公司决议无效之诉，实际控制公司的股东虚假的公司股东会议及其决议无效的案例指导。证明公司股东虚构股东会的，该股东会决议无效；十五、股东及相关人员说明，证明李宝山等人于2012年4月13日召开的股东会是虚构的，部分股东及人员未参加过这个股东会；十六、吉林省辽源市中级人民法院（2012）辽民初字第4号民事裁定书，证明股东会决议是否有效应当由股东议定，而人民法院不应公权介入去确认其效力；十七、吉林省高级人民法院（2013）吉民二终字第66号民事裁定书，证明股东会决议是否有效应当由股东议定，而人民法院不应公权介入去确认其效力。
被上诉人市政维护公司对上诉人在二审诉讼中提出的上述证据的质证意见：1、上诉人张俭辉及张莹在二审诉讼中提供的证据均不是新的证据；2、工商登记档案与本案无关联性；3、对不起诉认定书认为虽然没有提出申诉，但其认定是不客观的；4、认为1800万元没有到位不是李宝山的责任，且该证据与本案无关；5、认为李宝山等人私刻公章是张俭辉不合法行为逼迫的；6、对工商登记档案和工商局行政处罚决定的质证意见与证据四质证意见一致；7、认为工商局认定没有事实依据，李宝山等人不存在抽逃资金的行为；8、认为2011年12月28日股东会决议是非法的；9、认为所谓的认缴行为是违反法律规定的，不存在股东没有履行出资义务的事实；10、对公证书认为只是公证了时间与地点，没有公证表决形式和表决内容，且对公司章程的修改，表决权没有超过三分之二；11、对2012年7月6日的审计报告认为股东份额存在虚假的情况，责任不在李宝山；12、对2013年1月14日验资报告的质证意见与审计报告的质证意见一致。13、对2014年4月16日公司年检报告的工商登记档案，认为档案已过时，应当被修改，因张俭辉等拒不交出公章，所以该证不具有合法性和真实性；14、认为《公司案件审判指导》不是证据，李宝山等股东不存在虚构股东会事实；15、认为股东及相关人员说明不具有真实性；16、对（2012）辽民初字第4号民事裁定书及（2013）吉民二终字第66号民事裁定书的质证意见是公司股东认为公司股东会决议违法，可以向法院申请撤销，所以法院的介入是合法的；17、对李艳民的收据的质证意见：认为8033元是入股股金，其它部分属企业借资，且企业对该借资部分支付了利息。
被上诉人市政维护公司在二审诉讼中未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，2011年3月31日，李宝山授权张俭辉为公司董事长兼总经理，任期为三年。2011年6月，市政维护公司召开股东会议，50名股东签字同意变更公司法定代表人为张俭辉，公司董事会选举张俭辉为董事长，任期三年。
本院认为，一、关于李宝山作为市政维护公司法定代表人参加诉讼的主体资格是否适格问题。依据《中华人民共和国公司法》的规定，代表公司十分之一表决权的股东可以提议召开临时股东大会，代表十分之一表决权的股东亦可自行召集和主持股东大会。本案中，张俭辉任董事长的期限已到期，市政维护公司股东李宝山持有公司26%的初始股权，其在通知并提议原公司董事长张俭辉及监事李艳民召开临时股东大会而未果的情况下，于2012年4月13日自行召集并主持股东大会，符合法律规定。2012年4月13日股东会决议变更了公司董事会成员及监事，并依据市政维护公司的章程，变更后的董事会成员于同日召开董事会，选举李宝山作为公司董事长，任期三年。故李宝山依据2012年4月13日股东会决议、董事会决议作为市政维护公司的法定代表人参加诉讼，其主体资格适格；二、2005年10月27日修订的《中华人民共和国公司法》第二十二条规定：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”因此，对公司股东会或董事会作出的决议，持有异议的股东可以在法定期间内向人民法院请求撤销该决议或者请求人民法院确认决议无效。本案中，虽然上诉人张俭辉的委托代理人在庭审中陈述已就2012年4月13日股东会决议向辽源市龙山区人民法院提起确认该股东会决议无效之诉，但并未向法院提供证据予以证明。本院综合考虑，即使上诉人张俭辉提起了确认股东会决议无效之诉，亦须经过一定的诉讼审理期间，为使公司能够正常运营，亦为避免公司股东及职工的相关利益受损，在人民法院未撤销市政维护公司2012年4月13日股东会决议或者确认该决议无效的情况下，及该股东会决议未被公司新的股东会决议否定的前提下，该股东会决议对全体股东具有约束力，全体股东应按股东会及董事会的决议内容执行。
综上，上诉人张俭辉、张莹的上诉请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序符合法律规定，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费500.00元、邮寄费60.00元；二审案件受理费500.00元、邮寄费60.00元，总计1，120.00元，由上诉人张俭辉、张莹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁晓伟
审 判 员 邵常利
代理审判员 朱新华
二〇一四年十一月五日
书 记 员 姜 洋