广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民四终字第357号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市中心区支公司。住所地：广东省深圳市福田区天安数码城创新科技广场*座1608A。
负责人郭振雄，总经理。
被上诉人（原审原告）沈秀兰，女。
被上诉人（原审原告）赖远珍，女。
指定监护人赖燕武，男.
被上诉人（原审被告）黄新友，男。
被上诉人（原审被告）惠州泰城运输有限公司。住所地：广东省惠州市江北惠博路金山汽车城内。
法定代表人资源。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市中心区支公司（以下简称“太平洋财产保险深圳支公司”）因与被上诉人沈秀兰、赖远珍、黄新友、惠州泰城运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠东县人民法院（2013）惠东法祝民初字第30号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审意见
2013年3月26日，原审原告沈秀兰、赖远珍向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、判令被告太平洋财产保险深圳支公司在粤L-X**重型自卸货车机动车交通事故责任强制险的死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额范围内立即向原告沈秀兰、赖远珍分别支付精神损害抚慰金、死亡伤残赔偿金［含被抚（扶）养人生活费］、丧葬费、医疗费、尸检车检等费用共计人民币116881元。2、判令被告黄新友、被告泰城运输公司立即向原告沈秀兰、赖远珍连带赔偿死亡伤残赔偿金［含被抚（扶）养人生活费］丧葬费、交通费、住宿费、尸检车检等费用共计人民币743231.81元，并由被告太平洋财产保险深圳支公司在粤L-X**重型自卸货车机动车商业第三者责任险范围内对该款项承担先行赔付责任。3、被告连带承担本案诉讼等一切费用。本案在审理过程中原告变更诉讼请求第2项为判令被告黄新友、被告泰城运输公司立即向原告沈秀兰、赖远珍连带赔偿死亡伤残赔偿金［含被抚（扶）养人生活费］丧葬费、交通费、住宿费、误工费、尸检车检等费用共计人民币825418.79元，并由被告太平洋财产保险深圳支公司在粤L-X**重型自卸货车机动车商业第三者责任险范围内对该款项承担先行赔付责任。主要事实与理由：2012年03月25日19时39分许，黄新友驾驶粤LX**重型自卸货车从多祝镇王白盆珠方向行驶，至多祝镇三竹园路口左转变时与相对方向行驶的由赖慈送驾驶的无号牌两轮摩托车相碰撞，造成赖慈送受伤送医院抢救无效死亡的交通事故。惠东县公安局交警大队认为被告黄新友驾车通过交叉路口时左转弯未让直行的车辆先行，存在主要过错，应负主要责任，并作出了《道路交通事故认定书》。现经查明，此货车车主向被告太平洋财产保险深圳支公司投保了交强险和商业险，保险期间自2011年11月4日零时起至2012年11年3日24时止。原告沈秀兰和赖远珍是被侵权人赖慈送的妻女。均为其直系亲属，但因原告沈秀兰系精神病患者为无民事行为能力人，原告赖远珍系未成年人为限制民事行为能力人，故由原告所在地的组织指定监护人赖燕武代为行使其权利。依照相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求原审法院支持上述请求。
黄新友答辩称：答辩人对原告的起诉请求均无异议。被告泰城运输公司雇请答辩人开车，无签订劳动合同，答辩人是在履行职务运沙期间发生交通事故。
泰城运输公司书面答辩称：一、原告的损失应由肇事车辆在交强险及商业第三者责任保险限额范围内按事故责任比例承担，原告主张答辩人承担赔偿责任于法无据。二、答辩人并非事故的直接侵权人，对事故结果的发生也不存在过错，原告主张答辩人承担连带赔偿责任没有事实和法律依据。三、肇事车辆实际支配人是傅仕腾，肇事车辆与答辩人并非挂靠经营关系，原告主张答辩人与被告黄新友承担连带赔偿责任没有事实和法律依据。四、答辩人对原告提出的赔偿项目提出如下意见：1、死者系农业户籍，死亡赔偿金应按农村标准计算。2、被扶养人生活费问题。原告沈秀兰是否属精神病人，是否无民事行为能力需要经过司法鉴定认定。3、原告主张的医疗费及财产损失有误，医疗费、摩托车检测费、尸检费合共6611元。
太平洋财产保险深圳支公司答辩称：1、本案事故发生在保险期限内，对原告提出的诉讼请求，答辩人愿意承担责任。2、精神损害抚慰金过高，死亡赔偿金及被扶养人生活费的计算按非农业户口计算证据不足，应按农业户籍计算，沈秀兰的生活费不应计算。原告起诉时没有列明车辆的检修费用、交通费、住宿费，也没有相应证据证明，答辩人不予认可。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明：2012年3月25日，被告黄新友持准驾车型A1A2驾驶证驾驶粤LX**号重型自卸货车从多祝镇前往白盆珠方向行驶，行至多祝镇三竹园路口与相对方向行驶由赖慈送驾驶的无号牌两轮摩托车相碰撞，造成赖慈送受伤经抢救无效于2012年3月25日死亡的交通事故。道路交通事故认定书，认定被告黄新友承担该事故的主要责任，赖慈送承担事故次要责任。被告泰城运输公司为粤LX**号重型自卸货车登记所有人，被告黄新友受雇于车辆登记所有人泰城运输公司，其是在履行职务过程中发生本次事故。肇事车辆粤LX**号重型自卸货车在被告太平洋财产保险深圳支公司购买了交强险及商业第三者责任险，商业第三者责任险的赔偿限额为1000000元。事故发生后，赖慈送被送惠东县人民医院抢救治疗，用去医疗费5611元。原告支付摩托车检测费、尸检费1500元。死者赖慈送生于1964年6月13日。原告沈秀兰与死者赖慈送系夫妻关系。原告赖远珍生于1997年11月23日，现随其指定监护人赖燕武生活在惠东县城，与死者赖慈送系父女关系。原告沈秀兰、赖远珍均属农业户口。
原告提供原审法院《司法确认决定书》、《薪资结欠单》及加盖惠东县白盆珠镇共和村民委员会、惠东县平山街道办事处城西社区居民委员会、大岭镇顺来鞋厂、惠东县公安局城西派出所公章的《证明》，证明两原告随死者生前于2010年8月至2012年3月居住在惠东县平山街道办事处沙坝尾二巷18号一年以上，且有固定收入。
本案在审理过程中，原告方向原审法院申请对原告沈秀兰作精神病鉴定，后于2013年8月11日以原告离家出走、去向不明为由向原审法院提出中止鉴定，尽快开庭审理申请，相关赔偿权利待对原告沈秀兰作出精神病鉴定后另行起诉。被告泰城运输公司申请追加傅仕腾为被告。原告不同意追加刘思灵、傅仕腾为被告，放弃对刘思灵、傅仕腾的追偿权利。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：原告亲属赖慈送在本次交通事故中死亡，被告黄新友承担事故主要责任，赖慈送承担事故次要责任，原告的损失应由被告方予以赔偿。结合本案实际，由被告黄新友承担70%的过错责任。被告黄新友受雇于车辆登记所有人泰城运输公司，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，被告黄新友造成原告损害的责任由被告泰城运输公司承担，原告请求被告泰城运输公司承担赔偿责任，理由充分，予以支持。原告请求被告黄新友承担赔偿责任，理由不充分，不予支持。被告泰城运输公司申请追加傅仕腾为被告，依据不足，且原告不予同意，其申请予以驳回。
关于原告死亡赔偿金及被抚养人生活费计算标准问题：原告虽系农业户籍，死者赖慈送生前与原告居住在县城一年以上，且有固定收入，原告诉请按城镇居民计算死亡赔偿金及被抚养人生活费，理由充分，予以支持。原告沈秀兰是否属精神病人，是否为无民事行为能力问题，因沈秀兰离家出走、去向不明而中止鉴定，原告方已向原审法院申请原告沈秀兰相关赔偿权利待对沈秀兰作出精神病鉴定后另行主张，不违反法律规定，有关沈秀兰的相关费用，本案不作处理。据此，本案应只计算被抚养人原告赖远珍生活费，同样理由，因原告未能提供证据证明沈秀兰具有精神病，原告赖远珍的被抚养人生活费应按二人抚养计，原告沈秀兰经精神病鉴定，如果有精神病，不具有抚养能力，原告赖远珍的另一半被抚养人生活费，由赖远珍另行主张。
关于精神抚慰金是否过高问题：原告亲属赖慈送因本次事故死亡，根据过错程度及对方的经济承受能力等因素考虑，予以支持70000元为宜。
关于原告车辆检测费及尸检费问题：凭票计算为1500元。
关于交通费问题：结合本案实际，交通费酌定为800元。
关于住宿费、误工费问题：结合本案实际，按3人3天计算。
根据广东省2013年度道路交通事故人身损害赔偿标准，原告损失共计756476.06元（详见附表）。此款应由被告太平洋财产保险深圳支公司在其承保的交强险有责限额内承担120000元。超过交强险限额部分636476.06元的70%即445533.24元，由被告泰城运输公司承担，被告太平洋财产保险深圳支公司在商业第三者责任险限额1000000元内承担先行赔付责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条第二十八条、第二十九条，《广东省高级人民法院广东省公安厅关于﹤道路交通安全法﹥施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及上述法律的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市中心区支公司于本判决生效之日起10日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿120000元给原告沈秀兰、赖远珍。二、被告惠州泰城运输有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告沈秀兰、赖远珍445533.24元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市中心区支公司在商业第三者责任险限额1000000元内对上述赔偿款445533.24元先行赔付。三、驳回原告沈秀兰、赖远珍对被告黄新友的诉讼请求。四、驳回原告沈秀兰、赖远珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12400元（批准缓至执行时缴交），由原告负担3844元，被告惠州泰城运输有限公司、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市中心区支公司连带负担8556元。
当事人二审的意见
上诉人太平洋财产保险深圳支公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、请求二审法院撤销一审法院（2013）惠东法祝民初字第30号民事判决书的第一、二项判决，依法改判上诉人在交强险限额内赔偿115381元给原告，在商业第三者责任险限额内先行赔付155551.29元给原告；2、一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，根据现有证明不能证明受害人在事故发生前已在城镇连续居住一年以上且有固定收入来源，涉案死亡赔偿金、被扶养生活费以城镇居民标准计算缺乏依据。二、一审法院认定上诉人在交强险限额内赔偿120000元不仅缺乏依据，而且超出了被上诉人在交强险项下的主张。本案被上诉人主张医疗费5381元，该数额并未超出医疗费用限额，上诉人依约在医疗费用赔偿限额内承担5381元的赔偿责任，一审法院未区分交强险项下赔偿限额，径直认定上诉人在交强险限额内赔偿120000元缺乏事实依据。
被上诉人黄新友答辩称：对原审判决无异议。
被上诉人沈秀兰、赖远珍、惠州泰城运输有限责任公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，但不影响本案审理。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。经交警部门认定黄新友负事故主要责任，赖慈送负事故次要责任。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本院对各方的争议焦点处理如下：
关于残疾赔偿金与被扶养人生活费的适用标准问题。死者赖慈送生前在惠东县大龄镇顺来鞋厂工作，居住在惠东县平山沙坝尾二巷18号，有薪资结欠单、司法确认书、房屋租赁合同及居委会、派出所共同出具的居住证明为证，由于死者在城镇居住一年以上且以城镇收入作为主要生活来源，故死者赖慈送的残疾赔偿金应按城镇标准计算；另由于死者女儿赖远珍一直跟随父母居住在城镇，故其被扶养人生活费亦应按城镇标准计算。原审法院对死者的残疾赔偿金与被扶养人生活费的适用标准认定无误，本院予以维持。
关于原审法院超出交强险分项赔偿限额的问题。原审法院认定的赔偿项目及其数额无误，本院予以确认，但原审法院在交强险的分项赔偿计算有误，本院予以纠正。被上诉人沈秀兰和赖远珍因本次交通事故应获赔偿共计756476.06元，上诉人应在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿沈秀兰和赖远珍医疗费用5381元，在死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿沈秀兰和赖远珍精神损害抚慰金和部分死亡赔偿金共计110000元；交强险不足部分为641095.06元（756476.06元-5381元-110000元），根据责任比例，上诉人应在商业第三者责任险限额1000000元范围内赔偿沈秀兰和赖远珍448766.54元（641095.06元×70%）。
综上所述，上诉人上诉有理部分予以支持，无理部分予以驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持惠东县人民法院（2013）惠东法祝民初字第30号民事判决第三项、第四项及诉讼费用的分担部分。
二、变更惠东县人民法院（2013）惠东法祝民初字第30号民事判决第一项为：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市中心区支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿医疗费用5381元给沈秀兰和赖远珍，在死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿精神损害抚慰金和部分死亡赔偿金共计110000元给沈秀兰和赖远珍。
三、变更惠东县人民法院（2013）惠东法祝民初字第30号民事判决第二项为：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市中心区支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险限额1000000元范围内赔偿448766.54元给沈秀兰和赖远珍。
二审受理费12400元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市中心区支公司负担11500元，被上诉人惠州泰城运输有限公司负担900元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓文
审 判 员 曾求凡
代理审判员 张佳誉
二〇一四年八月十九日
书 记 员 郑雪燕
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。