江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第01639号
上诉人（原审原告）盛学华。
委托代理人王桂国、王亚林，江苏通洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）盛学泉。
上诉人盛学华与被上诉人盛学泉物权保护纠纷一案，不服如东县人民法院（2014）东民初字第01754号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，双方当事人系兄弟关系。1976年双方当事人兄弟等随父母从原环北六大队1队移居至十七大队2队，现今掘港镇肖桥村××组。当时，由生产队出资新建六间居住用房，在东山墙搭建厨房两间，在厨房后搭建简易厕所一间。1977年9月因家庭矛盾，在原大队干部主持下进行了分家，立“分居证书”一份。其中房产分割如下：长子盛学明分得西大屋两间，其中东内山和盛学华各一半；次子盛学泉分得东大房子东头一间，包括中柱梁，厨房两间、厕所全套。三子盛学华分得西大房一间、东大房两间。双方当事人的父母未分得房屋。因盛学华年幼未成家，又于1984年服了兵役，故盛学华的父母一直居住在盛学华分得的房屋中，盛学华未单独立户，户主为其父亲盛文高。根据1998年签发的农村土地承包经营权证书，该户宅基地为17.8米×16.8米。
1987年，盛学华的大哥盛学明迁出其住所，为方便居住使用，在盛学华父亲的主持下，盛学明将其所分得居住使用的最西边的两间房屋和正屋后的厨房、厕所作价卖给了盛学泉，盛学泉又将所分得的东头一间房屋与盛学华所分得的三间房屋中西头一间进行了对换，两间厨房和简易厕所作价给了盛学华。至此，双方当事人形成如下居住格局：盛学华拥有居住东正屋三间及东边的厨房、厕所；盛学泉拥有居住西正屋三间及正屋后的厨房和厕所。2004年3月，盛学华与前妻离婚，6月份盛学华的父亲去世，盛学华尚在部队服兵役，当年秋天，盛学泉借危房改造的名义，将盛学华的房屋拆除，新建了一间厨房，搭建了一个斜披，给母亲居住，将盛学华的厕所拆除，重新修建了其自用的两间猪舍。
2006年盛学华从部队转业回如东工作。2011年因生活居住需要，盛学华根据相关规定，报村、镇相关部门同意，在原有住房宅基地基础上修建自有住房四间，屋后附房两间。审理中，盛学华提供了于2014年11月6日补办的“关于申请补办房屋修缮批准手续的报告”，该报告由如东高新技术产业开发区违建监管办和如东县高新技术产业开发区管理委员会盖章确认，证实盛学华于2011年12月份提出危房维修经村、镇现场勘察后同意。房屋建造过程中，盛学华支付建房材料、工资等十六万余元，盛学华提供了建房所需购买材料和支付人工工资的所有票据。审理中，证人谢某证明，盛学泉请其为盛学华修建房屋，盛学泉在现场帮着管理。2011年建了四间正屋，2012年建了后面三间附房。结账时，盛学华支付了两万余元的建房工资，盛学泉支付了2000元工资。房屋建成后，盛学泉占用了四间房屋中最西边一间，和后边的附房一间至今。盛学泉称此次建房系双方当事人合资共同所建，其出资了数万元，系盛学华向盛学泉借的，未提供证据。双方当事人间的争议曾经村镇相关部门调解，因争议较大，未能达成协议。盛学华于2014年10月30日向法院提起诉讼主张权利。
原审认为，根据国务院《军队转业干部住房保障办法》和《军队转业干部安置办法》的相关规定，军队转业干部的住房，主要采取购买经济适用房、现有住房或租住周转住房，以及修建自有住房等方式解决。盛学华作为军队转业干部，在当兵服役前在原籍享有农村住房和宅基地，转业到地方工作后，为解决住房问题，享有在原宅基地上修建自有住房的权利。2011年至2012年期间，盛学华出资在其原宅基地上修建了四间平瓦房和正方后边的附房，符合相关政策、法律的规定，且补办了危房维修改造的相关手续，依法受法律保护。因农村房屋产权手续不完备，根据当时所在村的村干和与双方当事人最亲密的相关证人证明，盛学华所建房屋在其原有宅基地范围，系盛学华出资所建，且盛学华提供了修建房屋时购买原材料和支付工资的原始票据可以证实。盛学泉提出案涉房屋为双方当事人合资所建，并为此出资数万元的抗辩无证据证实，法院不予采信。至于盛学泉支付的2000元瓦工工资，盛学华陈述系支付其自用的一间附房的建房工资，符合本案实际。因此，2011年所建的四间房屋为盛学华所有，盛学泉占用其中的一间，侵犯了盛学华的合法权益，理应依法返还。关于盛学华要求盛学泉退还盛学泉占有的正屋后的一间附房，盛学华未能充分举证该附房系其出资所建，盛学华在庭审中也认可盛学泉支付了2000元瓦工工资用于修建附房，故对盛学华的该项请求，法院难以支持。关于盛学华要求盛学泉赔偿经济损失15000元的诉讼请求，无相应的事实依据，法院不予支持。关于盛学泉在盛学华正屋后拆除盛学华的厕所所修建的猪舍，显然侵犯了盛学华的合法权益，应当将其拆除。由于盛学华原有厕所已灭失，其规模、形状以及所用建筑材料等盛学华未能举证，故对盛学华要求盛学泉恢复原状的诉讼请求，法院难以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定精神，原审判决：一、盛学泉于本判决生效后十日内将位于如东县掘港镇肖桥村28组11号从东向西第四间房屋返还给盛学华。二、盛学泉于本判决生效后十日内将位于如东县掘港镇肖桥村28组11号盛学华主屋后宅基地上修建的猪舍拆除。三、驳回盛学华要求盛学泉赔偿经济损失15000元的诉讼请求。四、驳回盛学华其他诉讼请求。案件受理费人民币756元，由盛学泉负担。
宣判后，上诉人盛学华不服，向本院提起上诉，请求二审法院依法改判，支持上诉人原审诉讼请求。二审中，上诉人申请撤回要求对厕所恢复原状以及赔偿15000元损失的上诉请求；坚持返还附房一间的上诉请求。其主要上诉理由为，被上诉人应当返还上诉人位于如东县掘港镇肖桥村28组11号上诉人主屋后从东向西的第二间附房（即三间附房中中间一间），上诉人虽然在庭审中认可被上诉人支付了2000元瓦工工资用于修建附房，但是该2000元是被上诉人支付的用于另一间位于被上诉人自己宅基地范围之内的附房的人工工资，一审法院也对该事实进行了确认。
被上诉人盛学泉未到庭答辩。
二审诉讼过程中，本院依法对案涉的房屋进行了现场查看。
本院二审另查明，原审庭审中，上诉人盛学华陈述该2000元是用于盛学泉家主房后面建的一间附房。盛学泉则在原审庭审中陈述，该2000元不是用于建筑附房的人工工资所用。除此之外，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案二审主要争议焦点在于案涉的附房是否应当返还给上诉人盛学华。2011年以及2012年时，双方当事人共计施工了主屋四间、附房三间。对于附房中最西一间为被上诉人盛学泉所有，双方并无异议。原审确认中间那间附房给被上诉人的依据在于上诉人在原审庭审中认可的盛学泉支付了2000元的人工工资。本院核对原审笔录确认上诉人所认可的系被上诉人自己附房所施工的人工工资，并非认可案涉的三间附房中的中间一间附房的人工工资由盛学泉所出。原审判决对上诉人关于该2000元的陈述理解有误，且被上诉人亦未认可该2000元用于附房建设。本院经现场查看，四间主房与三间附房相比，主房略大。根据案涉证据表明，上述7间房产的总建造价格为16万元左右，平均每间房间的造价约为2万多元。虽然附房较小，但从社会日常生活经验法则判断，被上诉人仅凭2000元人工工资，显然无法完成2间附房之建设。反之，盛学华陈述盛学泉仅出了最西边那间附房的人工工资，得到了其他相关证据佐证。因此，就双方陈述的可信度而言，显然上诉人的陈述更为可信。故对上诉人要求返还附房的上诉请求，本院予以支持。二审诉讼中，被上诉人盛学泉拒收本院开庭传票，该行为系对自身诉讼权利的放弃。至于上诉人提出的其他上诉请求，其在二审诉讼中予以撤回，此系当事人真实意思表示，符合有关法律规定，本院予以准许。综上，原审判决对从东向西第二间附房（即三间附房中间一间）归属认定有误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、变更如东县人民法院（2014）东民初字第01754号民事判决主文第一项，即被告盛学泉于本判决生效后十日内将位于如东县掘港镇肖桥村28组11号从东向西第四间房屋返还给原告盛学华变更为：盛学泉于本判决生效后十日内将位于如东县掘港镇肖桥村28组11号从东向西第四间房屋以及三间附房中的从东向西第二间附房一并返还给盛学华；
二、维持如东县人民法院（2014）东民初字第01754号民事判决主文第二项，即被告盛学泉于本判决生效后十日内将位于如东县掘港镇肖桥村28组11号原告盛学华主屋后宅基地上修建的猪舍拆除；
三、维持如东县人民法院（2014）东民初字第01754号民事判决主文第三项，即驳回原告盛学华要求被告盛学泉赔偿经济损失15000元的诉讼请求；
四、维持如东县人民法院（2014）东民初字第01754号民事判决主文第四项，即驳回原告盛学华其他诉讼请求。
一审案件受理费756元，由上诉人盛学华负担376元、被上诉人盛学泉负担380元；二审案件受理费756元，由上诉人盛学华负担376元、被上诉人盛学泉负担380元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 盛
代理审判员 张峥嵘
代理审判员 刘玉蓉
二〇一五年十二月八日
书 记 员 施惠惠