重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第05555号
上诉人（原审原告）：重庆矿源起重机有限公司。
法定代表人：文建，总经理。
委托代理人：管俊杰，重庆索达律师事务所。
被上诉人（原审被告）：高勇。
委托代理人：ＸＸ，重庆中耀律师事务所律师。
上诉人重庆矿源起重机有限公司（以下简称矿源公司）与被上诉人高勇确认劳动关系纠纷一案，重庆市北碚区人民法院于2015年8月3日作出（2015）碚法民初字第04033号民事判决。矿源公司不服一审判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员方剑磊担任审判长，与代理审判员陈洁婷、代理审判员吴学文共同组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人矿源公司的委托代理人管俊杰，被上诉人何云华的委托代理人ＸＸ，到庭参加了询问。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：矿源公司成立于2005年10月18日，经营范围包括制造、销售、安装、改造、维修矿山机械；销售起重机械、电器配件、电线电缆、金属结构件、五金工具、建筑材料、电子设备；园林绿化工程设计。万芬系矿源公司的股东之一。
邻水县公安局城南派出所的接处警登记表出警情况载明：高勇、何云华系重庆市矿源起重机有限公司职工，公司地址系重庆市北碚区蔡家岗镇三溪口，两人临时到邻水经开拆行车，在拆行车约9米时行车倒塌受伤。暂作情况掌握……邻水安全生产监督管理局和邻水经济开发区管理委员会的证明载明：2014年10月11日上午10时许，高勇、何云华在四川省邻水县城南镇南垭村倒角预制厂旁空地上给重庆矿源起重机有限公司拆行车时，行车架子突然倒下，致使高勇和何云华从行车上摔下来受重伤，后被送往邻水县人民医院进行治疗，因伤势严重现已转至重庆治疗。
矿源公司股东之一万芬书写的证明载明：现有重庆矿源起重机有所公司职工高勇，因在施工过程中负伤，在重庆长城医院住院治疗期间垫资医药费12500元。
高勇申请证人米某、袁某、董某出庭作证。证人米某陈述其于2011年4月到矿源公司处上班，从事铆焊工作。其与高勇系同事关系。高勇系2013年5月到矿源公司处上班，从事行车工作。矿源公司工人的工作先是由黄云春安排，后来黄云松和文勇及其他管理人员也在安排。工人的工资都是在矿源公司的负责人万芬、陈玉兰等三人处领取并签字。矿源公司的规定是一周上班6天，每天工作8个小时，所有工人包括高勇都要遵守矿源公司的上下班规章制度。证人袁某陈述其于2011年4月到矿源公司处上班，从事塔机生产。其与高勇系同事关系，高勇负责行车工作。黄云松、黄云春以及文勇都在安排工人的工作。矿源公司对我们的上下班时间都有规定，公司的规章制度我们都需要遵守。高勇的上下班时间和我差不多。公司安排了人员对我们进行管理。证人董某陈述，其于2014年7月中旬到矿源公司处上班，从事焊工。与高勇系同事关系。高勇从事行车工作，我和高勇是一个班组的，高勇是我们的组长。每月的工资报酬由高勇领下来，根据每个人的出勤天数和计件进行分配。高勇的工资系月薪加计件制。
2015年3月10日，高勇向重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认双方从2013年5月至今存在劳动关系。2015年5月8日，重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会作出碚劳仲案字（2015）第641号仲裁裁决书，裁决矿源公司与高勇从2013年5月至今存在劳动关系。矿源公司不服，遂起诉至法院。
矿源公司一审诉称：2013年5月高勇经人介绍到矿源公司处工作。高勇因矿源公司的工作量少，不能满足其心理预期，自然也不愿意与矿源公司建立劳动关系，而是由其自己组织人员承揽矿源公司客户的行车订单。因此，矿源公司实际是把行车制作的加工业务承包给了高勇等人，双方之间应该是承揽关系。2014年10月11日，高勇等人受重庆宗宇霖商贸公司经理李霖的雇请到邻水帮助他人拆除行车时受伤后，其治疗费虽系矿源公司的股东之一万芬垫付。但李霖系万芬的儿子，故该笔治疗费系万芬帮其儿子李霖支付的，不应当视为矿源公司为高勇支付了治疗费。因此，矿源公司不服碚劳仲案字（2015）第641号仲裁裁决内容，请求法院判决：1、矿源公司与高勇之间不存在劳动关系；2、高勇承担本案的诉讼费。
高勇一审辩称：矿源公司与何云华都符合法律法规规定的劳动法意义上的主体资格，高勇在矿源公司工作期间，工作受矿源公司的安排，工资系由矿源公司发放，且工作内容系矿源公司业务组成部分。综上，矿源公司与高勇从2011年6月至今存在劳动关系。
一审法院认为，根据高勇申请的证人证言，能够证明其在矿源公司从事行车工作，其上下班工作时间受矿源公司的安排，工作内容接受矿源公司的管理，且每月的工资报酬在矿源公司相关负责人处领取。针对矿源公司股东之一万芬出具的证明可以看出，矿源公司因高勇在施工过程中受伤而垫付了医疗费12500元。矿源公司虽陈述该笔医疗费系万芬替其儿子李霖支付的，不能视为矿源公司为高勇垫付的医疗费，但并未举示证据予以证明。故对矿源公司的上述诉称意见，该院不予支持。结合邻水县公安局城南派出所的接处警登记表以及邻水安全生产监督管理局和邻水经济开发区管理委员会的证明的载明内容，均能够证明高勇系重庆市矿源起重机有限公司职工以及高勇系在为矿源公司提供劳动时受伤。矿源公司虽对上述证明的真实性有异议，但未举示证据予以反驳。故依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（2005年5月25日劳社部发（2005）12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案的双方当事人之间的关系符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条关于劳动关系成立的其他条件的情形。故对高勇辩称其与矿源公司于2013年5月至今存在劳动关系的意见，该院予以支持。据此，依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（2005年5月25日劳社部发（2005）12号）第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，该院判决：“一、原告重庆矿源起重机有限公司与被告高勇从2013年5月至今存在劳动关系；二、驳回重庆矿源起重机有限公司的诉讼请求；案件受理费10元，减半收取5元，由原告重庆矿源起重机有限公司负担。”
矿源公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，认定高勇与矿源公司不存在劳动关系；2、本案诉讼费由高勇负担。其主要事实和理由：2013年5月，高勇来到矿源公司，公司的行车订单便由其组织人员承揽，记录工作任务，发放报酬。高勇因为矿源公司订单量少而不愿与矿源公司建立劳动关系，双方也不存在管理与被管理关系，高勇等人也不受矿源公司规章制度的约束。据此，矿源公司实际上是把行车制作的加工业务承包给高勇等人。高勇与矿源公司之间应该认定为承揽关系，而非劳动关系。何云华、高勇是接受重庆某贸易公司的经理李林的雇佣，前往邻水拆除行车时受伤。
高勇二审答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，上诉人矿源公司认为其与被上诉人高勇之间不是劳动用工关系，而是雇主与雇员之前的雇佣关系，但矿源公司未提交充分的证据证明其观点。而本案一审中，有矿源公司的三位工人出庭出证，均证明高勇在矿源公司上班，受其管理，其上下班工作时间受矿源公司的安排，高勇每月的工资报酬均在矿源公司相关负责人处领取。且三名证人证言的陈述具有一致性，应当予以采信。且根据邻水县公安局城南派出所的接处警登记表的载明内容和邻水安全生产监督管理局和邻水经济开发区管理委员会的证明，能够证明高勇是重庆市矿源起重机有限公司职工，以及何云华是在为矿源公司提供劳动时受伤。故依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（2005年5月25日劳社部发（2005）12号）第一条的规定，确认矿源公司与高勇之间从2013年5月至今存在劳动关系并无不妥，应当予以支持。
综上，矿源公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人重庆矿源起重机有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方剑磊
代理审判员 吴学文
代理审判员 陈洁婷
二〇一五年十一月十日
书 记 员 阎海峰