四川省平昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1923民初2932号
原告景冬梅,女,生于1977年1月14日,汉族（系死者彭兵之妻）。
原告彭书坤,男,生于1953年6月24日,汉族（系死者彭兵之父）。
原告陈翠益,女,生于1951年12月22日,汉族（系死者彭兵之母）。
原告彭欢欢,女,生于1997年1月20日,汉族，（系死者彭兵之女）。
上列原告共同委托诉讼代理人杜泽霞，四川法尊律师事务所律师。
原告彭尧,男,生于2001年8月23日,汉族（系死者彭兵之子）。
法定代理人景冬梅，女，生于1977年1月14日,汉族（系原告彭尧母亲）。
被告王文安，男，生于1968年10月20日，汉族。
被告何平，男，生于1964年7月25日，汉族2。
被告邱文全，男，生于1980年5月24日，汉族。
被告达州市通川区凯达汽车运输有限责任公司（以下简称凯达运输公司）。
法定代表人敬行江，经理。
委托诉讼代理：王月琴，职工。
被告中国人民财产保险股份有限公司达州市达川区支公司（以下简称财保达川区支公司）。
法定代表人翟占川，经理。
委托诉讼代理人李兰，四川虹信律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司巴中市分公司（以下简称财保巴中份公司）。
法定代表人夏惠远，经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈栋，四川百坚律师事务所律师。
原告景冬梅、彭书坤、陈翠益、彭欢欢、彭尧诉凯达运输公司、王文安、何平、邱文全、财保达川区支公司、财保巴中市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杜云独任审判，公开开庭进行了审理。原告景冬梅、彭书坤、彭欢欢、陈翠益的委托代理人杜泽霞、彭尧的特别授权代理人景冬梅、被告凯达运输公司的委托代理人王月琴、被告何平、财保达川区支公司的委托代理人李兰、财保巴中市分公司的特别授权代理人陈栋到庭参加了诉讼，被告王文安、邱文全经本院传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告景冬梅、彭书坤、陈翠益、彭欢欢、彭尧诉称，2016年2月2日上午，景冬梅驾驶的川Y92**小型普通客车，搭乘彭兵、ＸＸ、梁勇，从平昌县城方向驶往达州方向，9时许，该车行至省道202线273公里道路时与被告邱文全驾驶的挂靠在被告凯达运输公司的川S697**号重型自卸货车相撞，致彭兵、ＸＸ当场死亡，原告景冬梅及梁勇受伤，两车受损的交通事故。请求判令：1、被告赔偿死者彭兵的死亡赔偿金524100元、精神抚慰金50000元、安葬费25233元、安葬彭兵误工费1920元，合计601253元；2、被告赔偿被扶养人原告彭尧的生活费7228.88元、彭书坤、陈翠益生活费154216元，合计161444.88元；3、按责任比例承担本案诉讼费。
被告财保达川区支公司辩称：1、对原告诉称发生交通事故的基本事实无异议；2、死者彭兵的相关费用应按照其户口性质进行赔偿；3、事故责任书认定被告邱文全负本次交通事故的次要责任，因此应按照比例分担赔偿费用；4、诉讼费不应由被告公司承担。
被告财保巴中市分公司辩称：1、同意财保达川区支公司的答辩意见；2、精神抚慰金不应支持，因为原告景冬梅受到了刑事处罚。
被告凯达运输公司辩称：同意上述两保险公司的答辩意见。
被告何平辩称：同意上述答辩人的意见，我垫付的钱应当予以扣减。
被告王文安、邱文全未作答辩。
经审理查明，2016年2月2日上午，原告景冬梅驾驶的川YZ92**小型普通客车搭乘彭兵、ＸＸ、梁勇，从平昌县城方向往达州方向行驶，9时45份许，该车行驶至省道202线273km+390m道路处时，与对向行驶的被告邱文全驾驶的川S697**重型自卸货车相撞，造成川YZ92**上搭乘人员彭兵、ＸＸ当场死亡，梁勇、景冬梅受伤，车辆受损的交通事故。2016年3月3日，平昌县公安局交通警察大队对本次事故作出平公交认字[2016]第00005号道路交通事故认定书，认定：原告景冬梅负本次交通事故的主要责任，被告邱文全负次要责任，彭兵、ＸＸ、梁勇无责任。
川YZ92**小型普通客车车辆所有人为原告景冬梅，2014年1月20日在四川省巴中市公安局交通警察支队登记入户，使用性质为非营运，核载人数为7人。该车于2016年1月18日在被告财保巴中市分公司投保了强制险，有效期至2017年1月17日24时。同年1月21日该车在被告财保巴中市分公司投保了机动车损失险53842.4元、三者险30万元、车上人员责任险（司机、乘客）每座2万元及不计免赔，有效期至2017年1月20日24时止。
川S697**重型自卸货车所有人为被告凯达运输公司，于2014年7月2日在四川省达州市公安局交通警察支队登记入户。2015年7月2日，该车在被告财保达川区支公司投保了强制险及第三者责任险100万元、车上人员责任险每座20万元及不计免赔等，有限期至2016年7月1日24时止。被告何平川与S69787重型自卸货车的所有权人被告凯达运输公司于2014年7月17日签订了车辆挂靠服务合同，未约定合同期限。
另查明：2016年2月2日，原告彭欢欢经平昌县公安局交通警察大队从被告何平处领取死者彭兵安葬费23000元。
认定上述事实的证据有：
一、原告提供以下证据：1、五原告的户口簿复印件、原告景冬梅与死者彭兵的结婚证复印件、被告何平、王文安、邱文全身份信息及三被告公司的营业执照及组织机构代码证，旨在证明双方身份信息；2、保险单，证明川S697**重型自卸货车、川YZ92**小型普通客车在被告财保达川区支公司、被告财保巴中市分公司的投保情况；3、道路事故认定书，证明此次交通事故的责任分配情况；4、通江县回林乡松尖村村民委员会证明，旨在证实死者彭兵、ＸＸ系原告彭书坤、陈翠益之子女，彭兵与原告景冬梅户口为城镇户口；5、通江县涪阳街道房主证明、通江县涪阳中学证明，旨在证实原告彭尧系涪阳中学初二学生；6、通江县回林乡松尖村村委会及回林乡人民政府证明，旨在证实死者彭兵在本次交通事故死亡后土葬在回林乡松尖村大显坪；7、通江县回林乡人民政府证明，旨在证实原告彭欢欢、彭尧因上学原因，将户口转入原告陈翠益户口上；8、死亡证明，证实彭兵在本次交通事故中当场死亡的事实。
被告财保达川区支公司提供下列证据：川S697**车辆在被告公司投保的强制险及第三者责任险保单复印件。
被告财保巴中市分公司提供下列证据：川YZ92**车辆报案记录。
被告运输公司提供下列证据：1、挂靠合同，证实被告何平与被告运输公司签订了挂靠委托合同；2、保单2份，证实川S697**车辆投保情况。
上列证据经当庭举证、质证，本院予以确认。
本院认为，“2.2”交通事故系原告景冬梅驾驶川YZ92**小型普通客车跨越中心黄色实线，与对向被告邱文全驾驶的川S697**重型自卸货车相撞所致，造成搭乘人员彭兵当场死亡。依照平昌县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，景冬梅负本次事故的主要责任，被告邱文全负本次事故的次要责任，死者彭兵无责任。景冬梅所负责任由川YZ92**的实际车主即景冬梅本人承担赔偿责任，川YZ92**车辆在财保巴中市分公司投保车上人员责任险（每座）2万元，因此，财保巴中市分公司应在车上人员责任险（乘客）的限额内理赔。对景冬梅应赔偿部分，其余原告自愿放弃。被告邱文全所负之责应由川S697**车辆的实际车主即本案被告何平及挂靠车主即本案被告凯达运输公司承担连带赔偿责任，川S697**在被告财保达川区支公司投保了交强险、第三者责任险100万等险种，死者彭兵相对于川S697**属于第三者，因此，财保达川区支公司应先在交强险责任限额内按损失比例赔偿，不足部分在第三者责任险限额内按过错责任比例进行赔偿。
原告主张死亡赔偿金524100元、安葬费25233元、误工费1920元，因死者彭兵系城镇居民，按2015年度城镇居民人均可支配收入计算其赔偿数额的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告主张精神抚慰金5万元，被告提出景冬梅因犯交通肇事罪，不应予以支持，本院认为：景冬梅因“2.2”事故犯交通肇事罪已被判刑属实，但本案既不是刑事案件，也不是刑事附带民事案件，而是独立的民事案件，原告主张精神抚慰金的诉讼请求符合《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条之规定，应予支持。鉴于本案实际情况，酌定为4万元。原告主张被扶养人彭尧生活费7228.88元，被扶养人彭书坤、陈翠益生活费154216元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条二款之规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，因此，被扶养人彭尧、彭书坤、陈翠益的生活费确定为154216元。综上，原告主张彭兵死亡后的各项费用为745469元。
关于强制险的分配问题。“2.2”事故致2死2伤，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。在本次事故中，死亡（伤残）赔偿金分项总额为1478248.63元，财保达川区支公司在交强险限额内向原告支付死亡赔偿金等费用55472.12元（11万×745469÷1478248.63元）。
原告起诉被告王文安、邱文全不当。邱文全为川S697**驾驶员，属提供劳务方，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，个人之间形成劳务关系的，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，故本案被告邱文全不具备诉讼主体资格。平昌县公安局交通警察大队道路事故认定书载明川S697**的实际使用人是王文安，据被告凯达运输公司提供的委托服务合同证实，该车实际车主为何平，庭审中，被告何平亦对此无异议，因此，王文安不具备诉讼主体资格。
为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条一款（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条、第二十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、死者彭兵死亡后的各项损失745469元，由被告中国人民财产保险股份有限公司达州市达川区支公司在交强险责任限额内向原告景冬梅、彭书坤、陈翠益、彭欢欢、彭尧支付死亡赔偿金等费用55472.12元，下余689996.88元，由被告何平和达州市通川区凯达汽车运输有限责任公司连带赔偿206999.06元（689996.88元×30%），被告中国人民财产保险股份有限公司达州市达川区支公司在第三者商业险限额内直接向原告景冬梅、彭书坤、陈翠益、彭欢欢、彭尧支付183999.06元，向被告何平支付23000元。由被告中国人民财产保险股份有限公司巴中市分公司在车上人员责任险限额内将理赔款直接向原告景冬梅、彭书坤、陈翠益、彭欢欢、彭尧支付20000元，其余部分462997.82元，原告自愿放弃。
上列具有给付内容，限本判决生效后十日内履行，逾期不履行，根据《中华人民共和国民事诉讼国法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告景冬梅、彭书坤、陈翠益、彭欢欢、彭尧其他诉讼请求。
本案受理费4946元，依法减半收取2473元，由原告景冬梅负担1730元，被告何平负担743元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审判员 杜云
二〇一七年二月二十七日
书记员 吴敏