河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫09民终584号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司濮阳中心支公司，住所地濮阳市五一路西段与振兴路交叉口东50米，组织机构代码77798873-2。
负责人李庆军，该公司经理。
委托代理人刘永霞，该公司员工。
被上诉人（原审原告）南乐县潘氏运输有限公司，住所地南乐县西邵乡五华营村南106国道东侧，组织机构代码59764536-1。
法定代表人赵章龙，该公司总经理。
委托代理人李怀强，南乐县法律服务所法律工作者。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司濮阳中心支公司（以下简称中华财险濮阳公司）与被上诉人南乐县潘氏运输有限公司（以下简称潘氏公司）财产保险合同纠纷一案，不服南乐县人民法院（2015）南民初字第1220号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，豫Ｊ×××××、豫JG6**挂重型半挂货车为潘氏公司所有，2014年6月16日，潘氏公司在中华财险濮阳公司处为豫Ｊ×××××车投保一份车辆损失险保（险责任限额为180000元）及不计免赔险，保险单号为0215410901030335000058；为豫J×××××挂车投保一份车辆损失险（保险责任限额为76500元）及不计免赔险，保险单号为0215410901030335000059；为豫J×××××挂车投保一份公路货运承运人责任保险（保险责任限额为100000元），保险单号为0215410901030471000008。公路货运承运人责任保险单载明：“特别约定：1.每次事故绝对免赔额为1000元或核定损失金额的5%，二者以高者为准，2.易燃、易爆、易碎、易腐蚀、易污染物品、贵重金属、艺术品及鲜活水产品、玻璃、大理石及陶瓷制品为本保单除外标的。”投保时，潘氏公司给了中华财险濮阳公司盖有潘氏公司公章的空白纸，中华财险濮阳公司工作人员在盖有潘氏公司公章的空白纸上出具了“公路货运承运人责任保险”投保单一份；中华财险濮阳公司未给潘氏公司公路货运承运人责任保险条款，也未将该保险条款的相关内容对潘氏公司进行告知。中华财险濮阳公司庭审中提供的公路货运承运人责任保险条款载明：运输工具不适载、自然灾害等情形下发生的车载货物损失不负责赔偿；自然灾害是指雷击、暴风、暴雨、洪水、暴雪、冰雹、沙尘暴、冰凌、泥石流、崖崩、突发性滑坡、火山爆发、地面突然塌陷、地震、海啸及其他人力不可抗拒的自然现象。上述保险保险期间均自2015年6月18日起至2016年6月17日止。2015年6月23日，潘氏公司作为承运人，由其雇佣驾驶员王国领驾驶该车从濮阳市绿源面业有限公司将40吨（1600袋，每袋76.50元）面粉运至太原市尖草坪区眼镜面业经销部，途中遭雨淋导致336袋面粉被雨淋湿，潘氏公司已赔偿该经销部面粉损失25704元（336袋×76.50元）。2015年7月10日7时00分，潘氏公司驾驶员张亚利驾驶该车沿邢台-
和顺由西向东行驶至邢台-
和顺折户村路段时，与同向行驶的刘杰辉驾驶的豫Ｊ×××××、豫JG6**挂重型半挂货车发生交通事故，造成两车不同程度损坏。事故当日，邢台县公安交通警察大队作出第1305211201500310号事故认定书，认定张亚利负事故全部责任，刘杰辉无责任；事故当日，张亚利与刘杰辉达成调解协议：1.双方损失自负，2.此事故一次结清，双方签字生效。事故后，潘氏公司为施救该车支付邢台经济开发区重鑫汽配经销处施救费6900元。豫Ｊ×××××车在南乐顺达汽修厂维修，2015年7月15日，该汽修厂向潘氏公司出具金额为64075元的维修费发票一张。中华财险濮阳公司申请对该车因此次交通事故造成的损失价值进行评估，原审法院依法委托河南方兴资产评估事务所有限公司予以评估，该公司于2015年11月16日作出方兴评报字[2015]第11023号评估报告，评估结论：涉案豫Ｊ×××××车辆损失价值为58210元。中华财险濮阳公司支付了此次评估费。
原审另查明，2015年6月23日20时-25日20时南乐境内出现降水天气过程，两天综合降水量38.3毫米，属于大雨范围。
原审认为，潘氏公司与中华财险濮阳公司订立的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。有效成立的合同对双方均具有法律约束力，双方均应依据保险合同条款约定履行合同义务。本案中，潘氏公司依约交纳了保费，中华财险濮阳公司应依约在发生保险事故后承担保险责任。潘氏公司车辆因雨淋导致承运货物损失，潘氏公司已赔付第三者货物损失，事实清楚，证据充分，足以认定，中华财险濮阳公司应在公路货运承运人责任保险责任限额内依约对潘氏公司已赔付第三者的货物损失予以赔偿。潘氏公司车辆因交通事故造成损坏，事实清楚，证据充分，足以认定，依据交警部门事故责任划分，潘氏公司驾驶员在交通事故中承担全部责任，中华财险濮阳公司应在潘氏公司所投机动车损失险责任限额内对潘氏公司车辆损失予以赔偿。关于潘氏公司合理合法损失，经审查潘氏公司诉请，原审认为：1.赔偿第三者货物损失。潘氏公司请求25704元；中华财险濮阳公司辩称，保单特别约定，每次事故的绝对免赔额是1000元或核定损失金额的5%，二者以高者为准；原审认为，此约定在保单上明确注明，中华财险濮阳公司尽到了明确告知义务，是双方的合法意思表示，对双方均有法律约束力，予以采纳；雨淋造成潘氏公司赔付第三者25704元客观真实，因潘氏公司货物损失的5%即1285.20元（25704元×5%）高于1000元，故中华财险濮阳公司应当在其承保的公路货运承运人责任保险100000元保险责任限额内承担24418.80元（25704元-1285.20元）。中华财险濮阳公司辩称，潘氏公司在中华财险濮阳公司处投保的公路货物承运人责任险是货物发生意外所产生的损失，潘氏公司明知天气不好，对面粉这种需要做好防范措施的货物，未做好防范措施，对雨淋造成的面粉损失，不属于意外事故，不在保险责任范围之内；且潘氏公司车辆存在超载，运输工具不适载，属免赔范围；故潘氏公司诉请的因雨淋而造成的面粉损失中华财险濮阳公司不承担赔偿责任。原审认为，首先，中华财险濮阳公司未将保险条款给潘氏公司，也未将保险条款的相关内容向潘氏公司口头告知，对公路货运承运人责任保险的赔付及免赔范围潘氏公司不知情。其次，按照《合同法》相关规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。中华财险濮阳公司提供的保险条款属于格式条款，该格式条款中对自然灾害的解释有多种，而本案中的下雨天气应认定为自然灾害的情形之一。保险条款载明，运输工具不适载、自然灾害等情形下发生的车载货物损失属中华财险濮阳公司免赔范围。根据《保险法》规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，中华财险濮阳公司提交的投保单是在潘氏公司事先已盖章的空白纸上所打印，且事后也未对免责条款的内容对潘氏公司予以提示和明确说明；中华财险濮阳公司也未提供其他证据证明其已向潘氏公司履行了提示和明确说明义务，故保险条款中的责任免除条款对潘氏公司不产生效力。据此，中华财险濮阳公司该辩解意见不予采纳。2.车辆损失。潘氏公司请求64075元。依据法院依法委托作出的方兴评报字[2015]第11023号评估意见，潘氏公司车辆损失应为58210元。3.施救费。潘氏公司请求6900元，中华财险濮阳公司认为过高，原审认为，潘氏公司为施救车辆支付6900元，有有效票据证明，客观存在，且中华财险濮阳公司未提供反驳证据，故法院对此数额予以确认，潘氏公司此项请求本院予以支持。综上，潘氏公司合理合法损失共计89528.80元（货物损失24418.80元+车辆损失58210元+施救费6900元），保险公司应在保险限额内对潘氏公司予以赔偿。中华财险濮阳公司为评估车损支付的评估费是为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应自行承担。依据《中华人民共和国合同法》第四十一条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第十九条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定及相关司法解释，原审判决：“一、被告中华联合财产保险股份有限公司濮阳中心支公司于本判决生效后十日内支付给原告南乐潘氏运输有限公司保险赔偿金共计89528.80元。二、驳回原告南乐潘氏运输有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2217元，由被告中华联合财产保险股份有限公司濮阳中心支公司负担2038元，原告南乐潘氏运输有限公司负担179元。”
上诉人中华财险濮阳公司的上诉理由为，1、本案投保人将盖好章的空白纸张交给上诉人业务员，事后向上诉人交纳了保险费，应视为对相关内容的追认，足以证明上诉人已明确告知被上诉人免责内容。2、公路货运责任险是指货物发生意外所产生的损失由保险公司负责赔偿，天气可以预报，不属于意外事故，不应属于赔偿范围。请求撤销原判，改判上诉人赔偿被上诉人65020元，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人潘氏公司的答辩理由为，上诉人的上诉理由不能成立，投保时上诉人未将保险条款及免责条款向被上诉人告知，原审认定事实清楚，适用法律并无不当。请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审查明的事实相同。
本院认为，双方当事人所签订的保险合同为有效合同，在保险期限内，被保险车辆发生保险事件，保险人即应当承担赔偿责任。
上诉人中华财险濮阳公司上诉称被上诉人向其交纳了保费，应视为对投保单相关内容的追认。对此，本院认为，投保单本身并不记载保险条款内容，被上诉人对投保单的追认并不能等同于上诉人就保险条款责任免除的内容向被上诉人进行了明确说明。现有证据证明，被上诉人投保后，上诉人并未向被上诉人交付保险条款，所以被上诉人不可能对保险条款中的免责内容进行了解，因此，其责任免除条款依法对被上诉人不产生法律效力。上诉人所诉应当视为明确告知被上诉人免责条款内容的理由不成立，本院不予支持。另上诉人所诉天气原因不属于意外事故不应当承担赔偿责任，该项内容均属合同免责条款内容，由于上诉人不能证明订立保险合同时其向被上诉人进行了明确说明，其免责条款对被上诉人不产生法律效力，故上诉人的该项上诉理由本院依法不能予以支持。
综上，原审法院判决并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费410元，由中华联合财产保险股份有限公司濮阳中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王国选
审判员 杨朝庆
审判员 张士基
二〇一六年五月十三日
书记员 侯 锐