江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第0953号
上诉人（原审原告）伏培英，女，汉族，1926年2月9日生，无业。
委托代理人张居宽，江苏柏玉潭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）金湖县人民医院。
法定代表人汪泓，该院院长。
委托代理人陈勇，江苏和成律师事务所律师。
上诉人伏培英与被上诉人金湖县人民医院人身损害赔偿纠纷一案，江苏省金湖县人民法院于2014年4月28日作出（2014）金民初字第0638号民事判决。伏培英不服，向本院提起上诉。本院于2014年5月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月3日公开开庭审理了本案。上诉人伏培英的委托代理人张居宽、被上诉人金湖县人民医院的委托代理人陈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年2月26日，原告伏培英因两天前开始出现胸闷、心慌、上腹部不适、纳差、全身无力到被告金湖县人民医院进行门诊检查，被告要求原告留院观察、陪客。2014年2月27日凌晨，原告伏培英起床如厕，在其子王某未进行陪护的情况下，在回来途中的走廊处，原告摔倒，至右髋关节处骨折。原告前后在被告处住院治疗20天，花费医疗费39227.34元。原告认为其摔倒受伤是被告的地板砖太滑、地面有积液所造成，要求被告赔偿其损失，被告认为其医生要求原告亲属进行陪护，原告亲属没有陪护，该损失应当由原告自己承担。双方协商不成，原告遂诉至法院。
原告伏培英诉称，2014年2月26日，原告身体不适，在被告处检查身体，被告安排留院观察。当天夜里原告起床如厕，在被告的走廊内，因被告的走廊地板砖太滑、地面有积液，致原告摔倒在地，经检查，原告右髋关节处骨折。现要求被告赔偿医疗费39227.34元、护理费1000元、住院伙食补助费360元、营养费200元、交通费1000元，合计41787.34元。
原告伏培英为证实自己的主张，原告向法院提交下列证据：
①金湖县人民医院的病历、出院证、出院记录、医疗费票据各一份和门诊收费票据六份，用于证实原告在被告处留院检查，在2014年2月27日凌晨三点在被告走廊摔倒，后入住被告住院治疗20天，花费医疗费39227.34元。
②照片六张，用于证实被告地板砖摩擦系数低，比较光滑，是原告摔倒在地的原因之一。
③申请证人王某到庭作证，用于证实被告的地板砖有水，是造成原告摔倒的原因。
被告金湖县人民医院辩称，原告在其处就医并在走廊摔倒受伤住院治疗的事实无异议。本案是普通人身损害案件，原告在被告处就医时，被告已经要求原告亲属进行陪护，原告摔倒时其亲属并未进行陪护，被告地板砖设计和验收合格，针对原告的身体状况，被告要求原告的亲属进行陪护，被告已经尽到安保义务，原告提出摔倒时地面有积液，未提供证据证实，请求驳回原告的诉讼请求。
为证实自己的抗辩，被告向法院提交2014年2月26日被告急诊观察病历、观察病人诊疗记录、长期医嘱单各一份，用于证实被告在原告就诊时就做了要求原告亲属进行陪护的医嘱，被告尽到了安保义务。
原审认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款规定：从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。结合本案，原告主张其摔倒时，被告的地板砖有积液，虽然有原告证人王某的当庭作证，但证人王某是原告的儿子，也是当天在被告处进行陪护的人员，原告如厕摔倒时，证人王秋某睡觉，并没有进行陪护，证人与原告有利害关系，且证人为一人，其证明效力法院不予采纳。原告提出地板砖有积液，未提供其他证据证实和证据线索，故不予支持。关于被告是否尽到合理限度范围内的安全保障义务，原审法院认为，2014年2月26日原告到被告处就医时当天病历载明“患者于2天前开始出现胸闷、心慌、上腹部不适、纳差、全身无力……留观、陪客”，被告根据原告两天前全身无力等身体病状和年龄已达88岁高龄状况，要求原告的亲属进行陪护，已经尽到了合理限度范围内的安全保障义务。原告在到了陌生地方凌晨如厕时，未按照被告的医嘱进行陪护，由此造成的损害应当由原告承担。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告伏培英的诉讼请求。案件受理费400元，减半收取200元，由原告伏培英承担。
原审判决后，伏培英不服，向本院提起上诉称：一、原审应适用过错推定原则。上诉人未尽安保义务属违约行为，而合同法的违约行为实行的就是推定过错原则。本案中，事发时走廊上的滴水可能是其他病患家属取水过路时滴漏所致，上诉人摔倒时，其穿的布鞋和衣物沾吸，很有可能已没有水迹，当时参与救助上诉人的除证人王某外，均是被上诉人的员工。如果上诉人负有证明被上诉人的走廊里有水迹的举证责任，这种证明责任往往是很难实现的，如果被上诉人负有证明自己行为不存在过错的举证责任，上面的问题便迎刃而解，也更公平。二、原审认定事实不清。被上诉人在地板设计和施工上存在缺陷，夜间人员来往频繁的急诊部门未安排物业清理人员定时清洁地面等方面存有过错。被上诉人的地板设施存有严重安全隐患，医院地面至少是防滑地板砖。院方的陪护医嘱，不能认定被上诉人已经尽到安保义务。三、原审适用法律错误。经营者未尽合理限度范围内的安全保障义务，致相关公众遭受人身损害的，应当承担相应的赔偿责任（直接责任）。综上，被上诉人的地面使用镜面砖，而没有使用防滑地板砖，不符合建筑设计的法定要求，安全性堪忧。上诉人是在被上诉人急诊室的走廊内摔伤的，这个潜在危险被上诉人是应当能够合理控制而放任未加控制（如安排夜间物业清理人员定时清理、提醒病患和来访人员预防跌倒等）。故被上诉人应当予以承担责任。综上，请求二审依法撤销原审判决，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人金湖县人民医院辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案为普通人身损害赔偿案件，被上诉人无过错，上诉人跌倒是因为其家属未尽到陪护责任及其年时已高造成的。
本院经审理确认原审查明的事实。
本案争议焦点为：被上诉人对于上诉人摔倒受伤是否存在过错，对此应否承担责任。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。举证责任倒置是过错推定的重要特征。本案中，上诉人主张适用过错推定原则，但并不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四条规定的举证责任倒置的情形，故本案仍适用一般举证规则，即谁主张谁举证。上诉人主张其摔倒是因为被上诉人的地板砖有积液导致，但其提供的证人王某是其子，又是当天对上诉人进行陪护的人员，且证人仅为一人，故原审确定证人与上诉人有利害关系，其证明效力不予采纳并无不当。关于上诉人主张被上诉人未尽合理限度范围内的安全保障义务问题。本院认为，上诉人到被上诉人处就诊，被上诉人已根据其已达88岁高龄和身体病状，要求上诉人的亲属进行陪护，故被上诉人已尽到了合理限度范围内的安全保障义务，上诉人该上诉理由，因提供不出相应的依据，本院不予支持。关于上诉人主张，被上诉人地面设计、施工存在缺陷，医院地面至少是防滑地板砖，夜间应安排物业清理人员定时清洁地面等方面存有过错问题。本院认为，上诉人就该主张并没有向本院提供相应的依据，故本院对此不予支持。关于上诉人主张原审适用法律错误问题。本院认为，根据查明的事实，被上诉人已尽到了合理限度范围内的安全保障义务，上诉人在到了陌生地方凌晨如厕时，未按照被上诉人的医嘱进行陪护，由此造成的损害应当由上诉人承担，原审据此适用法律并无不当，上诉人该上诉理由本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 炜
审判员 阮 明
审判员 王 健
二〇一四年七月十五日
书记员 仲瑶瑶