上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初12937号
原告：陈哲，男，1978年9月12日出生，土家族，户籍地上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：黄家勇，上海瀛泰律师事务所律师。
被告：上海广播电视台，住所地上海市静安区。
法定代表人：王建军，职务台长。
被告：上海文化广播影视集团有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：王建军，职务总裁。
两被告共同的委托诉讼代理人：姜海立，上海市广海律师事务所律师。
原告陈哲与被告上海广播电视台(以下简称上海电视台)、被告上海文化广播影视集团有限公司(以下简称上海文广集团)名誉权、隐私权纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月9日公开开庭进行了审理，原告陈哲及其委托诉讼代理人黄家勇、两被告共同的委托诉讼代理人姜海立到庭参加诉讼。后经双方当事人合意并经本院院长批准，本案继续适用简易程序审理。本案现已审理终结。
原告陈哲向本院提出诉讼请求：1.要求两被告立即停止侵犯原告隐私权、名誉权，删除两被告旗下“看看新闻网”以及两被告授权或合作的其他视频网站中关于侵犯原告隐私及名誉的视频；2.要求两被告向原告赔礼道歉；3.要求两被告为原告消除影响、恢复名誉，在两被告下属的新闻频道同时段同档节目播放道歉声明；4.要求两被告共同赔偿原告精神损害抚慰金500,000元；5.要求两被告共同赔偿原告经济损失500,000元；6.要求两被告共同赔偿原告律师费10,000元。
事实和理由：原告原系蔻驰贸易(上海)有限公司的市场部总监，因涉嫌妨害公务罪于2016年5月16日被公安机关刑事拘留，同年5月30日被检察机关批准逮捕。2016年6月7日，公安机关将案件移送检察机关审查起诉，起诉意见书中认定“犯罪嫌疑人陈哲……阻碍民警依法执行职务，导致民警轻伤……涉嫌妨害公务罪。”检察机关在审查起诉阶段将该案退回补充侦查。在补充侦查期间，被害人的伤势经重新鉴定为轻微伤。2016年8月3日，原告所在单位向司法机关出具《情况说明》，证明原告在工作期间勤勉尽职、成绩突出，希望司法机关对其取保候审。2016年8月5日，原告与被害人达成《赔偿协议》，被害人出具《刑事谅解书》。2016年8月10日，本案原告获得取保候审。2016年8月26日，法院经审理判决本案原告犯妨害公务罪，判处拘役五个月，缓刑五个月。后原告与其单位解除了劳动关系。2016年8月24日晚间19时许，两被告下属的新闻综合频道《东方110栏目》，以“任性海归、霸道高管，又将付出怎样的代价”为主题播出了涉及原告涉嫌妨害公务罪的视频新闻，该视频新闻披露了原告准确的姓名、出生日期、民族、婚姻信息、教育背景、涉嫌的违法犯罪等信息，同时播出了原告接受审讯的画面。该视频未对原告的肖像和声音作出任何模糊或转换等处理措施。节目播出后，两被告旗下的“看看新闻”网站对该节目提供了点播链接。百度视频、爱奇艺、PPTV等知名网络视频网站对该节目也提供了点播链接。案发时两被告并未在现场拍摄和采访，事后两被告也未采访原告。原告从未授权两被告披露其隐私信息。在该新闻播出时，该案尚未经法院公开开庭审理并作出判决。两被告对于该案的报道并不客观全面，仅报道了警方单方披露的案件信息，而未对案件的后续处理情况进行核实，对于原告认罪、悔罪、赔偿及获得谅解等情节均未进行报道。该节目所播出的视频片段及命名的标题，片面夸大了原告的负面形象，而忽略了原告认罪、悔罪并积极赔偿受害人的负责任形象。因为该新闻节目，原告的违法犯罪信息及个人履历在社会上尤其是在同行业中广为人知，原告被人误解为“霸道”、“任性”、“不负责任”，其社会形象和评价显著降低。其所在公司因为社会舆论和公司形象将其解雇，导致其很难在同行业内继续就业。该新闻报道严重影响了原告正常的生活、工作，原告遭受了巨大的经济损失和精神困扰。
原告认为，原告作为普通公民，并非公众人物，违法犯罪信息与公众知情权无关，亦无关社会公共利益，无需被社会公众所知悉，只需在法律规定的特定场合被特定的人员知悉。两被告未经原告许可，在原告尚未被生效裁判确定有罪的情况下，以新闻报道的方式向社会播报其违法犯罪信息，且不采取有效手段保护原告的姓名等隐私信息，导致其重要隐私信息暴露在公众视野之下，侵犯了其隐私权。同时该新闻报道在播出时，未充分调查核实事件全貌，片面以“任性海归，霸道高管”为新闻标题，播出原告接受审讯的片段，贬损了原告的人格尊严和社会形象，降低了其社会评价，又侵犯了其名誉权。两被告系新闻综合频道的共同拥有者，被告上海电视台为播出单位，被告上海文广集团系制作单位，两被告构成共同侵权。故为维护自己的合法权益，请求判如所请。
两被告共同辩称，其对原告提供的新闻报道内容的真实性无异议，但认为该新闻报道的内容来源于执法记录仪和监控视频，该新闻的内容基于客观真实的事实，是完整的报道，符合法律规定，因此不构成侵权，原告诉请所依据的侵权事实并不成立。该新闻报道由被告上海电视台和公安机关共同制作，并在其下属的新闻综合频道播出，被告上海文广集团与本案无关。综上，两被告不同意原告的全部诉请。
本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。审理中，原告提供了涉案的2016年8月24日《东方110》节目的视频光盘及视频截图打印件7张。视频显示，该新闻报道的标题为“任性海归、霸道高管”。节目中出现了公安机关执法记录仪记录的现场视频、原告接受审讯的画面及展现原告姓名、履历等个人信息的画面。其中原告接受审讯的画面中原告相貌模糊，有一处出现原告姓名的特写画面对于原告的姓名已经作了模糊处理，节目中对于原告的称谓使用的是“陈某”。公安机关的执法记录仪显示原告在事发现场有推倒民警的行为，并有“我是这楼里的高管”，“我十点钟一定要走”，“我把身份证银行卡给你”，“你要多少钱你自己去取”等言论。两被告对于该视频光盘内容的真实性无异议，其认为该期节目的标题是“交通大整治特别报道——直击现场”，共有4段内容，本案所涉的新闻报道系第4段内容，主持人的表述为“原本极其轻微的交通违法，由于当事人的不当处置最终走向了完全不同的方向”，视频中原告的言行给人的感觉确实表现出“任性”和“霸道”。
本院认为，两被告对于原告主张的涉及原告妨害公务罪新闻报道内容的真实性无异议，本院予以确认。本案的争议焦点在于，该段新闻报道的内容是否侵犯了原告的名誉权和隐私权。对此，本院分析认定如下：
1.自然人的名誉权是指自然人就其品质、信誉、声望等获得的社会评价不受他人侵犯的权利。名誉权是权利人对其现有的社会评价进行保有和维护的权利，使其社会评价不致因他人的违法行为而降低。根据法律规定，新闻单位根据国家机关依职权制作的公开的文书和实施的公开的职权行为所作的报道，其报道客观准确的，不应当认定为侵害他人名誉权。本案中的原告因涉嫌妨害公务罪被公安机关立案侦查，其最终被法院认定罪名成立，并判处了相应的刑罚。原告主张侵害其名誉权的新闻报道系基于其妨害公务罪的相关事实，该段新闻报道的内容本身并无虚假失实之处。该段新闻报道标题采用的“霸道”、“任性”等文字表述，系根据事发现场原告接受交警部门查处时的表现，采用的一种文字表现手法，并非严苛的侮辱性词汇，属于一般人能够容忍的合理范围。原告称该新闻报道对于原告认罪、悔罪、积极赔偿等行为并未作报道。但是判断新闻报道是否侵权，应根据新闻本身的内容来判断，该新闻对于上述内容未予报道，并非认定涉案新闻报道侵犯原告名誉权的依据。综上，该段新闻报道内容客观真实，并无侮辱诽谤原告的内容，故原告主张该段新闻报道侵犯其名誉权，本院不予认可。
2.隐私权是指自然人享有的对其个人的、与公共利益无关的个人信息、私人活动和私有领域进行支配的一种人格权。本案中的新闻报道系在本市交通违法行为大整治的背景下，新闻媒体以履行法制宣传为目的，行使正当的监督权，为揭露社会不良现象所作的报道，该新闻报道事关公共利益和公共事务。涉及公共利益和公共事务的新闻报道是否侵犯个人的隐私权，要结合新闻报道的目的、新闻报道是否存在侵犯个人隐私的故意或重大过失、新闻报道披露个人信息的程度以及是否造成严重后果等因素综合判断。涉案新闻报道来源于真实的案件，内容客观真实，新闻报道中对于涉及个人隐私的部分镜头已经作了模糊处理，对于原告的称谓使用的是“陈某”，节目中对于原告个人履历的报道系为了突出节目的宣传效果，并非刻意侵犯原告的个人隐私，原告亦无证据证明因为该新闻报道披露了其某些个人信息给其造成了严重后果。因此，涉案新闻报道尚不足以达到侵犯原告隐私权的程度。原告主张涉案新闻报道侵犯其隐私权，依据不足，本院不予支持。
综上，原告主张涉案新闻报道侵犯了原告的名誉权和隐私权，缺少法律和事实依据，原告据此要求两被告承担相应侵权责任并承担原告支出的律师费的全部诉讼请求，依据不足，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第六问答，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定。判决如下：
原告陈哲的全部诉讼请求不予支持。
案件受理费13,890元，减半计收6,945元，由原告陈哲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 宋东来
二〇一七年九月十九日
书记员 王丽君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
二、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》
六、问：新闻单位报道国家机关的公开的文书和职权行为引起的名誉权纠纷，是否认定为构成侵权？
答：新闻单位根据国家机关依职权制作的公开的文书和实施的公开的职权行为所作的报道，其报道客观准确的，不应当认定为侵害他人名誉权；其报道失实，或者前述文书和职权行为已公开纠正而拒绝更正报道，致使他人名誉受到损害的，应当认定为侵害他人名誉权。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。