wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省三穗县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）穗执字第143号
申请执行人周峻，男，1971年12月1日出生，汉族，居民，住贵阳市白云区。
被执行人三穗县丰鼎润房地产开发有限公司，住所地三穗县八弓镇。
法定代表人王俊，该公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的三穗县人民法院（2014）穗民初字第643号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，即支付申请执行人借款94万元，并承担本案案件受理费13500元，执行费11935元。执行中查明被执行人因涉及债务案件被诉至黔东南州中级人民法院，其可供执行财产该院查封，并进入执行程序，目前案件已进入拍卖程序。本院已向执行法院提出参与分配申请。该案暂未具备执行条件经申请执行人同意该案终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定,裁定如下：
本院的（2015）穗执字第143号案件本次执行程序终结。
被执行人向申请执行人负有继续履行该案的义务，案件具备执行条件后，申请执行人可持本裁定向本院恢复申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 欧胜杰
审判员 邓仁发
审判员 万开政
二〇一六年十一月二十四日
书记员 杨木兰
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初6470号
原告：花旗银行(中国)有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：林钰华(YukWahLAM)，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：苏蓉蓉，上海江三角律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱喜林，上海江三角律师事务所律师。
被告：苗筠，女，1963年7月11日出生，住河北省承德市。
原告花旗银行(中国)有限公司与被告苗筠信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员施建国适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
花旗银行(中国)有限公司诉称，苗筠系其行信用卡持有人，截至2017年4月5日，苗筠利用该卡透支花旗银行(中国)有限公司资金累计64,641.42元(含本金、利息及滞纳金)。该卡发生透支后，花旗银行(中国)有限公司向苗筠催款，但苗筠至今未履行还款义务，花旗银行(中国)有限公司请求法院判令苗筠归还透支款64,641.42元。
本院经审查认为，根据花旗银行(中国)有限公司所提供的苗筠住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达苗筠，且花旗银行(中国)有限公司也表示无法进一步提供苗筠其他身份信息，对于花旗银行(中国)有限公司起诉时提供的苗筠身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回花旗银行(中国)有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 施建国
二〇一七年四月十九日
书记员 盛 夏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初6470号原告：花旗银行(中国)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：林钰华(YukWahLAM)，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：苏蓉蓉，上海江三角律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱喜林，上海江三角律师事务所律师。被告：苗筠，女，1963年7月11日出生，住河北省承德市。原告花旗银行(中国)有限公司与被告苗筠信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员施建国适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。花旗银行(中国)有限公司诉称，苗筠系其行信用卡持有人，截至2017年4月5日，苗筠利用该卡透支花旗银行(中国)有限公司资金累计64,641.42元(含本金、利息及滞纳金)。该卡发生透支后，花旗银行(中国)有限公司向苗筠催款，但苗筠至今未履行还款义务，花旗银行(中国)有限公司请求法院判令苗筠归还透支款64,641.42元。本院经审查认为，根据花旗银行(中国)有限公司所提供的苗筠住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达苗筠，且花旗银行(中国)有限公司也表示无法进一步提供苗筠其他身份信息，对于花旗银行(中国)有限公司起诉时提供的苗筠身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回花旗银行(中国)有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  施建国二〇一七年四月十九日书记员  盛 夏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
辽宁省朝阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1321民初790号
原告：段淑梅，女，1969年2月5日出生，汉族，农民，住朝阳县。
原告：殴义国，男，1971年8月28日出生，蒙古族，农民，住朝阳县。
诉讼委托代理人：胡英，辽宁帅旗律师事务所律师。
被告：朝阳县柳城街道下洼子村村民委员会，住所地朝阳县柳城街道下洼子村。
法定代表人：王立友，主任。
诉讼委托代理人：王静波，辽宁通政律师事务所律师。
被告：张玉英，女，1969年4月9日出生，汉族，农民，住朝阳县。
被告：白云江，男，1966年11月6日出生，蒙古族，农民，住朝阳县。
原告段淑梅、欧义国与被告朝阳县柳城街道下洼子村村民委员会、张玉英、白云江财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年6月15日立案。原告段淑梅、欧义国于2018年7月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告段淑梅、欧义国向本院申请撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，其撤诉申请符合有关法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告段淑梅、欧义国撤回起诉。
案件受理费100元，由原告段淑梅、欧义国负担。
审判员 毕明东
二〇一八年九月十七日
书记员 赵凌曦
贵州省遵义市红花岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔0302执789号
申请执行人:李东胜，女，汉族，1959年12月8日生，住遵义市红花岗区。
被执行人：何丽，女，仡佬族，1965年6月18日生，住遵义市红花岗区。
被执行人：何涛，男，仡佬族，1963年10月16日生，住遵义市红花岗区。
被执行人：遵义御牛实业股份有限公司。住所地遵义市汇川区。
法定代表人：何涛，经理。
被执行人：贵州尊信资产管理有限公司。住所地遵义市汇川区。
法定代理人：何丽，经理。
申请执行人李东胜依据已经发生法律效力的遵义市红花岗区人民法院（2015）红民一初字第2601号民事判决书，向本院申请执行，执行内容为：何丽偿还李东胜借款人民币2600000元及利息，遵义御牛实业股份有限公司、贵州尊信资产管理有限公司、何涛对前述本金1500000元及利息承担连带清偿责任，案件受理费13800元、保全费5000元由何丽承担。
本院在执行中，向被执行人发出公告执行通知书，责令其限期履行义务，被执行人未履行，并到被执行人的住所地及经营地调查核实，无法查找到被执行人下落，其公司也未实际经营。本院通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下财产信息，无银行存款，无车辆登记信息。诉讼中保全查封了何丽位于遵义市红花岗区浩鑫枫丹白露X栋负X层X-
X号车位（无产权登记），申请人同意与另一案当事人处置该车位所在小区的房屋时一并处置。保全中轮候查封了何丽与况山共有的位于遵义市红花岗区凤凰南路豆芽湾枫丹白露B栋X单元X-
XX-
X号房屋一套（证书编号：XXXXXXX，建筑面积：146.20㎡）、位于遵义市汇川区澳门路港澳广场*期碧景苑****号房屋*套（产权证号：2014101525，建筑面积：180.62㎡）、位于遵义市红花岗区银河路桃溪华庭*幢***号房屋*套（房屋合同编号XXXXXXXXXX，建筑面积：102.98㎡）、何丽所有的位于遵义市汇川区宁波路工薪小区X栋X单元X层X号房屋一套（产权证号：XXXXXX，建筑面积：130.54㎡）、位于遵义市子尹路柿花园商住楼*单元***号房屋*套（产权证号：XXXXXX、面积148.36㎡）、位于遵义市汇川区：1、人民路国投大厦X栋X-
XX号房，面积59.242m2;2、人民路国投大厦1栋14-24号房，面积74.7m2;3、人民路国投大厦X栋XX-
XX号房，面积424.74m2;4、人民路国投大厦X栋XX-XX号房，面积110.34m2;5、人民路国投大厦X栋XX-
XX号房，面积61.51m2;6、人民路国投大厦X栋XX-
XX号房，面积61.51m2，共计六套房屋。因系轮候查封，已向本院受理的另一案提交了参与分配的申请，待被执行人的所有资产处置完毕后参与分配，同时，申请执行人向本院提出申请终结本案的执行程序。现已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结遵义市红花岗区人民法院（2015）红民一初字第2601号民事判决书本次执行程序。
申请执行人任何时候发现被执行人有可供执行的财产或者在本案具备执行条件时，可凭本裁定书向本院申请恢复执行。
审判长 向 宏
审判员 卢 松
审判员 梁仕刚
二〇一六年十二月二十七日
书记员 罗露露
贵州省遵义市红花岗区人民法院执 行 裁 定 书（2016）黔0302执789号申请执行人:李东胜，女，汉族，1959年12月8日生，住遵义市红花岗区。被执行人：何丽，女，仡佬族，1965年6月18日生，住遵义市红花岗区。被执行人：何涛，男，仡佬族，1963年10月16日生，住遵义市红花岗区。被执行人：遵义御牛实业股份有限公司。住所地遵义市汇川区。法定代表人：何涛，经理。被执行人：贵州尊信资产管理有限公司。住所地遵义市汇川区。法定代理人：何丽，经理。申请执行人李东胜依据已经发生法律效力的遵义市红花岗区人民法院（2015）红民一初字第2601号民事判决书，向本院申请执行，执行内容为：何丽偿还李东胜借款人民币2600000元及利息，遵义御牛实业股份有限公司、贵州尊信资产管理有限公司、何涛对前述本金1500000元及利息承担连带清偿责任，案件受理费13800元、保全费5000元由何丽承担。本院在执行中，向被执行人发出公告执行通知书，责令其限期履行义务，被执行人未履行，并到被执行人的住所地及经营地调查核实，无法查找到被执行人下落，其公司也未实际经营。本院通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下财产信息，无银行存款，无车辆登记信息。诉讼中保全查封了何丽位于遵义市红花岗区浩鑫枫丹白露X栋负X层X-X号车位（无产权登记），申请人同意与另一案当事人处置该车位所在小区的房屋时一并处置。保全中轮候查封了何丽与况山共有的位于遵义市红花岗区凤凰南路豆芽湾枫丹白露B栋X单元X-XX-X号房屋一套（证书编号：XXXXXXX，建筑面积：146.20㎡）、位于遵义市汇川区澳门路港澳广场*期碧景苑****号房屋*套（产权证号：2014101525，建筑面积：180.62㎡）、位于遵义市红花岗区银河路桃溪华庭*幢***号房屋*套（房屋合同编号XXXXXXXXXX，建筑面积：102.98㎡）、何丽所有的位于遵义市汇川区宁波路工薪小区X栋X单元X层X号房屋一套（产权证号：XXXXXX，建筑面积：130.54㎡）、位于遵义市子尹路柿花园商住楼*单元***号房屋*套（产权证号：XXXXXX、面积148.36㎡）、位于遵义市汇川区：1、人民路国投大厦X栋X-XX号房，面积59.242m2;2、人民路国投大厦1栋14-24号房，面积74.7m2;3、人民路国投大厦X栋XX-XX号房，面积424.74m2;4、人民路国投大厦X栋XX-XX号房，面积110.34m2;5、人民路国投大厦X栋XX-XX号房，面积61.51m2;6、人民路国投大厦X栋XX-XX号房，面积61.51m2，共计六套房屋。因系轮候查封，已向本院受理的另一案提交了参与分配的申请，待被执行人的所有资产处置完毕后参与分配，同时，申请执行人向本院提出申请终结本案的执行程序。现已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结遵义市红花岗区人民法院（2015）红民一初字第2601号民事判决书本次执行程序。申请执行人任何时候发现被执行人有可供执行的财产或者在本案具备执行条件时，可凭本裁定书向本院申请恢复执行。审判长 向 宏审判员 卢 松审判员 梁仕刚二〇一六年十二月二十七日书记员 罗露露
海口市龙华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）琼0106执1357号
申请执行人：海马财务有限公司，住所地海口市金盘工业区金牛路。
法定代表人：赵树华，董事长。
被执行人：高连成，男，1988年9月13日出生，汉族，住山西省神池县南关北街（金德隆购物中心旁）。
申请执行人海马财务有限公司与被执行人高连成借款合同纠纷一案，本院（2017）琼0106民初11610号民事判决已发生法律效力。本案在执行过程中，申请执行人海马财务有限公司于2018年7月9日向本院申请撤回该案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
终结（2018）琼0106执1357号案件的执行。
申请执行人在本案终结执行后，在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可以再次申请执行。
本裁定送达后立即执行。
审判长 何醒涛
审判长 彭柯铭
审判长 韩小文
二〇一八年七月十九日
书记员 王文键
兴城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1481民初1588号
原告：赵长林，男，1944年1月12日出生，蒙古族，农民，群众，住兴城市。
委托诉讼代理人：贾素珍（赵长林妻子），女，1946年10月29日出生，满族，农民，群众，住兴城市。
被告：杨桂杰，女，1967年3月14日出生，满族，农民，群众，住兴城市。
委托诉讼代理人：冯月清（杨桂杰丈夫），男，1968年8月26日出生，蒙古族，农民，群众，住兴城市。
原告赵长林与被告杨桂杰排除妨害纠纷一案，本院于2018年5月24日立案受理后，依法适用简称程序，公开开庭进行了审理。原告赵长林及委托诉讼代理人贾素珍、被告杨桂杰及委托诉讼代理人冯月清到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告赵长林向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告停止侵害、排除妨害，立即退还侵占原告的承包地，并赔偿损失3，300.00元。事实与理由：原、被告均系药王庙乡冯屯村村民。1985年1月11日，药王庙乡冯屯村根据当时的政策将西沟南山的一片自留山分给原告，当时的兴城县人民政府为原告颁发了自留山（滩）使用证，使用证上标明了四至。原告获得此片土地的使用权后，在此进行植树造林，并于1989年10月获得了兴城市人民政府颁发的兴林照第3112号林照，林照标明四至与自留山使用证标明的四至一致。2013年，被告杨桂杰侵占了原告的自留山四至范围内位于西沟前坡的一宗土地，并侵占至今。原告要求其退还土地，未果，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判如所请。
被告杨桂杰辩称，一、本案答辩人不存在任何侵害行为，首先，原告称答辩人在2013年侵占了该涉案土地是没有事实依据的，涉案土地本就是答辩人家的林地。答辩人具有该土地的经营权以及地上树木的所有权，而该林地上所有树木均是被告的公公冯庆印栽种。冯庆印去世后，由答辩人丈夫冯月清继承取得。该涉案土地一直由答辩人一家经营至今。其次，答辩人对该土地持有兴城市人民政府在1981年颁发的林照，比原告的林照下发时间提前了8年。答辩人对涉案土地享有经营权以及地上林木的所有权，是具有排他性的权属凭证。从林照下发的时间看，也进一步否定了原告叙述的在2013年答辩人侵占土地的主张，因此，原告的诉讼请求没有事实依据。第三，答辩人的林地并不包含在原告的土地范围内，原告之所以认为答辩人侵权，是其对自己林照四至的错误理解。第四，原告的自留山(滩)使用证上附有示意图，写明了实际米数，东西长约50米，从西赵长华向东到答辩人的林地大约80米左右，证明答辩人的林地不在原告土地范围之内。二、本案并非属于人民法院受案范围，首先，原告起诉的案由是“排除妨害”，而排除妨害的前提条件必须是原告对该争议土地享有相应的权属，根据《土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”但是在本案中，答辩人对原告主张的土地权属并不认可，而且答辩人持有该土地林照，完全可以证明答辩人对该土地具有排他性权利，如果原告也认为其对该土地具有经营权，那就应该行由政府确权后才能按照民事案件起诉并受理。故此本案应先起动政府确权的前置程序。其次，原告在2014年就本案同一事实曾经向兴城市人民法院起诉过一次，而当时法院作出了（2014）兴旧民初字第01195号民事裁定书，并且在该裁定书中法院就是以应先启动政府确权的前置程序为理由驳回了原告赵长林的起诉，而该裁定早已生效，但是本案原告却以同一事实理由对同一被告再次起诉，应属于重复起诉，明显违反了“一事不再审”的法律基本原则，依法应当予以驳回。综上所述，本案答辩人不存在侵权行为，而且原告进行政府确权的前置程序，故此本案直接排除妨害没有事实依据，其起诉属于重复起诉，故依法应当予以驳回。
经审理查明，1985年1月11日，原告赵长林承包了本村西沟南山的一片自留山，当时的兴城县人民政府为其颁发了《自留山（滩）使用证》，另外，原告所在的冯屯村与其签订了《林木管护承包合同书》，均标明原告自留山的四至范围：“东至沟；西至赵长华；南至沟；北至沟”。1989年10月8日，原告获得了兴城市人民政府颁发的兴林照第31112号《林照》。被告杨桂杰与原告系同村村民。其公爹冯庆印于1982年1月24日获得兴城县人民政府颁发的第15610号《林照》一份。该《林照》背面“林木明细表”中，第五块地四至注明：“东至李志新、南至南边、西至冯庆祥、北至道”。被告公爹冯庆印去世后，于2009年7月17日，经家庭内部协商，冯月清母亲由其赡养，原为家庭承包的自留山、土地归冯月清经营管理，所有家产，包括杨树归冯月清所有。之后，以冯庆印名登记的《林照》范围内的林地，由冯月清经营管理。原告认为被告侵占了其自留山位于西沟前坡的一宗土地，要求被告停止侵害，退还土地。被告否认其存在侵权行为。原告于2014年底向本院提起民事诉讼。案件承办人会同原、被告所在村的村干部到诉争土地的现场进行了实地勘查。本院于2015年2月10日作出（2014）兴旧民初字第01195号民事裁定书，认为，本案中，通过被告（杨桂杰）提供的林照等证据和现场勘查的情况，能够认定双方对争议地块权属不清，原告（赵长林）自留山的四至范围与被告持有的林照上的部分地块存在重合现象，原告具有的排他权利并不明晰。因此，本案涉及的是土地承包经营权归属问题，应以行政机关确权作为案件起诉的前置程序。故作出裁定：驳回原告赵长林的起诉。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”由此可知，权利人依法取得物权是行使排除妨害请求权的基础。现原告赵长林以被告杨桂杰妨害其行使物权为由诉至本院，并向本院提交了兴林照第31112号《林照》予以佐证，但被告也向本院提交了第15610号《林照》。本院已生效的（2014）兴旧民初字第01195号民事裁定书对双方提交的《林照》进行了确认：能够认定双方所争议的地块权属不清，原告（赵长林）自留山的四至范围与被告（杨桂杰）持有的《林照》上的部分地块存在重合现象，原告具有的排他权利并不明晰。本案涉及的是土地承包经营权归属问题，应以行政机关确权作为案件起诉的前置程序。据此驳回了赵长林的起诉。本案中，原告并未提交有关行政部门已经确权的有效证据。根据最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第96条规定：“因土地、山岭、森林、草原、荒地、滩涂、水面等自然资源的所有权或者使用权发生权属争议的，应当由有关行政部门处理。对行政处理不服的，当事人可以依据有关法律和行政法规的规定，向人民法院提起诉讼；因侵权纠纷起诉的，人民法院可以直接受理。”《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商解决不成的，由人民政府处理。”第三款规定：“当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”本案应以行政部门对争议土地的确权作为案件起诉的前置程序，现原告并未向本院提交已经行政部门确权的有效证据，故应依法驳回原告的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项规定，裁定如下：
驳回原告赵长林的起诉。
案件受理费50.00元，免予收取。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 胡志书
二〇一七年七月二十六日
书记员 冯文治
兴城市人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽1481民初1588号原告：赵长林，男，1944年1月12日出生，蒙古族，农民，群众，住兴城市。委托诉讼代理人：贾素珍（赵长林妻子），女，1946年10月29日出生，满族，农民，群众，住兴城市。被告：杨桂杰，女，1967年3月14日出生，满族，农民，群众，住兴城市。委托诉讼代理人：冯月清（杨桂杰丈夫），男，1968年8月26日出生，蒙古族，农民，群众，住兴城市。原告赵长林与被告杨桂杰排除妨害纠纷一案，本院于2018年5月24日立案受理后，依法适用简称程序，公开开庭进行了审理。原告赵长林及委托诉讼代理人贾素珍、被告杨桂杰及委托诉讼代理人冯月清到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告赵长林向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告停止侵害、排除妨害，立即退还侵占原告的承包地，并赔偿损失3，300.00元。事实与理由：原、被告均系药王庙乡冯屯村村民。1985年1月11日，药王庙乡冯屯村根据当时的政策将西沟南山的一片自留山分给原告，当时的兴城县人民政府为原告颁发了自留山（滩）使用证，使用证上标明了四至。原告获得此片土地的使用权后，在此进行植树造林，并于1989年10月获得了兴城市人民政府颁发的兴林照第3112号林照，林照标明四至与自留山使用证标明的四至一致。2013年，被告杨桂杰侵占了原告的自留山四至范围内位于西沟前坡的一宗土地，并侵占至今。原告要求其退还土地，未果，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判如所请。被告杨桂杰辩称，一、本案答辩人不存在任何侵害行为，首先，原告称答辩人在2013年侵占了该涉案土地是没有事实依据的，涉案土地本就是答辩人家的林地。答辩人具有该土地的经营权以及地上树木的所有权，而该林地上所有树木均是被告的公公冯庆印栽种。冯庆印去世后，由答辩人丈夫冯月清继承取得。该涉案土地一直由答辩人一家经营至今。其次，答辩人对该土地持有兴城市人民政府在1981年颁发的林照，比原告的林照下发时间提前了8年。答辩人对涉案土地享有经营权以及地上林木的所有权，是具有排他性的权属凭证。从林照下发的时间看，也进一步否定了原告叙述的在2013年答辩人侵占土地的主张，因此，原告的诉讼请求没有事实依据。第三，答辩人的林地并不包含在原告的土地范围内，原告之所以认为答辩人侵权，是其对自己林照四至的错误理解。第四，原告的自留山(滩)使用证上附有示意图，写明了实际米数，东西长约50米，从西赵长华向东到答辩人的林地大约80米左右，证明答辩人的林地不在原告土地范围之内。二、本案并非属于人民法院受案范围，首先，原告起诉的案由是“排除妨害”，而排除妨害的前提条件必须是原告对该争议土地享有相应的权属，根据《土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”但是在本案中，答辩人对原告主张的土地权属并不认可，而且答辩人持有该土地林照，完全可以证明答辩人对该土地具有排他性权利，如果原告也认为其对该土地具有经营权，那就应该行由政府确权后才能按照民事案件起诉并受理。故此本案应先起动政府确权的前置程序。其次，原告在2014年就本案同一事实曾经向兴城市人民法院起诉过一次，而当时法院作出了（2014）兴旧民初字第01195号民事裁定书，并且在该裁定书中法院就是以应先启动政府确权的前置程序为理由驳回了原告赵长林的起诉，而该裁定早已生效，但是本案原告却以同一事实理由对同一被告再次起诉，应属于重复起诉，明显违反了“一事不再审”的法律基本原则，依法应当予以驳回。综上所述，本案答辩人不存在侵权行为，而且原告进行政府确权的前置程序，故此本案直接排除妨害没有事实依据，其起诉属于重复起诉，故依法应当予以驳回。经审理查明，1985年1月11日，原告赵长林承包了本村西沟南山的一片自留山，当时的兴城县人民政府为其颁发了《自留山（滩）使用证》，另外，原告所在的冯屯村与其签订了《林木管护承包合同书》，均标明原告自留山的四至范围：“东至沟；西至赵长华；南至沟；北至沟”。1989年10月8日，原告获得了兴城市人民政府颁发的兴林照第31112号《林照》。被告杨桂杰与原告系同村村民。其公爹冯庆印于1982年1月24日获得兴城县人民政府颁发的第15610号《林照》一份。该《林照》背面“林木明细表”中，第五块地四至注明：“东至李志新、南至南边、西至冯庆祥、北至道”。被告公爹冯庆印去世后，于2009年7月17日，经家庭内部协商，冯月清母亲由其赡养，原为家庭承包的自留山、土地归冯月清经营管理，所有家产，包括杨树归冯月清所有。之后，以冯庆印名登记的《林照》范围内的林地，由冯月清经营管理。原告认为被告侵占了其自留山位于西沟前坡的一宗土地，要求被告停止侵害，退还土地。被告否认其存在侵权行为。原告于2014年底向本院提起民事诉讼。案件承办人会同原、被告所在村的村干部到诉争土地的现场进行了实地勘查。本院于2015年2月10日作出（2014）兴旧民初字第01195号民事裁定书，认为，本案中，通过被告（杨桂杰）提供的林照等证据和现场勘查的情况，能够认定双方对争议地块权属不清，原告（赵长林）自留山的四至范围与被告持有的林照上的部分地块存在重合现象，原告具有的排他权利并不明晰。因此，本案涉及的是土地承包经营权归属问题，应以行政机关确权作为案件起诉的前置程序。故作出裁定：驳回原告赵长林的起诉。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”由此可知，权利人依法取得物权是行使排除妨害请求权的基础。现原告赵长林以被告杨桂杰妨害其行使物权为由诉至本院，并向本院提交了兴林照第31112号《林照》予以佐证，但被告也向本院提交了第15610号《林照》。本院已生效的（2014）兴旧民初字第01195号民事裁定书对双方提交的《林照》进行了确认：能够认定双方所争议的地块权属不清，原告（赵长林）自留山的四至范围与被告（杨桂杰）持有的《林照》上的部分地块存在重合现象，原告具有的排他权利并不明晰。本案涉及的是土地承包经营权归属问题，应以行政机关确权作为案件起诉的前置程序。据此驳回了赵长林的起诉。本案中，原告并未提交有关行政部门已经确权的有效证据。根据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第96条规定：“因土地、山岭、森林、草原、荒地、滩涂、水面等自然资源的所有权或者使用权发生权属争议的，应当由有关行政部门处理。对行政处理不服的，当事人可以依据有关法律和行政法规的规定，向人民法院提起诉讼；因侵权纠纷起诉的，人民法院可以直接受理。”《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商解决不成的，由人民政府处理。”第三款规定：“当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”本案应以行政部门对争议土地的确权作为案件起诉的前置程序，现原告并未向本院提交已经行政部门确权的有效证据，故应依法驳回原告的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项规定，裁定如下：驳回原告赵长林的起诉。案件受理费50.00元，免予收取。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审判员  胡志书二〇一七年七月二十六日书记员  冯文治
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0116民初8710号
原告：平安银行股份有限公司上海金山支行
被告：李虎
原告平安银行股份有限公司上海金山支行与被告李虎用卡纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币24,992.49元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等3,040.79元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海金山支行诉称，被告李虎系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款28,033.28元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海金山支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 朱振毫
二〇一七年七月二十一日
书记员 廖慧秋
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0116民初8710号原告：平安银行股份有限公司上海金山支行被告：李虎原告平安银行股份有限公司上海金山支行与被告李虎用卡纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币24,992.49元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等3,040.79元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海金山支行诉称，被告李虎系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款28,033.28元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海金山支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  朱振毫二〇一七年七月二十一日书记员  廖慧秋
海口市龙华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）琼0106执812号
被执行人：王尾侬，男，1981年6月1日出生，汉族，住海南省洋浦经济开发区。
依据已经发生法律效力的本院（2017）琼0106刑初776号刑事判决及本院刑庭移送执行函，本院于2018年2月1日立案执行王尾侬罚金刑一案。本院已向被执行人送达执行通知书，但被执行人逾期未自动履行义务。在执行过程中，经查，没有发现被执行人名下有财产可供执行。
本院认为，因被执行人名下无财产可供执行，应予终结执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百四十四条第（五）项的规定，裁定如下：
终结（2018）琼0106执812号案件的执行。
经强制缴纳仍不能全部缴纳的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产的，继续追缴。
本裁定送达后立即生效。
审判长 彭柯铭
审判员 石 磊
审判员 蔡燕飞
二〇一八年三月二十九日
书记员 林晓敏
海口市龙华区人民法院	执 行 裁 定 书	（2018）琼0106执812号	被执行人：王尾侬，男，1981年6月1日出生，汉族，住海南省洋浦经济开发区。	依据已经发生法律效力的本院（2017）琼0106刑初776号刑事判决及本院刑庭移送执行函，本院于2018年2月1日立案执行王尾侬罚金刑一案。本院已向被执行人送达执行通知书，但被执行人逾期未自动履行义务。在执行过程中，经查，没有发现被执行人名下有财产可供执行。	本院认为，因被执行人名下无财产可供执行，应予终结执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十四条第（五）项的规定，裁定如下：	终结（2018）琼0106执812号案件的执行。	经强制缴纳仍不能全部缴纳的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产的，继续追缴。	本裁定送达后立即生效。	审判长  彭柯铭	审判员  石 磊	审判员  蔡燕飞	二〇一八年三月二十九日	书记员  林晓敏
海口市龙华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）琼0106执722号
被执行人：欧振超，男，1964年6月10日出生，汉族，住海南省海口市龙华区永兴街。
依据已经发生法律效力的海口市龙华区人民法院（2017）0106刑初92号刑事判决书，本院立案执行人欧振超罚金刑一案。本院已向被执行人发出执行通知书，限被执行人自收到通知书之日后履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人逾期未自动履行义务。在执行过程中，经查，被执行人无财产可供执行。
本院认为，因被执行人无财产可供执行，本案应予终结执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百四十四条的规定，裁定如下：
终结（2018）琼0106执722号案件的执行。
经强制缴纳仍不能全部缴纳的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，继续追缴。
本裁定送达后立即生效。
审判长 林梅意
审判员 邢益伟
审判员 吴青良
二〇一八年三月二十六日
书记员 邝道黎
海口市龙华区人民法院	执 行 裁 定 书	（2018）琼0106执722号	被执行人：欧振超，男，1964年6月10日出生，汉族，住海南省海口市龙华区永兴街。	依据已经发生法律效力的海口市龙华区人民法院（2017）0106刑初92号刑事判决书，本院立案执行人欧振超罚金刑一案。本院已向被执行人发出执行通知书，限被执行人自收到通知书之日后履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人逾期未自动履行义务。在执行过程中，经查，被执行人无财产可供执行。	本院认为，因被执行人无财产可供执行，本案应予终结执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十四条的规定，裁定如下：	终结（2018）琼0106执722号案件的执行。	经强制缴纳仍不能全部缴纳的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，继续追缴。	本裁定送达后立即生效。	审判长  林梅意	审判员  邢益伟	审判员  吴青良	二〇一八年三月二十六日	书记员  邝道黎
海口市龙华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）琼0106执810号
被执行人：潘国彬，男，1982年12月31日出生，汉族，住海南省儋州市中和镇中南街。
依据已经发生法律效力的本院（2017）琼0106刑772号刑事判决及本院刑庭移送执行函，本院于2018年2月1日立案执行潘国彬罚金刑一案。本院已向被执行人送达执行通知书，但被执行人逾期未自动履行义务。在执行过程中，经查，没有发现被执行人名下有财产可供执行。
本院认为，因被执行人名下无财产可供执行，应予终结执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百四十四条第（五）项的规定，裁定如下：
终结（2018）琼0106执810号案件的执行。
经强制缴纳仍不能全部缴纳的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产的，继续追缴。
本裁定送达后立即生效。
审判长 彭柯铭
审判员 石 磊
审判员 蔡燕飞
二〇一八年三月二十九日
书记员 林晓敏
海口市龙华区人民法院	执 行 裁 定 书	（2018）琼0106执810号	被执行人：潘国彬，男，1982年12月31日出生，汉族，住海南省儋州市中和镇中南街。	依据已经发生法律效力的本院（2017）琼0106刑772号刑事判决及本院刑庭移送执行函，本院于2018年2月1日立案执行潘国彬罚金刑一案。本院已向被执行人送达执行通知书，但被执行人逾期未自动履行义务。在执行过程中，经查，没有发现被执行人名下有财产可供执行。	本院认为，因被执行人名下无财产可供执行，应予终结执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十四条第（五）项的规定，裁定如下：	终结（2018）琼0106执810号案件的执行。	经强制缴纳仍不能全部缴纳的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产的，继续追缴。	本裁定送达后立即生效。	审判长  彭柯铭	审判员  石 磊	审判员  蔡燕飞	二〇一八年三月二十九日	书记员  林晓敏
贵州省松桃苗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黔0628执保67号
申请人：姚勇，男，1964年4月14日出生，侗族，住贵州省松桃苗族自治县。
被申请人：谭新球，女，1976年2月28日出生，汉族，住松桃。
被申请人：李尚海，男，1972年4月5日出生，苗族，住松桃。
申请人姚勇与被申请人谭新球、李尚海委托理财合同纠纷一案，申请人姚勇于2018年8月6日向本院申请财产保全，请求对被申请人谭新球、李尚海的银行存款68，000元进行冻结。本院于2018年8月6日作出（2018）黔0628民初2021号《民事裁定书》准予冻结。
本院认为，申请人的申请情况紧急，如不立即保全可能给申请人造成损失。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、额度冻结被申请人谭新球在中国农业银行股份有限公司松桃县支行账号为：XXXXXXXXXXXXX的存款68，000元,额度冻结被申请人李尚海在中国建设银行股份有限公司松桃支行账号为：XXXXXXXXXXXXX的存款68,00元，冻结期限为一年（即2018年8月14日至2019年8月13日止。）
二、本案保全完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 舒山恋
二〇一八年八月十四日
代理书记员 龙林涛
贵州省遵义市红花岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔0302执188号
申请执行人姚德先，女，1958年12月25日生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。
被执行人遵义美城房地产开发有限责任公司。住所地遵义市。
法定代表人罗光强。
被执行人罗光强，男，1966年3月26日生，汉族，遵义市人，住遵义市。
本院依据已经发生法律效力的贵州省遵义市红花岗区人民法院（2015）红民南初字第444号民事判决书，依法受理姚德先申请执行遵义美城房地产开发有限责任公司、罗光强民间借贷纠纷一案。执行内容为：1、由被执行人遵义美城房地产开发有限责任公司、罗光强偿还申请执行人借款人民币40000元及利息（从2015年5月起按月利率2%计算）；2、案件受理费400元、执行费500元由被执行人遵义美城房地产开发有限责任公司、罗光强共同承担。在执行过程中，本院已穷尽执行措施，但被执行人的财产暂不具备执行条件，且申请人同意终结本次执行。为此，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一项的规定，裁定如下：
终结贵州省遵义市红花岗区人民法院（2015）红民南初字第444号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。申请人执行人在具备执行条件时，可向本院申请执行剩余债权。
审判长 刘 利
审判员 刘远贵
审判员 何应昌
二〇一六年七月七日
书记员 陈 果
海口市龙华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）琼0106执178号
被执行人：王谋荣，男，1980年7月22日出生，汉族，住海南省澄迈县金江镇文化北路国家税务局宿舍。
依据已经发生法律效力的海口市龙华区人民法院（2017）琼0106刑初38号刑事判决及本院刑事审判庭移送执行函，本院立案执行王谋荣罚金刑一案。本院已向被执行人王谋荣发出执行通知书，限其自收到通知书之日后履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人逾期未自动履行义务。在执行过程中，经查，被执行人王谋荣无财产可供执行。
本院认为，因被执行人无财产可供执行，本案应予终结执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百四十四条的规定，裁定如下：
终结（2018）琼0106执178号案件的执行。
经强制缴纳仍不能全部缴纳的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，继续追缴。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴青良
审判员 林梅意
审判员 邢益伟
二〇一八年三月二十六日
书记员 李一巧
海口市龙华区人民法院	执 行 裁 定 书	（2018）琼0106执178号	被执行人：王谋荣，男，1980年7月22日出生，汉族，住海南省澄迈县金江镇文化北路国家税务局宿舍。	依据已经发生法律效力的海口市龙华区人民法院（2017）琼0106刑初38号刑事判决及本院刑事审判庭移送执行函，本院立案执行王谋荣罚金刑一案。本院已向被执行人王谋荣发出执行通知书，限其自收到通知书之日后履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人逾期未自动履行义务。在执行过程中，经查，被执行人王谋荣无财产可供执行。	本院认为，因被执行人无财产可供执行，本案应予终结执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十四条的规定，裁定如下：	终结（2018）琼0106执178号案件的执行。	经强制缴纳仍不能全部缴纳的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，继续追缴。	本裁定送达后立即生效。	审判长  吴青良	审判员  林梅意	审判员  邢益伟	二〇一八年三月二十六日	书记员  李一巧
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1081民初7451号
原告：张夏领，女，1959年6月18日出生，汉族，住温岭市。
委托诉讼代理人：许伟，浙江乾衡（温岭）律师事务所律师。
被告：台州润城房地产开发有限公司，住所地：温岭市太平街道南屏路789号学仕家园3幢101室，统一社会信用代码：91331081692367566U。
法定代表人：胡桂福。
原告张夏领与被告台州润城房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，原告于2018年6月1日向本院提出诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序于2018年6月21日公开开庭进行了审理。原告张夏领及其特别授权委托代理人许伟、被告台州润城房地产开发有限公司到庭参加了庭审。本案现已审理终结。
原告张夏领向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告双方于2013年9月4日所签订的购房协议书；2、判令被告返还原告购房款210万元整，及支付从2013年10月22日起按年利率6%计算至实际履行之日的利息损失。事实和理由：2013年9月4日原被告双方签订了一份购房协议书，协议约定原告向被告认购被告开发的位于温岭市区东湖工业区5号地块的商品房二套，其中住宅建筑总面积为138.32平方米，房号为一幢一单元603-604室，价款为人民币2056542元整，车位价格为158000元整，双方签订合同后，原告按约共向被告陆续交付了购房款2100000元整，但之后被告一直未将房屋交付给原告使用。2015年涉案房产被温岭市人民法院拍卖，但被告至今未将收去的房款退还给原告。
被告答辩称：原被告于2013年9月4日签订的购房协议书已经实际解除。原告要求被告返还购房款210万元及利息的诉讼请求不成立。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的原、被告双方的身份信息、东湖怡景园购房协议书、销售不动产统一发票，经被告质证均无异议，本院予以认定，并在卷作证。
根据所确认证据及双方当事人陈述，本院确认案件事实如下：
2013年9月4日，原告与被告签订了《东湖怡景园预购房协议书》一份，约定原告向被告购买东湖怡景园商品房，商品房编号为1幢1单元603、604室，住宅建筑面积65.44+72.88平方米，房屋总价款2056542元，该房屋搭配的地下车位编号为2-6，车位价款为158000元；原告向被告支付50万元作为购买该商品房及附属车位的首期购房款。协议第三条约定，原告须在2013年9月25日前付清剩余应付款，并办理相关手续。协议第五条约定，原告承诺在协议第三条约定的时间内付清剩余购房款，并办理完相关手续。否则，即视为原告自行放弃该商品房的购买，被告有权将该商品房另行出售，同时原告已交付给原告的首期购房款不予退还。协议签订后，原告分别于2013年9月4日、2013年9月6日、2013年9月25日、2013年10月21日交付购房款500000元、600000元、800000元、200000元，共计2100000元。之后，双方仍一直未签订正式的商品房买卖合同。
另查明，因另案诉讼，本院于2015年8月25日作出的（2015）台温民初字第1296-1号民事裁定，查封了东湖怡景园商品房1幢603室、604室，2018年3月16日，案涉房屋被依法拍卖。
本院认为，原、被告之间签订的《东湖怡景园预购房协议书》并不具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，属商品房买卖预约合同。预约合同本身也是一种合同，其成立、生效、履行、违约责任等适用合同法的一般规定。原告与被告签订的购房协议书系双方当事人自愿，并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应当认定为合法、有效。现涉案商品房已被法院依法拍卖，原被告通过订立该预约合同以将来实现商品房交易的合同目的已明显无法实现。原告关于要求解除原、被告于2013年9月4日签订的《东湖怡景园预购房协议书》的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。关于原告是否应当承担相应的违约责任问题。本院认为，本案中，原、被告双方在购房协议书中约定：原告承诺在签订本协议书后，在协议第三条约定的时间内即2013年9月25日前付清剩余购房款，并办理完相关手续。否则，即视为原告自行放弃该商品房的购买，被告有权将商品房另行出售，同时原告已交付给被告的首期购房款不予退还。从原告的履行来看，原告于双方约定的履行期限届满后即2013年10月21日向被告再行交付了购房款200000元，并由被告收执，能够推定原被告已在合同的实际履行过程中对房款交付期限进行了变更。后原被告双方对于交付购房款的最后履行期限并未形成补充协议或达成过一致意见，被告亦未向原告主张过剩余房款的交付。且在实际上，截至法院依法对涉案房屋查封、拍卖之前，被告并未对该房屋另行出售或者将扣除首期购房款后的剩余房款退还给原告。也就是说，原被告之间的购房协议书一直未予解除，在合同未解除的情况下，应当推定原告仍可随时履行。另一方面，根据合同法规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告主观上认可其在2013年9月25日后即有权随时将涉案商品房另行出售，也就是说，即便原告存在迟延履行剩余十余万购房款的情况，也并未使被告错失任何交易机会，造成被告信赖利益的损害，被告亦未举证证明其存在任何损失。在此情况下，被告以格式条款的约定主张原告未按约支付购房款，属于先行违约，本院不予采纳。关于被告是否应当承担违约责任问题。本案中所涉购房协议书解除的根本原因在于被告在经营过程中的其他涉案行为致使案涉商品房被依法查封或拍卖，导致原被告双方失去了进一步协商并签订本约合同可能性，双方签订的商品房预售合同无法继续履行，对此结果被告应承担相应责任。因此，被告应将原来收取原告的2100000元予以退还，并赔偿原告相应的损失。至于原告的损失问题，原告主张自2013年10月22日起计算的利息损失。因原告一直未履行支付剩余购房款的义务，致使商品房买卖合同本约至今未订立，在案涉房屋被查封后，原告亦未提交证据证明向被告主张过解除合同。因此，原告主张被告支付自2013年10月22日起的利息损失，本院不予支持。对于原告自主张合同解除权之日（2018年6月1日）起的利息损失，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、解除原告张夏领与被告台州润城房地产开发有限公司于2013年9月4日签订的《东湖怡景园购房协议书》；
二、被告台州润城房地产开发有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告张夏领2100000元并支付以2100000元为本金从2018年6月1日起至实际履行之日止按照年利率6%的标准计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23600元，减半收取11800元，由被告台州润城房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 吴颖琼
二○一八年七月十二无
代书记员 庄宇佳
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1081民初7451号原告：张夏领，女，1959年6月18日出生，汉族，住温岭市。委托诉讼代理人：许伟，浙江乾衡（温岭）律师事务所律师。被告：台州润城房地产开发有限公司，住所地：温岭市太平街道南屏路789号学仕家园3幢101室，统一社会信用代码：91331081692367566U。法定代表人：胡桂福。原告张夏领与被告台州润城房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，原告于2018年6月1日向本院提出诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序于2018年6月21日公开开庭进行了审理。原告张夏领及其特别授权委托代理人许伟、被告台州润城房地产开发有限公司到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告张夏领向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告双方于2013年9月4日所签订的购房协议书；2、判令被告返还原告购房款210万元整，及支付从2013年10月22日起按年利率6%计算至实际履行之日的利息损失。事实和理由：2013年9月4日原被告双方签订了一份购房协议书，协议约定原告向被告认购被告开发的位于温岭市区东湖工业区5号地块的商品房二套，其中住宅建筑总面积为138.32平方米，房号为一幢一单元603-604室，价款为人民币2056542元整，车位价格为158000元整，双方签订合同后，原告按约共向被告陆续交付了购房款2100000元整，但之后被告一直未将房屋交付给原告使用。2015年涉案房产被温岭市人民法院拍卖，但被告至今未将收去的房款退还给原告。被告答辩称：原被告于2013年9月4日签订的购房协议书已经实际解除。原告要求被告返还购房款210万元及利息的诉讼请求不成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的原、被告双方的身份信息、东湖怡景园购房协议书、销售不动产统一发票，经被告质证均无异议，本院予以认定，并在卷作证。根据所确认证据及双方当事人陈述，本院确认案件事实如下：2013年9月4日，原告与被告签订了《东湖怡景园预购房协议书》一份，约定原告向被告购买东湖怡景园商品房，商品房编号为1幢1单元603、604室，住宅建筑面积65.44+72.88平方米，房屋总价款2056542元，该房屋搭配的地下车位编号为2-6，车位价款为158000元；原告向被告支付50万元作为购买该商品房及附属车位的首期购房款。协议第三条约定，原告须在2013年9月25日前付清剩余应付款，并办理相关手续。协议第五条约定，原告承诺在协议第三条约定的时间内付清剩余购房款，并办理完相关手续。否则，即视为原告自行放弃该商品房的购买，被告有权将该商品房另行出售，同时原告已交付给原告的首期购房款不予退还。协议签订后，原告分别于2013年9月4日、2013年9月6日、2013年9月25日、2013年10月21日交付购房款500000元、600000元、800000元、200000元，共计2100000元。之后，双方仍一直未签订正式的商品房买卖合同。另查明，因另案诉讼，本院于2015年8月25日作出的（2015）台温民初字第1296-1号民事裁定，查封了东湖怡景园商品房1幢603室、604室，2018年3月16日，案涉房屋被依法拍卖。本院认为，原、被告之间签订的《东湖怡景园预购房协议书》并不具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，属商品房买卖预约合同。预约合同本身也是一种合同，其成立、生效、履行、违约责任等适用合同法的一般规定。原告与被告签订的购房协议书系双方当事人自愿，并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应当认定为合法、有效。现涉案商品房已被法院依法拍卖，原被告通过订立该预约合同以将来实现商品房交易的合同目的已明显无法实现。原告关于要求解除原、被告于2013年9月4日签订的《东湖怡景园预购房协议书》的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。关于原告是否应当承担相应的违约责任问题。本院认为，本案中，原、被告双方在购房协议书中约定：原告承诺在签订本协议书后，在协议第三条约定的时间内即2013年9月25日前付清剩余购房款，并办理完相关手续。否则，即视为原告自行放弃该商品房的购买，被告有权将商品房另行出售，同时原告已交付给被告的首期购房款不予退还。从原告的履行来看，原告于双方约定的履行期限届满后即2013年10月21日向被告再行交付了购房款200000元，并由被告收执，能够推定原被告已在合同的实际履行过程中对房款交付期限进行了变更。后原被告双方对于交付购房款的最后履行期限并未形成补充协议或达成过一致意见，被告亦未向原告主张过剩余房款的交付。且在实际上，截至法院依法对涉案房屋查封、拍卖之前，被告并未对该房屋另行出售或者将扣除首期购房款后的剩余房款退还给原告。也就是说，原被告之间的购房协议书一直未予解除，在合同未解除的情况下，应当推定原告仍可随时履行。另一方面，根据合同法规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告主观上认可其在2013年9月25日后即有权随时将涉案商品房另行出售，也就是说，即便原告存在迟延履行剩余十余万购房款的情况，也并未使被告错失任何交易机会，造成被告信赖利益的损害，被告亦未举证证明其存在任何损失。在此情况下，被告以格式条款的约定主张原告未按约支付购房款，属于先行违约，本院不予采纳。关于被告是否应当承担违约责任问题。本案中所涉购房协议书解除的根本原因在于被告在经营过程中的其他涉案行为致使案涉商品房被依法查封或拍卖，导致原被告双方失去了进一步协商并签订本约合同可能性，双方签订的商品房预售合同无法继续履行，对此结果被告应承担相应责任。因此，被告应将原来收取原告的2100000元予以退还，并赔偿原告相应的损失。至于原告的损失问题，原告主张自2013年10月22日起计算的利息损失。因原告一直未履行支付剩余购房款的义务，致使商品房买卖合同本约至今未订立，在案涉房屋被查封后，原告亦未提交证据证明向被告主张过解除合同。因此，原告主张被告支付自2013年10月22日起的利息损失，本院不予支持。对于原告自主张合同解除权之日（2018年6月1日）起的利息损失，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：一、解除原告张夏领与被告台州润城房地产开发有限公司于2013年9月4日签订的《东湖怡景园购房协议书》；二、被告台州润城房地产开发有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告张夏领2100000元并支付以2100000元为本金从2018年6月1日起至实际履行之日止按照年利率6%的标准计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23600元，减半收取11800元，由被告台州润城房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 吴颖琼二○一八年七月十二无代书记员 庄宇佳?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0116民初8980号
原告：平安银行股份有限公司上海金山支行
被告：马星
原告平安银行股份有限公司上海金山支行与被告马星用卡纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币19,938.21元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等2,923.17元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海金山支行诉称，被告马星系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款22,861.38元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海金山支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 熊艳蓓
二〇一七年七月二十一日
书记员 廖慧秋
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0116民初8980号原告：平安银行股份有限公司上海金山支行被告：马星原告平安银行股份有限公司上海金山支行与被告马星用卡纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币19,938.21元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等2,923.17元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海金山支行诉称，被告马星系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款22,861.38元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海金山支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  熊艳蓓二〇一七年七月二十一日书记员  廖慧秋
绥中县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1421民初492号
原告：沈长福。
委托诉讼代理人：解永艳，系辽宁冰镜律师事务所律师。
被告：辽宁三色微谷科技有限公司。
法定代表人：李玉祥，系该公司董事长。
原告沈长福与被告辽宁三色微谷科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年2月12日立案。原告沈长福经本院传票传唤未到庭参加诉讼。
本院认为，原告沈长福经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第十一项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费10元，邮寄送达费80元，共计90元，由原告沈长福负担。
审 判 长 安力平
审 判 员 刘国荣
人民陪审员 陶彦辉
二〇一八年八月一日
书 记 员 张琳晗
附：本法律文书援引的相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0112民初13234号之一
原告何某某，男，1965年12月12日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。
委托代理人赵洁，上海国畅律师事务所律师。
被告沈某某，女，1967年12月30日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。
本院于2016年5月9日作出财产保全的裁定，现因原告向本院提出申请，要求解除对被告沈某某的财产保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼>的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：
解除被告沈某某的财产保全措施。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 叶 辉
二〇一六年六月十六日
书记员 李立云
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当解除保全裁定：
（一）保全错误的；
（二）申请人撤回保全申请的；
（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；
（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。
解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初12145号
原告：平安银行股份有限公司上海西南支行，住所地上海市徐汇区。
负责人：张勇，行长。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：徐为民，男，1963年10月15日出生，汉族，住所地上海市卢湾区。
原告平安银行股份有限公司上海西南支行与被告徐为民信用卡纠纷一案中，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
平安银行股份有限公司上海西南支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币21,580.59元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年4月30日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告徐为民系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币21,580.59元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海西南支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 施建国
二〇一七年六月十五日
书记员 盛 夏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初12145号原告：平安银行股份有限公司上海西南支行，住所地上海市徐汇区。负责人：张勇，行长。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：徐为民，男，1963年10月15日出生，汉族，住所地上海市卢湾区。原告平安银行股份有限公司上海西南支行与被告徐为民信用卡纠纷一案中，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。平安银行股份有限公司上海西南支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币21,580.59元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年4月30日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告徐为民系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币21,580.59元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海西南支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  施建国二〇一七年六月十五日书记员  盛 夏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0116民初8799号
原告：平安银行股份有限公司上海金山支行
被告：石慧卿
原告平安银行股份有限公司上海金山支行与被告石慧卿用卡纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币23,799.66元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等5,769.73元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海金山支行诉称，被告石慧卿系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款29,569.39元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海金山支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 朱振毫
二〇一七年七月二十一日
书记员 廖慧秋
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0116民初8799号原告：平安银行股份有限公司上海金山支行被告：石慧卿原告平安银行股份有限公司上海金山支行与被告石慧卿用卡纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币23,799.66元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等5,769.73元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海金山支行诉称，被告石慧卿系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款29,569.39元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海金山支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  朱振毫二〇一七年七月二十一日书记员  廖慧秋
贵州省水城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0221执1679号
申请执行人张兴梅，女，1983年10月21日生，白族，小学文化，贵州省水城县人，农民，住水城县。
被执行人向德江，又名向加江，男，1981年3月24日生，白族，小学文化，贵州省水城县人，农民，住水城县。
本院依据已经发生法律效力的贵州省水城县人民法院作出的（2013）黔水民初字第391号民事调解书，依法向被执行人向德江送达了执行通知书，责令被执行人在三日内履行调解书规定的内容,即将支付申请执行人张兴梅抚养费26400元，执行费296元交到水城县人民法院执行局。但被执行人向德江未履行。
在执行过程中，经查，被执行人向德江无有价证券、无债权、无车辆、无房产、无银行存款，本院通知申请执行人张兴梅到法院告知被执行人的财产查询情况，申请执行人张兴梅也不能提供被执行人的财产状况，同意先终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 黄堂富
审判员 谢礼明
审判员 吴太洪
二〇一七年十二月二十二日
书记员 谢 澍
贵州省水城县人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔0221执1679号申请执行人张兴梅，女，1983年10月21日生，白族，小学文化，贵州省水城县人，农民，住水城县。被执行人向德江，又名向加江，男，1981年3月24日生，白族，小学文化，贵州省水城县人，农民，住水城县。本院依据已经发生法律效力的贵州省水城县人民法院作出的（2013）黔水民初字第391号民事调解书，依法向被执行人向德江送达了执行通知书，责令被执行人在三日内履行调解书规定的内容,即将支付申请执行人张兴梅抚养费26400元，执行费296元交到水城县人民法院执行局。但被执行人向德江未履行。在执行过程中，经查，被执行人向德江无有价证券、无债权、无车辆、无房产、无银行存款，本院通知申请执行人张兴梅到法院告知被执行人的财产查询情况，申请执行人张兴梅也不能提供被执行人的财产状况，同意先终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  黄堂富审判员  谢礼明审判员  吴太洪二〇一七年十二月二十二日书记员  谢 澍
山东省莱阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莱阳执字第1899号
申请执行人：莱阳市农村信用合作联社。
被执行人：曲树宾谭哲
上列双方当事人借款合同纠纷一案，莱阳市人民法院作出的民事判决书已发生法律效力，本院已立案执行。因被执行人下落不明且无财产可供执行，经申请执行人书面同意，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）莱阳执字第1899号案的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可持本裁定和原生效法律文书，再次向本院提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期间限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 刘振军
二〇一五年十一月二十日
书记员 迟永进
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宁刑执字第3356号
罪犯潘明，男，汉族，中专文化，1984年10月17日出生于江苏省南京市，现在江苏省龙潭监狱服刑。
江苏省南京市鼓楼区人民法院于2008年2月22日作出（2008）鼓刑初字第60号刑事判决，以被告人潘明犯抢劫罪，判处有期徒刑十年（刑期至2017年8月6日止）。被告人潘明不服，提出上诉。本院于2008年3月14日作出（2008）宁刑终字第160号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。本院于2012年1月4日作出（2011）宁刑执字第10951号刑事裁定，对罪犯潘明减去有期徒刑一年十个月（刑期至2015年10月6日止）。执行机关江苏省龙潭监狱于2014年5月29日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省龙潭监狱以罪犯潘明在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，2012年以来，罪犯潘明在服刑期间曾受到二次监狱表扬，一次被评为监狱改造积极分子。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯潘明在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。鉴于该犯积极履行判决确定的财产刑，可以适当从宽。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯潘明减去有期徒刑一年二个月十二日（刑期至2014年7月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 钱 俊
审判员 许云苏
审判员 陈红旗
二〇一四年七月二十一日
书记员 唐俊芳
贵州省遵义市红花岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔0302执238号
申请执行人张兰平，男，1980年2月26日生，汉族，贵阳市人，住贵阳市南明区。
被执行人陈磊，男，1981年11月22日生，汉族，遵义市人，遵义市红花岗区。
本院依据已经发生法律效力的贵州省遵义市中级人民法院（2013）遵市法民三终字第292号民事判决书，依法受理张兰平申请执行陈磊民间借贷纠纷一案。执行内容为：1、由被执行人陈磊、王燕偿还申请执行人借款人民币41000元；2、被执行人陈磊、王燕各负担案件受理费500元、执行费330元。因被执行人王燕已自愿履行一定比例，故申请人张兰平只申请执行陈磊29700元，在执行过程中，本院已穷尽执行措施，但被执行人的财产暂不具备执行条件，且申请人同意终结本次执行。为此，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一项的规定，裁定如下：
终结贵州省遵义市中级人民法院（2013）遵市法民三终字第292号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。申请人执行人在具备执行条件时，可向本院申请执行剩余债权。
审判长 刘 利
审判员 刘远贵
审判员 何应昌
二〇一六年七月七日
书记员 陈 果
江苏省常熟市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0581刑初429号
公诉机关江苏省常熟市人民检察院。
被告人王正义，无业。被告人王正义因涉嫌犯抢劫罪，于2016年1月1日被常熟市公安局刑事拘留（2015年12月31日被羁押），同年1月13日转逮捕。现羁押于常熟市看守所。
辩护人郑尧、瞿国平，江苏华元民信律师事务所律师。
常熟市人民检察院以常检诉刑诉（2016）446号起诉书，指控被告人王正义犯抢劫罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。常熟市人民检察院指派检察员刘新出庭支持公诉。被告人王正义、辩护人瞿国平到庭参加诉讼。现已审理终结。
常熟市人民检察院指控被告人王正义于2015年12月31日17时35分许，从常熟市虞山镇大义黎明西路尾随被害人朱某、钱某（母子关系），至红旗路果果幼儿园对面人行道处，被告人王正义采用推拉、抓扯的方式劫得被害人朱某价值人民币3420元的iPhone6手机1部。经法医鉴定，被害人朱某之损伤构成人体轻微伤。案发后，公安机关依法追缴赃物iPhone6手机1部并发还被害人朱某。
为证实上述指控的事实，公诉机关提交了相关的证据材料。公诉机关据此认为，被告人王正义以非法占有为目的，采用暴力手段劫取公民财物，应当以抢劫罪追究其刑事责任。
被告人王正义对公诉机关起诉指控的抢劫犯罪事实无异议。
辩护人的主要辩护意见是被告人王正义归案后如实供述自己罪行，没有预谋犯罪，无前科，请求从轻处罚。
经审理查明，2015年12月31日17时35分许，被告人王正义从常熟市虞山镇大义黎明西路尾随被害人朱某、钱某（母子关系），至红旗路果果幼儿园对面人行道处，被告人王正义采用推拉、抓扯的方式劫得被害人朱某价值人民币3420元的iPhone6手机1部。经法医学鉴定，被害人朱某之损伤构成人体轻微伤。
案发当日23时30分许，公安机关在常熟市虞山镇大义小义新村四区非主流网吧将被告人王正义抓获。
案发后，公安机关依法追缴赃物iPhone6手机1部并发还被害人朱某。
上述事实，有以下经公诉机关当庭举证并经庭审质证的证据予以证实，本院予以确认：被告人王正义的辨认笔录，被害人朱某的陈述及辨认笔录，证人钱某的证言及辨认笔录，常熟市公安局人身检查笔录、提取笔录，法医学人体损伤程度鉴定书，常熟市价格认证中心价格鉴证结论书，接受证据材料清单、扣押、发还清单，常熟市公安局现场勘验检查笔录、现场图及照片，常熟市价格认证中心价格鉴证结论书，抓获经过、发破案经过，户籍证明等。被告人王正义当庭对上述犯罪事实亦作了相应供述。
本院认为，被告人王正义以非法占有为目的，采用暴力手段劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪，应依法予以惩处。被告人王正义当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。公诉机关起诉指控被告人王正义犯抢劫罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，应予采纳。对辩护人提出的被告人王正义系坦白的辩护意见，经查，被告人王正义归案后未及时、稳定的供述自己所犯全部犯罪事实，故对此辩护意见不予采信；对辩护人提出的其他辩护意见，经查属实，予以采信。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十四条之规定，判决如下：
被告人王正义犯抢劫罪，判处有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年12月31日起至2019年9月30日止。罚金于判决生效后立即缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 吴向阳
人民陪审员 唐建亚
人民陪审员 杜伟菁
二〇一六年四月六日
书 记 员 高 奇
海口市龙华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）琼0106执949号
申请执行人:苏晓玲，女，1970年8月17日出生，汉族，住海南省海口市龙华区滨海大道。
被执行人:王娅，女，1973年8月27日出生，汉族，住海南省三亚市河西路。
本院在执行申请执行人苏晓玲与被执行人王娅民间借贷纠纷一案中，由于双方当事人已达成执行和解，申请执行人于2018年4月25日向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
终结（2018）琼0106执949号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 彭柯铭
审判员 何醒涛
审判员 韩小文
二〇一八年五月七日
书记员 林晓敏
贵州省正安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黔0324执228号
申请执行人冯建强，男，生于1963年10月10日，汉族，贵州省正安县人，住正安县，
申请执行人陈坤群，女，生于1963年11月13日，仡佬族，贵州省正安县人，住正安县，
被执行人骆成勇，男，生于1976年8月13日，汉族，贵州省正安县人，住正安县。
本院依据已经发生法律效力的正安县人民法院2017年10月23日作出（2017）黔0324民初2569号《民事调解书》，依法立案受理冯建强、陈坤群申请执行骆成勇借款合同纠纷一案，被执行人骆成勇应当偿还申请执行人冯建强、陈坤群借款140000元，并承担案件受理费1150元，本案执行费2000元，共计143150元。
在执行过程中，被执行人骆成勇兑现了本案案款10000元及本案执行费2000元，余款及案件受理费双方达成和解履行协议：骆成勇自愿以每个月还款一万元的方式，分期偿还申请人,因约定还款期限较长，申请执行人冯建强、陈坤群于2018年3月28日主动向本院申请撤回本案执行申请。
本院认为：和解协议是双方的真实意思表示，陈会生自愿撤回本案的申请是对其权利的处分，不损害他人的合法权益。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条“申请人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或终结执行。”和《最高人民法院关于立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项“申请人撤销或者是当事人双方达成执行和解协议，申请人撤回执行申请的，可以以“终结执行”的方式结案。”之规定，裁定如下：
终结冯建强、陈坤群申请执行骆成勇借款合同纠纷（2018）黔0324执228号一案的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 郑继厚
二〇一八年三月二十八日
书记员 邹 凯
山东省菏泽市牡丹区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）菏牡行非执审字第311号
申请人菏泽市牡丹区人口和计划生育局。
法定代表人卢万存，局长。
委托代理人桑胜杰，该局法规科科长。
被执行人马传方。
被执行人许璐。
申请人菏泽市牡丹区人口和计划生育局于2014年10月31日向本院申请执行计生行政征收一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
经审查查明，申请人菏泽市牡丹区人口和计划生育局于2014年7月1日以二被执行人违法生育为由，依据《山东省人口与计划生育条例》第43条第2款及菏区计育发（2014）1号文之规定，作出菏区计育费征字（2014）010127号社会抚养费征收决定书，决定征收二被执行人社会抚养费56802元。该决定书于2014年7月2日依法送达给被执行人，被执行人在法定期限内既未申请行政复议也未向人民法院提起行政诉讼，仅履行决定书规定的部分义务，交纳社会抚养费10000元。剩余46802元申请人于2014年10月8日向被执行人送达了履行催告书，催告后被执行人仍未履行。
本院认为，申请人作出的菏区计育费征字（2014）010127号社会抚养费征收决定书在行政主体、行政权限及作出行政行为的根据和依据等方面基本合法。被执行人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定确定的义务，申请人向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请人申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七之规定，裁定如下：
准予执行菏区计育费征字（2014）010127号社会抚养费征收决定书，已交纳的10000元予以扣除。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 薛兆起
审 判 员 马俊华
人民陪审员 杨传斌
二〇一四年十一月三日
书 记 员 郭 晓
贵州省正安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黔0324执227号
申请执行人冯建强，男，生于1963年10月10日，汉族，贵州省正安县人，住正安县，
被执行人陈艳利，男，汉族，生于1981年6月6日，贵州省正安县人，住正安县，
被执行人骆乐会，女，汉族，生于1989年6月30日，贵州省正安县人，住正安县，
本院依据已经发生法律效力的正安县人民法院2017年11月2日作出（2017）黔0324民初2570号《民事调解书》，依法立案受理冯建强申请执行陈艳利、骆乐会借款合同纠纷一案，被执行人陈艳利、骆乐会应当偿还申请执行人冯建强借款本金125000元及利息，并承担案件受理费1400元，本案执行费1775元。
在执行过程中，因被执行人现无法取得联系，无可供执行财产，申请执行人冯建强于2018年8月3日主动向本院申请撤回本案执行申请。
本院认为：申请执行人冯建强自愿撤回本案的执行申请是对其权利的处分，不损害他人的合法权益。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条“申请人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或终结执行。”和《最高人民法院关于立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项“申请人撤销或者是当事人双方达成执行和解协议，申请人撤回执行申请的，可以以“终结执行”的方式结案。”之规定，裁定如下：
终结冯建强申请执行陈艳利、骆乐会借款合同纠纷（2018）黔0324执227号一案的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 员 郑继厚
二〇一八年八月三日
法官助理 ＸＸ飞
书 记 员 邹 凯
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂硚口民二初字第00549号
原告广发银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市硚口区解放大道558号。
负责人任清尧，该分行行长。
委托代理人张弛、程庚，湖北得伟君尚律师事务所律师。特别授权。
被告张勇，男，1976年11月18日出生。
原告广发银行股份有限公司武汉分行与被告张勇信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨莉担任审判长与人民陪审员徐绍成、张爱珍组成合议庭，于2014年11月6日公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司武汉分行委托代理人张弛、程庚到庭参加诉讼，被告张勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广发银行股份有限公司武汉分行诉称，被告张勇于2010年7月28日向原告广发银行股份有限公司武汉分行提交了《信用卡申请表》和身份证复印件，经原告审查后，向被告发放了信用卡。被告数次使用该卡，截止2014年5月10日，被告拖欠该信用卡的透支款本金、利息、超额金、滞纳金等费用共计20697.46元。因被告长期拖欠透支款不予结清，严重影响了原告的经营管理，为此原告起诉来院，要求被告偿还截止2014年5月10日所欠透支款本金、利息、超额金、滞纳金、年费计20697.46元及2014年5月10日后利息、滞纳金、超额金等费用以银行信贷结算系统自动计算的数据为准，计至欠款结清之日止并承担诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、被告身份证复印件，证明被告主体资格。
证据二、广发卡申请表，证明被告接受《广发银行信用卡客户协议》的全部条款和内容，愿意接受协议的约束，向广发行申请办理信用卡。
证据三、《广发银行信用卡客户协议》、《广发银行信用卡章程》，证明原被告在申请及使用信用卡过程中的权利义务内容，被告应及时偿还因使用信用卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求被告于指定日期清偿所有债务。
证据四、广发卡费率表，证明广发卡的各种收费标准情况。
证据五、交易明细一份，证明被告使用信用卡过程中产生的所有交易明细情况，截止到起诉日为止，被告的欠款余额情况。
被告张勇未到庭答辩和质证，也未向法庭提交任何证据。
经本院审核后认为，原告提交的证据一、二、三、四、五，内容真实、来源合法，能证明案件事实，本院依法予以采信。
经审理查明，2010年7月28日，被告张勇向原告申请办理了信用卡，后挂失补办。双方签订了领用合约及客户协议，该协议对信用卡透支的利息、超额金、滞纳金的计算标准均作了约定。后被告数次使用该卡，截止2014年5月10日，被告拖欠原告本金20697.46元，利息3474.62元，费用2249.64元。因被告长期拖欠上述款项不结清，严重影响了原告的经营管理，为此原告起诉来院。
本院认为，原告广发银行股份有限公司武汉分行与被告张勇之间的信用卡合同关系合法有效。被告依据合同约定应向原告承担清偿透支款本金及支付利息、超额金、滞纳金等民事责任。现被告拖欠原告透支款本金、利息、费用共计20697.46元已构成违约，应承担违约责任。原告的诉讼请求有理，本院依法予以支持。被告张勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼由此产生的法律后果由其自行承担。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告张勇于本判决生效之日起十日内偿付原告广发银行股份有限公司武汉分行信用卡所欠透支款本金、利息、费用等20697.46元（截至2014年5月10日止，2014年5月10日后利息、滞纳金、超额金等费用以银行信贷结算系统自动计算的数据为准，计至欠款结清之日止）。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费317元由被告负担，此款原告已垫付，由被告在给付上述款项时一并付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位名称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 莉
人民陪审员 徐绍成
人民陪审员 张爱珍
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 彭 昱
云南省昆明市官渡区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）官刑二初字第18号
公诉机关昆明市官渡区人民检察院。
被告人王小旭。因涉嫌犯抢劫罪，于2014年4月6日被昆明市公安局官渡分局刑事拘留，因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2014年4月18日被执行逮捕。现羁押于昆明市官渡区看守所。
昆明市官渡区人民检察院以官检公一科刑诉（2014）603号起诉书指控被告人王小旭犯抢劫罪、危险驾驶罪，于2014年12月19日向本院提起公诉，并以官检公一科量建（2014）381号量刑建议书提出“建议判处被告人王小旭十年以上十二年以下有期徒刑，并处罚金”。本院受理后，依法适用普通程序，于2015年1月6日在本院公开开庭审理了本案。昆明市官渡区人民检察院指派代理检察员袁松、书记员蔡旭出席法庭支持公诉。被告人王小旭到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明：2014年4月5日15时许，被告人王小旭饮酒后在昆明市官渡区官渡镇后所村野生菌交易市场门口公路上拦截被害人刘某某所驾驶的一辆红色“奥迪”牌越野车，并使用一把自制锥子抵住被害人刘某某颈部抢走该车。后被告人王小旭驾驶该车在官渡区后所村85号门口发生交通事故并被民警抓获。经鉴定，涉案“奥迪”越野车价值416000元，该车修复费用为95400元。经抽血检验，被告人王小旭静脉血样中乙醇成分含量为94.5毫克／100毫升。案发后，涉案“奥迪”越野车已发还被害人刘某某。
上述事实，被告人王小旭在庭审中亦无异议，并有书证、物证、证人证言、被害人陈述、被告人供述及辩解、鉴定意见、辨认笔录等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人王小旭以非法占有为目的，使用暴力劫取他人财物，数额巨大，其行为已触犯刑律，构成抢劫罪，且应当在十年有期徒刑以上量刑；被告人王小旭在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。被告人王小旭犯数罪，依法应当数罪并罚。公诉机关指控被告人王小旭犯抢劫罪、危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以确认。被告人王小旭归案后如实供述自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。
据此，根据被告人王小旭的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第一百三十三条之一、第六十九条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王小旭犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金二万二千元；犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金三千元。总和刑期为有期徒刑十一年，拘役二个月，罚金二万五千元，决定执行有期徒刑十一年，并处罚金二万五千元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月6日起至2025年4月5日止；罚金须于判决生效后90日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 宁丽荣
人民陪审员 孙耀新
人民陪审员 席玉坤
二〇一五年一月七日
书 记 员 施雪娇
云南省昆明市官渡区人民法院刑 事 判 决 书（2015）官刑二初字第18号公诉机关昆明市官渡区人民检察院。被告人王小旭，男，1985年7月10日出生，汉族，陕西省勉县人，初中文化，家住云南省昆明市官渡区后所社区居委会上后所村**。被告人王小旭因涉嫌犯抢劫罪，于2014年4月6日被昆明市公安局官渡分局刑事拘留，因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2014年4月18日被执行逮捕。现羁押于昆明市官渡区看守所。昆明市官渡区人民检察院以官检公一科刑诉（2014）603号起诉书指控被告人王小旭犯抢劫罪、危险驾驶罪，于2014年12月19日向本院提起公诉，并以官检公一科量建（2014）381号量刑建议书提出“建议判处被告人王小旭十年以上十二年以下有期徒刑，并处罚金”。本院受理后，依法适用普通程序，于2015年1月6日在本院公开开庭审理了本案。昆明市官渡区人民检察院指派代理检察员袁松、书记员蔡旭出席法庭支持公诉。被告人王小旭到庭参加诉讼，现已审理终结。经审理查明：2014年4月5日15时许，被告人王小旭饮酒后在昆明市官渡区官渡镇后所村野生菌交易市场门口公路上拦截被害人刘某1所驾驶的一辆红色云Ａ×××**号“奥迪”牌越野车，并使用一把自制锥子抵住被害人刘某1颈部抢走该车。后被告人王小旭驾驶该车在官渡区后所村85号门口发生交通事故并被民警抓获。经鉴定，涉案云Ａ×××**号“奥迪”越野车价值416000元，该车修复费用为95400元。经抽血检验，被告人王小旭静脉血样中乙醇成分含量为94.5毫克/100毫升。案发后，涉案云Ａ×××**号“奥迪”越野车已发还被害人刘某1。上述事实，被告人王小旭在庭审中亦无异议，并有书证、物证、证人证言、被害人陈述、被告人供述及辩解、鉴定意见、辨认笔录等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人王小旭以非法占有为目的，使用暴力劫取他人财物，数额巨大，其行为已触犯刑律，构成抢劫罪，且应当在十年有期徒刑以上量刑；被告人王小旭在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。被告人王小旭犯数罪，依法应当数罪并罚。公诉机关指控被告人王小旭犯抢劫罪、危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以确认。被告人王小旭归案后如实供述自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。据此，根据被告人王小旭的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第一百三十三条之一、第六十九条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人王小旭犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金二万二千元；犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金三千元。总和刑期为有期徒刑十一年，拘役二个月，罚金二万五千元，决定执行有期徒刑十一年，并处罚金二万五千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月6日起至2025年4月5日止；罚金须于判决生效后90日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  宁丽荣人民陪审员  孙耀新人民陪审员  席玉坤二〇一五年一月七日书 记 员  施雪娇
河南省平舆县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）平行审字第223号
申请执行人平舆县国土资源局。
法定代表人刘宏恩，该局局长。
委托代理人王军，平舆县国土资源局干部。
委托代理人赵新友，河南熙盛律师事务所律师。
被申请执行人李红利，男，汉族，1972年8月9日出生，住平舆县.
申请执行人平舆县国土资源局依据已经发生法律效力的平国土监字（2014）第306号行政处罚决定书，于2015年4月11日向我院申请强制执行，我院已立案受理，并组成合议庭进行了审查。
经审查，申请执行人平舆县国土资源局认定被执行人于2012年3月未经县级以上土地管理部门批准，擅自占用万金店镇茨元村委四组一般耕地168平方米建房，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》四十三、四十四条的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条、河南省实施《土地管理法》办法第六十六条的规定，责令被申请人退还非法占用的土地，并于十五日内自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，并处以3360元的罚款。被执行人在收到行政处罚决定书后，在法定的期限内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，又未自觉履行义务。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第八十三条规定：“…建设单位或个人对责令限期拆除的行政处罚决定不服的，可以在接到责令限期拆除决定之日起十五日内，向人民法院起诉；期满不起诉又不自行拆除的，由作出处罚决定的机关依法申请人民法院强制执行”。《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定：“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行”，申请人于2014年11月18日对被申请人作出平国土监字（2014）306号行政处罚决定书，于2015年4月11日才向本院申请执行，明显超过《中华人民共和国行政强制法》规定的申请执行期限。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第三款和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条的规定，裁定如下：
对申请执行人作出的平国土监字（2014）第306号行政处罚决定书不准予强制执行。
本案案件审查费50元由申请人承担。
申请人对本裁定不服的，可以自收到裁定书之日起十五日内向上一级人民法院申请复议。
审 判 长 李 勇
审 判 员 张俊峰
代理审判员 勾向阳
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 张梦琳
淮安市清浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浦民初字第3745号
原告淮安市鹏宇物业管理服务有限公司，住所地淮安市淮阴区长江东路三民小区。
法定代表人王素标，该公司总经理。
委托代理人肖玉宝，男。
委托代理人方梅珍，女。
被告姚晓宇。
本院在审理原告淮安市鹏宇物业管理服务有限公司诉被告姚晓宇物业服务合同纠纷一案中，依法由代理审判员李思适用小额诉讼程序公开进行了审理，原告于2014年10月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予原告淮安市鹏宇物业管理服务有限公司撤回对被告姚晓宇的起诉。
案件受理费25元（已减半），由原告负担。
代理审判员 李思
二〇一四年十月十七日
书 记 员 金苗
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初8418号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人刘显峰。
委托代理人孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告林剑霞，女，1980年9月15日出生，汉族，住莆田市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告林剑霞信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告林剑霞系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，被告利用该卡透支原告资金累计103,514.98元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款103,514.98元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王宏霞
二〇一八年四月二十三日
书记员 周玉亭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初8418号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人刘显峰。委托代理人孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告林剑霞，女，1980年9月15日出生，汉族，住莆田市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告林剑霞信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告林剑霞系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，被告利用该卡透支原告资金累计103,514.98元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款103,514.98元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王宏霞二〇一八年四月二十三日书记员  周玉亭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省佛山市三水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）佛三法执字第3058-2号
申请执行人吴晓红，女，汉族，住广东省佛山市三水区，公民身份号码：×××2626。
被执行人谢金考，男，汉族，户籍所在地云浮市郁南县，现住广东省佛山市三水区，公民身份号码：×××5211。
被执行人黄春华，女，汉族，户籍所在地，公民身份号码：×××1720，系被告谢金考的妻子。
申请执行人吴晓红申请执行被执行人谢金考、黄春华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）佛三法民一初字第228号民事判决已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人谢金考、黄春华应向申请执行人吴晓红归还借款本金100000元及利息，并负担案件受理费及财产保全费共计3620元。判决生效后，被执行人谢金考、黄春华未履行上述生效法律文书确定的给付义务。依申请人的申请，本院于2015年12月11日立案执行，本案执行费1544元应由被执行人谢金考、黄春华负担。
本院在执行过程中，经向辖区内的国土资源、房屋管理、车辆管理、金融机构等单位或部门调查，除本案财产保全阶段查封的被执行人的房产外（本院正依法处理该房产中），又发现被执行人谢金考名下车牌号为粤E×××××号、粤X×××××号；被执行人黄春华名下车牌号为粤E×××××号车辆（上述被执行人名下三台车辆均已查封，但去向不明，无法处置）此外未能发现二被执行人在本院辖区内有其他可供执行的财产。申请执行人明确表示暂无法提供被执行人有可供执行的其他财产或线索，并认可本院已经穷尽执行措施，同意对本案作终结本次执行程序。
本院认为，经穷尽执行措施未能发现被执行人有足额可供执行的财产，本案已符合结案条件。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、第十六条的规定，裁定如下：
本院（2015）佛三法执字第3058号案终结本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索的，可依法向本院申请恢复执行，且申请执行时效不受时间限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 荣
代理审判员 王 军
代理审判员 陈艳斌
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 陈耀辉
沈阳市沈北新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北新民初字第3143号
原告伊光。
委托代理人王秀琴。
被告辽宁城开地产集团有限公司。
法定代表人王岩。
委托代理人艾鹏。
原告伊光诉被告辽宁城开地产集团有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2014年7月3日受理后，依法由本院代理审判员马腾飞适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告伊光的委托代理人王秀琴，被告辽宁城开地产集团有限公司的委托代理人艾鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2008年11月14日购买被告开发的位于……号商品房，自入住以来房屋出现损坏，多次报物业公司维修未果，原告认为系房屋存在质量问题，故原告诉至法院请求：1、判令被告赔偿维修房屋所需的费用40000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，从原告入住开始，至原告起诉之日，原告购买的商品房已经过保修期限，被告不应当再承担维修责任。
经审理查明，2008年11月14日，原告与被告签订商品房买卖合同，原告购买被告开发的位于……号商品房，现房屋所有权证登记的权利人为原告伊光。审理中，原告提交了沈阳惠特物业服务有限公司出具的情况介绍及照片等证据证明诉争房屋现存在损坏，并提交了工程概（预）算书证明修复费用造价为40414.32元，原告认为诉争房屋出现损坏应由被告承担相应责任，故原告诉至法院要求被告赔偿维修房屋所需的费用40000元。
上述事实有商品房买卖合同、房屋所有权证书，情况介绍、照片、工程概（预）算书及当事人陈述等证据已经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提交的证明维修费用具体数额的证据为单方出具的工程概（预）算书，该预算书不能客观公正的反映维修房屋所需费用的具体数额，故原告要求被告赔偿维修房屋所需费用40000元的主张依据不足，本院现无法予以支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告伊光要求被告辽宁城开地产集团有限公司赔偿维修房屋所需费用40000元的诉讼请求。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告伊光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 马腾飞
二〇一四年九月十一日
书 记 员 徐 波
本判决所依据的相关法律
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
湖南省郴州市北湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）郴北执字第726号
申请执行人周建凤，女，1960年1月9日出生，住湖南省郴州市。
被执行人曾伟生，男，1969年8月24日出生，住湖南省郴州市。
本院在执行申请执行人周建凤与被执行人曾伟生民间借贷纠纷一案中，对被执行人进行了财产调查，被执行人确无可供执行财产，符合可裁定终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结湖南省郴州市北湖区人民法院（2015）郴北执字第726案的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 黄洁萍
审判员 曹鹏宇
审判员 周裕新
二〇一五年十一月二十三日
书记员 廖 毅
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0583民初6303号
原告刘素珍。
委托代理人杨磊，江苏瑞生律师事务所律师。
被告王巧云。
被告郑德春。
本院在审理原告刘素珍与被告王巧云、郑德春财产损害赔偿纠纷一案中，因原、被告于庭外和解，故原告刘素珍于2016年6月1日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告刘素珍的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告刘素珍撤回起诉。
案件受理费5510元，减半收取2755元，保全费1920元，合计4675元，由原告刘素珍负担。
审判员 郑羚
二〇一六年六月三日
书记员 戴婧
重庆市南岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）南法刑初字第00529号
公诉机关重庆市南岸区人民检察院。
被告人李岸声，男，1993年12月19日出生于四川省岳池县，汉族，小学文化，无业，住四川省岳池县。2013年10月16日因涉嫌犯抢劫罪被捉获，次日被刑事拘留，同年11月22日被逮捕。现羁押于重庆市南岸区看守所。
重庆市南岸区人民检察院以渝南检刑诉（2014）371号起诉书指控被告人李岸声犯抢劫罪，于2014年5月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，于2014年6月10日、7月18日公开开庭进行了审理。期间，因控方建议于2014年6月11日延期审理一次。重庆市南岸区人民检察院指派检察员陈明浩出庭支持公诉，被告人李岸声到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，自2013年9月份起，被告人李岸声伙同谢某、贺某某、缪某某（均另案处理）在重庆市南岸区重庆第三十八中学、重庆弹子石中学、鸡冠石镇高堰沟等地附近，利用中学生上下学之机，采用言语恐吓、持刀威胁、搜身等方式，多次对中学生实施拦路抢劫。具体事实如下：
1、2013年10月10日，李岸声、缪某某在弹子石中学旁的一居民楼内，拦住学生陈某后，对其进行言语威胁，抢得现金225元。
2、2013年10月11日，李岸声、谢某、贺某某、缪某某在南岸区“金港尚城”小区（弹子石中学附近）内的篮球场旁，拦住上学学生刘某某后，由缪某某持刀对其威胁，但因被害人身上无钱财而未抢得财物。
3、2013年10月11日22时许，李岸声、谢某、贺某某、缪某某在高堰沟至“金港尚城”小区的小路上，拦住放学回家的学生陶某某、石某二人后，由李岸声对陶某某进行言语威胁、搜身，抢得手机一部、现金200余元，由贺某某持刀对石某进行威胁，抢得现金20余元。
4、2013年10月15日7时许，李岸声、谢某、缪某某在“祥和人家”小区（第三十八中学附近）车库外的空地上，拦住上学的学生王某后，对其进行言语威胁、搜身，抢得手机一部。
5、2013年10月16日，李岸声、谢某、贺某某、缪某某在“祥和人家”小区内，拦住上学的学生李某甲、黄某后，对二人进行言语威胁，抢得手机两部。
2013年10月16日12时许，民警在南岸区鸡冠石镇和平村新湾38号房内将李岸声抓获。归案后，李岸声如实供述上述事实。
上述事实，被告人李岸声在开庭审理过程中均无异议，并有受案登记表、立案决定书、破案信息表、抓获经过、扣押决定书、扣押物品清单、情况说明、电话查询记录、出生医学证明、户籍证明、变更年龄申请和证明、年龄变更更正审批表、户籍资料等书证，证人肖某、何某、李某乙的证言，被害人李某甲、陶某某、石某、王某、陈某、黄某等人的陈述，被告人李岸声的供述及辩解，骨龄鉴定意见书，辨认笔录及照片、现场指认笔录及照片等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人李岸声以非法占有为目的，伙同他人多次以胁迫的方法，当场劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，予以支持。本案系事先共谋的共同犯罪。在共同犯罪中，李岸声与同案人相互配合，行为均积极、主动，故不区分主从犯。李岸声伙同他人所实施的多次抢劫中，其中一次劫财未能得逞，系犯罪未遂，可比照既遂犯从轻处罚。李岸声归案后如实供述自己的罪行，具有坦白情节，依法从轻处罚。本案系针对多名未成年学生所实施的暴力性犯罪，酌情从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（四）项、第五十二条、第五十三条、第二十三条、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李岸声犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2013年10月16日起至2023年10月15日止。罚金限判决生效即缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 许桂永
人民陪审员 陈文平
人民陪审员 曾亚玲
二〇一四年七月十八日
书 记 员 张 青
书 记 员 彭 华