湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终3816号
上诉人(原审原告)：何满。
委托诉讼代理人：李峥，湖南肃天律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地：湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段499号（彩虹都家园）办公楼1-5楼。
负责人：吴传辉，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：姜瑾，湖南英萃律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：刘宗友（曾用名刘宗有）。
被上诉人(原审被告)：邱某。
上诉人何满、中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称中华财保长沙支公司）因与被上诉人刘宗友、邱某机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2016）湘0181民初913号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
何满上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判何满儿子的被扶养人生活费按事故发生时计算，判令支持上诉人父亲的被扶养人生活费7020元，改判上诉人误工费按3193元计算，判令支持上诉人就医花费的住宿费1500元；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、何满的父亲62岁，已丧失劳动能力且没有经济来源，全靠子女赡养，其购买社保并不能免除子女对父母的扶养义务，也不足以支撑其生活；二、何满儿子的被扶养人生活费应当从事故发生时计算，按照9年计算；三、何满受伤前一直在人寿保险公司从事代理制营销事务工作，事故发生前其收入由办理业务所得的佣金构成，事故发生前六个月的平均工资为3193元；四、何满是江西萍乡人，其因交通事故在浏阳市中医医院住院治疗，属于外地就医，且何满的儿子在交通事故中也有轻微受伤，需其近亲属到医院照顾，因此产生得住宿费是合理的，应予支持。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
中华财保长沙支公司辩称，一、一审法院按照何满与其前夫解除夫妻关系当日计算何满儿子的扶养年限正确；二、中华财保长沙支公司已经提交了何满父亲购买养老保险的证据，且其每个月有退休工资，因此何满父亲不符合被扶养人的条件；三、根据何满提供的工资收入证明及劳动合同，可以计算其月平均工资为2300元，并非3193元；四、何满提交的住宿费发票是2015年12月7日开具的，系出院前一天，与此次交通事故无关联，也并非合理费用。
刘宗友、邱某辩称，没有异议。
中华财保长沙支公司上诉请求：一、撤销原审判决，改判中华财保长沙支公司在保险责任范围内赔偿何满120985元；二、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、何满与其前夫调解离婚，调解书中约定婚生子由何满一人扶养，该约定不能对抗第三人，因此中华财保长沙支公司仅需承担何满一人的被扶养人生活费；二、一审法院在认定何满的护理费时，计算依据偏高；三、何满的误工期应当计算至定残日前一日，应为106天，一审法院按照150天计算错误。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
何满辩称，一、何满与其前夫调解离婚有法院制作的调解书，具有法律效力，调解书确认其前夫的工作收入能力差，经济困难，不具备抚养儿子的能力，故一审法院计算何满儿子的被扶养人生活费并无不当；二、一审法院计算护理费、误工费符合法律规定，法律规定误工费可以计算至定残前一天，并不是只能计算至定残前一天。
刘宗友、邱某辩称，没有异议。
何满向一审法院起诉请求：一、判令邱某、刘宗友赔偿何满因交通事故造成的各项损失共计153613.49元；二、中华财保长沙支公司在保险责任范围内承担赔付责任；三、本案诉讼费用由邱某、刘宗友承担。
一审法院认定事实：2015年9月5日16时10分，邱某驾驶湘Ａ×××××小型轿车沿浏阳市大瑶镇汇丰社区简易公路由西向东行驶至与G319线“十”字交叉的路口时，恰遇何满驾驶赣Ｊ×××××普通二轮摩托车搭乘其子何某沿G319线由南向北行驶至此，由于邱某驾车通过交叉路口时未让右方来车先行，致使两车相撞，造成何满受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。何满受伤后在浏阳市中医医院住院治疗94天，共花费医疗费38301.39元。2015年9月14日，浏阳市公安局交通警察大队作出第4301813201503079号道路交通事故认定书，认定邱某承担此次事故的全部责任；何满在此次事故中无责任。2015年9月22日，何满的伤情经长沙市浏阳河司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：“1、被鉴定人何满因交通事故致伤；致左侧第5-11后肋骨骨折构成拾级伤残。2、评定被鉴定人何满伤后误工期为150日，护理期为75日。3、评估被鉴定人何满后续医疗费为人币贰仟元左右。”另查明：1.2015年3月30日，湘Ａ×××××小型轿车在中华财保长沙支公司投保了交强险和三责险，保险期限均自2015年3月31日0时起至2016年3月30日23时59分59秒止。其中交强险项下死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元，三责险项下赔偿限额为500000元。2、何满系城镇居民。何满与前夫曾某乙于2007年5月24日调解离婚，调解书中约定婚生男孩曾某甲由何满抚养至独立生活，抚养费由何满承担。小孩曾某甲于2007年11月22日更名为何某。3.刘宗友与邱某系夫妻，刘宗友系肇事车辆湘Ａ×××××小型轿车的登记车主。4.诉讼中，何满称其自2007年11月至本案交通事故发生前一直在中国人寿保险股份有限公司上栗县支公司工作，月平均工资为3193元，故主张按该标准计算其误工费。但中华财保长沙支公司、邱某对此不予认可，称根据何满提供的银行账户交易明细可知何满的月平均工资仅为2303元，应按该标准计算其误工费。5.诉讼中，何满称其驾驶的摩托车在本次交通事故中受损，要求赔偿财产损失1500元，但其只提交了1155元的摩托车修理费发票，中华财保长沙支公司、邱某亦只认可已提交正式票据的1155元的修理费。6.何满向一审法院提交了上栗县××栗镇平安社区居委会证明，拟证明何满的父亲年满62周岁需要扶养，但中华财保长沙支公司提交了相关证据证实何满的父亲购买了个人社保，每个月有固定经济来源。7.诉讼中，何满、中华财保长沙支公司、邱某一致认可交通费酌情认定为940元，营养费酌情认定为1000元，双方一致同意核减15%的非医保用药。8.邱某已向何满支付医疗费2726元，中华财保长沙支公司已向何满赔付10000元。经审核，何满因本次交通事故受伤致残遭受的损失有：1、医疗费40527.39元（住院费38301.39元，门诊费226元，后续医疗费2000元）；2、误工费14166.25元（酌情认定为2833.25元/月×5个月）；3、护理费8441.67元（3376.67元/月÷30天×75天））；4、住院伙食补助费5640元（60元/天×94天×1人）；5、残疾赔偿金71326.7元{其中基本残疾赔偿金57676元[28838元/年×20年×（11-10）×10%]；被抚养人生活费13650.7元[19501元/年×7年×（11-10）×10%]}；6、交通费酌情认定为940元；7、营养费酌情认定为1000元；8、司法鉴定费1400元；9、摩托车损失1155元。以上共计144597.01元。
一审法院认为，公民享有生命健康权。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾赔偿金。本案中，邱某违反道路交通安全法的相关规定，驾车通过交叉路口时未让右方来车先行，其交通违法行为是造成本次事故的原因，应承担此次事故的全部责任；何满在本次事故中无责任。浏阳市公安局交通警察大队对此次事故的认定程序合法，责任划分恰当，一审法院予以采信。湘Ａ×××××小型轿车在中华财保长沙支公司投保了交强险、三责险，中华财保长沙支公司应在交强险及三责险赔偿限额范围内承担赔偿责任。刘宗友为肇事车辆的登记车主，故刘宗友对邱某应承担的责任承担连带赔偿责任。何满因本次交通事故受伤致残，造成其精神上的损害，结合本案案情及社会环境，一审法院对何满的精神损害抚慰金酌情认定为5000元为宜。诉讼中，1、何满称其自2007年11月至本案交通事故发生前一直在中国人寿保险股份有限公司上栗县支公司工作，月平均工资为3193元，故主张按该标准计算其误工费。但中华财保长沙支公司、邱某对此不予认可，称根据何满提供的银行账户交易明细可知何满的月平均工资仅为2303元，应按每月2303元的工资标准计算其误工费。一审法院依据何满提供的2015年1-8月的工资收入明细，计算出其月平均工资为2833.25元，故一审法院酌情按每月2833.25元的标准计算何满的误工费。2、何满向一审法院提交了上栗县××栗镇平安社区居委会证明，拟证明何满的父亲年满62周岁需要扶养，但中华财保长沙支公司提交了相关证据证实何满的父亲购买了个人社保，每个月有固定经济来源。经查，何满的父亲何光堂系浏阳市某厂的退休工人，购买了个人社保，每个月有固定经济来源，不属于无其他生活来源的成年近亲属，故对何满主张其父亲何光堂的扶养费的诉讼请求一审法院依法不予支持。3、何满称其驾驶的摩托车在本次交通事故中受损，要求赔偿财产损失1500元，但其只提交了1155元的摩托车修理费发票，中华财保长沙支公司、邱某亦只认可已提交正式票据的1155元的修理费。一审法院依法认定本案财产损失为1155元。4、各方一致认可交通费酌情认定为940元，营养费酌情认定为1000元，双方一致同意核减15%的非医保用药，此均系双方真实意思表示，亦不违反相关法律规定，依法予以准许。本案事故发生后，邱某已向何满支付2726元，应在其应当承担的赔偿额内予以扣除；中华财保长沙支公司已向何满支付10000元，亦应在其应当承担的赔偿额内予以扣除。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，第六十六条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条，《最高人民法院<关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释>》第八条第二款及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、何满因交通事故受伤致残遭受的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费、营养费、司法鉴定费、财产损失费等损失共计144597.01元，由中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司在机动车交通事故责任强制保险项下赔偿106029.62元（其中死亡伤残赔偿限额为94874.62元，医疗费用赔偿限额项下10000元，财产损失赔偿限额下1155元）；由中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司在机动车第三者责任保险项下替邱某赔偿剩余损失38567.39元元减去非医保用药费用6079.11元（40527.39元×15%）和司法鉴定费1400元即31088.28元；由邱某负责赔偿7479.11元（核减的非医保用药6079.11元+鉴定费1400元）；二、中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司在机动车交通事故责任强制保险项下赔偿何满精神损害抚慰金5000元。综上，中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司应支付何满132117.9元（106029.62元+31088.28元+5000元-已支付10000元）；邱某应赔偿何满4753.11元（7479.11元-已支付2726元），刘宗友对邱某应承担的责任承担连带赔偿责任。以上给付内容均限本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1068元，减半收取534元，由邱某负担。
本案二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为：一、何满的被扶养人生活费问题；二、何满的误工时间、误工费标准问题。
一、何满的被扶养人生活费问题。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”之规定，本案中，何满的父亲何光堂虽已届退休年龄，但仅凭其户籍地即上栗县××栗镇平安社区居委会出具的证明并不足以证明其既无劳动能力又无其他生活来源，故何光堂并不符合计算被扶养人生活费的条件。同时，何满的儿子曾某甲的法定扶养人理应包括何满及其前夫曾某乙，但考虑到何满与其前夫曾某乙调解离婚后，由何满抚养曾某甲且抚养费自理的现实状况，曾某甲在何满确定丧失劳动能力程度时也已近11周岁，经综合考虑，故一审法院认定扶养年限为7年，以何满一人为扶养人计算被扶养人生活费并无不妥。
二、何满的误工时间、误工费标准问题。本案中，长沙市浏阳河司法鉴定所出具的鉴定意见认定何满伤后误工期为150日，中华财保长沙支公司虽对误工期限提出异议，但未申请重新鉴定，也未提供证据或理由就该误工期的合理性予以反驳和质疑，同时，由于何满并未提供证据证明其属于固定收入从业人员，且无证据证明其最近三年的平均收入状况，在一审法院按照2833.25元/月计算其误工费后，其他当事人并未就误工费标准提起上诉，故对于中华财保长沙支公司、何满的此项上诉请求，本院均不予支持。
此外，中华财保长沙支公司虽上诉主张何满的护理费应按111元/天计算，但其所主张的标准与一审法院所适用的标准112.5元/天仅相差1.5元/天，此细微差距属于一审法院酌情确定的范围，远未达到偏高的境地，本院予以维持。对于何满所主张的就医花费的住宿费1500元，何满仅提供了四张住宿费用发票，并无其他充分、有效的证据佐证此笔费用与本案交通事故损害的关联性及合理性，故何满此项主张的理由并不能成立。
综上所述，何满、中华财保长沙支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1068元，由何满负担534元，由中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司负担534元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张文欢
代理审判员 赵康宁
代理审判员 常晓华
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 聂芳芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。