广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终16838号
上诉人（原审被告）：刘晓燕，女，1957年8月7日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
委托诉讼代理人：谭珊，广东环球经纬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李家杰，广东环球经纬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周华君（曾用名周宝），男，1962年8月3日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
上诉人刘晓燕因与被上诉人周华君相邻关系纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初2705号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
上诉人刘晓燕向本院上诉请求：撤销原审判决第一项，改判驳回周华君原审第三项诉请。事实和理由：1.原审认定广州市越秀区农林下路39号3014房（以下简称3014房）的厨房、厕所为改建，属于认定事实错误。首先，3014房系广州建和房地产开发有限公司于2012年3月1日交付给刘晓燕的回迁房，房屋交付时并未设定功能区，也并无相关图纸对该房屋内部的功能区域进行划分确认；其次，房屋交付时，排烟管道及排污管道均位于3014房目前的厨房及厕所下方，刘晓燕委托相关设计公司进行室内装修设计，设计公司也按照排烟管和排污管的方位对房屋进行功能设计划分后将设计方案、图纸及装修方案提交给物业管理处审批同意、备案并验收合格。2.原审法院判令刘晓燕将3014房改建的厨房、厕所拆除，并按原有建筑设计恢复至原状，没有考虑实际情况，且无法完成。刘晓燕并无3014房的设计图纸，无法确定房屋原状并进行恢复。
被上诉人周华君辩称，我方从政府部门调取的竣工备案文件及房产公司销售文件均显示有划定功能区，不同意刘晓燕的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
周华君向原审法院起诉请求判令刘晓燕：1.立即查找和补漏，不得以任何借口拖延导致造成更大损失；2.对因渗漏造成广州市越秀区农林下路39号2914房（以下简称2914房）的损失及诉讼产生的费用给予经济补偿；3.按照国家规定，将3014房从现结构恢复到原来设计结构（拆除在我的大卧室上面改建的厕所、厨房恢复原状；主卧室的上面改建的厨房、厕所恢复原状）；4.完成漏水维修前，3014房停止水的使用，承担两间睡房渗漏部分重新扇灰，并全部重新油漆，加固因为浸泡松动文化石的修复费用；5.赔偿2914房的维修费用和周华君的精神、时间损失费2万。
原审法院认定事实：周华君为2914房的产权人。刘晓燕是广3014房的权属人。上述两套房屋为上下相邻的房屋。
周华君为证明其主张，向原审法院提交：一、涉案2914房受损照片若干张；二、广州市越秀区房屋管理局于2017年12月18日作出的越房责改[2017]第089号《责令改正违法行为通知书》，记载：刘晓燕存在涉嫌违反规定将没有防水要求的房间、阳台改为洗手间的行为，现责令于2018年1月18日前自行改正、恢复原状等；三、广州全意物业管理有限公司于2015年11月26日的会议纪要；四、双方的短信往来记录；五、《建设工程规划验收合格证》涉案大楼二十五至三十层的平面图；六、自行手绘3014房结构图。刘晓燕质证认为，对证据一的照片比较模糊，关联性不认可，真实性、合法性不认可；对证据二没有原件，三性不予确认，当事人没有收到过这份原件及复印件，反而是周华君获得了相应的材料，对此我方是质疑的态度；对证据三的三性不予确认，刘晓燕也没有参加过这个会议，不清楚照片中的是谁；对证据四的真实性确认，确实发过信息，但这几条短信是周华君对部分短信的截取，可能存在断章取义的情况；实际上从短信的内容是恰恰证明刘晓燕是态度良好积极配合的，已经找了师傅准备检查房屋是否漏水，相反周华君多条短信一再强调咱们都是有文化的人，用这等语气看出周华君没有体现邻里相互理解的方式，反而每条短信的态度都不友好；对证据五的三性无异议；对证据六的三性不认可，照片不知道从哪里拍的。
刘晓燕为证明主张，向原审法院提交：一、3014房维修照片及收款收据共计10164元；二、刘晓燕的门急诊通用病历。周华君对此没有异议。
对于房屋渗漏原因。刘晓燕表示经过多次排查都没有发现是刘晓燕的原因，经本次装修后，周华君房屋不再漏水，刘晓燕认为渗漏可能是刘晓燕导致的。周华君亦确认现房屋没有漏水。此外，刘晓燕同意为周华君房屋损害部位重新扇灰，刘晓燕表示房屋是回迁房，并未改建房屋，但确认周华君的卧室位置为刘晓燕的洗手间。
原审法院认为，本案属相邻关系纠纷，涉案的2914、3014房因建筑结构而上下相对、发生毗连。根据现有证据，2914房确因漏水情况导致房屋受损，而刘晓燕对3014房进行管道更换维修后，上述房屋未再有漏水情况，据此，原审法院推定2914房漏水系因刘晓燕房屋所致。刘晓燕已就3014房进行修复，原审法院予以确认。
周华君认为刘晓燕房屋存在改建行为，刘晓燕虽表示房屋并未改建，但确认周华君房屋的卧室对应的位置即为刘晓燕的厨房、洗手间。且房管部门亦对刘晓燕发出责令改正通知书。对此，原审法院认为：《中华人民共和国物权法》第八十三条第二款规定：“业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条第三项规定：“业主或者其他行为人违反法律、法规、国家相关强制性标准、管理规约，或者违反业主大会、业主委员会依法作出的决定，实施下列行为的，可以认定为物权法第八十三条第二款所称的其他‘损害他人合法权益的行为’：（三）违反规定进行房屋装饰装修。”《住宅室内装修管理办法》第五条之规定“住宅室内装饰装修活动，禁止下列行为：（二）将没有防水要求的房间或者阳台改为卫生间、厨房间。”《广东省物业管理条例》第五十五条第一款第（三）项规定：“物业管理区域内禁止下列行为：（三）将没有防水要求的房间或者阳台改为卫生间厨房，或者将卫生间改在下层住户卧室、起居室（厅）、书房或厨房的上方。根据前述法律规定，周华君要求刘晓燕恢复房屋原设计结构的诉讼请求，属于人民法院受理民事诉讼的范围，刘晓燕抗辩认为该请求属行政诉讼的理由，原审法院不予支持。本案中，刘晓燕所在3014房的厨房、厕所位于周华君卧室的上方，而根据涉案楼层的平面图显示，该位置属卧室。因此，周华君诉请要求刘晓燕拆除卧室上方改建的厨房、厕所，按原有建筑设计恢复至原状，理据充分，原审法院予以支持。至于周华君主张要求拆除3014房主卧室改建的厨房、厕所，根据前述楼层平面图显示，该主卧室位置设计有厕所、淋浴间；虽3014房在该位置放置洗衣机及设置柜体，但并未改建为厨房，故周华君要求拆除该厕所、厨房的主张，没有依据，原审法院不予支持。
至于周华君要求刘晓燕承担两间睡房渗漏部分重新扇灰，并全部重新油漆，加固因为浸泡松动文化石的修复费用。因周华君并未明确上述具体修复费用数额，且现刘晓燕同意对此进行维修，为免讼累，由刘晓燕对周华君房屋受损部分进行维修。
至于周华君诉请要求刘晓燕赔偿的精神损失、时间损失费用的问题。因本案系相邻关系纠纷，非属人身损害纠纷。周华君的该项诉请，缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条，《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，判决：一、刘晓燕应于判决发生法律效力之日起十日内将3014房改建的厨房、厕所拆除，并按原有建筑设计恢复至原状；二、刘晓燕应于判决发生法律效力之日起十日内对2914房因渗漏导致的墙体受损部分进行修复，恢复原状；三、驳回周华君的其他诉讼请求。案件受理费100元，由周华君负担50元，由刘晓燕负担50元。
二审查明的事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本院综合双方诉辩意见，对本案二审争议焦点问题评析如下：周华君主张刘晓燕违法改建3014房，将没有防水要求的房间、阳台改为厨房、卫生间，并提交《建设工程规划验收合格证》涉诉大楼二十五至三十层的平面图、广州市越秀区房屋管理局《责令改正违法行为通知书》等证据予以佐证。刘晓燕主张3014房交付时并未划定功能区，其房屋不存在改建，但并未举证予以证明，且其确认2914房卧室位置对应3014房厨房、卫生间。综合在案证据，本院认定周华君的主张成立。原审判令刘晓燕拆除3014房改建的厨房、厕所，并恢复原状，符合《中华人民共和国物权法》第八十三条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条第三项及相关规定，有事实和法律依据，本院予以维持。刘晓燕主张3014房不存在改建行为，拆除后无法恢复设计原状，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，刘晓燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘晓燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩 方
审判员 庞智雄
审判员 李 琦
二〇一八年十月九日
书记员 董广绪
吴煜伦