安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖15民终1226号
上诉人（原审被告）：国元农业保险股份有限公司皖垦营业部，住所地安徽省合肥市。
负责人：周艳，该营业部总经理。
委托诉讼代理人：胡应国，安徽世纪天元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董万元，男，住安徽省六安市金安区。
被上诉人（原审原告）：六安市裕安区迎驾运输服务车队，住所地安徽省六安市裕安区顺河镇政府院内。
负责人：蔡勇，该车队经理。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：霍家宝，安徽公众律师事务所律师。
上诉人国元农业保险股份有限公司皖垦营业部因与被上诉人董万元、六安市裕安区迎驾运输服务车队保险纠纷一案，不服六安市金安区人民法院（2016）皖1502民初601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人国元农业保险股份有限公司皖垦营业部委托诉讼代理人胡应国，被上诉人董万元、六安市裕安区迎驾运输服务车队共同委托诉讼代理人霍家宝到�参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人国元农业保险股份有限公司皖垦营业部上诉请求：依法撤销原判第一项、维持原判第二项，改判上诉人赔偿被上诉人董万元、六安市裕安区迎驾运输服务车队各项损失共计97219元；本案一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：本案被上诉人车辆驾驶员在事故中负事故主要责任，按照保险合同和保险条款的约定，上诉人只需按照70%的比例承担保险责任，且一审法院没有查清被上诉人车辆是否具有合法的行驶条件和驾驶员是否具备合法的驾驶资格；评估鉴定的程序合法但是评估鉴定报告中部分项目价格偏高、不符合实际情况，应当依法进行重新鉴定或剔除明显不合理不合法部分的价值，施救费用也明显偏高，应当依法核减。
被上诉人董万元、六安市�安区迎驾运输服务车队辩称：原判认定的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
原审原告董万元、六安市裕安区迎驾运输服务车队向一审法院起诉请求：国元农业保险股份有限公司皖垦营业部赔偿董万元、六安市裕安区迎驾运输服务车队车损、评估费、施救费5500元、停车费300元、交通费3000元，总计180000元（暂定）并承担案件诉讼费。
一审法院认定事实：2015年12月11日00时03分，梁辉驾驶皖N×××××重型自卸货车，沿六安市皖西大道由东向西行驶至六安市皖西大道与经三路交叉口时，与经三路由北向南行驶刘飞驾驶的豫N×××××号重型半挂牵引车发生碰撞，致梁辉、刘飞和豫N×××××号重型半挂牵引车乘车人王高受伤，两车、两车货物和花坛受损的道路交通事故。该事故经六�市公安局交通警察支队一大队的认定，梁辉负事故的主要责任，刘飞负事故的次要责任。
一审法院另查：2015年11月16日，原告六安市裕安区迎驾运输服务车队与被告签订一份保险合同，为原告董万元所有的皖N×××××重型自卸货车投有交强险、商业三险并不计免赔。其中车损险限额为288000元。本案交通事故发生在保险期限内。事故发生后，原告花费施救费5500元、送车费300元。因与被告就保险赔偿未能达成协议，原告向原审法院提起诉讼，在审理过程中，原告申请对涉案车辆车损进行评估，原审法院依法委托安徽华鹏资产评估有限公司进行评估，该资产评估公司出具皖华鹏评报字（2016）0402号评估报告书，评定涉案车辆车损价值为148384.30元。
一审法院认为，原告六安市裕安区迎驾运输服务车队与被告国元�业保险股份有限公司皖垦营业部在自愿基础上签订的合同合法有效，双方应按照保险合同约定内容履行各自的义务。本案原告作为保险合同的被保险人及车辆所有人，在投保车辆遭受事故受损后，有向保险人索赔的权利。现原告向被告主张权利于法有据，予以支持。关于被告辩称的评估报告评定车损价值过高不予认可的答辩意见，因本案系在审理过程中经原审法院依法定程序并按照原被告共同选择的评估机构对涉案车辆进行的评估，被告在没有证据证实鉴定程序违法的情况下，仅因对评估结果不满意而拒绝按照评定的车损价值进行赔偿缺乏法律依据，且原审法院在庭审中告知被告可以书面申请向原评估机构予以核价，但被告未提交书面申请，故原审法院确定本案涉案车辆的车损价值为评估机构评定的148384.30元定损。关于被告辩称按照交通事故责任认定，仅应赔偿�损车辆不高于70%的损失，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，因被告未能提供证据证实原告已从第三者处取得赔偿，故其答辩理由不能成立，原审法院不予采纳。但其关于原告未提供鉴定费发票不予赔偿鉴定费的答辩意见予以支持。施救费系事故抢救中的必要开支，且原告提供的施救费发票为税票，原审法院确认其合法效力。原告诉请停车费300元，而其提供的300元票据记录的内容为送车费300元，故原告诉请与证据内容不一，原审法院对该300元也不予认定。综上，被告应从皖N×××××重型自卸货车车损限额内赔偿原告车损148384.30元，施救费5500元，合计153884.3元。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十条的规定，判决如下：一、被告国元农业保险股份有限公司皖垦营业部于判决书生效之日起十日内一次性赔偿原告董万元、六安市裕安区迎驾运输服务车队皖N×××××号重型自卸货车车损148384.30元，施救费5500元，合计153884.3元；二、驳回原告董万元、六安市裕安区迎驾运输服务车队的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，减半收取1950元，由原告董万元、六安市裕安区迎驾运输服务车队负担280元，被告国元农业保险股份有限公司皖垦营业部负担1670元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院二审认定的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，当事人双方达成的保险合同合法有效，依法予以认可。关于车损金额，上诉人认为虽然评估鉴定的程�合法，但评估鉴定报告中部分项目价格偏高、不符合实际情况，却没有提供相应的证据证明己方的主张，故上诉人该点上诉理由不能成立。关于施救费，一审时被上诉人提供的施救费发票为税票，一审法院据此认定施救费数额并无不当，上诉人在没有提供证据的情况下，认为施救费偏高的上诉理由不能成立，本院不予采信。故涉案车辆车损为148384.30元，施救费为5500元，合计153884.3元，在被上诉人向上诉人投保的车辆损失险保险额度288000元范围内。
虽然《车辆损失险》第十一条约定保险人按照事故责任承担赔付责任，但是《车辆损失险》第二十四条又对保险人代位求偿权进行了约定，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款也对保险人代位求偿权进行了类似规定，因保险合同是上诉人提供的格式合同，在对格式合同的理解上存在两种解释时，按照《中华人民共和国合同法》第四十一条所规定的不利解释原则，应当作出不利于上诉人的理解；而且被上诉人投保的车辆损失险属于财产损失保险，被上诉人获得赔偿的依据是被保险车辆在保险事故中遭受的实际损失，而非其所负的事故责任，所以上诉人对于被上诉人车辆损失等合理费用应予赔偿。综上，上诉人主张按照《道路交通认定书》认定的责任比例承担70%保险赔付责任的理由显然违背了保险法的立法精神及财产损失保险的基本属性，该上诉请求不能成立，本院不予支持。
因《道路交通事故认定书》没有关于被上诉人的车辆及驾驶员不具备合法行驶条件及驾驶资格的认定，且上诉人也没有提供相反证据推翻该认定书，所以上诉人认为一审法院没有查清被上诉人车辆是否具有合法的行驶条件和驾驶员是否具备合�的驾驶资格的理由不能成立，本院不予采信。
综上所述，国元农业保险股份有限公司皖垦营业部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人国元农业保险股份有限公司皖垦营业部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 武
代理审判员 魏晶晶
代理审判员 马 龙
二〇一六年九月十八日
书记�宋贵杰
附：相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……