wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂咸宁中民终字第1031号
上诉人（原审被告）陈春香
被上诉人（原审原告）余炳良
被上诉人（原审原告）石日友
原审被告通山县闯王镇大源村六组（下称大源村六组）。
代表人陈春香，大源村六组组长。
上诉人陈春香与被上诉人余炳良、石日友、原审被告大源村六组合同纠纷一案，不服湖北省通山县人民法院作出（2012）鄂通山民初字第00980号民事判决，向本院提出上诉。本院经二审于2014年8月14日作出（2014）鄂咸宁中民三终字第143号民事裁定书，撤销湖北省通山县人民法院（2012）鄂通山民初字第00980号民事判决书，将本案发回通山县人民法院重新审理。通山县法院重审过�中，依法追加大源村六组为共同被告，并作出（2014）鄂通山民重字第2号民事判决，上诉人陈春香不服通山县人民法院（2014）鄂通山民重字第2号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，2009年元月4日，被告以通山县闯王镇原高源村二组代表人名义（甲方）与二原告（乙方）签订以林修路协议书，约定甲方将二组村民所有林权证的山林面积按国家规定的砍伐条件补偿给乙方修路；由乙方负责修路，甲方负责办理手续、竹木指标；乙方砍伐时间为2009年4月1日—2014年4月1日；同时约定其他合同事宜。合同签订后，二原告向被告支付修路定金20000元。之后，原、被告因多种原因未能按合同履行义务。原告余炳良遂多次向被告催讨返回定金20000元，被告以定金已替原告石日友给付了三组修路款为由，拒绝返还。为此，原告诉至原审法院。
同时查明，被告陈春香在与原告签订该以林修路协议书时不是该二组代表人，该林地又不是被告陈春香承包经营的林地，且协议范围内的林地，未获得享有山林承包经营权人明确的许可，事后也未得到山林经营权人明确的追认。
原审法院认为，被告陈春香以通山县闯王镇原高源村二组代表人名义与二原告签订的以林修路协议书，被告陈春香对合同中的原高源村二组村民山林的经营权超越代理权限（因村民授权证明无面积和四置，且授权不明）进行处理，且协议签订后也未取得村民的明确追认，损害了村民和集体的合法权益。故二原告与被告陈春香签订的合同属无效合同。被告陈春香在明知自己超越代理权限的情况下与二原告签订合同，并收取定金20000元，被告陈春香应返还该定金。同时，因该合同无效，造成原告损失，被告�春香应承担该20000元的同期银行贷款利息，利息算至2015年7月22日止为8601.46元（后附利息计算清单）。对原告要求按20000元定金双倍返还，因双方签订的合同属无效合同，该合同自始没有法律约束力，故原告要求按违约责任由被告陈春香承担双倍返还定金无法律依据，原审法院不予支持。对原告要求被告陈春香支付因催讨20000定金所损失的交通费、误工费8000元，因原告未向原审法院提供相应证据，原审法院不予支持。对被告陈春香提出该订金已为原告石日友支付三组的山林款，该属另一合同关系，且被告陈春香未能提供证据证明系其已为原告石日友垫付了20000元的山林款，故被告陈春香该辩解理由原审法院不予支持。同时，两被告均认为被告陈春香签订合同及收受订金的行为属职务行为的理由，因证据不足，原审法院不予支持。综上，为保护合同当事人的合法权益，本案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第四十八条、第五十二条第一款第（四）项、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限被告陈春香在本判决生效后10日内返还原告余炳良、石日友人民币20000元及利息8601.46元（利息从2009年元月4日起按同期银行贷款利率计算至2015年7月22日止）。二、驳回原告余炳良、石日友其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费515元，由被告陈春香负担。
上诉人陈春香不服原审法院上述判决，向本院上诉提出：原审没有采信上诉人提交的证据1、2、3、4、9、10、11、12、13、14是明显错误的，收取的20000元订金已为�上诉人石日友支付三组的山林款，原审判决上诉人返还20000元订金错误。上诉人陈春香认为初审认定事实不清，采信证据错误，故意歪曲了事实，错误地适用了法律程序，请求本院依法改判，驳回二被上诉人的诉讼请求。
被上诉人石日友、余炳良答辩称，一、原判认定上诉人和答辩人签订的以林修路协议无效符合法律规定，上诉人认为该协议有效没有事实和法律依据。二、原审仅判决上诉人赔偿答辩人利息损失过低。三、上诉人诉称2万元定金退还了答辩人纯属捏造。四、原审没有违反法定程序。二答辩人请求本院依法判决驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
经审理查明，原审认定的事实属实，本院继续予以认定。
本院认为，上诉人陈春香以通山县闯王镇原高源村二组代表人名义与二被上诉人签订的以林修路协议书，收取订金20000元，因客观原因未能实际履行该协议，理应归还订金。对上诉人陈春香上诉提出的该订金已为被上诉人石日友支付三组的山林款，应属另一法律关系。上诉人陈春香未能提供证据证明为被上诉人石日友垫付了20000元山林款是经过被上诉方同意的，故上诉人陈春香该项上诉理由本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费515元，由上诉人陈春香负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 兵
审判员 吴晓梅
审判员 杨荣华
二〇一五年十二月二十日
书记员 肖少鲲
吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民初字第2871号
原告陈希全，住德惠市。
被告张作辉，住德惠市。
被告程洪新，住吉林省前郭县。
原告陈希全与被告张作辉、程洪新追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周淑波独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈希全、被告程洪新到庭参加诉讼，被告张作辉经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈希全诉称，原告与二被告是经朋友介绍认识的，2014年3月14日被告张作辉要在扶余县五家站被告程洪新经营的花土场预购花土交付定金，并且被告张作辉打电话让原告为其垫付10000元。定金交付后，被告张作辉又不要这个花土了，所以被告程洪新不能将定金返还。由于被告张作辉违约，导致被告程洪新定金不返，为此事原告多次找二被告协商，要求二被告将10000元归还原告未果，故原告向法院起诉。具体诉讼请求如下：1、要求二被告立即连带给付原告为被告张作辉垫付的10000元及利息15%。2、原告要求被告给付交通费。3、诉讼费、邮寄送达费由被告承担。
被告张作辉在法定期限内未提交答辩。
被告程洪新辩称，答辩人不应当承担任何责任，被答辩人的诉讼请求不成立，2014年3月14日张作辉在答辩人处购买花土，张作辉打电话跟答辩人讲5天之内来交定钱，到了5天答辩人给张作辉打电话，张作辉说自已在外地，让他好朋友被答辩人给他垫付10000元，让给留20天，并告诉答辩人继续开采，有多少要多少，按每立40元收购，然后被答辩人给答辩人汇10000元，到了20天后，张作辉不要上述花土了，导致答辩人直接损失200000元，2014年秋花土失火，烧了5000立方左右，被答辩人向答辩人索要交付定金10000元，答辩人不能返还被答辩人定金。所以被答辩人起诉答辩人主体错误，如果被答辩人想主张权利的话，应当向张作辉主张，不能向答辩人主张，望法院依法驳回被答辩人诉答辩人的请求。
经审理查明，原告与被告张作辉是通过朋友介绍相识。原告与被告程洪新是原告在松原种地时相识的。被告张作辉想要购买花土，经原告介绍到被告程洪新处看花土。2014年3月14日被告张作辉让原告为其垫付10000元，作为购买被告程洪新花土的定金。原告将10000元钱交付给被告程洪新，被告程洪新当即给原告出具收条一枚，写明：今收到陈希全为张作辉交付的花土定金款壹万元（10000.00）收款人程洪新20**年3月14日。此垫付钱款原告向被告张作辉索要未果。原告的具体诉讼请求为：1、要求被告张作辉偿还原告垫付的10000元定金，自2014年3月14日起至此款偿还时止按1.5分计算给付利息。2、放弃要求给付交通费的请求。3、诉讼费、邮寄费由被告张作辉承担。原告要求按1.5分计算给付利息的主张，未提供证据。
本院认为，被告张作辉未到庭参加诉讼，是对自已抗辩权利的放弃。原告提供的收条及被告程洪新的陈述，能够认定原告为被告张作辉垫付购买被告程洪新花土定金10000的事实，致使原告与被告张作辉之间形成债权债务关系。原告要求被告张作辉返还垫付定金10000元并给付利息的请求，依法应予支持。但原告要求给付利息应依法自其主张权利之日，即2015年5月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算给付。原告要求被告张作辉按1.5分计算给付利息，未提供相关证据，依法不予支持。原告明确不要求被告程洪新负民事责任，故被告程洪新不负偿还责任。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张作辉于本判决生效后立即给付原告垫付的购花土定金10000元。并自2015年5月26日起至此款给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算给付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，返还原告25元，由原告负担25元，由寄送达费108元，由被告张作辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 周淑波
二〇一五年八月六日
书记员 魏丹爽
福建省德化县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民初字第2871号原告王庆花，女，1969年11月27日出生，汉族，德化县人，住福建省厦门市思明区。被告林亮炳，男，1988年8月20日出生，汉族，德化县人，住德化县。被告吴燕红，女，1994年3月21日出生，汉族，德化县人，住德化县。被告林加炽，男，1987年1月26日出生，汉族，德化县人，住德化县。被告苏小梅，女，1988年10月10日出生，汉族，德化县人，住德化县。被告邱明权，男，1972年3月26日出生，汉族，德化县人，住德化县。被告危月清，女，1972年8月19日出生，汉族，德化县人，住德化县。原告王庆花与被告林亮炳、吴燕红、林加炽、苏小梅、邱明权、危月清民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月6日受理，依法由审判员黄文献适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王庆花到庭参加诉讼，被告林亮炳、吴燕红、林加炽、苏小梅、邱明权、危月清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王庆花诉称，要求被告林亮炳、吴燕红、林加炽、苏小梅、邱明权、危月清偿还借款50000元及自2014年4月11日起至还款日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，并由被告承担本案诉讼费用。被告林亮炳、吴燕红、林加炽、苏小梅、邱明权、危月清未作答辩，也未提交相关证据材料。经审理查明，2014年4月11日，被告林亮炳、林加炽、邱明权因经商需要资金向原告王庆花借款人民币50000元，约定借款利息按月利率按5%计算，未约定借款期限。同日被告林亮炳、林加炽、邱明权出具借条一张交由原告收执。嗣后，经原告催讨，被告林亮炳、林加炽、邱明权均未能偿还。另查明，被告林亮炳、吴燕红系夫妻关系，双方于2014年3月27日办理结婚登记；林加炽、苏小梅系夫妻关系，双方于2012年10月29日办理结婚登记；邱明权、危月清系夫妻关系，双方于1994年5月22日办理结婚登记。上述事实，有原告提供的借条、在法庭上的陈述及本院调取的结婚登记审查处理表为据，本院予以确认。本院认为，被告林亮炳、林加炽、邱明权向原告王庆花借款人民币50000元未能偿还，有被告吴燕红出具给原告的借条为据，事实清楚，被告林亮炳、林加炽、邱明权应当偿还。原告要求被告林亮炳、林加炽、邱明权支付自2014年4月11日起至还款日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，其要求符合法律规定，本院予以准许。因上述债务发生于被告林亮炳与吴燕红、林加炽与苏小梅、邱明权与危月清婚姻关系存续期间，且被告林亮炳与吴燕红、林加炽与苏小梅、邱明权与危月清均未能提供证据证明属于一方的个人债务，故该债务应视为夫妻共同债务，被告林亮炳与吴燕红、林加炽与苏小梅、邱明权与危月清应当共同偿还。被告林亮炳、吴燕红、林加炽、苏小梅、邱明权、危月清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告林亮炳、吴燕红、林加炽、苏小梅、邱明权、危月清应于本判决生效后十五日内偿还原告王庆花借款人民币50000元及利息（自2014年4月11日起至还款日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，减半收取1025元，由被告林亮炳、吴燕红、林加炽、苏小梅、邱明权、危月清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审判员黄文献二〇一五年八月二十日书记员黄燕萍附：一、主要法律条文：1、《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。2、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。3、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超过部分的利息不予保护。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。5、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。二、执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）芜经开执保字第00183号
申请人：杨凤英，女，汉族，住安徽省芜湖经济技术开发区。
委托代理人：晋根宝，男，汉族，住安徽省芜湖经济技术开发区。
委托代理人：陶五一，男，汉族，住安徽省芜湖经济技术开发区。
被申请人：芜湖诚远金属材料有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区。
法定代表人：张再怀，总经理。
申请人杨凤英因与被申请人诚远金属材料有限公司追索劳动报酬纠纷一案，于2015年12月22日向本院提出诉前财产保全，要求对被申请人的财产在人民币4700元范围内予以保全，并已提供担保。
经审查，本院认为申请人杨凤英的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一、二款，第一百零一条、第一百零二条，第一百零三条之规定，裁定如下：
一、对被申请人诚远金属材料有限公司的财产在人民币4700元范围内进行保全；
二、前项保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其它方式执行。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 徐继贞
二〇一五年十二月二十二日
书记员 鲍洁华
江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宝射民初字第77号
原告柏某。
委托代理人邵艳，江苏安宜律师事务所律师。
被告蒋某。
原告柏某与被告蒋某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员樊荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告柏某及委托代理人邵艳到庭参加诉讼，被告蒋某经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭。本案依法缺席审判，现已审理终结。
原告柏某诉称：1983年，我只有15岁，由父母作主换亲，将我嫁给被告蒋某。被告比我大12岁且已有一段婚史，前妻已去世，我与被告一直未领取结婚证。由于婚姻系换亲，原、被告之间一直未能建立起婚姻感情。2004年2月份，原、被告因琐事发生争吵，被告将我打伤，在这种情况下，我只有离家出走，一个人去北京打工，从此就未再回家过，双方分居已有九个年头。我曾于2012年3月向法院提起离婚诉讼，后撤诉，现再次诉至法院，要求与被告离婚，共同财产依法分割。
原告为支持其诉求，提供的证据有：
1、（2012）宝射民调初字第65号民事裁定书一份，证明原告因夫妻感情不和，长期两地分居，于2012年3月27日向法院起诉要求与被告离婚的事实；
2、北京暂住证一份、北京市医疗保险手册一份、原告的家政服务对象刘某证明一份，以上三份证据证明原告长期居住北京的事实；
3、证人柏某证言一份，证明原、被告长期分居，时间已达到八、九年。
被告蒋某未进行答辩，也未提供证据。
经审理查明：1983年，经双方父母做主换亲，原、被告相识并结婚，但一直未办理结婚登记手续。1984年10月1日，双方生一子，取名蒋某，现已成年。2004年2月份，原、被告因生活琐事发生争吵，原告遂离家出走，前往北京打工，至今未归。原告曾于2012年3月向法院起诉要求与被告离婚，但诉求未得到本院支持。现原告以双方感情已完全破裂，无和好可能为由，再次提起诉讼要求与被告离婚。
以上事实，有原告提供的相关证据及原告当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：原、被告1983年结婚，至今未办理结婚登记手续，形成事实婚姻。双方系父母做主换亲，婚前无感情基础，婚后常因琐事发生争吵，家庭矛盾增多，导致原告离家出走。本院对原、被告的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因、夫妻关系的现状和有无和好可能等进行综合分析后，确认原、被告的夫妻感情确已破裂，原告请求与被告离婚理由成立，应予支持。原告要求分割夫妻共同财产，但未能提供相关证据予以证实，故本院在本案中对夫妻共同财产不予处理，当事人可另行诉讼。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准许原告柏某与被告蒋某离婚。
本案受理费240元，减半收取120元，由原告柏某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费240元（该院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；帐号：1108020909000104857）。
代理审判员 樊荣
二〇一三年四月二十六日
书 记 员 刘丽
汕头市潮阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汕阳法贵民初字第29号
原告陈学伟，男，1965年2月14日岀生，汉族，汕头市金平区人，住金平区。
委托代理人陈贵生，男，1974年7月28日岀生，住汕头市潮阳区。
被告彭创雄，男，1962年5月20日出生，汉族，汕头市潮阳区人，住潮阳区。
被告彭丽文，女，1966年10月10日出生，汉族，汕头市潮阳区人，住潮阳区。
原告陈学伟诉被告彭创雄、彭丽文民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月13日受理后，依法组成合议庭于2014年11月28日公开开庭进行了审理。原告陈学伟及其委托代理人陈贵生到庭参加诉讼，被告彭创雄、彭丽文经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告陈学伟诉称，2013年7月24日被告彭创雄因经商需要，向原告陈学伟借款1000000元，有被告彭创雄、彭丽文及见证人陈拱生亲笔签名的借据1张交原告存执，后经追讨，至今未能归还。因此，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求：1、判令二被告归还借款1000000元。2、被告承担诉讼费。
原告陈学伟在举证期限内向本院提交的证据：1、原告身份证复印件，证明原告的身份；2、“借据”原件1张，证明被告拖欠原告借款。
被告彭创雄、彭丽文既没有作岀答辩，也未在举证期限内向本院提交证据。
经审理查明，被告彭创雄、彭丽文于2014年7月24日向原告陈学伟借款1000000元，并亲笔书写“借据”1张交原告存执。后经原告追讨，被告至今未能归还。原告多次催讨未果，遂诉至本院，请求判令：被告归还借款1000000元，并承担诉讼费。
上述事实，有原告提供的“借据”、陈述等为证，本院予以确认。
本院认为，被告彭创雄、彭丽文拖欠原告陈学伟借款1000000元，事实清楚，证据确实充分，双方借贷关系明确，被告彭创雄、彭丽文应负清偿责任。原告陈学伟请求判令被告彭创雄、彭丽文归还借款1000000元及承担诉讼费，理由充分，本院予以支持。被告经本院公告传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告彭创雄、彭丽文应于本判决生效之日起20日内归还原告陈学伟借款1000000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元、公告费1200元，共15000元由被告彭创雄、彭丽文负担。原告陈学伟已预交的受理费，本院不予退还，由被告彭创雄在履行还款义务时一并付还原告陈学伟。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审 判 长 陈新亮
审 判 员 黄文彪
人民陪审员 庄绍平
二〇一四年十二月五日
书 记 员 陈焕铃
相关条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省兴化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰兴西民初字第1179号
原告王琼。
委托代理人苏宝洲、袁世斌，江苏邦兴律师事务所律师。
被告兴化市楚润农村小额贷款有限公司，住所地兴化市海南镇振海路101号。
法定代表人耿德培，董事长。
被告江苏屹峰建设工程有限公司，住所地兴化市经济开发区科技工业园、兴化市都市华庭南区2号楼3号门面。
法定代表人王文忠，总经理。
委托代理人王善刚，江苏爱东律师事务所律师。
委托代理人朱汉应，江苏天炜律师事务所律师。
被告兴化市桃源畜禽有限公司，住所地兴化市昭阳镇兴沙公路与兴盐公路交叉处。
法定代表人徐克宽，董事长。
委托代理人陆继忠，兴化市周庄法律服务所法律工作者。
被告耿德培。
被告葛伟。
被告徐永巧。
被告余丹。
被告朱宇。
委托代理人徐世怡，江苏海信律师事务所律师。
被告费杭棋。
委托代理人徐世怡，江苏海信律师事务所律师。
原告王琼与被告兴化市楚润农村小额贷款有限公司、江苏屹峰建设工程有限公司等民间借贷纠纷一案中，本院依法进行了审查。
在审查过程中，发现本案被告耿德培、葛伟另有刑事案件正在法院诉讼中，且本案相关事实的认定应以刑事案件的认定为基础。
本院认为，本案相关事实的认定应以刑事案件的认定为基础，故本案可对原告的起诉予以驳回，等待刑事案件的结果作相应处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
驳回原告王琼的起诉。
案件受理费不予收取。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预缴上诉案件受理费9300元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：泰州农业银行海陵支行；户名：泰州市财政局；帐号：20×××88）。
审 判 员 张国华
人民陪审员 赵红华
人民陪审员 陶书生
二〇一五年十二月二十七日
书 记 员 丁军生
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0211民初4136号
原告：中国银行股份有限公司胶南支行。住所地：青岛市黄岛区XXX。统一社会信用代码：91370211864004025B。
负责人：郝萍，行长。
委托代理人：李德华，山东光浩律师事务所律师。
委托代理人：姜衍丰，山东光浩律师事务所律师。
被告：张洪波，男，1971年3月6日出生，汉族，住青岛市黄岛区XXX。公民身份号码：XXX。
被告：宋敏，女，1974年1月25日出生，汉族，住址同上。公民身份号码：XXX。
被告：青岛海卓投资担保有限公司。住所地：青岛市市南区XXX。
负责人：李东伟，总经理。
原告中国银行股份有限公司胶南支行与被告张洪波、宋敏、青岛海卓投资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告的委托代理人李德华到庭参加诉讼，被告张洪波、宋敏、青岛海卓投资担保有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司胶南支行诉称：被告张洪波于2009年与原告签订个人一手自用汽车贷款合同一份，合同约定，被告张洪波从原告处贷款74000元，用于购买轿车一辆，贷款期限36个月，月利率4.95‰，还款方式为月等额本息还款法，每月10日为还款日。合同还约定，如借款人未按期归还贷款本息，原告有权提前收回全部贷款，实现债权的费用由借款人承担。被告张洪波用所购车辆为上述债务设立抵押担保，并进行了抵押登记。被告宋敏作为共同债务人给原告出具共同债务人承诺书。被告青岛海卓投资担保有限公司与原告签订个人贷款保证合同，对上述债务承担全程连带责任保证。至原告起诉，借款已全部到期，被告张洪波未按时还款，构成违约。请求判令：1、被告共同偿还原告借款本金16851.27元、利息487.81元、罚息6361.32元（截至2016年1月25日）以及至判决生效之日的逾期利息；2、本案诉讼费由被告承担；3、原告对抵押车辆享有抵押权，有权对抵押物经协商折价或以拍卖、变卖抵押物所得的价款优先抵偿上述债务。
被告张洪波、宋敏与青岛海卓投资担保有限公司均未答辩。
经审理查明：原告中国银行股份有限公司胶南支行与被告张洪波于2009年12月17日签订个人一手自用汽车贷款合同。合同约定，被告张洪波从原告处贷款74000元，用于购买汽车，贷款期限36个月；利率为浮动利率，浮动周期12个月，即从贷款人实际放款日起12个月内，以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次法定贷款利率上浮10%计息，每一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布施行的相应档次法定贷款利率上浮10%作为下一个浮动周期的适用利率；按月结息和付息，以实际放款日的对应日为结息日和付息日；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；贷款采用先办理担保再放款的方式；借款人如未按期归还贷款本息，即构成违约，原告有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期；因合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括律师费用）由借款人承担；被告张洪波以所购汽车向原告提供抵押担保，如借款人出现合同约定违约事件，贷款人有权行使抵押权。
2009年10月14日，被告张洪波、宋敏向原告出具共同债务人承诺书，承诺上述向原告申请的贷款74000元为张洪波和宋敏共同对外负债，债务人愿共同履行合同，承担偿还贷款本息的责任，同意将所购车辆抵押给原告。
2009年12月17日，被告青岛海卓投资担保有限公司作为保证人与原告签订个人贷款保证合同，约定为保证张洪波与原告之间个人一手自用汽车贷款合同项下债务的履行，青岛海卓投资担保有限公司愿意向原告提供全程连带责任保证，保证范围为主合同项下的债务，包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、公证费用、执行费用等）、因借款人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用；保证期间为主债务履行期届满之日起两年；如果债务人未按约定及时清偿主合同项下债务，债权人有权要求保证人履行保证责任，主债务在本合同之外存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，保证人不得以此抗辩债权人。
上述合同签订期间，原、被告于2009年12月9日办理了车辆抵押登记手续（车牌号为鲁BWS7**）；原告于2009年12月17日向张洪波发放了贷款74000元，借款凭证记载月利率4.95‰，借款期限3年，还款期数36期。被告张洪波未按约定还款，截至2016年1月25日，尚欠原告借款本金16851.27元、利息487.81元、罚息6361.32元。
以上事实，有原告提交的贷款合同、保证合同、共同债务人承诺书、车辆权证、逾期贷款明细及当事人陈述等在案为凭，经本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告之间的个人一手自用汽车贷款合同及保证合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力。合同签订后，原告依约履行了放款义务，被告张洪波应按约定履行相应的还款义务。被告张洪波未按约定还款，构成违约，原告有权依据合同约定收回全部借款本息。被告宋敏承诺作为共同债务人共同履行本案合同，对本案债务应承担共同偿还责任。被告以借款所购车辆设定抵押并进行了抵押登记，抵押权自抵押合同生效时设立，被告逾期还款，原告有权行使抵押权。被告青岛海卓投资担保有限公司作为本案贷款合同的保证人，应依据保证合同约定对本案债务承担连带清偿责任。三被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证权利，应承担对己不利的法律后果，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十三条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张洪波、宋敏于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司胶南支行借款本金16851.27元、利息487.81元、罚息6361.32元（截至2016年1月25日）以及至判决生效之日的逾期利息（按双方合同约定计算）。
二、被告青岛海卓投资担保有限公司对上述债务承担连带清偿责任；其承担保证责任后，有权在承担责任的范围内向被告张洪波、宋敏追偿。
三、原告中国银行股份有限公司胶南支行对被告提供抵押的鲁BWS7**号轿车享有优先受偿权，有权以该抵押物折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费393元，公告费600元，由被告张洪波、宋敏承担，被告青岛海卓投资担保有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
判决生效后，权利人申请强制执行的期限为二年。
审判长 赵玉京
审判员 吕莉莉
审判员 赵晓玲
二〇一六年六月十六日
书记员 陈相娟
福建省长汀县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0821行审69号
申请执行人福建省长汀县卫生和计划生育局，住所地长汀县汀州镇环城中路19号，组织机构代码00410065-8。
法定代表人吴升峰，局长。
被执行人张水发，男，1986年9月13日生，汉族，住长汀县，
被执行人李金凤（被执行人张水发之妻），女，1986年5月15日生，汉族，住长汀县，
申请执行人福建省长汀县卫生和计划生育局于2017年4月10日向本院申请强制执行汀计生征决字〔2016〕第101074号社会抚养费征收决定，本院于同日立案并依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
申请执行人查明，被执行人张水发、李金凤夫妇于2009年2月13日结婚，2009年9月8日生育第一孩（女孩），2013年3月4日生育第二孩（女孩），2015年9月24日在河田镇中心卫生院政策外生育第三个子女（男孩），属多生育一个子女，于2015年9月查出。申请执行人提交了当事人户籍登记证明、结婚登记证明等证据证明上述事实；依照《福建省人口与计划生育条例》第四条、第四十二条第一款第二项的规定，于2016年9月11日出作了汀计生征决字〔2016〕第101074社会抚养费征收决定。该决定的内容是，向二被执行人征收社会抚养费61335元。申请执行人作出的社会抚养费征收决定于2016年9月13日依法送达给二被执行人，二被执行人在法定期限内既未申请行政复议或提起行政诉讼，也未在指定期限内履行交纳社会抚养费义务。2017年3月15日，申请执行人向二被执行人送达了履行义务催告书。
本院认为，申请执行人作出的社会抚养费征收决定在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。二被执行人在法定期限内既不起诉又不履行，申请执行人在向二被执行人送达催告书十日后申请我院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人福建省长汀县卫生和计划生育局要求被执行人张水发、李金凤强制交纳社会抚养费61335元的申请。限二被执行人于本裁定书送达之日起五日内履行上述义务。
本案执行费821元，由被执行人张水发、李金凤负担。
审 判 长 黄石荣
审 判 员 江爱香
审 判 员 刘小斌
二〇一七年四月二十六日
代理书记员 刘小惠
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）菏牡民初字第500号
原告：张某，农民。
委托代理人：袁旭杰，山东天清律师事务所律师。
被告：孔某，农民。
原告张某与被告孔某离婚纠纷一案，本院于2013年3月4日受理后，依法适用简易程序，于2013年3月25日在马岭岗法庭公开开庭进行了审理。原告张某及其委托代理人袁旭杰，被告孔某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称：我与被告经人介绍于2011年8月订婚，××××年××月××日在牡丹区民政局登记结婚。由于双方系再婚，婚前见面较少没有相互了解，没有感情基础，婚后因彼此双方性格脾气不合，经常吵架生气，无法共同生活。2013年2月，我与被告因琐事争吵而分居至今，夫妻感情已彻底破裂。故此诉至法院，请求依法判令我与被告离婚；我的婚前嫁妆归我所有；诉讼费用由被告负担。
被告孔某辩称：我不同意离婚。2011年农历7月，经人介绍我与原告认识，后经相互了解，相处一段时间，感觉对方是个会过日子的人，就于同年的8月份订婚。订婚一年多，两个人通过交流，感情加深，能说到一块去，就于××××年××月××日办理了登记结婚手续。我与原告婚后感情一直很好，我们两人的家都是她当，她每个星期都去城里两次，每次进城都向我要钱，有时我忙，走的早，她就向我母亲要，每次张嘴就要2-300元，我母亲都给她。我爸知道后说：娶个媳妇不容易，就忍让着她一点。有时候两口子在生活中观点不一致争吵两句那是正常的，不像原告在诉状说到那样夫妻感情已彻底破裂。我与原告的感情一直很好，我没打过她也没骂过她，怎么能说夫妻感情已彻底破裂？再未办理结婚登记前，我们都是经过再三考虑，有一定的感情基础。婚前我给过原告见面礼11001元，给原告买项链戒指花费5100元，买衣服花费624元，订婚宴席花费2960元，送好给原告现金11000元，给原告买摩托车一辆花费9600元，合计40285元。再加上婚后原告去城里玩，回娘家买东西给她的钱，及结婚办酒席等共计7万元。如果原告坚持离婚，那她就是骗婚、骗钱。原告知道我是一个什么样的人，我承认我不会能说会道，是个老实本分的人，才使得原告在我身上索取四、五万元，从开始认识到原告起诉与我离婚，原告是有目的有计划的骗婚。我不同意离婚，案件受理费由原告承担。
经审理查明：原、被告经人介绍相识并订婚。××××年××月××日在牡丹区民政局登记结婚。原、被告在共同生活期间发生矛盾，原告于2013年3月4日诉至本院，要求与被告离婚。
以上事实，由当事人的陈述、书证等证据在卷佐证。
本院认为：原、被告于××××年××月××日登记结婚以来，至今已共同生活半年有余，虽说原、被告双方在共同生活期间因家庭琐事发生矛盾，这也是夫妻双方在共同生活期间所难免的。只要原、被告双方互谅、互让，珍惜半年多来的夫妻感情，原、被告双方是能够和好的。故原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：
不准原告张某与被告孔某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省
菏泽市中级人民法院。
审判员 霍玉山
二〇一三年四月二十六日
书记员 宁 鲁
陕西省咸阳市秦都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）咸秦民初字第02413号
原告葛某某，女。
被告范某，男。
本院在审理原告葛某某诉被告范某离婚纠纷一案中，原告葛某某于2013年9月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告葛某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告葛某某承担。
审判员 冉小冰
二〇一三年九月十六日
书记员 朱亚妮
河南省太康县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1627民初4348号
原告：吴署光，男，汉族，1987年8月7日出生，住河南省太康县。
委托诉讼代理人：轩敏杰，河南亚太律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石田田，河南亚太律师事务所实习律师。
被告:刘大海，男，汉族，1985年2月21日出生，住河南省太康县。
原告吴署光与被告刘大海委托合同纠纷一案，本院于2018年8月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴署光到庭参加诉讼。被告刘大海经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴署光的诉讼请求为：1、要求依法判决被告刘大海返还欠款42810.16元；2、诉讼费用由被告刘大海承担。事实与理由：2016年11月7日，原告吴署光有两辆车需要交购置税，上牌照，特委托被告刘大海办理，给被告刘大海转账135418元。之后被告刘大海并没有去交纳购置税及办理上牌照事宜，而是将该款占为己有。截止2016年12月22日被告刘大海还款105000元，剩余42810.16元，经原告吴署光多次催要，被告刘大海均以过几天或没钱为由，不予归还。现原告吴署光为维护自身的合法权益，提起诉讼，请求判如所请。
被告刘大海未答辩。
经审理查明，原告吴署光有两辆车需要交购置税，上牌照，原告吴署光委托被告刘大海办理，原告吴署光于2016年11月7日分三笔共计向被告刘大海转账135418元。被告刘大海并没有按照原告吴署光的委托办理相关事项，被告刘大海于2016年12月5日以银行转账的方式向原告吴署光退款50000元，又以微信转账的方式向原告吴署光退款20000元，于2016年12月9日以微信转账的方式向原告吴署光退款15000元，于2016年12月22日以微信转账的方式向原告吴署光退款20000元。
上述事实，有当事人所举书证、庭审笔录等在卷为证。
本院认为，本案所涉的款项系因原告吴署光委托被告刘大海办理交购置税，上牌照所产生，故本案的案由应为委托合同纠纷。被告刘大海没有按照原告吴署光的委托办理相关事项构成违约，原告吴署光要求被告刘大海返还委托费用，视为原告吴署光口头解除委托合同，且被告刘大海同意返还并已经实际返还105000元，视为被告同意解除委托合同，故原告吴署光请求被告刘大海返还剩余费用30418元（135418元-105000元=30418元）的诉讼请求依法成立，本院予以支持。原告吴署光的其他诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第九十三条、第九十七条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告刘大海于本判决生效之日起十日内返还给原告吴署光委托费用30418元；
二、驳回原告吴署光的其他诉讼请求。
案件受理费439元，财产保全申请费370元，诉讼财产保全保险费400元，共计1209元，由被告刘大海负担1082元，由原告吴署光负担127元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 张 华
二〇一八年九月三日
书记员 史红珍
烟台市福山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2011）烟福刑初字第81号
公诉机关烟台市福山区人民检察院。
被告人马浩杰，男，1988年9月10日出生，身份证号码：3706861988********，汉族，无业，户籍地及居住地山东省栖霞市松山镇隋家集村272号。2011年5月2日因涉嫌犯盗窃罪被烟台市公安局福山分局刑事拘留，同年5月9日被取保候审。
烟台市福山区人民检察院以烟福检刑诉（2011）67号起诉书指控被告人马浩杰犯盗窃罪，于2011年6月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2011年7月7日公开开庭审理了本案。被告人马浩杰到庭参加诉讼。现已审理终结。
烟台市福山区人民检察院起诉指控：被告人马浩杰于2011年5月1日11时许,采用撬门破锁的手段，在烟台市福山区福海大厦一楼保安室盗窃张桂连的一张2500元的农业银行存单、几个银子装饰品及张桂连的一张身份证。当时上午11时20分许，马浩杰冒用赵晓昆的身份证在烟台市福山区福海路农业银行将张桂连存单内的2500元及利息0.52元取走。公诉机关就指控的犯罪事实提供了相应的证据予以证实。公诉机关认为，被告人马浩杰盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，其行为已构成盗窃罪。请求本院依法予以惩处。
被告人马浩杰对公诉机关指控的犯罪事实以及当庭出示的证据均无异议。
经审理查明：被告人马浩杰于2011年5月1日11时许,采用撬门破锁的手段，在烟台市福山区福海大厦一楼保安室盗窃张桂连的一张2500元的农业银行存单、几个银子装饰品及张桂连的一张身份证。当时上午11时20分许，马浩杰冒用赵晓昆的身份证在烟台市福山区福海路农业银行将张桂连存单内的2500元及利息0.52元取走。案发后，赃款、赃物已发还失主。
上述事实，有检察机关提交，并经庭审质证、认证的下列证据予以证实：1、证人周传军的证言；2、银行取款凭条、存单、扣押、发还物品清单；3、报案、抓获材料、户籍证明等书证。被告人马浩杰的当庭供述与上述证据相互印证。本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人马浩杰盗窃他人财物2500.52元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人马浩杰当庭认罪态度较好，确有悔罪表现，可酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：
被告人马浩杰犯盗窃罪，判处罚金人民币五千元。（罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李国昌
二〇一一年七月十二日
书记员 梁 玉
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丹导民初字第547号
原告徐某。
被告姜某甲。
本院于2015年11月5日立案受理了原告徐某与被告姜某甲离婚纠纷一案，依法由审判员张忻适用简易程序不公开开庭进行了审理。原告徐某、被告姜某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2005年8月经人介绍相识恋爱，2006年3月10日登记结婚，××××年××月生育一女，取名姜某乙。婚前原、被告缺乏了解，婚后未能建立起夫妻感情，加之性格、爱好差异较大，原、被告缺少共同语言，原、被告婚后共同生活时间不到6个月，两人长时间处于分居状态，夫妻感情确已破裂。现诉请判令原、被告离婚，婚生女姜某乙随原告生活，被告依法承担女儿抚育费用。
被告辩称：双方认识近一年才结婚，感情基础较好。2014年3月，原告与他人有暧昧关系，经被告劝说无果。2014年6月原告将女儿带回娘家居住，之后原、被告分居。离婚是原告过错导致，被告对离婚并无过错，不同意离婚。如原告坚持要离婚，鉴于被告经济条件好于原告，居住地就学条件较便利，女儿必须随被告生活。被告向韩华平、李新民、赵仁元各借3000元，该9000元应为夫妻共同债务。
经审理查明：原、被告于2005年8月经人介绍相识恋爱，2006年3月10日登记结婚，××××年××月生育一女，取名姜某乙，现随原告生活。原告曾以原、被告没有建立起夫妻感情且性格差异较大，被告对其态度冷漠导致两人夫妻感情破裂为由，起诉要求离婚，经本院判决不准离婚后，夫妻感情并未得到改善，现原告再次诉请离婚。庭审中，被告认为原、被告夫妻感情一直较好，只是因原告在2014年3月存在出轨迹象后，两人感情才发生问题，后原告不听从被告劝说，于2014年6月携孩子回娘家居住生活，导致夫妻分居。原告也在庭审中表示不要求被告给付女儿抚育费。
上述事实由原、被告提供的证据及当事人的陈述所证实。
本院认为：原被告虽系自由婚姻，但婚后双方因脾气性格不合，导致夫妻感情日渐生疏，经本院判决不准离婚后，夫妻感情并未得到改善，可认定夫妻感情确已破裂，对原告要求与被告离婚的诉请，本院予以支持。婚生女姜某乙现随原告生活，综合考量女孩的生理发育等特殊情况，加之原告也有抚养孩子的能力，婚生女姜某乙随原告共同生活，较为妥当。原告不要求被告承担孩子的抚育费，无规避法律之处，本院予以认可。被告作为姜某乙的父亲，在不影响孩子正常生活、学习的情况下依法对婚生女姜某乙享有探视的权利，原告应予协助。对夫妻共同债务9000元，原告予以认可，该9000元依法应由原、被告各半承担，即每人归还4500元，但不影响出借人向原、被告双方共同主张的权利。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十八条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、准予原告徐某与被告姜某甲离婚；
二、婚生女儿姜某乙随原告生活，被告姜某甲在不影响孩子正常生活、学习的情况下依法对婚生女儿姜某乙享有探视的权利，原告应予协助；
三、被告姜某甲向韩华平、李新民、赵仁元各借3000元，累计9000元，该款作为夫妻共同债务，由原、被告各半承担。
案件受理费减半收取120元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（帐号：11×××61；开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处）。
审判员 张 忻
二〇一五年十二月二十四日
书记员 ＸＸ萍
附：本判决适用的法律条款：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条第二款：人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）象民初字第48号
原告阳润姣，女。
委托代理人龚冬梅，桂林市象山区法律事务所法律工作者。
被告谭容兰，女。
委托代理人潘昌漓，桂林市桂滨法律事务所法律一审民事判决书工作者。
第三人桂林市房产管理局第一房产管理处，住所地桂林市南环路11号桃园大厦三楼。
法定代表人胡春明，该处处长。
委托代理人郑华来，该处房屋租赁管理科科长。
原告阳润姣与被告谭容兰排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告阳润姣及其委托代理人龚冬梅、被告委托代理人潘昌漓、第三人桂林市房产管理局第一房产管理处的委托代理人郑华来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告系母女关系，桂林市环城西一路6栋4-2号的直管公房是原告母亲李慧琼承租，现变更为桂林市环城西一路194号4-2。1994年原告为母亲缴纳了联建费11809.68元后，房屋由原来的8.5平米扩充至33.6平米。为照顾年买的母亲，原告夫妻搬入该房与母亲共同居住，房租费由原告承担，为此，母亲还特意将租约交原告保存。后来由于和母亲发生矛盾，原告搬出去居住，2005年11月20日原告母亲去世，期间相关事务和费用全部由原告承担。2009年原告丈夫去世，原告居住丈夫家的老宅无法居住。为此，原告拟回到母亲租约房内居住，但该房已被被告占有并对外出租，不允许原告居住。而原告原缴纳的联建费一直被被告用于抵扣房租，迄今已七年之久，被告从来就不交给原告，全部据为己有。该直管公房的承租人为李慧琼是原告母亲，原告现系其唯一子女。根据直管公房的政策规定，原告具备居住该房的条件。被告为获取私利置原告无处居住的行为不仅侵害原告的利益，也丧失了起码人伦道德，特诉至法院请求判令被告返还侵占原告2005年至2012年直管公房租金2800元给原告；将桂林市环城西一路194号4-2直管公房交由原告居住使用；本案的诉讼费及相关费用由被告承担。
被告谭容兰辩称，我与被答辩人系母女关系。本案所涉房屋系被答辩人之母李慧琼（即答辩人之外婆）承租的国有直管公房。1994年被答辩人搬入该房与李慧琼共同生活，由于被答辩人长期对李慧琼百般虐待，答辩人多次劝阻被答辩人虐待老人的行为而至使双方关系恶化。2002年外婆李慧琼不堪忍受被答辩人的虐待而将被答辩人诉至贵院，贵院以（2003）象民初字第66号判决确定被答辩人搬出该房屋并交还该房租约，被答辩人搬出了该房，但未交还该房租约，所以该房租约至今仍在被答辩人手中。被答辩人搬出该房后，不支付外婆李慧琼的赡养费，外婆李慧琼又将被答辩人诉至贵院，贵院以（2002）象民初字第961号判决确定了被答辩人的赡养义务。被答辩人搬出该房后，外婆李慧琼无人照顾，答辩人即搬入该房与外婆共同生活，照顾外婆至2005年11月外婆死亡。期间答辩人已将户籍迁至该房。外婆死亡后该房一直由答辩人居住，房租亦由答辩人交纳。由于该房租约在被答辩人手中，致使答辩人无法办理过户手续。答辩人答辩如下：一、本案所涉房屋系国有直管公房，国有直管公房的管理权属国家房屋管理机关，确定国有直管公房承租人的权力亦属国家房屋管理机关，不在人民法院的主管范围。如果被答辩入主张该房屋的承租权，法院应当驳回其起诉，告其由国家房屋管理机关处理。二、国有直管公房的承租权不是财产，承租人死亡后不能按遗产处理，不能继承。按国有直管公房的管理规定，承租人死亡后，由与承租人生前共同生活之人为新的承租人，如果承租人生前没有共同生活之人，则国家收回房屋承租权。三、国有直管公房的使用权来自于承租权，被答辩人没有该房的承租权，其主张将该房“交由原告居住使用”没有道理。四、如果被答辩人希望在本案所涉房屋中与答辩人共同生活，可以与答辩人协商，也可以就赡养纠纷另案起诉。五、被答辩人要求返还的租金，答辩人弄不明白被答辩人何时为答辩人垫付过租金要求返还的是什么租金综上，被答辩人起诉无理，请驳回起诉。
第三人述称，该直管公房在承租人去世后原则由其近亲属（配偶及子女）共同协商后向房产部门提出续约申请，如协商不成由法院判决。
经审理查明，原告与被告系母女关系。桂林市环城西一路6栋4-2号房是原告母亲李慧琼承租的直管公有住房，现变更为桂林市环城西一路194号4-2。1994年原告母亲李慧琼缴纳了联建费11809.68元后，该房屋由原来的8.5平米扩充至33.6平米。为照顾年迈的母亲，1994年原告夫妻搬入该房与母亲李慧琼共同生活。后来由于和母亲发生矛盾，原告从该房搬出，与丈夫谭元聪于2003年回到雁山区农村老家生活。2009年原告丈夫去世，其老家的住宅由于年久失修无法居住，其现在无房居住。
另查明，原告母亲李慧琼于2005年11月20日去世，原告父亲已先于其母亲李慧琼去世，李慧琼的另一女儿现也已去世，原告阳润姣目前是李慧琼唯一的子女。被告谭容兰在原告母亲李慧琼去世后即占有上述诉争房屋，期间曾一度把该房用于出租盈利。由于被告占有上述直管公房，原告阳润姣无法居住，现和其儿子共同居住在儿子单位的直管公房。
以上事实有房地产租赁契约、收款收据、收缴房租登记单、桂林市房产管理局租金发票、火化证明、人民法院专用收据、收条、证明、（2003）象民初字第66号判决书、原被告陈述等予以证实。
本院认为，直管公有住宅是房地产管理部门直接经营管理的国有房产，直管公有住宅租赁政策系国家为了解决城市低收入人群的住房问题而实施的一项措施，其收取的租金明显低于市场价格，带有一定的福利性质。由一名家庭成员签订租赁合同，数名家庭成员共同居住的事实在直管公有住宅租赁合同中普遍存在，共同居住人的居住利益是客观存在的，应受到法律保护。本案中直管公有住宅租赁合同由原告母亲李慧琼与房屋管理机关签订，原告作为承租人李慧琼的女儿，是其家庭成员之一，应该有权利居住使用该直管公房。而且在庭审过程中，作为直管公房的管理机关，第三人桂林市房产管理局第一房产管理处也明确表示该直管公房应优先保障原告的居住使用。被告谭容兰作为李慧琼的外孙女，并非李慧琼家庭成员，在其有自己的房产居住的情况下，占有上述诉争直管公房无法律依据，原告要求非为同住成员的被告搬出，本院予以支持。对于原告要求被告返还侵占其2005年至2012年直管公房租金2800元诉讼请求，从庭审的证据来看，原告无证据证实诉争房产的租金及联建费由其缴纳，其主张无事实依据，故对其此项诉求本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
一、被告谭容兰在本判决书生效之日起10日内搬离桂林市象山区环城西一路194号4-2直管公有住房；
二、驳回原告阳润姣的其他诉讼请求。
本案受理费150元，（原告已预交），由被告谭容兰承担100元，原告阳润姣承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费50元（收款单位；桂林市中级人民法院。账号：304216301040001416。开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决书即发生法律效力。
审 判 长 李付军
人民陪审员 蒙 莹
人民陪审员 苏 坚
二〇一三年五月二日
代书 记员 陆旻琦
广西桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）象民初字第48号
原告阳XX，女，1938年5月24日出生，汉族，住桂林市××区奇峰路××号。
委托代理人龚XX，桂林市XXX法律事务所法律工作者。
被告谭XX，女，1958年6月13日出生，汉族，住桂林市××区环城西××号××号。
委托代理人潘XX，桂林市XX法律事务所法律工作者。
第三人桂林市XXX管理处，住所地桂林市××环路××桃园××楼。
法定代表人胡XX，该处处长。
委托代理人郑XX，该处房屋租赁管理科科长。
原告阳XX与被告谭XX排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告阳XX及其委托代理人龚XX、被告委托代理人潘XX、第三人桂林市XXX管理处的委托代理人郑华来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告系母女关系，桂林市环城西一路6栋X号的直管公房是原告母亲李XX承租，现变更为桂林市环城西一路X号X。1994年原告为母亲缴纳了联建费11809.68元后，房屋由原来的8.5平米扩充至33.6平米。为照顾年买的母亲，原告夫妻搬入该房与母亲共同居住，房租费由原告承担，为此，母亲还特意将租约交原告保存。后来由于和母亲发生矛盾，原告搬出去居住，2005年11月20日原告母亲去世，期间相关事务和费用全部由原告承担。2009年原告丈夫去世，原告居住丈夫家的老宅无法居住。为此，原告拟回到母亲租约房内居住，但该房已被被告占有并对外出租，不允许原告居住。而原告原缴纳的联建费一直被被告用于抵扣房租，迄今已七年之久，被告从来就不交给原告，全部据为己有。该直管公房的承租人为李XX是原告母亲，原告现系其唯一子女。根据直管公房的政策规定，原告具备居住该房的条件。被告为获取私利置原告无处居住的行为不仅侵害原告的利益，也丧失了起码人伦道德，特诉至法院请求判令被告返还侵占原告2005年至2012年直管公房租金2800元给原告；将桂林市环城西一路X号X直管公房交由原告居住使用；本案的诉讼费及相关费用由被告承担。
被告谭XX辩称，我与被答辩人系母女关系。本案所涉房屋系被答辩人之母李XX（即答辩人之外婆）承租的国有直管公房。1994年被答辩人搬入该房与李XX共同生活，由于被答辩人长期对李XX百般虐待，答辩人多次劝阻被答辩人虐待老人的行为而至使双方关系恶化。2002年外婆李XX不堪忍受被答辩人的虐待而将被答辩人诉至贵院，贵院以（2003）象民初字第66号判决确定被答辩人搬出该房屋并交还该房租约，被答辩人搬出了该房，但未交还该房租约，所以该房租约至今仍在被答辩人手中。被答辩人搬出该房后，不支付外婆李XX的赡养费，外婆李XX又将被答辩人诉至贵院，贵院以（2002）象民初字第961号判决确定了被答辩人的赡养义务。被答辩人搬出该房后，外婆李XX无人照顾，答辩人即搬入该房与外婆共同生活，照顾外婆至2005年11月外婆死亡。期间答辩人已将户籍迁至该房。外婆死亡后该房一直由答辩人居住，房租亦由答辩人交纳。由于该房租约在被答辩人手中，致使答辩人无法办理过户手续。答辩人答辩如下：一、本案所涉房屋系国有直管公房，国有直管公房的管理权属国家房屋管理机关，确定国有直管公房承租人的权力亦属国家房屋管理机关，不在人民法院的主管范围。如果被答辩入主张该房屋的承租权，法院应当驳回其起诉，告其由国家房屋管理机关处理。二、国有直管公房的承租权不是财产，承租人死亡后不能按遗产处理，不能继承。按国有直管公房的管理规定，承租人死亡后，由与承租人生前共同生活之人为新的承租人，如果承租人生前没有共同生活之人，则国家收回房屋承租权。三、国有直管公房的使用权来自于承租权，被答辩人没有该房的承租权，其主张将该房“交由原告居住使用\\\\\\\\\'没有道理。四、如果被答辩人希望在本案所涉房屋中与答辩人共同生活，可以与答辩人协商，也可以就赡养纠纷另案起诉。五、被答辩人要求返还的租金，答辩人弄不明白被答辩人何时为答辩人垫付过租金要求返还的是什么租金综上，被答辩人起诉无理，请驳回起诉。
第三人述称，该直管公房在承租人去世后原则由其近亲属（配偶及子女）共同协商后向房产部门提出续约申请，如协商不成由法院判决。
经审理查明，原告与被告系母女关系。桂林市环城西一路6栋X号房是原告母亲李XX承租的直管公有住房，现变更为桂林市环城西一路X号X。1994年原告母亲李XX缴纳了联建费11809.68元后，该房屋由原来的8.5平米扩充至33.6平米。为照顾年迈的母亲，1994年原告夫妻搬入该房与母亲李XX共同生活。后来由于和母亲发生矛盾，原告从该房搬出，与丈夫谭元聪于2003年回到雁山区农村老家生活。2009年原告丈夫去世，其老家的住宅由于年久失修无法居住，其现在无房居住。
另查明，原告母亲李XX于2005年11月20日去世，原告父亲已先于其母亲李XX去世，李XX的另一女儿现也已去世，原告阳XX目前是李XX唯一的子女。被告谭XX在原告母亲李XX去世后即占有上述诉争房屋，期间曾一度把该房用于出租盈利。由于被告占有上述直管公房，原告阳XX无法居住，现和其儿子共同居住在儿子单位的直管公房。
以上事实有房地产租赁契约、收款收据、收缴房租登记单、桂林市房产管理局租金发票、火化证明、人民法院专用收据、收条、证明、（2003）象民初字第66号判决书、原被告陈述等予以证实。
本院认为，直管公有住宅是房地产管理部门直接经营管理的国有房产，直管公有住宅租赁政策系国家为了解决城市低收入人群的住房问题而实施的一项措施，其收取的租金明显低于市场价格，带有一定的福利性质。由一名家庭成员签订租赁合同，数名家庭成员共同居住的事实在直管公有住宅租赁合同中普遍存在，共同居住人的居住利益是客观存在的，应受到法律保护。本案中直管公有住宅租赁合同由原告母亲李XX与房屋管理机关签订，原告作为承租人李XX的女儿，是其家庭成员之一，应该有权利居住使用该直管公房。而且在庭审过程中，作为直管公房的管理机关，第三人桂林市XXX管理处也明确表示该直管公房应优先保障原告的居住使用。被告谭XX作为李XX的外孙女，并非李XX家庭成员，在其有自己的房产居住的情况下，占有上述诉争直管公房无法律依据，原告要求非为同住成员的被告搬出，本院予以支持。对于原告要求被告返还侵占其2005年至2012年直管公房租金2800元诉讼请求，从庭审的证据来看，原告无证据证实诉争房产的租金及联建费由其缴纳，其主张无事实依据，故对其此项诉求本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
一、被告谭XX在本判决书生效之日起10日内搬离桂林市象山区环城西一路X号X直管公有住房；
二、驳回原告阳XX的其他诉讼请求。
本案受理费150元，（原告已预交），由被告谭XX承担100元，原告阳XX承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费50元（收款单位；桂林市中级人民法院。账号：304216301040001416。开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决书即发生法律效力。
审 判 长 李付军
人民陪审员 蒙 莹
人民陪审员 苏 坚
二〇一三年五月二日
代书 记员 陆旻琦
广西桂林市象山区人民法院民 事 判 决 书（2013）象民初字第48号原告阳XX，女，1938年5月24日出生，汉族，住桂林市××区奇峰路××号。委托代理人龚XX，桂林市XXX法律事务所法律工作者。被告谭XX，女，1958年6月13日出生，汉族，住桂林市××区环城西××号××号。委托代理人潘XX，桂林市XX法律事务所法律工作者。第三人桂林市XXX管理处，住所地桂林市××环路××桃园××楼。法定代表人胡XX，该处处长。委托代理人郑XX，该处房屋租赁管理科科长。原告阳XX与被告谭XX排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告阳XX及其委托代理人龚XX、被告委托代理人潘XX、第三人桂林市XXX管理处的委托代理人郑华来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告系母女关系，桂林市环城西一路6栋X号的直管公房是原告母亲李XX承租，现变更为桂林市环城西一路X号X。1994年原告为母亲缴纳了联建费11809.68元后，房屋由原来的8.5平米扩充至33.6平米。为照顾年买的母亲，原告夫妻搬入该房与母亲共同居住，房租费由原告承担，为此，母亲还特意将租约交原告保存。后来由于和母亲发生矛盾，原告搬出去居住，2005年11月20日原告母亲去世，期间相关事务和费用全部由原告承担。2009年原告丈夫去世，原告居住丈夫家的老宅无法居住。为此，原告拟回到母亲租约房内居住，但该房已被被告占有并对外出租，不允许原告居住。而原告原缴纳的联建费一直被被告用于抵扣房租，迄今已七年之久，被告从来就不交给原告，全部据为己有。该直管公房的承租人为李XX是原告母亲，原告现系其唯一子女。根据直管公房的政策规定，原告具备居住该房的条件。被告为获取私利置原告无处居住的行为不仅侵害原告的利益，也丧失了起码人伦道德，特诉至法院请求判令被告返还侵占原告2005年至2012年直管公房租金2800元给原告；将桂林市环城西一路X号X直管公房交由原告居住使用；本案的诉讼费及相关费用由被告承担。被告谭XX辩称，我与被答辩人系母女关系。本案所涉房屋系被答辩人之母李XX（即答辩人之外婆）承租的国有直管公房。1994年被答辩人搬入该房与李XX共同生活，由于被答辩人长期对李XX百般虐待，答辩人多次劝阻被答辩人虐待老人的行为而至使双方关系恶化。2002年外婆李XX不堪忍受被答辩人的虐待而将被答辩人诉至贵院，贵院以（2003）象民初字第66号判决确定被答辩人搬出该房屋并交还该房租约，被答辩人搬出了该房，但未交还该房租约，所以该房租约至今仍在被答辩人手中。被答辩人搬出该房后，不支付外婆李XX的赡养费，外婆李XX又将被答辩人诉至贵院，贵院以（2002）象民初字第961号判决确定了被答辩人的赡养义务。被答辩人搬出该房后，外婆李XX无人照顾，答辩人即搬入该房与外婆共同生活，照顾外婆至2005年11月外婆死亡。期间答辩人已将户籍迁至该房。外婆死亡后该房一直由答辩人居住，房租亦由答辩人交纳。由于该房租约在被答辩人手中，致使答辩人无法办理过户手续。答辩人答辩如下：一、本案所涉房屋系国有直管公房，国有直管公房的管理权属国家房屋管理机关，确定国有直管公房承租人的权力亦属国家房屋管理机关，不在人民法院的主管范围。如果被答辩入主张该房屋的承租权，法院应当驳回其起诉，告其由国家房屋管理机关处理。二、国有直管公房的承租权不是财产，承租人死亡后不能按遗产处理，不能继承。按国有直管公房的管理规定，承租人死亡后，由与承租人生前共同生活之人为新的承租人，如果承租人生前没有共同生活之人，则国家收回房屋承租权。三、国有直管公房的使用权来自于承租权，被答辩人没有该房的承租权，其主张将该房“交由原告居住使用'没有道理。四、如果被答辩人希望在本案所涉房屋中与答辩人共同生活，可以与答辩人协商，也可以就赡养纠纷另案起诉。五、被答辩人要求返还的租金，答辩人弄不明白被答辩人何时为答辩人垫付过租金要求返还的是什么租金综上，被答辩人起诉无理，请驳回起诉。第三人述称，该直管公房在承租人去世后原则由其近亲属（配偶及子女）共同协商后向房产部门提出续约申请，如协商不成由法院判决。经审理查明，原告与被告系母女关系。桂林市环城西一路6栋X号房是原告母亲李XX承租的直管公有住房，现变更为桂林市环城西一路X号X。1994年原告母亲李XX缴纳了联建费11809.68元后，该房屋由原来的8.5平米扩充至33.6平米。为照顾年迈的母亲，1994年原告夫妻搬入该房与母亲李XX共同生活。后来由于和母亲发生矛盾，原告从该房搬出，与丈夫谭元聪于2003年回到雁山区农村老家生活。2009年原告丈夫去世，其老家的住宅由于年久失修无法居住，其现在无房居住。另查明，原告母亲李XX于2005年11月20日去世，原告父亲已先于其母亲李XX去世，李XX的另一女儿现也已去世，原告阳XX目前是李XX唯一的子女。被告谭XX在原告母亲李XX去世后即占有上述诉争房屋，期间曾一度把该房用于出租盈利。由于被告占有上述直管公房，原告阳XX无法居住，现和其儿子共同居住在儿子单位的直管公房。以上事实有房地产租赁契约、收款收据、收缴房租登记单、桂林市房产管理局租金发票、火化证明、人民法院专用收据、收条、证明、（2003）象民初字第66号判决书、原被告陈述等予以证实。本院认为，直管公有住宅是房地产管理部门直接经营管理的国有房产，直管公有住宅租赁政策系国家为了解决城市低收入人群的住房问题而实施的一项措施，其收取的租金明显低于市场价格，带有一定的福利性质。由一名家庭成员签订租赁合同，数名家庭成员共同居住的事实在直管公有住宅租赁合同中普遍存在，共同居住人的居住利益是客观存在的，应受到法律保护。本案中直管公有住宅租赁合同由原告母亲李XX与房屋管理机关签订，原告作为承租人李XX的女儿，是其家庭成员之一，应该有权利居住使用该直管公房。而且在庭审过程中，作为直管公房的管理机关，第三人桂林市XXX管理处也明确表示该直管公房应优先保障原告的居住使用。被告谭XX作为李XX的外孙女，并非李XX家庭成员，在其有自己的房产居住的情况下，占有上述诉争直管公房无法律依据，原告要求非为同住成员的被告搬出，本院予以支持。对于原告要求被告返还侵占其2005年至2012年直管公房租金2800元诉讼请求，从庭审的证据来看，原告无证据证实诉争房产的租金及联建费由其缴纳，其主张无事实依据，故对其此项诉求本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：一、被告谭XX在本判决书生效之日起10日内搬离桂林市象山区环城西一路X号X直管公有住房；二、驳回原告阳XX的其他诉讼请求。本案受理费150元，（原告已预交），由被告谭XX承担100元，原告阳XX承担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费50元（收款单位；桂林市中级人民法院。账号：304216301040001416。开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决书即发生法律效力。审 判 长  李付军人民陪审员  蒙 莹人民陪审员  苏 坚二〇一三年五月二日代书 记员  陆旻琦
浙江省龙泉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1181执1144号
申请执行人：龙泉市农村信用合作联社。住所地：龙泉市中山东路101号。
法定代表人：宋武龙。
被执行人：王于光，男，1973年6月12日出生，汉族，住龙泉市。
被执行人：叶完妃，女，1969年12月2日出生，汉族，住龙泉市。
被执行人：王乃沛，男，1964年7月1日出生，汉族，住龙泉市。
被执行人：李笑莲，女，1963年11月2日出生，汉族，住龙泉市。
被执行人：陈秋伟，男，1973年9月30日出生，汉族，住龙泉市。
被执行人：刘圣菊，女，1980年6月14日出生，汉族，住龙泉市。
被执行人：王乃恩，男，1957年2月2日出生，汉族，住龙泉市。
本院在执行（2016）浙1181民初677号龙泉市农村信用合作联社与王于光、叶完妃、王乃沛、李笑莲、陈秋伟、刘圣菊、王乃恩金融借款合同纠纷一案中查明，各被执行人暂无可供执行的财产,故申请执行人债权人民币本金150000元及利息仍未受偿。现申请执行人同意本案终结执行程序，但未放弃向被执行人继续追偿的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2016）浙1181执1144号案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 周宝伟
二〇一七年三月三日
代书记员 毛礼平
长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
2015年长经开民初字第01574号
原告：谷志文，住长春市高新开发区。
委托代理人：王享，吉林申和律师事务所律师。
被告：王光，住吉林省四平市梨树县。
被告：张晶，住长春市二道区。
委托代理人：钱旭峰，住址同上。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市宽城支公司，住所：长春市宽城区。
负责人：郭金涛，该公司经理。
委托代理人：刘艳驰，吉林中证律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司，住所：吉林市解放大路。
负责人：赵景有，该公司经理。
委托代理人：鞠阳，吉林常春律师事务所律师。
原告谷志文诉被告王光、被告张晶、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市宽城支公司（以下简称人保公司）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司（以下简称太平洋公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谷志文及其委托代理人王享、被告王光、被告张晶的委托代理人钱旭峰、被告人保公司委托代理人刘艳驰、被告太平洋公司委托代理人鞠阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谷志文诉称：2015年8月9日，被告王光驾驶所有权人为被告张晶的亚特重工牌重型货车，在东方广场吉林大路东口驶入广场时，与原告谷志文驾驶的车牌号为宝来轿车发生撞击，导致原告车辆损坏。经交警部门认定，原告无责任，被告王光负事故全部责任。事故发生后，原告车辆被拖至长春市爱车行汽车服务有限公司修理，共花费9321元，被告一直未予支付。故诉至法院，要求判令被告赔偿原告经济损失9321元，由保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任。
被告王光辩称：不同意赔偿。
被告张晶辩称：认可赔偿，但是因车辆有保险，应由保险公司先行理赔。
被告人保公司辩称：1、按照责任比例，扣除交强险保险公司应承担的财产损失2000元后，可在第三者责任保险限额内赔偿；2、原告主张的车损需要提供修车发票、财产损毁照片、损失清单等证据，否则不予赔偿；3、施救费不属于保险理赔范围；4、诉讼费不在理赔范围内；5、原告的诉讼请求应由充分证据，否则不予赔偿。
被告太平洋公司辩称：1、原告诉求的合理的修车费用是在交强险2000元范围内进行赔付；2、诉讼费用不在保险范围内，不予承担。
经审理查明：2015年8月9日，被告王光驾驶亚特重工牌重型货车，在东方广场吉林大路东口驶入广场时，与原告谷志文驾驶的宝来轿车发生撞击，导致原告车辆损坏。经交警部门认定，原告无责任，被告王光负事故全部责任。事故发生后，原告车辆被拖至长春市爱车行汽车服务有限公司修理，共花费9321元。
另查明：亚特重工牌重型货车登记所有人所有权人为被告张晶，被告王光系被告张晶雇佣的司机，该车辆在太平洋公司投保了交强险，在人保公司投保了商业三者险，事故发生时，均在保险期间范围之内。
以上事实有道路交通事故认定书、修车发票及明细、保险单以及原、被告当庭陈述等证据在卷为凭，并经当事人充分质证，足资认定属实。
本院认为，根据《侵权责任法》第三十五条之规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”故本案中，被告王光作为提供劳务一方，其在劳务过程中造成的他人损害结果，应当由其雇主即被告张晶承担赔偿义务。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定：同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。依此规定，本案原告9321元车损中，被告太平洋公司应在承保的交强险财产责任限额内直接向原告赔付2000元。其余损失7321元，由被告人保公司在商业三者险保险限额内予以赔偿。
综上所述，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、第三十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告谷志文保险赔偿金2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市宽城支公司于本判决生效之日起十日内给付原告谷志文保险赔偿金7321元。
如果未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（已由原告垫付），由被告张晶承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 孙 烨
代理审判员 徐佳丽
人民陪审员 牛瑷莉
二〇一五年十二月二十日
书 记 员 马书丽
河南省太康县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1627民初4377号
原告：崔汝恩，男，汉族，1969年9月16日出生，住河南省太康县。
被告:孟曹辉，男，汉族，1980年1月18日出生，住河南省周口市淮阳县。
原告崔汝恩与被告孟曹辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月21日受理后，依法适用小额诉讼程序由审判员张华独任审判，公开开庭进行了审理。原告崔汝恩到庭参加诉讼。被告孟曹辉经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔汝恩的诉讼请求为：1、请求判令被告孟曹辉偿还原告借款50000元；2、诉讼费用由被告孟曹辉负担。事实与理由：原、被告系同事关系，2018年7月15日被告孟曹辉以急需资金周转为由向原告崔汝恩借款现金50000元，当时说用款15天，经原告崔汝恩多次催要，被告孟曹辉一推再推，现在联系不上被告孟曹辉。为维护原告崔汝恩的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
被告孟曹辉未答辩。
经审理查明，原、被告系同事关系，被告孟曹辉于2018年7月15日向原告崔汝恩出具借条一份，借条内容显示：“今借到崔汝恩伍万元整（50000.00元），孟曹辉，2018年7月15日”。
上述事实，有当事人所举书证、庭审笔录在卷为证。
本院认为，被告孟曹辉于2018年7月15日与原告崔汝恩签订的书面借条，系其真实意思表示，不违背法律的禁止性规定，合法有效，原告崔汝恩按照借条上的约定向被告孟曹辉支付借款50000元，被告孟曹辉应按照借条上的约定向原告崔汝恩偿还借款50000元。因双方口头约定的还款时间已经到期，故原告崔汝恩有权向被告孟曹辉主张还款。综上，原告崔汝恩请求被告孟曹辉偿还借款本金50000元的诉讼请求依法成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孟曹辉于本判决生效之日起7日内偿还原告崔汝恩借款50000元。
案件受理费525元，由被告孟曹辉负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判员 张 华
二〇一八年八月二十九日
书记员 史红珍
江苏省徐州经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0391民初1632号
原告：徐州市彭勃物质发展有限公司，住所地徐州经济技术开发区大黄山安顺新区168号。
法定代表人：彭勃，总经理。
被告：海门市同舟铸造有限公司，住所地海门市海永乡农民街。
法定代表人：施健。
被告：施健。男，1979年4月11日生，汉族，住上海市崇明县。
原告徐州市彭勃物质发展有限公司与被告海门市同舟铸造有限公司、施健买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月22日受理后，依法由审判员谢龙适用简易程序独任审理。
原告徐州市彭勃物质发展有限公司向本院提起诉讼：1、请求两被告支付货款276114.55元、逾期付款利息66000元；2、本案受理费、保全费由被告负担。事实和理由：2014年11月11日到2016年11月11日，原告同海门市同舟铸造有限公司签订了《生铁、焦炭购销合同》，双方约定数量，交货时间以电话通知，单价随行就市，货到款清，发生纠纷由供方所在地法院管辖。合同签订后原告依照约定向被告发货，被告签收。2017年8月12日，原告发最后一批货物，到2018年3月22日被告累计欠货款276114.55元。海门市同舟铸造有限公司是自然人独资企业，平时经营上同投资人施健资产混同，所以施健也应当承担支付货款义务。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求贵院支持原告的诉讼请求。
经审查，与被告海门市同舟铸造有限公司发生货物买卖关系的系徐州市彭勃物资发展有限公司，并非原告徐州市彭勃物质发展有限公司，原告徐州市彭勃物质发展有限公司与本案不具有直接利害关系。
本院认为，原告徐州市彭勃物质发展有限公司与本案不具有直接利害关系，并非适格诉讼主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告徐州市彭勃物质发展有限公司的起诉。
案件受理费6430元，本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 谢 龙
二〇一八年五月二十四日
书记员 谢巧莉
河北省唐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）唐民终裁字192号
上诉人（原审被告）天津东方广厦彩钢钢结构有限公司。
法定代表人多跃良，总经理。
被上诉人（原审原告）唐山润峰复合材料有限公司。
法定代表人冯志伟，总经理。
上诉人天津东方广厦彩钢钢结构有限公司不服唐山市开平区人民法院（2013）开民初字第310号民事裁定，向本院提起上诉。主要上诉理由：本案系购销合同，实际履行地点与合同中约定的交货地点不一致的，以实际履行地点为合同履行地；本案合同约定货物送至上诉人处即天津市武清区，且被上诉人曾在天津市武清区人民法院起诉过上诉人，故合同履行地应为天津市武清区。故请求撤销原裁定，将本案移送天津市武清区人民法院管辖。
本院经审查认为，定作合同是承揽人根据定作人的要求，以自己的技能、设备和劳力，用自己的材料为定作人制作成品，定作人接受该成品并给付报酬的合同。本案中，甲方（即唐山润峰复合材料有限公司）根据乙方（天津东方广厦彩钢钢结构有限公司）确认钢板或图纸进行生产，且对加工尺寸进行了详细约定，标的物属特定物，故本案系定作合同纠纷，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第20条规定加工承揽合同，以加工行为地为合同履行地，但合同中对履行地有约定的除外。本案中，合同约定了合同履行地为唐山市开平区，该约定不违反法律强制性规定，合法有效。故开平区人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沈荣进
代理审判员 于 芳
代理审判员 彭晓玲
二〇一三年四月二十七日
书 记 员 尹 莹
江苏省南通市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0612民初4458号
原告：曾淑英，女，1967年12月8日生，汉族，住南通市通州区。
被告：曹李娟，女，1988年3月5日生，汉族，住南通市通州区。
原告曾淑英与被告曹李娟民间借贷、合同纠纷一案，本院于2018年5月31日立案，原告曾淑英于2018年8月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告曹淑英申请撤诉系其对诉讼权利的处分，符合法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告曹淑英撤回起诉。
案件受理费减半收取27元，由原告曾淑英负担。
审判员 季 琴
二〇一八年八月十三日
书记员 葛亚梅
山东省枣庄市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁04执保13号
申请人:陈杰云，男，1979年5月4日出生，汉族，住福建省惠安县。
被申请人：山东省枣庄汽车运输有限公司，住所地：山东省枣庄市市中区青檀北路233号。
法定代表人：徐继斗，董事长。
本院受理申请人陈杰云诉被申请人山东省枣庄汽车运输有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人于2017年7月13日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人银行存款4500万元或查封、扣押其相应价值的财产，中华联合财产保险股份有限公司枣庄中心支公司出具保函为其财产保全提供担保。
本院经审查认为，申请人陈杰云的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条�裁定如下：
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 陈德山
审判员 王 峰
审判员 邓 勇
二〇一七年八月三日
书记员 张志毅
河南省民权县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1421民初860号
原告：崔国锋，男，1987年6月16日出生，汉族，住所地河南省商丘市。
委托诉讼代理人：贾京浩，河南福聚律师事务所律师。
被告：郭世银，男，1982年3月4日出生，汉族，住所地山东省曹县。
被告：张书展，男，1998年2月26日出生，汉族，住所地山东省济宁市任城区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地山东省济宁市高新区吴泰闸路以北、英萃路以东英萃国际中心，统一社会信用代码：913708007357900663。
负责人：赵善勇，系该公司经理。
委托诉讼代理人：马顺旭，山东公明政和律师事务所律师。
原告崔国锋与被告郭世银、张书展、中国太平洋财产保险股份公司济宁市中心公司（以下简称太平洋财险济宁市中心公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用于普通程序，公开开庭审理进行了审理。原告崔国锋的委托诉讼代理人贾京浩、被告太平洋财险济宁中心支公司的委托诉讼代理人马顺旭到庭参加诉讼。被告郭世银、张书展经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告崔国锋向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车损等各项赔偿款共计300000元；2、诉讼费用由被告承担；事实与理由：2017年9月24日20时50分许，被告郭世银驾驶鲁Ｈ×××××号小型轿车，沿S324省道由西向东行驶到S324省道与河南省民权县王庄寨冉楼村交叉口处时与原告崔国锋驾驶的豫Ｎ×××××号小型轿车发生交通事故，造成两车不同程度损坏。该事故经民权县公安交通警察大队处理，作出民公交认字（2017）第092401号道路交通事故认定书。认定被告郭世银负该事故的全部责任，原告崔国锋无责任。经查鲁Ｈ×××××号小型轿车在被告太平洋财险济宁中心支公司投有保险。为维护原告的合法权益，现依据有关法律、法规及相关的司法解释之规定，特诉至贵院，诚请贵院判如所请。
被告太平洋财险济宁中心支公司辩称，涉案车辆在本司仅仅投保交强险和第三者责任险，该车辆注册日期为2006年，事故发生时车辆已经使用11年，被告太平洋财险济宁中心支公司委托河南公司查看现场时，该事故系伪造，为了高额的保险款，本司对该事故的真实性不予认可，本公司不承担责任。
本院受理本案后，依法向被告郭世银、张书展送达了相关法律文书，告知了其诉讼权利和义务，在法定期限内被告郭世银、张书展未向本院提交答辩状和证据材料，经合法传唤又未到庭参加诉讼，视为被告郭世银、张书展放弃了相关诉讼权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：
被告太平洋财险济宁中心支公司对原告崔国锋提交的车损评估报告有异议，认为该车损评估报告系单方委托并未通知被告太平洋财险济宁中心支公司，申请重新鉴定，经本院委托河南省万佳价格鉴定评估有限公司，河南省万佳价格鉴定评估有限公司作出了豫万评字【2018】第A05-20号价格评估结论书，评估认为原告崔国锋驾驶的豫Ｎ×××××号车损为229581.00元。该评估报告经通知原、被告质证，原告崔国锋与被告太平洋财险济宁市中心支公司对该评估报告均无异议，被告郭世银、张书展在规定的时间内未到庭质证，视为放弃该权利，故该鉴定报告所载明的事实，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月24日20时50分许，被告郭世银驾驶鲁Ｈ×××××号小型轿车，沿S324省道由西向东行驶到S324省道与河南省民权县王庄寨冉楼村交叉口处时与原告崔国锋驾驶的豫Ｎ×××××号小型轿车发生交通事故，造成两车不同程度损坏。原告崔国锋驾驶的豫Ｎ×××××号小型轿车，经河南省天中价格评估有限公司评估，花去评估费3000元，施救费880元。因该评估报告系原告单方委托，被告太平洋财险济宁市中心支公司申请重新鉴定，经本院委托河南省万佳鉴定评估有限公司作出豫万评字（2018）第A05-20号价格评语结论书，评估损失为229581.00元，评估费为3000元。该事故经民权县公安交通警察大队处理，认定被告郭世银负该事故的全部责任，原告崔国锋无责任。被告郭世银驾驶的鲁Ｈ×××××号小型轿车在被告太平洋财险济宁中心支公司投有保险，事故发生在保险期内。被告张书展系鲁Ｈ×××××号小型轿车的实际车主。
本院认为，原告崔国锋与被告郭世银发生交通事故，被告郭世银负事故的全部责任，原告崔国锋无责任。被告郭世银驾驶的鲁Ｈ×××××号车在被告太平洋财险济宁中心支公司投有交强险及第三者责任险，原告崔国锋的损失先由被告太平洋财险济宁中心支公司在交强险限额内赔偿，不足部分由被告太平洋财险济宁中心支公司在第三者责任险限额内赔偿。原告的损失为：1、车损费229581.00元，2、施救费880元，共计230461元，由被告太平洋财险济宁中心支公司在交强险限额赔偿车损费2000元，下余230461元-2000元=228461元，由被告太平洋财险济宁中心支公司在第三者责任险限额内承担。被告太平洋财险济宁中心支公司抗辩称，为了高额的保险款，该事故系伪造，但其未提交证据证明，故其抗辩理由不能成立。因原告崔国锋未提交被告张书展是否有过错的证据，故原告诉请被告张书展承担赔偿责任，本院不予支持。原告崔国锋因自行委托评估所产生的评估费3000元，原告崔国锋自行承担。
综上，原告的诉请，本院予以部分支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司于本判决生效后五日内在交强险和第三者责任险限额内赔偿原告崔国锋各项损失共计230461元；
二、驳回原告崔国锋的其他诉讼请求。
被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，评估费3000元，共计8800元，由原告崔国锋负担2100元，由被告郭世银负担6700元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 马绍瑞
审 判 员 王东华
人民陪审员 丁 霞
二〇一八年七月二十七日
书 记 员 李 光
河南省鄢陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1024民初555号
原告：中国银行股份有限公司鄢陵支行，住所地：鄢陵县花都大道西段236号。
负责人：朱松涛，该行行长。
委托代理人：海涛，该行职工，代理权限：特别授权。
委托代理人：周华果，该行职工，代理权限：特别授权。
被告：丁书祥，男。
本院在审理原告中国银行股份有限公司鄢陵支行诉被告丁书祥金融借款合同纠纷一案中，原告于2018年3月29日向本院申请撤诉。
本院认为，原告中国银行股份有限公司鄢陵支行申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国银行股份有限公司鄢陵支行撤回对被告丁书祥的起诉。
案件受理费4943元，减半收取2471.5元，由原告中国银行股份有限公司鄢陵支行负担。
审 判 长 杨玉亭
人民陪审员 柴 三
人民陪审员 汪玉桂
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 谷成林
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗越法民二初字第3353号
原告：广州市骏成运输有限公司，住所地：广州市越秀区。
法定代表人：林子崇，经理。
委托代理人：刘鹄、邓雅婷，广东四方三和律师事务所律师。
被告：周铭东，男，汉族，1988年11月23日出生，身份证住址：广州市白云区。
本院在审理原告广州市骏成运输有限公司诉被告周铭东挂靠经营合同纠纷一案中，原告以已和被告达成和解为由，向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项及《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告广州市骏成运输有限公司撤回起诉。
本案受理费减半收取50元，由原告广州市骏成运输有限公司负担。
审判员 欧阳羽中
二〇一四年九月三十日
书记员 李 琦 璐
河南省漯河市源汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1102民初2947号
原告：谢彦霞，女，汉族，1978年10月24日生，住河南省漯河市召陵区。
被告：王素芬，女，50岁，住漯河市。
本院在审理原告谢彦霞与被告王素芬合同纠纷一案后，根据原告向本院提供的被告的送达地址，不能向被告送达诉讼法律文书。
本院认为，原告起诉时被告信息应当明确。本案中，根据原告提供的被告住所，不能向被告送达诉讼法律文书。原告谢彦霞未能提供被告王素�的基本信息，本院经查证后亦无法确定被告的基本信息。本院认为，原告谢彦霞的起诉不符合法律规定的起诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告谢彦霞的起诉。
本案受理费450元，予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判员 郜静敬
二〇一八年九月十日
书记员 张银杰
河南省漯河市源汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1102民初2947号原告：谢彦霞，女，汉族，1978年10月24日生，住河南省漯河市召陵区。被告：王素芬，女，50岁，住漯河市。本院在审理原告谢彦霞与被告王素芬合同纠纷一案后，根据原告向本院提供的被告的送达地址，不能向被告送达诉讼法律文书。本院认为，原告起诉时被告信息应当明确。本案中，根据原告提供的被告住所，不能向被告送达诉讼法律文书。原告谢彦霞未能提供被告王素�的基本信息，本院经查证后亦无法确定被告的基本信息。本院认为，原告谢彦霞的起诉不符合法律规定的起诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告谢彦霞的起诉。本案受理费450元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  郜静敬二〇一八年九月十日书记员  张银杰
江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0391民初2445号申请人:潘泽方，男，1989年2月6日出生，汉族，住新沂市。被申请人：杨柳，女，1978年4月25日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。申请人潘泽方与被申请人杨柳买卖合同纠纷一案，申请人于2017年9月19日向本院提出财产保全的申请，要求查封被申请人所有的价值人民币15万元的财产，并由中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司提供担保。本院经审查认为，申请人的请求符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：冻结被申请人杨柳的银行存款15万元，或查封、扣押其他相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。代理审判员 陈 青二〇一七年九月十九日书 记 员 智伊军
江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0981民初3168号
原告：江雪，女，汉族，居民。
委托诉讼代理人：王小悦，江苏峰路律师事务所律师。
被告：陈国标，男，汉族，居民。
委托诉讼代理人：张英，浙江越泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王翰清，浙江越泽律师事务所律师。
被告:东台恒舜数控精密机械科技有限公司，住所地江苏省东台市城东新区经四路东、经二路北。
法定代表人：陈国标，该公司董事长。
原告江雪与被告陈国标、东台恒舜数控精密机械科技有限公司（以下简称东台恒舜公司）新增资本认购纠纷一案，本院于2018年6月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月29日公开开庭进行了审理。原告江雪的委托诉讼代理人王小悦，被告陈国标的委托诉讼代理人王翰清到庭参加诉讼，被告东台恒舜公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江雪向本院提出诉讼请求：1.判令陈国标、东台恒舜公司回购江雪所购买的股份的本金20.5万元；2.判令陈国标、东台恒舜公司支付利息（以20.5万元为本金按年利率12%，自2016年5月16日计算至实际清偿之日）；3.陈国标、东台恒舜公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年5月12日，江雪与陈国标、东台恒舜公司签订增资扩股协议书，约定江雪认购东台恒舜公司股东本次定向增资的股份，江雪共认购5万股，每股4.1元。现因东台恒舜公司未在合同约定的2017年10月31日挂牌上市，故江雪要求陈国标、东台恒舜公司按照协议约定回购股份，并支付股本金20.5万元及支付利息。
陈国标辩称：1、江雪在本案中所主张的东台恒舜公司在2017年10月31日前未挂牌上市是事实，但陈国标并非东台恒舜公司的实际控制人；2、如果法院判决陈国标回购江雪的股本金，利息应从江雪诉讼之日起计算；3、东台恒舜公司作为被告主体不适格。
东台恒舜公司未应诉、答辩。
江雪为支持其诉讼请求，提交了东台恒舜公司的增资扩股协议书、股权证书、收据，陈国标对上述证据无异议，本院予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:
陈国标为东台恒舜公司的股东。东台恒舜公司作为甲方、江雪作为乙方、陈国标作为丙方签订东台恒舜公司《增资扩股协议书》，协议约定，甲乙双方同意本次定向募集股份的每股价格是4.1元/股，乙方认购本次协议发行股份5万股整，认购价款总金额20.5万元。甲方承诺如果在2017年10月31日前，不能够在全国中小企业股份转让系统挂牌或香港联合交易所、深圳中小企业板或企业重组并购上市，甲方实际控制人同意回购乙方所购买的股份的本金，并向乙方按每年年利率12%支付利息。如乙方入股甲方至2017年10月31日之后，甲方未成功挂牌，乙方可以选择继续持股或要求丙方回购其所有的股份，乙方有权要求丙方根据乙方持有股份原认购金额进行回购。2016年5月16日，东台恒舜公司向江雪出具了收据。截止2017年10月31日，东台恒舜公司未在上述约定的系统或交易所上市，江雪诉来本院。
庭审中关于回购股本时利息支付条款的理解。江雪认为协议书中并没有明确约定利息的起算时间，因东台恒舜公司已实际违约，应从2016年5月16日起开始计算利息。陈国标认为2017年10月31日回购条件才成就，根据协议约定，条件成就时江雪有权选择继续持股还是要求回购股本，而江雪主张回购是在起诉时，故利息应从江雪诉讼之日起计算。
江雪未提供在诉讼前向陈国标主张过回购股本的相关证据。
本院认为，增资扩股协议签订时，陈国标作为东台恒舜公司工商登记的股东之一以及增资扩股协议的一方，同意在条件成就时回购江雪股份，该协议并不损害公司及公司债权人的利益，不违反法律法规的禁止性规定，是当事人的真实意思表示，合法有效，当事人应按该协议约定履行各自的义务。江雪选择要求陈国标回购股份、支付价款，符合协议约定的回购条件，其请求应法应予支持。
关于利息计算的起始时间问题。本案中《增资扩股协议书》仅约定东台恒舜公司如果在2017年10月31日前，不能够在全国中小企业股份转让系统挂牌或香港联合交易所、深圳中小企业板或企业重组并购上市，陈国标同意回购江雪所购买的股份的本金，并向江雪按每年年利率12%支付利息，但并未明确约定利息计算的起始时间。2017年10月31日东台恒舜公司未上市，江雪要求陈国标回购的条件成就，但陈国标是否回购取决于江雪的选择，利息的确定应取决于江雪何时要求陈国标回购其所有的股份。故在江雪未能提供证据证明其在诉讼前曾向陈国标主张过回购的情况下，本案所涉利息的起算时点应从诉讼之日起开始计算。
关于东台恒舜公司是否承担责任的问题。因《增资扩股协议书》明确约定如江雪入股东台恒舜公司至2017年10月31日，东台恒舜公司未成功挂牌，江雪可以选择继续持股或要求陈国标回购其所有的股份。因协议约定的回购主体是陈国标，而非东台恒舜公司，故其要求东台恒舜公司承担责任的诉讼请求，无相应事实依据，本院不予支持。
东台恒舜公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应承担相应法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告陈国标于本判决生效之日起15日内向原告江雪支付20.5万元并支付利息（以20.5万元为本金，自2018年6月14日起至实际给付之日止，按年利率12%的标准计算）；
二、驳回原告江雪对被告东台恒舜数控精密机械科技有限公司的诉讼请求；
三、驳回原告江雪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5120元，减半收取2560元，由被告陈国标负担2258元，原告江雪负担302元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 黄汉华
二〇一八年七月十六日
书记员 曹蓉蓉
江苏省徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0302民初582号
原告：徐州市典范物业管理有限公司，住所地本市鼓楼区馥园小区5-102室。
法定代表人：乔子栋，该公司经理。
委托诉讼代理人：王明忠，该公司员工。
被告:张雷。
原告徐州市典范物业管理有限公司与被告张雷物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月16日受理后，依法适用普通诉讼程序公开开庭进行了审理。原告徐州市典范物�管理有限公司的委托诉讼代理人王明忠到庭参加诉讼，被告张雷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐州市典范物业管理有限公司（以下简称物业公司）向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告物业服务费10035元、滞纳金3560元（滞纳金暂计至2017年6月16日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系合法从事物业管理工作的物业公司，自2012年6月进入馥园小区从事物业管理工作。被告张雷系徐州市鼓楼区馥园小区1号楼2单元401室业主，该房屋建筑面积为125.9平方米，按照合同约定每平方米收取1.2元物业管理费，自2012年6月16日至2017年6月16日，被告共计拖欠原告物业管理费10035元，滞纳金3560元（滞纳金暂计算至2017年6月16日）。期间，经原告多次催要，被告拒不交纳，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求法院依�判如所请。
被告张雷未到庭答辩，亦未提交答辩意见。
经审理查明，2014年6月23日，原告徐州市典范物业管理有限公司（乙方）与徐州馥园小区业主委员会（甲方）签订《物业服务合同》，约定由原告徐州市典范物业管理有限公司为徐州馥园小区提供物业服务。该物业服务合同还约定物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积缴费，具体标准为：高层住宅1.2元/月·平方米，储藏室0.75元/月·平方米，合同期限为2014年7月1日至2015年6月30日。该合同还约定了其他事项。双方又分别于2015年7月1日、2016年7月1日续签了该合同，合同期限分别为一年。另，徐州市鼓楼区黄楼街道办事处彭校社区居民委员会出具证明：原告自2012年5月进驻徐州市馥园小区进行物业服务至今。
还查明，被告张雷系徐州市鼓楼区馥园小区1-2-401室业主，房屋建筑面积为125.9平方米，自2012年6月16日至2017年6月16日，被告未向原告物业公司交纳物业服务费用。
以上事实由原告提供的物业服务合同、徐州市鼓楼区黄楼街道办事处彭校社区居民委员会出具的证明予以证明。结合原告陈述，本院依法予以确认。
本院认为，根据相关法律规定，原告与徐州市鼓楼区馥园小区业主委员会签订的《物业服务合同》合法有效，对全体业主具有约束力。原告按照物业服务合同约定为馥园小区提供了物业服务，被告应按合同约定交纳物业服务费。
关于原告要求被告支付物业服务费问题。原告要求被告支付自2012年6月16日至2017年6月16日，房屋建筑面积125.9平方米，每月每平方米1.2元计算的物业服务费，本院认为并未违反物业服务合同约定及相关法律规定。被告未到庭答辩，亦未向法庭提出足以反驳的相反证据，故本院依法支持原告物业服务费，经计算为9065元。
关于原告要求被告支付滞纳金问题。原告要求被告按照欠交物业费的日万分之五的标准交纳滞纳金，本院认为该标准过高。但被告长期不交纳物业服务费，已构成违约，按照物业服务合同的约定，被告应当承担滞纳金。故本院依法酌定滞纳金400元。
被告张雷经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，《物业管理条例》第四十二条第一款、第六十七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张雷于本判决发生法律效力之日起七日内向原告徐州市典范物业管理有限公司支付物业服务费9065元及滞纳金400元，共计9465元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费140元，公告费600元，共计740元（原告已预付），由被告张雷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王某某
人民陪审员 范某某
人民陪审员 林某某
二〇一八年八月八日
书 记 员 刘某某
徐州市泉山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0311民初4330号
本院于2018年3月5日对原告徐州市第二建筑工程有限公司诉被告赵敬华、第三人徐州新盛房地产开发有限公司执行异议之诉一案作出的（2017）苏0311民初4330号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条之规定，裁定如下：
将判决书第8页正数第4行：“驳回原告徐州市第二建筑工程有限公司的起诉。”，补正为:“驳回原告徐州市第二建筑工程有限公司的诉讼请求。”。
审 判 长 朱军麟
人民陪审员 李军玲
人民陪审员 李 琳
二〇一八年三月十九日
书 记 员 杨 琳
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1322民初8981号
原告：陈思，男，1990年12月11日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
委托诉讼代理人：仲伟喜，江苏怀容律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙树成，江苏怀容律师事务所律师。
被告:江苏鑫厦房地产开发有限公司，统一社会信用代码91321322058634831T，住所地沭阳县沭城街道十字蓝天名城23号A2305。
法定代表人：陈杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐青，江苏勤辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：葛明，江苏勤辉律师事务所律师。
原告陈思诉被告江苏鑫厦房地产开发有限公司（下简称“鑫厦公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈思委托诉讼代理人仲伟喜、孙树成、被告鑫厦公司委托诉讼代理人徐青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈思向本院提出诉讼请求：请求判令被告鑫厦公司向原告支付逾期交房违约金暂计31560.9元（自2016年3月1日起至实际交付之日止，按日向原告支付已付购房款399034元的万分之一计算）。事实和理由：2014年11月14日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的都市雅苑小区2幢2-1002室房屋，价款为399034元。合同第八条交付期限约定为2016年2月29日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用，1、该商品房经验收合格；2、该商品房经综合验收合格……。第九条出卖人逾期交房的违约责任约定，除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第1种方式处理：1、按逾期时间，分别处理（不作累加），（1）逾期不超过90日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之1的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过90日后，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之1的违约金。第十一条交接约定，商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单。所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。出卖人不出示证明文件或者出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。合同第十五条关于产权登记约定：出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定的期限内取得房产权属证书的，双方同意按下列第2项处理……2.买受人不退房，出卖人按已缴房款的1%向买受人支付违约金。合同附件四补充协议第4条约定，买受人的通讯地址、电话如有变更，要书面通知出卖人，如因买受人通讯地址、电话变更未通知出卖人，导致出卖人无法联系到买受人，产生的法律后果由买受人自行承担。现原告已向被告支付了购房款，被告至今未将房屋交付原告使用，应承担逾期交付违约责任。为维护原告合法权益，特提起诉讼。
被告鑫厦公司承认原告在本案中主张的事实，涉案房屋于2016年5月30日通过单位（子单位）过程质量竣工验收记录，被告于2016年6月25日通过挂号信向被告在合同中提供的地址邮寄了书面交房通知书，通知其于2016年6月30日前办理房屋交接手续。
本案的争议焦点为：涉案房屋是否符合交付条件，被告应如何向原告承担逾期交付的违约责任。
本院认为，原、被告之间的商品房买卖合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。关于《商品房买卖合同》第八条约定交付条件之一“该商品房验收合格”如何理解问题，2000年国家工商行政管理局《商品房买卖合同示范文本》第8条对商品房交付条件规定了五种选择：1.该商品房经验收合格。2.该商品房经综合验收合格。3.该商品房经分期综合验收合格。4.该商品房取得商品住宅交付使用批准文件。5.空白。上述五种选择，前四种交付标准是逐步提高的，当事人选择第一种交付标准，该交付标准只需设计、建设、监理、施工四方验收合格即可，无需经过验收备案，故涉案的商品房于2016年5月30日符合合同第八条约定的交付条件。被告于2016年6月25日以挂号信方式向被告邮寄了书面交房通知书，通知其于2016年6月30日前办理房屋交接手续，故被告应承担的违约金应计算至2016年6月30日。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告江苏鑫厦房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后十日内支付原告陈思逾期交房违约金4828.31元（以399034元为基数，从2016年3月1日起按日万分之一计算至2016年6月30日）；
二、驳回原告陈思的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费588元，减半收取294元，由原告陈思负担269元，被告江苏鑫厦房地产开发有限公司负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费588元。
审判员 于在会
二〇一八年六月二十二日
书记员 周咏仪
书记员 张小青
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。