重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0243民初3267号
原告：李玉坤，男，1974年10月29日出生，住河北省沧州市。
委托诉讼代理人：李军，重庆渝韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴东海，重庆渝韬律师事务所律师。
被告：宁小均，男，1975年1月23日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：郑重，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者。
原告李玉坤与被告宁小均建筑设备租赁合同纠纷一案与原告李玉坤与被告宁小均买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月24日分别立案后，因被告宁小均支付的款项并未区分到底系建筑设备租赁合同还是买卖合同，且原告李玉坤提出申请两案合并审理，被告宁小均无异议，故依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告李玉坤及其委托诉讼代理人吴东海，被告宁小均的委托诉讼代理人郑重到庭参加诉讼。后因案情需要，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李玉坤及其委托诉讼代理人李军，被告宁小均的委托诉讼代理人郑重到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李玉坤向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告租金240588.76元；2.诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告将租金的金额变更为510588.76元。事实和理由：2012年11月，原告与被告签订《建筑物资租赁合同》，合同约定：原告向被告出租轮扣（立杆、顶杆、横杆）日租金为0.02元／米，顶托日租金为0.015元／米。被告在原告处租赁轮扣期限为2012年10月28日至2014年6月18日，租金为568660.2元；顶托租赁期限为2012年9月22日至今（截止2016年7月28日租金为110806.06元）。被告应付原告租金为714966.26元。在租赁期间被告向原告购买一批材料，金额为580622.5元。截止2016年7月28日，被告共向原告支付款项785000元，但并未区分到底系支付的买卖合同还是建筑设备租赁合同，但为了计算方便，可以把该笔款算作单笔买卖合同或者建筑设备租赁合同，截止目前共欠510588.76元。现原告认为被告欠其租金240588.76元，欠材料款270000元。被告自2016年2月7日支付部分欠款后，以各种理由推诿。
被告宁小均辩称，其向原告购买轮扣和顶托属实，材料数量也属实，总款为580622.5元属实；租用原告的轮扣和顶托也属实，但不管是买卖合同还是建筑设备租赁合同累计已经支付785000元，截止目前不管是买卖合同还是建筑设备租赁合同支付总共的款项并没有区分，对于785000元如果在总的款项确定之后对于该笔款项到底是支付的买卖合同还是建筑设备租赁合同均没有意见。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2013年1月5日，原告作为出租方（甲方）与被告作为承租方（乙方）签订《建筑物资租赁合同》一份。该合同载明：“一、租赁物资的名称、数量、单价、物资成本及费用：轮扣式快速拆装脚架立杆每日0.02元／米、顶杆每日0.02元／米、横杆每日0.02元／米，搬运装卸费用上车费12元／吨、下车费12元／吨。租金起止日期自2012年11月起，具体以送货单及退货单时间为准……三、租金及保养费用计算和给付办法：1.租金计算以物资实际租用数量、时间为准，保养费按每个租赁周期一次性收取；2.租赁物资从出租当日起计算租金，每月20日扎帐结算当月租金，至物资退库之日止停算租金；3.双方每月25日-30日确认当月租金，乙方在结算单上签字确认（此间不签字也未提出书面理由，视为认可）。乙方在当月租金结算后七日内付款给甲方，逾期未付，将按合同约定承担违约责任；4.以支票、转账和现金支付；5、为确保往来账目相符，双方应积极支持、配合对方的正常对账要求，对于需要双方确认的财务函件，不得无故推诿、拒绝签字（盖章）……五、1.维修。租赁物资退还时，经双方检查点验，根据保养好坏、损害程度等具体情况，按约定单价收取保养费用及维修费用。2.乙方承租期间若物资丢失或损坏严重不能修复，则按照物资原值进行赔偿。注：甲方在乙方确认断租之日起停算应赔偿物资的租金，乙方在断租后3日内全额支付甲方赔偿款。六、交还货约定：2.甲方负责送物资到乙方本次合同指定工地，乙方指定人员签字收货，在物资退还时，乙方必须得派相关负责还货人员到甲方库房市区范围内的指定地点完善物资退还手续；乙方退还物资，必须提前三天将退货计划告之甲方，甲方据此做好相应准备；上下车费、打包费及物资往返费由乙方承担；在合同签订时间前，由甲方预先发货给乙方出具的发货单据经乙方经办人签字确认后，所产生的物资数量、租金、赔偿费等均以拉货之日起视为合同生效……乙方确认宁小均为工程项目负责人，乙方特别指定经办人宁成均、罗建伟办理与甲方的往来业务，以上指定人行为属乙方行为。”原告在出租方负责人处签字，被告在承租方负责人处签字。
2013年6月6日，原告与被告对顶托的租赁达成结算清单一份，共计金额为69001.42元，被告在承租方经办人处签字。双方又对轮扣脚手架租赁达成结算单一份，该结算单载明了轮扣共计190.01吨，共计50850米，租赁期限从2012年10月28日至2013年5月31日，金额共计为167349.2元，被告在承租单位经办人处签字。对于租赁期限从2013年5月12日至2016年7月28日的顶托，双方在庭审中对租金和维修保养费达成一致意见，共计为41000元。
2013年5月26日前被告购买原告材料款为580622.5元，2013年7月4日被告购买原告价值26000元的扣件，2014年6月16日被告购买原告价值9500元的直接扣。以上金额共计为616122.5元，双方对该买卖合同的总金额均无异议。
2013年9月14日、2013年10月16日、2013年11月11日、2014年1月19日，被告分四次将顶托退还原告，双方在租赁退还单上签字确认。
双方一致确认对于已经支付的785000元可以算作买卖合同的全额支付，并且只要把买卖合同和建筑设备租赁合同的总金额计算出来，在减去已经支付的785000元，则为未付的租金。原告当庭表示对于买卖合同纠纷，在庭审结束之后将以已经全额支付完毕货款为由申请撤诉。双方仅对原告所主张的从2013年6月1日至2014年6月18日的轮扣租金存在争议。
2016年10月18日，原告以买卖合同已经全额履行完毕为由向本院提交关于买卖合同的撤诉申请一份，本院于同日作出（2016）渝0243民初3266号民事裁定书，裁定准予原告撤诉。
第一次庭审过程中，原告称按照合同约定存在搬运装卸费用，上车费为12元／吨，下车费12元／吨，共计24元／吨，从2012年10月28日至2013年5月31日的轮扣脚手架租赁清单可知在2013年5月31日，被告尚未归还轮扣190.01吨，故这部分的搬运费为190.01吨×24元／吨=4560.24元，该部分费用就属于其主张的11800元维修保养费中的一部分。在退还物资时，一般是被告委托的人把物资拉到仓库，双方在租赁的退还单上签字确认，退还人属于被告的工作人员，仓库验收属于原告方工作人员。被告从2013年6月1日至2014年6月18日一直在使用50850米的轮扣，轮扣已经于2014年6月18日偿还，所以租金为50850米×383天×0.02元=389511元。
第二次庭审过程中，原告称顶托租赁对账租金结算清单与轮扣脚手架租赁结算单版本不一致的原因系因为顶托实际上是原告通过第三人再转租给被告的，双方结算所采用的电脑版本不一致，故才会出现在顶托租赁对账租金结算清单上显示的顶托在租数量5532件，而轮扣脚手架租赁结算单上的50850米并未显示是否在租，并且在2014年6月18日其到被告项目部所在地的大学城库房去拉轮扣时其出具了一个手续给被告的哥哥宁成均，上面载明了具体多少数量的轮扣，轮扣和顶托一般配合在使用，一个轮扣分一个立杆和一个横杆，一个立杆搭配一个顶托使用，其是从2014年6月17日开始联系拉轮扣，但从2014年6月18日开始共计装运了3天并有短信记录为证。轮扣脚手架租赁结算单并非双方之间关于轮扣的最终结算依据，只能代表双方中途对账的凭证，对于退轮扣的举证责任应当在被告方。
庭审过程中，被告称对原告诉称的维修保养费中的搬运费4560.24元予以认可，但对于50850米轮扣已经于2013年5月31日被原告自行运走，所以不存在389511元轮扣的租金。顶托租赁对账租金结算清单与轮扣脚手架租赁结算单版本不一致的原因并非如原告所述系电脑版本不一致的原因，因为被告是一直与原告联系并结算，并不存在第三方介入，而且在第一次庭审过程中，原告只字未提曾经给被告的哥哥宁成均出具手续的事情，实际上也没有出具任何手续，原告的陈述前后矛盾。轮扣脚手架租赁结算单系双方之间关于轮扣的最终结算依据，关于退还轮扣的举证责任应当在原告方。对于原告出示的关于运走轮扣的短信记录无法证明系本案当中的轮扣。
本院认为：本案是一起建筑设备租赁合同纠纷。本案的争议焦点为原告所主张的轮扣租金和维修保养费共计401311元（389511元+11800元）是否应当得到支持。
原告与被告之间签订的《建筑物资租赁合同》系双方当事人之间的真实意思表示，内容并未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，理应受到法律的保护，尽管双方之间并未签订书面的买卖合同，但双方对该买卖建筑物资的事实均无异议，故该买卖合同也成立并生效。对于买卖合同的总金额616122.5元（580622.5元+26000元+9500元）双方均无异议，对于顶托的租金110001.42元（顶托租金69001.42元+维修费41000元）以及轮扣的租金167349.2元双方也均无异议。对于原告所主张的轮扣租金维修保养费11800元，因原告并未举示该11800元系如何组成，仅仅举示了其中4560.24元的搬运装卸费用，根据合同约定该搬运装卸费用属于租金的范畴，故应当予以支持。对于原告所主张的轮扣租金389511元（50850米×383天×0.02元／米），原告称租赁时间从2013年6月1日至2014年6月18日，共计租赁期限383天，而被告辩称原告已于2013年5月31日自行将该部分轮扣运走。第一次庭审过程中，原告称当时前去拉轮扣时并未出具任何的手续，但第二次庭审过程中，原告又称在前去拉轮扣时给被告的哥哥宁成均出具了相应手续，很显然两次庭审过程中原告的陈述不一致，且原告出示的短信记录显示时间从6月16日开始持续至10月13日，这也与原告陈述的前后运走该批轮扣共计花费3天的说法相矛盾。原告又称顶托租赁对账租金结算清单与轮扣脚手架租赁结算单版本不一致的原因系因为顶托实际上是原告通过第三人再转租给被告的，双方结算所采用的电脑版本不一致，故才会出现在顶托租赁对账租金结算清单上显示的顶托在租数量5532件，而轮扣脚手架租赁结算单上的50850米并未显示是否在租。根据常理推断，既然对于顶托的租金双方都能够达成租赁结算清单进而代表最终的结算，那么对于清楚载明轮扣脚手架租赁结算单而言该结算单应当认定为双方关于轮扣的最终结算依据，而非中途关于轮扣的结算依据。对于合同是否履行发生争议时，应由负有履行义务的当事人承担举证责任，但原告并未举示任何的证据予以证明自行拉回50850米的轮扣时间为2014年6月18日，故该期间的租金389511被告不应当承担支付责任。故轮扣租金为171909.44元（轮扣租金167349.2元+维修保养费4560.24元）。所以对于建筑设备租赁合同总租金为281910.86元（顶托租金110001.42元+轮扣租金171909.44元）。故对于买卖合同和建筑设备租赁合同，被告应当支付原告总金额898033.36元（买卖合同金额616122.5元+建筑设备租赁合同金额281910.86元），被告已经支付785000元，故尚欠金额为113033.36元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决如下：
一、被告宁小均于本判决生效后十日内支付原告李玉坤建筑物资租金费用113033.36元；
二、驳回原告李玉坤在本案中的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8906元（原告李玉坤已预交8906元），由原告李玉坤负担6345元，被告宁小均负担2651元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，根据本院出具的上诉费缴纳通知书或直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费又不提出缓交申请，或者提出缓交申请未被批准的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期满内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的义务，不自觉履行的，当事人可以申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从分期履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张 泷
代理审判员 朱 为
人民陪审员 付子元
二〇一六年十二月七日
书 记 员 何小强
-10-