江西省泰和县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0826民初1527号原告：罗良斌，男，1970年5月28日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。原告：杨爱华，女，1969年9月21日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。两原告委托诉讼代理人：罗灵，江西西昌律师事务所律师，一般代理。被告：李凡，男，1997年6月30日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。委托诉讼代理人：刘方勇，江西智桥律师事务所律师，特别授权。被告：钟某，男，1998年10月8日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。被告：钟志军，男，1972年9月12日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。系被告钟某父亲。被告：童伏珍，女，1972年8月18日生，汉族，住江西省吉安市泰和县。系钟某母亲。被告：张某，男，1998年11月13日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。被告：张修檑，男，1974年10月29日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。系张某父亲。被告：彭秋梅，女，1977年5月25日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。系张某母亲。被告：王龙，男，1998年10月30日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。被告：王红宾，男，1971年3月13日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。系王龙父亲。被告：曾美珍，女，1973年2月26日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。系王龙母亲。被告：赖敬鹏，男，1998年10月3日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。被告：赖银根，男，1966年11月10日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。系赖敬鹏父亲。被告：陶小玉，女，1970年1月20日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。系赖敬鹏母亲。被告：匡佐巍，男，1999年11月6日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。被告：匡志勇，男，1974年1月19日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。系匡佐巍父亲。被告：李润招，女，1971年2月2日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。系匡佐巍母亲。被告：刘世福，男，1999年6月16日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。被告：刘新华，男，1973年10月30日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。系刘世福父亲。被告：尹爱娇，女，1975年1月28日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。系刘世福母亲。被告：孙诗洪，男，1999年5月25日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。被告：孙惟根，男，1968年10月8日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。系孙诗洪父亲。被告：张菊莲，女，1966年4月30日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。系孙诗洪母亲。被告：肖君焕，男，2000年2月2日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。被告:肖元华，男，1976年2月29日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。系肖君焕父亲。被告：罗月兰，女，1975年12月3日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。系肖君焕母亲。被告：肖君琪，男，1999年1月30日生，汉族，住泰和县。被告：肖佐河，男，1965年6月22日出生，汉族，住泰和县。系肖君琪父亲。被告：罗娟兰，男，1970年6月24日出生，汉族，住泰和县。系肖君琪母亲。被告：肖先才，男，1997年3月23日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。被告：罗俊景，男，1999年6月9日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。被告：罗秋根，男，1970年9月11日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。系罗俊景父亲。被告：魏恩银，女，1970年4月7日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。系罗俊景母亲。被告：王江，男，1999年9月25日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。被告：王有根，男，1975年7月8日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。系王江父亲。被告：曾云娥，女，1976年9月17日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县沿溪镇山东村下族*组。身份证号码3624261976********。系王江母亲。被告张某、张修檑、曾美珍、李润招、刘世福、孙惟根、肖君琪、肖佐河、肖先才、罗秋根、曾云娥、钟某、钟志军、童伏珍、彭秋梅、王龙、王红宾、匡佐巍、匡志勇、刘新华、尹爱娇、孙诗洪、张菊莲、肖君焕、肖元华、罗月兰、罗娟兰、罗俊景、魏恩银、王江、王有根委托诉讼代理人：康裕达，江西西昌律师事务所律师，一般代理。原告罗良斌、杨爱华与被告李凡等生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年9月20日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗良斌、杨爱华及两原告委托代理人罗灵，被告李凡及其委托代理人刘方勇，被告张某、张修檑、曾美珍、陶小玉、李润招、刘世福、孙惟根、肖君琪、肖佐河、肖先才、罗秋根、曾云娥及张某、张修檑、曾美珍、李润招、刘世福、孙惟根、肖君琪、肖佐河、肖先才、罗秋根、曾云娥、钟某、钟志军、童伏珍、彭秋梅、王龙、王红宾、匡佐巍、匡志勇、刘新华、尹爱娇、孙诗洪、张菊莲、肖君焕、肖元华、罗月兰、罗娟兰、罗俊景、魏恩银、王江、王有根委托代理人康裕达到庭参加诉讼。被告赖敬鹏、赖银根经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。罗良斌、杨爱华向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费等共计425657元并互为连带责任。事实与理由：两原告儿子罗人荟与被告李凡、钟某、张某、刘世福、匡佐巍、王龙、赖敬鹏、孙诗洪、肖君焕、肖君琪、肖先才、罗俊景、王江系同学或朋友关系。2016年7月28日是李凡的生日，李凡在微信群里邀请罗人荟等人唱歌、吃饭喝酒聚会。罗人荟与王龙应邀于2016年7月28日下午1时许从吉安××××区赶到泰和参加聚会。李凡带着罗人荟及其他被告先在泰和县九歌KTV唱歌、喝酒；当日下午5时许，到澄江镇嘉禾路口河鱼馆吃饭喝酒；聚餐后，罗人荟与李凡、张某、钟某到南门河边吹风，期间罗人荟与李凡一起下河游泳，罗人荟溺水身亡。罗人荟在聚餐时已经喝醉，理由为：公安的询问笔录中李凡等人陈述罗人荟喝了5瓶啤酒，喝醉了，头晕；钟某亦陈述其与罗人荟都喝了比较多的酒，当时罗人荟有头晕；事后被告在微信聊天中也提到罗人荟喝醉酒；另从被告陈述及聚餐的照片中可以看出时当事人之间有互相劝酒的行为。故被告明知罗人荟已经出处于醉酒的状态，却没有将其送回家，其中一些被告同罗人荟一起到南门河吹风、游泳，导致罗人荟溺水身亡；另一些被告自行回家置罗人荟在醉酒状态下不顾。根据法律规定，被告对醉酒的罗人荟没有尽到相应的注意和照顾义务，放任自己应该承担的法律责任，导致损害后果的发生，存在过错，理应承担赔偿责任，原告要求被告承担70%的赔偿责任。李凡辩称，各被告不存在过错，其与罗人荟溺水身亡无法律上的因果关系。首先，受害人罗人荟溺水身亡的原因不明，与聚会没有法律上的因果关系。原告未提供任何证据证实其子罗人荟系醉酒溺亡还是漩涡溺亡亦或是自杀等其他原因溺亡，原告应承担举证不能的法律后果。其次，各被告及罗人荟均系18岁左右的年龄，在聚餐时不存在恶意劝酒的行为，罗人荟亦未醉酒。根据庭审陈述，罗人荟仅喝酒2瓶左右。罗人荟聚餐后还到买烟、取钱、甚至骑车往返搭载、接送同学，这说明罗人荟不存在醉酒情形。第三，罗人荟倡议去洗澡，各被告已行劝阻，从同学、朋友的角度，在道德上尽到了相应的人道义务。李凡不但劝阻了罗人荟洗澡，还超出同学、朋友之情，对溺水受害人罗人荟进行了见义勇为的施救行为。第四，原告以及受害人应当对罗人荟溺亡结果承担全部责任。罗人荟已满16岁，离18岁仅有几个月的时间，但已经参加工作，应按完全民事行为能力人来认定。聚餐后在南门河吹风不会引发溺亡事件，但罗人荟经不住旁边他人洗澡的诱惑，擅自且独自将南门河吹风改为南门河洗澡活动，其一意孤行，不听劝阻，故其溺亡系其自身原因造成，与被告无关；另原告平时对罗人荟疏于管教，是酿成本案溺亡事件的最大起源。赖敬鹏、赖银根、陶小玉辩称，其与原告及原告之子罗人荟之间无实体法上的利害关系，也无任何利益纠纷，不是本案的适格被告。一、罗人荟下河游泳溺亡时，赖敬鹏完全不在现场。二、罗人荟在李凡的生日聚会时喝醉了，与事实不符。聚餐时14人共喝了24瓶酒，被告亦未出现硬性劝酒行为，其中还要算罗人荟的酒量好点。聚餐后罗人荟提出到南门河吹风。三、罗人荟溺亡系一次意外事故，是罗人荟对自己生命健康权的肆意放弃以及监护人监护职责的缺失造成的。张某、张修檑、曾美珍、李润招、刘世福、孙惟根、肖君琪、肖佐河、肖先才、罗秋根、曾云娥、钟某、钟志军、童伏珍、彭秋梅、王龙、王红宾、匡佐巍、匡志勇、刘新华、尹爱娇、孙诗洪、张菊莲、肖君焕、肖元华、罗月兰、罗娟兰、罗俊景、魏恩银、王江、王有根辩称，被告无需承担任何赔偿责任。首先，罗人荟溺水身亡整个过程是其本人自身原因引起的，在下水游泳前有饮酒过程，但不会导致意思、辨别能力丧失，罗人荟在到南门河之前去银行取款，还骑了摩托车载钟某到南门河后将摩托车交给王龙骑走，上述行为说明罗人荟有足够的辨别控制能力。其次，在当天下午1点钟到去游泳之前，罗人荟多次提出到南门河游泳，但无人认同，且在南门河吹风过程中，也受到被告的制止，被告已经尽到了提醒义务。故被告不存在过错，不承担任何赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告主张罗人荟在聚餐时被告有劝酒行为且在喝醉酒的情况下，被告未尽到相应的注意和照顾义务，向法庭提交了李凡、钟某、张某、匡佐巍、赖敬鹏、刘世福、王龙的询问笔录，喝酒照片及微信聊天记录。被告李凡认为其在公安所做陈述记录有误，罗人荟实际喝了2瓶啤酒，而不是5瓶啤酒。原告提交的证据只能证明聚餐时存在饮酒事实，而不能证明其他内容。微信聊天中郝帅的陈述不是事实，当时郝帅在广东，不在现场。被告陶小玉认为，其不在场，对情况不清楚。其他被告认为，李凡在公安制作的询问笔录中陈述罗人荟喝5瓶酒不是事实，笔录中显示被告有劝阻罗人荟不要去游泳；张某笔录中陈述罗人荟有一点喝醉系其个人主观判断，缺乏客观依据，原告提交的证据不能证明罗人荟喝醉了及被告存在劝酒行为。被告李凡认为罗人荟未喝醉酒，其溺水身亡系其自身造成的，李凡进行了搭救。其向法庭提交了事后其委托律师对肖先才、匡佐巍的调查笔录。原告认为该笔录与事发当天公安所做的笔录相抵触，与事实不符。被告陶小玉认为，其不在场，对情况不清楚。其他被告无异议。本院认为，原告提交的证据系事发当日澄江派出所对参与聚会的部分被告所做的询问笔录，能够反映罗人荟参与聚会溺水身亡的情况。故认定2016年7月28日罗人荟受邀到泰和参加李凡生日聚会并与被告一起饮酒，一起参与聚会饮酒的共有14人，为罗人荟、李凡、张某、钟某、赖敬鹏、王龙、匡佐巍、刘世福、孙诗洪、肖君焕、肖君琪、肖先才、罗俊景、王江。聚餐后罗人荟、李凡、张某、钟某、赖敬鹏、王龙到南门河吹风，中途王龙、赖敬鹏离开，在吹风的过程中罗人荟提议下河游泳并自行跳入水中游泳，李凡亦参与一起游泳，后罗人荟溺水身亡。李凡在澄江派出所制作的询问笔录中陈述罗人荟喝了5瓶啤酒，当时喝得比较多，应该喝醉了，罗人荟还说他有头晕。张某在澄江派出所制作的询问笔录中陈述罗人荟喝了酒，有一点醉。钟某在澄江派出所制作的询问笔录中陈述罗人荟喝了比较多的酒，当时罗人荟可能有点晕。2.原告主张罗人荟溺水身亡前一直在城镇居住生活，向法庭提交了泰和七中出具的证明。被告李凡认为三性均有异议，无负责人签名。被告陶小玉认为，其不清楚。其他被告认为对罗人荟在泰和七中读书的事实无异议，但认为其在2016年1月28日后不在七中读书，案发时也不在七中读书，故原告主张其经常居住地在城镇无依据。本院认为，结合原、被告庭审陈述，罗人荟在七中退学后在吉安××××区生活工作，故认定罗人荟在溺水身亡前一年在城镇居住生活。原告罗良斌、杨爱华因罗人荟溺水身亡造成的损失本院核定为：死亡赔偿金530000元（26500元/年×20年）、丧葬费26068元（52137元/年÷2）、精神抚慰金40000元、误工费800元、交通费800元，总计577668元。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第十二条规定：“十周岁以上的未成年人是限制民事行为能力人，可以进行与他的年龄、智力相适应的民事活动…”。罗人荟、张某、钟某事发时虽未满18周岁，为限制民事行为能力人，但三人为同学，且均已年满16周岁，应该具有一定的危险认知能力和社会经验水平。罗人荟已年近18周岁，其认知能力和社会经验水平应足以认识到酒精对人体健康有害，饮酒可能造成肢体协调和控制能力下降的不利后果。罗人荟应知酒精危害，仍在同学聚餐中饮酒，并在已出现头晕等酒精反应的情况下，明知可能存在巨大危险，仍酒后提议从事游泳的危险活动，到不适合游泳的南门河自然水域游泳，又不采取任何防护措施，是导致其溺水身亡后果的最直接、最主要原因，其应负本案事故的主要责任。被告李凡作为成年人，且为聚餐的组织者，与罗人荟等人同桌饮酒后，应明知酒后在自然水域游泳可能存在巨大危险的情况下，听从罗人荟建议一起在南门河从事游泳的危险活动，特别是在罗人荟已出现头晕等酒精反应的情况下，未妥善、安全地对罗人荟进行安置，在游泳时以自身经验而不督促罗人荟采取安全防护措施，其言行系本案事故发生的次要原因，其对于本案事故的发生有一定的过错，应负本案事故的次要责任。被告张某、钟某作为一起去南门河吹风的参与者，在罗人荟已出现头晕等酒精反应的情况下，对罗人荟从事游泳活动不加以阻止，且在罗人荟下水游泳时不督促采取安全防护措施，具有一定的过失，两人言行系本案事故发生的次要原因，两人对于本案事故的发生有一定的过错，应负本案事故的次要责任。被告匡佐巍、刘世福、孙诗洪、肖君焕、肖君琪、肖先才、罗俊景、王江虽然与罗人荟等人同桌饮酒，但未参与酒后游泳的提议或实际活动，其与本案事故的发生无因果关系，故该八人对本案事故的发生无责任，在本案中不应承担赔偿责任。被告王龙、赖敬鹏参加南门河吹风中途离开，罗人荟下河游泳时不在现场，亦未参与酒后去南门河游泳的提议或实际活动，其与本案事故的发生无因果关系，故该两人对本案事故的发生无责任，在本案中不应承担赔偿责任。综合考虑本案事故责任各方的年龄情况、认识能力、过错程度等有关事项，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条等规定，本院确定被告李凡承担10%的事故责任，被告张某、钟某各承担3%的事故责任。被告张某、钟某在事发时为未成年人，依照最高人民法院《关于贯彻执行若干问题意见》第161条规定“侵权行为发生时行为人不满十八周岁，在诉讼时已满十八周岁，并有经济能力的，应当承担民事责任；行为人没有经济能力的，应当由原监护人承担民事责任。”张某应承担的责任，依法应由其父母承担，即应由被告钟志军、童伏珍向原告方承担3%的赔偿责任。钟某在诉讼时已满十八岁，其应承担民事赔偿责任，但其未提供证据证明其有独立的财产和固定的经济来源，依法应由其父母承担补充赔偿责任。因罗人荟已死亡，其父母原告罗良斌、杨爱华依据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条的规定，有权请求侵权人承担侵权责任。综上所述，被告李凡向两原告赔偿57766.8元（577668元×10%）；被告钟某向两原告赔偿17330.04元（577668元×3%），被告钟志军、童伏珍承担补充赔偿责任；被告张修檑、彭秋梅向两原告赔偿17330.04元（577668元×3%）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十二条、第十六条、第十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李凡于本判决生效之日起十日内向原告罗良斌、杨爱华赔偿57766.8元；二、被告钟某于本判决生效之日起十日内向原告罗良斌、杨爱华赔偿17330.04元，被告钟志军、童伏珍承担补充赔偿责任；三、被告钟志军、童伏珍于本判决生效之日起十日内向原告罗良斌、杨爱华赔偿17330.04元；四、驳回原告罗良斌、杨爱华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费2628元，由被告李凡负担578元，被告钟某负担200元，被告钟志军、童伏珍负担200元，原告罗良斌、杨爱华负担1650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 员  刘玉珍代理审判员  郑 菲人民陪审员  张红艳二〇一六年十二月十四日书 记 员  徐薇伟