山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁01行终442号
上诉人（原审原告）吴凯，男，1970年10月26日出生，汉族，济南XX客车出租有限公司出租车司机，现住济南市。
被上诉人（原审被告）济南市公安局交通警察支队槐荫区大队，住所地济南市。
法定代表人李连忠，大队长。
负责人刘芳亭，该单位副大队长。
委托代理人周长征，山东正唐律师事务所律师。
委托代理人赵庆民，该单位民警。
被上诉人（原审被告）济南市公安局交通警察支队，住所地济南市。
法定代表人王宗岩，支队长。
负责人赵洪铭，该单位副支队长。
委托代理人毕垒，该单位秘书处副处长。
原审第三人王明言，男，1987年10月6日出生，汉族，住济南市。
委托代理人张凤军，山东泺信律师事务所律师。
委托代理人杨雷，山东泺信律师事务所实习律师。
上诉人吴凯因与被上诉人济南市公安局交通警察支队槐荫区大队（以下简称槐荫大队）、被上诉人济南市公安局交通警察支队（以下简称市支队）、原审第三人王明言行政其他一案，不服济南市槐荫区人民法院（2016）鲁0104行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年9月24日22时37分，吴凯驾驶鲁ATXX**号小型汽车在XXX街路口处与一行人发生道路交通事故。吴凯于2015年9月24日23时17分向南辛庄派出所报警称有一醉酒人员故意将其镜子掰坏。槐荫大队于2015年9月25日凌晨接警后受理该道路交通事故案件，经槐荫大队调查查明：吴凯明知在2015年9月24日22时37分已经发生了交通事故后，并未立即停车查看第三人王明言的伤情并对第三人进行及时救治，也并未及时迅速报警，以需要将乘客送往目的地为由驾车驶离了现场，吴凯的上述行为构成了交通事故逃逸，但尚不构成犯罪违法行为。槐荫大队依据调查的上述事实，并根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（三）项、第二款的规定，于2015年10月27日对吴凯作出鲁公交决字[2015]第370104-2200342500号公安交通管理行政处罚决定书，并于当日送达吴凯。吴凯对该处罚决定书不服，于2015年11月3日向市支队提出行政复议申请，申请撤销槐荫大队对其作出的鲁公交决字[2015]第370104-2200342500号公安交通管理行政处罚决定书。市支队于同日受理后，于2015年11月3日，将行政复议申请书复印件和行政复议答复通知书发送至被申请人即槐荫大队，槐荫大队于2015年11月9日向市支队提交了对吴凯作出行政处罚决定书的证据、依据等有关材料。市支队审查后，于2015年12月23日作出济公交复决字[2015]03-050号行政复议决定书，维持了槐荫大队作出的鲁公交决字[2015]第370104-2200342500号公安交通管理行政处罚决定书，该复议决定书于当日直接送达申请人吴凯。
原审法院认为，一、关于吴凯要求撤销槐荫大队作出的鲁公交决字[2015]第370104-2200342500号公安交通管理行政处罚决定书的诉讼请求。，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定：“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”本案中，吴凯所诉的道路交通安全事故的发生区域在槐荫大队的道路交通安全管理区域内，因此槐荫大队分局具备本案的行政主体资格。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”《道路交通事故处理程序规定》第八十五条第（一）项规定：“（一）交通肇事逃逸，是指发生道路交通事故后，道路交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场的行为。”本案中，吴凯明知已经发生了交通事故，并未立即停车查看第三人的伤情，也并未及时迅速报警，而是以需要将乘客送往目的地为由驾车驶离事故现场，对于受伤的第三人王明言也没有实施积极的抢救。，因此，吴凯没有尽到及时报警以及救治受伤人员的义务，且驾驶车辆驶离事故现场，依法构成交通事故逃逸。
《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（三）项规定：“有下列行为之一的，由公安机关交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款：……（三）造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的；……”本案中，槐荫大队作出鲁公交决字[2015]第370104-2200342500号行政处罚决定书对吴凯罚款2000元的行政处罚符合上述法律规定。
《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定：“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。”第四十二条第一款规定：“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。当事人不承担行政机关组织听证的费用。”本案中，槐荫大队在对吴凯作出行政处罚决定书之前，依法告知了吴凯其拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，告知了吴凯依法享有的陈述和申辩的权利，并告知当事人有要求举行听证的权利，吴凯未提出陈述和申辩，也未要求举行听证，故槐荫大队对吴凯作出鲁公交决字[2015]第370104-2200342500号行政处罚决定书符合上述法律规定。符合上述法律规定。
《道路交通事故处理程序规定》第五十七条规定：“公安机关交通管理部门应当在作出道路交通事故认定之日起五日内，对当事人的道路交通安全违法行为作出处罚。”本案中，槐荫大队于2015年10月27日作出济公交认字[2015]第3701041202003号道路交通事故认定书并送达吴凯，槐荫大队分局于同日对吴凯作出鲁公交决字[2015]第370104-2200342500号公安交通管理行政处罚决定书并于当日送达吴凯，符合上述规定。综上，槐荫大队对吴凯作出的鲁公交决字[2015]第370104-2200342500号行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律正确，因此，吴凯请求撤销该行政处罚决定书的诉讼请求，原审法院不予支持。
二、关于吴凯要求撤销市支队作出的济公交复决字[2015]03-050号行政复议决定书的诉讼请求。，《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”本案中，市支队作为槐荫大队的上一级主管部门，有权接受吴凯的行政复议申请并作出济公交复决字[2015]03-050号行政复议决定书，具备本案行政主体资格。
《中华人民共和国行政复议法》第十七条第二款规定：“除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。”第二十二条规定：“行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。”第二十三条第一款规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。”第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于60日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”本案中，吴凯对槐荫大队对其作出的鲁公交决字[2015]第370104-2200342500号行政处罚决定书不服，于2015年11月3日向市支队提出行政复议申请，申请撤销槐荫大队对其作出的鲁公交决字[2015]第370104-2200342500号公安交通管理行政处罚决定书。市支队于同日受理后，于2015年11月3日，将行政复议申请书复印件和行政复议答复通知书发送至被申请人即槐荫大队，槐荫大队于2015年11月9日向市支队提交了对吴凯作出行政处罚决定书的证据、依据等有关材料。市支队审查后，于2015年12月23日作出济公交复决字[2015]03-050号行政复议决定书维持了槐荫大队作出的鲁公交决字[2015]第370104-2200342500号公安交通管理行政处罚决定书，该复议决定书于当日直接送达申请人吴凯。市支队的行政复议程序符合上述法律规定，因此，吴凯请求撤销济公交复决字[2015]03-050号行政复议决定书的诉讼请求，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告吴凯的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴凯负担。
上诉人吴凯不服原审判决上诉称：一、原审法院采信被上诉人槐荫大队提交的证据8、9的行为，以及采信被上诉人市支队证据的行为，违反了行政诉讼法的法律规定。《行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，被告不提供或者无正当理由逾期提供证据视为没有相应证据。《最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第二十六条以及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条均对上述内容作出规定。但原审法院认为槐荫大队提交的8、9号证据虽已超出了举证期限，但该证据与本案具有关联性，与槐荫大队提交的其他证据相互印证，予以彩信。认为市支队提交的证据真实、合法，且与本案具有关联性，予以采信。被上诉人槐荫大队提交的8、9号证据系当庭提交，原审法院仅以该证据与本案具有关联性为由就予以采信，明显违反了行政诉讼法及相关司法解释、证据规则的规定。上诉人认为，行政诉讼不同于民事诉讼，行政诉讼中，对于逾期提交的证据，法律没有规定可以被法院直接采信，反倒是法律规定被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相关证据，因此原审法院采信槐荫大队提交的证据8、9的行为，以及采信市支队证据的行为，违反了行政诉讼法的规定。二、即使被上诉人提交的证据8能够被采信，槐荫大队也变相剥夺了上诉人的听证权利，程序违法。一审诉状中上诉人明确提出行政处罚决定存在程序错误，并未告知上诉人有陈述、申辩和听证的权利。被上诉人槐荫大队在证据交换日提交了证据，但并没有证据8。在开庭时，上诉人再次提出此问题时，被上诉人槐荫大队才提交了证据8。虽然上诉人没有对证据8申请鉴定，但从被上诉人槐荫大队隐隐藏藏的提交证据8可以看出，证据8的真实性存在问题。即使证据8能够被法院采信，槐荫大队也变相剥夺了上诉人的听证权利，程序违法。证据8记载如果要求听证，你应在被告知3日内向济南市公安局交通警察支队法制部门提出听证，逾期视为放弃听证。证据8行政处罚告知笔录的落款时间为2015年10月27日，而行政处罚决定书的作出之日也是2015年10月27日，也就是说，槐荫大队告知的当天就作出行政处罚，槐荫大队并未留给上诉人3天的时间提出听证，变相剥夺了上诉人提出听证的权利，属于程序违法。三、原审判决认定事实错误，上诉人事发后虽驶离了现场，但并未构成逃逸。1、交通事故案发当晚的特殊场景决定了上诉人没有立即停车。王明言当时招手打车，而上诉人车上已经有乘客，根据公司规定，此时是不能再停车接客的。王明言有扒车行为，已经对上诉人的人身安全造成威胁，上诉人不敢立即停车。如果当时停车了，后果肯定是一场不可避免的肢体冲突。2、上诉人主观上没有逃避法律追究的故意。本案事发后，上诉人先将乘客送达目的地，后返回事发地点处理交通事故，主观上没有任何要逃避法律追究的故意。原审法院认为吴凯明知已经发生了交通事故，并未立即停车查看第三人的伤情，也并未及时报警，而是以需要将乘客送往目的地为由驾车驶离事故现场，对于受伤的王明言也没有实施积极的抢救。因此，吴凯没有尽到及时报警以及救治受伤人员的义务，且驾驶车辆驶离事故现场，依法构成交通肇事逃逸。上诉人未立即停车有特殊原因，上诉人报警在合理时间内，没有救治受伤人员是因为上诉人被122告知对方自认倒霉了，上诉人事发后虽有驶离现场的行为，但并未构成逃逸。综上所述，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人槐荫大队、市支队答辩意见同一审意见。
原审第三人王明言答辩同一审意见。
经审理本院认定，原审认定事实属实，本院予以确认。
本院查明，原审时，被上诉人槐荫大队提交的证据8，即行政处罚告知笔录中记载：“告知单位：济南市公安局交通警察支队槐荫区大队，被告知人：吴凯，告知内容：2、拟作出行政处罚，对你造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪违法行为给予罚款2000元的处罚。对公安机关拟作出的上述行政处罚，根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条规定，你（单位）有权要求听证。如果要求听证，你（单位）应在被告知3日内向济南市公安局交通警察支队法制部门提出听证，逾期视为放弃听证。问：对上述告知内容你听清楚了吗？答：听清楚了。问：你是否要求听证？答：不要求听证”。上诉人吴凯在上述笔录中签字确认。
本院认为，本案的争议焦点为，被上诉人槐荫大队作出的鲁公交决字[2015]第370104-2200342500号行政处罚决定书依据事实、适用法律及处罚程序是否合法。
首先，关于行政处罚认定事实及适用法律问题。本案中，原审第三人王明言因上诉人吴凯驾驶的车辆摔倒受伤，已经形成交通事故，对该事实原审法院认定清楚，且各方当事人对此并无异议，本院予以确认。上诉人吴凯明知已经发生了交通事故，并未立即停车查看第三人伤情，也并未及时迅速报警，而是以需要将乘客送往目的地为由驾车驶离事故现场，对于受伤的第三人王明言也没有实施积极的抢救，明显违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款关于“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助”的规定。上诉人吴凯上诉称，上诉人未立即停车是因第三人具有醉酒扒车情节等特殊原因，但该原因并不能免除其作为驾驶人在明知已经发生交通事故后，应立即停车查看事故情况、及时处理伤员情况的法定义务。根据一般交通规则常识，在已经明知发生交通事故的情况下，无论事故的严重程度大小，对于作为专业驾驶员的上诉人，其应立即停车处理事故、保护好事故现场系作为肇事一方应承担的首要义务，故上诉人关于需要先将乘客送往目的，其并不具有逃逸的主观故意的上诉理由，依法不能成立，本院不予采信。因此，原审法院认定上诉人吴凯构成事故逃逸，并依法对其处罚2000元，属认定事实和适用法律正确，本院对此予以确认。
其次，关于行政处罚程序问题。《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条第一款规定，行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；同时该法第四十三条规定，听证结束后，行政机关依照本法第三十八条的规定，作出决定。由此可知，行政机关在作出较大数额罚款等行政处罚决定之前，当事人享有要求听证的权利，听证程序结束后，行政机关才能作出相应的处罚。本案中，被上诉人槐荫大队作出涉案行政处罚前，已明确告知上诉人吴凯在三日内要求听证的权利，已经履行了听证告知义务，符合上述法律规定。现上诉人吴凯主张，被上诉人槐荫大队在听证申请期限届满前即作出行政处罚，违背了法律规定，但本院注意到，上诉人吴凯在告知笔录中明确放弃了听证要求，应视为其对自身权利的放弃，被上诉人槐荫大队在知悉上诉人吴凯放弃听证权利后，于当日对上诉人吴凯作出行政处罚，并无不当。因此，上诉人吴凯关于被上诉人行政处罚程序违法的上诉理由，依法不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴凯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘继英
审 判 员 张启胜
代理审判员 魏吉锋
二〇一六年十月十二日
书 记 员 赵 莹