广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法良民初字第1704号
原告郑伟民，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××0414。
被告广东儿童事业发展中心顺德健身俱乐部，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人荣光。
委托代理人陈志友。
原告郑伟民诉被告广东儿童事业发展中心顺德健身俱乐部（以下简称：顺德健身俱乐部）服务合同纠纷一案，本院于2014年9月4日立案受理后，由审判员张高龙适用简易程序独任审判，于2014年10月21日公开开庭进行了审理，原告郑伟民、被告顺德健身俱乐部委托代理人陈志友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑伟民诉称，被告于1996年6月5日成立。2002年10月，原告以约5000元的价格向被告购买了贵宾卡（长期服务卡）。当时被告设有约200平方米的健身设施、约150平方米的健身舞蹈室一处、约80平方米的非规格游泳池一个，分设男、女宾浴室及干蒸、湿蒸桑拿设施各一套，男、女宾更衣柜各70个，有举重、跑步、拉伸、扩胸等大型健身器材二十多套，常设拳击及健身教练一人、舞蹈老师三人；并承诺营业时间为9点至23点，有专职健身教练和舞蹈老师指导。荣光从2012年4月1日起将整个顺德健身俱乐部承包给陈志友经营。之后原有的健身器材被全部撤除，健身教练与舞蹈教练及培训被取消，原有的健身场地被改建为现在的沐足和按摩场所，男宾部的桑拿室改为每天15点至17点开放，服务时间只有原来的七分之一，女宾部桑拿室停止开放，被告原有的主要服务功能和设施被完全改变。违背了政府提倡的“全民健身运动”的宗旨。2013年3月，原告向顺德区消费者委员会大良分会（以下简称消委会）提出投诉。2013年5月20日，在消委会协调下，原、被告达成了如下协议：“1.桑拿开放时间每日干蒸为15-17点、湿蒸14-18点；2.每天对泳池消毒，每两周换水清洁一次；3.重新购置健身器材，重新开设一个约40平方米的健身房，恢复女宾部桑拿服务，并限定2013年6月前完成；4.配备健身和舞蹈教练各一名”。以上协议第3、4项条款一直没有落实。2014年2月10日，原告第二次投诉至消委会，要求被告落实上述承诺。但双方未能达成一致。2014年3月11日，被告突然单方面发出停止健身服务通知，单方面决定停止服务，并决定按原价的约十分之一补偿。从2014年3月初至今，原告一直不能进入俱乐部。经与被告多次交涉，被告毫无服务诚意，原告对被告失去信息。据此，诉请法院判令被告补偿原告2012年4月1日至2014年3月11日期间停止健身服务的损失6500元（20元／天×50%×650元）、2014年3月11日至服务合同终止的2016年9月20日期间停止健身服务的损失6250元（2500元／年×2.5年）或同等服务水平的健身活动服务卡、精神损失3000元，三项合共15750元；本案诉讼费用由被告承担。
被告顺德健身俱乐部辩称，2013年，陈志友从荣光处承包该俱乐部时，健身器材已经很旧。大良德良物业公司已向该俱乐部发出通知解除所占土地的租赁协议。因此，被告于2014年3月通知客户解除合同，但认为现应仅退回原告600元费用。
诉讼中，原告提供证据及被告的质证意见如下：
1.原告身份证复印件、被告的企业机读档案资料各一份，证明原、被告诉讼主体资格。
被告对该组证据无异议。
2.顺德健身俱乐部贵宾卡复印件一张，证明原、被告的健身服务关系，原告向被告交付了卡费5000元。
被告对该证据的真实性无异议，同时认为同类型的卡预交费用是5000元。
3.原被告于2013年5月20日签订的调解协议复印件一份，证明经双方协商，被告所承诺服务项目及水平。
被告对该证据的真实性无异议，同时表示其无法按协议提供健身器材。
4.通告一份，证明被告于2014年3月11日单方提出解除合同。
被告对该证据的真实性无异议，同时表示该通告是其发出。
5.顺德区消费者委员会大良分会出具的调解纪录、终止调解通知书各一份，证明原、被告在消委会组织的第二次调解中未能达成一致。
被告对该组证据无异议。
6.录像（光盘）一份，证明被告没有按照双方协议提供健身器材，为此造成原告身心损害。
被告质证认为录像中的健身地点属实，但陈志友接手承包俱乐部时，录像中的人员已不在被告处工作，健身器材也已破烂残旧；其确将原有的健身房改为沐足休闲房，因为健身房经过十多年的经营已很残旧且在地下一层空气流动不畅，被告经研究决定移至二层，并已花费高额资金进行了装修，设置了冲凉房、干蒸、湿蒸房、更衣柜等。
诉讼中，被告提供证据及原告的质证意见如下：
1.佛山市顺德区大良德良物业管理公司出具的通知复印件、被告在珠江商报刊登的退卡通告各一份，证明被告因场地被政府收回无法再提供服务。
原告对该组证据的真实性无异议，但认为其中的通知是2013年8月份发出的，此前双方曾在消委会达成协议，约定被告在2013年6月份恢复健身器材，被告不能以此为依据违反承诺。
2.退款消费卡差额名册一份，证明被告已通知原告等三人以外的客户退回会员卡。
原告质证认为其不认识在名册中签名的人，不同意按该名册中的标准退款。
3.照片六张，证明被告已将健身房移至俱乐部二层，并已花费高额资金进行了装修，设置了冲凉房、干蒸、湿蒸房、更衣柜等。
原告对该组证据的真实性无异议，但认为被告不允许原告使用照片中所显示的设施，被告取消了健身房，改建成了按摩房。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认证：原告提供的证据1、5，被告均无异议，本院予以采信。原告提供的证据2，被告对其真实性无异议，并认可原告所称的卡费数额，本院予以采信。原告提供的证据3，被告对其真实性无异议，确为双方经消委会主持调解所达成的一致协议，本院予以采信。原告提供的证据4，被告对其真实性无异议，认可该通知系其发出，本院予以采信。原告提供的证据6，被告认可录像中显示的健身地点为该俱乐部，本院予以采信；至于原告所主张的精神损失能否得到支持，系本案认定问题。
被告提供的证据1，其中佛山市顺德区大良德良物业管理公司所出具的通知仅涉及出租方收回被告少儿游泳场地事宜，不构成被告停止所有桑拿、健身服务项目的理由，且被告所提供的照片显示该俱乐部现仍设有游泳池设施，该组证据不足以支持被告所主张的证明内容，本院不予采信。被告提供的证据2，该材料所载卡费标准与原告陈述相符，本院予以确认；至于被告应向原告退还的服务款数额，系本案认定问题。被告提供的证据3，该组照片为被告在庭后所拍摄，被告未提供其他证据证实其已将该组照片所示设施开放给原告使用，本院对该组证据不予采纳。
根据本院采信的证据，并结合原、被告陈述，本院对案件事实作如下认定，1996年11月，郑伟民在顺德健身俱乐部办理了一张会员卡（贵宾卡），并向顺德健身俱乐部交付了卡费5000元；双方约定郑伟民凭该卡在顺德健身俱乐部营业期内享受永久免费服务。2013年3月，郑伟民等会员就顺德健身俱乐部提供的服务质量问题向消委会提出投诉。经消委会主持调解，郑伟民与顺德健身俱乐部于2013年5月20日签订协议，约定“1.干蒸开放时间为每日下午3点到5点、湿蒸正常开放；2.每天对游泳池进行消毒，每两星期进行换水大清洁一次；3.健身器材（大约40平方米，在舞蹈室旁边）、女宾桑拿要在6月前配置到位；4.拟设健身和舞蹈教练一名”。2014年3月11日，顺德健身俱乐部向郑伟民等会员发出书面通知，于当月停止健身服务项目（含桑拿、健身、舞蹈、游泳）的营业，并要求各会员前往该俱乐部办理“销卡退差额”手续。郑伟民收到通知后再次向消委会提出投诉，要求顺德健身俱乐部履行上述协议。此后虽经消委会主持调解，双方未能达成一致，遂引起本案诉讼。
本院认为，被告于2014年3月11日书面通知原告停止提供健身服务，并要求原告办理销卡手续的行为，视为被告已于当日向原告发出解除合同的通知，原告在庭审中表示同意解除合同，本院确认双方服务合同关系于被告发出通知之日解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人有权要求赔偿损失。本案中，被告未按承诺的条件向原告提供服务，并单方提出解除合同，对双方合同关系的解除存在过错。原告要求被告赔偿其损失的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。但对原告损失的确定，应遵循等价有偿的民法原则。被告在收取原告办理会员卡的5000元费用后，向原告提供了多年的健身服务，未再就其服务另向原告收取费用，原告要求按同期同类健身服务收费标准确定其损失的意见，理由不充分，本院不予采纳。原告依据服务合同关系主张其权益，精神损失不属于合同类纠纷案件处理范畴，原告要求将其精神损失计入本案赔偿范围的意见，于法无据，本院亦不予采纳。综上所述，本院综合被告履约情况、原告所支付对价等因素酌情确定被告在本案中应赔偿原告的损失数额为1000元。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，判决如下：
一、被告广东儿童事业发展中心顺德健身俱乐部应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告郑伟民赔偿损失人民币1000元；
驳回原告郑伟民的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为96.88元，由原告郑伟民负担86.88元，由被告广东儿童事业发展中心顺德健身俱乐部负担10元（被告负担部分，已由原告预交，由被告在支付前述标的款时一并支付给原告，本院不再作收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张高龙
二〇一四年十一月五日
书记员 胡爱文
第8页，共8页