河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文民初字第1842号
原告王兴华，住文安县。
委托代理人郭丽华，河北前景欣律师事务所律师.
被告曹兴旺，住文安县。
委托代理人邵双桥，文安县左各庄中天法律服务所法律工作者。
原告王兴华诉被告曹兴旺排除妨害纠纷一案，本院于2015年5月29日立案受理后，依法适用普通程序分别于2015年6月10日、2015年7月14日公开开庭进行了审理。原告王兴华的委托代理人郭丽华，被告曹兴旺的委托代理人邵双桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1996年原告王兴华所属的文安县文安镇相公庄村给村民分晒粮场地，原告王兴华及父母共分得三分场地，后原告王兴华父母先后去世，原告王兴华享有合法的使用权，被告曹兴旺非法占有场地，未经原告许可在场地上私自盖房屋，并且被告非法占有原告父母生前享有合法使用权的宅基地及宅基地上的房屋，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，原告因此事多次与被告协商，但被告均不予理睬，故原告特诉至贵院，望贵院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。
被告辩称，对于原告提出的诉讼请求明确表示反对。理由是：一、原告不是本案的权利人，原告主体不适格。二、原告的主张既没有事实根据和法律依据，也没有相关证据佐证，口述无凭。三、原告没有证据证明原告的父母在生前有宅基地，原告也不能据此主张任何权利。原告的亲生父母没有生育儿子，被告曹兴旺在家排行老二，按农村风俗，遵照家规，被告过继自己的亲叔叔，也就是本案原告的亲生父母，并将原告的亲生父母养老送终，办理两位老人后事的所有费用均是被告承担的，原告的父母在生前明确表示自己百年之后将全部合法财产归侄子曹兴旺所有。另外，本案不属于人民法院的管辖范围。理由是，被告没有占用原告父母的场地建房，原告主张被告建房的位置是否与原告父母的场地位置相一致，是否是同一地块，原告没有相关证据予以作证。被告现在建房的位置，四周均是民宅，且均已居住多年，根本没有场的痕迹。依照《土地管理法》第62条和76条之规定，被告建房的行为应由土地行政主管部门管辖和处理，不属于人民法院的管辖范围。综上，请求法庭驳回原告起诉。
原告向本院提供如下证据：
证据一、王兴华的户口本和身份证，证明原告的身份情况，说明原告属于文安县文安镇相公庄村的人，因为原告的父母已经去世很多年，户口已经注销。
证据二，2015年5月23日相公庄村证明一份，证明被告曹兴旺在原告享有合法土地使用权的场地上盖房，占用该场地。
证据三，文安县宅基地登记表，该表记载曹百祥的南边是曹柏成。
证据四、2015年5月28日文安县相关庄村村委会证明一份，证明曹百成有宅基地。
证据五、照片一张，证明曹兴旺在王兴华享有合法使用权的场地上盖房的事实。
证据六、文安县国土资源局证明以及文安县国土资源局宅基地登记各一份，证实曹百成有宅基地，只是没有办理登记。
证据七、相公庄村村民委员会分场地的原始登记表，证实有曹百成、王秀德、王兴华三人的场地，每人一分，相当于3.3米。
证据八、文安县文安镇派出所的证明一份，证明王兴华与曹百成系父女关系，与王秀德系母女关系，曹百成与王秀德已经死亡。
被告的质证意见为：对证据一身份证和户口本的真实性没有异议，对证明目的有异议，该证据并不能证明王兴华和其父亲曹百成存在父女关系，原告的父亲姓曹，原告姓王。对证据二证明的真实性、合法性、关联性有异议，理由是该证明没有1996年分场时经办人的签字，袁兴军和赵永昌是新上任的村干部，二人对1996年分场时的情况不知情。另外，证明中赵永昌的签字，明显存在造假嫌疑，经被告与赵永昌核实，证据中赵永昌的签字不是其本人所签。二、该证据是传来证据，间接证据又是单一证据，原告没有任何原始证据予以作证，据此该证据不能单独作为认定案件基本事实的依据。袁兴军和赵永昌没有出庭作证，其真实性无法核实。特此证明以后的内容明显是后加的，不符合书写惯例也不符合法律规定。对证据三的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据是复印件，既没有加盖出具单位的行政章，单位负责人也没有签字，不符合司法解释和证据规定的形式要件。对证据四的合法性有异议，理由是相公庄村委会不是确权单位，不能代表县政府出具有关确权的证明，该登记表中南邻是曹百成，并未指明是曹柏成的承包地、宅基地、其他土地。更不能依据一张没有加盖行政公章的复印件，而推定南邻就是曹百成。对证据五的真实性有异议，该照片并不能证明该房就是被告所建，也不能证明原告对该地享有合法使用权。对证六文安县国土资源局的证明以及登记表的真实性、合法性没有异议。该证据证明了该快土地的土地使用权是曹百祥，不是本案曹百成，且在证明中清楚地证明经我局档案室电脑查询，未查到相公庄村曹百成的宅基地登记情况，依照物权法及土地登记办法等相关规定，曹百成不具有宅基地使用权，更不能据此推定曹百成拥有合法的宅基地使用权。对证七相公庄村村委会出具的分场的明细表的真实性有异议，该证据没有法定代表人的签名，也没有经办人的签名。原告在2015年5月23日提交的证明中明确记载原告王兴华在1996年分地时与曹百祥是一个号，而在分场明细表中记载着曹百祥分地的情况，2份证据的主体不相一致，分场明细表中也没记载该表的制作时间，更不能反映1996年分场的真实情况，2份证据互相矛盾，均不能作为证据使用。对证八，该证据的形式要件不合法，单位出具的有关材料，除加盖公章外，还要有单位负责人的签名，还有经办人的签名，三者缺一不可，据此该证明不能单独作为认定案件事实的根据。曹百成并不具有合法的土地使用权，也没有任何行政机关出具的证据佐证曹百成拥有场地及宅基地使用权，即使王兴华是曹柏成法律意义上的女儿，因为曹百成没有合法的土地使用权，依照继承法的相关规定，本案原告王兴华不具有法律规定的继承权，也不能据此主张任何权利。
被告提供的证据为：
证据一、证明一份，证明被告曹兴旺依照农村风俗过继给了自己的亲叔叔曹百成，依法享有继承权。
证据二、赵永昌出具的笔迹，用于证明证据二中赵永昌的签字不是本人签的，赵永昌对此不知情。
原告质证为：
对证据一的合法性、关联性及真实性均有异议。一该证明既然是单位证明，依法应由单位的负责人以及书写该证明的经办人签字。二、被告方出示的证据并不能达到被告的举证目的，过继的法律术语是收养，应办理合法手续，既然未办理合法手续就不存在法律上的父子及相应的继承关系。被告主张曹兴旺系曹百成的合法继承人，对此我们不认可。对证据二，我们认为赵永昌书写不具任何法律效力，但赵永昌未出庭我们不能核实书写内容的真实性。
上述证据本院认证为：原告证据一和八为文安县公安局出具，具有真实性、合法性和关联性，具有证据效力。原告证二为相公庄村委会出具，并有经办人签字，而且该证据与原告证七原始档案基本一致，这两份证据均具有证据效力。证据三为复印件，不具有证据效力。证据四相公庄村委会证明，因相公庄村委会不是土地确权部门，无权出具该证明，故该证不具有合法性。证据五照片与证二相公庄村委会证明相佐证，具有证据效力。证据六为文安县土地主管部门出具，具有真实性、合法性和关联性，具有证据效力。被告证据一为相公庄村委会出具，具有证据效力。证据二其形式是证人证言，证人应出庭接受质证，故该证不具有证据效力。
根据原、被告的陈述及提供的有效证据，本院查明事实如下：曹百祥与曹百成为亲兄弟，原告王兴华为曹百成的独生女儿，被告曹兴旺是曹百祥的儿子。因曹百成没有儿子，被告曹兴旺按农村习俗过继给曹百成。在1996年相公庄村分场地时，曹百祥、曹百成、曹兴旺、曹开山共12口人，为一个号，其中曹百成三口，长9.9米，宽20米，约一分地。该块场地被曹兴旺占有并盖房。曹百成有一块宅基地，位于曹百祥南侧。但没办理宅基地登记手续。
本院认为，场地是村集体组织分配给本村村民的利益，其实行的是家庭联产承包，原告作为其家庭的唯一现有成员，享有该场地的使用权。被告占有该场地已构成侵权，原告要求其腾出该场地，本院予以准许。（因在份场时，曹百成（原告之父）与曹兴旺相邻，是一个号，且被告已在该场上建有房屋。为减少财产损失，被告应）
因被告按农村习俗，过继给原告父母，与原告父母形成养父母与养子女关系。被告与原告有同等的继承权来继承原告父母留下来的遗产。原告要求被告腾出曹百成的房屋，本院不予支持。原告可按继承纠纷另行起诉。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决如下：
被告曹兴旺腾出原告所有拥有的场地，于本判决生效后十日内履行。
驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告曹兴旺负担（上述由被告负担的费用原告已向本院交纳，待本判决生效后五日内，由被告直接给付原告）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判长 张国旺
审判员 李博亮
审判员 宗三强
二〇一五年八月三十一日
书记员 史胜男