湖南省湘潭县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）湘0321行初32号
原告黄周锋，曾用名黄国锋，男，1987年6月28日出生，汉族，衡山县人，居民，住衡山县开云镇西外街***号(系死者周鸿鑫之子)。
委托代理人李志伟，湖南湘孟律师事务所律师（特别授权）。
被告湘潭县人力资源和社会保障局，住所地湘潭县易俗河镇云龙路88号。
法定代表人张拥军，该局局长。
委托代理人欧阳敏志，男，1980年10月22日出生，汉族，湘潭县人，湘潭县人力资源和社会保障局工伤认定和劳动能力鉴定股股长，住湘潭县易俗河镇赵家洲社区窑屋组（特别授权）。
委托代理人黄君，男，1975年6月26日出生，汉族，湘潭县人，湘潭县人力资源和社会保障局政策法规股工作人员，住湘潭县易俗河镇金鹏小区（一般代理）。
第三人湘潭县汽车客货运输有限公司，住所地湘潭县易俗河镇雪松路阳光金松苑。
法定代表人徐奥，该公司经理。
委托代理人黄敏，湖南力攻律师事务所律师（一般代理）。
第三人刘海燕，女，1974年6月19日出生，汉族，湘潭县人，农民，户籍所在地湘潭县易俗河镇花果山居委会，现住湘潭县茶恩寺镇双凤村坝湾组。
第三人刘子云，男，1949年10月22日出生，汉族，居民，户籍所在地湘潭市雨湖区湘衡路*号，现住湘潭县茶恩寺镇双凤村坝湾组(系第三人刘海燕之父)。
原告黄周锋不服被告湘潭县人力资源和社会保障局（以下简称“人社局”）不予认定工伤决定一案，于2018年4月20日向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月23日立案后，于2018年4月28日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。因湘潭县汽车客货运输有限公司(以下简称县运输公司)及刘子云、刘海燕与本案有利害关系，本院于2018年4月24日通知第三人县运输公司、于4月26日通知第三人刘子云、刘海燕参加诉讼。本院依法组成合议庭，由审判员唐荷兰担任审判长、人民陪审员马新文、人民陪审员张桂林参加评议，代理书记员刘妙担任法庭记录，于2018年5月15日公开开庭进行了审理。原告黄周锋的委托代理人李志伟，被告人社局的委托代理人欧阳敏志、黄君，第三人县运输公司的法定代表人徐奥及委托代理人黄敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2018年2月8日，被告湘潭县人力资源和社会保障局作出潭工伤认字〔2018〕58号《不予认定工伤决定书》，2015年3月28日，周鸿鑫持合法准驾证件驾驶湘C575**号客车营运线路运送旅客，刘子云随车售票，当日15时许，周鸿鑫驾驶该车行驶至湘潭县花石汽车站附近将车停稳后突然倒地，后送当地花石医院抢救，经医院诊断，周鸿鑫于2015年3月28日16时55分因急性心肌梗塞引起心跳呼吸骤停而死亡。被告认为湖南省道路运输管理局签发湘C575**号车的道理客运班线经营许可证明的起点是湘潭县茶恩寺汽车站，讫点是衡山县汽车站。周鸿鑫的事发地点是湘潭县花石汽车站，不是工作地点，也不是道理管理部门核定的线路。被告根据国务院《工伤保险条例》第十四条（一）、第十五条（一）项之规定，不予认定为工亡。
原告黄周锋诉称，周鸿鑫系原告父亲，2015年1月31日，刘海燕之父刘子云雇请周鸿鑫作为驾驶员，驾驶刘海燕家购买的挂靠于县运输公司名下的牌号为湘C575**号客车。2015年3月28日，周鸿鑫持合法准驾证件驾驶湘C575**号客车营运线路运送旅客，刘子云随车售票，当日15时许，周鸿鑫驾驶该车行驶至湘潭县花石汽车站附近将车停稳后突然倒地，后送当地花石医院抢救，经医院诊断，周鸿鑫于2015年3月28日16时55分因急性心肌梗塞引起心跳呼吸骤停而死亡。原告于2015年5月19日向被告湘潭县人力资源和社会保障局提出工亡认定申请，被告于2015年6月10日受理，于2015年7月14日作出（2015）3号中止工伤认定程序通知书，中止工伤认定程序。原告不服向湘潭县人民法院提起行政诉讼，经湘潭县人民法院及湘潭市中级人民法院审理后，判决撤销被告作出的（2015）3号中止工伤认定程序通知书，并判令被告在判决生效后六十日内作出行政行为。2017年9月22日，被告作出潭工伤字〔2017〕512号《不予认定工伤决定书》，以周鸿鑫不是县运输公司招录（招用）的员工，周鸿鑫于该公司不存在劳动关系为由不予认定工亡。原告向湘潭县人民法院提起诉讼。经湘潭县人民法院审理后，判决撤销被告作出潭工伤字〔2017〕512号《不予认定工伤决定书》，责令被告在六十日内重新作出行政行为。被告于2018年2月28日作出潭工伤认字〔2018〕58号《不予认定工伤决定书》，以湖南省道路运输管理局签发湘C575**道理客运班线经营许可证明的起点是湘潭县茶恩寺汽车站，讫点是衡山县汽车站。周鸿鑫的事发地点是湘潭县花石汽车站，不是工作地点，也不是道理管理部门核准的线路为由，不予认定周鸿鑫为工亡。为此，原告不服，遂诉至法院，请求：1、撤销潭工伤字〔2017〕512号《不予认定工伤决定书》，认定周鸿鑫系工亡；2、被告承担本案诉讼费用。
原告黄周锋向本院提交了以下证据：1、原告的身份证复印件，拟证明原告的主体资格。
2、（2016）湘0321行初5号行政判决书、（2016）湘03行终93号行政判决书、（2017）湘0321民初89号民事判决书、（2017）湘03民终779号民事裁定书、潭工伤字〔2017〕512号不予认定工伤决定书、湘潭县人民法院（2017）湘0321行初67号行政判决书，拟证明刘海燕之父刘子云雇请周鸿鑫作为驾驶员，驾驶刘海燕家购买的挂靠于湘潭县汽车客货运输有限公司名下的牌号为湘C575**号客车。2015年3月28日周鸿鑫持合法准驾证件驾驶湘C575**号客车营运线路运送旅客，刘海燕之父随车售票，当日15时许，周鸿鑫驾驶该车行驶至湘潭县花石镇汽车站附近将车停稳后突然倒地，后经人送到当地花石医院抢救，经医院诊断，周鸿鑫于2015年3月28日16时55分因急性心肌梗塞引起心跳呼吸骤停而死亡。原告申请认定周鸿鑫死亡为工亡，被告以不存在劳动关系为由不予认定工伤，后县法院判决撤销被告《不予认定工伤决定书》，并责令被告在六十日内重新作出行政行为。
3、潭工伤认字〔2018〕58号《不予认定工伤决定书》，拟证明被告于2018年2月8日以不符合《工伤保险条例》第十四条（一）、第十五条（一）项规定为由，对周鸿鑫的死亡不予认定工伤。
被告湘潭县人力资源和社会保障局辩称，湖南省道路运输管理局签发湘C575**道理客运班线经营许可证明的起点是湘潭县茶恩寺汽车站，讫点是衡山县汽车站。周鸿鑫的事发地点是湘潭县花石汽车站，不是工作地点，也不是道理管理部门核准的线路为由，不予认定周鸿鑫为工亡。被告作出的潭工伤认字〔2018〕58号《不予认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿，适用法律、法规准确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告湘潭县人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据：
1、工伤认定申请书。
2、工伤认定申请表。
证据1、2拟证明原告于2015年6月3日向被告提出工伤认定申请。
3、周鸿鑫的身份证复印件。
4、刘艳芳的身份证复印件。
5、黄周锋的身份证复印件。
6、周鸿鑫、刘艳芳、黄周涛、黄周锋的常住人口登记卡；
证据3-6拟证明原告的主体资格，刘艳芳系周鸿鑫之妻，原告黄周锋系周鸿鑫之子。
7、企业注册登记资料，拟证明第三人县运输公司的主体资格。
8、道路运输经营许可证。
9、市际班车湘潭县茶恩寺--衡山。
10、湘C575**机动车行驶证。
证据8-10，拟证明第三人县运输公司的营运线路是茶恩寺至衡山。
11、车辆经营承包合同，拟证明2014年1月15日第三人县运输公司将湘C575**客运车辆承包给第三人刘海燕经营。
12、客运机动车驾驶人准驾证申请表。
13、从业资格证。
14、机动车驾驶证。
15、2015湖南省客运车辆春运准驾证。
16、准驾证。
证据12-16拟证明周鸿鑫具有道路运输从业人员资格。
17、刘子云的陈述及身份证复印件，拟证明茶恩寺至衡山才是第三人县运输公司的营运线路。
18、证人胡正纯的证言，拟证明周鸿鑫是在花石车站出的事。
19、刘子云的身份证复印件，拟证明第三人刘子云的主体资格。
20、湘潭县花石中心卫生院出具的死亡证明。
21、抢救记录。
证据20、21拟证明2015年3月28日16时51分因患急性心肌梗塞患病死亡。
22、工伤认定答辩书，拟证明被告向第三人湘潭县汽车客货运输有限公司发出工伤认定协助调查通知书后，该公司认为周鸿鑫与湘潭县汽车客货运输有限公司不存在劳动关系，对劳动关系有争议的工伤认定案，应先行劳动仲裁，确认劳动关系。
23、企业法人营业执照。
24、组织机构代码证。
证据23-24拟证明第三人湘潭县汽车客货运输有限公司主体资格。
25、工伤认定申请受理决定书及送达回证，拟证明被告于2015年6月10日受理了周鸿鑫的工伤认定案。
26、湘潭县工伤认定协助调查通知书、送达回证，拟证明2015年6月23日被告向湘潭县汽车客货运输有限公司发出协助调查通知，2015年6月29日湘潭县汽车客货运输有限公司收到该通知书。
27、中止工伤认定程序通知书、送达回证，拟证明因第三人不认可与周鸿鑫之间存在劳动关系，被告要求原告县县劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系，暂中止工伤认定程序。
28、（2016）湘0321行初5号行政判决书。
29、（2016）湘03行终93号行政判决书。
证据28、29拟证明法院撤销被告作出的编号〔2015〕3号《中止工伤认定程序通知书》，并要求重作。
30、（2017）湘0321民初89号民事判决书。
31、（2017）湘03民终779号民事裁定书。
证据30、31拟证明劳动关系确认之诉，原告不服湘潭县人民法院（2017）湘0321民初89号民事判决书向湘潭市中级人民法院提起上诉，湘潭市中级人民法院撤销（2017）湘0321民初89号民事判决书，同时驳回第三人湘潭县汽车客货运输有限公司的起诉，被告中止工伤认定程序合法。
32、工伤认定补正材料通知书，拟证明2017年8月31日被告向原告发出补正材料通知书，要求原告在接到该通知书之日起15日内补齐劳动关系材料。
33、潭工伤字〔2017〕512号不予认定工伤决定书、送达回证，拟证明因周鸿鑫与湘潭县汽车客货运输有限公司之间不存在劳动关系，2017年9月22日被告依法作出《不予认定工伤决定书》，并将该决定书分别送达原告及第三人。
34、（2017）湘0321行初67号行政判决书，拟证明原告不服潭工伤字〔2017〕512号《不予认定工伤决定书》，向湘潭县人民法院提起行政诉讼，县人民法院作出（2017）湘0321行初67号行政判决书，判决撤销潭工伤字〔2017〕512号《不予认定工伤决定书》并要求重作。
35、潭工伤认字〔2018〕58号《不予认定工伤决定书》，拟证明周鸿鑫不是在工作地点和道路管理部门核准的线路上发病，2018年2月8日，被告作出不予认定工伤决定。
第三人县运输公司述称，2015年3月28日15时许，周鸿鑫驾驶湘C575**客运车至湘潭县花石汽车站，下车后周鸿鑫突发疾病，经当地医院抢救无效死亡。被告行政行为适用法律错误，周鸿鑫死亡依法应当认定为因工死亡。
第三人县运输公司没有向本院提交证据，视为放弃举证权利。
第三人刘子云、刘海燕未向本院提交书面意见，亦未出庭陈述意见。
经庭审质证，原告对被告提交证据的质证意见：对证据1-35真实性、合法性没有异议；对证据17刘子云的陈述的证明目的有异议，刘子云没有提出营运线路超出了营运范围，只是讲周鸿鑫发病的事发过程及挂靠的问题。对于其他证据没有异议。
第三人县运输公司对被告提交的证据的质证意见：对被告提供的证据1-35真实性、合法性、关联性均予以认可。对证据17、18与证据8、9结合在一起，根据证据8、9涉案车辆营运路线是茶恩寺汽车站到衡山县汽车站，而不是花石汽车站。
被告对原告提交的证据的质证意见：对证据1-3真实性、合法性、关联性没有异议。
第三人县运输公司对原告提交的证据的质证意见：对证据1-3真实性没有异议。
本院对上述证据认证如下：（一）对被告提交的证据1-34已在本院（2017）湘0321行初字67号生效判决书认证，不再重复。对被告提交的证据35，能证明2015年3月28日15时许，周鸿鑫驾驶湘C575**客运车至湘潭县花石汽车站附近，周鸿鑫突发疾病，经当地医院抢救无效死亡的事实，本院予以采信，对不是在工作地点死亡的事实，本院不予采信。
（二）对原告提交的证据2中湘潭县人民法院（2017）湘0321行初67号行政判决书，是生效的法律文书，本院予以采信。对原告提交的证据1、证据2中的其余证据，已在本院（2017）湘0321行初字67号生效判决书认证，不再重复。对原告提交的证据3，与被告提供证据35相同，不再重复。
经审理查明，原告系受害人周鸿鑫之子。2015年1月31日，第三人刘子云雇请周鸿鑫作为驾驶员，驾驶第三人刘子云购买，由第三人刘海燕承包经营挂靠于第三人县运输公司名下的牌号为湘C575**号客车。2015年3月28日，周鸿鑫持合法准驾证件驾驶湘C575**号客车沿营运路线运送旅客，第三人刘子云随车售票，当日15时许，周鸿鑫驾驶该车行驶至湘潭县花石汽车站附近将车停稳后突然感到身体不舒服，后送到当地花石医院抢救，经医院诊断，周鸿鑫于2015年3月28日16时55分因急性心肌梗塞引起心跳呼吸骤停而死亡。原告于2015年5月19日向被告提出申请，要求认定周鸿鑫系工亡，2015年6月10日，被告受理了原告的申请。2015年7月14日，被告作出［2015］3号中止工伤认定程序通知书，中止认定工伤程序。被告要求原告向湘潭县劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系，2016年1月22日，原告以被告不履行法定职责为由向本院提起行政诉讼，请求人民法院判令被告限期履行工伤认定职责。本院于2016年5月23日作出（2015）湘0321行初5号行政判决书，判决撤销被告湘潭县人力资源和社会保障局作出的［2015］3号《中止工伤认定程序通知书》，由被告湘潭县人力资源和社会保障局在本判决生效后六十日内作出行政行为。第三人县运输公司不服，向湘潭市中级人民法院提起上诉，湘潭市中级人民法院于2016年8月22日作出（2016）湘03行终93号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2017年1月16日第三人县运输公司以劳动争议案向本院提起民事诉讼，本院于2017年3月22日作出（2017）湘0321民初89号民事判决书，判决确认原告湘潭县汽车客货运输有限公司与被告黄周锋之父周鸿鑫之间不存在劳动关系。原告不服向湘潭市中级人民法院提起上诉，湘潭市中级人民法院于2017年8月1日作出（2017）湘03民终779号民事裁定书，裁定一、撤销湖南省湘潭县人民法院（2017）湘0321民初89号民事判决；二、驳回上诉人湘潭县汽车客货运输有限公司的起诉。2017年4月31日被告向原告发出工伤认定补正材料通知书，2017年9月22日被告作出潭工伤字〔2017〕512号《不予认定工伤决定书》，被告认为周鸿鑫不是县运输公司招录(招用)的员工，周鸿鑫驾驶客车的行为也不是由公司安排，并不受公司管理，周鸿鑫驾驶客车的费用也不是由公司发放，周鸿鑫与县运输公司之间不存在劳动关系。根据国务院《工伤保险条例》第五条、第十八条之规定，对周鸿鑫死亡的情形，不予认定为工亡。原告不服诉至本院，本院于2017年12月12日作出（2017）湘0321行初67号行政判决书，判决：一、撤销被告湘潭县人力资源和社会保障局作出的潭工伤字〔2017〕512号《不予认定工伤决定书》；二、责令被告湘潭县人力资源和社会保障局在本判决生效后六十日内重新作出行政行为。判决生效后，被告以周鸿鑫的事发地点是湘潭县花石汽车站，不是工作地点，也不是道理管理部门核准的线路为由，不予认定周鸿鑫死亡的情形为工亡，于2018年2月8日作出潭工伤认字〔2018〕58号《不予认定工伤决定书》。原告仍不服，再次诉至法院，请求：1、撤销潭工伤字〔2017〕512号《不予认定工伤决定书》，认定周鸿鑫系工亡；2、被告承担本案诉讼费用。
本院认为，根据（2006）行他字第17号《最高人民法院关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤的问题的答复》的规定“个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位名义对外经营，其聘请的司机与挂靠单位之间的事实劳动关系存续期间，因车辆运营受到伤害的，应当适用《劳动法》和《工伤保险条例》的有关规定认定是否构成工伤。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第五项规定，“（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”。本案中，第三人刘子云购买的湘C575**号客运车辆，由第三人刘海燕与第三人湘潭县汽车客货运输有限公司签订车辆承包经营合同，以第三人湘潭县汽车客货运输有限公司名义对外经营，第三人刘子云聘请周鸿鑫作为司机，周鸿鑫与第三人县运输有限公司存在事实上的劳动关系，周鸿鑫驾驶湘C575**号客运车辆在刘子云安排下途经花石汽车站，突发疾病在48小时内经抢救无效死亡，且系因工作原因，符合《工伤保险》第十五条中“在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的，应当视同工亡”的规定。
被告辩称的周鸿鑫死亡不是工作地点，也不是道路管理部门核定的线路。经庭审查明，周鸿鑫驾驶的湘C575**号客运车辆，有雇主即第三人刘子云随车售票，且周鸿鑫驾驶的车辆开到哪里是由第三人刘子云所安排的，故刘子云挂靠的第三人县运输公司应对周鸿鑫的死亡承担法律责任，且被告在本院撤销潭工伤字〔2017〕512号《不予认定工伤决定书》后，没有新的证据，以周鸿鑫的事发地点是湘潭县花石汽车站，不是工作地点，也不是道理管理部门核准的线路为由，不予认定周鸿鑫死亡的情形为工亡，就作出潭工伤认字〔2018〕58号《不予认定工伤决定书》，主要证据不足，适用法律、法规错误。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销被告湘潭县人力资源和社会保障局作出的潭工伤认字〔2018〕58号《不予认定工伤决定书》；
二、责令被告湘潭县人力资源和社会保障局在本判决生效后六十日内重新作出行政行为。
本案受理费50元，由被告湘潭县人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 唐荷兰
人民陪审员 马新文
人民陪审员 张桂林
二〇一八年五月十五日
代理书记员 刘 妙
附适用法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
(一)主要证据不足的；
(二)适用法律、法规错误的；
(三)违反法定程序的；
(四)超越职权的；
(五)滥用职权的；
(六)明显不当的。