北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终6665号
上诉人（原审被告）梁传刚，男，1964年6月25日出生。
委托代理人潘永禄，男，1953年9月22日出生，北京金字塔装饰装潢工程有限责任公司职员，住北京市石景山区。
被上诉人（原审原告）北京荆楚商联投资管理有限公司，住所地北京市丰台区角门18号枫竹苑二区1号楼4层401室。
法定代表人李淑娟，经理。
委托代理人杨书文，男，1953年10月17日出生，北京荆楚商联投资管理有限公司员工。
上诉人梁传刚因与被上诉人北京荆楚商联投资管理有限公司（以下简称荆楚商联公司）居间合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初3118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月22日受理后，依法组成由法官巩旭红担任审判长，法官许晓晨、李晓波参加的合议庭审理了本案，现已审理终结。
荆楚商联公司在一审中起诉称：荆楚商联公司与梁传刚于2013年5月16日签订了《信息咨询服务协议书》，协议约定梁传刚委托荆楚商联公司为其借款寻找出借人，负责办理借款手续等服务事项，同时约定梁传刚向荆楚商联公司支付服务费8144元，按月支付。梁传刚与出借人胡又章于2013年5月16日签订《个人借款协议》，荆楚商联公司履行了《信息咨询服务协议书》约定的义务。梁传刚没有完全履行支付服务费的义务，只支付服务费4072元。梁传刚于2013年12月16日至2015年11月30日没有支付服务费，欠荆楚商联公司服务费4072元。按《信息咨询服务协议书》第四条第4项的约定，梁传刚应向荆楚商联公司支付违约金407.2元。梁传刚一直未支付该款项，故荆楚商联公司诉至法院，请求判令：1、梁传刚支付服务费4072元；2、梁传刚支付逾期支付服务费的违约金407.2元；3、梁传刚承担本案诉讼费。
梁传刚在一审中答辩称：不同意荆楚商联公司全部诉讼请求。第一，作为居间合同，居间人荆楚商联公司未尽到居间服务义务，服务费梁传刚不予认可；第二，个人借款未约定利息，但是《信息咨询服务协议书》约定服务费由梁传刚交给出借人胡又章，出借人再转交给荆楚商联公司，不符合常理，实际上个人借款的出借人应是荆楚商联公司，系以合法形式掩盖非法目的；第三，荆楚商联公司的出借系高利贷性质，证据是：《个人借款协议》的附件2第4条，约定的罚金荆楚商联公司没权利收取，按照违约天数15天计算，罚金为：应收还款（金额）*15*0.5%，如果按照一年366天计算，借款年息为183%；手续费加服务费每年约1.2万元，本金是4万元，相当于年息是30%，在胡传刚偿还过程中，荆楚商联公司不抵扣本金，所以名义年息30%，实际年息是60%，系高利贷性质，应认定无效。
一审法院审理查明：2013年5月16日，胡又章（甲方、出借人）、梁传刚（借款人、乙方）与荆楚商联公司（丙方）签订《信息咨询服务协议书》，约定：鉴于乙方的资金需求，乙方委托丙方借款，丙方了解到甲方有资金投资需求；乙方需求资金，委托丙方寻求资金出借人对接；本次甲方借款给乙方总额为4万元（以最终实际核算为准），乙方按照借款协议支付甲方的借款和手续费的同时，乙方承担支付给丙方的信息服务费；乙方支付给丙方信息服务费8144元，其中包括信息咨询费2000元、审核调查费2000元、财务服务费2000元、账户管理费2144元；甲、乙应按照协议时间，支付给丙方信息、审核等各项服务费用，如果任何一方未能及时给丙方，由责任方（乙方未按时支付给甲方；甲方收到乙方支付各项服务费，未能及时支付给丙方）将承担支付总额的10%违约金，同时按照逾期每日千分之五赔偿给丙方；凡因执行本协议所发生的或者与本协议有关的一切争议，首先应争取各方之间友好协商解决，如果30日内未能协商解决，争议三方可向丙方所在地人民法院提起诉讼；本协议与借款协议同等法律效力，与借款协议冲突地方，借款协议优先。同日，胡又章（甲方、出借人）、梁传刚（借款人、乙方）与荆楚商联公司（丙方、受托人）签订《个人借款协议》，约定：丙方受乙方委托，推荐甲方，由甲方借款给乙方；借款金额4万元，借款期限为12个月，自2013年5月16日起至2014年5月15日止；借款期满时，乙方须将应付给甲方的全部的借款、手续费、违约金和赔偿金付清；甲、乙、丙三方协商，借款信息费、服务费和审核费，根据三方签订的《信息咨询服务协议书》条款执行，该协议是合同重要组成部分，与本协议同等法律效力。上述协议签订后，荆楚商联公司完成了服务事项。梁传刚依约向荆楚商联公司支付了信息服务费4072元，未支付从2013年12月16日至2014年11月30日的剩余信息咨询服务费共计4072元。故荆楚商联公司诉至一审法院。
一审法院判决认定：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。荆楚商联公司与梁传刚、胡又章签订的《信息咨询服务协议书》，系各方当事人真实意思表示，且未违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应依约履行。本案中，荆楚商联公司履行了居间义务，促成梁传刚与胡又章签订了借款合同，故梁传刚主张荆楚商联公司未尽到居间服务义务的辩称意见一审法院不予采信。荆楚商联公司履行居间义务后，梁传刚应依约及时支付信息服务费。梁传刚拖欠信息服务费的行为构成违约，应承担相应违约责任。关于梁传刚主张其与荆楚商联公司签订的借款合同系以合法形式掩盖非法目的而订立且系高利贷性质应当认定为无效合同的主张，一审法院认为，居间合同与居间人提供居间服务促成委托人与案外人订立之合同系独立的法律关系，居间合同的有效性不受该合同效力的影响。故对梁传刚该辩称意见一审法院不予采信。
综上，荆楚商联公司要求梁传刚给付剩余信息服务费，并依据合同约定支付逾期违约金的主张，理由正当，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第四百二十六条的规定，判决：一、梁传刚于判决生效之日起十日内给付北京荆楚商联投资管理有限公司信息服务费四千零七十二元；二、梁传刚于判决生效之日起十日内给付北京荆楚商联投资管理有限公司违约金四百零七元二角。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
梁传刚不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审判决认定居间合同与居间人提供居间服务提成委托人与案外人订立之合同系独立的法律关系与事实不符。二、一审判决认定居间合同的有效性不受该合同效力的影响属适用法律不当。三、本案事实是梁传刚找到荆楚商联公司借款，荆楚商联公司拿出他的所有格式合同，当场签订，因梁传刚文化水平太低无法看出，荆楚商联公司的欺诈行为：1、用按月还钱（年金形式）来减少实际年借款；2、分多份收钱（信息费、服务费、手续费、个人借款协议，公司居间服务协议）来提高价款利息；3、事先设计好“高率罚金，两头起诉”造成一笔借贷，两次收息。四、按照荆楚商联公司居间服务所签协议，梁传刚应支付50.6%的借款成本支出。梁传刚上诉请求二审法院撤销一审判决，驳回荆楚商联公司的诉讼请求。
荆楚商联公司服从一审法院上述民事判决，其针对梁传刚的上诉，在二审中口头答辩称：梁传刚上诉理由一、二项，属于对概念理解错误。梁传刚是具有完全民事行为人，荆楚商联公司没有欺诈行为。本案是居间合同纠纷，借款利益和成本与本案无关。梁传刚的上诉理由不能成立，荆楚商联公司同意一审法院判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有荆楚商联公司提供的《信息咨询服务协议书》、《个人借款协议》、还款注意事项、预约转账申请书、欠服务费明细表、还款明细表等证据及双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。荆楚商联公司与梁传刚、胡又章签订的《信息咨询服务协议书》，系各方当事人真实意思表示，且未违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应依约履行。荆楚商联公司履行了居间义务，促成梁传刚与胡又章签订借款合同，已经履行了居间义务后，梁传刚应依约及时支付信息服务费。梁传刚拖欠信息服务费的行为构成违约，应承担相应违约责任。梁传刚关于本案系格式合同的上诉主张，缺乏事实依据，本院不予采信。梁传刚虽上诉主张荆楚商联公司存在欺诈行为，但并未提供证据予以佐证，故本院亦不予采信。一审法院判决认定居间合同与居间人提供居间服务促成委托人与案外人订立之合同系独立的法律关系，居间合同的有效性不受该合同效力的影响并无不当。综上，梁传刚上诉理由和请求，因缺乏充足证据和法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由梁传刚负担（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费50元，由梁传刚负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巩旭红
代理审判员 许晓晨
代理审判员 李晓波
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 贾珊珊