湖南省湘潭市雨湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘0302行初94号
原告刘国栋，男，1980年9月5日出生，汉族，湘潭县人，律师，住湘潭�，
被告湖南省高速公路交通警察局湘潭支队，原住所地湖南省湘潭市湘潭县杨嘉桥镇铺子岭村，现住所地湘潭市雨湖区响水乡北二环中石化加油站旁。
负责人贺永钦，支队长。
委托代理人徐曙光，湘潭支队法制科科长。
委托代理人周帆，湘潭支队法制科副科长。
原告刘国栋诉被告湖南省高速公路交通警察局湘潭支队撤销不予受理决定一案，于2017年11月21日向本院提起行政诉讼。2017年11月30日，本院依法受理。同日，本院向被告依法送达起诉状副本、应诉通知书等。2018年3月19日，本院依法组成了由审判员岳建清担任审判长，人民陪审员吴觅、唐利辉参加的合议庭，对本案公开开庭进行了审理，代理书记员刘波出庭担任记录。原告刘国栋，被告的委托代理人徐曙光、周帆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘国栋诉称：2017年11月6日7时56分，原告收到湖南省高速公路交通警察局湘潭支队雨湖大队（以下简称雨湖大队）发来的“[湖南交警]您的驾驶证（430321*713X）截至2017-11-04己记满12分。请在本通知后15日内参加满分学习考试，否则公告驾驶证停止使用”内容手机短信。原告对此不服，遂于2017年11月7日向被告提出复议申请，请求确认：“1、雨湖大队对原告驾驶证扣12分无事实和法律依据，行政处罚程序违法，依法撤销；2、确认雨湖大队扣押原告公民身份证违法，责令返还。”
原告认为，雨湖大队扣押原告公民身份证行为系《中华人民共和国行政复议法》第六条第二款行政机关作出的限制人身自由或者查封、扣押、冻结财产等行政强制措施，依法属行政复议范畴。针对原告明确的两项复议请求，被告作为复议机关明知下级雨湖大队扣押原告公民身份证行为以及凭公民身份证作出了记满12分行政处罚，但《行政复议申请不予受理决定书》只字未提。雨湖大队至今未返还扣押的原告公民身份证，已经严重影响原告出行不便，原告对此不服。为此，恳请人民法院依法撤销被告作出的湘公交高潭公交复不受字[2017]3号《行政复议申请不予受理决定书》(以下简称《不予受理决定书》。
原告向本院提交了以下证据材料：
1、行政处罚手机短信；
2、机动车行驶证、驾驶证；
3、被告作出的《不予受理决定书》。
被告湖南省高速公路交通警察局湘潭支队辩称：被告作出的《不予受理决定书》对原告的合法权益明显不产生实际影响，应依法予以驳回起诉，其理由如下：一、短信提示不是对原告刘国栋的处罚，而是告知当事人有涉嫌违法可能被记分处理，告知当事人及时到违法行为发生�接受处理，其意图是告知行政相对人关于涉嫌违章事实或状态的信息，提醒相对人主动接受相关行政机关的调查与处理，属于行政处罚前的预备阶段，故短信提示本身不是行政处罚；短信提示为便民服务措施，不是最终的行政行为，对原告刘国栋不产生法律后果，也即，对其合法性权益不产生实际影响，最终对原告权利义务产生直接法律后果的行政行为是对涉嫌违法作出的行政处罚行为，而非短信提示。二、雨湖大队现场查验原告身份证符合法律规定，原告所称的雨湖大队非法扣押身份证行为不属实。首先，原告在驾车途径雨湖大队临检现场不配合执勤民警的执法检查，拒绝出示驾驶证与行驶证，在民警的多次要求与沟通下，原告仍拒绝出示驾驶证及行驶证，并在民警取得原告身份证并核实其驾驶资质、拟对涉嫌违法行为开具《违法处理通知书》的间隙驾车驶离。其次，现场执勤民警在整个执法过程中从未告知原告拟对其身份证采取扣押的强制措施，也未对原告实质开具强制措施凭证。11月29日原告到雨湖大队接受处罚时，民警将身份证还给原告，原告声称雨湖大队非法扣押身份证，要求大队出具强制措施凭证或者返还凭证，民警告知其并非扣押，原告表示异议并将已拿到手的身份证扔给民警，拒绝接受身份证。再次，根据《道路交通安全法》第十一条第一款“驾驶机动车上道路行驶，应当悬挂机动车号牌，放置检验合格标志、保险标志，并随车携带机动车行驶证。”及《道路交通安全法》第十九条第四款“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；驾驶机动车时，应当随身携带机动车驾驶证”的规定，上道路行驶，驾驶人应当随车携带驾驶证及行驶证。根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十条：“交通警察查验机动车驾驶证时，应当询问驾驶人姓名、住址、出生年月并与驾驶证上记录的内容进行核对；对持证人的相貌与驾驶证上的照片进行核对。必要时，可以要求驾驶人出示居民身份证进行核对。”原告在面临雨湖大队临检时拒绝出示驾驶证、行驶证，执勤民警有权要求原告出示身份证进行查验。查验身份证的行为符合法律及程序规定。以上事实有现场执勤民警的执法记录仪视音频资料、执法现场岳临高速公路杨嘉桥收费站广场监控视频资料、现场开具的《违法处理通知书》、交通违法查获经过及原告到雨湖大队接受违法处罚时拒绝接受身份证的视频资料等证据予以证实。
综上，被告作出的《不予受理决定书》认定事实清楚、证据确凿，且适用法律、法规正确、符合法定程序，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供了作出被诉行政行为的如下证据材料：
1、“查获经过”书面说明；
2、道路交通安全违法行为处理通知书，短信通知提示；
3、光盘4张，拟证明不是扣押原告身份证；
以上证据拟证明短信通知只是一个告知书，不是一个具体行政行为，所以不予受理。
在庭审质证中，被告对原告提供的证据发表了如下质证意见：对证据的三性没有异议。
原告对被告提供的证据发表了如下质证意见：
对证据1真实性、合法性、关联性有异议。描述事实的真实性有异议，原告现场要求执法人员退还身份证遭拒之后驶离现场。执勤民警身份不明，没有相关的证件作证。执法不合法，没有法律效果；
对证据2道路交通安全违法行为处理通知书，短信通知提示。�证据不是在案发当天制作，没有向原告出具，没有原告的现场签名，没有证据证明向原告交付了该通知书。处理通知书的签署人和查获经过的人员不一致。对短信通知的合法性有异议，在2017年11月6日收到的短信内容与原告在接受处理之后收到的短信内容一致，被告主张的便民服务通知与客观事实不符；
对证据3合法性有异议，原告的身份证是2017年1月4日被扣押，原告提起复议的时间是2017年12月14日之前。
经庭审质证，本院对原告原被告双方提供的证据认证如下：原告提供的证据1、2、3具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信；被告提供的证据1、2、3具备合法性、真实性、关联性，本院予以采信。
根据以上确认的有效证据及当事人的当庭陈述，本院认定如下事实：2017年11月4日15时15分，原告驾驶车牌号为“湘Ｃ×××××”号小车因尾�车牌污损，在岳××收费站入口处，被被告下辖雨湖大队查获。由于双方发生争议，原告遂驾车离去，而被告下辖雨湖大队以故意污损机动车号牌为由，向原告下达编号为4353046000003720的《道路交通安全违法行为处理通知书》(当事人拒签且拒收，自行离开现场)。2017年11月6日7时56分，原告收到[湖南交警]的短信，其内容是：“您的驾驶证（430321*713X）截至2017-11-04己记满12分。请在本通知后15日内参加满分学习考试，否则公告驾驶证停止使用。”2017年11月7日，原告向被告提交《行政复议申请》，请求：“1、确认雨湖大队对原告驾驶证扣12分无事实和法律依据，行政处罚程序违法，依法撤销；2、确认雨湖大队扣押原告公民身份证违法，责令返还。”2017年11月10日，被告以《行政复议申请》中所指短信提示并非处罚决定书为由，作岀《不予受理决定书》。事后，原告以被告�就《行政复议申请》第2项内容进行复议为由，在法定期限内向本院提起行政诉讼。
本院认为：从原告向被告提出的行政复议申请内容来看，其请求为：“1、确认雨湖大队对原告驾驶证扣12分无事实和法律依据，行政处罚程序违法，依法撤销；2、确认雨湖大队扣押原告公民身份证违法，责令返还。”而从被告作岀的《不予受理决定书》来看，被告确实未对《行政复议申请》第2项内容进行复议。因此，被告作出的《不予受理决定书》属明显不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(六)之规定，判决如下：
撤销被告湖南省高速公路交通警察局湘潭支队作岀的湘公交高潭公交复不受字［2017］3号《行政复议申请不予受理决定书》，并限被告在本判决生效之日起三十个工作日内，对原告刘国栋的《行政复议申请》重新作出行政复议决定。
本案受理费50元，由被告湖南省高速公路交通警察局湘潭支队负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 岳建清
人民陪审员 吴 觅
人民陪审员 唐利辉
二〇一八年七月三十一日
法官 助理 徐慧鹏
代理书记员 刘 波
附法律条文如下：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条第（六）项：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
(六)明显不当的。