苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴开民初字第0240号
原告吴芳。
被告苏州海创电子有限公司，住所地苏州市吴中区横泾街道木东路。
法定代表人李金龙，总经理。
委托代理人陆小明，江苏久顺律师事务所律师。
原告吴芳诉被告苏州海创电子有限公司（以下简称海创公司）劳动争议纠纷一案，本院于2014年4月16日立案受理。依法由代理审判员王丽娜适用简易程序于同年5月13日公开开庭进行了审理。原告吴芳，被告海创公司的委托代理人陆小明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴芳诉称，其于2012年8月13日入职被告处，任业助，月平均工资2877.71元，签有劳动合同。2013年11月27日，被告安排其协助生管工作，但未调岗为生管岗位，并未告知其协助生管需要上夜班。2013年12月16日，被告要求其上夜班，其不同意，被告即以其不服从主管安排上夜班为由给予其记大过处分并罚款200元。2013年12月18日，被告以其严重违反公司规定为由非法解除劳动关系。现起诉要求被告退还记大过罚金200元，支付非法解除劳动合同赔偿金8633.13元。
被告海创公司辩称，因原告不服从上级合理指令，其依据员工手册第三十三条第四款第5项、第二十一条第四款第1项等规定、原告的工作岗位职责，商同工会后才解除与原告的劳动关系，其解除行为合法有据，故不同意支付原告赔偿金。对原告诉称的罚款，其是根据员工手册的规定，对原告在职期间的工作表现给出的惩戒，故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年8月15日，原告吴芳与被告海创公司签订劳动合同，约定合同期限自2012年8月13日至2015年8月12日，其中试用期为3个月。劳动合同第二条工作内容和工作地点中约定：被告安排原告从事职员工作，原告愿意服从被告安排，接受被告安排从事经营所需及能力范围以内的工作，并认真执行，切实完成职责内（工作）任务；被告生产经营发生重大变化或原告不胜任本职工作，被告可以另行安排变换工作岗位和工作内容；原告在合同期内，应遵守政府的法律法规及被告依法制定的规章制度，按本岗位的职责要求完成被告安排的正常工作任务，被告可视生产经营需要并根据原告能力，态度和工作表现调整原告工作内容（包含岗位及职务）、时间及地点，并配合轮班之调动，原告需要接受；等等。
原告入职被告处后岗位为业务助理。被告主张，因生产异常频发，经与原告协商，已于2013年11月28日将原告从业务部业助岗位调任到业务部生管岗位，调整后岗位职责为出货跟踪、产线协调、协助生管，并提供了人事异动申请表及工会委员会出具的情况说明各一份。对此，原告称，人事异动申请表上其签名是临摹的，并非其所签，其虽确已办理了业助岗位的交接工作，自2013年12月1日起的主要工作内容为出货跟踪、产线协调、协助生管等，但其只是协助生管工作，并非调岗至生管岗位。
另查明，被告公司生管岗位职责要求员工必要时两班倒并及时完成上级临时交办的其他工作，原告明确表示其清楚生管岗位员工根据生产需要必要时需上夜班，但认为其岗位仍为业助，而业助岗位无需上夜班，故其才多次拒绝上夜班的要求。其中，于2013年12月13日拒绝部门主管翁经理提出的让其白班夜班倒班的要求，2013年12月16日拒绝直属主管付海燕提出的按公司规定配合倒班的要求，2013年12月17日拒绝部门主管翁经理再次提出的按公司规定配合倒班的要求，2013年12月17日拒绝工会主席陈方林及委员张彩芳提出其已调岗到生管岗位，按该岗位需要上夜班的要求。
2013年12月18日，被告向原告发出《终止劳动合同协议书》，称因原告严重违纪，终止劳动关系，终止日期为2013年12月18日，原告在职期间未结算工资将打入原告工资卡内，被告不再额外支付其他任何费用。原告于当日收到该终止劳动合同协议书后，未再到被告处上班。原告在职期间月平均工资为2877.71元。
2013年12月25日，被告将工资2916.90元汇入原告银行账户内，双方一致确认该款已扣除被告对原告的罚金200元。被告称，原告任生管期间，拒绝上级交代的工作内容，根据员工手册第三十三条第三款第六项给予原告罚款200元的处分。
又查明，原告就要求罚金、经济赔偿金引起的劳动争议向苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委于2014年3月25日作出仲裁裁决。后原告对仲裁裁决不服，诉至本院。
以上事实，有原、被告在庭审中的陈述及原告提供的劳动合同书、终止劳动合同协议书、苏州银行2013年1月1日至2014年1月2日对账单，被告提供的苏州海创电子有限公司工会委员会出具的关于吴芳同志岗位调动情况的说明、人事异动申请表、工会访谈记录表、各岗位任职要求及工作内容、员工手册等证据证实。
审理中，经本院组织调解，因原、被告双方意见分歧较大，调解未成。
本院认为，根据劳动合同法规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同，相关法律未规定此种解除劳动合同情形下用人单位应当支付劳动者赔偿金。是否违纪应当以劳动者本人有义务遵守的劳动纪律及用人单位规章制度为准，违纪是否严重，一般应当以劳动法律、法规所规定的限度和用人单位内部规章制度关于严重违纪行为的具体规定作为衡量标准。被告主张原告拒绝上级要其倒班的要求，原告明确其于2013年12月13日拒绝部门主管翁经理提出的倒班要求，2013年12月16日拒绝直属主管付海燕提出的倒班要求，2013年12月17日拒绝部门主管翁经理再次提出的倒班要求，2013年12月17日拒绝工会主席陈方林及委员张彩芳提出要其配合倒班的要求，故对被告主张原告拒绝上级要求其倒班的事实可予确认。对于被告要求原告倒班是否合理。被告主张生管岗位员工根据生产需要必要时需上夜班，因生产异常频发已于2013年11月底调整原告到生管岗位工作，调整后的岗位职责为出货跟踪、产线协调、协助生管。原告表示其知晓必要时需上夜班是生管岗位职责，但否认其已调岗到生管岗位。因根据双方劳动合同约定被告可视生产经营需要并根据原告能力，态度和工作表现调整原告岗位，而原告虽否认其已调整到生管岗位，但其已办理了原业助岗位的交接工作，之后半月时间工作主要内容也变更为出货跟踪、产线协调、协助生管；故本院采信被告主张，认定原告已调整至生管岗位，从而确认被告向原告提出倒班的要求合理。原告明确表示其入职时学习过被告制定的员工手册等规章制度，被告经向工会报备，通过工会找原告洽谈核实要求配合倒班仍遭拒绝后，才据此向原告提出解除与原告的劳动关系，合法有据，原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金，依据不足，本院不予支持。对于罚款200元。因工资是劳动者提供劳动的对价，用人单位无权以任何理由对员工处以罚款的措施。被告主张原告拒绝上级交代的工作内容，其根据员工手册第33条的规定予以罚款200元。因该罚款制度违反劳动法律制度的基本规定，被告不能据此作为扣发原告工资的依据，故被告理应退还原告罚款200元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
一、被告苏州海创电子有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告吴芳罚款200元；
二、驳回原告吴芳其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币5元，由被告苏州海创电子有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
代理审判员 王丽娜
二〇一四年六月十九日
书 记 员 吴彬峰