福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终1089号
上诉人（一审原告)游建华,男,汉族,1968年9月5日出生,住平潭县。
委托代理人黄宏起，上海建纬（福州）律师事务所律师。
委托代理人林元弟，男，汉族，1951年3月10日出生，住平潭县。
被上诉人（一审被告）游克龙,男,汉族,1963年11月27日出生,住平潭县。
委托代理人林顺全、冯波，平潭县远大法律事务所法律工作者。
一审第三人吴正乐,男,1970年8月30日出生,汉族,住平潭县。
上诉人游建华因与被上诉人游克龙、一审第三人吴正乐合伙协议纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2015）岚民初字第77号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭适用第二审程序对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审原告游建华请求，一、依法判令游克龙向游建华返还项目收入人民币1159440元并按银行同期贷款利率4倍标准支付利息（利息计算方式：以1159440元为基数，从2012年1月26日起计付，计至其返还上述款项之日止）。二、判令游克龙移交讼争工程账目3664800元的所有财务资料，并对本案诉争四川巴中至南部高速公路D10标段工程的合伙账目进行清算；3、判令游克龙承担本案的诉讼费用及审计费。
一审法院认定，四川巴中至南部高速公路D10标段由福建天翔建设工程有限公司（以下称“天翔公司”）承接并与该项目的总包单位南通路桥工程有限公司签订《工程承包合同》，天翔公司承接工程后交由游建华承包施工，《工程承包合同》体现游建华以项目负责人和委托代理人，并自负盈亏。之后，游建华与游克龙及吴正乐合伙承包该标段的工程施工，并口头订立合伙协议，其中游建华占股30%，吴正乐占股50%，游克龙占股20%，该工程项目产生的债权债务由各合伙人按比例享有和承担。该工程于2010年10月8日开始施工，于2012年8月份工程结束。合伙体共同聘请会计一名林元弟、两名出纳分别是吴辉辉、游克龙。2011年2月24日游克龙接替吴辉辉担任工地出纳，由会计林元弟制作金子山隧道出纳移交清单，确认工程截止2011年2月24收入合计10732935。付出部分：总付出－应付款＝10967193元－806964元＝10160229元。明细为：1、进会计账共11份凭证计10813325元；2、已付2011年1月份工资135958元；3、A、B、C三叠发票计17910元。注明应付款：806964元，共计17笔。结余：收入－付出＝10732935－10160229＝572706。移交：（1）借支371390元；（2）现金150515元（存折）；（3）亏空44801元。备注：（1）项目部转来账目以项目部财务科往来账为准；（2）尚有遗落外欠款项乃由辉辉负责。出纳吴辉辉及被告游克龙在移交人上签名，工地主管签名，会计林元弟作为见证人在移交清单上签名。2012年1月26日，游建华、吴正乐及游克龙在游克龙制作的工程分红情况统计表上签名确认：吴正乐收到总分红款2150000元；游建华收到分红款1069000元；游克龙收到分红款740000元。游克龙制作了工程情况统计表总账、收入账、付出账明细。其中在工程付出账中有注明2011.6――2012.元.16未进发票3346339元。2011.2.14代吴辉辉还外欠款806964，计17笔详单。根据游建华提供及法院调取的银行交易明细，2011年5月20日至2011年10月20日期间，游克龙账户62×××17的收支明细账体现项目收入3664800元从对公账户转入其个人账户及其转出明细。因游建华认为2011年5月20日至2011年10月19日期间，共计3664800元的工程款被转入游克龙的个人账户，未向游建华及吴正乐分配，而提起本案诉讼。
另查明，由会计林元弟保管的2011年5月31日之前四川巴中至南部高速公路D10标段工程的合伙账目的会计原始凭证全部遗失。
一审法院认为，本案讼争三方共同出资承包四川巴中至南部高速公路D10标段工程施工，虽然未签订书面合伙协议，但口头约定共同出资、共享利益、共担风险，并实际按游建华占股30%，吴正乐占股50%，游克龙占股20%的投资比例履行了出资义务，可以认定合伙关系存在。因四川巴中至南部高速公路D10标段工程施工于2012年8月结束，因此合伙体也就失去了其存在的依据，合伙关系终止。合伙关系终止后，依法必须进行清算。
游建华认为合伙体未清算，游克龙在2011年2月24日接手原出纳吴辉辉财务之后，存在3346339元的工程支出未入账，导致合伙体剩余财产被游克龙独占，按出资比例其应当分配人民币1159440元。而游克龙认为2012年1月26日因工程完工，其作为财务人员已对合伙体承包的工程施工进行了清算，并制作了《工程分红情况统计表》，已对合伙体的剩余财产全部做了分配，三合伙人在统计表上签字确认领取了股东分红款，合伙体的最终盈利是4259000元，分红情况表就是合伙清算单。合伙体实际已无财产可分。对此，游克龙向法院提交了2011年6月至2012年1月份共计金额3346339元的工程支出凭证以供双方核对，经核对，游建华对2010年12月4日五张发票中的四张共计275029.8元的发票有异议，认为该笔款项发生在游克龙接手吴辉辉出纳之前，在游建华的代理人林元弟担任会计时已付款；2011.2.14付出统计表中代吴辉辉偿还外欠款806964元，该笔款项游克龙虽有对外支付，但存在重复报账。一审法院认为，游建华认为游克龙重复报账，则其应对游克龙重复报账的基本事实承担举证证明责任。但其对自己的主张未能提供相应证据予以证明，且未能在法院指定期限内提供2011年2月14日之前由会计林元弟保管的工程合伙账目进行清算，故其该主张不能成立。
一审法院判决，驳回游建华的全部诉讼请求。本案案件受理费36118元，由游建华负担。
上诉人游建华上诉称，一、关于合伙体支出。1、2011年6月至2012年1月期间的3346339元是否有实际支出，该举证责任在于被上诉人。2、对于3346339元财务支出中的2010年12月4日的5张发票共计307114.8元，上诉人的委托代理人林元弟在一审庭审后，向成都匹克土工材料有限公司核实在该笔支出的真实性，匹克公司回复称该笔款中的17万元在2010年就已付清，故被上诉人提交的上述5张发票真实性存在问题，这足以让人怀疑被上诉人提交的所有财务凭证的真实性。3、被上诉人于2011年2月14日代前一任出纳吴辉辉偿还欠款806964元，被上诉人虽已实际支出，但该笔支出之前已入过账，因此该笔支出属于重复入账。二、关于合伙体收入，上诉人在证据8中提到合伙体于2011年8月5日-11日分别收到10万、20万、40万，共计70万元，而被上诉人在工程收入统计表中却只写50万元，多收少报了收入20万元。此外，被上诉人应对收入366.4万元的去向承担举证责任。
上诉人游建华请求，一、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人游克龙答辩称，一、2012年1月26日，全体合伙人已对合伙体的收入、支出进行了清算，各方已在《分红情况统计表》上签字，对各自所应分得的款项进行了确认。二、2011年6月至2012年1月期间3346339元的支出凭证，被上诉人在一审期间已提交，上诉人亦已逐笔核对。对于匹克公司的17万元，上诉人称之前已经付款，属于重复报账，但其对此并无证据证明。该笔款项系被上诉人后期支付的，否则发票原件不可能由被上诉人持有。三、被上诉人代前一任出纳吴辉辉偿还了对外的欠款806964元，上诉人对此事实不持异议，其只是认为该笔款系重复报账，但其对此也无证据证明。四、对于合伙体收入，经过双方对账，上诉人对合伙体的总收入是不持异议的，另对于2011年8月5日-11日期间的收入，被上诉人提供的银行账户交易明细体现该期间的进账只有50万元，上诉人称存在70万元进账无事实依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。二审中，双方均未提交新的证据。
根据本案现有证据，本院确认一审法院认定事实正确。
本院认为，经各方签字确认的2012年1月26日《工程分红情况统计表》，表明各方已对该日之前的合伙账目进行了结算。现上诉人认为被上诉人存在少报收入、重复报账的行为，对合伙体的收支提出了异议。首先，关于合伙体收入，从被上诉人提交的《中国工商银行客户存款对账单》可见，合伙体在2011年8月5日-11日期间收入的工程款仅为50万元，而非70万元，而且上诉人在一审庭审中已明确陈述对合伙体总收入无异议（详见一审庭审笔录第九页19行），故上诉人关于被上诉人少报收入20万元的上诉理由不能成立。其次，关于合伙体支出。被上诉人在一审期间已向法院提交2011年6月至2012年1月期间3346339元的支出凭证以供双方对账，上诉人提出向匹克公司支出的款项中有17万元系其此前已经支付，被上诉人于2011年2月14日代前一任出纳吴辉辉偿还的对外欠款806964元此前已经入过账，故上述两笔支出均不应再计入合伙体支出。根据谁主张谁举证的原则，上诉人应举证证明17万元系其此前已经支出以及806964元此前已经入账，但其未能提交任何证据证明。而且2011年2月14日之前的财务账簿，各方均确认系由上诉人的委托代理人林元弟保管，但上诉人却未能提交财务账簿以供对账，故应自行承担举证不能的不利法律后果，上诉人的上述两点异议不能成立。
综上，上诉人对合伙体收支所提出的异议均不成立，一审判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费36118元,由上诉人游建华负担。一审案件受理费的负担按一审法院的决定执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 雷晓琴
代理审判员 田始凤
代理审判员 陈 曦
二〇一六年八月七日
书 记 员 丁寻韬
（2016）闽01民终1089号共8页