安徽省濉溪县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）濉行初字第00001号
原告：姜玲芝，女，1975年2月26日出生，汉族，居民，初中文化程度，住安徽省濉溪县。
委托代理人：王道爱，濉溪县濉溪镇法律服务所法律工作者。
被告：濉溪县房地产管理局，住所地安徽省濉溪县。
法定代表人：彭兴艾，该局局长。
委托代理人：盛勇，安徽胜方律师事务所律师。
第三人：李汉英，女，1947年4月20日出生，汉族，农民，初中文化程度，住安徽省濉溪县。
第三人：崔玉发，男，1949年3月29日出生，汉族，农民，高中文化程度，临涣兽医站退休技师，住安徽省濉溪县。
第三人：崔丙政，男，1970年9月21日出生，汉族，居民，初中文化程度，住安徽省濉溪县。
原告姜玲芝不服被告濉溪县房地产管理局为第三人李汉英、崔玉发颁发濉房字第×××号及×××号《房地产权证书》的行政行为，于2014年1月14日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月20日、2014年3月21日两次公开开庭审理了本案。因崔丙政与被诉具体行政行为有法律上利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。原告姜玲芝及其委托代理人王道爱，被告濉溪县房地产管理局的委托代理人盛勇，第三人崔玉发、崔丙政到庭参加诉讼，第三人李汉英经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
濉溪县房地产管理局于2012年6月12日依李汉英、崔玉发的申请，将坐落于濉溪县淮海中路东侧、美滋味北侧，佳诚商贸有限责任公司商住楼503室登记在李汉英、崔玉发名下，并为其分别颁发了濉房字第×××号、濉房字第×××号《房地产权证书》，证书上分别载明房地产权利人为李汉英、崔玉发。共有情况系李汉英、崔玉发共同共有，房地坐落于濉溪县淮海中路东侧、美滋味北侧，佳诚商贸有限责任公司商住楼503室，登记时间2012年6月12日，房屋性质私有房产，建筑面积82.60平方米。
濉溪县房地产管理局在法定期限内向本院提供了其作出被诉具体行政行为的事实依据及法律依据。
事实依据：
1、濉溪县房地产所有权登记申请书；
2、房屋所有权证存根；
3、房地产交易申请审批书；
4、交易双方身份证明；
5、房地产估价报告；
6、有关费用收据（销售不动产统一发票）；
7、房地产来源及相关证明材料；
8、房地产买卖契约；
9、原所有人房地产档案材料。
以上证据用以证明濉溪县房地产管理局依据相关的法律规定收集了申请材料并进行了询问，认为交易是双方真实意思表示且材料齐全，予以颁证合法。
法律依据：
《房屋登记办法》第七条、第三十三条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十六条、第六十一条。
姜玲芝诉称：1999年至2000年间，姜玲芝与前夫崔丙政用共同财产购买了濉溪县淮海中路东侧、美滋味北侧佳诚商贸有限责任公司商住楼503室住房一套，并共同居住至2012年，期间因其它原因未办理产权登记。2012年4月，姜玲芝与崔丙政经濉溪县人民法院调解离婚，调解书对涉案房产认定为夫妻共同财产，但因未办理房产证，暂不予分割。2012年6月，濉溪县房地产管理局对崔玉发、李汉英提供的假《收据》、假《房地产买卖契约》未进行严格审查，即将涉案房产登记在其名下并为其颁发了《房地产权证书》。濉溪县房地产管理局的行政行为严重损害了姜玲芝的财产所有权。为此提起诉讼，请依法撤销濉溪县房地产管理局给崔玉发、李汉英颁发的濉房字第×××号及濉房字第×××号《房地产权证书》，并承担本案的诉讼费。
姜玲芝为证明其诉讼请求所依据的事实向本院提交如下证据：
1、姜玲芝的身份证复印件一份，证明原告主体资格；
2、房产登记档案，证明涉案房产已被濉溪县房地产管理局登记在崔玉发、李汉英名下；
3、周某自书证明一份，证明崔玉发、李汉英提供的材料是虚假的；
4、濉溪县佳诚商贸有限责任公司自书证明一份，证明内容同上；
5、企业注册信息查询单，证明濉溪县佳诚商贸有限责任公司成立于2005年5月13日；
6、企业破产档案，证明淮海五交化有限责任公司已于2005年4月破产；
7、票据复印件五张，（计39384元，缴款人为崔丙政。其中票号为0030612、5003571、5003567经法庭核对后，将原件退还姜玲芝），证明涉案房产系姜玲芝及崔丙政出资购买；
8、（2012）濉民一初字第00805号庭审笔录及调解书，证明涉案房产属姜玲芝、崔丙政共有财产；
9、（2013）濉民一初字第00824号民事判决书一份，证明内容同上。
濉溪县房地产管理局辩称：姜玲芝的起诉无事实及法律依据，濉溪县房地产管理局颁证行为事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。
李汉英未发表陈述意见，亦未提供证据。
崔玉发述称：房子是1999年其和李汉英共同出资4万元购买的，姜玲芝的证据均是虚假的，请求法院驳回姜玲芝的诉讼请求。
崔玉发为证明其述称理由所依据的事实，提供证据如下：
1、崔丙政的答辩状、（2012）濉民一初字第00805号庭审笔录及调解书各一份；
2、崔丙政的自书证明一份；
3、濉溪县临涣区畜牧兽医站门诊部证明一份；
4、濉溪县临涣镇石集村村民委员会证明一份；
5、崔玉发的退休证复印件一份。
以上证据用以证明涉案房产是崔玉发与李汉英共同出资购买；崔玉发不是农民，有固定收入。
崔丙政述称：涉案房产不是夫妻共同所有，购房款是崔丙政父母出的，没办房产证的原因是父母不同意。房子和姜玲芝毫无关系。
崔丙政为证明其述称理由所依据的事实，提供濉溪县佳诚商贸有限责任公司证明一份，用以证明其无能力购买住房。
诉讼期间，本院依职权对周某作调查笔录一份。
经庭审举证，当事人质证情况如下：
姜玲芝对濉溪县房地产管理局所举证据1有异议，认为登记申请书只是当事人的陈述，不能作为证据使用，不能证明产权属于第三人；证据2，不能作为证据使用；证据3，认为审批的时间2012年6月与交易合同上的时间2000年10月相互矛盾；证据4，对其真实性无异议，但不能作为证据使用；证据5，对其真实性无异议，但委托办理人李汉英无权委托对涉案房产进行估价；证据6、9，无异议；证据7，有异议，询问笔录内容不真实且询问时间与交易合同上的时间相矛盾；证据8，有异议，认为票据虚假、房地产买卖契约不真实，契约签订时濉溪县佳诚商贸有限责任公司还未成立且买方不是李汉英与崔玉发，而是本案姜玲芝与其前夫崔丙政。另外，崔丙政是持空白契约到公司盖章，内容亦是其自己填写。
崔玉发、崔丙政对濉溪县房地产管理局所举证据均无异议。
濉溪县房地产管理局对姜玲芝所举证据1、2无异议；证据3，有异议，证人的自然状况不清楚，不予采信；证据4，该证明是先盖章后书写的内容，是否是姜玲芝自己写的，不清楚；对证据5本身无异议，对财产出资形式有异议；对证据6、7、8本身无异议，对其真实性有异议，若真实，则出现一房二卖。对庭审笔录无异议，能够证明涉案房产是崔丙政父母出资购买。对调解书的真实性无异议，但第三项违法，第三人已申请再审；证据9，与本案无关。
崔玉发、崔丙政对姜玲芝所举证据质证意见同濉溪县房地产管理局的质证意见。
姜玲芝对崔玉发所举证据质证意见如下：证据1，答辩状是崔丙政自己的陈述，不能作为证据使用；庭审笔录证明姜玲芝和崔丙政对涉案房产已处分给孩子；对调解书的真实性无异议。证据2，内容不真实，其证言和离婚时法庭陈述相矛盾。证据3，有异议，形式不合法且与本案无关。证据4，形式不合法，内容不真实。证据5，无异议。
濉溪县房地产管理局及崔丙政对崔玉发所举证据均无异议。
姜玲芝对崔丙政所举证据有异议，认为其形式不合法，内容不真实且是孤证。
濉溪县房地产管理局及崔玉发对崔丙政所举证据无异议。
姜玲芝对本院依职权所作的调查笔录无异议，濉溪县房地产管理局及崔玉发认为证人周某证明不了本案姜玲芝何时去交钱、交了多少钱。崔丙政认为周某说的不是事实，会计樊某也收过钱，并且钱都是他交的，姜玲芝一次也没交过。
经庭审举证、质证，本院对濉溪县房地产管理局、姜玲芝、崔玉发及崔丙政所举证据审核认定如下：濉溪县房地产管理局所举证据1、3、4、5、6、7、8，因其证明的内容与生效法律文书（2012）濉民一初字00805号调解书所确认的事实相矛盾，故对其证明力不予采信；证据2，系行政行为载体存根，不作证据审查；证据9具有客观性、合法性及与本案的关联性，对其证明力予以确认。姜玲芝所举证据1系关于其身份情况，真实合法，对其证明力予以确认；证据2，系行政行为载体存根，不作证据审查；证据3周某自书证明，与本院依职权对其所作的调查笔录能够相互印证（均证明为办理涉案房产的登记，崔丙政找到他，说购房款是其父母出的，让他把原来开的几张收据换成一个总的），故对其证明力予以确认；证据4，形式不合法，不予认定；证据5-7及证据8中的调解书具有客观性、合法性及与本案的关联性，对其证明力予以确认；证据9，与本案无关，不予认定。崔玉发所举证据1中的答辩状及庭审笔录，因其证明的内容与生效法律文书（2012）濉民一初字00805号调解书所确认的事实相矛盾，故对其证明力不予采信，调解书真实合法，予以认定；证据2，形式不合法，不予认定；证据3-5，与本案无关，不予认定。崔丙政所举证据与本案无关，不予认定。对本院依职权所作的调查笔录的证明力予以确认。
根据上述认定的证据材料及当事人的陈述，审理查明的事实为：崔玉发与李汉英系夫妻关系，崔丙政系崔玉发与李汉英之子，姜玲芝与崔丙政原系夫妻。1998年3月，崔丙政与姜玲芝登记结婚，1999年至2000年间，崔丙政先后五次向其所在单位原濉溪县淮海五交化有限责任公司（现濉溪县佳诚商贸有限责任公司）缴集资款39384元，用以购买涉案房产。2012年4月，姜玲芝与崔丙政经濉溪县人民法院调解离婚。对涉案房产，濉溪县人民法院已生效的（2012）濉民一初字第00805号民事调解书主文记载：“原告姜玲芝与被告崔丙政的共同财产：坐落于安徽省濉溪县濉溪镇淮海北路239号1幢503室房屋一套，因未办理房产证，暂不予分割。”2012年5月31日，李汉英、崔玉发共同向濉溪县房地产管理局申请，要求对涉案房产进行所有权登记，同年7月4日，濉溪县房地产管理局分别向李汉英、崔玉发颁发了濉房字第×××号及×××号《房地产权证书》。姜玲芝不服，涉诉来院，要求依法撤销涉案房产的《房地产权证书》。
本院认为，行政机关作出具体行政行为，应当事实清楚，主要证据充分，适用法律正确，程序合法。濉溪县房地产管理局在办理李汉英、崔玉发申请房产所有权登记过程中，履行了形式上的审查义务。但尽到审查义务，并不意味着其办理房产所有权登记的结果必然正确。由于房产所有权登记系依当事人的申请而作出的行政行为，其结果的正确性还取决于当事人申请时所提交的材料是否真实有效等因素影响。本案中，在涉案房产已被生效法律文书确认为姜玲芝、崔丙政共同财产的情况下，李汉英、崔玉发向濉溪县房地产管理局申请登记，故濉溪县房地产管理局登记颁发房产权证的行政行为事实不清、主要证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条、第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
撤销濉溪县房地产管理局于2012年7月4日为李汉英、崔玉发颁发的濉房字第×××号及×××号《房地产权证书》。
案件受理费50元，由被告濉溪县房地产管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审 判 长 朱 军
审 判 员 张 侠
人民陪审员 宋振荣
二〇一四年四月十五日
书 记 员 徐金美
附相关法律、司法解释条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十七条同提起诉讼的具体行政行为有利害关系的其他公民、法人、或者其他组织，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
⒈主要证据不足的；
⒉适用法律、法规错误的；
⒊违反法定程序的；
⒋超越职权的；
⒌滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。