北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终6496号
上诉人（原审原告、反诉被告）：李德智，男，1967年4月24日出生。
委托诉讼代理人：宁延昌，北京市海淀区北太平庄街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：北京卓诚恒信彩色印刷有限公司，住所地北京市昌平区北七家西沙各庄村西。
法定代表人：柏玮珉，总经理。
委托诉讼代理人：解喜红，北京卓诚恒信彩色印刷有限公司经理。
委托诉讼代理人：刘洋，北京市中通策成律师事务所律师。
上诉人李德智因与被上诉人北京卓诚恒信彩色印刷有限公司（以下简称卓诚恒信公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第13240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李德智上诉请求：1.撤销一审判决，并根据事实和法律改判；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.判决第一项被上诉人返还上诉人的物品清单中，上诉人的主要装订设备：607B折页机1台、1300切纸机1台、压槽机1台、胶水机2台没有列在返还清单中；2.关于判决第二项，判决上诉人支付被上诉人房屋占有使用费没有事实和法律依据；3.上诉人依据无效合同的相关规定，要求被上诉人返还上诉人已交纳的房屋租金是有法律依据的，但上诉人误将双方签订的2013年3月1日《房屋租赁协议书》上诉人已交纳的房屋租金，并未经过法院审理的也列为返还的诉讼请求而多交了诉讼费，上诉人认为多交诉讼费的部分应当退给上诉人。
卓诚恒信公司同意一审法院判决，请求二审法院予以维持。
李德智向一审法院起诉请求：1、要求卓诚恒信公司返还扣押李德智的装订设备、原辅材料及物品（见设备与物品清单：一、天津海顺包装印刷有限公司的成品和半成品牛奶盒共60300个和灰板20100张，牛奶箱盒印刷品60500张；二、张切易的作品《中国第一榜书》的印刷品72450张和原装纸张21750张，其他的胶水辅助材料10桶；三、空调3台，冰箱2台，电热水器3台，洗衣机1台，上下铺铁床30套，真皮沙发1套，布艺沙发1套，办公设备2套，组合家具2套，工作台面15张，1.2米*3米*0.06米的大钢板7张，暖气炉1台，车间及宿舍里所有安装的电缆、电线、电器、暖气片和暖气管等，另有李德智的衣物等生活用品若干；四、设备：670B折页机1台，1300切纸机1台，930电脑烫金机1台，930模切机1台，压平机1台，捆书机1台，压槽机1台，胶水机2台，直线胶装机2台，全自动打带机1台，打孔机1台，整平机2台，撞背机1台，半自动锁线机1台，电动缝纫机1台，塑封机2台，单头订书机1台，存货铁架子5个。）；2、要求卓诚恒信公司返还已交纳给卓诚恒信公司的房屋租金411667.74元；3、卓诚恒信公司承担诉讼费用。
卓诚恒信公司反诉请求：1.判令被反诉人支付房屋占用费489910.7元；2.判令被反诉人支付2015年1月1日至2015年2月8日水电费共计8395元。
一审法院认定事实：2014年3月1日，出租人卓诚恒信公司（甲方）与承租人李德智（乙方）签订一份《房屋租赁协议书》，内容是：第一条：甲方将位于昌平区北七家镇西沙各庄卓诚园内库房租赁给乙方，东库房35.52*18.25=648.24平米、中间库房17.64*18.25=321.93平米、宿舍3.35*36.4=121.94平米、食堂厨房3.25*12=39平米、南小屋3.48*3.35=11.66平米、纸毛房9*2=18平米，合计1160.77平方米，西库房12*18.25=219平米。第二条：租赁期限共1年，时间从2014年3月1日至2015年2月30日。第三条：租金，1、甲方按照每平方米0.45元/平米和0.50元/平米的标准收取租金（如需开票，另外收取6%的税金，如需要开增值税发票另外收到17%）1160.77平米*0.45元/平米*365天=190657元，于2014年3月1日前一次性交清。西库房219平米*0.5元/平米*365天=39968元，于2014年3月1日前一次性交清。2、一年使用卡车费用是6000元/年，于2014年3月1日前一次性交清。3、卫生和垃圾清运费用：乙方做好自己门前三包区域的卫生，甲方为乙方提供垃圾桶一只，负责垃圾的清运，费用按月收取，每月120元，全年费用1440元，于2014年3月1日前一次性交清。第四条：甲方给予乙方水的供应，水费按国家标准3.5元/顿（吨）收取，用电则按照工业用电标准，为每度1.2元；乙方如有其它要求，甲方可安排安装，甲方将收取安装的材料费和工费。合计：租金190657元+租金39968元+用车费6000元+垃圾费1440元=238065元整，于2014年3月1日前一次交清。
合同签订后，李德智于2014年3月17日支付租金138065元，卓诚恒信公司将涉案房屋交付李德智使用。2014年11月3日李德智向卓诚恒信公司交纳租金31300元，之后再未向卓诚恒信公司交纳过租金。后双方在合同履行过程中发生纠纷，2015年3月12日李德智以房屋租赁合同纠纷为由将卓诚恒信公司诉至法院，卓诚恒信公司提出反诉，法院经审理后作出（2015）昌民初字第06082号民事判决书，判决李德智与卓诚恒信公司于2014年3月1日签订的《房屋租赁协议书》无效，并驳回了双方的其他诉讼请求。
关于李德智2014年11月3日支付的31300元是否是本案涉案合同的租金，经法庭询问，李德智称该租金系支付的本案合同中的租金，卓诚恒信公司对此不予认可，称双方之间2014年6月还签有另外一处房屋的租赁合同，该费用系支付的2014年6月份双方合同的租金，并提交2014年6月1日双方签署的《房屋租赁协议书》予以证明。
另查，李德智称其于2015年1月27日离开涉案房屋后未在使用过涉案房屋，卓诚恒信公司称合同中约定的东库房、中库房、西库房于2015年9月14日收回，宿舍、食堂厨房、南小屋、纸毛房于2015年2月28日收回。卓诚恒信公司收回涉案房屋后将李德智遗留在涉案房屋内的物品存放于另一仓库中，经法院组织双方当事人现场勘查，李德智认可存放于该仓库中的下列物品属于其所有，包括：成品牛奶盒1425个，半成品牛奶盒共3000套，张切易《中国第一榜书》的印刷品72450张和原装纸张21750张，桌椅8套，锁线机1台，整平机1台，缝纫机1台，单头订书机2台，直线胶装机1台，饮水机1台，封口机1台，塑封机1台，风扇1台，梳妆台1个，茶几2个，床具1套，沙发1套，铁架子9个，小圆桌1个，冰箱1台，衣柜1个，洗衣机1台。关于李德智主张返还的其他物品，其提交设备购销合同及（2015）大民（商）初字第13523号民事调解书予以证明，卓诚恒信公司对此不予认可，称李德智遗留在涉案房屋中的物品均存放在上述仓库中，并未有其他物品。经询问，卓诚恒信公司同意将勘验笔录中李德智认可的属于其所有的物品返还。
再查，卓诚恒信公司称李德智尚欠水电费未交纳，并提交水电表记录表予以证明，李德智对此不予认可，称水电费已经交纳，但并未提交相应证据。
上述事实，有《房屋租赁协议书》、（2015）昌民初字第06082号民事判决书、转账支票复印件、收据、现场勘验笔录、照片、设备购销合同、（2015）大民（商）初字第13523号民事调解书、水电表记录表及双方当事人的当庭陈述等相关证据在案予以佐证。
一审法院认为，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，李德智与卓诚恒信公司之间签订的合同被确认无效后，双方因该合同取得的财产，应当返还给对方，故李德智主张卓诚恒信公司返还其所有的装订设备、原辅材料及物品的请求，于法有据，卓诚恒信公司亦同意返还，法院不持异议。关于返还的具体物品和设备，李德智虽提供了交设备购销合同及（2015）大民（商）初字第13523号民事调解书，但并不能证明其所购设备全部存放于涉案租赁房屋内，故返还的具体物品和设备应以现场勘验时李德智认可属于其所有的物品和设备为准。关于李德智主张返还的车间及宿舍里所有安装的电缆、电线、电器、暖气片和暖气管等设施，卓诚恒信公司称并非李德智安装，李德智亦未举证证明上述设施系其购买及安装，故对李德智主张返还上述设施的请求，法院无法支持。
房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。本案中，虽然双方签订的合同无效，但是李德智实际占用了涉案房屋并产生了水电费用，故卓诚恒信公司主张李德智支付房屋占有使用费及水电费的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。关于房屋使用费的具体数额，法院将参照双方合同约定的租金标准、实际占用时间及相关证据酌情予以确定。关于李德智2014年11月3日支付的31300元，卓诚恒信公司称该笔费用系李德智为双方2014年6月1日签署的《房屋租赁协议书》所交纳的租金，且双方确有该份租赁合同存在，故不应认定为本案合同中所交费用，双方可另案解决。关于水电费用，李德智虽主张其已经交纳，但未提交相应证据予以证明，故应当向卓诚恒信公司交纳该笔费用，关于水电费用的具体数额，本案将根据李德智实际使用涉案房屋时间及相关证据予以确定。李德智主张返还租金的诉讼请求没有依据，法院无法支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定，判决：一、北京卓诚恒信彩色印刷有限公司本判决生效之日起十五日内返还李德智的各项物品（返还物品清单见附件）；二、李德智于本判决生效之日起十五日内支付北京卓诚恒信彩色印刷有限公司房屋占有使用费人民币10万元、水电费人民币5395元；三、驳回李德智的其他诉讼请求；四、驳回北京卓诚恒信彩色印刷有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费7476元，由李德智负担7000元（已交纳），由北京卓诚恒信公司负担476元（于本判决生效之日起七日内交纳）。反诉案件受理费2524元，由北京卓诚恒信公司负担1349元（已交纳），由李德智负担1175元(于本判决生效之日起七日内交纳)。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，合同无效，因合同取得的财产应当返还。本案中，李德智与卓诚恒信公司于2014年3月1日签订的合同已被确认无效，故李德智主张卓诚恒信公司返还其相关物品的请求，于法有据，且卓诚恒信公司亦同意返还，本院不持异议。关于返还的具体物品和设备，鉴于李德智未能证明物品和设备全部存放于租赁房屋内，故返还应以现场勘验时李德智认可属于其所有的物品及设备为准。关于房屋的占有使用费，虽双方签订的合同无效，但李德智实际占用了所涉房屋且产生了水电费用，故卓诚恒信公司主张李德智支付房屋占有使用费及相关水电费的请求，于法有据，本院予以支持。
综上所述，李德智的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7476元，由李德智负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘新泉
代理审判员 赵 蕾
代理审判员 夏根辉
二〇一六年十二月二日
书 记 员 叶康喜
附件：返还物品清单
成品牛奶盒1425个，半成品牛奶盒共3000套，张切易《中国第一榜书》的印刷品72450张和原装纸张21750张，桌椅8套，锁线机1台，整平机1台，缝纫机1台，单头订书机2台，直线胶装机1台，饮水机1台，封口机1台，塑封机1台，风扇1台，梳妆台1个，茶几2个，床具1套，沙发1套，铁架子9个，小圆桌1个，冰箱1台，衣柜1个，洗衣机1台。