贵州省贞丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贞民初字第1254号
原告吴某甲，住贞丰县，公民身份号码×××。
原告吴某乙，住贞丰县，公民身份号码×××。
原告吴某丙，住贞丰县，公民身份号码×××。
原告吴某丁，住贞丰县，公民身份号码×××。
共同委托代理人白灵，贵州驭龙律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告吴某戊，住贞丰县，公民身份号码×××。
委托代理人陆国应，代理权限为一般代理。
原告吴某甲、吴某乙、吴某丙、吴某丁诉被告吴某戊法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员石成兵独任审判，于2015年10月21日公开开庭进行了审理。原告吴某甲、吴某乙、吴某丙、吴某丁及其共同委托代理人白灵，被告吴某戊及其委托代理人陆国应到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某甲、吴某乙、吴某丙、吴某丁诉称，四原告与被告系弟兄关系，父亲吴玉书于1981年过世，母亲雷廷英于2015年2月13日过世。母亲雷廷英过世后留下位于贞丰县长田镇金叶新村一组（小地名岩上）的春树、梓木树、梧桐树共35棵，位于贞丰县长田镇金叶新村一组的宅基地一宗、自留地四宗。母亲在世时由四原告轮流照顾，被告未尽到赡养义务。母亲过世后，被告拒绝与四原告分割上述遗产并无理取闹，阻止四原告对宅基地和自留地的管理使用。被告行为侵害了四原告的合法权益，为此特起诉请求判决将吴玉书、雷廷英所有的春树、梓木树、梧桐树共35棵由四原告与被告各享有7棵。判决将吴玉书和雷廷英享有管理使用权的宅基地一宗和自留地四宗由四原告与被告平均分割。
被告吴某戊辩称，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，理由如下：1、被告与妻子二人在土地下放到户时承包了位于贞丰县长田镇金叶新村一组的宅基地，一直管理至今。2、除吴某乙外其余三原告的户口均不在长田镇金叶新村。原告吴某乙没有承包争议地的土地，更不用说管理。3、土地发包方是村委会，承包方只有管理使用权。吴玉书与雷廷英管理使用过的土地，其过世后，不能作为遗产继承。并且争议土地已经发包给被告，与吴玉书和雷廷英没有任何关系，因此吴玉书与雷廷英的土地在甘田村。4、吴玉书与雷廷英去世后，被告都尽到了安葬的义务。被告独自安葬父亲吴玉书，母亲雷廷英去世后，被告也与原告方共同出资参与安葬，尽到了作为子女的责任。5、位于长田镇金叶新村一组宅基地上的树木，系被告栽种，四原告无权在被告的土地上栽种树木，也没有栽种，与四原告没有任何关系，因此，四原告不能享有争议的树木。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供下列证据：
1、身份证复印件四份，拟证实四原告的身份情况及其符合诉讼主体资格。被告无异议。
2、户口册复印件一份，拟证明四原告及家庭成员的身份情况。被告无异议。
3、长田镇金叶新村尖坡组组长余佐成出具证明五份，拟证实双方争议的宅基地一宗和自留地四宗的四至界限；该土地系金叶新村村民委员会确定给吴玉书管理和使用，四原告均享有相关的权利。被告质证称，该组证据不具有真实性，此份证据是四原告提供贿赂的方式取得的，现在村委会已经出具证明给被告。
4、原、被告母亲坟墓照片一张，拟证实四原告均对其母亲尽了赡养和安葬的义务。被告质证称四原告没有尽到赡养的义务只是尽到了安葬的义务。
被告向法庭提供下列证据：
1、户口册复印件一份，拟证明被告的身份情况与被告家庭成员的身份信息及其符合诉讼主体资格。四原告无异议。
2、农村土地承包经营权证，拟证明本案争议土地的合法承包人是被告吴某戊。四原告质证称，对该证据的真实性无异议，该证据不能证明涉案的四宗土地系被告的承包土地，该证据“明细栏注明”的内容证明涉案土地类别是责任田，不是责任地，而本案争议土地的类别是旱地，且面积远超0.045亩，该证据不能证明本案争议土地系被告的承包地。
3、贞丰县长田镇金叶新村村民委员会的证明一份，拟证明吴玉书、雷廷英没有承包本案争议土地；在出具此证明之前的证明均不属实以此证明为准。原告质证称，因该证据没有原件，我方不予以认定。
上述证据已经庭审质证，原告提供的第1、2号证据和被告提供的第1号证据，当事人无异议，证据来源合法，证明内容客观真实，与本案相关联，本院予以采信作为证据使用。原告提供的第3号证据即长田镇金叶新村尖坡组组长余佐成出具证明五份，虽然有金叶新村村民委员会签署情况属实并加盖金叶新村村民委员会的公章，但该证明与被告提供第3号证据即金叶新村村民委员会出具的证明中有关争议土地的使用权内容相互矛盾，因此，本院对原告提供的第3号证据和被告提供的第3号证据不予采信作为证据使用。原告提供的第4号证据，不能证明四原告对其母亲雷廷英尽到赡养义务，因此，对该证据本院不予采信作为证据使用。被告提供的第2号证据，因该证据不能证明本案争议土地系被告的承包责任地，与本案无关，本院不予采信作为证据使用。
经审理查明，原告吴某甲、吴某乙、吴某丙、吴某丁与被告吴某戊系同胞弟兄关系，四原告与被告均出生于现贞丰县长田镇甘田村甘田组。原、被告的祖父吴国良及祖母陈氏在原贞丰县大长田乡尖坡村（小地名岩上）居住。1977年农历10月，原、被告的祖母陈氏死亡。原、被告的父母到尖坡村与原、被告的祖父吴国良居住。1978年初，原、被告的父母搬回甘田村生活，被告吴某戊到尖坡村与原、被告祖父吴国良生活。1981年正月，原、被告父亲吴玉书再搬来尖坡村与原、被告祖父居住，同年农历6月，原、被告的父亲在尖坡村死亡。被告吴某戊安葬父亲后就与祖父居住。1989年农历10月，原、被告的祖父吴国良死亡。原、被告的祖父在1980年农历2月将其居住的茅草房一栋拆除，将木料出售。原、被告祖父母生前尖坡村岩上处分得的自留地3分以及开垦的部分荒地，没有遗产。1982年农历10月，被告吴某戊在其祖父原茅草房宅基地内修建瓦房三间。被告吴某戊家在该瓦房内居住至1996年农历10月，此后从该瓦房到尖坡街上居住。被告吴某戊在该瓦房居住期间，开垦了荒地部分与其祖父所分自留地及开垦的荒地相邻。现在被告吴某戊所建瓦房周围的零星树木系被告吴某戊家栽种和管护的树木。被告吴某戊所建瓦房的堂屋及房屋座向左侧一间已经倒塌，尚存房屋座向右侧一间，但已经成为危房不能居住。上世纪80年代实行家庭联产承包责任制时，被告与前妻何学芬的家庭承包原贞丰县大长田乡尖坡村尖坡一组黄坡岭、当门、丫口上、马路边及还山的责任地和岩上的责任田，但是并未承包本案争议的土地。四原告及其父母并未在尖坡村分得承包土地。四原告均有房屋居住，其中原告吴某甲在甘田村有瓦房一栋及平房一间；原告吴某丁在甘田村有瓦房一栋，在长田中学门口有平房一栋；原告吴某丙在北盘江镇者颡村大岭组修建有瓦房一栋，在尖坡街上有平房一栋；原告吴某乙在尖坡街上有平房一栋。现四原告以被告吴某戊所建瓦房周围生长的树木系原、被告父母的遗产，原、被告祖父母所建茅草房的宅基地和被告耕种的位于宅基地后的土地系原、被告父母管理的自留地为由，诉至本院请求判决分割树木和土地经营管理权。
本院认为，四原告请求将原、被告父母有管理使用权的宅基地、自留地以及宅基地内生长的树木由四原告与被告平均分割，根据原告的诉讼请求，本案为法定继承纠纷。《中华人民共和国继承法》第三条对于公民的遗产作了明确规定，即为“遗产是公民死亡时遗留的合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产”。根据该规定，四原告请求分割的树木属于遗产范围，原告请求分割的土地管理使用权并非遗产。经审理查明，双方讼争的树木系被告吴某戊修建瓦房后在瓦房周围栽种和管护的树木，并非原、被告祖父母死亡时的遗产，亦并非原、被告父母的遗产。对原告的该项请求，本院不予支持。四原告请求分割其父母管理使用的宅基地、自留地及荒地，经审理查明，原、被告的祖父在尖坡村岩上所建茅草房在1980年农历2月已被拆除，并将建房木料出售。依照《中华人民共和国物权法》第一百五十四条“宅基地因自然灾害等原因灭失的，宅基地使用权消灭”的规定，原、被告祖父所建茅草房拆除后，该宅基地使用权已经消灭。另查明，四原告及被告现均自行修建房屋，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”的规定，原、被告已经有一处或多处宅基地，四原告现请求分割本案争议的宅基地，违背法律规定。对四原告请求分割宅基地的诉讼请求，本院不予支持。四原告请求分割其母亲雷庭英管理的自留地，经查明，原、被告的祖父母在其生前分得3分自留地。自留地是在上世纪5、60年代，生产队分给社员耕种和管理的土地，社员只有管理使用权。我国《土地管理法》、《物权法》等法律并未规定土地的管理使用权可以继承，因此，在村集体经济组织未确认原、被告享有土地管理使用权前，本案当事人不能主张分割争议土地的管理使用权。原、被告祖父母开垦的荒地，并未经法定程序确认管理使用权，也并非原、被告祖父母的遗产。因此，对于四原告请求分割其祖父母开垦荒地的管理使用权，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国物权法》第一百五十四条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告吴某甲、吴某乙、吴某丙、吴某丁的诉讼请求。
案件受理费60元，减半收取30元，由原告吴某甲、吴某乙、吴某丙、吴某丁承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 石成兵
二〇一六年四月十五日
书记员 卓志建