wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省阳泉市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）晋03行终27号上诉人（原审原告）翟涛庆，男，1971年8月9日出生，汉族,住山西省平定县。被上诉人（原审被告）平定县养老保险中心，住所地平定县府新街二中口金潭创业大厦。法定代表人李文彦，职务主任。出庭应诉负责人唐建忠，职务副主任。委托代理人朱柬璋，山西圣平律师事务所律师。原审第三人山西平定古州卫东煤业有限公司，住所地阳泉市平定县张庄镇宁艾村。法定代表人张国民，职务总经理。上诉人翟涛庆诉被上诉人平定县养老保险中心要求履行征缴养老保险法定职责一案，不服阳泉市城区人民法院（2018）晋0302行初3号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人翟涛庆向一审法院起诉称，其于1986年4月到山西平定古州卫东煤业有限公司（以下简称卫东煤业）工作，2006年12月被违法解除劳动合同，造成2007年至2010年上半年养老保险欠缴，故诉请法院依法判决：1.被告对卫东煤业履行征缴（收）2007年1月至2010年上半年（1月至6月）欠缴的养老保险法定职责；2.本案的诉讼费由被告承担。原审法院认为，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款之规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。原告自述是2011年5月知悉，用人单位未给原告缴纳2007年1月至2010年6月的养老保险，也即被告未征缴上述期限内的养老保险。原告是2018年1月4日向本院提起诉讼，原告的起诉期限明显超过了上述两年的期限限制。故依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告翟涛庆的起诉。上诉人翟涛庆对一审裁定不服，上诉称，上诉人2017年1月24日收到劳动保障行政部门制作的法律文书中未告知诉权与起诉期限，2017年3月22日行政机关对第三人卫东煤业进行行政处罚。上诉人多次申请行政机关强制执行未果，行政机关也未依照法律相关规定申请人民法院强制执行。被上诉人于2018年1月4日提起行政诉讼并未超过起诉期限。故请求法院：1.依法撤销阳泉市城区人民法院（2018）晋0302行初3号行政裁定；2.依法重新开庭审理。上诉人翟涛庆在二审中向本院提交以下证据：1.平定县人力资源和社会保障局关于对翟涛庆行政判决书的答复；2.平定县人力资源和社会保障局关于翟涛庆起诉事项办理情况的说明；3.山西平定古州卫东煤业有限公司整改报告。经审理查明，上诉人翟涛庆因要求平定县人力资源和社会保障局履行监督职责于2015年提起行政诉讼。阳泉市城区人民法院于2016年9月22日作出（2016）晋0302行初16号行政判决，判决责令平定县人力资源和社会保障局于本判决生效之日起三十日内对翟涛庆所要求的对用人单位缴纳社会保险、办理档案及发放劳动合同等事项履行监督职责并给予书面答复。平定县人力资源和社会保障局不服向阳泉市中级人民法院提起上诉，阳泉市中级人民法院于2016年12月23日作出（2016）晋03行终48号行政判决，驳回上诉，维持原判。该判决作出后，平定县人力资源和社会保障局于2017年1月24日向翟涛庆作出书面答复，载明卫东煤业已部分整改，与翟涛庆签订无固定期限劳动合同，并为其办理档案手续，补缴社会保险一项未整改。针对卫东煤业未整改事项，平定县人力资源和社会保障局依照《劳动保障监察条例》对其处以人民币10000元罚款，并于2017年3月22日将该行政处罚决定书送达卫东煤业。本院认为，平定县人力资源和社会保障局针对卫东煤业未补缴社会保险一项，于2017年1月24日向翟涛庆作出书面答复。上诉人翟涛庆应于此时方知晓被上诉人平定县养老保险中心未履行其向卫东煤业征缴养老保险的法定职责。原审法院认定上诉人2011年5月知悉用人单位未给其缴纳2007年1月至2010年6月的养老保险，并据此认为上诉人翟涛庆的起诉超过起诉期限属于认定事实错误。综上，一审法院认定基本事实不清，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款的规定，裁定如下：一、撤销阳泉市城区人民法院（2018）晋0302行初3号行政裁定；二、本案指令阳泉市城区人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长  张彩虹审判员  闫永明审判员  黄哲霞二〇一八年六月二十八日书记员  翟 燕
吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉07民终1111号
上诉人（原审被告）：吉林省万丰房地产开发有限责任公司，住所地松原市宁江区源江西路788号。
法定代表人：张万峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张长江，松原市天正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：鄂仲珍，女，1956年2月20日出生，汉族，无职业，现住吉林省松原市宁江区。
上诉人吉林省万丰房地产开发有限责任公司（下述简称万丰房地产公司）因与被上诉人鄂仲珍买卖合同纠纷一案，不服吉林省松原市宁江区人民法院（2018）吉0702民初990号民事判决，上诉至本院。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人万丰房地产公司的委托诉讼代理人张长江，被上诉人鄂仲珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万丰房地产公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回鄂仲珍的诉讼请求。事实与理由：一、本案原审判决程序错误，鄂仲珍的诉讼请求涉及政府出台的政策性问题，应由政府作出处理决定，对政府处理不服可以提起行政诉讼，而不应由法院以民事案件受理和判决；二、鄂仲珍购买的房屋是2010年设计的，按照政府文件必须安装取暖流量表，但万丰房地产公司在招标控制价中不含该表的费用。现万丰房地产公司已经实际购买取暖流量表，未安装的责任不在万丰房地产公司，一审法院未考虑万丰房地产公司已经购买的取暖流量表如何处理。因此，一审法院判令万丰房地产公司返还取暖流量表费用1680元并支付利息是错误，请求二审法院依法改判。
鄂仲珍辩称，万丰房地产公司收取了取暖流量表并出具了收据，而且松原市政府出台的文件已经明确了取暖流量表属于建造成本，鄂仲珍购买房屋时应当包含该项费用；万丰房地产公司确实已购买了取暖流量表，但没有安装及表的去向不应由业主买单。一审判决判令万丰房地产公司返还取暖流量表款及利息是正确的，应予维持。
鄂仲珍向一审法院起诉请求：判令万丰房地产公司向鄂仲珍返还取暖流量表费用1680元并自收取该款之日起至返还之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息、误工费用500元、交通费200元、精神损失费1000元，上述合计人民币3580元。
一审法院认定事实：2013年10月10日，鄂仲珍与万丰房地产公司签订一份《房屋拆迁安置协议书》，万丰房地产公司将其开发的万丰国际小区第4幢1001号楼房回迁给鄂仲珍。2013年10月15日，鄂仲珍向万丰房地产公司交付取暖流量表费用1680元。万丰房地产公司至今未为鄂仲珍安装取暖流量表。松原市人民政府办公室松政办发【2008】34号文件载明“热力入口和用户的供热计量装置、室内温度调控装置及安装费用纳入房屋建造成本”。该楼2010年楼房设计图纸中含有取暖流量表的设计。松原市建设工程招投标管理中心出具说明证实“万丰国际1#、2#、3#、4#、5#、6#、10#、12#、16#、17#、18#楼工程在2010年9月份组织进行招投标活动，本工程招标控制价和投标书预算中均不含有自来水表、楼宇门与可视门、天然气初装费、数字电视配套费、取暖流量表等内容”。松原市建设项目管理咨询有限公司出具证明证实“关于2010年9月我公司承担代理招标的吉林省万丰房地产开发有限责任公司开发建设的万丰国际1#、2#、3#、4#、5#、6#、10#、12#、16#、17#、18#楼在编制招标控制价中没有含概如下几项内容:电表、自来水表、楼宇门与可视对讲、天然气初装费、数字电视配套费、取暖流量表”。
一审法院认为，鄂仲珍与万丰房地产公司之间的纠纷系双方履行房屋买卖合同的纠纷，系平等民事主体之间的权利与义务矛盾，属于民事受案范围。鄂仲珍与万丰房地产公司签订的商品房买卖合同是双方真实意思表示，合法有效应受法律保护，双方应按照合同约定行使权力、履行义务。万丰房地产公司提出其在招标控制价中没有含概取暖流量表在内，不应计入建筑成本，应另外向鄂仲珍等业主收取该费用的抗辩，双方在商品房买卖合同中对此没有约定，并且万丰房地产公司就取暖流量表费用不计入建筑成本，另行收费的做法与2008年住房和城乡建设部颁布《民用建筑供热计量管理办法》及松政办发【2008】34号文件规定的建筑物热力入口和用户的供热计量装置、室内温度调控装置及安装费用纳入房屋建造成本的规定相违背，故万丰房地产公司的该项抗辩理由没有合同约定和法律规定，其抗辩理由不成立。且万丰房地产公司在收取该款项后未实际安装，故鄂仲珍据此主张返还该款及利息符合法律规定，予以支持。对于王玉请求给付误工费、交通费、精神损失费等没有合同约定和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条规定，判决：一、吉林省万丰房地产开发有限责任公司于本判决生效后立即返还鄂仲珍取暖流量表费用1680元，并自2013年10月16日起至返还之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；二、驳回鄂仲珍在本案中其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由吉林省万丰房地产开发有限责任公司负担。
本院二审期间，万丰房地产公司向本院提交了光盘一枚，用于证明其已实际购买了取暖流量表，鄂仲珍表示即使万丰房地产公司确已实际购买取暖流量表也未实际安装。
二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，本案系业主与房地产开发企业之间就取暖流量表的购买及安装问题产生的纠纷，系平等民事主体之间的纠纷，属于人民法院民事案件受案范围，万丰房地产公司提出的本案不应以民事案件受理并判决的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于万丰房地产公司提出因其招标控制价中不包含该取暖流量表费用，故应向业主单独收取该项费用的上诉主张，因案涉房屋所在楼盘系2010年完成施工设计，按照当时的部门规章及政府文件要求，建筑物热力入口和用户供热计量装置、室内温度调控装置及安装费用均应纳入楼房建造成本，故即使万丰房地产公司确未将取暖流量表费用计入房屋建造成本，也是其自身原因所致，与业主无关。另外在双方合同中对于取暖流量表的费用承担亦无特别约定，因此万丰房地产公司提出的向业主另行收取取暖流量表费用的诉讼主张，缺乏法律和合同依据。且业主交纳该费用后，万丰房地产公司并未实际安装，故该费用应予返还。关于万丰房地产公司提出其已实际购买取暖流量表，未能实际安装的责任不在万丰房地产公司，即使万丰房地产公司所述事实存在，也不能作为拒不返还取暖流量表费用的正当理由，故对此项诉讼主张本院不予支持。
综上所述，万丰房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由吉林省万丰房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 于福桐
审判员 邰伟莉
审判员 邵国政
二〇一八年九月六日
书记员 梁婷婷
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2015）沪海法海保字第99号
申请人：石宝杉。
委托代理人：王品呈，上海申欧律师事务所律师。
被申请人：上海竞帆海运有限公司。住所地：中国(上海)自由贸易试验区顺通路XXX号XXX楼XXX室。
法定代表人：曹仙增。
申请人石宝杉以被申请人上海竞帆海运有限公司欠付船员工资为由，于2015年5月18日向本院提出诉前财产保全申请，申请扣押被告所有的“竞帆1号”轮，并请求本院责令被告提供人民币9,806.45元的担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第十七条第一款、第二十一条第(十五)项、第二十三条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
一、准许申请人石宝杉的扣押船舶申请；
二、扣押被申请人上海竞帆海运有限公司所有的“竞帆1号”轮；
三、责令被申请人上海竞帆海运有限公司向本院提供人民币9,806.45元的现金或本院认可的其他财产担保。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 金晓峰
代理审判员 王 蕾
人民陪审员 戴雨珍
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 谢亦周
附：相关法律条文
《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》
第十七条海事法院接受申请后，应当在四十八小时内作出裁定。裁定采取海事请求保全措施的，应当立即执行；对不符合海事请求保全条件的，裁定驳回其申请。
……
第二十一条下列海事请求，可以申请扣押船舶：
(十五)船员的工资和其他款项，包括应当为船员支付的遣返费和社会保险费；
……
第二十三条有下列情形之一的，海事法院可以扣押当事船舶：
（五）具有船舶优先权的海事请求。
……
上海海事法院民 事 裁 定 书（2015）沪海法海保字第99号申请人：石宝杉，男，汉族，1975年11月22日出生，船员，身份证号码：320481197511228231，住江苏省溧阳市社渚镇河宾路附50-24号。委托代理人：王品呈，上海申欧律师事务所律师。被申请人：上海竞帆海运有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区顺通路5号A楼1511室。法定代表人：曹仙增。申请人石宝杉以被申请人上海竞帆海运有限公司欠付船员工资为由，于2015年5月18日向本院提出诉前财产保全申请，申请扣押被告所有的“竞帆1号”轮，并请求本院责令被告提供人民币9,806.45元的担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第十七条第一款、第二十一条第（十五）项、第二十三条第一款第（五）项之规定，裁定如下：一、准许申请人石宝杉的扣押船舶申请；二、扣押被申请人上海竞帆海运有限公司所有的“竞帆1号”轮；三、责令被申请人上海竞帆海运有限公司向本院提供人民币9,806.45元的现金或本院认可的其他财产担保。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  金晓峰代理审判员  王 蕾人民陪审员  戴雨珍二〇一五年五月二十五日书 记 员  谢亦周附：相关法律条文《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第十七条海事法院接受申请后，应当在四十八小时内作出裁定。裁定采取海事请求保全措施的，应当立即执行；对不符合海事请求保全条件的，裁定驳回其申请。……第二十一条下列海事请求，可以申请扣押船舶：(十五)船员的工资和其他款项，包括应当为船员支付的遣返费和社会保险费；……第二十三条有下列情形之一的，海事法院可以扣押当事船舶：（五）具有船舶优先权的海事请求。……
山东省日照市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁11民终619号
上诉人（原审原告）：乔有林，男，1977年10月30日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：张雷，山东辰静（日照）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田伟，山东辰静（日照）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：日照市东港区卧龙山街道乔家墩子村民委员会。
法定代表人：乔民，主任。
委托诉讼代理人：孙旗，山东东方太阳律师事务所律师。
上诉人乔有林、日照市东港区卧龙山街道乔家墩子村村民委员会（以下简称“乔家墩子村村委会”）因房屋租赁合同纠纷一案，均不服日照市东港区人民法院（2016）鲁1102民初6545号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院二审期间，上诉人乔有林提交《日大洋工程咨鉴字【3】报告的补充说明》复印件，其中载明“该鉴定金额为涉案委托鉴定项目的投入金额，未考虑资产折旧。该鉴定金额不包括原售楼处二层的拆除及装修工程造价。日照大洋工程造价咨询有限公司2017年11月27日”，并主张该补充说明已于一审提交。
本院认为，第一，上诉人乔有林已于一审中提交鉴定机构第二份补充说明，�说明中注明鉴定金额不包括原售楼处二层的拆除及装修工程造价，一审法院未对该补充说明及鉴定金额的组成进行核实，而该鉴定金额直接影响本案判决结果。第二，对于涉案停车场上部分设施的投资是否应由上诉人乔家墩子村村委会赔偿以及该部分损失的数额，一审未查清，导致案件基本事实不清。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销日照市东港区人民法院（2016）鲁1102民初6545号民事判决；
二、本案发回日照市东港区人民法院重审。
上诉人乔有林预交的二审案件受理费24682元、上诉人日照市东港区卧龙山街道乔家墩子村村民委员会预交的二审案件受理费36272元予以退回。
审判长 王义宽
审判员 李 红
审判员 王春燕
二〇一八年七月十九日
书记员 梁 虹
河北省廊坊市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀10行终126号
上诉人（原审起诉人）刘俊祥，男，1971年10月24日出生，汉族，现住永清县。
上诉人（原审起诉人）刘俊德，男，1962年1月18日出生，汉族，现住永清县。
上诉人（原审起诉人）刘希好，男，1945年5月12日出生，汉族，现住永清县。
上诉人（原审起诉人）刘宝祥，男，1954年4月16日出生，汉族，现住永清县。
上诉人（原审起诉人）张宝新，男，1955年11月17日出生，汉族，现住永清县。
上诉人（原审起诉人）丁海丰，男，1965年7月5日出生，汉族，现住永清县。
上诉人（原审起诉人）丁宝洪，男，1954年9月1日出生，汉族，现住永清县。
上诉人（原审起诉人）韩建坡，男，1963年4月15日出生，汉族，现住永清县。
上诉人（原审起诉人）潘俊芬，女，1977年11月4日出生，汉族，现住永清县。
上诉人刘俊祥、刘俊德、刘希好、刘宝祥、张宝新、丁海丰、丁宝洪、韩建坡、潘俊�诉永清县发展改革局一案，不服河北省永清县人民法院（2018）冀1023行初14号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人称，原审法院以上诉人诉请不符合法定的起诉条件为由裁定不予立案，认定事实不清，适用法律错误，应当撤销。上诉人是河北省廊坊市永清县别古庄镇辛务村村民，其合法的宅基地及房屋面临征收，为核实其合法性，上诉人向被上诉人申请公开拟占用上诉人宅基地及房屋所在区域地块（河北省廊坊市永清县别古庄镇辛务村）进行建设的建设项目立项批复文件（批准、核准或备案）及其申报材料。上诉人于2017年12月14日收到被上诉人作出的《信息公开告知书》及《河北省固定资产投资项目核准证》（永发改投资核[2013]21号），被上诉人在信息公开告知书里明确告知上诉人，该单位在�诉人宅基地及房屋所在区域地块审查的项目材料为“永发改投资核[2013]21号核准证及批复意见……”，基于国家行政机关的公信力，上诉人笃信其宅基地及房屋所在区域地块就是上述核准证所核准建设项目所在的建设地点，原审法院在未进行立案、未开庭审理、未进行法庭调查和法庭辩论的情况下，径行认定核准证上的建设地点不是上诉人宅基地及房屋所在区域从而认为不符合法定起诉条件并作出不予立案裁定，严重剥夺了上诉人的诉权。综上所述，上诉人提起行政诉讼符合法定的起诉条件，原审法院作出的裁定认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法审理。
本院认为，永清县发展改革局对永清县别古庄村委会颁发河北省固定资产投资项目核准证，现刘俊祥等9位上诉人诉请撤销该固定资产投资项目核准证，但上诉人提交的证据无法证明其与该行政行为具有利害关系，其不具有诉讼主体资格，一审法院裁定不予立案并无不当。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 蒙 鲜
审判员 李 石
审判员 王海英
二〇一八年五月十四日
书记员 倪芳华
河北省廊坊市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）冀10行终132号
上诉人（原审原告）廊坊兴平玻璃钢制品有限公司，住所地大城县臧屯乡任庄子村。
法定代表人任建平，经理。
委托代理人郝志江，河北城舒律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）任振恒，男，汉族，1993年2月4日生，住大城县。系任宝明之子。
被上诉人（原审被告）廊坊市人力资源和社会保障局,住所地廊坊市广阳道19号。
法定代表人张维真，局长。
上诉人廊坊兴平玻璃钢制品有限公司（以下简称兴平公司）、任振恒因与被上诉人廊坊市人力资源和社会保障局（以下简称市人保局）劳动和社会保障管理行政确认一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2018）冀1003行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定，《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定：在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案争议焦点在于任宝明是否适用该条视为工伤的规定。任宝明虽然当天下午在单位工作期间感觉身体不适，但未就医抢救，并回到家中，直至当晚23时15分许由村内诊所大夫初诊，后于次日凌晨到医院救治，经抢救无效死亡。任宝明虽在上班期间出现“身体不适”，但尚未达到“突发疾病”的紧急和严重程度，不能认定“身体不适”即为“突发疾病”。故任宝明不符合视同工伤的条件，被告作出的不予认定工伤决定，认定事实清楚、适用法律法规正确，且经过受理、送达等程序，程序合法。原告诉请撤销被诉不予认定工伤决定，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决驳回原告廊坊兴平玻璃钢制品有限公司的诉讼请求。
兴平公司、任振恒不服一审判决，上诉至本院，请求撤销一审判决依法改判。兴平公司上诉理由：一审法院将任宝明在工作期间的突发心肌梗死认定为身体不适，没有法律依据，属认定事实错误。任振恒上诉理由：一审法院认定事实错误，不顾客观事实与常识。
经审理查明，任宝明系兴平公司处职工。2017年6月10日18时左右，任宝明称身体不适并请假回家，当晚23时15分左右经村内诊所大夫初诊；2017年6月11日0时10分，任宝明到大城中医院就诊，1时36分转至沧州市人民医院救治，经抢救无效于当日2时15分死亡，诊断结论：心源性休克。2017年6月30日，兴平公司向市人保局提出任宝明的工伤认定申请。市人保局2017年8月21日作出冀伤险认决字[2017]10250266号不予认定工伤决定书：任宝明同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现不予认定或者视同工伤。
以上事实有相关证据予以证实。
本院认为，《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定：在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，任宝明在上班期间出现“身体不适”而回到家中，次日经抢救无效死亡的事实不符合上述视同工伤的情形。被上诉人市人保局作出的不予认定工伤决定，事实清楚、证据充分、适用法律法规正确，且经过受理、送达等程序，程序合法。二上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙 鲜
审 判 员 李 石
审 判 员 王海英
二〇一八年六月四日
法官助理 陈志勤
书 记 员 马 欢
河南省周口市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫16行终261号
上诉人(原审第三人)张俊峰，男，1972年3月9日出生，汉族，住项城市。
委托代理人涂复员，河南陈州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）董秀华，女，1934年9月17日出生，汉族，住项城市。
委托代理人李兰君，河南凯博律师事务所律师。
原审被告项城市国土资源局。住所地：项城市环城中路192号；组织机构代码：00593735-3。
法定代表人栗金钟，职务局长。
委托代理人王营军，项城市国土资源局工作人员。
河南省沈丘县人民法院审理原审原告董秀华诉原审被告项城市国土资源局房屋登记纠纷一案，于2017年10月31日作出（2017）豫1624行初70号行政判决。原审第三人张俊峰不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张俊峰及委托代理人涂复员，被上诉人委托代理人李兰君、原审被告委托代理人王营军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：原告及其丈夫张述义（已故）原系项城市莲花办事处王沟社区居民，二人在王沟社区张岗自然村有两处东西相邻的宅基地，其中东块宅基地上没有建房，西块宅基地上建有房屋，1984年进行了翻建。现房屋堂屋三间、西屋二间为2000年后翻建。2006年10月12日，项城市房地产管理处根据第三人提供的第三人身份证、申请书、行政村证明等材料，为第三人颁发了项字第00006432号房屋所有权证。
另查明，第三人张俊峰祖母与原告丈夫张述义是姊门俩。张俊峰父亲张继领祖籍为项城市郑郭镇，张继领在小的时侯，因家庭原因跟随其舅父张述义生活，后参军转业后到项城市纱厂工作。期间第三人张俊峰与其父亲张继领曾在该宅基地上居住。张继领去世后，第三人张俊峰仍在此居住。张俊峰现系项城市郑郭镇北街村村民。
原审法院认为：项城市房地产管理处依据当时生效的《城市房屋权属登记管理办法》的有关规定，为第三人颁发项字第00006432号房屋所有权证。该《城市房屋权属登记管理办法》第六条规定：“房屋权属登记应当遵循房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权权利主体一致的原则。”项城市房地产管理处的颁证行为，明显违反上述法律规定，且至今第三人张俊峰仍系项城市郑郭镇北街村村民，张俊峰对该争议房屋所占用的土地仍无法享有合法使用权，故依法应予以撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决撤销项城市房地产管理处为第三人张俊峰颁发的项字第00006432号房屋所有权证；案件受理费50元，由被告项城市国土资源局承担。
原审第三人张俊峰上诉称：1、一审判决认定事实错误。上诉人的户口虽然登记在郑郭镇北街，但上诉人从小就在王沟社区张岗自然村生活，在一审庭审中上诉人提供的证据证实上诉人及父亲张继领在张岗村居住生活，上诉人属于该村村民，而一审法院以上诉人身份信息显示不是张岗村村民为由，撤销项城市国土资源局为上诉人颁发的房产证，显然与事实不符，况且一审已经查明上诉人与其父张继领在争议房屋内居住，充分证实上诉人就是张岗村村民。所以一审法院认定事实错误。2、被上诉人不是本案行政行为的相对人，且已超过法定诉讼时效，应驳回被上诉人的诉求。被上诉的户口早在上世纪八十年代通过农转非已迁出张岗村，不再是张岗村集体成员，不享有本案诉权，且上诉人所建房屋在2001年时，经张继领和王沟行政村同意，并征得被上诉人的同意，同时在2006年该涉案房屋颁证时也告知了被上诉人。根据《行政诉讼法》第四十六条规定，被上诉人早在2001年就知晓上诉人建房，并在2006年颁证时也知晓国土资源局为上诉人的颁证行为，很明显本案被上诉人早已超过了诉讼期限，更不具有本案诉讼主体资格。相反，上诉人不但对该案土地拥有使用权，更对其自建房屋享有合法权利，项城市国土资源局为上诉人颁发的房产证，颁证事实清楚，程序合法。3、一审适用法律错误。综上，请二审法院查清事实，依法撤销原审判决，支持上诉人的诉求。
被上诉人答辩称：1、一审法院查明事实清楚，证据充分，认定事实正确。上诉人不是王沟社区张岗自然村村民，其户口登记在郑郭镇北街，其身份证上的地址也不在王沟社区张岗自然村。上诉人称其“从小在王沟社区张岗自然村生活，属于该村村民”没有任何依据。从小在该村生活过，但并不是该村村民成员之一，一直没有落户到该村，不是本村村民。2、被上诉人是本案行政行为的相对人。被上诉人户口虽然曾经迁出本村，但被上诉人夫妇及祖上一直都是该村村民，当初村委会给答辩人夫妇不仅分有宅基地，还有责任田承包地。被上诉人宅基地及地面上的房屋还有责任田一直都是被上诉人夫妇的，是受法律保护的。原审被告擅自将属于被上诉人夫妇所有的房屋登记在上诉人名下是错误的，被上诉人应当是本案行政行为法律上的利害关系人，更是该房屋登记行为的相对人。3、本案没有超过法定起诉期限。涉案房产证虽然是2006年12月办理，但被上诉人于2017年6月16日才知道，于2017年7月5日提起行政诉讼，没有超过起诉期限。4、一审适用法律正确。综上，一审认定事实清楚，证据充分，程序合法，应当予以维持。
原审被告项城市国土资源局当庭意见同上诉人的上诉请求，请求依法撤销原审判决。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实相同,本院予以确认。
本院认为：1、涉案房屋所在土地原为董秀华夫妇在王沟社区张岗自然村的宅基地，对此，张俊峰亦予以认可，故董秀华与本案被诉行政行为具有法律上的利害关系，具有诉讼主体资格。2、被上诉人称于2017年6月16日才知道涉案房屋产权证，于2017年7月5日提起行政诉讼没有超过起诉期限；上诉人及原审被告所举证据不能证明本案起诉超过法定的起诉期限。3、《城市房屋权属登记管理办法》第六条规定：“房屋权属登记应当遵循房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权权利主体一致的原则。”第十六条规定：“新建的房屋，申请人应当在房屋竣工后的3个月内向登记机关申请房屋所有权初始登记，并应当提交用地证明文件或者土地使用权证、建设用地规划许可证、施工许可证、房屋竣工验收资料以及其他有关的证明文件。……”本案中，原审被告项城市房地产管理处于2006年10月12日为第三人颁发项字第00006432号房屋所有权证依据的是当时生效的《城市房屋权属登记管理办法》，按照该办法第十六条规定，申请人应当提交用地证明文件或者土地使用权证，但是项城市房地产管理处并未让申请人（张俊峰）按照规定提交必要的材料。原审被告的颁证行为，明显违反上述法律规定，依法应予以撤销。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人张俊峰的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张俊峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘香云
审判员 董小厂
审判员 郭金华
二〇一七年十二月二十六日
书记员 杨雪丽
吉林省松原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉07民终1327号
上诉人（原审原告）：于振学，男，汉族，农民，现住扶余市。
委托代理人张志明，吉林信维律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：尹士彬，男，汉族，农民，现住扶余市。
委托代理人张志明，吉林信维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李良柱，男，汉族，农民，现住扶余市。
原审第三人：扶余市得胜镇祥茂村村民委员会。
法定代表人：刘彦龙，系村委会主任。
上诉人于振学、尹士彬与被上诉人李良柱、原审第三人扶余市得胜镇祥茂村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，不服扶余市人民法院作出的（2018）吉0781民初1640号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
于振学、尹士彬上诉请求：一、请上级人民法院依法撤销一审的错误裁定，并将本案改判支持二上诉人的全部诉讼请求或者将本案发回原审法院重审；二、请依法撤销扶余市农村土地承包仲裁委员会作出的扶农仲裁字【2018】第003号仲裁裁决书；三、请依法判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一审民事裁定认定事实不清，证据不足，程序不当，适用法律错误。一、本案是二上诉人不服扶余市农村土地承包仲裁委员会作出的仲裁裁决书而提起的告诉，一审民事裁定裁非所诉，是与原仲裁裁决书严重脱离的裁定。二、一审裁定遗漏二上诉人的诉讼请求。
上诉人不服原仲裁裁决书中“二被申请人立即停止侵害并赔偿给申请人2017年损失8230元”的认定而提起的诉讼。上诉人诉讼请求中明确提出了请依法判令二上诉人不赔偿给被上诉人2017年损失8230元。并且在庭审中进行了举证、质证，进行了辩论，然而在一审裁定书中却只字未提，却错误的以二上诉人主体不适格作出了驳回二上诉人起诉的裁定。三、一审法院没有对本案作出实体判决是错误的。四、被上诉人与第三人签订的《协议合同书》充其量就是一份借款抵押协议（其是否履行也没有证据证实），并不具备农村土地承包合同的构成要件。五、被上诉人在仲裁程序中将二上诉人列为被申请人是错误的。既然被上诉人承认其侵占的土地归祥茂村5社全体成员所有，而且该地块收益自始至终也全部归祥茂村5社全体成员所享有，因而被上诉人不要求仲裁委员会裁决祥茂村5社全体成员承担侵权责任，而只要求二上诉人承担侵权责任是没有任何事实和法律依据的。六、本案应当适用《中华人民共和国农村土地承包法》第21条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第一条等相关法律、法规作出裁决。综上所述，请上级人民法院在查清事实的基础上，本着“有错必纠”的原则，依法支持二上诉人的全部上诉请求，以保护二上诉人的合法权益。
于振学、尹士彬向一审法院提出诉讼请求：1.请依法确认被告与第三人扶余市得胜镇祥茂村村民委员会之间签订的《协议合同书》不成立。2.请依法判决二原告对被告没有侵权行为，并且二原告不应当赔偿给被告2017年损失8230元；3.请依法判令被告承担本案全部诉讼费用。
原审法院认为，本案中二原告以自然人名义提起诉讼，请求确认被告与第三人扶余市得胜镇祥茂村村民委员会之间签订的《协议合同书》不成立，并且提交了《协议合同书》涉及地块为得胜镇祥茂村五社土地的证据。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》和《中华人民共和国民事诉诉讼法》相关规定，扶余市得胜镇祥茂村五社属于村民集体经济组织，村民小组属于村民集体经济组织，集体财产不等于集体个人财产的总和，集体成员必须共同地对集体财产享有和行使权利。集体组织是由集体成员构成的一个民事主体，而不是集体成员单个民事主体的集合，除非按照法律规定的民主议定程序作出决定，任何单个、部分甚至全体村民小组成员都不能以村民小组的名义进行诉讼，二原告作为小组成员，与本案诉讼标的并无法律上的直接利害关系。因此，二原告不具有本案诉讼主体资格。故依据《中华人民共和国民事诉法》第一百一十九条，第一百五十四条第三款之规定，裁定驳回二原告于振学、尹士彬起诉。
本院经审查认为，依照《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》及《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，本案于振学、尹士彬以自然人名义提起诉讼，其无权请求确认李良柱与第三人扶余市得胜镇祥茂村村民委员会之间签订《协议合同书》的效力，故原审法院以原告主体不适格为由驳回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙 丽
审判员 李敏英
审判员 李 林
二〇一八年八月十七日
书记员 张文旭
河南省信阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫15行终116号
上诉人（原审原告）张坤，男，汉族，1968年9月17日出生，住固始县。
上诉人（原审原告）张正传，男，汉族，1962年4月4日出生，住固始县。
被告固始县国土资源局。
法定代表人ＸＸ海，该局局长。
委托代理人胡正杰，男，该局工作人员。
委托代理人张义生，河南蓼阳律师事务所律师。
上诉人张坤、张正传因与被上诉人固始县国土资源局行政处罚争议一案，不服淮滨县人民法院（2018）豫1527行初14号行政判决，向本院提出上诉。在本院审理过程中，上诉人张坤、张正传自愿向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人申请撤回上诉符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许上诉人张坤、张正传撤回上诉。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人承担。
本裁定为终审裁定。
审判长 李德如
审判员 李洪宇
审判员 阮晓强
二〇一八年八月二十八日
书记员 马佩佩
河北省廊坊市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀10行终288号
上诉人（原审起诉人）边金川，男，汉族，1965年3月21日生，大城县。
上诉人边金川不服河北省大城县人民法院（2018）冀1025行初27号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，上诉人边金川起诉请求事项系公安机关依照刑事诉讼法的授权实施的行为，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围，一审法院不予立案并无不当。故，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蒙 鲜
审 判 员 李 石
审 判 员 王海英
二〇一八年八月二十八日
法官助理 陈志勤
书 记 员 马 欢
河北省廊坊市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）冀10行终128号
上诉人（原审被告）三河市工业和信息化局，地址河北省三河市泃阳东大街28号。
法定代表人韩会春，局长。
委托代理人吴瑞海，河北朝鼎律师事务所律师。
上诉人（原审被告）三河市环境保护局，地址河北省三河市泃阳西大街116号。
法定代表人李化川，局长。
委托代理人霍振林，河北霍振林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）三河市三星水泥厂，地址河北省三河市黄土庄镇后沿口村。
法定代表人刘振银，厂长。
委托代理人王俊岭，河北保忠律师事务所律师。
上诉人三河市工业和信息化局、三河市环境保护局因与三河市三星水泥厂行政补偿一案，不服河北省三河市人民法院(2017)冀1082行初69号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定，二被告已与原告达成协议给原告东厂拆除的一台辊压机奖补448万元，现已给付313.6万元，剩余未支付的134.4万元应予以支付。原告为配合政府工作，提前与案外人毛振兴解除租赁合同，并予补偿，给其造成了一定损失，且二被告也向政府请示汇报应给予原告适当补偿，一致认为应补偿原告90万元本院认同,二被告在委托《调查报告》中注明原告北厂有辊压机是事实且二被告委托河北省建筑材料工业协会给予鉴定原告北厂存在两台辊压机与本院委托沧州科技事务司法鉴定中心鉴定原告北厂的辊压机型号HFCG120-45及型号RPVP100-63两台机器设备为同一型号的两台辊压机，其提高产能按照原告东厂拆除一台辊压机奖补448万元，故原告北厂有两台辊压机应予以奖补896万�。原告已经完成了拆除任务，二被告应依据《三河市水泥、矿粉行业淘汰过剩产能工作安排方案》对原告进行奖补。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决：一、二被告三河市工业和信息化局、三河市环境保护局给付原告东厂辊压机尚欠的134.4万元奖补款（于判决生效后30日内给付）。二、二被告三河市工业和信息化局、三河市环境保护局给付原告因拆除造成的损失费90万元（于判决生效后30日内给付）。三、二被告三河市工业和信息化局、三河市环境保护局给付原告北厂拆除的两台辊压机奖补资金896万元（于判决生效后30日内给付）。四、驳回原告其他诉讼请求。
三河市工业和信息化局不服一审判决，上诉至本院，请求：1、撤销河北省三河市人民法院(2017)冀1082行初69号行政判决，将本案发回重审或查清事实后依法改判并驳回被上诉�的诉讼请求；2、鉴定费47000元及本案一、二审案件受理费均由被上诉人承担。上诉理由：1、原判决认定的基本事实不清，存在明显错误。二、原判决认定“二被告三河市工业和信息化局、三河市环境保护局给付原告因拆除造成的损失费90万元”的事实不清。3、原判决认定“二被告三河市工业和信息化局、三河市环境保护局给付原告北厂拆除的两台辊压机奖补资金896万元”的事实不清。4、上诉人与原审原告完全是按照双方之间签署的奖补协议向市财政申请拨款，被上诉人通过市财政取得奖补款。
三河市环境保护局不服一审判决，上诉至本院，请求：1、撤销河北省三河市人民法院(2017)冀1082行初69号行政判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：1、一审法院认定事实不清。2、被上诉人起诉状中称：“原告�2014年1月3日至2月28日作为第一批集中拆除单位由政府进行集中拆除”不是事实，第一批集中拆除的单位只有两家，即三河市燕郊新型建材有限公司和三河市筑城水泥有限公司。3、被上诉人已拆除的一台辊压机及磨机，对于增加产能的吨位按规定应奖补448万元。
经审理查明，2014年初三河市水泥、矿粉行业淘汰过剩产能工作由政府安排，各部门落实，三河市工业和信息化局、三河市环境保护局牵头组织开展工作。三河市三星水泥厂在集中拆除之列。拆除过程中，三河市三星水泥厂东厂辊压机，经三河市环境保护局、三河市工业和信息化局确认按35%提高产能奖补448万元，已拨付（2016年2月给付313.6万元，诉讼过程中给付134.4万元），关于三河市三星水泥厂北厂辊压机补偿事宜，三河市环境保护局、三河市工业和信息化局委托河北省建筑材料工业协会对三河�三星水泥厂北厂一号磨机、二号磨机存在辊压机进行审核并出具证明，该协会2017年1月24日书面答复，“该厂北厂区1号磨改造后增加了辊压机（双轴破碎机）（型号：HFCG-120-45），2号磨改造后增加了辊压机（双轴破碎机）（型号：RPVP-100-63）”。2017年10月26日三河市人民法院委托沧州科技事务司法鉴定中心对三河市三星水泥厂北厂的两台机器设备进行鉴定，鉴定结果型号为HFCG120-45及型号为RPVP100-63两台机器设备为辊压机。
另，2012年4月1日三河市三星水泥厂将南厂区租赁给毛振兴经营，为落实淘汰落后产能工作安排及时关闭水泥生产设备，2014年1月与毛振兴提前解除了租赁合同并支付了补偿款。
以上事实有相关证据予以证实。
本院认为，被上诉人水泥生产线设备系二上诉人组织实施拆除，被上诉人应得到拆除补偿，二上诉人已与被上诉人�成协议，给付被上诉人东厂拆除的一台辊压机奖励448万元，现已全部予以支付，三河市人民法院作出的（2017）冀1082行初69号行政判决第一项已实际履行完毕。被上诉人因厂房拆除提前与案外人毛振兴解除租赁合同并给与其补偿，二上诉人向三河市人民政府请示汇报应给予被上诉人适当补偿，认为应补偿被上诉人90万元本院无异议。二上诉人在委托《调查报告》中注明三河市三星水泥厂北厂有辊压机是事实且二上诉人委托河北省建筑材料工业协会给予鉴定三河市三星水泥厂北厂存在两台辊压机与三河市人民法院委托沧州科技事务司法鉴定中心鉴定三河市三星水泥厂北厂的辊压机型号HFCG120-45及型号RPVP100-63两台机器设备为同一型号的两台辊压机，按照东厂拆除一台辊压机予以奖补448万元计算并无不当。三河市三星水泥厂已经完成了拆除任务，二上诉人应依据《三河市水�、矿粉行业淘汰过剩产能工作安排方案》对三河市三星水泥厂进行奖补。故，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人三河市环境保护局、三河市工业和信息化局各负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙 鲜
审 判 员 李 石
审 判 员 王海英
二〇一八年六月二十八日
法官助理 陈志勤
书 记 员 陈双双
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪72民初1786号
原告：连云港振海船舶代理有限公司。住所地：江苏省连云港市连云区开发区经六路东。
法定代表人：景建华，该公司经理。
委托代理人：陈洁，江苏和济律师事务所律师。
被告：沭阳精晟家具有限公司。住所地：江苏省沭阳经济开发区杭州东路。
管理人：江苏通达声远律师事务所。
本院在审理原告连云港振海船舶代理有限公司与被告沭阳精晟家具有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2016年10月12日当庭确认，因被告已被裁定进入破产程序，且原告针对其所具有的普通债权在本案审理终结后实际受偿可能性极小，其认为已无必要继续本案诉讼，故申请撤回对被告的起诉。
本院认为：
原告因被告进入破产程序后其债权实现可能性极小而选择撤诉，其申请撤回起诉的理由和请求在法律规定许可的范围内。因此，原告申请撤回对被告起诉的理由正当，依法有据，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告连云港振海船舶代理有限公司撤回对被告沭阳精晟家具有限公司的起诉。
本案案件受理费人民币50元，因撤诉减半收取人民币25元，由原告连云港振海船舶代理有限公司负担。
审 判 长 ＸＸ.
人民陪审员 张立华
人民陪审员 杨玉泉
二〇一六年十月十二日
书 记 员 顾双杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）穗云法民四初字第1806号
原告付敏，女，1981年3月15日出生，汉族。
被告刘巧英，女，1948年3月16日出生，汉族。
委托代理人颜健威，男，1976年8月21日出生，汉族。
原告付敏与被告刘巧英房屋租赁合同纠纷一案，本院于2012年11月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告付敏、被告刘巧英及委托代理人颜健威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告付敏诉称，2010年8月30日我与被告签订《房屋租赁协议》，约定自2010年8月30日至2011年8月30日，租期为一年，期间被告将广州市白云区沙涌北街一巷XX号XXX房（下称涉案房屋）出租给我，房租为550元／月（每月先交后住）、押金550元（退房时如数退还）。到期后，双方协商续租七个月，并于2011年10月租金增加至600元／月。续租到期后，双方再次协商续租，但被告不肯再签订书面的协议，因此口头承诺不限日期，租期按实住日期算，若一方停止租赁则提前一周告知对方终止，2012年8月租金增至700元／月。2012年9月被告通知我10月租金将要增至800元／月。我以现金的方式交纳了2012年9月8日至2012年10月8日的租金。当月，按照双方的习惯我们先核对好水电费，然后我支付了租金，被告也开具了相应的单据给我。但是在2012年9月12日，被告写了一张纸条塞进我承租的房屋内，内容为“XXX房，你快搬走，比你一个星期时间。房东。2012年9月12日。”2012年9月16日我将房屋交还给被告，被告验好房后，声称没有带钱，并没有将押金退还给我，所以我才未能将钥匙退还给他。经多次催促及协调，被告仍未将押金退回。现请求判决：1、被告退还押金550元；2、被告支付违约金550元（包含我于2012年9月16日至10月8日共21天多交租金；25元的诉讼费、35元的立案复印费）；3、被告承担本案的诉讼费。
被告刘巧英辩称，1、我与原告间的租赁合同已解除，但双方尚未结算完毕，原告也没有将房屋钥匙交还给我，因此我方尚未退回押金。2、原告尚欠2012年9月8日至今的租金及水电费，所以我才要求她搬走。每月交租时，都是由我先开好收据给原告核对水电度数，原告核对无误后才付钱，然后被告再取回收据签名，一般是“刘”或代理人的英文名“Ken”。原告提交的证据2012年9月的收据是没有上述签名确认的。3、原告一直不肯缴纳梯灯分摊费，因此我才加租。因此，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告（承租方，乙方）与被告（出租方，甲方）于2010年8月30日签订了《房屋租赁协议》，约定被告将自己位于沙涌北街一巷XX号XXX房出租给被告，租赁时间为一年，从2010年8月30日至2011年8月30日止。……三、合约到期后任一方要求停止租赁的，请在到期前7天通知对方，房租按每月计算，不住满一个月按一个月算。四、乙方入住前须交纳人民币550元作押金，如乙方没租满的合同所定时间而要求退租的，该押金不能退回乙方，租赁期满后，甲方如数退还乙方押金。……十三、甲方不收杂费，乙方只交房租和水、电费。等等。合同签订后，原告向被告缴纳了2010年9月的租金550元及押金550元。
2011年8月合同到期后，双方无再签订租赁合同，原告继续租用涉案房屋。2011年10月租金加至600元／月。2012年8月租金加至700元／月。2012年9月租金加至800元／月。
2010年8月至2012年8月的部分租金收据共19张，经手人处均有“刘”或“Ken”的签名。
2011年10月7日的租金收据（编号：004878）注明此后房租从8号起计。
2012年9月11日的租金收据（编号：2838983），内容为涉案房屋的租金、水电费及梯灯等共829元。落款处无签名。
2012年9月16日，被告出具收据给原告（编号：2838988），内容为2012年9月8日至2012年9月16日房租225元、水费25元、电费67.5元及梯灯5元的结算，结算后被告应退回原告押金127.5元。双方对计费方式无法达成一致，故当日并未结算。
被告在2012年9月12日向原告提出给予其一周的时间搬离。2012年9月16日原告搬离涉案房屋，并与被告相约办理房屋交接手续，但未退还押金及交还钥匙。原告因要求被告退还押金未果，诉至本院成讼。
以上事实，有租赁合同、收据、及双方当事人陈述等证据证实。
本院认为，原、被告于2010年8月30日签订的《租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，内容无违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。原、被告之间的租赁合同已实际解除。本案关键是被告应否退回原告所交的保证金（押金）550元。现因双方对原告是否有交纳2012年9月8日至2012年10月8日的租金有分歧。根据涉案房屋的租金收据，落款处均有被告惯用的签章，而且交款人交纳款项，收款人开具相应的收据并签章是一般的交易习惯，但2012年9月11日的收据并没有被告的签章。原告的证据不足以证实已缴纳该月租金。原告作为承租人，虽然被告提出解除合同，但原告仍负有与被告办理房屋交接及结清租金的义务。综上，被告以保证金抵偿原告未结清的租金及水电费的意见有理。原告要求被告退还保证金550元及赔偿违约金550元的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持，予以驳回。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回付敏的诉讼请求。
本案受理费50元，由付敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 刘嘉欣
人民陪审员 白春爱
人民陪审员 蔡玉林
二〇一三年四月二十七日
书 记 员 蔡晓珊
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉24民终1241号
上诉人（原审原告）：延吉市宏坤小额贷款有限公司，住所地延吉市。
法定代表人：赵莉，系该公司经理。
委托诉讼代理人：赛庆丰，吉林权哲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李忠林，男，1956年9月15日出生，汉族，住延吉市。
被上诉人（原审被告）：许桂琴，女，1956年7月13日出生，汉族，住延吉市。
上诉人延吉市宏坤小额贷款有限公司（以下简称宏坤公司）因与被上诉人李忠林、许桂琴民间借贷纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2017）吉2401民初4150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人延吉市宏坤小额贷款有限公司上诉请求：上诉请求：1、请求人民法院撤销一审判决或依法改判。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决做出了对上诉人不利的事实判断和法律判断。本案中的借款发生在被上诉人夫妻关系存续期间，应用夫妻共同财产偿还。因此，判项中应将被上诉人许桂琴列为共同偿还义务人。本案属于借新贷偿还旧贷，新贷与旧贷债权债务人均具有对应关系，2被告既是共同借款人，又是共同抵押人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”同理，主合同当事人双方协议“借新还旧”，新贷与旧贷系同一抵押人以同一抵押物担保，且被抵押人以新贷偿还旧贷并未加重抵押人的担保责任的，不能免除抵押人的抵押担保责任。因此，原告对抵押物具有优先受偿权的诉讼请求应该得到支持。
李忠林、许桂琴未提出答辩意见。
延吉市宏坤小额贷款有限公司向一审法院起诉请求：1.李忠林偿还借款本金32.8万元及利息137760元（以借款本金32.8万元为基数，自2015年8月3曰至2017年5月6日，后续利息继续计算至全部偿还之曰，均按月利率2%计算）；2.延吉市宏坤小额贷款有限公司对李忠林、许桂琴抵押的房屋享有优先受偿权；3.案件受理费、律师费1.5万元等由李忠林、许桂琴负担。
一审法院认定事实：李忠林与许桂琴系夫妻关系。2015年5月7日，延吉市宏坤小额贷款有限公司与李忠林签订借款合同书，约定李忠林向延吉市宏坤小额贷款有限公司借款32.8万元，借款期限为12个月，月利率为2%。李忠林为此借款提供其名下与许桂琴共有的产权证号为120516号房屋做借款抵押，但未办理抵押登记。借款合同中的许桂琴签字为李忠林代签。当日，李忠林向延吉市宏坤小额贷款有限公司出具了借据及收据。借款后，李忠林支付截至2015年8月2日的借款利息。延吉市宏坤小额贷款有限公司为本次诉讼支付律师代理费1.5万元。另查，2013年5月13日，李忠林、许桂琴以其房屋作抵押，并办理抵押登记，他项权证号为231524号，他项权利人为延吉市宏坤小额贷款有限公司，债权数额为25万元。认定上述事实的证据有：借款合同、借据、收据、房屋所有权证、承诺书、房屋他项权证号以及当事人的陈述。
一审法院认为：延吉市宏坤小额贷款有限公司与李忠林签订的借款合同合法有效，并按照约定向李忠林交付借款32.8万元，李忠林给延吉市宏坤小额贷款有限公司出具收据及借据，双方之间的借贷关系成立。关于延吉市宏坤小额贷款有限公司要求对抵押的房屋享有优先受偿权的诉讼请求，办理他项权证时间和借款数额与实际发生借款的时间和借款数额不一致，虽然李忠林与许桂琴系夫妻关系，但借款合同中的“许桂琴”系李忠林代签，虽然李忠林出具承诺书承诺许桂琴知晓借款事宜，但其为李忠林的单方承诺，不能代表许桂琴的真实意思表示，故本院不予支持该诉讼请求。关于延吉市宏坤小额贷款有限公司要求李忠林支付律师代理费1.5万元的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，故本院予以支持。李忠林、许桂琴未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告诉讼请求进行答辩和对原告证据进行质证的权利，由此引起的对其不利后果自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李忠林于本判决生效后立即返还原告延吉市宏坤小额贷款有限公司借款本金32.8万元，并支付利息（自2015年8月3日至清偿之日，按月利率2%计算），律师费1.5万元；二、驳回原告延吉市宏坤小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如被告李忠林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8286元（原告已预交），公告费600元，共计8886元，由被告李忠林、许桂琴负担。
本院二审期间，当事人提交的证据，因不属于新证据范畴故不予采信。
本院认为，关于应由李忠林、许桂琴夫妻共同财产偿还债务的上诉理由，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案中许桂琴的签字系由李忠林代签，李忠林的单方承诺并不能代表许桂琴的追认，且上诉人没有相关证据证明该财产用于夫妻共同生活，故一审法院对该部分事实的认定并无不当。关于应对抵押物享有优先受偿权的上诉理由，宏坤公司与李忠林、许桂琴于2015年5月7日签订的借款合同，根据担保物权的从属性，本次借款合同借款金额328000元如要设立抵押权，应当对不动产办理抵押登记，而此次借款并没有对李忠林、许桂琴名下的产权证号为120516号的房屋办理抵押登记，故并不享有对抵押物的优先受偿权。原审法院没有支持该诉讼请求是正确的。
综上所述，延吉市宏坤小额贷款有限公司的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8,286.0元。由上诉人延吉市宏坤小额贷款有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳南洙
审判员 金亨今
审判员 邓 艳
二〇一八年九月二十一日
书记员 吴 昊
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪02民终2316号
上诉人(原审原告)：顾金城，男，1981年9月23日出生，汉族，户籍地上海市松江区。
上诉人(原审原告)：顾明华，男，1956年8月6日出生，汉族，户籍地上海市松江区。
以上二上诉人的共同委托诉讼代理人：周俊桃，上海市志致远律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：沈荣芳，女，1983年4月15日出生，汉族，户籍地安徽省。
委托诉讼代理人：傅凯丽，上海小城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟炎，上海小城(苏州)律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：张锋，男，1982年10月22日出生，汉族，户籍地上海市松江区。
被上诉人(原审被告)：徐长青，男，1971年6月16日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。
上诉人顾金城、顾明华、沈荣芳因案外人执行异议之诉一案，均不服上海市青浦区人民法院(2017)沪0118民初15732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本院审理过程中，上诉人即原审原告顾金城、顾明华于2018年4月19日向本院申请撤回上诉，并提出撤回其起诉。原审原告顾金城、顾明华提出撤回起诉的请求，得到其他当事人同意。鉴此，上诉人即原审被告沈荣芳于2018年5月3日亦向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人顾金城、顾明华在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销上海市青浦区人民法院(2017)沪0118民初15732号民事判决；
二、准许顾金城、顾明华撤回起诉。
一审案件受理费人民币16,680元，减半收取人民币8,340元，由顾金城、顾明华负担。二审案件受理费人民币16,680元，减半收取人民币8,340元，由顾金城、顾明华负担(本院准予免交)。沈荣芳预交的二审案件受理费人民币16,680元予以退回。
本裁定为终审裁定。
审判长 张常青
审判员 朱志红
审判员 胡晓东
二〇一八年五月七日
书记员 周乃夫
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围
……
(五)准许或者不准许撤诉；
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十八条在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。
原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉24民抗9号
抗诉机关：吉林省延边朝鲜族自治州人民检察院。
原审原告：汪清江洋房地产开发有限公司，住所地吉林省汪清县汪清镇新民街。
法定代表人赵国江，该公司总经理。
原审被告：延吉市力象建筑安装有限公司，住所地吉林省延吉市朝阳街太平街202号。
法定代表人金成虎，该公司总经理。
原审原告汪清江洋房地产开发有限公司与原审被告延吉市力象建筑安装有限公司民间借贷纠纷一案，延吉市人民法院作出（2013）延民初字第1067号民事调解书，已发生法律效力。延边朝鲜族自治州人民检察院经审查认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（三）项规定的情形，以延州�民（行）监【2018】22240000110号民事抗诉书向本院提出抗诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下：
一、本案指令延吉市人民法院再审；
二、再审期间，中止原调解书的执行。
审判长 金 豪
审判员 曹立红
审判员 金亨今
二〇一八年七月十二日
书记员 李思思
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪01民终3806号
上诉人（原审原告）刘柯言（曾用名刘俊华），女，1990年5月15日出生，汉族，住广西壮族自治区北流市。
委托诉讼代理人：黄天，上海市凌云永然律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国民生银行股份有限公司上海分行，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦东南路100号一楼、八楼至十五楼、三十六楼。
负责人：欧阳勇，行长。
被上诉人（原审被告）：陈国宁，女，1976年11月18日出生，汉族，住广西壮族自治区北流市。
被上诉人（原审被告）：上海创影文化传播有限公司，住所地上海市闵行区莘松路850弄180号7幢2118室。
法定代表人：陈国宁。
被上诉人（原审被告）：上海创影艺术制作有限公司，住所地上海市闵行区江川路2017号。
法定代表人：茅洪时。
刘柯言因与中国民生银行股份有限公司上海分行、陈国宁、上海创影文化传播有限公司（以下简称创影文化公司）、上海创影艺术制作有限公司（以下简称创影艺术公司）案外人执行异议之诉一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初33278号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
在本案审理过程中，上诉人刘柯言收到本院补交催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人刘柯言自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 阮国平
审判员 宋 贇
审判员 吉顺祥
二〇一八年五月二十二日
书记员 许立春
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：
裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。
2、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条：
一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
河北省廊坊市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀10行终211号
上诉人（原审原告）郭荣月，男，1963年6月8日出生，汉族，住河北省三河市南城永和区。
被上诉人（原审被告）大厂潮白河经济开发区土地管理与规划建设局。地址大厂潮白河经济开发区创意路。
法定代表人刘浩为，局长。
上诉人郭荣月诉大厂潮白河经济开发区土地管理与规划建设局行政撤销一案，不服河北省大厂回族自治县人民法院（2017）冀1028行初55号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
本院认为，被上诉人作出的《关于河北荣旺食品有限公司宗地情况的说明》是对土地使用权人河北荣旺食品有限公司作出的说明，上诉人郭荣月对该宗土地不具有使用权，与该说明没有利害关系。一审法院驳回上诉人郭荣月的起诉并无不当。但一审法院适用《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第二款属适用法律有误，应适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九第一款第（一）项。故，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蒙 鲜
审 判 员 李 石
审 判 员 王海英
二〇一八年八月二十七日
法官助理 陈志勤
书 记 员 陈双双
河北省廊坊市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）冀10行终211号上诉人（原审原告）郭荣月，男，1963年6月8日出生，汉族，住河北省三河市南城永和区。被上诉人（原审被告）大厂潮白河经济开发区土地管理与规划建设局。地址大厂潮白河经济开发区创意路。法定代表人刘浩为，局长。上诉人郭荣月诉大厂潮白河经济开发区土地管理与规划建设局行政撤销一案，不服河北省大厂回族自治县人民法院（2017）冀1028行初55号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。本院认为，被上诉人作出的《关于河北荣旺食品有限公司宗地情况的说明》是对土地使用权人河北荣旺食品有限公司作出的说明，上诉人郭荣月对该宗土地不具有使用权，与该说明没有利害关系。一审法院驳回上诉人郭荣月的起诉并无不当。但一审法院适用《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第二款属适用法律有误，应适用《最高人民法院关于适用的解释》第六十九第一款第（一）项。故，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  蒙 鲜审 判 员  李 石审 判 员  王海英二〇一八年八月二十七日法官助理  陈志勤书 记 员  陈双双
南昌铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣71行终356号
上诉人（原审原告）刘春福，男，1950年2月12日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江县。
被上诉人（原审被告）余江县人民政府，住所地：江西省鹰潭市余江县鹰南大道1号，统一社会信用代码：113606220146521300。
法定代表人苏建军，该县县长。
委托代理人吴文兆，江西华星律师事务所律师。
原审第三人余江县城市建设投资开发公司，住所地：江西省鹰潭市余江县建设西路9号，统一社会信用代码：91360622763385455Y。
法定代表人刘卿，该公司总经理。
上诉人刘春福因与被上诉人余江县人民政府（以下简称县政府）、第三人余江县城市建设投资开发公司（以下简称城投公司）房屋征收补偿协议纠纷一案，不服南昌铁路运输法院（2018）赣7101行初366号行政裁定，向本院上诉。本院于2018年8月1日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审法院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合行政诉讼法的相关规定，对于怠于行使诉权且无正当理由的，应当自行承担法律后果。原告请求确认其与第三人签订的《协议书》无效，而上述协议书签订于2015年8月15日，原告于2018年4月11日才提起行政诉讼，已超过《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”之规定。在现行行政诉讼法及相关司法解释均没有规定确认行政行为无效可以不受起诉期限的限制的情况下，原告的起诉不符合上述法律规定，依法予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第二项、第三款的规定，裁定驳回原告刘春福的起诉。案件受理费50元，退还原告。
刘春福不服原审裁定，上诉称：一、原审法院事实认定不清。上诉人起诉不存在超过法定期限问题，合同无效之诉属确认之诉，是一种事实确认。合同无效系自始无效，确认合同无效不受诉讼时效期间限制。上诉人与经被上诉人授权的第三人签订的《协议》，属于行政协议。依据《行政诉讼法》第一百零一条、《合同法》第一百二十四条、第一百七十四条之规定，现行行政诉讼法及相关司法解释虽然对行政协议的诉讼时效没有明确规定，但在《民事诉讼法》、《合同法》已有明确规定的情况下，应适用相关规定确认行政协议的诉讼时效。二、原审法院适用法律错误。2017年11月26日，上诉人就向原审法院邮寄了起诉材料，及上诉人于该日就已向原审法院起诉。但原审法院适用的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》却是于2018年2月8日开始实施。依照法不溯及既往的原则，原审法院适用上述司法解释认定上诉人超过诉讼时效，属于适用法律错误。三、原审法院程序违法。上诉人曾于2018年4月25日向原审法院邮寄《追加被告申请书》，原审法院于4月26日签收，但其对上诉人的追加申请未予理会。综上，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。
被上诉人县政府、城投公司未提出书面答辩意见。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十四条第一款之规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，上诉人请求确认《房屋征收补偿安置协议书》无效，涉案协议系其与第三人于2015年8月15日订立，故上诉人于2015年8月15日即应知道行政行为存在及内容。但上诉人直到2018年4月11日才提起诉讼，明显已超过法定起诉期限。行政诉讼法及相关司法解释均未规定诉请确认行政行为无效可以不受起诉期限的限制。上诉人提出“在民事诉讼法、合同法已有明确规定的情况下，应适用相关规定确认行政协议的诉讼时效”的理由，亦缺乏法律依据。综上，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采信。一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 熊爱武
审判员 石 斌
审判员 张庆文
二〇一八年八月二十日
书记员 章鹏在
南昌铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2018）赣71行终356号上诉人（原审原告）刘春福，男，1950年2月12日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江县。被上诉人（原审被告）余江县人民政府，住所地：江西省鹰潭市余江县鹰南大道1号，统一社会信用代码：113606220146521300。法定代表人苏建军，该县县长。委托代理人吴文兆，江西华星律师事务所律师。原审第三人余江县城市建设投资开发公司，住所地：江西省鹰潭市余江县建设西路9号，统一社会信用代码：91360622763385455Y。法定代表人刘卿，该公司总经理。上诉人刘春福因与被上诉人余江县人民政府（以下简称县政府）、第三人余江县城市建设投资开发公司（以下简称城投公司）房屋征收补偿协议纠纷一案，不服南昌铁路运输法院（2018）赣7101行初366号行政裁定，向本院上诉。本院于2018年8月1日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。原审法院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合行政诉讼法的相关规定，对于怠于行使诉权且无正当理由的，应当自行承担法律后果。原告请求确认其与第三人签订的《协议书》无效，而上述协议书签订于2015年8月15日，原告于2018年4月11日才提起行政诉讼，已超过《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”之规定。在现行行政诉讼法及相关司法解释均没有规定确认行政行为无效可以不受起诉期限的限制的情况下，原告的起诉不符合上述法律规定，依法予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项、第三款的规定，裁定驳回原告刘春福的起诉。案件受理费50元，退还原告。刘春福不服原审裁定，上诉称：一、原审法院事实认定不清。上诉人起诉不存在超过法定期限问题，合同无效之诉属确认之诉，是一种事实确认。合同无效系自始无效，确认合同无效不受诉讼时效期间限制。上诉人与经被上诉人授权的第三人签订的《协议》，属于行政协议。依据《行政诉讼法》第一百零一条、《合同法》第一百二十四条、第一百七十四条之规定，现行行政诉讼法及相关司法解释虽然对行政协议的诉讼时效没有明确规定，但在《民事诉讼法》、《合同法》已有明确规定的情况下，应适用相关规定确认行政协议的诉讼时效。二、原审法院适用法律错误。2017年11月26日，上诉人就向原审法院邮寄了起诉材料，及上诉人于该日就已向原审法院起诉。但原审法院适用的《最高人民法院关于适用的解释》却是于2018年2月8日开始实施。依照法不溯及既往的原则，原审法院适用上述司法解释认定上诉人超过诉讼时效，属于适用法律错误。三、原审法院程序违法。上诉人曾于2018年4月25日向原审法院邮寄《追加被告申请书》，原审法院于4月26日签收，但其对上诉人的追加申请未予理会。综上，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。被上诉人县政府、城投公司未提出书面答辩意见。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款之规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，上诉人请求确认《房屋征收补偿安置协议书》无效，涉案协议系其与第三人于2015年8月15日订立，故上诉人于2015年8月15日即应知道行政行为存在及内容。但上诉人直到2018年4月11日才提起诉讼，明显已超过法定起诉期限。行政诉讼法及相关司法解释均未规定诉请确认行政行为无效可以不受起诉期限的限制。上诉人提出“在民事诉讼法、合同法已有明确规定的情况下，应适用相关规定确认行政协议的诉讼时效”的理由，亦缺乏法律依据。综上，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采信。一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  熊爱武审判员  石 斌审判员  张庆文二〇一八年八月二十日书记员  章鹏在
河北省廊坊市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀10行终182号
上诉人（原审原告）兰少玉，男，汉族，1950年1月17日生，住廊坊市广阳区。
被上诉人（原审被告）廊坊市国土资源局，住所地廊坊市广阳道39号。
法定代表人李营华，局长。
原审第三人兰少刚，男，汉族，1945年2月2日生，住廊坊市广阳区。
上诉人兰少玉因诉被上诉人廊坊市国土资源局、第三人兰少刚土地登记纠纷一案，�服河北省廊坊市广阳区人民法院（2018）冀1003行初13号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
本院认为，上诉人兰少玉所诉集体土地使用证系1994年换发。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日超过二十年，其他案件自行政行为作出之日超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。兰少玉2017年提起行政诉讼，已经超过20年法定最长起诉期限，一审法院驳回起诉并无不当。故，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 蒙 鲜
审判员 李 石
审判员 王 海 英
二〇一八年六月二十六日
法 官 助�陈志勤
书记员 马 欢
吉林省四平市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）吉03民终900号
上诉人（原审被告）：伊通满族自治县伊通镇万家超市（个体工商户）。
代表人：吴丽娟，经营者。
被上诉人（原审原告）：李立新，女，1976年11月30日出生，汉族，住伊通满族自治县。
委托诉讼代理人：夏洪辉，吉林春乾律师事务所律师。
上诉人伊通满族自治县伊通镇万家超市（以下简称万家超市）因与被上诉人李立新公共场所管理人责任纠纷一案，不服伊通满族自治县人民法院（2017）吉0323民初1024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人万家超市的代表人吴丽娟、被上诉人李立新及其委托诉讼代理人夏洪辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万家超市上诉请求：一、依法撤销原判，改判驳回李立新的诉讼请求或发回原审法院重审。二、一二审诉讼费由李立新承担。事实和理由：一审判决依据吉林中正司法鉴定所作出的鉴定意见认定李立新有机磷中毒诊断结果与其接触有机磷杀虫剂存在直接因果关系，属事实认定不清，导致适用法律错误。一、伊通满族自治县第一人民医院（以下简称县医院）住院病历记载该院对李立新诊断为“有机磷类农药中毒？”，由此可知该医院对李立新的诊断结果有疑问，李立新是否为有机磷类农药中毒尚不确定。鉴定机构以带有疑问的诊断结果作为鉴定依据，得出的鉴定结论明显不具有科学性，该鉴定意见错误，不能作为认定案件事实的依据。二、万家超市喷洒有机磷杀虫剂之后六天李立新才去医院检查，无法确定李立新是因在万家超市接触有机磷杀虫剂才引起中毒现象。三、万家超市喷洒有机磷杀虫剂后，单位其他工作人员和顾客等多人都有接触，但均未中毒，故李立新中毒与万家超市喷洒杀虫剂无关。综上，吉林中正司法鉴定所作出的鉴定意见错误，不具有科学性，不能作为认定案件事实的依据，万家超市申请重新鉴定。
李立新答辩称，吉林中正司法鉴定所鉴定程序合法，作出的鉴定意见科学，符合李立新所遭受的实际损害，一审判决认定万家超市非法使用“敌敌畏”使李立新遭受损害的事实正确，适用法律正确。万家超市的上诉由没有事实和法律依据，请依法驳回上诉，维持原判。
李立新向一审法院起诉请求：一、依法判令万家超市立即赔偿李立新医药费4304.90元、交通费160元、住院期间误工费911.56元、护理费966.56元、住院伙食补助费600元，以上共计6943.02元。营养费、后续治疗费、误工费待鉴定后确定。二、诉讼费、律师费、鉴定费由万家超市承担。
一审法院认定事实：李立新在万家超市从事化妆品导购工作。2017年3月24日晚8时30分前，万家超市为灭虫用矿泉水瓶装有未经稀释的“敌敌畏”对地面进行喷洒。2017年3月25日下午，李立新产生咳嗽气短等中毒症状，至3月29曰中毒症状病情加重，视物模糊，胸内疼痛腹泻低烧。3月31日到县医院检查化验胆碱酯酶偏低，确诊有机磷中毒、支气管炎。李立新在县医院住院治疗6天，支出医药费4304.90元。后经双方委托吉林中正司法鉴定所出具鉴定意见书，证实原告李立新有机磷中毒的病历诊断结果与其接触有机磷灭虫剂存在直接因果关系。因万家超市拒绝赔偿，致使李立新诉至该院。
一审法院认为：首先，关于损害的因果关系问题。损害发生后，万家超市对李立新病历诊断结果与万家超市喷洒灭虫剂之间是否存在直接因果关系提出司法鉴定申请，双方共同选择吉林中正司法鉴定所进行司法鉴定。鉴定意见为：被鉴定人李立新有机磷中毒诊断结果与其接触有机磷杀虫剂存在直接的因果关系。虽然万家超市提出重新鉴定的申请，但并未提供原鉴定意见错误或鉴定程序不合法方面的证据，且作出鉴定意见的鉴定机构属双方共同选择并经人民法院依法委托，不符合重新鉴定的法定要求，该院不予支持。其次，关于李立新损失数额的确定。李立新住院及门诊支出医疗费4309.90元，误工费831.80元（5天×166.36元/天），护理费251.32元（2天×125.66元/天），交通费该院酌定为100元，伙食补助费500元，合计5988.02元。李立新未提出继续治疗及出院后误工费鉴定申请，系放弃权利。该院认为，万家超市作为商场公共场所的管理人员，对在该商场从事经营活动的李立新未尽到安全保障义务，明知“敌敌畏”杀虫剂具有引发有机磷中毒可能性的前提下，仍在经营场所喷洒使用，导致李立新受到人身损害，且李立新的损害与万家超市喷洒杀虫剂之间具有直接因果关系，万家超市应承担侵权责任。在李立新诉请的各项损失中，护理费按二级护理天数计算，其他相关损失依法保护。故李立新的诉讼请求该院予以支持，万家超市的辩解主张不成立，不予采信。判决：万家超市于本判决发生法律效力后赔偿李立新各项损失5988.02元。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，一、双方当事人对李立新受雇于案外人在万家超市内从事化妆品销售工作的事实并无异议，故万家超市与李立新之间无劳务关系，本案案由应纠正为公共场所管理人责任纠纷。二、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二十七条“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定”的规定，吉林中正司法鉴定所是双方当事人共同选择确定，并经本院委托的鉴定机构。万家超市虽然对该鉴定机构作出的鉴定意见有异议，但未能举证证明该鉴定意见存在上述司法解释规定的情形，故一审法院不予准许其重新鉴定申请，并依据该鉴定意见认定案件事实无不当之处。三、结合李立新自述、住院病历、万家超市的陈述以及鉴定意见等证据，可以确定李立新在万家超市喷洒有机磷类杀虫剂后出现有机磷中毒症状，万家超市不当使用有机磷类杀虫剂的行为与李立新中毒存在因果关系,李立新对其主张的事实已完成举证证明责任。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，因万家超市未能提供证据反驳李立新主张事实，故应由其承担不利的后果。
综上所述，万家超市的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元由伊通满族自治县伊通镇万家超市负担。
本判决为终审判决。
审判长贺庆华
审判员刘玉霞
审判员刘晓东
二〇一八年九月二十日
书记员苗人升
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}吉林省四平市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）吉03民终900号上诉人（原审被告）：伊通满族自治县伊通镇万家超市（个体工商户）。代表人：吴丽娟，经营者。被上诉人（原审原告）：李立新，女，1976年11月30日出生，汉族，住伊通满族自治县。委托诉讼代理人：夏洪辉，吉林春乾律师事务所律师。上诉人伊通满族自治县伊通镇万家超市（以下简称万家超市）因与被上诉人李立新公共场所管理人责任纠纷一案，不服伊通满族自治县人民法院（2017）吉0323民初1024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人万家超市的代表人吴丽娟、被上诉人李立新及其委托诉讼代理人夏洪辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万家超市上诉请求：一、依法撤销原判，改判驳回李立新的诉讼请求或发回原审法院重审。二、一二审诉讼费由李立新承担。事实和理由：一审判决依据吉林中正司法鉴定所作出的鉴定意见认定李立新有机磷中毒诊断结果与其接触有机磷杀虫剂存在直接因果关系，属事实认定不清，导致适用法律错误。一、伊通满族自治县第一人民医院（以下简称县医院）住院病历记载该院对李立新诊断为“有机磷类农药中毒？”，由此可知该医院对李立新的诊断结果有疑问，李立新是否为有机磷类农药中毒尚不确定。鉴定机构以带有疑问的诊断结果作为鉴定依据，得出的鉴定结论明显不具有科学性，该鉴定意见错误，不能作为认定案件事实的依据。二、万家超市喷洒有机磷杀虫剂之后六天李立新才去医院检查，无法确定李立新是因在万家超市接触有机磷杀虫剂才引起中毒现象。三、万家超市喷洒有机磷杀虫剂后，单位其他工作人员和顾客等多人都有接触，但均未中毒，故李立新中毒与万家超市喷洒杀虫剂无关。综上，吉林中正司法鉴定所作出的鉴定意见错误，不具有科学性，不能作为认定案件事实的依据，万家超市申请重新鉴定。李立新答辩称，吉林中正司法鉴定所鉴定程序合法，作出的鉴定意见科学，符合李立新所遭受的实际损害，一审判决认定万家超市非法使用“敌敌畏”使李立新遭受损害的事实正确，适用法律正确。万家超市的上诉由没有事实和法律依据，请依法驳回上诉，维持原判。李立新向一审法院起诉请求：一、依法判令万家超市立即赔偿李立新医药费4304.90元、交通费160元、住院期间误工费911.56元、护理费966.56元、住院伙食补助费600元，以上共计6943.02元。营养费、后续治疗费、误工费待鉴定后确定。二、诉讼费、律师费、鉴定费由万家超市承担。一审法院认定事实：李立新在万家超市从事化妆品导购工作。2017年3月24日晚8时30分前，万家超市为灭虫用矿泉水瓶装有未经稀释的“敌敌畏”对地面进行喷洒。2017年3月25日下午，李立新产生咳嗽气短等中毒症状，至3月29曰中毒症状病情加重，视物模糊，胸内疼痛腹泻低烧。3月31日到县医院检查化验胆碱酯酶偏低，确诊有机磷中毒、支气管炎。李立新在县医院住院治疗6天，支出医药费4304.90元。后经双方委托吉林中正司法鉴定所出具鉴定意见书，证实原告李立新有机磷中毒的病历诊断结果与其接触有机磷灭虫剂存在直接因果关系。因万家超市拒绝赔偿，致使李立新诉至该院。一审法院认为：首先，关于损害的因果关系问题。损害发生后，万家超市对李立新病历诊断结果与万家超市喷洒灭虫剂之间是否存在直接因果关系提出司法鉴定申请，双方共同选择吉林中正司法鉴定所进行司法鉴定。鉴定意见为：被鉴定人李立新有机磷中毒诊断结果与其接触有机磷杀虫剂存在直接的因果关系。虽然万家超市提出重新鉴定的申请，但并未提供原鉴定意见错误或鉴定程序不合法方面的证据，且作出鉴定意见的鉴定机构属双方共同选择并经人民法院依法委托，不符合重新鉴定的法定要求，该院不予支持。其次，关于李立新损失数额的确定。李立新住院及门诊支出医疗费4309.90元，误工费831.80元（5天×166.36元/天），护理费251.32元（2天×125.66元/天），交通费该院酌定为100元，伙食补助费500元，合计5988.02元。李立新未提出继续治疗及出院后误工费鉴定申请，系放弃权利。该院认为，万家超市作为商场公共场所的管理人员，对在该商场从事经营活动的李立新未尽到安全保障义务，明知“敌敌畏”杀虫剂具有引发有机磷中毒可能性的前提下，仍在经营场所喷洒使用，导致李立新受到人身损害，且李立新的损害与万家超市喷洒杀虫剂之间具有直接因果关系，万家超市应承担侵权责任。在李立新诉请的各项损失中，护理费按二级护理天数计算，其他相关损失依法保护。故李立新的诉讼请求该院予以支持，万家超市的辩解主张不成立，不予采信。判决：万家超市于本判决发生法律效力后赔偿李立新各项损失5988.02元。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，一、双方当事人对李立新受雇于案外人在万家超市内从事化妆品销售工作的事实并无异议，故万家超市与李立新之间无劳务关系，本案案由应纠正为公共场所管理人责任纠纷。二、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二十七条“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定”的规定，吉林中正司法鉴定所是双方当事人共同选择确定，并经本院委托的鉴定机构。万家超市虽然对该鉴定机构作出的鉴定意见有异议，但未能举证证明该鉴定意见存在上述司法解释规定的情形，故一审法院不予准许其重新鉴定申请，并依据该鉴定意见认定案件事实无不当之处。三、结合李立新自述、住院病历、万家超市的陈述以及鉴定意见等证据，可以确定李立新在万家超市喷洒有机磷类杀虫剂后出现有机磷中毒症状，万家超市不当使用有机磷类杀虫剂的行为与李立新中毒存在因果关系,李立新对其主张的事实已完成举证证明责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，因万家超市未能提供证据反驳李立新主张事实，故应由其承担不利的后果。综上所述，万家超市的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元由伊通满族自治县伊通镇万家超市负担。本判决为终审判决。审判长贺庆华审判员刘玉霞审判员刘晓东二〇一八年九月二十日书记员苗人升
吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉07民终1105号
上诉人（原审被告）：吉林省万丰房地产开发有限责任公司，住所地松原市宁江区源江西路788号。
法定代表人：张万峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张长江，松原市天正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王洪波，女，1972年12月17日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区。
委托诉讼代理人：于永生，男，1970年5月20日出生，汉族，无职业，住松原市宁江区。
上诉人吉林省万丰房地产开发有限责任公司（以下简称万丰房地产公司）因与被上诉人王洪波买卖合同纠纷一案，不服松原市宁江区人民法院（2018）吉0702民初901号民事判决，上诉至本院。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人万丰房地产公司的委托诉讼代理人张长江，被上诉人王洪波的委托诉讼代理人于永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万丰房地产公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王洪波的诉讼请求。事实与理由：一、本案原审判决程序错误，本案王洪波的诉讼请求涉及政府出台的政策性问题，应由政府作出处理决定，对政府处理不服可以提起行政诉讼，而不应由法院以民事案件受理和判决。二、王洪波购买的房屋是2010年设计的，按照政府文件必须安装取暖流量表，但万丰房地产公司在招标控制价中不含该表的费用。现万丰房地产公司已经实际购买取暖流量表，未安装的责任不在万丰房地产公司，原审判决并未考虑万丰房地产公司已经购买的取暖流量表如何处理。因此，原审法院判令万丰房地产公司返还取暖流量表费用1680元并支付利息是错误，请求二审依法改判。
王洪波辩称，万丰房地产公司收取了取暖流量表款并出具了收据，而且松原市政府出台的文件明确了取暖流量表属于建造成本，我们购买房屋时应当包含；万丰房地产公司确实已经购买了流量表，但没有安装及表的去向不应该由业主买单。原审判决返还流量表款及利息是正确的。
王洪波向一审法院起诉请求：万丰房地产公司返还取暖流量表费用1680元并自收取该款的之日起至实际返还之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息、误工费500元、交通费200元、精神损失费1000元，上述合计3580元。
一审法院认定事实：2011年2月20日王洪波万丰房地产公司签订房屋拆迁安置协议书，王洪波回迁万丰房地产公司开发的万丰国际小区1幢1101号房。2012年7月10日王洪波向万丰房地产公司交付取暖流量表费用1680元等。万丰房地产公司至今未为王洪波安装取暖流量表。松原市人民政府办公室松政办发【2008】34号文件记载“热力入口和用户的供热计量装置、室内温度调控装置及安装费用纳入房屋建造成本”。万丰房地产公司提供2010年楼房涉及图纸含有取暖流量表的设计。松原市建设工程招投标管理中心出具说明“万丰国际1#、2#、3#、4#、5#、6#、10#、12#、16#、17#、18#楼工程在2010年9月份组织进行招投标活动，本工程招标控制价和投标书预算中均不含有自来水表、楼宇门与可视门、天然气初装费、数字电视配套费、取暖流量表等内容”。松原市建设项目管理咨询有限公司出具证明：“关于2010年9月我公司承担代理招标的吉林省万丰房地产开发有限责任公司开发建设的万丰国际1#、2#、3#、4#、5#、6#、10#、12#、16#、17#、18#楼在编制招标控制价中没有涵盖如下几项内容:电表、自来水表、楼宇门与可视对讲、天然气初装费、数字电视配套费、取暖流量表”。王丰房地产公司收取王洪波取暖流量表费用后，至今没有为王洪波等业主实际安装取暖流量表。
一审法院认为，王洪波与万丰房地产公司之间纠纷系双方履行房屋拆迁安置合同的纠纷，是平等民事主体之间的权利与义务的矛盾，属于民事受案范围。双方签订的房屋拆迁安置合同是双方真实意思表示，合法有效应受法律保护，双方应按照合同的约定行使权力及履行义务。万丰房地产公司提出其在招标控制价中没有涵盖取暖流量表在内，不应计入建筑成本，应另外向殷井礼等业主收取该费用的抗辩，双方在商品房买卖合同中对此没有约定，并且万丰房地产公司就取暖流量表不计入建筑成本，另行收费的做法与2008年住房和城乡建设部颁布《民用建筑供热计量管理办法》及松政办发【2008】34号文件规定建筑物热力入口和用户的供热计量装置、室内温度调控装置及安装费用纳入房屋建造成本的规定相违背，故万丰房地产公司的该项抗辩理由没有合同约定和法律规定，其抗辩理由不成立。且万丰房地产公司在收取该款项后未实际安装，故王洪波据此主张返还该款及利息符合法律规定，予以支持。对于王洪波请求给付误工费、交通费、精神损失费等没有合同和法律的依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决：一、被告吉林省万丰房地产开发有限责任公司于本判决生效后立即返还原告王洪波取暖流量表费用1680元，并自2012年7月11日起至返还之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。二、驳回原告王洪波在本案中其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由万丰房地产公司负担。
本院二审期间，万丰房地产公司向本院提交了光盘一枚，用于证明其已实际购买了取暖流量表。被上诉人王洪波表示即使购买也没有安装。二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，本案系房屋拆迁安置补偿合同的业主与房地产开发企业之间就取暖流量表的购买及安装问题产生的纠纷，属于平等民事主体之间的纠纷，属于人民法院民事案件受案范围，万丰房地产公司提出的本案不应以民事案件受理和判决的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于万丰房地产公司提出的因其招标控制价中不包含该取暖流量表的费用，应向业主单独收取该项费用的上诉主张，因案涉房屋所在楼盘系在2010年完成施工设计，按照当时的部门规章及政府文件要求，建筑物热力入口和用户的供热计量装置、室内温度调控装置及安装费用均应纳入楼房建造成本，故即使万丰房地产公司确未将取暖流量表费用计入房屋建造成本，也是其自身原因所致，与业主无关。另外在双方的商品房买卖合同中对于取暖流量表的费用承担亦无特别约定，因此万丰房地产公司提出的向业主另行收取取暖流量表费用的诉讼主张，缺乏法律和合法依据，且业主交纳该费用后万丰房地产公司未实际安装，该费用应予返还。关于万丰房地产公司提出的其已实际购买取暖流量表，未能实际安装的责任不在万丰房地产公司，即使其所述事实存在，也不能作为拒不返还取暖流量表费用的正当理由，故对其该项诉讼主张本院不予支持。
综上，本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由吉林省万丰房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 于福桐
审判员 邰伟莉
审判员 邵国政
二〇一八年九月六日
书记员 梁婷婷
贵州省六盘水市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）黔02行终64号
上诉人涂师讯，男。
被上诉人六盘水市公安局。
法定代表人魏华松，系该局局长。
上诉人涂师讯因其他公安管理一案，不服贵州省水城县人民法院（2018）黔0221行初91号行政裁定，向本院提起上诉。
上诉人涂师讯上诉称，上诉人之母张瑞梅被他人杀害死亡，被上诉人在办案过程中查收了张瑞梅的物品和票据，在查明事实后不属于赃款，被上诉人在侦查结束后未归还查收物，属于非法扣押，司法行政行为违法。被上诉人的行为违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第十一条，《中华人民共和国刑法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第七十五条，《中华人民共和国行政诉讼法》第四条第二项，《国家赔偿法》第十六条第一项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第一条、第四条的规定。请求：1、撤销贵州省水城县人民法院（2018）黔0221行初91号行政裁定，依法审理或发回重审；2、依法确认被上诉人行政行为违法；3、本案诉讼费由被上诉人承担。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条第二款第（一）项“……下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为……”的规定，上诉人所诉的扣押行为系公安机关在侦查刑事案件中实施的侦查行为，不属于行政行为，该行为不可诉。一审法院裁定不予受理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 嘉
审 判 员 宋景伟
审 判 员 何与芹
二〇一八年七月二日
法官助理 张钰涵
书 记 员 杨清冰
贵州省六盘水市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）黔02行终64号上诉人涂师讯，男。被上诉人六盘水市公安局。法定代表人魏华松，系该局局长。上诉人涂师讯因其他公安管理一案，不服贵州省水城县人民法院（2018）黔0221行初91号行政裁定，向本院提起上诉。上诉人涂师讯上诉称，上诉人之母张瑞梅被他人杀害死亡，被上诉人在办案过程中查收了张瑞梅的物品和票据，在查明事实后不属于赃款，被上诉人在侦查结束后未归还查收物，属于非法扣押，司法行政行为违法。被上诉人的行为违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第十一条，《中华人民共和国刑法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第七十五条，《中华人民共和国行政诉讼法》第四条第二项，《国家赔偿法》第十六条第一项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第一条、第四条的规定。请求：1、撤销贵州省水城县人民法院（2018）黔0221行初91号行政裁定，依法审理或发回重审；2、依法确认被上诉人行政行为违法；3、本案诉讼费由被上诉人承担。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（一）项“……下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为……”的规定，上诉人所诉的扣押行为系公安机关在侦查刑事案件中实施的侦查行为，不属于行政行为，该行为不可诉。一审法院裁定不予受理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 嘉审 判 员  宋景伟审 判 员  何与芹二〇一八年七月二日法官助理  张钰涵书 记 员  杨清冰
黑龙江省佳木斯市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）佳行初字第5号
原告刘明德，男，1954年2月15日出生，汉族，黑龙江省桦南县水泥厂退休工人，住黑龙江省桦南县，
委托代理人张宏志，黑龙江李晓彤律师事务所律师。
被告黑龙江省桦南县人民政府，住所地黑龙江省桦南县新兴路1号。
法定代表人梁庆民，县长。
委托代理人麻世先，副县长。
委托代理人王洪玉，桦南县房屋征收管理办公室主任。
被告黑龙江省佳木斯市人民政府，住所地黑龙江省佳木斯市长安路2666号。
法定代表人林宽海，市长。
委托代理人徐行，佳木斯市人民政府法制办公室行政复议应诉科科长。
委托代理人刘锡刚，佳木斯市人民政府法制办公室行政复议应诉科主任科员。
本院在审理原告刘明德诉被告黑龙江省桦南县人民政府（以下简称桦南县政府）、黑龙江省佳木斯市人民政府（以下简称佳木斯市政府）房屋征收补偿决定一案中，原告刘明德于2015年12月3日以其与被告桦南县政府就房屋征收补偿事宜达成协议为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告在诉讼期间就房屋征收补偿事宜已达成协议，实质解决了行政争议，原告提出撤诉申请，是对自己权利所作的处分，并不损害国家、社会的利益以及他人的合法权益，且符合法律规定的撤诉条件，应予准许。基于双方达成的房屋安置补偿协议，被告桦南县政府于2015年5月4日作出的桦政征补（2015）11号征收补偿决定及被告佳木斯市政府于2015年9月17日作出的佳政复决（2015）47号行政复议决定不再执行。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告刘明德撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告刘明德承担。
审判长 王庆建
审判员 石广玉
审判员 桑立民
二〇一五年十二月四日
书记员 鲁晓薇
上海知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2015）沪知民保字第10号
申请人浙江天煌科技实业有限公司，住所地浙江省杭州市。
法定代表人ＸＸ圣，总经理。
委托代理人江志钢，浙江天富律师事务所律师。
被申请人上海电子信息职业技术学院，住所地上海市奉贤区。
法定代表人杨秀英。
申请人称，其享有“一种分布式控制的饮料灌装教学装置”实用新型专利权(专利号：ZLXXXXXXXXXXXX.0)，现其发现被申请人处有多台被控侵权设备与申请人的专利相同，因该被控侵权设备在被申请人控制之下，通过正常途径无法取得，且存在被转移、拆卸的可能，故申请人请求本院予以证据保全，即以拍照、摄像、查封的方式保全被申请人处位于上海市奉贤区瓦洪公路XXX号的被控侵权设备。申请人已为其诉前证据保全申请提供了担保。
经审查，申请人申请保全的证据属于法律规定的可能灭失或者以后难以取得的情形，且申请人及其诉讼代理人亦因客观原因不能自行收集上述证据，故申请人的申请符合诉前证据保全的条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十一条第二款、《中华人民共和国专利法》第六十七条之规定，裁定如下：
以拍照、摄像、不影响使用的情况下查封的方式保全被申请人上海电子信息职业技术学院位于上海市奉贤区瓦洪公路XXX号的一种分布式控制的饮料灌装教学装置一台，并保全该装置的招投标文件、销售合同、发票。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 陆凤玉
审判员 徐燕华
审判员 胡 宓
二〇一五年七月二十四日
书记员 沈晓玲
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第八十一条
……
因情况紧急，在证据可能灭失或者以后难以取得的情况下，利害关系人可以在提起诉讼或者申请仲裁前向证据所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请保全证据。
……
2、《中华人民共和国专利法》第六十七条
为了制止专利侵权行为，在证据可能灭失或者以后难以取得的情况下，专利权人或者利害关系人可以在起诉前向人民法院申请保全证据。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，驳回申请。
人民法院应当自接受申请之时起四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即执行。
申请人自人民法院采取保全措施之日起十五日内不起诉的，人民法院应当解除该措施。
湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂01行终381号
上诉人（一审原告）韩木阳，男，1961年7月9日出生，汉族，身份证住址湖北省仙桃市，自述住武汉市汉阳区。
被上诉人（一审被告）武汉市汉阳区人民政府永丰街办事处，住所地湖北省武汉市汉阳区永丰街办事处永丰路特1号。
法定代表人赵亮，该办事处主任。
委托诉讼代理人刘彦庭，湖北恒康律师事务所律师。
委托诉讼代理人陈畅，湖北恒康律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）武汉市汉阳区永丰街什湖蔬菜开发公司暨武汉市汉阳区永农蔬菜种植场，住所地武汉市汉阳区永丰乡什湖。
法定代表人林厚金，该种植场经理。
委托诉讼代理人刘彦庭，湖北恒康律师事务所律师。
委托诉讼代理人陈畅，湖北恒康律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）武汉永志房屋征收服务有限公司，住所地武汉市汉阳区汉桥村汤家咀63号。
法定代表人饶建新，该公司总经理。
委托诉讼代理人刘彦庭，湖北恒康律师事务所律师。
委托诉讼代理人陈畅，湖北恒康律师事务所律师。
韩木阳要求武汉市汉阳区人民政府永丰街办事处、武汉市汉阳区永丰街什湖蔬菜开发公司、武汉永志房屋征收服务有限公司协助办理房屋产权证一案，韩木阳不服武汉市汉阳区人民法院作出的（2018）鄂0105行初46号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院认为，协助办理房屋产权证书并非我国现行法律法规为任何行政机关规定的法定职责，韩木阳所提供的“通知书”也并无任何行政机关曾与韩木阳达成某一约定的内容，故无法认定韩木阳所起诉的行政机关具有协助其办理房屋产权证书的义务。因此，韩木阳所请求履行的法定职责明显不属于行政机关权限范围，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款、第九十三条第二款的规定，裁定驳回韩木阳的起诉。
上诉人韩木阳不服一审裁定，向本院提起上诉称：一审法院认定事实、适用法律错误。《什湖拆迁还建面积通知书》实际上是一个承诺书，它承诺了是还建房不是经济适用房。武汉市汉阳区永丰街什湖蔬菜开发公司向上诉人出具了通知书，就应该切实履行义务。而武汉市汉阳区永丰街什湖蔬菜开发公司是武汉市汉阳区人民政府永丰街办事处下属的一个部门，其所作出的承诺就应该由武汉市汉阳区人民政府永丰街办事处来履行。而不是一审法院所认为的不是其法定职责。协助办理只是要求武汉市汉阳区人民政府永丰街办事处提供关于本案的相关材料，最后再由房产部门办理。武汉市永志房屋征收服务有限公司又是房屋的拆迁单位，也理应由他们协助办证。被上诉人的行为严重的损害了上诉人的合法权益，依法应承担责任。综上所述，请求二审法院：1.依法撤销（2018）鄂0105行初46号行政裁定书，依法改判；2.依法判令三被上诉人立即依据通知书协助办理武汉市汉阳区惠民苑35-2-503室84.77平方米还建房的产权证书（确定土地使用为出让性质）。
被上诉人武汉市汉阳区人民政府永丰街办事处书面答辩称：1.上诉人的上诉请求无法律依据；2.一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。
被上诉人武汉市汉阳区永丰街什湖蔬菜开发公司辩称：1.上诉人属于外来农户，并不属于《武汉市征用集体所有土地补偿安置办法》中规定的补偿对象；2.现在与上诉人终止租赁关系的原因，是土地所有人终止了与蔬菜公司的租赁合同，收回了土地，并不是被上诉人行政行为决策此次腾退；3.包括上诉人在内的外来租户已经获得了足额的补偿和安置；4.上诉人因此事起诉属于诉讼“缠诉”，多次上访、缠访，已被信访部门终结。上诉人中有部分人在2016年以该安置不当为由提起的诉讼已结案；5.上诉人的房屋可以办理房屋所有权证；6.上诉人要求房屋使用的土地性质为出让土地无法律依据。综上所述，在已获得足额补偿后，又再次诉求办国有土地证，上诉人的诉讼目的不正当，损害了司法公正、司法权威与诉讼价值，浪费国家司法资源，请求依法驳回上诉人的诉讼请求，维护被上诉人的合法权益。
被上诉人武汉永志房屋征收服务有限公司辩称：1.已经将安置房屋交付给上诉人，房屋均可以办证；2.上诉人上诉请求无法律依据。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。
本院认为，当事人提起行政诉讼，应当具备法定的受理条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第六项规定的“法定职责”系指行政机关依据法律、法规和规章等规定，具有针对行政管理相对人申请直接进行处理并解决行政管理相对人诉求的职责。法律法规等明确规定该项职责系行政管理相对人申请行政机关履职的前提条件之一。本案中，“履行协助办理房屋产权证书”并非我国现行法律法规明确规定或者是约定系为被上诉人永丰街道办事处应履行职责。上诉人主张的通知书亦未载明被上诉人永丰街道办事处承担协助办理房屋产权证书之义务。故上诉人所请求之职责明显不属于被上诉人永丰街道办事处的权限范围，其主张缺乏法律及事实依据，况且上诉人与被上诉人的实质纠纷即拆迁安置纠纷已经通过民事途径解决，一审裁定驳回上诉人起诉并无不当。上诉人的上诉理由不成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 丽
审判员 程 艳
审判员 朱金梅
二〇一八年七月十九日
书记员 花小敏
河北省廊坊市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀10行终1号
上诉人（原审原告）袁建民，男，汉族，1978年4月16日出生，住址天津市蓟县。
被上诉人（原审被告）三河市国家税务局，地址河北省三河市西环岛南。
法定代表人周俊海，任局长。
上诉人袁建民因诉三河市国家税务局行政赔偿一案，不服河北省三河市人民法院（2017）冀1082行初93号行政裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人称，2016年向三河市国家税务局所属监察室举报燕郊分局行政不作为，2016年2月监察室为上诉人出具核查报告，说三河市京津水泥有限公司于2015年9月向三河市国家税务局补缴税款24万余元。袁建民带着三河市国家税务局燕郊分局出具的核查报告到三河市地方税务局稽查局××河市京津水泥有限公司逃税，经三河市地方税务局稽查局向三河市国家税务局发函核实，三河市国家税务局却回复三河市地方税务局稽查局2015年三河市京津水泥有限公司不存在向三河市国家税务局缴纳24万余元增值税的行为。由于三河市国家税务局反复出具文书说三河市京津水泥有限公司补税和没有补税，给上诉人带来经济损失，所以起诉要求三河市国家税务局赔偿。现一审法院做出的裁定适用法律错误。
本院认为，上诉人袁建民所诉要求被上诉人三河市国家税务局予以行政赔偿的诉讼请求，不属于人民法院行政审判权限范围，一审法院驳回上诉人袁建民的起诉并无不当，故，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 蒙 鲜
审判员 李 石
审判员 王海英
二〇一八年一月十六日
书记员 倪芳华
青海省西宁市城北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）青0105民初1744号
原告：隋智华，男，汉族，1974年1月14日出生，西部矿业公司职工，住西宁市。公民身份号码：×××。
被告：张宏，男，汉族，1977年7月1日出生，西部矿业公司职工，住西宁市。公民身份号码：×××。
原告隋智华与被告张宏民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告隋智华、被告张宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告隋智华向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还借款23万元及利息55850元，共计285850元；2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：原告隋智华诉称，被告因为做生意需要资金，经协商在2014年10月1日向原告借款人民币23万元,约定此借款在2017年5月30日之前归还，期间每个月支付利息2550元，且被告出具了借条。被告拿到借款后仅给原告支付了利息23200元便以无钱偿还为由推拖至今。后经原告多次向被告催要此款，被告以种种理由故意拖延拒不偿还，给原告造成严重经济损失。被告应向原告偿还借款并承担利息损失。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求合理公正判决。
被告张宏当庭辩称，最早这钱不是借款，是原告和我合伙做生意的投资款，后来跟我合伙的其他人骗了我，原告看生意做不了，就说他要结婚用钱，要我把他的投资款作为借款向他返还，本来我们俩也是很好的朋友，我就同意了他的要求，给他打了借条，原告给的钱不是23万元，总共分三次给了20万元现金，后来因为他说他要用钱又从别处借了钱，给他造成了损失，我就同意承担他的损失3万元，所以借条中的数额是23万元。我现在没有能力还钱，但是我也会积极的想办法偿还原告的钱，现在我已经给他还了3万元，我同意再偿还他20万借款本金，从2019年12月起，按月用工资偿还。
原告隋智华围绕诉讼请求依法提交了2014年10月1日被告向原告出具的借条1份作为证据。被告张宏依法提交了1、微信转账截图9张、银行转账凭据3张，2、银行还款凭条8张等证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告张宏因做生意需要，从原告隋智华处分三次借款现金人民币共计20万元，2014年10月1日被告将上述借款同原告与他人之间的借贷行为产生的损失3万元合并，向原告出具借条1份，载明被告向原告借款人民币23万元整，预计2017年5月30日前如期归还，期间每个月利息人民币2550元整，需于每个月初支付。后被告以微信及银行转账的方式向原告偿还人民币计26900元。
本院认为，原被告当庭确认双方实际借款本金为人民币20万元，借条所书23万元含原告与他人之间的借贷行为产生的损失3万元，原告不能举证证明该损失与原被告的借贷行为具有必然的因果关系，该损失不应该计入双方的借款本金内，故被告辩称双方借款本金为人民币20万元的意见本院予以采信。借条约定的借期内利息不违反法律的规定，原告对利息的主张系其对自己权利的自由处置，亦不违反法律的规定，该诉讼请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条第一款、第一百三十四条第一款，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
被告张宏偿付原告隋智华借款本金人民币200000元、利息55850元，共计255850元，扣除已付26900元，余款228950元于判决生效后十五日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5588元，由被告张宏负担4488元，原告隋智华负担1100元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审 判 长 牛晋凤
人民陪审员 王秀芬
人民陪审员 郑晓玉
二〇一八年七月十六日
书 记 员 宋泳慷