安徽省阜阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖12行终61号
上诉人（原审原告）周方。
委托代理人朱永彪，安徽淮都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）临泉县安全生产监督管理局，住所地安徽省临泉县城关镇政务新区。组织机构代码75489807-2。
法定代表人王海峰，任局长。
委托代理人张启林，该局工作人员。
委托代理人蒋武，安徽天宽律师事务所律师。
上诉人周方因安全管理行政处罚一案，不服安徽省临泉县人民法院作出的（2015）临行初字第00076号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月30日公开开庭审理了本案。上诉人周方及其委托代理人朱永彪，被告临泉县安全生产监督管理局（以下简称“县安监局”）的委托代理人张启林、蒋武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周方向一审法院诉称：其从长沙市金雅典花炮机械设备有限公司购买设备一套，运回临泉安装后并未进行任何生产，准备向有关部门申办批准文件，批准后再生产。刚安装完毕，就被县安监局查扣并运走。县安监局在其处并未查出生产一盘炮、一支烟花、一点火药，也没看见有一个工人。在这种情况下，县安监局于2015年4月17日作出（临）安监管罚[2015]02号行政处罚决定，其不服，提起行政复议。在复议期间，县安监局撤销了该处罚决定。2015年9月29日，在其没有再做任何行为的情况下，县安监局仍然依据同一事实和理由作出第二次处罚。县安监局的处罚决定违反了《烟花爆竹安全管理条例》第三十六条、《行政处罚法》第二十四条、第三十条、第五十五条的规定，请求撤销县安监局的行政处罚决定。
一审法院认定：周方从湖南省长沙市金雅典花炮机械设备有限公司购买一套生产爆竹的机械（八台），运回后安装完毕。2014年12月3日，县安监局接群众举报，牛庄乡李寨行政村周楼自然村周方在家非法生产烟花爆竹，县安监局执法人员随即到周方家中，查获生产烟花爆竹的机械一套（八台）、长炮筒两捆、引线两把、模板一个、炮皮纸五盘、爆竹包装盒34张、生产废料一箱、生产爆竹成品一盘。县安监局认为周方的行为违反了国务院第455号令《烟花爆竹安全管理条例》第三条第二款的规定，于2015年4月17日依据《烟花爆竹安全管理条例》第三十六条第一款的规定，作出（临）安监管罚[2015]02号行政处罚决定，对周方处人民币玖万元整罚款，并没收试生产爆竹机械一套（八台）及所有原材料、成品、半成品。周方不服，提起行政复议。在复议期间，县安监局撤销了（临）安监管罚[2015]02号行政处罚决定。2015年9月29日，县安监局再次作出（临）安监管罚[2015]003号行政处罚决定，给予周方处人民币贰万元整罚款，并没收试生产爆竹机械一套（八台）及所有原材料、成品、半成品。周方仍不服，提起行政诉讼。请求撤销县安监局作出的（临）安监管罚[2015]003号行政处罚决定。
一审法院认为，周方对县安监局作出的（临）安监管罚[2015]02号行政处罚决定不服，提起行政复议。在复议期间，县安监局对照《阜阳市安监局行政处罚权裁量权执行标准》第四十八条，认为对周方处以罚款玖万元的处罚过于严重，遂自行撤销了[2015]02号行政处罚决定，该撤销行为属于自行纠错行为。县安监局通过调查，于2015年9月29日重新作出（临）安监管罚[2015]003号行政处罚决定，对周方处人民币贰万元整罚款，并没收试生产爆竹机械一套（八台）及所有原材料、成品、半成品。县安监局是在撤销前一个行政处罚决定后，重新作出的（临）安监管罚[2015]003号行政处罚决定，不是周方诉称的对于一个违法行为作出的两个行政处罚。县安监局作出（临）安监管罚[2015]003号行政处罚决定并不违反《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条、第三十条、第五十五条的规定。县安监局提交的证据中对周方及其妻子丁美侠的询问笔录证明周方是在试生产，现场照片也能看出生产设备上存放的半成品，照片虽然是静态的，但能够证明设备正处于生产状态。执法人员在现场发现一盘已经装上引捻的爆竹，拿出一个，经试验一点就炸，该盘炮的引捻并没有辫在一起。周方称该盘爆竹是花炮机械设备有限公司的技术人员在市场上购买的样品，长沙市金雅典花炮机械设备有限公司也证明是从市场上购买的样品，按常理推定，市场上所出售的都是成品鞭炮，不会出售只装上引捻且不辫在一起的半成品爆竹，所以周方诉称的理由不能成立，该院不予支持。综上，周方在未经许可的情况下，购买花炮生产机械设备，私自生产，违反了《烟花爆竹安全管理条例》第三条的规定。被告县安监局根据《烟花爆竹安全管理条例》第三十六条的规定，对原告周方作出（临）安监管罚[2015]003号行政处罚决定，该处理决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告周方的诉讼请求。案件受理费50元，由原告周方负担。
周方上诉称：法律并未赋予县安监局执行权。该局作出的（临）安监管罚[2015]003号行政处罚决定事实不清，证据不足，程序违法。请求法院撤销（临）安监管罚[2015]003号行政处罚决定。
县安监局答辩称：1、周方诉称对机械调试组装与事实不符，其是在机械安装后进行生产烟花爆竹；2、该局依据本案的基本事实及相关法律规定对周方作出的行政处罚正确。请二审法院驳回上诉，维持原判。
县安监局在法定期限内向一审法院提供以下证据：
一、认定事实方面的证据。1、2014年12月3日牛庄乡派出所对周方进行的询问笔录；2、2014年12月3日被上诉人对上诉人家属丁美侠所作的询问笔录；3、执法现场照片9张。证明上诉人在其家里进行非法生产烟花爆竹及被告依照法定的调查程序进行案件调查。
二、处理程序方面的证据。1、2014年12月3日县安监局来文来电处理单、2014年12月3日群众举报电话记录。证明接群众举报反映牛庄乡李寨村周楼有非法生产烟花爆竹的窝点。2、2014年12月3日现场检查记录、2014年12月3日情况证明。证明该局在当地基层政府及有关部门配合下从上诉人家查获非法生产烟花爆竹的机械、原材料、成品、半成品等涉案财物。3、2014年12月3日先行登记保存证据审批表、2014年12月3日先行登记保存证据清单。证明该局对涉案的财物依照法律程序进行了先行登记保存及该局登记保存的涉案财物经上诉人家属签字认可。4、2014年12月7日立案审批表、12月8日案件处理呈批表、12月16日行政处罚集体讨论笔录及2015年1月9日行政处罚告知书、1月9日听证告知书、4月17日处罚决定书及送达回执。证明该局按照法定程序对该案进行处理，依照法律对上诉人进行了行政处罚。5、2015年5月13日临泉县人民政府行政复议书面答复通知书、7月13日行政处罚撤销决定书。证明上诉人提起行政复议后，该局发现程序瑕疵，撤销了具体行政行为。6、2015年7月14日强制措施决定书及7月28日扣押物品清单。证明该局依照法定程序重新调查处理。7、2015年9月24日行政处罚集体讨论记录、9月24日听证处罚告知书、9月24日听证告知书、9月24日行政处罚决定书、9月27日听证申请书及9月28日听证笔录以及送达回执。证明该局依照法定程序对该案进行处理，该局依据相关法律对该局进行了行政处罚。
周方向法庭提供以下证据：2015年5月1日长沙金雅典花炮机械设备有限公司证明材料一份。证明县安监局所说一盘炮系金雅典花炮机械设备公司的样品，不是周方生产的。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，一审法院对本案事实证据的认定符合法律规定，本院均依法予以确认。
本院认为：上诉人周方对县安监局作出的（临）安监管罚[2015]02号行政处罚决定不服，提起行政复议。在复议期间，县安监局自行撤销了[2015]02号行政处罚决定，该撤销行为属于自行纠错行为。后县安监局通过调查，于2015年9月29日重新对周方作出（临）安监管罚[2015]003号行政处罚决定。该决定不违反《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条、第三十条、第五十五条的规定。丁美侠的询问笔录证明周方是在试生产，现场照片也能看出生产设备上存放的半成品。县安监局执法人员在现场发现已经装上引捻的爆竹，并经试验爆炸。周方在未经许可的情况下，购买花炮生产机械设备，私自生产，县安监局根据相关规定，对周方作出的（临）安监管罚[2015]003号行政处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。周方的上诉理由不能成立，依法不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人周方负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 辉
审 判 员 周海龙
代理审判员 耿牛牛
二〇一六年七月十二日
书 记 员 张琳琳
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；