江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣09民终54号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司，住所地：江西省宜丰县新昌镇新昌中大道136号。统一社会信用代码：91360924861281991Y。
负责人：李卧生，该公司经理。
委托代理人：熊中华，江西利元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭虎群，女，1985年5月21日出生，汉族，住河南省淅川县，系受害人之妻。
被上诉人（原审原告）：赵国华，男，1957年6月1日出生，汉族，住河南省淅川县，系受害人之父。
被上诉人（原审原告）：黄花荣，女，1954年10月4日出生，汉族，住河南省淅川县，系受害人之母。
被上诉人（原审原告）：赵若豪，男，2011年9月25日出生，汉族，住河南省淅川县，系受害人之子。
被上诉人（原审原告）：赵若童，女，2006年12月03日出生，汉族，住河南省淅川县，系受害人之女。
以上五被上诉人委托代理人：杨连富，江西竹乡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张友锋，男，1990年7月7日出生，宜丰县人，住宜丰县，
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司（下称财保宜丰支公司）与被上诉人彭虎群、赵国华、黄花荣、赵若豪、赵若童、张友锋机动车交通事故责任纠纷一案,不服江西省宜丰县人民法院（2017）赣0924民初962号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭行了审理。本案现已审理终结。
原审审理查明，2017年8月23日21时10分许，受害人赵海博驾驶赣Ｃ×××××号二轮摩托车由宜丰县工业园经工业园大道往宜丰县城行驶，途经宜丰县××镇××路段时，越过中心双黄线与对向驶来的由张友锋驾驶的赣Ｃ×××××号小车相撞，造成两车受损、赵海博当场死亡的道路交通事故。经宜丰县公安局交警大队认定，张友锋及受害人赵海博负事故同等责任。张友锋为赣Ｃ×××××号小车在财险宜丰支公司投保了交强险及不计免赔商业第三者险50万元，事故发生在保险期限内。受害人赵海博系河南省淅川县香花镇何家沟村农民，出生时间1984年9月15日，自2012年至事发一直在宜丰县工业园企业务工，期间工作并居住在务工企业。受害人赵海博与原告彭虎群系夫妻，育有女儿赵若童和儿子赵若豪（事发时分别年满10周岁和5周岁）；其父赵国华、其母黄花荣（事发时分别年满60周岁和62周岁）由其与姐姐赵海瑞共同赡养。受害人赵海博亲属与被告张友锋签订《交通事故调解协议书》一份，约定张友锋一次性补偿赵海博亲属4万元，该款包括人道主义补偿和诉讼费用，不抵付法院判决保险公司应付的赔偿款。
原审法院审理认为，各方对公安交警部门作出的事故认定均无异议，可作为本案事实认定和责任划分的依据。张友锋驾驶的赣Ｃ×××××号小车已依法投保交强险，且事故发生在保险期内，受害人赵海博亲属的损失应先由张友锋所驾车辆的承保公司即财险宜丰支公司在交强险限额内先行承担赔偿责任后，再由受害人赵海博与张友锋根据责任过错程度按比例承担。本案的责任划分为同等责任，该院核定责任承担比例为5：5，即赵海博与张友锋各对剩余损失承担一半的赔偿责任。对剩余损失的50%，因张友锋所驾车辆在财险宜丰支公司投保了50万元不计免赔商业三者险，应再由财险宜丰支公司在商业三者险的赔偿限额内先行赔付，若仍有不足，不足部分再由张友锋承担；剩余损失的另外50%，由受害人赵海博亲属即原告方自负。受害人赵海博虽为农村居民，因其在宜丰县工业园企业工作并居住生活一年以上，其主要收入来源为城镇，应以城镇标准计算其死亡赔偿金，其被扶养人生活费也应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算，且一并计入死亡赔偿金。被扶养人应被扶养的时间分别为，其子赵若豪13年、其女赵若童8年、其父赵国华20年、其母黄花荣18年。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。原告方对精神抚慰金诉求50000元过高，因双方对事故负同等责任，该院酌定为30000元，对财险宜丰支公司的主张予以采纳；原告方诉求丧葬交通及误工费5000元，虽未提供正式票据支持，考虑到原告方多人跨省往返家乡河南及江西宜丰处理丧葬事宜，必然有交通和误工费用，该院酌定该费用为3500元，对财险宜丰支公司交通及误工费各1000元的主张，不予采纳。该院对原告方的合理损失审查确认如下：1、死亡赔偿金28673元/年×20年=573460元，被扶养人生活费336224元=18年×17696元/年+2年×17696元/年/2，其中赵国华17696元/年×（8年×1/4+5年×1/3+5年×1/2+2年/2）=126819元、黄花荣17696元/年×（8年×1/4+5年×1/3+5年×1/2）=109123元、赵若豪17696元/年×（8年×1/4+5年×1/3）=64890元、赵若童17696元/年×（8年×1/4）=35392元；此项目共计909684元；2、丧葬费28735元；3、交通误工费3500元；4、精神抚慰金30000元；以上合计971919元。上述损失应由财险宜丰支公司在交强险限额内先行赔付11万元；余款861919元，由张友锋及原告方各负50%即430959.5元。因张友锋已投保50万元不计免赔第三者商业险，其应赔付的金额未超出保险金理赔限额，此款由财险宜丰支公司全额赔付。以上财险宜丰支公司共计应赔付540959.5元。张友锋与受害人赵海博亲属达成的《交通事故调解协议书》约定张友锋所补偿的4万元，不抵付保险公司的理赔款，但包含诉讼费用，即本案诉讼费由原告方自负。该协议系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该院予以确认。该院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第二十条、第二十二条、第二十七条至第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：1、限中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司于本判决生效后五日内赔付彭虎群、赵国华、黄花荣、赵若豪、赵若童各项损失共计540959.5元；2、驳回彭虎群、赵国华、黄花荣、赵若豪、赵若童的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9229元（彭虎群、赵国华、黄花荣、赵若豪、赵若童预交），由彭虎群、赵国华、黄花荣、赵若豪、赵若童负担。
财险宜丰支公司向本院提出上诉称：原审认定事实不清，适用法律错误。赵国华、黄花荣、赵若豪、赵若童为农业居民，长期居住在河南省淅川县××何家沟村××号，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，其被抚养人生活费应按农村居民生活费支出标准计算，应在原审判决金额基础上减少83678元。综上，请求二审依法予以改判。
彭虎群、赵国华、黄花荣、赵若豪、赵若童答辩称：原审对赵国华、黄花荣、赵若豪、赵若童被抚养人生活费按城镇居民生活费支出标准计算符合法律规定，请求二审予以维持。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，二审期间各方当事人均未提供新证据。
本院认为：关于原审对赵国华、黄花荣、赵若豪、赵若童被抚养人生活费按城镇居民生活费支出标准计算是否符合法律规定问题，原审查明，受害人赵海博虽为农业户口，但其在宜丰县工业园企业工作并居住生活一年以上，其主要收入来源为城镇，其死亡赔偿金应以城镇标准计算。根据第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要第八条的相关规定，如果受害人是农村居民但按照城镇标准计算残疾赔偿金或者死亡赔偿金的，其被扶养人生活费也应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算，故原审的相关判决符合法律规定。
本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1891元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 付 剑
审判员 李福星
审判员 赵 东
二〇一八年三月二十六日
书记员 李 弦