北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第00258号
原告侯大雨，男，1949年8月6日出生。
原告赵秀英，女，1952年3月13日出生。
原告侯×1，女，2007年2月14日出生。
原告侯×2，男，2009年2月27日出生。
原告兼原告侯大雨、赵秀英之委托代理人，侯×1、侯×2之法定代理人刘爱花，女，1983年10月18日出生。
五原告共同委托代理人于景光，北京市擎天律师事务所律师。
被告王树立，女，1981年11月26日出生。
被告张军祥，男，1976年1月16日出生。
被告北京瑞和翔顺科技有限公司，住所地北京市顺义区建新北区市场内，组织机构代码79901935-0。
法定代表人宋广明，总经理。
三被告共同委托代理人ＸＸ，北京市扶正律师事务所律师。
原告侯大雨、赵秀英、侯×2、侯×1、刘爱花与被告王树立、张军祥、北京瑞和翔顺科技有限公司生命权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告侯大雨、刘爱花及五原告共同委托代理人于景光到庭参加了诉讼。被告王树立、张军祥、北京瑞和翔顺科技有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告侯大雨、赵秀英、侯×2、侯×1、刘爱花共同诉称：原告刘爱花系侯×之妻，原告侯大雨系侯×之父，原告赵秀英系侯×之母，原告侯×2系侯×之子，原告侯×1系侯×之女。2012年4月29日17时许，侯×（已死亡）因身体不适前往北京瑞和翔顺科技有限公司瑞和诊所就医，被告张军祥在未取得医师执业资格证的情况下对前来就诊的侯×进行诊疗，后侯×经抢救无效死亡。该诊所系2012年2月被告王树立借用宋广明的营利性医疗机构执业许可证开办的北京瑞和翔顺科技有限公司瑞和诊所，诊所地址位于北京市顺义区高丽营镇张喜庄村中街中心区46号。经公安机关介入查明张军祥、王树立二人因涉嫌犯罪，被顺义公安分局刑事拘留后取保候审。2013年5月17日，北京市顺义区人民检察院经过退回补充侦查，仍然认为北京市公安局顺义分局认定张军祥非法行医的犯罪事实不清、证据不足，不符合起诉条件，作出了京顺检刑不诉（2013）0057号不起诉决定书。原告不服不起诉决定于2013年5月16日向北京市人民检察院第二分院提出申诉，北京市人民检察院第二分院经复查认为，被不起诉人张军祥、王树立虽然符合非法行医罪的主体条件，但是经鉴定表明侯×的死亡，并无充分证据证明张军祥的诊疗行为与被害人侯×死亡之间具有刑法上的因果关系。认定张军祥、王树立涉嫌非法行医罪证据不足，维持了北京市顺义区人民检察院对张军祥、王树立的不起诉决定。综上所述，原告认为王树立、张军祥非法行医的行为是导致侯×死亡的主要原因，侯×的死亡给原告的家人造成了严重的精神伤害。被告张军祥不是医师，根据《中华人民共和国执业医师法》第三十九条之规定，应当依法承担其非法行医给原告造成损害的赔偿责任。三被告应当按照《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定对原告承担连带赔偿责任。为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判令：三被告承担连带赔偿原告各项经济损失704680元。其死亡赔偿金329520元、丧葬费31338元、被扶养人生活费213822元（包括父母及子女共四人，标准为11879元／年，四人共计18年）、参加办理丧葬事宜人员的误工费、交通费、住宿费3人共计30000元、精神损害赔偿金100000元。
三被告共同辩称：对侯×的死亡表示遗憾，但是我方认为根据鉴定结论侯×的死亡是哮喘急性发作，导致窒息死亡，故我方认为这是由于其自身疾病所致，与诊疗行为无关，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：
侯大雨与赵秀英系夫妻关系，侯×系侯大雨与赵秀英之子。侯×与刘爱花系夫妻关系，其育有一女侯×1和一子侯×2。
2012年2月，王树立借用宋广明的营利性医疗机构执业许可证开办北京瑞和翔顺科技有限公司瑞和诊所（以下简称瑞和诊所），诊所的地址为北京市顺义区高丽营镇张喜庄村中街中心区46号。实际诊所的经营人为王树立，宋广明不参与经营。经营期间，王树立雇佣张军祥在诊所内工作。
2012年4月29日，侯×到瑞和诊所就医，当时诊所内就张军祥一人，进入诊所后，张军祥发现被害人脸色发紫，身体僵硬，情况危重，故拨打120急救电话，在等侯120急救车期间，张军祥给侯×输入250ml的盐水和10mg地塞米松的混合液，按压侯×的心脏，在左上臂三角肌处注射肾上腺素1mg及地塞米松5mg，并用针灸扎侯×的人中，期间打针和胸部按压交替进行。120急救车赶到现场后，急救医生经检测发现侯×的心脏已经停止跳动。侯×被拉到医院后，经医生抢救无效后死亡。
经北京市公安局司法鉴定中心鉴定，侯×符合支气管哮喘急性发作导致窒息死亡。后经北京市公安局顺义分局委托北京华大方瑞司法物证鉴定中心对张军祥的诊疗行为是否存在过错及如果存在过错，该过错行为是否与侯×的死亡后果之间存在因果关系进行鉴定。经鉴定，鉴定意见为：（一）张军祥在接诊被鉴定人侯×的过程中，违反了《病历书写基本规范》之相关规定，未书写病历资料，诊疗行为存在过错；该过错与侯×死亡后果之间无因果关系。（二）被鉴定人侯×的死亡系其自身支气管哮喘急性发作所致，与张军祥的诊疗行为之间无因果关系。经鉴定，张军祥对侯×所用的氯化钠注射液、地塞米松磷酸钠注射液系合格药品。
北京市顺义区人民检察院审查并退回补充侦查，对北京市公安局顺义分局认定王树立、张军祥非法行医的犯罪事实不清、证据不足，于2013年5月14日作出不起诉决定书，决定对王树立、张军祥不起诉。后刘爱花不服该决定，向北京市人民检察院第二分院提出刑事申诉，后北京市人民检察院第二分院于2013年8月27日作出京检二分刑申复决（2013）14号刑事申诉复查决定书，决定维持北京市顺义区人民检察院对张军祥、王树立作出的不起诉决定。
另，侯×现已火化并下葬。
上述事实，有当事人的陈述，庭审笔录，北京市顺义区人民检察院京顺检刑不诉（2013）0057号不起诉决定书和北京市人民检察院第二分院京检二分刑申复决（2013）14号刑事申诉复查决定书等在案佐证。
本院认为：
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告王树立、张军祥、北京瑞和翔顺科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
侵权责任的构成要件之一是侵权行为与损害结果之间存在因果关系。本案中，依据北京华大方瑞司法物证鉴定中心司法鉴定意见，张军祥在接诊侯×的过程中，未书写病历资料，诊疗行为存在过错，但该过错与侯×死亡后果之间无因果关系。侯×的死亡系其自身支气管哮喘急性发作所致，与张军祥的诊疗行为之间无因果关系。现侯大雨、赵秀英、侯×2、侯×1、刘爱花以王树立、张军祥非法行医的行为是导致侯×死亡的主要原因为由，要求王树立、张军祥、北京瑞和翔顺科技有限公司对侯×的死亡承担相应的民事赔偿责任，缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告侯大雨、赵秀英、侯×2、侯×1、刘爱花的全部诉讼请求。
案件受理费一万零八百四十七元，由原告侯大雨、赵秀英、侯×2、侯×1、刘爱花负担，于本判决生效后七日内交纳。
公告费二百六十元，由原告侯大雨、赵秀英、侯×2、侯×1、刘爱花负担。（已交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谢衍明
审 判 员 于泽军
人民陪审员 梁玉春
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 贾默文