广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂03民终102号
上诉人（一审原告）：周济，男，1951年8月6日出生，汉族，桂林通用翻译有限公司总经理，住桂林市象山区。
被上诉人（一审被告）：中国光大银行股份有限公司桂林秀峰支行，住所地：桂林市解放东路1号环球大酒店1楼。
负责人：王莉莉，该行行长。
委托诉讼代理人：上官卫，男，中国光大银行股份有限公司南宁分行员工。
委托诉讼代理人：周祥波，男，中国光大银行股份有限公司桂林秀峰支行员工。
上诉人周济因与被上诉人中国光大银行股份有限公司桂林秀峰支行信用卡纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2016）桂0302民初545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案受理后，依法组成合议庭于2018年3月6日公开开庭审理了本案。上诉人周济、被上诉人中国光大银行股份有限公司桂林秀峰支行委托诉讼代理人周祥波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人周济的上诉请求：撤销一审判决，改判为本案涉讼信用卡被盗刷的20000元及当月产生的利息665元、分期12个月的手续费1854元+每月应还款1712元的责任及其可能产生的滞纳金等由被上诉人承担。本案一、二审诉讼费、录音鉴定费3360元由被上诉人负担。事实和理由：1、信用卡被盗刷时，其在绿洲酒店，在盗刷者通过手机不断套动态码时，其突然感到不对，于是马上断开通话，并向光大银行信用卡中心报告，接线员当时就冻结卡上存款，表明其人在家、信用卡在其身上，密码没有泄露。信用卡流水单记载挂失费50元、加急费20元均在前，被盗刷的20000元在后也予以了证明。虽然手机收到的动态码被盗刷者套取，但密码没有泄露，仅凭借动态码就转取信用卡上的款项，显然，被上诉人的交易系统有重大瑕疵，对被盗取的款项应当承担赔偿责任，一审以上诉人泄露动态码而驳回诉讼请求错误。2、被上诉人的信用卡服务邀约“不包括凭密码进行的交易”，该密码指客户设定的专有私密，不包括所谓的“
动态码”。不通过客户设定的专有密码，以绑定手机的动态码直接交易，不符合合同约定。3、录音时间与电话通话记录的时间不符，且该录音没有开始时间，对此应当不予采信，由此产生的鉴定费应当由被上诉人负担。
被上诉人中国光大银行股份有限公司桂林秀峰支行辩称本案涉讼的信用卡具备电子支付功能，其应当妥善保管，由于上诉人泄露了交易的动态密码，由此产生的损失应当由其自行承担。请求驳回上诉，维持原判。
上诉人周济向一审法院提出的诉讼请求：1.原告信用卡被盗刷的20000元及当月利息665元及后来分12期产生的手续费1854元由被告承担，并退回原告为上述盗刷款垫支的款项（已支付的分期款、利息及分期利息）；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告在被告处申请办理了卡号为62×××66的光大银行信用卡，有效期至2019年10月。原告在信用卡申请表最后以手写字体注明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。周济2014年9月27日”。
2015年11月16日中午11:39:05和11:59:58，原告通过其手机两次接到电话号码为“4000889602”的电话，通话时间分别为1分14秒和22分47秒。该来电自称系光大银行客服人员，原告按照该电话的要求进行相应操作，并四次向对方提供了原告本人卡号为62×××66的光大银行信用卡动态支付密码，形成四笔“易宝支付”的网上交易，交易的商户为“宁波胜帮液压传动有限公司”，交易商户时间戳分别为2015年11月16日的12：07：18、12：11：22、12：12：41、12：12：57，四笔交易的金额均为5000元，合计20000元。同日12:25:17，原告以其手机联系光大银行客服热线“4001000000”，通话时间为8分15秒。在该通话中，光大银行客服人员告知原告“4000889602”并非光大银行客服电话，之后原告在光大银行客服人员的建议下，通过电话挂失了上述信用卡，支付50元挂失费，光大银行客服人员告知其挂失的时间为当日的12:32。挂失后，光大银行客服人员明确告知原告已消费20050元。之后，原告以其损失发生在挂失后，且其作为金卡用户应享有10000元被盗刷赔偿为由向被告申请索赔被拒。截止本案一审庭审终结前，原告已实际向被告偿还利息665元、手续费1845元、还款1752元，余款未清偿。
另查明，中国光大银行信用卡章程第十三条规定：“持卡人可通过发卡机构指定的途径设置交易密码，凡使用密码进行的交易，均视为持卡人本人所为，由持卡人本人承担还款责任，依据持卡人签字形成的交易凭证和（或）凭信用卡磁条、芯片、卡号、信用卡安全码（如CVV2、有效期）或密码等电子信息所产生的信息记录均属于该项交易的有效凭证。凡未使用密码进行的交易，则以持卡人签署的交易凭证及发卡机构与持卡人约定的其他证明文件，或经确认证明持卡人本人消费的其他依据，作为该项交易完成的有效凭证，但持卡人与发卡机构另有约定的除外。电子现金交易不校验密码，不核对持卡人签名，凡使用电子现金进行的交易均视为持卡人本人所为，持卡人应承担因卡片保管不善（包括但不限于丢失或被盗等）造成的风险损失。持卡人应在安全的技术和商户环境下在互联网（INTERNET）上使用信用卡，否则持卡人对该卡在互联网上使用所导致的风险和损失自行承担责任。”
中国光大银行信用卡领用合约第二条使用第14条载明：“持卡人所持信用卡具有电子支付功能。电子支付包含网银支付、协议支付、手机支付、快捷支付、银联在线支付、网关支付等支付类型。持卡人通过物理网点、电子渠道或在首笔交易发生前开电子支付功能的，银行将依照监管要求验证持卡人身份、卡片信息等，持卡人同意并授权银行为安全之目的采取以上行为。”
同时查明，原告系光大银行金卡用户。中国光大银行在其官方网站上承诺：“中国光大银行为信用卡持卡用户提供48小时失卡保障服务：当您的信用卡丢失或被盗，请立即致电中国光大银行7×24小时客户服务热线4008-1-95595申请挂失。在挂失生效前48小时内发生的伪冒交易，持卡人可按照中国光大银行规定的程序和条件申请补偿，普卡主卡和副卡合计每年不超过5000元人民币（含），金卡主卡和副卡合计每年不超过10000元人民币（含）。失卡保障的范围：信用卡丢失或被盗后，在挂失生效前48小时内发生的被冒用交易损失，不包括凭密码进行的交易”，“挂失零风险您的中国光大银行信用卡一旦遗失，请立即致电中国光大银行24小时客户服务热线4008-1-95595申请挂失，挂失生效后因信用卡使用所产生的全部经济损失将由中国光大银行承担，最大限度保障您的资金安全”。
在本案的审理过程中，经原告申请，本院依法委托广东南天司法鉴定所对被告所提供的原告与光大银行客服人员2015年11月16日的电话录音是否经过剪辑和增删进行司法鉴定。广东南天司法鉴定所经鉴定后作出了粤南【2017】声鉴字第55号声像司法鉴定意见书，鉴定意见为：“送检光盘中文件名为'2015-11-1612:25:59012a0262986a987a'音频文件未发现有剪辑现象。”原告为该鉴定预支鉴定费3360元。
一审法院认为，本案是信用卡纠纷。原告在被告处申请办理信用卡，被告向原告发放了信用卡，双方之间形成合同关系，对双方均具有约束力。另，根据庭审所查明的案件事实，原告所申请的卡号为62×××66的光大银行信用卡具有电子支付功能，原告方在申领该行用卡时明确表示已经知晓该信用卡产品的相关信息，并愿意遵守领用合同的各项规则，原告作为持卡消费者，应当谨慎保管好其个人信息和密码，如因其个人原因泄露个人信息造成的风险损失应由其个人承担。根据被告提供的原告与光大银行客服人员的通话记录和消费明细表，可以证实本案讼争的四笔共20000元的消费交易，均系原告向他人提供动态密码进行的信用卡网络消费交易，发生的时间为12：07至12：12之间，而原告挂失该信用卡的时间为同日的12:32，故原告提出的其上述消费发生于其信用卡挂失之后，应由被告赔偿该消费损失的诉讼请求，与查明的案件事实不符，且原告也未能提供其他证据证明被告存在违约行为导致其损失发生，故其诉讼请求因其举证不能本院不予支持。根据该信用卡服务邀约，已明确载明：“失卡保障的范围：信用卡丢失或被盗后，在挂失生效前48小时内发生的被冒用交易损失，不包括凭密码进行的交易”，而本案涉案四笔交易全部为凭动态密码进行的网络交易，故原告以此证明其享受上述被盗刷的损失补偿理由同样不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告周济的诉讼请求。本案件受理费362元，因本案适用简易程序减半收取181元，鉴定费3360元，合计3541元（原告周济已预交），由原告周济负担。
二审期间，双方当事人均未提供新证据，经审理本院确认一审认定事实属实。
综合诉辩双方意见，本案争议焦点为：上诉人周济请求被上诉人中国光大银行股份有限公司桂林秀峰支行对其本案涉讼信用卡中20000元及其相应的利息、手续费等损失是否承担民事责任。
本院认为，上诉人周济与被上诉人中国光大银行股份有限公司桂林秀峰支行之间的信用卡合同关系成立并有效，受法律保护，上诉人负有妥善保管信用卡及相关交易密码的义务，被上诉人负有安全保障义务。本案涉讼信用卡具备电子交易功能，上诉人将该卡的动态密码泄露给他人，导致卡内20000元款项发生信用卡网络消费交易，且该交易方式为凭动态密码进行的网络交易。另，上诉人申请信用卡挂失的时间在卡内20000元款项交易的时间之后。故，上诉人主张被上诉人承担20000元及其相应的利息、手续费等损失，没有事实根据，且不符合合同约定和法律规定，本院不予支持。
综上，上诉人周济的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费362元，由上诉人周济负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑文波
审判员 何 华
审判员 周秋莹
二〇一八年四月四日
书记员 聂思祺