浙江省瑞安市人民法院
行 政 判 决 书
（2012）温瑞行初字第62号
原告高瑞宽。
被告瑞安市民政局，住所地瑞安市玉海街道仓前街134号。
法定代表人陈智勇，局长。
委托代理人（特别授权代理）许乙川、郑瑞梓，浙江合一律师事务所律师。
原告高瑞宽诉被告瑞安市民政局不履行发放生活补助法定职责及行政赔偿一案，本院于2012年12月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年1月15日公开开庭进行了审理。原告高瑞宽，被告瑞安市民政局法定代表人陈智勇及委托代理人许乙川、郑瑞梓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高瑞宽诉称：1960年5月，原告积极响应政府号召，报名参与支宁队伍，并经政府资质审查合格后，成为宁夏自治区国营前进农场第九大队的正式职工。2009年1月9日，经温州市政府召开专题会议，决定从2009年起，对符合条件的市区支宁返瑞人员，给予每人每月150元的固定生活补助。该专题会议精神旨在帮助解决我市支宁返瑞人员生活困难问题，而原告作为未享受社会养老保障待遇的实际支宁返瑞人员，理应属于补助对象之一。2009年9月21日，为贯彻温州市人民政府专题会议纪要（2009）4号精神，瑞安市人民政府办公室制定《瑞安市支宁返瑞固定生活补助实施办法》，规定：申请人向瑞安市各乡镇或街道提出申请，并提交相应证明材料，由瑞安市各乡镇人民政府负责人审签后，上报瑞安市民政局，由瑞安市民政局负责审批，发放补助金。2009年10月26日，原告依程序向乡政府提交申请及所需的材料，并得到乡政府的肯定。但《瑞安市支宁返瑞固定生活补助实施办法》对支宁返瑞人员年龄不合理的限制，导致原告得不到瑞安市民政局审批。期间，原告为向上级有关部门反映该年龄的不合理规定，向温州市人民政府信访。2010年2月3日，温州市民政局、温州市财政局、温州市劳动和社会保障局共同出台《关于进一步做好市区支宁返瑞人员固定生活补助工作的补充通知》，该通知第二条规定：对年龄不符的支宁返瑞人员，如能提供宁夏工作单位证明或其他旁证材料的，经民政局调查、核实后，仍可享受补助政策。该通知与《瑞安市支宁返瑞固定生活补助实施办法》同样源于温州市人民政府专题会议纪要（2009）4号精神，旨在更好改善支宁返瑞人员的规定生活。同时，瑞安市与温州市各区同属于温州市行政区划内，对待支宁返温人员补�问题应当公平、公正、一致。因此，该补充通知在瑞安市人民政府尚未出台相应补充条例的情况下，具有借鉴意义。而且，原告已于2009年10月21日获得1960年时任宁夏自治区国营前进农场第九大队书记何乐提供的书面证明，故参照补充通知第二条规定，原告理应符合补助对象。综上所述，被告在审批支宁返瑞人员规定生活补助对象时，违反《温州市人民政府专题会议纪要》精神，忽视《落实市区支宁返温人员固定生活补助政策实施办法及补充通知》第二条规定，拒不给予原告审批，造成显示公平的现象，严重侵犯到原告的合法权益。故请求：1、依法判令被告履行职责，批准确认原告属于支宁返瑞人员固定生活补助对象，并依《瑞安市支宁返瑞人员固定生活补助实施办法》按月向原告发放固定生活补助金；2、依法判令被告按中国人民银行同期贷款基准利率向原告赔偿�息损失（从2009年1月1日起至判决确定履行之日止，利息损失包括信访维权的费用6000元）。
原告在本院指定的举证期间提供了以下证据：1、原告身份证，证明原告身份情况；2、瑞安市信访复查意见书（瑞政信复（2010）2号），证明瑞安市人民政府维持瑞安市民政局的意见；3、温州信访复核告知书（温政信复（2010）60号），证明维持瑞安市人民政府的复查意见，考虑到历史问题，要求我提供相关证据进一步向瑞安市民政局反映；4、瑞安市人民政府不予受理书（瑞政复议字（2012）37号），证明瑞安市人民政府不予受理我的行政复议申请；5、申请生活补助申请表及国营书记何乐出具的报告，审批表上面有芳庄乡政府、南坑村委会证明盖章确认，证明我属于正式的支宁人员；6、温州政府专题会议纪要（（2009）4号）、温民救（2009）20号文件、温民救（2010）15号文件，证�温州市针对支宁人员实施的补助办法，温民救（2010）15号文件补充前二个文件存在的不足之处；7、申请书、瑞安市民政局信访事项不再受理告知单（（2012）1号），证明被告不再受理信访事项。
被告瑞安市民政局辩称：一、原告的主张事项不是法定事项，不具有可诉性。原告的主张事项为瑞安市支宁返瑞人员规定生活补助，执行依据是瑞安市人民政府办公室的瑞政办（2009）173号文件即《瑞安市支宁返瑞固定生活补助实施办法》；该《实施办法》制订的依据仅是温州市人民政府专题会议纪要（2009）4号的精神，找不到法律、法规与规章依据，实施办法》是县级基层政府针对特定人群而作的一份非法定的文件。可见，原告的主张事项不是法定事实，不具有可诉性。二、原告的主张事项曾作为信访事项，被告已正确履行应尽职能。2009年11月，原告提出要求给予瑞安市支宁返瑞人员固定生活补助的主张，由于原告为1949年3月31日出生，根据《实施办法》第一条规定“补助对象限于持有瑞安市常住户籍户口的支宁返瑞人员本人（具体为1945年12月31日前出生的男性，1947年12月31日前出生的女性）”，其不符条件。就此，原告向瑞安市信访局提出信访。被告收到信访局转来的材料后，于2010年1月7日向原告作出关于瑞访转（2009）910938号信访件办理情况的答复。之后，原告分别向瑞安市人民政府、温州市人民政府专题申请复查、符合，瑞安市人民政府、温州市人民政府均认为被告的答复意见正确，原告不属于补助对象。2012年8月8日，原告又向被告提出支宁返瑞人员补助的申请，被告遂于2012年8月10日依照《信访条例》第三十五条的规定，向原告发出了《信访事项不再受理告知单》。以上事实说明，原告的主张事项曾通过信访途径寻求解决，被告在原告的信访过程中业已正确履行应尽职责。三、需要说明的问题：1、原告享有其他生活补助。自2004年起至2012年，原告每年均享受其他社会补助，累计补助17400元。根据《实施办法》第一条的规定“对已经享受社会养老保险、五保等各种社会保障的。不再享受生活补助”，原告也不属于瑞安市支宁返瑞人员补助范围。2、温州市的有关行政机关的文件不适用于瑞安市。原告诉称其情况应适用温州市民政局、温州市财政局、温州市劳动和社会保障局关于印发《落实市区支宁返温人员固定生活补助政策实施办法》的通知，然而该文件明确规定其适用范围限于温州市区，并不包括瑞安市。3、原告称其为瑞安市支宁返瑞人员不是客观真实。一方面，原告未提供任何宁夏工作单位证明或其他客观的旁证材料，以证明其为瑞安市支宁返瑞人员。其提供的所谓1960年时任宁夏自治�国营前进农场第九大队书记何乐的书面证明，也无法认定其客观性，又属于孤证而缺乏证明力。另一方面，从原告年龄因素来分析，其不可能作为支宁人员。原告称其为1960年5月支宁，但时年才11岁，于理不合。也正因为如此，《实施办法》第一条即对补助对象设定了年龄限制。综上所述，原告的主张事项不具有可诉性，应依法裁定驳回起诉；被告在办理原告的主张事项信访过程中已正确履行应尽职责，请依法裁判驳回起诉或诉讼请求。
被告在本院指定的举证期间提供的证据有：1、温州市人民政府专题会议纪要（（2009）4号）；2、瑞安市人民政府办公室文件（瑞政办（2009）173号）；3、瑞安市支宁返瑞人员固定生活补助审批表；4、瑞安市民政局文件（瑞民信答（2009）46号）；5、瑞安市人民政府信访事项复查意见书（瑞政信复（2010）2号）；6、温州市人民政府高瑞宽信访事项复核告知书（温政信复（2010）60号）；7、申请书；8、瑞安市民政局信访事项不再受理告知单（（2012）1号）；9、《信访条例》第三十五条。证据1-9证明：1、原告的主张事项不具有可诉性；2、被告履行职责正确，原告复核瑞安市支宁返瑞人员固定生活补助条件与范围，原告称其属于瑞安市支宁返瑞人员缺乏客观依据；3、被告履行职责的法律依据与文件依据。10、温州市民政局、温州市财政局、温州市劳动和社会保障局文件（温民救（2010）15号），证明该文件不适用于瑞安市。
上述证据经庭审出示，被告对原告提供的证据质证认为：对证据1的三性没有异议；原告提供的证据2、3的内容证实维持我方的信访意见，证据3中最后一段文字并不属于法律审查范围；证据4是真实的，说明信访事项已经终结；证据5的审批表真实性没有异议，盖章缺乏公信力，要结合�他证据予以证实；报告的真实性也没有异议，不足以证明原告属于支宁人员，至于何乐的身份也存在疑问，报告内容的客观性无法证实，出具报告跟何乐签字是同一天；被告方是参照证据6的文件，不一定适用于瑞安市；证据7是真实的，我方也多次口头告知原告。
原告对被告提供证据质证认为：对真实性均没有异议，原始材料缺失的责任在于政府，不应该归责在我身上。温州的文件应适用于瑞安，被告否定是没有理由的。我并没有享受其他社会补助，民政局的处理不公正、不公平、不一致。
本院认证如下：关于原告提供的证据。证据1能证明原告的身份包括出生年月，真实确信；证据2、3、4、7能证明本案相关事实，予以采信；证据5真实性予以确认；证据6中的温民救（2009）20号文件、温民救（2010）15号文件适用于温州市区，不作为被告作出行政决定的依据，与本�并无关联。关于被告提供的证据。原告对证据1-10真实性均无异议，能证明与本案相关的待证事实，予以采信。
经审理，本院认定事实如下：2009年9月21日，为贯彻温州市人民政府专题会议纪要（2009）4号精神，帮助解决瑞安市支宁返瑞人员的生活困难问题，瑞安市人民政府办公室制定《瑞安市支宁返瑞固定生活补助实施办法》，该办法规定：补助对象限于持有瑞安市常住户籍户口的支宁返瑞人员本人（具体为1945年12月31日前出生的男性，1947年12月31日前出生的女性），对符合条件的支宁返瑞人员给予每人每月150元的固定生活补助，补助时间从2009年1月1日开始，由市民政府局给予审批，并按月发放固定生活补助金。同年10月，原告以曾在宁夏前进农场支宁为由向被告申请该项固定生活补助金，原瑞安市芳庄乡政府及南坑村村民委员会均在原告填写的审批表中证明“情�属实”并盖章确认。被告经审查，认为原告不符文件规定的补助条件，没有予以补助。为此，原告向瑞安市信访局提出信访。被告收到信访局转来的材料后，于2010年1月7日向原告作出“关于瑞访转（2009）910938号信访件办理情况的答复”，答复意见为：根据《实施办法》的相关规定，享受支宁返瑞人员固定生活补助需为“1945年12月31日前出生的男性，1947年12月31日前出生的女性”，原告出生为1949年，不符合固定生活补助的条件。原告不服该答复，向瑞安市人民政府申请复查，2010年4月8日，瑞安市人民政府作出瑞政信复（2012）2号复查意见书，认为被告对原告的信访答复意见符合相关政府规定，维持被告的答复。原告不服，向温州市人民政府申请复核。2010年4月28日，温州市人民政府作出温政信复（2010）60号复核告知书，认为瑞安市人民政府复查意见符合相关政策，建议原告进一步提供相关证据向被告作反映。2010年2月3日，温州市民政局、温州市财政局、温州市劳动和社会保障局共同出台《关于进一步做好市区支宁返瑞人员固定生活补助工作的补充通知》，该通知第二条规定：对年龄不符的支宁返瑞人员，如能提供宁夏工作单位证明或其他旁证材料的，经民政局调查、核实后，上报市民政局审定。2012年8月8日，原告向被告要求按该补充通知落实政策，被告以信访事项已终结为由，作出（2012）1号信访事项不再受理告知单。同年11月27日，原告又向瑞安市人民政府提出行政复议，瑞安市人民政府作出不再受理的决定。
本院认为，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第一款规定：公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属�人民法院行政诉讼的受案范围。原告要求被告履行给付生活补助的义务，被告以信访回复的形式作出不予以补助的决定，应属于行政诉讼法规定的受案范围。被告认为本案不属于行政诉讼受理范围的意见，本院不予以采信。本案的争议焦点是被告是否按文件规定向原告履行给付生活补助的义务。为贯彻温州市人民政府专题会议纪要（2009）4号精神，帮助解决瑞安市支宁返瑞人员的生活困难问题，瑞安市人民政府办公室制定《瑞安市支宁返温固定生活补助实施办法》，该实施办法为是否给予原告生活补助的文件依据。原告出生为1949年，明显不符合该实施办法规定的作为补助对象的年龄条件，被告不予以补助符合文件规定，被告因此以信访回复的形式进行答复，应已履行了法定职责。原告称被告应适用《关于进一步做好市区支宁返温人员规定生活补助工作的补充通知》对其给予生活补助，该补充通知适用范围限于温州市区，被告不能适用。原告请求被告履行发放固定生活补助金的理由不成立，本院予以驳回。行政赔偿以行政行为违法为依据。原告的赔偿请求本院一并予以驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项以及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，判决如下：
驳回原告高瑞宽的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告高瑞宽负担。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉案件受理费50元，至迟应在上诉期届满后七日内预交到温州市中级人民法院，或通过农业银行电汇至浙江省省级财政专户结算分户，账号：31×××51，逾期�交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 林 波
人民陪审员 李 明
人民陪审员 薛宽妹
二〇一三年三月六日
代书 记员 万顺顺