湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终4338号
上诉人（原审被告）：邱水清。
委托代理人：罗北海，湖北雄楚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王多弟。
被上诉人（原审原告）：黄骏霖。
委托代理人：吕群山、郭纪东，湖北朋来律师事务所律师。
原审第三人：武汉市汉阳区人民政府翠微街办事处，住所地武汉市汉阳区翠微路78号。
法定代表人：施韦先，系该办事处主任。
委托代理人：刘亚飞，系该办事处党政办科员。
上诉人邱水清、王多弟因与被上诉人黄骏霖、原审第三人武汉市汉阳区人民政府翠微街办事处房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2016）鄂0105民初417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2016年1月18日，黄骏霖向一审法院提起诉讼，请求判令：1、黄骏霖与邱水清、王多弟签订的《住房权益转让协议》为有效合同；2、黄骏霖为诉争房屋武汉市汉阳区翠微路62号5楼1号的合法承租人；3、诉争房屋武汉市汉阳区翠微路62号5楼1号房屋的拆迁收益权归黄骏霖所有；4、本案诉讼费用由邱水清、王多弟承担。
一审法院经审理查明：位于武汉市汉阳区翠微路62号5楼1号（实测面积61.73平方米）房屋系邱水清父亲邱曾义所在单位武汉市汉阳区人民政府翠微街办事处1982年分配其居住使用的公房。1982年邱水清、王多弟结婚后，邱水清父亲将上述公房过户至邱水清名下，未办理公房租约，办理住房凭证一份，上载邱水清，月租金7.62元，但未收取过租金。2004年12月27日，黄骏霖支付邱水清人民币10，000元作为购买上述房屋的定金。2005年1月9日，黄骏霖作为受让方（乙方）与转让方邱水清（甲方）签订住房权益转让协议一份，约定甲方将其在武汉市汉阳区翠微路62号5楼1号（二室一厅）住房所有的权益（如居住权、拆迁费等）转让给乙方，转让费为人民币130，000元。在该住房的管理部门办理所有权（产权、土地证）时，甲方有义务协助乙方办理，乙方为此两证所有者。办理价格按甲方同等条件的同等价格，办理所有费用由乙方承担。若有高出水平，则高出部分由甲方承担。在该单元所有其他住户已办理两证（产权、土地证）的情况下，甲方有义务协助乙方办成。若届时乙方不能办成两证，则乙方可将此房所有权益退还甲方，同时甲方按转让费的150%即人民币195，000元退还给乙方。在乙方未办理到产权证、土地证之前，若发生了拆迁，则甲方赔偿乙方转让费的150%即人民币195，000元，拆迁费归甲方。乙方先支付10，000元定金，由甲方将住房证过户至乙方名下。在签订协议之日后的两周内，乙方将剩余款项一次性付给甲方。甲方应在乙方付清余款后的二日内清退住房，并将该住房全部交付给乙方使用等内容。协议下方甲方邱水清签名，配偶王多弟签名，乙方黄骏霖签名。协议签订后，邱水清至武汉市汉阳区人民政府翠微街办事处将住房凭证上载名变更为黄骏霖并将住房凭证原件交给黄骏霖，武汉市汉阳区人民政府翠微街办事处在住房凭证上加盖公章。同年1月17日，黄骏霖支付邱水清剩余房款人民币120，000元。房款支付完毕后，邱水清将诉争房屋交付黄骏霖居住使用至拆迁，黄骏霖未对诉争房屋进行改扩建，武汉市汉阳区人民政府翠微街办事处未收取过黄骏霖租金。2015年诉争房屋纳入拆迁，属于大归元片区钟家村小学周边地块B片旧城改建项目房屋征收范围，拆迁服务手册载明征收公有住宅房屋，公有房屋承租人可以获得征收补偿，符合房改条件的应该先进行房改。不符合房改条件的补偿方式和标准为选择货币补偿的，租赁关系终止，给予其被征收房屋价值90%的补偿，给予被征收人被征收房屋价值10%的补偿，房屋征收部门与被征收人、公有房屋承租人分别签订房屋征收补偿协议。同年5月29日，武汉市汉阳区人民政府翠微街办事处向武汉市汉阳区人民政府报告表示放弃其自管公房10%房屋产权，武汉市汉阳区国有资产监督管理办公室同意武汉市汉阳区人民政府翠微街办事处意见，后武汉市汉阳区人民政府亦同意武汉市汉阳区人民政府翠微街办事处放弃自管房10%房屋产权。诉争房屋在翠微街办事处（翠微路30-40号）房屋承租人清册载明承租人姓名邱水清，实测面积为61.73平方米。因承租人清册上登记承租人与实际使用人不一致，诉争房屋至今尚未签订拆迁协议，黄骏霖与邱水清、王多弟因此产生纠纷，黄骏霖诉至一审法院请求判如所请。
另查明，邱水清将房屋交付黄骏霖之后，黄骏霖对诉争房屋进行简单粉刷后入住至2007年2月，2007年4月黄骏霖将诉争房屋出租至2015年8月，因诉争房屋纳入拆迁范围，承租人搬出，黄骏霖将房屋交出后一直空置。庭审中，黄骏霖提交照片显示，诉争房屋所在的楼栋窗户已被拆除。
一审法院认为，位于武汉市汉阳区翠微路62号5楼1号（实测面积61.73平方米）房屋系武汉市汉阳区人民政府翠微街办事处自管公房。武汉市汉阳区人民政府翠微街办事处将诉争房屋分配给邱水清父亲邱曾义，邱曾义对该房屋享有承租权。后邱曾义将诉争房屋的承租权过户至邱水清名下，邱水清获得该房屋的承租权。2005年1月9日邱水清将该房屋所有的权益转让黄骏霖。邱水清对该房屋享有的系承租权，故双方签订的住房权益转让协议书转让的亦系对于该房屋的承租权。《住房权益转让协议》系双方亲自签订，双方均签名并捺印，合同约定内容未违反法律、行政法规的强制性规定，系双方的真实意思表示，合法有效。合同签订后，黄骏霖依约支付了合同确定的相关款项，邱水清亦依约将上述房屋交付黄骏霖使用，并将住房凭证上登记黄骏霖名字，由武汉市汉阳区人民政府翠微街办事处盖章。虽武汉市汉阳区人民政府翠微街办事处承租人清册上未更正邱水清为黄骏霖，但武汉市汉阳区人民政府翠微街办事处在住房凭证上盖章亦系对于黄骏霖、被告之间承租权转让的认可，且武汉市汉阳区人民政府翠微街办事处在该案诉讼中明确表示对于黄骏霖与邱水清、王多弟之间的房屋买卖没有意见。故自2005年1月9日之后，上述房屋已在武汉市汉阳区人民政府翠微街办事处与黄骏霖之间产生租赁关系，黄骏霖为该房屋的公房承租人。对于黄骏霖主张的诉争房屋的拆迁受益权归黄骏霖所有的请求，现诉争房屋拆迁协议尚未签订，拆迁权益无法确定，对于黄骏霖的该诉讼请求一审法院不予支持。对于邱水清、王多弟辩称的在双方签订的转让协议第五条明确约定，在黄骏霖未办理到产权证、土地证之前，发生了拆迁，则邱水清、王多弟赔偿黄骏霖转让费的150%，拆迁费归邱水清、王多弟，故该案诉争房屋的拆迁权益应归邱水清、王多弟所有，由邱水清、王多弟补偿黄骏霖转让费150%的观点，一审法院认为，在黄骏霖与邱水清、王多弟签订的转让协议第一条中明确约定，转让诉争房屋的所有的权益，包括居住权、拆迁费，可以看出双方转让是系将诉争房屋的所有的权益转让。综合该协议全文以及买卖双方买卖房屋的真实意思表示，第五条中发生拆迁应系对短期内拆迁的相应约定，诉争房屋现已交付黄骏霖十一年之久，房地产市场已发生较大变化，从公平原则出发，对于邱水清、王多弟上述辩称观点一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十四条、《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、黄骏霖与邱水清、王多弟于2005年1月9日签订的《住房权益转让协议》合法有效；二、黄骏霖为位于武汉市汉阳区翠微路62号5楼1号（实测面积61.73平方米）房屋的公房承租人；三、驳回黄骏霖的其他诉讼请求。案件受理费人民币7，600元（黄骏霖已预交），由黄骏霖负担。
判后，邱水清、王多弟不服，向本院提起上诉。请求：一、撤销一审判决第二项，改判为驳回黄骏霖为位于武汉市汉阳区翠微路62号5楼1号（实测面积61.73平方米）房屋的公房承租人的诉讼请求；二、上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院适用法律明显错误。根据邱水清、王多弟与黄骏霖签订的《住房权益转让协议》第五条，房屋拆迁费应归邱水清所有。一审法院臆断“第五条中发生拆迁应系对短期内拆迁的相应约定”。二、一审法院适用“公平原则”错误。对公平原则的适用，应该从保护遵守契约一方出发。本案万一要适用公平原则，也应当作出有利于邱水清，不利于黄骏霖的判决。
被上诉人黄骏霖答辩称，一审法院判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，结合双方诉辩意见，本案的争议焦点为：黄骏霖是否为位于武汉市汉阳区翠微路62号5楼1号（实测面积61.73平方米）房屋的公房承租人。邱水清通过其父邱曾义将房屋承租权过户取得诉争房屋的承租权，2005年1月9日，邱水清作为转让方与受让方黄骏霖签订《住房权益转让协议》，将诉争房屋所有的权益（如居住权、拆迁费等）以人民币130，000元转让给黄骏霖。黄骏霖已依该协议向邱水清付清转让款，邱水清亦依约将上述房屋交付给黄骏霖使用，并将住房凭证上登记黄骏霖名字，由武汉市汉阳区人民政府翠微街办事处盖章。黄骏霖使用该房已长达十一年之久，武汉市汉阳区人民政府翠微街办事处从双方转让房屋时在登记为黄骏霖名字的住房凭证上盖章到本案诉讼中明确表示对双方的房屋买卖没有意见，表明武汉市汉阳区人民政府翠微街办事处对双方转让房屋是知道并认可的。故黄骏霖为该房屋的实际承租人。上诉人邱水清、王多弟的上诉理由和请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7600元，由上诉人邱水清、王多弟负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 焰
审判员 申 斌
审判员 丰 伟
二〇一六年七月二十八日
书记员 胡婧琳