山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0883民初512号
原告：刘显友，男，住邹城市。
委托诉讼代理人：王振华，邹城双圣法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：施翔，男，住江苏省宿迁市。
被告：宿迁市大唐物流运输中心，住所地：宿迁市宿豫区长江路***号。
法定代表人：唐秀征，经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司，住所地：宿迁市发展大道17号（一层1-3轴、A-D轴、6层整层）。
主要负责人：莫险峰，经理。
委托诉讼代理人：李强，江苏盈喆律师事务所律师，特别授权代理。
原告刘显友诉被告施翔、宿迁市大唐物流运输中心（以下简称大唐物流运输中心）、中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司（以下简称人寿财险宿迁支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员朱爱国独任审判，于2018年3月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王振华、被告大唐物流运输中心法定代表人唐秀征、被告人寿财险宿迁支公司委托诉讼代理人李强到庭参加诉讼。被告施翔经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘显友向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告各项损失，共计38,951.13元；2.判令被告保险公司在交强险及商业三者险责任限额范围内优先赔偿；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月20日11时37分许，被告施翔驾驶“×××”重型半挂牵引车，由南向北行驶至岚济路邹城市太平镇幸福河路口北处，靠右停车时，与由南向北行驶的刘显友驾驶的电动三轮车发生碰撞，致刘显友受伤，车辆损坏，造成交通事故。本次交通事故经邹城市公安局交警大队作出事故认定书，认定被告施翔承担事故的全部责任。事故车辆在被告人寿财险宿迁支公司投保交强险和商业三者险。原告受伤后住院治疗，被告拒绝赔偿，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告诉求。
被告大唐物流运输中心辩称：对事故发生的事实及事故责任认定书无异议。大唐物流运输中心所有的车辆“×××”重型半挂牵引车在被告人寿财险宿迁支公司投保交强险和商业三者险，对原告损失应由被告保险公司承担赔偿责任。事故发生后，被告大唐物流运输中心为原告垫付医疗费17,149元，应从原告赔偿款中予以返还。
被告人寿财险宿迁支公司辩称：对事故发生的事实及事故认定书无异议。被告人寿财险宿迁支公司在依法核实驾驶员驾驶证、车辆行驶证真实有效且无其他免赔情形下，同意对原告合理合法的损失进行赔偿。事故车辆“×××”重型半挂牵引车在被告人寿财险宿迁支公司投保交强险和商业三者险1,000,000元，附加不计免赔率。事故发生在保险期限内。对原告主张医疗费应扣除15%的非医保费用。诉讼费等间接损失，保险公司不予承担。
被告施翔未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告施翔系被告大唐物流运输中心驾驶员。2017年7月20日11时37分许，被告施翔驾驶“×××”重型半挂牵引车，由南向北行驶至岚济路邹城市太平镇幸福河路口北处，靠右停车时，与由南向北行驶的刘显友驾驶的电动三轮车发生碰撞，致刘显友受伤，车辆损坏，造成交通事故。2017年7月24日，邹城市公安局交通警察大队作出“邹公交认字（2017）第01977-1号”《道路交通事故认定书》，认定被告施翔驾驶机动车未在确保安全通畅的原则下通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，承担事故的全部责任；原告刘显友无责任。
事故发生后，原告刘显友被送往邹城市人民医院住院治疗33天，于2017年8月22日出院，出院诊断为“1、胸部闭合性损伤：左侧胸部软组织挫伤、左侧第8-11肋骨骨折、左侧少量胸腔积液。”被告大唐物流运输中心在原告住院期间为原告垫付医疗费17,149元。
被告大唐物流运输中心所有的“×××”重型半挂牵引车更换车牌前车牌号为“×××”，并以变更前车牌号“×××”在被告人寿财险宿迁支公司投保交强险和商业三者险，交强险保险期限自2016年9月17日17时起至2017年9月17日17时止，商业三者险保险期限自2016年11月9日0时起至2017年11月8日24时止，商业第三者保险金额为1,000,000元，附加不计免赔率。保险事故发生在保险期限内，事故发生时，被告施翔所持驾照准驾车型与“×××”车型相符。
本院认为，本案争议焦点问题为：一是本次交通事故民事赔偿责任应由谁承担：二是原告刘显友请求赔偿项目及数额应如何确定：
关于本次交通事故责任应由谁承担的问题，本院认为：原告刘显友与被告施翔发生机动车交通事故，业经邹城市公安局交通管理部门作出交通事故责任认定书，认定被告施翔承担事故的全部责任，原、被告对事故责任认定书均无异议，本院予以确认。在本次交通事故中，原告刘显友遭受人身损害及财产损失，被告人寿财险宿迁支公司作为“×××”重型半挂牵引车的保险人，亦无免赔情形，依法应当在被保险机动车交强险责任限额范围内对原告刘显友的损失先行赔偿，不足部分再按照商业保险合同约定进行赔偿，仍有不足部分再按照《侵权责任法》和《交通事故安全法》的相关规定由侵权责任人进行赔偿。施翔系被告大唐物流运输中心雇佣驾驶员，在执行工作任务中发生交通事故，给原告造成的损失，依法应由被告大唐物流运输中心替代被告施翔承担民事赔偿责任。被告大唐物流运输中心为原告刘显友垫付医疗费17,149元，应从赔偿原告款中予以扣减，超额支付部门应由被告人寿财险宿迁支公司从赔偿原告款中返还被告大唐物流运输中心。
关于原告刘显友请求赔偿项目及数额应如何确定的问题。
1、医疗费：原告向本院提交医疗费发票5张，并以邹城市人民医院住院病历1份、费用清单1份相佐证，旨在证明原告刘显友住院治疗支出医疗费17,450.54元（含被告大唐物流运输中心垫付医疗费17,149元）。经质证，被告人寿财险宿迁支公司认为，对原告提交病历、发票及费用清单的真实性无异议。被告大唐物流运输中心认为，其为原告刘显友垫付医疗费17,149元，应从原告赔偿款中予以返还。经审核，本院认为，被告对原告提交住院病历及发票、费用清单无异议，本院予以认定。根据原告提交发票核算，原告刘显友医疗费为17,450.54元；2、住院伙食补助费：原告向本院提交住院病历1份，旨在证明住院时间33天，每天按50元标准计算，主张伙食补助费为1,650元。经质证，被告人寿财险宿迁支公司认为，对住院天数无异议，对原告主张计算标准有异议，原告主张过高，认可每天20元。经审核，本院认为，被告对原告住院天数无异议，本院予以认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的若干问题的解释》第二十三条之规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”本案中，原告主张每天50元，未超出当地国家机关工作人员出差伙食补助标准，本院对原告主张予以支持，伙食补助费为1,650元（计算公式：50元×33天＝1,650元）；3、误工费：原告向本院提交住院病历1份，旨在证明原告住院误工期33天；向本院提交病员检查证明1份，旨在证明原告刘显友因交通事故受伤需休息3个月，原告误工期共计123天。主张按照2016年度山东省农村人均可支配收入标准13,954元计算，误工费共计4,702.31元。经质证，被告人寿财险宿迁支公司认为，根据原告提交身份证显示，其已经年满65周岁，对原告误工费不应支持。经审核，本院认为，根据原告向本院提交身份证信息显示，其已经年满65周岁，已达法定退休年龄，且原告未向本院提交证据证明在事故发生前其仍在从事工作，有固定经济收入的相关证据，故本院对原告主张误工费不予支持；4、护理费：原告向本院提交住院病历1份，旨在证明其住院护理日期33天；提交病员检查证明1份，旨在证明原告住院期间需2人护理；提交护理人员刘守涛、陈启艳身份证各1份、房屋租赁合同1份、邹城市钢山小学出具的证明1份，旨在证明原告住院期间由其子刘守涛和儿媳陈启艳护理，护理人员在城镇居住，主张护理费按照2016年度山东省城镇居民人均可支配收入34,012元计算，护理费共计6,150.12元。经质证，被告人寿财险宿迁支公司认为，对原告住院护理期无异议；对2人护理有异议，认可1人护理；对原告主张护理费计算标准有异议，对其不予认可。被告大唐物流运输中心认为，对原告主张护理人员身份无异议，对原告提交的学校证明有异议，该证明与本案无关联性；对原告提交房屋租赁合同的真实性有异议，原告提交证明不能证明护理人员实际在城镇的事实，对其主张护理费计算标准不予认可。经审核，本院认为，被告对原告主张住院护理期无异议，本院予以认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的若干问题的解释》第二十一条之规定：“护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”本案中，原告主张其住院期间需2人护理，并提供接受治疗的医疗机构需2人护理的意见，本院对原告主张住院期间需2人护理予以认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的若干问题的解释》第二十一条之规定：“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。”本案中，原告未提交护理人员刘守涛、陈启艳有收入的证据，本院应参照当地护工人员从事同等级别护理的劳动报酬收入，酌情每天按70元的标准计算。据此，认定原告护理费为4,620元（计算公式：70元/天×2人×33天＝4,620元）；5、处理事故人员及陪同检查人员误工费：原告主张处理事故人员误工费按照城镇标准34,012元计算3天共计2人，误工费为559.1元，无证据向本院提交，请求法院酌情支持;向本院提交济宁医学院附属医院的CT影像诊断报告，旨在证明原告因交通事故到济宁医学院附属医院检查，主张陪同检查人员误工费按照城镇标准34,012元计算3天共计2人，误工费为559.1元。经质证，被告人寿财险宿迁支公司认为，原告主张无法律依据，对此不予认可。经审核，本院认为，原告主张不符合法律规定，本院对此不予支持；6、交通费：原告主张交通费1,200元，未提交相关证据。经质证，被告人寿财险宿迁支公司认为，原告主张过高，根据原告伤情及住院天数，认可交通费330元。经审核，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的若干问题的解释》第二十二条之规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭;有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”交通费为原告因伤住院治疗期间的必要性支出，结合本案实际情况，认定交通费500元为宜,对超出部分不予支持；7、财产损失：原告向本院提交协议书1份，旨在证明被告施翔与原告刘显友签订协议，承诺为原告刘显友购买同型号电动三轮车一辆；提交发票1张，旨在证明原告刘显友电动三轮车价值，主张车辆损失6,680元。经质证，被告人寿财险宿迁支公司认为，被告人寿财险宿迁支公司并不是原告提交协议的相对方，故不受该协议约束；对原告提交收据的真实性不予认可，该收据不能证明原告刘显友车辆因本次交通事故造成的实际损失价值。被告大唐物流运输中心认为，该协议系被告施翔未受大唐物流运输中心委托的情形下与原告刘显友自行签订的，且被告大唐物流运输中心对该协议不予追认或认可,故对原告主张不予认可。经审核，本院认为，被告人寿财险宿迁支公司并不是原告刘显友与被告施翔所签协议书的当事人；根据合同法之规定，基于该协议产生的权利和义务不能及于第三人，故该协议书不能约束被告人寿财险宿迁支公司；原告刘显友基于该协议向第三人即被告人寿财险宿迁支公司主张赔偿车辆损失费的请求，本院不予支持。原告提交收据系车辆购买时的价值，其未提交评估机构出具的《评估报告书》或其他证据证明其车辆因本次事故造成的实际损失价值，故本院对原告主张其车辆损失价值为6,680元不予全额支持。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；”本案中，根据邹城市公安局交通警察大队作出“邹公交认字（2017）第01977-1号”《道路交通事故认定书》记载：本次事故造成刘显友受伤，车辆损坏。在本次交通事故中，原告刘显友车辆遭受损坏系客观事实，本院根据事故的实际情况，酌情以800元为原告刘显友的车辆损失价值，该费用应由被告保险公司在交强险内予以承担。
综上，因本次交通事故给原告刘显友造成的损失认定为：医疗费17,450.54元、伙食补助费1,650元、护理费4,620元、交通费500元、财产损失800元，共计25,020.54元。首先由被告人寿财险宿迁支公司在“×××”重型半挂牵车交强险和商业三者险责任限额范围内赔偿原告刘显友医疗费、伙食补助费、护理费、交通费、财产损失，共计25,020.54元。被告大唐物流运输中心为原告刘显友垫付医疗费17,149元，扣除被告大唐物流运输中心承担的案件受理费213元,被告大唐物流运输中心超额支付原告16,936元，应从被告保险公司赔偿原告款中支付给被告大唐物流运输中心。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条,《中国人民共和国民事诉讼费》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司在“×××”重型半挂牵车交强险和商业三者险责任限额范围内赔偿原告刘显友各项损失，共计25,020.54元，其中支付原告刘显友8,084.54元，支付被告宿迁市大唐物流运输中心16,936元，限判决生效之日起10日内履行完毕；
二、驳回原告刘显友的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费387元，由原告承担174元，被告宿迁市大唐物流运输中心承担213元（原告已垫付，被告承担的部分已从其垫付款中支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 朱爱国
二〇一八年七月二十六日
书记员 赵玫瑰