wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终1252号
上诉人（原审原告）：李顺伏，男，汉族，1946年12月30日生，住林州市。
被上诉人（原审被告）：李用伏，男，汉族，1941年9月7日生，住林州市。
上诉人李顺伏因与被上诉人李用伏合同纠纷一案，不服河南省林州市人民法院(2017﹚豫05**民初2663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李顺伏上诉请求：撤销原判，查明事实后发回重审或改判,支持其诉求。事实与理由:原判决违反法律规定。其自与被上诉人李用伏产生纠纷后,一直在通过各种渠道主张权利,包括向各级部门信访、申诉,且林州市人民法院于2015年7月27日作出林法信(2015)0055号意见书,至其2017年4月24日向原审法院提出诉讼,该情形均证明其起诉未超过法定的时效,况且,根据法律规定,人民法院在审理案件时不得主动适用诉讼时效。其提供的证据证明其出资份额为27690.94元,但一审将其出资额认定为7000元无依据。
李用伏辩称，一审判决正确，请求维持原判。
李顺伏向一审法院起诉请求：依法判令被告返还砖厂投资款27690.94元。
一审法院认定事实，1984年底,原告李顺伏与被告李用伏及案外人候福保三人在原林县××了××座砖窑，李用伏投资57000元（信用社贷款），侯福保40000元（信用社贷款），李顺伏7000元（在外借用东西所欠）。1985年5月砖窑造成后，由于经营不好亏损，后经三人协商，李用伏、李顺伏两人退出砖厂，三方签订了协议，而且李用伏、李顺伏又写了退股保证书，三方在合同、保证书上签了字，盖了手章。由于�福保是外乡人，无法在该村办厂，经他同李用伏协商，先让李用伏暂管，可由李用伏在外订立合同，向外包砖窑。1985年12月25日，李用伏就同安阳县水治镇天池大队徐照存签订了一份承包砖窑合同，时间三年。三年到期后，徐照存给付了李用伏、李顺伏承包合同款，据李顺伏反映，他两年得了17000元，李用伏两年得了19000元。李用伏反映李顺伏得了32000余元。可是他们两个得钱，都没有给候福保一分钱，在这种情况下，侯福保找到李用伏要求解决此事，后经他们两个人协商，决定把砖窑转给李用伏，以后有李用伏来偿还侯福保的贷款。协议达成后，李用伏就开始了生产，到6月份，李顺伏认为砖窑还有自己一股，就强行使砖厂停工，使砖厂遭受了很大的经济损失。根据庭审查明的上述事实，林州法院于1990年2月4日作出（90）林法经字第30号经济判决书，判决：一、合涧�军池河西砖厂的所有权属于李用伏，对李顺伏所提自己还有一股在砖厂的说法不予认定，李顺伏对砖厂没有所有权;二、关于李顺伏多取砖厂款一事，应退回款6000元;三、李顺伏使砖厂停工三天，使砖厂遭受了一定的经济损失，应包赔经济损失3000元。一审判决后，被告李顺伏不服判决，向安阳市中级人民法院提起上诉。安阳市中级人民法院查明：李用伏、李顺伏、候福保于1985年初至同年6月在李用伏、李顺伏所在地建砖窑一座。建窑投资主要由李用伏、侯福保在各自所在地信用社贷款。投产后，由于经营不善，于1985年11月11日签订合同书一份。合同规定：砖厂一切财产、收入归侯福保所有，李用伏、李顺伏同日退出砖厂并不得干扰砖厂正常生产等条款。三人均在合同书上签字画押，候福保接窑后仍无法生产，即口头委托李用伏代管并可将窑承包出去。1985年12月25日侯�保与安阳县水冶镇天池村徐照存签订了承包砖窑合同，时间三年，承包费每年35000元等条款。同日,李用伏、李顺伏同样条款给徐照存签订承包合同，并经林县公证处公证生效。徐照存所交承包费均被李顺伏、李用伏占用，侯福保在未得到承包费的情况下，即给李用伏协商，决定将砖窑转给李用伏所有,同时于1989年2月18日签订砖窑转让合同一份。合同规定：本砖厂所有一切财产归李用伏所有，外债有李用伏本人归还等条款。合同签订后，李用伏开始生产至同年六月，李顺伏认为砖厂有自己一股强行使砖厂停止生产形成纠纷。据此，安阳市中级人民法院于1990年4月18日作出（90）法经上字第57号经济判决书，判决:维持林县人民法院（90)林法经字第30号经济判决第一、三项、撤销该判决第二项。李顺伏不服安阳市中级人民法院（90)法经上字第57号判决，向安阳市中级人民法院申诉，安阳中院以李顺伏证据不足为由于1991年5月9日作出（1991）安法经监字第3号经济通知书：驳回其申诉，维持二审判决。其后，李顺伏不服中院处理继续向河南省高院申诉，1992年3月12日，省高院作出（1992）豫法告申经监字第6号经济裁定书，以原审判决认定主要事实不清，证据不足为由，指定安阳市中级人民法院对此案再审。安阳中院于1992年9月1日作出（1992)法经二再字第36号经济判决书，判决：一、撤销本院（1991）法经上字第57号经济判决书及（1991)安法经监字第3号复查通知；二、李顺伏对砖厂有经营权；三、驳回李用伏的诉讼请求。此后，李用伏到安阳中院申诉，安阳中院经查，以（1992）法经二再字第36号经济判决书主文用字含义不清，程序存在不当之处为由，于1992年11月4日作出（92）安法民监字52号经济裁定书，裁定：本案由本院另行组成合议庭进行再审�安阳中院二次再审后，于1994年4月29日作出（1994)安经再字第37号经济判决书，判决：一、撤销本院（1992）法经二再字第36号经济判决书、（1990)法经上字第57号判决、（1991)安法经监字第3号复查通知及林县法院（90)林法经字第30号经济判决；二、1989年6月10日起至李用福与村民小组签订的土地使用合同期满之日止，李顺福对马军池河西砖厂没有经营权；三、李顺福在李用福单独经营砖厂期间，多次到砖厂阻碍生产，损坏砖窑，所造成经济损失，有其赔偿李用福6000元。判决生效后一个月内执行完毕，逾期按照银行规定加付利息。此后，李顺伏不服（1994）安经再字第37号经济判决书，向省高院申诉，省高院于1995年6月20日作出（1995）豫法告申经监字第105号驳回申诉通知书，驳回李顺伏再审申请。
一审法院认为，原告李顺伏与被告李用伏因合伙产生纠纷已二十余年，原告并未向被告主张过返还砖厂投资款，也未提出过反诉，且原告提供的相关证据证明不了本案存在诉讼时效中止、中断或延长等法定情形,故原告在本案中的起诉已超过诉讼时效不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十九条之规定，判决：驳回原告李顺伏的诉讼请求。案件受理费492元，由原告李顺伏负担。
二审中各方当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实相同。
本院认为,上诉人李顺伏诉称其在案涉砖厂投资27690.94元,请求被上诉人李用伏返还,李用伏不认可，李顺伏提供的证据不能证明上述事实。李顺伏与李用伏因合伙产生纠纷达20余年，李顺伏提供的证据不能证明本案存在诉讼时效中止、中断或延长等法定情形,李顺伏的起诉已超过诉讼时效。原审卷宗材料显示李用伏主张本案超过诉讼时效，且李顺伏在原审开庭时诉称本案未超过时效，故原审法院不存在主动适用诉讼时效情形。综上，李顺伏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费492元，由上诉人李顺伏负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔素萍
审判员 段合林
审判员 彭立辉
二〇一八年三月十六日
书记员 王 曼
河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫05民终1252号上诉人（原审原告）：李顺伏，男，汉族，1946年12月30日生，住林州市。被上诉人（原审被告）：李用伏，男，汉族，1941年9月7日生，住林州市。上诉人李顺伏因与被上诉人李用伏合同纠纷一案，不服河南省林州市人民法院(2017﹚豫05**民初2663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李顺伏上诉请求：撤销原判，查明事实后发回重审或改判,支持其诉求。事实与理由:原判决违反法律规定。其自与被上诉人李用伏产生纠纷后,一直在通过各种渠道主张权利,包括向各级部门信访、申诉,且林州市人民法院于2015年7月27日作出林法信(2015)0055号意见书,至其2017年4月24日向原审法院提出诉讼,该情形均证明其起诉未超过法定的时效,况且,根据法律规定,人民法院在审理案件时不得主动适用诉讼时效。其提供的证据证明其出资份额为27690.94元,但一审将其出资额认定为7000元无依据。李用伏辩称，一审判决正确，请求维持原判。李顺伏向一审法院起诉请求：依法判令被告返还砖厂投资款27690.94元。一审法院认定事实，1984年底,原告李顺伏与被告李用伏及案外人候福保三人在原林县××了××座砖窑，李用伏投资57000元（信用社贷款），侯福保40000元（信用社贷款），李顺伏7000元（在外借用东西所欠）。1985年5月砖窑造成后，由于经营不好亏损，后经三人协商，李用伏、李顺伏两人退出砖厂，三方签订了协议，而且李用伏、李顺伏又写了退股保证书，三方在合同、保证书上签了字，盖了手章。由于�福保是外乡人，无法在该村办厂，经他同李用伏协商，先让李用伏暂管，可由李用伏在外订立合同，向外包砖窑。1985年12月25日，李用伏就同安阳县水治镇天池大队徐照存签订了一份承包砖窑合同，时间三年。三年到期后，徐照存给付了李用伏、李顺伏承包合同款，据李顺伏反映，他两年得了17000元，李用伏两年得了19000元。李用伏反映李顺伏得了32000余元。可是他们两个得钱，都没有给候福保一分钱，在这种情况下，侯福保找到李用伏要求解决此事，后经他们两个人协商，决定把砖窑转给李用伏，以后有李用伏来偿还侯福保的贷款。协议达成后，李用伏就开始了生产，到6月份，李顺伏认为砖窑还有自己一股，就强行使砖厂停工，使砖厂遭受了很大的经济损失。根据庭审查明的上述事实，林州法院于1990年2月4日作出（90）林法经字第30号经济判决书，判决：一、合涧�军池河西砖厂的所有权属于李用伏，对李顺伏所提自己还有一股在砖厂的说法不予认定，李顺伏对砖厂没有所有权;二、关于李顺伏多取砖厂款一事，应退回款6000元;三、李顺伏使砖厂停工三天，使砖厂遭受了一定的经济损失，应包赔经济损失3000元。一审判决后，被告李顺伏不服判决，向安阳市中级人民法院提起上诉。安阳市中级人民法院查明：李用伏、李顺伏、候福保于1985年初至同年6月在李用伏、李顺伏所在地建砖窑一座。建窑投资主要由李用伏、侯福保在各自所在地信用社贷款。投产后，由于经营不善，于1985年11月11日签订合同书一份。合同规定：砖厂一切财产、收入归侯福保所有，李用伏、李顺伏同日退出砖厂并不得干扰砖厂正常生产等条款。三人均在合同书上签字画押，候福保接窑后仍无法生产，即口头委托李用伏代管并可将窑承包出去。1985年12月25日侯�保与安阳县水冶镇天池村徐照存签订了承包砖窑合同，时间三年，承包费每年35000元等条款。同日,李用伏、李顺伏同样条款给徐照存签订承包合同，并经林县公证处公证生效。徐照存所交承包费均被李顺伏、李用伏占用，侯福保在未得到承包费的情况下，即给李用伏协商，决定将砖窑转给李用伏所有,同时于1989年2月18日签订砖窑转让合同一份。合同规定：本砖厂所有一切财产归李用伏所有，外债有李用伏本人归还等条款。合同签订后，李用伏开始生产至同年六月，李顺伏认为砖厂有自己一股强行使砖厂停止生产形成纠纷。据此，安阳市中级人民法院于1990年4月18日作出（90）法经上字第57号经济判决书，判决:维持林县人民法院（90)林法经字第30号经济判决第一、三项、撤销该判决第二项。李顺伏不服安阳市中级人民法院（90)法经上字第57号判决，向安阳市中级人民法院申诉，安阳中院以李顺伏证据不足为由于1991年5月9日作出（1991）安法经监字第3号经济通知书：驳回其申诉，维持二审判决。其后，李顺伏不服中院处理继续向河南省高院申诉，1992年3月12日，省高院作出（1992）豫法告申经监字第6号经济裁定书，以原审判决认定主要事实不清，证据不足为由，指定安阳市中级人民法院对此案再审。安阳中院于1992年9月1日作出（1992)法经二再字第36号经济判决书，判决：一、撤销本院（1991）法经上字第57号经济判决书及（1991)安法经监字第3号复查通知；二、李顺伏对砖厂有经营权；三、驳回李用伏的诉讼请求。此后，李用伏到安阳中院申诉，安阳中院经查，以（1992）法经二再字第36号经济判决书主文用字含义不清，程序存在不当之处为由，于1992年11月4日作出（92）安法民监字52号经济裁定书，裁定：本案由本院另行组成合议庭进行再审�安阳中院二次再审后，于1994年4月29日作出（1994)安经再字第37号经济判决书，判决：一、撤销本院（1992）法经二再字第36号经济判决书、（1990)法经上字第57号判决、（1991)安法经监字第3号复查通知及林县法院（90)林法经字第30号经济判决；二、1989年6月10日起至李用福与村民小组签订的土地使用合同期满之日止，李顺福对马军池河西砖厂没有经营权；三、李顺福在李用福单独经营砖厂期间，多次到砖厂阻碍生产，损坏砖窑，所造成经济损失，有其赔偿李用福6000元。判决生效后一个月内执行完毕，逾期按照银行规定加付利息。此后，李顺伏不服（1994）安经再字第37号经济判决书，向省高院申诉，省高院于1995年6月20日作出（1995）豫法告申经监字第105号驳回申诉通知书，驳回李顺伏再审申请。一审法院认为，原告李顺伏与被告李用伏因合伙产生纠纷已二十余年，原告并未向被告主张过返还砖厂投资款，也未提出过反诉，且原告提供的相关证据证明不了本案存在诉讼时效中止、中断或延长等法定情形,故原告在本案中的起诉已超过诉讼时效不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决：驳回原告李顺伏的诉讼请求。案件受理费492元，由原告李顺伏负担。二审中各方当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实相同。本院认为,上诉人李顺伏诉称其在案涉砖厂投资27690.94元,请求被上诉人李用伏返还,李用伏不认可，李顺伏提供的证据不能证明上述事实。李顺伏与李用伏因合伙产生纠纷达20余年，李顺伏提供的证据不能证明本案存在诉讼时效中止、中断或延长等法定情形,李顺伏的起诉已超过诉讼时效。原审卷宗材料显示李用伏主张本案超过诉讼时效，且李顺伏在原审开庭时诉称本案未超过时效，故原审法院不存在主动适用诉讼时效情形。综上，李顺伏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费492元，由上诉人李顺伏负担。本判决为终审判决。审判长  崔素萍审判员  段合林审判员  彭立辉二〇一八年三月十六日书记员  王 曼
山西省吕梁市离石区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋1102民初1348号
原告：吕梁金利典当有限责任公司。
法定代表人：白某，执行董事。
委托诉讼代理人：薛某，山西泰邦律师事务所律师。
被告：武某，汉族，中阳县人，现住中阳县。
被告：姜某，汉族，中阳县人，现住中阳县。
委托诉讼代理人：武某，中阳县人，现住中阳县。
原告吕梁金利典当有限责任公司与被告武某、姜某合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月6日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人薛某与被告武某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕梁金利典当有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告武某、姜某共同归还原告借款人民币43万元及综合费用、违约金等（按月1.8%计算至实际还款之日止，暂计至2018年5月19日为446094元）；2.原告对抵押房屋（中阳县宁乡镇城南居委沙会坪东19号）享有优先受偿权；3.被告承担案件受理费及原告为实现债权支出的全部费用。事实与理由：被告武某于2012年3月20日、4月27日、7月27日分三次向原告中阳分公司分别借款40万元、50万元、15万元，期限均为六个月，月综合费用均为1.8%。期满后被告一直未将款项还清。双方于2014年9月3日签订《典当借款抵押合同》，将原借款时的××县城南居委沙会坪东19号房屋两套（中房权证宁乡镇字第XX**号、中房权证宁乡镇字第XX**号）及车库一处（中房权证宁乡镇字第XX**号）.合同约定，若发生争议，由原告住所地离石区人民法院管辖。经原告多次催收，被告于2015年7月18日作出还款计划，承诺于2016年6月30日前还清全部借款本金，但截至2018年5月19日，仍有本金43万元未归还，且从2014年2月5日起欠缴综合费，积欠综合费用合计446094元。借款时武某与姜某系夫妻关系，原告中阳分公司已于2018年1月15日被核准注销。
原告向法庭提供证据：1.原告营业执照、法定代表人身份证明、信用公示报告，证明原告主体资格；2.二被告身份证、户口本复印件，证明被告主体适格；3.当票三份、借据三支、典当抵押借款合同，证明借款事实、综合费用、违约金计算办法；4.房屋所有权复印件，证明抵押房屋情况；5.还款计划书，证明原告多次催收情况；6.欠款明细表，证明被告欠款情况。
被告武某、姜某辩称，对原告诉称的事实经过认可，但被告起初抵押的是一千多平米的房子，一直在还，期间还还过一个100万元的承兑，后来还至还剩50万元时，与当时原告中阳分公司的负责人高士口头约定，再还款50万元即可，所以重新做了抵押，将抵押物置换为两套房子及车库一处。之后被告又还款7万元，现认可欠原告43万元，利息部分不予认可。
被告未提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。
根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告为夫妻关系。被告武某于2012年3月20日、4月27日、7月27日分三次向原告中阳分公司分别借款40万元、50万元、15万元，期限均为六个月，月综合费用均为1.8%。被告武某向原告中阳分公司出具借据三支，原告中阳分公司出具当票三支。当时被告以房产作了抵押，但未办理抵押登记。2014年9月3日，原告中阳分公司与被告武某签订典当借款抵押合同，将被告抵押物置换为中阳县宁乡镇城南居委沙会坪东19号房屋两套（中房权证宁乡镇字第XX**号、中房权证宁乡镇字第XX**号）及车库一处（中房权证宁乡镇字第XX**号）。上述三处抵押物的所有权人分别为武慧安和武慧祥，且均未办理办理他项权登记。2015年7月18日，被告武某向原告做出还款计划，承诺截至2015年5月31日欠原告50万元，计划于2015年12月31日前还款20万元，剩余30万元于2016年6月30日前还清。之后被告武某于2016年4月13日还款5万元，于2017年1月26日还款2万元，并未按照还款计划履行全部还款义务。原告中阳分公司于2018年1月15日被核准注销。
本院认为，被告武某分三次向原告中阳分公司借款105万元，约定期限均为六个月，月综合费用为1.8%。原被告之间形成民间借贷法律关系，约定的综合费用应视为借款利息。被告武某在借款后陆续偿还部分本金及利息，但具体还款情况原被告均未提供证据予以证实，本院无法查明。被告武某于2015年7月18日向原告作出还款计划，认可截至2015年5月31日欠原告50万元，之后又还款7万元，剩余43万元，应视为借款本金，截至2015年5月31日的利息已经还清，被告武某应当偿还剩余本金43万元及从2015年6月1日起的利息部分。原被告之间签订的借款抵押合同没有抵押物所有人武慧安和武慧祥签字且未办理他项权登记，抵押不发生法律效力，对原告提出的对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求本院不予支持。被告姜某为武某妻子，但未在借据及抵押合同签字，原告也未能证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故被告姜某不承担还款责任。
综上，依据依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干意见的规定》第二十六、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告武某与本判决生效后十五日内偿还原告吕梁金利典当有限责任公司借款本金43万元及利息（从2015年6月1日至2016年4月13日按50万元计算利息，从2016年4月14日起至2017年1月26日按45万元计算利息，从2017年1月27日起至借款还清之日按43万元计算利息，利率均为每月1.8%）；
二、被告姜某不承担还款责任；
三、驳回原告吕梁金利典当有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12561元，减半收取，由被告武某负担3875元，原告吕梁金利典当有限责任公司负担2405.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审判员成杰
二〇一八年八月二十四日
书记员高若岚
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省吕梁市离石区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）晋1102民初1348号原告：吕梁金利典当有限责任公司。法定代表人：白某，执行董事。委托诉讼代理人：薛某，山西泰邦律师事务所律师。被告：武某，汉族，中阳县人，现住中阳县。被告：姜某，汉族，中阳县人，现住中阳县。委托诉讼代理人：武某，中阳县人，现住中阳县。原告吕梁金利典当有限责任公司与被告武某、姜某合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月6日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人薛某与被告武某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕梁金利典当有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告武某、姜某共同归还原告借款人民币43万元及综合费用、违约金等（按月1.8%计算至实际还款之日止，暂计至2018年5月19日为446094元）；2.原告对抵押房屋（中阳县宁乡镇城南居委沙会坪东19号）享有优先受偿权；3.被告承担案件受理费及原告为实现债权支出的全部费用。事实与理由：被告武某于2012年3月20日、4月27日、7月27日分三次向原告中阳分公司分别借款40万元、50万元、15万元，期限均为六个月，月综合费用均为1.8%。期满后被告一直未将款项还清。双方于2014年9月3日签订《典当借款抵押合同》，将原借款时的××县城南居委沙会坪东19号房屋两套（中房权证宁乡镇字第XX**号、中房权证宁乡镇字第XX**号）及车库一处（中房权证宁乡镇字第XX**号）.合同约定，若发生争议，由原告住所地离石区人民法院管辖。经原告多次催收，被告于2015年7月18日作出还款计划，承诺于2016年6月30日前还清全部借款本金，但截至2018年5月19日，仍有本金43万元未归还，且从2014年2月5日起欠缴综合费，积欠综合费用合计446094元。借款时武某与姜某系夫妻关系，原告中阳分公司已于2018年1月15日被核准注销。原告向法庭提供证据：1.原告营业执照、法定代表人身份证明、信用公示报告，证明原告主体资格；2.二被告身份证、户口本复印件，证明被告主体适格；3.当票三份、借据三支、典当抵押借款合同，证明借款事实、综合费用、违约金计算办法；4.房屋所有权复印件，证明抵押房屋情况；5.还款计划书，证明原告多次催收情况；6.欠款明细表，证明被告欠款情况。被告武某、姜某辩称，对原告诉称的事实经过认可，但被告起初抵押的是一千多平米的房子，一直在还，期间还还过一个100万元的承兑，后来还至还剩50万元时，与当时原告中阳分公司的负责人高士口头约定，再还款50万元即可，所以重新做了抵押，将抵押物置换为两套房子及车库一处。之后被告又还款7万元，现认可欠原告43万元，利息部分不予认可。被告未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告为夫妻关系。被告武某于2012年3月20日、4月27日、7月27日分三次向原告中阳分公司分别借款40万元、50万元、15万元，期限均为六个月，月综合费用均为1.8%。被告武某向原告中阳分公司出具借据三支，原告中阳分公司出具当票三支。当时被告以房产作了抵押，但未办理抵押登记。2014年9月3日，原告中阳分公司与被告武某签订典当借款抵押合同，将被告抵押物置换为中阳县宁乡镇城南居委沙会坪东19号房屋两套（中房权证宁乡镇字第XX**号、中房权证宁乡镇字第XX**号）及车库一处（中房权证宁乡镇字第XX**号）。上述三处抵押物的所有权人分别为武慧安和武慧祥，且均未办理办理他项权登记。2015年7月18日，被告武某向原告做出还款计划，承诺截至2015年5月31日欠原告50万元，计划于2015年12月31日前还款20万元，剩余30万元于2016年6月30日前还清。之后被告武某于2016年4月13日还款5万元，于2017年1月26日还款2万元，并未按照还款计划履行全部还款义务。原告中阳分公司于2018年1月15日被核准注销。本院认为，被告武某分三次向原告中阳分公司借款105万元，约定期限均为六个月，月综合费用为1.8%。原被告之间形成民间借贷法律关系，约定的综合费用应视为借款利息。被告武某在借款后陆续偿还部分本金及利息，但具体还款情况原被告均未提供证据予以证实，本院无法查明。被告武某于2015年7月18日向原告作出还款计划，认可截至2015年5月31日欠原告50万元，之后又还款7万元，剩余43万元，应视为借款本金，截至2015年5月31日的利息已经还清，被告武某应当偿还剩余本金43万元及从2015年6月1日起的利息部分。原被告之间签订的借款抵押合同没有抵押物所有人武慧安和武慧祥签字且未办理他项权登记，抵押不发生法律效力，对原告提出的对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求本院不予支持。被告姜某为武某妻子，但未在借据及抵押合同签字，原告也未能证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故被告姜某不承担还款责任。综上，依据依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干意见的规定》第二十六、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告武某与本判决生效后十五日内偿还原告吕梁金利典当有限责任公司借款本金43万元及利息（从2015年6月1日至2016年4月13日按50万元计算利息，从2016年4月14日起至2017年1月26日按45万元计算利息，从2017年1月27日起至借款还清之日按43万元计算利息，利率均为每月1.8%）；二、被告姜某不承担还款责任；三、驳回原告吕梁金利典当有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12561元，减半收取，由被告武某负担3875元，原告吕梁金利典当有限责任公司负担2405.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审判员成杰二〇一八年八月二十四日书记员高若岚
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民特164号
申请人：郑州锅炉股份有限公司。
法定代表人：崔红旗，董事长。
委托诉讼代理人：高罗宁，该公司员工。
被申请人：河南科益气体股份有限公司。
法定代表人：许红波，董事长。
委托诉讼代理人：张瑞、何洪涛，河南君召律师事务所律师。
申请人郑州锅炉股份有限公司与被申请人河南科益气体股份有限公司申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年8月2日立案。申请人郑州锅炉股份有限公司于2018年9月20日向本院提出撤回申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人撤回申请，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准许申请人郑州锅炉股份有限公司撤回申请。
案件受理费400元减半收取200元，由申请人郑州锅炉股份有限公司负担。
审判长 赵玉章
审判员 李 黎
审判员 苟 珊
二〇一八年九月二十日
书记员 候李爽
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫07民再36号
再审申请人（一审被告）：娄俊岭，男，1968年10月25日出生，汉族，住原阳县。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：夏会强，男，1970年4月30日出生，汉族，住原阳县。
二审被上诉人（一审原告）：毛玲，女，1970年2月18日出生，汉族，住原阳县。
一审被告：李兴，男，1972年2月22日出生,汉族，住原阳县。
再审申请人娄俊岭因与被申请人夏会强、二审被上诉人毛玲、一审被告李兴买卖合同纠纷一案，不服本院（2016）豫07民终4814号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年11月16日作出（2017）豫07民申514号民事裁定，本案由本院再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人娄俊岭、被申请人夏会强及二审被上诉人毛玲到庭参加诉讼。一审被告李兴经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。
再审申请人娄俊岭向本院申请再审请求：一、撤销本院（2016）豫07民终4814号民事判决及河南省原阳县人民法院（2016）豫0725民初1425号民事判决；二、判令夏会强承担涉案债务。事实与理由：一、二审对于三人合伙期间没有确认，直接判决夏会强不承担还款义务是错误的；二、依据拆除窑厂后，在领取国家补偿款时，夏会强、娄俊岭、夏会强、李兴三人就补偿款如何分配达成协议，夏会强应当承担还款责任。
被申请人夏会强辩称本案所涉的债务系其退出合伙以后，其不应承担还款责任。
二审被上诉人毛玲述称夏会强领走了补偿款，应当承担还款责任。
本院再审认为，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2016）豫07民终4814号民事判决及河南省原阳县人民法院（2016）豫0725民初1425号民事判决；
二、本案发回河南省原阳县人民法院重审。
审判长 邢梅霞
审判员 李 信
审判员 谢田霞
二〇一八年六月二十九日
书记员 史冰洋
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫07民再24号
再审申请人（原审原告）：徐艳江，女，汉族，1959年6月17日出生，住河南省辉县。
被申请人（原审被告）：新乡市福美大酒店有限公司，住所地新乡市金穗大道与牧野路交叉口东南角东旭小区1号办公楼。
法定代表人：管利君。
委托诉讼代理人：姬天社，河南贤明律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：河南银利投资管理有限公司，住所地郑州市郑东新区商务内环路19号1-2层9号。
法定代表人：朱启利。
委托诉讼代理人：姬天社，河南贤明律师事务所律师。
再审申请人徐艳江因与新乡市福美大酒店有限公司（以下简称福美大酒店）、河南银利投资管理有限公司（以下简称银利投资公司）借款合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2015）红民二初字第341号民事裁定，向本院申请再审。本院于2017年12月7日作出（2017）豫07民申506号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。徐艳江、富美大酒店、银利投资公司的共同委托诉讼代理人姬天社到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐艳江向本院申请再审请求：一、撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2015）红民二初字第341号民事裁定；二、请求法院重新审理本案。事实与理由：一、无论是新乡市红旗区人民法院认定的所谓“受害人”、“犯罪地”所在地公安机关还是“犯罪嫌疑人注册地”公安机关均明确对新乡市红旗区人民法院移送的所谓刑事案件不予受理立案。故新乡市红旗区人民法院以涉嫌刑事为由作出驳回再审申请人起诉的裁定是完全错误的。二、新乡市中级人民法院就借贷事实完全相同、性质完全相同、被告完全相同的同一类案件作出了与新乡市红旗区人民法院完全不同的生效判决，故新乡市红旗区人民法院以涉嫌刑事为由作出驳回再审申请人起诉的裁定是完全错误的。三、河南省新乡市红旗区人民法院依据2015年9月1日才生效的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》存在法律适用严重错误。
被申请人福美大酒店、银利投资公司答辩称福美大酒店、银利投资公司涉嫌非法吸收公众存款案件，公安机关正在侦查阶段，原审驳回起诉是正确的。
徐艳江向一审法院起诉请求：1、福美大酒店立即偿还徐艳江本金120万元及本金还清之日前的利息。2、银利投资公司对上述款项承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由福美大酒店、银利投资公司承担。
一审法院认定的事实:银利投资公司在辉县市有办公地点，2014年12月25日，徐艳江于该营业部与银利投资公司工作人员签订《联合投资客户合同》，该合同为格式合同。合同包括河南银利投资管理有限公司投资理财代理业务投资人受益说明书、联合出资协议书、担保函、分红计划书、收据，约定本次出资金额用于双方认同的被投资人福美大酒店总投资金额贰仟万元整，投资期限为12个月，自2014年12月25日起至2015年12月25日止；双方自愿联合出资，其中银利投资公司出资金额为人民币伍拾万元整，徐艳江出资金额为人民币壹佰贰拾万元整；银利投资公司对投资合同提供连带责任担保；月利率20‰。当日，徐艳江通过转账将120万元支付至银利投资公司提供的户名为朱启利的账户，福美大酒店出具收据，银利投资公司在收据联合出资人处盖章。涉案投资款利息支付至2015年4月27日。庭审中，徐艳江称是银利投资公司介绍将钱借给福美大酒店，福美大酒店称借的钱都给了银利投资公司，银利投资公司称钱款有的自己使用，有的对外投资，对外投资出借给第三方有利息。
另查明，福美大酒店营业执照载明的经营范围为：住宿服务、会议服务。银利投资公司营业执照载明的经营范围为：对农业投资、商业投资、城市建设投资、教育投资、房地产投资；销售节电设备、节能设备、智能软件产品、集成线路板、电子产品及技术服务、售后服务。
又查明，该院因涉及银利投资公司的13起案件具有非法吸收公众存款犯罪的嫌疑，于2015年12月4日将该批案件线索提交新乡市公安局，但该局至今未书面回复，并在2015年12月28日与该院电话联系时称“目前公安尚未立案但处于立案前的证据收集阶段”。
一审法院认为，虽然徐艳江向该院提交的《联合投资客户合同》显示系徐艳江和银利投资公司联合向福美大酒店投资，但不论福美大酒店，还是银利投资公司的营业执照载明经营范围均无金融业务，结合当事人当庭作出的徐艳江是银利投资公司介绍将钱借给福美大酒店，福美大酒店将钱又交于银利投资公司使用等陈述，以及新乡市公安局在接到案件线索后答复“目前公安尚未立案但处于立案前的证据收集阶段”，本案已涉嫌具有未经有关部门依法批准，向社会公众即不特定对象吸收资金，并承诺在一定期限内以货币、实物等方式还本付息，实质为变相吸收公众存款的嫌疑。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款的规定，本案应当裁定驳回起诉，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款的规定，一审裁定：驳回徐艳江的起诉。
本院再审认为，本案一审期间多名债权人持借款收据及联合出资协议书向出资人银利投资公司（同时也是借款担保人），被投资人福美大酒店主张债权，结合当事人当庭陈述，以及新乡市公安局在接到案件线索后答复“目前公安尚未立案但处于立案前的证据收集阶段”，故一审认定本案中存在涉嫌具有未经有关部门依法批准，向社会公众即不特定对象吸收资金，并承诺在一定期限内以货币、实物等方式还本付息，实质为变相吸收公众存款的犯罪行为并无不当。新乡市公安局、长垣县公安局的回函只是表示所移送案件不属该单位管辖，并未否定本案中存在涉嫌非法吸收公众存款的嫌疑。且依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，“公安机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。”如经公安机关审查，不符合非法集资犯罪构成要件，当事人有权再次起诉。本案最初于2015年7月23日立案，一审裁定适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》确有不当，但适用最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》、《最高法院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》，本案处理结果并无不当，依法应予维持。再审申请人徐艳江的再审申请理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：
维持河南省新乡市红旗区人民法院（2015）红民二初字第341号民事裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙 琦
审判员 李 信
审判员 谢田霞
二〇一八年五月二十四日
书记员 史冰洋
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民初2137号
原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区建外郎家园10号25幢10号。
法定代表人：雷恩（LANEOATEY），总经理。
委托诉讼代理人：盛海亮，河南良承律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯林存，河南良承律师事务所律师。
被告：郑州市九合计算机科技有限公司，住所地郑州市二七区大学路西、桃园路南9幢1单元26层24号
法定代表人：姜晓宇，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：刘鹏飞，河南豫威律师事务所律师。
原告蓝牛仔影像（北京）有限公司与被告郑州市九合计算机科技有限公司侵害著作权纠纷一案，本院于2018年6月12日立案。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司于2018年8月27日以双方达成和解并履行完毕为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告蓝牛仔影像（北京）有限公司申请撤回起诉，属自主处分其民事诉讼权利的行为，不违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告蓝牛仔影像（北京）有限公司撤诉。
案件受理费750元，减半收取375元，由原告蓝牛仔影像（北京）有限公司负担。
审 判 长 梁晓征
审 判 员 祝正涵
审 判 员 骆大朝
二〇一八年八月二十九日
法官助理 于世博
书 记 员 王娟娟
陕西省富县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0628执53号
申请执行人杨百平，男。
被执行人朱红维，男。
申请人杨百平与被执行人朱红维失火罪刑事附带民事赔偿纠纷执行一案，本院（2017）陕0628刑初87号刑事附带民事判决书发生法律效力后，被执行人朱红维未按期履行给付义务，申请人杨百平于2018年1月18日向本院申请强制执行。申请标的为：由被执行人朱红维向申请人杨百平赔偿经济损失57800元；本院于2018年1月18日向被执行人朱红维送达了执行通知书及相关法律文书。
本案在执行过程中，经查明，被执行人朱红维为国家二级残疾人，是该村精准扶贫户，无劳动能力，生活主要来源为低保。经我院总对总司法网络查控查明：被执行人朱红维名下有1400余元，我院依法划拨了该笔存款，申请人杨百平已经领取了1400元，剩余56400元案件执行款，经查明，被执行人朱红维无房屋、车辆、工商等相关登记信息；经与申请人、村民及村干部了解核实，申请人提供的可供执行财产（土地、果园等）均不属被执行人朱红维个人财产，且申请人自愿放弃了所提供财产的执行；本院根据相关法律规定，依法限制了被执行人朱红维的高消费并纳入了全国失信被执行人名单。
本院将执行情况告知申请人，其不能提供被执行人朱红维的其他可供执行财产线索，同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结陕西省富县人民法院（2017）陕0628刑初87号刑事附带民事判决书的本次执行程序。
如申请人杨百平发现被执行人朱红维有其它可供执行财产时可以随时向本院申请恢复对原判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 黄凤贵
审判员 王树理
审判员 杨海军
二〇一八年六月四日
书记员 炊红莉
陕西省神木市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0881执979号
申请执行人刘高明，男，汉族，1964年11月出生，府谷县人。
被执行人折亚龙，男，汉族，1985年1月出生，陕西省神木市人。
被执行人武海强，男，汉族，1980年7月出生，陕西省神木市人。
本院在执行刘高明申请执行折亚龙、武海强民间借贷纠纷一案中，责令一、由被执行人折亚龙偿还申请执行人借款本金6万元及利息，被执行人武海强承担连带清偿武海强承担连带清偿责任；二、由被执行人折亚龙负担案件受理费650元及申请执行费670元。
在执行本案过程中，本院依法对二被执行人名下的银行存款、不动产登记、工商登记、车辆等财产信息予以查询，均未发现可供执行财产（已对二被执行人名下的银行账户予以冻结），现申请人也无法提供二被执行人的财产线索及下落，且本院已将二被执行人采取限制消费令措施，故申请人书面申请终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人法院被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘云飞
审 判 员 白 骅
代理审判员 李 娜
二〇一八年九月二十五日
书 记 员 杨 蕊
陕西省神木市人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0881执979号申请执行人刘高明，男，汉族，1964年11月出生，府谷县人。被执行人折亚龙，男，汉族，1985年1月出生，陕西省神木市人。被执行人武海强，男，汉族，1980年7月出生，陕西省神木市人。本院在执行刘高明申请执行折亚龙、武海强民间借贷纠纷一案中，责令一、由被执行人折亚龙偿还申请执行人借款本金6万元及利息，被执行人武海强承担连带清偿武海强承担连带清偿责任；二、由被执行人折亚龙负担案件受理费650元及申请执行费670元。在执行本案过程中，本院依法对二被执行人名下的银行存款、不动产登记、工商登记、车辆等财产信息予以查询，均未发现可供执行财产（已对二被执行人名下的银行账户予以冻结），现申请人也无法提供二被执行人的财产线索及下落，且本院已将二被执行人采取限制消费令措施，故申请人书面申请终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人法院被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘云飞审 判 员  白 骅代理审判员  李 娜二〇一八年九月二十五日书 记 员  杨 蕊
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫07民初195号
原告：福州大德文化传播有限公司。住所地：福州市鼓楼区屏西路***号“A-one运动公园”办公楼*层。
法定代表人：李辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马磊，北京市惠诚律师事务所郑州分所。
委托诉讼代理人：闫明宗，北京市惠诚律师事务所郑州分所。
被告：新乡县小冀镇难忘今宵娱乐城。住所地：新乡县小冀镇香港路中段。
经营者：穆永彬。
委托诉讼代理人：郭富祥，新乡县为民法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：李斌，新乡县为民法律服务所法律工作者。
原告福州大德文化传播有限公司诉被告新乡县小冀镇难忘今宵娱乐城侵害著作权纠纷一案，本院于2018年4月27日立案。原告福州大德文化传播有限公司于2018年7月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告福州大德文化传播有限公司以双方经过协商，被告新乡县小冀镇难忘今宵娱乐城已支付著作权侵权赔偿款为由申请撤回对被告新乡县小冀镇难忘今宵娱乐城的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告福州大德文化传播有限公司撤诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告福州大德文化传播有限公司负担。
审判长 张妍丽
审判员 翟 晓
审判员 马兵务
二〇一八年七月十八日
书记员 温源源
陕西省神木市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）陕0881执恢1115号
张耀、郭红梅、张勇、何军：
申请执行人陕西神木农村商业银行股份有限公司与张耀、郭红梅、张勇、何军金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）神民初字第02024号民事调解书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人陕西神木农村商业银行股份有限公司向本院申请执行，请求被执行人偿还欠款57.3万元及利息，本院依法受理。
在执行本案的过程中，双方当事人达成和解协议，被执行人已履行全部还款义务，本案至此执行完毕，生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第108条第（1）项》的规定，现通知如下：
本院（2018）陕0881执恢1115号执行案件执行完毕，于2018年9月30日结案。
二〇一八年九月三十日
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫07民终1226号
上诉人（原审原告）：杨富利，男，1965年1月17日出生，汉族，住新乡县。
委托诉讼代理人：吕民生，新乡县翟坡镇兴宁村村委会推荐人员。
被上诉人（原审被告）：魏保利，男，1979年7月25日出生，汉族，住新乡县。
上诉人杨富利因与被上诉人魏保利农村建房施工合同纠纷一案，不服河南省新乡县人民法院（以下简称原审法院）（2016）豫0721民初1600号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
杨富利的上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人偿还其工价款11193元减去原审认定的扣除5000元=6193元。事实与理由：原审认定事实有误。上诉人是包工不包料的形式建造房屋，原设计为240.825平方，协议工程包工价145元每平方。并口头约定封顶及上板的大型租赁设备租赁费另计，这是农村建房的惯例。在建筑过程中新增雨棚15.6875平方，以包工价计算，根本不存在“建房前其承诺盖的”工程结束后，经韩某、上诉人、被上诉人核算，尚欠11193元，上诉人曾经答应扣除5000元，被上诉人同意再给5000元，剩余1000元作为保证金；证人韩某是对方亲外甥女婿，其证言与事实不符。
魏保利辩称，上诉人所述不实，最后结算欠其1000元，且在房屋不漏水的情况下。新增雨棚约定是免费的，目前房屋有质量问题。
杨富利一审诉讼请求：要求依法判令魏保利偿还欠杨富利工程工价款11193元，并由魏保利承担本案诉讼费用。
原审查明：杨富利与魏保利签订房屋建造协议书，由杨富利替魏保利建造房屋一栋三层，面积共240.825平方，每平方价格145元。房屋建成后双方及中间人韩某结算完毕，但魏保利为确定房屋是否漏水扣压杨富利工程款1000元作为保证金，现该1000元尚未支付，其他工程款双方已结清。
原审认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中杨富利与魏保利签订房屋建造合同，工程完工后，魏保利应按照约定履行支付工程价款的义务。在结算清楚时，魏保利扣告杨富利1000元工程款，魏保利称该1000元是为确定房屋是否漏水的保证金。但在杨富利按照合同预定完成房屋建造后，双方已结算清楚时，魏保利又无端扣压杨富利1000元作为保证金，无法律和事实依据，对其抗辩意见不予认可，其应依法支付杨富利工程价款1000元。关于杨富利其他的诉讼请求，包括雨棚、吊装费及杨富利已同意扣除的5000元，因5000元工程价款是因房屋因建造问题杨富利同意魏保利扣除的，对杨富利此部分诉讼请求不予支持；关于雨棚和吊装费，双方在合同中既无约定，并且在最后结算清了后魏保利只是扣压了杨富利1000元，说明该部分费用双方已结算清楚，因此对于杨富利此部分的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：限魏保利于本判决生效后十日内支付杨富利工程价款1000元。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息诉讼费40元，由魏保利承担。
二审查明的事实与原审认定一致。
本院认为，关于本案下欠工程款的数额如何确定的问题。根据举证规则，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人杨富利主张被上诉人还应支付6193元，依法应承担相应举证证明责任，其所所主张的租赁费、新增雨棚等费用均无证据证明；且在原审中，证人韩某出庭作证时，上诉人杨富利明确表示对证人的身份没有异议，对证人作为中间人、介绍人的身份同样没有异议。现二审上诉人又提出该问题又无合理解释，本院依法对其理由不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由杨富利负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵霞
审判员 贾威
审判员 王华
二〇一七年九月四日
书记员 刘冬
陕西省岐山县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）陕0323执411号
宝鸡市恒信永业房地产开发有限公司：
申请执行人宝鸡市恒信永业房地产开发有限公司与被执行人宝鸡市超维电缆有限责任公司买卖合同纠纷一案，岐山县人民法院作出的(2018)陕0323民初31号人民法院作出具有执行内容的民事案件生效调解书已发生法律效力。被执行人宝鸡市超维电缆有限责任公司逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人宝鸡市恒信永业房地产开发有限公司向本院申请执行，请求被执行人偿还146480元，本院依法受理。
在执行过程中，经本院督促，被执行人宝鸡市超维电缆有限责任公司自觉履行了全部案款146480元。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：
本院(2018)陕0323执411号执行案件执行完毕，于2018年9月21日结案。
二〇一八年九月二十一日
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫07民终4049号
上诉人（原审被告）：卫辉市顺驰建筑工程劳务有限公司，住所地卫辉市卫州路西段。
法定代表人：徐文民，经理。
委托诉讼代理人：陈桂生，河南恒辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：闫永献，男，汉族，1980年1月23日出生，住卫辉市。
上诉人卫辉市顺驰建筑工程劳务有限公司(以下简称顺驰公司)因与被上诉人闫永献房屋买买合同纠纷一案，不服河南省卫辉市人民法院（2016）豫0781民初2310号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人顺驰公司委托诉讼代理人陈桂生、被上诉人闫永献到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
顺驰公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判顺驰公司不承担房屋增值部分82640元。事实与理由：顺驰公司已明确告知闫永献案涉房屋的土地系集体土地，要将户口迁至牛庄村才能办理房产证。闫永献对案涉房屋不能办理房产证也应尽到谨慎义务，对合同无效也有过错，不应由顺驰公司承担房屋增值的82640元。此外，同一评估机构认为牛庄营住楼的其他房屋不存在增值，说明本案的房屋也不存在增值，案涉的价格评估报告是错误的。请求二审法院依法改判。
闫永献答辩称：顺驰公司的上诉理由不是事实，如果顺驰公司告诉答辩人不能办理房产证，答辩人不会购买案涉房屋。合同中显示答辩人在2010年2月已经支付11万元房款，2017年的评估价值不应比2011年的价格还低，我认为评估价偏低，如果上诉人对评估报告有意见，答辩人同意重新评估。
闫永献向一审法院起诉请求：1、判令顺驰公司返还购房款11万元及利息8万元。2、判令顺驰公司赔偿闫永献装修损失8万元。3、判令顺驰公司赔偿闫永献损失10万元。
一审法院认定事实:2008年4月1日，卫辉市城郊乡牛庄村村民委员会以拆迁改造与林州建总建筑工程有限公司（以下简称林州建总公司）签订了联合开发协议书，就土地作价、拆迁、房屋的建设投资及建成后的分配进行了约定。2008年4月21日双方就案涉楼房建设签订了建设工程施工合同。后顺驰公司作为实际施工人按施工合同的要求进行了施工。2009年1月12日，林州建总公司与顺驰公司就所建房屋折抵工程款达成协议。2009年12月20日，闫永献与顺驰公司签订了商品房买卖合同，将上述折抵工程款的房屋中的其中一套（三单元四层北户）以126000元的价格卖给闫永献，并约定顺驰公司为闫永献提供办理房产证的手续，办理房产证的费用由闫永献自理。闫永献共支付顺驰公司购房款110000元，下欠16000元未支付。
顺驰公司承建的牛庄村营住楼房屋占用的土地为集体土地，所建房屋为小产权房。2015年3月25日顺驰公司向卫辉市人民法院起诉要求确认顺驰公司与闫永献签订的房屋买卖合同无效，并要求闫永献返还房屋。该案经审理于2016年6月28日判决双方当事人于2009年12月20日签订的《商品房买卖合同》无效，闫永献于判决生效后十五日内返还位于卫辉市××住宅楼××单元××北××房屋××套。
闫永献已将房屋进行装修，经评估，案涉房屋在2009年12月装修时的评估价值为26185元，在评估基准日装修评估价值为13093元，自购买至评估基准日房屋增值评估价值为82640元。闫永献花费评估费1500元，有票据予以印证，应予以确认。
一审法院认为，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失。现双方之间的房屋买卖合同已被确认无效并判决退还房屋，闫永献有权要求顺驰公司返还已付购房款11万元。因顺驰公司没有证据证明其与签订《商品房买卖合同》时向闫永献明确告知了土地属于集体所有，且在房屋买卖合同中顺驰公司明确承诺为闫永献提供办理房产证的手续，致使闫永献在不知情的情况下购买了不能完全取得所有权的房屋，最终导致合同无效，顺驰公司存在过错，应当赔偿闫永献因此受到的损失。闫永献基于信赖合同有效可获取房屋而实际未取得房屋所致的房屋装修损失13093元及房屋价格差额82640元，为闫永献的信赖利益损失，顺驰公司应当予以赔偿。闫永献要求按照2539.45元每平米赔偿其购房差价损失，并提供了姚培安的购房合同一份。但该购房合同与本案不具有关联性，不能证明闫永献的实际损失，不予采信。闫永献支付评估费1500元，顺驰公司应当予以赔偿。闫永献主张其已缴纳燃气开口费3020元，没有证据佐证，不予采信。综上，顺驰公司应当赔偿闫永献因合同无效而产生的损失共计97233元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，判决：一、顺驰公司于判决生效后十日内返还闫永献购房款110000元。二、顺驰公司于判决生效后十日内赔偿闫永献损失97233元。三、驳回闫永献的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6850元，由闫永献承担3013元，由顺驰公司承担3837元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。顺驰公司提交新西价评字（2016）075号评估意见书一份，用于证明同时间、同一评估公司、对类似房屋的评估价不一致，评估报告存在矛盾。闫永献质证称，不认可新西价评字（2016）075号评估意见书，2017年评估价值比2011年购买的价格还低，不符合客观事实。评估的时间是在2016年下大雨的时候，当时那栋楼被淹，影响了评估价格。案涉房屋与该报告载明的房屋不是同一层，而且五楼是顶层，其价格肯定比案涉的四层低。本院对上述证据分析、认定如下：上诉人提交的新西价评字（2016）075号评估意见书，与本案的房屋不是同一单元、同一楼层，购买房屋的时间不同，且房屋的购买价相差较大，因此两个房屋的增值评估报告不存在可比性。顺驰公司以新西价评字（2016）075号评估意见书载明的内容来证明本案房屋也不存在增值没有关联性，本院对该证据的证明力不予认可。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，顺驰公司称已明确告知闫永献案涉房屋的土地系集体土地，要将户口迁至牛庄村才能办理房产证，闫永献不予认可，顺驰公司应对此说法承担举证责任。一、二审中，顺驰公司未能提供证据证明其主张成立，故顺驰公司应承担对其不利的法律后果。而且双方在《商品房买卖合同》第八条明确约定，顺驰公司为闫永献提供办理房产证的手续，办理房产证的费用由闫永献自理。合同中并未约定必需将户口迁至牛庄村等条件，因此闫永献有理由相信案涉房屋不存在办理房产证的其他条件。故，现有证据不能证明闫永献对案涉《商品房买卖合同》无效存在过错，一审判决顺驰公司赔偿闫永献返还案涉房屋的增值价值82640元并无不妥，顺达公司的上诉理由无事实依据，本院不予支持。
综上所述，顺达公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1866元，由卫辉市顺驰建筑工程劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 霞
审 判 员 郭中伟
审 判 员 贾 威
二〇一八年元月二日
代理书记员 刘 冬
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫07民终4049号上诉人（原审被告）：卫辉市顺驰建筑工程劳务有限公司，住所地卫辉市卫州路西段。法定代表人：徐文民，经理。委托诉讼代理人：陈桂生，河南恒辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：闫永献，男，汉族，1980年1月23日出生，住卫辉市。上诉人卫辉市顺驰建筑工程劳务有限公司(以下简称顺驰公司)因与被上诉人闫永献房屋买买合同纠纷一案，不服河南省卫辉市人民法院（2016）豫0781民初2310号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人顺驰公司委托诉讼代理人陈桂生、被上诉人闫永献到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顺驰公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判顺驰公司不承担房屋增值部分82640元。事实与理由：顺驰公司已明确告知闫永献案涉房屋的土地系集体土地，要将户口迁至牛庄村才能办理房产证。闫永献对案涉房屋不能办理房产证也应尽到谨慎义务，对合同无效也有过错，不应由顺驰公司承担房屋增值的82640元。此外，同一评估机构认为牛庄营住楼的其他房屋不存在增值，说明本案的房屋也不存在增值，案涉的价格评估报告是错误的。请求二审法院依法改判。闫永献答辩称：顺驰公司的上诉理由不是事实，如果顺驰公司告诉答辩人不能办理房产证，答辩人不会购买案涉房屋。合同中显示答辩人在2010年2月已经支付11万元房款，2017年的评估价值不应比2011年的价格还低，我认为评估价偏低，如果上诉人对评估报告有意见，答辩人同意重新评估。闫永献向一审法院起诉请求：1、判令顺驰公司返还购房款11万元及利息8万元。2、判令顺驰公司赔偿闫永献装修损失8万元。3、判令顺驰公司赔偿闫永献损失10万元。一审法院认定事实:2008年4月1日，卫辉市城郊乡牛庄村村民委员会以拆迁改造与林州建总建筑工程有限公司（以下简称林州建总公司）签订了联合开发协议书，就土地作价、拆迁、房屋的建设投资及建成后的分配进行了约定。2008年4月21日双方就案涉楼房建设签订了建设工程施工合同。后顺驰公司作为实际施工人按施工合同的要求进行了施工。2009年1月12日，林州建总公司与顺驰公司就所建房屋折抵工程款达成协议。2009年12月20日，闫永献与顺驰公司签订了商品房买卖合同，将上述折抵工程款的房屋中的其中一套（三单元四层北户）以126000元的价格卖给闫永献，并约定顺驰公司为闫永献提供办理房产证的手续，办理房产证的费用由闫永献自理。闫永献共支付顺驰公司购房款110000元，下欠16000元未支付。顺驰公司承建的牛庄村营住楼房屋占用的土地为集体土地，所建房屋为小产权房。2015年3月25日顺驰公司向卫辉市人民法院起诉要求确认顺驰公司与闫永献签订的房屋买卖合同无效，并要求闫永献返还房屋。该案经审理于2016年6月28日判决双方当事人于2009年12月20日签订的《商品房买卖合同》无效，闫永献于判决生效后十五日内返还位于卫辉市××住宅楼××单元××北××房屋××套。闫永献已将房屋进行装修，经评估，案涉房屋在2009年12月装修时的评估价值为26185元，在评估基准日装修评估价值为13093元，自购买至评估基准日房屋增值评估价值为82640元。闫永献花费评估费1500元，有票据予以印证，应予以确认。一审法院认为，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失。现双方之间的房屋买卖合同已被确认无效并判决退还房屋，闫永献有权要求顺驰公司返还已付购房款11万元。因顺驰公司没有证据证明其与签订《商品房买卖合同》时向闫永献明确告知了土地属于集体所有，且在房屋买卖合同中顺驰公司明确承诺为闫永献提供办理房产证的手续，致使闫永献在不知情的情况下购买了不能完全取得所有权的房屋，最终导致合同无效，顺驰公司存在过错，应当赔偿闫永献因此受到的损失。闫永献基于信赖合同有效可获取房屋而实际未取得房屋所致的房屋装修损失13093元及房屋价格差额82640元，为闫永献的信赖利益损失，顺驰公司应当予以赔偿。闫永献要求按照2539.45元每平米赔偿其购房差价损失，并提供了姚培安的购房合同一份。但该购房合同与本案不具有关联性，不能证明闫永献的实际损失，不予采信。闫永献支付评估费1500元，顺驰公司应当予以赔偿。闫永献主张其已缴纳燃气开口费3020元，没有证据佐证，不予采信。综上，顺驰公司应当赔偿闫永献因合同无效而产生的损失共计97233元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，判决：一、顺驰公司于判决生效后十日内返还闫永献购房款110000元。二、顺驰公司于判决生效后十日内赔偿闫永献损失97233元。三、驳回闫永献的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6850元，由闫永献承担3013元，由顺驰公司承担3837元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。顺驰公司提交新西价评字（2016）075号评估意见书一份，用于证明同时间、同一评估公司、对类似房屋的评估价不一致，评估报告存在矛盾。闫永献质证称，不认可新西价评字（2016）075号评估意见书，2017年评估价值比2011年购买的价格还低，不符合客观事实。评估的时间是在2016年下大雨的时候，当时那栋楼被淹，影响了评估价格。案涉房屋与该报告载明的房屋不是同一层，而且五楼是顶层，其价格肯定比案涉的四层低。本院对上述证据分析、认定如下：上诉人提交的新西价评字（2016）075号评估意见书，与本案的房屋不是同一单元、同一楼层，购买房屋的时间不同，且房屋的购买价相差较大，因此两个房屋的增值评估报告不存在可比性。顺驰公司以新西价评字（2016）075号评估意见书载明的内容来证明本案房屋也不存在增值没有关联性，本院对该证据的证明力不予认可。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，顺驰公司称已明确告知闫永献案涉房屋的土地系集体土地，要将户口迁至牛庄村才能办理房产证，闫永献不予认可，顺驰公司应对此说法承担举证责任。一、二审中，顺驰公司未能提供证据证明其主张成立，故顺驰公司应承担对其不利的法律后果。而且双方在《商品房买卖合同》第八条明确约定，顺驰公司为闫永献提供办理房产证的手续，办理房产证的费用由闫永献自理。合同中并未约定必需将户口迁至牛庄村等条件，因此闫永献有理由相信案涉房屋不存在办理房产证的其他条件。故，现有证据不能证明闫永献对案涉《商品房买卖合同》无效存在过错，一审判决顺驰公司赔偿闫永献返还案涉房屋的增值价值82640元并无不妥，顺达公司的上诉理由无事实依据，本院不予支持。综上所述，顺达公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1866元，由卫辉市顺驰建筑工程劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 霞审 判 员  郭中伟审 判 员  贾 威二〇一八年元月二日代理书记员  刘 冬
陕西省神木市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0881执964号
申请执行人尚超，男，汉族，1987年10月出生，神木市人。
被执行人折小岗，男，汉族，1984年3月出生，陕西省神木市人。
被执行人折慧霞，女，汉族，1984年12月出生，汉族，陕西省神木市人。
本院在执行尚超申请执行折小岗、折慧霞民间借贷纠纷一案中，责令：一、偿还申请人尚超20万元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、负担案件受理费2150元及申请执行费2930元。
在执行本案过程中，双方当事人于2018年9月14日达成如下和解协议：一、截止2018年9月14日被执行人折小岗通过向神木市人民法院案款账户汇入65080元及向申请人尚超偿还2万元（共计偿还85080元），被执行人折小岗自愿于2018年9月份起于每个月的月底之前偿还申请人尚超借款2万元，直至剩余欠款12万元偿还完毕；二、如果被执行人折小岗不能按照上述协议履行偿还义务，则申请人尚超可随时恢复本案原生效法律文书的执行；三、本案案件受理费2150元，申请执行费2930元由被执行人折小岗自愿负担。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结（2018）陕0881执964号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘云飞
审 判 员 白 骅
代理审判员 李 娜
二〇一八年九月十日
书 记 员 杨 蕊
陕西省榆林市榆阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0802执异114号
异议人（被执行人）：吴雅琪，女，汉族。
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司榆林市长城南路支行。
在本院执行中国邮政储蓄银行股份有限公司榆林市长城南路支行与吴雅琪（2016）榆阳公证执字第419号执行证书一案中，异议人吴雅琪对本院作出的（2017）陕0802执4425号执行裁定书，裁定1、冻结被执行人吴雅琪名下的银行账户；2、冻结期限为一年。提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
异议人吴雅琪称:该债务系慕某个人债务，并非异议人与慕某共同债务，应由慕某偿还。异议人吴雅琪与慕某于2013年2月4日登记结婚，婚前异议人以自己名义按揭购房一套。婚后由二人共同偿还房贷。后双方因感情不和，异议人向法院提起离婚诉讼。榆阳区人民法院审理作出判决，准予二人离婚，位于榆阳区榆佳路阳光小区6-3-502室的房产归慕某所有，该房产设定的银行抵押贷款的剩余部分由慕某继续偿还，后榆林市中级人民法院作出终审判决，维持原判。故本案异议人设定的房产抵押贷款应由慕某负责偿还。请求：依法解除对异议人吴雅琪银行卡账户的冻结，终止（2017）陕0802执4425号执行裁定书的执行。
异议人吴雅琪向本院提交了以下证据：（2013）榆民一初字第01047号民事判决书、榆林市中级人民法院作出的（2015）榆中民一终字第00090号民事判决书各一份，用于证明：1、判决准予原告吴雅琪与被告慕某离婚；2、原、被告双方购买的位于榆阳区榆佳路阳光小区6号楼3单元502室单元一套及车库一间归被告慕某所有，该房屋在银行所设定的抵押贷款的剩余部分由被告慕某继续偿还。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司榆林市长城南路支行称：异议人提出的异议请求不能成立，不同意解除对吴雅琪银行账户的冻结措施，等待抵押房产（榆阳区榆佳路阳光小区6号楼3单元502室单元）拍卖后，中国邮政储蓄银行股份有限公司榆林市长城南路支行就同意解除。对异议人提交的证据无异议。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司榆林市长城南路支行向本院提交以下证据：个人借款合同一份、个人最高额抵押合同一份，用于证明异议人在中国邮政储蓄银行股份有限公司榆林市长城南路支行借款并用榆阳区榆佳路阳光小区6号楼3单元502室单元抵押贷款的事实。
本院查明，中国邮政储蓄银行股份有限公司榆林市长城南路支行与吴雅琪（2016）榆阳公证执字第419号执行证书一案中,榆阳区人民法院依据已经发生法律效力（2016）榆阳公证执字第419号执行证书，因被执行人未能履行上述执行证书所确定的法律义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院在执行过程中，于2017年11月3日作出（2017）陕0802执4425号执行裁定书，裁定冻结被执行人吴雅琪名下的银行账户，冻结期限为一年。异议人吴雅琪不服该裁定，向本院提出书面执行异议申请，理由及请求如前所述。另查明：1、中国邮政储蓄银行股份有限公司榆林市长城南路支行于2013年2月1日与吴雅琪签订了个人额度借款合同及个人最高额抵押合同各一份；2、（2013）榆民一初字第01047号民事判决书、榆林市中级人民法院作出的（2015）榆中民一终字第00090号民事判决书各一份，判决主要内容为：准予原告吴雅琪与被告慕某离婚，原、被告双方购买的位于榆阳区榆佳路阳光小区6号楼3单元502室单元一套及车库一间归被告慕某所有，该房屋在银行所设定的抵押贷款的剩余部分由被告慕某继续偿还。
本院认为，本案争议焦点为：异议人吴雅琪提出的异议理由是否成立，即其的异议请求是否应当予以支持的认定问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条：“当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；（二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序；（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。”现异议人对本院作出的冻结银行账户措施提出异议，故本案应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查，最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定第二条规定：人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产，登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。现本院作出（2017）陕0802执4425号执行裁定书，裁定冻结被执行人吴雅琪名下的银行账户，冻结期限为一年符合第二条的规定，并无不当，故异议人异议请求不能成立，依法应予驳回。异议人依据的（2013）榆民一初字第01047号民事判决书及榆林市中级人民法院作出的（2015）榆中民一终字第00090号民事判决书的异议理由，应当根据判决书另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款、第十七条第一项，及最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定第二条之规定，裁定如下：
驳回异议人吴雅琪的异议请求。
如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向榆林市中级人民法院申请复议。
审 判 长 康建军
人民陪审员 高永义
人民陪审员 王 安
二〇一八年八月三十一日
书 记 员 张哲豪
陕西省石泉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0922执348号
申请执行人:石泉县人民法院,统一社会信用代码：11610922016052235W。
法定代表人：单福东，院长。
被执行人：何易勤，男，1953年3月19日出生，汉族。
被执行人何易勤犯盗窃罪，本院作出的（2014）石刑初字第00048号刑事判决书已发生法律效力。该判决书判令被执行人何易勤应当缴纳罚金人民币5000元。在本案执行过程中，被执行人何易勤于2017年2月因不慎落水身亡。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项“人民法院认为应当终结执行的其他情形”之规定，裁定如下：
终结陕西省石泉县人民法院（2014）石刑初字第00048号案件中关于对何易勤所确定的罚金刑的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 周发国
执行员 金述林
执行员 姚佩刚
二〇一八年八月二十九日
书记员 张安莉
陕西省石泉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0922执349号
申请执行人:石泉县人民法院,统一社会信用代码：11610922016052235W。
法定代表人：单福东，院长。
被执行人：杨红，男，1999年4月9日出生，汉族。
被执行人杨红犯盗窃罪，本院作出的（2017）陕0922刑初1号刑事判决书已发生法律效力。该判决书判令被执行人杨红应当交纳罚金人民币1000元。在本案执行过程中，被执行人杨红交纳了罚金人民币1000元，本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项“人民法院认为应当终结执行的其他情形”之规定，裁�如下：
终结陕西省石泉县人民法院（2017）陕0922刑初1号号案件中关于对杨红所确定的罚金刑的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 周发国
执行员 金述林
执行员 姚佩刚
二〇一八年九月五日
书记员 张安莉
陕西省延长县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0621执78号
申请执行人兰陈平。
被执行人李志发。
本院在执行兰陈平申请执行李志发保证合同纠纷一案中，申请执行人兰陈平于2018年1月22日依据已经发生法律效力的陕西省延长县人民法院（2017）陕0621民初352号民事判决书，申请执行判决书确定的由被执行人李志发偿还申请执行人兰陈平借款本金30000元并从2016年8月20日起以年利率24%（月息2分）计算利息至实际履行之日止。本院于当日立案执行，于2018年1月22日向被执行人李志发送达了执行通知书、财产报告令等法律文书，责令被执行人在执行通知书限定的期间内履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，被执行人李志发于2018年2月12日支付申请执行人兰陈平借款本息10000元；于2018年3月15日支付兰陈平借款本息5000元；于2018年5月28日支付兰陈平借款本息15000元；于2018年7月9日支付兰陈平借款本息14442元，支付迟延履行期间的债务利息1634元。被执行人李志发承担案件受理费342.5元及执行申请费350元。至此，本案申请执行标的全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
终结陕西省延长县人民法院（2017）陕0621民初352号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张修源
代理审判员 杨 军
代理审判员 周驰江
二〇一八年七月二十日
书 记 员 高 倩
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫09民终2475号
上诉人(原审原告)：张秀民，女，1957年10月18日出生，汉族，清丰县工业局退休职工，住濮阳市华龙区。
委托诉讼代理人：卢开功，濮阳市华龙区中原路街道法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：赵玉学，男，1965年10月20日出生，汉族，农民，现住濮阳市华龙区。
被上诉人(原审被告)：濮阳市诚龙房地产开发有限公司。住所地濮阳市北环路中段路北。
法定代表人：宗孟林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宗登超，该公司法律顾问。
上诉人张秀民因与被上诉人赵玉学、濮阳市诚龙房地产开发有限公司（以下简称诚龙房地产公司）占有排除妨害纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2016）豫0902民初6398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张秀民的委托诉讼代理人卢开功、被上诉人赵玉学、被上诉人诚龙房地产公司的委托诉讼代理人宗登超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张秀民上诉请求：撤销一审判决书，改判赵玉学从张秀民的房屋中迁出；赵玉学与诚龙房地产公司赔偿张秀民经济损失144000元；或将本案发回一审法院重审。事实理由：首先，张秀民购买(抵账)后诚龙房地产公司就将房屋钥匙交由张秀民，张秀民和丈夫吴华田，入住并将价值7-8万元的家具搬入涉案的房屋，后被赵玉学强行撬门别锁进入，并将张秀民的家具搬到二楼，赵玉学在复式房的一楼居住。赵玉学是临时居住，因张秀民的起诉，赵玉学与诚龙房地产公司恶意串通，伪造了购房合同、购房收据。综上，张秀民先于赵玉学接收房屋，并先入住，赵玉学应从该房屋中迁出，并赔偿张秀民的经济损失。
赵玉学辩称，是2010年5、6月入住的涉案房屋，张秀民什么时间入住的不清楚。对一审判决没有意见。
诚龙房地产公司辩称，一审认定事实清楚，证据充分，二审法院应驳回张秀民的上诉请求。
张秀民向一审法院起诉请求：要求赵玉学从张秀民房屋中搬出，赵玉学与诚龙房地产公司自2010年3月起至2016年3月止，按照每月房租2000元的标准，共同赔偿经济损失144000元。一审法院认定事实：涉案房屋位于濮阳市××大道南段路东××小区××单元××号，至今尚未办理房产证，亦未进行备案登记。赵玉学于2010年5月份在涉案房屋内居住使用至今。
根据双方当事人的诉辩意见和所提交证据，张秀民和赵玉学均提交了与诚龙房地产公司签订的商品房买卖合同和房款收据，诚龙房地产公司对赵玉学提交的合同及收据均无异议，且房屋已由赵玉学居住使用至今，故赵玉学与诚龙房地产公司之间的房屋买卖合同已经切实履行。一审法院认为：张秀民称诚龙房地产公司以涉案房屋抵欠其债务，应为代物清偿合同，实际履行才生效，如未履行，张秀民可向诚龙公司主张清偿原债务。根据审理查明的事实，诚龙公司既未向张秀民交付房屋，更未办理产权登记，张秀民依法不能享有涉案房屋权利。故张秀民以排除妨害为由要求赵玉学搬出涉案房屋，并要求赔偿经济损失，缺乏事实根据和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回张秀民的诉讼请求。案件受理费3180元，由张秀民负担。
本院二审期间,上诉人围绕上诉请求提交了证人暴某证言、宗某与吴华田通话录音。暴某证:曾任诚龙房地产公司销售部主任，2008年吴华田与诚龙公司协商以工程款50万元抵付了秀水苑小区第3幢1单元3层6号楼复式房的房款，并由张秀民于2009年9月5日与诚龙房地产公司签订了商品房买卖合同，缴纳了接口费。此前该房没有和其他人签订过买卖合同。合同签订后，吴华田把家具和装修材料搬进了涉案房屋，经诚龙房地产公司、吴华田多次协商，吴华田开的这套房，由赵玉学暂时居住。通话录音载明：是掀贵学的房子时弄的合同。本院组织当事人进行了质证，结合上述证据、经一审庭审质证的证据及对当事人庭审陈述，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张秀民于2009年9月5日以其丈夫吴华田的债权（工程款）50万元抵付房款，与诚龙房地产公司签订了《商品房买卖合同》，购买诚龙房地产公司开发的秀水苑小区3幢1单元3层6号复式房，张秀民于同日缴纳了天然气接口费，后诚龙房地产公司将该房交付给张秀民，张秀民、吴华田将购买的家具放致上述房屋内至今。2010年5月赵玉学入住涉案房屋，将张秀民的家具放在了该复式房的2层。赵玉学同样持有与诚龙房地产公司签订的商品房买卖合同，合同载明的签订日期为2008年6月20日，赵玉学称诚龙房地产公司是以该套房屋抵偿了50万元借款，诚龙房地产公司向赵玉学出具了房款收据。另查明，诚龙房地产公司开的发秀水苑小区没有取得商品房预售许可证。
本院认为，本案应为占有排除妨害纠纷。本案中张秀民、赵玉学均与诚龙房地产公司均签订有标的为秀水苑小区3幢1单元3层6号复式房的商品房买卖合同，合同均已成立，但因诚龙房地产公司开发秀水苑小区没有取得商品房预售许可证，据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，上述买卖合同均为无效合同。因赵玉学一、二审庭审中均认可入住涉案房屋时，房内有家具，故可以与张秀民在商品房买卖合同签订并交付后，将购买的家具放入涉案房屋中的主张相印证，即诚龙房地产公司向张秀民交付在先，赵玉学入住在后，张秀民对涉案房屋占有先于赵玉学，张秀民基于合同关系成为了对涉案房屋占有人，赵玉学的入住行为妨害了张秀民的占有。据《中华人民共和国物权法》的相关规定，对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险;因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。张秀民提出的排除妨害，要求赵玉学从涉案房屋中搬出的诉讼请求，依法应予支持。一审判决认定事实及适用法律不当，应予纠正。但张秀民对自己主张的经济损失未提交相关证据予以证明，故对其提出的由赵玉学、诚龙房地产公司赔偿损失的上诉理由不能成立。
综上所述，张秀民的部分上诉请求成立，予以支持。一审判决认定事实及适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
撤销濮阳市华龙区人民法院（2016）豫0902民初6398号民事判决；
限本判决生效之日起30日内，被上诉人赵玉学搬出秀水苑小区3幢1单元3层6号复式房，排除对上诉人张秀民占有该房屋的妨害。
驳回上诉人张秀民的其他诉讼请求。
一审案件受理费3180元，由上诉人张秀民负担1280元，被上诉人赵玉学负担1900；二审案件受理费3180元，由上诉人张秀民负担1280元，被上诉人赵玉学负担1900元。
本判决为终审判决。
审判长 魏献忠
审判员 李凤伟
审判员 马艳芳
二〇一六年十二月二十八日
书记员 赵亚贺
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫07民终663号
上诉人（原审原告）：获嘉县财政局，住所地：获嘉县红旗路中段。
法定代表人：蔡建胜，局长。
委托诉讼代理人：郭曰奇，男，1968年10月28日出生，汉族，住河南省获嘉县城区。
委托诉讼代理人：郭鹏，河南博苑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭胜海，男，1962年8月13日出生，住河南省获嘉县。
委托诉讼代理人：王建会，河南咸祐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙学强，河南咸祐律师事务所实习律师。
上诉人获嘉县财政局因与被上诉人郭胜海返还原物纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（以下简称原审法院）（2017）豫0782民初933号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人获嘉县财政局委托诉讼代理人郭曰奇、郭鹏，被上诉人郭胜海及其委托诉讼代理人王建会、孙学强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
获嘉县财政局上诉请求：撤销原审裁定，依法作出实体判决。事实和理由：原审裁定定性错误，将非法转让国有土地使用权纠纷，定性为合作开发房地产合同纠纷。《建筑总公司大院房屋改造协议》将土地使用权违法变更，致使国有资产流失，合同无效，故应交还国有土地使用权、未售出的房屋以及赔偿损失等。
郭胜海辩称：若获嘉县财政局认为本案属于非法转让国有土地使用权，应当提起行政诉讼。本案项目属于自建自用房屋的改造，不属于商品房销售范畴，不影响当初协议的性质，如果认定项目建筑是违法的，相当于认定颁发产权证书是违法的，这不是民事案件审理范围。法律没有规定出资人可以确认公司和第三人协议无效。获嘉县财政局诉讼主体不适格。
获嘉县财政局向原审法院起诉请求：1.确认郭胜海与新乡市获嘉建筑安装工程总公司（以下简称总公司）2011年2月18日签订的《建筑总公司大院房屋改造协议》无效；2.郭胜海将其取得的国有土地使用权交还给获嘉县财政局；3.郭胜海将该宗土地上属于自己的房产按同步原则一并交还给获嘉县财政局（门面房6间及住宅房两套）；4.郭胜海赔偿原告损失150万元；5.郭胜海负担诉讼费、鉴定费等程序性费用。
原审法院认为：早在总公司大院房屋改造项目开工之前即已实施的《中华人民共和国城市规划法》和随后代之、现正在实施的《中华人民共和国城乡规划法》均明确规定，建设单位或个人于城市规划区内改建建筑物等工程设施，必须在取得建设工程规划许可证后方可开工。未取得建设工程规划许可证而开工建设，严重影响城市规划的，由县级以上人民政府的相关主管部门责令停止建设、限期拆除或没收违法建筑物；影响城市规划尚可采取改正措施的，由县级以上人民政府的相关主管部门责令限期改正并处罚款。因此，对未取得建设工程规划许可证建设的违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围。本案中，总公司大院房屋改造项目自始就在获嘉县的城市规划区内，且至今尚未取得建设工程规划许可证的证据充分，事实清楚，足以认定。故依据上述法律规定，总公司大院房屋改造项目属未取得建设工程规划许可证的建设项目，对开发该项目所建成的违法建筑物的认定和处理，不属人民法院受理民事诉讼的范围。换一角度讲，从总公司与郭胜海签订的《建筑总公司大院房屋改造协议》内容及双方履行的实际情况，可以看出其实质是总公司提供其原作为办公场所的国有土地使用权、郭胜海提供资金，共同在该土地上开发房地产，总公司由此以“管理费”等名义获得收益和部分办公用房，郭胜海由此获得全部的商用和住宅房的出售（分配）权，双方间是合作开发房地产合同法律关系，其行为属于《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》调整的范畴。纵观获嘉县财政局的全部诉讼请求可以看出，获嘉县财政局要求“确认郭胜海与总公司间的《建筑总公司大院房屋改造协议》无效和郭胜海将其取得的国有土地使用权交还给获嘉县财政局”的诉讼请求，是获嘉县财政局要求“郭胜海将该宗土地上的房产交还给获嘉县财政局并按其售房获利赔偿获嘉县财政局损失”的诉讼请求的前提条件；后者又是前者的最终请求和目的。尤其是，获嘉县财政局明确其要求郭胜海赔偿的损失，不是合同被确认无效后不能恢复原状致总公司原房产被拆除所造成的损失，而是该项目完工后郭胜海卖出去的房产所获的利益。该请求的实质，就是要求法院给其与郭胜海分配该房地产项目的利益的。也就是说，获嘉县财政局的每一项诉讼请求，都间接或直接地包含着要求确认上述违法建筑物权利归属及内容或要求对该项目的利益进行分配的含义。《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，如果房地产建设项目未取得建设工程规划许可证，合作开发房地产合同的当事人请求分配该房地产项目利益的，人民法院不予受理；已经受理的，驳回起诉。故为避免通过民事审判变相对违法建筑确权，应对获嘉县财政局的起诉予以裁定驳回。综上所述，经原审法院审判委员会讨论决定，依据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，原审裁定：驳回获嘉县财政局的起诉。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条规定：“第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。”
本案中，综合获嘉县财政局原审提出的诉讼请求，可以判断获嘉县财政局提起本案诉讼的主要目的是作为国有资产的管理人认为国有资产流失，请求追索相关国有资产，因此，本案的实质是返还原物纠纷，附带追索赔偿。诚如原审裁定所述，案涉土地上的建筑物未取得规划许可证，获嘉县财政局的诉讼请求均围绕或涉及案涉土地上的建筑物权属及内容，在此情况下，获嘉县财政局的诉讼请求不属于人民法院民事案件受案范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 周云贺
审判员 路长平
审判员 赵 斌
二〇一八年六月一日
书记员 孟琳琳
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫07民终3620号
上诉人（原审被告）：王冬磊，男，1984年9月19日出生，汉族，住河南省。
委托诉讼代理人：周新全，河南未来律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海强鑫化工有限公司，住所地：上海市嘉定区江桥镇华江路129号6号楼1106室。
法定代表人：冯长青，任经理。
委托诉讼代理人：马素英，河南大梁律师事务所律师。
原审被告：王亚美，女，1986年12月28日出生，汉族，住河南省。
上诉人王冬磊因与被上诉人上海强鑫化工有限公司（以下简称强鑫公司）、原审被告王亚美买卖合同纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2018）豫0725民初199号民事判决。向本院提起上诉。本院于2018年7月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王冬磊委托诉讼代理人周新全、被上诉人强鑫公司委托诉讼代理人马素英到庭参加诉讼，原审被告王亚美经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
王冬磊上诉请求：请求撤销河南省原阳县人民法院（2018）豫0725民初199号民事判决书第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审程序违法。1、上诉人是被上诉人的业务员，上诉人的行为系职务行为，本案应属于劳动争议案件，不属于法院直接受理的案件范围；2、上诉人的反诉与被上诉人的本诉是同一法律关系，一审驳回上诉人的反诉是错误的；3、上诉人申请追加第三人参加诉讼，才能查明本案事实，一审未追加是错误的。二、一审认定事实错误。1、上诉人出具的欠条是为了证明推销出去的产品尚未收回的货款，而不是上诉人收回货款没有上交，更不是上诉人购买被上诉人货物所欠货款；2、因为上诉人提供的货物存在质量问题，导致第三人拒付货款；3、被上诉人代上诉人发货，持有发货凭证，被上诉人不提供该发货凭证，导致上诉人无法向第三人主张权利。
强鑫公司辩称：1、本案是买卖合同关系，不存在劳动争议，属于人民法院审理范围；2、上诉人的反诉请求与本诉不是同一法律关系，一审驳回其反诉请求是正确的；3、上诉人与被上诉人对账后出具案涉欠条，上诉人向第三人追要货款与本案没有关系，上诉人申请追加第三人的理由不能成立；4、从上诉人提交的录音中并不能证明被上诉人提供的货物存在质量问题。上诉人已将全部货款要回并挪作他用，上诉人因此向被上诉人出具案涉欠条，双方之间的债权债务关系明确。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
王亚美未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。
强鑫公司一审诉讼请求：1、要求王冬磊、王亚美归还强鑫公司钛白粉款429000元；2、本案诉讼费由王冬磊、王亚美承担。
一审法院认定事实：王冬磊是强鑫公司业务员，其为强鑫公司推销钛白粉。2016年2月3日，经强鑫公司与王冬磊结算，截止当日王冬磊推销出的钛白粉货款有429000元，该429000元货款王冬磊已收回但未向强鑫公司支付。当日，王冬磊为强鑫公司法定代表人冯长青出具了欠条。2016年2月7日，王冬磊通过转账的方式偿还强鑫公司货款37200元。王冬磊、王亚美系夫妻。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，王冬磊作为强鑫公司业务员，代强鑫公司推销钛白粉，在收到客户货款之后应当及时将货款返还给强鑫公司。根据强鑫公司提交的欠条及对账单，可以确定王冬磊在2016年2月3日欠强鑫公司429000元货款，该欠条是双方之间的债权债务的结算凭证，不违反法律法规的强制性规定，且签署欠条时王冬磊是完全民事行为能力人，有能力认识到签署欠条的法律后果，其依然签署，能够证明其认可欠条上的债权债务关系。在之后，王冬磊偿还了强鑫公司37200元，再偿还391800元即可。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，王冬磊与强鑫公司之间的债务数额为429000元，远超家庭日常生活需要，且强鑫公司也未能证明该笔债务是用于王冬磊、王亚美的夫妻共同生活、共同生产经营或者是二人的共同意思表示，因此强鑫公司应承担举证不能的不利后果，其要求王亚美承担还款责任不予支持。在诉讼过程中，王冬磊提起反诉要求强鑫公司将持有的收货凭证返还，经审查，其反诉请求与本诉不属于同一法律关系，王冬磊的反诉不予受理。王冬磊还要求追加第三人，但经审理，本案的债权债务关系可以确定，无追加第三人必要。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、王冬磊于本判决生效后十日内偿还上海强鑫化工有限公司钛白粉款391800元；二、驳回上海强鑫化工有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费7735元，由上海强鑫化工有限公司负担671元，由王冬磊负担7064元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院与一审法院查明的事实一致。
本院认为：上诉人王冬磊与被上诉人强鑫公司之间未签订劳动合同，强鑫公司也不给王冬磊支付工资，王冬磊根据其销售业绩按照双方约定提成，案涉纠纷系因王冬磊收回其销售的钛白粉货款后向强鑫公司出具欠条，由此形成的纠纷不属于劳动争议纠纷，属于买卖合同纠纷，属于人民法院民事受案范围，一审予以审理正确。王冬磊反诉请求与本诉不属于同一法律关系，其要求追加第三人也不符合法律规定，一审法院不予准许正确，王冬磊上诉称一审程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人王冬磊上诉称其销售钛白粉的行为系职务行为，其向被上诉人强鑫公司出具欠条是为了证明尚未回款的事实，且其手中不持有发货凭证无法向第三人主张权利。因上诉人王冬磊并未提交证据证明其主张，且被上诉人强鑫公司不予认可，故上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人王冬磊销售被上诉人强鑫公司的钛白粉，下欠货款未支付，有其向被上诉人强鑫公司法定代表人冯长青出具的欠条为证，故一审法院判令其向被上诉人强鑫公司支付货款并无不当。
综上所述，王冬磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7177元，由王冬磊负担。
本判决为终审判决。
审判长 ＸＸ民
审判员 张立东
审判员 倪文怡
二〇一八年九月十四日
书记员 杨慧敏
河南省焦作市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫08民终2873号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司，住所地：焦作市人民路1159号商务大厦第12层、第13层67号房间，统一社会信用代码：914108005569453251。
负责人：贺彦霄，经理。
被上诉人（原审原告）：河南万马运输有限公司，住所地：武陟县迎宾大道北段，统一社会信用代码：91410823095310828F。
法定代表人：王桂连，经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司因与被上诉人河南万马运输有限公司保险纠纷一案，不服河南省武陟县人民法院（2018）豫0823民初2625号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司未在指定的期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 苏 凯
审判员 刘 乾
审判员 梁晓辉
二〇一八年九月十三日
书记员 张明明
河南省焦作市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫08民终2873号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司，住所地：焦作市人民路1159号商务大厦第12层、第13层67号房间，统一社会信用代码：914108005569453251。负责人：贺彦霄，经理。被上诉人（原审原告）：河南万马运输有限公司，住所地：武陟县迎宾大道北段，统一社会信用代码：91410823095310828F。法定代表人：王桂连，经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司因与被上诉人河南万马运输有限公司保险纠纷一案，不服河南省武陟县人民法院（2018）豫0823民初2625号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司未在指定的期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 苏 凯审判员 刘 乾审判员 梁晓辉二〇一八年九月十三日书记员 张明明
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）任民初字第2197号
原告济宁市市中区教育印务中心。
法定代表人史宝华，经理。
委托代理人（特别授权）魏广顺，山东济州律师事务所律师。
被告王少华。
委托代理人王建锋、高建阁（特别授权），山东宏易律师事务所律师。
原告济宁市市中区教育印务中心与被告王少华劳动争议一案，于2014年5月14日诉至本院，本院受理后依法由审判员楚孔岭独任审判，于2014年7月7日公开开庭进行了审理。原告济宁市市中区教育印务中心的委托代理人魏广顺，被告王少华及其委托代理人王建锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告济宁市市中区教育印务中心诉称，被告于2014年2月向济宁市任城区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁委员会作出济任区劳人仲字（2014）第31号裁决书，裁决书认定被告每月工资2100元，裁决原告向被告支付经济补偿金23100元。原告认为，因被告是计件工资，实际月工资未达到2100元，济宁市任城区劳动人事争议仲裁委员会计算经济补偿金错误。所以请求法院依法确定原告向被告支付经济补偿金的数额。
被告王少华辩称，一、仲裁委员会裁决书认定事实清楚，裁决书中的数额是依据原告向被告发放的工资（起诉前一年平均月工资）计算的。被告据此主张是符合法律规定的。二、原告所述工资发放系计件工资发放，在仲裁中未能向仲裁庭提交相关证据予以证实，裁决书未予以认定。根据法律规定，应按被告在原告处工作期间前一年的平均工资来计算。三、被告提起本次诉讼属恶意诉讼，故意拖延时间。四、根据劳动及社会保障部发放的文件通知第二条，工资支付凭证或记录，由用工单位负举证责任。
经审理查明，被告王少华于2002年7月至2013年11月在原告处工作，岗位为印刷工。双方未签订书面劳动合同，亦未缴纳社会保险。被告以原告未给其缴纳社会保险为由，离开原告单位。2014年2月被告向济宁市任城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认存在劳动关系、支付未签订劳动合同双倍工资、节假日加班工资、支付经济补偿金并解除劳动关系。2014年4月4日，仲裁委员会作出济任区劳人仲字（2014）第31号裁决书裁定：一、确认原、被告双方2002年7月至2013年11月期间存在劳动关系；二、双方解除劳动关系；三、本裁决生效之日起十日内由原告支付被告经济补偿金23100元；四、驳回被告其它仲裁请求。原告对支付经济补偿金的数额不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。
本案的争议焦点为：双方对支付经济补偿金的数额计算不同，也即月平均工资数额计算不同。
原告济宁市市中区教育印务中心为证明自己的主张，向本院提交如下证据材料：一、工作人员报销花名册、证明、工资发放情况，证明被告的工资不是1700元。二、仲裁裁决书。经庭审质证，被告王少华对原告证据一的真实性有异议，称其中的签名非本人书写，花名册的记录不全面，不能证明被告在原告处的工资发放形式为计件工资；对证据二没异议。被告王少华提交了原告通过济宁银行及中国农村信用社向被告发放了部分工资记录，证明月平均工资为1700元。其中，2013年2月的工资，原告先发放了部分工资，剩余的通过银行打到帐户中。经庭审质证，原告认为，从记录中可看出被告的工资数额，是计件工资发放。
本院认为，2002年7月被告开始在原告处工作，双方建立劳动关系。2013年11月被告因原告未缴纳社会保险为由，离开原告单位，应认定为2013年11月双方就解除了劳动合同关系。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（一）款规定，劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。原告作为用人单位未为被告缴纳社会保险，致使被告无法享受社会保险待遇，原告应依法向被告支付经济补偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。”被告在原告处工作11年4个月，故应向被告支付11个月工资的经济补偿金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定，“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。”《工资支付暂行规定》第六条规定，“用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。”原告为证明被告的月平均工资，向本院提交工作人员报销花名册、证明、工资发放情况证据，本院认为，该证据材料遗漏2013年6月的工资记录，多处与被告提供的通过银行发放工资的存款回单数额不相吻合，不能连续、完整、准确的证明被告的月平均工资，且被告对此份证据的真实性持有异议，因此，原告应承担举证不能的后果。被告为证明其月平均工资，向法院提交的是通过银行发放工资的存款回单，结合原告发放工资的形式包括现金发放及银行转账的事实，本院对被告的证据予以认定，按月平均工资1700元计算。因此，经济补偿金数额：1700元／月＊11月=23000元。鉴于原、被告双方对济任区劳人仲字（2014）第31号仲裁裁决书裁决的其他事项未提出异议，本院依法照准。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（三）款、第四十六条第（一）款、第四十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条，《工资支付暂行规定》第六条之规定，判决如下：
一、确认原告济宁市市中区教育印务中心与被告王少华2002年7月至2013年11月期间存在劳动关系；
二、双方解除劳动关系；
三、原告济宁市市中区教育印务中心于本判决生效之日起十日内支付被告王少华经济补偿金23000元；
四、驳回被告王少华其他的请求。
如原告济宁市市中区教育印务中心未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由原告济宁市市中区教育印务中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济宁市中级人民法院。
审判员 楚孔岭
二〇一四年七月三十日
书记员 胡丽丽
河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）任民初字第2197号
原告田某。
被告刘某。
原告田某诉被告刘某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵洁涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告田某到庭参加诉讼，被告刘某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告田某诉称，原被告经人介绍于××××年××月××日登记结婚，婚后于2010年2月25日生一男孩刘xx。原被告虽结婚后生有一子，但原被告一直是在争吵中生活，且夫妻不能沟通，由此引发夫妻感情不和，现已夫妻关系发展到名存实亡的地步，原告为摆脱痛苦的婚姻生活曾于2013年10月向法院起诉离婚，法院判决不准离婚，判决后夫妻未能和好。现原告第再次提起诉讼，请求判决原被告离婚；婚生男孩刘xx随原告生活，抚养费由被告每月承担500元至孩子18周岁止；原告个人陪嫁电脑一台、被褥四套归原告所有。诉讼费由被告承担。
被告刘某未答辩。
经审理查明，原告田某与被告刘某于××××年××月××日登记结婚，2xxx年x月x日生一男孩刘xx，现随原告生活。
上述事实有原被告的结婚证、（2013）任民初字第3055号民事判决书和原告的当庭陈述予以证实。
本院认为，夫妻之间应当互相尊重、和睦相处，建立文明和谐的家庭关系。本案原被告结婚时间较长，婚后生育一子，且分居时间较短，双方应当珍惜夫妻感情而不应草率离婚。原告以夫妻感情确已破裂为由，要求与被告离婚，但未提供夫妻感情确已破裂的充分证据，故对原告要求离婚的诉讼请求本院不予支持，对其它纠纷不予评判。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第四条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
驳回原告田某要求与被告刘某离婚的诉讼请求。
案件受理费150元由原告田某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 赵洁涛
二〇一四年七月八日
书记员 谢 兵
第2页
第2页
浙江省宁波市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浙甬执民字第247号
申请执行人：丁秀兰，系被害人潘荣武母亲。
申请执行人：潘某甲。
申请执行人：潘某乙。
丁秀兰委托代理人及潘某甲、潘某乙的法定代理人张士霞，汉。
被执行人：韦新堂，已被本院判决无期徒刑。
申请执行人丁秀兰、潘某甲、潘某乙与被执行人韦新堂故意杀人罪刑事附带民事诉讼纠纷一案，由宁波市中级人民法院作出的（2015）浙甬刑一初字第66号判决已生效。义务人韦新堂未按裁定书确定的期限履行其法律义务，权利人向本院申请执行：韦新堂赔偿丁秀兰、潘某甲、潘某乙因被害人孙某死亡遭受的经济损失人民币20万元。本院于2015年10月8日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人韦新堂名下无可供执行的财产，申请执行人申请本院对其予以司法救助，后经依法获批30000元司法救助金，申请人于2016年2月17日领取30000元司法救助金，并同意本院终结本案本次执行。
本院认为，被执行人韦新堂名下无财产可供执行，申请执行人亦无被执行人可供执行的财产线索，在领取司法救助金30000元同意终结本案本次执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2015）浙甬执民字第247号案本次执行，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 史 强
审 判 员 宁 航
审 判 员 徐京波
二〇一六年二月十九日
代书记员 詹必峰
浙江省宁波市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浙甬执民字第247号
申请执行人：丁秀兰，系被害人潘某丙母亲。
申请执行人：潘某甲。
申请执行人：潘某乙。
丁秀兰委托代理人及潘某甲、潘某乙的法定代理人张士霞，汉。
被执行人：韦新堂，已被本院判决无期徒刑。
申请执行人丁秀兰、潘某甲、潘某乙与被执行人韦新堂故意杀人罪刑事附带民事诉讼纠纷一案，由宁波市中级人民法院作出的（2015）浙甬刑一初字第66号判决已生效。义务人韦新堂未按裁定书确定的期限履行其法律义务，权利人向本院申请执行：韦新堂赔偿丁秀兰、潘某甲、潘某乙因被害人孙乾东死亡遭受的经济损失人民币20万元。本院于2015年10月8日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人韦新堂名下无可供执行的财产，申请执行人申请本院对其予以司法救助，后经依法获批30000元司法救助金，申请人于2016年2月17日领取30000元司法救助金，并同意本院终结本案本次执行。
本院认为，被执行人韦新堂名下无财产可供执行，申请执行人亦无被执行人可供执行的财产线索，在领取司法救助金30000元同意终结本案本次执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2015）浙甬执民字第247号案本次执行，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 史 强
审 判 员 宁 航
审 判 员 徐京波
二〇一六年二月十九日
代书记员 詹必峰
山东省郓城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1725民初2654号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郓城县支行（原中国邮政储蓄银行有限责任公司山东省菏泽市郓城县支行）。
统一社会信用代码：91371725674537082W。
住所地郓城县临城路西段。
法定代表人刘天舒，行长。
委托代理人曹务清，山东郓州律师事务所律师。
被告陈建国，男，1966年12月5日出生，汉族，居民，住郓城县。
被告王国华，男，1961年11月25日出生，汉族，居民，住郓城县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郓城县支行诉被告陈建国、王国华借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郓城县支行委托代理人曹务清到庭参加了诉讼。被告陈建国、王国华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2010年9月16日，我行与被告陈建国签订了可循环使用借款合同一份，合同约定借款额度为500万元，借款额度有效期为5年，自2010年9月16日至2015年9月16日。并约定该所有借款仅限于借款人本人经营，郓城华晶玻璃制品有限公司使用。2010年9月16日，我行同时与被告王国华签订了个人额度借款抵押合同，合同约定被告王国华自愿以其所有的位于郓城县东门街中段的房产作为抵押担保，房权证为郓房字第××号，被担保债权的范围：债务人于借款人额度有效期间内，即2010年9月16日至2015年9月16日之间支用但尚未结清的最高不超过人民币5000000元的借款本金。该房产抵押并在郓城县房产局办理了抵押登记。合同签订后，被告陈建国开始向我行进行循环借款。其中2014年4月28日被告陈建国向我行借款35万元，约定年利率为7.28%，期限自2014年4月28日至2014年10月28日。2014年10月21日被告陈建国又向我行借款350万元，约定年利率为7.28%，期限自2014年10月21日至2015年4月21日。该笔借款被告尚欠借款本金260万元（其中的90万元已经另案处理）。上述两笔借款共计欠我行借款本金295万元及利息。均由被告王国华以其所有的位于郓城县东门街中段的房产（房权证为郓房字第××号）抵押，现在被告陈建国的该贷款已逾期，因其已经下落不明，其所借贷款及利息被告均不能正常还款。为维护我行的合法权益，特诉至法院，要求被告偿还上述借款本金295万元及利息，并对被告王国华为该借款抵押的郓房字第××号房产优先受偿。
被告陈建国、王国华均未作答辩。
经审理查明，２010年9月16日，被告陈建国与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郓城县支行签订了个人额度借款合同一份，该合同约定，被告陈建国可循环向原告进行借款，借款额度为500万元，该合同有效期限自2010年9月16日至2015年9月16日，借款方式为可循环借款。合同签订后，被告陈建国开始向原告进行循环借款。其中2014年4月28日被告陈建国向原告借款35万元，约定年利率为7.28%，期限自2014年4月28日至2014年10月28日。2014年10月21日被告陈建国又向原告借款350万元，约定年利率为7.28%，期限自2014年10月21日至2015年4月21日，该笔借款被告尚欠借款本金260万元（其中的90万元已经另案处理）。上述两笔借款共计欠原告借款本金295万元及利息。均由被告王国华以其所有的位于郓城县东门街中段的房产（房权证为郓房字第××号）抵押，并在郓城县房产局保留了抵押登记。现该两笔借款已逾期，二被告对该两笔借款一直未偿还，且二被告现已下落不明。
另查明，郓城县直属粮库破产清算组对抵押房产二楼以上部分提出异议，经审查异议成立。
上述事实有当事人陈述、被告陈建国与原告签订的个人额度借款合同、被告王国华与原告签订的个人额度借款抵押合同、抵押契约、借款申请表、借款凭证、抵押契约等证据记录在卷，足以认定。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郓城县支行与被告陈建国签订的个人额度借款合同及被告王国华与原告签订的个人额度借款抵押合同，是双方当事人的真实意思表示，为有效合同。被告陈建国作为该借款合同的借款人，应负偿还该借款本息的责任。根据原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郓城县支行提供的个人额度借款抵押合同、（郓）房地产抵押契字第010-240号房地产抵押契约、郓房字第××号房权证以及郓城县房产局出具的他项权利证书等证据，被告王国华对被告陈建国在中国邮政储蓄银行股份有限公司郓城县支行的借款自愿以其所有的位于郓城县东门街中段的房产进行抵押担保、该事实清楚，证据充分，本院予以认定。本院认定涉案抵押房产一层部分抵押有效。故被告王国华依法应对被告陈建国的上述借款以其所有的位于郓城县东门街中段的房产（一层部分）向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郓城县支行进行优先受偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》三十八条、第三十九条、第四十一条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定判决如下：
被告陈建国于本判决生效之日起十日内偿还所欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郓城县支行借款本295万元及利息（利息及利率按照合同约定计算至判决生效之日）。
被告王国华对被告陈建国的上述借款以其所有的位于郓城县东门街中段的抵押担保房产（一层部分），以折价或担保、变卖的价款向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郓城县支行进行优先受偿。
案件受理费30400元，由被告陈建国负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 刘道新
审 判 员 夏广太
人民陪审员 明 静
二〇一六年八月十九日
书 记 员 明亚茹
注：本判决生效后，义务人不自觉履行本判决确定的义务，权利人向人民法院申请执行的期限为二年。