吉林省辽源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辽民再终字第24号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：铁岭清仙酒业有限公司，住所地辽宁省铁岭市清河工业园区。
法定代表人：郭立春，该公司董事长。
委托代理人：陈家俊，该公司法律顾问。
委托代理人：李晓静，该公司会计。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘明宇，男，住吉林省辽源市龙山区。
申请再审人铁岭清仙酒业有限公司（以下简称清仙酒业）与被申请人刘明宇买卖合同纠纷一案，吉林省辽源市龙山区人民法院2013年6月21日作出（2013）龙民初字第00084号民事判决，清仙酒业不服，向本院提出上诉。本院于2013年12月5日作出（2013）辽民三终字第28号民事判决，依法改判，已经发生法律效力。清仙酒业仍不服，向吉林省高级人民法院申请再审。吉林省高级人民法院于2014年7月10日作出（2014）吉民申字第414号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2014年9月5日公开开庭进行了审理，申请人清仙酒业的委托代理人陈家俊、李晓静，被申请人刘明宇均出庭应诉。本案现已审理终结。
一审中，原告清仙酒业诉称，被告刘明宇自2011年1月起陆续在清仙酒业购酒，除给付部分货款外，尚欠货款9.6万元。清仙酒业诉至法院，请求判令刘明宇偿还尚欠货款9.6万元，并负担本案诉讼费用。
刘明宇未提交书面答辩意见，庭审时否认欠清仙酒业货款。
清仙酒业提交证据材料如下：
1.欠条两张，证明双方买卖合同关系，刘明宇欠清仙酒业货款。刘明宇对第一张6万元欠条不予认可，对第二张3.6万元欠条认为已经还清。
2.发票三份，证明货物已经发出，与欠款数额相吻合。刘明宇对该三份发票均不予认可。
3.账单一份，证明清仙酒业与刘明宇有多笔往来。刘明宇认为，双方虽有多笔往来，但清仙酒业起诉的两笔，已经结清。
4.李晓静证言一份及刑事案件登记表一份，证明清仙酒业和刘明宇是买卖关系，清仙酒业已通过公安局经侦传刘明宇，刘明宇一直未接受询问。刘明宇质证认为，刑事案件登记表与其无关，李晓静是清仙酒业员工，没有说实话。
5.包头客运段呼旅售货部书面证明一份、汇款票据两张，证明清仙酒业按刘明宇要求发货，且收货方已将货款给付刘明宇，但刘明宇未将货款给付清仙酒业。刘明宇质证认为，该证据与其无关，货款已经结清。
刘明宇提交证据材料如下：
清仙酒业开具的交款收据一张，证明涉案3.6万元货款已经结清。清仙酒业对该证据的真实性无异议，但认为该证据不能证明是8月20日这笔货款，时间不符。
经对双方举出的证据审核，一审法院作如下认定：清仙酒业证据1中6万元欠条为复印件，无原件可供核对，刘明宇不予认可，不予采纳；2011年7月15日3.6万元欠据是原件，应予采纳，证明问题酌定。证据2是清仙酒业自制证据，不能证明刘明宇欠款，不予采信。证据3应予采纳，证明问题应予采信。证据4证人没有出庭接受质证，刘明宇不认可该询问笔录，且无询问机关确认该笔录的真实性，不予采纳；刑事案件登记表与本案不具关联性，不予采纳。证据5与本案所诉两笔欠款没有关联性，不予采纳，证明问题不予采信。刘明宇出具的收款收据原件，应予采纳，证明问题酌定。
龙山区人民法院一审查明：自2011年1月12日至2011年8月20日，刘明宇在清仙酒业处购买小清仙酒五次，其中一笔货款为3.6万元，其余四笔货款为6万元。货款多次结算。现清仙酒业保留刘明宇2011年7月15日欠3.6万元欠据一张，刘明宇持有清仙酒业2011年8月23日收到货款3.6万元收据一张。
龙山区人民法院一审认为，清仙酒业所诉刘明宇欠其货款，其中6万元欠据没有原件核对，刘明宇亦不认可，欠款事实不能认定。清仙酒业提供的往来账单中，只有一笔3.6万元货款。清仙酒业在刘明宇最后购买其产品后，收到刘明宇3.6万元货款，应认定该笔货款已结清，买卖合同履行完毕。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条、第六十九条（四）项之规定，判决驳回清仙酒业的诉讼请求。案件受理费2，200.00元、邮寄费60.00元由清仙酒业负担。
上诉人清仙酒业不服，以一审违反法定程序，且认定事实和适用法律错误为由，向本院提出上诉，请求撤销一审判决，改判被上诉人刘明宇给付货款9.6万元，并负担一、二审诉讼费用。
本院二审查明，一审判决认定的事实基本属实。
本院二审另查明，在本院审理中，清仙酒业向本院提交二份书证，时间均为2011年8月23日，由刘明宇签字的6万元、3.6万元款未付的票据。刘明宇认为该票据的签名不是本人所签，并申请对该票据的签名进行鉴定。经本院委托，吉林常春司法鉴定所对该签名进行了鉴定，结果为该二份票据的签名均为刘明宇本人签字。
本院二审认为，清仙酒业所诉请的依据为2011年8月20日欠款6万元、2011年7月15日欠款3.6万元二张欠条，由于2011年8月20日欠款6万元的欠条为复制件，刘明宇不予认可，本院不予确认；2011年7月15日欠款3.6万元为原件，且刘明宇没有足够的证据否认其真实性，本院予以确认。原审判决认定该3.6万元欠款已结清证据不足，应予纠正。对清仙酒业所提交的2011年8月23日，由刘明宇签字的6万元、3.6万元款未付的二张票据，虽然鉴定为刘明宇本人签字，但清仙酒业没有足够证据证明与其诉请依据的2011年8月20日欠款6万元、2011年7月15日欠款3.6万元二张欠条是同一笔欠款。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项之规定，判决：一、撤销辽源市龙山区人民法院（2013）龙民初字第00084号民事判决；二、被上诉人刘明宇于本判决生效之日起十日内偿还上诉人铁岭清仙酒业有限公司货款3.6万元并承担欠款期间的银行利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算）。一、二审案件受理费合计4，400.00元，由上诉人铁岭清仙酒业有限公司负担2，750.00元、由被上诉人刘明宇负担1，650.00元。
申请再审人清仙酒业不服二审判决，向吉林省高级人民法院申请再审，请求撤销原一、二审判决，改判刘明宇向其清偿欠款9.6万元，并承担本案诉讼费用。
本院再审查明，2011年1月12日至2011年8月20日，刘明宇多次从清仙酒业购酒，货款经多次结算，现清仙酒业持有刘明宇2011年7月15日欠3.6万元欠据原件一张，2011年8月20日欠6万元欠据复印件一张及日期均为2011年8月23日、金额分别为3.6万元和6万元、签名均为“刘明宇”、内容均为“发票已开款未付”的票据两张。本院二审时委托吉林常春司法鉴定所对该票据中的签名进行鉴定，鉴定意见为该签名为刘明宇本人所签。同时，刘明宇持有清仙酒业出具的3.6万元的专用收款收据一份。
本院再审认为，清仙酒业诉请的依据为2011年8月20日欠款6万元、2011年7月15日欠款3.6万元二张欠条及“发票已开款未付”的两张票据。6万元的欠条虽为复印件，但根据法律规定，在有其他材料相印证的情况下，可以作为认定事实的根据。本案中，清仙酒业提交的两张“发票已开款未付”票据，与两张欠条具有同一性、关联性，相互印证足以证明刘明宇欠清仙酒业9.6万元成立。刘明宇提交的3.6万元专用收款收据，系清仙酒业出具，应据此认定刘明宇已向清仙酒业偿还3.6万元，尚欠酒款6万元。综上，本院二审判决认定事实错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款（二）项之规定，并经本院（2014）第18次审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销辽源市龙山区人民法院（2013）龙民初字第00084号民事判决和本院（2013）辽民三终字第28号民事判决；
二、被申请人刘明宇于本判决生效后三十日内向申请再审人铁岭清仙酒业有限公司清偿欠款6万元并承担欠款期间的银行利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算）。
一、二审案件受理费合计4，400.00元，由申请再审人铁岭清仙酒业有限公司负担1，650.00元、由被申请人刘明宇负担2，750.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 志
代理审判员 温桂杰
代理审判员 王 译
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 赵晓光