河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民二终字第01279号
上诉人（原审被告）马海。
委托代理人李玉苹。
被上诉人（原审原告）李红歌。系受害人杨广成的妻子。
被上诉人（原审原告）张春芳，女，汉族，1954年4月28日出生，身份证号：4129281954********，住址同上，系受害人杨广成的母亲。
被上诉人（原审原告）杨某甲。
被上诉人（原审原告）杨某乙。
被上诉人（原审原告）杨某丙。
法定代理人李红歌，本案上列原告之一，系杨某甲，杨某乙、杨某丙的母亲、监护人。
委托代理人徐存海。
原审被告袁东迪。
上诉人马海因与被上诉人李红歌、张春芳、杨某甲、杨某乙、杨某丙、原审被告袁东迪机动车交通事故责任纠纷一案，不服社旗县人民法院（2014）社民一初字第048号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理。上诉人马海的委托代理人李玉萍、被上诉人李红歌、张春芳、杨某甲、杨某乙、杨某丙的委托代理人徐存海到庭参加诉讼。原审被告袁东迪经本院通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年11月19日18时许，朱保空驾驶豫R-×××××轮式拖拉机沿社旗县社（旗）下（洼）路自北向南行驶至社旗县××庄路段时，与自南向北未取得机动车驾驶证的杨广成驾驶的无牌两轮摩托车发生碰撞后，两轮摩托车又滑向杜海军驾驶的无牌三轮汽车，造成杨广成死亡，两轮摩托车损坏的道路交通事故。马海于2005年3月在社旗县长虹农机有限公司购买了东方红240拖拉机一辆，同时在社旗县大冯营乡张营村小宋庄村民张万申处购买平板挂车一辆与东方红240拖拉机一起拼接使用，该平板挂车无生产合格证，马海并于2005年4月份取得了河南R-×××××号轮式拖拉机的行驶证。2011年5月19日，马海将车号R-1为1S083的平板拖拉机车出卖给李士学，未办理车辆所有权变更登记手续。随后，袁东迪成为事故车辆河南R-1S0**车的实际车主。袁东迪称与肇事司机朱保空系合伙关系。事故发生后袁东迪与朱保空分别向原告方赔付20万元和9万元，其中该事故车辆折价5000元赔付给了原告方。受害人杨广成自2005年至2013年在社旗县清真牛羊肉加工厂工作。社旗县公安交通警察大队于2013年11月26日作出社公交认字（2013）第202号道路交通事故认定书，认定朱保空驾驶机件不符合技术标准的机动车在道路上行驶，未按照操作规范安全驾驶，应承担此事故的主要责任。杨广成未取得机动车驾驶证驾驶机动车在道路上行驶，未按照操作规范安全驾驶，应承担此事故的次要责任。杜海军无责任。肇事司机朱保空正在被追究刑事责任。杨广成生于1977年09月14日，系农业户口。事故发生前，在社旗县清真牛羊肉加工厂工作，年平均工资为12000元。张春芳、李红歌、杨某甲、杨某乙、杨某丙分别系受害人杨广成的母亲、妻子、儿子、女儿。张春芳于1954年4月28日出生，杨某甲于2003年06月05日出生，杨某乙于2006年03月13日出生，杨某丙于2007年09月16日出生，均为农业户口。杨广成生前系张春芳的唯一扶养人。杨广成生前与其妻子李红歌共同抚养杨某甲、杨某乙、杨某丙。因事故发生后袁东迪和肇事司机朱保空共计向原告方赔偿29.5万元（包含袁东迪在案件审理过程中赔偿的12000元）。原告方在获赔29.5万元后放弃了对袁东迪的诉讼请求。
原审认为，公民享有生命权，侵害公民的生命权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成死亡的应当赔偿丧葬费、死者生前抚养的人必要的生活费、死亡赔偿金等费用。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。朱保空驾驶轮式拖拉机与杨广成驾驶的两轮摩托车发生碰撞，两轮摩托车又滑向杜海军驾驶的无牌三轮汽车，造成杨广成死亡，经交警部门认定，朱保空应承担此事故的主要责任，杨广成应承担此事故的次要责任，杜海军无责任。对该事故责任划分，认定主次责任的比例为7：3。因该肇事车辆的实际车主为袁东迪，袁东迪自认与肇事司机朱保空系合伙关系，原告有权请求袁东迪承担相应的赔偿责任。马海作为事故车辆河南R-×××××号轮式拖拉机的登记所有人，自行购得无合格证的平板挂车与拖车拼接一起使用，其行为符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定的情形，应与袁东迪承担连带赔偿责任。五原告因本次交通事故所造成的损失包括：1、丧葬费17101.5元，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资3163.17元为标准，以6个月总额计算结果为18979元。因原告方关于该项损失请求17101.5元，视为对其民事权利的处分，予以确认。2、死亡赔偿金556764.6元（含被扶养人生活费），因受害人杨广成生前长期在城镇工作，主要收入来源于城镇，死亡赔偿金应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民可支配收入标准计算，计算为22398.03元／年×20年=447960.6元，原告方请求444210元，不超过法律规定的标准，予以支持。被扶养人为张春芳、杨某甲、杨某乙，杨某丙扶养年限分别为20年、8年、11年和12年，被扶养人生活费按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均消费性支出5627.73元／年为标准进行计算，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民年生活消费支出额，被扶人生活费计算为5627.73元／年×20=112554.6元。被扶养人生活费计入死亡赔偿金。3、住宿费酌定为1000元。原告请求的精神损害抚慰金，因事故发生后肇事司机朱保空因涉嫌交通肇事罪正在被追究刑事责任，故对该项请求不予支持。以上各项损失共计574866.1元。对于原告的损失，扣除交强险限额范围内的122000元，超过交强险的部分为452866.1元，由二被告连带承担70%的赔偿责任即317006.27元，根据二被告的责任大小，酌定此317006.27元由袁东迪承担85%的赔偿责任，马海承担15%的赔偿责任。由于在案件起诉后，袁东迪向原告方赔偿的1.2万元已交到本院，原告方主动放弃对袁东迪的诉讼请求，马海对袁东迪应承担的赔偿责任不再承担连带责任，故马海应向原告赔偿47550.94元。原告请求过高部分于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十三条、第十四条、第十五条、第十六条、第十八条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十七条第三款、第二十七条至第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决：（一）马海向张春芳、李红歌、杨某甲、杨某乙、杨某丙赔偿因本次交通事故所造成的损失共计47550.94元，于判决生效后十日内履行完毕。（二）袁东迪向张春芳、李红歌、杨某甲、杨某乙、杨某丙赔偿因本次交通事故所造成的损失共计12000元（该款已交至本院），于判决生效后十日内由五原告到本院领取。（三）驳回李红歌、张春芳、杨某甲、杨某乙、杨某丙的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费989元，由马海承担。
马海上诉称，1.原审判决事实不清。上诉人在2011年已经将拖拉机卖给他人，到事故发生时已经转卖多人，上诉人的车辆有合格证及牌照。朱保空驾驶车辆发生事故后，袁东迪、朱保空分别向被上诉人作了赔偿，且车也作价抵债了。上诉人对事故的发生没有任何过错，不应承担赔偿责任。车辆出售后未办理过户手续只是违背行政管理法规，不是民事赔偿依据。死亡赔偿金标准按照城市计算无依据。2.原审判决适用法律错误。本案系交通事故案件，按照我国《侵权责任法》第五十条、最高院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定：“多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担责任的，人民法院应当支持”。综上，请求改判上诉人不承担责任或发还重审。
被上诉人答辩称，1.原审判决事实清楚，上诉人所称的赔偿标准不成立。2.肇事车辆系非法拼装的车辆，原审判决上诉人承担责任适用法律正确。3.农用拖拉机的车头一直以上诉人的名义在社旗县农机局年检，但是不包括车斗。请求维持原判。
根据上诉人及被上诉人的诉辩意见，合议庭归纳本案的争议焦点为：马海是否应当对本案所涉交通事故承担赔偿责任。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，最高人民法院《关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中的事故车辆所拖挂的平板车系上诉人在没有资质生产车辆的小厂购买，系不合格车辆，也未在农机部门登记年检，其与主车拼接使用发生事故，其原车主马海作为车辆的购置人应当承担一定责任，原审处理并无不当，上诉人的上诉理由本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费989元，由上诉人马海负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹庆文
审判员 宋池涛
审判员 张继强
二〇一六年四月二十一日
书记员 赵 琳