黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绥中法民二商终字第109号
上诉人（一审被告）张绪军。
委托代理人骆金羽，北京市岳成律师事务所大庆分所律师。
委托代理人赵征，北京市岳成律师事务所大庆分所律师。
上诉人（一审被告）马富。
被上诉人（一审原告）赫丽华。
委托代理人王世民（与赫丽华为夫妻关系）。
上诉人张绪军、马富因民间借贷纠纷一案，不服海伦市人民法院（2015）海商初字第90号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张绪军及其委托代理人骆金羽、赵征，上诉人马富，被上诉人赫丽华及其委托代理人王世民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定，2010年2月9日以前，马富、张绪军因为修高速没钱，向赫丽华多次借款。后于2010年2月9日马富为赫丽华出具了1，000，000.00元借据，此款按月利率5%给付利息，当时口头约定借款期限六个月。此款经赫丽华多次索要，马富、张绪军于2014年6月29日向赫丽华出具借款600，000.00元的借据，约定2014年8月30日前全额归还，如到期未还，月利息按壹角钱计算＋（2014年6月28日以前往来票据全部作废）；马富、张绪军于2014年6月29日还向原告出具借款1，600，000.00元的借据，约定2014年10月末全额归还，如到期不能还上，月利率按壹角钱计算（2014年6月28日以前所有往来票据全部作废）。马富、张绪军为赫丽华出具了由张绪军书写，张绪军、马富在借款人处签名并按印的借据二份。此款经赫丽华索要，马富、张绪军只给付利息160，000.00元，其余欠款二被告至今未还款。赫丽华要求二被告给付欠款及利息，并承担诉讼费用。另查明，2010年2月5日收到条一份，赫丽华收到马富200，000.00元＋；2013年2月5日收条一份，赫丽华收到马富500，000.00元；2013年2月7日收条一份，赫丽华收到马富10，000.00元；2014年1月29日收到条一份，赫丽华收到马富5，000.00元；2014年5月6日收条一份，赫丽华收到张绪军利息款150，000.00元；2014年6月28日收条一份，赫丽华收到张绪军利息款75，000.00元。2014年9月15日中国工商银行个人业务凭证一份，赫丽华收到张绪军汇款30，000.00元；2014年10月16日收条一份，赫丽华收到马富40，000.00元；2014年10月22日中国工商银行凭条两份，赫丽华收到张绪军汇款50，000.00元；2014年11月12日，农村信用社个人通存凭条一张，赫丽华收到马富汇款9，500.00元；2014年12月12日收到条一份，赫丽华收到马富10，000.00元；2014年12月19日收条一份，赫丽华收到马富10，000.00元；2014年赫丽华还收到张绪军还款7，000.00元。综上，自2010年2月9日至今，马富、张绪军共偿还赫丽华借款利息906，500.00元。上述事实，有赫丽华、马富、张绪军的陈述、借据、收到条、农村信用社个人通存凭条、中国工商银行个人业务凭证、算帐清单为证。
一审法院认为，借贷合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，合法的借贷关系应受法律保护。2010年2月9日马富、张绪军向赫丽华借款1，000，000.00元，此款按月利率5%月给付利息。双方债权债务关系明确、合法，依法应予保护。马富、张绪军未按约定的期限偿还借款，应当支付利息。但双方约定的计算利息的利率过高，依法应当自借款之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准的四倍计算利息。自2010年2月9日至今，马富、张绪军共偿还赫丽华借款利息906，500.00元，依法应当从二人应给付的利息中扣除。2014年6月29日二份借据虽已约定2014年6月28日以前所有往来票据全部作废，并确定了借款数额，但赫丽华与马富、张绪军在庭审过程中均承认2010年2月9日马富、张绪军向赫丽华借款1，000，000.00元是该二份借据的来源的事实，对该二份借据不予认定。马富主张2010年2月5日已向赫丽华偿还200，000.00元，因其还款是2010年2月9日以前其与赫丽华的债务往来，且生活实践中未有先还款后借款的习惯做法，马富亦未提供相关证据加以证实，对其主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十条、第六十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决马富、张绪军于本判决生效后立即给付赫丽华借款本金1，000，000.00元，并自2010年2月9日起至借款给付完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准的四倍给付借款利息。马富、张绪军已给付原告906，500.00元的利息款在二被告履行本判决时从利息款中扣除。案件受理费25，760.00元，由马富、张绪军负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判后，马富、张绪军不服，诉至本院。其主要上诉理由：1、一审法院认定借款本金1，000，000.00元不是事实，马富给赫丽华出具的1，000，000.00元欠条是多次累加形成的，不是一次借款；2、张绪军与赫丽华之间没有任何债务往来，也没有在欠据上签名，因此张绪军具有偿还义务；3、一审法院计算利息时间不准确，本案为多次借款，利息应当分次计算。综上，请求二审法院依法撤销（2015）海商初字第90号民事判决，改判马富、张绪军不承担给付义务或依法把案件发回一审法院重审，一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。
二审审理查明：张绪军、马富因修路需要向赫丽华借款先后共计四笔，分别为2009年9月29日620，000.00元，月利息4分；2009年11月6日100，000.00元，月利息5分；2009年11月12日100，000.00元，月利息4分；2010年2月9日200，000.00元，月利息4分。上述借款双方未约定还款期限。因上述借款到期后未能还清，马富经与张绪军沟通，于2010年2月9日给赫丽华出具1，000，000.00元借据。后二人又于2014年6月29日分别给赫丽华出具600，000.00元及1，600，000.00元借据两张。马富、张绪军于2010年2月5日偿还本息200，000.00元。
另查明，中国人民银行于2008年12月23日颁布六个月以下的贷款利率为4.86％。
除上述事实外，本院二审确认一审查明的其他事实。
本院认为，本案的争议焦点有两点：一是张绪军、马富对案涉借款是否负有偿还义务，二是案涉借款本金数额及利息的计算。
关于张绪军、马富对案涉借款是否负有偿还义务的问题。张绪军、马富与赫丽华之间的借贷关系是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。赫丽华已于2009年9月29日、11月6日、11月12日、2010年2月9日，先后分四次共计交付张绪军、马富人民币1，020，000.00元，张绪军、马富对收到借款的事实并无异议，且二人已给赫丽华出具借据并在借款人处签名按押，因此二人对案涉借款本息负有偿还义务。张绪军上诉称其与赫丽华之间并无债权债务往来，借据是在胁迫下出具的，其对案涉借款不负有偿还义务。但张绪军在借据出具后并未向公安机关报案，亦未提供证据证实其受到胁迫的事实，并且其在2014年9月15日即借据出具之后，仍自愿通过银行转账的方式向赫丽华汇款人民币50，000.00元，故其所主张的事实不能成立。张绪军、马富未能按照约定偿还借款本息的行为已经构成违约，赫丽华向二人主张偿还案涉借款本息的诉讼请求有理，应予支持。
关于案涉借款本金数额及利息计算的问题。赫丽华持有落款时间为2010年2月9日的1，000，000.00元借据，向张绪军、马富主张偿还借款本息，但该借据载明的借款本金数额系多笔借款结算后确定的数额。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，因双方当事人约定的利率过高，借条确定的本金数额中包含的利息部分应当扣除，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准的四倍计算案涉借款利息。根据《最高人民法院关于﹤适用中华人民共和国合同法﹥司法解释》（二）第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，张绪军、马富于2010年2月5日偿还借款本息200，000.00元，因二人还款时间距借款时间均未超过六个月，故应当适用中国人民银行于2008年12月23日颁布的利率4.86％的四倍计算利息，二人共计偿还借款利息53，136.00元［620，000.00元×（4.86％×4÷360）×130天＋100，000.00元×（4.86％×4÷360）×92100，000.00元×（4.86％×4÷360）×86天］，偿还借款本金146，864.00元（200，000.00元-53，136.00元），因此该借条中实际发生的借款本金数额为873，136.00元（820，000.00元200，000.00元-146，864.00元）。二人自2010年2月9日至今已给付赫丽华906，500.00元，应在应付利息款中予以扣除。
综上，原判决认定事实错误，张绪军、马富的部分上诉主张应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更海伦市人民法院（2015）海商初字第90号民事判决主文部分为：马富、张绪军于本判决生效后立即给付赫丽华借款本金873，136.00元，并自2010年2月9日起至借款给付完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准的四倍给付借款利息。马富、张绪军已给付赫丽华906，500.00元的利息款在履行本判决时从应付利息款中扣除。
二、驳回赫丽华其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、第二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25，760.00元，由张绪军、马富承担11，338.00元，赫丽华承担14，422.00元。二审案件受理费13，800.00元，由张绪军、马富承担11，338.00元，赫丽华承担1，751.00元。
本判决为终审判决
审 判 长 张金中
代理审判员 邹士平
代理审判员 卢轶楠
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 李美红