天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终1122号
上诉人（原审被告）陈友法。
委托代理人赵云峰，江苏剑桥人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天津银信典当有限责任公司，住所地天津市河北区金钟河大街637号。
法定代表人王益志，总经理。
委托代理人赖如星，天津金诺律师事务所律师。
委托代理人郑雨晴，天津金诺律师事务所律师。
上诉人陈友法与被上诉人天津银信典当有限责任公司借款合同纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2015）北民初字第5423号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈友法的委托代理人赵云峰，被上诉人天津银信典当有限责任公司的委托代理人赖如星、郑雨晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，被告陈友法因资金周转需要，向原告天津银信典当有限责任公司要求借款，经双方协商，2014年3月13日，双方签订《借款（担保）合同书》。原告为出借人，被告为借款人。该合同约定，原告向被告出借12000000元，借款期限3个月，自2014年3月13日至2014年6月12日，月利息为2.5%，按实际天数计算，按月付息。借款人应保证按合同约定归还借款本息，逾期未归还借款本息的，除承担借款本息外，还应按应付本金和利息的日5‰承担逾期罚息。如果借款人不能全额偿还本金及利息，则借款人支付款项首先冲抵逾期罚息，其次冲抵利息，再次冲抵本金。签订上述合同的同日，原告通过银行转账的方式，向被告支付借款12000000元。
被告向原告借款后，分14笔累计向原告偿还本金和利息共计8800000元，其中，自2014年4月至2014年12月，每月向原告偿还利息300000元（以上9笔共计2700000元），2015年3月24日偿还本金500000元，2015年3月25日偿还本金500000元，2015年3月26日偿还本金3000000元，2015年4月13日偿还本金2000000元，2015年8月25日偿还利息100000元。现被告尚欠原告借款本金6000000元及自2014年12月13日至今的利息（扣除2015年8月25日偿还的利息100000元）未予偿还。
天津银信典当有限责任公司请求判令：1、被告陈友法向原告偿还借款本金6000000元及按照月息2%的标准，偿还自2015年1月1日至实际清偿之日止的利息；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认为，原、被告系借款合同关系，原告为贷款人，被告为借款人。原告是依法设立的典当行，具备典当经营资质。原告与被告签订的《借款（担保）合同书》中的借款条款系双方当事人的真实意思表示，对双方均具有法律约束力，被告提出的合同无效及利息不应支付的抗辩意见不予采纳。原告已按照约定向被告支付借款，被告应按照约定偿还借款。现借款已到期，被告尚欠原告借款本金6000000元，对于原告要求被告偿还借款本金6000000元的诉讼请求，予以支持。关于原告提出的按月息2%的标准，支付自2015年1月1日至实际清偿之日利息的主张，原告主张的月息2%的标准，符合法律规定，依法予以支持。因被告分四次偿还了原告借款本金，应自被告偿还借款本金次日起，以尚欠借款本金数额为基数分段计算利息。按照月息2%的标准，截至2015年11月13日，被告尚欠原告利息为1748000元（计算方式：自2015年1月1日至2015年3月24日，以借款本金12000000元计算的利息为912000元，自2015年3月25日至2015年4月13日，以借款本金8000000元计算的利息为96000元，自2015年4月14日至2015年11月13日，以借款本金6000000元计算的利息为840000元，以上共计1848000元，扣除被告于2015年8月25日偿还的利息100000元，尚欠利息数额为1748000元）。被告应支付的利息，应计算至本判决确定给付之日为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：1、本判决生效之日起十日内，被告陈友法偿还原告天津银信典当有限责任公司借款6000000元，截止至2015年11月13日的利息1748000元及自2015年11月14日至本判决确定给付之日止的利息（以借款本金6000000元为基数，按照月息2%计算）；2、驳回原告天津银信典当有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65753元，减半收取后为32876.50元，保全费30元，均由被告陈友法承担。
上诉人陈友法不服一审判决，向本院提出上诉，上诉请求，1、撤销天津市河北区人民法院（2015）北民初字第5423号民事判决并依法改判《借款（担保）合同书》无效；2、改判上诉人承担3200000元还款责任；改判上诉人不支付利息；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：1、上诉人与被上诉人之间签订的《借款（担保）合同书》因超出被上诉人经营范围并违反国家特许经营而无效；2、双方当事人签订的《借款（担保）合同书》系以合法形式掩盖非法目的，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条及《典当行管理办法》的规定，上述合同应认定无效；3、在《借款（担保）合同书》中，虽然有担保人丙方，但担保人王连飞为出借人的五大股东之一，借款转账也是由王连飞个人账户转至上诉人个人账户，丙方既是担保人又是出借人，这违背了保证必须是由债权债务双方当事人之外第三人提供的基本法律关系构成；一审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人陈友法未提交新证据材料。
被上诉人天津银信典当有限责任公司辩称，根据最高人民法院相关规定，双方当事人签订的《借款（担保）合同书》合法有效，上诉人不同意偿还借款违反诚实信用原则，请求驳回上诉人的全部上诉请求并维持一审判决，一、二审诉讼费由上诉人承担。被上诉人天津银信典当有限责任公司未提交新证据材料。
本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人陈友法于2014年3月13日自愿与被上诉人天津银信典当有限责任公司签订《借款（担保）合同书》，其已实际收取被上诉人天津银信典当有限责任公司给付的12000000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，该借贷关系受法律保护，上诉人陈友法上诉主张《借款（担保）合同书》无效，于法无据。
上诉人陈友法自2014年4月至2014年12月期间，每月偿还300000元，以上9笔共计2700000元。根据《借款（担保）合同书》的“月利息为2.5%，按实际天数计算，按月付息”的约定，该2700000元及2015年8月25日偿还的100000元应为上诉人陈友法自愿偿还的利息。上诉人陈友法上诉主张该2800000元为偿还的本金，只同意偿还下欠本金3200000元及不同意偿还利息的上诉主张，有悖双方签订《借款（担保）合同书》的约定及诚实信用的法律原则，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30640元，由上诉人陈友法承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 蕾
审 判 员 从士康
代理审判员 沈剑辉
二０一六年三月二十三日
书 记 员 王淑霞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；