南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鼓民初字第1162号
原告（反诉被告）卞秋英，女，汉族，1964年9月18日生。
委托代理人尹某。
被告（反诉原告）南京星汉大厦物业服务有限公司，住所地在南京市鼓楼区汉中路180号五楼D座。
法定代表人杨俊山，总经理。
委托代理人陈某。
委托代理人钱某。
原告（反诉被告）卞秋英诉被告（反诉原告）南京星汉大厦物业服务有限公司（以下简称星汉物业公司）劳动争议一案，本院于2013年2月21日立案受理后，依法由代理审判员朱大亮独任审判，被告（反诉原告）星汉物业公司于2013年3月12日提出反诉，本院将本诉与反诉予以合并审理。原告（反诉被告）卞秋英及其委托代理人尹某，被告（反诉原告）星汉物业公司委托代理人陈某、钱某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）卞秋英诉称、辩称，2006年11月28日应聘至星汉物业公司从事保洁工作，被分配至原高淳县北漪路华润苏果工作，自用工至今星汉物业公司未与卞秋英签订书面劳动合同，星汉物业公司也未依法为卞秋英缴纳社会保险。2012年4月3日，卞秋英因与同事发生争执冲突，于2012年4月6日被解除劳动关系，2012年4月13日实际解除事实劳动关系，星汉物业公司系违法解除劳动合同，故现起诉要求：1、补缴2006年11月28日至2012年4月期间的社会保险（按原高淳县标准补缴）；2、补发2012年4月7日至4月22日期间工资1000元；3、要求支付未签订劳动合同的双倍工资7700元（700元×11个月）；4、支付违法解除劳动合同赔偿金10230元（930元×5.5个月×2）；5、补齐合同期间的低于最低工资标准的工资2910元；6、补发2011年9月份病假期间工资414元。对星汉物业公司要求返还社会保险补贴994元的主张，卞秋英同意返还，个人承担部分愿意承担，但是对于滞纳金和利息按照法律规定应由星汉物业公司来承担。
被告（反诉原告）星汉物业公司辩称、诉称，对于补缴社会保险的问题不属于法院受理范围，应当不予处理，但是如果卞秋英要求补缴，星汉物业公司同意补缴，但卞秋英应返还收到的社会保险补贴994元，另因系卞秋英不要求补缴社会保险，对于未及时缴纳社会保险而产生的滞纳金及利息等应当由卞秋英承担；星汉物业公司已于2012年4月7日解除了与卞秋英之间的劳动关系，自此之后不应当再行给付其工资，故不存在补齐此期间工资的问题；星汉物业公司与卞秋英签订了书面的劳动合同，不存在支付未签订劳动合同双倍工资的问题；卞秋英严重违反公司规章制度，星汉物业公司按照规章制度与其解除劳动合同，系合法解除，不应当支付赔偿金；卞秋英要求补齐最低工资2910元并不属实，星汉物业公司与卞秋英自2008年1月1日起签订劳动合同，双方才存在劳动关系，在此之后经查，星汉物业公司仅欠发卞秋英工资930元，对此930元愿意补齐；2011年9月份工资是全额发放给卞秋英，不存在扣除病假工资，另2011年10月虽存在扣发工资319元，但是扣除的系事假工资。
经审理查明，星汉物业公司于2007年11月27日注册登记成立。星汉物业公司提供《劳动合同书》一份，用以证明星汉物业公司与卞秋英签订了劳动合同。卞秋英对此《劳动合同书》的真实性不予认可，认为合同书上的签名并非其本人所签。后卞秋英于2013年5月10日提出司法鉴定，经本院委托由南京金陵司法鉴定所对此鉴定，该所于2013年6月6日作出宁金司（2013）文鉴字第193号鉴定意见书，认为《劳动合同书》尾页“乙方签名”落款“卞秋英”的签名与签约单及实验样本上“卞秋英”字迹是同一人所写。后经质证，卞秋英对此鉴定意见书不予认可，但未提交其他证据予以证实，星汉物业公司对此鉴定意见书予以认可。
星汉物业公司提供的《劳动合同书》载明：合同为以完成项目托管工作任务为劳动合同期限的劳动合同，期限自2008年1月1日起至项目工作任务完成之日止，约定卞秋英从事物业服务工作，工资实行基本工资与加班工资相结合的分配办法，基本工资为620元，每月15日为发薪日，并约定《员工奖惩办法》、《劳动保障管理规则（实行）》等规章制度作为本合同的附件。
星汉物业公司提供《规章制度签约单》用以证明卞秋英对公司的规章制度已经知晓。卞秋英认可星汉物业提供的规章制度签约单上的签名系其本人所签，但称其不知道规章制度的具体内容。
星汉物业公司提供《承诺书》一份，载明：2009年11月10日，卞秋英承诺其本人自己缴纳新农保，由星汉物业公司每月给付30元的补贴，而不再要求星汉物业公司缴纳社会保险，并承诺之前的所有费用已经结束，无任何劳动争议。其后，星汉物业公司累计共支付卞秋英社会保险补贴994元，卞秋英对此承诺书的真实性不予认可，签名不是本人书写，但对星汉物业公司支付的社会保险补贴994元的数额予以认可。
卞秋英提供华夏银行交易明细清单，用以证明其系于2006年11月28日起在广厦物业公司处工作，星汉物业公司对此证据的真实性予以认可，但称2008年之前与卞秋英不存在劳动关系，星汉物业公司具体成立的时间为2011年11月27日，卞秋英之前的工资并不是星汉物业公司发放。
2012年4月3日，卞秋英与同事孙春香因工作排班事宜发生争执，后因此事发生厮打。2012年4月6日，星汉物业公司认为两人的打架斗殴，严重扰乱了正常的工作秩序，造成了恶劣影响，故以此为由决定自2012年4月7日解除与卞秋英、孙春香的劳动合同。后星汉物业公司将此决定书交予卞秋英，卞秋英拒绝领取，星汉物业公司于2012年4月9日以特快专递的方式邮寄此决定，卞秋英拒收此邮件。后卞秋英于2013年1月21日向南京市鼓楼区仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委在规定的时间内未受理，卞秋英遂提起诉讼。
诉讼中，星汉物业公司提供了两份《员工奖惩办法》，此两份奖惩办法内容基本一致，均体现公司员工如果有打架斗殴，造成较坏影响，工作中不服从领导安排，不听批评劝阻、无理取闹，辱骂、谩骂、恐吓、威胁他人或与业主无理取闹、吵架的，属严重违法公司规章制度，应予以解除劳动合同。但此两奖惩办法中的排序不一致，条文对应不同。星汉物业公司称，公司只有一份奖惩办法，提供两份不一致的原因是因为排版出现错误。卞秋英对此两份奖惩办法均不认可，认为此规章制度没有公示。
经双方当事人确认，卞秋英在2008年2月至2008年9月领取基本工资为620元，2008年10月至2009年1月领取基本工资为650元，2009年2月至2010年3月领取基本工资为700元，2010年4月至2011年2月领取基本工资为790元，2011年3月至2012年4月领取基本工资为930元。
另查，南京市高淳县最低工资标准为：2006年10月1日至2007年9月30日期间为620元，2007年10月1日至2010年1月31日期间为700元，2010年2月1日至2011年1月31日为790元，2011年2月1日至2012年4月7日期间为930元，原、被告双方对上述最低工资标准予以认可。
以上事实，有卞秋英提交的仲裁申请时间确认书、处理决定、个人账户明细账单，星汉物业公司提交的规章制度签约单、劳动保障规则、承诺书、补贴发放表、处理决定书、员工奖惩办法、考勤表、工资表、劳动合同书以及本院庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，劳动者和用人单位的权益均受法律保护。发生劳动争议的，当事人对自己的主张，有责任提供证据。
劳动者要求确认与用人单位存在劳动关系的，应当提供初步的证据予以证实。用人单位与劳动者建立劳动关系的同时，应当订立书面劳动合同。本案中，卞秋英诉称2006年11月起即与星汉物业公司存在劳动关系，且星汉物业公司一直未签订劳动合同，其仅提交了银行支取明细，而从此明细中无法得知工资的具体发放单位，另结合星汉物业公司具体的成立时间分析以及原、被告双方陈述，在2006年11月至2007年11月27日期间双方不存劳动关系。结合星汉物业公司提交的劳动合同书，卞秋英虽不认可其真实性，但经鉴定，该劳动合同书签名系其本人书写，应当认定此劳动合同书的真实性，综上所述，应认定卞秋英与星汉物业公司之间的劳动关系自2008年1月1日起确立。故对卞秋英要求星汉物业公司支付未签订劳动合同双倍工资的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以据此解除劳动合同，并无需承担经济补偿金。但用人单位据此解除劳动合同的，应当提交证据证明其规章制度的内容符合法律规定并将此规章制度公示于众或者已告知劳动者，亦要证明劳动者存在严重违反此规章制度的情形。本案中，结合星汉物业公司提交的规章制度签约单以及劳动合同书，可以认定卞秋英在签订劳动合同时已然知晓星汉物业公司的规章制度。虽然星汉物业公司提交的员工奖惩办法存在一定瑕疵，但是并不能影响其作出解除劳动合同情形的当然存在，故应当认定星汉物业公司并未违法解除劳动合同，卞秋英主张星汉物业公司支付经济赔偿金的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。
用人单位支付劳动者的工资不得低于最低工资标准。低于最低工资标准的，用人单位应当予以补齐，经核算，星汉物业公司应当补发卞秋英工资930元。
卞秋英主张要求星汉物业公司补发2011年9月份病假工资，但未向本院提交证据予以证实，无法认定其存在病假情况，另据工资表，2011年9月、10月星汉物业公司并未扣发卞秋英的工资，故对卞秋英此项诉讼请求本院不予支持。
劳动关系解除或者终止的，用人单位在劳动者收到解除或终止劳动关系书面通知时间后无须支付劳动报酬。本案中，星汉物业公司在2012年4月6日作出解除劳动合同决定后即告知卞秋英，而卞秋英拒绝领取，后又经邮寄方式送达，但卞秋英继续拒收，故认定双方自2012年4月7日始解除劳动关系，卞秋英主张星汉物业公司支付2012年4月7日至22日期间的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
因补缴社会保险不属本院审理范畴，故对卞秋英要求星汉物业公司补缴2006年11月份至2012年4月份期间的社会保险，星汉物业公司要求返还发放的社保补贴940元的主张均不予理涉。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
一、南京星汉大厦物业服务有限公司于本判决生效之日起五日内支付卞秋英欠发工资930元；
二、驳回卞秋英其他诉讼请求；
三、驳回南京星汉大厦物业服务有限公司的诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，免收。鉴定费1388元由卞秋英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 朱大亮
二〇一三年七月八日
见习书记员 陈天忆