山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1102民初6815号
原告：王国荣，女，1980年3月7日出生，汉族，住日照市东港区。
委托代理人：张新，山东东方太阳律师事务所律师。
委托代理人：刘晓健，山东东方太阳律师事务所实习律师。
被告：日照市初光商贸有限公司，住所地日照市海曲中路新港湾小区009号04单元201室。
法定代表人：夏继常，经理。
被告：夏立舜，男，1960年3月20日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托代理人：夏继常，男，1939年1月9日出生，汉族，住日照市日照街道许家楼村，系被告之父。
被告：魏金梅，女，1970年12月21日出生，汉族，住日照市东港区。
委托代理人：赵世玉，山东律苑律师事务所律师。
委托代理人：李秋麟，山东律苑律师事务所实习律师。
原告王国荣与被告日照市初光商贸有限公司、夏立舜、魏金梅民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王国荣的委托代理人张新、刘晓健，被告日照市初光商贸有限公司的法定代表人夏继常、被告夏立舜的委托代理人夏继常、被告魏金梅的委托代理人赵世玉、李秋麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王国荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款240000元及违约利息。2、案件诉讼费、邮寄费由被告负担。事实和理由：2015年3月19日，被告与原告签订借款合同，共计借款240000元人民币，借款期限为1年，同日，通过银行卡转账的方式原告将款项打入被告夏立舜的账户。借款到期后，原告多次向被告主张还款，被告一直未偿还借款。
被告日照市初光商贸有限公司、夏立舜辩称，借款是经夏立舜之手公司借的，不是夏立舜个人借的，用于公司经营。
被告魏金梅辩称，王国荣从未将款项直接支付给夏立舜的账户，该笔借款如有产生应视为公司行为，与夏立舜个人无关，魏金梅不应负清偿责任，请依法驳回原告要求魏金梅承担民事责任的诉求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：1、借款合同，证明被告于2015年3月19日向原告借款人民币240000元用于购置房屋；2、中国农业银行业务凭证、来往账信息查询表格，证明原告通过许俊杰的账户以银行转账向被告交付了借款；3、居民户口簿，证明原告与打款人许俊杰系夫妻关系，款项由许俊杰代原告转账给被告夏立舜。
经质证，被告魏金梅对原告提交的证据真实性无异议，但认为农业银行业务凭证户名是许俊杰，从户口簿看打款人许俊杰与王国荣婚姻状况为离婚，不能证实他们在2015年3月19日是夫妻关系；借款合同的乙方是初光公司，且加盖公司公章，由夏立舜经手，夏立舜所写的“借款人”是由于他经手代表公司签字，证实借款人是初光公司，夏立舜是经办人而非共同借款人，应由公司承担还款责任，该借款没有用于夫妻共同生活，原告要求被告魏金梅承担责任不成立。为证明其主张，被告提交了转账交易记录，证明款项系由许俊杰存入夏立舜账户，夏立舜将款项当日即转给初光公司出纳罗兆艳，证实该款项由公司借用。
被告夏立舜、日照市初光商贸有限公司对原告提交的证据真实性无异议，对许俊杰代原告转账付款的事实无异议，认可已实际收到了原告的款项，其他意见与魏金梅的意见一致。
针对两被告的质证意见及证据，原告认为，日照市初光商贸有限公司与夏立舜是共同借款人，被告夏立舜既不是公司的法定代表人也没有公司的授权，原告将款项打入夏立舜的个人账户中，能够证明借款是被告夏立舜借款，被告未提交证据证实夏立舜的行为是公司的职务行为；原告与被告签订借款合同的当日就委托许俊杰代原告转账24万元到夏立舜的账户，打款人许俊杰与与原告王国荣系夫妻，即使离婚也不能否定借款事实的发生，借款已实际交付；借款合同上的借款期限为一年，到期后被告未偿还，原告根据合同法规定向被告主张违约责任，要求被告按照最高违约利息即年利率24%支付违约利息。被告日照市初光商贸公司、夏立舜、魏金梅对原告主张的违约利息有异议，认为原告主张违约利息无依据，不应支持。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2015年3月19日，原告与被告日照市初光商贸有限公司签订了借款合同，合同内容为：“甲方：王国荣乙方：日照市初光商贸有限公司甲乙双方就借款事宜，在平等自愿、协商一致的基础上达成如下协议，供双方共同遵守。1、甲方借给乙方人民币240000.00元（大写：贰拾肆万元整），用于购置房屋，乙方于2016年3月19日前还付给甲方。2、如果任何一方违约，应双方协商解决，解决不成，同意提交东港区人民法院解决。本合同一式两份，双方各执一份，双方签字后生效。2015年3月19日”。原告王国荣在合同的甲方位置签字，被告日照市初光商贸有限公司在合同的乙方位置盖章确认，被告夏立舜在借款合同乙方位置之下写明“借款人：夏立舜2015.3.19该借款以此份合同为准”。合同签订后，原告通过许俊杰账户向被告夏立舜账户转账打款24万元。借款到期后，被告未履行还款义务。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告王国荣与被告日照市初光商贸有限公司在平等协商的基础上签订了借款合同，被告夏立舜在借款合同上借款人乙方位置下明确写明了“借款人：夏立舜”，则被告夏立舜与被告日照市初光商贸有限公司应视为共同借款人，对被告关于夏立舜仅系借款经手人的主张本院不予采信。借款合同签订后，原告通过案外人许俊杰实际向被告夏立舜转款24万元，被告日照市初光商贸有限公司与夏立舜亦认可收到了原告的借款，因此，原告与被告日照市初光商贸有限公司、夏立舜之间的民间借贷关系有效成立。原告依约向被告日照市初光商贸有限公司、夏立舜交付了借款24万元，被告日照市初光商贸有限公司、夏立舜应依约履行还款义务，故对原告要求被告日照市初光商贸有限公司、夏立舜偿还借款24万元的主张本院予以支持。对于原告要求被告按照年利率24%支付违约利息的主张，因原被告双方并未在借款合同中约定明确的利息或违约责任，被告对原告主张的违约利息不予认可，根据
《最高人民法院关于?审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”，故在原被告双方未约定逾期利息的情况下，被告日照市初光商贸有限公司、夏立舜应自2016年3月19日起按年息6%的标准支付原告逾期利息至款项还清之日止，原告要求被告按照年息24%支付其逾期利息没有法律依据，本院不予支持。
关于原告要求被告魏金梅偿还借款及违约利息的诉讼请求，本院认为，被告夏立舜虽是共同借款人，借款虽发生在其与被告魏金梅的夫妻关系存续期间内，但夏立舜作为被告日照市初光商贸有限公司的实际经营人，其与被告日照市初光商贸有限公司作为共同借款人向原告借款，并提供证据证明所借款项已列入被告日照市初光商贸有限公司的账目，借款实际为公司经营所用，原告未提交证据证明本案借款实际用于夏立舜与魏金梅的夫妻共同生活，故该借款不宜认定为夫妻共同债务，对原告要求被告魏金梅偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《最高人民法院关于?审理民间借贷案件适用法律
若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告日照市初光商贸有限公司、夏立舜于本判决生效后七日内偿还原告王国荣借款本金24万元并支付利息（利息按照年息6%从2016年3月19日计算至本判决确定的履行期限履行之日止）；
二、驳回原告王国荣本案的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元，减半收取2450元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 宋廷廷
二〇一六年十二月二十七日
书记员 陶 冶