吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一终字第661号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司松原中心支公司，住所地松原市乌兰大街金钻广场B座12号，组织机构代码05407288-6。
负责人蒲海勇，经理。
委托代理人张海，人，现住松原市。
委托代理人韩国峰，吉林巨石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）乾安祥昊粮食经贸有限公司鹿场分公司，住所地乾安县鹿场区，组织机构代码55977513-0。
负责人吴凤祥，经理。
委托代理人肖仁轩，吉林乾龙律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司松原中心支公司（下称：人寿保险公司）因与被上诉人乾安祥昊粮食经贸有限公司鹿场分公司（下称：祥昊公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服吉林省乾安县人民法院于2014年6月9日作出（2014）乾民初字第1468号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人张海、韩国峰，被上诉人负责人吴凤祥及其委托代理人肖仁轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人祥昊公司原审时诉称，2013年4月10日，被上诉人在上诉人处投保了财产保险综合险，保险期至2014年4月9日二十四时止。保险标的包括：正房、大库、锅炉房、配电室、办公设施。共计缴纳保费9801.35元，其中大库的保险金额为300万元，保费为9000元。2014年3月15日，被上诉人的大库发生垮塌事故，被上诉人向上诉人报告了保险事故，上诉人到现场进行了勘查。事故发生后，被上诉人支付了材料费、修理费308200元。随后被上诉人向上诉人提出索赔申请，上诉人于2014年3月25日向被上诉人送达《财产综合保险确认损失通知书》，拒绝赔偿被上诉人损失。根据《中华人民共和国保险法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，请求法院判令上诉人赔偿被上诉人财产损失费人民币308200元。
上诉人人寿保险公司原审时辩称，我们认为被上诉人造成的财产损失不属于保险范围内，不符合双方保险合同的约定，按照保险法第24条的规定，不予赔偿。
原审认定，2013年4月10日，被上诉人祥昊公司在上诉人人寿保险公司投保了财产保险综合险，保险期至2014年4月9日二十四时止。保险标的包括：正房、大库、锅炉房、配电室、办公设施。共计缴纳保费9801.35元，其中大库的保险金额为人民币300万元，保费为9000元。2014年3月15日，被上诉人的大库发生垮塌事故，原因为该大库内承装的玉米为散积（亦散斤）堆放，造成玉米堆垮堆，挤涨、撑破拦阻内胆，进而挤弯、挤倒大库的钢结构立柱，该大库的棚柱垮塌。事故发生后，被上诉人向上诉人报告了保险事故，上诉人派员到现场进行了勘查，并于2014年3月25日向被上诉人送达《财产综合保险确认损失通知书》，拒绝赔偿被上诉人损失。同日被上诉人雇用乾安县鸿阳焊接安装服务有限公司对受损大库实际修复，2014年5月5日支付工程款人民币308200元。
原审认为，本案争议的保险事故发生在保险期间内，且上诉人、被上诉人均确认。被上诉人所有的大库作为保险标的，因垮塌而发生保险事故。但事故发生的原因，上诉人认定为货物将库房压塌，这与事实不符。客观事实为库房内承装的玉米为散积（亦散斤）堆放，重力作用造成玉米堆垮堆，挤弯、挤倒大库的钢结构立柱，造成大库的棚柱垮塌。上诉人提供的《财产保险综合险条款》第五条规定：“在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸；（二）雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪、冰凌、突发性滑坡、崩塌、泥石流、地面突然下沉下陷；﹍﹍”以此为诱因造成保险标的损失的均应予赔偿。同时该《条款》释义部分对于突发性滑坡的解释为：斜坡上不稳定的岩土体或人为堆积物在重力的作用下突然整体向下滑动的现象。大库的垮塌的原因正契合该条释义或然部分的解释，即人为堆放的玉米堆在重力的作用下突然整体向下滑动，挤弯、挤倒大库的钢结构立柱，造成大库的棚柱垮塌。据此可认定大库的垮塌为该《条款》保险责任项约定的突发性滑坡所致，故上诉人应承担保险责任。在此保险事故中，被上诉人无故意及重大过失行为，故不存在责任免除情况。被上诉人选择委托他人修复受损标的，因有库房维修合同及发票资政，客观事实存在并实际修复、工程款实际支付，而且不超保险责任范围，故上诉人应照价赔偿。被上诉人的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第五十七条之规定，判决如下：中国人寿财产保险股份有限公司松原中心支公司于本判决生效后即赔偿乾安祥昊粮食经贸有限公司鹿场分公司经济损失人民币308200元。如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5920元，由上诉人负担人民币2960元，退还被上诉人人民币2960元。
上诉人上诉理由，一、双方于2013年签订保险合同，被上诉人于2014年3月15日报告发生保险事故。上诉人出险后认为该事故不属于保险责任范围内，故不予理赔。原审判决认为人为堆积玉米滑动引起保险事故，我们认为是错误的。本保险条款系自然灾害事故条款，堆积玉米是被上诉人的人为行为，不能成为造成本案保险事故的原因，造成库房倒塌应自行承担损失。二、被上诉人证据不足，在没有技术鉴定情况下，原审法院认为保险人是造成保险事故唯一原因是没有事实依据的。被上诉人提供造成所谓损失证据，经他人实际修复所产生的费用没有充分证据支持，原审认定错误。综上，原审对保险事故的性质、原因、损失程度等事实未完全查清的情况下，适用简易程序裁判是错误的，请求二审撤销原判，依法改判或发回重审。
二审庭审中总结本案争议的焦点为：上诉人对被上诉人因大库倒塌所造成的实际修复费用是否应承担保险赔偿责任。包含：此次事故是否为保险合同中约定的保险事故范围、库房倒塌的原因是什么、实际损失的数额是多少？
本院认定，2013年4月10日，被上诉人祥昊公司在上诉人人寿保险公司投保了财产保险综合险，保险期从2013年4月10日零时七至2014年4月9日二十四时止。保险标的包括：正房、大库、锅炉房、配电室、办公桌椅等。被上诉人共计缴纳保费9801.35元，其中大库的保险金额为人民币300万元，保费为9000元。
在保险合同所附的《中国人寿保险股份有限公司财产综合险条款》保险责任条款中第五条规定：“在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸；（二）雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪、冰凌、突发性滑坡、崩塌、泥石流、地面突然下沉下陷；（三）飞行物体及其他空中运行物体坠落。前款原因造成的保险事故发生时，为抢救保险标的或防止灾害蔓延，采取必要的、合理的措施而造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定也负责赔偿。”责任免除条款中第十条规定：“其他不属于本保险合同责任范围内的损失和费用，保险人不负责赔偿。”释义条款中第四十三条第（十三）项规定：“突发性滑坡：斜坡上不稳定的岩土体或人为堆积物在重力的作用下突然整体向下滑动的现象。”
2014年3月15日，被上诉人的大库发生垮塌事故，原因为该大库内承装的玉米为散积（散斤）堆放，造成玉米堆垮堆，挤涨、撑破拦阻内胆，进而挤弯、挤倒大库的钢结构立柱，该大库的棚柱垮塌。事故发生后，被上诉人向上诉人报告了保险事故，上诉人派员到现场进行了勘查，并于2014年3月25日向被上诉人送达《财产综合保险确认损失通知书》，该通知书以“本次事故原因为货物将库房压塌，不属于保险责任”为由，不予赔偿被上诉人损失。同日，被上诉人委托该库房原施工单位乾安县鸿阳焊接安装服务有限公司对受损库房进行了实际修复，被上诉人支付工程款人民币308200元。
庭审中，上诉人提供中国人寿财产保险股份有限公司吉林省分公司出具的情况说明一份，该情况说明载明：“松原市中级人民法院：中国人寿财产保险股份有限公司松原中心支公司涉及财产保险合同纠纷一案，对其保险条款中的“突发性滑坡”的含义解释如下：一、突发性滑坡是指自然现象为诱因引起的自然灾害事故，本含义应与保险条款上下文相联系理解，人为造成的保险事故，不在本保险条款规定的范围之内。二、人为堆积物不仅在重力的作用下，突发性向下滑动，而且需要自然现象为诱因，如暴风、暴雨、暴雪等共同作用下引起的保险事故，才是本保险条款保险责任范围之内。”
本院认为，根据双方签订的保险合同所附的《中国人寿保险股份有限公司财产综合险条款》保险责任条款中第五条规定：“在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸；（二）雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪、冰凌、突发性滑坡、崩塌、泥石流、地面突然下沉下陷；”的规定，“突发性滑坡”是在保险责任范围内，而根据该条款中释义条款第四十三条第（十三）项规定，突发性滑坡是指斜坡上不稳定的岩土体或人为堆积物在重力的作用下突然整体向下滑动的现象。本院认为，根据此释义，这里的“滑坡”应理解为“人为堆积物”在重力的作用下突然整体向下滑动的现象，本案的保险标的库房的倒塌是因为被上诉人在使用过程中，人为堆积散装玉米垮堆，进而挤弯、挤倒大库的钢结构立柱造成的，符合该条款释义条款中第四十三条第（十三）项关于“突发性滑坡”的含义的规定。庭审中，上诉人与被上诉人对“突发性滑坡”的含义理解不一致，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条关于“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。------”的规定，对上诉人及其出具的中国人寿财产保险股份有限公司吉林省分公司出具的情况说明对“突发性滑坡”的含义的解释，本院不予采信。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定被上诉人的库房倒塌为保险责任事故是正确的。关于上诉人的其他上诉理由，因无证据证明，本院不予采纳。原审认定事实清楚，适用法律适当，予以维持。经本院第二十四次审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
第二审案件受理费5920元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋作霖
审 判 员 徐 芳
代理审判员 于 航
二〇一四年八月十九日
书 记 员 张 丽