江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0102民初672号原告：南昌建成建筑机械设备租赁有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区前进支路26号金隆华府1栋1单元401室，统一社会信用代码：913601035840062613。法定代表人：邓敏，职务：总经理。委托代理人：罗强，系江西瀚中春律师事务所律师，执业证号：13601201510954274。委托代理人：王子健，系江西瀚中春律师事务所律师，执业证号：13601201210184307。被告:南昌市第一建筑工程公司，住所地：江西省南昌市西湖区桃花路400号，统一社会信用代码：91360100158377633U。法定代表人：刘扬国，职务：总经理。委托代理人：江雄元，系北京大成（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201310651510。委托代理人：章子汉，系北京大成（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201610993765。被告：南昌市第一建筑工程公司明园九龙湾项目部，住所地：江西省南昌市红谷滩新区海宝街99号。负责人：王明新，系该项目部经理。原告南昌建成建筑机械设备租赁有限公司（以下简称”南昌建成公司”）诉被告南昌市第一建筑工程公司（以下简称”南昌一建公司”）、被告南昌市第一建筑工程公司明园九龙湾项目部（以下简称”南昌一建公司项目部”）租赁合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告南昌建成公司的委托代理人罗强及被告南昌一建公司的委托代理人章子汉到庭参加诉讼，被告南昌一建公司项目部经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。原告南昌建成公司诉称：2014年原告与被告南昌一建公司签订《机械租赁合同》，约定：被告承租原告SCD200/200型号人货电梯2台用于明园九龙湾D03地块一标项目工程，租赁期限为机械安装调试完毕之日起算至项目部书面报停在退场联系单上双方签字盖章之日结束，设备租赁单价10000元/月/台，进出场费18000元/台。合同签订后，原告依约向被告履行了合同义务，被告仅支付部分租金，原告催收未果，故诉至法院，请求判令：１、被告向原告立即支付租赁费85666.67元，利息按银行同期贷款利率自2016年12月1日计算至付清全部租赁费之日止（暂计算至2018年1月30日为5000元），合计90666.67元；2、本案诉讼费由被告承担。被告南昌一建公司辩称：一、原告提交的《机械租赁合同》不是被告签订的合同，其加盖的”南昌市第一建筑工程公司”以及《启用单》中加盖的”南昌市第一建筑工程公司明园·九龙湾项目部”印章均不是被告的真实印章。二、原告提交的《机械租赁合同》、《启用单》等签字人员金其标、潘火昌等均不是被告的职员，亦未取得授权，其行为不能代表被告。三、原告提交的《租金费用结算单》系自身单方计算、制作，不属于法律规定的证据。四、被告与原告从未履行过人货梯租赁合同，其已收到的租金不是被告支付的，是上海漆鼎实业发展有限公司。被告南昌一建公司项目部经本院合法传唤无正当理由未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2014年8月6日，原告南昌建成公司与被告南昌一建公司项目部签订《机械租赁合同》一份，合同约定：原告为被告南昌一建公司项目部提供2台Ｓ×××××/200型号施工升降机对明园九龙湾/国体大道/一标1#，4#房标段物体作垂直运输施工，机械租赁期从机械安装调试完毕之日起算至项目部书面报停在退场联系单上双方签字盖章之日结束；设备租赁单价10000元/月/台（春节放假15天免费），进出场费不论规格大小均为18000元/台（基础预埋件不计费用）。该合同抬头载明”甲方（承租方）：南昌市第一建筑公司明园九龙湾项目部”，落款处甲方盖章为”南昌市第一建筑工程公司”以及”金其标”签名。2014年8月25日，被告南昌一建公司项目部向原告出具《启用单》一份，载明其租用原告的2台施工升降机于当日正式启用。2014年9月28日，本案所涉2台施工升降机在南昌市建筑行业安全管理监督站登记备案，两份登记证书（编号：20141141、20141142）载明：装于明园九龙湾D03地块1#楼的施工升降机出租单位为南昌联诚设备租赁有限公司，装于明园九龙湾D03地块4#楼的施工升降机出租单位为原告；2台施工升降机的使用单位均为被告南昌一建公司，安装单位均为原告，检验检测单位均为江西蓝光建筑机械设备检测有限公司，制造单位均为广州市特威工程机械有限公司。2016年11月30日，被告南昌一建公司项目部向南昌联诚设备租赁有限公司出具《报停单》一份，载明其租用的装于1#楼的施工升降机于当日正式报停；同年12月20日，被告南昌一建公司项目部又向南昌联诚设备租赁有限公司出具《报停单》一份，载明其租用的装于4#楼的施工升降机于2016年12月18日正式报停。被告南昌一建公司项目部租用的2台施工升降机分别使用了786天、803天，租金分别为267666.67元、262000元，进出场费18000元/台，应付费用共计565666.67元。2018年1月24日，原告以被告拖欠租赁费为由诉至本院。庭审中，原告提交《租金费用清单》一份，载明被告自2014年11月10日起至2016年12月15日共支付租赁费480000元，尚欠租赁费85666.67元；另提交南昌联诚设备租赁有限公司作出的《情况说明》一份，南昌联诚设备租赁有限公司将其名下机械设备（即本案所涉装于明园九龙湾D03地块1#楼的施工升降机）交由原告对外开展租赁业务，由此产生的租赁费等归原告所有，相关权利亦由原告行使。上述事实，有机械租赁合同、启用单、报停单、南昌市建筑行业安全管理监督站机械设备登记备案证书、租金费用清单、情况说明以及原、被告的当庭陈述等证据在案予以佐证。本院认为：被告南昌一建公司项目部是被告南昌一建公司为承建明园九龙湾项目而设立的临时机构，其以自身名义与原告签订的《机械租赁合同》，未违反国家法律法规的强制性规定，系双方真实意思表示，应属合法有效。在案件审理过程中，被告南昌一建公司辩称，原告提交的《机械租赁合同》、《启用单》、《报停单》中加盖的印章均不是真实印章，金其标、潘火昌等签字人员亦非公司职员，而被告南昌一建公司未提供相应证据证实，故本院对其抗辩理由不予采纳；原告提交的《租金费用结算清单》虽系自身制作，但被告应付租赁费可依据合同约定及实际租赁天数进行计算，而被告未能提供证据对其已付租赁费进行核算，故原告主张被告尚欠租赁费85666.67元，本院予以采信。现原告依约向被告南昌一建公司项目部提供了租赁的机械设备并交付使用，被告南昌一建公司项目部未按合同约定支付全部的租赁费已构成违约，因被告南昌一建公司项目部不具备独立法人资格，故被告南昌一建公司应对其明园九龙湾项目部欠付原告的租赁费承担偿还责任，并应赔偿原告因此造成的损失。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：限被告南昌市第一建筑工程公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告南昌建成建筑机械设备租赁有限公司租赁费85666.67元及利息（以本金85666.67元，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年1月24日起至付清款日止）。如果被告南昌市第一建筑工程公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2067元，由被告南昌市第一建筑工程公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。审 判 长  曾 群人民陪审员  张桂荣人民陪审员  叶 娟二〇一八年四月二十三日书 记 员  吴 琴附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。