江西省崇仁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣1024执异1号
案外人：杨涛，男，汉族，2001年6月21日生，住抚州市临川区，
法定代理人：朱某，女，1978年7月23日生，汉族，住址同上，
申请执行人：邱崇云，男，1975年5月20日生，汉族，崇仁县人，个体户，住江西省崇仁县，
被执行人：杨建华，男，1969年4月8日生，汉族，福建省福安市人，住福建省福安市，
被执行人：张建群，女，1966年2月2日生，汉族，崇仁县人，住江西省崇仁县，
被执行人：杨国华，男，1976年6月11日生，汉族，崇仁县人，住江西省崇仁县，
本院在执行邱崇云与杨建华、张建群、杨国华民间借贷纠纷一案中，案外人杨涛于2018年4月12日提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人杨涛请�中止对位于抚州市崇仁县巴山镇新区拆迁安置区的房产（房产权证号00××32）的拍卖、执行程序。
案外人杨涛认为,一、法院拟强制拍卖执行的房产系他人直接赠与给异议人的，应属异议人个人所有，被执行人杨国华对该房产无任何份额，强制拍卖该房产将严重损害异议申请人的合法利益。杨涛系涉案涉房屋的权利所有人，其是通过爷爷杨正太赠与所取得的房屋所有权，正当、合法、有效，且已经登记公示，该房产应属杨涛个人所有。案涉房屋是通过拆迁杨涛爷爷名下所有的位于枧南桥2××号的房产补偿得求的，在2010年5月21日签订的《房屋拆迁补偿安置合同》及2013年7月2日的《声明》中均明确了杨正太将对其补偿安置的两套房产分别落户到其妻子肖惠仙、孙子杨涛名下，之后，杨涛于2015年6月8日办理了产权登记手续。案涉房产没有被执行人杨国华的出资，�国华对案涉房产既没有任何份额也从未对其享有过任何权利，该房产也不属于杨国华的家庭共有财产，不能作为本案的执行标的。涉案房产系从异议人爷爷杨正太个人名下所有的房产拆迁补偿安置得来的。1987年杨正太在崇仁××××镇枧南桥出资自建了一套房屋（当时杨国华未成年，不具备出资能力），并办理了土地证和房产证，2010年由于城市建设需要崇仁县政府将杨正太自建的房屋拆迁，并安置二幢位于城东新区土地的房屋作为拆迁补偿，随后杨正太在2013年出资将两幢房屋建成，并将其中一幢即案涉房产直接办理在异议申请人杨涛名下作为房产赠与。由此可以证实，被拆迁的房产系杨正太出资在其享有土地使用权的土地所建，房产证的登记权利人为杨正太，杨国华对被拆迁的房产既无出资也未登记，被拆迁的房产建成时杨国华年仪14岁，根本不具备出资能力。而�迁补偿后所获得的房产，根据申请人提供的建造房屋的木匠、石匠、水泥工人等出具的收条均可以证实也是由杨正太出资所建，与杨国华无关。
杨国华作为异议人杨涛的监护人，其无权处置被监护人名下的财产。杨国华从未对案涉房产进行过任何抵押贷款、出租等处置行为，故不宜将属于杨涛个人所有的涉案房产与杨国华的家庭共有财产混同。
二、被执行人杨国华在《房屋拆迁补偿安置合同》及《声明》中的签字并不能产生享有案涉房产权利的法律效力，其只是应拆迁部门要求所签的格式性签名。在杨国华无任何出资也无权利登记的情况下，其自始自终都不对涉案房产享有任何份额，也未享有任何权利。因此，无论拆迁协议上是否有杨国华的签名，针对杨正太个人房产拆迁补偿的面积都不会发生变化，即根本没有杨国华的份额，杨国华在拆迁�偿协议及声明中所签的字是拆迁部门担心作为杨正太儿子的杨国华今后会因该房屋引发纠纷而要求所签的，根本不能由此就证明涉案房屋系杨国华所建或杨国华对该房产享有过任何权利。
三、被执行人杨国华的债务纠纷均晚于杨正太赠与房产给杨涛的时间，杨国华的债务纠纷与涉案房产的赠与行为没有任何关联性。被执行人杨国华与申请执行人邱崇云及其他相关债权人的债权债务纠纷实际发生于2014年之后，此前未有债权债务纠纷。杨正太向杨涛赠与房产的事实清楚、明确，与杨国华的债权债务纠纷没有任何关联性，也不存在被执行人杨国华为逃避债务恶意转让财产的行为。
四、执行法院若执意将异议申请人（案外人）所有的房产执行以偿还被执行人杨国华的债务，将会违反最高人民法院的执行规范，侵害异议申请人的合法财产权益。根据本案证据材料所反映的案件实际隋况，结合社会现实及日常情理，杨涛作为与债务无关的案外人，亦已提交了充分的证据证明涉案房产属其个人所有，其就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。
最高人民法院支持可执行被执行人未成年子女名下的财产的前提条件在于未成年子女无法证明该财产的来源，而非一概支持凡是未成年子女名下的财产均可执行。具体到本案中，异议申请人提交了充分的证据证明案涉房产系其爷爷杨正太直接赠与的，杨国华对该房产从未出资和享有过任何权利，房产依法应属杨涛个人所有。因此，恳请法院查明相关事实，中止对案涉房产的执行及拍卖程序，解除对房产的查封，以保护异议人的合法权益。
案外人杨涛提交了其本人及监护人的身份证与户口复印件、登记为杨涛名字的房产证及土地使用权证复印件、杨正太所有的枧南桥2××号房产证及土地使用权证复印件、《关于杨正太通知原买地基超面积协议书》、《城东新区房屋拆迁安置补偿面积核定及补偿金额计算明细表》、杨正太与杨国华于2013年7月2日书写的《声明》复印件、《关于杨正太同志建新房的协议书》、《房屋拆迁安置补偿合同》、陈全孙书写的《领条》复印件17张等证据。证明法院拍卖房屋为案外人杨涛个人所有。
本院查明，本院在执行邱崇云与杨建华、张建群、杨国华民间借贷纠纷一案中，查封了登记在杨涛名下的位于崇仁县巴山镇新区的房产（房屋产权证号00××32），并已裁定拍卖。本院调查发现，崇仁县城市建设投资发展有限公司与杨正太、杨国华于2010年5月21日签订的《房屋拆迁安置补偿合同》中规定“四、拆迁补偿安置方式，3、如乙方选择异地重建；当地农民的建房土地由巴山镇政府安排，甲方按房屋评估价对乙方进行货币补偿；非当地农民的建房土地由甲方在安置新村统一安排，其房屋按评估对乙方进行货币补偿。在安置新村安排的土地为每户200平方米，被拆迁人原使用的土地面积大于或小于200平方米的，按99.6元/平方米进行找差结算。”同时本院查明，杨涛名下的建设用地批准书有崇仁县国土资源局于2014年12月19日下发，批准的建设工期及批准书有效期为2014年12月至2015年12月。
上述事实由本院调查的《房屋拆迁安置补偿合同》及崇仁县国土资源局2014年12月19日下发的《建设用地批准书》等有关证据材料证实。
本院认为，案外人杨涛所称登记在其名下的土地房屋系由杨正太赠与，而杨正太的土地来源于其枧南桥拆迁的安置补偿。但该安置补偿在《房屋拆迁安置补偿合同》中已明确每户200平方米，结合杨正太与杨国华于2013年7月2日书写的《声明》可知，杨正太拆迁补偿土地应为200平方米，且该土地已办理在杨正太妻子肖惠仙名下。而杨涛名下的200平方米安置土地应属杨国华拆迁安置土地。且案外人杨涛提供的证据材料也不足以证明该土地系由杨正太直接赠与。另案外人杨涛认为涉案房屋杨国华无任何出资，但其提供的所有领条均在崇仁县国土资源局2014年12月19日下发的《建设用地批准书》之前，故案外人杨涛提供证据不足以证实涉案房屋的出资人系杨正太。同时，案外人杨涛认为杨国华在《房屋拆迁补偿安置合同》及《声明》中的签字只是应拆迁部门要求所签的格式性签名，但杨正太的另一子女杨建华并未在所有拆迁补偿材料中有任何签字。由此可见，在《房屋拆迁补偿安置合同》及《声明》的签字足于反应被执行人杨国华有财产且登记在其子女杨涛名下。据此，依照《中华人民共和国民事�讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款、第十六条第二款、第二十五条之规定，裁定如下：
驳回案外人杨涛的异议
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 黄毛林
审判员 戴幼松
审判员 李少峰
二〇一八年四月二十六日
书记员 邹志超