湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民二终字第00955号
上诉人（原审被告）：王超。
委托代理人：柳长汉。
委托代理人：陈威，湖北匡济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王明才。
委托代理人：蔡千年，湖北人从众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑冬英。
委托代理人：蔡千年，湖北人从众律师事务所律师。
上诉人王超为与被上诉人王明才、郑冬英相邻关系纠纷一案，不服武汉市黄陂区人民法院（2014）鄂黄陂轩民初字第00027号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年11月18日对本案进行了公开开庭审理。王超的委托代理人柳长汉、陈威，王明才、郑冬英及其共同委托代理人蔡千年到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，王明才、郑冬英及王超均系武汉市黄陂区木兰乡某某村村民，王明才、郑冬英系夫妻关系，案外人王某甲原系武汉市黄陂区木兰乡某某村村民，与王超系叔侄关系。1967年，王某甲在该村建设了土木结构房屋一栋，未办理产权登记手续，该房屋长期由王某甲的二哥王某乙居住。1970年，王明才、郑冬英在上述房屋东侧建设土木结构房屋两间，该房屋直接搭建在王某甲的房屋东侧维护墙上，两家相邻形成共有墙。1971年，王明才、郑冬英又在上述两间房屋东侧加盖房屋一间。1988年10月5日，王明才、郑冬英办理了房屋的土地使用证，载明土地类型为旧宅地，宅基地面积及房屋建筑面积均为60.4平方米。王某乙去世后，王某甲的房屋长期空置，王明才、郑冬英亦长期未在上述三间房屋居住。
2013年4月，经王某甲许可，王超对原王某甲的房屋进行拆除后建房由自己居住。王超在建房前未与王明才、郑冬英进行协商，亦未对王明才、郑冬英的房屋采取加固措施，致使在拆除共有墙时导致与其相邻的一间房屋直接发生垮塌。王明才、郑冬英遂向木兰乡国土所等部门反映。2013年4月11日，黄陂区城管局做出《违法建设停工通知书》，认定王超未办理建设工程规划许可手续而擅自违法建设房屋，责令其全面停止违法施工。此后，王明才、郑冬英未对相邻两间房屋采取加固措施，加之降雨等原因，该两间房屋亦不同程度受损。后王明才、郑冬英因就赔偿事宜与王超协商未果，故诉至法院，请求依法判令：1、王超恢复王明才、郑冬英被损毁的房屋三间原状；2、王超承担本案诉讼费用。
2014年4月29日，经法院向木兰乡国土所调查，该所工作人员称接到王明才举报后，该所工作人员前往现场发现双方的房屋已拆除，材料都堆在门口，显然是人为拆除。王明才的房屋土地证办理时间为1988年，档案无从查起。
2014年5月13日，经法院与王明才、郑冬英、王超现场勘测，王明才、郑冬英的三间房屋前后滴水间距约为9.15米，房前东侧滴水至王超建房地基间距约为10.7米，房后东侧滴水至王超建房地基间距约为10.6米，其中中间及西侧房屋房前自中间房屋东侧外墙至王超建房地基间距约为6.8米，中间及西侧房屋房后自中间房屋东侧外墙至王超建房地基间距约为6.7米，王明才、郑冬英西侧一间房屋前部东侧内墙至王超建房地基间距约为2.1米，后部东侧内墙至王超建房地基间距约为2.06米。
2014年6月4日，经法院向武汉市黄陂区气象台调查了解，2013年4月至2013年7月期间武汉市黄陂区的降水量合计为893.2毫米。
原审法院认为，关于本案案由，根据《最高人民法院关于印发修改后的﹤民事案件案由规定﹥的通知》（法（2011）42号）之规定，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。本案中，王明才、郑冬英以恢复原状纠纷为由，请求法院判令王超对王明才、郑冬英被损毁的三间房屋承担恢复原状的责任，但经法院审理认为，王明才、郑冬英与王超之间的纠纷实属相互毗邻不动产的所有人或使用人，在行使占有、使用、收益、处分权利时发生的权利义务关系，因而本案案由应变更为相邻关系纠纷。
根据《中华人民共和国物权法》及相关规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，王明才、郑冬英建设涉案房屋时，搭盖在案外人王某甲与之毗邻的维护墙上。王超虽经王某甲同意，在其房屋所占地基建设房屋，但在建房前未与实际形成共有墙的使用人王明才及郑冬英进行协商，亦未对王明才、郑冬英的房屋采取必要加固措施，致使王明才、郑冬英与其相邻的一间房屋直接发生垮塌，因此王超应对王明才、郑冬英该间房屋受损承担相应的民事责任。未相邻的两间房屋没有直接发生垮塌，其受到一定损毁与长期空置及自然折旧等存在关联，故王超对该两间房屋受损不承担责任。同时，对于直接垮塌的一间房屋，王明才、郑冬英在此之前长期未在该房屋居住，缺乏必要维护，加之自然原因导致折旧，王超在实施侵权行为后该房屋又遭受暴雨等自然侵蚀，王明才、郑冬英亦未就此采取必要措施预防损失的进一步扩大，因此应相应减轻王超的赔偿责任，对于减轻比例法院酌定为30%。王明才及郑冬英主张由王超对其被损毁的三间房屋承担恢复原状的责任，但考虑到恢复原状的经济价值及相邻关系纠纷的妥善处理，可由王超对王明才、郑冬英的损失进行适当赔偿，且王明才、郑冬英亦同意在恢复原状困难或恢复原状不能时由王超赔偿其相应损失。对于王明才、郑冬英的损失，因王明才、郑冬英与王超均未提出司法评估要求，且进行司法评估的成本远远高于涉案房屋的损失价值，从经济角度出发，其损失可参照王超提交的由王明才、郑冬英请人核算的维修预算，法院酌定王明才、郑冬英与王超相邻一间房屋的损失为12500元，故应由王超对王明才、郑冬英的损失赔偿8750元（12500元×70%）。
王超辩称王明才、郑冬英的房屋系自然垮塌，自己没有损毁其房屋的意见，与事实不符，法院不予采纳；王超辩称王明才、郑冬英在建房时强行搭建在王某甲的墙体上，改变了王某甲的房屋结构，应支付王某甲墙体占用费及赔偿房屋损失合计10000元的意见，与本案无关，法院在本案中不予处理；王超辩称因王明才、郑冬英无理取闹，致使建房地基荒废，应赔偿其经济损失15000元的意见，因王超并未提起反诉，在本案中不予处理。
据此，经原审法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十一条，《中华人民共和国物权法》第八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、驳回王明才、郑冬英要求王超对其被损毁的三间房屋承担恢复原状责任的诉讼请求；二、王超赔偿王明才及郑冬英经济损失8750元，此款于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费250元，由王超负担。
宣判后，上诉人王超不服，向本院提起上诉称：1、一审法院关于墙的产权、拆除房屋和赔偿款标的等三个方面认定事实不清。事实上，该墙是王某甲一家的产权，而一审法院却认定该墙为王明才和王某甲两家的“共有墙”，由此王明才对该墙就有部分产权了。还有，该墙事实上是王明才与王某乙共用了几十年，而王某甲并没有义务让王明才共用此墙，王明才无该墙的产权。一审法院认定王超拆除“共有墙”是制造冤案。王某甲1967年所建由王某乙居住的房屋其实是1998年垮塌的。由于没有证据证明王超拆了王明才、郑冬英的一间老屋，一审法院依职权强行作出了一审判决。王某甲所建房屋是自然垮塌，王明才、郑冬英的西房檩条是其在1970年建房时自己强行搭在王某甲的房屋东墙上的，王某甲房屋东墙垮塌致王明才、郑冬英房屋西房檀条木料布瓦损坏，责任完全应该自负。王明才、郑冬英三间布瓦房屋还有两间未垮。2、一审判决适用法律严重错误。王明才、郑冬英一审起诉王超的诉讼请求是“判令被告恢复我被损毁三间房屋原状”，一审法院通过“根据《最高人民法院关于印发修改后的﹤民事案件案由规定﹥的通知》（法（2011）42号）之规定，采取变更案件案由的办法来判决王超赔偿王明才、郑冬英的损失8750元钱。由此，王超提出的“恢复原状”的诉讼请求没有案由也就是没有法律依据，而一审法院为了有“理由”判决王超赔偿王明才、郑冬英的损失8750元钱，变更案由。一审法院判决王超赔偿王明才、郑冬英的损失，没有确凿的证据证明王超有过错，而是依职权采以所谓的勘测、调查和做笔录等方式来推断和间接认定王超有过错的“事实”，就擅自相应变更案件的案由。
综上所述，王明才、郑冬英是颠倒是非、无中生有地诬告王超。一审法院认定事实不清，适用法律错误，极大地侵害了王超的合法权益。请求二审法院：1、撤销原判，发回重审或改判驳回王明才、郑冬英的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由王明才、郑冬英承担。
被上诉人辩称，上诉人王超的上诉理由无事实依据，也无法律依据，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
二审审理查明，一审于2014年2月20日即已向被上诉人王明才、郑冬英释明，如本案不能恢复原状情形下如何处理时，王明才、郑冬英明确表示按照法律规定进行赔偿。2014年3月25日第一次庭审时王明才、郑冬英也明确王超应当承担赔偿或恢复原状的责任。第一次庭审中王明才、郑冬英明确其房屋晚于王某甲的房屋建成，共用了王某甲的山墙。一审庭审中，王超的叔父即王超的一审代理人王某甲陈述其于1967年建房，但没有办理建房手续，本次维修是由其同意、王超决定的，并决定建成后由王超居住。
2014年12月18日，本院向王超释明是否申请对损毁的房屋进行评估损失的司法鉴定，王超书面回复不申请评估鉴定，理由一是垮塌的房屋陈旧且经济价值微薄，二是王超没有侵权行为。
对于一审查明的其他事实本院予以认可。
本案争议焦点为：一、王明才、郑冬英与王某甲的房屋“同山共脊”之墙是“共有墙”还是“共用墙”，该墙的所有人是谁？二、一审是否擅自变更了被上诉人王明才、郑冬英的诉讼请求和本案案由？三、王明才、郑冬英的一间房屋发生垮塌是否为王超直接导致？四、一审认定王明才、郑冬英的损失是否合理？
一、关于王明才、郑冬英与王某甲的房屋“同山共脊”之墙是“共有墙”还是“共用墙”，以及该墙的所有人是谁的问题。
本院认为，从现有证据证明王某甲于1967年建房，王明才、郑冬英于1970年建房，且持续三年建成，该事实有王明才、郑冬英的庭审自述为证，也没有证据表明王明才、郑冬英与王某甲的房屋相邻处存在两堵墙，故王明才、郑冬英与王某甲的房屋“同山共脊”之墙是“共用墙”，根据建房时间的先后判断，该“共用墙”应为王某甲所建，所有人应为王某甲。一审已认定该墙为王某甲所有，但表述为“……该房屋直接搭建在王某甲的房屋东侧维护墙上，两家相邻形成共有墙”不当，王超称一审认定为“共有墙”属认定事实不清的该项上诉理由，有事实依据，本院予以支持。
二、关于一审是否擅自变更了被上诉人王明才、郑冬英的诉讼请求和本案案由问题。
本院认为，被上诉人王明才、郑冬英于2014年3月8日具状起诉后，一审即已向王明才、郑冬英释明如本案不能恢复原状情形下如何处理时，王明才、郑冬英明确表示按照法律规定进行赔偿。一审第一次庭审时，王明才、郑冬英也明确王超应当承担赔偿或恢复原状的责任。故王超称一审擅自变更了王明才、郑冬英的诉讼请求和本案案由的该项上诉理由，与事实不符，本院不予支持。
三、关于王明才、郑冬英的一间房屋发生垮塌是否为王超直接导致的问题。
本院认为，根据现有证据看，王明才、郑冬英不能完全证明共用墙系王超于何时直接为拆除，王超也不能完全证明共用墙系自然垮塌。共用墙的所有人虽然为王某甲，但当初王明才、郑冬英建房时，理应得到王某甲的许可方能形成共用墙。王某甲同意王超在原宅基地建房时，王超也应告知王明才、郑冬英，双方协商处理共用墙和建房的相关事宜，消除潜在的误会与矛盾。从证据优势角度和生活经验，不能完全排除王超拆除共有墙时对相邻的王明才、郑冬英部分旧房完全损毁的影响。一审也未明确认定房屋损失完全由王超直接毁损导致，故认定王超承担70%的损失责任属自由裁量，尚在合理范围内。
四、关于一审认定王明才、郑冬英的损失是否合理的问题。
本院认为，王明才、郑冬英的房屋并未用作居住使用，且修复的费用为王明才、郑冬英单方提出，非第三方或专业机构评估，公正性和专业性存疑。一审从诉讼经济角度和房屋老旧程度考虑，酌情认定王明才、郑冬英房屋损毁修复的费用并无不妥，且一审也未完全按王明才、郑冬英单方提出的金额裁量赔偿金额。一审对损失的认定在合理裁量范围，对王超并无不公。王超称一审法院判决王超赔偿王明才、郑冬英的损失，没有确凿证据证明的该项上诉理由，无事实依据，本院不予支持。
综上，原审法院判决认定事实部分不清，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元，由上诉人王超负担。
本判决为终审判决。
审判长 汤晓峰
审判员 解建厚
审判员 李 行
二〇一五年一月十五日
书记员 张文浩