黑龙江省铁力市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铁民初字第89号
原告潘永芝，女，1970年12月30日出生，汉族，农民。
被告李勇，男，1978年10月6日出生，汉族，银行职员。
被告侯媛娜，女，1978年11月19日出生，汉族，电业局技术员，现羁押于伊春市公安局看守所。
委托代理人方芳，黑龙江凌云律师事务所律师。
原告潘永芝与被告李勇、侯媛娜民间借贷纠纷一案，原告潘永芝于2015年1月6日诉讼来院，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月29日、11月26日公开开庭进行了审理。原告潘永芝，被告李勇、侯媛娜及其委托代理人方芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘永芝诉称：2014年5月开始，被告李勇以做生意为由分两次（2014年5月24日、2014年11月20日）向原告借款70，000.00元，被告李勇承诺2014年11月末全部还清欠款，并由被告侯媛娜担保，保证被告李勇到期不还，由侯媛娜负责偿还欠款，并用李勇在＊＊镇＊＊街＊委的楼房作为担保。2014年11月末约定的还款时间后，被告始终推诿不偿还原告借款。原告诉至法院，依据欠条请求二被告共同偿还欠款70，000.00元，并承担本案诉讼费用。
被告李勇辩称：2014年5月24日借据中借款人李勇确实是其本人签字，当时借款数额是40，000.00元，现金只拿走了35，000.00元，5，000.00元作为利息当时就扣除。这笔钱不是从本案原告处借的，是从铁力市电业局对面＊＊大药房焉某某那借的，借据是焉某某起草的，担保人侯媛娜签字，当时还有焉某某妻子在场。35，000.00元其拿走15，000.00元，另外20，000.00元是侯媛娜拿走了。实际借款的日期实在2014年5月24日之前大概一个月，是2014年4月份左右，借款日期记不清了，由于到期没有偿还所以换的这个条，没有写借款期限。当时把房照交给焉某某和他妻子于艳波，没有办理抵押登记。对于2014年11月20日的借据，借款人是其本人签字，但这个借据没有产生现金交付，是以前借款产生的利息。因侯媛娜与药店焉某某妻子于艳波之间借款产生的利息未还，由于其他借款有其担保，于艳波到其单位闹，让其还钱，其与侯媛娜沟通后为于艳波出具的借据，还是写的做生意用，于艳波书写的借据，其在上边签字，侯媛娜后来签的字，没有说还款日期。因第一笔40，000.00元其只用了15，000.00元已经还完，剩余的其没有用，不应该由其偿还。第二笔30，000.00元不同意偿还，是于艳波敲诈，在其单位吵闹对其造成不良影响才出具借据。这笔钱是由其他借款高利转化而来，而且不认识本案的原告，没有向她借过款，也没有把相关借据交付原告，只是向焉某某和于艳波出具了借条。
被告侯媛娜辩称：其与李勇是朋友关系，2014年4月份其与李勇俩都需要借款，李勇提供房照，其联系借款。在电业局对面药店找焉某某和他妻子于艳波借的，当时说李勇用房照抵押，其做担保，约定一个月偿还，借据是焉某某本人书写的，其与借款人李勇在借据上签字按手印，借款40，000.00元，只拿走35，000.00元，其余5，000.00元是利息。借款到期没有还上，2014年5月24日出具这个借条，之前的条在李勇手里。当时只是把房照给于艳波夫妇，没有办理抵押登记。2014年11月20日的借据是因为其之前和焉某某夫妇有其他借款纠纷没有了结，因其和李勇有工作单位，他们到单位进行威胁，顾于影响李勇和其沟通后其同意，以李勇为借款人，其作担保人出具借据。出借据的时候其没有在场，借据是谁起草的其不知道，借据上其名字是后补的，李勇签完字后其到工行，于艳波拿着借据让其签字。以上两笔借款中40，000.00元借据，李勇拿走15，000.00元还给她了，其通过分期都还给于艳波了，40，000.00元都结清了。第二笔30，000.00元的借据其认为是其他借款的利息，已经还清了，不同意承担还款责任，这两张借据都是向于艳波出的借据，和本案原告没有任何关系，不同意偿还。
原告潘永芝向法庭举示如下证据：
证据1.2014年5月24日借据一份，意在证明2014年5月份，出条之前的两三天侯媛娜给其打电话说有朋友要用钱，说在工行上班，拿房子担保，房照抵押没有办理抵押登记，侯媛娜作为担保人，借条是在其开的快捷宾馆写的，具体是谁写的记不清了，当时约定了还款期限，没约定利息，侯媛娜说不用写借款日期，口头约定11月末偿还，没有换过条，这笔钱一分没有偿还。
被告李勇质证认为，借据是本人签字，但不是给本案原告出的，是给焉某某和于艳波出的，通过侯媛娜认识焉某某，借条在焉某某药店写的，原告说的一切都不属实。被告侯媛娜质证认为，对本人签字的真实性和数额没有异议，但是借条是给焉某某和于艳波出的，也不是在原告说的宾馆出的。其通过潘永芝认识焉某某和于艳波，和潘永芝是在2013年认识的，潘永芝在其那办理电费，有过资金往来，因其搞工程要用钱，知道焉某某是潘永芝小叔子能搞到资金，潘永芝介绍认识焉某某夫妇。其和潘永芝之间只有一笔借款，是李明泽担保的钱，已经还完了。
证据2.2014年11月20日借据，意在证明2014年11月20日被告李勇向原告借款三万元，侯媛娜担保的事实。口头约定11月末偿还，没有约定利息，在其开的红利快捷宾馆给李勇现金，三万元有其自己一部分，其余的向谁借的记不清。
被告李勇质证认为，借据是本人签字，但原告说的经过不属实，没有发生过。被告侯媛娜质证意见同李勇一致，担保人是其签名没有异议。
证据3.李勇的房屋产权证一份，意在证明借款时用该房照抵押担保，钱没还所以房照和借条在原告手里。
被告李勇质证认为，没有异议，是其房照，但已经通过挂失补办房照，房子卖了，因为借款在之前已经还清了。被告侯媛娜质证认为，房照当时是给于艳波的，不是给本案原告的，房照没抽回来是因为于艳波不给。
被告李勇向法庭举示如下证据：
中国工商银行电子银行回单六张、汇款凭证一张，意在证明向焉某某汇款18，000.00元，因40，000.00元借据是给焉某某出的，所以钱还给焉某某。其中汇款人名称为刘海龙的电子银行回单五张，日期分别为2014年1月15日（两张），3月19日，3月20日，11月9日，五次汇款合计为11，000.00元；户名为李勇的2014年11月8日电子银行回单一张，汇款金额为2，000.00元；汇款人名称为李勇的2014年10月29日汇款凭证一张，汇款金额为5，000.00元。
原告质证认为，被告李勇偿还给焉某某的钱与其无关，是其和焉某某之间的借款关系。被告侯媛娜质证认为，无异议，能证实李勇已经偿还给焉某某18，000.00元。
被告侯缓娜申请本院调取铁力市公安局经济犯罪侦查大队关于侯媛娜报案的卷宗材料如下：
1.2014年11月28日铁力市公安局经济犯罪侦查大队对的侯媛娜的询问笔录一份。
原告质证认为与其无关。被告李勇与侯媛娜认为，能间接证明焉某某和于艳波是往外放高利贷的，这笔钱的条是焉某某写的，是向焉某某夫妻借的钱，不是在原告处借的钱。
2.2014年12月4日铁力市公安局经济犯罪侦查大队对于艳波的询问笔录一份。
原告质证认为与其无关。被告李勇与侯媛娜认为，李勇做担保的10万元借款可能与本案第二笔三万元有关。
本院依职权通知证人焉某某出庭作证，并在庭前对其作调查笔录，主要内容为，落款日期为2014年5月24日的借据除了“李勇和侯媛娜”及日期，其余内容都是本人书写起草，但想不起来是为谁起草的，借据中的四万元与其没有关系，潘永芝是其大嫂，其与李勇和侯媛娜都认识，没有利害关系，没有经济往来。关于李勇在2014年11月8日给其汇款的中国工商银行电子银行回单，有可能是李勇和侯媛娜在其妻子那借钱，李勇把钱还给其家的。关于李勇提供的其他五张中国工商银行电子银行回单，可能是侯缓娜给其媳妇汇款，侯缓娜与其妻子有很多经济往来，经常借了还，还完继续借。关于落款日期为2014年5月24日的借据，如果是潘永芝起诉的，就应该是其为潘永芝书写的，具体的欠款交付经过其不知道，其仅仅是写了借据交给潘永芝，没有把其自己的债权转让给潘永芝。
原告潘永芝对证人焉某某的调查笔录及出庭证言无异议。
被告李勇认为，对焉某某陈述称借条是其书写无异议，但证人称是为原告书写有异议，其不是向原告借的钱，就是证人本人借的钱，钱是焉某某妻子于艳波交付的，当时他俩都在场。
被告侯媛娜代理人认为，对焉某某陈述借条是其书写无异议，不能排除债权人就是焉某某和于艳波夫妻二人。
上述证据经庭审质证，二被告对原告提供的证据1借据中借款数额和本人签字的真实性没有异议，但认为借据是焉某某书写的，是借给焉某某和于艳波夫妻出具的，经本院通知证人焉某某出庭质证，焉某某承认借据是其本人书写，但否认借据中的借款与其有关，因二被告未提供有效证据证明该款系借焉某某和于艳波的，且借据未写明债权人名称，原告持有借据视为二被告向原告借款，本院认定该借据具有证据效力。关于原告提供的证据2借据，二被告对借据中借款数额和本人签字的真实性没有异议，但认为该借据没有产生现金交付，是以前借款产生的利息，因其未提供有效的反驳该证据，本院对该证据效力予以认定。关于证据3李勇的房屋产权证，二被告对真实性无异议，但因该产权证未办理抵押登记，不产生相应的抵押效力，本院对其证据效力不予认定。关于被告李勇提供的中国工商银行电子回单及汇款凭证，无法证明与本案具有关联性，对其证据效力不予认定。关于被告侯缓娜申请调取铁力市公安局经侦大队的报案材料，于艳波对侯媛娜报案内容予以否认，因只有侯媛娜侯及李勇陈述，无其他证据证实，无法证明与本案两笔借款具有关联性，对其证明的问题不予认定。关于证人焉某某证言，因二被告自始认为借条是焉某某书写，且焉某某当庭认可借条是其为潘永芝书写，本院对原告潘永芝诉称借条是其住店的客人书写的主张不予认定。因焉某某否认借条内欠款与其有无关，且借条未载明出借人名称，二被告又未提供有效证据证明借款系焉某某与于艳波提供，原告潘永芝持有借条，应认定为向潘永芝借款。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院认定以下事实：
原告潘永芝与被告侯媛娜通过办理电费相识，被告李勇与侯媛娜系朋友关系。2014年，被告李勇通过侯媛娜联系借款，并出具借据一份，内容为“今借人民币肆万元整，做生意用，此借款由担保人侯媛娜自愿为其担保偿还，如借款人到期还不上此借款，担保人自愿全权负责还清此借款，同时借款人自愿用自己的房产（座落铁力市＊＊镇＊＊街＊委＊＊小区＊楼＊单元＊层＊户＊＊家属楼）做抵押担保偿还，如借款人到期还不上此借款，借款人自愿将（座落铁力市＊＊镇＊＊街＊委＊＊小区＊楼＊单元＊层＊户＊＊家属楼）此处房产自到期之日超即归债权人所有。借款人李勇（签字按押）担保人侯媛娜（签字按押）还款日期2015年5月24日，借款日期（空白）”。2014年11月20日，被告李勇出具借据内容为“今有借款人李勇借人民币叁万元整（￥30，000.00元）此款做生意用，由担保人侯媛娜自愿为其担保，如借款人到期还不上由担保人自愿偿还此借款。担保人侯媛娜（签字按押）借款人李勇（签字按押）借款日期2014年11月20日”2015年1月7日，原告潘永芝诉讼来院，请求二被告共同偿还欠款70，000.00元。二被告对两张借条中本人签字的真实性无异议，但认为两张借据均是向于艳波出具借据，和本案原告没有关系，其中第一笔40，000.00元借款是向焉某某和于艳波所借，借款时先支付5，000.00元利息，实际借走35，000.00元，第二笔30，000.00元是其他借款利息，两笔借款均已还清，不同意承担还款责任。上为本案事实。
本院认为，被告李勇以借款人名义两次出具借据，明确约定了借款金额、借款时间或还款时间，双方意思表示真实，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，该借贷关系合法有效。被告侯媛娜两次以担保人名义在借据上签字按押，应认定为其自愿为两笔借款承担担保责任。因借据未载明出借人名称，且二被告未提供有效证据证明两张借据系向焉某某与于艳波出具，原告潘永芝持有借条，应认定为向潘永芝借款。但因二被告未提供证据证明40，000.00元支付时先扣除5，000.00元利息，对其主张实际拿走35，000.00元辩解不予采信。因被告李勇提供的汇款凭证及电子回单，不足以证明18，000.00元系偿还本案的40，000.00元借款，侯媛娜亦未提供证据证明该款已还清，故对二被告辩解40，000.00元借款已还清的主张不予采信。关于被告李勇称第二笔30，000.00元系侯媛娜与于艳波之间其他借款的利息，因其未提供证据证实，本院不予采信。被告侯媛娜主张借据是于艳波敲诈和胁迫出具，因其向公安机关报案后，于艳波对此否认，除被告李勇及侯媛娜陈述外无其他证据，且二被告在出具借据后未按法定程序申请撤销该行为，故对二被告辩解无有效证据证实，不予采信。原告潘永芝请求被告李勇偿还借款70，000.00元，本院予以支持。被告侯媛娜在借据中担保人处签字，未约定担保方式，应按连带责任保证承担保证责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告李勇于本判决生效后三十日内偿还原告潘永芝借款本金70，000.00元；
二、被告侯媛娜对上述借款承担连带偿还责任。
案件受理费1，550.00元由被告李勇与侯媛娜承担。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。
审 判 长 张淑霞
代理审判员 陈 威
人民陪审员 程忠明
二〇一五年十二月十二日
书 记 员 厉 军