江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第02774号
上诉人（原审原告）王树明，个体户。
被上诉人（原审被告）王国佐，公务员。
被上诉人（原审被告）崔玲，公务员。
上述两被上诉人共同委托代理人戴海霞，江苏一正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）大丰市教育房产开发有限公司，住所地盐城市大丰区经济开发区万利工业园。
法定代表人吴长平，该公司总经理。
委托代理人陆慧、束帅，江苏涤非律师事务所律师。
上诉人王树明因与被上诉人王国佐、崔玲、大丰市教育房产开发有限公司（以下简称教育房产公司）排除妨害纠纷一案，不服江苏省大丰市人民法院（2015）大民初字第00888号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2004年2月，王国佐、崔玲购买了大丰市大中镇金丰苑汇贤居某住宅一套。2004年6月18日，崔玲（乙方）与教育房产公司（甲方）签订了《购房补充协议》一份，内容载明：“经双方商定，在金丰苑某交易的同时，签订补充协议如下：1.甲方同意乙方独立使用502室西侧由南至北计6间商住楼楼顶阳台。2.甲方负责实施502室西墙开门、台阶及楼顶平台分隔。3.乙方按照大丰市规划建设局建设工程规划要点的要求，自建屋顶花园，并与周围景观相一致。4.屋顶绿化由乙方负责，费用由乙方自理。在结算时甲方适当补贴。5.本协议一式两份，双方各执一份。”该协议签订后，双方均按约履行。
2005年3月9日，王树明与教育房产公司签订了《商品房买卖合同》一份，约定教育房产公司将金丰苑汇贤居西侧门市一层楼梯、二层及三层621.77平方米商业用房出售给王树明，同时约定该商品房所在楼宇的屋面使用权归全体业主。至此，王树明与王国佐、崔玲的上述房屋相毗邻，王树明房屋三楼顶部三分之二的面积（南侧）为楼顶花园，与王树明房屋三楼顶部三分之一面积（北侧）有一分隔墙，其中该分隔墙长12.6米，最高处墙高1.85米，围墙与围墙上方的铁栅栏最高处为2米。围墙两侧的楼顶互不相通。
2014年5月15日，王国佐、崔玲将大丰市大中镇金丰苑汇贤居某住宅出售给倪某某、管某某。2014年5月23日，崔玲（乙方）与教育房产公司（甲方）签订了《关于终止购房补充协议的协议》一份，内容载明：“2004年6月，双方在进行金丰苑某交易的同时，签订购房补充协议一份。由于乙方已将此房屋出售转让，双方商定终止原购房补充协议，并约定如下：1.自乙方金丰苑某出售转让之日起，乙方按原协议建设的屋顶花园及其绿化，全部移交给甲方管理与维护，乙方不再承担与此相关的责任。2.建设屋顶花园及其绿化的投资，以及在此期间管理维护的各种费用，由乙方负责，不向甲方追偿。3.鉴于乙方按照大丰市规划建设局规划设计要点要求建设的屋顶花园及其绿化，是甲方的委托行为，与此委托行为相关的责任由甲方承担。4.本协议一式叁份，双方各执一份，备用一份。甲方：大丰市教育房地产开发有限公司（章印），代表：李某某（签字），乙方：崔玲（签字）。2014年5月23日。”
一审法院另查明，2013年，王树明发现房屋三楼顶部渗漏，便与王国佐、崔玲交涉。因对解决渗漏问题双方未能达成一致意见，王树明遂于2014年3月5日以王国佐、崔玲为被告向一审法院提起诉讼，要求王国佐、崔玲停止侵害、恢复原状并消除隐患。后因王树明拒绝对其房屋三楼顶部渗漏与楼顶建设花园之间是否存有因果关系进行司法鉴定，一审法院于2014年6月30日作出（2014）大民初字第0540号民事判决，驳回王树明的诉讼请求。后王树明不服该判决，上诉至本院。本院经审理后认为“教育房产公司与王国佐、崔玲签订的《关于终止购房补充协议的协议》明确约定王国佐、崔玲建设的屋顶花园及其绿化是教育房产公司的委托行为，与此委托行为相关的责任由该公司承担。且在本案一审审理过程中，王国佐、崔玲已将大丰市大中镇金丰苑汇贤居某住宅出售给倪某某、管某某。在此情况下，王树明向王国佐、崔玲主张权利无法律依据”。据此，本院于2015年2月5日作出（2014）盐民终字第2085号民事判决，驳回上诉，维持原判。2015年4月8日，王树明以王国佐、崔玲、教育房产公司为被告向一审法院提起诉讼。法庭辩论终结后，王树明于2015年7月25日向一审法院申请增加诉讼请求，要求教育房产公司封闭由其具体实施的502室西墙门。
一审法院又查明，2003年3月27日，金丰苑汇贤居小区规划方案报规划部门初审，初审意见为“该项目为去年土地招商工程，审核建筑密度为40.8%，绿地率为31%（含屋顶绿化、地面绿化率为14%）。”2003年4月2日，规建局分管局长审批意见为“2002年城建招商项目，规划方案已经指挥部研究同意，方案报请领导审定。该方案拟建屋顶绿化，实施时应提出屋面处理方案。”2003年4月4日，市政府同意建设局的上述意见，并要求严格验收，确保规划到位。2003年4月5日，经大丰市城市规划建设管理办公室同意，金丰苑汇贤居小区建设工程规划设计要点中载明“屋面按屋顶绿化要求设计”。2014年11月27日，大丰市住房和城乡建设局向市纪委出具了“关于金丰苑汇贤居王树明要求拆除违建相关问题的调查报告”，载明：“经查，金丰汇贤居西侧商业用房部分的屋顶原规划设计要求中有屋顶绿化设计要求，但后期因某些原因未落实实施。依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，当事人所诉的楼顶简易花坛（接待信访的有关领导可去现场察看，当事人也提供了实物照片），不属于需要申请办理建设工程规划许可证的范围。建花坛的人是谁？屋面是否渗漏？花坛与屋面渗漏有无因果关系？修屋面要不要排除花坛的妨碍？是开发商还是502室原业主承担责任？这都需要进行民事责任认定，而当事人已就此事向法院诉讼，且已进入到二审程序，如何认定最终由法院裁定。其余相关情况前期已做书面汇报，并数次将相关事宜当面向王树明本人进行了通报。”
一审法院再查明，目前案涉楼顶花园的管理、使用权由教育房产公司享有。案涉小区所涉的两幢商业用房中楼顶中其他地方均未进行楼顶绿化。
一审法院认为，本案的争议焦点是：1.王树明是否具备诉讼主体资格；2.王国佐、崔玲作为本案的被告主体是否适格；3.责任应如何承担。
一、关于王树明的主体资格问题
一审法院认为，本案中双方产生争议的楼顶平台属建筑物区分所有权，该楼顶平台应归该栋楼的全体区分所有人共有。由于王树明系金丰苑汇贤居西侧门市的业主，其作为门市的房屋所有权人有权根据物权法第七十条、第七十六条、第八十三条的规定，对于其他业主或开发商侵犯其权益的行为有权作为原告提起诉讼，故王树明作为本案的原告主体适格。对于王国佐、崔玲关于王树明“主体不适格”的辩称，一审法院不予采信。
二、关于王国佐、崔玲作为本案的被告主体是否适格
根据（2014）盐民终字第2085号民事判决认定的事实“教育房产公司与王国佐、崔玲签订的《关于终止购房补充协议的协议》明确约定王国佐、崔玲建设的屋顶花园及其绿化是教育房产公司的委托行为，与此委托行为相关的责任由该公司承担”。且在一审法院（2014）大民初字第0540号民事案件审理过程中，王国佐、崔玲已将大丰市大中镇金丰苑汇贤居某住宅出售给倪某某、管某某。在此情况下，王树明向王国佐、崔玲主张权利无法律依据，故王国佐、崔玲作为本案的被告主体不适格。
三、关于责任的承担问题
根据最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条的规定：“业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外”。本案中，因案涉的楼顶花园系由教育房产公司经过大丰市规建局审批同意后按照楼顶花园的规划设计的，虽然在设计后教育房产公司未实际进行楼顶花园承建。但此后，教育房产公司委托王国佐、崔玲进行建设。因教育房产公司委托王国佐、崔玲在王树明所购买的房屋楼顶兴建花园时用围墙、护栏将楼顶进行分隔，造成其楼顶南北两侧之间互不相通。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条的规定，其行为侵害了王树明的合法权益，故教育房产公司应当自行将分隔墙及铁栅栏拆除。因楼顶花园的建设符合规划设计要求，且兴建绿化行为亦是为了小区业主的公共利益，王树明未能举证证明该花园建设损害了其合法权益，故对于王树明要求拆除花园的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。
综上，相邻不动产的所有人或使用人在行使自己的所有权或使用权时，应当以不损害其他相邻权人的合法权益为原则。侵害他人合法权益的应当承担侵权责任。由于案涉的纠纷与一审法院（2014）大民初字第0540号民事案件，王树明并非基于同一法律关系向一审法院提起的诉讼，故关于“法院不应当再次受理”的辩称，于法无据，一审法院不予采信。因王树明提出的要求对教育房产公司封闭由其具体实施的502室西墙门的诉讼请求系在法庭辩论终结后提出的，故对于该诉讼请求，一审法院不予理涉。一审法院遂判决：一、教育房产公司于判决生效后十日内将位于大丰市金丰苑汇贤居西侧南段位于王树明所购房屋楼顶的分隔墙及铁栅栏拆除；二、驳回王树明的其他诉讼请求。案件受理费80元，由教育房产公司负担。
上诉人王树明不服上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人因楼顶平台使用引发所有权纠纷，三被上诉人无权使用上诉人楼顶平台，构成共同侵权。三名被上诉人建花园、围墙、开门等是违章建筑。一审认定事实不全面、不真实，且曲解、捏造客观事实，司法不公。关于责任承担问题未按逻辑规则审理认定，适用法律错误。请求二审法院发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担本案的诉讼费用。
被上诉人王国佐、崔玲答辩称：案涉房屋的屋顶绿化是法定行为，上诉人要求拆除是非法诉求。被上诉人受委托建设屋顶绿化及出售房屋后终止对绿化管理维护符合法律规定。被上诉人作为本案的被告主体不适格。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人教育房产公司答辩称：一审判决偏袒上诉人，但请求维持原判，驳回上诉。上诉人提起的案涉纠纷，上诉人认为建设围墙、开门等属于违章建筑，被上诉人认为不属于人民法院民事案件受理范畴，应移交建设主管部门管辖。屋面绿化建设的使用并不存在侵权，绿化建设是经规划局审批，上诉人购房在后，屋顶绿化属于法定行为，被上诉人同意被上诉人王国佐、崔玲的答辩意见。上诉人并无诉权，案涉屋面属于全体业主共有，屋面绿化是为达到整个小区的绿化率，属于公共利益，并非为个人利益，被上诉人并未从中获利。综上，请求法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审查明的事实本院予以确认。
本案的二审争议焦点为：上诉人王树明要求三被上诉人拆除案涉楼顶花园的诉讼请求应否支持？
本院认为，上诉人王树明要求三被上诉人拆除案涉楼顶花园的诉讼请求依法应不予支持。理由如下：一、案涉楼顶花园建设并未因违反规划设计要求，未被有关职能管理部门责令拆除。一审法院判决支持了上诉人要求被上诉人教育房产公司拆除与楼顶花园相连接的分隔墙及铁栅栏，使案涉楼顶花园能为小区业主共享，客观上亦保障了小区业主的公共利益。二、上诉人未能举证证明该楼顶花园的存在损害了其合法权益的事实。本案在一审审理过程中，上诉人虽声称其房屋渗漏是案涉楼顶花园造成的，但由于其对案涉楼顶花园与其房屋渗漏之间是否存在因果关系不申请鉴定，故上诉人要求拆除楼顶花园理由不充分，本院不予采信。
综上，上诉人王树明的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人王树明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞静云
代理审判员 刘圣磊
代理审判员 杨汉勇
二〇一五年十一月十日
书 记 员 王圆圆