福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莆民终字第328号
上诉人（原审被告）福建鸿达运输有限公司莆田综合物流中心，住所地莆田市莆田高新技术产业园区迎宾路东侧，组织机构代码证代码75736786-7。
负责人郑青峰，经理。
上诉人（原审被告）福建鸿达运输有限公司，住所地福建省晋江市经济开发区园区北路鸿达大厦，组织机构代码证代码71735787-5。
法定代表人庄鸿辉。
二上诉人的共同委托代理人甘建明，福建佘云律师事务所律师，委托权限特别代理。
被上诉人（原审原告）佛山市南海航丰工贸有限公司，住所地广东省佛山市南海区松岗显纲东区，组织机构代码证代码77404298-4。
法定代表人简智锋，经理。
委托代理人许新民，广东广强律师事务所律师，委托权限特别代理。
原审第三人莆田市华盛酒店设备有限公司，住所地莆田市城厢区荔城大道太平洋E区七幢，组织机构代码证代码76617125-X。
法定代表人陈祖灯，经理。
原审第三人林智雄，男，1976年7月25日出生，汉族，住莆田市涵江区。
上述两位原审第三人的共同委托代理人朱贞雄，福建城内律师事务所律师，委托权限特别代理。
原审第三人郑伟，男，1986年5月8日出生，汉族，住莆田市涵江区。
上诉人福建鸿达运输有限公司莆田综合物流中心（以下简称莆田鸿达物流中心）、福建鸿达运输有限公司（以下简称福建鸿达公司）与被上诉人佛山市南海航丰工贸有限公司（以下简称佛山南航工贸公司）、原审第三人莆田市华盛酒店设备有限公司（以下简称华盛公司）、林智雄、郑伟运输合同纠纷一案，不服莆田市涵江区人民法院（2014）涵民初字第2496号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭。经阅卷并询问上诉人莆田鸿达物流中心、上诉人福建鸿达公司、被上诉人佛山南航工贸公司和原审第三人华盛公司、林智雄，对本案进行审理，现已审理终结。
原审法院查明，2007年9月18日，莆田鸿达物流中心经核准在广州市白云区朝阳村萃丰路1号天知3货运市场A5栋18-21档设立广州市运输交易市场（天智）鸿达货运部（下称鸿达货运部），从事代办货物运输的手续。莆田鸿达物流中心是福建鸿达公司依法设立并领取营业执照的分支机构。2007年9月26日至12月21日，佛山南航工贸公司在鸿达货运部委托莆田鸿达物流中心运送不锈钢板等材料共7单，货物价款计286171元，到达地福建莆田华盛、莆田华盛厨具厂等。佛山南航工贸公司先后将上述7单货物和《送货单》交给莆田鸿达物流中心，莆田鸿达物流中心均在佛山南航工贸公司的《送货单》上签名确认，并向佛山南航工贸公司出具了相对应的《收货收据》。2009年7月15日，福建鸿达公司出具《福建鸿达运输有限公司运送交付货品明细表》。因莆田鸿达物流中心称货已送交华盛公司，佛山南航工贸公司于2009年间向福建省莆田市城厢区人民法院起诉华盛公司主张货款。福建省莆田市城厢区人民法院于2009年12月4日召集双方交换证据质证时，华盛公司否认收到该7单货物，佛山南航工贸公司随即申请追加莆田鸿达物流中心为被告。福建省莆田市城厢区人民法院于2010年1月26日追加莆田鸿达物流中心为该案被告，该案经福建省莆田市城厢区人民法院（2009）城民初字第964号民事判决和福建省莆田市中级人民法院（2010）莆民终字第846号民事判决，确认华盛公司未收到该7单货物；佛山南航工贸公司与莆田鸿达物流中心的运输合同关系另行起诉。2011年5月6日，佛山南航工贸公司向涵江法院起诉福建鸿达公司、莆田鸿达物流中心，后佛山南航工贸公司撤诉，再于2012年3月22日诉至法院。原审诉讼期间，为查明事实，法院于2012年6月4日依法追加华盛公司、林智雄（华盛公司原法定代表人）、郑伟（华盛公司股东）为第三人参加诉讼。
原审法院认为，佛山南航工贸公司与莆田鸿达物流中心的运输合同关系，事实清楚，证据充分，佛山南航工贸公司主体适格，应予认定。佛山南航工贸公司与莆田鸿达物流中心间的运输合同关系，意思表示真实，合法有效。在合同履行过程中，佛山南航工贸公司依约交付货物，莆田鸿达物流中心接收该7单货物后，既未提供证据证明其已将该7单货物交付华盛公司，也未将上述货物退回佛山南航工贸公司，且莆田鸿达物流中心没有提供证据证明其对货物丢失或损毁没有过错，应承担赔偿货物损失的责任。福建鸿达公司作为莆田鸿达物流中心的开办单位，应与莆田鸿达物流中心共同承担赔偿责任。莆田鸿达物流中心、福建鸿达公司抗辩佛山南航工贸公司的主体不适格、与佛山南航工贸公司不存在货物运输合同关系、不承担赔偿责任、本案超过诉讼时效以及按《收货收据》注意栏的条款进行赔偿，没有事实和法律依据，均不予采纳。佛山南航工贸公司主张莆田鸿达物流中心赔偿佛山南航工贸公司货物损失计286171元及支付该款的利息于法有据，予以支持，但利息应从2012年3月22日起至还清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。第三人郑伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百八十八条、第二百九十一条、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：福建鸿达运输有限公司、福建鸿达运输有限公司莆田综合物流中心应在本判决生效之日起五日内共同赔偿佛山市南海航丰工贸有限公司货物损失人民币二十八万六千一百七十一元，并支付该款自2012年3月22日起至本判决指定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币6073元，由福建鸿达运输有限公司、福建鸿达运输有限公司莆田综合物流中心共同负担。
一审宣判后，莆田鸿达物流中心、福建鸿达公司不服，向本院提起上诉。
上诉人莆田鸿达物流中心、福建鸿达公司上诉称，一、上诉人已经按被上诉人要求履行货物安全送达给华盛公司的义务。1、被上诉人原向莆田市城厢区人民法院诉请：所涉29单货物价值100多万元，买方华盛公司已支付其80多万元，余款287829.6元因华盛公司以产品质量问题为由，拒绝付款，而提起诉讼。对本案而言，是被上诉人对上诉人全面履行承运人义务的一种自认。且被上诉人在原起诉时提交的证据《华盛公司收货明细及付款欠款明细表》、录音通话记录5张，证明其所委托上诉人的货物已全部送到被上诉人指定的华盛公司。且自2007年9月26日之后，被上诉人陆续收到华盛公司支付的货款22万元，被上诉人每次委托上诉人运输，都没有提到货物丢失的事，华盛公司也没有提到没有收到货物。2、被上诉人原审诉称29批次的最后七批货丢失，这七批单的前后运输间隔时间有3个月，每批单运输路程只需1天时间就能完成运输送达任务。如果存在上诉人承运过程中出现连续货物丢失现象，那么作为收货人的华盛公司没有收到货时肯定会将此情况向被上诉人反映。而被上诉人接到华盛公司的反映后，必然向承运人提出索赔要求。但事实是，自2007年9月26日至同年12月21日止，在长达3个月的时间内，华盛公司既没有提出异议，拒绝支付运费，被上诉人也同样没有提出过异议。而且又一批批地继续委托上诉人为其承运。由此可证，上诉人已经履行把货物安全送达被上诉人所要求的目的地。二、上诉人提供的《收货收据》中的注意栏的注意事项对被上诉人与华盛公司都有约束力。《收货收据》一式三联，上诉人把该三联单分别给被上诉人一联、华盛公司一联，自己保留一联。《收货收据》其大小不到1／2A4纸大小，里面内容可以说是一目了然，此外还特地写明“注意”字样，尽到提醒他人注意本栏中内容的义务。并明确规定“自货物托运开票之日起，一个月内，若无收到货物，应立即告知本公司，逾期不报，视为货物完整无缺送达。”那么华盛公司在没有收到货物时是马上可以知道的，被上诉人得知收货方没有收到该批货物必须也是知道的，为了防止发货方与收货方明知没有收到货物而不及时报告，导致因时间过久无法查清货物的去向，因此，特规定该条款，该条款对被上诉人和华盛公司都有约束力。三、原审认定“莆田市城厢区人民法院（2009）城民初字第964号和莆田市中级人民法院（2010）莆民终字第846号民事判决，确认该7单货物，第三人华盛公司没有收到，与原告不存在买卖关系”是错误的。莆田市城厢区人民法院并没有作出认定：第三人华盛公司是否有收到该7单货物。从城厢区人民法院的判决看，被上诉人与华盛公司买卖纠纷一案，被上诉人败诉的原因在于其与华盛公司没有签订买卖合同，以及没有进行结算，因此无法证明华盛公司尚欠其货款287829.6元。也就是说，即使上诉人能向被上诉人提供29批货的签收条，被上诉人同样无法证明华盛公司欠其287829.6元的事实，同样要面对败诉的结果。可见，被上诉人的败诉与上诉人无关。被上诉人企图将败诉结果转嫁给上诉人是不能成立的。被上诉人主张委托上诉人运送的货物出现连续7单货物全部丢失，已超过诉讼时效，不应受法律保护。被上诉人曾诉华盛公司拖欠货款计人民币287829.6元，是以所涉29单货物价值100多万元，减去买方华盛公司已支付其80多万元，余款287829.6元因华盛公司以产品质量问题为由拒绝付款而提起的诉讼，但是最终法院以既无签订书面买卖合同，又未对争议的货物进行核对确认，其诉讼主张缺乏事实根据，以败诉告终。但是本案被上诉人是以2007年9月26日至2007年12月21日连续7单货物丢失计人民币286171元为诉求，已明显超过2年的诉讼时效。华盛公司每单订货都是通过电话联系被上诉人，具体要求货物的规格、数量等，如果2007年9月26日发的货物丢失，被上诉人此时就已知自己权益已受到侵犯。按照之前被上诉人收到货款的时间来推定，本案诉讼时效应当自被上诉人交付货物后2天内开始计算诉讼时效，显然本案的诉讼时效已过。四、被上诉人作为本案的“原告”不适格，本案货物的灭失风险应当是由华盛公司承担，即应由华盛公司提起本案诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第一百四十四条的规定：出卖人出卖交由承运人运输的在途标的物，除当事人另有约定的以外，毁损、灭失的风险自合同成立时起由买受人承担。因此，本案货物的灭失风险应当是由华盛公司承担，即应由华盛公司提起本案诉讼，而非被上诉人。综上所述，上诉人认为原审认定事实错误，没有进行全面、客观地审核，没有运用逻辑推理和日常经验，从而做出了错误的判决，损害了上诉人的合法权益。请求依法查清案件的真实情况，驳回被上诉人原审的诉讼请求。
被上诉人佛山南航工贸公司辩称，二上诉人的上诉请求及所主张的事实和理由均不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。理由是：1.该诉讼最关键的证据是上诉人运输送达货物时没有将货物交付收货人即华盛公司，没有取得华盛公司的收货收据。两上诉人既不能够提供证据证明其已将7单货物交付给华盛公司，也未将上述货物退回答辩人，且两上诉人也没有提供证据证明其对货物丢失或损毁没有过错，因此，其实际上并没有将该7单货物送达华盛公司，其应承担赔偿货物损失的责任。所谓自认的问题，这根本不构成自认，应当以已经生效的一、二审判决书认定为准。另外，上诉人虽然有提供盖有其公司公章的“福建鸿达运输有限公司运送交付货物明细表”以证明送交了货物，但还是因没法提供收货收据而被法院认为证据不足。上诉人当初骗了答辩人，现又说什么充分的证据，为此，被上诉人不会再上当，要求驳回其上诉请求。2.有关上诉人的《收货收据》中注意栏的问题。该注意栏的内容是上诉人自己设计制定的，属于单方行为和格式条款，上诉人没有举证证明已将该注意栏内容告知答辩人或尽到完全告知义务。答辩人没有在该注意栏里签名认可。3.有关上诉人认为已生效的莆田市城厢区人民法院（2009）城民初字第964号和莆田市中级人民法院（2010）莆民终字第846号民事判决书是错误的问题。这里的重点之处是，上诉人莆田鸿达物流中心当初是该两案的当事人，其在一审判决后，服判而没有上诉！在二审判决后，至今也没有申诉！现在两上诉人也没有提出相反证据予以推翻生效的判决书。为此，应驳回其上诉。4.本案没有超过诉讼时效。5.有关答辩人的原告资格问题。答辩人将货物交付上诉人进行运输，上诉人收取了货物并在答辩人的《送货单》上签收，同时出具了相对应的《收货收据》，双方的运输合同关系成立。现上诉人没有将货物送交收货人也没有退还答辩人，答辩人的原告资格当然成立。上诉人引用《合同法》第144条，但该条是在《合同法》分则第9章“买卖合同”之内的，适用于处理买卖合同纠纷，现本案是货物运输合同纠纷，并不适用该条。特别要指出的，在已生效的2014年4月18日作出的莆田市中级人民法院（2014）莆民终字第598号民事裁定书中，明确认定答辩人与上诉人的运输合同关系成立。上诉人作为承运人有义务将货物从起运点运送到约定地点。至于上诉人有否将货物送达至目的地及货物具体去向，属于上诉人的举证责任。因此，应当驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人林智雄、华盛公司辩称，1、本案是运输合同法律关系，涉及到的法律问题和法律后果与原审第三人华盛公司无关，原审第三人华盛公司与本案不具有法律上的关联性；2、二上诉人上诉中所提及的，本案所谓是买卖合同纠纷，缺乏法律和事实依据，莆田市城厢区人民法院（2009）城民初字第964号及莆田市中级人民法院（2010）莆民终字第846号民事判决书已对此认定清楚；3、基于上述两点理由，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院在二审审理过程中，上诉人莆田鸿达物流中心、福建鸿达公司对原审查明的“2007年9月18日，鸿达物流中心经核准在广州市白云区朝阳村萃丰路1号天知3货运市场A5栋18-21档设立广州市运输交易市场（天智）鸿达货运部（下称鸿达货运部），从事代办货物运输的手续”有异议，认为：根据营业执照可以证明货运部是2009年6月17日才成立的。对原审查明的“2007年9月26日至12月21日，佛山南航工贸公司在鸿达货运部委托莆田鸿达物流中心运送不锈钢板等材料共7单，货物价款计286171元”有异议，认为金额不正确。对原审查明的“2009年7月15日，福建鸿达公司出具《福建鸿达运输有限公司运送交付货品明细表》”有异议，认为其没有出具该份明细表，该表中鸿达公司业务专用章不是本公司所盖的。对原审查明的“福建省莆田市城厢区人民法院于2009年12月4日召集双方交换证据质证时，华盛公司否认收到该7单货物”有异议，认为华盛公司并非否认该7单，而是29单都没有发生买卖关系。对原审查明的“该案经福建省莆田市城厢区人民法院（2009）城民初字第964号民事判决和福建省莆田市中级人民法院（2010）莆民终字第846号民事判决，确认第三人华盛公司未收到该7单货物”有异议，认为（2010）莆民终字第846号民事判决没有明确确认华盛未收到该7单货物。被上诉人佛山南航工贸公司、原审第三人林智雄、华盛公司对一审判决认定的事实没有异议。对各方没有异议的事实，本院予以确认，对有异议的事实，将结合本案的争议焦点予以分析认定。
在本案审理期间，各方均未提供新的证据。
根据本案的诉辩情况，并征求双方当事人的意见，归纳本案争议焦点为：1、被上诉人佛山南航工贸公司主张本案权利是否超过诉讼时效问题；2、被上诉人佛山南航工贸公司诉讼主体是否适格问题；3、二上诉人提供的收货收据注意栏的内容是否具有效力的问题；4、上诉人莆田鸿达物流中心是否已履行货物安全送达目的地的义务问题。对此，本案予以分析认定如下：
本院认为，关于本案争议焦点1、被上诉人佛山南航工贸公司主张权利是否超过诉讼时效的问题。2007年9月26日至12月21日期间，被上诉人佛山南航工贸公司与上诉人莆田鸿达物流中心发生7单货物运输合同关系，因未收到货款，于2009年9月21日以买卖纠纷向莆田市城厢区人民法院起诉华盛公司，在审理中华盛公司否认收到讼争的货物，随即被上诉人佛山南航工贸公司申请追加上诉人莆田鸿达物流中心为被告，城厢区人民法院认定佛山南航工贸公司及莆田鸿达物流中心无法举证证明将托运的货物交付给华盛公司。据此，于2010年6月22日判决驳回佛山南航工贸公司的诉讼请求。佛山南航工贸公司不服一审判决，提起上诉，本院于2010年10月20日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。被上诉人佛山南航工贸公司从收到该二审判决书时起，知道权益被莆田鸿达物流中心侵害。被上诉人佛山南航工贸公司于2011年5月6日向莆田市涵江区人民法院起诉上诉人莆田鸿达物流中心及福建鸿达公司，后撤诉。再于2012年3月22日向莆田市涵江区人民法院起诉上诉人莆田鸿达物流中心及福建鸿达公司，主张本案权利。故被上诉人佛山南航工贸公司从知道权益被侵害起每次主张权利，均没有超过二年的诉讼时效。关于本案争议焦点2、被上诉人佛山南航工贸公司诉讼主体是否适格问题。本案是运输合同纠纷，上诉人莆田鸿达物流中心是承运人，被上诉人佛山南航工贸公司是托运人，对承运人是否已将货物从起运地点运输到约定地点问题，作为托运人的被上诉人有权提起本案诉讼。关于本案争议焦点3、二上诉人提供的收货收据注意栏的内容是否具有效力的问题。二上诉人提供的收货收据上，注意栏载明的内容为“自货物托运开票之日起，一个月内，若无收到货物，应立即告知本公司，逾期不报，视为货物完整送达。”和“货物未保险发生货损或货失时，本公司按货物价值最高额不超过每立方米2000元或每吨5000元赔付。”属于上诉人莆田鸿达物流中心单方制作的格式条款。且其内容是减轻或免除上诉人莆田鸿达物流中心责任的条款。该注意栏上并没有被上诉人佛山南航工贸公司签字盖章认可，二上诉人也未能提供证据证明对格式条款的内容已采取合理的方式提请对方注意，并已就该注意栏的内容向被上诉人尽到明确告知的义务。故该注意栏的内容对被上诉人佛山南航工贸公司不发生法律效力。关于本案争议焦点4、上诉人莆田鸿达物流中心是否已履行货物安全送达目的地的义务问题。上诉人莆田鸿达物流中心向被上诉人佛山南航工贸公司出具7单收货收据，但上诉人莆田鸿达物流中心无法提供华盛公司的签收单等证据证明已将该7单货物安全送达目的地，华盛公司也否认有收到货物。同时，莆田鸿达物流中心也没有提供证据证实货物的丢失其没有过错。莆田市城厢区人民法院（2009）城民初字第964号和莆田市中级人民法院（2010）莆民终字第846号民事判决书也认定，上诉人莆田鸿达物流中心无法举证证明将托运的货物交付给华盛公司。由于上诉人莆田鸿达物流中心未能提供相反证据足以推翻已为人民法院生效的裁判所确认的事实。故上诉人莆田鸿达物流中心应承担货物丢失的赔偿责任。
综上，本院认为，原审认定的事实清楚，适用法律及判决并无不当。上诉人莆田鸿达物流中心、福建鸿达公司的上诉理由，缺乏事实和法律依据，不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币6073元，由上诉人福建鸿达运输有限公司莆田综合物流中心、福建鸿达运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王力勇
代理审判员 郑荔琼
代理审判员 林容萍
二〇一五年四月十六日
书 记 员 刘浪云
附：与本案相关的法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；