苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）园民初字第0194号
原告潘春富。
委托代理人李彬，江苏姑苏律师事务所律师。
被告张冬泉。
被告张桂花。
委托代理人胡艺平，江苏智择律师事务所律师，代理上述两被告。
委托代理人张钰芳，代理上述两被告。
原告潘春富诉被告张冬泉、张桂花民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月13日立案受理后，依法由审判员朱云独任审判，于2014年3月13日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序，组成合议庭，于2014年7月3日、8月7日公开开庭进行了审理。原告潘春富及其委托代理人李彬（第二次、第三次开庭到庭），被告张冬泉、两被告的共同委托代理人胡艺平、张钰芳（第二次、第三次开庭到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘春富诉称，2012年1月5日，原被告签订了《借款合同》一份，合同约定，被告向原告借款160万元，借款期限为2012年1月5日起至2013年1月5日止。被告以其所有的坐落于苏州市通江路3-2号36幢房产抵押给原告作为担保。原告履行了放款义务，但期满后，被告尚欠原告50万元。原告据此诉讼来院，请求判令被告支付原告50万元；承担利息（计算方式：从2013年4月11日开始计算，按照合同约定利息，计算到实际归还借款之日止）；本案诉讼费由被告承担。
被告张冬泉、张桂花辩称，本案被告向原告借款160万元实为案外人顾明雪所借，顾明雪口头承诺本金利息一切由他归还，被告在收到款项当天即2012年1月10日就向案外人顾明雪转账160万元，顾明雪向其出具借证借据一份；原被告双方约定将原告之前从案外人顾明雪处收到的50万元左右的利息算为被告已经支付的本金，并且这个约定最终有本案原告亲笔书写的结清证明，原告声称其受到欺诈，现无证据证实；双方之间债权债务关系已经结清，请法院依法驳回原告诉请。
经审理查明，被告张冬泉、张桂花（借款人、抵押人）和原告（债权人、抵押权人）于2012年1月5日，签定《借款抵押合同》，约定借款金额为人民币（小写）￥：160万元，借款人用于资金周转。借款期限为12个月，2012年1月5日起至2013年1月5日止。实际借款日以借款借据签署的日期为计息起始日。借款期限内本金年利率25%，如借款本金逾期，借款期限外的逾期年利率35％。利息从实际放款日计算，利息按月支付，第一次还息日为2012年2月5日，以此类推。被告将位于苏州市通江路3-2号36幢房屋抵押给原告，抵押期限2012年1月5日起至2013年1月5日止。上述合同在当天在江苏省苏州市苏城公证处办理了公证。原被告双方签订合同后并办理抵押登记事宜。2012年1月6日办理了房屋他项权证，该证书显示房屋所有人为张冬泉、张桂花，债权数额160万元。
又查，原告提供《借款借据》一张，载明内容“借款人张冬泉用苏州市通江路3-2号36幢房屋作抵押向出借人潘春富借到人民币壹佰陆拾万元，借款期限内年利率25％，借款期限2012年1月5日起至2013年1月5日止，借贷双方权利义务及相关事宜详见借款抵押合同。借款人确认签字张冬泉、张桂花，2012年1月5日。”
再查，原告提供《收妥确认书》一张，载明内容“借款人张冬泉用苏州市通江路3-2号36幢房屋作抵押向出借人潘春富借到人民币壹佰陆拾万元，现确认该笔借款已全部收到。并已打入本人62×××30卡上。借款人张冬泉，2012年1月10日。”原告提供的工商银行个人业务凭证显示其向张冬泉卡号为62×××30的银行卡上汇入160万元。被告对此证据无异议。
原被告审理中确认：2013年8月8日原告收到被告张冬泉还款30万元；2013年10月10日原告收到被告张冬泉还款10万元；2013年11月8日原告收到被告张冬泉还款30万元；2013年12月30日原告收到被告还款40万元（40万元银行本票）。
被告提供原告于2013年8月8日出具的结清证明复印件一份，载明“兹有张冬泉借潘春富壹佰陆拾万款已结清，特此证明。潘春富，2013.12.30。”原告认可上述结清证明系其书写，但是表示因被告骗取其信任，被告说先注销抵押再给其本票，在给其看过九十万元本票后，趁其签字之机掉包成四十万元的本票，是在其不知情的情况下骗取签下结清证明。被告则表示原告承诺被告归还110万元本金加上之前归还的50多万元的利息后，就算是全部还清。于是被告就将最后的40万元本票给原告，原告看过本票后放进其口袋，原告随即出具了结清证明，双方在解除抵押申请书上签字。原告再将他项权证提交给房管中心工作人员。
苏州工业园区房地产交易中心工作人员出具说明：2013年12月30日下午，抵押权人潘春富与抵押人张冬泉至我中心5号窗口申请通江路3-2号36幢房屋的抵押注销登记（苏房他证园区字第001786**号），申请过程中，抵押权人潘春富提供了该房屋的他项权证，潘春富本人出具的结清证明，身份证明材料，并且与抵押人共同填写了注销抵押的申请书，确认材料真实齐全予以受理。在受理该登记后半小时左右，抵押权人潘春富至5号窗口声称抵押人以诈骗方式骗其出具结清证明以用于注销上述他项权利，并要求撤回之前的注销申请。本人在该申请尚未提交审核的情况下将用于注销登记的房屋他项权证、结清证明，身份材料及其他材料交还抵押权人。原被告对此说明均无异议。
另查，被告提供在2013年12月30日下午原被告双方在苏州工业园区房管局办理房屋抵押注销手续时原被告双方的交谈内容的录音资料。原告对此证据真实性无异议，表示该份谈话录音是其和被告张冬泉所说。该录音内容：潘春富“现在利息一点也没拿，银行么还有银行利息”，张冬泉“就像你说，人在做，天在看，这个利息本就不应该算了”，潘春富“你说我老潘啊算话呢，你说我老潘说话够算话吧”，张钰芳（张冬泉之女）“这个利息是不该算了”，潘春富“那么你说，既然我也认可不应该不问你们要利息了，你们还要怎样”，潘春富“到现在，假如说放银行么银行还有利息，我现在就是说已经承诺了利息不向你们要了，你们还要我怎样，你说你们碰到第二个人可能这个做么”。
审理中，本院调取了2013年12月30日原被告到苏州工业园区房产交易中心做结清手续的视频资料，视频显示潘春富在仔细看完本票后，再将本票收好。原被告对上述视频真实性无异议。原告表示自己当时没带老花眼镜，没看清楚本票。被告表示把本票交给原告，原告仔细看了一会后，才将本票收到口袋里，不存在被告掉包。
审理中，原告提供了一张2013年8月8日的书面材料复印件（原告未能提供原件），载明“由张东泉向电力公司所借款从2013.8.10起三个月之内还清，逾期不超过二十天，潘春富从2013.4.10起所产生的利息等都不计。张冬泉、潘春富。2013.8.8。”被告认可此复印件所载内容是2013年8月8日其和原告同时签名的，但是这张字条是先写的，写后其不同意上述内容，就撕掉了，后来就让原告本人又重新写了一张。被告在审理中提供原告于2013年8月8日的出具的书面材料一份，载明“张东泉承诺2013年.8.8后叁个月内将本金160万元全部还清，本人同意在此基础上可免除所有利息。潘春富，2013.8.8。”在此字条下方，潘春富加注“通过协商延时至12月底前必须全部还清，重申，重申，否则后果自负，2013.11.8”。原告认可此字条是自己书写，并在2013年11月8日的时候加注了“通过协商延时至12月底前必须全部还清，重申，重申，否则后果自负，2013.11.8”上述内容。
审理中，原告确认直到2013年3月14日利息一共收到了468404元，其中除了在2012年2月15日和2012年12月、2013年1月收到顾明雪的现金各33333元，其他是顾明雪直接打入原告的4580644772013446银行卡上的，其是后来才清楚这些钱是顾明雪使用的。
审理中，原告表示其和案外人顾金芳、王平有50万元的债权往来，胜浦的赵虎生有170万元的债权往来，朱国华、王佳静有100万元的债权往来，在此期间上述这些债务人也往原告账上打过钱。顾金芳、王平借的50万元实际上是顾明雪借的钱，用王平和顾金芳的房卡做抵押。和本案性质是一样，由顾明雪还利息。原告还提供案外人顾金芳、王平（借款人、抵押人）和潘春富（债权人、抵押权人）签定的《借款抵押合同》、《借款借据》、《续签借款抵押合同》、还款付息计划表用以证明上述陈述。
上述事实，有借款借据、《借款抵押合同》、公证书、房屋他项权证、凭条、录音资料、视频资料及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”的规定，故应由原告潘春富对出借160万元的交付事实负有举证责任，原告提供了借款借据、借款抵押合同、转账凭条，被告对上述证据均无异议，故原被告之间借款关系合法有效。
本案争议焦点：双方之间债权债务关系是否已经结清。
原告认为，原被告约定借款160万元，双方均确认被告共向原告归还了110万元本金，原告认为在160万元本金全部还清的基础上可以不追究利息，但是被告尚欠本金50万元，即使加上案外人顾明雪归还的468404元，也没有达到160万元的金额，故被告仍需承担相应的还款义务。
被告认为，原告在收到40万本票后出具了结清证明，并和被告一起办抵押注销登记。结清证明由原告本人自己书写且签名，原告是完全民事行为能力人，其应当知道书写该证明会产生怎样的法律后果，但是事后原告声称受到诈骗，到房管中心将该结清证明取走。正是因为原告已经实际收到顾明雪支付的利息在50万元左右，与被告所归还的110万元相加约为160万元，本金没有任何的损失。再加上在事前双方进行过口头沟通及书面确认，才会有结清证明的产生。故双方之间债权债务关系已经结清，被告已经不欠原告的款项
本院认为，首先，原告在2013年8月8日作出的书面承诺及2013年11月8日加注的内容，系原告的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，经变更后的内容以变更后的为准。原被告对上述书面承诺理解各执一词：原告认为应该理解为承诺被告归还160万元本金之后免除2013年4月份之后的利息；被告认为是原告承诺免除所有利息。本院认为，上述书面承诺由原告方书写，其完全可以明确免除的是2013年4月份之后的利息还是所有利息，在双方当事人对“本人同意在此基础上可免除所有利息”产生不同理解时，应当作出对书写文句一方不利的解释。且原被告在苏州工业园区房管局办理房屋抵押注销手续时，潘春富也在录音中称“现在利息一点也没拿，银行么还有银行利息”。
其次，原被告在2013年12月30日共同去产权交易中心注销抵押的视频显示，原告从被告张冬泉手中拿到本票后，原告仔细看了一会后，才将本票收到口袋里。再由原告出具款项已结清的凭证，并将凭证交付给产权交易中心工作人员。本院认为，原告在庭审中自认和多名人员存在大额借贷关系，故其在出具结清文件时应当审慎。原告在仔细核对后本票后，才出具结清凭证，应当认为原告确认借款已还清，原告所作的意思表示真实、有效。原告事后认为受到欺诈，无事实依据，现原告要求被告偿还债务及利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告潘春富的诉讼请求。
案件受理费收取9800元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行，账号：10×××99。
审 判 长 朱 云
人民陪审员 戴惠安
人民陪审员 邵煜岐
二〇一四年八月八日
书 记 员 李靖伟