山东省德州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）德中行终字第97号
上诉人（原审原告）郑敏。
委托代理人李友震，山东舜启律师事务所律师。
委托代理人吴高磊，山东舜启律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）夏津县人民政府，住所地夏津县南城街236号。
法定代表人才玉璞，县长。
委托代理人王玫玫。
委托代理人姜泽福，山东金剑光律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）郑艳军。
委托代理人孙贵昌，男。
上诉人郑敏因诉夏津县人民政府土地行政登记一案，不服夏津县人民法院（2014）夏行初字第72号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人郑敏及其委托代理人李友震、吴高磊，被上诉人夏津县人民政府委托代理人王玫玫、姜泽福，被上诉人郑艳军及其委托代理人孙贵昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认为，原告与第三人因继承父母遗产纠纷诉至夏津县人民法院，夏津县人民法院作出（2012）夏民初字第377号民事判决书。原告对一审判决结果不服，上诉于德州市中级人民法院。德州市中级人民法院作出（2013）德中民终字第827号民事判决书，判决结果“驳回上诉，维持原判”。（2012）夏民初字第377号民事判决书已经发生法律效力。该判决书依法认定的事实是：夏国用（2005）字第160号国有土地使用权证涉案宅院即夏津县文化路13号宅院不属于父母遗产，系2001年由第三人郑艳军修建。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条，生效的人民法院裁判文书确认的事实，可以作为定案依据。因此，夏国用（2005）字第160号国有土地使用权证涉案宅院，系2001年由第三人郑艳军修建，不属于父母遗产，与原告郑敏无法律上的利害关系。故被告夏津县人民政府为第三人郑艳军颁发夏国用（2005）字第160号国有土地使用权证的行政行为与原告郑敏不具有法律上的利害关系，起诉人郑敏无原告诉讼主体资格。综上，依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告郑敏的起诉。
上诉人郑敏不服一审法院裁定，向本院提起上诉称：
1、根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第13条第4款的规定，与撤销或者变更具体行政行为有法律上的利害关系的公民，可以提起行政诉讼。首先，上诉人所诉被上诉人颁发涉案证书的具体行政行为能否撤销直接决定了上诉人是否对该宗土地享有部分或全部正当合法的使用权，被上诉人颁发涉案土地证的具体行政行为一旦被撤销，该宗土地可认定为上诉人与第三人父母的遗产，至少对于上诉人与第三人之间的遗产纠纷案的审理会产生影响。其次，2014年5月27日，贵院受理上诉人遗产继承纠纷一案再审申请，现一直处于立案审查阶段的原因，也是在等待该行政案件审理的结果，因此上诉人与撤销被上诉人具体行政行为具有法律上的利害关系。
2、原审法院受理该案后在被告仅仅提供答辩状而未按照司法解释相关规定在法定时限内提供作出颁证具体行政行为时的证据依据，且一直未经开庭审理即裁定驳回上诉人的起诉明显违法。
3、原审法院认定上诉人与被上诉人所作出的具体行政行为没有法律上的利害关系，没有合法依据，并且不符合事实。首先，被上诉人在答辩状中已经表明其所颁发的土地使用证是法院民事庭审判遗产继承纠纷案认定相关事实的理由。其次，一审法院、二审法院民事案件中审理上诉人与第三人之间的遗产继承纠纷案中对于土地证所涉该宗土地以及土地上所建设的房屋都是分别调查质证的，只是两审法院在法律文书中表述为土地使用证所涉宅院。对于本案原审法院在作出的72号行政裁定书中也是采用了同样的表述方式。法庭审理过程中，在调查阶段完全是按照房地分离的方法处理的，我国相关法律也允许房地分离情形的存在，上诉人认为即便最终认定该宗土地所建设的房屋为第三人所有，但是并不能以此推定房屋所占用的土地为第三人所有，更不能据此认定被上诉人为第三人颁发土地证的合法性。
综上，上诉人郑敏与被上诉人夏津县人民政府为第三人郑艳军颁发夏国用（2005）字第160号国有土地使用权证的行政行为具有法律上的利害关系，上诉人有权作为原告提起行政诉讼。请求依法撤销夏津县人民法院（2014）夏行初字第72号行政裁定，责令夏津县人民法院依法审理本案。
被上诉人夏津县人民政府答辩称：
一审行政裁定认定事实清楚、适用法律正确，依法应予以维持。
夏国用（2005）字第160号国有土地使用权证涉案宅院即夏津县文化路13号宅院不属于父母遗产，系第三人郑艳军于2001年修建，此一事实已为（2012）夏民初字第377号民事判决书所确认，且并未以土地使用权证作为认定房产所有权的依据，上诉人虽然不服该判决提出上诉，但也已被德州市中级人民法院以（2013）德中民终字第827号终审判决的形式，判决驳回上诉、维持原判，二审判决也未以土地使用权作为定案依据，仍然以房屋出资、修建等事实作为定案依据，土地使用权证只是认定事实的其中一个理由。从该终审判决送达给上诉人之日起，原审判决即已发生法律效力，上诉人认为已被终审判决维持的夏津县人民法院（2012）夏民初字第377号民事判决书因其上诉行为而未生效，是完全错误的。答辩人不否认上诉人曾上诉，但其上诉行为未成功。
一审法院根据本案的实际情况，依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条的规定以答辩人为第三人颁发夏国用（2005）字第160号国有土地使用权证的行为与上诉人不具有法律上的利害关系为由，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第44条第一款第（二）项的规定，裁定驳回起诉，是完全正确的，并无不当。
上诉人援用最高法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第八条是错误的，该《规定》前言表明：“为正确审理涉及农村集体土地的行政案件，根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国行政诉讼法》等有关法律规定，结合行政审判实际，制定本规定。”该《规定》第一条载明“农村集体土地的权利人或者利害关系人（以下简称土地权利人）认为行政机关作出的涉及农村集体土地的行政行为侵犯其合法权益，提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。”而本案属于国有土地使用权证引发的行政诉讼，因此，上诉人适用该《规定》是错误的。
综上，一审行政裁定事实清楚、适用法律正确，应依法裁定驳回上诉，维持一审裁定。
被上诉人郑艳军答辩称：一、（2014）夏行初字第72号行政裁定书的审理，认定事实清楚，适用法律正确。
二、上诉人郑敏不具有原告的诉讼主体资格，夏津县人民政府为郑艳军颁发夏国用（2005）字第160号国有土地使用权证，以及涉案宅院系2001年由第三人郑艳军修建，不属于父母遗产，与上诉人郑敏无法律上的利害关系。
三、夏津县人民政府为第三人郑艳军所办的座落在夏津县文化路13号宅院的夏国用（2005）字第160号国有土地使用权证办证程序合法、手续齐全、地籍调查、审批、确认、下发证件适用法律正确，符合法律规定。
综上，上诉人原告郑敏不具有诉讼主体资格。夏津县人民法院（2014）夏行初字第72号行政裁定书认定事实清楚、适用法律正确，请求德州市中级人民法院维持原审裁定，依法驳回上诉人郑敏的诉讼请求。
本案二审中上诉人郑敏开庭时向法院提交2012年夏津县人民法院审理郑敏诉郑艳军继承纠纷一案开庭笔录和2014年5月27日德州市中级人民法院再审立案通知书两份证据，意图证明上诉人郑敏与被诉行政行为具有法律上利害关系。
被上诉人夏津县人民政府发表质证意见称，开庭笔录不能证明上诉人具有本案原告的主体资格，作为原告在起诉之时首要任务是举证证明自己具备原告资格，经查，一审卷中没有该证据，我方不认可。上诉人提供的再审受理通知书与本案无关，这属于民事案件继承纠纷的再审通知书，并且没有正式立案，与本案无关。
被上诉人郑艳军同夏津县人民政府质证意见。
合议庭经评议认为，按照最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》五十二条规定，上诉人二审期间提交的证据不属于上述司法解释第五十条规定的“新的证据”，由于以上证据在一审中没有提供，庭审中上诉人也没有说明没有提交的正当理由，并且不能证明与被诉行政行为具有法律上利害关系，按照《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条，不作为定案证据使用。
《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。本案中，上诉人郑敏一审提交的已经生效的夏津县人民法院（2012）夏民初字第377号民事判决书认定“夏国用（2005）字第160号国有土地使用权证涉案宅院即夏津县文化路13号宅院不属于父母遗产，系2001年由第三人郑艳军修建”，该判决为德州市中级人民法院作出（2013）德中民终字第827号民事判决维持。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条，生效的人民法院裁判文书确认的事实，可以作为定案依据。郑敏向法院提供的其他证据材料不能对抗以上生效裁判文书，也不能证明被上诉人夏津县人民政府为被上诉人郑艳军颁发夏国用（2005）字第160号国有土地使用权证的行为侵犯其合法权益，应当承担举证不力的法律后果。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院裁定郑敏与被上诉人作出夏国用（2005）字第160号国有土地使用权登记这一行政行为之间不具有法律上利害关系认定事实清楚，适用法律正确，审理程序并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 鲲
代理审判员 宋冬梅
代理审判员 郭喜珂
二〇一五年一月八日
书 记 员 董 超