河北省曲周县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曲民初字第00982号
原告：张迎超。
委托代理人：骆杰，河北正弛律师事务所律师。
原告：张永昌。
委托代理人：骆杰，河北正弛律师事务所律师。
被告：广西富达房地产开发有限公司，住所地广西全州县城西大道开发区。
法定代表人：蒋建华。职务：经理。
被告：全州富达农贸有限责任公司，住所地广西全州县城西大道开发区。
法定代表人：蒋建华。职务：经理。
被告：广西来宾市缘宏铝业有限公司，住所地来宾市兴宾区迁ＸＸ侨工业园。
法定代表人：蒋婷婷。职务：经理。
被告：董媛。
被告：邓启宏。
上述被告委托代理人：唐伟雄。
原告张迎超、张永昌与被告广西富达房地产开发有限公司（以下简称富达地产公司）、全州富达农贸有限责任公司（以下简称富达农贸公司）、广西来宾市缘宏铝业有限公司（以下简称缘宏铝业公司）、董媛、邓启宏民间借贷纠纷一案，本院2015年7月22日受理后，依法适用简易程序，由审判员苏庆新独任审理，书记员李晶担任法庭记录，于2015年9月10日公开开庭进行了审理。原告张迎超、张永昌及其委托代理人骆杰到庭参加诉讼，被告富达地产公司、富达农贸公司、缘宏铝业公司、董媛、邓启宏经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张迎超、张永昌诉称，2014年4月14日，被告富达地产公司向原告借款人民币660万元，付款方式为银行转账，截止到2015年2月12日，被告欠原告借款本息817万元，2015年4月13日双方签订借款展期协议，其他被告提供了担保，借款到期后，被告没有按照约定还款，为此，原告诉至法院，要求被告富达地产公司偿还原告借款本金817万元，其他被告承担连带清偿责任，并判令被告承担原告实现债权的全部费用。
原告为支持其主张和诉讼请求向本院提交如下证据：
借款合同三份，收条三张，电子银行转账交易回单二份，借款展期协议一份，用于证明被告富达地产公司欠原告借款817万元的事实及其他被告需承担保证责任的情况。
被告富达地产公司、董媛、邓启宏辩称，原、被告系熟人关系，有业务往来，在被告企业资金周转困难的情况下向原告借款，原告趁机发放高利贷，收取高额的利息，违反了国家法律，双方签订的借款展期协议显失公平。被告借款后，到2014年12月底，已经偿还原告125万元利息。被告富达地产公司注册资本1千万，投资已达2.62亿元，超过借款金额，原告还要求其他被告担保，其行为是趁人之危。被告缘宏铝业公司在2014年5月与富达地产公司、富达农贸公司分家，法院应解除对缘宏铝业公司财产的查封。
被告富达地产公司、董媛、邓启宏提供了广西农村信用社电汇凭证一份、转账业务凭证四份、住宿费用清单、还款及利息结算清单等证据，用于证明已偿还原告125.4万元利息。
被告富达农贸公司未答辩、举证。
被告缘宏铝业公司未答辩、举证。
经审理查明，2014年4月14日，原告张迎超、张永昌作为甲方，与乙方被告富达地产公司、丙方（担保人）被告富达农贸公司、丁方（担保人）被告董媛、邓启宏签订了三份借款合同，约定被告富达地产公司急需一笔资金周转，向原告借款共计人民币660万元，借款期限四个月，月利率4%，两个月结付一次利息，逾期一日另行支付应还款的0.5%违约金。被告富达农贸公司、董媛、邓启宏自愿为被告富达地产公司提供连带责任担保，合同签订后，原告当日将借款转账至被告指定的账户。被告借款后，于2014年6月18日向张迎超转款48万元，向张永昌转款4.8万元，同年10月22日，向张永昌转款20万元，12月11日向原告方转款40万元，12月15日转款10万元。因被告富达地产公司经营资金周转困难，未能以约偿还借款本息，原、被告于2015年2月13日签订借款延期协议，约定借款期限至2015年4月13日。经双方结算，被告富达地产公司截止到2015年2月12日共欠原告本息合计817万元，除被告富达农贸公司、董媛、邓启宏继续承担保证责任外，被告缘宏铝业公司对该笔借款也承担连带责任担保，同时约定还款的方式、利率、违约责任不变。延期协议签订后，被告均未按约履行相应义务致成纠纷，原告诉至本院。
上述事实有原告陈述、被告答辩，原、被告签订的借款合同，借款延期协议及原、被告提交的银行转账凭证等证据在卷佐证。
本院认为，被告富达地产公司因经营需要借原告张迎超、张永昌660万元，被告富达农贸公司、缘宏铝业公司、董媛、邓启宏为该笔借款承担连带责任担保，双方签有借款担保合同，且陈述一致，本院予以认定。借款到期后，被告未偿还全部借款本息，2015年2月13日双方又签订了借款延期协议，将借款本金660万元及前期利息共计817万元确定为后期借款本金，因前期借款利率超过了法律规定，故双方延期协议确定的原借款本息为延期借款本金817万元，对其中按约定利率计算超过年利率24%的利息部分，本院不予认定为延期借款本金。被告已偿还原告借款利息计122.8万元，根据双方约定的利率及被告已支付借款利息的事实，结合相关法律对民间借款利率上限的规定，为平衡双方当事人的利益，认定被告按月利率3%计息支付给原告利息为宜。故被告至2014年10月14日已偿还利息为660万元×3%×6个月=118.8万元，仍余利息4万元，计入下阶段利息部分。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，本院确定被告按年利率24%计算原借款剩余期限内利息。从2014年10月14日至2015年2月14日，计4个月，被告应付原告利息为660万元×2%×4-4万元=48.8万元计入借款本金，故延期借款本金认定为660万元＋48.8万元=708.8万元。被告富达地产公司未按双方签订的延期协议履行偿还借款本息义务，被告富达农贸公司、被告缘宏铝业公司、被告董媛、被告邓启宏作为担保人，未依约承担连带偿还责任，均属违约，依法应承担相应法律后果。被告富达地产公司在偿还原告借款本金的同时，应按年利率24%支付借款利息。被告主张原告乘人之危，放高利贷，被告注册资本和投资大于借款金额，应解除对缘宏铝业公司财产的查封等，庭审查明，被告富达地产公司因经营需要与原告达成的借款协议，系双方真实意思表示，除约定利率超过相关规定上限外，其余部分符合法律规定，依法应确认其效力。被告主张原告乘人之危之说，依据不充分。被告缘宏铝业公司系独立法人，具备承担民事责任的资格，其为被告富达地产公司借款提供担保，依约应承担担保责任。本院以原告申请，对其相应财产进行财产保全，符合法律规定，本院采取保全措施后，其既未对财产保全在法定期限内进行复议，也未提供担保，即要求本院解除保全的法律依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告广西富达房地产开发有限公司于本判决生效后七日内返还原告张迎超、张永昌借款本金708.8万元，并支付相应利息（利息自2015年2月14日计算至本判决确定偿还之日止，按年利率24%计付）。
二、被告全州富达农贸有限责任公司、广西来宾市缘宏铝业有限公司、被告董媛、被告邓启宏对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告张迎超、张永昌的其他诉讼请求。
本案适用简易程序，减半收取案件受理费34495元，保全费5000元，由被告广西富达房地产开发有限公司、全州富达农贸有限责任公司、广西来宾市缘宏铝业有限公司、董媛、邓启宏共同负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审判员 苏庆新
二〇一五年十月二十日
书记员 李 晶