江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣04民终1465号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司瑞昌支公司，住所地：江西省瑞昌市人民南路，统一社会信用代码9136048185950392XX。
负责人：叶发众，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈超，系公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）于家成，男，1996年7月19日出生，汉族，住庐山市，系受害人郭美云儿子。
被上诉人（原审原告）于家胜，男，2007年6月3日出生，汉族，住庐山市，系受害人郭美云儿子。
法定代理人：于某，1968年1月15日出生，汉族，住庐山市，系于家胜父亲。
被上诉人（原审原告）于金英，女，1952年5月15日出生，汉族，住庐山市，系受害人郭美云母亲。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：周水森，江西星子律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）景海水，男，1974年10月6日出生，汉族，住庐山市。
被上诉人（原审被告）郭玲，女，1986年10月21日出生，汉族，住庐山市。
委托诉讼代理人：龚歆，庐山市法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）九江浔瑞汽车运输有限公司，住所地：江西省瑞昌市夏畈镇（政府院内），统一社会信用代码91360481314631649C。
法定代表人：汪长泉，该公司总经理兼执行董事。
被上诉人（原审被告）庐山市安达物流有限公司，住所地：江西省庐山市秀峰大道210号，统一社会信用代码91360427309220263J。
法定代表人：姜火滚，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司瑞昌支公司（以下简称人保财险瑞昌支公司）因与被上诉人于家成、于家胜、于金英、景海水、郭玲、九江浔瑞汽车运输有限公司（以下简称浔瑞公司）、庐山市安达物流有限公司（以下简称安达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省庐山市人民法院（2018）赣0483民初91号民事判决书，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人保财险瑞昌支公司上诉请求:改判上诉人免于赔偿被上诉人赔偿款486075.3元。主要理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、肇事车辆为营业性重型牵引货车，驾驶人未提供有效的货运行业从业资格证书，依据商业第三者险保险合同的约定，驾驶人未提供上述有效证件的保险公司不承担赔付责任。二、本事故为两辆机动车之间发生交通事故，分别负主要和次要责任，一审法院酌情认定景海水按75%的比例承担赔偿责任无法律依据。三、精神损害赔偿金部分，数额过高，不应得到全部支持，郭玲在事故中存在重大过错，应承担同等责任，应承担相应精神损害的赔偿。四、被抚养人于家胜的生活费应按农村标准计算，被扶养人于金英的生活费不应得到支持，未提供合法有效的户口簿或身份证。五、处理丧葬相关事宜发生的交通费、住宿费、误工费等不应得到支持，系重复主张。六、郭玲在本案交通事故中应承担同等以上责任。七、保险公司尽到提示及说明义务，免责条款有效，保险人不应承担相应的赔付责任。
被上诉人于家成、于家胜、于金英答辩称，请求驳回上诉人上诉，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、上诉人称其已尽了告知义务，但通过一审的质证及相关证据可以表明上诉人并没有尽到合理的告知义务。2、一审对本案事故责任划分正确。3、精神抚慰金没有超过法律规定的限额。4、关于于金英和于家胜的被抚养人生活费，一审认定正确。于家胜一直在城镇读书，有相关证据证明，应该按城镇标准计算。于金英已年满60周岁，上诉人没有证据证明于金英有其他生活来源。5、处理丧葬相关事宜发生的交通费、住宿费、误工费与丧葬费属两个不同的赔偿范围，不属于重复计算。
被上诉人郭玲答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1、原审法院认定被上诉人景海水承担75%的比例是正确的。2、上诉人主张被上诉人郭玲应负事故同等责任是错误的。
原审查明，2017年12月14日18时50分许，被告景海水驾驶赣Ｇ×××××号重型半挂牵引车、赣Ｇ×××××号重型平板自卸半挂车从消防大队方向往烟草公司方向行驶，行驶至庐山市南康镇白鹿大道消防大队路口右转弯过程中，与同方向被告郭玲未取得摩托车驾驶证驾驶的无牌二轮摩托车（载郭美云）发生碰撞，造成郭美云严重受伤经医院抢救无效死亡和郭玲受伤及两车受损的道路交通事故。
事故发生后，郭美云曾转至中国人民解放军第一七一医院进行抢救。景海水已支付抢救转运费2500元，抢救治疗费用2429.80元，并支付原告方预付赔偿款10万元。
2017年12月26日，庐山市公安局交管大队作出星公交认字〔2017〕第00029号《道路交通事故认定书》，认定：景海水负此次事故的主要责任，郭玲负此次事故的次要责任，郭美云在此事故中无责任。
再查明，景海水驾驶的赣Ｇ×××××号重型半挂牵引车登记的所有人为浔瑞公司，赣Ｇ×××××号重型平板自卸半挂车登记的所有人为安达公司，两车的实际车主为被告景海水。赣Ｇ×××××号重型半挂牵引车在人保财险瑞昌支公司投保了交强险和50万元的三责险以及不计免赔附加险。保险期间自2017年10月25日0:00时起至2018年10月24日24:00时止。事故发生在保险期间内。郭玲未取得摩托车驾驶证，驾驶的无牌二轮摩托车未投保机动车交强险。
又查明，于家成系受害人郭美云之子，于1996年7月19日出生。于家胜系受害人郭美云之子，于2007年6月3日出生。于金英系受害人郭美云母亲，于1952年5月15日出生，生育子女三人。
另查明，本次交通事故还造成被告郭玲受伤。郭玲于2018年2月5日向原审法院提起诉讼，要求景海水、人保财险瑞昌支公司赔偿。经原审法院调解，人保财险瑞昌支公司已赔偿郭玲医疗费3842.82元、住院伙食补助费160元、营养费160元、误工费1500元、护理费800元、交通费127元、财产损失648.65元，共计7238.47元。景海水支付鉴定费420元。
原审认为，公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按过错比例承担赔偿责任。主车与挂车连接使用时应视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险限额比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任。就本案而言，被告景海水驾驶的挂靠在被告浔瑞公司名下的赣Ｇ×××××号重型半挂牵引车在被告人保财险瑞昌支公司投保了交强险和50万元的商业三责险以及不计免赔附加险，挂靠在安达公司的赣Ｇ×××××号重型平板自卸半挂车未投保交强险和三责险。由于本次事故发生在保险期间内，因此，对于原告方的损失首先应在主车的交强险限额内赔偿，不足的部分由主车在商业三责险限额内与郭玲按照责任比例分担，超出商业三责险限额部分由被告景海水负担。
赣Ｇ×××××号牵引车的登记车主为被告浔瑞公司，浔瑞公司在投保单的投保人声明一栏加盖公司公章，应认定保险公司已尽到了提示及说明义务。但驾驶人无从业资格证并不代表其失去驾驶车辆的资格，且无证据表明无从业资格证就显著增加车辆运行的危险程度，事故的发生与有无从业资格证没有因果关系，保险公司不能以此作为免责拒赔的理由。免责条款中“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”表述笼统概括，也并非专指从业资格证。被告景海水持有准驾车型为A2的机动车驾驶证，表明其具有驾驶赣Ｇ×××××号牵引车的资格。因此，被告人保财险瑞昌支公司以被告景海水无从业资格证为由要求免责的辩称意见，原审法院不予支持。
此次交通事故中，庐山市公安局交管大队作出的道路交通事故责任认定，事实清楚，程序合法，原审法院予以采信。综合本案案情，原审法院认定被告景海水承担75%的赔偿责任，被告郭玲承担25%的赔偿责任。
双方当事人对受害人郭美云与被告郭玲之间的“好意同乘”事实并无异议，原审法院予以认定。被告郭玲虽然搭乘郭美云上下班属于无偿搭乘行为，但仍要对搭乘者的人身安全负责，发生交通事故如有过错应承担赔偿责任。综合考虑被告郭玲长期无偿搭乘受害人郭美云的好意施惠行为和被告郭玲在本次交通事故中承担的次要责任，原审法院认定减轻郭玲40%的赔偿责任较为适宜。
关于精神抚慰金诉请应否支持的问题。最高人民法院《关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》中规定，在刑事附带民事诉讼中受害方不能提出精神抚慰金请求以及在刑事诉讼结束后，受害方不能单独提起精神损害民事诉讼。但是该批复没有禁止在刑事案件审结后受害方向刑事被告人以外的其他人以及在民事诉讼中一并提出精神抚慰金赔偿要求。结合保险条款第二十四条规定，肇事司机被追究刑事责任亦不是保险公司的免责事由。故本案原告方要求被告保险公司在交强险范围内赔偿精神抚慰金不违反法律规定，应予支持。综合考虑受害人近亲属精神伤害及事故责任划分，原审法院认定精神抚慰金40000元较为适宜。
受害人郭美云户别系非农业家庭户口，生前长期在城镇工作居住，死亡赔偿金应按城镇标准计算。原告于金英已年满60周岁，被告方无反证证明其有收入来源，结合农村实际情况，原告主张被扶养人生活费应予支持。学生证和保险单相互印证，可以证明原告于家胜在城镇生活学习，其被抚养人生活费应按城镇标准计算。处理丧葬人员的误工费、交通费，原告虽未提供相应证据佐证，但考虑到受害人郭美云亲属在处理丧葬事宜必然会实际产生误工费、交通费，原审法院酌定3000元。
依据2017年江西省统计数据进行计算，本次事故产生以下费用：抢救治疗费4929.80元（2429.80元+2500元）；丧葬费28735元（57470元/年÷12个月×6个月）；亲属办理丧葬事宜的交通费、误工费3000元；死亡赔偿金573460元（28673元/年×20年）；被抚养人于家胜的生活费66360元（17696元/年×7.5年÷2人）；被扶养人于金英的生活费44118.7元（9128元/年×14.5年÷3人）；精神抚慰金40000元，共计760603.5元。因被告人保财险瑞昌支公司在交强险范围内赔偿本次事故另一名受害人郭玲医疗费4162.82元，伤残赔偿限额2427元，故在扣除上述限额后，被告人保财险瑞昌支公司应在交强险范围内赔偿本案受害人郭美云抢救医疗费4929.80元，死亡赔偿限额107573元（110000元-2427元），余下超出交强险赔偿限额的648100.70元（760603.50元-4929.80元-107573元），由被告人保财险瑞昌支公司在商业三责险赔偿限额内赔付486075.53元（648100.70元×75%）。因未超出50万元的商业三者险赔偿限额，由被告人保财险瑞昌支公司全额承担。但被告景海水垫付的抢救治疗费4929.80元和预付赔偿款10万元应予扣除，由被告人保财险瑞昌支公司直接支付给被告景海水。被告郭玲对超出交强险赔偿限额的部分承担25%的赔偿责任计162025.18元（648100.70元×25%）。因“好意同乘”酌情减轻其40%的赔偿责任，被告郭玲还应赔偿原告97215.10元（162025.17元×60%）。综上，被告人保财险瑞昌支公司在本次事故中应赔偿原告493648.53元，返还被告景海水垫付的抢救治疗费和预付赔偿款计104929.80元，被告郭玲应赔偿原告97215.10元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司瑞昌支公司于本判决生效后三日内赔偿原告于家成、于家胜、于金英各项损失493648.53元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司瑞昌支公司于本判决生效后三日内支付被告景海水垫付费用104929.80元。三、被告郭玲于本判决生效后三日内赔偿原告于家成、于家胜、于金英各项损失97215.10元。四、驳回原告于家成、于家胜、于金英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费10477元，被告景海水承担7334元，被告郭玲承担3143元。
本案二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据予以证明。关于上诉人人保财险瑞昌支公司以被上诉人景海水无从业资格证为由要求免责的上诉理由，根据本案查明的事实，被上诉人景海水持有准驾车型为A2的机动车驾驶证，表明其具有驾驶涉案车辆的资格，上诉人人保财险瑞昌支公司提交的《机动车第三者责任保险条款》第二十四条规定的“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”并无明确系指驾驶人须持有营运驾驶员从业资格证书，上诉人人保财险瑞昌支公司亦未提供其他证据证明其已就该条款的理解明确告知了投保人浔瑞公司，故应视为上诉人人保财险瑞昌支公司与投保人之间的约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，对该格式条款应当作出不利于上诉人人保财险瑞昌支公司的解释。故上诉人人保财险瑞昌支公司的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于本案的事故责任，庐山市公安局交管大队作出的道路交通事故责任认定书已认定被上诉人景海水承担本次事故的主要责任，原审根据该事故认定书并结合本案事实认定被上诉人景海水承担本次事故75%的赔偿责任，并无显属不当，上诉人人保财险瑞昌支公司认为其仅应承担70%的赔偿责任及被上诉人郭玲应承担同等以上责任的上诉理由，缺乏事实和法律依据，不予采纳。关于受害人家属主张的精神损害抚慰金，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条的规定，侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任，故原审综合本案事实认定精神损害抚慰金40000元并无不当。关于被上诉人于家胜的被抚养人生活费计算标准，因被上诉人于家胜所提供的证据可以证明其在城镇居住和生活，故原审按照城镇标准确认其被抚养人生活费具有事实依据；关于被上诉人于金英主张的被扶养人生活费，因被上诉人于金英已年满60周岁，上诉人人保财险瑞昌支公司未提供证据证明其有收入来源，故原审支持其被扶养人生活费并无不当。上诉人人保财险瑞昌支公司称，处理丧葬相关事宜发生的交通费、住宿费、误工费等不应得到支持，系重复主张，本院认为，上述费用系被上诉人于家成、于家胜、于金英因本次事故而需实际支出的，且与丧葬费属两个不同的赔偿范围，可予支持，上诉人人保财险瑞昌支公司的该项上诉理由无法律依据。综上，上诉人人保财险瑞昌支公司的上诉请求不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8591元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司瑞昌支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄丽丽
审判员 张 涛
审判员 张洪清
二〇一八年八月九日
书记员 徐思婷