浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）绍商初字第538号
原告：章来根。
委托代理人：单建尧。
委托代理人：黄锦萍。
被告：程忠。
原告章来根为与被告何二庆、程忠买卖合同纠纷一案，于2012年3月29日起诉来院，本院于同日立案受理。在案件审理过程中，原告申请撤回对被告何二庆的起诉，本院经审查已另行裁定予以准许。本案依法决定由审判员陈维独任审判，后转为普通程序，组成由审判员朱建军担任审判长，审判员陈维、人民陪审员魏木根参加评议的合议庭，于2013年2月20日公开开庭进行了审理。原告章来根的委托代理人单建尧、黄锦萍到庭参加诉讼，被告程忠经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告章来根诉称，原告为承建绍兴县柯桥蓝天国际影城内装饰工程需要，于2010年8月27日与被告签订《购销合同》一份，合同约定由被告提供钢化烤漆玻璃、茶镜、银镜等材料，并负责加工和安装。在合同的履行过程中，原告陆续向被告支付价款共计人民币320，600元。2011年9月26日，被告出具《承诺书》一份，说明实际供货金额约20万元，并确定于2011年10月10日前对账核实工程量。但经原告多次催告，被告一直未至工程现场核实工程量。近日，工程业主单位在检查中发现被告安装的玻璃中有部分没有按规定进行钢化，不符合设计，工程业主单位要求原告项目部在一周内予以更换，并要求赔偿损失和扣除履约保证金。为此，原告于2012年3月15日委托律师向被告发出《律师函》，要求被告在收到本律师函之日起7天内完成不合格玻璃的更换和重新安装工作，逾期则原告将自行处置，不合格玻璃的材料费和安装费将在合同价款里直接扣除，并要求被告赔偿相关损失。该《律师函》已于2012年3月17日签收，但被告至今未履行更换和重新安装义务。故起诉要求判令被告返还多支付的价款人民币196，008.01元并支付相应利息（要求自2011年12月10日起算，最终计算至判决确定的支付日止）；判令被告赔偿原告经济损失102，943元；本案诉讼费用由被告承担。在案件审理过程中，原告变更诉讼请求为：要求判令被告程忠返还多支付的价款人民币120，600元及相应利息（要求自2011年12月10日起算，最终计算至判令确定的支付日止）；本案诉讼费用由被告承担。
被告程忠未作书面答辩，也未在本院指定的举证期限内提供证据。
原告为证明其请求主张，向本院提交：
1、购销合同一份，用以证明原、被告之间存在玻璃买卖的合同关系，并对合同相关事项进行了约定的事实；并补充解释，该购销合同由程忠提供，其中乙方为“杭州心愿玻璃商行”，也加盖了“杭州心愿玻璃商行专用章”字样的印章，但原告认为，合同的相对人系被告程忠；
2、承诺书一份，用以证明原告已支付给被告价款320，600元，但被告仅供货不超过20万元，存在超付货款的事实；
3、律师函、快递回单、签收记录各一份，用以证明玻璃存在不合格的情况，原告已发函把不合格的情况通知给被告的事实；
4、结算价款清单一份，用以证明本合同结算价应为124，591.99元的事实；
5、农业银行ATM转账单复印件三份，用以证明原告通过银行转账方式支付被告程忠相关款项的事实。
对于交易的情况，原告补充陈述：原告章来根为了工程需要，向被告程忠购买玻璃并由他安装。合同是2010年8月7日签订的，被告程忠陆续提供了玻璃，原告陆续向被告以现金和汇款的方式支付了320，600元。之后，经原告自行计算，发现被告提供的货款包括安装在内价款在20万元之内，即一直催促被告到现场核实、对账，被告程忠也承认价款不到20万元，承诺在2个月内返还。之后原告一直电话通知他来，但被告一直没有来。
被告程忠未到庭应诉，视为其自愿放弃对原告所举证据质证的权利。
本院认证认为，原告提供的证据1、2来源合法，内容真实，与本案事实相关联，符合有效证据的基本特性，对本案有证明力。证据3所要证明的事实与原告起诉的请求无关，无需作为认定本案事实的依据。证据4系原告单方制作，不能作为认定本案事实的依据。证据5系复印件，在原告未能提供原件的情况下，不能作为认定本案事实的依据。
根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院认定的事实为：2011年9月26日，被告程忠向原告章来根出具承诺书一份，确认2010年8月27日购销合同项下，已收到货款320，600元，实际供货为200，000元左右，经双方商定于2011年10月10日前对账核实确定工程量数据及收款数据情况，待核实后承诺多拿原告的钱在二个月内退还。
本院认为，被告程忠未到庭应诉，视为对原告的诉讼请求放弃抗辩。首先，本案中原告陈述，系被告程忠持加盖“杭州心愿玻璃商行”印章的合同与原告签署购销合同。现被告程忠在购销合同落款乙方（即销货人）处签署自己的名字，虽然该处同时盖有“杭州心愿玻璃商行专用章”字样的印章，但被告仍负有举证证明“杭州心愿玻璃商行”的真实存在及其在该购销合同中的身份。现被告程忠未到庭应诉，也未提供相应的证据材料，应当承担相应的举证不利的法律后果。故原告明确本案所涉买卖关系的相对人系被告程忠，本院予以认可。
其次，被告程忠于2011年9月26日出具“承诺书”一份，明确截止2011年9月26日，“章来根已累计支付给心愿玻璃商行合计人民币叁拾贰万零陆佰元整，而实际供货约合人民币：贰拾万元左右。经双方商定于二○一一年10月10日前对帐核实确定工程量数据；及收款数据情况，待核实后承诺多拿章来根的钱在二个月内退还。”通过这段文字可以确定三个事实，其一，被告或者“心愿玻璃商行”已收到货款320，600元，而实际供货价值为200，000元左右。现原、被告双方均无法举证证明，实际供货数据，且被告也未按承诺与原告进行对账，根据民事诉讼证据的高度盖然性原则，本院对原告主张的原告多支付货款120，600元予以认定。其二，退还货款的主体是程忠，该承诺书明确，“待核实后承诺多拿章来根的钱在二个月内退还”，在承诺书落款处注明“承诺人：程忠”，根据上述文字意思表示，系承诺人承诺退还货款，故退还货款的主体是被告程忠。其三，被告退还原告多支付的货款是附条件的，即在2011年10月10日前双方对账核实，在核实后的二个月内退还。但被告未提供证据证明其已与原告进行对账，被告作为债务人，在履行债务的过程中，应遵循诚实信用的原则，不得消极阻碍条件的成立。现被告作为承诺人及对账的一方，以不作为的形式阻碍约定条件的成立，依照相关规定，应视为条件已成立。且被告是否积极履行对账的义务，是被告本身的行为，属于积极事实，被告应当对此承担举证责任。故在被告没有举证证明其本人已经积极与原告进行对账的情况下，可以认定被告的不作为行为阻止了原告债权行使条件的成就，因此应当视为该条件已成就。故原告有权被告退还多支付的货款。
再次，因被告迟延履行债务给原告造成的损失，被告理应赔偿。在本院中，被告承诺在2011年10月10日前与原告进行对账，对账后二个月内将原告多付的钱款退还。故被告至迟应当在2011年12月10日退还货款。故原告有权要求被告自2011年12月11日起支付逾期付款利息损失。
综上，原告要求被告退还多支付的货款120，600元及自2011年12月11日起的逾期付款利息的诉讼请求理由正当，本院予以支持。对原告要求被告支付2011年12月10日的利息的诉讼请求，无相应的事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告程忠应返还给原告章来根货款人民币120，600元并支付该款自2011年12月11日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息，款限本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，712元，由被告负担，限本判决生效之日后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费2，712元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 朱建军
审 判 员 陈 维
人民陪审员 魏木根
二〇一三年三月二十八日
书 记 员 傅加勋