湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘02民终1136号
上诉人（原审原告）：严建汶，男，1951年2月20日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。
委托诉讼代理人：肖洪日，湖南一星律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：詹向荣，男，1969年7月25日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。
委托诉讼代理人：吕中诚，湖南耀银律师事务所律师。
上诉人严建汶因与上诉人詹向荣民间借贷纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院（2017）湘0202民初655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭，于2018年7月27日公开开庭进行了审理，严建汶及其委托诉讼代理人肖洪日、詹向荣及其委托诉讼代理人吕中诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
严建汶的上诉请求：1.撤销一审判决，改判詹向荣向严建汶支付借款本金30万元及相关利息。2.上诉费用由詹向荣承担。事实与理由:1.詹向荣向严建汶借本金30万元事实清楚，证据确凿充分，一审判决也予以认定，詹向荣出具借条后没有向严建汶偿还过任何借款，在庭审笔录中双方都予以认可，至今还差借款本金30万元及利息。2.詹向荣收到严建汶的工程款收据，詹向荣明确表示对收条真实性无异议，对括号中的利息注释不认可，收条清楚注明“今收到严建汶建设京湖度假村土方工程款一万五千元、六千元，收款人为詹向荣”，这就十分清楚这两张收据是詹向荣收到严建汶工程款的收据，而不是严建汶收到詹向荣偿还借款的依据，这两张收据与本借款无任何法律关系。双方在庭审笔录中均认可在出具借据后詹向荣没有向向严建汶偿还过借款，严建汶提交该收条的证明目的是要证明詹向荣对借款由利息的约定，而不是为了证明詹向荣偿还借款。
詹向荣对此辩称，1.严建汶所谓的借款实际上是其应付的工程款，涉案民间借贷无论在事实上还是法律上早已不存在。（1）严建汶和詹向荣分别签署了《大京水库京湖度假村土方及挡土墙工程施工合同》和《大京水库溢洪道盖板涵盖板工程施工合同》，这两份施工合同的实际发包人和工程款支付义务人是严建汶，实际施工人和工程款权利人是詹向荣。根据上述施工合同的约定，严建汶在上述借款期限内有支付部分工程款的义务，但在施工合同约定的支付时间内严建汶并未另行支付，故严建汶诉求的借款实际已转化为施工合同约定的应付工程款。（2）严建汶和詹向荣在2015年9月14日对上述借款和工程款的抵销进行了确认，民间借贷关系在法律上也早已消灭。（3）詹向荣承包严建汶的工程，必然要支付工程成本，该工程成本大大超过了严建汶诉求的借款，因工程成本发生的时间均在约定的还款期限内，詹向荣所借的款项已全部投入的工程成本中，严建汶作为涉案工程的实际所有权人和发包人，工程完工后占有詹向荣的施工结果并获得收益，因此从事实上和法理上看，詹向荣所借款项已经以工程成本的形式归还给了严建汶，詹向荣也无需返还。综上，严建汶所诉求的借款早已转化为其应付的工程款，本案的民间借贷关系无论在事实上还是法律上均早已不存在。2.詹向荣所出具的两张收到工程款合计2.1万元的收条，因严建汶并未实际单独支付该款，当然应从严建汶已支付的款项中扣除，一审中严建汶提交了詹向荣出具的上述2.1万元工程款的收条，目的是证明詹向荣向严建汶支付了2.1万元的利息，但所谓的利息是其私自添加，是不存在的，且一审时其已明确放弃。严建汶并未单独支付该2.1万元工程款，詹向荣出具该2.1万元工程款收条，是对前期严建汶已付工程款的部分结算，当然应从严建汶已付的款项中扣除。严建汶的借款早已转化为其应付的工程款，其诉求的借款早已不存在，谈不上借款利息。本案严建汶所诉求的借款和其应支付给詹向荣的工程款不仅在法律上能够抵销，而且在事实上也早已抵销，不可能无任何法律关系。
詹向荣的上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回严建汶的诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由严建汶承担。事实与理由：1.本案法律关系不是民间借贷纠纷，一审判决认定事实不清，对本案法律关系认定错误。（1）本案不是民间借贷纠纷而是建筑工程施工合同纠纷。自2012年9月23日，民间借贷关系已经发生变化，詹向荣所借款项已转变为严建汶对詹向荣的预付工程款。严建汶提交的证据证明借款已经与詹向荣应得的工程款进行了抵消。借条上詹向荣明确注明“所借款项同意在工程款中抵扣”，这完全能够证明严建汶已经和詹向荣就借条中的借款与工程款的抵销达成了合意，理应予以抵销。严建汶擅自篡改证据增加有关利息的约定，而且在其起诉状的事实和理由中存在虚假的陈述以及明显与借贷常理不符合的地方。（2）本案涉案《借条》中的全部款项均自严建汶支付给詹向荣一两个月后被陆续用于严建汶发包给詹向荣工程的实际施工中，詹向荣实际施工的工程完工后，严建汶已成为该工程的所有权人，即严建汶的借款已物化到严建汶自己所拥有的工程中，詹向荣也不应予以返还。这从严建汶以部分工程款15000元和6000元抵销詹向荣的部分借款就足以证明严建汶实际上已将案涉借款与詹向荣应得的工程款进行了部分抵扣。同时，借条上注明“所借款项同意在工程款中抵扣”是双方将案涉借款与工程款进行抵销的书面约定。2.一审判决忽视严建汶支付给詹向荣的借款仅为19.5万元。严建汶实际支付给詹向荣19.5万元，詹向荣出具的《借条》中写明借款为20万元，严建汶擅自添加利息的约定扣除了5000元，以便与借条上的金额相对应，对于这一明显造假一审判决完全忽视，反而以借款本金20万元为基数计算逾期利息，与事实不符。
严建汶对此辩称，1.詹向荣以本案不是民间借贷而是施工合同纠纷提出上诉没有事实和法律依据。在庭审笔录中，詹向荣只是对利息有异议，对借款的事实一直确认不讳。詹向荣曾以施工合同纠纷向法院提起诉讼，现施工合同纠纷已审结，与本案无关，二审判决驳回詹向荣的诉讼请求。2.詹向荣向严建汶出具的《借条》未注明借款利息事出有因，且《借条》中严建汶注写的利息一审法院不能作为法律依据，根据公平公正的法律援助，严建汶一审提供的詹向荣工程款“收条”上改写的利息同样不能作为核减詹向荣借款本金的法律依据。3.关于詹向荣在《借条》中签写的“所借款项同意在工程款中抵扣”是由于詹向荣借款归还期限已过，严建汶多次催要无果，且《借条》已过诉讼期限。严建汶以要詹向荣承包大京金湖度假村后期工程为由要詹向荣在其出具的《借条》上签写：“所借款项同意在工程款中扣除”，并要詹向荣在原《借条》上重新签名。此举旨在为原《借条》已过诉讼时效作为严建汶重新计算的证据作准备，而詹向荣却作为原已结清的工程合同和后根本未签订的工程合同与本民间借款按联系一起，认为是建筑工程施工合同纠纷没有任何事实和法律依据。4.詹向荣应偿还严建汶借款本金30万元及利息，一审法院判决詹向荣以偿还借款本金21000元错误，詹向荣借严建汶30万元出具借条之后没有向严建汶偿还过任何借款，在一审庭审笔录中双方都签名认可。严建汶出具的1.5万元及6千元两张共计2.1万元的工程款收据作为詹向荣偿还的借款是完全错误的，那是工程款收据，与本借款纠纷无关，是詹向荣收到严建汶工程款的收据，不是严建汶收到詹向荣偿还借款的依据。严建汶提交该收条是要证明詹向荣对借款有利息的约定，而不是证明詹向荣偿还借款的目的。
严建汶向一审法院起诉请求：1.判令詹向荣支付借款300000元；2.判令詹向荣支付200000元借款利息，按月息2%计算为208000元（从2012年7月15日至2017年4月15日止；减去詹向荣原按2.5%支付的4个月利息20000元）；3.判令詹向荣支付100000元借款利息，按月息2%计算为106000元（从2012年8月16日至2017年4月15日止），2、3项利息314000元；4.2017年4月15日以后月利息按2%计算至詹向荣本金全部清偿完毕止；5.承担全部诉讼费和财产保全费。
一审法院认定事实：严建汶、詹向荣系朋友。2012年7月15日，詹向荣以资金周转困难为由向严建汶借款200000元，严建汶于当天支付了200000元给詹向荣，詹向荣于当天出具了一份借条，借条约定：今借到严建汶现金贰拾万元整（200000.00元,2013年1月份归还。）詹向荣在借条上签名。2012年8月16日，詹向荣再次向严建汶借款100000元，严建汶于当天通过银行转账支付了100000元给詹向荣，詹向荣于当天出具借条一张，借条约定：今借严建汶现金壹拾万元整（100000.00元），2012年10月15日前归还。）詹向荣在借条上签名。借款后，詹向荣于2012年12月16日、2013年1月16日分别偿还了15000元和6000元。2015年9月14日，詹向荣在两张借条上分别注明“所借款项同意在工程款中扣除”。但至今詹向荣仍未偿还。庭审中，严建汶考虑其和詹向荣的关系，放弃要求詹向荣按月息2%支付利息，要求詹向荣按银行同期贷款利率自约定还款的次日起支付利息。
本案受理后，双方为严建汶在借条上所注明的利率约定是否经詹向荣同意产生争议。严建汶于2012年6月27日申请对借条上注明的利率约定的形成时间进行鉴定。2017年10月19日，鉴定机构要求法院提供2012年7月至2015年9月类墨水字迹比对样本原件若干份（最好第一年都能提供），如不能提供上述样本，是否同意使用鉴定中心样本库样本。严建汶为鉴定提交了其准备的样本，2017年12月11日，经詹向荣对严建汶提交的样本质证，詹向荣不同意严建汶提交的样本作为鉴定的比对样本，严建汶也不同意使用鉴定中心样本库样本。2018年2月8日，严建汶申请撤回鉴定，我院司法技术室于2018年3月1日作出（2017）湘0202技辅83号终止鉴定通知，对严建汶的鉴定申请按终止对外委托处理。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。詹向荣向严建汶借款并出具了借条，严建汶提供了借款给詹向荣，双方形成借贷关系，借贷关系合法有效。严建汶按约定提供了借款，詹向荣亦应当按照约定履行自己的义务，否则应当承担相应民事责任。詹向荣没有按照约定偿还借款，系违约行为，现严建汶要求詹向荣偿还借款，理由正当，应予支持。詹向荣认为其在借条上注明“所借款项同意在工程款中扣除”系双方对借贷关系的变更，严建汶、詹向荣之间不存在借贷纠纷，应为建设工程结算纠纷。詹向荣在借条上注明仅系其对还款来源的承诺，不因此而改变借贷关系，故对詹向荣的这一否认借贷关系的意见，一审法院不予支持。庭审中，严建汶放弃要求詹向荣按月息2%计算利息，要求詹向荣按银行同期贷款利率自约定还款的次日起计算逾期利息，此系严建汶对其实体权利的处分，不违反法律规定，一审法院予以准许。
詹向荣已偿还了严建汶21000元，该款应从本金中予以扣减，扣减后，詹向荣还应偿还严建汶本金279000元（1、200000元-21000元＝179000元，2、100000元）。詹向荣应支付严建汶利息87447元[1、179000元利息54965元（179000元×6%÷365日×1868日，自2013年2月1日至2018年3月15日），2、100000元利息32482元（100000元×6%÷365日×1976日，自2012年10月16日至2018年3月15日）]。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十一条之规定，判决如下：詹向荣在本判决生效后十日内偿还严建汶借款本金人民币279000元，利息人民币87447元，共计人民币366447元。本案受理费9680元，减半收取4840元，由詹向荣承担。
二审中，严建汶为支持其上诉请求提交了湖南省芦淞区人民法院（2016）湘0203民初253号民事判决书及株洲市中级人民法院（2016）湘02民终1201号民事判决书各一份。拟证明詹向荣以工程施工合同纠纷起诉严建汶，想以工程款来抵扣借款，实际上双方的工程款已经结清。法院判决已驳回詹向荣的诉请。詹向荣经质证认为对该证据的真实性合法性无异议，关联性有异议，判决书中的原告不是詹向荣，而是詹向荣挂靠的公司，该两份证据不能实现其证明目的，反而证明了涉案工程的实际施工人是詹向荣。株洲中院的判决书第四页可以看出，严建汶提供证据证明詹向荣是实际施工人，严建汶是涉案工程的所有权人，发包人，并没有证据显示双方的工程款已经结清。
詹向荣为支持其上诉请求依法提交了以下证据：
第一组证据。1-1：大京水库京湖度假村土方及挡墙工程施工合同（2012.9.23）。拟证明：1.上诉人和被上诉人之间存在着土方及挡土墙工程发包和承包关系，且发生在被上诉人诉求的借款期限内；2.工程采取总包干，即包工包料等，且合同签订后甲方（即被上诉人严建汶）负责按时支付乙方（即上诉人詹向荣）所采购材料款；3.被上诉人所诉求的借款已由上诉人以工程成本的形式返还给了被上诉人。1-2：挡土墙工程造价计价表。拟证明：挡土墙工程造价为54万多元。1-3：挡土墙工程预（结）算表，拟证明：挡土墙工程预结算造价合计为54万多元。1-4：京湖度假村零星工程概算（2013.1.24）。拟证明：施工中，上诉人和被上诉人对施工合同外增加的零星工程进行了概算，不加填土的费用，款项达4万多元，被上诉人已签字认可。1-5：大京水库溢洪道盖板涵盖板工程施工合同，拟证明：1.上诉人和被上诉人之间存在着涵盖板工程发包和承包关系，且发生在被上诉人诉求的借款期限内；2.工程采取总包干，即包工包料等，大包干工程款为40万元，且乙方（即上诉人詹向荣）进场后甲方（即被上诉人严建汶）就应支付15万元的油料及其他材料费用，模板及钢筋工程完工后，再支付15万元，剩余工程款竣工验收后支付；3.被上诉人严建汶所诉求的借款事实上已转化成施工合同应付的部分工程款，被上诉人严建汶诉求的民间借贷已不存在。1-6：大京水库溢洪道盖板工程预算书，拟证明：1.即便按照被上诉人的审核认可，盖板工程的合同价款也达到了33.0166万元，被上诉人理应支付；2.被上诉人审核同意的合同价款在其诉求的所谓借款的还款期限内，事实上已转化为施工合同的工程款。1-7：盖板工程结算资料，拟拟证明：盖板工程结算总价为575468.32元。1-8：盖板工程及挡土墙工程设计施工图纸，拟证明上诉人严格按照施工图进行施工，涉案工程结算总价是客观真实的。1-9：工程结算资料已提交给发包方严建汶的证明。拟证明涉案工程竣工验收后，上诉人詹向荣已将工程结算资料提交给了被上诉人严建汶。1-10：涉案工程所有权证。拟证明：1.涉案工程的实际所有权人为被上诉人严建汶；2.严建汶诉求的借款已经被詹向荣以工程成本的方式予以返还，民间借贷关系已不存在。该组证据共同拟证明：1.詹向荣是被上诉人严建汶发包工程的实际施工人；2.涉案工程完工后上诉人向被上诉人提交了结算资料，涉案工程总造价达116万元；3.严建汶是涉案工程的实际所有权人和实际发包人。
第二组证据。2-1：涉案工程詹向荣支付部分款项统计表。拟证明：在严建汶诉求的借款期限内，涉案工程已发生部分成本达77万多元，均由詹向荣支付，严建汶诉求的借款均已转化为工程的部分成本，严建汶作为涉案工程的实际所有权人，其所诉求的民间借贷早已不存在。2-2：涉案工程使用的部分材料及其款项支付证明。拟证明：詹向荣为涉案工程支付的混凝土（商品砼）材料款为11万元，支付钢筋加工费2.79万元，合计为13.79万元，该款项均发生在涉案借款期限内，系涉案工程必须支付的部分成本，也是施工合同约定由严建汶在发生时应当支付的，严建汶诉求的部分借款已转化为其应支付的材料款。2-3：涉案工程部分设备租赁及其支付款支付证明。拟证明：詹向荣为涉案工程支付的设备租赁及台班费用达18万多元，该费用均用于涉案工程，作为涉案工程的所有权人严建汶，其所诉求的借款已经物化到其工程中，民间借贷已不存在。2-4：涉案工程人工工资支付证明。拟证明：詹向荣为涉案工程支付的民工工资近40万元，严建汶所诉求的借款已经转化为工程部分成本，早已不存在。以上第二组证据共同拟证明：1.严建汶诉求的借款实际已转化为工程预付款；2.严建汶诉求的借款已被詹向荣以工程成本的方式归还给了涉案工程所有权人严建汶，严建汶诉求的民间借贷早已不存在；3.涉案工程完工时，詹向荣支付的工程成本累计已达77.9277万元。
第三组证据：3-1：严建汶支付工程款统计。拟证明：1.严建汶为涉案工程的所有权人，是涉案工程实际发包人和工程款的支付义务人；2.严建汶已支付工程款为68.9万元（包含其所诉求的全部借款）；3.严建汶所诉求的借款实际是其按照施工合同的约定应付的部分工程款，事后双方对借款与工程款的抵销进行了确认，且事实上已经履行完毕。3-2：严建汶已付工程款凭据。拟证明：1.严建汶为涉案工程实际发包人和涉案工程款的支付义务人；2.詹向荣为涉案工程实际施工人和工程款的权利人；3.涉案工程款和涉案借款事实上已经抵销，且抵销后双方进行了书面确认，严建汶诉求的民间借贷早已不存在；4.严建汶尚欠詹向荣工程结算款。5、除涉案工程外，当事人之间再无其他工程成发包关系。
第四组证据：土方计算示意图及结算资料。拟证明现场监理签字确认土方计算示意图，真实合法有效，土方结算量和结算款客观真实。
以上证据共同拟证明：1.严建汶诉求的借款已转化为工程预付款，詹向荣早已以工程成本的形式归还给了工程所有者严建汶；2.事后双方又达成了以借款抵扣工程款的合意，对实际抵扣的2.1万元和剩余未抵扣的部分进行了确认，本案民间借贷关系早已不复存在；3.严建汶的诉求依法应予驳回，詹向荣的上诉请求应予支持。
严建汶对上述四组证据的共同质证意见为：1.该几组均不是新证据，不是本案诉请的证据，且严建汶对没有其签字的真实性均有异议。2.该几组证据均是工程资料，与本案没有关联性，对于工程纠纷，已经做出了一二审判决，詹向荣在另案中并没有提及工程款抵扣借款的事实。3.该几组证据不能证明工程款抵扣借款。4.湖南金盛水务工程有限公司实际施工人是詹向荣。
本院经审查认为，严建汶提交的两份判决书只能证明双方曾就《大京水库溢洪道盖板涵盖板工程施工合同》提起诉讼，并不能证明双方就该合同涉及的工程款进行了结算，无法达到严建汶的证明目的，本院对其关联性不予采纳。詹向荣提交的四组证据均与本案没有关联性，本院不予采纳。
对一审采信的证据和查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审争议焦点为：詹向荣是否应当偿还严建汶借款，如需偿还，借款的本金及利息该怎样计算。关于上述争议焦点，本院评述如下：
本案中，双方对詹向荣向严建汶借钱的事实没有异议，但詹向荣对严建汶借款的本金有异议，詹向荣主张严建汶借给其的本金为29.5万元而不是借条所体现的30万元。詹向荣向严建汶出具了两张借条，其中一张金额为20万元，另一张为10万元，詹向荣对10万元的借条没有异议，对20万元借条认为严建汶实际只支付詹向荣19.5万元。但詹向荣在一审庭审过程中陈述该20万元的借条中19.5万元是转账支付，另外5000元是严建汶现金给其的，在詹向荣没有提供证据证实该陈述是虚假陈述的前提下，本院对此予以确认詹向荣向严建汶借款本金为30万元，詹向荣应当向严建汶偿还借款本金30万元。詹向荣主张其在借条上书写“所借款项同意在工程中扣除”，因詹向荣与严建汶之间签订了建筑工程施工合同，故双方间的借贷关系已经相互抵销，无需再归还严建汶所借款项，但詹向荣与严建汶对双方之间的工程款是否已经结算均各执一词，在没有证实双方工程款是否已经结算清楚的情形下无法认定詹向荣的借款已从工程款中相互抵销，詹向荣可就工程款结算另行主张权利。詹向荣还主张依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，本案应当按照建设工程施工合同纠纷而不是按照民间借贷纠纷进行审理。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定适用的前提是作为借款人要提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，很显然，本案纠纷的发生是因为詹向荣向严建汶借钱后未予归还而引起的，而不是因为建设工程施工合同而引发的民间借贷，故詹向荣该主张于法无据，本院不予支持。另严建汶认为一审判决认定詹向荣已偿还了21000元错误，主张由詹向荣向其出具的两张共计21000元的收条上的钱实际已支付给詹向荣而并未归还严建汶。该两张收条在一审审理过程中由严建汶作为证据提交，其在该证据的证明对象和内容注明系被告（詹向荣）已支付的利息，从其该证明目的来看，詹向荣并未收取该两笔款项而是由詹向荣支付给了严建汶。在无法证实双方对借款有利息约定的情况下，那么该笔款项可视为詹向荣已偿还了严建汶的部分借款，故严建汶的主张与事实不符，本院不予采纳。另关于本案借款的利息，因严建汶在一审过程中自愿放弃要求詹向荣按月息2%计算利息，仅要求詹向荣按银行同期贷款利率计算逾期利息，该系对其实体权利的处分，没有违反法律规定，也未损害社会公共及他人的利益，对此本院予以确认。
综上所述，严建汶和詹向荣的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7096元，由上诉人严建汶负担300元，詹向荣负担6796元。
本判决为终审判决。
审 判 长 石安旭
审 判 员 肖 晶
审 判 员 梁雄文
二〇一八年八月二十日
法官助理 黄洪波
书 记 员 汪 晶