宁夏回族自治区固原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）固民商终字第3号
上诉人（原审原告）固原能大房屋中介服务有限公司。
住所地：固原市原州区。
法定代表人郭旭升，该公司总经理。
委托代理人李国江，宁夏张岳律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）中国建设银行股份有限公司固原分行。
住所地：固原市原州区。
负责人ＸＸ忠，该行行长。
委托代理人梁永军，系该行职工。代理权限为特别授权。
委托代理人李贵军，宁夏纲伦律师事务所律师，代理权限为一般代理。
上诉人固原能大房屋中介服务有限公司因合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2014）原民商初字第45号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月7日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月2日公开开庭进行了审理，上诉人固原能大房屋中介服务有限公司的法定代表人郭旭升及其委托代理人李国江，被上诉人中国建设银行股份有限公司固原分行的委托代理人梁永军、李贵军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：2010年2月10日，原、被告之间签订了《二手房贷款业务战略合作协议》，该协议约定，业务合作范围包括，二手房贷款合作、委托交易过户业务合作、贷款服务合作、担保方面合作等业务，业务量约定为，被告承诺将不低于100%的二手房贷款代理业务或者担保等业务推荐给原告。原告按被告发放贷款额的10%缴存保证金，当借款人违约时用以承担担保责任。违约责任约定为，原、被告任何一方违反协议约定的合作原则或业务的，均应向对方赔偿由此造成的损失，合作期限自2010年3月1日至2015年2月28日止。协议签订后，原、被告按照协议约定各自履行义务，后经双方商定并报请区分行房金部同意，原告依约向被告交纳定额保证金60万元。截至2012年9月底，共向257户发放贷款，贷款总额为45059400.00元。2012年7月30日、8月14日区分行房金部下发的“业务督导单”要求被告停办个人消费贷款、停办所有个人信贷业务，自2012年10月份起，原、被告双方暂未开展业务。2013年11月29日，建行宁夏区分行对原、被告开展的业务进行审计时发现，有33笔627.6万元贷款存在首付款资料有瑕疵、借款人首付款由能大缴存或个别贷款资金回流借款人（买房人）账户等问题，潜在合作方伙同借款人以虚假交易或变造相关资料方式套取银行信贷资金的风险。2013年4月16日，原告向被告提出申请，以另外开展别的业务为由要求被告退还保证金60万元，被告向原告如数退还。2014年4月，被告又与固原诚达房地产交易咨询服务有限公司开展二手房贷款业务。现原告起诉要求：1、请求判令解除原告与被告之间签订的《二手房贷款业务战略合作协议》，并向原告赔偿自2012年10月至合同履行期满之日期间的损失1629659.64元；2、判令原告对2010年2月至2012年10月期间在被告处办理的二手房贷款不再承担担保责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
原审认为：本案原、被告签订的《二手房贷款业务战略合作协议》，是在双方当事人充分协商的基础上达成的一致意见，是双方当事人的真实意思表示，且该合同不违反法律、行政法规的强制性规定合法有效。合同签订后，原、被告均依约履行各自的义务，但在履行过程中，存在原告向被告提供的首付款资料有瑕疵，借款人首付款由原告缴存或个别贷款资金回流借款人（买房人）账户等问题，基于上述问题及区分行要求，被告停止与原告开展业务合作的行为符合协议约定。业务停止办理后，原告自愿申请退回保证金，被告如数退还的行为视为原、被告同意解除《二手房贷款业务战略合作协议》的行为，因此，协议虽未到期，但于原告退回保证金后已实际解除，协议解除后被告又与固原诚达房地产交易咨询服务有限公司签订业务合作协议的行为不构成违约。对于原告主张要求解除与被告签订的《二手房贷款业务战略合作协议》的请求，因被告当庭同意，本院对原、被告解除协议的行为予以确认。对于原告主张要求被告向其赔偿损失的请求，因双方在协议中约定因一方违约应赔偿因违约给对方造成的损失，但约定损失的计算方法不明，况且被告在履行协议过程中并未违约，庭审时原告亦未提供因被告违约给其造成损失的充分证据。虽然原告提供了其开展业务期间三个月的收入证据，但该证据只能证明原、被告未解除协议的情况下可能获得的利益，并不能证明因业务停止给原告造成的损失，因此，原告就该项请求未提供充分证据证实，对原告的该项主张本院不予支持。对于原告主张要求判令其不再承担已办理贷款的担保责任，因该项请求属另一法律关系，不属于本案审理的范畴，对于原告的该项请求本院亦不予支持。庭审中，被告的部分抗辩理由成立，其部分抗辩意见本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第九十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：1、原告固原能大房屋中介服务有限公司与被告中国建设银行股份有限公司固原分行同意解除《二手房贷款业务战略合作协议》，本院予以确认；2、驳回原告固原能大房屋中介服务有限公司的其他诉讼请求。本案受理费19467.00元，由原告固原能大房屋中介服务有限公司负担。
宣判后，原审原告固原能大房屋中介服务有限公司不服原审判决向本院提起上诉。上诉请求：1、依法撤销（2014）原民商初字第45号民事判决书，依查明的事实直接改判被上诉人构成根本违约，并向上诉人赔偿因其违约给上诉人造成的直接损失1629659.64元。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
上诉理由：一、一审法院认定被上诉人向上诉人退还保证金的行为视为双方之间已解除“合作协议”，这一认定没有证据支持，纯属错误推测。依据双方《二手房贷款业务战略合作协议》第十一条第一款约定，该协议解除时，一方应提前通知另一方，并征得另一方同意。上诉人在履行协议过程中，根本没有出现《合作协议》第十一条第二款约定的任何协议终止之情形。另该《合作协议》并没有约定退还保证金就是解除协议之本意，依照合同意思自治原则，上诉人与被上诉人双方之间签订的协议在一审诉讼时并没有解除。二、原审法院仅听一面之词，没有全案考虑本案证据，导致对本案事实查明有严重偏差。原审查明“建行宁夏区分行对原、被告开展业务进行审计时发现，有33笔627.6万元贷款存在首付款资料有瑕疵、借款人首付款由上诉人公司缴存或个别贷款资金回流借款人账户等问题，潜在合作方伙同借款人以虚假交易或变造相关资料方式套取银行信贷资金的风险。”上诉人认为，一审法院如此表述查明的事实只是仅凭被上诉人提供的其内部出具的统计表一份就予以认定，实属错上加错。理由如下：1、被上诉人内部出具的文件真实性无从考证；2、被上诉人内部上级单位既不是行政机关，又不是司法机关，亦不是第三方机构，该文件的效力就不能对抗被上诉人合同的相对人，即上诉人。3、该文件仅含糊的表述上诉人存在首付款资料瑕疵等问题，潜在的风险，但被上诉人哪一笔贷款首付款资料存在问题？哪一笔贷款首付款是上诉人公司缴存的？哪一笔贷款资金回流借款人账户？上诉人伙同借款人套取了银行哪一笔信贷资金？针对这些问题被上诉人一审时没有提供相应的充足证据予以证实。4、被上诉人提供的证据2统计表时间为2013年11月29日，而宁夏区分行房金部向被上诉人银行出具的业务督导单的时间是2012年11月16日，足以说明被上诉人2013年11月29日出具的证据2存在虚假，故该文件不能作为定案的依据。退一万步讲，即便有瑕疵也是被上诉人银行的工作人员造成的，与上诉人无关。相反，上诉人在一审庭审中，向法庭提交的证据2证明，关于房金部业务督导意见的回执各一份，其中证明一份系第三方机构出具的，内容载明，2012年8月7日经被上诉人个贷中心石建忠等同志对被上诉人8174笔贷款（含上诉人257笔贷款）的合法性真实性进行逐笔细致的全面核查，真实性100%；回执一份系被上诉人的个贷中心向宁夏区分行房金部出具的，该回执内容载明，被上诉人的个贷中心集中人力对存量8174笔贷款进行核实，从核查的情况看，除汽车消费贷款外，其他个人贷款情况良好。该两份证据足以证明上诉人与被上诉人合作期间不存在上诉人担保的个人贷款首付款存在瑕疵等问题。一审法院对上诉人提供的证据2和被上诉人提供的证据2中统计表一份的真实性、合法性、关联性均予以认定，但上诉人与被上诉人提供的上述证据其证明目的是对立的，一审法院既然认定了上诉人证据的“三性”原则，就不能认定被上诉人证据的“三性”原则。否则，证据的矛盾对案件就无法做出正确裁判。三、被上诉人无故不履行与上诉人之间签订的“合作协议”即停止与上诉人合作二手房贷款业务，已构成根本违约，应当向上诉人赔偿因其违约给上诉人造成的损失。按照双方《合作协议》第八条的约定，“甲、乙任何一方违反本协议约定的合作原则或义务的，均应向对方赔偿由此给对方造成的损失，同时，对方无权终止或提前终止本协议。”故被上诉人已构成根本违约。为了支持自己的诉请，上诉人在庭审中提供了被上诉人自2012年10月无故停止与上诉人合作办理二手房贷款业务前三个月（7-9月）办理二手房贷款业务的业务收入，该证据足以证明上诉人与被上诉人合作办理二手房贷款业务每月的平均收入为56195.16元，自被上诉人违约至合同履行期限届满之日2015年2月28日期间共计29个月，给上诉人造成的损失高达1629659.64元。依据《合同法》第一百一十三条明确规定“损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益”，上诉人提供的上述证据足以证明上诉人与被上诉人合同履行后上诉人可获得的利益，属于《合同法》规定的赔偿损失的范围，而一审法院以双方约定损失计算方法不明，上诉人未提供被上诉人违约给其造成损失的充分证据，上诉人提供的证据只能证明上诉人与被上诉人未解除协议的情况下可能获得的利益，并不能直接证明因业务停办给上诉人造成的损失等理由的论证，进而驳回上诉人一审的诉讼请求明显是违背事实，牵强附会。
被上诉人中国建设银行股份有限公司固原分行以原判认定事实清楚，处理正确，上诉人的上诉理由不能成立，要求驳回上诉，维持原判作了答辩。
上诉人固原能大房屋中介服务有限公司在二审中向本院提供证据三份。证据一、2012年11月16日被上诉人的业务督导单；证明：1、被上诉人对个人交易住房按揭贷款所存在的问题进行整改；2、个人交易住房按揭贷款未收取监管费用进行扣收。证据二、被上诉人关于二手房贷款抵押形成及流程控制情况说明，证明：1、至2011年9月15日之前，上诉人所有贷款业务合格率及抵押签证率为100%；2、二手房抵押贷款签证共有13个环节，这些环节全部由被上诉人的工作人员进行把关审查；证据三、2012年9月8日业务督导单一份，证明根据宁夏分行住房信贷部同意被上诉人从2012年9月10日起继续开办个人再交易住房按揭贷款等业务。
被上诉人中国建设银行股份有限公司固原分行质证意见，对这三份证据真实性没有异议，但该三份证据与本案没有关联性，且不属于新证据。
被上诉人中国建设银行股份有限公司固原分行在二审中向本院提供三份证据；证据一、中国建设银行宁夏区分行个人贷款审批及贷后管理专项审计报告17页；证据二、建设银行宁夏总审计室审计简报4页《关注二手房贷款中对房屋中介的风险防范》；证据三、企业信息及企业变更信息2页，以上证据证明：上诉人能大公司在与建行二手房业务合作期间存在借款人首付款资料虚假；借款人首付款金额由能大法人缴存；二手房交易资金回流借款人（买房人）；二手房交易资金转给能大法人使用；能大法人代表另外经营“固原旭泉投资有限公司”，以二手房交易资金潜在从事民间借贷等违约行为。
上诉人固原能大房屋中介服务有限公司认为以上三份证据不属于新证据，上诉人不发表质证意见。
对于上诉人提供的三份证据经被上诉人质证，对其真实性没有异议，本院予以认定。被上诉人提供的第一、第二份证据，上诉人虽不发表质证意见，但其真实合法，能够证明本案相关事实，本院予以认定，被上诉人提供的第三份证据与本案不具有关联性，本院不予认定。
原审查明“2013年11月29日，建行宁夏区分行对原、被告开展的业务进行审计”时间错误，应为2012年11月建行宁夏区分行对双方当事人开展的业务进行审计，对此事实本院予以纠正，二审查明其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为：上诉人与被上诉人签订的《二手房贷款业务战略合作协议》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效”，因此该合同合法有效，本院予以确认。双方在合同履行过程中，被上诉人中国建设银行股份有限公司固原分行依据中国建设银行股份有限公司宁夏区分行的审计信息，以上诉人在合同履行过程中存在向被上诉人提供的首付款资料有瑕疵，借款人首付款由上诉人缴存或个别贷款资金回流借款人（买房人）账户等问题及区分行要求，被上诉人停止履行合同约定的义务，上诉人也申请退回了保证金。后上诉人向原审法院起诉要求解除与被上诉人签订的《二手房贷款业务战略合作协议》，被上诉人同意解除，双方签订的《二手房贷款业务战略合作协议》应予以解除。上诉人要求被上诉人赔偿其因违约行为给上诉人造成的直接损失1629659.64元的请求，本院认为，双方当事人在签订的《二手房贷款业务战略合作协议》中对违约责任约定损失不明确，且本案中上诉人存在违约行为，上诉人要求被上诉人以根本违约赔偿其直接损失的请求不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理正确，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19467元，由上诉人固原能大房屋中介服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 彤
审 判 员 马晓红
代理审判员 苟改莉
二〇一五年三月十六日
书 记 员 张银银