广州海事法院
民 事 判 决 书
（2012）广海法初字第1081号
原告：陈建民。
委托代理人：周丽华，广东耀辉律师事务所律师。
委托代理人：温健民。
原告：陈秋萍。
委托代理人：周丽华，广东耀辉律师事务所律师。
委托代理人：温健民。
被告：广州远诚国际货运代理有限公司。住所地：广东省广州市黄埔区。
法定代表人：汪华松，该公司总经理。
委托代理人：邹自华，广东弼信律师事务所律师。
原告陈建民、陈秋萍为与被告广州远诚国际货运代理有限公司海上货运代理合同纠纷一案，于2012年11月8日向本院提起诉讼。本院立案后，依法由代理审判员李正平适用简易程序进行审理。本院于2012年12月6日召集当事人进行庭前证据交换，并于同日及12月11日公开开庭审理了本案。被告法定代表人汪华松参加第一次庭审，两原告委托代理人周丽华、温建民、被告委托代理人邹自华参加了两次庭审。本案现已审理终结。
两原告共同诉称：2011年7月，两原告向广州诗维馆家具有限公司（以下简称诗维馆公司）购买一批家具，由被告负责海上运输及报关、清关业务，将家具运送至加拿大温哥华市。涉案家具用一个40英尺集装箱即可装运完毕，根据被告报价，两原告应付的运费、报关费、清关费等费用合计人民币23，002元。家具大部分为雕花工艺制作，用木质材料予以包装保护。被告收到货物后，用一个20英尺集装箱装运一部分家具，在未对木质包装做熏蒸处理的情况下发运，另一部分家具在做了包装熏蒸后以散货形式发运。集装箱装运部分家具到达加拿大后，因未对木质包装做熏蒸处理，不符合货物进口要求，被加拿大海关责令于2011年11月8日前运回。被告运回该集装箱后，没有对集装箱内的木质包装做熏蒸处理，而是将木质包装拆除后重新发运，致使大部分家具不同程度受损，其中损坏严重的一张床价值人民币18，081元，以及一张三门酒柜价值人民币17，941元，损失价值总计人民币36，022元。在被告许诺运输完成后按实结算、多退少补的情况下，两原告向被告支付了预收3笔运费，共计人民币104，115元。事后虽经两原告多次催促，被告仍拒不提供海关收费等有效凭证进行结算退还多收款项。两原告请求判令：（一）被告退还多收的运费人民币81，113元及利息（自2011年12月20日起至该实际支付之日止，按照中国人民银行公布的人民币同期同类贷款利率计算）；（二）被告赔偿两原告家具损失人民币36，022元；（三）被告承担本案受理费、保全申请费。
两原告在举证期限内共同提交以下证据材料：1.订货单，用以证明两原告向诗维馆公司订购家具，其中，一张床价值为人民币18，081元，一张三门酒柜价值为人民币17，941元，合计人民币36，022元；2.送货单，用以证明两原告委托被告运输家具，被告在送货单上签字盖章，确认收到货物；3.参考报价表，用以证明被告向两原告报价，货物采用40英尺集装箱一票运输的运费为人民币21，247元；4.加拿大边境服务署文件，用以证明被告未经两原告同意分两批发运，因第一批货物没有对木质包装采用熏蒸，被加拿大海关责令限期退回；5.2011年10月29日的QQ邮件，用以证明被告通知两原告支付额外运费；6.通知书，用以证明被告通知两原告支付额外运费，同时确认分两批报关给两原告增加很多费用的事实；7.2011年10月31日的收款收据，用以证明为防止损失扩大，避免货物被海关销毁，两原告向被告支付运费人民币41，600元；8.2011年12月8日的QQ邮件，用以证明被告通知两原告支付散货运费人民币21，247元；9.2011年12月9日的收款收据，用以证明两原告向被告支付散货运费人民币21，247元；10.2011年12月13日的QQ邮件，用以证明被告重新发运货物，通知两原告预交运费，承诺多退少补；11.2011年12月19日的收款收据，用以证明两原告向被告预交运费人民币41，268元；12.家具损坏照片，用以证明部分家具受损，损失价值为人民币36，022元；13.结算并退款通知书，用以证明两原告要求被告退回多收运费人民币81，113元；14.特快专递详情单及物流查询单，用以证明结算并退款通知书已经以邮寄方式寄给被告，被告已经查收。
两原告在第二次开庭时共同提交了证据材料15熏蒸证明，用以证明第二批货物发运前经过熏蒸处理，时间是2011年10月30日。
被告辩称：第一，两原告无法证明涉案家具的损坏是海运导致的；第二，被告在托运前已经告知不能用原木包装，涉案家具被加拿大海关退回的责任不在被告；第三，被告收取的运费合理、合法，不应退回。请求驳回两原告诉讼请求。
被告在举证期限内提交以下证据材料：1.诗维馆公司员工出具的证明，用以证明两原告同意分两批发运涉案家具；2.QQ聊天记录，用以证明两原告已经与诗维馆公司达成赔偿协议并获得赔款；3.货物运输保险单，用以证明被告为两原告就涉案运输已经购买保险；4.装货照片，用以证明被告已尽谨慎注意义务；5.业务核算表、发票和对账单，用以证明被告收取的运费合法、合理。
在第二次开庭时，被告提供证据材料6提单，用以证明涉案家具分三批发运；证据材料7保单电子邮件，用以证明被告已经将保单电子版以电子邮件形式发给原告陈建民。
在第二次开庭时，被告工作人员刘威作为证人出庭作证。
经庭审质证，被告除对两原告提供的证据材料12家具损坏照片的真实性、关联性、合法性（以下简称“三性”）不予确认，对两原告提交的其他证据材料的“三性”予以确认；两原告对被告提交的证据材料5中的发票的“三性”予以确认，对其他证据材料的“三性”不予确认。
本院认为，原、被告各方相互确认“三性”的证据材料，能够相互印证，认定其证明力。两原告提交的证据材料12家具损坏照片既无原件，也无法与两原告提交的其他证据相互印证，没有关联性，在两原告没有进一步举证证明的情况下，不予认定其证明力。被告提交的证据材料1诗维馆公司员工出具的证明、证据材料2QQ聊天记录和证据材料4装货照片既无原件，也无法与被告提交的其他证据相互印证，没有关联性，在被告没有进一步举证证明的情况下，不予认定其证明力。被告提交的证据材料5中的业务核算单、对账单与发票相互印证，且对账单与两原告证据材料8、证据材料11和证据材料13中的邮件附件相互印证，在两原告仅提出异议，没有提交相反证据的情况下，认定其证明力。被告提交的证据材料6提单，与涉案货物分两批运输，其中一批拼箱运输，另一批以1个20英尺集装箱运输，以及运输期间、时间等事实相互印证，认定其证明力；被告提交的证据材料7与证据材料3相互印证，且两原告对原告陈建明的电子邮箱地址予以确认，认定其证明力。
根据上述认定的证据，结合庭审调查，本院认定以下事实：
2011年7月25日和28日，原告陈秋萍向诗维馆公司订购家具，诗维馆公司出具GZ0004331、GZ0004332和GZ0004336号三份订货单，双方在订货单中约定由诗维馆公司帮原告陈秋萍代办海运，托运至加拿大温哥华，具体细节相关费用由原告陈秋萍自理。交货时间为9月10日，交货时间超过约定时间10天的，视为诗维馆公司根本违约。
之后，经诗维馆公司介绍，被告和原告陈建民就上述家具的运输事宜达成口头约定。约定内容：原告陈建民委托被告安排将上述家具从诗维馆公司工厂运至原告陈建民位于加拿大温哥华家中，包括安排拖车进行诗维馆公司到黄埔港的陆上运输、向船公司订舱进行黄埔港到温哥华港的海上运输以及安排拖车进行温哥华港到原告陈建民位于温哥华家中的陆上运输事宜，另外包括安排始发港和目的港的报关事宜。在合同的协议过程中，被告向原告陈建民出具过参考报价表，告知其20英尺集装箱、40英尺集装箱及散装货运输货物各自的参考价格，但价格有效期至2011年8月15日，同时，备注告知“注意勿用原木打木架，用三合板包装”。
2011年9月21日、10月24日，诗维馆公司将涉案家具分两批交给被告。被告就9月21日收到的货物（以下简称第一批货物）安排了一个20英尺的集装箱进行运输；被告就10月24日收到的货物（以下简称第二批货物）采用散装拼箱的方式进行运输，该批货物被安全运送到目的地，被告于12月8日向原告陈建民发出账单，被告于12月9日向原告陈建民出具收款收据，确认收到关于第二批货物相关费用人民币2，1247元。
第一批货物由被告安排拖车、报关、订舱等事宜，由黄埔港经海运被运至温哥华港。在温哥华港，加拿大边境服务署检验货物发现货物的木质包装未达到标准要求，于2011年10月25日出具通知书，告知相关情况并通知在收到通知书后为集装箱做好出口订舱安排。
2011年10月29日，被告向原告陈建民以邮件方式发出通知，要求其尽快于10月30日付款，因为海关已下达最后通知，以便国外安排退运事宜，邮件附件附有两份账单，要求原告陈建民支付第一批货物从广州运至温哥华，以及从温哥华退运至香港所需要的相关费用，合计6，500美元或人民币41，600元，被告于10月31日向原告陈建民出具收款收据，确认收到该笔费用人民币41，600元。12月13日，被告向原告陈建民以邮件方式发出通知，要求其按照国内费用人民币21，096元和国外费用3，152美元（或人民币20，172元）支付从香港到温哥华原告陈建民家中重运的相关预收费用，并称已经收到海关查验通知，查验费根据上次查验标准预收，多退少补。被告于12月19日向原告陈建民出具收款收据，确认收到该笔费用人民币41，268元。之后，被告将第一批货物从香港运至原告陈建民位于温哥华的家中。被告为该次货物运输购买了货物运输险。
原告陈建民总共向被告支付了相关费用人民币104，115元。
2012年4月20日，两原告向被告发出结算并退款通知书，要求被告在收到通知之日起15日内退还多收的运费人民币81，113元，如果被告能提供有效凭证证明海关收费事实，可以在应退总额中扣除。
原、被告各方存在争议的事实：
关于货物分两批运输是否得到原告陈建民同意，且
涉案合同项下相关费用如何约定的事实
被告主张涉案货物分两批运输是在得到原告陈建民的同意的情况下进行的，原告陈建民予以否认，主张双方货物运输按约定应当按一批进行。诗维馆公司代原告陈建民向被告交付涉案货物，其两次提供货物相隔一个多月之久，并且原告陈建民在当时没有提出异议的情况下分两次支付了相关费用，足以认定涉案货物分两批运输得到了原告陈建民的同意。
关于涉案合同项下相关费用约定的事实，两原告主张按照参考报价表中所列明的价格来计算费用，被告称参考报价表中所列明的参考价格有效期至2011年8月15日，费用不能以此计算，并主张费用都是在向船公司询价后，加上一定的利润之后向原告陈建民报价的。鉴于被告对每一批货物运输都向原告陈建民出具账单，并且原告陈建民在没有提出任何异议的情况下支付相关费用，足以认定，除了货物从香港到温哥华账单中的查验费，多退少补以外，相关费用是在合同履行过程中达成了合意，参考价格表所列参考价格不能作为计算费用的依据。
关于第一批货物是否损毁的事实
两原告主张第一批货物在从香港重新运抵原告陈建民位于温哥华家中时，大部分家具被不同程度的损坏，但没有提供证据予以证明，所以，不予认定第一批货物发生损坏。
在两原告的申请下，本院于2012年11月27日作出（2012）广海法初字第1081-5号民事裁定书，冻结了被告的银行存款人民币110，000元，原告陈建民、陈秋萍交纳了保全申请费人民币1，070元。
本院认为：原告陈建民委托被告安排将涉案货物从诗维馆公司工厂运至原告陈建民位于加拿大温哥华家中事宜，以及始发港和目的港的报关事宜。所以，本案为一宗具有涉外因素的海上货运代理合同纠纷。根据《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的若干规定》第23条的规定，与海上船舶运输有关的货运代理合同纠纷案件属于海事法院受理案件范围。被告住所地位于广州，属于本院管辖范围，根据《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第六条第一款“海事诉讼的地域管辖，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定”和《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本院对本案有管辖权。涉案合同在广州达成，且多项委托事宜都发生在广州，所以，广州与涉案合同具有最密切联系，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第六条“涉外民事关系适用外国法律，该国不同区域实施不同法律的，适用与该涉外民事关系有最密切联系区域的法律”的规定，本案应适用中华人民共和国法律处理本案纠纷。
原告陈建民与被告之间达成的货运代理合同是双方当事人之间的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律拘束力。原告陈建民为委托人，被告为受托人。
被告接收委托后，依约安排涉案货物运输的相关事宜，第二批货物被安全运至目的地，第一批货物因木质包装未达标准被退运，导致该批货物重新运输。因被告在合同约定之时已经告知原告陈建民货物“勿用原木打木架”，因而造成第一批货物退运是原告陈建民的原因。之后，在原告陈建民和被告的协商下，第一批货物由被告安排退运香港后，重新运输至目的地。至此，被告依约履行了合同义务。
原告陈建民主张被告没有对木质包装做熏蒸处理，导致货物重新发运，致使大部分货物不同程度受损，要求被告赔偿货物损失人民币36，022元，没有事实依据；原告陈建民与被告在合同履行的过程中就货物分两次运输，以及除了查验费以外的其他费用达成了合意，原告陈建民在没有举证证明被告多收了相关费用的情况下，要求被告退回多收的运费人民币81，113元及利息，没有事实依据；原告陈秋萍和被告没有合同关系，要求被告承担责任，也没有事实依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，驳回原告陈建民、陈秋萍要求被告赔偿货物损失人民币36，022元及退回多收的运费人民币81，113元及利息的诉讼请求。
保全申请费人民币1，070元为属于原告陈建民、陈秋萍应当向人民法院交纳的诉讼费用，其要求被告支付，没有法律依据，予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告陈建明、陈秋萍的诉讼请求。
本案受理费人民币1，321元，由原告陈建明、陈秋萍共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
代理审判员 李正平
二〇一三年七月十一日
书 记 员 胡 湜