安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阜民一终字第01449号
上诉人（一审第三人）：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：常胜，该公司总经理。
委托代理人：范一胜，该公司员工。
上诉人（一审第三人）：中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司，住所地安徽省阜阳市。
法定代表人：马宝东，该公司总经理。
委托代理人：陈建军，安徽皖大律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：马某某，住安徽省临泉县。
委托代理人：代旭东，住安徽省临泉县。
被上诉人（一审被告）：安徽阜之旅国际旅行社有限公司，住所地安徽阜阳市。
法定代表人：李瑞雪，该公司总经理。
委托代理人：贺明智，安徽弘大律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）：郑海振，住安徽省临泉县。
被上诉人（一审第三人）：河南安行旅游汽车服务有限公司，住所地河南省郑州市。
法定代表人：景建峰，该公司经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司（以下简称人寿财险合肥支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称太平洋财险阜阳支公司）因与被上诉人马某某、安徽阜之旅国际旅行社有限公司（以下简称阜之旅旅行社）、河南安行旅游汽车服务有限公司（以下简称安行旅游汽车公司）、郑海振生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服安徽省临泉县人民法院（2015）临民一初字第01480号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：马某某于2014年10月23日向阜之旅旅行社交纳600元的旅游费用，商定参加其旅行社组团旅游。同年10月25日早晨7时许，马某某乘坐郑海振驾驶安行旅游汽车公司所有的金旅牌大型普通客车外出旅游，该车从临泉县姜寨镇接人返回途经临泉县黄岭镇时，由于路况差，车辆在行驶过程颠簸，致使马某某胸椎骨折，阜之旅旅行社的随团人员先为马某某买膏药张贴，无效后，随即拦截其他车辆将马某某送回。马某某先后被送到临泉县人民医院、阜阳市人民医院住院治疗25天，支付医疗费100814.9元（其中自付56257.24元，在新农合报补44557.66元），现己出院。经安徽公平司法鉴定所鉴定，马某某车祸致胸12椎体压缩性骨折，椎体前缘压宿1／3以上，构成10级伤残，休息期120日、营养期90日、护理期90日；阜之旅旅行社在马某某住院期间，垫付医疗费5000元。马某某提起诉讼，请求依法判令支持其上述请求。马某某系退休教师。郑海振驾驶安行旅游汽车公司所有的金旅牌大型普通客车由于未按时参加年检，河南省郑州市公安局交通警察支队于2014年12月1日对其强制报废。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。阜之旅旅行社没有严格审查旅游车辆的相关手续，为马某某等人安排脱审车辆，且明知马某某年事己高，没有对其特殊照顾，致使马某某受伤。在胸椎骨骨折后，又没有引起高度重视，致使马某某在旅游过程中受伤，没有尽到安全保障义务，应当承担赔偿责任。因阜之旅旅行社在人寿财险合肥支公司投保了旅行社责任险、在太平洋财险阜阳支公司投保了旅游人身意外伤害险，马某某在旅游过程中受伤，事故发生在保险期限内。人寿财险合肥支公司、太平洋财险阜阳支公司应在保险责任险额范围内承担赔偿责任。郑海振明知其驾驶的车辆脱审，且在旅行过程中未安全驾驶，致马某某受伤，酌情考虑让其承担20%的赔偿责任为宜。马某某的诉讼请求，其合理部分予以支持。但马某某请求被告赔偿己报补的医疗费、误工费（因马某某系退休教师，没有举证因受伤住院治疗而减少收入的相关证据）的诉讼请求，不符合有关法律规定，不予支持。阜之旅旅行社的已尽到安全保障义务不应承担任何赔偿责任的辩解意见，与事实不符，不予采纳。人寿财险合肥支公司的马某某没有证据证明其是在旅游过程中致伤，第三人承保的是人身伤亡责任险，其它费用不应该赔偿，阜之旅旅行社在太平洋财险阜阳支公司承保有人身伤害意外险，赔偿责任应由太平洋财险阜阳支公司在责任限额范围内承担，不足部分由阜之旅旅行社承担的辩解意见，因阜之旅旅行社已举证证明马某某是在旅游的路途中受伤，且人寿财险合肥支公司未举证证明其免责的相关证据，马某某在诉讼过程中已将其合同之诉变更为侵权之诉，故对其辩解意见不予采纳。太平洋财险阜阳支公司的本第三人保险责任仅为人身意外身故及伤残赔偿，交通费、食宿费、生活补助费、护理费及被保险人的误工费等不属于赔偿范围；本合同保险期限及保险责任开始时间为2014年10月25日10日24分起，该意外发生在早晨7时，不应当承担赔偿责任”的辩解意见，因未举证证明其免除赔偿马某某其他损失的相关证据，不予采纳。但其本公司不承担案件受理费、鉴定费以及其它间接损失的辩解意见，符合有关法律规定，予以采信。马某某的损失：医疗费56257.24元、护理费9392.4元（104.36元／天×90天）、营养费2700元（30元／天×90天）、住院伙食补助费750元（30元／天×25天）、49678元（残疾赔偿金24839元／年×20年×10%）、交通费1000元、鉴定费1300元。按照有关规定，结合本案实际情况，精神抚慰金酌定为5000元，合计人民币126077.64元，扣除马某某未请求的17569.5元（其中护理费少请求251.1元、残疾赔偿金17318.9元），计款108758.74元，由人寿财险合肥支公司赔偿44000元（其中包括精神抚慰金5000元）；太平洋财险阜阳支公司赔偿43007元；余款21751.74元（其中包括鉴定费1300元）由郑海振、安行旅游汽车公司共同赔偿。依照《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第四条、第五条、第七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司于本判决生效之日起10日内赔偿马某某各项损失计人民币44000元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司于本判决生效之日起10日内赔偿马某某各项损失计人民币43007元（马某某应从该赔偿款中返还给安徽阜之旅国际旅行社有限公司5000元）；三、郑海振、河南安行旅游汽车服务有限公司于本判决生效之日起10日内共同赔偿马某某各项损失计人民币21751.74元，并互负连带清偿责任；四、驳回马某某的其他诉讼请求。案件受理费3362元，减半收取1681元，由安徽阜之旅国际旅行社有限公司负担1176元、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司负担505元。
人寿财险合肥支公司上诉称，马某某选择侵权之诉应由侵权人承担；一审判决人寿财险合肥支公司承担保险责任及由人寿财险合肥支公司、阜之旅旅行社承担安全保障义务的侵权责任没有法律依据；一审判决认定安行旅游汽车公司、郑海振为第三人没有法律依据。
太平洋财险阜阳支公司上诉称，一审判决程序违法，太平洋财险阜阳支公司不应作为本案第三人参与诉讼；一审判决认定马某某相关损失有误，与事故无关用药应予以扣除，伤残评定应按合同约定的项目进行评定；一审判决由侵权人郑海振承担20%的赔偿责任违反法律规定。
马某某答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由缺乏证据支持，依法应予以驳回。
阜之旅旅行社答辩称，阜之旅旅行社在人寿财险合肥支公司投有旅游责任险，在太平洋财险阜阳支公司投有意外伤害险，阜之旅旅行社虽然没有直接责任但有辅助者责任，保险公司应承担责任。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。
在本院指定的举证期限内，双方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见与一审一致，本院认证意见与一审一致，本院查明的事实与一审一致。
本案争议焦点：一审判决程序是否合法；一审判决人寿财险合肥支公司承担保险责任、阜之旅旅行社承担安全保障义务的侵权责任是否正确；3、一审判决认定安行旅游汽车公司、郑海振为第三人是否法律依据；4、一审判决认定马某某相关损失数额是否正确及由郑海振承担20%的赔偿责任是否违反了法律规定。
本院认为：阜之旅旅行社没有严格审查旅游车辆的相关手续，为马某某等人安排脱审车辆，且明知马某某年事己高，没有对其特殊照顾，致使马某某受伤。在胸椎骨骨折后，又没有引起高度重视，致使马某某在旅游过程中受伤，没有尽到安全保障义务，应当承担赔偿责任。因阜之旅旅行社在人寿财险合肥支公司投保了旅行社责任险、在太平洋财险阜阳支公司投保了旅游人身意外伤害险，马某某在旅游过程中受伤，事故发生在保险期限内。人寿财险合肥支公司、太平洋财险阜阳支公司应在保险责任险额范围内承担赔偿责任。郑海振明知其驾驶的车辆脱审，且在旅行过程中未安全驾驶，致马某某受伤，酌情考虑让其承担20%的赔偿责任为宜。故一审判决由人寿财险合肥支公司、太平洋财险阜阳支公司应在保险责任险额范围内承担赔偿责任及郑海振承担20%的赔偿责任的并无不当。人寿财险合肥支公司上诉称，马某某选择侵权之诉应由侵权人承担；一审判决人寿财险合肥支公司承担保险责任及由人寿财险合肥支公司、阜之旅旅行社承担安全保障义务的侵权责任没有法律依据的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予采信。马某某在旅游过程中受伤致残，事实清楚，证据充分，一审法院依照法律规定计算马某某的损失费用正确，太平洋财险阜阳支公司也并未提供充分证据证明一审判决计算有误，故太平洋财险阜阳支公司上诉称，一审判决认定马某某相关损失有误，与事故无关用药应予以扣除，伤残评定应按合同约定的项目进行评定的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院是根据阜之旅旅行社的申请追加郑海振、安行旅游汽车公司、人寿财险合肥支公司、太平洋财险阜阳支公司为本案当事人并不违反法律规定，人寿财险合肥支公司上诉称一审判决认定安行旅游汽车公司、郑海振为第三人没有法律依据的上诉理由缺乏依据，本院不予采信。太平洋财险阜阳支公司上诉称，一审判决程序违法，太平洋财险阜阳支公司不应作为本案第三人参与诉讼的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司各负担900元。
本判决为终审判决。
审 判 长 代 巍
审 判 员 罗 莹
代理审判员 刘丹丹
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 李金楠
所适用的法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决、裁定认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。