山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二商终字第545号
上诉人（原审被告）青岛金昌房地产开发有限公司。
法定代表人韩锡广，总经理。
委托代理人万彩娥，山东润杰律师事务所律师。
委托代理人董汉琼，山东润杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）柴守宗。
委托代理人柴方伟。系被上诉人之子。
上诉人青岛金昌房地产开发有限公司�以下简称金昌公司）因与被上诉人柴守宗建筑设备租赁合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2013）黄商初字第291号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年6月6日受理。本院受理后，依法由审判员王立春担任审判长、代理审判员卞冬冬担任本案主审，与审判员逄明福共同组成合议庭，于2014年6月23日公开开庭进行了审理，上诉人金昌公司的委托代理人董汉琼、被上诉人柴守宗的委托代理人柴方伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
柴守宗在原审中诉称：因从事黄岛区长江西路工地施工建设，金昌公司于2011年与柴守宗签订了租赁合同，从柴守宗处租赁架管、卡子、丝杠、架板、套管等建筑设备，并约定付款时间、违约责任。金昌公司从柴守宗处租赁建筑设备后，未按照合同约定履行。现金昌公司共欠柴守宗414659.38元（其中租赁费294341.90元、违约金51666.49元�赔偿款68651元）。柴守宗多次索要未果，请求判令金昌公司付清欠款414659.38元，诉讼费由金昌公司负担。
金昌公司在原审中辩称：一、租赁合同是由实际承租人邹佳友与柴守宗签订的，金昌公司并不是该合同的实际签订人和实际履行人，金昌公司和柴守宗不存在实际租赁关系，不应由金昌公司承担租赁费、违约金等责任，请求依法驳回柴守宗的诉讼请求。1、邹佳友是涉案建筑机具租赁合同的实际承租人和经办人，该租赁合同上显示的公章，是实际承租人邹佳友与金昌公司掌管公章的人互相勾结，私自在合同上盖的章。2、金昌公司提交的所有证据中，只有租赁合同上有金昌公司的公章，作为合同重要组成部分的出库单、入库单、结算单上均没有金昌公司的公章。通过柴守宗提交的入库单和出库单可见，在租赁合同实际履行过程中，是由冯宗谊提的货，王焕刚送的货，出库单上显示的承租方冯宗谊和入库单上显示的送货人王焕刚均与金昌公司没有任何关系，冯宗谊与王焕刚既不是金昌公司的员工，金昌公司也没有授权该二人提货或者送货，该租赁合同的履行与金昌公司没有任何关系。二、租赁合同中的授权收（提）货人冯宗宜，其签名是伪造的，而且冯宗宜既不是金昌公司的员工，金昌公司也没有授权冯宗宜承办任何租赁事宜，金昌公司不应当承担租赁费等任何费用。通过租赁合同上冯宗宜的签名可见，该签名是“冯宗宜”，而出库单上的签名为“冯宗谊”，而且合同上的“宗”明显有涂改痕迹，如果是本人的真实签名的话，以常理推断，本人是不可能把自己的名字写错的，在法律关系中，“冯宗宜”和“冯宗谊”是不同的民事主体，不能因此推断是由金昌公司实际履行的租赁合同。此外，合同上冯宗宜的签名笔迹也明显与�库单上冯宗谊的笔迹不一致，由此可见，该签名并非冯宗谊本人亲自书写，是柴守宗在合同订立后伪造的签名，与金昌公司没有任何关系，金昌公司不应当承担租赁费等任何责任。综上，柴守宗的诉讼请求缺乏事实和法律依据，金昌公司不是租赁合同的实际承租人，请求判令驳回柴守宗的诉讼请求。
原审法院查明和认定的基本事实是：柴守宗从事建筑设备租赁。2011年8月2日，柴守宗（出租方，甲方）与邹佳友（承租方，乙方）签订建筑机具租赁合同一份，合同约定：一、押金支付、租赁物结算方式及违约责任：提货时，乙方交纳押金壹万元，租赁费自开单提货之日起算，退货入库之日终止（含退货日），按实际天数计算。租赁费每月结算一次，乙方每月十日前付清上月租费，押金不充顶。在租赁物退清后十日内乙方应付清全部租赁费。如乙方不按合同约定支付租赁费或不经甲方同意擅自将所租材料转租、抵押给第三方，甲方除照收租金外，还有权解除合同，乙方并支付所欠租赁费每月5‰的违约金。因乙方不遵守合同给甲方造成的费用（人工费、交通费、汽车台班费）等均由乙方承担。二、租赁物交接：1、租赁物在甲方仓库现场交接，出入库装卸及运输由乙方自理，退货时按甲方要求卸车、码垛。2、出货时乙方现场验收后甲方交付乙方并开具出库单，如有种类、规格不符甲方有权拒收。3、乙方还货时钢管弯曲须调直、模板、扣件、丝杠须上机油，模板有开焊、缺件、变形须修复，扣件螺丝全部用手可以拧动。4、乙方所租租赁物发生丢失、损坏或报废，须在乙方付清租费及赔偿款后才停计租费，赔偿标准按下表所列产品原值。5、乙方租用甲方的建筑设备，如乙方认可已经租用，则该设备即为合格。该设备在运输、安装、使用、拆除过程中出现任何安全、质量事故，均由乙方全部负责，甲方不负任何责任。乙方承担使用过程中造成的任何费用。
租赁物为：钢架管，型号：Φ48，单位：米，租赁物原值（元）：25.00，日租金（元）：0.018，备注：长度误差在20厘米以内；扣件，型号：Φ48，单位：个，租赁物原值（元）：10.00，日租金（元）：0.01，备注：扣件螺丝每套1.00元；钢模勾，型号：Φ12，单位：个，租赁物原值（元）：1.00；丝杠，型号：Φ38×60，单位：支，租赁物原值（元）：30.00，日租金（元）：0.04；备注：丝杠螺帽每只6元；架板，型号：4米，单位：页，租赁物原值（元）：100.00，日租金（元）：0.1；步步紧，型号：支，单位：支，租赁物原值（元）：10.00，日租金（元）：0.015。
双方还约定，如果乙方违约按下列租赁价格计算租赁费，架管：0.025元／米.天，扣件0.02元／米.天，丝杠0.6元／支.天，架板0.2元／米.天（不含发票价）。
柴守宗在甲方处签字，青岛金昌房地产开发有限公司在乙方处加盖了单位公章，经办人系邹加友，授权提货人为冯宗宜。柴守宗对违约的解释是：不按照合同约定的时间每月结算一次租赁费。
柴守宗向原审法院提交了33份由冯宗谊签字的出库单，还有4份他人签字租赁丝杠［共计4546个（含大丝杠320个）］、套筒（50公分120支，30公分100支，日租金0.05元／支、运费200元，注明产品原值套筒15元／支）的出库单；25份由王焕刚签字的入库单、3份由崔玉宝签字的入库单。其中2012年3月22日和2012年3月24日由王焕刚签字的入库单显示丝杠4546支已经入库，且在备注中注明：丝杠，交齐；2012年5月15日由王焕刚签字的入库单中注明套筒30公分11支，50公分4支。根据这些出库单和入库单，金昌公司还欠柴守宗套管205支、架管93.50�、扣件9080个、大丝杠320个。柴守宗称他人签字租赁的丝杠、套筒等，当时也是用在金昌公司工地上，当时称几天内就可以付款，所以丝杠都是柴守宗直接送到工地上。
柴守宗主张因为双方约定每月结算租赁费，因金昌公司未及时结算，因此应按照违约价格计算租赁费。经计算，2011年架管的租赁费为101110.325元、扣件48185.40元、丝杠21317.88元、架板1080元、套筒528元；2012年1月1日至2012年3月31日架管的租赁费为42441.94元、扣件为25209.40元、丝杠为14534.64元、架板为87272.97元；2012年4月1日至2013年1月15日的租赁费为3304.58元、扣件为52961元、大丝杠为5568元、套筒为64981.73元，上述租赁费共计324341.90元。同时，柴守宗要求金昌公司赔偿68651元，包括套管3075元（205支×15元）、架管1496元（93.50米×16元）、扣件54480元（9080个×6元）、大丝杠9600元（320个×30元）。
柴守宗主张金昌公司曾向柴守宗支付了20000元的租赁费，向原审法院提交了一份柴守宗儿子柴方伟在华夏银行账号为12×××36的账户明细账单一份以及从华夏银行网站打印的账户历史明细查询一份，显示2012年10月22日金昌公司通过银行转账汇款20000元到柴方伟的上述账户，汇款用途注明是货款。柴守宗主张金昌公司尚欠租赁费294341.90元（324341.90元-10000元押金-20000元）。柴守宗还要求金昌公司支付违约金51666.48元，以及赔偿损失68651元，以上共计414659.38元。
金昌公司对租赁合同上的公章没有异议，但称公章是邹佳友和金昌公司掌管公章的人勾结私自盖章的，合同上的邹佳友和冯宗谊均不是金昌公司的员工，和金昌公司没有关系；对出库单、入库单不认可，因为上面没有加盖金昌公司的公章，并且冯宗谊和王焕刚也不是金昌公司的员工，金昌公司也没有授权两人经办租赁事宜；金昌公司对20000元�汇款没有异议，但称系货款，并非租赁费，金昌公司称曾给柴守宗及其儿子供货，但未向原审法院提交证据证明其主张；金昌公司主张柴守宗已经按照违约的租赁价格计算租赁费，因此不能主张违约金。
原审法院认为：柴守宗向原审法院提交的建筑机具租赁合同上承租方处加盖了金昌公司的公章，写明邹佳友系经办人，授权收（提）货人系冯宗谊，金昌公司主张公章系邹佳友和金昌公司掌管公章的人勾结私自盖章的，但未向原审法院提交证据证明其主张，对其主张原审法院依法不予采纳。同时，从柴守宗儿子柴方伟的华夏银行账户也可以看出，金昌公司曾于2012年10月22日付给柴守宗儿子20000元，至于金昌公司主张此20000元系支付给柴守宗儿子的货款并非租赁费，亦未提交证据证明，原审法院亦不予采纳。因此可以认定，金昌公司租赁了柴守宗的建筑机具，且授权冯宗宜作为提货人。关于租赁物的价格，从双方的合同可以看出，双方约定了租赁物每月结算一次的租赁物的日租金，还约定了金昌公司违约的租赁价格，因金昌公司未能每月结算一次，因此柴守宗按照违约的租赁价格计算租赁费，原审法院依法予以支持。
关于4份他人签字租赁丝杠［共计4546个（含大丝杠320个）］、套筒（50公分120支，30公分100支，日租金0.05元／支、运费200元，注明产品原值套筒15元／支）的出库单，从2012年3月22日、2012年3月24日和2012年5月15日由王焕刚签字的入库单，可以看出，王焕刚的确还给了柴守宗丝杠4546个，还还了部分30公分和11公分的套筒，虽然当时入库单上并非是冯宗宜的签名，但是从入库单来看，本案中由冯宗宜提货的租赁物大部分系由王焕刚还给柴守宗，而上述4份入库单载明的租赁物也是由王焕刚还给柴守宗，且租赁时间与其他租赁�时间一致，因此可以认定丝杠和套筒也是用于金昌公司的工地上。至于柴守宗主张的缺320个大丝杠，因2012年3月24日的入库单注明“丝杠交齐”，故柴守宗主张缺了320个大丝杠没有事实依据，原审法院依法不予支持，对柴守宗主张的缺套管205支、架管93.50米、扣件9080个，与入库单和出库单的记载一致，原审法院依法予以支持。因此柴守宗的租赁费计算明细中，租赁费共计324341.90元计算正确，原审法院依法予以支持。柴守宗按照双方约定的15元／支计算套管的赔偿额，原审法院依法予以支持。柴守宗按照架管16元／米、扣件6元／个，低于双方约定的原值25元／米和10元／个，是对自己权利的处分，原审法院依法予以支持。因此金昌公司应当赔偿柴守宗的数额为59051元（套管205支×15元＋架管＋93.50米×16元＋扣件9080个×6元）。
关于柴守宗主张的违约金，合同约定每月结算�次租赁费，如果违约则金昌公司应支付所欠租赁费每日5‰的违约金。按照柴守宗的解释，如果金昌公司不按照合同约定的每月结算一次租赁费，则按照违约的租赁费价格计算。金昌公司主张柴守宗已经按照违约的租赁费价格计算租赁费，不能再重复要求金昌公司支付违约金，对其主张原审法院依法予以采纳。故，对柴守宗主张的违约金51666.48元原审法院依法不予支持。
综上，金昌公司应当支付给柴守宗租赁费294341.90元（324341.90元-10000元押金-20000元）、赔偿款59051元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第二百二十二条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、青岛金昌房地产开发有限公司于判决生效之日起10日内付给柴守宗租赁费294341.90元，并赔偿柴守宗丢失的租赁费59051元，共计353392.90元。二、驳回柴守宗的其他诉讼请求。案件受理费7520元，由柴守宗负担920元，由金昌房地产开发有限公司负担6600元，宣判后，青岛金昌房地产开发有限公司不服，向本院提起上诉。
上诉人金昌房地产开发有限公司上诉称：一、一审法院认定事实不清，证据不足，租赁合同是邹佳友与被上诉人签订，上诉人并非该合同的实际签订人和实际履行人，上诉人与被上诉人不存在实际租赁关系，不应支付租赁费、违约金。1、邹佳友是涉案合同的实际承租人和经办人，租赁合同中的公章是邹佳友与上诉人掌管公章的人相互勾结而私自在合同上盖章。2、上诉人提交的证据中，仅租赁合同中有上诉人公章，但出库单、入库单、结算单均没有上诉人公章。出库单中的冯宗谊与入库单上的王焕刚均与上诉人无任何关系，该二人并非上诉人职工。二、一审法院程序违法，上诉人在一审申�对涉案租赁合同中“冯宗谊”签名并非邹佳友所写进行鉴定，一审法院未予批准，但没有说明原因，违反法定程序。综上，请求依法撤销青岛市黄岛区人民法院（2013）黄商初字第291号民事判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人柴守宗答辩称：因上诉人与被上诉人签订的租赁合同中加盖了上诉人的公章，邹佳友是经办人，授权收提货人是冯宗谊，因为租赁合同中“冯宗谊”是邹佳友代签，所以租赁合同中的“谊”为“宜”。租赁的建筑设备实际用于上诉人的工地，出库单和入库单对应，上诉人还向被上诉人的儿子柴方伟账户支付过租赁费，充分证明了双方之间存在租赁关系。请求维持原判。
二审审理期间，上诉人认可其在长江西路有建设工地，本院告知上诉人“七日内到建设主管部门调取本项目工程备案的建设施工人员的相关资料（施工的项目经理、收料员是谁）”上诉人在规定时间内直至本案审理终结并未向本院提交涉案工地在建设部门备案的的相关资料。
二审审理期间，上诉人申请对涉案《建筑机具租赁合同》中冯宗宜的签名是否为邹家友代签、以及该签名的形成时间是否晚于“青岛金昌房地产开发有限公司”盖章时间进行司法鉴定。本院认为上诉人提出的鉴定申请内容，均与《建筑机具租赁合同》中上诉人的经办人邹佳友有关，现上诉人并未提交证据证明邹佳友否认其在租赁合同中代签“冯宗谊”的签名，上诉人亦未提交证据证明涉案合同的经办人邹佳友对冯宗谊签字的出库单予以否认。而且上诉人认可其承建长江西路的工地，则其作为承建单位有义务也有能力证明涉案工程的负责人、收料员等，但在规定时间内上诉人并未提交相关证据证明�宗谊并非收料人员，故本院对原告的鉴定申请不予准许。
原审法院查明和认定的其他事实属实，本院予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为：上诉人对涉案建筑机具租赁合同中上诉人印章的真实性予以认可，但上诉人主张该公章系邹家友与上诉人掌管公章的人相互勾结私自加盖，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人对其主张并无证据予以佐证，故本院不予采信，涉案涉案建筑机具租赁合同的真实性本院予以确认，双方均应按约履行。
关于上诉人是否应按照冯宗谊签署的出库单向被上诉人支付款项，本院认为上诉人�可承建长江西路的工地，则其作为承建单位应当持有涉案工程相关的详尽资料，其有义务也有能力举证说明涉案工程的项目经理、负责人、收料员等，但直至二审审理结束，上诉人并未提交相关证据证明邹佳友并非工程的施工负责人、也未能证明冯宗谊并非收料人员，上诉人怠于举证配合法院核查事实，由此产生的不利后果应由上诉人自行承担。上诉人应当对邹佳友及冯宗谊所发生的租赁行为及后果承担还款义务。原审法院依据查明的事实判令上诉人向柴守宗支付租赁给294341.9元等并无不当，本院予以支持。
另，上诉人曾向被上诉人之子柴方伟汇款，柴方伟与上诉人无涉案工程以外的业务，据此应认定上诉人直接参与本案《建筑机具租赁合同》项下付款义务的履行，是履行付款义务的合同相对方。
综上，上诉人青岛金昌房地产开发有限公司的上诉请求缺乏事实�法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6601元，由上诉人青岛金昌房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立春
审 判 员 逄明福
代理审判员 卞冬冬
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 黄显东
书 记 员 姚 莉