湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）益法民二终字第224号
上诉人（原审原告）浙江耀厦控股集团有限公司。
法定代表人李国军，系该公司总裁。
委托代理人罗广，湖南义剑律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人谌东方，湖南义剑（安化）律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）蒋建宇。
委托代理人李政文，湖南资声律师事务所律师。代理权限为一般代理。
上诉人浙江耀厦控股集团有限公司（以下简称耀厦公司）与被上诉人蒋建宇合同纠纷一案，湖南省安化县人民法院于2015年6月20日作出（2015）安法民二初字第93号民事判决；宣判后，耀厦公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月9日公开开庭审理了本案；上诉人耀厦公司的委托代理人罗广、被上诉人蒋建宇和委托代理人李政文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：耀厦公司安化水韵水城项目部系原告所属的项目部门，蒋建宇曾是安化水韵山城项目部聘用的工作人员。2013年，因耀厦公司所属的安化水韵山城项目部资金转周问题，原耀厦公司安化水韵水城项目部负责人胡力锋通过蒋建宇在安化本地向袁巍巍、李维等人借款300000元。蒋建宇偿还借款后，向耀厦公司追偿未果，故以其工作管理之便扣留耀厦公司的工程结算资料，要求耀厦公司偿还借款。2014年12月1日，耀厦公司向安化县公安局东坪派出所报案，派出所以涉民事经济纠纷为由不予立案。2014起耀厦公司的项目部负责人变更为王烈锋。2014年12月10日，双方为偿还借款以及归还工程结算资料，签订《关于资料归还与蒋建宇借款费用支付的协议》（以下简称《协议》），耀厦公司为甲方，蒋建宇为乙方。该协议约定：“1、甲方同意于协议签订后一次性支付乙方人民币300000元。乙方必须提供相关借据或银行流水单；2、乙方保证在甲方付款当日，归还所有从项目部私自拿走的全部工程资料。6、尚余垫付息金由甲方出具欠条，由项目部盖章确认。”协议签订当日，耀厦公司偿还了蒋建宇借款300000元，蒋建宇归还了所扣留的工程结算资料。
原审法院认为：耀厦公司与蒋建宇为解决产生的纠纷，于2014年12月10日签订《协议》，是双方在协商一致的前提下签订的，协议明确了借款用途、借款构成部分、还款方式、归还工程结算资料，并且双方进行了实际履行，即耀厦公司偿还蒋建宇借款300000元，蒋建宇当即归还耀厦公司工程结算资料。耀厦公司于该协议签订并履行之后补充出具的余欠垫付借款利息欠条，亦是其真实意思表示。蒋建宇扣留工程结算资料，是为了使耀厦公司履行还款义务，其方式与行为不当，安化县公安局东坪派出所出具的《证明》，认为双方之间属民事经济纠纷，未予立案，耀厦公司仍可以依法主张权利，要求蒋建宇归还工程结算资料，耀厦公司未穷尽法律救济手段。综上，耀厦公司认为其受被告胁迫，其证据不充分，理由不成立。
据此，原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决：驳回耀厦公司的诉讼请求。本案案件受理费4300元，由耀厦公司承担。
耀厦公司不服原审判决，上诉称：1、本案起诉中所有借款系胡力锋个人行为，耀厦公司既未授权委托其对外借款，其所借款项也并未入公司账户或用于公司项目支出，故承担责任主体系胡力锋个人而耀厦公司。2、蒋建宇以借款虽为胡力锋个人借款或担保行为，但胡力锋系公司项目负责人为由强行要求耀厦公司承担还款责任，并以私扣工程资料的手段相要挟，致使耀厦公司无法结算工程及进行诉讼等重大事项。耀厦公司在多次要求其归还，甚至向公安机关报案均无果的情况下，只能被迫与其签订月利息高达5分和日违约金高达300元且要求出具相应欠条等无理性条款的《协议》。耀厦公司被迫与蒋建宇签订该协议，是因为耀厦公司就《荣达水韵山城一其4#、5#、8#楼施工合同》解除合同纠纷急需蒋建宇利用职务之便扣留的施工资料为依据，在多方救助无援的情况下违背自身的真实意思所签订的。因此，原审法院认定事实不清，所作判决错误。为维护耀厦公司的合法权益，恳请贵院撤销原判，支持耀厦公司的诉讼请求。
蒋建宇答辩称：1、本案所涉及的安化水韵山城工程项目系胡力锋与安化荣达房地产开发公司达成协议后，由胡力锋借用耀厦公司的资质自筹资金承建，所借款项是否打入耀厦公司帐户，不影响借贷关系的成立，那是属于耀厦公司与胡力锋之间的约定。蒋建宇替胡力锋借的款、付的息都是用于该项目，无论借款是否进入耀厦公司帐户，该公司均应承担偿还责任。2、胡力锋走了之后，蒋建宇从未找耀厦公司要求偿还借款，现在耀厦公司主动多次找蒋建宇要求替胡力锋还款不属胁迫。3、即使如耀厦公司所言，其在报案无果的情况下完全可以通过采取向法院起诉、申请财产扣押、查封涉案资料等合法手段保护自己的权益，没必要替胡力锋出冤枉钱。4、双方签订上述协议后，耀厦公司又向蒋建宇出具欠条，这足以说明上述协议的签订是双方真实意思表示，根本不存在胁迫。因此，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
耀厦公司为了证明其主张，二审期间向本院提交了如下证据：
证据一，民事起诉状；
证据二，诉讼保全申请；
证据三，庭审笔录；
以上三份证据拟证明耀厦公司因与荣达房地产公司建设工程施工合同纠纷一案需要蒋建宇扣留的资料，在无法通过公安机关或法院获得资料的情况下，被迫与蒋建宇签订上述协议。
蒋建宇质证称：对上述三份证据的真实性没有异议，但对其关联性有异议，不能达到耀厦公司的证明目的，该公司如需获得蒋建宇保管的资料，可以申请法院调取。
本院认证认为：耀厦公司提交的上述证据均不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项之规定，不属于二审期间的新证据，本院不予采信。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，依法予以确认。
本院认为：本案的争议焦点有两个：一是《协议》约定耀厦公司偿还胡力锋以其个人名义向蒋建宇所借款项和利息是否有除了“胁迫”以外的其他法律障碍；二是蒋建宇扣留资料的行为是否构成合同法上的“胁迫”，《协议》是否应当撤销。
关于焦点一。耀厦公司上诉称，涉案借款“系胡力锋个人行为”，“承担责任的主体系胡力锋个人而非”耀厦公司。但耀厦公司对此并没有提供有效的证据加以证明。同时，即使是胡力锋的个人债务（借款），也可以由耀厦公司自愿替代承担，我国法律并不禁止第三人与债权人签订债务承担协议。因此，耀厦公司支持其上诉请求的这一理由不能成立，本院不予支持。
关于焦点二。耀厦公司上诉称，《协议》是蒋建宇以私扣工程资料的手段相要挟，迫使耀厦公司在违背真实意思的情况下签订的；蒋建宇的行为构成胁迫，原审判决对此的认定和处理是错误的。本案中，蒋建宇扣留资料的行为具有民事违法性，耀厦公司可以依法追究蒋建宇应承担的民事责任。但蒋建宇的上述行为并不构成合同法上的“胁迫”。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第六十九条规定：“以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。”蒋建宇的上述行为并不是以给耀厦公司的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，显然不符合上述司法解释所规定的“胁迫”特征；原审判决对“胁迫”的认定，虽然说理不够确切和透彻，但并无原则性错误。因此，耀厦公司的上述上诉理由也不能成立，本院不予支持。
综上，耀厦公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律和处理并无不当，应当予以维持。至于双方对本案《协议》有关借款数额和利息的争议，这不属于本案审理的范围，双方可以另行依法处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由浙江耀厦控股集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 孟令球
审判员 彭 青
审判员 刘文煜
二〇一五年十月十二日
书记员 郭 斌
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；