吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桦民一初字第727号
原告：王海东。
委托代理人：李春萍，吉林李春萍律师事务所律师。
被告：范晟宁。
委托代理人：秦小飞，吉林大龙律师事务所律师。
被告：张晓威。
委托代理人：赵伟。
第三人：丛宝义。
委托代理人：都兴旺，桦甸市司法局桦郊法律服务所法律工作者。
原告王海东与被告范晟宁、张晓威并由第三人丛宝义参加诉讼的民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵宏波适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王海东的委托代理人李春萍，被告范晟宁及委托代理人秦小飞、被告张晓威的委托代理人赵伟，第三人丛宝义的委托代理人都兴旺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年5月30日被告向原告借款300，000.00元，被告为原告出具欠据，双方约定按月利率1.5分给付利息，2013年7月11日被告再次向原告借款借款200，000.00元，被告为原告出具欠据，双方约定按利率1.5分给付利息。上述两笔借款及利息共计为584，000.00元。原告多次向被告催要此款，被告迟迟不予给付。两被告系夫妻关系，为此，原告提出诉讼，请求法院依法判令被告偿还原告借款本息合计584，000.00元【其中：本金500，000.00元，利息84，000.00元（利息计算方式：本金300，000.00元利息自2013年5月30日至2014年5月30日按月利率1.5分计算，计54，000.00元；本金200，000.00元利息自2013年7月11日至2014年7月11日按年利率1.5分计算，计300，000.00元）】，诉讼费用由被告负担，不请求第三人丛宝承担偿还责任。请求法院支持原告的诉讼请求。
被告范晟宁辩称：2013年我个人急需用钱，经过丛宝义联系并担保，向原告借款500，000.00元，该借款都是通过丛宝义支付的。过后我把这500，000.00元都交给了丛宝义，让丛宝义还给原告。丛宝义给我打的收条，之后，我听说丛宝义这钱没有还给原告，丛宝义自己用了，并且丛宝义和原告也达成了协议，丛宝义给原告出具了欠条，所以说这笔钱应当由原告向丛宝义索要。这笔借款是我个人的借款，没有用在家庭共同生活，张晓威当时不知情，我也从未和她说过，所以，与张晓威无关。综上，请法院判令丛宝义承担还款责任，驳回原告对我的诉讼请求。
被告张晓威辩称：不同意原告的诉求。原告和范晟宁之间是什么时间发生的借款、借款的数额、用途我均不知情，范晟宁从来没有跟我说过，而且这笔钱没有用于家庭生活，干什么用了我一概不知情，这不是夫妻共同债务。我从未见过原告，也不认识原告，所以是否有实际借款发生均与我无关。我决不承担任何责任。我收到法院传票才知道这码事，也正因为这码事伤害了我的家庭，为此，我与范晟宁产生矛盾，加之平时经济各自独立，平时范晟宁不尽家庭责任，感情不和多年，所以我和范晟宁为此已经离婚。因此一切事宜均与我无关。综上所述，请法院依法驳回原告对我的诉讼，以维护我的权益。
第三人丛宝义称：本案事实经过同2014年9月16日法院对丛宝义的询问笔录内容一致（该笔录内容为：王海东是我外甥，以前他不认识范晟宁，是通过我认识的，认识之后范晟宁向他借了两笔钱，分别出具了借据，就是法庭给我送达材料中的那两份。其中一笔是300，000.00元，一笔是200，000.00元。我在300，000.00元的借据上以担保人的身份签了字，当时借钱经过我都在场，两笔借款分别约定月利率1.5分，我作为担保人签字的那笔借款当时讲的到期范晟宁不还钱我还，没讲具体还款期限，只是说王海东什么时间用钱，就什么时间还，也没讲我的担保期限。后来，具体时间记不清了，王海东找我说该还利息了，我又找范晟宁说该还利息了，范晟宁就给王海东打了15，000.00元的利息，打完款后王海东对我说给他打了15，000.00元的利息。但什么时间打的我记不清了。后来，具体时间记不清了，范晟宁给了我500，000.00元现金的本金，让我还给王海东，我把情况对王海东说了，王海东来找我，因为当时我要用钱，我对王海东讲这笔钱等于我向王海东借的，王海东也同意了，我给王海东出具了借据。范晟宁给我500，000.00元，我给他打收条了，法院给我送达的材料中就有这个收条，我是什么时间给王海东打的借条记不清了。后来我一直没还上王海东的钱，大约今年7、8月份时候，王海东对我说把我位于桦甸市东郡桦都的一套住宅给卖了，卖了350，000.00元，我当时没同意，因为买这个房子时我是农村户口，办不了按揭贷款，当时王海东开饭店，有营业执照，我就以王海东名义买的房子，后来房照也办在王海东名下，但贷款都是由我还的，他卖我房子时，房贷还没还清，至于房子卖给谁了、到底卖没卖、卖了多少钱、房照变没变名我都不知道，我家的房子一直有人住）。我与原告已经达成了新的借款合同，并且已经实际履行了一部分，我已经给了原告350，000.00元，同意继续履行。
针对自己的主张，原告王海东提供了2份证据。
证据1，借据两份。证明2013年5月30日被告范晟宁向原告借款300，000.00元，约定月利率1分5厘。2013年7月11日被告范晟宁向原告借款200，000.00元，约定月利率1分5厘。这两笔借款分别没有约定还款期限。经质证，被告范晟宁对此证据真实性未提出异议，但抗辩这笔钱已经由被告范晟宁交给担保人丛宝义500，000.00元本金，2013年7月25日交给丛宝义的，让丛宝义还给原告，利息已经由被告范晟宁单独交给丛宝义利息15，000，00元，是本金300，000.00元那笔借款的利息，按月利率1分5厘计算的，从2013年5月30日开始计算，计算到2013年7月末，什么时间交给丛宝义的记不清了，这15，000.00元丛宝义也还给原告了。另200，000.00元那笔借款的利息至今没有还给原告。借款300，000.00元的利率是月利率，借款200，000.00元的是年利率1分5厘。被告张晓威对此证据真实性未提出异议，但抗辩因原告向被告张晓威主张借款借据没有被告张晓威签字，被告张晓威对此不知情，无法证明借据的真实性。第三人丛宝义对此证据真实性未提出异议，但抗辩该两笔借款被告范晟宁已经给付第三人，并由第三人与原告重新达成了该500，000.00元的借款合同。本院认为，因被告及第三人对此证据真实性未提出异议，本院对此证据客观性予以采信。
证据2，桦甸市民政局婚姻登记处证明一份。证明两被告系夫妻关系，于2003年4月7日登记结婚。经质证，被告及第三人对此证据未提出异议。本院认为，因被告及第三人对此证据未提出异议，本院对此证据予以采信。
针对自己的主张，被告范晟宁提供了3份证据。
证据1，收条一份。证明被告范晟宁已经将借款本金500，000.00元于2013年7月25日交给丛宝义，让丛宝义还给原告，事实上后来被告范晟宁知道丛宝义没有将此款还给原告。丛宝义是两笔借款的担保人。丛宝义与原告是亲属关系。200，000.00元借款的借条是被告范晟宁写完交给丛宝义，让丛宝义交给原告，丛宝义就没有在担保人处签字。经质证，原告对此证据提出异议，抗辩被告范晟宁没有把钱交给丛宝义，丛宝义也没有把钱交给原告，被告范晟宁与丛宝义是朋友关系，如果说认为丛宝义收到了这笔钱，因为丛宝义欠了很多外债，被告范晟宁欠原告的钱就黄了。此证据不具有客观真实性，如果被告范晟宁还了这笔钱应收回欠条，这个欠条还在原告处。被告张晓威及第三人丛宝义对此证据未提出异议。本院认为，此收条的出具人丛宝义对此收条未提出异议，本院对此证据的客观性予以采信，对被告证明的其他问题不予采信。
证据2，借据一份。证明担保人是丛宝义。本案遗漏主体，应追加丛宝义为本案当事人。经质证，原告对此证据真实性未提出异议，但抗辩原告放弃对担保人承担责任，只要求借款人承担责任。被告张晓威及第三人丛宝义对此证据未提出异议。本院认为，因原告对此证据真实性未提出异议，本院对此证据客观性予以采信。
证据3，情况说明一份。证明丛宝义与原告是亲属关系。丛宝义是两笔借款的担保人，被告范晟宁已经把本金500，000.00元交给丛宝义，让丛宝义还给原告。原告手中有丛宝义打的欠条，及原告已经把丛宝义的楼卖了抵这500，000.00元本金的债务。经质证，原告对此证据提出异议，抗辩丛宝义因为欠外债很多外逃，证据来源原告有异议，所有人都找不到丛宝义。被告范晟宁是否把钱给担保人原告不知情。卖的楼的所有权证所有权人是原告，与丛宝义没有任何关系。丛宝义没有因此事给原告打任何欠条。被告张晓威及第三人丛宝义对此证据未提出异议。本院认为，第三人丛宝义与原告是否是亲属关系、被告范晟宁是否将借款本金500，000.00元交给丛宝义、丛宝义是一笔借款担保人还是两笔借款担保人与本案没有关联性，原告否认丛宝义让自己还被告欠款，主张卖的楼所有权证上所有权人是原告，与丛宝义无关，被告范晟宁未向本院提供其他证据对自己主张加以佐证，本院对此证据不予采信。
本院出示了2014年9月16日对第三人丛宝义的询问笔录1份。经质证，原告对此证据真实性未提出异议，但抗辩丛宝义从来没有和原告说过借款本金500，000.00元及利息15，000.00万元范晟宁还给了丛宝义，原告也没有同意等于丛宝义向原告借本金500，000.00元，原告到目前为止没有收到一分钱，丛宝义与范晟宁说的这些事原告均不知情，这个房屋是原告本人的名，这个房屋与本案没有任何关系。被告张晓威及第三人丛宝义对此证据未提出异议。本院认为，因原告对此证据真实性未提出异议，本院对此证据客观性予以采信。
根据原告的举证和庭审调查情况，本院确认如下事实：
被告范晟宁与张晓威于2003年4月7日登记结婚。2013年5月30日被告范晟宁向原告王海东借款300，000.00元，约定月利率1分5厘，没有约定还款期限，被告范晟宁为原告出具了借据，第三人丛宝义作为担保人在借据上签字，没有约定担保期限。2013年7月11日被告范晟宁向原告借款200，000.00元，约定年利率1.5%，没有约定还款期限，被告范晟宁为原告出具了借据。原告主张借款300，000.00元担保人为第三人丛宝义，借款200，000.00元没有担保人，被告范晟宁及第三人丛宝义主张两笔借款担保人都为第三人丛宝义。原告主张没有约定具体担保方式，两被告主张约定担保人承担连带保证责任，第三人主张约定到期还不上钱由第三人承担还款责任。借款本金300，000.00元自2013年5月30日起至2014年5月30日止，按月利率1.5分标准计算，计利息54，000.00元，借款本金200，000.00元自2013年7月11日起至2014年7月11日止，按年利率1.5分标准计算，计利息3，000.00元。
本院认为，原告王海东与被告范晟宁间在平等、自愿基础上达成的借款协议是双方真实意思表示，且不违反法律规定，合同合法有效。原告履行了出借义务，被告范晟宁应承担偿还借款本金及利息责任。被告及第三人丛宝义主张已将借款部分利息给付原告、原告与第三人丛宝义重新达成借款协议，但原告否认，被告范晟宁及第三人丛宝义未向本院提供证据证实自己的主张，此项抗辩主张本院无法支持。被告及第三人主张被告范晟宁已将借款本金给付第三人丛宝义，但第三人丛宝义不是接受履行义务的主体，即使被告范晟宁将借款本金已给付第三人丛宝义，因原告否认在第三人处收到偿还的借款，不能免除被告范晟宁还款责任。双方约定的利率标准不超过中国人民银行同期银行贷款利率的4倍，原告的利息请求应予支持。被告范晟宁在与被告张晓威夫妻关系存续期间向原告借款，被告张晓威未向本院提供证据证实此笔借款非夫妻共同债务，被告张晓威应与被告范晟宁共同偿还债务。原告关于200，000.00元借款利息计算有误，多请求的利息本院不予支持。根据原被告及第三人对保证责任方式的主张，第三人丛宝义应承担连带保证责任，庭审中原告表示不请求第三人丛宝义承担还款责任，系对自己权利的处分，本院应准予。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告范晟宁、张晓威共同偿还原告王海东借款本金500，000.00元，于判决生效立即履行；
二、被告范晟宁、张晓威共同给付原告王海东利息57，000.00元，于判决生效立即履行；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9，640.00元，保全费1，770.00元，计11，410.00元，由原告王海东负担528.00元，由被告范晟宁、张晓威负担10，882.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 赵宏波
二〇一四年十一月三日
书记员 爱书亦