江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终3351号
上诉人（原审被告）：陈玉奎（又名陈玉魁），男，1969年2月1日出生，汉族，住宿迁经济技术开发区。
委托诉讼代理人：刘浩，江苏固邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：花淑玲，女，1957年1月13日出生，汉族，住宿迁市湖滨新区。
上诉人陈玉奎因与被上诉人花淑玲买卖合同纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2015）宿城开民初字第01206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈玉奎上诉请求：撤销一审判决，改判驳回花淑玲的诉讼请求。事实与理由：1.宿迁市中级人民法院（2016）苏13民终105号民事判决认定陈玉奎支付花淑玲18.36万元（2010年出具的欠条）错误，该笔款项已经结算过，现该案已经重审。本案2012年出具的16.6万元欠条与18.36万元实际是同一笔货款，在确认18.36万元欠条已经结清，才出具16.6万元欠条的。一审判决陈玉奎给付花淑玲16.62万元中没有扣除6.02万元错误。2.一审不支持陈玉奎反诉花淑玲赔偿22万元错误。花淑玲于2012年5月29日提供水泥100余吨，上述水泥经三棵树乡人民政府、宿迁市永春市政工程质量检测有限公司检测，总代表值平均为24.4，未达到国标32.5的标准。陈玉奎提出瑕疵异议没有超过最长两年期间。3.陈玉奎没有与花淑玲签订过金桂圆小区水泥供应合同，该小区所用水泥由蔡某供应。
花淑玲向一审法院起诉请求：判令陈玉奎支付货款18.7625万元，违约金14.6256万元（以16.62万元为基数，自2016年1月30日起，按2%/月的标准计算至实际履行之日止），并承担诉讼费用。
陈玉奎向一审法院提起反诉请求：判令花淑玲赔偿各项直接损失22万元。
一审法院认定的事实：2009年3月20日，花淑玲（甲方）和陈玉奎（乙方）签订《水泥供货合同》一份，合同第一条约定，“定价为贰佰陆拾到场地价格，卸力费由甲方负责，在供货期间在不低于原定的价格上随行情变而变”。合同第二条约定“甲方保证供货及时……所供水泥总吨暂订为贰佰吨”。合同第三条约定，“甲方必须提供国标32.5___牌（注：原文如此）水泥给乙方，如因水泥质量问题给工程造成直接和间接损失，由甲方负责赔偿”。合同第四条约定，“甲方垫资贰佰吨后，乙方要结算甲方每贰佰吨结清一次，否则甲方有权停止供货阻止施工，以后每送齐贰佰吨结清一次。如货款不及时到位乙方应每天按1%承担违约金”。陈玉奎于2012年5月29日书写《欠条》一份，载明:“欠水泥款壹拾陆万陆仟贰佰元正￥166200.00。陈玉魁”。
双方于2009年3月20日还另行签订了《水泥供货合同》一份，陈玉奎于2010年4月23日出具了金额为183600元的“欠条”一份。花淑玲于2015年5月28日就该笔债务向宿城区人民法院提起诉讼，该案已经审理终结。
一审法院认为：双方确认于2009年3月20日针对不同的工地签订了两份《水泥供货合同》，陈玉奎于2010年4月23日、2012年5月29日分别出具金额为183600元、166200元的条据。陈玉奎主张在2012年5月29日结算时，其已经付清了其他的债务，仅欠166200元。该观点在双方就183600元的条据进行诉讼时即已提出，经（2016）苏13民终105号民事判决书认定，该主张未得到支持。所以陈玉奎有关花淑玲既主张183600元，又主张涉案的货款，系重复主张权利的观点，一审法院不予支持。陈玉奎于2012年5月29日出具的“欠条”可以证明其自认截止2012年5月29日尚欠货款为166200元。花淑玲还主张另外的货款21425元，但并无足够的证据证明，也未得到陈玉奎的确认，不予支持。二、陈玉奎主张其已经支付了60200元货款，双方就183600元的条据进行诉讼时，经（2016）苏13民终105号民事判决书认定，该60200元已从183600元中扣除，故本案中不应再次扣除。三、双方签订的合同明确约定，“甲方垫资贰佰吨后，乙方要结算甲方每贰佰吨结清一次，否则甲方有权停止供货阻止施工，以后每送齐贰佰吨结清一次。如货款不及时到位乙方应每天按1%承担违约金”，即便在履行过程中，花淑玲同意在陈玉奎没有付款的情况下继续供应水泥，双方仅就付款的方式对合同进行了变更，但并未对违约金条款进行变更，违约金条款仍对双方有法律约束力。陈玉奎上诉称双方对合同进行了变更，其不应再承担违约责任依法无据，一审法院不予支持。花淑玲认为合同中约定的违约金过高，将违约金变更为按照每月2%的标准计算至陈玉奎实际付款之日，不违反法律规定，一审法院予以支持。四、首先，陈玉奎无法证明其提供的四份检测报告样品水泥系花淑玲供应的水泥。其次，《混凝土抗压强度检测报告》载明的报告日期分别是2009年11月13日、2009年11月26日、2009年12月1日，也就是说陈玉奎在出具本案欠条时已经拿到相关检测报告，但其仍出具欠条，亦未在欠条上载明质量问题，不符合常理。再次，陈玉奎并未提供证据证明其主张的损失。综合上述原因，陈玉奎的该项反诉请求一审法院不予支持。综上所述，花淑玲与陈玉奎之间的买卖合同系双方真实的意思表示，依法成立且合法有效。双方于2012年5月29日进行结算，陈玉奎尚余货款166200元未付清。现花淑玲要求陈玉奎继续履行付款义务并自2012年5月29日支付违约金，于法有据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、陈玉奎于判决生效之日起十日内支付花淑玲货款166200元及逾期付款违约金（以166200元为基数，按每月2%的标准，自2012年5月29日计算至实际履行之日止）；二、驳回花淑玲的其他诉讼请求；三、驳回陈玉奎的反诉请求。本诉案件受理费6308元，反诉案件受理费2300元，合计8608元，由陈玉奎负担。
二审中，陈玉奎申请证人蔡某到庭作证，拟证明其开发的金桂圆小区工程所用水泥全部由蔡某供应。
蔡某到庭证明：从2010年5月14日开始给陈玉奎金桂圆小区供应水泥，到2010年10月21日结算，供应650吨，水泥款月15.2万元。在送水泥的过程中没有看到其他人向该公司供应水泥。
本院认证如下：由于蔡某仅能证明其向陈玉奎金桂圆小区工地供应水泥的时间及数量；且陈玉奎没有提交证据证明金桂圆小区需用水泥总量的数据，故蔡某的证言不能证明金桂圆小区工程仅由蔡某一人供应水泥，本院对证人蔡某的证言不予采信。
陈玉奎提交书证：1.《中标通知书》载有：金桂圆安置小区一标段47幢、50幢楼的土建、安装工程施工，中标价等，落款时间2009年6月28日；2.《协议书》载有：宿迁市经济开发区古楚社区管理办公室与宿迁建工建设有限公司双方就金桂圆安置小区一标段47幢、50幢楼签订土建、安装工程协议书，落款日期为2009年8月24日。拟证明：2009年6月28日确定金桂圆小区施工工程中标，2009年8月24日签订正式施工合同，所以，不可能与花淑玲在2009年3月20日就金桂圆小区签订水泥供应合同。
本院认证如下：《中标通知书》、《协议书》客观真实，但并不能证明2009年3月20日陈玉奎与花淑玲签订的《水泥供货合同》虚假，也不能证明花淑玲未向金桂圆小区工程供应水泥。证据与本案无关联性，故本院对陈玉奎提交的证据1、证据2不予采信。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
二审争议焦点为：1.花淑玲是否重复主张了涉案水泥款；2.涉案水泥款应否扣除6.02万元；3.陈玉奎要求花淑玲赔偿因水泥质量不合格对其造成损失的请求应否支持。
本院认为：一、1.陈玉奎于2010年4月23日、2012年5月29日分别出具金额为183600元、166200元的欠据。陈玉奎主张在2012年5月29日结算时，其已经付清了其他的债务，仅欠166200元，但183600元与166200元欠据为分别成立的欠款，并不具有涵盖关系；2.陈玉奎长期从事经营活动，具备一定的经营活动能力，如其所述，在已经付清了其他的债务仅欠166200元的情况下，向花淑玲出具166200元的欠据，却既不收回原出具的183600元欠据，也不在166200元的欠据上注明183600元欠据作废，不符合常理；3.陈玉奎上述主张在与花淑玲就183600元的条据进行诉讼时即提出，经本院（2016）苏13民终105号民事判决书认定，该主张未得到支持。故陈玉奎关于花淑玲既索要183600元又索要166200元货款系重复主张权利的主张，没有事实根据。
二、陈玉奎主张已经支付了60200元货款，由于陈玉奎与花淑玲在183600元的条据进行诉讼时，经本院（2016）苏13民终105号民事判决书认定，该60200元已从183600元中扣除，故本案中不应重复扣除。
三、《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”本案中，1.陈玉奎与花淑玲签订的《水泥供货合同》中没有约定检验期间，陈玉奎没有在接受水泥及时检验，本院对其要求花淑玲赔偿因水泥质量不合格对其造成损失的请求不予支持；2.《混凝土抗压强度检测报告》载明的报告日期分别是2009年11月13日、2009年11月26日、2009年12月1日，即陈玉奎在出具166200元欠条时已经拿到相关检测报告，但陈玉奎仍出具欠条，且不在欠条上载明质量问题，也未通过其他形式向花淑玲提出，不符合常理。综上，对陈玉奎要求花淑玲赔偿因水泥质量不合格对其造成损失的请求不予支持。
综上所述，陈玉奎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6436元，由陈玉奎负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 兵
审判员 孙 权
审判员 万 焱
二〇一七年十一月二十七日
书记员 郑露露
第-7-页/共8页