天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初170号
原告史新峰。
委托代理人鞠芬花，天津奕能律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公�，住所地大同市新建南路83号。
代表人王俊斌，该公司经理。
委托代理人潘娜，天津君朋律师事务所律师。
委托代理人郝家红，天津君朋律师事务所律师。
原告史新峰与被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称“中国人保大同分公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员刘锐独任审判，于2016年3月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人鞠芬花，被告委托代理人潘娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史新峰诉称，原告所有的津A×××××车辆在被告处投保，保险期间为2015年9月10日至2016年9月9日。2015年10月9日9时30分，郭明强驾驶津A×××××自卸车沿临海路由北向南行驶至事故地点时，由于未仔细观察路面情况，导致其车前部与行驶至�王海平驾驶的皖K×××××半挂车右侧相撞，造成两车损坏及津A×××××自卸车驾驶员郭明强受伤的交通事故，经天津港公安局交通警察支队一大队认定，郭明强承担事故全部责任，王海平不承担事故责任。津A×××××车辆实际所有人为原告，被保险人及车辆挂靠公司均同意原告作为实际车主处理该车保险理赔事宜，理赔款直接支付给原告。现起诉要求：1、判令被告赔偿原告津A×××××车辆维修费78630元、评估费3000元、施救费4400元、拆解费7860元，共计93890元，上述损失由被告在商业险限额内承担赔偿责任，原告同意在维修费中扣除对方车辆无责交强险应负担的100元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告针对其主张，提供如下证据材料：
证据一、《天津市公安交通管理局道路交通事故认定书（简易程序）》一份，证明本案交通事故的事实及责任，原告承担事故全责；
证据二、《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（正本）》一份，证明涉诉车辆在被告处投保了机动车损失险、第三者责任险、不计免赔险等险种，保险期间为2015年9月10日至2016年9月9日，事故发生在保险期间内；
证据三、事故司机的驾驶证、津A×××××车辆的行驶证各一份，证明原告驾驶员具有驾驶资格及事故车辆情况；
证据四、天津滨海新区东江长清商贸有限公司出具的证明一份，证明津A×××××车辆系挂靠在该公司，实际车主为原告，该公司同意原告作为实际车主处理保险理赔事宜，并同意将理赔款直接支付给原告；
证据五、《道路交通事故车物损失评估委托书》、《车辆物品损失明细表》各一份，证明原告在此次事故中的损失；
证据六、维修费发票一张及维修明细两张，证明原告对车�进行维修所支出的费用；
证据七、天津市滨海新区塘沽价格认证中心评估费发票一张，证明原告对车辆损失进行评估所支出的费用；
证据八、施救费发票四十六张，证明原告对车辆进行施救所支出的费用；
证据九、天津港保税区宏安国际贸易公司市场主体基本信息一份，证明该公司具有施救资质；
证据十、拆解费发票八张，证明原告对车辆进行损失评估所支出的拆解费用；
证据十一、天津滨海万利新汽车修理有限公司资质证明一份，证明该厂具有拆解资质；
证据十二、大同市南郊区宝通汽配经销部证明一份，证明津A×××××车辆系以该公司名义投保，该公司同意原告作为实际车主处理保险理赔事宜，并同意将理赔款直接支付给原告。
被告中国人保大同分公司辩称，如果经法庭审查，津A××××�车辆以及驾驶津A×××××车辆的司机和原告的主体资格均符合规定，被告同意在财产损失险限额279000元内对原告的合理损失进行赔付。原告主张的维修费过高，应当以被告评估的为准；评估费、拆解费是间接损失，不应由被告赔付，该拆解费是在维修过程中产生的，应包含在维修费中，不应重复赔偿；施救费过高。原告主张的费用中应扣除对方车辆无责交强险应负担的100元，同时被告要求回收车辆残值。
被告针对其主张，未提供证据材料。
经庭审质证，对于原告提交的证据，被告对证据一、二、三、四、十二均无异议；对于原告证据五、六，被告对真实性无异议，但主张评估过程未通知被告，维修费金额过高，且未扣除车辆残值；对于原告证据七，被告对真实性认可，但认为评估费是间接损失，不在承保范围内；对于原告证据八，被告不认可关联性，认为原告提交的发票为定额发票，未载明车辆信息，且车辆在当地维修，施救费最高为1000元；对于原告证据九，被告对真实性不予认可；对于原告证据十，被告对真实性认可，但对关联性不认可，并主张拆解费发票的日期晚于维修日期；对于原告证据十一，被告对真实性不予认可。
本院对当事人所举证据分析认定：经庭审质证，被告对原告提交的证据一、二、三、四、十二均无异议，上述证据与本案具有一定关联性，本院对其证明力予以确认；对于原告证据五、六，被告对真实性无异议，但对维修费数额不予认可，因证据五评估委托书及损失明细表均系具备资质的单位依法作出，被告未提供证据否定其结论的合理性，该证据与本案具有一定关联性，本院对其证明力予以确认，对于证据六维修费发票及维修明细，能够证实原告实际支付车辆维修费78630元及具体的维修情况，与本案具有一定关联性，本院对其证明力予以确认；对于原告证据七、十，被告对真实性认可，该两份证据能够证实原告实际支付评估费3000元、拆解费7860元，虽被告主张评估费及拆解费不属于理赔范围，但该意见并不影响证据本身的证明效力，故本院对其证明力予以确认；对于原告证据八，虽被告不认可关联性，但该证据中均加盖有救援单位的公章，能够证实原告实际支付施救费4400元，与本案具有一定关联性，本院对其证明力予以确认；对于原告证据九、十一，被告虽然对真实性不予认可，但该两份证据能够证实救援单位及拆解单位分别具有救援资质和拆解资质，与本案具有一定关联性，本院对其证明力予以确认。
经审理查明，2015年7月27日，原告为其所有的津A×××××号自卸汽车（车辆登记所有人为天津滨海新区东江长清商贸有�公司）在被告处投保了机动车损失险，保险限额279000元，被保险人为大同市南郊区宝通汽配经销部，并投保了不计免赔险等商业保险，保险期间自2015年9月10日起至2016年9月9日止，保单第一受益人为史新峰。
2015年10月9日9时30分，案外人郭明强驾驶津A×××××自卸车沿临海路由北向南行驶至天津港临海路欧亚进口时，由于未仔细观察路面情况，导致其车前部与行驶至此王海平驾驶的皖K×××××半挂车右侧相撞，造成两车损坏及津A×××××自卸车驾驶员郭明强受伤的交通事故。同日，天津港公安局交通警察支队一大队作出《道路交通事故认定书》，认定郭明强承担事故的全部责任，王海平不承担事故责任。
事故发生后，原告支付天津港保税区宏安国际贸易公司津A×××××车辆施救费4400元；经交管部门委托，天津市滨海新区塘沽价格认证中心于2015年12�8日出具《道路交通事故车物损失价格评估结论书》，确定津A×××××车辆总损失价格为78630元，原告支付评估费3000元，并支付天津滨海万利新汽车修理有限公司津A×××××车辆拆解费7860元；后原告对津A×××××车辆进行了维修，支付天津市滨海源鑫恒业汽车维修有限公司修理费78630元。上述款项原告经向被告申请理赔未果，于2016年1月14日向本院提起诉讼。
另查，津A×××××车辆登记所有人为天津滨海新区东江长清商贸有限公司，实际所有人为原告史新峰，该车挂靠在天津滨海新区东江长清商贸有限公司运营，并于2015年7月27日在被告处以大同市南郊区宝通汽配经销部名义投保。上述两公司均同意原告史新峰作为实际车主处理该车保险理赔事宜，并同意保险理赔款直接赔付给原告。
以上事实，有原、被告当庭陈述及原告提交的证据在案证实，足以认定。
本院认为，原告作为实际所有人为津A×××××车辆向被告投保机动车商业保险，被告收取保费后签发保险单，原告投保与被告承保的意思表示真实，保险合同依法成立并生效，双方均应依照保险合同的约定履行各自义务。保险期间内，原告投保的车辆发生保险责任范围内的交通事故，被告理应依照保险合同的约定，在保险赔偿限额内对原告车辆的合理损失予以赔偿。庭审中，原、被告对津A×××××车辆在2015年10月9日发生交通事故的事实及责任认定均无异议，对该事实本院予以确认。
关于车辆维修费，被告辩称原告主张的维修金额过高，未扣除车辆残值部分，且损失评估的过程未通知被告。本院认为，事故发生后，天津市滨海新区塘沽价格认证中心接受交管部门的委托，依法对津A×××××车辆进行了损失评估，并出具评估结论书，该结论书客观、真实，后原告实际维修了车辆，支付维修费78630元，被告应对上述维修费承担赔偿责任。关于车辆残值部分，因被告未明确具体的范围，亦未对残值金额为维修费金额50%的主张提供证据加以证实，本院不予采信。庭审中，原、被告均认可自津A×××××车辆维修费中扣除应由事故无责方车辆交强险赔偿的100元，本院予以照准，扣除后，被告应赔偿原告津A×××××车辆维修费78530元（78630元－100元）。
关于施救费4400元，原告提供了相应发票对其主张予以证实，发票中明确加盖有救援单位公章，被告虽对关联性不予认可，但未举证证实，本院不予采信。对于拆解费7860元、评估费3000元，被告认为系间接损失，不属于理赔范围，本院认为，原告主张的拆解费、评估费应系查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，符合《中华人民共和国保�法》第六十四条的规定，应属被告理赔范围。且原告提供的上述费用的发票，可证实相关费用已实际支出，故被告应予赔付。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告史新峰车辆维修费78530元、施救费4400元、拆解费7860元、评估费3000元，共计93790元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2148元，减半收取1074元（原告已交纳），由被�负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 刘 锐
二〇一六年三月十四日
书 记 员 杨宝鹏
附：法律释明
1.《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
2.《中华人民共和国保险法》
第二十三条第一款保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿�者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据�以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。