江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宿中民仲审字第0005号
申请人江苏宏益生化科技有限公司，住所地江苏省沭阳县经济开发区南区江阴路1号。
法定代表人刘仲宜，该公司董事长。
委托代理人孙龙，江苏德沛律师事务所律师。
被申请人张波。
委托代理人房玉琛，江苏序阳律师事务所律师。
江苏宏益生化科技有限公司（以下简称宏益公司）与张波建设工程施工合同纠纷一案，宿迁仲裁委员会于2013年12月10日作出（2013）宿仲沭裁字第07号仲裁裁决。宏益公司在该裁决书送达后六个月内向本院申请撤销该仲裁裁决，本院于2013年12月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
仲裁庭经审理查明：2010年4月19日、5月8日、5月24日，宏益公司与沭阳县建筑安装工程有限公司分别签订三份建设工程施工合同，约定由沭阳县建筑安装工程有限公司承建宏益公司的厂房、办公楼及附属工程，以及付款进度、验收等事项，并约定宏益公司如延期支付进度款超过10天的，每延期一日，按照应付款的日千分之三承担违约责任。合同签订后，沭阳县建筑安装工程有限公司组织施工，于2011年3月16日将工程交付宏益公司。2011年3月18日，涉案工程验收合格。2011年8月11日，双方订立《工程结算协议书》一份，第一条确认工程总价635万元；第二条确认沭阳县建筑安装工程有限公司已领工程款442.182万元；第三条约定扣除保修金30万元，该款于2012年3月16日返还给沭阳县建筑安装工程有限公司；第四条约定其余工程款162.818万元于协议生效后三日内支付40万元，2011年9月30日前支付40万元，余款于2011年10月30日前付清；第五条约定沭阳县建筑安装工程有限公司于领取最后一笔工程款，即2011年10月30日前向宏益公司出具工程款发票，否则宏益公司有权拒付最后一笔工程款；第七条确认该协议为双方最后的结算结论，协议生效后，双方无其他争议。工程结算协议签订后，宏益公司通过向张如龙账户转账汇款方式，分别于2011年8月15日付款40万元、2011年10月26日付款10万元、2012年1月16日付款20万元，合计向沭阳县建筑安装工程有限公司支付70万元工程款。
2013年3月23日，沭阳县建筑安装工程有限公司与张波签订《债权转让协议书》一份，将对宏益公司的上述工程款及保修金140万元债权，以及宏益公司逾期付款而应赔偿的利息债权转让给张波。2013年4月1日，沭阳县建筑安装工程有限公司以EMS方式向宏益公司寄送《债权转让通知书》一份，告知宏益公司已将工程款及保修金140万元以及逾期付款利息债权转让给张波，要求宏益公司向张波履行债务。同日，宏益公司收到该通知书，后未向张波付款。
张波提起仲裁申请，请求：1.宏益公司给付张波工程款122.818万元（含保修金30万元）；2.宏益公司给付张波违约金（以未给付的工程款92.818万元为基数，按日千分之三标准，自2011年10月30日起计算至宏益公司付清款之日止；以未给付的保修金30万元为基数，按日千分之三标准，自2012年3月17日起计算至宏益公司付清款之日止）。
仲裁庭归纳本案争议焦点为：一、宏益公司应否支付工程款给张波，如应支付，数额如何确定；二、宏益公司应否支付违约金给张波，如应支付，违约金计算标准及数额如何确定。
一、关于宏益公司应否支付工程款给张波，如应支付，数额如何确定问题。
仲裁庭认为：1.本案工程结算协议书内容真实合法有效，沭阳县建筑安装工程有限公司将涉案相关债权转让给张波，并依法通知宏益公司，张波有权要求宏益公司付款。根据工程结算协议书约定及实际付款情况，宏益公司尚欠2011年9月30日前到期应付40万元中的10万元，以及2012年3月16日到期应退的30万元保修金。2.对于2011年10月30日到期应付的82.818万元，《中华人民共和国合同法》第八十二条规定，“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”，故宏益公司有权向张波提出抗辩。对于宏益公司以张波未提供工程款发票为由拒绝支付该82.818万元工程款的主张，因宏益公司未付清之前到期款项前，张波没有义务向宏益公司提供发票，故宏益公司该项主张无事实和法律依据，不予采信。但根据工程结算协议约定，以及《中华人民共和国合同法》第一百七十四条、第一百三十六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条规定，张波负有向宏益公司提供发票的约定及法定义务，应在宏益公司付清之前到期款项后、支付最后一笔82.818万元工程款前，提供635万元工程款发票。
二、关于宏益公司应否支付违约金给张波，如应支付，违约金计算标准及数额如何确定问题。
仲裁庭认为：1.受让人向债务人主张的权利应以让与人转让的债权为限。《中华人民共和国合同法》第八十一条规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”该条中的“从权利”是指不能脱离主权利而单独存在的权利，如宏益公司取得工程款发票权利，而违约金请求权不属于从权利。本案沭阳县建筑安装工程有限公司将工程款以及逾期付款利息债权转让给张波，张波权利主张应以此为限，其向宏益公司主张违约金超出受让债权范围，故不予支持。2.《中华人民共和国物权法》第一百一十六条第二款规定，“法定孳息，当事人有约定的，按照约定取得；没有约定或者约定不明确的，按照交易习惯取得。”利息属于法定孳息，张波依约定取得符合法律规定。张波明确其主张的违约金包括利息损失，故对其利息损失主张依法予以支持。张波主张2011年10月31日作为起算时点，未超出约定，予以支持。据此，宏益公司应付张波利息为：92.818万元工程款的利息自2011年10月31日起计算，30万元保修金的利息自2012年3月17日起计算，均按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算。本案调解不成，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十一条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第一百七十四条、第一百三十六条、《中华人民共和国物权法》第一百一十六条第二款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条之规定，裁决如下：一、宏益公司于裁决书送达后十日内给付张波工程款122.818万元及利息（其中92.818万元的利息自2011年10月31日起计算，另30万元的利息自2012年3月17日起计算，均按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算至本裁决书送达之日止），张波提供635万元工程款发票前宏益公司可暂停支付其中的82.818万元；二、本案仲裁费14254元，保全费5000元，合计19254元，由张波负担254元，宏益公司负担19000元。
申请人宏益公司不服仲裁裁决，向本院申请撤销。其理由是：一、裁决内容前后矛盾，损害了申请人利益。该项裁决的后半部分表述为，在张波提供635万元工程款发票前，宏益公司可以暂停支付其中的82.818万元，但前文的利息部分却表述为其中92.818万元利息自2011年10月31日起计算利息。此表述前后矛盾，因为后面所指的82.818万元含在前面所述的92.818万元之中。从本案的性质看，该项裁决的利息是因违约行为而产生违约责任，但从该项裁决的后文看，82.818万元的付款条件尚未成就，宏益公司对该82.818万元部分不构成付款违约，故而对该部分不应承担违约责任，申请人仅应对92.818万元中的10万元部分承担付款违约责任。二、裁决书对仲裁费用的负担违背了公平合理原则。依结算协议约定，张波对宏益公司享有的到期债权仅为40万元，宏益公司仅应对40万元部分的仲裁费用承担给付责任，对超出部分应由张波自担。另外，由于张波对宏益公司享有的到期债权仅为40万元，张波不得超标的申请财产保全，宏益公司仅应对40万元部分的保全费用承担责任，对超过部分应由张波承担。综上，请求撤销宿迁仲裁委员会作出的（2013）宿仲沭裁字第07号仲裁裁决。
被申请人张波答辩称：一、仲裁裁决书裁定宏益公司支付工程款及利息的数额、起算时间正确。1.按照约定，宏益公司应在约定期限内支付工程款，但该公司未按约支付已构成违约，且违约在先，故宏益公司应按约支付利息。2.宏益公司支付工程款是合同主义务，而张波向其开具发票是合同的附随义务，系从义务。即使未向宏益公司开具发票，也不能作为宏益公司拒付工程款的合法理由。在宏益公司未付清工程款之前，利息仍应按照合同约定的数额及起算时间支付。二、仲裁裁决书对仲裁费用的分配公平合理。因宏益公司在张波及沭阳县建筑安装工程有限公司多次催要之下，仍未按约支付工程款，在此情形下张波依据仲裁条款申请宿迁仲裁委员会仲裁，故仲裁费用理应由宏益公司承担。三、宏益公司申请撤销仲裁裁决的理由与《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的法定情形不符，且宏益公司亦未提供任何证据证明裁决违反上述法律规定。退一步讲，即使该裁决书实体上有所偏差，也不在人民法院撤销的范围内。综上，宏益公司申请撤销仲裁裁决无事实和法律依据，其请求应予驳回。
本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，仲裁裁决存在下列情形之一的，应当裁定撤销：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的；以及人民法院认定该裁决违背社会公共利益的。依据上述规定，当事人申请撤销仲裁裁决，人民法院实行有限审查的原则，仅当申请人提出证据证明裁决存在法定的六种情形之一的，或者人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，方予裁定撤销。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条进一步指出，《仲裁法》第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。本案中，宏益公司提出的撤销理由均不符合上述规定的情形，故其提出的撤销仲裁裁决申请应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（九）项的规定，裁定如下：
驳回江苏宏益生化科技有限公司关于撤销宿迁仲裁委员会（2013）宿仲沭裁字第07号仲裁裁决的申请。
案件受理费400元，由江苏宏益生化科技有限公司负担。
本裁定作出后立即发生法律效力。
审 判 长 翟新权
代理审判员 王冬冬
代理审判员 孙芳远
二〇一四年二月十八日
书 记 员 许小璇
第页／共页