云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云06民终86号
上诉人（原审被告）水富县人民医院。
法定代表人李均培，系该院院长。
委托代理人阮成彪，法律工作者。特别授权。
被上诉人（原审原告）李玉苹，女，汉族，。
上诉人水富县人民医院因与被上诉人李玉苹医疗损害赔偿纠纷一案，不服云南省水富县人民法院（2015）水民初字第324号民事判决。向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审原告李玉苹诉称：2015年1月16日，李玉苹怀孕后到水富县人民医院住院分娩，入院后水富县人民医院对李玉苹进行了各项常规检查，并在当日19：45分经该院彩超检查确诊为妊娠37周或以后的假临产，该院接诊医生告诉李玉苹及其家属继续住院观察，李玉苹在医院住院后，肚子一直疼痛，李玉苹家属找到值班医生，医院说正常，继续观察，2015年1月17日上午8：00左右，医生问李玉苹及李玉苹家属是否打催产素，并言明要打就签字。李玉苹及其家属均同意打催产素，按医生的要求签字，打完催产素后，没有过多少，李玉苹就感觉肚子下面一阵阵的痛，李玉苹告诉医生已经开始痛了，医生说没事，正常，继续观察，直到下午15：00左右羊水破后，李玉苹家属找医生，医生检查后说宫口还没有开完，继续观察，然后医生就走了，过后李玉苹痛得实在受不了，再次找医生，医生才在15：50分蒋李玉苹推进产房，在产房内医生检查说还是没有开多少，在16：00左右医生说才开6公分左右，叫李玉苹用力，李玉苹在产房一直用力生产，大约过了一个小时左右，李玉苹感觉没有力气，要求医生行剖宫产，但是医生不同意，还对李玉苹说：“你还不赶紧，都进来这么久了，比你后进去的都生了”。于是李玉苹再次用力，不管李玉苹怎么用力，孩子还是生不下来，医生又开始催促了：“你再不生，我们都要下班了，如果你在2小时之内生不下来，孩子就会缺氧，对宝宝不好”。李玉苹听后，着急得眼泪都掉下来了，并说自己实在用不上力，再次要求剖宫产，但这时医生说已经看到头了，不能行剖宫产，要求李玉苹继续生。李玉苹因确实没有力气，强制要求剖宫产，到晚上19：00左右，医生见李玉苹实在不能自然分娩，才联系手术医生准备手术，然后由李玉苹家属签字后进行手续，到晚上20：20左右，医生告诉李玉苹家属孩子被剖出来了，但那时候孩子已经没有哭声，称孩子有危险，需转宜宾一医院，征得李玉苹家属同意后，医生联系了一医院，一医院派车在晚上22：00左右将孩子接走，但宜宾一医院经诊断后，告知李玉苹家属孩子因在肚子里呆的时间太长，出现新生儿窒息、缺氧缺血性脑病、头颅血肿等症状，治疗效果不好，在宜宾市一医院治疗三天后，无明显好转，李玉苹家属在孩子医疗无望的情况下将孩子抱回水富县人民医院，此后，该院未对孩子进行治疗，直到孩子1月26日12：30死亡。
2015年2月，李玉苹依法申请水富县卫生局委托医疗事故鉴定，云南省昭通市医学会受理后，于2015年3月27日组织专家组进行鉴定，同时作出昭医会鉴字（2015）15号医疗事故技术鉴定书，根据病历治疗认为该病例不属于医疗事故，对此李玉苹不服，依法向云南省医学会提出再次鉴定，2015年7月9日，云南省医学会作出云医会鉴字（2015）54号医疗事故技术鉴定书，确定本案属一级甲等医疗事故，水富县人民医院承担次要责任。医疗事故技术鉴定书送达对方后，李玉苹与水富县人民医院进行协商赔偿未果，为保护李玉苹的合法权益，为此诉请判令：一、依法判决由水富县人民医院赔偿李玉苹因新生儿死亡的医疗费13811.26元，丧葬费22848.50元，死亡赔偿金24381.00元／年×20年=487620.00元，交通费6000.00元，精神抚慰金30000.00元，鉴定费5000.00元，合计565279.76元，由水富县人民医院按照40%的赔偿为226111.90元；二、本案诉讼费由水富县人民医院承担。
水富县人民医院对李玉苹主张的事实以及事故认定没有异议，认可鉴定费5000.00元，认可李玉苹两次上昭通、两次上昆明进行医学鉴定及提供的车票566.00元和过路费131.00元，认可按40%承担责任。
原审法院对李玉苹和水富县人民医院双方无争议的事实以及事故认定和责任比例予以确认。
原审法院认为：李玉苹主张水富县人民医院赔偿因新生儿死亡产生的相关损失并由水富县人民医院承担40%的赔偿责任，因水富县人民医院认可，予以支持；李玉苹主张水富县人民医院应赔偿因此次医疗事故造成新生儿死亡的死亡赔偿金的请求合法，予以支持。水富县人民医院辩称根据《医疗事故处理条例》的规定不应赔偿死亡赔偿金及只能按两年赔偿年限计算精神抚慰金，因《医疗事故处理条例》已于2013年2月18日由最高人民法院明确人民法院在审理医疗纠纷案件中不再适用，故水富县人民医院的该辩解意见不成立，不予采纳。李玉苹主张死亡赔偿金按四川标准计算，因李玉苹户籍系四川省，2014年度四川农村居民人均纯收入为8803.00元，该赔偿标准高于法院即本案受诉法院所在地标准2014年农民人均纯收入7456.00元，其主张符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算”的规定，予以支持，因此本案死亡赔偿金为8803元／年×20年=176060.00元；李玉苹主张丧葬费22848.50元，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”，因此本案丧葬费计算为54368元／年÷12月×6月=27184.00元，鉴于李玉苹主张丧葬费为22848.50元，故对李玉苹该请求，予以支持；医疗费9487.60元，因李玉苹与水富县人民医院双方均认可，予以确认；李玉苹主张因在宜宾抢救新生儿以及两次上昭通，两次上昆明产生的交通费为6000.00元，虽然其只提供了车票566.00元和过路费131.00元的票据，但其在抢救新生儿住院期间和在昭通、昆明等地鉴定期间，必然产生相应的交通费、食宿费，故法院酌情认定3000.00元；李玉苹主张因其新生儿在此次医疗事故中死亡造成精神损害应赔偿精神抚慰金30000.00元合理，予以支持；水富县人民医院辩称根据《医疗事故处理条例》的规定，丧葬费按医疗事故发生地及水富县规定的丧葬费补助标准进行计算，但因《医疗事故处理条例》已于2013年2月18日由最高人民法院明确人民法院在审理医疗纠纷案件中不再适用，故水富县人民医院的辩解意见不成立，不予采纳。综上，李玉苹因新生儿死亡产生的损失为死亡赔偿金176060.00元、丧葬费22848.50元、医疗费9487.60元、交通费3000.00元、鉴定费5000.00元、精神抚慰金30000.00元，总计246396.10元，水富县人民医院对该事故承担40%的赔偿责任，应当赔偿李玉苹246396.10元×40%=98558.44元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十四条和《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十条之规定，判决：水富县人民医院在判决书生效之日起十日内赔偿李玉苹各项损失98558.44元。案件受理费3410.00元，由李玉苹承担1900.00元（已交纳），水富县人民医院承担1510.00元（限在判决生效后七日内交纳）。
宣判后，水富县人民医院不服一审判决提起上诉，请求撤销原判，发回重审或予以改判。其主要上诉理由是：一、原审在认定事实上存在以下问题。被上诉人李玉苹户籍在四川省的宜宾县，后嫁到云南水富县两碗乡两碗村，与其丈夫共同生活居住，只是户籍没有迁移，因侵权行为地发生在云南，死者之父在云南，一审法院漏列了死者之父。且应当按照云南的标准计算死亡赔偿金。根据一审查明的事实和鉴定结论，新生儿死亡是被上诉人放弃治疗，抱走后没有到更好的医院就治，新生儿死亡的结果不是上诉人的医疗行为所致，一审在认定事实上遗漏了这一重要事实。二、一审法院适用法律错误。本案属于医疗事故损害责任纠纷，应当适用《医疗事故处理条例》，因该条例属于特别法，应当优于普通法，一审没有依照该条例处理不当。三、一审在责任划分上、实体判决上显失公平。新生儿的死亡不是上诉人的医疗行为直接所致，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件法律适用的司法解释》第二条和《侵权责任法》第二十七条之规定以及卫生部对医疗事故次要责任比例的划分为20%-40%，针对本案的实际，上诉人承担20%-30%的责任合理合法，一审判决40%的责任偏高。一审对死亡赔偿金应当按20%-30%计算。交通费一审认定3000.00元没有事实依据，不能酌情裁判。丧葬费、精神抚慰金赔偿项目同样没有依照医疗事故处理条例办理。在诉讼费的承担上，被上诉人扩大诉讼标的，应当对扩大部分标的的诉讼费承担诉讼费，一审判决上诉人承担1500元已超过次要责任的最大限度范围。
被上诉人李玉苹未作书面答辩。
在二审诉讼中，双方当事人对原判已认定的事实无异议，对双方无争议的事实本院予以确认。
归纳双方诉辩主张，本案的争议焦点是：一、原审是否漏列当事人，审理程序是否违法；二、原审适用法律是否正确，责任划分是否恰当。三、原审对被上诉人李玉苹因新生儿死亡对于死亡赔偿金按四川标准计算是否正确，其余各项损失的计算是否符合法律规定。
针对争议焦点，本院评判如下：
一、关于原审是否漏列当事人，审理程序是否违法的问题；
本院经审理认为，本案是因被上诉人李玉苹在上诉人医院生产过程中，因上诉人在提供医疗服务过程中存在过失而产生的纠纷。上诉人在一审答辩中并未提出漏列当事人新生儿父亲的主张。上诉人在二审中陈述被上诉人李玉苹是从四川出嫁到云南水富县两碗乡两碗村，与其丈夫共同生活居住，但对此仍未提交证据证明。鉴于本案在一审中双方均未提出漏列当事人，一审判决后，受害者李玉苹亦未提出上诉，视为李玉苹服判。因此，上诉人主张一审程序违法，漏列当事人的主张，本院不予支持。
二、关于原审适用法律是否正确，责任划分是否恰当的问题。
本院经审理认为，最高人民法院已于2013年2月18日由最高人民法院审判委员会第1569次会议通过，并公布了《关于废止1997年7月1日至2011年12月31日期间发布的部分司法解释和司法解释性质文件（第十批）的决定》。其中最高人民法院2003年1月6日颁布的《最高人民法院关于参照〈医疗事故处理条例〉审理医疗纠纷民事案件的通知》（法（2003）20号）与侵权责任法等法律规定相冲突，已被废止。《侵权责任法》自2010年7月1日施行，根据新法优于旧法的原则和《最高人民法院关于参照〈医疗事故处理条例〉审理医疗纠纷民事案件的通知》已被废止的实际，发生医疗事故纠纷应适用《侵权责任法》调整。原审法院在本案的处理上适用《侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》并无不当。
从云南省医学会2015年7月9日作出的云医会医鉴字（2015）54号《医疗事故技术鉴定书》中分析意见载明“1.水富县人民医院在为李玉苹及李玉苹之女提供医疗服务过程中存在以下过失：①对李玉苹产程监护不到位；②无产钳助产指征；③因医院条件所限，对新生儿复苏不规范；④医疗文书书写不规范。2.李玉苹之女出现的新生儿窒息及新生儿缺氧缺血性脑病等并发症与水富县人民医院的上述过失之间存在因果关系。3.…….4.水富县人民医院的上述过失对李玉苹之女的死亡负有次要责任。”双方当事人对于上述医学会作出的鉴定均无异议，根据上诉人在本案中的过错程度，原审法院判决上诉人承担40%的赔偿责任已体现了过错与责任相当的原则，责任划分符合本案实际。上诉人认为适用法律不当，上诉人责任承担过重的上诉理由不能成立，本院不予支持。
三、关于原审对被上诉人李玉苹因新生儿死亡对于死亡赔偿金按四川标准计算是否正确，其余各项损失的计算是否符合法律规定的问题。
本院经审理认为，从一审诉讼中李玉苹提交的户籍，能证明李玉苹户口属于四川省宜宾县，上诉人主张应当按云南的标准计算死亡赔偿金，但上诉人未提交李玉苹已出嫁到云南，长期在云南生活的证据支持自己的主张。李玉苹提交的户籍证明应视为其住所地或者经常居住地农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准，原审法院按四川省的农村标准计算死亡赔偿金符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条的规定，其计算符合本案实际。上诉人对此的上诉理由不能成立，本院不予支持。李玉苹主张交通损失费时虽然只提供了车票566.00元和过路费131.00元的票据，但其在抢救新生儿住院期间和在昭通、昆明等地鉴定期间，产生相应的交通费、食宿费的情况客观存在，原审法院酌情认定交通费3000.00元亦符合本案实际。对于丧葬费属于法定赔偿项目，原审判决上诉人承担亦符合法律规定。因李玉苹新生儿的死亡给其造成精神损害的事实客观存在，且上诉人对于被上诉人李玉苹新生儿死亡存在过错，原审认定30000.00元精神抚慰金并无不当。在诉讼费的分担上，一审基本按照过错程度划分，本院不再作调整。
综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3410.00元，由上诉人水富县人民医院负担。
本判决送达后即发生法律效力，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向原审人民法院申请强制执行。
审 判 长 王荣祥
审 判 员 宋明涛
代理审判员 席 波
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 罗 杨