辽宁省朝阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽13民终1053号
上诉人（原审原告）：胡魁，男，汉族，无职业，住凌源市。
委托诉讼代理人：姜宏志，凌源市法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：王铁峰，男，汉族，无职业，住凌源市。
委托诉讼代理人（被告王铁峰之母）：魏彩兰，女，汉族，无职业，住址同王铁峰。
上诉人胡魁因与被上诉人王铁峰民间借贷纠纷一案，不服凌源市人民法院(2017)辽1382民初3266号民事判决。向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人胡魁及其委托代理人姜宏志，被上诉人王铁峰的委托代理人魏彩兰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
胡魁上诉请求：请求撤销凌源市人民法院(2017)辽1382民初3266号民事判决，依法改判被上诉人立即偿还欠款。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。一审判决认定“对欠条的形成过程、资金来源、欠款用途的表述不清”是错误的。原告在原审、再审的历次庭审中都已经对欠条的形成过程、资金来源、欠款用途做出了明确、详细的说明和陈述，借款来源于自己、父母及朋友，借款的形式是现金和垫付款，借款的用途是被告购房、购车、做钢材生意及为母亲办事，在原被告双方对上述事实认可并对金额确认无误的情况下，于2012年10月，被告为原告出具了两张欠据（其中本案所涉金额为25万元，另一张金额30万元需另行提起诉讼），因此双方的债权债务关系是清楚、确定的。一审判决认定“原告将曾诉讼过80万元中的一张25万元欠据单独提起诉讼，未说明理由”是错误的。在原审庭审中，原告曾经明确表示，未按80万元标的起诉的原因是经济困难暂时无力承担巨额诉讼费，准备分别提起诉讼。另外，原告是一起起诉还是分别起诉，是原告的诉权，人民法院不能以原告分别行使诉权就否定债权债务关系，这没有事实及法律依据。一审判决以原告“两次庭审未到庭，无法确认借贷行为、支付方式、款项用途等案件主要事实”驳回原告诉讼请求，认定事实错误。2013年，被告曾经以原告胁迫、诈骗、敲诈被告写欠条为理由向公安机关报案，凌源市公安局立案后经侦查认定“不存在诈骗犯罪事实”，并撤销了刑事案件。这不仅证明了被告的所谓“胁迫、诈骗、敲诈”的事实不存在，也证明原被告债权债务关系是明确确定的，一审判决忽略这一重要事实，是错误的。2、一审判决适用法律错误，一审判决适用根本不存在的法律条款并判决，属适用法律错误。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求撤销一审判决，予以改判。
王铁峰辩称：上诉人第一次起诉135万元，问钱是哪来的他说打游戏挣的，但问哪个网站他没有答上来。他说和朋友、他爸借的钱。第二次起诉80万元，这钱说是开矿挣的，让拿营业执照他没有。第三次起诉25万元，这25万元说是给我家办事借的，我上诉到二审法院，法官问说是给我家还车贷用的，让他举证他没有到场，发回重审后，问他时他又不说还车贷了，又说是办事用了，给我家办事花到哪了，上诉人应提供证据证明。
胡魁向一审法院起诉请求：被告王铁峰因做生意及为其母亲办事需要，多次向原告借款，被告承诺2012年10月31日之前偿还25万元并为原告出具欠条，经原告多次催要未还款。特提起诉讼请求判令被告偿还借款。
被告王铁峰辩称，我与胡魁于2009年11月相识，2010年我母亲因涉嫌一起刑事案件，胡魁以帮忙找人办事名义先后从我手拿走36000元。2010年9月，胡魁以公安局要查抄我家财产为由，骗我和他做一份假的以车抵债手续，将我的车作为抵债给了胡魁，还骗我卖掉了家里的房子，卖房款9万元他称为我母亲办事用了；2011年4、5月份胡魁又以为我母亲办事为由从我手里骗走18000元；2012年11月末，胡魁以为我母亲办事为由欺骗威胁我写了55万元欠条；2013年3月，胡魁以欠条过期为由骗我再次写了一张55万元欠条，原来的欠条也没有还给我，这样他以欠他135万元为由向法院提起诉讼，�向公安机关报案已经立案侦查；2014年4月，原告又以欠他80万元为由起诉，因开庭原告未到庭按自动撤诉处理，现在他又以欠他25万元起诉，原告没有工作，没有买卖，没有其他生活来源，借钱的时间、地点不明确，也没有证明人。因此，原告起诉没有事实根据和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。
一审法院认定事实：2012年10月，被告王铁峰为原告胡魁出具欠条一张，欠条金额为250，000元；2013年3月，原告起诉被告偿还借款800，000元，案件审理期间，被告以原告存在诈骗为由向公安机关报案，本院将案件移送公安机关侦查，2014年1月9日，凌源市公安局以没有犯罪事实为由撤销对原告的指控，作出撤销案件决定；2014年2月，原告第二次诉至本院，要求被告偿还欠款800，000元，案件审理期间，原告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，该案按原告撤诉处理，现原告持被告为其出具的250，000元欠条诉至本院。一审法院认为，原告胡魁虽持有被告出具的250，000元欠条一张，在庭审时陈述欠款用途为被告家做生意、为被告母亲办事、为被告买车还贷，但对于该欠条的形成原告代理人陈述该款系十次以上积累形成，对于每次欠款的过程不能详尽表述。法庭根据被告的申请，调取了被告车辆的贷款单位朝阳工商银行股份有限公司朝阳分行职员田凯签字确认的还贷凭证、逐笔还贷的明细，证明了被告的车贷系被告父亲王凤山、母亲魏彩兰偿还，原告代理人对该证据的真实性未提出异议；虽原告向法庭提供了储蓄存折（记载了七笔“贷款还息”内容，用以证明垫钱代被告还贷），但该储蓄存折户名为被告王铁峰，对于被告的存折如何在原告手里持有的事实过程未能表述清楚，该存折尚不能作为认定原告替被告还车贷的证据。同时，在本次诉讼前，曾二次提起诉讼，本次诉讼中，原告将曾诉讼过80万元中的一张25万元欠据单独提起进行诉讼，未说明理由。综上，原告对于被告为其出具的该欠条的形成过程表述不清，对资金的来源款项表述不清，对欠款用途表述不清，且原告两次庭审均未到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、支付方式、款项用途等案件主要事实，故对其主张的事实不予认定。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条二款、第十八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第一百一十条第三项之规定，判决如下：驳回原告胡魁的诉讼请求。案件受理费5050元，诉讼保全费500元，由原告负担。
本院二审查明事实与一审认定事实基本一致。二审庭审时，上�人陈述，王铁峰向其借款用于偿还车贷，并提供还贷储蓄存折予以证明，本院要求其在七日内提供还贷签字手续，上诉人未予提供。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人为上诉人出具的欠条所涉借贷事实是否实际发生。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条2款规定，“被告抗辩借贷行为尚未发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，被上诉人抗辩上诉人陈述款项来源、借款用途等前后不一，不能证明借款事实实际发生。本院庭审时，上诉人陈述，借款是上诉人为被上诉人偿还车贷，本院�求上诉人提供为被上诉人偿还车贷的签字手续，上诉人在本院指定期限内未予提供，其应承担不能提供的不利后果。一审法院调取被上诉人车辆的贷款单位朝阳工商银行股份有限公司朝阳分行职员田凯签字确认的还贷凭证、逐笔还贷的明细，证明了被上诉人的车贷系被上诉人父亲王凤山、母亲魏彩兰偿还。据此，应认定上诉人虽然持有被上诉人车贷储蓄存折，但不能证明被上诉人的车贷是上诉人代为偿还，也就不能认定被上诉人为上诉人出具欠据所涉借贷事实实际发生。上诉人主张一审法院认定事实错误的理由，不能成立，本院不予采信。关于上诉人上诉所称一审判决适用法律错误问题，一审法院原意是引用民诉法解释第110条第3款规定，“负有举证责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实有欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。”而在判决书中误将最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》书写成最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，应予纠正。但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由胡魁负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 昶
审判员 张淑梅
审判员 袁 源
二〇一八年六月十二日
书记员 王 青