上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪02行初203号
原告戚建中，男，1954年2月26日出生，汉族，户籍所在地上海市。
委托代理人戚建华(戚建中之弟)，1957年11月29日出生，汉族，住上海市。
原告毛咏之，女，1953年3月14日出生，汉族，户籍所在地上海市。
委托代理人戚建民，男，1960年12月29日出生，汉族，住上海市。
原告戚建国，男，1956年5月6日出生，汉族，户籍所在地上海市。
被告上海市静安区人民政府，住所地上海市。
法定代表人陆晓栋。
委托代理人范亚玲，女。
委托代理人周伟，上海市捷华律师事务所律师。
原告戚建中、毛咏之、戚建国不服被告上海市静安区人民政府(以下简称“静安区政府”)作出的沪静府房征[2016]4号房屋征收决定向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，向双方当事人送达了举证通知书。被告在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。本院依法组成合议庭于2017年7月6日、7月25日公开开庭审理了本案。原告戚建中及其委托代理人戚建华，原告戚建国，原告毛咏之的委托代理人戚建民，被告静安区政府的委托代理人周伟、范亚玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告静安区政府于2016年9月26日作出沪静府房征[2016]4号房屋征收决定，主文为：“因公共利益需要，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》(以下简称《征收实施细则》)规定，现决定征收下列范围内的房屋，同时收回该范围内国有土地使用权。房屋征收范围：东至地铁3号线、西至宝山路、南至虬江路、北至宝山路宝源路。”该征收决定同时附《宝丰苑地块旧城区改建房屋征收补偿方案》(以下简称《补偿方案》)。
原告戚建中、毛咏之、戚建国诉称：被告静安区政府作出的征收决定非因公共利益，土地储备项目不是房屋征收的理由。《补偿方案》中的就近安置房源为静安区黄山路地块、静安区彭浦十期、静安区凯林特等地块违法，侵犯原告作为被征收人对征收补偿方案和房屋征收评估办法的制订、选择评估机构的参与权、选择权、回迁权。因此，请求确认被告静安区政府作出的沪静府房征[2016]4号房屋征收决定违法。
被告静安区政府辩称：被告静安区政府具有作出被诉征收决定的职权，其作出房屋征收决定符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》(以下简称《征收条例》)、《征收实施细则》规定的征收条件。被告作出房屋征收决定程序合法。本案所涉宝丰苑地块经市、区相关部门确认被列入旧城区改建房屋征收范围。2016年3月31日，经静安区第一届人民代表大会第一次会议批准，宝丰苑地块列入旧区改造启动项目，纳入静安区2016年度国民经济和社会发展计划。2016年6月22日，上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称“静安房管局”)作出《关于静安区宝丰苑地块旧城区改建项目房屋征收不得实施相关行为的公告》。同月24日，静安房管局在征收范围内发布《静安区宝丰苑地块旧城区改建意愿征询公告》，并于2016年7月5日发布结果公告：愿意旧城区改建的居民户数占应征询户总数的95.04%，超过《征收实施细则》所规定的90%下限。2016年8月24日，静安房管局拟订了房屋征收与补偿方案征求意见稿，并在征收范围内公告，并召开由被征收人、公有房屋承租人和律师等公众代表参加的房屋征收补偿方案听证会，并就补偿方案征询区相关部门的意见，进行论证。2016年9月，静安房管局等部门委托专业机构对涉案房屋征收项目进行了社会稳定风险分析和评估。相关用于货币补偿的资金和用于产权调换的房屋均已足额到位。2016年10月8日，被告召开区政府常务会议，同意作出静安区宝丰苑地块旧城区改建房屋征收决定并通过征收补偿方案。被告作出被诉的房屋征收决定及《补偿方案》，并及时公告。被告作出的房屋征收决定正确，故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告静安区政府作出的《关于静安区2016年国民经济和社会发展计划草案的报告》经静安区第一届人民代表大会第一次会议审查同意，将涉案房屋征收项目纳入静安区国民经济和社会发展2016年度计划。上海市旧区改造工作领导小组办公室于2014年1月20日作出《关于同意调整闸北区宝丰苑地块旧城区改建房屋征收范围的复函》确认，经上海市城乡建设和交通委员会、上海市发展和改革委员会、上海市财政局、上海市规划和国土资源管理局、上海市住房保障和房屋管理局和上海市静安区旧改部门共同确认宝丰苑地块房屋征收范围调整，并确定该地块房屋征收的四至范围。征收部门静安房管局于2016年6月22日作出《关于静安区宝丰苑地块旧城区改建项目房屋征收不得实施相关行为的公告》。同月24日，静安房管局在征收范围内发布《静安区宝丰苑地块旧城区改建意愿征询公告》，并于同年7月5日发布结果公告：愿意旧城区改建的居民户数占应征询户总数的95.04%，超过《征收实施细则》所规定的90%。上海市闸北公证处于同年7月11日出具了(2016)沪闸证经字第2055号公证书，证明静安区宝丰苑地块旧城区改建意愿征询活动符合有关文件的规定，计票结果是真实、有效的。静安房管局对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等调查登记情况予以公布。静安房管局于同年8月2日公布宝丰苑地块旧城区改建房屋征收补偿方案征求意见稿，征求被征收人、公有房屋承租人意见。征收部门同年于9月21日分别召开由被征收人、公有房屋承租人、律师等公众代表参加的房屋征收补偿方案听证会，听取公布相关意见，并组织进行了论证。对征收补偿方案进行修改后，于2016年9月25日公布意见修改情况。《关于闸北区宝丰苑旧区改造(棚户区改造)地块土地储备及前期基础性开发项目投资估算的批复》、《关于静安区宝丰苑地块旧改项目市级资金情况的证明》、《关于静安区宝丰苑地块旧改项目中区财政安排资金情况的说明》、房源安排情况一览表、已到位房源情况汇总表、房屋征收补偿资金、房源到位证明等，证明用于房屋征收补偿的资金及用于产权调换的房源在房屋征收决定作出前配备到位。静安房管局将《静安区宝丰苑旧城区改建国有土地上房屋征收与补偿项目社会稳定风险评估报告》的请示报被告审核，被告经审核作出批复。征收部门报请静安区政府常务会议审议作出静安区宝丰苑地块旧城区改建房屋征收决定的请示，2016年9月26日，经静安区政府第21次常务会议审议同意。同日，被告作出沪静府房征[2016]4号房屋征收决定，并附《补偿方案》，在征收地块范围内公告。原告系征收地块内居民，在起诉期限内向本院提起诉讼。
以上事实由《关于静安区2016年国民经济和社会发展计划草案的报告》及决议公报，《关于同意调整闸北区宝丰苑地块旧城区改建房屋征收范围的复函》，《闸北区政府关于统一调整宝丰苑旧城区改建项目房屋征收范围的批复》，《关于静安区宝丰苑地块旧城区改建项目房屋征收不得实施相关行为的公告》及公示照片，《关于静安区宝丰苑地块旧城区改建项目房屋征收不得实施相关行为的通知》，《静安区宝丰苑地块旧城区改建意愿征询公告》及公示照片，《关于静安区宝丰苑地块旧城区改建意愿征询结果公告》及公示照片，(2016)沪闸证经字第2055号公证书，宝丰苑地块被征收房屋情况公示表及照片，《宝丰苑地块就该房屋征收补偿方案(征求意见稿)》、《产权调换房屋选购办法(征求意见稿)》及公示照片，居民听证会签到单及会议记录，《关于宝丰苑地块旧城区改建房屋征收补偿方案征求意见和修改情况公告》及公示照片，《关于闸北区宝丰苑旧区改造(棚户区改造)地块土地储备及前期基础性开发项目投资估算的批复》，《关于静安区宝丰苑地块旧改项目中区财政安排资金情况的说明》，《静安区征收房源管理中心房源调剂联系单》及相关房源清单，《静安区宝丰苑旧城区改建国有土地上房屋征收与补偿项目社会稳定风险评估报告》的请示及批复，《关于同意作出静安区宝丰苑地块旧城区改建房屋征收决定的批复》等证据，以及双方当事人在庭审中的陈述为证。
本院认为：根据《征收条例》和《征收实施细则》第八条第(五)项规定，由政府依照国家和本市有关城乡规划规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要，确需征收房屋的，由区县人民政府作出房屋征收决定。宝丰苑地块因旧区改建列入了静安区2016年度国民经济和社会发展计划，经相关部门确定列入房屋征收范围。宝丰苑地块被征收人或公房承租人同意改建的户数超过法定的90%比例。房屋征收部门经过征收补偿方案的拟订、公布和征询，征收项目的社会稳定风险评估，征收决定的作出及发布等主要行政程序和环节符合《征收条例》和《征收实施细则》的相关规定。其中征收补偿方案公示征求意见后，被告通过召开听证会等多种方式听取了被征收地块居民的意见，并根据听证会意见对补偿方案进行审核，修改后予以公布。根据《征收实施细则》第十九条的规定，涉及被征收人、公有房屋承租人50户以上的，应当经区(县)人民政府常务会议讨论决定。被告经静安区政府常务会议研究同意作出宝丰苑地块旧改城区改建房屋征收决定后，发布被诉房屋征收决定。综上所述，被告静安区政府依照《征收条例》和《征收实施细则》的相关规定，具有作出被诉征收决定的行政主体资格，且征收决定认定事实清楚、适用法律正确、行政程序合法，不存在违法情形。原告以《补偿方案》中的就近安置房源的安排违法等理由，起诉请求确认违法，缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告戚建中、毛咏之、戚建国的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告戚建中、毛咏之、戚建国共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
法官助理刘文君
审 判 长 田 华
代理审判员 张晓帆
人民陪审员 金佩苹
二〇一七年八月八日
书 记 员 桑彦雯
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。