上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第16850号
原告侯某甲，女。
原告侯某乙，女。
原告奚某，男。
上列三原告共同委托代理人郑健，上海敏诚善律师事务所律师。
上列三原告共同委托代理人闫学文，上海敏诚善律师事务所律师。
被告温某甲，女。
被告顾某甲，男。
上列两被告共同委托代理人高荣华，上海市欣宏律师事务所律师。
原告侯某甲、侯某乙、奚某与被告温某甲、顾某甲法定继承、分家析产纠纷一案，本院于2014年9月15日立案受理。本案先适用简易程序于2014年10月29日公开开庭进行审理，后因案情复杂转入普通程序并依法组成合议庭于2015年1月14日公开开庭进行了审理，原告侯某甲、侯某乙、奚某及三原告的共同委托代理人郑健、闫学文，被告温某甲、顾某甲的共同委托代理人高荣华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告侯某甲、侯某乙、奚某诉称，原告侯某甲与原告侯某乙、被告温某甲系母女关系，原告侯某乙与原告奚某系母子关系，被告温某甲与被告顾某甲系母子关系。原告侯某甲的丈夫温某乙于2005年11月15日死亡。
2007年3月17日，原告侯某甲作为坐落于上海市闵行区华漕镇某村某东23号（以下简称某东23号房屋）的农村宅基地房屋的权利人，与拆迁人上海机场（集团）有限公司（代理人为上海闵行闵一房屋拆迁有限公司）签订了一份《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，拆迁人同时提供了四套安置房，原告为被安置对象。原告与被告通过协商，达成家庭内部分房协议，约定上海市闵行区某路某弄某号903室房屋（以下简称903室房屋）由三原告共同共有，闵行区某路某弄某号1102室房屋（以下简称1102室房屋）及闵行区某路某弄某号402室房屋（以下简称402室房屋）由原告侯某乙、奚某共同共有，闵行区某路某弄某号302室房屋（以下简称302室房屋）归被告温某甲、顾某甲共同共有。嗣后，双方按家庭内部协议分别实际占有管理各自的房屋。原告提出依据家庭内部分房协议要求被告配合原告前往上海市闵行区房地产交易中心办理产权登记手续时，遭到被告的无理拒绝，致使双方始终就安置房的分割无法协商一致。现原告提起诉讼，要求：1、原告侯某甲、侯某乙、奚某共同共有903室房屋，被告配合办理产权登记手续；2、原告侯某乙、奚某共同共有1102室房屋及402室房屋，被告配合办理产权登记手续。
诉讼中，原告增加诉讼请求，即要求302室房屋归两被告所有；领取的动迁款（现金）401，294.25元归三原告所有。
被告温某甲、顾某甲辩称，不同意原告的诉请。被告温某甲是被拆迁房屋的宅基地申请人之一，是农村宅基地核定成员之一，按照相关规定，被告温某甲是被拆迁房屋的产权人之一，因此被告温某甲对被拆迁房屋享有权利。温某乙系被拆迁房的宅基地申请人及宅基地核定成员，系被拆迁房的所有权人之一，因此温某乙去世后，其房屋的产权份额应作为遗产进行分割，即由原告侯某甲、侯某乙及被告温某甲共同继承。根据动拆迁政策，拆迁是以户为单位，而两被告在拆迁时被核定为同住人，因此两被告同样享有拆迁利益，故不同意原告所称动迁利益均归原告的说法。原告侯某乙与被告温某甲系姐妹，根据虹桥枢纽多子女的方案，两子女都成家的，可以增加88平方米，故被告温某甲与拆迁人自行签订了认购房屋的结算表，以0平方米自行出资427，927.50元购买了302室房屋，因此302室房屋与原告无任何关系，原告无权对该套房屋进行分割。被告温某甲系被拆迁房的权利人，在被拆迁房内享有产权份额，在析产时应加以区分，由于温某乙与被告温某甲均系被拆迁房的权利人，在房屋动迁时，两人均享有权利，因此被告温某甲对原告主张的三套房屋及剩余动迁款均有权主张权利。被告顾某甲作为房屋同住人，亦有权主张分割房屋动迁奖励费、速迁奖励费、交房补贴及过渡费。根据1991年华漕镇某村某东23号农村宅基地使用证内册资料显示，原告侯某甲、温某乙、侯某乙、温某甲、侯某丙等5人为核定人员，拆迁人核定被拆迁房屋面积219.23平方米（其中36.26平方米为阳台面积），被告温某甲享有五分之一的份额，面积为43.846平方米。温某乙死亡后，其43.846平方米房屋产权由原告侯某甲、侯某乙及被告温某甲各继承三分之一，即被告温某甲可继承14.615平方米。由于302室房屋系被告方出资购买，没有占用被拆迁房内的面积及动迁款，因此被告温某甲有权主张在剩余三套动迁房内的面积是58.46平方米。根据动迁结算单，房屋动迁后，按户享有的费用如下，动迁基本奖励费8，000元、速迁奖励费10万元、交房补贴10万元、过渡费106，338.24元（第一次结算）、到期过渡费29，538.40元、装修过渡费17，723.04元、补月数过渡费5，997.68元、利息87，959.43元、至2010年3月31日过渡费19，038.64元、利息17，712.77元，按6人分割，人均为8，2051.36元。综上，被告要求依法处理。
三原告为证明其诉称，向本院提供了以下证据：
1、房屋拆迁补偿安置协议，证明原告侯某乙代户主与上海机场（集团）有限公司签订协议，补偿款为1，134，200.97元；
2、户口簿两份，证明房屋拆迁时，三原告均系农村户，两被告系非农户口，其中温某乙非农户口，于2005年11月15日日死亡，两被告户口于2005年12月1日从哈密路迁来；
3、居委会及近20人出具的证明，证明被告温某甲不应分割原告的财产和温某乙的遗产；
4、闵行闵一拆迁公司出具的房屋认购合同、认购房屋计算表，证明认购的三套房屋归三原告所有，三套房屋总价为910，786.68元；
5、2014年11月6日，派出所出具的常住人口登记摘抄，证明侯某甲丈夫温某乙从出生起就为非农户口及户口迁入时间；
6、1992年3月5日华漕乡村民造房批准书；
7、闵行区农（居）民住房建筑工程执照；
8、闵行区新虹街道某第三居委会出具的证明；
上述证据6-8证明被拆迁房的建造情况，建房与被告无关，两被告为空挂户口，未在其中实际居住也未参与建造、翻建；
9、顾某乙为被拆迁人签订的房屋拆迁补偿安置协议；
10、新泾乡社员建房用地申请书、造房执照、造房地形图；
11、某路北顾5号甲宅基地使用权申报表、调查草表、勘丈记录表、面积量算表、宅基地使用权审核表；
12、关于对虹桥综合交通枢纽一户多子女动迁方案的请求批复、请示及一户多子女动迁方案；
13、某村某东侯某甲户一户多子女联席会议纪要；
14、温某甲认购房屋价格计算表、购房入户清单及现金收取移交单；
上述证据9-14证明2005年被告将户口迁入系争动迁房屋，两被告在原居住房屋既是宅基地立基人也是建房申请人，后作为安置对象享受过动迁利益，不应在本案中享受动迁利益。
两被告对于原告提供的证据1真实性予以确认，但对于原告的证明内容有异议，两被告被列为同住人，因此被告也应享有动迁权益；证据2真实性无异议，但认为户口的迁移不影响本案动迁利益的分割；证据3中证人证言与本案无关，不论证词是否属实，证人无权对政府拆迁过程中做出的处理作出证明，被告只是与父母居住的远点，不能剥夺被告的继承权，因此证人证言是不属实的；证据4中认购合同不能作为证据使用，也不认可三套房屋已确定归属，计算表无异议，但不能说明侯某甲签字后三套房屋就归其所有了，这一证据可以说明有证面积、定向安置面积等情况，房屋来源是根据有证面积及动迁方案和政策来确认的；证据5真实性无异议，但温某乙是建房人也是宅基地核定使用权人，这份证据与本案析产无关联性；证据6真实性无异议，当时温某甲未出嫁，在房屋中仍享有份额，当时家庭成员6个人无变动；证据7有异议，侯某乙不是户主，无权代表家庭，加层在哪里也没看到，不予认可；证据8与本案无关联性；证据9与本案无关联性，系温某甲公公签订的；证据10真实性无异议，但不能说明在别处申请了造房则在涉案房屋中丧失了房屋面积；证据11真实性无异议，但这不是温某甲的土地使用证；证据12无异议，说明本案系争房屋在动迁时已考虑到了多子女家庭，被告才根据政策购买房屋；证据13真实性无异议，说明温某甲是按市场价认购了动迁房；证据14真实性无异议，说明被告没有占用定向安置房屋的任何一平方。
两被告为证明其辩称，向本院提供了以下证据：
1、农村建房报告申请表，证明温某乙在1981年以家庭户主名义申请建房，申请人为6人，即被告温某甲的祖父母、被告温某甲的父母、原告侯某乙及被告温某甲，依照法律规定，被告温某甲也是房屋权利人；
2、农村宅基地使用证内册资料，证明1991年政府颁发的农村宅基地使用证记载宅基地使用人为被告温某甲的父母、被告温某甲的祖父、被告温某甲及原告侯某乙；
3、户籍资料，证明家庭成员情况及被告祖父及父亲死亡的时间；
4、虹桥交通枢纽闵行地区农村居住房屋拆迁方案，证明每户被拆面积的补偿金额；
5、拆迁补充解答，证明每户被拆面积的补偿金额；
6、拆迁补充方案，证明从200平方米每户增加到260平方米，价格为4，200元；
7、一户多子女的动迁方案，证明两子女均成家立业的，可以增加面积，农业户增加180平方米，一户居民户在260平方米的基础上增加88平方米；
8、房屋拆迁补偿安置协议及结算清单三份，证明拆迁人确认该户取得四套房屋，对拆迁费用进行了结算；
9、房屋拆迁补偿安置协议结算表，证明三套房屋的价格及原告领取剩余拆迁款的情况；
10、认购房屋价格计算表、付款凭证，证明302室房屋价款的计算方法以及被告的付款情况；
11、案件接报回执单及保证书，证明原告侯某乙到被告家中闹事并殴打被告，后原告侯某乙向被告出具了保证书。
三原告对于被告提供的证据1、2形式的真实性无异议，但对被告待证事实及与本案的关联性有异议，不能证明被告温某甲系房屋的权利人之一，被告户口迁出变成城镇居民，因此不能证明被告系本案系争动迁权利的享受者；证据3被告登记为非农户口，后户口迁入，但没有在动迁规定的时间内迁入，对整个动迁没有贡献；证据4-7不予认可，原告不清楚该方案是否是当时的方案，根据一户多子女动迁方案，各子女必须是2005年9月9日已在户人员才有可能享受该动迁配置，但被告当时没有，故被告与本案三套房屋没有任何关联，不能成为系争房屋动迁权益的分配对象；证据8真实性无异议，根据合同，动迁利益只能归该房屋内的权利人享有，当一户出现人口迁移时，宅基地只能由剩下的成员共有，即由本案三原告共有；证据9都反映三原告的，不涉及到被告的利益，因此动迁利益都应属于原告；证据10对付款凭证的真实性、关联性、合法性均不予认可；证据11真实性、合法性均不认可，与本案无关。
根据原告的申请，本院传唤了侯某丁、何某、侯某戊作为本案的证人出庭作证，三证人的主要意见如下：三证人与原告侯某甲、侯某乙、被告温某甲原系邻居关系，后来被告温某甲出嫁后，证人很少看到被告温某甲照顾其父亲温某乙，温某乙的生活起居均由原告侯某乙照顾，对温某乙完全尽到了赡养照顾义务。原告对于证人证言的真实性、合法性、关联性均无异议，证人的证言可以证明被告温某甲平时对父母没有尽到赡养义务。被告认为证人的证言来源不合法，且证人证明的内容完全不相一致，因此证人的证言不具有证明效力。
根据原告与被告提供的证据并经质证后，本院查明以下事实：原告侯某乙与被告温某甲系原告侯某甲的女儿，原告侯某乙与被告温某甲系姐妹关系，原告侯某乙与原告奚某系母子关系，被告温某甲与被告顾某甲系母子关系。温某乙原系原告侯某甲的丈夫，于2005年11月15日报死亡。温某乙的父亲温某丙于1966年11月11日报死亡，母亲刘某于1967年1月20日报死亡。侯某丙系原告侯某甲父亲，于1995年7月10日报死亡，汤某系原告侯某甲母亲，于1994年9月14日报死亡。案外人顾某乙系被告温某甲的公公。被告温某甲、顾某甲于2005年12月1日将户口从长宁区某路北顾5号甲迁入到闵行区某村某东23号。
1981年5月，温某乙家庭申请造房，人员为6人，即温某乙、侯某甲、侯某丙、汤某、温某丁（即侯某乙）、温某戊（即温某甲）。1991年12月，经审查，上海县人民政府颁发了华漕镇某村某东23号的宅基地使用证，宅基地使用人为侯某甲，家庭人员为5人，即侯某甲、温某乙、侯某乙、温某甲、侯某丙，其中主房占地面积为108平方米，场地141平方米。2004年11月，经侯某乙家庭申请及相关部门批准，侯某乙家庭证内加层25平方米。
2007年3月17日，原告侯某甲（乙方）与上海机场（集团）有限公司（代理人为上海闵行闵一房屋拆迁有限公司）（甲方）签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，约定：乙方所有的房屋坐落在某村某东23号，建筑面积183／36.23平方米，经评估，房屋重置单价结合成新为560.96元／平方米，土地使用权基价1，480元，价格补贴510.24元／建筑面积，甲方支付乙方货币补偿款559，299.58元，计算方法：（1，480＋560.96＋510.24）×（183＋36.23），甲方按规定给付乙方搬家补助费4，384.60元，设备迁移费5，600元，甲方安置房屋4套，即某家园22号1102室、1号903室、A区5号402室、28号302室，同住人为温某甲、顾某甲、侯某乙、奚某，协议还对其他内容作了约定。当日，侯某乙代侯某甲与上海机场（集团）有限公司签订了三份结算清单，第一份清单明确侯某甲家庭经核定有证面积为219.23平方米，可安置面积为213.46平方米，可取得的款项为房屋货币补偿款559，299.58元、装修及附属物补偿款200，442元、主体超面积重置价补偿款3，316.55元、违章建筑补贴45，820元，合计808，878.13元。第二份清单确认侯某甲家庭基本奖励费8，000元、速迁奖励费10万元，合计108，000元。第三份结算单约定侯某甲家庭取得以下费用，交房补贴费10万元、3人／户过渡费63，138.24元、超过3人以上补贴过渡费43，200元（按4人计算）、搬场补助费4，384.60元、搬场车补贴1，000元、设备迁移费5，600元，合计217，322.84元。上述三结算单共计1，134，200.97元。2009年7月30日，原告领取到期过渡费29，538.40元、装修过渡费17，723.04元、2009年12月8日领取补月数过渡费5，907.68元、2009年8月3日领取利息87，959.43元、2010年3月10日领取过渡费19，038.64元、2010年3月16日领取利息17，712.77元，合计177，879.96元。原告方取得1102室房屋、903室房屋、402室房屋时共支付购房款910，786.68元。三原告实际领取各类费用为401，294.25元。被告温某甲于2013年12月24日支付302室房屋购房款计427，927.50元。
2006年7月7日，上海虹桥综合交通枢纽工程建设闵行区分指挥部办公室出具《虹桥综合交通枢纽闵行地区农村居住房屋拆迁方案》，该方案第五条规定被拆迁人以合法有效的房地产权证、农村宅基地使用证或建房批准文件计户，拆迁补偿安置按户进行，宅基地一户只允许一处，一户拥有二处宅基地的政府按规定无偿收回一处；第七条规定被拆迁人按照补偿金额置换产权房屋，并按规定结算差价，其中有证建筑面积的货币补偿金额公式为：（评估单价＋土地使用权基价＋价格补贴）×被拆除房屋经核定的有证建筑面积，即［评估单价X＋土地使用权基价1，480元／㎡＋（X十1，480）×25%］×核定有证建筑面积；方案还对其他内容作了约定，方案附表明确基本奖励费为每户8，000元，第一批搬离住房的速迁奖励费10万元等内容。2006年11月17日，上海虹桥综合交通枢纽工程建设闵行区分指挥部办公室出具《虹桥综合交通枢纽闵行地区农村居住房屋拆迁补充方案》，该补充方案第四条规定原方案第7条中第二款第四项“由于房型搭配而造成的实际安置面积超出最多可置换面积的部分，10平方米以内，由被拆迁人按市场优惠单价每平方米4，200元（均价）支付，再有超出部分的面积按每平方米7，000元（均价）结算。”调整为“由于房型搭配而造成的实际安置面积不足260平方米的部分，由被拆迁人按市场优惠单价每平方米4，200元（中心基价）支付，再有超出部分的面积按市场价每平方米7，000元（中心基价）结算。”，补充方案还对其他内容作了约定。2006年12月3日，上海虹桥综合交通枢纽工程建设闵行区分指挥部办公室出具闵分办批字（2006）6号文件，该批复明确一户多子女只可享受上报方案的面积安置和增加的奖励费，政策照顾的多子女不享受货币安置和房屋安置中的其他政策。一户多子女动迁方案：类型为2子女均为农业小户的，2子女均成家，最多安置面积260㎡＋180㎡，在原有政策基础上增加的奖励费20.8万元，1子女成家的安置为260㎡＋80㎡，增加奖励费10.8万元，2子女均未成家（但至少有1人达到婚龄的），安置面积为260㎡＋55㎡，不增加奖励费，2个子女均未达到婚龄，安置面积为260㎡；类型为1子女为农业小户另1子女为居民户，2子女均成家，安置面积为260㎡＋88㎡，增加奖励费20.8万元，1子女成家，安置面积为260㎡＋55㎡，增加奖励费10.8万元，2子女均未成家（但至少有1人达到婚龄的），安置面积为260㎡＋55㎡，无增加奖励费，2子女均未达到婚龄，安置面积为260㎡，无增加奖励费；该方案其他要求：各子女必须是2005年9月9日已在户人员；已婚嫁者户口在本户内，配偶方在本市范围内已享受过宅基地政策的不享受本方案政策；法定婚龄以拆迁许可证颁发日（2006年9月8日）为准计算；有证建筑面积（含阳台面积及备案面积）部分3，200元（均价）／㎡，可安置面积差额部分4，200元（均价）／㎡，再由房型搭配略有超出部分（10㎡以内）为7，000元（均价）／㎡。2007年3月14日，虹梅综合交通枢纽一户多子女及其他联席会议确定侯某甲户可安置不超过（260＋55）平方动迁安置房，55平方的小套指定选房，以4，200元（均价）平方米购买。
另查明，顾某乙系长宁区某路北顾5号甲房屋的宅基地使用人，1991年经核准，顾某乙户建房时人员5人，现房内家庭人员为顾某乙、张某、顾某丙、顾某丁、唐某。1996年6月26日，顾某乙户申请建房，经核准，有关部门同意顾某乙户平房加层22平方米，新建灶间12平方米，申请表上家庭成员为顾某乙及被告温某甲、顾某甲等8人。2003年5月8日，顾某乙与上海新泾房地产开发有限公司签订《房屋拆迁补偿安置协议》，该协议明确了房屋动迁后被安置人口为7人，被告温某甲及顾某甲均为被安置人。
又查明，涉案的四套房屋均已取得大产证，其中903室房屋建筑面积为56.99平方米，1102室房屋建筑面积为84.40平方米，402室房屋建筑面积为120.71平方米，302室房屋建筑面积为83.75平方米。现903室房屋、1102室房屋、402室房屋由原告实际占有使用，302室房屋由被告实际占有使用。
庭审中，原告与被告确定涉案的四套房屋每平方米的单价为22，000元。
本院认为，本案存在以下争议焦点：第一、温某乙在某东23号房屋中是否存在权利？本院认为由于温某乙在1981年5月作为户主申请了建造了某东23号房屋，而在1991年农村宅基地普查时，温某乙亦作为家庭成员亦普查在内，因此温某乙系某东23号房屋的权利人之一，根据1991年宅基地审查情况及房屋动迁时核对情况，酌定属于温某乙的房屋面积为43平方米。第二、温某乙死亡后在某东23号房屋的宅基地是否还存在使用权？本院认为根据上海市高级人民法院关于审理宅基地房屋纠纷若干问题的意见，由于农村宅基地是以户计算的，温某乙死亡后，该宅基地由该户剩余成员共同使用，因此温某乙死亡后，已不再享有宅基地的使用权，且无权取得宅基地使用权的补偿款。第三、某东23号房屋动迁后，温某乙应享有什么动迁利益？某东23号房屋动迁时，由于温某乙已死亡，因此根据法律规定，温某乙除享有房屋上的动迁权益外，其余的动迁权益均不享受。第四、被告温某甲是否享有某东23号房屋的权利？某东23号房屋在1991年进行宅基地普查时，被告温某甲尚未出嫁，且普查时作为家庭成员的一员，因此根据相关规定，被告温某甲对某东23号房屋享有所有权，房屋份额酌定为38.80平方米。第五、被告温某甲是否享有某东23号房屋宅基地所有权？根据土地法相关规定，农村居民不得享受二处宅基地，被告温某甲出嫁后，其夫家即案外人顾某乙家申请了建房，两被告作为申请人之一申请了建房，并得到了相关部门的同意，因此事实上被告温某甲已享受了第二处宅基地，在某东23号房屋动迁前，顾某乙家进行了动迁，两被告作为被动迁人之一已进行了安置，因此确定被告温某甲丧失了使用某东23号房屋宅基地的权利，故被告温某甲无权享有宅基地动迁的所有权益。第六、被告顾某甲在某东23号房屋动迁时是否享有动迁权益？被告顾某甲既非某东23号房屋的宅基地申请人，也非房屋的建造人，且被告顾某甲在顾某乙家动迁时亦作为被安置人享受了动迁利益，故被告顾某甲在某东23号房屋动迁时不享有任何权益。第七、温某乙在某东23号房屋内享有的产权份额是否应进行法定继承？温某乙死亡时并未留有遗嘱，因此其死亡后遗产由继承人依法继承，根据双方提供的证据，温某乙死亡后，继承人为原告侯某甲、侯某乙及被告温某甲，虽然原告认为被告温某甲未尽到赡养义务因此无权继承，但原告提供的证据无法证明该观点，因此本院不予采纳，被告温某甲有权依法继承温某乙的遗产，即酌定被告温某甲继承温某乙在某东23号房屋的份额为14.20平方米。第八、被告温某甲在某东23号房屋内享有的货币款金额？根据该地区的动迁方案及上述意见，被告温某甲在某东23号房屋内享有53平方米（38.80㎡＋14.20㎡）的房屋产权，因此被告温某甲应得的安置款为37，163.60元。第九、两被告在涉案的四套动迁房屋内所享有权益问题？根据一户多子女的政策及被告温某甲支付房屋的情况来分析，302室房屋应归两被告所有；而根据动迁方案，由于动迁安置房是根据老房屋面积进行置换的，因此被告温某甲在903室房屋、1102室房屋及402室房屋内应享有53平方米的产权份额。第十、根据安置房屋的面积及原告家庭支付购房款的情况，原告家庭支付的购房款均价为3，475元，因此被告温某甲取得53平方米的价格为184，175元，扣除动迁款37，163.60元，被告温某甲应向原告方支付购房款147，011.40元。综上，由于原告与被告实际各自占有了动迁房，因此本院认为被告温某甲所得的产权份额以折价款的形式为宜，即903室房屋、1102室房屋及402室房屋归三原告所有，已被领取的动迁款亦归三原告所有，302室房屋归两被告所有，酌定三原告另行支付被告温某甲房屋折价款1，166，000元（53㎡＊22，000元／㎡），扣除被告温某甲应付的购房款147，011.40元，三原告实际应支付折价款1，018，988.60元。现三原告主张903室房屋产权归三原告共有、1102室房屋及402室房屋产权归原告侯某乙及奚某共有的请求，由于该请求不违反法律规定，对此本院应予以准许。由于涉案房屋的产权尚未办理，因此原告与被告均可根据生效的法律文书要求相关部门办理产权登记，故对于原告要求被告配合办理产权登记的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百条之规定，判决如下：
一、位于上海市闵行区某路某弄某号903室房屋产权归原告侯某甲、侯某乙、奚某所有；上海市闵行区某路某弄某号1102室房屋及上海市闵行区某路某弄某号402室房屋产权归原告侯某乙、奚某所有；
二、原告侯某甲、侯某乙、奚某已领取的动迁费归三原告所有；
三、位于上海市闵行区某路某弄某号302室房屋产权归被告温某甲、顾某甲所有；
四、原告侯某甲、侯某乙、奚某于本判决生效之日起三十日内向被告温某甲支付房屋折价款1，018，988.60元；
五、驳回原告侯某甲、侯某乙、奚某其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费57，300元（原告已预交），由原告侯某甲、侯某乙、奚某负担42，975元，被告温某甲负担14，325元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 乔财权
代理审判员 刘文燕
人民陪审员 陈 英
二〇一五年三月十三日
书 记 员 杨 婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国继承法》
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
继承人协商同意的，也可以不均等。
二、《中华人民共和国土地管理法》
第六十二条农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。
农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。
农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。
农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。
三、《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。