内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院民 事 判 决 书（2017）内0581民初2185号原告：营口中运通互联网物流有限公司，统一社会信用代码：×××，住所地：辽宁省营口市辽宁（营口）沿海产业基地新联大街东1号。法定代表人：吴石，职务：董事长。诉讼委托代理人：贾雨，内蒙古辉东律师事务所律师。被告：彭彬，男，1977年12月10日出生，蒙古族，无职业，现住址：内蒙古自治区通辽市。诉讼委托代理人：哈斯其木格，霍林郭勒市法律援助中心律师。被告：尤万达，男，1986年9月5日出生，现住址：山东省滨州市无隶县，其他自然情况不详。原告营口中运通互联网物流有限公司（以下简称中运通公司）与被告彭彬、尤万达劳动争议纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。中运通公司的委托代理人贾雨，彭彬的诉讼委托代理人哈斯其木格到庭参加了诉讼，尤万达经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中运通公司向本院提出诉讼请求：1.原告不应给付被告彭彬双倍工资款50640元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由如下：尤万达有若干车辆，为了搞运输挂靠在我公司，中运通公司与尤万达2016年11月28日及2017年2月份双方签订了《车辆挂靠协议》两份，但双方合同约定，中运通公司按计件给付尤万达运费，司机工资由尤万达与司机双方协商给付，工资由尤万达个人承担，车辆的加油、修理、保养等其他费用全部由尤万达个人承担。中运通公司只提取尤万达每月600元的管理费。挂靠期限由2016年11月28日至2020年12月27日。尤万达雇佣的司机食宿、保险费用全部由尤万达个人承担。车辆行驶证统一办理公司名下，新车直接办理公司名下，旧车必须办理过户，否则不能在公司挂靠，根据合同的相对性原理，彭彬受雇于尤万达驾驶车辆运输，所以彭彬要求中运通公司给付工资不成立，因司机的工资给付的多少由司机与尤万达互相协商，与中运通公司没有任何关联性，也不存在劳动关系，所以中运通公司不应给付彭彬双倍工资款50640元。彭彬辩称，一、本案事实能够证明彭彬在中运通公司名下的运输车辆从事驾驶员工作，对此双方曾经都认可，但是中运通公司现在说彭彬不被中运通公司雇佣，没有事实依据，因为彭彬驾驶的运输车辆都归中运通公司所有，这就能够证明彭彬是为中运通公司工作，彭彬与中运通公司之间存在劳动关系，既然有劳动关系彭彬应当依法享有劳动者权利，享有劳动法规定的权益。二、中运通公司说尤万达挂靠，尤万达的工人与其毫无关系，没有事实和法律依据，是侵害劳动者权益的说法；因为一是中运通公司说尤万达挂靠中运通公司与车辆行驶证的记录有冲突，中运通公司没有证据证明尤万达是该车辆的实际所有人，也没有证据证明彭彬是给尤万达工作。三、彭彬是劳动者，在经济活动中劳动者付出劳动受到法律保护，享有法律规定的权益，彭彬不能因为中运通公司和尤万达具有挂靠关系而不享受劳动者的权益，挂靠关系存在不存在不重要，中运通公司作为彭彬驾驶车辆所有人的身份出现，那么也应当对驾驶人负责，承担用人单位的法定义务。尤万达未出庭亦未向本院提举任何书面答辩材料，其怠于行使抗辩权，尤万达需对其消极抗辩的行为承担相应的不利后果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。中运通公司为证明其主张向本院提举证据如下：一、（2017）内05民初101号民事裁定书一份，旨在证明尤万达所雇佣的彭彬与原告无劳动关系；二、车辆挂靠协议一份，旨在证明被告驾驶的车辆归尤万达所有，原告与彭彬没有劳动关系；三、宏泰国际融资租赁（天津）有限公司融资租赁合同书一份，旨在证明彭彬所驾驶的车辆为尤万达个人以融资租赁的方式在宏泰国际融资租赁有限公司购得，原告为担保人，原告与彭彬没有劳动关系；四、交通银行流水三份，旨在证明原告每月将尤万达的运费所得支付给尤万达本人，同时证明证据二、三的真实性。彭彬质证后认为，对证据一的真实性没有异议，对证明问题有异议，因为该份裁定是否生效是未知的，且只提供了（2017）内05民初101号民事裁定书，证明不了彭彬的情况；对第二份的真实性、关联性均有异议，因为挂靠协议是尤万达和原告之间签订的，彭彬不知情，彭彬认为挂靠协议是伪造的，因为其内容非常有针对性，对雇佣人员不负任何责任，显然违背了实际情况及法律规定；对第三份证据有异议，该份证据不能证明该车辆是尤万达的，因为车辆已经过户到原告名下，原告向融资公司缴纳购车款是正常的；对第四份证据真实性、关联性有异议，此证据证明不了原告与尤万达具有挂靠关系，这份流水只是尤万达和原告之间的经济往来。彭彬围绕其主张向本院提举证据如下：一、车辆行驶证复印件五份、公安局提供的车辆信息六页，旨在证明彭彬驾驶的车辆所有人是原告，被告在原告的指令下从事驾驶员工作，被告的劳动成果为原告接受，原告支付款项、发放被告工资完全能够证明被告与原告存在劳动关系；二、工资表复印件四份，旨在证明被告从原告处每月领取工资金额，驾驶车辆的车号及双方存在劳动关系。中运通公司质证后认为：对第一组证据真实性、证明问题均有异议，尤万达与原告签订车辆挂靠协议，尤万达所雇佣的工人的工资、社保等事项均由尤万达个人负责，从原告提供的证据二、三中可以证明，尤万达要搞运输必须挂靠运输公司，原告提供的证据一表明生效的裁判文书对尤万达所雇佣的工人与原告之间不存在劳动关系这一事实予以确认；对证据二，工资都是尤万达个人发放的。本院综合分析后对中运通公司出示的证据作如下认证：中运通公司出示第一组证据来源合法、客观真实，但与本案不具关联性，故本院仅对第一组证据的真实性、合法性予以确认；中运通公司出示的第二、三、四组证据来源合法、客观真实，且可以证明涉案车辆系尤万达以融资租赁的形式购买的车辆在挂靠经营，故本院对中运通公司出示的第二、三、四组证据予以确认并采信。本院综合分析后对彭彬出示的证据作如下认证：彭彬出示的证据均系加盖霍林郭勒市劳动仲裁委员会公章的复印件，来源合法、客观真实，中运通公司对上述证据存有异议，故本院仅对彭彬出示的证据的真实性予以确认。经审理查明，2017年2月10日，中运通公司与尤万达签订《车辆挂靠协议》一份，约定乙方（尤万达）自有货车以甲方（中运通公司）名称登记落户，车辆落户登记不是产权登记或产权转移，车辆产权仍属于乙方，车辆落户后，车牌号不变，车辆挂靠经营期限自2017年2月10日至2020年12月27日，且双方约定《车辆挂靠协议》不是劳务合同，乙方及其所聘请、雇佣的人员不属于甲方职工，不享受甲方职工待遇，与甲方不存在劳动用工关系，车辆安全运行，运输车辆货物安全、货运货源、车辆收入、各项费用支出等事宜均由乙方自行负责。甲、乙双方同意，在挂靠经营期限内，乙方每月应缴纳甲方挂靠经营管理费用600元/月。另查明，2016年10月20日，宏泰国际融资租赁（天津）有限公司（以下简称宏泰公司）、尤万达、中运通公司签订《融资租赁三方合同》一份，双方当事人于合同中约定，约定承租方人为乙方（尤万达）、支付租金人（担保人）为丙方（中运通公司），乙方为承租人，乙方对甲方（宏泰公司）负有还租金义务。在这里乙方的还租金方式是由丙方通过银行向甲方支付租金的方式实现的。丙方以其所欠的运费为限对乙方的租金承担保证责任。乙方以筹借资金为目的，将其拥有的登记在丙方名下有处分权的租赁物转让给甲方，再由甲方出租给乙方使用；甲方根据乙方上述目的融资受让乙方转让给甲方的租赁物并出租给乙方使用。甲方向乙方支付转让价款之时租赁物的所有权转归甲方，自起租日起，甲方是租赁物的唯一所有权人。本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。关于彭彬与中运通公司之间是否存在劳动关系的论断，结合本案现有证据，根据尤万达与中运通公司于《车辆挂靠协议》、《融资租赁三方合同》内容，双方已经约定：“乙方及其所聘请、雇佣的人员不属于甲方职工，不享受甲方职工待遇，与甲方不存在劳动用工关系。”，根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定,登记在中运通公司名下的涉案车辆，是尤万达通过融资租赁形式购买的，挂靠在中运通公司名下，实际经营者为尤万达，彭彬系直接受雇于尤万达并为尤万达提供服务，即与彭彬存在雇佣关系的相对人系尤万达，而非中运通公司,依照合同约定彭彬与中运通公司不存在劳动用工关系。同时，彭彬提供的工资表中虽加盖仲裁委公章，但其提供的工资表中没有中运通公司的公章盖印或是中运通公司工作人员的认可签字，即该工资表并未体现彭彬的工资是由中运通公司进行发放的，无法证明彭彬与中运通公司之间构成劳动关系，综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，彭彬辩称其与中运通公司之间存在劳动关系，但其并未提举有力证据向本院证实，故彭彬应承担相应的不利后果。因彭彬与中运通公司之间并未形成劳动用工关系，故中运通公司无需向彭彬支付其劳动报酬，故中运通公司请求不应给付彭彬双倍工资款50640元的主张理由成立，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：原告营口中运通互联网物流有限公司不予给付被告彭彬双倍工资款50640元。案件受理费10元，减半收取5元（原告营口中运通互联网物流有限公司已预交），由被告彭彬负担5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员  宋治茹二〇一八年七月十一日书记员  辛朵莲