吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终2811号
上诉人（原审原告）深圳市首地物业管理有限公司长春分公司，住所地长春市净月大街222号。
法定代表人李世杰，该公司经理。
委托诉讼代理人彭培琪，北京大成（长春）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张帆，男，1980年9月4日生，汉族，住长春市二道区。
委托诉讼代理人张忠柱，吉林卓行律师事务所律师。
委托诉讼代理人吕大伟，吉林卓行律师事务所律师。
上诉人深圳市首地物业管理有限公司长春分公司（以下简称首地物业公司）因与被上诉人张帆劳动争议纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2018）吉0191民初1270号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
首地物业公司原审时提出诉讼请求：1.首地物业公司无须向张帆支付经济补偿金14450元；2.首地物业公司无须向张帆支付加班费差额5880元；3.由张帆承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：首地物业公司与张帆之间的劳动争议纠纷，经长春经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会受理、审理，作出了长经技劳人仲字[2017]97号仲裁裁决书。首地物业公司认为，仲裁第一项、第二项认定事实错误，适用法律错误，依法应当撤销，理由如下：一、仲裁裁决要求首地物业公司向张帆支付经济补偿金，没有事实和法律依据。张帆单方面无故旷工90余天，严重违反了首地物业公司的员工管理制度，因此首地物业公司有权依据《劳动合同法》第三十九条、第四十六条规定，单方面解除与张帆的劳动合同并无须支付经济补偿金。二、仲裁裁决首地物业公司向张帆支付加班费，明显缺乏事实依据。张帆的岗位为保安，根据其工种的特殊性，首地物业公司安排张帆实行倒班制度。同时，对于超出法定工作时的加班费用，首地物业公司已经如数支付给张帆，不存在拖欠加班费的事实，故首地物业公司没有义务向张帆另行支付加班费。综上所述，仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误，首地物业公司作为依法注册的企业，始终遵守各项劳动法律法规规定，不存在任何违法情形。为维护首地物业公司的合法权益，提起诉讼，请求支持首地物业公司诉求。
张帆原审时辩称，首地物业公司应向张帆支付解除劳动合同经济补偿金及加班费，本案事实清楚、证据确实充分，仲裁裁决正确合法，应当依法驳回首地物业公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明，张帆于2012年5月9日到首地物业公司从事秩序维护员工作。双方依法签订了劳动合同，合同期限为2012年5月29日至2014年5月28日，续签劳动期限为2014年5月29日至2016年5月28日，合同中约定工作地点为长春。张帆基本工资为1350元，工资构成为基本工资、浮动工资和加班工资，每月休息四天，每天上班分白班和夜班，每个班次工作12个小时。首地物业公司经总部决定将保安工作已外包给其他保安公司，原自招的保安人员需要与外包的保安公司签订劳动合同或本人愿意可以到外地工作。张帆不同意到外地工作，也不同意与外包保安公司签订劳动合同，于2017年1月26日以电子邮件及短信的形式向首地物业公司发出了解除合同的意思表示，双方因上述保安工作外包的事实未达成一致意见，张帆向长春经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该仲裁委员会于2018年1月16日作出长经技劳人仲裁字[2017]第97号仲裁裁决书，首地物业公司不服仲裁裁决，形成本案。另查，首地物业公司给张帆缴纳医疗保险费至2017年1月，未支付张帆2017年1月的工资。
原审法院认为，一、关于首地物业公司是否应当支付经济补偿金的问题。本案中，张帆向法院阐明其主动与首地物业公司解除劳动合同的原因为首地物业公司经总公司决定将保安工作外包其他的保安公司，需张帆与外包的保安公司重新签订劳动合同或选择去外地工作，首地物业公司在庭审中确认了保安工作外包的情况，但是根据双方签订的劳动合同，首地物业公司已经违反了合同中关于工作地点的约定，同时变更用工主体也违反劳动法的规定，因此张帆以上述的理由以电子邮件及短信的形式发送了解除劳动合同的意思表示的行为，符合了《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的”的规定，虽然首地物业公司向法庭提交了打卡记录及公司员工手册签名表、员工手册、解除劳动合同证明书证明张帆系存在旷工情形违反首地物业公司规章制度而与其解除劳动合同，但是其证明的上述事实系发生在双方关于保安工作外包产生纠纷之后，且张帆已向长春经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，亦向首地物业公司主管发送了解除合同的电子邮件及短信的情况下，因此对于首地物业公司的抗辩不予采信。首地物业公司应当支付张帆经济补偿金，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定计算，张帆举证其离职前十二个月的平均工资为2890元，首地物业公司虽提出异议，但其作为用人单位未提供反证，对于首地物业公司的抗辩不予采信，因此补偿金数额为14450元（2890元*5个月）。二、关于加班费的问题。张帆主张其每月休息四天，工作分为白班和夜班，每班工作12个小时，上白班时中午休息一个小时，通过首地物业公司提交的工资表及考勤表均可以证明张帆存在加班的情况，首地物业公司也当庭认可张帆存在加班的情况，但辩称其已经向张帆如数支付了加班费每月1348元，张帆虽向法庭提交了2016年2月至2017年1月的考勤表作为计算加班费的依据，但是根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三十九条第二款规定：“劳动者无法提供由用人单位掌握管理的与仲裁请求有关的证据，仲裁庭可以要求用人单位在指定期限内提供。用人单位在指定期限内不提供的，应当承担不利后果”，以及《工资支付暂行条例》考勤记录的保存规则、年限范畴的规定，认定首地物业公司需向张帆支付离职前24个月内发生的加班费，但因首地物业公司已经每月向张帆支付加班费1348元，扣除1348元后，张帆主张的加班费差额5880元未超过法律规定，予以支持。三、对于仲裁确认的首地物业公司向张帆支付2017年1月份工资2890元，双方皆无异议，应予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三十九条、《工资支付暂行条例》第六条的规定，原审判决：一、首地物业公司于判决生效后三日内向张帆支付经济补偿金14450元；二、首地物业公司于判决生效后三日内向张帆支付加班费差额5880元；三、首地物业公司于判决生效后三日内向张帆支付2017年1月工资2890元；四、驳回首地物业公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件审理费10元，由首地物业公司负担。
宣判后，首地物业公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判首地物业公司不承担任何责任；上诉费由张帆负担。事实及理由同一审时一致。
张帆二审辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明的事实除原审判决认定的事实外，另查明，2016年5月28日合同期满后，双方续签劳动合同至2017年6月。
本院认为，首地物业公司主张张帆旷工，不应支付经济补偿金。张帆称，其不同意按照首地物业公司的安排到外地工作，也不同意与外包保安公司签订劳动合同，故提出解除劳动合同。二审时，首地物业公司自认其提出为张帆调岗的岗位均在外地，故原审认定张帆因首地物业公司未提供劳动条件提出解除劳动合同，首地物业公司应支付经济补偿金并无不当。双方对原审判决认定的解除劳动关系前12个月平均工资、劳动关系的起止时间均无异议，故原审判决经济补偿金的数额正确。首地物业公司主张安排张帆实行倒班制度，且已经支付了超出法定工作时间的加班费用，张帆对此不予认可，首地物业公司既未能提供证据证明安排张帆倒班，又未能提供证据证明向张帆足额支付了加班费，原审认定首地物业公司向张帆支付加班费5880元并无不当。一审时，首地物业公司未针对其向张帆支付2017年1月工资2890元一项仲裁裁决起诉，对该项上诉请求本院不予审理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人深圳市首地物业管理有限公司长春分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 邵明福
代理审判员 梁欣华
二〇一八年九月五日
书 记 员 高 珊