北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）海行初字第415号
原告张德艳，女，1974年5月22日出生。
原告张辉，男，1974年7月4日出生。
以上原告共同委托代理人邬宏威，北京市海铭律师事务所律师。
以上原告共同委托代理人金实，女，1975年7月28日，汉族，住北京市海淀区苏家坨镇前沙涧村主街北一区**号。
被告北京市海淀区苏家坨镇人民政府，住所地北京市海淀区苏家坨镇温阳路112号。
法定代表人张春明，镇长。
委托代理人韩雪，北京市嘉维律师事务所律师。
委托代理人崔航，男，北京市海淀区苏家坨镇人民政府工作人员。
原告张德艳、张辉认为被告北京市海淀区苏家坨镇人民政府（以下简称苏家坨镇政府）不履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2013年10月25日受理后，依法组成合议庭。2013年12月2日，本院依法公开开庭审理了本案。原告张德艳、张辉，二原告的委托代理人邬宏威、金实，被告苏家坨镇政府的委托代理人韩雪到庭参加诉讼。2013年12月18日，本院作出（2013）海行初字第416号《行政裁定书》，裁定驳回张德艳、张辉的起诉。张德艳、张辉不服，向北京市第一中级人民法院提起上诉。2014年2月28日，北京市第一中级人民法院作出（2014）一中行终字第1693号《行政裁定书》，裁定撤销本院（2013）海行初字第416号行政裁定，指令本院继续审理。本案现已审理终结。
原告张德艳、张辉诉称，苏家坨镇前沙涧村民委员会（以下简称前沙涧村委会）于2011年7月22日作出“村民代表会议记录”，该记录显示：“村民代表就前沙涧村定向安置房项目征地补偿安置协议进行决议。”依据土地管理法及相关规定，集体土地转为国有土地必须经过依法批准、征收、公告的程序，必须对被征收土地地上物产权和户籍人员进行登记。但是，前沙涧村委会违反法律程序，直接将村集体土地非法低价出卖，违反了国家法律法规，侵害了前沙涧村村民的合法权益。并且，前沙涧村村民代表会议不符合法定人数，村民代表没有获得村民的授权，这些均违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》（以下简称《村民委员会组织法》）的相关规定。根据《村民委员会组织法》第二十七条第二款、第三款的规定，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民代表会议决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。基于此，原告于2013年4月23日以特快专递的方式向被告发出依法行政申请，但是直至今日被告没有做出任何答复。原告认为被告明显属于行政不作为，故向人民法院提起行政诉讼，请求法院判令被告履行法定职责。
在本院指定的证据交换期限内，原告张辉、张德艳向本院提交了如下证据并当庭出示：1、原告户口簿复印件，证明原告具有合法有效的诉讼主体资格；2、《依法行政申请书》，证明原告向被告提出依法行政申请；3、邮政特快专递详情单，证明原告通过特快专递向被告发出申请；4、邮政特快专递查询单，证明被告收到原告的申请；5、苏家坨镇前沙涧村《村民代表会议记录》，证明该文件无论是形式，还是程序和内容上都严重违法；6、北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）《行政复议决定书》，证明原告诉讼主体资格合法有效。
被告苏家坨镇政府辩称，2013年4月24日，被告收�了原告提交的《依法行政申请书》，因原告申请内容涉及前沙涧村村民代表会议作出的决定是否合法，故被告于2013年5月9日向前沙涧村委会发出了《关于张德艳、张辉要求依法行政的函》并附原告提交的全部材料，要求前沙涧村委会针对原告的申请事项尽快向被告进行回复。但是，前沙涧村委会至今仍未向被告作出回复，导致被告无法对原告的申请进行答复。综上所述，被告已经积极履行了《村民委员会组织法》第二十七条赋予的职责，不存在行政不作为，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
在本院指定的证据交换期限内，被告苏家坨镇政府提交了如下证据并当庭出示：1、《关于张德艳、张辉要求依法行政的函》；2、前沙涧村委会出具的《收到材料清单》及原告向被告提供的材料，以上证据证明被告已经积极履行了《村民委员会组织法》第二十七条赋予的行政�责，收到原告申请后，进行了调查核实工作，并将原告提交的所有材料都转交给了前沙涧村委会，并要求其答复被告。
经庭审质证，原告张德艳、张辉对被告提交的全部证据的真实性不予认可；被告苏家坨镇政府对原告提交的全部证据的真实性予以认可，但对其证明目的不予认可。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：
原告张德艳、张辉提交的全部证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，且内容真实，本院予以采纳；其中，证据1、2、3、4、6，能够证明其欲证明的事实，本院对其证明目的予以采信；证据5，在无其他证据相佐证的情况下，不能作为认定《村民代表会议记录》违法的依据，故本院对其证明目的不予采信。
被告苏家坨镇政府提交的证据1系被告单方面作出，证据2无法体现证据形成的时间，均不能作为认定被告依法履行法定职责的依据，故本院对被告提交的全部证据不予采信。
根据以上认证意见及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：
张德艳、张辉系北京市海淀区苏家坨镇前沙涧村（以下简称前沙涧村）村民。2013年4月23日，张德艳、张辉向苏家坨镇政府提交《依法行政申请书》并附相关材料，认为前沙涧村于2011年7月22日召开的村民代表会议违反有关法律规定，要求苏家坨镇政府依据《村民委员会组织法》第二十七条第三款对“前沙涧村关于前沙涧村定向安置房项目征地补偿安置协议决议”进行改正，依法追究前沙涧村委会干部张某、杨某侵害村民权益的相关责任。2013年4月24日，苏家坨镇政府收到上述申请，但未向张德艳、张辉作出答复。张�艳、张辉遂向本院提起本案诉讼。
本院认为，《村民委员会组织法》第二十七条第二、三款（以下简称第二十七条第二、三款）规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”根据上述规定，苏家坨镇政府对于辖区内存在上述违法情形的村民代表会议决定具有责令改正的法定职责。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十九条第一款的规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行法定职责，行政机关在接到申请之日起60日内不履行的，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼，人民法院应当依法受理。法律、法规、规章或者其他规范性文件对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”虽然《村民委员会组织法》对于乡、民族乡、镇的人民政府接到公民、法人或者其他组织申请履行第二十七条第三款规定职责的程序未作规定，但根据上述司法解释以及正当程序的要求，乡、民族乡、镇的人民政府应当在接到申请之日起60日内进行处理并向申请人作出答复，否则即构成行政不作为。本案中，张德艳、张辉向苏家坨镇政府举报前沙涧村村民代表会议存在违法情形，申请苏家坨镇政府履行第二十七条第三款规定的职责，苏家坨镇政府收到上述申请后未作处理，亦未向张德艳、张辉作出答复，已构成行政不作为，本院应当予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项的规定，判决如下：
责令被告北京市海淀区苏家坨镇人民政府于本判决生效之日起六十日内对原告张德艳、张辉于二Ｏ一三年四月二十三日提交的《依法行政申请书》作出处理。
案件受理费五十元，由被告北京市海淀区苏家坨镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 沈李平
人民陪审员 刘卫星
人民陪审员 刘 民
二〇一四年八月十三日
书 记 员 赵 云