江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第00130号
上诉人（原审被告）周某。
委托代理人封茹，江苏尚韬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）卢某。
委托代理人卢锦章，男，1946年3月11日生，汉族。
上诉人周某因与被上诉人卢某离婚后财产纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2014）园民初字第0515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月29日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：卢某与周某于××××年××月××日登记结婚，婚姻关系存续期间购置了多处房产。2009年5月12日双方经法院调解离婚，但未对财产进行分割。周某在原审法院（2009）园民一初字第1645号案件中诉请分割。原审法院于2011年6月15日做出（2009）园民一初字第1645号民事判决书。上述（2009）园民一初字第1645号案件查明，中茵皇冠、常州嘉业国贸的占有使用状况以及自2008年12月16日起至2011年5月8日止（双方一致同意本案仅需对贷款部分处理至2011年5月8日止，此后的还贷由双方另行协商结算或另案处理，并同意以2011年5月8日作为分割房屋计算房屋净值的时点）期间的周某、卢某各自归还的每套房屋的房贷本息、罚息等总和以及截至2011年5月8日止房屋上的贷款余额分别为：1、中茵皇冠，该房自周某、卢某离婚至今一直空置，周某在上述期间内未归还此房屋贷款，卢某已还贷1230880.8元，购房贷款余额2341254.61元……5、常州嘉业国贸，由周某控制，对于周某已还贷款金额双方各执一词，存有争议，但一致确认卢某已还贷103700元，购房贷款余额281446元，双方表示若实际贷款余额与此不一致，由双方案外另行处理……中茵皇冠，双方一致确认该套房屋尚有契税28万元未交，要求在分割房屋计算房屋净值时一并予以扣除，后双方一致认可该房屋的净值为5550246元（8171500-2341254-280000）。并判决“一、依法确认位于苏州工业园区星港街178号（中茵皇冠国际社区）3幢1502室（含室内装修、屋内物品以及配套汽车位）以及位于苏州工业园区天域花园3幢403室房屋归周某所有，分割后该房屋上的银行购房贷款由周某负责归还，该房上的购房契税由卢某承担；二、依法确认位于苏州工业园区都市花园73幢1702室（含配套汽车位）、位于苏州市阳光城花园92幢1401、1402、1403室三套、位于常州市（嘉业国贸广场）延陵西路135号2104室、位于常州市福康宁花园B座1401室以及位于连云港市连云区21世纪连岛金海岸山顶假日中心01栋548室七套房屋（含室内装修以及屋内物品）归卢某所有，分割后上述房屋上的银行购房贷款由卢某负责归还；……”
后卢某不服上述判决，上诉于苏州市中级人民法院，（2011）苏中民终字第1800号民事判决书，认为常州嘉业国贸净值问题以及九套房屋净值问题。卢某二审中提供《恢复执行申请书》用以证明该房屋贷款余额为315016元，而非原审判决认定的281446元，但双方当事人在原审中一致确认常州嘉业国贸的贷款余额281446元，系为确认常州嘉业国贸房屋净值服务，而且双方在原审中同时表示若实际贷款余额与确认金额不一致的，由双方案外另行处理，故卢某以二审中提供的《恢复执行申请书》来否定常州嘉业国贸的净值，从而否定原审判决认定的九套房屋净值，依据不足，该院不予支持。最后，驳回上诉，维持原判。
卢某提供了中国银行股份有限公司常州分公司的贷款账户详细信息及和该公司签订的《协议书》，证明常州嘉业国贸至2011年6月10日，尚有借款本金315016.18元。卢某提供了归还贷款交易查询记录，证明2011年5月16日卢某归还贷款9622.40元。卢某认为，在（2009）园民一初字第1645号案件中双方确认嘉业国贸2011年5月8日止的贷款余额是281146元，但是实际上2011年5月16卢某归还了9622.4元，2011年6月10日贷款余额显示315016.18元，所以嘉业国贸贷款余额实际应为324638.58元（315016.18＋9622.4）。
卢某提供了苏州中茵置业有限公司代税费清单，证明中茵皇冠房屋契税及其他税费系由苏州中茵置业有限公司代交，尚欠契税235965.52元。
原审法院另查明，卢某就本案诉请曾于2012年8月24日向原审法院提起诉讼，后于2012年12月12日向原审法院提出撤回起诉，原审法院（2012）园民初字第1679号民事裁定书，裁定准许卢某撤回起诉。
对于以上事实，由（2009）园民一初字第1645号民事判决书、（2011）苏中民终字第1800号民事判决书、账户详细信息、《协议书》、归还贷款交易记录、税费清单、（2012）园民初字第1679号民事裁定书等及当事人的庭审陈述予以证实，原审法院予以确认。
原审原告卢某的诉讼请求为：周某应补偿卢某43613.53元，并按照银行同期贷款利率计算支付相应利息（自2011年5月9日起至付清款项之日止，至起诉时估为6500元），利息按照中国人民银行同期贷款利率计算；本案诉讼费由周某承担。
原审法院认为：上述已生效（2009）园民一初字第1645号民事判决书已经明确双方一致同意仅需对贷款部分处理至2011年5月8日止，此后的还贷由双方另行协商结算或另案处理，双方表示若实际贷款余额与确认金额不一致的，由双方案外另行处理。现查明，嘉业国贸2011年5月16日卢某归还贷款9622.4元，2011年6月10日实际贷款余额为315016.18元，故卢某要求周某支付补偿款21596.29元【（实际贷款余额324638.58-确认金额281446）／2】，于法有据，原审法院予以支持。
其次，卢某与周某虽在（2009）园民一初字第1645号民事判决书中确认中茵皇冠尚有28万元契税未交，但现有证据表明该套房屋实际上缴契税为235965.52元，从考虑，周某还应支付卢某差价22017.24元【（280000-235965.52）／2】。
对于卢某要求周某自2011年5月9日起支付利息的请求，依据不足，原审法院酌定从卢某就本案诉请第一次起诉之日2012年8月24日起按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息为妥。
据此，原审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、周某应于判决生效之日起十五日内一次性支付卢某贷款差额补偿款21596.29元及利息（从2012年8月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的还款之日止）；二、周某应于判决生效之日起十五日内一次性支付卢某契税差额补偿款22017.24元及利息（从2012年8月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的还款之日止）；三、驳回卢某其他诉讼请求。案件受理费1052元，由卢某负担526元，周某负担526元。
上诉人周某不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审法院对常州嘉业国贸房产的贷款余额认定有误；2、原审法院对中茵皇冠房产契税金额的认定有失公平，理由有三：一是原审法院对契税金额重新认定，改变了生效判决认定的事实，违反一事不再理原则。二是双方在原庭审时一致认可未交契税金额为28万元，系当事人对民事权利的自由处分，现原审法院对契税金额重新认定，违反“禁止反悔”的原则。三是原审判决对实际应交契税金额与原庭审中双方一致认可的金额予以调整，那么，对未交的房屋维修基金10万余元，周某也有权要求对方给予补偿。如此，则势必再次陷入“剪不断，理还乱”的局面。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回卢某的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用均由卢某负担。
被上诉人卢某辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：针对周某上诉提出的常州嘉业国贸房产的贷款余额问题，根据原审法院已生效的（2009）园民一初字第1645号民事判决书认定，双方一致同意仅需对常州嘉业国贸贷款部分处理至2011年5月8日止。此后的还贷由双方另行协商结算或另案处理，双方表示若实际贷款余额与确认金额不一致的，由双方案外另行处理。现有证据表明，2011年5月16日卢某归还常州嘉业国贸房产的贷款9622.4元，2011年6月10日常州嘉业国贸房产的实际贷款余额为315016.18元，即截止2011年5月8日常州嘉业国贸房产的贷款余额应为324638.58元，而非双方确认的281446元，原审法院判令周某向卢某支付该补偿款21596.29元并无不当，本院予以确认。
针对周某上诉提出的中茵皇冠房产的契税金额问题，双方在（2009）园民一初字第1645号案件中一致确认尚未交付的契税为28万元，但此系双方为便于尽快分割涉案房产而对中茵皇冠房产契税的预估金额，现卢某提出充分证据证明中茵皇冠房产的契税仅为235965.52元并要求据此对双方应得的财产价值进行调整，于法有据，原审法院判令周某向卢某支付相应补偿款并不违背一事不再理的原则和当事人自愿原则。另对于利息问题，原审法院酌定从卢某就本案诉请第一次起诉之日即2012年8月24日起按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息亦为合理，本院予以确认。
综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，上诉人周某要求改判的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费890元，由上诉人周某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 伟
审 判 员 徐 辉
代理审判员 王小丰
二０一五年三月二十六日
书 记 员 杨乐婷