安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终2180号
上诉人（原审原告）：合肥市第四人民医院，住所地安徽省合肥市黄山路***号。
法定代表人：胡兴龙，院长。
委托代理人：张乐明，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人：丁超，安徽华人律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：合肥燕子餐饮管理有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区莲花路736号。
法定代表人：马克联，执行董事。
委托代理人：储德军，安徽奥成律师事务所律师。
委托代理人：吴峰，安徽奥成律师事务所律师。
上诉人合肥市第四人民医院（以下简称合肥四院）、合肥燕子餐饮管理有限公司（以下简称燕子公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2015）合高新民一初字第01662号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年11月18日，合肥四院（）与燕子公司（）签订《房屋租赁合同》，合同约定：将位于莲花路736号，面积2600㎡的房屋出租给用于酒店使用，未经书面许可，不得擅自变更用途，租赁期限自2012年3月1日至2017年2月28日；租赁期限内租赁费合计150万元，2012年3月1日至2013年2月28日，年租赁费28万元，2013年3月1日至2014年2月28日的租赁费29万元，2014年3月1日至2015年2月28日年租赁费30万元（2014年2月28日前一次性付清），2015年3月1日至2016年2月28日年租赁费30万元（2015年2月28日前一次性付清）；逾期支付租赁费的，除应及时如数补交外，应支付违约金1万元，并以欠付租赁费数额按日万分之二支付逾期滞纳金。
合同签订后，合肥四院向燕子公司交付了房屋，燕子公司支付了2014年3月1日前租赁费，未支付2014年3月1日至2015年7月1日期间租赁费，欠付额403616元。2015年7月8日，合肥四院起诉至原审法院，请求判令燕子公司：支付违约金1万元、逾期滞纳金70180元、租赁费403616元（2014年租赁费30万元，2015年3月1日至2015年7月1日租赁费103616元）、律师费30000元。
原审法院认为：合肥四院与燕子公司签订的房屋租赁合同，系当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、法规强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定履行各自义务。
燕子公司未按合同约定的期限及方式支付租赁费，构成违约，应向合肥四院支付租赁费403616元及违约金。双方约定的滞纳金具有违约金的性质，标准较高，鉴于租赁合同未依法或依约解除，双方同意继续履行合同，从公平原则出发，支持合肥四院主张的违约金1万元。合肥四院主张的律师费损失，缺乏合同依据，不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、合肥燕子餐饮管理有限公司于判决生效之日起十日内向合肥市第四人民医院支付租赁费403616元（2014年3月1日至2015年7月1日）、违约金10000元；二、驳回合肥市第四人民医院其他诉讼请求。案件受理费4469元，由合肥燕子餐饮管理有限公司负担。
合肥四院上诉称：《房屋租赁合同》第十一条明确约定了逾期滞纳金，且根据安徽省高级人民法院指导意见，合肥四院主张的逾期滞纳金数额小于两年租金标准，原审不支持逾期滞纳金，不符合法律规定，请求二审法院予以纠正，增判燕子公司支付合肥四院逾期滞纳金70180元（每日按欠付租金数额万分之二标准，计算至款清日止），并承担本案二审诉讼费用。
燕子公司二审答辩并上诉称：承租房屋产权证所载权利人为合肥康丽药业有限责任公司，用途为办公，所在土地使用权证载明土地性质为工业用地，权利人为合肥四院。两证信息不一致，燕子公司无法办理消防验收手续，无法正常经营，且房屋实际建筑面积只有2273.9㎡，与合同约定严重不符。合肥四院同意减免2014年3月1日至2015年7月1日期间租赁费。工业性质土地及办公房屋无法经营餐饮，租赁合同无效，燕子公司无需承担违约责任。原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，改判驳回合肥四院全部诉讼请求，并由合肥四院承担本案一、二审诉讼费用。
合肥四院二审答辩称：租赁合同合法有效，履行正常，燕子公司正常经营酒店，应履行租金支付义务。燕子公司严重违约，应支付拖欠租金及违约金、逾期滞纳金。请求二审法院支持己方诉请，驳回燕子公司上诉。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院另查明：2011年11月16日，合肥四院（）与合肥宝莱新型环保建材有限责任公司（，以下简称宝莱公司）签订《房屋租赁合同》一份，内容与原审查明的合肥四院与燕子公司签订的《房屋租赁合同》内容一致；11月18日，合肥四院与宝莱公司签订《补充协议》一份，约定：出租的房屋地块属工业用地性质，所经营的是酒店，如因土地使用属性问题，致使不能正常经营，合同自行终止，由此造成的损失由独立自行承担，不承担责任；在经营期间，如因土地使用属性问题，所造成的一切处罚，均由承担，无责。
2013年1月7日，宝莱公司及燕子公司向合肥四院出具《关于变更合同主体名称的申请函》一份，称：宝莱公司承租莲花路736号房屋后，注册成立了子公司燕子公司；原租赁合同为宝莱公司签订，燕子公司在办证期间，因租赁合同主体不符，在报消防、环保、建发局等相关申请材料时遇到困难，相关证件办不了……申请变更原合同主体名称变更为燕子公司，合同时间、内容不变。
本院再查明：2002年11月11日，合肥康丽药业有限责任公司被颁发涉案位于经济技术开发区莲花路，建筑面积为2273.9㎡办公用房的《房地产权证》。2003年3月25日，合肥四院被颁发涉案房屋所在土地的使用权证，证照载明土地使用面积为6931.13㎡，土地用途为工业。2003年5月14日，合肥康丽药业有限责任公司出具《保证书》一份，内容为：合肥四院已将位于合肥经济技术区路与交叉口土地10.4亩及地面上2300㎡三层建筑（含通电、通水、装饰、绿化等费用）款项320万元整付给合肥康丽药业有限责任公司，上述土地、房屋所有权已归属合肥四院，现土地已过户至合肥四院，合肥康丽药业有限责任公司已将坐落在合肥经济技术开区发莲花路【丘（地）号31253-1】的房地产（房地权合产字第023084号）产权证交给合肥四院，但房产权证未过户至合肥四院，合肥康丽药业有限责任公司保证今后不能有任何妨碍合肥四院行使房屋所有权行为。
本院认为：合肥四院与宝莱公司签订《房屋租赁合同》与《补充协议》，合肥四院将其拥有合法使用、收益权利的位于莲花路736号，面积为2273.9㎡屋出租予宝莱公司经营酒店使用，后经宝莱公司、燕子公司申请，合同当事人由宝莱公司变更为燕子公司，合肥四院与燕子公司重新签订了《房屋租赁合同》，虽然房地产权证载明房屋用途为办公，土地使用权证载明房屋所在土地用途为工业，但行政机构对房屋、土地用途的定性系行政规范、管理范畴，房屋、土地的使用方式与证照内容不符，不是《房屋租赁合同》无效的法定事由，燕子公司上诉称《房屋租赁合同》无效，不予采纳，《房屋租赁合同》具有法律拘束力，应被全面、诚信履行。
《补充协议》载明了宝莱公司对出租房屋地块所属工业用地性质导致的无法正常经营及处罚自负责任，该补充协议的法律后果由变更后的燕子公司承担，燕子公司上诉称其可减免缴付租金责任且宝莱公司同意减免两年租金，无事实依据，不予采纳。出租房屋实际面积虽与合同约定不符，但合同履行的四、五年间燕子公司未提出异议，视为认可合肥四院的房屋交付履行行为，燕子公司上诉提出相关异议，称合肥四院应承担违约责任，不予采纳。
《房屋租赁合同》虽约定了逾期支付租赁费的，应向支付违约金1万元，并以欠付租赁费数额按日万分之二支付逾期滞纳金，但在双方同意继续履行合同的情况下，合肥四院就燕子公司欠付租赁费的违约行为，既诉请违约金又诉请滞纳金，合肥四院的主张显然超过实际损失，原审酌情支持其诉请违约金1万元，并无不妥，本院予以认同。
综上，原审法院虽认定事实不详，但适用法律正确，处理无误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1555元，由上诉人合肥市第四人民医院承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 勇
审 判 员 马枫蔷
代理审判员 余海兰
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 徐文强
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。