湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂28民终1800号
上诉人（原审原告）：赵玉祥，男，1966年1月30日出生，汉族，住湖北省巴东县。
上诉人（原审原告）：焦仕站，男，1970年4月7日出生，汉族，住巴东县。
上诉人（原审原告）：冯艳，女，1970年10月22日出生，土家族，住湖北省巴东县。
上诉人（原审原告）：任忠明，男，1961年10月4日出生，汉族，户籍所在地湖北省巴东县，现住湖北省巴东县。
上诉人（原审原告）：彭宏斌，男，1966年2月2日出生，土家族，户籍所在地湖北省巴东县，现住湖北省巴东县，
被上诉人（原审被告）：向后立（又名向厚立），男，1957年6月18日出生，土家族，户籍所在地湖北省潜江市，现住湖北省巴东县。
被上诉人（原审被告）：向厚林，男，1952年10月22日出生，土家族，户籍所在地湖北省潜江市，现住湖北省巴东县。
被上诉人（原审被告）：陈玉琼，女，1962年10月21日出生，土家族，住巴东县。
原审第三人：徐光宜，男，1976年4月25日出生，土家族，住湖北省巴东县。
原审第三人：何良敏，女，1975年7月18日出生，汉族，住湖北省巴东县。
原审第三人：湖北光发置业有限公司，住所地巴东县信陵镇西陵路105号。组织机构代码：05543341-X。
法定代表人：徐光宜，经理。
上诉人赵玉祥、焦仕站、冯艳、任忠明、彭宏斌因与被上诉人向后立、向厚林、陈玉琼及原审第三人徐光宜、何良敏、湖北光发置业有限公司执行分配方案异议之诉一案，不服湖北省巴东县人民法院（2018）鄂2823民初1021号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
赵玉祥、焦仕站、冯艳、任忠明、彭宏斌上诉请求：撤销湖北省巴东县人民法院（2018）鄂2823民初1021号民事裁定，依法改判。事实和理由：巴东县人民法院作出的执行分配方案程序违法，格式错误，不合理且错误，请求二审法院查明事实，支持赵玉祥、焦仕站、冯艳、任忠明、彭宏斌的上诉请求。
向后立、向厚林、陈玉琼辩称，请求维持巴东县人民法院以物抵债的分配方案，驳回赵玉祥、焦仕站、冯艳、任忠明、彭宏斌的上诉请求。
徐光宜、何良敏、湖北光发置业有限公司未提交书面答辩意见。
赵玉祥、焦仕站、冯艳、任忠明、彭宏斌向一审法院起诉请求：1.依法撤销巴东县人民法院于2018年3月12日作出的《关于涉徐光宜、何良敏、湖北光发置业有限公司系列案以物抵债的分配方案》，由巴东县人民法院主持并召集赵玉祥、焦仕站、冯艳、任忠明、彭宏斌、向后立、向厚林、陈玉琼，共同确定以物抵债分配方案。2.请求巴东县人民法院对以物抵债的房屋作实地勘察、了解，并将涉案房屋的负一楼用于对八个债权人的利息的分配，对八个债权人的本金用除负一楼以外的涉案其他房屋进行分配。3.向后立、向厚林、陈玉琼承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年8月一审法院根据陈玉琼、向厚林、向后立的申请对湖北光发置业有限公司位于巴东县官渡口镇滨江大道41号的综合楼进行财产保全，查封了该综合楼负一楼车库（607.26㎡）、临街面第二层（625.57㎡）、第三层西侧（209.48㎡）、第四层（627.12㎡）、第五层（627.12㎡），并冻结了相应的土地使用权。同年10月20日一审法院对向后立诉徐光宜、湖北光发置业有限公司的民间借贷纠纷案、向厚林诉徐光宜、何良敏、湖北光发置业有限公司、陈玉琼诉徐光宜、何良敏、湖北光发置业有限公司民间借贷纠纷案分别作出了（2015）鄂巴东民初字第01266号、01267号、01330号民事判决书。判决生效后向后立、向厚林、陈玉琼向一审法院申请执行。执行中一审法院裁定将查封的房屋交陈玉琼、向厚林、向后立保管，并委托评估机构对查封的房屋进行评估，经评估查封的房屋价值为4297285元。
执行过程中，焦仕战诉徐光宜、何良敏、湖北光发置业有限公司等、赵玉祥诉徐光宜、湖北光发置业有限公司等的民间借贷纠纷案、冯艳诉湖北光发置业有限公司等的民间借贷纠纷案、任忠明诉湖北光发置业有限公司等的民间借贷纠纷案、彭宏斌诉徐光宜等的承揽合同纠纷案的民事判决书或民事调解书相继生效，并分别向一审法院申请执行。2017年4月至同年10月一审法院对查封的房屋进行两次公开拍卖，均流拍，后又对该财产按480万元进行公开变卖，但无人竞买。2018年3月12日一审法院作出《关于涉徐光宜、何良敏、湖北光发置业有限公司系列案以物抵债的分配方案》，确定截止到2018年3月8日向后立、向厚林、陈玉琼申请应执行的标的总额为4636316元（包括借款本金、利息、滞纳金、诉讼保全费），已执行75500元；向后立、向厚林、陈玉琼支付评估费24200元、查封期间财产保管费37200元；赵玉祥、焦仕站、冯艳、任忠明申请执行标的总额1216976元（包括借款本金、利息、滞纳金、诉讼保全费）；彭宏斌申请执行的标的为225236元（含本金、滞纳金和诉讼费）。决定对查封的湖北光发置业有限公司房屋按480万抵债，赵玉祥、焦仕站、冯艳、任忠明申请参与分配符合相关规定，应参与分配，征求彭宏斌的意见，若愿意参与分配，一并纳入。并作出分配方案：将被执行人湖北光发置业有限公司位于巴东县官渡口镇滨江大道41号临街面第二层东侧（459㎡）、第三层西侧（209.48㎡）、第四层（627.12㎡）、第五层（627.12㎡）的房屋，按3651550元的价值抵偿给向后立、向厚林、陈玉琼债权3651550元；将负一楼（607.26㎡）、临街第二层西侧（166.57㎡），按1148450元的价值抵偿赵玉祥、焦仕战、冯艳、任忠明、彭宏斌债权1148450元。此后赵玉祥、焦仕站、冯艳、任忠明、彭宏斌对分配方案提出异议，认为：一是负一楼应由八个债权人共同分配；二是除负一楼外在二、四、五层划出一层进行整层分配（分配方案中在二层只有部分分配）；三是案中向后立、向厚林、陈玉琼可以购买赵玉祥、焦仕战、冯艳、任忠明、彭宏斌的债权。向后立、向厚林、陈玉琼对赵玉祥、焦仕站、冯艳、任忠明、彭宏斌异议提出反对意见，认为应按分配方案执行。赵玉祥、焦仕站、冯艳、任忠明、彭宏斌在接到一审法院通知后十五日提起了执行分配方案异议之诉。
一审法院认为，债权人或被执行人在执行分配程序中的异议包括程序异议和实体异议。程序异议是指债权人或被执行人认为法院在分配程序中存在违法行为或不当行为，向执行法院请求救济的情形，此类异议，异议人应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定提出执行行为异议，由执行法院进行审查并作出裁定，对裁定不服的可以向上一级法院复议。实体异议是指债权人或被执行人对分配方案所载各债权人债权的真实性、应当分配的债权数额、优先受偿权是否成立及其分配顺位、分配份额、分配比例等存在异议，此种情形才适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十二条，未提出异议的债权人或被执行人对异议提出反对意见的，由异议人在法定期限内向执行法院提起执行分配方案异议之诉。本案中，从赵玉祥、焦仕站、冯艳、任忠明、彭宏斌向法院提出的异议以及本案的诉讼请求来看，其异议的核心是以物抵债的财产分割问题，即以财产中的哪一部分抵冲各债权人的债权，该异议不涉及异议人的实体权利，应属对执行行为提出的异议，该异议不属执行分配方案异议之诉的受案范围，至于赵玉祥、焦仕站、冯艳、任忠明、彭宏斌提出的向后立、向厚林、陈玉琼可以购买赵玉祥、焦仕站、冯艳、任忠明、彭宏斌的债权的问题不属执行异议，因此，赵玉祥、焦仕站、冯艳、任忠明、彭宏斌的起诉应予驳回，赵玉祥、焦仕站、冯艳、任忠明、彭宏斌应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定提出执行行为异议，由一审法院审查并作出裁定，对裁定不服的可以向上一级法院复议。裁定：驳回赵玉祥、焦仕站、冯艳、任忠明、彭宏斌的起诉。预交的案件受理费80元，予以退还。
本院认为，本案中，赵玉祥、焦仕站、冯艳、任忠明、彭宏斌对案涉分配方案所载各债权人债权的真实性、应当分配的债权数额、均为普通债权的分配顺位、分配份额、分配比例等均无异议，只是认为案涉分配方案在制定过程中，只听取向后立、向厚林、陈玉琼的意见，没有通知赵玉祥、焦仕战、冯艳、任忠明、彭宏斌参加或陈述意见，致使案涉分配方案不合理。对此，本院认为，赵玉祥、焦仕站、冯艳、任忠明、彭宏斌的异议实质上是对案涉分配方案制定程序提出的异议，其应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定救济权利。
综上，赵玉祥、焦仕站、冯艳、任忠明、彭宏斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 向 蕾
审判员 谭 云
审判员 聂礼刚
二〇一八年八月三十日
书记员 刘 臻