湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂03民终459号
上诉人（原审原告）：十堰市东桂汽车零部件有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区澳门南街**号。
法定代表人：姚富，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈燕卿，湖北武当律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）：十堰东汉工贸有限公司。住所地：湖北省十堰市张湾区车城南路***号*栋***号。
法定代表人：刘银平，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘振南，男，该公司员工。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书。
委托诉讼代理人：彭春光，男，该公司员工。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书。
上诉人十堰市东桂汽车零部件有限公司（以下简称：东桂零部件公司）因与被上诉人十堰东汉工贸有限公司（以下简称：东汉工贸公司）合同纠纷一案，不服湖北省十堰市张湾区人民法院(2017)鄂0303民初2242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人东桂零部件公司的委托诉讼代理人陈燕卿、被上诉人东汉工贸公司的委托诉讼代理人刘振南、彭春光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
东桂零部件公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判撤销东桂零部件公司、东汉工贸公司于2017年5月2日、7月6日形成的两份《对账函》，撤销东桂零部件公司在《对账函》上的盖章行为。事实和理由：1.东桂零部件公司不知情也没有收到所谓的《债权债务转让告知函》。原十堰正邦工贸有限公司现已注销，其是否与东汉工贸公司达成过债权转让协议，东桂零部件公司并不清楚。东汉工贸公司称2017年1月18日将《债权债务转让告知函》送达至东桂零部件公司，并由东桂零部件公司财务人员金某签收。但东桂零部件公司财务人员金某于2017年1月18日收到的只是发票，并没有收到《债权债务转让告知函》，且东汉工贸公司提交的证据中注明的“由于本公司变更正邦公司账款全部转入东汉公司，转账函请签收！”的内容，金某表示当时并未看到，这部分内容是东汉工贸公司在诉讼过程中擅自添加的，形成时间并不是2017年1月。2.东桂零部件公司于2017年10月27日向原审法院提交文字真实性及形成时间鉴定，但原审法院并未查清该部分事实，也未同意东桂零部件公司的鉴定申请。因东汉工贸公司并未依法通知东桂零部件公司，十堰正邦工贸有限公司与东汉工贸公司签订的债权债务转让对东桂零部件公司不发生法律效力。
东汉工贸公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回东桂零部件公司的上诉，维持原判。
东桂零部件公司向一审法院起诉请求：撤销东桂零部件公司与东汉工贸公司于2017年5月2日、7月6日形成的两份《对账函》，撤销东桂零部件公司在《对账函》上的盖章行为。
一审法院认定事实：2016年12月8日，十堰正邦工贸有限公司与东汉工贸公司达成债权债务转让协议，十堰正邦工贸有限公司将其在东桂零部件公司享有的全部债权转让给被告东汉工贸公司。2017年1月18日，东汉工贸公司将《债权债务转让告知函》送达至东桂零部件公司，并由东桂零部件公司财务人员金某签收，东汉工贸公司及十堰正邦工贸有限公司完成了向东桂零部件公司债权转让的通知义务。2017年4月6日、2017年5月2日、2017年7月6日，东汉工贸公司向东桂零部件公司发出三份《对账函》，东桂零部件公司核实账目后，认为应付东汉工贸公司的账款余额与三份《对账函》载明的数额一致，故在上述三份《对账函》上署章予以确认，现东桂零部件公司诉至一审法院，诉讼请求如前所述。
一审法院认为：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。十堰正邦工贸有限公司与东汉工贸公司达成债权债务转让协议后，通知了东桂零部件公司。东桂零部件公司先后三次在东汉工贸公司出具的《对账函》上署章，视为认可、接受了十堰正邦工贸有限公司的债权转让给东汉工贸公司的事实，故东桂零部件公司要求撤销双方于2017年5月2日、7月6日形成的两份《对账函》，撤销原告东桂零部件公司在《对账函》上的盖章行为的诉请，无事实和法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回东桂零部件公司的诉讼请求。案件受理费7565元，减半收取3782.5元，由东桂零部件公司负担。
本院二审期间，东桂零部件公司为支持其上诉请求，向本院提交了以下证据：
东桂零部件公司向本院申请证人金某出庭作证。证人金某当庭陈述：金某入职东桂零部件公司之前从事出纳工作，其在东桂零部件公司也是从事出纳工作。金某刚到东桂零部件公司上班时，东汉工贸公司给金某发票，对金某称每次来东桂零部件公司都需要东桂零部件公司的会计签字，因为东桂零部件公司的会计不在，东汉工贸公司让金某签字，金某就签了。金某称其签字时没有看到《债权债务转让告知函》，但又称其签字时其对具体内容没有印象了。金某最后称其只负责签收，对具体数额不清楚。拟证明：东桂零部件公司并未收到《债权债务转让告知函》及两份《对账函》，东汉工贸公司与十堰正邦工贸有限公司的债权债务转让对东桂零部件公司无效，东桂零部件公司与东汉工贸公司于2017年5月2日、7月6日形成的两份《对账函》无效。
东汉工贸公司未向本院提交新证据。
经本院庭审质证，东汉工贸公司对金某证言的真实性有异议，认为金某作为出纳，其经过两次签字，第二次签字时有债权转让的合计金额，其签字之前不可能不对数额进行确认。而且东桂零部件公司前后出具三次对账函，如果前面没有确认是债权转让行为，不可能连续三次确认对账函。故，该证据达不到其证明目的，请求二审法院不予采信。
对上述有争议的证据，本院认为：金某作为东桂零部件公司的出纳，其与本案存在一定的利害关系。且金某的证言存在前后矛盾的情形，其所陈述的内容也明显不符合常理。故，该证据达不到其证明目的，本院不予采信。
二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。本案中，东汉工贸公司提供的证据（2016年12月18日的债权债务转让告知函、2017年4月6日的对账函、5月2日的对账函及7月6日的对账函）能够形成证据链，足以证实东汉工贸公司已经将债权转让的事实告知了东桂零部件公司，且东汉工贸公司与东桂零部件公司对债权转让后的债权数额进行了多次确认。东桂零部件公司认为其公司会计及出纳在签收文件及确认债权数额时均未对具体内容进行审查，签收及盖章行为均存在重大误解，但并未提供证据证实，且其该项上诉主张明显不符合常理。故，东桂零部件公司提供的证据不能证明其公司与东汉工贸公司于2017年5月2日、7月6日形成的两份《对账函》存在法定可撤销的情形。
综上，上诉人东桂零部件公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7565元，由十堰市东桂汽车零部件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 韧
审判员 张 妍
审判员 刘占省
二〇一八年三月二十六日
书记员 胥心洁
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……