北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初7071号
原告:刘琼，女，1979年6月11日出生，汉族，无业，现住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：张伟，北京在明律师事务所律师。
被告：北京市朝阳区孙河乡人民政府，住所地北京市朝阳区孙河顺百路6号。
法定代表人：易湘林，乡长。
委托诉讼代理人：杨伦，北京市盈科律师师事务所律师。
委托诉讼代理人：程潇潇，北京市盈科律师师事务所律师。
被告：金建涛，男，1979年12月3日出生，汉族，无业，现住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：王传理，北京市威创律师事务所律师。
原告刘琼（以下称原告）与被告北京市朝阳区孙河乡人民政府（以下称孙河乡政府）、金建涛（以下称姓名）确认合同无效纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，庭审中原告及其委托诉讼代理人张伟、孙河乡政府之委托诉讼代理人程潇潇、金建涛之委托诉讼代理人王传理到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令二被告所签订的关于北京市朝阳区孙河乡下辛堡XX号房屋的腾退补偿协议无效。事实与理由：原告与金建涛原系夫妻关系，2013年，原告与金建涛经法院判决离婚，后双方至法院要求分割夫妻共同财产，朝阳区人民法院作出（2014）朝民初字第21158号《民事判决书》确认，孙河乡下辛堡XX号院北侧西院内的北房东数第一间、南房东数第一间归原告所有。2017年8月，孙河乡政府发出腾退公告，涉案房屋被列入腾退范围。原告得知该情况后，将涉案XX号房屋的上述情况告知孙河乡政府，但由于双方就补偿事宜未达成一致意见，故一直未签订腾退补偿协议。2017年9月，孙河乡政府在明知涉案XX号房屋有原告份额的情况下，私自与金建涛达成了腾退补偿协议。原告认为，金建涛无权代表自己签订协议，更无权处分自己所有房屋的权益，二被告的行为侵犯了原告的合法权益，故诉至法院。
孙河乡政府辩称：一、孙河乡政府与金建涛签订的下辛堡XX号宅院的《住宅房屋腾退补偿协议书》（以下简称腾退协议）合法有效，不存在无权处分。1、依据腾退政策，此次腾退过程中，被腾退人是指腾退范围内《集体土地建设使用证》或其他有效土地使用权属证明标明的使用权人。即腾退人只与认定的被腾退人签订腾退协议，一个宅院只签订一份《腾退协议》。2、下辛堡XX号宅院的《集体土地建设用地使用权证》登记在金喜名下，金喜已故，其继承人签订《家庭协议》，共同委托金建涛全权处理XX号院相关的所有腾退事宜。金建涛的代理权限包括签订腾退协议。二、孙河乡政府并未侵犯原告的合法权益。1、2017年9月18日金建涛与刘琼签订《协议书》。第一条约定：刘琼认可并同意金建涛作为XX号院落的被腾退人签订腾退补偿协议。而涉案腾退协议于2017年9月19日所签订，所以腾退协议签订时不存在无权处分，也未侵犯原告合法权益。2、涉案腾退协议签订前，原告并没有提供相关《民事判决书》，孙河乡政府对此并不知情。故金建涛签订腾退协议的行为系原告及其他相关权利人授权并认可金建涛作为代理人的委托代理行为，腾退协议合法有效。三、原告的权益已得到了完全保障。1、依据金建涛与原告于2017年9月18日签订的《协议书》，双方通过协商方式对XX号院涉及的相关权益已进行了明确处理，并且相关款项和房屋安置也已完全履行完毕。可见原告的合法权益并未受到侵犯，而是得到了有效保障。2、金建涛与原告针对XX号院腾退补偿利益的分配已经协商达成一致并签订了《协议书》，原告如对该《协议书》不服，应与金建涛协商解决，与孙河乡政府无关。故应驳回原告诉讼请求。
金建涛辩称：原告系恶意诉讼，请求依法驳回。2017年9月18日在乡政府的主持下原告与金建涛就争议房屋的补偿事宜签订了协议书，之后依据该协议书，金建涛全权代表全体被安置人与乡政府签订拆迁补偿协议书，原告与金建涛是达成过一致意见。2017年11月24日，金建涛与原告协定分款申请，原告分得80万元补偿款和应得的安置房屋。3份协议都是双方真实意思表示，并未违反合同法关于无效的规定。原告在取得补偿款项后，在2017年10月底，又重新搬回至XX号内2号，同时原告委托律师发函给乡政府，导致金建涛二次结算43．6万元目前仍被乡政府扣下，在其已经腾退完毕后还作出以上行为，是在恶意诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。各方当事人无争议的事实主要有：（2014）朝民初字第21158号民事判决书确认，XX号院北侧西院内的北房东数第一间、南房东数第一间归原告刘琼所有。2017年8月19日，孙河乡政府拆迁腾退办公室发布《腾退公告》，XX号院在腾退范围内。2017年9月19日，孙河乡拆迁腾退办公室作为腾退人（甲方）与金喜（已故）作为被腾退人（乙方）签订《住宅房屋腾退补偿协议书》，金建涛在乙方处签名。2017年9月19日，原告与金建涛共同签署分款申请，约定朝阳区孙河乡下辛堡村XX号，因家庭纠纷，现达成共识，双方同意不在腾退指挥现场领取存折或存单，将在银行网点提供分款协议明确各方分款额度后，由申请方各方到场共同领取补偿款。因补偿款产生的争议自行解决，与腾退人孙河乡政府、各服务公司无关。2017年10月15日，北京昆泰嘉恒房地产开发有限公司作为甲方，与原告作为乙方签订《康营家园农民定向安置房四期预定协议书》，选购安置房屋一套。2017年10月24日，原告与金建涛共同签订《分款申请》，上载“经双方协商，刘琼分得腾退补偿款80万元，大写：捌拾万元整；其中含安置购房款476406元，大写：肆拾柒万陆千肆佰零陆元整；扣除安置房款后的金额323594元，大写叁拾贰万叁仟伍佰玖拾肆元整，直接打入刘琼账户内”，原告认可已收到该款项。对有争议的事实和证据，本院认定如下：二被告称金建涛有权签署XX号院《住宅房屋腾退补偿协议书》，并提交《家庭协议》、《协议书》。其中《家庭协议》主要内容为：朝阳区孙河乡下辛堡村XX号，宅基地使用人金喜，1996年10月30日去世，配偶也去世，现遇孙河乡腾退项目，经金国栋、金国英、金国珍、金海霞、金建涛全部继承人共同协商，由金建涛全权办理腾退搬迁事宜……。对该协议书的真实，原告不予认可，但亦不申请笔迹鉴定，因该证据并非本案争议之焦点，其未有其他有关人员提出异议，故本案中对该证据不予审核。《协议书》由原告和金建涛共同签署，其中“一、刘琼认可并同意金建涛作为下辛堡XX号院宅院的被腾退人签订腾退补偿协议书和腾退所有相关材料。”原告认可该协议签名的真实性，但称协议“三、王琪作为刘琼的女儿，如被追加认定为下辛堡XX号宅院的被安置人，依据腾退政策，其应享有的棚户区工程配合奖、周转补助费和50平方米安置房优惠购买指标归王琪所有”一项与其第一次看到的《协议书》有所不同，其手中的《协议书》该项没有“如”字，因其认为有王琪的50平米的安置房购房指标，其才同意签署《协议书》，故其现在不同意二被告提交的《协议书》，金建涛无权代表其签署XX号院《住宅房屋腾退补偿协议书》。原告提交无签名的《协议书》一份，除“三”项下无“如”字外，与二被告提交的《协议书》内容一致，原告另提交《下辛堡算账单》一份，上载认定人口中有王琪。对于二被告提交的《协议书》真实性本院予以认可，对于原告提交的《协议书》因无签名，本院不予采信，对于原告提交的《下辛堡算账单》与本案无关，本院不予审核。
本院认为，根据二被告提交的《协议书》，原告已经授权金建涛签署XX号院《住宅房屋腾退补偿协议书》，且其中涉及的拆迁款分配、拆迁安置房选购已经完成。现原告提交的证据不足以证明金建涛无权代其签订XX号院《住宅房屋腾退补偿协议书》，故原告之诉讼请求本院难以支持。若原告对《协议书》效力有异议，其可另行解决。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘琼的诉讼请求。
案件受理费70元，由原告刘琼负担（已交纳35元，于本判决生效后七日内交纳35元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判长 付 艳
审判员 乔红星
审判员 李瑶瑶
二〇一八年七月十八日
书记员 赵玮佳