江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终327号
上诉人（原审被告）许正贵，男，汉族，1966年3月24日生，无业。
委托代理人张勇，江苏焯燃律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）镇江新区荣德物资经销处，住所地江苏省镇江市镇江新区大路镇大路村委会。
负责人周琼，镇江新区荣德物资经销处负责人。
委托代理人周洁，镇江新区荣德物资经销处员工。
上诉人许正贵因与被上诉人镇江新区荣德物资经销处（下称物资经销处）财产损害赔偿纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2014）浦民初字第2408号民事判决。向本院提起上诉。本院于2016年1月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月25日公开开庭进行了审理。上诉人许正贵的委托代理人张勇，被上诉人物资经销处的委托代理人周洁、到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
物资经销处一审诉称，许正贵承运物资经销处货物（脱硫石膏）至镇江船港物流码头后，由于不服从码头管理，强行登上码头，坐在第二条货船已卸货物上，阻止码头作业，导致两条船上货物无法卸船，在船上存放了21天，厂方也终止了物资经销处的供货合同，取消了物资经销处的供应商资格，给物资经销处造成了巨大经济损失。故诉至法院请求：1、许正贵赔偿经济损失89011.5元；2、许正贵承担本案的诉讼费用。
许正贵一审辩称，物资经销处并不是适格的主体，双方之间没有运输合同关系，物资经销处陈述的不是事实，请求驳回物资经销处的诉请。
原审法院经审理查明，2014年2月14日，物资经销处与江苏鹤林水泥有限公司（以下简称鹤林公司）签订《脱硫石膏采购合同》一份，约定在2014年1月1日至2014年12月31日由物资经销处向鹤林公司供应脱硫石膏。每吨按照85元（到港价）计算，交货方式为物资经销处交至鹤林公司指定仓库。运输方式则由物资经销处负责联系承运单位。2014年6月底，物资经销处将要供应给鹤林公司的脱硫石膏从华润化工园运送至镇江码头后装运上了许正贵和案外人朱仕生的船，由船运输至鹤林公司所在的码头。物资经销处诉称，2014年7月4日，在船只到达鹤林公司所在码头后，下货时发现货物可能有问题，码头管理人员要求许正贵先让出位子让别人先下货再处理货物问题，但许正贵不同意。许正贵坐在货物上面造成码头吊机无法作业，管理人员再三劝阻无果，造成鹤林公司拒绝收货。两船上的货物于2014年7月24日转至大道河码头，物资经销处联系了镇江宝信物资有限公司，将货物以75元／吨的价格按照宝信公司的要求将740吨脱硫石膏重新装船运至鹤林水泥厂，1460吨运至中国水泥厂。物资经销处认为许正贵的行为造成物资经销处产生如下损失：支付朱仕生延期费10000元、支付朱仕生驳载费5500元、支付镇ＸＸ港物流有限公司码头装卸费8800元、支付货物从大道河码头运至中国水泥厂的运费14600元、货物低于合同约定的80元／吨以70元／吨价格给镇江宝信物资有限公司产生的损失共计50111.5元（5011.15吨＊10元／吨）。许正贵陈述称，其承运的该批脱硫石膏系南京尤尔化学有限责任公司（下称尤尔公司）委托其运输。2014年7月，货物运至码头后，码头管理人员以货物含水量高不合格为由不让卸货，其当时要求提供化验凭证，码头不给，双方发生纠纷，其在第一时间通知了物资经销处公司的周洁和李雪丰与鹤林公司协调。李雪丰当时出具一份承诺，载明：鸿运998安排2014年7月6日下午进港、7日前卸完货。如逾期，尤尔公司按900吨每5元每天给予补偿，落款为南京尤尔李雪丰。
上述事实，有物资经销处提供脱硫石膏采购合同、镇江宝信物资有限公司的证明、镇ＸＸ港物流有限公司证明、双方当事人当庭陈述等证据在卷予以证实。
原审法院认为，物资经销处与许正贵之间虽然未签订书面的运输合同，但根据双方的陈述来看，许正贵认可其于事发当日运输的脱硫石膏系物资经销处所称的货物，仅因为李雪丰介绍等事由并不能否定双方之间的运输合同关系。许正贵在运输脱硫石膏到达目的地码头后，物资经销处认为系许正贵不服从码头管理、坐在已卸货物上阻止码头作业，使物资经销处的该批货物需要驳载至他处并低价卖与第三人，造成一定的经济损失。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。物资经销处就其主张向原审法院提交由俞晓敏签名却没有江苏鹤林水泥有限公司盖章的告知函，告知负责为物资经销处运送脱硫石膏的船只不服从管理，要求终止物资经销处与鹤林公司的供货合同，以及俞晓敏出具的证明一份，证明许正贵在卸货当天的无故闹事行为。上述两份证据均是俞晓敏的证言，且俞晓敏本人不愿意出庭接受双方质证，其单独的一份证言不能证明事情发生的事实情况，不能证明物资经销处后续产生的损失均系由许正贵的无理行为造成。根据许正贵提交的卸货当日在场的李雪丰提供的承诺，可以看出，当时作为介绍人的李雪丰已经承诺支付许正贵因逾期卸货造成的损失。对物资经销处主张要求许正贵赔偿因其不服从管理而产生损失的诉讼请求，原审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：驳回镇江新区荣德物资经销处的诉讼请求。
宣判后，许正贵不服该判决，向本院提起上诉称，原审法院认定上诉人与物资经销处存在运输合同关系，系错误认定。2014年月6月26日，上诉人与尤尔公司约定，由其将货物（脱硫石膏）从大厂运至镇江船港物流码头，按8元／吨计算运费，计7200元。但原审法院将这一事实认定为上诉人与物资经销处之间的运输合同关系。原审法院认定这一事实的依据是，物资经销处与鹤林公司签订《脱硫石膏采购合同》，这一依据明显不足。首先，这是物资经销处与案外人的合同，合同真实性无法确认；其次，即使合同是真实的，运输的货物也不能推定物资经销处就是托运人，理由如下：这是物资经销处与案外人的合同，合同真实性无法确认；即使合同是真实的，运输的货物也不能推定物资经销处就是托运人，1、货物可能是经销处从尤尔公司购买的，货物交付地在镇江船港物流码头，但因上诉人向尤尔公司追讨运费，为了达到拖延上诉人直至不付货款的目的，物资经销处与尤尔公司串通主张物资经销处是货物的托运人；2、在上诉人运输的货物无法卸货时，是尤尔公司经理李雪丰出具的承诺书，落款载明“南京尤尔李雪丰”，李雪丰不是以介绍人的身份签字承诺而是代表尤尔公司签字承诺，如果李雪丰是介绍人身份，那么其在合同之初就会介绍上诉人与物资经销处认识，但事实是上诉人在成为被告之前都没有听说物资经销处这么一个单位；3、在上诉人作为原告起诉尤尔公司运输合同纠纷一案笔录中，案号（2014）六民初字第1176号民事判决书，尤尔公司经理李雪丰的陈述可以证明运输合同的主体是尤尔公司不是物资经销处。4、运输合同履行过程中，李雪丰也从未向上诉人披露过物资经销处，现上诉人追讨运费了，为了达到拖延上诉人直至不付款的目的，物资经销处才主张其是货物的托运人，这是撒谎，即使是事实，那么李雪丰是物资经销处的受托人，依据《合同法》第403条的规定，上诉人可以选择合同相对人。综上所述，本案运输合同的当事人是上诉人与尤尔公司，不是与物资经销处。请求二审法院依法维持南京市浦口区人民法院（2014）浦民初字第2408号民事判决书判决结果，将原审法院运输合同的主体是上诉人与物资经销处的认定更改为运输合同主体是上诉人与尤尔公司。
被上诉人物资经销处辩称，运输合同的主体相对人是物资经销处。周洁即本案代理人是物资经销处的员工，在事情没有发生之前，李雪丰和许正贵并不认识，是周洁代表公司找的船。在一审诉讼的材料里有显示当时有两条船，一条是朱仕生的，另一条是许正贵的，朱仕生打的收条上写的是物资经销处，说明两条船是一起的，运的货也是一样的，许正贵不可能不知道是物资经销处的货。物资经销处已将运输费用给了朱仕生，因为出了这个事情，所以没有及时给许正贵费用。
对于一审查明的事实，除对“2014年2月14日，物资经销处与鹤林公司签订《脱硫石膏采购合同》一份，约定在2014年1月1日至2014年12月31日由物资经销处向鹤林公司供应脱硫石膏。每吨按照85元（到港价）计算，交货方式为物资经销处交至鹤林公司指定仓库。运输方式则由物资经销处负责联系承运单位。2014年6月底，物资经销处将要供应给鹤林公司的脱硫石膏从华润化工园运送至镇江码头后装运上了许正贵和案外人朱仕生的船，由船运输至鹤林公司所在的码头”许正贵有异议外。双方当事人对其他事实无异议，本院予以确认。
二审中，许正贵为证明其与尤尔公司存在运输合同关系，提交了南京市六合区人民法院于2015年3月24日作出的（2014）六沿民初字第1176号民事判决书。该判决书在审理查明事实中确认：2014年6月26日，许正贵为尤尔公司运输脱硫石膏到镇江船港物流码头，因许正贵运送的脱硫石膏检测不合格，买方拒绝卸货。李雪丰向许正贵出具书面承诺，言明：“鸿运998安排2014年7月6日下午进港、7日前卸完货。如逾期，本公司按900吨×1元／天给予补偿”，该书面承诺落款处为“南京尤尔李雪丰”。该判决认为：“货物运输合同是承运人将货物从起点运输到约定地点，托运人或者收货人支付运输费用的合同。本案中，原先许正贵根据托运人，即被告尤尔公司的要求，将货物运输到指定地点，在没有第三方参与承诺支付运输费用的情况下，该运输合同的相对方即为原告许正贵和被告尤尔公司，现原告许正贵已履行了合同义务，被告尤尔公司应当按约向原告许正贵支付运输费用并承担逾期卸货的违约补偿金”。尤尔公司不服该判决，上诉至本院。本院于2015年8月17日作出（2015）宁商终字第846号民事判决。该判决认为“结合现有证据分析，尤尔公司与许正贵之间存在运输合同关系”。物资经销处不认可上述判决，认为运输船是其公司所找，运输合主体是其公司与许正贵之间，李雪丰仅是一个中间人的角色。
上述事实，有（2014）六沿民初字第1176号民事判决书、（2015）宁商终字第846号民事判决书，双方当事人陈述在案为证，本院予以确认。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：涉案运输合同的主体是物资经销处还是尤尔公司。
本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于本案的运输合同主体，许正贵二审中提交了（2014）六沿民初字第1176号民事判决书、（2015）宁商终字第846号民事判决书，一、二审民事判决书查明的事实为：“2014年6月26日，许正贵为尤尔公司运输脱硫石膏到镇江船港物流码头，因许正贵运送的脱硫石膏检测不合格，买方拒绝卸货。李雪丰向许正贵出具书面承诺，言明：“鸿运998安排2014年7月6日下午进港、7日前卸完货。如逾期，本公司按900吨×1元／天给予补偿”，该书面承诺落款处为“南京尤尔李雪丰”。同时在裁判理由中确认了双方争议的运输合同主体是在许正贵与尤尔公司之间。故本案原审法院认定，“物资经销处与许正贵之间虽然未签订书面的运输合同，但根据双方的陈述来看，许正贵认可其于事发当日运输的脱硫石膏系物资经销处所称的货物，仅因为李雪丰介绍等事由并不能否定双方之间的运输合同关系”的理由不当，本院予以纠正。对许正贵上诉请求即依法维持南京市浦口区人民法院（2014）浦民初字第2408号民事判决书判决结果，将原审法院运输合同的主体是许正贵与物资经销处的认定更改为运输合同主体是许正贵与尤尔公司，有证据证明，本院予以采纳。
综上，原审法院认定事实部分不清，裁判理由部分不当，但适用法律及所作判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人许正贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪 霞
审 判 员 葛亚健
代理审判员 冯婧雅
二〇一六年四月六日
书 记 员 张可欣