贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0523民初1592号原告邱燕，女，1965年11月18日出生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县。原告刘学炎，男，1971年7月30日出生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县。原告张维，女，1979年8月25日出生，汉族，贵州省遵义县人，住遵义县。三原告委托代理人（特别授权）林利仁，男，贵州名城（金沙）律师事务所律师。被告贵州金沙金利达集团房地产开发有限责任公司。统一社会信用代码：9152052358412492XH。法定代表人秦方付，男，系该公司总经理。地址：金沙县鼓场街道玉屏社区五组。委托代理人（特别授权）ＸＸ，男，贵州山一（金沙）律师事务所律师。委托代理人（特别授权）谢林良，男，贵州山一（金沙）律师事务所实习律师。被告秦方付，男，1966年2月6日出生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县。原告邱燕、刘学炎、张维诉被告贵州金沙金利达集团房地产开发有限责任公司、秦方付民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月3日立案受理后，依法由审判员胡汝宏适用简易程序于2016年7月22日公开开庭进行了审理。原告邱燕、刘学炎、张维及三原告委托代理人林利仁、被告贵州金沙金利达集团房地产开发有限责任公司委托代理人ＸＸ、谢林良到庭参加诉讼，被告秦方付经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱燕、刘学炎、张维诉称：2013年4月28日及2013年7月21日，被告分两次向三原告借款肆佰陆拾玖万叁仟元（￥4693000.00元），并出具依据交三原告收执。被告又于2015年7月8日与三原告签订房屋抵押合同。后三原告多次催收还款未果，为维护自己的合法权益，特具状起诉至人民法院请求依法判决：1、判令被告返还三原告借款本金及利息人民币肆佰陆拾玖万叁仟元（￥4693000.00元）；2、承担本案诉讼费。原告邱燕、刘学炎、张维为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了下列证据：1、借款协议2份、收条、收据各1张及中国工商银行转账凭证2张。用以证明三原告通过余鸿借款本金400万元给被告，并约定利息为月利率4%。经质证：被告贵州金沙金利达集团房地产开发有限责任公司对真实性无异议，但150万元的这一笔只收到142.6万元，收据上载明的7.4万元现金不属实，是砍头息的方式，应当以实际收到的款项计算本息；对250万元的这一笔，被告实际只收到资金240万元，有银行的转账凭证，同样采取了砍头息的方式，在出借时将首期利息10万元予以扣除。2、收据（张维）、债权人分离协议、房屋抵押合同、被告秦方付出具的借条。用以证明2015年7月18日双方通过结算，各债权人的本息结算分割，2014年11月份以前所欠的利息转为本金，2015年7月18日所欠张维的款项为2408250.00元；房屋抵押合同证明了该笔款项为借款，并证明了该款项约定了从2014年12月起计算利息，借款期限到2015年12月18日；同时印证第1组证据，双方之间系民间借贷关系，有利息约定；最后一张借条系总的未付利息为94万元。经质证：被告贵州金沙金利达集团房地产开发有限责任公司认为收据的真实性与债权人分离协议相联系，是债权债务的结算，并不是实际收到这么多金额；对房屋抵押合同的真实性无异议，没有办理抵押登记，抵押无效；最后一张借条总的未付利息94万元，该94万元被告未实际收到款项；对债权人分离协议，其中400万元的本金和94万元的利息有异议，利息部分除了依照法律规定，应予减半计算，另存在计算错误，即使按4分，本金400万元计算利息，被告当时欠付的利息也不是94万元。94万元的借条，落款时间是2013年8月29日，与2015年7月18日结算时间及签订债权人分离协议的时间严重矛盾，与本案无关。3、收据2张、债权人分离协议2份、房屋抵押协议1份。用以证明被告认可原告刘学炎分割到的债权为1976000.00元，被告认可邱燕分割到的债权为308750.00元。经质证：被告贵州金沙金利达集团房地产开发有限责任公司质证意见与第2组证据的质证意见一致。被告贵州金沙金利达集团房地产开发有限责任公司辩称：借款事实是存在的，但是对借款本金金额有异议，对4693000.00元中的利息部分有异议，对已经按照4分支付出去的利息高于法定标准的部分请求折抵本金金额。不管原告是否变更诉讼请求，按照原告主张的4693000.00元基础上从2014年12月起继续计算利息，原告是在起诉状的基础上增加诉请，依据民诉法的规定，变更诉讼请求应在举证期限届满前提出；其次，双方于2015年7月18日结算时，已经明确2014年11月份以后不再计算利息，因此，该诉讼请求应不予支持。被告贵州金沙金利达集团房地产开发有限责任公司为支持其抗辩主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：1、2013年4月28日《借款协议》和余鸿银行打款凭证各1份、2013年7月21日《借款协议》和余鸿银行打款凭证各1份、《余鸿先生第二期利息支付说明》1份。用以证明该借款采取了砍头息的方式，预先在本金中扣除首月利息，被告实际收到的借款本金是382.6万元（含郑洪志的在内），该笔借贷关系约定并实际履行的利息是月利率4%。经质证：三原告对真实性无异议，对证明目的有异议。该借款有原告方提供的现金，应当以被告出具的收据为准，不能只以转款凭证为准。本案中郑洪志的债权在2015年双方结算时已经分割出去了，原告起诉的金额并没有包含郑洪志的债权。2、被告还款、还本付息凭证共19份、《金利达集团与余鸿（邱燕、刘学炎、张维、郑洪志）借还款、付息统计表》。用以证明该笔借贷关系中，被告共计还本付息219.9万元（包含郑洪志的债权在内），利息付至2014年7月12日。被告已支付的超过法律规定应返还的利息为55.732万元（包含郑洪志的债权在内）。2013年4月28日付息10万元，证明250万元的借款同样采取了坎头息的方式。经质证：三原告对真实性无异议，对证明目的有异议。被告秦方付经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼、未作答辩、举证期限内未提供证据。本院对证据的认定情况：对三原告提供的1、2、3号证据，经质证被告贵州金沙金利达集团房地产开发有限责任公司对真实性无异议，本院对其真实性予以确认；对被告贵州金沙金利达集团房地产开发有限责任公司提供的1、2号证据，经质证三原告对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。经审理查明：被告贵州金沙金利达集团房地产开发有限责任公司在开发建设“龙山水怡”商住小区及《金沙金利达生态建材市场一期工程》中资金欠缺，原告刘学炎、邱燕、张维及案外人郑洪志以余鸿的名义分别于2013年4月28日、2013年7月21日与被告贵州金沙金利达集团房地产开发有限责任公司签订《借款协议》，借款人民币250万元、150万元给被告贵州金沙金利达集团房地产开发有限责任公司，均采取了砍头息的方式，扣除了利息人民币10万元、7.4万元，实际借款本金分别为人民币240万元、142.6万元。被告贵州金沙金利达集团房地产开发有限责任公司出具了《收条》、《收据》。2015年7月18日，原、被告双方签订了《贵州金沙金利达集团房地产开发有限责任公司关于》，将该债权分离为真实资金投入人，并对2014年11月份以前未付利息94万元计入总债权金额，共计494万元（其中94万元利息被告贵州金沙金利达集团房地产开发有限责任公司法定代表人秦方付另行向被告张维出具了日期为2013年8月29日的《借条》）。同日，原告刘学炎、张维、邱燕又与被告贵州金沙金利达集团房地产开发有限责任公司签订《房屋抵押合同》，以被告贵州金沙金利达集团房地产开发有限责任公司所有的《金利达二期生态建材市场壹号楼第三层》建筑面积约为1002平方米的房屋，为除案外人郑洪志债权外的三原告借款本息人民币469.3万元作担保，双方约定借款期限自2015年7月18日至2015年12月18日止，并从2014年12月起承担该笔借款的银行利息。但该《房屋抵押合同》未到房屋管理部门办理抵押登记手续。上述《借款协议》、《债权人分离协议》、《房屋抵押合同》、《收条》、《收据》等均有被告贵州金沙金利达集团房地产开发有限责任公司法定代表人秦方付签字并加盖被告贵州金沙金利达集团房地产开发有限责任公司印章。庭审中，原、被告双方均认可除案外人郑洪志的外，三原告借款本金实际为363.4万元，被告贵州金沙金利达集团房地产开发有限责任公司总共支付了利息人民币202.5万元（含案外人郑洪志的10.5万元）；其中本金142.6万元的利息从2013年7月21日计算至2014年5月28日，以月利率3%计算利息共计437782.00元、本金240万元的利息从2013年4月28日计算至2014年5月28日，以月利率3%计算利息共计936000.00元；因是按照月利率4%支付，超出部分利息为651218.00元（含案外人郑洪志的10.5万元），被告贵州金沙金利达集团房地产开发有限责任公司请求折抵应支付的本金。另查明：庭审中，三原告邱燕、刘学炎、张维不要求对债权363.4万元及利息分割到个人，要求被告按照借款本金人民币363.4万元，以月利率2%计算支付利息从2014年5月28日起至本金付清为止，但总金额不超过诉讼请求469.3万元。本院认为：债是按照合同的约定在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，债权人有权要求债务人按照合同的约定履行义务。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告贵州金沙金利达集团房地产开发有限责任公司未偿还三原告邱燕、刘学炎、张维借款，侵害了原告的合法权益，应承担及时清偿的民事责任。关于被告贵州金沙金利达集团房地产开发有限责任公司向三原告邱燕、刘学炎、张维借款本金的认定，到庭双方当事人均认可为人民币363.4万元，且有中国工商银行打款凭证、《债权人分离协议》等为证，本院予以确认。对于原、被告双方争议的利息计算问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中原、被告双方均认可已经支付利息为202.5万元，其中本金142.6万元的利息从2013年7月21日计算至2014年5月28日，以月利率3%计算利息共计437782.00元；本金240万元的利息从2013年4月28日计算至2014年5月28日，以月利率3%计算利息共计936000.00元，因是按照月利率4%支付，超出国家限制利率3%的规定，超出部分利息为2025000.00-437782.00元-936000.00元=651218.00元（含案外人郑洪志的10.5万元），减除案外人郑洪志的10.5万元，超出部分利息为651218.00元-105000.00元=546218.00元。三原告邱燕、刘学炎、张维要求被告贵州金沙金利达集团房地产开发有限责任公司按照借款本金人民币363.4万元，以月利率2%计算支付利息从2014年5月28日起至本金付清为止，因该时间不明确，可计算至庭审之日2016年7月22日。按照借款本金人民币363.4万元，以月利率2%计算利息从2014年5月29日起至庭审之日即2016年7月22日，利息应为1872721.33元，本息合计为5506721.33元，减除超出部分利息546218.00元，尚欠本息4960503.33元。为此，对三原告邱燕、刘学炎、张维要求被告贵州金沙金利达集团房地产开发有限责任公司偿还借款本息，按照借款本金人民币363.4万元，以月利率2%计算支付利息从2014年5月28日起至本金付清为止，但总金额不超过诉讼请求469.3万元的主张，未超过截止庭审之日尚欠本息4960503.33元，不违反法律规定，本院予以支持。对被告贵州金沙金利达集团房地产开发有限责任公司辩称利息只应支付至2014年11月份的抗辩主张，原、被告双方在2015年7月18日签订的《贵州金沙金利达集团房地产开发有限责任公司关于》中，并没有关于放弃不计算2014年11月份以后利息的约定，仅是对2014年11月份之前的利息进行了结算，但该结算是以月利率4%进行的结算，超过国家有关限制利率的规定，应予以调整为月利率2%。且在双方签订的《房屋抵押合同》中，双方约定借款期限自2015年7月18日至2015年12月18日止，并从2014年12月起承担该笔借款的银行利息。为此，对被告贵州金沙金利达集团房地产开发有限责任公司辩称不支付2014年11月份以后利息的主张，未能举证证明双方已经协商，三原告自愿放弃利息，因此，无事实和法律依据，本院不予支持。对三原告邱燕、刘学炎、张维要求被告秦方付承担还款责任的诉讼请求，因秦方付系被告贵州金沙金利达集团房地产开发有限责任公司法定代表人，其在《借款协议》、《收据》《借条》、《债权人分离协议》、《房屋抵押合同》中的签字均是履行职务行为，并加盖有被告贵州金沙金利达集团房地产开发有限责任公司印章，且该借款系用于被告贵州金沙金利达集团房地产开发有限责任公司生产经营，因此秦方付履行的职务行为承担法律责任的主体应为被告贵州金沙金利达集团房地产开发有限责任公司，对三原告的该诉讼请求本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告贵州金沙金利达集团房地产开发有限责任公司于本判决生效后三十日内偿还原告邱燕、刘学炎、张维借款本息人民币4693000.00元；二、驳回原告邱燕、刘学炎、张维的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币44350.00元减半收取人民币22175.00元，由被告贵州金沙金利达集团房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决发生法律效力，原告可在二年内向本院依法申请强制执行。审判员  胡汝宏二〇一六年八月四日书记员  张 松