福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）思民初字第10733号
原告薛明辉，男，1970年6月22日出生，汉族，现住厦门市集美区。
被告胡海宁，女，1972年6月11日出生，汉族，户籍地三明市三元区，现住厦门市思明区。
委托代理人林远强，福建金海湾律师事务所律师。
原告薛明辉与被告胡海宁房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年7月13日立案受理后，由代理审判员徐文聪依法适用简易程序，于2015年8月19日公开开庭进行了审理。原告薛明辉、被告胡海宁的委托代理人林远强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛明辉诉称，原告与被告于2014年1月28日签订了《房屋租赁合同书》，由原告向被告承租址于厦门市思明区仙岳路一代风华1幢1梯603室的房屋（以下简称讼争房屋），租金每月833.33元，租金由原告一次性支付200000元，其中16年租金一次性支付160000元，另40000元作为押金。整租赁期限自2014年3月1日起至2030年2月28日止。依据合同第十七条：“甲方于合同签订日交付钥匙一副，并保证于2014年2月28日前将房屋完整移交给乙方（最长不得超过2014年6月30日）否则乙方有权采取一切措施收回房屋。届时该房屋内一切物品无偿归属乙方所有”。合同签订后，原告依约全额支付了上述200000元租金，被告向原告出具了收据予以确认。后，被告拒不履行合同约定，拒绝交房。故诉请判令：被告履行双方于2014年1月28日签订的《房屋租赁合同书》，将厦门市思明区仙岳路一代风华1幢1梯603室交付原告使用。
被告胡海宁答辩称，首先，《房屋租赁合同书》及《收据》中除“胡海宁”签名及落款时间“2014年1月28日”是被告所写，其余均系原告方事后添加上去，被告并不知情，且当时该《房屋租赁合同书》及《收据》系2014年1月28日被告向原告借款500000元时，为保证该借款，原告提出被告购买暂未过户至被告名下的讼争房屋，要被告先签空白的《房屋租赁合同书》及《收据》，届时如被告未能归还该借款，则讼争房产归原告长期使用，被告是应原告要求在空白的《房屋租赁合同书》及《收据》上签名。而且从落款时间均看均系2014年1月28日，也印证了《房屋租赁合同书》及《收据》系另一笔借款所出具的材料，与本案不具关联性，该《房屋租赁合同书》及《收据》不是被告真实意思表示。其次，转账凭证显现，转款银行是建行，转款金额160000元，转出银行卡62×××99，转款时间2014年2月16日，账户余款16012.67元，收款人胡海宁，与2014年2月16日，被告向原告借款200000元转款交易情况完全一致，因此，该款项实为被告向原告的借款200000元。再次，一次租赁交易，三份相关材料，所显示时间均不同，《房屋租赁合同书》是2014年1月28日签署，但租赁期限却是2014年3月1日起，租金收据是2014年1月28日，实际转款时间却是2014年2月16日，还有租金每月833.33元，租金计算到小数点后面二位数，这是极其罕见的，这些都不符合常理。综上，本案证据上下不能相互印证，前后相互矛盾，原告坚持起诉只因双方于2015年6月25日达成的《和解协议》约定，原告应放弃对2014年2月16日双方签署的200000元借款诉求，原告反悔了，将相关资料相互拼凑，改头换面，再次起诉所致，导致其诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。
经审理查明，2014年1月28日，被告胡海宁（出租方，甲方）与原告薛明辉（承租方，乙方）签订一份《房屋租赁合同书》，约定：乙方向甲方承租坐落于厦门市思明区仙岳路一代风华1幢1梯603室作为住宅使用；第二条约定，租赁期限从2014年3月1日起至2030年2月28日，共16年，每月租金833.33元（每年10000元）；第三条约定，付款方式：乙方一次性向甲方支付200000元，其中租金16年一次性支付160000元，另押金40000元；第四条约定，合同签订之日，乙方向甲方交付40000元作为押金，到合同期满且乙方交清租赁期间应交的一切费用后，甲方应将押金无息退还乙方，等等。原被告双方在落款处签字确认。同日，被告向原告出具一份《收据》，载明收到原告租赁讼争房屋的租金及押金共计200000元，租赁期限为16年，其中租金160000元，押金40000元。
2014年2月15日，被告向原告出具一份《收据》，载明收到原告现金40000元。2014年2月16日，原告通过其账号为62×××99的银行账户向被告账号为62×××35＊＊＊＊＊9253的账户转账160000元。
另查明，2014年11月20日，原告向本院提起诉讼，称原被告于2014年1月28日签订一份《借款合同》（编号20140128#），约定被告向原告借款500000元，月息为2%，借款期限自2014年1月28日至2014年3月27日。案外人何革伟向原告出具《担保保证书》，自愿对被告的借款提供连带保证责任。原告于合同签订当日即通过案外人杨家芬向被告履行借款义务，借款期限届满后，被告拒不还款，故原告请求判令被告偿还借款本金500000元及利息，何革伟承担连带还款责任。该案于2014年11月21日正式立案受理，案号为（2014）思民初字第16995号。本院于2015年3月25日作出判决，被告、何革伟不服判决，向厦门市中级人民法院提起上诉，该院于2015年7月8日正式立案受理，案号为（2015）厦民终字第2487号。
2015年6月24日，原告向本院提起诉讼，称原被告于2014年2月15日签订一份《借款合同》，约定被告向原告借款200000元，约定借款利率为月2%，同日，被告向原告出具《确认书》确认收到上述款项，借款期限届满后，被告拒不返还，故请求判令被告立即向原告返还借款本金200000元及利息。本院于2015年6月24日正式立案受理，案号为（2015）思民初字第9844号。
2015年6月25日，被告（甲方）与原告（乙方）签订一份《和解协议书》，就双方之间的借款纠纷【思明区法院（2014）思民初字第16995号判决书及2014年2月16日发生的20万元借款】达成协议：一、甲方必须于2015年6月30日前撤销思明区人民法院（2014）思民初字第16995号判决书的上诉申请；二、甲方于2015年6月25日下午16时前存入300000元于双方共同监管的账户，开户行：厦门建行滨东支行，账号62×××49，如有一方不同意，则账户资金不得动用，但如用于厦门酒潭香榭餐饮管理有限公司再投资或双方合资的投资公司的用款就必须解款；三、乙方放弃对思明区人民法院（2014）思民初字第16995号判决书的执行申请，双方和解；四、若甲方做到第一、二条，乙方同意放弃对2014年2月15日双方签署的200000元的借款诉求，等等。上述协议签订后，2015年6月25日，被告通过其账号为62×××53的账户向原告账号为62×××49的账户转账支付300000元。2015年7月9日，本院口头裁定准许原告撤回（2015）思民初字第9844号案起诉的申请。2015年7月17日，厦门市中级人民法院作出（2015）厦民终字第2487号民事裁定，准许被告、何革伟撤回对（2014）思民初字第16995号民事判决的上诉。
审理中，原告提交短信截屏、证明函、房屋买卖预约合同，证明被告将讼争房屋租赁给原告的事实，其中证据短信截屏中没有被告明确承认将讼争房屋出租给原告的内容，证据证明函系案外人鲍江南出具，该证明函系证人证言，但原告未申请鲍江南出庭作证，证据房屋买卖预约合同与本案无关联性，故原告提交上述证据拟证明的事实本院不予采信。
另，原告当庭陈述，其于2014年2月16日仅向被告转账支付一笔160000元款项。对于为何在本案与（2015）思民初字第9844号案中提交不同格式的转账凭证，但体现的是同一时间从同一账户上向同一个人的相同账户转账160000元，原告称，在后一个案件中有律师告诉其可以假装以民间借贷的方式来起诉200000元的租金、押金，原被告之间并不存在200000元的借款。
上述事实，有原告提交的《房屋租赁合同书》、《收据》（二份）、建设银行交易明细，被告提交的《和解协议》、（2015）思民初字第9844号案民事起诉状、转账凭证、（2015）厦民终字第2487号民事裁定书、建设银行交易明细、（2014）思民初字第16995号案民事起诉状和证据材料、以及本院庭审笔录为证，本院予以确认。
本案争议焦点是，原被告之间是否存在真实的房屋租赁合同关系。本院分析认为，虽然原告薛明辉与被告胡海宁于2014年1月28日签订了一份《房屋租赁合同书》，但原被告之间不存在出租、承租讼争房屋的真实意思表示，故房屋租赁合同并未成立生效，原被告之间不存在真实的房屋租赁合同关系。具体理由如下：首先，《房屋租赁合同书》约定月租金833.33元，租赁期限16年，原告一次性支付16年的租金160000元及押金40000元，上述约定明显不符合常理及交易习惯。其次，原告提交的《收据》载明被告于2014年1月28日收到薛明辉租赁讼争房屋的租金及押金共计现金200000元，但原告提交的建设银行交易明细显示，其于2014年2月16日向被告转账支付160000元，与《收据》载明的付款时间及付款方式均不一致，却与另案即（2015）思民初字第9844号案中《借款合同》的借款时间、金额、付款方式均一致，故《收据》无法证明原告向被告支付的200000元是讼争房屋的租金及押金，反而印证了被告主张的原告系履行双方另案《借款合同》约定的提供借款200000元义务的事实。最后，原被告已以实际行动履行了双方于2015年6月25日签订的《和解协议》，进一步印证了被告关于原被告之间存在民间借贷关系而非房屋租赁合同关系的主张。
综上，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告薛明辉主张其与被告胡海宁之间存在房屋租赁合同关系，但未能提交足够的证据予以证明，故其要求被告将讼争房屋交付给原告使用的诉求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。被告的相关辩解意见本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告薛明辉的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告薛明辉负担，款项于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 徐文聪
二〇一五年十一月二十八日
代书 记员 黄宇星
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。