（2018）陕0725民初1040号
原告：张艳，女。
被告：肖秦岭（又名肖杰），男。
被告：田超，男。
被告：陕西盛佳途工贸有限公司，系陕F583**号货车登记车主。驻所地：勉县勉阳街道办事处汉江路汉水怡苑小区1号楼402室。
法定代表人：李明涛，执行董事兼总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司汉中市汉台支公司。驻所地：汉中市汉台区西环路中段231号。负责人：马启艾，公司经理。
委托代理人：胡俊，公司法律顾问。
委托代理人：余伟，公司法律顾问。
原告张艳与被告肖秦岭、田超、陕西盛佳途工贸有限公司（以下简称“盛佳途公司”）、中国人民财产保险股份有限公司汉中市汉台支公司（以下简称“人保财险汉台支公司”）因机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月13日立案受理。依法由审判员张岢适用简易程序公开开庭进行审理。原告张艳、被告田超和被告人保财险汉台支公司的委托代理人胡俊到庭参加诉讼，被告肖秦岭和被告盛佳途公司的法定代表人经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张艳诉称：2018年7月18日17时05分，我驾驶陕FYD3**号车通过勉县黄官路镇川镇红庙梁村一组路段的上坡段时，被告田超驾驶陕F583**号大货车从对向行来。我车右边是排水沟，在距弯道约50米时，见大货车越过道路中线压了我行驶的车道，我马上减速向右避让，并向对方鸣笛警示，但对方没有采取任何措施并继续挤占我方车道。我停车继续鸣笛，但大货车既没有减速，也没有改变行驶方向，撞擦我车的整个左面后一直行驶了大约50米才停下。导致我的车整个左边大面积撞伤。停车查看后，货车司机田超说等车主来会保证给我把车修好。约30分钟后，自称是车主的被告肖秦岭到场，在查看情况并电话咨询他人后，肖秦岭说报保险第二年保费会上涨，且耽误生意，恳求我不要报警报保险，保证在4S店把我的车修好。我处于好心便没有报警。双方随后一同前往汉中别克4S店，途中得知修车厂已经下班，经协商肖秦岭和田超将田超的小轿车行驶证和身份证及2000元交给我，并书写收条后我签字。商定第二天上午九点到汉中别克4S店修车后，双方离开。第二天11点20分肖秦岭和田超到达，4S店预检后报价9000余元，二人因价钱太高拒绝为我修车。我随后报警，交警部门多次调解无果。2018年7月26日，勉县公安局交通警察大队江南执勤中队出具了《勉县公安局交通警察大队道路交通事故证明》，但未进行事故责任认定。在交警的建议下，为防止损失扩大，我的车于7月24日进行维修，共花费7960元。8月后肖秦岭和田超再不接听电话。故依法提起诉讼，请求判令三被告赔偿原告机动车损失7960元并承担本案诉讼费。
被告田超辩称：原告陈述的交通事故发生经过及修车过程不属实，纯属歪曲事实，其要求我承担赔偿责任于法无据。事故发生时，我驾驶陕F583**号大货车靠右边护栏缓慢行驶，看见原告驾驶的白色SUV小车开过来速度较快，便减速鸣笛靠右行驶并用灯光警示，但原告车速较快、跨越路中线占道行驶，在经过我车时撞击在我车左后侧轮胎，我感到撞击通过反光镜看到原告继续行驶了十余米才停在路中间。所以本次事故是因原告过错造成，我并无责任。事发后，原告方人数众多并用另一辆车堵在我车前，并提出不要报警，不然两车都会被交警扣车，争论中原告擅自将车挪到路边破坏了现场，应承担全部责任。经我电话通知车主肖秦岭到场，因查看车辆均无大碍，协商各修各车后双方驾车离开。我和肖秦岭行至新1**路段时，原告开车追来逼停我方车辆，提出她老公不同意，并强行要求我先支付2000元修车费，还扣押了我的身份证和小车行驶证，承诺次日归还我证件。原告车辆受损较小，在正规修理厂维修最多花一千多元，原告却花费七千多元纯属故意扩大损失，应由其自行承担。同时我受车主肖秦岭雇佣为其开车，交通事故发生是在我从事雇佣活动过程中，应当由雇主肖秦岭承担赔偿责任。另外陕F583**号车在被告保险公司投保有交强险和商业三责险，事故发生在保险合同期间，应由保险公司对原告的损失先行赔偿。保险公司承担赔偿责任后，原告应返还我垫付车辆修理费2000元及非法扣押我的身份证和小车行驶证。
被告人保财险汉台支公司辩称：对本事故客观事实及事故证明无异议。被告盛佳途公司在我公司为该车投保有交强险和商业三者险属实，事故发生时，保险均在有效期间内。但被告盛佳途公司及肖秦岭未到庭，我公司无法对车辆信息、检验合格情况进行核实，依据保险合同我公司对未提供车辆信息的不予赔偿。事故发生后，原告没有第一时间进行拍照，也没有通过被保险人联系保险公司到现场进行定损，在保险公司未许可的情况下，原告擅自对应当维修的车辆左后门和左后侧围部件进行更换，属于扩大损失，对该部分损失我公司不予赔偿。保险公司不承担诉讼费。
被告盛佳途公司、肖秦岭未作答辩。
经审理查明：2018年7月18日17时05分，被告田超驾驶陕F583**号重型自卸货车沿勉县黄官路由东向西行驶至镇川镇红庙梁村一组路段时，与相对方向原告张艳驾驶的陕FYD3**号小轿车左侧发生擦挂，致两车受损，造成交通事故。事故发生后，田超电话通知车主肖秦岭到场，双方协商后离开事故现场，但均未报警、也未向投保的保险公司报案。后双方又在勉县新1**国道路段再次进行协商，田超将2000元现金及自己的身份证、陕F2U1**车行驶证交给原告，肖秦岭书写收条一份，载明：“陕FYD3**车主张燕收陕F2U1**车主田超现金贰仟元整以及田超本人身份证、陕F2U1**行驶证一张，明日7月19日双方达成修车意见统一后张燕将田超2000元现金、行驶证、身份证退还，并保证修好的车恢复原样。”原告张艳在收条下方收件人处签名“张燕”，双方各自离开。当晚原告的丈夫和被告肖秦岭通过电话再次进行了协商。次日中午，双方共同到汉中别克4S店准备维修原告的陕FYD3**号车，该4S店预检后报价维修费9881元（含工时费4300元），因肖秦岭和田超认为工时费过高而没有继续维修。双方因此产生争议，原告遂报警，勉县公安局交通警察大队江南执勤中队调查后对双方多次调解无果，于2018年7月26日就该事故作出《勉公交（江）证[2018]第004号道路交通事故证明》，但因双方撤离现场导致事故事实无法查清、成因无法判定，对事故责任未予认定。原告于7月24日将陕FYD3**号车送至汉中市汉台区诚诚汽车服务有限公司进行了维修，支出车辆维修费7960元（含工时费2379元）。现原告诉至本院，并提出前述诉讼请求。
另查明：陕F583**号肇事车辆实际车主系被告肖秦岭，在被告盛佳途公司挂靠经营，事故发生时田超正接受肖秦岭雇佣驾驶该车拉运货物。陕F583**号车在被告人保财险汉台支公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称为“交强险”）和内含第三者责任险并附加不计免赔率的商业保险，其中商业第三者责任险的责任限额为100万元，本次交通事故发生在保险合同有效期间。
上述事实，有原、被告陈述，双方身份证复印件，被告田超的驾驶证、陕F583**号车的交强险及商业险保险单（抄件），《勉公交（江）证[2018]第004号道路交通事故证明》、收条及田超的陕F2U1**号车行驶证复印件、陕FYD3**号车受损照片，通话录音光盘、通话详单、短信截图，汉中别克4S店车辆维修项目预检单及报价单，诚诚汽车服务有限公司的维修结算清单及维修费发票等证据在卷佐证，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，我国《侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事侵权责任。被告田超驾驶陕F583**号重型自卸货车与原告张艳驾驶的陕FYD3**号小轿车擦挂，致陕FYD3**号小轿车受损。田超和张艳均认为对方应负事故的全部责任，但田超未提交任何证据，张艳虽然提交了通话录音及收条对此证明，但该两份证据中均无对事故发生经过的详细记载，也无田超或肖秦岭认可田超应负事故全部责任的记录；故对双方该意见本院均不予采纳。事故发生时，田超和张艳都具有向交警部门报警以及向保险公司报备案的条件，但却均不报案并自行撤离现场，导致次日接到报案的勉县公安局交通警察大队因双方撤离现场对事故的基本事实无法查清、成因无法判定，事故责任无法认定，双方对此均有过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法》及《陕西省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第二十一条第二款的规定，本院综合认定由原告张艳和被告田超各负本次事故50%的责任。我国《道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的按照法律规定由侵权人赔偿。本案事故发生时，陕F583**号车的交强险和商业三者险均在保险合同期内，被告人保财险汉台支公司即应依照法律规定和合同约定在该车的交强险责任限额内对原告的损失先予赔偿；不足部分在商业三者险的责任限额内根据保险合同和事故责任予以赔偿，如仍有不足部分再由侵权人田超根据法律规定赔偿。被告人保财险汉台支公司以未提供车辆检验合格情况信息而不予赔偿，但陕F583**号车已投保有有效的交强险和商业三者险，应视为人保财险汉台支公司在投保时已经全面审查核实了该车的相关信息，故对人保财险汉台支公司的该辩解理由本院不予采纳。被告田超认为原告主张陕FYD3**号小轿车维修费7960元过高，被告人保财险汉台支公司以原告未经保险公司许可擅自对应当维修的车辆左后门和左后侧围部件进行更换，属于自行扩大损失，而不予赔偿该部分费用。原告提交诚诚汽车服务有限公司对陕FYD3**号小轿车的维修结算清单上记载车辆维修项目均与汉中别克4S店于事发次日预检后出具报价单载明的维修项目相同，也与现场照片中车辆受损部位相吻合，而汉中别克4S店预检时被告田超和肖秦岭也均在现场，故诚诚汽车服务有限公司的维修结算清单能够客观公正的反映原告车辆的实际受损情况，且该公司的各维修项目费用也均未超过别克4S店报价，故对该维修结算清单和维修费发票本院予以认定。原告在事故发生后未及时向保险公司报案而自行修车虽然存在一定瑕疵，但对车辆实际损失并未产生影响。故对田超和人保财险汉台支公司关于车辆维修费的辩解理由本院不予采纳，对原告主张的陕FYD3**号小轿车维修费7960元本院予以确认。被告人保财险汉台支公司主张根据法律规定和保险合同约定不承担案件受理费符合法律规定，本院予以采纳。被告田超要求原告返还其身份证、陕F2U1**车行驶证及现金2000元，符合相关法律规定，本院予以准许。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、原告张艳因本次交通事故造成的陕FYD3**号小轿车维修费损失7960元，由被告中国人民财产保险股份有限公司汉中市汉台支公司在陕F583**号车的机动车交通事故责任强制保险内赔偿2000元、在商业第三者责任险责任限额内赔偿2980元（5960元×50%），共计4980元。剩余损失由原告张艳自己负担。限本判决书发生法律效力之日起三十日内履行清结。
原告张艳在得到赔偿款时返还扣押被告田超的身份证、陕F2U1**车行驶证和人民币2000元。
二、驳回原告张艳的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元减半收取150元，由原告张艳负担75元，由被告肖秦岭、田超和陕西盛佳途工贸有限公司共同负担75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费，并将缴费收据提交本院。
审判员 张岢
二〇一八年十一月七日
书记员 周晶