天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）和民二初字第0827号
原告段景生。
委托代理人卢金富，天津瀚洋律师事务所律师。
被告中国烟草总公司天津市公司，住所地天津市和平区大沽北路与张自忠路交口融盛大厦。
法定代表人孙晓莹，总经理。
委托代理人李媛，国浩律师（天津）事务所。
委托代理人张云武，该公司法规处员工。
被告天津市烟草专卖局，住所地天津市和平区大沽北路与张自忠路交口融盛大楼。
法定代表人孙晓莹，局长。
委托代理人李媛，国浩律师（天津）事务所。
委托代理人张云武，男，该局法规处员工。
原告段景生与被告中国烟草总公司天津市公司（以下简称烟草天津公司）、被告天津市烟草专卖局劳动争议纠纷一案，本院于2015年8月27日受理后，依法由代理审判员许清湧适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段景生及其委托代理人卢金富，被告烟草天津公司及被告天津市烟草专卖局共同委托代理人李媛、张云武到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告段景生诉称，原告1972年参加工作，1986年调入被告烟草天津公司工作，先后担任公司销售处副科级干部驻铁路烟草专卖局批发部副经理。1995年4月被告违反劳动合同和劳动法规定，无故拒绝原告到单位上班，不给原告安排工作岗位，导致原告无工作可做。后原告多次与被告单位领导沟通协商，并反复上访国家烟草总局，纠纷一直延续到2002年。2002年4月在上级机关的督促下，被告出具两份处理意见。但被告对欠原告1994年4月至2002年4月的养老保险金损失、医疗补贴、房屋补贴、洗理费、工龄工资等费用却拒绝支付或补偿。被告的行为严重违反劳动法，给原告造成严重的经济损失，为维护原告的合法权益，故起诉来院，请求判令被告烟草天津公司支付原告：1、1994年4月至2002年4月医疗补贴53982.72元；2、1994年4月至2002年4月按月发放的房屋补贴720元；3、一次性房屋补贴60000元；4、1994年4月至2002年4月洗理费19200元；5、1994年4月至2002年4月工龄工资26880元。
原告为支持其诉讼请求，提交证据材料：1、（2015）津和劳仲案字第1323号不予受理案件通知书，拟证明本案经过仲裁前置程序；2、被告公司市场主体基本信息，拟证明被告的主体资格；3、原告天津市社会保险缴费证明、原告社保缴费查询清单、案外人赵××社保缴费查询清单，拟证明原告与同级别职工缴纳保险费基数的差额，被告应予补齐；4、2015年1月至3月原告工资条及案外人李××的工资条，拟证明原告与同级别同情况的职工应享受相同的福利待遇；5、申请法院调查1994年4月原告向单位提交申请的批复意见及1995年4月申请复职上班的批复意见，拟证明原告是单位职工，原告有休假权利；6、2011年1月1日至2015年8月19日原告及案外人赵××银行工资发放明细，拟证明被告给原告发放的工资与同级别员工存在差额；7、1994年1月1日后向被告及信访部门书写的复职申请11份及信访信33份，拟证明原告的诉请都没有超过诉讼时效，原告从1994年开始一直主张复岗工作；8、天津市企业职工退休证，拟证明原告在2015年9月起享受基本养老退休待遇；9、申请证人刘××、赵××出庭作证。
对于原告提供的证据材料，二被告质证意见为：对证据材料1真实性没有异议，对证明事项有异议；对证据材料2无异议；对证据材料3真实性认可，但是证明目的不认可；对证据材料4真实性需要核实，但是与本案不具有关联性，证据显示的是2015年1月至3月，但是原告主张的是1994年至2002年，工资发放情况和职务情况都会有变动，对于案外人工资的真实性不能确认，是否有案外人这个员工也不能确认；对证据材料5对于是否有该两次批复不清楚；对证据材料6真实性无异议，关联性有异议，原告提供的工资明细是从2012年开始的，但是原告主张的是1994年至2002年的工资及其他待遇，所以被告认为原告提交证据与本案诉请及原告证明目的没有关联性；对证据材料7真实性被告无法确认，因为申请书和上访信并不是完全向被告进行主张的，被告认为原告所提供的材料无法证明诉讼时效的问题；对证据材料8真实性及证明目的均无异议；对证据材料9证人证言中关于工资福利待遇等内容，全部来自于证人从原告处听闻而来，按照证人在退休前所处的职位或者岗位，其没有权限对于原告的工资及待遇问题发表意见。关于待遇差距的问题仅有刘××一人进行作证，但是其认为有差距的原因来自于证人本人推测，没有任何文件及法律的支持。关于房屋补贴两个证人的证言互相矛盾，所以请求法院对于赵××关于房补的证言不予采信。
对于原告所提供的证据材料1、2、3、8，二被告对其真实性合法性无异议，故该证据材料可作为本案证据；对于原告所提供的证据材料4，二被告提出异议，该证据材料与原告诉请时间段不符，无法证明其关联性，故该证据材料不能作为本案证据；对于原告所提供的证据材料5，原告未提交相关证据证明已提交申请及二被告作出了相应批复，对此二被告亦予以否认，故本院对此无法查实，该证据材料不能作为本案证据；对于原告所提供的证据材料6，二被告认可其真实性，但对关联性提出异议，该证据材料与原告诉请时间段不符，故该证据材料不能作为本案证据；对于原告所提供的证据材料7，二被告提出异议，原告亦未提交其他证据对此予以证明，故该证据材料不能作为本案证据；对于原告所提供的证据材料9，二被告提出异议，原告证人均不是二被告单位相关部门负责人员，无相关文件及政策支撑，故该证人证言本院不予采信。
被告烟草天津公司辩称，原告诉请没有事实依据也没有法律依据，故请求贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。在原、被告劳动合同存续期间，被告不存在无故拒绝原告到单位上班，不给原告安排工作岗位导致原告无工作可作的事实，2002年4月在上级机关督促下，被告出具两份处理意见，对于这一描述，被告无法确认真实性，被告也不存在拖欠原告1994年4月至2002年4月养老保险损失等各项损失的情况。对于原告诉状中称1986年调入被告处工作曾担任被告销售处副科级干部驻铁路烟草专卖局批发部副经理的事实予以确认。
被告烟草天津公司为支持其抗辩意见，提交证据材料：1、承诺书，拟证明在2011年已经全部解决了原、被告之间的纠纷问题；2、原告与被告烟草天津公司于2002年10月1日签订的无固定期限劳动合同，拟证明原告与被告烟草天津公司之间成立劳动关系；3、关于段景生同志离岗期间有关待遇的意见，拟证明原告与被告烟草天津公司之间就1995年4月至2002年4月期间的工资及其他福利待遇已经达成相关协议，并且双方已经按照该协议内容完全履行，被告无需再向原告支付原告诉请期间的任何补偿和费用；4、原告与被告烟草天津公司关于1995年4月至2002年4月期间的待遇问题签订的协议书，拟证明原告同意其离岗、下岗、内退所涉及的问题已经一并解决；5、关于段景生同志有关待遇的协议，拟证明原告同意历史问题已经一次性解决；6、原告停薪留职的申请，拟证明原告在1994年至1995年停薪留职并已经办理了停薪留职手续。
对于被告烟草天津公司提供的证据材料，原告质证意见为：对证据材料1真实性无异议，签字、日期和手印都是原告本人的，承诺书中大致内容当时是了解的，但是因为被告没有履行当时对原告的承诺，包括调整级别和工资，所以现在认为该承诺书无效，原告不认可；对证据材料2真实性及证明事项均无异议；对证据材料3真实性无异议，确实是原告本人签字，证明事项有异议，当时原告不同意一并解决，是违心签的字，因为不签字就拿不到钱治病；对证据材料4真实性无异议，确实是原告本人签字，证明事项有异议，当时原告不同意；对证据材料5质证意见同证据4；对证据材料6原告书写的部分真实性无异议，其他有异议。
对于被告烟草天津公司所提供的证据材料1-6，原告及被告天津市烟草专卖局对其真实性均无异议，上述证据材料可作为本案证据。
被告天津市烟草专卖局辩称，请求驳回原告全部诉请。原告的诉请既无事实依据也无法律依据，全部诉请已经超过时效。被告天津市烟草专卖局未提交证据材料。
经审理查明，原告自1986年1月到1991年6月为被告烟草天津公司经销部干部，1991年6月至1992年6月担任被告烟草天津公司驻铁路烟草批发部副经理，1992年6月至1992年10月被免去副经理职务，人事关系暂存被告烟草天津公司组干处，1992年10月至1994年3月原告为被告烟草天津公司经济开发公司干部。1994年4月至1995年4月原告停薪留职，1995年4月至2002年4月原告离岗，2002年4月至2004年11月原告在被告烟草天津公司内部下岗。2002年11月1日原告与被告烟草天津公司签订无固定期限劳动合同。2004年11月至2005年4月待岗，2005年4月至2005年5月为被告烟草天津公司第二分公司职工，2005年6月至2010年9月离岗，2010年10月至2015年8月内部退养。2015年9月退休，因为原告社保账户在开立时是以被告天津市烟草专卖局的名义开户的，故原告退休证中记载的退休申报单位为被告天津市烟草专卖局。
再查，被告烟草天津公司与被告天津市烟草专卖局是“一套人马两块牌子”，原告与烟草天津公司签订的劳动合同，在组织关系管理上是由被告天津市烟草专卖局进行指导。
另查，2002年4月被告烟草天津公司作出《关于段景生通知离岗期间有关待遇的意见》，明确原告离岗期间的最低生活费、公积金、医疗补助费共三项待遇共计20933元，扣除原告公积金个人担负部分2522.8元，共计补发原告18410.2元。原告于2002年4月5日签字认可并于2002年4月28日予以签收。2003年2月27日原告与被告烟草天津公司签订《协议书》，就原告离岗期间（1995年4月至2002年月4）待遇、从2002年5月开始执行企业内部下岗待遇及原告办理内部退养手续等达成合意，并在第四条中注明“此次协商已将段景生同志离岗、下岗、内退所涉及的问题一并解决，如同意此协议，双方签字盖章，不得反悔。”2003年3月1日原告收到被告烟草天津公司补发的岗位工资及补贴共计44593元。2004年11月29日原告与被告天津市烟草专卖局达成《关于段景生同志有关待遇的协议》，明确“段景生同志由市局在商业系统内部安排工作岗位，享受在岗职工的待遇，职务级别确定为副科级。段景生同志的历史问题此次已由市局给予一次性解决，对于历史的工资一律不予补发。如同意以上意见，请在此协议书上签字。”2011年8月22日原告出具《承诺书》，明确“一、《员工内部退养协议书》是在本人自愿申请内退的前提下与单位签订的，是本人真实意思表示，单位在办理内退过程中不存在欺骗、胁迫的情形，该协议合法有效。本人承诺将履行内退协议约定的内容，不再要求单位为本人重新安排工作岗位，并补发差额工资等。二、单位已圆满解决本人离岗期间（1995年4月至2002年4月）及之后的下岗、内退期间历史遗留问题，本人与单位之间就工资、福利待遇、社会保险、公积金等事项已不存在任何争议，本人不再要求单位补发上述期间的工资、福利待遇、补缴社会保险、公积金等。三、本人明确放弃要求单位福利分房及补发1998年住房货币补贴6万元的权利，如单位今后搞货币分房，本人与其他同级别职工一并考虑。本人会谨遵上述承诺内容，放弃上述实体权利，并承诺不再采用上访、劳动仲裁、诉讼等方式主张权利。”
案前，原告于2015年8月12日向天津市和平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2014年8月8日该委员会作出津和劳仲不字（2015）第1323号不予受理案件通知书，以不符合受理条件为由，决定不予受理。原告不服仲裁裁决，故诉讼来院。
上述事实，有原、被告当庭陈述及提供的证据予以佐证，经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，关于原告诉请被告支付1994年4月至2002年4月期间的医疗补贴53982.72元、按月发放的房屋补贴720元、洗理费19200元、工龄工资26880元及一次性房屋补贴60000元等诉讼请求，庭审中，被告烟草天津公司已提交2002年4月被告烟草天津公司作出《关于段景生通知离岗期间有关待遇的意见》、2003年2月27日原告与被告烟草天津公司签订《协议书》，2004年11月29日原告与被告天津市烟草专卖局达成《关于段景生同志有关待遇的协议》及2011年8月22日原告出具《承诺书》等相关证据，证明双方就原告1995年4月至2002年4月离岗期间的相关历史遗留问题已解决完毕，原告早已收妥相应补偿款项，原告已于2011年作出书面承诺放弃上述实体权利，并不再采用上访、劳动仲裁、诉讼等方式主张权利，原告对上述证据的真实性并无异议，故原告再次向二被告主张相关权利，已无事实和法律依据，本院对原告诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告全部诉讼请求。
本案诉讼受理费5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 许清湧
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 王 琳
附：本裁判文书所依据的具体法律条文规定
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。