广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民二初字第56号
原告：广东汇集实业有限公司。住所地：广东省广州市天河区。
法定代表人：张汉波，该公司总经理。
委托代理人：罗学军，广东通明律师事务所律师。
被告：广东凯正投资有限公司。住所地：广东省广州市天河区。
法定代表人：韩辉，该公司总经理。
委托代理人：张健，系该公司员工。
第三人：广东佳兴投资有限公司。住所地：广东省广州市天河区。
法定代表人：黄贺容，该公司总经理。
委托代理人：林淑芬，系该公司员工。
第三人：中信银行股份有限公司广州分行。住所地：广东省广州市天河区。
法定代表人：谢宏儒，该分行行长。
委托代理人：赖杰雄，系该公司员工。
第三人：广州市南华西企业集团有限公司。住所地：广东省广州市海珠区。
法定代理人：雷玉花，该公司董事长。
委托代理人：潘霭光，系该公司员工。
第三人：广州汇集实业股份有限公司。住所地：广东省广州市海珠区。
法定代理人：张汉波，该公司总经理。
委托代理人：卢志华，系该公司员工。
原告广东汇集实业有限公司（以下简称“广东汇集公司”）与被告广东凯正投资有限公司（以下简称“凯正公司”）、第三人广东佳兴投资有限公司（以下简称“佳兴公司”）、中信银行股份有限公司广州分行（以下简称“中信银行广州分行”）、广州市南华西企业集团有限公司（以下简称“南华西集团”）、广州汇集实业股份有限公司（以下简称“广州汇集公司”）债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广东汇集公司委托代理人罗学军、被告凯正公司委托代理人张健、第三人佳兴公司委托代理人林淑芬、中信银行广州分行委托代理人赖杰雄、南华西集团委托代理人潘霭光、广州汇集公司委托代理人卢志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广东汇集公司诉称，广东汇集公司与凯正公司于2015年2月2日签订了《债权转让合同》，广东汇集公司取得了本金为150212139.52元的债权。而凯正公司曾在2014年8月3日与佳兴公司签订了《债权转让合同》，从而取得了上述债权。佳兴公司通过合法的方式从中信银行广州分行取得了上述债权。以上所有的债权转让，全部已经公告。广东汇集公司认为，广东汇集公司与凯正公司之间，凯正公司与佳兴公司之间，佳兴公司与中信银行广州分行之间的债权转让行为，均为合法有效。故请求判令：确认广东汇集公司享有广州市中级人民法院（2001）穗中法经初字第196号民事判决书确定的中信实业银行广州分行所享有的债权。
被告凯正公司答辩称：确认广东汇集公司的诉讼请求。
第三人佳兴公司陈述称：同意广东汇集公司主张的事实，对其提起的诉请予以认可。
第三人中信银行广州分行陈述称：同意广东汇集公司主张的事实，对其提起的诉请予以认可。
第三人南华西集团陈述称：同意广东汇集公司主张的事实，对其提起的诉请予以认可。
第三人广州汇集公司述称：同意广东汇集公司主张的事实，对其提起的诉请予以认可。
广东汇集公司为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据：1.凯正公司与广东汇集公司《债权转让合同》，拟证明广东汇集公司与凯正公司的债权转让合同关系；2.佳兴公司与凯正公司《债权转让合同》，拟证明凯正公司与佳兴公司的债权转让合同关系；3.中信银行广州分行与佳兴公司《债权转让合同》，以及广东省广州市中级人民法院（2013）穗中法民二初字第67号民事判决书，拟共同证明佳兴公司取得涉案债权，且该债权已经生效判决书确认；4.广东省广州市中级人民法院（2001）穗中法经初字第196号民事判决书，以及广东省广州市中级人民法院（2004）穗中法执字第1548号民事裁定书，拟共同证明涉案债权已在广州市中级人民法院申请强制执行；5.2013年8月2日《羊城晚报》A11版刊登的《债权转让暨债务催收公告》、2014年8月15日《羊城晚报》A11版刊登的《债权转让暨催收公告》、2015年3月4日《南方日报》A16版刊登的《债权转让暨催收公告》，拟共同证明涉案债权转让行为已经公告，并已通知债务人；6.凯正公司于2015年2月2日向广东汇集公司出具的收据一张；7.凯正公司于2015年2月4日向广东汇集公司出具的收据一张以及中国工商银行转帐凭证一张，6、7两项证据拟共同证明广东汇集公司为涉案债权转让向凯正公司的付款情况。经质证，凯正公司、佳兴公司、中信银行广州分行、南华西集团、广州汇集公司对上述证据的真实性、关联性及合法性予以确认。
经审理查明，本院于2003年6月30日作出（2001）穗中法经初字第196号民事判决书，判决南华西集团于判决发生法律效力之日起10日内给付中信实业银行广州分行人民币15000000元及利息人民币3045165.38元；由广州南华西实业股份有限公司（以下简称“南华西公司”）在南华西集团不能清偿部分二分之一的范围承担赔偿责任。中信实业银行广州分行于2003年10月29日向本院申请强制执行，本院于2005年8月8日出具（2004）穗中法执字第1548号民事裁定书，主要内容为：本院于2003年6月30日作出的（2001）穗中法经初字第196号民事判决，已经发生法律效力。权利人向本院申请强制执行。本案在执行过程中，经查被执行人的财产均已被其他法院查封，本案无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人其他财产线索，并同意法院将案件中止执行。故裁定如下：本院的（2001）穗中法经初字第196号民事判决中止执行。
2013年7月31日，中信银行广州分行与佳兴公司签订《债权转让合同》，主要内容为：中信银行广州分行将包含涉案债权在内的共计150212139.52元债权本金及利息转让给佳兴公司。佳兴公司于另案向本院提起诉讼，请求确认佳兴公司从中信银行广州分行处受让的（2001）穗中法经初字第196号案所涉债权合法有效。本院于2013年12月17日作出（2013）穗中法民二初字第67号民事判决书，判决确认佳兴公司在与中信银行广州分行于2013年7月31日签订的《债权转让合同》范围内，享有本院（2001）穗中法经初字第196号民事判决确定的中信银行广州分行所享有的债权。
2014年8月3日，佳兴公司与凯正公司签订《债权转让合同》，主要内容为：佳兴公司将包含涉案债权在内的共计150212139.52元债权本金及利息转让给凯正公司。2014年8月15日，佳兴公司与凯正公司共同在《羊城晚报》A11版刊登《债权转让暨催收公告》，将双方债权转让行为以登报方式告知债务人。
2015年2月2日，凯正公司与广东汇集公司签订《债权转让合同》，主要内容为：凯正公司将包含涉案债权在内的共计150212139.52元债权本金及利息转让给广东汇集公司。2015年3月4日，凯正公司与广东汇集公司共同在《南方日报》A16版刊登《债权转让暨催收公告》，将双方债权转让行为以登报公告方式告知债务人。
另查，“中信实业银行广州分行”于2005年9月6日经中国银行业监督管理委员会广东监管局同意变更为“中信银行广州分行”。“中信银行广州分行”又于2007年3月7日经广东省工商行政管理局核准变更为“中信银行股份有限公司广州分行”。此外，“广州南华西实业股份有限公司”也于2007年1月11日经广州市工商行政管理局核准变更名称为“广州汇集实业股份有限公司”。
本院认为，本案为债权转让合同纠纷。涉案《债权转让合同》均是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。本案争议焦点为：广东汇集公司是否合法承继涉案债权。对此，本院认为：第一，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条之规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人；债权人转让权利的，应当通知债务人；债权人转让权利的，除从权利专属于债权人自身外，受让人取得与债权有关的从权利。涉案债权及担保权并不属于法律规定、当事人约定或依性质不得转让之合同权利，因此，各方在其意思表示真实、一致的情况下，可协商转让涉案债权。第二，中信实业银行广州分行对债务人南华西集团及担保人南华西公司享有的涉案债权，业经生效民事判决确认，且已进入强制执行程序。中信实业银行广州分行作为原始债权人，其对涉案债权的权利基础符合法律规定，本院予以确认。中信实业银行广州分行后经依法核准，变更名称为“中信银行股份有限公司广州分行”，即本案第三人，其对涉案债权的原始权利，具有法律基础。第三，中信银行广州分行与佳兴公司签订的《债权转让合同》是双方真实意思表示，合法有效。且该债权转让行为已经本院（2013）穗中法民二初字第67号民事判决书确认，故佳兴公司合法承继涉案债权，成为第二手债权人。第四，佳兴公司与凯正公司签署的《债权转让合同》是双方真实意思表示，合法有效。且该债权转让行为已经登报公告形式依法送达债务人，故凯正公司合法承继涉案债权，成为第三手债权人。第五，凯正公司与广东汇集公司签署的《债权转让合同》是双方真实意思表示，合法有效，且该债权转让行为已经登报公告形式依法送达债务人，故广东汇集公司合法承继涉案债权，成为第四手债权人。广东汇集公司于本案提起诉讼，请求确认其享有的债权权益，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条之规定，判决如下：
确认原告广东汇集实业有限公司依法享有本院（2001）穗中法经初字第196号民事判决确定的第三人中信银行股份有限公司广州分行所享有的债权。
案件受理费100元，由原告广东汇集实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 谭卫东
审 判 员 张朝晖
代理审判员 汤 瑞
二〇一五年九月十六日
书 记 员 林燕贞