重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝一中法行终字第00726号
上诉人（原审第三人）重庆市宏进建材有限公司，住所地重庆市双桥经开区西山林场四工区。
法定代表人欧克莉，董事长。
被上诉人（原审原告）张智文。
委托代理人孔健，重庆新源律师事务所律师。
原审被告重庆市大足区人力资源和社会保障局，地址重庆市大足区棠香街道办事处五星大道433号。
法定代表人庹联川，局长。
委托代理人蔡庆跃，该局工作人员。
委托代理人何晓利，该局工作人员。
张智文诉重庆市大足区人力资源和社会保障局（简称大足区人社局）劳动和社会保障行政确认上诉一案，上诉人重庆市宏进建材有限公司（简称宏进公司）不服重庆市大足区人民法院作出的（2015）足法行初字第00044号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明以下事实：张某系宏进公司职工，工种为机修工。张某家住重庆市永川区红炉镇新店，下班途经大足区双桥、永川大涧口及响水沟路段等。2013年7月18日下午，张某从宏进公司完成机修工作后，驾驶渝Ｃ×××××号两轮摩托车并搭乘李某某和邓某某回家途中，当车行至重庆市永川区大峰路红炉镇响水沟路段，与相向行驶的渝Ｃ×××××号重型货车相撞，造成张某、李某某死亡，邓某某受伤的重大交通事故。2013年9月29日，重庆市永川区公安局交通警巡逻警察支队作出渝公交认字（2013）第00133号《道路交通事故认定书》，认定张某不承担此次事故责任。2014年7月7日，张某之子张智文向大足区人社局提出工伤认定申请，并提交了事故伤害报告表、宏进公司基本情况、法医学尸体检验鉴定书、道路交通事故认定书、死亡注销户口证明及宏进建材公司的证明材料等。大足区人社局同年10月16日受理该工伤认定申请后，分别于同年11月10日、11月13日向邓某甲、李某甲进行了调查、核实，并于同年11月13日向宏进建材公司送达了大足人社伤险举证字（2014）68号《限期举证通知书》，告知宏进公司在收到限期举证通知书之日起15日内提交其认为此次事故伤害不是工伤的证据及逾期举证将承担举证不能的责任。宏进公司收到该举证通知书后，在举证期限内向大足区人社局提交了“张某交通事故死亡不应认定为工伤”的情况说明材料及其于2014年11月13日向邓某甲、李某甲、唐某及谢某某的调查笔录。同年11月17日，大足区人社局根据宏进公司的举证情况，再次对邓某甲进行了调查、核实。经调查，大足区人社局认为张某发生交通事故死亡不是从单位离开的第一目的地。同年12月29日，大足区人社局作出大足人社伤险认不决字（2014）16号《不予认定工伤决定书》（简称《工伤决定书》），认定张某因交通事故死亡不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，决定不予认定为工伤。张智文收到该不予认定工伤决定书后不服，于2015年4月3日向重庆市大足区人民法院提起行政诉讼，要求法院判决予以撤销，并责令大足区人社局对张某死亡重新作出认定。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，大足区人社局作为县级以上地方人民政府社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，具有受理张智文的工伤认定申请并作出处理的法定职责。
经一审法院庭审，张智文、大足区人社局双方对张某系宏进公司职工、张某发生非本人主要责任交通事故致其死亡的事实及大足区人社局作出该工伤认定的程序均无异议，一审法院对此予以确认。一审法院认为本案争议焦点是：张某发生交通事故应否认定为上下班途中。
从本案现有证据看，工伤认定申请表简述的事实、道路交通事故认定书、大足区人社局于2014年11月10日对邓某甲、李某甲的调查笔录等，这些证据能够证明：2013年7月18日下午3：00左右，张某骑摩托车离开单位。张某离开单位后未去其他地方，顺路在永川大涧口搭乘其妻李某某及邓某某回家。当摩托车行至永川响水沟路段，张某发生了非本人主要责任的交通事故致其死亡。因此，张某死亡符合《工伤保险条例》第十四条第（六）规定，应当认定为工伤。
宏进公司认为张某离开单位是下午1：30，且离开单位后在邮亭镇逛街2小时回家，发生交通事故时间是下午5时，因而其发生交通事故不属于合理的下班时间及下班路线，不应认定为工伤。宏进公司虽然在张智文申请工伤认定后，向大足区人社局提供了情况说明材料及其于2014年11月13日对邓某甲、李某甲、谢某某等人的调查笔录，但从庭审查明的事实看，邓某甲、李某甲的上述陈述与大足区人社局于2014年11月10日调查时陈述张某离开单位时间及回家路线不一致，且没有其他证据予以佐证，故一审法院对该证据内容的真实性不予采信。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，宏进公司对此应当承担举证不能的责任。故其上述诉讼理由一审法院不予采纳。
大足区人社局依据宏进公司提供的情况说明及其于2014年11月13日对邓某甲、谢某某等人的调查笔录，并结合其于2014年11月17日调查邓某甲的笔录，认定张某发生交通事故不是其离开单位的第一目的地，并作出的大足人社伤险认不决字（2014）16号不予认定工伤决定的主要证据不足，依法应予撤销。一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决：一、撤销大足区人社局作出的大足人社伤险认不决字（2014）16号《工伤决定书》的行政行为；二、责令大足区人社局在本判决生效后60日内对张智文工伤认定申请重新作出具体行政行为。
上诉人宏进公司不服一审判决，向本院提起上诉称，第一，一审法院认定事实错误。邓某甲系张智文请到大足区人社局作证的证人，其在2014年11月10日的调查笔录中，只概述了事发的简单经过，大足区人社局为客观公正作出认定，于2014年11月17日通知邓某甲进一步调查核实。大足区人社局对系列证据综合评判后作出张某死亡不属于工伤是建立在客观事实基础上的，且有法可依。第二，一审法院适用法律错误，张某不属于上下班途中。死者张某回家在时间、路线上都不合理。按其回家必经路线，骑车到事发地一般只需半个小时，若如邓某甲所述其下午两点半离厂，交通认定是显示张某是五点发生的车祸，能够印证张某去邮亭镇逛街约两小时的事实。从时间上看，张某显然不是离厂直接回家的，邓某甲的第二次调查笔录更具可信度。张某改变下班路线，其第一目的地是邮亭镇而非居住地，且邮亭镇与其居住地也不在同一方向，也非回家的必经之地。综上，请求法院撤销一审判决，予以改判，本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人大足区人社局在二审中未作书面答辩。
被上诉人张智文在二审中未作书面答辩。
被上诉人大足区人社局在法定举证期限内向一审法院提供了其作出该工伤认定的证据、依据：
1、《工伤认定申请表》、《事故伤害报告表》；
2、《补正通知》、《大足区职工工伤认定申请资料一次性告知及交接表》；
3、宏进建材公司基本情况、张某的身份证复印件、永公（物鉴）交尸字（2013）87号《法医学尸体检验鉴定书》、渝公交认字（2013）第00133号《重庆市永川区公安局交通巡逻警察支队道路交通事故认定书》、《死亡注销户口证明》、宏进公司的《证明》；
4、大足人社伤险举证字（2014）68号《工伤认定限期举证通知书》及送达回执；
5、大足区人社局对邓某甲的《工伤认定调查笔录》；
6、大足区人社局对李某甲的《工伤认定调查笔录》；
7、《关于“张某交通事故死亡不能认定为工伤”一事的情况说明》；
8、重庆存志律师事务所对邓某甲的《调查笔录》；
9、重庆存志律师事务所对李某甲的《调查笔录》；
10、重庆存志律师事务所对唐某的《调查笔录》；
11、重庆存志律师事务所对谢某某的《调查笔录》；
12、大足区人社局对邓某甲的《工伤认定调查笔录》（第二次）；
13、大足区人社局大足人社伤险认不决字（2014）16号《不予认定工伤决定书》及送达回证；
被上诉人大足区人社局还向一审法院提供了《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（六）项等职权依据与法律依据。
被上诉人张智文在起诉时向一审法院提供的证据与大足区人社局提供的第3、13项证据一致，并另向一审法院提供了如下证据：
1、张智文的身份证、户口簿；
2、宏进建材公司2012年8月至2013年6月期间的工资表。
上诉人宏进公司未向一审法院提供证据。
经庭审质证，一审法院对证据作如下确认：大足区人社局举示的1-7、9、13项证据与本案具有关联性，真实、合法，且能够达到其证明目的，一审法院对此予以采信；第8、12项证据与第5项证据中邓某甲的陈述内容不一致，且没有其他证据予以佐证，对其陈述内容缺乏客观性，影响了该证据的真实性，一审法院不予采信；第10、11项证据中均陈述估计或推算张某是事发当天下午1点过离厂，因该陈述内容不确切，一审法院对该证据内容的真实性不予采信。大足区人社局提供的法律依据合法、有效，一审法院应予适用。张智文提供的证据与本案具有关联性，真实、合法，能够达到其证明目的，一审法院对此予以采信。
各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”规定，被上诉人大足区人社局依法具有进行工伤性质认定的法定职权。
本案中，各方当事人对张某系宏进公司员工及其在交通事故中无责任、工伤认定行政程序等事项均无异议。本案主要争议焦点为：导致张某身亡的交通事故是否发生在其下班途中。大足区人社局所作《工伤决定书》中载明：“张某于2013年7月18日于下午1：30时左右，请假离开单位，与同事邓某甲分别骑摩托车到邮亭镇上逛街，在街上大约逛了2小时左右，然后骑摩托车原路返回，从邮亭到太平，然后在大涧口路口搭乘其妻子和邓某某后，往永川新店方向行驶……张某在永川区大峰路红炉镇响水沟路段发生交通事故死亡，不是从单位离开的第一目的地”。就上述张某发生交通事故地点并非离开单位的第一目的地之事实，大足区人社局举示出邓某甲、李某甲、唐某、谢某某等人的《调查笔录》用以证明张某离开单位先去邮亭镇玩耍后再回家，故其并非属于在下班途中遭遇事故死亡。经审查，除邓某甲的《调查笔录》外，其余证人对张某离开单位时间均系“估计”、“推算”而来，且就张某离开单位去邮亭镇玩耍一事亦无直接证据予以证明。大足区人社局于2014年11月17日对邓某甲所作的《调查笔录》虽能达到其证明目的，但大足区人社局于2014年11月10日对邓某甲所作《调查笔录》中其所称张某下午2：30离开单位，没有去其他地方。因大足区人社局对邓某甲的调查笔录存有前后两份，形式上均符合法定要求，但内容上就张某离开单位之时间、其后所做之事情等关键事项的描述各不一致，故无法形成证据锁链证明张某并非系下班途中发生交通事故之结论。因行政机关作出行政行为应当证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，故大足区人社局作出《工伤决定书》证据不足，一审法院判决撤销该《工伤决定书》并责令其重作正确。
上诉人宏进公司认为张某离开单位后先去邮亭镇再回家，故事发地点并非在于其下班途中。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。现上诉人宏进公司作为用人单位，并未尽到其举证责任，理应承担其相应后果。上诉人的该项诉讼理由本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。上诉人宏进公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案不收取案件受理费。
本裁定为终审判决。
审 判 长 彭 英
代理审判员 景 象
代理审判员 杜咏霞
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 汪 杨