湖南省张家界市永定区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张定民一初字第288号
原告北京神舟国旅集团张家界旅行社有限公司。
法定代表人饶金玉，公司董事长。
委托代理人李志才，湖南正诚律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告中国平安财产保险股份有限公司张家界中心支公司。。
负责人谢志刚，公司总经理。
委托代理人陈灵生，湖南风云律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
委托代理人陈宏，男，40岁，保险公司副经理。代理权限为一般授权代理。
第三人北京联合保险经纪有限公司湖南省张家界市营业部。
负责人曾浦阳，公司总经理。
第三人张家界市旅游协会。
负责人郑亚平，协会会长。
原告北京神舟国旅集团张家界旅行社有限公司（以下简称北京神舟国旅张家界旅行社）与被告中国平安财产保险股份有限公司张家界中心支公司（以下简称平安财险张家界支公司）、第三人北京联合保险经纪有限公司湖南省张家界市营业部（以下简称保险经纪公司张家界营业部）、第三人张家界市旅游协会不当得利纠纷一案，本院于2014年12月5日受理后，依法由审判员覃遵辉独任审判，代理书记员丁黎担任法庭记录，于2015年1月4日公开开庭进行了审理，原告北京神舟国旅张家界旅行社的委托代理人李志才、被告平安财险张家界支公司的委托代理人陈灵生、陈宏、第三人保险经纪公司张家界营业部的负责人曾浦阳、第三人张家界市旅游协会的会长郑亚平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京神舟国旅张家界旅行社诉称，2013年1月，在第三人保险经纪公司张家界营业部的安排下，原告与被告签订保险合同，合同期限为2013年1月1日至2013年12月31日，该合同期限届满后，原告没有和被告续约，但被告在没有保险合同的情况下，在2014年1月1日至2014年11月5日期间，仍私自通过“一城通”系统收取原告保险费32125元，原告多次找被告协商要求退还所扣保费，被告均拒绝退还保费，其理由是2014年1月2日第三人保险经纪公司张家界营业部与张家界市旅游协会签订了《保险经纪委托协议》，根据该协议，其收取保费是经过第三人张家界市旅游协会同意的。但事实是，2013年度保险合同届满后，原告并没有授权第三人张家界市旅游协会代原告购买保险，保险经纪公司张家界营业部与张家界市旅游协会签订的委托协议对原告没有约束力，被告无权依据该委托协议收取原告的保费。同时，根据法律规定，保险合同属于要式合同，必须以书面形式签订，2013年度保险合同届满后，原被告没有再签订保险合同，没有保险合同，被告收取保费便没有依据。第三人保险经纪公司张家界营业部与第三人张家界市旅游协会签订的是委托协议，不是保险合同，况且，原告也没有授权张家界市旅游协会代为购买保险，因此，被告依据第三人保险经纪公司张家界营业部和第三人张家界市旅游协会签订的委托协议收取保费显然违法。原告认为，被告的行为构成不当得利，依照法律规定，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。另外，被告长期非法占有原告款项，依法应当赔偿利息3200元。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求人民法院判令被告平安财险张家界支公司自2015年1月1日起停止收取保费行为，退还原告的不当得利款32125元，并赔偿利息损失3200元。
原告北京神舟国旅张家界旅行社为证实其主张，向本院提交了以下证据：
1、营业执照、机构代码证各一份，拟证明原告主体资格的事实；
2、“一城通”系统扣保费明细表一份、保险消费投诉答复书一份，拟证明被告没有与原告签订保险合同，违法收取保费，构成不当得利的事实；
经质证，被告平安财险张家界支公司对原告提交的1和证据2中的“一城通”系统扣保费明细表的真实性、合法性、关联性均无异议，但对其证明目的有异议，被告认为投保开始时间是3月12日，每收取一笔钱都是经过原告方的申请后进行结算的，每收取一笔钱，被告对原告方都已经履行了相关义务，并且在2014年7月22日团队编号为931713和2014年8月22日团队编号为949143的投保发生保险事故后，原告已向被告申请了理赔。对保险消费投诉答复书，认为与本案没有关联。第三人保险经纪公司张家界营业部及第三人张家界市旅游协会对原告提交的证据的三性均无异议。
被告平安财险张家界支公司辩称，1、原告诉请理由不成立。张家界旅游协会代表张家界各旅行社与被告签订《张家界旅游团队游客意外保险合作协议》，都是以各旅行社为投保人，在保险期限内发生游客意外伤害事故，由投保人直接向被告申请理赔。原告在2014年7月22日和8月21日通过“一城通”购买游客意外险，在游客发生意外伤害后，原告已向被告提出了索赔申请，被告按照协议已支付相应赔偿。被告收取保险费后履行了保险义务，并没有取得不当得利，故原告诉请不成立。2、被告收取保费没有违反合同约定。原告北京神舟国旅张家界旅行社虽然没有在2014年1月2日的《旅游团队游客意外保险的委托协议》签字，但其申请索赔的行为，表明其已经接受了旅游协会作为代理签订的《张家界旅游团队游客意外保险合作协议》。综上所述，被告平安财险张家界支公司按照《张家界旅游团队游客意外保险合作协议》给原告支付赔款的行为，完全可以证明双方的合同生效并履行。为保护保险人的合法权益，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告平安财险张家界支公司为证实其主张，向本院提交了以下证据：
1、张家界旅游团队游客意外保险合作协议一份，拟证明是基于该合作协议收取保费的事实；
2、申请理赔单一份，拟证明原告向被告申请理赔的事实；
经质证，原告对证据1的真实性无异议，但对关联性、合法性提出异议，认为原告没有授权协会签订协议，郑亚平是2014年3月份才当选会长，协议系1月份签订，郑亚平并未当选会长，协会是自律性组织，不能代表旅行社，协会章程也没有规定可以代表旅行社签订合作协议；对证据2的真实性、合法性没有异议。第三人保险经纪公司张家界营业部、第三人张家界旅游协会对被告提交的2份证据的真实性没有异议。
第三人保险经纪公司述称，我公司的职责是收取保费、结转保费、代表投保人督促保险公司理赔，至于保险公司该不该收取保费与我公司无关。“一城通”平台是市政府建立的，不是我公司建立的，我公司仅仅是按照规定收取佣金。本案与我公司没有关联。
第三人保险经纪公司张家界营业部未提交证据。
第三人张家界旅游协会述称，旅游协会是为企业服务的，协会没有收取原告的保费，到目前为止，原告也没有向协会反映问题，此案与旅游协会没有关联。
第三人张家界旅游协会未提交证据。
对于原告提交的1、2号证据，被告及第三人对真实性均未提出异议，本院予以采信，对于被告提交的1号证据，因原告未授权，协议对原告没有约束力，对被告提交的2号证据，因双方对真实性均无异议，本院予以采信。
本院根据采信的证据及当事人的陈述，可以确认以下事实：
2011年，张家界市旅游局下发了《关于做好景区景点企业“一城通”系统认证对接工作的通知》，该通知要求我市旅行社必须通过“一城通”向包括武陵源核心景区（含张家界国际森林公园）在内的黄石寨、百龙天梯、天子山索道、黄龙洞景区、宝峰湖景区、天门山国际森林公园等景区景点在线预告本社的团队接待信息并输送团队客人，对拒不执行“一城通”信息系统的景区景点，各旅行社不进行对应行程安排，非“一城通”信息系统确认的旅行社团队，各景区景点也不得进行团队接待业务确认。
2014年1月2日，张家界市旅游协会作为甲方与平安财险张家界支公司（合同乙方）签订了《张家界旅游团队游客意外保险合作协议》，协议主要内容为：合作险种张家界市旅游团队意外险，保险保障范围为张家界市注册旅行社团队行程覆盖的范围，包含张家界市景区、市区及以张家界市为中心的周边景区范围；合作期限为三年，自2014年1月1日至2016年12月31日止。甲方的权利义务为：积极组织会员单位通过“一城通”系统进行团意险业务办理，甲方在开展保险业务时，有义务将会员单位的投保人、被保险人所反映的实际情况，及所掌握的保险标的或被保险人的有关情况如实、全面地告知乙方，同时不得阻碍投保人履行如实告知义务或诱导其不履行如实告知义务。合同对乙方的权利义务、反商业贿赂、不可抗力、违约责任、争议处理等进行了约定。此后，原告北京神舟国旅张家界旅行社所组织的每个团队，在进入“一城通”系统后，均需点击“投保”确定后方能出电子行程单，“一城通”系统按每人5元标准自动从旅行社账户中扣除团队游客意外保险，自2014年1月1日至2014年11月5日，通过“一城通”系统自动扣除了神舟国旅张家界旅行社团意险保费32125元，其中，原告通过“一城通”系统购买的2014年7月23日团队编号为931713（投保人数78人，保费390元）和2014年8月22日团队编号为949143（投保人数41人，保费205元）的团意险，在保险事故发生后，原告向平安财险张家界支公司申请了理赔，平安财险张家界支公司按规定进行了理赔。原告认为并未授权张家界市旅游协会与平安财险张家界支公司签订委托合同，平安财险张家界支公司强行收取保费已构成不当得利，为此，张家界市旅游协会旅行社分会向中国保险监督委员会湖南监管局进行了投诉。2014年10月30日，中国保险监督委员会湖南监管局对投诉进行了答复，内容为：1、张家界旅游团队游客意外伤害保险系保险经纪公司张家界营业部受托作为保险经纪人选择平安财险张家界支公司组织承保的业务。各旅行社在旅游协议中取得了游客的委托，同意旅行社代为购买意外伤害保险，各旅行社在“一城通”系统中自主选择是否投保并将保费转入经纪公司张家界营业部保费专户，再由保险经纪人划转至平安张家界中支账户，因此，平安张家界中支并无强制保险的违法违规行为；2、张家界旅游协会与贵会均声称组织旅行社会员单位签署了有关保险协议或形成了会议决议，但从现有协议和决议来看，张家界市旅游协会与贵会均未获得全体旅行社会员的授权同意。我局已责成平安张家界中支对未授权同意的旅行社停止收取保费，并就已收取的保费与相关旅行社协商处理。此后，原告北京神舟国旅张家界旅行社与保险公司协商未果，遂于2014年12月向本院提起诉讼。
另查明，游客团体意外险简称团意险，一团一购买，标准为每人5元。承保时间为8天，赔偿额度为每人次39万元。通过“一城通”系统自动扣收的团意险保费，先转入保险经纪公司张家界营业部，再由保险经纪公司张家界营业部转入平安财险张家界支公司，通过“一城通”系统扣受的原告的保费，已全部转入平安财险张家界支公司。2014年1月，张家界旅游协会与平安财险张家界支公司签订《张家界旅游团队游客意外保险合作协议》前，原告并未给张家界旅游协会授权与平安财险张家界支公司签订合作协议，该合作协议事后也未得到原告北京神舟国旅张家界旅行社的追认。
还查明，现原告北京神舟国旅在组织旅游团队时，均已向旅游团队按人均5元的标准收取了游客团体意外险，其收取的游客团体意外险已在“一城通”系统中向平安财险张家界支公司投保。
本院认为，游客团体意外险系商业险的一种，应该受合同法和保险法相关条款的约束。原告在组织游客旅游时，已向游客收取了人均5元的团体意外险费用，并取得游客委托代为购买游客意外保险，其收取费用后，应该向保险公司投保游客团体意外险，按照保险费的相关规定，除法律、行政法规规定必须保险的外，保险合同自愿订立，但按照张家界市旅游局的规定，旅行社组织的旅游团队必须通过“一城通”系统进行旅游对接，在张家界市目前开发的“一城通”系统中，仅有平安财险张家界支公司一家作为游客团体意外险的承保单位，原告在使用“一城通”系统时，点击“保险”后，即视为已向平安财险张家界支公司投保，旅游团队发生游客意外伤害后，亦由平安财险张家界支公司进行理赔，可见，平安财险张家界支公司收取原告的保费，是基于“一城通”系统平台设置和各旅行社必须在系统中点击“保险”后取得的，而要求旅行社使用“一城通”系统又是旅游管理部门的行业管理措施，故原告认为平安财险张家界支公司收取保费的行为构成不当得利，缺乏法律依据，其要求平安财险张家界支公司退还保费及相应利息，理由不当，原告北京神舟国旅张家界旅行社要求被告平安财险张家界支公司并停止侵权不再收取保费的诉讼请求，因“一城通”系统系政府旅游主管部门推广的管理系统，系行业管理行为，应由行业自行调整，该项诉讼请求本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险费》第十一条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十四条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、驳回原告北京神舟国旅集团张家界旅行社有限公司要求被告中国平安财产保险股份公司张家界中心支公司退还不当得利款21125元及支付利息3200元的诉讼请求；
二、驳回原告北京神舟国旅集团张家界旅行社有限公司要求被告中国平安财产保险股份公司张家界中心支公司停止侵权不再收取保费的诉讼请求。
案件受理费684元，适用简易程序减半收取342元，由原告北京神舟国旅集团张家界旅行社有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 员 覃遵辉
二〇一五年二月二十六日
代理书记员 丁 黎
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）赔偿损失；
（八）支付违约金；
（九）消除影响、恢复名誉；
（十）赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。