河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫09民终1568号
上诉人（原审被告）：濮阳豫港置业有限公司。住所地，濮阳市范县新区板桥路。
法定代表人：赵刚朝，该公司总经理。
委托代理人：郭永生，河南黎光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董新柱，男，汉族，1959年11月27日出生，现住濮阳市。
委托代理人：范朝阳，河南依言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：董国华，男，汉族，1965年12月29日出生，现住濮阳市。
委托代理人：祝磊，河南天盈律师事务所律师。
上诉人濮阳豫港置业有限公司因与被上诉人董新柱、董国华民间借贷纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院(2016)豫0902民初3813号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人濮阳豫港置业有限公司的委托代理人郭永生，被上诉人董新柱的委托代理人范朝阳，被上诉人董国华及其委托代理人祝磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年10月17日，被告董国华向原告董新柱出具借到现金500000元的借条一份，约定年息20%。2014年2月8日，被告董国华向原告出具借到现金1500000元的借条一份，约定年息2分。2016年1月5日，被告董国华向原告出具对账清单一份，认可以下事实：董国华于2013年10月17日借董新柱本金500000元，该笔借款系董新柱通过建行转入董国华账户，2013年10月17日，董国华出具借条一张。2013年11月21日，董国华借董新柱200000元，该笔借款系董新柱通过建行转入董国华账户。2014年2月7日，董国华借董新柱本金1300000元，该笔借款系董新柱通过建行转入董国华账户。两笔借款合计1500000元，并于2014年2月8日给董新柱出具借条一张。上述两笔借款合计本金2000000元。经与董新柱对账核实本息，2014年10月17日（500000元）以前将利息已结清。2014年10月17日至2015年12月31日的利息121944元未付清。1500000元借款付息到2015年1月9日。2015年1月9日至2015年12月31日的利息315000元未付。两笔借款利息合计436944元未付，仍欠本金2000000元。2015年12月31日以后的利息仍按照年息2分（实际系按20%执行）计息，计算至本金付清之日。上述借款本息将尽力积极还款。借款人董国华（签名）。担保条款约定：我公司同意对董国华以上所借董新柱2000000元本金及约定的利息承担连带保证责任，保证期限为两年，担保人濮阳豫港置业有限公司（加盖濮阳豫港置业有限公司财务专用章）。后原告要求二被告偿还借款本金及利息，二被告未予偿还，双方形成纠纷。另查明，被告濮阳豫港置业有限公司提交章程修正案、公司登记申请书、濮阳日报声明、受理案件通知书、担保条款及保证函等证据，用以证明2014年9月8日至2015年7月9日期间，董国华是公司的股东，出具本案担保时，董国华已经不是公司的股东。董国华在股权变更后，拒不交还其持有的公司财务章，公司因此发布作废声明，并起诉要求董国华返还印章。期间董国华利用持有公司财务章之便多次伪造借款证据，涉及金额1000余万元。
原审法院认为：被告董国华借原告款2000000元的事实，有借据及对账清单予以证实，事实清楚，证据充分，足以认定。因借款未约定期限，原告催要被告应当及时偿还，故原告要求被告董国华偿还借款本金2000000元及利息符合有关法律规定，法院予以支持。原告要求被告濮阳豫港置业有限公司履行保证义务，承担连带清偿责任，法院认为，公司财务专用章是为办理单位会计核算和银行结算业务使用，并不用于对外合同往来，故对外提供担保加盖濮阳豫港置业有限公司财务专用章，超出该专用章使用范围，该担保行为无效，被告濮阳豫港置业有限公司不应承担保证责任，但在此过程中，被告董国华作为被告濮阳豫港置业有限公司的职工，向原告出具盖有被告公司财务专用章的担保条款，原告有理由相信该书证的真实性，没有证据证明原告具有过错，而被告濮阳豫港置业有限公司对被告董国华使用其公司证章的行为属于内部管理问题，因此造成的担保合同无效，对原告的经济损失，应当承担连带赔偿责任。被告濮阳豫港置业有限公司辩称担保不产生效力，不应承担保证责任的理由成立，法院予以采纳，但其应当承担连带赔偿责任。被告董国华辩称借款均用于濮阳豫港置业有限公司的范县迎宾馆项目建设，濮阳豫港置业有限公司是实际借款人和使用人，应由公司偿还，法院认为，其向原告出具的书证明确约定其为借款人，怎么使用借款是其享有的处分权利，不影响其与原告之间形成的民间借贷法律关系，不能以此对抗原告向其主张债权，故其辩解理由不能成立，法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条之规定，原审法院判决：一、被告董国华偿还原告董新柱借款2000000元及利息（按照年利率20%，自2016年1月5日起计算至付清之日，另加利息436944元），于判决生效后10日内付清。二、被告濮阳豫港置业有限公司对上述债务承担连带赔偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27394元，由被告承担。
濮阳豫港置业有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误，上诉人不应承担连带赔偿责任。1、本案担保条款是由借款人利用持有公司财务印章的便利，为了转嫁自己的还款义务而恶意伪造加盖公司财务印章的担保证据，因其不具备合同成立的形式要件和实质要件，所以该担保合同未成立，而不是原审法院认定的该担保行为无效，不应再适用《担保法解释》第七条的规定。2、原审法院认定“董国华利用持有公司财务章之便多次伪造借款收据，涉及金额1000万余元”，却又以“董国华使用公司证章的行为属于内部管理问题，因此造成的担保合同无效，对董新柱的经济损失让上诉人承担连带赔偿责任”。两者认定相互矛盾，既然认定属于伪造的担保证据，就不能再作为证据使用而应追究其相应的刑事责任，上诉人也没有任何过错，不应承担连带赔偿责任。3、原审法院认定董新柱有理由相信该证书的真实性，没有证据证明董新柱具有过错，此认定没有事实根据。董新柱作为出借人，对公司对外提供担保应当经股东或者股东大会决议的法律规定应当是明知的，从庭审中及判决书中可知董新柱对自己债权已经到期是明知的，对董国华已无还款能力是明知的，对董国华提供加盖公司财务专用章并且经手人是借款人自己的担保条款也是明知的，但董新柱为了能够实现自己的债权，却故意放弃对董国华事后提供担保，恶意转嫁还款义务给上诉人真实性的审查，其主观恶意明显，存在严重的审查过失责任，显有恶意串通，损害公司利益之意。4、本案借款时间发生在2013年10月17日至2014年2月7日，董国华提供担保时间是2016年1月5日，董新柱的经济损失是在董国华提供担保条款之前已经形成，是因董国华没有还款能力造成的，而不是因为濮阳豫港置业有限公司对董国华使用其公司证章的行为属于内部管理问题，因此造成的担保合同无效造成的，与上诉人的财务公章没有任何因果关系。5、被上诉人董国华的行为属于无权代理行为，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由此造成的损失应当由董国华承担。原审判决认定董国华属于上诉人的职工，没有任何事实根据和法律依据。请求二审法院依法撤销原审判决第二项。
被上诉人董新柱答辩称：原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
被上诉人董国华答辩称：董国华作为公司股东之一，主要负责公司财务工作，向社会融资用于公司项目建设，属于职务行为，该笔借款全部用于公司建设使用，每笔款的使用情况均是经赵刚朝和郝本星同意的。公司与社会之间的借贷关系均属于财务范畴，均使用财务专用章。担保合同加盖财务专用章是经赵刚朝同意的。董国华只是经办人，财务专用章未超过使用范围。借款全部用于上诉人公司建设，上诉人是实际使用人和实际支配人，应当偿还债务。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
本院经审理查明：2015年10月28日，濮阳豫港置业有限公司出具的“濮阳豫港置业有限公司（范县豫港迎宾馆实业有限公司）范县迎宾馆项目董国华资金投资情况”表，确认了董国华在该公司的股权及在该项目上的出资情况，濮阳豫港置业有限公司法定代表人赵刚朝及董国华在该情况表上签字，并加盖有濮阳豫港置业有限公司的公章。董国华提供的加盖有濮阳豫港置业有限公司公章的2014年10月15日的财务移交表，单位负责人处显示是董国华的签名，而濮阳豫港置业有限公司的质证意见是财务移交表只能证明董国华是公司负责人，不能证实公司对其授权对外进行担保。2016年6月16日，濮阳豫港置业有限公司出具加盖公司公章的证明一份，内容为：“今收到董国华交来濮阳豫港置业有限公司财务专用章一枚。公司保证在二个月内与董国华清算投资（算账）”。其它事实与原审法院查明的事实相一致。
本院认为：关于本案担保合同的效力问题，董国华作为濮阳豫港置业有限公司的职工，其以濮阳豫港置业有限公司的名义对董新柱的债权出具了担保条款，并加盖有濮阳豫港置业有限公司的财务专用章，使董新柱有理由相信董国华具有代理权，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，董国华的代理行为有效，该担保条款亦有效，濮阳豫港置业有限公司应按照担保条款约定承担连带保证责任。原审判决认定担保条款无效不当，本院依法予以纠正。至于濮阳豫港置业有限公司辩称的董国华在出具担保时已不是公司股东，担保合同不成立，公司不应承担责任的理由，濮阳豫港置业有限公司认可董国华曾是公司负责人，且在2015年10月28日出具的投资情况表中，确认了董国华的股东身份，在2016年6月16日出具的证明中仍明确未与董国华清算投资，故董国华在出具担保时仍为濮阳豫港置业有限公司范县迎宾馆项目的实际投资人。而董国华持有的濮阳豫港置业有限公司财务专用章在2016年6月16日濮阳豫港置业有限公司收回之前，董国华是合法占有，故董新柱基于董国华的身份及董国华持有的公司财务章，其有理由相信董国华具有代理权，董国华依法构成表见代理，该代理行为的法律后果应由濮阳豫港置业有限公司承担，故上诉人该项主张本院不予支持。关于原审判决审理查明部分中“期间董国华利用持有公司财务章之便多次伪造借款证据，涉及金额1000余万元”的陈述，是原审法院对濮阳豫港置业有限公司所提交证据证明目的的转述，并不是原审法院审理查明后认定的内容，故上诉人该项主张本院不予支持。关于董新柱是否存在主观恶意的问题，濮阳豫港置业有限公司的担保行为是否按照公司章程经过公司董事会、股东会决议属于公司内部程序，并未对外公示，故濮阳豫港置业有限公司在无证据证明董新柱明知的情况下，主张董新柱存在主观恶意证据不足，本院不予支持。综上，原审认定部分事实不清，适用法律部分错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持濮阳市华龙区人民法院（2016）豫0902民初3813号民事判决第一项；
二、变更濮阳市华龙区人民法院（2016）豫0902民初3813号民事判决第二项为：濮阳豫港置业有限公司对上述债务承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按原审判决执行。二审案件受理费27887元，由上诉人濮阳豫港置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈忠生
代理审判员 徐春宁
代理审判员 刘慧敏
二〇一六年十二月八日
书 记 员 李 雪