台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台黄商初字第3655号
原告：彭桔方。
委托代理人：钱一一，浙江咏墨律师事务所律师。
委托代理人：王贤赞，浙江咏墨律师事务所律师助理。
被告：张秀红。
委托代理人：陈乾，浙江中英律师事务所律师。
被告：王明君。
委托代理人：彭陈明，浙江中英律师事务所律师。
原告彭桔方为与被告张秀红、王明君、李晨豪民间借贷纠纷一案，于2015年11月5日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员胡尚慧适用简易程序独任审判，分别于2015年11月17日、11月26日两次公开开庭进行了审理。两次开庭时原告彭桔方的委托代理人钱一一、被告张秀红的委托代理人陈乾、被告王明君的委托代理人彭陈明均到庭参加诉讼。审理过程中，被告张秀红向本院提出笔迹鉴定的申请，后又撤回该申请。本案现已审理终结。
原告彭桔方起诉称：2013年1月25日，被告张秀红由被告王明君担保，以资金周转为由向原告彭桔方借得400000元，约定借款月利息为2.5%，被告张秀红在借款当日出具借条给原告，被告王明君在借条上作为担保人签名、捺印。借款后被告张秀红已归还200000元，余款200000元及利息至今未付。被告王明君也未履行担保责任，原告催讨未果。请求判令：1、被告张秀红在本案判决生效之日起十日内偿还原告借款200000元，并自2013年1月25日起按月息2.5%计算利息至实际还款之日止。2、由被告承担本案诉讼费。在审理过程中，原告变更诉讼请求为：1、被告张秀红在本案判决生效之日起十日内偿还原告借款200000元，并自2013年1月25日起按月息1%计算利息至实际还款之日止。2、被告王明君对被告张秀红前述偿还义务承担连带责任。3、由被告承担本案诉讼费。
被告张秀红未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：本案借款400000元属实，但利息是口头约定月利率1%，不是2.5%，借条上面的月息2.5不是被告张秀红书写的。借款后，被告张秀红已归还本金200000元并支付了部分利息，被告王明君也帮其归还了212500元。
被告王明君未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：被告王明君于2014年4月16日通过银行汇款代张秀红偿还了212500元。其代偿款项之后，还款期限就到了，保证期间应从还款时计算，被告王明君的保证期间已超过。
针对两被告的答辩意见，原告彭桔方补充陈述称：原告认可被告张秀红已还款200000元，对于利息部分原告愿变更按月利率1%计付。原告与被告王明君除本案外，尚存在二人在安徽创设公司及其他借贷的资金往来，王明君原妻子王贞芳与原告间也存在多笔资金往来，被告王明君尚欠原告210000元，不存在本案代偿的事实。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据：
一、原告的身份证复印件、被告张秀红及王明君的户籍证明各一份，拟证明原、被告的诉讼主体适格。
二、借条一张及台州银行付款委托书一份，拟证明被告张秀红由被告王明君担保于2013年1月25日向原告借款400000元，并约定月利息为2.5%，且该借款已于同日通过银行转账交付给被告张秀红的事实。
三、原告彭桔方台州银行账户（账号为10×××26）对账单（共36张）及浙江泰隆商业银行对私账户（账号为62×××41）明细对账单（共4张）各一份，拟证明2013年12月19日至2014年4月23日间，原告分四次共汇给被告王明君860000元，被告王明君分两次汇还给原告650000元（包括本案中被告王明君举证的212500元），两者相减被告王明君尚欠原告210000元，不存在为被告张秀红代偿借款及利息的事实。
被告张秀红质证意见：对证据一无异议。对证据二借条及银行付款凭证的真实性无异议，但对借条上的月息2.5有异议，当时借款时借条上没有书写利息，双方仅是口头约定月息为1分，没有约定2.5分，利息应按月息1分计算，借款后被告张秀红已还款200000元。对证据三，与本案无关联性，具体情况被告张秀红并不清楚。
被告王明君质证意见：对证据一无异议。对证据二借条及银行付款凭证的真实性没有异议，借条上担保人的签名是真实性，但签字时借条上月息2.5这几个字是没有的。对证据三的真实性没有异议，但对关联性有异议，该证据不能否认被告王明君的代偿事实。
被告张秀红为支持其抗辩主张，向本院提供了一份证据：
1、浙江泰隆商业银行汇兑业务回单一份，拟证明2014年9月30日，被告张秀红通过银行汇款方式归还给原告借款200000元的事实。
原告及被告王明君对该证据质证后均无异议。
被告王明君为支持其抗辩主张，向本院提供了两份证据：
一、台州银行补发回单一份，拟证明被告王明君于2014年4月16日汇款212500元至原告彭桔方账户，代被告张秀红偿还了本案的借款200000元，利息12500元的事实。
二、芜湖康帝烟具有限公司合伙合同一份，拟证明被告王明君与原告存在合伙关系，原告汇给被告王明君的860000元系原告交付的投资款的事实。
原告质证意见：对证据一的合法性、真实性均无异议，但对关联性有异议。原告与被告王明君间存在其他多笔资金往来，该转账凭证并非系被告王明君代还本案的借款。对证据二的真实性没有异议，对关联性有异议。原告与被告王明君间的合伙纠纷尚未进行清算，被告王明君不能提供双方合伙结算的结论，被告王明君称原告的汇款是投资款缺乏证据佐证，被告王明君汇给原告的212500元不能认作替被告张秀红归还的借款代偿款。另双方的合伙关系不在本案的审查范围，与本案的借贷无关。
被告张秀红质证意见：对证据一无异议。对证据二，被告张秀红不清楚。
根据原告、被告的举证、质证意见，本院认证如下：
原告提供的证据一，被告张秀红、王明君质证后均无异议，本院经审查后予以确认。原告提供的证据二，被告张秀红、王明君质证后对借款及担保内容均无异议，但对借款利息均有异议，被告张秀红称双方系口头约定为月息1分并要求对借条上的“月息2.5”进行笔迹鉴定，被告王明君认为当时签字时借条是没有利息的。后经本院与原告核实后，原告表示愿意按月利率1%来计付利息，被告张秀红没有异议并申请撤回笔迹鉴定，被告王明君亦同意利息按月利率1%计付，故本院对证据二借条中的借款及担保内容予以确认，对于借款利息依据原、被告方一致意愿确定为按月利率1%计付。原告提供的证据三，被告张秀红质证后认为与本案无关联性；被告王明君质证后对真实性无异议，但对关联性有异议。本院经审查后认为证据三中的银行账户明细，载明2013年12月19日至2014年4月23日间原告与被告王明君间存在多笔资金往来，款项来往显示原告汇给王明君的钱多于王明君汇还给原告的钱，两者相差210000元。至于案外人王贞芳与原告在2013年1月3日至2015年7月10日间的多笔资金往来也反映不出王贞芳存在为被告王明君代偿债务的事实。故本院对原告提供的证据三的证明对象亦予以确认，认定王明君对本案借款不存在代偿行为。被告张秀红提供的证据1，原告及被告王明君质证后均无异议，原告在起诉时亦已扣除了该还款部分，故本院经审查后对该证据予以确认，至于被告张秀红有关归还了部分利息的辩称，因未提供证据佐证，本院不予确认。被告王明君提供的证据一，被告张秀红质证后无异议；原告质证后对其合法性与真实性均无异议，但对关联性有异议，本院经审查后对该证据的真实性予以认定，但结合原告提供的证据三，本院对证据一的证明对象不予确认。被告王明君提供的证据二，被告张秀红质证后认为其不清楚情况；原告质证后对真实性无异议，但对关联性有异议。本院经审查后认为该证据虽然表明原告与被告王明君存在合伙关系，但仅凭该合同及被告王明君的陈述，无法确定原告汇给被告王明君的款项即合伙的投资款，故对证据二的证明对象本院不予确认。
经审理，本院认定的事实如下：
2013年1月25日，被告张秀红由被告王明君担保向原告彭桔方借款400000元，双方口头约定利息按月利率1%计算，并出具借条一份。载明：“今借到彭桔方人民币肆拾万元正。（400000.00）借款人：张秀红，担保人：王明君。2013.1.25。”借款后，被告张秀红仅归还了借款本金200000元，其余本金及利息至今未支付，被告王明君也未承担保证责任。原告经催讨未果，遂于2015年11月5日诉至本院。案经本院调解未果。
另认定：被告王明君与原告在2013年12月19日至2014年4月23日间存在多笔资金往来，其中原告汇款给被告王明君860000元，被告王明君汇款给原告650000元（包括本案中被告王明君举证的2014年4月16日的212500元），两者核差210000元。案外人王贞芳（原系被告王明君之妻）与原告在2013年1月3日至2015年7月10日间亦存在多笔资金往来。原告与被告王明君另存在合伙等其他商事关系。
本院认为：被告张秀红由被告王明君担保向原告彭桔方借款400000元，后由被告张秀红归还了200000元，尚欠原告彭桔方借款200000元，有被告张秀红出具并由被告王明君作为担保人签名的借条及银行汇款凭证等证据为凭，事实清楚，证据充分，双方间的借贷、保证关系合法成立。虽借条载明的利息为月息2.5，但两被告均对利息提出异议，被告张秀红辩称双方借款时口头约定利息为月利率1%，原告在庭审中自愿将借款利息变更为月利率1%，被告张秀红、王明君均表示同意，该变更的利息约定未违反国家有关借款利率的限制性规定，系原告对自身权利的处分，且未损害被告方及他人的利益，本院予以准许。被告张秀红向原告彭桔方借款时未约定还款期限，原告作为出借人有权催告其在合理期限内归还。被告张秀红经原告催讨仅于2014年9月30日归还了部分借款，构成违约，应承担相应的违约责任。被告王明君为被告张秀红的借款提供担保，虽未约定担保方式与担保范围，但依据法律规定，被告王明君应对被告张秀红的全部借款本息承担连带责任保证。被告王明君承担连带清偿责任后，有权向被告张秀红追偿。被告张秀红辩称已支付过部分利息，但未提供相关证据，故对该辩称本院不予采纳。被告王明君辩称其已代被告张秀红代偿了210000余元，但因原告方与被告王明君及王明君原妻子王贞芳间存在多笔资金往来，依据原告提供的银行对账单，原告汇给被告王明君的款项比王明君汇给原告的要多210000元，另双方亦存在合伙等其他商事关系，故本案中被告王明君举证的还款行为不宜认定为本案的代偿款，可作为双方间的其他经济纠纷另行处理。况担保人在出借人主张权利时，如果借款人未履行还款义务，被告王明君作为担保人即主动履行代偿义务的行为也不符合一般的交易常情。故对被告王明君的辩称理由，本院不予采纳。其所辩称的担保期限已过的理由，不符合法律规定，本院亦不予采纳。综上，原告变更后的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告张秀红于本判决生效之日起十日内返还原告彭桔方借款200000元，并支付利息（按月利率1%按本金200000元自2013年1月25日起计算至本判决履行完毕之日止）。被告王明君对上述债务承担连带清偿责任。被告王明君承担连带清偿责任后，有权向被告张秀红追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5320元（已预交11200元），减半收取2660元，由被告张秀红、王明君负担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［上诉案件受理费5320元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户行：台州市农行。］
审 判 员 胡尚慧
二〇一五年十一月二十六日
代书记员 缪娅薇