内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿民一终字第349号
上诉人（原审原告）李涛，男，1970年10月27日出生，汉族，无职业。
委托代理人毛萨如拉，内蒙古安民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐锦芳，女，1960年1月22日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）谢宗佑，男，1984年7月28日出生，汉族，其他信息不详。
上诉人李涛因买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院（2015）阿左民一初字第1757号民事裁定，向本院提起上诉。
本院于2015年12月9日受理后，依法组成合议庭书面审理了本案。
一审法院经审理查明，谢豪同系徐锦芳的丈夫，谢宗佑的父亲。谢豪同与李涛分别是阿拉善左旗新世纪厨房设备有限责任公司、阿拉善盟锅炉安装液化气有限责任公司的法定代表人。2003年6月3日，阿拉善左旗新世纪厨房设备有限责任公司以110万元的价格将银巴路口西液化气站转让给阿拉善盟锅炉安装液化气有限责任公司并签订了协议。2003年8月20日谢豪同收到李涛转让液化气站款65万元。但该协议只是部分履行。2007年5月6日，谢豪同、李涛双方又就该液化气站的转让签订协议约定：谢豪同将其所有的银巴路口西液化气站转让给李涛，包括房屋、充气站台、所有设备、管道、5个大储罐及土地使用权，协商价格为，由李涛再交105万元。李涛给谢豪同交定金50000元，其余100万元于2007年5月30日前一次性交清。如到期交不清该款，谢豪同无偿收回已办在李涛名下的土地证和房产证等产权。如到期交清该款，谢豪同则将液化气站的一切财产、手续交予李涛。同时约定谢豪同、李涛双方在此之前所签订的所有合同均无效，以此合同为准，双方的借贷关系、违约责任不再追究；谢豪同和马中明签订的液化气站承包合同自2008年1月1日起由李涛延续，谢豪同不再收取承包费。2007年5月6日，李涛向谢豪同交定金50000元，尚欠100万元未付。谢豪同即诉至法院，请求判令李涛立即支付谢豪同出售液化气站款100万元，诉讼费由徐锦芳、谢宗佑承担。该院于2009年10月9日作出（2009）阿左民一初字第559号民事判决书，判决：由李涛于本判决生效后三十日内给付谢豪同转让款100万元。2011年2月21日，谢豪同去世。李涛于2011年6月21日向本院提起诉讼，将徐锦芳、谢宗佑及马中明诉至该院，要求判令徐锦芳、谢宗佑及马中明共同支付自2008年1月1日起至起诉时的承包费175万元（年承包费50万元），依约给付液化气30吨，并由徐锦芳、谢宗佑及马中明承担连带责任；判令徐锦芳、谢宗佑及马中明立即办理公司财务、财产交接手续；诉讼费由徐锦芳、谢宗佑、马中明承担。该院于2012年3月19日作出（2011）阿左民一初字第686号民事判决书，判决：一、徐锦芳、谢宗佑于本判决书生效后十五日内将银巴路口西液化气站交付李涛，并办理液化气站财务、财产交接手续；二、徐锦芳、谢宗佑于本判决书生效后十五日内向李涛支付自2010年1月1日至2011年12月31日银巴路口西液化气站承包费435000元；三、2012年后的承包费由李涛收取；、四、驳回李涛的其他诉讼请求。徐锦芳、谢宗佑对该判决不服，向阿拉善盟中级人民法院提起上诉。阿盟中院于2012年7月23日作出（2012）阿民一终字第187号民事判决书，驳回了上诉人的上诉，维持了原判。李涛于2014年10月13日向本院提起诉讼，将徐锦芳、谢宗佑诉至本院，要求判令：徐锦芳、谢宗佑支付原告2012年1月1日至2012年12月31日液化气站占用期间的承包费185000元；徐锦芳、谢宗佑赔偿所交液化气站消防设备不全及损坏无法经营期间的损失293000元（自2013年1月1日起至2014年9月30日），并承担至恢复设备可经营为止；被告恢复液化气站消防设施和消防报警系统或承担恢复上述设施费用513054元。该院于2015年1月5日作出（2014）阿左民一初字第1873号民事判决书，认为：通过诉讼法院已经确认李涛与谢豪同之间的买卖合同合法有效。现徐锦芳、谢宗祐也已按照判决将液化气站交予李涛，但李涛认为所交付的气站无法使用，对其造成了损失，要求徐锦芳、谢宗佑支付被占用期间的承包费及赔偿损失。关于李涛要求徐锦芳、谢宗佑支付2012年1月1日至2012年12月31日期间的承包费的问题，因李涛并未向法庭提供证据证明徐锦芳、谢宗佑于此期间将该液化气站承包他人并收取费用，并且阿拉善盟中级人民法院作出的（2012）阿民一终字第187号民事判决书就该问题已经作出裁决，故对李涛的该主张该院不予支持。关于李涛主张徐锦芳、谢宗佑赔偿其液化气站设备损坏导致其损失以及恢复消防系统的费用的问题，因李涛与谢豪同在2007年签订的协议中仅对交付财产的名称、数量等作了约定，但对这些财产在签订协议时处于何种状态以及交付时应当处于何种状态并未做特别的约定，故而该院对徐锦芳、谢宗佑应当将何种状态下的液化气站交予李涛、现已经交予李涛的液化气站是否符合双方当时的协议约定等事实均无法确认，徐锦芳、谢宗佑按照液化气站的财产的现有状态进行移交，李涛也按液化气站财产的现有状态下实际接受，双方对合同约定的交付财产的行为已经履行完毕，故驳回李涛的诉讼请求。李涛对该判决不服，向阿拉善盟中级人民法院提出上诉，阿盟中院于2015年4月17日作出（2015）阿民一终字第56号民事判决书，驳回了上诉，维持原判。现李涛诉至该院要求解除最初签订的买卖液化气站的协议书。另查明，该院在执行涉及原被告之间案件时，徐锦芳、谢宗佑已于2012年11月13日将液化气站移交李涛。现徐锦芳在申请执行（2009）阿左民一初字第559号判决书时，查封了涉案的液化气站，现经宁夏正大资产评估有限公司评估，涉案液化气站价值146.49万元。
一审法院认为，民事之诉的诉有诉的主体，诉的客体，诉的事实和理由三要素。提起民事之诉，其三要素必须符合条件。诉的主体要求原告适格，被告明确。诉的事实与理由则要求法律事实和法律依据充足。诉的客体则指诉讼标的，是双方当事人所诉争的法律关系，它决定着人民法院的立案管辖的范围，以及该法律关系是否已被生效的民事裁判所拘束。此三个要素有一个不符合条件都将会被人民法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定不予受理或驳回起诉。在以往的诉讼中本案原告以与谢豪同签订的协议书为依据，进行诉讼，历经一、二审最终确认该协议为有效协议，最终判定由李涛及谢豪同均按协议履行各自的权利和义务。在本案中原告又依据该《协议书》及协议书涉及到事实及法律关系提起了本次诉讼，很显然就双方以往的案件中的《协议书》效力及协议有效的法律后果已经作出了判决，且当事人已经按照法院判决履行各自的权利和义务。即本案诉争的法律关系已被人民法院生效的民事裁决所约束。无论是单一的法律关系还是合并的法律关系只要该法律关系已被生效的民事裁判所确定，人民法院都不得再理。我国民事法律中就一事不再理的例外作出了明确的规定，如婚姻家庭纠纷中的相关费用及人身损害的后续费用，即准许当事人因事实与理由发生变化而提起新的诉讼，不受一事不再理的拘束。本案并不属于法律规定的例外情形，据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九、第一百五十四条（一）款（三）项之规定，裁定：驳回李涛的起诉。案件受理费10247.56元，退还李涛。
一审裁定送达后李涛提起上诉。认为一、原审法院适用法律不当，上诉人对于协议书的效力没有异议，但本次诉讼是解除这份协议，性质上属于变更之诉，本案诉争的法律关系与以往的诉讼关系并不属于同一法律关系。因此，一审法院以一事不再理的理由驳回上诉人的诉讼请求不符合法律规定。二、依据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的。被上诉人欺瞒液化气站完全不能使用和没有手续的事实，这一行为已经构成违约，致使买卖合同目的无法实现，严重损害上诉人的合法利益。综上请求：1、依法撤销一审裁定书，依法发回重审；2、判令被上诉人承担二审案件的诉讼费及相关费用。
二审查明的事实与原判认定的事实一致。本院予以确认。
本院认为，上诉人李涛与谢豪同于2007年5月6日签订的液化气买卖《协议书》，是双方真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，已经人民法院生效文书确认为有效协议。现上诉人李涛诉求解除《协议书》，但该主张违反了“一事不再理”民事诉讼原则。我国民事诉讼“一事不再理”即同一纠纷经人民法院终审裁判后，当事人不得以同一事实和同一理由再次向人民法院提起诉讼，人民法院不得重复立案和审理。2007年5月6日，李涛向谢豪同交定金50000元，尚欠100万元未付。谢豪同即诉至阿左旗人民法院，请求判令李涛立即支付谢豪同出售液化气站款100万元，诉讼费由李涛承担。该院于2009年10月9日作出（2009）阿左民一初字第559号民事判决书，判决：由李涛于本判决生效后三十日内给付谢豪同转让款100万元。2011年2月21日，谢豪同去世。李涛于2011年6月21日向阿左旗人民法院提起诉讼，将徐锦芳、谢宗佑及马中明诉至该院，要求判令徐锦芳、谢宗佑及马中明共同支付自2008年1月1日起至起诉时的承包费175万元（年承包费50万元），依约给付液化气30吨，并由徐锦芳、谢宗佑及马中明承担连带责任；判令徐锦芳、谢宗佑及马中明立即办理公司财务、财产交接手续；诉讼费由徐锦芳、谢宗佑、马中明承担。该院于2012年3月19日作出（2011）阿左民一初字第686号民事判决书，判决：一、徐锦芳、谢宗佑于本判决书生效后十五日内将银巴路口西液化气站交付李涛，并办理液化气站财务、财产交接手续；二、徐锦芳、谢宗佑于本判决书生效后十五日内向李涛支付自2010年1月1日至2011年12月31日银巴路口西液化气站承包费435000元；三、2012年后的承包费由李涛收取；四、驳回李涛的其他诉讼请求。徐锦芳、谢宗佑对该判决不服，向阿拉善盟中级人民法院提起上诉。阿盟中院于2012年7月23日作出（2012）阿民一终字第187号民事判决书，驳回了上诉人的上诉，维持了原判。李涛于2014年10月13日向本院提起诉讼，将徐锦芳、谢宗佑诉至本院，要求判令：徐锦芳、谢宗佑支付2012年1月1日至2012年12月31日液化气站占用期间的承包费185000元；徐锦芳、谢宗佑赔偿所交液化气站消防设备不全及损坏无法经营期间的损失293000元（自2013年1月1日起至2014年9月30日），并承担至恢复设备可经营为止；徐锦芳、谢宗佑恢复液化气站消防设施和消防报警系统或承担恢复上述设施费用513054元。该院于2015年1月5日作出（2014）阿左民一初字第1873号民事判决，驳回李涛的诉讼请求。李涛对该判决不服，向阿拉善盟中级人民法院提出上诉，阿盟中院于2015年4月17日作出（2015）阿民一终字第56号民事判决书，驳回了上诉，维持原判。现李涛诉至阿左旗人民法院要求解除最初签订的买卖液化气站的协议书。徐锦芳、谢宗佑已于2012年11月13日将液化气站移交李涛。现徐锦芳在申请执行（2009）阿左民一初字第559号判决书时，查封了涉案的液化气站，现经宁夏正大资产评估有限公司评估，涉案液化气站价值146.49万元。2015年9月7日李涛以徐锦芳、谢宗佑为被告向阿左旗人民法院提起诉讼，要求：一、解除2007年5月6日同谢豪同签订的《协议书》；二、由徐锦芳、谢宗佑返还转让液化气站款70万元，并赔偿利息损失1043901元（自2003年8月20日至2015年6月20日至，年利率6.3%×2，利息支付至付清款为止）、两项合计1743901元；三、本案诉讼费由徐锦芳、谢宗佑承担。综上，上诉人以同一法律关系、同一诉讼标的、同一事实及理由再次起诉，属重复诉讼。二审时，上诉人李涛向法院提交一份关于李涛对宁夏正大资产评估有限公司宁正评鉴（2015）第5号司法鉴定意见书提出书面异议的回复，作为新证据向法庭提交，经审查该“回复”并非新证据且与本案事实无关联性，本院不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律依正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 范 海 锋
审 判 员 任 丽
代理审判员 哈斯塔娜
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 鲍 扬