山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊少民终字第6号
上诉人（原审被告）聊城市人民医院，住所地：聊城市东昌西路**号。
法定代表人：张彬，院长。
委托代理人宋冠萌，聊城市人民医院工作人员。
委托代理人杨海宽，山东鲁衡律师事务所律师。
上诉人（原审被告）聊城市传染病医院，住所地：聊城市建设东路**号。
法定代表人：付春生，院长。
委托代理人苗朝良，聊城市传染病医院医务科科长。
委托代理人李旭，聊城市传染病医院医务科科员。
上诉人（原审被告）洪广英，阳谷县石佛镇魏海卫生室负责人。
委托代理人魏清立，农民。
委托代理人于红伟，山东鲁衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）魏一琳。
法定代理人魏培海，农民。
委托代理人袁清旺，山东振阳律师事务所律师。
上诉人洪广英、聊城市人民医院、聊城市传染病医院因医疗机构责任纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2013）阳少民初字第56号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人洪广英的委托代理人魏清立、××红伟，上诉人聊城市人民医院的委托代理人宋冠萌、杨海宽，上诉人聊城市传染病医院的委托代理人苗朝良、李旭，被上诉人魏一琳的法定代理人魏培海、委托代理人袁清旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：被告洪广英系阳谷县石佛镇魏海村卫生室（以下简称卫生室）经营人。该卫生室具有《医疗机构执业许可证》，有效期至2018年12月31日止，被告洪广英具有《乡村医生执业证》。
原告魏一琳，女，2011年12月5日出生，系阳谷县石佛镇魏海村人，于2012年6月14日至6月21日因发热到卫生室治疗，6月21日到聊城市人民医院就诊，6月25日再次到聊城市人民医院就诊，后因“皮疹7天，发热2天”在聊城市传染病医院住院治疗，初步诊断为“水痘、支气管肺炎”，6月28日转入聊城市人民医院，经相关治疗后于7月17日出院，后去北京市儿童医院等处治疗，均诊断为“水痘，脑炎恢复期”。原告患病后住院期间由其父魏培海、其母费红新二人护理，出院后由其母费红新一人护理，均为农业家庭户口。
在审理过程中，依照被告洪广英提交的鉴定申请，本院依法委托菏泽德衡司法鉴定所对原告伤残等级、护理期限、护理人数进行鉴定，后以遗漏鉴定项目为由，2014年11月20日又提出对护理依赖程度进行补充鉴定，鉴定意见为：“被鉴定人魏一琳患‘水痘、脑炎’等现遗留四肢瘫后遗症属二级伤残；护理期限拟为伤后长期，住院期间护理人员拟为2人，余时间护理人员拟为1人。”补充鉴定意见为“被鉴定人魏一琳患‘水痘、脑炎、肝炎并肝损伤，心肌损伤’现遗留四肢肌张力高，肌力Ⅱ级等后遗症，属完全护理依赖”。对原告二次鉴定，被告洪广英分别支出鉴定费2200元、500元。
被告洪广英同时提出魏一琳的损伤与卫生室、聊城市传染病医院、聊城市人民医院的治疗有无因果关系，如有因果关系，上述医疗机构各自过错参与度应进行鉴定，故本院又依法委托北京明正司法鉴定中心对上述情况进行鉴定，被告洪广英支出鉴定费22950元。该鉴定中心认为：1、卫生室的诊疗行为及过错，（1）在被鉴定人就诊期间未见任何主诉、查体、诊断等病历记录，存在过错。（2）根据卫生部《处方笺管理办法》规定：书写药品名称、剂量、规格、用法、用量要准确规范，药品用法可用规范的中文、英文、拉丁文或者缩写体书写，但不得使用“遵医嘱”、“自用”等含糊不清字句；开具西药、中成药处方，每一种药品应当另起一行，每张处方不得超过5种药品。根据现有送检材料，卫生室处方笺书写不规范，存在过错。（3）水痘出疹前常有数小时至2天的前驱期表现，表现包括发热、不适等，此期之后即出现皮疹，皮疹首先出现于头皮、面部或者躯干，最初的皮疹为红色斑疹，根据听证会了解，卫生室述被鉴定人在该院治疗期间口唇下方曾见一红色丘疱疹，6月21日聊城市人民医院查体记录提示全身皮肤可见散在斑丘疹，提示被鉴定人在卫生室处治疗期间已出现水痘的可能性大，但由于无病历记录，无法证实其对被鉴定人出疹病情进行了详细的观察，故存在过错。（4）在对被鉴定人治疗期间，使用抗菌素、抗病毒药物，但用药方法、剂量不符合相关规范，存在过错。
聊城市人民医院的诊疗行为及过错，（1）2012年6月32日被鉴定人就诊××聊城市人民医院，门诊病历中未见主诉、现病史、既往史的记载，病历记录不完善；另外，病历中查体记录提示被鉴定人全身皮肤散在丘疱疹，但医方未予重视，未及时诊断“水痘”，存在过错、（2）2012年6月25日被鉴定人再次至人民医院门诊就诊，先后就诊于儿科、皮肤科和感染科，医方的治疗处置基本符合医疗护理技术操作常规，未见明显过错。（3）2012年6月28日被鉴定人自传染病院转入人民医院感染科后的治疗处置符合医疗护理技术操作常规，未见明显过错。
聊城市传染病医院的诊疗行为及过错，（1）2012年6月25日，被鉴定人因“皮疹7天，发热2天”至传染病院住院治疗，初步诊断“水痘、支气管肺炎”成立。（2）更昔洛韦是一种抗病毒药物，静脉滴注时需严格注意滴速，历时至少需1小时。6月28日，被鉴定人输注更昔洛韦时出现输液反应，根据现有送检材料，未见关于输注时滴速的记录，不排除医方存在输注不当的可能，存在过错。
2014年10月9日北京明正司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，意见为：“阳谷县石佛镇魏海村卫生室、聊城市传染病医院、聊城市人民医院在对被鉴定人魏一琳的诊疗过程中均存在医疗过错，上述医疗过错与被鉴定人损害后果之间均存在一定的因果关系，阳谷县石佛镇魏海村卫生室的参与度可考虑为10%-20%，聊城市传染病医院的参与度可考虑为20%-30%，聊城市人民医院的参与度可考虑为30%-40%”。对此聊城市人民医院和聊城市传染病医院分别提出异议，要求重新鉴定，卫生室当庭虽对该鉴定意见提出异议，但未提出重新鉴定申请。
被告聊城市人民医院认为：1.2012年6月21日的门诊病历是魏一琳方听证时提供的，事后我方经核实未查到该病历出具人，对该页病历真实性有异议，所以不得以该病历作为鉴定材料。2.假设该病历属实，从内容看该病历中给予的药物中利巴韦林是目前广谱抗病毒药物，蓝岑口服液清热解毒，头孢克圬抗感染，已给予对症处理，且病历不影响病情的预后，对病情预后没有因果关系。3.假设该病历属实，该病历是门诊病历而非住院病历，从医疗诊疗常规上讲该诊断不是最终诊断，这一鉴定专家应当是知道的，所以其依门诊病历诊断认定申请人存在严重过错不当。4.假设该病历属实，假设以鉴定人认为的我方未诊断出致延误为判断标准，同理推断6月21日前的7天延误责任更大，但其认定卫生室责任最小，所以其鉴定结论是错误的，不符合常规。5.聊城法衡司法鉴定所对该行为也出具鉴定意见，认为申请人没有过错，而认定卫生室有过错，过错在80%左右。两鉴定机构为平级鉴定机构，其鉴定意见相左太大，该鉴定意见书也提交到北京明正司法鉴定所，北京司法鉴定所对此未予任何解释说明，其科学性明显存在漏洞，鉴定意见令人无法信服。
聊城市传染病医院认为：1.意见书分析说明中“根据现有送检材料，未见关于输液时滴速的记录，不排除医方存在输液不当的可能，存在过错”不符合事实：我院儿科内科有关于输液速度的规范及培训记录；凡新入科护理人员，首先严格培训关于患儿输液的所有知识，包括滴速。由于该患儿当时1岁6个月，体重12公斤，所以滴速控制在24滴左右，输液更昔洛韦的液体100ml，输注时间应超过1小时，故发生输液反应与我院无关。2.意见书分析说明中“持续高热”不符合事实：患儿出现抽搐是水痘合并脑炎的表现，而不是输液反应所致，两者之间没有必然联系。故我方对该鉴定意见中的医疗过错及参与度提出异议，要求重新鉴定。
被告洪广英在庭审中认为：在潜伏期之内，我方没有诊断出水痘不存在过错。处方笺书写不规范与患儿的伤害后果之间没有因果关系，据此我方不应承担责任。
本院依法通知北京明正司法鉴定中心鉴定人员于2014年11月25日出庭作证，针对上述异议予以解释说明：
对聊城市人民医院提出的异议质证意见如下：
2012年6月21日的门诊病历中对该页病历真实性，是经阳谷县人民法院核实，明确答复可以采信的证据。对你方具体过错因素，在鉴定意见中有具体阐述。经查，聊城市人民医院属综合性三级甲等医院，作为三级甲等医院，卫生部的标准规定中，对医院的内部管理机制需要规范，应推进规范诊疗，规范的临床入境等管理要求，同时对于三级医院要求应由制度和流程推展多学科的文件，本案对于聊城市人民医院来说，是目前医院级别中最高级别的医院，其前提之一就是严格遵守卫生部的标准规范。本案出具鉴定过错的原因说明，根据卫生部基本要求，对于出诊记录，其书写内容应当包括，就诊时间，科别，主诉，现病史，既往史，阳性体征，必要的阴性体征，辅助检查结果，诊断，及治疗意见等内容，正如我机构所提到2012年6月21日，你放的门诊病历中缺乏主诉、现病史、既往史的记录，该问题严重违反了上述规定。根据卫生部临床诊疗指南，传染病学，实用儿科学等学术规范指南材料的记载，对于既往健康的儿童，在诊断水痘时，根据病史、流行病学史，以及典型的皮疹即可作出诊断，而本案中正是由于医方的临床医师在就诊时未按卫生部的相关规定充分详细的了解患儿的现病史既往史等情况，致使对被鉴定人全身皮肤潜在丘疱疹未能予以高度注意，并采取相应的诊疗措施，故我方认为医方的行为存在过错。具体参与度大小要综合考虑医院的级别等因素。对于法衡的报告，该报告中第5页第3行，“其家属带患儿到聊城一医院门诊就诊，仍没有明确诊断”。第7行“提供的聊城市人民医院门诊病历因内容不全不便作为依据”，从以上两点中可以看出该份鉴定意见的出具的前置条件是未收到你方完整全面的病历材料。
对聊城市传染病医院提出的异议质证意见如下：
对于本案中被鉴定人输液时输入的滴速情况，现有的送检材料并没有明确记载，而对于更昔洛韦输液过程中发烧输液反应与输液时滴速存在相关性，因此根据现有鉴定材料，无法排除输液不当的关系。对于医方所说该院的相关护理规范要求，是否在本次患儿输液过程中得到遵守和执行，属于事实认定。医方的病历，2012年6月28日12时以及18时的病程记录可以体现。高烧指39.1度以上，18时记载患儿仍反复发热，体温稳定在39.2度。对于体温稳定在39.2度的患者，就是高烧的状态。持续是一个状态，并不是从开始到结尾。卫生部临床诊疗指南，小儿内科分册，实用儿科学等有说明，惊厥与发热有明显区别，所说患儿输液后出现输液反应，出现高热持续状态，对于高热可以诱发患儿惊厥，而惊厥又对患儿的脑炎产生一定负面影响，从上述逻辑关系可以看出医方的过错有可能对患儿的预后产生负面影响。
对洪广英提出的异议质证意见如下：
水痘的潜伏期为10-20天左右，这是一个统计学数字，对于本案来说，要以实际为依据。本案不属于潜伏期内。6月21日患儿已经出现全身的散在丘疱疹，从水痘的病理发展过程看，全身疱疹发出有一定时间积累，而6月21日前几天患儿均在卫生室就诊，卫生室没有相应的病历记录，没有进行相应的查体检查，无从说明对患儿出诊情况进行了相应的注意义务，能够及时发现诊断。对于基层医疗机构来说，诊断往往不是目的，而转诊是最应当承担的义务。本案是医方是否存在过错以及过错参与程度，是综合性的评价诊疗行为。
另查明：2012年6月14日至6月21日原告魏一琳因发热在卫生室治疗。6月21日在聊城市人民医院门诊就诊，6月25日再次到聊城市人民医院就诊，当日因水痘、支气管炎转入聊城市传染病医院住院治疗4天，花去医疗费2673.69元。2012年6月28日-7月17日因水痘、并脑炎、并肺炎、并肝损害、并心肌损害在聊城市人民医院住院治疗19天，花去医疗费35709.96元，2012年8月2日、8月6日、8月8日在该院共花门诊费136.10元。2012年7月19日-24日在北京儿童医院门诊就诊花门诊费190.80元，7月24日在北京儿童医院住院1天，花医疗费1961.20元。2013年11月9日-12月8日在阳谷县三院康复理疗科（狮子楼医院）住院29天，花费746.20元。2013年12月12日
--
2014年3月25日、2014年3月31日-2014年7月8日、2014年7月14日-2014年9月27日因小儿脑瘫、急性支气管炎分别在聊城市人民医院脑科医院住院治疗103天、99天、75天，共花医疗费23133.91元（扣除新农合医保），在该院2012年7月16日、8月11日、9月10日、9月12日、2013年5月13日、2014年4月4日门诊就诊花费共计6380元。综上，魏一琳共计住院330天，合计医疗费70931.86元。
上述事实有下列证据在卷佐证：1、原告提交被告洪广英出具的门诊处方笺8张，证明原告在被告洪广英所经营的卫生室就诊的事实。2、聊城市人民医院2012年6月21日门诊病历一本，门诊收费票据3张，证明原告在该医院就诊门诊花费情况。3、2012年6月25日聊城市传染病医院病历，住院收费收据，证明原告2012年6月25日在聊城市传染病医院情况、入院病情、出院医嘱及住院花费。4、2012年6月28日聊城市人民医院住院病历、住院收费收据，证明原告2012年6月28日在聊城市人民医院、入院病情、出院医嘱及住院花费。5、2013年11月9日阳谷县三院（狮子楼医院）住院病历，住院收费收据，证明原告在阳谷县三院入院病情、出院医嘱及住院花费。6、2013年12月12日聊城市人民医院住院病历、住院收费收据，证明原告在该医院的住院及花费情况。7、2014年3月31日、7月14日二份聊城市人民医院住院病历、住院收费收据，证明原告在该院住院情况。8、北京市儿童医院住院收费收据一张，门诊收费收据二张，证明原告在该院住院及门诊花费情况。9、聊城市人民医院（脑科医院）就诊门诊花费单据6张，证明原告在该院门诊花费。10、交通费单据一宗，证明原告因病就医支出的交通花费。11、被告聊城市传染病医院、聊城市人民医院事业单位法人证书、组织机构代码复印件，证明二被告的医疗资质情况。12、石佛镇魏海村卫生室医疗机构执业许可证、洪广英乡村医生执业证书复印件各一份，证明被告洪广英具有执业资格和执业资质。13、被告洪广英提交的菏泽德衡司法鉴定所出具的鉴定费收据2张、北京明正司法鉴定中心鉴定费收据发票1张，证明上述司法鉴定费用的具体数额及均由洪广英支出的事实。14、鉴定人员出庭费用收据一张，证明鉴定人员出庭的花费情况。15、北京明正司法鉴定中心鉴定人员孙波当庭质证意见。16、护理人员身份证明及双方当事人的当庭陈述及辩解等。
原审法院认为：卫生室系被告洪广英个人自主经营，具有医疗机构执业许可证、乡村医生执业证书、卫生室作为个人经营的民事主体，在对外经营过程中产生的民事责任应由其经营人即本案被告洪广英承担。被告洪广英在诉讼过程中，认为原告不仅在卫生室就诊，还在聊城市人民医院和聊城市传染病医院就诊，要求追加聊城市人民医院、聊城市传染病医院为共同被告参加诉讼的意见，原告对此认可，应予以支持。
关于被告洪广英提出重新鉴定的问题，从原告提交的证据聊城法衡司法鉴定书鉴定意见看，被告洪广英以该证据属于单方鉴定的，不予认可，要求重新对原告伤残等级、护理期限、护理人数及护理依赖程度进行鉴定的意见，符合法律规定，应予以采纳。
依据北京明正司法鉴定中心鉴定意见和鉴定人员当庭质证意见，结合本案案情，本院认为，被告聊城市传染病医院、聊城市人民医院虽然对鉴定意见提出异议，但鉴定人当庭对各被告方提出的异议均予以充分说明，且被告方并未提交充分证据予以反驳，重新鉴定不符合法律规定的情形。故要求重新鉴定的意见应不予支持。依据鉴定意见，魏一琳的损伤与卫生室、聊城市传染病医院、聊城市人民医院的治疗存在因果关系，综合本案具体案情，酌情认定聊城市人民医院的参与度为35%，聊城市传染病医院的参与度为25%。卫生室参与度为15%。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”第五十七条“医务人员在诊疗活动中未尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任”的规定，被告洪广英、聊城市人民医院、聊城市传染病医院理应按照鉴定意见的过错参与度比例对原告损失进行赔偿。
综上，原告的具体损失有：医疗费70931.86元，住院伙食补助费33000元，参照《山东省省直机关和事业单位差旅费管理办法》第十六条的规定，原告住院伙食补助费的主张，未超出法律规定每人每天100元的范围，予以支持。交通费293元，护理费（出院后暂定5年），参照鉴定意见及受诉地法院所在地上一年度农业标准计算，即住院期间护理费73227元（330天×110.95元／天×2人），出院后护理费202483.75元（110.95元／天×365天／年×5年），五年以后的护理费用可另行主张。残疾赔偿金191160元（10620元／年×20年×0.9），精神损害抚慰金酌情支持10000元，被告洪广英支出的鉴定费用计25650元，鉴定人员出庭费用3000元，合计609745.61元。被告洪广英对该损失应承担15%，即91461.84元，被告聊城市传染病医院应承担25%，即152436.40元，聊城市人民医院应承担35%，即213410.96元，对于原告主张的在卫生室就诊住院伙食补助费和营养费的问题，因卫生室就诊，系为门诊治疗，不属于患者住院范畴，营养费原告未提交需要营养实际支出的相关证据，对此不予支持。原告主张的聊城法衡司法鉴定所出具的鉴定费，因属原告诉前自行鉴定而支出的费用，且该鉴定意见未被采纳，该费用应予自负。被告洪广英支出的鉴定费用25650元，应在其赔偿款中扣除，即被告洪广英尚应赔偿原告各项损失65811.84元。本院垫付鉴定人员出庭费用，应在原告领取赔偿款中扣除。
对于原告方的责任问题，原告患有水痘，没有及时治愈的原因，不排除原告本身抵抗能力低下的因素，对于水痘患者，而原告及其监护人对此没有尽到高度注意义务，加之原告的法定监护人明知原告在被告处诊疗多天病情未见好转的情况下，而未能主张及时转院，影响到原告及时治疗，对原告身体损害的结果具有一定责任，故原告监护人对其损害应承担部分责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第五十四条、第五十七条；第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款之规定，于二О一四年十二月十日判决：一、被告洪广英于本判决生效后十日内赔偿原告魏一琳医疗费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金等65811.84元。二、被告聊城市人民医院于本判决生效后十日内赔偿原告魏一琳医疗费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金等213410。96元。三、被告聊城市传染病医院于本判决生效后十日内赔偿原告魏一琳医疗费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金等152436.40元。四、驳回原告魏一琳的其他诉讼请求。
案件受理费15195元，由原告的法定代理人负担6164元，由被告洪广英负担2007元，被告聊城市人民医院负担4014元，被告聊城市传染病医院负担3010元。
洪广英不服提出上诉，请求撤销一审判决，依法改判上诉人不承担责任，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。上诉理由：北京明正司法鉴定中心出具的司法鉴定意见依据的关键鉴定材料聊城市人民医院2012年6月21日的门诊病历的真实性未经法定程序核实，不能作为鉴定材料使用；该鉴定意见以推定方式认定患者在石佛镇魏海村卫生室就诊时出现水痘并以此认定上诉人存在过错没有证据支持；该鉴定意见未考虑患者自身体质及监护人的行为对损害后果的参与度，不具有客观性；患者在上诉人处治疗时未出现水痘症状，上诉人诊疗行为与患者损害后果没有因果联系；病历记录是否完整及处方笺书写是否规范与患者后果之间没有直接因果关系；根据聊城法衡司法鉴定所鉴定意见记载，患者在聊城市人民医院儿科就诊被诊断为“感冒”后回当地诊所继续输液治疗。该诊所不是上诉人诊所。
聊城市人民医院不服提起上诉，请求撤销一审判决，发回重审或改判，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。上诉理由：北京明正司法鉴定中心出具的司法鉴定意见依据的关键鉴定材料聊城市人民医院2012年6月21日的门诊病历的真实性未经法定程序核实，不能作为鉴定材料使用；一审判决对护理费未考虑原告处于婴儿期的特殊情况。
聊城市传染病医院不服提起上诉，请求撤销一审判决，发回重审或改判，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。上诉理由：北京明正司法鉴定中心出具的鉴定意见不科学，不应作为判定上诉人承担责任的有效证据。
被上诉人魏一琳方答辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，采纳北京明正司法鉴定中心的鉴定意见及适用法律完全正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，经本院要求，聊城市人民医院提供了2012年6月18日-6月24日儿科排班表一份，显示孙世志医生6月21日在门诊工作。经质证，上诉人聊城市人民医院、聊城市传染病医院、洪广英、被上诉人魏一琳方均无异议。本院依法调取了聊城法衡司法鉴定所聊衡司法鉴定所（2013）临鉴字第499号鉴定卷宗中保存的聊城市人民医院6月21日门诊病历，经与被上诉人魏一琳提供原件核对一致。经质证，上诉人聊城市人民医院认为应要求该鉴定所说明其在鉴定意见中记载“无诊断、无医生签名”的理由，上诉人聊城市传染病医院和上诉人洪广英、被上诉人魏一琳方无异议。二审查明事实其他事实同原审法院查明。
本院认为，本案的争议焦点为：1、北京明正司法鉴定中心出具的京正2014临医鉴字第69号司法鉴定意见书能否作为合法证据予以采信，上诉人聊城市人民医院、聊城市传染病医院、洪广英对被上诉人的损害应否承担赔偿责任；2、一审判决确定的护理费是否合法。
关于第一个争议焦点，本院审理认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款之规定：当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。本案中上诉人聊城市人民医院及上诉人洪广英称魏一琳于2012年6月21日在聊城市人民医院检查的门诊病历不能确定其真实性，经一审调查，该病历系聊城市人民医院儿科医生孙世志书写，经二审庭审要求聊城市人民医院提供2012年6月21日该院儿科门诊值班表以及孙世志医生字迹以确定该证据的真实性，从聊城市人民医院提供的儿科排班表可以看出孙世志医生当日确实在儿科门诊值班，且聊城市人民医院以孙世志医生去世为由未提供该医生笔迹，根据《医疗机构管理条例实施细则》第五十三条“医疗机构的门诊病历的保存期不得少于十五年；住院病历的保存期不得少于三十年”之规定，聊城市人民医院应当保留有孙世志医生所书写的住院病历，其未提交该医生笔迹，应承担举证不能的责任，故可以认定魏一琳于2012年6月21日在人民医院检查的门诊病历是真实的。综上，上诉人聊城市人民医院及上诉人洪广英关于北京明正司法鉴定中心出具的鉴定意见不能作为定案依据的上诉理由不能成立，本院不予采纳。上诉人聊城市传染病医院未提供相应证据证明北京明正司法鉴定中心出具的鉴定意见在需要重新鉴定的情形，对于其要求重新鉴定的意见本院不予支持。根据北京明正司法鉴定中心出具的鉴定意见，结合全案事实，一审判决确定的各上诉人的参与度并无不当。关于第二个焦点问题，魏一琳现遗留四肢肌张力高，肌力Ⅱ级等后遗症，根据菏泽德衡司法鉴定所鉴定意见为完全护理依赖，一审判决确定的护理费数额符合法律规定，上诉人聊城市人民医院主张其为婴儿应减轻护理费计算比例的上诉理由于法无据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8808元，由上诉人聊城市人民医院负担4014元，上诉人魏一琳负担3349元，上诉人洪广英负担1445元。
本判决为终审判决。
审判长 丰 雷
审判员 范晓静
审判员 贾 琼
二〇一五年五月七日
书记员 李丹丹