广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）百中民一终字第654号
上诉人（一审被告）王昊昱。
委托代理人黄伟旗，广西中名律师事务所律师。
委托代理人罗安晟，广西中名律师事务所实习律师。
被上诉人黄明建，个体户。
委托代理人关浩，广西澄碧律师事务所律师。
委托代理人周召中，广西澄碧律师事务所律师。
上诉人王昊昱因民间借贷纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2014）右民一初字第1592号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年5月27日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月2日公开开庭审理本案。上诉人王昊昱的委托代理人黄伟旗、罗安晟，被上诉人黄明建的委托代理人关浩、周召中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年2月4日被告王昊昱向原告黄明建借款本金人民币68400元，并出具借据，借条内容为：“今借到黄明建现金68400元（陆万捌仟肆佰元整），于2013年3月1日前归还”。借款到期后，被告未按约定的期限偿还原告借款而成讼。
一审法院审理认为，合法的借贷关系应受法律保护。原、被告之间的借贷关系依法成立。原告黄明建要求被告王昊昱偿还借款本金68400元，事实清楚，证据充分，予以支持。至于被告抗辩，原、被告之间并没有发生实际性的借贷关系，原告提供的借据是基于被告借用原告车辆发生交通事故，就此所写的借据，而不同意偿还。根据《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案被告并没有证据证实2013年2月4日出具的借据是用于赔偿原告车辆被损所造成的损失。故被告的抗辩，无证据证实，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条暨《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告王昊昱应于本判决生效之日起五日内偿还原告黄明建借款本金人民币68400元。
上诉人王昊昱不服一审判决，在法定期限内提出上诉称，一，一审法院认定事实错误，不符合客观事实。被上诉人在2015年2月27日一审第一次庭审中承认并在庭审笔录上签字认可借条是因上诉人借车后发生事故而产生的，68400元的组成是被上诉人将34200元现金给上诉人拿去修理厂交车辆维修费用，另外28000元是因上诉人借车发生事故之后，被上诉人没有车子使用而去租车发生的费用，再加上其他费用比如车子折旧费等总共68400元。但在2015年3月4日第二次庭审中，被上诉人改变了以上事实并捏造事实，称借条中的借款是当场支付现金。根据最高人民法院法释（2015）5号《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定，被上诉人没有新的、相反证据推翻自己在一审第一次庭审认可、确定的事实，法院应当认定并采信第一次庭审认可、确定的事实而不是认定第二次庭审捏造的事实，故一审法院认定事实错误，认定的事实不符合客观事实，借款没有真实发生，上诉人没有义务偿还借款。二、一审法院没有提及被上诉人谎称、捏造的是李力借车以及李力提车的事实，是明显偏袒被上诉人的行为，判决结果对上诉人明显不公平、公正。三、被上诉人没有证据证明已将68400元借给上诉人，一审法院在被上诉人没有证据证明的情况下认定借款真实发生，明显是偏袒被上诉人，故判决是错误的。综上，请求二审法院撤销右江区人民法院（2014）右民一初字第1592号民事判决，依法改判。
被上诉人答辩称，一、借条是上诉人亲笔所写，借条中写明是借款现金68400元。二、上诉人所陈述的理由是交通事故与借款有牵连，理由不成立。交通损害赔偿与借到现金是两回事。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
综合诉辩双方的意见，上诉人对一审查明的事实“2013年2月4日被告王昊昱向原告黄明建借款本金人民币68400元”有异议，认为实际上并没有借到该款项。
被上诉人对一审查明的事实无异议。
二审期间，上诉人提交2份证据：1、光盘（上诉人与被上诉人的电话通话录音），证明被上诉人承认其没有将借款支付给上诉人，借款没有真实发生，借据的产生是因上诉人使用被上诉人的车子发生交通事故后被上诉人帮上诉人垫付修理等费用，上诉人根据被上诉人的要求才写下借据。2、田阳县人民法院（2013）阳民一初字第529号民事判决书、本院（2014）百中民一终字第7号民事判决书，证明被上诉人垫付的车辆维修费、折旧费等费用已经向第三人（肇事车主）主张，并且得到相应的赔偿。
经过庭审质证，被上诉人认为上诉人提交的证据1光盘不属于新证据。该证据在举期限届满后才提出，人民法院不应予认定，不能作为定案依据。对于录音的合法性有异议，认为录音未经被录音者同意，也没有说清楚对话目的，对方的真实意思表达不真实，并侵犯对方隐私权。从录音的基本内容来判断，被上诉人表达的是两层意思，借钱是借钱，交通事故是交通事故，是两回事。因此，该证据不能作为本案定案依据。对证据2两份判决书，是交通事故损害赔偿纠纷案件的判决，和本案没有直接的关联性。因为本案的案由是民间借贷，是基于借条而诉，与交通事故是两回事，没有关联性，也不能作为本案定案依据来采信。
二审期间被上诉人没有提交新证据。
本院对上诉人提交的证据的认定：对证据1光盘，首先，该证据是否已经超过举证期限？由于被上诉人在一审第一次庭审中自认“被告的确借用原告的车辆发生了交通事故，事故发生后，被告向原告借款34200元用于维修事故车辆，另外被告同意给付原告租车费24000多元”，在第二次庭审中又变更认为是上诉人因经济困难向被上诉人借款现金68400元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”由于一审第一次庭审中被上诉人承认了借条是上诉人与被上诉人因被上诉人垫资修车及付租车费等产生，上诉人对该事实无需举证证明。但由于一审法院没有认定被上诉人承认的这一事实，故上诉人在二审中为了证实该事实而提交的证据并不超过举证期限。第二，由于被上诉人对该证据的真实性无异议，只是对该录音内容是否是被上诉人的真实意思表示有异议，所以对该证据的真实性予以认定。第三，该通话录音作为日常通话录音，内容并没有侵犯被上诉人的隐私权，故并不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零六条规定的非法证据类型，对其合法性予以认定。最后，由于该录音内容并没有明确表明是谈论2013年2月4日借条内容，但其谈论的借款数额68400元与该借条相吻合，故可作为认定本案事实的参考依据。对证据2，该证据不能直接证明借款没有真实发生的事实，但与被上诉人在一审第一次庭审中自认“被告的确借用原告的车辆发生了交通事故，事故发生后，被告向原告借款34200元用于维修事故车辆，另外被告同意给付原告租车费24000多元”的事实有一定的关联性，故可作为认定本案事实的参考依据。
本院对当事人争议事实的分析和认定。被上诉人在一审第一次庭审中承认：“被告的确借用原告的车辆发生了交通事故，事故发生后，被告向原告借款34200元用于维修事故车辆，另外被告同意给付原告租车费24000多元”。但在一审第二次庭审中，被上诉人改变了上述自认的事实，认为上诉人因经济困难向被上诉人借款现金68400元。两次庭审被上诉人的陈述并不一致，其应当对此提供相反证据证明。被上诉人提供的证据是其在中国农业银行的取款记录，证明其在2013年2月2日至3日在农业银行共取款38000元，并用该款借给上诉人。但上诉人对此有异议，认为被上诉人取该款并不能证明是借给上诉人。被上诉人也无其它证据证明写借条之时其确实将68400元现金交付给上诉人。而上诉人主张被上诉人没有将借款交付给上诉人，借款没有真实发生，借据的产生是因上诉人使用被上诉人的车子发生交通事故后被上诉人先垫付了修理等费用，上诉人是根据被上诉人的要求才写下借据的。为此上诉人提交了2份证据予以证实。因此，综观上诉人与被上诉人的陈述及本案证据，被上诉人在2013年2月4日是否实际交付借款现金68400元给上诉人，没有充分的证据证实，故一审法院认定“2013年2月4日被告王昊昱向原告黄明建借款本金人民币68400元”证据不足，认定该事实有误。一审法院除认定上述事实有误外，查明的其它事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。根据上述法律规定，被上诉人主张上诉人向其借款68400元，被上诉人应对双方产生借款法律关系的基本事实承担举证证明责任，即上诉人对其提供68400元借款给上诉人这一基本事实承担举证证明责任。首先，被上诉人在一审第一次庭审中自认“上诉人的确借用被上诉人的车辆发生了交通事故，事故发生后，上诉人向被上诉人借款34200元用于维修事故车辆，另外上诉人同意给付被上诉人租车费24000多元”，在第二次庭审中又变更为是上诉人因经济困难向被上诉人借款现金68400元。从被上诉人的两次陈述来看，被上诉人对借款的陈述自相矛盾，其应对此提供相反证据证明。第二，被上诉人提供的证据银行流水帐只能证明其从银行取款38000元，并不能证明其将68400元借款交付给上诉人。民事诉讼的当事人对自己的诉讼主张有举证的责任，举不出证据或证据不足的，应当承担举证不能的法律后果。本案中，由于被上诉人提供的证据不足以证实其主张已出借款68400元给上诉人的事实，应承担举证不能的法律后果。综上所述，上诉人的上诉主张与本案的事实相符，理由成立，本院予以支持。一审判决认定事实和处理结果错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销右江区人民法院（2014）右民一初字第1592号民事判决；
二、驳回被上诉人黄明建的诉讼请求。
一审案件受理费1510元，二审案件受理费1510元，由被上诉人黄明建负担；公告费350元，由上诉人王昊昱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞穗芳
审 判 员 张力夫
代理审判员 彭宝刚
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 潘增毅