江苏省徐州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0391民初2445号
原告：潘泽方，男，1989年2月6日出生，汉族，住新沂市经济开发区。
委托诉讼代理人：尹建军，江苏苏沂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋宝娟，江苏苏沂律师事务所律师。
被告：杨柳，女，1978年4月25日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。
委托诉讼代理人：李以宽，江苏金华星律师事务所律师。
被告：胡广栋，男，1989年12月20日出生，汉族，住大连市甘井子区。
原告潘泽方与被告杨柳、胡广栋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用简易程序进行审理。后因案情复杂，且被告胡广栋下落不明，本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告潘泽方及其委托诉讼代理人宋宝娟、尹建军，被告杨柳及其委托诉讼代理人李以宽到庭参加了诉讼。被告胡广栋经传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨柳、胡广栋共同给付原告潘泽方购车款149200元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告潘泽方从事汽车代理，2017年4月9日，原告潘泽方与被告杨柳签订《购车合同书》一份，双方约定：被告杨柳购买原告潘泽方北京BJ**汽车50台，每台单价98800元，被告杨柳支付15万元作为定金，余款4790000元应在2017年6月6日前付清并提车，提车指定人为被告胡广栋，尾款由被告胡广栋结清。并且双方口头约定每台车税金2000元由被告支付，每台车在上述约定价款之外另加1万元作为开票价。合同签订后，原告于2017年4月20日向二被告交付6台车辆，被告给付部分车款，剩余129800元未付。2017年4月27日，被告胡广栋向原告出具129800元欠条一张（不包含6台车的税金），2017年4月26日，原告又向二被告交付6台车辆，被告胡广栋向原告出具624800元欠条一张（其中包含税金1200元）。被告胡广栋出具欠条后，陆续偿还原告欠款225000元，此后，由于二被告迟迟不支付购车款，2017年5月10日，原告从被告处拉回3台车辆，共计312400元（包含税款），余款229200元未支付。因二被告违约，按合同约定15万元定金不予退还，但原告同意被告15万元定金冲抵二被告应付车款。此外，2017年3月26日，被告杨柳从原告处购买两台福迪汽车，尚欠7万元购车款未支付，被告杨柳向原告出具7万元欠条一张。上述款项，原告多次索要，二被告均已经济紧张为由要求暂缓，原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，望判如所请。
被告杨柳辩称，第一，杨柳与被告胡广栋不是夫妻也不是合伙关系。第二，原告主张的杨柳给付潘泽方购车款没有事实依据，也没有法律依据，杨柳与胡广栋是代理关系，代理人是杨柳，被代理人是胡广栋，从合同签订到合同的履行都是潘泽方与胡广栋之间达成的合意，并实际履行，潘泽方所提交的《购车合同》中明确约定“提车指定人胡广栋，尾款由胡广栋结清”，从现场录音材料中，也可以得知潘泽方对于杨柳的代理人身份，是明知并签字确认的。合同中所约定的权利和义务，全部指向被代理人胡广栋，而且提车指定人是胡广栋，其他人，包括杨柳也无权提车，尾款也是由胡广栋支付。事实上，合同签订之后，提车以及支付购车款，包括首期款也全部是在潘泽方和被告胡广栋之间进行。被告胡广栋也是以自己的实际行动认可杨柳的代理行为。杨柳在该份合同中不享有任何权利，也没有任何义务。依据法律相关规定，当事人依法可以委托代理人订立合同，杨柳代理胡广栋签订合同是有法律依据的，依据民法总则第一百六十二条规定，代理人在代理权限内以被代理人的名义实施的民事法律行为，对被代理人有法律效力，杨柳在代理权限内实施的代理行为对被代理人胡广栋发生效力，其法律后果直接由胡广栋承担。在本案中，杨柳无需再对潘泽方与胡广栋之间的买卖合同纠纷承担责任，因此潘泽方主张的杨柳给付的购车款没有法律事实和依据。第三，潘泽方所述的杨柳从潘泽方处购买两台福迪汽车，尚欠70000元欠款，与事实不符，杨柳并未从潘泽方处购买任何车辆，潘泽方所提到的两台福迪车，实则是杨柳受胡广栋委托帮忙拿两份合格证及发票，到银行办理放款手续，潘泽方要求杨柳出具欠条才给车辆合格证及发票，在出具70000元的欠条后，杨柳随即到银行帮忙办理放款手续，银行也依申请办理了放款，潘泽方也确认收到了该70000元的款项，杨柳所签的70000元欠条的款项，潘泽方已经确认到账，只是单方冲抵了与杨柳无关的欠账。至此，潘泽方手中的杨柳所签的70000元的欠条所依据的事实已经不存在了，法律关系已经消灭。综上所述，本案与杨柳并无关系，请求法院依法判决驳回潘泽方对杨柳的诉讼请求。
被告胡广栋未到庭，亦未提交书面答辩状，视为对其答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃。
到庭当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此认定如下事实：2017年4月9日，原告潘泽方(甲方)与被告杨柳（乙方）签订《购车合同书》一份，双方约定：乙方购买甲方的50辆北京BJ**汽车，单价为98800元，合计4940000元。乙方须于2017年4月6日前向甲方支付15万元人民币作为定金，余款4790000元应在2017年6月6日前付清并提车。从合同签定日起，乙方超过7日未能付清全部车款的，可视乙方单方面接触本合同，甲方有权视乙方自动放弃全部定金，全部定金归甲方所有，乙方无权要求返还。所定车辆的所有权归甲方所有……合同第五条“其他条款”中约定：“提车指定人胡广栋，尾款由胡广栋结清。”2017年4月27日，被告胡广栋向原告出具欠条两份，一份载明“今欠两台北京BJ**车款共计壹拾贰万玖仟捌佰元整”，另一份载明“今欠潘泽方六台北京BJ**车款624800，陆拾贰万肆仟捌佰元整，合格发票齐全”，欠款人处均有胡广栋签字确认。原告自认，第二份欠条载明的624800元货款中，包含被告胡广栋的借款20000元，且该两万元被告胡广栋已经偿还。书写完两张欠条后，被告胡广栋又于2017年5月向原告分别支付了75000元、80000元、20000元、50000元。原告自认2017年5月10日拉回三台车，冲抵车款312400元，且同意以被告在签订合同前支付的15万元保证金冲抵欠付货款。
本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，否则应当承担违约责任。关于承担责任的主体，原告与被告杨柳签订的购车合同中，明确约定了“提车指定人胡广栋，尾款由胡广栋结清”，说明原告对此是知道且认可的，结合被告胡广栋为实际接车人并向原告出具两张欠条且支付部分购车尾款的情况，本院认为，被告胡广栋对于接车且支付购车尾款是明知且认可的，原告对由胡广栋接车且支付尾款是同意的，该行为应视为合同权利义务的概括承受，即被告杨柳将合同的权利义务均转让给被告胡广栋。故承担支付车辆尾款的债务人应当认定为被告胡广栋。
关于被告胡广栋尚欠货款金额。结合原告自认及两张欠条载明的金额，截止至2017年4月27日，被告尚欠货款为734600元（129800元货款+624800元货款-20000元借款），扣除之后支付的货款225000元（75000+80000+20000+50000），再扣除拉回的三台车抵扣的货款312400元及保证金150000元，被告胡广栋尚欠购车款为47200元。
关于原告主张的杨柳欠付的7万元货款。本院认为，该7万元货款与本案不属于同一买卖合同关系，因原告自认该7万元货款涉及的两台车并非本案购车合同中所包括的车辆，且欠条时间在本案的购车合同之前，故，如果原告认为对被告杨柳享有债权，可以另案主张，在本案中不予理涉。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、于本判决生效后十日内，被告胡广栋向原告潘泽方支付购车款47200元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3285元、保全费1270元、公告费600元，合计5155元（原告均已预交），由原告潘泽方承担3000元，由被告胡广栋承担2155元，被告负担部分与上述判项一并履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 张基奎
代理审判员 陈 青
人民陪审员 孙荣林
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 智伊军