江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第0999号
上诉人（原审原告）周斌，男，汉族，1961年5月6日生，银行职员。
委托代理人孙友明，江苏兴宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）淮安弘润天源生物科技有限公司。
法定代表人沈达青，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）沈达青，女，汉族，1973年2月1日生，私营业主，淮安弘润天源生物科技有限公司总经理。
被上诉人（原审被告）黄启明，男，汉族，1979年1月11日生，公司职员。
上诉人周斌与被上诉人淮安弘润天源生物科技有限公司（以下简称弘润公司）、沈达青、黄启明返还投资款纠纷一案，淮安经济技术开发区人民法院于2014年4月8日作出（2014）淮开民初字第1213号民事判决，上诉人周斌不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审查明，2010年11月25日，原告和黄启明及沈达青三人签订股东合作协议，约定由三人共同发起成立被告弘润公司，总投资150万元，沈达青以现金方式出资75万元，占公司44％股份，原告以现金方式出资75万元，占公司41％股份，黄启明以技术方式出资，占公司15％股份。公司不设董事会，设立执行董事与监事（监事由原告担任），任期三年，沈达青为公司执行董事兼总经理，负责公司运营与管理。原告为公司副执行董事兼副总经理，负责公司财务管理与市场策划并协助总经理运营管理。黄启明为公司技术总监。公司销售、采购、投资、财务、费用等所有工作股东皆有知情权。出资人以其出资额为限对公司承担责任，股东在公司登记后不得抽回出资。公司正常运行一年内，按各股东时股比例进行登记，成立股份有限公司。同日，被告弘润公司成立，取得企业法人营业执照，注册资本150万元，实收资本150万元，公司类型登记为有限公司（自然人独资）。
2011年2月23日，被告弘润公司与开发区管委会签订协议书，约定被告弘润公司在开发区管委会区域内注册成立公司，计划总投资200万元，其中注册资金200万元。2011年3月23日，被告弘润公司注册资本增至200万元，实收资本增至200万元。原告自2010年12月起，陆续投入被告弘润公司259246.90元。被告弘润公司的债权债务尚未进行清算。
审理中，原告主张还向被告弘润公司投入资金3151元，但被告弘润公司对此不予认可，原告未提供证据证实。
原审原告周斌诉称，原告与黄启明及被告沈达青三人发起成立弘润公司，原告根据被告要求投入261946.90元并全部转化为公司资产，但被告未将原告作为股东，也未按股东比例进行变更、登记成立股份有限公司，且未让原告参与公司经营管理、被告又擅自挪用公司资金。故原告诉至法院，要求被告弘润公司及沈达青返还投资款261946.90元。
原审被告弘润公司及沈达青辩称，原告从未提出变更登记为股份有限公司，被告沈达青也未挪用公司资金，且公司的经营是几个股东一起协商的，被告不应返还原告投资款。
原审被告黄启明未作答辩。
原审认为，原告及黄启明、被告沈达青三人签订股东合作协议，发起成立被告弘润公司，该协议系当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。原告及黄启明、被告沈达青均为被告弘润公司股东，如原告认为被告弘润公司侵害其股东权益，其可另行主张要求被告赔偿。现被告弘润公司尚未进行清算，故原告作为股东要求被告弘润公司及沈达青返还投资款无法律依据，故不予支持。据此，依据《中华人民共和国公司法》第三十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告周斌的诉讼请求。案件受理5229元，由原告周斌负担。
一审宣判后，周斌不服，向本院提起上诉称：1、一审法院认定上诉人为弘润公司股东错误，庭审中已查明弘润公司系沈达青个人独资登记的企业，故上诉人以何身份主张公司清算，如果弘润公司不进行清算，上诉人就无权要求退还投资款。2、上诉人在一审中已提供了与沈达青的电话录音，以证明实际出资为261900元，而一审判决却称，上诉人就3151元差额未能举证不是事实。3、上诉人要求被上诉人返还投资款，是因为被上诉人沈达青不履行协议，致上诉人的合同目的不能实现，且给上诉人造成重大经济损失，一审法院既已认定合同有效，但在5个月的审理中从未向上诉人行使释明权。综上，一审判决不当，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人在一审中的诉请。
被上诉人弘润公司、沈达青答辩称，上诉人所诉不是事实，答辩人一直按协议履行，也向上诉人出示了公司的财务支出，对上诉人主张还有3151元的投资，因财务表中未记载，故答辩人不予认可。一审判决正确，请求二审维持。
被上诉人黄启明未作答辩。
经本院审查，对一审法院认定的案件事实予以确认。
二审另查明，一审中，上诉人周斌向一审法院提供了其与沈达青于2012年12月28日的电话录音，意在证明，一审法院在认定其投资数额中遗漏了几笔共计3151元。电话主要内容：“…周：我（投资）是259000元，要加上这几笔是261900元。沈：差不多，把这些都加上了。周：没加是259000元，如果加上这几笔就是这个账。沈：要加上这几笔就是261900元。周：这个就给你吧（指投资明细）。沈：不需要，电脑里面都有，这个无所谓，我有…。周：我现在想退出了，我咨询过律师，首先是股东内先收购，你们愿不愿意收购，我不能再做了，你这两年也不经营，我要退出了，假如你们不买，就写一个东西给我，就是放弃收购我的股权，我就可以卖给别人了，另外就是把公司清算掉，你现在再等下去，没有意义，你说呢。沈：卖，固然行不通，没人买你的…我也不出具，我也不买，要就清算，你找人来把我那个也购去吧”。
二审再查明，一审中，被上诉人黄启明向一审法院邮寄了情况说明：主要内容：1、…到目前为止，本人未见到公司的财务报表；2、…按股东合作协议约定，本人应获得公司筹备阶段的一次性补助8000元，未能兑现；3、公司的经营管理主要是由沈达青和周斌负责，公司运行情况和财务情况也一直未向本人通告过…。另，被上诉人沈达青在二审中陈述，弘润公司成立后，共得到相关部门的帮扶资金45万元。
本院认为，本案当事人在自愿平等基础上，签订的弘润公司股东合作协议，经本院审查不违反法律禁止性规定，应受法律保护。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十五条规定：实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义出资人主张权利的，人民法院应予支持。据此，上诉人周斌主张，本案名义股东沈达青违反股东合作协议，拒不让其参与公司经营管理、侵害了其对公司销售、采购、投资、财务等所有情况的知情权、且擅自挪用公司资金，给其造成了重大经济损失，应提出损害赔偿诉讼，也可依据股东合作协议，要求对弘润公司的财务进行审计或清算，以证明其损失的具体数额。而上诉人周斌的诉求是以被上诉人违约为由，要求返还投资款，而我国公司法明确规定，禁止股东抽逃出资，故一审法院根据其诉求判决驳回其诉讼请求并无明显不当。关于上诉人实际出资的数额应如何认定。经查，从一审上诉人提供的谈话录音看，上诉人认为其投入的资金为261900元，被上诉人沈达青表示“这个无所谓”，而采取是一种默认的态度，故本院认定上诉人周斌的实际出资数额为291900元，但该数额的认定并不影响本案的判决结果，如上诉人周斌认为被上诉人沈达青违反弘润公司股东协议，可向被上诉人主张违约损害赔偿。综上，一审法院对此案判决正确，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费5234元，由上诉人周斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 赵骏飞
审判员 钱明芳
二〇一四年八月十一日
书记员 丁 然