黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑12民终1251号
上诉人（原审被告、反诉原告）郑海东，男，1973年12月3日出生，汉族，住安达市。
委托诉讼代理人崔纯权，黑龙江崔纯权律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告），袁庆军，1960年10月27日生，身份号码：×××，汉族，个体，住肇州。
上诉人郑海东因与被上诉人袁庆军买卖合同纠纷一案，不服安达市人民法院（2015）安初字第162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郑海东及其委托诉讼代理人崔纯权、被上诉人袁庆军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑海东上诉请求：依法改判1、以车抵顶空心砌块款31.45万元。2、袁庆军应上诉人赔偿损失76万元。事实及理由：协议约定以车抵顶部分货款，上诉人负责将车过户到被上诉人名下。哈工大建设工程司法鉴定所的鉴定可以证明空心砌块存在质量问题，请求被上诉人赔偿。
袁庆军答辩称，一审判决认定事实清楚，应维持原判。
袁庆军向一审法院起诉请求：1、解除买卖协议。2、请求郑海东给付空心砌块款45.79万元并承担诉讼费用。
郑海东向一审法院提起反诉请求：请求袁庆军赔偿损失76万元。
一审法院认定事实：被告（反诉原告）郑海东因承建安达市医院工程在原告（反诉被告）袁庆军处购买陶粒空心砌块，双方于2014年9月4日签订协议书一份，约定郑海东向袁庆军订购390X190X190mm空心砌块4500立方米，每立方米185元，共计832，500.00元；第一期结款期为1700立方米，由一台车置换（郑海东负责此车过户到袁庆军名下）。袁庆军共计向郑海东交付空心砌块2921.51立方米，按照合同约定每立方米185.00元，共计货款540.479.35元，郑海东给付80，000.00元货款，但未向袁庆军交付车辆，也未办理车辆过户手续。因郑海东承建的安达市医院工程停工，袁庆军以合同目的无法实现为由请求法院判令：1、解除与郑海东于2014年9月4日签订的空心砌块买卖协议；2、郑海东给付拖欠的空心砌块价款457,955.00元。郑海东以袁庆军交付的空心砌块质量不合格为由提出反诉，要求袁庆军赔偿造成的停工待料、工程重建、修复费用、主管部门罚款等损失共计760,000.00元。
一审法院认为，关于本案原、被告争议的第一焦点即应否解除原、被告于2014年9月4日签订的空心砌块买卖协议问题。郑海东在袁庆军处购买空心砌块，并签订了买卖协议，该协议合法有效，双方存在买卖合同关系。袁庆军为郑海东交付部分空心砌块以后，郑海东在安达市人民医院的工程已经停工（在开庭审理时郑海东已经认可），也未能给付原告货款，郑海东工程停工及为给付货款的行为导致原、被告之间的买卖空心砌块合同无法继续履行。根据合同法规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。袁庆军据此要求解除双方于2014年9月4日签订的空心砌块买卖协议，符合法定解除的情形，应予解除。
关于本案原、被告争议的第二个焦点即郑海东应否给付拖欠的空心砌块价款457,955.00元问题。袁庆军与郑海东签订合同后，郑海东不认可袁庆军交付空心砌块的数量，故在第三次庭审时法庭向郑海东释明与袁庆军进行对账，否则将承担不利后果，但郑海东未与袁庆军进行对账，依据原告提交的票据，法庭认定袁庆军向郑海东交付空心砌块2921.51立方米，按照合同约定的单价每立方米185.00元计算，货款共计540,479.35元，郑海东已经给付货款80,000.00元，尚欠460,479.35元货款未付，属违约行为，应当承担违约的民事责任，给付货款460,479.35元。袁庆军要求给付货款457,955.00元的请求计算有误，超出部分视为袁庆军自动放弃，故被告应当给付货款457,955.00元。郑海东认为其与袁庆军已经达成协议，用黑色林肯车抵顶1700立方米的空心砌块款，并在庭审时有张显峰、谷殿波、高某出庭作证证实，但张显峰与郑海东是上下级工作关系，高某与郑海东系朋友关系，且几位证人对当时试车人员及签订合同的地点所述有矛盾，故对张显峰、谷殿波、高某的证言的采信需要结合其他证据加以证明，双方签订的协议中未写明抵顶车辆的具体车型，且黑色林肯车也未在郑海东名下，袁庆军也不认可抵顶车辆是郑海东所述车辆，故不能认定双方约定用黑色林肯车抵顶1700立方米空心砌块款。此外双方签订的协议属互易协议，即以空心砌块互换车辆，但车辆未实际交付，也未办理车辆过户手续，该互易协议需要实际交付才能产生消灭原付款义务的效力，本案中双方未交付约定的车辆，故郑海东仍需履行交付货款义务，其抗辩理由不能成立，不予支持。
关于本案原、被告争议的第三个焦点即袁庆军交付的空心砌块是否有质量问题，袁庆军应否赔偿郑海东经济损失760,000.00元问题。被告郑海东认为原告袁庆军交付的空心砌块有质量问题，并提供哈尔滨工大建设工程司法鉴定所鉴定书，而该鉴定意见是施工质量存在问题，并未证实空心砌块存在质量问题，且被告郑海东在2014年10月不仅在袁庆军处购买了空心砌块，而且在证人高某处也购买过空心砌块，即使空心砌块存在质量问题，也不能证实该质量不合格货物来自袁庆军，且郑海东在接收货物后也未提出质量不合格的异议，袁庆军亦否认其交付的货物有质量问题，故不能认定袁庆军交付的空心砌块有质量问题。郑海东也未能提供具体经济损失的证据，故郑海东要求赔偿经济损失760.000.00元的反诉请求，证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、解除原告（反诉被告）袁庆军与被告（反诉原告）郑海东于2014年9月4日签订的空心砌块买卖协议；二、被告（反诉原告）郑海东给付原告（反诉被告）袁庆军空心砌块款457,955.00元，于判决生效后立即付清；三、驳回原告（反诉被告）袁庆军的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）郑海东的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81,169.00元，反诉费5，700.00元，由被告（反诉原告）郑海东负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理本院确认一审判决认定的事实。
本院认为，关于上诉人郑海东是否应以一台车辆置换袁庆军1700立方米空心砌块问题，虽然双方签订的协议约定由一台车置换1700立方米空心砌块，但协议未明确约定抵顶车辆的具体车型、车况等，且在郑海东使用1700立方米后也未交付车辆，郑海东主张此种互易行为未实际发生，并未产生消灭原付款义务的效力，因此郑海东应履行给付货款的义务。对于郑海东主张袁庆军所送的空心砌块存在质量问题，要求赔偿经济损失76万元的问题。双方未约定检验期间，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”，郑海东在接收空心砌块并使用后未及时检验，在使用后近二年袁庆军起诉索要空心砌块款后反诉质量不合格，且在工程鉴定意见中载明砌块抗压强度不满足设计要求，该鉴定并非只针对袁庆军所送空心砌块进行鉴定，郑海东与袁庆军签订的协议对空心砌块抗压强度、设计要求等也未约定，因此不能认定袁庆军所送空心砌块存在质量问题。郑海东主张因袁庆军所送空心砌块质量不合格造成损失76万元，其未提供相应的证据予以证实，本院不予认定。
综上所述，郑海东上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13，869.00元，由上诉人郑海东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟庆波
代理审判员 邹士平
代理审判员 李 妍
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 辛奇慧