海南省屯昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）屯民初字第623号
原告屯昌县西昌镇西群居委会第五居民小组。住址：屯昌县西昌镇西群居委会第五居民小组。
负责人：陈绵海，职务：小组长。
委托代理人张忠和，北京大成（海口）律师事务所律师。
委托代理人陈明初，男，住。
委托代理人陈明江，男，住。
被告王绥平，男，年月日出生，汉族，住。
委托代理人黄文武，屯昌县城南法律事务所法律工作者。
原告屯昌县西昌镇西群居委会第五居民小组诉被告王绥平排除妨害纠纷一案，本院于2013年10月21日立案受理。2013年12月5日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告屯昌县西昌镇西群居委会第五居民小组负责人陈绵海及其委托代理人张忠和、陈明初、陈明江，被告王绥平（因病不到庭）的委托代理人黄文武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告屯昌县西昌镇西群居委会第五居民小组称，原告所有“面前坡”和“白石岭”两块林地，面积约为120亩，屯昌县人民政府于1982年向原告颁发了编号为0002284的《林权证》，依法确认了原告对上述林地享有所有权及使用权。2006年4月20日，海南省海南中级人民法院作出了（2006）海南行初字第22-25号行政判决，依法撤消了屯昌县人民政府颁发给何瑞贤、王绥强、莫积昌、王绥礼等四人的《集体土地使用权证》。2O12年，原告到海南省高级人民法院上访，海南省高级人民法院接访回复“原告持有的林权证可以证明原告是涉案土地的所有权人，原告无须再向国土部门申请土地确权”。2012年12月，被告王绥平在未经原告所有村民同意及未取得政府有关部门相关用地手续的情况下，强行占用原告正在使用的“白石岭”林地违法建房。原告对被告强行占用林地违法建房的侵权行为进行了多次劝阻，但被告对此都置之不理，仍旧一意孤行强行将违章建筑建成。原告为此也多次要求派出所、政府相关部门出面解决，但最终仍然未能解决。原告认为，被告的强行占用原告林地违法建房的行为己经构成了侵权，严重损害了原告的合法权益。原告为维护自身的合法权益，依据《民法通则》第七十四条第三款、第一百一十七条，《中华人民共和国土地管埋法》第八条第二款、第十条，《侵权责任法》等相关法律、法规规定，特向贵院提起民事诉讼。诉讼请求：1、判决被告停止侵权行为，返还侵占原告村农民集体所有土地；2、判决被告赔偿因侵权行为造成原告经济损失10000元；3、本案的全部诉讼费用由被告承担。
被告王绥平辩称，原告屯昌县西昌镇西群居委会第五居民小组诉我排除妨害纠纷一案，针对原告提出的诉讼请求及其所阐述的事实与理由，本人答辩如下：
我认为原告的诉讼请求证据不足、没有事实理由和法律依据，理由如下：一、本案争议的集体土地所有权是我所在的西群居委会第十七居民小组的集体土地，我已经取得第十七居民小组的批准而合法使用该土地，该争议地的土地所有权不属于原告所有。我现使用的土地及房屋即本案争议地（四至为：东至西45米；南至自已墙；西至公路界；北至钟家政墙）是我于1992年9月15日经中间人王积仁、王昌安、钟政民介绍并作为见证人与王广进购买的。该地上的房屋是王广进使用第十七经济社的土地建于1982年5月，建成使用房屋及宅基地至今已有三十一年之久。即我使用的房屋及宅基地在原告取得《林权证》之前，该地是我所在的第十七经济社的土地，已归我使用，怎能说我侵占原告的土地呢应该认定是原告取得的《林权证》侵占了第十七经济社的土地，也侵犯了我合法使用土地的权利。二、原告对争议地没有合法拥有集体土地所有权证，也没有任何证据证明争议地的土地所有权归其所拥有，故原告诉我侵权证据不足，没有法律依据。1、原告主张其“白石岭”林地所有权的证据是屯昌县人民政府于1982年向其颁发的编号为0002284的《林权证》。而该《林权证》已被屯昌县人民政府于二00七年九月十四日依法注销，已不具有法律效力。原告二00四年曾以该《林权证》为证据，诉西昌镇政府和西群居委会土地侵权。经屯昌县人民法院（2004）屯民初字第187号民事裁定和海南省海南中级人民法院（2005）海南民二终字第188号民事终审裁定认为原告提供的《林权证》，仅能证明其对林地具有产权，不能证明其对争议的土地所有权和使用权，其不能证明西昌镇政府和西群居委会构成侵权。在本案中，原告同样以这份己被屯昌县人民政府依法注销已无效力的《林权证》诉我侵权，证据不足，没有法律依据。2、海南省海南中级人民法院作出撤销屯昌县人民政府颁发给何瑞贤、王绥强、莫积昌、王绥礼等四人的《集体土地使用权》是行政判决，与本案无关联。原告所持的海南省高级人民法院接访回复“原告持有的《林权证》可以证明原告是涉案土地的所有权人，原告无须再向国土部门申请土地确权”的答复，只是一份回复信函，不具有法律效力，而且这份复函没有法院的签章，故不能作为认定本案事实的证据采纳。3、屯昌县人民政府二00三年对全县农村集体土地确权时，并没有将本人建房所在的宗地确权给西群第五居民小组。二00八年进行林权确权时更没有将该宗地作为林地确认给西群第五居民小组，故原告没有任何证据证明其对争议地拥有合法的集体土地使用权。据此，原告没有证据证明我有侵权的行为。三、原告没有任何证据证明我有侵权行为，故也没有任何证据证明我造成其有经济损失人民币10000元的事实。
总之，我认为原告的诉讼请求证据不足，没有事实理由和法律依据，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告争议的土地是位于屯昌县西昌镇西昌镇墟昌兴路现王绥平建房的土地，四至：东为从西至东45米；南至王绥平墙；西至公路界；北至钟家政墙，面积为405平方米，该土地属“白石岭”地。1982年5月王广进以是本十七经济社的土地（即本案争议地）便在该地上建房。1992年9月15日被告经中间人王积仁、王昌安、钟政民介绍并见证与王广进转让该土地及房屋。第十七经济社、王广进、王绥平一直都没有该土地的《土地使用权证》。2012年12月被告在该土地上修建房屋，原告认为被告未经得其村民同意也未取得政府同意，被告强行建房双方产生纠纷。原告认为屯昌县人民政府于1982年向原告颁发编号为0002284的《林权证》合法有效，被告建房是违法侵权行为，原告多次劝阻，被告置之不理强行将违章建筑建成，原告也多次要求派出所、政府相关部门出面解决，但最终仍然未能解决。2013年10月21日，原告为维护其合法权益特提起民事诉讼。
另查明，2007年9月14日屯昌县人民政府注销《林权证》屯府林决字（2007）3号决定书，决定注销西昌镇西群居委会第五经济社82年《林权证》（NO0002284）。并2007年9月19日留置送达。
原告在举证期限内提供的证据有：1、屯昌县人民政府《林权证》，证明白石岭约60亩土地土地权属人为原告。2、西昌卫生院土地使用协议。3、西昌甘蔗生产管理站土地使用协议。4、西昌供电站土地使用协议。5、协议书。证据2-5证明上述土地使用人均承认白石岭土地为原告村民集体所有，并在使用土地时均与原告签订了补偿协议。6、海南省人民政府行政复议决定书（131号、132号、133号），证明非法占用原告土地进行基础设施建设及住宅建设的行为已被海南省人民政府确认为违法行为，间接证明原告持有的林权证是合法的。7、屯昌县西昌镇群星村委会第四经济合作社证明，证明白石岭土地为原告村民集体所有，与群星村委会第四经济社土地无争议。8、屯昌县西昌镇西群村委会第三经济合作社证明，证明白石岭土地为原告村民集体所有，与群星村委会第三经济社土地无争议。9、王开全、王录文、何启吉、李布深、王梅花、陈开华、王光国证明材料，证明白石岭土地“四固定”时就说原告村民耕种使用，并在土地上种植了树木。10、省高院接访回复，证明省高院的相关负责人认为原告提供的《林权证》可以确定涉案的土地权属属于原告所有，无需再提起土地确权之诉。11、侵权照片一组，证明被告在原告集体所有的林地上违法占地，违法建房。原告在庭审中提供的证据有：12、钟政文证言，证明他占用原告土地建房与原告签订了补偿协议。13、陈世其证言，证明八十年代他在大队任书记的时候，白石岭土地权属是明确的。14、屯昌县人民政府《林权证》，证明林地所有权人为原告，林木所有权人为原告，证明白石岭的地是归原告所有。15、第0110115号农村土地承包经营权证，证明发包人是原告，发包的土地是白石岭的土地。16、第0110097号农村土地承包经营权证，证明发包人是原告，发包的土地是白石岭的土地。17、西昌镇西群居委会第五、第十三经济合作社土地安排协议书，证明白石岭占地建房的9个村民都经过原告的同意，和原告签订了协议后才建房的，证明这9个人都承认这个地是原告的。
被告对原告在举证期限内提供的证据质证意见是：证据1、真实性没有异议，合法性关联性和证明内容有异议，因为后来政府已经发文注销了这个林权证。证据2、3、4、5，因为证据3、4没有原件，真实性合法性关联性都有异议，所以我不认可，证据2、5真实性没有异议，合法性关联性和证明内容有异议，因为这两个证据无法证明这个土地归原告所有。证据6、真实性没有异议，合法性也没有异议，对证明内容有异议，无法证明原告持有的林权证有效，和本案不具有关联性。证据7、8，真实性没有异议，合法性关联性和证明内容有异议，因为这个和本案无关，而且它超越了它的证明范畴。证据9、因为没有原件，证人也没有到庭，所以真实性合法性关联性都有异议。证据10、因为没有原件，真实性合法性关联性证明的内容都有异议，省高院的回复不具有法律效力。证据11、真实性合法性关联性证明的内容都有异议，这个照片无法证明被告有侵权行为。被告对原告在庭审中提供的证据质证意见是：证据12－17已超过举证期限，我不同意质证。
被告在举证期限内提供的证据有：1、原房主王广进的证言，证明原建房时间及卖房事实。2、邻居的证言，证明原建房时间及卖房事实。3、邻居的证言，证明原建房时间及卖房事实。4、购房契约，证明与王广进购房事实。5、屯昌县人民政府注销《林权证》决定书屯府林决字（2007）3号，证明原告所持有编号为0002284《林权证》已被依法注销。6、海南省海南中级人民法院民事裁定书（2005）海南民二终字第188号，证明原告持编号为000284《林权证》诉西昌镇人民政府和西群居委会侵权案已为终审案件，同案法律应不予受理，同时认定该林权证不具有效力。7、西昌镇人民政府宗地红线图，证明本案建房所在宗地屯昌县人民政府并没有确权给西群村委会第五居民小组。8、西群村委会第十七村民小组的证明，证明第十七经济社依法主张王绥平使用土地的所有权属第十七经济社，使用权属于王绥平。9、海南省高级人民法院行政判决书（2006）琼行终字第113号，证明省高院判决认定第五经济社据《林权证》主张宗地属其机体所有，没有法律依据，不予支持。10、原房相片，证明是旧房是老房子，现拆旧房建新房，原房自1992年9月以来本人一直使用，2012年底被告向政府申请危房改造，政府也批准了。同时证明原告的诉讼主张已经超过了诉讼时效。11、被告王绥平的身份证，证明被告王绥平的身份。
法庭调取的证据有：1、屯昌县西昌镇第七届村（居）民小组花名册和当选证书；2、屯昌县人民政府注销《林权证》决定书、屯昌县林业局关于申办《林权证》注销登记告知书以及文件送达回证；3、现场勘查图。
原告提供的证据有：1、原告林宏志、林鸿定的户口本、身份证，证明其身份；2、林权证和造林验收登记表，证明原告1984年、1992年与本村签订了土地承包合同以及依法取得了土地使用权。
被告、第三人对原告提供的证据质证意见是：被告、第三人对原告提供证据1没有异议。被告对原告提供的证据2林权证没有原件，其真实性、合法性和关联性有异议，对造林验收登记表未在规定的举证期限内举证，不同意质证，第三人对证据2表示不清楚。
被告提供的证据有：1、农村荒地承包合同书，证明林明清1996年12月30日承包3亩土地的事实；2、农村荒地承包合同书，证明林明清1996年12月30日承包7亩土地的事实；3、协议书，证明被告与原告曾于2003年4月6日签订划界的事实（由村委会陈大崇书记主持）；4、证明书，证明林明清等被告是依法使用土地，没有侵占妨碍原告的事实；5、证明书，证明被告持有的承包合同合法有效；6、证明书，证明林尤标是依法使用土地，没有侵占妨碍行为；7、证明书，证明原、被告于2003年4月6签订划分地界的协议；8、证明书，证明农业局主持荒地承包的事实；9、屯昌县公安局公安行政处罚决定书，证明林尤山破坏橡胶苗的事实；10、屯昌县公安局公安行政处罚决定书，证明，证明林尤照破坏橡胶苗的事实；11、关于林宏志上访申诉一案的答复，证明对林宏志上访问题的答复，并且说明其请求没有法律依据，并说明被告是合法使用土地；12、关于林宏志反映的土地纠纷问题的情况报告，证明对林宏志上访问题的答复，说明原告请求没有法律依据，同时说明被告是合法使用土地。
原告对被告提供的证据质证意见是：对证据1、2真实性没有异议，关联性、合法性有异议；对证据3真实性没有异议，关联性有异议，原告认为这个证据和争议的这块地没有关联性，来源是双方签订的，但是没有关联；对证据4证明内容有异议，真实性没有异议；对证据5没有异议；对证据6证明内容有异议，只能证明发生争议的事实，不能确认到底有没有使用权；对证据7真实性没有异议，关联性有异议，原告认为争议地不在范围内；对证据8真实性没有异议，关联性有异议；对证据9、10证明内容有异议，证明双方打架的事实，与土地没有关系；对证据11、12证明内容有异议，只能证明这块土地现在还在争议状态，还没有得到解决。第三人对被告提供的证据质证意见是第三人签名的就没有异议，否则就不能确认其真实性。
第三人屯昌县新兴镇兴诗村委会第二经济社没有向法庭提供证据。
法庭调取的证据有：1、现场勘查笔录；2、对第二经济社社长林道益、林献瑞调查笔录；3、关于对NO.0006503林权证有关情况的说明意见。
原、被告和第三人对法庭调取的证据1、2都没有异议。原告对证据3认为证据的真实性没有异议，对证明力有异议，他没有权利来认定这个林权证是否有效，在管理过程中存在漏洞，不能否认原告的林权证是有效的。被告和第三人对法庭调取的证据3没有异议。
结合原、被告提供的证据及法庭调取的证据，经庭审质证作如下认证，原告提供的证据1证明其身份，本院予以采纳；证据2林权证因没有原件，且林业主管部门没有该林权证档案，本院不予确认；证据2造林验收登记表未在规定的举证期限内举证，且被告不同意质证，故对其证据效力本院不予认定。被告提供的证据1、2没有原件且没有主管部门登记，本院不予采信；证据3虽有关联性但没有实质内容，本院不予确认；证据4、7、8为本诉讼后说明材料，不能证明当时的事实，本院不予确认；证据5、6证明该土地仍为争议地，本院不予确认；证据9、10与本案没有关联，本院不予采纳；证据11、12只能证明双方争议土地所处状态，本院不予确认。法庭调取的证据1、2、3具有真实性、关联性、合法性，本院予以采纳。
本院认为，本案属于排除妨害纠纷案件。综合双方当事人的诉辩意见，对于原告的诉讼请求，本案的主要焦点是原告的《林权证》，其效力如何认定。在诉讼中，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人向人民法院提供证据时应当提供原件或者原物。本案中，原告提供的《林权证》是复印件，没有原件核对，且林业主管部门也没有该林权证档案，没有其他证据予以佐证。因此，无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据，原告未能提供合法有效的林权证，其诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条的规定，判决如下：
驳回原告林宏志、林鸿定的诉讼请求。
案件受理费人民币100元，由原告林宏志、林鸿定负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审 判 长 陈 政
审 判 员 吉 民
人民陪审员 杨应锋
二〇一三年七月五日
书 记 员 张海江
附法律条文：
一、《民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第十条当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。