庄河市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽0283行初第8号
原告：梅显英，女，汉族，1960年3月18日出生，现住瓦房店市。
被告：瓦房店市公安局。住所地：瓦房店市西长春路一段*号。
法定代表人：陈志刚，系该局局长。
行政机关负责人：孙公和，系该局副局长。
委托代理人：梅林祥，系该局工作人员。
委托代理人：王斌，系该局工作人员。
被告：大连市公安局。住所地：大连市西岗区人民广场*号。
法定代表人：刘乐国，系该局局长。
委托代理人：文成，系该局工作人员。
委托代理人：孔祥仲，系该局工作人员。
原告梅显英不服被告瓦房店市公安局、被告大连市公安局公安行政处罚一案，于2017年1月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年2月10日向二被告送达起诉状副本、应诉通知书等相关法律手续。二被告在法定期限内向本院递交了行政答辩状及有关证据。本院依法组成合议庭，于2017年4月24日公开开庭审理了本案。原告梅显英，被告瓦房店市公安局的委托代理人梅林祥、王斌，被告大连市公安局的委托代理人文成、孔祥仲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告瓦房店市公安局于2016年11月8日作出了大公瓦（治）行罚决字〔2016〕2692号行政处罚决定，认定：2016年11月7日11时许，梅显英到北京市中南海非上访地上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，该人的行为严重扰乱该地区公共场所秩序。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，决定给予梅显英拘留十日的行政处罚。
原告梅显英诉称，2016年11月7日上午，我坐公交车到中南海去查信，因为我往ＸＸＸ那邮了3封信，下车就是8点钟左右，府右街警察看我是上访的，就叫我在车站那地方站着，好几个小时才给我拉到府右街派出所登记，然后用车把我拉到了马家楼，中南海府右街警察没有给我告知书，我也没有看到训诫书，也没有写上访人不允许到中南海查信，法律哪一条规定上访人不准到府右街去，因为我下车警察就叫我在那里站着，我也没有违法动机，也没有给社会造成危害，更没有闯中南海机关大门，拘留书上写该人严重扰乱了该地区的正常秩序，如果我扰乱了中南海秩序，中南海府右街派出所就给我拘留起来了，瓦房店公安局回当地给我拘留起来就是违法，我不服到大连市公安局复议，仍然维持瓦房店公安局，所以我不服起诉。现在诉至法院，请求判令撤销被告瓦房店市公安局作出的大公瓦（治）行罚决字〔2016〕2692号行政处罚决定及大连市公安局作出的大公复决字〔2017〕第2号行政复议决定。
被告瓦房店市公安局辩称，2016年11月7日，原告在北京中南海周边非上访区域上访，扰乱了该地区的公共秩序，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并训诫。北京中南海周边不是信访接待场所，国家有关机关没有在该地区设立或者指定信访接待场所，原告居住在瓦房店市，属于本局管辖的行政区域，因此，本局对本案具有管辖权。原告到北京中南海周边非上访区域上访，主观上具有扰乱该地区公共秩序的故意，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款二项的规定，应当受到治安管理处罚。因此，本局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款二项、《办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定对原告给予行政拘留十日的处罚决定是正确的。本局在2016年11月8日受理本案并依法传唤了原告，依法对原告进行了调查询问，并及时收集和固定了相关证据，在案件事实清楚，证据确实充分的基础上，依法对原告履行了处罚告知的义务，原告未提出陈述和申辩，2016年11月8日本局对原告作出行政行为，并于当日履行了送达程序。因此，本局在办理本案的过程中，程序合法。原告扰乱公共场所秩序一案认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，处罚适当，适用法律正确。原告的诉讼请求是没有根据的，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告瓦房店市公安局向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
事实部分证据：证据1.梅显英询问笔录，2.北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书，3.大连市公安局驻京工作组训诫书，4.中共大连市委大连市人民政府驻京信访工作组情况说明，以上证据证明原告实施扰乱公共秩序的违法行为。证据5.人口信息表，证明原告居住在被告管辖的行政区域内，被告对本案有管辖权。
程序部分证据：证据1.受案登记表，2.通（告）知记录，
3.调查的询问笔录，4.公安行政案件行政处罚审批表，5.公安机关行政处罚告知笔录，6.大公瓦（治）行罚决字〔2016〕2692号行政处罚决定书及送达，以上证据证明被告作出行政行为的程序合法。
被告大连市公安局辩称，一、职权依法。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条的规定，大连市公安局有作出行政复议决定的职权。二、认定事实清楚。梅显英对火灾认定和公安机关不予立案决定不满于2016年11月5日从瓦房店老虎屯站乘动车进京，11月7日上午，携带上访材料行至北京市府右街时被北京市西城区府右街派出所执勤民警截获，并予以训诫。后被送往北京市马家楼信访人员接济服务中心，并连夜被大连市驻京信访工作组工作人员带回瓦房店市。自2015年5月至今，原告就曾多次进京去省上访，经公安机关反复教育劝阻，拒不悔改，其对《中华人民共和国集会游行示威法》和《信访条例》的内容非常熟悉。北京中南海周边地区并非信访接待场所，原告梅显英因个人诉求再次到中南海周边上访，违反了《信访条例》第十八条、第二十条的规定，严重扰乱了中南海周边地区的公共秩序，已构成“情节较重”，2016年11月8日，瓦房店市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定给予梅显英行政拘留十日的行政处罚。上述事实有梅显英本人陈述、北京市公安局西城分局训诫书、大连市公安局驻京工作组训诫书、情况说明等证据证明。关于梅显英提出的管辖权异议，根据《治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安工作管理。县级以上地方各人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作及治安案件的管辖由国务院公安部门规定“。另根据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”。因此瓦房店市公安局作为梅显得英的居住地的公关行使本案管辖权并不违反上述规定。三、法律适用正确。我局认为瓦房店市公安局作出的行政处罚认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，量刑适当。故于2017年1月6日，我局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持瓦房店市公安局作出的行政处罚决定。四、程序合法。2016年11月28日原告梅显英对瓦房店市公安局作出的大公瓦（治）行罚决字（2016）2692号行政处罚决定不服，向我局申请复议，我局于当日依法受理，并书面通知瓦房店市公安局十日内向我局提交当初作出具体行政行为的证据、依据及相关材料，瓦房店市公安局于12月7日提交上述材料。经审理，我局认为瓦房店市公安局作出的具体行政行为事实清楚、适用法律正确、程序合法，量罚适当，于2017年1月6日依法作出行政复议决定，我局行政复议案件办理符合《行政复议法》、《行政复议法实施条例》等法律法规的程序规定。
综上，请求庄河市人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告大连市公安局向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
证据1.行政复议申请书，2.复议人身份证明及行政处罚决定书，3.行政复议案件立案登记表，4.提交行政复议答复通知书，5.行政复议答复书，6.行政复议案件结案审批表，7.大公复决〔2017〕第2号行政复议决定书，8.送达回证，以上证据证明行政复议程序合法。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告瓦房店市公安局提供的事实证据1.梅显英询问笔录，原告提出异议，认为其没有扰乱公共秩序。被告大连市公安局无异议；对被告提供的证据2.北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书，原告及被告大连市公安局无异议；对被告提供的证据3.大连市公安局驻京工作组训诫书，原告提出异议，认为其在北京违法了，北京已给训诫书了，大连不应再予以训诫，不能一事两罚。被告大连市公安局无异议；对被告提供的证据4.中共大连市委大连市人民政府驻京信访工作组情况说明，原告提出异议，认为其没有扰乱公共秩序，对其予以拘留是违法。被告大连市公安局无异议；对被告提供的证据5.人口信息表，原告及被告大连市公安局无异议。对被告提供的程序证据1.受案登记表，2.通（告）知记录，3.调查的询问笔录，4.公安行政案件行政处罚审批表，5.公安机关行政处罚告知笔录，6.大公瓦（治）行罚决字〔2016〕2692号行政处罚决定书及送达，原告提出异议，认为没有给原告这些材料。被告大连市公安局无异议。本院认为，被告瓦房店市公安局提供的事实证据1-5系公安局依法提取，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，可以作为被告作出被诉行政行为的依据。被告提供的程序证据1-6符合证据的三性原则，可以作为本案的证据使用。
对被告大连市公安局提供的证据1.行政复议申请书，2.复议人身份证明及行政处罚决定书，3.行政复议案件立案登记表，4.提交行政复议答复通知书，5.行政复议答复书，6.行政复议案件结案审批表，7.大公复决〔2017〕第2号行政复议决定书，8.送达回证，原告及被告瓦房店市公安局均无异议。本院认为，被告提供的上述证据可以证明复议程序合法，予以采信。
经审理查明，2016年11月7日11时许，原告梅显英到北京市中南海周边非上访地区上访，严重扰乱了该地区公共场所秩序，被北京市公安局西城分局府右街派出所和大连市公安局驻京工作组予以训诫。被告瓦房店市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，于2016年11月8日作出大公瓦（治）行罚决字〔2016〕2692号行政处罚决定，给予原告梅显英拘留十日的行政处罚。原告梅显英不服该行政处罚决定，向被告大连市公安局申请行政复议。被告大连市公安局于2017年1月6日作出大公复决字〔2017〕第2号行政复议决定，维持了被告瓦房店市公安局作出的行政行为。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中，警告、五百元以下罚款可以由公安派出所决定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。因此被告瓦房店市公安局具有作出本行政区域内治安处罚的法定职权。《中华人民共和国行政复议法》第三条规定，依照本法履行行政复议职责的行政机关是行政复议机关。行政复议机关负责法制工作的机构具体办理行政复议事项，履行下列职责：（一）受理行政复议申请；（二）向有关组织和人员调查取证，查阅文件和资料；（三）审查申请行政复议的具体行政行为是否合法与适当，拟订行政复议决定；（四）处理或者转送对本法第七条所列有关规定的审查申请；（五）对行政机关违反本法规定的行为依照规定的权限和程序提出处理建议；（六）办理因不服行政复议决定提起行政诉讼的应诉事项……。第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。因此被告大连市公安局具有作出被诉行政行为的职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款二项规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……。本案被告瓦房店市公安局依法提取的询问笔录结合北京市公安局西城分局府右街派出所和大连市公安局驻京工作组训诫书及中共大连市委大连市人民政府驻京信访工作组情况说明，能够证明原告梅显英实施了到北京市中南海周边非上访地区上访的行为。被告据此认定原告的行为属于扰乱公共场所秩序的违法行为，并适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，对原告作出拘留十日的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告大连市公安局作出维持瓦房店市公安局行政行为的行政复议决定，职权依据合法，符合法定程序。原告诉称其没有到北京市中南海周边非上访区域上访，没有收到告知书和训诫书，请求撤销被告瓦房店市公安局作出的行政处罚决定，撤销被告大连市公安局作出的行政复议决定的诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告梅显英的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告梅显英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 于政雄
审 判 员 赵晓黎
人民陪审员 张来宾
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 王晓雪