贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终4673号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司,住所地贵州省贵阳市延安中路1号振华科技大厦21楼A、B座。
负责人：杨飞鸿，该公司经理。
委托诉讼代理人：游争艳，贵州元朗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓桉浩，贵州元朗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何艳，女，1980年3月18日出生，汉族，住贵州省开阳县。
委托诉讼代理人：谢伟，贵州乐正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭克山,男，1995年12月4日出生，汉族，住贵州省息烽县。
被上诉人（原审被告）：贵州开阳兴发汽车租赁有限公司,住所地贵州省开阳县双流镇街上。
法定代表人：蒋文江，该公司执行董事长。
被上诉人（原审被告）：李兴权，男，1974年12月6日出生，汉族，住贵州省开阳县。
上诉人阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人何艳、郭克山、李兴权、贵州开阳兴发汽车租赁有限公司（以下简称兴发公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省开阳县人民法院于2017年12月28日作出（2017）黔0121民初2014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月30日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人阳光保险公司委托的诉讼代理人游争艳、邓桉浩、被上诉人何艳及其委托诉讼代理人谢伟、郭克山、兴发公司法定代理人蒋文江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人阳光保险公司的上诉请求：1、请求依法撤销原判，依法查明事实后予以改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决认定事实不清，本案被上诉人郭克山不属于本案的被保险人及合法驾驶人，不属于保险公司的商业险的赔偿范围；2、上诉人仅在交强险责任范围内对被上诉人何艳予以赔偿，且上诉人仅在交强险无责任的赔付限额内承担赔偿责任，上诉人还应当对实际侵权人郭克山、李兴权、兴发公司享有相应的追偿权；3、在涉案交通事故发生时，被保险车辆已由投保时的家庭自用汽车变成了营业性用车，其危险程度显著增加，但被投保人并未履行通知义务，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人应当免除赔偿责任；4、被上诉人兴发公司作为实际经营人为尽到审查义务，依法应与逃逸人郭克山承担连带赔偿责任；5、上诉人只对被上诉人李兴权承担保险责任，法院要求上诉人返还被上诉人兴发公司垫付的费用于法无据。
被上诉人何艳辩称，1、我们认为原审两案对证据和事实都进行了查明，请求二审法院予以维持；2、一审法院没有将本案涉案的肇事车辆作为承担连带责任的责任人是不正确的。
被上诉人兴发公司辩称，这个车子和我们公司没有签订协议，也没有挂靠在我们公司名下，与我公司无关，投保车辆出了交通事故应该由保险公司承担，请求维持原判。
被上诉人李兴权辩称，我认为应该维持原判，车子租出去的时候是与兴发公司签的协议，完全是交给兴发公司处理的。
原告何玉向一审法院起诉请求：一、依法判决被告赔偿原告残疾赔偿金、医疗费、误工费、营养费、精神损害赔偿金、交通费等共计234675.90元；二、依法判决被告一、被告二、被告三承担连带赔偿责任，被告四在保险责任范围内承担赔偿责任；三、依法判决被告一、被告二、被告三承担案件受理费。
一审法院认定事实：2016年11月20日，被告郭克山持伪造的机动车驾驶证（驾驶证名字为郑会成）在被告兴发公司处租赁贵Ｇ×××××号小型轿车一辆，后被告郭克山驾驶该机动车行驶至铜修线377km+600m时，与同向驾驶人何平驾驶的贵Ａ×××××号摩托车（载何艳、何艳、刘佳宏）尾随相撞，导致摩托车摔倒，造成两车损坏、摩托车驾驶人何平及乘车人何艳、何艳、刘佳宏四人受伤的交通事故。后被告郭克山弃车逃逸，至今下落不明。当日，原告何艳被送至开阳中医院治疗花去医疗费7663.30元。其于2016年11月22日在贵阳市第四人民医院所花门诊费为12.50元。2016年11月24日转院至贵阳市二医继续住院治疗35天，共花去医疗费53309.42元。交警队于2016年12月8日出具道路交通事故认定书，认定被告郭克山负此次事故的全部责任，何平、何艳、何艳、刘佳宏无责任。2017年6月23日，贵州医科大学法医司法鉴定中心出具鉴定意见，载明：1、何艳因交通事故致右踝关节骨折行手术治疗后现遗留右踝关节活动功能部分受限评定为十级伤残。2、何艳内固定取出费用约需11000-13000元。3、何艳因交通该事故致左跟骨骨折、右内外踝关节骨折行手术治疗后误工期、护理期和营养期分别为90-240日、60-90日、90-120日。原告何艳共花去鉴定费1900元。同时查明，被告郭克山驾驶的贵Ｇ×××××号小型轿车属被告李兴权所有。贵Ｇ×××××号小型轿车在被告阳光保险公司处投有交强险和商业三者险，交强险的保险期间自2016年4月12日0时至2017年4月11日24时止，商业三者险的保险期间自2016年4月17日0时至2017年4月16日24时止。另查明，被告阳光保险公司垫付了抢救费用10000元，原告何艳与同案另一受伤人员何玉各花费5000元。被告兴发公司垫付了医疗费4000元，原告何艳与何玉分别花费2000元。被告李兴权为原告何艳支付1000元医疗费。以上事实有身份证复印件、事故认定书、病历、医疗费票据、鉴定费票据、机动车交通事故责任强制保险单和机动车保险单、租赁合同及当事人陈述等证据在卷佐证，法院予以确认。
一审法院认为，公民的人身权利受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。对于侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。被告郭克山是车辆实际使用人，其在驾驶车辆过程中与前车尾随相撞，导致车损人伤，交警队所做的事故责任认定客观，法院予以采纳。本案的争议焦点为：1、被告兴发公司与李兴权是否承担责任以及如何承担责任；2、被告阳光保险公司是否承担赔偿保险金的责任。法院认为，被告兴发公司以自制的格式合同与用车人签订汽车租赁合同，视为以公司名义对外进行民事活动。涉案车辆的租赁合同内容为兴发公司法定代表人蒋文江填写，且其自称“今借到蒋文江车一辆”，加之合同上加盖了兴发公司的财务专用章，可见，车辆为兴发公司向外出租。被告兴发公司称贵Ｇ×××××号并未接触到摩托车，但是交通事故的发生是瞬间的过程，仅凭事故发生后固定的现场照片认定未发生接触并不客观，交警部门也是在勘察现场、综合多方因素后得出的事故责任认定，被告兴发公司的该意见不予采纳。被告李兴权作为车主，将自己车辆放置于兴发公司，兴发公司以实际行动对外出租，视为其接受李兴权的委托对车辆进行管理，而被告兴发公司向外出租时因大意而未能审查到被告郭克山的驾驶证系伪造，该行为是事故发生的重要诱因，故被告兴发公司应当与直接侵权责任人郭克山承担连带责任。设立交强险的初衷是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，促进道路交通安全。因此，被保险车辆发生事故导致本车人员或被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失的，保险公司应在交强险范围内不分责进行赔偿，而不是对受害人的利益加以限制。被告阳光保险公司在交强险范围内应当承担直接给付责任。而被告李兴权在阳光保险公司投保了商业三者险，被告阳光保险公司提出被告郭克山使用伪造的机动车驾驶证驾驶机动车，且肇事后逃逸，按合同属于免责条款，但是被告阳光保险公司并未向法院提供证据证明其已经尽到告知义务，故被告阳光保险公司在商业三者险范围内仍应当承担赔偿责任。关于赔偿费用如下：1、医疗费60985.22元，有票据为证，为实际发生费用，予以支持；2、误工费：原告何艳未提交证据证明其所从事的行业或其平均工资，故按城镇人均可支配收入计算，误工期酌情支持190天，为26742.62元/年/360天*190天=14144.16元；3、护理费：护理期取中间值75天，为35528元/年/360天*75天=7401.67元；4、营养费：50元/天*100天=5000元；5、住院伙食补助费：100元/天*38天=3800元；6、残疾赔偿金为26742.62元/年*20年*10%=53485.24元；7、精神抚慰金酌情支持5000元；8、后续治疗费，有鉴定意见为依据，酌情支持12000元；9、鉴定费1900元，有票据为凭，予以支持；10、交通费为实际支出费用，酌情支持1000元，以上费用共计164716.29元。被告阳光保险公司在保险限额内承担直接给付责任。被告阳光保险公司在交强险限额内先行赔付5000元，而被告兴发公司为原告何艳垫付了2000元，被告李兴权为原告何艳支付医疗费1000元，被告阳光保险公司仍需赔偿原告何艳156716.29元。被告兴发公司垫付的2000元以及被告李兴权垫付的1000元，由被告阳光保险公司支付被告兴发公司和被告李兴权。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”、第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”、第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”、第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”、第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。”、第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”、第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”、第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”之规定，判决：被告阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告何艳医疗费、护理费、误工费等合理费用共计156716.29元。案件受理费1473元，由被告郭克山、贵州开阳兴发汽车租赁有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。另查明，车牌号贵Ｇ×××××的车辆在阳光保险公司投保的第三者责任保险，保险金额为50万元。二审查明的其余事实与一审法院一致。
本院认为，关于上诉人阳光保险公司提出肇事司机郭克山无证驾驶且肇事后逃逸，车主李兴权改变车辆性质用于运营，增加投保人风险的，未通知投保人同意的，该公司不应当承担保险责任的主张。关于本案中的商业险是否应当理赔的问题，现上诉人阳光保险公司未向法院提交证据证明其对于免责条款向投保人尽到了充分解释、说明的义务，故上诉人主张的免责条款对投保人不生效，上诉人阳光保险公司的该项上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。关于本案中交强险是否应当理赔的问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；”的规定，交强险对于驾驶人未取得驾驶资格肇事的人身损害仍然要进行赔偿，综上，上诉人阳光保险公司的该项上诉理由不能成立，对其该项上诉请求本院不予支持。
关于上诉人阳光保险公司要求在交强险限额内分责分项赔偿的问题，本院认为，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此只要机动车发生交通事故，造成本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不应当区分被保险人对造成交通事故是否有责任以及进行分项限额来对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条并未明确规定交强险应当实行分责分项限额赔偿的制度，故原判按照不分责、不分项原则计付赔偿金并不违反法律规定的精神。上诉人提出的应当按照分责并分项限额的原则计付赔偿金的主张限制了道路交通事故受害人依法应当享有的权利，不符合国家设立交强险的初衷与法律的基本精神，本院不予采纳。关于上诉人阳光保险公司向侵权人的追偿问题不是本案审理范围，当事人可以另行主张权利。
综上，上诉人阳光保险公司仍需赔偿何艳156716.29元，由于肇事车辆在上诉人阳光保险公司投保了交强险和第三者责任险，且因本次事故造成何玉、何艳两名乘客受伤，交强险应当在本案与何玉案件中赔偿二位受害人，每个案件每人赔偿61000元，由于上诉人阳光保险公司已经在交强险范围内分别赔偿何玉、何艳5000元，故交强险还应当赔偿何艳56000元，超过交强险赔偿限额的部份，上诉人阳光保险公司还应当在商业第三者责任险限额内予以赔偿，即上诉人阳光保险公司应当在商业第三者责任险限额内赔偿何艳100716.29元。一审对两种保险赔偿数额未予以明确不当，本院予以补正。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1654元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚国智
审判员 李 蓉
审判员 符黎音
二〇一八年七月十九日
书记员 龙安淑