内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内04民终286号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区。
负责人张铁民，总经理。
委托代理人谢旭东，慧聪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张旭，男，1978年4月29日出生，汉族，个体工商户，住辽宁省沈阳市铁西区。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人张旭财产保险合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院作出的（2015）松商初字第141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月3日公开开庭审理本案。上诉人保险公司的委托代理人谢旭东、被上诉人张旭的委托代理人李小明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年12月31日，原告张旭为其所有的辽A087**号小轿车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者商业责任险（不计免赔）、车辆损失保险（不计免赔）、车上责任险（驾驶员）、全车盗抢损失险（不计免赔）等商业保险，其中，第三者商业责任险（不计免赔）的保险金额为500000元、车辆损失保险（不计免赔）的保险金额为399600元，保险期间为2014年12月31日至2015年12月31日。2015年1月10日，原告驾驶辽A087**号小轿车沿松山区振兴大街由东向西行驶至中国石化加油站门前调头区时，与孙学军驾驶的蒙DY00**号小轿车追尾相撞，相撞后蒙DY00**号小轿车失控又与张金凯驾驶的蒙D33D**号小轿车相撞，发生致三车损坏的道路交通事故。但因原告张旭有其他紧急情况，经与蒙D33D**号小轿车的驾驶员张金凯协商后，将其驾驶证、行驶证和身份证交给张金凯，并由张金凯向交警立即报案。赤峰市松山区公安局交警大队出具的道路交通事故认定书，载明本次事故的发生原因及过程为：张旭驾驶辽A087**号小型轿车上道路行驶，未与同车道前车保持足已采取紧急制动措施的安全距离，发生交通事故后驶离现场，导致本次事故发生，并认定原告承担本次事故全部责任。2015年1月15日，赤峰市松山区公安局交警大队委托赤峰市价格认证中心对上述事故车辆蒙DY00**号的损失进行定价，赤峰市价格认证中心于2015年1月16日出具了价格鉴定结论书，认定蒙DY00**车辆因该事故损失7260元。后原告于2015年1月18日赔付蒙DY00**车辆损失费7260元。蒙D33D**车辆于2015年1月21日委托该车所属4S店赤峰奥邦汽车服务有限公司进行维修，共支出维修费85000元，原告张旭垫付了此款。原告所有的辽A087**号车辆于2015年2月2日委托该车所属4S店沈阳君德宝汽车服务有限公司进行维修，共支出车辆维修费为58960元。
原审法院认为，原告张旭所有的蒙D802**号车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司处投保了车辆损失保险（不计免赔）、第三者商业责任险（不计免赔）等商业保险，双方之间形成保险合同关系，该保险合同是双方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，对合同当事人具有法律效力。该事故发生在保险期间，双方对此均无异议，被告保险公司应根据《中华人民共和国保险法》相关规定和保险合同约定，在机动车损失保险限额范围内对原告的车辆损失予以赔偿。被告辩称因原告肇事后逃逸而不负赔偿责任，但《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条明确规定，交通肇事后“逃逸”，是指行为人“在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为”，《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条规定，“造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的”由公安机关交通管理部门处200元以上2000元以下罚款，可以并处15日以下拘留。本案中，赤峰市松山区公安分局交警大队出具的道路交通事故认定书载明，原告“张旭驾驶辽A087**号号小轿车……发生交通事故后驶离现场”，可见原告张旭并未被认定构成上述法律法规规定的“逃逸”，故对于被告关于原告系在发生该交通事故后“逃逸”的答辩主张，法院不予认定。被告关于原告在保险事故发生后没有及时报警、报险而致使损失被扩大，因此拒绝赔付的主张。而原告主张其已在48小时内向被告通过其客服电话报险，虽被告予以否认，但并未向法院提供当日的电话记录，且原告在事故发生时已委托蒙D33D**号车辆驾驶员张金凯立即向交警报案，故对于被告的上述答辩主张，法院不予认定。原告在被告处投保的第三者商业责任险（不计免赔）的保险金额为500000元、车辆损失保险（不计免赔）的保险金额为399600元，而原告因本次事故向第三者赔付的维修款为92260元，本车支出的维修费为58960元，故原告要求被告在第三者商业责任险和车辆损失险限额内赔付原告经济损失并无不当。综上，对于原告要求被告给付车辆损失款58960元、垫付的维修款92260元，合计151220元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条之规定，原审法院判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效后十日在车辆损失险限额内给付原告张旭车辆损失款58960元，在第三者商业责任险限额内给付原告张旭垫付的维修款92260元，合计151220元。
上诉人保险公司不服原审判决，上诉称：一审法院认定基本事实不清，适用法律错误。被上诉人提交的事故认定书写明被上诉人在事故发生后逃离现场，其行为违反了道路交通安全法第七十条规定，承担事故全部责任。该条文正是关于逃逸的规定，被上诉人驾车逃离的行为属于逃逸行为。一审法院仅因被上诉人未构成刑事犯罪，也未被交警部门行政处罚，错误的认定不属于逃逸行为。驾驶员在事故发生后驾车离开现场，致使交警部门及保险公司无法查明事发真实的驾驶员，及有无驾照或者是否酒后驾车，也无法查明损失的真实情况。保险合同明确约定事故发生后驾驶员应当保护现场及时报案，但被上诉人违反合同约定，事故发生后驾车逃离且未在24小时内报案。上诉人一审提交的保险合同中，张旭在投保单上签字确认，保险人对免责条款、合同内容均履行了提示说明义务，并以缴纳保费和签字的方式予以认可接受，应当依法认定保险公司履行了提示说明义务。合同对双方均具有约束力，故一审法院认定事实不清。交通肇事逃逸行为是道路交通安全法明确禁止的，也是严重违法行为。保险法解释二第十条规定，保险人对法律、行政法规中禁止性情形作为免责条款的，保险人对该条款作出提示后，被保险人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。另外，本案的诉讼费依法不应由上诉人承担。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人不承担保险赔偿责任。
被上诉人张旭答辩服判。
二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人之间的保险合同成立并生效。对被上诉人在保险期间内发生的保险事故，上诉人应在保险限额内承担给付保险金的责任。上诉人虽以被上诉人交通肇事后逃逸为由，主张其应免责，但赤峰市松山区公安局交警大队出具的道路交通事故认定书并未将被上诉人的行为认定为交通肇事后的逃逸行为，上诉人亦无其他证据证明被上诉人交通肇事后逃逸，故上诉人的该主张不能成立。上诉人虽称“驾驶员在事故发生后驾车离开现场，交警部门及保险公司无法查明事发真实的驾驶员，及有无驾照或者是否酒后驾车，也无法查明损失的真实情况”，但本案中赤峰市松山区公安局交警大队出具的道路交通事故认定书已对肇事车辆驾驶员、交通事故的性质和原因等作出认定。关于损失情况方面，上诉人对事故车辆已维修完毕的事实并无异议，对被上诉人实际发生的维修费用虽有异议，但并无证据予以反驳。因此，上诉人提出的关于保险事故的性质、原因和损失程度等无法查明，其不承担赔偿责任的主张不能成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求因证据不足而不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3324元，由上诉人负担。邮寄送达费80元，由上诉人和被上诉人各负担40元。
本判决为终审判决。
审判长 徐立颖
审判员 邓宏涛
审判员 孙 磊
二〇一六年三月十五日
书记员刘月