wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区宁城县人民法院民 事 判 决 书（2018）内0429民初3255号原告：白文范，男，1937年12月12日出生，汉族，居民，住宁城县。原告：程淑华，女，1956年9月16日出生，汉族，居民，住宁城县。原告：白雪冬，男，1978年11月19日出生，汉族，居民，住宁城县。原告：白日东，男，1979年8月12日出生，汉族，居民，住宁城县。委托诉讼代理人：张承武，内蒙古全兴律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司宁城支公司，住所地宁城县。代表人：赵铭，系该公司经理。委托诉讼代理人：王军，系该公司职员。原告白文范、程淑华、白雪冬、白日东与被告中国人民财产保险股份有限公司宁城支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。四原告的委托诉讼代理人张承武、被告保险公司的委托诉讼代理人王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白文范、程淑华、白雪冬、白日东向本院提出诉讼请求：四原告的经济损失：医疗费1237.24元、死亡赔偿金593550元，丧葬费30996元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费11463元，合计687246.24元，要求被告保险公司在交强险限额内赔偿111237.24元，余款按50%赔偿288004.5元，合计399241.74元。事实和理由：原告白文范与死者白景林系父子关系，原告程淑华与白景林系夫妻关系，原告白雪冬、白日东系死者白景林之子。2018年4月20日10时47分许，原告白文范之子白景林驾驶三轮电动车沿大明街由东向西行驶至新宁路T字路口处在转弯时，与沿大明街由西向东行驶于洪军驾驶蒙×号小型轿车相撞，致交通事故发生，两车不同程度受损，白景林受伤经抢救无效死亡。事故发生后，宁城县公安局交通警察大队作出责任认定，于洪军与白景林负本次事故的同等责任。经查，于洪军驾驶的事故车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险。故具状起诉。被告保险公司辩称，于洪军驾驶的事故车辆在我公司投保了交强险及不计免赔限额为100万元的商业三者险，此事故发生在保险期间。四原告的合理损失我公司同意在保险限额内承担赔偿责任，超出交强险限额外的部分按事故责任比例承担赔偿责任。我公司不承担诉讼费。本院经审理认定事实如下：2018年4月20日10时47分许，白景林驾驶三轮电动车沿大明街由东向西行驶至新宁路T型路口处左转弯时，与沿大明街由西向东行驶于洪军驾驶的蒙×号小型轿车相撞，致两车不同程度损坏，白景林受伤经抢救无效后死亡。本次事故经宁城县公安局交通警察大队认定，于洪军负同等责任，白景林负同等责任。于洪军驾驶的事故车辆在被告保险公司投保了交强险及不计免赔限额为100万元的商业三者险，此事故发生在保险期间。事故发生后白景林被送往宁城县中心医院抢救，花费1237.24元。白景林生于1955年10月21日。白文范系白景林之父，生于1937年12月12日，育有白景林等五名子女。原告的合理经济损失有：医疗费1237.24元、死亡赔偿金593550元（32975元/年×18年）、丧葬费30996元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人（白文范）生活费11463元（11463×5年÷5人）。上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、赤峰市宁城县中心医院收费收据、死亡注销证明、宁城县公安司法鉴定中心法医学尸体检验鉴定书、宁城县铁西街道办事处五间房社区居民委员会证明在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，本次事故经宁城县公安局交通警察大队认定，于洪军与白景林均负同等责任。于洪军驾驶的事故车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及不计免赔限额为100万元的商业三者险，故被告保险公司作为于洪军驾驶的事故车辆的交强险及商业三者险保险人，应首先在交强险理赔项目及限额内对原告的损失承担赔偿责任，超出部分在其承保的商业三者险限额内按于洪军的过错承担赔偿责任。被告保险公司关于不负担诉讼费的辩解意见，于法无据，本院不予采纳。综上所述，原告关于由被告保险公司赔偿其医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费的合理主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条之规定，判决如下：一、原告白文范、程淑华、白雪冬、白日东的经济损失：医疗费1237.24元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宁城支公司在交强险医疗费用项下赔偿；二、原告白文范、程淑华、白雪冬、白日东的经济损失：死亡赔偿金593550元、丧葬费30996元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费11463元，合计686009元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宁城支公司在交强险死亡伤残项下赔偿110000元，余款576009元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宁城支公司在商业三者险限额内赔偿50%即款288004.5元；以上款项合计399241.74元，限被告中国人民财产保险股份有限公司宁城支公司于判决发生法律效力后立即赔偿给四原告。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4025元、邮寄费22元，合计4047元，由原告白文范、程淑华、白雪冬、白日东负担380元，被告中国人民财产保险股份有限公司宁城支公司负担3667元并于本判决发生法律效力后直接支付给四原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员  赵金柱二〇一八年八月三日书记员  姜永文
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉民申1583号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：于桂香，女，1949年2月10日出生，汉族，住吉林省四平市铁东区。
委托诉讼代理人：郑宪清（于桂香丈夫），住吉林省四平市铁东区。
被申请人（一审被起诉人、二审被上诉人）：四平市铁东区哈福鹿场。住所：吉林省四平市铁东区。
再审申请人于桂香因与被申请人四平市铁东区哈福鹿场劳动争议一案，不服吉林省四平市中级人民法院（2017）吉03民终1227号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。
本院审查过程中，于桂香于2018年6月25日向本院提交申请，要求撤回其再审申请。
本院经审查认为，于桂香撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许于桂香撤回再审申请。
审 判 长 岳 航
审 判 员 林丽艳
代理审判员 李 丽
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 贾云乔
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉民申1583号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：于桂香，女，1949年2月10日出生，汉族，住吉林省四平市铁东区。委托诉讼代理人：郑宪清（于桂香丈夫），住吉林省四平市铁东区。被申请人（一审被起诉人、二审被上诉人）：四平市铁东区哈福鹿场。住所：吉林省四平市铁东区。再审申请人于桂香因与被申请人四平市铁东区哈福鹿场劳动争议一案，不服吉林省四平市中级人民法院（2017）吉03民终1227号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，于桂香于2018年6月25日向本院提交申请，要求撤回其再审申请。本院经审查认为，于桂香撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许于桂香撤回再审申请。审 判 长  岳 航审 判 员  林丽艳代理审判员  李 丽二〇一八年六月二十五日书 记 员  贾云乔
甘肃省广河县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘2924民初719号
原告：马木洒，男，东乡族，生于1989年10月10日，小学文化，农民，住甘肃省广河县阿力麻土贾家村上妥家**号。身份证号:6229241989********。
被告：马秀琴，又名马拉则也，女，回族，生于1993年2月1日，初中文化，农民，住甘肃省广河县买家巷镇王家村张家山**号。身份证号：6229241993********。
被告：马胡色尼，男，回族，生于1960年7月25日，文盲，农民，住甘肃省广河县祁家集镇蔡王家村张家崖**号。身份证号：6229241960********。系被告马秀琴之父。
被告：马哈力麦，女，东乡族，生于1968年4月21日，文盲，农民，住址同上。身份证号：6229241968********。系被告马秀琴之母。
原告马木洒与被告马秀琴、马胡色尼、马哈力麦婚约财产纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马木洒、被告马秀琴、马胡色尼、马哈力麦均到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告马木洒向本院提出诉讼请求：1、判令被告马秀琴、马胡色尼、马哈力麦返还其彩礼6万元；2、判令被告马秀琴、马胡色尼、马哈力麦赔偿其损失38000元；3、本案的诉讼费由三被告交纳。事实与理由：2018年4月28日，双方由媒人介绍、未经婚姻登记举行婚礼以夫妻名义共同生活，双方系再婚。同居前，按照当地习俗给付三被告彩礼6万元，婚礼举行后，双方共同生活6天。2018年5月13日，被告以编造送“埋体”事实为由回娘家，5月14日其从被告朋友圈发现被告马秀琴乘坐火车已到了南京，其将被告离家事情通过媒人告知其娘家父母。5月18日被告父母将其叫去被告家中，被告当面说：“不去妥家，要去的话你们送埋体”。被告父母以给被告看“邪病”为由让其暂时回去，但被告及其父母一直以看邪病为由，不让被告回家共同生活，5月27日其再次去娘家找被告马秀琴时，其父母均称不在家中。综上，其认为三被告取得其大额彩礼后，不与其办理结婚登记，不愿共同生活，其行为给其造成了共计10万元的损失，上述损失均系其借款，为维护其合法权益特提起诉讼，请求支持其诉讼请求。
被告马秀琴、马胡色尼、马哈力麦辩称：不同意原告要求返还彩礼的诉讼请求。三被告认为陪嫁品有：沙发123欧式、大理石茶几、双开门的冰箱、微波炉、一个挂烫机、一个烤箱、穿衣镜等计3万元，愿意放弃个人陪嫁品。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行当庭举证、质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据录音资料，被告有意见，因证据来源不合法，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2018年4月28日，原告马木洒与被告马秀琴经媒人介绍、未经婚姻机关登记举行婚礼以夫妻名义共同生活，双方系再婚，未生育。同居前根据当地习俗，通过媒人给三被告送彩礼6万元，双方同居共同生活后，于2018年5月13日，被告以看邪病为由回娘家居住至今。另查明，被告的陪嫁品有：欧式沙发123一套、大理石茶几一个、双开门的冰箱一台、微波炉一个、挂烫机一台、穿衣镜一个毛毯、羊绒被等物品计3万元。现均在原告家中，原告无异议。
本院认为，原告马木洒与被告马秀琴未经婚姻登记机关登记以夫妻名义同居生活，其同居关系不受法律保护。双方未办理结婚登记的，一方当事人请求按照习俗返还彩礼的，人民法院应予以支持。故原告请求三被告返还彩礼的诉讼请求，应依法予以支持。考虑到双方家庭情况、被告的陪嫁品情况及同居时间的长短，故三被告应返还原告彩礼20000元较为适宜。被告要求赔偿其损失的请求，于法无据，本院不予支持。被告马秀琴个人的陪嫁品，被告在庭审中表示放弃，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三条第一款及最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条第一项规定，判决如下：
一、被告马秀琴、马胡色尼、马哈力麦应于本判决生效之日起一个月内返还原告马木洒的彩礼20000元；
二、被告马秀琴同居前的个人陪嫁品全部留归原告马木洒使用；
三、驳回原告马木洒的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取计50元。由三被告共同负担；
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。
审判员 周 玲
二〇一八年八月三十日
书记员 马小平
天津海事法院
民 事 裁 定 书
（2018）津72民初435号
原告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司。住所地：天津市河东区十一经路**号。
代表人：高健，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙熠，上海星瀚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：阎冰，上海星瀚律师事务所律师。
被告：天津津港海运有限公司。住所地：天津自贸试验区（东疆保税港区）洛阳道***号（海丰物流园*号仓库*单元-04）。
法定代表人：陈端强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭新伟，广东敬海（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑恺群，广东敬海（天津）律师事务所实习律师。
原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司与被告天津津港海运有限公司航次租船合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，于2018年7月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司的撤诉申请符合我国民事法律的有关规定，且不损害国家公共利益和其他公民或组织的利益。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司撤诉。
案件受理费858元，由原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担。
代理审判员 吴文哲
二〇一八年七月三十日
书 记 员 张梦雪
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
甘肃省永靖县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘2923民初472号
原告：张成良，男，汉族，生于1981年10月10日，初中文化，住甘肃省永靖县。
被告：魏曙雲，女，汉族，生于1977年11月6日，高中文化，无业，住甘肃省永靖县。
原告张成良与被告魏曙雲民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。
张成良向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款40000元，并按口头约定每月按3%承担利息；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由，2016年2月6日，被告魏曙雲向原告借款40000元，并约定1个月还款。并口头约定利息每月3%。到期后，原告多次催要无果。现请求贵院判如所请，以维护原告的合法权益。
魏曙雲口头辩称：属实。是借了原告的40000元，但是一个月之后还了10000元，当时我们说的我用一个月，但是后面我资金紧张，剩余30000元未还。
本案经双方当事人当庭陈述、举证质证，对当事人无异议的证据和事实予以认定。对有异议的事实查明如下：2016年2月6日，被告经朋友介绍向原告借款40000元，被告向原告出具了借条一张。并约定还款时间为2016年3月6日。2016年3月18日，被告向原告偿还借款10000元。剩余借款30000元被告至今未还。
对以上事实，原、被告无异议。
本院认为，对被告承认原告诉求部分，不违反法律规定，本院予以认定。关于原告主张的利息每月按3%计，因双方无书面约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；…”之规定，对原告主张的利息以如下标准予以确定：30000元×0.5%（月利率）×26个月（自2016年3月6日至2018年5月6日）=3900元。对原告诉求超出部分不予支持。
据上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第二百零五条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告魏曙雲于本判决生效之日起十日内偿还原告张成良剩余借款本金30000元及自2016年3月6日起至2018年5月6日的借款逾期利息3900元；
二、驳回原告张成良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告魏曙雲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。
审判员 姬良芬
二〇一八年五月十日
书记员 毛文君
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终2924号
上诉人（原审原告）：刘振红，女，汉族，1962年7月1日出生，住霸州市。
委托诉讼代理人：刘振旺，霸州市开发区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈召伟，男，汉族，1983年10月20日出生，住霸州市城区。
被上诉人（原审被告）：王伟娜，女，汉族，1983年9月15日出生，住霸州市城区。
委托诉讼代理人:陈召伟，男，汉族，1983年10月20日出生，住霸州市城区，系王伟娜丈夫。
上诉人刘振红因与被上诉人王伟娜、陈召伟生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2018）冀1081民初454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人刘振红委托代理人刘振旺、被上诉人王伟娜、陈召伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘振红上诉请求：l、请求依法改判二被上诉人赔偿上诉人医药费2684.12元、住院伙食补助费800元、营养费1500元、误工费11085元、护理费2217元、交通费280元、精神抚慰金2000元，以上各项费用共计人民币20566.12元；2、本案一审、二审诉讼费用全部由二被上诉人承担。主要事实和理由：1、本案系因被上诉人王伟娜指使被上诉人陈召伟无端殴打上诉人刘振红所致，因此二人应就该共同侵权行为承担连带赔偿责任。2、二被上诉人应赔偿上诉人刘振红的合理损失总额应为20566.12元。3、本案在霸州市法院起诉后，霸州法院以（2015）霸民初�第4713号民事判决书进行了判决，但该判决书与一审法院在中国裁判文书网上刊载文书内容中的审判员及赔偿数额并不一致，因此上诉人认为一审法院在审理该案时有徇私舞弊之嫌，希望二审法院作出公正判决。
王伟娜、陈召伟答辩称，徇私舞弊是没有的，我们与一审法院没有关系，一审法院是走的正常程序。之前朱中华把王伟娜的母亲撞了，我们两个人找朱中华要医药费赔偿，王伟娜母亲在医院等着做手术，我们找朱中华要医药费，朱中华的老婆刘振红上前又骂又打，我们也没有打她，对方说的派出所笔录不能证明我打了上诉人，希望二审法院公平公正作出判决。
刘振红向一审法院起诉请求：要求二被告赔偿医药费2684.12元、住院伙食补助费800元、营养费1500元、误工费11085元、护理费2217元、交通费280元、精神抚慰金2000元、以上共计20566.12元；2�诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：二被告系夫妻关系。原告刘振红与原告丈夫朱中华在霸州市郎桥从事水果生意。因为之前朱中华因交通事故将被告王伟娜母亲撞伤住院，2014年11月17日上午8时许，二被告来到原告经营的水果摊位，找朱中华索要医药费。原告与被告王伟娜发生口角，后原告躺在摊位边的地上，原告的丈夫朱中华报警，在霸州市城北派出所工作人员到场后，也未能及时制止被告王伟娜与原告夫妻的争执和谩骂，后经人拨打120急救车将原告送往医院进行治疗，花费医疗费2684.12元。一审法院认为，公民的人身权、健康权受法律保护，侵害公民人身健康权，造成损害的，侵权人应承担民事赔偿责任。本案中，原告并未提供充足证据证实二被告对原告进行殴打，仅能证实原告住院并花费医疗费2684.12元，被告方认可双方发生争执、互相谩�。《中华人民共和国民法总则》规定，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。本案的起因是原告丈夫朱中华将被告王伟娜母亲撞伤住院，双方不理性的解决问题，发生争执、互相谩骂，致原告住院，双方均有过错，二被告应承担原告的部分医药费，本院酌定1000元。对原告的其他主张本院不予支持。判决：一、被告陈召伟、王伟娜于本判决生效后十日内赔偿原告刘振红医药费1000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费313元，由原告承担298元，被告陈召伟、王伟娜承担15元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人刘振红提交了刊载在中国裁判文书网上的（2015）霸民初字第4713号民事判决书打印件及本院作出的（2017）冀10民终5810号民事裁定书一份，欲证实一审法院在中国裁判文书网上刊载的原审判决书与给上诉人送达的判决书不一致及一审法院涉嫌徇私舞弊的事实。二被上诉人的质证意见为：对方说一审法院徇私舞弊，被上诉人并不清楚，也与此无关。上诉人刘振红提交的证据经庭审交换、质证，本院认证如下：二被上诉人对上诉人提交的证据真实性不持异议。经本院审查核对，裁判文书网上刊载的（2015）霸民初字第4713号民事判决书内容，确与一审法院给上诉人送达的（2015）霸民初字第4713号民事判决书法律文书内容存在差异，因上诉人收到原审法院送达的（2015）霸民初字第4713号民事判决书后，已然就此案提起上诉，中院对该上诉案件审理后，依法撤销原判，将该案件发回原审法院重审，因该判决已被撤销，未发生法律效力，两份文书不一致问题对本次一审审理亦无影响，并不妨害�诉人诉讼利益。上诉人主张，从两份文书不一致可以看出原审法院在审理案件时存在徇私舞弊问题，因原审中是否存在徇私舞弊问题既不属于案件的实体问题，亦不属于案件的程序问题，故该情节不属于本院民事案件二审审查范围。本案二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致，本院予以确认。
本院认为，本案双方的争议焦点为一审法院判处二被上诉人酌情赔偿上诉人刘振红1000元损失是否于法有据的问题。本案中，上诉人刘振红为证实二被上诉人对其进行殴打的事实，提交了霸州市公安局城北派出所询问笔录、录像光盘各一份并申请证人李某出庭作证，但从以上证据内容来看，并不能证实上诉人受伤是因为二被上诉人共同殴打造成，故本院对上诉人刘振红主张的其全部损失均应由二被上诉人承担的上诉理由难以支持。本案中上诉人刘振红受伤，是因为之前上诉人丈夫朱中华将被上诉人王伟娜母亲撞伤住院，因赔偿问题双方未能理性解决而发生争执，进而相互谩骂，故二被上诉人对上诉人刘振红的受伤应承担部分责任，因此一审法院根据其二被上诉人的过错情节，酌情判处二被上诉人赔偿上诉人刘振红部分损失1000元，符合法律规定，本院予以维护，对上诉人刘振红主张的20566.12元损失中过高的赔偿部分不予支持。
综上所述，刘振红的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费314元，由上诉人刘振红负担。
本判决为终审判决。
审判长 樊清维
审判员 梁志斌
审判员 李成佳
二〇一八年六月
法官助理刘远鸥
书记员徐世玄
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津01民终4235号
上诉人（原审原告）：季如喜，男，1972年7月19日出生，汉族，农民，住天津市静海区。
委托诉讼代理人：郑秀起，天津竹音律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：天津宝顺成钢管有限公司，住所地天津市静海区唐官屯加工物流区。
法定代表人：王金龙，公司执行董事。
上诉人季如喜与上诉人天津宝顺成钢管有限公司排除妨害纠纷一案,不服天津市静海区人民法院（2017）津0118民初7831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，一审法院认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：
一、撤销天津市静海区人民法院（2017）津0118民初7831号民事判决；
二、本案发回天津市静海区人民法院重审。
上诉人季如喜预交的二审案件受理费80元予以退还，上诉人天津宝顺成钢管有限公司预交的二审案件受理费80元予以退还。
审 判 长 张玉明
代理审判员 邵 丹
代理审判员 王 晶
二〇一八年八月十三日
书 记 员 姜腾飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
……
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终4784号
上诉人（原审被告）：王奕灵，男，1981年9月24日出生，汉族，现住固安县。
委托诉讼代理人：刘少辉，河北律清律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：固安县通宇房地产开发有限公司。
住所地：固安县惠文街玉井路通宇花园。
法定代表人：李跃全，系该公司经理。
委托诉讼代理人：靳曲，河北敬民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：熊大利，男，1986年8月22日出生，汉族，现住涿州市。
委托诉讼代理人：赵桢，河北拓石律师事务所律师。
上诉人王奕灵、固安县通宇房地产开发有限公司（以下简称通宇公司）因与被上诉人熊大利商品房预售合同纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2018）冀1022民初596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王奕灵委托代理人刘少辉、上诉人固安县通宇房地产开发有限公司委托代理人靳曲、被上诉人熊大利及其委托代理人赵桢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王奕灵上诉请求：1、撤销原判，将本案发回重审或改判。2、本案上诉费由被上诉人承担。主要事实和理由：熊大利与通宇公司不存在合同关系，通宇公司不应向被上诉人交付房屋及附属设施。
固安县通宇房地产开发有限公司上诉请求：1、撤销原判，将本案发回重审。2、本案一、二审诉讼费及保全费由被上诉人负担。主要事实和理由：1、一审法院审理程序违法。原告起诉后，一审法官是李雅新。一审驳回起诉后，该案上诉被中院指令审理，一审应另行组成合议庭审理，但事实是继续由李雅新法官审理。2、通宇公司与熊大利不存在合同关系。3、通宇公司不应承担熊大利与王奕灵之间买房行为的法律责任。
熊大利答辩称，一审法院认定三方签订的房屋销售合同系当事人真实意思表示，被上诉人依照约定缴纳了部分款项，其他部分款项已经准备齐全，且在固安县房管部门办理了准购资格证明，一审法院判决上诉人向被上诉人交付房屋认定事实清楚，适用法律正确，其上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
熊大利向一审法院起诉请求：1.责令被告交付通宇枫尚城（熠荟园）3#1-1801号楼房及附属设施；2.责令被告给付损害赔偿金100000元。
一审法院认定事实：固安县熠荟园小区一期工程系被告通宇公司开发建设，2012年8月18日被告通宇公司与北京盛世天宸房地产经纪有限公司（以下简称：天宸公司，法定代表人：王奕灵）签订了《商品房销售代理合同》，约定被告通宇公司开发建设的熠荟园住宅项目第一期1#、3#、5#三栋高层住宅楼中的可售商品房套交由天宸公司代理销售，代理销售期限自2012年8月18日至2013年8月31日止。庭审中二被告均认可代理销售期限延续至2016年年底天宸公司注销。2013年2月28日，原告熊大利通过廊坊市顺驰经纪有限公司固安分公司介绍，购买了郝二龙在被告通宇公司开发的熠荟园小区3#2-1001号团购房，同年3月10日廊坊市顺驰经纪有限公司及郝二龙、熊大利共同到熠荟园售楼处将原购房者郝二龙更名为熊大利。2014年5月30日原告熊大利在熠荟园售楼处签订了《商品房买卖合同》，约定：原告熊大利购买被告通宇公司开发的熠荟园小区第3幢2单元1001号房；建筑面积90.88平方米；该商品房单价为每平方米4700元，总金额427136元；首付款177136元，贷款250000元；房屋交付时间为2015年5月31日前；另外合同还对违约责任等进行了约定。双方签订合同后，于2015年7月27日重新签订了《商品房买卖合同》，将熠荟园小区3#2-1001号房变更为熠荟园小区1#1-1005号房,；建筑面积98.06元；该商品房单价为4861元，总金额476670元；首付款196670元，贷款280000元。该合同签订后，原告交纳了首付款196670元。2016年8月8日，双方再次重新签订《商品房买卖合同》，将熠荟园小区1#1-1005号房变更为熠荟园小区3#1-1801号房，建筑面积119.82平方米；该商品房单价每平方米5885元，总金额705141元；付款方式为总房款705141元，已付房款196670元；2016年12月30日前交付房屋；同时还对违约责任等进行了约定。一审法院认为，原告熊大利购买被告通宇公司开发的熠荟园小区房屋，其虽未与通宇公司直接签订合同，但通过通宇公司与天宸公司签订的《商品房销售代理合同》及庭审中二被告的意思表示，可以认定原告熊大利在熠荟园售楼处签订的《商品房买卖合同》是原告熊大利与被告通宇公司的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。双方对所购房屋房号、购房款数额及交房时间等进行了多次更改，原告依据2016年8月8日签订的《商品房买卖合同》向被告通宇公司主张权利并无不当，原告履行了合同约定的缴款义务，被告通宇公司亦应向原告履行交付房屋的义务，故原告要求被告通宇公司交付熠荟园小区3#1-1801室房屋及其附属设施的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的损害赔偿金，因其未能提供相关证据予以证实，故本院不予支持。对于通宇公司辩解的从未与原告签订过《商品房买卖合同》也未收取过原告的任何购房款项，双方不存在合同关系的意见，经查通宇公司将其开发的熠荟园小区房屋的销售权交由天宸公司，原告在熠荟园售楼处签订的房屋买卖合同应视为与通宇公司签订的合同，双方存在商品房买卖合同关系，故通宇公司的辩解意见不予采信。对于被告王奕灵辩解的原告与代理公司签订的草签合同不具备与通宇公司签订《商品房买卖合同》的条件的意见，本院不予采信。判决：一、被告固安县通宇房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告熊大利交付熠荟园小区3#1-1801号房屋及其附属设施；二、驳回原告熊大利的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5479元、保全费3020元，总计8499元，由被告固安县通宇房地产开发有限公司负担。
本案二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审认定事实与一审法院认定事实相一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人熊大利一审起诉后，该案由法官李雅新独任审理。该案一审法院以原告起诉没有事实及法律依据为由，裁定驳回了熊大利的起诉。熊大利对该裁定不服，提起上诉后，本院裁定撤销原裁定，并指令固安法院应对本案进行实体审理。后该案件继续由李雅新法官独任审理。因一审法院驳回起诉裁定程序未对案件进行实体审理和裁判，仅是对案件进行了程序审理。故本院指令一审法院继续审理本案，该案件不属于发回重审案件范围，因此原一审法官继续审理本案并不会影响当事人的诉讼利益，也不违反相关法律规定，上诉人主张程序违法的理由不能成立。从本案查清的事实来看，熠荟园小区系通宇公司开发建设，通宇公司将其开发的熠荟园小区房屋销售权交由天宸公司，王奕灵系天宸公司的法定代表人。而被上诉人熊大利为购买该小区房屋曾三次签署买卖合同，该三份买卖合同时间跨度长达二年以上，且每份买卖合同中卖房人均表述为通宇公司，合同的签订地点也为熠荟园售楼处，另在最终确定涉案房屋具体位置及价款后，被上诉人熊大利又支付了部分款项。因此被上诉人熊大利有充分理由相信王奕灵系代表通宇公司进行房屋销售，其法律后果应由通宇公司承担。
综上，王奕灵、固安县通宇房地产开发有限公司的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10958元，由上诉人王奕灵、固安县通宇房地产开发有限公司分别负担5479元。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊清维
审 判 员 梁志斌
审 判 员 李成佳
二〇一八年八月三十日
法官助理 刘远鸥
书 记 员 徐世玄
甘肃省临夏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘2921民初886号
原告：高某，男，汉族，住临夏市。
被告：常某某，男，汉族，住临夏县。
本院在审理原告高某诉被告常某某买卖合同纠纷一案中，原告高某于2018年3月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是其自由处分诉讼权利的民事行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许高某撤回起诉。
案件受理费95元，减半收取48元由原告高某负担。
审 判 长 马玉林
审 判 员 祁光鑫
人民陪审员 何学平
二〇一八年三月五日
书 记 员 高 雯
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终4439号
上诉人（原审被告）：北京天易门窗幕墙股份有限公司。住所地北京市通州区通胡大街**号***层C3。
法定代表人：陈助国，董事长。
委托诉讼代理人：张雷、白杨，北京国旺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵静，女，1988年12月23日出生，汉族，住香河县。
原审被告：香河天易铝窗有限公司。住所地河北省廊坊市香河县开发区运河大道**号。
法定代表人：陈助国，董事长。
上诉人北京天易门窗幕墙股份有限公司因与被上诉人赵静、原审被告香河天易铝窗有限公司劳务合同纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2018）冀1024民初1755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉请求：l.撤销河北省香河县人民法院(2018)冀1024民初1755号民事判决中第一项判决，改判驳回赵静该项诉讼请求或发回重审；2.判令本案一审、二审诉讼费用由赵静承担。事实和理由：北京天易门窗幕墙股份有限公司认为该判决关于本案认定事实不清，本案应当是劳动争议，未经过仲裁前置程序审理，故应予以驳回。
赵静答辩称，不同意北京天易门窗幕墙股份有限公司的上诉请求，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
香河天易铝窗有限公司没有答辩意见。
赵静向一审法院起诉请求：1.北京天易门窗幕墙股份有限公司、香河天易铝窗有限公司连带给付原告劳务费17677.1元；2.诉讼费用由北京天易门窗幕墙股份有限公司、香河天易铝窗有限公司负担。
一审法院认定事实：赵静为北京天易门窗幕墙股份有限公司提供劳务，双方于2017年7月16日签订劳动合同，为固定期限，自2017年7月16日起至2022年7月15日止。至2018年2月28日，北京天易门窗幕墙股份有限公司共欠原告劳务费13699.86元。后北京天易门窗幕墙股份有限公司向原告支付了劳务费3000元，尚欠劳务费10699.86元。又查，北京天易门窗幕墙股份有限公司为香河天易铝窗有限公司股东，法定代表人均为陈助国。以上事实，有当事人陈述及劳动合同、员工往来对账单等证据证实。
一审法院认为，赵静为北京天易门窗幕墙股份有限公司提供劳务，北京天易门窗幕墙股份有限公司应及时、足额支付劳务费。赵静主张北京天易门窗幕墙股份有限公司给付劳务费17677.1元（至2018年2月28日13699.86元+2018年3月3977.24元）。因赵静提交的员工往来对账单上，加盖了北京天易门窗幕墙股份有限公司的财务专用章，足以证明北京天易门窗幕墙股份有限公司拖欠赵静劳务费的事实，该对账单上数额为13699.86元，系赵静2017年、2018年1月及2月份未发劳务费。但庭审后，赵静认可北京天易门窗幕墙股份有限公司后给付赵静3000元劳务费，故北京天易门窗幕墙股份有限公司应承担给付赵静劳务费10699.86元（13699.86元-3000元）的民事责任。赵静主张的2018年3月劳务费3977.24元，提供的工资表未加盖北京天易门窗幕墙股份有限公司印章，亦未提交其他充分、有效的证据证实其主张的数额，且北京天易门窗幕墙股份有限公司对此数额不认可，故对赵静主张的2018年3月劳务费3977.24元，不予支持。赵静主张香河天易铝窗有限公司承担连带责任，香河天易铝窗有限公司不认可。因合同具有相对性，香河天易铝窗有限公司并非劳务合同的一方当事人，赵静主张由香河天易铝窗有限公司承担连带责任，不符合法律规定，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、北京天易门窗幕墙股份有限公司给付赵静劳务费10699.86元。于判决生效后五日内履行；二、驳回赵静的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费241元，减半收取120.5元，由赵静负担87元，北京天易门窗幕墙股份有限公司负担33.5元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院认定的证据的证明效力亦予以确认。上述事实除一审法院认定的证据外，还有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为，赵静持盖有北京天易门窗幕墙股份有限公司财务专用章及赵静签字确认的员工往来对账单主张欠付的工资，北京天易门窗幕墙股份有限公司亦认可，赵静的主张符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理”的规定。北京天易门窗幕墙股份有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费67元，由上诉人北京天易门窗幕墙股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨心冰
审判员 宋 强
审判员 赵洪亮
二〇一八年八月六日
书记员 于学娇
甘肃省临夏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘2921民初1049号
原告：范某某，男，汉族，住甘肃省临夏县。
被告：王某某，男，汉族，住甘肃省临夏县。
本院在审理原告范某某诉被告王某某民间借贷纠纷一案中，原告范某某于2018年7月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是其自由处分诉讼权利的民事行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许范某某撤回起诉。
案件受理费800元，减半收取400元由原告范某某负担。
审判员 马玉林
二〇一八年八月一日
书记员 高 雯
甘肃省临夏县人民法院
民 事 调 解 书
（2018）甘2921民初175号
原告马某，男，汉族，住和政县。
委托诉讼代理人：王建杰，系临夏龙泉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李玉春，系和政县法律援助中心律师。
被告姚某某，男，汉族，住临夏县。
原告马某诉被告姚某某追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年1月19日立案受理后，依法适用普通程序公开进行审理。
2016年3月份，原告在被告位于兰州市榆中县的一处私宅建筑工地打工，双方约定原告日工资为200元，劳动期间原告共出工60.2个，原告借支4300元，工程完成后，经核算，被告尚欠原告7740元，并出具了欠条一份。后经原告多次索要，被告均未给付。现原告向法院起诉要求被告偿还工资7740元，并承担本案的诉讼费用。
本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
被告姚某某给付原告马某劳务报酬7740元（于2018年6月30日前一次性偿还）。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
案件受理费10元，减半收取5元由被告姚某某负担。
本调解书经各双方当事人签收后即具有法律效力。
审 判 长 马玉林
审 判 员 祁晓刚
人民陪审员 何学平
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 高 雯
甘肃省古浪县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）甘0622民初117号
原告：康润德，男，1959年12月29日生，粗识字，住古浪县。
被告：苏天柱，男，1981年10月17日生�住古浪县。
原告康润德与被告苏天柱民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康润德到庭参加诉讼，被告苏天柱经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
康润德向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金33500元；2.按照年利率6%从2017年11月17日起承担逾期利息至还清止。
苏天柱未作答辩。
康润德围绕诉讼请求当庭提交了借条一份：今借到康润德现金叁万叁仟伍佰圆。小写33500元。借款人苏天柱，借款时间10月7号。还款时间2017年11月16号中午2点还清，
本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年10月5日，被告苏天柱向原告康润德借款3500元。2017年10月7日，被告苏天柱向原告康润德借款30000元。2017年11月16日被告苏天柱出具借条一份，在借条中承诺了还款期限。逾期苏天柱未能还清借款。
本院认为，被告苏天柱借原告现金33500的事实由其出具的借条予以证实，故其应当偿还。原告主张按年利率6%承担逾期利息的请求符合法律规定应予支持。
综上所述，对康润德的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条二款（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告苏天柱于判决生效后三十日内给付原告康润德借款33500元，并按年利率6%承担利息（从2017年11月17日起至还清止）。
如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费637元，减半收取318.5元，由苏天柱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
审判员王永槐
二○一八年二月二日
书记员谢建国
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省古浪县人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）甘0622民初117号原告：康润德，男，1959年12月29日生，粗识字，住古浪县。被告：苏天柱，男，1981年10月17日生�住古浪县。原告康润德与被告苏天柱民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康润德到庭参加诉讼，被告苏天柱经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康润德向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金33500元；2.按照年利率6%从2017年11月17日起承担逾期利息至还清止。苏天柱未作答辩。康润德围绕诉讼请求当庭提交了借条一份：今借到康润德现金叁万叁仟伍佰圆。小写33500元。借款人苏天柱，借款时间10月7号。还款时间2017年11月16号中午2点还清，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月5日，被告苏天柱向原告康润德借款3500元。2017年10月7日，被告苏天柱向原告康润德借款30000元。2017年11月16日被告苏天柱出具借条一份，在借条中承诺了还款期限。逾期苏天柱未能还清借款。本院认为，被告苏天柱借原告现金33500的事实由其出具的借条予以证实，故其应当偿还。原告主张按年利率6%承担逾期利息的请求符合法律规定应予支持。综上所述，对康润德的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条二款（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告苏天柱于判决生效后三十日内给付原告康润德借款33500元，并按年利率6%承担利息（从2017年11月17日起至还清止）。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费637元，减半收取318.5元，由苏天柱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。审判员王永槐二○一八年二月二日书记员谢建国
黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑03民终420号
上诉人（原审被告）：马奎君,男,1964年4月21日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。
上诉人（原审被告）：李秀芬，女，1965年10月4日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。
共同委托诉讼代理人：石瑞明，黑龙江天利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘安秋,女,1973年1月1日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。
委托诉讼代理人：王淑娟，黑龙江腾飞律师事务所律师。
上诉人马奎君、李秀芬因与被上诉人刘安秋民间借贷纠纷一案，不服鸡西市鸡冠区人民法院（2018）黑0302民初225号
民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马奎君、李秀芬及二上诉人共同委托诉讼代理人石瑞明，被上诉人刘安秋委托诉讼代理人王淑娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人马奎君、李秀芬的上诉请求：1、请求撤销鸡冠区人民法院（2018）黑0302民初字225号民事判决。2、依法驳回上诉人的一审诉讼请求。3、一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实理由一、一审判决事实认定上诉人的汇款给被上诉人是用于合伙经营错误。首先2016年10月9日汇款给上诉人4万元，在合伙经营的现金日记账上没有记载，也就是说该4万元汇款是偿还被上诉人的借款，没有用于合伙经营，可以认定偿还的是借款。不能仅凭汇款凭证中的记载的“货款”字样认定就是用于合伙经营。因此认定4万元汇款用于合伙经营错误。其次2016年10月1日3万元汇款与现金日记账之间的关联性没有查清，日记账记载是“暂借马奎君煤款”是否是同一笔钱应进一步查实、问清，一审法院并没有进一步核实询问。该认定错误。二、认定借款关系合法有效错误。一审判决论述认定双方的行为是真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，被上诉人的债权应当获得法律保护。该论述错误。
被上诉人刘安秋辩称：原审判决事实清楚，请求二审法院予以维持。
被上诉人刘安秋向一审法院起诉请求：1、判令马奎君、李秀芬给付刘安秋欠款7万元；2、本案诉讼费由马奎君、李秀芬承担。
一审法院认定，马奎君和李秀芬系夫妻关系。2014年2月4日，刘安秋通过银行汇款方式借给马奎君人民币5万元。同时,刘安秋主张马奎君在和他朋友玩牌之间先后几次向其借款2万元。2014年4月1日，马奎君为刘安秋出具了7万元的欠条，内容为“欠刘安秋柒万元整70000.00”。2015年4月1日起，刘安秋和马奎君开始合伙经营活动，并先后签订过两份书面合同，其中刘安秋提交的《合伙承包协议书》证实刘安秋与马奎君共同出资于2015年4月1日起合伙承包经营刚铁储运货场，合同约定至2018年4月1日止；《合作经营合同》证实刘安秋与马奎君共同出资于2016年5月1日起合伙经营煤炭经销、刚铁货场等，合同约定至2018年4月1日止；以上两份协议书能够证实双方存在合伙关系。马奎君主张该笔款项7万元已经偿还完毕，查刘安秋提交的公司账目现金日记账和银行流水单，马奎君于2016年10月1日向刘安秋的工商银行账号（62×××56）汇款3万，此款在现金日记账上标明为“暂借马奎君煤款”，记借方。马奎君于2016年10月9日又向刘安秋上述账号汇款4万元，此款在现金日记账上没有体现。但结合马奎君提交的证据，即马奎君向刘安秋上述账号汇款4万元的中国工商银行的汇款凭证中有关“自记用途：货款”的记载，可以表明此4万元亦用于双方合伙经营。刘安秋通过上述账户于2016年10月1日通过手机银行向林某丽网转付款5万元，又于2016年10月9日通过手机银行向林某丽网转付款5万元，此两笔资金流动，现金日记账记载均为“付李春来煤款”，记贷方。以上事实说明，马奎君分别于2016年10月1日、2016年10月9日向刘安秋的工商银行账号（62×××56）汇款3万和4万元，是用于合伙经营，不是用于偿还马奎君的个人借款。通过查刘安秋的手机短信截图，经核实，刘安秋的手机短信所发欠条照片的截图，发送对象的手机电话号码是137××××0477，机主为李秀芬，小名李老三，该短信能够证实刘安秋曾于2017月2日19向李秀芬主张过7万元债权。刘安秋主张该笔借款至今未偿还，属于夫妻共同债务。
一审法院院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百一十条规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。本案中，刘安秋向马奎君提供了借款，马奎君向刘安秋出具了欠条，双方借款合同关系依法成立并生效。该行为是双方真实意思的表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，双方当事人的权利义务应当确认，马奎君应当承担偿还借款的义务，刘安秋的债权应当获得法律保护。因此，对于刘安秋要求马奎君偿还借款7万元的诉讼主张，本院予以支持。对于刘安秋有关此借款为马奎君和李秀芬夫妻共同债务的诉讼请求，因其除提供一份于2017月2日19向李秀芬主张债权的手机短信证据外，没有提供其他任何证据；同时该证据不能证实李秀芬在借款发生之时存在与马奎君共同借款的意思表示，或者在借款发生后进行追认或者债务加入的意思表示，同时也不能证实该笔借款用于李秀芬与马奎君的共同生活或共同经营。故对该项诉讼请求，本院不予支持。对于马奎君有关其分别于2016年10月1日和2016年10月9日先后两次向刘安秋的工商银行账号（62×××56）汇款3万和4万元，用于偿还上述借款的辩解，本院认为，结合刘安秋提交的证据一和证据四及该份证据中有关“自记用途：货款”的记载可以确定，3万和4万元这两笔汇款是用于合伙经营，不是用于偿还借款。因此本院对该项辩解不予采信。综上，刘安秋的部分诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、被告马奎君于本判决生效之日起七日内偿还原告刘安秋借款7万元；二、驳回原告刘安秋的其他诉讼请求。案件受理费1550元，减半收取计775元，由被告马奎君负担。
本院二审期间，上诉人、被上诉人均无新证据提交。二审查明的事实与一审认定事实一致。
本院认为，因刘安秋向马奎君提供了借款，马奎君向刘安秋出具了欠条，双方借款合同关系依法成立并生效。对于刘安秋要求马奎君偿还借款7万元的诉讼主张，一审法院予以支持。并无不当。对于马奎君有关其分别于2016年10月1日和2016年10月9日先后两次向刘安秋的工商银行账号（62×××56）汇款3万和4万元，用于偿还上述借款的辩解，一审法院认为，结合刘安秋一审提交的证据一和证据四及该份证据中有关“自记用途：货款”的记载可以确定，3万和4万元这两笔汇款是用于合伙经营，不是用于偿还借款。因此一审法院对该项辩解不予采信。并无不当。
综上，马奎君、李秀芬上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,550.00元，由上诉人马奎君、李秀芬负担
本判决为终审判决。
审判长 刘宝国
审判员 王大力
审判员 杜 平
二〇一八年八月十日
书记员 陈 昊
黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑03民终420号上诉人（原审被告）：马奎君,男,1964年4月21日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。上诉人（原审被告）：李秀芬，女，1965年10月4日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。共同委托诉讼代理人：石瑞明，黑龙江天利律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘安秋,女,1973年1月1日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。委托诉讼代理人：王淑娟，黑龙江腾飞律师事务所律师。上诉人马奎君、李秀芬因与被上诉人刘安秋民间借贷纠纷一案，不服鸡西市鸡冠区人民法院（2018）黑0302民初225号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马奎君、李秀芬及二上诉人共同委托诉讼代理人石瑞明，被上诉人刘安秋委托诉讼代理人王淑娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人马奎君、李秀芬的上诉请求：1、请求撤销鸡冠区人民法院（2018）黑0302民初字225号民事判决。2、依法驳回上诉人的一审诉讼请求。3、一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实理由一、一审判决事实认定上诉人的汇款给被上诉人是用于合伙经营错误。首先2016年10月9日汇款给上诉人4万元，在合伙经营的现金日记账上没有记载，也就是说该4万元汇款是偿还被上诉人的借款，没有用于合伙经营，可以认定偿还的是借款。不能仅凭汇款凭证中的记载的“货款”字样认定就是用于合伙经营。因此认定4万元汇款用于合伙经营错误。其次2016年10月1日3万元汇款与现金日记账之间的关联性没有查清，日记账记载是“暂借马奎君煤款”是否是同一笔钱应进一步查实、问清，一审法院并没有进一步核实询问。该认定错误。二、认定借款关系合法有效错误。一审判决论述认定双方的行为是真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，被上诉人的债权应当获得法律保护。该论述错误。被上诉人刘安秋辩称：原审判决事实清楚，请求二审法院予以维持。被上诉人刘安秋向一审法院起诉请求：1、判令马奎君、李秀芬给付刘安秋欠款7万元；2、本案诉讼费由马奎君、李秀芬承担。一审法院认定，马奎君和李秀芬系夫妻关系。2014年2月4日，刘安秋通过银行汇款方式借给马奎君人民币5万元。同时,刘安秋主张马奎君在和他朋友玩牌之间先后几次向其借款2万元。2014年4月1日，马奎君为刘安秋出具了7万元的欠条，内容为“欠刘安秋柒万元整70000.00”。2015年4月1日起，刘安秋和马奎君开始合伙经营活动，并先后签订过两份书面合同，其中刘安秋提交的《合伙承包协议书》证实刘安秋与马奎君共同出资于2015年4月1日起合伙承包经营刚铁储运货场，合同约定至2018年4月1日止；《合作经营合同》证实刘安秋与马奎君共同出资于2016年5月1日起合伙经营煤炭经销、刚铁货场等，合同约定至2018年4月1日止；以上两份协议书能够证实双方存在合伙关系。马奎君主张该笔款项7万元已经偿还完毕，查刘安秋提交的公司账目现金日记账和银行流水单，马奎君于2016年10月1日向刘安秋的工商银行账号（62×××56）汇款3万，此款在现金日记账上标明为“暂借马奎君煤款”，记借方。马奎君于2016年10月9日又向刘安秋上述账号汇款4万元，此款在现金日记账上没有体现。但结合马奎君提交的证据，即马奎君向刘安秋上述账号汇款4万元的中国工商银行的汇款凭证中有关“自记用途：货款”的记载，可以表明此4万元亦用于双方合伙经营。刘安秋通过上述账户于2016年10月1日通过手机银行向林某丽网转付款5万元，又于2016年10月9日通过手机银行向林某丽网转付款5万元，此两笔资金流动，现金日记账记载均为“付李春来煤款”，记贷方。以上事实说明，马奎君分别于2016年10月1日、2016年10月9日向刘安秋的工商银行账号（62×××56）汇款3万和4万元，是用于合伙经营，不是用于偿还马奎君的个人借款。通过查刘安秋的手机短信截图，经核实，刘安秋的手机短信所发欠条照片的截图，发送对象的手机电话号码是137××××0477，机主为李秀芬，小名李老三，该短信能够证实刘安秋曾于2017月2日19向李秀芬主张过7万元债权。刘安秋主张该笔借款至今未偿还，属于夫妻共同债务。一审法院院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百一十条规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。本案中，刘安秋向马奎君提供了借款，马奎君向刘安秋出具了欠条，双方借款合同关系依法成立并生效。该行为是双方真实意思的表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，双方当事人的权利义务应当确认，马奎君应当承担偿还借款的义务，刘安秋的债权应当获得法律保护。因此，对于刘安秋要求马奎君偿还借款7万元的诉讼主张，本院予以支持。对于刘安秋有关此借款为马奎君和李秀芬夫妻共同债务的诉讼请求，因其除提供一份于2017月2日19向李秀芬主张债权的手机短信证据外，没有提供其他任何证据；同时该证据不能证实李秀芬在借款发生之时存在与马奎君共同借款的意思表示，或者在借款发生后进行追认或者债务加入的意思表示，同时也不能证实该笔借款用于李秀芬与马奎君的共同生活或共同经营。故对该项诉讼请求，本院不予支持。对于马奎君有关其分别于2016年10月1日和2016年10月9日先后两次向刘安秋的工商银行账号（62×××56）汇款3万和4万元，用于偿还上述借款的辩解，本院认为，结合刘安秋提交的证据一和证据四及该份证据中有关“自记用途：货款”的记载可以确定，3万和4万元这两笔汇款是用于合伙经营，不是用于偿还借款。因此本院对该项辩解不予采信。综上，刘安秋的部分诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告马奎君于本判决生效之日起七日内偿还原告刘安秋借款7万元；二、驳回原告刘安秋的其他诉讼请求。案件受理费1550元，减半收取计775元，由被告马奎君负担。本院二审期间，上诉人、被上诉人均无新证据提交。二审查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，因刘安秋向马奎君提供了借款，马奎君向刘安秋出具了欠条，双方借款合同关系依法成立并生效。对于刘安秋要求马奎君偿还借款7万元的诉讼主张，一审法院予以支持。并无不当。对于马奎君有关其分别于2016年10月1日和2016年10月9日先后两次向刘安秋的工商银行账号（62×××56）汇款3万和4万元，用于偿还上述借款的辩解，一审法院认为，结合刘安秋一审提交的证据一和证据四及该份证据中有关“自记用途：货款”的记载可以确定，3万和4万元这两笔汇款是用于合伙经营，不是用于偿还借款。因此一审法院对该项辩解不予采信。并无不当。综上，马奎君、李秀芬上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,550.00元，由上诉人马奎君、李秀芬负担本判决为终审判决。审判长  刘宝国审判员  王大力审判员  杜 平二〇一八年八月十日书记员  陈 昊
浙江省永康市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0784执5344号
申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司金华永康支行
被执行人应中多，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0784民初4869号，依法向被执行人应中多发出执行通知书，责令被执行人应中多履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人应中多至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结应中多（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××94的存款人民币690000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 程圣权
AUT（））O
二〇一六年十二月十五日
书记员 胡军敏
浙江省永康市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0784执5344号
申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司金华永康支行
被执行人金爱萍，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0784民初4869号，依法向被执行人金爱萍发出执行通知书，责令被执行人金爱萍履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人金爱萍至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结金爱萍（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××80的存款人民币690000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 程圣权
AUT（））O
二〇一六年十二月十五日
书记员 胡军敏
浙江省永康市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0784执5344号
申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司金华永康支行
被执行人施顺民，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0784民初4869号，依法向被执行人施顺民发出执行通知书，责令被执行人施顺民履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人施顺民至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结施顺民（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××30的存款人民币690000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 程圣权
AUT（））O
二〇一六年十二月十五日
书记员 胡军敏
浙江省永康市人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0784执5344号申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司金华永康支行被执行人王美君，本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0784民初4869号，依法向被执行人王美君发出执行通知书，责令被执行人王美君履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人王美君至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：冻结王美君（证件号码：）在省农信社的10×××75的存款人民币690000元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  程圣权AUT（））O二〇一六年十二月十五日书记员  胡军敏
浙江省永康市人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0784执5344号申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司金华永康支行被执行人金晓升，本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0784民初4869号，依法向被执行人金晓升发出执行通知书，责令被执行人金晓升履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人金晓升至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：冻结金晓升（证件号码：）在浙江泰隆银行的62×××73的存款人民币690000元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  程圣权AUT（））O二〇一六年十二月十五日书记员  胡军敏
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0502执2937号
申请执行人杨国栋,男，汉族,内蒙古擎正律师事务所律师,现住通辽市科尔沁区。
被执行人张卫民,男,汉族,公司职工,现住通辽市科尔沁区。
被执行人郭博文,男,蒙古族,职工,现住通辽市科尔沁区。
申请执行人杨国栋与被执行人张卫民、郭博文民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）内0502民初4622号民事调解书，已向被执行人张卫民、郭博文发出执行通知书，责令被执行人主动履行义务，但被执行人未按执行通知履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下：
扣留、提取被执行人张卫民、郭博文工资、奖金**元。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 郑楠
二〇一六年十二月二十一日
书记员 张浩
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0502执2937号
申请执行人杨国栋,男,汉族,律师,现住通辽市科尔沁区。
被执行人张卫民,男,汉族,公司职工,现住通辽市科尔沁区。
被执行人郭博文,男,蒙古族,某单位职工,现住通辽市科尔沁区。
申请执行人杨国栋与被执行人张卫民、郭博文民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月21日作出（2016）内0502执2937号执行裁定书，冻结了被执行人张卫民、郭博文银行存款302094.00元，现因被执行人张卫民提出其在中国人民财产保险股份有限公司通辽市科尔沁支公司有到期债权，且申请执行人申请解除对上述存款的冻结。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（六）项的规定，裁定如下：
解除对被执行人张卫民、郭博文银行存款302094.00元的冻结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 郑楠
二〇一七年一月十六日
书记员 张浩
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0107民初5900号
原告：蔡光宾，男，1993年10月8日出生。
委托诉讼代理人：刘艳清，男，1966年7月2日出生。
被告：北京京东世纪信息技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号院C座2层215室。
法定代表人：张雱，执行董事。
委托诉讼代理人：杨曼青，女，1988年9月10日出生。
委托诉讼代理人：高玉恒，男，1983年9月3日出生。
原告蔡光宾诉被告北京京东世纪信息技术有限公司（以下简称京东公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月4日受理后，依法由审判员李扬独任审判。被告京东公司在答辩期内提出管辖权异议，本院于2016年9月9日作出有管辖权的民事裁定。本案转为普通程序后，依法组成由李扬担任审判长，人民陪审员赵燕茹、人民陪审员柳志然组成合议庭审理本案，原告蔡光宾及其委托诉讼代理人刘艳清，被告京东公司的委托代理人杨曼青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡光宾向本院提出诉讼请求：1.判令被告京东公司退还原告蔡光宾购货款2299元；2.判令被告京东公司按照价款三倍的标准赔偿原告蔡光宾6897元；3.案件受理费由被告京东公司承担。事实和理由：蔡光宾于2016年7月6日在京东商城购买了一台华帝燃气热水器，价款2299元，订单号：202XXXXXXXX。商品规格参数中介绍该产品为触屏、LED彩屏显示，对此，蔡光宾认为，LED是一种光源，目前仅有以LED光源或二极管作为屏幕的背光源，屏幕本身并非LED材质，故并不存在“LED显示屏”。因此京东公司的对涉案燃气热水器的宣传构成欺诈。依据《消费者权益保护法》第二十三条：经营者提供的计算机、电视机、电冰箱、空调器等耐用商品，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。依据《消费者权益保护法》第五十五条，为维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告京东公司答辩称：1.涉案商品是以LED背光源折射出来的显示屏，LED屏是一种材质，涉案商品的网页宣传用语为“LED彩屏显示”，只是热水器的显示方式，并非对屏幕材质的宣传；2.涉案商品是燃气热水器，其主要的价值是燃气热水器的质量和排放的烟管设备设施，热水器的屏幕用于调节热水器开关，并进行温度设定，屏幕显示方式并非主要功能和核心设备京东公司对LED显示屏的宣传和蔡光宾的购买行为之间不具备因果关系，不构成欺诈。综上，不同意蔡光宾的全部诉讼请求。
经审理查明，2016年7月6日，蔡光宾在京东商城华帝自营官方旗舰店购买了华帝（VATTI）12升宽屏触控智能恒温燃气热水器（天然气）JSQ23-i12018-12一台，并支付了价款2299元，京东公司向蔡光宾开具了发票。蔡光宾对上述燃气热水器的商品介绍与详情进行了截图保存，该商品介绍截图显示：“宽屏触控LED显示，浴缸功能，乐享SPA”，商品介绍左侧配有商品照片，照片中展示的燃气热水器有触屏显示，标示有不同的温度。商品规格参数中显示方式为“触屏，LED彩屏显示”。
上述事实，有原告蔡光宾提交的电子发票、商品介绍截图等证据和各方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：蔡光宾通过京东商城的网络购物平台从京东公司处购买商品，京东公司向蔡光宾交付货物，双方已建立买卖合同关系，该买卖合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。根据原告蔡光宾的诉讼主张和京东公司的答辩意见，本案的争议焦点在于，京东公司关于涉案燃气热水器中“LED彩屏显示”的宣传行为是否构成欺诈。对此本院认为，京东公司在商品规格材质中显示方式表述为“LED彩屏显示”，但并未宣称显示屏面板的材质系LED，实际是以LED光源作为背光源的显示屏。“LED显示”的表述，应是为了与传统显示屏相区别，同时表明背光源种类为LED光源。因此，京东公司将涉案燃气热水器显示屏幕标示为“LED显示”，并非故意告知消费者虚假情况或隐瞒真实情况，亦不构成引人误解的宣传，故京东公司并不存在欺诈情形。故蔡光宾要求京东公司退还购货款，并按货款三倍进行赔偿的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条之规定，判决如下：
驳回原告蔡光宾的全部诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告蔡光宾负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 扬
人民陪审员 赵燕茹
人民陪审员 柳志然
二〇一七年五月三日
书 记 员 李 响
北京市石景山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0107民初5900号
原告：蔡光宾，男，1993年10月8日出生。
委托诉讼代理人：刘艳清，男，1966年7月2日出生。
被告：北京京东世纪信息技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发科创十一街18号院C座2层215室。
法定代表人张雱，董事长。
原告蔡光宾诉被告北京京东世纪信息技术有限公司（以下简称京东公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2016年8月4日立案。
蔡光宾诉称，蔡光宾于2016年7月6日在京东商城购买了一台华帝燃气热水器，价款2299元，订单号为20226028201，商品规参数介绍为触屏、LED彩屏显示，但该产品实际不存在LED屏幕，故诉至法院。诉讼请求：1.判令京东公司退还购货款2299元；2.判令京东公司赔偿蔡光宾6897元；3.诉讼费由京东公司承担。
被告京东公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为京东公司的住所地位于北京市大兴区，故本案应移送至北京市大兴区人民法院。
本院经审查认为，2016年7月6日，蔡光宾在京东商城的华帝自营官方旗舰店购买了一台华帝12升宽屏触控智能恒温燃气热水器（JSQ23-i12018-12），价款总计2299元，收货地址为北京市石景山区苹果园。本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地，通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地，故本案的合同履行地位于北京市石景山区，蔡光宾有权根据合同履行地向本院提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条之规定，裁定如下：
驳回被告北京京东世纪信息技术有限公司对本案管辖权提出的异议。
案件受理费七十元，由被告北京京东世纪信息技术有限公司负担（于本裁定生效后七日内交纳）。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 李扬
二〇一六年九月九日
书记员 李响
黑龙江省鸡东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0321民初236号
原告：董红军，男，1980年10月3日出生，汉族。
被告：中国移动通信集团黑龙江有限公司鸡东分公司。
法定代表人：王文龙，职务：经理。
原告董红军与被告中国移动通信集团黑龙江有限公司鸡东分公司电信服务合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案。原告董红军于2017年2月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告董红军申请撤诉，符合法律规定，应予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告董红军撤诉。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取计25元，由原告负担。
审判员 吕仙华
二〇一七年二月七日
书记员 徐梓涵
成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0105民初4372号
原告：平安银行股份有限公司成都分行。住所地：四川省成都市顺城大街***号四川国际大厦***层。
负责人：徐良，行长。
委托诉讼代理人：刘宏，四川恒融律师事务所律师。一般代理。
委托诉讼代理人：甘林，四川恒融律师事务所律师。一般代理。
被告：周志君，女，1977年10月28日出生，汉族，住四川省崇州市。
被告：罗亮，男，1974年3月28日出生，汉族，住四川省崇州市。
原告平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）与被告周志君、罗亮金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行成都分行的委托诉讼代理人甘林到庭参加了诉讼。被告周志君、罗亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行成都分行向本院提出诉讼请求如下：1.被告清偿其所欠原告借款本金262058.53元、利息89626.99元、罚息25372.1元（利息、罚息暂计算至2017年3月10日，应结算至被告还�所有借款本息之日），合计377057.62元；2.本案诉讼费用及原告实现债权的律师费49017.49元及其他所有费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2015年3月23日签订了《个人信用贷款合同》，合同约定：被告向原告借款300000元，借款期限为36个月，还款方式为按月还款，合同项下贷款执行利率为月利率1.75%；被告拖欠本金或利息、费用的，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。并就罚息、费用等其他内容进行了约定。上述《个人信用贷款合同》签订后，原告按约向被告足额发放了贷款，后被告未按约偿还借款本息，经原告多次催收未果。
被告周志君、罗亮均未答辩，亦未提交相关证据。
本院经审查认定事实如下：2015年3月23日，原告平安银行成都分行（乙方，贷款人）与被告周志君（甲方，借款人）签订了合同编号为平银成都个信贷字2015第RL20150323000041号的《个人信用贷款合同》，该合同约定：甲方向乙方申请借款，贷款金额为300000元，贷款期限为36个月；本合同项下贷款执行固定月利率1.75%；还款方式为按月等额还本付息法。《个人信用贷款合同》第五条还约定：甲方拖欠本金或利息、费用的，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息。因此被宣布提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。上述《个人信用贷款合同》签订后，原告于2015年3月25日向被告周志君发放了贷款300000元，原告支付贷款后，被告周志君逾期还款；该笔贷款截至2017年3月10日，被告周志君尚欠原告贷款本金262058.53元、利息89626.99元、罚息25372.1元。另，被告周志君与被告罗亮于1997年11月22日登记结婚。
上述事实有原被告身份信息、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、贷款逾期表、庭审记录及当事人陈述等证据在案为证。
本院认为，原告与被告周志君签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。合同签订后，原告平安银行成都分行依约履行了借款义务，发放给被告周志君300000元借款，该笔贷款截至2017年3月10日，被告周志君已连续逾期还款，应当承担相应的违�责任。对原告要求被告周志君偿还贷款本金262058.53元及截止2017年3月10日的利息89626.99元、罚息25372.1元的诉讼请求，本院予以支持。根据合同约定，被告周志君还应承担自2017年3月11日起至全部贷款还清之日止的利息、罚息，计算方式按照《个人信用贷款合同》的约定。同时，本院认为，根据前述查明认定，被告周志君与被告罗亮于1997年11月22日登记结婚，案涉借款债务发生于二被告夫妻关系存续期间，故被告罗亮应对被告周志君的案涉债务承担共同清偿责任。关于律师费及其他费用的诉请，本院认为，原告主张由被告承担为实现债权产生的所有费用，根据合同约定，被告应承担原告为实现债权所产生的律师费等费用，但原告对此项主张并未提交相关证据予以证明，故对于该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和�合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告周志君、罗亮于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司成都分行借款本金262058.53元及截止2017年3月10日的利息89626.99元、罚息25372.1元，并支付自2017年3月11日起至借款本息实际付清之日止的利息和罚息（按双方签订的《个人信用贷款合同》的约定计算）；
二、驳回原告平安银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如二被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7691元、保全费2405.29元及公告费600元，均由被告周志君、罗亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 蒋 玲
人民陪审员 冯容义
人民陪审员 丁 莉
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 马艳萍
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）任民初字第3439号
原告魏永祥。
委托代理人王志刚，山东民桥律师事务所律师。
被告济宁市土地储备中心。
法定代表人刘裔洒，主任。
委托代理人王传征，山东晟哲律师事务所律师。
委托代理人王琰，山东晟哲律师事务所律师。
被告济宁市拆迁办公室。
法定代表人张彦辉，主任。
委托代理人李阳，山东德亿律师事务所律师。
被告魏建华，与原告魏永祥系父关系。
原告魏永祥诉被告济宁市土地储备中心、济宁市拆迁办公室、魏建华房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于2014年7月24日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员赵珂独任审判，于2014年8月25日公开开庭进行了审理。原告魏永祥及其委托代理人王志刚，被告济宁市土地储备中心委托代理人王传征、王琰，被告济宁市拆迁办公室委托代理人李阳，被告魏建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏永祥诉称，原告魏永祥原有位于济宁市市中区仙营镇仙营居委254号房产一处，建筑面积为535.28平方米。2002年被告济宁市土地储备中心委托被告济宁市拆迁办公室对原告房屋所在片区实施拆迁。2004年11月11日，原告之女魏建华代原告与被告济宁市拆迁办公室签订《房屋拆迁补偿安置协议书》（编号为0003053）。签订协议时，魏建华未获得原告授权，事后原告亦未追认，故该《房屋拆迁补偿安置协议书》应当认定无效。后原告与被告多次协商未果，遂于2014年7月诉至本院，请求依法确认该《房屋拆迁补偿安置协议书》无效。
被告济宁市土地储备中心辩称，一、被告魏建华代原告与被告济宁市拆迁办公室签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》合法有效。签订《房屋拆迁补偿安置协议书》时，魏建华虽然没有提交原告出具的授权委托手续，但携带了原告魏永祥的身份证、户口簿等相关证件，且魏建华与原告系父女关系，故魏建华的行为符合表见代理的法定要件，该《房屋拆迁补偿安置协议书》合法有效。二、该《房屋拆迁补偿安置协议书》已经得到原告追认。2004年11月11日，魏建华代原告与被告济宁市拆迁办公室签订拆迁补偿协议。后原告依据该协议领取了相关款项并于2008年居住使用安置房屋。在原、被告以往的诉讼中，原告从未否认该《房屋拆迁补偿安置协议书》的效力。上述事实证明原告已对魏建华代其与被告济宁市拆迁办公室签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》予以追认。三、本案已经超过诉讼时效。自2004年11月签订该拆迁补偿协议后，原告从未否认该协议的效力，故原告起诉已经超过诉讼时效，依法不能得到法律保护。综上，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
被告济宁市拆迁办公室辩称，同济宁市土地储备中心答辩意见并补充如下：拆迁安置补偿法律关系中，承担责任的主体是拆迁人。本案中被告济宁市拆迁办公室系受被告济宁市土地储备中心委托进行拆迁，根据法律规定不应承担责任，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
被告魏建华辩称，2004年11月11日，我代原告与被告济宁市拆迁办公室签订《房屋拆迁补偿安置协议书》。该协议约定补偿的营业房是位置较偏的营业房，而不是原来协商的沿街营业房。拆迁办工作人员称，如果现在不签拆迁补偿协议，以后位置较偏的营业房也无法得到，这种情况下我与被告济宁市拆迁办公室签订协议。签订协议时，原告魏永祥不知情，我也没有得到原告授权，后原告一直不认可该补偿协议。
经审理查明，原告魏永祥在原济宁市市中区仙营镇仙营居委254号有房产一处，建筑面积为535.28平方米。2002年被告济宁市土地储备中心委托被告济宁市拆迁办公室对仙营县百货片区进行拆迁。2004年11月11日，被告魏建华代原告魏永祥与被告济宁市拆迁办公室签订《房屋拆迁补偿安置协议书》一份（编号：0003053）。后原、被告双方产生纠纷协商未果，原告魏永祥以被告魏建华签订《房屋拆迁补偿安置协议书》时未获其授权、事后原告亦未追认为由诉法院，要求确认该《房屋拆迁补偿安置协议书》无效。
另查明，2008年9月9日，原告另一女儿魏丽华代原告与被告济宁市拆迁办公室签订《房屋拆迁安置补充协议》一份，后原告诉至法院要求确认魏丽华代其与被告济宁市拆迁办公室签订的《房屋拆迁安置补充协议》无效，被告济宁市土地储备中心、济宁市拆迁办公室赔偿其逾期交房造成的经济损失。前述诉讼过程中，原告魏永祥向人民法院提交了被告魏建华代其签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》（编号：0003053）以支持其诉讼请求。
以上事实有当事人陈述、庭审笔录及原告提供的济宁市房权证阜字第××号房权证一份、《房屋拆迁补偿安置协议书》一份、被告济宁市土地储备中心提供的济宁市中级人民法院（2012）济民再终字第2号民事判决书一份等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第六十六条规定：没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。本案中被告魏建华代原告魏永祥与被告济宁市拆迁办公室签订《房屋拆迁补偿安置协议书》时，虽未提交原告魏永祥出具的授权委托手续，但事后原告要求确认魏丽华代其与被告济宁市拆迁办公室签订的《房屋拆迁安置补充协议》无效一案中，其向人民法院提交了该《房屋拆迁补偿安置协议书》（编号：0003053）以支持其诉讼请求，应当认定原告对该《房屋拆迁安置补偿协议》的内容是知情的，且表示认可其效力，视为原告对该《房屋拆迁补偿安置协议书》的追认。故原告要求确认该《房屋拆迁安置补偿协议》无效的诉讼请求于法无据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条之规定及相关法律规定，判决如下：
驳回原告魏永祥的诉讼请求。
诉讼费100元由原告魏永祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 赵珂
二〇一四年十月十三日
书记员 陈晨
河北省任丘市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）任民初字第3439号
原告任丘市农村信用合作联社，住所地任丘市建设东路。
法定代表人刘学青，该社理事长。
委托代理人崔春生。
被告赵国安，农民。
被告李立军，农民。
原告任丘市农村信用合作联社诉被告赵国安、李立军金融借款合同纠纷一案，原告任丘市农村信用合作联社于2014年10月31日向本院提出申请，要求撤回对被告赵国安、李立军的起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告任丘市农村信用合作联社撤回对被告赵国安、李立军的起诉。
案件受理费190元，由原告任丘市农村信用合作联社承担。
审判员 段文宗
二〇一四年十月三十一日
书记员 张 岩
山东省武城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）武执保字第429号
申请人武城县农村信用合作联社，住所地：山东省武城县振华街西首。
被申请人吴宝明、郑振兰、张汉庆
本院在审理上列申请人与被申请人财产保全一案中，申请人于2015年11月21日向本院提出财产保全的申请，要求查封被申请人银行存款8万元或同等价值的财产并已提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
查封被申请人吴宝明、郑振兰、张汉庆银行存款8万元或同等价值的财产。
申请人应当自裁定书送达之日起三十日内向法院起诉或者申请仲裁，逾期本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 李佃富
审 判 员 张汉军
人民陪审员 徐宝成
二〇一五年十一月二十一日
书 记 员 张 晓
河北省唐山市古冶区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0204民初1282号
原告：刘某，无职业。
被告：吕某，无职业。
本院在审理原告刘某诉被告吕某离婚纠纷一案中，原告刘某于2016年7月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告刘某撤回起诉。
案件受理费人民币1700元，减半收取人民币850元，由原告刘某负担。
审判员 张建光
二〇一六年七月二十八日
书记员 董明明
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民（商）初字第21817号
原告冯万友，男，1953年12月1日出生，汉族，海淀区四季青干休所退休干部，住北京市海淀区。
被告王荣灿，男，1954年11月28日出生，汉族，服刑人员，户籍地北京市海淀区。
原告冯万友与被告王荣灿民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员裴悦君独任审判，因被告王荣灿正处于服刑期间，经双方当事人同意，本院依法分别单独开庭进行了审理。原告冯万友、被告王荣灿分别到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯万友起诉称：冯万友与王荣灿系邻居关系，退休前是同事，王荣灿曾承包工程，2004年至2008年冯万友为王荣灿打工，期间，王荣灿以各种理由多次向冯万友借款，冯万友碍于多年关系，将钱借给王荣灿，钱少的就不写借条，钱多的就写一张。冯万友每次向王荣灿催要借款，王荣灿以工程还没结账等理由推托。冯万友为维护自身权益，诉至法院，请求法院判令王荣灿偿还欠款7万元及利息（以7万元为基数，自借款次日即2007年6月21日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际还清之日止），并承担本案诉讼费。
原告冯万友向本院提交了欠条以证明其诉讼主张。
被告王荣灿答辩称：认可冯万友起诉的事实理由和诉讼请求。
被告王荣灿未向本院提交证据材料。
经本院庭审质证，王荣灿对冯万友提交的证据予以认可。经审查，本院认为冯万友提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院依法予以确认。
本院根据上述认证查明：冯万友与王荣灿系多年战友、邻居。2007年6月20日，王荣灿向冯万友出具欠条，载明“因工程用款，王荣灿向冯万友借款7万元，月息8%”。
经查，王荣灿至今未偿还上述借款。
诉讼中，王荣灿称双方约定月8%利息过高，是否给付利息和利息的比例由法院裁决。
上述事实，有当事人提交的上述证据和庭审陈述意见在案佐证。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。根据冯万友提交的证据结合双方当事人的当庭陈述，可以认定冯万友与王荣灿之间虽未订立书面借款合同，但冯万友将借款出借王荣灿，王荣灿予以接受并出具欠条等行为，可以证明在冯万友与王荣灿之间设立了民间借贷关系，该民间借贷关系系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。王荣灿收到借款后至今未向冯万友偿还该笔借款的行为，已构成违约，现冯万友要求王荣灿偿还借款7万元，有事实和法律依据，王荣灿对此亦不持异议，故本院对冯万友该项诉讼请求予以支持；另冯万友要求王荣灿给付利息的计算方式并无不当，故本院冯万友该项诉讼请求亦予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条之规定，判决如下：
被告王荣灿偿还原告冯万友借款本金七万元并支付利息（以七万元为基数，自二ＯＯ七年六月二十一日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际付清之日止），均于本判决生效之日起十日内付清。
如果被告王荣灿未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千二百二十七元，原告冯万友已预交，由被告王荣灿负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 裴悦君
二〇一四年七月三十日
书 记 员 王可心
四川省天全县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1825民初178号
原告高安强，男，汉族，生于1972年2月4日，四川省天全县。
被告冷德君，男，汉族，生于1967年1月15日，住四川省大邑县。
原告高安强与被告冷德君劳务合同纠纷一案，本院于2016年3月3日受理后，依法由审判员牛燕军独任审判，于2016年4月11日公开开庭进行了审理。原告高安强到庭参加诉讼，被告冷德君经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告诉称：2015年3月27日，原、被告签订《劳务承包合同》一份，约定被告将其从江西城建公司中标的天全音乐广场工程中所分包的铺装工程劳务交由原告和许树明二人施工，每平方米按45元计付劳务报酬，原告向被告交付履约保证金20000元。合同签订后，原告依约向被告支付了保证金20000元，被告向原告出具收条。后原告组织人员进场施工，9月份工程完工后，双方进行结算，劳务费已全部结清。但被告至今未退还原告的履约保证金20000元，原告多次催收未果，故请求法院判决被告退还原告劳务履约保证金20000元。
为支持自己的主张，原告提供了以下证据：《劳务承包合同》、《收条》。
被告冷德君未到庭，亦未提出答辩意见及提供证据。
经审理查明：2015年3月27日，被告冷德君作为甲方与乙方许树明、高安强签订《劳务承包合同》一份，将其从江西城建公司中标的天全音乐广场工程中所分包的铺装工程劳务交由原告和许树明二人施工，并约定乙方向甲方支付履约保证金20000元，待工程完工时，甲方全部退还乙方。原告于当日向被告支付了保证金20000元，被告向原告出具收条，载明：“今收到天全县音乐广场铺装班组许树明、高安强交来合同保证金20000元，大写贰万元整，此款于工程完工前全部退还。收款人冷德君身份证51012919670115506142015.3.27注：此款由高安强出资，退款时全部退款与高安强2015.3.27”。2016年3月1日，许树明在该收条上注明：“声明此款与我许树明无关许树明2016.3.1”。后原告组织人员进场施工，9月份工程完工，但被告至今未退还原告的履约保证金20000元，原告多次催收未果，遂于2016年3月3日起诉来院，提出上述诉讼请求。
以上事实，有原告提供的《劳务承包合同》、《收条》及原告的陈述证实，本院予以确认。
本院认为：原告向被告支付履约保证金20000元的事实有被告出具的收条为证，现该工程已完工，被告应按照双方约定向原告退还履约保证金。被告冷德君经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交答辩及证据，应承担不利的法律后果。庭审中，因被告未到庭，致本案无法调解。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告冷德君于本判决生效之日起十日内退还原告高安强履约保证金人民币20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，因适用简易程序减半收取150元，由被告冷德君承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 牛燕军
二〇一六年四月二十日
书记员 陶 刚
附适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台温商初字第2656号
原告：黄元亨。
委托代理人：赵森林。
被告：陈理伟。
被告：陈坚。
原告黄元亨为与被告陈理伟、陈坚民间借贷纠纷一案，于2014年10月11日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月1日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告黄元亨及其特别授权委托代理人赵森林到庭参加诉讼，被告陈理伟、陈坚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告黄元亨起诉称：2013年11月8日，被告陈理伟由被告陈坚担保向原告借款10万元，并出具借条一份，约定借款月利率2%，借款期限自2013年11月8日起至2014年5月8日止。借款到期后，两被告未归还上述借款本息。现原告起诉要求：一、判令被告陈理伟归还借款10万元，并支付自2013年11月8日起按月利率2%的标准计算至判决规定的偿付之日止的利息；二、判令被告陈坚对上述款项承担连带保证责任。庭审过程中，原告变更第一项诉讼请求为：要求被告陈理伟归还借款10万元，并支付自2013年11月8日起按月利率1.75%的标准计算至实际履行之日止的利息。
原告黄元亨为了支持其主张的事实，提供了以下证据材料：
1、原告的身份证复印件、两被告的户籍证明各一份，用以证明原、被告主体适格的事实。
2、借条、收条各一份，用以证明2013年11月8日，被告陈理伟由被告陈坚担保向原告借款10万元，约定借款月利率2%，借款期限自2013年11月8日起至2014年5月8日止的事实。
被告陈理伟、陈坚未作答辩，亦未提供相关证据材料。
经审理查明，原告提供的上述证据材料来源合法、内容真实。被告陈理伟、陈坚既未提交书面答辩状，又拒不到庭应诉，应视为其已自动放弃了质证和抗辩的权利。原告提供的证据材料具有证据的证明效力，应当作为认定本案事实的依据。
综上，本院认定的案件事实与原告起诉陈述的事实一致。
本院认为，原告黄元亨与被告陈理伟之间形成的民间借贷关系，系双方自愿，内容合法，依法应认定有效。被告陈理伟借款后应按约归还借款本息。现原告自愿要求被告按月利率1.75%的标准计付利息，不违反法律规定，本院予以准许。被告陈坚自愿为被告陈理伟向原告借款提供担保，双方未明确约定保证方式，应视为提供连带责任保证，被告陈坚应对上述债务承担连带保证责任。原告变更后的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈理伟在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告黄元亨借款10万元，并支付自2013年11月8日起按月利率1.75%的标准计算至实际履行之日止的利息。
二、被告陈坚对上述款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2774元、公告费450元，合计3224元，由被告陈理伟负担，被告陈坚承担连带责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费2774元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇户名：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审 判 长 黄玲玲
人民陪审员 狄继武
人民陪审员 叶彩香
二〇一五年四月一日
代书 记员 郑 霞
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第2797号
原告李鑫，男，1992年3月6日出生，汉族，农民，住唐山市。
原告李俊祥，男，1965年9月18日出生，汉族，农民，住唐山市。系冀B00N**号轿车车主。
二原告委托代理人王立新，唐山市丰润区端明法律服务所法律工作者。
被告李继祥，男，1973年6月24日出生，汉族，农民，住辽宁省灯塔市。
被告灯塔威泰运输队，住所地辽宁省灯塔市烟台街道兆麟东路***号。
负责人刘群林，该运输队经理。
委托代理人李继祥，男，1973年6月24日出生，汉族，农民，住辽宁省灯塔市。
被告永安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司，住所地辽宁省辽阳市白塔区新兴街53号。
负责人韩勇，该公司经理。
原告李鑫、李俊祥与被告李继祥、被告灯塔威泰运输队、被告永安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李树国独任审判，公开开庭进行了审理。原告李鑫、李俊祥的共同委托代理人王立新、被告李继祥、被告灯塔威泰运输队的委托代理人李继祥到庭参加诉讼，被告永安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李鑫、李俊祥诉称，2012年4月7日，原告李鑫驾车与被告李继祥所驾车辆发生肇事，造成原告受伤、车辆受损，而被告李继祥所驾驶的车辆在被告永安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司投保了交强险和三者险，要求二被告赔偿我们医疗费、住院伙食补助费、误工费、伤残赔偿金、护理费、面部瘢痕治疗费、护理费、交通费、精神抚慰金等各项损失212561.51元。
被告李继祥、被告灯塔威泰运输队辩称，我们同意依法进行赔偿。
被告永安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司未向本院提交答辩意见。
经审理查明，原告李俊祥、李鑫系父子关系，李俊祥系冀B00N**号轿车车主，事故发生时李鑫系唐山市丰润区唐丰轧辊厂工人，月工资3250元。2012年4月7日10时许，原告李鑫驾驶冀B00N**号轿车沿丰津公路由南向北行驶至丰津公路42公里＋800米处时，因措施不当，轿车冲向公路左侧，与由北向南李继祥驾驶的辽K089**／辽K08**挂号半挂车相撞，造成两车不同程度受损、李鑫受伤的交通事故。经道路交通事故责任认定，李鑫承担此次事故的主要责任，被告李继祥承担次要责任。事故发生后，李鑫被送往唐山市丰润区人民医院住院治疗，共住院75天，开支医疗费118724.83元，住院期间由其姐李娜陪护，李娜系唐山市汇鑫钢铁有限公司工人，月工资3200元。2012年12月27日，经唐山市丰润区丰润司法医学鉴定中心评定，李鑫为拾级伤残，Ia值为10%［伤残赔偿金为82172元（20543元／年×20年×20%）］，面部瘢痕治疗费2000元。2012年7月19日，经唐山市丰润区价格认证中心鉴证，冀B00N**号轿车在此次事故中造成的损失为91170元，原告李俊祥开支认证费2735元。另原告李鑫的损失有交通费1600元、误工费28490.79元（3250元／月÷30天×263天）、护理人员误工费8000.25元（3200元／月÷30天×75天）。以上合计，二原告的总损失为336392.87元。
另查明，被告李继祥所驾驶的辽K089**／辽K08**挂号半挂车在被告永安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司投保了交强险及商业三者险，商业三者险及主车辽K089**保险期间自2012年4月3日起至2013年4月2日止，挂车辽K08**挂的保险期间自2012年4月7日零时起至2013年4月6日二十四时止，商业三者险的保险限额为550000元。辽K089**／辽K08**挂号半挂车的实际所有人为被告李继祥，与被告灯塔威泰运输队是挂靠关系。
本院认为，此次交通事故交警部门出具的道路交通事故责任认定书认定的事实清楚，适用法律正确，本院予以采信。对原告李鑫诉请的精神损害抚慰金部分，依据法律规定及本案所涉交通事故的责任比例，结合案件实际情况，本院确定以5000元为宜，与二原告其他损失合计为341392.87元。被告李继祥在此次事故中负次要责任，对于二原告的损失，因被告李继祥为辽K089**／辽K08**挂号半挂车在被告永安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司处投保了机动车交强险及商业三者险，故被告永安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司应当在保险限额内依法直接向二原告进行予赔付，即其应首先在交强险范围内赔偿二原告医疗费20000元、残疾赔偿金等125263.04元、车损4000元；剩余损失192129.83元，被告永安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司应在商业三者险范围内承担30%的赔偿责任为宜，即57638.95元。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司在辽K089**／辽K08**挂号半挂车投保的机动车交强险保险限额内赔偿原告李鑫、李俊祥保险赔偿金149263.04元；
二、被告永安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司在辽K089**／辽K08**挂号半挂车投保的机动车机动车商业三者险保险限额内赔偿原告李鑫、李俊祥保险赔偿金57638.95元；
上述一、二项限判决生效后十日内履行。
三、驳回原告李鑫、李俊祥的其他诉讼请求。
案件受理费1363元，减半收取681.5元，由被告李继祥负担。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 李树国
二〇一三年十月十一日
书记员 张红娟
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第2797号
原告李鑫，男，1992年3月6日出生，汉族，农民。
原告李俊祥，男，1965年9月18日出生，汉族，农民。系冀B00N**号轿车车主。
二原告委托代理人王立新，唐山市丰润区端明法律服务所法律工作者。
被告李继祥，男，1973年6月24日出生，汉族，农民。
被告灯塔威泰运输队。
负责人刘群林，该运输队经理。
委托代理人李继祥，男，1973年6月24日出生，汉族，农民。
被告永安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司。
负责人韩勇，该公司经理。
原告李鑫、李俊祥与被告李继祥、被告灯塔威泰运输队、被告永安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李树国独任审判，公开开庭进行了审理。原告李鑫、李俊祥的共同委托代理人王立新、被告李继祥、被告灯塔威泰运输队的委托代理人李继祥到庭参加诉讼，被告永安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李鑫、李俊祥诉称，2012年4月7日，原告李鑫驾车与被告李继祥所驾车辆发生肇事，造成原告受伤、车辆受损，而被告李继祥所驾驶的车辆在被告永安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司投保了交强险和三者险，要求二被告赔偿我们医疗费、住院伙食补助费、误工费、伤残赔偿金、护理费、面部瘢痕治疗费、护理费、交通费、精神抚慰金等各项损失212561.51元。
被告李继祥、被告灯塔威泰运输队辩称，我们同意依法进行赔偿。
被告永安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司未向本院提交答辩意见。
经审理查明，原告李俊祥、李鑫系父子关系，李俊祥系冀B×××××号轿车车主，事故发生时李鑫系唐山市丰润区唐丰轧辊厂工人，月工资3250元。2012年4月7日10时许，原告李鑫驾驶冀B×××××号轿车沿丰津公路由南向北行驶至丰津公路42公里＋800米处时，因措施不当，轿车冲向公路左侧，与由北向南李继祥驾驶的辽K×××××／辽K×××××挂号半挂车相撞，造成两车不同程度受损、李鑫受伤的交通事故。经道路交通事故责任认定，李鑫承担此次事故的主要责任，被告李继祥承担次要责任。事故发生后，李鑫被送往唐山市丰润区人民医院住院治疗，共住院75天，开支医疗费118724.83元，住院期间由其姐李娜陪护，李娜系唐山市汇鑫钢铁有限公司工人，月工资3200元。2012年12月27日，经唐山市丰润区丰润司法医学鉴定中心评定，李鑫为拾级伤残，Ia值为10%［伤残赔偿金为82172元（20543元／年×20年×20%）］，面部瘢痕治疗费2000元。2012年7月19日，经唐山市丰润区价格认证中心鉴证，冀B×××××号轿车在此次事故中造成的损失为91170元，原告李俊祥开支认证费2735元。另原告李鑫的损失有交通费1600元、误工费28490.79元（3250元／月÷30天×263天）、护理人员误工费8000.25元（3200元／月÷30天×75天）、住院伙食补助费1500元（75天×20元／天）。以上合计，二原告的总损失为336392.87元。
另查明，被告李继祥所驾驶的辽K×××××／辽K×××××挂号半挂车在被告永安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司投保了交强险及商业三者险，商业三者险及主车辽K×××××保险期间自2012年4月3日起至2013年4月2日止，挂车辽K×××××挂的保险期间自2012年4月7日零时起至2013年4月6日二十四时止，商业三者险的保险限额为550000元。辽K×××××／辽K×××××挂号半挂车的实际所有人为被告李继祥，与被告灯塔威泰运输队是挂靠关系。
本院认为，此次交通事故交警部门出具的道路交通事故责任认定书认定的事实清楚，适用法律正确，本院予以采信。对原告李鑫诉请的精神损害抚慰金部分，依据法律规定及本案所涉交通事故的责任比例，结合案件实际情况，本院确定以5000元为宜，与二原告其他损失合计为341392.87元。被告李继祥在此次事故中负次要责任，对于二原告的损失，因被告李继祥为辽K×××××／辽K×××××挂号半挂车在被告永安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司处投保了机动车交强险及商业三者险，故被告永安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司应当在保险限额内依法直接向二原告进行予赔付，即其应首先在交强险范围内赔偿二原告医疗费20000元、残疾赔偿金等125263.04元、车损4000元；剩余损失192129.83元，被告永安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司应在商业三者险范围内承担30%的赔偿责任为宜，即57638.95元。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司在辽K089**／辽K08**挂号半挂车投保的机动车交强险保险限额内赔偿原告李鑫、李俊祥保险赔偿金149263.04元；
二、被告永安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司在辽K089**／辽K08**挂号半挂车投保的机动车机动车商业三者险保险限额内赔偿原告李鑫、李俊祥保险赔偿金57638.95元；
上述一、二项限判决生效后十日内履行。
三、驳回原告李鑫、李俊祥的其他诉讼请求。
案件受理费1363元，减半收取681.5元，由被告李继祥负担。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 李树国
二〇一三年十月十一日
书记员 张红娟