北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第17831号
原告袁振朋，男，1985年6月1日出生。
委托代理人蒋海霞，北京市君邦律师事务所律师。
委托代理人丛玉国，北京市君邦律师事务所律师。
被告北京京宝世纪商贸有限责任公司，住所地北京市丰台区丰管路16号1号楼3036-3040室。
法定代表人姜宏，总经理。
委托代理人齐永亚，北京市慧海天合律师事务所律师。
原告袁振朋与被告北京京宝世纪商贸有限责任公司（以下简称京宝世纪公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁振朋及其委托代理人蒋海霞、丛玉国，被告京宝世纪公司委托代理人齐永亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁振朋诉称：2013年8月2日，我在展销会上与京宝世纪公司签订汽车买卖合同，约定我向被告购买保时捷小汽车一辆，购车款为1130000元，当天我交纳定金100000元，一周后我又刷卡支付920000元，现金支付130000元，共计1150000元。因购车向石家庄农业银行贷款700000元，贷款期限3年，购置税发票和保险单原件均押在银行。我将该车开走后，到4S店做保养时发现该车在卖给我之前维修过，为此我多次到北京与被告交涉。被告将该车卖给我存在故意欺诈，侵害了我的合法权益。经协商无果，故诉至法院，要求判令：1、解除我与被告之间的汽车买卖合同，被告返还我车款1150000元；2、被告赔偿我1150000元；3、被告支付我交通费4072元，住宿费480元，合计4552元。4、诉讼费由被告负担。
被告京宝世纪公司辩称：认可2013年8月2日与原告签订的买卖合同，合同价格为1130000元，20000元是购买其他装饰。一共收到1150000元。原告所购买的这辆车是我公司于2013年4月2日从杭州天隆汽车销售有限公司订购的，代购价格为1103700元。2013年6月8日天隆公司用博超物流将该车辆发过来，直至6月10日交付给我公司，期间没有告知过我们该车维修过。2013年4月2日至8月2日期间我公司也未对该车进行过维修。2013年9月，原告跟我们联系说车维修过，但我们查不到维修记录。我公司不存在故意欺诈行为，该车售价与市场价一致，经过原告较长时间的使用，不具备退货条件。原告主张的交通费、住宿费是律师取证的费用，与我们没有关系，应由原告自己负担，故不同意原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2013年8月2日，袁振朋（甲方）与京宝世纪公司（乙方）签订《销售协议》，内容为：“经双方友好协商，同意签定订购保时捷车辆及以下合约条款，车型：保时捷卡宴3.0T壹台，赤褐色／米色内饰，总价113万元。选装配置：金属漆，全景天窗，BOSE音响，彩标，动态大灯，倒车影像，20轮，门槛条。赠送配置：脚踏、前后护板、运动排气（方型），后排娱乐。总价（人民币）壹佰壹拾叁万元整（最终价格）。1、付款方式：双方签订本合同时，甲方需预付车辆首付款拾万元整，收到此全款后合同生效。2、交货地点：北京京宝世纪保时捷展厅。……一、乙方义务：乙方向甲方提供合同规定的新车，《进口货物证明书》、《商检单》原件，保证车辆完好无损，工具器件齐全如因手续问题不能上牌，全部责任由乙方承担。……备注：20轮换成十幅轮。”当天，袁振朋向京宝世纪公司支付100000元，京宝世纪公司向其出具《收据》。后袁振朋又向京宝世纪公司支付1050000元，京宝世纪公司向袁振朋交付车辆识别号为×××的保时捷卡宴汽车一辆，以及《车辆一致性证书》、《进口机动车辆随车检验单》和《机动车销售统一发票》，发票上的销货单位为：“北京天人伟达汽车销售中心”。2013年9月16日，袁振朋交纳车辆购置税102564元。2013年9月17日，袁振朋办理了该车所有权登记手续，登记的车牌号为“冀×××”，同日设立抵押，抵押权人为中国农业银行股份有限公司石家庄西城支行。2013年9月18日，袁振朋交纳机动车商业保险费48965.05元。2013年9月29日，袁振朋在北京捷成汽车服务有限公司（以下简称捷成公司）进行车辆维修保养时发现该车存在维修记录，遂提起本次诉讼。
经袁振朋申请，本院向厦门宾捷汽车有限公司调取了涉诉车辆的维修记录，该记录载明：订货客户日邮汽车物流（中国）有限公司于2013年5月24日在厦门翔安保时捷中心对涉诉车辆进行了多个项目的维修，维修费用合计174855.2元。京宝世纪公司对维修记录的真实性不予认可，称该证据未盖有厦门翔安保时捷中心的公章，且日邮汽车物流（中国）有限公司不是其委托运输的物流公司。
庭审中，袁振朋提交2014年3月20日和3月21日的航空运输电子客票行程单、厦门市出租车专用发票、福建省汽车运输总公司发票、住宿发票等证据，证明其代理律师因取证花费4552元，京宝世纪公司对其中100元发票以外的票据真实性予以认可，但称上述费用与本案无关。
京宝世纪公司提交2013年4月2日汽车代购合同、网上转账电子回单和博超物流公司商品车驳运授权委托书，证明涉诉车辆系其以1103700元向杭州天隆汽车销售公司（以下简称杭州天隆公司）订购，2013年6月8日杭州天隆公司委托天津博超物流公司运送，6月10日京宝世纪公司收到车辆。袁振朋对上述证据的真实性均不予认可，称其对杭州天隆公司不了解。
另，经北京市企业信用信息网查询，北京天人伟达汽车销售中心于2013年1月29日被工商吊销。
上述事实，有原、被告陈述、销售协议、收据、刷卡凭条、机动车销售统一发票、车辆一致性证书、进口机动车辆随车检验单、机动车登记证、车辆购置税纳税申报表、保险费发票、行驶证、服务结算单、维修结算单等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系买卖合同纠纷。京宝世纪公司在收到袁振朋车款后，应履行交付新车的义务。出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以要求出卖人承担违约责任。根据现有证据，京宝世纪公司向袁振朋交付的车辆识别号为×××保时捷汽车确在售前进行了维修。本案争议的焦点是京宝世纪公司在履行该买卖合同过程中是否存在欺诈。袁振朋主张京宝世纪公司在有能力获知所购车辆维修情况的条件下未在售前告知，其主观上故意隐瞒了车辆瑕疵，其行为构成欺诈，要求其承担消费者权益保护法上的加倍赔偿责任。京宝世纪公司则辩称已尽到妥善保管义务，且其无法在售前获知新车的维修情况，加之售车利润微薄并深知欺诈的法律后果，故其主观上不具备欺诈的故意。本院认为，京宝世纪公司作为涉诉车辆的出卖人，理应全面知晓所售车辆的真实情况。在收到袁振朋支付的与新车指导价相近的价款后，京宝世纪公司负有交付全新车辆的义务，袁振朋作为善意买受人的合法权益应当予以保护。至于杭州天隆公司是否承担违约责任，京宝世纪公司可另案解决。对于袁振朋要求解除买卖合同并退还车辆、返还车款的诉讼请求，因该车已设立抵押权，并已交付使用较长时间，依据公平原则，本院对此项诉讼请求不予支持。本院认定涉诉车辆的成交价为1130000元，袁振朋购车的行为属于生活消费需要，其依据消费者权益保护法相关规定主张由京宝世纪公司支付购车款一倍的赔偿款，本院予以支持。对于袁振朋要求京宝世纪公司支付律师交通费和住宿费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第二款、第一百五十五条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告北京京宝世纪商贸有限责任公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告袁振朋一百一十三万元。
二、驳回原告袁振朋其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万五千二百元，由原告袁振朋负担一万零五十元（已交纳），由被告北京京宝世纪商贸有限责任公司负担一万五千一百五十元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 楠
人民陪审员 谢翠霞
人民陪审员 李煜昌
二〇一四年七月十日
书 记 员 刘 燕
杨佳