浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍嵊商初字第391号
原告：嵊州新中港热电有限公司，住所地：嵊州市剡湖街道罗东路28号。
法定代表人：谢百军，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：徐林祥，浙江剡城律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：袁益忠，男，1952年4月20日出生，汉族。
被告：骆安国。
被告：朱永杰。
两被告的共同委托代理人（特别授权代理）：毛海波、陈刚，浙江求是行律师事务所律师。
原告嵊州新中港热电�限公司（以下简称热电公司）为与被告骆安国、朱永杰买卖合同纠纷一案，于2014年4月21日向本院起诉。本院于2014年4月28日立案受理后，依法由审判员裘海燕适用简易程序进行审理。2014年5月20日，被告朱永杰向本院提出管辖权异议；2014年6月24日，被告骆安国向本院提出管辖权异议。本院于2014年7月4日作出（2014）绍嵊商初字第391-1号民事裁定，驳回被告骆安国、朱永杰对本案管辖权提出的异议。两被告不服，向绍兴市中级人民法院提起上诉，该院于2014年8月12日作出（2014）浙绍辖终字第182号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。之后，本院于2014年9月23日公开开庭审理了本案。原告热电公司的委托代理人徐林祥、袁益忠及被告骆安国、朱永杰的共同委托代理人毛海波、陈刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告热电公司起诉称：2011年9月28日，原告与两被告出资设立�宁波高新区宇众科技有限公司（以下简称宇众公司）签订了《水质节能减排器购销合同》（以下简称《购销合同》）一份，合同约定，由宇众公司向原告提供75吨／小时的水质节能减排器一台，价格为人民币150万元，宇众公司承诺“产品正常使用年限为6年，在正常使用年限内节能指标均能确保3%以上。如在六周年内节能率达不到3%，甲方应无条件予以维修或更换一台合格产品，如甲方仍不能达到产品质量性能时应退赔全额货款。”合同还对其他事项作了约定。合同签订后，宇众公司向原告交付水质节能减排器一台，但该公司未提供约定的安装、调试的技术服务，原告出于对宇众公司产品的负责，将产品安装于3#锅炉试用，直至今日，该产品从未达到过所谓的3%的节能效果，且原告发现宇众公司的产品无生产日期、无型号规格、无产品标准、无产品质量合格证书，而宇众公司在产品推销上采取大量的虚假宣传和误导，严重违背了产品质量法的有关规定。宇众公司的产品纯属违法产品，原告经与宇众公司交涉要求被告拆回该台产品，未果。2012年10月9日，宇众公司向宁波市鄞州区人民法院提起诉讼，2013年1月4日，鄞州区人民法院作出（2012）甬鄞商初字第1057号民事判决，判令原告向宇众公司支付水质节能减排器价款1425000元及违约金。原告不服，向宁波市中级人民法院提起上诉，宁波市中级人民法院作出了“维持原判”的判决。2013年5月24日，宁波市鄞州区人民法院作出（2013）甬鄞执民字第1687-1号民事裁定对原告采取执行措施，至2013年6月19日，鄞州区人民法院从原告账户上划拨银行存款1573813.52元。2013年1月21日，原告曾向嵊州市人民法院提起诉讼，请求判令宇众公司自行拆回价值为150万元的不合格的水质节能减排器一台，宇众公司提�管辖权异议，绍兴市中级人民法院裁定将本案移送至宁波市鄞州区人民法院审理，原告不服，向浙江省高级人民法院申请再审，浙江省高级人民法院指定嵊州市人民法院对本案继续审理，嵊州市人民法院重新收案后依法对本案进行了审理，在审理过程中，嵊州市人民法院依据原告的申请，委托司法鉴定机构对宇众公司提供的产品进行技术鉴定，2014年2月24日，浙江省方正校准有限公司作出浙方正鉴第2013F054号鉴定报告，结论为宇众公司的产品“达不到合同约定的3%以上的要求”，即属不合格产品。2014年2月17日，两被告作为宇众公司的股东作出决议，解散了宇众公司，并办理了工商注销登记，但两被告未书面通知正在向宇众公司主张债权的原告。鉴于此事实的存在，嵊州市人民法院作出（2013）绍嵊商初字第679号民事裁定，以原告未按时交纳诉讼费为由，裁定“本案按�动撤回起诉处理”。原告认为，宇众公司提供的产品不符合合同要求，原告有权退货，并由宇众公司返还原告已支付的货款，并赔偿损失。而两被告在未书面通知原告的情况下，解散、注销了宇众公司，依法应向原告承担赔偿责任。故特向法院起诉，请求依法判令：1、两被告自行拆回质量不合格的作价为150万元的水质节能减排器一台；2、两被告赔偿原告经济损失本金1573813.52元，同时赔付该款自2013年6月19日始至本案生效判决确定的还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。
两被告共同答辩称：原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，故请求人民法院依法驳回原告起诉。具体理由：一、本案原告以买卖合同为案由起诉，本案被告主体不适格。合同具有相对性是合同法的基本原则之一，本案中，与原告签订《购销合同》的相对方是宇众公司，这份�同对两被告无法律约束力，原告与答辩人之间并未有买卖合同关系，因此原告以买卖合同纠纷为案由提起诉讼，是不能将骆安国、朱永杰列为被告的。二、宁波市鄞州区人民法院及宁波市中级人民法院（以下简称宁波两级法院）已经作出生效判决，认定宇众公司交付给原告的产品质量合格。原告以同一事实、同一理由向嵊州市人民法院提起诉讼属于重复诉讼。三、根据《购销合同》第八条约定及宁波两级法院的生效判决，本案应依法认定宇众公司交付给原告的产品质量合格。四、答辩人清算宇众公司时，宇众公司与原告并不存在债权债务关系，因此答辩人未通知原告申报债权并无过错，也不违法。原告要求答辩人赔偿清算过错经济损失无事实根据和法律依据。五、根据《购销合同》第九条约定，若宇众公司提供的产品节能率达不到3%，原告也只能要求维修或更换产品；如维修或更换产品后仍不能达到产品质量性能时才可退货退款。故现原告无权向法院起诉要求退货退款。六、如前所述，答辩人未通知原告申报债权无过错且不违法，无须承担赔偿责任。退一步讲，假定原告主张的事实成立的话，原告要求赔偿金额也只能限于清算报告中的公司剩余资产即只有32431.59元。原告要求赔偿的金额不合情、合理、合法。
原告热电公司为证明其诉请主张的事实成立，向本院递交了下列证据材料：
证据1、《购销合同》一份，用以证明原告与两被告设立的宇众公司于2011年9月28日签订《购销合同》一份的事实；
证据2、民事判决书二份、执行裁定书二份、浙江省法院诉讼费专用票据（执行）三份，用以证明原告已被执行货款及违约金共计1573813.52元的事实；
证据3、鉴定报告一份，用以证明宇众公司提供的产品质量不合格，达不到合同约定�求的事实；
证据4、宇众公司的工商登记档案一份，用以证明宇众公司的股东仅两名即本案两被告，公司注册资金为250万元，该公司于2014年2月15日向工商部门申请注销及因注销前未通知原告，又未按规定进行公告，故该公司注销系违法的事实；
证据5、函件一份，用以证明原告曾发函要求宇众公司撤回不合格产品的事实。
两被告经质证，共同认为：一、对证据1的真实性没有异议，但不能实现原告的证明目的。因为该合同约定，原告需要提供安装前至少12个月的锅炉使用常规数据报告经双方签字入档，且原告应该在产品安装前后各进行一次热工性能测试，检测由原告向有资质的检测机构提出检测申请，逾期不提出验收申请视同产品验收合格。但原告并未履行上述义务。而且，宁波两级法院已在另案中认定宇众公司提供的产品质量合格。所以，现在原告再以该合同�九条为由提起诉讼，是没有道理的。二、对证据2的真实性没有异议，但该证据中两份判决书证实了宇众公司提供的产品质量系合格的，两份执行裁定书及三份执行票据只能证明法院依法执行生效判决的事实。三、对证据3的合法性、关联性均有异议。理由：1、该鉴定报告系原告在本案起诉以前形成的，虽然系法院委托鉴定，但因没有两被告参与选任鉴定机构，也没有通知两被告到场鉴定，即违反了法院委托鉴定的法定程序，故该鉴定报告不能作为本案的定案依据；2、根据宁波两级法院的生效判决已认定了宇众公司的产品质量合格，根据宇众公司与原告签订的《购销合同》约定，宇众公司提供的产品应视为质量验收合格，故本案已没有必要对产品的质量进行鉴定；3、因原告未提供安装前的原始数据，也没有对安装前进行运行检测，即该鉴定报告比对的数据显然不是�同约定的安装前的原始数据，故该鉴定报告缺乏客观公正性，也不符合双方签订的合同约定，因而是无效的。四、对证据4的真实性无异议，但该证据只能证明宇众公司在清算时未偿还其它债务的情况下，公司剩余资产只有32881.59元；在公司清算时，原告并没有证据证明宇众公司供应给原告的产品质量有问题，相反，宁波两级法院已确定宇众公司所供应的产品质量合格，故在清算时宇众公司与原告并不存在债权债务关系；另外，该证据可以证明宇众公司在清算时依法进行了公告，且这个公告系经过工商部门确认的。五、因为两被告及宇众公司均未收到过该函件，原告在起诉时也未作为证据提交，只是当庭提交而已，而且没有证据证明这个函件已发送给了宇众公司，故对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议。
被告骆安国、朱永杰为证明其主张成立，向本院递交�据材料一组，即宁波两级法院的判决书各一份，用以证明法院已作出生效判决，认定宇众公司供应给原告的产品质量合格，即原告并未拥有宇众公司的债权，至少在宇众公司清算时并未拥有对宇众公司的债权；而且该两份判决书认定原告没有按照合同约定提供产品安装前锅炉使用的原始数据，也没有在安装前后向有资质的检测机构申请检测，故本案属于原告以同一事实与同一理由向法院提起的重复诉讼，法院应当驳回原告的起诉。
原告经质证认为：对该组证据的真实性无异议，但不能达到两被告提供该证据的证明目的。
本院认证认为：一、因两被告对原告提供的证据1、2、4的真实性无异议及原告对两被告提供的证据的真实性亦无异议，且该四份证据能证实本案的相关事实，故本院对该四份证据均予以采信；至于这些证据能否实现其证明目的，本院将在说理部分�述。二、原告提供的证据3系本院依照法定程序委托浙江省方正校准有限公司依法作出的鉴定报告，具有真实性、合法性，且能证实本案的待证事实，故本院对该证据依法予以采信。三、两被告认为其及宇众公司均未收到过证据5即函件，故对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议；而事实上，原告于2013年1月21日向本院起诉宇众公司买卖合同纠纷一案时已提交这份证据，且宇众公司于2013年12月26日收到该案的起诉状及证据副本等法律文书，可见，即使宇众公司对原告于起诉前向其邮寄的函件未收到，其最迟也于2013年12月26日收到了该函件；同时，该函件能证实本案的相关待证事实。所以，本院对原告提供的证据5予以采信。
本院经审理，认定事实如下：2011年9月28日，原告与宇众公司签订《购销合同》一份，宇众公司为供方（以下简称甲方），原告为购方（以下简�乙方）。第一条约定：甲方向乙方供应水质节能减排器（规格为75吨／小时）一台，价格150万元。第三条约定产品的交货时间：签订合同生效后7天内交货。第四条约定产品安装：乙方在收到货物后当日或者次日由乙方组织安装，甲方负责技术指导。第五条约定付款方式：乙方应在产品节能验收合格后7个工作日内向甲方支付第一笔货款100万元，至设备投用二周年时支付第二笔货款25万元，至设备投用三周年时支付第三笔货款17.5万元，剩余7.5万元作为质保金最长不超过6年，当乙方向甲方支付第一笔货款时，同时扣除热效率测试费用，在乙方未付清所有货款前，产品的所有权归甲方。第八条约定产品的质量性能验收：双方确定以乙方电厂3#锅炉（75吨／小时），安装节能器前12个月实际运行报表作为改造前热工性能基础依据，第三方检测机构检测数据作为参考；为保证公平公正，乙方需要提供安装前至少12个月的锅炉使用常规数据报告经双方签字入档，由甲、乙双方相互配合以实际运行报表作为基础依据计算出节能效果，以3个月左右综合节能效果达到3%为合格指标；如节能率达不到3%，则在乙方的支持下由甲方拆回产品，并由甲方承担相应的安装调试费用；另，产品安装前后各进行一次热工性能测试，检测由乙方向有资质的检测机构提出检测申请，并由乙方先行垫付所发生的合理费用，调试结束正常运行3个月后再择机进行测试，逾期不提出验收申请视同产品验收合格。第九条约定：甲方承诺产品正常使用年限为6年，在正常使用年限内节能指标均能确保达到3%以上，如在六周年内节能率达不到3%，甲方应无条件予以维修或更换一台合格产品，如甲方仍不能达到产品质量性能时应退赔全额货款。第十二条约定：执行本合同发生争议，由双方协商解决；协商不成，双方同意由原告所在地人民法院起诉解决。
2012年10月9日，宇众公司为与热电公司即本案原告买卖合同纠纷一案向宁波市鄞州区人民法院提起诉讼，该院于2013年1月4日作出（2012）甬鄞商初字第1057号民事判决“热电公司于本判决生效之日起十日内支付宇众公司价款142.5万元和逾期付款违约金……”——该院认为“……热电公司未按约定向有资质的检测机构申请检测，根据双方约定，应视为热电公司对该水质节能减排器验收合格。虽然热电公司未按约定向有资质的检测机构申请检测，但双方约定以三个月左右综合节能效果达到3%为合格指标，热电公司于2012年6月8日出具的《3#锅炉使用水质节能减排器效果初步分析的报告》【该判决认定事实部分，相对应的有“……热电公司于2012年6月8日出具《3#锅炉使用水质节能减排器效果初步分析的报告》，该报告通过对3#锅炉安装水质节能减排器后2011年12月24日至2012年2月29日、2012年5月1日至5月9日等四个阶段的数据进行分析后认为，与2011年累计对比，在平均每小时蒸发量及每天运行时间与去年接近情况下，吨汽标煤耗从110.98公斤／吨下降到103.31公斤／吨，节煤率为6.91%，达到大于3%节能目标……”】分析认为3#锅炉安装水质节能减排器后达到了该合格指标，宇众公司对该分析报告予以认可……”。热电公司不服，向宁波市中级人民法院提起上诉，该院于2013年4月25日作出（2013）浙甬商终字第214号民事判决“驳回上诉，维持原判”。之后，宁波市鄞州区人民法院作出（2013）甬鄞执民字第1687-1号执行裁定书及（2013）甬鄞执民字第1687-2号执行裁定书各一份，共扣划热电公司的银行存款1573813.84元，其中142.5万元系货款。
2013年1月21日，原告为与宇众公司买卖合同纠纷一案向本�起诉，其中提交的证据有《关于请自行拆回不合格水质节能减排器的函》及其邮件详情单。本院于同日立案受理，案号为（2013）绍嵊商初字第96号，于2013年2月25日向宇众公司邮寄该案的起诉状及证据副本、应诉通知书、举证通知书、传票、权利义务告知书等法律文书，宇众公司于2013年2月26日签收。之后，宇众公司向本院提出管辖权异议。2013年8月20日，浙江省高级人民法院指定本院继续审理该案。本院于2013年9月11日重新立案，案号为（2013）绍嵊商初字第679号一案。2013年9月17日，本院向宇众公司邮寄该案的起诉状及证据副本、应诉通知书、举证通知书、传票、权利义务告知书等法律文书，被退回；本院于2013年11月1日再次向宇众公司邮寄该案的起诉状及证据副本、应诉通知书、举证通知书、传票、权利义务告知书等法律文书，宇众公司于2013年11月5日签收。
2013年9�26日，原告向本院提出鉴定申请，要求对涉案的水质节能减排器质量是否符合法律及合同要求进行司法鉴定。本院民二庭于2013年9月26日作出（2013）绍嵊商初字第679号司法鉴定决定书，并移交给本院对外委托工作指导小组，请该小组根据《人民法院司法鉴定工作暂行规定》、《浙江省人民法院实施〈人民法院对外委托司法鉴定管理规定〉细则（试行）》的规定实施司法鉴定。2013年9月30日，本院依法向浙江省高级人民法院司法鉴定处提出选定鉴定机构申请书，该处按规定程序选取，确定浙江省方正校准有限公司为本次对外委托司法鉴定的鉴定机构。之后，本院对外委托工作指导小组向原告及宇众公司发出对外委托鉴定机构选定通知书各一份，宇众公司于2013年10月29日向本院提交鉴定异议书，本院于2013年11月4日作出宇众公司的鉴定异议不能成立的通知书，并邮寄送达给�众公司，该公司于2013年11月9日签收；2013年12月5日，本院曾向宇众公司邮寄送达通知书一份，通知其于2013年12月19日上午9点50分随带本通知准时到达鉴定现场，并告知具体的地点，宇众公司于2013年12月9日签收；因原告对第二阶段鉴定方案提出异议，故本院于2013年12月18日再次向宇众公司邮寄送达通知书一份，通知其于2014年1月9日上午10点15分随带本通知准时到达鉴定现场，并告知具体的地点，宇众公司于2013年12月23日签收。2014年2月24日，浙江省方正校准有限公司作出浙方正鉴第2013F054号鉴定报告，该报告载明：2014年1月9日12：40～20：40时，在使用水质节能减排器情况下，对3#锅炉的热工性能进行了测试，测试结果为吨汽标煤耗135.7公斤／吨；2014年1月10日9：20～17：20时，在不使用水质节能减排器（3#锅炉通过旁路进水）情况下，对3#锅炉的热工性能进行了测试，测试结果�吨汽标煤耗135.4公斤／吨；鉴定结论为“涉案的供货方提供的水质节能减排器，实测节能指标达不到合同约定的3%以上的要求”。2014年3月11日，本院向宇众公司邮寄开庭传票与鉴定报告书各一份，但被退回。之后，本院于2014年3月25日向宁波市工商行政管理局国家高新区分局调取宇众公司的工商档案一组，载明：宇众公司于2008年6月10日成立，于2014年2月17日因股东会决议解散而注销；2013年12月27日，宇众公司成立清算组，清算组成员由骆安国、朱永杰组成，其中骆安国担任清算组负责人，清算自2013年12月27日开始，至2014年2月15日结束，清算后公司尚有剩余财产32431.59元；2014年2月15日，宇众公司召开2013年第2次股东会，并通过如下决议：“对清算组2014年2月15日出具的清算报告予以确认，无异议；注销后，公司若有其他隐性债务，由股东按出资比例承担。”宇众公司曾于2013年12月31日在宁波晚报上刊登注销公告，但未曾通知原告。那时，经查因（2013）绍嵊商初字第96号一案的管辖权确定过程较为复杂，原告尚未在本案中依法缴纳诉讼费，故本院于2014年4月14日以原告未在法定期限内向本院预交诉讼费，又未向本院提出缓交的申请为由裁定（2013）绍嵊商初字第679号一案按自动撤回起诉处理。2014年4月21日，原告以宇众公司注销前的两个股东即骆安国、朱永杰为被告向本院再次提出起诉，即本案。另查明，原告为申请涉案司法鉴定已支付鉴定费用103000元。
本院认为，原告热电公司与宇众公司之间的水质节能减排器买卖业务往来及双方于2011年9月28日签订的《购销合同》系双方当事人真实意思的表示，其内容未违反我国法律法规的禁止性规定，应当认定合法有效。结合本案中原、被告的诉辩主张，本院对本案的争议焦点归纳并分析如下：
�被告认为宁波两级法院的判决已生效，其已认定
宇众公司供应给原告的产品质量合格，现原告再以同一事实、同一理由向法院起诉，属于重复诉讼。那么，本案到底是否属于重复诉讼？合同相当于双方之间订立的“法律”，合同双方当事人均应严格遵守。宇众公司于2012年10月9日向宁波市鄞州区人民法院起诉请求的是要求买受方支付货款，合同依据是《购销合同》第八条，其请求权基础是货物买卖，法院审理的主要内容是付款条件是否成就。而本案原告主要的诉讼请求是向出卖方返还货物，要求出卖方返还货款，合同依据是《购销合同》第九条，其请求权基础是基于产品质量的违约责任，法院审理的重点是产品是否符合合同约定的质量要求及有否构成违约。可见，原告与宇众公司分别提起的两起诉讼，当事人请求的内容、所主张的事实和理由都不相同，法院处理时所依据的法律亦不相同，所以本案不属于重复诉讼。
两被告认为根据合同相对性原则，因与原告签订《购
销合同》的相对方是宇众公司，故原告以买卖合同纠纷为案由提起诉讼，是不能将骆安国、朱永杰列为被告的。那么，本案两被告主体终究是否适格？首先，根据原告与宇众公司签订的《购销合同》第九条约定“甲方承诺产品正常使用年限为6年，在正常使用年限内节能指标均能确保达到3%以上，如在六周年内节能率达不到3%，甲方应无条件予以维修或更换一台合格产品，如甲方仍不能达到产品质量性能时应退赔全额货款。”即在六周年期限未满之际，宇众公司就有“如在六周年内节能率达不到3%，甲方应无条件予以维修或更换一台合格产品，如甲方仍不能达到产品质量性能时应退赔全额货款”的义务，即该特定权利和义务关系的债权人为原告，债务人为宇众�司。而且，原告就本案债权最早于2013年1月21日向本院起诉，远远早于宇众公司的注销时间。其次，涉案合同的当事人是原告和宇众公司，虽然根据合同相对性原则，因合同产生的权利义务由合同双方当事人承担，但因宇众公司已经解散，不可能继续承担合同义务。参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条第二款（“公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持”）的立法精神，本案中宇众公司解散时虽然进行了清算，但宇众公司两位股东即本案两被告在办理注销登记时已作出明确承诺“注销后，公司若有其他隐性债务，由股东按出资比例承担”，即两被告应对宇众公司的隐性债�承担责任。因此，涉案合同中宇众公司应当承担的义务由两被告承担并未违反合同相对性原则，即两被告符合诉讼主体资格。另外，对两被告答辩认为“退一步讲，假定原告主张的事实成立的话，原告要求赔偿金额也只能限于清算报告中的公司剩余资产”的主张，于法无据，本院不予采纳。
涉案的鉴定报告是否合法有效？宇众公司供应给原
告的水质节能减排器质量是否符合双方合同约定的要求？首先，根据本院查明的事实可知，本院系完全按照法定程序对宇众公司供应给原告的水质节能减排器质量是否符合法律及合同要求进行了司法鉴定，即涉案的鉴定报告系合法有效的。其次，两被告认为宁波两级法院已经作出生效判决，认定宇众公司交付给原告的产品质量合格。但该两级法院系认为“热电公司未按约定向有资质的检测机构申请检测，根据双方约定，应视为�电公司对该水质节能减排器验收合格。”即其并未曾对宇众公司供应给原告的水质节能减排器在六周年内节能指标均能确保达到3%以上作出认定。再次，《购销合同》第九条未明确约定节能率3%的计算基数是否与《购销合同》第八条（即“双方确定以乙方电厂3#锅炉（75吨／小时），安装节能器前12个月实际运行报表作为改造前热工性能基础依据，第三方检测机构检测数据作为参考”）相同，应属于约定不明，双方又未达成补充协议，则应按合同有关条款或者交易习惯确定；而且，从宁波两级法院的判决中显示“宇众公司对热电公司于2012年6月8日出具的《3#锅炉使用水质节能减排器效果初步分析的报告》予以认可”，即宇众公司认可2011年累计在不使用水质节能减排器的情况下，吨汽标煤耗为110.98公斤；而在司法鉴定测试2014年1月在不使用水质节能减排器的情况下，吨汽标煤耗为153.4公斤；可见，对计算节能率来说，司法鉴定时的测定数据对宇众公司更有利，而且司法鉴定时的测定数据为同步比较数据，更为科学。综上，涉案的鉴定报告合法有效，根据该鉴定报告的鉴定结论“涉案的供货方提供的水质节能减排器，实测节能指标达不到合同约定的3%以上的要求”，可见宇众公司供应给原告的水质节能减排器质量是不符合双方合同约定的要求。
原告目前是否有权要求退货退款？两被告认为根据
《购销合同》第九条约定，若宇众公司提供的产品节能率达不到3%，原告也只能要求维修或更换产品；如维修或更换产品后仍不能达到产品质量性能时才可退货退款。故现原告无权向法院起诉要求退货退款；而且，两被告在质证时认为两被告及宇众公司均未收到过函件即原告提供的证据5。但是，根据本院查明的事实“2013年1月21日，原告为与宇�公司买卖合同纠纷一案向本院起诉，其中提交的证据有《关于请自行拆回不合格水质节能减排器的函》及其邮件详情单。本院依法向宇众公司邮寄该案的起诉状及证据副本、应诉通知书、举证通知书、传票、权利义务告知书等法律文书，宇众公司于2013年2月26日签收。”可见，宇众公司系收到过该函件的。而且宇众公司已于2014年2月17日注销，维修或更换产品已成为不可能。所以，原告要求退货退款，不违反合同约定，也不违反法律规定。
综上所述，因宇众公司向原告供应的水质节能减排器达不到合同约定的要求，应承担相应的违约责任即退货退款等。原告现要求两被告自行拆回宇众公司供应给原告的水质节能减排器一台，并退回货款142.5万元及赔偿相应的利息损失（因双方未明确约定退货退款的付款期限，故该利息损失的起算点应定为原告起诉之日）的诉讼请求�合法有据，故本院予以支持。但对超出部分，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百四十八条、第一百五十三条、第一百五十四条、第六十一条、第六十二条第一项、第一百五十五条、第一百一十一条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国公司法》第一百八十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、骆安国、朱永杰自行拆回宁波高新区宇众科技有限公司供应给嵊州新中港热电有限公司的水质节能减排器一台。限于本判决生效后十日内自行拆除。
二、骆安国、朱永杰退回嵊州新中港热电有限公司货款142.5万元，并支付该款自2014年4月21日起至本判决确定的付款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利�损失。款限本判决生效后十日内付清。
三、驳回嵊州新中港热电有限公司的其余诉讼请求。
若被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19684元，依法减半收取9842元，司法鉴定费用103000元，共计112842元，由原告嵊州新中港热电有限公司负担12758元，被告骆安国、朱永杰共同负担100084元，由被告负担部分限该两被告于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费计19684元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 裘海燕
二〇一四年十月二十二日
书记员 金吕帅
附：相关法条
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百四十八条因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。
第一百五十三条出卖人应当按�约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。
第一百五十四条当事人对标的物的质量要求没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用本法第六十二条第一项的规定。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执�政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
第一百五十五条出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方�担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
三、《中华人民共和国公司法》
第一百八十条公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。