广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法厚民一初字第1258号
原告：任海英，女，汉族，1983年7月31日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：覃国民，广东腾锐律师事务所律师。
被告：叶春林，男，汉族，1973年12月28日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：管金梅，广东众慧律师事务所律师。
委托代理人：金莎，广东众慧律师事务所律师。
原告任海英诉被告叶春林不当得利纠纷一案，本院于2015年10月30日立案受理后，依法由审判员陈巧勤适用简易程序独任审判，分别于2015年12月23日及2016年1月20日公开开庭及质证。原告任海英的委托代理人覃国民，被告叶春林的委托代理人管金梅、金莎到庭参加了庭审，原告任海英的委托代理人覃国民及被告叶春林的委托代理人管金梅到庭参加了质证。本案现已审理终结。
原告任海英诉称：2012年2月27日，东莞市华记实业有限公司（以下简称华记公司）向黎某某借款2500000元人民币。华记公司分别委托原告还款，黎某某委托被告收取借款及利息。自借款之日起原告向被告银行账户汇款4780000元（具体汇款时间、数额、汇入账户、汇出账户见附表）。原告认为，原告受华记公司偿还借款及利息给黎某某，被告受黎某某委托收取借款及利息，被告多次收取相关款项，时间长达三年多，被告并未提出异议，说明被告愿意接受黎某某委托收取相关款项。2015年4月9日，黎某某以华记公司未偿还相关借款为由，向广州仲裁委员会东莞分会申请仲裁，要求华记公司偿还借款本金2500000元及拖欠利息821250元，且要求偿还2014年12月31日以后的利息，原告在此仲裁案件中为第三人，原告才得知被告收取相关款项后并没有把相关款项支付给黎某某。原告多次致电要求被告到广州仲裁委员会东莞分会说明情况，并把相关款项还给黎某某或返还相关款项给原告，遭被告拒绝。后广州市仲裁委员会东莞分会裁决原告与华记公司承担连带责任。原告认为，被告没有合法依据，收取原告4780000元的款项而拒不返还，给原告造成了重大损失，已经构成不当得利，应依法向原告返还该笔借款并赔偿原告损失。为维护原告的利益，特向法院起诉，请求判令：1.被告返还原告不当得利款项4780000元；2.被告承担广州仲裁委员会裁决给原告造成的损失，如下：利息损失922917元，律师费80000元，仲裁费42028元，以2500000元为本金，每日按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为标准，自2015年1月1日起向黎某某支付违约金至实际还清之日止；3.被告承担本案的诉讼费。
被告叶春林辩称：本案中被告与原告任海英以及关联企业存在借贷关系，原告与曾某某为夫妻关系，其二人向被告的转账均属于归还被告的借款本息，其转账行为并非缺乏法律上的原因，不构成不当得利，另，原告提供的转账绝大部分发生在原告起诉前两年，如果确实是不当得利，原告不可能如此长时间不向被告主张，可见原告是主动自愿履行的行为，并非是误解的行为，其在履行后如此长时间主张返还，已经超过诉讼时效，请法院依法驳回原告的所有诉请。
经审理查明：原告向本院提交其中国工商银行账户于2012年3月20日至2014年8月22日期间向被告的转账，主张其于该期间向被告共汇款4780000元，被告收取该款项没有合法依据，故要求被告返还该款项；被告对前述转账的真实性予以确认，但对2014年8月22日转账的100000元、2014年2月24日转账的两笔67500元合计135000元、2013年8月21日转账的两笔45000元合计90000元、2013年7月1日转账的112500元、2013年6月14日转账的45000元、2013年5月9日转账的112500元及45000元，以其没有显示收款账户为由对其关联性不予确认。被告称其与原告、原告配偶曾某某及其相关企业存在借贷关系，原告的转账行为为归还借款本息，并非缺乏法律上的原因，不构成不当得利，且原告主张的大部分转账发生于两年前，已超过诉讼时效，故原告的诉请应不予保护。对此主张被告向本院提交转账凭证4页5张、借款合同、借款借据以证明，其中：1.2012年5月7日的转账凭证显示被告向原告转账1000000元；2.2012年11月19日的转账凭证显示被告向原告转账381000元及619000元；3.2012年3月20日的转账凭证显示案外人东莞市金邦贸易有限公司（以下简称金邦公司）向案外人东莞市旭业有限公司（以下简称旭业公司）转账1320000元及1180000元；4.借款合同显示案外人华记公司向被告借款2500000元，案外人曾某某为保证人，款项转至被告指定的旭业公司账户内，借款期限为2012年3月19日至2012年6月18日，约定每月资金使用费为112500元，逾期还款不超过7天的按照每日0.3%计收利息，逾期还款超过7天按照合同借款利率加收100%利息；5.借款借据显示华记公司收到被告款项2500000元。前述证据除了第3点外，原告均确认其他证据的真实性，并称借款合同约定的资金使用费已超过国家法定标准。另，原告确认其为华记公司的法定代表人。
再，原告向本院提交广州仲裁委员会出具的裁决书仲裁书以证明其因此产生的损失，广州仲裁委员会出具的裁决书系案外人黎某某与华记公司、曾某某及原告任海英之间的民间借贷，该裁决书裁决：一、华记公司向黎某某偿还借款本金2500000元及支付利息922917元；二、华记公司向黎某某支付逾期还款违约金（违约金以未还本金2500000元为基数，每日按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为标准，自2015年1月1日起向黎某某支付违约金至实际还清之日止）；三、华记公司向黎某某支付因该案支出的律师费80000元；四、曾某某及任海英对黎某某上述应担支付的借款本金、利息、违约金及律师费承担连带担保责任；五、仲裁费42028元，由三被申请人共同承担。
以上事实，有原告提交的工商银行历史明细清单、工商银行明细信息打印、工商银行理财金账户历史明细清单、工商银行明细打印、被告银行账户资料、原告汇款账户资料、广州仲裁委员会裁决书，被告提交的转账凭证4页5张、借款合同、借款借据，当事人陈述及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为：本案案由为不当得利。本案的争议焦点为：被告应否返还原告案涉转账款项4780000元。对此，本院分析如下：
根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。于本案中，原告提交2012年3月20日至2014年8月22日期间的转账以主张其于该期间向被告汇款4780000元，因被告没有合法取得该款项的依据，故被告属于不当得利，应向原告返还该款项。对此被告向本院提交了转账凭证4页5张、借款合同、借款借据，被告提交的转账凭证显示被告于2012年5月7日及11月19日共向原告转账2000000元，借款合同及借款借据显示被告于2012年3月19日向案外人华记公司出借借款2500000元，即原、被告及原告作为法定代表人的华记公司于2012年3月19日开始存在借贷关系，而原告于2012年3月20日开始向被告归还借款及利息，并非原告称其与被告不存在法律关系，故此，本院认为原告于2012年3月20日至2014年8月22日期间向被告转账的行为系其归还借款及利息的行为，并非原告主张的被告没有合法根据取得不当利益，现原告据此要求被告返还其该款项，不具备事实和法律依据，本院不予支持。至于原告称借款合同约定的资金使用费超过国家规定的标准，该属于民间借贷的处理范畴，本院于本案中不予处理。
至于原告要求被告承担其因经济仲裁产生的损失，经济仲裁产生的费用系原告与案外人黎某某之间产生，与本案被告没有关联，原告据此要求被告承担该费用，亦不具备事实和法律依据，本院对此也不予支持。
关于被告称原告主张的转账多发生于起诉前两年，超过两年诉讼时效，应驳回原告诉请，但原告主张的转账存在连续性，系双方基于民间借贷发生的多次转账，应为一个连续行为，直至2014年8月22日，故原告诉请的诉讼时效应从2014年8月22日开始起算，至原告起诉之日尚未超过两年诉讼时效，故本院对被告称原告的大部分转账超过两年诉讼时效的主张不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告任海英的诉讼请求。
本案受理费28037元，由原告负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 陈巧勤
二〇一六年一月三十日
书记员 陈月婷
第6页共6页