黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈民一民终字第132号
上诉人（原审原告）张良美，女，1959年10月5出生，汉族，农民，住黑龙江省五常市。
委托代理人李贯宝，1982年1月9日出生，汉族，吉林师范大学研究生，住黑龙江省五常市。
上诉人（原审被告）杨安国，男，1956年9月5日出生，汉族，农民，住黑龙江省五常市。
委托代理人刘玉河，男，1956年1月23日出生，汉族，农民，住黑龙江省五常市。
上诉人张良美因与上诉人杨安国财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省五常市人民法院（2013）五民初字第1165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月24日受理后，依法组成合议庭，并于2014年3月12日公开开庭审理了本案。上诉人张良美及其诉讼代理人李贯宝，被上诉人杨安国及其诉讼代理人刘玉河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张良美原审诉称：张良美与杨安国系五常市小山子镇双兴村村邻关系，二人因土地侵权纠纷一案，经五常市土地承包经营纠纷仲裁委员会仲裁，裁决“被申请人杨安国应将2012年度农业生产结束后、2012年12月31日前将水库边1.07亩土地交给李昌军（张良美丈夫，已故）经营耕种”。现该裁决已经发生法律效力，但是杨安国在裁决发生法律效力后，将张良美的1.07亩水田地毁坏，现无法耕种。杨安国侵占张良美土地八年之久。张良美要求杨安国赔偿其毁坏土地的修复费用1,000元，并赔偿张良美八年未能耕种1.07亩水田地的经济损失12,000元，案件受理费由杨安国负担。
杨安国原审辩称：诉争土地由杨安国开发、经营。第二轮土地承包时，村里将该1.07亩耕地抽出，作为补地源分给张良美。张良美手中虽然有土地经营权证书和土地台账复印件，但经分地屯长吴绍柏回忆，张良美家不属新增地调整的政策范围，不应增加土地。因此，争议地不应分给张良美，不同意赔偿张良美任何损失。
原审判决认定：1998年第二轮土地展包时，李昌军土地承包经营户分得承包田21.6亩，杨安国土地承包经营户分得10.8亩，五常市小山子镇双兴村村民委员会（以下简称双兴村委会）将杨安国分地前开荒地1.07亩抽出补给李昌军承包经营户，并登记在土地台账中。2001年全市土地详查过程中，李昌军经营土地面积为30.3亩，杨安国经营土地面积为12.7亩。2005年杨安国以李昌军家不应分得争议地为由抢回耕种，纠纷在双兴村委会解决过程中，杨安国向双兴村委会交承包费，李昌军也向双兴村委会交承包费。双方争议的1.07亩耕地在李昌军土地承包经营户登记面积之内。李昌军向五常市农村土地承包经营纠纷仲裁委员会申请仲裁。五常市农村土地承包经营纠纷仲裁委员会于2012年5月2日作出五农仲案（2012）裁字第7号仲裁裁决，裁决：被申请人杨安国应将2012年度农业生产结束后、2012年12月31日前将水库边1.07亩土地交给李昌军经营耕种”。裁决后双方未提起诉讼。2013年春，杨安国以去自家承包田没有道为由，在返还李昌军家1.07亩地边池埂改道时，与张良美发生争议并厮打，2013年双方当事人对争议地未进行耕种。
另查明，李昌军提起诉讼后于2013年8月20日因病死亡，其妻子张良美参加本案诉讼。2013年10月21日张良美申请对杨安国自2005年至2013年抢种水田1.07亩收益情况进行鉴定。经双方当事人协商，均同意在五常市价格认证中心鉴定，2011年11月19日五常市价格认证中心出具了五价鉴字第（2013）第191号价格鉴定结论书，结论为：2005年至2013年小山子1.07亩水稻价格18,329.10元。其中：2005年850.65元；2006年1,203.75元；2007年1,203.75元；2008年1203.75元；2009年2,616.15元；2010年3，210元；2011年2,616.15元；2012年2,712.45元；2013年2,712.45元。经法院调查，小山子地区2005年至2011年抽水地亩年生产费用约785元；2012年亩年生产费用1,085元。
原审判决认为，双方当事人争议耕地经五常市农村土地承包经营纠纷仲裁委员会裁决归李昌军所有，该裁决已经发生法律效力。2013年春杨安国未经李昌军同意毁坏池埂改道，侵害了李昌军的承包经营权，杨安国应当承担侵权责任。张良美要求赔偿损失1,000元，未举示相应证据，其请求不予支持。关于张良美要求杨安国赔偿八年未耕种土地的问题，因杨安国抢种张良美耕地不符合法律规定，应当赔偿张良美未经营期间的经济损失，其损失应当按照鉴定价格扣除生产费用计算。杨安国称争议的1.07亩水田是从双兴村委会承包的，但未提供其与发包方双兴村委会的土地承包合同，其交费票据不能改变张良美对1.07亩争议水田的承包经营权。张良美要求杨安国赔偿其2013年耕地损失，但杨安国在2013年未对已经返还给张良美的1.07亩水田进行耕种，其侵权事实并未形成，故张良美请求杨安国赔偿其2013年土地损失的依据不足，其请求不予支持。杨安国要求张良美开出一条去往自家耕地的行车通道，涉及乡村土地调整，属另一法律关系，应由发包方及土地管理部门调整解决，本院不予审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条、第五十三条的规定，判决：一、被告杨安国于本判决生效后将原告张良美承包田1.07亩池埂恢复原状，停止侵害原告张良美行使土地承包经营权；二、被告杨安国赔偿原告张良美土地经营损失9,036.65元，判决生效后立即给付；三、驳回原告张良美的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，鉴定费700元，由原告张良美负担200元，被告杨安国负担600元。此款于判决生效后交纳。
判后，张良美不服，向本院提起上诉称：1、要求杨安国赔偿经济损失18,329.10元；2、要求杨安国承担张良美损失的每一年利息；3、要求杨安国赔付争议耕地修复费用1000元；4、要求杨安国赔礼道歉。
杨安国不服原审法院判决，向本院提起上诉称：五常市农村土地承包经营纠纷仲裁委员会作出的裁决不公正，争议的1.07亩耕地是发包方承包给杨安国的，不同意对张良美予以赔偿，请求二审人民法院依法改判或者发回重审。
二审中，张良美、杨安国均未提交新的证据。
二审查明的事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为：双方当事人的争议焦点是，杨安国是否构成民事侵权；如果构成侵权，如何确定赔偿标准及数额。
首先，发包方双兴村委会的补地原始帐和李昌军家的土地承包经营权证登记簿显示，双方争议的1.07亩耕地在李昌军土地承包经营户登记面积之内，双方当事人因案涉争议的1.07亩耕地发生纠纷，业经五常市农村土地承包经营纠纷仲裁委员会于2012年5月2日作出五农仲案（2012）裁字第7号仲裁裁决，裁决：被申请人杨安国应将2012年度农业生产结束后、2012年12月31日前将水库边1.07亩土地交给李昌军经营耕种”。裁决后双方当事人未提起诉讼，故该裁决已经发生法律效力。所以能够认定杨安国抢种张良美家争议地属于民事侵权行为，张良美据此请求杨安国给予相应赔偿符合法律规定，应予支持。
其次，关于赔偿事项及数额的确定问题。五常市人民法院在原审中委托五常市价格认证中心作出的五价鉴字【2013】第191号的鉴定标的是“2005-2013年小山子1.07亩水田价格”。其是指，鉴定标的在鉴定基准日，采用公开市场价值标准确定的市场价格。而每年应当用于投入的生产费用成本因没有实际耕种并未发生，应从市场价格中予以扣除，张良美主张其每一年也为争议地准备生产资料，但并未提供相应证据证明，所以原审法院依据调查得出的生产费数额，在鉴定结论中予以扣除符合客观实际和法律规定。关于张良美主张杨安国赔付其每一年损失利息的问题，没有法律依据，不予支持。关于张良美上诉主张杨安国赔偿1000元土地修复款的问题，因为原审已经判由杨安国对争议耕地恢复原状，已经实现了对张良美的依法救济，不存在自行修复的问题，故张良美该项上诉主张于法无据。关于张良美主张杨安国赔礼道歉的问题，因张良美在原审诉讼中并没有该项诉讼请求，故二审中本院不予审理。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，张良美和杨安国的上诉主张均没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人张良美负担100元，上诉人杨安国负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 静
代理审判员 蔡耘耕
代理审判员 赵峻峰
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 齐 跃