广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二终字第245号
上诉人（原审原告）广州市天河区昊龙贸易商行，住所地广东省广州市天河区。
负责人陈月香，总经理。
委托代理人王志峰。
委托代理人胡艳贞。
被上诉人（原审被告）张国荣，男，1974年7月12日出生，住广东省东莞市。
委托代理人冯明飞。
委托代理人陈文珠。
被上诉人（原审第三人）文庚新，男，1963年5月17日出生，住湖南省衡山县。
原审第三人广州市天河隆胜五金经营部，住所地广东省广州市天河区。
负责人陈冬林。
上诉人广州市天河区昊龙贸易商行（以下简称昊龙商行）与被上诉人张国荣、文庚新、原审第三人广州市天河隆胜五金经营部（以下简称隆胜经营部）因买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2012）佛三法民二重字第2号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条的规定，判决：驳回昊龙商行的诉讼请求。案件受理费8985元，由昊龙商行负担。
上诉人昊龙商行上诉提出：一、原审法院认定事实错误，导致判决结果错误。1、原审法院对“合同权利义务主体为谁”的问题没有查清。本案中的送货单实质是一种简易合同，张国荣作为收货人，应保留顾客联以便内部、外部的结算，且张国荣保留的顾客联加盖了昊龙商行的公章，足以证明买卖合同关系存在于昊龙商行和张国荣之间，但张国荣拒绝提供送货单的顾客联，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，该证据的内容不利于证据持有人张国荣，张国荣无正当理由而拒不提供，应推定买卖合同关系存在于昊龙商行与张国荣之间。2、从合同履行情况分析。昊龙商行付款购买钢材并出售给张国荣，昊龙商行持有全部付款凭据，且送货单全部由昊龙商行的员工马英雄填写并在顾客联加盖昊龙商行的公章，以上事实证明系争合同一直由昊龙商行在履行。3、原审法院对于“张国荣是否拖欠货款”的问题，认定事实错误。张国荣的代理人文庚新明确承认欠款金额为418537.4元，其在2010年12月1日付款40万是支付其他合同的款项。张国荣应直接向昊龙商行支付欠款，或依昊龙商行的指示进行支付。张国荣于2010年8月27日支付65万元的行为是根据昊龙商行的指示付款，对其支付效力昊龙商行予以确认，但对张国荣于2010年12月1的付款行为不予确认，此时，双方已选择法院诉讼解决纠纷，昊龙商行不可能指示张国荣付款给他人，且隆胜经营部已书面证明昊龙商行已付清了所有款项，昊龙商行不可能超额付款。
二、张国荣、文庚新在各次庭审中对于事实的陈述前后矛盾，明显违背诚信。1、张国荣的代理人文庚新曾对欠款事实和金额均予以确认，且文庚新亦向张国荣主张了自己权利。现张国荣、文庚新又否认自认的事实，明显是利益方面的串通。文庚新在原审时明确马英雄不认识隆胜经营部的经营者，在本次买卖合同之前，昊龙商行与隆胜经营部不可能存在买卖关系，因此，昊龙商行向隆胜经营部支付的款项是本案讼争的货款。2、文庚新明确承认其与隆胜经营部之间存在其他买卖关系，故文庚新、张国荣提到的40万元货款显然是支付其他款项，与本案买卖合同无关。3、文熠曾作为证人出庭，其提到张国荣根据昊龙商行的指示向隆胜经营部支付了80万元，文熠另从昊龙商行的员工马英雄处借支了40万元用于支付本案款项。若文庚新、张国荣再支付40万元，本案货款已达160万元，亦不符合事实。4、法院认定马英雄、文熠之间可能构成居间关系错误。从原审查明的事实来看，张国荣与隆胜经营部之间不存在直接交易关系，而从整个买卖合同履行过程来看，系昊龙商行的员工马英雄付款取货，再将货送至张国荣工地收取货款，没有居间的意思表示。货款由昊龙商行直接付给隆胜经营部，或由昊龙商行指示张国荣付给隆胜经营部，因此，居间关系不成立。
上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判由张国荣向昊龙商行支付货款518537.4元；3、本案一、二审诉讼费用由张国荣、文庚新负担。
被上诉人张国荣辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。昊龙商行忽视了广东省佛山市三水区人民法院（2011）佛三法民二初字第745号民事判决已被撤销的事实，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人文庚新辩称：原审认定事实清楚。
原审第三人隆胜经营部在二审期间未作陈述。
各方当事人在二审期间均未向本院提供新的证据。
经审理，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条关于“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，并结合昊龙商行的上诉请求与理由，本案二审争议焦点及审理范围为系争买卖合同关系的主体双方，及张国荣是否已履行完毕系争合同项下之付款义务问题。昊龙商行以其与张国荣双方存在买卖合同关系，及张国荣未完全履行付款义务为由，诉请张国荣给付案涉款项。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款关于“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条关于“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”之规定，应由昊龙商行就买卖合同关系成立的基本要素事实包括合同主体、标的等承担举证责任，但昊龙商行举示的证据不足以证明其主张的前述事实，理由如下：一、昊龙商行提交的落款日期为2011年7月28日的《证明》与文庚新提交的落款日期为同年12月12日的《证明》均加盖有“广州市天河隆胜五金经营部”公章，但两份《证明》的内容相互矛盾，而证明人隆胜五金经营部未出庭作证及接受诉讼各方质询，法院亦无法通过司法鉴定鉴别《证明》上盖公章及其内容的真伪，故对前述《证明》应不予采纳；二、昊龙商行提交的支票存根，经广州银行车陂路支行盖章确认的支票复印件、银行业务回单等证据，均不能反映系争买卖合同之缔约主体为昊龙商行与张国荣双方而排除原审所列之昊龙商行作为共同居间人或出卖人的情形存在；三、关于马英雄的《谈话笔录》内容，因马英雄系昊龙商行的员工，与昊龙商行之间存在利害关系，故其所作的对昊龙商行有利的证言难以被采信；四、关于编号为4504545的《送货单》，其内容为：二级螺纹钢242.87吨、线材85.55吨，合计货款1318537.4元，“送货单位及经手人”栏上记载为“文熠”，“收货单位及经手人”栏记载为“张国荣”。首先，昊龙商行持有的《送货单》上虽盖有该商行的公章，但非加盖于“送货单位及经手人”一栏，且若昊龙商行作为系争买卖合同的唯一出卖人，却仅持有相关送货单的其中一联并为仓库联，有悖于交易惯例。其次，张国荣与文庚新在诉讼期间分别提供了该《送货单》的其中一联，经比对，仅昊龙商行自身持有并提交的《送货单》上加盖了该商行的公章，昊龙商行主张该公章为合同缔约当时所加盖，亦不符合常理。再者，张国荣和文庚新提交的《送货单》中记载：“2010年8月27日预付陆拾伍万元正￥650000元，付款人张国荣，收款人文熠；2010年12月2日预付壹拾伍万元正￥150000元，付款人张国荣，收款人文”等字样，昊龙商行提交的《送货单》中却无前述字样，对此昊龙商行无作合理解释，而昊龙商行、张国荣、文庚新均确认张国荣确已履行了前述款项的支付行为。最后，《送货单》中的“送货单位及经手人”栏上记载为“文熠”，但昊龙商行提供的诉讼证据均不足以证明送货人文熠系其商行的业务人员或委托代理人，故不足以认定文熠的相关送货等合同行为系代表或代理昊龙商行所为。综上所述，昊龙商行提供的现有证据不足以证明诉请主张，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，昊龙商行应为此承担举证不能的不利后果。原审根据本案现有证据所能证明的案件事实，认定张国荣有理由相信文庚新其有系争合同项下之付款指示权，且已依相应指示履行完毕付款义务，并无不当，本院予以确认。昊龙商行基于其为系争买卖合同项下之唯一出卖人的事实依据，主张张国荣按文庚新指示所为付款无效或与本案无关，从而诉请张国荣履行付款义务，依据不足，本院不予采纳。
原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。昊龙商行上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8985元，由上诉人广州市天河区昊龙贸易商行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林炜烽
代理审判员 黄春英
代理审判员 刘金玲
二〇一四年五月十四日
书 记 员 区翠莹