四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绵民再终字第24号
上诉人（原审被告、被申请人）：中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司，住所地：绵阳高新区绵兴东路97号久远商厦2楼。
负责人：吉文忠，该公司总经理。
委托代理人：杨展，四川蜀兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、申请再审人）：绵阳天冠餐饮娱乐有限责任公司，住所地：绵阳市剑南路西段附16号。
法定代表人：汪菊花，该公司总经理。
委托代理人：陈晓斌，该公司员工。
原审第三人：绵阳市信息化工作办公室，住所地：绵阳市涪城区临园东路**号新益大厦**楼。
负责人：周志强，主任。
委托代理人：黄建，该单位工作人员。
原审第三人：李先琼，女，生于1957年10月26日，汉族，四川省绵阳市人，自由职业者。
原审第三人：李先富，男，生于1965年7月6日，汉族，吉林省四平市人，自由职业者。
原审第三人：李先军，男，生于1968年9月16日，汉族，四川省绵阳市人，自由职业者。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司因与被上诉人绵阳天冠餐饮娱乐有限责任公司、原审第三人绵阳市信息化工作办公室、李先琼、李先富、李先军财产保险合同纠纷一案，不服绵阳市高新技术产业开发区人民法院（2014）高新民再字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司（简称平安财保绵阳支公司）的委托代理人杨展，被上诉人绵阳天冠餐饮娱乐有限责任公司（简称天冠餐饮公司）的委托代理人陈晓斌与原审第三人绵阳市信息化工作办公室（简称绵阳信息办）的委托代理人黄建到庭参加诉讼。原审第三人李先琼、李先富、李先军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
2012年7月30日，原审原告天冠餐饮公司起诉至绵阳高新技术产业开发区人民法院称，2010年9月15日18时许，天冠餐饮公司专职泊车员杨晓萍在停泊第三人绵阳信息办所有的川BB01**号小轿车时发生交通事故，造成郭廷英受伤，经救治无效而死亡。交警部门作出责任认定为杨晓萍承担全部责任。在该交通肇事刑事附带民事赔偿的诉讼中，绵阳信息办赔偿了第三人李先军、李先富、李先琼人民币20000元，平安财保绵阳支公司在交强险范围内赔付了116676元，天冠餐饮公司支付了医疗费、住院费、护理费、丧葬费等共计208426.58元。上述赔偿费用已由绵阳市涪城区人民法院的判决书和绵阳市中级人民法院的判决书所确认。第三人绵阳信息办为川BB01**号轿车在平安财保绵阳支公司购买了商业险20万元，根据我国现行法律、法规及相关规定，平安财保绵阳支公司应该是最终责任承担者，原告已经代被告平安财保绵阳支公司支付的赔偿费用，最终应由被告承担。请求判决被告返还原告款项203324元，并由被告承担诉讼费。
原审被告平安财保绵阳支公司辩称，天冠餐饮公司诉称的事实属实。但天冠餐饮公司不是投保人也不是被保险人，其本身就是本案事故的民事赔偿责任人，与本保险公司没有合同关系，其主体不适格，本公司不应该对其赔偿。
原审第三人绵阳信息办辩称，天冠餐饮公司的诉请与本案第三人无关，请求驳回对第三人的起诉。
原审第三人李先琼、李先富、李先军均未答辩。
绵阳高新技术产业开发区人民法院原一审查明，2010年9月15日18时许，绵阳信息办工作人员赵淳驾驶该办川BB01**号小轿车到天冠餐饮公司处就餐。该公司的专职泊车员杨晓萍代客泊车，停车过程中致使行人郭廷英受伤住院52天后死亡。此后，绵阳市涪城区人民检察院以交通肇事罪对杨晓萍提起公诉，受害人之子女李先琼、李先富、李先军提起刑事附带民事诉讼。2011年11月7日，绵阳市涪城区人民法院作出（2011）绵涪刑初字第241号刑事附带民事判决书，该判决书认定“被告人杨晓萍系附带民事诉讼被告人天冠餐饮专职泊车员，其在从事职务活动中致人损害，应由天冠餐饮承担民事赔偿责任”，确认天冠餐饮公司已经支付受害人医疗费用208426.58，第三人绵阳信息办赔付2万元，并判决被告平安财保绵阳支公司在交强险范围内赔付了116676元；判处杨晓萍有期徒刑一年，缓刑一年。宣判后，平安财保绵阳支公司和绵阳信息办不服，向四川省绵阳市中级人民法院提出上诉。2012年2月23日，绵阳市中级人民法院作出（2012）绵刑终字第31号刑事附带民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。2012年7月30日，天冠餐饮公司向本院提起诉讼，其起诉的案由是“不当得利纠纷”，本院立案案由是“保险合同纠纷”。庭审中，经承办人释明，要求原告明确诉讼请求，天冠餐饮公司最终确定以“保险合同纠纷”请求被告赔付其已向受害人支付医疗等费用203324元。另查明，绵阳信息办在平安财保绵阳支公司为川BB01**小轿车投保了交强险和第三者商业险20万元，本次交通事故发生在保险期内，平安财保绵阳支公司已在交强险限额内予以赔付。在本案诉讼过程中，天冠餐饮公司未要求第三人绵阳信息办、李先琼、李先富、李先军承担任何责任。
绵阳高新技术产业开发区人民法院原一审认为，原告与被告之间不存在保险合同关系，既不是本案讼争的保险合同的相对人也不是被保险人，对保险标的物即涉案川BB01**小轿车亦不具有保险利益，无权向保险人请求赔偿保险金。且经过绵阳市涪城区人民法院及绵阳市中级人民法院两级法院生效判决确认，本次交通事故造成郭廷英死亡的民事赔偿责任应该由原告承担。如果将原告应承担的责任风险转嫁于第三人绵阳信息办所投保的保险公司于法无据，也有失公允。原告未要求第三人承担责任，第三人依法在本案中亦不应承担责任。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告绵阳天冠餐饮娱乐有限责任公司的诉讼请求。本案受理费4300元减半收取为2150元，由原告绵阳天冠餐饮娱乐有限责任公司承担。
宣判后，天冠餐饮公司不服该判决，向绵阳市中级人民法院提起上诉，其后该公司申请撤回了上诉。
本案再审一审过程中，原审原告诉称，杨晓萍在代客停泊第三人绵阳信息办所有的川BB01**号小轿车时发生交通事故，杨晓萍属绵阳信息办允许的合格驾驶人，因该车在平安财保绵阳支公司投保了交强险和商业第三责任险，而机动车第三者责任险作为一种责任保险，投保人投保该险种的目的不仅限于投保人自身的责任利益，还为包括投保人所允许的其他合格驾驶人等可能承担责任的主体设定了责任的保险利益。投保时原审原告及其员工杨晓萍虽然不是保险合同载明的被保险人，对该车不具有保险利益，但在杨晓萍驾驶该车发生保险事故时原审原告及杨晓萍即对该车享有保险利益，且事故发生后，原审原告向受害人及其亲属赔付了相关损失共计208426.58元，故有权向保险人请求支付保险金。其次，该次交通事故不属于商业保险合同规定的免责范围，平安财保绵阳支公司应当按照保险合同支付保险金。原审判决认为，原审原告不是本案讼争的保险合同的相对人也不是被保险人，对保险标的物及涉案川BB01**小轿车不具有保险利益，属适用法律错误，请求法院依法改判。
原审被告辩称，杨晓萍系天冠餐饮公司专职泊车员，不是提供义务帮工，代客泊车系天冠餐饮公司向客人提供就餐的附加服务，其代客泊车与客户之间属代为保管，而不是车辆借用与使用关系。在泊车过程中，涉案车辆发生交通事故，相关民事赔偿责任依法应当由原告承担。虽然该车在保险人处投保了商业第三者责任险，但原审原告既不是投保人，也不是被保险人，与涉案车辆不具有保险利益，车辆投保人绵阳信息办也未向其转让权利，故原审原告不是保险合同纠纷的适格主体，无权请求支付保险金。原审判决认定事实及适用法律均正确，应予维持。
原审第三人绵阳信息办辩称，对原被告之间的争议不便发表意见，由法院依法裁决。
原审第三人李先琼、李先富、李先军未答辩。
绵阳高新技术产业开发区人民法院再审查明事实与原一审查明事实一致。
绵阳高新技术产业开发区人民法院再审认定的事实，有原审原告提供的交通事故责任认定书、住院费用清单、（2011）绵涪刑初字第241号刑事附带民事判决书、（2012）绵刑终字第31号刑事附带民事裁定书，机动车保险单，原审被告提供的车辆保险单、机动车保险条款，原审第三人绵阳信息办提供的交通事故责任认定书、天冠餐饮公司出具的交通事故情况说明书、领条款以及双方当事人的陈述等证据在卷佐证。
绵阳高新技术产业开发区人民法院再审认为，原审原告工作人员杨晓萍在代客泊车过程中发生交通事故致人损害，其侵权行为所导致的民事赔偿责任依法应由原审原告承担，但这并不排除或影响原审原告及其他权利人依法主张保险赔偿的权利。涉案川BB01**号车辆已由原审第三人绵阳信息办向原审被告平安财保绵阳支公司投保机动车第三者责任保险。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款规定，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。机动车第三者责任保险是指以机动车为保险对象、以被保险人在交通事故中依法对第三者应负的赔偿责任为为保险标的的保险。车辆在使用过程中，实际驾驶人时常变化，投保人为车辆投保第三者责任险之目的不仅是转嫁其自身的责任风险，也同时转嫁其允许的合法驾驶人的责任风险。杨晓萍代为停泊第三人绵阳信息办所有的川BB01**号车辆，系绵阳信息办允许的合法驾驶人，应属于被保险人，其在驾驶该车辆发生交通事故时对涉案被保险车辆享有保险利益，有权主张保险赔偿。因杨晓萍属原审原告天冠餐饮公司工作人员，其代客泊车系职务行为，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，其行为所产生的相应民事权利义务及责任应由天冠餐饮公司享有和承担。该次交通事故发生后，天冠餐饮公司实际向受害人及其亲属赔付了相关损失208426.58元，有权依照《中华人民共和国保险法》有关规定向保险人平安财保绵阳支公司主张保险赔偿。依照《中华人民共和国保险法》有关规定及绵阳信息办与平安财保绵阳支公司之间签订的机动车第三者责任保险合同的约定，平安财保绵阳支公司应在机动车第三者责任险限额范围内赔偿天冠餐饮公司保险金200000元。原审原告请求原审被告赔付203324元，其超出涉案机动车第三者责任保险约定的保险责任限额部分，因不符合本案保险合同约定，本院予以驳回。原审判决认为，原审原告不是本案讼争的保险合同的被保险人，对保险标的物即涉案川BB01**小轿车不具有保险利益，属适用法律错误。综上所述，原审判决认定事实正确，但适用法律错误，应予改判。
本案经绵阳高新技术产业开发区人民法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国保险法》第二条和第六十五条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条的规定，判决如下：一、撤销（2012）绵高新民初字第835号民事判决；二、由原审被告中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司在本判决生效后五日内赔偿原审原告绵阳天冠餐饮娱乐有限责任公司保险金200000元；三、驳回原审原告绵阳天冠餐饮娱乐有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决的期间履行给付金钱义务，应当依照原修改前的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费2150元，由原审原告绵阳天冠餐饮娱乐有限责任公司负担150元，由原审被告中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司负担2000元。
宣判后，中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司不服，向本院提起上诉。其上诉请求为：一、撤销四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院（2014）绵高新民再字第1号民事判决书，判令上诉人承担的保险理赔款200000元，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、原审诉讼费及本案上诉费由被上诉人承担。
其上诉的主要理由：一、被上诉人不是保险合同纠纷适格的主体。本案案由属于保险合同纠纷，再细化应为财产保险合同范畴内的责任保险合同纠纷。财产保险合同主体分为投保人、被保险人、指定受益人、保险人。根据《中华人民共和国保险法》第十条第二款的规定，被上诉人不属于投保人范畴。同时根据《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第五款、第六款的规定，被上诉人依法不属于被保险人。故被上诉人不属于投保人和被保险人的指定受益人，更不是保险人，其依法不是讼争保险合同的主体。二、根据《中华人民共和国保险法》第四十八条“保险事故发生时被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。”之规定，具有保险利益是获得保险金赔偿请求权的先决条件。再审判决未确认被上诉人与保险标的存在何种保险利益，如委托、借用、租赁等产生的合同利益。本案的代客泊车不是委托关系，而是保管关系。而现在流行的酒后代驾即属委托关系。三、杨晓萍是否是被保险人允许的合法驾驶人，与其是否取得被保险人地位无关。四、商业保险合同与一般合同都属于民事合同，具有相对性、封闭性特点，属于私法调整的范畴。没有法律、法规的明确规定，不得突破合同的相对性原则。五、根据对价有偿原则和权利义务一致原则，投保人购买保险的目的是为转移自身及有利害关系人的利益风险而不是为了减少无关他人的损失。
被上诉人绵阳天冠餐饮娱乐有限责任公司未作书面答辩，但在二审庭审中辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应予维持。
通过再审二审开庭审理和对有效证据的认定，原审判决所查明的事实清楚，本院再审予以确认。
本院再审二审另查明，被上诉人绵阳天冠餐饮娱乐有限责任公司以承诺的方式向原审第三人绵阳信息办提出，在保险公司承担了相应的保险责任后，如果保险理赔款项不足以赔偿原审第三人李先琼、李先富、李先军的损失时，不足部分由其承担。原审第三人绵阳信息办对此予以认可，同时确认绵阳信息办在平安财保绵阳支公司为川BB01**小轿车投保的第三者20万元商业险的理赔款项由被上诉人绵阳天冠餐饮娱乐有限责任公司在处理本案所涉交通事故赔偿过程中一并解决。
本院再审认为，根据诉辩双方的主张，本案的争议焦点为：1、对于杨晓萍驾驶绵阳信息办川BB01**小轿车发生交通事故造成的损失，中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司是否应当在绵阳信息办为川BB01**小轿车投保的20万元商业险范围内赔付。2、绵阳天冠餐饮娱乐有限责任公司能否向中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司主张保险赔偿。
首先，绵阳信息办在中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司为其所有的川BB01**小轿车投保的20万元商业险，系双方真实意思的表示，且不违反相关法律、法规的禁止性规定，合法有效。在绵阳信息办履行了相应的义务后，其所投保的车辆在发生交通事故时所造成的损失，中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司依法应当在商业险的赔偿范围内予以赔付。
其次、机动车第三者责任商业保险是指以机动车为保险对象、以被保险人在交通事故中依法对第三者应负的赔偿责任为保险标的的商业保险。对于所投保车辆在使用过程中，投保车辆的所有权人允许的合法驾驶人即为被保险人，同时客观上存在驾驶人员时常发生变化的情形，投保人为车辆投保第三者商业责任险之真实目的不仅是转嫁其自身的责任风险，也同时转嫁其允许的合法驾驶人员异动时发生交通事故的责任风险。本案中，杨晓萍驾驶第三人绵阳信息办所有的川BB01**号车辆，绵阳信息办允许，系合法驾驶人员，应属被保险人，且属履行绵阳天冠餐饮娱乐有限责任公司所赋予的职务行为。同时，对于川BB01**号车辆发生交通事故时所享有保险利益，在该车发生本案案涉交通事故对第三人进行赔偿的过程中，在绵阳天冠餐饮娱乐有限责任公司代为履行赔偿责任的前提下，绵阳信息办将其享有的川BB01**号车辆的保险利益让渡给了绵阳天冠餐饮娱乐有限责任公司，并在再审程序中予以确认，故绵阳天冠餐饮娱乐有限责任公司对于绵阳信息办所有川BB01**号车辆发生本案案涉的交通事故时基于商业保险的约定所享有保险利益，其有权主张保险赔偿。综上，上诉人中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4300元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张建国
审判员 张娅兰
审判员 陈兴旺
二〇一四年十一月十九日
书记员 刘坤蓉