广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0103民初582号
原告：危丽，女，1982年10月31日出生，壮族，住南宁市青秀区。
委托诉讼代理人：韦叶锦，广西创想律师事务所律师。
被告：周运江，男，1964年12月13日出生，汉族，住广西柳州市城中区。
委托�讼代理人：青天春，广西颂诚律师事务所律师。
被告：广西和信高盛非融资性担保有限公司，住所地：南宁市青秀区滨湖路48号南湖聚宝苑1层商场5号、2层商场5号。
法定代表人：韩夺。
被告：广西南宁敦远商贸有限公司，住所地：南宁市双拥路32-3号万昌南湖景园116、117号。
法定代表人：邱小敏。
委托诉讼代理人：青天春，广西颂诚律师事务所律师。
原告危丽诉被告周运江、广西和信高盛非融资性担保有限公司（以下简称和信高盛公司）、广西南宁敦远商贸有限公司（以下简称敦远公司）借款合同纠纷一案，本院于2016年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告危丽的委托诉讼代理人韦叶锦，被告周运江、敦远公司的诉讼委托代理人青天春到庭参加诉讼。被告和信高盛公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告危丽向本院提出诉讼请求：1、被告周运江偿还原告危丽借款本金370000元及利息（利息的计算方式为：以370000元为本金,自2015年9月5日按月利率2％暂计至2015年12月25日止为27133元，之后另计至还清之日止）；2、被告周运江支付原告危丽律师费14696元；3、被告和信高盛公司、敦远公司对被告周运江的上述债务承担连带偿还责任；4、本案诉讼费、保全费由被告周运江、和信高盛公司、敦远公司承担。事实和理由：2015年2月5日，原告危丽与周运江、和信高盛公司、敦远公司签订了《借款担保合同》，合同�定，危丽向周运江出借人民币370000元，期限自2015年2月5日至2015年5月4日止，借款月利率为2.5％。借款人周运江应主动按照合同约定的期限归还出借人危丽全部借款本息，若周运江到期无力偿还借款本息，构成违约，因其违约而引发诉讼的相关费用（包含律师费）均由周运江承担。和信高盛公司、敦远公司对周运江的上述债务提供担保。2015年2月5日，危丽依约交付借款本金370000元。同日，周运江出具《借据》确认收款，敦远公司在《借据》担保人一栏签字，对上述债务承担担保责任。然而，周运江未依约偿还借款本金，利息仅支付至2015年9月4日止。原告多次要求其偿还本金及相应利息，但周运江一直拒不归还，已构成违约。因此，周运江应向危丽偿还借款本金及利息、赔偿律师费，和信高盛公司、敦远公司承担保证责任。此外，危丽认为，邱小敏提供的银行电子回�不足以证明其已偿还涉案借款本金，理由如下：1、综合危丽、包志丽、赵建峰、罗少忠、胡燕兰、邓仁志、石宝雄诉周运江、和信高盛公司、敦远公司借款合同纠纷系列案件中所涉借款合同、承诺书等证据和本案现有证据（尤其是周运江提供的银行账户明细清单及银行电子回单）可知，出借人包志丽、危丽、赵建峰、罗少忠、胡燕兰、邓仁志、石宝雄等7名出借人均于2015年2月5日向邱小敏分别出借7笔借款共计3000000元，其中包志丽出借的借款本金为370000元、赵建峰出借790000元、罗少忠出借700000元、胡燕兰出借280000元、邓仁志出借420000元、石宝雄出借26万元，上述7人均将借款本金转账支付给了和信高盛公司，和信高盛公司在扣除第一期借款利息、担保费和咨询费等费用后，将上述两笔借款的本金2865000元转账支付给周运江，周运江在收款后自2015年3月至2015年9月期间向韩夺的银行账户（即借款合同约定的还款账户）每月转款90000元，该款项包含：涉案借款利息借款利息9250元/月、担保费1850元/月、咨询费5550元/月；应付包志丽的4500元/月、担保费900元/月、咨询费2700元/月；应付赵建峰的借款利息19750元/月、担保费3950元/月、咨询费11850元/月；应付罗少忠的借款利息17500元/月、担保费3500元/月、咨询费10500元/月；应付胡燕兰的借款利息7000元/月、担保费1400元/月、咨询费4200元/月；应付邓仁志的借款利息10500元/月、担保费2100元/月、咨询费6300元/月；应付石宝雄的借款利息6500元/月、担保费1300元/月、咨询费3900元/月，故邱小敏提供的转款金额为90000元和45000元的银行电子回单是用于偿还上述7笔借款的利息、担保费、咨询费。
被告周运江、敦远公司辩称，周运江确已收到借款本金，但出借人未足额支付借款�金，敦远公司已其法定代表人邱小敏的银行账户向韩夺的银行账户进行还款，其中2015年8月5日偿还本金90000元，2015年9月8日偿还90000元，2015年8月10日偿还70000元，2015年8月11日转款的137000元中有8000元是支付给包志丽的利息有3000元是偿还案外人包志丽的借款本金，其余款项22000元是支付给案外人危丽的利息，上述款项共计409000元，其中本金370000元、利息39000元。综上，涉案债务已清偿。
被告和信高盛公司未作书面答辩。
经审理查明，2015年2月5日，危丽作为出借人，周运江作为借款人、抵押人，和信高盛公司作为担保人，敦远公司作为抵押人签订《借款担保合同》，主要内容是：一、周运江因要做银行过桥，资金不足，向危丽借款370000元，借款期限自2015年2月5日起至2015年5月4日止，借款利率为月息2.5%，担保费为每月0.5%，按月计付利息与担保费；二、周运江应于2015年2月5日偿付利息9250元、担保费1850元，于2015年3月4日偿付利息9250元、担保费1850元，于2015年4月4日偿付利息9250元、担保费1850元，于2016年5月4日偿还本金370000元。指定还利息账户为韩夺的中国工商银行南宁中越路支行账户（账号62×××16），制定还本金账户为韩夺的中国工商银行北海分行牡丹支行（账号62×××88）；三、周运江以其名下房产南宁市青秀区合作路3号印度尼西亚园区15号楼53号及房屋内一切家具家电等为借款提供抵押担保；四、和信高盛公司、敦远公司提供连带责任担保，保证范围为主债权本金、利息、罚金、违约金、损害赔偿金、其他相关费用，以及实现债权而发生的费用等，保证期限为本合同项下的借款履行期限届满之日起二年。2015年2月5日，周运江、邱小敏向和信高盛公司出具�承诺书》，载明：“本人自愿付与和信高盛公司的咨询费、经办费、服务费、人工差旅费为每个月人民币伍仟伍佰伍拾元整。该费用的收取不因主债权的变更、解除等而减少或退还。此担保费的具体交付方式为：每个月付一次。”
同日，危丽向韩夺的银行帐户（账号62×××78）汇入370000元。随后，周运江出具《借据》，载明：“今收到危丽（身份证号：）借来现金人民币叁拾柒万整（￥：370000），借款时间：自2015年2月6日至2015年5月5日止。本人承诺在借款合同期限中及借款期限起两年内以夫妻名下所有财产承担此借款的全部连带经济责任”，敦远公司在此借据担保人处签名。
2015年2月6日，林冬梅向周运江的银行帐户汇入2000000元，2015年2月9日，�冬梅向周运江的银行帐户汇入865000元。2015年2月9日，林冬梅出具《声明》，载明：“兹证明2015年2月6日、2015年2月9日分别从本人在中国工商银行北海分行的银行账号：62×××26汇入收款人为周运江账户（账号：62×××82）的款项人民币贰佰万元（￥2000000元）及捌拾陆万伍仟元（￥865000）元，合计贰佰捌拾陆万伍仟元（2865000元），该款是包志丽等人通过本人账户汇给借款人周运江的款项，其中包括：危丽汇给周运江的借款353350元。
2014年6月至2015年9月间，敦远公司法定代表人邱小敏分多次汇给韩夺共计2906000元。2016年1月13日，危丽以周运江、和信高盛公司、敦远公司逾期偿还借款本息为由诉至本院，提出诉请如前，并为此聘请广西创想律师事务所律师，支付了律师代理费14696元。诉讼中，危丽自认其支付的2015年2月5日至2015年9月4日期间的借款利息。
本院于庭审后向邱小敏进行询问，邱小敏认可敦远公司提供的银行账户明细清单及银行电子回单中敦远公司通过其个人账户向韩夺的银行账户所付款项属于敦远公司的行为。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃当庭陈述、举证和质证的权利。危丽与周运江、敦远公司、和信高盛公司签订的《房产抵押担保借款合同》真实有效，各方均应恪守。危丽提供的转款凭证、借据、声明等证据及各方陈述可证实，危丽已依约交付借款本金370000元，借款人周运江已向危丽支付2015年2月5日至2015年9月4日期间的借款利息。
关于尚欠借款本息如何认定的问题。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，借款人主张已还款，应该对其还款的事实负举证责任。本案中，危丽主张周运江仅支付了截止2015年9月4日的借款利息，至今尚未偿还借款本金370000元，而周运江则辩称其已足额清偿上述借款本金并支付利息22000元，并提供了银行电子回单用于证明。本院认为，本案中，敦远公司按借款合同约定的还款账户支付款项，但因周运江、敦远公司与和信高盛公司之间存在多笔经济往来，其提供的银行电子回单未载明还款的具体指向，即不能直接证明周运江、敦远公司所付款项是用于向危丽偿还涉案借款，银行电子回单不能作为认定还款事实的唯一依据，现危丽否认收到还款，故周运江应当对还款事实进一步举证；经审查，周运江主张其2015年8月5日偿还本金90000元，2015年9月8日偿还90000元，2015年8月10日偿还70000元及2015年6月18日支付利息22000元，而本案借款合同约定借期为三个月，借款人按月支付借款利息和担保费，借款期限满后一次性偿还借款本金，付款时间及金额在借款合同的还款计划中有明确约定，现危丽根据周运江提供的银行账户明细清单、银行电子回单的内容提出周运江提供的转款金额为90000元和45000元的银行电子回单均是用于偿还包括本案在内的七笔借款的利息、担保费、咨询费的主张，并对金额组成作了详细说明，而周运江辩称其所转账支付的款项均用于偿还本案借款本金，该抗辩主张与上述借款合同约定的还款计划相悖，周运江亦未能提供证据证明其与债权人对还款计划作了变更，故危丽的上述主张符合合同约定，而周运江未能提供充分证据证明其主张，应当承担举证不能的不利后果，周运江提出其已偿还借款本金370000元及利息39000元的抗辩理由不充分，本院不予采纳。现借款期限届满，周运江未能依约偿还借款本金370000元，构成违约，应承担相应违约责任。涉案借款合同约定的借款利息为月利率2.5%，现危丽主张按月利率2%（即年利率24%）计算2015年9月5日之后的利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，周运江应向危丽偿还借款本金370000元并支付利息（计算方式为以370000元为基数，自2015年9月5日起按年利率24%计付至实际清偿之日止）。如前所述，危丽自认已收到2015年9月4日前的借款利息，故对其主张超出部分，本院不予支持。
关于律师费。上述借款合同明确约定由周运江承担危丽因实现借款合同项下的贷款本息及相关费用等债权而发生的律师代理费、保全费，且该律师代理费符合广西司法厅规定的律师收费标准，故危丽要求周运江赔偿�律师代理费5123元的理由充分，本院予以支持。
此外，和信高盛公司、敦远公司作为担保人为涉案借款提供担保，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，和信高盛公司、敦远公司对周运江的上述债务承担担保责任后，有权向周运江追偿。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周运江偿还原告危丽借款本金370000元；
二、被告周运江支付原告危丽借款利息（计算方法为以370000元为基数，自2015年9月5日起按年利率24%计付至实际清偿之日止）；
三、被告周运江向原告危丽支付律师代理费5123元；
四、被告广西和信高盛非融资性担保有限公司、广西南宁敦远商贸有限公司对被告周运江的上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向被告周运江追偿；
五、驳回原告周运江的其他诉讼请求。
上述债务，义务人应于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
案件受理费4625元、财产保全费1629元、公告费350元，由被告周运江、广西南宁敦远商贸有限公司、广西和信高盛非融资性担保有限公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上述案件受理费（收款单位：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘羽斯
人民陪审员 黄春宁
人民陪审员 陈世芬
二〇一七年三月三十日
书 记 员 文 俊
附相关法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。