瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瓦民初字第5036号
原告张绍太，男，1930年2月13日出生，汉族，离休干部，现住瓦房店市。
委托代理人赵向人，系辽宁昌信律师事务所律师。
被告都邦财产保险股份有限公司大连分公司，住所地：大连市沙河口区黄河路677号天兴罗斯福国际大厦26层。
负责人潘守健，系该公司总经理。
委托代理人迟玉强，男，1975年9月25日出生，汉族，系该公司职员，现住大连市甘井子区玉谭街22号2-6-2。
被告傅学礼，男，1956年3月28日出生，锡伯族，无业，现住瓦房店市。
被告傅永胜，男，1980年12月18日出生，锡伯族，无业，现住瓦房店市。
原告张绍太与被告都邦财产保险股份有限公司大连分公司（以下简称都邦保险公司）、傅学礼、傅永胜机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张绍太的委托代理人赵向人、被告都邦保险公司的委托代理人迟玉强、被告傅永胜到庭参加诉讼。被告傅学礼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张绍太诉称，2014年12月20日，被告傅永胜驾驶被告傅学礼所有的福田牌轻型普通货车，在义勇小学西墙外倒车时，未能查明车后及路面状况，致使步行中的原告被撞伤。故原告诉至法院，要求被告都邦保险公司在被告傅学礼投保的车辆交强险限额内赔偿原告医疗费、伤残赔偿金、护理费、精神损害赔偿金合计71291元；要求被告傅学礼、傅永胜连带赔偿上述保险限额外余下的医疗费、伙食补助费、营养费等合计46589.19元，并承担鉴定费及诉讼费用等一切费用。诉讼中，原告将诉讼标的总额由诉状中的116380.19元增加至117880.19元；将诉讼主体都邦财产保险股份有限公司大连分公司瓦房店营销服务部变更为都邦财产保险股份有限公司大连分公司。
被告都邦保险公司辩称，不同意原告的诉讼请求。
被告傅学礼未提交答辩意见。
被告傅永胜辩称，同意赔偿被告的合理请求。
经审理查明，2014年12月20日15时，被告傅永胜持累计记分21分、超过有效期的机动车驾驶证驾驶辽BPH6**号轻型普通货车，在义勇小学西墙外倒车时，撞到行人原告张绍太，造成原告受伤。被告傅永胜给付原告医疗费4500元。瓦房店市公安局交通警察大队瓦公交认字[2014]第20211122003号道路交通事故认定书认定：傅永胜负此事故全部责任，张绍太无责任。原告于事发当日被送住瓦房店市中心医院进行救治并被收治入院，于2015年2月14日出院，共住院56天，花费医疗费47989.19元。瓦房店市公安局交通警察大队委托大连正义司法鉴定中心作出司法鉴定意见：张绍太伤残程度为玖级。总休治时间为3个月，期间可有一人护理2个月，并可适当加强营养1个月。
另查，被告傅学礼与傅永胜系父子关系，辽BPH6**号肇事车辆登记所有人和实际所有人均为被告傅学礼。该车辆在都邦保险公司投保交强险，并在保险有效期间内。诉讼中，原告张绍太的诉讼请求由诉状中的116380.19元增加至117880.19元。
本院认定上述事实的证据有：原告张绍太提供的原告身份及户籍信息复印件、三被告的身份信息复印件、道路交通事故责任认定书原件、被告傅永胜驾驶证复印件、被告傅学礼车辆行驶证复印件、辽BPH6**号车辆交强险保险单复印件、瓦房店市中心医院医疗费收据、住院患者汇总单、急诊手册、住院病志、入院、出院报告单等原件、大连正义司法鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定费收据原件，被告都邦保险公司提供的交强险条款原件等证据，均经当庭质证，并有当事人陈述记录在卷，经本院依法审查，可以采信。
本院认为，公民享有生命健康权。被告傅永胜倒车过程中致原告张绍太受伤的事实清楚，证据确实充分，足以认定。对于原告张绍太的损害应当承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任……”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……”被告傅永胜持超过有效期的机动车驾驶证驾驶，应视其未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格。但因该车辆已投保交强险，对于原告请求被告都邦保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的诉讼请求有事实及法律依据，予以支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任，但具有侵权责任法第五十二条规定的情形除外。”《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”被告傅学礼作为机动车的所有人和管理人，对自有车辆管理不善。同时，对其儿子被告傅永胜持超过有效期的驾驶证驾驶车辆的行为未进行积极和有效的防范，对于被告傅永胜与原告张绍太间事故的发生具有过错，故对于原告的损害应承担相应的赔偿责任。原告张绍太请求被告傅学礼、傅永胜对超出交强险赔偿数额后的损失承担连带赔偿责任的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。对于该部分损失，应由被告傅学礼、傅永胜按照各自的过错向原告承担赔偿责任，即由被告傅学礼依30%的责任，由被告傅永胜依70%的责任共同向原告张绍太进行赔偿为宜。对于依据上述证据，结合原告张绍太的具体诉讼请求，参照2014年度大连市道路交通事故损害赔偿的相关标准，认定原告请求的医疗费47989.19元、伤残赔偿金33591元（33591元×5年×20%）、精神损害抚慰金20000元、鉴定费1560元合理，予以支持；对于住院伙食补助费5600元（100元/天×56天）的诉讼请求，支持4480元（80元/天×56天），对超出部分不予认定；对于营养费3000元（100元/天×30天）的诉讼请求，支持1500元（50元/天×30天），对超出部分不予认定；对于护理费7700元（200元/天×住院期间的前17天+100元/天×住院期间中的6天+100元/天×37天（鉴定意见护理期限2个月-
住院23天）的诉讼请求，原告提供的护理费收条为非正规票据，且无其他证据佐证，真实性不予认定。故对于护理费依据一般护工人员标准支持6000元（100元/天×60天），对超出部分不予认定；上述合理损失合计113560.19元，首先由被告都邦保险公司在交强险限额内赔偿原告张绍太医疗费1万元、精神损害抚慰金2万元、伤残赔偿金33591元、护理费6000元，合计69591元；超出交强险赔付数额后的医疗费37989.19元、住院伙食补助费4480元、营养费3000元合计43969.19元，由被告傅学礼依30%的比例向原告赔偿13190.76元；由被告傅永胜向原告赔偿30778.43元，扣除被告傅永胜为原告垫付的医疗费4500元，则被告傅永胜应向原告赔26278.43元。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司大连分公司依辽BPH6**号车辆交强险限额向原告张绍太赔偿医疗费医疗费、精神损害抚慰金、伤残赔偿金、护理费等各项损失合计69591.00元
二、被告傅学礼向原告张绍太赔偿各项损失合计13190.76元；
三、被告傅永胜向原告张绍太赔偿各项损失合计26278.43元。
四、驳回原告张绍太其他诉讼请求。
上述一至三项，于本判决生效后十日内履行。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2659元，由原告张绍太负担177元，由被告傅学礼负担745元，由被告傅永胜负担1737元。鉴定费1560元，由被告傅学礼负担468元，由被告傅永胜负担1092元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。
审 判 员 于德彬
代理审判员 韩宏云
代理审判员 王宵天
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 李新媛