河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终1750号
上诉人（原审被告）：刘永波，男，1974年9月15日出生，回族，住安阳市文峰区。
委托诉讼代理人：汪飞飞、周彦伟（律师助理），河南地利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李艳茹，女，1975年4月19日出生，汉族，住安阳市北关区。
被上诉人（原审被告）：广州市艾依格家居制品有限公司，住所地广州市白云区太和镇南岭村南岭经济一社工业区中路12号之2。
法定代表人：曾惠尧，职务：总经理
原审被告：文峰区志红全屋定制家居生活馆，住所地安阳市文峰区文峰大道中段卧龙酒店西侧路南。
经营者：马志红。
上诉人刘永波因与被上诉人李艳茹、广州市艾依格家居制品有限公司（以下简称广州艾依格公司）、原审被告文峰区志红全屋定制家居生活馆（以下简称志红家居生活馆）买卖合同纠纷一案，不服安阳市文峰区人民法院(2017）豫0502民初3433号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人刘永波委托诉讼代理人汪飞飞、周彦伟，被上诉人李艳茹到庭参加诉讼，上列其他当事人经本院合传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
刘永波上诉请求：撤销原判，依法改判为驳回被上诉人李艳茹诉讼请求或将本案发回重审,一、二审诉讼费由李艳茹负担。事实和理由：该案属于加工承揽合同，被上诉人李艳茹是与海南雄泰华企业管理咨询有限公司旗下的易购生活签订的加工合同，其只是此次活动的参与者，不是本案合同的相对人，不应作为本案适格的被告，应依职权追加被告参加诉讼，一审程序违法，一审判决其承担全部责任，实属不公。
李艳茹辩称，当时我把钱交给了刘永波，应该是刘永波把钱退给我，不是其他人给我。请求维持原判。
广州艾依格公司、志红家居生活馆未到庭答辩。
李艳茹向一审法院起诉请求：1.请求判令被告刘永波退还原告货款18000元，并按照消费者权益保护法的规定赔偿原告损失2000元，合计20000元，被告志红家居生活馆、广州艾依格公司对上述款项承担连带责任；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：1.2014年12月23日，被告广州艾依格公司（甲方）与刘永波（乙方）签订“艾依格衣柜特许加盟经销合同”，约定甲方授权乙方为艾依格整体衣柜河南省经销商，协议确定了乙方分月及年度总任务额，约定：乙方未达到本协议要求，甲方有权单方终止合作，乙方不得有异议；乙方下单采取先打款后发货的方式，乙方未打款的单，甲方一律不予安排；合同从2015年1月1日起至2015年12月31日截止。2015年8月7日，刘永波办理了个体工商户营业执照，名称为“文峰区艾依格衣柜经营部”。2016年11月14日，被告广州艾依格公司作出“加盟商淘汰申请表”，记载：安阳店刘永波从2015年至2016年销量一直未完成公司规定任务，同时2016年没有续签合同，2016年7月开始一直未打款下单，现取消与此店合作，处理完尾单后终止接单。被告刘永波称未见过此表，但接到过被告广州艾依格公司的电话说取消加盟。2.2016年12月，原告在安阳市开发区财富陶瓷城“蒙娜丽莎瓷砖”店内开展的多品牌联购活动中，决定购买艾依格衣柜，向文峰区艾依格衣柜经营部支付了500元；2016年12月18日，原告到被告刘永波经营的文峰区艾依格衣柜经营部门店刷卡支付剩余货款17500元，签订了“易购生活销售单”，该销售单记载客户信息为原告李艳茹，品牌信息为“艾依格衣柜”，商品信息为衣柜数量4个，金额18000元，该销售单下方记载“积分率80%30个月”。3.被告广州艾依格公司提交2016年8月至2017年3月期间安阳市场对被告广州艾依格公司的订单，没有原告的订单信息。被告刘永波未能提交证据证明其就原告李艳茹定制的衣柜向被告广州艾依格公司下订单。被告刘永波提交其2016年10月至今的银行账户交易信息，显示2016年10月25日至2017年3月10日分15次，共向张霞转款203180元，该张霞的银行账户是被告广州艾依格公司指定的货款收款账户，被告广州艾依格公司对此予以认可，该款项与被告广州艾依格公司提交的安阳市场货款支付汇总表亦一一对应，被告广州艾依格公司称上述刘永波向该公司的汇款，是刘永波对以前订单款项的支付，不是本案原告的订单。被告刘永波未提交证据证明其银行转款是对应哪些订单，及是否包含原告的订单款项。4.2017年2月15日，被告刘永波与马志红签订艾依格衣柜店面转让协议一份，约定：刘永波以10万元将其在安阳地区经营的艾依格衣柜店转让给马志红，刘永波在2017年2月14日之前经营期间所有债权债务由其自己承担，与马志红无关。2017年2月17日、2月21日、2月28日、3月9日，马志红通过银行转账分别支付被告刘永波5万元、2万元、2万元、1万元，共计10万元。2017年3月31日，被告广州艾依格公司向马志红做出授权委托书，被告广州艾依格公司授权马志红为“艾依格”全屋定制在河南省的经销商，由其负责当地有关“艾依格”全屋定制经营及品牌推广事宜。2017年4月19日，马志红办理了个体工商户营业执照，名称为“文峰区志红全屋定制家居生活馆”。5.原告李艳茹参加“易购生活平台”组织的多品牌联购活动，原告支付衣柜全款，“易购生活平台”按货款的80%分30个月返还原告款项，但商品销售商及“易购生活平台”均未保证能如数返款，原告对此亦予以认可，原告称返款就视为商品的优惠，不返也不主张。关于原告订购艾依格衣柜的返款，从2017年1月21日至2017年7月25日，每月返原告480元，共计返款3360元，之后未在返款；该款项支付显示为朱志超或海南雄泰华企业管理咨询有限公司支付。原告在“易购生活平台”组织的多品牌联购活动中还购买了其他商品，也存在返款情形，购买其他商品的买卖合同均顺利履行。原告与被告刘永波均称与“易购生活平台”没有签订任何书面协议。马志红另经营销售一品牌橱柜，其当时也参与了“易购生活平台”的联购活动；刘永波、马志红均称销售商须向“易购生活平台”支付一定比例的费用，但刘永波称按货款17%支付，马志红称按货款16%支付。从刘永波提交的银行账户交易记录显示，2016年10月1日至2016年11月25日，刘永波分6次向朱志超汇款共计40292元，2017年1月4日，刘永波向海南雄泰华企业管理咨询有限公司汇款10825.6元，被告刘永波称该款即是向“易购生活平台”支付的款项，原告对此予以认可。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告刘永波作为被告广州艾依格公司的加盟经销商，在安阳市场经营销售艾依格定制衣柜，原告在联购促销活动中，选定被告刘永波负责销售的艾依格衣柜，向被告刘永波支付500元后，在刘永波经营的文峰区艾依格衣柜经营部刷卡支付剩余货款17500元，签订了“易购生活销售单”，载明了客户、品牌、商品数量价款等信息，该销售单虽没有被告刘永波的签字，但依据法律规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式，故从原告选定商品的过程及支付款项的事实，可以认定原告与被告刘永波之间买卖合同关系成立。被告刘永波称其不是合同相对方，缺乏事实及法律依据不予采信。被告刘永波辩称“易购生活平台”应作为被告参加诉讼，而原告与“易购生活平台”之间不存在买卖合同关系，原告亦不认可被告意见，故被告刘永波该辩称意见，不予采信。被告刘永波在2016年10月至2017年3月期间虽有向被告广州艾依格公司支付款项203180元，被告广州艾依格公司对此亦予以认可，但称该款是被告刘永波提交其他衣柜订单的款项，被告广州艾依格公司2016年8月至2017年3月期间，没有被告刘永波为原告提交的衣柜订单，被告刘永波亦未提交证据证明其银行转款是对应哪些订单，及是否包含原告的订单款项，被告刘永波依法应承担举证不能的法律后果，故不能确认被告刘永波就原告的订单向被告广州艾依格公司支付货款。被告刘永波未按照约定向被告广州艾依格公司支付原告定制衣柜的货款，未提交原告定制衣柜的订单，造成买卖合同不能履行，该合同解除，被告刘永波违约，应承担向原告返还款项的责任，被告广州艾依格公司不承担责任。关于返还款项的数额，原告李艳茹在向被告刘永波订购衣柜后支付全部货款18000元，刘永波向“易购生活平台”支付一定比例的费用，“易购生活平台”从2017年1月至7月共计返还原告衣柜款3360元，因合同不能履行，原告与被告刘永波之间的买卖合同解除，则被告刘永波应再返还原告衣柜款14640元。原告主张损失2000元过高，依法确定原告损失为应返还款项的孳息，参照中国人民银行同期贷款利率，从原告支付款项2016年12月18日起计算至款项实际退还完毕之日止。马志红系2017年2月15日与被告刘永波签订艾依格衣柜店面转让协议，并支付刘永波转让费10万元，马志红于2017年3月31日成为被告广州艾依格公司的经销商，于2017年4月19日办理了“文峰区志红全屋定制家居生活馆”的个体工商户营业执照，故被告志红家居生活馆与原告不存在买卖关系，亦未收取原告货款，被告志红家居生活馆对原告的损失不应承担责任。原告要求被告志红家居生活馆、广州艾依格公司承担连带责任，缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条、第九十条规定，判决：一、被告刘永波应于本判决生效之日起十日内退还原告李艳茹衣柜货款14640元及其孳息，孳息按中国人民银行同期贷款利率，从2016年12月18日起计算至判决实际履行完毕之日止；二、驳回原告李艳茹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，原告李艳茹负担25元，被告刘永波负担125元。
二审中各方当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实相同。
本院认为,李艳茹在联购促销活动中，选定刘永波销售的艾依格衣柜，向刘永波支付500元后，在刘永波经营的文峰区艾依格衣柜经营部刷卡支付剩余货款17500元，签订了“易购生活销售单”，载明了客户、品牌、商品数量价款等信息。本院确认李艳茹与刘永波之间买卖合同关系成立。在刘永波不能履行合同义务后，原审判决其退还李艳茹衣柜款符合法律规定。故刘永波诉称其不是合同相对方、应追加“易购生活平台”作为被告参加诉讼等上诉理由，证据不足，本院不予采信。
综上所述，刘永波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费166元，由上诉人刘永波负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔素萍
审判员 段合林
审判员 彭立辉
二〇一八年四月二十五日
书记员 王 曼