浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬民一终字第509号
上诉人（原审原告）：成萍。
委托代理人：赵永。
上诉人（原审被告）：余姚市源吉达不锈钢厂。
代表人：沈菊娜。
委托代理人：王璇。
上诉人成萍、上诉人余姚市源吉达不锈钢厂（以下简称源吉达厂）因劳动争议一案，均不服浙江省余姚市人民法院于2013年4月27日作出的（2013）甬余民初字第1635号民事判决，分别向本院提起上诉。2013年6月18日本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。经过阅卷及询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：成萍于2011年6月18日进入源吉达厂工作，岗位为退火工，工资计时制，由基本工资及加班工资组成。2011年8月源吉达厂为成萍缴纳社会保险，2011年9月2日23时，成萍在退火车间进行退火工作时，发生被钢带割伤的事故，伤后成萍被送往宁波市第六医院治疗，被诊断为右踝挫裂伤。成萍工伤鉴定前的医疗费全部由源吉达厂支付。成萍伤后休息一个月回源吉达厂上班，休息期间成萍向源吉达厂领取停工留薪期工资3400元，成萍的伤于2011年10月26日被余姚市劳动和社会保障局认定为工伤，2012年3月27日，经余姚市劳动能力鉴定委员会鉴定为无伤残等级。成萍于2012年1月13日回家后未回源吉达厂上班。2012年3月28日，成萍去宁波市第六医院二次求医支付医疗费517元，2012年2月10日和同年3月28日宁波市第六医院先后出具建议成萍休息2个月的诊断证明书。因双方为有无签订劳动合同及是否需要支付因未签订书面劳动合同的双倍工资发生争议，成萍向余姚市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.请求裁决源吉达厂支付未签订书面劳动合同的双倍工资31733元（2011年7月18日至2012年4月28日）；2.请求裁决源吉达厂支付工伤停工留薪期内工资6800元（2012年2月-4月）、支付工伤医药费517元；3.请求裁决源吉达厂补缴2011年6月、7月的社会保险。2012年6月4日，余姚市劳动争议仲裁委员会作出余劳仲案字（2012）第314号仲裁裁决：一、源吉达厂应于裁决书生效之日起十日内为成萍补缴2011年6月、7月的社会保险，成萍个人缴纳部分应于裁决书生效之日起十日内交付源吉达厂，再由源吉达厂在十日内向余姚市社会保险经办机构办理社会保险补缴手续，具体数额由余姚市社会保险经办机构按规定核算。二、驳回成萍的其他仲裁请求。成萍不服该裁决，向法院起诉，请求：1.判令源吉达厂支付未签订劳动合同的双倍工资（自2011年7月18日至2012年4月28日，合计9个月10天）31733元；2.判令源吉达厂支付工伤停工留薪期内工资6800元（2012年2月至4月，共2个月），支付工伤医药费517元；3.判令源吉达厂补缴2011年6月、7月的社会保险。
原审另查明，成萍已支付鉴定费4900元。
源吉达厂答辩称：成萍于2011年6月18日进源吉达厂，源吉达厂于2011年7月10日与成萍签订劳动合同，期限为2011年7月10日至2012年7月9日，故不存在双倍工资的支付情形。关于停工留薪期工资，成萍在2011年9月2日的工作中受伤，该事故经劳动保障部门认定为工伤，并且成萍于2012年3月5日向劳动能力鉴定委员会提出丧失劳动能力鉴定，鉴定结果是未构成伤残，根据成萍的伤势情况，成萍于2011年9月发生工伤事故，并且于2011年10月回到源吉达厂上班，现成萍要求源吉达厂支付2012年2月至同年4月的停工留薪期工资，没有事实和法律依据。因成萍在2011年10月就从事工作，不存在停工留薪期的情况。成萍要求支付的工伤医疗费，经源吉达厂核对相关医药费发票，其医药费发生在伤残鉴定之后，源吉达厂系参保企业，在劳动部门确认为无伤残等级后，其相关医药费已向劳动部门报销，在伤残鉴定后产生的医药费，成萍没有证据证明其系旧伤复发产生的费用，对医药费不能两次重复报销，由此，造成的后果由成萍自行承担。关于社会保险，2011年6月成萍进入源吉达厂，其社会保险仍在另一家企业参保，造成源吉达厂不能为成萍参加社会保险，其责任在成萍。并且参保的情形只能是一个部门，成萍未退出原社保，源吉达厂不能为其参保，由此造成的后果应由成萍自行承担。综上，请求法院驳回成萍的诉讼请求。
原审法院审理认为：成萍于2011年6月18日进入源吉达厂工作，源吉达厂应在其用工后一个月内与其订立书面劳动合同，但源吉达厂至今未与成萍订立书面劳动合同，根据有关法律规定，源吉达厂自2011年6月18日用工之日起超过一个月不满一年因未与成萍订立书面劳动合同，应当向成萍每月支付二倍的工资。源吉达厂已支付成萍工资6月份为1760元、7月份为3660元、8月份为3920元、9月份停工留薪期工资3400元、10月份为3410元、11月份为2510元、12月份为1510元、2012年1月份为1260元，合计21430元，但成萍在2011年9月发生工伤事故后，属于停工留薪期，源吉达厂也支付了成萍停工留薪期工资3400元，已享受了工伤保险待遇，根据相关规定，在此期间，源吉达厂无须支付另一倍工资。故源吉达厂尚需支付成萍自2011年7月18日至2012年1月的另一倍工资14605.40元（已扣除2011年9月3日始的停工留薪期工资）。成萍要求源吉达厂支付2012年2月-4月的停工留薪期工资6800元，因成萍在受伤休息一个月后继续回源吉达厂上班，且源吉达厂已支付了成萍停工留薪期工资3400元，现成萍再次要求源吉达厂支付2012年2月-4月的停工留薪期工资6800元，于法无据，原审法院不予支持。因源吉达厂从2011年8月始为成萍缴纳社会保险，对成萍要求源吉达厂补缴2011年6月、7月的社会保险，原审法院在此不予处理。成萍诉请要求源吉达厂支付工伤医药费517元，经原审法院审查，成萍支付的上述费用系其工伤鉴定后就医的费用，故对成萍要求源吉达厂支付未报的医药费517元，于法无据，原审法院难以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、余姚市源吉达不锈钢厂支付成萍未签订书面劳动合同的自2011年7月18日至2012年1月的另一倍工资14605.40元；款限于判决发生法律效力后十日内付清；二、驳回成萍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由余姚市源吉达不锈钢厂负担。第一次的鉴定费2400元，第二次的鉴定费2500元，合计4900元，均由余姚市源吉达不锈钢厂负担。
宣判后，成萍和源吉达厂均不服原审判决，向本院提起上诉。成萍上诉称：1.成萍和源吉达厂之间约定保底工资为每月3400元，因此源吉达厂理应支付成萍未签订劳动合同的二倍工资差额31733元，原审法院部分支持，是错误的判决。2.原审法院适用法律错误，源吉达厂应支付成萍工伤停工留薪期内的工资6800元和医药费517元。3.源吉达厂应为成萍补缴2011年6月、7月的社会保险。请求二审法院撤销原判，改判支持成萍一审时的诉讼请求。
源吉达厂答辩并上诉称：双方签订过劳动合同，故不需支付双倍工资差额。即使双倍工资成立，根据浙江省劳动争议仲裁委员会《关于劳动争议案件处理若干问题的指导意见（试行）》及最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》的相关规定，原审对双倍工资的判决是错误的。关于停工留薪期工资，2011年10月份成萍回到源吉达厂上班，不存在停工留薪期工资。关于医药费，成萍应当向余姚市伤残鉴定委员会重新申请，应当由社保基金支付，不应由源吉达厂支付。源吉达厂对原审法院第二次鉴定有异议，该鉴定未经源吉达厂认可，原审法院也没有要求鉴定人员出庭予以释明。请求二审法院依法撤销原判第一项，改判驳回成萍的诉讼请求。
成萍答辩称：答辩意见与其上诉意见相同。
二审期间，上诉人成萍与上诉人源吉达厂均未向本院提供新的证据。
二审期间，上诉人成萍对原判认定的“工资计时制”有异议，认为其工资系保底工资，每个月3400元；对原判认定的“原告于2012年1月13日回家后未回被告单位上班”有异议，成萍认为其在2012年春节后去源吉达厂上过班。本院经审查认为，上诉人成萍对其提出的异议，未能提供证据加以证明，本院不予采信。上诉人源吉达厂对原判认定的事实没有异议。故二审查明的事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，成萍于2011年6月18日进入源吉达厂工作，双方至今未订立书面劳动合同，因此源吉达厂应当向成萍每月支付二倍的工资。原审法院根据成萍的上班时间、停工留薪期以及工资支付事实确定源吉达厂应支付成萍自2011年7月18日至2012年1月的另一倍工资14605.40元并无不当。成萍主张其与源吉达厂约定每月工资为3400元的上诉理由，缺乏依据，本院不予采信。对于成萍要求源吉达厂支付其二倍工资差额31733元的上诉请求，本院不予支持。
一审中，因金华精诚司法鉴定所作出的鉴定意见不明确，原审法院根据成萍的申请再次委托鉴定，后由浙江大学司法鉴定中心作出的鉴定意见明确具体，原审法院据此认定2011年7月10日的《劳动合同》中的“成萍”签名并非成萍本人所签，并无不当。而且，源吉达厂在一审中也未申请鉴定人员出庭。因此源吉达厂主张双方当事人已签订过劳动合同，其不认可第二次鉴定意见的上诉理由依据不足，本院不予采信。对于源吉达厂要求撤销原判第一项，改判驳回成萍诉讼请求的上诉请求，本院不予支持。
对于成萍提出要求源吉达厂支付其2012年2月-4月停工留薪期工资6800元的诉请，因成萍在受伤休息一个月后已回源吉达厂上班，且源吉达厂已支付了成萍停工留薪期工资3400元，故该诉请缺乏依据，本院不予支持。
对于成萍要求源吉达厂支付工伤医药费517元的诉请，因成萍支付的该医药费系其工伤鉴定后就医的费用，故该诉请缺乏依据，本院不予支持。
对于成萍要求源吉达厂补缴2011年6月、7月社会保险的诉请，因源吉达厂自2011年8月起已为成萍缴纳社会保险，故该诉请不属于人民法院的处理范围，本院不予处理。
原审法院对本案事实认定清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决得当。两上诉人之诉，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人成萍和上诉人余姚市源吉达不锈钢厂各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马金平
审 判 员 陈士涛
审 判 员 周 娜
二〇一三年七月二十五日
代书记员 许玲儿