辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽07民终1830号
上诉人（原审原告）：李东平，女，1962年2月16日出生，汉族，中国移动通信集团辽宁有限公司锦州分公司职工，住锦州市古塔区宜昌路三段5-8号。邮寄地址：锦州市解放路五段6号辽宁融基律师事务所，杨士富收。
委托诉讼代理人：杨士富，辽宁融基律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团辽宁有限公司锦州分公司，住所地锦州市古塔区士英南街6号。邮寄地址：锦州市古塔区士英南街6号，张波收。
负责人：刘广宏，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：白海燕，该公司法律顾问。
上诉人李东平因与被上诉人中国移动通信集团辽宁有限公司锦州分公司劳动争议纠纷一案，不服辽宁省锦州市古塔区人民法院（2016）辽0702民初605号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李东平的委托诉讼代理人杨士富，被上诉人中国移动通信集团辽宁有限公司锦州分公司的委托诉讼代理人白海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李东平的上诉请求：撤销（2016）辽0702民初605号判决；依法改判支持上诉人在一审中的诉讼请求。事实与理由：1、一审判决认定事实错误。一审判决认定“内退协议”、“退养协议”合法有效，该两份协议违反行政法规国务院国发（1993）111号令、国务院国发（1978）104号令、劳动部劳部发（1994）259号令的强制性规定应被认定为无效合同。2、一审判决适用法律错误。一审判决在两份协议违反行政法规强制性规定的情况下未能正确适用该行政法规认定该协议无效，其适用法律存在明显错误。“内退协议”第八条规定，本协议与国家有关法律法规以及有关规定相抵触的，按国家有关法律法规以及有关规定执行。3、一审判决不应驳回一审原告的诉讼请求。一审原告主张协议无效要求一审被告支付退养造成的工资差额、调整岗位级别等诉讼请求，法院应予以支持。社会保险争议适用《中华人民共和国社会保险法》，而依据该法第八十三条，个人与所在用人单位发生社会保险争议，可以依法提起诉讼。一审原告请求补偿被告给其退养造成的股票配股及红利损失，造成精神损失的争议纠纷属于一审被告劳动制度不明确引起的。该纠纷的解决属于维护劳动制度，符合《中华人民共和国劳动法》立法宗旨。一审原、被告劳动关系适用《劳动法》第二条。
中国移动通信集团辽宁有限公司锦州分公司答辩称，程序问题：最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释第4条规定，以不适格为由作出裁决当事人不服向人民法院起诉的，经审查主体不适格的，裁定不予受理或驳回起诉。本案李东平起诉时已退休4年，劳动争议是审理在职劳动者与用人单位之间的劳动争议，所以劳动仲裁院依据主体不适格裁决不予受理，依据司法解释规定，本案也应驳回起诉或不予受理。原审法院认定的事实清楚，证据确实充分，请求二审法院依法维持原审法院判决。理由如下：1、本案的基本事实。上诉人于1981年参加工作，2000年经其自愿申请，办理退养手续，答辩人每月给其发放退养费，并一次性支付巨额生活补助费85000元。2003年10月15日，根据辽移（2003）74号文件关于内退人员竞聘上岗工作的意见，在上诉人仍然坚持继续内退的情况下，上诉人又与答辩人签订了一份内退协议书，2009年返岗，2012年8月退休。2、内退协议和退养协议书合法有效，上诉人的请求没有事实依据。从性质上看，退养协议以及内退协议是企业富余职工退出工作岗位休养的一种劳动管理形式，内退职工仍然与企业保持劳动关系，仍然是企业的职工。上诉人与答辩人签订的内退协议书和退养协议书系完全自愿，上诉人领取了内退期间的生活费以及额外的一次性生活补助费，双方按照协议约定已经实际履行，那么上诉人在多年以后主张该协议无效没有事实依据。而且，内退及退养协议的订立不违反劳动法禁止性规定，故协议合法有效。1993年113号国务院文件规定没有禁止退休超过5年职工不许退养，而且1994年劳部发有特别规定，经本人申请，领导批准，可退养，完全是合法有的，符合劳动法规定。上诉人提出的工资差额及调整岗位级别的请求均系上诉人自行推断得出，没有事实依据和法律依据，依法也不应支持。3、上诉人要求补缴保险金、配发期权及精神损害赔偿等，不属于人民法院受案范围。配发股票属于自主经营范围，上诉人不在配发范围。精神损害赔偿，劳动争议不属于受案范围。综上，请求法院依法维持原审法院判决，驳回上诉人的上诉请求。
李东平向一审法院起诉请求：1981年4月原告与邮电局确立劳动关系，后到邮电分营后的被告处工作，2000年被退养分流，公司领导在多次动员会上都承诺退养后的员工属于公司在册员工，工资调整及福利待遇同在岗员工一样，如不签订退养协议，以待岗和下岗相威胁。在欺诈和胁迫下原告先后签订了违法的《退养协议书》、《内退协议书》。原告被迫退养至2009年9月，2009年10月返回工作岗位，但直至本案提起诉讼止被告在定岗定级方面拒绝给予原告应有的福利待遇，更没有补偿因退养造成的所有损失，原告受到极大的精神损害。现原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国劳动法》、《国有企业富余职工安置规定》未满55周岁严禁企业给在职员工办理内退等规定特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判令1、被告按照在岗职工与实际发放给原告的差额向原告补发2000年9月至2015年9月的工资奖金等经济福利待遇合计人民币1064642元，并按照原告应发工资标准补缴原告自2000年9月至2015年10月的公积金、养老保险金、医疗保险金等费用，并计入档案工资；2、被告按照中国移动集团公司在上市后给各分公司全体员工应配发的本企业原始股票份额1000股进行补发,并补偿股票下发之日起至今的股票配股及股票红利的损失；3、被告补足原告（5岗退休）无法享受6岗退休待遇的差额；4、被告向原告支付精神损失费人民币5万元；5、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告于1981年4月参加工作，系被告员工。2000年，辽宁移动通信公司下发“关于做好企业富余人员分流安置工作的通知”及“补充说明”，该通知规定“允许员工退养：凡我省移动通信系统的富余人员，按法定退休年龄可提前5年。对身体不好，又不能坚持正常工作的可提前10年或工龄满30年的；经本人提出书面申请，所在单位领导同意，按管理权限审批，履行退养手续，可退出现工作岗位休养”。补充说明中载明“不符合退养条件的员工，本人可以提出书面申请，但必须报送省公司人力资源部，经省公司批准后方可执行”。2000年8月11日，原告本人向被告出具书面退养申请：“随着电信事业的迅猛发展，自己逐渐感到已不适应形式的发展，年龄偏大，文化偏低，身体不好，根据331号文件自愿退养”。经本单位及主管部门批准，原告与被告于2000年8月18日签订退养协议书，协议期限为2000年8月18日起至2012年3月止，在协议期间，被告按时向原告支付退养费每月692.50元，并支付一次性生活补助费85000元。之后，双方按该协议履行。2003年10月15日，原告与被告签订内退协议书，约定协议期限自2003年10月15日起至达到退休年龄时正式办理退休手续（2012年3月）时止，被告每月按时向原告支付基本生活费。基本生活费标准按乙方内退前标准工资的100%计发即772元/月，生活费标准不得低于政府规定的最低标准。2012年8月，原告办理了退休手续。2015年9月，原告向锦州市劳动争议仲裁院申请仲裁，该仲裁院以申请人已超过法定退休年龄，主体不适格为由，未予受理。一审法院认为，“退养协议”“内退协议”，从性质上看，是企业富余职工退出工作岗位休养的一种劳动管理形式，内退职工仍然与企业保持劳动关系，仍然是企业的职工。因此，就内退协议的订立，双方应遵循《劳动法》的相关规定。本案双方当事人签订的退养协议和内退协议，是在平等自愿协商一致的原则基础上订立，不违反劳动法禁止性规定，不违反行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。因此，原告主张协议无效进而要求被告给付工资差额、岗位级别差额损失等请求，不予支持。原告要求被告补缴养老保险金、公积金、医疗保险金、配发股权、精神损失等费用，上述请求不属于人民法院民事案件受案范围，本院不予调整。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告李东平的诉讼请求。案件受理费10元，由原告李东平负担。
本院认定如下：二审庭审中，双方当事人对一审判决认定的事实均无异议。本院予以确认。
本院认为，公民、法人在从事民事活动中应当遵守诚实信用的原则，在不侵害国家、集体和第三人利益的情况下，应当尊重当事人的意思自治。被上诉人根据上诉人的申请，为其办理了内退，并在履行三年后，重新办理了退养协议。上诉人按约定领取了内退生活费，一直到退休，应视为上诉人对被上诉人为其办理内退的行为表示认可。上诉人主张是受到了欺诈与胁迫的问题。上诉人与被上诉人第一次签订退养协议的时间为2000年8月18日，在2003年10月15日又与被上诉人签订了内退协议，时间三年有余，上诉人不但没有向任何部门主张过欺诈、胁迫行为的存在，还仍然与被上诉人重新对退养事宜做出约定，且上诉人未提交证据证明其是在受到欺诈、胁迫的情形下才同意企业为其办理内退手续，故对上诉人提出存在欺诈、胁迫的主张本院不予采信。
关于上诉人主张内退协议无效的问题。国务院《国有企业富余职工安置规定》第九条规定：“职工距退休年龄不到五年的，经本人申请，企业领导批准，可以退出工作岗位休养。”该条规定赋予距离退休年龄不到五年的职工选择内退的权利，旨在保护缺乏再就业能力的大龄职工，但法律对企业自主放宽内退政策并无限制性规定，且职工的内退权利是附条件享有的，需经过企业领导批准。本案中，被上诉人根据企业经营状况自主放宽职工内退条件，并依照上诉人自愿申请签订内退协议，办理内退手续，符合上述规定的精神。2000年08月18日上诉人自愿向被上诉人申请退养，经被上诉人同意后双方达成了退养协议。2003年10月15日，双方又签订了一份内退协议，该协议是双方当事人的真实意思表示，内容合法，受法律保护，故原审法院认定该协议有效正确。
关于上诉人提出内退期间的工资差额与调整岗位级别的问题。劳动部关于贯彻执行《中华人民共和国劳动法》若干问题的意见第六条规定，用人单位与其富余人员、放长假的职工，签订劳动合同，但其劳动合同与在岗职工的劳动合同在内容上可以有所区别。用人单位与劳动者经协商一致可以在劳动合同中就不在岗期间的有关事项作出规定。2003年10月15日上诉人与被上诉人签订的《内退协议书》第三条约定，在内退期间，甲方每月按时间向乙方支付基本生活费。基本生活费标准按乙方内退前工资的100%计发（即772元/月）；生活费标准不得低于政府规定的最低标准。该条规定对上诉人的生活费进行了明确约定，且在履行约定期间，对该标准根据实际情况进行了调整，并不低于上诉人所在地政府规定的最低生活标准，故对上诉人的该项主张本院不予支持。
关于上诉人请求补偿退养造成的股票配股及红利损失的问题。上诉人提出的股权分配问题，是企业在经营过程中的自主分配方式，其标准如何确定亦由企业根据经营特点和经济利益自主确定，故原审法院认为不属于人民法院的受案范围并无不当。关于上诉人主张的精神损失费的问题，不属于劳动争议案件的审理范围，无法律依据，原审法院不予调整正确。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元,由上诉人李东平负担。
本判决为终审判决。
审判长 周天颖
审判员 庄 晓
审判员 王 晶
二〇一六年十二月六日
书记员 董佳什