陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民四终字第00237号
上诉人（原审被告、反诉原告）陕西建工第三建设集团有限公司。住所地：西安市碑林区安东街**号。
法定代表人张培林，该公司董事长。
委托代理人申玲君，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告、反诉被告）陕西福星森宝木业有限公司。住所地：西安市未央区汉城街办楼阁台村*****号。
法定代表人李红涛，该公司总经理。
委托代理人张永慧，陕西庸华律师事务所律师。
上诉人陕西建工第三建设集团有限公司（以下简称陕三建公司）因与被上诉人陕西福星森宝木业有限公司（以下简称福星森宝公司）承揽合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2014）未民初字第00012号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
福星森宝公司向一审法院起诉称，2011年12月16日其与陕三建公司签订关于泰和居27号楼木门加工安装合同，该项目现已竣工并交付业主使用近一年，根据完工后实测面积结算陕三建公司应付给其184531元总款项，但陕三建公司仅支付了7万元，余款至今未付，故诉至法院，要求陕三建公司支付所欠加工费、材料款共计114531元及利息6871元（以114531元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，从2013年1月5日计算至2013年12月18日起诉之日）；陕三建公司承担本案诉讼费。起诉后陕三建公司于2014年1月23日向其支付了5万元，故将第一项诉讼请求中的所欠加工费、材料款变更为64531元。
陕三建公司在一审法院辩称，福星森宝公司总完工木门的面积为1077.3平方米，合同款项应为172368元。且福星森宝公司制作安装的木门未完工部分的款项扣除后仅需支付12万元，但陕三建公司实际支付了15万元，已超额支付，故请求法院驳回福星森宝公司诉讼请求。并提起反诉，要求福星森宝公司：1、返还多收取的合同款28932元；2、承担未依约施工的违约金34474元（合同总价款172368元×20%）；3承担本案诉讼费。
原审法院经审理查明，2011年12月16日，福星森宝公司（乙方）与陕三建公司秦和居安置工程木门制作、安装施工内容分别给乙方进行了如下约定：工程为位于西安市杨家庄安置基地的泰和居27#楼；以甲方所提供图纸规定的名称、数量及型号制作安装，木门采用夹板门，具体做法参照图纸设计中的图集规定执行；木门单价为160元／㎡，包含：木门制作、运输、安装、油漆、五金件等；木门的制作、安装必须依据陕02J**-1的各项技术规定；如乙方未按合同款的10%-20%处罚；结算与付款方式：乙方将门框送到施工现场，甲方给乙方工程总造价的10%，门框安装完毕，甲方给付乙方工程总造价的20%，门扇到工地现场甲方应付给乙方工程总造价的10%，门扇安装完毕，甲方付给乙方工程总造价的20%，油漆、五金安装完毕，工程竣工验收合格后付款至95%，留5%工程款为保修金，保修金在工程保修期满一年后三十日内付清。合同签订后，福星森宝公司即为陕三建公司制作并安装木门，其中0921型号的4樘，0821型号的682樘。福星森宝公司称2013年1月涉案工程已验收合格，2013年3月房屋已交付购房人入住。陕三建公司2013年5月购房人开始入住。经查，2013年1月4日涉案泰和居27#楼工程的总承包单位陕三建公司于监理单位西安普迈项目管理有限公司在《施工质量验收技术资料通用表》上均加盖印鉴，认可该工程已完成设计、合同约定及变更工程的各项内容，工程质量符合法律、法规和国家规范要求。另查，陕02J**-1相关技术标准中规定木门安装两个弓形拉手、一个插销。涉案每扇木门上福星森宝公司按照陕09J**-1标准安装了一个弓形拉手，一个插销，未安装门锁。
关于陕三建公司付款情况，陕三建公司分包于2012年8月15日、2013年1月6日、2014年1月23日向福星森宝公司通过银行转账方式支付了5万元、2万元、5万元，以上合计12万元。福星森宝公司分别于2012年8月9日、11月13日、2014年1月20日向陕三建公司出具5万元、5万元、10万元的收款收据，以上收款收据背面福星森宝公司均注明了其工作人员李福盈的银行账号与开户行。陕三建公司辩称除了以上12万元之外，其于2012年12月26日另向福星森宝公司支付了现金3万元，福星森宝公司称其并未收到过该笔款项，福星森宝公司亦未向法庭提交相关证据证明该笔款项的具体支付地点和接收人。另查，福星森宝公司、陕三建公司之间的工程款支付流程为：福星森宝公司先向陕三建公司开具收款收据，并在收款收据背面注明银行账号、收款人与开户行，陕三建公司再通过银行转账方式向该账号汇入工程款。
案件审理过程中一审法院组织福星森宝公司双方对涉案木门的面积进行了现场测量，测量结果如下：0921型号单扇木门面积为1.848㎡×4樘=7.392㎡；0821型号单扇木门面积为1.6275㎡×682樘=1109.955㎡。以上木门面积合计1117.347㎡，双方均同意依照该测量面积计算工程款。
原审法院认为，《木门施工合同》系福星森宝公司与陕三建公司泰和居安置工程项目经理自愿签订，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均按照合同约定全面履行各自义务。合同签订后福星森宝公司向陕三建公司制作并安装木门测量面积1117.347㎡计算工程款。双方均同意按照木门测量面积1117.347㎡计算工程款。合同约定木门单价为160元／㎡，故工程款应为178775.52元（117.347㎡×160元／㎡）。陕三建公司仅向福星森宝公司支付了12万元，余款至今未付，其行为已构成违约，故陕三建公司应向福星森宝公司支付剩余工程款58775.52元和逾期支付款违约金。合同约定工程竣工验收合格后付款至95%留5%工程款为保修金，保修金在工程保修期满一年后三十日内付清。2013年1月4日的《施工质量验收技术资料通用表》表明认可涉案泰和居27#工程已竣工且质量合格，故应推定福星森宝公司所施工的木门制作、安装工程亦竣工且验收合格，此时陕三建公司应向福星森宝公司支付工程款169836.744元（178775.52×95%），但其仅支付了5万元，后陕三建公司又于2013年1月6日向福星森宝公司支付了2万元。福星森宝公司主张违约金按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至2013年12月18日起诉之日，于法有据，予以准许。陕三建公司应向福星森宝公司支付违约金（2013年1月5日至6日期间：（169836.744元-5万元=119836.744元）×1天；2013年1月6日至2013年12月18日期间（119836.744元-2万元=99836.744元）×347天，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算】。关于陕三建公司辩称其于2012年11月13日向福星森宝公司支付了3万元现金一节，福星森宝公司虽于2012年11月13日向陕三建公司出具了一张5万元的收款收据，但陕三建公司仅于2013年1月6日通过银行转账方式向福星森宝公司支付了2万元，而双方的交易习惯为福星森宝公司先向陕三建公司开具收款收据，并在收款收据背面注明银行账号、收款人与开户行，陕三建公司再通过银行转账方式向该账户汇入工程款，2014年1月20日福星森宝公司向陕三建公司出具了一张10万元的收款收据，但陕三建公司也仅于2014年1月23日向福星森宝公司支付了5万元，陕三建公司辩称的该笔3万元为现金方式，与双方的交易习惯不符，且陕三建公司未能向法庭举证证明该笔款项的具体支付地点和接收人，亦未提供其他证据佐证该笔款项以实际支付，故仅凭收款收据来证明向福星森宝公司支付了3万元证据不足，一审法院不予采信。
关于反诉部分。因陕三建公司尚欠福星森宝公司工程款58775.52元未付，陕三建公司要求福星森宝公司返还多收取的合同款项2932元，缺乏事实依据，原审法院依法不予支持。福星森宝公司虽未按照合同约定的陕02J**-1相关技术标准每扇木门安装两个弓形拉手、一个门锁，而是按照02J06-1技术标准安装了一个弓形拉手、一个插销，但陕三建公司对此并未提出异议，并于2013年1月4日对涉案工程验收合格，应视为对此予以认可，双方在合同履行过程中实际变更了相应合同条款，现陕三建公司称福星森宝公司依约施工构成违约，要求承担违约金34474元，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：一、陕西建工集团第三建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付陕西福星森宝木业有限公司加工费、材料款共计58775.52元。二、陕西建工集团第三建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付陕西福星森宝木业有限公司利息（2013年1月5日至6日期间：（169836.744元-5万元=119836.744元）×1天；2013年1月6日至2013年12月18日期间：（119836.744元-2元=99836.744元）×1天；2013年1月6日至2013年12月18日期间：（119836.744元-2万元=99836.744元）×347天，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算】。三、驳回陕西福星森宝木业有限公司其余诉讼请求。四、驳回陕西建工集团第三建筑工程有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2728元，由福星森宝公司承担1300元，剩余1428元由陕三建公司承担；反诉受理费593元，由陕三建公司承担，陕三建公司承担部分于上述付款时间一并支付福星森宝公司。
陕三建公司不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实错误。福星森宝公司未按约定的技术标准制作安装木门、构成违约。泰和居27号楼的验收合格并不能推定被上诉人福星森宝公司依约履行了合同义务。陕三建公司已付款总额确实为15万元，并非12万元，陕三建公司先后四次（其中三次通过银行转账，一次给付现金）向福星森宝公司支付合同款15万元。陕三建公司提供的《收款收据》证明其已支付15万元的合同款项。原审法院适用法律错误。本案作为一起承揽合同纠纷案件，双方均有依照约定全面履行自己义务的责任，原审法院在双方并未达成一致意见变更合同的前提下推定变更，不符合法律规定。承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定做人可以承揽人承担修理、重做，减少报酬、赔偿损失等违约责任。请求撤销原审判决第一项、第二项、第四项，发回重审或者查明事实后直接予以改判。
被上诉人福星森宝公司辩称，法庭调查过程法院已经查明福星森宝公司施工的整个小区已与2013年1月4日竣工且验收合格并交付业主使用，说明陕三建公司是认可其施工的工程质量的，详见《施工质验收技术资料通用表》，并且根据现实状况距当时施工结束已经两年之久，如果陕三建公司不认可合同履行过程的实际变更内容，完全可以在知情后的一年内行使合同的撤销权，不应该在其催要工程款时以此为由故意拖延给付工程款。陕三建公司辩称其在合同履行过程中支付现金3万元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条明确规定，在合同纠纷案例中，对合同是否履行发生争议，负有履行义务的当事人承担举证责任，但陕三建公司给付3万元现金证据的具体过程无法举证，仅凭福星森宝公司给其提供的收款收据无法完成举证义务。陕三建公司的上诉依法应该驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审应维持原审判决。
本案争议的焦点问题：1、涉案安装工程的技术标准是否进行了变更；2、陕三建公司是否支付了福星森宝公司3万元现金。
经审理查明，原审法院查明事实属实。二审审理期间双方当事人均未提交新的证据。
本院认为，原审判决认定陕三建公司与福星森宝公司签订的《木门施工合同》合法有效正确，本院予以确认。陕三建公司上诉主张福星森宝公司未按照约定的技术标准安装木门违约，但在陕三建公司签字确认的《施工质量验收技术资料通用表》上载明福星森宝公司已完成设计、合同约定及变更工程的各项内容，工程质量符合法律、法规和国家规范要求等内容，且在施工结束后使用至今未提出异议，故陕三建公司主张福星森宝公司未按照约定的技术标准安装木门依据不足。原审依据查明的涉案工程的实际履行情况，认定双方对合同约定的技术标准进行了变更，符合客观事实并无不当。上诉人陕三建公司上诉主张其已支付被上诉人现金30000元，但因其缺乏证据证明其主张，且不能向法庭举证证明该笔款项的具体支付地点和接收人，故上诉人陕三建公司的上诉主张，本院不予采信。综上，原审判决认定事实、适用法律并无不当，陕三建公司的上诉理由不能成立，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2728元，由陕西建工第三建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田任华
审 判 员 张 鹏
代理审判员 郝海辉
二〇一四年八月十四日
书 记 员 闫雯婷