湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂武汉中执复字第00028号
申请复议人（被执行人）许彬彬（曾用名许薇），女，1969年8月4日出生。
申请执行人李玲，女，1962年10月21日出生，苗族。
申请复议人许彬彬不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（以下简称汉阳区法院）作出的（2014）鄂汉阳执异字第00001号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院认为，对于被查封的涉案房产，该院依法定程序委托有资质的房地产估价机构，严格依法律程序对该房屋进行评估，程序合法；评估机构按该院提出的《司法鉴定案件转办单》要求进行评估，《评估报告》中已实际包含了房屋及装修价值，该《评估报告》不存在漏评问题。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第6条第2款之规定，执行中的拍卖行为法院仅就评估机构、评估人员的资质或评估程序等事项进行审查，许彬彬就《评估报告》具体评估内容，即房屋价值及评估标准提出异议，不属于执行异议的审查范围。因许彬彬拒不履行生效判决确定的义务，在涉案房产为不可分物，且无其它可供执行财产的情况下，依法采取查封、拍卖等强制执行措施并无不当，该院对涉案房产不存在超标的查封的情形。该院依据上述理由，于2014年4月4日作出（2014）鄂汉阳执异字第00001号执行裁定，驳回许彬彬的异议。
许彬彬复议称，汉阳区法院（2014）鄂汉阳执异字第00001号执行裁定书程序违法。1、违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条的规定，该院从未告知当事人组成合议庭及组成人员名单，直到收到（2014）鄂汉阳执异字第00001号执行裁定书时，才知道合议庭的组成人员；2、违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条的规定，该院每次都是电话通知当事人第二天到法院谈话；3、违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十七条的规定，其在收到（2014）鄂汉阳执异字第00001号执行裁定书后，才知道该案还有审判长，且从未告知当事人有关的诉讼权利义务，也未询问当事人是否提出回避申请。汉阳区法院（2014）鄂汉阳执异字第00001号执行裁定书认定事实错误。1、该裁定书隐瞒了武汉光谷联合产权交易所2013年6月5日的《摇号选择中介机构确认书》（委托事项为“装修价值在房屋评估报告内另列”），有了该《确认书》，才有执行局的《说明》；2、该裁定书故意将2013年6月14日《说明》的制作单位由汉阳区法院执行局改为“本院”；3、该裁定书隐瞒相关证据、故意更改《说明》作出部门级别后，混淆该院于2013年6月19日向武汉光谷联合产权交易所出具《司法鉴定案件转办单》的内容，该《转办单》“鉴定（拍卖）项目”一栏中为“对房屋内装修进行同时评估（装修价值在房屋评估报告内另列）”，而“备注”栏中说明未被采纳的意见：“该案执行局承办法官对评估委托事项更改为对该处房屋进行评估（含装修，不另列）”；汉阳区法院基于认定事实错误、混淆相关证据的内容，从而得出《评估报告》不存在漏评的结论。请求撤销（2014）鄂汉阳执异字第00001号执行裁定书；确认《房地产评估报告》无效，重新评估。
本院查明，原告李玲诉被告许彬彬股权转让纠纷一案，汉阳区法院于2009年1月13日作出（2008）阳民三初字第365号民事判决，被告许彬彬付给原告李玲股权转让款8万元，于判决生效之日起十内付清；驳回原告其他诉讼请求。许彬彬不服，提出上诉。本院于2009年5月5日作出（2009）武民商终字第576号民事判决，驳回上诉，维持原判。法律文书生效后，因许彬彬未自动履行义务，权利人李玲向汉阳区法院申请执行，该院于2009年5月20日以（2009）阳执字第399号立案执行。
在执行过程中，汉阳区法院委托对被执行人许彬彬所有的位于本市江岸区江汉路房屋进行评估。该院2013年5月29日作出的《司法鉴定委托书》，“委托内容和目的”一栏中表述“对房屋内装修进行同时评估（装修价值在房屋评估报告内另列）”。武汉光谷联合产权交易所江城产权交易有限公司《摇号选择中介机构确认书》载明，评估涉案房产，对房屋内装修进行同时评估（装修价值在房屋评估报告内另列）；通过摇号确定武汉金衡房地产估价咨询有限公司（以下简称金衡公司）为受委托机构。该公司同日作出《涉讼资产委托鉴定评估通知书》，通知金衡公司为该案件评估的受托机构，案件的具体情况见《武汉市人民法院司法鉴定案件转办单》。汉阳区法院执行局于2013年6月14日作出《说明》：“原评估委托事项中要求对房屋内装修同时进行评估并另列，现更改为：对该处房屋进行评估（含装修，不另列）。”汉阳区法院于2013年6月19日向武汉光谷联合产权交易所出具《司法鉴定案件转办单》，“鉴定（拍卖）项目”一栏中表述为“对房屋内装修进行同时评估（装修价值在房屋评估报告内另列）”。并在“备注”栏中注明“该案执行局承办法官对评估委托事项更改为对该处房屋进行评估（含装修，不另列）”。金衡公司于2013年7月4日作出《房地产评估报告》，对估价对象范围、设施设备、装修装饰等作出了说明，涉案房产的评估价值为146.6万元，未将装修部分的评估另列。许彬彬不服，向汉阳区法院提出执行异议。
另查明，汉阳区法院（2014）鄂汉阳执异字第00001号执行裁定书在审查查明部分有“本院于2013年5月29日依法委托评估鉴定部门对该房屋价值进行评估，并于6月14日就评估事宜作出说明……”的表述。
本院认为，关于汉阳区法院是否违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条、第一百三十六条及第一百三十七条规定的问题。上述法律条款系《中华人民共和国民事诉讼法》对人民法院审理第一审民事案件适用普通程序的具体规定，故许彬彬的相关复议理由不能成立。
关于申请复议人许彬彬认为汉阳区法院（2014）鄂汉阳执异字第00001号执行裁定书隐瞒《摇号选择中介机构确认书》的问题。经查，武汉光谷联合产权交易所江城产权交易有限公司作出的《摇号选择中介机构确认书》仅系对通过摇号程序选定的评估机构作出确认的书面文件。而评估机构接受委托进行评估的内容应以汉阳区法院的《司法鉴定案件转办单》为依据，故（2014）鄂汉阳执异字第00001号执行裁定书对《摇号选择中介机构确认书》不予表述并无不当。许彬彬的该项复议理由不能成立。
关于汉阳区法院（2014）鄂汉阳执异字第00001号执行裁定书将《说明》的制作单位表述为“本院”的问题。根据我国关于委托评估拍卖工作的相关法律规定，委托评估拍卖工作由人民法院司法技术管理部门负责。人民法院执行局负责案件的执行工作，当被执行人的财产需要进行评估拍卖时，其需通过司法技术管理部门对外委托。故汉阳区法院执行局在该案中以执行局的名义通过法院内部司法技术管理部门对金衡公司作出《说明》并无不妥。故（2014）鄂汉阳执异字第00001号执行裁定书以“本院”作出说明的表述适当。许彬彬的该项复议理由不能成立。
关于申请复议人许彬彬认为汉阳区法院（2014）鄂汉阳执异字第00001号执行裁定书认定《评估报告》不存在漏评的结论错误的问题。人民法院委托评估事项应以《司法鉴定案件转办单》的内容为依据。虽然汉阳区法院依照法定程序确定委托金衡公司作为该案的评估机构，该院执行局亦在其后作出的《说明》中将“原评估委托事项中要求对房屋内装修同时进行评估并另列”更改为“对该处房屋进行评估（含装修，不另列）”，且该院最终作出的《司法鉴定案件转办单》“备注”栏中也对更改事项予以表述，但该《司法鉴定案件转办单》“鉴定（拍卖）项目”一栏仍要求“装修价值在房屋评估报告内另列”。故汉阳区法院《司法鉴定案件转办单》对装修是否需要“另列”的评估事项委托不明确，其认定《评估报告》不存在漏评结论的依据不足。
综上所述，虽然许彬彬以《司法鉴定案件转办单》“备注”的意见不应被采信、应以“鉴定（拍卖）项目”为依据的复议理由不充分，但汉阳区法院（2014）鄂汉阳执异字第00001号执行裁定书仅以《司法鉴定案件转办单》“备注”栏的内容，认定委托评估事项为装修“不另列”的事实不清，证据不足，（2014）鄂汉阳执异字第00001号执行裁定书依法应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：
一、撤销湖北省武汉市汉阳区人民法院（2014）鄂汉阳执异字第00001号执行裁定书；
二、湖北省武汉市汉阳区人民法院应在法定期限内对许彬彬提出的执行异议重新进行审查，并作出相应的审查处理。
本裁定送达后立即生效。
审判长 芦 斌
审判员 钱治胜
审判员 徐 文
二〇一四年七月一日
书记员 冯化吉