河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫14民终2105号
上诉人（原审被告）：河南神火集团有限公司，住所地：永城市东城区光明路17号。统一社会信用代码914114001750300255。
法定代表人：李炜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谢曦，河南益仟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：毛鹏君，男，1965年1月5日出生，汉族，住平顶山市卫东区。
委托诉讼代理人：朱珂，河南国俊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：平煤神马建工集团有限公司【原平顶山煤业（集团）建筑安装工程有限责任公司】，住所地：平顶山市建设东路南4号院。统一社会信用代码：91410400706763026N。
法定代表人：李勤山，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵洪涛，该公司员工。
案由：建设工程施工合同纠纷。
上诉人河南神火集团有限公司（以下简称神火集团公司）因与被上诉人毛鹏君、被上诉人平煤神马建工集团有限公司（以下简称平煤神马公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服永城市人民法院（2018）豫1481民初742号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人神火集团公司的委托诉讼代理人谢曦、被上诉人毛鹏君的委托诉讼代理人朱珂、被上诉人平煤神马公司的委托诉讼代理人赵洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人河南神火集团有限公司上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人毛鹏君的诉讼请求。事实与理由：被上诉人毛鹏君不具备本案适格当事人身份。原审判决认定被上诉人毛鹏君系涉案项目的实际施工人身份证据不足，属认定事实错误。毛鹏君一审中并未提交可以证明其为挂靠人或分、转包人的证据，且平煤神马公司缺席原审庭审，也未提交证据和答辩状，故没有证据可以证明毛鹏君系实际施工人身份，毛鹏君所提交的平煤神马公司文件、聘书等材料，直接证明其系平煤神马公司聘任的上诉人工程项目部的经理，其在施工期间的所有与施工相关的民事行为均是职务行为，法律后果应由平煤神马公司承担。上诉人也未认可毛鹏君系实际施工人身份，毛鹏君亦不是合同相对人，其无权向上诉人主张涉案工程款。即使毛鹏君系实际施工人，原审也不应当判决上诉人承担工程款利息及诉讼费。根据法律规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，上诉人只欠付平煤神马建工集团有限公司工程款113.86万元，原审判决上诉人承担责任的范围扩大至“工程款及利息”显属不当。
毛鹏君答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、在涉案工程中，答辩人在一审中已经通过举证用大量客观真实的证据证明涉案工程系答辩人出资并参与施工，且人工费、材料款及工程价格均由答辩人出资掌握，平煤神马公司从未组织人力参与，也未实际出资建设及管理，在答辩人第一次起诉的庭审过程中，法院向平煤神马公司发问核实，平煤神马公司明确其未出资亦无相应的财务账。因此，可以认定，答辩人为该涉案工程的实际施工人，该工程早已于2004年12月30日竣工验收合格，并早已交付上诉人使用至今。根据建筑工程司法解释第二条、第二十六条规定，答辩人是本案的适格当事人。二、上诉人对其所欠的劳务费等工程款共计113.86万元无异议，且在2015年9月18日上诉人与答辩人结算时是答辩人以个人名义与上诉人进行决算并签字，证明上诉人一直认可答辩人是实际施工人，所有结算、付款也都是针对答辩人个人的，自竣工之日即是答辩人向上诉人不断催要工程款，本案工程所有财务账目等原始资料均为答辩人所有，因此，上诉人应向答辩人支付其所欠的工程款。三、根据答辩人在一审中的证据，证明本案工程峻工验收后就应当支付答辩人工程款，但因上诉人内部管理混乱，其内部各部门一直对答辩人索要工程款之事来回推脱，上诉人应当承担过失责任，应向答辩人支付所欠工程款的利息。四、因为平煤神马公司没有施工等原因，没有参与答辩人与上诉人本案工程的决算与工程款的给付，答辩人多次向平煤神马公司反映情况，主张权利，但平煤神马公司怠于行使权利，才引起本案诉讼。
平煤神马公司答辩称，第一，原审法院认定毛鹏君为实际施工人错误。1、一审诉状中，毛鹏君自认其是涉案工程实际施工人，以答辩人的名义签订的合同不属实。2、招投标、合同的签订、决算等都是毛鹏君以答辩人的名义进行，属于职务行为。答辩人并未怠于行使权力，而是授权毛鹏君代理公司进行相关行为。3、答辩人授权毛鹏君为项目经理，组织人力、物力、财力都是职务行为，是全权代表答辩人。4、答辩人即使现在无财务账目，以后可以完善相关账目。第二，答辩人认可神火集团公司将工程款直接支付给答辩人内部承包人毛鹏君，但不同意其以个人身份提起本案诉讼。答辩人认可毛鹏君与神火集团公司结算的工程款金额。
毛鹏君向一审法院起诉请求：1、判令神火集团公司、平煤神马公司共同支付其工程款136.8527万元及利息20万元，共计156.8527万元；2、本案诉讼费由神火集团公司、平煤神马公司承担。事实与理由:2003年6月和2003年12月神火集团公司对外发包建设氧化铝及氟化盐仓库和神火集团综合利用环保示范电站C标段厂区管网工程，其与平煤神马公司经协商，其作为实际施工人和项目经理以平煤神马公司名义与神火集团公司签订了氧化铝及氟化盐仓库施工合同和神火集团有限公司管网工程施工合同。合同约定了工程名称、承包范围、质量标准、计价方式和工程款付款方式即竣工后结算后支付工程款等。合同签订后，其即按照合同约定的义务组织人力、物力等为被告神火集团施工，全面履行了合同义务，氧化铝及氟化盐仓库工程于2003年7月25日开工，2004年6月25日竣工，G标段厂区管网工程于2003年12月5日开工，2004年12月30日竣工。在施工期间神火集团公司陆续支付其部分工程款。工程竣工后，经结算G标段厂区管网工程决算金额为487.00万元，氧化铝及氧化盐仓库的工程决算，由于设计变更等原因，最终于2010年初完成该工程决算，决算金额为512万元。工程决算后，当其催要工程款时，神火集团公司以2004年底G标段厂区管网工程决算和资料均已丢失为由，要求其从新编制审核，其又于2012年完成编制上报神火集团公司，但神火集团公司以需其基建处审计后方可出决算结算为由，当时未出具书面工程决算书，为此其又多次向神火集团公司、平煤神马公司催促结算，2015年9月18日神火集团公司才出具了G标段厂区管网工程的书面竣工结算单，决算金额为431.64万元。以上二项工程最终决算总金额为943.64万元，而神火集团公司、平煤神马公司仅支付其工程款金额为806.78万元，尚欠其136.86万元工程款未付。其因该工程投入巨额资金，现该工程早已竣工并交付使用，神火集团公司、平煤神马公司却未按时付款，给其造成了极大损失，故提起诉讼，请求依法支持其诉请。
一审法院认定，神火集团公司与平煤神马公司于2003年7月31日、2003年11月20日签订《氧化铝及氟化盐仓库工程建筑工程施工合同》及《河南神火集团综合利用环保示范电站G标段厂区管网施工合同》，合同约定了工程名称、承包范围、质量标准、计价方式和工程款付款方式即竣工后结算后支付工程款等，其中《氧化铝及氟化盐仓库工程建筑工程施工合同》的价款为489万元。平煤神马公司成立平煤集团建安公司神火工程项目部，毛鹏君被聘任为项目管理部经理，负责该项目的具体施工。毛鹏君作为该项目的实际施工人，在合同签订后按照合同约定组织施工，氧化铝及氟化盐仓库工程于2003年7月25日开工，2004年6月25日竣工，神火集团公司2004年9月30日出具竣工报告，G标段厂区管网工程于2003年12月5日开工，神火集团公司2004年12月30日出具竣工报告。毛鹏君与神火集团公司均认可在施工期间支付给毛鹏君及代为支付工程款806.78万元。2015年9月18日神火集团公司出具G标段厂区管网工程的书面竣工结算单，决算金额为431.64万元。以上二项工程总金额为920.64万元。因尚欠毛鹏君113.86万元工程款未付，毛鹏君诉至该院。
一审法院认为，一、对于本案的争议焦点毛鹏君的主体是否适格的问题，虽然该涉案的施工合同系平煤神马公司与神火集团公司签订，但在该项目的施工过程中，平煤神马公司未组织人力参与，也未实际出资建设，应认定毛鹏君系该项目的实际施工人，平煤神马公司、神火集团公司辩称毛鹏君主体不适格的理由不能成立。二、关于毛鹏君诉求给付工程款的问题。本案涉案项目工程已竣工并确认了工程决算数额，神火集团公司应履行给付工程款的义务，毛鹏君诉称神火集团公司在氧化铝及氟化盐仓库工程建筑工程施工中因增加工程量决算为512万元，所举证据不足，且神火集团公司不予认可，该院按照原合同价款489万元认定，毛鹏君对于增加的工程量部分如有新证据可再行主张。以上二项工程总金额为920.64万元，神火集团公司已支付806.78万元，尚欠工程款113.86万元应予支付。毛鹏君未能提交证据证明神火集团公司已将欠付的工程款给付平煤神马公司的证据，其要求平煤神马公司给付工程款无事实依据，不予支持。对于毛鹏君主张的利息损失数额问题。应从2015年9月18日神火集团公司出具G标段厂区管网工程的书面竣工结算单之日计算，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，故毛鹏君的该部分利息请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第六条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、河南神火集团有限公司于判决生效后十日内给付毛鹏君工程款113.86万元及利息。利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，自2015年9月18日起至清偿之日止。二、驳回毛鹏君的其余诉讼请求。案件受理费18916元，减半收取9458元，由毛鹏君负担1958元，河南神火集团有限公司负担7500元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理认为，本案系建设工程施工合同纠纷，毛鹏君主张其系借用平煤神马公司资质与神火集团公司签订原施工合同，其系实际施工人，应享有涉案工程款的请求权，但其并未提交相关证据予以证明，且平煤神马公司与神火集团公司双方均不认可毛鹏君系涉案工程的实际施工人，平煤神马公司认为毛鹏君系其授权的涉案工程的项目经理，其在施工期间的所有与施工相关的民事行为均系职务行为，神火集团公司亦认为其系与平煤神马公司签订的施工合同，工程款的支付亦应由平煤神马公司主张。且从本案卷宗材料看，现有证据不能够证明毛鹏君享有涉案合同工程款的请求权，故其起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销永城市人民法院（2018）豫1481民初742号民事判决；
二、驳回毛鹏君的起诉。
一审案件受理费9458元，退还毛鹏君，上诉人河南神火集团有限公司预交的二审案件受理费18916元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴 峰
审 判 员 文志林
代理审判员 刘瑞英
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 田英杰