浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温民终字第2974号
上诉人（原审原告）：陈小萍，经商。
上诉人（原审原告）：施智杰，经商。
两上诉人共同委托代理人：朱剑田。
被上诉人（原审被告）：叶邦武。
委托代理人：阮成昊、林慧慧。
上诉人陈小萍、施智杰因不当得利纠纷一案，不服浙江省洞头县人民法院（2015）温洞民初字第213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月2日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，合议庭认为没有新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理。经评议，现已审理终结。
原判认定，施永财（于2012年3月10日因病去世）系原告陈小萍之夫、施智杰之父，平时与被告叶邦武关系密切。施永财及陈小萍曾向叶邦武陆续借款1400000元（叶邦武认为金额是1550000元），后陆续归还本金1550000元。即：2008年1月22日，施永财向叶邦武借款200000元（钱献忠经手），2008年3月6日归还了本金100000元，2008年4月25日，施永财又借款350000元，2008年6月22日，施永财又借550000元，2010年1月26日，施永财又借100000元；由陈小萍经手于2010年3月9日还本金200000元、5月31日还本金100000元、8月20日还本金100000元、2011年2月10日还本金550000、3月12日还本金100000元；2011年6月20日，由陈小萍向叶邦武借款200000元，2011年10月20日，由施智杰偿还本金200000元，2013年7月18日，施智杰再次偿还本金200000元。
当事人对如下事实有争议：1、被告主张除上述借款1400000元外，施永财曾于2010年2月22日向其借款50000元、于2010年5月20日向其借款100000元，实际借款共计1550000元。原告对此不予认可。2、原告于2010年2月3日给被告转账10000元、3月3日转账31000元，认为是多还的款项。而被告认为该款属于为施永财代购阀门的款项。
另查明，在整个借款和还款过程中，当事人约定的借款月利率为1%-1.2%不等，并且，利息款是按照叶邦武所主张的欠款金额（即陆续借款1550000元和陆续还款1550000元）为基数每月通过银行转账支付。
原判认为，本案中，施永财是否于2010年2月22日和5月20日有向被告借款50000元和100000元，现除了被告的陈述外，无其他证据相印证，整个借款和还款过程中，原告虽然是按被告主张金额支付利息，但在目前账目是否错误存在争议下，无法确定利息支付就属于正确，更不能从尚不能确定正确的利息支付情况反推出争议的两笔借款存在。而原告现也无法确定施永财没有向被告借过上述两笔借款，在借贷关系中，出借方支付款项通过银行转账是一种常见的方式，但不属于唯一的方式，原告提供的银行活期个人交易明细和转账凭证中没有这两笔款项的记录，也不能得出施永财就没有这两笔借款的结论。故该争议内容属于真伪不明状态，无法确认。相同道理，施永财曾汇款给被告要求代为购货的事实存在，但目前的证据无法确定2010年2月3日和3月3日转账给被告10000元和31000元是属于归还借款还是为了代购货物，该争议内容也属于真伪不明状态，无法确认。
在被告与施永财间的借贷关系中，应由主张借款关系成立的被告承担举证责任，但是，在债务履行后引发的不当得利之诉中，财产给付方作为一种有意识地增加他人财产的民事行为，其具有明确的给付目的和原因，接受债务履行的一方即原出借方也自认为借款关系已经消灭，如果再让原出借方承担原借贷关系成立的举证责任，有违交易秩序的稳定。对于财产给付方的原告来说，要证明接受财产方“得利无合法依据”这一消极事实，虽难度较大，但作为财产给付方，对给付义务不存在承担相应举证责任，更符合举证责任分配的公平性。现原告不能举证，无法证明被告得到款项属于没有合法依据，应当承担待证事实真伪不明的举证不利后果。故对原告的诉讼请求，不予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告陈小萍、施智杰的诉讼请求。案件受理费5206元，减半收取2603元，由原告陈小萍、施智杰负担。
一审宣判后陈小萍、施智杰不服，向本院提起上诉称：1、被上诉人主张施永财于2010年2月22日和5月20日分别向其借款50000元和100000元，两笔借款均是以现金方式支付。被上诉人应对此承担举证责任。但现除了被上诉人的陈述外，无其他证据相印证，根本无法证明此借款的存在，被上诉人应承担举证不能的不利后果。2、被上诉人主张转账的10000元和31000元属于代购款项，但证人郑某的证言无法确定购买阀门的时间，被上诉人应承担举证不能的不利后果。上诉人已经提供了2009年2、3月购买阀门的材料和2009年5月19日与被上诉人结清购买阀门款的银行转账凭证，足以证明2010年2月3日和3月3日转账10000元和31000元属于多还的款项。综上，原判认定事实和适用法律均有错误，请求二审法院依法撤销原判，改判被上诉人返还260380元，本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人叶邦武辩称：本案系不当得利之诉，不应以民间借贷的法律条文确定举证责任，应由上诉人一方承担举证责任。被上诉人与施永财有直接的款项往来，两上诉人对相关事实并不清楚，应以被上诉人与施永财之间的行为习惯认定本案存在的合理情况。上诉人不能排除被上诉人与施永财可能存在现金借款和代购阀门的事实，也不能证明其主张的超额还款的无因性，应承担相应的法律后果。从本案借款发生到还款完毕，直至本案诉讼，时间跨度七八年，被上诉人现今七十多岁，无法全面保留相关证据。从利息的支付可知本案本金的变动情况。施永财在世时对双方款项往来从未提出异议，施永财去世后，双方的利息仍按施永财在世时的金额和时间进行支付，足见施永财对双方借款及偿还本息的情况是完全认可的，不存在超额偿还的错误。综上，原审判决结果正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
在二审审理期间，上诉人没有提供新的证据。被上诉人叶邦武向本院提交了一份银行明细帐查询表，用以证明被上诉人于2010年5月20日取款100000元现金出借给施永财的事实。针对被上诉人提供的证据，上诉人质证称，该查询表只能证明被上诉人在2010年5月20日存款和支取的事实，不能证明被上诉人向施永财交付现金的事实。关于被上诉人提交的证据，本院认为，因涉案经济往来均发生在被上诉人叶邦武与施永财之间，现施永财已经去世，无法就争议事实进行对质，故应结合相关确定的事实对证据作综合认定。本院经审查当事人一审提供的证据，依法对原审判决认定的无争议的事实予以确认。
本院认为，被上诉人叶邦武与施永财之间关系密切，双方存在频繁的经济往来。基于双方之间的信赖关系，施永财向叶邦武借款时并未逐次据实出具借款凭证，施永财亦多次委托叶邦武购买阀门。施永财生前均按照双方认可的利率向叶邦武支付利息，上诉人对借款利率亦无异议，而实际支付的利息与叶邦武主张的借款本金相符；施永财去世后，上诉人继续按照叶邦武主张的借款本金支付利息并偿还剩余借款，足见施永财生前对借款本金和利息并无异议。本案存在争议的款项，均系叶邦武与施永财直接交易产生，现施永财已去世，无法对争议款项进行对质，故原审判决对争议款项作“真伪不明状态”的谨慎认定，但叶邦武对交易款项的解释符合其与施永财之间的交易习惯，且与施永财生前、去世后支付利息数额相印证，足以形成一般人的内心确认。上诉人不直接参与叶邦武和施永财生前的经济往来，并不充分知晓叶邦武与施永财之间的全部交易情况亦属常态。现上诉人仅凭双方（包括施永财）之间款项往来的差额主张不当得利，应对该差额给付义务不存在承担举证责任，原判对不当得利的举证责任分配正确。上诉人未能举证证明叶邦武获利无合法依据，上诉人应承担举证不能的不利后果。上诉人主张返还多付的本息260380元，本院不予支持。
另外，需要指出的是，当前民间融资市场活跃，民间借贷及相关衍生纠纷频发，市场主体在日益简便的银行转账、电子金融业务中应尽必要的注意义务和谨慎的审查义务，对于因银行转账发生的给付行为，动辄以不当得利认定，显然不利于结算秩序的稳定及诚信理念的树立。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由均不成立，对其上诉请求本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5206元，由上诉人陈小萍、施智杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑明岳
代理审判员 黄百隆
代理审判员 包 锋
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 梁芳芳