松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0702民再9号
再审申请人（原审被告）：郭中江，男，1967年5月1日生，汉族，个体，住松原市宁江区。
委托诉讼代理人：张光明，吉林迈力律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：武铁军，男，1953年3月10日生，汉族，个体，住松原市宁江区。
委托诉讼代理人：蔡廷一，吉林信维律师事务所律师。
第三人：松原市宁江区伯都乡于家村民委员会，住所松原市宁江区伯都乡于家村。
负责人：郑德海，该村书记。
再审申请人郭中江因与被申请人武铁军买卖合同纠纷一案，不服本院（2017）吉0702民初3656号民事调解书，向本院申请再审。本院于2018年3月6日作出（2018）吉0702民申3号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人郭中江及委托诉讼代理人张光明，被申请人武铁军及委托诉讼代理人蔡廷一到庭参加诉讼。诉讼中本院依法追加的第三人松原市宁江区伯都乡于家村民委员会（以下简称于家村），经本院传票传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。
本院原审认定的基本事实：2013年3月10日，原告武铁军与被告郭中江签订协议一份，原告将自己的养殖基地转让给被告，作价45万元，后被告给付货款15万元，2014年6月1日，被告给原告出具331200元欠据一枚，该欠据含30万元本金及31200元利息。2015年2月7日，被告给付欠款10万元，2016年末原告在被告处购买生猪4头，双方作价1.5万元。现双方对账认可被告尚欠原告本金221200元，原告主张此款及利息。
调解协议内容：被告郭中江于2017年11月30日前给付原告武铁军货款10万元并自2014年6月1日起至给付之日止按照月利2分给付利息；被告郭中江于2017年12月31日前给付原告武铁军货款121200元并自2014年6月1日起至给付之日止按照月利2分给付利息。
该调解书生效并进入执行程序后，郭中江对该调解书不服，向本院申请再审，本案经本院审判委员会讨论决定，于2018年3月6日作出（2018）吉0702民申3号民事裁定再审本案。
郭中江申请再审称：因出现新证据，案情发生变化，我不服（2017）吉0702民初3656号民事调解书，申请再审。请求撤销该调解书、驳回被申请人武铁军诉讼请求。理由如下：一、武铁军对承包给我的土地没有经营权，土地使用权人已责令我返还土地。我与武铁军之间的调解书案由是买卖合同，是武铁军将其承包的位于宁江区伯都乡于家村荒地转卖给我，我没有按合同约定给付款项，而形成的诉讼，之前诉讼我一直认为武铁军对其出让的荒地享有权利，直到2018年1月10日该荒地的所有权人于家村找到我，要求我退还其荒地，并称该地从未转包给武铁军。我才得知武铁军对该地不享有任何权利，双方签订的合同属无效合同，依据无效合同所达成的调解没有法律效力。二、法院应追加于家村为本案当事人，并驳回武铁军告诉，因武铁军没有提供合法享有本案诉争土地的证据，土地使用权人又予否认，因此武铁军对诉争土地没有处分权。
被申请人武铁军辩称，再审申请人郭中江的申请没有任何事实及法律依据，双方转让协议合法有效，郭中江应依法支付欠款，请求驳回郭中江的请求。郭中江申请再审的依据是于家村的一个证明信，证明信的内容“郭中江猪场没有手续”而不是武铁军转让给郭中江养殖基地经营权没有合法手续，郭中江故意偷换概念。转让协议第四条：“乙方（郭中江）自行办理与伯都乡于家村承包合同，甲方（武铁军）将承包合同交付乙方，甲方合同书内所有权宜由乙方承担”，甲、乙双方的权宜约定明确。武铁军将其与于家村承包合同交付给郭中江，郭中江故意隐匿承包合同，双方签订转让协议有合法的转让基础。
第三人于家村未出庭，未提出陈述意见。
本院本次再审查明，2004年5月，本案第三人于家村（甲方）与被申请人武铁军（乙方）签订《伯都讷于家养殖小区投资兴业承包合同》一份，甲方将于家村养殖开发区内1.4公顷承包给乙方；承包期限：从2004年5月14日至2027年5月14日（23年）；承包金交纳方式：该地无偿提供给投资者（乙方）；该合同第九条约定：当事人双方发生合同纠纷，应当及时协商解决。协商不成的，可以向乡级农村经营管理部门申请调解或者仲裁。不服仲裁的，可以向上一级农村经营管理部门申诉，亦可向人民法院提起诉讼。合同签订后，武铁军在承包地内修建了围墙、房屋、猪舍等。2013年3月10日，武铁军（甲方）与再审申请人（乙方）签订《关于伯都乡于家村武铁军养殖基地经营权转让给郭中江协议书》，武铁军以45万元的价格将养殖基地转让给郭中江，约定转让费于2014年5月1日前分三期给付，每次付15万元；协议第四条约定：乙方自行办理与伯都乡于家村承包合同，甲方将承包合同书交付乙方，甲方合同书内的所有权宜由乙方承担。后因郭中江未按期支付转让费，武铁军向本院提起诉讼，2017年9月13日，本院主持对案件进行调解，并制作了（2017）吉0702民初3656号调解书，调解协议内容：被告郭中江于2017年11月30日前给付原告武铁军货款10万元并自2014年6月1日起至给付之日止按照月利2分给付利息；被告郭中江于2017年12月31日前给付原告武铁军货款121200元并自2014年6月1日起至给付之日止按照月利2分给付利息。本调解书生效并进入执行程序后，郭中江于2018年2月8日向本院申请再审，申请撤销（2017）吉0702民初3656号调解书，驳回武铁军诉讼请求。郭中江针对其主张在庭审过程中向本院提供了2018年1月10日于家村出具的证明信，经查该证明信载明：经过村三委班子研究决定，郭中江猪场在于家村没有任何手续，现通知在2个月之内办理相关手续（包括承包费），如到期不办理，村委会将其猪场清除。
上述事实，有双方当事人当庭陈述，证人王海军、吴涛证言，书证伯都讷于家养殖小区投资兴业承包合同、关于伯都乡于家村武铁军养殖基地经营权转让给郭中江协议书、伯都乡于家村证明信、（2017）吉0702民初3656号调解书等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为，申请再审人郭中江对已经发生法律效力的（2017）吉0702民初3656号民事调解书申请再审，其提供的第三人于家村出具的证明信，无其他证据佐证，不能证明其主张的武铁军对涉案养殖基地的土地无经营权。而武铁军提供的时任宁江区伯都乡农经站站长的王海军出庭证言，证实武铁军和村上（于家村）签的合同是其书写的，当时是无偿提供给投资者使用，因为是招商引资项目，农经站是见证机关，此证言与武铁军提供的《伯都讷于家养殖小区投资兴业承包合同》（复印件）相印证，证明武铁军与于家村签订了承包合同的事实；武铁军提供的证人吴涛出庭证言，证实其分别认识武铁军和郭中江，武铁军要卖地，其介绍的郭中江先去看的地，武铁军要50万，双方讲价到45万，后在其办公室签的转让协议，武铁军把与于家村的承包合同经其手交给郭中江。此证言与转让协议书中第四条“武铁军将承包合同交付给郭中江”的约定相佐证，证明武铁军将与于家村所签承包合同交给郭中江的事实。通过对以上证据的分析，本院认定武铁军取得了涉案养殖基地土地的承包经营权，对该养殖基地有处分权。郭中江提供的证据不能证明原调解协议的达成是受欺骗、重大误解或受强迫的结果，即调解违反自愿原则或者调解书违反法律强制性规定。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零九条第一款（一）项：“人民法院对调解书裁定再审后，按照下列情形分别处理：（一）当事人提出的调解违反自愿原则的事由不成立，且调解书的内容不违反法律强制性规定的，裁定驳回再审申请”的规定，本院对郭中江的再审申请予以驳回。第三人于家村在履行与武铁军所签承包合同过程中，如产生纠纷，其可依据承包合同约定向乡级农村经营管理部门申请调解或者仲裁。综上所述，本案经本院2018年第十七次审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第四百零九条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回再审申请人郭中江再审申请。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 张殿臣
人民陪审员 谭凤玲
人民陪审员 张凤华
二〇一八年六月八日
书 记 员 王 男