北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终284号
上诉人（原审被告）北京住总第三开发建设有限公司，住所地北京市海淀区阜成路5号。
法定代表人赵秋萍，董事长。
委托代理人王红军，北京元赫律师事务所律师。
委托代理人康娜，女，1982年9月13日出生。
被上诉人（原审原告）北京市中建建友防水施工有限公司，住所地北京市顺义区李桥镇后桥村委会南500米。
法定代表人吴进明，董事长。
委托代理人关国杰，男，1980年3月18日出生。
上诉人北京住总第三开发建设有限公司（以下简称住总三公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民初字第7411号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了此案，上诉人北京住总第三开发建设有限公司之委托代理人王红军、康娜，被上诉人北京市中建建友防水施工有限公司之委托代理人关国杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年4月，北京市中建建友防水施工有限公司（以下简称中建建友公司）诉至原审法院称：2011年6月，我公司与住总三公司签订《防水工程分包合同》，承包了住总三公司位于北京市房山区长阳镇8号地东侧地块楼房的地下防水工程，单价每平方米105元。合同签订后，我公司如期完成所有工程，但住总三公司迟迟不予支付工程款，经多次找工地负责人索要始终未能支付。故诉至法院，要求住总三公司给付拖欠工程款539415.4元，并自2011年10月21日起支付违约金（按照同期银行贷款利率计算）至实际付清之日止。
住总三公司辩称：我公司与中建建友公司已进行结算并将款项付清，并不拖欠工程款，不同意其诉讼请求。
原审法院经审理认为：中建建友公司与住总三公司签订《防水工程分包合同》后，中建建友公司已经实际进行了施工且已经施工完毕。施工完毕后曹××已经在工作联系单中确认了工程量，因此应该根据该工程量及合同约定的单价计算工程总价款。住总三公司已经实际支付的部分应该从总工程款中予以扣除。住总三公司所提交的结算书经鉴定不能成为双方已经实际进行了结算的证据，因此住总三公司的抗辩理由法院不予采信。中建建友公司所要求的同期贷款利息问题，法院认为双方均认可该工程于2011年12月20日工程施工完毕，因此利息应该从施工完毕的次日开始计算较为适宜。据此，原审法院于2015年11月判决：一、北京住总第三开发建设有限公司于判决生效后十日内给付北京市中建建友防水施工有限公司剩余工程款五十三万九千四百一十五元四角，并自二○一一年十二月二十一日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息损失至判决生效之日止。二、驳回北京市中建建友防水施工有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，住总三公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判或发回重审。其主要理由为：中建建友公司的起诉超过诉讼时效期间，诉讼请求不应得到支持；指纹鉴定并未得出鉴定结论，故申请重新鉴定关国杰的签字及指纹；原审判决认定施工工程量有误，应进行造价鉴定。中建建友公司同意原审判决，其答辩意见为：其诉讼请求并未超过诉讼时效，不同意重新进行文检鉴定及造价鉴定。
经审理查明：2011年6月15日，中建建友公司与住总三公司签订《防水工程分包合同》，约定：工程范围包括房山区房山线长阳站8号地东侧地块8#、10#、12#、15#、16#、17#、24#及地下车库，承包方式为包工包料，承包范围为地下防水工程（不包括室内），单价每平米105元，工程量计算依据为施工图纸和2001年《北京市建设工程预算定额》计算规则。
合同签订后，中建建友公司的施工范围有所变化，合同约定部分工程并未施工，同时对合同约定外的部分进行了施工。2011年12月20日，工程实际施工完毕。住总三公司共支付工程款110万元。
施工期间，住总三公司委托南通金盛劳务有限公司（以下简称南通金盛公司）代为管理施工现场。2011年12月13日，中建建友公司提交《防水工程工作联系单》，载明中建建友公司施工的工程量合计为15613.48平方米。南通金盛公司的曹××在该联系单上签字确认。
对于该联系单，住总三公司确认其委托南通金盛公司对涉讼工程进行现场管理，曹××系南通金盛公司的生产经理，职责是管理现场的工程质量、安全和进度，还称：工程量应由预算员进行核对，价款由商务经理张卫星结算，曹××无权确认工程量，因有违规行为，曹××现已被公司开除，《防水工程工作联系单》不能作为结算依据；一审判决认定施工工程量有误，虽然防水工程没有施工及竣工图纸，但根据其向发包方提交的竣工图纸，施工面积为13198.54平方米，故申请进行造价鉴定。
为证明双方已做结算，住总三公司提交《结算书》一份，载明：“长阳8#地住三项目部（南通分包）单位工程中防水工程由乙方施工工程已竣工，现经双方协商决定：乙方工程量共计人民币壹佰壹拾万元整（此工程量包括南通分包地块中所有工程量），付款情况由收票发票做凭证。2013年7月1日”。乙方经办人签字为“关国杰”，并按捺手印。对此，中建建友公司称：关国杰系其公司的项目负责人，但名字及手印均非关国杰本人签捺，不认可结算书的真实性。
因对《结算书》的真实性存在争议，一审审理中，中建建友公司申请对《结算书》中关国杰签字进行鉴定，经委托，北京民生物证科学司法鉴定所出具鉴定意见为：《结算书》中关国杰的签字与样本中关国杰的签字不是同一人书写。中建建友公司为此支付鉴定费用6400元。经住总三公司申请，北京明正司法鉴定中心受托对关国杰的印迹进行鉴定，后该鉴定中心将该案及鉴定费用退回，理由为：检材指印颜色浅淡，纹线模糊不清，无法出具鉴定结论。
二审审理中，住总三公司称：施工完毕后中建建友公司一直主张结算，双方已达成结算书；指纹鉴定未得出鉴定结论，并不当然意味着指纹不是关国杰本人的，故申请重新鉴定签字及指纹。对此，中建建友公司称：我公司施工完毕后一直追索工程款，还曾与南通金盛公司的经理发生冲突，所以并未超出诉讼时效；不同意以竣工图作为双方结算防水工程量的依据，不同意进行工程量鉴定及重新进行文检鉴定。
上述事实，有《防水工程分包合同》、工程备案表、工作联系单、结算单、付款单据、发票及当事人陈述等相关证据在案佐证。
本院认为：根据住总三公司的上诉理由及中建建友公司的答辩意见，本案争议焦点可归纳为两点：一是一审法院据以判决支付工程款的工程量是否正确；二是中建建友公司的起诉是否超出诉讼时效。
关于工程量问题。根据本案查明的事实，住总三公司以《结算书》证明结算，但根据鉴定意见，《结算书》不能作为涉讼工程结算的依据，双方实际并未完成结算。中建建友公司以有曹××签字的《防水工程工作联系单》作为工程量计算依据，现住总三公司予以否认，认为工程量应由预算员签字确认，但并未提供充分证据佐证。同时，住总三公司确认否认曹××的生产经理身份，称其主要负责工程的质量、安全和进度。对此，本院认为，曹××作为负责进度的生产经理，应对工程施工过程、进度有明确具体的控制和掌握，其对工程量的签认具有法律效力。因此，一审法院认定曹××有权代表住总三公司确认工程量正确，根据该工程量结合合同单价计算的工程款数额亦正确。住总三公司该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
住总三公司对涉讼工程的工程量申请鉴定，系因依据其与发包方间的竣工图计算后认为面积有误，但竣工图纸并非涉案合同约定的施工图纸，亦不能完全反映防水工程的施工过程。其申请对《结算书》进行重新鉴定，亦不符合相关法律规定。故上述鉴定申请本院均不予准许。
关于诉讼时效问题。追索工程款案件的时效应自双方达成结算之日起计算，本案中双方一直未能就工程款的结算达成一致，故住总三公司不能就此主张起诉超出时效。同时，住总三公司在二审审理中自认中建建友公司追索工程款至2013年7月1日，故住总三公司该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
需要指出的是，因对《结算书》上签字的真实性存在争议，中建建友公司申请笔迹鉴定，并支付鉴定费用6400元，经鉴定，《结算书》上关国杰签字已被否定，住总三公司应承担其提交证据不实导致的鉴定费用，一审法院对此未予处理错误，本院予以纠正。
综上所述，住总三公司之上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件鉴定费6400元，由北京住总第三开发建设有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
一审案件受理费4597元，由北京住总第三开发建设有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费9194元，由北京住总第三开发建设有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王金龙
代理审判员 马兴芳
代理审判员 高 磊
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 张邵青