广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法少民终字第263号
上诉人（原审被告）：广州祥雄物流有限公司，所在地：广州市白云区太和镇黄庄北路121号广州沙太货运站3b12号。
法定代表人：李伟雄，职务：总经理。
委托代理人：许洋，广东本华律师事务所律师。
委托代理人：梁学军，广东本华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐某甲。
法定代理人：唐界玲。
法定代理人：唐清兰。
委托代理人：刘祖虎，广东安国律师事务所律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，地址：广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面，2、6、7、8、14、22层。
法定代表人：叶健明，职务：经理。
委托代理人：范小强，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
上诉人广州祥雄物流有限公司（以下简称祥雄物流公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省从化市人民法院（2014）穗从法民一初字第1296号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：（一）2013年9月5日18时许，司徒江游驾驶粤ad9465号重型普通货车沿s355线西往东方向行驶，至从化市棋杆鸿运油城对出路口转弯掉头，恰遇唐某甲驾驶一辆无号牌两轮摩托车沿s355线由东往西方向驶至刹车不及，结果两车发生碰撞，造成唐某甲受伤，两车不同程度损坏。事故发生后，唐某甲被送往南方医科大学第五附属医院（原从化市中心医院）住院治疗。从化市交通警察大队于2013年10月18日作出穗公交从认字（2013）第1000010号《道路交通事故认定书》，认定司徒江游承担主要责任，唐某甲承担事故次要责任。（二）粤ad9465号车在中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保广州市分公司）投保了交强险及30万元的第三者责任险并不计免赔，事故发生在保险期间内。司徒江游是祥雄物流公司的员工，事故发生时正在履行职务。（三）唐某甲从2013年9月5日住院至2013年12月4日出院。唐某甲已起诉其截至2013年12月2日的医疗费用损失，（2013）穗从法少民初字第147号民事判决书及（2014）穗中法少民终字第69号民事判决书已确认唐某甲截至2013年12月2日的医疗费用为101885.20元，且判决书已确认司徒江游承担事故的主要责任，唐某甲承担事故的次要责任。（四）2013年12月4日唐某甲出院时医嘱：加强营养；住院期间陪人壹位；出院后3-6个月返院行颅骨修补术（费用约叁万元人民币）等。（五）唐某甲于2014年4月11日、14日在中山大学附属眼科医院产生治疗费1243元、30元；2014年5月16日在从化市中心医院产生治疗费579.60元；于2014年7月5日至7月30日在广东三九脑科医院住院产生医疗费用68303.53元，期间行左侧颞顶部颅骨修补术。（六）祥雄物流公司已赔偿15000元，在（2013）穗从法少民初字第147号民事判决书及（2014）穗中法少民终字第69号民事判决书中未对该赔偿款项进行扣减。人保广州市分公司已垫付1万元医疗费，（2013）穗从法少民初字第147号民事判决书及（2014）穗中法少民终字第69号民事判决书已进行相应的扣减。人保广州市分公司已在商业第三者责任险内赔偿唐某甲医疗费64319.64元。（七）中山大学法医鉴定中心于2014年5月26日鉴定唐某甲符合道路交通事故四级（外伤后遗留右侧肢体偏瘫）、七级（脑外伤后遗留器质性智能损害）、八级（左眼盲目4级符合八级伤残）、十级伤残（颅骨缺损大于6cm²）各一项。其中中山大学法医鉴定中心于2014年5月22日鉴定唐某甲精神残情符合七级伤残，可独立进行简单的日常事务，生活能够基本自理，护理依赖总分值为70分，为部分护理依赖；精神科后续治疗费用预计为14880元。
原审法院认为：一、事故责任认定的问题。（2013）穗从法少民初字第147号民事判决书及（2014）穗中法少民终字第69号民事判决书已对司徒江游及唐某甲在事故中的责任进行分析认定，可予以采信，即司徒江游承担事故的主要责任，唐某甲承担事故的次要责任。
二、唐某甲的损失认定。
1.医疗费用总损失核定为70156元（2013年12月2日以后），还应获得赔偿的医疗费为34109元。根据唐某甲提交的证据，唐某甲在2013年12月2日以后产生医疗费用70156元，该损失为交强险赔偿限额以外的损失。按照祥雄物流公司事故车辆驾驶人司徒江游在事故中的过错程度，祥雄物流公司应承担的部分为70%即为49109元，祥雄物流公司已赔偿了15000元。唐某甲主张还应赔偿的医疗费为34109元合理，法院予以确认。祥雄物流公司主张对唐某甲医疗费用中社保报销的部分予以扣减没有法律依据，法院不予采纳；人保广州市分公司主张对非医保部分予以扣减没有事实依据，亦不予采纳。2.后续精神科医疗费核定为14880元。唐某甲在交通事故中导致颅脑损伤，鉴定机构评定其还需后续精神科治疗，并预计费用14880元。祥雄物流公司和人保广州市分公司并无证据证实唐某甲不再需要后续精神治疗，且无证据证实鉴定机构的鉴定程序违法或依据不足，故对鉴定机构认定的后续精神治疗费用14880元予以确认。3.住院伙食补助费核定为11500元。唐某甲因交通事故住院，从2013年9月5日在从化市中心医院住院至2013年12月4日出院，后从2014年7月5日至7月30日在广东三九脑科医院住院，唐某甲主张住院天数共计115天，各方无异议。根据广东省2014年度人身损害赔偿计算标准，唐某甲主张住院伙食补助费11500元合理。4.护理费核定为9200元。唐某甲住院115天，根据本地护理行业的一般收入标准，法院酌情认定其合理的护理费损失按照80元／天计算为9200元。唐某甲主张按照其父亲的收入等计算护理费事实依据不足，法院不予确认。5.营养费核定为2000元。根据唐某甲的伤情为颅脑损伤并最终导致多处残疾的实际情况，酌情认定其合理的营养费损失为2000元。6.交通费核定为2000元。根据唐某甲的住院天数，及其住院治疗的机构的远近程度，酌情认定其合理的交通费用损失为2000元。7.残疾赔偿金核定为184374.94元。唐某甲因交通事故导致四级、七级、八级、十级伤残各一项，可酌情认定其残疾赔偿比例为79%。唐某甲为农村户籍，事发时超过十六岁，未提供证据证实其在城镇居住生活一年以上且有收入，故认定其残疾赔偿金应适用农村居民的相关标准，并根据广东省2013年全省农村居民人均纯收入11669.3元／年计算其残疾赔偿金为184374.94元。8.精神损害抚慰金79000元。唐某甲因交通事故导致四级、七级、八级、十级伤残各一项，酌情认定其精神损害抚慰金为79000元。唐某甲主张在交强险内优先支付不违反法律的规定，可予以确认。9.伤残鉴定费6040元。根据唐某甲提交的伤残鉴定发票显示其因伤残鉴定支付鉴定费用6040元，此属于唐某甲因交通事故产生的损失，唐某甲主张由祥雄物流公司予以赔偿有理，可予以支持。10.后期护理费核定为292000元。鉴定机构经鉴定认定唐某甲因交通事故导致四级、七级、八级、十级伤残各一项，可独立进行简单的日常事务，生活能够基本自理。鉴定机构参照《人身损害护理依赖程度评定ga／t800-2008》等的相关标准，评定唐某甲的护理依赖分值为70分（总分值为120分），为部分护理依赖。原审法院参照唐某甲的护理依赖分值70分，结合《人身损害护理依赖程度评定ga／t800-2008》附录b关于护理依赖赔付比例的规定，酌情认定唐某甲的后续护理费计算比例为50%。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算其护理费，结合本地护理行业的一般标准80元／天，认定其后续护理费标准为40元／天。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。唐某甲因交通事故导致右侧肢体偏瘫（符合四级伤残），脑外伤后遗留器质性智能损害、精神残情符合七级伤残，日常生活能力受限，长期需要部分护理。结合唐某甲的伤残实际情况，唐某甲主张20年的护理费，不违反法律的规定，可予以确认，并计算出其20年的护理费为292000元（40元／天×365天／年×20年=292000元，不包含后续住院治疗期间的护理费，遇住院期间顺延）。
唐某甲的损失为：医疗费70156元（2013年12月2日以后）；后续精神科医疗费14880元；住院伙食补助费11500元；护理费9200元；营养费2000元；交通费2000元；残疾赔偿金184374.94元；精神损害抚慰金79000元；伤残鉴定费6040元；后期护理费核定为292000元。其中属于交强险内的损失为11万（根据唐某甲的请求优先支付精神损害抚慰金79000元），超出交强险的部分为561150.94元（含医疗费70156元、后续精神科医疗费14880元及其他损失中的476114.94元）。超出交强险的部分祥雄物流公司和人保广州市分公司应根据过错程度承担70%，即为392805.66元，首先由人保广州市分公司在商业第三者责任险限额（30万已赔偿64319.64元）内赔偿235680.36元，不足部分157125.30元由祥雄物流公司承担，扣除其已赔偿的15000元，还应赔偿142125.30元。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院于2014年9月8日作出如下判决：一、人保广州市分公司应自本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额内向唐某甲赔偿110000元；二、人保广州市分公司应自本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险赔偿限额内向唐某甲赔偿235680.36元；三、祥雄物流公司应自本判决发生法律效力之日起十日内向唐某甲赔偿142125.30元；四、驳回唐某甲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6710元，由唐某甲承担2401元，由人保广州分公司承担3059元，祥雄物流公司承担1250元。
判后，上诉人祥雄物流公司不服，向本院提出上诉，请求：1、撤销原审判决第三项；改判认定上诉人无须再为被上诉人唐某甲支付除保险公司理赔款外的其它任何费用。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人唐某甲承担。理由如下：一、原审判决适用法律法规规章错误。由于本案交通事故发生在2013年9月5日，属于《广东省公安机关2013年度道路交通事故赔偿有关项目计算标准》的适用范围，故本案所有的赔偿项目应适用《广东省公安机关2013年度道路交通事故赔偿有关项目计算标准》，而不是原审判决适用的《广东省公安机关2014年度道路交通事故赔偿有关项目计算标准》。二、对本案具体赔偿项目意见：1、医疗费应为：17661.39元。唐某甲提供的5张医药费单合共119546.59元，应扣除医保部分、只应计算个人缴费部分（因医保部分唐某甲未实际支付），再减去第一次判决己处理的101885.2元，余下17661.39元。2、上诉人无须支付后续精神科治疗费。因其尚未发生，且非必然发生，应以实际发生为准。3、住院伙食补助费应为：5750元。应按2013年度道路交通事故赔偿项目里的50元／日计算，唐某甲住院115天。4、上诉人无须支付护理费。与后期护理费的主张重复，也与医院单据提及的护理费重复；且尚未发生，也非必然发生，应以实际发生为准。5、上诉人无须支付后期护理费。因尚未发生，且非必然发生，应以实际发生为准；即便计算，由于唐某甲为农村户口，也应按2013年度道路交通事故赔偿项目里的农村居民人均纯收入10542.84元／年计算。6、营养费应为500元、交通费应为300元，此为合理范围。7、伤残补助金应为：164468.31元。因唐某甲为农村户口，应按2013年度道路交通事故赔偿项目里的农村居民人均纯收入10542.84元／年计算，且系数应为78%，即10542.84×20年×78%=164468.31元。8、精神抚恤金明显过高，30000元为合理范围。三、以上赔偿项目的金额相加明显在上诉人所购买的保险理赔的范围内，应由上诉人的保险公司在交强险和商业险范围内直接向唐某甲支付。故上诉人无须再向唐某甲支付除保险公司理赔款外的其它任何费用。
被上诉人唐某甲答辩认为一审判决应当按照城镇居民标准计算各项赔偿金，但其不提起上诉，希望尽快获得赔偿金。
原审被告人保广州市分公司答辩同意上诉人祥雄物流公司的上诉意见。
各方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案争议的是赔偿项目适用的标准以及具体数额问题。关于计算标准，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定：“本解释所称‘城镇居民人均可支配收入’、‘农村居民人均纯收入’、‘城镇居民人均消费性支出’、‘农村居民人均年生活消费支出’、‘职工平均工资’，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”，本案一审法庭辩论终结是在2014年8月21日，故应当适用2013年的相关统计数据；《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》则是根据国家统计局广东调查总队、广东省统计局公布的2013年度统计数据制定的，原审法院按照上述标准计算各项赔偿数额是正确的，祥雄物流公司上诉认为原审法院适用法律错误没有依据，本院对其上诉要求按照《广东省公安机关2013年度道路交通事故赔偿有关项目计算标准》计算住院伙食补助费、残疾赔偿金的主张不予支持。
关于医疗费问题，唐某甲在2013年12月2日以后产生医疗费70156元，虽有部分费用属于医疗保险范围，但不能因此而减轻侵权人的赔偿责任，医保报销部分可由社会保险机构与唐某甲之间另行处理。祥雄物流公司上诉要求在本案直接扣减该部分医疗费没有法律依据，本院对该主张不予支持。
关于营养费和交通费问题，唐某甲因本次事故受到严重伤害，住院时间长达115天，确实需要补充营养，且其家人为照顾唐某甲必然支出交通费用，原审法院酌情确定营养费和交通费各2000元是恰当的，祥雄物流公司上诉认为应赔偿营养费500元、交通费300元过低，不足以弥补唐某甲的损失，本院对该上诉意见不予采纳。
关于护理费和后续护理费问题，后续护理费是唐某甲出院后的护理费，不包含住院期间的护理费，两笔费用并不重复。唐某甲经鉴定长期需要护理，原审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，考虑唐某甲的年龄、健康状况等因素确定二十年的护理期限，并参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算护理费并无不当，符合司法解释的规定，祥雄物流公司以后续护理费尚未发生为由不同意支付没有法律依据，本院对该项请求不予支持。
关于残疾赔偿金问题，唐某甲因交通事故导致四级、七级、八级、十级伤残各一项，原审法院酌情认定其残疾赔偿比例为79%合理合法，祥雄物流公司上诉要求按照78%的比例赔偿依据不足，本院不予支持。
关于精神损害抚慰金的数额，唐某甲尚未成年，因本次事故造成身体、智力上的严重伤害，导致长期需要护理，精神上的创伤是非常巨大的，原审法院酌定精神损害抚慰金79000元并不过高，祥雄物流公司上诉请求确定为30000元过低，本院亦不予支持。
综上所述，审查原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持；祥雄物流公司的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求予以驳回。唐某甲虽认为原审判决认定数额过低，但其没有提起上诉，本院对其答辩意见不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费3142.5元由广州祥雄物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 琳
审判员 苗玉红
审判员 钟淑敏
二〇一四年十二月十七日
书记员 邱穗珠
冼日飞