黑龙江省依兰县人民法院行 政 判 决 书（2014）依行初字第1号原告赵迪，女，1982年1月21日出生，汉族，中煤黑龙江煤炭化工（集团）有限公司财务部报表助理，户籍地哈尔滨市道里区，现住依兰县。委托代理人高云超，黑龙江中直律师事务所律师。委托代理人王星明，男，1961年12月31日出生，汉族，个体工商户，现住黑龙江省牡丹江市。被告依兰县公安局，所在地址依兰县依兰镇。法定代表人王庆丰，职务局长。委托代理人曲绪祥，依兰县公安局法制科教导员。第三人中煤黑龙江煤炭化工（集团）有限公司，所在地址依兰县达连河镇。法定代表人陈庆良，职务总经理。委托代理人刘军，男，1972年12月3日出生，中煤黑龙江煤炭化工（集团）有限公司法律事务部法律助理，现住依兰县。原告赵迪不服依兰县公安局于2013年9月18日作出的依公（治安）行罚决字（2013）578号行政处罚决定，于2013年12月1日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2014年1月6日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年2月25日公开开庭审理了本案。原告赵迪及其委托代理人高云超、王星明，被告依兰县公安局委托代理人曲绪祥，第三人中煤黑龙江煤炭化工（集团）有限公司委托代理人刘军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告依兰县公安局于2013年9月18日作出了依公（治安）行罚决字（2013）578号行政处罚决定，认定原告赵迪扰乱单位秩序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第23条第1款第1项的规定，给予赵迪行政拘留十日并处罚款500元。被告于2014年1月12日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、案件来源；2、到案经过；3、传唤证；4、被传唤家属通知书；6、行政处罚告知笔录；7、行政处罚决定书；8、执行回执；9、被拘留家属通知书；10、罚款收据；11、权利义务告知书。以上证据意在证明被告是依照法律程序作出的具体行政行为；12—13、王彩霞询问笔录；14-15、赵迪询问笔录；16、吴传钧询问笔录；17、牛旭亭询问笔录；18、殷山询问笔录；19、庞龙云询问笔录；20、赵春辉询问笔录；21、李丙爱询问笔录；22、邵洪军询问笔录；23、朱延滨询问笔录。证据12-23意在证明2013年9月11日10时45分许王彩霞与赵迪到赵的单位会议室吵闹，致使会议中断约5分钟的事实；24—25、王彩霞、赵迪人口信息单，意在证明王、赵的自然情况；26、办案人员执法资格证，意在证明办案人员的资质；27、视听资料，意在证明王彩霞与赵迪在第三人中煤黑龙江煤炭化工（集团）有限公司会议室吵闹的事实。原告赵迪诉称，2013年9月11日上午，原告赵迪与其母亲王彩霞到第三人中煤黑龙江煤炭化工（集团）有限公司找单位领导，欲与单位领导理论一些事情。得知原告单位领导在706室，经敲门后进入该室，恰逢单位准备开会。原告母亲误将他人认作原告单位部门领导，欲与其理论，被单位其他同事推出办公室，原告与其母离开。原告进出706室的时间不足1分钟。2013年9月18日，被告依兰县公安局对原告作出依公（治安）行罚决字578号行政处罚决定，对原告处以行政拘留10日并处罚款500元的行政处罚，并已执行完毕。原告赵迪认为，被告依兰县公安局作出的行政处罚决定事实不清，证据不足，程序违法，缺乏法律依据。提起本案诉讼，请求撤销被告作出的行政处罚决定，退还已缴纳的罚款人民币700元。原告提供的证据有：1、证人王星亮、刘关成当庭出示的证言，意在证明在赵迪被拘留的第九天到依兰县公安局治安科交纳赵迪及其母亲王彩霞罚款人民币1400元、公安机关未出具任何票据的事实；2、暂缓执行行政拘留申请书，意在证明赵迪于2013年9月26日提出该申请，公安机关置之不理的事实。被告辩称，被告依兰县公安局于2013年9月18日作出的依公（治安）行罚决字（2013）578号行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法、适用法律准确，应予维持。第三人中煤黑龙江煤炭化工（集团）有限公司述称，被诉具体行政行为认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应予维持。第三人未向法庭提供证据。经庭审质证，原告对被告提供的证据发表如下质证意见：证据1案件来源违法，公安机关是通过局领导交办启动的对原告的处罚程序，其不符合2013年实施的公安机关办理行政案件程序规定（125号令），即案件来源应是报案、控告、举报、扭送等方式；证据2到案经过没有领导批准、不符合125号令，属程序违法；证据3传唤证传唤地点与到案经过地点不一致，有矛盾；证据6公安行政处罚告知笔录没有载明时间，不能证明是在处罚之前作出的告知；原告已提出申辩、陈述，但被告没有按照《行政处罚法》第32条规定听取当事人的意见且复核；证据7处罚决定书，因为支持该决定书作出的前提手续不合法，违反125号令，因此，该决定书应当撤销；证据10罚款收据说明公安机关违法性，公安机关违反了125号令190条规定，代收罚款应在二日内缴付指定银行，被告在2014年1月13日才将罚款缴到银行；罚款收据中处罚决定书号码一项目标注是00166622，根本不是处罚决定书578号码；证据11义务权利告知书不合法，被告未标注具体权利义务；证据16吴传钧笔录，这是一份报案笔录，时间是2013年9月13日14时50分，该时间与案件来源的报案方式、时间相互矛盾，吴的笔录是传来证据，证明力弱；证据18、19、笔录内容基本相同，证据20与18的内容基本相同，证据17、18、20、21、22主要部分完全雷同，证据19与23内容基本相同，这违反客观规律，以上7份证言没有被告单位询问人的签名，违反了125号令的程序规定；证据26办案人员资格应当当庭提供原件，复印件是无效的，该证书没有写明执法等级、没有照片和有效印章；证据27视听资料，被告应提供资料的原始载体，被告提供的光盘应注明制作时间、方法及人员，同时应附有该资料的文字记录；第三人中煤黑龙江煤炭化工（集团）有限公司对被告所举证据无异议。被告及第三人对原告出示的证据没有异议。关于原告提交的证据。本院认为，原告提供的证据1，被告及第三人均无异议，本院予以采信；证据2与本案无关联性，本院不予采信。关于被告提交的证据。被告提交的证据7系被告作出的行政处罚决定，该处罚决定是本案的审查对象，不能作为证据使用。其他证据能够反映被告在办理原告赵迪行政案件中立案、调查、处罚以及执行的全部情况。经审理查明，2013年9月11日10时45分许，原告赵迪随同其母亲王彩霞到原告所在单位第三人中煤黑龙江煤炭化工（集团）有限公司，欲找其部门领导吴传钧理论原告赵迪工作一事。恰逢公司在开会，原告赵迪与其母王彩霞进入会议室与工作人员发生争吵，后保安人员将原告赵迪二人推出会议室，致使会议中断约五分钟。被告依兰县公安局于2013年9月18日作出了依公（治安）行罚决字（2013）578号行政处罚决定，认定原告赵迪扰乱单位秩序，给予原告赵迪行政拘留10日并处罚款500元。原告不服该决定，提起本案诉讼，请求撤销该处罚决定，并退还罚款及其他款项人民币700元。本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条的规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处伍佰元以下罚款。原告赵迪作为第三人中煤黑龙江煤炭化工（集团）有限公司的员工，因原告工作问题随同其母亲到其所在单位会议室，与会议室内的领导发生争吵导致会议中断约五分钟，原告赵迪的行为虽不正当，但其行为尚未对第三人中煤黑龙江煤炭化工（集团）有限公司工作和生产秩序造成严重影响。依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条二款规定，违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。据此，被告对原告作出的行政处罚决定适用法律、法规错误，应予撤销。对原告请求撤销被告作出的行政处罚决定和退还罚款的诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（二）项2目之规定，判决如下：一、撤销被告依兰县公安局于2013年9月18日作出的依公（治安）行罚决字（2013）578号行政处罚决定书；二、被告依兰县公安局于本判决生效之日起十日内退还原告赵迪已缴纳的罚款和其他款项人民币700元。案件受理费50元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  熊双龙审 判 员  张艳红代理审判员  马海波二〇一四年三月二十五日书 记 员  卞默然