安徽省歙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1021民初3126号
原告：歙县新利建材店，住所地安徽省歙县郑村镇向杲村。
经营者：钱新利，男，1968年7月6日出生，汉族，住安徽省歙县。
共同经营者：胡素珍，女，1971年12月8日出生，汉族，住安徽省歙县。
委托诉讼代理人：胡明举，安徽利达律师事务所律师。
被告：安徽徽派建设工程有限公司，住所地安徽省歙县徽城镇人民路228号。
法定代表人：凌立红，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邱祝英，安徽道同律师事务所律师。
被告：张新岩，男，1964年11月4日出生，汉族，住浙江省长兴县。
原告歙县新利建材店与被告安徽徽派建设工程有限公司（以下简称”徽派公司”）、张新岩买卖合同纠纷一案，本案于2017年12月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。歙县新利建材店经营者钱新利、胡素珍及委托诉讼代理人胡明举，徽派公司委托诉讼代理人邱祝英，张新岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
歙县新利建材店向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告共同支付原告钢材款699000元及并从起诉日起按年利率6%计算至实际付清之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系从事建筑材料业务的个体工商户，经营者钱新利与胡素珍系夫妻关系。2012年10月18日，2014年1月20日，2014年3月6日，徽派公司与歙县博升纺织有限公司（以下简称”博升纺织公司”）签订建筑承包合同，协议约定张新岩为公司项目经理，并对工期、材料价格、结算方式、工程款支付方式等进行了约定。后张新岩以徽派公司项目部负责人的身份组织该工程施工。2013年3月，张新岩作为徽派公司承建博升纺织公司厂房和住宅楼项目经理的名义，与原告订立口头协议，由原告供应钢材到被告承建的博升纺织公司厂房和办公楼工地。博升纺织公司厂房和办公楼已竣工合格，但是徽派公司并未按照协议向原告足额支付材料款，截止到2016年1月14日，经双方对账人员进行结算，由被告方出具欠条一张给原告”今欠钱新利供博升材料款计人民币陆拾玖万玖仟元正（699000元）”，双方对账人员签字后，由项目负责人张新岩在欠条上签字确认。张新岩以徽派公司博升纺织公司工程项目负责人的身份与原告订立了口头买卖协议，并在工程竣工后又进行结算系职务行为，该结算行为对徽派公司具有约束力。综上所述，原告依据与张新岩的口头合同约定及结算单据，请求徽派公司支付工程款及其利息，符合法律规定，为维护原告的合法权益，特具状至法院，请予立案审理，并作出公正判决。
歙县新利建材店为证明其主张，向本院递交的主要证据有：
1.张新岩签字确认的《欠条》原件一份，证明因博升纺织公司工地两被告欠原告材料款699000元。
2.《建设工程施工合同》一份，证明两被告承建博升纺织公司厂房情况，张新岩系项目经理。
徽派公司辩称：1.原告所诉材料款与我公司无关联性，我公司不是合同的相对方，其合同相对方为张新岩。2.张新岩并非我公司员工，其不能代表我公司履行职务。博升纺织公司工程项目我公司并未设立项目部，张新岩也不具有项目经理资质，故无”项目经理”一说，其在《建设工程施工合同》中签名，只能理解为公司授权的代理行为，但不能由此推定，张新岩有权代表公司从事其他一切行为，包括代理采购原材料的行为。3.张新岩与我公司系挂靠承揽工程的合同关系，其是该项目的实际施工人，在施工过程中形成的债权债务均应由张新岩自行承担。4.原告主张我公司与张新岩承担连带付款义务，无法律依据，也与其陈述的事实和理由相互矛盾。综上，请求依法驳回原告要求我公司承担付款义务的诉讼请求。
张新岩辩称，欠原告699000元材料款属实。我是挂靠徽派公司承建博升纺织公司的厂房等工程，我是该工程的实际施工人。工程款结算是由博升纺织公司汇入徽派公司，徽派公司扣除相应税费后再转给我。我本应向徽派公司交纳管理费的，但因支付工人工资，徽派公司已为我垫付了100多万元，管理费也就未实际收取。博升纺织公司工程已经施工完毕，但工程款结算仍在诉讼中。欠原告的材料款我现无能力支付，待我有能力时定会支付。
经审理查明的事实：2012年至2015年徽派公司与博升纺公司签订5份《建设工程施工合同》，由徽派公司以包工包料的方式承包博升纺织公司厂房和办公楼工程。张新岩挂靠徽派公司承建该工程，其为实际施工人。2013年3月，张新岩与歙县新利建材店经营者达成口头协议，由原告供应钢材至博升纺织公司厂房和办公楼工地。整个交易过程中，双方涉及钢材款为200多万元，所支付的钢材款由张新岩通过现金和转账方式直接向原告支付。截止2016年1月14日结算，由张新岩聘用的材料员杨兴花出具《欠条》，”今欠钱新利供博升材料款计人民币陆拾玖万玖仟元整（699000元）”，张新岩于2016年3月28日在该欠条上签字确认。
另查明，徽派公司诉博升纺织公司建设工程施工合同纠纷一案的（2017）皖10民终字747号和（2017）皖1021民初2191号民事判决已发生法律效力。判决书中认定上述两公司签订的5份《建设工程施工合同》合法有效；张新岩为博升纺织公司工程的实际施工人；工程款结算过程中，张新岩在博升纺织公司领取的生活费等未认定为博升纺织公司支付的工程款，而认定为张新岩的个人行为。
以上事实，由原告提交的《欠条》原件、《建设工程施工合同》复印件、庭审笔录、（2017）皖10民终字747号民事判决书等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，本案系买卖合同法律关系，争议焦点为两被告谁是该买卖合同的买受人，即合同相对方如何认定。本案中张新岩系挂靠徽派公司承建博升纺织公司工程的实际施工人，故解决本案纠纷的关键在于准确认定实际施工人的行为性质，从而认定该买卖合同的当事人。1.张新岩购买钢材行为是否取得徽派公司授权，即行为是否属于有权代理。原告与张新岩之间购买钢材只有口头协议，原告所举证据不足以证明徽派公司授权张新岩签订上述购买钢材合同，徽派公司事后亦未追认。故张新岩向原告购买涉案钢材的行为无法认定为徽派公司的授权行为。2.张新岩购买钢材行为是否为职务行为。张新岩是该项目的实际施工人，已被生效法律文书予以确认，原告无证据证明张新岩与徽派公司之间存在劳动合同及劳务合同关系，故不符合认定职务行为前提条件。3.张新岩购买钢材行为是否构成表见代理。原告递交的《建设工程施工合同》中有张新岩的签名，该合同已被上述生效法律文书确定为合法有效，张新岩的签名可认定为徽派公司的授权行为。但原告并不能据此认为张新岩能代理其他行为，首先，原告与张新岩之间并无书面协议，双方之间的权利义务如何约定本案中无法认定；其次，案涉钢材款的结算、支付均由张新岩负责，徽派公司未涉及；再次，原告未尽到合理注意义务，原告与张新岩交易钢材款达200多万元，尚欠钢材款近70万元，徽派公司作为本地建筑企业，原告有能力核实张新岩是否有徽派公司的授权或直接与徽派公司结算材料款。因此，张新岩与原告之间的买卖行为不能认定为表见代理行为。综上分析，本院认定本案买卖合同的买受人为张新岩，讼争钢材款应由张新岩向原告予以支付。故原告要求张新岩支付钢材款的请求，本院予以支持。原告主张从起诉之日起按年利率6%计算至款项实际付清之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。原告突破合同相对性原则要求徽派公司支付钢材款，所举证据不足，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一零九条，第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告张新岩于本判决生效之日起十日内支付原告歙县新利建材店钢材款699000元，并支付利息（以699000元为基数，从2017年12月5日起按年利率6%计算至款项实际付清之日止）；
二、驳回原告歙县新利建材店的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10790元，由被告张新岩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审 判 长 江文深
人民陪审员 吴秋惠
人民陪审员 姚润武
二〇一八年三月十二日
书 记 员 凌 燕