上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民二（商）初字第2508号
原告上海星岳实业有限公司。
法定代表人陈美林，董事长。
委托代理人徐瑞林，上海市奉贤区南桥法律服务所法律工作者。
被告上海宝建集团宝山建筑发展有限公司。
法定代表人陆永发，董事长。
委托代理人杨群群，上海理帅律师事务所律师。
委托代理人王海鹏，上海理帅律师事务所律师。
第三人章守恒。
委托代理人王群辉，上海市昆仑律师事务所律师。
原告上海星岳实业有限公司与被告上海宝建集团宝山建筑发展有限公司、第三人章守恒债权转让合同纠纷一案，本院于2014年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年9月26日、2014年11月24日先后两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐瑞林、被告委托代理人杨群群两次开庭均到庭参加诉讼，第三人章守恒第一次开庭到庭参加诉讼，第三人委托代理人王群辉第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海星岳实业有限公司诉称，2004年年底被告承接了老港城市固体废弃物填埋场四期（USW1.2）场地建设工程（1A和1B阶段），所需碎石由朱某某提供。截至2005年4月经双方对账，确认被告结欠朱某某货款人民币530，000元（以下币种同），待市政一公司款到后付清，但被告久拖不决。2010年5月5日，朱某某将其自被告处的债权530，000元转让给原告，并经朱某某和原、被告三方协商就债权转让达成了协议。协议约定转让债权今后由被告直接支付给原告，原告对被告行使债权人地位；货款530，000元从2010年5月6日起两年内全部付清，如不支付从2007年1月28日对账日起至付清止，按每天千分之一承担违约金；发生争议的由本院处理。但被告未履行付款义务，经原告多次催讨无着。为此，原告诉至本院，其诉讼请求为：1、判令被告支付原告货款530，000元；2、判令被告支付原告违约金（以530，000元为本金，从2007年1月28日起算至判决生效日止，按每天万分之七计算，暂算至2014年3月28日的违约金计970，165元）。
原告上海星岳实业有限公司针对其诉讼请求向法庭提交了下列证据：
1、对账单一份，证明被告欠原告货款530，000元的事实；
2、协议书一份，证明原债权人朱某某将债权转让给了原告，由原告行使债权人权利；
3、分包工程合同一份，证明第三人是被告项目负责人，其行为是职务行为；完整的合同是有其他附件的，在附件上都有被告项目章。
被告上海宝建集团宝山建筑发展有限公司辩称，不同意原告的诉请。原告受让的债权是虚假的，本身不存在，第三人当时即是被告的现场负责人，又是市政一公司采购石料的明明公司的负责人，第三人具有双重身份。本案的债权实际是明明公司的欠款，第三人以被告名义确认的并非是被告的欠款。第三人利用其私刻的项目章确认债务，不能代表被告公司。第三人无权代表被告约定违约金，且违约金过高。原告与朱某某明知第三人的权限已经被终止，签订协议是非善意的。工程完工近10年原告从未向被告催讨款项。
被告上海宝建集团宝山建筑发展有限公司针对其辩称向法庭提交了下列证据：
1、分包工程合同一份，证明该合同上的印章是被告合同专用章，而并不是项目部印章，被告公司并没有项目部印章。合同第3.1、3.2条约定了总造价及单价，被告承包的是清包工程，相应的石料并不需要被告来提供，因此被告的单价是很低的，债权转让的石料价款并不是被告的；
2、市政一公司经办人徐磊的情况说明一份，证明石料与被告无关，工程所需石料是明明公司提供的，与被告无关；
3、被告所属项目部资料专用章样章，证明项目章是第三人私刻的，不能代表被告；
4、（2014）奉民二（商）初字第908号一案庭审笔录，该笔录第6页倒数第8行证明第三人明确自认了530，000元是朱某某向明明公司供应的一部分材料，本案的530，000元是明明公司所欠；
5、姚志明证言一份，证明本案的项目章是由第三人私刻的；
6、章守恒及朱某某在公安机关的笔录共三份，证明朱某某向章守恒供应了530，000元的石料，530，000元包括了用于支便道的石子及堆场底部铺的石子。
第三人章守恒辩称，欠款是属实的，石材是用于施工支便道的。第三人确实既是被告的现场负责人，又是市政一公司采购石料的明明公司的负责人。分包合同的最终结算总价是2，200，000元，通过第三人付出去的款项只有1，800，000元不到。项目章是和市政一公司签订合同时对方要求盖的，之后签订合同、所有材料用的都是这个项目章。
第三人章守恒未向法庭提交证据。
经当庭质证，原、被告及第三人对相对方提供的证据发表了各自的质证意见。对于原告提供的证据，被告对证据1的真实性不予确认，被告没有老港项目部的章，在这个工程里也根本不需要被告去采购材料。项目章是第三人私刻的，第三人实施的对账行为不应由被告承担，即使对账内容是真实的，欠款也是由第三人代表的明明公司所欠，而非被告的欠款；对证据2不认可，不认可第三人以被告名义签订协议书，且协议书里约定的违约金每天千分之一，明显高于法律规定；对证据3上被告公章的真实性无异议，被告没有老港项目章，被告的合同上并没有项目章，是第三人在没有必要的地方加盖了项目章；第三人对证据1的真实性无异议，是被告委派的现场材料员对好账，第三人盖章确认的对账单，对账单是2007年盖章的，2009年重新催讨过。收货单已收回放在项目部，现在找不到了，2009年第三人离开了项目部；对证据2无异议；对证据3认为第三人签字都是代表项目部的，当时是市政一公司要求第三人必须盖项目部章的。对于被告提供的证据，原告对证据1的真实性无异议，但认为被告提供的合同不完整；对证据2不认可，徐磊作为证人应出庭作证，市政一公司的经办人合同约定是季嵘，不是徐磊；对证据3不认可，不能证明十年前被告印章是这样的，被告的项目章在合同附件中都有体现；对证据4的真实性无异议，被告歪曲了第三人的意思；对证据5不认可，没有法律效力；对证据6的真实性无异议，章守恒的陈述是指不止本案的石料还有其他铺设的石料都是由朱某某提供的，章守恒最终确认的530，000元就是本案欠原告的530，000元；第三人对证据1的真实性无异议，但认为根据合同3.2条规定价格是包括其他费用的；对证据2认为徐磊是市政一公司项目部的副经理，是被告以第三人的名义让他乱写的，对其所写的内容不认可；对证据3不清楚，认为项目章是被告方陈松鹤给第三人的；对证据4认为明明公司只是材料供应方，不是施工方，朱某某也向明明公司供应过材料。本案的材料是用于便道的，明明公司不提供便道材料的，530，000元应由被告支付；对证据5认为不属实；对证据6的真实性无异议。
本院经审核，认为被告虽对原告提供的证据3分包工程合同上的项目章不予认可，但被告未能提供完整的合同，以证明原告提供的完整合同上项目章是第三人私自加盖的，故本院对原告证据3予以认定，对原告证据1、2亦予以认定。对被告提供的证据1的真实性予以认定；被告证据2、5系证人证言，因证人未能到庭作证，本院对其证言的真实性难以认定；被告证据3并不能证明项目章是第三人私刻的，故不予认定；对被告证据4、6的真实性予以认定，但被告对第三人的陈述所作的解释是片面的，没有理解第三人的真实意思，故认定上述证据对被告欲证事实不具有证明力。
基于上述认定的证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：2004年年底被告承接了上海市第一市政工程有限公司第一项目部发包的老港城市固体废弃物填埋场四期（USW1.2）场地建设工程（1A和1B）铺放碎石的分包工程，为此，双方于2005年1月21日签订分包工程合同。合同约定分包方式为包工、包机；合同总造价为1，778，000元，合同造价包括工程直接费、间接费、税金费、试验费、保险费、清理工作面、临时设施、施工支便道、堆料场地平整、设备的进出场费、施工场地内的接用水、电及制作场地等一切相关的或应摊入的费用，并包括了相关分包单位之间可能的施工配合费用；被告委托章守恒为项目负责人。上述合同附件上均有“上海宝建集团宝山建筑发展有限公司老港项目部”的印章，部分附件上有第三人的签字。2005年1月至4月，案外人朱某某向被告承接的老港城市固体废弃物填埋场分包工程供应三皮石、毛料石，2007年1月28日，第三人以被告老港项目部名义与朱某某对账，确认被告老港项目部结欠朱某某货款530，000元，待市政一公司款到后付清。2009年1月10日，第三人再次以被告老港项目部名义确认应付朱某某三皮石、毛料石款530，000元，待市政一公司款到后付清。2010年5月5日，第三人以被告老港项目部名义与原告、朱某某签订协议书，约定朱某某将其对被告老港项目部的债权530，000元转让给原告，由被告老港项目部直接将上述转让货款530，000元支付给原告；上述转让货款530，000元被告老港项目部从2010年5月6日起两年内全部付清，如不支付的，从2007年1月28日对账日起至付清止，按每天千分之一承担违约金。
本院认为，第三人章守恒系被告分包的老港城市固体废弃物填埋场四期（USW1.2）场地建设工程（1A和1B）铺放碎石项目的负责人，其以被告老港项目部的名义与朱某某进行对账、与原告及朱某某签订协议是代表被告的职务行为，其职务行为的法律后果应由被告承担。被告辩称第三人章守恒即是被告的现场负责人，又是市政一公司采购石料的明明公司的负责人，具有双重身份，第三人以被告名义确认的并非是被告的欠款，而是明明公司的欠款，但对此被告仅是提出怀疑，而没有提供相应证据予以证实，故本院难以采信。被告辩称签订协议时原告与朱某某明知第三人的权限已经被终止，原告签订协议是非善意的，但对此被告未尽举证责任，故本院不予采信。原告受让债权后，有权要求被告按约支付货款，现被告未能按约付清货款，理应承担相应的违约责任。故本院对原告要求被告支付货款的诉讼请求予以支持。关于违约金，因被告认为原告主张的违约金过高，而原告未举证证明其实际损失，故本院酌情调整为按欠款金额的每日万分之二点五标准计算违约金。依照《中华人民共和国合同法》七十九条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二款的规定，判决如下：
一、被告上海宝建集团宝山建筑发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海星岳实业有限公司货款530，000元；
二、被告上海宝建集团宝山建筑发展有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海星岳实业有限公司上述款项自2007年1月28日起至2014年3月28日的违约金346，487.50元及自2014年3月29日起至本判决生效之日止按每日万分之二点五标准计算的违约金。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18，301元，减半收取计9，150.50元，由原告上海星岳实业有限公司负担3，804.50元，被告上海宝建集团宝山建筑发展有限公司负担5，346元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张 英
二〇一四年十二月五日
书记员 张明月
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。