广东省中山市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2018）粤20行终78号
上诉人（原审原告）：苏福亮，男，1954年10月13日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：廖开喜，广东博浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市公安局古镇分局，住所地广东省中山市古镇镇东兴中路3号，统一社会信用代码11442000K30805542D。
负责人：廖健强，局长。
委托代理人：缪修宇，该局工作人员。
委托代理人：柳长副，中山市公安局工作人员。
上诉人苏福亮因请求确认被上诉人中山市公安局古镇分局（以下简称古镇公安分局）公安行政行为违法及行政赔偿一案，不服中山市第一人民法院(2017)粤2071行初806号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2017年1月24日上午10时许，古镇公安分局古镇派出所（以下简称古镇派出所）接到群众报警称古镇古一村民委员会有人扰乱秩序，古镇派出所民警到达现场后，口头传唤苏福亮到该所进行询问查证，苏福亮表示自行去派出所，出警民警同意。苏福亮于当日11时45分到达古镇派出所。当日12时26分至13时46分，古镇派出所民警对苏福亮进行询问，并制作了询问笔录。此外，古镇派出所民警还于当日11时40分至12时6分、12时15分至39分对报警的古一村民委员会工作人员苏某1及该村民委员会工作人员苏某2进行询问，并制作了询问笔录。当日19时42分，苏福亮离开古镇派出所。苏福亮不服，认为古镇公安分局口头传唤其的行为违法，诉至原审法院，请求：1、判决确认古镇公安分局具体行政行为违法；2、判决古镇公安分局赔偿人民币55000元，其中误工费5000元、精神抚慰金50000元；3、本案诉讼费由被告承担。
原审法院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”因此，古镇公安分局对本行政区域内的治安管理工作负有管理职责。
本案争议的焦点是古镇公安分局2017年1月24日传唤苏福亮进行询问查证是否合法？《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款规定：“需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。”第八十三条第一款规定：“对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。”本案中，因苏福亮2017年1月24日上午9时30分许在古一村村民委员会办公室大吵大闹，扰乱了该村委会的单位秩序，该村委会工作人员电话报警，古镇派出所接警后派民警到现场处置，出警民警口头传唤苏福亮到古镇派出所询问查证。古镇派出所民警对苏福亮制作询问笔录时间为12时26分至13时46分，且询问笔录中注明是口头传唤，传唤时间为当日11时45分至19时42分。上述事实有古镇派出所对苏福亮、苏某2、苏某1所作的询问笔录证实，证实苏福亮确有扰乱单位秩序的违法行为，古镇派出所的出警及口头传唤行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款的规定，并无不当。至于口头传唤的时间，苏福亮在起诉状中称是当晚10时离开古镇派出所，开庭时却变更为是次日早上6时才离开，对离开时间起诉状与庭审中两者相差十二小时，且苏福亮是委托律师到我院办理立案手续的，起诉状有苏福亮的签名，对于离开时间出现如此大的差距未能说明正当理由，故本案口头传唤的时间应以有苏福亮签名的询问笔录中记录的时间来认定，古镇派出所对苏福亮的传唤时间符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条第一款规定，亦并无不当。故对于苏福亮提出其只是到村委会反映正当合理的诉求，古镇公安分局违规执法，无事实及法律依据，其主张原审法院不予采纳。综上所述，古镇公安分局的行为合法，苏福亮要求确认古镇公安分局口头传唤其的行为违法，理由不能成立，原审法院予以驳回。
对苏福亮请求判决古镇公安分局赔偿误工费5000元的诉讼请求，根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，行政赔偿以行政行为的违法性为归责标准，因古镇公安分局民警不具有《中华人民共和国国家赔偿法》第三条第（一）、（二）项规定的情形，亦即古镇公安分局民警的行为未被确认违法，苏福亮的上述诉讼请求无法律依据，原审法院不予支持。
对苏福亮请求判决古镇公安分局赔偿精神损害抚慰金50000元的诉讼请求，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条“有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。”的规定，前提条件在于国家机关或其工作人员的违法行为侵犯公民人身权并造成精神损害。但本案中，古镇公安分局民警的行为并未侵犯苏福亮的人身权，故原审法院对苏福亮要求判决古镇公安分局赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求亦不予支持。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决：驳回苏福亮的诉讼请求。案件受理费50元，由苏福亮负担。
上诉人苏福亮不服原审判决，向本院提起上诉称：一、古镇派出所给苏福亮所做的《询问笔录》中到达和离开时间是伪造的，是古镇派出所事后填写上去的，苏福亮在原审时已申请对到达和离开古镇派出所时间的内容形成时间及该签名进行鉴定，但原审法院未允许，导致事实错误；二、古镇公安分局拒绝提供将苏福亮在关押室的视频及苏福亮进入和离开古镇派出所的视频，应承担不利的后果；三、古镇公安分局在原审提交的《询问笔录》中苏福亮的签名绝对不是苏福亮本人的签名，请求对该《询问笔录》中苏福亮的签名和指纹进行鉴定。综上，请求二审法院：撤销原审判决，支持苏福亮原审提出的诉讼请求。
被上诉人古镇公安分局答辩称：一、《询问笔录》是合法制作，签名由苏福亮亲笔所签，同意对此进行鉴定；二、当时监控录像毁坏，没有录像，且由于时间太久被覆盖也属合情合理；三、《询问笔录》可以由辅警制作，但询问确实是由警察进行的。综上，古镇派出所对苏福亮询问查证的时间没有违反相关的法律规定，即使按苏福亮主张的时间，也未超过《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条第一款规定的二十四小时，因此，古镇派出所对苏福亮的传唤属于合法传唤。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，苏福亮在原审庭审时对《询问笔录》的质证意见为：确认真实性，但其中“于1月24日11时42分到达，1月24日至19时40分离开”后面的当事人签名是真实的，但是签名时前面没有笔录中记录的内容，是后来加上去的，上面有涂改痕迹。苏福亮在原审期间申请对该部分记录与当事人签名的形成时间进行鉴定。
本院庭审调查时，苏福亮称《询问笔录》中上的签名及指纹都不是其本人的，申请对签名及指纹进行鉴定。另，苏福亮申请证人苏某1、苏某2、廖某、麦某出庭作证。
本院认为：本案系公安行政行为违法及行政赔偿纠纷。对于涉案的传唤行为，应根据全面审查的原则审查其合法性。对于古镇公安分局进行传唤的职权，经审查符合法律规定，双方当事人亦无异议，本院予以确认。本案双方当事人争议的焦点是：一是涉案《询问笔录》的真实性；二是古镇派出所对苏福亮询问查证持续的时间。对上述问题，本院分析如下：
首先，关于《询问笔录》的真实性问题。本案中，苏福亮在二审时否认古镇派出所《询问笔录》中签名、指纹的真实性，并申请进行鉴定。对此，本院认为，苏福亮已在原审庭审质证时确认《询问笔录》中除其到达、离开古镇派出所的时间部分外的真实性，现其在二审中反悔，否认签名及指纹的真实性，却没有相反证据足以推翻其已经确认的事实，仅提出对签名及指纹进行鉴定，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十五条“在庭审中一方当事人或者其代理人在代理权限范围内对另一方当事人陈述的案件事实明确表示认可的，人民法院可以对该事实予以认定。但有相反证据足以推翻的除外”的规定，本院采信苏福亮在原审时的质证意见，确认《询问笔录》的真实性，对苏福亮鉴定笔迹与指纹的申请不予准许；其次，关于古镇派出所对苏福亮询问查证持续的时间问题。苏福亮主张古镇派出所对其询问查证时间经过一个晚上，为二十小时，超过《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条第一款规定的八小时，称《询问笔录》中关于其到达和离开古镇派出所的时间系事后添加，请求对该部分记录的形成时间进行鉴定。对此，本院认为，一方面，该处记录有苏福亮签名及捺印，同时，其在原审起诉状中和庭审中所主张的离开古镇派出所的时间相差悬殊，而对庭审中主张的时间并无证据予以证实。因此，应采信该处记录记载的时间；另一方面，即便苏福亮提出的古镇派出所对其询问查证时间为二十小时这一主张成立，由于苏福亮当天的行为涉嫌扰乱单位秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；……”的规定，有可能对其适用行政拘留处罚，故古镇派出所对苏福亮的询问查证时间未超过二十四小时，未违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条的规定。故对《询问笔录》中关于到达、离开古镇派出所的时间记录形成时间进行鉴定没有必要，本院对苏福亮的该项鉴定请求不予准许；第三，苏福亮提出古镇公安分局未能提供视频的问题。由于法律对此未作强制性规定，古镇公安分局未提供视频不影响涉案行政行为的合法性；第四，关于苏福亮申请证人出庭作证的问题。由于该请求系在二审才提出，超过举证期限，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十三条：“当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前提出，并经人民法院许可。……”的规定，本院对该请求不予准许。综上，苏福亮请求确认古镇公安分局具体行政行为违法的主张无事实和法律依据，本院不予采信。原审法院驳回苏福亮要求确认古镇公安分局传唤行为违法的请求正确，本院予以维持。对于苏福亮的行政赔偿请求，因涉案行政行为未被确认违法，其赔偿请求依法不应予以支持，原审法院对此已作充分阐述，本院不再赘述，并对原审法院处理结果予以维持。
综上所述，苏福亮上诉理据不足，本院不予采纳，其上诉请求，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人苏福亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 鹏
审判员 高 琳
审判员 何海鹏
二〇一八年五月十六日
书记员 萧 洒