吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吉民提字第121号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘宝军，男，1980年11月1日生，汉族，农民，住吉林市。
委托代理人：杨娜，吉林丁凤礼律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：高君，男，1969年12月6日生，汉族，农民，住吉林市。
委托代理人：王晓东，吉林市龙潭区正达法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：高民，男，1975年11月10日生，汉族，农民，住吉林市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：高丽华，女，1972年2月18日生，汉族，农民，住吉林市。
委托代理人：王晓东，吉林市龙潭区正达法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张凤杰，女，1971年5月5日生，汉族，农民，住吉林市。
委托代理人：王晓东，吉林市龙潭区正达法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：高圆，女，1996年2月13日生，汉族，学生，住吉林市。
委托代理人：王晓东，吉林市龙潭区正达法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吉林市龙潭区江北乡八家子村村民委员会。住所地：吉林市。
法定代表人：时冬春，该村委会主任。
原审第三人：吉林市吉林化工园区房屋征收经办中心。住所地：吉林市。
法定代表人：孙海涛，该中心主任。
委托代理人：浦克，吉林白桦律师事务所律师。
再审申请人刘宝军因与被申请人高君、高民、高丽华、张凤杰、高圆、吉林市龙潭区江北乡八家子村村民委员会（简称八家子村）及原审第三人吉林市吉林化工园区房屋征收经办中心（简称征收中心）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服吉林市中级人民法院（2014）吉中民一终字第211号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年5月11日作出（2015）吉民申字第405号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人刘宝军及其委托代理人杨娜，被申请人高君、高丽华、张凤杰、高圆的委托代理人王晓东，被申请人高民，原审第三人征收中心的委托代理人浦克到庭参加诉讼。被申请人八家子村经传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘宝军诉称：2005年5月3日，高君等人将自家位于吉林市龙潭区江北乡八家子村1996年二轮土地承包的集体土地2212.3平方米承包权转包给刘宝军8年，后刘宝军一直进行承包耕种，当时约定国家占地关于地上青苗钱、大棚和井钱的赔偿归刘宝军所得，高君等人只收土地面积钱，地里有1.5亩大棚，棚外有2005年栽的银杏树3000棵、大李子树12棵、机井1口，大棚里种有青苗。现该土地被政府征收。高海昌已经去世，其子女高君等人却以种种理由拒绝给付刘宝军地上附着物及青苗补偿费。由于产生纠纷，八家子村一直未发放此款。刘宝军多次找到村里，村里也进行多次调解，但高君等人仍拒绝给付。故向法院提起诉讼，要求高君等人及八家子村立即给付刘宝军地上青苗费及土地附着物款人民币174767.6元，并承担本案的诉讼费用。
高君等人辩称：1.刘宝军是在国家征地的情况下把地交回的，并不是高君等人终止合同。征地时已经是秋季，地上没有青苗，并没有给刘宝军造成青苗损失。2.刘宝军大棚是政府收走了，政府并没有因建棚多给高君等人钱。大棚的损失不是高君等人给造成的，刘宝军的井也是为了自己家耕种方便，高君等人可以按合同约定承担打井成本钱700元。因当时高海昌有病在床，2010年10月21日，高民代替父亲高海昌和八家子村签订征地补偿合同。所以，刘宝军提出的诉请是无理要求，高君等人没有义务给钱，政府给高君等人的赔偿是终身失地的赔偿。
八家子村辩称：刘宝军与高君签的协议是私下签的，属于无效，八家子村不承认。八家子村根据他们的情况进行调解，或者根据法院诉讼的结果给付未发放的补偿款，在维护双方利益的情况下公正审判。刘宝军是按92元／平方米计算的，当时是按综合地价给的，用总钱数除以土地面积算出来190元／平方米。98元／平方米是有文件的，剩下的几项推算出来是92元／平方米。地上有没有青苗及地上附着物，均是92元／平方米的标准，不是根据每项的实际损失计算的。
第三人征收中心述称：2010年10月，高君等人与八家子村签订自愿交回承包土地的协议书，同意将其所承包的土地自愿交回给八家子村予以征收。2012年春天，征收中心将土地地上物予以拆除并予以征收，皆是按照法律规定处理的。
吉林市龙潭区人民法院认为：1.关于本案法律关系的性质。刘宝军是基于其与高君等人签订的土地承包合同中的约定主张权利的，法律关系应为农村土地承包合同纠纷。高君等人的承包地被征收后，刘宝军要求给付其征收补偿费用中自己应得部分，依据法律关系，本案系承包地征收补偿费用分配纠纷。2.关于刘宝军的诉讼请求应否支持。刘宝军与高君等人所签订的土地转包合同系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。该合同明确约定在承包期内，如征占土地，青苗费及地上附着物损失费归刘宝军。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款规定：“承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定，青苗补偿费归实际投入者所有，地上附着物补偿费归附着物所有者所有。”现诉争土地被征收，刘宝军依据合同约定和相关法律规定，诉请要求高君等人给付应得的青苗和地上附着物补偿费部分，并无不妥。但八家子村制定的征地补偿方案，本次征地补偿价格为190元／平方米，含区片综合地价、地上附着物和青苗综合价及失地农民基本养老保险参保金。其中区片综合地价依据市政府有关文件应为98元／平方米，其余包括地上附着物和青苗综合价及失地农民基本养老保险参保金等各项内容并无具体的补偿标准，且八家子村亦表示不能确定其青苗款及地上附着物的具体数额。鉴于本案的实际情况，刘宝军可就其诉请的青苗和地上附着物补偿款向征地单位申请，请求征地单位确定青苗和地上附着物的具体补偿标准，待标准明确后，可另行主张权利。综上所述，刘宝军诉讼请求证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，吉林市龙潭区人民法院作出（2013）龙民一初字第151号民事判决：驳回刘宝军的诉讼请求。
刘宝军不服，向吉林市中级人民法院提起上诉。
吉林市中级人民法院认为：刘宝军与高君等人所签订的土地转包合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同应属合法有效。该合同中明确约定在承包期内，如征占土地，青苗费及地上附着物损失费归刘宝军。现讼争土地被征收，刘宝军依据合同约定和相关法律规定，诉请要求高君等人、八家子村给付应得的青苗和地上附着物补偿费部分，并无不妥。但八家子村制定的征地补偿方案规定：本次征地补偿价格为190元／平方米，含区片综合地价、地上附着物和青苗综合价及失地农民基本养老保险参保金。其中区片综合地价依据市政府有关文件应为98元／平方米，其余包括地上附着物和青苗综合价及失地农民基本养老保险参保金等各项内容并无具体的补偿标准，且八家子村亦表示不能确定其青苗款及地上附着物的具体数额。故刘宝军可就其诉请的青苗和地上附着物补偿款向征地单位提出申请，请求征地单位，即征收中心确定青苗和地上附着物的具体补偿标准，待标准明确后，可另行主张权利。故刘宝军的上诉请求无理，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，吉林市中级人民法院作出（2014）吉中民一终字第211号民事判决：驳回上诉，维持原判。
刘宝军申请再审称：本次征地中98元／平方米是区片综合地价，92元／平方米是青苗综合价、地上附着物和失地农民基本养老保险金，其中，养老保险金计算标准明确，男为10800元，女为14400元，扣除养老保险金，剩余的就是地上附着物和青苗补偿费，原判故意回避此事实，属于认定事实错误。
高君等人辩称：1.刘宝军要求几名被申请人连带给付地上附着物及青苗补偿费的诉讼请求不合理，诉争的补偿款是按每一个人应分得数额，分别存到应得补偿款人员的存折内，假如有刘宝军应得的份额，也应按被申请人各自所领取份额的比例自行承担，不适用连带或共同给付，否则将在履行或执行过程中出现对个别当事人不利的后果，会有新的矛盾产生。2.高君在未征得实际承包权人同意的前提下，将高民、高丽华应分得的补偿让与他人享有，明显是一种侵权行为，因此，刘宝军与高海昌、高君于2005年8月3日签订的转包合同部分无效。3.双方签订的书面协议只是1.7亩菜地，刘宝军按2212.3平方米计算无法律依据。4.吉林省高级人民法院不应当受理刘宝军的再审申请。本次征地导致八家子村范围内发生相关纠纷数起，同样的案情在同一级人民法院不应当出现两种不同的结果；刘宝军未提供新的证据，其申请再审人民法院不应受理；吉林省高级人民法院提审后不应直接作出结论性判决，应当发回重审。5.高君等人的承包经营权为30年，占地时至合同终止尚有15年承包经营权，土地一旦被征用，农民将永久失去赖以生存的土地，因此八家子村规定的标准是从征地开始到合同期满期间的补偿标准，并不是征地当年一年的标准。而且诉争土地被征收的时间为10月份，地上没有青苗，刘宝军也承认征地当年耕种的农作物已经收获，并且2011年又耕种了一年，并已收获。八家子村征地补偿方案中将92元／平方米统称为地上附着物和青苗综合价及基本养老保险参保金，而真正的青苗补偿标准只是每平方米几元钱，从未听说有每平方米数十元的，仅从征地方案表面上看就将失地农民失地后的生存保障判归刘宝军，明显对承包经营权人不公平。6.刘宝军只是在1.7亩的菜地建了一个将近1000平方米左右的大棚，西崴子0.5亩地上并未建大棚，可见征地方案也不是按实际附着物面积确定的，因此将92元／平方米扣除参保金后，剩余份额全部判归刘宝军是对失地农民权利的侵害。综上，高君等人只同意返还刘宝军未能耕种的两年土地租金。
征收中心述称，征收中心不应当承担责任。
本院认为：本次征地中，八家子村范围内发生数起纠纷。其中李齐臣诉孙国祥、张淑华、八家子村承包地征收补偿费用分配纠纷一案，吉林市中级人民法院（2012）吉中民一终字第742号民事判决支持李齐臣的诉讼请求，判决八家子村给付李齐臣青苗款及地上附着物补偿款85437.6元，孙国祥、张淑华承担连带给付责任。之后，刘宝军起诉高君等人及八家子村，吉林市中级人民法院（2014）吉中民一终字第211号民事判决却未支持刘宝军的诉讼请求，存在同案不同判情况。本院于2015年5月11日作出（2015）吉民申字第405号民事裁定将本案提审后，吉林市中级人民法院于2015年6月24日作出（2015）吉中民监字第3号民事裁定再审李齐臣案，并于2015年11月4日作出（2015）吉中民再字第19号民事裁定，将李齐臣案发回吉林市龙潭区人民法院重审，其裁定论理部分为“原判决认定基本事实不清。关于八家子村征地补偿中各项内容的具体补偿标准应进一步查明，并针对李齐臣的诉讼请求审查被征地农民基本养老保险金应否扣除及应当如何扣除的问题。”因本案亦涉及八家子村征地补偿中各项内容的具体补偿标准及被征地农民基本养老保险金应否扣除、应当如何扣除的问题，为统一认定案件事实，统一案件裁判标准，本院将本案发回重审。综上，原审判决认定事实不清，判决结果不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
一、撤销吉林市中级人民法院（2014）吉中民一终字第211号民事判决及吉林市龙潭区人民法院（2013）龙民一初字第151号民事判决。
二、发回吉林市龙潭区人民法院重审。
审 判 长 李世秀
代理审判员 王 宏
代理审判员 王 莹
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 姜剑锋