宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）宁03民终270号
上诉人(原审原告)：宁夏瑞科化工有限公司，住所地:宁夏回族自治区吴忠市太阳山移民开发区。
法定代表人：任自忠，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：张永林，宁夏京川律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：贾宁琦，宁夏京川律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人(原审被告)：宁夏世旭商贸有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人：蔡亚彬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李宗飞，宁夏睿银律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人(原审被告)：上海高压阀门厂（集团）有限公司，住所地：上海市嘉定区。
法定代表人：蔡助成，该公司总经理。
上诉人宁夏瑞科化工有限公司因与被上诉人宁夏世旭商贸有限公司、上海高压阀门厂（集团）有限公司买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院（2017）宁0303民初1538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宁夏瑞科化工有限公司的委托诉讼代理人张永林、被上诉人宁夏世旭商贸有限公司的委托诉讼代理人李宗飞到庭参加诉讼，被上诉人上海高压阀门厂（集团）有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
宁夏瑞科化工有限公司上诉请求：依法撤销吴忠市红寺堡区人民法院（2017）宁0303民初1538号民事裁定书，依法指令吴忠市红寺堡区人民法院进行实体审理。事实与理由：一、一审法院应将本案定为产品质量责任纠纷，裁定书中存在适用法律错误的事实，所以应当予以撤销。1.一审法院违背了《最高人民法院关于印发修改后的<民事案件案由规定>的通知》精神；2.确定案由是法院的职权和职责，当事人没有确定案由的权利和义务，原告只须”有具体的诉讼请求和事实、理由”。本案上诉人在原审中反诉时是以买卖合同纠纷案由主张违约之诉，而后诉中上诉人一直认为本案案由应当为产品质量责任纠纷，上诉人起诉的第二项就是明确要求被上诉人因产品质量赔偿损失，至于在陈述具体的诉讼请求和事实理由时，牵涉到买卖、侵权或者合同等等字眼，并不能以此作为确定案由的依据。故一审以买卖合同纠纷案错误；3.即使原告的诉请与法院查明的事实和法律关系不同，法院应该行使释明权，由当事人改变案由或者依法改变案由。但一审法院不经释明，而直接裁定驳回起诉，有违最高院规定。4.法院经审理认定的案由与立案时确定的案由不同，可以也应当直接根据查明后确定的案由判决而不应驳回起诉。综上，上诉人认为一审应当按照上诉人所提出的产品质量责任纠纷确定本案案由，也不应当裁定驳回上诉人的起诉。二、本案不属于重复起诉，一审法院适用法律错误，应撤销一审法院的裁定书，指令原审法院进行实体审理。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同，就本案而言，上诉人认为后诉与前诉的当事人相同的原因可能存在其他法律关系而导致的，这只是条件之一，并不是唯一条件。（二）后诉与前诉的诉讼标的相同，关于诉讼标的的含义，我国当前的通说与实践做法，应用旧实体法说，即当事人在实体法上的权利义务或法律关系。本案中，后诉与前诉在实体法上的权利义务关系上是完全不同的，前诉是买卖合同权利义务，而后诉是产品质量权利义务关系，对该事实吴忠市中级人民法院（2017）宁03民终184号民事判决书明确作出认定，两者不存在需要解决先决问题。因此，后诉与前诉的诉讼标的并不相同。（三）后诉与前诉的诉讼请求相关，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，后诉与前诉之间也不属于本条中所规定的诉讼请求”相同”，前诉请求的从标的、金额、所主张的违约金和损失的名称也明显不同，前诉起诉要求被告承担合同解除后的违约责任，而后诉起诉要求因产品质量所要承担的责任，而涉及的11份合同，并不是本案的主要证据，本案的主要证据是产品质量是否合格。11份合同在本案中出现的证明目的只是证明双方是基于买卖合同法律关系，发生了交易标的物，但所交易的标的物不能实现合同本身的交易目的，所以，后诉与前诉之间不属于诉讼请求相同。就本条中所规定”否定”的含义，上诉人认为：后诉的诉讼请求与前诉的诉讼请求或前诉所包含的某项诉讼请求完全相反；后诉的诉讼请求实质否定前诉所蕴含的诉讼请求；后诉的诉讼请求实质否定前诉所认定的先决问题，后诉并没有想要消灭前诉买卖合同法律关系，对此，一审法院适用法律严重错误。庭审中，上诉人一直认为，后诉是基于买卖合同而引起的产品质量责任纠纷，解除买卖合同是基于合同和产品质量法的规定来请求解除的，而前诉则是基于买卖合同而引起的买卖合同中违约责任纠纷，解除买卖合同则是依据合同和合同法所规定的情形来请求解除的。因此，本案中，后诉的诉讼请求并没有实质否定前诉所认定的先决问题。三、吴忠市中级人民法院（2017）宁03民终184号民事判决书第13页中明确作出认定，认为上诉人在侵权和违约之诉竞合的情况下以违约之诉主张权利，上诉人与上海阀门公司之间的关系，属于另外的法律关系，由此可以看出，原吴忠市中级人民法院（2017）宁03民终184号民事判决书已经确定前诉是一个违约之诉，而后诉则也是按照对吴忠市中级人民法院（2017）宁03民终字184号民事判决书中所认定的事实，另外向上海阀门主张的另一个法律关系，也明确认定两个案件的法律关系不同，至于后诉中世旭公司列为被告，原因是原告将阀门的供应商和生产商都作为被告要求其承担各自的责任，故，按照吴忠市中级人民法院（2017）宁03民终184号民事判决书中认定的事实，本案并没有同时符合以上三个条件，所以不构成重复起诉，故希望二审法院以事实为依据、法律为准绳，撤销原审错误的裁定，指令一审法院对本案进行实体审理。
被上诉人宁夏世旭商贸有限公司辩称，1.案由的最终确认系由法院根据案件事实最终决定；2.法院行使释明权的针对对象是起诉方所依据的事实与法庭查明的事实不同，因此而行使释明权，并非直接单纯的针对案由本身行使释明权，本案中前后两诉的事实是一致的，而依据事实最终由法院确定案由是法院的职责和法定职权所在；3.诉讼标的不仅指通说的实践中所讲的法律关系，更本质的指向的是法律事实，更何况理论中的通说不能成为法庭裁判的依据，4.前诉与后诉从当事人身份、两诉所依据的事实、两诉的具体诉讼请求的前后包含性均符合民事诉讼法解释247条，构成重复起诉。上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定正确。
宁夏瑞科化工有限公司向一审法院起诉请求：1.判决解除原告与被告宁夏世旭商贸有限公司签订编号为NXRK-03号《宁夏瑞科化工有限公司工艺阀买卖合同》、NXRK-
XMCG-053-2014号《宁夏瑞科化工有限公司工艺阀买卖合同》、NXRK-XMCG-083-2014号《宁夏瑞科化工有限公司工艺阀买卖合同》NXRK-
XMCG-020-2014号《宁夏瑞科化工有限公司工艺阀买卖合同》、NXRK-XMCG-064-2014号《宁夏瑞科化工有限公司工艺阀买卖合同》、NXRK-
XMCG-099-2014号《宁夏瑞科化工有限公司工艺阀买卖合同》、NXRK-
XMCG-093-2014号《宁夏瑞科化工有限公司工艺阀买卖合同》、NXRK-022-2014号《宁夏瑞科化工有限公司工艺阀买卖合同》和NXRK-
XMCG-083-2014号《宁夏瑞科化工有限公司工艺阀买卖合同》；2.判令二被告返还原告所购不合格阀门款项2123987.55元；3.判令二被告赔偿因产品质量给原告造成的各项损失1773780元；4.本案的全部诉讼费用由二被告承担。庭审中增加诉讼请求，要求解除编号为NXRK-073-2014号《宁夏瑞科化工有限公司工艺阀买卖合同》。
一审法院认定事实：本案属于与本院审理的（2015）吴红民初字第1583号原告宁夏瑞科化工有限公司与被告宁夏世旭商贸有限公司、被告上海高压阀门厂（集团）有限公司买卖合同纠纷一案的重复起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定：”当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”首先，本案与（2015）吴红民初字第1583号案当事人相同，原告均为宁夏瑞科化工有限公司，二被告均为宁夏世旭商贸有限公司、上海高压阀门厂（集团）有限公司。其次，本案与（2015）吴红民初字第1583号案诉讼标的相同。前诉与后诉的诉讼标的均为原告提出的消灭同被告之间存在的买卖合同法律关系。第三，本案的诉讼请求与（2015）吴红民初字第1583号案诉讼请求部分完全相同，只是数额有变化，实质上否定（2015）吴红民初字第1583号案的裁判结果。前诉原告请求判决：1.解除原告与被告签订的全部《安全阀买卖合同》，原告退回无法使用的产品，被告返还原告已付货款1449392元，并承担利息156871元；2.判令被告承担违约金1255997元；3.判令被告赔偿经济损失50万元；4.判令被告承担鉴定费用18000元。前诉原告的诉讼请求被本院判决全部驳回，原告不服提出上诉，吴忠市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。前诉判决生效后，原告又以前诉二被告为被告向本院起诉，请求判决解除原告与被告世旭公司签订11份《买卖合同》；判令二被告返还原告所购不合格阀门款项2123987.55元；判令二被告赔偿因产品质量给原告造成的各项损失1773780元；4.本案的全部诉讼费用由二被告承担。虽然前诉案由为买卖合同，后诉原告认为是产品质量责任纠纷，但前诉与后诉的诉讼标的实质上是消灭原告与被告之间的买卖合同法律关系，如果没有买卖合同关系，产品质量责任也就无从谈起。所以，本案构成重复起诉，依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回原告宁夏瑞科化工有限公司的起诉。
二审中，被上诉人未提交证据，上诉人提交宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院（2017）宁03民终184号民事判决书。本院对上诉人提交的证据组织双方当事人进行了质证，对该证据真实性、合法性予以确认，对证明目的不予确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定：”当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。首先，两案当事人相同，上诉人（原审原告）为宁夏瑞科化工有限公司，被上诉人（原审被告）宁夏世旭商贸有限公司、上海高压阀门厂（集团）有限公司；其次，两案诉讼标的相同。前诉与后诉的诉讼标的均为消灭双方之间存在的买卖合同法律关系。第三，两案诉讼请求部分完全相同，上诉人在本案的诉讼请求包含在（2015）吴红民初字第1583号诉讼请求之中，只是把要求解除的合同具体列明和部分诉讼请求数额有变化，实质上是为了否定（2015）吴红民初字第1583号案的裁判结果。虽然前诉案由为买卖合同，后诉上诉人认为是产品质量责任纠纷，但前诉与后诉的诉讼标的实质上是消灭双方之间的买卖合同法律关系，且在前诉之中也提起了因质量问题的诉讼请求。所以，双方如果没有买卖合同关系，产品质量责任也就无从谈起。故一审法院认定本案构成重复起诉，并无不当，应予维持。
综上，上诉人的上诉请求不成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百四十四条、第一百七十四条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长苏永生
审判员马克军
审判员马春燕
二〇一八年四月二十三日
书记员任宏红
附：本案引用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。