广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛三法民四初字第43号
原告：祝桂讯，男，42岁。
委托代理人：朱某某，广东某某律师事务所律师。
委托代理人：胡某某，江西某某律师事务所律师。
被告：陈雄艺，男，33岁。
被告：佛山市三水区运发有限公司客运分公司。住所地：广东省佛山市三水区西南街道广海大道***号。
负责人：麦加强，公司经理。
委托代理人：何某某，公司员工。
被告：中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司。住所地：广东省佛山市南海区桂城平洲夏西海三路广东夏西国际橡塑城*号楼*楼东侧。
负责人：任克，公司总经理。
委托代理人：刘某，公司员工。
原告祝桂讯与被告陈雄艺、佛山市三水区运发有限公司客运分公司（以下简称三水运发公司）、中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称中华联合佛山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2014年2月21日、5月22日公开开庭进行了审理。原告祝桂讯及其委托代理人朱某某、胡某某，被告三水运发公司的委托代理人何某某、被告中华联合佛山公司的委托代理人刘某到庭参加了诉讼，被告陈雄艺经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。
原告的诉讼请求：一、被告陈雄艺、三水运发公司、中华联合佛山公司赔偿原告医疗费、后续治疗费、租床费、辅助器具费、住院伙食补助费、护理费、交通费、营养费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、鉴定费、精神损害抚慰金、误工费等共计163938.55元；二、被告中华联合佛山公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）优先赔偿原告上述损失。不足部分，请求在第三者责任商业保险赔偿限额内与被告陈雄艺、三水运发公司承担连带赔偿责任；三、请求精神损害抚慰金在交强险内优先支付；四、本案诉讼费用由三被告承担。
被告陈雄艺未答辩也未提交任何证据材料。
被告三水运发公司辩称，一、根据公安交警部门出具的事故认定书，原告承担事故的主要责任，答辩人承担事故次要责任。所以原告诉请的所有赔偿项目在交强险分项限额外的费用原告应承担80%，答辩人承担20%。二、答辩人的粤ET86**号车已在被告中华联合佛山公司处投保了交强险和保险金额为100万元的第三者责任商业保险且不计免赔，两险种的保险期间为2012年12月11日起至2013年12月10日止。本次事故发生在保险有效期内，原告的相关赔偿请求在合理、合法的范围内应由保险公司承担赔偿责任，包括精神损害抚慰金。三、事故发生后已为原告垫付医疗费12188.4元，应依法进行相应的扣减。四、本次事故造成答辩人车辆损失共计2732元，应由原告承担80%的赔偿责任即2185.6元。五、对原告具体赔偿项目和数额的意见（详见附表）。
被告中华联合佛山公司的答辩意见（详见附表）。
本院经审理查明，2013年9月8日，被告陈雄艺驾驶粤ET86**号大型普通客车沿佛山市三水区西南街道广海大道西由东向西往肇庆方向行驶，14时35分行至广海大道西与芦西路交叉路口遇前方信号灯为绿灯时在掉头车道驶入路口掉头，遇原告祝桂讯未依法取得机动车驾驶证驾驶无号牌普通二轮摩托车搭载王坦、郭洪青闯红灯从南往北行驶，两车发生碰撞，造成王坦、郭洪青以及原告受伤、两车损坏的道路交通事故。事故经佛山市公安局三水分局交通警察大队处理，认定原告祝桂讯应负事故主要责任，被告陈雄艺因驾车时未按操作规范安全驾驶应负事故次要责任。
事故发生当天，原告即到佛山市三水区人民医院住院治疗，2013年9月29日出院，诊断为右胫骨平台骨折、右腓骨中上段粉碎性骨折等，住院期间医嘱需留一陪人，出院医嘱门诊随诊、加强营养、出院后全休壹个月、术后1年骨折愈合后取出内固定等。2013年12月20日广东弘正司法鉴定所接受原告的委托，对原告的伤残程度及后续治疗费进行鉴定和评估，同年12月31日，该所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人祝桂讯因右下肢损伤致功能部分丧失评定为道路交通事故九级伤残；其后续治疗费用评定为15000元。案件审理过程中，经被告中华联合佛山公司申请，本院依法委托南方医科大学司法鉴定中心对原告的伤残等级和后续治疗费进行重新鉴定，2014年4月28日南方医科大学司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为：祝桂讯右侧胫骨平台外侧骨折、髁间隆突骨折、右侧腓骨上段粉碎性骨折致右下肢功能部分丧失的伤残程度为Ⅸ（玖）级。建议结案时给予祝桂讯拆除内固定物后期医疗费用壹万叁仟元。
事故发生前，原告为四会市程泰玻璃制品有限公司的员工，并已在四会市大沙镇南江工业园连续居住一年以上。原告的母亲各某某出生于1926年12月28日，共生育包括原告祝桂讯在内三个子女。原告与其妻生育有两子祝某飞（1998年3月1日出生）、祝某宇（2004年3月19日出生）。庭审时双方当事人一致确认各某某、祝某飞、祝某宇的扶养年限为5年、2年、8年。
粤ET86**号大型普通客车为被告三水运发公司所有，该车在被告中华联合佛山公司处投保了交强险和保险金额为100万元的第三者责任商业保险且不计免赔，本起事故发生在两保险的有效期间内。被告陈雄艺是被告三水运发公司的员工，其在执行工作任务时发生了本起交通事故。事故发生后，被告三水运发公司已为原告支付医疗费1034.8元，并预付了赔偿款10000元。
粤ET86**号大型普通客车因本次交通事故产生的车损费用共计2732元，原告在庭审时同意被告三水运发公司提出2185.6元的赔偿请求，并在本案中进行相应抵扣。
原告因本案交通事故产生的经济损失经本院依法审查确认共计244443.51元（计算方式详见附表），其中属于交强险医疗费用赔偿限额项下的68432元（附表一至五项）、死亡伤残赔偿限额项下的176011.51元（附表六至十二项）。
本院认为，事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，本院依法予以采信。综合上述事实认定并依据相关法律规定，对原告的损失，依法应由被告中华联合佛山公司在交强险分项限额内先赔偿原告120000元。
超出交强险分项限额部分的124443.51元，根据本案实际以及《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，由作为用人单位的被告三水运发公司赔偿30%即37333.05元，被告陈雄艺在本案诉讼中无需承担赔偿责任，扣除已垫付的11034.8元以及原告应赔偿给被告三水运发公司的2185.6元，被告三水运发公司尚需支付24112.65元。因负事故次要责任的粤ET86**号大型普通客车还投保了保险金额为100万元的第三者责任商业保险且不计免赔，故根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（二）项的规定，对于已经确定由被告三水运发公司尚需赔偿给原告的24112.65元，在原告提出请求后，作为第三者责任商业保险的责任承担者，被告中华联合佛山公司应在100万元保险金额范围内直接向原告赔付24112.65元保险金。因交强险不予赔偿部分，原告已从被告中华联合佛山公司处通过保险金的形式获得足额赔偿，故被告三水运发公司在本案中无需再向原告支付赔偿款。被告三水运发公司垫付的13220.4元（包括与原告进行抵扣的2185.6元车损），可依保险合同与被告中华联合佛山公司协商理赔。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告祝桂讯144112.65元；
二、驳回原告祝桂讯的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1789元（原告已预交），由原告祝桂讯负担189元，被告中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担1600元。已经预交的案件受理费不作清退，在履行本判决时，由被告中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司向原告祝桂讯迳付1600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 雷智勇
二〇一四年六月十二日
书记员 曾健强
附表：
序号本院确认
的赔偿项目
及数额原告
主张被告答辩本院认定及理由一医疗费
53262元52227.2元被告中华联合佛山公司辩称，应按社保标准进行赔偿。按照法律的规定，权利人应获赔偿的医疗费用并没有要求必须属于国家基本医疗保险用药，且受害人接受治疗时一般无法左右医院的用药，故在没有证据证实存在因受害人一方原因所导致的非合理性治疗等情况下，根据庭审时当事人提交的医疗费发票，原告对其在本次事故所受的伤害进行治疗所产生的53262元（52227.2元＋1034.8元）医疗费应获得赔偿。二医疗辅助
器具费120元120元被告中华联合佛山公司辩称没有提供证据证明与治疗伤情有关。根据伤情，腋拐应为必要的辅助医疗用品，120元的支出尚在合理范围内，应予支持。三住院伙食
补助费1050元1050元被告中华联合佛山公司无异议。赔偿义务人均无异议，予以支持。四营养费
1000元1000元被告三水运发公司辩称事故主要是由于原告违反交通规定所致，应驳回原告对营养费的诉请。
被告中华联合佛山公司辩称原告没有提供足够证据，不予确认。根据伤情和医嘱，为保证治疗效果确需一定的营养支持。结合原告的伤情、治疗时间等因素，原告主张1000元的营养费尚在合理范围，应予支持。五后续
治疗费
13000元15000元被告中华联合佛山公司辩称已申请重鉴，具体以重新鉴定结论为准。根据南方医科大学司法鉴定中心的鉴定结论和诉讼中原、被告双方的意思表示，该项费用本院确定为13000元。六租床费
96元96元被告中华联合佛山公司辩称租床费属于护理费范畴，属重复主张。根据本地住院治疗的实际情况，结合本院支持的护理费支出标准，原告住院治疗期间的护理人员夜间租床休息所产生的费用应认定为原告因本案事故所产生的必要开支。21天住院期间原告主张96元的租床费尚属合理，应予支持。七护理费
1050元1050元原告主张合理且赔偿义务人均未提出异议，予以支持。八误工费
23983.05元25650元被告三水运发公司辩称原告合理的误工时间应为51天，现有的证据无法证实其每月的确切收入。
被告中华联合佛山公司辩称原告没有提供相应的纳税证明，建议按照佛山市最低工资标准1310／月计算误工费。根据原告提供的2013年3月-8月的工资签收单，事故发生前原告的月平均工资为6311.33元。原告因伤致残，根据医嘱和原告的伤情，可认定原告持续误工，误工时间计至定残前一天即2013年12月30日共计114天，则误工费为6311.33元／月÷30天／月×114天=23983.05元。九交通费
600元1000元被告三水运发公司辩称事故主要是由于原告违反交通规定所致，应驳回原告对交通费的诉请。
被告中华联合佛山公司辩称主张过高，应酌情减少。根据原告伤情、住院治疗的天数等本案实际，本院酌情支持交通费600元。十伤残
鉴定费
2500元2500元被告中华联合佛山公司辩称不属于保险赔偿范围。该费用是原告为确定损伤程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担。根据原告提供的鉴定费发票，确定为2500元。十一残疾
赔偿金147782.46元150768.64元被告三水运发公司辩称因户口本上只显示生育有一子祝腾宇，无证据证实祝腾飞为原告之子。原告定残时尚未满60周岁，残疾赔偿金可计算二十年。根据原告提供的四会市社会保险基金管理局出具的养老保险个人账户对账单以及四会市程泰玻璃制品有限公司出具的居住、误工证明，在没有有效反证的情况下，可认定事故发生前原告已在城镇连续居住一年以上，相关赔偿项目可按城镇居民计算，原告经评定为一处九级伤残，残疾赔偿金为30226.71元／年×20年×20%=120906.84元。
因第1-2年被扶养人生活费年赔偿总额已超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故前2年祝某飞、祝某宇、各某某三人依法可确认的被扶养人生活费共计为22396.35元／年×2年×20%=8958.54元；第3-5年各某某依法可确认的被扶养人生活费为22396.35元／年÷3人×3年×20%=4479.27元，第3-8年祝某宇依法可确认的被扶养人生活费为22396.35元／年÷2人×6年×20%=13437.81元，被扶养人生活费共计为26875.62元。
以上两项合计147782.46元。十二精神损害
抚慰金0元16000元被告三水运发公司辩称事故主要是由于原告违反交通规定所致，应驳回原告对精神损害抚慰金的诉请。
被告中华联合佛山公司辩称，原告对事故的发生负主要责任，主张精神损害抚慰金依据不足。原告虽因本次事故受伤致残，但其无证驾驶、闯红灯等过错是导致本次事故发生的主要原因，其向对方主张精神损害赔偿不符合相关法律及司法解释的立法原意，也与正常社会认知、社会道德理念相违背，故不予支持。