山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）并民终字第2237号
上诉人（原审原告）曲月萍，女，汉族，住太原市小店区。
委托代理人杨伟，山西国韵律师事务所律师。
上诉人（原审被告）阎晓芳，女，汉族，无业，住太原市迎泽区。
委托代理人郝志坚，山西华晋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王强，男，汉族，无业，住太原市杏花岭区。
上诉人曲月萍、阎晓芳因民间借贷纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2015）杏民重字第00010号民事判决，均向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人曲月萍的委托代理人杨伟，上诉人阎晓芳及其委托代理人郝志坚，被上诉人王强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，阎晓芳与王强系夫妻关系，双方于2014年1月16日在民政局协议离婚。2014年1月10日至2014年1月13日，阎晓芳分8次向曲月萍借款人民币2600000元。分别为2014年1月10日借款120000元、80000元，2014年1月11日借100000元，该三笔转款人系李江；2014年1月10日借两笔50000元（转款人分别为余洪及王云）；2014年1月11日借199000元（转款人系曲少冬）；2014年1月11日1000元（转款人系曲月萍）；2014年1月13日借2000000元（转款人系刘世英）。
阎晓芳从2014年1月11日至2月12日陆续还款2458997元，其中银行转账共计1409997元；阎晓芳按曲月萍的要求支付李江900000元；刷信用卡149000元。上述还款中154000元系偿还的利息，其余2304997元系偿还的本金。
2014年1月15日阎晓芳给曲月萍出具了两份借据，内容分别如下：“本人阎晓芳系山西财通科贸有限公司负责人，因公司开发新项目，资金周转困难，特向曲月萍借现金2000000元，于2014年元月25日前全部归还。借款人：阎晓芳2014年元月15日”，“今借曲月萍女士现金1040000元，因公司业务资金周转困难。借款人：阎晓芳2014年元月15日”。
关于两份借据，曲月萍陈述，出具两份借据是因为2000000元的借款是刘世英一个人的；1040000元是三个人的，数字是曲月萍与阎晓芳对账对出来的，其中还包括曲月萍垫付的利息120000元及双方计算的利息42500元。对此阎晓芳陈述2000000元的借款是其借的，1040000元的借条是曲月萍让其写的。
以上事实有曲月萍提供的证据：阎晓芳借据两份；对账单；农业银行历史查询单（刘世军）；农业银行综合应用系统历史查询单（李江）；曲月萍及其侄子曲少冬的信用卡刷卡记录；中国光大银行个人存款凭证；中国光大银行账户明细查询单及谈话记录一份。阎晓芳提供证据：光大银行对账单；民生银行对账单；建设银行对账单；借据及抵押合同一份；阎晓芳信用卡对账单；离婚证及太原博奥同心科贸有限公司的营业执照在卷佐证。
一审法院认为，一、结合曲月萍、阎晓芳、王强的举证及庭审陈述情况，可以证明阎晓芳共借曲月萍2600000元的基本事实，予以认定。对曲月萍主张的双方以借据的形式确认的垫付利息及约定利息部分，被告不予认可，且曲月萍也未能提供证据，对该部分不予确认；曲月萍主张的借款属信用卡的部分，被告不予认可，曲月萍也未能提供系被告刷卡的证据，对该部分借款亦不予认可。二、关于还款的问题，阎晓芳主张的信用卡还款部分，对曲月萍认可的149000元予以确认，其余部分不予确认；关于阎晓芳通过李江转账给曲月萍的还款数额，因双方陈述各一，根据举证责任分配的规则，因阎晓芳未能对此举证，应以收款方即曲月萍认可的900000元予以确认。三、本案的欠款数额，阎晓芳共偿还曲月萍2458997元，扣除154000元利息后，阎晓芳实际共偿还了曲月萍本金2304997元，尚欠曲月萍借款本金295003元。四、本案借款是否属于夫妻共同债务问题，因借据上记载借款系公司周转所有，应视为双方对借款用途的约定，故曲月萍主张该债务系二被告夫妻共同债务，无事实依据，不予认定。五、因双方出具借据时未约定利息，现曲月萍要求被告按同期银行存款利率支付利息，符合相关法律规定，应从曲月萍主张权利之日起计算利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件若干意见》第九条的规定，判决如下：一、被告阎晓芳偿还原告曲月萍借款本金人民币295003元。于本判决生效之日起三十日内一次性付清原告曲月萍。二、被告阎晓芳于本判决生效之日起三十日内一次性付清原告曲月萍利息（以295003元为本金，从2014年3月17日起至本判决确定的给付日止，按中国人民银行同期存款利率计算）。三、驳回原告曲月萍的其他诉讼请求。四、案件受理费11800元、保全费4520元，合计16320元（原告已预交），由原告曲月萍负担9690元，被告阎晓芳负担6630元（与上述款项一并支付原告）。“
一审判决后，上诉人曲月萍与上诉人阎晓芳均不服一审判决，向本院提起上诉。
上诉人曲月萍上诉称，一、经上诉人与被上诉人阎晓芳多次核对，并经杏花岭区人民法院当庭核实及询问，截止到2014年1月15日上诉人与被上诉人实际发生的借款金额应为287054万元，而非原审法院认定的260万元。二、被上诉人阎晓芳因2014年1月12日前未按约定偿还刘世英的借款，受被上诉人阎晓芳委托后上诉人先为其向第三人垫付利息12万元整，截止2014年1月15日被上诉人阎晓芳仍欠利息4025万元。而非原审法院认定的借款双方无借款利息之约定。三、被上诉人王强应对其与被上诉人阎晓芳婚姻存续期间的债务承担连带的给付责任。请求撤销（2015）杏民重字第00010号民事判决，依法改判。
上诉人阎晓芳进行答辩称，1.上诉人借款数额与实际数额相差27万元，数额不符。一审法院判决中对双方认定事实是客观的，上诉人在一审起诉就不是这个数额，而是在一审审理过程中，让阎晓芳在上诉人单位出具一个对账单，对账单在庭审中出现了，这个对账单，阎晓芳并不认可数额。上诉人向法庭提交的对账单总数也对不上。2.上诉人提到的12万元利息计算与法律相悖。
被上诉人王强答辩称，我就不知道借款的事情，我对他们借款金额一概不清楚，包括阎晓芳开公司的事情我也不清楚。他们双方都对我刻意隐瞒的。
上诉人阎晓芳上诉称，一、原审法院认定事实不清，适用法律不当。二、上诉人通过被上诉人委托介绍的担保公司付款92万，原审判决只认定90万，事实不清，请求法院核实查明。三、被上诉人曲月萍作为银行职员，同时在单位具有一定职务，应该清楚国家对民间借贷利息由具体规定，原审法院判决上诉人支付两天的利息154000元与法无据，同时，在认定事实方面，单方支持被上诉人的陈述观点，违背了审判原则的真实性，客观性，法律性。请求依法改判。
上诉人曲月萍答辩称，1、154000是被告阎晓芳诉称，这句话是被上诉人阎晓芳说的，实际在2014年1月15日以前发生金额300余万元。2.假如阎晓芳认为给的利息高了，可以另行起诉，本案不应审理。3.上诉人与阎晓芳2014年1月15日已经进行了对账，阎晓芳从上诉人出具的借款以及为其垫付费用一共是304万元，由于本案阎晓芳归还了100余万元，才发生的本案起诉200余万元的事实。
被上诉人王强答辩称，我不清楚他们之间的借、欠款情况。
本院查明事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为，1、原判认定的欠款数额是否正确。关于欠款数额上诉人曲月萍提出曲月萍授权阎晓芳刷自己的银行卡275400元，提供证据为银行交易明细，但该银行交易明细仅有卡号和多笔交易的记录，其中虽包括两笔共计275400元，但该证据不能形成完整的证据链条，不能说明双方之间的借款关系和数额。关于上诉人曲月萍提出的受被上诉人阎晓芳委托后，代阎晓芳向第三人垫付利息12万元，阎晓芳不予认可，且曲月萍未提供受其委托的证据，本院不予支持。关于上诉人阎晓芳提出委托担保公司付款给曲月萍92万元，所提供证据担保公司的合同，不足以说明支付曲月萍92万元，因此原判按照曲月萍自认的90万元认定，并无不妥，上诉人阎晓芳所提供的证据不足，本院不予支持。关于154000元利息，一审时阎晓芳认可已经偿还利息154000元，原审法院据此认定共计偿还2304997元，合理有据，阎晓芳二审中否认在一审中自认的事实，认为原判于法无据、理由不足，本院不予支持。本案争议焦点2、王强是否应承担连带责任。因阎晓芳给曲月萍的两份借据中均借记载借款系公司周转所有，因此双方对借款用途的约定，说明该借款是用于公司经营，且上诉人曲月萍未提供证据说明阎晓芳借款属于用于家庭共同生活，故原判认定曲月萍主张该债务系二阎晓芳与王强婚姻存续期间的夫妻共同债务，无事实依据，不予认定正确，曲月萍的上诉请求，理由不足，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费曲月萍预交11800元，由上诉人曲月萍负担。上诉人阎晓芳经本院批准免交上诉费。
本判决为终审判决。
审判长 冯金林
审判员 牛晓斌
审判员 张林虎
二〇一五年十二月十六日
书记员 郝 燕