杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭拱商初字第1406号
原告：夏莉莉。
委托代理人（特别授权代理）：胡朝晖。
被告：杭州世融金属材料有限公司。
法定代表人：黄思嘉。
委托代理人（特别授权代理）：许锴鹏。
原告夏莉莉为与被告杭州世融金属材料有限公司（以下简称世融公司）合同纠纷一案，于2014年6月17日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理，于2014年8月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡朝晖、被告的委托代理人许锴鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏莉莉诉称：被告成立于2010年4月14日，以金属、建筑材料的销售为主要业务。2013年9月10日，被告以分单（把原数额大的提货单进行分割，变成几张数额小的提货单）的形式向原告开具螺纹钢（材质为：HRB400，规格为：Φ16×9）提货单两份，提货单编号为：C20130910031-73和C2013091003174，货物数量分别为8件13.6512吨和7件11.9448吨，共计：15件25.596吨。提货单上分别压盖了被告的提货专用章。随后，原告作为两份提货单的合法持有者向被告要求提货，但遭被告拒绝。原告认为，本案提货单进行分单之前，该批货物提货单已经以债权形式进行了流转。原告于2013年9月6日受让的同时也向原债权人支付了相应的货物对价。2013年9月10日，被告重新确认了原告的债权人地位，并按照原告要求将原提货单进行分单处理。因为被告当初并未作关于提货单不得转让的特殊约定，在实践之中，商业惯例也承认提货单的可转让性。因此，原告所持的提货单即代表其对被告所享有的债权，可依法向被告请求提货。故诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付15件（材质为：HRB400，规格为：Φ16×9）、共计重量25.596吨螺纹钢（货值约9万元）；2、被告支付原告因逾期履行合同义务产生的债务利息（按照中国人民银行同期一年期贷款基准利率6.15%，自2014年6月17日起计付至本案判决确定的履行日止）；3、本案诉讼费用由被告承担；
被告世融公司辩称：被告的提货单是2013年9月10日开具的，原告起诉状上写的是9月6日，与事实不符。被告是在杭州东鹏建材有限公司（以下简称东鹏公司）付款后才开提货单给东鹏公司的。至于原告和东鹏公司的关系被告不清楚，原告9月6日付款给谁被告也不知道。被告开提货单给东鹏公司和原告没有关系。至于分单在钢材交易市场上很正常，是东鹏公司要求分单，被告才分单给东鹏公司，至于东鹏公司把提货单给了谁被告不清楚。东鹏公司在2013年9月30日发函给被告，说因提货单产生经济纠纷，要求被告停止发货，故被告在原告持单来提货时未发货给原告。
原告夏莉莉为其诉称提供下列证据材料：
1、提货单两份，证明被告于2013年9月10日开具螺纹钢（材质为：HRB400，规格为：Φ16×9）提货单两份，原告作为提货单合法持有者对被告享有债权，可依法向被告请求提货，被告应向原告履行所持提货单的供货义务。
2、银行查询单一份，证明2013年9月6日原告向原债权人林凯杰支付款项28万元，包括15件钢材货款和其他货品的款项，原告作为债权受让人已经支付相应货物对价，成为新的债权人。
被告世融公司发表如下质证意见：
对证据1，提货单的真实性没有异议，但提货单是被告开给东鹏公司的，不是开给原告的。
对证据2，与被告无关联。林凯杰这个人被告不认识，9月6日原告打款给谁被告也不知道。
被告世融公司向本院提供下列证据材料：
1、提货单（编号：C20130910031）一份，证明原告没有到被告公司开过提货单，提货单上签字的人是东鹏公司的采货员。
2、东鹏公司打款凭证一份，证明规格为16＊9、数量20件的螺纹钢的货款是东鹏公司打款给被告的。
3、浙江省增值税专用发票两份（号码：17727869、17727870），证明因东鹏公司付款40万元，其中规格16＊9的螺纹钢被告已开具增值税发票给东鹏公司。
4、停发货通知一份，证明2013年9月30日，东鹏公司发函要求被告不要发货。
原告夏莉莉发表如下质证意见：
对证据1的真实性不确定，分单是否为这张提货单中的20吨不清楚。在9月6日之前，东鹏公司有向被告购买20吨的情况，才有原告向林凯杰支付28万元的情况。即使原告的两张提货单是这个提货单分出的，被告也已经通过分单的方式把债权转移给了原告。当时是原告取走其中5件，剩下15件进行分单转移。
对证据2的真实性没有异议，但与本案无关联。是东鹏公司在9月6日之前作为原债权人向被告进行结算。
对证据3的真实性没有异议，但原告认为增值税发票产生于分单之后，原告陈述在9月6日之前就已经发生交易，事后开具的发票与本案标的物没有关联。
对证据4的三性均有异议。东鹏公司作为原债权人已经转移了债权，现在通知被告限制发货不合法。东鹏公司与第三人发生纠纷应当通过法律解决。
本院认证如下：
对原告提交的证据：对证据1的真实性予以确认，但仅凭提货单不能证明原告的待证事实；对证据2的真实性予以确认，但不能证明原告和林凯杰之间有债权转让关系。
对被告提交的证据：对证据1的真实性予以确认，能够证明被告曾开具20吨钢材的提货单给东鹏公司；对证据2、3、4的真实性及证明力均予以确认。
综合上述有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：被告和东鹏公司之间存在钢材买卖合同关系。2013年9月10日，被告开具编号为C20130910031沙钢螺纹钢提货单一份给东鹏公司，货物材质为HRB400、规格为Φ16×9、件数20件、重量为34.128吨。同日，原告将该份提货单中的15件钢材进行分单处理，编号分别为C20130910031→3和C20130910031→4，货物数量分别为8件13.6512吨和7件11.9448吨。2013年9月16日，东鹏公司打款400000元给被告。2013年9月30日，东鹏公司发函给被告，称因提货单产生经济纠纷，要求被告对编号为C20130910031提货单（货物明细：沙钢16＊9，15件）的货物停止发货，具体发货时间见其书面通知。之后，原告夏莉莉持上述编号为C20130910031→3、C20130910031→4的提货单向被告要求提货，但遭被告拒绝。为此，原告夏莉莉和被告世融公司发生纠纷。
另查明，原告是从事钢材买卖的个人，被告是从事钢材销售的公司。2013年9月6日，原告打款280000元给林凯杰。
本院认为，虽然提货单的性质属于债权凭证，但原告主张其通过债权转让取得案涉两份提货单所载的对被告的债权，系被告的合法债权人，缺乏相应的事实依据和法律依据。理由如下：一、原告称案涉债权系从案外人林凯杰处受让，但并未提供证据证明双方存在债权转让的合意。根据双方的身份以及钢材市场的交易惯例，钢材买卖是钢材市场的主营业务，交付提货单也是买卖合同中出卖方履行交货义务的一种方式。因此，原告获得提货单的行为并不能认定为受让债权。二、案涉两份提货单系编号为C20130910031提货单分单形成的，而C20130910031提货单的购货单位是东鹏公司，付款单位也是东鹏公司，因此该提货单的债权人为东鹏公司，而非林凯杰。原告也并未提供林凯杰从东鹏公司受让该债权的相应凭证，因此，林凯杰是否是案涉两份提货单所涉债权的债权人都无法确认，原告与林凯杰之间的债权转让关系更无法认定。三、原告并未提供证据证明，被告已经收到原债权人关于案涉提货单所涉债权已转让给原告的通知。因此，原告的诉请证据不足，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告夏莉莉的诉讼请求。
案件受理费2050元，减半收取计1025元，由原告夏莉莉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 曾碧莲
二〇一四年九月十二日
代书 记员 樊笑婧