浙江省衢州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）浙08行终78号
上诉人（原审原告）杨勤海，男，1959年11月29日出生，汉族，住浙江省龙游县。
上诉人（原审原告）杨爱花，女，1969年6月10日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
两上诉人的共同委托代理人（特别授权代理）刘志强，浙江虎山律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）杨明花，女，1971年6月19日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
委托代理人（特别授权代理）朱小伟，浙江百方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江山市清湖街道办事处，住所地浙江省江山市清湖街道童家淤航山路*号。
法定代表人郑勤勇，主任。
委托代理人（特别授权代理）赵露漫，江山市清湖街道办事处工作人员。
委托代理人（特别授权代理）刘惠献，浙江达正（江山）律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）杨勤根，男，1957年5月27日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
委托代理人（特别授权代理）杨凤珠，女，1964年7月23日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区，系杨勤根妻子。
原审第三人杨勤花，女，1955年3月8日出生，汉族，住浙江省江山市。
杨勤海、杨爱花诉江山市清湖街道办事处（以下简称清湖街道办）、杨勤根、杨勤花、杨明花确认行政协议无效一案，衢州市柯城区人民法院于2018年6月6日作出（2017）浙0802行初197号行政判决，原告杨勤海、杨爱花及第三人杨明花不服，向本院提起上诉，本院于2018年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原判认定，原告杨勤海、杨爱花与第三人杨勤根、杨勤花、杨明花系兄弟姐妹关系，其母亲为刘仙香。位于江山市××湖街道蔡家山杨家山25号集体土地建设用地使用证号为江清集建（1991）字第3674号的集体土地，证载的土地使用权人为刘仙香。2002年6月17日，刘仙香与第三人杨勤根签订赠与合同，载明上述集体土地上建造的房屋系刘仙香个人所有的房屋，其自愿将该房屋赠送给杨勤根，杨勤根必须全部承担刘仙香生养死葬等一切正常开支等。2002年6月20日，江山市公证处出具（2002）江证民字第989号公证书，对该赠与合同进行公证。2011年，经浙江省人民政府批准，江山市人民政府发布征收土地方案公告，上述登记为刘仙香的集体土地位于征收范围内，具体拆迁工作由被告负责实施。2014年12月25日，清湖街道办作为拆迁人与被拆迁人杨勤根签订“房屋拆迁货币补偿协议”，约定杨勤根同意将上述房屋交由清湖街道办拆除，清湖街道办共计补偿杨勤根人民币1995628.75元等。截止2014年12月26日，被告将补偿款转入杨勤根账户。同日，涉案房屋部分被拆除。2017年6月，涉案房屋被全部拆除完毕。该协议签订过程中，原告等人就房屋权属向被告提出异议，并向江山市人民法院提起共有纠纷诉讼，江山市人民法院于2014年12月23日受理，于2016年9月8日作出（2015）衢江民初字第102号民事判决书，判决：“坐落于江山市××湖镇蔡家山村××号房屋由原告杨勤海、杨明花、杨爱花、被告杨勤根及第三人杨勤花按份共有，其中被告杨勤根占三分之一份额，原告杨勤海、杨明花、杨爱花及第三人杨勤花各占六分之一的份额”等。杨勤根不服，提起上诉。衢州市中级人民法院于2016年11月24日作出（2016）浙08民终1191号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。杨勤海、杨爱花对前述房屋拆迁货币补偿协议不服，起诉请求确认协议无效等。
原判认为，被告清湖街道办作为拆迁实施单位，有权就征收范围内的房屋与权利人签订补偿协议。本案中，被告在与第三人杨勤根签订协议时，已经审查了杨勤根提供的土地使用权人登记为刘仙香的江清集建（1991）字第3674号的集体土地使用权证、刘仙香的赠与合同以及江山市公证处出具的（2002）江证民字第989号公证书，上述权属证书形式上具有完整性和对外效力，被告清湖街道办据此与第三人杨勤根签订涉案协议，已经对涉案房屋权属尽到了审查义务。原告等人虽对房屋权属提出异议，但在未能提供相当的证据支持其主张的情况下，不应苛责被告对涉案房屋权属作出与法院同等程度的判断，被告与第三人在当时的证据情况下与杨勤根签订协议，并无不当。原告主张在签订协议前已经将提起民事诉讼的情况通过邮寄方式告知被告，但在本院指定的期限内未能提供证据证明，法院不予采信。虽事后经过诉讼，生效民事判决认定原告等人对涉案房屋享有份额，但原告据此主张当时签订的涉案协议无效，缺乏依据，法院不予支持。原告等人可以根据生效民事判决通过民事诉讼主张权益。综上，原告关于涉案协议无效的主张不能成立。经法院释明，原告坚持起诉涉案协议无效。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告杨勤海、杨爱花的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨勤海、杨爱花负担。
杨勤海、杨爱花上诉称，一、原审判决认定被上诉人签订涉案协议时已尽到了审查义务错误。上诉人与杨勤根发生争议后，曾到被上诉人清湖街道办提出异议，后向人民法院提起房屋共有之诉，2014年8月25日上诉人再到签订征收协议现场提出异议和告知已经起诉，却遭到清湖街道办工作人员的驱赶，另外，被上诉人提交的相关图纸上涉案房屋就标有杨爱花和杨勤根的名字，证明调查时已认可涉案房屋非杨勤根一人所有。清湖街道办不认可生效民事判决，认为判决对外不具有物权效力，可见其目中无法。二、原审判决认定房屋拆迁补偿协议有效违反法律规定。杨勤根作为权利人之一，未经其他权利人追认，无权处分涉案房屋。请求撤销一审判决，判决确认房屋拆迁补偿协议无效。
第三人杨明花上诉称，一、涉案征收补偿协议无效。杨勤根无处分权也未得到其他共有人事后追认。二、涉案征收补偿协议及行政行为存在“重大且明显违法”情形，应当确认无效。征收补偿协议签订前，上诉人已向清湖街道办表明了产权系多人共有的情况，且事后得到民事判决的确认，但清湖街道办却不予理睬，强行拆除房屋，置百姓利益于不顾，挑战司法权威，故意违法行政，主观过错明显，理应确认无效。杨明花系同一行政行为的一方当事人，一审法院没有依法追加其为原告参加诉讼，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条及最高院司法解释第二十七条、第二十八条的规定，且在诉讼中没有保障其起诉权、举证权、发言提问权、变更诉讼请求权、辩论权，损害其合法诉讼权利。请求撤销一审判决，改判确认涉案房屋征收补偿协议无效及拆除房屋行为无效，赔偿杨勤海、杨爱花、杨勤花、杨明花拆迁补偿款各332604.79元或发回重审。
被上诉人清湖街道办答辩称，涉案房屋征收时权属登记清楚、明确，安置补偿协议合法有效；街道办没有能力审查农村旧宅错综复杂的产权沿革，只能依据既有证据确定产权人；涉案房屋因政府征收其权属已收归国有，对该房屋的确权判决已无现实意义；涉案房屋的行政征收行为是否合法不属于本案的审理范围；上诉人主张街道办与杨勤根恶意串通，与事实不符。杨明花上诉主张确认拆除房屋行为无效，亦不在本案审理范围内。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人杨勤根答辩称被拆迁房屋属于刘仙香一人所有，刘仙香有权赠与个人财产，赠予后的房屋依法属杨勤根，被诉房屋拆迁补偿协议有效。
原审第三人杨勤花未提交答辩意见。
上诉人上诉后，原审法院已将相关证据材料随案移送本院，根据一审审理情况以及上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，二审中，主要围绕被上诉人清湖街道办事在集体土地征收过程中就涉案房屋权利人的确定有无尽到合理审慎的审查义务进行审理。二审中，杨明花提交分家协议、常住人口登记表、江山市信访局江信（访）告字[2014]89号信访事项不予受理告知单、衢州市万强测绘有限公司出具的《江山市××湖街道蔡家山村杨家山48省道延伸项目路宽58米》图纸一份及清湖镇《关于江山市城南新城基础设施建设项目拆迁工作的实施意见》。主张杨明花对房屋享有份额，并在协议签订前将相关情况告知清湖街道办但未获街道办支持，街道办的相关做法违背相关实施意见规定。本院认为，杨明花所提交的材料均系其他诉讼参与人在一审程序中业已提交的证据，故不属于新证据。且杨明花在一审庭审中明确表示其无证据提供，现二审阶段主张提交上述材料作为新证据，不符合法律规定，且无正当理由，本院不予审查。同理，其提出请求法院调取证据、申请证人出庭，亦不符合法律规定，本院不予支持。
经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，征收农村集体土地时涉及被征收土地上的房屋及其他不动产，应当进行安置补偿。对于安置补偿主体的确定，应当根据相应的权属证书等证据进行确定。本案被征收土地上涉案房屋江山市××湖街道蔡家山村杨家村25号房屋拥有集体建设用地使用证，其证载土地使用权人为刘仙香，因被上诉人杨勤根持有经江山市公证处公证的《赠予合同》，载明刘仙香将前述集体建设用地使用证范围内的房屋赠予杨勤根，故清湖街道办在安置补偿时将杨勤根作为被安置主体，符合法律规定。至于上诉人杨勤海、杨爱花、杨明花提出其在安置协商过程中向被上诉人清湖街道办提出异议，主张有相应份额，但因其并未能出示其具有相应份额的相关权利依据，亦未能在法院受理其确权案件后及时向清湖街道办进行告知，其主张清湖街道办与杨勤根签订的房屋拆迁货币补偿协议无效，本院不予支持；同理，其据此主张相关安置补偿款不应当立即支付给杨勤根的意见，亦不能成立。现上诉人杨勤海、杨爱花、杨明花及原审第三人杨勤花持有确认其对涉案房屋有相应份额的生效民事判决，其可据此判决，通过协商或民事诉讼的途径主张相关权利。上诉人以后来的民事确权判决主张先前的征收安置协议存在重大且明显违法情形，无事实和法律依据，相关上诉意见，本院不予支持。上诉人杨明花提出请求确认拆除房屋行为违法的上诉请求，因该请求超出了一审判决的审理范围，本院不予审理；其还提出，其属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条“当事人一方或者双方为二人以上，因同一行政行为发生的行政案件”的原告，人民法院应当追加其为原告以及诉讼中未保障其诉讼权利行使的意见，因上诉人杨明花并非被诉安置补偿协议的当事人，其应当属于与该安置补偿协议有利害关系的人，故一审法院追加其作为第三人参加诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条的规定；其主张一审法院诉讼中未保障其行使相关举证、辩论等权利的意见，与一审法院在决定追加其为第三人参加诉讼时即向其发送了《应诉通知书》《举证通知书》及庭审中充分保障其陈述、辩论权的客观事实不符，相关意见不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨勤海、杨爱花各负担20元、上诉人杨明花负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 沈 婷
审判员 朱桂英
审判员 祝伟荣
二〇一八年八月二十二日
书记员 杨云飞