wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0108民初4888号
原告：董树彪，男，1975年1月21日出生，汉族，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：曹德立，北京市纪凯律师事务所律师。
被告：王增胜，男，1973年1月1日出生，汉族，住北京市海淀区。
原告董树彪与被告王增胜民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用普通程序，组成由本院法官杨凤新担任审判长，人民陪审员王燕杰、李克英参加的合议庭，于2018年6月21日公开开庭进行了审理。原告董树彪的委托诉讼代理人曹德立到庭参加诉讼。被告王增胜经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
董树彪向本院提出诉讼请求：1.要求王增胜偿还借款本金400万元；2.要求王增胜偿还400万元本金的利息130万元（自2016年9月19日起至2017年10月19日止）；3.要求王增胜偿还自2016年9月17日起至实际支付之日止旳利息（以400万元为基数，按照月利率2.5%计算）。诉讼中，董树彪将第三项诉讼请求的起算时间变更为2017年10月20日。事实和理由：2016年9月19日，王增胜与董树彪就借款事宜达成一致。双方约定：董树彪借给王增胜400万元，期限为自2016年9月19日起到2016年11月19日止，月息2.5%；王增胜将自己的房产证交给董树彪持有，并承诺以此房屋作为借款的抵押物。双方约定后，董树彪向王增胜打款400万元，王增胜向董树彪出具了借条。还款期限到期后，王增胜未能如期归还借款，仅支付了9个月的利息，其余本金和利息至今仍未偿还。故董树彪诉至法院。
王增胜未作答辩。
董树彪围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查，本院认为董树彪提交的《借条》、中国建设银行转账凭条、房屋所有权证书、中国建设银行个人活期账户交易明细、刘少卿与董树彪的结婚证，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认，并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年9月19日，王增胜向董树彪借款400万元，约定借期两个月，月利息2.5%，到期一次性还本和利息，王增胜用自家房产作为抵押物（房产证号：海私移自第XX**号）。王增胜向董树彪出具了借条，并将登记在其妻张细云名下位于北京市海淀区XXXXX房屋所有权证书交予董树彪保管。当日，董树彪的妻子刘少卿根据董树彪的要求将390万元资金转入王增胜名下的账户中。借款到期后，王增胜未能偿还董树彪借款本金。2017年5月17日，王增胜偿还董树彪80万元，同年12月29日还款38万元，2018年4月26日还款40万元，共计还款158万元。
以上事实还有董树彪的当庭陈述在案佐证。
本院认为，王增胜与董树彪之间存在民间借贷关系，董树彪向王增胜出借了资金，双方之间的借贷合同成立并生效。王增胜在借款期限届满后未偿还董树彪借款本息，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。董树彪有权要求王增胜返还借款本金并支付利息。董树彪实际向王增胜出借了390万元，王增胜应将390万元借款本金返还董树彪并以390万元作为计算基数，按照年息24%的标准向董树彪支付借款利息及逾期利息。董树彪要求王增胜返还借款本金400万元，缺乏法律依据，本院对其中10万元借款本金的诉讼请求不予支持。董树彪要求王增胜支付2016年9月19日起至2017年10月19日期间的利息130万元，该130万元系以400万元作为计算基数，按照月息2.5%计算的利息，无论计算基数还是利息标准，均不符合法律规定，且未扣除王增胜已偿还的利息，故本院对董树彪该项诉讼请求不予支持，对其利息请求予以调整。王增胜经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实作出裁决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、王增胜于本判决生效后十日内偿还董树彪借款本金390万元并支付利息（利息以390万元作为计算基数，自2016年9月19日起至借款还清之日止，按年息24%的标准计算，从中扣除王增胜已支付的利息158万元）；
二、驳回董树彪其他诉讼请求。
如果王增胜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48900元（董树彪已预交24450元），由董树彪负担12917元（已交纳），由王增胜负担35983元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 杨凤新
人民陪审员 王燕杰
人民陪审员 李克英
二〇一八年六月二十一日
书 记 员 张 萌
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初4888号原告：董树彪，男，1975年1月21日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：曹德立，北京市纪凯律师事务所律师。被告：王增胜，男，1973年1月1日出生，汉族，住北京市海淀区。原告董树彪与被告王增胜民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用普通程序，组成由本院法官杨凤新担任审判长，人民陪审员王燕杰、李克英参加的合议庭，于2018年6月21日公开开庭进行了审理。原告董树彪的委托诉讼代理人曹德立到庭参加诉讼。被告王增胜经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。董树彪向本院提出诉讼请求：1.要求王增胜偿还借款本金400万元；2.要求王增胜偿还400万元本金的利息130万元（自2016年9月19日起至2017年10月19日止）；3.要求王增胜偿还自2016年9月17日起至实际支付之日止旳利息（以400万元为基数，按照月利率2.5%计算）。诉讼中，董树彪将第三项诉讼请求的起算时间变更为2017年10月20日。事实和理由：2016年9月19日，王增胜与董树彪就借款事宜达成一致。双方约定：董树彪借给王增胜400万元，期限为自2016年9月19日起到2016年11月19日止，月息2.5%；王增胜将自己的房产证交给董树彪持有，并承诺以此房屋作为借款的抵押物。双方约定后，董树彪向王增胜打款400万元，王增胜向董树彪出具了借条。还款期限到期后，王增胜未能如期归还借款，仅支付了9个月的利息，其余本金和利息至今仍未偿还。故董树彪诉至法院。王增胜未作答辩。董树彪围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查，本院认为董树彪提交的《借条》、中国建设银行转账凭条、房屋所有权证书、中国建设银行个人活期账户交易明细、刘少卿与董树彪的结婚证，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月19日，王增胜向董树彪借款400万元，约定借期两个月，月利息2.5%，到期一次性还本和利息，王增胜用自家房产作为抵押物（房产证号：海私移自第XX**号）。王增胜向董树彪出具了借条，并将登记在其妻张细云名下位于北京市海淀区XXXXX房屋所有权证书交予董树彪保管。当日，董树彪的妻子刘少卿根据董树彪的要求将390万元资金转入王增胜名下的账户中。借款到期后，王增胜未能偿还董树彪借款本金。2017年5月17日，王增胜偿还董树彪80万元，同年12月29日还款38万元，2018年4月26日还款40万元，共计还款158万元。以上事实还有董树彪的当庭陈述在案佐证。本院认为，王增胜与董树彪之间存在民间借贷关系，董树彪向王增胜出借了资金，双方之间的借贷合同成立并生效。王增胜在借款期限届满后未偿还董树彪借款本息，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。董树彪有权要求王增胜返还借款本金并支付利息。董树彪实际向王增胜出借了390万元，王增胜应将390万元借款本金返还董树彪并以390万元作为计算基数，按照年息24%的标准向董树彪支付借款利息及逾期利息。董树彪要求王增胜返还借款本金400万元，缺乏法律依据，本院对其中10万元借款本金的诉讼请求不予支持。董树彪要求王增胜支付2016年9月19日起至2017年10月19日期间的利息130万元，该130万元系以400万元作为计算基数，按照月息2.5%计算的利息，无论计算基数还是利息标准，均不符合法律规定，且未扣除王增胜已偿还的利息，故本院对董树彪该项诉讼请求不予支持，对其利息请求予以调整。王增胜经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实作出裁决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、王增胜于本判决生效后十日内偿还董树彪借款本金390万元并支付利息（利息以390万元作为计算基数，自2016年9月19日起至借款还清之日止，按年息24%的标准计算，从中扣除王增胜已支付的利息158万元）；二、驳回董树彪其他诉讼请求。如果王增胜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48900元（董树彪已预交24450元），由董树彪负担12917元（已交纳），由王增胜负担35983元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  杨凤新人民陪审员  王燕杰人民陪审员  李克英二〇一八年六月二十一日书 记 员  张 萌
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0108民初2833号
原告：梁宇斌，男，1988年10月20日出生，住宁夏银川市西夏区。
被告：北京三校名师教育文化发展有限公司，住所地北北京市海淀区大慧寺路22号京慧源招待所8109室。
法定代表人：胡志强，董事长。
原告梁宇斌与被告北京三校名师教育文化发展有限公司（以下简称三校公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁宇斌到庭参加了诉讼。被告三校公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁宇斌向本院提出诉讼请求：判令三校公司向梁宇斌退还“高分精题解密班（面授）”学费15800元。事实与理由：2017年8月31日，梁宇斌与三校公司签订了“高分精题解密班（面授）”协议书，向三校公司转账支付“高分精题解密班（面授）”学费15800元，并在北京市海淀区北三环西路甲30号双天大厦337室参加了由三校公司组织的为期10日的面授培训。协议约定，若乙方在2017年度内未通过国家司法考试，则甲方退还全部学费，2017年11月21日，司法考试成绩公布后，梁宇斌通过查询司法部官网，确定本人实考分数231分，未能通过2017年国家司法考试分数线（包括全国合格分数线360分或宁夏放宽政策分数线305分）。梁宇斌遂通过各种方式，以求同北京三校公司取得联系协商退还学费事宜，但事与愿违，梁宇斌多次通过电话、微信、QQ等等方式，并且于2017年12月1日亲身前往北京市海淀区北三环西路甲三十号双天大厦337室找寻三校公司均无果，故诉至法院。
三校公司未向本院提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2017年8月31日，三校公司（甲方）与梁宇斌（乙方）签订《高分精题解密班（面授）协议书》，约定：甲方承诺：1、高分精题解密班时三校名师为末代司考特别推出的扛鼎之作，全日制封闭培训模式，十天精讲测评一套国家司法考试样题，考点覆盖百分百，样题与考题相似度百分之八十以上。目的是保证学员末代司考必过，不留遗憾。若当年意外未过，退还所交全部学费（不扣除图书资料费用）。2、时间界定为：2017年度司法考试。……5、甲方“高分精题解密班”属定额招生班次，学费15800元，甲乙双方在签订本协议时，乙方须向甲方一次交清全部学费。……乙方义务：乙方必须保证自身符合国家司法考试的报考及取得《法律职业资格证书》的条件，不得缺考，并于报考后一周内通知甲方报考情况信息。如乙方未能报名、缺考、违纪或由一门分数为零等个人原因导致当年不过，本协议自行终止，甲方不退还乙方所交学费并有权要求乙方支付剩余部分学费。……退费程序，若乙方在2017年度内未通过司法考试，则乙方应当自2017年国家司法考试分数线公布之日其20日内以书面形式向甲方提出退费申请，并依甲方退费程序到甲方指定地点办理退费。乙方在退费时应当向甲方出具本合同原件、本人身份证原件、2017年司法考试成绩单原件、退费申请书及甲方给乙方开具的学费收费凭证原件。
宁夏回族自治区司法厅出具的梁宇斌2017年国家司法考试成绩通知单显示，试卷一73，试卷二51，试卷三50，试卷四57，总分231。
另查，2017年国家司法考试全国合格分数线为360分，放宽报名学历地方合格分数线为四档，其中宁夏的合格分数线为305分。
诉讼中，梁宇斌称，签订合同当时交纳了报名费，其中15700元刷卡，另支付了100元现金，三校公司并未提供收据，并称合同中已记载交费事宜，故不再提供收据。此后梁宇斌在北京参加了培训。考试成绩出来后，其第一时间联系了当时报名的王老师，之后王老师与公司的办公电话、网站都联系不上，也曾去培训处找工作人员，得知9月份该公司已经搬离，故向法院提起诉讼。
本院认为，三校公司与梁宇斌签订的《高分精题解密班（面授）协议书》，系双方的真实意思表示，未违反强制性法律规定，应属有效。双方均应当依据合同履行自己的权利义务。现梁宇斌参加了2017年司法考试，并未通过该地区合格分数线，故三校公司应当依据协议约定退还梁宇斌培训费用15800元。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，三校公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据已查明的事实进行裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
北京三校名师教育文化发展有限公司于本判决生效后七日内退还梁宇斌学费15800元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费196元（梁宇斌已预交），由北京三校名师教育文化发展有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
司法公告费260元（梁宇斌已预交），由北京三校名师教育文化发展有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 冯京晶
人民陪审员 张宏图
人民陪审员 郑东涛
二〇一八年六月八日
书 记 员 宋 阳
甘肃省永昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘0321执1219号
申请执行人：李发祥，男，1964年9月6日出生，汉族，永昌县人。
被执行人：张德俊，男，汉族，1973年9月23日出生，永昌县人。
申请执行人李发祥与被执行人张德俊劳务合同纠纷一案，永昌县人民法院于2018年2月12日作出的（2018）甘0321民初543号民事调解书，已发生效力。申请执行人李发祥于2018年7月11日申请强制执行，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人张德俊于2018年9月11日将案件款及诉讼、执行费用履行完毕。至此，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结永昌县人民法院（2018）甘0321民初543号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 何正学
二〇一八年九月二十七日
书记员 李 鹤
天津市河西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0103民初2653号
原告：广发银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区解放南路与绍兴道交口东北侧“海汇名邸”（案名“天津公馆”）三号1-5层，统一社会信用代码9112010355650065X9。
主要负责人：刘昕，行长。
委托代理人：夏越颖，天津四方君汇律师事务所律师。
委托代理人：穆恩鹏，天津四方君汇律师事务所律师。
被告：王文意，男，1963年9月5日出生，汉族，住天津市红桥区。
原告广发银行股份有限公司天津分行与被告王文意金融借款合同纠纷一案。本院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序。本院认为，本案应适用普通程序进行审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案由简易程序转为普通程序进行审理。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李冬平
审 判 员 张东良
代理审判员 王成鑫
二〇一八年二月九日
书 记 员 胡晓雯
甘肃省高台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘0724执1029号
申请执行人：宋新昌，男，汉族，住高台县城关镇。
被执行人：曹玉乾，男，汉族，住高台县宣化镇。
申请执行人宋新昌与被执行人曹玉乾买卖合同纠纷一案，高台县人民法院于2016年12月29日作出的（2016）甘0724民初3207号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：一、由曹玉乾于2017年5月30日前偿还宋新昌欠款5000元；二、承担案件受理费25元。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人宋新昌已向本院申请执行，本院于2017年6月15日立案受理。
案件执行过程如下：
1.2017年6月18日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。
2.2017年8月8日、10月13日、11月28日、2018年1月2日、1月9日、2月6日、4月12本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈未发现可供执行财产。本院依法冻结银行账户3个但均无余额。
3.2018年4月27日，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将其纳入失信被执行人名单、限制高消费。
4.2018年5月8日，本院向高台县国土资源局查询了被执行人名下的不动产，反馈未发现房地产信息。
5.2018年5月21日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并同意终结本次执行程序。
本案执行标的5025元，被执行人曹玉乾向申请执行人支付3000元，剩余2025元及迟延履行期间的债务利息未能执行到位。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 邱进福
审判员 黄多孝
审判员 张玉龙
二〇一八年五月二十三日
书记员 葛 通
陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕08民终1361号
上诉人（原审被告）：杨喜年，男，汉族，于1964年1月1日出生，住陕西省定边县,农民。
委托诉讼代理人：王志宏，陕西和谐法律服务有限公司法律工作者。
被上诉人（原审原告）：姜鹏飞，男，汉族，于1967年10月26日出生，住陕西省定边县，农民。
委托诉讼代理人：王泓安，三秦广播电视报榆林周刊社记者。
上诉人杨喜年与被上诉人姜鹏飞因买卖合同纠纷一案，不服定边县人民法院（2016）陕0825民初2937号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
杨喜军上诉请求：1、撤销原判，依法改判，上诉人所收取被上诉人的9800元土地承包款不予返还。2、一、二审诉讼费由被上诉人全部承担。事实与理由：上诉人承包的3亩土地，紧靠被上诉人的房前，2012年春，被上诉人为了房前屋后出入方便，通过村民给上诉人做工作，将上诉人的3亩土地以9800元的价格承包给被上诉人，口头协议承包期限为10年，双方已履行4年，原审又判决上诉人返还该款错误。
被上诉人答辩认为，原判认定事实清楚，处理正确。请求驳回上诉，维持原判。
姜鹏飞向一审法院起诉请求：人民法院依法判令被告返还原告土地转让款9800元，诉讼费由被告承担。
原审法院查明的事实：2012年6月24日，被告将位于定边县白泥井镇四大号村三组原告门前的3亩土地转让给了原告，并收取原告土地转让款9800元。原告交付土地转让款时向被告提出，原告所在的村委会及第三小组将要给原告一家四口人补地42亩，涉案的3亩土地也包括在补地的范围内。被告表态如果村委及小组将涉案3亩土地补给原告，被告就将收取的9800元土地转让款退还给原告。后经定边农村土地承包纠纷仲裁委员会仲裁裁决，原告对包括涉案3亩土地在内的共计42亩土地依法享有承包经营权。该仲裁裁决现已发生法律效力，经原告申请执行，定边县人民法院已将包括涉案土地在内的42亩土地全部交付原告实际耕种管理。原告要求被告返还土地转让费协商未果，故诉诸法院请求依法追索。
原审法院判决认为：被告杨喜年将属于原告姜鹏飞的3亩承包土地转包给原告，收取原告的承包费，显属违背有关法律规定，其理应承担相应的返还义务，故原告诉请被告返还9800元的土地转让款，事实清楚、证据确凿、理由充分，本院予以支持。被告以其转包给原告的3亩土地原属自己的承包地，因其不能提供相关证据加以佐证，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：由被告杨喜年返还其收取原告姜鹏飞的土地款9800元，于判决生效后三日内一次性付清。案件受理费25元，由被告负担。
二审与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人杨喜年将属于被上诉人姜鹏飞的3亩承包土地转包给被上诉人，并收取被上诉人姜鹏飞的承包费，显属违背有关法律规定，其理应承担相应的返还义务，故被上诉人诉请返还9800元的土地转让款，事实清楚、证据确凿、理由充分，原审法院判决支持正确。上诉人杨喜年认为本案争议的3亩土地原属自己的承包地，因无相关证据印证，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨喜年承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩燕妮
审 判 员 杜波云
代理审判员 任晓明
二〇一七年五月十日
书 记 员 李 阳
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0101民初2862号
原告：人民邮电出版社，住所地北京市东城区夕照寺街**号。
法定代表人：顾翀，社长。
委托诉讼代理人：班敏，男，1990年2月8日出生，人民邮电出版社销售经理，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：王群，北京简明律师事务所律师。
被告：广西教联图书发行有限公司，住所地南宁市明秀西路122号城市碧园A-28号。
法定代表人：郭永祀。
原告人民邮电出版社（以下简称邮电出版社）与被告广西教联图书发行有限公司（以下简称教联公司）买卖合同纠纷一案,本院于2018年2月6日受理后，依法适用普通程序，于2018年6月11日公开开庭进行了审理。原告邮电出版社的委托诉讼代理人班敏、王群到庭参加了诉讼。被告教联公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邮电出版社向本院提出诉讼请求：1．判令教联公司支付货款279726．32元；2．判令教联公司支付违约金10000元；3．本案诉讼费用由教联公司承担。事实与理由：2013年3月5日，邮电出版社与教联公司签订《图书销售合同》，约定由邮电出版社向教联公司销售图书，由教联公司支付货款，合同期限一年。新合同签订以前若双方继续合作，按原合同约定的条款执行。此后邮电出版社分批次向教联公司发送图书，教联公司支付了相应货款。自2013年8月15日至2015年3月25日，邮电出版社继续向教联公司发送图书，但教联公司未支付上述期间的货款，欠279726．32元。现邮电出版社诉至法院。
被告教联公司未作答辩。
邮电出版社向本院提交了以下证据：
证据1、《图书销售合同》，证明双方的权利义务关系；
证据2、发货明细及邮电出版社批销业务清单，证明邮电出版社在2013年8月15日至2015年3月25日期间，累计发货279726．32元；
证据3、邮电出版社收书回执和快递单，证明教联公司收到上述图书。
经审理查明，2013年3月5日，邮电出版社（甲方）与教联公司（乙方）签订《图书销售合同》，约定由邮电出版社向教联公司提供图书。乙方可以邮寄、传真等书面方式向甲方订货，订货单需经乙方盖章并有业务经办人签字，订货单上需注明乙方所订图书品种的书号、书名、所需数量及订货人、联系电话等信息。乙方若以电子邮件或计算机网络方式订货，则乙方认可甲方的发货清单作为对账和结算时的有效依据。甲方自收到乙方订单的3个工作日内，须将乙方所订图书按乙方指定的运输方式和收货地点发出。乙方收货时应在甲方发货清单（或收书回执）上加盖乙方公章（或收货章），或者由乙方授权的收货人签字确认，履行货物交接手续。乙方收到货物后，应对照随货清单清点货物。如核对无误，需在收货后15日内向甲方出具收货回告通知单，逾期不回告的，视为默认甲方发货品种、数量、质量无问题，结算时以甲方发货清单为准。乙方应在甲方发货6个月内或在途码洋达到20万时及时向甲方回款。若乙方超过上述规定的账期或在途码洋而未及时回款，甲方有权立即停止发货并终止合同。若乙方不能按期付款，则需支付所欠货款每日3%的违约金。合同有效期为一年，自双方签字盖章之日起算。本合同期满后，在新合同签订以前，双方实际继续合作，按本合同约定的条款执行。
另查，自2013年8月15日至2015年3月25日期间，邮电出版社依据上述合同向教联公司提供的图书货款共计275283．42元。
本院认为，邮电出版社及教联公司签订的《图书销售合同》，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当依约履行。邮电出版社依约提供图书后，教联公司应当及时支付相应的款项，否则应承担相应的违约责任。故邮电出版社要求教联公司支付所欠图书货款的诉讼请求，有法律及事实依据，本院应予支持。但其主张的279726．32元的货款中，有4442．9元缺乏发货凭证，故对该部分货款，因证据不足本院不予支持。关于邮电出版社主张的10000元违约金，由于此为邮电出版社对合同约定计算方式的自愿下调，本院亦予支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，教联公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对邮电出版社的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、广西教联图书发行有限公司于本判决生效之日起十日内给付人民邮电出版社欠款275283．42元；
二、广西教联图书发行有限公司于本判决生效之日起十日内给付人民邮电出版社违约金10000元；
三、驳回人民邮电出版社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5646元，由人民邮电出版社负担67元，由广西教联图书发行有限公司负担5579元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 孟卫明
人民陪审员 刘 会
人民陪审员 张晓平
二〇一八年六月十九日
法官 助理 庄馥源
书 记 员 常松楠
天津市河西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0103民初8293号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心天津分中心。
主要负责人：赵健，总经理。
委托诉讼代理人：夏瑾，天津峰尚律师事务所律师。
被告：郑小滨。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心天津分中心与被告郑小滨信用卡纠纷一案，本院于2018年6月25日受理后，依法进行了审理。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心天津分中心提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡贷款余额35900元，其中贷款本金35435.74元、违约金114.73元、分期手续费349.53元（截至2018年4月15日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告于2014年6月22日在原告处申请办理了信用卡，卡号为62×××88。被告开卡消费后，对信用卡用款逾期未予清偿，截至2018年4月15日已经发生欠款合计35900元，其中，贷款本金35435.74元、分期手续费349.53元、违约金114.73元。经过原告多次催收，被告未偿还欠款。原告向法院提起诉讼，请求判如所请。案件审理中，本院按照原告提供的被告身份信息，经查询没有符合条件的记录。
本院认为，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项规定，起诉案件必须有明确的被告。本案中，被告的个人身份信息无记录，原告所诉主体不存在。原告不符合起诉条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心天津分中心的起诉。
诉讼受理费698元，退还原告中信银行股份有限公司信用卡中心天津分中心。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 赵战勇
二〇一八年九月五日
书记员 贾 麟
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初50451号
原告：北京和润物业管理有限公司，住所地北京市海淀区四季青乡闵庄路甲1号办公楼205号。
法定代表人：邱真，经理。
委托诉讼代理人：苏建友，北京市中闻律师事务所律师。
被告：王也萱，女，1989年9月4日出生，汉族，户籍地江苏省宜兴市。
原告北京和润物业管理有限公司(以下简称和润物业公司)与被告王也萱物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告和润物业公司委托诉讼代理人苏建友到庭参加诉讼。被告王也萱经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
和润物业公司向本院提出诉讼请求：要求王也萱交纳2013年1月1日至2016年12月31日的物业服务费114229.44元并负担诉讼费。事实与理由：王也萱为北京市海淀区闵庄路南侧玉树临枫锦园x区x号楼x至x层x号（以下简称涉案房屋）的业主，我公司是为王也萱所居住小区提供物业服务的单位，王也萱未交纳2013年1月1日至2016年12月31日的物业服务费114229.44元。
本院经审理认定事实如下：王也萱于2012年3月16日取得涉案房屋的所有权，房屋建筑面积528.84平方米。
2012年4月2日的御墅临枫业主资料卡记载唐国芬与王也萱为家庭成员关系。
和润物业公司与唐国芬签订《御墅临枫入住协议书》，约定由和润物业公司为涉案房屋所在小区提供物业管理服务，物业服务费为4.5元/平方米/月，在办理入住手续时预付第一年的物业服务费，年终末月25日前缴纳下期首季度物业服务费，期后于每季末月的25日前预缴下一季度物业服务费。
王也萱未交纳2013年1月1日至2016年12月31日的物业服务费114229.44元。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王也萱经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
和润物业公司为王也萱提供物业服务，王也萱作为房屋所有权人应交纳相应的物业服务费。现和润物业公司主张2013年1月1日至2016年12月31日的物业服务费114229.44元的理由正当，本院予以支持。
王也萱经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
王也萱于本判决生效后七日内向北京和润物业管理有限公司交纳2013年1月1日至2016年12月31日的物业服务费114229.44元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2585元（北京和润物业管理有限公司已预交），由王也萱负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判长 李宏宇
审判员 孔京朝
审判员 ＸＸ鸽
二〇一八年六月二十二日
书记员 那 辰
甘肃省永昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘0321执1376号
申请执行人:甘肃三洋金源农牧股份有限公司。住所地：永昌县朱王堡镇绿色工业园。
法定代表人：张子才，该公司董事长。
被执行人：李生煜，男，1973年9月7日出生，汉族，甘肃省永昌县人，住永昌县。
本院在执行申请执行人甘肃三洋金源农牧股份有限公司与被执行人李生煜买卖合同纠纷一案中，申请执行人甘肃三洋金源农牧股份有限公司于2018年9月18日以已与被执行人达成和解协议为由撤回申请，经审查申请执行人甘肃三洋金源农牧股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：
终结(2018)甘0321执1376号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 董奎德
二〇一八年九月十八日
书记员 李桐年
甘肃省高台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘0724执1248号
申请执行人：孙永君，男，汉族，住甘肃省白银市平川区。
被执行人：孙兴亮，男，汉族，住高台县城关镇。
申请执行人孙永昌与被执行人孙兴亮追索劳动报酬纠纷一案，高台县人民法院于2017年2月13日作出的（2017）甘0724民初427号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：一、由孙兴亮给付孙永君劳动报酬3000元，于2017年4月30日前付清；二、承担案件受理费25元。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人孙永昌已向本院申请执行，本院于2017年7月24日立案受理。
案件执行过程如下：
1.2017年7月27日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。
2.2017年10月13日、11月13日、2018年1月9日、2月6日、4月12本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈未发现可供执行财产。
3.2018年4月24日，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将其纳入失信被执行人名单、限制高消费。
4.2018年5月8日，本院向高台县国土资源局查询了被执行人名下的不动产，反馈未发现房地产信息。
5.2018年5月21日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并同意终结本次执行程序。
本案执行标的3025元及迟延履行期间的债务利息未能执行到位。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 邱进福
审判员 黄多孝
审判员 张玉龙
二〇一八年五月二十三日
书记员 葛 通
甘肃省高台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）甘0724执1248号 申请执行人：孙永君，男，汉族，1982年8月13日出生，农民，住甘肃省白银市平川区。 被执行人：孙兴亮，男，汉族，1977年7月23日出生，住高台县。 申请执行人孙永昌与被执行人孙兴亮追索劳动报酬纠纷一案，高台县人民法院于2017年2月13日作出的（2017）甘0724民初427号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：一、由孙兴亮给付孙永君劳动报酬3000元，于2017年4月30日前付清；二、承担案件受理费25元。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人孙永昌已向本院申请执行，本院于2017年7月24日立案受理。 案件执行过程如下： 1.2017年7月27日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2017年10月13日、11月13日、2018年1月9日、2月6日、4月12本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈未发现可供执行财产。 3.2018年4月24日，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将其纳入失信被执行人名单、限制高消费。 4.2018年5月8日，本院向高台县国土资源局查询了被执行人名下的不动产，反馈未发现房地产信息。 5.2018年5月21日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并同意终结本次执行程序。 本案执行标的3025元及迟延履行期间的债务利息未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邱进福 审判员  黄多孝 审判员  张玉龙 二〇一八年五月二十三日 书记员  葛 通
甘肃省永昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘0321执579号
申请执行人：兰州天智机械有限公司。住所地：甘肃省兰州市经济开发区高新技术产业园城临路12号。
法定代表人：廖海智，该公司董事长。
委托代理人：刘临庆，北京市齐致（兰州）律师事务所律师。
委托代理人：刘辉镇，北京市齐致（兰州）律师事务所律师。
被执行人：甘肃丰盛环保科技股份有限公司。住所地：金昌市永昌县河西堡镇化工产业园循环经济产业园。
法定代表人：王虎，该公司董事长。
本院在执行申请执行人兰州天智机械有限公司与被执行人甘肃丰盛环保科技股份有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人兰州天智机械有限公司于2018年9月12日以与被执行人甘肃丰盛环保科技股份有限公司协商解决为由向本院申请撤回执行申请，经审查申请执行人兰州天智机械有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结（2018）甘0321执579号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
代理审判员 王国仰
二〇一八年九月十二日
书 记 员 李 静
天津市河西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0103民初3322号
原告：广发银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区解放南路与绍兴道交口东北侧“海汇名邸”（案名“天津公馆”）三号1-5层，统一社会信用代码9112010355650065X9。
主要负责人：刘昕，行长。
委托代理人：梁吉帅，天津宇平律师事务所律师。
被告：马小玉，女，1976年2月22日出生，汉族，住天津市和平区。
原告广发银行股份有限公司天津分行与被告马小玉金融借款合同纠纷一案。本院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序。本院认为，本案应适用普通程序进行审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案由简易程序转为普通程序进行审理。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李冬平
审 判 员 张东良
代理审判员 王成鑫
二〇一八年四月十二日
书 记 员 胡晓雯
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0108民初20665号
原告：张冲，女，1981年9月25日出生，汉族�北京市海淀区。
委托诉讼代理人：李赫，北京市创然律师事务所律师。
被告：李广山，男，1949年4月12日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：唐军，湖北百思特律师事务所律师。
原告张冲与被告李广山不当得利纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张冲之委托诉讼代理人李赫，被告李广山之委托诉讼代理人唐军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张冲向本院提出诉讼请求：请求法院判令李广山返还我不当得利77万元；本案诉讼费由李广山承担。事实和理由：2015年12月29日，我从招商银行账户向李广山账户转账77万元，事后我发现与对方没有任何经济往来，也没有债权债务关系。我认为对方没有占用该款的合法依据，且获取该利益侵犯了我的合法权益。为维护我的合法权益，故向法院起诉。
李广山辩称，我不同意张冲的全部诉讼请求。理由如下：一、本案不构成不当得利。张冲与我的儿子李雷原为夫妻关系，后二人离婚，约定我给李雷购买的房屋归张冲所有，后张冲将该房屋出售。张冲向我打款是因为双方就房屋问题达成一致意见，由张冲将全部卖房款支付给我，并不是其所述的错误支付。二，我与张冲为赠与合同关系，该合同依法成立生效且已交付，应予保护。我作为李雷的父亲，在李雷婚前帮助购房一套，该房屋首付款及贷款均由我支付。而在张冲与李雷离婚时，房屋归张冲所有，且张冲将该房屋出售。我得知上述情况后，表示不能接受。故双方就购房款的支付达成一致意见。综上，我不同意张冲的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
张冲与李雷原系夫妻关系，双方于2015年10月27日协议离婚。李广山系李雷之父。2015年12月29日，张冲自其招商银行账户向李广山账户转账77万元。庭审中，张冲主张其向李广山账户支付77万元系应李雷之要求。张冲为此解释称，其与李雷协议离婚时，双方约定登记在李雷名下的位于北京市朝阳区房屋一套归张冲所有。后张冲将该房屋出售，李雷得知后多次找到张冲要求其支付售房款，后张冲在李雷之威胁下将77万元购房款支付至李雷指定的李广山账户中。但其后李雷再次要求张冲支付其余售房款，张冲不同意，双方就此产生纠纷。庭审中，张冲主张其与李广山不存在任何关系，故要求李广山返还上述不当得利。李广山则主张双方之间存在赠与合同关系，因朝阳区的房屋系其出资为李雷购买，且李雷与张冲离婚时其对该房屋归属的约定并不清楚，后其得知张冲将该房屋出售，表示不能接受，故与张冲达成口头协议，约定张冲将全部售房款支付给他。李广山另主张张冲于2016年1月29日再次向李广山账户支付165万元。张冲否认双方曾达成口头协议，其表示2016年1月29日的打款系李雷将其银行卡拿走私自转移的，其已另案提起诉讼，现正在审理过程中。
本院认为，本案中，张冲主张李广山取得77万元没有法律依据，构成不当得利。根据双方当事人的陈述以及本院查明的事实来看，李雷要求张冲向李广山账户支付77万元，后张冲自行前往银行转账，故张冲与李雷之间就此款项的支付已达成合意。张冲主张受到威胁、恐吓等情形，未向本院充分举证，本院对其该项主张不予采信。根据我国《民法总则》第一百�十二条对于“不当得利”的定义，不当得利应为“没有法律根据，取得不当利益，造成他人损失”。李广山取得该77万元是基于张冲与李雷就房屋售房款的分配达成的合意，具备法律原因，故李广山与张冲之间不构成不当得利法律关系。因此，张冲以不当得利提起诉讼，缺乏事实及法律依据。且经本院释明，张冲坚持以不当得利纠纷提起本案诉讼，故本院对其基于不当得利纠纷所提的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：
驳回原告张冲的全部诉讼请求。
案件受理费5750元，由张冲负担，已交纳。
如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 �秦纳杰
二〇一八年六月二十二日
书记员 于 洁
北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0119民初691号
原告：王长利，男，1956年6月18日出生，汉族，住北京市延庆区。
委托诉讼代理人：赵建宇，北京赵建宇律师事务所律师。
被告：成长安，男，1955年4月17日出生，满族，住北京市延庆区。
被告：王锁柱，男，1957年11月28日出生，汉族,住北京市延庆区。
委托诉讼代理人：黎晨杰，男，1979年12月27日出生，汉族，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。
原告王长利与被告成长安、王锁柱农村房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王长利及委托诉讼代理人赵建宇，被告王锁柱及委托诉讼代理人黎晨杰到庭参加了诉讼，被告成长安经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理，本案现已审理终结。
原告王长利向本院提出诉讼请求：要求确认原、被告签订的房屋买卖合同无效。事实与理由：1996年原告将位于延庆镇石河营村xx号5.5间房屋以30000元的价格卖予被告成长安。成长安承诺，如果不住了，将来还卖给原告。后被告成长安在原告不知情的情况下，又以60000元的价格卖给被告王锁柱。二被告均系居民户口。根据土地管理法的相关规定：非本集体经济组织成员，不得享有农村宅基地的规定。现原告在村里没有宅基地，集体利益被损害和剥夺。原、被告的行为违反了法律法规。依据《中华人民共和国合同法》第五十三条的规定，该买卖合同违反了法律的强制性规定，属于无效合同。故诉至法院，要求法院支持原告的诉讼请求。
被告成长安未答辩。
被告王锁柱辩称，原、被告签订的房屋买卖合同合法有效，是双方的真实意思表示；被告王锁柱是北京市延庆区延庆镇石河营村集体经济组织成员；当时购买房屋是王锁柱与父母共同出资，属于家庭共同购买、共同居住，由被告王锁柱签订的房屋买卖合同；原告的诉讼已超过诉讼时效，法院应驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：1994年3月30日原告王长利与被告成长安、成爱华签订了《卖房契约》。原告因乔迁新居将位于北京市延庆区延庆镇石河营村北房5.5间及院落出售给成长安，价款30000元，一次性付款；原告、被告成长安及成爱华、中证人池某在该文约上签名确认。原告在1994年4月15日办理了集体土地建设用地使用证。原告为农业家庭户，户籍所在地延庆区延庆镇石河营村xx号；被告成长安购房时为非农业家庭户。1999年6月25日被告成长安与被告王锁柱签订了《卖房契约》，被告成长安将购买原告的房屋、院落及东房3间以60000元的价款卖予被告王锁柱。二被告及中证人王某、宋某在该契约上签名确认。王锁柱购房时为延庆区延庆镇石河营村常住居民。王锁柱购买该房后，于2004年4月拆除旧房,新建北房17间（3排）。2018年1月24日被告王锁柱因棚户区改造与拆迁部门签订了拆迁补偿合同。现原告将二被告诉至本院，要求确认原告与被告签订的房屋买卖合同无效。本案在审理过程中，被告成长安经传票传唤，无正当理由,未到庭应诉，本院依法缺席开庭进行了审理。庭审中,原告与被告王锁柱各持己见，不能协议解决。
庭审中，原告王长利提供了下列证据：
1.王长利户口页复印件2张，证明原告王长利系农业家庭户，户口所在地延庆区延庆镇石河营村372号，其他住址延庆区延庆镇石河营13号楼304室。被告王锁柱认可，本院予以认定。
2.集体土地建设用地使用证复印件1份3张，证明王长利于1994年4月15日办理此证。被告王锁柱认可，本院予以认定。
庭审中被告王锁柱提交下列证据：
1.卖房文约复印件1张，证明王长利于1994年3月30日将北房5.5间以30000元价格卖予被告成长安，该文约上有中证人池某的签名。原告认可，本院予以认定。
2.买房契约复印件1张，证明成长安于1999年6月25日将北房5.5间、东房3间以60000元的价格卖予王锁柱。原告认可，本院予以认定。
3.户口登记薄复印件1张，证明王锁柱及父母原来均为农业家庭户，王锁柱于1975年12月27日到粮管所工作后，转为非农业家庭户。原告认可，本院予以认定。
4.晏金凤户口本复印件2张，证明王锁柱母亲晏金凤系农业家庭户，住址延庆区延庆镇石河营村西场。原告认可，本院予以认定。
5.王锁柱户口本复印件3张，证明王锁柱及妻子杜淑兰均为非农业家庭户，住址延庆区延庆镇石河营村西场。原告认可，本院予以认定。
6.北京市延庆区延庆镇石河营村民委员会证明两张，上面有村书记张学昌的签名，证明王锁柱同母亲晏金凤共同居住、生活在延庆镇石河营村西场；王锁柱长期居住在石河营村西场，是村集体经济组织成员，享受村股权。原告均不认可，因村委会属于集体经济组织，故其出具的证明盖有公章，并有村书记的签名确认，故本院予以认定。
7.王锁柱与晏金凤签订的协议书复印件1张，证明1999年购买成长安房屋,晏金凤出资5000元、王锁柱出资55000元；2004年将房屋分给王锁柱；现房屋面临拆迁，晏金凤同意此房屋的拆迁利益归王锁柱，王锁柱应保证晏金凤有一套楼房长期居住。该协议上有王锁柱、晏金凤签名，见证人吴俊德（村民）、张学昌（村书记）均在该协议上签名。原告不认可，本院予以认定。
本院认为，本案中，涉案房屋为农村宅基地上的房屋，而宅基地使用权是集体经济组织成员享有的权利，与特定的身份关系相联系。对于农村房屋买卖的效力应全面审查纠纷的前因后果，本着客观、公正的原则处理，不能一概而论。现实情况是王长利将房屋转让给成长安，成长安又将房屋转让给王锁柱，涉案房屋经过三次流转。成长安及王锁柱购买房屋时均为居民，王锁柱是本村土生土长的农民，参加工作后转为居民，其父母均为本村农民。该村村民委员会证明：“王锁柱购买房屋后，其父母在购买的房屋内居住，与王锁柱共同生活；王锁柱为村集体经济组织成员，在村里享受股权。”王锁柱购买房屋后，已将房屋拆除，新建北房17间（3排）。王锁柱与母亲晏金凤所写的《协议书》证实：“1999年王锁柱购买房屋时其母亲晏金凤出资5000元，2004年晏金凤将购买的房屋分给王锁柱。现房屋面临拆迁，晏金凤同意此房屋的拆迁利益归王锁柱所有。王锁柱应保证晏金凤有一套楼房长期居住。”协议上有王锁柱、晏金凤签名，村书记张学昌、村民吴俊德作为见证人在协议上签名确认。综上，如果认定原、被告的房屋买卖合同无效，法律效果和社会效果均不好，鼓励了违背诚实信用原则的行为。原、被告之间的房屋买卖行为实际上并没有给村集体带来什么损害。另外，原告与二被告的交易行为已经完成多年，原告出售房屋后搬到购买的楼房内居住，并非无处安身。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。被告成长安经传票传唤，未到庭应诉，本院视为其放弃抗辩权。依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、第六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》法释（2001）33号第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：
驳回原告王长利的诉讼请求。
案件受理费550元，由原告王长利负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 贾月友
人民陪审员 吴建萍
人民陪审员 王自生
二〇一八年五月十四日
书 记 员 王雅霏
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0119民初6643号
原告：北京京燃北变能源科技有限公司，住所地北京市延庆区中关村延庆园风谷四路8号院6号楼203室。
法定代表人：屈靖，董事长。
委托诉讼代理人：刘伟伟，女，1988年6月23日出生，该公司职员。
委托诉讼代理人：卓艳芬，女，1970年9月10日出生，该公司职员。
被告：王艳秋，女，1984年8月24日出生，住北京市延庆区。
原告北京京燃北变能源科技有限公司与被告王艳秋供用热力合同纠纷一案，经人民调解员吴海英调解，原告北京京燃北变能源科技有限公司于2018年6月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现原告以被告已履行给付义务为由自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定裁定如下：
准许原告北京京燃北变能源科技有限公司撤回起诉。
审判员 刘芳
二〇一八年六月二十二日
书记员 王楠
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
p t ” > 执 行 裁 定 书
（2018）宁0104执2908号
申请执行人：中国银行股份有限公司银川市兴庆支行，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区新华东街43号。
主要负责人：贾向鹏，该支行行长。
被执行人：葛世俊，男，1970年3月3日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
申请执行人中国银行股份有限公司银川市兴庆支行与被执行人葛世俊信用卡纠纷一案，根据我院作出的（2017）宁0104民初9598号民事判决书已经发生法律效力，依据该判决书确定被执行人向申请执行人支付借款本金182805.98元，利息43887.4元，年费800元，案件受理费5596元，公告费300元，向本院缴纳执行费3401元。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2018年3月28日立案执行。
本院在执行过程中已向被执行人公告送达了执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等相关法律文书。同时，本院通过执行查控系统查询了被执行人名下银行存款、房产、车辆、证券、不动产等财产信息。经本院查询，被执行人名下无银行存款信息；无车辆登记信息；查明被执行人葛世俊名下位于银川市西夏区某室、银川市兴庆区某号营业房，我院已于2018年6月13日轮候查封该房产，请于到期前十日书面向我院申请续查封。本院执行人员根据判决书所载明的地址无法查找到被执行人，现被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人的财产线索，故本院将终结本次执行程序，终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人的财产线索，可向本院申请恢复强制执行，我院已将被执行人限制其高消费，本案执行费3401元未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）〉》第一条、第五条、第九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长孙志军
审判员弥天亮
审判员曾承富
二〇一八年九月二十一日
法官助理吴跃进
书记员黄茹霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条
裁定适用于下列范围：
......
（八）中止或者终结执行；
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
......
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形；
第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）〉》
第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：
（一）已向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产；
（二）已向被执行人发出限制高消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；
（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；
（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；
（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他妨害执行的，已依法采取发款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
第五条终结本次执行程序前，人民法院应当将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。
人民法院应当将申请执行人的意见记录入卷。
第九条终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。执行法院核查属实的，应当恢复执行。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院p t ” > 执 行 裁 定 书（2018）宁0104执2908号申请执行人：中国银行股份有限公司银川市兴庆支行，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区新华东街43号。主要负责人：贾向鹏，该支行行长。被执行人：葛世俊，男，1970年3月3日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。申请执行人中国银行股份有限公司银川市兴庆支行与被执行人葛世俊信用卡纠纷一案，根据我院作出的（2017）宁0104民初9598号民事判决书已经发生法律效力，依据该判决书确定被执行人向申请执行人支付借款本金182805.98元，利息43887.4元，年费800元，案件受理费5596元，公告费300元，向本院缴纳执行费3401元。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2018年3月28日立案执行。本院在执行过程中已向被执行人公告送达了执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等相关法律文书。同时，本院通过执行查控系统查询了被执行人名下银行存款、房产、车辆、证券、不动产等财产信息。经本院查询，被执行人名下无银行存款信息；无车辆登记信息；查明被执行人葛世俊名下位于银川市西夏区某室、银川市兴庆区某号营业房，我院已于2018年6月13日轮候查封该房产，请于到期前十日书面向我院申请续查封。本院执行人员根据判决书所载明的地址无法查找到被执行人，现被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人的财产线索，故本院将终结本次执行程序，终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人的财产线索，可向本院申请恢复强制执行，我院已将被执行人限制其高消费，本案执行费3401元未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）〉》第一条、第五条、第九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长孙志军审判员弥天亮审判员曾承富二〇一八年九月二十一日法官助理吴跃进书记员黄茹霞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：......（八）中止或者终结执行；第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：......（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形；第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）〉》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制高消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他妨害执行的，已依法采取发款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。第五条终结本次执行程序前，人民法院应当将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。人民法院应当将申请执行人的意见记录入卷。第九条终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。执行法院核查属实的，应当恢复执行。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初8029号
原告：大众汽车金融（中国）有限公司。
法定代表人：戴睿夫，董事长。
委托诉讼代理人：仇程宾，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。
委托诉讼代理人：付宝石，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。
被告：庆阳市西峰北方汽车出租有限公司，住所地甘肃省庆阳市西峰区北郊农业示范园128号。
法定代表人：朱晓波，董事长。
委托诉讼代理人：王凤银，男，庆阳市西峰北方汽车出租有限公司职员。
被告：朱晓波，男，1974年3月19日出生，汉族，住甘肃省庆阳市西峰区。
原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称大众金融公司）与被告庆阳市西峰北方汽车出租有限公司（以下简称西峰公司）、朱晓波金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。大众金融公司的委托诉讼代理人仇程宾、西峰公司的委托诉讼代理人王凤银到庭参加了诉讼，朱晓波经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大众金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令西峰公司、朱晓波偿还截至2017年12月20日的贷款本金49249.47元、利息1240.07元、罚息51.33元、违约金1384.93元、催款函费200元；2、判令西峰公司、朱晓波支付自2017年12月21日起至全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由西峰公司、朱晓波承担。
西峰公司向本院发表答辩意见：同意大众金融公司的全部诉讼请求，因公司经营困难导致逾期还款，希望协商解决。
朱晓波未作答辩。
经本院审理查明：2017年1月，西峰公司、朱晓波为购车与大众金融公司签署《贷款合同》及《抵押合同》，约定：贷款金额61000元，贷款期限36个月，每期还款2022.58元；基本月利率0.99001％，优惠月利率0.99001％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金及催款函费等事项进行了约定。
合同签订后，大众金融公司依约放款。截至2017年12月20日，西峰公司、朱晓波尚欠贷款本金49249.47元、利息1240.07元、罚息51.33元、违约金1384.93元、催款函费200元。
本院认为：大众金融公司针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。朱晓波经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告庆阳市西峰北方汽车出租有限公司、朱晓波于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金49249.47元、利息1240.07元、罚息51.33元，并支付自2017年12月21日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；
二、被告庆阳市西峰北方汽车出租有限公司、朱晓波于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1384.93元、催款函费200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1104元、财产保全费541元，由被告庆阳市西峰北方汽车出租有限公司、朱晓波负担（于本判决生效后七日内交纳）。
公告费300元，由被告朱晓波负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王 茜
人民陪审员 张 林
人民陪审员 黄士华
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 马 娇
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0108民初2995号
原告：王某，女，1963年2月9日出生，汉族，无业，现住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：李琪，北京市元甲律师事务所律师。
被告：马某，男，1962年11月9日出生，汉族，工作不详。
原告王某与被告马某婚姻家庭纠纷一案，本院于2018年1月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某委托诉讼代理人李琪到庭参加了诉讼。被告马某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王某向本院提出诉讼请求：1、请求确认马某对北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初35591号民事判决书中所负债务为夫妻共同债务；2、马某对其妻冀某欠款912292承担连带责任；3、本案诉讼费由马某承担。事实和理由：冀某与马某系夫妻。二人在婚姻关系存续期间，冀某向我借款100万元用于生活开销等，当时我和冀某是朋友。借款时马某也在场。后冀某拒不还钱我起诉到法院，庭审中马某作为冀某代理人参与庭审，对借款事实等内容表示认可并知情。北京市海淀区人民法院作出（2016）京0108民初35591号民事判决书，判令冀某偿还我本金85万元及利息62292元，共计912292元。判决作出后冀某拒不履行判决，并将财产转移至马某名下。根据相关法律规定，该债务为夫妻共同债务，故我诉至法院，请求维护我的权利。
马某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。通过王某提交的证据可查明，冀某与马某系夫妻，二人在夫妻关系存续期间，冀某向王某借款100万元，后冀某未能偿还，王某起诉至本院。本院于2016年12月14日做出（2016）京0108民初35591号民事判决书，判令冀某偿还王某本金及利息共计912292元。在该案的审理过程中，马某作为冀某的委托诉讼代理人出庭参与庭审并承认欠款事实。该判决已生效。该判决作出后冀某又偿还58000元，王某确认该款项未从其诉讼请求中予以扣除。
在本案审理过程中，马某经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉。
本院认为，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。本案中，冀某与马某系夫妻，二人在婚姻关系存续期间冀某对王某负有债务，并马某亦认可该债务，并已经本院生效判决确认，因此该债务为夫妻共同债务。对于该债务的具体数额，本院扣除冀某后续偿还的58000元予以计算。因此，王某要求确认马某为冀某欠付债务的共同债务人并承担连带给付义务的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。诉讼中，马某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利。综上所述，依据依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初35591号民事判决书中冀某所负债务为马某与冀某的夫妻共同债务；
二、马某对冀某所欠的854292元债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费260元（王某已预交），由马某负担，于本判决生效后七日内交纳。
案件受理费12922元（王某已预交6461元），马某由负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孟昕伟
人民陪审员 张金海
人民陪审员 王叔洁
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 张晓晨
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初2995号原告：王某，女，1963年2月9日出生，汉族，无业，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李琪，北京市元甲律师事务所律师。被告：马某，男，1962年11月9日出生，汉族，工作不详。原告王某与被告马某婚姻家庭纠纷一案，本院于2018年1月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某委托诉讼代理人李琪到庭参加了诉讼。被告马某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某向本院提出诉讼请求：1、请求确认马某对北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初35591号民事判决书中所负债务为夫妻共同债务；2、马某对其妻冀某欠款912292承担连带责任；3、本案诉讼费由马某承担。事实和理由：冀某与马某系夫妻。二人在婚姻关系存续期间，冀某向我借款100万元用于生活开销等，当时我和冀某是朋友。借款时马某也在场。后冀某拒不还钱我起诉到法院，庭审中马某作为冀某代理人参与庭审，对借款事实等内容表示认可并知情。北京市海淀区人民法院作出（2016）京0108民初35591号民事判决书，判令冀某偿还我本金85万元及利息62292元，共计912292元。判决作出后冀某拒不履行判决，并将财产转移至马某名下。根据相关法律规定，该债务为夫妻共同债务，故我诉至法院，请求维护我的权利。马某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。通过王某提交的证据可查明，冀某与马某系夫妻，二人在夫妻关系存续期间，冀某向王某借款100万元，后冀某未能偿还，王某起诉至本院。本院于2016年12月14日做出（2016）京0108民初35591号民事判决书，判令冀某偿还王某本金及利息共计912292元。在该案的审理过程中，马某作为冀某的委托诉讼代理人出庭参与庭审并承认欠款事实。该判决已生效。该判决作出后冀某又偿还58000元，王某确认该款项未从其诉讼请求中予以扣除。在本案审理过程中，马某经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉。本院认为，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。本案中，冀某与马某系夫妻，二人在婚姻关系存续期间冀某对王某负有债务，并马某亦认可该债务，并已经本院生效判决确认，因此该债务为夫妻共同债务。对于该债务的具体数额，本院扣除冀某后续偿还的58000元予以计算。因此，王某要求确认马某为冀某欠付债务的共同债务人并承担连带给付义务的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。诉讼中，马某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利。综上所述，依据依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初35591号民事判决书中冀某所负债务为马某与冀某的夫妻共同债务；二、马某对冀某所欠的854292元债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（王某已预交），由马某负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费12922元（王某已预交6461元），马某由负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  孟昕伟人民陪审员  张金海人民陪审员  王叔洁二〇一八年六月二十二日书 记 员  张晓晨
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初18274号
原告：北京丁家洼恒宇物业管理有限公司，住所地北京市房山区城关街道丁家洼义山路北侧。
法定代表人：田成，董事长。
委托诉讼代理人：谷长江，男，1993年7月26日出生。
被告：郑桂珍，女，1968年2月22日出生。
原告北京丁家洼恒宇物业管理有限公司与被告郑桂珍物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月21日立案后，原告北京丁家洼恒宇物业管理有限公司于2018年9月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京丁家洼恒宇物业管理有限公司的撤诉申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告北京丁家洼恒宇物业管理有限公司撤回起诉。
审判员 穆启明
二〇一八年九月二十五日
书记员 隗美娜
甘肃省永昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘0321执1541号
申请执行人：李智俊，男，1963年12月13日出生，汉族，甘肃省永昌县人。
被执行人：师志东，男，1977年12月5日出生，汉族，甘肃省永昌县人。
申请执行人李智俊与被执行人师志东劳务合同纠纷一案，本院于2017年10月25日作出的（2017）甘0321民初3631号民事调解书已发生效力。申请执行人李智俊于2018年9月19日申请强制执行，本院当日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人师志东于2018年9月20日缴纳全部案件履行款。至此，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结本院（2017）甘0321民初3631号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 卢泰林
二〇一八年九月二十日
书记员 王雅婷
内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民初字第2370号
原告包头市青山区新城镇金泉水泥制品厂，经营场所包头市青山区。
经营者，郭建强。
委托代理人祁丽，内蒙古天祺律师事务所律师。
被告任德果，男，1970年12月20日出生，汉族，个体工商户，住包头市昆都仑区。
原告包头市青山区新城镇金泉水泥制品厂（以下简称金泉水泥厂）诉被告任德果买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月28日立案受理后，依法由审判员张宇石适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金泉水泥厂的经营者郭建强及其委托代理人祁丽、被告任德果到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金泉水泥厂诉称，原告曾给被告供货，被告因欠原告材料款253430元，于2014年10月20日向原告出具欠条一张。同日，被告向原告出具还款计划，承诺于2015年元月1日前支付100000元，剩余153430元于2015年2月2日前全部付清。如到期未归还，将奥迪轿车抵押给原告。现被告承诺的还款期限已过，原告曾多次向被告催要，但被告均以各种理由推脱，不予给付，故原告金泉水泥厂诉至本院，要求被告任德果给付欠款253430元及逾期利息，同时由被告承担本案的诉讼费。
被告任德果对原告所述事实不予认可，称原告诉状中所述欠条及还款计划是其在受胁迫的情况下书写的，且本案的货物供应系原告与包头建工集团之间发生，原告应向建工集团主张权利。
经审理查明，被告任德果于2014年10月20日向原告出具欠条一张，载明“今欠包头市金泉水泥制品厂郭建强水泥管材料款253430元。欠款人任德果”，同日被告还书写了一份还款计划，承诺于2015年元月1日前付100000元，2015年2月2日前付153430元。现被告承诺的还款期限已过，原告曾多次向被告催要，但被告均未能给付欠款，故原告诉至本院。
原告金泉水泥厂为证明其主张，向本院提交了欠条一张及还款计划一份，证明被告欠原告材料款253430元属实，且约定了还款时间。同时申请证人范忠全、郝雄出庭作证，证明被告任德果出具的欠条及还款计划不是在郭建强的胁迫下书写的。
被告任德果对欠条及还款计划的真实性不予认可，称上述证据是其在受胁迫的情况下书写的，没有事实依据。对证人证言的质证意见是二位证人都与郭建强有亲属关系，故其对二位证人的证言提出质疑。再者，二位证人对其与郭建强之间纠纷的细节并不清楚，且郭建强扣押其车辆之时二位证人均不在场，二位证人并不知晓郭建强等人是否对其进行了威胁。
被告任德果为证明其答辩意见，向本院提交了购货合同复印件一份，用以证明其和郭建强之间并无债权债务关系，郭建强是给建工集团利郎路项目部供应的货物。
原告金泉水泥厂对于证据的真实性及证明目的均不认可，认为该份证据是复印件，不具有真实性。
庭审中，法庭向原、被告双方出示了法院前往包头市公安局乌兰道派出所调取的接处警登记表，同时向双方宣读了和2014年10月20日当天出警警官做的调查笔录，上述证据证实双方因债务问题产生纠纷，民警进行了现场调解，并告知双方如有经济问题可去法院解决。
原告金泉水泥厂对该证据的真实性没有异议，称该证据进一步证明原被告之间有债权债务纠纷。被告任德果对该证据的真实性没有异议，称接处警登记表中所述情况属实。
在审理过程中，原告金泉水泥厂向本院提出财产保全申请，本院依法查封了被告任德果所有奥迪轿车一辆。
本院认为，被告任德果为原告金泉水泥厂出具了欠条及还款计划，双方之间存在事实上的买卖关系，各方理应积极履行自己的义务。在原告向被告提供货物后，被告理应及时支付货款。关于欠款数额，有被告出具的欠条及还款计划为证，故对于原告要求被告支付253430元货款的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期利息，因原告的主张不违反法律的强制性规定，本院予以支持。被告任德果辩称欠条及还款计划是其在受胁迫的情况下书写的，但因其未向本院提交相关证据，且经被告申请法院调取的证据亦不能对此予以证实，故对于被告的这一抗辩理由，本院不予支持。被告任德果还辩称涉案货物供应系原告与案外人包头建工集团之间发生，故原告应向建工集团主张权利，但因其提交的企业产品购销合同仅显示原告和案外人包头建工（集团）股份有限公司利郎道路工程项目部之间发生过产品购销关系，但不能证明该合同中所列产品与原、被告之间买卖的货物系同一批货物，故对于被告的这一抗辩理由，本院亦不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告任德果于本判决生效之日起十五日内支付原告包头市青山区新城镇金泉水泥制品厂欠款253430元；
二、由被告任德果于本判决生效之日起十五日内支付原告包头市青山区新城镇金泉水泥制品厂欠款利息（以本金253430元计，自2015年2月3日起至欠款本金付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2551元、保全费1787元（原告包头市青山区新城镇金泉水泥制品厂已预交）由被告任德果负担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，同时交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审判员 张宇石
二〇一五年八月二十四日
书记员 王凯雄
附：本判决及申请执行期限适用法律条文的具体内容
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第1页共6页
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民初1162号
原告：未来电视有限公司，住所地：天津空港经济区环河北路80号空港商务园东区5-1,2-501。
法定代表人:李鸣，该公司总经理。
委托诉讼代理人:范秀霞，北京市伟博律师事务所律师。
委托诉讼代理人:赵逸，北京市伟博律师事务所实习律师。
被告：广东南方新媒体股份有限公司，住所地：广州市越秀区人民北路686号自编25幢411房。
法定代表人：林瑞军，总经理。
委托诉讼代理人：彭书清，广东华商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何玲波，广东华商律师事务所律师。
原告未来电视有限公司与被告广东南方新媒体股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷及不正当竞争纠纷一案，本院于2018年4月17日立案。该案在审理过程中，原告于2018年6月26日以原被告双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告未来电视有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:
准许原告未来电视有限公司撤诉。
本案受理费1050元，减半收取525元（原告已交纳），由原告负担。
审 判 长 张宝霞
人民陪审员 朱永华
人民陪审员 张彦海
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 李琳琳
甘肃省榆中县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0123民初97号
原告陆占福，男，汉族，1974年10月7日出生，甘肃省兰州市人，居民。
委托代理人张莹，栖云律师事务所律师。
被告刘和强，男，汉族，1973年4月13日出生，甘肃省榆中县人，居民.
原告陆占福与被告刘和强民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理，依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告陆占福诉称：2012年8月，被告因资金周转向原告借钱，原告于2012年8月22日通过银行转账的方式给付被告100000元，由被告出具借条约定每月支付1500元利息，2012年11月22日，被告又向原告借款100000元，利息每月1500元。两次借款后，被告按约定每月向原告支付利息3000元。但自2014年12月起，被告再未向原告支付利息，经过原告多次催要，被告一直未付利息，于是原告于2015年6月要求被告归还本金及利息，被告一直拖欠不还。为维护合法权益现诉讼法院，请求1、判令被告向原告偿还借款200000元2、判令被告向原告支付自2014年12月至2015年12月的利息39000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条（二）项的规定，起诉状应当记明当事人的姓名、性别、工作单位和住所等信息。向人民法院起诉，原告必须提供被告真实、准确的送达地址，按照原告提供的被告的送达地址无法通知被告应诉。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告陆占福的起诉。
原告陆占福的案件受理费4885元，保全费1520元，共计6405元，全额退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
代理审判员 王在娟
二〇一六年二月二十八日
书 记 员 张永萍
甘肃省榆中县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0123民初97号
原告陆占福，男，汉族，1974年10月7日出生，住兰州市
委托代理人张莹，甘肃栖云律师事务所律师。
被告刘和强，男，汉族，1973年4月13日出生，住榆中县
本院在审理原告陆占福与被告刘和强民间借贷纠纷一案中，原告陆占福于2016年1月6日向本院提出财产保全申请，要求依法对被告刘和强位于榆中县栖云北路102号1单元601室的房屋予以查封。原告陆占福以其所有的位于兰州市七里河区敦煌路街道金港城金福花园2号楼建筑面积69.5平方米的房产为诉讼保全申请提供担保。
本院认为，原告陆占福的申请符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：
查封被告刘和强所有的位于榆中县栖云北路102号1单元601室的房屋。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 王在娟
二〇一六年一月七日
书 记 员 张永萍
天津市津南区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）津0112行初30号
原告杨贵亮。
委托代理人陶国晨，天津沃和翼律师事务所律师。
原告张淑珍（杨贵亮之妻）。
委托代理人陶国晨，天津沃和翼律师事务所律师。
被告天津市津南区咸水沽镇人民政府，住所地天津市津南区咸水沽镇南边路，中华人民共和国组织机构代码证代码：00018708-X。
法定代表人齐学武，职务镇长。
委托代理人李慧琳，天津市津南区咸水沽镇人民政府工作人员。
委托代理人刘凤娜，天津捍正律师事务所律师。
原告杨贵亮、张淑珍诉被告天津市津南区咸水沽镇人民政府（以下简称咸水沽镇政府）政府信息公开一案，于2016年4月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2016年4月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月15日公开开庭审理了本案。原告杨贵亮、张淑珍，被告咸水沽镇政府委托代理人李慧琳、刘凤娜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨贵亮、张淑珍诉称，二原告系夫妻关系，自2010年始原告多次要求被告提供原告位于津南区××水沽××号房屋自申请建房至该房屋整合拆迁的全部档案资料及其是否变更信息，被告以种种理由推脱。2015年底原告再次依法书面申请调取，被告于2016年1月9日给原告调取了部分房屋档案，其中只有原告申请建房表、建房许可证及一份没有制作人、没有调查人、没有所有人签字的2003年天津市房屋情况调查表，其他没有任何文字。而2014年拆迁整合时该房屋被划走70多平方米，被告提供的房屋档案对此没有任何记载和说明。原告认为被告隐瞒了大部分事实，为此为维护原告合法权益并依据相关法律规定，请求法院判令被告依法公开和提供二原告位于津南区××水沽××号房屋自申请建房至该房屋整合拆迁的全部档案资料及其是否变更信息和依据（含真实的2003年天津市房屋情况调查档案）。
原告提供如下证据：1、原告向被告调取的科技档案，证明被告提供的档案不真实、不完全。2、天津市南郊区农村建房申请表、天津市南郊区农村建房执照，证明坐落于津南区××水沽××号房屋的权属情况。3、天津市政府信息依申请公开信息申请表，证明原告向被告调取档案的过程。4、更改、补充申请告知书，证明被告让原告更改、补充申请，原告又提供了材料后提出了申请。5、予以公开告知书，证明被告调取档案不完全。6、收条一份，证明被告收到了天津市政府信息依申请公开信息申请表。7、房屋状况调查表，证明该调查表的内容不真实。8、农村宅基地有偿使用收费凭证，证明原告杨贵亮有合法的土地使用权，并且交了土地费。9、天津市津南区咸水沽镇住宅房屋拆迁补偿协议两份，证明被告不提供真实的信息。10、案外人的房屋状况调查表，用于佐证被告提供给原告的房屋状况调查表不真实。
被告辩称，2015年10月，原告张淑珍提出申请要求调取杨贵亮在苑庄子村3-4-6号房屋的全部房屋档案材料，被告对其作出了“更改、补充申请告知书”，告知其应当依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条第（一）（二）项的规定，对申请人的姓名，联系方式及申请公开的政府信息内容描述进行补充。之后，原告重新递交了公开信息申请表，被告于2015年12月28日收到原告提出的政府信息公开申请，于2016年1月7日作出予以公开告知书，向原告公开了其申请的信息，包括原告杨贵亮房屋的调查表和房屋建房档案。被告已依照《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，依法履行了法定职责，对原告要求公开的政府信息予以全部公开。原告认为被告隐瞒事实，未履行法定职责的主张没有任何事实根据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告提供了如下证据和依据：1、原告提供的材料一份，证明因原告提供的此份材料不符合政府信息公开申请的形式，被告对原告送达了更改、补充申请告知书。2、更改、补充申请告知书，证明被告已于2015年12月23日告知杨贵亮、张淑珍按规定提交申请材料。3、天津市政府信息依申请公开信息申请表，证明杨贵亮、张淑珍申请公开信息的内容。4、予以公开告知书，证明被告已依规定向杨贵亮、张淑珍公开了相关信息。5、房屋状况调查表及科技档案，证明被告已向杨贵亮、张淑珍提供了其申请公开的信息材料。6、《中华人民共和国政府信息公开条例》，证明被告的行政主体资格、法定职权及所适用的法律规定。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1-3无异议。对证据4、5提出异议，认为被告提供的材料不全，其中房屋状况调查表中所有信息与原告房屋实际情况不符，而且表中没有调查单位、亦无调查人、产权人签字。对科技档案提出异议，认为该证据内容不真实。
被告对原告提供的证据1的真实性无异议，但不认可证明目的。对证据2的证明目的不认可，认为房屋建房申请和执照只能证明房屋的建房申请情况，不能反映出房屋所有权情况。对证据3、4、6无异议。对证据5的证明目不予认可，认为被告作出的予以公开告知书中已经对原告申请的信息全部予以公开。对证据7的真实性无异议，但不认可证明目的，认为被告已按照规定对原告申请的信息全部予以公开。对证据8的真实性无异议。对证据9、10不予认可，认为与本案无关联性。
经合议庭评议后认为，对原告提供的证据1、5、7、9、10的证明目的不予采信。证据2、8能够证明二原告与其申请的政府信息有利害关系。证据3、4、6能够证明原告向被告提出政府信息公开申请后，被告对其申请进行答复的事实。
被告提供的证据能够证明被告在收到原告政府信息公开申请后，在法定期限内对其申请事项作出了答复并公开了相关政府信息的事实。
根据本案有效证据及双方当事人陈述情况，查明以下事实：
原告杨贵亮名下的房屋坐落于天津市××水沽××号，2015年10月，原告向被告提出调取该房屋档案信息，被告审查后于2015年12月23日作出了《更改、补充申请告知书》，告知杨贵亮、张淑珍按规定提交申请材料。原告作出更改、补充后重新向被告提出了政府信息公开申请，该申请书中明确了申请公开的信息内容为“请求依法调阅杨贵亮苑庄村3区4排6号房屋，自1988年申请建房至2011年整合拆迁所有档案信息。”2016年1月7日被告作出予以公开告知书，向原告公开了相关信息，包括杨贵亮房屋状况调查表及科技档案。而后，原告以被告提供的材料不全为由，诉至本院，提出如上诉请。庭审中，原告认为被告提供的信息只是原告在咸水沽镇苑庄子村3-4-6号房屋的部分信息，称被告隐瞒了大部分信息内容，但未能提供相关证据证明自己的主张。被告认为，已向原告提供了申请公开的全部信息内容，双方各持己见。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条、第二十四条第二款之规定，被告具有对原告的政府信息公开申请进行答复的法定职责。本案中，原告向被告申请公开的信息为“杨贵亮苑庄村3区4排6号房屋，自1988年申请建房至2011年整合拆迁所有档案信息。”被告在法定期限内作出予以公开告知书并向原告公开了所申请的信息。被告已依法履行了政府信息公开条例所规定的职责。现原告认为，被告对其公开的房屋信息只是部分信息，并隐瞒了相关事实的主张无事实根据，故本院对原告的诉讼请求不予支持，综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告杨贵亮、张淑珍的诉讼请求。
案件受理费50元由二原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 郭振玉
审 判 员 郭庆慧
人民陪审员 刘恩顺
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 李云飞
速 录 员 崔 爽
天津市津南区人民法院行 政 判 决 书(2016)津0112行初30号原告杨贵亮。委托代理人陶国晨,男,天津沃和翼律师事务所律师。原告张淑珍(杨贵亮之妻),1961年5月8日出生,汉族,住天津市津南区。委托代理人陶国晨,男,天津沃和翼律师事务所律师。被告天津市津南区咸水沽镇人民政府,住所地天津市津南区咸水沽镇南边路,中华人民共和国组织机构代码证代码:00018708-X。法定代表人齐学武,职务镇长。委托代理人李慧琳,男,天津市津南区咸水沽镇人民政府工作人员。委托代理人刘凤娜,女,天津捍正律师事务所律师。原告杨贵亮、张淑珍诉被告天津市津南区咸水沽镇人民政府(以下简称咸水沽镇政府)政府信息公开一案,于2016年4月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后,于2016年4月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2016年6月15日公开开庭审理了本案。原告杨贵亮、张淑珍,被告咸水沽镇政府委托代理人李慧琳、刘凤娜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨贵亮、张淑珍诉称,二原告系夫妻关系,自2010年始原告多次要求被告提供原告位于津南区咸水沽镇苑庄子村3-4-6号房屋自申请建房至该房屋整合拆迁的全部档案资料及其是否变更信息,被告以种种理由推脱。2015年底原告再次依法书面申请调取,被告于2016年1月9日给原告调取了部分房屋档案,其中只有原告申请建房表、建房许可证及一份没有制作人、没有调查人、没有所有人签字的2003年天津市房屋情况调查表,其他没有任何文字。而2014年拆迁整合时该房屋被划走70多平方米,被告提供的房屋档案对此没有任何记载和说明。原告认为被告隐瞒了大部分事实,为此为维护原告合法权益并依据相关法律规定,请求法院判令被告依法公开和提供二原告位于津南区咸水沽镇苑庄子村3-4-6号房屋自申请建房至该房屋整合拆迁的全部档案资料及其是否变更信息和依据(含真实的2003年天津市房屋情况调查档案)。原告提供如下证据:1、原告向被告调取的科技档案,证明被告提供的档案不真实、不完全。2、天津市南郊区农村建房申请表、天津市南郊区农村建房执照,证明坐落于津南区咸水沽镇苑庄子村3-4-6号房屋的权属情况。3、天津市政府信息依申请公开信息申请表,证明原告向被告调取档案的过程。4、更改、补充申请告知书,证明被告让原告更改、补充申请,原告又提供了材料后提出了申请。5、予以公开告知书,证明被告调取档案不完全。6、收条一份,证明被告收到了天津市政府信息依申请公开信息申请表。7、房屋状况调查表,证明该调查表的内容不真实。8、农村宅基地有偿使用收费凭证,证明原告杨贵亮有合法的土地使用权,并且交了土地费。9、天津市津南区咸水沽镇住宅房屋拆迁补偿协议两份,证明被告不提供真实的信息。10、案外人的房屋状况调查表,用于佐证被告提供给原告的房屋状况调查表不真实。被告辩称,2015年10月,原告张淑珍提出申请要求调取杨贵亮在苑庄子村3-4-6号房屋的全部房屋档案材料,被告对其作出了“更改、补充申请告知书”,告知其应当依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条第(一)(二)项的规定,对申请人的姓名,联系方式及申请公开的政府信息内容描述进行补充。之后,原告重新递交了公开信息申请表,被告于2015年12月28日收到原告提出的政府信息公开申请,于2016年1月7日作出予以公开告知书,向原告公开了其申请的信息,包括原告杨贵亮房屋的调查表和房屋建房档案。被告已依照《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定,依法履行了法定职责,对原告要求公开的政府信息予以全部公开。原告认为被告隐瞒事实,未履行法定职责的主张没有任何事实根据,请求法院驳回原告的诉讼请求。被告提供了如下证据和依据:1、原告提供的材料一份,证明因原告提供的此份材料不符合政府信息公开申请的形式,被告对原告送达了更改、补充申请告知书。2、更改、补充申请告知书,证明被告已于2015年12月23日告知杨贵亮、张淑珍按规定提交申请材料。3、天津市政府信息依申请公开信息申请表,证明杨贵亮、张淑珍申请公开信息的内容。4、予以公开告知书,证明被告已依规定向杨贵亮、张淑珍公开了相关信息。5、房屋状况调查表及科技档案,证明被告已向杨贵亮、张淑珍提供了其申请公开的信息材料。6、《中华人民共和国政府信息公开条例》,证明被告的行政主体资格、法定职权及所适用的法律规定。经庭审质证,原告对被告提供的证据1-3无异议。对证据4、5提出异议,认为被告提供的材料不全,其中房屋状况调查表中所有信息与原告房屋实际情况不符,而且表中没有调查单位、亦无调查人、产权人签字。对科技档案提出异议,认为该证据内容不真实。被告对原告提供的证据1的真实性无异议,但不认可证明目的。对证据2的证明目的不认可,认为房屋建房申请和执照只能证明房屋的建房申请情况,不能反映出房屋所有权情况。对证据3、4、6无异议。对证据5的证明目不予认可,认为被告作出的予以公开告知书中已经对原告申请的信息全部予以公开。对证据7的真实性无异议,但不认可证明目的,认为被告已按照规定对原告申请的信息全部予以公开。对证据8的真实性无异议。对证据9、10不予认可,认为与本案无关联性。经合议庭评议后认为,对原告提供的证据1、5、7、9、10的证明目的不予采信。证据2、8能够证明二原告与其申请的政府信息有利害关系。证据3、4、6能够证明原告向被告提出政府信息公开申请后,被告对其申请进行答复的事实。被告提供的证据能够证明被告在收到原告政府信息公开申请后,在法定期限内对其申请事项作出了答复并公开了相关政府信息的事实。根据本案有效证据及双方当事人陈述情况,查明以下事实:原告杨贵亮名下的房屋坐落于天津市津南区咸水沽镇苑庄子村3-4-6号,2015年10月,原告向被告提出调取该房屋档案信息,被告审查后于2015年12月23日作出了《更改、补充申请告知书》,告知杨贵亮、张淑珍按规定提交申请材料。原告作出更改、补充后重新向被告提出了政府信息公开申请,该申请书中明确了申请公开的信息内容为“请求依法调阅杨贵亮苑庄村3区4排6号房屋,自1988年申请建房至2011年整合拆迁所有档案信息。”2016年1月7日被告作出予以公开告知书,向原告公开了相关信息,包括杨贵亮房屋状况调查表及科技档案。而后,原告以被告提供的材料不全为由,诉至本院,提出如上诉请。庭审中,原告认为被告提供的信息只是原告在咸水沽镇苑庄子村3-4-6号房屋的部分信息,称被告隐瞒了大部分信息内容,但未能提供相关证据证明自己的主张。被告认为,已向原告提供了申请公开的全部信息内容,双方各持己见。本院认为,根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条、第二十四条第二款之规定,被告具有对原告的政府信息公开申请进行答复的法定职责。本案中,原告向被告申请公开的信息为“杨贵亮苑庄村3区4排6号房屋,自1988年申请建房至2011年整合拆迁所有档案信息。”被告在法定期限内作出予以公开告知书并向原告公开了所申请的信息。被告已依法履行了政府信息公开条例所规定的职责。现原告认为,被告对其公开的房屋信息只是部分信息,并隐瞒了相关事实的主张无事实根据,故本院对原告的诉讼请求不予支持,综上,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下:驳回原告杨贵亮、张淑珍的诉讼请求。案件受理费50元由二原告承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  郭振玉审 判 员  郭庆慧人民陪审员  刘恩顺二〇一六年六月二十七日书 记 员  李云飞速 录 员  崔 爽
四川省乐山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川11刑更1002号
罪犯罗红腾，现在四川省雷马屏监狱服刑。
四川省乐山市市中区人民法院于2013年11月7日作出（2013）乐中刑初字第337号刑事判决，以被告人罗红腾犯抢劫罪、盗窃罪，判处有期徒刑五年三个月，并处罚金10000元（已缴纳），刑期自2013年5月19日起至2018年8月18日止。判决发生效力后交付执行。执行期间，执行机关四川省雷马屏监狱于2016年4月14日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关四川省雷马屏监狱认为罪犯罗红腾在服刑期间，认罪服法，接受改造，确有悔改表现，建议对该犯减去一年有期徒刑。
经审理查明，罪犯罗红腾在服刑期间遵守监规，认真学习，完成劳动任务，2014年2月至2016年2月定量考核累计积分164分，2016年1月19日评为监狱改造积极分子，确有悔改表现。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯罗红腾在服刑期间，认罪服法，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯罗红腾减去一年有期徒刑。
减刑后刑满释放期为2017年8月18日。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王永红
审 判 员 文 新
人民陪审员 陈守仁
二〇一六年五月十九日
书 记 员 李聪颖
江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民一初字第2496号
原告翁勇，男，1971年5月8日出生，汉族，江西省**县人，经商。
被告黎洪武，男，1975年9月26日出生，汉族，江西省**县人，经商。
被告张帆，女，1977年10月8日出生，汉族，江西省**县人，经商。
原告翁勇与被告黎洪武、张帆民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月28日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员崔海宁独任审判，于2016年2月23日公开开庭进行了审理。原告翁勇、被告黎洪武均到庭参加了诉讼。2016年2月23日本案开庭审理前，经原告向本院申请撤回对被告张帆的起诉后，本院于同日口头裁定准许原告翁勇撤回了对被告张帆的起诉。本案现已审理终结。
原告翁勇诉称：被告黎洪武以做生意需资金周转为由，于2014年12月9日向原告借款390000元，约定借期一年，不再计息，并于借款当日向原告出具了借条一张；于2015年1月7日向原告借款80000元，约定借期三个月，不计息，并于借款当日向原告出具了借条一张。后该两笔借款到期后，经原告多次催讨未果。为此，请求依法判令：1、被告黎洪武偿还原告借款本金470000元，并自2015年12月9日起以借款本金390000元按照年利率6%计算支付逾期利息至借款还清之日止；及自2015年4月7日起以借款本金80000元按照年利率6%计算支付逾期利息至借款还清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。
原告翁勇为支持其诉讼请求，向本院提交了借条2份。以证明2014年12月9日被告黎洪武向原告翁勇借款390000元，并约定借期一年的事实；及2015年1月7日被告黎洪武向原告借款80000元，并约定借期三个月的事实。
被告黎洪武辩称：借款属实，但现在没有经济能力偿还借款。
被告黎洪武未举证。
对原告提交的证据，被告黎洪武质证无异议。本院认为原告提交的证据是被告黎洪武本人书写出具的书证，形式来源合法，能够证明原告主张的案件事实，本院予以采信。
根据当事人举证、庭审陈述和本院认证情况，本院确认以下案件事实：
被告黎洪武以做生意需资金周转为由，于2014年12月9日向原告借款390000元，约定借期一年，不再计息，被告并于借款当日向原告出具了390000元的借条一张；于2015年1月7日向原告借款80000元，约定借期三个月，不计息，被告并于借款当日向原告出具了80000元的借条一张。后该两笔借款到期后，经原告多次催讨未果，故原告诉于本院。
本院认为，被告黎洪武向原告翁勇借款470000元，并向原告出具了借条，双方民间借贷事实关系清楚明确，依法应受法律保护。被告在借款到期后应按约偿还原告借款，全面履行自己的还款义务。故对原告要求被告偿还470000元借款的诉讼请求，本院予以支持。相关法律规定，借款人未按约定的期限偿还借款的，应按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，原告要求被告按年利率6%支付逾期利息的诉讼请求，符合相关法律规定。故对原告该项诉讼请求，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决如下：
被告黎洪武于本判决生效之日起三日内偿还原告翁勇借款470000元，并自2015年12月9日起以借款本金390000元按照年利率6%计算支付逾期利息至借款还清之日止；及自2015年4月7日起以借款本金80000元按照年利率6%计算支付逾期利息至借款还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8350元，由被告黎洪武承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
代理审判员 崔海宁
二〇一六年三月八日
代书 记员 周 剑
福建省建瓯市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瓯民初字第2524号
原告黄秀金，女，1960年9月22日出生，汉族。
被告陆丽华，女，1977年3月4日出生，汉族。
原告黄秀金与被告陆丽华民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月14日立案受理，依法由审判员滕玲燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄秀金到庭参加诉讼，被告陆丽华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄秀金诉称，被告于2014年1月3日以生意周转为由向原告借款人民币280000元，约定借款利息按月利率1.5%计算，并约定原告如需使用钱款，被告立即偿还。现原告多次向被告催讨借款本息未果。请求判令被告陆丽华立即偿还原告借款本金人民币280000元及该款自2014年1月3日起至款还清之日止，按月利率1.5%计算的利息；本案诉讼费用由被告承担。
被告陆丽华未作答辩。
经审理，原告举有证据1.借条一张，证实被告陆丽华向原告借款人民币280000元及借款利息按月利率1.5%计算；证据2.原告女儿与被告的短信记录及建瓯电信公司出具的短信清单，证实被告向原告借款事实。
被告陆丽华未到庭质证，也未举有证据。
本院认为，被告经本院传票传唤拒不到庭，视为其放弃诉讼权利。原告举有的证据1有被告陆丽华的签字捺印，本院予以采信，证据2系电信部门在其经营范围内出具，且与证据1能互相印证，本院予以采信。
根据上述本院所采信的证据及原告陈述证明以下事实：原告经女儿张丽介绍，自2008年起多次借款给被告陆丽华。2014年1月3日，原、被告双方经结算被告欠原告借款本息合计人民币280000元，原告自认借款本金为人民币190000元，利息90000元。当日被告向原告出具重新换写后的借条一张，载明：“本人陆丽华向黄秀金借款人民币贰拾捌万元正（280000.00）。月息一分五，每半年结算”。签写借条后，被告未偿还原告借款本金，也未支付利息。原告于2014年10月9日通过女儿张丽（手机号为XX）向被告（手机号为YY）发送手机短信催讨借款本息未果。
综合上述认定，本院认为，被告陆丽华欠原告黄秀金借款本金人民币190000元，借款利息人民币90000元，合计人民币280000元有被告陆丽华出具的借条为凭，事实清楚，证据充分，该借款本息被告陆丽华应予偿还。因原、被告未约定借款期限，原告可随时要求被告偿还。原、被告双方约定签写借条之后的借款利息按月利率1.5%即15‰计算，故原告要求被告支付借款本金人民币190000元自2014年1月3日起至款还清之日止，按月利率1.5%即15‰计算的利息的主张，符合合同约定也未超过法律限制，于法有据，本院予以支持。但原告要求借款利息人民币90000元也应自2014年1月3日起至款还清之日止，按月利率1.5%即15‰计算利息的主张，属于将利息计入本金计算复利的情形，依法仅对不超出法律限制的利息予以支持，由于原告对借款利息人民币90000元的计算无法提供利率标准的证据，即原告无法证明要求的复利属于法律保护范围，应承担举证不能的后果，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告陆丽华应于本判决生效之日起十五日内偿还原告黄秀金借款本金人民币190000元，利息人民币90000元，并支付借款本金人民币190000元自2014年1月3日起至款还清之日止，按月利率15‰计算的利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6067元，减半收取人民币3034元，由被告陆丽华负担人民币2934元，原告黄秀金负担人民币100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审判员 滕玲燕
二〇一四年十一月五日
书记员 严秀玲
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
第七条出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
辽宁省朝阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）朝刑执字第02401号
罪犯张辉，男，1976年3月19日出生，汉族，初中文化，籍贯：辽宁省葫芦市人，现于辽宁省凌源第五监狱服刑。辽宁省高级人民法院于2001年3月25日作出了（2001）辽刑一终字第97号刑事裁定书，以被告人张辉犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。2003年4月7日，经辽宁省高级人民法院裁定，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身，2005年7月28日，经辽宁省高级人民法院裁定，减为有期徒刑18年6个月，剥夺政治权利6年，2008年11月3日，经朝阳市中级人民法院裁定，减刑1年6个月，刑期至2022年7月27日止。
执行机关凌源第五监狱于2014年7月9日提出减刑意见书，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，该犯在服刑期间，确有悔改表现，曾获记功7次。
经审理查明，该犯在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加政治、文化学习，曾被监狱记功7次，有执行机关报送的书证材料等证据在卷证实。
本院认为，该犯在服刑期间，确有悔改表现，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定。裁定如下：
对罪犯张辉准予减去有期徒刑一年九个月。
刑期从裁定之日起计算，至二○二○年十月二十七日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 ：王文彦
审 判 员 ：王占义
代理审判员 ：李春兆
二〇一四年七月十八日
书 记 员 ： 李 玢
四川省广汉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0681执547号
申请执行人：徐桂荣，男，汉族，1975年4月20日生。
被执行人：牟启兴，男，汉族，1964年10月24日生。
徐桂荣申请执行牟启兴劳动合同纠纷一案，本院于2016年7月26日立案执行。
执行中查明，本案应执行本金33028元，现因被执行人牟启兴暂无可供执行的财产，本院认为，本案符合可裁定终结本次执行的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2016）川0681民初546号民事调解书的本次执行。
申请执行人在具备执行条件时，可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈继勇
审判员 余天学
审判员 侯 佳
二〇一六年十一月二日
书记员 赵 俊