江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中商终字第00373号
上诉人（原审被告）刘义敏。
委托代理人王庆宏（特别授权），兴化市南亭法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）李欣。
委托代理人顾悦（特别授权），江苏天炜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）兴化市华伦达铸钢有限公司，住所地兴化市临城镇鲁汀河北路。
法定代表人周桂华，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）刘加兴。
上诉人刘义敏与被上诉人李欣、兴化市华伦达铸钢有限公司（以下简称华伦达公司）、刘加兴因买卖合同纠纷一案，不服兴化市人民法院（2014）泰兴商初字第0607号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李欣一审诉称，2012年11月11日及13日，我向华伦达公司、刘加兴提供了两批钯钉，共计货款297675元。2014年元月30日，刘加兴、刘义敏向我出具了保证书，保证在2014年4月20日前结清货款。经催讨，只陆续给付120000元，尚欠货款177675元未给付。现诉至法院，请求判令刘加兴、刘义敏、华伦达公司共同给付货款177675元及利息（从2014年4月21日起至实际给付之日按同期银行贷款利率计算）并承担本案诉讼费用。
华伦达公司一审辩称，本案中货物的买卖是发生在刘加兴与李欣之间，我公司与此无关，这从李欣提交的送货单及保证书中也可以看出来。请求驳回对我公司的诉讼请求。
刘义敏一审辩称，我在保证书上签名是2014年元月30日，当时已是农历12月30日。李欣及其家人到我家中索要货款，我被逼无奈只好作为见证人才签的字。货物买卖与我无关，请求驳回对我的诉讼请求。
刘加兴一审未答辩，亦未提交任何证据。
一审法院查明：华伦达公司系自然人控股的有限责任公司，法定代表人周桂华。刘加兴系周桂华姐夫、刘义敏父亲。2012年11月11日及13日，李欣向刘加兴提供了两批钯钉，共计货款297675元。李欣认为上述钯钉系送给华伦达公司与刘加兴的，因该钯钉系由华伦达公司员工夏某、夏振伟签收。夏某与夏振伟系父子关系。从李欣提交的夏某、夏振伟在兴化市社会保险基金征缴中心缴纳养老保险证明来看，在2012年11月份，夏某仍为华伦达公司员工，但夏振伟已没有养老保险缴存证明。2014年元月30日（农历腊月30日），李欣向刘加兴索要货款。刘加兴向原告出具保证书一份，保证于2014年4月20日前结清货款。刘义敏在该保证书中签名。后经李欣催讨，刘加兴陆续给付其货款120000元，尚欠货款177675元未给付。故李欣诉至法院，请求判令刘加兴、华伦达公司、刘义敏共同给付货款177675元及利息（从2014年4月21日起至实际给付之日按同期银行贷款利率计算）并承担本案诉讼费用。
一审法院认为：1、李欣与刘加兴虽未签订书面买卖合同，但根据李欣提交的送货单、保证书，结合刘加兴的还款行为，足以认定李欣与刘加兴之间存在事实上的货物买卖关系，且内容并不违反国家法律及行政法规禁止性规定，依法应为有效，双方均应严格按约履行各自的义务。刘加兴未按约将余款给付李欣已构成违约，依法应承担相应的违约责任。刘加兴经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了对原告诉讼请求进行抗辩及举证的权利。2、李欣认为华伦达公司也应共同承担还款责任不能成立。李欣与华伦达公司既无书面买卖合同，也无事实上的货物买卖关系。虽刘加兴与华伦达公司法定代表人周桂华系亲戚关系，但无证据证明华伦达公司与李欣之间存有买卖合同关系。2012年11月11日送货单经办人栏由夏振伟签名，但当时夏振伟已非华伦达公司员工，其签收行为依法不能认定为华伦达公司的职务行为。2012年11月13日送货单经办人栏由夏某签名，虽夏某系华伦达公司员工，但并无证据证明其是受公司委托的代签收行为，其签收行为同样依法不能认定为华伦达公司的职务行为。3、刘义敏对2014年1月30日出具的保证书的真实性无异议。其辩称的当天是农历三十，李欣亲友都在场，在被逼无奈的情形之下才在保证书上作为见证人签名的意见不能成立。刘义敏作为具有完全民事行为能力的公民应明了其在保证书上签名的法律后果且其并未提交受逼迫的相关证据，故刘义敏在保证书上签名应视为债务的主动加入行为，理应与刘加兴承担共同还款义务。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、刘加兴、刘义敏于本判决生效后三日内给付李欣货款177675元及利息（从2014年4月21日起至实际给付之日按同期银行贷款利率计算）；
二、驳回原告李欣的其余诉讼请求。
一审判决后，刘义敏不服向本院提起上诉称：1、本案货物买卖关系只存在于李欣与刘加兴间，与其无关；2、原审认定的货款金额有误，李欣与刘加兴间并未就最终货款数额结清，送货单上的价格与金额系李欣事后自行添加；3、刘加兴于2014年1月30日出具保证书前已支付被李欣货款5万元，故共支付货款为17万，而非李欣所称只给了12万元，这与李欣提交的一审诉状中最后写的货款“127675元”相呼应；4、上诉人是在被上诉人过年在家逼迫无奈下才在保证书上签名，并非主动签字。故请求二审撤销一审判决，依法改判上诉人不承担给付货款的责任或发回重审。
李欣二审辩称：1、上诉人刘义敏是作为担保人在保证书上签字或者说他自愿加入该债务，其应当承担连带清偿责任，其称受胁迫签字不是事实；2、李欣在一审诉状的诉讼请求部分及一审开庭中一直都诉请要求给付货款177675元，在一审诉状中最后写的“给付货款127675元”属于笔误；3、送货单上存在两种颜色笔迹并不代表是事后添加，送货单上签收人夏某签字是在累计货款下方，这符合常理。
被上诉人华伦达公司、刘加兴未到庭，亦未提交书面答辩意见。
二审中，上诉人刘义敏提交以下证据：
证据一、2015年6月6日、6月8日及6月17日刘义敏母亲周某与李欣三次电话录音，证明刘义敏是受胁迫在保证书上签字，且李欣承认收到货款数额为17万元；
证据二、证人夏某出庭作证，证明送货单上的货款数额是事后添加的，且刘加兴借了5万元作为本案货款还给了李欣；
证据三、证人任某、张某出庭作证，证明刘义敏是在胁迫情况下才在保证书上签名的；
证据四、证人周某出庭作证，证明刘义敏是在受胁迫情况下在保证书上签字，且刘加兴已经支付李欣货款是17万元。
对上诉人提交的新证据，被上诉人李欣经质证认为：对证据真实性均无异议，但四份证据与本案均没有关联性。证据一通话全篇李欣均未认可周某所陈述的内容，也未承认收到货款是17万元；证据二、三、四证人均与上诉人有利害关系，不能证明李欣收到的货款数额是17万元，且证人也未亲眼看到保证书的签订过程，只看到李欣母亲去刘加兴家要钱，不能证明刘义敏是受胁迫签字的。
对上诉人二审中提交的证据本院认证意见为：
对证据一真实性予以确认，但不能达到其证明目的，三次电话录音全篇李欣并未承认收到另付的5万元货款；
证据二证人夏某证言，其先陈述签收时送货单上无货款金额，后在被上诉人李欣代理人询问下又陈述记不清当时签收时送货单上具体内容，陈述前后矛盾，其关于送货单上货款数额系李欣事后添加这一陈述本院不予认可。关于其陈述打电话询问李欣，李欣承认刘加兴给付其5万元一事，因夏某陈述该节事实没有其他证据予以印证，且李欣现在予以否认，该证言不足以证明刘加兴另付5万元货款给李欣；
证据三证人任某、张某证言，其二人均陈述看到李欣家人于2014年春节去刘加兴家索要货款，并威胁要跳楼耍赖，但均不能证明刘义敏被胁迫在保证书上签字这一事实，故对证据三本院不予采信；
证据四证人周某证言，其陈述打电话给李欣确认过刘加兴共给付李欣货款17万，但因为周某该节陈述无任何其他证据佐证，且李欣现在予以否认，该证言不足以证明刘加兴共给付货款17万元这一事实，本院不予采纳；周某在庭审中只陈述李欣家人来家中吵闹之事，关于保证书签订一事其陈述当时已回娘家，具体情况不清楚，故周某证言不能证明刘义敏被胁迫在保证书上签字，对证据四本院不予采信。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点为：1、李欣已收到货款数额是多少；2、刘义敏是否为被胁迫在保证书上签字，是否要承担给付货款的责任。
关于争议焦点1，李欣在一、二审中均承认收到刘加兴给付货款数额为12万元，尚欠货款数额为177675元，并有书面送货单予以证明；刘义敏认为刘加兴实际给付货款数额为17万元，但其提供的两位证人所作证言均不能证明刘加兴给付货款数额为17万元，现刘加兴未到庭，刘义敏又无其他证据证明刘加兴给付货款数额为17万的事实，故本院认定李欣已收到货款的数额为12万元。
关于争议焦点2，刘义敏认为是在被胁迫情况下才在保证书上签字，其在二审中申请出庭作证的证人均只能证明李欣家人于2014年春节去刘加兴家吵闹要债，赖在刘加兴家不肯走，但李欣家人的这一做法并未达到胁迫的程度，刘义敏的人身自由和自由意志并未受到威胁和控制，其作为完全民事行为能力人完全可以拒绝在保证书上签字，不能认为想过个安稳年无奈在保证书上签字就视为胁迫，故刘义敏应承担给付案涉货款的责任。
综上，刘义敏的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费3854元，由上诉人刘义敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈茂林
代理审判员 邢晔源
代理审判员 徐文兰
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 彭 曌