北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初25395号
原告：魏某，女，1964年1月19日出生，汉族，住北京市西城区。
原告：张某1，女，1989年2月25日出生，汉族，住北京市西城区。
以上二原告之委托诉讼代理人：杨飞，北京市三知律师事务所律师。
以上二原告之委托诉讼代理人：韩梦青，北京市三知律师事务所实习律师。
被告：张某2，男，1949年5月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被告：张某3，男，1958年8月3日出生，汉族，住北京市西城区。
被告：张某4，男，1960年10月16日出生，汉族，住北京市西城区。
原告魏某、张某1与被告张某2、张某3、张某4继承纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏某、张某1及其委托诉讼代理人杨飞、韩梦青，被告张某2、张某3、张某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏某、张某1向本院提出诉讼请求：1、确认北京市西城区某3号房屋，原告魏某享有十五分之一份额、原告张某1享有六分之一份额；2、北京市西城区某1号、某2号房屋，原告魏某享有十五分之一份额、原告张某1享有六十分之一份额；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被继承人张某5与张某6共育有四子，即：张某2、张某3、张某4、张某7。张某5在北京市建材局、国家发展和改革委员会工作期间，单位按照其职务和级别分配三套福利住房，分别位于：北京市西城区某3号房屋（以下简称：西城区某3号房屋）、北京市西城区某1号、某2号房屋（以下简称：西城区某1号、某2号）。国家实行房改政策后，张某5购买了西城区某3号房屋，并将产权登记在其名下。2000年5月8日张某5去世，当时正处于西城区某1号、某2号房屋房改购房过程中，张某6使用张某5工龄和夫妻共同存款购买了上述房屋，产权登记在其名下。2004年6月11日张某7去世，其配偶和独生女为本案原告魏某、张某1。2011年3月21日张某6去世，其生前于2007年3月12日在北京市西城区第二公证处立有公证遗嘱，内容为西城区某1号、某2号房屋由被告张某2、张某3、张某4继承，按份共有。现二原告认为：涉案西城区某3号房屋属被继承人张某5与张某6的夫妻共同财产，张某5去世时就上述房屋未留有遗嘱，应当按照法定继承的相关规定进行处理；西城区某1号、某2号房屋亦属被继承人张某5、张某6的夫妻共同财产，张某6所做公证遗嘱擅自处分了张某5的财产份额，该部分应属无效，上述房屋中张某5的遗产部分应当按照法定继承处理。故诉请法院，望判如所请。
被告张某3辩称，原告所述家庭成员关系属实。涉案西城区某3号房屋是张某5在北京市建材局工作时分配的福利房，涉案西城区某1号、某2号房屋是张某5在国家发展和改革委员会工作时分配的福利房；上述西城区某3号房屋由被告张某4居住、使用，张某5、张某6居住在上述西城区房屋。上世纪九十年代，西城区某3号房屋进行房改，由被告张某4出资购买，产权登记在张某5名下；2004年左右西城区房屋进行房改，由张某6购买登记在其名下。现被告认为，西城区房屋系张某6个人财产，张某6去世前立有公证遗嘱，上述房屋由三被告继承，按份共有；西城区某3号房屋属张某5、张某6夫妻共同财产，原告魏某没有继承权，原告张某1享有十分之一的继承权，由于上述房屋在购买时是被告张某4出资，因此其对该套房屋应继承更多份额。
被告张某4辩称，原告所述家庭成员关系属实，认可被告张某3所述事实。西城区某3号房屋一直由我居住、使用，张某5、张某6在世时也承诺房屋归我所有，不同意二原告对上述房屋继承的诉讼请求。涉案西城区房屋的分割意见同被告张某3，不同意二原告的诉讼请求。
被告张某2辩称，原告所述家庭成员关系属实，认可被告张某3、张某4所述事实。涉案西城区房屋是张某6在张某5去世后购买，应当属于张某6个人财产，且张某6就上述房屋设立公证遗嘱时，公证处也未对房屋归属提出异议。涉案西城区某3号房屋一直由被告张某4居住，也是由其购买，只是登记在张某5名下，该房屋应归张某4所有。现不同意二原告全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的人事档案摘抄表、死亡医学证明、房屋产权证等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、二原告出具公证遗嘱，证明2007年3月12日张某6就涉案西城区某1号、某2号房屋设立公证遗嘱，其内容处分了张某5在上述房屋中享有的产权份额。三被告认可证据的真实性，不认可证明目的，认为涉案西城区房屋是在张某5去世四年后由张某6购买，应属于张某6个人财产。现被告对证据的真实性不持异议，本院确认该证据的真实性。
2、二原告出具涉案房屋查询档案，证明涉案房屋购买时使用了张某5、张某6的工龄，其中西城区某3号房屋是张某5，1998年购买，属张某5与张某6的夫妻共同财产，西城区房屋购买合同签署和款项交纳均在2000年7月左右，距离张某5去世时间较短，因此亦属于张某5与张某6的夫妻共同财产。三被告对该组证据真实性无异议，认为西城区某3号房屋属张某5与张某6的夫妻共同财产、西城区房屋系张某6个人财产。现被告对证据的真实性不持异议，本院确认该证据的真实性。
3、被告张某4出具购买西城区某3号房屋发票、补差收据、登记费收据、供暖费发票、居住证明、许永平证言，证明被告张某4一直在上述房屋居住，该房屋购房款系张某4交纳。原告认可该组证据的真实性，根据付款凭证显示付款单位是张某5，可以证明是张某5交款，即使由张某4交款也是代理张某5办理相关手续，实际出资人是张某5；认为居住证明、证人证言、供暖费发票与本案无关。被告张某2、张某3认可证据真实性，认可证明目的，认为西城区某3号房屋购买时只有张某4没有住房，因此购房款系其交纳，张某5不可能为张某4购房交款。现原告对该组证据的真实性不持异议，本院确认该组证据的真实性。
根据当事人陈述和经审查确认真实性的证据，本院认定事实如下：
被继承人张某5与张某6育有四子，即：张某2、张某3、张某4、张某7。张某5于2000年5月去世，生前未留有遗嘱，其父母均先于其本人去世；2004年6月张某7去世，其生前与配偶魏某育有一女张某1。
被继承人张某5在北京市建材局、国家发展和改革委员会工作期间，单位分配其三套福利住房，即：西城区某3号房屋和西城区某1号、某2号房屋。1998年时，张某5购买西城区某3号房屋，产权登记在其名下。2000年7月，张某6与国家发展计划委员会签订购买西城区某1号、某2号房屋的买卖合同，购买上述房屋，后产权登记在其名下；购买时，使用了张某5、张某6的工龄优惠。
2007年3月12日，张某6在北京市西城第二公证处设立公证遗嘱，内容为：“立遗嘱人：张某6……我的名下有房产两套，其中一套是坐落于北京市西城区某2号的房屋，产权证编号为：京房权证西私字第XX**号（成本价出售住宅），另一套是坐落于北京市西城区某1号的房屋，产权证编号为：京房权证西私字第XX**号（成本价出售住宅），现在我自愿立遗嘱如下：在我去世后，上述两套房屋由我的儿子张某2、张某3、张某4三人共同继承，每人继承的份额均等。本人同时撤销二〇〇六年六月五日在北京市西城第二公证处所立的公证遗嘱，公证书号为（2006）西二证字第02888号。”
另查，为购买西城区某1号房屋，张某6于2000年7月19日向国家发展计划委员会交纳购房款18000元、公共维修基金1386．92元，2003年10月29日补交房款1268．97元、补交公共维修基金和手续费共计58．51元；为购买西城区某2号房屋，张某6于2000年7月19日向国家发展计划委员会交纳购房款30100元、公共维修基金2228．59元，2003年10月29日补交房款4933．51元、补交公共维修基金和手续费共计77．20元。张某6于2011年3月去世；现西城区某1号、某2号房屋仍登记在张某6名下；张某7生前未就继承张某5遗产的部分留有遗嘱。
诉讼中，就西城区某3号房屋购房款出资一节，被告张某4主张由其交纳，但未能向法庭充分举证。
本院认为，公民可以依照法律规定设立遗嘱处分个人财产；未设立遗嘱或遗嘱无效的，继承开始后按照法定继承处理。诉讼中，二原告明确仅继承被继承人张某5的遗产部分，故本案仅针对张某5遗产部分进行处理。涉案西城区某3号房屋从房屋来源、购买情况及权属登记等方面综合考虑，应属被继承人张某5与张某6的夫妻共同财产，现二人婚姻关系存续期间未对上述房屋中各自享有的产权份额进行约定，视为均等所有；张某5去世时，未对上述房屋中其享有的产权份额留有遗嘱，故相应部分应当按照法定继承处理；被告张某4抗辩称上述房屋购房款系由其交纳，但未能充分举证，本院对其主张事实不予确认，其有关房屋权属的抗辩意见，本院不予采纳。张某7于张某5之后去世，其对张某5遗产的继承部分，因生前未留有遗嘱，转由其配偶魏某、之女张某1、之母张某6法定继承，故张某5的遗产继承人应为本案原、被告及张某6，其中，原告魏某继承上述房屋产权份额的十五分之一，原告张某1继承上述房屋产权份额的六十分之一，三被告各继承上述房屋产权份额的十分之一，张某6享有上述房屋产权份额的六十分之三十七。涉案西城区某1号、某2号房屋的购房行为发生在张某5去世后两个月，因当时未对张某5的遗产进行析产，对应购房款的交纳应当认定系来自张某5与张某6的夫妻共同财产，考虑上述房屋来源、房改房的特殊属性、购买时间以及使用工龄优惠和夫妻共同财产的使用情况，认定上述房屋应属张某5与张某6的夫妻共同财产，二人享有的产权份额均等。2007年3月张某6在北京市西城第二公证处就上述房屋设立的公证遗嘱内容中，对超出其处分权利范围的内容部分，应属无效。二原告主张对张某5享有的上述房屋50%产权份额部分进行法定继承，有事实及法律依据，本院予以支持；就张某5遗产的继承人范围及继承比例与涉案西城区某3号房屋相同，在此不再赘述。依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十六条、第十七条、第二十六条规定，判决如下:
一、被继承人张某5名下位于北京市西城区某3号房屋，由原告魏某继承房屋产权份额的十五分之一，原告张某1继承房屋产权份额的六十分之一，被告张某2、张某3、张某4各继承房屋产权份额的十分之一；
二、张某6名下位于北京市西城区某1号、某2号房屋中张某5享有的百分之五十产权部分，由原告魏某继承房屋产权份额的十五分之一，原告张某1继承房屋产权份额的六十分之一，被告张某2、张某3、张某4各继承房屋产权份额的十分之一；
三、驳回原告张某1、被告张某2、被告张某3、被告张某4的其他诉讼请求。
案件受理费二万五千二百四十八元，由原告魏某、张某1负担一万零二百四十八元（已交纳）；由被告张某2负担五千元（于本判决生效后七日内交纳），由被告张某3负担五千元（于本判决生效后七日内交纳）、由被告张某4负担五千元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 邹 冉
人民陪审员 刘志远
人民陪审员 娄志杰
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 单腾跃