湖北省黄冈市黄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄州民初字第01359号
原告湖北省国营南湖农场。住所：黄冈市黄州南湖农场榨舟街。
法定代表人朱超军，场长。
委托代理人林伯文，该场副场长。代理权限：特别授权。
委托代理人肖红，湖北中鑫律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告周伟，南湖农场兴农社区千叶湖农业生态园分包人。
被告黄冈绿采园农业开发有限公司。住所地：黄冈市黄州区新港大道**号。
法定代表人周伟，总经理。
委托代理人朱志刚，汪林，湖北鄂东律师事务所律师。代理权限：一般代理。
第三人湖北千叶湖农业生态园有限公司。
原告湖北省国营南湖农场（以下简称“南湖农场”）诉被告周伟、黄冈绿采园农业开发有限公司（以下简称“绿采园公司”）不当得利纠纷一案，本院于2015年8月21日立案受理后，依法组成由审判员杨威担任审判长，人民陪审员孙俊，代理审判员马建新参加的合议庭。在审理过程中，依被告原告申请，依法追加湖北千叶湖农业生态园有限公司（以下简称“千叶湖公司”）为本案第三人。于2016年1月11日公开开庭进行了审理。原告南湖农场的委托代理人林伯文、肖红，被告绿采园公司的委托代理人朱志刚到庭参加诉讼。被告周伟，第三人千叶湖公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月26日12时许，受害人邱敬维在南湖农场兴农社区千叶湖农业生态园里玩耍时，不幸在被告所承包的蔬菜基地瓜果长廊与第三人刘之发承包的玉米地转角处的电线杆固定钢索沟内触电身亡，后经南湖水陆派出所出现场勘验后确定，位于兴农社区千叶湖蔬菜基地瓜果长廊与刘之发承包的玉米地转角处的电线杆固定钢索有电，电线电表报装人为被告。2014年10月27日，原告为迅速处理受害人邱敬维电击死亡事故，避免事态扩大，与被告就受害人死亡赔偿费问题形成备忘意见。2014年10月29日，受害人家属和被告在黄冈市黄州区南湖街道办事处人民调解委员会的组织下达成一致协议：由被告一次性赔偿受害人家属丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等全部损失共计人民币560000元。另受害人死亡后发生的招待、住宿及殡仪馆停尸费用由被告负责结清。协议达成后，原告陆续为被告垫付各项赔偿款共计人民币408700元。事后，原、被告就赔偿款项的分担一直未能达成一致意见。为此，原告具状诉至人民法院，请求依法判令被告返还原告垫付的邱敬维死亡赔偿款项人民币408700元；本案诉讼费用由被告承担。
被告周伟未答辩。
被告绿采园公司辩称，一、被告周伟在本案中不应承担任何责任。因为被告周伟未收到原告的任何资金，其以个人名义在南湖农场兴农社区承包的千叶湖农业生态园中的各项民事行为均是其作为被告绿采园公司的法定代表人所实施的职务行为，一切的权利和义务均由被告绿采园公司享有和承担。二、被告绿采园公司在受害人邱敬维触电死亡事故中没有任何侵权责任。1、根据南湖水陆派出所调查和原告在诉状中陈述均证实：受害人邱敬维死亡根本原因是安装在案外人刘之发承包的玉米地转角处的电线杆固定钢索带电致死，并且受害人邱敬维触电死亡的地址是不在被告绿采园公司承包生态园范围之内；2、原告在诉状中称电线电表报装是被告绿采园公司。虽然被告绿采园公司申请报装，但被告绿采园公司是向原告申报的，具体由原告与供电公司联系施工并安装的，答辩人未参入安装，众所周知，申报安装与受害人邱敬维触电死亡的真正原因，并非是报装的原因，而是报装所安装的电力设施存在严重的安全隐患固定钢索带电造成的。3、导致受害人邱敬维触电死亡的电力设施的产权也不属于被告绿采园公司所有和管理。因此，无论是从受害人邱敬维死亡的地点、死亡的根本原因、导致其死亡的电力设施的所有人、管理人角度来看，均与被告绿采园公司没有任何法律上的关联性，故被告绿采园公司没有任何法律上的责任。三、原告给付的408700元钱不应由被告绿采园公司承担。首先，原告给付的408700元人民币是基于原告在诉状中所说于2014年10月27日被告绿采园公司的法定代表人周伟与原告就受害人邱敬维死亡一事达成的备忘录的约定而支付的，该约定明确约定：1、双方共同参与谈判；2、赔偿费双方确定后，约定由被告绿采园公司与受害方签订赔偿协议；3、双方按8：2的比例向受害人邱敬维的家属给付赔偿费。因此，原告支付该408700元人民币系原告自愿履行该约定，并且按560000元赔偿额尚未履行完毕。其次，原告在诉状中称是为被告绿采园垫付赔偿款明显错误。因为在双方签订备忘录中已明确约定：双方按8：2的比例向受害人邱敬维的家属支付，所以原告支付408700元人民币是向受害人邱敬维家属支付的，并非是支付给被告绿采园公司（此事有受害人家属的收据和银行记录佐证），即使是原告转由被告绿采园公司支付的，被告绿采园公司也仅仅只是个代理原告支付给受害人家属的行为，因此，并非是原告为被告绿采园公司垫付。仅凭南湖民调字2014第27号人民调解协议书是不能确定本次受害人邱敬维触电死亡的侵权责任主体就是被告绿采园公司，该调解协议书虽然由被告绿采园公司的职工操玉超签字认可，但参与调解并签字是被告绿采园公司因与原告签订的备忘录的约定而实施的，并不能认为签订了协议就确认被告绿采园公司就是本次事故的实际侵权人。本次事故中的实际责任主体是谁均清楚，原告支付的和被告绿采园公司支付的应当一并找实际侵权人主张。故原告给付的408700元人民币是支付给受害人的赔偿费用，并不是为被告绿采园公司垫付资金，被告绿采园公司在此事故中没有任何责任。故此，恳求驳回原告的诉讼请求。
第三人千叶湖公司未答辩。
原告为支持其诉讼请求，庭审中提交了如下证据：
1、原告组织机构代码。证明原告的基本情况。
2、被告周伟的身份信息。证明被告周伟的身份情况。
3、被告绿采园公司组织机构代码和工商信息查询。证明被告绿采园公司基本情况。
4、承包合同。证明被告周伟承包千叶湖公司钢架大棚的情况。
5、现场勘验实验笔录。证明受害人邱敬维的死亡原因以及致受害人死亡的漏电电线电表的报装人为被告周伟。
6、备忘录。证明原告和被告周伟为尽快处理受害人身亡赔偿问题而形成的备忘录。
7、人民调解协议书。证明受害人与被告周伟达成调解协议，被告周伟一次性赔偿受害人家属人民币560000元。
8、领条3份。证明原告为被告垫付赔偿款共计人民币408700元。
9、授权委托书1份。证明被告绿采园公司员工操玉超授权的事实。
被告绿采园公司对原告提交的证据1、2、3真实性、证明目的无异议。对证据4承包合同的真实性无异议，对证明目的有异议，认为与本案没有关联性。对证据5勘验笔录真实性无异议，但认为不能确认邱敬维死亡原因，通过勘验笔录无法证实报装人就是被告周伟，应该以电力报装申请表为准进行核实，而且即使是被告周伟报装的，不等于说邱敬维死亡就是与被告周伟有直接原因。对证据6的真实性无异议，对证明目的有异议，认为当时形成备忘录是在被告不愿意参与调解的情况下，原告主持要求我方参与的，这不等于说备忘录就证明我方愿意承担邱敬维死亡的责任。对证据7真实性有异议，认为被告周伟没有签字，是被告绿采园公司员工操玉超的签字，不具有效力，签字的员工并没有任何委托授权。对证据8的真实性无法证实，且领条不能证实原告将钱给了原告，只能说明原告将钱给了邱敬维家属。对证据9暂不发表意见。
合议庭经评议，对原告提交的证据1、2、3认为被告无异议，且真实、合法，与本案有关联，依法予以采信。对证据4认为真实、合法，与本案有关联，依法予以采信。对证据5认为公安现场勘查实验，双方当事人均签字确认，真实、合法，与本案有关联，依法予以采信。对证据6认为双方当事人均签字确认，真实、合法，与本案有关联，依法予以采信。对证据8认为真实、合法，与本案有关联，依法予以采信。对证据7、9认为操玉超处理该起事故系受被告绿采园公司法定代表人周伟的委托，其行为应由被告绿采园公司承担，对其证明目的，依法予以采信。
被告绿采园公司为反驳原告的诉讼请求，庭审时提交了如下证据：
1、调解协议书1份。
2、备忘录1份。
上述两份证明被告参与调解是应原告多次要求周伟及公司的情况下参与的，且协议书载明由被告周伟与邱敬维家属签订赔偿协议。
原告对被告绿采园公司提交的证据1、2真实性无异议，对证明目的有异议，认为备忘录载明周伟与邱敬维家属协商赔偿事宜，操玉超是绿采园公司员工，但是符合表见代理的要件，且有证据表明周伟认可及承认了该代理的意见。
合议庭经评议，对被告绿采园公司提交的证据1、2认为虽然真实，但原告提交的证据足以证明操玉超系受被告绿采园公司法定代表人周伟委托与原告签订的调解协议书，其行为亦由被告绿采园公司承担，对其证明目的，依法不予采信。
被告周伟未到庭质证，亦未提交反驳证据。
第三人千叶湖公司未到庭质证，亦未提交反驳证据。
经庭审举证、质证、认证，本院审理查明如下事实：2014年10月26日，受害人邱敬维在南湖农场兴农社区千叶湖农业生态园里玩耍时，不幸在被告所承包的蔬菜基地瓜果长廊与刘之发承包的玉米地转角处的电线杆固定钢索沟内触电身亡，后经南湖水陆派出所现场勘验后确定，位于兴农社区千叶湖蔬菜基地瓜果长廓与刘之发承包的玉米地转角处的电线杆固定钢索有电，而电线电表报装人为被告绿采园公司。2014年10月27日，原告为迅速处理受害人邱敬维电击死亡事故，避免事态扩大，与被告绿采园的法定代表人周伟就受害人邱敬维死亡赔偿费问题形成备忘意见，一、甲方（原告）与乙方（周伟）双方就邱敬维身亡赔偿费共同参与同邱敬维家属谈判，确定赔偿金额。二、赔偿费确定后，以乙方名义同死者家属签订赔偿协议，甲乙双方暂时按照80%：20%的比例筹集赔偿费并支付给邱敬维家属。三、邱敬维身亡事件处理完毕后，甲乙双方同意依法提起诉讼，由法院裁决各自承担的责任，并按生效法律文书履行各自义务。诉讼权利不仅限于甲乙双方。2014年10月29日，被告绿采园公司的法定代表人周伟委托操玉超与受害人邱敬维的家属在黄冈市黄州区南湖街道办事处人民调解委员会的主持下达成调解协议，并制作编号：南湖民调字2014第27号《人民调解协议书》，协议约定：被告周伟一次性赔偿受害人家属丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等全部损失共计560000元。另受害人死亡后的招待、住宿及殡仪馆停尸费用由被告周伟负责结清。协议签订确认后，被告除给付部分赔偿款外，原告为被告垫付各项赔偿款共计408700元。后原告向被告催要未果，遂具状诉至人民法院。
本院认为，受害人邱敬维在南湖农场兴农社区千叶湖农业生态园里玩耍时，不幸在被告绿采园公司所承包的蔬菜基地瓜果长廊与案外人刘之发承包的玉米地转角处的电线杆固定钢索沟内触电身亡，该电线电表报装人为被告绿采园公司。事故发生后，在黄冈市黄州区南湖街道办事处人民调解委员会的组织下，被告周伟委托操玉超与受害人邱敬维的家属达成赔偿协议，该协议系双方当事人真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，真实、合法有效，双方均应按协议履行各自的义务。因操玉超处理该事故系被告周伟委托，其民事责任依法由被告周伟承担，而被告周伟系被告绿采园公司的法定代表人，被告绿采园公司亦认可被告周伟以个人名义在南湖农场兴农社区承包的千叶湖农业生态园中的各项民事行为均是其作为被告绿采园公司的法定代表人所实施的职务行为。故被告周伟委托操玉超代为签订协议的民事责任由被告绿采园承担。被告绿采园公司本应按协议继续赔偿408700元，因原告代为支付，被告绿采园公司在没有合法根据，本应继续支付408700元赔偿款，但未支付，取得不当利益，造成原告损失，依法应当将取得的不当利益返还给原告。故原告主张被告绿采园公司返还408700元的请求，依法予以支持。
被告绿采园公司辩称关于在双方签订备忘录中已明确约定双方按8：2的比例向受害人邱敬维的家属支付，系另一法律关系，本案不予调整。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，第九十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告黄冈绿采园农业开发有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告湖北省国营南湖农场垫付款408700元；
二、被告周伟在本案中不承担民事赔偿责任；
三、第三人湖北千叶湖农业生态园有限公司在本案中不承担民事责任；
四、驳回原告湖北省国营南湖农场的其他诉讼请求。
案件受理费7430元，由被告黄冈绿采园农业开发有限公司负担（该款原告湖北省国营南湖农场已垫付，限被告黄冈绿采园农业开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付给原告湖北省国营南湖农场）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件上诉费（注：按一审判决文书诉讼费预交），款汇黄冈市中级人民法院立案庭，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 威
人民陪审员 孙 俊
代理审判员 马建新
二〇一六年五月二日
书 记 员 张雪梅