wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省莒南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1327执异113号
案外人：郭祝坤，男，汉族，居民，住莒南县，
委托代理人：徐霞，山东方远律师事务所律师。
申请执行人：莒南县民丰小额贷款股份有限公司，住所地莒南县隆山路北段。
法定代表人：李学纯,董事长。
被执行人：王彦法，男，1963年10月1日出生，汉族，住山东省莒南县。
被执行人：沈召梅，女，1963年11月17日出生，汉族，住山东省莒南县。
被执行人：王斌，男，1990年3月14日出生，汉族，住山东省莒南县。
被执行人：王敏，女，1985年10月15日出生，汉族，住济南市历下区。
被执行人：张永国，男，1979年1月1日出生，汉族，住山东省莒南县。
被执行人：孙运权，男，1967年6月1日出生，汉族，住山东省莒南县。
被执行人：山东富邦肥业有限公司，住所地莒南县涝坡镇高家柳沟村。
法定代表人：王斌，总经理。
被执行人：山东丰盛食品有限公司，住所地莒南县涝坡镇驻地。
法定代表人：王彦法，总经理。
申请执行人莒南县民丰小额贷款股份有限公司与被执行人王彦法、沈召梅、王斌、王敏、张永国、孙运权、山东富邦肥业有限公司、山东丰盛食品有限公司民间借贷合同纠纷一案，案外人郭祝坤于2018年9月20日对执行楼房提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人郭祝坤称，法院执行莒南县民丰小额贷款股份有限公司与王彦法、沈召梅等人借款纠纷一案，依据（2017）鲁1327民初556号民事裁定书，对登记所有人为被执行人王彦法、沈召梅的位于莒南县丰盛小区2单元2层西户的房产（房产证号为：临房权证莒南改字第××号、77××06号）进行了查封及执行。现申请人依法提出异议，理由如下：一、申请人是莒南县丰盛小区2单元2层西户楼房的实际所有人。2013年6月初，申请人郭祝坤与王彦法、沈召梅口头达成房屋买卖合同，商定由申请人以30万元的价格购买王彦法、沈召梅所有的位于莒南县丰盛小区2单元2层西户的楼房一套，申请人于2013年6月4日即向沈召梅交付了首付款20万元，后买卖双方于2013年11月18日正式签订了房屋买卖合同，申请人于2013年12月21日向沈召梅交付了剩余房款10万元。二、申请人早已实际入住该楼房。在申请人入住该楼房后，按期向物业交纳水电费卫生费等费用，并于2014年10月6日向中油一达燃气公司申请开通了燃气业务，又于2014年12月29日与供热单位临沂市裕泰节能有限公司签订了采暖用户入网协议及莒南县供用热力合同，办理了冬季供热业务，现在申请人已经在该楼房入住近四年时间。三、申请人已经向出卖方支付全部购房款。在签订房屋买卖书面合同后，申请人履行了全部付款义务，申请人的房屋买卖行为发生在法院查封涉案楼房之前。四、该房产尚未办理过户登记的原因并不在于申请人。由于该楼房仅有房产证，没有土地使用权证，不符合办理过户登记的要求，土地及房产管理部门无法给予买卖双方办理产权过户，故申请人在购买该楼房以后一直没能办理过户登记手续。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前己签订合法有效的书面买卖合同：（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产。（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行：（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。综上所述，申请人对涉案楼房享有所有权，申请人认为法院的查封及执行行为侵犯了本人的合法权益，请求法院依法撤销（2017）鲁1327民初556号民事裁定书，并依法解除对涉案楼房的查封、停止执行。
本院查明，本院审理原告莒南县民丰小额贷款股份有限公司与被告王彦法、沈召梅、王斌、王敏、张永国、孙运权、山东富邦肥业有限公司、山东丰盛食品有限公司民间借贷纠纷一案，原告申请财产保全，2017年2月7日，本院作出（2017）鲁1327民初556号民事裁定书，其第四项为“查封被申请人王彦法所有的房产二套（600257968、600257969；77××05、7702601106）”。2017年4月28日，本院作出（2017）鲁1327民初556号民事判决书：一、被告王彦法给付原告莒南县民丰小额贷款股份有限公司借款400万元及利息，于本判决书生效后十日内履行；二、被告沈召梅、王斌、王敏、张永国、孙运权、山东富邦肥业有限公司、山东丰盛食品有限公司对以上给付内容承担连带清偿责任；案件受理费19400元、诉讼保全费5000元，由八被执行人负担。判决书生效后，莒南县民丰小额贷款股份有限公司申请强制执行，执行案号为（2017）鲁1327执1782号。
郭祝坤提供证据一2013年11月18日房屋买卖合同，甲方王彦法乙方郭祝坤，甲方将座落在丰盛小区2单元2层西户一栋出售给乙方。交易价格30万元，乙方于2013年12月21日前一次性付清，甲方将相关手续交付给乙方。
证据二2013年12月21日收到条，今收到郭祝坤买楼款（房权证77××05）壹拾万元（100,000元）收款人沈召梅。
证据三2013年6月4日转账回单，付款人户名郭祝坤，收款人户名沈召梅，转账金额200000元，起息日2013年6月4日。
证据四郭祝坤水费、燃气费单据6张。
证据五房产证，临房权证莒南改字第××，房屋所有权人王彦法，房屋坐落丰盛小区2单元2层西户。
证据六郭祝坤2014年12月29日供用热力合同、采暖用户入网协议。
本院认为，本案争议焦点是郭祝坤请求法院解除对涉案楼房查封的异议是否成立。本案应如何确定涉案楼房的权利人,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。”郭祝坤提供购房款收到条、转账回单，不能证明案外人已付清楼款，该两份证据与房屋买卖合同一次性付清相矛盾，案外人承认该楼房未办理产权过户，涉案楼房登记在王彦法名下。本案如何确定涉案楼房的权利人，应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一项规定“已登记的不动产，按照不动产登记簿判断”。案外人提供证据不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的条件。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”综上，郭祝坤并非涉案楼房所有权人，其异议不能排除法院执行，郭祝坤请求解除对涉案楼房查封的异议申请，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条的规定，裁定如下：
驳回郭祝坤的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 徐国田
审判员 史文思
审判员 卢言生
二〇一八年九月二十五日
书记员 王一茹
山东省齐河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1425执保409号
申请人：杨元涛，男，1975年3月12日出生，回族，住山东省齐河县。
被执行人：齐河太平洋投资建设有限公司。
被执行人：许昌广莅公路工程建设有限责任公司。
第三人：济南南山建设工程有限公司。
申请人杨元涛与被执行人齐河太平洋投资建设有限公司、许昌广莅公路工程建设有限责任公司、第三人济南南山建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，依据本院作出的（2018）鲁1425民初2185号民事裁定书，请求查封被执行人许昌广莅公路工程建设有限责任公司在齐河县住建局的工程款220000元。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人许昌广莅公路工程建设有限责任公司在齐河县住建局的工程款220000元。
本裁定送达后立即执行。
审判员 张军
二〇一八年七月二十七日
书记员 李健
山东省齐河县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1425执保409号申请人：杨元涛，男，1975年3月12日出生，回族，住山东省齐河县。被执行人：齐河太平洋投资建设有限公司。被执行人：许昌广莅公路工程建设有限责任公司。第三人：济南南山建设工程有限公司。申请人杨元涛与被执行人齐河太平洋投资建设有限公司、许昌广莅公路工程建设有限责任公司、第三人济南南山建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，依据本院作出的（2018）鲁1425民初2185号民事裁定书，请求查封被执行人许昌广莅公路工程建设有限责任公司在齐河县住建局的工程款220000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人许昌广莅公路工程建设有限责任公司在齐河县住建局的工程款220000元。本裁定送达后立即执行。审判员  张军二〇一八年七月二十七日书记员  李健
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0117民初6137号
原告：李荣义，女，1967年5月31出生，汉族，北京市平谷区村民。
委托诉讼代理人：刘阳，北京兆盈律师事务所律师。
被告：王新，男，1966年10月24日出生，汉族，北京市平谷区村民。
被告：北京鑫通顺陆路通客运服务有限公司，住所地：北京市平谷区平谷大街51号。统一社会信用代码：911101176796309564。
法定代表人：尉连柱，董事长。
委托诉讼代理人：赵长军，男，1986年9月18日出生，汉族，北京鑫通顺陆路通客运服务有限公司安全部职员。
委托诉讼代理人：邢国凤，女，1969年3月28日出生，汉族，北京鑫通顺陆路通客运服务有限公司法务部职员。
原告李荣义与被告王新公路旅客运输合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理中，因肇事车辆系北京鑫通顺陆路通客运服务有限公司（以下简称鑫通顺客运公司）所有，经原告李荣义申请，本院依法追加鑫通顺客运公司为本案被告。原告李荣义的委托诉讼代理人刘阳，被告王新、鑫通顺客运公司的委托诉讼代理人赵长军、邢国凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李荣义向本院提出诉讼请求：1.判令王新、鑫通顺客运公司赔偿我医疗费12399元、误工费21000元、营养费3000元、护理费9000元、住院伙食补助费2000元、残疾赔偿金48480元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费4550元、交通费1000元及财产损失1000元，共计112429元；2.判令王新、鑫通顺客运公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年10月15日，我乘坐王新驾驶的公交大型客车(车牌号:×××)。该车由北往南行驶至北京市平谷区×××路×××村内时，因司机躲情况踩刹车，导致车内乘客的我受伤。北京市公安局平谷分局交通支队进行了责任认定：王新全责，我无责。事故发生后，我被送至北京市平谷区医院住院治疗，经诊断为：腰3椎体压缩性骨折等，住院20天。经鉴定，我的伤情构成十级伤残。经了解，王新驾驶的肇事车辆系鑫通顺客运公司所有。现双方对我的损失未能达成协议，故我诉至法院，要求按诉讼请求解决。
王新辩称，我在驾驶公交车履行职务中，李荣义受伤属实，并认同交通事故责任认定，但因我系鑫通顺客运公司职员，故对李荣义的合理经济损失同意赔偿。
鑫通顺客运公司辩称，李荣义所述交通事故及交通支队所作出的事故认定均属实，但李荣义在合同纠纷中主张精神损害抚慰金没有道理。其主张的财产损失即衣服和手机的损失，没有损坏的证据，不同意赔偿。另，我们已经给李荣义负担7020元，有李荣义的儿子写的收条，该部分费用应予扣减。
李荣义针对诉求提交了交通事故证明书、住院病历、诊断证明、医疗费票据、护理人员身份证明、司法鉴定意见书、鉴定费发票、户口本、清单。王新、鑫通顺客运公司对交通事故证明书、住院病历、诊断证明、医疗费票据、户口本、司法鉴定意见书认可；对其他证据不认可，但医疗费应扣除所垫付的部分。王新未提供证据。鑫通顺客运公司提交垫付的医疗费票据、收据证明。李荣义对此认可。本院对双方认可的证据予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年10月15日14时06分，李荣义乘坐鑫通顺客运公司司机王新驾驶的大型普通客车（车牌号：×××）由北向南行驶至北京市平谷区×××路×××村内时，因司机躲闪踩刹车，导致乘车人李荣义受伤。此事故经北京市公安局平谷分局交通支队认定：王新负事故的全部责任；李荣义无责任。后李荣义被送至北京市平谷区医院急诊救治，经诊断为：腰3椎体压缩骨折、骨质疏松、心脏瓣膜病、心脏瓣膜置换术后、右肺中叶支气管扩张、右肾囊肿、高血压I级，住院20天。鑫通顺客运公司给李荣义支付医疗费20元及给付现金7000元；李荣义自己开支医疗费12399.55元。2018年3月28日，北京中衡司法鉴定所对李荣义的伤情鉴定为：一、被鉴定人李荣义所受损伤后果符合十级伤残（致残率10%）；二、被鉴定人李荣义误工期为120-150日，护理期为60日，营养期为60日。李荣义开支鉴定费4550元。后双方对损失赔偿问题协商未果，现李荣义诉至本院。王新、鑫通顺客运公司均持答辩理由对李荣义的合理经济损失同意赔偿，但对已经给付的费用应予扣减。
李荣义的合理经济损失为：医疗费12419.55元、住院伙食补助费2000元、营养费1800元、护理费6200元、误工费13500元、残疾赔偿金48480元、鉴定费4550元、精神损害抚慰金5000元、交通费400元，以上共计94349.55元（含鑫通顺客运公司给付李荣义7020元）。
本院认为，承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任。本案系公路旅客运输合同纠纷，李荣义在乘坐鑫通顺客运公司司机王新驾驶的车辆期间，因司机王新躲闪踩刹车导致乘客李荣义受伤，有交通事故认定书为证，双方对此认定亦均认可，本院予以确认，故鑫通顺客运公司作为承运人应当赔偿李荣义因此所遭受的合理损失。王新作为鑫通顺客运公司的司机，其在履行职务，故对李荣义要求王新赔偿，依法无据，本院不予支持。
关于李荣义主张的医疗费一节，因还有鑫通顺客运公司给其开支的医疗费，故应以本院按医疗费票据核实为准。关于李荣义主张的住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费一节，与事实相符，且数额并无不当，本院应予支持。关于李荣义主张的误工费、护理费和营养费，鑫通顺客运公司对此提出异议，但本院根据李荣义的损伤程度及参照鉴定机构的误工期、营养期、护理期评定期限，酌定李荣义的误工费为13500元、护理费为6200元、营养费为1800元。关于李荣义主张的精神损害抚慰金一节，鑫通顺客运公司不同意赔偿，本院考虑其侵权行为所造成的后果、被鉴定人家庭地位及当地的生活水平等因素予以酌定。关于李荣义主张的交通费一节，鑫通顺客运公司对此提出异议，本院考虑李荣义虽未提供相应证据，但其确有交通费支出，故本院根据其就医时间、地点、人数、次数等因素予以酌定为400元。关于李荣义主张财产损失即衣服、手机损失一节，鑫通顺客运公司对此提出异议，且李荣义对此损失亦未提供相应证据，且交通事故证明又未有相应记载等内容，故本院对此不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百九十条及第三百零二条的规定，判决如下：
一、被告北京鑫通顺陆路通客运服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告李荣义的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、误工费、精神损害抚慰金、鉴定费及交通费等经济损失，共计87329.55元（已扣除所给付的7020元）；
二、驳回原告李荣义的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1274元，由原告李荣义负担284元（已交纳）；被告北京鑫通顺陆路通客运服务有限公司负担990元（限本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 杜德利
二〇一八年七月十一日
书记员 张 坤
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=57339940-2eec-4715-8aa7-a97c010be653&imgId=NTczMzk5NDAtMmVlYy00NzE1LThhYTctYTk3YzAxMGJlNjUzMC5qcGVn01lydyh01)呼和浩特市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）内01执异46号
案外人：康爱平，住内蒙古自治区乌兰察布市。
申请人：北京巿日盛达建筑企业集团有限公司，住所地北京巿朝阳区。
法定代表人：律文秋，总经理。
被申请人：呼和浩特巿蒙海和房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特巿玉泉区。
法定代表人：张文斌，董事长。
申请人北京巿日盛达建筑企业集团有限公司与被申请人呼和浩特巿蒙海和房地产开发有限责任公司因工程承包施工合同发生纠纷，申请人北京巿日盛达建筑企业集团有限公司向本院提出诉前财产保全申请。2017年11月13日，本院作出（2017）内01财保33号民事裁定书,2017年11月23日，本院发出（2017）内01执保108号查封公告，案外人康爱平对查封标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人康爱平称，呼和浩特巿中级人民法院于2017年11月23日向被申请人呼和浩特市蒙海和房地产开发有限责任公司（以下简称蒙海和公司）送达了(2017)内01财保33号《民事裁定书》和（2017）内01执保108号《查封公告》，查封了被申请人蒙海和公司开发建设的位于赛罕区巧报镇东大黑河村境内“爱巢8090”项目商业1号楼，即“爱巢8090”项目商业1号楼（包括地下1、2层，地上1、2、3、4、5层）现案外人对此裁定书第二项“査封措施”提出异议。理由如下：一、案外人承建了被申请人开发建设的四个项目，即①“爱巢8090”项目住宅1、2、3（续建）号楼和商业1、2号楼二次结构工程；②“世纪春天千禧园”住宅小区工程项目，③“玉泉南郡”住宅小区工程项目和火车东站北侧“内蒙古义乌国际商贸城”工程项目中的部分工程。详见《蒙海和公司与康爱�施工单位工程量结算表》。二、案外人与被申请人蒙海和公司就工程款结算与支付事宜达成了协议。即以被申请人开发建设的“爱巢8090”项目商业1、2号(除部分抵顶岳东森即北京日盛达公司工程款以外）楼抵顶全部工程款。故此次被査封的楼房属于抵顶给案外人的财产，其所有权己不属于被申请人蒙海和公司，望予以解封。申请事项：依法解除（撤销）呼和浩特市中级人民法院(2017)内01财保33号《民事裁定书》第二项和(2017)内01执保108号《査封公告》所列楼房的査封。
本院查明，申请人北京巿日盛达建筑企业集团有限公司与被申请人呼和浩特巿蒙海和房地产开发有限责任公司因工程承包施工合同发生纠纷，申请人北京巿日盛达建筑企业集团有限公司于2017年11月8日向本院提出诉前财产保全申请，请求法院冻结被申请人呼和浩特巿蒙海和房地产开发有限责任公司银行账户存款人民币30000000元或查封扣押等值财产。本院于2017年11月13日作出（2017）内01财保33号民事裁定书,裁定：一、冻结被申请人呼和浩特巿蒙海和房地产开发有限责任公司银行账户存款人民币30000000元；二、査封被申请人位于呼和浩特巿赛罕区爱巢80、90小区商业1号楼，包括地下1、2层，地上1、2、3、4、5层，共计面积12036.5平方米。以上价值30000000元为限。2017年11月23日，本院发出（2017）内01执保108号查封公告，公告内容为：本院依据(2017)内01财保33号民事裁定书，于2017年11月23日査封被申请人呼和浩特市蒙海和房地产开发有限责任公司位于呼和浩特市赛罕区爱巢80、90小区商业1号楼，包括地下1、2层，地上1、2、3、4、5层，共计面积12036.5平方米（査封价值以人民�30000000元为限），査封期限为三年（自2017年11月23日起至2020年11月22日止）。在查封期间，非经本院同意，任何人不得对被查封的财产有转移、隐匿、毁损、变卖、抵押、典当、赠送等处分行为，否则，本院将依法追究其法律责任。
案外人康爱平向本院提交了蒙海和公司与康爱平施工单位工程量结算表、8090项目抵顶房屋汇总表、爱巢8090项目内部认购协议及呼和浩特市蒙海和房地产开发有限责任公司统一收款收据等证据。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院�当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案中，案外人康爱平提出的异议理由缺乏事实和法律依据，其异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，裁定如下：
驳回案外人康爱平的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 胡尔查
审判员 任小军
审判员 郭丑红
二〇一八年四月十三日
书记员 付鑫磊
文书内容呼和浩特市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）内01执异46号案外人：康爱平，住内蒙古自治区乌兰察布市。申请人：北京巿日盛达建筑企业集团有限公司，住所地北京巿朝阳区。法定代表人：律文秋，总经理。被申请人：呼和浩特巿蒙海和房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特巿玉泉区。法定代表人：张文斌，董事长。申请人北京巿日盛达建筑企业集团有限公司与被申请人呼和浩特巿蒙海和房地产开发有限责任公司因工程承包施工合同发生纠纷，申请人北京巿日盛达建筑企业集团有限公司向本院提出诉前财产保全申请。2017年11月13日，本院作出（2017）内01财保33号民事裁定书,2017年11月23日，本院发出（2017）内01执保108号查封公告，案外人康爱平对查封标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人康爱平称，呼和浩特巿中级人民法院于2017年11月23日向被申请人呼和浩特市蒙海和房地产开发有限责任公司（以下简称蒙海和公司）送达了(2017)内01财保33号《民事裁定书》和（2017）内01执保108号《查封公告》，查封了被申请人蒙海和公司开发建设的位于赛罕区巧报镇东大黑河村境内“爱巢8090”项目商业1号楼，即“爱巢8090”项目商业1号楼（包括地下1、2层，地上1、2、3、4、5层）现案外人对此裁定书第二项“査封措施”提出异议。理由如下：一、案外人承建了被申请人开发建设的四个项目，即①“爱巢8090”项目住宅1、2、3（续建）号楼和商业1、2号楼二次结构工程；②“世纪春天千禧园”住宅小区工程项目，③“玉泉南郡”住宅小区工程项目和火车东站北侧“内蒙古义乌国际商贸城”工程项目中的部分工程。详见《蒙海和公司与康爱�施工单位工程量结算表》。二、案外人与被申请人蒙海和公司就工程款结算与支付事宜达成了协议。即以被申请人开发建设的“爱巢8090”项目商业1、2号(除部分抵顶岳东森即北京日盛达公司工程款以外）楼抵顶全部工程款。故此次被査封的楼房属于抵顶给案外人的财产，其所有权己不属于被申请人蒙海和公司，望予以解封。申请事项：依法解除（撤销）呼和浩特市中级人民法院(2017)内01财保33号《民事裁定书》第二项和(2017)内01执保108号《査封公告》所列楼房的査封。本院查明，申请人北京巿日盛达建筑企业集团有限公司与被申请人呼和浩特巿蒙海和房地产开发有限责任公司因工程承包施工合同发生纠纷，申请人北京巿日盛达建筑企业集团有限公司于2017年11月8日向本院提出诉前财产保全申请，请求法院冻结被申请人呼和浩特巿蒙海和房地产开发有限责任公司银行账户存款人民币30000000元或查封扣押等值财产。本院于2017年11月13日作出（2017）内01财保33号民事裁定书,裁定：一、冻结被申请人呼和浩特巿蒙海和房地产开发有限责任公司银行账户存款人民币30000000元；二、査封被申请人位于呼和浩特巿赛罕区爱巢80、90小区商业1号楼，包括地下1、2层，地上1、2、3、4、5层，共计面积12036.5平方米。以上价值30000000元为限。2017年11月23日，本院发出（2017）内01执保108号查封公告，公告内容为：本院依据(2017)内01财保33号民事裁定书，于2017年11月23日査封被申请人呼和浩特市蒙海和房地产开发有限责任公司位于呼和浩特市赛罕区爱巢80、90小区商业1号楼，包括地下1、2层，地上1、2、3、4、5层，共计面积12036.5平方米（査封价值以人民�30000000元为限），査封期限为三年（自2017年11月23日起至2020年11月22日止）。在查封期间，非经本院同意，任何人不得对被查封的财产有转移、隐匿、毁损、变卖、抵押、典当、赠送等处分行为，否则，本院将依法追究其法律责任。案外人康爱平向本院提交了蒙海和公司与康爱平施工单位工程量结算表、8090项目抵顶房屋汇总表、爱巢8090项目内部认购协议及呼和浩特市蒙海和房地产开发有限责任公司统一收款收据等证据。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院�当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案中，案外人康爱平提出的异议理由缺乏事实和法律依据，其异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，裁定如下：驳回案外人康爱平的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  胡尔查审判员  任小军审判员  郭丑红二〇一八年四月十三日书记员  付鑫磊
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0102民初5830号
原告：马振雷，男，1987年11月12日出生，汉族，北京天宇星斓广告传媒有限公司职员，户籍地河南省濮阳市华龙区，现住北京市通州区。
委托诉讼代理人：方一清，北京厚大合川（天津）律师事务所律师。
被告：赵月阳，男，1980年4月23日出生，蒙古族，户籍地北京市西城区。
原告马振雷与被告赵月阳民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。马振雷及其委托诉讼代理人方一清到庭参加诉讼，赵月阳经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
马振雷向本院提出诉讼请求：1、赵月阳偿还马振雷借款本金20万元及利息2万元；2、赵月阳承担本案诉讼费用。事实和理由：马振雷和赵月阳系熟人关系。2015年底，赵月阳找到马振雷和张崇向其借钱，并承诺半年后归还。马振雷觉得赵月阳为人比较老实可靠，是北京人，家里有房，不属于没有资产的那种人。于是马振雷借给赵月阳20万元，赵月阳收款时写下借据表示在2016年6月30日前还清。但是赵月阳借款后，未能兑现承诺，至今分文未还。
赵月阳既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
马振雷围绕诉讼请求依法提交了借据、中国农业银行银行卡交易明细清单等证据。经庭审质证，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：
2015年12月30日，赵月阳出具借据，载明赵月阳向马振雷借款人民币20万元，于2016年6月30日前还清。同日，马振雷通过马振亚将20万元现金交付赵月阳。
截至庭审之日，赵月阳尚欠马振雷借款本金20万元及相应逾期利息未予清偿。
本院认为，马振雷与赵月阳之间形成的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效，双方应当按照约定全面履行各自义务。赵月阳向马振雷借款20万元后，应当依约按时足额偿还。现借款期限已经届满，赵月阳仍未清偿借款，构成违约，故马振雷要求赵月阳偿还借款本金20万元及逾期利息2万元的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。
赵月阳经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据认定的事实作出判决。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵月阳于本判决生效之日起十日内偿还原告马振雷借款本金20万元及逾期利息2万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元、公告费560元，由被告赵月阳负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 董林明
人民陪审员 南亚唯
人民陪审员 董爱丹
二〇一八年七月十二日
书 记 员 段雨蒙
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0112民初28965号
原告：屈龙明，男，1977年2月8日出生，汉族，住北京市顺义区。
被告：段学文，男，汉族，住北京市通州区。
本院在审理原告屈龙明诉被告段学文房屋租赁合同纠纷一案中，原告屈龙明向本院提出撤诉申请。
本院认为：在诉讼过程中，原告屈龙明自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告屈龙明撤回起诉。
案件受理费525元，由原告屈龙明负担25元（已交纳），其余500元退还给原告屈龙明。
审 判 员 王晓艳
二〇一八年九月十四日
法官助理 宿鹏涛
书 记 员 郭维维
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初10287号
原告：孙浩，男，1977年12月14日出生，汉族，住北京市房山区。
被告：桂小亮，男，1988年8月27日出生，汉族，住安徽省桐城市。
本院在审理原告孙浩与被告桂小亮民间借贷纠纷一案中，原告孙浩于2018年7月5日向本院提出申请，请求撤回对被告桂小亮的起诉。
本院认为：原告的撤诉申请不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告孙浩撤回对被告桂小亮的起诉。
审判员 贾会颖
二〇一八年七月五日
书记员 王锡雨
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=3e45a528-df3c-465f-bc7c-a97c010f2b97&imgId=M2U0NWE1MjgtZGYzYy00NjVmLWJjN2MtYTk3YzAxMGYyYjk3MC5qcGVn01lydyh01)呼和浩特市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）内01执复93号
复议申请人：贺玉涛，现住北京市海淀区。
申请执行人：呼和浩特市裕景天小额贷款有限责任公司，住所地呼和浩特市赛罕区。
法定代表人：贺玉涛，董事长。
委托诉讼代理人：张冬，现住呼和浩特市新城区。
被执行人：乔艾，现住呼和浩特市赛罕区。
复议申请人不服呼和浩特市赛罕区人民法院作出（2018）内0105执异106号的执行裁定，现向呼和浩特市中级人民法院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的债权。根据已经生效的(2015)赛民担字第00001号民事裁定，裕景天公司作为乔艾的债权人于2018年3月2日与贺玉涛签订的债权转让协议虽是双方自愿作出的民事行为，但裕景天公司于2018年3月1日就债权转让通知乔艾，因债权转让协议签订日期和通知债务人日期的时间顺序颠倒，真实性存疑，而且裕景天公司的另一个股东贺红军并未出庭发表意见，故申请人要求变更其为(2015)内赛执字第00560号执行案件的申请执行人的请求，不予支持。依照《最高人民法院民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、第三十条之规定，裁定驳回贺玉涛的变更申请执行人的申请。
复议申请人贺玉涛称，因申请执行人裕景天公司和申请人贺玉涛已经达成债权转让协议，将债权转让给了贺玉涛，并且执行申请人裕景天公司股东会决议同意该转让事宜，债权转让依法生效。因此申请将申请执行人裕景天公司变更为申请人贺玉涛，符合《最高人民法院民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定。
本院查明，申请执行人裕景天公司与被执行人乔艾实现担保物权纠纷一案，赛罕区人民法院于2015年5月28日作出(2015)赛民担字第00001号民事裁定书，裁定的主要内容:准予拍卖、变卖申请人乔艾的抵押房产，即位于呼和浩特市如意开发区腾飞大道众生大厦2层1021号（房产证号为：呼房权证赛罕区字第201112xxxx号），申请人裕景天公司对所得款在2667.7161万元（该数额包括暂计至2013年2月25日止的本金、利息、违约金）及自2013年2月26日起至实际强制执行完毕之日止的违约金（以1500万元本金作为基数计算，违约金利率以中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）范围内优先受偿。2015年6月3日，裕景天公司申请赛罕区人民法院强制执行。该院于2015年8月12日作出(2015)赛执字第00560号执行裁定书，裁定的主要内容为:查封乔艾所有的位于呼和浩特市如意开发区腾飞大道众生大厦2层1021号（产权证号：呼房权证赛罕区字第201112xxxx号）。该院又于2016年11月7日作出(2015)赛执字第00560号之一执行裁定书，裁定的主要内容为：拍卖被执行人乔艾所有的位于呼和浩特市如意开发区腾飞大道众生大厦2层1021号房屋（产权证号：呼房权证赛罕区字第201112xxxx号）。2017年11月30日10时至2017年12月1日0时在淘宝网上进行了第一次司法拍卖，评估价15940405元，起拍价15940405元，竞价结果：流拍。2018年1月29日10时至2018年1月30日10时在淘宝网上进行了第二次司法拍卖，起拍价14346364.50元，竞价结果：流拍。
另查明，2018年3月2日，裕景天公司作出公司股东会决议：经全体股东同意将（2013）内证经字第6、7、8号执行公证书对乔艾的债权2667.7161万元（该数额包括暂计至2013年2月25日的本金、利息、违约金）转让给贺玉涛。股东贺玉涛、贺红军签字捺手印。同日，裕景天公司与贺玉涛签订了债权转让协议，约定裕景天公司将（2013）内证经字第6、7、8号执行公证书对乔艾的债权2667.7161万元（该数额包括暂计至2013年2月25日的本金、利息、违约金）转让给贺玉涛。裕景天公司将印有2018年3月1日的通知送达给乔艾，乔艾2018年4月17日签收。本案复议期间，乔艾2018年7月26日出具“情况说明”：裕景天公司委托代理人张冬于2018年4月17日给我送来债权转让协议，我本人认可并签收。后来张冬和我说给我的通知日期因为笔误将3月2日打印成3月1日，我认为债权转让真实，至于通知书上的日期早一天晚一天无所谓。
本院认为，申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其权利承受人。本案中，申请执行人裕景天公司系(2015)赛民担字第00001号民事裁定书的权利人，按照公司股东会决议，根据已签订的债权转让协议，其已将债权转让给贺玉涛，该转让协议真实有效。债权转让通知因笔误将3月2日打印成3月1日，被执行人乔艾认可并签收，且对该笔误无异议。赛罕区人民法院（2018）内0105执异106号的执行裁定因对通知的日期笔误，而对债权转让协议的真实性存疑，驳回申请人贺玉涛的申请不当。现申请人贺玉涛申请变更其为赛罕区人民法院(2015)赛执字第00560号执行案件的申请执行人，经审查符合法律规定。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（二）项的规定规定，裁定如下:
一、变更申请人贺玉涛为赛罕区人民法院(2015)赛执字第00560号执行案件的申请执行人；
二、撤销赛罕区人民法院（2018）内0105执异106号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡尔查
审判员 任小军
审判员 郭丑红
二〇一八年八月七日
书记员 韩 超
文书内容呼和浩特市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）内01执复93号复议申请人：贺玉涛，现住北京市海淀区。申请执行人：呼和浩特市裕景天小额贷款有限责任公司，住所地呼和浩特市赛罕区。法定代表人：贺玉涛，董事长。委托诉讼代理人：张冬，现住呼和浩特市新城区。被执行人：乔艾，现住呼和浩特市赛罕区。复议申请人不服呼和浩特市赛罕区人民法院作出（2018）内0105执异106号的执行裁定，现向呼和浩特市中级人民法院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的债权。根据已经生效的(2015)赛民担字第00001号民事裁定，裕景天公司作为乔艾的债权人于2018年3月2日与贺玉涛签订的债权转让协议虽是双方自愿作出的民事行为，但裕景天公司于2018年3月1日就债权转让通知乔艾，因债权转让协议签订日期和通知债务人日期的时间顺序颠倒，真实性存疑，而且裕景天公司的另一个股东贺红军并未出庭发表意见，故申请人要求变更其为(2015)内赛执字第00560号执行案件的申请执行人的请求，不予支持。依照《最高人民法院民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、第三十条之规定，裁定驳回贺玉涛的变更申请执行人的申请。复议申请人贺玉涛称，因申请执行人裕景天公司和申请人贺玉涛已经达成债权转让协议，将债权转让给了贺玉涛，并且执行申请人裕景天公司股东会决议同意该转让事宜，债权转让依法生效。因此申请将申请执行人裕景天公司变更为申请人贺玉涛，符合《最高人民法院民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定。本院查明，申请执行人裕景天公司与被执行人乔艾实现担保物权纠纷一案，赛罕区人民法院于2015年5月28日作出(2015)赛民担字第00001号民事裁定书，裁定的主要内容:准予拍卖、变卖申请人乔艾的抵押房产，即位于呼和浩特市如意开发区腾飞大道众生大厦2层1021号（房产证号为：呼房权证赛罕区字第201112xxxx号），申请人裕景天公司对所得款在2667.7161万元（该数额包括暂计至2013年2月25日止的本金、利息、违约金）及自2013年2月26日起至实际强制执行完毕之日止的违约金（以1500万元本金作为基数计算，违约金利率以中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）范围内优先受偿。2015年6月3日，裕景天公司申请赛罕区人民法院强制执行。该院于2015年8月12日作出(2015)赛执字第00560号执行裁定书，裁定的主要内容为:查封乔艾所有的位于呼和浩特市如意开发区腾飞大道众生大厦2层1021号（产权证号：呼房权证赛罕区字第201112xxxx号）。该院又于2016年11月7日作出(2015)赛执字第00560号之一执行裁定书，裁定的主要内容为：拍卖被执行人乔艾所有的位于呼和浩特市如意开发区腾飞大道众生大厦2层1021号房屋（产权证号：呼房权证赛罕区字第201112xxxx号）。2017年11月30日10时至2017年12月1日0时在淘宝网上进行了第一次司法拍卖，评估价15940405元，起拍价15940405元，竞价结果：流拍。2018年1月29日10时至2018年1月30日10时在淘宝网上进行了第二次司法拍卖，起拍价14346364.50元，竞价结果：流拍。另查明，2018年3月2日，裕景天公司作出公司股东会决议：经全体股东同意将（2013）内证经字第6、7、8号执行公证书对乔艾的债权2667.7161万元（该数额包括暂计至2013年2月25日的本金、利息、违约金）转让给贺玉涛。股东贺玉涛、贺红军签字捺手印。同日，裕景天公司与贺玉涛签订了债权转让协议，约定裕景天公司将（2013）内证经字第6、7、8号执行公证书对乔艾的债权2667.7161万元（该数额包括暂计至2013年2月25日的本金、利息、违约金）转让给贺玉涛。裕景天公司将印有2018年3月1日的通知送达给乔艾，乔艾2018年4月17日签收。本案复议期间，乔艾2018年7月26日出具“情况说明”：裕景天公司委托代理人张冬于2018年4月17日给我送来债权转让协议，我本人认可并签收。后来张冬和我说给我的通知日期因为笔误将3月2日打印成3月1日，我认为债权转让真实，至于通知书上的日期早一天晚一天无所谓。本院认为，申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其权利承受人。本案中，申请执行人裕景天公司系(2015)赛民担字第00001号民事裁定书的权利人，按照公司股东会决议，根据已签订的债权转让协议，其已将债权转让给贺玉涛，该转让协议真实有效。债权转让通知因笔误将3月2日打印成3月1日，被执行人乔艾认可并签收，且对该笔误无异议。赛罕区人民法院（2018）内0105执异106号的执行裁定因对通知的日期笔误，而对债权转让协议的真实性存疑，驳回申请人贺玉涛的申请不当。现申请人贺玉涛申请变更其为赛罕区人民法院(2015)赛执字第00560号执行案件的申请执行人，经审查符合法律规定。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（二）项的规定规定，裁定如下:一、变更申请人贺玉涛为赛罕区人民法院(2015)赛执字第00560号执行案件的申请执行人；二、撤销赛罕区人民法院（2018）内0105执异106号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  胡尔查审判员  任小军审判员  郭丑红二〇一八年八月七日书记员  韩 超
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初7876号
原告李富胜，男，1968年8月17日出生，汉族，河南省清丰县巩营乡姜庄村农民。
委托代理人郭晓峰，北京广渠律师�务所律师。
委托代理人张兵涛，河南举直律师事务所律师。
被告张忠祥，男，1982年6月30日出生，汉族，黑龙江省庆安县大罗镇东风村刘大标屯农民，住北京市通州区。
委托代理人王家利，北京京翔律师事务所律师。
原告李富胜与被告张忠祥提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孔范宇独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告李富胜及其委托代理人郭晓峰、张兵涛到庭参加诉讼。被告张忠祥经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李富胜诉称：原告于2015年10月3日在被告工厂处做工，工厂位于北京市通州区潞城镇八各庄养殖小区，工种为木工。2016年12月5日晚原告因工作被电锯伤四支手指，后送至位于十里河的北京市朝阳急诊抢救中心北区，住院九天。现原告�至法院，1、请求被告支付原告医疗费300元、交通费500元、护理费7000元、营养费6000元、误工费27200元、伤残赔偿金229100元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费3150元、被扶养人生活费45055.4元，共计324305.4元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告张忠祥辩称：不同意原告的诉请，被告已经按照双方签订的雇员受害赔偿和解协议书履行了赔偿的义务，此事已经完全了结，没有理由再二次赔偿。
经审理查明，李富胜受雇于张忠祥从事木工工作。2016年12月5日，李富胜在张忠祥承包的位于北京市通州区潞城镇八各庄村家具厂工作时，李富胜受伤。2016年12月5日至14日，李富胜到北京朝阳急诊抢救中心住院治疗，实际住院9天，其伤情经诊断为：手部开放性损伤（右手）、皮肤及软组织损伤等。2017年6月15日，北京华夏物证鉴定中心出具司法鉴定意见书一份，载明：“六、鉴定意见，被鉴定人李富胜右手损伤构成九级伤残，赔偿指数不予评价，误工期为120日、护理期为60日，营养期为60日。”李富胜户口为农业户口。
另查，本次事故发生之前，张忠祥为李富胜购买中国人寿的意外伤害保险，保险公司已将保险理赔款15000元支付给李富胜。
本案审理过程中，李富胜表示本次事故发生时其每月工资为6800元，本次事故发生时其居住地及工作地均在北京市通州区潞城镇八各庄村。
经核实，李富胜的合理损失为：医疗费290.43元（不含张忠祥已为李富胜支付的医疗费）、交通费200元、护理费7000元、营养费1800元、误工费27200元、残疾赔偿金96960元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费3150元、被扶养人生活费9011.08元，以上共计151611.51元。
上述事实，有当事人陈述、住院病案、司法鉴定意见书、证明、发票、医疗费票据等证据在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告张忠祥经本院合法传唤，无正当理由，拒不出庭应诉，视为其放弃了质证的权利。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。对李富胜在履行雇佣活动过程中造成雇员人身损害的，张忠祥应当承担赔偿责任，但应当扣除保险公司已经理赔的15000元。对于李富胜主张的护理费、误工费、精神损害抚慰金、鉴定费，理由正当、证据充分，本院予以支持。对于李富胜主张的医疗费，具体数额以其提交的医疗费载明的金额为准，请求过高部分本院不予支持。对于李富胜主张的交通费，本院予以酌定，请求过高部分不予支持。对于李富胜主张的营养费，其中加强营养期本院按鉴定意见计算，每日加强营养标准结合其伤情酌定为30元，请求过高部分不予支持。对于李富胜主张的残疾赔偿金，因其户口为农业户口，居住于农村且工作地点位于农村，故对其主张的伤残赔偿金本院按本市上一年度农村居民人均可支配收入计算，请求过高部分不予支持。对于李富胜主张的被扶养人生活费，应结合扶养人李富胜丧失劳动能力的程度，请求过高部分不予支持，另被扶养人生活费一并计入残疾赔偿金项下。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张忠祥除已支付原告李富胜部分医疗费外，再赔偿原告李富胜医疗费、交通费、护理费、营养费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费共计人民币十三万六千六百一十一元五角一分，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、驳�原告李富胜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百一十九元，由被告张忠祥负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 孔范宇
二〇一八年七月十一日
书记员 赵冬雪
广东省广州市增城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0118执771号
申请执行人：付广合，男，1961年4月9日出生，汉族，住浙江省苍南县。
被执行人：卢礼波，男，1986年5月5日出生，汉族，住广东省广州市增城区。
关于申请执行人付广合申请执行被执行人卢礼波买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0183民初3144号民事判决书已发生法律效力。本案在执行过程中，依法向银行、房管部门、车管部门调查被执行人名下的财产情况，查封被执行人卢礼波所有的车牌号为粤Ａ×××××号车辆一台，查封被执行人卢礼波所有的两处房产，因被本院（2018）粤0118执21号案件首先查封，本院对上述涉案房产进行评估、拍卖，待处理上述标的物变现后，对拍卖款参与分配，另未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院已对被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费。
本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在期限内也未能提供被执行人的其他财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2018）粤0118执771号案终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 周 平
审 判 员 徐兆雄
人民陪审员 王桃金
二０一八年六月二十日
书 记 员 朱志平
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=ee0429c6-018a-4467-bdb8-a97c010ecf86&imgId=ZWUwNDI5YzYtMDE4YS00NDY3LWJkYjgtYTk3YzAxMGVjZjg2MC5qcGVn01lydyh01)呼和浩特市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）内01执复50号
复议申请人（被执行人）：续志远，现住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。
申请执行人:呼和浩特市翼天养殖有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。
法定代表人:岳文广，该公司总经理。
复议申请人续志远不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2018）内0105执异85号执行裁定,向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
赛罕区人民法院查明，申请执行人呼和浩特市翼天养殖有限公司与被执行人续志远排除妨害纠纷一案，2017年4月5日，赛罕区人民法院作出（2016）内0105民初9118号民事判决，判决：被告续志远于本判决生效之日起停止在原告翼天养殖有限公司位于呼和浩特市赛罕区巴彦镇白塔村的养殖场内建设房屋，并与本判决生效之日起15日内拆除已经建设的地基，清除场地内的建设垃圾，恢复土地原状。判决送达后，被告续志远提出上诉。2017年8月24日，呼和浩特市中级人民法院作出（2017）内01民终2486号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，续志远未履行。2017年9月27日，呼和浩特市翼天养殖有限公司申请强制执行，2017年11月30日，赛罕区人民法院作出（2017）内0105执3022号公告：责令被执行人续志远于2017年12月8日前将位于呼和浩特市赛罕区巴彦镇白塔村翼天养殖场内建设的地基自行拆除，清除场地内的建设垃圾，恢复土地原状，到期仍不履行的，赛罕区人民法院将依法强制执行。
赛罕区人民法院认为，本案焦点为异议人是否是该土地所有权人（承包经营权人）,该权利的真实性与合法性是否真实有效，是否应予排除执行，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证并登记造册，确认土地承包经营权。在本案中异议人续志远提供的巴彦镇经管站出具的《证明》、白塔村委会出具的《证明》、村民出具的《证明》、农业税收纳税通知书等相关证据不能证明该土地的承包经营权系续志远所有，赛罕区人民法院作出的限期拆除公告，是依据生效的法律文书。故异议人的异议理由不能成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定驳回续志远的异议请求。
复议申请人续志远向本院申请复议称，复议申请人是案涉土地的合法承包权人，被申请人无权要求拆除地上的建筑。
二轮土地承包时，复议申请人取得案涉瓦岗寨3亩耕地的承包经营权。2017年4月20日白塔村委会出具的证明材料也充分证实该事实。但土地二轮承包时，村委会未与村民签订承包合同，所以应当结合当时的实际情况、多年来的土地利用情况，以村委会及相关人员的证明材料来确认复议申请人的承包营权。但赛罕区人民法院无视历史现状，仅以复议申请人提供的证据不能证明享有案涉土地的承包经营权为由，驳回复议申请人的异议请求，与事实不符，于法无据。
此外，被申请人诉复议申请人排除妨害一案，内蒙古自治区高级人民法院已经受理复议申请人的再审申请，故，复议申请人依法向贵院提出复议申请，恳请贵院依法审查复议的事实和理由，裁定撤销赛罕区人民法院作出的执行裁定书，支持复议申请人的复议请求。
本院查明，本院查明的事实与呼和浩特市赛罕区人民法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，执行法院依据生效法律文书确定的内容，依法向被执行人发出执行通知并张贴公告，责令被执行人在一定的期限内履行人民法院确定的义务，此执行行为完全符合法律规定。复议申请人以执行依据即民事判决错误为由提出的申请不属于执行异议、复议审查的范围，可通过其他途径解决。故，复议申请人续志远的复议理由不能成立。赛罕区区人民法院（2018）内0105执异85号执行裁定，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回续志远的复议申请，维持赛罕区人民法院（2018）内0105执异85号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡尔查
审判员 任小军
审判员 郭丑红
二〇一八年五月二十三日
书记员 付鑫磊
文书内容呼和浩特市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）内01执复50号复议申请人（被执行人）：续志远，现住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。申请执行人:呼和浩特市翼天养殖有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。法定代表人:岳文广，该公司总经理。复议申请人续志远不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2018）内0105执异85号执行裁定,向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。赛罕区人民法院查明，申请执行人呼和浩特市翼天养殖有限公司与被执行人续志远排除妨害纠纷一案，2017年4月5日，赛罕区人民法院作出（2016）内0105民初9118号民事判决，判决：被告续志远于本判决生效之日起停止在原告翼天养殖有限公司位于呼和浩特市赛罕区巴彦镇白塔村的养殖场内建设房屋，并与本判决生效之日起15日内拆除已经建设的地基，清除场地内的建设垃圾，恢复土地原状。判决送达后，被告续志远提出上诉。2017年8月24日，呼和浩特市中级人民法院作出（2017）内01民终2486号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，续志远未履行。2017年9月27日，呼和浩特市翼天养殖有限公司申请强制执行，2017年11月30日，赛罕区人民法院作出（2017）内0105执3022号公告：责令被执行人续志远于2017年12月8日前将位于呼和浩特市赛罕区巴彦镇白塔村翼天养殖场内建设的地基自行拆除，清除场地内的建设垃圾，恢复土地原状，到期仍不履行的，赛罕区人民法院将依法强制执行。赛罕区人民法院认为，本案焦点为异议人是否是该土地所有权人（承包经营权人）,该权利的真实性与合法性是否真实有效，是否应予排除执行，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证并登记造册，确认土地承包经营权。在本案中异议人续志远提供的巴彦镇经管站出具的《证明》、白塔村委会出具的《证明》、村民出具的《证明》、农业税收纳税通知书等相关证据不能证明该土地的承包经营权系续志远所有，赛罕区人民法院作出的限期拆除公告，是依据生效的法律文书。故异议人的异议理由不能成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定驳回续志远的异议请求。复议申请人续志远向本院申请复议称，复议申请人是案涉土地的合法承包权人，被申请人无权要求拆除地上的建筑。二轮土地承包时，复议申请人取得案涉瓦岗寨3亩耕地的承包经营权。2017年4月20日白塔村委会出具的证明材料也充分证实该事实。但土地二轮承包时，村委会未与村民签订承包合同，所以应当结合当时的实际情况、多年来的土地利用情况，以村委会及相关人员的证明材料来确认复议申请人的承包营权。但赛罕区人民法院无视历史现状，仅以复议申请人提供的证据不能证明享有案涉土地的承包经营权为由，驳回复议申请人的异议请求，与事实不符，于法无据。此外，被申请人诉复议申请人排除妨害一案，内蒙古自治区高级人民法院已经受理复议申请人的再审申请，故，复议申请人依法向贵院提出复议申请，恳请贵院依法审查复议的事实和理由，裁定撤销赛罕区人民法院作出的执行裁定书，支持复议申请人的复议请求。本院查明，本院查明的事实与呼和浩特市赛罕区人民法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，执行法院依据生效法律文书确定的内容，依法向被执行人发出执行通知并张贴公告，责令被执行人在一定的期限内履行人民法院确定的义务，此执行行为完全符合法律规定。复议申请人以执行依据即民事判决错误为由提出的申请不属于执行异议、复议审查的范围，可通过其他途径解决。故，复议申请人续志远的复议理由不能成立。赛罕区区人民法院（2018）内0105执异85号执行裁定，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回续志远的复议申请，维持赛罕区人民法院（2018）内0105执异85号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  胡尔查审判员  任小军审判员  郭丑红二〇一八年五月二十三日书记员  付鑫磊
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=84af43d4-5717-4b2f-b379-a97c01081791&imgId=ODRhZjQzZDQtNTcxNy00YjJmLWIzNzktYTk3YzAxMDgxNzkxMC5qcGVn01lydyh01)呼和浩特市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内01执异99号
异议人(申请执行人):中国农业银行股份有限公司呼和浩特中山支行，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。
负责人：付小东，该行行长。
被执行人：内蒙古北方建设机械有限公司，住所地呼和浩特金山开发区。
法定代表人：程方庆，董事长。
被执行人：呼和浩特巿精诚仓储物流有限公司，住所地呼和浩特巿金山开发区。
法定代表人：李红四。
本院在执行中国农业银行股份有限公司呼和浩特中山支行与内蒙古北方建设机械有限公司等公证债权文书一案中，中国农业银行股份有限公司呼和浩特中山支行对内蒙古济丰房地产价格评估有限责任公司出具的内蒙古济丰（2017）（估）字第002号土地估价报告中确定的评估价值提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人中国农业银行股份有限公司呼和浩特中山支行称，申请人于2017年4月28日对被执行人内蒙古北方建设机械有限公司进行贷后现场检查中，发现4200万元贷款抵押物（第三方呼和浩特精诚仓储物流有限公司93635.6平方米的工业用地）西部围墙被打开口子，土地被严重开挖，挖掘深度大约五、六米，挖掘面积约三、四十亩，同时在原土地上倾倒大量建筑垃圾，使原土地形状面目全非，严重影响到申请人今后处置抵押物的变现价值。为了最大限度保护申请人抵押资产权益，及时制止上述行为，申请人向呼和浩特市土默特左旗国土资源局、呼和浩特市土默特左旗住房和城乡建设局书面报案，并向呼和浩特市金山开发区管委会送达“关于内蒙古北方建设机械有限公司4200万元贷款抵押物受损情况的函”。2017年5月22日，申请人收到呼和浩特市土默特左旗国土资源局回复，结论是实施破坏土地行为的是本案被执行人内蒙古北方建设机械有限公司。被执行人内蒙古北方建设机械有限公司损毁抵押物的行为，已导致抵押人呼和浩特精诚仓储物流有限公司提供的抵押物93635.6平方米的工业用地的价值降低。法院委托的内蒙古济丰房地产价格评估有限责任公司作出的内蒙古济丰（2017)(估）字第002号土地估价报告的估价期日为2016年9月14日，这是以土地被执行人内蒙古北方建设机械有限公司损毁抵押物前的土地状况所作的评估，现土地状况已发生变化，抵押物价值因被执行人内蒙古北方建设机械有限公司损毁抵押物的行为已导致价值贬损。据此，申请人对内蒙古济丰（2017）（估）字第002号土地估价报告中确定的评估价值提出执行异议，请求法院对抵押人呼和浩特精诚仓储物流有限公司提供的抵押物93635.6平方米的工业用地重新进行评估。
本院查明，中国农业银行股份有限公司呼和浩特中山支行与内蒙古北方建设机械有限公司等公证债权文书一案，中国农业银行股份有限公司呼和浩特中山支行依据内蒙古自治区呼和浩特巿青城公证处出具的(2016)呼青证﹒执字第16号执行证书，向本院申请强制执行。2016年9月19日，本院委托内蒙古济丰房地产价格评估有限责任公司对被执行人呼和浩特巿精诚仓储物流有限公司所有的坐落于呼市金川开发区金山大道、敕勒川路东土地进行评估（土左金山国用2012第22号）为法院处置提供价格依据。2017年5月15日，内蒙古济丰房地产价格评估有限责任公司出具了内蒙古济丰（2017）（估）字第002号土地估价报告。中国农业银行股份有限公司呼和浩特中山支行对该估价报告提出异议。
本院认为，最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条规定确定了具体的审查内容：1、当事人或者其他利害关系人对评估报告有异议的，可以在收到评估报告后十日内向人民法院书面提出。2、当事人或者其他利害关系人申请重新评估的必要条件是，有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法。考虑到评估结果仅仅是确定拍卖保留价的一个参考因素，故不应花费过多时间、精力和增加费用等负担，所以对重新评估规定严格控制，且必须符合上述规定。内蒙古济丰房地产价格评估有限责任公司具备相应的评估资质，已列入本院入册鉴定机构，评估人员具备相应的评估资格，对本案评估程序合法，本院执行行为符合法律规定。异议人中国农业银行股份有限公司呼和浩特中山支行提出的异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下：
驳回中国农业银行股份有限公司呼和浩特中山支行的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向内蒙古自治区高级人民法院申请复议。
(此页无正文)
审判长 胡尔查
审判员 任小军
审判员 郭丑红
二〇一七年十一月二十日
书记员 付鑫磊
文书内容呼和浩特市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）内01执异99号异议人(申请执行人):中国农业银行股份有限公司呼和浩特中山支行，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。负责人：付小东，该行行长。被执行人：内蒙古北方建设机械有限公司，住所地呼和浩特金山开发区。法定代表人：程方庆，董事长。被执行人：呼和浩特巿精诚仓储物流有限公司，住所地呼和浩特巿金山开发区。法定代表人：李红四。本院在执行中国农业银行股份有限公司呼和浩特中山支行与内蒙古北方建设机械有限公司等公证债权文书一案中，中国农业银行股份有限公司呼和浩特中山支行对内蒙古济丰房地产价格评估有限责任公司出具的内蒙古济丰（2017）（估）字第002号土地估价报告中确定的评估价值提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人中国农业银行股份有限公司呼和浩特中山支行称，申请人于2017年4月28日对被执行人内蒙古北方建设机械有限公司进行贷后现场检查中，发现4200万元贷款抵押物（第三方呼和浩特精诚仓储物流有限公司93635.6平方米的工业用地）西部围墙被打开口子，土地被严重开挖，挖掘深度大约五、六米，挖掘面积约三、四十亩，同时在原土地上倾倒大量建筑垃圾，使原土地形状面目全非，严重影响到申请人今后处置抵押物的变现价值。为了最大限度保护申请人抵押资产权益，及时制止上述行为，申请人向呼和浩特市土默特左旗国土资源局、呼和浩特市土默特左旗住房和城乡建设局书面报案，并向呼和浩特市金山开发区管委会送达“关于内蒙古北方建设机械有限公司4200万元贷款抵押物受损情况的函”。2017年5月22日，申请人收到呼和浩特市土默特左旗国土资源局回复，结论是实施破坏土地行为的是本案被执行人内蒙古北方建设机械有限公司。被执行人内蒙古北方建设机械有限公司损毁抵押物的行为，已导致抵押人呼和浩特精诚仓储物流有限公司提供的抵押物93635.6平方米的工业用地的价值降低。法院委托的内蒙古济丰房地产价格评估有限责任公司作出的内蒙古济丰（2017)(估）字第002号土地估价报告的估价期日为2016年9月14日，这是以土地被执行人内蒙古北方建设机械有限公司损毁抵押物前的土地状况所作的评估，现土地状况已发生变化，抵押物价值因被执行人内蒙古北方建设机械有限公司损毁抵押物的行为已导致价值贬损。据此，申请人对内蒙古济丰（2017）（估）字第002号土地估价报告中确定的评估价值提出执行异议，请求法院对抵押人呼和浩特精诚仓储物流有限公司提供的抵押物93635.6平方米的工业用地重新进行评估。本院查明，中国农业银行股份有限公司呼和浩特中山支行与内蒙古北方建设机械有限公司等公证债权文书一案，中国农业银行股份有限公司呼和浩特中山支行依据内蒙古自治区呼和浩特巿青城公证处出具的(2016)呼青证﹒执字第16号执行证书，向本院申请强制执行。2016年9月19日，本院委托内蒙古济丰房地产价格评估有限责任公司对被执行人呼和浩特巿精诚仓储物流有限公司所有的坐落于呼市金川开发区金山大道、敕勒川路东土地进行评估（土左金山国用2012第22号）为法院处置提供价格依据。2017年5月15日，内蒙古济丰房地产价格评估有限责任公司出具了内蒙古济丰（2017）（估）字第002号土地估价报告。中国农业银行股份有限公司呼和浩特中山支行对该估价报告提出异议。本院认为，最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条规定确定了具体的审查内容：1、当事人或者其他利害关系人对评估报告有异议的，可以在收到评估报告后十日内向人民法院书面提出。2、当事人或者其他利害关系人申请重新评估的必要条件是，有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法。考虑到评估结果仅仅是确定拍卖保留价的一个参考因素，故不应花费过多时间、精力和增加费用等负担，所以对重新评估规定严格控制，且必须符合上述规定。内蒙古济丰房地产价格评估有限责任公司具备相应的评估资质，已列入本院入册鉴定机构，评估人员具备相应的评估资格，对本案评估程序合法，本院执行行为符合法律规定。异议人中国农业银行股份有限公司呼和浩特中山支行提出的异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下：驳回中国农业银行股份有限公司呼和浩特中山支行的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向内蒙古自治区高级人民法院申请复议。(此页无正文)审判长  胡尔查审判员  任小军审判员  郭丑红二〇一七年十一月二十日书记员  付鑫磊
福建省福清市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）闽0181刑初161号
公诉机关福清市人民检察院。
被告人彭长江，男，1986年3月18日出生于四川省南溪县，汉族，小学文化程度，无固定职业，住四川省南溪县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年10月26日被刑事拘留，同年10月29日被取保候审。
公诉机关以融检公诉刑诉〔2018〕114号起诉书指控被告人彭长江犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：
2017年10月25日22时许，被告人彭长江酒后驾驶无牌二轮摩托车从福清市龙田镇二村行驶至龙旺路龙田派出所门口被民警查获。经福建晟蓝司法鉴定所鉴定，被告人彭长江的血样乙醇含量为194.4mg/100m1。经福清市公安局交警大队车辆管理所认定，上述无牌二轮摩托车属于机动车范畴。被告人彭长江到案后如实供述了上述犯罪事实。
公诉机关认为被告人彭长江违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人彭长江到案后如实供述自己的罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。公诉机关建议对被告人彭长江判处拘役二个月，宣告缓刑，并处罚金。
被告人彭长江对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
审理过程中，被告人彭长江主动向本院预缴罚金人民币5000元。
本院认为，公诉机关指控被告人彭长江犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款的规定，判决如下：
被告人彭长江犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币五千元（已预缴）。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李鸿兴
二〇一八年二月十二日
书记员 李燕珊
长春市绿园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）绿民二初字第475号
原告长春市华北汽车贸易集团有限公司，住所地长春市绿园区。
法定代表人张鹏，董事长。
委托代理人田勇，男，1979年12月21日生，汉族，该公司员工，住长春市绿园区。
被告屈晶，女，1988年6月5日生，汉族，住吉林省经济技术开发区。
本院在审理原告长春市华北汽车贸易集团有限公司与被告屈晶合同纠纷一案中，原告于2014年12月4日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告长春市华北汽车贸易集团有限公司撤回对被告屈晶的起诉。
案件受理费2761.00元减半收取1380.50元由原告承担。
审 判 长 杨立春
代理审判员 谢 薇
人民陪审员 郭 力
二〇一四年十二月四日
书 记 员 ＸＸ恒
福建省罗源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）罗执字第228号
申请执行人原告ＸＸ桃，女，1964年7月9日出生，汉族，住福建省罗源县。
委托代理人李林锦、王标，福建宽达律师事务所律师。
被执行人罗源雄丰纸业有限公司，住所地罗源县。
法定代表人黄芝林。
申请执行人ＸＸ桃与被执行人罗源雄丰纸业有限公司（以下简称雄丰公司）劳动争议纠纷一案，罗源县人民法院作出的（2014）罗民初字第1705号民事判决书，已发生法律效力。由于被执行人未自动履行，本院根据申请人的申请于2015年2月2日依法立案执行。申请执行标的为经济补偿金人民币3018.21元，代垫诉讼受理费5元。
执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未自动履行义务，也未向本院报告财产情况。本院依职权将被执行人纳入失信名单，同时依法对被执行人财产进行了调查。经向相关金融机构、罗源县国土资源局、房地产管理所查询，雄丰公司银行账户、厂房、机器设备、成品及半成品等相关财产因另案已被福州中院、上海市浦东新区人民法院、江苏省丹阳市人民法院依法轮候查封、扣押、冻结，目前案件尚未全部审结。本院对雄丰公司的银行账户、部分财产也依法进行了查封、扣押、冻结。雄丰公司现已停业，其法定代表人去向不明，执行中未发现有其他可供执行的财产。本案须待相关案件审结后，才能对雄丰公司财产进行处置，目前应当终结本案的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
罗源县人民法院（2015）罗执字第228号本次执行程序终结执行。
待具备条件时，申请执行人可向本院申请恢复执行；恢复执行的期限不受执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
执行长 马榕武
执行员 林艳严
执行员 陈源林
二〇一五年七月二十四日
书记员 张章武
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=a4cba0bb-4d80-4821-bd3a-a97c010930ae&imgId=YTRjYmEwYmItNGQ4MC00ODIxLWJkM2EtYTk3YzAxMDkzMGFlMC5qcGVn01lydyh01)呼和浩特市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内01执复94号
复议申请人（被执行人）：内蒙古凯德房地产开发有限责任公司，住所地鄂尔多斯市东胜区。
法定代表人：王建中，该公司董事长。
申请执行人：陈荣,住呼和浩特市新城区。
复议申请人内蒙古凯德房地产开发有限责任公司不服呼和浩特市新城区人民法院（2017）内0102执异158号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院认为，执行法院依据申请人的申请及公证处作出的生效执行证书执行,符合《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》的规定立案，又依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定执行，执行程序正确。异议人提出合同签订后，未实际履行借款。但是，从被执行人内蒙古凯德房地产开发有限责任公司以特日革勒的名义于2016年6月16日转入韩文君账户100万元人民币证实，是一种还款行为，故异议人提出合同实际没有履行�异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议案件和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定驳回异议人内蒙古凯德房地产开发有限责任公司的异议请求。
复议申请人内蒙古凯德房地产开发有限责任公司称，申请人没有收到申请执行人陈荣给付的借款，不承担还款义务。一、原审法院在审查过程认定“申请执行人陈荣以韩文君的名义于2014年9月28日转入王昭账户200万元”，该款与申请人无关。首先，申请人并不认识王昭，也未出具任何指定王昭收款的授权书或作出其他代收款指示；其次，申请执行人陈荣也没有证据证明王昭收到上述款项后，转支付于申请人，故此�仅以申请执行人陈荣向王昭转款的凭证证明向申请人履行了给付借款的义务，依法不能成立。二、原审法院在审查过程认定“特日革勒于2016年6月16日转入韩文君账户100万元人民币，是一种还款行为”与其作出的裁定结果相互矛盾，无法自圆其说。首先，特日革勒与韩文君均不是本案的当事人主体，不能简单的将特日革勒认定为申请人内蒙古凯德房地产开发有限责任公司，也不能将韩文君与申请执行人陈荣主体混同；其次，特日格勒于2016年6月16日转入韩文君账户100万元人民币属于何种法律关系，有待通过法律或其他途径予以确认，而本案是执行异议审查，属于程序审查，而不是对特日革勒与韩文君之间法律关系的实体认定，原审法院明显超过了审查范围；其三，退一步讲，假使按照原审法院审查后认定特日革勒于2016年6月16日转入韩文君账户100万元人民币为还款行为的话，那么该还款行为发生后，应当相应减少借款本息，而呼和浩特巿蒙正公证处为申请执行人陈荣出具的(2016)呼蒙正证执字第356号《执行证书》的执行标的仍然为200万元（借款合同约定的全部金额），并没有作任何金额上的减少，原审法院作出的事实认定恰恰能够证明呼和浩特市蒙正公证处申请出具的《执行证书》存在错误，故此，依据中华人民共和国民事诉讼法第238条2款“公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行，并将裁定书送达双方当事人和公证机关”以及民诉法解释第480条1款（三）“公证债杈文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定的”和《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》第5条“公证机关签发执行证书应当注意审查以下内容：（一）不履行或不完全履行的事实确实发生；（二）�权人履行合同义务的事实和证据，债务人依照债权文书已经部分履行的事实；（三）债务人对债权文书规定的履行义务有无疑义”之规定，原审法院应当对呼和浩特市蒙正公证处申请出具的《执行证书》不予执行；原审法院却作出了大相径庭的裁定，明显违反法律规定。请求撤销呼和浩特市新城区人民法院(2017)内0102执异158号执行裁定，并裁定对(2016)呼蒙正证执字第356号《执行证书》不予执行。
本院认为，呼和浩特市新城区人民法院异议裁定认定的事实不清、证据不足。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销呼和浩特市新城区人民法院（2017）内0102执异158号异议裁定；
二、发回呼和浩特市新城区人民法院重新审查。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡尔查
审判员 任小军
审判员 郭丑红
二〇一七年十一月十日
书记员 付鑫磊
文书�容呼和浩特市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）内01执复94号复议申请人（被执行人）：内蒙古凯德房地产开发有限责任公司，住所地鄂尔多斯市东胜区。法定代表人：王建中，该公司董事长。申请执行人：陈荣,住呼和浩特市新城区。复议申请人内蒙古凯德房地产开发有限责任公司不服呼和浩特市新城区人民法院（2017）内0102执异158号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院认为，执行法院依据申请人的申请及公证处作出的生效执行证书执行,符合《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》的规定立案，又依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定执行，执行程序正确。异议人提出合同签订后，未实际履行借款。但是，从被执行人内蒙古凯德房地产开发有限责任公司以特日革勒的名义于2016年6月16日转入韩文君账户100万元人民币证实，是一种还款行为，故异议人提出合同实际没有履行�异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议案件和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定驳回异议人内蒙古凯德房地产开发有限责任公司的异议请求。复议申请人内蒙古凯德房地产开发有限责任公司称，申请人没有收到申请执行人陈荣给付的借款，不承担还款义务。一、原审法院在审查过程认定“申请执行人陈荣以韩文君的名义于2014年9月28日转入王昭账户200万元”，该款与申请人无关。首先，申请人并不认识王昭，也未出具任何指定王昭收款的授权书或作出其他代收款指示；其次，申请执行人陈荣也没有证据证明王昭收到上述款项后，转支付于申请人，故此�仅以申请执行人陈荣向王昭转款的凭证证明向申请人履行了给付借款的义务，依法不能成立。二、原审法院在审查过程认定“特日革勒于2016年6月16日转入韩文君账户100万元人民币，是一种还款行为”与其作出的裁定结果相互矛盾，无法自圆其说。首先，特日革勒与韩文君均不是本案的当事人主体，不能简单的将特日革勒认定为申请人内蒙古凯德房地产开发有限责任公司，也不能将韩文君与申请执行人陈荣主体混同；其次，特日格勒于2016年6月16日转入韩文君账户100万元人民币属于何种法律关系，有待通过法律或其他途径予以确认，而本案是执行异议审查，属于程序审查，而不是对特日革勒与韩文君之间法律关系的实体认定，原审法院明显超过了审查范围；其三，退一步讲，假使按照原审法院审查后认定特日革勒于2016年6月16日转入韩文君账户100万元人民币为还款行为的话，那么该还款行为发生后，应当相应减少借款本息，而呼和浩特巿蒙正公证处为申请执行人陈荣出具的(2016)呼蒙正证执字第356号《执行证书》的执行标的仍然为200万元（借款合同约定的全部金额），并没有作任何金额上的减少，原审法院作出的事实认定恰恰能够证明呼和浩特市蒙正公证处申请出具的《执行证书》存在错误，故此，依据中华人民共和国民事诉讼法第238条2款“公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行，并将裁定书送达双方当事人和公证机关”以及民诉法解释第480条1款（三）“公证债杈文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定的”和《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》第5条“公证机关签发执行证书应当注意审查以下内容：（一）不履行或不完全履行的事实确实发生；（二）�权人履行合同义务的事实和证据，债务人依照债权文书已经部分履行的事实；（三）债务人对债权文书规定的履行义务有无疑义”之规定，原审法院应当对呼和浩特市蒙正公证处申请出具的《执行证书》不予执行；原审法院却作出了大相径庭的裁定，明显违反法律规定。请求撤销呼和浩特市新城区人民法院(2017)内0102执异158号执行裁定，并裁定对(2016)呼蒙正证执字第356号《执行证书》不予执行。本院认为，呼和浩特市新城区人民法院异议裁定认定的事实不清、证据不足。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（三）项规定，裁定如下：一、撤销呼和浩特市新城区人民法院（2017）内0102执异158号异议裁定；二、发回呼和浩特市新城区人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长  胡尔查审判员  任小军审判员  郭丑红二〇一七年十一月十日书记员  付鑫磊
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=ffa57ff8-47f4-49f3-8155-a97c010d3f00&imgId=ZmZhNTdmZjgtNDdmNC00OWYzLTgxNTUtYTk3YzAxMGQzZjAwMC5qcGVn01lydyh01)呼和浩特市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）内01执异112号
申请人（申请执行人）:杭州绿茶餐饮管理有限公司，住所地浙江省杭州市。
法定代表人：王勤松，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何成，北京市炜衡（石家庄）律师事务所律师。
被执行人：内蒙古绿茶餐饮管理有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区。
法定代表人：王晓红，该公司总经理。
被执行人：内蒙古绿茶餐饮管理有限公司呼和浩特市第一分公司。住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。
法定代表人：王晓红，该公司总经理。
被执行人：王中强，男，1979年5月31日出生，汉族，无业，住浙江省安吉县。
第三人：王锋，住内蒙古自治区丰镇市。
第三人：高建新，住内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善左旗。
第三人：王晓红。
本院在执行杭州绿茶餐饮管理有限公司与内蒙古绿茶餐饮管理有限公司、内蒙古绿茶餐饮管理有限公司呼和浩特市第一分公司、王中强知识产权与竞争纠纷一案【案号（2018）内01执43号】过程中，申请执行人杭州绿茶餐饮管理有限公司向本院申请追加第三人王晓红、王锋、高建新、内蒙古佐宴餐饮管理有限公司为本案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
申请执行人杭州绿茶餐饮管理有限公司称，我公司与内蒙古绿茶餐饮管理有限公司、内蒙古绿茶餐饮管理有限公司呼和浩特市第一分公司、王中强知识产权与竞争纠纷一案,已向贵院申请强制执行，因本案被执行人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，内蒙古绿茶餐饮管理有限公司的股东王锋、高建新未缴纳认缴的出资款，故根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，故申请追加股东王锋、高建新为被执行人。王晓红作为内蒙古绿茶餐饮管理有限公司、内蒙古绿茶餐饮管理有限公司呼和浩特市第一分公司的实际负责人，将内蒙古绿茶餐饮管理有限公司从一人公司变更为两人股东的有限公司未进行实质的股权交易，税务未作相应变更，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、二十条的规定，申请追加王晓红为被执行人。此外，内蒙古绿茶餐饮管理有限公司以及内蒙古绿茶餐饮管理有限公司呼和浩特市第一分公司直接将其在内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区新华东街62�A座10层A1006、A1007所经营的“绿茶餐厅”变更为”佐宴餐厅“除更改其招牌外，其余包括场地、租金、员工、固定资产等全部无偿转让给法定代表人及股东同为王锋的内蒙古佐宴餐饮管理有限公司，但其他卫生许可证、消防许可证等均未变更。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定申请追加内蒙古佐宴餐饮管理有限公司为被执行人。
本院查明,杭州绿茶餐饮管理有限公司与内蒙古绿茶餐饮管理有限公司、内蒙古绿茶餐饮管理有限公司呼和浩特市第一分公司、王中强知识产权与竞争纠纷一案，本院于2017年3月29日作出（2016）内01民初232号民事判决，判决主要内容:一、被告内蒙古绿茶餐饮管理有限公司、内蒙古绿茶�饮管理有限公司呼和浩特市第一分公司于本判决生效之日起立即停止侵犯原告杭州绿茶餐饮管理有限公司享有的第1088xxxx号、第1265xxxx号、第1527xxxx号注册商标专用权，立即停止使用“麦田绿茶”、“鑫绿茶”标识；…四、被告内蒙古绿茶餐饮管理有限公司、内蒙古绿茶餐饮管理有限公司呼和浩特市第一分公司于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告杭州绿茶餐饮管理有限公司经济损失120万元，被告王中强在20万元的范围内承担连带责任；五、被告内蒙古绿茶餐饮管理有限公司、内蒙古绿茶餐饮管理有限公司呼和浩特市第一分公司、王中强于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告杭州绿茶餐饮管理有限公司为本案支出的合理费用8万元；六、驳回原告的其它诉讼请求。宣判后，内蒙古绿茶餐饮管理有限公司、内蒙古绿茶餐饮管理有限公司呼和浩特市第一分公司不服，提出上诉。内蒙古自治区高级人民法院于2017年11月27日作出（2017）内民终204号民事判决，判决主要内容：一、维持本院（2016）内01民初232号民事判决第（一）项、第（二）项、第（三）项；二、撤销本院（2016）内01民初232号民事判决第（四）项、第（五）项、第（六）项；三、内蒙古绿茶餐饮管理有限公司、内蒙古绿茶餐饮管理有限公司呼和浩特市第一分公司、王中强于本判决生效之日起十日内共同赔偿杭州绿茶餐饮管理有限公司经济损失120万元，其中内蒙古绿茶餐饮管理有限公司、内蒙古绿茶餐饮管理有限公司呼和浩特市第一分公司赔偿90万元，王中强赔偿30万元，内蒙古绿茶餐饮管理有限公司、内蒙古绿茶餐饮管理有限公司呼和浩特市第一分公司和王中强互相承担连带责任；四、内蒙古绿茶餐饮管理有限公司、内蒙古绿茶餐饮管理有限公司呼和浩特市第一分公司、王中强于本判决生效之日起十日内赔偿杭州绿茶餐饮管理有限公司为本案支出的合理费用8万元，其中内蒙古绿茶餐饮管理有限公司、内蒙古绿茶餐饮管理有限公司呼和浩特市第一分公司承担6万元，王中强承担2万元，内蒙古绿茶餐饮管理有限公司、内蒙古绿茶餐饮管理有限公司呼和浩特市第一分公司和王中强互相承担连带责任；五、驳回杭州绿茶餐饮管理有限公司的其它诉讼请求。判决生效后，2018年3月12日杭州绿茶餐饮管理有限公司向本院申请强制执行，本院于同日向申请人发出提供被执行人财产状况通知书。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。该规定有两个内容，首先是作为被执行人的企业法人的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其次是其股东是未缴纳或未足额缴纳出资的股东。本案在执行过程中，在尚未查明被执行人的财产情况、尚未采取任何执行措施，仅是在对申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书的情况下，申请执行人就提出追加被执行人的申请，属条件未成就；第二作为内蒙古绿茶餐饮管理有限公司的二股东王锋、高建新的出资情况是认缴，数额分别为50万元、30万元，出资期限为2045年9月7日，也就是说二股东未缴纳的出资并未到期，亦无法定的加速到期情形，不能认定属于上述法律规定未缴纳或未足额缴纳出资的股东。另申请执行人请求追加王晓红、内蒙古佐宴餐饮管理有限公司为本案的被执行人，因未能提供相应的证据，故不能证明其符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第二十条规定的情形。综上，申请执行人杭州绿茶餐饮管理有限公司申请追加被执行人的理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条的规定，裁定如下：
驳回杭州绿茶餐饮管理有限公司申请追加第三人为本案被执行人的申请。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。
（此页无正文）
审判长 胡尔查
审判员 任小军
审判员 郭丑红
二〇一八年六月十五日
书记员 付鑫磊
文书内容呼和浩特市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）内01执异112号申请人（申请执行人）:杭州绿茶餐饮管理有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：王勤松，该公司董事长。委托诉讼代理人：何成，北京市炜衡（石家庄）律师事务所律师。被执行人：内蒙古绿茶餐饮管理有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区。法定代表人：王晓红，该公司总经理。被执行人：内蒙古绿茶餐饮管理有限公司呼和浩特市第一分公司。住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。法定代表人：王晓红，该公司总经理。被执行人：王中强，男，1979年5月31日出生，汉族，无业，住浙江省安吉县。第三人：王锋，住内蒙古自治区丰镇市。第三人：高建新，住内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善左旗。第三人：王晓红。本院在执行杭州绿茶餐饮管理有限公司与内蒙古绿茶餐饮管理有限公司、内蒙古绿茶餐饮管理有限公司呼和浩特市第一分公司、王中强知识产权与竞争纠纷一案【案号（2018）内01执43号】过程中，申请执行人杭州绿茶餐饮管理有限公司向本院申请追加第三人王晓红、王锋、高建新、内蒙古佐宴餐饮管理有限公司为本案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请执行人杭州绿茶餐饮管理有限公司称，我公司与内蒙古绿茶餐饮管理有限公司、内蒙古绿茶餐饮管理有限公司呼和浩特市第一分公司、王中强知识产权与竞争纠纷一案,已向贵院申请强制执行，因本案被执行人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，内蒙古绿茶餐饮管理有限公司的股东王锋、高建新未缴纳认缴的出资款，故根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，故申请追加股东王锋、高建新为被执行人。王晓红作为内蒙古绿茶餐饮管理有限公司、内蒙古绿茶餐饮管理有限公司呼和浩特市第一分公司的实际负责人，将内蒙古绿茶餐饮管理有限公司从一人公司变更为两人股东的有限公司未进行实质的股权交易，税务未作相应变更，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、二十条的规定，申请追加王晓红为被执行人。此外，内蒙古绿茶餐饮管理有限公司以及内蒙古绿茶餐饮管理有限公司呼和浩特市第一分公司直接将其在内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区新华东街62�A座10层A1006、A1007所经营的“绿茶餐厅”变更为”佐宴餐厅“除更改其招牌外，其余包括场地、租金、员工、固定资产等全部无偿转让给法定代表人及股东同为王锋的内蒙古佐宴餐饮管理有限公司，但其他卫生许可证、消防许可证等均未变更。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定申请追加内蒙古佐宴餐饮管理有限公司为被执行人。本院查明,杭州绿茶餐饮管理有限公司与内蒙古绿茶餐饮管理有限公司、内蒙古绿茶餐饮管理有限公司呼和浩特市第一分公司、王中强知识产权与竞争纠纷一案，本院于2017年3月29日作出（2016）内01民初232号民事判决，判决主要内容:一、被告内蒙古绿茶餐饮管理有限公司、内蒙古绿茶�饮管理有限公司呼和浩特市第一分公司于本判决生效之日起立即停止侵犯原告杭州绿茶餐饮管理有限公司享有的第1088xxxx号、第1265xxxx号、第1527xxxx号注册商标专用权，立即停止使用“麦田绿茶”、“鑫绿茶”标识；…四、被告内蒙古绿茶餐饮管理有限公司、内蒙古绿茶餐饮管理有限公司呼和浩特市第一分公司于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告杭州绿茶餐饮管理有限公司经济损失120万元，被告王中强在20万元的范围内承担连带责任；五、被告内蒙古绿茶餐饮管理有限公司、内蒙古绿茶餐饮管理有限公司呼和浩特市第一分公司、王中强于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告杭州绿茶餐饮管理有限公司为本案支出的合理费用8万元；六、驳回原告的其它诉讼请求。宣判后，内蒙古绿茶餐饮管理有限公司、内蒙古绿茶餐饮管理有限公司呼和浩特市第一分公司不服，提出上诉。内蒙古自治区高级人民法院于2017年11月27日作出（2017）内民终204号民事判决，判决主要内容：一、维持本院（2016）内01民初232号民事判决第（一）项、第（二）项、第（三）项；二、撤销本院（2016）内01民初232号民事判决第（四）项、第（五）项、第（六）项；三、内蒙古绿茶餐饮管理有限公司、内蒙古绿茶餐饮管理有限公司呼和浩特市第一分公司、王中强于本判决生效之日起十日内共同赔偿杭州绿茶餐饮管理有限公司经济损失120万元，其中内蒙古绿茶餐饮管理有限公司、内蒙古绿茶餐饮管理有限公司呼和浩特市第一分公司赔偿90万元，王中强赔偿30万元，内蒙古绿茶餐饮管理有限公司、内蒙古绿茶餐饮管理有限公司呼和浩特市第一分公司和王中强互相承担连带责任；四、内蒙古绿茶餐饮管理有限公司、内蒙古绿茶餐饮管理有限公司呼和浩特市第一分公司、王中强于本判决生效之日起十日内赔偿杭州绿茶餐饮管理有限公司为本案支出的合理费用8万元，其中内蒙古绿茶餐饮管理有限公司、内蒙古绿茶餐饮管理有限公司呼和浩特市第一分公司承担6万元，王中强承担2万元，内蒙古绿茶餐饮管理有限公司、内蒙古绿茶餐饮管理有限公司呼和浩特市第一分公司和王中强互相承担连带责任；五、驳回杭州绿茶餐饮管理有限公司的其它诉讼请求。判决生效后，2018年3月12日杭州绿茶餐饮管理有限公司向本院申请强制执行，本院于同日向申请人发出提供被执行人财产状况通知书。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。该规定有两个内容，首先是作为被执行人的企业法人的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其次是其股东是未缴纳或未足额缴纳出资的股东。本案在执行过程中，在尚未查明被执行人的财产情况、尚未采取任何执行措施，仅是在对申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书的情况下，申请执行人就提出追加被执行人的申请，属条件未成就；第二作为内蒙古绿茶餐饮管理有限公司的二股东王锋、高建新的出资情况是认缴，数额分别为50万元、30万元，出资期限为2045年9月7日，也就是说二股东未缴纳的出资并未到期，亦无法定的加速到期情形，不能认定属于上述法律规定未缴纳或未足额缴纳出资的股东。另申请执行人请求追加王晓红、内蒙古佐宴餐饮管理有限公司为本案的被执行人，因未能提供相应的证据，故不能证明其符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第二十条规定的情形。综上，申请执行人杭州绿茶餐饮管理有限公司申请追加被执行人的理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条的规定，裁定如下：驳回杭州绿茶餐饮管理有限公司申请追加第三人为本案被执行人的申请。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。（此页无正文）审判长  胡尔查审判员  任小军审判员  郭丑红二〇一八年六月十五日书记员  付鑫磊
安徽省宁国市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁民二初字第00761号
原告：安徽亚夏实业股份有限公司，住所地宁国市。
法定代表人：周夏耘，公司总经理。
被告：鲁发基，住安徽省。
本院在审理安徽亚夏实业股份有限公司与鲁发基追偿权纠纷一案中，原告安徽亚夏实业股份有限公司于2014年12月9日以证据不足、需补充证据为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：在一审判决宣告前，原告要求撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条第一款（五）的规定，裁定如下：
准许原告安徽亚夏实业股份有限公司撤回起诉。
本案受理费1154元，减半收取577元，由原告安徽亚夏实业股份有限公司负担。
审判员 陈启智
二〇一四年十二月九日
书记员 姜丽琴
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0102民催215号
申请人：ＸＸ山，男，1939年11月2日出生，汉族，住北京市昌平区。
申请人ＸＸ山申请宣告股权证书编号为xxx的股权证书无效一案，本院受理后，依法发出公告，催促利害关系人在公告后60日内向本院申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报，ＸＸ山已向本院申请除权判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
股权证书编号为xxx，股东编号为xxx，签发日期为2005年11月4日，持有股份为5500股的北京农村商业银行股份有限公司股权证书无效。
自本判决公告之日起，申请人ＸＸ山有权行使上述股权证书记载的权利。
案件受理费一百元，由申请人ＸＸ山负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 郭高明
审判员 陈 婵
审判员 周 韬
二〇一八年十月九日
书记员 丁佳欣
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1322民初12488号
原告：王实通，居民。
委托代理人：张宝元，江苏中瀛律师事务所律师。
被告：赵祥生。
第三人：张爱见。
本院在审理原告王实通诉被告赵祥生、第三人张爱见确认合同无效纠纷一案中，原告于2016年9月5日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告王实通自愿申请撤回起诉，不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王实通撤回起诉。
案件受理费2150元（已减半收取），由原告王实通负担。
审判员 赵加卓
二〇一六年九月五日
书记员 赵 雪
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=8059deea-2adb-4d20-b7b8-a97c01102344&imgId=ODA1OWRlZWEtMmFkYi00ZDIwLWI3YjgtYTk3YzAxMTAyMzQ0MC5qcGVn01lydyh01)呼和浩特市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）内01执异100号
案外人:额日和木，住内蒙古锡盟二连浩特市。
申请执行人:浙江中成建工集团有限公司，住所地浙江省绍兴市马山海南路68号。
法定代表人:王永泉，该公司董事长。
被执行人:内蒙古瓯江房地产开发有限公司,住所地内蒙古呼和浩特市金桥开发区。
本院在执行浙江中成建工集团有限公司与内蒙古瓯江房地产开发有限公司（瓯江公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人额日和木对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人额日和木称，异议人额日和木与内蒙古瓯江房地产开发有限公司于2013年10月15日签订了书面《商品房买卖合同》，约定瓯江公司将位于呼和浩特市金桥开发区世纪东街以北达尔登路西处瓯江现代城小区7号楼2单元1001号的房产出售给异议人，异议人应向其支付购房款人民币伍拾捌万壹仟零捌拾柒元整（581087元），异议人于2013年10月15日向被执行人支付房款人民币肆拾陆万肆仟捌佰陆拾玖元叁角整（464869.3元）。异议人在贵院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；所购商品房系用于居住；已按合同约定百分之八十的支付了购房款。现申请人依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定、《民事诉讼法》第二百二十七条的规定，请求人民法院依法解除对申请人房屋的查封扣押，并终止该房屋的执行程序，以维护申请人的合法权益。
本院查明，案外人额日和木与内蒙古瓯江房地产开发有限公司于2013年10月15日签订了书面《商品房买卖合同》，约定瓯江公司将位于呼和浩特市金桥开发区世纪东街以北达尔登路西处瓯江现代城小区7号楼2单元1001号的房产出售给异议人，异议人应向其支付购房款人民币伍拾捌万壹仟零捌拾柒元整（581087元），异议人于2013年10月15日向被执行人支付房款人民币肆拾陆万肆仟捌佰陆拾玖元叁角整（464869.3元）。
另查明，本院在执行浙江中成建工集团有限公司与内蒙古瓯江房地产开发有限公司建筑工程施工合同纠纷一案中，于2016年6月24日作出（2015）呼法执字第00238号裁定书查封被执行人内蒙古瓯江房地产开发有限公司位于呼和浩特市金桥开发区世纪十二路瓯江现代城的房屋。案外人额日和木的内蒙古瓯江房地产开发有限公司位于呼和浩特市金桥开发区世纪东街以北达尔登路西处瓯江现代城小区7号楼2单1001号的房产被本院查封，案外人额日和木对执行标的向本院提出书面执行异议。为证明其主张，案外人提供《商品房买卖合同》1份、购房款收据1张、无房证明等证据。
本院认为，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十九条，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋;（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。案外人额日和木与瓯江公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，在呼和浩特市中级人民法院查封前购买房屋，额日和木已交付百分之八十的购房款，符合最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十九条之规定。未办理房屋过户手续并非案外人的原因。综上，案外人额日和木提出的异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
中止对内蒙古瓯江房地产开发有限公司位于呼和浩特市金桥开发区世纪东街以北达尔登路西处瓯江现代城小区7号楼2单元1001号的房产查封的执行行为。
本案的案外人、当事人不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 胡尔查
审判员 任小军
审判员 郭丑红
二〇一八年六月五日
书记员 韩鑫超
文书内容呼和浩特市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）内01执异100号案外人:额日和木，住内蒙古锡盟二连浩特市。申请执行人:浙江中成建工集团有限公司，住所地浙江省绍兴市马山海南路68号。法定代表人:王永泉，该公司董事长。被执行人:内蒙古瓯江房地产开发有限公司,住所地内蒙古呼和浩特市金桥开发区。本院在执行浙江中成建工集团有限公司与内蒙古瓯江房地产开发有限公司（瓯江公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人额日和木对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人额日和木称，异议人额日和木与内蒙古瓯江房地产开发有限公司于2013年10月15日签订了书面《商品房买卖合同》，约定瓯江公司将位于呼和浩特市金桥开发区世纪东街以北达尔登路西处瓯江现代城小区7号楼2单元1001号的房产出售给异议人，异议人应向其支付购房款人民币伍拾捌万壹仟零捌拾柒元整（581087元），异议人于2013年10月15日向被执行人支付房款人民币肆拾陆万肆仟捌佰陆拾玖元叁角整（464869.3元）。异议人在贵院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；所购商品房系用于居住；已按合同约定百分之八十的支付了购房款。现申请人依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定、《民事诉讼法》第二百二十七条的规定，请求人民法院依法解除对申请人房屋的查封扣押，并终止该房屋的执行程序，以维护申请人的合法权益。本院查明，案外人额日和木与内蒙古瓯江房地产开发有限公司于2013年10月15日签订了书面《商品房买卖合同》，约定瓯江公司将位于呼和浩特市金桥开发区世纪东街以北达尔登路西处瓯江现代城小区7号楼2单元1001号的房产出售给异议人，异议人应向其支付购房款人民币伍拾捌万壹仟零捌拾柒元整（581087元），异议人于2013年10月15日向被执行人支付房款人民币肆拾陆万肆仟捌佰陆拾玖元叁角整（464869.3元）。另查明，本院在执行浙江中成建工集团有限公司与内蒙古瓯江房地产开发有限公司建筑工程施工合同纠纷一案中，于2016年6月24日作出（2015）呼法执字第00238号裁定书查封被执行人内蒙古瓯江房地产开发有限公司位于呼和浩特市金桥开发区世纪十二路瓯江现代城的房屋。案外人额日和木的内蒙古瓯江房地产开发有限公司位于呼和浩特市金桥开发区世纪东街以北达尔登路西处瓯江现代城小区7号楼2单1001号的房产被本院查封，案外人额日和木对执行标的向本院提出书面执行异议。为证明其主张，案外人提供《商品房买卖合同》1份、购房款收据1张、无房证明等证据。本院认为，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十九条，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋;（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。案外人额日和木与瓯江公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，在呼和浩特市中级人民法院查封前购买房屋，额日和木已交付百分之八十的购房款，符合最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十九条之规定。未办理房屋过户手续并非案外人的原因。综上，案外人额日和木提出的异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第二项、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，裁定如下：中止对内蒙古瓯江房地产开发有限公司位于呼和浩特市金桥开发区世纪东街以北达尔登路西处瓯江现代城小区7号楼2单元1001号的房产查封的执行行为。本案的案外人、当事人不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  胡尔查审判员  任小军审判员  郭丑红二〇一八年六月五日书记员  韩鑫超
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越袍民初字第661号
原告左汉明。
委托代理人（特别授权代理）黄龙辉，浙江鉴湖律师事务所律师。
被告绍兴县福恩针纺有限公司，住所地绍兴市越城区孙端镇许家桥村。
法定代表人殷爱华，总经理。
委托代理人（特别授权代理）周华丰，浙江金柯桥律师事务所律师。
原告左汉明与被告绍兴县福恩针纺有限公司（以下简称福恩针纺）劳动争议纠纷一案，本院于2014年7月17日立案受理，依法由代理审判员许敏适用简易程序独任审判，于2014年8月15日公开开庭进行了审理。原告左汉明及其委托代理人黄龙辉、被告委托代理人周华丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告左汉明诉称，原告于2007年8月进入被告处工作担任生产厂长一职。被告一直未与原告签订劳动合同，并于2014年1月20日无故辞退原告，故原告要求主张从2008年2月至2008年12月份的双倍工资以及从2007年8月至违法解除劳动关系时的赔偿金，并补缴从2007年8月至2009年4月的社会保险。2014年3月10日，原告为此向绍兴市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁委于2014年6月13日驳回了原告的劳动仲裁请求，原告不服该仲裁裁决，诉至法院，请求判令被告支付因未签订劳动合同的双倍工资110000元；支付因违法解除劳动关系的赔偿金130000元；补缴从2007年8月至2009年4月的社会保险。
被告福恩针纺辩称，原告主张的因未签订劳动合同的双倍工资及要求补缴2007年8月至2009年4月间社会保险的请求已超过诉讼时效，不予认可。关于要求被告支付赔偿金的请求，被告并未解除与原告的劳动合同关系，原告系私自离厂，故不予认可。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提供了如下证据：
证据1、电话录音、录音摘抄件各1份，要求证明被告总经理打电话确认辞退原告的事实。经质证，被告认为通话中梅良红的谈话不能代表被告的意见，且梅良红也没有明确表明和原告解除劳动关系，原告系由于2013年管理失职给被告造成重大经济损失而私自离开公司的。本院认为，原告在未有其他证据予以佐证的情况下，结合原、被告的庭审陈述，不能证明被告辞退原告的事实。
证据2、公司基本情况、章程、股东会决议各1份，要求证明梅良红占被告84.81%的股份，系公司监事，对公司具有绝对控制权并有权代表公司的事实，以及要求证明被告并没有按照公司法的规定进行管理（被告在劳动仲裁时明确表示总经理是梅良红的配偶，和工商登记信息不符），出现公司人格混同的事实。经质证，被告对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，原告陈述被告在仲裁时明确梅良红的配偶任公司总经理，此系代理人陈述有误，被告法定代表人应为梅良红的婆婆，另按照公司章程规定，梅良红作为监事只能提出建议，并无权力解聘。本院对该证据的真实性依法予以确认。
证据3、职工社会养老保险手册1本，要求证明被告自2009年5月开始为原告办理养老保险的事实。经质证，被告无异议。本院对该证据的证明力，依法予以确认。
证据4、仲裁裁决书、收件回执、受理案件通知书各1份，要求证明原告于2014年3月10日提起劳动仲裁及对仲裁结果不服向法院提起诉讼的事实。经质证，被告无异议。本院对该证据的真实性及原告于2014年3月10日提起劳动仲裁的事实，依法予以确认。
被告未向本院提供证据。
经审理查明，原告于2007年8月到被告处担任厂长一职，双方并未签订劳动合同。原告工资始为800元／月，后逐渐增加，自2013年1月份起工资为10000元／月。原告于2014年1月20日离开被告处。被告自2009年5月至2014年2月期间为原告缴纳社会保险。2014年3月10日，原告向绍兴市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，绍兴市劳动人事争议仲裁委员会于2014年6月13日作出仲裁裁决。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告对于被告违法解除劳动合同的主张，仅提供了录音资料予以证明，且通话当事人梅良红虽系被告公司的股东及监事，但其意见并不必然系被告公司的意思表示，结合被告于原告离职后仍为原告缴纳社会保险的事实，本院认为原告要求被告支付赔偿金的请求，证据不足，不予支持。对于原告要求被告支付未签订劳动合同的双倍工资的请求，已超过仲裁时效，本院不予支持。另对于原告要求补缴社会保险的请求，因社会保险费的催缴属于社会保险费征收部门的法定职责，故该请求不属于法院受理民事诉讼案件的范围，本院不予处理。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告左汉明的诉讼请求。
案件受理费依法减半收取5元，由原告左汉明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 许 敏
二〇一四年八月十九日
书 记 员 王银芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。
因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。
劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第七十一条人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。