杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭下民初字第456号
原告：陈旭。
委托代理人：张林强。
被告：苏尹。
委托代理人：申屠汝曦。
被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司。
负责人：徐斌。
委托代理人：倪敏。
原告陈旭诉被告苏尹、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保杭州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年3月27日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周菁晖独任审判，于2013年4月24日公开开庭进行了审理。原告陈旭的委托代理人张林强、被告苏尹及其委托代理人申屠汝曦、被告人保杭州分公司的委托代理人倪敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈旭起诉称：2013年2月7日15点30分，原告车辆与被告苏尹的车辆在杭州市下城区香积寺路长兴公寓发生一起交通事故，导致致原告车辆受损。经交警部门认定，苏尹负全部责任。因双方未能就出租车停运损失费和驾驶员误工费及事故赔偿事宜协商一致，故起诉至法院，请求：一、判令被告赔偿原告车辆维修费3063元、出租车停运损失费及驾驶员误工费12350元，合计15413元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告苏尹答辩称：一、原告主张的车辆维修费及合理停运损失应由保险公司赔偿。苏尹向人保杭州分公司投保了交强险和商业险，本次事故造成原告的车损及合理停运损失，属于交通事故导致的财产损失，应当由保险公司在限额内赔偿。二、原告主张的停运费和误工费12350元没有事实依据。（一）原告车辆受损后故意停运，未尽到积极减损义务，因而产生扩大损失，不应由苏尹承担。根据出租车GPS调度中心出具的原告车辆行驶轨迹显示，原告车辆于2013年2月7日15：30受损后，仅在华驰修理厂停留了13分钟，就继续在市区正常营运，并于17：28开始就一直停放在和睦社区，直至2月15日，期间未送修。退一步讲，即便原告选择的华驰修理厂春节期间歇业，原告完全可以另行选择其他营业的修理厂，或告知苏尹帮助其选择其他修理厂，以尽快完成维修、减少损失。但原告既不积极维修，也不通知苏尹，而是将车辆长期停放和睦社区的住处，无视停运损失的进一步扩大。因此，对原告故意拖延送修而产生的停运损失，应当由原告自己承担。（二）原告提交的华驰修理厂与商户夏国强出具的两份证明相互矛盾，夏国强证明显示“维修13天，因春节无人维修停10天”。而华驰修理厂证明显示“修理厂放假（2013年2月7日至2月18日）10天，2月19日才开始修理”。但对照原告车辆行驶轨迹，2月19日7时43分开始，原告车辆已开始正常运营了。因此，实际上原告修理时间仅为半天。（三）原告以出租车单日营业额950元计算停运损失不合理。该营业额包括运营过程中的开支费用、人工及汽油等常规费用，但本案中原告车辆停放于修理厂修理时，并不会产生上述费用，故原告按950元标准计算停运损失将扩大赔偿金额，对苏尹不公平。
被告人保杭州分公司答辩称：对事故发生经过和责任认定无异议。对原告车辆修理费，愿意在交强险及商业险范围内赔偿。停运损失及误工费不属于保险范围，不承担。诉讼费不承担。
原告陈旭为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提交下列证据：
1．交通事故自行协商处理协议书1份，欲证明事故发生的经过、责任认定及车辆受损的事实；
2．车辆修理发票1份，
3．机动车辆保险事故快捷赔案处理单1份，
4．零部件更换项目清单1份，
5．维修清单1份，
证据2－5欲证明保险公司定损车辆损失及原告为修理车辆支付的修理费；
6．客运出租管理处证明1份，欲证明出租车停运一天的损失；
7．修理单位的证明2份，欲证明原告车辆在华池修理厂修理及停运时间。
上述证据经庭审出示并质证，本院审核后认定如下：证据1－3，两被告无异议，予以确认。证据4－5，苏尹认可其真实性，人保杭州分公司无异议，予以确认。证据6，系客运出租管理处出具，故认可其真实性，但该金额系出租车的单日营业额，并非原告的实际停运损失。证据7，有修理单位加盖印章，故确认其真实性，但根据两份证明，原告主张13天中实际有10天未进行维修。
被告苏尹为证明其反驳对方诉讼请求所依据的事实，向本院提交下列证据：
1．交强险及商业险保险单各1份，欲证明苏尹的车辆已投保责任险及商业险的事实；
2．证明1份，欲证明原告自2013年2月9日才将车辆送修的事实；
3．浙A×××××号车辆行驶轨迹1份，欲证明原告车辆修理只花费半天，原告车辆在春节期间一直停在和睦，并没有积极修理；
4.情况说明3份，欲证明苏尹在杭州找了3家修理厂，春节期间都有营业，根据原告提供的修理清单，最保守的修理也只要2至3天；欲证明原告车损状态最多需要维修2－3天的事实。
上述证据经庭审出示并质证，本院审核后认定如下：证据1，其他当事人无异议，予以确认。证据2，原告也作为证据提交，认定意见同前。证据3，有调度中心加盖印章，故确认原告车辆的行驶情况。证据4，有出具单位加盖印章，故确认相应事实。
根据当事人的陈述及经确认的其他证据，本院认定案件事实如下：
2013年2月7日15时30分，苏尹驾驶自有的浙A×××××号车辆与齐运田驾驶陈旭所有的浙A×××××号车辆在杭州市香积寺路长兴公寓附近发生刮擦，导致两车受损。经双方驾驶员协商，确定苏尹负事故全部责任，齐运田无责任。苏尹为其车辆向人保杭州分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，发生事故时在保险期间。事故发生后，陈旭车辆被送往杭州华驰汽车工贸有限公司修理，共支出修理费3063.5元。杭州华驰汽车工贸有限公司出具证明，称陈旭车辆在该公司修理13天，但春节放假10天未进行维修。根据杭州交通卫星定位应用有限公司GPS调度中心出具的浙A×××××号出租车行驶轧迹：该车辆于2013年2月7日16时51分开至杭州华驰汽车工贸有限公司，17时5分驶离后开至和睦小区，并一直停放至2013年2月15日23时59分。2013年2月16日至18日无GPS数据，2月19日和2月20日上午大部分时间均在正常行驶营运，2月20日下午曾在杭州华驰汽车工贸有限公司停放约30分钟。
陈旭的车辆系客运出租汽车，杭州市客运出租汽车管理处出具证明称客运出租汽车单车日营业额为950元。
另查明：杭州嘉光汽车维修有限公司等3家汽车修理单位出具情况说明，称其春节期间均有人值班修理，期间送修车辆均可在合理时间内修检完毕。
本院认为：陈旭主张的车辆修理费，有修理发票、定损单等予以证明，本院予以认定。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险（即交强险）责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照当事人的过错等情况承担责任。本案中陈旭主张的财产损失在交强险责任限额范围内，故应由人保杭州分公司予以赔偿。陈旭的车辆系从事客运出租汽车，修理期间必须产生停运损失。苏尹作为承担全部责任的肇事方，应该承担相应的赔偿责任。但陈旭提交的证据仅能证明营运车辆的日营业额为950元，未扣除应支出的成本等费用，本院酌情确定其每日停运损失为400元。陈旭称其车辆维修13天，但根据维修单位的证明，实际维修时间为3天，春节期间10天实际未进行维修。根据苏尹提交的陈旭车辆GPS行驶轨迹，也可证明该车辆春节期间确实停放在和睦小区。事故发生时虽然临近春节，但根据苏尹提交的证据，仍有很多修理单位在正常营业。陈旭将停放在和睦小区的时间计入修车停运时间缺乏依据，故本院支持其维修3天的停运损失1200元，其余部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈旭车辆修理费3063元；
二、被告苏尹于本判决生效之日起十日内支付原告陈旭停运损失1200元；
三、驳回原告陈旭的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费185元，因适用简易程序审理，减半交纳92.5元，由原告陈旭负担66.5元（已预交185元，剩余部分于本判决生效之日起十五日内退还），被告苏尹负担26元（于本判决生效之日起十五日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费185元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968）。
审判员 周菁晖
二〇一三年五月九日
书记员 陈 伟