北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第5215号
原告北京商联通企业管理服务有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街9号A座3283室。
法定代表人武悦志，该公司总经理。
委托代理人薛康波，北京市鑫诺律师事务所律师。
被告戴昊，男，1978年6月29日出生。
原告北京商联通企业管理服务有限公司（以下简称：商联通公司）与被告戴昊劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘喆独任审判，公开开庭进行了审理。原告商联通公司之委托代理人薛康波、被告戴昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告商联通公司诉称，2010年10月8日，被告入职银盈通支付有限公司担任运营中心总经理助理一职，双方签订了劳动合同书及竞业限制协议，合同的期限为2010年10月8日至2013年10月7日。2012年8月1日，银盈通支付有限公司、戴昊与我公司三方签订了劳动合同变更协议，约定戴昊与银盈通支付有限公司签订的劳动合同，用人主体变更为我公司，其余条款不做任何改变。银盈通支付有限公司涉及销售的人员全部分到我公司。后戴昊于2013年8月24日因个人原因向我公司提出离职。被告离职后，入职北京恒达万华商业经纪有限公司，该公司与我公司存在竞争关系，也是从事礼品卡（日月卡）的制作与销售，被告利用在我公司处工作获得的客户信息挖客户，唆使我公司客户与北京恒达万华商业经纪有限公司签约，同时唆使我公司的雇员离职。被告离职后，我公司向其发过快递要求确认发放竞业限制补偿金的银行卡，但被告没有回复。因被告的行为违反了双方签订的《竞业限制协议》，影响了我公司的企业形象，且给我公司造成严重经济损失，现诉至法院，要求被告支付违反竞业限制协议违约金100000元。
被告戴昊辩称，原告所述入职情况、签订劳动合同和竞业限制协议情况、劳动合同变更情况属实，我入职后的职务是运营中心总经理助理。合同期在2013年10月7日终止，我的月工资标准平均在5000元左右。原告公司从事的业务主要是礼品卡和购物卡的制作和销售，我从事的工作主要是销售人员的业务管理及绩效考核。2012年8月1日，我转入原告公司。2013年8月23日，我因个人原因提出离职。离职以后我于2013年9月25日入职北京恒达万华商业经纪有限公司，岗位是资源部副总监。原告一直未向我银行卡存入竞业限制补偿金，我认为竞业限制协议是无效的。我在原告处任职期间的工资都是发放到我民生银行的卡上，原告可以直接支付经济补偿金。因原告曾向北京恒达万华商业经纪有限公司发放通知，说明我违反了竞业协议，造成我与北京恒达万华商业经纪有限公司在2013年10月10日解除了劳动合同。离职后，我入职到北京恒懿汇瑞房地产开发有限公司，工作岗位是售楼。竞业限制协议约定原告在一个月内未支付竞业限制补偿金的，我可不履行竞业限制条款。我不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，戴昊与北京银盈通管理咨询有限公司（2013年7月24日更名为银盈通支付有限公司）于2010年10月8日签订了期限为2010年10月8日至2013年10月7日的《劳动合同书》，戴昊任运营中心总经理助理。当日，戴昊（乙方）与北京银盈通管理咨询有限公司（甲方）签订了《保密协议》，该协议中记载有：“甲方商业秘密中有关市场研究，推销战略，包括但不限于销售网络、销售渠道、客户名单；乙方每违反一项保密义务，除需立即改正外，视情节轻重向甲方支付违约金人民币一至五万元不等。该违约金不足以弥补甲方损失的，不足部分仍应赔偿”。同日，戴昊（乙方）与北京银盈通管理咨询有限公司（甲方）另签订了《竞业限制协议》一份，该协议中约定有：”单独或联同其他个人、企业、公司或组织，进行与（可能与）甲方的任何业务发生竞争的行为，唆使或诱导任何在乙方受聘期内曾与甲方接触或交易过的客户或供应商成为他方客户或供应商，从而终止或重大减少与甲方的业务往来；乙方无论何种原因离开甲方二年内，因乙方承担本合同项下竞业限制义务而不能从事自己擅长专业或所熟练的工作，经甲乙双方协商一致达成如下一致意见，竞业限制期内，甲方给予乙方竞业限制补偿费，其标准为每月300元补偿金，每月25日前支付前一个月补偿金，以直接存入乙方银行卡中的形式支付，乙方每次应于收到补偿费后5个工作日内给甲方确认，确认内容为是否参加工作、工作单位及本人确认未违反竞业限制协议。确认方式为本人至甲方签字或写明内容确认传真至甲方；乙方每违反一项竞业限制义务，除需立即改正外，视情节轻重需向甲方支付不低于5万元人民币的违约金，该违约金不足以弥补甲方损失的，不足部分仍应赔偿“。2012年8月1日，北京银盈通管理咨询有限公司（甲方）与戴昊（乙方）、商联通公司（丙方），三方签订了《劳动合同变更协议》，约定：乙方原与北京银盈通管理咨询有限公司签订的劳动合同，用人主体变更为北京商联通企业管理服务有限公司，其他劳动合同条款不做任何变更。经双方确认，商联通公司前身系北京银盈通管理咨询有限公司销售部。2013年8月23日，戴昊与商联通公司解除劳动关系。商联通公司提交了时间记载为2013年9月24日的《关于履行竞业限制协议等的通知》以证明戴昊离职后商联通公司已及时联系，但因戴昊未确认打款账号造成未发放补偿金，该通知记载：”您与公司的劳动合同将于2013年10月8日解除，离职后请您履行《竞业限制协议》和《保密协议》，并请您按《竞业限制协议》的约定，在每次收到补偿费后5个工作日内与公司确认，在新单位的第一次确认请提供所服务企业营业执照副本复印件、劳动合同复印件、人事部门的联系方式，以后确认时提交加盖公章（或人事部门章）的单位证明；如未找到工作，请提交失业证明“，戴昊否认曾收到过该通知，对证据的真实性不予认可，商联通公司亦未提交已向戴昊送达文件的相关证据。商联通公司另提交了时间记载为2013年10月14日的《关于履行竞业限制协议等的通知》及快递单据，该通知言明：”您与公司的劳动合同已于2013年8月23日解除，离职后请您履行《竞业限制协议》，并请您按《竞业限制协议》的约定，提供所服务企业营业执照副本复印件、劳动合同复印件、人事部门的联系方式，如未找到工作，请提交失业证明。公司会在每月初给你转账补偿费，请在每次收到补偿费后的五个工作日内提交加盖公章（或人事部门章）的单位证明。“，该通知附有戴昊在民生银行所用的工资账号。2014年1月15日，商联通公司再次通过快递方式向戴昊发送了一份与前次通知内容一致的《关于履行竞业限制协议等的通知》。庭审中，戴昊认可收到了上述两份通知，但以双方竞业限制协议并无约定确认打款账户流程，且公司在知悉其工资账户情况下并未支付补偿金为由予以辩驳。庭审中，经询，双方确认戴昊离职后未收到竞业限制的经济补偿金。
另查，商联通公司提交了申报打印时间为2013年9月25日的《北京市社会保险个人信息登记表》，以证明戴昊入职北京恒达万华商业经纪有限公司的时间，戴昊对该事实予以认可，但主张其已于2013年10月10日与北京恒达万华商业经纪有限公司解除了劳动关系，并提交了双方之间劳动关系的解除证明。商联通公司为证明戴昊违反了竞业限制约定，提交了工作人员与戴昊的电话录音一段及戴昊在北京恒达万华商业经纪有限公司前台上班打卡的视频录像一段，戴昊认可上述视听资料的真实性，但主张上述视听资料均不能证明系其泄露了公司客户信息并为他人牟利，违反了竞业限制约定。经本院释明，商联通公司未就其所述戴昊竞业限制行为而导致客户流失情况、唆使和诱导雇员离职情况及所遭受的经济损失情况提交证据证明。
再查，商联通公司曾就此事向北京市西城区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2014年1月22日，该委出具京西劳仲通字（2014）第199号不予受理通知书，以商联通公司的请求不符合立案条件为由，不予受理。商联通公司不服该处理结果，起诉来院。本案经本院主持调解，双方各持己见。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同书、竞业限制协议、北京市社会保险个人信息登记表、京西劳仲通字（2014）第199号不予受理通知书及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。用人单位与劳动者可以在劳动合同中约定保守用人单位的商业秘密和与知识产权相关的保密事项。对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合在案证据可以显示出商联通公司在于2013年8月23日与戴昊解除劳动关系后并未依约自第二个月起向戴昊支付双方约定的竞业限制补偿金，其所述需经确认打款账户的说法并非双方协议约定，且根据其提交的证据亦可反映出商联通公司知悉戴昊的个人账户，故对于其所述因故未向戴昊支付竞业限制补偿金的说法，本院不予采信。商联通公司要求戴昊履行竞业限制义务，理应在戴昊离职后及时向戴昊支付竞业限制补偿金，以此行为告知戴昊履行竞业限制义务，但商联通公司并未向戴昊支付竞业限制补偿金。戴昊作为劳动者在商联通公司未支付竞业限制补偿金的前提下有权选择是否履行竞业限制义务，故《竞业限制协议》对于戴昊不产生法律约束力。此种情况发生的原因系商联通公司造成，因此，对于商联通公司要求戴昊给付违反竞业限制协议违约金十万元的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告北京商联通企业管理服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费十元，由原告北京商联通企业管理服务有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘喆
二〇一四年四月二十五日
书记员 周韬