wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠香法民二初字第652号
原告：交通银行股份有限公司珠海分行。
负责人：林波，行长。
委托代理人：赵希琼，广东晨光律师事务所律师。
被告：王红军，男，汉族，1985年9月26日出生，身份证登记住址：重庆市巫山县。
原告交通银行股份有限公司珠海分行（以下简称交行珠海分行）诉被告王红军信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由组成合议庭，于2014年8月1日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵希琼到庭参加诉讼，被告王红军经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，�院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告交行珠海分行诉称：被告于2010年11月30日向原告申请交通银行太平洋信用卡，卡号：×××3611／×××0947，并保证遵守《交通银行太平洋贷记卡章程》、《交通银行太平洋个人贷（准贷）记卡领用合约》及申请表载明的事项。2010年12月07日始被告持卡消费和使用，截止到2013年6月18日被告却未能按照约定的还款日清偿欠款，后经多次催收，仍未能清偿。被告恶意透支信用卡，特向法院提起诉讼。请求依法判决：一、被告立即偿还信用卡欠款（计至2013年6月18日止）人民币本息及费用合计6204.67元（其中：本金4838.00元、利息及费用1366.67元）；美元本息及费用合计0.00元（其中：本金0.00元、利息及费用0.00元）。欠款明细见附表；2、被告支付2013年6月19日起至清偿日止的利息（以人民币4838.00元、美元0.00元为基数，日利率为万分之五）；3、本案的诉讼费由被告承担。
原告为其诉称提出如下证据：1、交通银行股份有限公司珠海分行营业执照、法定代表人证明；2、授权委托书、律师所受理函；3、被告身份资料；4、交通银行太平洋信用卡申请表／章程／领用合约；5、信用卡交易情况说明及费用明细；6、催收记录／催收登记表。
被告未答辩，也未提供任何证据。
经审理查明：2010年11月10日，被告在《交通银行太平洋信用卡申请表》中作为申请人签名，向原告申请办理太平洋信用卡，被告在申请表的“声明及签署”一栏中签名，该栏的主要内容是：兹声明以上填写资料完全属实，本人已全部阅读并同意遵守《交通银行太平洋个人贷（准贷）记卡领用合约》及申请表载明的所有事项，尤其是粗体印刷的条款，贵银行已应本人要求对上述内容作了相应说明，此外本人同意，太平洋双币信用卡的使用亦�受《交通银行太平洋双币贷记卡章程》的约束。《交通银行太平洋贷记卡章程》、《交通银行太平洋个人贷（准贷）记卡领用合约》的主要内容是：应付款项为主卡申领人和附属卡申领人在原告核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等；在月结单打印日主卡申领人累积使用的信用额度超过核准的信用额度，则账户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，同时对超额部分按百分之五收取超限费，最低伍元；到期还款日为月结单打印日起的第25天；主卡申领人如按最低还款额还款的，原告将对所有应付款项按每日万分之五计收从记账日起至还款日止的透支利息，透支按月计收复利；主卡申领人未能在到期还款日原告营业网点营业终了前偿还最低还款额的，应按最低还款额未还部分的百分之五缴纳滞纳金，最低伍元；持卡人在领卡城市之内其他商业银行的自动柜员机（ATM）上取现需支付手续费，在领卡城市之外发卡机构的营业网点或自动柜员机（ATM）上取现或转入个人卡账户，在非特约商户转账结算以及在其他商业银行的自动柜员机（ATM）上取现时，均需支付手续费；持卡人可在境内外的ATM或发卡机构营业网点查询其账户余额，发卡机构按规定收取查询余额手续费；发卡机构对持卡人的还款以利息、费用（超限费、滞纳金、取现手续费、年费等）、取现和转账、消费贷款等为顺序进行清偿；等等。在上述领用合约中附有《交通银行太平洋双币贷记卡收费表》，列明了贷款利息、滞纳金、取现手续费、超限费等费用的收费标准。
被告的申请经审核获得原告批准，原告为被告办理了号码为×××3611／×××0947的交通银行贷记卡。被告持卡后从2010年12月7日开始透支，但未能按约清还欠款。截止2013年6月18日，被告透支本息及费用6204.67元（其中本金4838.00元，利息及费用1366.67元）。原告多次向被告催收欠款，但被告至今未还。原告遂于2014年3月17日向本院起诉，主张前述实体权利。
本院认为，被告向原告申请办理交通银行太平洋信用卡，原告批准并为其办理了信用卡业务，双方之间已经成立了合同关系，该合同是双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应依照《交通银行太平洋贷记卡章程》、《交通银行太平洋个人贷（准贷）记卡领用合约》规定全面履行合同。
原告依约为被告办理了太平洋信用卡并提供相应的服务，而被告透支后没有依约定还款，其行为已构成违约。因此被告应承担还款义务，并向原告支付约定的利息和费用。原告主张的被告所欠本金、利息及费用的数额明确、依据充分，本院予以确认。被告未按约定还款，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告支付透支本金、利息及费用，理据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩的权利，不影响本院依查明的事实作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告王红军于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司珠海分行偿还透支本金4838.00元、利息及费用1366.67元，本息及费用合计6204.67元；
二、被告王红军于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司珠海分行支付自2013年6月19日起至付清之日止的利息及费用（以4838.00元为基数，利息按每日万分之五计算，费用按照《交通银行太平洋个人贷（准贷）记�领用合约》及所附《交通银行太平洋贷记卡收费表》约定的收费标准计算）。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 杜满秀
审 判 员 黄淑芳
人民陪审员 黄小倩
二〇一四年八月十一日
书 记 员 陈哲乐
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）龙新民初字第4863－1号
原告廖丽娟。
原告张聪。
原告张玲。
原告张晓霞。
原告张笑红。
原告刘爱美（又名刘爱梅）。
六原告共同委托代理人张晓东，福建正廉律师事务所律师。
被告李应府。
委托代理人赖家旋，福建指北针律师事务所律师。
被告苏晓琼。
被告中国人民财产保险股份有限公司龙岩市分公司。
代表人陈贺。
委托代理人童长欣、兰添华，福建指北针律师事务所律师。
被告魏荣安。
本院在审理原告廖丽娟、张聪、张玲、张晓霞、张笑红、刘爱美与被告李应府、苏晓琼、中国人民财产保险股份有限公司龙岩市分公司、魏荣安机动车交通事故责任纠纷一案中，原告廖丽娟、张聪、张玲、张晓霞、张笑红、刘爱美于2014年9月29日，向本院提出撤回对被告魏荣安起诉的申请。
本院认为，诉讼中，原告申请撤回对被告魏荣安的起诉，未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告廖丽娟、张聪、张玲、张晓霞、张笑红、刘爱美撤回对被告魏荣安的起诉。
代理审判员 张 宇 凯
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 林诗雅（代）
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）米东民一初字第1072号
原告：高登科。
被告：马世林。
原告高登科与被告马世林劳务合同纠纷一案，本院于2015年5月13日受理后，依法由审判员陈先勇适用简易程序独任审判，于2015年7月21日公开开庭进行了审理。原告高登科到庭参加诉讼，被告马世林经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2014年4月至10日，我在被告承包的昌吉军户农场建筑工地干活，具体从事修建地基和砌墙等工作。工程完工后被告欠我工资19000元。经我多次索要，被告一直没有付款，造成我交通费和生活费损失。现要求被告支付工资19000元、按照月利率8%计算7个月的利息10640元、生活费1000元、交通费300元，并由被告承担诉讼费用。
被告未到庭，也没有提供书面答辩意见。
经审理查明：2014年10月22日，被告马世林向原告高登科出具欠条一张。被告在欠条中认可欠原告在军户农场工地工资19000元，并承诺在2015年4月20日全部付清，如不付清则按照0.8计算利息。到期后经原告多次索要，被告未支付此款，故原告向本院提起诉讼。
上述事实有原告提供的欠条及本院庭审笔录予以证明。
本院认为：债务应当清偿。被告马世林欠原告高登科工资19000元未付属实，现已经超过了被告承诺的付款期限，故本院对原告要求被告支付工资19000元的诉讼请求予以支持。被告在欠条中承诺如不按期付款按照0.8支付利息的内容视为双方对逾期付款违约责任的约定，现被告未按照约定的期限付款，应当承担违约责任。对此本院确认按照银行同期贷款月利率4.875‰的4倍按照原告主张的7个月计算为宜，被告应当赔偿的利息损失为2593.5元。原告在索要工资的过程中中实际支出了交通费，对此本院酌情确认300元。由于原告未提供证据证明其因索要工资造成生活费支出1000元的事实，故本院对其此诉讼请求不予支持。被告马世林经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院视为其放弃了在本案一审中答辩和质证的权利。综合上述分析，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马世林向原告高登科支付工资19000元，于判决生效后十日内付清；
二、被告马世林向原告高登科赔偿利息损失2593.5元(19000元×4.874‰×4倍×7个月)，于判决生效后十日内付清；
三、被告马世林向原告高登科支付交通费300元，于判决生效后十日内付清；
四、驳回原告高登科要求被告马世林赔偿生活费1000元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案争议标的31020元，判决给付标的21893.5元，占争议标的的70.58%。预收受理费575.5元（原告已预交），因适用简易程序减半收取287.75元，由被告马世林负担70.58%即203.09元，原告高登科负担29.42%即84.66元；邮寄送达费60元，由被告马世林负担。剩余案件受理费287.75元，由本院向原告高登科退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院送交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审判员 陈先勇
二〇一五年七月二十二日
书记员 安 霞
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡法鹅商初字第0060号
原告无锡市锡山区鹅湖镇圩厍村村民委员会，住所地无锡市锡山区鹅湖镇圩厍村。
法定代表人浦向华，该村村委主任。
委托代理人周向明，江苏中智律师事务所律师。
被告张雄。
原告无锡市锡山区鹅湖镇圩厍村村民委员会（以下简称圩厍村委）与被告张雄土地租赁合同纠纷一案，本院于2015年4月29日立案受理后，依法由审判员钱丹俊独任审判，于2015年6月1日公开开庭进行了审理，原告圩厍村委的委托代理人周向明、被告张雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告圩厍村委诉称：张雄系其村民，2014年前承包其池塘进行养殖。因坑塘整治需要，其与张雄达成腾塘协议，双方约定：张雄于2014年2月28日前腾出池塘交还圩厍村委，圩厍村委一次性补偿张雄85750元。但张雄领取全额补偿款后至今未腾清池塘交还圩厍村委，故圩厍村委诉至法院，请求判令张雄立即履行腾清池塘义务，并将池塘交还圩厍村委。
被告张雄辩称：对腾塘补偿协议无异议，但是还有3亩半鱼池的面积及部分附属物没有补偿。
经审理查明：张雄系圩厍村委的村民，并承包了圩厍村委的池塘用于养殖。因坑塘整治需要，2014年4月18日和4月28日，圩厍村委与张雄签订了终止承包的补偿协议，协议明确：乙方（张雄）承包的鱼池租赁期于2013年12月31日届满，（甲方）圩厍村委在2013年11月年前通达乙方不再发包的前提下，双方不再续签租赁合同，协议书同时载明：一、池塘腾出的日期为2014年2月28日同，考虑乙方的实际情况，甲方允许乙方的鱼塘养殖到2014年12月31日，乙方养殖鱼池的腾出时间最晚不迟于2015年2月28日；二、甲方圩厍村委一次性补偿乙方张雄85750元；三、补偿资金支付办法：签订协议时先付补偿款总额的50%，全部池塘腾出后付清全部补偿款。协议签订后，张雄收取了全部的补偿款，但池塘至今未腾清，故圩厍村委诉至本院，提出上述诉请。
上述事实，由圩厍村委提供的地籍地图、协议书二份、支款凭证二份等证据在卷佐证。
本院认为：圩厍村委和张雄之间订立的终止承包的补偿协议系双方真实意思，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属有效，双方应恪守遵循。张雄在收取补偿款后，应按照协议的约定，于2015年2月28日前腾出池塘，但张雄至今未履行腾清池塘义务，张雄的行为显属违约，故圩厍村委提出要求张雄履行池塘义务并将交还池塘的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。张雄提出的有3亩半鱼池的面积及部分附属物没有补偿的抗辩意见和要求缺乏法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百三十五条之规定，判决如下：
张雄于本判决发生法律效力之日起三十日内将其承包的鱼池腾清后返还给无锡市锡山区鹅湖镇圩厍村村民委员会。
案件受理费200元减半收取100元，由张雄负担（无锡市锡山区鹅湖镇圩厍村村民委员会同意其预交诉讼费用由张雄向其直接支付，本院不再退还，由张雄在本判决生效之日起三日内向无锡市锡山区鹅湖镇圩厍村村民委员会支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（款汇至中国工商银行无锡城中支行，账号11×××05）。
审判员 钱丹俊
二〇一五年九月十五日
书记员 华 敏
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十三条承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物。
承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或者增设他物的，出租人可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失。
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中二法民一初字第1815号
原告：李满庆，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××5190。
委托代理人：郭艳丽、�家颖，分别、律师助理。
被告：梁结欢，女，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××2826。
原告李满庆诉被告梁结欢民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月9日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告的委托代理人郭艳丽到庭参加诉讼，被告梁结欢经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年2月17日，被告因为资金周转困难向原告借款现金人民币600000元。原、被告签订借款合同，约定借款期限自2015年2月17日至2015年5月16日止，月利率2%即12000元。借款期限届满后，若因被告不按时还款而发生诉讼，诉讼费、律师费及其他相关费用均由被告承担。借款期限届满后，经原告多次催促，被告均以种种理由不还。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求依法判令：1.被告向原告归还借款本金600000元；2.被告从2015年5月17日起至还清借款之日止向原告支付借款利息及逾期利息（以600000元为基数，按月利率2%计算，暂时计算至2015年10月16日为60000元）；3.被告连带承担原告因追讨借款而产生的律师费5000元；4.承担本案的全部诉讼费用。
原告为支持其诉讼主张，在举证期限内提交如下证据：1.借款合同；2.借款收据；3.个人结算业务申请书；4.委托代理合同、发票。
被告没有到庭应诉、答辩。
经审理查明：原告以前述事实理由诉至本院，主张实体权利，并提交有借款合同、借款收据、个人结算业务申请书、委托代理合同、发票等证据作证。经查，借款合同、借款收据原件上借款人处有被告梁结欢及案外人张伯堂的签名及按捺的指模，复印件上仅有被告梁结欢的签名及按捺的指模，原件的其他内容与复印件一致，约定：被告向原告借款600000元，实际借款额以借据确定金额为准，被告委托原告在借款金额600000元中先扣除利息12000元，代支付给中山市中亿佰联投资管理有限公司一次性服务费27000元；借款期限为3个月，即自2015年2月17日至2015年5月16日止。自原告交付借款之日起算，交付之日为原告向被告指定银行账户（户名：梁结欢，开户行：中国建设银行，账号：62×××33）汇出款项之日；借款月利率为百分之二，即月利息12000元，逾期利率为借款利率基础上加收百分之五十；被告以产权为自有的房产为本次借款提供担保；因被告违反法律规定或本合同约定，导致原告向被告追偿债务或者主张其他权利的，被告应当承担原告为此支付的一切费用（包括但不限于律师服务费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、鉴定费、拍卖费、差旅费、借款本息催收等相关一切费用）。借款合同还对其他事�进行了相关约定。借款收据的落款日期为2015年2月17日，载明：“今收到放款人李满庆于2015年2月17日汇到梁结欢指定账号，汇款金额为陆拾万元。双方约定按照《借款合同》20150217字第（015）号内所有约定内容执行及月利率按2%计算利息。还款期限为2015年5月16日前。”个人结算业务申请书反映原告于2015年2月17日向被告转账561000元。
另查：原告委托广东美洋律师事务所律师代理本案纠纷，由此支付了律师费5000元。
诉讼过程中，原告阐述：原、被告是朋友关系；被告因资金周转需要向原告借款600000元并提供房产作抵押，双方于2015年2月17日签订合同，同时原告支付所有的借款款项给被告，其中被告要求原告转账时先扣除第一个月利息12000元与支付中山市中亿佰联投资管理有限公司服务费27000元，剩余的561000元由原告转账给被告；因为起诉后，原告曾与被告调解，但被告不同意到法院协商，于是原告找到被告丈夫张伯堂，要求张伯堂在借款合同、借款收据上补签名，所以借款合同、借款收据的原件与复印件有所不一致；被告已经支付了借款期限内的全部利息，但之后就没有再支付过利息；中山市中亿佰联投资管理有限公司属于中介公司，该公司促成了原、被告的借款，服务费27000元属于居间费用；原告保证提交的证据及所作陈述的真实性，并保证不存在虚假诉讼、恶意诉讼或有损第三人利益之情形。
本院认为：被告梁结欢经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，本院依法作缺席审理。对于被告向原告借款600000元未予清偿的待证事实，有原告提交的借款合同、借款收据、个人结算业务申请书佐证。诉讼中，原告亦对借款过程、借款来源作出了合理陈述。因此，在原告保证其提交的证据及所作陈述的真实性，不存在虚假诉讼、恶意诉讼或有损第三人利益之情形的情况下，本院认为原告已基本完成其举证责任，并对原、被告存在借贷关系予以认定，但根据原告提交的转账记录来看，原告在支付借款款项时扣除了利息12000元，因利息不能在本金中预先扣除，为此，本院认定原告实际出借的金额为588000元。因本案中，原告自认被告已经按时支付了借款期限内的利息，属其对自身不利事实的自认，本院予以确认。现被告在借款期限届满后没有还款，其行为已构成违约，故原告诉请被告偿还借款及支付逾期还款利息的诉讼请求有理，本院予以支持。双方在借款合同中对律师费的承担有明确约定，且原告因本案确实支出相应的律师费用，因此，被告应向原告支付其因追讨本案借款而产生的律师费。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决如下：
一、被告梁结欢于本判决发生法律效力之日起七日内向原告李满庆清偿借款本金588000元；
二、被告梁结欢于本判决发生法律效力之日起七日内向原告李满庆支付逾期还款利息（以588000元为基数，自2015年5月17日起按年利率24%计算至清偿之日止）；
三、被告梁结欢于本判决发生法律效力之日起七日内向原告李满庆支付律师费5000元；
四、驳回原告李满庆的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务�应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10450元，由原告李满庆负担103元，被告梁结欢负担10347元（该款已由原告李满庆预交，被告梁结欢于上述付款期限内一并支付给原告李满庆，本院不另行收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 杨靖华
审 判 员 张庆争
代理审判员 高嘉敏
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 李文琦
安徽省明光市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）明执字第00096号
申请执行人：杨登友，男，1971年10月14日出生，汉族。
被执行人：赵勇，男，1964年10月18日出生，汉族。
申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，本院作出的（2014）明民二初字第00151号民事判决书已经发生法律效力。判决：被告赵勇给付原告杨登友材料款53500元，另诉讼费1138元，公告费300元，均由赵勇承担。根据申请执行人的请求，本院于2014年12月25日立案执行。
本案在执行过程中，暂未查到被执行人有可供执行的财产。
本院认为，申请执行人须提供可供执行财产线索，本院仍需继续调查被执行人可供执行财产，本案暂可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
本院（2015）明执字第00096号案件终结执行。
在终结执行期间，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 张克喜
二〇一五年二月十二日
书记员 刘 坤
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）张开民初字第456号
原告张家港市港帆物业管理有限公司，住所地张家港市杨舍镇沙工新村。
法定代表人代先明，该公司总经理。
委托代理人曾瑞。
被告邓树明，男，1962年6月3日生，汉族。
原告张家港市港帆物业管理有限公司诉被告邓树明物业服务合同纠纷一案，原告于2014年6月12日向本院提出撤回起诉申请。
经审查，本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思的表示，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张家港市港帆物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取75元由原告张家港市港帆物业管理有限公司负担。
代理审判员 朱二广
二〇一四年六月十二日
书 记 员 高 澜
四川省米易县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）米易民初字第503号
原告夏月桥，女，汉族，农民。
被告彭燕芬，女，汉族，居民。
原告夏月桥诉被告彭燕芬民间借贷纠纷一案。本院于2015年5月6日立案受理后，依法由代理审判员何志源适用简易程序，于2015年5月27日公开开庭进行了审理。原告夏月桥、被告彭燕芬到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。
原告夏月桥诉称，2014年3月22日，彭燕芬用自有的位于米易县攀莲镇大坪北路8-19号的房屋作抵，与其签订了借款期限为一年的借款合同，向其借款200000元。合同签订后，其按双方的约定，将200000元如数给付了彭燕芬，借款期限届满后，其多次要求彭燕芬履主还款义务，但彭燕芬至今未予偿还。为此，请求法院判令彭燕芬归还其借款本金200000元，并按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍支付其2015年3月21日至生效法律文书确定的给付之日期间的利息。
被告彭燕芬辩称，其确实找夏月桥借了彭燕芬，但其借款时跟夏月桥约定了四分的利息，其每个月均按双方的约定向夏月桥支付了50000元利息，由于其将向夏月桥借的200000元转借给了别人，此人现已下落不明，而其没有经济来源，无法一次性偿还夏月桥，只能每月向夏月桥偿还2000元。
原告夏月桥为支持其主张，向本院提交了以下证据：
1、身份证复印件。拟证明夏月桥的身份情况。对此证据彭燕芬无异议，本院予以采信；
2、《房屋抵押合同》一份。拟证明彭燕芬自愿将其位于攀莲镇大坪北路8号-19号房屋作抵，向夏月桥借款人民币200000元，借款期为2014年3月22日至2015年3月21日，如彭燕芬无法偿还该款就由夏月桥来享有攀莲镇大坪北路8号-19号房屋的收益直至还清此款。对此证据彭燕芬虽无异议，但主张其已支付夏月桥起诉前的利息。本院认为，该证据已得到彭燕芬的认可，故对该证据本院予以采信，彭燕芬虽主张其已按双方约定的四分的利息向夏月桥支付了50000元利息，但其无证据予以证明，对此本院不予采信；
3、中国农业银行出具的银行转账明细。拟证明夏月桥出借给彭燕芬的200000元，有20000元是夏月桥取现支付，有180000元是夏月桥采用转款的方式支付。对此证据彭燕芬无异议，本院予以采信。
被告彭燕芬未向本院提交证据。
经审理查明，2014年3月22日，夏月桥与彭燕芬签订了《房屋抵押合同》，该合同载明：彭燕芬向夏月桥借款人民币200000元，借款期为2014年3月22日至2015年3月21日，彭燕芬自愿将其位于攀莲镇大坪北路8号-19号房屋作为该款的抵押，如果彭燕芬无法偿还该款就由夏月桥来享有该房屋的收益直至还清此款。合同签订后，夏月桥于2014年3月22日采用现金支付方式出借给彭燕芬20000元，采用银行转账方式出借给彭燕芬180000元。
同时查明，2015年，中国人民银行半年期的贷款利率为5.35%。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。根据夏月桥提交的证据足以认定彭燕芬向夏月桥借款200000元的事实，双方已经形成了债权债务关系。夏月桥在彭燕芬不按约定偿还借款的情况下，有权要求彭燕芬履行还款义务。夏月桥要求彭燕芬按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍支付2015年3月21日至此款还清为止的利息的主张，因其双方签订的《房屋抵押合同》无利息的约定，故最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定，只能参照银行同类贷款利率给付利息，故对夏月桥的该项主张，本院不予支持。彭燕芬虽向本院主张其已向夏月桥支付了50000元的利息，但其未提供相关证据予以证明，对此应当承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零一条、第二百零六条第一款、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、由彭燕芬在本判决生效后十日内偿还夏月桥借款200000元；
二、由彭燕芬自2015年3月21日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率（5.35%）向夏月桥支付利息。
案件受理费2150元，由彭燕芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
代理审判员 何志源
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 李 波
新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新2327民初657号
原告：韩恩虎，男，1974年4月出生。
委托诉讼代理人：王多俊，新疆吉木萨尔县老台乡法律服务所法律工作者。
被告：李希江，男，汉族，1969年7月出生。
原告韩恩虎与被告李希江买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告韩恩虎的委托诉讼代理人王多俊到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告欠款10790元；2、判令被告支付原告违约金计2568.02元（10790元×0.014×17＝2568.02，按中国人民银行贷款利率四倍计息，从2016年10月16日计算至2018年3月16日，合计17个月）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2016年4月16日欠到原告葫芦种子款3900元，于2016年4月22日欠原告种子款6890元，被告向原告出具了两份《借款合同》予以确认，双方在合同中约定了还款期限及违约责任，违约责任约定如果乙方（被告）违约，则按照银行同期贷款利率四倍向甲方（原告）支付借款期间利息，还款期限届满后，原告多次催要无果，现原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判令如上所请。
被告未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年4月16日、4月22日，被告李希江欠到原告韩恩虎向其提供的葫芦籽款分别为3900元和6890元，种子欠款合计10790元，双方就上述两笔种子欠款签订了两份《借款合同》，原告为合同甲方（出借方），被告为合同乙方（借款方），两份合同内容中除了借款金额、借款期限的起算时间因欠款时间、金额不一致存在差别外，其余合同条款相同。其中落款日期为2016年4月16日的《借款合同》第一条载明乙方向甲方借款金额为人民币3900元，第二条借款期限为6个月（即2016年4月16日至2016年10月16日止）；落款日期为2016年4月22日的《借款合同》第一条载明乙方向甲方借款金额为6890元，第二条借款期限为6个月（即2016年4月23日至2016年10月31日止）。两份《借款合同》中相同的条款内容是合同的第三条和第四条，第三条约定到借款日期内归还借款可不计息，但借款到期后不归还者不论任何原因按月息千分之二十从借款之日起计息。第四条违约责任的约定是：双方共同遵守本合同约定：1.如果乙方违约，则按照银行同期贷款利息的四倍向甲方支付借款期间的利息。2.如果因为乙方违约引起诉讼，双方选择在甲方所在地起诉，违约方还需承担甲方聘请律师维权权利而支付的全部费用。3.乙方可用自己的任何财产，作为向甲方借此款的抵押，如乙方违约甲方可随时扣押、拍卖乙方财产偿还该笔借款。合同签订后，被告未向原告支付种子款，原告诉至本院。
上述事实由原告向法庭提交的《借款合同》、当庭陈述及本案庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原告在诉讼中主张虽然原、被告签订了《借款合同》，但实际双方是以《借款合同》的形式对被告欠付原告的葫芦种子款进行的书面确认，本案基础性法律关系仍然为买卖合同法律关系。据此，基于原告具体的诉讼主张和其当庭陈述，本案系买卖合同纠纷。原告主张被告欠其葫芦种子款共计10790元，并向法庭提交了两份《借款合同》予以证明，原告的该主张有事实依据，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”现原告要求被告向其支付10790元种子欠款有事实和法律依据，本院予以支持。原告另主张被告逾期支付货款构成违约，被告应根据合同的约定对原告承担违约责任。本院对此认为，原告向法庭提交的《借款合同》名为借款，根据约定，只有在《借款合同》约定的违约情形出现时，违约条款才在借款合同纠纷案件中有适用的前提，然而实际上原告也认可双方并不存在借款合同关系，案涉《借款合同》只是双方对欠付种子货款进行的确认。在此情形下，借款合同约定的借款期限实际是双方对于种子付款时间达成的具体约定，违约责任条款也是对逾期付款方应承担的违约责任作出的具体约定，被告作为付款方应对照合同约定的付款时间向原告支付种子款，逾期支付则构成违约，应对原告承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款的规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”双方约定的违约责任是乙方违约时，按照银行同期贷款利息的四倍向甲方支付借款期间的利息。然而按照商业银行还是央行同期贷款未进一步明确，原告主张按中国人民银行同期贷款月利率作为违约金计算基准，原告将央�同期贷款利率作为基准并计算利息符合约定，且因中国人民银行（一至五年中长期贷款项目）同期贷款年利率为4.75%，折合月利率为3.95‰，四倍利率为15.83‰，原告在本案中实际主张按四倍利率即14‰并自2016年10月16日计算至2018年3月16日（计17个月）的违约金计2568.02元有事实和法律依据，本院亦予支持。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为对其享有的诉讼权利的放弃，本案依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告李希江于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告韩恩虎欠款计10790元；
二、被告李希江于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告韩恩虎违约金计2568.02元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费134元，减半收取计67元，由被告李希江负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审?判?员??沙晓波
?
二〇一八年四月二十七日
书记员 李玲
黑龙江省佳木斯市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黑08刑更1051号
罪犯金醉，曾用名金光，男，1966年5月10日生，朝鲜族，文化程度大学，籍贯黑龙江省伊春市，现在黑龙江省香兰监狱服刑。
黑龙江省伊春市伊春区人民法院于2013年11月7日以（2013）伊刑初字第80号刑事判决，认定罪犯金醉犯诈骗罪，判处有期徒刑六年二个月。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关黑龙江省香兰监狱于2016年8月5日以该犯在服刑期间悔改表现突出，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为：经对罪犯金醉原犯罪的审查，在监认罪服法改造、犯罪心理矫正、文化法律学习、回归社会劳动技能掌握、执行财产刑及再犯罪危险等情况综合考查测评，可以认定：罪犯金醉在服刑期间认罪服法，严格遵守监规，认真接受改造，积极参加政治文化技能学习，积极参加劳动，并很好完成任务，一贯表现好，悔改表现突出。符合减刑的法定条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯金醉减去有期徒刑一年（刑期自2013年6月9日至2018年8月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李韶伟
审判员 王佳森
审判员 周金星
二〇一六年九月三十日
书记员 唐彩虹
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永法民初字第01959号
原告张某，男，1968年9月1日生，汉族，居民，住重庆市永川区。
委托代理人张某甲（系原告堂姐），1960年2月28日生，汉族，居民，住重庆市永川区。
被告谭某某，女，1955年4月2日生，汉族，居民，住重庆市永川区。
原告张某与被告谭某某离婚纠纷一案，本院于2015年3月9日受理后，依法由审判员陈奇适用简易程序于2015年3月27日公开开庭进行了审理。原告张某及其委托代理人张某甲，被告谭某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称，原、被告于2007年底经人介绍相识，2008年7月30日登记结婚，在共同生活期间，常为家庭经济发生纠纷，夫妻关系逐步疏远，已分居三年多，故起诉要求与被告离婚。
被告谭某某辩称，夫妻关系还有和好可能，不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2007年底经人介绍相识，2008年7月30日登记结婚，原、被告均系再婚。在共同生活期间，双方为家庭生活琐事发生过纠纷，事后尚能一起生活。2014年3月，双方因夫妻感情发生纠纷后，夫妻关系逐渐疏远分居至今。
本案经本院主持调解，由于双方分歧较大，未能达成一致意见。
上述事实，有结婚登记审查处理表、原告的陈述、被告的答辩等证据在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原、被告虽系再婚，但从认识到结婚时间较长，双方有一定的感情基础。在共同生活期间，双方为家庭生活琐事等原因发生过纠纷，但其纠纷的原因不足以导致夫妻感情完全破裂。只要双方珍惜夫妻感情，在今后的生活中多加强交流与沟通，相互体贴，各自改正自身不足，原告放弃离婚念头，其夫妻关系应能和好。因原告未充分举示夫妻感情确已破裂的证据，对原告提出与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准原告张某与被告谭某某离婚。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 陈 奇
二〇一五年三月二十七日
书记员 赵小明
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民初字第2434号
原告马敬军，男，1976年10月25日出生。
被告北京万森群星影视文化传播有限公司，住所地北京市石景山区广宁村新立街25号托儿所二层2080室，注册号110107014474447。
法定代表人李春红，董事长。
原告马敬军诉被告北京万森群星影视文化传播有限公司（以下简称万森公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱薇独任审判，公开开庭进行了审理。原告马敬军到庭参加了诉讼，被告万森公司经本院依法传唤，未到庭应诉，本案现已审理完毕。
原告马敬军诉称，原告于2014年6月被被告招聘为司机，至2015年2月，被告共拖欠原告在职期间工资21076.85元、餐费2100元。被告以各种理由和借口迟迟不肯按时发工资，并当场向原告写下欠条一份，为维护原告的合法权益，故诉至法院。诉讼请求：1、判决被告偿还原告工资及饭补共计23176.85元；2、诉讼费由被告承担。
被告万森公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，原告在被告单位担任司机一职，万森公司于2015年2月17日出具欠条一张，内容为“截止2015年2月17日北京万森群星影视文化传播有限公司欠员工马敬军5个月工资（2014年10月至2015年2月）21076.85元（每月税后工资4215.37元），7个月饭补共计2100元（每月300元），工资及饭补共计23176.85元。”
上述事实，有欠条及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，原告持有加盖被告单位公章的欠条可以证明被告拖欠工资的事实，故对原告的主张，本院予以支持。
被告万森公司经本院依法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利。
综上所述，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
北京万森群星影视文化传播有限公司于本判决生效后七日内支付马敬军二零一四年十月至二零一五年二月工资二万一千零七十六元八角五分、七个月饭补二千一百元，共计二万三千一百七十六元八角五分。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由北京万森群星影视文化传播有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审判员 朱 薇
二〇一五年五月五日
书记员 王海玲
上海市黄浦区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）黄浦刑初字第854号
公诉机关上海市黄浦区人民检察院。
被告人丁某某。
上海市黄浦区人民检察院以沪黄检金融刑诉（2015）57号起诉书指控被告人丁某某犯信用卡诈骗罪，于2015年9月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市黄浦区人民检察院指派代理检察员魏某出庭支持公诉，被告人丁某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上海市黄浦区人民检察院指控：2006年11月，被告人丁某某向招商银行申领了一张卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，后持该卡以消费取现的方式透支使用，至2014年8月8日止，共计透支本金人民币4，8891.91元，后经银行多次催收，超过三个月仍未予归还。2015年2月9日，被告人丁某某向公安机关投案自首，并向招商银行退赔人民币3，000元。被告人丁某某的行为构成信用卡诈骗罪，提请法院审判。
上述事实，被告人丁某某在开庭审理过程中亦无异议，并有招商银行出具的报案书、信用卡申请表、申领材料、交易明细、催收记录、催收函；证人冷某的证言；公安机关工作记录；招商银行自动柜员机客户凭条等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人丁某某以非法占有为目的，使用信用卡恶意透支，数额较大，其行为已触犯刑律，构成信用卡诈骗罪，依法应追究刑事责任。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。鉴于被告人丁某某具有自首情节，并能当庭自愿认罪，且积极退赃，有悔罪表现，故可依法从轻和酌情从宽处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人丁某某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币二万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自判决生效后第二日起十日内缴纳。）
二、违法所得责令退赔，返还被害单位。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 陈雄白
二〇一五年九月二十四日
书记员 谢 磊
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百九十六条有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：
（一）使用伪造的信用卡，或者使用以虚假的身份证明骗领的信用卡的。
（二）使用作废的信用卡的；
（三）冒用他人信用卡的；
（四）恶意透支的。
前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。
盗窃信用卡并使用的，依照本法第二百六十四条的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗番法楼民初字第338号
原告：尚庭武，男，汉族，1963年7月15日出生，
被告：广州市番禺区博濠金属制品厂，
投资人：宋国亮。
被告：宋国亮，男，汉族，1962年4月16日出生。
被告：覃发英，女，汉族，1965年9月12日出生，身份证号码：420683196509121227.
被告：洪金裕，男，1964年7月8日出生，现居住广州市番禺区石楼镇赤岗新村北园街七巷*号，
委托代理人：林粉生，是广东瑞科律师事务所律师。
原告尚庭武诉被告广州市番禺区博濠金属制品厂，宋国亮、覃发英、洪金裕民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告尚庭武、被告洪金裕和委托代理人林粉生到庭参加诉讼，被告广州市番禺区博濠金属制品厂投资人宋国亮、被告宋国亮、覃发英经法院公告合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼；本案现已审理终结。
原告尚庭武诉称，被告宋国亮于2012年10月31日以经营“广州市番禺区博濠金属制品厂”为由，向原告借款（人民币）200000元，现因被告宋国亮借款后缺乏诚信，并于2013年5月28日逃匿，查无音讯，根据借款协议第七条第（五）款约定，被告洪金裕担保人愿意与乙方（宋国亮）负连带返还本利的责任，为此，原告特依据法律规定向人民法院提起诉讼，请求依法判决，一、被告广州市番禺区博濠金属制品厂、宋国亮向原告支付借款200000元，二：被告洪金裕负连带清偿的责任，本案的全部诉讼费4300元，由被告承担。
被告广州市番禺区博濠金属制品厂，宋国亮、覃发英、未作答辩。
被告洪金裕答辩：在协议上签字是重大误解，从始至终都是自以为是替原告看管协议中的抵押物，而非对协议中债权债务承担连带保证责任，另借款协议的第一页，不具备真实性，是原告所伪造，故请求法院查明事实的基础上，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告宋国亮于2012年10月31日以经营“广州市番禺区博濠金属制品厂”资金周转用于设备及原材料的购进为由，向原告尚庭武借款200000元，担保人是被告洪金裕，三方签订《借款协议》约定：被告宋国亮向原告尚庭武借款总额200000元，期限为一年，即2012年10月31日至2013年10月31日止，每月利息一万元，次月6日前付清上月利息，被告宋国亮以自有设备19台做抵押，在借款协议第七款第五条中注明“乙方（被告宋国亮）觅保证人一名，确保本契约的履行，而愿与乙方负连带返还本利的责任”等等。出借款人原告尚廷武、借款人被告宋国亮、连带保证人被告洪金裕三方在借款协议均都有签名。2012年11月1日原告尚庭武通过银行将200000元转入被告宋国亮账户的银行转账凭证，被告宋国亮有签收并按手印的收据；被告宋国亮附有设备清单一份，签订协议后，被告宋国亮只按协议支付2012年1月至2013年2月的4个月的利息40000元，2013年3月利息，原告多次向被告追收未果，诉至本院，在诉讼中原告尚庭武对借款利息要求另案起诉。
上述事实，有《借款协议》、银行转账凭证已签收和签名，被告宋国亮设备清单一份，以及本院庭审笔录予以证实。
本院认为，原告与被告之间的借款协议是双方当事人的真实意思表原告已向被告支付借款200000元，有被告出具的收款签名，有被告签名交原告收执和借款协议予以证明，原告与被告之间的借款协议应受法律保护，现被告宋国亮，覃发英下落不明，原告尚庭武要求被告宋国亮，覃发英和担保人被告洪金裕归还200000元借款及全部诉讼费用，事实清楚，证据充分符合法律规定，本院予以支持。被告洪金扩辩理由中没有在举证期限内充分举证，又欠缺事实依据，故本院不予采信。在诉讼中原告尚庭武对借款利息要求另案起诉，本院予以准予，被告宋国亮。覃发英是夫妻存续期间，被告覃发英应该承担连带清偿责任，被告宋国亮。覃发英经本院公告合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃民事诉讼权利，依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八的条规定，判决如下：
一、被告广州市番禺区博濠金属制品厂、宋国亮向原告尚庭武归还借款200000元.于本判决发生法律效率之日起十日内归还完毕。
二.被告覃发英、洪金裕对上述款项，承担连带归还责任。
本院诉讼费4920元（受理费430元，财产保全费620元），由被告广州市番禺区博濠金属制品厂、宋国亮负担，被告覃发英、洪金裕承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本案判决确认一审案件受理费同等金额向广州市中级人民法院预交上诉案受理费，逾期不交纳的，按自动撤回上诉处理
审判长 胡志强
审判员 林志强
审判员 黄健华
二〇一三年十一月二十八日
书记员 蒋风采
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗番法楼民初字第338号
原告：尚庭武，男，汉族，1963年7月15日出生，住湖南省邵阳市双清区，
被告：广州市番禺区博濠金属制品厂，住所地：广州市番禺区石楼镇小龙仇里环路2-3号
投资人：宋国亮。
被告：宋国亮，男，汉族，1962年4月16日出生，住湖北省枣阳市，
被告：覃发英，女，汉族，1965年9月12日出生，住湖北省枣阳市，
被告：洪金裕，男，1964年7月8日出生，现居住广州市番禺区，
委托代理人：林粉生,是广东瑞科律师事务所律师。
原告尚庭武诉被告广州市番禺区博濠金属制品厂，宋国亮、覃发英、洪金裕民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告尚庭武、被告洪金裕和委托代理人林粉生到庭参加诉讼，被告广州市番禺区博濠金属制品厂投资人宋国亮、被告宋国亮、覃发英经法院公告合法传唤，无正当理由,拒不到庭参加诉讼；本案现已审理终结。
原告尚庭武诉称，被告宋国亮于2012年10月31日以经营“广州市番禺区博濠金属制品厂”为由，向原告借款（人民币）200000元，现因被告宋国亮借款后缺乏诚信,并于2013年5月28日逃匿，杳无音讯，根据借款协议第七条第（五）款约定，被告洪金裕担保人愿意与乙方（宋国亮）负连带返还本利的责任，为此，原告特依据法律规定向人民法院提起诉讼，请求依法判决，一、被告广州市番禺区博濠金属制品厂、宋国亮向原告支付借款200000元，二：被告洪金裕负连带清偿的责任，本案的全部诉讼费4300元,由被告承担。
被告广州市番禺区博濠金属制品厂，宋国亮、覃发英、未作答辩。
被告洪金裕答辩：在协议上签字是重大误解,从始至终都是自以为是替原告看管协议中的抵押物，而非对协议中债权债务承担连带保证责任,另借款协议的第一页,不具备真实性,是原告所伪造,故请求法院查明事实的基础上,驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告宋国亮于2012年10月31日以经营“广州市番禺区博濠金属制品厂”资金周转用于设备及原材料的购进为由，向原告尚庭武借款200000元，担保人是被告洪金裕，三方签订《借款协议》约定：被告宋国亮向原告尚庭武借款总额200000元，期限为一年，即2012年10月31日至2013年10月31日止，每月利息一万元，次月6日前付清上月利息，被告宋国亮以自有设备19台做抵押，在借款协议第七款第五条中注明“乙方（被告宋国亮）觅保证人一名，确保本契约的履行，而愿与乙方负连带返还本利的责任”等等。出借款人原告尚庭武、借款人被告宋国亮、连带保证人被告洪金裕三方在借款协议均都有签名。2012年11月1日原告尚庭武通过银行将200000元转入被告宋国亮账户的银行转账凭证，被告宋国亮有签收并按手印的收据；被告宋国亮附有设备清单一份,签订协议后，被告宋国亮只按协议支付2012年1月至2013年2月的4个月的利息40000元，2013年3月利息，原告多次向被告追收未果，诉至本院，在诉讼中原告尚庭武对借款利息要求另案起诉。
上述事实，有《借款协议》、银行转账凭证已签收和签名,被告宋国亮设备清单一份,以及本院庭审笔录予以证实。
本院认为，原告与被告之间的借款协议是双方当事人的真实意思表原告已向被告支付借款200000元，有被告出具的收款签名，有被告签名交原告收执和借款协议予以证明，原告与被告之间的借款协议应受法律保护，现被告宋国亮，覃发英下落不明，原告尚庭武要求被告宋国亮，覃发英和担保人被告洪金裕归还200000元借款及全部诉讼费用，事实清楚，证据充分符合法律规定，本院予以支持。被告洪金裕抗辩理由中没有在举证期限内充分举证，又欠缺事实依据，故本院不予采信。在诉讼中原告尚庭武对借款利息要求另案起诉，本院予以准予，被告宋国亮。覃发英是夫妻关系存续期间，被告覃发英应该承担连带清偿责任，被告宋国亮。覃发英经本院公告合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃民事诉讼权利，依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八的条规定，判决如下：
一、被告广州市番禺区博濠金属制品厂、宋国亮向原告尚庭武归还借款200000元.于本判决发生法律效力之日起十日内归还完毕。
二.被告覃发英、洪金裕对上述款项，承担连带归还责任。
本院诉讼费4920元（受理费430元，财产保全费620元），由被告广州市番禺区博濠金属制品厂、宋国亮负担，被告覃发英、洪金裕承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本案判决确认一审案件受理费同等金额向广州市中级人民法院预交上诉案受理费，逾期不交纳的，按自动撤回上诉处理
审判长 胡志强
审判员 林志强
审判员 黄健华
二〇一三年十一月二十八日
书记员 蒋风采
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）济民三初字第118号
原告中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市。
法定代表人王化鹏，总干事。
委托代理人王帅，山东豪才律师事务所律师。
委托代理人聂洪涛，山东豪才律师事务所律师。
被告山东银座文化产业发展有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人张会林，董事长。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告山东银座文化产业发展有限公司侵害著作权纠纷一案中，原告中国音像著作权集体管理协会以与被告之间达成和解协议为由，于2014年4月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
案件受理费50元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 王俊河
审 判 员 武守宪
代理审判员 王 超
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 马绪乾
山东省济宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）济民三初字第118号
原告：广东富华工程机械制造有限公司。
法定代表人：吴志强，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：侯欣，山东思雅律师事务所律师。
被告：窦义车。
本院在审理原告广东富华工程机械制造有限公司诉被告窦义车侵犯商标专用权纠纷一案中，原告广东富华工程机械制造有限公司于2014年5月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广东富华工程机械制造有限公司以双方已达成合解协议为由自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告广东富华工程机械制造有限公司撤回起诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告广东富华工程机械制造有限公司负担。
审 判 长 高鲁军
审 判 员 席建霞
代理审判员 陈茂华
二〇一四年五月七日
书 记 员 邵艳丽
天津市河西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0103民初2650号
原告：广发银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区解放南路与绍兴道交口东北侧“海汇名邸”（案名“天津公馆”）三号1-5层，统一社会信用代码9112010355650065X9。
主要负责人：刘昕，行长。
委托代理人：夏越颖，天津四方君汇律师事务所律师。
委托代理人：穆恩鹏，天津四方君汇律师事务所律师。
被告：柳国勇，男，1980年10月21日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
被告：蔡丽红，女，1985年5月17日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
原告广发银行股份有限公司天津分行与被告柳国勇、蔡丽红金融借款合同纠纷一案。本院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序。本院认为，本案应适用普通程序进行审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案由简易程序转为普通程序进行审理。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李冬平
审 判 员 张东良
代理审判员 王成鑫
二〇一八年二月九日
书 记 员 胡晓雯
湖北省随州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂13民终768号
上诉人（原审原告）：汪树青（又名汪树清），男，1961年12月15日出生,汉族，住随县。
委托诉讼代理人：宋江金，随州市忠信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：随县高城镇嵩垛村民委员会，住所地随县高城镇嵩垛村。
法定代表人：陈大国，村主任。
委托诉讼代理人：郭传明，随县高城法律服务所法律工作者。
上诉人汪树青因与被上诉人随县高城镇嵩垛村民委员会(以下简称嵩垛村委会)建设工程合同纠纷一案，不服湖北省随县人民法院（2017）鄂1321民初1830号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
汪树青上诉称：国务院办公厅《关于做好清理化解乡村债务工作的意见》【国办发[2006]86号】属政策规定，其效力低于《中华人民共和国合同法》，且该文件并未限制当事人的诉讼权利，也未对人民法院审理此类案件作出规定。2017年3月22日其曾向湖北省群众信访接待服务中心上访，该中心书面告知其通过诉讼途径解决。原审裁定适用法律错误，请求依法撤销（2017）鄂1321民初1830号民事裁定。
随县高城镇嵩垛村民委员会未作答辩。
汪树青向一审法院提出诉讼请求：判决被告嵩垛村委会支付原告工程款10798.4元，并承担违约金815.52元；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1998年12月1日，其分别与原高城镇建文村、原高城镇华二村（现合并为嵩垛村委会）签订一份道路施工合同。其按照合同约定完成了工程，但被告仅支付20%工程款，下余工程款至今未付。故诉至法院。
一审法院认为，本案系国家农村税费改革前形成的乡村债务纠纷，该类债务涉及面广，情况复杂。为了有效化解乡村债务，2006年10月18日，国务院下发了国办发[2006]86号文件，要求各级政府要区分乡镇债务和乡村债务的不同性质，采取有针对性的化解措施和办法，分类处理，逐步化解。因此本案不属于人民法院主管范围，不宜由人民法院受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回原告汪树青的起诉。
本院认为，汪树青主张其与嵩垛村委会签订了道路施工合同，并按照约定完成了工程，但嵩垛村委会有部分工程款没有支付。汪树青据此起诉嵩垛村委会，要求支付剩余工程款，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。一审法院认为本案不属人民法院主管范围没有法律依据。一审裁定适用法律错误，应予撤销。
汪树青的起诉符合法律规定，其上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销湖北省随县人民法院（2017）鄂1321民初1830号民事裁定；
二、本案指令湖北省随县人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 詹君健
审 判 员 汪 莉
审 判 员 熊 飞
二〇一八年七月二十五日
法官助理 魏 娜
书 记 员 庞红艳
湖北省随州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂13民终768号上诉人（原审原告）：汪树青（又名汪树清），男，1961年12月15日出生,汉族，住随县。委托诉讼代理人：宋江金，随州市忠信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：随县高城镇嵩垛村民委员会，住所地随县高城镇嵩垛村。法定代表人：陈大国，村主任。委托诉讼代理人：郭传明，随县高城法律服务所法律工作者。上诉人汪树青因与被上诉人随县高城镇嵩垛村民委员会(以下简称嵩垛村委会)建设工程合同纠纷一案，不服湖北省随县人民法院（2017）鄂1321民初1830号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。汪树青上诉称：国务院办公厅《关于做好清理化解乡村债务工作的意见》【国办发[2006]86号】属政策规定，其效力低于《中华人民共和国合同法》，且该文件并未限制当事人的诉讼权利，也未对人民法院审理此类案件作出规定。2017年3月22日其曾向湖北省群众信访接待服务中心上访，该中心书面告知其通过诉讼途径解决。原审裁定适用法律错误，请求依法撤销（2017）鄂1321民初1830号民事裁定。随县高城镇嵩垛村民委员会未作答辩。汪树青向一审法院提出诉讼请求：判决被告嵩垛村委会支付原告工程款10798.4元，并承担违约金815.52元；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1998年12月1日，其分别与原高城镇建文村、原高城镇华二村（现合并为嵩垛村委会）签订一份道路施工合同。其按照合同约定完成了工程，但被告仅支付20%工程款，下余工程款至今未付。故诉至法院。一审法院认为，本案系国家农村税费改革前形成的乡村债务纠纷，该类债务涉及面广，情况复杂。为了有效化解乡村债务，2006年10月18日，国务院下发了国办发[2006]86号文件，要求各级政府要区分乡镇债务和乡村债务的不同性质，采取有针对性的化解措施和办法，分类处理，逐步化解。因此本案不属于人民法院主管范围，不宜由人民法院受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回原告汪树青的起诉。本院认为，汪树青主张其与嵩垛村委会签订了道路施工合同，并按照约定完成了工程，但嵩垛村委会有部分工程款没有支付。汪树青据此起诉嵩垛村委会，要求支付剩余工程款，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。一审法院认为本案不属人民法院主管范围没有法律依据。一审裁定适用法律错误，应予撤销。汪树青的起诉符合法律规定，其上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖北省随县人民法院（2017）鄂1321民初1830号民事裁定；二、本案指令湖北省随县人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 詹君健审 判 员 汪 莉审 判 员 熊 飞二〇一八年七月二十五日法官助理 魏 娜书 记 员 庞红艳
天津市宁河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0117民初3925号
原告：李卓帅，男，成年人，汉族，住天津市宁河区。
委托诉讼代理人：常志强，天津芦冠律师事务所律师。
被告：张良生，男，成年人，汉族，住天津市宁河区。
委托诉讼代理人：韩宇祥，天津辨正律师事务所律师。
原告李卓帅与被告张良生合伙纠纷一案，本院于2017年5月4日作出（2017）津0117民初3435号民事判决书。张良生不服该判决，向天津市第二中级人民法院提起上诉。天津市第二中级人民法院于2017年10月11日作出（2017）津02民终4793号民事裁定书，发回重审。本院依法另行组成合议庭,于2018年6月21日公开开庭进行了审理。原告李卓帅及其委托诉讼代理人常志强，被告张良生及其委托诉讼代理人韩宇祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李卓帅向本院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告之间的合伙关�无效，判令被告返还原告投资款2000000元，并自原告主张权利之日起支付利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年10月，被告以自己可以从印度尼西亚（以下简称印尼）向国内发货为原告供应废塑料为由，收取了原告500000元预付款，被告仅向原告提供了一小部分废塑料，剩余381811元被被告占用。而后，被告又以在印尼从事废塑料加工企业为由吸引原告投资，双方未签订书面合同，至2016年4月22日，原告分七次汇入被告指定的账户1618189元,加上之前的381811元，共计2000000元。但被告并未将该笔款项注入境外投资，企业也没有相应的批文，原告向被告了解资金去向，被告称全部亏损。故原告认为被告以境外投资为由，在没有境外投资批文的前提下吸收原告投资款2000000元，属于欺诈行为，原、被告之间的合伙关系无效。
原告为支持其诉讼请求，向本院�交如下证据：
一、被告张良生为原告出具的收款说明一份，载明：“本人张良生在印尼投资建设的工厂成功收到李卓帅投资款200万元，其中投资140万元经我本人同意由李卓帅打到张香卡上，另一笔也是60万元经我本人同意由李卓帅打到蔡超凡账上，此200万元共分8次汇走。收款人：张良生”。
二、中国农业银行银行卡存款转账清单五张、交易明细清单三张，用以证明原告转账的时间及金额，证实被告实际收到款项200万元。
被告张良生在法定答辩期间内未提出书面答辩意见，庭审中辩称，不同意原告的诉讼请求，请求驳回原告的全部诉讼请求。理由是：一、原、被告之间合伙关系合法有效，且本案还有第三人阿斯尼蒂，三人共同经营废塑料加工企业。二、三人合伙经营的企业已经在印度尼西亚合法注册。三、原、被告双方共同投资300万元，其中原告投资200万元，被告投资100万元，上述款项已经全部用于在印度尼西亚的合伙企业，以上事实有银行的汇款凭证、阿斯尼蒂的收款凭证，合伙企业的注册登记、李卓帅两次出国考察指导合伙企业的信息，李卓帅与阿斯尼蒂的微信截屏，证人陈某的证言等证据证实。四、原、被告合伙协议已经实际履行，合伙关系合法有效，按照法律规定合伙人投资的财产属于合伙财产，合伙期间一方要求返还的不能返还。
被告为支持其主张，向本院提交如下证据：
一、农业银行网上银行电子回单11页。旨在证明被告分别于2015年10月30日、11月18日、12月3日、2016年1月12日、1月13日、1月20日、1月28日、2月17日、5月27日、6月10日、6月13日委托案外人张香通过“银行转账”的方式将合伙资金共计1914000元汇给另一合伙人ASNIATY（印尼人，中文名阿斯尼蒂）。
二、2016年4月《收款证明》一份，载明：“今收到李卓帅人民币60万元用于投资印尼废塑料加工及工厂建设用款。”2016年6月16日《收款证明》一份，载明：“今收到张良生人民币300万元用于投资印尼废塑料加工用款。”用以证明被告已将原、被告双方的合伙资金转账给ASNIATY（中文名阿斯尼蒂）用于合伙经营。
三、ASNIATY（中文名阿斯尼蒂）收到原、被告给付的投资款后的具体资金使用情况的相关材料。
四、李卓帅出国的乘机信息。用以证明原告李卓帅分别于2015年12月28日、2016年1月2日、4月13日、6月10日乘飞机往返于天津市和印尼雅加达市。
五、ASNIATY（中文名阿斯尼蒂）证明二份。用以证明原告李卓帅分别于2015年12月28日至2016年1月2日、2016年4月13日至6月10日期间在印尼雅加达市监督合伙投资建厂情况。
六、微信截屏，用以证明原告李卓帅结束了在印尼雅加达市监督合伙投资建厂后，2016年6月9日回国前夕与另一合伙人ASNIATY（中文名阿斯尼蒂）互通微信，沟通合伙建厂的有关事宜。
七、营业执照（印尼）以及翻译件。证明合伙投资建设的工厂于2016年10月10日已经在印尼注册成立。
八、视频及阿斯尼蒂照片，用以证明合同已实际履行，2016年原告到印度尼西亚工厂考察。
九、原告手写的公司规划。
十、微信聊天记录一份，用以证明原告与阿斯尼蒂的聊天情况。
本院组织当事人对证据进行了质证，被告对原告提交的证据发表质证意见如下：证据一、二真实性无异议，证明目的不予认可，理由是：实际收款人是印度尼西亚人阿斯尼蒂，而不是被告。原告对被告提交的证据发表质证意见如下：证据一不具有关联性，证据二、三、四、五、六、七、�、九真实性不予认可，证据十予以认可。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年10月，被告收取了原告500000元预付款，从印尼向国内给原告供应废塑料，被告供应118189元废塑料后，双方口头商定合伙在印尼设立废塑料加工企业，原告投资2000000元，被告投资1000000元。至2016年4月22日，原告分七次汇入被告指定的案外人张香及蔡超凡的账户共计1618189元，加上之前购买废塑料在被告处的余款381811元，原告已经交付给被告2000000元投资款。
本院认为，合伙系两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等合伙经营，共同劳动。本案中，原、被告双方共同投资经营废塑料加工企业，系双方真实意思表示，且原、被告双方已履行出资义务，具备合伙的实质性特征，故原、被告间合伙关系成立。关于原告请求确认�、被告之间的合伙关系无效，判令被告返还原告投资款2000000元，并自原告主张权利之日起支付利息的诉讼请求，无相关法律依据，本院不予支持。因该合伙并未经过清算程序，故原告可待该合伙清算后，据证另诉。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第五十条之规定，判决如下：
驳回原告李卓帅的诉讼请求。
案件受理费11400元，由原告李卓帅承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，（并向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭据送交本院，交纳上诉费的期限是上诉期届满后的七日内，逾期视为放弃上诉权）并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 孙凤晖
审 判 员 甄如辉
人民陪审员 金晓娟
二〇一八年九月四日
书 记 员 郭富华
法律链接
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》
50.当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。
天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0117民初3925号原告：李卓帅，男，成年人，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：常志强，天津芦冠律师事务所律师。被告：张良生，男，成年人，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：韩宇祥，天津辨正律师事务所律师。原告李卓帅与被告张良生合伙纠纷一案，本院于2017年5月4日作出（2017）津0117民初3435号民事判决书。张良生不服该判决，向天津市第二中级人民法院提起上诉。天津市第二中级人民法院于2017年10月11日作出（2017）津02民终4793号民事裁定书，发回重审。本院依法另行组成合议庭,于2018年6月21日公开开庭进行了审理。原告李卓帅及其委托诉讼代理人常志强，被告张良生及其委托诉讼代理人韩宇祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李卓帅向本院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告之间的合伙关�无效，判令被告返还原告投资款2000000元，并自原告主张权利之日起支付利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年10月，被告以自己可以从印度尼西亚（以下简称印尼）向国内发货为原告供应废塑料为由，收取了原告500000元预付款，被告仅向原告提供了一小部分废塑料，剩余381811元被被告占用。而后，被告又以在印尼从事废塑料加工企业为由吸引原告投资，双方未签订书面合同，至2016年4月22日，原告分七次汇入被告指定的账户1618189元,加上之前的381811元，共计2000000元。但被告并未将该笔款项注入境外投资，企业也没有相应的批文，原告向被告了解资金去向，被告称全部亏损。故原告认为被告以境外投资为由，在没有境外投资批文的前提下吸收原告投资款2000000元，属于欺诈行为，原、被告之间的合伙关系无效。原告为支持其诉讼请求，向本院�交如下证据：一、被告张良生为原告出具的收款说明一份，载明：“本人张良生在印尼投资建设的工厂成功收到李卓帅投资款200万元，其中投资140万元经我本人同意由李卓帅打到张香卡上，另一笔也是60万元经我本人同意由李卓帅打到蔡超凡账上，此200万元共分8次汇走。收款人：张良生”。二、中国农业银行银行卡存款转账清单五张、交易明细清单三张，用以证明原告转账的时间及金额，证实被告实际收到款项200万元。被告张良生在法定答辩期间内未提出书面答辩意见，庭审中辩称，不同意原告的诉讼请求，请求驳回原告的全部诉讼请求。理由是：一、原、被告之间合伙关系合法有效，且本案还有第三人阿斯尼蒂，三人共同经营废塑料加工企业。二、三人合伙经营的企业已经在印度尼西亚合法注册。三、原、被告双方共同投资300万元，其中原告投资200万元，被告投资100万元，上述款项已经全部用于在印度尼西亚的合伙企业，以上事实有银行的汇款凭证、阿斯尼蒂的收款凭证，合伙企业的注册登记、李卓帅两次出国考察指导合伙企业的信息，李卓帅与阿斯尼蒂的微信截屏，证人陈某的证言等证据证实。四、原、被告合伙协议已经实际履行，合伙关系合法有效，按照法律规定合伙人投资的财产属于合伙财产，合伙期间一方要求返还的不能返还。被告为支持其主张，向本院提交如下证据：一、农业银行网上银行电子回单11页。旨在证明被告分别于2015年10月30日、11月18日、12月3日、2016年1月12日、1月13日、1月20日、1月28日、2月17日、5月27日、6月10日、6月13日委托案外人张香通过“银行转账”的方式将合伙资金共计1914000元汇给另一合伙人ASNIATY（印尼人，中文名阿斯尼蒂）。二、2016年4月《收款证明》一份，载明：“今收到李卓帅人民币60万元用于投资印尼废塑料加工及工厂建设用款。”2016年6月16日《收款证明》一份，载明：“今收到张良生人民币300万元用于投资印尼废塑料加工用款。”用以证明被告已将原、被告双方的合伙资金转账给ASNIATY（中文名阿斯尼蒂）用于合伙经营。三、ASNIATY（中文名阿斯尼蒂）收到原、被告给付的投资款后的具体资金使用情况的相关材料。四、李卓帅出国的乘机信息。用以证明原告李卓帅分别于2015年12月28日、2016年1月2日、4月13日、6月10日乘飞机往返于天津市和印尼雅加达市。五、ASNIATY（中文名阿斯尼蒂）证明二份。用以证明原告李卓帅分别于2015年12月28日至2016年1月2日、2016年4月13日至6月10日期间在印尼雅加达市监督合伙投资建厂情况。六、微信截屏，用以证明原告李卓帅结束了在印尼雅加达市监督合伙投资建厂后，2016年6月9日回国前夕与另一合伙人ASNIATY（中文名阿斯尼蒂）互通微信，沟通合伙建厂的有关事宜。七、营业执照（印尼）以及翻译件。证明合伙投资建设的工厂于2016年10月10日已经在印尼注册成立。八、视频及阿斯尼蒂照片，用以证明合同已实际履行，2016年原告到印度尼西亚工厂考察。九、原告手写的公司规划。十、微信聊天记录一份，用以证明原告与阿斯尼蒂的聊天情况。本院组织当事人对证据进行了质证，被告对原告提交的证据发表质证意见如下：证据一、二真实性无异议，证明目的不予认可，理由是：实际收款人是印度尼西亚人阿斯尼蒂，而不是被告。原告对被告提交的证据发表质证意见如下：证据一不具有关联性，证据二、三、四、五、六、七、�、九真实性不予认可，证据十予以认可。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月，被告收取了原告500000元预付款，从印尼向国内给原告供应废塑料，被告供应118189元废塑料后，双方口头商定合伙在印尼设立废塑料加工企业，原告投资2000000元，被告投资1000000元。至2016年4月22日，原告分七次汇入被告指定的案外人张香及蔡超凡的账户共计1618189元，加上之前购买废塑料在被告处的余款381811元，原告已经交付给被告2000000元投资款。本院认为，合伙系两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等合伙经营，共同劳动。本案中，原、被告双方共同投资经营废塑料加工企业，系双方真实意思表示，且原、被告双方已履行出资义务，具备合伙的实质性特征，故原、被告间合伙关系成立。关于原告请求确认�、被告之间的合伙关系无效，判令被告返还原告投资款2000000元，并自原告主张权利之日起支付利息的诉讼请求，无相关法律依据，本院不予支持。因该合伙并未经过清算程序，故原告可待该合伙清算后，据证另诉。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十条之规定，判决如下：驳回原告李卓帅的诉讼请求。案件受理费11400元，由原告李卓帅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，（并向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭据送交本院，交纳上诉费的期限是上诉期届满后的七日内，逾期视为放弃上诉权）并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  孙凤晖审 判 员  甄如辉人民陪审员  金晓娟二〇一八年九月四日书 记 员  郭富华法律链接《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》50.当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。
甘肃省永昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘0321执恢92号
申请执行人：杨银润，男，1977年9月10日出生，汉族，永昌县人。
被执行人：ＸＸ山，男，汉族，1980年5月13日出生，永昌县人。
被执行人：杨艳，女，1987年6月12日出生，汉族，永昌县人。
申请执行人杨银润与被执行人ＸＸ山、杨艳民间借贷纠纷一案，永昌县人民法院于2018年2月8日作出的（2018）甘0321民初280号民事调解书，已发生效力。申请人于2018年4月8日申请强制执行，因未发现被执行人有可供执行财产，经申请人同意，本院于2018年7月18日作出（2018）甘0321执774号执行裁定书终结本次执行程序。申请执行人杨银润于2018年9月27日申请恢复强制执行，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人ＸＸ山、杨艳润于2018年9月27日将案件款及诉讼、执行费用履行完毕。至此，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结永昌县人民法院（2018）甘0321民初280号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 寇文颉
二〇一八年九月二十七日
书记员 张占军
天津市河西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0103民初2396号
原告：天津农村商业银行股份有限公司河西支行，住所地天津市河西区隆昌路11号，统一社会信用代码911201036794390000。
主要负责人：刘世珺，行长。
被告：陈占滨，男，1982年12月20日出生，汉族，住天津市。住天津市。
被告：张峰，男，1988年2月22日出生，汉族，住天津市津南区。
被告：张雪，女，1984年7月3日出生，汉族，住河北省保定市安新县。
本院于2017年2月26日受理原告天津农村商业银行股份有限公司天津分行与被告陈占滨、张峰、张雪金融借款纠纷一案。本院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序。本院认为，本案应适用普通程序进行审理。�据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案由简易程序转为普通程序进行审理。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李冬平
审判员 辛志军
审判员 张东良
二〇一七年四月六日
书记员 葛舒雅
甘肃省永靖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘2923执231号
申请执行人:刘克良，男，汉族，生于1972年11月20日，农民，住永靖县。
被执行人：吴喜忠，男，汉族，生于1981年1月15日，农民，住永靖县。
本院在执行（2017）甘2923民初2188号刘克良申请吴喜忠追索劳动报酬纠纷一案中，于2018年2月2日立案受理并向被执行人发出执行通知书和报告财产令,期限内被执行人未履行法律文书确定的义务。经查，被执行人名下暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵传忠
审判员 姬海仓
审判员 杨为民
二〇一八年九月十日
书记员 李亚男
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0115民初3690号
原告：天津市祥明物业管理有限公司，住址天津市宝坻区大口屯镇六合村二排十号。
法定代表人：洪祥明，经理。
委托诉讼代理人：李学春，该公司职员。
被告：牛文斌，男，1966年5月14日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。
原告天津市祥明物业管理有限公司与被告牛文斌物业服务合同纠纷一案，本案于2018年4月24日立案。原告天津市祥明物业管理有限公司于2018年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告天津市祥明物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许天津市祥明�业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津市祥明物业管理有限公司负担。
审判员 周 丽
二〇一八年四月二十七日
书记员 韩金莉
甘肃省永靖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘2923执95号
申请执行人:刘双龙，男，汉族，生于1976年2月16日，住甘肃省永靖县。
被执行人:胥成学，男，汉族，生于1974年6月18日，农民，住甘肃省永靖县。
本院在执行（2017）甘2923民初29号刘双龙申请胥成学民间借贷纠纷一案中，于2018年1月15日立案受理并向被执行人发出执行通知书和报告财产令,期限内被执行人未履行法律文书确定的义务。经查，被执行人暂无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵传忠
审判员 姬海仓
审判员 杨为民
二〇一八年七月十六日
书记员 李亚男
甘肃省永昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘0321执恢82号
申请执行人：顾春亮，男，1985年6月7日出生，汉族，永昌县人。
被执行人：李永江，男，1983年11月27日出生，汉族，永昌县人。
申请执行人顾春亮与被执行人李永江买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月2日作出的（2018）甘0321民初175号民事调解书，已经发生法律效力。2018年5月10日顾春亮申请执行，本院于2018年7月17日以（2018）甘0321执873号执行裁定书终结了顾春亮与李永江买卖合同纠纷一案的本次执行程序。2018年9月10日顾春亮申请恢复强制执行，本院当日立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人顾春亮于2018年9月11日向本院出具了全部案件款已付清的证明。被执行人李永江向本院缴纳执行费125元。至此，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）款的规定，裁定如下：
本院作出的（2018）甘0321民初175号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
审判员 寇文颉
二〇一七年九月十一日
书记员 王辉元
甘肃省永昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘0321执1112号
申请执行人：马天鹏，男，1980年7月15日出生，汉族，永昌县人。
被执行人：张永福，男，1971年7月23日出生，汉族，永昌县人。
申请执行人马天鹏与被执行人张永福退伙纠纷一案，本院于2018年3月29日作出的（2017）甘0321民初1206号民事调解书，已于2017年3月29日发生效力。申请执行人马天鹏于2018年6月25日申请强制执行，本院当日立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人马天鹏与被执行人张永福于2018年9月14日达成和解协议，申请执行人马天鹏请求撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：
终结（2018）甘0321执1112号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 寇文颉
二〇一八年九月十八日
书记员 李 鹤
甘肃省永昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘0321执1406号
申请执行人：柴万荣，男，1992年9月15日出生，汉族，永昌县人。
被执行人：韩亦鹏，男，1987年5月4日出生，汉族，永昌县人。
申请执行人柴万荣与被执行人韩亦鹏民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月22日作出的（2018）甘0321民初1906号民事调解书，已发生效力。申请执行人柴万荣于2018年8月28日申请强制执行，本院当日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人韩亦鹏于2018年9月27日将案件款及诉讼、执行费用履行完毕。至此，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结本院（2018）甘0321民初1906号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 寇文颉
二〇一八年九月二十七日
书记员 李 鹤
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0108民初16621号
原告：北京科住物业管理有限公司，住所地北京市海淀区中关村南三街15号综合楼9层907。
法定代表人：邹立民，总经理。
委托代理人：王艳艳，北京市帅和律师事务所律师。
委托代理人：赵红莲，女，本公司东南小区客服主管，住北京市海淀区。
被告：王振权，男，汉族，住北京市海淀区。
原告北京科住物业管理有限公司（以下简称科住物业）与被告王振权物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告科住物业之委托代理人王艳艳、赵红莲到庭参加诉讼，被告王振权经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
科住物业向本院提出诉讼请求：请求判令王振权支付2015年至2016年的物业服务费2264.18元、2004年以及2010年至2014年的采暖费7676元、2008年至2014年的水费1165.9元、2008年至2014年的卫生费87.6元、2008年至2014年的保安费219元。事实理由：我公司自2004年1月1日起，受中国科学院行政管理局(以下简称中科院行管局)委托，代收其所管辖的生活区供暖、供电、供水等有关费用，自2013年开始双方又签订了《物业管理委托协议书》，由我公司负责中科院行管局管辖的生活区物业服务及收取采暖水、电等相关费用。2015年之前，王振权所在小区不收取物业费，只收取卫生费和保安费，其拖欠2008年12月1日至2014年12月31日的卫生费87.6元、保安费219元。2014年国家机关事务管理局等五部委联合发文（国管房改[2014]504号），要求在京中央和国家机关各部门实行职工住宅区物业管理和供暖采暖改革，自2015年1月1日起，职工住宅区物业费由业主自行交纳，单位不再交纳或报销职工的物业服务费。根据以上文件要求，我公司依照中科院行管局委托第三方评估机构确定的物业费收费标准1.77元/平方米/每月向王振权收取2015年1月至2016年12月31日的物业费2264.18元。王振权居住的北京市海淀区中关村东南小区为中科院行管局管辖生活区之一，该小区供暖由北京市政热力集团提供，市热力集团在2004年至2014年间委托我公司代为收取采暖费，王振权拖欠2004年及2010年至2014年间采暖费7676元。同时，王振权还欠缴2008年12月至2014年11月间水费1165.9元。经我公司催缴，一直未予缴纳。故诉至法院，
王振权未到庭应诉答辩。
本院经审理认定事实如下：科住物业自2004年1月1日起受中科院行管局的委托对中关村东南小区提供物业服务至今，并负责代收物业服务费、供暖费、水费、卫生费、保安费等。王振权系北京市海淀区中关村东南小区x楼x门x层x号房屋的业主，其拖欠2015年至2016年的物业服务费2264.18元、2004年以及2010年至2014年的采暖费7676元、2008年至2014年的水费1165.9元、2008年至2014年的卫生费87.6元、2008年至2014年的保安费219元。
在本案审理过程中，王振权经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未向本院提交任何答辩意见及证据。
本院认为：王振权对科住物业的起诉享有答辩的权利，现王振权经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为对答辩权利的放弃，本院依法缺席审理。科住物业公司受中国科学院行政管理局委托对中关村东南小区提供了物业服务，王振权作为该小区的业主理应按照相应的交费标准支付物业服务费、供暖费、水费、卫生费、保安费。现科住物业提交相应证据证明王振权的欠费情况及收费标准，王振权未就此进行答辩及举证，故在本案现无相反事实及证据的情况下，本院对科住物业之诉讼请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，判决如下：
王振权于本判决生效后七日内向北京科住物业管理有限公司支付2015年至2016年期间的物业服务费2264.18元、2004年以及2010年至2014年期间的采暖费7676元、2008年至2014年期间的水费1165.9元、2008年至2014年期间的卫生费87.6元、2008年至2014年期间的保安费219元。
案件受理费44元（北京科住物业管理有限公司已预交），由王振权负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。
如果王振权未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 王媛媛
二〇一八年六月二十日
书记员 王雪燕
甘肃省永昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘0321执1183号
申请执行人：马顺堂，男，1966年1月29日出生，汉族，永昌县人。
被执行人：卢殿俊，男，1978年1月25日出生，汉族，永昌县人。
本院在执行申请执行人马顺堂与被执行人卢殿俊民间借贷纠纷一案中，申请执行人马顺堂于2018年9月18日以双方当事人已达成和解协议为由向本院申请撤回执行申请，经审查申请执行人马顺堂的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：
终结（2018）甘0321执1183号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 杜治国
二〇一八年九月十八日
书记员 田光林
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0108民初13612号
原告：北京腾飞通达科技有限公司，住所地北京市海淀区清河东滨河路4号1层106、107室。
法定代表人：季飞飞，总经理。
委托诉讼代理人：刘海江，男，北京腾飞通达科技有限公司法务。
被告：柳京，男，1989年9月2日出生，汉族，无业，住址及户籍所在地河北省涿州市。
委托诉讼代理人：席国旗，北京明旗律师事务所律师。
原告北京腾飞通达科技有限公司（以下简称腾飞公司）诉被告柳京劳动争议纠纷一案，本院于2018年3月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾飞公司之委托诉讼代理人刘海江与被告柳京及其委托诉讼代理人席国旗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
腾飞公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令我公司无需支付柳京20**年4月13日至2017年8月31日期间未签订劳动合同二倍工资差额30041.38元。事实和理由：我单位与柳京曾经过海淀区仲裁委调解室调解，并达成一致意见，柳京也到单位领取了相关款项，可惜当时调解室并没有出具相关的调解书手续，柳京承诺，领取相关赔偿金之后，双方再无任何争议，公司才及时支付了相关赔偿金，共计12700元。柳京领取了赔偿金之后，又重新提起了仲裁，违背了诚实信用原则，理应不再立案。
柳京辩称，我同意仲裁裁决结果，不同意腾飞公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。柳京曾为腾飞公司的员工，双方劳动关系存续期间为2017年3月13日至2017年8月31日。柳京的工资一般是当月发上一个自然月的工资，两个月的试用期，试用期的工�标准为5000元，转正后每月工资标准为6000元。
柳京主张双方未签订书面劳动合同，因此腾飞公司应支付其未签订劳动合同的二倍工资差额。腾飞公司则主张双方签订了劳动合同，其公司的《技术部人员招聘待遇要求》就是劳动合同。为证明其主张，腾飞公司提交了《技术部人员招聘待遇要求》予以佐证，但是上述文件并没有柳京本人签字。柳京对上述证据的真实性不认可。
2017年10月30日柳京在《工资结清证明》上签字，其中载明：“兹有我柳京，收到截止2017年8月31日前未支付工资（包含加班费等）合计：12700元（其中公司补助6000元）人民币：壹万贰仟柒佰元整。合同关系已终止。现已不存在拖欠我工资的问题。双方无任何争议！”柳京在落款处“收款人”处签字。双方对于《工资结清证明》中12700元的款项性质存在分歧，柳京主张上述款项包含8月的工资6000元及8月的补助700元，还有待通知金6000元。腾飞公司则主张上述款项包括了未签订劳动合同的二倍工资差额、加班费、工资等，但不包括待通知金，其中补助6000元为未签订劳动合同的二倍工资差额和加班费。此外，腾飞公司主张柳京每月的饭补需要凭票报销，柳京主张每个工作日有20元的饭补会单独发放。
柳京以要求腾飞公司支付未签订劳动合同的二倍工资差额为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决：1、腾飞公司支付柳京20**年4月13日至2017年8月31日未签劳动合同二倍工资差额30041.38元；2、驳回柳京的其他诉讼请求。腾飞公司不服此仲裁裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。
本院认为，本案的争议焦点在于双方是否签订劳动合同及《工资结清证明》中的款项是否包含未签订劳动合同的二倍工资差额的�题。关于是否签订劳动合同一节，腾飞公司主张《技术部人员招聘待遇要求》就是劳动合同，但是该要求并无柳京的签字，且柳京对此亦不予认可，故本院对该份证据不予确认，因此本院判定双方并未签订书面劳动合同。关于款项性质一节，首先，腾飞公司自认其公司的《技术部人员招聘待遇要求》就是劳动合同，鉴于此种意识，腾飞公司亦不会意识其公司需要支付柳京未签订劳动合同的二倍工资差额；其次，腾飞公司作为负有管理责任的用人单位，应明确《工资结清证明》款项的性质，否则其公司应承担相应的不利后果；再次，《工资结清证明》中载有“双方无任何争议！”并不意味着双方此后再无其他劳动争议。因此，本院判定《工资结清证明》的款项并不包括未签订劳动合同的二倍工资差额。综上，腾飞公司应支付柳京20**年4月13日至2017年8月31日未签劳动合�二倍工资差额26643.68元。
综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款之规定，判决如下：
北京腾飞通达科技有限公司支付柳京二Ｏ一七年四月十三日至二Ｏ一七年八月三十一日期间的未签订劳动合同的二倍工资差额26643.68元，于本判决生效之日起七日内履行。
如果北京腾飞通达科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由北京腾飞通达科技有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。
审判员 刘 晓
二〇一八年七月十九日
书记员 彭利婷
甘肃省永昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘0321执1300号
申请执行人：永昌县森林公安分局，住所地：永昌县城关镇东大街41号。
负责人张云山，该局局长。
被执行人：王兆和，男，1952年2月2日出生，汉族，永昌县人。
申请执行人永昌县森林公安分局与被执行人王兆和非诉行政执行一案，本院于2018年6月12日作出的（2018）甘0321行审4号行政裁定书已发生效力。申请执行人永昌县森林公安分局申请强制执行，本院立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人于2018年9月28日向本院出具证明，证明被执行人已经履行完法律义务。至此，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项规定，裁定如下：
本院作出的（2018）甘0321行审4号行政裁定书执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
审判员 杜治国
二〇一八年九月二十八日
书记员 孙世栋
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0115民初4349号
原告：�跃进，男，1958年7月8日出生，汉族，居民，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：李桂娟，北京信创律师事务所律师。
被告：天津合生珠江房地产开发有限公司，住所地天津市宝坻区京津温泉城珠江南路1号。
法定代表人：李军，总经理。
本院认为，本案争议焦点在以下几个方面：
一、关于原告与被告之间相互关系问题。原告作为乙方通过案外人鹰皇公司（丙方）购买了被告合生公司（甲方）下属天津京津新城帝景体育俱乐部商务会籍，并签订《购买协议》，该协议载明：案外人鹰皇公司系被告合生公司的独家承销商，被告合生公司授权鹰皇公司与客户签订《购买协议》，且被告合生公司对天津京津新城帝景体育俱乐部会籍所有权益负责。据此，被告合生公司系委托方，案外人鹰皇公司系受托方，二者系委托合同关�。原告向案外人鹰皇公司缴纳会籍费后取得被告合生公司下属天津京津新城帝景体育俱乐部的商务会籍，成为被告合生公司经营的高尔夫俱乐部会员。
二、关于协议是否解除的问题。原告与被告签订的《购买协议》及《会员章程》系真实意思表示，各方均按协议的约定履行了各自义务，且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认该协议合法有效，由此原告成为被告合生公司经营的高尔夫俱乐部会员，对被告高尔夫球场及相关配套设施享有娱乐消费的权利。现被告合生公司经营的高尔夫球场被政府取缔，且至今未营业，造成涉诉《购买协议》的合同目的不能实现。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，当事人一方延迟履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的的，另一方当事人可以解除合同。因此，原告要求解除与二被告签订的《购买协议》具有事实及法律依据，本院予以支持。
三、关于应否返还入会费及返还数额的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。据此，由于被告合生公司经营的高尔夫球场已不能再向原告提供相关服务，合同解除后，发生不当得利返还之法律效果，被告应返还不当得利部分——给付原告部分入会费用。根据《会员章程》规定：期限同球会经营期限，参考被告与其他案外人签订的《京津新城帝景高尔夫俱乐部个人/法人会籍权益及条款》及《京津新城帝景高尔夫俱乐部会籍销售合约书》中约定的会籍期限，本院确认截止期限为2053年1月6日。由于原告自2012年9月15日至2016年3月17日期间享有《购买协议�及《会员章程》约定的会员权益，实际接受了被告提供的相关服务，故原告应支付此期间的会籍费，剩余期间的会籍费应由被告返还原告。经本院核算，扣除原告应支付的会籍费，被告还应返还原告的会籍费数额为80355.4元。
四、关于应否应支付利息损失的问题。自2016年3月19日开始，被告不能提供高尔夫会员服务，原告不能正常享受会员服务，存在实际损失，且不存在不可抗力、情势变更等法定事由，被告收取的剩余会籍费产生的利息，不能归属于被告，应作为损失赔偿给原告。据此，本院确认被告以应返还的会籍费80355.4元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付2016年3月19日至2015年5月28日的利息。
五、关于返还责任的承担问题。
一、解除原告刘跃进与被告天津合生珠江房地产开发有限公司签订的《京津新城帝景体育俱乐�会籍购买协议》；
二、被告天津合生珠江房地产开发有限公司于判决生效后十日内退还原告刘跃进会籍费80355.4元；并以80355.4元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付2016年3月19日至2018年5月28日的利息；
三、驳回原告刘跃进其他诉讼请求。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 郑善礼
二〇一八年六月二十一日
书 记 员 李亚东
附相关法律条款：
《中华人民共和国民法总则》
第一百六十一条民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。
依照法律规定，当事人约定或者明示法律行为的性质，应当由本人亲自实施的民事法律行为，不得代理。
第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
(四)：当事人一方延迟履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的的；
……
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。
《中华人�共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
二、上诉须知
上诉人应按《诉讼费用交纳办法》之规定向天津市第一中级人民法院交纳上诉案件受理费,并将相应票据提交本院。
天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0115民初4349号原告：�跃进，男，1958年7月8日出生，汉族，居民，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李桂娟，北京信创律师事务所律师。被告：天津合生珠江房地产开发有限公司，住所地天津市宝坻区京津温泉城珠江南路1号。法定代表人：李军，总经理。本院认为，本案争议焦点在以下几个方面：一、关于原告与被告之间相互关系问题。原告作为乙方通过案外人鹰皇公司（丙方）购买了被告合生公司（甲方）下属天津京津新城帝景体育俱乐部商务会籍，并签订《购买协议》，该协议载明：案外人鹰皇公司系被告合生公司的独家承销商，被告合生公司授权鹰皇公司与客户签订《购买协议》，且被告合生公司对天津京津新城帝景体育俱乐部会籍所有权益负责。据此，被告合生公司系委托方，案外人鹰皇公司系受托方，二者系委托合同关�。原告向案外人鹰皇公司缴纳会籍费后取得被告合生公司下属天津京津新城帝景体育俱乐部的商务会籍，成为被告合生公司经营的高尔夫俱乐部会员。二、关于协议是否解除的问题。原告与被告签订的《购买协议》及《会员章程》系真实意思表示，各方均按协议的约定履行了各自义务，且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认该协议合法有效，由此原告成为被告合生公司经营的高尔夫俱乐部会员，对被告高尔夫球场及相关配套设施享有娱乐消费的权利。现被告合生公司经营的高尔夫球场被政府取缔，且至今未营业，造成涉诉《购买协议》的合同目的不能实现。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，当事人一方延迟履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的的，另一方当事人可以解除合同。因此，原告要求解除与二被告签订的《购买协议》具有事实及法律依据，本院予以支持。三、关于应否返还入会费及返还数额的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。据此，由于被告合生公司经营的高尔夫球场已不能再向原告提供相关服务，合同解除后，发生不当得利返还之法律效果，被告应返还不当得利部分——给付原告部分入会费用。根据《会员章程》规定：期限同球会经营期限，参考被告与其他案外人签订的《京津新城帝景高尔夫俱乐部个人/法人会籍权益及条款》及《京津新城帝景高尔夫俱乐部会籍销售合约书》中约定的会籍期限，本院确认截止期限为2053年1月6日。由于原告自2012年9月15日至2016年3月17日期间享有《购买协议�及《会员章程》约定的会员权益，实际接受了被告提供的相关服务，故原告应支付此期间的会籍费，剩余期间的会籍费应由被告返还原告。经本院核算，扣除原告应支付的会籍费，被告还应返还原告的会籍费数额为80355.4元。四、关于应否应支付利息损失的问题。自2016年3月19日开始，被告不能提供高尔夫会员服务，原告不能正常享受会员服务，存在实际损失，且不存在不可抗力、情势变更等法定事由，被告收取的剩余会籍费产生的利息，不能归属于被告，应作为损失赔偿给原告。据此，本院确认被告以应返还的会籍费80355.4元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付2016年3月19日至2015年5月28日的利息。五、关于返还责任的承担问题。一、解除原告刘跃进与被告天津合生珠江房地产开发有限公司签订的《京津新城帝景体育俱乐�会籍购买协议》；二、被告天津合生珠江房地产开发有限公司于判决生效后十日内退还原告刘跃进会籍费80355.4元；并以80355.4元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付2016年3月19日至2018年5月28日的利息；三、驳回原告刘跃进其他诉讼请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  郑善礼二〇一八年六月二十一日书 记 员  李亚东附相关法律条款：《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。依照法律规定，当事人约定或者明示法律行为的性质，应当由本人亲自实施的民事法律行为，不得代理。第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……(四)：当事人一方延迟履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的的；……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。《中华人�共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二、上诉须知上诉人应按《诉讼费用交纳办法》之规定向天津市第一中级人民法院交纳上诉案件受理费,并将相应票据提交本院。
天津市河西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0103民初7184号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区宾水道增9号，统一社会信用代码91120103725725885G。
主要负责人：王鹏，行长。
委托诉讼代理人：王瑞，该行职员。
被告：天津大通铜业有限公司，住所地天津市东丽区大毕庄工业区电解铜厂内，统一社会信用代码91120110600894896U。
法定代表人：代威。
被告：中国有色金属工业再生资源有限公司，住所地北京市西城区展览馆路12号7号楼415室，统一社会信用代码91110000101381084H。
法定代表人：代威。
被告：西部矿业投资（天津）有限公司，住所地天津市津南区汉港路（津南段）155号，统一社会信用代码91120112681856639N。
法定代表人：代永红。
被告：大连长富瑞华集团有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区胜利路98号，统一社会信用代码912102002423880878。
法定代表人：张庆学。
被告：代威，男，1964年7月15日出生，汉族，住沈阳市和平区，
原告上海浦东发展银行股份有限公司天津分行与被告天津大通铜业有限公司（以下简称大通公司）、中国有色金属工业再生资源有限公司（以下简称资源公司）、西部矿业投资（天津）有限公司（以下简称矿业公司）、大连长富瑞华集团有限公司（以下简称瑞华公司）、代威金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司天津分行向本院提出诉讼请求：1、被告大通公司偿还借款合同项下贷款本息6138618.06元及自2018年5月28日至实际给付之日的利息和罚息；2、被告资源公司、矿业公司、瑞华公司、代威对被告大通公司所欠债务承担连带偿还责任；3、被告共同承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年6月29日，原告与被告大通公司签订《流动资金借款合同》，约定原告向被告大通公司提供借新还旧贷款600万元，期限自2016年6月29日至2017年6月28日，年利率为5.22%，按季付息。同日，原告与被告资源公司、矿业公司、瑞华公司、代威分别签订《最高额保证合同》，约定被告资源公司、矿业公司、瑞华公司、代威承担连带保证责任。截至目前，被告大通公司未按照约定归还贷款本息，故成讼。
本院经审查认为，在诉讼过程中，原告将本案涉及的债权已经转让给案外人，因�原告并非本案适格原告，故原告的起诉，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司天津分行的起诉。
案件受理费54770元，退还原告上海浦东发展银行股份有限公司天津分行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 员 张羽
二〇一八年六月二十六日
法官助理 刘彬
书 记 员 孟婷
甘肃省高台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘0724执1083号
申请执行人：朱生荣，男，汉族，住高台县城关镇。
被执行人：王亮春，男，汉族，住高台县宣化镇。
申请执行人朱生荣与被执行人王亮春民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月6日作出的（2016）甘0724民初757号民事调解书结案，该调解书确定由被执行人王亮春偿还申请执行人朱生荣借款38000元。现该案法律文书已发生法律效力，但被执行人王亮春未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人朱生荣已向本院申请强制执行，本院依法立案执行，执行费470元。
本案在执行过程中，经双方当事人协商达成执行和解协议：朱生荣申请执行王亮春民间借贷纠纷三案，案件款共计79850元，被执行人王亮春于2017年9月16日履行30000元，于2017年10月15日履行20000元，剩余案件款于2017年12月30日前全部履行完毕。申请执行人书面明确表示同意终结本案本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2016）甘0724民初757号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 邱进福
审判员 黄多孝
审判员 张玉龙
二〇一七年九月十八日
书记员 葛 通
甘肃省高台县人民法院执 行 裁 定 书（2017）甘0724执1083号申请执行人：朱生荣，男，汉族，住高台县城关镇。被执行人：王亮春，男，汉族，住高台县宣化镇。申请执行人朱生荣与被执行人王亮春民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月6日作出的（2016）甘0724民初757号民事调解书结案，该调解书确定由被执行人王亮春偿还申请执行人朱生荣借款38000元。现该案法律文书已发生法律效力，但被执行人王亮春未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人朱生荣已向本院申请强制执行，本院依法立案执行，执行费470元。本案在执行过程中，经双方当事人协商达成执行和解协议：朱生荣申请执行王亮春民间借贷纠纷三案，案件款共计79850元，被执行人王亮春于2017年9月16日履行30000元，于2017年10月15日履行20000元，剩余案件款于2017年12月30日前全部履行完毕。申请执行人书面明确表示同意终结本案本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2016）甘0724民初757号民事调解书的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  邱进福审判员  黄多孝审判员  张玉龙二〇一七年九月十八日书记员  葛 通
甘肃省永昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘0321执1460号
申请执行人：赵玺元，男，1975年11月22日出生，汉族，永昌县人。
被执行人：罗文仁，男，1972年8月13日出生，汉族，永昌县人。
被执行人：孙天萍，女，1973年2月15日出生，汉族，永昌县人。
申请执行人赵玺元与被执行人罗文仁、孙天萍民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月17日依法作出的（2018）甘0321民初2265号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人赵玺元于2018年9月7日申请执行，本院当日立案执行。
本案在执行过程中，2018年9月27日，申请执行人赵玺元向本院出具了到期借款已履行完毕的证明。当日，被执行人罗文仁缴纳了执行费217元。至此，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）款的规定，裁定如下：
本院作出的（2018）甘0321民初2265号民事调解书到期部分执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
审判员 寇文颉
二〇一八年九月二十七日
书记员 王辉元