四川省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）川行终字第370号
上诉人（原审原告）刘敏英，女，1965年12月13日出生，汉族，住四川省成都市。
上诉人（原审原告）易君，女，1952年2月6日出生，汉族，住四川省成都市。
上诉人（原审原告）徐孝菊，女，1948年8月20日出生，汉族，住四川省成都市。
被上诉人（原审被告）成都市人民政府。住所地：四川省成都市。
法定代表人唐智良，市长。
委托代理人沈古中，四川杰中律师事务所律师。
上诉人刘敏英、易君、徐孝菊（以下简称刘敏英等3人）因诉成都市人民政府（以下简称市政府）政府信息公开一案，不服四川省成都市中级人民法院（2014）成行初字第226号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了书面审理,现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年10月13日，刘敏英等3人向市政府递交《政府信息公开申请表》。要求市政府公开征收成都市成华区圣灯乡平安村三、五组农村公民集体所有土地，经国务院或四川省人民政府批准的《农用地转用方案》和《征收土地方案》补偿费用的支付、使用情况的政府信息，并提供纸质书面材料。市政府收到该申请后，于同月16日作出2013年第44号《政府信息公开申请转办告知书》（以下简称44号告知书），主要内容：该办于2013年10月16日收到刘敏英等3人提交的政府信息公开申请，按照工作职责划分，现已将该政府信息公开申请转交成都市成华区，办理结果将由成都市成华区向你们答复。同日，市政府政务公开办公室向成都市成华区政府信息公开工作机构出具《政府信息公开申请转办函》（2013年第31号），主要内容：按照工作职责划分，现将该政府信息公开申请转交你们。请根据《中华人民共和国政府信息公开条例》和《成都市政府信息公开规定》，认真办理，按时答复申请人。同年11月4日，成都市成华区规范化服务型政府（机关）建设办公室（代章）向成都市国土资源局成华分局出具《政府信息公开申请转办函》（2013年第13号），将刘敏英等3人的申请转交该局处理。次日，成都市国土资源局成华分局对刘敏英等3人作出书面回复，认为刘敏英等3人申请公开的信息，应向实施单位原成都市沙河公司（现成都市城投集团）申请公开。2014年9月23日，刘敏英等3人向一审法院提起诉讼，请求：1.依法确认市政府44号告知书违法并撤销；2.判令市政府在规定时间内重新作出答复，公开其申请公开的政府信息。
另，本案审理程序中，市政府于2014年11月19日向刘敏英等3人作出《政府信息公开申请告知书》（2014年第154号），告知的主要内容：你们申请公开的政府信息本机关未制作或保存，依法不属于其公开。建议你们向成华区或成都市国土资源局联系咨询或申请公开，并告知了联系方式。
一审法院认为，刘敏英等3人向市政府提出信息公开申请，要求公开征收成都市成华区圣灯乡平安村三、五组农村公民集体所有土地，经国务院或四川省人民政府批准的《农用地转用方案》和《征收土地方案》补偿费用的支付、使用情况的政府信息，市政府有依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，作出相应答复的法定职责。
本案中，刘敏英等3人的第一项诉讼请求为：确认市政府政务公开办公室于2013年10月16日作出的44号告知书违法，并撤销该告知书。因该告知书并非市政府作出，故刘敏英等3人的该项诉讼请求不能成立，对其主张不予支持。
刘敏英等3人向市政府提出政府信息公开后，其未在《政府信息公开条例》第二十四条第二款规定的15个工作日内作出答复不当。鉴于市政府在审理程序中已作出了答复，且本案无证据证实市政府制作或保存了刘敏英等3人申请公开的信息，故刘敏英等3人的诉讼理由不能成立。据此，依照最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条关于“有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形”的规定，判决：驳回刘敏英等3人的诉讼请求。
刘敏英等3人不服，上诉称：1.市政府的内设机构政务公开办公室以自己的名义代表市政府作出44号告知书的行为违法。2.一审法院受行政干预，故意歪曲事实，枉法裁判。3.一审法院认为市政府2014年11月19日作出《政府信息公开申请告知书》（2014年第154号）不违法，予以采信的行为违“宪”违法应当予以纠正。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，依法确认市政府在法定时间内未对上诉人政府信息公开申请作出答复的行政行为确认违法，并判令市政府公开上诉人申请公开的政府信息。
成都市人民政府答辩称：1.市政府作出的行政行为证据确凿，内容合法，程序合法。2.市政府作出的44号告知书符合《成都市政府依申请公开办法》。3.从成华区方面经过调查与会商后了解到的情况以及成都市国土资源局成华分局对上诉人的告知内容来看，成都市国土资源局成华分局掌握成都市成华区圣灯乡平安村三、五组《农用地转用方案》，但该局以其性质属于“报征过程信息”而决定不予公开；成都市成华区圣灯乡平安村三、五组《征收土地方案》的报批实施是由成都市城投集团所为，该局也不掌握相关信息内容，故无法为上诉人提供。鉴于此，市政府作出的《转办告知书》对上诉人的权利义务并不产生实际影响。4.针对上诉人的一审诉讼请求，市政府已经再次履行了告知义务。综上，市政府作出的行政行为并无不当，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系刘敏英等3人起诉市政府政府信息公开案件，虽然市政府内设机构政务公开办公室作出的44号告知书不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，市政府也未在《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款规定的15个工作日内作出答复，但在本案一审审理过程中，市政府已经针对刘敏英等3人的申请作出了答复，告知了其获取该政府信息的方式和途径，且无证据证实市政府制作或保存了刘敏英等3人申请公开的信息。因此，现刘敏英等3人起诉要求确认市政府44号告知书违法并撤销，判决市政府在规定时间内按照其申请重新作出答复诉讼请求，属于最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求:……(二)申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；”规定的情形，应当判决驳回诉讼请求。故，一审法院判决驳回刘敏英等3人的诉讼请求，并无不当。一审判决认定事实基本清楚，虽然适用法律不当，但判决结果正确。刘敏英等3人要求撤销一审判决的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由刘敏英、易君、徐孝菊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 缪 泰
代理审判员 赖佳鹃
代理审判员 朱 珠
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 徐 琳
附:本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国政府信息公开条例》
第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。第二十四条行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。