河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终2604号
上诉人（原审被告）中国化学工程第十三建设有限公司。住所地：沧州市永济东路**号。
。
法定代表人赵德志，该公司董事长。
委托代理人常雨原、毛义军，系公司职工。
被上诉人（原审原告）北京中铁建物资贸易有限公司。住所地：北京市海淀区复兴路**号东院**幢*****层。
。
法定代表人陈海波，该公司董事长。
委托代理人杨永远，系公司职员。
上诉人中国化学工程第十三建设有限公司因与被上诉人北京中铁建物资贸易有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2015）新民初字第231号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
北京中铁建物资贸易有限公司原审诉称，北京中铁建物资贸易有限公司和中国化学工程第十三建设有限公司于2013年8月20日签署《工矿产品采购合同》，向中国化学工�第十三建设有限公司销售钢管等货物。北京中铁建物资贸易有限公司已按照合同约定向中国化学工程第十三建设有限公司交付货物960.516吨，中国化学工程第十三建设有限公司应向北京中铁建物资贸易有限公司支付货款4911000.75元。而截至2015年1月20日，中国化学工程第十三建设有限公司仅向北京中铁建物资贸易有限公司支付货款2000000元整，仍有2911000.75元未支付。北京中铁建物资贸易有限公司现诉至法院，请求法院判令中国化学工程第十三建设有限公司向北京中铁建物资贸易有限公司支付到期货款2911000.75元及违约金，并由中国化学工程第十三建设有限公司承担诉讼费。
北京中铁建物资贸易有限公司为证明自己的主张向法院提供了如下证据：
1、工矿产品采购合同；
2、收货结算确认单及购销清单；
3、银行回单及银行承兑汇票；
4、发票；
5、天津市天鼎物证司法鉴定所作出的津天鼎沧（2015）物证鉴字第028号、029号物证鉴定意见书。
中国化学工程第十三建设有限公司原审辩称，对双方买卖合同关系没有异议。对欠付货款不认可，合同总价款4911000.75元，中国化学工程第十三建设有限公司已实际付款4200000元，现尚欠北京中铁建物资贸易有限公司货款711000.75元。中国化学工程第十三建设有限公司不存在故意拖欠货款的情形，因此中国化学工程第十三建设有限公司不应承担北京中铁建物资贸易有限公司主张的违约金。中国化学工程第十三建设有限公司向法院提交了材料采购投标文件、发票、收据、货物清单、付款凭证等证据。
原审法院经审理查明，2013年8月20日，北京中铁建物资贸易有限公司与中国化学工程第十三建设有限公司签订了工矿产品采购合同，合同约定：“北京中铁建物资贸易有限公司为中国化学工程第十三建设有限公司供应无缝钢管等物资，付款时间为中国化学工程第十三建设有限公司收到北京中铁建物资贸易有限公司开具的全额增值税发票后三个月内付清货款，付款方式为电汇。逾期付款的违约责任为，每逾期1天，应向北京中铁建物资贸易有限公司支付合同总额0.1%的违约金。”合同签订后，北京中铁建物资贸易有限公司开始向中国化学工程第十三建设有限公司进行供货，供货总金额为4911000.75元。现双方对已付货款存有争议，北京中铁建物资贸易有限公司称中国化学工程第十三建设有限公司已付货款200万元，中国化学工程第十三建设有限公司则称其已付货款为420万元。双方争执不下，北京中铁建物资贸易有限公司诉至法院。以上事实有采购合同、收货结算确认单、购销清单及开庭笔录等证据予以�实。
原审法院认为，北京中铁建物资贸易有限公司与中国化学工程第十三建设有限公司签订的工矿产品采购合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，当事人应按合同约定履行自己的义务。双方对总价款无争议，争议的焦点为已付货款数额。北京中铁建物资贸易有限公司称中国化学工程第十三建设有限公司已付货款200万元，其中具体包含2014年1月14日电汇付款50万元、2014年1月23日承兑汇票50万元、2014年1月24日电汇付款50万元、2014年6月5日电汇付款50万元。对北京中铁建物资贸易有限公司所称的四笔已付货款中国化学工程第十三建设有限公司认可，但中国化学工程第十三建设有限公司称除该4笔已付货款外，中国化学工程第十三建设有限公司还曾分别于2014年2月26日支付50万元承兑汇票（领取人为胡军扬）、2014年6月5日支付50万元承兑汇票（领取人为胡军扬）、2014年7月30日支付100万元承兑汇票（领取人为胡军扬）、2014年9月3日支付20万元承兑汇票（领取人为胡军扬），共计220万元。现双方争议的焦点问题即该220万元货款中国化学工程第十三建设有限公司是否已支付给北京中铁建物资贸易有限公司。中国化学工程第十三建设有限公司辩称，其已将争议货款支付给北京中铁建物资贸易有限公司，该货款是由北京中铁建物资贸易有限公司委托代理人胡军扬及柳福荣领取的，并提供了授权委托书、招投标文件、收据等证据欲证明其主张。北京中铁建物资贸易有限公司则认为胡军扬、柳福荣既不是其公司的员工，其也从未对二人进行过授权，并请求法院对中国化学工程第十三建设有限公司提供的授权委托书等证据进行鉴定。经本院委托鉴定，中国化学工程第十三建设有限公司提供的授权委托书等证据中加盖的公章及财务专用章与北京中铁建物资贸易有限公司公章、财务专用章不一致。中国化学工程第十三建设有限公司辩称，虽鉴定结论为不一致，但从涉案合同的招投标开始，胡军扬、柳福荣二人就一直作为北京中铁建物资贸易有限公司公司代表与中国化学工程第十三建设有限公司进行接触，中国化学工程第十三建设有限公司有理由相信二人对北京中铁建物资贸易有限公司享有代理权，已构成表见代理，双方争议的220万元应视为中国化学工程第十三建设有限公司已支付给了北京中铁建物资贸易有限公司。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”表见代理的构成要件为，相对人有理由相信行为人有代理权。而本案中国化学工程第十三建设有限公司作为相对人未能提供充足的证据证实胡军扬、柳福荣二人与北京中铁建物资贸易有限公司存在着相应关系，其提供的授权委托书等证据经鉴定均系伪造，故其还应提供其它证据予以证明其辩称，在其未能提供证据的情况下，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，中国化学工程第十三建设有限公司应对其表见代理的辩称承担举证不能的责任。且根据工矿产品采购合同第二条第1款的约定，汇款方式应为电汇，而本案中争议款项的付款方式均为承兑汇票，故中国化学工程第十三建设有限公司在变更付款方式的情况下更应尽到合理审查义务，以保证货款能够正确、及时的支付给北京中铁建物资贸易有限公司。综上，中国化学工程第十三建设有限公司因第三人胡军扬、柳福荣的行为，致使其未能按时完成支付货款的义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条的规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”中国化学工程第十三建设有限公司应继续向北京中铁建物资贸易有限公司履行支付货款的义务，因合同总价款为4911000.75元，已支付200万元，故中国化学工程第十三建设有限公司还应向北京中铁建物资贸易有限公司支付货款的数额为2911000.75元。北京中铁建物资贸易有限公司另主张中国化学工程第十三建设有限公司应按合同约定支付相应违约金，根据工矿产品采购合同第八条第3款的规定，中国化学工程第十三建设有限公司出现逾期付款的现象，每逾期1天，应向北京中铁建物资贸易有限公司支付合同总金额的0.1%的违约金。中国化学工程第十三建设有限公司辩称违约金约定过高。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，本院认定双方约定违约金标准过高，应予以调整。故中国化学工程第十三建设有限公司应自2014年9月5日（开具增值税发票后的第五个工作日的第二个月）起按中国人民银行同期逾期贷款利率（同期贷款利率上浮40%）的1.3倍计算至本判决执行完毕之日止，计算依据为中国化学工程第十三建设有限公司未付货款数额2911000.75元。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十一条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，原审判决如下：中国化学工程第十三建设有限公司于本判决生效后十日内支付北京中铁建物资贸�有限公司货款2911000.75元及相应违约金（自2014年9月5日起按中国人民银行同期逾期贷款利率［同期贷款利率上浮40%］的1.3倍计算至本判决执行完毕之日止）。本案诉讼费35707元、保全费5000元、鉴定费35000元，由中国化学工程第十三建设有限公司承担。
原审宣判后，中国化学工程第十三建设有限公司不服，其上诉主要理由，上诉人与被上诉人买卖合同纠纷一案，上诉人己实际付款420万元，虽然被上诉人只承认收到了200万元，但未收到货款的责任不在上诉人，而在于被上诉人自己。首先，从双方合同的形成初期，即买卖合同初始的招投标，到双方签订合同，再到送货以及付款，上诉人自始至终一直是与被上诉人委派的柳福荣和胡军扬两个人进行业务往来，从未与第三个人再有过往来。被上诉人如不承认胡、柳二人是其委托的代理人，那么被上诉人是委托谁�具体履行合同。尽管事后鉴定胡、柳二人的委托手续以及使用的公章是假的，但二人的行为被上诉人是知情的，也是认可的。从以下两个方面可以证明这一点：第一，在被上诉人已收到的200万元货款中有50万元的承兑汇票是二人来上诉人处办理的，被上诉人接收了这50万元，说明对胡、柳二人代理行为的认可；第二，胡、柳二人来上诉人处办理货款所持有的增值税专用发票是真实的，只有得到被上诉人的授权，二人才可能拿到被上诉人的发票。因此，上诉人有充分的理由相信胡、柳二人的行为是代表被上诉人的，被上诉人对胡、柳二人的行为既知情也认可。《民法通则》第66条规定.“本人知道他人以本人名义实施民事法律行为而不作否认表示的，视为同意。”被上诉人的行为符合该规定。其次，如果胡、柳二人不是被上诉人的代理人，其二人的行为己构成诈骗，涉�刑事犯罪，被上诉人应当申请将本案移送公安机关进行侦察，因为胡、柳二人是私刻被上诉人公章，冒充其工作人员，理应由被上诉人追究二人的法律责任，或依法定程序移送公安机关。待刑事案件侦破后，查清事实，再进行民事审理。综上，一审法院对本案认定事实不清，证据不足，适用法律错误，并违反法定程序，请二审法院依法撤销一审错误判决，改判上诉人不再支付被上诉人货款220万元及相应利息损失；由被上诉人承担本案全部诉讼费用。
被上诉人北京中铁建物资贸易有限公司辩称，1、一审法院认定事实清楚，证据充分，应当予以维持。上诉人与被上诉人之间从来没有通过招投标方式签订合同，上诉人说的投标及授权是胡军杨、柳福荣伪造的，至于上诉人说的被上诉人从来没有确定业务联系人与事实不符，被上诉人与上诉人签订业务合同之后�货物由司机送货到上诉人处由上诉人签收货物，然后由被上诉人委托的职工宋军与上诉人确定的业务人员韩冰定期确认。2、胡军杨、柳福荣的行为对被上诉人构成表现代理没有事实和法依据，被上诉人从来没有对柳福荣及胡军杨进行过授权，上诉人说的柳福荣及胡军杨从被上诉人处取得发票交至上诉人，不能证明二人是被上诉人的代理人。另外，上诉人没有对自己的主张提出证据或者证明，一审法院的判决正确。3、上诉人提到的本案涉及刑事，应当中止审理，没有事实依据。2015年6月10日，一审就本案牵涉到刑事案件做出了中止审理的裁定，并将案件移送至公安机关，公安机关经过审核认为该案不构成刑事案件，不予立案。根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，行为人盗用单位公章介绍信、盖有公章的空白合同或者私刻公章签订经济合同，骗取财物归个人占有、使用、处分及其他活动进行犯罪的，单位对行为人的行为不承担民事责任。即使柳福荣、胡军杨犯罪事实成立，也不影响上诉人合同义务和违约责任的承担。
二审经审理查明，上诉人提交证据：1、参加投保单位人员签到表一份，该表中有被上诉人公司名称及“柳福荣”签字。2、报价表一份，其中有被上诉人公司名称及“柳福荣”签字。3、材料采购投标文件一份。4、网上调取信息一份，该信息表显示2014年4月16日被上诉人的法定代表人由陈继生更换为陈海波。上诉人以上证据用以证实：双方之间的合同是经过招标的，一审中虽然经过质证公章是假的，但是投标行为是真实的存在的，双方存在着真实的合同。被上诉人质证意见：上诉人提交的4份证据都不是新证据，柳福荣不是被上诉人授权委托人，无权代表被上诉人投标等行为。其余事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是：胡军扬、柳福荣二人的行为是否属于表见代理，上诉人是否应支付被上诉人货款220万元及利息。在上诉人与被上诉人签订的工矿产品采购合同中双方对付款方式明确约定为电汇，而本案中争议款项220万元的付款方式均为承兑汇票。上诉人所提供的胡军扬据以收取承兑汇票的授权委托书中除加盖的印章为伪造之外，该授权书中体现的授权期限也不包括上诉人给付胡军扬承兑汇票的日期。由此可知上诉人在变更付款方式的情况下没有尽到合理审查义务。另外，上诉人所提交的证据不能证实上诉人所称的招标行为与本案合同的关联性，不能确定柳福荣、胡军扬的身份。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，以被代理人�义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”构成表见代理的条件之一是合同的相对人在主观上必须是善意的、无过失的，同时有理由相信行为人有代理权。故，本案不能构成表见代理。上诉人因胡军扬、柳福荣的行为，致使其未能按时完成支付货款的义务，原审法院认为上诉人应承担给付被上诉人货款及利息的责任，理据充分，本院予以认可。柳福荣、胡军扬是否构成犯罪，与本案不是同一法律关系，对本案审理不构成影响。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24400元，由中国化学工程第十三建设有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 梅
审判员 纪俊阁
审判员 高宝光
二〇一六年七月二十八日
书记员 周海玲