江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏03民特53号
申请人:中煤第五建设有限公司徐州建筑安装分公司,住所地江苏省徐州市鼓楼区汉城东路。
法定代表人：郑先华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁奥琪，男，该公司员工。
被申请人:安徽三一工程建设有限公司,住所地安徽省淮北市古城路58号相王国际购物广场二期综合楼1#23层。
法定代表人：孙新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱晓玲，女，该公司员工。
申请人中煤第五建设有限公司徐州建筑安装分公司（以下简称中煤五建徐州分公司）与被申请人安徽三一工程建设有限公司（以下简称三一公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年6月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年8月7日进行询问。申请人中煤五建徐州分公司的委托诉讼代理人丁奥琪、被申请人三一公司的委托诉讼代理人朱晓玲到庭接受询问。现已审理终结。
三一公司仲裁申请称：中安公司通过招标，与中煤五建签订三份《建设工程施工合同》，将朱集西矿主井提升机房、主井井口房及钻探抽采事业部维修车间工程，发包给中煤五建公司施工。中煤五建徐州分公司又通过三份《建设工程施工专业分包合同》，将上述工程分包给三一公司施工，约定争议提交中煤第五建设有限公司仲裁委员会仲裁。在施工过程中工程进行了变更增加。2014年8月26日，工程竣工验收合格。2015年4月1日，经中安公司及中煤五建公司结算，主井提升机房工程合同价437万元，变更增加161.867147万元，计598.867147万元；主井井口房及锁口工程合同价203万元，井口房变更增加166.328528万元，锁口房变更增加16.05277万元，计385.381298万元；钻探抽采事业部维修车间工程合同价46万元，变更增加38.529316万元，计84.529316万元。根据合同会签审批表及会议纪要等，主井井口行车梁加固工程款7万元，及增加水电暖安装工程款11.595636万元，也应计入应付工程款。合计应付工程款为1086.93242万元。中煤五建徐州分公司可向三一公司收取管理费8%，但发包方供应钢材1478182.1元、施工水电费44167.4元，计1522349.5元不在收取范围。中煤五建已付工程进度款4251000元，代付项目经理保险费18689.69元、工人工资154540元，代扣设备处理费5000元，计4429229.69元。中煤五建徐州分公司收取三一公司5万元安全风险押金、外经证税务押金5000元计55000元，三一公司垫付税款256773.4元，尚有219542.5元未退还，均应返还三一公司。中煤五建徐州分公司尚欠三一公司款项为445.257021万元。经三一公司多次催告，中煤五建徐州分公司未履行其义务。三一公司特提出仲裁请求：1、中煤五建徐州分公司支付所欠工程款等4452570.21元及利息2315336.51元（自2015年4月1日暂算至2017年6月1日计26个月，2%/月，之后至清偿完毕之日中煤五建徐州分公司仍应按2%/月向三一公司支付利息），共计6767906.72元；2、仲裁费用由中煤五建徐州分公司承担。庭审中，三一公司根据其提供的工程款结算明细调整仲裁请求，要求中煤五建徐州分公司支付工程款为4448586.52元，利息按照银行贷款利率4倍即每月2分计算，从竣工验收2015年4月1日起算至实际给付之日止。
中煤五建徐州分公司仲裁答辩称：1、本案存在三份分包合同，工期、工程范围、工程价款等各不相同，而且需要分别验收和结算，三一公司把三份施工合同作为一个案件处理违反了民事诉讼法律关系唯一性的原则，应依法驳回仲裁申请。本案中，虽然这三份建设施工分包合同都发生在三一公司与中煤五建徐州分公司之间，但是三份合同的分包工程承包范围、工程价款、工期等具体内容各不相同，而且是需要分别验收、结算，所以形成了三个不同的民事法律关系，虽然性质上都是建设工程关系，但是依据“一个诉”中只能包含“一个民事实体法律关系”的法学原理，三一公司应该分成三个起诉来解决双方之间的争议，尤其是三一公司还主张逾期付款违约责任，更应当区别不同分包履行的具体情况而定。根据三一公司在庭前提供的三份分包合同可见，三一公司将三份合同分开起诉是完全可以做到的，因此依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条第3款的规定，中煤五建徐州分公司请求依法驳回三一公司的仲裁申请。2、双方未就分包工程进行竣工结算，三一公司要求付清工程款条件尚不成就。在双方签订的《建设工程施工专业分包合同》通用条款中有专门性验收条件，向承包人提供完整的竣工资料及竣工验收报告，在经承包人认可后，分包人还须向承包人递交分包工程竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照分包协议及专用条款约定进行工程竣工结算。承包人收到分包工程竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款的，从第29天起才按照银行同期贷款利率承担违约责任。本案中，中煤五建徐州分公司作为承包人至今既未收到三一公司提供完整的竣工资料及竣工验收报告，更未收到其递交的分包工程竣工结算报告及完整的结算资料。在分包工程未作竣工结算的情形之下，三一公司要付清所有工程款的条件尚不成就。就涉案的分包工程而言，三一公司负有向中煤五建徐州分公司提交竣工验收、竣工结算的先合同义务，在三一公司未履行或者未全面履行此义务前，中煤五建徐州分公司根据合同法第67条之规定，有权拒绝三一公司要求支付分包工程款的要求。3、三一公司计算的管理费基数不符合合同约定。三一公司主张的工程款中将甲供材、水电费扣除后的数额作为上交管理费的基数不符合分包合同的约定。分包合同第2条明确约定，“按工程结算的总造价上交8%的管理费”，且中煤五建徐州分公司与发包人签订的承包合同补充条款第4条“主要材料：钢材(由甲供)竣工结算时按矿方移拨价并入工程总价款内”，即甲供材、水电费作为总造价的组成部分，在计算管理费时不应扣除。
徐州仲裁委员会经审理查明：中安联合煤化有限公司通过招标，取得朱集西矿主井提升机房、主井井口房及钻探抽采事业部维修车间工程，并与中煤五建公司签订三份《建设工程施工合同》。2012年12月、2013年11月17日中煤五建徐州分公司与三一公司签订三份《建设工程施工专业分包合同》，将中煤五建公司承包的朱集西矿主井提升机房、主井井口房及钻探抽采事业部维修车间工程，分包给三一公司。2012年12月签订的《建设工程施工专业分包合同》约定分包工程名称为：朱集西矿主井提升机房；第二条分包合同价款约定：合同价款以双方最终确认结算的价款为准，分包方式按最终结算的总价上缴8%的管理费（内含营业税、教育附加费、承建费），根据国家税务规定双方各自承担的税费自付，暂定价格为402.04万元。第三部分专用条款第21条约定合同价款的支付：按总承包合同付款条款执行；第28条约定：在履行分包合同过程中发生争议，双方协商解决或者调解不成时，按第一种方式，即将争议提交中煤第五建设有限公司仲裁委员会申请仲裁。2013年11月17日双方分别签订两份《建设工程施工专业分包合同》，合同约定的分包工程名称为：朱集西煤矿主井井口房工程、朱集西煤矿钻探抽采事业部维修车间工程；分包合同第二条分包合同价款均约定：按工程结算的总造价上交8%的管理费（含税）；第三部分专用条款第21条均约定合同价款的支付：按总承包合同付款条款执行；第28条均约定：在履行分包合同过程中发生争议，双方协商解决或者调解不成时，按第一种方式，即将争议提交中煤第五建设有限公司仲裁委员会申请仲裁。合同签订后，三一公司对合同项下约定的工程进行了施工，在施工过程中工程进行了变更增加。2014年8月26日，三一公司施工的朱集西矿主井提升机房、主井井口房及钻探抽采事业部维修车间工程经过设计单位、监理单位和施工单位共同验收，出具单位工程竣工验收证书，确认上述工程已按图纸内容、合同要求及建设单位要求全部施工完毕，质量合格。2015年4月1日，经中安公司及中煤五建公司结算，主井提升机房工程合同价4370000元，变更增加1618671.47元，计5988671.47元；主井井口房及锁口工程合同价2030000元，井口房变更增加1663285.28元，锁口房变更增加160527.7元，计3853812.98元；钻探抽采事业部维修车间工程合同价460000元，变更增加385293.16元，计845293.16元。三一公司根据合同会签审批表及会议纪要等，主张主井井口行车梁加固工程增加工程款70000元，增加水电暖安装工程款115956.36元，中煤五建徐州分公司对三一公司主张增加的工程款70000元无异议，对三一公司主张的增加水电暖安装工程款115956.36元有异议。庭审中，中煤五建徐州分公司称账面反映已付款项4686196.5元，三一公司不认可中煤五建徐州分公司已付款项，认可已付款项4429229.69元。另查明，中煤五建徐州分公司中煤第五建设有限公司徐州建筑安装分公司，系中煤五建徐州分公司中煤第五建设有限公司下属分公司，没有独立法人资格。
徐州仲裁委员会认为：一、本案所涉三份施工合同为同一主体、同一项目、标的种类相同，合并审理便于查明案件事实，减轻当事人诉累，提高仲裁效率。并且本案三份合同的付款为合并支付，无法区分每个合同分别支付的款项。因此三份合同合并审理且不违反法律规定，故对中煤五建徐州分公司提出的三份合同不能作为一个案件处理的意见不予采纳；二、双方签订的三份合同均已竣工验收，工程质量合格，双方均认可三一公司施工的工程已经使用，中煤五建徐州分公司中煤五建公司以其名义向建设单位提交的竣工决算资料等来自三一公司，说明认可三一公司施工的工程已经竣工验收并具备结算条件，根据双方合同约定的工程款支付“参照总承包合同条款执行”，三一公司已在2015年4月1日向中煤五建徐州分公司提供了竣工结算资料，中煤五建公司也已将三一公司提供的竣工结算资料向建设单位进行了提供，按照合同约定中煤五建徐州分公司应在收到完整的结算资料50日内给予结算，三一公司要求工程款结算符合合同约定的付款条件。因此对中煤五建徐州分公司提出的三一公司主张工程款支付条件不成就的意见，不予采纳；三、三一公司主张的水电暖安装工程115956.36元增项款，有工程变更单、工程结算清单，中煤五建徐州分公司中煤五建公司向建设单位报送的决算资料中已经盖章确认，三一公司对该增项主张予以采纳。关于建设方供应钢材1478182.1元及施工水电费44167.4元，虽然属于三一公司单方自认，但中煤五建徐州分公司没有提供证据证明该款项不真实，故对三一公司主张的扣除建设方供应钢材1478182.1元及施工水电费4.4167.4元的主张，予以采纳；关于工程管理费计算基数问题，双方合同约定管理费按工程结算的总造价上交8%管理费，中煤五建徐州分公司在与建设单位结算工程总造价时也应相应扣除建设单位提供的材料款和施工水电费，故对三一公司主张工程总造价应扣除建设单位供应钢材款和施工水电费计算管理费的主张予以采纳。关于已付工程款问题，三一公司认可已收到各项费用共计4429229.69元，中煤五建徐州分公司称已付款为4686196.5元，但对其多付的款项没有提供相应证据证明，因此应支持三一公司所称的已付工程款为4429229.69元。关于三一公司主张的逾期付款利息问题，双方签订的合同没有约定逾期付款责任，但中煤五建徐州分公司没有按照合同约定向三一公司支付工程款，应承担逾期付款违约责任，三一公司主张按照银行贷款利率4倍即每月2分计算没有依据，应按照同期人民银行贷款基准利率计算利息，起算点从2015年4月1日中煤五建徐州分公司向建设单位提供完整的结算资料起算，即2015年5月20日起算至中煤五建徐州分公司实际付清日止，超出的部分不应当予以支持。
故徐州仲裁委员会根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国仲裁法》第五十一条之规定，在2017年12月27日日作出（2017）徐仲裁字第246号裁决：一、被申请人中煤第五建设有限公司徐州建筑安装分公司于本裁决送达之日起十日内向申请人安徽三一工程建设有限公司支付工程款4448586.52元，并按中国人民银行发布的同期同类银行贷款基准利率支付逾期付款利息（自2015年5月1日起至实际付款之日止）；二、被申请人中煤第五建设有限公司对被申请人中煤第五建设有限公司徐州建筑安装分公司资产不足清偿上述第一项债务部分承担补充清偿责任。
上述仲裁裁决作出后，中煤五建徐州分公司向本院提出申请称：1、撤销徐州仲裁委员会2017年1月27日作出的（2017）徐仲裁字第246号裁决书；2、本案申请费由中煤五建徐州分公司承担。事实与理由：一、双方约定的仲裁协议无效，徐州仲裁委员会无权仲裁。三一公司与中煤五建徐州分公司于2012年12月至2013年期间，签订了三份关于朱集西煤矿主井提升机房、朱集西煤矿主井井口房工程、朱集西煤矿钻探抽采事业部维修车间工程合同，合同第三部专用条款28.1约定：“双方约定，在履行分包合同过程中发生争议，双方协商解决或者调解不成时，将争议提交中煤第五建设有限公司仲裁委员会申请仲裁。”事实上，中煤第五建设有限公司仲裁委员会根本不存在，与徐州仲裁委员会不仅文字表述不一致，从逻辑上也无法推断出非此即彼的意思表示。选定的仲裁委员会是仲裁协议生效要件之一，否则依据我国仲裁法第18条的规定，对仲裁委员会没有约定或者约定不明确的仲裁协议无效。因此，中煤五建徐州分公司认为双方约定的仲裁协议（条款）无效，徐州仲裁委员会无权仲裁。同时，中煤五建徐州分公司在仲裁开庭前已经书面提出了徐州仲裁委员会无权仲裁的异议申请，但徐州仲裁庭置之不理。二、仲裁庭据以裁判中煤五建徐州分公司支付工程款的证据涉嫌伪造。双方合同履行过程中，因工程款支付产生争议，三一公司于2017年6月，诉至徐州仲裁委员会要求支付工程款和利息。2017年12月27日，徐州仲裁委员会作出裁决，裁定中煤五建徐州分公司支付4448586.52元及利息。事实上，三一公司与中煤五建徐州分公司在合同第三部分专用条款21条中明确约定：按总承办合同付款执行。而中煤五建徐州分公司与该项工程的发包人中安联合煤化有限责任公司在总包合同中约定：工程竣工验收合格后付至结算金额的85%，审计后付至金额的90%，剩余10%的质保金，一年后无质量问题，十四日内无息返还。截止目前，发包人未对相关工程办理竣工验收和结算手续，也未进行审计环节，因此发包人尚未支付给中煤五建徐州分公司相关工程款项（以上事实，发包人中安联合煤化有限责任公司朱集西煤矿可以证明）。按照三一公司与中煤五建徐州分公司在分包合同的约定，既然双方自愿接受发包方同比例付款的条件，那么中煤五建徐州分公司自然不具备向中煤五建徐州分公司付款的条件。由于三一公司在仲裁中提供的证据材料涉嫌伪造，因此徐州仲裁委员会的裁决无事实和法律依据。综上，请求法院支持以上诉请。在询问过程中，中煤五建徐州分公司明确只根据第二项事由主张撤销徐州仲裁委员会仲裁裁决。
三一公司答辩称：涉案仲裁裁决事实清楚，证据真实充分。三一公司提出的付款时间及比例，不是分包合同竣工验收和结算依据。双方签订的分包合同七、竣工验收及结算中第24条明确约定了承办人收到分包工程竣工结算报告及结算资料28天后进行核实，给予确认或者提出明确的修改意见，承办人确认竣工结算报告7天内向分包人支付分包工程竣工结算价款。该条款已经对总承办合同付款条款作出了明确改变。分包合同条款效力明显高于总承办合同付款条款的效力。所以应当优先使用该分包合同的条款。现在中煤五建徐州分公司已经按照约定的分包工程竣工结算报告及结算资料递交给三一公司，故徐州仲裁委裁决三一公司付款，坚持了以事实为根据，以法律为准绳的裁决原则。同时中煤五建徐州分公司所提交的证据材料均系三一公司制作，如果证据系伪造也应当由三一公司承担相应的责任。三一公司称中煤五建徐州分公司材料作假缺乏事实根据。综上，请求依法驳回三一公司撤销仲裁裁决的的申请。
申请人当庭变更了申请事由，只以裁决所依据的证据涉嫌伪造为由主张撤销仲裁裁决。本院针对申请人变更后的申请事由进行了审查。在本案审理过程中，申请人和被申请人均未提供新证据。
本院认为，当事人对自己所主张的事实，有责任提供证据加以证明。本案申请人在本案审理过程中，并未提供证据证明仲裁庭据以作出裁决的证据系伪造，应当承担举证不能的法律后果。故对其以此申请撤销涉案仲裁裁决的申请本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（九）项、《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，裁定如下：
驳回中煤第五建设有限公司徐州建筑安装分公司撤销仲裁裁决的申请。
案件申请费400元，由中煤第五建设有限公司徐州建筑安装分公司负担。
审判长 颜茂苏
审判员 张 蕾
审判员 李为帆
二〇一八年八月二十五日
书记员 王月辉