苏州市吴中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0506刑初928号
公诉机关苏州市吴中区人民检察院。
被告人韩建林，男，1966年10月12日出生于江苏省苏州市，汉族，大学本科文化，江苏省太湖强制隔离戒毒所副所长，户籍所在地苏州市吴中区）油车弄13号，现住苏州市吴中区。因涉嫌犯滥用职权罪于2016年8月26日被刑事拘留（同月25日被羁押），同年9月9日被逮捕。现羁押于苏州市吴江区看守所。
辩护人仇建达，江苏拙正律师事务所律师。
辩护人周建平，江苏普善律师事务所律师。
苏州市吴中区人民检察院以吴检诉刑诉〔2016〕924号起诉书指控被告人韩建林犯滥用职权罪，于2016年12月23日向本院提起公诉，又以吴检诉刑追诉〔2017〕3号变更起诉决定书于2017年3月7日变更起诉。本院适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。苏州市吴中区人民检察院指派检察员罗娜、朱媛媛出庭支持公诉。被告人韩建林及其辩护人均到庭参加诉讼。审理中，本院根据公诉机关建议延期审理二次。经苏州市中级人民法院批准，延长审理期限三个月。现已审理终结。
苏州市吴中区人民检察院指控，被告人韩建林在担任江苏省太湖强制隔离戒毒所（以下简称戒毒所）副所长期间，于2015年年底至2016年7月间，违反《江苏省太湖水污染防治条例》、《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》等法律法规以及文件的规定，同意他人将准备用于基建工程的混有生活垃圾的建筑垃圾倾倒在太湖沿岸，造成经济损失合计人民币850余万元和特别恶劣社会影响。具体事实如下：2015年11月，戒毒所与孙某（另案处理）等人签订戒毒所内绿化工程的《供土协议书》后，孙某等人将该供土工程转包给王某、陆某1（均另案处理）二人成立的昆山市锦鹿建筑工程有限公司（以下简称锦鹿公司）。2015年年底，在上述工程施工期间，被告人韩建林、基建科科长张某1（另案处理）同孙某等人至太湖西北侧鱼塘实地考察，并商讨填埋鱼塘事宜。后孙某向陆某1、王某推荐了尚在意向阶段的鱼塘工程，并与张某1通过电子邮件沟通协商填埋鱼塘协议内容。3月上旬，王某、陆某1为储备土方，拟稿打印土方量为空白的“接受土方证明”，后由孙某联系被告人韩建林、张某1二人加盖戒毒所公章。被告人韩建林、张某1未审查该证明内容，即同意盖章，致孙某、陆某1事后自行在该证明土方量的空白处填写了“叁百万立方”。5月底，为便于供应商提供垃圾，王某、陆某1在“接收土方证明”尾部通过打印、书写方式添加“其中建筑装潢垃圾约捌万立方”字样，并通过他人联系垃圾供应，将两船垃圾运抵戒毒所。2016年5月31日，陆某1将上述拟填埋鱼塘的两船建筑垃圾运抵的情况短信告知被告人韩建林，并询问如何处置，被告人韩建林随即指示张某1、安排陆某1等人将该两船建筑垃圾卸下并堆放于戒毒所码头。6月，王某、陆某1明知鱼塘不能填埋后，继续联系他人供应垃圾。期间，被告人韩建林同意盖章后被两次增添内容的“接收土方证明”，被拍照经微信流传。部分中间商发现后，主动将混有生活垃圾的建筑垃圾用船运至戒毒所码头。后陆某1等人将上述未经处理的垃圾直接倾倒至位于戒毒所的宕口内。2016年7月1日，非法倾倒垃圾事件经媒体曝光后，造成恶劣社会影响。至案发，戒毒所宕口内倾倒垃圾合计23336.30吨，另有8艘载有垃圾的船只因被及时查获而未能倾倒。案发地所在的西山岛，在国务院首批审定的国家级风景名胜区内，同时系国家地质公园。根据环保部南京环境科学研究所评估，戒毒所宕口内倾倒的固体废物主要成分为生活垃圾和建筑垃圾，系有害物质，严重污染环境、破坏景观和自然风貌。苏州市各级政府相关部门为防止污染扩大、消除污染及弥补损失，产生费用合计人民币850余万元。经检测，现场采集的11个渗滤液样品均检出挥发酚，且含量明显超过标准限值。公诉机关认为，被告人韩建林的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款的规定，应当以滥用职权罪追究其刑事责任。被告人韩建林在共同犯罪中起主要作用，系主犯。
被告人韩建林提出：1、2016年3月10日其所审核的接收土方证明是针对绿化土，而非建筑垃圾，其仅同意该接收证明用于港监通行，陆某1等人的篡改行为才是导致垃圾被顺利偷运至戒毒所的原因，其不应为此负责；2、其曾向张某1、孙某、曹某明确，鱼塘不填了，由于孙某的欺骗行为让张某1、陆某1等人认为鱼塘工程还要继续实施，其个人在鱼塘工程的问题上没有失职行为；3、2016年5月31日，其暂时同意陆某1将两船建筑垃圾卸在码头，是基于其认为这些建筑垃圾今后可能在驳岸工程中使用，其并未同意接收其他垃圾，其他垃圾被填埋至宕口更与此无关。
被告人韩建林的辩护人仇建达提出：1、被告人韩建林作为戒毒所的相关负责人在环境保护监管方面并无法定的执法权力；2、被告人韩建林仅同意陆某1将2016年5月31日运至戒毒所码头的两船建筑垃圾卸在码头，其不应为陆某1等人此后运至戒毒所并填埋至宕口的垃圾而负责；3、并无证据证明挥发酚来自涉案的垃圾。故公诉机关认定事实错误，不应追究被告人韩建林的刑事责任。
被告人韩建林的辩护人周建平提出：1、现有证据无法证实戒毒所准备进行填鱼塘工程；2、两船建筑垃圾与后面偷运至戒毒所的垃圾并无直接关系；3、本案的恶劣社会影响是由于一些不实报道造成，而环保部南京环境研究所出具的报告程序不合法，不能作为本案经济损失的认定依据。故对被告人韩建林不应以滥用职权罪追究其刑事责任。
经审理查明：
（一）主体身份部分
江苏省太湖强制隔离戒毒所（以下简称“戒毒所”）系机关法人。被告人韩建林自2012年7月起任省太湖强制隔离戒毒所党委委员、副所长，2014年8月7日，中共江苏省太湖强制隔离戒毒所委员会发文明确被告人韩建林协助所长负责行政后勤工作，分管行政财务科、基建科，2016年3月14日，戒毒所召开党委会明确，郜某协助被告人韩建林分管基建工作。2016年6月8日，中共江苏省戒毒管理局委员会发文明确由郜某分管基建科。2016年五六月期间，被告人韩建林根据党委会议的决定，仍对原分管的基建科的工作负责收尾工作。
上述事实，有公诉机关提供的下列证据证实：
1、书证：
（1）户籍证明、违法犯罪记录证实,被告人韩建林的身份情况及无前科劣迹的情况。
（2）组织机构代码证证实,江苏省太湖强制隔离戒毒所系机关法人的事实。
（3）江苏省戒毒管理局关于同意江苏省太湖强制隔离戒毒所暨江苏太湖电子实业有限公司职能配置内设机构及人员编制管理方案的批复、实施方案等证实，戒毒所为机关法人，下设办公室、政治处、基建科、安全生产监督科等7个机关科室。其中基建科主要负责场所基本建设规划编制、基建项目立项、初步预算以及设施维修与管理、工程质量和进度监督等。
（4）江苏省司法厅关于郜某等同志职务任免的通知、戒毒所关于明确党委成员工作分工的通知等证实，被告人韩建林的职务任命及分工情况。
（5）党委会会议记录证实，党委会议对韩建林、郜某等人具体分工的情况。
2、证人张某1、杨某、郜某的证言笔录证实，2016年3月10日，郜某调至戒毒所，同年5月，确定郜某分管基建科，但韩建林对之前负责的基建工作仍由韩建林继续做收尾工作。
3、被告人韩建林的供述笔录证实，2012年8月，其开始担任戒毒所副所长，2014年8月，其开始分管行政财务、基建科，2016年3月10日，新调来了副所长郜某，戒毒所党委会研究认为郜某来所时间较短，仍由其分管基建科，同年5月中旬，党委会开会确定由郜某分管基建科，其继续协助郜某做好交接收尾工作。
上述证据，经庭审质证，均具有证明效力，本院予以确认。
（二）滥用职权事实
2015年11月，戒毒所为进行绿化工程，通过孙某（另案处理）介绍与昆山市强某土方工程有限公司（以下简称“强某公司”）签订了《供土协议书》，约定由强某公司为戒毒所供应绿化土，后强某公司将该供土工程转包给王某、陆某1（均另案处理）二人成立的昆山市锦鹿建筑工程有限公司（以下简称“锦鹿公司”）。
此后，孙某又向陆某1、王某承诺将与戒毒所商谈承接戒毒所宕口填埋及鱼塘填埋等工程。2015年年底，被告人韩建林、基建科科长张某1（另案处理）同孙某等人至太湖西北侧鱼塘实地考察，并商谈填埋鱼塘事宜。后孙某向陆某1、王某推荐了尚在意向阶段的鱼塘工程，还与张某1通过电子邮件沟通协商填埋鱼塘协议内容，但最终未达成合意。
2016年3月上旬，王某、陆某1在未承接任何新的填土工程情况下，要求孙某联系戒毒所开具“接收土方证明”，遂拟稿打印土方量为空白的“接收土方证明”，内容为“兹因本所周边低洼、废潭及挖损坑需要填埋，特委托昆山锦鹿建筑工程有限公司运送土方约______及施工”，并要求孙某帮其联系戒毒所加盖公章。经孙某电话联系，王某、陆某1持上述空白证明至戒毒所，张某1向被告人韩建林汇报后，被告人韩建林对该空白证明未加审核便同意加盖戒毒所公章。事后，陆某1等人自行在该证明空白处填写了“叁百万立方”。
同年5月底，为便于供应商提供的垃圾能顺利运输，王某、陆某1在该证明尾部通过打印、书写方式添加“其中建筑装潢垃圾约捌万立方”字样，并通过他人联系，将两船垃圾运抵戒毒所。同月31日，陆某1将上述两船建筑垃圾运抵的情况短信告知被告人韩建林，并询问如何处置，被告人韩建林随即指示张某1安排陆某1等人将该两船建筑垃圾卸下并堆放于戒毒所码头。此后，被告人韩建林虽明知陆某1等人运输上述建筑垃圾至戒毒所码头，但放任上述“接收土方证明”继续使用。
同年6月，王某、陆某1明知鱼塘不能填埋后，仍继续联系他人供应垃圾。期间，被告人韩建林同意盖章后被两次增添内容的“接收土方证明”，被拍照经微信流传。部分中间商发现后，主动将混有生活垃圾的建筑垃圾用船运至戒毒所码头。后陆某1等人将上述未经处理的垃圾直接倾倒至位于戒毒所内的宕口堤岸。
案发地所在的西山岛系我国淡水湖泊中最大的岛屿，属于太湖风景名胜区西山景区，全岛及周边岛屿，包含太湖西山国家地质公园，皆为生态红线二级管控区域，以自然、人文景观保护为主导生态功能。垃圾堆放地点位于戒毒所内宕口堤岸，倾倒区南侧固体废物堆体直接与宕口水体相连，并且有地表水流经倾倒区域，冲刷固体废物堆体后汇入宕口水体。经检测，现场固体废物堆体中采集的11个渗滤液样品均检出挥发酚，含量均超过了标准限值。
2016年7月1日，非法倾倒垃圾事件经媒体曝光后，造成恶劣社会影响。同年7月14日至21日期间，涉案垃圾被清运至七子山生活垃圾填埋场处置，垃圾清运处置时经称重合计约23336.3吨，主要成分为生活垃圾和建筑垃圾，其中渗滤液具有毒性，且破坏景观和自然风貌。涉案的环境污染造成公私财产损失828万余元，另因对被污染场地进行覆土复绿已产生225128.3元环境修复费用，两者共计人民币850余万元。另有8艘载有垃圾的船只因被及时查获而未倾倒，已运回上海。
上述事实，有公诉机关提供的下列证据证实：
第一组证据证实：戒毒所基建工程均经过环评，被告人韩建林在其负责的基建工程的施工中负有相应的环保监管职责。戒毒所与强某公司签订了绿化土供土协议，强某公司又将该工程转包给锦鹿公司。戒毒所与孙某曾就填埋鱼塘的协议进行商谈，但未达成共识。
1、环保部门对戒毒所扩建工程的环境影响报告的审批意见等文件证实，戒毒所的相关基建工程均经过环评，环保部门明确要加强建筑施工期建筑垃圾和生活垃圾的收集和处理处置，防止发生二次污染。
2、证人吴某1、韩某、施某的证言笔录证实，被告人韩建林作为分管基建工作的副所长，在其负责的基建工程的施工中具有环境保护的监管职责。
3、戒毒所与强某公司签订的供土协议及张某1与赵某1之间于2015年11月至2016年6月期间的关于供土协议的电子邮件往来截图证实，戒毒所与强某公司签订了相关供土协议，孙某通过赵某1与张某1就填埋鱼塘的协议以电子邮件的形式进行商谈。
4、证人孙某的证言笔录证实，其在曹某经营的昆山强某公司帮忙。2015年4月，经其联系，强某公司和戒毒所签绿化土供土协议，约定由强某公司联系绿化土运到戒毒所码头，装车运到戒毒所新造大楼周围填绿化土，戒毒所按支付费用给强某公司。后曹某将填土工程转包给王某和陆某1。期间，韩建林和张某1曾提出戒毒所要填埋鱼塘，2016年，其与张某1通过赵某1以电子邮件形式商谈了填鱼塘的协议，但未达成合意。
5、证人赵某1的证言笔录证实，在孙某的要求下，其通过电子邮件将“土方协议书”、填鱼塘的“协议书”及“协议书（短驳）”发送给张某1，后其帮孙某接收张某1的邮件，并将内容转告孙某。
6、证人王某、陆某1的证言笔录证实，其二人是锦鹿公司的负责人，2015年，强某公司与戒毒所签订供土协议后，将该供土工程转包给锦鹿公司。自2015年11月起至2016年4月止，锦鹿公司为戒毒所供土约2万余方。其二人均从孙某处了解到可以继续做戒毒所的鱼塘填埋工程，为填鱼塘，戒毒所同意用建筑垃圾筑便道。
7、证人张某1的证言笔录证实,2015年10月，韩建林向其介绍了昆山强某公司的曹某、孙某，同年11月，强某公司和戒毒所签订供土协议。后来戒毒所将绿化土的短驳也交给孙某的公司，虽没签协议，但孙某的公司已实施了短驳行为。同年12月，韩建林称戒毒所欲将码头西面的三个鱼塘填掉，并让孙某、曹某拟合同，后续事宜让他们与其联系。2016年1至6月，其和孙某曾通过电子邮件商谈填鱼塘协议等内容，但最终并未签订填鱼塘协议。
8、证人杨某的证言笔录证实，2015年，其让强某公司的孙某、曹某就供土一事联系韩建林和张某1，同年11月戒毒所与强某公司签订供土合同并开始履行。其开会时曾提出可以填掉鱼塘，并安排韩建林调研，2016年3月，其对韩建林称不填鱼塘了。
9、被告人韩建林的供述笔录证实，2015年10月份，经杨某介绍，其认识了强某公司的孙某等人，后戒毒所和昆山强某公司签订了供土协议。后来经双方口头协商，由强某公司将土方从码头直接短驳到施工现场，戒毒所支付费用，该协议并未签订。上述合同履行期间，其曾安排张某1和孙某商讨填鱼塘的协议，但因占鱼塘的人员无法说服，填鱼塘的工程无法进行，杨某称不填了，其于2016年3月份，对张某1、孙某、曹某说鱼塘不填了。
第二组证据证实：被告人韩建林未对王某、陆某1自行打印的“接收土方证明”进行审核，便同意在该“证明”上加盖戒毒所公章。事后陆某1在空白处及末尾进行文字添加。最终，上述“接收土方证明”在运输建筑垃圾中起了关键作用。
1、书证：“接收土方证明”证实，戒毒所出具了落款日期为2016年3月8日的“接收土方证明”，内容为“兹因本所周边低洼、废潭及挖损坑需要填埋，特委托昆山锦鹿建筑工程有限公司运送土方约______及施工。”后被陆某1等人在空白处填写“叁佰万立方”。末尾增加了“其中建筑装潢垃圾约捌万立方。”下方添加了“昆山市锦鹿建筑工程有限公司”并加盖了昆山市锦鹿建筑工程有限公司的印章。
2、苏州市人民检察院制作的电子物证检验报告证实，侦查机关对扣押的陆某1、王某、孙某的手机进行数据恢复、提取、固定，其中部分恢复短信证实，2016年2月，陆某1催促孙某签订合同事宜，同年3月上旬，陆某1多次向孙某确定是否能拿到接收证明。
3、证人王某、陆某1的证言笔录证实,2016年春节后，孙某承诺帮锦鹿公司和戒毒所签填宕口、鱼塘等合同，后孙某说合同签不了，但可以让戒毒所出“接收土方证明”。同年3月，孙某通知其二人去戒毒所盖章，其二人打印了土方量为空白的“接收土方证明”至戒毒所，孙某让其二人去找张某1，张某1带其二人将证明给一个所长看，当时所长还说“这个协议怎么这么简单，接下来绿化土不需要太多，具体情况跟张科长联系”，后这名所长就让张某1带其二人去盖章了。后其二人在空白处填“叁佰万立方”，锦鹿公司还在下方添加了“昆山市锦鹿建筑工程有限公司”的字样并加盖公司印章。为了填鱼塘筑便道，其二人联系了他人运建筑垃圾至戒毒所。同年6月，联系船家的黄牛称上海建筑垃圾供应商，要求接收证明上一定要有“其他建筑装潢垃圾多少”的字样，否则上海那边的码头不允许运建筑装潢垃圾，其二人便至打印店在“接收土方证明”上添加了“其中建筑装潢垃圾约捌万立方”的字样。
4、证人孙某的证言笔录证实，2016年3月，王某和陆某1跟戒毒所谈填鱼塘事宜，但未签合同，陆某1为填鱼塘做准备，让其找戒毒所开土方证明，其帮忙联系好韩建林和张某1，陆某1直接去找张某1开的。
5、证人张某1的证言笔录证实，2016年3月10日，孙某称运输绿化土过胥口船闸需要再开一张土方接收证明，说他叫两个人到戒毒所开土方证明。后有两男子拿着“土方接收证明”找其，其随意扫了一眼就把他们带到了韩建林处，韩建林随便看了看就同意给他们盖章了。其未注意土方接收证明上写的是“锦鹿公司”。侦查机关给其看的3月10日开的“接收土方证明”中的“其中建筑装潢垃圾约捌万立方”是被他人加上去的。
6、被告人韩建林的供述笔录证实，戒毒所一共开过两次“土方接收证明”给孙某。第一次是在2015年12月，强某公司提出海事局要戒毒所提供一份接收土方的证明，当时孙某持“接收土方证明”找到张某1与其，其同意，并安排张某1盖了章。第二次是2016年3月初的时候，当时戒毒所要求孙某再提供一批绿化土，3月初的一天，张某1说孙某又有一个“接收土方证明”需要盖章，张某1带两个人至其办公室，张某1给其看了“接收土方证明”，其没有认真看证明内容，就安排张某1去盖章了，当时其未注意到证明上写的是“昆山锦鹿建筑有限公司”。
7、证人徐某、张某2、赵某2、陆某2、唐某、顾某1、颜某、陶某、孟某、顾某2、童某的证言笔录证实，上述“接受土方证明”被陆某1、王某实际用于在上海接收建筑垃圾时给供应方出示。
第三组证据证实：当陆某1将两船建筑垃圾运抵戒毒所码头后，陆某1于2016年5月31日将该情况告知韩建林，韩建林指示张某1让陆某1将两船建筑垃圾堆放于码头，此后陆某1不断运输建筑垃圾至码头，并自行决定堆放于宕口堤岸。
1、苏州市人民检察院制作的电子物证检验报告及短信、通话记录证实，2016年5月30日15时，陆某1短信告知孙某船已靠码头；同月31日14时23分，陆某1短信询问孙某是否可联系戒毒所张警官询问是否可用建筑垃圾筑便道；同日15时42分，陆某1发短信给韩建林，说孙某让其运来的建筑垃圾已经运到码头，询问放在哪里；同日15时51分，陆某1发短信给孙某说韩建林叫他联系张某1；同日15时57分，孙某打电话给韩建林；同年6月，陆某1多次催促孙某请其帮忙和戒毒所联系签合同，称空地已堆不下垃圾。
2、证人陆某1的证言笔录证实，其跟孙某提出填鱼塘要用建筑垃圾，否则要亏本，其认为孙某也跟戒毒所领导讲过要用建筑垃圾。2016年5月底，第一批建筑装潢垃圾运到码头时，其询问张某1如何处置，张某1说要请示领导，后韩建林打电话问其运来的是什么，其说是建筑装潢垃圾，韩建林让其在码头附近堆好，具体事情让孙某过来谈。其觉得码头地方小，就自行决定把建筑垃圾堆在了宕口旁边的空地上，接下来几天，陆续有船运垃圾过来。后来运来的垃圾越来越多，且包含生活垃圾，其共运来至少20多船垃圾。
3、证人王某的证言笔录证实，2016年5月底或6月初，建筑垃圾船运至戒毒所码头，其询问孙某如何处理，孙某说鱼塘暂时不填了，让其找空地把垃圾堆起来，其和陆某1就将垃圾堆到宕口前面的平台上，直到7月初，共有30多船垃圾，除了一小部分铺在码头附近，其余的全部堆在平台上。
4、证人孙某的证言笔录证实，2016年4月底，陆某1说他跟戒毒所谈好铺码头和便道要用建筑垃圾，其打电话问过韩建林和张某1，他们说戒毒所同意陆某1运建筑垃圾来铺码头和便道，然后用车子往鱼塘填土。同年5月30日，第一船建筑垃圾到码头，陆某1发短信说船到岸。5月31日，陆某1短信称跟张某1没有协调好建筑垃圾堆哪里，又说韩所让其联系张某1，其先给韩建林打电话，说陆某1运的建筑垃圾到了，看看怎么堆。韩建林说他知道的，会去看的，让其具体问一下张某1。后其打电话给张某1让张某1看看建筑垃圾怎么堆，张某1说好的，他会和韩建林去看的，而且张某1称已跟陆某1说好堆在码头挖机后面的地上。
5、证人张某1的证言笔录证实，2016年5月31日下午，孙某打电话给其说有两船垃圾运到码头，问其怎么办。并说韩建林知道这个事情的。随后其打电话给韩建林，韩建林称把这两船垃圾卸在码头附近，其又打电话给孙某说韩所同意了，让他们把垃圾卸下，孙某就把两船垃圾卸在码头空地上。其以为这辆船垃圾是用来填鱼塘的，当时跟本没有考虑过建筑垃圾填鱼塘需要相关手续，也没有意识到以后会有大量建筑垃圾进来，垃圾怎么会堆到宕口其也不清楚。6月底，韩建林叫其和他一起去码头看看，陆某3开警车至码头附近，其看到现场非常乱，堆了两米多高的垃圾，地上散落塑料袋等东西，当时韩建林没说话。
6、被告人韩建林的供述笔录证实，2016年5月31日，其收到陆某1发送的短信，说填鱼塘用的建筑垃圾已经到戒毒所码头了，其用办公室座机给陆某1打电话称，戒毒所不需要建筑垃圾，鱼塘也不需要填，让他把垃圾退回去，后孙某又打电话来询问，建筑垃圾已运至码头该如何处理，其称戒毒所不要建筑垃圾，孙某说让其帮个忙让他们卸下来，其称鱼塘不填了，让把垃圾运回去，实在不行就卸在码头旁边。其和孙某通话之后，其又与张某1通话，称可以让这两船建筑垃圾卸在码头旁边，但未去现场察看。事后其也没有安排张某1如何处理这两船垃圾，也没有在戒毒所党委会上通报过。
同年6月，戒毒所干警仇某向其汇报称康复所门外有人倒垃圾。同月下旬，其和张某1坐陆某3开的警车去码头，在码头附近其看到了一大片建筑垃圾，中间还夹杂了一些塑料袋，大概有四五十公分高，几百个平方米，其未安排人去处理垃圾，也未找孙某了解卸载垃圾的情况，也没有向领导汇报。
7、证人仇某、马某的证言笔录证实，2016年6月一天，其二人走至戒毒所宕口附近，发现宕口附近大量的建筑垃圾。事后，仇某曾向韩建林汇报此事，韩建林称自己知道了。
8、证人陆某3的证言笔录证实，其是戒毒所的驾驶员，2016年6月的一天，韩建林、张某1乘坐其驾驶的警车行至码头附近时，其看到码头一侧空地堆着大量垃圾，其未注意两人是否谈论此事。
9、证人朱某1的证言笔录证实，自2015年11月起，王某和陆某1让其至西山戒毒所开挖机，2016年6月，王某让其往宕口旁边填土。同月10日到7月1日，大概有二十几船的建筑装潢垃圾运至码头，这期间，有戒毒所的车多次到过码头。
第四组证据证实：因被告人韩建林等人的行为，导致陆某1、王某乘机实施了污染环境行为，该污染环境行为造成环境污染的严重后果、特别恶劣的社会影响及重大经济损失。
1、环保部南京环境科学研究所出具的生态红线损害鉴定评估报告、环保部南京环境科学研究所出具的有毒有害物质调查报告等鉴定意见证实了涉案垃圾的成分及造成环境污染后果。
2、环保部关于对上海垃圾非法倾倒苏州太湖西山岛案件挂牌督办的通知、网络新闻、舆情专报证实了涉案的环境污染事件引发了舆论强烈关注，造成特别恶劣的社会影响。
3、苏州市金庭镇偷倒垃圾计量统计汇总表、苏州西山金庭镇固废倾倒污染事件生态环境损害鉴定评估报告之补充报告、应急监测费用、应急处置费及其他费用的相关书证证实了被清运、处置的垃圾重量及造成的经济损失的情况。
第五组证据证实，本案的案发经过。
苏州市人民检察院反渎职侵权局的案发经过证实了被告人韩建林的归案经过。
上述证据，经庭审质证，均具有证明效力，本院予以确认。
本院认为，被告人韩建林作为国家机关工作人员，在工作中滥用职权，致使国家利益遭受重大损失，情节特别严重，其行为已构成滥用职权罪。公诉机关指控被告人韩建林犯滥用职权罪的罪名成立，予以支持。
关于被告人韩建林及其辩护人提出的被告人韩建林的行为与环境污染结果之间并无因果关系的意见，经查，被告人韩建林作为在案发时仍分管基建工作的副所长，负责戒毒所内的基建工程，其中包括基建项目的环保监管。被告人韩建林未经审查便同意在空白的“接收土方证明”上加盖戒毒所的公章，并放任该“证明”的任意使用；当发现陆某1将建筑垃圾运至码头时不予制止，反而擅自同意陆某1将两船建筑垃圾存放在码头，且对之后陆某1等人持续运来的垃圾持放任态度，未进行有效监管，上述行为违反了《中华人民共和国固体废物污染防治法》及《江苏省太湖水污染防治条例》的规定，最终导致环境污染，进而造成经济损失。被告人韩建林的行为是本案环境污染后果发生的重要原因之一。被告人韩建林不认真履行其审核职责，在履行职务的过程中，作出错误决策，造成恶劣的社会影响，并致使公共财产遭受重大损失，其行为符合滥用职权罪的构成要件，应当以滥用职权罪追究其刑事责任。被告人韩建林及辩护人提出的上述意见与法不符，本院不予采纳。
关于被告人韩建林的辩护人提出的本案的鉴定意见不能作为本案经济损失的认定依据的意见，经查，本案相关的鉴定意见均经庭审质证，鉴定机构具备相应资质，鉴定程序合法，对各种费用的计算及依据均予以精准的梳理和计算，并得到各类书证的印证，故对上述鉴定意见本院予以采信。
本案属共同犯罪，在共同犯罪中被告人韩建林作出错误决策，并指示其下属执行该决策，积极实施犯罪行为，系主犯。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款及《最高人民检察院、最高人民法院关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条之规定，判决如下：
被告人韩建林犯滥用职权罪，判处有期徒刑三年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月25日至2020年2月24日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张 寅
人民陪审员 周菊芬
人民陪审员 沈 华
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 张宝轩