江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴江商初字第00551号
原告江苏吴江农村商业银行股份有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇中山南路1777号。
法定代表人陆玉根，该公司董事长。
委托代理人郭增瑞，该公司职员。
委托代理人蒋波，该公司职员。
被告苏州邦源铜业有限公司，住所地苏州市吴江区七都镇望湖村17、21组（230省道南侧）。
法定代表人吴惠斌，该公司经理。
被告苏州锦辉纺织有限公司，住所地苏州市吴江区七都镇人民路。
法定代表人张学财，该公司经理。
被告吴惠斌。
被告李建英。
被告金建明。
被告吴玲娥。
被告张斌。
被告ＸＸ震。
被告张斌、ＸＸ震的共同委托代理人薛春政，湖南昌言律师事务所上海分所律师。
委托代理人肖燕，湖南昌言律师事务所上海分所律师。
被告徐璞。
被告崔君贤。
委托代理人徐璞。
被告黄芝英。
被告张学财。
被告沈丽仙。
原告江苏吴江农村商业银行股份有限公司（以下简称吴江农商行）与被告苏州邦源铜业有限公司（以下简称邦源公司）、苏州锦辉纺织有限公司（以下简称锦辉公司）、吴惠斌、李建英、金建明、吴玲娥、张斌、ＸＸ震、徐璞、崔君贤、黄芝英、张学财、沈丽仙金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月10日立案受理，依法由审判员游佳适用简易程序分别于2015年5月22日和8月28日公开开庭进行了审理，后因部分被告下落不明，本院依法组成合议庭适用普通程序于2015年11月16日公开开庭进行了审理，原告吴江农商行的委托代理人钟久星（参加5月22日庭审，后被取消代理资格）、蒋波、郭增瑞、被告吴惠斌并作为被告邦源公司法定代表人、被告张斌、ＸＸ震及其共同委托代理人薛春政、肖燕、被告徐璞并作为被告崔君贤的委托代理人、被告黄芝英到庭参加诉讼，被告锦辉公司、李建英、金建明、吴玲娥、张学财、沈丽仙经本院公告送达诉讼副本及开庭传票等诉讼材料，公告期限届满未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告吴江农商行诉称：2014年6月4日，被告邦源公司与原告下属七都支行签订《银行承兑汇票承兑合同》，向该支行申请签发银行承兑汇票720万元，保证金220万元，敞口金额500万元。同日，被告锦辉公司与该支行签订《保证合同》，承诺为被告邦源公司的上述敞口部分承担连带清偿责任。被告张学财、沈丽仙出具《保证承诺书》，也同意为被告邦源公司的上述敞口部分承担连带清偿责任。被告吴惠斌、李建英、金建明、吴玲娥、张斌、ＸＸ震、徐璞、崔君贤、黄芝英向该支行承诺，自愿为被告邦源公司自2012年10月30日至2014年10月30期间在七都支行处形成的债务在500万元内提供连带责任保证担保。同日，吴江农商行七都支行签发银行承兑汇票720万元，汇票到期日为2014年12月4日。现上述借款已到期，被告邦源公司仅归还部分借款本金。原告诉至法院，请求判令：1、被告邦源公司立即归还借款本金4000804.33元、利息147040.84元（利息自2014年12月4日起算至2015年3月30日，自2015年3月31日起以上述本金按年利率8.4%继续计算利息）；2、其余被告对被告邦源公司履行上述还款义务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告邦源公司、吴惠斌辩称：答辩人虽然是被告邦源公司的法定代表人，但并不是该公司的实际控制人。
被告张斌、ＸＸ震辩称：1、《最高额保证承诺书》是被告邦源公司的实际控制人孙建新及原告采用欺诈方式，要求答辩人张斌签署的，并非答辩人张斌的真实意思表示；原告没有对承诺书的关键内容通过加粗加黑等形式进行提示，没有对答辩人进行风险告知，请求法院撤销《最高额保证承诺书》；2、答辩人ＸＸ震并未在《最高额保证承诺书》上签字，相应鉴定费用应当由原告承担。
被告徐璞、崔君贤辩称：签署《最高额保证承诺书》时，答辩人并未被告知是作为担保人签字。
被告黄芝英辩称：《最高额保证承诺书》上的签名并非答辩人本人所签。
被告锦辉公司、李建英、金建明、吴玲娥、张学财、沈丽仙均未作答辩，也未提交任何证据。
经审理查明：2014年6月4日，邦源公司作为申请人，吴江农商行七都支行作为承兑人，双方签订《银行承兑汇票承兑合同》（编号：吴农商银承字（c102014106819）第04772号），约定吴江农商行七都支行同意承兑下列内容的承兑汇票，出票人：邦源公司，收款人：苏州朗锦国际贸易有限公司，汇票金额：720万元，出票日期：2014年6月4日，到期日期：2014年12月4日。申请人于汇票到期日前无条件将应付票据款足额交存承兑人。从汇票到期日起，承兑人有权从申请人的银行账户中直接划付票据款。申请人应于承兑人同意承兑之日，按承兑金额的30.56%作为履行保证金存入承兑人指定的保证金专户。申请人承诺对因承兑人垫付而形成的垫付票据款及利息，承担还款责任。承兑人所垫付票据款自付款之日起按半年期相同贷款方式利率上浮50%执行。同日，锦辉公司作为保证人，吴江农商行七都支行作为债权人，双方签订《保证合同》（编号：吴农商银保字（b102014106819）第04772号），锦辉公司同意为上述《银行承兑汇票承兑合同》项下债务提供连带责任保证担保，担保的主债权为500万元，担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年。银行承兑汇票的保证期间为债权人垫付款项之日起二年。同日，张学财、沈丽仙向吴江农商行七都支行出具《保证承诺书》，同意为上述《银行承兑汇票承兑合同》项下债务承担连带保证担保责任，担保的范围与保证期间均与前述保证合同的约定一致。
2014年12月4日，上述银行承兑汇票到期，邦源公司未能足额交存票据款，致吴江农商行七都支行以垫付票据款的方式对上述汇票予以承兑付款，扣除邦源公司保证金账户中的相应款项后，吴江农商行七都支行共垫付票据款500万元。同日，锦辉公司代偿借款本金498750元；2015年1月14日，邦源公司归还借款本金500445.67元。截至2015年3月30日，邦源公司尚结欠吴江农商行七都支行借款本金4000804.33元、利息112142.51元。
另查明：2012年10月30日，吴惠斌、金建明、张斌作为承诺人，李建英、吴玲娥、ＸＸ震分别作为上述三人的财产共有人，向吴江农商行七都支行出具《最高额保证承诺书（一）》，自愿为邦源公司自2012年10月30日至2014年10月30日期间，在吴江农商行七都支行实际形成的债务在最高余额500万元内提供连带责任保证担保。担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用。保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之次日起二年。同日，徐璞、黄芝英作为承诺人，崔君贤作为徐璞的财产共有人，向吴江农商行七都支行出具相同内容的《最高额保证承诺书（二）》。
审理中，张斌、ＸＸ震、黄芝英对上述《最高额保证承诺书》中本人签名的真实性提出异议，并申请司法鉴定。2015年7月24日，苏州同济司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》（苏同司鉴所（2015）文鉴字第271号），结论为：2012年10月30日的《最高额保证承诺书（一）》中“张斌”签名字迹与对应比对材料中签名字迹是同一人书写；根据现有样本材料检验，倾向性认定日期为2012年10月30日的《最高额保证承诺书（一）》中“ＸＸ震”签名字迹与对应比对材料中签名字迹不是同一人书写；2012年10月30日的《最高额保证承诺书（二）》中“黄芝英”签名字迹与对应比对材料中签名字迹不是同一人书写。张斌、ＸＸ震为此共支付鉴定费13000元，黄芝英为此支付鉴定费12000元。
以上事实，由原告提供的银行承兑汇票承兑合同、保证合同、保证承诺书、承兑汇票清单、银行承兑汇票、转账借方传票、最高额保证承诺书、被告张斌、ＸＸ震、黄芝英提供的司法鉴定意见书以及到庭当事人的庭审陈述等证据予以证实。
本院认为：吴江农商行七都支行与被告邦源公司签订的《银行承兑汇票承兑合同》、吴江农商行七都支行与被告锦辉公司签订的《保证合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，上述合同依法成立并有效。被告邦源公司未在汇票到期日前补足票款，致吴江农商行七都支行为其垫付票据款，被告邦源公司理应按照合同约定归还尚欠的垫付款项并支付相应利息。因吴江农商行七都支行不具有企业法人资格，相应的民事责任由原告承担，故对原告要求被告邦源公司归还垫付款本金并支付相应利息的诉请，本院予以支持。被告张斌辩称，案外人孙建新是被告邦源公司的实际控制人，其与原告共同隐瞒借款真实用途的行为已构成欺诈，请求法院撤销上述承兑合同。本院认为，被告张斌并非承兑合同的当事人，其提供的案外人孙建新的证人证言也不足以证明欺诈的事实，本院对其辩解意见不予采信。被告锦辉公司作为保证人，理应依据《保证合同》的约定，对被告邦源公司的上述债务承担连带清偿责任。被告张学财、沈丽仙出具的《保证承诺书》系其真实意思表示，其二人作为保证人，理应依据《保证承诺书》的约定对被告邦源公司的上述债务承担连带清偿责任。关于被告吴惠斌、李建英、金建明、吴玲娥、张斌、ＸＸ震、徐璞、崔君贤、黄芝英等人的保证责任，首先，在原告未提供相反证据的情况下，本院采信苏州同济司法鉴定所的鉴定意见，认定《最高额保证承诺书》中“ＸＸ震”、“黄芝英”的签名并非本人所签，对原告要求被告ＸＸ震、黄芝英承担保证责任的主张，本院不予支持。其次，被告吴惠斌、李建英、金建明、吴玲娥、张斌、徐璞、崔君贤作为完全民事行为能力人，在从事任何民事法律行为时，均应对自己行为的后果及可能存在的风险作出合理判断，并承担相应的法律责任。本案中，上述七被告在《最高额保证承诺书》上签字的行为，应视为其知晓并认可该承诺书的内容，故其理应依据《最高额保证承诺书》的约定对被告邦源公司的上述债务承担连带清偿责任，对上述被告要求免除保证责任的意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告苏州邦源铜业有限公司应归还原告江苏吴江农村商业银行股份有限公司借款本金4000804.33元，并偿付利息112142.51元（截至2015年3月30日）及自2015年3月31日起至实际清偿之日止的利息（按半年期相同贷款方式利率上浮50%计算），以上各项合计于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告苏州锦辉纺织有限公司、吴惠斌、李建英、金建明、吴玲娥、张斌、徐璞、崔君贤、张学财、沈丽仙对被告苏州邦源铜业有限公司的上述第一项义务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、驳回原告江苏吴江农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费39982元、保全费5000元、公告费560元，合计45542元，由原告负担278元，由被告苏州邦源铜业有限公司、苏州锦辉纺织有限公司、吴惠斌、李建英、金建明、吴玲娥、张斌、徐璞、崔君贤、张学财、沈丽仙负担45264元，被告负担之数于本判决生效后十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还。鉴定费25000元，由原告负担18500元，由被告张斌负担6500元，原告负担之数于本判决生效后十日内直接给付被告ＸＸ震、黄芝英（其中，应给付ＸＸ震6500元，应给付黄芝英12000元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；户名：苏州市中级人民法院；账号10555301040017676，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。
审 判 长 游 佳
人民陪审员 钱国良
人民陪审员 廖景熙
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 郁 茜
附：相关的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。