.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市中级人民法院p t ; ” > 行 政 判 决 书（2018）青01行初3号原告陈明英，女，汉族，1960年11月5日生，住西宁市。公民身份号码：×××。委托代理人马中美、栾金光，北京市盛廷律师事务所律师。被告西宁市城西区人民政府，住所地西宁市城西区五四大街21号。统一社会信用代码：×××。法定代表人贾栋，区长。出庭负责人陈忠义，副区长。委托代理人李政霖，青海泰宏律师事务所律师。被告西宁市城西区彭家寨镇人民政府，住所地西宁市城西区西川南路113号。统一社会信用代码：×××。法定代表人傅强，镇长。出庭负责人万志刚，副镇长。被告城西区城市管理行政执法局，住所地西宁市城西区兴海路51号。统一社会信用代码：×××。法定代表人韩永刚，局长出庭负责人蒋挺，副局长。被告西宁市城西区国土和农林牧水局，住所地西宁市城西区同仁路21号。统一社会�用代码：×××。法定代表人舒畅，局长。出庭负责人马绍东，副局长。被告西宁市城西区安全生产监督管理局，住所地西宁市城西区五四大街21号。统一社会信用代码：×××。法定代表人王奕，局长。出庭负责人张波，副局长。被告西宁市城西区环境保护局，住所地西宁市城西区五四大街21号。组织机构代码：69852XXXX。法定代表人陈青浩，局长。委托代理人王明军，该局环境监察大队副大队长。原告陈明英因要求确认被告西宁市城西区人民政府(以下简称城西区政府)、西宁市城西区彭家寨镇人民政府(以下简称彭家寨镇政府)、西宁市城西区城市管理行政执法局(以下简称城西区城管局)、西宁市城西区国土和农林牧水局(以下简称城西区国土和农牧局)、西宁市城西区安全生产监督管理局(以下简称城西区安监局)及西宁市城西区环境保护局(以下简称城西区环保局)于2017年8月6日强制拆除原告厂房的行政行为违法，于2018年1月26日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后，于同年2月2日向六被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月10日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人马中美、被告城西区政府的副区长陈忠义及委托代理人李政霖、被告彭家寨镇政府的副镇长万志刚、被告城西区城管局的副局长蒋挺、被告城西区国土和农牧局的副局长马绍东、被告城西区安监局的副局长张波及被告城西区环保局的局长陈青浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告在西宁市城西区火西村进行生产经营，拥有办公用房及厂房面积1650�方米。2017年8月6日，被告在没有任何手续的情况下联合将原告的厂房强制拆除。原告认为，被告无任何手续、未经任何法定程序联合强制拆除原告的厂房违反法律规定，是违法拆除。请求：1.依法确认被告强行拆除原告厂房的行为违法；2.本案的诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1.工业用地租赁合同；2.厂房内、外部照片；3.城西区国土资源局宁西国土改〔2013〕15号《责令改正违法行为通知书》；证明原告在租赁的土地上建设厂房用于生产经营。4.强拆受损财物明细；5.拆除现场视频资料；证明被告强拆行为给原告造成的损失情况。6.西宁市人民政府联合执法官网强拆报道。证明本案被告联合拆除了原告的厂房。被告城西区政府辩称，1.火烧沟沿线环境综合治理是城西区打造绿色发展样板城市重点项目之一，被告组织实施该项目对火烧沟沿线违章建筑、非法占用耕地的建筑及存在安全隐患的建筑依法强制拆除是依据《中华人民共和国行政强制法》、《国务院办公厅关于加强环境监管执法的通知》及《青海省清理整顿环保违规建设项目工作方案》的相关规定，不存在违法情形。2．被告在组织实施治理过程中，对于需要强制拆除的建筑均进行摸底调查、登记在册，其中并不包含陈明英诉称其所有的面积为1650平方米的办公用房及厂房，其所提交的证据也无法证实该事实，故陈明英不具备本案原告的诉讼主体资格。3．被告虽然组织实施火烧沟沿线环境综合治理项目，但原告所提供的证据不能证明其所有的厂房系被告拆除的事实。综上所述，原告诉求无事实及法律依据且其不具备本案原告的诉讼主体资格，请求法院查明事实，依法裁判。被告城西区环保局辩称，火烧沟没有工业用地，原告述称租赁工业用地建设厂房的事实不能成立。其他被告同意城西区政府的答辩，没有提出新的意见。各被告均未在法定期间内向本院提交证据。经庭审�证，被告城西区政府对原告提交证据的质证意见：证据1的真实性不认可，火西村沿线土地基本都是集体土地，而原告租赁的是工业用地，没有提交出租方的土地使用权证，租赁合同不能证明该土地上是否有1650平方米的厂房。证据2照片拍摄的是完整的厂房，没有注明拍摄时间和地址，不能证明该照片中的建筑物是原告所有，与本案无关。证据3是复印件，对真实性、关联性不予认可，不能证明原告厂房存在，只能说明当时在搭建时城西区国土局就已经制止，后续是否搭建完成并不清楚。证据5不能证明被拆除建筑物为原告所有，也不能证明是被告组织实施的强拆行为。证据6真实性认可，关联性不认可，该新闻只是报道火烧沟综合治理实施情况，不能证明原告拥有厂房以及系被告拆除的事实。城西区环保局的质证意见是火烧沟没有工业用地。其他被告同意城西区政府的质证意见。本院对原告�交的证据的真实性、合法性以及与本案的关联性予以确认。经审理查明，原告于2013年8月与陈占云签订租赁合同，租用陈占云位于火烧沟的工业用地(租期自2011年1月1日至2020年12月31日)，建设办公用房及厂房面积1650平方米从事生产经营，2017年8月6日，原告的厂房被拆除。本�认为，本案争议的焦点在于:1.原告是否具备本案的诉讼主体资格，即是否有原告的厂房被拆除的客观存在；2.拆除行为的实施主体是否被告以及拆除行为是否合法。关于原告是否具有本案主体资格问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定：提起诉讼应当符合�列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案原告向本院提交的证据能够证实其在火烧沟租赁土地建设厂房用于生产经营，2017年8月6日原告厂房系被告拆除的事实，即原告与被拆除的房屋具有利害关系，具备提起行政诉讼的主体资格。2.被告城西区政府组织其辖区内各职能部门即本案其他被告拆除原告厂房的可能性较大。(1)城西区政府是火烧沟沿线环境综合治理项目的行政主体，其自述组织实施对火烧沟沿线违章建筑、非法占用耕地的建筑及存在安全隐患的建筑依法强制拆除，而原告的厂房处于该治理范围内。(2)城西区政府辩称在组织实施火烧沟沿线环境综合治理项目过程中，对于需要实施强制拆除的建筑均进行摸底调查、登记在册，其中并不包含原告诉称其所有面积为1650平方米的办公用房及厂房，但被告并未向法院提交证据支持该辩解。(3)结合环境综合治理拆除违法建筑的强制性质、诉辩双方举证能力的差异，为充分保护被强制拆除人的合法权益，根据公平原则，应当将原告厂房被谁拆除的证明责任分配给被告。本案原告提交了初步证据证明被告城西区政府组织其他被告对其厂房实施了强制拆除，而其他被告亦没有提供证据否定其未到场参加拆除的事实，则应当认定其参与了城西区政府组织的对原告厂房的强制拆除，系本案被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。本案中，城西区政府及其他被告辩称，原告的厂房不是其拆除的，但没有提交证据证明是谁拆除的，应当认定系城西区政府组织其他被告实施拆除原告厂房的行为。原告提交的证据虽不能直接证明被告实施了强制拆除原告建筑物的行政行为，但案涉建筑物所在火烧沟沿线环境综合治理项目的行政主体是被告，被告是强拆行为的实际受益人。被告未在规定的期限内提供相关证据，应当承担举证不能的法律后果，即推定被告实施了强制拆除行为且违反法定程序。综上，原告就确认被告强制拆除的行政行为违法的诉讼提交了初步证据，各被告在法定期限内未针对原告的诉讼提供证据，应当承担举证不能的不利后果。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：确认西宁市城西区人民政府、西宁市城西区彭家寨镇人民政府、西宁市城西区城市管理行政执法局、西宁市城西区国土和农林牧水局、西宁市城西区安全生产监督管理局及西宁市城西区环境保护局于2017年8月6日对原告厂房实施的强制拆除行为违法。本案诉讼费50元，由西宁市城西区人民政府、西宁市城西区彭家寨镇人民政府、西宁市城西区城市管理行政执法局、西宁市城西区国土和农林牧水局、西宁市城西区安全生产监督管理局及西宁市城西区环境保护局共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于青海省高级人民法院。审判长祁小芹审判员丁笑曦人民陪审员滕春天二〇一八年七月四日书记员杨子琪