广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤0606行初74号
原告佛山市禅城区凯悦酒店，住所地广东省佛山市禅城区江湾一路**号。
投资人黎迅轩。
委托代理人李涛，广东润正律师事务所律师。
委托代理人袁宁西，广东润正律师事务所实习律师。
被告佛山市禅城区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市禅城区江湾一路31号。
负责人简里高，局长。
出庭负责人何永新，副局长。
委托代理人冼锦丽，该局工作人员。（代理期限至2018年4月8日止）
委托代理人罗斯斯，该局工作人员。（代理期限自2018年4月9日始）
委托代理人陈伟杰，广东龙浩律师事务所律师。
第三人李生喜，男，1964年5月18日出生，汉族，住湖北省应城市。
委托代理人岑英健，广东嘉进律师事务所律师。
原告佛山市禅城区凯悦酒店不服被告佛山市禅城区人力资源和社会保障局作出的佛禅人社认工〔2017〕1570号《认定工伤决定书》，于2018年1月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因李生喜与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2018年3月12日、4月9日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人李涛、被告的委托代理人陈伟杰到庭参加两次庭审，被告的负责人何永新及委托代理人冼锦丽、第三人及其委托代理人岑英健到庭参加第一次庭审，被告的委托代理人罗斯斯到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
被告于2017年10月25日作出佛禅人社认工〔2017〕1570号《认定工伤决定书》，查明：第三人系原告的员工，2016年9月24日下午3时左右，第三人经原告负责人安排，在酒店后面的停车场使用菜刀砍树、修剪树枝的工作过程中，其站在脚手架上不慎跌落地面造成全身多处受伤，之后被送往佛山市中医院治疗。2016年10月13日经佛山市中医院出具《住院证明书》诊断为：1.左肱骨远端开放性粉碎性骨折；2.左上肢神经损伤；3.脑震荡。被告认为，第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。
原告诉称，第三人是欧宝大厦管理单位的员工，该管理单位为佛山市禅城区金心饮食休闲有限公司，第三人并非是原告的员工，负责欧宝大厦收取停车费，原告经营场所及范围内根本没有停车场及树木，停车场及树木均属于欧宝大厦的管理范围，当时是佛山市禅城区金心饮食休闲有限公司指派第三人去砍树，目的是维护停车场，跟原告毫无关系，被告的工伤认定结果没有任何事实及法律依据。请求法院判决：1.撤销被告作出的佛禅人社认工〔2017〕1570号《认定工伤决定书》，依法认定第三人不属于工伤；2.本案诉讼费由被告承担。
原告在诉讼中提交了下列证据：
1.情况说明，证明原告从未指派第三人去维护酒店外的其他物业，修剪树木属于物业管理范畴。
2.铺位（楼房）租赁合同，证明原告租赁的经营场地只是佛山市禅城区江湾12号大堂及上面建筑，第三人受伤场地并非原告的经营场所。
被告辩称，一、被告依法对第三人所受到事故伤害认定为工伤，事实清楚、证据确凿。经被告调查核实，第三人系原告的保安员。2016年9月24日下午3时左右，第三人经原告负责人安排，在酒店后面的停车场使用菜刀砍树、修剪树枝的工作过程中，其站在脚手架上不慎跌落地面造成全身多处受伤，之后被送往佛山市中医院治疗。2016年10月13日经佛山市中医院治疗。2016年10月13日经佛山市中医院出具《住院证明书》诊断为：1.左肱骨远端开放性粉碎性骨折；2.左上肢神经损伤；3.脑震荡。原告虽然主张第三人并非其员工，并非由其指派第三人去砍树，与原告毫无关系。但根据第三人向被告提交的广东省佛山市中级人民法院（2017）粤06民终8583号《民事判决书》，可以最终认定第三人于受本次伤害之时是原告的员工，受其管理。相关的调查笔录也能佐证第三人的受伤事实。另外，原告未能向被告提交可以证明第三人不属工伤的证据，根据《工伤保险条列》第十九条的规定，原告应承担举证不能的法律后果。综上所述，被告认为第三人于2016年9月24日在单位工作岗位上在工作期间，因工作原因，导致左手受伤的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应认定为工伤。
二、被告对第三人所受事故伤害进行工伤认定的程序合法。（一）被告受理工伤认定申请程序合法。首先，第三人于2017年9月12日向被告提交了工伤认定申请及相关材料。被告根据《工伤保险条列》第十七条、第十八条及《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第八条等规定对申请材料进行了审核。被告于2017年9月12日作出受理结论，并送达第三人。（二）被告依法告知举证责任，程序合法。在受理后，被告在2017年9月29日向原告送达了《工伤认定调查核实通知书》，告知《工伤保险条列》第十九条规定的举证责任。（三）被告依法对相关证据及事实调查核实，程序合法。被告根据《工伤保险条列》第十九条的规定，分别于2017年9月13日对第三人，2017年9月13日对黄某某、廖某某进行了工伤认定调查询问核实。（四）被告依法作出认定结论并送达当事人。被告根据《工伤保险条列》第二十条的规定,于2017年10月25日依法作出《工伤认定决定书》，并在2017年10月30日送达原告，于2017年10月31日送达第三人，并告知双方若对工伤认定决定不服，可在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼。
综上所述，被告对第三人的工伤认定决定事实清楚、适用法律准确、程序合法、结论正确，请法院予以核实，依法驳回原告诉讼请求。
被告向本院提交了下列证据、依据：
1.被告的《统一社会信用代码证书》复印件、法定代表人身份证明书、原告的企业机读档案登记资料、第三人的居民身份证复印件，证明原告、被告主体适格，根据《工伤保险条例》第五条之规定被告具有工伤认定执法主体资格。
2.工伤认定提交材料清单、工伤认定申请表，佛禅劳人仲案非终字〔2017〕171号《仲裁裁决书》、（2017）粤0604民初5392号《民事判决书》、（2017）粤06民终8583号《民事判决书》，中医院住院病案首页、佛山市中医院入院记录、出院记录、佛山市中医院住院证明书、工伤认定申请受理决定书，第三人、黄某某、廖某某的《工伤认定询问笔录》及黄某某、廖某某的居民身份证复印件，支出证明单、员工用餐自主打勾表3份，授权委托书、照片、光盘1张、工伤认定调查核实通知书及送达回证、情况说明，证明第三人于2017年9月12日向被告提交了工伤认定申请及相关材料。被告根据《工伤保险条例》第十七条、第十八条等规定对申请材料进行审核，经审核材料完整符合受理要求。被告于2017年9月12日作出受理结论，并送达第三人。后被告向原告送达工伤认定申请材料和举证通知书，告知举证责任。经调查核实第三人系原告的保安员。2016年9月24日下午3时左右，第三人经原告负责人安排在酒店后面的停车场使用菜刀砍树、修剪树枝的工作过程中，其站在脚手架上不慎跌落地面造成全身多处受伤，之后被送往佛山市中医院治疗。2016年10月13日经佛山市中医院治疗。2016年10月13日经佛山市中医院出具《住院证明书》诊断为：1.左肱骨远端开放性粉碎性骨折；2.左上肢神经损伤；3.脑震荡。
3.佛禅人社认工〔2017〕1570号《认定工伤决定书》、送达回证2份，证明第三人受到该事故伤害的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的情形，被告依法作出认定结论并送达。
4.被告到原告现场调查的视频，证明案涉停车场位于原告经营场所，原告有使用案涉停车场，与工伤调查及庭审中第三人提交的证据相互印证。被告在处理本次工伤认定过程中，原告极不配合。原告在工伤调查中未提供足以认定第三人不属于工伤的相关证据，应承担不利后果。
被告提交了《工伤保险条例》作为法律依据，证明被告作出案涉行政行为的法律依据。
第三人述称，第三人与原告存在劳动关系，该事实已经经过劳动仲裁及法院生效判决确认。第三人在工作过程中意外受伤，第三人申请工伤认定，被告作出的被诉行政行为认定事实清楚、程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人向本院提交了下列证据：
1.录音光盘1张、录音内容，证明第三人与原告的负责人通话记录，该负责人曾经安排第三人进行树枝裁剪工作，也有关于第三人在工作中受伤的内容。在2017年11月3日的诉讼案件的庭审中原告承认录音是真实的。
2.林苑利的卡片复印件，证明是经理林苑利安排第三人去停车场工作。
3.佛山市劳动能力鉴定委员会介绍信2份及说明，证明原告负责人不服第三人的伤情检查，让第三人进行劳动能力鉴定复查，原告是认可工伤认定。
4.停车场的照片2张及说明，证明第三人受伤时的地点在停车场，停车场属于酒店所有。
5.停车场手绘图，证明2015年3月1日，原告经理在第三人入职的时候让其画车位。
6.指示牌的照片2张，证明原告设置的进入停车场的指示牌。
7.免费停车票、自助早餐券、微电脑打卡钟专用考勤表、卡钟照片、车辆登记表，证明原告提交给客人的停车收费凭据，若客人在酒店住宿就免费停车，原告对非住宿的客人停车打卡计时收费。
8.佛山市社会保险参保缴费证明，证明林苑利缴纳社保的证明，其是原告的经理。
经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作如下确认：
原告提交的证据，被告对形式真实性予以确认，第三人对证据1的真实性、合法性、关联性有异议，对证据2的真实性有异议，经查，本院对原告提交证据的形式真实性予以确认，关于证据内容以及证明内容的真实性判断涉及到本案的争议焦点，本院将在下文予以阐述。
被告提交的证据，原告对真实性无异议，第三人对证据1-3无异议，本院对证据的真实性予以确认。
第三人提交的证据1，原告对真实性、合法性、关联性有异议，被告对证据无异议，经查，该证据为录音光盘，在原告提出异议的情况下，第三人未提供通话另一方对录音内容予以确认的证据，故本院对证据的真实性不予确认。第三人提交的证据2、3、5、6、8，原告对真实性无异议，被告对证据无异议，本院对证据的真实性予以确认。第三人提交的证据4，原告对真实性、合法性、关联性有异议，被告无异议，经查，该证据为复印件，显示模糊，且第三人未能提供原件予以核对，本院对证据的真实性不予确认。第三人提交的证7，被告对证据无异议，原告对其中的免费停车票、自助早餐券的真实性无异议，对微电脑打卡钟专用考勤表、卡钟照片、车辆登记表的真实性有异议，本院确认免费停车票、自助早餐券的真实性，因微电脑打卡钟专用考勤表、卡钟照片、车辆登记表没有原件予以核对，本院对真实性不予确认。
经审理查明，2016年9月24日15时左右，第三人受原告负责人的安排在酒店后面的停车场使用菜刀砍树、修剪树枝，在该过程中，第三人站在脚手架上不慎跌落至地面，造成全身多处受伤，之后被送往佛山市中医院治疗，经诊断为：1.左肱骨远端开放性粉碎性骨折；2.左上肢神经损伤；3.脑震荡。受伤时，第三人为原告员工，从事保安一职。2017年9月12日，第三人向被告申请工伤认定，被告于同日受理，并于同年9月29日向原告送达《工伤认定调查核实通知书》。经调查核实，被告于2017年10月25日作出佛禅人社认工〔2017〕1570号《认定工伤决定书》，并分别于同年10月30日、10月31日送达给原告和第三人。
另查明，原告在经营过程中有使用案涉的停车场。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款和《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告有对工伤事故作出工伤认定的职权，在受理原告的工伤认定申请后依职权调查取证，在法定期限内作出《认定工伤决定书》并送达原告及第三人，程序合法，本院予以确认。
本案的争议焦点是：被告所作的佛禅人社认工〔2017〕1570号《认定工伤决定书》是否合法。原告认为，第三人不是原告员工，第三人受伤的停车场并非原告经营场所，且原告负责人亦未安排其从事修剪停车场树木，因此被告认定第三人为原告员工，其受伤属于工伤没有任何事实和法律依据。经查，已经生效的（2017）粤06民终8583号《民事判决书》已经确认2015年3月1日至2017年1月15日期间原告与第三人存在劳动关系，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条的规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据，因此原告认为第三人不是其员工缺乏依据，本院不予支持。关于第三人受伤的原因，第三人以及黄某某、廖某某能相互印证，证实第三人是受原告负责人指派修剪停车场树木而受伤。原告认为第三人受伤不属于工伤，但在被告向其送达《工伤调查核实通知书》后，未提供证据证实其主张，并在被告工作人员多次前往调查核实的情况下，不予配合，根据《工伤保险条例》第十九条的规定，原告应承担举证不能的法律后果。结合原告在经营过程中有使用停车场供住宿客人停放车辆的事实，本院对被告查明的第三人是受原告负责人指派修剪停车场树木而受伤的事实予以确认。第三人的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应予认定为工伤。原告的上述主张缺乏理据，本院不予支持。
综上，被告作出的佛禅人社认工〔2017〕1570号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，原告要求撤销被告作出的佛禅人社认工〔2017〕1570号《认定工伤决定书》的诉求理由不成立，其主张没有事实依据和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告佛山市禅城区凯悦酒店的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告佛山市禅城区凯悦酒店负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 涂远鹏
人民陪审员 李海霞
人民陪审员 郑绮年
二〇一八年五月十七日
书 记 员 黎凯瑶