**陕西省榆林市中级人民法院**
民 事 判 决 书
（2018）陕08民终777号
上诉人（原审被告）：薛耀红，男，汉族，1962年12月23日出生，住吴堡县宋家川镇。
委托诉讼代理人：于艳军，陕西蓝图律师事务所律师。
被上诉人（原告）：杨春社，男，汉族，1961年1月19日出生，住佳县螅镇。
被上诉人（原审原告）：杨茂学，男，汉族，1965年5月12日出生，住佳县螅镇。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：云治国，陕西奋勇律师事务所律师。
上诉人薛耀红因与被上诉人杨春社、杨茂学与租赁合同、共有纠纷一案，不服佳县人民法院(2017)陕0828民初783号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
薛耀红上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回二被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人与二被上诉人、白艳龙签订的租赁合同，因二被上诉人违约，导致合同无法履行，故上诉人不应承担二被上诉人剩余租金的支付义务。合同签订后上诉人正常生产4个月后，因在生产过程中与本村村民杨招应、杨雄利发生纠纷按照合同约定应由二被上诉人协调处理，后达成协议，给杨招应家修坟地。杨招应不等生产停工，来工地闹事与司机发生打架，杨招应将正在作业的两辆铲车非法扣押一年多，导致上诉人无法生产，而二被上诉人置之不理，构成根本违约，导致合同无法履行，合同解除后上诉人无需支付二被上诉人的租赁费。二、上诉人不应承担ZL50C装载机的折价款及停运损失。装载机作为合同合伙财产，在合伙债权债务不明的情况下，不宜对个别财产进行分配；一审法院对装载机价值认定为10万元，没有事实以及和法律依据；对装载机停运损失的认定没有法律依据，裁量权过大。
杨春社、杨茂学答辩称，二被上诉人已对薛耀红和杨招应之间的矛盾进行了协调处理，并未构成根本违约；双方已不存在合伙关系，二被上诉人是石子厂前期投入财产的按份共有人，与上诉人薛耀红系租赁关系。关于铲车鉴定，在一审鉴定期间薛耀红称已经将铲车卖掉导致无法鉴定，应承担不利后果。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
杨春社、杨茂学向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告石子厂的租金222200元；2、判令被告支付原告龙工装载机股份折价款71111元及石子厂的其他财产；3、判令被告支付原告两年的龙工装载机台班费；4、判令被告支付原告石子厂占地费3万元；5、被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年初，薛耀红与杨春社、杨茂学及吴堡岔上乡的白艳龙在佳县螅镇碛头村合伙开办石子厂，该石子厂无任何审批手续。石子厂前期投入约79万，四人口头协议将石子厂资产分作9股，薛耀红占3股，杨春社、杨茂学、白艳龙各占2股。杨春社、杨茂学按照股份出资约35万元。2014年5月25日，杨春社、杨茂学、薛耀红、白艳龙四人签订租赁合同，合同甲方（出租人）为该四人，乙方（承租人）为薛耀红，约定由被告薛耀红租赁石子厂，负责石子厂的经营管理，租赁期为2014年、2015年两年，租赁合同2015年年底到期，每年租金40万元，出产的成品归薛耀红所有。四人口头约定石子厂租金按股份分配。签订租赁合同后，薛耀红支付了30万元租金和2014年、2015年两年的石子厂占地费3万元，30万元租金由四人按股份分配。石子厂修建过程中，埋压了碛头村村民杨招应家的枣树，2014年7-9月，杨招应多次要求赔偿，经杨茂学、冯谈虎、杨宜生等人调解，薛耀红赔偿了杨招应7000元，并承诺使用装载机给杨招应家修坟地。2014年10月31日，杨招应之弟杨招平来到石子厂，要求使用装载机，与司机发生争执、斗殴，致杨招平受伤住院（已另案处理）。2014年11�1日，杨招应、杨雄利来到石子厂，杨招应让杨雄利开走两台装载机（一台临工牌、一台龙工牌），停放在杨招应家坡底。2015年11月8日薛耀红将两台装载机开走。另查明，ZL50C龙工牌装载机原由樊锦峰于2009年9月25日出资295000元购买，并于2012年11月5日以185000元卖给薛耀红，2014年薛耀红又以16万元卖于杨春社、杨茂学、薛耀红、白艳龙四合伙人共有。在（2015）佳民初字第00845号薛耀红与杨招应、杨雄利返还原物、赔偿损失纠纷一案中，薛耀红曾申请对ZL50C龙工装载机的营运损失进行鉴定，2015年9月3日经榆林市物价局价格认定分局鉴定，该ZL50C龙工牌装载机每天净利润为490元，全年正常营运时间为280天左右。
一审法院认为，本案争议焦点为：1、关于石子厂租金，薛耀红租赁石子厂，应当按照约定的期限支付租金。薛耀红辩称二原告处理�盾纠纷不妥当，构成根本违约，致使租赁合同无法履行，达到法定的解除条件；但经榆林市中级人民法院已生效的（2017）陕08民终1652号民事判决书认定“薛耀红未履行用铲车给杨招应家修坟的诺言，致使双方发生斗殴事件，故薛耀红在扣车的起因上有一定的过错；其次薛耀红没有及时行使追索权利，致使损失扩大”，该判决书与本院调取的证据6杨招应的谈话笔录相互印证，证明二原告已经履行了相关义务，对被告薛耀红与杨招应的矛盾进行了调解，因为薛耀红的装载机司机与杨招平突发斗殴事件，才导致装载机被扣、石子厂停产，该斗殴事件并非二原告造成，故对薛耀红该项主张不予采纳。租赁合同约定2014年、2015年两年的石子厂租金共计80万元，薛耀红已付30万元，尚欠50万元。被告按股份应分别向杨春社、杨茂学支付石子厂租金500000÷9×2=111111.11元，合计222222.22元，二原告请求判令被告支付222200元租金，本院予以支持。2、关于ZL50C龙工牌装载机的现有价值及营运损失，薛耀红从杨招应处将被扣的龙工装载机开走后，实际占有并管理该装载机，侵犯了其他按份共有人的权利，造成二原告损害，应当对二原告龙工装载机的营运损失予以赔偿。被告未提供证据证明龙工装载机已经卖掉，因其不能提供龙工装载机，导致无法鉴定龙工装载机的现有价值及营运损失，应由其承担相应不利后果。结合龙工装载机原有价值，考虑到装载机被扣一年及使用中的折旧情况，ZL50C龙工牌装载机截止起诉之日的现有价值酌定为10万元，二原告按股份分别占100000÷9×2=22222.22元。二原告要求被告支付ZL50C龙工牌装载机2016年和2017年两年的营运损失，但从2015年11月8日被告将龙工装载机从杨招应处开走�2017年6月6日二原告向本院起诉，已经过近17个月时间，二原告怠于行使诉讼权利，导致ZL50C龙工牌装载机的营运损失扩大，可适当减轻被告薛耀红该项赔偿责任，故本院酌定该龙工装载机的营运损失期间为租赁合同期满后一年，参考榆市价鉴案字（2015）16号价格鉴定结论书，ZL50C龙工装载机的实际利用天数为280天，实际损失净利润为280×490=137200元，二原告各自的龙工装载机营运损失为137200÷9×2=30488.89元。3、关于石子厂其他财产，二原告主张被告按股份支付石子厂其他财产的折价款，但对于合伙共有财产未明确说明，该诉讼请求不具体，不予支持。4、关于石子厂占地费，在庭审中，杨茂学称石子厂所占土地是他与其他村民兑换的，但土地流转应遵守相关法律规定，杨茂学未提供证据证明该石子厂所占土地的使用权已变更至自己名下，故对二原告要求薛�红支付2016年、2017年的石子厂占地费3万元的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国物权法》第三十七条、第九十三条、第九十四条、第九十七条、第九十九条、第一百条之规定，判决：一、被告薛耀红于本判决生效后五日内支付原告杨春社石子厂租金111100元，支付龙工装载机折价款22222.22元，赔偿龙工装载机营运损失30488.89元，共计163811.11元。二、被告薛耀红于本判决生效后五日内支付原告杨茂学石子厂租金111100元，支付龙工装载机折价款22222.22元，赔偿龙工装载机营运损失30488.89元，共计163811.11元。三、驳回原告杨春社、杨茂学的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间�债务利息。案件受理费6214元，由被告薛耀红负担。
二审期间，双方当事人均未向法庭提交新的证据。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，故本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：一、上诉人薛耀红是否应向二被上诉人支付租金的问题；二、上诉人薛耀红是否应向二被上诉人支付合伙财产中ZL50C装载机的折价款以及装载机的营运损失问题。
第一、关于租金的问题：本案中，上诉人薛耀红与被上诉人杨春社、杨茂学以及案外人白艳龙四人合伙投资开办了石子厂。2014年5月杨春社、杨茂学、薛耀红、白艳龙四人又签订租赁合同，合同甲方为该四人，乙方为薛耀红。租赁合同约定，由甲方提供一切石子厂的现有设备，保障乙方生产顺利环境，租期二年，由乙方支付租金每年40万元，成品归乙方所有。合同签订后，上诉人薛耀红支付租金30万元，现租赁期限届满，尚欠支付下欠的50万元租金，上诉人薛耀红理应按照租赁合同的约定支付剩余租金。上诉人薛耀红上诉称二被上诉人未按照合同约定处理纠纷，导致合同无法履行，构成根本违约，上诉人无需支付租赁费，根据本案证据证明，二被上诉人对于薛耀红和杨招应之间的矛盾进行了协调处理，并达成调解协议，已经履行了合同约定的相关保障义务。至于薛耀红的装载机司机与杨招平突发斗殴事件，导致装载机被扣、石子厂停产，是因薛耀红对其雇工疏于管理，以及对突发事件处理不当所造成，其不利后果应由薛耀红自行承担，故上诉人薛耀红所持该上诉理由，不能成立，依法应予驳回。一审法院�照当事人约定的股份比例判决分别支付向杨春社、杨茂学支付石子厂租金，合理合法，依法应予维持。
第二、关于合伙财产中的ZL50C装载机折价款以及营运损失的问题。本案中，ZL50C装载机系杨春社、杨茂学、薛耀红、白艳龙四合伙人共有，上诉人薛耀红从杨招应处将被扣的龙工装载机开走后，未经其他共有人同意，擅自处分该装载机，侵犯了其他按份共有人的财产权利，应当对二被上诉人进行折价赔偿。上诉人薛耀红自称卖掉龙工装载机，导致龙工装载机的现有价值无法鉴定，一审法院结合龙工装载机原有价值，考虑到装载机被扣一年及使用中的折旧情况，酌情认定ZL50C龙工牌装载机的现有价值酌定为10万元，合情合理，并无不妥。至于龙工装载机的营运损失问题，双方在租赁中只约定租赁期间，石子厂的现有设备由上诉人薛耀红经营使用，故二被上诉人主张租赁二年期间内的装载机台板费用，无合同依据和法律依据。因双方签订的租赁合同，对租赁期限届满后，装载机的管理、经营收益问题均未作出约定，二被上诉人也未陈述双方对此另有协议，且上诉人无证据证明该装载机目前处于营运状态，故二被上诉人请求装载机的营运损失，证据不足，依法不应支持。一审法院判决由上诉人赔偿二被上诉人租赁合同届满后一年的营运损失欠妥，依法予以纠正。
综上所述，上诉人薛耀红所持部分上诉理由成立，应予支持。一审认定事实清楚，正确法律正确，但对于装载机营运损失的判决不当，依法予以纠正。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持佳县人民法院(2017)�0828民初783号民事判决第三项，即：驳回原告杨春社、杨茂学的其他诉讼请求。
二、变更佳县人民法院(2017)陕0828民初783号民事判决第一项为：薛耀红于本判决生效后五日内支付杨春社石子厂租金111100元，支付龙工装载机折价款22222.22元，共计133322.22元。
三、变更佳县人民法院(2017)陕0828民初783号民事判决第二项为：薛耀红于本判决生效后五日内支付告杨茂学石子厂租金111100元，支付龙工装载机折价款22222.22元，共计133322.22元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6214元，二审案件受理费6210元，共计12424元，由薛耀红负担7624元，由杨春社、杨茂学各负担2400元。
本判决为终审判决。
审判长 韩燕妮
审判员 杜波云
审判员 任小明
二〇一八年四月二十四日
书记员 李 杨