山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终1403号
上诉人（原审被告）：孙志国，男，1976年10月15日出生，汉族，住山东省齐河县。
委托诉讼代理人：杨松浩，泰和泰（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李孝勇，男，1972年4月22日出生，汉族，住山东省齐河县。
委托诉讼代理人：李恩惠，齐河齐杰法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：王玉松，齐河齐杰法律服务所法律服务工作者。
原审被告：翟明连，女，1975年9月9日出生，汉族，系孙志国之妻,现住山东省齐河县。
上诉人孙志国因与被上诉人李孝勇及原审被告翟明连民间借贷纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2016）鲁1425民初2682号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙志国的委托诉讼代理人杨松浩、被上诉人李孝勇及其委托诉讼代理人李恩惠和王玉松到庭参加诉讼。原审被告翟明连经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人孙志国上诉请求：1、撤销（2016）鲁1425民初2682号民事判决并依法改判；2、上诉费用及一审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案系明显的虚假诉讼。被上诉人李孝勇所持有的2015年9月6日的借条是伪造的，内容并非上诉人所写，手印也并非上诉人所摁，上诉人从未在被上诉人处借过钱。从借条上涂改的地方来看，被上诉人李孝勇并非该“借条”的出借人，被上诉人有义务作出合理说明。上诉人与被上诉人之间不存在债权债务关系，被上诉人起诉上诉人还款没有事实与法律依据。
被上诉人李孝勇辩称，上诉人孙志国上诉理由与事实不符，本案借款事实清楚。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审应当驳回上诉、维持原判。
原审被告翟明连经本院合法传唤未到庭参加诉讼,亦未提交答辩状。
李孝勇向一审法院起诉请求：请求法院依法判令被告偿还借款70000元及利息。一审法院认定事实：孙志国、翟明连于2015年9月6日书写的载明“今借现金柒万元整。今收到柒万元整。”的借条真实、有效，双方当事人之间存在借贷关系。李孝勇在庭审中保证“保证陈述和提交的证据真实，否则，承担虚假诉讼的法律责任，并自愿双倍返还被告140000元”。一审法院认为：被告孙志国、翟明连于开庭前收到诉状副本、开庭传票、举证通知书、借据复印件后，未向一审法院提出书面答辩，亦未到庭参加诉讼，应视为对原告诉求及借据的认可，故原告提供的上述证据本院予以采信。原告的诉讼请求证据充分，一审法院予以支持。利息损失应自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。因原告于本案庭审中已作保证，如今后被告孙志国、翟明连有充分的证据证实本案属虚假诉讼，原告应双倍返还被告孙志国、翟明连140000元整。对原告李孝勇的诉讼请求一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决：被告孙志国、翟明连于本判决生效后七日内一次性共同向原告偿还借款本金70000元及利息损失（利息损失自起诉之日始按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决书确定的给付之日止）。如果未按一审判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告孙志国、翟明连共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人孙志国提交三份证据：1、上诉人孙志国与被上诉人李孝勇的通话录音（2016年6月20日），证明双方之间不存在任何借贷关系，涉案七万元是李孝勇与案外人李林之间的借款；2、豪哥-
真情难收与医帆风顺李兵之间的微信聊天记录，证明李孝勇所诉的七万元是由案外人李兵所借，与上诉人无关；3、上诉人孙志国与被上诉人李孝勇之间的短信聊天记录，证明李孝勇承认七万元是借给案外人李兵的，其提交的借条是伪造的。被上诉人李孝勇提交了中国工商银行齐河迎宾支行出具的户名为左某、卡号为62×××06的借记卡账户历史明细清单一份，证明该账户曾于2015年9月6日取款支出75000元。其中的70000元由李孝勇给付了孙志国。被上诉人李孝勇提供的证人左某出庭作证，证明2015年9月6日，左某将钱款给付了李孝勇，李孝勇出借给了孙志国。本院组织当事人对二审提交的证据进行了证据交换和质证。
综合双方当事人的诉辩意见及其他证据材料，本院认定事实如下：涉案借条为“今借现金柒万元整（70000元）。借款人：孙志国翟明连今收到柒万元整（70000元）.孙志国2015年9月6号”。2015年9月6日，上诉人孙志国和原审被告翟明连在该借条借款人“孙志国翟明连”处签字捺印，但其否认“孙志国翟明连”签字捺印之外内容的真实性。同日，被上诉人李孝勇主张从案外人左某处取走75000元，将其中70000元出借给上诉人孙志国。上诉人孙志国否认自己系涉案70000元借款的借款人，但其在二审期间提供的通话录音、微信聊天记录、短信聊天记录等证据中认可其是涉案70000元借款的担保人。上诉人孙志国和原审被告翟明连至今未向被上诉人李孝勇偿还该笔借款。以上事实，有涉案借条、案外人左某借记卡账户历史明细清单、证人左某的证言、上诉人孙志国在二审期间提供的通话录音、微信聊天记录、短信聊天记录等证据在卷证实。
2017年7月28日，上诉人孙志国向本院提交《笔迹鉴定申请书》，申请对涉案借条中除“借款人”后方的签名“孙志国、翟明连”及上面的手印以外的字迹和手印是否为孙志国本人所写和所摁进行鉴定。其后，本院两次电话通知上诉人孙志国，但其未到本院提供鉴定样本。2017年8月30日，本院又以书面形式分别通知上诉人孙志国及其委托诉讼代理人，并告知“逾期不到，视为自动放弃鉴定，所产生的一切法律后果自己承担。”上诉人孙志国仍未到本院提供鉴定样本，致使鉴定无法进行。
本院认为，本案争议焦点为：上诉人孙志国、原审被告翟明连与被上诉人李孝勇之间是否存在真实的借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”的规定，被上诉人李孝勇作为涉案借款的出借人，应对双方当事人之间借贷法律关系是否存在承担举证证明责任。首先，关于涉案借款的合意。双方当事人对涉案借条中借款人“孙志国翟明连”的签字捺印没有异议，结合双方的证据以及日常交易习惯，应视为双方具有借款的真实意思表示。其次，关于涉案借款的给付。第一，涉案借条中有“今收到柒万元整（70000元）.孙志国2015年9月6号”明确记载，足以证明涉案借款给付的法律事实。尽管上诉人孙志国否认其真实性，并请求司法鉴定，但其在本院限定的时间拒不到庭提供鉴定样本，致使无法如期鉴定。案经本院依法释明，无法鉴定的后果应由孙志国本人承担。因此，对于“今收到柒万元整（70000元）.孙志国2015年9月6号”的涉案借条系伪造的主张，上诉人孙志国应当承担举证不能的法律后果。另外，需要说明的是，孙志国上诉的事实与理由是本案系明显的虚假诉讼，涉案借条并非上诉人孙志国所写，手印也并非上诉人所摁，但其在二审庭审中又对借条中“借款人”后面的“孙志国翟明连”签字捺印予以认可，承认其为本人所写。显然，其在二审中的陈述与上诉状中内容相互矛盾。第二，被上诉人李孝勇提交的左某62×××06的借记卡账户历史明细清单与证人左某在二审庭审中出庭陈述相一致，可以佐证涉案借款给付的客观真实性。关于上诉人孙志国在二审期间提交的通话录音、微信聊天记录、短信聊天记录等证据，双方当事人有不同的解读，上诉人孙志国主张其不是涉案借款的借款人，被上诉人李孝勇主张上述证据涉及的借款与本案不是同一笔借款，但双方均无充分证据予以佐证,而且上述证据均为间接证据，其证明效力低于作为直接证据的借条,本院不予采信。退一步讲，即使上诉人孙志国的主张成立，上述证据亦显示上诉人孙志国认可其系涉案70000元借款的担保人，说明其对涉案借款的走向及用途是明知的，其在涉案借条借款人“孙志国、翟明连”处签名捺印，并签收“今收到柒万元整（70000元）.孙志国”，也应视为其本人收到涉案借款。至于涉案借款是本人所用，还是借款担保实为他人所用，系其对自己实体权利的处分，不违反法律行政法规的强制性规定，仍应承担相应民事责任。因此，上诉人孙志国、原审被告翟明连与被上诉人李孝勇之间存在真实的借贷法律关系。
综上所述，上诉人孙志国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人孙志国负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘玉福
审判员 张小雪
审判员 李连冰
二〇一七年九月二十日
书记员 王 洁