河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）保民二终字第878号
上诉人（原审原告）问计生，退休职工。
上诉人（原审原告）李秋格，退休职工。
二上诉人委托代理人问建贵，男，1946年7月11日出生，汉族。系二上诉人之子。
二上诉人委托代理人曹建中，河北日方昇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）问新新，无业。
委托代理人张维杰，河北陈丽萍律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张素娟。
上诉人问计生、李秋格因确认合同无效纠纷一案，不服河北省望都县人民法院（2014）望民初字第0322号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李秋格及二上诉人委托代理人问建贵、曹建中，被上诉人问新新及其委托代理人张维杰，被上诉人张素娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，二原告系夫妻关系，被告问新新系二原告之女。2013年9月19日（农历8月15日），被告问新新与被告张素娟签订了宅基房屋租赁合同，将望都县望都镇八里庄村056号院落及房屋出租给被告张素娟。合同约定出租人为被告问新新，年租赁费为10000元，租赁期限为10-20年，每年提前半个月交纳当年租赁费。以上事实，原、被告均承认，且有原告提供的二被告签订的宅基房屋租赁合同复印件及庭审笔录在卷证实。二原告主张涉案房产的产权人为二原告，被告问新新以涉案房产的产权人名义与被告张素娟签订租赁合同，属于侵权行为，被告张素娟明知被告问新新对涉案房产没有产权而与被告问新新签订租赁合同亦属违法行为，请求法院确认二被告间的宅基房屋租赁合同无效。为此，二原告提供了田房分割草契、河北省望都县人民政府分割印契、望都县北环路房屋拆迁补偿协议、望都县拆迁房屋估价结果报告予以证实。被告问新新承认涉案房产产权人为二原告，但辩称其出租行为是基于二原告的授权委托，且涉案房产在此之前曾多年无偿由他人居住，其出租行为并未侵犯二原告的合法权益，二被告间的宅基房屋租赁合同合法有效。为了证明自己的主张，被告问新新提供了二原告为其出具的房屋租赁委托书，其证人刘某出庭证明了在2011年5月份至2013年4月28日期间，曾无偿居住过涉案房屋。被告张素娟对原告的主张亦不予认可，其认为，被告问新新在与其签订租赁合同时曾出示了二原告给被告问新新出具的房屋租赁委托书，在2013年9月6日也与二原告见过面，二原告对租赁事实并未提出异议，租赁合同签订后二原告也曾承认收到了租赁费10000元，故主张二被告间签订的宅基房屋租赁合同合法有效。原告李秋格承认被告问新新出示的房屋租赁委托书上的捺印系二原告亲自所捺，亦承认被告问新新已给付了租赁费10000元，但称自己不知道房屋租赁委托书的内容，是被告问新新让二原告捺的手印，且委托书并未授权被告问新新以涉案房产产权人名义与被告张素娟签订租赁合同。以上事实，有庭审笔录在卷证实。
原审法院认为，二原告向被告问新新出具房屋租赁委托书，授权被告问新新办理涉案房产的对外出租事宜，被告问新新系经二原告授权与被告张素娟签订宅基房屋租赁合同，且涉案房产在此之前曾多年无偿由他人居住，故二被告的签约行为未侵犯二原告的合法权益，二被告签订的租赁合同亦不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，故对二原告要求确认二被告间签订的宅基房屋租赁合同无效的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决：
驳回原告问计生、李秋格的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由二原告负担（已交纳）。
判决后，问计生、李秋格不服，向本院提出上诉。其上诉理由为：一、原判决对被上诉人问新新以产权人名义签订租赁合同的事实未予认定，严重违背本案事实。本案诉争房产的所有权人为上诉人问计生和李秋格，问新新在租赁合同中以产权人的名义出租争议财产，显然侵犯了二上诉人的合法权益。二、一审认定问新新具有代理权限，既违反事实又违背法律。1、二上诉人年逾九十，认知能力低弱，且系文盲，该委托书是问新新自己书写后，在无外人在场的情况下，采用欺瞒手段让二上诉人按的手印，二上诉人根本不知道其内容，依据相关法律规定，该民事行为无效。2、即使委托书有效，问新新也必须以二上诉人的名义签订租赁合同，问新新以自己的名义签定合同，属超越代理权的行为，不具有法律效力。3、租赁合同显示，问新新是出租人，不是代理人，合同中无任何文字表示其为代理人。三、上诉人接受租赁费并不意味着认可问新新以产权人名义签订租赁合同。2013年12月，上诉人得知老宅被问新新出租给他人后，即找其查明情况，准备到望都法院打官司，问新新此时被迫将一万元钱交到上诉人手中。不论上诉人是否收到租赁费，上诉人都不允许问新新以产权人的名义签订房屋出租合同。四、原判决适用法律错误。问新新因无权处分他人财产而导致合同无效，本案应适用《合同法》第51条之规定，一审法院适用第52条驳回上诉人的诉讼请求，与本案没有关联性。请求二审法院撤销原判，依法确认二被上诉人签订的宅基房屋租赁合同无效。
被上诉人问新新答辩称，问新新是基于二上诉人的授权对外出租，并且对合同履行的租赁费已经交付二上诉人。故问新新与张素娟所签订的租赁合同合法有效，应当受法律保护。请求二审法院驳回上诉、维持原判。
被上诉人张素娟同意问新新的答辩意见。
二审庭审中，问新新称，承租人支付租金的第二天就把钱给了二上诉人，还跟着他们存到银行，不是后来诉讼前才被迫给的。关于授权委托书，是其起草好后给二位老人念的，二人听明白后才按的手印。《合同法》有隐名委托的规定，由于一直以来都是问新新在处理老人的事宜，且老人年事已高，以子女的名义出租房屋符合法律规定，也符合日常生活规则。二被上诉人均不予认可。其他查明事实与一审认定一致。
本院认为，二上诉人问计生、李秋格认可房屋租赁委托书上的手印为其本人所按，也接受了房屋租赁费10000元，一审法院认定二上诉人授权委托问新新办理涉案房屋的对外出租事宜，有事实及法律依据。二上诉人称按手印时不知道委托协议内容，是在受欺诈的情况下做出的，属无效法律行为，无充分证据证实，与法律规定相悖，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第四百零二条对间接代理作了规定：“委托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”。本案宅基房屋租赁合同是问新新以出租人的名义与张素娟签订，但其出租行为未超越委托权限范围，且向张素娟出示了授权委托书，故该房屋出租协议对二上诉人产生法律效力，问计生、李秋格也实际享有了出租人的权益，并未否定其房屋产权人地位。一审法院认定本案租赁合同不符合无效要件，驳回二上诉人的诉讼请求，并无不当。二上诉人称以问新新的名义签订的房租租赁合同侵犯了其合法权益，理据不足，本院不予采信。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人问计生、李秋格负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓静
代理审判员 张亚男
代理审判员 安晨曦
二〇一四年九月十二日
书 记 员 郝 梦
合议笔录
时间：2014年9月12日地点：保定中院民二庭
合议庭成员：张晓静、张亚男、安晨曦书记员：郝梦
上诉人问计生、李秋格与被上诉人问新新、张素娟
确认合同无效纠纷一案
主审人张晓静汇报案情：（略）
主审人意见：二上诉人问计生、李秋格认可房屋租赁委托书上的手印为其本人所按，也接受了房屋租赁费10000元，一审法院认定二上诉人授权委托问新新办理涉案房屋的对外出租事宜，有事实及法律依据。二上诉人称按手印时不知道委托协议内容，是在受欺诈的情况下做出的，属无效法律行为，无充分证据证实，与法律规定相悖。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“委托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”。本案宅基房屋租赁合同是问新新以出租人的名义与张素娟签订，但其出租行为未超越委托权限范围，且向张素娟出示了授权委托书，故该房屋出租协议对二上诉人产生法律效力，并未否定其房屋产权人地位。二上诉人称以问新新的名义签订的房租租赁合同侵犯了其合法权益，理据不足，本院不予采信。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，拟判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人问计生、李秋格负担。
请合议庭合议。
张亚男：《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“委托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”。本案宅基房屋租赁合同是问新新以出租人的名义与张素娟签订，但其出租行为未超越委托权限范围，且向张素娟出示了授权委托书，故该房屋出租协议对二上诉人产生法律效力，并未否定其房屋产权人地位。二上诉人称以问新新的名义签订的房租租赁合同侵犯了其合法权益，理据不足，本院不予采信。同意主审人意见。
安晨曦：二上诉人问计生、李秋格认可房屋租赁委托书上的手印为其本人所按，也接受了房屋租赁费10000元，一审法院认定二上诉人授权委托问新新办理涉案房屋的对外出租事宜，有事实及法律依据。二上诉人称按手印时不知道委托协议内容，是在受欺诈的情况下做出的，属无效法律行为，无充分证据证实。同意主审人意见。
合议庭意见：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人问计生、李秋格负担。