四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）川民申字第557号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：昆明福豪贸易有限公司。住所地：云南省昆明市人民东路***号集大广场**楼****号。
法定代表人：王玉圣，该公司总经理。
委托代理人：许国美，四川盛豪律师事务所律师。
委托代理人：曾传辉，四川盛豪律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川菊乐食品有限公司。住所地：四川省成都市青羊区青羊工业集中发展区（东区）广富路*号**栋***号。
�定代表人：童恩文，该公司董事长。
再审申请人昆明福豪贸易有限公司（以下简称福豪公司）因与被申请人四川菊乐食品有限公司（以下简称菊乐公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2013）成民终字第3529号民事判决，现已审查终结。
福豪公司申请再审称：（一）二审判决认定事实证据不足。二审对菊乐公司授权福豪公司进行学生奶的政府采购投标未予认定。双方于2012年3月1日签订经销学生奶《经销合同》，授权福豪公司在云南省区域内经销菊乐牛奶和进行政府采购投标。福豪公司获得云南省禄丰县政府采购办公室的中标确认后即告知菊乐公司。而二审法院只认为双方之间是一般意义买卖合同不当。1.菊乐公司提供其营业执照、组织机构代码证、税务登记证、全国工业产品生产许可证、中国商品系统条码证书、四川省《川畜食函（2009）371�》批复、中国学生饮用奶定点生产企业证书、菊乐“四川名牌”证书等学生奶政府招标采购必备证书、法定代表人身份证明，并注明“此复印件仅供学生奶招标使用”。表明不是一般买卖或者销售合同关系，是菊乐公司及其法定代表人授权福豪公司投标学生奶。双方是受《中华人民共和国政府采购法》调整的政府采购中标合同。应当认定菊乐公司授权投标事实存在。二审法院未对上述事实及证据进行核查质证。一般市场销售产品均有商品销售条码，而学生奶外包装上无产品销售条码，说明其产品本身不能在市场销售。故双方之间合同不是一般市场产品销售合同，不是一般买卖关系。2.二审法院认为双方没有约定产品型号、价格，属认定错误。双方“如遇价格变动，供方提前通知需方”的约定表面上看未约定价格，但实质上是双方已确定价格。合同成立前提是有确定�款和酬金。只有价格确定，才会有“价格变动”条件存在。“如遇”说明之前已经达成交易单价。双方在2012年3月1日之前已有多次交易，价格为1.5元／盒。双方为投标反复磋商。因菊乐公司不同意，只能接受1.5元／盒的惯常交易价格。上述事实形成证据锁链，证明QQ谈价记录真实。双方之前交易是1.5元／盒200ml，QQ谈价记录能够确认，2012年3月19日交易也是1.5元／盒200ml。2012年3月1同之前交易，QQ记录、2013年3月19日至6月26日的交易是学生奶，都是200ml／盒，明确了交易型号、产品规格。二审法院认为没有确定规格和型号不当。学生奶规格和包装有国家统一规定。福豪公司购买和中标的是200ml学生奶，不是250ml。福豪公司中标价格是1.85元／盒，250ml学生奶的销售价是2元／盒，不合理。而菊乐公司违反约定不供200ml／盒学生奶。福豪公司只得高价购买250m／盒的学生奶抵充。3.二审判决认为菊乐公司涨价后，福豪公司继续与其交易是对价格上涨的接受，并认为其已履行通知义务。福豪公司中标菊乐牌200ml学生奶，中标价是1.85元／盒，供应期是2012年春季学期，涨价后双方多次协商无果。为不影响学生学习和生活、不对政府违约以招致更大损失，只得无利供奶。二审法院推定菊乐公司在合理时间履行涨价通知义务，无事实依据。菊乐公司提出涨价，福豪公司反对就不供货，因政府供标别无选择。菊乐公司只提供250ml／盒，价格涨到2元／盒，福豪公司难以接受即与其协商未果。因菊乐公司推迟发货导致增加7000元运费损失。4、菊乐公司授权福豪公司政府采购投标，在中标后违约涨价，不供中标产品构成违约。即使菊乐公司没授权投标也违约。二审判决未确认菊乐公司违约错误。双方交易产品规格、单价、运输或交货地点明确。菊乐公司在供货期内涨价，未经福豪公司同意擅自变更货品规格型号、不提供运输、未在合理的时间内通知，构成违约。（二）二审判决适用法律错误。1.二审判决未适用《中华人民共和国政府采购法》及其他有关法律是适用法律错误。菊乐公司授权以其生产产品参与政府采购投标，就是参与投标并自愿接受招标文件及有关规定约束的表现。中标后更应当要接受《中华人民共和国招标投标法》、《中华人民共和国政府采购法》的约束。上述法律规定，中标人必须按规定及中标通知要求履行供货义务，不得中断供货、变更中标产品规格、型号，在供货期内不得涨价等等。既然同意以其产品进行投标，就应当遵守规定，共同履行供货义务。但菊乐公司未遵守规定，损害福豪公司利益。二审判决未适用上述法律规定是适用法律错误。2.二审判决适用《中华人民共和国合同法》有关条文错误。福豪公司购买菊乐公司产品目的是用于供应政府采购。菊乐公司授权投标，即使没有授权也明知该产品用以供应学生，是履行政府采购义务，因为学生奶是不准市场销售。二审判决没有适用《中华人民共和国合同法》中有关诚实信用，以及第六十条关于当事人应当按照约定全面履行义务，和当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行的规定，是没有正确适用法律。双方之前有1.5元／盒200mI的交易，QQ谈价记录确立了价格，2013年3月19日进行了交易，即使是双方未确定价格，该交易也构成交易习惯，也应当按1.5元／盒200mI的单价进行。因此，从之前到QQ的确认、2013年3月19日之后的交易都是200mI／盒的学生奶，即使没有约定也同样形成交易习惯。二审判决应当根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第五项、第六项，第一百四十一�第一项的规定，确认交易价格、型号、运输和运费承担。何况本案合同还有“如遇价格上涨”和“供方负责将产品运往需方制定地点”约定。故二审判决适用法律错误。3.二审法院未按《中华人民共和国合同法》的司法解释的相关规定，认定双方之间构成交易习惯也是法律适用错误。4.福豪公司已证明菊乐公司违约涨价，菊乐公司否认但没有提出证据。5.国家七部委局联合发布的《国家、学生饮用奶计划暂行管理办法》规定，学生奶不能在市场销售，福豪公司学生奶包装上写明“不准市场销售”字样，表明学生奶不能在市场销售，只能定向招标销售。菊乐公司提供投标材料中也是学生奶“中国学生饮用奶定点生产企业证书”，进行学生奶的投标。二审判决不按《国家、学生饮用奶计划暂行管理办法》的有关规定判决与食品特别是与学生直接相关的奶制品，是违背“�聚氰胺”事件后国家有关规定。（三）二审法院有枉法裁判之嫌。二审法院对福豪公司提供菊乐公司及其法定代表人授权投标并标注“此复印件仅供学生奶招标使用”、通话清单、电话号码查询确认单等证据不予审查，并对福豪公司交易目的不进行认定，不正确适用法律规定，存在枉法裁判之嫌。福豪公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十三项的规定申请再审。
本院认为：福豪公司与菊乐公司签订的《经销合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。本案双方争议焦点，一是菊乐公司是否存在单方涨价而构成违约，二是菊乐公司应否承担货物运费。（一）根据查明的事实，菊乐公司授权福豪公司于2012年2月27日至2013年3月1日期间，在云南省区域内经销菊乐牌常温液态奶。同时，双方签订《经销合同》，约定菊乐公司授权福豪公司为云南省楚雄市境内经销商，经销菊乐奶。并确定了计量方法。价款以供方提供标准执行，价格变动，提前通知，需方向下产品分销价格，须按照供方规定价格体系执行，不得哄抬物价或低价倾销。支付方式为先款后货。之后，福豪公司取得《禄丰县政府采购管理办公室中标通知书》，中标项目纯牛奶，规格200ml菊乐牌，数量556080盒，单价1.85元。2012年3月至6月，菊乐公司分批供应菊乐学生纯牛奶等货物，并收到货款。根据福豪公司提供的货物明细，多数为规格200ml菊乐牌学生奶，单价为1.6元，其中还有少量规格为250ml的菊乐牌学生奶，单价为2元。《授权书》以及《经销合同》的约定，仅表明菊乐公司授权福豪公司作为菊乐牌牛奶在云南省楚雄市境内的经销商，并不能证明菊乐公司授权福豪公司进行投标。菊乐公司系菊乐牌学生奶�生产企业，福豪公司为楚雄州禄丰县政府学生奶采购项目的投标人和中标人，中标通知书约束对象是福豪公司。故中标通知书对菊乐公司没有约束力。因此，本案中菊乐公司不应受《中华人民共和国招标投标法》、《中华人民共和国政府采购法》约束。《经销合同》中约定了货物计量方法，而非具体货物规格，对单价亦未予以明确约定。而对价款明确约定为以菊乐公司提供的具体标准执行，如遇价格变动，菊乐公司提前通知福豪公司。福豪公司虽然主张双方仅约定了交易标的物的规格为200ml，单价为1.5元／盒，但其提交证据不能充分证明双方对货物规格、单价存在明确、唯一约定。结合双方实际履行情况，即菊乐公司向福豪公司供应了200ml、250ml两种规格的学生奶，200ml牛奶的交易单价分别为1.5元／盒、1.6元／盒，250ml牛奶的交易单价为2元／盒，福豪公司已向菊乐公�付清全部货款的事实，能够证明福豪公司对菊乐公司供应的货物予以接受认可。菊乐公司履行供货义务时存在价格上调的情形。该价格调整符合双方《经销合同》的约定，且调整幅度不存在不合理的情形。福豪公司没有证据证明菊乐公司涨价行为构成违约。二审判决对福豪公司认为菊乐公司应受《中华人民共和国招标投标法》、《中华人民共和国政府采购法》约束为由，主张菊乐公司应支付其违约涨价行为致使其多支出购货款的请求理由不予支持并无不当。因此，福豪公司关于二审判决存在认定事实的证据不足，适用法律不当的再审申请，理由不充分，不能成立。（二）关于货物运费问题。福豪公司认为其自行运货所支出的运费应由菊乐公司承担。《经销合同》虽然约定由菊乐公司负责货物运输，但福豪公司应当举证证明其主张的7000元运费系因代菊乐公司履行案涉货物的运输义务而产生。福豪公司提交的收条、货物运输配载合同书虽然证明其支付了7000元运费的事实，但该7000元运费与《经销合同》约定的货物运输不具有关联性，不能证明该7000元运费系福豪公司代菊乐公司履行案涉货物的运输义务而产生，故对福豪公司该项再审请求不予支持。（三）关于二审法院是否存在枉法裁判的问题。因福豪公司不能提供证据证明二审法院存在枉法裁判行为的事实，对其该项再审请求不予支持。
综上，福豪公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回昆明福豪贸易有限公司的再审申请。
审 判 长 赵爱民
审 判 员 胡 钉
代理审判员 蔡莹莹
二〇一四年六月二十四日
书记�员李新华