山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁17民终636号
上诉人（原审被告）：田爱芝，女，1960年5月14日出生，汉族，农民，住成武县。
被上诉人（原审原告）：张玉平，女，1964年5月10日出生，汉族，农民，住成武县。
委托诉讼代理人：孙文娟，成武兴成法律服务所法律工作者。
原审被告：邵传岭，男，1957年8月3日出生，汉族，农民，住成武县。
原审被告：胡玉梅，女，1963年1月9日出生，汉族，农民，住成武县。
原审被告：闫德瑞，男，1970年8月4日出生，汉族，农民，住成武县。
上诉人田爱芝因与被上诉人张玉平、原审被告邵传岭、原审被告胡玉梅、原审被告闫德瑞民间借贷纠纷一案，不服山东省成武县人民法院(2016)鲁1723民初4号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人田爱芝、被上诉人张玉平及其委托诉讼代理人孙文娟、原审被告邵传岭到庭参加诉讼。原审被告胡玉梅、闫德瑞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田爱芝上诉请求：撤销原审判决，依法驳回被上诉人张玉平对上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.涉案借款未支付给合同约定的借款人田爱芝。田爱芝和其他当事人均不认识，而是田耀辉以田爱芝的名义借款，其他方提供担保，签订了借款合同。后来得知张玉平将合同约定的15万元支付给田耀辉，其中转给闫德瑞2万元。在张玉平支付款项时，田爱芝并不在场，也未得到钱款。2.涉案款项系张玉平、田耀辉二人合伙非法集资放贷。3.证人张某1、李某1二人并不在场，也不认识除张玉平外的任何合同当事人，二人证言虚假，应追究其责任。
张玉平答辩称，上诉人田爱芝的上诉请求没有事实和法律依据。1.上诉人称没有借过或收到被上诉人的借款以多种理由答辩，以达到不偿还借款的目的。2.被上诉人和邵传岭已经达成协议，邵传岭自愿偿还被上诉人的借款5万元，以此可以看出借款人已收到该笔借款。3.张玉平和田耀辉仅仅是房东与房客的关系，并无其他关系。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告邵传岭述称：邵传岭没有借款，只是当证明人。涉案借款的支付情况邵传岭不清楚，不知道钱给谁了，是田耀辉找的邵传岭。
原审被告胡玉梅、闫德瑞未陈述意见。
张玉平向一审法院起诉请求：判令四被告连带清偿欠款15万元及利息并承担本案的诉讼费用。事实与理由：2012年11月5日，四被告因资金周转共同向张玉平借款150000元。借款到期后，经张玉平多次催要，被告至今未还。另外，借款日期是2012年8月15日，由于笔误，将日期写成了2012年11月5日，予以更正。
原审法院认定事实：1.被告田爱芝、胡玉梅、闫德瑞、邵传岭于2012年8月15日与原告签订了一份15万元的借款合同书，出借人为原告张玉平，借款人为被告田爱芝，合同上胡玉梅、闫德瑞、邵传岭系保证人。但保证人字样上有横线涂抹无手印，保证人前标有借款人字样，原告及四被告均在借款合同书中签字并在签字上按了手印，四被告还均向原告提供了自己的身份证复印件，因此认定邵传岭、胡玉梅、闫德瑞为担保人，该证据为有效证据。2.2014年12月17日，被告田爱芝提交田耀辉证明一份，证明借款系田耀辉本人组织，由田爱芝充当借款人承借张玉平的。一审法院认为田爱芝对涉案借款是认可或默许的。3.2016年1月18日张玉平与邵传岭达成和解协议，协议内容如下：（1）邵传岭自愿偿还张玉平借款5万元，先支付3万元给张玉平，2万元暂交付法院；（2）张玉平收到邵传岭的5万元后，不再向邵传岭主张任何权利；（3）如果法院判决邵传岭的义务超过双方的约定，张玉平放弃对超出5万元追偿的权利；（4）在双方签字后于2016年1月19日，邵传岭将3万元交付给张玉平，将2万元交付给法院；（5）其他互不争执。
原审法院认为：首先，关于借款是否实际交付于借款人。2012年8月15日，原告张玉平与被告田爱芝、胡玉梅、闫德瑞、邵传岭签订的借款合同书，原告已将借款150000元交付给被告田爱芝，有原审证人张某1、李某1及重审时王广周均证明张玉平履行了借款交付义务，将借款交付于田爱芝。被告田爱芝辩称自己没有收到原告的任何借款，其与另外三被告并不认识，但原审时田爱芝提交的田耀辉证人证言中显示是田耀辉本人组织，田爱芝充当借款人承借张玉平的。因此，无论借款交给田耀辉还是田爱芝，田爱芝都是知情且默许的，故被告田爱芝的辩解理由依法不予采信，四被告应积极履行偿还义务。
其次，关于被告邵传岭、胡玉梅、闫德瑞三被告在该借款合同中的身份，是借款人还是担保人。合同中的担保人字样上有涂抹痕迹，且涂抹处没有当事人手印按捺，鉴于邵传岭不承认系借款人身份，原告也没有相关证据证明，因此对原告诉请的胡玉梅、闫德瑞、邵传岭系借款人原审法院不予支持，三人应认定为担保人。被告胡玉梅、闫德瑞作为担保人一审时未到庭，视为放弃担保时效的抗辩，重审时担保人再提此抗辩，不予支持。
综上所述，原告张玉平与被告田爱芝、胡玉梅、闫德瑞、邵传岭签订的借款合同书是原、被告双方的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的有关规定，系有效合同。被告田爱芝应当承担还款责任，被告胡玉梅、被告闫德瑞应当承担担保责任。借款合同中约定，借款期限为30天，从2012年8月15日至2012年9月15日，借款利息按辖区范围内农村信用合作联社同期同类贷款利率的四倍计算，从借款之日起，至还清借款之日止，保证人的保证方式为连带责任担保。原、被告双方约定借款利率按辖区范围内农村信用合作联社同期同类贷款利率的四倍计算，显然过高，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，超出部分的利息不予保护，应当按照年利率24%计息。被告邵传岭自愿偿还5万元借款且已与原告张玉平达成调解协议，原告张玉平对超出5万元的债权放弃被告邵传岭的追偿权，该协议合法有效，予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定,判决：一、限被告田爱芝于判决书生效后五日内偿还原告张玉平借款100000元及利息（利率按照年利率24%计息）；二、被告胡玉梅、闫德瑞承担连带担保责任，其承担保证责任后可以向被告田爱芝追偿；三、被告邵传岭不再承担担保责任。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告田爱芝、胡玉梅、闫德瑞负担。
本院二审期间，上诉人田爱芝提交以下证据：证据一，田耀辉出具的书面证明一份；证据二，申请证人李某2出庭作证，拟证明证人张某2、李某1的证言虚假。李某2证言主要内容为：上诉人田爱芝去找李某2说钱的事，称李某1说谎了。李某2就将李某1喊到自己家，告知其田爱芝并没有见到钱，李某1在法庭作证是坏良心。李某1没说话。此后李某2就没见到李某1。上诉人田爱芝对证人证言质证认为不全面。被上诉人张玉平对书面证言和证人证言的真实性均提出异议。原审被告邵传岭对以上证据均无异议。本院经审查认为，在田耀辉未到庭作证的情况下，证据一的真实性存疑；证人李某2的证言并不能直接证明证人李某1的证言虚假，故对以上证据的证明力本院均不予确认。
对原审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，首先，根据张玉平提交的涉案借款合同书，能够证明张玉平与田爱芝之间存在借款合同关系。现田爱芝上诉称其并未收到涉案款项，但同时认可其是应堂哥田耀辉请求作为名义借款人与张玉平订立合同，且涉案款项张玉平已支付给了田耀辉和邵传岭。对此本院认为，田爱芝在与张玉平订立涉案合同时，对自己作为借款人所应承担法律责任应系明知，现出借人已支付了涉案借款，该借款不论是支付给田爱芝还是田耀辉，在无证据证明田爱芝和田耀辉之间存在代理关系且张玉平对此明知的情况下，田爱芝作为借款合同当事人均应依约对涉案借款承担清偿责任。其次，上诉人在本案中提供的证据并不能证明证人张某1、李某1证言虚假，故其主张二证人应承担伪证责任的主张无事实根据，本院不予支持。
综上所述，田爱芝的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人田爱芝负担。
本判决为终审判决。
审判长 路凤娟
审判员 赵洪科
审判员 李 兴
二〇一八年七月二十日
书记员 陈亚南