北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终6493号
上诉人（原审原告）：成秀兰，女，1950年11月25日出生，汉族，北京市二商食品开发公司退休，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：师毅（成秀兰之子），住北京市西城区。
委托诉讼代理人：赵静（成秀兰之儿媳），住北京市西城区。
被上诉人（原审被告）：田志强，男，1953年10月14日出生，汉族，社会退休，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：田园（田志强之子），住北京市西城区。
委托诉讼代理人：蔡辛培（田志强之儿媳），住北京市西城区。
上诉人成秀兰因与被上诉人田志强排除妨害纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初31874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
成秀兰上诉请求：撤销一审判决第二项，改判或发回重审，判令田志强赔偿我的地板损失，重新划分鉴定费用承担比例。事实和理由：2017年10月6日，田志强装修造成我家屋顶出现2道裂缝，裂缝处漏水严重导致床垫及地板受淋，11月15日北京冬季集中供暖，热胀冷缩，地板受淋受潮逐渐出现起鼓现象，11月24日一审法院现场勘验时地板无明显起鼓现象，但受淋处有吱吱响声，由于勘察人员穿皮鞋未分辨出地板响声不妥之处，我也未及时关注地板（此时距离漏水一个半月，已供暖9天），12月21日，鉴定机构现场勘验，当时地板出现起鼓现象，鉴定人员谭志红询问是否要求补充鉴定时，我与田志强一方协商同意后增加地板鉴定要求，在鉴定勘察表中添加地板损失项目，书面增加地板损失鉴定，田志强一方表示认同并在此页签字，田志强完全知晓并认同地板勘验损失的增加（此时距离漏水两个半月，已供暖一月零6天）。2018年1月23日，双方当事人拿鉴定报告当天，一审法院第二次现场勘验，当时地板出现起鼓现象，吱吱声响严重，一审法院采证并问我还有什么需要补充诉讼项目，我回答地板，一审法院记录在案。以上时间节点可以说明，我家地板起鼓与房顶裂缝漏水有因果关系。在鉴定机构回复函记载，“成秀兰漏水的房间地板有起鼓现象，位置正好位于屋顶裂缝正下方”，可以直接说明地板起鼓是田志强方漏水直接导致。对于我增加地板修复费用鉴定的要求，田志强在现场并表示同意，我增加地板损失时，田志强知情并同意。一审判决未提及第二次现场勘验的事实及书面记录，我按法院及鉴定机构流程增加地板项目鉴定的证据，一审判决亦未提及。一审判决未按鉴定结果裁决，导致鉴定费分摊不合理。
田志强辩称，同意一审判决，不同意成秀兰上诉请求。成秀兰私自要求鉴定人员增加鉴定地板的内容，鉴定人员未经法院私自增加地板鉴定内容，违反规定。成秀兰一开始没有主张地板损失，我不认可。
成秀兰向一审法院起诉请求判令因田志强私搭乱建给成秀兰造成的经济损失21900元。
一审法院认定事实：北京市西城区×××13号楼④-3-301号产权人成秀兰，间数2居，建筑面积65.72㎡。
北京市西城区×××13号楼④-4-401号产权人田志强，建筑面积83.53㎡。
2017年11月24日，一审法院现场勘验情况：案涉301号房屋北侧卧室屋顶有裂缝及墙皮脱落情况，裂缝为两条，一条为弧形裂缝，一条为南北走向裂缝；现场床垫有被水浸泡的痕迹。
一审庭审中，田志强确认有漏水事实，漏水事件发生于2017年10月6日，田志强自认成秀兰家的床上有脸盆大小的水印。
在本案审理过程中，成秀兰申请对涉案房屋因漏水屋顶的修复费用、床垫损失的金额进行鉴定。经依法摇选，确定北京华建审工程造价咨询事务所有限公司为本案的鉴定机构。经鉴定机构鉴定，作出华建审鉴字（2017）第491号鉴定报告，鉴定金额8889.22元，其中室内装修修复5289.22元（含地面修复）、床垫换新36**元。鉴定费用10000元。
因田志强对鉴定机构在委托范围之外鉴定及床垫换新的鉴定意见有异议，鉴定机构再次作出回复函予以说明：1.2017年12月15日，我所组织本案成秀兰和田志强进行现场勘察时发现，成秀兰漏水的房间地板有起鼓现象，位置正好位于屋顶裂缝正下方，成秀兰强烈要求增加地板修复费用的鉴定，并将此要求亲自手写在“举证资料交接清单中”，详见我所出具的《鉴定报告》鉴定附件之—举证资料交接清单；对于成秀兰增加地板修复费用定的要求，田志强当时并未提出任何异议。2.经现场勘查，成秀兰漏水房间的床垫上有水渍，局部出现发霉，床面有变形陷窝，鉴定考虑到完全恢复到床垫受损前的原样，修复难度比较大，因此按置换新床垫的处理方案考虑。现针对床垫的损失费用，我所提出以下三种处理方案：方案一：置换该品牌中档新床垫，参考费用3600元。方案二：旧床垫整体维修翻新，需拆开床垫外层布面、更换填充层、更换外层拉簧、修理直立式弹簧、在床垫外做拉链式整体外罩，参考费用1500元。方案三：仅清洗旧床垫的外层布面，不修复床垫内部结构，参考费用300元。3.我所将法院委托鉴定范围之内及委托鉴定范围之外的修复费用分开计列，详表一（修复费用汇总表：1.室内顶棚修复1808.41元；2.室内地板修复（鉴定范围之外）3480.81元；3.床垫损失费用：方案一置换新床垫3600元、方案二旧床垫整体维修翻新15**元、方案三清洗旧床垫外层布面300元）。
一审法院认为：被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。承担侵权责任的方式包括赔偿损失。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，田志强家有水漏至成秀兰家的事实清楚，存在争议的是漏水导致成秀兰家财产受损的范围以及损失大小。具体争议的焦点一是成秀兰家地板起鼓的损害是否系田志强家漏水所致；争议焦点二是床垫的损失大小；争议焦点三是田志强应否承担成秀兰家在外租房的损失。对于争议的焦点一，法院认为，漏水事件发生在2017年10月6日，法院于2017年11月24日进行现场勘验，成秀兰未提出地板起鼓问题，现场勘验也未发现地板起鼓情况。随后，在鉴定机构于2017年12月21日进行现场勘察时，成秀兰提出了地板起鼓的问题。基于漏水事件发生的时间，以及法院现场勘验的情况，无法认定于2017年12月出现的地板起鼓情况系田志强家漏水所致，故对该部分损失的主张不予认定。对于争议的焦点二，法院认为，鉴定机构第一次给出了床垫换新36**元的鉴定结论，在后续的补充说明中载明：经现场勘查，成秀兰漏水房间的床垫上有水渍，局部出现发霉，床面有变形陷窝，鉴定考虑到完全恢复到床垫受损前的原样，修复难度比较大，因此按置换新床垫的处理方案考虑。现针对床垫的损失费用，我所提出以下三种处理方案：方案一：置换该品牌中档新床垫，参考费用3600元。方案二：旧床垫整体维修翻新，需拆开床垫外层布面、更换填充层、更换外层拉簧、修理直立式弹簧、在床垫外做拉链式整体外罩，参考费用1500元。方案三：仅清洗旧床垫的外层布面，不修复床垫内部结构，参考费用300元。对此，法院认为，根据鉴定结论，床垫有水渍，因局部发霉等原因，完全恢复到受损前的原样，修复难度比较大，因此按置换新床垫予以处理；与此同时，旧床垫翻修，需拆开床垫外层布面、更换填充层、更换外层拉簧、修理直立式弹簧、在床垫外做拉链式整体外罩，但床垫外做拉链式整体外罩明显与原本完整封闭的床垫存在很大差异；此外，进行清洗外层布面，不修复床垫内部结构，不能彻底解决发霉和变形等问题。综上，处理方案中方案二及方案三不予采纳；对于方案一，法院认为，根据现代人的生活习惯，鲜有修复发霉变形床垫的情形，一般均进行换新，但是结合现场勘验及当事人陈述，均可见床垫并非崭新的床垫，而是使用过几年的床垫，对于床垫的具体购买时间，成秀兰未能提供证据予以证明，故根据现场勘验的情况、鉴定机构出具的换新费用，考虑折旧问题的基础上，田志强因漏水给成秀兰造成的床垫损失，法院综合各方面情况依法酌定为2000元。对于成秀兰主张的因漏水在外租房的损失问题，法院认为，案涉漏水事件中，成秀兰没有在外租房三个月的必要性。但在房屋屋顶因漏水发生裂纹等需要修复的情况下，确需合理的修复期间以及通风晾晒的过程，床垫的另行采买也需要购买及送货的合理期间，但考虑屋顶的修复以及床垫的购买可以同时进行，故对成秀兰修复屋顶及通风晾晒以及选购床垫期间无法居住的损失，法院依法酌定为3600元。判决：一、田志强于判决生效之日起七日内，赔偿成秀兰因漏水导致的损失七千四百零八元四角一分；二、驳回成秀兰的其他诉讼请求。如果田志强未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二审中，成秀兰提交照片，用以证明鉴定机构去现场当天诉争起鼓地板的情况。田志强对此不予认可。
关于鉴定机构回复函中提及“成秀兰强烈要求增加地板修复费用的鉴定”，成秀兰提出质疑，认为其系与田志强协商沟通后把地板损失纳入鉴定范围。
关于鉴定报告中所附《举证资料交接清单》中“田志强”的签字，田志强认为只是表明其没有资料提交，不表示其认可地板损失。
成秀兰申请鉴定机构现场勘验人员谭志红出庭作证。谭志红作证称：勘验现场时，双方当事人参加了，勘验过程中，成秀兰家的地板起鼓了，现场勘验距离成秀兰主张有一段时间了，勘验时吊顶有裂缝，下面的地板起鼓了，成秀兰一方要求增加地板的主张和申请。谭志红询问田志强一方，对于这块有什么意见。田志强一方说，没有意见，该怎么办怎么办。田志强一方没有说同意。谭志红这个问题是想问田志强，将地板造价纳入鉴定范围有没有意见，而不是问因果关系，因果关系需要科学理论作为支撑，谁的责任，谭志红他们不去做划分。
成秀兰认为证言属实。田志强对于证言的真实性没有异议。
本院对于一审判决认定的其他事实予以确认。
本院认为，成秀兰上诉主张诉争起鼓地板系楼上田志强家漏水所致，田志强对此不予认可。虽然起鼓地板位于涉案一条漏水裂缝的下方，但根据该位置关系以及成秀兰所述的田志强家漏水发生时间、北京市冬季集中供暖时间、一审法院勘验时间、鉴定机构勘验时间等时间节点本身，并不足以认定地板起鼓系田志强家漏水所致。此外，根据鉴定机构工作人员谭志红出庭作证的情况，鉴定机构现场勘验时，田志强一方表示“没有意见，该怎么办怎么办”，系针对谭志红“将地板造价纳入鉴定范围有没有意见”的问题，与地板起鼓的因果关系无关，故不能据此认定田志强认可地板起鼓系其家里漏水所致。再者，在鉴定报告所附《北京华建审工程造价咨询事务所有限公司举证资料交接清单》上，虽然在“资料清单”一栏中，对成秀兰一方有“4.地板起鼓修复”的记载，也有“田志强：没有资料提交田志强”的记载，但是从该附件的性质看，系举证资料交接清单，对于田志强一方的描述也只是“没有资料提交”，并不能据此认定田志强认可地板损失，故本院对于成秀兰就此提出的上诉意见不予采纳，成秀兰要求田志强赔偿地板损失，依据不足，本院不予支持。关于鉴定费用的负担，考虑到成秀兰主张的赔偿金额以及最终获得法院支持的情况，本院认为，一审判决对此处理并无明显不妥，成秀兰要求重新划分鉴定费用承担比例，没有充分的依据，本院不予支持。
综上，成秀兰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由成秀兰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 何江恒
审判员 王 平
审判员 李明磊
二〇一八年八月三十一日
书记员 祝 石