北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终6467号
上诉人（原审原告）：北京驰创达空气悬架有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区凉水�二街8号院13号楼三层301B。
法定代表人：夏莉云，董事长。
委托诉讼代理人：谢丽娜，北京市兰台律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程阳，北京市兰台律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李明辉，男，1980年6月13日出生，汉族，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：周立军，北京市致宏律师事务所律师。
上诉人北京驰创达空气悬架有限公司（以下简称驰创达公司）因与被上诉人李明辉劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112民初2892号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人驰创达公司的委托诉讼代理人程阳、被上诉人李明辉的委托诉讼代理人周立军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
驰创达公司向本院提出上诉请求：撤�一审判决，改判1、驰创达公司不支付李明辉解除劳动合同经济补偿金6131.87元；2、驰创达公司不支付李明辉代通知金2102元；3、驰创达公司不支付李明辉未休带薪年休假工资1692元；4、李明辉承担本案诉讼费用。事实与理由：一、驰创达公司通知李明辉至霸州厂区工作，系正常的经营管理行为，驰创达公司在与李明辉签订劳动合同时已履行知义务，李明辉对该情形已有所预见。李明辉的劳动报酬并未降低，且驰创达公司在霸州为李明辉提供免费住宿条件，故本案不属于《劳动合同法》第四十条规定的客观情况发生重大变化而导致劳动合同无法履行，从而解除劳动合同的情形。驰创达公司系因李明辉无故旷工，提交虚假病假条而与其解除劳动合同，驰创达公司不应支付解除劳动合同经济补偿金及代通知金。劳动合同的解除属于要式行为，只能通过明确的意思表示作出�驰创达公司在搬迁通知中提出的“未按规定时间到岗者，视同员工自行提出离职“不能产生解除劳动合同的效力。二、李明辉在驰创达公司处工作期间，已休完全部带薪年休假，驰创达公司不应当支付未休年假工资。综上，请求二审法院判如所请。
李明辉答辩称，同意一审判决，不同意驰创达公司的上诉请求，要求维持原判。
驰创达公司向一审法院提出诉讼请求:1、驰创达公司不支付李明辉解除劳动合同经济补偿金8000元；2、驰创达公司不支付李明辉代通知金6460元；3、驰创达公司不支付李明辉2016年9月5日至2016年12月31日期间未休带薪年休假工资1782.07元。
一审法院经审理认定事实如下：李明辉于2016年9月5日入职驰创达公司处从事质检工作。入职当日，签订了期限自2016年9月5日起至2019年9月4日止的《劳动合同书》，其中约定乙方的工作区域或工作地点为通州区张家湾镇陆辛庄村或其他，同时约定，乙方同意在甲方安排的工作地点工作，根据甲方业务发展需要，工作地点会迁往北京市的其他地点，乙方知晓这一情况并同意签订本合同，迁厂后，如乙方不同意到新的工作地点工作，视同乙方提出解除本合同。2017年9月1日，驰创达公司发出《生产部搬迁通知书》，其中载明公司经研究决定自2017年9月1日起将生产部迁至河北省霸州胜芳镇，生产部员工自2017年9月5日起至该地点上班，若有未按规定时间到岗者，视同员工自行提出离职，公司不给于任何补偿。经核实，李明辉未前往新址提供工作，另，李明辉离职前十二个月平均工资为6131.87元。
2017年9月8日，李明辉向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求裁决：1、驰创达公司支付李明辉解除劳动关系经济补偿金8000元；2、驰创达公司支付李明辉代通知金8000元；3、驰创达公司支付李明辉2016年9月5日至2017年9月5日期间未休带薪年休假工资11000元。2017年12月18日，仲裁委作出京通劳人仲字[2017]第5501号裁决书，裁决:1、驰创达公司于本裁决书生效之日起3日内支付李明辉解除劳动关系经济补偿金8000元；2、驰创达公司于本裁决书生效之日起3日内支付李明辉代通知金6460元；3、驰创达公司于本裁决书生效之日起3日内支付李明辉2016年9月5日至2016年12月31日期间未休带薪年休假工资1782.07元；4、驳回李明辉的其他仲裁请求。驰创达公司不服裁决结果，向法院提起诉讼，李明辉认可裁决结果。
庭审过程中，驰创达公司主张已安排李明辉2016年9月5日至2016年12月31日期间带薪年休假，为证明其主张，驰创达公司提交了2017年6月的考勤统计表(其中“2017年剩余年假（时）”一栏中注明-16小时)。李明辉认可上述证据的真实性，主张2017年6月的考勤统计表中显示的仅为2017年度剩余年假时间，驰创达公司亦未能就其该项主张提交其他确实有效的证据予以证实。另，驰创达公司主张李明辉2017年8月21日至25日期间提供虚假病假条休假，应属旷工行为，驰创达公司依据公司考勤管理制度于2017年9月11日提出与李明辉解除劳动合同应属合法。
一审法院认为：劳动者的合法权益受法律保护。劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法继续履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。根据查明的事实，驰创达公司厂址迁移导致双方劳动关系建立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法继续履行。�合驰创达公司于2017年9月1日发出《生产部搬迁通知书》及李明辉未于2017年9月5日前往新厂址工作的实际行为，可以认定驰创达公司、李明辉双方未能就变更劳动合同事宜达成协议，驰创达公司因此于2017年9月5日与李明辉解除劳动关系。后驰创达公司再于2017年9月11日以李明辉违反公司管理制度为由与其解除劳动合同已无法律意义，驰创达公司应当支付李明辉解除劳动关系经济补偿金，具体数额由一审法院依法予以核算，故对于驰创达公司要求不支付李明辉解除劳动关系经济补偿金的诉请，合理合法的部分，于法有据，一审法院予以支持，过高部分，于法无据，一审法院不予支持。同时，驰创达公司于2017年9月1日发出《生产部搬迁通知书》，未履行提前三十日通知的法定义务，应当依法支付李明辉代通知金，具体数额由一审法院依法予以核算，故对于驰创达公司要求�支付李明辉代通知金的诉请，合理合法的部分，一审法院予以支持，过高部分，于法无据，一审法院不予支持。
劳动者连续工作满12个月以上的，应当享受带薪年休假，用人单位与劳动者解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬。从字面理解，驰创达公司提交的2017年6月的考勤统计表仅能证实2017年度李明辉剩余未休带薪年休假情况。现驰创达公司虽主张已安排李明辉2016年9月5日至2016年12月31日期间带薪年休假，但未能对此举证证实，应当承担举证不能的不利后果，一审法院对其主张不予采信，驰创达公司应当依法支付李明辉未休带薪年休假工资，具体数额由一审法院依法予以核算，故对于驰创达公司要求不支付李明辉未休带薪年休假工资的诉请，合�合法的部分，一审法院予以支持，过高部分，于法无据，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、驰创达公司于判决生效之日起七日内支付李明辉解除劳动关系经济补偿金6131.87元；二、驰创达公司于判决生效之日起七日内支付李明辉代通知金2102元；三、驰创达公司于判决生效之日起七日内支付李明辉未休带薪年休假工资1692元；四、驳回驰创达公司的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。驰创达公�向本院提交新的证据：考勤统计表一份，用以证明李明辉2016年年休假已休。李明辉不认可上述证据的证明目的。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：驰创达公司所提交的考勤表无法体现系2016年且系全年考勤记录，记录中亦存在多处空白，以此无法证明李明辉2016年考勤及年休假情况，故对此本院不予认定。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点包括以下两点：一是驰创达公司是否应当支付解除劳动关系经济补偿金及代通知金；二是驰创达公司是否应当支付未休带薪年休假工资。
一、关于驰创达公司是否应当支付解除劳动关系经济补偿金及代通知金一项。驰创达公司以非公司主动解除劳动关系为由主张其无需支付解除劳动关系经济补偿金及代通知金。经查，驰创达公司于2017年9月1日发出《生产部搬迁通知书》中载明，公司于2017年9月5日将生产部搬迁至河北省霸州，生产部员工2017年9月5日至霸州工作，未按规定时间到岗者，视同员工自行提出离职。此前，劳动合同中约定的工作地点为通州区张家湾镇。驰创达公司主张虽工作地点搬迁至霸州，但劳动报酬没有降低并提供免费住宿，且该《生产部搬迁通知书》不产生解除劳动合同的效力。对此，李明辉不予认可。本院认为，驰创达公司于2017年9月1日发出《生产部搬迁通知书》及李明辉未前往新址办公，可以认定双方未能就变更劳动合同事宜达成协议，且驰创达公司未提前30日通知劳动者，一审法院以此认定驰创达公司应当支付解除劳动关系经济补偿金及代通知金，并无不当，本院予以采信。
二、关于驰创达公司是否应当支付未休带薪年休假工资一项。驰创达公司以李明辉已休年休假为由主张其无需支付未休带薪年休假工资。对此，李明辉不予认可。驰创达公司为证明李明辉年休假已休，其提交了2017年6月考勤统计表等单月统计表，其所提交的考勤统计表无法体现完整的考勤情况，且根据考勤表无法看出李明辉年休假均已休。现驰创达公司未能提供充分证据证明2016年9月5日至2016年12月31日期间已足额安排李明辉带薪休年休假。故，根据现有证据，驰创达公司以李明辉已休年休假为由主张其无需支付未休带薪年休假工资，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，驰创达公司的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京驰创达空气悬架有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙 瑞
审 判 员 龚勇超
审 判 员 金妍熙
二〇一八年六月十二日
法官助理 程惠炳
书 记 员 刘 鸽