wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬东商初字第2133号
原告：宁波卓恒光电科技有限公司。住所地：宁波市江东区潜龙巷**号***室。
法定代表人：陈基洲，该公司经理。
委托代理人：郑佩珍，宁波市致成法律事务所法律工作者。
被告：中铁四局集团机电设备安装有限公司。住所地：江西省南昌市南昌县莲塘镇站东区。
法定代表人：于军。
原告宁波卓恒光电科技有限公司为与被告中铁四局集团机电设备安装有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2015年7月2日向本院提起诉讼。诉讼请求：被告支付货款24219.19元。本院受理后，依法适用简易程序，后因被告下落不明，依法转为适用普通程序审理，并于2015年11月16日公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
本院查明事实如下：2013年4月21日，原、被告签订《工业品买卖合同》一份，由原告向被告提供施耐德牌开关插座。原告送货后，被告仅支付70000元，尚欠货款24219.19元。
以上事实有原告提供的《工业品买卖合同》、销货清单、增值税发票、兴业银行客户收款回单及原告在庭审中的陈述予以证实。
本院认为：原、被告之间存在买卖合同关系，原告依约供货后，被告应当支付相应货款。原告要求被告支付货款24219.19元的诉请，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中铁四局集团机电设备安装有限公司支付原告宁波卓恒光电科技有限公司货款24219.19元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费406元，公告费650元，合计1056元，由被告中铁四局集团机电设备安装有限公司负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 李 勤
人民陪审员 胡根世
人民陪审员 杨慧伦
二〇一五年十一月二十一日
代书 记员 陈剑妃
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂民申字第01943号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：武汉市福地农业发展有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区山坡街保福村。
法定代表人：苗秀堂，该公司总经理。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：长青建设集团有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖金山大厦1356号。
法定代表人：齐耀宏，该公司董事长。
再审申请人武汉福地农业发展有限公司（以下简称福地公司）因与被申请人长青建设集团有限公司（以下简称长青公司）建设工程合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中民终字第00448号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。
福地公司向本院申请再审称：1、一、二审判决福地公司赔偿长青公司进场施工费一事，实属错判。施工合同未约定进场时间，长青公司自行进场，所造成的损失不应由福地公司承担；福地公司从未电话通知及书面通知长青公司进场施工。福地公司和长青公司签定的是意向合同，没有签定正式合同，正式合同必须有规划用地许可证，并到建设局办理建设施工许可证后方可进场。长青公司有关人员透露，长青公司和福地公司签订的意向书，也是经办人员私刻公章签订的。2、一、二审法院认定福地公司的法定代表人苗秀堂收长青公司现金40万元，纯属长青公司诬陷。项目前期费用短缺的情况下，长青公司为接到工程后表示可以支持福地公司40万元现金，福地公司的法定代表人苗秀堂以个人名义写了收条40万元，并在收条背面写了其个人账号，长青公司只打入苗秀堂账号10万元（已还清），一、二审判决福地公司的法定代表人苗秀堂收款40万元现金缺乏事实依据。请求对本案进行再审。
长青公司答辩称：福地公司提出《河南省汝南农副产品出口基地第一期建设项目施工意向合同书》未约定进场时间与事实不符。施工合同第三条明确约定开工日期暂定2013年2月25日。长青公司于2013年2月27日租赁位于汝南县东关街52号2层1栋作为办公司场所，福地公司曾去过该办公司场所，并送去《汝南农副产品批发进出口基地效果图》。2013年4月7日，福地公司收到长青公司40万元保证金，开具的《收条》中备注“如工程不能如期进行，公司按此条退款”。施工合同意向书第十八条约定“本合同由于新公司注册还未完成，由武汉福地农业发展有限公司代为签订”。一审中福地公司承认新公司从未在工商部门办理注册手续。正式合同未签订是福地公司造成的。2013年4月7日，福地公司苗秀堂收到长青公司40万元保证金，长青公司多次催其退还保证金，苗秀堂未予否认。福地公司再审申请书中提出长青公司私刻公章，根据《中华人民共和国民事诉讼法》“谁主张，谁举证”的原则，福地公司应提交证据证明。综上，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回福地公司的再审申请。
本院认为，长青公司与福地公司签订的《河南省汝南农副产品出口基地第一期建设项目施工意向合同书》第三条明确约定开工日期暂定为2013年2月25日，合同签订后，长青公司开始组织人员，租赁办公用房及购置办公司用品实为履行合同所必须。由于福地公司的原因导致合同解除，对于长青公司遭受的损失，福地公司应当依法承担违约损害赔偿责任，二审判决并无不当。福地公司再审申请提出长青公司和福地公司签订《河南省汝南农副产品出口基地第一期建设项目施工意向合同书》，长青公司的公章是经办人私刻，但未提交证据证明，本院不予采信。福地公司认为一、二审判决认定苗秀堂收取40万元保证金缺乏事实依据。由于福地公司对于收条的真实性没有异议，一、二审法院综合本案相关证据，认定苗秀堂收到40万元保证金正确，判决福地公司退还保证金依据充分。
综上，福地公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回武汉市福地农业发展有限公司的再审申请。
审 判 长 邵震宇
代理审判员 李 萍
代理审判员 郭振华
二〇一五年十一月二十一日
书 记 员 向 珂
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）菏牡民初字第3259号
原告：马西平，市民。
原告：马继芳，市民。
被告：徐子民，市民。
本院在审理原告马西平、马继芳与被告徐子民民间借贷纠纷一案中，原告马西平于2015年4月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马西平的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告马西平撤回起诉。
案件受理费2860元，减半收取1430元，由原告马西平承担。
审 判 长 刘燕平
审 判 员 裴长征
人民陪审员 岳 欣
二〇一五年四月六日
书 记 员 辛本玲
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕01民终8144号
上诉人（原审原告）魏建华，女，1969年1月29日出生，汉族，无业，住西安市未央区。
被上诉人（原审被告）西安中登房地产开发有限公司。住所地：西安市未央大道*****号中登大厦**层。
法定代表人宋玉庆，董事长。
委托代理人权素清，陕西连邦律师事务所律师。
委托代理人王敏琼，陕西连邦律师事务所律师。
上诉人魏建华因与被上诉人西安中登房地产开发有限公司（以下简称“中登公司”）商品房预约合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2016）陕0112民初6406号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人魏建华，被上诉人中登公司之委托代理人权素清到庭参加诉讼。
魏建华诉称，2014年5月26日，中登公司在未取得商品房预售许可证的情况下，与其签订了《商品房买卖协议》，约定由其购买中登公司开发的中登城市花园的4层C区350号房屋，房款总价为55万元，约定中登公司于2014年12月31日向其交付房屋。其于2014年5月26日向中登公司一次性支付了全部购房款。至今中登公司仍然未取得该商品房的预售许可证，也拒不向其交付商铺。根据相关法律规定其与中登公司签订的《商品房买卖协议》为法定无效合同。现诉至法院，请求判令：1、请求依法判令中登公司返还其购房款本金55万元人民币。2、请求依法判令中登公司赔偿其损失48400元人民币（以银行同期贷款利率计算，从交款之日计算至2016年6月27日，请求支付至实际给付之日）。3、本案诉讼费由中登公司承担。
原审法院认为，中登公司至今未取得中登城市花园的土地使用权，未办理《国有土地使用证》，故本案不属于人民法院受理范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告魏建华的起诉。案件受理费9784元（魏建华已预交），由本院退还魏建华。
宣判后，魏建华不服向本院提起上诉称：首先，原审裁定认定事实错误，依法应予撤销。其次，商铺认购协议书符合合同构成要件，本案是符合《民事案件案由规定》的商品房买卖合同纠纷，诉讼标的是商品房买卖合同法律关系，并非房屋或土地所有权法律关系，更不是集体土地变更为国有土地的行政法律关系。原审裁定混淆诉讼标的，剥夺了当事人合法民事诉权，依法应予撤销。第三，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定的起诉条件，属于人民法院受理民事诉讼的范围。综合以上理由，魏建华现上诉请求依法撤销原审裁定，指令审理。
中登公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，中登公司开发的中登城市花园项目所涉土地为西安市未央区尤家庄村集体土地，至今未办理国有土地使用权证。魏建华与中登公司签订的《商品房买卖合同》所涉房屋系在西安市未央区尤家庄村集体土地上开发建设的房屋，属于“小产权房”。根据当前政策，国家对“小产权房”尚不允许进入市场交易。故原审法院认为该纠纷不属于人民法院民事案件受案范围，裁定驳回魏建华的起诉，并无不当，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 侯 静
审 判 员 高 玮
代理审判员 侯新省
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 王晓平
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）内0525刑初186号
公诉机关奈曼旗人民检察院。
被告人陈某某，男，1968年10月27日出生，汉族，小学文化，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。因涉嫌危险驾驶罪，于2018年5月15日被取保候审。
奈曼旗人民检察院以奈检公诉刑诉〔2018〕175号起诉书指控被告人陈某某犯危险驾驶罪，于2018年7月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。奈曼旗人民检察院指派检察员顾伟丽、王文鹏出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2018年3月28日20时30分许，被告人陈某某驾驶×××号普通低速货车，沿大常线由东向西行驶至奈曼旗大镇常胜村西时，被执勤民警当场查获。经通辽市秉信司法鉴定所鉴定，陈某某血液中乙醇含量为99.35mg/100ml。
上述事实，被告人陈某某在开庭审理中无异议，并有户籍信息，受案登记表，查获经过，归案说明，驾驶证、行驶证信息，被告人陈某某的供述，通辽市秉信司法鉴定所司法鉴定意见书等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人陈某某醉酒在道路上驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立，本院予以支持。鉴于被告人陈某某到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪，可对其从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条三款之规定，判决如下：
被告人陈某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金1000元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向通辽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 于沿清
人民陪审员 王国锋
人民陪审员 韩丽娟
二〇一八年七月十八日
书 记 员 刘 杨
重庆市黔江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）渝0114刑初276号
公诉机关重庆市黔江区人民检察院。
被告人唐明文，男，1968年出生，汉族，初中文化，无业，住黔江区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年7月18日被取保候审。
重庆市黔江区人民检察院以渝黔检刑诉（2018）270号起诉书指控被告人唐明文犯危险驾驶罪，向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽审理程序。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2018年6月15日18时许，被告人唐明文在其位于重庆市黔江区正阳街道上郡新都工棚内的宿舍里饮用白酒，饮酒后其驾驶渝HNHX**二轮摩托车到黔江区正阳街道儿童医院对面的聚富餐馆吃饭，期间再次饮用啤酒。饭后，其又驾驶渝HNHX**二轮摩托车往上郡新都工地方向行驶，当其行驶至正舟路上郡新都工地外时，被执勤民警当场查获。
2018年6月20日，经重庆市公安局物证鉴定中心检验，被告人唐明文驾驶机动车时，其静脉血中乙醇含量为109.4
㎎/100ml。
公诉机关认为，被告人唐明文醉酒后驾驶机动车在道路上行驶,其行为已构成危险驾驶罪，归案后具有坦白情节，自愿认罪认罚，故建议对其判处拘役一个月缓刑二个月，并处罚金。被告人唐明文对此无异议。
经本院审理，本案事实清楚，证据确实、充分。公诉机关指控唐明文犯危险驾驶罪的罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。故依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人唐明文犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金在本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第四中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 白海燕
二〇一八年八月二十四日
书记员 邱 玲
吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）船民二初字第00066号
原告：中国农业银行股份有限公司永吉县支行，住所地永吉县口前镇连山路739号。
法定代表人：王洪发，行长。
委托代理人：常维坤，男，汉族，该银行信贷员，住吉林市高新区。
被告：李秋，男，汉族，农民，住吉林市船营区。
被告：李永平，男，汉族，农民，住吉林市船营区。
被告：王文学，男，汉族，农民，住吉林市船营区。
原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行（下称农行永吉县支行）与被告李秋、李永平、王文学金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行永吉县支行的委托代理人常维坤到庭参加诉讼，被告李秋、李永平、王文学经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行永吉县支行诉称：2011年12月4日一被告在原告处申请并取得农业生产费贷款3万元，由三名被告自愿结成贷款联保小组，并在最高额担保合同上亲笔签字。该合同明确约定：在最高额借款合同有效期限内，单笔借款最长不超过12个月。作为合同有效要件的《自主循环贷款额度签约／修改通知单》上再次明确“单笔自助贷款最长期限12个月”。该合同符合合同法构成要件，依法成立并发生法律效力。首笔借款到期后，经原告信贷人员多次催收，被告至今没有履行约定的还款义务，已经逾期4个月构成违约，致使原告不能按期收回贷款，造成不应有的损失。故请求人民法院依法判令：1、一被告立即偿还贷款本金30，000.00元；2、一被告偿还利息4，111.79元（利息计算至2013年4月9日，本息合计34，111.79元）。立案后所发生新的利息及违约金计算至本金实际结清之日止，利随本清；3、判令二、三被告承担连带保证责任；4、被告承担诉讼费及其他必要合理费用。
被告李秋、李永平、王文学未进行书面答辩。
为证实自己的主张，农行永吉县支行向本院提供如下证据：
1、原告营业执照复印件及组织机构代码复印件各一份，证明原告主体资格；
2、借款合同复印件一份，证明一被告向原告借款本金3万元及约定利息，同时证明二、三被告为其担保；
3、中国农业银行股份有限公司永吉县支行记账凭证复印件及循环贷款额度签约／修改通知单，证明贷款事实。
对农行永吉县支行提供的上述证据被告李秋、李永平、王文学未到庭进行质证，经本院审核，上述证据来源合法，内容真实并具有关联性，本院予以采信。
被告李秋、李永平、王文学未向本院提供证据。
根据原告的陈述、举证，本院对下列事实予以确认：2011年12月4日李秋与农行永吉县支行签订《中国农业银行农户贷款借款合同》一份，合同约定：自2011年12月4日起至2014年11月28日止，借款人李秋向贷款人农行永吉县支行申请借款3万元。借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40％；同时约定，对逾期借款从逾期之日起，在本合同约定的借款利率基础上上浮50％计收罚息，并由李永平、王文学为李秋尚未受偿的借款本金及利息、费用等提供连带责任担保。首笔借款到期后，经原告信贷人员多次催收，被告至今没有履行约定的还款义务。截止2013年4月9日被告李秋欠农行永吉县支行借款本金人民币30，000.00元、利息4，111.79元。据此，农行永吉县支行提起诉讼。
本院认为：李秋、李永平、王文学自愿结成贷款联保小组与农行永吉县支行签订借款合同，是双方当事人的真实意思表示，且合同内容并不违反国家法律、法规的强制性规定，该合同合法有效。农行永吉县支行履行合同义务后，李秋未按合同约定的期限履行返还借款本金及支付利息义务，已构成违约，应当承担违约责任。农行永吉县支行的诉请，符合双方合同约定及法律规定，应予支持。李永平、王文学自愿为李秋向农行永吉县支行借款提供连带责任担保，应向农行永吉县支行承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李秋返还原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行借款本金30，000.00元、支付利息4，111.79元（计算至2013年4月9日，此后至付清借款本金时止的利息按合同约定及中国人民银行相关规定计算），于本判决生效之日起三日内付清；
二、被告李秋逾期不履行上述确定的义务，由被告李永平、王文学承担连带保证责任。
被告李秋如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费653.00元由被告李秋、李永平、王文学负担，原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行已预交，被告李秋、李永平、王文学于本判决生效之日起三日内径直给付原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 李耀和
审 判 员 靳学堂
人民陪审员 白明刚
二〇一五年八月十八日
代理书记员 孙复媛
甘肃省天水市秦州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）甘0502刑初177号
公诉机关天水市秦州区人民检察院。
被告人孙文斌，男，汉族，天水市秦州区人。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年6月12日被刑事拘留，19日被取保候审。
天水市秦州区人民检察院以天秦检公诉刑诉（2018）158号起诉书指控被告人孙文斌犯危险驾驶罪，于2018年8月31日向本院提起公诉。本院于9月3日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年9月6日公开开庭审理了本案。天水市秦州区人民检察院指派检察员王萍出庭支持公诉，被告人孙文斌到庭参加诉讼。现已审理终结。
天水市秦州区人民检察院指控，2018年5月30日21时许，被告人孙文斌酒后驾驶×××号”长安”小型面包车行至秦州区长仪路口时，被执勤民警当场查获。经检验：孙文斌血样中检出酒精成份，含量为191.55mg/100ml。针对指控的事实，公诉人当庭出示了相关证据予以证实。公诉机关认为，被告人孙文斌的行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应以危险驾驶罪定罪处罚。
被告人孙文斌对指控的事实无异议，表示自愿认罪，请求从轻处罚。
经审理查明，2018年5月30日21时许，被告人孙文斌在天水市××区口烧烤店与朋友吃饭饮酒后，驾驶×××号”长安”小型面包车欲往秦州区暖和湾村，行至秦州区长仪路口时，被天水市公安局秦州分局郊区交通警察大队执勤民警当场查获。酒精呼气测试显示孙文斌体内酒精含量为289mg/100ml，民警将其带至天水市新天坛医院进行抽血送检，经天水市公安司法鉴定中心检验：孙文斌血样中酒精含量为191.55mg/100ml。
上述事实，被告人孙文斌在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表，证人田某的证言，现场指认笔录及照片，酒精测试记录及照片，血样提取登记表，酒精检验意见，机动车信息查询、驾驶人信息查询、机动车驾驶证，视频资料，办案说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙文斌违反交通运输管理法规，醉酒在道路上驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪成立。鉴于其归案后如实供述犯罪事实，审理中自愿认罪，有悔罪表现，故可从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款的规定，判决如下：
被告人孙文斌犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金3000元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金在判决生效后10日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省天水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 甄 瑾
二〇一八年九月六日
法官助理 周晓晓
书 记 员 赵福存
重庆市江北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）江法民执字第00577号
申请执行人王正理，女，1961年8月9日出生，汉族，住重庆市江北区。
被执行人陈立明，男，1957年6月26日出生，汉族，住重庆市江北区。
本院依据已经发生法律效力的民事判决书，向被执行人陈立明发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人陈立明至今未履行。本院依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百八十条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人陈立明在银行或有储蓄业务的金融单位的存款或扣留、提取其收入111550元。若存款不足，则查封、扣押、拍卖、变卖同等价值的财产，以清偿债务。
本裁定送达后即具有法律效力。
审判员 龚建勇
二〇一三年三月十日
书记员 陈 语
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙民申字第1514号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张小菲。
再审申请人（一审被告）：张福生。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国建设银行股份有限公司温州分行。
代表人：诸葛衍权。
委托代理人：叶小华。
委托代理人：郑立丰。
再审申请人张小菲、张福生因与被申请人中国建设银行股份有限公司温州分行（以下简称建行温州分行）金融借款合同纠纷一案，不服浙江省温州市中级人民法院（2013）浙温商终字第1262号民事判决，分别向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张小菲申请再审称：1.建行温州分行不守信用，未一次性放款，且与保险公司串通进行不正当保险，增加了贷款成本。2.张小菲对贷款不知情，且款项不是一次性取得，无法监督，也未用于家庭共同生活和经营，张小菲不应承担共同还款责任。3.张福生在本案诉讼开始前已陆续还息，建行温州分行起诉时未提交还息的对账单，诉请利息数额有失公正。张小菲依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。
张福生申请再审称：1.2010年7月26日签订的贷款合同及抵押合同已履行完毕。2011年8月至10月建行温州分行的三次放贷共计280万元，与2010年7月26日签订的贷款合同及抵押合同无关。2.建行温州分行2011年8月至10月的三次放贷是三个独立借款合同，张福生、张小菲没有签订个人额度借款最高抵押合同，该280万元借款应由张福生个人承担，与张小菲无关。张福生依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项之规定申请再审。
被申请人建行温州分行提交意见称：1.张小菲、张福生与建行温州分行签订的《个人额度借款最高额抵押合同》、《共同参与还款人承诺书》、《抵押物处置承诺书》、《抵押物登记证书》足以证明双方借贷和抵押关系成立的事实。2.建行温州分行已按约发放贷款，张福生取得贷款，但逾期未还，违约事实清楚。张小菲自愿承诺为本案借款承贷连带偿还责任，且借款支取单载明款项用途为经营性周转，故再审申请人以本案借款未用于家庭共同生活和经营，无事实和法律依据。3.根据《个人额度借款最高额抵押合同》的约定，建行温州分行向张福生提供可循环使用的借款额度人民币280万元，是指张福生在额度有效期内可以申请支用的借款本金限额，并非借款金额。再审申请人称本该一次性放贷280万元，无事实依据。4.建行温州分行按照合同约定计收利息，并无不当。5.再审申请人称建行温州分行与保险公司恶意串通，令其多承担7万元保险费，无事实依据，且与本案无关。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。张福生、张小菲的再审申请缺乏事实和法律依据，应依法驳回其再审申请。
本院认为：双方讼争焦点为：1.案涉《个人额度借款合同》、《个人额度借款最高额抵押合同》是否已履行完毕。2.张小菲是否应当承担案涉借款连带偿还责任。
关于焦点一，根据2010年7月30日建行温州分行与张福生签订的《个人额度借款合同》，约定借款额度（可以循环使用）为280万元；借款额度有效期间自2010年7月30日起至2012年7月30日止。同日，张福生、张小菲与建行温州分行另行签订《个人额度借款最高额抵押合同》，约定将张福生、张小菲共同共有的坐落于温州市鹿城区万源路上田小区19幢2208室房屋（所有权证号：温房权证鹿城区字第××号、58××15号，建筑面积：141.68平方米）抵押给建行温州分行，为张福生借款提供担保。该最高额抵押合同约定：担保范围为主合同项下全部债务；担保责任的最高限额为400万元。2011年8月18日，张福生依据上述合同约定，向建行温州分行提交个人额度借款分账户支用单：申请支用借款金额100万元，借款用途为经营性周转；借款期限为10个月，即2011年8月18日起至2012年6月17日止。该借款经建行温州分行审核，已于支用申请提出当日向张福生发放，但根据建行温州分行提交的张福生账户信息资料（包括基本信息、结清试算、欠款明细查询、贷款对账单、交易明细等），能证明该借款到期后张福生逾期未偿还的事实。建行温州分行据此诉请张福生、张小菲归还借款及支付利息，承担逾期还款的违约责任，并有权就案涉抵押房屋折价或拍卖、变卖后所得价款优先受偿，合法有据。原审予以支持，并无事实认定及适用法律错误。
关于焦点二，根据建行温州分行向原审法院提交张小菲、张福生与建行温州分行签订的《个人额度借款最高额抵押合同》、《共同参与还款人承诺书》、《抵押物处置承诺书》、《抵押物登记证书》等证据，能证明张小菲自愿承诺为案涉最高额借款承担连带偿还责任。建行温州分行向张福生提供可循环使用的借款额度人民币280万元，张小菲称应当一次性放贷280万元，与合同性质和约定不符。其主张借款未用于家庭共同生活和经营，与个人额度借款分账户支用单载明为“经营性周转”的款项用途不符。张福生主张建行温州分行分三次放贷是三个独立借款合同；张小菲未签订《个人额度借款最高额抵押合同》；案涉借款与张小菲无关；张小菲不应承担连带还款责任等主张，均缺乏事实和法律依据，不予采信。
此外，张小菲申请再审称建行温州分行起诉时未提交还息的对账单，诉请利息数额有失公正。经审查，张小菲在二审上诉理由中并未提及该问题。根据张福生2011年8月18日向建行温州分行提交个人额度借款分账户支用单载明：申请支用借款金额100万元，期限为10个月，即自2011年8月18日起至2012年6月17日止；借款利率为固定利率，即起息日基准利率水平上上浮20%，在借款期限内，该利率保持不变，起息日同期同档次基准利率为年利率6.56%；贷款逾期罚息利率为支用单所确定的贷款利率水平上再上浮50%，贷款利率按照支用单约定调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整。上述利率均未违反国家有关限制借款利率的规定，建行温州分行据此主张归还本金及支付利息，合法有据。至于建行温州分行主张的逾期利息再按罚息利率计收复利，因逾期利息是按罚息利率计收，已属于追究违约责任的性质，如再计收复利无法律依据，故依法不能支持。原审根据双方的约定，对建行温州分行诉请合理部分予以支持，并无不当。张小菲申请再审称建行温州分行诉请利息数额有失公正，但未提供相应证据，不予采信。
张小菲关于建行温州分行与保险公司串通进行不正当保险，增加其贷款成本的再审主张，因不属本案金融借款合同纠纷的再审审查范围，本院不予审查。
综上，张小菲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形；张福生的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回张小菲、张福生的再审申请。
审 判 长 贾黎文
代理审判员 徐济时
代理审判员 杨 席
二〇一四年四月十六日
书 记 员 徐 丹
石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0102民初6377号
原告：刘志文，男，1981年1月12日出生，汉族，住石家庄市平山县。
委托诉讼代理人：董伟、李姣，河北千山恒业律师事务所律师。
被告：尹忠，男，1978年1月9日出生，汉族，现被羁押于河北省唐山监狱十三监区。
原告刘志文诉被告尹忠民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月30日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘志文的委托诉讼代理人董伟和被告尹忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘志文向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即清偿原告欠款27500元及利息（自起诉之日起至上述款项全部清偿之日止，以6%/年利率计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告尹忠于2016年1月经人介绍相识。原告听说尹忠在河北众诚汽车贸易有限公司（以下称众诚汽贸）处有朋友可以低价购车，因此委托尹忠代原告购买家庭轿车一辆，并在众诚汽贸旗下4S店将银行卡及密码给了尹忠。尹忠在众诚汽贸刷卡后，却未能为原告办理提车手续，因此同原告协商，要求将购车款77500元全额返还原告。原告同意后，尹忠于2016年2月6日前返还原告购车款2万元，2016年2月6日为原告出具《欠条》，之后又返还原告购车款3万元，尚欠27500元至今未予返还，多次催要未果，只好提起诉讼，望人民法院依法判如所请。
被告尹忠辩称，我和众诚公司是合作关系，原告这笔交易是我们公司接的业务，没有和我联系，关于原告有无将银行卡及密码告知我记不清了，应该是原告和一个叫杨成业务员一起去的，我们和众诚的合作是把钱给他们之后提车，交易没有成功，具体原因记不清了，打条当时是公章没在，我是车立方最大股东，我代表车立方给原告打条之后我以公司的名义偿还原告钱款，二次共计50000元，原告应该给我打了收条，但不知道在哪，同意偿还本金27500元，不同意支付利息。
本院经审理查明认定事实如下：原告刘志文与被告尹忠系朋友关系。2016年1月25日，原告为了低价购买家庭轿车，通过尹忠在河北众诚汽车贸易有限公司旗下4S店，经工作人员将购车款77500元以刷卡方式转账至河北众诚汽车贸易有限公司账户。后因其他原因交易未成功，双方就购车款进行协商，尹忠向原告返还购车款20000元，并于2016年2月6日为原告出具《欠条》，内容：今尹忠欠刘志文人民币肆万柒仟伍佰元整（47500元）。正月二十日前还款。附：其中壹万元明天付，实欠伍万柒仟伍佰元整。尹忠2016.2.6。及尹忠的个人身份证号码。后尹忠再次返还原告购车款30000元，至今尚欠27500元未还。
庭审中，尹忠称其系石家庄车立方汽车服务机构的最大股东，其公司与河北众诚汽车贸易有限公司有合作关系。
另庭审中，尹忠称上述款项系石家庄车立方汽车服务机构承接的业务，与其无关，欠条由其出具的原因系因公司公章不在，故代表公司给原告出具欠条，对已偿还的款项数额无异议，原告亦向其出具收条，现不知在何处，同意偿还原告本金27500元，但不同意支付利息。
以上事实，有原、被告陈述、欠条等证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原告虽将涉案款项汇入河北众诚汽车贸易有限公司账户账户，但被告尹忠向原告刘志文出具欠条，就涉案款项的数额及偿还日期进行了约定，两次就涉案款项向刘志文进行偿还，尹忠认可原告就偿还款项向其出具收条，现尹忠亦同意偿还原告剩余款项27500元本金，故涉案款项已转化为尹忠的个人债务，故对原告主张被告偿还剩余欠款27500元的诉请，本院予以支持。被告辩称该款项系公司行为，与其以个人名义出具收条并同意偿还原告款项的观点相矛盾，本院不予采信。对于原告主张利息一节，因欠条中双方未约定借款期限内的利率，也未约定逾期利率，原告现主张被告自起诉之日起即2016年9月30日按年利率6%支付资金占用期间利息的，本院予以支持。
综上，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告尹忠于本判决生效之日起十日内偿还原告刘志文剩余款项27500元及利息（自2016年9月30日起至付清之日止，按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。
案件受理费488元，由被告尹忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期届满之日起7日内预交上诉费（收款单位:河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行河北银行华兴支行），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁红卓
审 判 员 苏丽娜
人民陪审员 王沛然
二〇一八年一月十一日
书 记 员 张 冉
江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0381民初1801号
原告:张威，男，1990年11月27日出生，汉族，住新沂市。
委托诉讼代理人：马晓晓，江苏苏沂律师事务所律师。
被告：何方，男，1970年4月15日出生，汉族，住新沂市。
被告：中国大地财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市建国西路88号。
负责人：纪毅，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：孟凡忠，男，该支公司员工。
原告张威与被告何方、中国大地财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称大地财保徐州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张威及其委托诉讼代理人马晓晓，被告何方，被告大地财保徐州支公司委托诉讼代理人孟凡忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张威向本院提出诉讼请求：要求判令何方、大地财保徐州支公司赔偿医疗费6891.75元、住院伙食补助费250元、营养费170元、误工费3563元、护理费400元、交通费300元、合计11574.75元。事实和理由：2015年9月17日，何方驾驶登记在案外人谷飞丹名下的苏Ｃ×××××号小型普通客车，沿新沂市**路由东向西行驶至与***路交叉路口右转弯时，遇同方向张威驾驶电动自行车，发生交通事故，致张威受伤，车辆损坏。经公安机关认定，何方负全部责任。苏Ｃ×××××号小型普通客车在大地财保徐州支公司投保交强险和商业三者险。张威受伤后第一次住院治疗产生的相关损失已经新沂市人民法院作出判决。2017年2月2日，张威因取除骨折内固定装置而住院治疗5天，相关损失未获赔偿。
何方辩称，对涉案事故发生事实和责任划分没有异议，应当由大地财保徐州支公司承担责任。
大地财保徐州支公司辩称：对涉案交通事故真实性没有异议。张威主张的损失数额过高，误工期限过长，交通费过高。
经审理查明：2015年9月17日，何方驾驶登记在案外人谷飞丹名下的苏Ｃ×××××号小型普通客车，沿新沂市**路由东向西行驶至与***路交叉路口右转弯时，遇同方向张威驾驶电动自行车，发生交通事故，致张威受伤，车辆损坏。经公安机关认定，何方负全部责任。苏Ｃ×××××号车辆在大地财保徐州支公司投保了交强险和商业三者险（保险金额30万元，附加投保不计免赔率特约险），涉案事故发生在保险期限内。
张威受伤后即至新沂市人民医院治疗。2015年12月29日，张威就第一次治疗产生的相关损失诉至本院，本院于2016年10月18日作出（2015）新民初字第03351号民事判决，判令大地财保徐州支公司在交强险责任限额内赔偿27610.6元（医疗费1万元、误工费11910.6元、护理费5400元、交通费300元），在商业三者险内赔偿31217.69元，合计58828.29元（包括返还何方垫付款31000元）。
2017年2月2日，张威为取除骨折内固定装置而至新沂市人民医院住院治疗。2017年2月7日，张威出院，医嘱：按时换药、拆线；避免剧烈活动，不适随诊。2017年2月15日，该院为张威出具病情证明书，说明张威伤情并建议休息一个月。此次诊疗张威共支出医疗费6891.75元。
以上事实，有张威、何方、大地财保徐州支公司的当庭陈述及张威提供的道路交通事故认定书、医疗费票据、费用明细清单、住院病案、病情证明书、何方驾驶证及所驾车辆行驶证、（2015）新民初字第03351号民事判决书等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，何方的违法驾驶行为是本案交通事故发生的原因，是造成张威损害的原因力，主观上具有过错，应当对损害后果承担赔偿责任。大地财保徐州支公司为苏Ｃ×××××号小型客车承保了交强险和商业三者险，本案交通事故发生在保险期间内，故其公司应当首先在交强险责任限额内承担赔偿责任；不足部分由其公司依据保险合同的约定在商业三者险保险金额内进行赔偿；仍有不足的，由何方承担赔偿责任。根据张威的主张、提供的证据及相关法律规定，张威各项损失依法应确定为：医疗费6891.75元、误工费3563元（101.8元/天×35天）、护理费400元（80元/天×5天）、住院伙食补助费250元（50元/天×5天）、营养费170元（34元/天×5天）、交通费100元，合计11374.75元。据此，大地财保徐州支公司应在交强险责任限额内赔偿张威赔偿误工费3563元、护理费400元、交通费100元；在商业三者险保险金额内赔偿下余损失医疗费6891.75元、住院伙食补助费250元、营养费170元；共计11374.75元。何方在本案中不承担赔偿责任。张威超出以上范围外的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：
一、中国大地财产保险股份有限公司徐州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿张威医疗费等各项损失合计11374.75元；
二、驳回张威的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，由中国大地财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 王颖
二〇一七年四月二十五日
书记员 张薇
安徽省固镇县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0323民初1008号
原告：何慧芳，女，1987年10月11日出生，汉族，住安徽省固镇县。
被告：张艳，女，1967年3月12日出生，汉族，住安徽省固镇县。
原告何慧芳与被告张艳民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用简易程序。因无法联系到张艳，需公告送达，本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审判员 王淑瑾
二〇一七年五月十一日
书记员 刘 星
浙江省永嘉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温永商初字第194-2号
原告：潘雪飞。
委托代理人：叶恩慈。
被告：金益凡。
被告：金万成。
本院在审理原告潘雪飞诉被告金益凡、金万成民股东损害公司债权人利益责任纠纷一案中，原告于2015年9月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告潘雪飞自愿申请撤诉，意思表示真实，不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告潘雪飞撤回�诉。
本案受理费80元，减半收取40元，由原告潘雪飞负担。
审 判 长 潘谷明
人民陪审员 周建琼
人民陪审员 徐晓杰
二〇一五年九月二十六日
书 记 员 陈苗凡
广东省从化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗从法民二初字第1294号
原告：黎海英，女，1988年4月26日出生，汉族，住从化市。
被告：汤柳香，女，1990年2月24日出生，汉族，住从化市。
被告：曾俭国，男，1987年3月3日出生，汉族，住广州市番禺区。
原告黎海英诉被告汤柳香、曾俭国民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月18日立案受理后，依法由审判员黄柏灵适用简易程序于2014年12月22日公开开庭进行了审理。原告黎海英到庭参加了诉讼，被告汤柳香、曾俭国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告汤柳香、曾俭国是朋友关系，两被告是夫妻关系。在2013年7月至9月期间被告因生意资金周转困难先后向原告共借款321600元，其中2013年7月30日借45000元、8月24日借60000元、8月27日借90000元、8月31日借41600元、9月3日借60000元、9月25日借25000元。上述款项原告是以转帐或现金形式交付给两被告或被告汤柳香的妹妹汤少云，并约定超出期限还款每天加收1%违约滞纳金。由于被告汤柳香、曾俭国是夫妻关系，上述债务是两被告夫妻关系存续期间向原告所借的，属于两被告的夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。上述借款经原告多次追偿未果，故起诉请求判令：1、两被告清还借款321600元及利息给原告（利息从2013年10月11日起至还清款日止按月息1分计算）；2、本案诉讼费由两被告承担。
原告为证明其主张，在本院指定的举证期间向本院提交了以下证据：
1、被告户籍资料，用于证明被告的身份；
2、借条6张，用于证明被告在2013年7月30日至9月25日期间分6次立据向原告借款共321600元，借条均由被告汤柳香签名，每次借款均有约定还款时间，没有约定计算利息，但均有约定超出期限每天加收1%违约滞纳金，其中9月25日的借款约定在2013年10月10日还款。
3、银行交易记录，用于证明原告出借款项给被告及被告还款情况，其中多笔交易是通过被告曾俭国的帐户进行。
被告汤柳香、曾俭国没有到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。
原告提供的上述证据经与原件核对无异，同时因被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为被告放弃对原告提供的上述证据的辩证、质证权利，对上述证据本院予以确认，并以原告诉称事由为本案查明事实。同时原告在庭审中表示因其与被告汤柳香是好朋友关系，且当时被告在街口经营两家鞋店，故在被告借款逾期后仍继续多次借款给被告。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，原告所提供的证据能证实原告与被告汤柳香之间的借款关系，故本案事实清楚，证据充分，双方的债权债务关系成立。借款逾期后经原告多次催收被告汤柳香仍没有清偿借款给原告显属违约，依法应承担清偿责任。被告汤柳香、曾俭国是夫妻关系，上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且原告提供的银行交易明细显示部分款项是通过被告曾俭国的帐户进行的，故对原告认为上述借款被告曾俭国是知情的，并属于两被告的夫妻共同债务的主张本院予以确认，应由两被告共同偿还。虽借款时没有约定计算利息，但已约定超出期限每天加收1%违约滞纳金，同时上述借款最后一期的还款期限为2013年10月10日，故原告要求从2013年10月11日起至还清款日止按月利率1%计算利息并无不当，本院予以支持。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：
限被告汤柳香、曾俭国在本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还借款321600元给原告黎海英，并从2013年10月11日起按月利率1%计付利息至还清款日止。
本案受理费3376元由被告汤柳香、曾俭国共同承担。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄柏灵
二〇一四年十二月二十九日
书记员 林艺燕
广西壮族自治区平乐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）平法执字第176号
申请执行人卢庆波，农村居民。
被执行人卢真学，农村居民。
申请执行人卢庆波依据广西壮族自治区平乐县人民法院作出已经发生法律效力的（2014）平民初字第377号民事判决书，于2015年5月5日向本院申请强制执行被执行人卢真学给付人民币3270.49元和案件受理费人民币250元。本院于2015年5月5日依法受理。
本案在执行中，经本院采取财产调查措施发现被执行人卢真学没有可供执行的财产，申请执行人卢庆波对此予以确认，并同意本案裁定终结本次执行程序。
本院认为，经采取财产调查措施发现被执行人卢真学没有可供执行的财产，申请执行人卢庆波对此予以确认，并同意本案裁定终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结平乐县人民法院（2015）平法执字第176号执行通知书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复平乐县人民法院作出的（2014）平民初字第377号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 薛有刚
审 判 员 张维勇
代理审判员 肖 丹
二〇一五年十一月三日
书 记 员 杨宗海
附相关法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条第一款第（十一）项裁定适用于下列范围：…（十一）其他需要裁定解决的事项…
第二百五十七条第（六）项有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：…（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
哈尔滨市平房区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）平法执字第176号
申请执行人葛景泉，男，汉族，身份证×××，住址哈尔滨市平房区建安三道街*号。。。
被执行人哈尔滨博霖机械制造有限公司，地址哈尔滨市平房区平房镇平房新村。
法定代表人王宏力，该单位厂长。
本院在执行（2015）平执字第176号劳动争议纠纷一案，执行标的18746元。执行中，被执行公司无财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结哈尔滨市平房区人民法院哈平劳人仲字（2014）第391-1号仲裁裁决书的本次执行程序。待有财产申请人可持本裁定重新立案恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙晓东
审判员 周寰众
审判员 鞠邦龙
二〇一五年二月十一日
书记员 舒 淼
广东省广州市海珠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0105执1691号
申请执行人：中国银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市广州大道南880—882号和平商务中心1—3楼。
被执行人：何嘉颖，女，1979年1月22日出生，汉族，住所地广东省广州市天河区。
原告中国银行股份有限公司广州海珠支行诉被告何嘉颖金融借款纠纷一案，本院作出的（2016）粤0105民初第4499号民事调解书已发生法律效力。权利人中国银行股份有限公司广州海珠支行于2017年3月27日向本院申请执行，要求被执行人何嘉颖支付款项83471.69元。本院于2017年3月27日立案执行。
申请执行人中国银行股份有限公司广州海珠支行申请执行的时候没有提供被执行人何嘉颖的财产线索。
由于申请执行人申请执行时没有提供被执行人何嘉颖的财产线索，本院依职权向工商银行、农业银行、建设银行、中国银行、交通银行、招商银行、民生银行、中信银行、华夏银行、兴业银行等银行、车管所、房管局发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人何嘉颖没有可供执行的财产。因被执行人未履行义务，且未申报财产，违反财产报告制度，本院已经将被执行人纳入失信被执行人名单，并发出限制消费令。
鉴于此，申请执行人确认本案无可供执行的财产，并表示本案可终结本次执行。
本院认为，经执行未发现有可供执行的财产而申请执行人表示确认，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定裁定如下：
本院（2017）粤0105执1691号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李晓阳
审判员 陈文超
审判员 林少宁
二〇一七年六月十九日
书记员 肖 晗
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0105执1691号申请执行人：中国银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市广州大道南880—882号和平商务中心1—3楼。被执行人：何嘉颖，女，1979年1月22日出生，汉族，住所地广东省广州市天河区。原告中国银行股份有限公司广州海珠支行诉被告何嘉颖金融借款纠纷一案，本院作出的（2016）粤0105民初第4499号民事调解书已发生法律效力。权利人中国银行股份有限公司广州海珠支行于2017年3月27日向本院申请执行，要求被执行人何嘉颖支付款项83471.69元。本院于2017年3月27日立案执行。申请执行人中国银行股份有限公司广州海珠支行申请执行的时候没有提供被执行人何嘉颖的财产线索。由于申请执行人申请执行时没有提供被执行人何嘉颖的财产线索，本院依职权向工商银行、农业银行、建设银行、中国银行、交通银行、招商银行、民生银行、中信银行、华夏银行、兴业银行等银行、车管所、房管局发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人何嘉颖没有可供执行的财产。因被执行人未履行义务，且未申报财产，违反财产报告制度，本院已经将被执行人纳入失信被执行人名单，并发出限制消费令。鉴于此，申请执行人确认本案无可供执行的财产，并表示本案可终结本次执行。本院认为，经执行未发现有可供执行的财产而申请执行人表示确认，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定裁定如下：本院（2017）粤0105执1691号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李晓阳审判员  陈文超审判员  林少宁二〇一七年六月十九日书记员  肖 晗
河南省中牟县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0122行审141号
申请执行人中牟县卫生和计划生育委员会，住所地：中牟县商都大道与听篌街交叉口向南150米路西。
法定代表人王进兴，主任。
委托代理人申进强，副主任。
委托代理人丁贵良，监督科科长。
2017年8月16日，本院收到中牟县卫生和计划生育委员会的强制执行申请书，中牟县卫生和计划生育委员会以赵红杰、郑宝菊生育第四个子女不符合《河南省人口与计划生育条例》，未履行（2016）牟卫计征决字第15-030号社会抚养费征收决定为由，申请本院强制执行。
本院认为，行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。人民法院对符合条件的申请，应当立案受理，并通知申请人；对不符合条件的申请，应当裁定不予受理。本案中，中牟县卫生和计划生育委员会申请本院强制执行前，未催告当事人履行义务，不符合申请强制执行的条件，依法应当裁定不予受理。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十四条，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条第二款之规定，裁定如下：
对中牟县卫生和计划生育委员会的强制执行申请，本院不予受理。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河南省郑州市中级人民法院申请复议，也可以直接向河南省郑州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 李印召
人民陪审员 刘松喜
人民陪审员 蔡 彬
二〇一七年八月十八日
书 记 员 孙丹丹
河南省中牟县人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫0122行审141号申请执行人中牟县卫生和计划生育委员会，住所地：中牟县商都大道与听篌街交叉口向南150米路西。法定代表人王进兴，主任。委托代理人申进强，副主任。委托代理人丁贵良，监督科科长。2017年8月16日，本院收到中牟县卫生和计划生育委员会的强制执行申请书，中牟县卫生和计划生育委员会以赵红杰、郑宝菊生育第四个子女不符合《河南省人口与计划生育条例》，未履行（2016）牟卫计征决字第15-030号社会抚养费征收决定为由，申请本院强制执行。本院认为，行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。人民法院对符合条件的申请，应当立案受理，并通知申请人；对不符合条件的申请，应当裁定不予受理。本案中，中牟县卫生和计划生育委员会申请本院强制执行前，未催告当事人履行义务，不符合申请强制执行的条件，依法应当裁定不予受理。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十四条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十六条第二款之规定，裁定如下：对中牟县卫生和计划生育委员会的强制执行申请，本院不予受理。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河南省郑州市中级人民法院申请复议，也可以直接向河南省郑州市中级人民法院申请复议。审 判 长  李印召人民陪审员  刘松喜人民陪审员  蔡 彬二〇一七年八月十八日书 记 员  孙丹丹
吉林市船营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）船民一初字第604号
原告：吉林市鸿博御园物业服务有限公司，住所地吉林市昌邑区。
法定代表人：邹静伟，董事长。
委托代理人：于忠岩，住吉林市。
被告：宋永昌，住吉林市，其他自然情况不详。
本院在审理原告吉林市鸿博御园物业服务有限公司与被告宋永昌物业服务合同纠纷一案，原告吉林市鸿博御园物业服务有限公司在本院通知的期限内未预交案件受理费。依照《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条、《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 常 静
二〇一四年五月二十二日
书记员 闫俊辰
吉林市船营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）船民一初字第604号
原告：吉林市鸿博御园物业服务有限公司，住所地吉林市昌邑区鸿博花园4号楼1单元1层2号。
法定代表人：邹静伟，董事长。
委托代理人：于忠岩，男，1973年6月21日出生，汉族，吉林市鸿博御园物业服务有限公司经理，住吉林市船营区松北一区3-5-66号。
被告：宋永昌，男，汉族，无职业，住吉林市鸿博御园小区。
本院在审理原告吉林市鸿博御园物业服务有限公司与被告宋永昌物业服务合同纠纷一案，原告吉林市鸿博御园物业服务有限公司在本院通知的期限内未预交案件受理费。依照《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条、《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 员 常 静
二〇一四年五月二十二日
代理书记员 闫俊辰
辽宁省朝阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝县民羊初字第2235号
原告：周美文，男，1956年3月20日出生，汉族，农民，住朝阳县。
被告：朝阳县瓦房子镇杨树沟村村民委员会，住所地朝阳县瓦房子镇杨树沟村。
法定代表人：王宪存，村主任。
原告周美文与被告朝阳县瓦房子镇杨树沟村村民委员会（以下简称杨树沟村委会）民间借贷纠纷一案，本院受理后依法由审判员赵文瑞独任审判，于2014年12月18日公开开庭进行了审理。原告周美文，被告杨树沟村委会的法定代表人王宪存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周美文诉称：2010年2月，被告由于缺乏资金，向原告借款60，000元，双方签订了借款协议，明确注明利息为0.02元，至2012年12月30日原告可优先承包该村沟外集体果园及提水站，否则按0.03元计算利息。2012年12月30日被告未将该村沟外集体果园及提水站承包给原告。经原告催要，被告于2014年2月将本金60，000元还清，只有此款利息至今未能付清，故原告诉至法院，要求被告给付借款60，000元的两期利息，按0.02元计为40，800元，按0.03元计为41，400元，两期合计82，200元，并承担诉讼费。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求，2013年我们新班子上任时，原告找到过我们，当时我们认为借款为事实，所以向原告偿还了60，000元，但后来查帐时发现没有这笔借款的帐，因此这笔借款是否存在都是问题，更不用说偿还利息了。故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2010年2月6日，被告向原告借款60，000元，2012年8月25日，原、被告双方补签欠款协议，协议约定：甲方（即被告）借到乙方（即原告）本金60，000元，月利率为0.02，借款时间为2010年2月6日至2012年12月30日；双方还约定至2012年12月30日，被告沟外集体果园合同到期后和提水站对外承包时，在同等条件下优先承包给被告，否则按月利率0.03计算借款利息。该协议在履行过程中，2012年12月30日，被告未将该村沟外集体果园及提水站承包给原告，为此原告多次找到被告催要此欠款及利息。
2013年12月29日，原、被告双方签订“暂付款协议书”，协议书约定，今付给村借周美文的本金款60，000元，所欠借款利息于2014年6月30日前还清，否则按月利率为0.02再行计算利息。协议签订当日，被告向原告偿还了借款本金60，000元。
本院所确认的上述事实，有双方当事�陈述笔录，证人证言，原告提交的欠款协议一份、证明书一份，暂付款协议书一份等证明材料在卷为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告诉称被告向其借款60，000元，提交有原、被告双方签订的欠款协议及时任村支书李春文的证言，两份证据相互印证，本院对此债权债务关系予以确认。被告对借贷关系不存在的辩解，本院不予采纳。原、被告双方签订的欠款协议，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，当事人应当按照约定履行自己的义务。原、被告双方于2013年12月29日所签订的暂付款协议，对于借款利息双方约定于2014年6月未前还清，否则按月利率0.02计算利息，此项关于利息再行计算利息的约定本院不予支持。故本院确定双方借贷关系的起止时间为2010年2月6日至2013年12月29日，第一期利息计算期间为2010年2月6日至2012年12月30日，月利率为0.02；第二期利息计算期间为2012年12月31日至2013年12月29日，月利率0.03。综上，原告要求被告支付第一期利息40，800元的诉讼请求，本院予以支持；原告要求被告支付第二期利息41，400元，其中的21，540元本院予以支持，其余部分不予支持，两期合计被告共应向原告支付利息金额为62，340元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、六十二条、第九十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条之规定判决如下：
被告朝阳县瓦房子镇杨树沟村村民委员会于本判决生效之日起十五日内，向原告周美文支付借款利息62，340元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务�息。
案件受理费减半收取680元、保全费870元合计1，550元，由被告朝阳县瓦房子镇杨树沟村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于朝阳市中级人民法院。
审判员 赵文瑞
二〇一四年十二月二十三日
书记员 栾存国
湖北省荆州市荆州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1003民初1271号
原告：荆州市吉舜物业发展有限公司，住所：荆州区景明观路。
法定代表人：方文才。
委托代理人：姚明超，湖北博智律师事务所律师。
委托代理人：齐宝俊。系该单位职工。
被告：夏进红。
原告荆州市吉舜物业发展有限公司与被告夏进红物业服务合同纠纷一案，原告于2016年8月9日向本院提起诉讼。原告的诉讼请求为：1、判令被告支付物业服务费1494元（2012年12月9日至2015年11月10日）；2、判令被告支付欠费滞纳金从2015年11月10日起计算至付款之日（每日千分之一）；3、被告承担本案的诉讼费。本院依法适用小额诉讼程序，于2016年9月7日公开开庭进行审理，被告夏进红经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2007年12月10日，荆州市吉舜物业发展有限公司与夏进红签订前期物业管理服务协议。2013年11月1日，荆州区城南春天业主委员会与荆州市吉舜物业发展有限公司签订物业服务委托合同，从2013年11月1日至2016年11月1日，荆州区城南春天业主委员会将城南春天小区建筑面积11万平方米的物业委托给荆州市吉舜物业发展有限公司管理与服务。合同第五条约定收费标准每月按0.5元／平方米计算；合同第二十二条约定，未能按时足额缴纳物业服务费用的，应按每日未付款项千分之一标准支付滞纳金。合同还约定其他事项。夏进红的房屋位于城南春天小区C13栋2单元503号，建筑面积85.39平方米。自2012年12月9日起至2015年11月10日止，夏进红所欠物业服务费为1494元。
本院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告夏进红支付原告荆州市吉舜物业发展有限公司物业服务费1494元（2012年12月9日至2015年11月10日）；
二、被告夏进红支付欠费滞纳金以物业服务费1494元为基数按每日千分之一标准从2015年11月10日起计算至付款之日。
上述第一、第二判项于本判决生效之日起三天内履行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告夏进红负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘 钢
二〇一六年九月十二日
书记员 黄薇薇
广东省连南瑶族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）清南法民二初字第285号
原告：中国移动通信集团广东有限公司连南分公司。
负责人：房海林。
被告：吴月华，女，汉族，40岁。
本院在审理原告中国移动通信集团广东有限公司连南分公司诉被告吴月华电信服务合同纠纷一案中，经本院主持调解，当事人已自动履行缴费义务，原告中国移动通信集团广东有限公司连南分公司于2014年11月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理期间，原告申请撤诉，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国移动通信集团广东有限公司连南分公司撤回起诉。
本案诉讼费25元（已减半收取），由原告中国移动通信集团广东有限公司连南分公司承担。
审判员 谢柳青
二〇一四年十一月十日
书记员 龙 乘
河北省高邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0127财保29号
申请人岳书改，女，汉族，1956年08月25日生，住高邑县。
被申请人王子豪，男，汉族，1996年10月09日生，住高邑县。
申请人岳书改于2018年03月20日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王子豪驾驶的冀Ａ×××××号小型普通客车一辆予以查封。申请人岳书改以中华联合财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函（保单号：021813014000041S000010,担保金额：25000元整）提供担保。
本院经审查认为，申请人岳书改与被申请人王子豪机动车交通事故责任纠纷一案，申请人的保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人王子豪驾驶的冀Ａ×××××号小型普通客车一辆，期限为三年。
案件申请270元，由申请人负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 王丽娟
二〇一八年三月二十日
书记员 宋苏苏
湖北省南漳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0624民初812号
原告：南漳县海园建筑机械租赁有限公司。住所地：南漳县城关镇船湾村*组。统一信用代码：914206245824998834。
法定代表人：张丽，该公司经理。
委托诉讼代理人：乔岛国，湖北君谐律师事务所律师。
被告：南漳海宝房地产开发有限公司。住所地：南漳县城关镇文笔峰村*组。统一社会信用代码：914206243164862623。
法定代表人：郭冬青，该公司经理。
被告：张涛，男，生于1988年1月6日，汉族，住南漳县。
原告南漳县海园建筑机械租赁有限公司（以下简称海园租赁公司）与被告南漳海宝房地产开发有限公司（以下简称海宝房地产公司）、张涛建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月10日受理后，依法适用简易程序，于2017年6月20日公开开庭进行了审理。原告海园租赁公司的委托诉讼代理人乔岛国、被告海宝房地产公司的法定代表人郭冬青到庭参加诉讼，被告张涛经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海园租赁公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同支付原告的租金105500.00元和违约金6330.00元，合计111830元；2、本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：原告（甲方）专营建筑机械材料租赁业务，二被告（乙方）因在南漳县××市场××、××、××、××楼建筑工程的需要，原告与被告海宝房地产公司于2015年3月15日签订一份《塔式起重机租赁合同》，该合同乙方由张涛代表签字。约定：每台每月租金10000元，并约定了其他费用22500元（安装费6000元、检测费3500元、往返上下车费用2000元，进出场费5000元）由乙方承担；甲方每月不少于两次维修保养，其维修保养费600元由乙方承担，订立合同时乙方交定金10000元。合同签订后，原告将塔式起重机安装交付被告使用，该工程完工后，被告于2016年1月27日与原告结算，支付部分租金后尚欠95500元，由被告张涛出具欠条，并约定该欠款于2016年2月底付清。到期后被告未付，2016年7月16日被告张涛承认支付五个月费用，又向原告出具10000元的欠条。此后，原告多次催要被告至今未付，且逾期一年之久，应当赔偿原告的经济损失6330元。
被告海宝房地产公司辩称，我公司不认可原告方陈述的事实，我公司并未与原告签订租赁合同。租赁合同虽然手写了我公司的名称，但没有我公司的盖章，且签名的张涛与我公司没有任何关系。两份欠条都系张涛个人所出具，与我公司无关。
被告张涛在法定期内未提出答辩意见，亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下：为建设万家大市场5号、6号、17号、18号楼建筑工程的需要，2015年3月13日被告张涛以海宝房地产公司（乙方）的名义与南漳县海园建筑机械租赁有限公司（甲方）签订《塔式起重机租赁合同》。合同约定：“第四条：结算及付款方式1、乙方在租赁塔吊进入工地前必须交纳定金10000元后甲方将塔吊运输到施工现场。2、租赁费计算方法：自塔吊进入工地起开始计算租赁费，每台每月租金10000元（人民币）甲方不承担任何税费，若需要发票其税费由乙方承担，每月结算一次，工时费、材料费当日结清。如乙方在未征得甲方同意的情况下超过十天不支付租金，甲方有权停止使用和拆除塔吊，终止租赁合同。由此造成的费用和损失由乙方承担，且每月按已发生租赁费的百分之五支付滞纳金。……。第五条：……。9、若乙方需要安装拆卸塔吊时，应提前7日前通知甲方，租金等费用未付清不得拆除塔吊，照常收租金，直到租金等余款结清后方可拆除。第六条：在合同的履行过程中甲乙双方应严格按照合同规定的条款执行，如违约应承担5%的违约金赔偿责任。……。”该合同甲方和单位名称处未加盖海园租赁公司的公章，负责人处签名为郑长海，乙方和单位名称处亦没有海宝房地产公司的盖章，负责人处签名为张涛；签订时间为2015年3月13日。合同签订后，原告将塔式起重机安装交付被告张涛使用。被告张涛于2016年1月27日与原告结算，并出具欠条（付款保证书）一份，载明：“欠条张涛（徽蒙大市场）截止2016年1月5日欠到南漳县海园建设机械租赁有限公司郑长海的塔吊租金、安拆等费用玖万伍仟伍佰（95500.00）元整。根据2015年3月13日签订的塔式起重机租赁合同第四条第二款乙方超过十天不支付租金，甲方有权停止使用和拆除塔吊之约定，在此期间甲方曾多次通知乙方结付塔吊租金等费用，至今无果。然后经甲乙双方共同协商对所欠款乙方张涛同意在2016年2月底以前支付此款，如果在约定的时间内不付清所欠款，甲方将按照本塔吊租赁合同第四条第二款之约定第五条第九款每月租金照收和收取滞纳金总欠款的5%和第六条之约定按照欠款总额的5%收取乙方的违约金，直到付清为止。欠款人（签名盖章）张涛2016年1月27日”。2016年2月底被告张涛仍未付款，原告亦未将塔吊拆除。2016年7月16日被告张涛又出具欠条一份，载明：“欠条今欠到人民币壹万元整（10000.00）一个月内付清张涛2016年7月16日”，用于抵付2016年2月的租金。原告的塔吊于2016年7月拆除。
另查明，海宝房地产公司将徽盟万家大市场一期A标段工程整体发包给承包人李小平。被告张涛不是海宝房地产公司的负责人，也不是海宝房地产公司的员工，海宝房地产公司亦未委托张涛签订合同。《塔式起重机租赁合同》中的乙方“海宝房地产开发有限公司”系原告在签订合同时根据张涛的陈述书写的。郑长海系海园租赁公司的员工，负责建筑设备租赁业务。
在庭审过程中，原告海园租赁公司自愿放弃违约金6330元的诉讼请求。
上述事实，有原告提交的原告营业执照复印件、法定代表人身份证明、海宝公司企业信息、张涛身份证复印件和租赁合同、欠条；被告提供的徽盟万家大市场一期工程总承包协议书，原、被告的陈述等证据予以证实。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用，承租人支付租金的合同。本案中被告张涛与原告签订了建筑设备租赁合同，原告已履行了义务，被告张涛理应根据合同的约定按时履行支付租金的义务，因此原告要求被告张涛支付所欠租金，证据充分，理由正当，本院予以支持。原告以双方签订的《塔式起重机租赁合同》中乙方书写为“海宝房地产公司”，被告张涛即与海宝房地产公司构成表见代理为依据要求海宝房地产公司承担责任，缺乏证据支持，亦无法律依据，故其要求海宝房地产公司支付租金的诉讼请求本院不予支持。经调解，双方当事人未能达成协议。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下（缺席）：
一、张涛于本判决生效后十五日内支付南漳县海园建筑机械租赁有限公司租金105500元；
二、驳回南漳县海园建筑机械租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2538元，减半收取1269元，由张涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 罗 兢
二〇一七年六月二十三日
书记员 章豆豆
湖南省醴陵市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）醴非执字第224号
申请执行人醴陵市国土资源局。
法定代表人陈佳，局长。
被执行人醴陵市四喜花炮厂。
法定代表人甘家荣，厂长。
申请执行人醴陵市国土资源局申请执行醴陵市四喜花炮厂国土行政处罚一案，申请执行人于2014年9月22日向本院提出申请。本院受理后，向被执行人醴陵市四喜花炮厂送达了非诉行政执行案件通知书、强制执行申请书副本，被执行人醴陵市四喜花炮厂未在规定的期限内向本院提出陈述和申辩。本院依法组成合议庭，对申请执行人醴陵市国土资源局作出的醴国土资监字（2013）第196号国土资源违法案件行政处罚决定书的合法性进行了审查。
本院认为，被执行人醴陵市四喜花炮厂未取得任何国土部门相关手续的情况下，于2013年4月占用醴陵市白兔潭镇泉源村甘竹塘组土地用于新建鞭炮厂房，占用土地面积为2130平方米，其中白兔潭镇地段林地1502平方米，旱土303平方米，农村宅基地66平方米，富里镇地段林地22平方米，旱地237平方米，不符合土地利用总体规划，属于非法占地。申请执行人醴陵市国土资源局认定被执行人醴陵市四喜花炮厂违法占地行为事实清楚，对被执行人醴陵市四喜花炮厂作出的醴国土资监字（2013）第196号国土资源违法案件行政处罚决定程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行醴陵市国土资源局作出的醴国土资监字（2013）第196号国土资源违法案件行政处罚决定书的具体行政行为；
二、限被执行人醴陵市四喜花炮厂在2014年10月19日之前拆除在非法占用土地上的设施，恢复土地原状；
三、限被执行人醴陵市四喜花炮厂在2014年10月19日之前缴纳罚款计人民币41280元。逾期不履行，本院将依法强制执行。
案件执行费1019元，由被执行人醴陵市四喜花炮厂负担。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 凌海军
审判员 陈光辉
审判员 杨华珍
二〇一四年十月十七日
书记员 刘 丽
四川省平昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1923民初1271号
原告：刘振西。
被告何海洋。
委托代理人（特别授权）：杨朝君，平昌县西兴法律服务所法律工作者。
本院立案受理原告刘振西诉被告何海洋民间借贷纠纷一案后，依法由平昌县人民法院审判员董毅担任审判长，与人民陪审员王心会、毛明蓉组成合议庭公开开庭审理了此案。原告刘振西，被告何海洋委托代理人杨朝君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘振西诉称，我与被告系多年的朋友关系，2012年10月13日，被告因做生意需资金周转，向我借款60000元，当日我向被告交付该笔借款，被告向我书写借条一份。事后经我多次催促被告还款，但被告均未如约归还我的借款，其行为严重损害我的合法利益，故诉至法院，要求：1、被告立即偿还借款60000元，并从2012年10月13日起按中国人民银行同期类贷款利率支付利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告何海洋的特别授权代理人辩称，1、借款属实；2、但借款是用于赌博之用。
经审理查明，2012年10月13日，被告何海洋向原告刘振西借款60000元，并向原告书立借据一张，其内容为：“借据，本人何海洋因资金周转困难现向刘振西借取人民币陆万元正，￥：60000元，借款人何海洋，2012.10.13”。因事后被告何海洋未向原告刘振西偿还借款，故原告诉至法院。
上述事实有庭审笔录，原、被告的身份信息，借据原件在案佐证，本院予以采信。
本院认为：原、被告之间的借贷关系系法律上的民间借贷，被告何海洋向原告刘振西出具的书面借据足以证明双方的借贷关系是依法成立的，应受法律保护。因原、被告在借据中未约定借款期间及逾期后的利息，对借款期间的利息，本院不予支持，对逾期的利息，本院予以适当支持。被告辩称借款属实但用于赌博之用；庭审中，被告未向本庭递交证据证明其辩称的事实，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，被告应承担举证不力的不利后果，故被告的辩称理由不成立，本院不予支持。综上，原告刘振西依约借款，被告何海洋应按约偿还借款，被告至今未还款的行为已构成违约，应当按照合同的约定承担违约责任，故原告刘振西要求被告何海洋归还借款60000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、本判决生效后，限被告何海洋在30日内偿还原告刘振西借款本金60000元，利息按年利息6％支付，直至本息全部付清为止。
二、驳回原告刘振西的其他诉讼请求。
如果当事人未按本院指定的期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1300元，由被告何海洋负担。
如不服本判决,可在收到判决书之日起十五日内,向本院递交上诉状及副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审 判 长 董 毅
人民陪审员 王心会
人民陪审员 毛明蓉
二〇一七年八月十日
书 记 员 谷长征
山东省滕州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁0481刑初360号
公诉机关山东省滕州市人民检察院。
被告人王某，男，1969年6月13日出生于山东省滕州市，汉族，初中文化，个体经营业主，住滕州市，2018年5月24日因涉嫌犯行贿罪被滕州市公安局取保候审。
滕州市人民检察院以滕检公二刑诉[2018]57号起诉书指控被告人王某犯行贿罪，于2018年5月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。滕州市人民检察院指派检察员刘博出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2012年至2013年，被告人王某为谋取不正当利益，违规租赁使用滕州市北辛街道办事处王任庄居民委员会的土地，并向时任该居民委员会党支部书记王某1（另案处理）贿送现金7万元及价值3000元的茶叶券；向该居委会主任王某2（另案处理）贿送现金15万元及价值3000元的茶叶券，以上财物共计22.6万元。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人王某1、王某2等人的证言，租赁协议书，会议记录，记帐凭证，任职证明，被告人王某的户籍证明等等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告王某为谋取不正当利益，给予非国家工作人员财物，数额较大，其行为已构成对非国家工作人员行贿罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告人王某如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款之规定，判决如下：
被告人王某犯对非国家工作人员行贿罪，判处拘役六个月，缓刑六个月，并处罚金三万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 宗晓梅
人民陪审员 王兆勇
人民陪审员 王保东
二〇一八年六月七日
书 记 员 张芙蓉
浙江省永嘉县人民法院
行 政 裁 定 书
（2012）温永行审字第127号
申请执行人永嘉县卫生局。
法定代表人周伟。
委托代理人刘纪德。
被执行人胡永享。
申请执行人永嘉县卫生局于2012年6月29日作出的浙永卫医罚（2012）12044号行政处罚决定并于7月10日送达被执行人，要求被执行人胡永享于2012年7月25日履行缴纳罚款12000元。2012年10月11日，申请执行人向被执行人送达了催告书，被执行人在法定期间内未申请行政复议或提起行政诉讼，在收到催告书后十日内仍不履行。申请执行人于2012年11月6日向本院申请强制执行。
本院于同日受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。
经审查，申请执行人申请强制执行浙永卫医罚（2012）12044号行政处罚决定符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且不存在该法第五十八条第一款规定的情形，具备法定执行效力，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人永嘉县卫生局于2012年6月29日作出的浙永卫医罚（2012）12044号行政处罚决定中第二项即罚款12000元。
审 判 长 陈群雾
审 判 员 刘良海
代理审判员 胡朝俊
二〇一二年十一月十五日
书 记 员 郑璐郴
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中速民终字第0814号
上诉人（原审被告）北京京港天地工贸有限公司。
法定代表人王秀军，总经理。
委托代理人杨光，该公司经理。
被上诉人（原审原告）刘刚。
原审被告天津居然之家家居建材市场有限公司。
法定代表人文琳君，总经理。
委托代理人周长虎，天津四恒律师事务所律师。
上诉人北京京港天地工贸有限公司与被上诉人刘刚、原审被告天津居然之家家居建材市场有限公司买卖合同纠纷一案，天津市东丽区人民法院于2015年2月26日受理，于2015年4月7日作出（2015）丽民初字第1519号民事判决。宣判后，北京京港天地工贸有限公司不服，向本院提起上诉。本院于2015年4月30日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人北京京港天地工贸有限公司的委托代理人杨光，被上诉人刘刚、原审被告天津居然之家家居建材市场有限公司的委托代理人周长虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年，北京京港天地工贸有限公司（以下简称京港工贸公司）与位于津滨大道与昆仑路交口的天津居然之家家居建材市场有限公司（以下简称居然之家建材市场）签订租赁合同租用场地，李霞以京港工贸公司的名义进行经营。
2014年9月3日，刘刚在居然之家建材市场订购京港工贸有限公司橱柜一套，刘刚交付定金100元，李霞作为收款人为刘刚出具收据。2014年9月14日，由李霞经办向刘刚出具加盖有京港橱柜专用章的京港橱柜合同单1份，注明：定金100元、单价2500元、全款14300元，现收10000元。2014年10月3日，冯海州受派到刘刚处进行测量，并收齐尾款后在合同单上注明“款已收齐”。
原审法院认为，京港工贸公司与居然之家建材市场签订租赁合同租用场地，后交予李霞以京港工贸公司名义经营，引起的行为后果应由京港工贸公司承担。李霞在与刘刚订立合同过程中未能按照居然之家建材市场的统一模式使用合同文本、收取货款，属于京港工贸公司的管理问题，不能因此损害善意购买人的权利，京港工贸公司的行为也表明无意履行合同，故刘刚要求解除合同并返还货款的请求，法院予以支持。居然之家建材市场并非与刘刚订立合同的相对方，刘刚也无证据证实其存在过错，故刘刚要求居然之家建材市场承担连带责任的请求，不予支持。另外，原审庭审中刘刚撤回对于天津居然之家家居建材超市管理有限公司的起诉，属于刘刚意思自治，依法照准。综上，依照《中华人民共和国合同法》九十四条、九十七条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决：“一、解除原告与被告北京京港天地工贸有限公司之间的橱柜买卖合同。二、被告北京京港天地工贸有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告刘刚货款14300元。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告刘刚的其他诉讼请求。案件受理费减半收取79元，由被告北京京港天地工贸有限公司负担。
原审判决宣判后，上诉人京港工贸公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回刘刚的诉讼请求，上诉费由刘刚承担。理由为：刘刚提供的合同单并非京港工贸公司委托经营人李霞签订，李霞并未使用过该合同单上的京港橱柜专用章，冯海洲并非上诉人工作人员，亦与李霞没有关系，李霞和上诉人未收到货款。上诉人仅同意返还李霞收取的100元。现与李霞无法联系上。
被上诉人刘刚答辩认为，不同意上诉人的上诉请求，作为消费者无法提供冯海洲是上诉人员工的证据，但冯海洲确实去被上诉人家收取了款项。
原审被告居然之家建材市场答辩认为，居然之家建材市场并非合同相对方，不应承担责任。
二审期间，上诉人京港工贸公司提交公司年检报告及公司公章印鉴，证明合同书中的公章并非上诉人公章。
刘刚质证认为，对证据的真实性认可。
居然之家建材市场质证认为，对证据的真实性认可。对关联性不认可。
被上诉人刘刚提交衣柜设计图纸两份并出示手机短信，证明设计师告知其叫冯海洲，并就柜子问题交涉过。
京港工贸公司质证认为，不认可证据的真实性。
居然之家建材市场质证认为，不认可证据的真实性和关联性。
经审查本院认为，上诉人京港工贸公司提交的证据，刘刚、居然之家建材市场对真实性不持异议，本院予以确认。被上诉人刘刚提交的证据，京港工贸公司、居然之家建材市场对真实性不认可，本院不予确认。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，京港工贸公司认可李霞系以其名义在居然之家建材市场经营，因此李霞的经营行为应为职务行为，其后果应由京港工贸公司承担。刘刚提供的盖有京港橱柜专用章的合同单中有李霞签字，虽然京港工贸公司否认该合同单，但结合李霞作为收款人出具的收据，可以认定该合同单亦为李霞出具，该合同单载明了“款已收齐”，刘刚的举证责任已经完成，京港工贸公司仅以李霞联系不上主张未收到该款并否认合同单的真实性，依据不足。京港工贸公司的上诉主张，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费158元，由上诉人北京京港天地工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王振英
代理审判员 田 雷
代理审判员 王孟璐
二〇一五年五月五日
书 记 员 张若宇
速 录 员 郑 楠
山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）单商初字第42号
原告单县农村信用合作联社。
法定代表人时培行。
委托代理人魏峰。
委托代理人姜涛。
被告张继功，男，1987年1月22日出生，汉族。
被告张继周，男，1983年3月22日出生，汉族。
被告张胜振，男，1974年12月3日出生，汉族。
被告刘恩勇，男，1982年1月6日出生，汉族。
原告单县农村信用合作联社（以下简称原告）与被告张继功、张继周、张胜振、刘恩勇金融借款合同纠纷一案，由原告于2013年1月4日起诉来院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人姜涛到庭参加诉讼，被告张继功、张继周、张胜振、刘恩勇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年8月31日，被告张继功因经营所需从原告处借款200000元，期限12个月，月利率为11.75334‰，被告张继周、张胜振、刘恩勇为其提供了连带责任担保。现借款期限已经届满，以上被告至今未偿还全部借款本息，故要求被告张继功偿还借款200000元、2012年12月31日之前的利息22884.80元及之后的利息，被告张继周、张胜振、刘恩勇负连带清偿责任，诉讼费用由被告承担。
四被告未答辩。
经审理查明：2011年8月20日，被告张继功向单县农村信用合作联社徐寨信用社（以下简称徐寨信用社）申请借款200000元。同日，被告张继周、张胜振、刘恩勇签订了共同还款责任承诺书，向徐寨信用社承诺对张继功借款200000元及利息、相关费用承担连带清偿责任。当月30日，徐寨信用社与被告张继功签订了个人借款合同，与被告张继周、张胜振、刘恩勇签订了最高额保证合同。个人借款合同约定：贷款人为徐寨信用社；借款人为张继功；借款金额为200000元；借款人在贷款人处开立账户，办理借款资金的发放、支付与还款等业务；担保方式为最高额保证，担保合同另行签订；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息。最高额保证合同约定：债权人为徐寨信用社；保证人为张继周、张胜振、刘恩勇；保证人愿为债权人依上述主合同与债务人张继功形成的债权提供最高额保证担保；担保债权最高余额为300000元；最高额担保债权的决算期间自2011年8月30日起至2012年8月30日止；在本合同约定的期限和最高余额内发生的业务，保证人按原币种债务承担担保责任；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。四被告分别在上述合同中借款人和保证人处签名、捺印，徐寨信用社在贷款人、债权人处加盖公章。次日，徐寨信用社与被告张继功签订了借款凭证一份，约定：借款人为张继功；借款金额为200000元；月利率为11.75334‰；借款期限自2011年8月31日至2012年8月20日；还款方式为按月结息，到期还本。被告张继功在借款凭证中借款人处签名、捺印，徐寨信用社在信用社审核意见处加盖公章并将借款200000元存入户名为张继功，存款账号为6223191731851445的账户中，被告张继功在贷转存凭证中借款人处签名、捺印予以确认。原告提供的欠农村信用社本金及利息一览表中显示，截止至2012年12月31日，被告张继功未归还本金，应付利息41363.92元，扣减已归还的18479.12元，尚欠利息22884.80元，经本院核实无误。
另查明，2006年5月31日，中国银行业监督管理委员会菏泽监管分局下发银监菏准（2006）43号文件，同意单县农村信用合作联社分支机构开业，批复第三项内容为：“上述54家信用社、分社和储蓄所为股份合作制分支机构，不具有法人资格，在你联社授权范围内开展业务，其民事责任由你联社承担。”徐寨信用社为上述54家信用社之一。
以上事实，有当事人陈述、被告身份证明、借款申请书、共同还款责任承诺书、个人借款合同、最高额保证合同、借款凭证、贷转存凭证、欠农村信用社本金及利息一览表、银监菏准（2006）43号文件在卷为凭，且已经过开庭质证及本院审查，应予采信。
本院认为：徐寨信用社为原告开办的股份合作制分支机构，不具有法人资格，其民事责任由原告承担、民事权利由原告享有，原告提起诉讼，诉讼主体适格。
被告张继功由被告张继周、张胜振、刘恩勇担保借原告款200000元，有原告提供的个人借款合同、最高额保证合同、借款凭证、贷转存凭证等证据为证，足以认定原、被告之间借款法律关系成立，该借款合同为有效合同。原告按照合同约定履行了支付借款200000元的义务，被告张继功在借款后未能按合同约定期限偿还全部借款本息。根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，被告张继功已构成违约，应当承担偿还原告借款本金200000元及相应利息的违约责任，故原告要求被告张继功归还借款本金200000元、2012年12月31日之前的利息22884.80元及之后利息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。原、被告约定借款月利率为11.75334‰，合法有效，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，个人借款合同约定借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，不违反国家禁止性规定，本院亦予以确认。
被告张继周、张胜振、刘恩勇对被告张继功借款提供连带责任担保，在被告张继功逾期不能归还借款时，应当按照合同约定履行担保义务。原告要求被告张继周、张胜振、刘恩勇承担连带清偿责任的诉讼请求，符合《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，被告张继周、张胜振、刘恩勇承担连带清偿责任后，有权向被告张继功追偿。
四被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，是其对自己诉讼权利的处分，本案依法应缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告张继功于本判决生效之日起十日内偿还原告单县农村信用合作联社借款本金200000元及相应利息（2012年12月31日前的利息为22884.80元；自2013年1月1日至本判决确定的还款之日，在月利率11.75334‰的基础上上浮30%计收罚息）；
二、被告张继周、张胜振、刘恩勇对上述借款及利息负连带清偿责任；
三、被告张继周、张胜振、刘恩勇承担连带责任后，有权在其履行连带责任的范围内向被告张继功追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4643元，由四被告负担（原告已垫付，待四被告履行本判决确定的义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 孙 涛
审 判 员 齐慧慧
人民陪审员 白兴烈
二〇一三年三月八日
书 记 员 景文克
贵州省清镇市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0181民初字1348号
原告何云，女，1974年7月16日出生，汉族，住贵州省。
被告张明贵，男，1969年10月16日生，汉族，住贵州省。
原告何云诉被告张明贵同居关系子女抚养关系纠纷一案，本院于2016年7月11日立案。原告于2016年8月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以起诉同居关系事实有误为由向本院要求撤诉的理由系其真实意思表示，其有权在法律规定的范围内对自己的民事权利和诉讼权利进行处分，且该处分行为并未损害他人利益，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告何云撤诉。
案件受理费60元，减半收取30元，由原告何云负担。
审判员 刘泽清
二〇一六年八月三日
书记员 杨晓辉
湖南省益阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）湘09刑更96号
罪犯陈永加，男，1977年11月26日出生，土家族，小学文化。现在湖南省赤山监狱�刑。
湖南省常德市中级人民法院于2008年4月29日作出（2007）常刑一初字第42号刑事附带民事判决，认定被告人陈永加犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并连带赔偿附带民事诉讼原告人经济损失116895.2元。该犯不服，提出上诉。湖南省高级人民法院于2008年7月29日作出（2008）湘高法刑终字第185号刑事附带民事判决，驳回上诉，维持原判。2008年8月27日交付执行。刑期起止：2006年6月19日至2018年12月18日止。本院分别于2013年11月8日作出（2013）益刑执字第898号刑事裁定，予以减刑一年三个月；于2015年8月4日作出（2015）益法刑执字第591号刑事裁定，予以减刑一年三个月，剥夺政治权利五年不变。执行机关湖南省赤山监狱以该犯确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，现已审理终结。
�审理查明，罪犯陈永加自上次减刑以来，认罪服法，服从管教，深挖犯罪思想根源，决心积极改造，重新做人；较好地遵守法律法规及监规，无较大违规行为发生；积极参加思想、文化、职业技术学习，遵守学习纪律，上课认真听讲，考试成绩良好；积极参加生产劳动，劳动态度端正。从事包鞋劳作以来，遵守劳动纪律，坚守劳动岗位，较好地完成了劳动任务。现累计5个表扬，余69分。
上述事实有：罪犯个人申请、罪犯考核台帐、罪犯奖惩审批表、罪犯年终鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，罪犯陈永加服刑期间认罪服法，遵守监规，积极参加劳动，学习认真，确有悔改表现，符合减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，拟裁定如下：
对罪犯陈永加减去有期徒刑九个月（刑期至2018年3月18日止），剥夺政治权利五年改为三年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 卜雪梅
审判员 孟令球
审判员 徐光辉
二〇一七年九月三十日
书记员 胡 睿
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临法（营）商初字第1689号
原告：山东临朐农村商业银行股份有限公司，住所地：临朐县城龙泉路西侧（龙泉南路31号）。
法定代表人：郭生业，董事长。
委托代理人：冀春福，该公司职工。
被告：高明华。
被告：隽建磊。
被告：许立友。
被告：李付友。
原告山东临朐农村商业银行股份有限公司与被告高明华、隽建磊、许立友、李付友金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人冀春福到庭参加诉讼，被告高明华、隽建磊、许立友、李付友经合法传唤均无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：被告高明华之夫辛万林生前从临朐县农村信用合作联社（以下简称：临朐农信）于2013年11月21日借款59970元，借款期限至2014年11月20日；2014年1月17日借款40000元，借款期限至2015年1月16日；2014年6月19日借款50000元，借款期限至2015年6月18日，月利率为5‰，上浮80%。被告隽建磊、许立友、李付友为该借款其提供连带责任保证。原告将借款发放后借款人辛万林死亡，经过原告多次催要，被告仅归还部分本金，该贷款利息自2014年11月20日至今均未支付。请求依法判令被告返还借款本金149970元并支付相应利息，本案诉讼费用由被告承担。
被告高明华、隽建磊、许立友、李付友均未答辩。
经审理查明：2012年11月9日，临朐农信与隽建磊、许立友、李付友及辛万林生前签订“个人最高额联合保证借款合同”，约定四人自愿组成联保小组，作为共同保证人，在约定的最高贷款额度（其中：借款人辛万林的最高贷款额度为150000元）及期间（自2012年11月9日至2015年11月8日）内连续发生的贷款，共同承担连带保证责任。保证人的保证期间为借款期限届满之日起二年，保证范围为主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用。合同还约定，联保小组成员违反法律法规规定或本合同约定的义务，贷款人有权提前收回已发放的贷款。合同约定按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期时一次性还本金及利息，利随本清。联保小组成员未按合同约定期限返还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。合同签订后，辛万林于2013年11月21日借款60000元，借款期限至2014年11月20日；2014年1月17日借款40000元，借款期限至2015年1月16日；2014年6月19日借款50000元，借款期限至2015年6月18日，月利率为5‰，上浮80%。后辛万林于2014年11月9日死亡。借款到期后，2013年11月21日该笔借款已经偿还本金30元，其余两笔借款本金一直未还，该三笔贷款利息自2014年11月20日至今均未支付，保证人未履行保证义务。
另查明：被告高明华与辛万林生前系夫妻关系，上述债务发生在其婚姻关系存续期间。
还查明：2012年12月5日，经中国银行业监督管理委员会山东监管局批准，山东临朐农村商业银行股份有限公司成立，临朐农信终止，临朐农信的债权债务由原告承担。
上述事实，有当事人陈述、个人最高额联合保证借款合同、借款凭证在案为证，足以认定。
本院认为：临朐农信与被告隽建磊、许立友、李付友及被告高明华之夫辛万林生前签订的“个人最高额联合保证借款合同”是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，各方均应按合同约定的条款全面、适当履行。因临朐农信已终止，其债权债务由原告承担，故上述合同的权利义务由原告承受。原告按约定向借款人辛万林发放了贷款，辛万林应按合同约定返还借款并支付利息，逾期应承担违约责任。该借款期限尚未届满，借款人辛万林死亡，但该债务发生在辛万林生前与被告高明华婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务，被告高明华亦应承担清偿该债务的民事责任。故原告要求被告高明华返还尚欠借款本金并支付相应利息的主张应予支持。被告隽建磊、许立友、李付友作为承担连带责任的保证人，未超出保证期间，应在保证范围内承担连带清偿债务的民事责任，并有权在承担清偿责任后向被告高明华追偿。四被告既不答辩，也不到庭，视为对本案事实进行抗辩和原告证据质证权利的放弃，不影响本院根据现有证据和查明的事实依法作出裁判。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高明华返还原告山东临朐农村商业银行股份有限公司借款本金149970元，并支付利息（自欠息之日，按合同约定的利息、复利的计算方式，自贷款逾期之日按合同约定的罚息的计算方式，计算至付清之日），于本判决生效后十日内付清；
二、被告隽建磊、许立友、李付友对上述借款本息的清偿承担连带责任，并有权在承担保证责任后向被告高明华追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3299元，减半收取1650元，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 陈勤吉
二〇一六年一月十一日
书记员 王 伟
山东省临朐县人民法院民 事 判 决 书（2015）临法（营）商初字第1689号原告：山东临朐农村商业银行股份有限公司，住所地：临朐县城龙泉路西侧（龙泉南路31号）。法定代表人：郭生业，董事长。委托代理人：冀春福，该公司职工。被告：高明华。被告：隽建磊。被告：许立友。被告：李付友。原告山东临朐农村商业银行股份有限公司与被告高明华、隽建磊、许立友、李付友金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人冀春福到庭参加诉讼，被告高明华、隽建磊、许立友、李付友经合法传唤均无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告诉称：被告高明华之夫辛万林生前从临朐县农村信用合作联社（以下简称：临朐农信）于2013年11月21日借款59970元，借款期限至2014年11月20日；2014年1月17日借款40000元，借款期限至2015年1月16日；2014年6月19日借款50000元，借款期限至2015年6月18日，月利率为5‰，上浮80%。被告隽建磊、许立友、李付友为该借款其提供连带责任保证。原告将借款发放后借款人辛万林死亡，经过原告多次催要，被告仅归还部分本金，该贷款利息自2014年11月20日至今均未支付。请求依法判令被告返还借款本金149970元并支付相应利息，本案诉讼费用由被告承担。被告高明华、隽建磊、许立友、李付友均未答辩。经审理查明：2012年11月9日，临朐农信与隽建磊、许立友、李付友及辛万林生前签订“个人最高额联合保证借款合同”，约定四人自愿组成联保小组，作为共同保证人，在约定的最高贷款额度（其中：借款人辛万林的最高贷款额度为150000元）及期间（自2012年11月9日至2015年11月8日）内连续发生的贷款，共同承担连带保证责任。保证人的保证期间为借款期限届满之日起二年，保证范围为主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用。合同还约定，联保小组成员违反法律法规规定或本合同约定的义务，贷款人有权提前收回已发放的贷款。合同约定按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期时一次性还本金及利息，利随本清。联保小组成员未按合同约定期限返还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。合同签订后，辛万林于2013年11月21日借款60000元，借款期限至2014年11月20日；2014年1月17日借款40000元，借款期限至2015年1月16日；2014年6月19日借款50000元，借款期限至2015年6月18日，月利率为5‰，上浮80%。后辛万林于2014年11月9日死亡。借款到期后，2013年11月21日该笔借款已经偿还本金30元，其余两笔借款本金一直未还，该三笔贷款利息自2014年11月20日至今均未支付，保证人未履行保证义务。另查明：被告高明华与辛万林生前系夫妻关系，上述债务发生在其婚姻关系存续期间。还查明：2012年12月5日，经中国银行业监督管理委员会山东监管局批准，山东临朐农村商业银行股份有限公司成立，临朐农信终止，临朐农信的债权债务由原告承担。上述事实，有当事人陈述、个人最高额联合保证借款合同、借款凭证在案为证，足以认定。本院认为：临朐农信与被告隽建磊、许立友、李付友及被告高明华之夫辛万林生前签订的“个人最高额联合保证借款合同”是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，各方均应按合同约定的条款全面、适当履行。因临朐农信已终止，其债权债务由原告承担，故上述合同的权利义务由原告承受。原告按约定向借款人辛万林发放了贷款，辛万林应按合同约定返还借款并支付利息，逾期应承担违约责任。该借款期限尚未届满，借款人辛万林死亡，但该债务发生在辛万林生前与被告高明华婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务，被告高明华亦应承担清偿该债务的民事责任。故原告要求被告高明华返还尚欠借款本金并支付相应利息的主张应予支持。被告隽建磊、许立友、李付友作为承担连带责任的保证人，未超出保证期间，应在保证范围内承担连带清偿债务的民事责任，并有权在承担清偿责任后向被告高明华追偿。四被告既不答辩，也不到庭，视为对本案事实进行抗辩和原告证据质证权利的放弃，不影响本院根据现有证据和查明的事实依法作出裁判。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高明华返还原告山东临朐农村商业银行股份有限公司借款本金149970元，并支付利息（自欠息之日，按合同约定的利息、复利的计算方式，自贷款逾期之日按合同约定的罚息的计算方式，计算至付清之日），于本判决生效后十日内付清；二、被告隽建磊、许立友、李付友对上述借款本息的清偿承担连带责任，并有权在承担保证责任后向被告高明华追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3299元，减半收取1650元，由四被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  陈勤吉二〇一六年一月十一日书记员  王 伟
阜新蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阜县民一初字第1682号
原告张淑芝，女，汉族，农民。
委托代理人杨海岩，阜新市细河区中苑法律服务所法律工作者。
被告王俭，男，汉族，农民。
被告许建刚，男，蒙古族。
委托代理人王立新，汉族，农民。
原告张淑芝诉被告王俭许建刚健康权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员付岩适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张淑芝及代理人、被告王俭及被告许建刚代理人到庭参加了诉讼，被告许建刚经合法传唤未参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月7日11时40分左右，原告到本村南岗子松树地种地时，因土地权属问题，被告王俭的父亲与相关村民产生纠纷，被告王俭事先找来了被告许建刚等人，原告刚到地里，被告王俭指使许建刚开铲车向原告和地里的妇女铲来，当时将原告铲伤，原告当即昏迷倒地，当日原告到阜新市公安医院住院治疗，诊断为；右大腿皮肤裂伤伴股内侧肌部分裂，右大腿挫伤，下腹部挫伤，原告住院治疗84天，医嘱休息一周，现原告的伤还未痊愈，本案经公安机关处理，对被告许建刚作出了拘留15天并处罚款500元的行政处罚，经公安机关调解未果。综上，二被告
的行为侵犯了原告的健康权给原告造成了巨大的经济损失和精神痛苦请求法院查明事实，依法判决二被告赔偿全部经济损失。
被告王俭辩称，许建刚不是我叫来的，对原告的损失我没有责任，我不同意原告的赔偿请求.
被告许建刚辩称，我不同意原告的请求，原告的伤害与我无关。
经审理查明，被告许建刚是王俭的姐夫，2014年5月7日11时40分左右，原告与被告王俭的父亲王立新在有争议的南岗子松树地相遇，当时因土地权属未明确，被告王俭和父亲王立新准备到地边修路时，遭到原告等众人的阻止，被告许建刚系王立新的女婿，铲车驾驶员，在原告与王立新发生争执时，许建刚用铲车将原告铲伤，在公安部门的干预下冲突被制止，原告到阜新市公安医院住院治疗，被诊断为；右大腿皮肤裂伤伴股内侧肌部分裂，右大腿挫伤，下腹部挫伤，原告住院治疗84天，出院时医嘱休息一周，原告本人系阜蒙县十家子镇东园公益性公墓保洁员，月工资3000元，在原告住院期间由原告的儿子徐健护理，徐健系阜新亿方建筑工程有限公司钢筋工，月平均工资3500元，原告在以上治疗过程中，支出医疗费15272.68元，门诊检查费408.30元，拐杖费102.5元，共发生误工费9100元=（100元ｘ91天），护理费9800元=（84天ｘ3500元÷30天），伙食补助费1260元=（84天ｘ15元），交通费1000元，原告各项费用支出共计36243.48元。
上述事实依据原被告的陈述，公安卷宗等证据经质证后予以认定。
本院认为，原告与被告因土地问题发生争执，应找有关部门予以解决，在没有明确土地权属的情况下双方应理智协商，粗暴简单的方法不利于矛盾解决，被告许建刚将原告铲伤，致使原告身体受到伤害，被告许建刚的行为是造成原告身体伤害的主要原因，其损害结果系被告侵害所致，故应承担主要赔偿责任，被告王俭与此伤害结果无关，不承担责任。原告阻止被告王俭和其父亲王立新修路的行为过激，方法不当，对矛盾激化有一定的负面作用，应承担次要责任，原告对此伤害的鉴定结果为轻微伤，其鉴定费用由原告自负，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，，第十五条（六），第十六条，第二十六条之规定，判决如下：
原告张淑芝各项费用共计36243.48元，由被告许建刚赔偿27182元，于判决书生效后20日内给付.
如未能按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费870元，由原告负担220元，被告许建刚负担650元。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阜新市中级人民法院。
审判员 付 岩
二〇一四年十一月十五日
书记员 廉玉明