湖北省宜昌市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂05行终89号
上诉人（原审原告）刘宗秀，女，土家族，1957年12月29日出生，住长阳土家族自治县。
委托代理人许克家，男，土家族，1957年10月8日出生，公务员，住长阳土家族自治县。特别授权代理。
委托代理人从其福，湖北百思特律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）长阳土家族自治县人力资源和社会保障局。住所地：长阳土家族自治县龙舟坪镇秋潭路**号。
法定代表人刘忠列，该局局长。
委托代理人张红琼，该局副局长。一般授权代理。
委托代理人习文安，该局机关事业人事管理股副股长。一般授权代理。
上诉人刘宗秀诉被上诉人长阳土家族自治县人力资源和社会保障局（以下简称长阳县人社局）退休时间行政确认一案，不服长阳土家族自治县人民法院（2016）鄂0528行初2号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年5月25日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告刘宗秀于1980年9月参加工作，原系长阳土家族自治县鸭子口乡计划生育技术服务站妇幼医师，该单位经费渠道为自收自支，单位性质为事业单位。
2004年，长阳土家族自治县根据湖北省委、省政府部署进行乡镇综合配套改革，原告刘宗秀供职的长阳土家族自治县鸭子口乡计划生育技术服务站在改革之列。改革过程中，原告于2004年11月24日申请提前退休，长阳土家族自治县委组织部、人事局《关于鸭子口乡综合配套改革事业单位人员定岗和分流方案的批复》（长人发（2005）6号）批复原告提前退休，原长阳土家族自治县人事局为其办理、发放了长人退字第579号《退休证》，该《退休证》载明原告退休时间为2004年12月30日。原告提前退休后，其退休待遇按湖北省委、省政府关于乡镇综合配套改革的文件规定，由原单位支付；原告及其原单位继续缴纳养老保险费至原告刘宗秀满法定退休年龄的2007年12月。2008年1月起，转由长阳土家族自治县社会保险机构为原告发放养老金。2015年12月，原告以长人退字第579号《退休证》确认原告退休时间为2004年12月30日有误为由，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销该《退休证》确认原告退休时间为2004年12月30日的行政行为，判令被告重新作出确认原告退休时间的行政行为。
另查明，2010年，长阳土家族自治县人民政府机构改革过程中，组建县人力资源和社会保障局（即本案被告），将原县人事局、县劳动和社会保障局的职责整合，归入县人力资源和社会保障局。
原审法院经审理认为：原告刘宗秀的起诉已超过法定起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十二条规定，人民法院应当组成合议庭对原告的起诉进行审查。符合起诉条件的，应当在7日内立案；不符合起诉条件的，应当在7日内裁定不予受理。7日内不能决定是否受理的，应当先予受理；受理后经审查不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无正当理由的。本案中，原告刘宗秀申请提前退休后，原长阳土家族自治县人事局为其办理、发放了长人退字第579号《退休证》，《退休证》载明退休时间为2004年12月30日。原告未及时提起诉讼，丧失了进入实体审查的权利，故对原告刘宗秀的起诉依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告刘宗秀的起诉。
刘宗秀不服，向本院提起上诉称：1、一审法院认为被上诉人作出确认上诉人退休时间的行政行为发生在2004年，是对本案事实的错误认定。事实是2007年上诉人办理正式退休手续时，被上诉人才发放长人退字第579号《退休证》。2、一审法院认定上诉人起诉超期，但却没有确定上诉人是超过6个月、5年、还是20年，或者是《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条所规定的2年。故一审认定上诉人未及时提起诉讼，从而丧失进入实体审查程序的权利法律依据不明。3、本案也不适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项所规定的“超过法定起诉期限且无正当理由”的情况。上诉人在2010年发现退休时间确认有误后，先后多次以信访的形式向被上诉人反映请求解决，被上诉人于2013年5月3日、2014年7月7日以电子信件、书面答复的形式予以回复，并亲自找上诉人协商处理，一审庭审中被上诉人甚至认可2015年年底仍然在同上诉人协商处理方案事宜。上诉人因一直在等待被上诉人的解决方案，未果后才于2015年底诉至原审法院请求维护自身权益。4、本案也不属于《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十二条所规定的不符合起诉条件的情形。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审裁定，改判支持上诉人一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人长阳县人社局辩称：1、上诉人要求撤销长人退字第579号《退休证》确认其退休时间为2004年12月30日的行政行为，其理由不能成立。2、本案上诉人于2015年10月14日向被上诉人发出律师函提出重新作出行政确认行为，对其工龄重新核算并补足相应的养老金差额的意见后，被上诉人于2015年10月26日上午邀请律师进行了座谈，履行了相应的告知和说明理由义务。3、一审法院裁定驳回上诉人的起诉正确。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法处理。
本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案上诉人主张其2007年12月达到法定退休年龄，办理正式退休手续时才领取到长人退字第579号《退休证》，当时并没有注意到该《退休证》上确认其退休时间为2004年12月30日，直至2010年初上诉人才发现自己领取的养老金标准计算有误，被上诉人将上诉人的退休时间2007年12月30日错误确认为2004年12月30日。根据前述规定，即使上诉人主张其真正知道长人退字第579号《退休证》所确认的退休时间存在错误的具体时间是2010年初属实，上诉人提起行政诉讼的最后期限也不能超过2012年，上诉人直至2015年12月才向原审法院提起行政诉讼，显然超过了最长2年的起诉期限。
本案上诉人并非不知道行政行为的内容，被诉行政行为也不涉及不动产，因此，5年、20年的起诉期限并不适用于本案。
上诉人称，自2010年以来，其一直在找被上诉人以及宜昌市人力资源和社会保障局反映其诉求，其间，被上诉人也作出了信访答复，甚至2015年年底，被上诉人仍然在找上诉人协商处理此事，因此，上诉人是因为一直在等待行政机关的解决方案才耽误了起诉期限，并非没有正当理由。对此，本院认为，行政机关的处理并非提起本案行政诉讼的前置条件，上诉人以一直等待行政机关的处理结果为由，主张其提起行政诉讼没有超过法定期限无法律依据。
综上，一审法院以超过法定起诉期限为由裁定驳回上诉人的起诉正确。上诉人的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案按规定不收取诉讼费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 钟 波
审 判 员 曹 斌
代理审判员 周铁金
二〇一六年七月十一日
书 记 员 陈 悦