江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沭商初字第0714号
原告舒思芳
委托代理人肖立超
委托代理人汤冬芹
被告沭阳县森威木业有限公司
法定代表人刘兵
委托代理人陈德国
第三人刘兵
第三人倪尔盾
第三人许会连
第三人倪尔盾、刘兵、许会连共同委托代理人陈德国
第三人陶明新
第三人刘国山
原告舒思芳诉�告沭阳县森威木业有限公司股东资格确认、请求变更公司登记纠纷一案，本院于2013年10月26日立案受理后，依法追加刘兵、倪尔盾、许会连作为第三人参加诉讼，依法由代理审判员周妮独任审判，分别于2013年11月21日、12月11日两次公开开庭进行了审理。后转为普通程序审理，依法组成合议庭于2014年2月25日公开开庭进行了审理。后依法追加陶明新、刘国山作为第三人参加诉讼，依法组成合议庭于2014年3月27日公开开庭进行了审理。前两次庭审，原告委托代理人肖立超、汤冬芹、被告法定代表人及第三人刘兵（第二次庭审未到庭）、第三人倪尔盾、被告及第三人共同委托代理人陈德国均到庭参加诉讼；第三次庭审，原告委托代理人肖立超、汤冬芹、被告及第三人委托代理人陈德国到庭参加诉讼；第四次庭审，原告委托代理人肖立超、汤冬芹、被告及第三人倪尔盾、刘兵�许会连委托代理人陈德国、第三人陶明新、刘国山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告舒思芳诉称：1999年8月6日，原告以第三人倪尔盾的名义与陶明新、刘国山共同成立沭阳县森威木业有限公司，原告与陶明新、刘国山各认购公司50%、25%、25%的股权，由倪尔盾担任公司法定代表人，公司成立时的登记股东为倪尔盾、陶明新、刘国山。1999年10月底，陶明新、刘国山分别将其持有的股权转让给原告，后第三人倪尔盾从原告处受让公司44%的股权，但均未办理股东变更登记，公司一直由倪尔盾负责经营管理，倪尔盾名下仍有原告6%的股份。原告与第三人陶明新、刘国山之间不存在隐名关系，只是股权转让合同未履行完毕。2002年3月份，由于第三人倪尔盾欠徐玉霞货款，经沭阳县人民法院（2002）沭经初字第297号民事判决书，判决倪尔盾承担付款责任，但是倪尔盾对原告�法院将公司判决归徐玉霞所有，欺诈原告向桑同云出具授权委托书，并胁迫林光道协助其签订虚假的转让协议，该转让协议应属无效。即便原告同意出让公司资产，在公司没有解散、清算前，股东资格不应丧失。公司资产出让与股权转让的法律后果不同，原告从未向任何人转让过其持有的股份。同时第三人刘兵、许会连获得公司股权没有合法依据，因此该二人不具备公司股东资格。2010年12月13日，被告在原告不知情的情况下，将公司股东变更为倪尔盾、刘兵、许会连，对此陶明新亦不知情，也从未到工商部门办理过变更登记。被告的行为侵害了原告的股东权利，请求判决：确认原告享有被告公司56%的股权，被告向原告签发出资证明书，并为原告办理股权变更登记。
被告沭阳县森威木业有限公司辩称：原告以第三人倪尔盾名义与陶明新、刘国山共同开办沭阳县森威�业有限公司是事实，后陶明新、刘国山分别将其持有的股权转让给第三人倪尔盾，原告与第三人倪尔盾协议以合伙方式经营公司，并约定原告占公司56%股权，第三人倪尔盾占公司44%股权。2002年8月22日，原告与第三人倪尔盾因公司欠徐玉霞货款，协议将公司全部资产以45000元的价格出售给徐玉霞；次日，与徐玉霞签订了资产出售协议并已履行。原告仅是公司出资人身份，并非登记股东，原告同意将公司资产进行出售，在公司资产出售后即不再享有出资人身份，更不享有公司股权。原告在转让公司时不存在受欺诈和胁迫的情形，同时（2003）沭民一初字第434号民事判决书已经就公司转让进行了认定，充分证明系原告自愿处分公司资产。现公司经多次转让，股东已经发生变更，只是企业名称没有注销和变更，请求法庭依法驳回原告诉讼请求。另外，本案中无法确定究竟是�思芳还是卢玉楼实际享有公司股权，原告无权要求确认股东资格。
第三人倪尔盾辩称：当时接受委托担任公司法定代表人时，对于卢玉楼与舒思芳的身份没有进行严格区分，二人可以相互代表。我拥有沭阳县森威木业有限公司44%的股权，该股权是从舒思芳或者是卢玉楼手中转让取得的。第三人陶明新、刘国山退股时，我还未实际入股公司，二人退出公司时候的款项不是我支付的。其他答辩意见，同被告答辩意见，不同意原告确认股东资格、变更公司登记的诉讼请求。
第三人刘兵、许会连答辩意见同被告的答辩意见，不同意原告确认股东资格、变更公司登记的诉讼请求。
第三人陶明新辩称：卢玉楼与原告舒思芳是夫妻关系，对于该二人由谁实际享有被告沭阳县森威木业有限公司的股份并没有进行严格区分，二人均可相互代表。当时，我、刘国山与舒思芳（或者说是卢玉楼）共同出资设立沭阳县森威木业有限公司，舒思芳出资20万元，我出资10万元。1999年10月份，我退出沭阳县森威木业有限公司，原告将10万元及部分利息退还给我，我将股份转让给原告舒思芳。当时设立公司时，舒思芳和卢玉楼因为工作原因不方面出面，委托倪尔盾作为代表。我退出公司后，就没有再过问公司的事情。原告提供的我与许会连签订的股权转让协议以及我、倪尔盾、刘国山三人关于股权转让的股东会决议上面的签名均不是我所签，我也未参加过该股东会。
第三人刘国山辩称：1999年5月份左右，我、陶明新与舒思芳三人共同出资设立沭阳县森威木业有限公司，公司设立后三个月左右，舒思芳因为工作原因不方面出面，委托倪尔盾担任沭阳县森威木业有限公司法定代表人，全权负责公司事务。1999年10月份，我和陶明新分别到其他地方办厂，从公司退出，之后公司的事务就没有过问。我退出的时候具体是舒思芳还是倪尔盾给我的钱，我记不清楚了，退出公司的时候没有谈股权具体转让给谁，但股权应当是谁给我钱就转让给谁的。设立公司时，因为原告舒思芳和卢玉楼是夫妻关系，对于该二人实际由谁持有公司股权并没有进行严格区分，二人可以相互代表。在原告提供的关于我将股权转让给刘兵的股权转让协议以及我、倪尔盾、刘国山三人关于股权转让的股东会决议上面的签名不像是我本人所签，我没有参加过该股东会。
原告为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：
第一组证据：共计四份，证明原告是被告公司的实际股东，并享有被告公司56%的股权；证据中涉及的卢玉楼系原告丈夫，倪尔盾将卢玉楼与原告混同。
证据1、2000年9月1日至2000年10月31日公司资产负债表，证据来源是原告，该负债表记录了公司的实�资本是252033.90元，其中原告出资141195.46元，第三人倪尔盾出资110838.44元。
证据2、2000年10月31日板厂的分账情况，该证据与证据1系同时形成，原告与第三人倪尔盾各保存一份，在场见证人卢大昌也保存一份。
以上两份证据是被告原法定代表人即本案第三人倪尔盾亲笔制作，该两份证据证明原告是被告实际股东，被告对原告是公司实际股东的情况是明知的。
证据3、倪尔盾于2013年9月27日在沭阳县公安局桑墟派出所的谈话笔录（照片打印件），涉及原告认可的内容（见倪尔盾谈话第二页第三行至第十行）。证据来源是沭阳县公安局桑墟派出所；该份证据与证据1、2相互印证，证明原告享有被告公司56%的股份。
对原告出示的第一组证据，被告及第三人倪尔盾、刘兵、许会连的质证意见均为：对证据1、2的真实性无异议，但不能证据原告是公司股东；对证据3来源真实性�异议，是第三人倪尔盾在派出所的陈述，但不能证明原告现在仍享有股东权益；对卢玉楼与舒思芳系夫妻关系无异议，对由原告提起诉讼主张股东身份无异议。
第二组证据：证据4、沭阳县森威木业有限公司工商登记信息表，证明被告公司目前处于在业状态。
证据5、公司设立登记申请表和被告发起人名录等工商登记材料一组，证明公司登记的发起人为倪尔盾、刘国山、陶明新。
证据6、公司变更登记类文件一组，公司原股东陶明新、刘国山变更为第三人刘兵和许会连，变更后的股权比例为倪尔盾占50%、许会连、刘兵各占25%；证明被告擅自变更公司股东名册和工商登记信息侵害了原告的股东权利。
证据7、2013年8月26日陶明新出具的委托书，证明陶明新于1999年底将股权转让给原告，从未转让给其他人，证明目的同证据6；委托书中的卢玉楼系代表原告。
对原告出示的第二组证据，被告及第三人倪尔盾、刘兵、许会连的质证意见为：对证据4、5、6的真实性无异议，但不能证明被告及第三人侵害了原告股东权益；对证据7陶明新的股份系转让给卢玉楼，而非原告。
被告及第三人倪尔盾、刘兵、许会连为支持其答辩理由向本院提交以下证据：
证据1、授权委托书，2002年8月22日原告与第三人倪尔盾签订的，证明因双方合伙举办的沭阳县森威木业有限公司欠徐玉霞货款，同意将该厂以45000元的价格出售给徐玉霞。
证据2、2002年8月23日，倪尔盾与徐玉霞签订的板厂转让协议书，经沭阳县桑墟法律服务所见证；该证据一式三份，其中一份由倪尔盾保存。
证据3、沭阳县人民法院（2003）沭民一初字第434号民事判决书，证明2002年8月22日原告与第三人倪尔盾一致同意将公司转让给徐玉霞，并经法院生效的法律文书予以确认。
上述三份证据能�充分证实原告从2002年8月22日以后，不再享有被告公司的任何权益。
原告对被告及第三人倪尔盾、许会连、刘兵提供证据的质证意见为：对证据1授权委托书的真实性无异议，但该份委托书是原告在第三人倪尔盾所陈述的事实误导下签署的，且是事后补签，所谓将公司资产出售给徐玉霞的事实是第三人倪尔盾捏造的；对证据2转让协议书的真实性有异议，这份协议是倪尔盾事前准备好并要挟徐玉霞丈夫林光道签署的，根本就没有发生过实际的交易行为；对证据3的真实性无异议，但有关联性的部分仅是原告股份占56%，第三人倪尔盾的股份占44%，其他事实的认定与本案处理的股权争议无关联性，即便被告公司处置了所有资产，也不能推定原告丧失了股东资格。
原告为支持其上述质证意见向本院提供如下证据：
证据8、2013年9月10日林光道在沭阳县公安局桑墟派出所的谈话笔录；该笔录记载，2002年8月下旬，其与倪尔盾、桑同云一同到桑墟法律服务所，倪尔盾拿出两份事先写好的协议书让其抄写，并说如果不签字就没有钱还其胶款，后其按要求抄写两份协议书，两份协议书内容一样都是倪尔盾将公司资产以45000元转让给徐玉霞，其在协议上签了徐玉霞的名字，后倪尔盾给其7500元；证明倪尔盾当时胁迫林光道签字的事实，同时也证明倪尔盾捏造将公司出售给徐玉霞的事实。
证据9、2013年9月15日桑墟法律服务所桑同云在沭阳县公安局桑墟派出所的谈话笔录；该笔录记载，因倪尔盾板厂欠徐玉霞胶款，到执行阶段，卢玉楼夫妻与倪尔盾因为股权发生矛盾，其从中协调。2002年8月份，倪尔盾带一个人以及林光道到桑墟法律服务所，倪尔盾拿出事先写好内容的两份协议书让其抄写，一份是将板厂以45000元转让给徐玉霞，另一份是徐玉霞将板厂以45000元转让给另外一个人，名字记不得了。于是其进行抄写，每份一式两份，抄好后交给倪尔盾，他们就走了。大约几天后，倪尔盾将两份协议拿到桑墟法律服务所，此时协议上面已经由徐玉霞和倪尔盾的签名，桑墟法律服务所在两份协议书上加盖了印章。后倪尔盾将三万多元交给其分割，舒思芳领取了二万多元；证明桑墟法律服务所的见证是不真实的，见证人在协议双方当事人签字时根本不在场。
证据10、（2002）沭经初字第297号民事判决书，证明徐玉霞货款经法院判决由第三人倪尔盾承担付款责任，同时在第三人倪尔盾辩称部分清楚记载了涉案胶水不是被告公司使用，而第三人倪尔盾在该判决执行阶段告知原告系法院将公司判决归徐玉霞所有，因此原告是在受欺诈情况下做出的出售公司资产的意思表示。
被告及第三人倪尔盾、刘兵、许会连对原告出示的上述证�的质证意见为：证据8及证据9这两份证人证言相互矛盾，不具有真实性。该协议的内容全部是桑同云草拟并书写的，该协议内容是双方真实意思表示，同时桑同云的证言也证明原告按照协议内容领取了出售公司应得的款项，因此上述证据不能证明第三人倪尔盾有捏造和胁迫签字的行为；对证据10真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。该笔货物是经原告同意以被告名义送往原告与第三人倪尔盾合作开办的另一企业使用，原告认可该笔货款由被告公司承担，开庭时原告也到场进行了旁听，之后才达成的转让公司的协议。
被告及第三人倪尔盾、刘兵、许会连针对上述质证意见向本院提供证据如下：
证据4、2002年8月30日桑同云向第三人倪尔盾出具的收条一份，证明转让协议签订后，徐玉霞无资金购买，将公司转售给陆连科，陆连科于2002年8月30日向桑同云交付转让款，而不是转让协议签订同日。证明原告出示的林光道及桑同云的证言存在虚假。
证据5、李守支证人证言，证明转让协议书是桑同云亲自草拟书写的；原告提供证据中林光道陈述是其抄写，桑同云又陈述是其抄写，无法印证。
原告对被告及第三人倪尔盾、许会连、刘兵提供的上述证据的质证意见为：证据4收条内容与桑同云陈述一致，进一步证实将公司出售给徐玉霞的事实是第三人倪尔盾捏造的；对证据5李守支陈述在签订转让协议时其在场无其他证据佐证，且与其他在场当事人陈述不一致，同时证人与徐玉霞不认识，但能够清晰记得徐玉霞的名字与常理不符。
对本院出示的卢玉楼于2013年9月4日在沭阳县公安局桑墟派出所的谈话笔录、2014年2月24日本院与卢玉楼的谈话笔录。原告对该两份证据的真实性均无异议。被告及第三人倪尔盾、刘兵、许会连对卢玉楼与本院的谈话笔录真实性无异议，但陶明新出具的情况说明明确指出股权系转让给卢玉楼的；对卢玉楼在派出所的谈话笔录真实性无异议，但关联性有异议，卢玉楼多次陈述其是出资人而非原告，卢玉楼也认可板厂欠徐玉霞胶款并同意以公司资产抵款。
第三人陶明新、刘国山对本案全部证据均无意见发表。
本院对原、被告双方提供证据的认证意见为：被告及第三人倪尔盾、刘兵、许会连对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、10的真实性无异议，原告对被告及第三人倪尔盾、刘兵、许会连提供的证据1、3、4的真实性无异议，双方对于本院出示的证据真实性均无异议，本院对上述证据的真实性依法予以确认；对于原告提供证据7，与第三人陶明新陈述一致，且得到卢玉楼认可股权系转让给舒思芳，因此本院对该份证据真实性予以确认；对于原告提供的证据8、9，因林光道及桑同云�于协议书的形成过程陈述不一致，相互矛盾，且无其他证据佐证，故本院对该两份证据内容的真实性不予确认；对被告提供的证据2转让协议书，系徐玉霞丈夫林光道代表徐玉霞与第三人倪尔盾签订，且将公司资产转让给徐玉霞事先是原告与第三人倪尔盾协商一致的结果。原告称其同意转让公司系受第三人倪尔盾欺诈作出的错误的意思表示，证据11中的民事判决书认定徐玉霞货款系倪尔盾个人所欠货款，而非公司债务。但根据原告丈夫卢玉楼在桑墟派出所的陈述，其对于公司欠徐玉霞货款是知情的，原告舒思芳也认可徐玉霞胶款是其与倪尔盾在安徽合伙开办的厂使用，因此其对于徐玉霞胶款一事知情，即使后来被告公司资产转让款不是由徐玉霞支付，但原告对于因被告公司欠徐玉霞货款而将公司资产转让的意思表示是真实的。原告称其系受到欺诈做出错误的意思表�，本院不予采信，对被告及第三人倪尔盾、刘兵、许会连提供的证据2转让协议的真实性、合法性依法予以确认；对被告及第三人倪尔盾、刘兵、许会连提供的证据5系证人证言，被告不予认可，无其他证据佐证，本院不予采信。
本院经审理查明：原告舒思芳与卢玉楼系夫妻关系。1999年8月6日，原告与陶明新、刘国山共同出资设立被告沭阳县森威木业有限公司，其中原告股权占50%，陶明新、刘国山各占25%。因原告系公职人员，将其股权登记在第三人倪尔盾名下，委托倪尔盾代为行使股权并由其担任公司法定代表人。因舒思芳与卢玉楼系夫妻关系，当时公司的股东及第三人倪尔盾对于二人在公司的身份没有进行严格区分，二人可以相互代表享有公司股东身份，行使股东权利。
1999年10月份左右，陶明新、刘国山分别退出被告公司，陶明新明确表示将股权转让给舒思芳，舒思芳向其支付10万元及部分利息；刘国山退出公司时，由舒思芳或卢玉楼向其支付部分款项，股权进行转让。陶明新、刘国山退出公司后即不再过问公司事务，公司实际由原告与第三人倪尔盾共同经营，后倪尔盾从原告处受让44%的股权。在2000年9月1日至2000年10月31日被告公司的资产负债表实收资本一栏中显示“卢玉楼141195.46、倪尔盾110838.44”即卢玉楼占56%、倪尔盾占44%。在2000年10月31日板厂分账情况中记载“1、固定资产25.2033（其中卢14.1195、倪11.0838）；2、流动资产22.3365（其中舒15.98、倪6.3565）”。卢玉楼在与本院的谈话笔录中表示陶明新在情况说明中写明将股权转让给其本人，实际是转让给舒思芳，因为二人系夫妻关系，所以他人会进行混同。
2002年6月7日，徐玉霞向本院起诉，要求第三人倪尔盾给付货款7140元及利息，得到本院（2002）沭经初字第297号生效判决支�，第三人倪尔盾在该案中委托桑同云作为诉讼代理人。在该案中，倪尔盾辩称胶款系安徽陈村板厂仲跻成使用的。在徐玉霞案执行过程中，2002年8月22日，原告与第三人倪尔盾签订授权委托书，双方决议将被告公司资产以45000元转让给徐玉霞，转让款扣除货款后剩余部分交桑墟法律服务所桑同云处保管，由桑同云结算双方账目，理清账目后方可领取转让款应得部分，其中原告56%，第三人倪尔盾44%；由林光道（系徐玉霞丈夫）作为见证人签名。在原告与倪尔盾签订的合伙办厂清算协议中明确载明原告、倪尔盾与仲跻成合伙到安徽办厂，因故于2001年6月份停工。
2002年8月23日，林光道代表徐玉霞与倪尔盾签订森威板厂（即被告）转让协议书，约定倪尔盾将森威板厂以45000元转让给徐玉霞，徐玉霞应在8月30日前给付扣除货款后的转让款，并列明了森威板厂出让厂房和设备状�，由桑同云在该转让协议上加盖沭阳县桑墟法律服务所印章。根据原告丈夫卢玉楼2013年9月4日在沭阳县公安局桑墟派出所的询问笔录记载，第三人倪尔盾与徐玉霞签订转让协议时其是知情的。
后第三人倪尔盾将37000元交给桑同云，由桑同云主持结算。2002年8月30日，桑同云向第三人倪尔盾出具收条，收到卖厂现金28300元，其中有徐玉霞胶款7800元。徐玉霞领取货款后，原告从桑同云处领取转让款约21000元，原告及其丈夫卢玉楼没有再参与公司经营管理。
2003年2月9日，原告向本院提起诉讼，要求李守支向其支付租金4200元及其他费用，经本院（2003）沭民一初字第434号民事判决书经审理查明部分认定，因上述徐玉霞胶款案件，倪尔盾经原告同意将厂以45000元转让给徐玉霞，余款37000元交桑墟法律服务所桑同云保管，并判决李守支向原告支付租金4200元。
2010年12月13日，被告公司将登记股东变更为倪尔盾、刘兵、许会连，在备案材料中显示陶明新将其股权转让给许会连、刘国山将其股权转让给刘兵；同日倪尔盾、陶明新、刘国山三人关于该股权转让召开了股东会决议。2013年9月27日公司法定代表人由第三人倪尔盾变更为第三人刘兵。
倪尔盾在桑墟派出所陈述其在现在的被告公司不占有任何股份，只是替第三人刘兵管理车间，拿工资。
本案的争议焦点为：1、原告是否是本案适格主体？2、林光道签署资产转让协议时是否系受胁迫？原告签订授权委托书是否系受欺诈？3、在2002年8月23日被告公司资产出售前，原告实际拥有的被告公司股权份额？4、被告公司资产转让，是否影响原告的股东资格？5、原告现要求被告确认其股东资格、办理公司股东登记能否得到支持？
本院认为：对于第一个争议焦点，原告是本案适格主体。理由为：虽然原告出示的证据中多次显示卢玉楼实际拥有被告公司股东身份，但即使在陶明新明确写明将股权转让给卢玉楼的情况下，卢玉楼也明确表示该股权系转让给原告舒思芳，只是其他人认为其与舒思芳系夫妻关系，将二人混同；第三人倪尔盾、陶明新、刘国山也陈述未将原告舒思芳与卢玉楼进行严格区分，二人可以相互代表形成股权；陶明新明确表示其将股权转让给原告舒思芳；第三人倪尔盾、刘兵、许会连表示对于原告主张股东身份提起诉讼没有异议，因此本院认定原告是本案适格主体，对于证据中显示的由卢玉楼签名的相关书证，应系代表原告舒思芳签署。
对于第二个争议焦点，林光道签订资产转让协议不属于受胁迫，原告签订授权委托书也未受欺诈，均是双方真实意思表示。理由为：根据最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥》若干问题的意见中�于胁迫的定义，以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损失或给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方做出违背真实的意思表示的，构成胁迫。林光道在沭阳县公安局桑墟派出所的陈述，当时倪尔盾仅是要求其在转让协议上面签名否则就无法向其支付胶款，不构成胁迫；因此对于原告辩称的林光道系受胁迫签署资产转让协议，本院不予采纳。原告在庭审中明确表示徐玉霞胶款系安徽板厂使用，而在其与倪尔盾的账目清算协议中明确写明其与倪尔盾合伙到安徽办厂，与倪尔盾在涉及徐玉霞胶款一案中辩称徐玉霞胶款系安徽板厂使用相一致，同时卢玉楼在桑墟派出所的陈述也证明其明知徐玉霞胶款一事；原告明知徐玉霞胶款一事，其同意以被告公司资产抵款，不存在欺诈，其陈述的第三人倪尔盾虚构被告公司欠徐玉霞胶款不成立；原告关于被告公司资产转让的意思表示是真实的，该资产转让协议合法有效。
对于第三个争议焦点，在2002年8月23日被告公司资产转让前，原告实际拥有被告公司56%股权。第三人倪尔盾、陶明新、刘国山对于原告在被告公司设立时实际出资并实际拥有被告公司50%的股权，仅是委托第三人倪尔盾作为名义股东代为行使股东权利，均无异议；因该委托行为发生在1999年，我国当时的公司法对于实际出资人与名义股东没有明确规定，根据我国现行公司法司法解释一的规定，可以参照现行公司法有关规定。参照我国现行公司法司法解释三的规定，该委托合法有效，因此本院认定原告在被告公司设立时实际出资并拥有被告公司50%的股权，具有被告公司实际出资人身份。庭审中，第三人陶明新明确表示其于1999年10月份退出公司并将其拥有的25%股权转让给原告；刘国山虽然陈述其在1999�10月份退出公司时没有明确表示将股权转让给谁，但其陈述其股权应当是转让给向其支付款项的人，向其支付转让款的具体是倪尔盾还是原告记不清楚，而第三人倪尔盾明确表示其未向刘国山支付款项，因此可以认定第三人刘国山股权系转让给本案原告舒思芳。因此，在1999年10月份第三人陶明新、刘国山退出公司时，原告分别从陶明新、刘国山处受让取得被告公司50%的股权，该股权转让不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原告实际拥有公司100%的股权。原告及第三人倪尔盾对原告转让44%股权给倪尔盾没有异议，因此原告在转让44%股权给第三人倪尔盾后实际拥有被告公司56%股权，其中50%股权系从第三人陶明新、刘国山受让取得，另外6%股权仍然由第三人倪尔盾作为名义股东。
对于第四个争议焦点，被告公司资产转让，不影响原告的股东身份。理由为：有限责任�司股东依其向公司实际出资或者继受取得股权等方式拥有公司股东身份，该股东身份一经取得，非经法定程序不得解除。根据我国公司法及相关司法解释的规定，自然人股东丧失其股东资格，除依法进行股权转让或股东死亡以及股东未履行出资义务或抽逃全部出资时，经公司催告，仍未缴纳或返还时，公司根据股东会决议解除其股东资格外，只有在公司依法注销后，因公司主体资格消灭，股东身份自然丧失。因被告公司具有独立法人资格，对其拥有的财产享有处分权，即使公司资产全部转让，但公司未依法办理注销登记的，公司主体资格仍然存在，原告仍然享有被告公司股东身份。被告辩称，原告仅是公司实际出资人身份，在公司资产出售后，不再享有出资人身份，无法律依据，本院不予采纳。
对于第五个争议焦点，原告要求被告确认其股东资格、签发出资证明�、办理股东登记，应依法予以支持。根据我国公司法司法解释三第二十三条的规定，股东要求确认其股东资格，应当证明其依法出资或认缴出资或者通过受让或其他形式方式继受公司股权。原告于1999年10月分别从第三人陶明新、刘国山处受让取得共计50%股权，被告依法应予以确认并办理股东登记。对于第三人倪尔盾作为名义股东享有的6%股权，原告仅是实际出资人身份。根据我国公司法司法解释三第二十五条第三款规定，实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。该条规定意在防止实际出资人突破其与名义股东之间的约定来对抗公司，也是为了尽量保护有限公司的人合性基础，同时也是参照对于我国公司法第二十七条第二款规定的股东向股东以外的人转让股权应经过其他股东半数以上同意的规定做出的该项规定。本案中，原告舒思芳在公司设立时具有实际出资人身份，当时公司全体股东对其实际出资人身份均为明知，同时现登记股东第三人倪尔盾的股权也系从原告处受让取得，原告也实际参与了公司的经营管理，实际行使股东权利，该条规定不构成阻碍原告要求被告确认其股东资格的条件。
另外，在本案中，对于公司其他股东身份的认定，公司现登记股东系第三人倪尔盾、许会连、刘兵，而第三人许会连、刘兵的股权取得无合法依据，不具有被告公司合法股东身份。虽然被告提供的证据显示陶明新将股权转让给许会连，刘国山将股权转让给刘兵，第三人倪尔盾、陶明新、刘国山对此也召开了股东会并决议通过。但第三人陶明新、刘国山已确认未参加关于股权转让的股东会，股权转让协议亦非其本人�名。第三人刘兵、许会连辩称股权转让协议系取得第三人陶明新、刘国山同意，但未提供证据证明，本院不予采纳。第三人许会连、刘兵明确表示股权不是从原告或卢玉楼处转让取得，而是从案外人李守支处转让取得，而对于李守支没有证据显示其是被告公司股东，即第三人刘兵、许会连取得股权，其未提供证据证明其股权合法来源，故被告公司的合法股东为原告舒思芳与第三人倪尔盾的事实可予以认定。因第三人倪尔盾对于原告作为实际股东身份是明知的，且其拥有的44%股权系从原告舒思芳处转让取得，应视为第三人倪尔盾同意原告做为公司股东参与公司的经营管理，实际享有各项股东权益；而其现在不同意原告要求确认股东资格、办理股东变更登记，不符合法律规定，本院不予采纳。
综上，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。调解不成，经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》（1999年修正版）第三十五条、第三十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（一）》第一条、第二条、《中华人民共和国公司法》第三十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：
一、确认原告舒思芳享有被告沭阳县森威木业有限公司56%股权；
二、被告沭阳县森威木业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告舒思芳签发出资证明书并在公司登记机关办理公司股东登记手续。
案件受理费6340元，由被告沭阳县森威木业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6340元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：460101040004680）。
审 判 长 刘路路
代理审判员 周 妮
代理审判员 程家亮
二〇一四年四月十五日
书 记 员 柴 杰
本案相关法条：
《中华人民共和国公司法》1999年修正版
第三十五条股东之间可以相互转让其全部出资或者部分出资。
股东向股东以外的人转让其出资时，必须经全体股东过半数同意；不同意转让的股东应当购买该转让的出资，如果不购买该转让的出资，视为同意转让。
经股东同意转让的出资，在同等条件下，其他股东对该出资享有优先购买权。
第三十六条股东依法转让其出资后，由公司将受让人的姓名或者名称、住所以及受让的出资额记载于股东名册。
《中华人民共和国公司法》
第三十三条有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：
股东的姓名或者名称及住所；
股东的出资额；
出资证明书编号。
记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。
公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（一）
第一条公司法实施后，人民法院尚未审结的和新受理的民事案件，其民事行为或事件发生在公司法实施以前的，适用当时的法律法规和司法解释。
第二条因公司法实施前有关民事行为或者事件发生纠纷起诉到人民法院的，如当时的法律法规和司法解释没有明确规定的，可参照适用公司法的有关规定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）
第二十二条当事人向人民�院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。
第二十三条当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：
（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；
（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。
第二十四条当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十二条、第三十三条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持。
第二十五条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效�发生争议的，如无合同法第二十五条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。
前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。
实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。