四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绵高新民初字第1151号
原告林通，男，汉族。
委托代理人陈宏奇，四川合泰律师事务所律师。
被告文光永，男，汉族。
委托代理人詹远建，四川超宇律师事务所律师。
被告余聪，男，汉族。
委托代理人詹远建，四川超宇律师事务所律师。
原告林通诉被告文光永、余聪民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月29日立案受理后，依法由审判员邹恩昊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林通及其委托代理人陈宏奇、被告文光永及其委托代理人詹远建、被告余聪的委托代理人詹远建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林通诉称：2015年3月24日，向被告文光永出借人民币210000元，被告余聪为该借款提供连带责任担保，约定在2015年5月23日前归还。现经多次催收，被告拒不归还借款，故提起本次诉讼，请求判令被告文光永、余聪：1.偿还借款本金210000元；2.按同期贷款利率的4倍支付利息；3.承担本案受理费、财产保全费、律师费。
被告文光永辩称：之前与原告林通根本不认识，也从未与其协商过借款事宜，是碍于情面才按照原告林通和被告余聪的意图在他们事先填写好的借条和转账字据上签字，且并未实际收到原告林通交付的借款，故借款合同尚未生效，本人不应承担任何责任，请驳回原告林通的诉讼请求。
被告余聪辩称：被告文光永签署借条后，原告林通从未向被告文光永交付过借款，故借款合同尚未生效。原告林通和被告文光永在借条上约定将钱转入我的账号，如确有证据证明原告林通已将款项转付给我的银行账户，实际借款人也应是我而不是被告文光永。另外，原告林通主张的利息过高，且我于2015年3月25日和同年5月28日共计已向原告林通的妻子转款29610元。
经审理查明：2015年3月24日，被告文光永向原告林通出具《借条》一份，主要如下内容：今借到原告林通人民币210000元整，月利息为2%，以高新区普明南路70—98号长兴馥苑3-11-7-2作为抵押，定于2015年5月23日之前归还，如到期未归还按日千分之二支付滞纳金；如发生争议在借条签订地法院起诉，由此产生的律师费、诉讼费、保全费等一切费用由借款人承担。同时，被告文光永还向原告林通出具书面文件，委托原告林通将借款转入被告余聪的个人银行账户（尾号4955）。在前述《借条》上，被告余聪以担保人身份签字。同日，原告林通之妻李慧经电子银行向被告余聪的个人银行账户（尾号4955）转款210000元。前述借贷行为发生后，被告余聪分别先于2015年3月25日向原告林通之妻李慧个人银行账户转款19610元，又于2015年5月28日向原告林通之妻李慧个人银行账户转款10000元，并注明该款是“还款利息”。2015年7月29日，原告林通起诉来院，请求判决支持如前所请。
以上事实，有经庭审核实的借条、转款说明、银行转款凭证、结婚证及当事人陈述在卷作证，本院予以确认。
本院认为，依据现有证据足以证明原告林通与被告文光永、余聪已就人民币210000元的借贷及担保事宜达成了合意，且被告文光永明确指示原告林通将借款转账支付给被告余聪，原告林通之妻李慧在借贷合意达成当日向被告文光永指定的账户转款210000元的事实。对于原告林通之妻李慧所转账支付款项，被告文光永以借款时未约定可以由第三方支付借款为由，辩称该支付行为不应视为履行出借款交付义务。但在日常生活中，夫或妻一方以自己名义与他人缔结合同，实际由另一方履行属于普遍现象，且原告林通之妻李慧所支付款项的转款时间、转款金额、对方收款账号与原告林通、被告文光永所达成借款合意的约定一致，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，本院对被告文光永的辩称理由不予支持，原告林通之妻李慧向被告余聪个人银行账户转款210000元的行为应当认定为原告林通实施的履行出借款交付义务的行为，故原告林通与被告文光永之间已建立真实有效的借贷合同关系，且借款到期后被告文光永至今未足额归还借款本金。原告林通与被告文光永在《借条》明确约定本次借款的月利率为2%，但根据借款行为发生时中国人民银行公布的同期贷款基准利率标准（年利率5.35%）来看，其约定利率违反了国家有关限制借款利率的规定，故依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》（1991年8月13日法（民）＜1991＞21号】第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，本次借款的利率应调整为月利率1.783%（5.35%×4÷12）。另外，案涉借款实际发生后，被告余聪向后向原告林通之妻李慧的个人银行账户转款29610元，现原、被告均未提供证据证明该支付行为是因李慧与被告余聪之间的其他债权债务而发生，故该款应当视为是被告余聪代被告文光永履行的借款本金、利息归还义务；其中19610元在借款次日（2015年3月25日）即已支付故应当视为归还借款本金，其余10000元被告余聪于2015年5月28日向原告林通之妻李慧个人银行账户转款支付，并在转款时明确注明系给付利息，且转款行为发生时借款本金、利息清偿条件均已成就，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，该款应当抵充本次借款截止该日的应付利息，如尚有余额则抵充借款本金。对于本次借款实际发生的借款本金190390元依据前述利率计算，截止2015年5月28日的应付利息7357.09元（190390元×月利率1.783%×2个月＋（190390元×月利率1.783%）÷30天×5天】，故被告余聪2015年5月28日所支付的人民币10000元之中的2642.91元应当用于抵充借款本金，因此本次借款现尚未归还的借款本金为187747.09元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”和第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定……”之规定，本院对原告林通要求被告文光永归还借款本金187747.09元及利息的主张予以支持，利息计算方式为：以人民币187747.09元为本金基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率（年利率5.35%）的4倍计算，从2015年5月29日起计算至借款本金返还之日止。对于原告林通所主张律师费，依照原告林通和被告文光永在《借条》中所作约定，实现债权的费用确应由被告文光永承担，故本院对原告林通的该主张予以支持，并根据四川省物价局等部门制定的律师服务收费管理实施办法及标准之规定就低核算为8000元（按照50000元以下1000元、50000元以上500000元以内5%的标准分档、累计计算）。
被告余聪在本次借款中自愿为被告文光永提供担保，但对于担保方式未作约定故应视为保证担保，故依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”和第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用……”的规定，被告余聪应当对本案所涉借款本金、利息、实现债权费用承担连带保证担保责任。被告余聪承担保证责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，向被告文光永进行追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》（1991年8月13日法（民）＜1991＞21号】第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：
一、被告文光永于本判决生效之日起十五日内返还原告林通借款187747.09元及利息，利息计算方式为：以人民币187747.09元为本金基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率（年利率5.35%）的4倍从2015年5月29日起计算至本判决指定的履行之日止；若未按照本判决指定期限履行借款本金返还义务，则计算至实际还款之日止；
二、被告文光永于本判决生效之日起十五日内给付原告林通实现债权费用（律师费）8000元；
三、被告余聪对本判决第一项、第二项确定的给付金钱义务承担连带保证责任；
四、驳回原告林通的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取2225元、诉讼保全费1020元，合计3245元，由原告林通负担200元、被告文光永负担3045元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 邹恩昊
二〇一五年十月十三日
书记员 宋 婷