北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终9479号
上诉人（原审被告）:孙云峰，男，1986年10月22日出生。
委托诉讼代理人：赵清伟，北京恒理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:李思义，男，1944年月4日22出生。
委托诉讼代理人：杨新军，北京博秋律师事务所律师。
原审被告：西琪，女，1987年9月24日出生。
委托诉讼代理人：赵清伟，北京恒理律师事务所律师。
原审第三人：北京我爱我家房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区安定镇工业东区南二路168号。
法定代表人：谢勇，董事长。
委托诉讼代理人：王达，女，我爱我家房地产经纪有限公司法务专员。
上诉人孙云峰因与被上诉人李思义、原审被告西琪、原审第三人北京我爱我家房地产经纪有限公司（以下简称我爱我家公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初32364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙云峰上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项和第二项；2.依法改判驳回李思义的诉讼请求；3.由李思义承担一、二审的诉讼费用。事实及理由：一、15万元购房款实为监督和保证李思义按时迁户口的押金，后因李思义未能迁走户口，故孙云峰未支付，并非有意拖欠。若系孙云峰恶意拖欠，李思义不可能配合办理房屋过户手续，且过户后两年之久未向孙云峰主张尾款。一审判决认定孙云峰拖延支付购房尾款构成违约系认定事实错误。二、一审判决以“没有充分证据证明”的标准裁判此案，是将民事案件和刑事案件的判案证据标准混为一谈。孙云峰提交的证据已形成完整的证据链，足以证明孙云峰并非恶意拖欠购房款，该15万元系督促和保证李思义按时迁户口的押金。
李思义辩称，同意一审判决，不同意孙云峰的上诉请求。1.孙云峰与李思义之间存在户口违约问题，（2017）京03民终12392号民事判决书判决李思义支付给孙云峰10万元违约金。本案系孙云峰拖欠尾款。当时李思义考虑外地人在北京不容易，家里着急用钱就同意缓交15万。2.在开庭之前李思义不认识仇某，且李思义曾去我爱我家公司总部反映过情况，当时的工作人员许某经电话询问得知仇某并非该笔交易经办人，对具体过程并不知情。3.孙云峰上诉主张李思义两年之久未向其主张过尾款系自相矛盾。其一审提交的微信聊天记录中可见，2016年3月31日孙云峰自己提及李思义几次让孙云峰给钱。
西琪述称，同意孙云峰的上诉请求、事实和理由。
我爱我家公司述称，与我爱我家公司无关，不发表意见。
李思义向一审法院起诉请求：1.判令孙云峰、西琪支付李思义剩余房款15万元；2.判令孙云峰、西琪赔偿违约金337000元。
一审法院认定事实：2014年10月10日，李思义（出卖人）与孙云峰（买受人）签订《北京市存量房屋买卖合同》（经纪成交版），约定：出卖人出售位于朝阳区×201号房屋，建筑面积75.8平方米，房屋成交价格为337万元。出卖人应当在该房屋所有权转移之日起十日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理完成原有户口迁出手续。如因出卖人自身原因未如期将与本房屋相关的户口迁出的，应当向买受人支付相当于已付款千分之五的违约金；逾期超过十日未迁出的，自期限届满之次日起，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之五的违约金。2014年10月12日，李思义（甲方）、孙云峰（乙方）及我爱我家公司（丙方）签订《补充协议》，约定：经甲乙丙三方友好协商，甲乙丙三方任何一方如对另一方或两方作出承诺，都会以《补充协议》、《证明》或《承诺书》等书面形式体现。三方不存在也不认可口头约定或承诺。同时三方在执行合同的过程中，如有任一方提出与《买卖合同》、《居间合同》或《补充协议》等书面约定不符的要求，合同另外两方有权拒绝配合。如提出要求方因所提条件违背配合而拒绝继续履行合同，则视为违约。若甲乙双方由一方违约，则甲乙双方中的守约方有权要求甲乙双方中的违约方承担合同金额10%的违约金。在签订合同同时，乙方支付甲方定金10万元；在网签完成后，乙方交付甲方首付款60万元；在产权过户当天，乙方交付甲方除贷款额外的剩余房款117万元。甲方承诺在乙方户口落到此房屋的过程中如因甲方户口影响落户的情况下，将交易房屋内的户口迁出。如甲方逾期未办理户口迁出，则甲方应支付乙方逾期每日总房款万分之五的违约金。2015年1月14日，三方再次签订《补充协议》，约定：甲方承诺在2016年2月28日之前，将交易房屋内的户口迁出。如甲方逾期未办理户口迁出，则甲方应支付乙方逾期每日总房款万分之五的违约金。
2014年10月10日，孙云峰向李思义支付定金10万元，2014年12月30日支付30万元，2015年1月14日支付30万元，2015年1月29日支付50万元，2015年2月25日支付65万元，2015年3月13日支付137万元，孙云峰尚有15万元未支付。2015年2月25日，涉案房屋登记在孙云峰、西琪名下，共同共有。李思义提出剩余款项15万元是孙云峰在短信中自作主张扣下的，当时的真实情况是孙云峰资金不足，急于让李思义把房子交给孙云峰。孙云峰提交欠条、情况说明、录音，证明买卖双方同意以欠条方式，等李思义户口迁出，孙云峰再支付剩余15万元。欠条由仇某本人书写，一式两份，孙云峰签字。李思义对欠条和情况说明的真实性不认可，不清楚。谈话录音没有李思义，如果双方有约定的话，应该是书面的。我爱我家公司对欠条真实性认可，但没有公司公章，另情况说明和录音无法核实真实性。
法院调取（2017）京0105民初2623号案件笔录，证人仇某在该案中出庭作证称：“当天是我办理过户的，当时孙云峰、西琪提出留出15万元作为迁出完户口的押金，李思义当时也是同意，但是李思义不同意在任何的书面协议上提迁户口的事情，我就提出写一个欠条，欠条是我写的，写了两份欠条，李思义、孙云峰、西琪各自留一份，孙云峰签的字。李思义本人在现场。除非有公证书，其他的都必须到现场。”李思义称仇某做伪证，其根本不知道欠条的事，孙云峰是强行扣款。孙云峰、西琪，我爱我家公司对证言真实性认可。
一审法院认为，孙云峰与李思义签订的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》、《补充协议》均是双方真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照约定严格履行。从案件证据和庭审情况来看，没有充分证据证明双方已经就交纳购房款和办理户口迁出明确约定了履行的先后顺序。因此孙云峰应支付李思义购房款15万元。西琪并未在《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》、《补充协议》上签字，其并非合同向对方，所以李思义要求西琪支付购房款的要求，法院不予支持。关于违约金，孙云峰未按照合同约定的时间支付李思义剩余购房款，因此应承担违约责任。因李思义主张违约金数额过高，法院进行酌减。综上判决：一、孙云峰于判决生效之日起七日内支付李思义剩余购房款十五万元。二、孙云峰于判决生效之日起七日内支付李思义违约金十万元。三、驳回李思义的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院补充查明，孙云峰以李思义逾期未将户口迁出为由起诉至一审法院，要求李思义支付违约金38万元。一审法院经审理认为李思义未按照合同约定迁出户口，构成违约，判决李思义支付孙云峰违约金10万元。李思义不服提起上诉，本院经审理作出（2017）京03民终12392号民事判决，认为无法得出迁出户口的行为与房屋交易价格或房款履行方式之间存在密切联系，李思义提出的未迁出户口系行使抗辩权的主张不能成立，其主张的剩余房款问题可通过另案诉讼解决。据此判决驳回上诉，维持原判。该判决业已发生法律效力。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，孙云峰与李思义签订的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》、《补充协议》，是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。根据查明的事实，孙云峰尚余15万元购房款未向李思义支付。孙云峰辩称该15万元系作为李思义迁出户口的押金，待其迁出户口后自会支付。对此，李思义不予认可。本院认为，其一，根据《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》及《补充协议》的约定，双方对于未如期迁出户口的违约责任问题约定了支付违约金的方式，而非扣留押金。其二，《补充协议》约定不存在也不认可口头约定或承诺，孙云峰未能提供证据证明李思义曾书面同意其扣留15万元作为迁出户口的押金。其三，根据生效判决认定的事实，迁出户口的行为与房屋交易价格或房款履行方式之间不存在密切联系。综上，孙云峰的抗辩理由不能成立。一审法院根据李思义的诉请判决孙云峰支付剩余购房款并酌定违约金的数额，是正确的，本院予以维持。孙云峰的上诉意见，缺乏事实与法律依据，本院均不予采纳。
综上所述，孙云峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8606元，由孙云峰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春香
审 判 员 贾 旭
审 判 员 张 慧
二〇一八年八月十七日
法官助理 李晓晴
书 记 员 杨艳娇