安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖08民终1826号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司望江支公司,住所地安徽省望江县雷阳镇牌坊社区居委会。
主要负责人：陆学明，该公司经理。
委托诉讼代理人：曹戈，安徽雷城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁庆生，女，1965年1月9日出生,汉族，住安徽省安庆市迎江区。
委托诉讼代理人：施义平，安徽枞杨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：白兆旺，男，1963年4月13日出生，汉族,住安徽省安庆市宜秀区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司望江支公司因与被上诉人袁庆生、白兆旺机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省安庆市宜秀区人民法院（2018）皖0811民初374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司望江支公司上诉请求：撤销一审判决，改判发回重审。事实与理由：原审法院程序违法，依法应当发回重审。一审法院遗漏必要共同诉讼参与人储新风及其车辆承保的保险公司。虽然事故认定书中认定储新风对事故无责，但是，其车辆的停放于袁庆生发生过碰撞，并致其驾驶车辆受损，储新风应当在交强险范围内承担10%的无责赔偿责任。若果袁庆生免除了储新风及投保保险公司的责任，则上诉人应当在其放弃权利范围内减少相应赔偿义务。
袁庆生辩称，储新风驾驶的车辆与我方的侵权不存在因果关系，不应追加其为本案诉讼参与人。
白兆旺未提出答辩意见。
袁庆生向一审法院起诉请求：1.判决被告赔偿原告各项损失共计131131.8元，该款由保险公司在保险限额内直接赔付；2.案件诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年1月18日15时30分许，被告白兆旺驾驶自有的皖Ｈ×××××号重型货车，沿沿江东路由西向东行驶至海事局路段时，与同向前方杨锦东骑行的三轮电动车发生刮擦，致三轮电动车变向，刮到右侧路边原告骑行的两轮自行车和停放在路边车位上储新风驾驶的皖Ｈ×××××号小轿车，致原告袁庆生受伤、皖Ｈ×××××号小轿车及两轮自行车受损的交通事故。交警部门认定被告白兆旺负事故的全部责任。皖Ｈ×××××号重型货车在被告中国人民财产保险股份有限公司望江支公司投保了交强险和100万元商业第三者责任险及不计免赔。原告袁庆生受伤后即在安庆市第一人民医院住院治疗，住院19天，于2017年2月6日出院，出院诊断为左三踝粉碎性骨折伴踝关节脱位。原告医疗费为29229.8元，被告白兆旺垫付了其中的1万元，被告中国人民财产保险股份有限公司望江支公司支付了其中的2900元。2017年5月24日，安徽誉诚司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，原告袁庆生的伤情构成十级伤残，后续医疗费用需1万元，误工期为180日、护理期为60日、营养期为90日。原告袁庆生支付鉴定费2100元。另查明，原告袁庆生出生于1965年1月9日，是本市城镇居民。一审法院认为，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《机动车交通事故责任强制保险条例》虽然有“无责赔付”的相关规定，但“无责赔付”并不是无条件支付，应当以无责方机动车辆与损害结果之间存在一定的因果关系为前提。交通事故认定书认定储新风驾驶的皖Ｈ×××××号小轿车停放在路边车位无事故责任，且该交通事故认定书未认定原告与HFL321号小轿车发生接触，亦无证据证明原告受伤与皖Ｈ×××××号小轿车有因果关系，故对被告中国人民财产保险股份有限公司望江支公司申请追加储新风为被告，法院不予准许，并根据事故责任确定原告合理的损失由保险公司在承保的保险范围内承担。鉴定费属于诉讼费的范畴，诉讼费的负担可以由人民法院根据案件具体情况决定，故被告中国人民财产保险股份有限公司望江支公司不承担诉讼费的意见，法院不予采纳。原告因本起交通事故造成的合理损失，法院确定如下：1.医疗费：根据原告提交的医疗费票据确定已发生的医疗费为29229.8元；根据司法鉴定意见书确定原告的后续医疗费用为1万元，合计为39229.8元；2.住院伙食补助费：根据原告住院天数确定为19天×30元/天=570元；3.营养费：根据原告司法鉴定意见书确定原告的营养期为90天，计算为90天×30元/天=2700元；4.误工费：根据事故的发生日期及司法鉴定意见书出具日期，确定原告的误工期至定残前一日为125天；原告诉求按照80元/天计算误工费，未超出本省上一年度城镇居民可支配收入31640元/年的标准，本院予以支持，计算为125天×80元/天=10000元；5.护理费：根据司法鉴定意见书确定原告的护理期为60天，计算为60天×121.52元/天=7291.2元；6.交通费：根据住院天数酌定为190元；7.残疾赔偿金：原告出生于1965年1月9日，系本市城镇居民，因本起交通事故致十级伤残，确定为29156元/年×20年×10%=58312元；8.精神损害抚慰金：根据事故责任确定为6000元。上述损失共计为124293元，其中医疗费39229.8元、住院伙食补助费570元、营养费2700元，合计为42499.8元，由被告中国人民财产保险股份有限公司望江支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付1万元，在商业第三者责任险内赔付32499.8元；原告其他损失81793.2元，由被告中国人民财产保险股份有限公司望江支公司在交强险伤残赔偿限额内赔付。扣除被告中国人民财产保险股份有限公司望江支公司先行支付的2900元，被告中国人民财产保险股份有限公司望江支公司尚需赔付原告121393元。原告应当返还被告白兆旺垫付的医疗费1万元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司望江支公司于判决生效后七日内赔付原告袁庆生因交通事故造成的损失121393元；二、驳回原告袁庆生其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2924元，减半收取1462元，鉴定费2100元，合计3562元，由原告袁庆生负担50元，被告白兆旺负担500元，被告中国人民财产保险股份有限公司望江支公司负担3012元。
二审中，双方当事人均未提供新的证据，且未对一审证据提出复核意见，二审认证意见与一审一致。经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：一审是否遗漏必要共同诉讼参与人。
对于本案争议焦点，侵权行为和损害结果之间具有因果关系是承担民事责任的前提。本案交通事故责任认定书并不能证明袁庆生的受伤与储新风停放的车辆之间有因果关系，同时中国人民财产保险股份有限公司望江支公司亦未举证证明袁庆生的受伤与储新风停放车辆有因果关系，一审法院未追加储新风及其车辆承保保险公司作为必要共同诉讼参与人参加诉讼不违反法律规定，中国人民财产保险股份有限公司望江支公司的上诉理由不能成立。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司望江支公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2924元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司望江支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈庆中
审 判 员 胡 毅
审 判 员 殷 平
二〇一八年九月七日
书记员（代） 刘 燕