湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0104民初8283号
原告唐艳，女，1983年11月16日出生，汉族，住长沙市芙蓉区龙柏路***号*栋3门***房，现住长沙市岳麓区，
被告谢剑，男，1976年2月27日出生，汉族，住长沙市天心区，
被告廖华华，女，1985年9月22日出生，汉族，住湖南省洞口县，
委托代理人李正好，湖南轩辕律师事务所律师。
原告唐艳诉被告谢剑、廖华华民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告唐艳，被告廖华华的委托代理人李正好到庭参加了诉讼。被告谢剑经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐艳向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还借款本金陆拾万元；2.被告从2017年6月开始以50万元基数贰分月息为标准支付利息，直至本金归还完毕止，暂计利息4万元；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：一、自2015年2月-2016年，谢剑以投资矿产为由，陆续找原告借款资金50万元：1.2015年2月11日9.7万元，2月13日6.79万元，总计17万元（含利息5100元）；2.2015年4月23日10万元，5月7日9.5万元，总计20万元（含利息5000元）；3.2015年6月9日5万元，2016年3月12日4.5万元，总计10万元（含利息5000元）；4.另有现金3万元，无转账记录。二、自2017年，谢剑以临时周转为由，总计找原告借款资金拾万元。
被告谢剑经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。
被告廖华华答辩要点：一、答辩人与被答辩人之间不存在民间借贷关系，被答辩人与谢剑之间的借款不属于夫妻共同债务，不应向被答辩人偿还借款及利息。对被答辩人主张的借款，答辩人与谢剑没有共同合意。被答辩人出借给谢剑个人的借款，并没有用于夫妻双方共同生活，也不是出于共同生活目的从事经营而借款。二、谢剑的借款用于赌博，属于非法债务。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第24条第三款的规定，夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。答辩人举证的离婚协议及吉祥坊网站赌博的时间及金额说明，证明了谢剑近年来一直瞒着答辩人在网上赌博，金额巨大，并为此而负债。被答辩人与谢剑同属一家公司，该市场部同事网上赌球的事情在公司内部早已传开，被答辩人对此应该是知情的。三、被答辩人主张的出借金额与谢剑个人所写借条金额无法完全对应，答辩人不予认可。谢剑于2016年3月1日和2016年3月12日，在仅相隔11天的时间了，写了两张借条共计借款50万元，但借款用途不明（与被答辩人所称投资矿产不符），且银行转账金额与借条金额不相符，另外被答辩人主张还有3万元为现金出借的事实并没有证据证明，答辩人不予认可。谢剑于2017年7月28日写下的10万元借条，对于此借条相对应的借款，被答辩人没有证据证明其已实际出借。并且该借款并未到期，被答辩人无权主张。四、虽答辩人对于谢剑与被答辩人之间的借款及资金往来情况不清楚，但从2015、2016年度谢剑招商银行历史交易明可以看出，谢剑实际支付给被答辩人的金额，证明谢剑已陆续归还借款及利息。被答辩人的诉请没有事实依据，不应得到支持。
经审理查明：原告与谢剑系同事兼朋友关系。谢剑以投资矿产为由，陆续找原告借款，原告分别于2015年2月11日、2月13日向谢剑以银行转账方式出借97000元、67900元，按照双方口头约定月息3分预先扣除了一个月利息5100元，合计170000元。原告于2015年4月23日、5月7日分别向谢剑转账出借100000元、95000元，按照双方口头约定月息2.5分预先扣除了一个月利息5000元，总计200000元；原告于2015年6月9日、2016年3月12日以银行转账方式向谢剑出借50000元、45000元，预先扣除了利息5000元，合计100000元。
因以上借款当时均未出具条据，原告在2016年3月12日转账出借45000元时向谢剑提出要出具条据，谢剑遂于2016年3月12日在公司办公室向原告出具借条两张：1.将2015年2月转账的17万元（含预先扣除利息5100元）、2015年6月与2016年3月转账的10万元（含预先扣除利息5000元）以及原来已经出具现金3万元，合计30万元，出具了借条一张：“今借唐艳人民币叁拾万元（300000），月息3分，借期三个月，采用先息后本方式归还，到期一次性归还本金。”该借条出具日期实为2016年3月12日但落款日期为2016年3月1日；该借条上30万元借款扣除预先支付的利息10100元，实际只支付了289900元。2.将2015年4月、5月的两笔借款100000元、100000元（含预先扣除利息5000元），总计200000元，出具借条一张：“今借唐艳人民币贰拾万元（200000），月息2.5分，先息后本方式归还（每月12号支付利息）”，该借条落款时间为实际出具条据时间2016年3月12日，该借条20万元在扣除预先支付利息5000元，实际只支付了195000元。庭审中，原告认可谢剑已经按照借条约定月息偿还利息至2017年5月。
2017年7月28日，谢剑将原告于2017年4月16日转账出借的9932元、4月20日转账出借的19862元、4月24日出借的19862元、19869元、6月15日转账28500元，及出借的1500元现金，向原告出具了借条一张：“今借到唐艳现金壹拾万元整（100000），利息按本年度一年期存款利率3.25%计算”，并出具承诺书一份：“本人保证在2018年1月28日归还本金五万元及利息壹仟陆佰贰拾伍元（1625），在2018年7月28日还本金五万元及利息壹仟陆佰贰拾伍元（1625），若逾期未归还，愿承担违约金的每日万分之一的违约金。”
另查明，1.谢剑与廖华华于2010年6月1日登记结婚，于2017年7月31日办理了离婚手续。2.谢剑因个人征信原因无法办理银行信用卡，其经常借用原告、廖华华等人的信用卡进行刷卡使用。谢剑与原告之间因银行信用卡使用等原因资金往来较多。3.长沙市天心区xx房屋于2013年12月31日登记在廖华华个人名下。
上述事实有当事人的当庭陈述，原告提交并经庭审质证的借条、承诺书、银行流水等证据予以佐证，被告廖华华提交并经庭审质证的离婚证、银行流水、房屋产权证等证据予以佐证，被告谢剑经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证、举证的权利。上述证据经审查，本院予以确认。
本院认为，原告与谢剑之间的借贷关系是双方当事人真实意思表示，合法有效。根据“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，原告在30万元的借条中实际出借金额为289900元，在20万元的借条中实际出借金额为195000元，因此对原告本金诉请中的484900元部分，本院予以支持。对2017年7月28日的10万元借款，因双方明确约定了还款期限为2018年7月28日，双方约定还款期限尚未到期，故对原告此10万元本金诉请，本院不予支持。原告可在借款实际到期后另行主张权利。
借款人应按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。双方在30万元借条中约定“月息3分，借期三个月，采用先息后本方式归还，到期一次性归还本金”以及在20万元借条中约定“月息2.5分，先息后本方式归还（每月12号支付利息）”，由此可见，双方在借条中对先息后本偿还顺序、借款利息作了明确约定，双方约定的借款利息为月利率3%、2.5%，对谢剑按照借条中约定标准偿还至2017年5月的利息部分属于自然属区范畴。现原告要求按月利率2%的标准支付利息，该利息诉请未超过法律规定的年利率24%的标准，本院予以认可。虽然双方没有约定逾期利息，但出借人可以主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息，因原告认可被告已支付利息至2017年5月，故对原告要求被告谢剑以借款本金484900元按月利率2%的标准支付自2017年6月1日起至借款实际清偿之日止的利息诉讼请求，本院予以支持。
根据有关夫妻共同债务认定司法解释之规定及本院已查明的事实来看，认定夫妻共同债务的标准一是基于夫妻双方共同意思，二是夫妻一方以个人名义举债用于家庭日常生活，三是夫妻一方以个人名义举债超出日常家庭生活需要，债务人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同经营或者基于双方共同意思表示。首先，谢剑向原告出具的借条上并无廖华华的签名，廖华华对此借款不知情，且事后也未对该笔借款进行追认，因此，涉案借款是基于谢剑个人意思表示作出，非夫妻共同意思表示所为债务。其次，夫妻共同债务的法理基础在于日常家事代理权，一方非基于家庭日常生活以个人名义所负债务，不能当然推定为夫妻共同债务。家庭日常生活需要是维系一个家庭正常生活所必需的开支，也应结合当事人家庭生活现状、习惯等综合判断。结合本案来看，借条上并未载明借款用于两被告家庭日常生活需要；借款实际发生在2015年2月以后，借款数额高达近50万元，超过了一般人理解的家庭正常生活开支；且原告出借款项时间与被告廖华华购买房产、进行产权登记的时间相互矛盾。因此，廖华华所述本案借款非用于家庭日常生活的盖然性较高。最后，原告亦未提供证据证明涉案借款用于两被告夫妻共同生活、共同经营或者基于双方共同意思表示。原告虽主张谢剑借款用于共同投资，但未提供证据证明该公司存在、出资等具体情况。因此，对原告此项主张，本院不予认可。综上，涉案借款并非两被告夫妻共同债务，被告廖华华不承担共同偿还责任。
同时，廖华华提供的谢剑于2015年度通过招商银行向原告偿还了459588元及2016年3月偿还了60799元，原告对谢剑上述金额作出了合理解释：系谢剑偿还其使用原告信用卡刷卡所产生的消费金额。另谢剑在2016年3月12日、2017年7月28日向原告出具有关借条时并没有将廖华华认为已偿还的上述款项予以冲抵，而向原告出具了三张合计60万元的借条，明显不合常理。基于原告与谢剑系同事关系、谢剑经常使用原告银行信用卡等情况，原告对上述解释和说明盖然性较高，故对廖华华提出的谢剑已经陆续归还借款及利息的答辩意见，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理夫妻共同债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告谢剑于本判决生效之日起十五日内一次性向原告唐艳偿还借款本金484900元及利息，该利息以484900元为基数按月利率2%的标准支付自2017年6月1日起计算至借款实际清偿之日止；
二、驳回原告唐艳的其他诉讼请求。
如果本案被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10200元，诉讼保全费3720元，合计13920元，由被告谢剑负担（原告已预付，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 肖和平
人民陪审员 肖红丽
人民陪审员 侯 艳
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 廖若莎