湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民初字第04034号
原告丰艳。
委托代理人刘少成。
被告邓小兵。
被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。
负责人王焱辉。
被告代理人周小海。
被告代理人吴东旭。
原告丰艳诉被告邓小兵、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月4日立案受理后，依法由审判员郭庆栋适用简易程序于2015年7月6日公开开庭进行了审理，书记员张俊垚担任庭审记录。原告丰艳委托代理人刘少成，被告保险公司委托代理人吴东旭到庭参加了诉讼，被告邓小兵经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告丰艳诉称：2014年10月30日19时20分许，邓小兵驾驶粤S×××××号机动车沿长沙市西二环路段由北往南行驶时，恰遇丰艳沿上述路段由北往南行走至此，发生车辆与行人相撞，致使原告受伤的交通事故。长沙公安局交通警察支队岳麓区交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定邓小兵、丰艳承担此次事故的同等责任。原告因交通事故受伤导致牙齿损伤，牙齿疼痛于2015年4月22日在安乡县人民医院看门诊，该医院医生诊断：右上第一颗、左上第二颗牙齿挫伤。建议右上第一颗牙齿作治疗后烤瓷罐修复，左上第二颗牙齿暂观察，如出现变色，疼痛，建议修复，费用为4000-5000元／颗。湖南省龙人司法鉴定中心对丰艳的伤情进行鉴定，该鉴定中心于2015年2月6日出具司法鉴定意见书，认定：被鉴定人丰艳构成十级伤残，伤后休息120日，后期医疗费需3000元，1人护理60天。肇事车辆在被告保险公司购买了交强险和商业险，保险公司应当承担保险责任。因此，为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1.被告邓小兵赔偿原告因交通事故造成的损失合计27586元；2.被告保险公司在交强险与商业险范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由两被告共同承担。
被告保险公司委托代理人当庭口头辩称：（2015）岳民初字第01681号《民事判决书》已支持了原告3000元的后续治疗费，应该予以抵扣。另原告诉求的后续治疗费没有鉴定意见予以证明，其应在实际产生后另行主张；即使依据医院诊断证明计算牙齿修复费，也应就低不就高，即应计算4000元／颗。前次诉讼中，原告误工费就已经明确，其并不要求赔偿，根据一事不再理原则，则关于误工费的主张，应该予以驳回。同时，因原告负此次事故同等责任，故原告自身应负相应责任。
被告邓小兵经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：2014年10月30日19时20分许，邓小兵驾驶粤S×××××号机动车沿长沙西二环路段由北往南行驶时，恰遇丰艳沿上述路段由北往南行走至此，发生车辆与行人相撞，致使原告受伤的交通事故。长沙公安局交通警察支队岳麓区交通警察大队出具道路交通事故认定书认定：邓小兵、丰艳承担此次事故的同等责任。被告邓小兵驾驶的粤S×××××号机动车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业险，商业险保额中第三者责任险限额500000元，购买不计免赔。涉案事故发生后，原告丰艳于2015年3月10日对邓小兵、保险公司向本院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，本院受理后依法进行审理并于2015年4月17日作出（2015）岳民初字第01681号《民事判决书》，判决保险公司在交强险范围内赔偿原告医疗费项下损失10000元、伤残项下损失99999.39元。在（2015）岳民初字第01681号案件诉讼过程中，原告未就误工费赔偿提出诉讼请求，本院在该案《民事判决书》中亦未对原告误工费赔偿进行处理。
另查明：1.湖南省龙人司法鉴定中心于2015年2月6日对丰艳的伤情出具的（2015）临鉴字第0493号《司法鉴定意见书》中，认定原告丰艳的误工损失日为120日。2.原告因交通事故受伤导致牙齿损伤，于2015年4月22日至经安乡县人民医院就医，该医院诊断为：右上第一颗、左上第二颗牙齿挫伤；建议右上第一颗牙齿作治疗后烤瓷罐修复，左上第二颗牙齿暂观察，如出现变色，疼痛，建议修复，费用为4000-5000元／颗。3.事故前，原告丰艳与其丈夫肖云波一直从事服装零售个体经营。
上述事实，有当事人当庭陈述，原告提交并经庭审质证的《道路交通事故认定书》、《交强险与商业险保单》、《司法鉴定意见书》、门诊病历及疾病诊断证明、医药费发票、《证明》、《铺面租凭协议》、《营业执照》及（2015）岳民初字第01681号《民事判决书》等证据予以证实，本院予以确认。被告邓小兵经本院合法传唤未到庭进行质证，也未在法院指定的举证期限内提交证据，视为放弃举证、质证权利。
本院认为，本案的争议焦点为：一、关于侵权责任承担的认定；二、原告关于误工费的主张是否违背了“一事不再理原则”；三、原告损失的具体计算问题。
关于侵权责任承担的认定问题。首先，此次交通事故中，邓小兵、丰艳承担此次事故的同等责任。根据侵权责任法、道路交通安全法的相关规定，原告的各项损失应先由被告保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分应由肇事方根据事故责任划分情况承担相应责任。根据《湖南省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第三十八条之规定，对于超过交强险赔偿范围的损失，被告邓小兵承担60%的责任，原告自行承担40%的责任。其次，因肇事车辆粤S×××××号机动车在被告保险公司投保了商业三者险，因此根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的各项损失超过交强险赔偿范围的，在划分责任后由被告保险公司根据保险合同在商业三者险的赔偿范围内予以赔偿，还有不足部分，再由被告邓小兵负赔偿责任。
关于误工费的主张是否违背了“一事不再理原则”的问题。被告保险公司抗辩认为，在上次诉讼中，原告误工费就已经明确，原告不要求赔偿，没有新的误工事实，根据一事不再理原则，应该予以驳回。对此，本院认为，“一事不再理”原则是指当事人就某一特定诉讼请求的所有诉讼程序进行完毕后，不得对该诉讼请求及其争议事实再行起诉或要求重新审理，以避免增加当事人诉累，浪费司法资源，损害司法权威。综合民诉法第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条的相关规定，是否为同“一事”，主要看案件当事人是否相同、诉讼请求是否相同、案件事实是否相同、诉讼理由是否相同。在（2015）岳民初字第01681号案件诉讼过程中，原告未就误工费赔偿提出诉讼请求，本院在该案《民事判决书》中亦未对原告误工费赔偿进行处理。可见，关于原告要求被告赔偿误工费之主张，自诉至本院前并未有生效的实体裁决结果予以处理。因此，本院认为原告提请误工费赔偿并未违反“一事不再理”原则。
关于原告损失的具体计算问题。据当事人提交的有效证据，并参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定认定如下：1.关于误工费，湘龙司鉴中心（2015）临鉴字第0493号《鉴定意见书》评定原告误工损失日为120日，另原告未提供有效证据证明其事故前后的收入情况，本院结合2014年都湖南省城镇私营单位从业人员年平均工资标准认定为30568元／年÷365天×120天=10049.75元；另，需要予以指出的是，原告主张牙齿修复存在30天误工时间，但其并未提供有效证据予以证明，故其此部分误工主张，本院不予支持。2.关于牙齿损伤治疗及修复费，根据原告提供的门诊病历、疾病诊断证明及医药费票据确定为4500元／颗×2颗＋81元=9081元。
综上，原告的损失合计为19130.75元，其中误工费10049.75元属于伤残项下损失，由被告保险公司在交强险伤残限额内赔偿10000.61元；牙齿治疗及修复费9081元属于医疗项下损失，已超出了交强险赔偿范围；则原告超过交强险范围的损失为9130.14元（9081元＋49.14元=9130.14元），由被告邓小兵赔偿5478.08元（9130.14元×60%=5478.08元），又因肇事车辆在被告保险公司投保了商业三者险（500000元，购买不计免赔），故被告保险公司在商业三者险范围赔偿原告5478.08元。故被告保险公司实际应赔偿原告各项损失共计15478.69元（10000.61元＋5478.08元=15478.69元）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告中国人民保险股份有限公司东莞市分公司于本判决生效之日起五日内支付原告丰艳各项赔偿款合计15478.69元；
二、驳回原告丰艳的其他诉讼请求。
如果被告中国人民保险股份有限公司东莞市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取150元，由被告邓小兵负担100元，原告丰艳自行承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 郭庆栋
二〇一五年七月九日
书记员 张俊垚