宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海民初字第1584号
原告：刘恒，无固定职业。
被告：马士基（中国）航运有限公司。住所地：北京市朝阳区东三环中路**号乐成中心*座*********室。
法定代表人：施敏夫，该公司董事总经理。
委托代理人：王宇能，广东港仁律师事务所律师。
原告刘恒为与被告马士基（中国）航运有限公司（以下简称马士基公司）劳动争议一案，于2015年10月10日诉至本院，本院于同日受理后，依法由审判员苏廷文适用简易程序独任审判，于2015年11月18日公开开庭进行了审理。原告刘恒、被告马士基公司的委托代理人王宇能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘恒起诉称：原告于2003年至2014年间受雇于马士基集团，在萨非航运部门工作，双方于2014年10月解除劳动合同。2011年5月，原告获得公司给予留任奖金共计49896元，其中40%已于当年支付，并约定剩余部分在继续工作满三年后支付，但被告在解除劳动合同时并未支付，后经追讨也不支付。为此，原告向宁波市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，该仲裁委员会予以驳回，原告对仲裁不服，诉至法院，请求判令：被告向原告支付未支付之留任奖金共计29937.60元。
原告刘恒为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.劳动合同书复印件一份，拟证明2012年3月1日开始原、被告双方存在劳动关系的事实；
2.盖有萨非航运（上海）有限公司齐缝章的信函、翻译件各一份，拟证明被告应支付原告29937.60元的事实；
3.宁波市劳动人事争议仲裁委员会甬劳仲案（2015）第509号仲裁裁决书一份，拟证明本案经过劳动仲裁前置程序的事实。
被告马士基公司答辩称：一、留任奖金不属于劳动报酬范畴，原告主张已经超过仲裁时效。原告主张2011年5月约定剩余60%的留任奖金计29937.60元在原告继续供职满三年后支付，即使按照原告所说，应在2014年5月支付，但原告于2015年8月申请仲裁，已超过一年的仲裁时效；二、原、被告双方于2014年9月24日签订了《协商解除劳动合同协议书》，约定合同于2014年10月31日解除，被告一次性支付原告310213.65元作为合同解除的结算，同时约定双方不存在任何争议，原告承诺不就任何问题向被告主张权利，被告已向原告支付了约定款项；此外，原、被告双方劳动关系在2012年3月1日建立，原告主张的留任奖金信函在2011年6月签署，是在与被告建立劳动关系前发生，不应由被告承担任何合同义务；三、原告在与被告建立劳动关系前，是与中智上海经济技术合作公司（以下简称中智公司）签订劳动合同，期限自2010年3月1日至2012年2月29日，原告与中智公司、比利时南航集装箱班轮公司宁波代表处（以下简称南航宁波代表处）在2012年2月12日就三方解除劳动关系、解除聘用关系签订了《协议书》，其中第五条约定，“由被告与原告签订新《劳动合同》并承认原告受聘于南航宁波代表处期间的工作年限”，此外，双方并未对任何其他的遗留权利和义务进行约定，该协议书第六条同时确认该协议为三方之间的权利义务解决的最终方案；此后，原告与被告签订了自2012年3月1日起的无固定期限劳动合同，被告认可原告的入职日自2003年1月1日开始，因此，原告签订该协议书时已经对其权利和义务进行了处置；四、原告提供的留任奖金信函没有公司公章，无法体现权利义务主体，被告也未在员工档案中找到该信函，原告无法证明该信函的真实性，原告主张信函时间是2011年6月，其劳动合同是与中智公司订立，此时该公司与南航宁波代表处建立派遣关系，原告主张的适格主体应该是这两家公司，其要求被告承担不合理；另外，该留任奖金信函设置了终止发放的条件，原告在2013年领导能力不及格，可理解为得分等于或低于2分，符合“业绩表现、价值观、领导力任何一项等于或低于2分”的终止发放的条件，其离开萨非又符合“离开萨非，包括调职到马士基集团其它下属企业、辞职、解雇、解除合同”的终止发放条件。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告马士基公司为证明其抗辩主张，向本院提交了以下证据：
1.协商解除劳动合同协议书一份，拟证明双方协商一致解除劳动合同的事实；
2.授权委托书一份，拟证明被告授权被告上海分公司与原告签订协商解除劳动合同协议书的事实；
3.员工信息卡、翻译公司营业执照副本复印件一份，拟证明原告在2012年、2013年工作表现评分，其中2013年总体表现是3分，其中领导能力是不一致的事实；
4.劳动合同一份，拟证明原告在2010年3月1日至2012年2月29日与中智公司形成劳动关系，是被派遣到南航宁波代表处工作的，这和原告提交的证据2信函是不吻合的事实；
5.协议书一份，拟证明原告与中智公司、南航宁波代表处在2012年2月12日就三方解除劳动关系、解除聘用关系签订了协议书的事实；
6.仲裁庭审笔录一份，拟证明原告在仲裁庭审过程中对被告提交的证据一、证据三中的员工信息卡及证据四是认可的事实。
上述原、被告双方提交的证据，经当庭质证，双方当事人的质证意见和本院的认证意见如下：
对于原告提交的证据，经当庭质证，被告对证据1的真实性、合法性和关联性均无异议，本院予以认定；被告对证据2的真实性、合法性和关联性均有异议，本院认为，该证据与本案缺乏关联性，不能证明被告需支付原告留任奖金的事实，本院不予认定；被告对证据3的真实性、合法性和关联性均无异议，本院予以认定。
对于被告提交的证据，经当庭质证，原告对证据1的真实性、合法性和关联性均有异议，因为被告是在2015年9月8日才授权给上海分公司的，本院认为，原告虽对该证据提出异议，认为被告授权的时间是在签订协议书之后，本院认为，该证据与被告提交的证据2可以一并证明被告对该协议书的追认，该证据来源真实、合法且和本案具有关联性，本院予以认定；原告对证据2的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，认为被告是为了仲裁提交的，本院认为，该证据真实、合法且和本案具有关联性，本院予以认定；原告对证据3的真实性、合法性和关联性均无异议，认为原告总体的综合评分是3分，本院认为，原告对该证据的真实性、合法性和关联性均无异议，本院予以认定；原告对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为被告出具过证明，认可原告在2003年一直工作的情况，不论合同的主体是谁，都是在马士基集团下的公司进行签署合同，该证据与本案没有关联性，也不能否认原、被告之间的事实劳动关系，本院认为，原告对该证据的真实性、合法性均无异议，本院对该证据的真实性和合法性予以认定，原告虽对该证据的关联性有异议，但未能提供相应的证据予以反驳，本院对该证据予以认定；原告对证据5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据是被告在做出新的业务安排，取消萨非航运合并到马士基公司中时所进行的一个操作，本院认为，该证据来源真实、合法，原告虽对关联性有异议，但未能提供相应的证据予以反驳，本院对该证据予以认定；原告对证据6的真实性、合法性和关联性均无异议，对被告的陈述有异议，本院认为，原告对该证据的真实性、合法性和关联性均无异议，结合该证据的内容，可以证明原告在仲裁庭审过程中认可被告在本案中提交的证据一、证据三中的员工信息卡、证据四的事实，本院予以认定。
综上证据及原、被告的陈述，本院认定如下事实：
原告于2010年3月1日与中智公司签订劳动合同，被派遣至南航宁波代表处工作，劳动合同期限自2010年3月1日至2012年2月29日。2012年2月13日，原告与中智公司、南航宁波代表处签订协议书，三方约定：原告与中智公司的劳动关系、原告与南航宁波代表处的聘用关系均于2012年2月29日解除，原告的各项福利由南航宁波代表处通过中智公司支付至2012年2月29日；中智公司按规定为原告办理退工手续；被告将继续与原告签订新《劳动合同》，并承认原告受聘于南航宁波代表处的工作年限，原告同意不因劳动关系和聘用关系的解除向中智公司或者南航宁波代表处主张任何经济补偿；三方均确认，本协议是三方权利义务的最终解决方案。2012年3月1日，原告与被告签订了一份无固定期限劳动合同，合同约定员工年资应累计计算，即从员工入职日2003年1月1日起计算。2014年9月24日，原告与被告订立协商解除劳动合同协议书，原告于当日签订协议，被告处则由被告上海分公司进行盖章，该协议书约定双方之间的劳动合同于2014年10月31日解除，被告一次性支付原告经济补偿金310213.65元，双方确认已不存在任何争议，原告承诺不再就任何问题，通过任何途径向被告主张任何权利。2015年9月8日，被告授权被告上海分公司协商解除劳动合同协议书，对该协议书予以追认。
另查明，原告于2015年8月20日向宁波市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付留任奖金的剩余部分29937.60元，该仲裁委员会于2015年9月29日作出甬劳仲案（2015）第509号仲裁裁决书，驳回原告的仲裁请求，原告不服该仲裁，诉至法院，审理中，由于被告不同意调解，致本案调解不成。
本案的争议焦点是：被告是否需要支付原告29937.60元留任奖金。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张被告应支付原告29937.60元留任奖金，但根据原告与中智公司、南航宁波代表处签订的三方协议及原告与被告双方签订的劳动合同，均未能体现被告需支付原告留任奖金的约定，原告也未能提供证据证明被告需支付其29937.60元留任奖金，此外，根据原告提供的证据，原告主张的留任奖金明确设置了终止发放的条件，当原告离开萨非航运（SAF），包括转往马士基集团内部兄弟公司、辞职、合同中止或者解雇等情形时，原告不能获得剩余的留任奖金，而原告在2012年3月1日已与被告订立劳动合同，故对于原告的诉讼请求，因无相应的证据和法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告刘恒的诉讼请求。
本案系劳动争议案件，故对于案件受理费予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 苏廷文
二〇一五年十二月三十日
代书记员 江镠娜
本案引用的法律条文和司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。