广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终7495号
上诉人（原审原告）：邝梓兴。
委托代理人：李建，广东一粤律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司广州市从化支公司。
负责人：钟一辉，该公司总经理。
委托代理人：徐扬，系中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司职员。
被上诉人（原审被告）：陆灿洪。
被上诉人（原审被告）：陆欢迎。
被上诉人（原审被告）：邝演亮。
被上诉人（原审被告）：戚秋群。
上诉人邝梓兴、中华联合财产保险股份有限公司广州市从化支公司因与被上诉人陆灿洪、陆欢迎、邝演亮、戚秋群机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市从化区人民法院（2016）粤0184民初452号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，被上诉人陆灿洪、陆欢迎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院判决：一、中华联合财产保险股份有限公司广州市从化支公司应于本判决生效之日起十天内在交强险赔偿限额范围内赔偿120000元给邝梓兴；二、中华联合财产保险股份有限公司广州市从化支公司应于本判决生效之日起十天内在商业三者险赔偿限额30万元范围内赔偿14666.94元给邝梓兴；三、邝演亮应于本判决生效之日起十天内赔偿39357.26元给邝梓兴；四、驳回邝梓兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3089元，由中华联合财产保险股份有限公司广州市从化支公司负担1279元，由邝演亮负担374元，由邝梓兴负担1436元。
上诉人邝梓兴不服一审判决，向本院提起上诉称：1.邝梓兴的父母均已年满55周岁，达到法定退休年龄，现也不具有劳动能力，目前都是邝梓兴及哥哥、姐姐一起供养。即便是残疾人也具有一定的劳动能力，原审法院以没有丧失劳动能力的证明为由驳回邝梓兴被扶养人生活费的请求，与事实不符。2.戚秋群是粤P×××××号牌二轮摩托车的车主，并且邝演亮不具有偿还能力，故戚秋群应对邝演亮的赔偿款承担连带赔偿责任。综上，1.请求二审法院改判支持原审被扶养人生活费59126元的诉讼请求。2.戚秋群与邝演亮承担连带赔偿责任。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市从化支公司（以下简称保险公司）不服上述判决，向本院提起上诉称：对原审认定的以下几项损失数额有异议：1.护理费方面，应按照广东地区护理费标准80元/天计算，不应以100元/天计算。2.误工费方面，邝梓兴仅提供了一份工作证明，没有提供银行流水、完税证明、社保账户等证据证明其工作真实性。工作证明没有单位负责人的签名，只有一个无法证实真伪的公章，该证据应认定无效。保险公司曾到邝梓兴所称的工作单位核实，经过询问店主和店员，均没有听说过邝梓兴，邝梓兴并不在该甜品店工作。保险公司无法要求该单位出具书面证据证明该事实，法院没有按要求对其工作进行核实。一审法院在完全没有有效证据的情况下认定误工费明显不公。3.残疾赔偿金方面，经查看伤者邝梓兴影像资料，其椎体骨折，压缩程度低，且为单个椎体骨折，对腰部活动影响应较小。评定九级伤残存在夸大，申请重新鉴定；残疾赔偿金应按农村标准计算。综上，请求改判护理费按80元/天计算；残疾赔偿金请求重新鉴定，认定为十级伤残并按农村标准计算；改判不支持误工费损失的诉讼请求。被上诉人保险公司针对邝梓兴的上诉理由答辩称：不同意邝梓兴的上诉请求。原审法院对被扶养人生活费的认定准确，符合法律规定。邝梓兴的父母均未达法定退休年龄，且没有证据证实其已丧失劳动能力，故原审法院对该项目的认定是准确的。关于邝演亮承担连带责任的问题，由法院依法查明并作出认定，不清楚戚秋群、邝演亮的关系，对此不作回应。
被上诉人邝梓兴针对保险公司的上诉理由答辩称：不同意重新鉴定，伤残鉴定的鉴定机构符合法定资质及法律规定，不存在程序瑕疵。重新鉴定会增加诉累，导致赔偿遥遥无期，影响后续医疗费等问题迟迟不能解决。希望法院驳回保险公司重新申请的请求。关于护理费的问题，我方认为原审法院认定正确，应按照原审判决处理。
被上诉人戚秋群针对邝梓兴的上诉理由答辩称：同意保险公司关于被扶养人生活费问题的答辩意见。邝演亮是偷偷拿了戚秋群的钥匙，不同意与邝演亮承担连带赔偿责任。同意保险公司的上诉意见。
被上诉人邝演亮针对邝梓兴和保险公司的上诉理由，表示均同意戚秋群的答辩意见。
原审被告陆灿洪、陆欢迎均没有到庭，均没有提交答辩意见。
经审查，各方对原审查明的事实均无异议，本院依法予以予以确认。
另查明，涉案道路交通事故认定书关于道路交通事故证据及事故形成原因分析部分载明：“……邝演亮未取得机动车驾驶证和佩戴安全头盔驾驶机动车，及上路行驶时未确保安全、畅通的原则通行，是造成此次事故的次要原因；……”。
还查明，二审庭审中，邝梓兴提交由广州市从化区城郊街高步村民委员会提交的证明，载明：“兹有邝梓兴父母邝锦清、江某，无单位、没退休金，须要子女抚养”。保险公司对该证据的真实性没有异议，但认为村民委员会只是陈述了邝梓兴父母没有单位和退休金，但没有载明其父母没有劳动能力的事实，根据邝梓兴父母年龄来看，也不存在丧失劳动能力的事实，对该证据的合法性、关联性均不予确认。邝演亮和戚秋群同意保险公司对上述证据的质证意见。
庭审中，戚秋群主张钥匙都是放在家里，并没有放在身上，是邝演亮晚上12点私自拿走钥匙，责任应当由邝演亮自行承担。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
一、关于邝梓兴被扶养人生活费的诉讼请求是否应当支持的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。……”事故发生时，邝梓兴的父母均未年满55周岁，邝梓兴二审提交村民委员会出具的证明，不足以证实其父母丧失劳动能力又无其他生活来源的事实，故原审法院对邝梓兴被扶养人生活费的诉讼请求不予支持符合上述司法解释的规定，本院予以维持。
二、关于戚秋群是否应对邝演亮的行为承担责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二项规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的。”本案中，邝演亮无证驾驶涉案车辆发生交通事故，戚秋群作为邝演亮驾驶的二轮摩托车所有人,对车辆管理具有过错,应对事故造成的损失承担相应赔偿责任。邝演亮及戚秋群均确认是未经戚秋群同意擅自驾驶事故车辆的，考虑到邝演亮取用车辆时间发生在凌晨时间，戚秋群对事故车辆保管的过错程度相对较低，故戚秋群应对邝演亮承担赔偿责任的30%范围内（39357.26元×0.3=11807.18元）承担补充清偿责任。事故发生时，邝演亮已成年，应自行承担相应民事责任，邝梓兴以戚秋群是车主及邝演亮没有赔偿能力为由主张戚秋群应对邝演亮的赔偿责任承担连带责任，没有法律依据，本院不予采纳。原审法院认定戚秋群不承担事故责任，不符合上述法律及司法解释的规定，本院予以纠正。
三、保险公司对邝梓兴提供的工作证明提出异议，应自行举证证实，但保险公司未提出相应的证据予以反驳，原审法院对邝梓兴提供的工作证明予以采纳，并确定按照3300元/月标准计算误工费并无不当。经广东恒鑫司法鉴定所鉴定，事故造成邝梓兴九级伤残，邝梓兴的伤残等级是经专业机构作出的鉴定意见，保险公司仅凭自己对影像资料的分析，就主张九级伤残存在夸大及申请重新鉴定，事实及法律依据不足。同时，邝梓兴的户籍所在地为广州地区且是居民户口，原审法院按照城镇居民标准计算残疾赔偿金并无不当，本院予以维持。原审法院酌定护理费为100元/天并无不当，本院予以维持。保险公司对于原审认定的护理费、误工费以及残疾赔偿金提出的异议均不成立，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但适用法律部分不当，本院予以纠正。邝梓兴的部分上诉理由成立，本院予以采纳。保险公司的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广州市从化区人民法院（2016）粤0184民初452号民事判决第一项、第二项、第四项；
二、变更广州市从化区人民法院（2016）粤0184民初452号民事判决第三项为：邝演亮应于本判决生效之日起十天内赔偿39357.26元给邝梓兴，戚秋群在其中11807.18元的范围内承担补充清偿责任；
三、驳回邝梓兴的其余上诉请求；
四、驳回中华联合财产保险股份有限公司广州市从化支公司的上诉请求。
一审案件受理费3089元，由中华联合财产保险股份有限公司广州市从化支公司负担1279元，由邝演亮负担300元，由戚秋群负担74元，由邝梓兴负担1436元。邝梓兴提起上诉的二审案件受理费1278元，由邝梓兴负担1000元，戚秋群负担278元；中华联合财产保险股份有限公司广州市从化支公司提起上诉的二审案件受理费2500元，由中华联合财产保险股份有限公司广州市从化支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐玉宝
审判员 王汇文
审判员 罗 毅
二〇一六年十一月九日
书记员 刘合安
王嘉宝