上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第16210号
原告徐敏。
委托代理人唐鸿生，上海市鸿生律师事务所律师。
委托代理人薛圣造，上海市鸿生律师事务所律师。
被告徐顺娣。
被告徐来娣。
以上二被告共同委托代理人赵蓓芹，上海贝勤律师事务所律师。
以上二被告共同委托代理人章文杰，上海贝勤律师事务所律师。
原告徐敏诉被告徐顺娣、徐来娣房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月30日立案受理后，先适用简易程序，于2014年6月19日公开开庭进行了审理，之后依法转为普通程序，组成合议庭，于2014年8月21日再次公开开庭进行了审理。原告徐敏及其委托代理人唐鸿生、薛圣造、被告徐顺娣、徐来娣及其委托代理人赵蓓芹、章文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐敏诉称，原告是被继承人徐红根的唯一儿子，两被告系徐红根的姐妹。被继承人徐红根系精神病患者，限制行为能力人。2014年2月3日徐红根因故去世，其主要遗产应为2005年5月12日动拆迁安置取得的上海市浦东新区杨高中路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋）一套。原告欲办理继承过户手续时，才发现该房屋已于2005年8月23日被徐顺娣，2013年12月14日被徐来娣分别以所谓“买卖”形式成为徐红根与徐来娣、徐顺娣三人共同所有。原告认为，两被告与徐红根办理的两次房屋转让行为均是以合法形式掩盖非法目的的无效合同。因为两次转让合同的实质均是监护人非法处分被监护人财产的行为。2005年8月23日系徐顺娣作为监护人为徐红根办理“假出院”后，让徐红根到房地产交易中心与其办理房地产登记手续，从而不法占有系争房屋的1／2产权。2013年12月14日，被告徐来娣作为监护人，在徐红根出院后不久，就将其带至房地产交易中心再次与其办理房地产登记手续，从而不法占有系争房屋的1／2产权。两被告不支付合同对价，严重侵害了徐红根的合法权益。且从根本上侵害了原告徐敏的继承权。原告诉讼请求：1、依法判令被告徐顺娣2005年8月与徐红根签订的关于系争房屋的房屋买卖合同无效；2、依法判令被告徐来娣2013年12月与徐红根签订的关于系争房屋的房屋买卖合同无效；3、依法判令系争房屋的所有权全部由原告继承所有；4、诉讼费由两被告承担。
原告审理中提交了以下证据：
1、摘抄户籍资料、遗体火化证明、（91）黄法民字第463号民事判决书、残疾人登记表，证明徐红根与原告系父子关系，两被告系徐红根的姐妹，徐红根系限制行为能力人，原告系徐红根的唯一法定继承人；
2、房产登记信息，证明两被告以所谓“买卖”形式成为系争房屋的共有人；
3、承诺书及协议书，证明徐来娣明知作为监护人不得处分被监护人财产，而两被告谋夺系争房屋至其名下；
4、徐红根的住院病史资料及自1998年至死亡前的门诊病史资料，证明徐红根自1998年开始因患XXX疾病九次住院治疗，且一直在靠药物控制治疗。
原告提交的证据经质证，两被告对真实性均无异议，但不认可原告的证明目的。
被告徐顺娣、徐来娣共同辩称，原告主张徐红根系限制行为能力人，却提不出证据证明其主张。徐红根生前虽患有XXX疾病，但通过积极治疗早已有极大好转，徐红根曾于2003年12月在司法精神医学鉴定中被评定具有完全行为能力，且多位邻居证明徐红根平时具有自我生活与交际能力。徐红根生前亲自于2005年及2013年分别与两被告签订房屋买卖合同，并办理一系列复杂过户手续，足以证明徐红根生前向自己的姐妹转让系争房屋份额时具有完全民事行为能力。徐红根生前与两被告达成的两次房屋买卖合同真实有效。
两被告提交了（2003）浦民（行）初字第133号案件的传票及（2003）沪精（鉴）字第175号司法精神医学鉴定书，证明徐红根在2003年已是完全行为能力人，经质证，原告对证据真实性无异议，但表示对关联性不认可。
另审理中两被告申请了证人王某某、卜某某、周某某、罗某某、潘某某、徐某某出庭作证，以证明徐红根平时有基本民事行为能力，能独立清楚判断民事行为事项，在日常生活中和邻居能独立交际。上述六名证人到庭作证，原告表示六名证人的证言不是客观事实，两被告则表示六名证人的证言完全客观真实。
基于原、被告提交的证据、证人证言及原、被告的陈述，本院确认如下事实：
原告徐敏系徐红根（已于2014年2月3日死亡）之子。被告徐顺娣与徐红根系姐弟关系，徐红根与被告徐来娣系兄妹关系。徐红根与原配偶张树云于1991年9月27日经上海市黄浦区人民法院判决离婚，双方所生之子徐敏由张树云抚养，张树云与徐敏迁出上海市老白渡路XXX弄XXX号房屋。2003年7月上海市老白渡路XXX弄XXX号房屋拆迁，徐红根因拆迁安置取得系争房屋，2005年5月12日系争房屋产权登记于徐红根一人名下。2005年8月22日，被告徐顺娣通过与徐红根签订《上海市房地产买卖合同》，系争房屋的权利人于2005年8月23日登记为徐红根、徐顺娣。2013年11月19日，被告徐来娣通过与徐红根签订《上海市房地产买卖合同》，系争房屋的产权于2013年12月登记为徐红根（1／4）、徐顺娣（1／2）、徐来娣（1／4）按份共有。
徐红根因患精神分裂症于1998年2月至2014年1月期间陆续在上海市浦东新区精神卫生中心治疗，期间曾九次住院治疗，第四次住院时间为2005年3月21日至2005年8月26日，第九次住院时间为2012年3月12日至2013年10月10日。在（2003）浦民（行）初字第133号房屋拆迁合同纠纷案件审理中，本院曾于2013年10月委托对徐红根的精神状态进行司法精神医学鉴定，评定其民事行为能力，上海市精神卫生中心于2013年12月19日出具《司法精神医学鉴定书》，鉴定结论为：徐红根患精神分裂症，目前处于缓解期，并评定具有完全民事行为能力。另徐红根生前领有《残疾人证》，记载徐红根为XXX残疾人，监护人为徐某某。
本案审理中，徐某某到庭作证并陈述，2005年徐红根说要卖房子，徐某某说不能卖，后与徐红根商量，因为徐顺娣的房子比较小，让徐顺娣进系争房屋，徐红根同意把徐顺娣名字写上系争房屋的产证，徐顺娣没有付过钱。2013年徐红根从医院回来时跟徐某某说要将徐某某及徐来娣的名字都写到系争房屋的产证上，徐某某说要写就写徐来娣的名字，后来就写上了徐来娣的名字，不是买卖，没有付过钱。被告徐顺娣、徐来娣审理中亦确认均未支付过购房款。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。徐红根2005年8月22日通过与被告徐顺娣签订《上海市房地产买卖合同》将系争房屋的权利人由徐红根一人变更登记为徐红根、徐顺娣，2013年11月19日又通过与被告徐来娣签订《上海市房地产买卖合同》，将系争房屋的产权登记为徐红根（1／4）、徐顺娣（1／2）、徐来娣（1／4）按份共有。根据证人徐某某的陈述及两被告确认未付购房款等情况，可以认定上述两次并非房屋买卖行为，而实际为徐红根赠与系争房屋份额的行为。两次赠与行为均已完成。原告认为徐红根系限制行为能力人，原告虽提交了徐红根的治疗病史证明徐红根生前长期患有XXX疾病，但并不足以证明徐红根在进行两次赠与时属限制行为能力人或无行为能力人，徐红根曾于2013年12月经司法精神医学鉴定被评定具有完全民事行为能力，亦说明其虽患有XXX疾病，但并不属于限制民事行为能力人或无民事行为能力人。在徐红根生前原告并未随其一起共同生活，两被告作为徐红根的姐妹对徐红根的生活进行照料，徐红根赠与其房屋份额系徐红根处分自己财产的行为，并非监护人处分被监护人财产，也不属于侵害徐红根的权益，原告认为两被告与徐红根办理的两次房屋转让行为均是以合法形式掩盖非法目的的无效合同依据不足，原告要求确认上述两份合同无效的诉讼请求应予驳回。原告提出要求判令系争房屋的所有权全部由原告继承所有与本案并非同一法律关系，审理中本院已告知当事人对该项诉讼请求本案不予处理。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告徐敏要求判令被告徐顺娣2005年8月与徐红根签订的关于上海市浦东新区杨高中路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋的房屋买卖合同无效及判令被告徐来娣2013年12月与徐红根签订的关于上海市浦东新区杨高中路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋的房屋买卖合同无效的诉讼请求。
案件受理费10，300元，由原告徐敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆 罡
人民陪审员 曹 璐
人民陪审员 张孝贤
二〇一四年十月十七日
书 记 员 刘 露
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。