河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民一终字第113号
上诉人（原审被告）：张玉成，无业。
委托代理人：魏金明，北京市中孚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨文发，个体工商户。
被上诉人（原审原告）：杨学同（曾用名杨学桐），个体工商户。
原审被告：潘耀生（曾用名潘浩宁），个体工商户。
上诉人张玉成与被上诉人杨文发、杨学同、原审被告潘耀生承揽合同纠纷一案，上诉人张玉成不服河北省大厂回族自治县人民法院（2014）大厂民初字第812号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，大厂回族自治县夏垫镇昊基圆新能源科技研发制造厂系个体工商户，业主杨文发。2012年8月24日，张玉成、潘耀生与大厂回族自治县夏垫镇昊基圆新能源科技研发制造厂签订塑钢门窗施工合同，合同对施工名称、工程地点、施工日期、工程价款及付款方式等进行了约定，杨文发、杨学同代表承揽方进行了签字。合同施工后，所需安装塑钢门窗的农户赵宗芝、赵宗凤、屈连存等15户先期自行测量了门窗尺寸，对简易图纸及相关数据进行了记载。8月29日，原告派施工人员到密云县大城子乡北沟村泉水河，对上述各农户门窗图纸、尺寸、面积进行了实地核实、确认，并由各户户主及村委会书记赵宗芝进行了签字确认。原告对各农户所需安装塑钢门窗加工完毕后，另派施工人员运至现场，对各农户进行了逐户安装。全部安装完毕后，赵宗芝、赵宗凤、屈连存等15农户的户主对各户实际的安装面积分别签字，并捺手印进行了确认。在该确认协议表格中“签订日期”栏，所署时间系由原告业务人员书写，日期填写均为2012年8月29日、8月30日。2013年3月9号，村委会书记赵宗芝对原告的全部安装加工工作进行了书面确认。上述15户加工、安装款合计167357元。又查明，据本院依法向潘耀生调查，其认可杨文发、杨学同与张玉成签订合同系由潘耀生从中牵线、介绍，2012年8月24日签订塑钢门窗施工合同时应张玉成要求，潘耀生亦在合同上签字署名，仅充当了业务介绍人、见证人角色。在合同签订后，知道杨文发、杨学同完成了加工业务，但不清楚合同双方是否进行了结算验收。另查明，2013年8月20日，杨文发曾以张玉成为被告、赵宗芝等15农户户主为第三人分别提起诉讼，2014年1月14日，杨文发表示自愿与张玉成、第三人等庭外和解并申请撤诉，本院当日作出准予撤诉裁定书，并向张玉成、第三人等进行了邮寄送达。2014年8月21日，杨文发、杨学同以张玉成、潘耀生为被告再次提起诉讼。上述事实，有原告提交的塑钢门窗施工合同、密云县农宅单项改造工程塑钢门窗入户测量单15份、密云泉水河村农宅节能改造真实门窗协议单据、大城子镇北沟村书记赵宗芝书面证明，赵宗凤、屈连存等15农户各户测量计算单据、本院对原告及被告潘耀生所作调查笔录以及原告的陈述在案为凭。
一审法院认为，原告杨文发、杨学同与被告张玉成、潘耀生所签订的塑钢门窗施工合同，符合承揽合同的形式及实质要件，体现当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应予维护。原、被告均应依据合同约定享有权利，并全面、正确履行各自义务。同时，依据合同的相对性原则，合同当事人任何一方违反合同约定，均应向对方承担违约责任。本案原告依据合同约定全面履行了加工、安装塑钢门窗的义务，理应取得合同义务人支付相应合同价款的权利。被告未按合同约定付款，应向原告依法承担违约责任。原告与被告2012年8月24日签订施工合同后，对所需安装塑钢门窗的15户农户的门窗尺寸、面积、图纸及相关数据进行核实确认后，按约定进行了购料、加工，并将加工完毕的成品运至施工所在地，对上述各农户逐户进行了安装，各农户户主亦分别进行了签字捺印，足以认定原告已按合同约定完成了承揽方的工作成果。2013年3月9日，该村委会书记赵宗芝对原告的安装加工进行了书面确认，进一步证明原告按合同约定全面履行了加工方义务，故原告理应取得要求被告支付相应加工款167357元的权利。故对原告的该项诉请，于法有据，理据充分，本院依法照准。对于原告要求被告支付逾期付款利息的主张，因原、被告在合同中并无明确约定，故基于约定应视为不支付利息，但被告应支付原告自主张权利之日起，至判决确定的履行期间届满之日止逾期付款违约金。基于被告潘耀生虽在施工合同中进行了签字，但因其在合同履行过程中不享有任何权利，仅充当了见证人角色，基于民事权利、义务相一致的法律原则，故被告潘耀生对原告杨文发、杨学同不承担民事责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张玉成自判决生效之日起三日内给付原告杨文发、杨学同塑钢门窗加工款167357元，并向原告支付自2014年8月21日起，至判决确定的履行期间届满前实际给付之日止逾期付款违约金。逾期付款违约金参照中国人民银行公布的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。二、被告潘耀生对原告杨文发、杨学同不承担民事责任。案件受理费减半收取1820元，原告杨文发、杨学同负担120元；被告张玉成负担1700元。
上诉人张玉成不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判，被上诉人承担诉讼费。其理由是上诉人张玉成未收到一审法院传票，一审法院缺席判决，严重违反法定程序。2013年被上诉人杨文发曾以上诉人张玉成为被告，赵宗芝等15名农户为第三人向一审法院提起诉讼，并提交了相应证据，其中对于各户门窗尺寸的记录表已确认为签订合同后对门窗尺寸的测量记录表，在本案中，在上诉人张玉成未出庭的情况下，被上诉人杨文发、杨学同虚假陈述为安装完毕后验收确认表，与事实不符，被上诉人杨文发、杨学同未按合同履行加工安装义务，是由上诉人张玉成自行组织施工完成的。
被上诉人杨文发辩称，上诉人张玉成称没有收到传票，其实收到了，实际几次法院通知都是这个地址、电话。各户的门窗图纸是原审被告潘耀生与上诉人张玉成给被上诉人杨文发、杨学同的，不是被上诉人杨文发、杨学同量的。给各户安装完后各户才签字按手印，验收时间是任意写的时间。
被上诉人杨学同辩称，关于窗户制作安装过程，被上诉人杨学同都参与了，2012年9月份被上诉人杨学同与董旭去安装，被上诉人杨学同安装了四五家窗户，没有一家不合格的，安装完之后户主签的字。
原审被告潘耀生辩称，原审被告潘耀生没有参与测量，也没有参与制作安装，不知道具体情况。
本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。二审期间，上诉人张玉成提交证据一，赵宗芝等15名农户于2013年9月4日出具书面证明，证明涉案工程并不是由被上诉人杨文发、杨学同施工完成的，是上诉人张玉成完成的。证据二，大城子镇北沟村书记赵宗芝于2013年8月30日出具的书面证明，该村村主任马瑞志在书面证明上签名证明情况属实，加盖了北京市密云县大城子镇北沟村村民委员会公章，证明涉案工程不是由被上诉人杨文发、杨学同施工完成的，是上诉人张玉成完成的。并对被上诉人杨文发、杨学同在一审提交的2013年3月8日赵宗芝出具给大厂县技术监督部门证明材料声明作废。证据三，（2013）大民初字第854至868号民事裁定书，被上诉人杨文发第一次起诉上诉人张玉成时作了财产保全。证据四，（2013）大民初字第858号民事裁定书，证据三、证据四，证明在（2013）大民初字第858号案庭审中，被上诉人杨文发、杨学同陈述是入户测量的单据作为制作安装的依据，而本案一审中，被上诉人杨文发、杨学同陈述单据是验收的依据。被上诉人杨文发经庭审质证，认为上诉人张玉成提交的证据一、证据二是虚假的，不认可。证据三、证据四真实性认可，不认可其证明目的。其在（2013）大民初字第858号案中庭审陈述，密云泉水河村农宅节能改造真实门窗协议是作为结算用的，说明被上诉人杨文发、杨学同给农户安装合格，农户才签字。被上诉人杨学同经庭审质证，认为上诉人张玉成提交的证据一是虚假的，不认可。对证据二不认可。对证据三、证据四真实性认可，不认可其证明目的。被上诉人杨学同认为测量与结算都是依据图纸，依据图纸制作安装，依据图纸结算。原审被告潘耀生经庭审质证，对上诉人张玉成提交的证据均不知情，证据一，有村民签字并按手印的应该是真的。证据二、证据三、证据四不清楚。本院认为，上诉人张玉成提交证据一、证据二，被上诉人杨文发、杨学同经质证，不予认可，证人未出庭接受质询，上诉人张玉成未提交由其自行组成施工完成的证据支持其主张，本院不予采信。证据三、证据四，被上诉人杨文发、杨学同质证，对其真实性认可，不认可其证明目的，上诉人张玉成未提交（2013）大民初字第858号案庭审笔录以支持其主张，上诉人张玉成提交的证据三、证据四不能证实被上诉人杨文发、杨学同存在虚假陈述，本院对证据三、证据四证据效力不予认定。
本院认为，2014年8月25日、2014年10月21日，一审法院两次向上诉人张玉成邮寄送达开庭传票，邮政快递回执分别显示为“拒收”、“原址查无此人，电话不对”。2014年11月12日，一审法院向上诉人张玉成邮寄送达（2014）大民初字第312号本案一审民事判决书，上诉人张玉成收到一审判决书并提起上诉。一审法院在本案中共3次向上诉人张玉成邮寄送达开庭传票、民事判决书，3份邮政快递收件人姓名、移动电话、地址均为一致，上诉人张玉成主张没有收到一审传票没有正当理由。上诉人张玉成经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席判决符合法律规定，上诉人张玉成主张未收到一审法院开庭传票，一审法院缺席判决，严重违反法律程序的上诉理由不能成立。一审中，上诉人张玉成经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭。一审法院依据被上诉人杨文发、杨学同提交的塑钢门窗施工合同、密云泉水河村农宅节能改造真实门窗协议、密云县农宅单项改造工程塑钢门窗入户测量单15份、大城子镇北沟村书记赵宗芝书面证明，赵宗凤、屈连存等15农户各户测量计算单据，一审法院对被上诉人杨文发、杨学同及原审被告潘耀生所作调查笔录，认定被上诉人杨文发、杨学同已按合同约定履行了承揽加工义务并无不当。二审中，上诉人张玉成提交了证人书面证明，用以证明由其自行组织施工完成的，被上诉人杨文发、杨学同经质证，不予认可，证人未出庭接受质询，上诉人张玉成亦未提交由其自行组成施工完成的证据支持其主张，本院不予采信，上诉人张玉成主张由其自行组织施工完成的上诉理由不能成立。上诉人张玉成提交了（2013）大民初字第854至868号民事裁定书，（2013）大民初字第858号民事裁定书，用以证明被上诉人杨文发、杨学同在（2013）大民初字第858号案庭审中，被上诉人杨文发、杨学同存在虚假陈述，被上诉人杨文发、杨学同质证，对其真实性认可，不认可其证明目的，上诉人张玉成未提交（2013）大民初字第858号案庭审笔录以支持其主张，上诉人张玉成提交的民事裁定书不能证实被上诉人杨文发、杨学同存在虚假陈述，本院对其证据效力不予认定，上诉人主张被上诉人杨文发、杨学同对于各户门窗尺寸的记录表在（2013）大民初字第858号案中确认为签订合同后对门窗尺寸的测量记录表，在本案一审中，在上诉人张玉成未出庭的情况下，被上诉人杨文发、杨学同虚假陈述为安装完毕后验收确认表与事实不符的上诉理由不能成立。故上诉人的上诉理由均不能成立，上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3640元，由上诉人张玉成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
代理审判员 张振波
代理审判员 李成佳
二〇一五年三月十日
书 记 员 崔 佳