广西壮族自治区河池市金城江区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）桂1202行初2号
原告中矿建设集团有限公司，住所地浙江省温州市苍南县。
法定代表人卢立炎，总经理。
委托代理人梁光荣，广西铁义律师事务所律师。
被告河池市人力资源和社会保障局，住所地河池市金城江区金城中路296号。
法定代表人黄柯云，该局局长。
委托代理人潘英成，该局政策法规科干部。
委托代理人李平，广西罗挥得律师事务所律师。
被告河池市人民政府，住所地河池市金城江区百旺路17号。
法定代表人唐云舒，市长。
委托代理人邹庆梅，河池市法制办公室工作人员。
第三人韩某先，男，1975年4月1日出生，壮族，户籍所在地广西都安县，现住南丹县。
委托代理人王超磊，南丹县法律事务中心法律工作者。
原告中矿建设集团有限公司不服被告河池市人力资源和社会保障局（以下简称河池市人社局）于2017年7月19日作出的河人社工认决字[2017]5-34号认定工伤决定及河池市人民政府于2017年11月6日作出的河政复决字［2017］43号行政复议决定一案，于2017年12月11日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月2日受理后，同年1月11日向被告河池市人社局、河池市人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2018年2月12日公开开庭审理了本案，原告的特别授权委托代理人梁光荣，被告河池市人社局的副局长覃宝川及其委托代理人潘英成、李平，被告河池市人民政府的委托代理人邹庆梅，第三人韩某先及其委托代理人王超磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告河池市人社局于2017年7月19日作出的河人社工认决字[2017]5-34号《工伤认定决定书》。该决定书认定韩某先从2011年8月10日起在用人单位从事井下工作，之后在2015年8月检查身体时发现疑似尘肺，因此，其先后到多家医院进行检查治疗。2016年9月5日，韩某先经广西××自治区职业病防治研究院诊断为：职业性矽肺壹期。2015年6月后由于身体原因一直在家治病休养，没有到新的单位建立新的劳动关系，其所在村委出具的《证明》以及同村村民罗某1、罗某2均证实了这一事实。中矿建设集团有限公司未能举证证明韩某先2015年6月后到其他新的单位建立新的劳动关系。河池市人社局认为韩某先所患的职业病符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（四）项之规定，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤。原告中矿建设集团有限公司不服，向河池市人民政府提出行政复议申请，2017年11月6日作出的河政复决字［2017］43号《行政复议决定书》，决定维持河池市人社局河人社工认决字［2017］5－34号《工伤认定决定书》。
中矿建设集团有限公司诉称，一、河人社工认决字[2017]5-34号《工伤认定决定书》认定事实不清，主要证据不足。[2017]5-34号《工伤认定决定书》认定：“本机关经调查，韩某先从2011年8月10日起在用人单位从事井下工作，之后在2015年8月检查身体时发现疑似尘肺，因此，其先后到多家医院进行检查治疗。2016年9月5日，韩某先经广西××自治区职业病防治研究院诊断为：职业性矽肺壹期。”该认定与事实不符，不能排除合理怀疑，得出唯一结论，疑点如下：1、某庆达惜缘矿业投资有限公司证实：“韩某先于2015年5月23日离开工作岗位。”2、南丹疾病预防控制中心证实：“韩某先于2015年8月4日在南丹疾病预防控制中心做职业健康检查。之后复查：时间于2015年10月16日，前后两张医学成像对比，不是同一个人检查。”说明韩某先职业病体检搞假！3、韩某先于2015年8月4日在南丹疾病预防控制中心做职业健康检查结论：胸肺一切正常。4、2015年10月19日原告带韩某先到广西××自治区职业病防治研究院体检，结论：胸部平片未见异常。以上疑点说明：1、韩某先离岗体检包括离岗后五个月体检，身体正常，没有职业性矽肺！2、韩某先职业病体检过程与复查搞假！二、被告河池市人社局作出的河人社工认决定[2017]5-34号《工伤认定决定书》认定：“2016年9月5日，韩某先经广西××自治区职业病防治研究院诊断为：职业性矽肺壹期。”对该诊断结论，原告不予认可！理由是：1、韩某先于2015年8月4日在南丹疾病预防控制中心做职业健康检查及2015年10月16日的复查，韩某先做手脚，前后两张医学成像对比，不是同一个人检查。很难排除韩某先在广西××自治区职业病防治研究院体检是否也找人顶替！2、韩某先与用人单位存在劳动关系，韩某先去广西××自治区职业病防治研究院体检，应当由单位派人一起去广西××自治区职业病防治研究院，才能确保体检过程的透明度和诊断结论的真实性。韩某先于2016年9月5日自己去广西××自治区职业病防治研究院诊断，其诊断结论与2015年10月19日原告带韩某先到广西××自治区职业病防治研究院的诊断结论完全相反，这很难令人信服！而河池市人社局却以韩某先2016年9月5日自己去广西××自治区职业病防治研究院的诊断结论为依据，认定韩某先为工伤，确实令人难以信服，明显属于认定事实不清，主要证据不足，依法应予撤销！三、被告河池市人民政府在复议过程中，对韩某先职业病体检造假以及广西××自治区职业病防治研究院对韩某先的两次相反诊断结论视而不见，习惯性维持河池市人社局作出的河人社工决字[2017]5-34号《工伤认定决定书》，错误明显，请求撤销！原告中矿建设集团有限公司诉讼请求：1、依法撤销被告的河人社工认决字[2017]5-34号《工伤认定决定书》和河政复决字[2017]43号《行政复议决定书》。2、本案诉讼费由被告承担。
原告向法庭举出的证据：1、营业执照复印件、法定代表人身份证明，证明原告主体资格。2、某庆达惜缘矿业投资有限公司出具的证明，证明韩某先2015年5月23日离开工作单位。3、放射科X线检查须知，证明拍片时找人代替一切后果自负。4、职业健康检查表（南丹疾病预防控制中心，2015年8月5日，检查编号：201508040027，），证明韩某先2015年8月4日南丹疾病预防控制中心进行职业病健康检查一切正常。5南丹疾病预防控制中心证明，证明⑴韩某先2015年8月4日南丹疾病预防控制中心进行职业病健康检查，2015年10月16日复查，前后两张医学成像对比，不是同一个人检查；⑵说明韩某先在职业病检查时弄虚作假。6、广西职业病防治研究院职业病健康检查报告（2015年10月21日，检查编号1510190003），证明⑴2015年10月19日原告带韩某先到广西职业病防治研究院职业病健康检查，胸肺一切正常，没有职业性矽肺；⑵韩某先离岗体检，身体正常，没有职业性矽肺。7、河池市人社局作出的河人社工认决字[2017]5-34号，证明⑴被告5-34号文对韩某先职业病检查时弄虚作假未作调查，该文认定事实不清，主要证据不足；⑵韩某先与原告存在劳动关系，未经单位安排，擅自于2016年9月5日去广西职业病防治研究院职业病健康检查，其诊断结论与2015年10月19日原告带韩某先到广西职业病防治研究院职业病健康检查的诊断结论相反，被告5-34号文以相反的诊断结论认定韩某先为工伤，属于认定事实不清，主要证据不足，该文应予撤销！8、河池市人民政府作出的河政复决字[2017]43号，证明本案已经行政复议，被告河政复决字[2017]43号对韩某先体检弄虚作假视而不见，习惯性维持河人社工认决字[2017]5-34号，属于认定事实不清，主要证据不足，该文应予撤销！
被告河池市人社局辩称：一、被告河池市人社局对本案执法主体合法。被告河池市人社局依据《工伤保险条例》第五条的规定受理本案，符合法律规定。二、被告河池市人社局办案程序合法。2017年5月10日，第三人韩某先向被告河池市人社局提出工伤认定申请，经审核，被告河池市人社局于2017年5月22日受理，并于2017年5月31日向本案原告邮寄送达《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》及第三人工伤认定申请表复印件，原告依法向被告河池市人社局提出了不是工伤的答辩。经调查核实后，被告河池市人社局于2017年7月19日依法作出认定为工伤的结论，并送达原告。三、被告河池市人社局认定事实清楚，客观实际。第三人韩某先于2011年8月10日起在申请人单位从事井下风钻工工作，双方至今存在劳动关系。2015年6月后第三人韩某先一直在家居住，没有外出务工。2015年8月，第三人韩某先进行健康检查时发现疑似尘肺，此后其先后到多家医院进行检查治疗。2016年9月5日，广西××自治区区职业病防治研究院诊断为：职业性矽肺壹期。以上事实有河池市中级人民法院（2017）桂12民终148号生效民事判决书；第三人韩某先所在村村委会的证明；第三人韩某先所在村村罗某2、罗某1军的《工伤认定调查笔录》；医疗机构出具的《职业健康检查表》、病历记录及《职业病诊断证明书》（桂职尘肺呼吸诊字第[2016]070号）予以证明。据此，被告河池市人社局依法认定韩某先所患职业病为工伤。四、被告河池市人社局适用法律法规正确。第三人韩某先所患职业病已经取广西××自治区区职业病防治研究院出具的《职业病诊断证明书》（桂职尘肺呼吸诊字第[2016]070号）予以证明，该证明书中已载明用人单位为原告及第三人韩某先的危害接触史。对该证明书，申请人没有提出异议。根据《工伤保险条例》第十九条：“职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。”的规定，被告河池市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（四）项认定第三人韩某先所患职业病为工伤于法有据。综上所述，被告河池市人社局作出的河人社工决字［2017］5-34号《工伤认定决定书》，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告河池市人社局向法庭举出了以下证据、依据：
1、《工伤认定申请表》、第三人韩某先《居民身份证》、《工伤认定举证通知书》、《工伤认定申请受理决定书》及送达回证、《工伤认定决定书》及送达回证，证明被告河池市人社局的行政行为程序合法。2、丹劳人仲字[2016]第79号《仲裁裁决书》、（2016）桂1221民初787号《民事判决书》、（2017）桂12民终148号《民事判决书》，证明第三人韩某先与原告自2011年8月10日起至今存在劳动关系。3、第三人韩某先所在村村委及部分村民出具的《证明》，证明2015年6月起第三人韩某先在家居住，不能外出务工。4、《工伤认定调查笔录》（韩某先、田某发、冯某富、罗某2、罗某1），证明被告河池市人社局依法调查，其中证罗某2、罗某1证明第三人韩某先2015年回家后一直未外出务工。5南丹疾病预防控制中心《职业健康体检表》、《职业健康检查表》各一份（2015年8月3日，体检编号：201507310033；2015年8月5日，检查编号201508040027）广西××自治区区职业病防治研究院《职业健康检查报告》二份（2015年8月31日，检查编号：1508310010；2015年10月21日，检查编号：1510190003）、贵州省职业病防治研究院《职业健康检查表》一份（2015年12月11日，体检编号：1512110003）、病历记录、《疾病证明书》等，证明第三人韩某先自2015年8月起进行健康检查发现疑似尘肺，此后其先后到多家医院进行检查治疗。6、《职业病诊断证明书》（桂职尘肺呼吸诊字第[2016]070号）及卷内材料，证明第三人韩某先患职业性矽肺壹期。9、《工伤保险条例》第五条第二款、第十四款第（四）项、第十九条、《工伤认定办法》第十七条的规定。
被告河池市人民政府辩称，一、河池市人民政府作出的河政复决字[2017]43号行政复议决定程序合法。中矿建设集团有限公司不服河池市人社局作出的河人社工认决字[2017]5-34号《工伤认定决定书》，向河池市人民政府申请行政复议。河池市人民政府收到原告提交的申请书后，在法定期限内于2017年9月27日依法予以受理。同日，河池市人民政府向河池市人社局送达《行政复议答复通知书》。2017年9月30日，河池市人民政府向韩某先送达《第三人参加行政复议通知书》。河池市人社局在法定期限内向河池市人民政府提交答复书及证据材料。河池市人民政府采取书面审查的方式，于2017年11月6日作出河政复决字[2017]43号《行政复议决定书》，并依法送达各方当事人。二、河池市人民政府作出的河政复决字[2017]43号行政复议决定认定事实清楚，适用法律准确。河池市人民政府严格审查了河池市人社局作出[2017]5-34号《工伤认定决定书》所根据的证据材料。经审查，河池市人民政府认为河池市人社局所提交的证据材料具有真实性、合法性和关联性，能够证明其作出工伤认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确。河池市人民政府对河池市人社局提交的证据予以采信，并依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款、第二十八条第一款第（一）项的规定，依法维持了河池市人社局作出的[2017]5-34号《工伤认定决定书》。综上所述，河池市人民政府认为所作出的河政复决字[2017]43号行政复议决定认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，恳请法院予以维持，驳回原告的诉讼请求。
被告河池市人民政府向法庭提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、河人社工认决字[2017]5-34号《工伤认定决定书》，证明河池市人社局对韩某先作出工伤认定的事实和理由。2、行政复议申请书，证明原告依法向河池市人民政府提出行政复议申请。3、行政复议受理通知书（河政复办受[2017]57号），证明河池市人民政府在法定期限内依法受理原告行政复议申请。4、第三人参加行政复议通知书（河政复办受[2017]57号），证明河池市人民政府依法通知韩某先参加行政复议。5、行政复议答复通知书（河政复办受[2017]57号），证明河池市人民政府通知河池市人社局依法进行答复，并提交证据、依据及相关材料。6、行政复议答复书，证明河池市人社局在法定期限内提出答辩及提交作出工伤认定的证据材料。7、行政复议答辩状，证明韩某先针对原告的行政复议申请，提交书面答辩。8、行政复议决定书河政复决字[2017]43号，证明河池市人民政府在法定期限内作出复议决定。9、送达回证、邮寄单，证明河池市人民政府向案件当事人送达相关法律文书。
第三人韩某先述称，原告在行政起诉状中认为：“河人社工认决字[2017]5-34号《工伤认定决定书》认定的事实不清，主要证据不足，应当不属于工伤。韩某先的职业病检查结果有假。不能采信单方进行的检查结论”。韩某先认为，原告的说法没有事实和法律依据，是错误的。一、韩某先与原告的劳动关系经仲裁、诉讼，已有生效的法律文书确认；韩某先的矽肺壹期职业病经具备职业病诊断资质广西××自治区区职业病防治研究院确诊为矽肺壹期属实。二、依据《工伤保险条例》第十四条、第十八条及第十九条第二款的规定，明确了工伤认定部门的职责，韩某先及用人单位的举证责任。对于原告提出的韩某先离岗后一年多才确诊的职业病与其单位、岗位没有法律上的因果关系。因韩某先已被具备职业病诊断资质广西××自治区区职业病防治研究确诊为矽肺壹期属实，由不得原告说“假”便是“假”，且原告也认可2011年8月至2015年2月韩某先在其单位工作四年多，从事的岗位长期接触粉尘的事实，原告亦没能举证证明韩某先离岗后从事其他可能导致本案职业病的工作，因此，其应承担举证不能的后果。对于韩某先南丹疾病预防控制中心体检，是否影响工伤认定的问题。首先，韩某先南丹疾病预防控制中心体检都是亲自到场体检（体检表上都有头像标识打印在上面，他人是无法代替）；其次南丹疾病预防控制中心持有省级卫生计生行政管理部门颁发的《职业健康检查机构资质批准证书》，该机构对韩某先的体检结果仅属于常规体检，并不能据此认定韩某先当时是否患有矽肺职业病或处于职业病潜伏期等症状情况。如上所述，原告提出的行政诉讼是没有事实和法律依据，依据本案事实及适用法律被告河池市人社局作出的河人社工认决字[2017]5-34号《工伤认定决定书》及河政复决字[2017]43号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应予维持。
第三人未向本院提供证据。
经庭审质证，原告对被告河池市人社局所举证据，对证据1、2无异议；对证据3、4、5、6有异议，对证据3认为村委无法知道韩某先的情况，不能作定案依据。对证据4的关联性有异议，认为不能排除韩某先外出务工。对证据5有异议，认为韩某先两次南丹疾病预防控制中心检查不是同一人，且韩某先南丹疾病预防控制中心、广西职业病防治研究院检查肺部未见异常。对证据6有异议，认为原告曾带韩某先广西××自治区区职业病防治研究院检查过，未见异常。对被告河池市人社局所举出的法律依据无异议。原告对被告河池市人民政府为证明复议程序合法性证据6、证据8有异议，对其他证据、依据无异议，认为证据6不能作定案依据；对证据8，认为复议机关习惯性维持原行政行为，原告对韩某先患职业病不认可。
经庭审质证，被告河池市人社局对原告所举证据，对证据1无异议；认为证据2与本案无关联性，因为已有生效的法律文书确认了劳动关系；认为证据3、4、5、6是无效的，被诉的工伤认定决定有职业病诊断证明书为依据；对证据7、8的本身无异议，对原告用以证明的内容有异议。被告河池市人民政府对原告所举证据的质证意见与被告河池市人社局相同。
经庭审质证，第三人韩某先对原告所举证据，对证据1认为原告的身份情况由法院核实；对证据2有异议，认为已有生效法律文书确认了劳动关系；对证据3、4、5、6有异议，认为第三人韩某先并没有在2015年10月16日体检，且体检并不是职业病诊断，韩某先已被广西区职业病防治研究院诊断为职业性矽肺；对证据7、8无异议。第三人对被告举出的证据、依据无异议。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：除原告提供的证据3与本案无关联性，不能作为定案依据，营业执照应以变更登记后的营业执照为准外，原告提供的其他证据来源合法，具有真实性、关联性，可以作为认定本案部分事实的依据。被告提供的证据来源合法，具有真实性、关联性，可以作为认定本案部分事实的依据。对被告提供的法律适用依据，本院予以确认。
经审理查明，第三人韩某先从2011年8月10日起在原告单位从事井下工作，之后在2015年8月检查身体时发现疑似尘肺，因此，其先后到多家医院进行检查治疗。2016年9月5日，韩某先广西××自治区区职业病防治研究院诊断为：职业性矽肺壹期。2016年11月18日，南丹县人民法院作出（2016）桂1221民初787号民事判决书，判决确认“原告浙江中矿建设集团有限公司与被告韩某先自2011年8月10日至今存在劳动关系”。中矿建设集团有限公司不服该判决，上诉于河池市中级人民法院，该院经审理，作出（2017）桂12民终148号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。2017年5月10日，韩某先向被告河池市人社局提出工伤认定申请，经审核，被告河池市人社局于2017年5月22日受理，并于2017年5月31日向本案原告邮寄送达《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》及第三人工伤认定申请表复印件，原告向被告河池市人社局提出了不是工伤的答辩，但未能举证证明韩某先不是工伤。被告河池市人社局经调查核实后，于2017年7月19日依法作出河人社工认决字[2017]5-34号《工伤认定决定书》，认为韩某先所患的职业病符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（四）项之规定，决定予以认定为工伤。原告不服该工伤认定决定，向河池市人民政府申请行政复议。2017年11月6日河池市人民政府作出河政复决字[2017]43号《行政复议决定书》，决定维持了被告河池市人社局作出的河人社工认决字[2017]5-34号《工伤认定决定书》。原告仍不服，提起本案行政诉讼。
另查明，中矿建设集团有限公司原名称为浙江中矿建设集团有限公司，现该公司名称已由浙江中矿建设集团有限公司变更登记为中矿建设集团有限公司。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及第十七条第二款的规定，被告河池市人社局作为统筹地区社会保险行政部门，具有受理第三人韩某先提出的工伤认定申请并依法作出工伤认定决定的职权。《工伤保险条例》第十九第一款规定：“……职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。”本案中，第三人韩某先从2011年8月10日起在原告单位从事井下风钻工工作，长期接触粉尘，双方存在劳动关系已由生效的南丹县人民法院（2016）桂1221民初787号民事判决书确认。2016年9月5日广西××自治区职业病防治研究院出具的《职业病诊断证明书》诊断结论为韩某先患职业性矽肺壹期。被告河池市人社局受理第三人提出的工伤认定申请后，已向原告发出工伤认定举证通知书，原告否认第三人患职业病，但对此未能提供有效证据佐证，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，应承担举证不能的法律后果。被告河池市人社局根据广西××自治区职业病防治研究院出具的《职业病诊断证明书》以及在行政程序中调取的工伤认定相关证据材料，依据《工伤保险条例》第十四条第（四）项的规定，作出河人社工认决字［2017］5－34号《工伤认定决定书》，对第三人所患职业病认定为工伤，所作出的行政行为证据确凿，适用法律，法规正确，程序合法。被告河池市人民政府作出的河政复决字［2017］43号行政复议决定程序合法，所作出的复议决定并无不当。原告诉讼请求理由不成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告中矿建设集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河池市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元，案件受理费汇入：户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，账号：20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处。逾期不交也不提出缓交申请，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韦虹妤
审 判 员 潘保民
人民陪审员 陈 凤
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 兰春媚
附法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。