北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民再终字第02840号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）北京联发货运有限公司，住所地北京市大兴区榆垡镇北化各庄村村民委员会北60米。
法定代表人翟学臣，经理。
被申请人（一审被告、二审上诉人）中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
法定代表人苏少军，总经理。
委托代理人张岩，北京东远鹤錡律师事务所律师。
原审被上诉人（一审原告）北京北方创业出租汽车有限公司，住所地北京市大兴区榆垡镇榆祥路10号219房间，实际经营地北京市大兴区京良路1号。
法定代表人聂建，总经理。
再审申请人北京联发货运有限公司（以下简称联发公司）因与中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称北京分公司）、北京北方创业出租汽车有限公司（以下简称北方公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院（2013）一中民终字第09484号民事判决，向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院于2014年11月19日作出（2014）高民申字第01468号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。联发公司法定代表人翟学臣、北京分公司委托代理人张岩到庭参加了诉讼。北方公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北方公司向一审法院起诉称：2013年1月9日0时许，北方公司车辆（车号：京BN01**，双班承包）由胡玉生驾驶在路上运营，当行至大兴区京开西辅路团河路口时，与王代成驾驶的小型汽车（车号：京G837**，车辆所有人系联发公司）相撞发生交通事故，致使北方公司的车辆受损。此事故经北京市公安局大兴分局交通支队做出的交通事故认定书，认定王代成承担此事故的全部责任。事后，北方公司将受损车辆拖至修理厂进行修理，为此，我公司支付修车费29840元，车辆拖车费1400元，但联发公司一直拒绝支付拖车费及修理费。经查肇事车辆在北京分公司投保了交强险和商业险。故要求联发公司与北京分公司赔偿我公司汽车修理费29840元，车辆拖车费1400元，合计31420元；本案诉讼费由联发公司与北京分公司负担。
联发公司答辩称：我公司对交通事故发生的时间、地点、责任认定没有异议。王代成是我公司员工，他是在履行职务期间发生的交通事故，因此次交通事故给北方公司造成的损失应由我公司承担赔偿责任。根据北方公司的证据依法赔偿，但我公司认为北方公司的修理费过高。
北京分公司答辩称：我公司对交通事故发生的时间、地点、责任认定没有异议。肇事车辆在我公司投保了交强险及商业险，事故发生在保险期限内。交强险财产损失限额为2000元，先由交强险赔偿，超出部分再由商业险赔偿，商业险为500000元，因为本案联发公司为全责，保险公司不计免赔，对北方公司的汽车修理费、拖车费合理部分同意赔偿，修车费以我公司定损为准，拖车费过高，诉讼费我公司不承担。
一审法院经审理查明：2013年1月9日0时20分许，在大兴区京开西辅路团河路口，王代成驾驶京G837**重型半挂牵引车由北向南行驶，适有胡玉生驾驶京BN01**小型轿车由北向南行驶时相撞，造成胡玉生驾驶京BN01**小型轿车损坏。此事故经北京市公安局大兴分局交通支队认定王代成负事故的全部责任。胡玉生驾驶的京BN01**小型轿车的所有人为北方公司。王代成驾驶G83782重型半挂牵引车的所有人为联发公司，联发公司为王代成驾驶京G837**重型半挂牵引车在北京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（简称：交强险）122000元，保险期限自2012年7月24日至2013年7月23日，并在北京分公司投保了第三者商业责任险（简称：商业险）500000元，保险期限自2012年7月24日至2013年7月23日，三责险不计免赔条款。事故发生后，北方公司支付北京市保安服务总公司大兴分公司救援清障队拖车费1400元，随后北方公司将其所有的京BN01**小型轿车送至北京北方创业汽车修理有限公司进行修理，2013年2月19日北方公司向北京北方创业汽车修理有限公司支付修理费29840元。
上述事实，有当事人的陈述、庭审笔录、责任认定书、拖车费票据、结算单、修理费票据等证据在案佐证。
一审法院认为：当事人应对自己提出的诉讼请求，提供证据加以证实，否则将承担举证不能的不利后果。机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全、文明驾驶。王代成违章驾驶车辆发生交通事故，造成北方公司所有的车辆损坏，根据北京市公安局大兴分局交通支队作出道路交通事故认定书，认定王代成负事故的全部责任并无不当。王代成系联发公司的员工，其驾驶肇事车辆是在履行职务期间发生的，因此次交通事故给北方公司造成的财产损失应由联发公司承担赔偿责任。联发公司为王代成驾驶的肇事车辆在北京分公司投保了交强险和商业险，首先应由北京分公司在交强险财产赔偿限额内和商业险限额内承担赔偿责任，超出交强险赔偿限额和商业险限额的部分，由联发公司承担赔偿责任。故对北方公司要求北京分公司赔偿损失的诉讼请求，法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告北京北方创业出租汽车有限公司汽车修理费二万九千八百四十元、拖车费一千四百元，合计三万一千二百四十元（于本判决生效后十日内履行）。
北京分公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，并依法改判上诉人不向被上诉人北方公司支付修车费、拖车费共计31420元，仅承担车辆损失2000元；本案诉讼费由联发公司承担。理由是：一审判决认定事实不清，适用法律错误。本案中，联发公司司机王代成驾驶一辆重型半挂牵引车（以下称事故车辆），道路交通事故认定书载明因事故车辆的“挂车”与胡玉生驾驶的出租车相撞才导致事故的发生。而事故车辆的挂车（京AF7**挂）行驶证显示检验有效期至2012年7月，而本案事故发生于2013年1月9日，明显事故车的挂车在事故发生时是处于脱保状态的。根据相关规定，主部车和挂车须分别投保交强险，且发生交通事故时主挂车保险应进行分摊。
北方公司同意一审判决，不同意北京分公司的上诉请求。
联发公司同意一审判决，不同意北京分公司的上诉请求。
二审诉讼中各方均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，并对所查明事实予以确认。
本院二审认为：根据北京市公安局公安交通管理局出具的交通事故认定书可以认定王代成驾驶联发公司的重型半挂牵引车挂车与胡玉生驾驶北方公司的出租车发生交通事故。联发公司主张其挂车在北京分公司投有交强险，但经法院一再要求其出示相关保险合同，其迟迟未能提供，经北京分公司在机动车联合信息平台查询，车牌号为京AF7**的挂车交强险投保截止日期为2012年7月19号，可以认定联发公司车牌号为京AF7**的挂车并未投保交强险。根据保险合同条款，挂车无交强险及商业险，主车交强险及商业险对于挂车造成的事故免责。王代成系联发公司的员工，其驾驶肇事车辆是在履行职务期间发生的事故，因此次交通事故给北方公司造成的财产损失应由联发公司承担赔偿责任。综上所述，原判决认定北京分公司承担赔偿责任不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决：一、撤销北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第3360号民事判决；二、北京联发货运有限公司赔偿北京北方创业出租汽车有限公司汽车修理费二万九千八百四十元、拖车费一千四百元，合计三万一千二百四十元（于本判决生效后十日内履行）。
本案再审期间，申请人联发公司称，请求撤销二审判决，维持一审判决。理由：本案所涉交通事故系我公司事故车辆牵引车追撞北方公司同车道行驶的出租车导致。我公司对事故车辆在北京分公司投保了交强险及商业险，事故发生在保险期限内，所造成的损失应由北京分公司赔偿。
被申请人北京分公司辩称，同意本案二审判决，不同意申请人的再审请求及理由。本案所涉及的道路交通事故认定书载明，本案交通事故系因挂车与出租车相撞导致，而挂车在出险时没有投保交强险及商业险。根据保险条例挂车是必须投保交强险。本案亦属于商业三者险的免责条件，故我公司仅同意在2000元限额内承担赔偿责任，其他一律不予赔偿。
原审被上诉人北方公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。
本院再审查明：原审查明的事实属实，本院再审予以确认。
本院再审认为：联发公司为事故车辆（车牌号京G837**）在北京分公司投保了交强险和商业第三者险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，应由承保商业第三者险的保险公司予以赔偿。北京分公司主张涉案交通事故系联发公司事故车辆的挂车与北方公司车辆碰撞导致，根据《机动车第三者责任保险条款》第七条第（四）项的规定，在挂车未投保交强险的情况下，主车保险的保险人不应承担赔偿责任。对此，本院认为，根据上述《机动车第三者责任保险条款》第十一条第二款的规定，主车和挂车连接使用时视为一体，且考虑到主车系动力控制部分，故在主车与挂车连接使用时免除主车保险对挂车造成损失的赔偿责任属于提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任的情形。且北京分公司亦未提交证据证明其已采取合理的方式提请投保人注意上述免除其责任的条款，因而，北京分公司以上述免责条款为由拒绝赔偿相关损失，缺乏法律依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）一中民终字第9484号民事判决；
二、维持北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第3360号民事判决。
一审案件受理费二百九十三元，由北京联发货运有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费五百八十六元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 勇
代理审判员 王颖君
代理审判员 孙 锋
二〇一五年四月十六日
书 记 员 张连华