成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）成华民初字第3872号
原告陶华。
委托代理人曹慧君。
被告杨传福。
委托代理人刘兆引，四川法邦律师事务所律师，特别授权。
被告唐旭。
第三人四川省川港建设投资有限公司。
法定代表人唐旭，总经理。
被告唐旭和第三人四川省川港建设投资有限公司的委托代理人潘小莉。
原告陶华诉被告杨传福、唐旭、第三人四川省川港建设投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员伍宏山、人民陪审员雷代华、费怀银适用普通程序审判，公开开庭进行了审理。原告陶华的特别授权委托代理人曹慧君，被告杨传福的委托代理人刘兆引，被告唐旭及第三人四川省川港建设投资有限公司（下称川港建设公司）的特别授权委托代理人潘小莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陶华诉称，被告杨、唐二人共同开发的位于成都市成华区石马村（北湖客家生态园）房建时。被告于2007年11月14日收取原告交付的建房款827080.00元，但被告约定卖给本人的房屋一直未动工建设。原告多次要求退款，于2010年10月23日达成退款协议，可至今被告只退298000.00元，尚有529080.00元及利息没有支付，为此，请求判令被告及第三人：一、退建房款529080.00元；二、承担自收取建房款之日（2007年11月14日）起至付款之日止的资金利息约20万元。三、承担本案诉讼费用及相关受理费。
被告杨传福答辩称，一、原告陶华起诉的被告主体错误，原告与被告之间从未发生过建房或者买卖合同关系。二、原告实际上是与原四川省川港投资开发有限公司（现为川港建设公司）签订的建房合同，建房款同时交付给了该公司�本人当时只是该公司的项目负责人之一。本人在该公司的一切行为均受川港建设公司法人的委托。因此，本人在川港建设公司的行为属于公司的行为，应该由该公司承担，不应由本人承担。三、原告起诉的利息并不存在。综上，本人不是本案的被告，请法院驳回原告对本人的起诉。
被告唐旭答辩称，根据谁主张谁举证的原理，双方的权利义务人应以补充协议为准，补充协议是原被告之间真实的意思表示，原被告应以补充协议确定的权利义务履行。利息问题，同意被告杨传福的答辩意见。
第三人川港建设公司在法律规定时间内没有提出书面答辩。
经审理查明，2007年11月14日，原告陶华与被告川港建设公司签订合作建房协议，双方就成华区龙潭乡石马村以BOT方式修建北湖客家生态公园合作建房协议，合作建房为第五幢（原24幢位置），建筑面积266.8平方米，合作建�单价每平方米3100元，建房总价款827080.00元。付款方式，协议签订时原告一次性向被告交付建房款827080.00元；第六条约定，合作修建的房屋于2008年5月28日前建成并交付使用；第九条约定：第三人川港建设公司提供房屋建设用地以合作方式修建生态主题公园，时间30年，期满在同等条件下，优先办理延期手续，房屋使用权和所有权归原告所有，原告有自行处理权，但必须在第三人处备案。合同签订后，原告陶华一次性向第三人川港建设公司交纳了建房款827080.00元。因双方合作建房的用地被国家规划为铁路重点工程，房屋一直没能动工修建。
2010年10月23日，二被告杨传福、唐旭作为甲方与原告陶华、陈肇波作为乙方签订补充协议，约定双方根据2007年11月14日合建房屋协议经友好协商达成协议如下：因国家修建铁路要占用修房用地，致使2007年11月14日协议无法履行。通过双方协商，甲方将原乙方投入的建房费退还给乙方，该协议终止履行，原协议作废；本补充协议签字后，甲方支付乙方450000.00元，余款377080.00元在2010年11月30日前付清。事后，被告杨传福、唐旭及第三人川港建设公司委托陈肇波去成都林园绿化工程科技有限责任公司收到欠款298000.00元支付与陶华，下欠原告陶华建房款529080.00元至今未付，酿成纠纷，原告陶华起诉来院。
又查明，2007年5月23日，作为发包人的川港建设公司与作为承包人的四川聚源建筑工程有限公司（以下简称聚源公司）签订建设工程施工合同，合同约定由聚源公司承建位于成都市龙潭石马村的北湖客家生态公园工程的土建、水电、总平等工程内容；合同价款暂定5500000元；杨传福为发包人派驻的工程师，陈肇波为该工程项目经理。
另查明，2007年1月4日，四川省川港投资开发公司将法定代表人由唐旭变更�林星永。2008年11月5日，四川省川港投资开发公司登记变更为四川省川港建设工程有限公司。2009年6月4日，四川省川港投资开发公司将法定代表人由林星永变更为唐旭。2011年3月10日，四川省川港建设工程有限公司登记变更为四川省川港投资开发公司，现更名为川港建设公司。
再查明，唐旭、杨传福以会议纪要的方式协商运作北湖客家生态园项目资金事宜，并约定最后利润分配按各方50%比例分配。2011年10月19日，唐旭在2010年10月23日签订的补充协议上写明“该项目本系自然人杨传福、唐旭合伙建设，故所有债务关系是两自然人的关系，应由两自然人承担，并经当事人签署相关协议，与公司无关”。
陈肇波2012年10月24日郑重声明，2010年10月23日的补充协议其签名是代杨传福、唐旭二人催收欠款的经办人，是补充协议的见证人。不是陶华购房的权利人或利害关系人。
上�事实，有当事人陈述及经庭审举证、质证、认证的下列证据予以证实：原告与川港公司的合作建房协议，建房款收据，补充协议，会议记录，承诺书，2010年10月12日工程支付协议，川港公司与聚源公司的协议书，川港公司、杨传福、唐旭给陈肇波的委托书，陈肇波的声明。
本院认为，原告陶华与第三人川港建设公司达成的合作建房协议，实际上是一份房屋买卖协议，该协议系双方当事人真实意思表示，合同不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。按照合同约定，原告陶华履行了全部义务，而第三人川港建设公司收取原告的房款后，不能按时交付房屋，违反合同约定，应承担本案全部责任。原告陶华在合同事实上解除后，催收退房款过程中，与该房地产的实际开发合伙人杨传福、唐旭达成了补充协议，该协议系三方当事人的真实意思表示，应为有效协议。协�中约定，被告杨传福、唐旭应在签订协议时支付450000.00元，余款377080.00元在2011年11月30日之前付清。且唐旭注明“该项目本系自然人杨传福、唐旭合伙建设，故所有债务关系是两自然人的关系，应由两自然人承担，并经当事人签署相关协议，与公司无关”。由此证明唐旭已表明对原告的债权由被告杨传福、唐旭二人承担。同时，川港建设公司开发的所得利润分成，被告杨传福、唐旭形成纪要各按50%分配。综上，对原告应退房款由被告杨传福、唐旭二人承担连带偿还责任。关于应退房款的利息问题，依照最高人民法院《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》的规定“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金”的规定，二被告及第三人对于应退房款承担同期同类贷款利率计算的资金利息。
据此，本案依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第一百零七条，第一百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，最高人民法院《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》之规定，判决如下：
一、第三人四川省川港建设投资有限公司在本判决书发生法律效力后三日内给付原告陶华购房款529080.00元。
二、第三人四川省川港建设投资有限公司在本判决书发生法律效力后三日内承担给付原告陶华从2007年11月14日起至2011年2月1日止按已付房款827080.00元的同期同类贷款基准利率计算的利息及从2011年2月2日起至付清之日止按529080.00元的同期同类贷款基准利率计算的利息。
三、被告杨传福、唐旭对上述款项承担连带清偿责任。
案件受理费5546元由被告杨传福、唐旭及第三人四川省川港建设投资有限公司承担，此款已由原告陶华垫支，在履行上述款项时一并由被告杨传福、唐旭及第三人四川省川港建设投资有限公司支付与原告陶华。
如果未按本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 伍宏山
人民陪审员 雷代华
人民陪审员 费怀银
二〇一三年四月二十三日
书 记 员 赵 辉