广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0403民初817号
原告刘智勇。
委托代理人钟彩霞，系夫妻关系。
原告钟彩霞。
被告麦桂莲。
委托代理人周智韬，广西益远律师事务所律师。
委托代理人胡敏坚，广西益远律师事务所律师。
原告刘智勇、钟彩霞与被告麦桂莲民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年7月1日公开开庭进行了审理。原告钟彩霞、被告麦桂莲及其委托代理人周智韬、胡敏坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘智勇、钟彩霞诉称：原告刘智勇和原告钟彩霞于1993年12月9日在万秀区民政局办理登记结婚手续，是合法夫妻。两原告与被告是朋友关系。因被告家中出现问题发生资金周转困难，于2000年9月5日向原告刘智勇借到人民币24000元，2001年5月31日被告又向原告钟彩霞借到人民币24000元，两次借款人民币合计48000元。被告分别向原告刘智勇、钟彩霞出具两张其亲笔书写签名的借条交两原告收执，因为是比较熟的朋友，故双方都没有约定利息与还款日期。借款发生后两原告一直没有向被告追讨借款，期间被告有些过意不去，也通过银行多次向原告刘智勇的账户汇过部分款项作为答谢金。原告对于被告所汇的款项没有作记录，原告认为约伍仟元（以被告出具的有关银行汇款凭证为准）。2016年春节前因国家政策环境形势发生变化，生意难做，两原告的资金出现困难，正所谓人穷思旧债，两原告多次电话联系被告面谈商议被告还款事宜，但被告以各种理由拒绝还款，故为维护原告的合法权益，特向你院提起诉讼，请判如所请。因两原告是夫妻关系，借出的款项属夫妻共同财产，属同一法律关系，故在本案中应是合格的原告。被告向原告出具的两张借条都没有还款日期，根据法律规定和有关司法解释原告20年内随时可以主张权利要求被告偿还借款，为维护自身合法权益，原告遂向法院提起诉讼，请求法院判令：1、判令被告向两原告偿还借款人民币48000元，并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至付清款项时止；2、判令被告承担本案一切费用。原告刘智勇、钟彩霞对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证、结婚证复印件，拟证明原告主体资格；2、被告身份证复印件，拟证明被告主体资格；3、借条原件两张，拟证明被告麦桂莲有向原告借款48000元的事实。
被告麦桂莲辩称，1、被告麦桂莲实际借款是24000元，而非48000元，两张借条实际上是同一笔借款。麦桂莲是向原告刘智勇借款24000元，在2001年，原告刘智勇说这钱实际上是他老婆的，应原告刘智勇的要求，被告麦桂莲才又写多一张借款金额仍为24000元的借条。出于对原告刘智勇的信任，被告并没有收回于2000年9月5日所写的借条。假设两笔借款是真实，24000元的款项在2001年而言是巨款，原告钟彩霞在庭审中称其是在银行领取24000元后交付给被告，但原告钟彩霞并没有提供相关的银行单据予以佐证。另原告刘智勇在第一次借款24000元给被告后，在被告还没有归还借款的前提下，且仅在间隔半年多时间内，原告刘智勇的老婆钟彩霞又再次借相同数额的款项给被告，这与民间借贷的交易习惯极为不符。且被告麦桂莲与原告钟彩霞根本就不认识，既然不认识，为何会借大额款项给被告麦桂莲？据此，原告钟彩霞称被告麦桂莲向其借款明显缺乏事实依据与法律依据支持。2、从原告起诉时间来看，原告要求麦桂莲归还借款没有依据支持。从民间借贷交易习惯来看，出借人在出借款项后，如借款人没有按约归还借款，出借人肯定会向借款人追索。但是从原告起诉的时间以及原告在庭上的陈述来看，原告在2000年向被告出借款项，但原告一直没有要求过被告麦桂莲归还借款，只是在事隔16年后才向被告麦桂莲追索欠款。根据民间借贷的交易习惯，如果麦桂莲没有向原告还清借款，原告不可能不会向被告麦桂莲追讨欠款，更不可能在借款后16年才向被告麦桂莲追索借款，为何借条在原告处，被告麦桂莲已经给了人民法院一个很合理的解释，因为还款后，没有向原告取回借条，故借条才会在原告手上。综上根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”之规定，被告麦桂莲的借款金额应为24000元，而不是48000元；原告在诉状中称被告仅归还了5000元不是事实，被告麦桂莲已经向原告足额清偿全部借款。被告麦桂莲为其辩解没有向本院提交证据。
经开庭质证，被告麦桂莲对原告提交证据的质证意见为：对证据1、2，真实性、合法性、关联性无异议；对证据3，原告提供的借条，确实是被告麦桂莲的签字，但被告借原告刘智勇的24000元已经还清，但由于原告刘智勇向被告告知，所借的24000元是原告钟彩霞的，才导致了另一张的借条产生，两张借条实际上是同一笔款项，即24000元的借款，我方也已还清。
本院结合双方举证和质证，认证如下：对原、被告双方均无异议的证据，能证明来源合法，客观反映案件事实，并与本案具有关联性，本院依法予以认定并作为认定案件事实的依据，对于双方提出异议的证据，本院结合案情予以审查和采纳。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2000年9月5日，被告麦桂莲向原告刘智勇借款人民币24000元，有被告亲笔书写的借条为证，借条载明“我麦桂莲借刘智勇二万肆仟元正，经手人麦桂莲”。2001年5月31日，被告麦桂莲向原告钟彩霞借款人民币24000元，有被告亲笔书写的借条为证，借条载明“借到钟彩霞人民币现金二万四千元正（24000元），经手人麦桂莲”。对于2000年9月5日欠条所载明的欠款事实被告予以认可，但被告主张24000元欠款已经还清；对于2001年5月31日欠条所载明的欠款事实被告不予以认可，被告表示两张借条实际上是同一笔款项，原告对被告上述观点不予认可。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当按照双方约定及时偿还借款本金给债权人。原告主张被告麦桂莲向原告夫妇二人借款共计48000元的事实，有被告麦桂莲亲笔书写的借条予以证实；被告麦桂莲在庭审中承认借条系其出具给原告刘智勇、钟彩霞并对向原告刘智勇借款24000元的事实予以认可，但认为该笔款项已经还清；对向原告钟彩霞借款24000元的事实不予认可，认为两张借条系同一笔借款。对于被告上述主张，本院认为根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。由于被告未提供相应证据证明，故对被告主张，本院不予采纳。对于已还款数额，原告提出被告归还借款是通过银行转账的方式支付大约5000元，而被告提出归还借款的方式为现金支付三次，共计21000元，剩余3000元通过银行转账方式支付，被告对现金部分还款的事实没有提供相应证据证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持”，故被告所述现金部分还款21000元的主张，本院不予支持；根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”原告在起诉状、陈述中所述通过银行转账还款金额为5000元，故本院确认本案中已归还借款金额为5000元。综上，本院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条、第七十六条之规定，判决如下：
被告麦桂莲应返还原告刘智勇、钟彩霞借款本金43000元及利息（自2016年5月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本案判决规定的履行期限最后一日止）。
本案案件受理费1000元，减半收取为500元（原告已预交），由原告刘智勇、钟彩霞负担52元，由被告麦桂莲负担448元。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于梧州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内，预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 赵婷婷
二〇一六年八月九日
书 记 员 黄汝雄