湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终9513号
上诉人（原审被告）：国基建设集团有限公司，住所地山西省太原市旱西关街26号旱西关街38号商住楼401房。
法定代表人：郭长林，执行董事。
委托诉讼代理人：娄治斌，北京中银（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘义，男，1966年1月7日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
被上诉人（原审被告）：陈金勇，男，1964年12月12日出生，汉族，住湖南省长沙县。
上诉人国基建设集团有限公司（以下简称国基公司）与被上诉人刘义、陈金勇民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2017）湘0105民初894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人国基公司的委托代理人娄治斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人国基公司上诉请求：撤销一审判决第一项并依法改判。事实与理由：1、刘义与陈金勇之间是民间借贷关系，陈金勇、刘义与国基公司是施工合同关系，属于相对独立的两个诉。本案案由是民间借贷纠纷，应驳回刘义提起的与国基公司相关的诉讼请求。2、刘义提供的转账凭证备注为“往来”，对于转账的性质、用途必须由刘义及相关第三方出庭接受调查核实，不能简单以不能送达为由缺席判决。而且，记账凭证系内部会计凭证，不能直接证明支付了工程款，一审判决认定国基公司收到了工程款的事实错误。3、一审法院仅通过留置送达，也未进行公告，在陈金勇缺席的情况下进行审理，违反了法定程序。4、刘义请求国基公司承担连带清偿责任，而判决却认定国基公司承担补充清偿责任，判决内容超出了请求事项。
刘义辩称：1、本案的基础法律关系是民间借贷，为了保障刘义债权的实现，国基公司自愿签订《补充协议》承担补充责任。一审判决国基公司承担补充清偿责任，避免了诉累的产生。2、刘义提供了银行付款转账凭证等证据，足以证明国基公司收到了工程款，判决内容也未超过诉讼请求数额。3、国基公司对刘义存在主动付款义务，国基公司未及时支付，显然存在过错。4、一审法院已经按合法方式送达诉讼文书给陈金勇，留置送达时陈金勇同住的父母、配偶及成年子女均在场，陈金勇无正当理由拒不出庭应诉，一审法院缺席判决符合法律规定，程序合法。
陈金勇未到庭发表答辩意见，也未向本院提交书面答辩意见。
刘义向一审法院提出诉讼请求：1、陈金勇归还借款本金1615万元及利息1186万元；2、陈金勇以1615万元为基数，从2016年10月15日起按月利率2%支付利息至债务清偿完毕之日止，暂计算至2017年2月14日为129.2万元；3、国基公司在3986019.18元范围内承担连带清偿责任；4、陈金勇、国基公司承担诉讼费用。
2016年10月15日，刘义（甲方）与陈金勇（乙方）签订《结算协议书》，约定：鉴于乙方承包了长沙天健芙蓉盛世二期的土石方工程、桩基工程、回填土工程、外墙保温工程及绿化工程等项目，乙方因资金需要，向甲方借了部分资金用于周转（双方于2009年8月就有资金借款往来），同时双方就其中部分项目进行了合作……鉴于借款时间较长，过程比较复杂，借款往来次数较多，有的甚至是口头协议，造成双方账目不一致、有出入，双方经过反复核对……就双方所有资金往来达成以下最终结算协议：一、经结算和协商，双方共同确认如下：1、根据双方于2011年12月5日签订的合作打桩工程协议，乙方确认甲方出资230万元，可以分配利润80万元，两项共计310万元。现该项目早已完工，经甲乙双方核算，该项目利润可观，乙方同意分配利润70万元给甲方，但由于乙方原因，将收到的该项目工程款用做了他出，乙方暂将应付给甲方的300万不付给甲方，乙方请求将此300万元转为乙方向甲方借款300万元，乙方同意从2012年5月1日起，按月利率2%计付利息，直到本息还清为止。2、根据双方于2013年1月31日签订的合作回填土工程协议，乙方确认甲方出资60万元，可以分配利润40万元，两项共计100万元。现该项目早已完工，经甲乙双方核算，该项目利润可观，乙方同意分配利润30万元给甲方，但由于乙方原因，将收到的该项目工程款用做了他出，乙方暂将应付给甲方的90万不付给甲方，乙方请求将此90万元转为乙方向甲方借款300万元，乙方同意从2013年5月1日起，按月利率2%计付利息，直到本息还清为止。3、甲方根据乙方电话及口头要求，分别于2011年6月13日付湖南干杉建筑工程有限公司的10万元、付长沙市建筑安装工程有限公司的10万元、付湖南榔梨建筑工程有限公司的10万元、2011年7月18日付陈粮30万元、2011年8月19日付陈粮30万元、2011年7月1日付湖南干杉建筑工程有限公司的50万元、2012年4月1日付刘国兵50万元等，以上7笔共计190万元。乙方确认上述190万元为自己向甲方的借款，由乙方负责偿还给甲方。4、乙方确认从2009年8月11日至2015年2月13日，甲方以转账支付方式累计向乙方支付借款14557555元，其中2009年8月11日所支付的借款9万元为现金，乙方予以确认。5、乙方确认从2009年8月11日起至2015年2月13日止，乙方累计欠甲方利息540万元。6、对2015年2月13日以前，乙方支付给甲方的利息，双方均认可，已从应付利息中减除了，不再纳入本结算协议书。二、根据上述甲乙双方认可的结算金额，双方确认如下：1、双方同意并确认至2015年2月13日止，乙方累计向甲方借款本金为1615万元，至今未偿还。2、双方同意确认至2016年2月13日止，乙方累计欠甲方利息540万元，至今未偿还。3、双方同意从2015年2月14日起至2016年10月14日止，乙方按1615万元借款为计息本金，以月利率2%的标准向甲方计付利息。乙方同意从2016年10月15日起按1615万元为本金以月利率1.6%的标准向甲方计付利息，直到借款本金、利息全部还清为止。4、双方确认至2016年10月14日止，乙方累计欠甲方利息1186万元，本金及利息总计欠甲方2801万元。三、乙方承诺按下列计划向甲方偿还借款本金及利息：2016年11月30日前还款80万元……2017年12月31日之前余下本金及利息全部还清。四、如果乙方不按上述时间及金额还款，有违约行为，则乙方同意从2016年10月15日起，乙方按1615万元借款为本金，以月利率2%的标准向甲方计付利息，直到借款本金、利息全部还清为止，并甲方可就协议确认的借款本金、利息及其他相关应由乙方承担的费用向法院提起诉讼。五、本协议是甲乙双方经过反复协商签订的，其中乙方的借款本金及欠息等数据的确定，也是经过双方反复核算结算确定的。因此双方对本协议再无任何异议，任何一方均承认本协议签订，不存在任何无效、欺诈、显示公平、可撤销、可变更情形。双方以前所有签订的相关协议及口头约定凡与本结算协议书内容不一致的，均以本结算协议书内容为准。结算协议签订后，因陈金勇未按合同约定的还款计划偿还借款，故刘义诉至法院，请求判如所请。
另查，2013年4月23日，国基公司（甲方）与陈金勇（乙方）、刘义（丙方）签订《补充协议》，约定：甲方和乙方签订了长沙天健芙蓉盛世二期桩基础工程施工组织备忘录，乙方承包负责桩基工程，该工程现已完工，目前乙方正与该基础工程总包人深圳市市政工程总公司办理相关结算工作；从2013年4月1日起，甲方在收到总包公司（深圳市市政工程总公司）付来乙方桩基工程款后，扣除乙方应付给甲方的款项外，余下的款项乙方全权委托甲方2日内付给丙方指定的账户，并只能由丙方与甲方办理余下款项的相关结算手续，其他任何人来办理甲方应不与接洽与办理；如甲方未按协议的要求付款，由此给乙方或丙方造成损失，甲方应负赔偿责任。又查，2013年3月，深圳市市政工程总公司向国基公司支付桩基工程款85万元；2014年2月，深圳市市政工程总公司向国基公司支付桩基工程款157万元；2015年8月，深圳市市政工程总公司向国基公司支付桩基工程款1616019.18元。2017年5月，深圳市市政工程总公司向一审法院出具《关于长沙芙蓉盛世二期桩基基础工程项目工程款支付情况的说明》，称截止2015年9月，该工程的结算余款已全部支付完毕。原审庭审中，国基公司称签订补偿协议后是否支付过工程款给陈金勇需进一步核实，但在法院指定的期限内仍未提交相应证据。
一审法院认为：一、刘义与陈金勇签订的《结算协议书》系双方对多年来的项目合作、借贷关系等经济往来所作的最终结算，体现了双方当事人的真实意思表示，内容合法，对双方均具有法律约束力。协议约定对于此前的项目合作中陈金勇应付给刘义的款项转化为借款符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，予以确认。故该案的借款本金为协议书确认的1615万元；同时，协议书确认至2016年10月14日止，陈金勇欠刘义利息1186万元。因此，对于刘义主张的借款本金1615万元及利息1186万元，予以认可。因陈金勇未按协议书约定的还款方式、期限偿还款项，故陈金勇应当依据协议书第四条的约定自2016年10月15日起以本金1615万元为基数按月利率2%向刘义支付利息；
二、刘义与陈金勇、国基公司于2013年4月23日签订的《补充协议》系当事人的真实意思表示，合法有效。经查明，协议签订后，深圳市市政工程总公司共计向国基公司支付工程款3186019.18元，国基公司未依约将该款项支付给刘义已构成违约，应根据协议的约定向刘义承担赔偿责任。国基公司所承担的责任系基于《补充协议》约定的赔偿责任，而非刘义与陈金勇签订的《结算协议书》中的还款责任，故在陈金勇不能清偿债务的情况下，国基公司应对刘义的损失承担赔偿责任。国基公司未举证证明已付给陈金勇工程款的金额，故应对陈金勇不能清偿债务部分中的3186019.18元承担补充清偿责任。国基公司辩称签订协议后，刘义未向其提出结算要求，已超过诉讼时效。一审法院认为，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。该案中，深圳市市政工程总公司于2017年5月16日向一审法院出具说明后，刘义方知晓深圳市市政工程总公司付款给国基公司的情况，且国基公司未举证证明刘义早已知晓付款情况，故刘义向国基公司主张权利的诉讼时效应从2017年5月16日起计算，因此该案未超过诉讼时效。陈金勇经法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：（一）陈金勇自判决生效之日起五日内偿还刘义借款本金1615万元及利息1186万元（利息暂计算至2016年10月14日止，其后利息按年利率2%计算至债务实际清偿完毕之日止）；（二）国基公司对陈金勇上述债务中的3186019.18元承担补充清偿责任。案件受理费188310元，保全费5000元，共计193310元，由陈金勇承担。
本案在二审审理期间，刘义提交了深圳市市政工程总公司向国基公司支付工程款的相关凭证，本院依法组织了质证。对于上述证据，本院认为，上述证据与一审中存在的《关于长沙芙蓉盛世二期桩基基础工程项目工程款支付情况的说明》、会计记账凭证相互印证，而国基公司未提供足以反驳上诉证据真实性的证据，故本院对上述证据予以认定，对一审查明的深圳市市政工程总公司向国基公司支付3186019.18元工程款的事实予以确认。
本院对一审法院认定的案件事实予以确认。
本院认为：第一，一审法院向陈金勇不在住所的情形下向与陈金勇同住的父母、配偶及成年子女送达诉讼文书，并依法采取留置送达方式，符合民事诉讼法的相关规定，本院予以支持。陈金勇在法院送达传票等诉讼文书后无正当理由拒不出庭，理应承担不举证、不质证、不答辩的法律后果，一审法院缺席审理并判决本案并无不妥，本院予以支持。国基公司上诉称一审判决程序违法依据不足，本院不予支持。
第二，本案系民间借贷纠纷，国基公司虽非借贷的当事人，但其自愿签订《补充协议》向刘义履行其对陈金勇支付工程款的义务，国基公司在实质上自愿加入到刘义与陈金勇的民间借贷关系中并自愿履行部分还款义务。一审法院基于减少当事人诉累的考虑，在充分保障各方当事人诉讼权利的基础上一并审理了刘义对国基公司的诉讼请求并无不妥，本院予以支持。国基公司上诉称一审法院应驳回刘义对其的诉讼请求，系对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，本院不予支持。
第三，根据查明的事实，深圳市市政工程总公司已经向国基公司支付3186019.18元工程款，国基公司应按照《补充协议》的约定向刘义支付上述款项。国基公司未支付该款项，一审法院根据刘义的诉请综合认定后判决其承担相应的补充责任，判决数额未超过刘义诉请的数额，承担责任方式也轻于刘义的诉请，国基公司上诉称一审判决认定事实不清并超过诉请依据不足，本院不予支持。
综上所述，国基公司的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费32288元，由上诉人国基建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ＸＸ宇
审 判 员 欧阳宁
审 判 员 周立文
二○一八年六月五日
书 记 员 傅艺佳
附法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。