北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初46147号原告：航美传媒集团有限公司，住所地北京市朝阳区将台路甲2号燕翔饭店内1901室。法定代表人：姬连强，董事长。委托诉讼代理人：梁溯，北京焱明律师事务所律师。被告：北京市京都律师事务所，住所地北京市朝阳区景华南街*号远洋光华国际大厦*座**层。负责人：朱勇辉，主任。委托诉讼代理人：陈东利，北京市京都律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洋，北京市京都律师事务所律师。原告航美传媒集团有限公司（以下简称原告）与被告北京市京都律师事务所（以下简称被告）名誉权纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人梁溯，被告之委托诉讼代理人陈东利、刘洋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告向原告书面赔礼道歉、消除影响、恢复名誉，致歉信内容由原告审核，被告向江西昌九生物化工股份有限公司、江西昌九化工集团有限公司、赣州工业投资集团有限公司、上海证券交易所、江西省产权交易所发布书面致歉信，同时被告在中国证券报、证券时报、证券日报、上海证券报、上海证券交易所网站刊登书面致歉信。事实和理由：原告系经北京市工商行政管理局依法核准设立的有限责任公司，于2005年11月成立，是目前国内最大的航空媒体运营商，在航空媒体及广告行业拥有极高关注度和影响力。江西航美传媒广告有限公司（以下简称江西航美）是原告的全资子公司，拟收购赣州工业投资集团有限公司、江西省投资集团公司、江西省工业投资公司所持有的江西昌九化工集团有限公司100%股权。近日，原告从江西昌九生物化工股份有限公司（以下简称昌九化工）于2017年4月19日的信息披露公告得知，2017年4月12日，被告向昌九化工等多家公司及机构发出《律师函》。2017年4月19日昌九化工依据上市公司信息披露规则，将该《律师函》全文予以公开披露。该《律师函》所载明的“本所律师已经查证了如下事实”中针对原告的部分内容及法律意见，与实施情况严重不符，构成对原告的恶意诽谤，侵犯了原告的名誉权，故原告诉至法院。被告辩称，涉案律师函是接受被告客户委托据其提供的材料、事实发送，被告不存在任何捏造事实的行为，原告起诉状所列理由与事实不符，律师函内容及要求是被告律师的执业代理行为，原告起诉没有法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。第一、涉案律师函是被告律师接受客户北京航美盛世广告有限公司、郭曼、徐青委托据其要求发送，是正当的执业代理行为。2017年4月10日，被告律师根据委托人提供的证据材料、事实陈述及具体要求，起草制作了涉案律师函，并经委托人书面审核确认后，于2017年4月12日向包括昌九集团等相关方寄送了该律师函。2017年4月18日，昌九化工自行决定对该律师函发布了公告。第二、涉案律师函事实内容是基于被告委托人提供的案件证据及事实陈述，并不存在原告所称的恶意诽谤。律师函充分表明了主体身份、立场及相关事实和意见的依据。律师函所述事实均有明确的依据，均来源于委托人提供的材料及陈述，内容均由委托人确认，被告不存在任何捏造事实、恶意诽谤的行为。第三、被告出具的律师函是应委托人要求的正当维权手段，律师函发送给特定的相关主体，而非不特定的社会公众，法律法规并未要求上市公司公告《律师函》内容，被告亦不存在歪曲事实、恶意污蔑、诽谤等行为，不会导致原告社会评价的降低，原告的诉求毫无依据，不符合名誉侵权的构成要件。第四、涉案律师函是本所律师根据股东委托开展执业活动所从事的职业代理行为，原告起诉答辩人没有法律依据。综上，原告起诉请求缺乏事实与法律依据，请求法院依法驳回原告对被告的全部诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月12日被告向昌九化工、江西昌九化工集团有限公司、赣州工业投资集团有限公司发送《律师函》。《律师函》后附1、相关诉状、诉讼文件、仲裁文件及法官、秘书联系方式；2、航美传媒集团信用报告（含单位行贿罪刑事判决内容）；3、被告律师联系电话。2017年4月19日，昌九化工发布《江西昌九生物化工股份有限公司关于收到北京市京都律师事务所的公告》，将上述《律师函》进行了公告。庭审中，原告称《律师函》存在如下与事实不符的地方：一、第一部分相关事实中1-3小点中被告表明北京龙德文创投资基金管理有限公司在收购原告股权中，姬连强无权参与公司管理与事实不符，姬连强系法定代表人，履行董事长职务。二、第5小点中在2017年4月12日被告发布律师函的时候，原告还没有收到仲裁委员会的应诉通知。三、第7小点中文建基金和龙德基金召开股东会依法召开，并通知了全部股东，通知了徐青参加股东会。被告披露的上述三点与事实不符，构成捏造事实，恶意诽谤。另外，在《律师函》第二部分相关法律意见第1小点中，被告所述的法律意见与事实不符，江西航美召开了股东会。被告就原告所述与事实不符的内容，被告提交《关于收购航美传媒集团重组后75%股权及广州美正20%股权的框架协议》、《关于航美传媒集团有限公司的股权转让协议》，以此说明《律师函》中1-3小点的内容。被告提交《仲裁申请书》、《S20161162号股权转让协议争议案仲裁通知》、《S20161162号股权转让协议争议案反请求申请书》、《S20170514号股权转让协议争议案仲裁通知》，以此说明《律师函》第5小点的内容。被告提交民事起诉状、诉讼收费专用票据、受理案件通知书，以此说明《律师函》第7小点的内容。庭审中，被告又提交《授权委托书》，以此说明委托人北京航美盛世广告有限公司、郭曼、徐青因原告及其全资子公司举牌收购昌九化工100%股权、损害委托人合法权益的相关事宜，聘请被告作为法律顾问维护委托人的合法权益，并约定了被告的代理权限。经查，昌九化工于2017年4月29日对《江西昌九生物化工股份有限公司关于上海证券交易所的回复公告》进行了公告，公告了赣州工业投资集团有限公司及江西航美传媒广告有限公司就《律师函》涉及有关事项的回复。后江西省人民政府下达了《关于将江西昌九化工集团有限公司国有股权转让给江西航美传媒广告有限公司的批复》，同意赣州工业投资集团有限公司、江西省投资集团公司和江西省工业投资公司转让所持昌九化工100%国有股权给江西航美。又查，2017年8月14日，江西航美进行了股权结构调整，原告将其持有的江西航美100%股权转让给北京市文化投资发展集团有限责任公司实际控制的杭州航达品信资产管理合伙企业（有限合伙）。经询，原告及被告均称国务院国有资产监督管理委员会已经就上述事项于2017年9月30日审核批准完毕。本院认为：名誉权是自然人或法人在社会生活中所获得的社会评价所享有的不可侵犯的权利，也是公民就其自身特性所表现出来的社会价值而获得的社会公正评价、排除他人侵害的权利。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，被告受委托人委托向有关单位发送了律师函，该行为并不违反法律、法规的规定。关于原告所述的《律师函》相关事实部分，被告均提交了其相应陈述的依据，被告在出具上述《律师函》时并未捏造事实，也不存在以侮辱、诽谤等方式损害原告名誉的行为。另外，被告就相关仲裁、诉讼的表述中虽然将案件事实理由部分放在《律师函》相关查证事实部分中，但该部分所表述的仅系委托方单方的陈述及诉求，且被告已经明确在该部分中表明相关案件均在审理过程中，故该部分的表述系对案件本身的事实阐述，并不会误使他人以为是相应裁决文书所查证的事实，不会使原告的社会评价降低。关于原告所述的《律师函》相关法律意见部分，该部分系被告就其委托人提供的相关材料所出具的法律认识和评价，系被告代委托人进行意思表示的法律行为，符合相应执业规范，不会使原告的社会评价降低。同时上述《律师函》系对特定对象发送，而非不特定的公众。虽然昌九化工对《律师函》进行了公告，但其亦公告了赣州工业投资集团有限公司及江西航美传媒广告有限公司所回应的问询函，同时结合相应股权转让的批复，原告的证据不足以证明其名誉因被告的上述行为受到了损害。故本院对原告基于名誉权受到被告损害为由所提出的请求事项不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告航美传媒集团有限公司的诉讼请求。案件受理费300元，由原告航美传媒集团有限公司负担（原告已交纳150元，剩余150元原告于本判决生效之日起七日内交至本院）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  胡东方代理审判员  窦京京代理审判员  郭玉房二〇一八年二月十三日书 记 员  高 源