宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）宁03民终205号
上诉人（原审原告）：宁夏子园商贸有限公司。住所地：宁夏银川市金凤区。
法定代表人：吉淑雯，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒋子芃，系北京大成（银川）律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：张晓晴，系北京大成（银川）律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：吴忠市利通区力胜汽车电器经销部。住所地：宁夏回族自治区吴忠市利通区。
经营者：夏宝成，男，1986年11月2日出生，汉族，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。
上诉人宁夏子园商贸有限公司（以下简称子园公司）因与被上诉人吴忠市利通区力胜汽车电器经销部（以下简称力胜经销部）买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2017）宁0302民初5705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月28日立案后，依法组成合议庭于2018年4月9日公开开庭进行了审理。上诉人子园公司委托诉讼代理人蒋子芃、张晓晴、被上诉人力胜经销部的经营者夏宝成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
子园公司上诉请求：1.请求依法撤销（2017）宁0302民初5705号判决，依法发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费等全部费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决事实认定不清，上诉人自2015年7月13日至2016年1月30日期间，向被上诉人提供汽车配件，即汽车电瓶。因被上诉人对部分三包电瓶质量存在质疑，要求上诉人对电瓶进行检测。三包电瓶在保修范围内，有质量问题可以退货，无质量问题检测合格后交付被上诉人，因被上诉人收到电瓶后未付清货款，仅给上诉人出具了三张欠条，故上诉人检测完毕后，将电瓶的数量核对清楚，需要退货的做顶账处理后，按照交易习惯在销货凭证上备注：以前帐全清，三包顶帐，共22只。该备注仅仅是指自2015年7月13日至2016年1月30日期间双方所交易的三包电瓶数量核对清楚，其中有质量问题的22只电瓶退货做顶账处理，并非是指双方往来的款项结清。双方结算需要财务核对，而非收货员可以认定。一审法院仅凭销货凭证中特指三包账目全清的备注，既未对行业交易习惯用语进行调查，也未对双方交易数量及付款账目进行核对，就认定被上诉人付清全部欠款，事实认定错误，如果2016年1月30日被上诉人就已经将所有货物账款结算清楚，2016年2月1日、2016年2月3日、2016年5月19日被上诉人就无需将9只电瓶作为退货待查产品交付上诉人做顶账处理。综上所述，一审判决事实认定不清，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。
被上诉人力胜经销部辩称，上诉人的上诉请求、事实和理由不能成立，最后一张票据是被上诉人给上诉人货款结清以后，上诉人给被上诉人写的以前帐全清，有公司的业务员、光盘录音可以作证，被上诉人现在不欠上诉人货款，后面的票据是上诉人有质量问题后给被上诉人进行售后服务，与前期的货款没有关系。被上诉人和上诉人的货款结算有现金、微信、银行转账等方式，有部分是即时付款，有的是货到一段时间后付款，上诉人与被上诉人之间具体做了30万元左右的电瓶生意，涉案的27250元货款是分三张欠款，最后一张欠款是20000元，之前的那些欠款是作为质量保证金，后面被上诉人把货款结清之后，上诉人没有把被上诉人的欠条撕掉，这27250元是以现金的方式支付的，上诉人在三张票据上都给被上诉人写的”以前帐全清”，是上诉人公司的经理和业务员一起过来的，好像是业务员马海涛写的，现在被上诉人不欠上诉人货款。
子园公司向一审法院起诉请求：1.判令被告给付原告货款共计27250元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年7月起，原、被告建立正式的合作关系，由原告子园公司向被告力胜经销部供应各种型号的汽车电瓶。2015年7月14日，被告欠原告供应电瓶款2850元，承诺于2015年12月25日前付清。2015年11月25日，原告欠被告电瓶款14400元，清偿了10000元，下欠4400元未清偿。2016年1月26日，被告向原告出具欠条一张”今欠子园商贸公司07电瓶款20000元整（贰万元整）”承诺年前付清。以上欠款合计27250元。2015年9月29日至2016年5月19日期间，原告拉回被告认为有质量问题的汽车电瓶共计79只并向被告出具”宁夏子园商贸有限公司销货凭证”票据十八张，其中:”三包返回”2只电瓶；”三包换新”1只电瓶；”三包待查”31只电瓶；”三包返回待查”字样共计14只电瓶；”三包顶账”16只电瓶；”退货”共计11只电瓶；未注明的4只电瓶。原告认可在被告提交的票据上签字的马海涛、杨旭、马俊等人系原告公司业务员,但现在均已离职,无法联系。2016年1月30日的票据中写明”以前帐全清，三包顶帐，共22只”系业务员马海涛出具。一审法院认为，原告子园公司与被告力胜经销部之间的买卖合同是原、被告双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。截止2016年1月26日，被告尚欠原告供汽车电瓶款27250元。被告辩称部分电瓶存在质量问题，在产品三包范围内由原告提供维修保养，原告将79只电瓶拉回公司以作处理。2016年1月30日三张票据中写明”以前帐全清，三包顶帐，共22只”，故被告现在不欠原告的货款。原告称拉回的汽车电瓶，作售后处理后返给了被告，不能返给被告的电瓶予以退货处理。被告不认可，原告也未向法庭提交证据予以证实。一审法院认为，原告认可被告所提交票据上签名的系其公司业务员，被告出具给原告的欠条时间均在2016年1月30日之前，而在2016年1月30日的票据中写明”以前帐全清”，故被告辩称抵债及债务全清的抗辩理由成立。综上所述，本院认为原告要求被告支付欠款27250元的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告宁夏子园商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费241元，由原告宁夏子园商贸有限公司负担。
本院二审期间，上诉人子园公司及被上诉人力胜经销部均未提交新证据。
本院经二审审理查明的基本事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是被上诉人是否尚欠上诉人27250货款未付，双方关于2016年三张销货凭证上的”以前帐全清，三包顶帐，共22只”的争议的证据效力如何认定。本案中，上诉人自2015年7月起长期向被上诉人供应汽车电瓶，双方均认可货款并非及时清结，被上诉人认可其向上诉人出具的三张欠条欠款共计27250元的事实，本院对该事实予以确认。但在本案三张欠条出具之后，2016年1月30日，上诉人公司的业务员马海涛在当日的三张销货凭证上均签上”以前帐全清、三包顶帐，共22只”的字样，现双方对上诉人公司的业务员马海涛的签字内容应如何理解产生歧义，上诉人认为，该签字仅代表对于”三包退货”、”三包返回”、”三包顶账”等货物数量及账目的确认，并不涉及之前的27250元欠款。被上诉人认为，该27250元欠款在前，2016年1月30日，被上诉人的业务员马海涛及其经理在被上诉人现金支付尚欠货款后，对双方之前欠款的清结，故被上诉人不欠上诉人货款。经核，本案27250元欠款在前，2016年1月30日，上诉人公司的业务员马海涛在销货凭证上签字”以前帐全清”，该签字行为系上诉人公司内部行为，对此签字后果应由上诉人公司承担后果，上诉人并不能提交有效证据证实该签字行为仅涉及对货物数量的顶账确认，不涉及之前的欠款是否付清，故被上诉人依据提交的三张销货凭证抗辩货款已经付清的证明效力大于上诉人据此主张货款尚未付清的证明效力。原审法院根据双方提交的有效证据对本案事实的认定及处理结果并无不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人子园公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费482元，由上诉人宁夏子园商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长苏永生
审判员艾进春
审判员马克军
二〇一八年四月十日
书记员任宏红
附：本案引用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。