四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内民终字第918号
上诉人（原审被告）彭彬，男，汉族，住资中县。
上诉人（原审被告）朱志英，女，汉族，住资中县。
二上诉人委托代理人邓再勇，四川经和璧律师事务所。
被上诉人（原审原告）肖读权，男，汉族，现住资中县。
被上诉人（原审原告）顾大群，女，汉族，现住资中县。
上诉人彭彬、朱志英因与被上诉人肖读权、顾大群相邻权纠纷一案，不服四川省资中县人民法院（2014）资中民初字第79号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月19日公开开庭审理了本案。上诉人彭彬、朱志英及其委托代理人邓再勇，被上诉人肖读权、顾大群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：肖读权、顾大群与彭彬、朱志英系相邻关系，相互之间因相邻处巷道的占有、使用发生纠纷。肖读权、顾大群系夫妻关系。肖读权于2001年12月16日购买取得原经营部收购门市和仓库两间的砖木结构（土地面积153.1㎡，房屋建筑面积148.17㎡）平房。四至界限为：南2.45m与相邻房共墙界，其余自墙界；西7.14m与相邻房共墙界，其余自墙界；在购买房屋后，肖读权、顾大群对所购房屋进行了改、扩建，现商业用房两层，建筑面积148.17㎡，非成套住宅159.1㎡。
彭彬系原经营部职工，与朱志英系夫妻关系。彭彬于1999年12月12日购买原经营部原副食（办公室）门市、仓五间的混合砖木结构房屋，其中商业用房52.05㎡，住宅108.38㎡。其四至界限为东自墙为界，南11.19m自墙为界，其余与相邻房共墙为界，西5.2m自墙界，其余与相邻房共墙界，北自墙界。
肖读权、顾大群与彭彬、朱志英房屋产权证登记载明，肖读权、顾大群房屋南2.45m与彭彬、朱志英房屋南3.61m登记共墙，但实际未共墙为1.16m。肖读权、顾大群与彭彬、朱志英西7.14m登记为共墙，但实际未共墙。经其测绘面积为8.28㎡，该面积的巷道为肖读权、顾大群与彭彬、朱志英房屋相邻的巷道。
案件讼争巷道位于肖读权、顾大群与彭彬、朱志英房屋的相邻处，无他人使用，仅为肖读权、顾大群与彭彬、朱志英共同使用。
另查明：彭彬、朱志英购房后，封堵原巷道入口，并在其房屋的西侧墙体处开门，右转进入巷道。在彭彬、朱志英自有共墙南3.61m处开门，经巷道直接进入其后一楼厨房；在厨房内左下转后再右转经巷道上空筑建梯步，直上彭彬、朱志英二楼屋面，彭彬、朱志英独自占有并使用该巷道。
再查明：彭彬、朱志英先于肖读权、顾大群购买原经营部房屋，但其占有、使用该巷道未征得出售人原供销社及肖读权、顾大群的同意。
肖读权、顾大群向一审法院诉称：彭彬、朱志英于2001年购买原经营部的房屋，该房屋东自墙为界；南11.19m自墙为界；西5.2m自墙为界；北自墙为界。肖读权、顾大群的房屋与彭彬、朱志英的房屋相邻街檐长7.14m，为肖读权、顾大群房屋店前街檐及房顶板覆盖下的街檐过道，归肖读权、顾大群所有。彭彬、朱志英在购买房屋后，将肖读权、顾大群街檐改建成彭彬、朱志英的房屋内，彭彬、朱志英占用肖读权、顾大群的街檐，又绕肖读权、顾大群房屋左侧墙壁修建梯步间，通往违章搭建的三楼。彭彬、朱志英强行占用肖读权、顾大群街檐过道至今，严重影响肖读权、顾大群的通行和消防。为此，多次与彭彬、朱志英交涉，并向有关部门反映情况，但彭彬、朱志英仍置之不理，彭彬、朱志英的行为不仅侵犯了肖读权、顾大群的合法权益，也有损及伤害邻居关系与感情。为此，请求法院判决：1.彭彬、朱志英立即停止侵占肖读权、顾大群房屋街檐过道，并将违法建筑拆除；2.归还肖读权、顾大群房屋7.14m长的街檐面积；3.赔偿肖读权、顾大群2万元经济损失；4.案件受理费由彭彬、朱志英负担。
原审法院认为，该案为相邻关系的侵权纠纷，其争议焦点为：1.本案争议巷道的权属问题；2.彭彬、朱志英是否有权独自占有、使用该巷道。
一、讼争巷道为肖读权、顾大群与彭彬、朱志英共用的巷道
按照《中华人民共和国物权法》第九条“不动产的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，房屋登记证为其物之所有权的重要凭证。本案中，肖读权、顾大群与彭彬、朱志英的房屋为原经营部改制后出让取得，其所有权应以受让后房屋登记为准。在房屋登记中，肖读权、顾大群与彭彬、朱志英均未取得本案争议的巷道所有权。因该巷道为肖读权、顾大群与彭彬、朱志英相邻，且仅为两家使用。因此，应认定该巷道为肖读权、顾大群与彭彬、朱志英共同使用的巷道。
二、肖读权、顾大群与彭彬、朱志英对巷道享有共同使用权
（一）肖读权、顾大群诉称其共用巷道部分为其所有不成立。肖读权、顾大群于2001年12月16日购买原经营部收购门市和仓库两间建筑面积为148.17㎡的非成套住宅。登记中，肖读权、顾大群的四至界限被确定为以自墙或与相邻房共墙为界，而并非以滴水为界。肖读权、顾大群即使存在有屋檐，该讼争巷道也不归肖读权、顾大群所有。
（二）彭彬、朱志英独占、使用该巷道无法律与事实根据。1.该巷道亦不归彭彬、朱志英所有。在彭彬、朱志英的房屋所有权登记中，彭彬、朱志英仅购买了原经营部原副食（办公室）门市、仓五间即商业用房52.05㎡，住宅108.38㎡的混合砖木结构房屋，在登记中也以自墙及相邻房共墙为界。在相邻处的巷道，计8.28㎡（测绘），均登记为彭彬、朱志英与肖读权、顾大群共墙。而事实上，争议巷道肖读权、顾大群与彭彬、朱志英并未共墙。2.彭彬、朱志英占有、使用公共巷道无事实根据。彭彬、朱志英在购房时，与原供销合作社签订的合同中，并未包括该巷道；购房后也未取得原供销合作所有权人的允许占用、使用该巷道。
三、肖读权、顾大群要求排除妨碍及恢复原状有理
根据最高人民法院关于贯彻《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第101条“对一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通的，也可以另开通道”的规定。在本案中，肖读权、顾大群与彭彬、朱志英房屋相邻的巷道原系通往原经营部食堂形成的历史通道，肖读权、顾大群及彭彬、朱志英购房后归肖读权、顾大群及彭彬、朱志英共同使用。在彭彬、朱志英堵塞后，由彭彬、朱志英独自使用。肖读权、顾大群要求排除妨碍及恢复原状有理，应予支持。
综上，在肖读权、顾大群与彭彬、朱志英的相邻关系纠纷中，彭彬、朱志英独自占有及使用8.28㎡的共用通道无理，依法应排除其妨碍，并恢复原状，即限期拆除已被封堵原进入巷道的门及墙；封堵巷道内进入彭彬、朱志英底楼厨房的门，并恢复至原历史形成的共用通道。肖读权、顾大群主张彭彬、朱志英拆除其违章建筑不属人民法院审理范畴；其要求彭彬、朱志英赔偿损失，因证据不足，予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（二）、（五）项、根据最高人民法院关于贯彻《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第101条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告彭彬、朱志英于判决生效后十五日内拆除已被封堵原进入巷道的门及墙，封堵巷道内进入被告彭彬、朱志英底楼厨房的门，并恢复至原历史形成的共用通道；二、驳回原告肖读权、顾大群诉的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告彭彬、朱志英负担。
彭彬、朱志英不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法驳回被上诉人的全部诉讼请求。其主要理由是：1.原审法院认定事实不清。《售购房合同书》、资中国用（1991）字第15-52-15号《整体分割图》、《宗地草图》及实际使用情况，均证明彭彬、朱志英为诉争房产的实际产权人；2.原审法院适用法律错误。（1）《物权法》第九条是物权确认的一般规则，争议巷道虽未经物权登记，但也不能否认彭彬、朱志英支付款项购买并实际占用的事实。（2）在处理相邻关系的通行权上，《物权法》有明确的规定，因此，原审法院应先适用法律再适用司法解释。（3）根据《物权法》第八十五条的规定，按照当地习惯，彭彬、朱志英应享有巷道独占使用权；3.肖读权、顾大群不是与诉争巷道有直接利害关系的公民，其不是适格的原告；4.肖读权、顾大群2001年12月6日购房，其应知道权利受到侵害，在2014年才提起诉讼，已过两年诉讼时效。
肖读权、顾大群辩称：1.确认肖读权、顾大群房屋滴水为界以下的街沿归肖读权、顾大群所有。在肖读权、顾大群购买的房屋中，客观存在有街沿，该街沿一直于双方当事人相邻巷道上空，但一直被彭彬、朱志英占用至今。按房屋建设习惯，肖读权、顾大群房屋街沿下的房屋面积应当归肖读权、顾大群所有，虽然双方的房屋都未登记以滴水为界，但在现实生活中，无任何人在他人房屋屋沿下修建建筑；2.彭彬、朱志英独占、使用该巷道无法律与事实依据；3.彭彬、朱志英在其屋面修建违章建筑，不仅违法，而且其行为对肖读权、顾大群构成侵权。综上，请求驳回上诉。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院二审查明：彭彬、朱志英在一审期间未提出诉讼时效抗辩。原供销合作社与彭彬签订的《售购房屋合同书》第三条约定，供销合作社售给彭彬之经营部原副食（办公室）门市、仓五间，混合砖木结构，房四至界限为东与厨房处墙外、与收购仓库墙心为界；南与刘方敏各墙，自墙边收购仓库处墙心为界；西与本房滴水为界；北与本房滴水为界。
本院二审查明其余的事实与原审查明事实一致，予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、肖读权、顾大群的请求权是否已过诉讼时效期间；二、诉争巷道的占有、使用问题。
关于肖读权、顾大群的请求权是否已过诉讼时效期间的问题。彭彬、朱志英上诉认为肖读权、顾大群的请求权已过诉讼时效期间，但其在一审期间未提出诉讼时效抗辩，二审中也未提供新的证据证明其主张，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”之规定，彭彬、朱志英此项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于诉争巷道的占有、使用问题。双方当事人均不是本案诉争巷道的所有权人。从本案《售购房屋合同书》可以看出，原供销合作社出售给彭彬的房屋并不包括本案诉争巷道，故彭彬、朱志英不能基于合同关系对巷道进行占有。鉴于本案诉争巷道在彭彬、朱志英购房前已客观存在，且位于双方当事人房屋的相邻处，原审判决按照有利生产、方便生活的原则，认定为双方共同占有、使用巷道并无不当。
综上，彭彬、朱志英的上诉理由不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人彭彬、朱志英承担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 杨军力
审判员 夏 飞
审判员 马晋川
二〇一五年十二月三日
书记员 李 萍