山东省寿光市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0783行初22号
原告寿光市自来水有限责任公司，住所地：寿光市迎宾路100号。
法定代表人王汉杰，董事长。
委托代理人吕守用，山东联邦律师事务所律师。
被告寿光市人力资源和社会保障局，住所地：寿光市商务小区2号楼。
法定代表人汪秀丽，局长。
委托代理人宋科鳌，工作人员。
第三人王海峰，男，1976年6月21日生，汉族，住寿光市。
委托代理人朱向华，山东恒安盛德律师事务所律师。
原告寿光市自来水有限责任公司不服被告寿光市人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定书，向本院提起行政诉讼，本院于2016年3月3日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，因王海峰与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告寿光市自来水有限责任公司委托代理人钟燕、吕守用、被告寿光市人力资源和社会保障局委托代理人宋科鳌、第三人王海峰及其委托代理人朱向华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告寿光市人力资源和社会保障局于2015年7月15日作出寿人社工伤认字【2014】050382号认定工伤决定书，认定第三人的受伤为工伤。
原告寿光市自来水有限责任公司诉称，被告于2015年7月15日作出寿人社工伤认字［2014］050382号《认定工伤决定书》，认定第三人为工伤，原告认为被告作出该认定书无事实依据，适用法律错误，理由如下：一、2014年2月15日10时左右，原告从未安排任何人在单位燃放爆竹，更不存在爆竹皮燃烧及顶管机漏油的事实。没有证据证明第三人王海峰右手被炸伤系因第三人王海峰为了原告的设备安全在灭火时将哑炮引爆而炸伤的右手。根据第三人在确认劳动关系时申请所称的同班工人燃放了四个爆竹，一小时后第三人上厕所时才发现爆竹纸燃烧的情况，极不符合常识。因此，对第三人王海峰的受伤不应当认定为工伤。二、《工伤保险条例》第十四条第一款规定的是在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤，三个条件缺一不可。原告是自来水公司，工作内容没有燃放爆竹，因此第三人所受到的伤害显然不是因工作原因所致，被告依据该条款作出认定书，适用法律错误。综上，原告认为被告作出的《认定工伤决定书》无事实依据，适用法律错误，请求撤销被告作出的寿人社工伤认字［2014］050382号认定工伤决定书，诉讼费用由被告承担。
原告在行政诉讼中向本院提交了以下证据、依据：
1、孙某的证明，系2016年5月19日孙某对被告提交的2014年3月18日其出具的证明予以否认，否认该证明系其出具，签名亦不是其所写。
2、张某的证明，系2016年5月19日张某对被告提交的2014年3月18日其出具的证明予以否认，否认该证明系其本人出具。
被告寿光市人力资源和社会保障局辩称，第三人王海峰受伤性质符合《工伤保险条例》规定，应依法认定为工伤。一、2014年9月5日王海峰向本机关提出工伤认定申请，本机关受理后因劳动关系确认予以中止认定程序，2015年6月4日，王海峰向本机关提出恢复工伤认定的申请，并提交了终审判决书，证明了王海峰与寿光市自来水有限责任公司存在劳动关系的事实，本机关恢复了工伤认定程序。本机关恢复工伤认定程序后，向被答辩人送达了“限期举证通知书”，要求其在规定期限内提交王海峰不是工伤的证据材料，被答辩人在规定期限内提交了保证书、证明。经本机关依法调查后发现被答辩人对第三人存在欺骗行为，保证书、证明中的内容与实情不符，没有证明效力，不予采纳。《工伤保险条例》第19条规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”据此，根据举证责任倒置的原则，被答辩人应承担举证不能的责任，本机关认定王海峰为工伤正确。二、第三人提交的证人证言、住院备案、法院判决书，结合本机关调查材料，已形成完整的证据链条，证明第三人因工受伤的事实。综上所诉，本机关依法作出的工伤认定决定，事实清楚、证据确凿、程序合法、法律依据充分。请求依法维持本机关的工伤认定决定。
被告寿光市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：
1、工伤认定申请书、第三人身份证明，证明第三人依法申请，程序合法；
2、申请受理决定书及送达回执，证明答辩人按规定受理，程序合法；
3、工伤认定限期举证通知书及回执，证明答辩人依法举证责任倒置，程序合法。
4、工伤认定中止通知书及送达回执，证明答辩人依法中止工伤认定，程序合法；
5、恢复工伤认定申请，系第三人依法提出恢复工伤认定申请，程序合法；
6、恢复工伤认定限期举证通知书及送达回执，证明依法举证责任倒置，程序合法。
7、工伤认定证人调查通知书，证明答辩人依法调查，程序合法。
8、工伤认定决定书及送达回执，证明答辩人按规定期限作出决定，程序合法。
9、股东名录，证明被答辩人系合法用人单位。
10、申请书，系被答辩人不承认与第三人存在劳动关系的事实。
11、寿光市人民法院和潍坊市中级人民法院的民事判决书，证明被答辩人与第三人存在劳动关系的事实。
12、关于王海峰劳动争议一案情况说明、保证书、收条，系被答辩人不认可第三人因工受伤的事实。
13、工伤认定调查笔录、证人证言，证明第三人因工受伤的事实。
14、诊断证明书、××例，证明第三人受伤后治疗的事实。
法律依据：《工伤保险条例》第14条第1项、第19条。
第三人王海峰述称，第三人与原告存在劳动关系已经民事一审、二审查明；被告在原告对本案事实提出异议后作了充分调查，查明原告对第三人及其他人存在欺骗的行为；被告的工伤认定决定正确，第三人确为单位利益而受伤，应认定为工伤。
第三人在行政诉讼中未向本院提供证据、依据。
经庭审质证，原告对被告提供的程序方面的证据1－8号没有异议，事实方面的部分证据9－12号、14号无异议。但对证据13号有异议，提出对被告提交的张某和孙某的证明，张某和孙某均否认出具过该证明，同时在被告对张某的调查笔录中，进一步说明了张某未出具过该证明，因此该证明应系伪造。对被告提交的鄢维军、乔洪文的证人证言，该两人不是原告的工作人员也不是现场见证人，对其证言的证明力不应采信。对曹福霞、常辉的调查笔录只能证明第三人受伤，不能证明第三人是因工作原因受伤。
第三人对被告提供的第1－14号证据均无异议。
被告对原告提交的两份证明提出异议，认为张某、孙某均系原告处职工，存有利害关系，对该证明的效力不予认可。
第三人对原告提交的两份证明提出异议，认为张某、孙某现在仍是原告的职工，与原告存有利害关系，对其证言不应采信。
上述证据经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提交的证据1－12号、14号系被告在履行职责过程中客观形成的证据材料，经庭审质证和本院审查，上述证据真实、合法、与本案相关联，认定为有效证据。对13号证据，经本院审查后，结合本案事实，予以综合裁量。
经审理查明，2014年2月15日10时左右，第三人王海峰上班期间，上厕所时发现工友燃放的爆竹皮燃烧并引燃了周围杂草，附近的顶管机正在漏油，王海峰为了设备安全予以灭火，燃烧的爆竹皮将其中的哑爆竹引爆，导致王海峰的右手被炸伤，后到解放军第89医院治疗。诊断结论：右手毁损伤。
第三人于2014年9月5日向被告提出工伤认定申请，被告依法受理后，发现原告与第三人对双方劳动关系是否存在存有争议且无法确认，遂作出工伤认定中止通知书。2015年6月4日，第三人向被告提出恢复工伤认定的申请，其与原告之间的劳动关系已经寿光市人民法院一审和潍坊市中级人民法院二审民事判决确认。2015年6月5日，被告恢复工伤认定程序，并向原告送达了工伤认定限期举证通知书。2015年7月15日作出寿人社工伤认字【2014】050382号认定工伤决定书，认定王海峰的受伤为工伤。原告不服该认定工伤决定，在法定期限内诉至本院。
本院认为，《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，被告作为寿光市社会保险行政部门，对本行政区域内企业职工的工伤认定申请，具有审查并作出认定的职责。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。结合本案的有效证据，能够认定王海峰在2014年2月15日10时左右上班期间，在原告单位内燃烧的爆竹皮将其中的哑爆竹引爆致使右手被炸伤的事实。本案的主要争议焦点为第三人受伤是否是因工作原因或为原告单位利益而受伤。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项规定“职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的，社会保险行政部门认定为工伤时，人民法院应予支持”。本案中，原告虽在行政诉讼中提交了证人张某和孙某的两份证明，但因该两人系原告处职工，存有利害关系，且被告和第三人均提出异议，对其证明的效力，本院不予采信。且《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条规定“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳”亦规定，故对原告行政诉讼程序中提交的两份证明不予采纳。综上，原告不能提供有效证据证明第三人受伤系非因工作原因导致的，对被告的工伤认定决定，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告寿光市自来水有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张 勇
审 判 员 李 恒
人民陪审员 董祥丰
二〇一六年七月十一日
书 记 员 郑春英