河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1102民初2608号
原告：故城县农村信用联社股份有限公司，住所地：故城县康宁路72号。
法定代表人：卢志刚，董事长。
委托代理人：王冠亮，河北人民长城律师事务所律师。
委托代理人：王锋，男，1982年7月16日出生，汉族，该公司经理。
被告：马振会，女，1958年11月4日出生，汉族，现住冀州市。
委托代理人：郝秀清，男，1959年12月21日出生，汉族，住址同上，与马振会系夫妻关系。
第三人：河北瑞恒房地产开发有限公司，住所地：故城县体育大街北首。
法定代表人：袁宝琴，总经理。
委托代理人：张云亭，河北顺成律师事务所律师。
原告故城县农村信用联社股份有限公司（以下简称故城农联社）与被告马振会、第三人河北瑞恒房地产开发有限公司（以下简称瑞恒房地产公司）案外人执行异议纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2016年5月27日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王冠亮、王锋、被告马振会及委托代理人郝秀清、第三人瑞恒房地产公司委托代理人张云亭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月16日，原告与第三人瑞恒房地产公司签订《个人购房贷款项目合作协议》、《售房款监管协议》，约定原告为购买第三人开发建设商品房的购房人办理按揭贷款，第三人为购房人还本付息的债务向原告按揭贷款承担连带责任保证，担保方式为在原告处开立保证金专用账户，该账户内封存的保证金不得低于原告向购房人放贷金额的5%；第三人同时在原告处开立购房款专用账户，确保监管账户资金在支付项目完工所需款项、偿还原告贷款后，留存的保证金不低于5%；购房人未按期还本付息的，原告有权直接从“保证金专用账户内”扣收。签约后，原告在第三人处开立两个账户，原告陆续受理购买第三人商品房客户的贷款申请，依据合同提供贷款，并根据贷款金额向保证金帐户支付5%保证金。2015年11月26日，衡水市桃城区人民法院在审理被告马振会与第三人瑞恒房地产公司民间借贷纠纷一案中，对第三人在原告处的保证金账户内资金进行保全。该案判决生效进入执行程序后，衡水市桃城区人民法院依据（2015）衡桃执字第1088号执行裁定书，冻结、扣划第三人银行存款2467142元，要求原告协助执行扣划第三人保证金账户存款。原告认为，第三人在原告处开立的保证金账户内的保证金存款符合金钱特定化，第三人将保证金账户的占有与控制权赋予原告，符合移交占有的要求，原告对第三人的保证金存款享有质权。故诉请法院依法确认原告对第三人开立的帐号为20×××59保证金账户内的保证金存款享有质权，同时确认被告马振会对第三人在原告处开立保证金账户内的保证金存款不享有执行利益。
被告马振会辩称：被告认为该账户就是一般结算账户，当时申请执行时原告未提出不能扣划存款，只是说没有收到裁定，在执行前期原告的代理律师给法院打电话不让强制执行。河北省高级人民法院没有说不让扣划这笔钱，要求走案外人执行异议之诉，且桃城区人民法院根据相关的要求又一次驳回原告的执行异议，衡水市桃城区人民法院及衡水市中级人民法院先后三次驳回原告的执行异议，被告认为就应该扣划这笔钱。该账户的存款归瑞恒房地产公司所有，不归原告所有。
第三人瑞恒房地产公司辩称：原告确实与第三人签订过协议，被告也与第三方存在债权债务关系，相关的法律文书已经生效。
原告对其主张提供如下证据：
证据一、原告与第三人签署的《个人购房贷款项目合作协议》一份，协议约定第三人为其开发的房屋购房人的购房按揭贷款提供连带保证担保，并设立保证金专用账户，将原告发放贷款的5%作为质押保证金，购房人未按期还款的，原告有权直接从该账户中扣除，证明双方通过协议将金钱特定化，并将账户内资金的占有和账户的控制权授予原告，符合移交占用的要求。
证据二、原告与第三人签署的《售房款监管协议》一份，协议约定第三人除保证金专用账户外，另行在原告处开设售房款专用账户，两账户内资金为专款专用，相互独立。
证据三、《开立单位银行结算账户申请书》（保证金户）及账户开设档案，申请书中资金性质为保证金户，证明第三人在原告处开设了账户为20×××59的保证金账户，用于存放质押的保证金。
证据四、《开立单位银行结算账户申请书》（售房款户）、变更银行账户结算申请书、单位银行结算账户管理协议等该账户的档案，证明第三人在原告处设立了售房款专用账户，用于工程款与偿还第三人向原告的借款等项目。
证据五、河北瑞恒房地产开发有限公司缴存按揭贷款保证金明细表及卢文岭的按揭贷款档案及宋明元、黄春贵的按揭贷款档案，证明保证金账户资金来源及明细，且账户内保证金为购房人贷款金额的5%。
证据六，河北瑞恒房地产开发有限公司向原告出具的股东会担保意见书，证明已开设保证金账户的方式提供担保，已经第三人董事会研究决定，担保意向合法有效。
被告、第三人未提交相关证据。
被告对原告证据的质证意见是：
对证据六是不是后补的不确定，股东不可能是两个人，有一部分证据是后补的，对《个人购房贷款项目合作协议》是否是后补不确定。对证据三中的保证金户的书写是后补的。所有的协议与开立账户的时间不匹配，开户在先，协议在后。
第三人对原告证据的质证意见是：对原告的六组证据的真实性无异议。
本院对原告证据的认证意见：原告提交的六组证据，相互印证形成完整的证据链条，可以证实其真实性。被告对原告证据虽有异议，但未提交相反证据支持其主张。本院对以上六组证据的真实性予以确认。
本院经审理查明:2013年10月16日，原告与第三人瑞恒房地产公司签订《个人购房贷款项目合作协议》、《售房款监管协议》，约定原告为购买第三人开发建设商品房的购房人办理按揭贷款，第三人为购房人还本付息的债务向原告承担连带责任保证，担保方式为第三人在原告处开立保证金专用账户，该账户内封存的保证金不得低于原告向购房人放贷金额的5%；第三人同时在原告处开立购房款专用账户，确保监管账户资金在支付项目完工所需款项、偿还原告贷款后，留存的保证金不低于5%；购房人未按期还本付息的，原告有权直接从“保证金专用账户内”扣收。签约后第三人在原告处开立两个账户，其中帐号20×××59的账户为保证金账户。原告陆续受理购买第三人商品房客户的贷款申请，依据合同提供贷款，并根据贷款金额向保证金帐户支付5%保证金。截止到2015年9月29日该帐户内存入由卢文岭、宋明元、黄春贵、韩站永等261位贷款申请人贷款所形成的保证金2307750元。2015年10月31日，因韩站永连续三期未按期还款，原告在保证金账户内扣收韩站永贷款本息184077元，账户余额变更为2123672元。
2015年11月26日，本院在审理被告马振会与第三人瑞恒房地产公司民间借贷纠纷一案中，对第三人在原告处的保证金账户内资金进行保全。该案判决生效进入执行程序后，本院依据（2015）衡桃执字第1088号执行裁定书，冻结扣划第三人银行存款2467142元，要求原告协助执行扣划第三人保证金账户存款，原告提出异议，本院作出（2016）冀1102执异字第20号执行裁定书，裁定驳回异议人提出的异议申请。原告不服该裁定，随向本院提起执行异议之诉。以上事实，有原告提交证据及庭审笔录在卷为证。
本院认为：原告故城农联社与第三人瑞恒房地产公司签订的《个人购房贷款项目合作协议》、《售房款监管协议》系双方真实意思的表示，亦不违反相关金融借贷法律法规的规定，应认定为有效合同。原告故城农联社与瑞恒房地产之间协商一致，达成对瑞恒房地产公司为担保业务所缴存的保证金设立担保保证金专户，瑞恒房地产公司按照贷款额度的5%缴存保证金；故城农联社作为开户行对瑞恒房地产公司存入该账户的保证金取得控制权，瑞恒房地产公司不能自由使用该账户内的资金；瑞恒房地产未履行保证责任，故城农联社有权从该账户中扣划相应的款项优先受偿的合意。上述议定符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条规定的金钱以特户形式特定化的要求；另该条规定的占有是指对物进行控制和管理的事实状态，因案涉账户开立在故城农联社，故城农联社作为质权人，取得对该账户的控制权，实际控制和管理该账户，符合出质金钱移交债权人占有的要求。故案涉质权依法设立。保证金以专户形式特定化并不等于固定化，案涉账户在使用过程中，账户内的资金根据业务发生情况虽处于浮动状态，但均与保证金业务相对应，除缴存的保证金外，支出的款项均用于保证金的退还和扣划，未用于非保证金业务的日常结算，即故城农联社可以控制该账户，瑞恒房地产公司对该账户内的资金使用受到限制，故该账户资金的浮动仍符合金钱作为质权的特定化和移交占有的要求。故城农联社与瑞恒房地产之间虽约定按贷款额度的一定比例缴存保证金，但瑞恒房地产公司所缴存的保证金并非是为具体某一笔借款提供质押担保，故城农联社对进入该账户内的资金均依法享有质权。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百一十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的意见》第八十五条之规定，判决如下：
一、原告故城县农村信用联社股份有限公司对第三人河北瑞恒房地产开发有限公司账户内（帐号20×××59）的保证金2123672元享有质权。
二、被告马振会对第三人在原告处开立保证金账户（帐号20×××59）内的保证金存款在丧失质押作用前，不享有执行利益。
本案诉讼费26538元，由被告马振会负担。
如被告不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 王德忠
审判员 崔 勇
审判员 张忠华
二〇一六年十月十九日
书记员 米亚宾