湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邵中民一终字第106号
上诉人（原审被告）杨晓波。
委托代理人刘光荣，绥宁县宝剑荣法律服务所法律工作者。
上诉人（原审第三人）邓吉发。
上诉人（原审第三人）武桂良。
以上两上诉人的共同委托代理人李爱民，湖南省宁乡县法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）申生清。
委托代理人袁平，湖南方剑律师事务所律师。
上诉人杨晓波、邓吉发、武桂良因与被上诉人申生清产品销售者责任纠纷一案，不服湖南省绥宁县人民法院于二○一三年十月二十三日作出的（2012）绥民初字第1065号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月31日公开开庭审理了本案。上诉人杨晓波及其委托代理人刘光荣，上诉人邓吉发、武桂良及其委托代理人李爱民，被上诉人申生清及其委托代理人袁平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年5月12日，申生清从杨晓波经营的商店购买了一台热水灶用于打豆腐并自行安装，购买时销售商杨晓波没有提供产品使用说明书等资料。2011年1月17日，申生清家安装的打豆腐热水灶发生爆炸，造成其房屋和邻居XXX家房屋及电器等财产受损。事故发生后，武阳镇人民政府安监站查看了事故现场，在事故现场设置了安全防护线，并向绥宁县安监局、县质量技术监督局进行了报告，因道路不通，县安监局、县质量技术监督局当天没有派人到现场勘查。杨晓波电话通知了第三人邓吉发，邓吉发便通知了第三人武桂良。2011年1月19日，武阳镇政府工作人员肖团结、袁公良等人与武阳村支书杨顺友、村主任张程林及申生清、XXX、杨晓波、邓吉发、武桂良等人到事故现场查看后，就爆炸事故进行了协调。经协调，当场筹措排除安全隐患资金6000元（其中申生清出资500元、杨晓波出资1000元、邓吉发出资1000元、武桂良出资3500元）；因XXX的电器受损，第二天XXX（杨晓波之父）为XXX购买了2480元钱的新电器；杨晓波、邓吉发、武桂良均同意赔偿房屋损失，但未达成调解协议。2011年1月21日县安监局、县质量技术监督局工作人员对事故现场进行了勘查，查看了杨晓波指认与事故产品同样但尚存未销售的热水灶，虽然县安监局、县质量技术监督局事后均没有就本次事故出具事故分析报告，但经办人XXX均证实事故产品相似于杨晓波指认未销售的热水灶。2011年7月20日，XXX提起诉讼，请求申生清赔偿其房屋及鉴定费损失31680元。2012年5月29日，绥宁县人民法院作出（2011）绥民初字第325号民事判决书，判令申生清赔偿XXX房屋及鉴定费损失31680元并承担诉讼费650元。2011年12月7日，邵阳市南方司法鉴定所出具邵南司鉴所鉴字（2011）第30号司法鉴定意见书，评定申生清的房屋损坏造价为34568.79元。2011年11月23日，申生清提起诉讼，请求杨晓波、武桂良赔偿损失8万元。2012年8月8日申生清申请撤诉，同日绥宁县人民法院作出（2011）绥民初字第680号民事裁定书，裁定准予申生清撤回起诉。因申生清的损失未得到赔偿，于2012年12月5日再次提起诉讼。结合申生清的陈述及证据确认此次事故造成申生清经济损失66248.79元（其中申生清房屋损失34568.79元及申生清应赔偿XXX的房屋损失31680元）。
申生清家热水灶发生爆炸后遗留的残骸没有保留任何能够证实生产厂家、生产日期等方面的标志。申生清未能提交发票、产品使用说明书等证据证实事故产品的生产厂家、生产日期以及产品是否合格。杨晓波认可事故产品系他销售给申生清的，同时指认并提供销货卡证实该事故产品（40×70大口子柴灶）与他商店的一台热水灶系同样产品，是从邓吉发经营的商店批发的。邓吉发经营的商店自2007年开始销售武桂良生产的热水炉。邓吉发认为，如杨晓波从其店进的货是武桂良生产的，则是2007年－2008年的产品。杨晓波提交与事故产品同样产品的“安装使用说明”载明：1、产品系“热源”牌高效节能炉，商标为“热源牌”；2、制造执行标准为GB16154-2005；3、安装示意图；4、产品型号规格；5、常见故障排除法；6、保修卡；7、保修项目；8、警示；9、安装使用说明。该产品的“安装使用说明”与武桂良提供的产品“安装使用说明”一致，但该产品“安装使用说明”标注的生产厂家为“湖南省长沙市宁乡县双江口镇热源炉具厂”，杨晓波、邓吉发、武桂良均未能提供证据证实“湖南省长沙市宁乡县双江口镇热源炉具厂”是经工商合法登记注册的。邓吉发与武桂良提交了一致的产品照片，证实他们生产、销售产品的样品式样、生产品牌、合格证载明内容、警示说明内容。产品照片证实：（一）产品合格证生产日期空白、生产厂家没有标注，产品名称是节煤炊浴炉，产品执行标准是GB16154－1996；（二）产品警示为：“1、请安装减压阀和排气阀。2、出水口水温不超过85ºC”。杨晓波提交了其销售产品的照片证实：（一）产品合格生产日期空白、生产厂家没有标注，产品名称是节煤炊浴炉，产品执行标准是GB16154－2005，（二）产品是“红星牌节煤热水灶”、商标是“红星牌”、系热源灶业制造，载明的联系电话号码为0731－8770****、手机号码为1350849****。邓吉发、武桂良提供的湖南省燃气具及能源产品质量监督检测中心编号为2007DJ－011检验报告，载明的产品型号、生产单位与事故产品不一致，编号为2008DJ－06检验报告载明的产品型号与事故产品型号不一致。按GB16154－2005标准即《民用水暖煤炉通用技术条件》的规定，民用水暖煤炉应在防爆阀体内安装爆破片，爆破片应采用省级以上质量技术监督机构推荐、指定或认可的产品，杨晓波、邓吉发、武桂良均未提供证据证实采用规定的爆破片。武桂良提出产品系其按照GB16154－2005标准自行设计、生产的，却未能提供他具备设计、生产该产品的相关资质。另查明，宁乡县双江口镇热源热水灶厂企业注册登记资料载明：①该厂的注册号为430124600044708；②组成形式为个体工商户；③经营者武桂良；④资金数额10万元；⑤2007年1月23日核准的经营范围是家用热水灶制作销售，2011年8月8日变更为家用热水灶、家用自控水塔的制作销售（涉及行政许可的凭许可证经营）；⑥成立日期为2007年1月23日；⑦联系电话为1350849****。武桂良未提供该厂具备设计、生产热水灶和该厂从事焊接人员具有特种行业从业的资质证明，也未提供该厂具备相应的生产工艺流程和符合法律法规的产品安装使用说明书、合格证、警示说明等。
原审法院认为，本案事故产品属简单压力容器，其设计、生产、产品质量等均应符合《中华人民共和国产品质量法》、国家质量监督检验检疫总局颁布的《简单压力容器安全技术监察规程》、《民用水暖煤炉通用技术条件》即GB16154－2005标准。因杨晓波、邓吉发、武桂良均未能提供证据证实本次事故产品符合上述标准，应承担举证不能的不利后果，推定申生清认为杨晓波销售的产品存有缺陷的诉讼主张成立。武桂良作为该产品的生产者，应对该缺陷的产品造成申生清房屋及邻居XXX的房屋、电器等财产损害承担民事赔偿责任。邓吉发、杨晓波作为产品的供货者和销售者，在经营产品过程中负有对进货产品检查验收的义务，应验证产品合格证明和其他标志，对所购进产品的标识、产品感官和产品内在质量进行检查，因其疏于检查验收，导致缺陷产品出售给申生清，申生清在使用该产品时爆炸造成房屋及邻居XXX的房屋、电器等财产损害也应当承担赔偿责任。杨晓波已赔偿XXX的电器损失，邓吉发、杨晓波还应赔偿申生清的房屋损失及申生清应赔偿XXX的房屋损失。本案申生清仅请求产品的销售者杨晓波赔偿损失，但杨晓波主张邓吉发、武桂良应承担赔偿责任，因本案事故系杨晓波、邓吉发、武桂良共同侵权所致，故杨晓波、邓吉发、武桂良应对申生清的损失承担连带赔偿责任。杨晓波、邓吉发、武桂良提出本案事故系申生清使用产品不当所致，因杨晓波、邓吉发、武桂良均未能提供证据证实其给申生清提供了符合国家标准或行业标准的产品及安装使用说明书支持其抗辩主张，故对其主张不予采信。邓吉发提出本案事故产品不是自己销售的，因其未能提供充分的证据证实，故对其主张不予采信。武桂良提出本案事故产品不是自已生产的，因其未能提供充分的证据证实，故对其主张不予采信。杨晓波、邓吉发、武桂良提出本案事故产品系合格产品，因均未能提供充分证据证实，故对他们的主张不予采信。邓吉发提出申生清在没有赔偿XXX的损失前，无权主张该部分损失。因申生清应赔偿XXX的损失是经生效法律文书确定了必然履行的义务，故对邓吉发的主张不予采纳。申生清提出要求杨晓波赔偿鉴定费损失3000元和其余损失1320元（申生清主张应赔偿XXX房屋毁坏损失33000元－XXX房屋和鉴定费损失31680元＝1320元），因证据不足不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第四十一条、第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第三十条、第四十条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决：（一）由杨晓波、邓吉发、武桂良连带赔偿申生清经济损失66248.79元，限判决书生效后三日内付清；（二）驳回申生清的其他诉讼请求。
杨晓波上诉称，其无过错，不应承担赔偿责任，应由产品生产者武桂良承担赔偿责任；申生清有过错，应自负主要责任；原审判令其连带赔偿属适用法律错误。
邓吉发、武桂良上诉称，事故产品并非其生产销售，不应承担责任；申生清有过错，应承担主要赔偿责任；原判适用法律错误。
申生清辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为，本案事故产品爆炸造成申生清房屋和邻居XXX房屋及电器财产损害，生产者武桂良应承担赔偿责任。邓吉发和杨晓波作为供货者和销售者未对进货产品尽检查验收义务，存在过错，各应承担15%的赔偿责任。武桂良、邓吉发和杨晓波上诉提出产品爆炸事故系申生清使用产品不当所致，申生清应承担主要赔偿责任的请求，因武桂良、邓吉发和杨晓波未提供证据证明其给申生清提供了符合国家标准或行业标准的产品及安装使用说明书支持其抗辩主张，故本院不予支持。邓吉发、武桂良上诉提出事故产品并非其生产销售，不应承担赔偿责任的请求，因与事实不符不予支持。武桂良既未提供其具备设计、生产热水灶和具有焊接人员特种行业从业资质证明，也未提供具备相应工艺流程和符合法律法规的产品安装使用说明书、合格证、警示说明等，因此，杨晓波上诉提出本案产品爆炸损害责任应由产品生产者武桂良承担、原审判令其承担连带赔偿责任属适用法律错误的理由成立，对杨晓波的请求本院予以部分支持。综上，武桂良、邓吉发的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，但适用法律部分不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》笫四十一条、笫四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省绥宁县人民法院（2012）绥民初字第1065号民事判决第（二）项；
二、撤销湖南省绥宁县人民法院（2012）绥民初字第1065号民事判决第（一）项；
三、因本案产品责任造成申生清的经济损失共计66248.79元，由武桂良赔偿46374.15元，由邓吉发和杨晓波分别赔偿9937.32元。
本案二审诉讼费3128元，由武桂良、邓吉发分别负担1564元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘子腾
审 判 员 陈平军
代理审判员 贺显平
二〇一四年四月三日
代理书记员 黄健屏
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
笫四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。
笫四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。
产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。
因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……