福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终3114号
上诉人（原审被告）：傅碧丽，女，1985年12月7日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：朱玥，北京观韬（厦门）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖乐发，北京观韬（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡自力，男，1978年1月16日出生，汉族，住福建省石狮市。
委托诉讼代理人：庄明，福建泉南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡织凡，福建泉南律师事务所律师。
原审被告：刘志鸿，男，1979年10月14日出生，汉族，住福建省南平市延平区。
上诉人傅碧丽因与被上诉人蔡自力、原审被告刘志鸿民间借贷纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2016）闽0581民初2203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。傅碧丽的委托诉讼代理人朱玥、蔡自力的委托诉讼代理人庄明、刘志鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
傅碧丽上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项；依法改判驳回蔡自力要求傅碧丽对刘志鸿的本案借款承担共同还款责任的诉讼请求；一、二审诉讼费及保全费由刘志鸿承担。事实和理由：傅碧丽对一审认定刘志鸿向蔡自力借款1065000元的事实无异议，但对一审将案涉债务认定为刘志鸿与傅碧丽的夫妻共同债务不予认同。一、案涉债务形成于傅碧丽与刘志鸿夫妻分居期间。傅碧丽已穷尽举证责任，在一审中提交了居委会的相关证明并申请陈国斌、杨桔梅、刘婉然出庭作证，上述证据充分证明案涉债务发生于傅碧丽与刘志鸿夫妻分居期间。傅碧丽在主观上不具有与刘志鸿共同举债的合意，本案债务属刘志鸿的个人债务，刘志鸿所借的款项并未也不可能用于夫妻共同生活、共同经营。案涉借款的实际用途是刘志鸿用于帮他人注资使用及归还其个人帮企业注资导致资金链断裂所欠的款项。在本案债务发生后，刘志鸿与傅碧丽并未共同进行置业或进行共同投资，本案债务100多万元已超出一般家庭日常生活所需，用于家庭日常生活显然不可能。蔡自力对刘志鸿超出家事代理权范围进行借款系明知，但仍出借款项，则该债务不应认定为夫妻共同债务。二、一审法院对案涉债务是否属于夫妻共同债务问题的认定上，在未对债务的性质、借款的用途等因素进行严格审查的情况下，直接、教条适用的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，推定案涉债务为夫妻共同债务显然属于适用法律错误。结合本案案情及相关法律规定，案涉债务应认定为刘志鸿的个人债务。综上，请求二审法院在查明事实的基础上依法作出认定。
蔡自力辩称，本案没有证据证明借款发生在傅碧丽与刘志鸿的分居期间，傅碧丽推托不知情是为了逃避债务，没有证据证明本案借款未用于夫妻共同生活，刘志鸿陈述的借款理由不能推定未用于夫妻共同生活。综上，一审判决正确，请求驳回傅碧丽的上诉请求，维持原判。
刘志鸿辩称，蔡自力对刘志鸿借款的用途是知情的。刘志鸿与傅碧丽于2010年1月离婚，本案借款发生在2009年。
蔡自力向一审法院起诉请求：一、判令刘志鸿、傅碧丽共同偿还借款1200000元，并支付自2010年1月10日起至实际还清款项之日止按年利率24%计算的利息（约500000元）；二、刘志鸿、傅碧丽共同偿还借款65000元，并支付自起诉之日起至实际还清借款之日止按年利率6%计算的利息；三、本案诉讼费用由刘志鸿、傅碧丽承担。
一审法院认定事实：刘志鸿因经营周转需要，于2009年1月至10月，多次向蔡自力借款。刘志鸿于2009年9月2日向蔡自力出具一份《借款协议》，载明：“本人刘志鸿向蔡自力借款人民币陆萬伍仟元整（￥65000.00）特立此为据！身份证号略”。刘志鸿于2010年1月10日向蔡自力出具一份《借条》，载明：“本人刘志鸿向蔡自力借款人民币壹佰肆拾捌萬玖仟元整（￥1489000.00）特立此为据！”。刘志鸿在《借款协议》、《借条》落款处签名并捺印。因催讨未果，蔡自力于2016年4月29日向一审法院提起诉讼。诉讼中，蔡自力申请财产保全，一审法院于2016年5月23日作出（2016）闽0581民初2203号民事裁定：查封傅碧丽名下的房产和车位，保全财产的价值以2000000元为限。庭审过程中，蔡自力自认本案借款为1065000元，即2010年1月10日出具的《借条》实际借款本金为1000000元，约定借款月利率为6%；刘志鸿于2009年9月2日出具的《借款协议》的借款本金为65000元，未约定利息。刘志鸿与傅碧丽于2007年12月7日办理结婚登记，于2010年1月15日办理离婚登记，本案借款均发生于刘志鸿、傅碧丽婚姻关系存续期间。
一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。刘志鸿向蔡自力借款，有刘志鸿出具的《借条》及《借款协议》、丰泽区人民法院（2010）丰刑初字第376号刑事判决书、蔡自力、刘志鸿、傅碧丽的陈述为据，借款事实清楚，证据充分，双方的借贷关系应认定为合法、有效。蔡自力自认本案借款为1065000元，系对自己民事权利的处分，不违反法律规定，予以确认。其中借款1000000元的月利率约定为6%，65000元的借款未约定利息。因蔡自力与刘志鸿未约定借款期限，蔡自力可随时向刘志鸿主张权利。刘志鸿向蔡自力出具《借条》及《借款协议》后，再未偿还过蔡自力借款本金及任何利息。故刘志鸿应偿还蔡自力借款1000000元。相应利息可依法自2010年1月10日起至实际还清款项之日止按年利率24%计算的利息，并且刘志鸿应偿还蔡自力借款65000元，相应利息可依法自起诉之日即2016年4月29日起至实际还清借款之日止按年利率6%计算。本案借款发生在刘志鸿、傅碧丽婚姻关系存续期间，傅碧丽主张本案借款并非刘志鸿、傅碧丽共同债务，但其未能提供证据证明刘志鸿与蔡自力明确约定该债务为个人债务，也未能提供证据证明刘志鸿、傅碧丽之间约定财产归各自所有并且蔡自力知道该约定，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。因此，对蔡自力关于本案借款发生于刘志鸿、傅碧丽婚姻关系存续期间，刘志鸿、傅碧丽应共同承担的主张予以支持。综上，蔡自力与刘志鸿之间的借款关系，事实清楚，证据足以认定，刘志鸿、傅碧丽应共同偿还蔡自力借款并支付相应利息。对于蔡自力的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；超出法律规定的其他诉讼请求，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：一、刘志鸿、傅碧丽应于判决生效后十日内偿还蔡自力借款1000000元，并支付自2010年1月10日起至实际还款之日止按年利率24%计算的利息；二、刘志鸿、傅碧丽应于判决生效后十日内偿还蔡自力借款65000元，并支付自2016年4月29日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息；三、驳回蔡自力的其他诉讼请求。案件受理费20685元，由蔡自力负担3310元，由刘志鸿、傅碧丽负担17375元；保全申请费5000元，由刘志鸿、傅碧丽负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明事实如同一审查明。
本院认为，刘志鸿向蔡自力借款的事实有其一审提供的二份借条为据，双方当事人对一审认定的刘志鸿尚欠蔡自力借款数额没有异议，对此事实本院予以确认。因本案借款发生在傅碧丽与刘志鸿的夫妻关系存续期间，从蔡自力一审提供的证据可以证实傅碧丽与刘志鸿在2008年1月7日至2010年1月31日期间的银行帐户发生较为频繁的资金往来，故傅碧丽上诉称本案借款未用于家庭共同生活依据不足，不予采纳。傅碧丽应对刘志鸿的本案借款承担共同还款责任。
综上所述，傅碧丽的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17375元，由傅碧丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅嘉钦
审判员 庄丽娜
审判员 谢火生
二〇一七年九月十一日
书记员 朱尽忠
速录员 杜华珍
一、判决书引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
二、执行申请提示
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断、适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的时间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。