贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安市民商终字第1号
上诉人（原审被告）安顺市鸿泰建筑工程有限公司。法定代表人吴超旬，该公司总经理。
委托代理人邱光益、张洋，贵州省虹湖律师事务所律师。
代理权限均为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）安顺市华洋新型建材有限责任公司。
法定代表人俞廷彬，该公司总经理。
委托代理人周世同，贵州巨人律师事务所律师。
代理权限为一般诉讼代理。
上诉人安顺市鸿泰建筑工程有限公司（以下简称鸿泰公司）为与被上诉人安顺市华洋新型建材有限责任公司（以下简称华洋公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2013）西民商初字第69号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华洋公司向一审法院起诉称：2012年1月28日，我公司与被告鸿泰公司下属安顺市鸿泰建筑工程有限公司平坝分公司（以下简称平坝分公司）签订《销售合同》，约定由我公司向被告提供混泥土实心砖（标砖），结算方式为一月一次付款，即被告每30天一次性支付原告当月的砖款，如被告未按时支付货款，应支付所欠货款总额1‰的违约金，直至付清货款止。合同签订后，我公司按合同约定向被告供应所需标砖，但被告却未按合同约定支付砖款。到起诉之日，被告尚欠我公司的砖款599085元（其中：用于被告鸿泰公司承接的平坝北苑综合市场A标段工地的标砖335965元，用于平坝阳光二期工程工地的标砖263120元），标砖运费1194元，共计6600279元。请求判决被告支付砖款和运费600279元及以尚欠砖款599085元按日1‰计付迟延付款的违约金至付清款止。
鸿泰公司答辩称：原告与平坝分公司签的标砖《销售合同》我公司不知情，我公司未委托任何人以任何形式与原告签订《销售合同》，现原告以《销售合同》作为我公司订购标砖的依据，显然错误，我公司从未向原告购买过标砖。《销售合同》上乙方处所盖的平坝分公司的公章，不是我公司的公章，是严仲伦私自伪造的公章，《销售合同》自签订时无效。《销售合同》明确付款方式为一月一付，超期终止供货，而原告出具的三张收条及欠条，恰恰证实在未支付砖款仍继续供砖的现象，且该三张收条及欠条均在严仲伦外逃被公安扣押之后出具，不排除人为伪造，恶意诉讼之嫌。原告出具的三张收条及欠条上的经办人并非我公司授权委托人，也不是我公司的职员，应驳回原告无理起诉。
一审经审理查明：2011年7月4日，被告鸿泰公司向贵州省平坝县工商行政管理局书面申请登记注册平坝分公司，任命严仲伦为平坝分公司的负责人兼平坝分公司经理，并授权委托严仲伦全权负责平坝分公司的一切工程任务，经济等事宜及所签署的相关文件。2011年7月7日平坝分公司经贵州省平坝县工商行政管理局批准登记注册，营业期限为2011年7月7日至2024年7月6日止。2013年7月9日被告鸿泰公司又向贵州省平坝县工商行政管理局书面申请注销平坝分公司，2013年7月24日平坝分公司被依法注销。因被告鸿泰公司与平坝县安居工程发展中心签订《合同》，承建北苑综合市场A标段1号楼一8号楼工程，被告鸿泰公司又与平坝县房产管理局签订《合同》，承建阳光二期廉租房10号楼、11号楼工程。以上两处工程因需用标砖，2013年1月28日，平坝分公司（乙方）与原告（甲方）签订《销售合同》，合同乙方代表签章处盖有平坝分公司的公章及负责人严仲伦的签名，合同约定：甲方所供的混凝土实心砖必须是满足相关技术标准的合格产品，提供给乙方的生产销售准许文件真实有效。合同签订时所定出厂价格为每块0.25元，以后可随市场行情上下浮动，价格变动时甲方提前三天通知乙方，保证所供的产品经检合格，如出现因产品质量问题不达标造成的一切损失由甲方承担。付款方式为一月一次付，即乙方每30天一次性支付所欠甲方当月砖款，如乙方未按时支付甲方货款，乙方应向甲方每天支付所欠货款总额的1‰的违约金，直至付清为止，超过付款期限20天乙方还未支付货款时，甲方有权终止供货，未尽事宜双方协商解决。合同签订后，原告向被告供砖，截止2013年6月止原告供给北苑综合市场A标段工程的砖共计2668900块，计685965元（其中：794900块×0.25元=198725元，1874000块×0.26元=487240元），供给阳光二期廉租房10号楼、11号楼的砖1012000块，每块0.26元，计263120元，两个工程的砖款共计949085元。被告于2013年4月7日支付砖款200000元，2013年6月5日支付砖款150000元，共计支付砖款350000元，被告尚欠原告砖款599085元及砖的运费1194元。原告多次索要未果，致成诉讼。审理中原告自愿放弃对违约金的诉请，另查明，2013年8月被告鸿泰公司继续向原告购买砖用于阳光二期廉租房工程。
上述事实，有原、被告的陈述及原告提供的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、《销售合同》、收条、欠条、提货单、告知书、机打发票、贵州省农村信用社历史流水清单、平坝分公司在贵州省平坝县工商行政管理局登记及注销的相关资料。被告提供的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、资质证、安全生产许可证、税务登记证在卷佐证，并经庭审认证、认证，足以认定。原告申请出庭作证的证人孙某证实北苑综合市场A标段工程用的砖是原告提供及结算砖款的事实，该证词与证据互相印证，予以采信。原告申请出庭作证的证人肖某证实阳光二期廉租房工程，用的砖是原告提供及结算砖款的事实，该证词与证据互相印证，予以采信。原审依法调取曹某的证词，证实北苑综合市场A标段1号楼一8号楼工程及阳光二期廉租房10号楼、11号楼工程的合同是被告鸿泰公司与平坝县安居工程发展中心、平坝县房产管理局所签订，严某、孙某、肖某、严某、罗某系两个工地的材料员，该证词与证据互相印证，予以采信。原审依法调取严仲伦的证词，证实《销售合同》系平坝分公司与原告所签订，平坝分公司的公章是鸿泰公司出具证明由严仲伦办理，孙某、肖某、严某、罗某系两个工程的管理人员，所购进的材料由他们验收，两个工程的砖是原告所供，认可严某、孙某、肖某、严某、罗某出具给原告的收条、欠条，该证词与证据互相印证，予以采信。
一审认为，平坝分公司已于2013年7月24日被依法注销，不是适格主体。平坝分公司系被告鸿泰公司申请成立的下设分公司，被告鸿泰公司任命严仲伦为平坝分公司的负责人兼平坝分公司经理，并授权委托严仲伦全权负责平坝分公司的一切工程任务，经济等事宜及所签署的相关文件，平坝分公司于2013年7月24日由被告鸿泰公司申请注销。由于被告鸿泰公司分别与平坝县安居工程发展中心签订承建北苑综合市场A标段1号楼一8号楼工程合同，与平坝县房产管理局签订承建阳光二期廉租房10号楼、11号楼工程合同，平坝分公司才与原告签订《销售合同》，该合同系双方的真实意思表示，合法有效。原告向被告的两个工程施工地供应标砖事实客观存在，有提货单及负责两个工程收砖的材料员与原告结算后出具的收条、欠条为据，且收条、欠条的数据与提货单相符，现原告要求被告支付砖款599085元和运费1194元的诉讼请求，应予以支持。平坝分公司系被告鸿泰公司申请成立和申请注销，而该两项工程系被告鸿泰公司承建，虽然《销售合同》系平坝分公司所签，因该分公司系被告分支机构，且原告所标砖用于被告承建工程，故被告鸿泰公司应对原告诉请的货款承担偿付责任。审理中，原告自愿放弃对违约金的诉讼请求，于法相符，依法应照准。被告鸿泰公司辩称，原告与平坝分公司签的标砖《销售合同》公司不知情，也未委托任何人与原告签订合同及向原告购买过标砖，《销售合同》上乙方处所盖的平坝分公司的公章是严仲伦私自伪造的公章，收条、欠条不排除人为伪造。因该辩称与事实不相符，也未提供证据证实公章系私自伪造，故对该主张不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百六十一条的规定，判决：一、由被告安顺市鸿泰建筑工程有限公司在判决生效后十日内支付原告安顺市华洋新型建材有限责任公司货款人民币599085元；二、由被告安顺市鸿泰建筑工程有限公司在判决生效后十日内
支付原告安顺市华洋新型建材有限责任公司运费人民币1194元。案件受理费人民币9803元，由被告安顺市鸿泰建筑工程有限公司负担。
宣判后，鸿泰公司不服，向本院提出上诉，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。其事实和理由如下：1、一审违反先刑后民司法原则。本案纠纷因严仲伦利用北苑、阳光工程骗取项目工程款涉嫌诈骗行为引起，而严仲伦现已被公安机关刑事拘留，应当在侦查机关对涉嫌的犯罪事实查清、由法院对刑事犯罪进行审理后再对涉及的民事责任进行审理。一审违背先刑事后民事的司法原则显然错误、不客观。2、一审判决违反《中华人民共和国民事诉讼法》关于管辖的规定。本案不论合同履行地、合同的签订地还是被告住所地均为贵州省平坝县人民法院而非西秀区人民法院，一审无视法律规定和上诉人庭前提出管辖权异议，作出判决侵害了上诉人的合法权益。3、一审认定事实不清、证据不足。上诉人未委托任何人与被上诉人签订标砖《销售合同》，且该合同中公章既不是上诉人的公章，也不是上诉人委托授权刻制的公章而系严仲伦私自伪造的公章，一审未查明公章的真实性并对上诉人提出对公章鉴定的意见未作答复，侵害上诉人的合法权益。4、标砖《销售合同》中明确付款方式为一月一付，超期终止供货，而被上诉人出具的2013年7月11日-12日三张收条和欠条是在严仲伦被公安刑事拘留后，不排除人为造假、恶意诉讼嫌疑，且收条和欠条中的经办人并非上诉人公司职员，因此签名带来的法律后果与上诉人无关。一审无视这一情节判令上诉人履行支付货款599085元违法。5、一审认定上诉人收到被上诉人所供的标砖用于北苑、阳光两个工程项目，事实上该两个工程项目仅使用部分标砖，且业主方“平坝安居发展中心”及平坝县房管局至今未将上述两项工程款拨付到位。
被上诉人华洋公司答辩称：1、先刑后民不是绝对原则，本案标砖销售合同无需以严仲伦涉嫌的诈骗案件为依据。且被答辩人出具《授权委托书》明确授权严仲伦为分公司负责人，所签署的文件总公司（被答辩人）认可，因此刑事案件的当事人严仲伦没有被告资格。严仲伦诈骗的工程款是业主方应给付别人的应付之债，而答辩人诉的标砖货款是被答辩人对答辩人的应付之债。2、被答辩人依法注销其设立的分公司，因此被告所在地的法院有法定管辖权。3、《销售合同》系严仲伦签署的文件被答辩人应当承担责任，2013年7月11日-12日的收条和欠条系北苑、阳光两个工程应付砖款的汇总，收条的出具人也出庭证实且与发货单完全相符。综上，一审判决合理合法，请求二审法院依法驳回。
上诉人鸿泰公司与被上诉人华洋公司均未在二审中提交证据。
二审确认一审查明的事实。
本院认为：根据双方当事人的上诉答辩，本案的争议焦点为1、一审法院是否具有本案管辖权；2、本案是否违背“先刑后民”的司法原则；3、鸿泰公司是否应在本案中承担相应责任。
关于鸿泰公司主张一审法院无管辖权并剥夺其提出管辖权异议权利的上诉主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。……”及第二款“当事人未提出管辖权异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”之规定，经查，上诉人鸿泰公司于2013年8月22日收到民事起诉状副本、应诉通知书等法律文书，应当在收到民事起诉状副本之日起15日内向原审法院提交答辩状期间即应当于2013年9月6日之前提出管辖权异议，鸿泰公司于2013年9月27日提交答辩状并提出管辖权异议已经超过法律规定的期限。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，鸿泰公司住所地为安顺市经济技术开发区北航路，原审法院受理本案符合上述法律规定，且也未违反级别管辖和专属管辖。因此，对于管辖权问题，鸿泰公司上诉主张不成立，本院不予支持。
关于鸿泰公司主张严仲伦利用北苑、阳光工程骗取项目工程款涉嫌诈骗被公安机关刑事拘留，应当遵循“先刑后民”原则，在侦查机关对涉嫌的犯罪事实查清并由法院对刑事犯罪进行审理后，再对涉及的民事责任进行审理。因本案为买卖合同纠纷，双方当事人为鸿泰公司与华洋公司，严仲伦为鸿泰公司平坝分公司的负责人而非本案当事人。且严仲伦涉嫌工程款诈骗犯罪事实与本案标砖买卖合同事实非同一事实，无需以刑事犯罪认定的事实为依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条中止案件审理的规定以及相关法律法规关于先刑事后民事的规定。因此，对于鸿泰公司的上述主张本院依法予以驳回。
关于鸿泰公司是否应在本案中承担相应责任的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”，同时《中华人民共和国公司法》第十四条规定“……分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，在本案中，鸿泰公司的《股东会议决议》、设立安顺市鸿泰建筑有限公司平坝分公司的工商登记申请书、严仲伦担任该分公司负责人及项目负责人的《任职文件》、《授权委托书》以及贵州省平坝县工商局工商负责人信息均表明严仲伦系鸿泰公司平坝分公司的负责人，且《授权委托书》上载明严仲伦全权负责平坝分公司承接的一切工程。华洋公司有理由相信严仲伦的代理资格和权限，因此与其签订的《销售合同》应为合法有效合同。华洋公司提供的提货单、信用社汇款流水账及税务发票等证据证明，鸿泰公司平坝分公司实际收到华洋公司所提供的标砖以及支付部分款项的事实。因此，鸿泰公司平坝分公司与华洋公司签订合同以及履行合同过程中产生的法律后果应由鸿泰公司承担，鸿泰公司理应按照约定将货款及时支付给华洋公司。至于鸿泰公司在二审中提出因《销售合同》中安顺市鸿泰建筑工程有限公司平坝分公司的公章系严仲伦私自伪造且并非严仲伦本人签名，要求对该公章及签名进行鉴定。因鸿泰公司平坝分公司系依法设立，从事相关经营活动必然需要使用公章，其主张该公章系伪造亦未向本院提交该平坝分公司备案登记公章方面的证据，且严仲伦本人亦认可是其所签。因此，对鸿泰公司要求对公章及签名进行鉴定的意见本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9800元，由上诉人安顺市鸿泰建筑有限公司承担。
审 判 长 谢 晖
审 判 员 廖美娟
代理审判员 黄光美
二〇一四年三月三日
书 记 员 黎福伟