辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民三终字第01417号
上诉人（原审被告）：沈阳朗勤置业有限公司，住所地：沈阳市和平区。
法定代表人：陈颖，系该公司董事长。
委托代理人：杨斌，系该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：大连良品空间设计工程有限公司，住所地：大连市沙河口区。
法定代表人：顾崇胜，系该公司总经理。
委托代理人：王迪、冯建军，系辽宁正良律师事务所律师。
上诉人沈阳朗勤置业有限公司（以下简称朗勤公司）因与被上诉人大连良品空间设计工程有限公司（以下简称良品公司）合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2015）沈和民三初字第01335号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员张伟担任审判长，与审判员马晨光、代理审判员李涛（主审）组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
良品公司向原审法院起诉称：良品公司与朗勤公司分别于2012年1月签订《沈阳朗勤样板间设计合同》，合同总额为43万元。2012年8月签订《沈阳朗勤样板间室内装饰设计修改补充协议》，合同总额为3万元。上述合同价款总额为46万元，已付款417000元（详见付款明细），尚欠43000元未付清。双方在签订的合同中第二条约定，如朗勤公司未能按时向良品公司支付设计费，则每逾期一日，按合同总金额的万分之三承担违约赔偿金。良品公司已按合同约定完成并提交设计成果，该项目于2013年5月竣工，良品公司于同年7月23日后多次申请支付合同尾款，朗勤公司至今未付，应构成违约。经协商未果，依法提起诉讼，请求判令：1、朗勤公司向良品公司支付项目设计费43000元及违约金97014元，共计140014元；2、本案相关诉讼费用由朗勤公司承担。
朗勤公司答辩称：一、良品公司未按合同约定配合朗勤公司进行施工配合工作。朗勤公司有权不支付该笔费用。根据双方签订的合同约定，良品公司应当在施工阶段派设计师到施工现场配合施工，及时针对设计问题与施工人员沟通配合，施工配合费也是基于这一情况进行支付。但良品公司在朗勤公司施工过程中，并未派员到现场进行支持配合。另外，良品公司、朗勤公司双方在2011年和2012年间签订了两份设计合同，两份合同约定的范围均包含大堂部分。2011年大堂部分的设计方案，朗勤公司并未采纳。基于这一原因，在2012年双方签订设计合同中，良品公司对大堂部分重新进行了设计。朗勤公司最终基于第二份合同的设计方案进行了施工。由于朗勤公司没有按照第一份合同产生的设计方案进行施工，2011年签订的合同所涉大堂部分的施工在根本上没有发生，因此该合同的施工配合费用朗勤公司自然也无需支付。二、退一步讲，即便法院最终认定朗勤公司应当支付配合费，那么朗勤公司迟延付款也是由于良品公司自身的原因造成，朗勤公司不应承担违约金。根据双方签订的合同，施工配合费的支付节点是“工程竣工并通过甲方组织的验收合格后，甲方在收到乙方付款申请5个工作日内支付乙方样板间设计费的10%”。但朗勤公司至今未收到良品公司的付款申请，因此，朗勤公司有权迟延付款，同时不承担任何违约责任。
原审法院查明：良品公司、朗勤公司于2012年签订了《朗勤样板间、大堂装修设计合同》，设计项目为位于沈阳市太原街。合同约定设计内容为样板间及大堂。设计包括室内装修之方案设计、初步设计、深化设计及施工图设计。总设计费为430，000元。上述合同约定在施工配合阶段的设计费用及支付方式为“工程竣工并通过甲方（朗勤公司）组织的验收合格后，甲方在收到乙方付款申请5个工作日内支付乙方样板间设计费用总额的10%。同年，良品公司与朗勤公司签订了《沈阳朗勤样板间室内装饰设计修改补充协议》。合同约定增加的设计项目为沈阳朗勤样板间（443.2平方米）项目效果图设计。本次增加效果图的设计费为3万元整。2011年4月5日，沈阳泰元样板间设计项目的设计方案经朗勤公司工作人员徐利群签字确认。2012年2月15日，沈阳朗勤大堂公共空间设计项目的设计方案经朗勤公司工作人员徐利群签字确认。2012年5月10日，朗勤大堂施工图纸经朗勤公司工作人员徐利群签收确认。2012年5月26日，沈阳朗勤样板间（443平方米）项目设计方案经朗勤公司工作人员徐利群签收确认。2012年6月21日，沈阳朗勤样板间（443平方米）全套施工图纸经朗勤公司工作人员徐利群签收确认。2012年8月4日，良品公司对沈阳朗勤项目向朗勤公司提供施工配合的现场服务，并由朗勤公司工作人员徐利群对上述现场服务予以确认。现朗勤公司尚欠良品公司设计费用43，000元未付，良品公司提起诉讼。
以上事实，有良品公司、朗勤公司当庭陈述笔录、《朗勤样板间、大堂装修设计合同》、《沈阳朗勤样板间室内装饰设计修改补充协议》、设计方案确认单、图纸签收单、现场服务记录等证据，在卷佐证。
原审法院认为：良品公司与朗勤公司签订的《朗勤样板间、大堂装修设计合同》、《沈阳朗勤样板间室内装饰设计修改补充协议》是双方当事人的真实意思表示，上述两份协议合法有效。协议双方应按约定履行各自的合同义务。因此，在良品公司按约定完成设计内容后，朗勤公司应按约定期限及价格向良品公司支付设计费。鉴于朗勤公司已按良品公司提供的设计方案及图纸进行施工，据此可以认定朗勤公司认可了良品公司提供的设计方案，并收到了良品公司出具的设计图纸。亦可认定在《设计方案确认单》及《图纸签收单》上签字的“徐利群”应为朗勤公司单位工作人员或朗勤公司认可的其他人员。因此，良品公司提供的有“徐利群”签字的《现场服务记录》能够证明良品公司对沈阳朗勤项目提供了施工配合服务。故该阶段的设计费应予支付。关于良品公司请求朗勤公司支付延期付款违约金一节，鉴于良品公司未能提供证据证明朗勤公司收到其付款申请，故其关于违约金的请求缺乏事实依据。对该部分请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告沈阳朗勤置业有限公司于本判决生效后十日内给付原告大连良品空间设计工程有限公司设计费人民币43000元；二、驳回原告大连良品空间设计工程有限公司其他诉讼请求。案件受理费3100元，减半收取1550元，由被告沈阳朗勤置业有限公司承担438元，由原告大连良品空间设计工程有限公司承担1112元。
宣判后，上诉人朗勤公司不服原审判决，向本院提起上诉称：被上诉人良品公司应当配合我方施工工作，因良品公司没有配合我方施工工作，故我方不应支付该阶段设计费，同时徐立群身份不能查实，其签署的现场服务记录不能作为认定被上诉人配合我方施工的证据，综上，请求驳回诉讼请求。（以此诉讼请求为准）
被上诉人良品公司答辩称：本案诉争的标的额不是我方没有配合朗勤公司施工滞留的费用，而是朗勤公司应当给付我方的设计费没有及时给付。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明事实与一审法院查明事实基本一致。
本院认为：朗勤公司与良品公司签订的《朗勤样板间、大堂装修设计合同》、《沈阳朗勤样板间室内装饰设计修改补充协议》系双方真实的意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。良品公司已按照合同的约定履行了合同义务，朗勤公司应当按照合同的约定给付价款，朗勤公司尚欠良品设计公司43000元价款没有支付，应当继续履行。
关于朗勤公司提出的施工配合费用问题。《朗勤样板间、大堂装修设计合同》、《沈阳朗勤样板间室内装饰设计修改补充协议》约定的费用均记载为设计费用，并未约定施工配合费用。另经朗勤公司确认，其使用良品公司的设计方案进行了施工，使用良品公司设计方案的施工工程已经朗勤公司验收合格，即良品公司已经履行了合同义务。朗勤公司提出的施工配合问题主张不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决结果并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费876元，由上诉人沈阳朗勤置业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
审 判 员 马晨光
代理审判员 李 涛
二〇一五年十二月四日
书 记 员 刘伟娜
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。