河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡民二终字第164号
上诉人（原审原告）：德州中源汽贸有限公司。
法定代表人：黄英保，董事长。
委托代理人：马文哲，山东涵诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：夏洋洋，男，1988年7月16日出生，汉族，农民。
委托代理人：夏青，男，农民，系被上诉人夏洋洋之父。
委托代理人：刘洪军，故城县顺达法律服务所法律工作者。
上诉人德州中源汽贸有限公司（以下简称汽贸公司）因与被上诉人夏洋洋买卖合同纠纷一案，不服河北省故城县人民法院（2013）故民二初字第1486号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月25日公开开庭审理了本案。上诉人汽贸公司委托代理人马文哲，被上诉人夏洋洋委托代理人夏青、刘洪军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汽贸公司原审起诉称：2012年4月25日，夏洋洋在我公司购买长城牌轿车一辆，价值60000元，夏洋洋当日办理了提车手续，但仅支付购车款35000元，仍欠25000元未给付，为此夏洋洋书写欠条一张，承诺7日内补交欠款。此后，夏洋洋一直未履行给付义务。特诉至法院，请求判令夏洋洋给付拖欠的车款25000元及逾期利息。
被告夏洋洋辩称：一、汽贸公司所诉并非事实，我已交足所谓欠条中款项，不欠钱。二、该案的提起，是汽贸公司内部财务混乱，或可以认为该买卖，其一开始就蕴藏着阴谋，从无教练陪同试车、撞车、骗保到打欠条、修车、交钱等，一年半后再起诉欠条款项，不得不对其产生怀疑，这是一个什么样的公司？有坑害我之嫌。
原审法院查明：2012年4月24日，夏洋洋去汽贸公司看车，夏洋洋在试车过程中，将该车的右后门碰了。经双方协商，夏洋洋以60000元购买该车，并交纳押金10000元，车辆未开走。2012年4月25日夏洋洋又向汽贸公司交纳购车款25000元，并办理了保险，交纳了保险费4832.17元，车辆仍未开走。汽贸公司的销售人员代笔写了内容为“今客户夏洋洋欠车款贰万伍仟元整，七日之内将欠款补齐提车”的欠条，夏洋洋在欠条上写了自己的名字。2012年4月26日，该车发生第二次碰撞，双方商定车辆在汽贸公司维修。2012年5月9日，汽贸公司通知提车，10日，夏洋洋到汽贸公司，交纳了剩余车款25000元和维修费2030元，欠条未收回，汽贸公司给夏洋洋出具出门证，夏洋洋将车辆开走。
原审法院认为：夏洋洋购买汽贸公司价值60000元的轿车，双方无异议，予以确认。汽贸公司称夏洋洋拖欠25000元车款，理由不能成立。第一，2012年4月25日欠条载明的内容“…七日之内将欠款补齐提车”，应理解为七日之内欠款补齐后才提车；第二，汽贸公司称2012年4月25日夏洋洋已将购买的车辆提走，但证据不能证实其主张，应认为该车在2012年5月10日前一直在德州中源公司；第三，夏洋洋称剩余车款25000元已付清，其陈述与其提供证据证明的内容相互印证，也符合情理。综上，汽贸公司提供的证据不能证实其主张，应承担不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：驳回汽贸公司的诉讼请求。案件受理费425元，由汽贸公司负担。
上诉人汽贸公司上诉称：一审判决认定的事实不清，证据不足。第一，一审判决将上诉人履行买卖合同中的交付义务和履行维修服务合同后的交付义务混为一谈，属认定事实不清。2012年4月25日，上诉人为被上诉人办理了提车手续，并协同被上诉人办理了车辆登记、保险事务，应当认定上诉人履行的是买卖合同中的交付义务。被上诉人在试驾过程中造成车辆剐伤，送回上诉人处维修，当年5月10日上诉人将维修好的车辆交付给被上诉人，该交付从性质上讲，应当是上诉人履行维修服务合同的交付行为。两种交付性质不同。第二，一审判决仅以被上诉人陈述、证人证言和欠条内容，就认定被上诉人交付了剩余车款，明显证据不足。上诉人每收到被上诉人一次货款均开具收款收据，被上诉人主张已交付剩余车款25000元，应当提供上诉人的收款单据。上诉人可提供财务资料供法院查明事实。故请求二审法院撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人夏洋洋辩称：上诉人所诉不实，诉请无理。第一，被上诉人所购汽车，在2012年5月10日11时前，始终在上诉人处，被上诉人取得上诉人开出的出门证后，才将车开出，取得所有权，在此之前从未将车开出上诉人大门，试车及第二次由上诉人工作人员驾车发生碰撞均在上诉人院内，根据不存在上诉人所说“又将车辆送回上诉人处”的情况。第二，被上诉人分三次付清上诉人汽车价款，上诉人给被上诉人只出具发票一张，没有再给被上诉人另开“收款收据”，上诉人称其每收到被上诉人一笔货款都开具收款收据，不符事实。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：夏洋洋是否欠汽贸公司货款25000元。
围绕争议焦点，上诉人汽贸公司提供的证据如下：证据1，夏洋洋2012年4月25日的欠条，内容：“今客户夏洋洋欠车款贰万伍仟元整（25000元），七日内将欠款补齐提车。”证据2，汽贸公司销售员王琳2012年4月25日书写的出门证。证据3，德州中源汽贸有限公司维修结算单暨出门证，载明夏洋洋购买的涉案汽车2012年4月26日进厂维修，实收费用865元，结算日期2012年5月10日11时14分。证据4，汽贸公司2012年5月9日、10日、11日的财务日报表。用以证明，夏洋洋尚欠其货款25000元，提走汽车后，因发生擦碰将汽车送回其所属修理厂维修。
围绕争议焦点，被上诉人夏洋洋提供的证据如下：证据1，汽贸公司2012年4月25日出具的“机动车销售统一发票”。证据2，汽贸公司维修费结算单兼作出门证一张，内容与上诉人提供的证据3相同。证据3，山东省德州经济开发区人民法院（2013）德开民初字第70号民事裁定书，主要内容，汽贸公司为涉案汽车货款向上述人民法院提起诉讼后，于2013年9月17日撤回起诉。用以证明，其付清汽车价款及维修费后，汽贸公司才让其将车开走，汽贸公司撤诉又起诉属无理缠诉。
被上诉人夏洋洋对上诉人汽贸公司所提供证据的质证意见是：证据1即欠条的内容是汽贸公司销售人员书写，然后让我签名，是真实的，但欠条上的货款25000元，我连同维修费一并交付上诉人，否则其不让我将车开走。证据2即上诉人销售员王琳个人写的出门证，我从未见过，更没有交给我。在2012年5月10日11时之前汽车一直处于上诉人的经营院内。证据3具有真实性，但该证据连同证据1和证据2，不能证明其所谓我未清尾款25000元，就让我将车提走的主张。证据4即财务日报表是上诉人单方制作，与本案没有关联性。
上诉人汽贸公司对被上诉人夏洋洋所提供证据的质证意见是：夏洋洋提供的证据1、证据2和证据3，均具有真实性，合法性，但不能证明其已付清余欠贷款25000元。
本院对上述证据的认证意见是：夏洋洋对汽贸公司提供的证据1即欠条与证据3即汽贸公司开出兼出门证的维修结算单的真实性无异议，该出门证许可夏洋洋提走涉案车辆的日期是2012年4月25日，而这一天由汽贸公司人员书写夏洋洋签名的欠条明确要求夏洋洋七日内补齐欠款25000元提车，现汽贸公司称夏洋洋未给付欠款，这一天让其将车提走，违背常理，且汽贸公司未提供相关证据予以佐证，故对证据3的真实性不予确认；财务日报表是汽贸公司制作，是否真实完备无从考证，与本案不具有关联性。汽贸公司对夏洋洋提供的汽车销售发票、兼作出门证的维修费结算单和山东省德州经济开发区人民法院（2013）德开民初字第70号民事裁定书的真实性无异，故对该证据的真实性、合法性和与本案的关联性予以确认。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。另查明：涉案车辆的两次擦碰均发生在汽贸公司院内，汽贸公司的汽车维修部在汽贸公司院内，与汽贸公司走同一个大门，进厂维修日期是2012年4月26日，实施维修日期是2012年4月27日。汽贸公司2012年5月10日11时14分开出兼作出门证的维修费结算单加盖的印章与汽车销售发票加盖的印章是该公司的同一枚发票专用章，
本院认为，夏洋洋提走涉案汽车时，是否付清欠条项下货款25000元是双方争执的焦点。关于该焦点问题。首先，汽贸公司在2012年4月25日由其销售人员执笔书写夏洋洋签名的欠条，要求夏洋洋七日内付清余欠货款25000元提车。4月26日的碰撞又发生在汽贸公司的院内，随后开到与汽贸公司同处一院的维修部修理。由此可知，4月25日这一天夏洋洋未将汽车提走，汽车仍处在汽贸公司院内。现汽贸公司称，夏洋洋在4月25日办理了提车手续，不符合情理，证据不足。其次，汽贸公司开出的涉案汽车销售发票和兼作出门证的维修费结算单加盖的是该公司同一枚发票专用章，夏洋洋称其付清欠条项下的货款25000元和维修费后，汽贸公司方给其开出该出门证，提走汽车，符合汽贸公司作出的夏洋洋付清尾欠货款提车的意志，也符合双方的实际交易情况。综上分析，就是否给付欠条项下货款问题，夏洋洋关于已给付的陈述及提交的证据较汽贸公司未给付的陈述及其提供的证据，符合情理、证据证明力大。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”的规定，应当认定夏洋洋已给付汽贸公司欠条项下的货款25000元。一审判决驳回汽贸公司的诉讼请求，并无不当。汽贸公司的上诉理由依据不足，不能支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费425元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘俊凯
审判员 高彦明
审判员 张 晓
二〇一四年七月一日
书记员 孙佳悦