四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川08民终1300号
上诉人（原审被告）:王子良，男，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。
委托诉讼代理人：刘清平，四川汉能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:韩兰,女,四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。
上诉人王子良因与被上诉人韩兰变更抚养关系纠纷一案，不服四川省苍溪县人民法院（2017）川0824民初952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王子良上诉请求：1.撤销一审法院判决，并依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误、适用法律不当，导致作出错误判决结果。1.上诉人与被上诉人于2014年6月18日协议离婚约定婚生子女均由上诉人抚养，生活费、教育费均由上诉人承担，离婚后上诉人一直在履行抚养义务；2.2016年5月被上诉人以探望两子女为由直接将两子女带走，上诉人多次探望遭到被上诉人的拒绝，而非上诉人所说从未探望过子女；3.上诉人的抚养能力、抚养条件并未降低，未出现《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第十六条的4种情形，两婚生子女随上诉人生活时间较长，改变生活环境对两子女健康成长明显不利。
被上诉人韩兰答辩称，1.上诉人与被上诉人离婚后，婚生女王雨婷一直由被上诉人抚养至今，上诉人从未支付过任何费用，婚生子王建鑫由上诉人父母间断代养，被上诉人实际每隔一天或者两天探望并带回家照顾，直至2015年5月被上诉人独自抚养至今。期间上诉人一直在外务工，没有置办过生活用品，也没有支付过被上诉人孩子的抚养费用，一审时被上诉人所提供的学校票据等证据证明被上诉人才是真正的抚养义务人，上诉人主张其一直在履行抚养义务没有事实根据；2.上诉人所称被上诉人强行将两子女带回，并不准其探望并不属实，上诉人提交的出警记录证明双方仅发生口角，因上诉人母亲患心脏病，上诉人及其父母当时均在外务工，被上诉人才将小孩带回抚养，上诉人从未探望过小孩；3.上诉人的抚养能力和条件降低确属事实，上诉人经营的沙发厂倒闭后，上诉人与其父亲无奈外出打工，被上诉人在本地从事经营活动，有稳定的收入和住房，能为小孩提供全县最好的学校和生活；4.上诉人提供不出证据证明子女跟随其生活，其尽到抚养义务，且上诉人长期在外打工，两子女由上诉人抚养，明显对子女的健康成长不利。请求：维持一审法院判决，本案一、二审诉讼费用由上诉人承担。
被上诉人韩兰一审法院起诉请求：判令婚生女王雨婷、王建鑫由原告抚养，被告按每月3000元的标准支付抚养费；2016年5月婚生子女在原告处抚养所开支的63790元，由被告支付。
一审法院认定事实：2011年3月3日原、被告在苍溪县民政局登记结婚。2010年12月17日婚生一女王雨婷、2013年3月18日婚生一子王建鑫。2014年6月18日原、被告自愿在苍溪县民政局登记离婚，约定“婚生女王雨婷与婚生子王建鑫由王子良抚养。生活费、教育费由王子良一人承担，直至孩子独立生活为止。离婚后，婚生女王雨婷与婚生子王建鑫户口过户到王子良名下。”离婚后，婚生女王雨婷一直在原告处生活，2016年5月15日过后婚生子王建鑫亦由原告抚养教育。至今被告从未支付过婚生子女的抚养费，且未探望过婚生子女。2017年3月13日原告以被告王子良未尽到抚养义务为由起诉来院请求裁判婚生女王雨婷、王建鑫由原告抚养，被告支付抚养费。诉讼中，原告增加诉讼请求要求被告按每月3000元的标准支付抚养费；2016年5月婚生子女在原告处抚养所开支的63790元，由被告支付。2017年8月1日原告书面撤回要求被告支付原告垫支的63790元教育费的诉讼请求。另查明，被告王子良及其父亲常年在外地务工，母亲患有心脏病。
一审法院认为：父母离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女，父母对于子女仍有抚养教育的权利和义务。对子女抚养问题，应从有利于子女身心健康保障子女的合法权益出发，结合父母双方的抚养能力和抚养条件等具体情况妥善解决。本案中，原、被告离婚后按照离婚协议婚生子女均由被告抚养，原告不支付抚养费，但实际上在离婚后不久婚生女便在原告处生活，2016年5月至今婚生子也到原告处由原告抚养教育，且基于本案事实，婚生子女随原告共同生活确对其健康成长有利，在此期间被告未探望过子女且未支付过抚养费，其未尽到对婚生子女的抚养义务；同时被告及其父亲常年在外务工，被告母亲患有心脏病，无法为子女提供安定的生活教育环境，故对原告要求变更抚养关系，婚生子女随原告共同生活的请求，本院应予准许。一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，原告诉称请求被告支付婚生子、女的抚养费每人每月3000元，明显超过当地的生活水平，且未提交证据予以证明，本院不予认可，参照当地的生活水平酌情认定每人每月650元。原告韩兰书面撤回要求被告支付原告垫支的63790元教育费的诉讼请求，系其真实意思表示，不违反法律的强制性规定，本院予以确认。综上所述，原告韩兰要求婚生女王雨婷、王建鑫由原告抚养，被告支付抚养费的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条第三款、第三十七条第一款及《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第十六条的规定，判决：原、被告婚生女王雨婷、婚生子王建鑫由原告韩兰抚养。被告王子良从2017年3月13日起按每人每月650元的标准支付婚生子、女的抚养费至其独立生活时止，每月应付的费用在当月最末一日前付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费100元，由被告王子良承担。
经审理查明，一审法院查明事实与二审查明事实相同，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人是否存在不尽抚养义务的情形以及被上诉人要求变更子女抚养关系的请求是否应当支持。根据幼儿园老师李咏仪、马琳、赵丹、何銮的证明，邻居周静、卢定勇的证明，短信记录、学费缴纳单据等证据，证明婚生女王雨婷一直由被上诉人抚养、婚生子王建鑫在2016年5月后由被上诉人在抚养，期间上诉人未向被上诉人支付抚养费，也没有探望过两婚生子女，对上述事实，本院予以确认。根据最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第１６条“一方要求变更子女抚养关系有下列情形之一的，应予支持。（２）与子女共同生活的一方不尽抚养义务或有虐待子女行为，或其与子女共同生活对子女身心健康确有不利影响的”的规定，本案上诉人与被上诉人的婚生女王雨婷一直由被上诉人抚养、婚生子王建鑫在2016年5月后由被上诉人在抚养，上诉人没有尽到作为原抚养人应当承担的抚养义务，现被上诉人要求变更两婚生子女抚养关系由其作为两子女的抚养人的请求，依法应当予以支持。上诉人没有向本院提交已经对两婚生子女尽到抚养义务的证据，对上诉人主张两子女的生活费、教育费均由其承担，其一直在履行抚养义务的上诉理由，本院不予支持。同时根据《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、第三十七条及有关法律规定，从有利于子女身心健康，保障子女的合法权益出发，结合父母双方的抚养能力和抚养条件等具体情况，本案两婚生子女由被上诉人抚养更有利于子女健康成长，故一审判决两婚生子女由被上诉人抚养正确，本院予以支持。父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除，上诉人作为两婚生子女的父亲，对于两婚生子女仍然依法享有相应的权利和义务。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王子良负担。
本判决为终审判决。
审判长 李家祥
审判员 赵冬梅
审判员 李 华
二〇一七年十二月十九日
书记员 哈 慧