大连市甘井子区人民法院行 政 裁 定 书（2014）甘行初字第43号原告朱玉基，男，被告大连市公安局甘井子分局，。法定代表人李力，局长。委托代理人刘步频，女，。委托代理人吴煜，男，。第三人李瑜，男，。原告朱玉基不服被告大连市公安局甘井子分局治安行政处罚纠纷一案，原告于2014年4月23日向本院提起行政诉讼。同年5月29日，本院裁定不予受理。同年8月30日，大连市中级人民法院指令本院依法受理本案。本院于同年9月30日受理后，依法组成合议庭，于同年10月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。同年10月30日，本院依法追加了李瑜为第三人参加诉讼。同年11月4日，本院公开开庭审理了本案。原告本人，被告的二位委托代理人，到庭参加了诉讼。第三人李瑜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。被告大连市公安局甘井子分局于2008年8月13日作出甘公（治）决字（2008）第5979号行政处罚决定。决定认定，“2008年8月11日接朱玉基报警称其在某某中学门前等车时发现被人跟踪，民警到达现场了解警情时朱玉基上前将李瑜打伤。”根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定给予朱玉基行政拘留五日的行政处罚。被告于2014年10月22日提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据。原告诉称，大劳教字（2009）第378号劳动教养决定书，在违法犯罪经历中载明原告2008年8月因殴打他人被行政拘留五日。事实上，原告没有所谓的“2008年8月因殴打他人被行政拘留五日”的事实。首先，原告始终没有收到关于“2008年8月因殴打他人被行政拘留五日”的任何决定或通知。其次，原告没有履行过关于“2008年8月因殴打他人被行政拘留五日”的处罚。被告所谓的拘留行政处罚，缺乏事实、法律和程序依据，严重违法。原告对该行政处罚决定不服，诉至法院，请求撤销被告大连市公安局甘井子分局关于“2008年8月因殴打他人被行政拘留五日”的行政处罚行为。经庭审，确定被诉具体行政行为是甘公（治）决字（2008）第5979号行政处罚决定。原告向本院提供了证人侯某某的证言，拟证明原告于2009年11月因不服劳动教养决定，向大连市西岗区法院提起过行政诉讼。被告辩称，第一，被诉具体行政行为事实清楚，程序合法。2008年8月11日，原告报警称其在68中学门前等车时发现被人跟踪。民警赶到现场了解警情时，原告将第三人李瑜打伤。2008年8月13日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，给予原告行政拘留五日的行政处罚。被告按照法律规定向原告送达了处罚决定书，原告拒绝在回执上签字。因原告患有疾病，被告未将其送往拘留所执行拘留。第二，原告的起诉已经超过法定期限。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十九条的规定，原告应当在其知道作出具体行政行为之日起三个月内提起诉讼。被诉具体行政行为是2008年8月23日作出的，同日向原告送达了决定书。另外，原告于2009年8月24日收到了大劳教字（2009）第378号劳动教养决定书。该决定书明确列明原告2008年8月因殴打他人被行政拘留五日的违法事实。原告于2010年7月23日解除劳动教养。原告在恢复人身自由后，没有直接向法院提起诉讼，而是在今年才起诉，超过了法定的起诉期限。综上，被诉具体行政行为合法，原告的起诉超过了法定期限，应当驳回诉讼请求。被告向本院提供了如下证据，拟证明原告的起诉超过了法定起诉期间。1、行政处罚决定书；2、劳动教养决定书；3、宣布劳动教养决定笔录；4、劳动教养决定书送达回执；5、劳动教养通知书。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：原告的证据，与本案无关，不予采信。被告的证据，与本案有关，内容真实，来源和形式合法，具有证据效力和证明力，予以采信。依据当事人陈述和以上有效证据，本院认定以下事实：2008年8月13日，被告作出甘公（治）决字（2008）第5979号行政处罚决定（具体内容见上文），给予原告行政拘留五日的行政处罚。当日，第三人李瑜签收了处罚决定书。原告拒绝签字摁指印，由办案民警姚某某和王某签字注明并有见证人单某某签字摁指印。2009年8月21日，大连市劳动教养管理委员会作出大劳教（2009）第378号劳动教养决定，认定原告两次组织、指挥居民进京进行集体非正常访，决定对原告劳动教养一年。劳动教养决定书中“违法犯罪经历”项中载明，原告于2008年8月因殴打他人被行政拘留五日。2009年8月24日，大连市劳动教养管理委员会向原告宣布了劳动教养决定，并送达了劳动教养决定书。原告签字并摁指印。劳动教养决定的执行期限是2009年7月24日起至2010年7月23日止。原告对行政拘留处罚决定不服，于2014年4月23日向本院提起行政诉讼，提出了前述诉求。本院认为，原告的起诉已超过法定起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出，法律另有规定的除外。本案中，被诉具体行政行为是2008年8月13日作出的，当日向原告送达了行政处罚决定书。原告虽然拒绝签收决定书，但是有两名办案民警在场，并有见证人在场见证，足以认定原告于当日收到了行政处罚决定书，知道了被诉具体行政行为的内容。行政处罚决定书中明确告知原告可以在三个月内提起行政诉讼。原告如不服该行政处罚决定，按照上述法律规定，应当自2008年8月14日起的三个月内提起行政诉讼。原告于2014年才提起行政诉讼，显然已超过了三个月的法定起诉期限。即使如原告所述，“原告始终没有收到关于‘2008年8月因殴打他人被行政拘留五日’的任何决定或通知”，但2009年8月24日向其送达的劳动教养决定书中也有“原告于2008年8月因殴打他人被行政拘留五日”的记述，原告在2009年8月24日也应当知道了被诉具体行政行为的主要内容。这种情况下，按照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款和第四十三条的规定，原告的起诉期限应自其被解除劳动教养的次日起即2010年7月24日起计算，为期2年，到2012年7月23日止。原告于2014年才提起行政诉讼，也已超过了起诉期限。对于超过起诉期限一节，原告没有提出正当的理由，其起诉依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款、第四十三条和第四十四条第一款第㈥项之规定，裁定如下：驳回原告朱玉基的起诉。案件受理费50元（原告已预付），不予收取，自本裁定生效后10日内退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  姜 群审 判 员  刘丽娜人民陪审员  许月海二〇一四年十一月四日书 记 员  张文郁附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。第四十三条由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。因人身自由受到限制而不能提起诉讼的，被限制人身自由的时间不计算在起诉期限内。第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；（三）起诉人错列被告且拒绝变更的；（四）法律规定必须由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为，未由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）由诉讼代理人代为起诉，其代理不符合法定要求的；（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；…。