江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中商终字第00465号
上诉人（原审被告）启东市机关液化气有限责任公司，住所地启东市汇龙镇南苑西路1355号。
法定代表人卞俊杰，该公司董事长。
委托代理人张耀辉，江苏江海明珠律师事务所律师。
委托代理人黄施继，江苏江海明珠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南通市通州区明达农村小额贷款有限公司，住所地南通市通州区骑岸镇骑岸居花园路288号。
法定代表人姜吉平，该公司董事长。
委托代理人钱季春，江苏清心律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）顾倩倩。
被上诉人（原审被告）朱荣荣。
被上诉人（原审被告）中博纺织科技南通有限公司，住所地南通市中南世纪城28幢2904室。
法定代表人朱荣荣，该公司董事长。
上诉人启东市机关液化气有限责任公司（以下简称启东机关液化气公司）因与被上诉人南通市通州区明达农村小额贷款有限公司（以下简称明达小贷公司）、顾倩倩、朱荣荣、中博纺织科技南通有限公司（以下简称中博纺织科技公司）金融借款合同纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2014）通商初字第00844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
明达小贷公司一审诉称，2013年12月13日，顾倩倩与明达小贷公司签订了《借款合同》一份，约定借款金额为300万元，借款期限从2013年12月13日起至2014年6月20日止，月利率为12.3‰，按月结息，到期还本；同日，朱荣荣、启东机关液化气公司、中博纺织科技公司、爱菲阁纺织品公司为顾倩倩的借款提供连带责任担保。合同签订后，明达小贷公司向顾倩倩发放借款300万元。因借款人、担保人未能履行合同约定的义务，现请求法院判令：1、顾倩倩偿还明达小贷公司借款本金300万元，利息（含罚息）111930元（算至2014年7月20日止），并自2014年7月21日起至实际履行止按合同约定的利息和罚息向明达小贷公司支付利息；2、支付明达小贷公司实现债权费用（律师代理费）100000元；3、朱荣荣、启东机关液化气公司、中博纺织科技公司、爱菲阁纺织品公司承担连带保证责任；4、诉讼费用由顾倩倩、朱荣荣、启东机关液化气公司、中博纺织科技公司、爱菲阁纺织品公司负担。后明达小贷公司撤回对爱菲阁纺织品公司的起诉。
启东机关液化气公司一审辩称：1、爱菲阁纺织品公司也是担保人之一，且公司法代表人系顾倩倩母亲，故明达小贷公司不应当撤回对爱菲阁纺织品公司的起诉。明达小贷公司撤回对爱菲阁纺织品公司的起诉，说明明达小贷公司与主债务人之间有串通的嫌疑；2、其当时签订合同时合同都是空白的；3、合同上有两枚不相同的爱菲阁纺织品公司公章，且合同上没有骑缝章，故合同是伪造的；4、明达小贷公司放款没有通过担保人。综上，建议法院将本案移送公安部门立案侦查。
顾倩倩、朱荣荣、中博纺织科技公司未提出答辩意见。
一审法院经审理查明，2013年12月13日，顾倩倩与明达小贷公司签订了编号为通明农贷借字（2013）第030号《借款合同》一份，约定借款金额为300万元，借款期限自2013年12月13日起至2014年6月20日止，借款月利率为12.3‰，逾期按约定利率的基础上浮50%计收罚息，结息方式为按月结息，结息日为每月的第10日；合同还约定：“因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）及实现债权的其他一切费用”。同日，朱荣荣向明达小贷公司出具了《家庭财产承担连带清偿贷款责任保证承诺书》一份、启东机关液化气公司、中博纺织科技公司、爱菲阁纺织品公司与明达小贷公司签订了编号为通明农贷保字（2013）第026号《保证合同》一份，约定朱荣荣、启东机关液化气公司、中博纺织科技公司、爱菲阁纺织品公司为顾倩倩的借款提供连带责任担保，保证期间为借款到期之日起二年。合同签订后当日，明达小贷公司履行了合同约定的义务向顾倩倩发放借款300万元，顾倩倩向明达小贷公司出具了《借款借据》一份，该《借据》载明：借款日期2013年12月13日、月利率12.3‰、还款方式按月结息到期还本。借款到期后，顾倩倩未能及时偿还借款本金利息，且顾倩倩结息至2014年5月20日止后未能再向明达小贷公司支付利息，经明达小贷公司索要未果引起讼争。明达小贷公司为索要借款支付律师代理费100000元。审理中，明达小贷公司于2014年9月11日向一审法院提出撤回对爱菲阁纺织品公司的起诉并获一审法院准许。
一审法院认为，1、顾倩倩、朱荣荣、中博纺织科技公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对诉讼权利的放弃；2、明达小贷公司与顾倩倩、朱荣荣、启东机关液化气公司、中博纺织科技公司签订的合同是双方当事人的真实意思表示，依法成立，且合法有效；3、启东机关液化气公司属具有完全民事行为能力的法人，依法在民事活动中对自己的民事行为的后果应当是明知的，现启东机关液化气公司以其在签订合同时为空白合同为由提出抗辩，难以支持；4、《保证合同》中虽然有两枚不一致的名为爱菲阁纺织品公司的章，但不影响启东机关液化气公司为顾倩倩提供担保的事实；合同中虽然没有骑缝章，但并不影响合同真实性的存在。故启东机关液化气公司认为案涉合同系伪造、建议将本案移送公安部门侦查，没有事实依据，不予采纳；明达小贷公司依据合同的约定向顾倩倩发放借款符合法律规定，启东机关液化气公司对此有异议没有道理；5、依照法律规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。现明达小贷公司主张朱荣荣、启东机关液化气公司、中博纺织科技公司为案涉借款提供连带保证责任符合法律规定，应予支持；6、依照法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；7、明达小贷公司诉请的利息计算有误，应予以调整，经计算，截至2014年7月20日止，顾倩倩结欠明达小贷公司利息（含罚息）92250元；本案虽然适用的普通程序审理，但案情简单，故对明达小贷公司主张的律师代理费100000元酌情考虑，但在明达小贷公司主张的利息、罚息、律师代理费之和不超过人民银行同期同类基准利率的四倍内予以保护，对超过部分不予支持。综上，顾倩倩应偿还借款本金，并支付借款利息、罚息以及律师代理费，顾倩倩、朱荣荣、启东机关液化气公司、中博纺织科技公司应承担连带责任。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、顾倩倩偿还明达小贷公司借款本金300万元；二、顾倩倩支付明达小贷公司借款利息、罚息、律师代理费之和120000元（算至2014年7月20日止）；三、顾倩倩自2014年4月24日起至判决书确定履行之日止按照合同约定的利息和罚息向明达小贷公司支付借款利息。上述一、二、三项限顾倩倩于判决发生法律效力后十日内履行。四、朱荣荣、启东机关液化气公司、中博纺织科技公司对上述还款承担连带偿还责任。五、驳回明达小贷公司的其他诉讼请求。案件受理费32496元，保全费5000元，公告费690元，合计人民币38186元，由明达小贷公司负担206元，顾倩倩负担37980元。
上诉人启东机关液化气公司不服一审法院判决，向本院提起上诉称：
一、顾倩倩、朱荣荣涉嫌诈骗，根据担保法规定，担保人不承担责任。
顾倩倩、朱荣荣与启东机关液化气公司从无交往，通过中间人杨爱东联系启东机关液化气公司，声称有贷款，贷款后可以借其中一部分给启东机关液化气公司使用。启东机关液化气公司信以为真，但从没有就贷款的金额等方式进行详谈。2013年11月30日，朱荣荣、杨爱东和明达小贷公司职员到启东机关液化气公司考察，并拿出空白的保证合同一份，要求启东机关液化气公司在保证合同上盖章，称仅为贷款预审使用，如果谈好贷款金额，会一起到明达小贷公司办理正式贷款手续。其后，包括顾倩倩、朱荣荣、明达小贷公司均未再联系过启东机关液化气公司，启东机关液化气公司也根本不知贷款已经成功，也没有收到顾倩倩、朱荣荣承诺的部分借款，直到明达小贷公司起诉才知道事实真相，并且借款人顾倩倩、朱荣荣已经携款潜逃。启东机关液化气公司认为，顾倩倩、朱荣荣虚构可以贷款给启东机关液化气公司使用的承诺，并采用欺骗手段要求启东机关液化气公司在空白的保证合同上盖章，贷款后便携款潜逃，其非法占有的故意明显，根据担保法规定，启东机关液化气公司不应当承担担保责任。
二、明达小贷公司在本案贷款办理中有多处严重过错，并存在与顾倩倩、朱荣荣串通骗取启东机关液化气公司担保的情形。
1、明达小贷公司职员在没有贷款合同、贷款金额以及其他重要条款不明确的情况下，要求启东机关液化气公司在空白保证合同上签字，并声称是预审需要，不是贷款手续，该行为明显违反正常的贷款流程。明达小贷公司作为一个专业的金融贷款公司，与借款人一起采取非正常的流程骗取启东机关液化气公司担保，损害启东机关液化气公司的利益。
2、担保合同明显存在重大过错。在借款合同签订前，担保人就已经在担保合同上盖章，在同一张担保合同中，爱菲阁纺织品公司有两枚不同的印章。对此，明达小贷公司并没有发现，在出现如此重大问题时，竟然还是同意借款，只有一个解释，明达小贷公司与顾倩倩、朱荣荣恶意串通，损害担保人利益。
3、启东机关液化气公司为顾倩倩贷款提供担保，未经公司股东会同意，故担保无效。
4、明达小贷公司撤回其对爱菲阁纺织品公司的起诉，系与借款人恶意串通，损害启东机关液化气公司利益。
综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当。请求二审法院查明事实后，驳回明达小贷公司对启东机关液化气公司的诉讼请求。
上诉人启东机关液化气公司为支持其上诉请求，提供通话记录光盘一张及通话内容文字记录一份。证明明达小贷公司系让启东机关液化气公司在空白担保合同上加盖印章，骗取担保。
被上诉人明达小贷公司辩称：1、启东机关液化气公司提出的主债务人涉嫌诈骗的问题，明达小贷公司认为主债务人在借款时提供了真实的身份信息，以及相关的贷款资料，没有证据证明主债务人涉及诈骗。2、即使主债务人涉及诈骗，只有涉及到诈骗是非法集资类的，才有可能产生担保人涉及诈骗，况且所述的情形并不存在。3、启东机关液化气公司所称的明达小贷公司有过错，骗取担保。对此，启东机关液化气公司所述明达小贷公司骗取其在空白保证书上盖章没有证据可以证明。4、启东机关液化气公司所提及的同一个担保人有两个公章的问题。对此，明达小贷公司认为这种情形不影响主合同以及启东机关液化气公司所诉提供担保的成立。5、启东机关液化气公司为担保召开了股东会并形成一致意见，同意为顾倩倩借款提供担保，即使没有经过股东会同意，亦不影响其提供担保的法律效力。6、明达小贷公司之所以撤回对爱菲阁纺织品公司的起诉，系因一审中其法定代表人在国外，无法参加诉讼。明达小贷公司为尽快实现其权利，决定撤回对爱菲阁纺织品公司起诉，是明达小贷公司对自己诉讼权利的处分，不影响启东机关液化气公司依法承担相应的保证责任。综上，明达小贷公司认为其在贷款过程中不存在与主债务人恶意串通，损害启东机关液化气公司利益的行为，启东机关液化气公司应当依照合同的规定以及法律的约定，对主债务人的债务承担连带责任。
被上诉人明达小贷公司提供启东机关液化气公司股东会决议，证明启东机关液化气公司股东会议决定同意为顾倩倩的借款提供担保。
被上诉人朱荣荣、中博纺织科技公司未提出答辩意见。
明达小贷公司对启东机关液化气公司提供的光盘内容真实性不予确认，承认明达小贷公司的职员与启东机关液化气公司法定代表人通过电话，根据启东机关液化气公司整理的通话记录，明达小贷公司并未承认骗取担保的事实。
启东机关液化气公司对明达小贷公司提供的股东会决议上股东签名的真实性发表如下意见：经与股东联系，其对是否在股东会决议上签名已无印象。
本院对一审法院依照当事人提供的证据而认定的事实予以确认。
根据启东机关液化气公司提供的录音整理的文字证据可以认定：启东机关液化气公司法定代表人卞俊杰在与明达小贷公司职员通话中，卞俊杰陈述明达小贷公司是提供的空白担保合同让其加盖印章，但明达小贷公司职员均未认可。
另查明，担保合同落款保证人（2）处及保证人（4）处均加盖了“南通爱菲阁纺织品有限公司”、“宋建珍”字样的印章，但两枚公司印章大小不一，两枚“宋建珍”字样的字体不同。明达小贷公司陈述上述印章均由顾倩倩、朱荣荣加盖。
双方当事人均承认爱菲阁纺织品公司法定代表人宋建珍系顾倩倩的母亲。
经双方当事人确认，本院归纳本案争议焦点为：启东机关液化气公司是否应当承担担保责任。
本院认为：
担保法第三十条规定，有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。启东机关液化气公司在其上诉理由中认为明达小贷公司采取欺骗的手段让其在空白担保合同上加盖印章，骗取其担保，故其不应承担担保责任，但该理由不能成立，理由如下：1、没有证据证明明达小贷公司要求启东机关液化气公司在空白保证合同上加盖印章。即使属实，启东机关液化气公司应当清楚在空白保证合同上加盖印章的法律后果，亦不能免除其应承担的法律责任；2、启东机关液化气公司之所以为顾倩倩债务提供担保，其陈述为：介绍其与顾倩倩认识的中间人告知启东机关液化气公司，顾倩倩取得贷款后，启东机关液化气公司可以使用部分贷款。由其自已的陈述可以看出，其为顾倩倩的债务提供担保是为了从顾倩倩处获得部分贷款，因此，其为本案债务人提供担保是为了获得使用其中部分贷款的利益，其加盖印章提供担保的行为是一种追求某种利益的积极行为，启东机关液化气公司认为其受到欺诈，亦是该中间人与顾倩倩可能存在欺诈之嫌疑；3、并没有证据证明明达小贷公司与顾倩倩之间存在恶意串通，骗取启东机关液化气公司提供担保的情形，也没有证据证明明达小贷公司明知债务人通过欺诈、胁迫的手段，使启东机关液化气公司在违背真实意思的情况下提供担保。
至于明达小贷公司撤回其对爱菲阁纺织品公司的起诉，并没有损害启东机关液化气公司的利益，因多人为债务人债务提供担保的，其中任一连带责任保证人均负有独自对债权人承担清偿全部债务的义务，债权人可以要求其中的一人或多人在全部债权限额内承担连带保证责任，明达小贷公司撤回对爱菲阁纺织品公司的起诉，仅是其对自身诉讼权利的放弃，启东机关液化气公司在承担担保责任后，可以向债务人追偿，对不能追偿的部分，其仍然可以要求其他连带担保责任人分担其损失。对于启东机关液化气公司提出其担保未经公司股东同意的事实，现明达小贷公司提供了加盖了启东机关液化气公司印章的股东会决议，该决议经股东签名，因此，为案涉债务提供担保系经启东机关液化气公司的同意。即使案涉担保未经启东机关液化气公司股东会同意，亦不影响启东机关液化气公司以其名义对外提供担保的效力。
综上，上诉人启东机关液化气公司的上诉理由不能成立，一审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费人民币31760元，由上诉人启东市机关液化气有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马晓春
审 判 员 戴志霞
代理审判员 蒋ＸＸ
二〇一五年十一月二日
书 记 员 陆 佳
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。