湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）娄中民二终字第267号
上诉人（原审被告）宁赛存。
委托代理人谢鑫，湖南真理律师事务所律师。
上诉人（原审被告）蔡秀珍。
委托代理人谢鑫，湖南真理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄建平。
委托代理人黄玉春，湖南泰涟律师事务所律师。
上诉人（原审被告）宁赛存、蔡秀珍因与被上诉人（原审原告）黄建平民间借贷纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院于2015年9月24日作出的（2015）娄星民一初字第01032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月19日受理后，依法由审判员陈和发担任审判长，与审判员周怡、刘威组成合议庭，于2016年1月13日进行了公开开庭审理。上诉人宁赛存及其委托代理人谢鑫，上诉人蔡秀珍的委托代理人谢鑫，被上诉人黄建平及其委托代理人黄玉春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：被告宁赛存、蔡秀珍原系夫妻，于2015年1月8日登记离婚。原告黄建平于2011年在被告宁赛存经营的奇得胜超市担任店长，被告宁赛存于2011年10月12日出具借条向原告黄建平借款300000元作为股金，利息按月息二分计算，暂定二年，利息按月清算。借款后，被告宁赛存向原告支付利息至2015年2月28日。因被告未再支付利息及偿还借款，原告黄建平于2015年6月2日诉至本院。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告宁赛存出具借据向原告黄建平借款，被告宁赛存对收到原告300000元的事实予以认可，原、被告之间的借贷关系足以认定，对被告宁赛存辩称双方之间是入股关系的主张，因未提交相应的证据支持，本院不予采纳，被告宁赛存应当按其出具的借条向原告偿还借款。原、被告双方约定利息为月息2分，该约定并不违背法律的规定。上述债务发生在被告宁赛存与蔡秀珍夫妻关系存续期间，被告蔡秀珍应当对上述债务承担共同偿还责任。虽然两被告已协议离婚，并约定所有的债权债务归被告宁赛存，但该约定的内容不能对抗第三人。故对原告黄建平要求两被告偿还借款及支付利息的诉求，本院均予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告宁赛存、蔡秀珍在本判决生效之日起十日内偿还原告黄建平借款300000元，并从2015年3月1日起至清偿之日止按月息2分支付利息。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6070元，保全费2110元，合计8180元，由被告宁赛存、蔡秀珍共同负担。
上诉人宁赛存、蔡秀珍不服原审判决，上诉称：一、原审法院未依法将开庭传票送达上诉人蔡秀珍，剥夺了蔡秀珍的诉讼权利，程序严重违法。二、被上诉人仅要求支付利息18000元，一审法院却判决上诉人计付自2015年3月1日起至清偿完毕之日止期间的利息，显然“判非所诉”。三、本案名为借贷，实为合伙。上诉人宁赛存出具借条给被上诉人，实质上是保底入股金。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人黄建平答辩称：一、一审法院已依法将开庭传票送达给了上诉人蔡秀珍，送达程序合法。二、被上诉人的诉讼请求是要求上诉人偿还借款300000元，利息18000元（从2015年3月1日起至2015年5月31日止），并要求按此标准计算至实际清偿之日，前述请求明确、具体。三、原判确定案由正确。本案是民间借贷法律关系，而非合伙，双方没有任何合伙的事实。上诉人在借条上表述“今借到黄建平叁拾万元整。作为股金，……”事实上，上诉人是用该款去奇得胜超市入股，与其他人合伙经营，与被上诉人无关。综上，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，上诉人宁赛存、蔡秀珍向本院提交如下新的证据：
证据一，黄建平入职登记表。证明目的：黄建平于2011年4月12日入职于娄底市奇得胜超市，担任总店长职务。
证据二，黄建平任娄底市娄星区奇得胜超市连锁店副总经理的名片。证明目的：黄建平担任奇得胜超市副总经理职务。
证据三，收款凭证二张以及黄建平入股的30万元凭证。证明目的：黄建平于2011年11月1日、2012年2月24日分别交给娄底市娄星区奇得胜超市入股金30万元、16万元，共计46万元。
证据四，2012年1月工资表以及2013年8月9日的领据。证明目的：黄建平入职后发工资至2013年5月份。
证据五，辞职申请。证明目的：结合证据一至证据四,黄建平于2013年5月2日从娄底市娄星区奇得胜超市辞职。
证据六，2011年11月份工资表。证明目的：证人蔡某系奇得胜超市管理人员，对黄建平入股情况的事实清楚。
被上诉人黄建平对上诉人宁赛存、蔡秀珍提交的证据经质证认为：证据一，没有异议。证据二，名片是上诉人为被上诉人打印的，是奇得胜超市经营所需。证据三，只有一张30万元的借条是真实的，其他的收据，30万元及16万元的收据各一张，均不真实，是上诉人伪造的。证据四，工资表是真实的。证据五，没有被上诉人的签名，证据真实性无法确定。证据六，被上诉人不知道蔡某是否是管理人员，只知道蔡某是上诉人蔡秀珍的哥哥。
此外，上诉人宁赛存、蔡秀珍还向本院申请证人范某、蔡某出庭作证，同时提交了对前述证人的调查笔录。证明目的：黄建平在奇得胜超市担任总店长职务，黄建平在该超市入股30万元股金。
上诉人宁赛存、蔡秀珍对证人证言经质证认为：证人证言是客观的，对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议。
被上诉人黄建平对证人证言经质证认为：对范某的调查笔录内容与范某当庭陈述的入职时间前后存在矛盾；范某是收银员，没机会、也没时间离开工作岗位去办公室，范某陈述在办公室看到的情形，是虚构的；收据是由蔡秀珍开具的，没有加盖公章，而范某陈述是宁赛存开具的，加盖了公章，证明范某在律师调查笔录中的陈述是虚假的，与客观事实不符，故对范某的调查笔录及其证言，不符合证据的三性原则，是虚假的，不能作为本案的依据。证人蔡某与蔡秀珍是亲兄妹，上诉人宁赛存是其姐夫，与本案有利害关系，其证言缺乏可信度；蔡某陈述在书桌上看到入股金收据，奇得胜超市开具的入股收据不会放在桌上，应交给入股人作为入股凭证。所以，证人的证言虚假；从上诉人提供的收据来看，是蔡秀珍开具的，也没加盖公章。证明蔡某的证言及调查笔录是虚假的，不能采信。
被上诉人黄建平未向本院提交新的证据。
根据当事人的举证、质证情况，本院对本案的证据认证如下：
上诉人宁赛存、蔡秀珍提交的证据一、证据二、证据四，可以作为证据使用，具有相应的证明效力。证据三中，0001067号收款凭证及相应借据可以作为证据使用，能够证明上诉人宁赛存向被上诉人黄建平立据借款30万元，被上诉人黄建平履行了交付义务；0001361号收款凭证与本案无关，不能作为本案证据使用。证据五，因被上诉人未在该申请中署名，故不能作为证据使用。证据六，可以作为证据使用，但仅凭该证据不能证明证人蔡某系奇得胜超市管理人员。证人范某、蔡某的证言及对其二人的调查笔录可以作为证据使用，证明效力结合本案其他证据综合考虑。
二审经审理查明：被上诉人黄建平自2011年4月在上诉人宁赛存经营的奇得胜超市担任店长。2011年10月12日，上诉人宁赛存向被上诉人黄建平借款30万元，并出具借据：“今借到黄建平叁拾万元整作为股金，利息按月息贰分计算，暂定二年，利息按月清算。”此后，被上诉人黄建平履行了借款的交付义务。借款后，上诉人宁赛存向被上诉人黄建平支付利息直至2015年2月28日，此后，上诉人宁赛存未偿还借款本金，亦未支付利息。
另查明：上诉人宁赛存、蔡秀珍原系夫妻，二人于2015年1月8日登记离婚。
本案双方的争议焦点为：讼争款项的性质如何认定的问题。上诉人宁赛存、蔡秀珍称，本案名为借贷，实为合伙，上诉人宁赛存出具借条给被上诉人，实质上是保底入股金。被上诉人黄建平则称，本案是民间借贷法律关系，而非合伙，双方没有任何合伙的事实，上诉人用借款入股奇得胜超市，与其他人合伙经营，与被上诉人无关。
本院认为：本案中，上诉人宁赛存向被上诉人黄建平出具借据，内容为：“今借到黄建平叁拾万元整作为股金，利息按月息贰分计算，暂定二年，利息按月清算”。从借据内容看，虽双方约定讼争的30万元在借据中有“作为股金”的字眼，但明确约定“借到黄建平叁拾万元整”，并约定“利息按月息贰分计算，暂定二年，利息按月清算”。从双方在借据中关于期限的约定、利息计付标准及利息支付时间的约定及上诉人宁赛存事后按双方约定的利率向被上诉人黄建平支付款项的事实，应认定双方约定讼争款项的性质系借款。上诉人宁赛存、蔡秀珍以案涉款项系合伙出资为由主张不应承担清偿责任的上诉请求，因其既未提交双方合伙的书面协议，也未提供证据证明双方具备合伙的其他条件，故对上诉人宁赛存、蔡秀珍此一主张，本院不予支持。上诉人宁赛存、蔡秀珍还称，被上诉人黄建平仅要求两上诉人支付利息18000元，原审法院却判决两上诉人计付利息至清偿完毕之日，超出了被上诉人黄建平的诉讼请求。本院认为，被上诉人黄建平在一审时明确要求两上诉人计付借款利息至清偿之日止，故原审判决并无不当。
此外，上诉人宁赛存、蔡秀珍上诉称，原审法院送达程序不合法，上诉人蔡秀珍未收到开庭传票，致使其诉讼权利受到影响，原审判决程序严重违法。经查，原审法院系采取邮寄送达方式送达本案开庭传票等诉讼文书，且对本案实体处理并无实质影响。因此，上诉人宁赛存、蔡秀珍的前述上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费6070元，由上诉人宁赛存、蔡秀珍承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈和发
审 判 员 刘 威
审 判 员 周 怡
二〇一六年三月三日
代理书记员 张 琪
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。