内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）翁民初字第753号
原告刘杰，男，1968年11月28日出生，汉族，个体，现住通辽市科尔沁区。
委托代理人刘晓晨，内蒙古紫城律师事务所律师。
被告翁牛特旗晨光糠化有限责任公司（以下简称晨光公司），住所地：翁牛特旗。
法定代表人王洪权，系总经理。
委托代理人ＸＸ，内蒙古大尚律师事务所律师。
被告王洪权，男，1976年4月5日出生，蒙古族，个体，现住通辽市奈曼旗。
被告宝金木色，女，1970年5月25日出生，蒙古族，职员，现住址同上。
被告卜祥春，男，1985年7月9日出生，汉族，职员，现住通辽市奈曼旗。
委托代理人王丽侠，内蒙古大尚律师事务所律师。
原告刘杰与被告翁牛特旗晨光糠化有限责任公司、王洪权、宝金木色、卜祥春借款合同纠纷一案，本院于2015年1月22日立案受理，依法由审判员李丹青适用简易程序两次公开开庭进行了审理。第一次庭审中原告刘杰、被告翁牛特旗晨光糠化有限责任公司的委托代理人ＸＸ、被告王洪权、被告卜祥春的委托代理人王丽侠到庭参见诉讼。第二次庭审中原告刘杰及其委托代理人刘晓晨、被告翁牛特旗晨光糠化有限责任公司的委托代理人ＸＸ、被告王洪权、宝金木色、被告卜祥春的委托代理人王丽侠到庭参见诉讼。原告于2015年1月19日向本院提出诉前保全申请，本院经过审查做出了（2015）翁民初字第14号保全裁定书，对被告翁牛特旗晨光糠化有限责任公司所有的生产设备及厂房予以查封。本案现已审理终结。
原告刘杰诉称，被告王洪权、宝金木色系夫妻关系，被告王洪权是被告晨光公司的法定代表人。2013年11月15日，因晨光公司生产和经营的需要，由被告卜祥春作为连带责任保证人，被告晨光公司、王洪权、宝金木色从原告处借款人民币本利合计128.2万元，约定借款月利率2.35％，还款日期为2014年11月15日，并为原告出具了一枚借据（借据上的数额包括借款期间的利息款）。该笔借款到期后被告一直未予偿还，保证人也未履行保证义务，故诉至法院。要求被告晨光公司、王洪权、宝金木色立即偿还所借人民币128.2万元，并按月利率2.35％支付利息至借款给付之日止，被告卜祥春承担连带还款责任，本案的诉讼费用由被告承担。
被告晨光公司辩称，原告要求晨光公司承担连带还款责任，偿还王洪权、宝金木色在原告处的借款不符合事实和法律依据。因为此笔借款是王洪权个人所用，从未用于晨光公司的投资生产，并且借款人王洪权也有财产可以偿还此笔借款。为此，答辩人请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告王洪权、宝金木色辩称，原告将晨光公司列为被告是错误的，根据合同相对性原则，此笔借款为答辩人夫妻所借，担保人卜祥春为此笔借款担保，合同双方为刘杰与答辩人夫妻，与公司无关。并且此笔贷款的借据上只有答辩人夫妻及担保人签字，并没有公司加盖的公章，此笔借款未用于公司生产及经营，此款应由答辩人夫妻负责偿还。并且此笔借款的本金为100万元，并不是128.2万元，另28.2万元是利息，原告在此款到期后并没有向答辩人主张权利，请求法院驳回原告对晨光公司和担保人卜祥春的诉讼请求。
被告卜祥春辩称，原告在诉状中要求答辩人承担连带还款责任不成立，因为答辩人在为原告与被告王洪权夫妇借款
提供担保时，被告王洪权夫妇有财产，即奥迪Q7一辆，价值120万，所以答辩人才给其提供的担保。现被告王洪权夫妇拥有上述财产具有偿还能力，所以答辩人不应替其偿还此笔借款。为此请法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求，并由原告承担本案的诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、借据一枚（附身份证复印件3份、工作证明1份）。证明2013年11月15日，由被告卜祥春担保，被告王洪权、宝金木色、晨光公司从原告处借款128.2万元的事实。借据上写明是用于晨光公司的生产和经营，借款本金为100万元，28.2万元为利息。被告晨光公司质证认为证据的真实性、合法性无异议，对内容也没有异议，但借据上没有加盖公司公章，证明不了晨光公司为借款人，本公司不承担连带偿还责任。被告王洪权、宝金木色质证认为证据真实性无异议，借款是我个人所用，与公司无关。被告卜祥春质证认为无异议。2、企业法人营业执照一份。证明王洪权是晨光公司的法定代表人，王洪权借钱是为了公司生产经营。被告公司质证认为该证据与本案无关，不能证明该借款用途。被告王洪权、宝金木色质证认为真实性无异议，但涉案的欠款是我个人所用，与公司无关。被告卜祥春质证认为真实性无异议，但与我无关。3、还款协议书、企业法人营业执照各1份。证明2014年9月19日原告与被告晨光公司对2013年至2014年之间的借款12笔本金进行结算，总计810万元，并在协议书中约定了该12笔借款的还款期限、借款利率等。协议书上加盖了被告晨光公司的公章及法定代表人王洪权的印章，能够证明原告所主张的包括本案涉案欠款在内的借款是由本案的被告王洪权、宝金木色以及晨光公司三方所借，被告王洪权在给原告出具还款协议书的同时出具了晨光公司的企业法人营业执照。被告公司质证认为此协议书上明确写着王洪权借用款，并没有写借款人晨光公司，所盖的公章是王洪权的个人行为，并没有经公司其他股东同意，公司不是借款人。此两份证据是否是一起给原告所出具是不确定的，该证据原告并没有在2015年3月10日前法院规定的举证期限内提供，并且在第一次开庭时也未提供，所以此证据不应予以认定。被告王洪权、宝金木色质证认为是原告刘杰找我商量，打了一份还款协议的草稿，让我签字盖章，我先盖了章，后来另一股东不同意我就没有签字。被告卜祥春质证认为不清楚。4、证人张东来出庭作证。证明刘杰和王洪权是我介绍认识的，当时晨光公司建厂时我在那里上班，王洪权借钱收原材料，2011年的5月末我离开晨光公司。2013年11月中旬，刘杰和王洪权还有王洪儒他们三个找我到帝华酒店，王洪权想找刘杰借钱，刘杰也同意了，他们后来怎么做的手续我不知道。原告质证认为证人所述完全属实，能够证实在2013年被告向原告借款时的主要用途是用于被告晨光公司购买原材料，同时还能证明在2013年11月份商议借款时，被告晨光公司的另一股东王洪儒也在场，对上述借款知情。因此，被告晨光公司才为原告出具了还款协议书。被告晨光公司质证认为证人证言只是证实了2013年王洪权偿还了与刘杰的个人借款，对于2013年被告王洪权在刘杰处借款时证人并没有在场，证人不清楚借款的用途，证明不了为公司所借，与公司无关。被告王洪权、宝金木色质证认为2013年我们四个人在帝华酒店见面是商量怎么还款，并没有说借款的事，我们商量各自的事，我和王洪儒分别跟刘杰有债务，与公司无关。被告卜祥春质证认为不清楚。
被告晨光公司为支持其答辩意见，向本院提供如下证据：合伙投资兴建赤峰市翁牛特旗晨光糠化有限责任公司协议书1份。证明晨光公司系王洪儒和王洪权以各占50％的股份合伙成立的。原告质证认为这个我不清楚。被告王洪权宝金木色质证认为无异议。被告卜祥春质证认为无异议。
被告王洪权、宝金木色为支持其答辩意见，向本院提供如下证据：1、林木转卖合同书1份。证明涉案的借款用于购买树木。原告质证认为该证据与本案无关。被告晨光公司质证认为无异议。被告卜祥春质证认为无异议。2、借据11枚、收据26枚，证据6枚。证明涉案欠款是我个人所用，与公司无关，这些钱都不是一次性借的，是分很多次借的。原告质证认为该证据与本案无关。被告晨光公司质证认为无异议。被告卜祥春质证认为无异议。3、短信通讯记录2份。证明涉案的欠款用于偿还原告借款本金和利息。原告质证认为对该证据所要证明的问题有异议，被告确实在2013年11月7日偿还过2笔钱，但是他所偿还的借款是以前的借款，与本次原告所起诉的借款无任何关系。涉案欠款的借款时间是2013年11月15日，就是在被告偿还完这几笔借款后又重新向原告借的款。被告晨光公司质证认为无异议。被告卜祥春质证认为无异议。4、收据3枚、机动车销售统一发票1枚。证明涉案借款的用途是用于买车和木材。原告质证认为有异议，这些费用与本案无关，证明不了其从原告处借的钱用于购买车和木材。被告晨光公司质证认为无异议。被告卜祥春质证认为无异议。
被告卜祥春为支持其答辩意见，向本院提供如下证据：车辆买卖协议一份。证明担保人在为原告与被告王洪权夫妇借款提供担保时，被告王洪权夫妇有财产，即奥迪Q7一辆，价值120万，所以担保人才给其提供的担保。现被告王洪权夫妇拥有上述财产，具有偿还能力，所以担保人不应替其偿还此笔借款。原告质证认为与我无关。被告王洪权、宝金木色质证认为无异议，此笔欠款应由我自己偿还，与担保人无关。被告晨光公司质证认为无异议。
根据原告的陈述、四被告的答辩以及举证、质证情况，本院综合认证如下：原告提交的1-4号证据及被告晨光公司提供的证据具有证据的真实性、合法性、关联性特征，本院予以采信。被告王洪权、宝金木色提交的1-4号证据即使真实，来源合法，但不能证明被告索要证明的问题，均系被告王洪权与案外人的债权债务关系，与本案不具有关联性，本院不予采信。被告卜祥春提交的证据真实、合法，但不能以此来免除连带责任保证人的保证责任，故本院对被告索要证明的问题不予采纳。
经审理查明，2013年11月15日，由被告卜祥春作为连带责任保证人，被告王洪权、宝金木色自原告处借款人民币本利合计128.2万元，约定借款月利率2.35％，还款日期为2014年11月15日，并为原告出具了一枚借据（借据上的数额包括借款期间的利息款28.2万元，借款本金100万元）。该笔借款到期后被告一直未予偿还，保证人也未履行保证义务，故诉至法院。
另查明，被告晨光公司于2014年9月19日以公司名义与原告达成了一份还款协议书，该还款协议书中明确注明了借款的用途为晨光公司的生产、经营。12笔借款的总数额为810万元，这其中就包含了本案的涉案款项，并且后附有该公司的企业法人营业执照，显示晨光公司的法定代表人为被告王洪权。
本院认为，从合同的相对主体来看，原告刘杰与被告王洪权、宝金木色之间形成了明确的债权债务关系，被告王洪权、宝金木色理应按约定期限偿还欠款本息，其拖延不还的行为侵害了原告的合法权益，故原告要求二被告偿还欠款本息的诉讼请求本院予以支持。被告晨光公司于2014年9月19日以公司名义与原告达成了一份还款协议书，并在借款人处加盖了公章，说明被告晨光公司自愿为涉案的欠款承担偿还义务。基于此，被告晨光公司亦应积极偿还欠款本息，故原告要求被告晨光公司偿还欠款本息的诉讼请求本院亦予以支持。被告卜祥春作为连带责任保证人，在借款人未能如期还款的情况下有义务主动予以偿还欠款，其拖延不还的行为侵害了原告的合法权益，故原告要求被告卜祥春对借款本息负连带偿还责任的诉讼请求，本院亦予以支持。依据最高人民法院审判委员会通过的法（民）发（1991）21号《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分利息不予保护，故对利率约定的合理部分，本院予以支持。具体到本案，双方当事人约定的月利率23.50‰，高于中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍，高出部分本院不予保护。故原告要求被告给付利息的诉讼请求，对其合理部分本院应予以支持。但双方已就借款期间的利息28.2万元达成一致，并在借据上体现出来，故对此部分本院予以确认。被告晨光公司、王洪权、宝金木色均辩称涉案的款项并未用于晨光公司的生产、经营，但未举出相应的证据来对抗被告晨光公司为原告出具的还款协议书，故对于三被告的答辩意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院审判委员会通过的法（民）发（1991）21号《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
一、被告王洪权、宝金木色、翁牛特旗晨光糠化有限责任公司于判决生效后10日内偿还原告欠款本金100万元及利息（2014年11月15日前的利息按28.2万元计算，其余利息自2014年11月16日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算至判决确定给付期限届满之日止）；
二、被告卜祥春承担连带还款责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16338元，减半收取8169元由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 李丹青
二〇一五年四月十一日
书记员 衣亚琳