湖北省洪湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪湖民初字第01152号
原告胡美蓉，从事屠宰业。
委托代理人王某，系洪湖市××沙法律服务所法律工作者。
被告尹某，学生。
委托代理人尹秉金，男，1956年3月7日出生，退休职工，现住武汉市武昌区徐东大街徐**期*栋*单元***室，系被告尹某父亲。
被告尹秉金，退休职工。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部。住所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道***号。
负责人肖正辉，男，系该公司总经理。
委托代理人葛兴民，系湖北中和信律师事务所律师。
原告胡美蓉与被告尹某、尹秉金和被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部（以下简称“财保车商营销服务部”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月16日公开开庭进行了审理。原告胡美蓉及其委托代理人王某、被告尹秉金、被告尹某的委托代理人尹秉金、被告财保车商营销服务部的委托代理人葛兴民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡美蓉诉称，2015年6月18日20时30分，被告尹某驾驶鄂a×××××小型轿车从洪湖往武汉方向行驶。当行驶至汉洪公路洪湖市老湾回族乡富迪超市路段时，遇原告胡美蓉从富迪超市出来准备上s103省道（汉洪公路）过马路，被告尹某措施不及，不慎将原告胡美蓉撞到。原告当即被送往洪湖市人民医院抢救治疗，在洪湖市人民医院住院48天，诊断为：1、头皮外伤、蛛网膜下腔出血、右侧颅前窝骨折、鼻骨骨折、头皮血肿；2、胸部外伤、右胸肋骨骨折、双侧胸腔积液；3、右胫骨平台骨折；4、多处软组织损伤。用去抢救费1048.9元、住院费58297.51元。
洪湖市交通警察大队洪湖公交认字（2015）第4028号《道路交通事故认定书》认定：尹某在此事故中承担全部责任，胡美蓉在此事故中无责任。2015年10月15日，经洪湖兴中法医司法鉴定所鉴定，原告胡美蓉所受伤伤残程度评定为十级；后期医疗费10000元；误工时间180天；护理时间90天。为此，原告用去检查费1062元、鉴定费2500元。
被告尹某驾驶的鄂a×××××小型轿车系被告尹秉金所有，该车在被告财保车商营销服务部购买了交强险12.2万元、商业三者险30万元，及不及免赔附加险，保险期间自2015年1月18日至2016年1月17日止，本起交通事故发生在保险期间。因此，原告诉至人民法院，请求依法判令三被告赔偿原告的医疗费60408.41元（抢救费1048.9元、住院费58297.51元、鉴定时检查费1062元）、误工费21312.49元（43217元／年÷365天×180天）、护理费9167.73元（其中住院期间雇请护工护理费4760元（140元／天×34天），剩余56天按居民服务业标准计算4407.73元（28729元／年÷365天×56天））、生活补助费4800元（100元／天×48天）、营养费4500元（50元／天×90天）、交通费1000元、伤残赔偿金49704元（24852元／年×20年×10%）、后期医疗费10000元、精神抚慰金3000元、鉴定费2500元，合计166392.63元。请求人民法院依法支持原告的诉讼主张，并由被告承担本案的诉讼费用。
原告胡美蓉为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1、原告的身份证、户口本复印件。证明原告的身份和主体适格。
证据2、被告尹某、尹秉金的身份证、户口本复印件。证明两被告的身份和主体资格。
证据3、被告尹秉金的机动车行驶证和被告尹某的机动车驾驶证复印件。证明鄂a×××××小型轿车系准行车辆，该车车主为被告尹秉金，以及被告尹某具有驾驶资格。
证据4、“交强险”和“商业三者险”保险单复印件。证明肇事车辆鄂a×××××小型轿车在被告财保车商营销服务购买了交强险12.2万元、商业三者险30万元，及不计免赔险，保险期间自2015年1月18日至2016年1月17日止，本起交通事故发生在保险期间；被告财保车商营销服务应在保险限额内承担赔偿责任。
证据5、洪湖市公安局交通警察大队洪湖公交认字（2015）第4028号《道路交通事故认定书》。证明被告尹某驾驶机动车在未确保安全的原则下通行，是造成此事故的根本原因，在此事故中承担全部责任，原告胡美蓉在此事故中无责任。
证据6、原告在洪湖市人民医院的住院病历及出院小结（43页）。证明原告受伤后住院治疗48天；出院医嘱：继续活血营养治疗。
证据7、洪湖兴中法医司法鉴定所《司法鉴定意见书》。证明原告的伤残程度评为十级；后期医疗费评估人民币10000元；误工时间180天；护理时间90天。
证据8、洪湖市老湾回族乡牲畜定点屠宰办公室证明。证明原告于1983年进入老湾乡屠宰厂，系该厂职工，月收入大约为6000元。
证据9、洪湖市老湾回族乡老湾村村民委员会和洪湖市公安局老湾派出所证明。证明原告居住在洪湖市老湾回族乡街道22号，系老湾乡街道居民，长期在老湾乡菜市场从事牲猪屠宰销售，并以此为家庭经济来源。
证据10、原告的医疗费票据复印件2张。证明原告的抢救费为1048.9元、住院治疗费为58297.51元，合计59346.41元。
证据11、原告的鉴定费票据1张、鉴定时检查费票据2张。证明原告的鉴定费为2500元、鉴定时检查费为1062元。
证据12、洪湖市安康陪护服务中心用工协议书复印件1份、护理费收据复印件1张。证明原告在洪湖市人民医院住院治疗期间，被告尹秉金为其雇请护工1名，每天护理费为140元，共护理34天，护理费为4760元，另支付派岗费50元，合计4810元。
证据13、交通费票据1张。证明原告受伤后的交通费为1000元。
被告尹某、尹秉金辩称，本案交通事故属实，原告在住院治疗期间，被告尹秉金为其垫付抢救费1048.9元、医疗费58297.51元、护理费4810元、生活费6000元，合计70156.41元，要求原告在获得保险公司赔偿后，将该款返还给被告尹秉金。
被告尹某、尹秉金为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据14、原告的病情证明、抢救费和医疗费票据原件（与原告证据10复印件相同）、洪湖市安康陪护服务中心用工协议书原件1份、护理费收据原件1张（与原告证据12复印件相同）、原告之子刘冠东向被告尹秉金出具的收条2张。证明原告在住院治疗期间，被告尹秉金为其垫付抢救费1048.9元、医疗费58297.51元、护理费4810元、生活费6000元，合计70156.41元。
被告财保车商营销服务部辩称，一、对交通事故发生的事实没有异议，我公司在保险责任限额内赔偿原告合理的经济损失；二、原告部分诉求金额过高，其中误工费，原告已达到退休年龄，误工费不应得到支持；如法院支持原告的误工费，则应从原告受伤之日起计算至定残前一日；护理费建议按每天50元计算；住院伙食补助费和营养费建议按每天15元计算；交通费，我公司认可480元；精神抚慰金认可1000元；三、原告的医药费中应扣除非医保用药，建议按15%扣除；另外，我公司不承担诉讼费和鉴定费。
被告财保车商营销服务部为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据15、被告财保车商营销服务部的营业执照、组织机构代码证复印件、主要负责人身份证明。证明被告财保车商营销服务部的身份信息和主体资格，及其负责人姓名。
证据16、机动车第三者责任险保险条款。证明被告财保车商营销服务部依照保险条款约定，不承担诉讼费和其它相关费用；以及医疗费中应扣除非医保用药。
经庭审质证，三被告对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、10无异议；原告及被告财保车商营销服务部对被告尹某、尹秉金提交的证据14无异议；原告及被告尹某、尹秉金对被告财保车商营销服务部提交的证据15无异议。对上述没有争议的证据，本院依法予以采信。
被告尹某、尹秉金对原告提交的证据7、8、9、11、12、13无异议，被告财保车商营销服务部对原告提交的证据7、9、11、12的真实性亦无异议，但认为证据7的误工时间应计算至定残前一日；证据9的老湾派出所证明无负责人签名；证据11鉴定时的检查费应计算在鉴定费用中，且保险公司不承担该费用；证据12的护理费票据非正式发票，且费用过高，不应当高于居民服务业标准；被告财保车商营销服务部对原告提交的证据8、13有异议，认为证据8，原告无劳动合同、无工资表及纳税记录、亦无收入实际减少的证明，证据8的证明内容不真实，应不予采信；证据13的交通费过高，原告无证据证明其往返的次数和具体的费用，请求人民法院依法酌定。原告及被告尹某、尹秉金对被告财保车商营销服务部提交的证据16的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为鉴定费和诉讼费保险公司应当承担。
对上述有争议的证据，本院认为，关于原告的证据7，系洪湖兴中法医司法鉴定所对原告伤残程度、后期医疗费、误工时间和护理时间所作的鉴定，具有公正性和权威性。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”。此条款规定是“可以”，而不是“必须”，且三被告对证据7的真实性亦无异议，故对证据7本院依法予以采信，其误工时间，本院依据鉴定的误工时间计算；关于证据9，系洪湖市老湾回族乡老湾村村民委员会证明，对该证据形式和证明内容，三被告均无异议，洪湖市公安局老湾派出所只是对该证据的真实性加以佐证，其形式虽然欠缺，但其证明内容真实，故对郑9本院依法予以采信；关于证据11，鉴定时的检查费，是法医在鉴定前，要求受害人所做的必经事项，与鉴定费性质不同，该费用1062元应当计算在治疗费中，且三被告对证据11的真实性无异议，对证据11本院依法予以采信；关于证据12，系原告在洪湖市人民医院住院治疗期间，被告尹秉金为其雇请护工支付的护理费4760元，另支付派岗费50元，合计4810元，该费用票据虽非正式发票，但事实存在，并已实际支付，三被告对其真实性亦无异议，且原告在计算护理费时，并未主张派岗费50元，故对原告的证据12本院依法予以采信；关于原告的证据8，由于三被告对原告证据9的真实性无异议，故对原告从事屠宰业的事实，本院依法予以采信，但由于原告不能提供其工资收入记录，对其月工资收入6000元本院依法不予采信；关于原告的证据13，原告不能举证证明其往返的次数和具体的费用明细，对证据13本院依法不予采信，但原告受伤后，赴医院治疗需一定的交通费，故对其交通费本院依法酌定为600元。关于被告车商营销服务部提交的证据16，系商业险保险条款，对其真实性本院依法予以采信。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。鉴定费系原告因伤残鉴定所支付的必要的、合理的费用，被告财保车商营销服务部应当承担；诉讼费按保险合同的约定应当由投保人承担。
经双方当事人举证、质证，并结合本院认证意见，本院查明本案事实如下：
2015年6月18日20时30分，被告尹某驾驶鄂a×××××小型轿车从洪湖往武汉方向行驶。当行驶至汉洪公路洪湖市老湾回族乡富迪超市路段时，遇原告胡美蓉从富迪超市出来准备上汉洪公路过马路，被告尹某措施不及，不慎将原告胡美蓉撞到，造成原告胡美蓉受伤的交通事故。原告受伤后，当即被送往洪湖市人民医院抢救治疗，诊断为：1、头皮外伤、蛛网膜下腔出血、右侧颅前窝骨折、鼻骨骨折、头皮血肿；2、胸部外伤、右胸肋骨骨折、双侧胸腔积液；3、右胫骨平台骨折；4、多处软组织损伤。在洪湖市人民医院住院48天，用去抢救费1048.9元、住院费58297.51元。2015年11月2日，洪湖市公安局交通警察大队作出洪湖公交认字（2015）第4028号《道路交通事故认定书》，认定被告尹某驾驶机动车在未确保安全的原则下通行，是造成此事故的根本原因，在此事故中负全部责任，原告胡美蓉在此事故中无责任。2015年10月15日，经洪湖兴中法医司法鉴定所鉴定，原告胡美蓉的伤残程度评定为十级；后期医疗费评估人民币10000元；误工时间180天；护理时间90天。为此，原告花费检查费1062元、鉴定费2500元。原告在住院期间，被告尹秉金为其垫付医疗费等70156.41元。
另查明，被告尹某驾驶的鄂a×××××小型轿车系被告尹秉金所有，该车在被告财保车商营销服务部购买了交强险12.2万元、商业三者险30万元，及不及免赔险，保险期间自2015年1月18日至2016年1月17日止，本交通事故发生在保险期间。为此，原告诉至法院，请求依法支持其诉讼主张。
本院认为，被告尹某驾驶机动车在未确保安全的原则下通行，是造成此事故的根本原因，应在此事故中承担全部责任，原告胡美蓉在此事故中无责任。因此，被告尹某对该交通事故给原告造成的损害，应依法承担赔偿责任。由于被告尹某驾驶的鄂a×××××小型轿车在被告财保车商营销服务部投保了“交强险”和“商业三者险”及不计免赔险，被告财保车商营销服务部应在保险责任限额内赔偿原告的经济损失。
关于原告请求的赔偿费用问题：
一、医疗费：经核实，原告的抢救费为1048.9元、住院治疗费为58297.51元、鉴定时检查费为1062元，合计人民币60408.41元，原告请求数额，并无不当。
二、误工费：原告系城镇居民，从事牲猪屠宰和销售，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第二十条规定，参照2015年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》“批发和零售业”人均年平均工资收入33148元标准计算。经鉴定，原告的误工时间为180天，其误工费为16346元（33148元／年÷365天×180天）。
三、护理费：依据鉴定，原告的护理时间为90天，在原告住院期间，被告尹秉金为其雇请护工护理34天，支付护理费4760元，该费用已实际支付，本院依法予以支持；剩余56天，根据《解释》第二十一条规定，参照2015年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》“居民服务和其它服务行业”人均年平均工资收入28729元标准计算，即4407.73元（28729元／年÷365天×56天），两项合计9167.73元。原告请求数额并无不当，本院依法予以支持。
四、住院伙食补助费：根据《解释》第二十三条规定，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算。原告实际住院48天，其请求每天按100元标准计算，并无不当，即住院伙食补助费为4800元（48天×100元／天）。
五、残疾赔偿金：依据《解释》第二十五条规定，原告系城镇居民，交通事故发生时59周岁，其伤残程度为十级，赔偿指数为10﹪，赔偿年限为20年。故其残疾赔偿金为49704元（24852元／年×20年×10﹪）。原告请求数额并无不当，本院依法予以支持。
六、关于营养费，原告请求数额过高，根据《解释》第二十四条规定，参照医疗机构的意见确定，依照医嘱，原告需继续活血营养治疗，本院按照原告的住院天数，按每天30元计算，共计1440元（30元／天×48天）。
七、关于交通费，原告请求数额过高，根据《解释》第二十二条规定，结合原告的伤情，其交通费本院依法酌定为600元。
八、关于鉴定费2500元，系原告因伤残鉴定所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》的规定，应当由保险公司承担，故对鉴定费本院依法予以支持。
九、依据鉴定，原告的后期医疗费为10000元，其请求数额并无不当，本院依法予以支持。
十、关于精神损害抚慰金，原告的伤残程度为十级，根据《解释》第十八条规定，其请求精神损害抚慰金3000元，并无不当，本院依法予以支持。
综上，原告经济损失为：医疗费60408.41元、后期医疗费10000元、住院伙食补助费4800元、营养费1440元、误工费16346.96元、护理费9167.73元、残疾赔偿金49704元、交通费600元、精神抚慰金3000元、鉴定费2500元，合计人民币157967.1元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故上述经济损失中的误工费、护理费、伤疾赔偿金、交通费、精神抚慰金、鉴定费，合计81318.69元，属交强险死亡伤残赔偿项下费用，责任限额为人民币11万元；上述经济损失中的住院医疗费、后期医疗费、住院伙食补助费、营养费，合计76648.41元，属交强险医疗费赔偿项下费用，限额为人民币10000元。因此，被告财保车商营销服务部应在交强险死亡伤残项下赔偿原告胡美蓉经济损失81318.69元；在医疗费项下赔偿原告胡美蓉经济损失10000元，两项合计91318.69元。剩余部分经济损失66648.41元（157967.1元－91318.69元），由被告车商营销服务部在“商业三者险”责任限额内承担赔偿责任。被告尹某、尹秉金不再承担其它赔偿责任。被告尹秉金已为原告垫付医疗费等人民币70156.41元，原告获得保险公司赔款后，应当将该款返还给被告尹秉金。被告财保车商营销服务部辩称的原告部分请求数额过高，及不承担本案诉讼费的抗辩理由，本院予以采纳；其它抗辩理由不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十八条至第二十二条、二十四条、二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部在交强险责任限额内赔偿原告胡美蓉经济损失91318.69元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部在机动车辆第三者责任保险限额内赔偿原告胡美蓉经济损失人民币66648.41元。
上述一、二项合计人民币157967.1元，于本判决生效后七日内履行。
三、原告胡美蓉在获得上述赔款后，当日返还给被告尹秉金人民币70156.41元。
四、驳回原告胡美蓉的其它诉讼请求。
本案受理费1332元，由被告尹某、尹秉金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。款汇湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30。开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张广武
审 判 员 曾雨德
人民陪审员 柳正南
二〇一五年十二月二十日
书 记 员 骆 洁