广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）柳市民一终字第314号
上诉人（一审原告）严秀丽
委托代理人ＸＸ
委托代理人覃玉件
被上诉人（一审被告）吴嗣
委托代理人曾美英
被上诉人（一审被告）陈立
上诉人严秀丽因与被上诉人吴嗣、陈立民间借贷纠纷一案，不服柳州市鱼峰区人民法院（2012）鱼民初（一）字第1514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年4月26日受理后，依法组成由审判员刘慕祥担任审判长，审判员古龙盘和代理审判员黄智文参加的合议庭，于2013年5月21日公开开庭审理了本案，代书记员潘毅华担任法庭记录。上诉人委托代理人覃玉件，被上诉人的委托代理人曾美英到庭参加诉讼。被上诉人陈立经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，吴嗣、陈立原系夫妻关系，双方于2009年3月2日登记结婚，后于2012年11月15日经一审法院调解离婚。2008年7月1日，吴嗣向严秀丽借款61500元，并出具了《借条》，双方未书面约定还款时间及利息。2008年10月30日，吴嗣再次向严秀丽出具《借条》一张，载明：兹向严秀丽贷现金122500元，每月30日付利息2450元。后严秀丽又通过其名下（4367423381060110493）的建行卡分别在2008年1月30日、2月1日、2月4日、2月6日、3月9日、12月21日，2009年1月21日、8月12日向吴嗣转款共计68300元；严秀丽并在2010年9月27日、2011年4月18日通过中国农业银行分别向吴嗣转款40000元及3000元。2012年4月9日，严秀丽以吴嗣向其借款350000元，双方存在借贷纠纷为由向柳州市柳北区人民法院提起诉讼，2012年5月14日，严秀丽以吴嗣、陈立系夫妻关系为由，申请追加陈立为该案被告，并增加诉讼请求“判令陈立与吴嗣对夫妻共同债务156000元负连带责任”，在该案审理过程中，经柳北区人民法院审核，发现其院没有管辖权，遂于2012年7月30日作出（2012）北民一初字第760号民事裁定书，将该案移送鱼峰区人民法院审理。
一审法院审理认为，当事人对自己提出的主张，有义务举证证实，否则将承担对自己不利的后果。吴嗣仅认可向严秀丽借款64500元（含2008年7月1日金额为61500元的《借条》及2011年4月18日严秀丽转款的3000元），对于2008年10月30日其出具的《借条》（金额：122500元）不予认可，但吴嗣未能提供相关证据予以反驳，故一审法院对此笔借款仍予以认定，吴嗣辩称其已归还过若干借款，但亦未能提供证据证实，故吴嗣对于上述187000元借款应承担还款责任。对于严秀丽陈述吴嗣共向其借款350000元的事实，除吴嗣认可严秀丽于2011年4月18日向其转款的3000元系借款外，严秀丽只提供了吴嗣于2008年7月1日及10月30日出具的两张《借条》，其余的若干金额系严秀丽转账给吴嗣，其中50000元转款亦存在重复计算的情形，还有若干款项严秀丽并未提供任何书面凭证。对于此观点，严秀丽向一审法院陈述转款给吴嗣的原因是其向严秀丽借款，但严秀丽并未向一审法院提供有关吴嗣认可的借款合同或凭条等书面证据予以证实，其提供的相关银行转款凭证不足以证实严秀丽与吴嗣之间是因借贷产生的金额往来，另严秀丽认为其提供的录音资料中吴嗣已认可向其借款350000元，因该录音系严秀丽单方面录制，内容不清晰，且吴嗣对此亦予以否认，故一审法院对于严秀丽主张的187000元借款之外的诉请不予支持。因吴嗣所借的187000元借款中有3000元系吴嗣、陈立夫妻关系存续期间所欠债务，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，故陈立对上述3000元借款应承担共同履行还款义务。严秀丽与吴嗣就2008年10月30日的122500元借款约定了月利率2%（2450元／月）的利息，现严秀丽主张此款的利息损失，一审法院予以支持，结合严秀丽的计算方式，一审法院确定吴嗣应以本金122500元为基数，按月利率2%从2008年10月30日起计至2012年4月30日止，2012年5月1日之后的利息按银行同期贷款利率支付。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，作出如下判决：吴嗣应偿付给严秀丽借款人民币184000元及利息（利息以本金122500元为基数，按月利率2%从2008年10月30日起计至2012年4月30日止，从2012年5月1日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）；吴嗣、陈立应偿付给严秀丽借款人民币3000元；驳回严秀丽的其他诉讼请求。
上诉人严秀丽不服一审判决，上诉称，请求：一、判决维持柳州市鱼峰区人民法院（2012）鱼民初（一）字第1514号民事判决第一项和第二项；二、另行判决被上诉人吴嗣偿付给上诉人借款人民币10000元，被上诉人吴嗣、陈立偿付给上诉人借款人民币80000元；三、判决被上诉人吴嗣、陈立承担本案诉讼费用。事实及理由：一审判决认定事实部分有误。上诉人一审中提供的证据三《ATM转账明细单》、证据四《ATM转账明细单》、证据五《银行汇款凭条》证实被上诉人吴嗣先后于2008年12月21日、2009年8月12日、2010年9月27日向上诉人借款10000元、40000元、40000元的事实，而且被上诉人吴嗣在《答辩状》中均已自认收到上述款项，只是辩称“此转账是原告（上诉人）向本人（吴嗣）支付六合彩的赌博资金”，然而，被上诉人并未提供任何证据证明上述款项为赌资。因此，应认定此90000元为借款。综上所述，一审判决认定事实错误。根据《民事诉讼法》第164条第一款和第170条第一款第（二）项的规定，特向贵院提起上述，恳请依法判决。
被上诉人吴嗣辩称，按照一审时吴嗣写的答辩状进行答辩。补充：吴嗣有偿还严秀丽借款的证据，但是存在电脑里面，因为吴嗣现在被关押在监狱，等他出来以后再去找证据。吴嗣对一审判决也是不服的，本来想上诉，但是对方已经上诉，以为对方上诉我们就不用上诉了。原来严秀丽讲只借有他几万元，但一转身变成了三十多万元，她的做法是落井下石。
被上诉人陈立未作答辩。
本院综合诉辩双方的意见，对一审查明的事实有以下争议：2008年10月30日，吴嗣字样向严秀丽贷现金122500元《借条》是否为吴嗣所写；上诉人提供的证据三《ATM转账明细单》、证据四《ATM转账明细单》、证据五《银行汇款凭条》是否能证实被上诉人吴嗣于2008年12月21日、2009年8月12日、2010年9月27日向上诉人借款10000元、40000元、40000元的事实。
上诉人、被上诉人对争议事实未提供的新证据。
本院对当事人争议事实的分析和认定：被上诉人不承认写借条，就应由被上诉人申请鉴定借条真伪，被上诉人不申请鉴定，就应承担对自己不利的后果。上诉人提供的银行转账明细单有上百项，难以证实都是因借贷产生的金额往来。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有义务举证证实，且证据应有真实性，合法性，关联性，否则将承担对自己不利的后果。上诉人主张另行判决被上诉人吴嗣偿付给上诉人借款人民币10000元，被上诉人吴嗣、陈立偿付给上诉人借款人民币80000元；但提供的证据三《ATM转账明细单》、证据四《ATM转账明细单》、证据五《银行汇款凭条》不能证实是因借贷产生的金额往来。被上诉人吴嗣于2008年12月21日、2009年8月12日、2010年9月27日向上诉人借款10000元、40000元、40000元的事实难以证实。因此上诉人的主张，不符合证据应有关联性的法律根据，不予支持。被上诉人吴嗣反驳上诉人严秀丽讲只借有他几万元，有义务举证证实，被上诉人吴嗣提供的银行转账明细单有上百项，难以证实被上诉人吴嗣还款记录。因此被上诉人的主张，没有事实根据，不予采信。
综上所述，上诉人的主张，无事实法律根据，不予支持，一审判决无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元（上诉人已预交），由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘慕祥
审 判 员 古龙盘
代理审判员 黄智文
二〇一三年六月二十八日
代书 记员 潘毅华