北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第04798号
上诉人（原审原告）北京京中楚源技术开发有限公司，住所地北京市通州区潞城镇七级村242号。
法定代表人张浩，总经理。
委托代理人王爱芹，女，1978年3月9日出生。
委托代理人朱爽，北京市两高律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李洪文，男，1973年4月28日出生。
委托代理人朱刚山，北京中晏律师事务所律师。
上诉人北京京中楚源技术开发有限公司（以下简称京中楚源公司）因与被上诉人李洪文劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第00525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月14日受理后，依法组成由法官全奕颖担任审判长，法官蒙瑞、法官石煜参加的合议庭，于2014年3月25日召集双方当事人进行了询问。本案现已审理终结。
京中楚源公司在一审中起诉称：2012年6月底，李洪文等6人到京中楚源公司处提供劳务，承包橱柜台面安装工程，约定按照安装工程的加工量计算劳务费，后李洪文与京中楚源公司单位领导发生冲突自行离开。京中楚源公司认为京通劳仲字（2013）第2672-2677号裁决书认定事实不清，适用法律不当，现起诉至法院，要求判令京中楚源公司不支付李洪文2012年6月26日至8月14日期间工资5591.95元，并要求李洪文承担本案诉讼费。
李洪文在一审中答辩称：李洪文同意仲裁结果，不同意京中楚源公司的诉讼请求。
一审法院审理查明：2012年6月26日，李洪文入职京中楚源公司处从事橱柜台面安装工作，月工资3500元。2012年8月14日，李洪文离职。同月15日，京中楚源公司借支李洪文生活费270元。现京中楚源公司尚拖欠李洪文部分工资至今未付。
李洪文离职后向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求京中楚源公司支付李洪文2012年6月26日至8月14日期间工资5793元，延时加班工资1086元、周六、日加班工资4506元，违法解除劳动合同赔偿金3500元。仲裁委经审理作出京通劳仲字（2013）第2672-2677号裁决书，裁决京中楚源公司支付李洪文2012年6月26日至8月14日工资5591.95元，并驳回李洪文其他仲裁请求。京中楚源公司不服该裁决，向法院提起诉讼，李洪文同意仲裁结果。
庭审中，京中楚源公司主张其与案外人张洪伟进行协商，由张洪伟承包安装工程或张洪伟入职负责管理，在双方未能就此达成一致的情况下先行安排张洪伟及李洪文等人工作，后京中楚源公司与张洪伟口头约定按每平米60元进行结算，故京中楚源公司与张洪伟系承包关系，与李洪文没有任何法律关系，为证明其主张，京中楚源公司提交了张洪伟的工作记录（记录张洪伟等人的工作内容）、借款单（支付张洪伟等人生活费）、京中楚源公司自行制作的工程量统计表。李洪文否认工程量统计表的真实性，认可其余两份证据的真实性，同时否认京中楚源公司的证明目的，主张京中楚源公司对其进行管理，双方存在劳动关系，李洪文为反驳京中楚源公司的主张，李洪文提交了工作服（印有京中楚源字样）、考勤卡（记载李洪文2012年6月26日上班，7月至8月14日出勤），京中楚源公司对此不予认可，但未能提供其他确实有效证据予以反驳。
一审法院认定：工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠；当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，未提供证据或提供的证据不能证实自己的主张的应承担举证不能的法律后果。根据查明的事实，李洪文提交的工作服、考勤卡，可以证实京中楚源公司对李洪文进行了劳动管理，京中楚源公司虽予以否认，但未能提供确实有效证据予以反驳；同时，京中楚源公司、李洪文均符合法律、法规规定的主体资格，李洪文实际为京中楚源公司提供劳动，且该劳动系京中楚源公司业务组成部分，故京中楚源公司与李洪文符合劳动关系建立的本质特征，双方2012年6月26日至8月14日期间存在劳动关系。对京中楚源公司主张其与李洪文不存在劳动关系的意见，法院不予采信。现京中楚源公司未能举证证实李洪文的工资数额，法院采信李洪文关于其月工资为3500元的主张，京中楚源公司应按此标准支付李洪文工资，同时京中楚源公司支付李洪文的生活费应予以扣，仲裁委确定的数额有误，法院予以纠正。故对京中楚源公司要求不支付李洪文工资的合理部分，法院予以支持，对其过高请求，因无事实与法律依据，法院不予支持。京中楚源公司、李洪文均认可仲裁委关于加班工资、违法解除劳动关系赔偿金的裁决，法院对此不持异议。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、北京京中楚源技术开发有限公司支付李洪文二〇一二年六月二十六日至八月十四日期间工资人民币五千三百二十二元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回北京京中楚源技术开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
京中楚源公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一审法院认定事实不清，适用法律不当，判决明显错误。1.本案应为劳务关系纠纷，一审法院认定双方系劳动关系错误。2012年6月底，李洪文等6人到京中楚源公司处提供劳务，由张洪伟负责承包京中楚源公司的橱柜台面安装工程，按照安装工程的加工量计算劳务费。京中楚源公司只与张洪伟进行了安装工作的沟通，与其他人无直接关系。其他人均为张洪伟找来并由张洪伟负责安排分配工作。2.一审判决认定赔偿李洪文的工资数额不当。李洪文在京中楚源公司处提供的劳务时间很短，李洪文等6人系擅自离开京中楚源公司，导致公司没来得及与其结算工程款，还给京中楚源公司造成很大经济损失。一审法院认为应由京中楚源公司提供李洪文的工资收入证明不当。京中楚源公司提交的2012年度提供劳务服务、生产人员部分职业工资指导价位中的装饰装修工的初级工年收入工资数额为24965元，每个月平均工资2080元，一审法院不予采纳错误。李洪文已经收到生活费270元，一审法院没有减去，存在数额核算错误。综上，京中楚源公司请求二审法院撤销一审判决第一项，依法改判按照京中楚源公司提供的每个月2080元工资标准支付李洪文工资；判令李洪文承担本案一、二审诉讼费。
李洪文服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：李洪文不同意京中楚源公司的上诉请求。1.双方当事人之间存在劳动关系，京中楚源公司对此予以否认，但没有提供证据证明。2.李洪文是技术工，李洪文的工资不能依据京中楚源公司主张的标准执行。3.生活费等问题，一审中已经扣除。李洪文请求二审法院依法维持一审判决，驳回京中楚源公司的全部上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有京通劳仲字（2013）第2672-2677号裁决书、考勤卡、工作服照片及当事人庭审陈述意见等在案佐证。
本院认为：李洪文主张其于2012年6月26日入职京中楚源公司，从事橱柜台面安装工作，双方当事人之间建立了事实上的劳动合同关系，并提交了工作服和考勤卡证明其主张。橱柜台面安装工作系京中楚源公司业务范围，京中楚源公司上诉主张其与李洪文之间不存在劳动关系，但未提供证据予以证明，故本院对其该项主张不予采纳。双方当事人于2012年6月26日至8月14日期间存在事实上的劳动关系，京中楚源公司不认可李洪文主张的工资标准，但未提供证据证明其主张，故一审法院采信李洪文关于月工资为3500元的主张并无不当。一审法院在计算李洪文应得工资时已将其收到的生活费予以扣除，京中楚源公司主张一审法院工资计算错误，缺乏依据，本院不予支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由北京京中楚源技术开发有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费十元，由北京京中楚源技术开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 全奕颖
代理审判员 蒙 瑞
代理审判员 石 煜
二〇一四年四月十日
书 记 员 于洪群