江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1023民初2988号
原告章某。
原告陈某。
原告陈某。
原告陈某。
原告陈某。
五原告共同委托代理人钱爱龙，宝应县诚信法律服务所法律工作者。
被告邵某。
被告安徽省涡阳县某公司。
被告中国人民财产保险股份有限公司涡阳支公司。
负责人赵武振，系该公司经理。
委托代理人尹飞，系该公司员工。
被告沈某。
委托代理人谈健，江苏政泰律师事务所律师。
被告高邮市某有限公司。
法定代表人温云景，系该公司总经理。
被告中国大地财产保险股份有限公司高邮支公司。
负责人柏文森，系该公司总经理。
委托代理人周金香，系该公司员工。
原告章某、陈某、陈某、陈某、陈某与被告邵某、安徽省涡阳县某公司、中国人民财产保险股份有限公司涡阳支公司、沈某、高邮市某有限公司、中国大地财产保险股份有限公司高邮支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月27日立案受理后，依法由审判员卢茜适用简易程序，于2016年7月20日公开开庭进行了审理。原告章某、陈某、陈某、陈某、陈某的共同委托代理人钱爱龙，被告沈某及其委托代理人谈健，被告中国大地财产保险股份有限公司高邮支公司的委托代理人周金香已到庭参加诉讼，被告邵某、安徽省涡阳县某公司、中国人民财产保险股份有限公司涡阳支公司、高邮市某有限公司未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告章某、陈某、陈某、陈某、陈某诉称：2016年5月19日6时49分左右，被告邵某驾驶皖S×××××重型半挂牵引车、皖S×××××重型普通半挂车，在宝应县332省道130km+800m路口处由西向东行驶，与由北向南横过道路的陈士玉发生碰撞，致陈士玉当场死亡，车辆损坏，事故发生前被告沈某驾驶苏K×××××大型普通客车在路口西北侧上客后驶离。该起事故经宝应县公安局交警大队作出的道路交通事故认定书，宝公交认字（2016）第27号，认定被告邵某承担本起事故的同等责任，陈士玉和沈某共同承担本起事故的同等责任。被告邵某驾驶的皖S×××××重型半挂牵引车、皖S×××××重型普通半挂车，车主为被告安徽省涡阳县某公司，且皖S×××××重型半挂牵引车、皖S×××××重型普通半挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司涡阳支公司处投保了交强险和商业三者险。被告沈某驾驶的苏K×××××大型普通客车车主为被告高邮市某有限公司，且苏K×××××大型普通客车在被告中国大地财产保险股份有限公司高邮支公司处投保了交强险和商业三者险。本起事故发生在保险期内，被告保险公司对原告的损失应在其所承保的责任赔偿范围内予以赔偿。因被告安徽省涡阳县某公司系皖S×××××重型半挂牵引车、皖S×××××重型普通半挂车车主，被告高邮市某有限公司系苏K×××××大型普通客车车主，对赔偿不足部分应由被告邵某、安徽省涡阳县某公司以及被告沈某、高邮市某有限公司分别承担连带赔偿责任。现原、被告双方就原告的损失未能达成一致意见，故向法院起诉，请求判令：1、被告赔偿原告因交通事故造成的损失653486.50元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告邵某、安徽省涡阳县某公司未予答辩。
被告中国人民财产保险股份有限公司涡阳支公司未到庭应诉，但提供书面答辩状辩称：一、保险公司按保险合同的约定在保险责任范围内承担保险责任，请求法院核实驾驶员是否存在无证等交强险商业三者险免责情形；二、事故皖S×××××号车驾驶员邵某与苏K×××××号车驾驶员沈某共同承担此次交通事故的同等责任，因此原告损失在两份交强险之外的部分，答辩人仅承担50%的比例；三、原告部分诉请较高，请求法院依法酌减。死亡赔偿金按照江苏省农村标准16257元/年计算，原告虽举证死者陈士玉在高邮市××镇果林社区承保了土地种植农作物，但原告收入仍来源于农业，且居住在农村，因此死亡赔偿金应参照江苏省农村标准计算；交通费5000元过高，且没有相关票据支持，请求法院酌减；原告诉请的办理丧葬事宜的相关费用，根据最高院关于人身损害赔偿的司法解释中，应为丧葬费，属于重复诉请，请求法院驳回该诉请；四、答辩人不应承担本案诉讼费用。本案是侵权案件，应由侵权人承担诉讼费用，保险公司参与诉讼系基于法律规定和合同约定，诉讼费并不在合同约定的保险范围内，所以不应由侵权案件以外的第三方即保险公司来承担诉讼费用。
被告沈某辩称：宝应县公安局交警大队出具的道路交通事故认定书认定事实和适用法律错误，沈某驾驶客车在路口西北侧临时停车上客后驶离，事故发生地是路口东南侧。影响邵某视线的是一辆中巴车，同方向车辆很多，沈某驾驶的是一辆大型普通客车。沈某即使有违法行为，也与事故发生的原因无关。对原告要求赔偿的项目和金额有异议。死者陈士玉系农村户口，死亡赔偿金应按农村标准。沈某驾驶的车辆在被告大地保险处投保了交强险和商业三者险，交通事故发生在保险公司承保期限内。
被告高邮市某有限公司未予答辩。
被告中国大地财产保险股份有限公司高邮支公司辩称：对事故责任有异议，死者户口性质我方认可农村标准。
经审理查明：2016年5月19日6时49分左右，被告邵某驾驶皖S×××××重型半挂牵引车、皖S×××××重型普通半挂车由西向东行驶至宝应县332省道130km+800m路口处，与由北向南横过道路的五原告近亲属陈士玉发生碰撞，致陈士玉当场死亡，车辆损坏。事故发生前，被告沈某驾驶苏K×××××大型普通客车在路口西北侧上客后驶离。事故发生后，经公安交警部门现场勘查综合分析后认定，被告邵某承担本起事故的同等责任，陈士玉和被告沈某共同承担本起事故的同等责任。被告邵某驾驶的皖S×××××重型半挂牵引车、皖S×××××重型普通半挂车所有人为被告安徽省涡阳县某公司，且皖S×××××重型半挂牵引车、皖S×××××重型普通半挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司涡阳支公司处投保了交强险和商业三者险（牵引车保险金额为1000000元，挂车保险金额为50000元，含不计免赔），事故发生在保险期限内。被告沈某驾驶的苏K×××××大型普通客车所有人为被告高邮市某有限公司，且苏K×××××大型普通客车在被告中国大地财产保险股份有限公司高邮支公司处投保了交强险和商业三者险（保险金额为1000000元），本起事故发生在保险期内。
另查明，受害人陈士玉出生于1950年5月8日，与原告章某系夫妻关系，双方生育四名子女，分别为：长子陈某、次子陈某、长女陈某、次女陈某。陈士玉自2008年1月1日起至生前在江苏省高邮市××镇果林社区承包土地120亩，用于种植经济作物。
再查明，被告沈某系被告高邮市某有限公司雇佣的驾驶员,被告沈某系履行职务行为。
又查明，事故发生后，被告邵某向五原告支付31000元。
以上事实有当事人提供的身份证明、近亲属关系证明、交通事故认定书、保单、机动车行驶证、驾驶证、尸体检验意见书、火化证、承包合同、承包证明、补贴面积到户公示清册、收条及当事人庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，五原告因近亲属死亡造成损失，依法有权获得赔偿。五原告因其近亲属死亡造成的损失为：死亡赔偿金520422元（37173元/年×14年），受害人生前承包土地120亩，系土地承包经营者，而非传统意义上从事土地种植的农民，参考江苏省2014年度从事农、林业在岗职工的平均工资，故按城镇标准计算死亡赔偿金；丧葬费30891.5元；近亲属办理丧事的交通费、食宿费、误工费酌情认定2000元，精神损害抚慰42500元。上述损失合计595813.5元。因两辆肇事车辆车辆分别在人民财保涡阳支公司、大地财保高邮支公司处投保了交强险，故原告的上述损失，首先由被告人民财保涡阳支公司、大地财保高邮支公司在交强险限额范围内各赔偿原告110000元。超出部分375813.5元，因被告邵某承担本起事故的同等责任，受害人陈士玉和被告沈某共同承担本起事故同等责任，陈士玉系行人，邵某、沈某驾驶机动车，两被告负有更高的注意义务，对其应承担的赔偿比例予以上浮，结合事故责任，邵某按60%比例予以赔偿，高邮市某有限公司按25%比例予以赔偿（沈某系履行职务行为，故该项损失应由其雇主予以承担）。因被告邵某驾驶的肇事车辆在被告人民财保涡阳支公司投保了商业三者险（且投保不计免赔率），即由被告人民财保涡阳支公司在商业三者险范围内按照保险合同的约定赔偿225488.1元（375813.5元×60%）。因被告沈某驾驶的肇事车辆在被告大地财保高邮支公司处投保了商业三者险，由被告大地财保高邮支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿84558.04元（375813.5元×25%×90%），由被告高邮市某有限公司赔偿9395.34元（375813.5元×25%×10%）。五原告获得上述赔偿款时向被告邵某返还垫付款31000元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司涡阳支公司于本判决生效后十日内在交强险及商业三者险责任限额范围内赔偿原告章某、陈某、陈某、陈某、陈某损失335488.1元（110000元+225488.1元）；
二、被告中国大地财产保险股份有限公司高邮支公司于本判决生效后十日内在交强险及商业三者险责任限额范围内赔偿原告章某、陈某、陈某、陈某、陈某损失194558.04元（110000元+84558.04元）；
三、被告高邮市某有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告章某、陈某、陈某、陈某、陈某损失9395.34元；
四、原告章某、陈某、陈某、陈某、陈某获得上述赔偿款时向被告邵某返还垫付款31000元；
五、驳回原告章某、陈某、陈某、陈某、陈某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10335元，减半收取5167.5元，由原告章某、陈某、陈某、陈某、陈某负担901.8元，被告邵某负担2652.9元、高邮市某有限公司负担1612.8元（此款原告已垫缴，被告在履行上述还款义务时将此款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费10335元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审判员 卢 茜
二〇一六年七月二十九日
书记员 周姣娇