四川省渠县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）达渠民初字第31号
原告杨海龙，男，生于1981年9月，汉族，四川省渠县人。
委托代理人蒋三权，四川智合律师事务所律师。
被告四川省水电投资经营集团渠县电力有限责任公司。
法定代表人王洪峰，该公司董事长。
委托代理人杜宇，男，生于1974年3月，汉族，四川省渠县人，该公司职工。
委托代理人赵道勤，男，生于1950年10月，汉族，四川省渠县人，该公司职工。
被告渠县万寿乡灵感村村民委员会。
法定代表人蒲炳坤，该村民委员会主任。
委托代理人钟荣，渠县法律援助中心律师。
被告渠县万寿乡人民政府。
法定代表人向华，该乡乡长。
委托代理人李强，男，生于1976年11月，汉族，四川省渠县人，该乡副乡长。
委托代理人聂林，渠县法律援助中心律师。
原告杨海龙诉被告四川省水电投资经营集团渠县电力有限责任公司（以下简称”渠县电力公司”）、渠县万寿乡灵感村村民委员会（以下简称”灵感村委会”）、渠县万寿乡人民政府（以下简称”万寿乡政府”）触电人身损害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄晓红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨海龙及其委托代理人蒋三权，被告渠县电力公司的委托代理人杜宇、赵道勤，被告灵感村委会法定代表人蒲炳坤、委托代理人钟荣，被告万寿乡政府的委托代理人李强、聂林到庭参加诉讼。本案业经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告杨海龙诉称，原告与本案死者杨长合系父子关系，是杨长合法律上唯一享有赔偿权利的亲人。2012年8月30日，原告之父杨长合在本村新农村建设工地干活，傍晚收工回家途中被万寿乡灵感村村民生产、生活用电断落掉在地上通有电的电线触死，当晚无人发现，次日上午被他人发现，遂向相关部门报告。经渠县安监局等部门调查，最后确定本事故为触电死亡事故。为杨长合死亡赔偿事宜，虽经多方组织调解，但三被告相互推卸责任，原告至今未得到一分钱的赔偿。被告渠县电力公司作为供电企业，有保障电力安全运行的法定义务，因未尽到安全保障义务，对原告之父的死亡后果具有重大过错，应依法承担过错责任。被告灵感村委会作为电力设施产权人，对电力线路负有管理维护的法定义务，由于未尽管理维护义务，对原告之父的死亡后果亦存在过错，应依法承担过错责任。被告万寿乡人民政府作为地方政府，负有对辖区公共设施及危险源的监管、安全隐患排查、治理等法定职责，但疏于辖区内因故障致通电电线长达数十小时掉在地上这一重大安全隐患未能及时排除，对原告之父的死亡存有过错。三被告均应对原告之父的死亡承担赔偿责任，但均拒不赔偿。故原告起诉来院要求三被告赔偿丧葬费15744.50元、死亡赔偿金122572.00元、精神损害抚慰金30000.00元、交通费、误工费、伙食补助费等10000.00元，共计178316.50元。
庭审中，原告杨海龙向法庭举出了以下证据：
1、原告杨海龙及死者杨长合的身份证、户口簿。用以证明原告杨海龙系本案死者杨长合之子；杨长合生于1950年7月18日。
2、渠县安全生产监督管理局对蒲大杰的询问笔录、渠县电力公司向渠县安监局书写的关于万寿乡灵感村一社村民杨长合触电死亡的情况报告、渠县人民政府信访局召集相关部门对于万寿乡灵感村一社杨长合被掉下的电线打死一事协商处理的部分笔录。用以证明杨长合于2012年8月30日19时许，在回家途中因电杆上的瓷瓶破裂，公用的架空裸体导线火线掉落于路上而触电死亡；2012年8月31日上午死者杨长合被人发现时，触死杨长合的火线仍通有电，该线路无漏电开关，闸刀装置处无安全保险丝；渠县电力公司的工作人员李培兵聘请裴忠轩为灵感村管电员和收费员，按农户用电度数每度多收了3分钱作为工资的事实；本次事故为农电事故，三被告对架空裸线火线掉在杨长合回家的必经路上，导致杨长合触电死亡，均具有过错。
3、渠县安监局对裴忠轩的询问笔录及裴忠轩自书的证明。用以证明被告渠县电力公司聘请裴忠轩从事灵感村的管电工作，负责线路维护管理二十多年，并允许裴忠轩每度电多收3分钱作为工资和用于招待电力公司相关工作人员；裴忠轩平时只向渠县电力公司报告管电工作；渠县电力公司明知出事线路已老化，超过使用寿命，不能正常使用，不要求更换，在不符合安全用电技术规程的情况下，违规继续供电，对杨长合的死亡后果具有重大过错。
4、渠县安监局对蒲炳坤的询问笔录。用以证明出事的这条线路于1984年-1985年系渠县电力公司安装架通后，一直由渠县电力公司维护管理，灵感村没有指定专人维护管理；被告渠县电力公司未与农户签订供电合同，未给农户宣传安全用电知识，未给农户发放安全用电手册，农户按0.58元／度交纳电费；被告灵感村委会作为电力设施产权人未尽维护管理义务。
5、渠县安监局对周昌茂的询问笔录。用以证明渠县电力公司和灵感村委会未履行法律法规规定的对通电线路进行安全巡查、维护管理义务等；出事线路原安装了断路保险装置，后被拆除，一直未安装，致架空裸线火线掉在地上未断电导致杨长合触电死亡。
6、渠县安监局的现场检查记录。用以证明本事故属瓷瓶破裂脱落致供电电线掉在杨长合回家的必经路中。瓷瓶破裂处系陈旧性，早已破裂，而电力公司未直接更换，也未要求用户更换，是引起本次事故的直接原因；出事线路早已存在严重安全隐患，渠县电力公司及灵感村委会未尽到管理义务，未进行整治。
7、渠县电力公司静边供电所向渠县安监局书写的关于万寿乡灵感村供用电设施尚未农网改造的情况报告和关于渠县万寿乡灵感村向有关部门反映供电所收取每户130元钱的情况报告。用以证明2005年灵感村向渠县电力公司申请农网改造，但至事故发生时也未进行农网改造；渠县电力公司负责灵感村的静边供电所发现灵感村电网安全隐患太多，向渠县电力公司进行报告，要求整治。但渠县电力公司整治不彻底，只整治了二、四、六、七、八社，以一、三、五社村民不投工为由未整治，在线路不合格，不符合安全用电技术规程的情况下，应停止供电而不停止，继续供电致本案惨剧发生；渠县电力公司发现本次事故的瓷瓶破裂，未进行整治，在明知线路存在严重安全隐患的情况下，让不合格、不符合安全用电技术规程的线路带病工作，继续供电，具有严重、重大过错。
8、渠县万寿乡灵感村村委会及第一村民小组关于万寿乡灵感村一、二、三、四组农村电网改造一事的说明。用以证明原告之父于2012年8月30日晚回家途中碰触到掉在路上的带电裸线火线死亡；灵感村申请了农网改造，每户交了130元，电力公司迟迟不进行农网改造，导致本案事故发生。
9、部分现场照片。用以证明被告渠县电力公司安装的配电装置不符合规定，允许用户私拉乱接，未尽到安全隐患排查、防患的管理义务；渠县电力公司允许用户将电表安装在电杆上，整个线路无漏电装置，无安全保险装置，严重违反了《农村低压电力技术规程》的规定；渠县电力公司发现本次事故的线路老化，瓷瓶破裂，不整治更换，也不要求用户整治更换；渠县万寿乡人民政府在大风大雨后不进行安全隐患排查，疏于架空裸线火线掉在公共道路上，危害不特定人的生命的重大安全隐患未及时排除。
10、交通费票据。用以证明原告为本次事故花去交通费2850元。
被告渠县电力公司辩称，一、原告诉称渠县电力公司未尽到安全保障义务的主张不能依法成立。1、渠县电力公司与用电设施产权人签订了《渠县地方电网产权划分维护管理安全供用电合同》明确了安全保障义务和维护管理责任。该合同第六条明确了用电设施的维护管理分界点和用电设施维护管理责任，以及双方履行安全保障义务的范围、权利和义务。本案供用电设施的分界点：供用电设施运行管理责任分界在灵感村晒坝场杨福全屋后高压搭伙处，搭伙处以后的用电设施属于用电方所有，分界点后的负荷则由用电方维护管理。分界点前的电源供电设施属供电方所有，由供电方维护管理。依据《侵权责任法》的规定，管理人应在各自依法承担的维护管理责任范围内，承担安全保障义务。法律规定应尽的合理限度范围的安全保障义务是在一定限度范围内，不得任意无限延伸其范围。本案事故地点的导线是死者杨长合家里的接户线，运行维护管理责任应是产权人。杨长合触电死亡，电力公司没有任何侵权行为，不存在过错，且与产权人明确了维护管理责任和安全保障义务。属于用电户所有的用电设施电力公司不应承担维护管理的法律责任。安全保障义务是有限的，杨长合触电死亡是总表后面第三个分表的接户线瓷瓶破裂导线坠落而引起的，应该履行安全保障义务的人是用电方，而不是电力公司，原告不能以电力公司未尽到安全保障义务为借口，把电力公司的安全保障义务范围无限延伸到任何有电的地方。2、安全保障义务的适应范围和内容。安全保障义务的适应范围主要是指从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他群众性活动的自然人、法人、其他组织，应尽的合理限度范围内的使他人免受人身财产损害的义务。低压供电的农电事故，《侵权责任法》没有作出具体规定，应适用特别法《电力法》和其配套法规。《电力法》、《电力供应与使用条例》明确了电力设施的维护管理人就是安全保障义务人，出现电力事故就是赔偿人。本次事故地点的”物”即用电设施和电能。用电设施是有形物，电力公司不是该物的管理人、使用人、产权人。电能是无形商品，在万寿乡灵感村的总表安装处为分界点，分界点以后的电能，占有人、使用人、管理人是线路的产权人用电方，安全保障义务应该是产权人的义务，而不是电力公司的义务，与电力公司无因果关系。3、电力公司已义务的履行了安全保障义务。⑴在变压器台区悬挂了警示标志，告诉村民有危险源存在不能攀登。⑵在安全供用电合同的第六条依法划分了产权及供电设施运行维护管理责任，明确双方的责任范围，依法约定了发生事故的赔偿责任。事故点的瓷瓶破裂，导线落地，电力公司未接到任何报修电话，且在安全用电合同正文后面附有”安全用电须知”，告知了用电方安全用电知识和安全自我保护意识。电力公司完全尽到了安全保障义务内容实质中的警告、指示说明、通知等保护义务，义务的履行了告知义务。⑶安全保障义务人对其所控制的场所”物”负有安全保障义务，杨长合触电死亡的主要原因是由于瓷瓶这种”物”的质变发生破裂所引起的导线落地，用电设施属于”物”的范畴。电力公司不是”物”的管理人，无权对发生事故场所的”物”有控制权，”物”的管理人也未委托电力公司维护管理，电力公司对用电设施不负有安全保障义务。⑷电力公司对灵感村线路老化、瓷瓶破裂等隐患要求用电户自购材料消除隐患，但该村无资金进行线路隐患整治。那时农网改造已停止，鉴于灵感村用电设施安全隐患的实际情况，以”农网连通工程”为名，静边供电所抽出部分生产资金对该村二、四、六、七、八社的线路安全隐患进行了整治，该村一、三、五社不愿意出劳动力而未整治，电力公司无法定义务强迫用电户整治其线路隐患，现有法律法规尚未规定电力企业对用电户有强制的权利。二、死者杨长合存在过错。杨长合是完全民事行为能力人，落地导线是其家中用的接户线，明知家中在正常用电，线路上带有电，但还是去碰触落地线，造成自己触电死亡，存在一定过错。综上，渠县电力公司对本次事故不存在着未尽到安全保障职责的过错，完全履行了告知、出资排除隐患的义务，依据《供电营业规则》第五十一条规定，在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定，产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。
庭审中，被告渠县电力公司为支持其辩称观点，提供了如下证据：
1、渠县电力公司与万寿乡灵感村签订的渠县地方电网产权划分维护管理安全供用电合同。用以证明双方明确了供电设施维护管理的分界点，在各自维护管理责任区内出现事故各自负责。并约定导线落地应在事故点八米外派人看守等。
2、对蒲大杰的调查笔录。用以证明各社的线路各社管理，事故线路是由死者的兄弟在管理。
3、对裴忠轩、张术伟的调查笔录及裴忠轩、张术伟出庭作证的证言。用以证明灵感村的线路是由各社集资于1994年安装的，村上在维护管理。有了故障社里请的裴忠轩去维护；电力公司是按总表以0.55元／度的电价收取电费，裴忠轩是按0.58元／度收取电费，其差价用于了变压器的维护；村上线路原装有保险装置，后被拆除；该村1、3、5社的线路未整改，主要是不配合，不愿投劳。
4、裴忠轩在渠县电力公司的领料单。用以证明万寿乡灵感村在渠县电力公司领取了隐患消缺材料整治线路，但该村1、3、5社不愿投劳，其线路未整治改造。
5、渠县电力公司与万寿乡磨盘村12社裴传书签订的安全供用电合同。用以证明渠县电力公司与用电方签订合同时附有安全用电须知。
6、裴忠轩的电工证。用以证明裴忠轩是持证的合格电工。
7、万寿乡灵感村用电分布图。用以证明死者杨长合是被自家的用户线触死的。
8、渠县县委渠委办（2002）27号文件。用以证明农户交纳130元不是由渠县电力公司收取，也不该由该公司收取。
9、渠县电力公司电费发票。用以证明渠县电力公司收取灵感村的电费是按0.55元／度的电价收取的。
10、照片三张。用以证明渠县电力公司在灵感村变压器台区设置了警示标志。
11、静边派出所对杨叶贵的调查笔录。用以证明事故线是死者家的进户线。
12、渠县安全生产办公室文件渠安（1993）06号。用以证明裴忠轩是安监局培训的人员。
13、渠县人民政府信访局的会议记录。用以证明触电事故发生后，通过县信访局主持调解，结论是：事故线路的责任是村社的，企业是没多大社会责任的。渠县电力公司没有过错，不应承担责任。
被告渠县万寿乡灵感村村民委员会辩称，该村委会不是本案的责任主体，对杨长合的死亡后果没有过错，其理由是：一、虽然渠县万寿乡灵感村与渠县电力公司在2011年12月1日签订了一份安全供电合同，但并不能表明该村委会具有民事法律意义上的安全管理人和责任人。据《电力法》和《电力供应与使用条例》的规定，因电力运行事故给用户或者第三人造成损害的，电力企业应当依法承担责任。同时根据1999年国家经贸委的《关于加快乡镇电管站改革若干问题的指导意见》及国家经贸委批转国家电力公司《关于加快乡镇电管站改革实行县乡电力一体化管理的实施意见》的通知规定，乡镇级农村集体电力资产按照自愿上交、无偿划拨的方式全部交县供电企业管理，供电企业必须接受，并由其承担维护管理责任。因此，根据上述法律法规及相关文件精神，村委会并不具有法律意义上的管理责任，也就不应成为本案的责任主体。二、电力安全运行属于特种行业，其管理都需要取得国家特种行业相关资质组织和人员进行，电力公司是国家《电力法》规定的管理部门，村委会并不具有相关能力和条件管理电力的安全运行，因此，村委会不是电力运行的管理者和责任承担者。三、原告将村委会作为本案的赔偿责任人，有失社会和法律的公平正义。原告诉称村委会是电力设施的产权人，应当承担相关责任。但事实上村委会只是形式上的产权人，电力的实际使用者是用户。电力公司作为电力资源的出卖方，向农户供电，收取电费进行营运，而村委会在此过程中未获取任何利益和权利，在不享受权利的情况下承担责任和义务，是与”谁所有谁负责，谁使用谁负责，谁受益谁负责”确定民事责任主体的民法理论原则相违背的。综上，从法律规定和社会角度看，灵感村委会不负任何责任，不是本案的适格被告，请求驳回原告对该村委会的起诉。
庭审中，被告灵感村委会未向法庭提供证据。
被告渠县万寿乡人民政府辩称，乡政府不应承担原告之父杨长合触电人身损害赔偿的民事责任。理由是：乡政府对杨长合触电死亡的后果没有过错。原告在起诉书中称乡政府对原告之父死亡存在过错的认识是错误的。首先，原告提到的安全监督，安全隐患排查和治理是乡政府宏观上的行政监管职能，不具有我国民法上实施的民事行为。因监督管理不到位发生的侵权责任应属于行政诉讼的范畴，承担国家赔偿责任。原告混淆了行政行为和民事行为法律后果的区别。其次，各级党委、政府对辖区内的安全监管职能与原告之父的死亡没有直接因果关系，乡政府没有法律规定和合同约定的承担安装、保护、修理等须作为行为而不作为的行为，故乡政府对辖区内一般的安全监管行为与原告之父的死亡不具备一般侵权责任构成要件中的”因果关系”的条件。最后，乡政府在实施一般安全监管、安全隐患排查和治理的行政职能的过程中没有违法行为。综上，原告要求乡政府承担的民事责任不符合一般侵权责任中”过错”和”因果关系”的构成要件，故请求驳回原告对乡政府的诉请。
庭审中，被告万寿乡政府未向法庭提交证据。
庭审质证时，被告渠县电力公司对原告所举的第1项证据无异议；对原告所举的第2项证据中的对蒲大杰的询问笔录有异议，认为蒲大杰说的不真实。对该项证据中的其余证据的真实性未提出异议，但认为不能证明原告待证观点；对原告所举的第3项证据，认为裴忠轩不是电力公司聘请的，是村里的农电工；对原告所举的第4、5、6、7、8、9、10项证据的真实性未提出异议，但认为不能证明原告的待证观点，其中的交通费要求依法处理。被告灵感村委会对原告所举的第1-10项证据的真实性无异议，但证明该村委会有责任的证据不予认可，交通费酌情处理。被告万寿乡人民政府对原告所举的第1、2、3、4、5、6、7、8、10项证据无异议；对原告所举的第9项证据有异议，认为该项证据不能证明乡政府对事故线路有管理责任。原告对被告渠县电力公司所举的第1项证据认为与原告无关，并认为对分界点及负责维护管理条款的约定无效；对电力公司所举的第2、3项证据，认为是该电力公司对几个证人的调查笔录，与安监局的调查不一致的就不应采纳；对电力公司所举的第4项证据不发表质证意见；对电力公司所举的第5项证据，认为与本案无关联性，但证明了与灵感村的合同里无用电须知；对电力公司所举的第6项证据无异议；对电力公司所举的第7项证据有异议，认为该用电分布图无来源说明，不能显示现场真实性，事故线不是死者安装的进户线；对电力公司所举的第8、9项证据无异议；对其所举的第10项证据有异议，并提出照片是事后照的，出事前没有警示标志，此处离事故地点很远，该证据与事故无关联性；对电力公司所举的第11项证据的真实性无异议，但提出杨长合不是死在他家的进户线处；对电力公司所举的第12项证据，认为与本案无关联性；对电力公司所举的第13项证据未提出异议，认为该证据说明了杨长合的死亡地点、时间，被发现时身上还通有电，没有触动保护装置。被告灵感村委会对渠县电力公司所举的第1项证据的真实性无异议，认为是电力公司为了逃避责任要村委会签的，对免责条款不应认定；对电力公司所举的第2、3项证据，认为几份调查笔录对事故经过陈述的真实性无异议，对责任的说法有异议，裴忠轩是电力公司聘请的；对电力公司所举的第4、5项证据认为与本案无关；对电力公司所举的6、7、8、9、10项证据无异议；对电力公司所举的第11项证据中涉及案件事实的部分无异议；对其所举的第12项证据无异议；对其所举的第13项证据认为反映的是调解过程，对调解中说的责任划分不能采信，应由法院认定。被告万寿乡人民政府对被告渠县电力公司所举证据同意被告灵感村委会对电力公司所举证据的质证意见。
本院审查认为，原告所举的第1项证据客观真实、合法，与本案有关联，且三被告无异议，予以认定采信；原告所举的第2、3、4、5项证据相互间能印证的内容予以认定采信；原告所举的第6项证据客观真实，合法，与本案有关联，予以认定采信；原告所举的第7项证据所证实的灵感村未进行农网改造的事实予以认定采信；原告所举的第8项证据无其他证据证实，且与事实不符的，不予认定采信，能与其它证据相印证的予以认定采信；原告所举的第9项证据是对现场的客观反映，予以认定采信；原告所举的第10项证据客观真实，合法，本院根据实际情况及法律的规定酌情认定。被告渠县电力公司所举的第1项证据客观真实，但该项证据中涉及电力公司免责条款不予以认定外，其余与本案有关联的部分予以认定采信；电力公司所举的第2、3项证据能相互印证的部分予以认定采信；被告电力公司所举的第5项证据与本案无关联性，不予认定采信；电力公司所举的第4、6、7、8、9、10、12项证据客观、真实，合法，与本案有关联，予以认定采信；电力公司所举的第11项证据与其它证据能印证的部分，予以认定采信；电力公司所举的第13项证据所证实的渠县人民政府信访局就杨长合触电死亡一事曾召集相关部门协商调解的事实予以认定采信。
根据所采信的证据及庭审查明的事实，本院认定如下案件事实：原告杨海龙系杨长合之子。2012年8月30日晚，万寿乡灵感村一社裴翠生房前电杆上0.4千伏线路瓷瓶破裂脱落，使架空裸体导线火线掉落于地，该社村民杨长合回家途中触碰到落地火线触电死亡，第二天上午被人发现。2012年9月2日下午渠县安全生产监督管理局到事故现场进行了检查，相关单位负责人也到了现场。检查情况为：裴翠生屋前电杆左边瓷瓶破裂脱落，共三块（遗留物破碎处显陈旧性）；蒲大奎家边电杆现场有电表箱一块，掉下线路已断电；掉下线路已未带电，横放于路中。渠县电力公司与万寿乡灵感村于2011年12月1日签订了渠县地方电网产权划分维护管理安全供用电合同，就供电方式、用电计量及供电设施维护管理责任等进行了约定。万寿乡灵感村一社的线路于1984年-1985年由村民集资架设安装，该线路产权属于灵感村委会。2007年该村委会曾向静边供电所申请要求农网改造，电力公司称当时农网改造已停止，鉴于该村线路老化，隐患严重，便以农网改造连通工程的名义对该村2、4、6、7、8社的线路进行了整治，该村的1、3、5社由于不配合，不愿投劳，其线路未予整治。裴忠轩系灵感村的农电工，曾被万寿乡政府派去参加相关的培训，2002年6月由渠县水利局向其颁发了内外线安装、维修电工的证件。灵感村安装了三个总表，渠县电力公司静边供电所以总表度数按每度0.55元的电价收取电费，电费由裴忠轩收取后统一向静边供电所交纳。裴忠轩以各分表按每度0.58元的电价向分表负责收费的人员收取电费，每度多收0.03元的电费用于了该村变压器的维护、管理。2012年9月6日，渠县人民政府信访局召集相关单位及部门就杨长合触电死亡事故进行协商处理未果。另查明，杨长合触电死亡后，灵感村委会向原告支付了杨长合的丧葬费20000.00元。
本院认为，本案杨长合是触碰到0.4千伏落地火线而触电死亡，是低压电致人损害，属于一般侵权责任，应当适用过错责任原则。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定，法人由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。《电力供应与使用条例》第十七条第三款规定，用户专用的供电设施建成投产后，由用户维护管理或者委托供电企业维护管理。《供电营业规则》第四十七条规定，供电设施的运行维护管理范围，按照产权归属确定。根据渠县电力公司与万寿乡灵感村签订的渠县地方电网产权划分维护管理安全供用电合同，事故线路产权属于万寿乡灵感村委会，该村委会应当负责其电力设施的维护管理，该村委会辩称不具有维护管理的能力和条件，但据相关规定完全可以委托电力企业进行维护管理，但村委会并未委托电力企业代为维护管理其电力设施，而该电力设施已严重老化，存在严重安全隐患，被告灵感村委会明知一社线路未农网改造，也未进行整治，在存在严重安全隐患的情况下，放任了可能产生的损害后果的发生，对杨长合触电死亡有过错，应承担相应的民事责任。被告渠县电力公司作为特种行业的企业，也明知灵感村一社线路存在严重安全隐患，也意识到了潜伏的危险性，但并未采取切实可行的措施，也未书面告知该村对其电力设施加以整治，如不整治可能引起严重损害后果的发生，被告电力公司也放任了损害的发生。电力作为一项由国家严格控制和管理的特殊行业，根据有关规定，电力公司具有加强安全生产管理，对电力设施定期进行检修和维护的工作职责。且电力公司作为电力资源的出卖方，向灵感村收取了电费，灵感村的电力设施实际已被电力公司占有、使用并因此获利。根据利益与风险共存及权利与义务相一致的原则，电力公司也应承担电力设施的维护管理责任，因此，渠县电力公司对杨长合之死存在过错，应当承担相应赔偿责任。被告万寿乡人民政府作为行政部门对杨长合的死亡无过错行为，不应承担民事赔偿责任。杨长合触电地点是其回家的必经路段，事故又是发生在晚上，杨长合虽是完全民事行为人，但无法预见或看见危险源的存在，对其损害后果不存有过错。因此，被告渠县电力公司称杨长合有过错的抗辩理由不成立，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第四条第一款第（七）项、第（八）项、第二款的规定，原告主张的丧葬费为31489.00÷2＝15744.50元；死亡补偿费为4675.50×20＝93510.00元；交通费酌情认定2700.00元，误工费按照三人三天，每人每天40元标准计算为40.00×3×3＝360.00元，伙食补助费为15×3×3＝135.00元。由于《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第四条中没有精神损害抚慰金这一赔偿项目，因此，原告主张的精神损害抚慰金不予支持。据此，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、最高人民法院《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第四条第一款第（七）、第（八）项、第二款的规定，判决如下：
一、原告杨海龙因杨长合触电死亡应获赔的丧葬费15744.50元、死亡补偿费93510.00元、交通费2700.00元、误工费360.00元、伙食补助费135.00元，共计112449.50元。由被告四川省水电投资经营集团渠县电力有限责任公司赔付56224.75元；被告万寿乡灵感村村民委员会赔付56224.75元，扣除已支付的20000.00元后，实际还赔付36224.75元。上述款项在本判决生效后十五日内支付；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费1392.00元（原告已预交），减半收取696.00元。由被告渠县电力公司负担348.00元，被告万寿乡灵感村委会负担348.00元（执行本判决时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 黄晓红
二〇一三年三月六日
书记员 雍贵华