安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蜀民二初字第00942号
原告：靳常菊，女，汉族，安徽亚坤建设集团有限公司副董事长兼财务总监。
委托代理人：刘刚正，安徽安天行律师事务所律师。
委托代理人：倪友波，安徽安天行律师事务所实习律师。
被告：王云，男，汉族，安徽众生投资置业有限公司法定代表人。
委托代理人：孙寿军，安徽润天律师事务所律师。
原告靳常菊与被告王云保证合同纠纷一案，本院于2014年6月18日立案受理后，依法组成合议庭于2014年7月29日公开开庭进行了审理。原告靳常菊的委托代理人刘刚正、倪友波，被告王云及其委托代理人孙寿军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告靳常菊诉称：2011年11月7日，借款人汪波涛称因生产经营需要资金，向原告借款1000万元并出具了一份借条，约定借款期限为2011年11月7日至2011年11月22日，王云作为担保人在借款人汪波涛出具的借条上签字担保。后原告依约向借款人汪波涛提供了借款，借款期限届满后，汪波涛仅偿还700万元，余款300万元经原告多次催要，其均拒绝偿还。原告认为，借款人汪波涛怠于履行合同义务的行为已构成违约，并给原告造成实际损失，王云作为担保人应当承担相应的担保责任。原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告王云支付原告借款本金300万元；2、被告王云支付原告利息损失461250元（按银行同期同类贷款基准年利率6.15%，自2011年11月23日暂计2014年5月23日，直至全部款项付清之日止）；3、本案诉讼费、保全费等由被告负担。庭审中，原告明确要求被告王云对汪波涛所欠靳常菊借款本金275万元及利息（按银行同期同类贷款基准年利率6.15%，从2011年11月23日起计算至款项付清之日止）承担连带清偿责任。计算至2014年5月23日利息为366437元。
原告靳常菊对其诉称提供的证据为：1、2011年11月7日借条；2、徽商银行个人取款（利息）回单；3、情况说明；4、录音材料。
被告王云辩称：一、原告诉请被告支付借款本金300万元及损失，属于不当。依据原告对案件事实的陈述及提交的证据材料，本案中借款合同关系的相对人应当是靳常菊和汪波涛，原告为了获得好处，将钱借给汪波涛使用，是出借人，汪波涛是借款人。在该借款行为中被告仅仅是担保人，并非借款合同的相对人，依据《担保法》的规定，担保人所应当承担的责任是保证责任，故依据合同的相对性原则，原告要求被告（担保人）履行支付借款本金及损失的诉请，显属错误。另，依据肥西县人民法院（2012）肥西民一初字第02179号民事判决书所确定的事实，借款人汪波涛尚欠原告借款275万元，并非300万元。二、原告的出借行为存在重大过错，是致使借款无法追回的重要原因，原告应当对自己的过错承担责任。依据案件事实和原告提交的证据，汪波涛意图借用安徽亚坤建设集团有限公司的资质参与围标，当时出于资金安全考虑，各方协议将该借款打入亚坤公司账户，但是，打款时原告竟然将如此巨款打到汪波涛个人账户，对此保证人并不知情。因此，原告应当对自己的重大过错行为所造成的不良后果承担责任，其诉请被告承担责任，显属不当。三、原告诉请被告支付借款本金及损失的行为，违反“一事不再理”之审判原则。（一）原告与汪波涛之间的借款纠纷，已经肥西县人民法院作出（2012）肥西民一初字第02179号民事判决书，该判决已生效。而本案中，原告的诉讼请求和所陈述的事实以及所提交的证据均与（2012）肥西民一初字第02179号民事判决完全相同，因此，原告再次启动诉讼程序的行为，违反了“一事不再理”的审判原则。（二）依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条规定：“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。”本案中，原告以债务人汪波涛为被告起诉到法院，现该判决已生效，原告仅诉请借款人汪波涛承担责任的行为，应视为原告对被告保证责任的放弃，原告再次诉请保证人承担责任，违反了“一事不再理”的审判原则。四、原告在法定期限内没有要求担保人承担保证责任，被告依法已免除保证责任。依据《担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带保证承担保证责任。”第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债权履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，原告与汪波涛之间的借款期限为2011年11月7日至2011年11月22日，被告作为担保人与借款关系双方并未明确保证期限，因此，被告的保证方式属于连带担保，担保期限应当为2011年11月23日至2012年5月22日。原告没有充分的证据证明其在该借款期限届满后6个月的法定期间内要求被告承担保证责任，因此，被告的担保责任已免除。综上，被告认为，现借款人汪波涛已不知去向，汪波涛的债务履行情况也无法查清，并且法院依据本案的事实和证据已经作出生效判决，确定由汪波涛承担归还借款及利息的义务。如果法院再作出判决确定由被告承担归还借款及利息的义务，必然导致被告承担无法律依据的不良后果，损害被告的合法利益。因此，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告王云对其辩称提供的证据为：1、肥西人民法院桃花人民法庭民事起诉状、借条、徽商银行个人取款信息回单、情况说明、肥西人民法院桃花人民法庭民事判决书；2、私营企业基本注册信息查询表。
经审理查明：2011年11月7日，汪波涛出具一份借条，内容为：今借到靳常菊现金人民币壹仟万元整（￥10000000.00元）（借期11月7日至11月22日还款）。转入此账户：徽商银行622877001004427445合肥分行营业部汪波涛。王云作为担保人在该借条上签名。
同日，靳常菊向上述指定账户转款600万元，靳常菊委托王月兰向上述指定账户转款375万元，合计975万元。
借款期限届满后，靳常菊仅偿还部分款项。2012年8月，靳常菊将汪波涛起诉至肥西县人民法院，要求汪波涛偿还借款300万元、利息损失130919元等。肥西县人民法院于2013年2月28日作出（2012）肥西民一初字第02179号民事判决，判决如下：汪波涛于本判决生效后十日内一次性归还靳常菊借款275万元及借款利息（按本金275万元从2011年11月23日始至款项归还日止按银行同期同类贷款利率计息）。靳常菊陈述汪波涛至今未履行判决书确定的付款义务。
以上事实，有当事人陈述及原告提供的证据1～3，被告提供的证据1在卷证实。
原告提供的证据4，被告质证时认为原告没有提供原始载体，故对其真实性、合法性、关联性、证明目的及证据的形成时间均有异议。因该证据无其他证据印证，故本院不予确认。
被告提供的证据2，与本案不具有关联性，本院不予确认。
本院认为，靳常菊与汪波涛之间的民间借贷纠纷已由肥西县人民法院判决，汪波涛未履行判决书确定的偿还靳常菊借款本息的义务。靳常菊与王云之间的保证合同合法有效，因双方对保证方式没有约定，王云依法应按照连带责任保证承担保证责任。王云与靳常菊未约定保证期间，靳常菊有权自主债务履行期届满之日即2011年11月22日起六个月内要求王云承担保证责任，靳常菊未能提供足够的证据证明其在该期间内要求王云承担保证责任，王云依法免除保证责任。靳常菊要求王云连带赔偿借款本息的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回靳常菊的诉讼请求。
本案案件受理费34490元，由靳常菊承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。
审 判 长 宁晓燕
人民陪审员 刘敬萱
人民陪审员 虞晓兰
二〇一四年八月四日
书 记 员 叶潇潇
附法律条文
《中华人民共和国担保法》
当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。