贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第3665号
原告：王静，女，1973年4月27日生，汉族，住本市云岩区长冲路**号**栋*层*号。
委托代理人：吴小梅，贵州公达律师事务所律师。
委托代理人：潘竤蒽，贵州公达律师事务所律师助理。
被告：中国工商银行股份有限公司贵阳东山支行（以下简称工行东山支行），地址在本市云岩区外环东路148号。
负责人：林晅，工行东山支行行长。
委托代理人：梁敏，工行东山支行职员。
原告王静诉被告中国工商银行股份有限公司贵阳东山支行银行卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员程攀适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王静委托代理人吴小梅、潘竤蒽，被告工行东山支行委托代理人梁敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王静诉称：我在被告处申请开立了牡丹灵通借记卡，卡号为6222022402010710289，该卡办理了账户余额变动的手机通知服务，我于2014年9月9日凌晨00：24：59至00：28：21期间，相继收到手机信息提醒卡内存款被支取，并立即拨打被告处客服电话办理了临时挂失且向当地公安局报警。随后，我于当日上午来到被告处反映该情况并要求其承担违约责任赔偿其损失，未得到明确答复。根据当日上午我在被告处打印的银行账户流水清单显示，尾号为0289的银行卡在位于广东省茂名市茂港区沙院镇银行对外提供的ATM机上被取款20000元及被扣手续费64元，共计损失20064元。但在2014年9月9日凌晨00：24：59至00：28：21期间，我身在贵阳且尾号为0289的牡丹灵通卡并未遗失，仍正常持有并保管。故从常理推测，是我的银行卡被复制且银行对外ATM机未能识别出伪卡，导致银行不当付款，造成我20064元人民币的损失。银行向我提供的牡丹灵通卡易被伪造且银行对外的ATM机存在技术缺陷不能识别出伪卡，导致我的合法权益受到侵害，违法了其法定义务，构成根本违约。现请求判令：1、判令被告向原告赔偿存款20064元及利息（利息从2014年9月9日起按同期银行贷款利率计算至实际付款之日）；2、诉讼费用由被告承担。
被告工行东山支行辩称：我行已经尽到安全告知义务，原告没有妥善保管其银行卡密码；原告开通手机银行，可以进行无卡预约取现，不能排除原告本人或是授权他人取款；涉案款项属于异地跨行取款，取款机不是我行的，故我行对原告损失不应承担赔偿责任。
经审理查明：2010年7月20日，原告王静在中国工商银行股份有限公司贵阳甲秀支行（以下简称工行甲秀支行）申请并开立尾号为9037的牡丹灵通借记卡，2010年12月9日，原告王静以该银行卡丢失为由在工行甲秀支行申请挂失换卡，工行甲秀支行为其换卡，新卡号为6222022402010710289。2011年2月22日，工银黔营发（2011）13号文件将工行甲秀支行调整由工行东山支行管理。2014年9月9日00：24：59至00：28：21，卡号为6222022402010710289的银行卡在广东省茂名市茂港区沙院镇ATM机上分七次被取走现金2万元、扣取手续费64元。原告认为被告应对其损失承担违约赔偿责任，故诉至本院，提出诉请如前。审理中，原告提交以下证据：1、银行卡复印件及原告身份证复印件，证明原告在被告处办理银行卡的事实；2、公安机关接警单一份，证明原告在发现其卡内存款被取后向公安机关报警；3、通话纪录，证明原告第一时间挂失并报警，该记录长途费和漫游费显示为零，证明原告一直在贵阳；4、来访纪录和取款明细，证明原告存款在广东省被盗取的事实；5、交费清单，证明原告是电话1331221****的机主。被告工行东山支行对上述证据的真实性无异议，对证明目的不予认可。庭审中，原告申请证人刘静、周会到庭作证，以证明2014年9月9日晚上原告王静与家人朋友一起吃饭，晚上11点还在贵阳，被告认为证人与原告系亲属关系，对真实性有异议。被告工行东山支行向本院提交以下证据：1、2010年7月20日开户资料，证明原告开户时在银行卡的相关章程及管理协议上签字，知道自己的权利义务，同时证明2010年7月19日开户时的银行卡尾号为9037；2、2010年12月9日挂失补卡资料，证明原告的卡曾丢失，存在信息泄露的风险；3、工商银行牡丹灵通卡章程，工商银行借记卡章程，证明原告有妥善保管银行卡介质及密码的义务，凡使用密码进行交易的就视为客户本人所为，同时章程中明确说明持卡人连续三次输错密码，我行即对账户进行锁定，原告账户未被锁定，正常支取款项，说明取款人知道其准确密码；4、原告在我行开通网上银行、电话银行、手机银行的凭证，证明原告可以通过多渠道实现无卡取款，因手机银行具有无卡预约取现的功能，故虽卡未离身，也不能排除原告本人或是授权他人取款；5、原告的账户历史明细清单，证明原告有大量跨行ATM取款、POS机刷卡等频繁交易，存在泄漏信息密码的风险，同时9月9日取款明细显示，涉案款项属于异地跨行取款，取款机不是工行的，故原告所称未能识别出银行卡的ATM机属于他行提供的取款平台，我行不应对此承担责任。原告对上述证据真实性无异议，对证明目的不予认可，认为不能以原告曾挂失换卡、频繁交易、设立网银等推定原告泄露密码，异地取款的ATM机是发卡行的代理行，交易风险应由发卡行承担。
本院认为：原告王静在被告工行东山支行处开立账户并办理银行卡，原、被告之间成立合法有效的储蓄合同关系，被告应为原告的存款提供安全保障，原告亦负有妥善地保管好银行卡及密码，防止泄露或者被他人盗取的义务。庭审中，被告工行东山支行称原告开立网上银行、手机银行等业务，因手机银行具有无卡预约取现功能，故不排除原告本人或授权他人无卡预约取款的可能，综合双方当事人的举证能力，根据举证公平原则，被告应对此负举证责任，但其并未就此举证，故对该辩解本院不予采信，综合涉案款项的交易时间、交易地点以及原告发现款项被取后的报警挂失行为，应认定该交易系伪造银行卡取款。银行提供的ATM机未能鉴别出伪卡而进行了交易，导致了损失的发生，对此，银行方面应承担一定责任，ATM机与发卡行之间系代理关系，本案异地ATM机系代发卡行工行东山支行履行付款义务，故本案中银行方面的责任应由本案被告负担，被告与其他银行的责任分担由其另行解决。本案中案外人能轻易取出款项，除了伪造出ATM机不能鉴别的银行卡外，还清楚持卡人卡号以及该卡对应的密码，对此，原告应当承担没有妥善地保管好银行卡及密码的责任。《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。综合本案情况，本院认定银行与储户之间按4：6承担责任，即被告工行东山支行承担40%即8026元的赔偿责任，另60%即12038元由原告王静自行承担。因原告在被告处开立的借记卡为活期存款凭证，故原告的利息损失应按中国人民银行规定的活期存款利率计算为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条之规定，判决如下：
一、中国工商银行股份有限公司贵阳东山支行于判决生效后十日内赔偿损失8026元给王静，并从2014年9月10日起至本判决确定的付款期限届满之日止按中国人民银行规定的同期活期存款利率计付本金8026元的利息损失给王静；
二、驳回原告王静的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费302元减半收取151元，由王静负担91元，由中国工商银行股份有限公司贵阳东山支行有限公司负担60元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 程 攀
二〇一四年十二月八日
书记员 熊发珍