wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）启吕民初字第00209号
原告刘锋。
委托代理人王边国。
被告江苏国强工具有限公司，住所地本市吕四港镇天汾科技五金工业园。
法定代表人张伟忠。
委托代理人张沛基。
委托代理人薛卫东。
原告刘锋与被告江苏国强工具有限公司（以下简称国强公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2014年3月6日立案受理，依法由审判员张红丽适用简易程序分别于2014年3月26日、4月21日公开开庭进行了审理。原告刘锋及其委托代理人王边国、被告国强公司的委托代理人张沛其、薛卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘锋诉称，其于2013年5月10日借款50万元给南通汉博机电制造有限公司（以下简称汉博公司）购买材料，借期2个月。到期后，汉博公司无力偿还。经原告多次催要，汉博公司于2013年12月1日与原告签订了债权转让协议，协议约定汉博公司同意将其在被告国强公司应收货款中的30万元转让给原告。之后，汉博公司因经营不善停业，原告于2014年1月13日委托律师事务所发函给被告国强公司，告知债权转让事实，并通知被告国强公司向原告支付该笔转让款。然被告国强公司至今未予回复，也未支付该款项。现原告诉至法院要求被告国强公司向原告支付人民币30万元，并承担本案诉讼费用。
被告国强公司辩称，1、其与汉博公司之间从2013年起累计发生货物买卖金额达39万多元是事实，但因为汉博公司提供的货物存在质量问题，双方产生退货纠纷，故其与汉博公司之间的债权债务尚未确定，不符合债权转让的条件。2、尽管原告与汉博公司之间有债权转让协议，但该协议仅在原告与汉博公司之间发生效力，被告未在该协议上签字，对被告不产生法律效力。因为根据相关法律规定，要使债权转让发生效力必须要债权人（汉博公司）通知债务人（国强公司），但国强公司未收到汉博公司的该通知，故原告与汉博公司的债权转让对被告国强公司不发生效力。3、即使原告委托律师事务所向其发出要求履行债权转让款项的通知，被告不知道“通知”中的相关权利义务是否真实，按照法律规定和一般社会常识，其也不可能向原告履行债务。4、汉博公司因经营不善已经歇业，如果被告向原告履行债权转让的款项，势必侵害其他债权人的合法权益。且被告已经收到了通州法院的协助执行通知书，其与汉博公司之间的债权债务已经由通州法院予以冻结，其也无法向原告履行。综上，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2013年5月10日，案外人汉博公司因购买材料所需向原告借款50万元，并就此向原告出具借条一份，内容为：“今借到刘锋人民币伍拾万元整，用于我公司购买材料。借款期限为二个月，50万元借款由刘锋汇至我公司账户（南通农村商业银行恒兴支行3206244601201000010789）。该笔借款我公司于2013年7月10日还清。此据！借款单位：南通汉博机电制造有限公司。经办人：施卫校。2013年5月10日”。当日，原告通过银行汇款的方式向汉博公司转账50万元。2013年12月1日，原告与汉博公司签订了债权债务转让协议（以被告国强公司为甲方，原告刘锋为乙方，汉博公司为丙方），协议内容为：“由于公司流动资金不足，南通汉博机电制造有限公司经办人施卫校于2013年5月10日向刘锋筹借人民币伍拾万元整购买铝材用于生产，借款期限为二个月。该笔借款本应于2013年7月10日还清。借款到期后，刘锋多次催款，丙方因资金紧张拖欠至今。现我公司（丙方）自愿将江苏国强工具有限公司的应收货款叁拾万元整￥300000.00元当作还款转让给刘锋。请江苏国强工具有限公司同意办理该笔货款转让协议。该协议需经甲方同意，乙方和丙方签字盖章生效。”上述协议落款处有原告刘锋及汉博公司法定代表人施卫校签名并加盖公司章，但被告国强公司的法定代表人并没有签字或加盖公司章。
另查明，2014年1月6日，汉博公司向原告出具《情况说明》一份，内容为：“南通汉博机电制造有限公司于2013年11月13日共开具4份销售发票经江苏国强工具有限公司，共计金额为350900元；于2013年12月24日一具销售发票一张，金额为46800元。二月合计开出销售发票金额为397700元。上述货款江苏国强工具有限公司尚未支付。其中叁拾万元货款债权本公司已于2013年12月1日转让给刘锋，该债权转让由刘锋通知江苏国强工具有限公司，请江苏国强工具有限公司尽快支付”。2014年1月13日，江苏纵联律师事务所向被告国强公司寄送律师函一份，主要内容为该所受刘锋委托就汉博公司与刘锋已经达成30万元债权转让协议的基本情况，并要求被告国强公司尽快回复，如确认无误则可向刘锋支付该转让债权的款项。
再查明，2014年1月24日，因财产保全需要，南通市通州区人民法院向被告国强公司发出（2014）通商初字第0104－1号民事裁定书及《协助执行通知书》各一份，该院扣留了汉博公司在国强公司的债权404763.70元。
上述事实，由到庭当事人的庭审陈述，原告提供的借条、转账单、情况说明、债权债务转让协议、律师函、邮寄凭证，被告提供的裁定书、协助执行通知书等书证在卷佐证，应予认定。
本案争议焦点为：原告与汉博公司之间的债权转让协议对被告国强公司是否有效。本院认为，案外人汉博公司向原告借款50万元未予归还，之后汉博公司将其在被告国强公司的债权即应收货款30万元转让给原告事实由原告提供的借条、转账单、债权债务转让协议等证据予以证实，但原告与汉博公司所签订的债权债务转让协议已经明确了“该协议需经甲方（国强公司）同意，乙方和丙方签字盖章生效”，而根据法庭查明的事实，被告国强公司未在该协议上签字确认，也未以其他方式同意上述汉博公司的该债权转让，据此，本院认为，原告与汉博公司签订的该债权转让协议附加了债务人国强公司同意的条件，系双方真实意思表示，对双方产生约束力，故该债权转让在未经被告国强公司同意的情形下对被告国强公司不产生法律效力，原告要求被告国强公司支付30万元的诉讼请求不应支持。现依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘锋的诉讼请求。
本案受理费5800元，减半收取2900元（原告已预交），由原告刘锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5800元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82，户名：南通市财政局）。
审判员 张红丽
二〇一三年四月二十九日
书记员 万志伟
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
江苏省太仓市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0585执2009号
申请执行人尤德根，男，1973年6月10日生，住安徽省颍上县。
被执行人王华，男，1978年2月4日生，住江苏省盐城市。
尤德根与王华民间借贷纠纷一案，太仓市人民法院于2016年5月6日作出的（2016）苏0585民初1390号民事判决书已经发生法律效力。依上述民事判决书，被执行人王华归还申请执行人尤德根借款本金144000元及支付申请执行人逾期利息22433元，合计166433元；案件受理费3628元，减半收取1814元，由被执行人负担。因被执行人王华未按时履行，尤德根向本院申请强制执行，本院于2016年6月17日立案执行，执行标的168247元。
在执行过程中，通过法院查控手段多被执行人的银行存款、车辆、房产等财产进行调查，均未发现可供执行的财产线索。本案尚未执行到位168247元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索,并向本院申请终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均无可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结太仓市人民法院（2016）苏0585民初1390号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 赵建平
审判员 徐 澄
审判员 王 勇
二〇一六年十一月二十三日
书记员 毛晓梅
河南省洛阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）洛刑执字第710号
罪犯贾黑旦，现在河南省洛阳市监狱服刑。
河南省新安县人民法院于2012年5月18日作出（2012）新刑初字第78号刑事（附带民事）判决，认定被告人贾黑旦犯绑架罪，判处有期徒刑四年，罚金1000元。判�发生法律效力后即交付执行。刑罚执行机关河南省洛阳市监狱于2014年12月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关河南省洛阳市监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，以该名罪犯确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原审认定被告人2011年12月23日，伙同他人预谋后，驾车在新安县城关镇，将7岁女孩劫持上车，被发现后弃车逃窜。
罪犯贾黑旦在服刑期间，能认罪服法；遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，受连续表扬3次，记功1次，刑罚执行机关提请对该名罪犯减刑，确已经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员付评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书（裁定书）、执行通知书、（减刑裁定书）、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、关于提请减刑经过程序的证明等证据在案佐证。
本院认为，罪犯贾黑旦自服刑以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯贾黑旦减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利刑期不变（刑期自2012年1月2日起至2015年4月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘长伟
审判员 张 强
审判员 王 伟
二〇一五年一月五日
书记员 李争伟
南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦商初字第399号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区浦东南路588号9楼。
代表人刘显峰。
委托代理人曾峥，江苏玄博律师事务所律师。
委托代理人唐亮，江苏玄博律师事务所律师。
被告郭以刚，男，汉族，1966年11月30日生。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心（以下简称浦发银行信用卡中心）与被告郭以刚信用卡纠纷一案，原告浦发银行信用卡中心于2015年2月2日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由代理审判员付萌适用简易程序独任审理，于2015年3月16日公开开庭进行了审理。原告浦发银行信用卡中心的委托代理人唐亮到庭参加诉讼。被告郭以刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浦发银行信用卡中心诉称，被告于2013年12月16日向原告申请办理信用卡，并于2013年12月22日获得批准，卡号为49×××44。被告在使用上述信用卡后透支消费逾期未还。原告多次以电话、发函、上门等方式催收欠款，但被告至今未还。故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告信用卡欠款人民币42438.36元（截至2014年12月7日，被告欠原告透支款本金32204.21元，利息2914.89元，滞纳金4636.25元，分期付款手续费2683.01元），并承担自2014年12月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金；2、本案诉讼费由被告承担。
被告郭以刚未作答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明，2013年12月16日，被告向原告申请办理加速VISA白金信用卡（简约版）一张。在浦发银行信用卡申请表中，被告承诺“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》第7.1条规定：如果原告未在到期还款日当日截止时间或截止时间之前收到持卡人根据账户对账单中所规定的当期余额的全额付款，持卡人必须自记账（取现除外）之日至有关实际还款日期间，根据每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；附件1费用表中规定滞纳金按逾期还款额的5%计收；分期付款手续费（每月为一期），分12期，每期手续费率为全部本金的0.74%。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》第三十条规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据人民银行的此项利率调整而调整。第三十一条规定：持卡人还款未达到信用卡中心要求的最低还款额时，除按上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的滞纳金。嗣后，经核准，原告向被告发放了卡号为49×××44的信用卡。但被告在使用上述信用卡时未按时足额还款，截至2014年12月7日，未偿还的透支款本金32204.21元，利息2914.89元，滞纳金4636.25元，分期付款手续费2683.01元。利息、滞纳金、分期付款手续费合计10234.15元。
以上事实，有信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、历史交易记录、欠款明细及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，当事人订立合同采取要约、承诺方式。承诺生效时合同成立。被告在申请办理信用卡时承诺知悉并遵守领用合约，故领用合约即成为双方之合同，当事人均应当按约定全面履行。被告使用信用卡时透支消费，未及时还款的行为构成违约，应承担相应的民事法律责任。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳原告主张的证据，视为自愿放弃抗辩，应自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第十三条、第二十五条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郭以刚于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心透支本金32204.21元及利息、滞纳金、分期付款手续费（截至2014年12月7日的利息、滞纳金、分期付款手续费合计10234.15元，自2014年12月8日起至实际给付之日止的利息、滞纳金，按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》及《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定计算）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费861元，减半收取430.5元，由被告郭以刚负担（被告郭以刚应负担的案件受理费已由原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心预交，被告郭以刚于本判决发生法律效力之日起十日内直接将此款给付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心预交的案件受理费中剩余430.5元由本院退回）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼支行，账号：10×××76）。
代理审判员 付萌
二〇一五年四月二十二日
见习书记员 ＸＸ
广东省深圳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）深中法行非诉审字第2841号
申请执行人深圳市交通运输委员会，住所地深圳市福田区竹子林交通枢纽大厦。
法定代表人熊国伟，主任。
委托代理人姚雅菊、杨结玲，深圳市交通运输行政执法支队工作人员。
被执行人王勋，男。
申请执行人因被执行人逾期拒不履行行政处罚决定又不起诉，向本院申请强制执行深交罚决字第NO：GA0202294号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。
本院经审理认为，申请执行人深圳市交通运输委员会查明被执行人王勋的违法事实清楚，证据确凿，程序合法，作出的行政处罚决定符合法律规定，该处罚决定已经发生法律效力。被执行人王勋在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，经申请执行人催告仍不履行行政处罚决定，申请执行人依法申请人民法院强制执行，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条和第五十五条的规定，依法应准予执行。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：
准予执行申请执行人深圳市交通运输委员会作出的深交罚决字第NO：GA0202294号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 亮
代理审判员 刘吉明
代理审判员 赵 娇
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 刘晓晨
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第813号
原告（反诉被告）刘颖，女，1986年11月24日出生，汉族，农民。
原告（反诉被告）石冰心，男，1986年9月17日出生，汉族，农民。
被告陈庆明，男，1961年10月11日出生，汉族，农民。
被告（反诉原告）陈某。
法定代理人陈庆明，系陈某父亲。
二被告委托代理人赵树祥，唐山市丰润区老庄子镇明达法律服务所法律工作者。
原告刘颖、石冰心与被告陈庆明、陈某生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，被告陈某提起反诉，本院依法由审判员孙树俊独任审判，公开开庭进行了合并审理。原告刘颖、石冰心，被告陈庆明、陈某及其委托代理人赵树祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘颖、石冰心诉称，二原告系夫妻关系，二被告系父子关系，双方均是同村村民。2012年7月18日下午两点多，原告刘颖骑电动自行车由东向西行驶至本村姚金佟门口时被由南向北方向骑电动车行驶的被告陈某撞倒，致原告刘颖当场倒地不能起身，原告刘颖打电话叫来了丈夫石冰心。原告石冰心来后让被告陈某赶快带刘颖到卫生院上些药，被告陈某不但不理会，反而打电话喊人来打架。原告石冰心对被告陈某表示不满，被告陈某及陈某喊来的其父陈庆明便上前就打原告石冰心，刘颖上前拉架，也被二被告打伤。二原告当即被送至丰润区中医院救治，住院九天后出院在家休养。起诉要求二被告赔偿原告刘颖医疗费1878元、鉴定费252元、复印费6.5元、误工费2700元、护理费316.26元、住院伙食补助费180元、交通费200元、电动自行车损失2350元；赔偿原告石冰心医疗费1746元、鉴定费318元、复印费7元、误工费30000元、护理费316.26元、住院伙食补助费180元、交通费200元，并承担诉讼费。
被告陈某反诉称，2012年7月18日下午两点多，反诉被告刘颖骑电动车由东向西行驶至本村村民姚金佟家门口时，将骑电动车由南往北行驶的反诉原告陈某撞倒在地，自己也倒地。陈某将刘颖扶起，刘颖非但没有表示感谢，而是打电话将丈夫石冰心叫来。石冰心到达现场后，与陈某发生争执并互骂，因双方互不相让，二反诉被告就动手打陈某。陈某被打得口鼻出血，打电话给其父陈庆明，石冰心见后，遂将陈某的手机抢过来摔在地上，并继续殴打陈某。陈某被打伤后，由家人送到丰润区中医院诊治。经诊断，陈某有头皮血肿、颈部皮抓伤、左侧鼻骨骨折等多处伤情。为治伤，陈某住院七天，期间由其父母陪护。陈某因住院治疗，导致休学一年。二反诉被告的行为，除造成反诉原告身体的伤害和电动车、手机等财物损害外，还致其精神受到伤害。反诉要求反诉被告刘颖赔偿其各项经济损失共计39000元。
经审理查明，2012年7月18日下午14时许，原告刘颖骑电动自行车由东向西行驶至本村姚金佟家门口时，与由南向北方骑电动自行车行驶的被告陈某相撞，原告刘颖倒地。后原告刘颖给其丈夫石冰心打电话，被告陈某给其父亲陈庆明打电话，原告石冰心来到现场后，与被告陈某发生争执，并撕打在一起，后被告陈庆明赶到，被告陈庆明、陈某与原告石冰心撕打在一起。撕打中致原告石冰心面部多处条片状擦伤及发红区，右眼外眦部片状青紫，左颈后部长6.5cm、11cm擦划伤，左颈部前有3cm×06cm发红条，左背、腰部多处条状擦划伤，大小在2cm×0.2cm至10cm×1cm之间，右腕部红肿；致被告陈某左顶部约3cm×3cm包块、左侧颞颌关节处约3cm×4cm包块、右侧颞部约受伤2cm×3cm包块，颈前多处表皮抓伤、左侧鼻骨骨折；被告陈庆明将原告刘颖电动自行车踹倒。
原告刘颖在与被告陈某碰撞及拉架过程中被致右前臂背侧约6cm×12cm擦伤、左前臂约3cm×3cm擦伤、右大腿3cm×4cm青紫区、双小腿各约3cm×4cm擦伤、右下唇内侧粘膜0.5cm裂伤。原告刘颖伤后在唐山市丰润区中医院住院治疗8天，开支医疗费1588.9元、鉴定费252元、复印费6.5元。其伤情经唐山市公安局丰润分局法医损伤检验鉴定为轻微伤，自受伤之日起休息治疗贰周。
原告石冰心伤后在唐山市丰润区中医院住院治疗8天，开支医疗费1746元、鉴定费318元、复印费7元。其伤情经唐山市公安局丰润分局法医损伤检验鉴定为轻微伤，自受伤之日起休息治疗贰周。
反诉原告陈某伤后在唐山市丰润区中医院住院治疗6天，开支医疗费4053元、鉴定费252元、复印费11.2元。其伤情经唐山市公安局丰润分局法医损伤检验鉴定为轻微伤，自受伤之日起休息治疗叁周。
上述事实有双方当事人陈述、法医学人体损伤程度鉴定书、医疗费、鉴定费票据等证据予以证实。
本院认为，公民的人身权利应当依法受到保护，侵害他人身体造成损害应依法承担赔偿责任，原、被告在撕打中互相致伤，对其行为给对方造成的经济损失应当承担赔偿责任。被告陈某未满十八周岁，应当由其法定代理人陈庆明承担赔偿责任。原、被告对损害结果的发生均有过错，以互相承担50%的赔偿责任为宜。原告刘颖提供的证据不能证明其最近三年的平均收入，对其要求的误工费可参照河北省2012年度交通事故人身损害赔偿标准中批发零售业标准计算。原告刘颖提交的电动自行车销货单，不能证实其电动自行车的受损情况，对其要求赔偿电动自行车损失的诉讼请求本院不予以支持。原告石冰心要求赔偿其铲车施工作业损失3万元的理据不足，本院不予支持，对其要求的误工费可参照河北省2012年度交通事故人身损害赔偿标准中农业标准计算。原告刘颖、石冰心要求的交通费没有提交证据，本院不予以支持。反诉原告陈某要求的电动自行车、手机损失没有提交相应的证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十二条之规定，判决如下：
一、被告陈庆明于判决生效后十日内赔偿原告刘颖医疗费1588.9元、鉴定费252元、复印费6.5元、误工费937.72元（66.98元／天×14天）、护理费281.12元（35.14元／天×8天）、住院伙食补助费160元（20元／天×8天），合计3226.24的50%，即1613.12元；赔偿原告石冰心医疗费1746元、鉴定费318、复印费7元、误工费491.86元（35.14元／天×14天）、护理费281.12元（35.14元／天×8天）、住院伙食补助费160元（20元／天×8天），合计3003.98元的50%，即1502元。
二、反诉被告石冰心于判决生效后十日内赔偿反诉原告陈某医疗费4053元、鉴定费252元、复印费11.2元、护理费210.84元（35.14元／天×6天）、住院伙食补助费120元（20元／天×6天），合计4647.04元的50%，即2323.52元。
三、驳回原告刘颖、石冰心、反诉原告陈某的其他诉讼请求。
本诉案件受理费300元，减半收取150元，由原告、被告各负担75元；反诉案件受理费775元，减半收取387.5元，由反诉原告陈某、反诉被告石冰心各负担193.75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 孙树俊
二〇一三年五月七日
书记员 陈 琳
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第813号
原告白尚刚，男，1975年10月27日生，汉族，现住唐山市。
委托代理人郑玉军，滦南县倴城滦新法律服务所法律工作者。
被告张立志，男，1980年8月18日生，汉族�现住唐山市。
原告白尚刚与被告张立志民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员刘子良独任审判，公开开庭进行了审理。原告白尚刚到庭参加诉讼，被告张立志经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告张立志经朋友介绍认识在乐亭县拉土方期间，被告因资金短缺于2010年8月12日向原告借款人民币20000元，并写下欠条。后原告多次索要被告未予偿还，故起诉要求被告清偿借款人民币20000元。
被告张立志未答辩。
经审理查明，2010年8月12日被告张立志为原告白尚刚出具欠条一张，载明：“今欠现金￥20000元（贰万元整），欠款人：张立志2010年8月22日”。此借款经原告多次催要未果，故起诉。
上述事实，有欠条及当事人陈述等相关证据，予以证实。
本院认为，原告与被告之间的民间借贷关系成立，应予保护。被告应向原告清偿借款。原告所诉理据充分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零六条及其他相关法律之规定，判决如下：
被告张立志自本判决生效之日起五日内向原告白尚刚清偿借款人民币20000元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费人民币150元由被告张立志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人人数提出副本，上诉于唐山市中级人民法院。
审判员 刘子良
二〇一三年五月十四日
书记员 郑淑予
徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）铜张民初字第946-2号
原告邵宏。
被告牛勇。
被告牛贤升，农民。
本院在审理原告邵宏与被告牛勇、牛贤升买卖合同纠纷一案中，原告邵宏于2015年1月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，不违反有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告邵宏撤回起诉。
案件受理费250元，减半收取125元，由原告邵宏负担。
审 判 长 韩召启
人民陪审员 段超允
人民陪审员 赵庆杰
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 潘韵如
四川省遂宁市安居区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川0904刑初68号
公诉机关遂宁市安居区人民检察院。
被告人张伯权，男，1977年12月29日出生，汉族，四川省遂宁市安居区人，研究生文化程度，案发前系遂宁市安居区委农村工作办公室主任，住遂宁市船山区。2016年11月28日，因涉嫌受贿罪经遂宁市安居区人民检察院决定对其刑事拘留；同年12月2日遂宁市安居区人民检察院决定对其取保侯审。
辩护人杨国武，四川斗城律师事务所律师。
遂宁市安居区人民检察院以遂安检公刑诉（2017）60号起诉书指控被告人张伯权犯受贿罪，于2017年6月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭于2017年7月14日公开开庭进行了审理。遂宁市安居区人民检察院指派代理检察员孙星林出庭支持公诉，被告人张伯权及其辩护人杨国武到庭参加诉讼。现已审理终结。
遂宁市安居区人民检察院指控，2012年至2014年期间，被告人张伯权利用其担任遂宁市安居区水务局局长，主持该局全面工作的职务上的便利，在安居区所属乡镇小农水项目工程的承揽及资金拨付等环节，多次收受项目承建商万某、肖某等人所送财物共计人民币19万元，为他人谋取利益。
公诉机关认为，被告人张伯权身为国家工作人员，利用职务上的便利，非法收受他人财物，数额较大，为他人谋取利益，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十五条、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（一）项、第二款之规定，应当以受贿罪追究其刑事责任。被告人张伯权犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，可以从轻或者减轻处罚。
被告人张伯权对指控的事实和罪名无异议。
辩护人杨国武对指控的事实和罪名无异议，辩护称被告人张伯权犯罪后自动投案，具有自首情节，可从轻或减轻处罚；被告人张伯权认罪态度较好，犯罪较轻，积极退赃，未给国家、集体造成损失，建议对其适用缓刑。
经审理查明，2012年10月至2014年11月期间，被告人张伯权利用其担任遂宁市安居区水务局局长，主持该局全面工作的职务上的便利，采取打招呼、定向推荐施工队等方式，在安居区所属乡镇小农水项目工程的承揽及资金拨付等环节，多次收受项目承建商万某、肖某、廖某等人所送财物共计人民币18万元，为他人谋取利益。收受本单位职工卢某人民币1万元。案发后，被告人张伯权退清了赃款人民币19万元。
上述事实被告人及其辩护人在庭审中亦无异议，且有公诉机关提交的起诉意见书、立案决定书、拘留证、取保候审决定书、释放通知书、扣押清单、到案情况说明、被告人张伯权相关交代材料、干部任免审批表、遂宁市安居区人大常委会《关于冷某等五人任职的通知》、中共遂宁市安居区委组织部《关于饶某等二十三名同志职务任免的通知》、相关建设工程施工合同及记账凭证、相关证人证言、视频资料、户籍证明、前科查询等证据证实，经被告人及辩护人当庭质证均无异议，本庭予以确认。本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人张伯权身为国家工作人员，利用职务上的便利，非法收受他人财物，数额较大，为他人谋取利益，其行为已构成受贿罪。被告人张伯权犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行是自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人到案后积极退交了所收受赃款，可酌定从轻处罚。对辩护人认为被告人张伯权犯罪后自动投案，具有自首情节，可以从轻或减轻处罚；被告人张伯权认罪态度较好，犯罪较轻，积极退赃的辩护意见予以采纳，其它意见不符合相关规定，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（一）项、第二款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张伯权犯受贿罪判处有期徒刑一年，并处罚金人民币11万元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。扣除先前羁押的5日，即自2017年9月8日起至2018年9月2日止；罚金限判决生效后十日内缴纳）
二、对被告人张伯权的违法所得人民币19万元予以追缴（由扣押机关依法处理）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省遂宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 曾 东
人民陪审员 邓方清
人民陪审员 朱道斌
二〇一七年九月八日
书 记 员 衡秋实
附：《中华人民共和国刑法》相关条文
第三百八十五条国家工作人员利用职务上的便利，索取他人财物的，或者非法收受他人财物，为他人谋取利益的，是受贿罪。
国家工作人员在经济往来中，违反国家规定，收受各种名义的回扣、手续费，归个人所有的，以受贿论处。
第三百八十六条对犯受贿罪的，根据受贿所得数额及情节，依照本法第三百八十三条的规定处罚。索贿的从重处罚。
第三百八十三条对犯贪污罪的，根据情节轻重，分别依照下列规定处罚：
（一）贪污数额较大或者有其他较重情节的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。
（二）贪污数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金或者没收财产。
（三）贪污数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；数额特别巨大，并使国家和人民利益遭受特别重大损失的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产。
对多次贪污未经处理的，按照累计贪污数额处罚。
犯第一款罪，在提起公诉前如实供述自己罪行、真诚悔罪、积极退赃，避免、减少损害结果的发生，有第一项规定情形的，可以从轻、减轻或者免除处罚；有第二项、第三项规定情形的，可以从轻处罚。
犯第一款罪，有第三项规定情形被判处死刑缓期执行的，人民法院根据犯罪情节等情况可以同时决定在其死刑缓期执行二年期满依法减为无期徒刑后，终身监禁，不得减刑、假释。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉民四（民）初字第229号
原告郭远道。
委托代理人常玉梅，上海俊豪律师事务所律师。
被告上海宜德家具有限公司。
法定代表人路子瑞。
原告郭远道诉被告上海宜德家具有限公司（下称宜德公司）劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭远道及其委托代理人常玉梅到庭参加诉讼，被告宜德公司经公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告郭远道诉称，其于2014年2月12日入职被告公司，从事设计工作，双方口头约定原告月基本工资为12000元。双方未签订劳动合同，被告也未为原告缴纳社会保险费。被告一直拖欠原告的工资。原告实际在被告处工作至2014年5月8日。现起诉要求判决被告支付：1、2014年3月1日至2014年5月8日期间工资26400元；2、2014年3月12日至2014年5月8日未签订书面劳动合同二倍工资差额23200元；3、2014年2月12日至2014年5月8日期间差旅费3080元；4、2014年5月31日至2014年6月6日期间误工费2800元、交通费1124元；5、原告为被告购买材料费、工人工作餐、办事费600元。
被告宜德公司未提交答辩状。
经审理查明，原告系本市外来从业人员。2015年1月4日，原告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付工资、二倍工资差额、差旅费、误工费、交通费、工作餐、办事费的请求。2015年2月17日，该会松劳人仲（2015）办字第5号裁决书作出因双方不存在劳动关系，故原告的请求事项，均不予支持的裁决。原告不服，诉至本院。
审理中，原告为证明其主张，提供如下证据：
证据1、仲裁裁决书，证明本案经过仲裁前置程序，对仲裁不服，向人民法院起诉。
证据2、被告档案机读材料，证明李某某是被告公司的股东之一。
证据3、原告同事邵某某、曹某、杨某某的证人证言，证明原、被告间存在劳动关系。
证据4、2014年8月7日至2014年10月6日期间的短信，是原告通过手机短信的形式发送到李某某个人手机，证明双方约定原告工资每月12000元，原告屡次要求被告支付工资，被告至今未发放。
证据5、农行银行明细单，证明被告曾于2014年3月20日以银行转账方式支付过2014年2月份（2014年2月12日至2014年2月28日）工资8000元。
证据6、2014年11月12日、25日、27日，原告与被告股东李某某的电话录音三段，证明被告存在拖欠原告工资的事实，其明确承认双方存在劳动关系。
证据7、2014年3月15日至2014年4月1日期间原告为被告设计的部分图纸，证明在被告公司工作期间，原告为被告做设计工作。
以上事实，有裁决书、银行明细对账单、当事人陈述等证据为凭，证据确实，事实清楚。
本院认为，根据我国民事诉讼法律、法规规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。用人单位与劳动者未签订书面劳动合同的，可以认定双方之间形成劳动关系的情形有：用人单位向劳动者支付劳动报酬；劳动者付出劳动是用人单位业务的组成部分或者劳动者接受用人单位的管理、约束；用人单位向劳动者发放“工作证”或“服务证”等身份证件或填写“登记表”、“报名表”，允许劳动者以用人单位员工名义工作或不为反对意见的。本案中，原告提供的邵某某、曹某、杨某某的证人证词，但证人未出庭作证，故对三名证人证词，本院不予采信。另原告提供档案机读材料、手机短信、农行银行明细单、电话录音、部分图纸，其显示的内容均无法证明双方存在劳动关系的事实。综上，原告未能提供有效证据，应承担不利后果。故原告要求被告支付2014年3月1日至2014年5月8日期间工资26400元、2014年3月12日至2014年5月8日未签订书面劳动合同二倍工资差额23200元、2014年2月12日至2014年5月8日期间差旅费3080元、2014年5月31日至2014年6月6日期间误工费2800元、交通费1124元、原告为被告购买材料费、工人工作餐、办事费600元，缺乏事实依据，本院不予支持。审理中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，系无视法律的行为，应视为其放弃答辩、质证和举证的权利，应承担相应的法律责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回郭远道要求被告上海宜德家具有限公司支付2014年3月1日至2014年5月8日期间工资26400元、2014年3月12日至2014年5月8日未签订书面劳动合同二倍工资差额23200元、2014年2月12日至2014年5月8日期间差旅费3080元、2014年5月31日至2014年6月6日期间误工费2800元、交通费1124元、原告为被告购买材料费、工人工作餐、办事费600元的诉讼请求。
本案诉讼费10元，由原告郭远道负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陈曰良
代理审判员 周秋华
人民陪审员 沈加隆
二〇一五年七月二十日
书 记 员 王芙蓉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
鞍山市铁西区人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2015）鞍西刑初字第63号
公诉机关鞍山市铁西区人民检察院
被害人暨附带民事诉讼原告人崔某，男，汉族，1964年出生，现住辽宁省辽中县。
被告人刘某，男，1957年出生，汉族，初中文化，无职业，捕前住鞍山市铁西区，因本案于2014年9月21日被行政拘留，因涉嫌犯故意伤害罪于同年10月1日被刑事拘留，同年10月15日被批准，现羁押于鞍山市第二看守所。
鞍山市铁西区人民检察院以鞍西检公诉刑诉字（2014）第460号起诉书指控被告人刘某犯故意伤害罪，于2015年12月26日向本院提起公诉。期间，附带民事诉讼原告人崔某以因其被被告人故意伤害造成经济损失为由，向本院提起附带民事诉讼，本院审查后予以受理，并依法组成合议庭，于2015年1月27日依法公开开庭审理了本案。鞍山市铁西区人民检察院指派检察员张禹、刘梦出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鞍山市铁西区人民检察院起诉指控：被告人刘某于2014年9月21日11时20分许，在鞍山市铁西区三道街三街口建材市场南门对面小吃摊前饮酒后，手持弹簧刀将被害人崔某扎伤，后到南华派出所自首。
经鉴定：崔某体表创口累计16.6CM符合轻伤二级。
公诉机关为上述指控向法庭提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人刘某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任，请求本院依法惩处。
附带民事诉讼原告人崔某诉称：因被打伤造成医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费、精神损害赔偿金损失共计20000元，要求被告人赔偿。
被告人刘某对起诉书指控的事�和罪名没有异议，对法律规定的范围内的民事请求没有异议。
经理查明：告人刘某于2014年9月21日11时20分许，在鞍山市铁西区三道街三街口建材市场南门对面小吃摊前饮酒后，手持弹簧刀将被害人崔某扎伤，后到南华派出所自首。经鉴定：崔某体表创口累计16.6CM符合轻伤二级。案发后，被告人与被害人达成和解。
附带民事诉讼原告人崔某因被打伤，造成经济损失医疗费5820.28元、护理费34995元÷365天×8天=767元、误工费25578÷365天×8天=561元、伙食补助费50元×8天=40元、交通费200元、鉴定费720元，共计8108.28元。
上述事实有被害人崔某陈述，证人张某、刘某乙证言，被告人刘某供述，辨认笔录，扣押物品清单，行政处罚决定书，住院病历及医药费收据，鉴定意见书等证据证实，足资认定。
本院认为，被告人刘某故意伤害他人身体，造成他人轻伤的后果，其行为构成故�伤害罪，应依法惩处。公诉机关指控的事实与罪名成立，应予支持。被告人系自首，应对其从轻处罚。关于附带民事诉讼原告人崔某提出赔偿8108.28元的请求，符合法律规定，应予支持；其他请求不符合规定，不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条、第四十七条、第三十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条之规定，判决如下：
一、被告人刘某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年五个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月21日起至2016年2月20日止。）
二、被告人刘某赔偿附带民事诉讼原告人崔某经济损失
人民币8108.28元。
（上述款项于判决生效后立即给付）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向辽宁省鞍山市中级人民法院提出�诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。
审 判 长 侯丽娟
人民陪审员 贾广宇
人民陪审员 刘 震
二〇一五年三月十八日
书 记 员 王永森
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滦民初字第2637号
原告庞大汽贸集团股份有限公司。
委托代理人：师春潮，庞大汽贸集团股份有限公司职员。
第一被告王福娜。
第二被告高秀平。
原告庞大汽贸集团股份有限公司与被告王福娜、高秀平追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员唐长江独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人师春潮到庭参加诉讼，被告王福娜、高秀平经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告庞大汽贸集团股份有限公司诉称，2011年5月31日，第一被告以消费信贷分期付款形式购买陕汽汽车一辆，我原告为其贷款提供了担保。第二被告向我原告提供了反担保。由于第一被告未依约归还贷款本息，导致原告方为其垫付126538.81元的借款本息。依据原、被告签订的买卖合同和与贷款方签订的有关合同之规定，第一被告不按规定还本付息，贷款方扣划原告存款时，原告有权向第一被告追偿并要求其支付违约金，由第二被告承担连带责任。为此起诉，请求法院依法判令第一被告给付我原告代其偿还银行借款的本息126538.81元及违约金37961.64元。由第二被告承担连带责任。
被告王福娜、高秀平未作答辩
经审理查明，2011年5月31日，出卖方玉田县冀东汽车贸易有限公司（甲方）、买受方王福娜（乙方）、担保方庞大汽贸集团股份有限公司（丙方）、反担保方高秀平签订了《消费信贷分期付款买卖汽车合同》。协议规定：乙方从甲方处购买陕汽汽车一辆，车价款375440元。乙方向甲方首付车价款112640元，余款262800元，由乙方从中国银行股份有限公司玉田支行办理借款，期限24个月，借款直接转入甲方账户内，丙方为乙方贷款提供担保。要求乙方必须按与银行签订的借款合同中约定的时间还本付息；如乙方违约，乙方向丙方支付实际履行担保额30%的违约金。第二被告高秀平应乙方的请求愿为乙方向丙方提供连带责任的反担保。在合同履行过程中，由于被告王福娜未按合同约定归还银行借款本息，中国银行股份有限公司玉田支行从原告庞大汽贸集团股份有限公司在该处账户内扣划被告王福娜应偿还已到期的借款本息34729.08元，扣划未到期借款本金91809.73元，合计126538.81元，故发生纠纷。
以上事实有原告提供的《消费信贷分期付款买卖汽车合同》、《贷款合同》、《贷款保证合同》、银行借据、扣款证明等证实。
本院认为，原、被告双方所签《消费信贷分期付款买卖汽车合同》是双方真实意思表示，该协议合法有效。双方理应按照协议约定自觉履行。因被告王福娜不履行借款合同约定的义务，导致中国银行股份有限公司玉田支行扣划原告存款，原告有权向被告追偿，故原告的请求本院予以支持。被告王福娜不按合同约定还本付息，属违约行为，应该偿付原告被扣划款额并给付违约金。因被告高秀平为被告王福娜的贷款向原告提供了反担保，应该承担连带责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条的规定判决如下：
一、由被告王福娜给付原告庞大汽贸集团股份有限公司代偿银行借款本息126538.81元，此款于判决生效后五日内付清。
二、由被告王福娜给付原告庞大汽贸集团股份有限公司违约金10418元，此款于判决生效后五日内付清。
三、被告高秀平对上述第一、二项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1415元，由被告王福娜负担，在判决生效后五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院，同时预交上诉费2830元，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 唐长江
二〇一三年四月二十九日
书记员 贾玉梅
广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北民初字第5号
原告王某某，男，1977年3月6日出生，汉族，住所地北流市河××路。
委托代理人凌某某，北流市法律事务中心法律工作者。
被告杨某某，女，成年，汉族，住所地北流市××路。
被告李某，男，成年，汉族，住所地北流市××路。
原告王某某诉被告杨某某、李某民间借贷纠纷一案，本院于2012年12月3日立案受理后，于2013年1月10日采取公告方式向被告杨某某、李某送达开庭传票等相关诉讼文书。本院依法组成由代理审判员杨燕担任审判长，与人民陪审员罗昭玲、吴科霖参加评议的合议庭，于2013年4月12日公开开庭进行了审理。书记员黄谟君担任法庭记录。原告的委托代理人凌某某到庭参加了诉讼，两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理了本案。现已审理终结。
原告诉称，原告与两被告是朋友关系，两被告是夫妻关系。被告杨某某以做生意需要资金为由，于2011年7月27日向原告借款3万元，并立写借条一份交原告收执，口头约定借期为两个月。借款期限届满后，被告未依约归还上述借款给原告，并经原告多次追讨未果。为此，请求法院判令：两被告归还原告借款本金3万元。
原告为证明其主张在举证期限内向本院提供的证据如下：
1、身份证一份，证明原告身份情况；2、借条一份，证明被告杨某某向原告借款3万元的事实。
两被告没有提出答辩意见，也没有向本院提供证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人享有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以采纳并作为认定本案法律事实的依据。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认本案的法律事实如下：
原、被告是朋友关系。被告杨某某以做生意需要资金为由，于2011年7月27日向原告借款3万元，并立写借条一份交原告收执，借条写明：“今借王某某人民币叁万元正（￥30000）。借款人：杨某某2011.07.27日”。之后，原告多次追讨被告归还上述借款未果，遂诉至本院。
本院认为，被告杨某某向原告王某某借款，立写了借条交原告收执，借条为双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反有关法律、行政法规的禁止性和强制性规定，原告与被告杨某某之间的民间借贷关系依法成立有效，受法律保护。双方均应按约定履行相应的义务，原告已将款项借给被告杨某某，而被告杨某某经原告催告后至今未归还借款给原告，被告杨某某的行为已构成违约，依法承担相应的民事责任。故原告主张被告杨某某归还借款本金3万元的诉讼请求，证据确实，理由成立，本院依法予以支持。
因原告未能提供证据证明两被告是夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案债务依法不能认定为两被告的夫妻共同债务，故原告主张被告李某对本案债务承担共同清偿责任的诉讼请求，证据不足，于法无据，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨某某归还原告王某某借款本金3万元；
二、驳回原告王某某的其他诉讼请求。
本案案件受理费550元（原告已预交），由被告杨某某负担。
上述判决的债务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。
义务人未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；并于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费（受理费户名：广西玉林市中级人民法院诉讼费专户，账号：20-405201012000407，开户行：中国农业银行玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 燕
人民陪审员 罗昭玲
人民陪审员 吴科霖
二〇一三年四月二十九日
书 记 员 黄谟君
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滦民初字第3688号
原告陈舫，男，汉族。
委托代理人常秀红，代理权限为特别代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市古冶支公司。
负责人王爱平。
委托代理人陆通。代理权限为特别代理。
原告陈舫与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市古冶支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员杨素艳独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈舫及委托代理人常秀红、被告方委托代理人陆通均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陈舫诉称，原告所有的冀B×××××号半挂车在被告处投保，在保险期间内，2013年3月9日，原告雇佣司机付海波驾驶该车辆在102国道滦县境内169公里处与王大伟驾驶的半挂车发生事故，经滦县交警大队对此事故作出认定，付海波承担此事故的全部责任，王大伟无责任。经滦县价格认证中心作出车损报告，车损为72635元，鉴定费为2179元，施救费为11000元，共计85814元。原告多次找被告理赔，但被告不给付保险理赔款，故向法院起诉，要求法院判令被告在强险范围内给付保险理赔款85814元，并承担本案诉讼费用。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市古冶支公司辩称，原告的车辆损失过高，不同意按车损72635元赔付；评估费用不属于理赔范围；原告的施救费过高，所以我公司不应承担，并且，开票时期与发生事故时期不符，法庭不应采纳。
经审理查明：2012年6月11日，原告陈舫为冀B×××××号半挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市古冶支公司处投保了商业险和强制险，保险期间自2012年6月13日至2013年6月12日止，原告投保了第三者责任保险（保险金额为500000元）、车上人员责任险（保险金额为50000元），机动车损失险（保险金额为226000元），不计免赔险（覆盖以上各险种），原告足额交纳了全部保险费。
2013年3月9日，原告雇佣司机付海波驾驶该车辆在102国道滦县境内169公里＋200米处，与王大伟驾驶的半挂车追尾，造成原告的车辆受损的交通事故。滦县公安局交通警察大队对此事故作出责任认定：付海波承担此事故的全部责任，王大伟无责任。经滦县公安局交通警察大队委托滦县价格认证中心对车辆损失作出车损报告：车损为72635元，鉴定费为2179元，施救费为11000元，共计85814元。
另查明，机动车交通事故责任强制保险条款规定，被保险人无责任时，无责任财产损失赔偿限额为100元，因此三者的车辆（主、挂车）无责任时也应赔偿原告陈舫车辆损失各100元，计200元。
上述事实有身份证复印件、驾驶证、行驶证复印件、体检回执、运输证、保险单、责任事故认定书、认证报告、施救费发票、鉴定费发票及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告陈舫与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市古冶支公司签订保险合同后，双方均应按保险合同的约定履行相关义务。原告依约交纳了保险费；在保险事故发生后，原告又及时报险，履行了相关义务，被告未及时对原告进行理赔，依法应承担民事责任。本案争议焦点一：价格鉴证报告书中所鉴定的车损数额是否过高，滦县价格认证中心出具的价格认证报告书是否应采纳。由于此鉴证报告系滦县公安局交通警察大队委托滦县价格鉴证中心作出的鉴定结论，鉴定程序合法，并无明显的不合理之处，并且被告没有证据证明车损价格过高，所以被告该项主张，本院不予支持；本案争议焦点二：评估费保险公司是否应当承担。保险法规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；评估费是保险事故发生后，为查明和确定保险事故的保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，被告不承担评估费的主张不符合保险法的规定，故对被告的主张本院亦不予支持。本案争议焦点三：原告提供的施救费发票是否应当采纳。由于原告提供施救费发票的系河北地方税务局提供，出票单位属于国家行政机关，施救费数额相对客观公正，且被告没有证据证明施救费数额过高；由于施救费是交通事故发生后合理的必要的费用，事故发生时间是2013年3月9日，开票时期为2013年3月26日，日期虽不相符，属开票日期的瑕疵，不影响原告确已实际开支的客观事实，因此被告上述主张证据不足，本院不予支持。原告所诉要求被告给付保险理赔款8614元事实清楚，证据充分，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市古冶支公司给付原告陈舫保险理赔款85614元；于判决生效之日起三日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费973元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市古冶支公司负担971元，由原告陈舫负担2元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 杨素艳
二〇一三年五月九日
书 记 员 刘 欢
广西壮族自治区都安瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）都民初字第941号
原告黄文某，农民。
委托代理人唐某，都安瑶族自治县法律事务中心法律工作者。
被告韦某某，农民。
原告黄文某与被告韦某某民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月30日受理后，依法由审判员李燕飞担任审判长，与审判员韦景宁、人民陪审员韦剑组成的合议庭，于2015年12月17日公开开庭进行审理。书记员莫金煌担任记录。原告黄文某的委托代理人唐某到庭参加诉讼，被告韦某某经本院依法公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原告黄文某诉称，2012年5月16日，被告韦某某以资金周转困难为由，先后两次向原告借款共计人民币15万元。借款期限届满后，原告多次要求被告还款，均未果，故诉至本院，请求法院判令被告偿还原告借款本金15万元及逾期利息（逾期利息自逾期还款之次日起至实际偿清之日止按年利率6％计算），本案的诉讼费由被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告《居民身份证》复印件一份，证明原告的身份情况及诉讼主体资格；
2、被告《居民身份证》复印件一份，证明被告的身份情况及诉讼主体资格；
3、《借条》原件二份，证明被告于2012年5月16日向原告借款人民币5万元，限于2012年12月30日前还清，于2012年6月20日又向原告借款人民币10万元，限于2013年6月20日前还清。
被告未作出书面答辩，在举证期限内也未向本院提交任何证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为已放弃答辩和质证的权利。经开庭质证，原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条之规定，本院对原告陈述的案件事实予以确认。
综合原告黄文某的陈述及全案的证据，本院确认以下法律事实，被告韦某某于2012年5月16日向原告黄文某借款人民币5万元，限于2012年12月30日前还清，于2012年6月20日又向原告借款人民币10万元，限于2013年6月20日前偿还。借款到期后，被告拒不偿还，原告遂诉至本院，提出上述诉求。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告韦某某向原告黄文某借款人民币15万元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。借款期限届满后，被告拒不还款，构成违约，应承担违约责任，故原告要求被告按年利率6％支付逾期还款利息，有事实依据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告韦某某于本判决生效之日起十日内偿还原告黄文某借款本金人民币15万元及逾期利息（逾期利息计算，以本金5万元为基数，自2012年12月31日起至实际还款之日止，按年利率6％计付；以本金10万元为基数，自2013年6月21日起至实际还款之日止，按年利率6％计付）。
案件受理费3300元，由被告韦某某负担。
上述债务，义务人应于本案判决确定的履行期限内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费3300元（户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，帐号：20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李燕飞
审 判 员 韦景宁
人民陪审员 韦 剑
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 莫金煌
江西省南昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）洪中执异字第57号
异议人（案外人）：熊金根，男，汉族，1953年7月17日生，住江西省南昌市。
申请执行人：中国建设银行股份有限公司南昌住房城市建设支行，住所地：南昌市红谷滩新区。
法定代表人：孙海涛。
被执行人：南昌市杰利针织制衣有限公司，住所地：南昌小蓝经济开发区。
法定代表人：吴健民。
被执行人：曹国强，男，汉族，1968年2月27日生，住南昌市西湖区。
被执行人：李晓丽，女，汉族，1970年1月24日生，住南昌市西湖区。
本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司南昌住房城市建设支行与被执行人南昌市杰利针织制衣有限公司（以下简称“杰利公司”）、李晓丽和曹国强借款合同纠纷一案中,异议人熊金根向本院提出书面异议,本院受理后,依法组成合议庭进行审查。
熊金根异议称，被执行人曹国强向其借款壹拾万元整，曹国强因无力偿还借款，将位于南昌市小兰经济开发区富山二路69号（南昌杰利针织制衣有限公司内）的宿舍楼第四层408号房间、409号房间和412号房间（以下统一简称案涉房屋）抵债卖给了异议人。三间房屋已完成交付，应归异议人所有。故请求中止（2015）洪中执字第16号的执行。
熊金根另称，其与被执行人曹国强于2014年1月12日签订房屋产权转让合同。合同中约定，曹国强将案涉房屋抵债给了熊金根，以用于偿还债务。
本院查明，2014年6月30日，本院向南昌县房产管理局送达（2014）洪立保字37号协助执行通知书，查封杰利公司所有的位于南昌市小蓝经济开发区富山二路69号的厂房（房产证号为南房权证莲塘镇字第××号）。同日，本院向南昌县国土资源局送达（2014）洪立保字37号协助执行通知书，查封杰利公司所有的位于南昌市小蓝经济开发区富山二路北D地块及附着物（包括杰利公司宿舍楼），土地证号南国用（2008）第002**号。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断……”的规定，杰利公司宿舍楼没有办理相关产权登记，但该宿舍楼是南昌市小蓝经济开发区富山二路北D地块（以下简称上述地块）的地上附着物，而杰利公司为上述地块的土地使用权人。据此，杰利公司宿舍楼应当视为杰利公司所有。本院执行该宿舍楼并无不当。
案外人熊金根未提交其与曹国强存在债权债务关系的相关证据，亦未提交证据证明曹国强有权处置杰利公司的财产。故案外人熊金根依据《转让房屋产权合同》主张对案涉房屋享有所有权，本院依法无法支持。
根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”。案外人熊金根对案涉房屋不享有所有权，依法不能排除执行。
综上，案外人熊金根提出的执行异议请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回案外人熊金根的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 梁 珂
代理审判员 郭小玲
代理审判员 万诗雨
二〇一七年四月十八日
书 记 员 王财斌
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）谯民一初字第01837号
原告：孙某甲，农民。
原告：孙某乙，农民，（系孙某甲之父）。
被告：刁某甲，农民。
被告：刁某乙，农民，（系刁某甲之父）。
本院在审理原告孙某甲、孙某乙诉被告刁某甲、刁某乙婚约财产纠纷一案中，原告于2011年8月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告孙某甲、孙某乙撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告孙某甲、孙某乙负担。
审判员 于文礼
二〇一一年八月九日
书记员 杨守涛
河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0503民初1745号
原告：徐立辉，女，1969年3月7日出生，汉族，大专文化，退休职工，群众，现住邢台市桥西区。
委托诉讼代理人：刘素芳，河北凯华律师事务所律师。
被告：徐红霞，女，1967年3月27日出生，汉族，高中文化，退休职工，群众，住邢台市桥东区。
原告徐立辉与被告徐红霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐立辉的委托诉讼代理人刘素芳、被告徐红霞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐立辉向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金5，000元及自借款之日起至借款本息清偿之日止按照年利率6%计算的利息；2、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2012年4月28日被告因资金困难，向原告借款5,000元，并出具借条一份，但被告却迟迟未予偿还，经原告多次催要，被告仍然拒绝偿还借款本息，因此，为了维护自己的合法权益，原告特依据民事诉讼法之规定提起诉讼。
被告徐红霞承认原告在本案中所主张的事实，但认为这借条有前因后果，2011年8月份原告告诉被告，说原告妹妹银行有基金存款业务，被告相信她才先后存入20多万元，结果短期内钱没回来，后因家里生活拮据被告才向原告借了5，000元，她说等基金回来后这5，000元可以抵顶，该借款未约定利息。我要求基金回来后抵扣这5，000元。
本院认为，被告承认原告在本案中所主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告请求被告偿还借款5,000元，有被告出具的借条为证，该借款事实清楚，证据确实充分，被告依法应予偿还。被告辩称所借款项应从基金投资款中抵扣，但未提交相关证据，本院不予采信。原告主张被告支付自借款之日起按银行贷款利率计算利息，因借条上并未约定利息，本院支持自立案之日起按同期银行贷款利率支付资金占用期间利息。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告徐红霞于本判决生效之日起十日内偿还原告徐立辉借款5，000元；并以借款5，000元为本金，按人民银行同期贷款利率计算资金占用期间利息，期限自2018年7月16日起至上述借款清偿完毕之日止。
二、驳回原告徐立辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告徐红霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 张苗源
二〇一八年八月二十八日
书记员 尚书平
河北省保定市满城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0607民初1135号
原告：贾红岩，男，1970年11月15日出生，汉族，住满城区。
原告：李春军，男，1968年5月28日出生，汉族，住满城区。
被告：张拥军，男，1969年10月5日出生，汉族，住满城区。
原告贾红岩、李春军与被告张拥军追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾红岩、李春军到庭参加诉讼。被告张拥军经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告贾红岩、李春军向本院提出诉讼请求：1、要求被告张拥军给付工资9500元。2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年6月份，原、被告双方达成口头协议，约定由二原告共同为被告提供劳务，工作地点在汽修厂，工资由被告发放给二原告。工程完工后，被告给付二原告部分工资，剩余工资9500元，经二原告多次催要，被告于2018年2月17日给二原告出具欠条一张。后被告总以各种理由拒绝给付，故诉至法院，要求判如所请。
被告张拥军未提出答辩。
本院经审理认定事实如下：二原告从事电工工作，被告张拥军时常在外承包建筑工程。2014年6月份，二原告在被告承包的汽修厂建筑工地干活，双方约定二原告每天工资共400元。工程完工后，被告支付二原告部分工资，剩余工资9500元未付。后经催要，被告于2018年2月17日给二原告出具欠条一张，载明“今欠贾红岩、李春军2人工资合计9500元玖仟伍佰元，张拥军，20182月17号。”后被告未能给付。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告欠二原告劳动报酬9500元，有欠条证实，足以认定。欠条中虽未约定给付期限，根据合同法有关规定，债权人可以随时要求履行，被告未及时给付原告劳动报酬，应承担违约责任，故二原告要求被告给付劳动报酬9500元，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张拥军于本判决生效之日起十日内给付原告贾红岩、李春军工资9500元。
如果未按照本判决指定的期间履行给负金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告张拥军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 张金刚
二〇一八年八月八日
书记员 范远征
河北省石家庄市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0102民初8840号
原告：石家庄鑫利房地产开发有限公司，住所地石家庄市长安区胜利北大街250号。
法定代表人：梁宣福。
委托诉讼代理人：史风朝，该公司工作人员。
被告：袁子维，男，1992年3月18日出生，汉族，住石家庄市长安区。
石家庄鑫利房地产开发有限公司与袁子维确认合同效力纠纷一案，本院于2017年11月9日立案。原告石家庄鑫利房地产开发有限公司于2018年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许石家庄鑫利房地产开发有限公司撤诉。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告负担。
审判员 贾立新
二〇一八年三月二十七日
书记员 刘泽阳
河北省南宫市人民法院
支 付 令
（2018）冀0581民督56号
申请人：中国农业银行股份有限公司南宫市支行，住所地：南宫市青年大街376号。
负责人：刘海鸿，系该行行长。
委托诉讼代理人：王珍丽、张弛，该行客户经理。
被申请人：赵其兵，男，汉族，现住南宫市。
申请人中国农业银行股份有限公司南宫市支行于2018年8月31日向本院申请支付令。申请人中国农业银行股份有限公司南宫市支行称，2016年9月1日，持卡人在我行成功申请信用卡，贷记卡卡号62×××07，总授信额度为10000元。被申请人卡激活后透支，截止2018年8月7日仍然拖欠我行本金763.29元、利息113.09元、违约金101.13元、消费手续费46.8元，本息共计1024.31元。被申请人透支款项于2018年5月8日进入逾期，已经逾期174天。持卡人透支逾期后，我行工作人员通过短信、信函、电催、上门催收，被申请人至今未还。申请人认为，申请人与被申请人之间的贷记卡领用合约合法明确，贷记卡超免息期后计息规则明确具体，为维护申请人合法权益，请求人民法院向被申请人发出支付令，督促被申请人偿还透支款本息1024.31元（利息结算至2018年8月7日）。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人赵其兵应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人中国农业银行股份有限公司南宫市支行透支贷记卡款本息1024.31元（利息结算至2018年8月7日）。
申请费20元，由被申请人赵其兵负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审 判 员 郭献军
二〇一八年八月三十一日
法官助理 师 灿
书 记 员 张 钰
石家庄市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0102民初1703号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心，住所地石家庄市长安区裕华区东路105号。
法定代表人：李俊鹏。
委托代理人：魏超、田野，河北正晨律师事务所律师。
被告：段利宁，男，1978年5月2日出生，汉族，住河北省石家庄市无极县。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心与被告段利宁信用卡纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。
中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付信用卡欠款本金45472.6元、零售利息1546.48元、分期手续费2401.05元、违约金373.83元，合计49793.96元（截至2017年12月14日），以上所主张的费用按《信用合约》的规定结算至清偿之日止；2.判令被告支付本案全部诉讼费用。事实与理由：被告于2015年4月16日在原告处申请办理了信用卡，卡号为62×××08，被告开卡消费后，逾期现象严重，截至2017年12月14日，已发生信用卡欠款本金45472.6元、零售利息1546.48元、分期手续费2401.05元、违约金373.83元，合计49793.96元，经原告多次催收未果，现原告为维护自身合法权益特诉至法院，望判如所请。
本院经审查认为，被告从原告处办理信用卡后，透支金额已超过10000元，且经原告多次催要至今未还款，被告的行为有犯罪嫌疑，基此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 张敬元
二〇一八年一月二十五日
书记员 王亚茹
石家庄市长安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0102民初1703号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心，住所地石家庄市长安区裕华区东路105号。法定代表人：李俊鹏。委托代理人：魏超、田野，河北正晨律师事务所律师。被告：段利宁，男，1978年5月2日出生，汉族，住河北省石家庄市无极县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心与被告段利宁信用卡纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付信用卡欠款本金45472.6元、零售利息1546.48元、分期手续费2401.05元、违约金373.83元，合计49793.96元（截至2017年12月14日），以上所主张的费用按《信用合约》的规定结算至清偿之日止；2.判令被告支付本案全部诉讼费用。事实与理由：被告于2015年4月16日在原告处申请办理了信用卡，卡号为62×××08，被告开卡消费后，逾期现象严重，截至2017年12月14日，已发生信用卡欠款本金45472.6元、零售利息1546.48元、分期手续费2401.05元、违约金373.83元，合计49793.96元，经原告多次催收未果，现原告为维护自身合法权益特诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，被告从原告处办理信用卡后，透支金额已超过10000元，且经原告多次催要至今未还款，被告的行为有犯罪嫌疑，基此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  张敬元二〇一八年一月二十五日书记员  王亚茹
石家庄市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长民二初字第866号
原告中国工商银行股份有限公司石家庄裕东支行，住所地石家庄市裕华东路177号。
负责人唐力强，该行行长。
委托代理人韩金龙，河北嘉实律师事务所律师。
被告陈过良，男，1972年7月17日出生，汉族，住石家庄市。
被告侯丽，女，1981年12月17日出生，汉族，住石家庄市。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司石家庄裕东支行与被告陈过良、侯丽借款合同纠纷一案中，原告于2015年1月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司石家庄裕东支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁�如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司石家庄裕东支行撤回起诉。
案件受理费2964元，减半收取1482元，由原告负担。
审判员 杨 雷
二〇一五年一月二十七日
书记员 王红玉
河北省平泉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0823民初2836号
原告：闫绍新，男，1972年9月27日出生，满族，住河北省平泉市。
委托诉讼代理人：孟庆臻，河北承天律师事务所律师。
被告：陈晨，女，1995年7月28日出生，汉族，住江西省九江市九江县。
原告闫绍新与被告陈晨民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法进行审理。
闫绍新向本院提出诉讼请求：一、判决被告立即偿还借款人民币50000.00元、并按月息1分的利率支付自2018年3月27日起至借款还清之日止期间的利息；三、案件受理费及其他诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年3月26日，被告因做医学美容需要资金向我借款现金人民币50000.00元、我出借现金后被告向我出具借款条一张，借款条载明：“今借到闫绍新人民币（大写伍万元整（小写Y50000.00）元，此借款以现金方式给付。借款用途为借款人用于医学美容。此借款按月付息、月利息1分，借款时长一个月。若发生争议由出借人闫绍新户籍所在地人民法院负责管辖”，但被告至今未按借条约定还款付息。
本院经审查认为，本院受理本案后，根据原告提供的被告陈晨的送达地址不能向被告送达相关诉讼法律文书。经本院查证后仍然不能确定被告陈晨的准确送达地址，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：
驳回闫绍新的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 张瑞国
二〇一八年九月十七日
书记员 郭永青
河北省承德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0821民初2623号
原告：张佳敏，女，1991年8月24日出生，汉族，农民，住承德市双桥区。
被告：承德县冠金汽修厂，住所地承德县下板城镇杨树林小桥汽车修配厂院内。
经营者：杨彦东。
被告：邹海余，男，1990年1月10日出生，汉族，农民，住承德县。
原告张佳敏与被告承德县冠金汽修厂、邹海余修理合同纠纷一案，本院于2018年8月3日立案。原告张佳敏于2018年9月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张佳敏的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张佳敏撤诉。
案件受理费200.00元，减半收取计100.00元，由原告张佳敏负担。
审判员 尚晓玉
二〇一八年九月十一日
书记员 李永丰
河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0503民初274号
原告：郝振，女，1985年7月11日出生，汉族，本科文化，科员，群众，现住邢台市桥西区。
被告：张学伟，男，1981年5月11日出生，汉族，大专文化，群众，住邢台市桥西区。
被告：张艳，女，1980年11月20日出生，汉族，大专文化，群众，住邢台市桥西区，系被告张学伟妻子。
原告郝振与被告张学伟、张艳民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月26日立案，依法适用普通程序，公开进行了审理。
原告郝振向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告人民币156，500元整并支付利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年7月31日，被告张学伟因经营需要，向原告郝振借款156，500元，到约定还款日期后，经原告多次催要被告还款，被告一直未履行偿还义务，为维护原告的合法权益，故诉至法院。
本院经审查认为，人民法院立案后，经核查被告张学伟因涉嫌诈骗刑事犯罪在逃，在逃类型为刑拘在逃，该刑事案件尚未审结，本案应裁定驳回起诉，原告可待该刑事案件审结后另行诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告郝振的起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告郝振的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 张苗源
审 判 员 吴会峰
人民陪审员 宋 华
二〇一八年八月二十八日
书 记 员 张为涛
河北省邢台市桥西区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0503民初274号原告：郝振，女，1985年7月11日出生，汉族，本科文化，科员，群众，现住邢台市桥西区。被告：张学伟，男，1981年5月11日出生，汉族，大专文化，群众，住邢台市桥西区。被告：张艳，女，1980年11月20日出生，汉族，大专文化，群众，住邢台市桥西区，系被告张学伟妻子。原告郝振与被告张学伟、张艳民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月26日立案，依法适用普通程序，公开进行了审理。原告郝振向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告人民币156，500元整并支付利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年7月31日，被告张学伟因经营需要，向原告郝振借款156，500元，到约定还款日期后，经原告多次催要被告还款，被告一直未履行偿还义务，为维护原告的合法权益，故诉至法院。本院经审查认为，人民法院立案后，经核查被告张学伟因涉嫌诈骗刑事犯罪在逃，在逃类型为刑拘在逃，该刑事案件尚未审结，本案应裁定驳回起诉，原告可待该刑事案件审结后另行诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告郝振的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告郝振的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  张苗源审 判 员  吴会峰人民陪审员  宋 华二〇一八年八月二十八日书 记 员  张为涛
河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0202民初1327号
原告：张某，女，汉族，1934年10月2日生，住唐山市。
原告：信某1，女，汉族，1971年6月1日生，住唐山市。
二原告委托诉讼代理人：王海靓，么翠艳，河北杰大律师事务所律师。
被告：信某2，男，1958年3月9日生，汉族，住天津市宝坻区。
被告：信某3，男，1968年12月29日生，汉族，住天津市宝坻区。
被告：信某4，女，1964年7月3日生，汉族，住天津市宝坻区。
原告张某、信某1与被告信某2、信某3、信某4继承纠纷一案，本院于2018年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告于2018年5月6日提交变更被告申请书，申请变更被告”信利”为”信某3”。原告信某1及二原告的委托诉讼代理人王海靓、么翠艳到庭参加诉讼，被告信某2、信某3、信某4经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张某、信某1向本院提出诉讼请求：1.请求依法分割被继承人信守仁位于唐山市路南区联合村北街1条2排3号的房产，其中房产的二分之一份额为原告张某个人所有，另外二分之一份额由二原告各继承四分之一份额，三被告不继承房产份额；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告张某与被继承人信守仁于1953年12月结为夫妻，婚后育有四名子女，分别为信某2、信某3、信某4、信某1。1991年9月，张某同信守仁共同购买了坐落于唐山市路南区联合村北街1条2排3号的房产[房产证号：唐山房权证路南（小山）字第XXXX号；土地证号：冀唐国用（1997）字第36**号]，并于同年11月份与次女信某1共同搬至此处居住，张某夫妇的生活起居由次女信某1照料至今，而次子信利未对父母尽到其应尽的赡养义务。2010年8月14日，信守仁去世。现张某体弱多病，仍继续同次女信某1生活，没有其他生活来源。就被继承人的遗产分割问题，二原告认为自己应当多分，被告信利应当少分或不分。鉴于原、被告双方未能达成一致意见，故起诉至法院。
信某2、信某3、信某4未作答辩，亦未提交证据或其他书面材料。
本院经审理认定事实如下：原告张某与被继承人信守仁原系夫妻关系，二人共育有四个子女，分别为长子信某2、次子信某3、长女信某4及次女信某1，被继承人信守仁于2010年8月14日去世，被继承人信守仁的父亲、母亲均先于被继承人信守仁去世。被继承人信守仁生前与原告张某共同购买了路南区联合村北街1条2排3号住房，房屋所有权证的填发日期为2010年4月21日，房屋所有权人登记为信守仁、张某，国有土地使用证编号为：冀唐国用（1997）字第3639号。被继承人信守仁及原告张某自1991年12月起即离开天津市宝坻区八门城镇王建庄村并搬至唐山市路南区联合村北街1条2排3号与原告信某1共同居住。
本院认为，路南区联合村北街1条2排3号房产系原告张某与被继承人信守仁二人在婚姻关系存续期间共同购买，属于二人夫妻共同财产，该房产的一半房产份额应为张某所有，剩余的一半房产份额为被继承人信守仁的遗产。被继承人信守仁父母均先于其去世，因此被继承人信守仁涉案遗产（路南区联合村北街1条2排3号房产的一半份额）应由第一顺序继承人原告张某、信某1及被告信某2、信某3、信某4依法继承。原告张某于1934年10月2日出生，现已八十多岁，已无劳动能力，因此在分配遗产时应当予以照顾，适当多分，继承涉案房产的三十分之五份额。被继承人信守仁及原告张某自1991年12月起与原告信某1共同居住，原告信某1对被继承人信守仁照顾较多，而被告信某2、信某3、信某4均居住于天津市宝坻区，因此在分配遗产时原告信某1可以多分，继承涉案房产的三十分之四份额，被告信某2、信某3、信某4各继承涉案房产的十五分之一份额。
综上所述，登记在信守仁、张某名下的坐落于唐山市路南区联合村北街1条2排3号房产的二分之一份额为原告张某所有，原告张某继承该房产的三十分之五份额，原告信某1继承该房产的三十分之四份额，被告信某2、信某3、信某4各继承该房产的十五分之一份额。依据《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、登记在信守仁、张某名下的坐落于唐山市路南区联合村北街1条2排3号房产的二分之一份额为原告张某所有，原告张某继承该房产的三十分之五份额，原告信某1继承该房产的三十分之四份额，被告信某2、信某3、信某4各继承该房产的十五分之一份额；
二、驳回原告张某、信某1的其他诉讼请求。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告信某2、信某3、信某4负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 员 王晓丹
二〇一八年六月二十二日
法官助理 刘晓杰
书 记 员 古树勇
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终4000号
上诉人（原审被告）：谢光伟，男，1975年7月10日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：孙浩，徐州市云龙区法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：孙进，徐州市云龙区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：孟永，男，1968年7月13日出生，汉族，住徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：孟丹丹，系孟永女儿，女，1991年11月26日生，汉族，住徐州市云龙区。
上诉人谢光伟因与被上诉人孟永买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院(2018)苏0312民初1690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
谢光伟上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：一、孟永不具备销售农药的资质，其主体不适格，双方之间的买卖关系不成立；二、涉案欠条中的日期有篡改痕迹，孟永主张2012年1月11日退货14886元，现谢光伟有新证据证明其于2012年1月11日退货26460元。另外，涉案欠条系谢光伟在饮酒状态下出具，孟永承诺给谢光伟的9000元旅游项目也没有兑现。
孟永辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
孟永向一审法院起诉请求：1.判令谢光伟支付货款17500元（后变更诉讼请求为要求谢光伟支付货款11985元）；2.谢光伟承担本案的诉讼费。事实和理由：孟永因代理各种农药品牌多次向谢光伟经营的农资店供货，后经双方结算，谢光伟共欠货款17500元，孟永多次催要未果，故诉至法院。
一审法院审理查明：孟永经营各种农药品牌向谢光伟经营的农资店供货。2014年1月11日，谢光伟向孟永出具欠条一份，载明：“今欠孟永壹万柒仟伍佰元正（17500），谢光伟，2014.1.11。”。在双方质证过程中，孟永变更诉讼请求为要求谢光伟支付货款11985元。谢光伟一审中提供七份还款收条，双方对其中六份收条载明的价款数额无异议，共计价款5215元。对于孟永于2012年7月11日出具的收条：“欠稻杰20×50壹合，孟永，2012年7月11日。”孟永认可金额为300元，谢光伟辩称数额为750元。
一审法院认为：一、当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。谢光伟提出孟永于2012年7月11日出具的收条载明的价款为750元，但未提供相应的证据予以证明，且孟永认可的价额为300元，因此应按300元予以计算。二、谢光伟在询问笔录中辩称孟永的请求已过诉讼时效，但又称孟永在起诉前找过其，因此对谢光伟提出已过诉讼时效的抗辩，该院不予采信。三、双方之间存在货物买卖关系，双方当事人应当按照约定履行各自义务。孟永履行了供货义务，谢光伟应当给付货款。故对于孟永诉请谢光伟支付货款11985元（17500元-5515元）的诉请于法有据，该院予以支持。谢光伟经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、质证、辩论等权利，因此带来的不利后果由其自行承担。综上，该院依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的之规定，判决：谢光伟于判决生效后十日内给付原告孟永货款11985元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取120元，由被告谢光伟负担。
二审期间谢光伟为证明其上诉主张，向本院提交退货单复印件一份，拟证明其于2012年1月11日退货26460元，孟永陈述谢光伟于2012年1月11日退货14886元错误。
孟永经质证，认为该证据系复印件，对真实性持有异议。即使该退货单真实，记录的也是谢光伟2012年1月10日、1月11日退货总额。
孟永为证明其抗辩主张，向本院提交危险化学品经营许可证及安全资格证书一份，拟证明孟永具备销售农药的资质。
谢光伟经质证，对上述证据的真实性予以认可，并对孟永具备销售农药的资质不持异议。
本院认为：因谢光伟提交的退货单系复印件，孟永对该证据真实性不予认可，且谢光伟亦未在本院规定的期限内到庭接受询问并提交退货单原件，故本院对该退货单的真实性不予确认；因谢光伟对孟永提交的危险化学品经营许可证及安全资格证书真实性不持异议，且认可孟永具备销售农药的资质，故本院对该证据的证明效力予以确认。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：首先，谢光伟虽主张涉案欠条系其在醉酒状态下出具，但该主张仅系其单方意见，并不能推翻欠条的证明效力，且欠条中载明的欠款金额并无改动痕迹，故一审法院以涉案欠条作为认定本案事实的依据并无不当，本院予以确认。其次，谢光伟虽主张其于2012年1月12日退货26460元，而非孟永自认的14886元，但并未提交有效证据加以证明，应承担举证不能的不利后果，故本院对其该项上诉主张依法不予采信。另外，谢光伟关于“孟永承诺给谢光伟的9000元旅游项目”的上诉主张亦无证据支持，本院亦不予采信。
综上，上诉人上诉请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费240元，由上诉人谢光伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 单德水
审判员 汪佩建
审判员 孟文儒
二〇一八年七月二十七日
书记员 刘思蒙
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏03民终5658号
上诉人（原审原告）：李志强，男，1982年12月12日出生，汉族，住徐州市铜山新区。
委托诉讼代理人：邵浩，江苏彭城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董广华，江苏彭城律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：宋孝刚，男，1974年12月30日，住所地徐州市铜山县。
上诉人李志强因与被上诉人宋孝刚买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院（2018）苏0312民初4056号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审终结。
李志强上诉请求：撤销原裁定，指令审理。事实与理由：宋孝刚在欠条上注明欠李志刚钢材款，是对债权转让及债权数额的认可，且原债权人张孝玉对此知情。因此，李志强作为原告主体适格。
李志强一审诉称：判令宋孝刚给付货款3万元及利息。事实和理由：买方宋孝刚购买李志强钢筋，已实际交付并验收合格用于山东济宁韩庄工地滨湖花园。宋孝刚于2015年5月1日向李志强出具欠条一份，欠条内容载明如下：今欠李志强钢筋款共计：叁万元正（山东济宁韩庄工地滨湖花园用）欠款人：宋孝刚。
一审查明：2014年10月1日，案外人张孝玉作为供方与需方吴光锋、宋孝刚签订《工矿产品购销合同》，吴光锋、宋孝刚共同向张孝玉出具了欠条。李志强与张孝玉系雇佣关系，张孝玉指派李志强向宋孝刚追索欠款。2015年5月1日，宋孝刚出具欠条一份，载明“今欠李志强钢筋款共计叁万元整（30000元正）（山东济宁韩庄工地滨湖花园用），欠款人：宋孝刚”。
一审认为，涉案《工矿产品购销合同》的签订方是案外人张孝玉与吴光锋、宋孝刚，本案的原告李志强不是涉案合同的任何一方。涉案的3万元欠条是张孝玉指派李志强向宋孝刚追索欠款时由宋孝刚出具，即该欠条的权利人是张孝玉。另李志强主张涉案债权已由案外人张孝玉转让给原告，但并未提供证据证明。根据合同相对性原则，李志强与《工矿产品购销合同》及3万元欠条均无直接利害关系，故李志强作为本案原告主体不适格，其起诉应予驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定：驳回李志强的起诉。案件受理费630元，退还李志强。
二审审理过程中，张孝玉到庭接受本院询问，陈述2015年5月1日宋孝刚出具欠条时，其同意将该笔款项支付给李志强。
本院认为：虽然2015年5月1日欠条中载明的货款，系本案所涉由张孝玉作为卖方签订的《工矿产品购销合同》项下的货款，但在宋孝刚于出具欠条时已确认债权人为李志强，且张孝玉亦确认该笔债权应支付给李志强的情况下，应认定张孝玉、李志强、宋孝刚对本案诉争货款应支付给李志强达成合意。因此，李志强依据宋孝刚出具的欠条，提起本案诉讼，主体适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条、第三百三十三条之规定，裁定如下：
一、撤销江苏省徐州市铜山区人民法院（2018）苏0312民初4056号民事裁定；
二、本案指令江苏省徐州市铜山区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 单雪晴
审判员 魏志名
审判员 曹 辛
二〇一八年九月五日
书记员 鹿一琳
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏03民终5658号上诉人（原审原告）：李志强，男，1982年12月12日出生，汉族，住徐州市铜山新区。委托诉讼代理人：邵浩，江苏彭城律师事务所律师。委托诉讼代理人：董广华，江苏彭城律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：宋孝刚，男，1974年12月30日，住所地徐州市铜山县。上诉人李志强因与被上诉人宋孝刚买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院（2018）苏0312民初4056号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审终结。李志强上诉请求：撤销原裁定，指令审理。事实与理由：宋孝刚在欠条上注明欠李志刚钢材款，是对债权转让及债权数额的认可，且原债权人张孝玉对此知情。因此，李志强作为原告主体适格。李志强一审诉称：判令宋孝刚给付货款3万元及利息。事实和理由：买方宋孝刚购买李志强钢筋，已实际交付并验收合格用于山东济宁韩庄工地滨湖花园。宋孝刚于2015年5月1日向李志强出具欠条一份，欠条内容载明如下：今欠李志强钢筋款共计：叁万元正（山东济宁韩庄工地滨湖花园用）欠款人：宋孝刚。一审查明：2014年10月1日，案外人张孝玉作为供方与需方吴光锋、宋孝刚签订《工矿产品购销合同》，吴光锋、宋孝刚共同向张孝玉出具了欠条。李志强与张孝玉系雇佣关系，张孝玉指派李志强向宋孝刚追索欠款。2015年5月1日，宋孝刚出具欠条一份，载明“今欠李志强钢筋款共计叁万元整（30000元正）（山东济宁韩庄工地滨湖花园用），欠款人：宋孝刚”。一审认为，涉案《工矿产品购销合同》的签订方是案外人张孝玉与吴光锋、宋孝刚，本案的原告李志强不是涉案合同的任何一方。涉案的3万元欠条是张孝玉指派李志强向宋孝刚追索欠款时由宋孝刚出具，即该欠条的权利人是张孝玉。另李志强主张涉案债权已由案外人张孝玉转让给原告，但并未提供证据证明。根据合同相对性原则，李志强与《工矿产品购销合同》及3万元欠条均无直接利害关系，故李志强作为本案原告主体不适格，其起诉应予驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定：驳回李志强的起诉。案件受理费630元，退还李志强。二审审理过程中，张孝玉到庭接受本院询问，陈述2015年5月1日宋孝刚出具欠条时，其同意将该笔款项支付给李志强。本院认为：虽然2015年5月1日欠条中载明的货款，系本案所涉由张孝玉作为卖方签订的《工矿产品购销合同》项下的货款，但在宋孝刚于出具欠条时已确认债权人为李志强，且张孝玉亦确认该笔债权应支付给李志强的情况下，应认定张孝玉、李志强、宋孝刚对本案诉争货款应支付给李志强达成合意。因此，李志强依据宋孝刚出具的欠条，提起本案诉讼，主体适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条，最高人民法院《关于适用的解释》第三百三十二条、第三百三十三条之规定，裁定如下：一、撤销江苏省徐州市铜山区人民法院（2018）苏0312民初4056号民事裁定；二、本案指令江苏省徐州市铜山区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  单雪晴审判员  魏志名审判员  曹 辛二〇一八年九月五日书记员  鹿一琳
河北省邯郸市邯山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0402民初1417号
原告：龚燕平，女，1973年3月31日出生，汉族，住邯郸市丛台区。
委托诉讼代理人：冯帅辉，河北正纲律师事务所律师。
被告：曹春海，男，1964年2月3日出生，汉族，现住邯郸市邯郸县。
委托诉讼代理人：向贵君，男，1987年10月4日出生，汉族，四川省阆中市人，现住邯郸市邯山区。
原告龚燕平与被告曹春海侵权责任纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龚燕平及其委托诉讼代理人冯帅辉、被告曹春海及其委托诉讼代理人向贵君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龚燕平向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费13000元、营养费1000元、电动车等财物损失500元、交通费500元的等，以上共计15000元（具体费用待司法鉴定结论出来后再另行追加）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月31日22时50分，原告驾驶电动自行车沿陶然新城小区门口处由东向西下坡时，与被告驾驶的电动自行车由西向东发生碰撞，造成原告摔倒头部、脸部、牙齿等多处受伤，车辆损坏的交通事故。事故发生在寒冬深夜后，被告不仅没有及时将原告送达医院，反而其弃车逃逸。原告许久才被路人发现，并送往医院。事故发生后，被告于2018年1月18日到案。经邯郸市公安局交通警察支队邯山大队邯公交认字[2018]第1304022201800381号交通事故认定书，认定被告承担事故主要责任，原告承担次要责任。原告多次与被告协商赔偿事宜，但协商未果。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。
曹春海辩称，诉讼所说的被告逃逸不是事实，被路人发现不实，事故地点不是南边的哪条小区路口，应是通向物业大楼北边的大门口，大概7、8米宽度，规定是不允许过电动车，事故当晚，原告下坡，我上坡时，略微蹭撞后原告自己摔倒的，停车后问过对方有事吗？原告说老公喝醉了有急事不去医院，然后路人看见过来和一个保安都在现场，我就去交接手续步行去了另外一个地方，电车被原告推走，对于原告所述的现场和照片根本不存在。对于当晚去医院的事实是虚假的，并且诊断书上所述的职业不实。事故调解期间原告去被告上班那边物业公司堵门，也有派出所出警记录，当时在事故科调解的说赔偿事宜没有协商成功，原告说6000元，我方说3000元，未协商成功。对于费用，应该有邯郸市的标准，都是整数，表示不实，也应该有医院开的证明。说的当晚去医院，票据事实也不应该认定。
本院经审理认定事实如下：2017年12月31日22时50分，龚燕平驾驶电动自行车沿陶然新城小区门口处由东向西�坡时，与曹春海驾驶的电动自行车由西向东发生碰撞，造成龚燕平摔倒头部、脸部、牙齿等多处受伤，车辆损坏的交通事故。事故发生后，曹春海弃车逃逸。曹春海于2018年1月18日到案。经邯郸市公安局交通警察支队邯山大队邯公交认字[2018]第1304022201800381号交通事故认定书，认定被告承担事故主要责任，原告承担次要责任。龚燕平于次到邯郸市第一医院口腔诊治,该院于2018年1月18日出具诊断证明书(补),龚燕平因故未在该院治疗,于2018年1月18日到邯郸市丛台区郝医生口腔诊所初步治疗,于2018年1月26日到邯郸市丛台区郝医生口腔诊所治疗,治疗清单显示治疗费为13065元,并提交两张河北增值税普通发票，发票信息为购买方为龚燕平、货物或应税劳务、服务名称为医疗仪器器械*治疗修复费用，价税合计6890.7元、销售方为邯郸市丛台区郝医生口腔诊所的编号为13530526一张、购买�为龚燕平、货物或应税劳务、服务名称为医疗仪器器械*治疗修复费用，价税合计6123.35元、销售方为邯郸市丛台区郝医生口腔诊所的编号为13530525一张，龚燕平提供邯郸市嘉鹏装饰装修有限公司证明，证明龚燕平为其公司职工，因交通事故从2018年1月1日至今未能正常上班，月薪3000元，河北省通用机打发票（出租车卷式）17张，金额共计500元，另主张营养费1000元、电动车等财物损失费500元，龚燕平多次与曹春海协商赔偿事宜未果，龚燕平向本院提起诉讼。以上事实由[2018]第1304022201800381号交通事故认定书、邯郸市第一医院诊断证明书、邯郸市丛台区郝医生口腔诊所治疗清单、编号为13530525、13530526的两张增值税发票、邯郸市嘉鹏装饰装修有限公司证明、出租车发票予以证明，本院予以确认。
本院认为，龚燕平虽然在该事故中受伤，但其所提供的治疗费用系销售方为邯郸市丛台区郝医生口腔诊所的增值税发票、而非医院出具的医疗费发票和门诊收据；误工损失只有邯郸市嘉鹏装饰装修有限公司的证明，而无事故发生前六个月的工资证明；因未住院，主张营养费没有法律依据；主张电动车等财物损失费无相关证据证明；出租车票与案发时间不符，总之，龚燕平提交的证据不能证明其诉讼主张，应当承担不利的法律后果。龚燕平的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，龚燕平的诉讼请求无证据支持，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第九十条》之规定，判决如下：
驳回原告龚燕平的诉讼请求。
案件受理费175.0元，减半收取计87.5元，由原告龚燕平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日�十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 杨长海
二〇一八年八月二十日
书记员 华梦云
河北省承德县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0821民初2987号
原告：刘兴华，女，1992年4月8日出生，满族，职工，住承德县。
委托诉讼代理人：刘心瑶，承德县法律援助中心律师。
被告：承德众享普惠软件开发有限责任公司，住所地承德县下板城镇万荣建材物流中心四季公寓1栋13层1306号。
法定代表人：康有为，总经理。
原告刘兴华与被告承德众享普惠软件开发有限责任公司（以下简称众享普惠公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘兴华委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告承德众享普惠软件开发有限责任公司经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘兴华向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付工资7360.00元整;2.诉讼费由被告承担。事实和理由:原告于2017年11月1日到被告处从事会计工作，工资为每月2400.00元，原告与被告签订了劳动合同，被告于2018年5月开始拖欠原告工资，原告多次催要，被告屡次推脱，后被告于2018年8月25日向原告出具欠条。
被告承德众享普惠软件开发有限责任公司未到庭亦未提交书面答辩。
本院经审理认定事实如下：原、被告于2017年10月30日签订书面劳动合同，原告在被告处从事会计岗位工作，月工资2400.00元。后被告拖欠原告工资，并于2018年8月25日为原告出具欠条，欠条载明：“今欠到刘兴华工资7360.00元整。”上述事实有劳动合同、欠条原件、庭审笔录予以证明。
本院认为，债务应当清偿。被告欠原告工资7360.00元有被告出具的欠条原件为凭，事实清楚，证据充分，被告应予给付，故对原告主张被告支付其工资7360.00元的请求，本院予以支持。
综上所述，为维护当事人合法权益。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告承德众享普惠软件开发有限责任公司于本判决生效后十日内一次性给付原告刘兴华工资7360.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费依法减半收取25.00元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 栾春华
二〇一八年九月二十六日
书记员 杨艳艳
附页:
一、法条
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、如不服本判决，应向本院递交上诉状正本一份，副本五份，并在法定期限内交纳上诉费50.00元，逾期视为放弃上诉。
河北省石家庄市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0102民初2165号
原告：王进忠，男，1951年11月24日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。
委托诉讼代理人：贾海东，石家庄市裕华中路法律服务所法律工作者。
被告：周新岗，男，1964年11月5日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。现羁押于石家庄市第二看守所。
原告王进忠与被告周新岗债权转让合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法进行审理。
王进忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告周新岗偿还原告借款100000元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告周新岗是河北鹏烨药剂有限公司在西兆通村借款的经办人。2014年4月18日，原告通过被告周新岗向河北鹏烨药剂有限公司出借款项50000元，借款期限到2015年4月18日。2014年4月19日，原告再次通过周新岗向该公司出借款项50000元，借款期限到2015年4月19日。由于河北鹏烨药剂有限公司未能按照约定返还原告的所借款项，2016年4月19日，经与被告周新岗和河北鹏烨药剂有限公司负责人袁晓文协商达成协议。协议约定：“王进忠把自己对河北鹏烨有限公司的债权转让给周新岗所有。周新岗于2017年5月31日前还清王进忠全部本金，以后公司给利息时，利息全部归王进忠所有，公司成败与原告无关。”现被告到期后，未能履行约定还款义务。
本院经审查认为，石家庄市公安局长安分局已于2016年2月对河北鹏烨药剂有限公司涉嫌非法吸收公众存款案立案，并已将周新岗逮捕羁押。原告要求被告周新岗偿付借款100000元，已涉嫌犯罪，其应向有关公安机关报案，故原告王进忠的起诉不符合法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：
驳回王进忠的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 贾立新
二〇一八年五月二十五日
书记员 刘泽阳
河北省石家庄市裕华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0108民初4030号
原告：赵建芳，男，1982年9月13日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。
委托代理人：王雪梅，河北诚基律师事务所律师。
被告：王卫兵，男，1967年3月3日出生，汉族，住石家庄市。
原告赵建芳与被告王卫兵买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵建芳及委托代理人王雪梅到庭参加诉讼，被告王卫兵经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵建芳向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款本金249884元；2.被告自2017年8月28日起至实际履行之日止按249884元的银行贷款利率向原告支付利息；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月至2014年9月，原告为被告承建的长安区御景阁工地提供木材、模板、建筑材料，经双方确认货款共计579884元。被告收到建材后向原告陆续支付了部分货款，现仍欠原告货款249884元未支付，经原告多次主张，被告均未履行支付货款的义务。
被告王卫兵未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告赵建芳自2013年12月至2014年9月为被告王卫兵承建的长安区御景阁工地提供方木、模板等建筑材料，经双方确认货款共计579884元，被告收到建材后向原告陆续支付了部分货款。2017年6月23日，被告王卫兵向原告出具欠条，载明：双方之间确认货款共计579884元，被告已支付原告货款共计33万元，剩余249884元未支付。原告主张，剩余货款被告至今未支付。
本院认为，原告提交了向被告送货的凭证及被告签字确认的欠条，双方之间买卖合同关系成立，被告应按照欠条载明的欠款金额支付货款。庭前法院向被告送达时，被告在电话中明确表示不参加诉讼，并主张货款已全部付清，但未向法院提交相关证据，故对被告的主张本院不予支持。原告主张自起诉之日起按照银行同期贷款利率计算利息，该主张符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王卫兵于本判决生效后十日内支付原告赵建芳货款249884元及利息（利息自2017年8月29日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至货款付清之日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5048元，减半收取计2524元，由被告王卫兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院,并于七日内到河北银行交纳上诉费。收款单位名称：河北省石家庄市中级人民法院；开户银行：河北银行华兴支行；银行账户：62×××47。逾期不缴纳，视为放弃上诉。
审判员 张聪
二〇一七年十一月十日
书记员 李旦
河北省蠡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0635民初1068号
申请人：蠡县南楼第一货栈，经营者，张士辉，男，1975年1月7日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。
被申请人：李涛，男，1979年1月13日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。
原告蠡县南楼第一货栈与被告李涛买卖合同纠纷一案，申请人蠡县南楼第一货栈于2018年5月15日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人李涛的银行存款73000元或查封、扣押其相应价值财产。担保人中国平安财产保险股份有限公司以诉讼财产保全责任险提供担保。
本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因可能使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人李涛的银行存款73000元或查封其相应价值财产，冻结银行存款期限为一年，查封动产期限为二年，查封不动产期限为三年。
案件申请费750元，蠡县南楼第一货栈已交纳。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王亚普
二〇一八年五月十五日
书记员 王兆轩