山东省烟台经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）开民一初字第543号
原告于波，工人。
原告刘淑茹，退休职工。
二原告委托代理人迟宗媛，山东嘉翔律师事务所律师。
被告赵仁强，无业。
委托代理人姜林涛，山东鲁石律师事务所律师。
原告于波、刘淑茹与被告赵仁强所有权确认纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于波、刘淑茹委托代理人迟宗媛，被告赵仁强委托代理人姜林涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，1992年12月29日，于刚友（原告刘淑茹之夫、于波之父）委托烟台开发区岗嵛村赵仁强购买由延熙位于岗嵛村87号房产，并于当日付款、接房、居住至今。于刚友2008年因交通肇事去世。2013年于刚友亲属发现上述房产被登记在被告名下，原告数次主张权利未果。请法院依法确认开发区岗嵛村87房产归原告所有。
被告辩称，请求依法驳回原告对被告的诉讼请求。理由1、被告赵仁强系与原开发区岗嵛村居委会由延熙通过合法买卖取得了该房屋的所有权，该取得过程程序合法，该房屋所有权应归赵仁强所有。2、涉案房屋已于2013年6月4日由烟台嵛景华城房地产开发区公司与赵仁强签订了拆迁补偿安置协议，该涉案房屋已列入拆迁范围，至2013年6月4日涉案房屋已不归赵仁强所有，赵仁强已经通过拆迁补偿安置获得了另外的房地产，为此，涉案房屋已不应作为涉案诉求的标的，所以，理应驳回原告对被告的诉讼请求。
经审理查明，原告刘淑茹系于刚友之妻，原告于波系原告刘淑茹与于刚友之子，于刚友因交通事故于2008年3月24日死亡。
1992年10月26日，由延熙立契约一份将其所有的位于烟台经济技术开发区岗嵛村村北头的房屋（北屋四间、东厢二间、西厢二间）一处即涉案房产卖与被告赵仁强，房款总价为壹万壹仟元。1992年11月7日，上述房屋产权登记在被告赵仁强名下，并被编号为岗嵛村87号房屋。后因城市规划建设需要，上述房屋被列入拆迁范围。2013年6月4日，被告赵仁强、原告于波共同与烟台嵛景华城房地产开发有限公司签订了一份拆迁补偿安置协议，后又于同日签订了一份补充协议，就上述房屋拆迁后的补偿标准、补偿方式及数额、过渡期限、拆除期限及奖励、资金结算方式及综合费用等事项进行了约定。因原、被告双方对上述房屋的产权归属存在争议，该房屋至今未被拆迁。
关于上述房屋的产权归属问题，原、被告双方各持己见。
原告主张上述房产归二原告所有。为此，原告向本院提供如下证据证实其主张：（1）由延熙于1992年10月28日出具的收条一份。该收条载明“今收到房款壹万壹仟元正。付款人：刘淑茹收款人：由延熙一九九二年十月二十八日立。”原告称该证据证明涉案房屋的房款系由原告交纳。（2）1992年10月29日烟台经济技术开发区房产交易管理所出具的行政事业性收费收据一份。该收据载明如下内容“缴款单位：赵仁强收费名称房产交易监理费登记费工本费合计金额贰佰贰拾陆元伍角玖分”。原告称该证据虽然载明缴款单位为赵仁强，但收据原件在原告手中，可以证实相关费用为原告缴纳。（3）署名赵仁强的证明信一份。该证明信载明“在开发区岗嵛村购92年10月29日房屋8间（北屋4间50.27平方、东厢2间17.53平方、西厢2间17.53平方），总合计：85.33平方当时因种种情况在购房时写的赵仁强的名字。一切手续都是于刚友、刘淑茹办理。（房产交易、契税、登记、房款等）。根据现时情况赵仁强证明房产证只是写了个名字，不属自己。应属于刚友、刘淑茹所有。特此证明。房产证明人：赵仁强房产权所得人：于刚友刘淑茹”。原告称该证明信的内容为于刚友所写，被告赵仁强确认无误后签上了自己的名字。（4）署名由延熙的证明信一份。该证明信载明“兹证明1992年由延熙将名下岗嵛村87号房产（俗称：民兵屋）卖给于刚友，并由于刚友一家居住至今。特此证明。证明人：由延熙时间：2014年2月22日”。原告称该证据系由延熙本人签字，证明涉案房产的实际购买人系于刚友。
经质证，被告对原告提供的四份证据均提出了异议。对原告提供的第一份证据，被告认为真实性无法确定，也不能证明由延熙收取的房款就是由延熙与被告签订的房屋买卖合同的房款，且由延熙也不应收取被告之外的他人的房款。对原告提供的第二份证据，被告认为恰恰证明被告与由延熙签订房屋买卖合同后，被告付清了房款，并缴纳了相关交易费。对原告提供的第三份证据，被告称证明信中房产证明人处“赵仁强”的签名非被告赵仁强所签，为此被告提出了司法鉴定申请。本院委托山东衡信司法鉴定中心进行相关司法鉴定，该中心于2014年1月8日将鉴定委托退回本院，称根据现有的案后样本，该中心不能得出确定性鉴定结论。本院将山东衡信司法鉴定中心的退鉴说明告知原、被告双方后，再次要求双方明确是否继续申请进行相关司法鉴定，原、被告双方均表示不再申请相关司法鉴定。对原告提供的第四份证据，被告认为由延熙的证明与事实交易相矛盾，不能确定是否系由延熙的真实意思表示。
被告认为涉案房产归被告所有，因为房屋买卖契约是被告与由延熙签订的，房款也是被告支付的，房屋交易税费也是被告缴纳的，且房产也实际过户到了被告名下。
本案庭审中，被告先是称涉案房屋归其所有，后又称原、被告双方就涉案房产的拆迁安置房屋已达成一致协议，即原、被告双方各分得一套安置房，原告分得面积大的安置房，被告分得面积小的安置房。为此被告提供了前述的拆迁补偿安置协议、补充协议及两位证人证实双方达成协议各自分得一套安置房屋。被告称原告于波在拆迁补偿安置协议及补充协议上签字，表明双方达成协议涉案房屋的拆迁安置房归双方共有。被告方证人孙成涛当庭作证称2013年6月2日在烟台开发区古现被告家听被告说“这个房就这么办，一家一栋”，其走的时候听原告于波说“姐夫，就这么办”，其理解于波说的“就这么办”是一家一栋的意思。被告方证人由守斌当庭作证称其与原、被告双方均系亲戚关系，2013年6月2日从烟台经济技术开发区古现被告家走的时候，在车里原告于波告诉他，房的事谈好了，一家一套，岗嵛村的房屋应该是原告于波的父亲出钱买的。
原告对被告的上述主张不予认可，称双方并没有达成房产分配协议，原告于波在拆迁补偿安置协议及补充协议上签字恰恰证明涉案房屋的产权应归原告方所有，否则被告及房地产开发公司不会允许于波在上面签字。对被告方的两位证人所作证言，原告认为不能证实双方已达成了一致协议，且证人由守斌当庭证实涉案房屋的实际购买人系于刚友，故涉案房屋应归原告所有。
庭审中，被告主张涉案房屋的房款由其缴纳，房产交易税亦由其缴纳。房产交易税单据之所以在原告手中，是被告将涉案房屋交给原告居住时，一并将相应票据存放于该房内。被告对其上述主张未向本院提供证据加以证实。另查，涉案房屋现由原告居住使用。原告称自购买涉案房屋后，该房屋即由原告居住、使用至今。被告称其购买由延熙的房屋一到两年后，因原告无住所，加上双方存在亲戚关系，即将房屋借给原告居住。
本院对涉案房屋原房主由延熙进行了调查。由延熙称房屋买卖是其与于刚友谈的，房款也是于刚友交付的，然后其将房产证交给了于刚友，是于刚友购买了涉案房屋，且涉案房屋自买卖后一直由于刚友一家居住、使用，其根本不认识赵仁强，赵仁强只是挂了个名。
上述事实，有原告提供的房地产买卖契约、收条、收费收据、证明信，被告提供的拆迁补偿安置协议及补充协议、证人证言及本院对由延熙的调查笔录、双方当事人陈述等在案为凭，足以认定。
本院认为，原告提供的被告签字的证明信中明确载明了涉案房屋的一切手续都是于刚友、刘淑茹办理（房产交易、契税、登记、房款等），且赵仁强证明房产证只是写了个名字，不属自己，应属于刚友、刘淑茹所有等内容，被告称该证明信上“赵仁强”的签字非本人所签，但又不申请继续进行司法鉴定，应视为被告对其诉讼权利的放弃，故对该证明信本院予以采信。涉案房屋的原所有权人由延熙证实房屋买卖系其与于刚友二人商谈，其根本不认识被告赵仁强，涉案房屋的房款亦由于刚友交纳，然后其将房产证交给了于刚友；而被告证人由守斌当庭亦证实涉案房屋应该是原告于波的父亲出资购买。结合原告方持有涉案房屋买卖契约的原件、房产交易监理登记费收据原件及原告一家二十年来一直居住、使用涉案房屋的事实，本院认为涉案房屋的实际购买人应为于刚友。被告称其自己交纳了涉案房款、交纳了涉案房屋的房产交易税费，未向本院提供证据加以证实，本院对其主张不予支持。被告主张其与原告方已对涉案房屋拆迁后的安置房屋分配达成一致协议，原告方予以否认，而被告提供的两位证人所做证言亦不能证实原、被告双方达成了一致协议，故本院对被告上述主张不予支持。因涉案房屋并未被拆迁，仍然存在，故被告以涉案房屋已被列入拆迁范围、不能作为诉讼标的的主张本院不予支持。综上，本院认为涉案房屋的实际购买人应为于刚友，原告刘淑茹、于波作为于刚友的继承人，在于刚友因车祸去世后，向本院主张对涉案房屋的所有权，与法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：
确认位于烟台经济技术开发区岗嵛村87号的房屋归原告刘淑茹、于波所有。
案件受理费1926元，由被告赵仁强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 纪法院
人民陪审员 王宝林
人民陪审员 李节远
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 王 琳