河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0224民初1837号
原告：周玉山，男，1966年11月12日出生，汉族，现住滦南县。
委托代理人：周存鹏、张梁，河北存鹏律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：陈东波，男，1972年12月29日出生，汉族，现住唐山市路南区。
委托代理人：陈锦波，男，1976年10月24日出生，汉族，现住唐山市路南区。系被告陈东波弟弟。代理权限为特别授权代理。
被告（追加）：李颖杰，女，1974年11月3日出生，汉族，现住唐山市路南区。
二被告委托代理人：门海英，河北冀华律师事务所唐山分所律师。代理权限为特别授权代理。
原告周玉山与被告陈东波、追加被告李颖杰民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月5日受理后，依法由代理审判员刘文斌适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周玉山的委托代理人张梁、被告陈东波的委托代理人陈锦波和二被告委托代理人门海英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年5、6月份，被告陈东波及其弟陈锦波在乐亭县文化公园工地承包工程，施工期间，因资金周转困难，被告陈东波分两次从原告处借款人民币17万元用于支付材料款及工人工资。经过原告催要，被告陈东波和陈锦波于2011年5月6日为原告出具欠条一张。后原告一直催要借款，被告陈东波分别于2013年5月3日、2015年5月18日确认借款，并在原借条上签字，2015年底偿还借款人民币l万元。被告陈东波至今仍欠原告借款16万元拒不偿还，为维护原告的合法权益，现原告起诉至法院，要求被告陈东波偿还借款人民币16万元及利息，并承担本案诉讼费用。
庭审中，原告主张2015年底被告陈东波偿还的1万元实际应为借款利息，被告至今仍欠原告17万元本金，并应自2013年5月3日起至实际给付之日止以本金17万元，按年利率6%支付逾期利息，去除已付利息1万元。另因被告陈东波、李颖杰系夫妻关系，原告所主张的该笔借款及利息发生在二被告婚姻关系存续期间，故要求被告李颖杰对上述借款本息承担偿还责任。
被告陈东波辩称，首先，原告所诉与事实不符，被告并未向原告借款。原告没有实际给付被告17万元，被告自始至终也没有收到该17万元，双方没有该笔借款的真实交付行为。被告也从未要求原告垫付材料款和工人工资，一直以来都是原告自称有对外支付材料款及工人工资一事，原告作为乐亭文化公园工程项目的一个小组的小组长，没有对外结算材料款及工人工资的权利和义务，被告也未授权原告对外进行结算，被告对该笔17万元材料款及人工工资的发生情况不知情。其次，陈锦波没有权利替被告书写欠条，陈锦波的行为是无效的。乐亭县文化公园系被告与董贺岩合伙承包的工程，并非如原告所述是被告与陈锦波承包。陈锦波仅是该工程的小组长，负责本组的具体施工工作，没有权利代表被告对外借款，况且陈锦波也未收到过该笔借款。2011年5月6日的原始欠条系陈锦波书写，陈锦波不清楚原告负责小组的材料及用工情况。且原告既未提供材料款票据，也没有提供工人工资表，陈锦波书写的欠条没有核实具体情况，没有依据的个人行为是无效的。再次，被告对该17万元欠条一直不予认可，在2015年5月18日签字确认，也并不是对17万元总数的确认，而是被告碍于原告一直自称为乐亭县文化工园工程垫钱资金困难，所以被告才签字确认垫钱一事，但并不是对17万元借款的确认。原告所称的17万元借款一直未出示过任何票据和工人工资表，所以被告对该17万元借款数额不予认可。另外原告诉称的借款利息没有事实及法律依据，原告提供的借条中未约定有利息，所以按照相关司法解释，借贷双方没有约定利息，出借人主张借期内利息的人民法院不予支持，原告所称的被告偿还的1万元是原告垫款的1万元并非是利息。
被告李颖杰辩称，对于原告诉称的借款及利息，被告均不知情不了解，且未用于夫妻共同生活，所以不应由被告承担清偿责任。
在本院指定的举证期限内，原告提交了以下证据用以支持自己的主张：
1、提交2011年5月6日由陈锦波和被告陈东波为原告出具的借条一份，用于证明陈东波从周玉山处借款17万元的事实及借款后原告一直催要，被告陈东波在没有偿还借款的情况下在此借条中对借款数额予以确认的事实。
2、经原告申请本院调取的二被告婚姻关系证明一份，用于证明被告陈东波、李颖杰系夫妻关系，于1998年10月27日登记结婚，原告所主张的该笔借款及利息发生在二被告婚姻关系存续期间的事实。
针对原告提交的证据，被告发表如下意见：对借条真实性无异议，但对于借条的证明目的不予认可。被告陈东波并没有实际收到过该17万元，且在2011年5月3日原始欠条陈锦波代替陈东波书写的其签名并非被告陈东波自己书写，对于原始欠条的实际数额持异议；该欠条中数额比实际原告在乐亭县文化公园垫付的材料款及工人工资的实际发生额要高，且当时陈锦波书写该欠条时未经陈东波同意，也未核实材料款的发票及工人工资表，因此被告陈东波对该欠条中的数额不予认可。另该欠条中自始至终没有关于利息的约定，所以原告主张的利息款不应得到支持。关于管辖权异议上诉状中，被告陈东波一直诉称的是原告垫付材料款及工人工资，未承认过该笔欠条的存在。对二被告婚姻关系证明的真实性无异议，对证明目的有异议，该欠条没有李颖杰的签字，该笔款项也并非是陈东波实际借款，也没有用于夫妻共同生活，因此被告李颖杰不应承担清偿责任。
被告李颖杰发表如下意见：对于该欠条不知情，该借款并非是陈东波收到，也没有用于夫妻共同生活，所以与被告无关。对证据2的质证意见通被告陈东波。
被告陈东波、李颖杰在指定期限内均为提交证据。
经审理查明，2009年，被告陈东波与他人承包乐亭县文化公园工程，原告周玉山和被告陈东波弟弟陈锦波亦参与了该工程的施工。2011年5月6日，陈锦波代表被告陈东波自原告处借款17万元用于支付工人工资和材料款，并于当日为原告出具借条一张，内容为：“今在周玉山手借人民币拾柒万元整（小写170000.00）。”落款时间为2011年5月6日。陈锦波本人在借条中签字，并代被告陈东波签字。2013年5月3日，被告陈东波在上述借条中标注“以上数额确认正确”并签字按手印。2015年5月18日，被告陈东波再次在上述借条中标注“此条有效期往下继续”并签字。2015年底，被告陈东波偿还原告1万元，剩余借款未偿还。后经原告多次催要未果，遂形成诉讼。
另查明，被告陈东波与被告李颖杰系夫妻关系，且该笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间。
以上事实有双方委托代理人的陈述、陈锦波为原告出具的经被告陈东波确认的借条、二被告夫妻关系证明等证予以证实，足以认定。
本院认为，根据原告周玉山向本院提交的陈锦波代被告陈东波于2011年5月6日为其出具的借条，虽借条中非被告陈东波本人签字，被告亦否认其曾经委托陈锦波向原告借款，但被告于2013年5月3日对该借条数额予以确认，可视为对陈锦波代理行为的追认，故可以认定原告与被告陈东波之间的借款事实。该借条中未对借款期限进行约定，原告有权随时要求被告偿还借款，被告应当履行还款义务。故原告要求被告陈东波偿还借款本金17万元的主张，本院予以支持。
关于原告主张的利息，因原、被告在借条中未对借款利息进行约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条（一）“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，另根据借条中被告陈东波于2013年5月3日对借条的确认，可以认定原告至迟于2013年5月3日曾要求被告陈东波偿还借款，故被告陈东波应自2013年5月4日起至完全履行之日止按年利率6%支付原告逾期还款利息。关于被告于2015年年底支付原告1万元的性质，因双方没有明确约定，且自2013年5月4日起被告应当按年利率6%支付原告逾期还款利息，每年利息为10200元，至2015年年底，逾期还款已经两年以上，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，该1万元应当认定为偿还利息。
关于被告李颖杰是否承担共同还款责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款是指：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方财产清偿”。根据上述法律规定，债权人如证明所借债或欠款是发生于夫妻存续期间，则推定为双方共同债务。本案中被告无证据证明存在上述法律条款中“但书条款”的情形。所以，被告李颖杰应对被告陈东波对原告周玉山之债承担共同给付责任。
综上，根据《中华人民共和合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
被告陈东波、李颖杰共同偿还原告周玉山借款本金17万元，并自2013年5月4日起至完全履行之日止按年利率6%支付借款利息（扣除已支付利息1万元）。判决生效即履行。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3700元，减半收取1850元，诉讼保全费1620元，合计3470元，由被告陈东波、李颖杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 刘文斌
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 牛 超