湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0502民初474号
原告中国民生银行股份有限公司宜昌分行（以下简称民生银行宜昌分行），住所地宜昌市西陵区云集路22号。
负责人程进，该分行行长。
委托代理人徐伟、黄德新，湖北普济律师事务所律师。
被告陈猛，男，1981年11月16日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。
被告屈静，女，1986年7月15日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。
两被告共同委托代理人周铭，湖北君任律师事务所律师。
被告武汉市民商小微企业互助服务中心（以下简称武汉互助中心），住所地武汉市江岸区花桥街黄孝河路**号。
负责人马向东，该公司总经理。
原告民生银行宜昌分行诉被告陈猛、屈静、武汉互助中心金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员朱友学独任审判。2018年3月12日，民生银行宜昌分行向本院申请财产保全并提供担保，本院已依法对被告陈猛、屈静的相关财产采取保全措施。本院于2018年5月3日公开开庭审理了本案，原告民生银行宜昌分行委托代理人徐伟、黄德新，被告陈猛、屈静共同委托代理人周铭到庭参加诉讼。被告武汉互助中心庭审时未到庭，提交了书面意见。本案现已审理终结。
原告民生银行宜昌分行诉称，2014年11月5日，原告与被告陈猛签订借款合同约定，陈猛向原告借款1500000元，借款期限为2014年11月6日至2015年11月6日，利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮40%确定，逾期利率加收50%，还款方式为按月结息，到期还本，并约定该合同的一切争议均由原告住所地人民法院管辖。同日，原告与被告屈静签订补充协议约定，屈静为共同借款人。2014年11月5日，原告与原宜昌市鑫宏望汽配商行（已注销）签订担保合同约定其为陈猛的上述借款提供连带责任保证。被告武汉互助中心向原告出具担保确认函，为陈猛的上述借款提供最高额质押担保。2014年11月5日，陈猛向原告提出借款支用申请，同年11月6日，原告依约向陈猛指定的账户受托支付1500000元。该借款到期后，被告陈猛、屈静未按期偿还全部借款，已经构成违约，故请求法院依法判决，一、被告陈猛、屈静偿还原告借款本金1330867.87元、罚息294781.22元（罚息计算至2017年12月21日），并从2017年12月22日起按9.135%的年利率标准支付利息至实际清偿之日止；二、被告陈猛、屈静向原告支付因诉讼支付的律师服务费81282元；三、被告武汉互助中心对上述两项请求承担连带清偿责任；四、诉讼费用由所有被告共同承担。
被告陈猛、屈静辩称，违约金（即逾期罚息）过分高于造成的损失，应予以适当减少，即将逾期罚息由正常利息的150%减按30%计算。不应承担复利。借款本息金额计算有误。原告并未向被告屈静交付借款，不应要求屈静还款。律师费金额过高应适当调减。原告方部分诉讼请求不应得到支持，相应的诉讼费用应由原告方自行承担。
被告武汉互助中心辩称，对原告诉讼请求无异议。愿意承担相应的担保责任，承担责任之后我们有权向债务人追偿，希望法院在判决书中明确我们的追偿权。
经审理查明，2013年7月29日，武汉互助中心与中国民生银行股份有限公司武汉分行签订《最高额质押合同》，合同约定，武汉互助中心为民生银行给其会员的债务提供质押担保，担保债权5000000000元，双方办理了保证金账户内存款质押清单。武汉互助中心向民生银行宜昌分行出具《互助合作基金担保确认函》，为陈猛的借款向民生银行宜昌分行提供最高额质押担保。
2014年11月4日，陈猛（借款人甲方）与民生银行宜昌分行（贷款人乙方）签订《借款合同》（编号为16××11），合同约定陈猛向民生银行宜昌分行借款1500000元，借款期限为2014年11月6日至2015年11月6日止，年利率8.4%；合同第6条约定“乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止；对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定”。第8条约定“合同贷款利率发生调整时，本合同项下的逾期利率、罚息利率在调整后的合同贷款利率基础上按照本合同约定的比例自动作相应的调整，并与合同贷款利率同时开始适用，分段计算”。第31条约定“甲方在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期，可以要求甲方赔偿乙方为行使权利而支出的诉讼费、保全费、公告费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失”。
同日，陈猛（借款人甲方）、民生银行宜昌分行（贷款人乙方）与共同借款人屈静（丁方）签订《个人借款合同之补充协议》，约定“丁方作为甲方的共同借款人，愿意与甲方共同承担原合同中所有义务，承诺按照原合同的约定，与甲方连带清偿原合同项下所有应付款项；原合同中各方的权利义务条款均对各方有约束力。”
同日，原宜昌市鑫宏望汽配商行（保证人甲方）与民生银行宜昌分行（担保权人丁方）签订《担保合同》（编号为16××04），约定甲方为《借款合同》（编号为16××11）项下的丁方全部债权提供连带责任保证担保，保证期间为主合同债务人履行债务期限届满之日后两年，“担保范围为本合同约定的被担保之主债权和其他应付款项，包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等）和所有其他应付合理费用”。
同时查明，原宜昌市鑫宏望汽配商行已注销，经营者陈猛。
2014年11月5日，陈猛向民生银行宜昌分行提交《借款支用申请书》，2014年11月6日，民生银行宜昌分行依约向陈猛发放了贷款1500000元。
截止2017年12月21日，陈猛逾期未偿还本金1330867.87元、罚息294781.22元，经原告多次催收，上述被告仍未按期还款。
2017年9月11日，原告与湖北普济律师事务所签订《诉讼、仲裁案件委托代理协议》，将本案的诉讼、执行工作委托给湖北普济律师事务所办理，并约定律师费为81282元。
上述事实，有《借款合同》、《个人借款合同之补充协议》、《担保合同》、《最高额质押担保合同》、《互助合作基金担保确认函》、《个人借款凭证》、《扣款回单》、《罚息计算明细》、《诉讼、仲裁案件委托代理协议》及当事人陈述、开庭笔录等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案各方当事人之间签订的《借款合同》、《个人借款合同之补充协议》、《担保合同》、《最高额质押担保合同》、《互助合作基金担保确认函》均系当事人的真实意思表示，且不违反国家有关法律、法规的强制性规定，本院依法对上述合同的效力均予以确认。民生银行宜昌分行已依约履行了借款的发放义务，被告陈猛、屈静未按约定履行还款义务已构成违约，现原告要求其按《借款合同》、《个人借款合同之补充协议》之约定偿还本金、支付利息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。被告屈静辩称原告并未向屈静交付借款，不应要求屈静还款的抗辩意见，本院不予采信。《借款合同》约定“乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止；对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定”，明确载明逾期利率按中国人民银行同期贷款基准利率上浮40%后再上浮50%，即基准利率的210%计收逾期罚息，不违反法律规定，本院予以支持。被告陈猛、屈静辩称逾期罚息过分高于造成的损失，应予以适当减少，以及驳回原告要求被告承担复利的抗辩意见，本院不予采信。被告辩称2013年11月14日向原告方交存贷款保证金225000元，但直到2014年11月6日，原告方才向被告退还其中150000元，余款75000元至今未退还，应冲减被告借款本金。经查，被告所提交的证据不足以证明225000元为原告收取，因此，对被告的上述抗辩意见，本院不予采信。原告与湖北普济律师事务所签订了《诉讼、仲裁案件委托代理协议》，但仅有委托代理协议，并无代理费发票及相关支付凭证，不能证明该费用已实际发生，对原告主张要求被告陈猛、屈静承担律师费的诉讼请求，本院不予支持。武汉互助中心向民生银行宜昌分行出具《互助合作基金担保确认函》，为陈猛的借款向民生银行宜昌分行提供最高额质押担保。双方未依法签订质押合同，也未办理质押物移交，但其提交的答辩意见称愿意承担相应的担保责任，可视为其同意承担保证责任。民生银行宜昌分行请求武汉互助中心对债务承担连带清偿责任，本院予以支持。原告虽与保证人原宜昌市鑫宏望汽配商行签订了《担保合同》，但该汽配商行已注销，其应承担的担保责任应由其经营者承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十一条，第六十三条，第三十一条，《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告陈猛、屈静于本判决生效之日起十日内共同向原告中国民生银行股份有限公司宜昌分行偿还本金1330867.87元、罚息294781.22元（截止2017年12月21日），并从2017年12月22日起以本金1330867.87元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率的2.1倍即9.135%支付逾期利息至实际清偿之日；
被告武汉市民商小微企业互助服务中心对被告陈猛、屈静的上述债务承担连带清偿责任；武汉市民商小微企业互助服务中心有权在承担的担保责任范围内向债务人追偿；
驳回原告中国民生银行股份有限公司宜昌分行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20162元（原告已预交）、减半收取10081元，保全费5000元，共计15081元，由被告陈猛、屈静、武汉市民商小微企业互助服务中心共同负担，于履行上述判决时一并转付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 朱友学
二〇一八年六月十九日
书记员 肖 伟