广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第193号
上诉人（原审被告）朱爱军，男，汉族。
被上诉人（原审原告）许义升，男，汉族。
委托代理人朱尔特，广东鹏正律师事务所律师。
原审被告刘楚楚，女，汉族，现羁押于广东省女子监狱。
上诉人朱爱军为与被上诉人许义升、原审被告刘楚楚民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2011）深福法民一初字第4141号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，2011年5月12日，许义升借给刘楚楚40000元，刘楚楚收款后向许义升出具借据、收据各一份，载明：借到许义升40000元，此款以转账方式汇至刘楚楚在招商银行的指定账户，定于2011年6月11日前还清。还款期限届满后，刘楚楚未按时履行还款义务。另查，2011年9月10日，刘楚楚因涉嫌诈骗被深圳市公安局宝安分局刑事拘留，并于同年10月14日批准逮捕。2013年1月16日，深圳市宝安区人民法院作出（2012）深宝法刑初字第2789号刑事判决书，认定刘楚楚通过虚构不存在的投资事项，以高额利息相引诱，先以小额借贷取得被害人信任后，在根本不具备偿还能力的情况下，以借贷形式骗取被害人巨额财物用于赌博或用于挥霍，已构成诈骗犯罪，判处刘楚楚有期徒刑12年，但本案所涉借款不在该刑事判决认定的犯罪事实之内，许义升及刘楚楚均认为双方的借款属于正常的民间借贷。又查，刘楚楚与朱爱军于2008年12月2日登记结婚，2012年11月19日经深圳市宝安区人民法院判决离婚。由于刘楚楚在两人婚姻关系存续期间在外大量借款，因无力偿还导致债主上门讨债，为了躲避债务，刘楚楚于2011年8月从家中搬走。2011年8月28日，刘楚楚向朱爱军出具一份《声明》，载明：“本人于2011年8月28日之前的所有借款或货款（仅有刘楚楚一人签名的）均为我的个人行为。是在朱爱军不知情的情况下签署的，与朱爱军无关”。本案审理过程中，刘楚楚声称该《声明》是应朱爱军的要求出具的，实际上《声明》内容并不完全属实，朱爱军对部分借款是知情的，当初之所以出具《声明》，是为了照顾朱爱军国企高管的名誉、保全家庭财产和维系两人的夫妻关系，并声称借款所得已被自己和朱爱军挥霍使用。再查，刘楚楚为了取得许义升的信任，在向许义升借款前提供了朱爱军的部分个人资料，包括朱爱军的身份证复印件、房地产证复印件、机动车登记证原件、招商银行的个人授信协议和借款合同原件，但许义升发放借款前没有与朱爱军进行沟通。本案审理过程中，刘楚楚声称自己提供资料前与朱爱军有过沟通，表示因资金周转原因需要向出借人提供一些资料，朱爱军表示由其自行处理，默许其向许义升提供资料。但朱爱军对此予以否认，表示上述资料都是一些过期失效或者不需要使用的材料，自己平时没有留意，直到刘楚楚被抓才发现不在。
原审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。刘楚楚向许义升借款的事实，有刘楚楚出具的借据、收据为证，且刘楚楚当庭予以承认，法院对借款事实予以确认。虽然刘楚楚因涉嫌诈骗犯罪被追究刑事责任，但是否构成犯罪应严格按照刑事诉讼程序进行，根据深圳市宝安区人民法院的（2012）深宝法刑初字第2789号刑事判决书，涉案借款不在法院认定的诈骗犯罪事实之内，本案所涉债务与刘楚楚的诈骗犯罪案件无关；并且，涉案借款数额较小，没有超出家庭生活所需的合理限度；再有，许义升与刘楚楚均认为涉案借款属于正常的民间借贷，否认涉案借款与诈骗犯罪活动有关；最后，朱爱军主张自己与刘楚楚不存在共同举债的合意，涉案债务为刘楚楚的个人债务，但刘楚楚与朱爱军结婚以后一直没有固定的工作，缺乏稳定的收入来源，不能排除刘楚楚将部分借款用于家庭生活的可能性，在刘楚楚明确承认将涉案借款用于家庭生活情况下，涉案债务应认定为朱爱军、刘楚楚的夫妻共同债务，由朱爱军、刘楚楚承担连带清偿责任。朱爱军、刘楚楚除应偿还借款本金外，还应赔偿许义升逾期付款的利息损失。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、第四十一条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告刘楚楚应于判决生效之日起十日内向原告许义升偿还借款本金40000元及利息（自2011年6月12日起，按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计付至判决确定的付款之日止）；二、被告朱爱军对上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费825元（已由许义升预交），由两被告承担。
上诉人朱爱军不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第二项“被告朱爱军对上述债务承担连带清偿责任”的判项，依法驳回许义升要求朱爱军承担连带清偿责任的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由许义升和刘楚楚承担。事实和理由：一、本案并非普通的民间借贷，而是涉嫌刑事犯罪，应当移交公安机关立案侦查。在本案“借款”发生期间（2011年5至8月），正是刘楚楚以借款为名诈骗陆华、陆世明、365易贷、雷杰等人100余万元的期间。本案所涉借款的理由以及借款方式，以及“借款”后将借款用于赌博、挥霍拒不偿还等情况，与已经判决的刘楚楚诈骗案中的几起诈骗行为完全相同，显然也涉嫌诈骗犯罪。许义升应当向公安机关报案，循刑事诉讼程序解决。即使许义升为挽回损失不愿报案，人民法院也应当依职权将本案移交公安机关立案侦查。（参见（2012）深宝法刑初字第2789号判决及附件一）二、原审认为刘楚楚将借款用于家庭开支，是错误的：1、刘楚楚于2011年8月28日出具了《声明》，证明在此日之前所发生的一切借款均为刘楚楚个人行为，朱爱军完全不知情。本案借款包括在内，属于刘楚楚个人行为，不是家庭共同债务。2、刘楚楚在本案庭审时谎称声明书内容不实，但是该《声明》作为本案重要证据，在本案之前的4宗民事诉讼案件的审理中均进行过质证，刘楚楚承认了其真实性及合法性，生效判决也对《声明》及其证明的2011年8月28日前刘楚楚的借款属其个人行为、朱爱军不知情的事实进行了认定（具体情况详见（2012）深宝法民一初字第4022号判决书及开庭笔录、（2012）深宝法民一初字第6193号裁定书及开庭笔录、（2012）深福法民一初字第713号、（2012）深中法民终字第1612号民事判决书），原审法院应依法予以确认，而不是轻信刘楚楚的谎言。3、关于刘楚楚在庭审中虚假陈述的分析。一审庭审时，刘楚楚称：《声明》的内容并不完全属实，朱爱军对部分借款是知情的，当初之所以出具《声明》是为了照顾朱爱军国企高管的名誉、保全家庭财产和维系两人的夫妻关系，并声称借款所得已被自己和朱爱军挥霍使用。事实上，刘楚楚自与朱爱军结婚以来，瞒着朱爱军以投资、急用等名义向朱爱军的亲友、同事大肆借款不还；同时窃取朱爱军的个人资料，利用朱爱军的信用资质在网上、借贷公司或向个人大肆借款，供其个人挥霍或转移藏匿，触犯刑法，对朱爱军的名誉造成巨大负面影响，其何时考虑过朱爱军的名誉？此外，刘楚楚还通过投资（伪造了投资合同）、在香港投资注册公司（伪造了注册文件、虚构了投资合伙人）、向他人借款（伪造了借款协议）等手段，骗取了朱爱军的婚前财产300余万元，只是因为这些资金不容易界定为朱爱军的个人财产才未将朱爱军列为被害人，谈何保护家庭财产和维系两人的夫妻关系？朱爱军是刘楚楚诈骗的对象，谈何与朱爱军共同挥霍本次涉案借款？上述情况刘楚楚在派出所的笔录中明确承认了（证据见关于刘楚楚涉嫌诈骗的举报及刘楚楚的派出所笔录）。刘楚楚之所以如此捏造事实，否认《声明》的内容，诬陷朱爱军与其共同挥霍使用涉案借款，是为了实施对朱爱军的报复。因为刘楚楚始终认为是朱爱军向警方报案并提供其诈骗犯罪的材料证据，导致了其被以诈骗罪判处刑罚。原审法院忽略《声明》，反而采信刘楚楚的矛盾、虚假的陈述，导致事实认定错误。4、刘楚楚未将涉案借款用于家庭生活。刘楚楚在与朱爱军结婚后从未负担过家庭开支，家中一切支出包括房租、生活费均由朱爱军及朱爱军父母承担（朱爱军父母这几年一直帮助朱爱军照料小孩，并与朱爱军住在一起）。此外，朱爱军的工资收入和变卖婚前住房的大部分款项均被刘楚楚以各种借口骗光挥霍。刘楚楚从未将涉案借款用于家庭，家庭其他成员也从不知该借款行为的存在（证据见朱爱军2011年5-8月银行流水，及朱爱军父亲写的声明）。三、原审判决刻意保护许义升权益，但是却忽略了朱爱军合法权益同样需要法律保护，该判决不能令人信服。原审判决书第4页最后一段中：“涉案借款数额较小，没有超出家庭生活所需的合理限度”。此话不妥，4140、4141、4142号三案金额均超过3万元，共10余万元，数额如此巨大，怎能说数额较小？再说，数额的大小与是否用于家庭也没有必然联系。原审法院不查明刘楚楚的巨额借款的实际使用情况，简单听信刘楚楚与朱爱军共同挥霍的虚假陈述；不查明许义升在刘楚楚借款到期不还，为图高利，在明知朱爱军联系方式却从不联系朱爱军的情况下继续出借大笔钱款的事实，却简单认为借款属朱爱军家庭负债，作出对朱爱军极不公正的判决，无法令人信服。朱爱军理解法院保护许义升权益的考虑，但是，朱爱军的合法权益同样应当受到法律的保护。许义升的合法权益可以通过民事诉讼或者刑事附带民事诉讼方式向刘楚楚追偿。而朱爱军除了被刘楚楚诈骗婚前财产300多万元以外，还要承受不幸婚姻的巨创，如果还要无端承担不公的判决结果，朱爱军的合法权益如何得到保护？综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法查明事实，维护朱爱军的合法权益。
被上诉人许义升答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。理由：1、朱爱军在上诉中提交的证据不属于新证据，朱爱军提交证据中其他案件的判决书、庭审笔录及讯问笔录与本案没有关联。2、朱爱军称刘楚楚将涉案借款用于赌博，没有证据支持。刘楚楚在原审中明确确认涉案借款中有用于家庭生活，许义升提交的证据材料中有朱爱军的一系列证件、借款合同，许义升有理由相信，朱爱军对涉案借款是知情的，甚至可能是积极的。3、关于刘楚楚的《声明》，刘楚楚在原审庭审中对该《声明》的出具人进行了说明，而且刘楚楚承认涉案借款用于家庭生活。涉案借款发生之时朱爱军与刘楚楚婚姻关系存续，涉案债务应当属于共同债务。4、朱爱军提交的其他案件的判决书针对刘楚楚出具的《声明》进行的分析，有其他案件的特殊情况，与本案没有关联。
原审被告刘楚楚答辩称，1、涉案借款系正常民间借贷，而非诈骗；2、朱爱军对其借款具体出借人不清楚，但对借款情况应该都清楚，因为刘楚楚是家庭主妇，没有收入，在双方夫妻关系存续期间，刘楚楚和朱爱军的个人账户有大量资金往来（资金往来的账号是双方招商银行账号），朱爱军不可能没有察觉并提出意见；3、朱爱军作为国企高管，为了维护自己的利益，把刘楚楚的一些借款当诈骗去向公安举报；4、涉案借款有用于家庭开支，当时朱爱军单位购买集资房，手头紧，急需用钱，借涉案款项用于家庭开支。涉案款项数额很少，如果用于赌博挥霍，金额都会比较大，最大一笔有250万元。
本院经审理查明，朱爱军在二审期间提交如下证据：1、7份借条，这七份借条有一部分是其他民事案件中的借条，证明在这期间刘楚楚用同样的方法骗取了其他被害人的钱财；2、（2012）深宝法民一初字第4022号民事判决书及该案开庭笔录，证明在本案中刘楚楚出具的《声明》在该案中已经确认其真实性，因此，在本案中应该同样确认，并据此认定事实；3、（2012）深宝法民一初字第6193号裁定书及开庭笔录，证明刘楚楚在该案中陈述钱是用于赌博和挥霍，所以在本案中的钱也是用于赌博和挥霍；4、（2012）深福法民一初字第713号民事判决书及该判决相应的二审判决（2012）深中法民终字第1612号民事判决书；5、关于刘楚楚涉嫌诈骗的举报，证明刘楚楚对朱爱军实施了很多诈骗行为，并且窃取了朱爱军的一些资料进行借贷；6、对刘楚楚的讯问笔录和询问笔录各一份，证明刘楚楚承认诈骗朱爱军的过程；7、银行流水清单及陈福明出具的《声明》，证明生活费用都是朱爱军支付，朱爱军一直与其父母生活在一起，本案的借款没有用于家庭生活。
许义升对上述证据的质证意见：1、借条与本案无关；2、对判决书的真实性没有异议，但对关联性及证明内容有异议，朱爱军与刘楚楚之间的夫妻感情及家庭生活与本案无关。对开庭笔录的真实性没有异议，对关联性及证明内容有异议，开庭笔录没有涉及到本案借款，刘楚楚在原审庭审中曾经承认朱爱军对于借款是知情的。根据庭审笔录记载，刘楚楚的质证意见为对该《声明》的真实性没有异议，这与本案原审庭审中的说法是一致的，但对于该证据的关联性该庭审笔录没有涉及到，而在本案原审庭审中刘楚楚对《声明》的出具缘由作出了详细说明；3、对裁定书及开庭笔录的真实性没有异议，但对关联性有异议，这个案件与本案借款没有关联，朱爱军没有证据证实本案借款被刘楚楚用于赌博。根据该笔录第7页记载，刘楚楚在庭审中称其所借到的钱有些用于赌博，有些用于家庭生活，还有些转给了朱爱军，这个说法跟刘楚楚在本案原审中的说法也是一致的。因此，许义升有理由相信朱爱军对刘楚楚部分借款是知情的；4、对判决书的真实性没有异议，对关联性有异议，对朱爱军所称的证明内容有异议，该两份判决书所涉债务与本案债务本身没有关联性，且刘楚楚在本案原审庭审中曾明确指出其出具的《声明》是存在相应的缘由，刘楚楚对于该《声明》不能反映真实的情况予以确认，刘楚楚在原审庭审中确认朱爱军对于本案借款是知情的。许义升在原审提交了朱爱军资格证书、银行按揭在内的相关材料，许义升有理由相信朱爱军对本案借款是知情的。本案与该两份判决书项下的借款在借款方式及借款理由上存在明显差异，所以该两份判决书没有可比性；5、对举报的真实性、合法性、关联性有异议，刘楚楚曾经在庭审中确认朱爱军对于刘楚楚的部分借款是知道的，朱爱军对刘楚楚进行举报，其做法本身有问题，不排除朱爱军有通过刘楚楚获得他人借款后，然后将刘楚楚踢出局的可能；6、对讯问笔录和询问笔录的真实性无法确认，对关联性有异议，笔录涉及的借款与本案无关；7、对《声明》的真实性、合法性、关联性均不予确认，无法证明该《声明》是谁出具的，也无法证明该《声明》的出具人与朱爱军是什么关系，该《声明》对于刘楚楚将涉案借款用于共同生活是否知情，因此，《声明》出具人没有证明资格。刘楚楚对上述证据的真实性无异议。
刘楚楚于2011年5月12日向许义升出具的收据上载明，其招商银行深圳分行的账号4100626556704313收到4万元，本院调取的上述账号的银行交易记录显示许义升于2011年5月12日转入3万元，交易摘要为借款。各方当事人对上述银行交易记录均无异议，朱爱军、许义升均认可借款本金为3万元，朱爱军认为银行交易记录可以证明许义升隐瞒了高额利息，刘楚楚则认为其借款时间只有1个月，不可能有1万元这么高的利息，因为其与许义升是朋友，有时许义升会帮其支付一些费用，或借给其小额资金，借条上的4万元是零零总总加起来的，转账与实际借款并不一一对应。
原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审期间存在以下争议焦点：1、本案是民间借贷纠纷还是涉嫌刑事犯罪；2、涉案借款数额是多少；3、涉案借款是否是夫妻共同债务。
关于争议焦点1，虽然刘楚楚因涉嫌诈骗犯罪被追究刑事责任，但是否构成犯罪应严格按照刑事诉讼程序进行，根据深圳市宝安区人民法院的（2012）深宝法刑初字第2789号刑事判决书，涉案借款不在法院认定的诈骗犯罪事实之内，本案所涉债务与刘楚楚的诈骗犯罪案件无关，且许义升与刘楚楚均认为涉案借款属于正常的民间借贷，否认涉案借款与诈骗犯罪活动有关。故本案系民间借贷纠纷，朱爱军关于本案涉嫌刑事犯罪的上诉主张依据不足，本院不予支持。
关于争议焦点2，虽然刘楚楚向许义升出具的借据及收据上载明的款项数额均为4万元，刘楚楚亦认可其借款数额为4万元，但本院调取的银行交易记录显示许义升于2011年5月12日转入的借款数额为3万元，且许义升作为债权人亦认可借款本金为3万元，故本院认定涉案借款数额为3万元。
关于争议焦点3，本院分析如下：1、朱爱军主张涉案借款为刘楚楚的个人借款，而非夫妻共同债务，根据相关法律、司法解释的规定，债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，除以下情形外：（1）、夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务；（2）、夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，第三人知道该约定的，均应当按夫妻共同债务处理，朱爱军未能举证证明涉案借款存在上述情形；2、刘楚楚虽曾向朱爱军出具《声明》称其于2011年8月28日之前的所有借款或货款（仅有刘楚楚一人签名的）均为其个人行为、与朱爱军无关，但在本案审理过程中，刘楚楚已对该《声明》出具的原因及内容是否属实作出解释，朱爱军以刘楚楚出具该《声明》为由主张涉案借款并非夫妻共同债务，依据不足，本院不予支持；3、刘楚楚与朱爱军结婚以后一直没有固定的工作，缺乏稳定的收入来源，不能排除刘楚楚将部分借款用于家庭生活的可能性，在刘楚楚明确承认将涉案借款用于家庭生活情况下，涉案债务应认定为朱爱军、刘楚楚的夫妻共同债务。
综上，朱爱军上诉请求部分成立，本院对成立部分予以支持，对不成立部分予以驳回。原审判决认定事实有误，导致处理结果有不当之处，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、第四十一条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2011）深福法民一初字第4141号民事判决第二项；
二、变更广东省深圳市福田区人民法院（2011）深福法民一初字第4141号民事判决第一项为：原审被告刘楚楚应于判决生效之日起十日内向被上诉人许义升偿还借款本金30000元及利息（自2011年6月12日起，按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计付至本判决确定的付款之日止）；
三、上诉人朱爱军对上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回上诉人朱爱军其他上诉请求；
五、驳回被上诉人许义升其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费825元，由上诉人朱爱军、原审被告刘楚楚负担625元，由被上诉人许义升负担200元；二审案件受理费825元，由上诉人朱爱军、原审被告刘楚楚负担625元，由被上诉人许义升负担200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 媛
审 判 员 黄 国 辉
代理审判员 李 卫 峰
二〇一四年八月六日
书 记 员 曾瑾（兼）