福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）晋民初字第4934号
原告晋江市汇兴融资担保有限公司，
法定代表人林文长，总经理。
委托代理刘金区，福建晋贤律师事务所律师。
被告王远达，住晋江市。
被告刘孙宝，住泉州市泉港区。
被告吴丽丽，住晋江市。
被告王金喷，住晋江市。
被告吴缘治，住晋江市。
原告晋江市汇兴融资担保有限公司（简称汇兴公司）诉被告王远达、刘孙宝、吴丽丽、王金喷、吴缘治追偿权纠纷纠纷一案，本院于2013年5月13日立案受理后，依法组成合议庭于2014年4月25日公开开庭进行了审理。原告汇兴公司的委托代理人刘金区到庭参加诉讼。被告王远达、刘孙宝、吴丽丽、王金喷、吴缘治经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告汇兴公司诉称，被告王远达因经营需要于2012年4月27日向福建晋江农村商业银行股份有限公司西滨支行（简称西滨农商银行）借款300000元，借款期限自2012年4月27日至2013年4月26日，借款月利率7.38‰，按季结息，到期还清本息。原告、林文长、被告吴缘治为上述借款提供连带责任担保。原告与被告王远达签订的《委托担保协议》约定：原告代被告王远达清偿债务后，有权要求其归还包括代偿的本金、利息、罚息及自付款之日起至付清借款之日止按照月利率2%计付代偿款总金额的逾期还款违约金，并承担为实现追偿权而支出费用。被告刘孙宝、吴丽丽、王金喷向原告提供反担保，为被告王远达的全部债务承担连带担保责任。该借款已于2012年4月27日发放给被告王远达。因被告王远达没有按期偿还借款本息，应西滨农商银行的要求，原告分别于2012年12月31日、2013年3月25日代为偿还贷款利息6468.39元、6665.85元，于2013年4月28日代为偿还贷款本息302889.96元，合计316024.2元。原告代为偿还上述款项后，被告王远达没有向原告清偿，其他担保人、反担保人也未能代被告王远达清偿债务。请求判决：一、被告王远达立即偿还原告代偿款项316024.2元，并自2013年4月28日原告代偿之日起至还款之日止按月利率2%计付利息；二、被告王远达支付汇兴公司因主张追偿权支出的律师费6000元；三、被告刘孙宝、吴丽丽、王金喷对王远达的上述债务承担连带清偿责任；四、被告吴缘治对上述债务的三分之一承担连带清偿责任。
被告王远达、刘孙宝、吴丽丽、王金喷、吴缘治均未作答辩。
本案在审理过程中，原告提供以下证据：1、合同编号为628107的《流动资金借款合同》、合同编号为62810701的《保证合同》、《借款借据》一份，以此证明被告王远达向西滨农商银行借款300000元，双方约定借款月利率7.38‰，按季结息，到期还清本息；林文长、被告吴缘治、原告为上述借款提供担保；西滨农商银行按约支付贷款300000元；3、合同编号为2012担字第B038号《委托担保协议》，以此证明原告为被告王远达向西滨农商银行借款300000元提供担保，双方约定在原告代为偿还上述借款本息、罚息时，被告应按月利率2%支付代偿总款项的利息；4、《反担保合同》、《反担保意愿书》，以此证明被告刘孙宝、吴丽丽、王金喷为被告王远达的上述借款向原告提供无限连带责任的反担保，反担保的范围包括借款本息、罚息以及实现债权支出的费用，保证期间为代为偿付借款之日起两年；5编号为11822940、12406507、11819491的贷款还款凭证，以此证明原告依约代为偿还借款本息319889.22元；6、委托代理合同及税务发票，以此证明原告为实现本案债权支出律师服务费6000元。
本院经审查认为，被告王远达、刘孙宝、吴丽丽、王金喷、吴缘治未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃答辩、质证等相关诉讼权利。原告所提供的上述证据形式内容合法，与本案具有关联性，对其证明力，本院予以确认。
经庭审举证及认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定：
被告王远达向西滨农商银行借款300000元，双方约定借款期限自2012年4月27日至2013年4月26日，借款月利率7.38‰，按季结息，到期还清本息。原告以及林文长、被告吴缘治与西滨农商银行于2012年6月21日签订《保证合同》，原告以及林文长、被告吴缘治为被告王远达向西滨农商银行借款300000元提供连带责任担保，保证期间为主债务履行期限届满起两年；同日，原告与被告王远达签订《委托担保协议》，约定：被告王远达委托担保的范围包括代偿的本金、利息、罚息，若原告代为偿还债务后可向被告王远达主张代偿款的本金、利息、罚息，并要求自付款之日起至付清借款之日止按照月利率2%计付代偿款总金额的逾期还款违约金，承担为实现追偿权而支出费用。2012年4月23日，王金喷出具《反担保意愿书》，吴丽丽、刘孙宝出具《反担保合同》，上述三人承诺向原告提供反担保，为被告王远达的上述债务承担连带担保责任，反担保的保证期间为原告代偿借款之日起两年。西滨农商银行于2012年4月27日发放贷款300000元给被告王远达，被告王远达仅按约支付借款的利息至2012年第三季度。因被告王远达未能按约履行还款义务，应西滨农商银行的要求，原告分别于2012年12月31日、2013年3月25日代为偿还贷款利息6468.39元（2012年第四季度的利息）、6665.85元（2013年第一季度的利息），于2013年4月28日代为偿还贷款本息302889.96元，合计316024.2元。此后，被告王远达没有向原告清偿债务，担保人吴缘治以及反担保人王金喷、吴丽丽、刘孙宝均没有代被告王远达履行担保责任。原告于2013年5月10日因提起本案诉讼而支出律师费6000元。被告刘孙宝于2013年5月27日（在提交答辩状期间内）对管辖权提出异议，认为被告刘孙宝的住所地在泉港区，要求将本案移送泉港区人民法院审理。本院于2013年6月7日作出（2013）晋民初字第4934号民事裁定，驳回被告刘孙宝对本案管辖权提出的异议。被告刘孙宝不服提起上诉，泉州市中级人民法院于2014年1月23日作出（2014）泉民终字第547号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。诉讼中，本院于2013年10月19日、2014年3月22日公告送达相关法律文书。
综上所述，本院认为，原告与被告王远达之间的借款担保合同关系，原告与被告王金喷、吴丽丽、刘孙宝之间的反担保合同关系，内容没有违反法律法规的强制性、禁止性规定，应认定为合法有效。原告根据保证合同约定，代被告王远达垫付了到期的银行借款本息合计316024.2元，被告王远达应偿还原告代垫款，故原告请求被告王远达偿付代偿款316024.2元，于法有据，理由充分，应予支持。被告王远达未能及时偿还原告代偿款，在客观上造成原告一定经济损失。根据原告与被告王远达签定的《委托担保协议》第十六条第一款约定，原告代为被告王远达清偿债务后，有权要求其以代偿款总金额按照月利率2%支付自代为付款之日起的逾期还款违约金。该逾期还款违约金的约定，未超过中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍，所以被告王远达应自2013年4月28日原告代偿银行借款之日起按月利率2%计付利息。根据《委托担保协议》第十一条第二款关于“为实现债权的费用（包括交通费、诉讼费、律师费等），甲方（王远达）自愿承担”的约定，原告请求被告王远达赔付为实现本案追偿权而支出的律师费6000元，符合双方约定，应予支持。因被告王金喷、吴丽丽、刘孙宝为被告王远达的该笔债务及为实现追偿权而支出的相应费用向原告提供反担保，应根据双方的约定向原告承担连带清偿责任。各反担保保证人承担保证责任后，有权向被告王远达追偿。被告吴缘治作为保证人为被告王远达向西滨农商银行借款300000元提供连带保证，与林文长、原告系连带共同保证人的关系，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款的规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”，被告吴缘治应对原告代付款项316024.2元中不能向被告王远达追偿部分的的三分之一承担清偿责任。至于原告与被告王远达签订的《委托担保协议》中关于逾期付款违约金及追偿费用的约定，被告吴缘治并非该委托担保协议的当事人，该约定对被告吴缘治不产生法律约束力。被告吴缘治承担保证责任后，有权向被告王远达追偿。原告诉讼请求的合理部分应予支持，不合理部分应予驳回。被告王远达、刘孙宝、吴丽丽、王金喷、吴缘治经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，根据《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王远达应于本判决生效之日起十日内偿还原告晋江市汇兴融资担保有限公司代偿的款项316024.2元并按月利率2%支付自2013年4月28日起至判决确定还款之日止的逾期付款利息。
二、被告王远达应于本判决生效之日起十日内赔偿原告晋江市汇兴融资担保有限公司因提起诉讼而支出的律师费6000元。
三、被告刘孙宝、王金喷、吴丽丽对被告王远达的上述债务承担连带偿还责任。被告刘孙宝、王金喷、吴丽丽承担偿还责任后，有权向被告王远达追偿。
四、对原告晋江市汇兴融资担保有限公司代被告王远达向福建晋江农村商业银行股份有限公司西滨支行偿付的借款本息316024.2元中，被告吴缘治应对原告不能向被告王远达追偿部分的的三分之一承担清偿责任。被告吴缘治承担保证责任后，有权向被告王远达追偿。
五、驳回原告晋江市汇兴融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6169元，公告费820元，由被告王远达负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 张安腾
代理审判员 周泽强
人民陪审员 林长华
二〇一四年七月二日
书 记 员 邱金海
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十九条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。