江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新硕商初字第0244号
原告苑书生，个体工商户业主。
委托代理人常显慧、孙俊翼，江苏神阙律师事务所律师。
被告鹰潭丰华建设工程有限公司，组织机构代码证代码78726558-9，住所地江西省鹰潭市月湖区梅园大道与院里路交叉口C座一单元。
法定代表人谢良财，该公司总经理。
委托代理人胡国栋，江苏柯兰律师事务所律师。
原告苑书生与被告鹰潭丰华建设工程有限公司（以下简称丰华公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月21日受理后，依法由代理审判员王帆适用简易程序，于2015年3月11日公开开庭进行了审理。后变更承办人为审判员邱吉珥，并依法组成合议庭，于2015年4月27日公开开庭进行了审理。原告苑书生的委托代理人孙翼俊，被告丰华公司的委托代理人胡国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苑书生诉称：2011年6月，其与丰华公司达成口头协议，约定由其向丰华公司位于无锡市新区硕放街道的江苏正泽科技公司的厂房工程（以下简称正泽工程）供应各式水泥砖、砂石料、水泥等。其按约交付货物后，丰华公司未按约付款，尚结欠其货款208403元未付。因催讨未果，现苑书生请求判令：丰华公司立即支付其货款208403元及以该款为基数，自2014年7月21日起计算至判决应给付之日止的逾期付款利息损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
被告丰华公司辩称：其与苑书生之间不存在买卖合同关系，其没有收到过苑书生交付的货物，请求驳回苑书生的诉讼请求。
经审理查明：
苑书生为证明其主张的事实，提交下列证据：
1、送货确认单1份，证明2012年11月15日，浦林生以丰华公司工作人员身份签字确认收到其金额为208403元的货物。
2、送货单109份，证明2011年6月至8月期间，其向丰华公司供应货物的数量及单价，货物签收人分别为吴水元、浦林生、陈学军。
3、（2013）锡滨民初字第1294号民事判决书、（2014）锡民终字第0240号民事判决书各1份，证明法院生效判决查明丰华公司承接正泽工程后，在工地所设的公示牌中载明陈学军是丰华公司的施工员、许永明是丰华公司的技术员、浦连生是丰华公司的质检员，吴水元是丰华公司的材料员，并认定丰华公司对于正泽工程工地由吴水元、陈学军、与浦连生方言发音相近的浦林生签收的货物，丰华公司应承担付款责任。
丰华公司对送货确认单、送货单的真实性不予认可，认为吴水元、浦林生、陈学军均非其公司员工，无权代表其公司接收货物；对2份民事判决书的真实性予以认可，但认为法院认定吴水元等人系其公司人员是错误的，吴水元、陈学军、浦林生系同事关系，三人均非其公司员工，无权代表其接收诉争货物。为此，丰华公司提供下列证据：1、2014年5月16日苏州市中级人民法院（以下简称苏州中院）向邬水元作的调查笔录1份，证明吴水元真名应为邬水元，在笔录中邬水元陈述“许永明叫我收收货”，“跟丰华公司没有关系，认也不认识”；2、《工程鉴定造价书》1份，证明其为江苏正泽科技实业有限公司（以下简称正泽公司）新建厂房已建工程部分，并不包括苑书生所诉称的水泥、粗砂、砖块等材料。
苑书生对苏州中院制作的调查笔录的真实性予以认可，但表示无法确认笔录中的邬水元系本案中的吴水元，即便是同一人，吴水元在笔录中陈述他按许永明指示在正泽工程工地收货，而丰华公司与发包方签订合同后，由许永明进入正泽工程工地进行施工，故吴水元收取货物的行为应视为丰华公司的行为；对工程造价鉴定书的真实性予以认可，但认为该份报告鉴定范围是已建工程的部分项目，且鉴定报告中涉及的内外墙、女儿墙、电梯井道等项目就是苑书生供应的水泥、粗砂、砖块等建筑材料。
诉讼中，苑书生陈述其与丰华公司正泽工程工地负责人许永明就诉争货物的买卖进行协商，双方约定了送货的时间、地点、数量、单价，货物均送至丰华公司正泽工程工地。
本院向浦林生做调查时浦林生向本庭陈述称其经许永明介绍进入丰华公司，与吴水元、陈学军均为丰华公司员工；在正泽工程工地，浦林生负责货物签收和核算工作，吴水元也负责货物签收工作，陈学军负责施工，偶尔也负责货物签收工作；正泽工程工地上的水泥、沙子、石子、水泥砖由苑书生供应。送货确认单系其根据送货单核算后向苑书生出具的。
丰华公司认为浦林生、吴水元应当都是许永明的工作人员。但对于丰华公司与许永明之间属于何种法律关系，丰华公司未作明确说明，也未提供证据证明两者间存在分包、转包、挂靠等关系；丰华公司亦承认在施工过程中，所需的建筑材料部分由许永明代购，部分由丰华公司采购，其与许永明之间未有结算等行为。
综合上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：
2011年3月底，丰华公司承接正泽工程后，由许永明入场组织施工，在工地所设公示牌记载许永明、浦连生、吴水元、陈学军等人为其公司管理人员。2011年6月至8月，经与许永明协商，苑书生向正泽工地运送建筑材料，具体为：细沙303.16吨，石子312.23吨，水泥96吨，水泥八五砖98820块，九五多孔状87350块，粗沙88.32吨，中沙264.23吨，砂浆王180袋，水泥九五砖56700块。浦林生、吴水元，陈学军签收了上述货物。2012年11月15日，浦林生以丰华公司人员的身份签署确认书，确认苑书生供应的建筑材料共计208403元。因丰华公司未付款，2014年7月21日，苑书生诉讼来院。
以上事实，有当事人陈述、送货确认单1份、送货单109份、民事判决书2份、谈话笔录1份等证据在卷予以证实。
本院认为：丰华公司承建正泽公司工程后，由许永明入场负责施工，丰华公司未提供证据证明其与许永明属于分包、转包或挂靠等法律关系，且双方之间无结算行为，应视为许永明系作为丰华公司员工在正泽工程工地组织施工，许永明在该工地执行职务行为所产生的法律后果，丰华公司应予承担。许永明购买建筑材料进行施工，属于履行职务行为的范畴，且丰华公司在诉讼中也自认许永明代购了部分建筑材料，故本院认定，丰华公司与苑书生之间成立本案诉争货物的买卖合同关系。
（2013）锡滨民初字第1294号民事判决载明，对于丰华公司正泽工地管理人公示栏列明的管理人员吴水元、陈学军及与公示栏列明的“质检员浦连生”方言发音相近的“浦林生”签收的货物，丰华公司应承担付款责任。且从浦林生的陈述来看，苑书生确向丰华公司正泽工程工地供应案涉货物。对于丰华公司辩称浦林生、吴水元、陈学军并非其公司员工，无权代表其接收货物的抗辩意见，因无事实依据，也有悖于诚实信用，本院不予采信。
本案中，丰华公司收到苑书生交付的货物后，未及时付清货款，应承担支付货款并赔偿损失的民事责任。
综上，苑书生的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，判决如下：
丰华公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付苑书生货款208403元及利息损失（以208403元为基数，自2014年7月21日起至判决应给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4426（此款已由苑书生预交），由丰华公司负担（苑书生同意其预交的案件受理费4426元由丰华公司向其直接支付，本院不再退还，由丰华公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付苑书生）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行；帐号：11×××05）
审 判 长 邱吉珥
人民陪审员 王文星
人民陪审员 周金生
二〇一五年四月二十九日
书 记 员 查肖萍
本案援引法律条款
《《中华人民共和国合同法》：
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。