湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永中法民二初字第11号
原告许妮霞。
委托代理人王志坚。
被告湖南长沙果福车业有限公司。
法定代表人梁立存。
被告梁立存。
被告徐亮科，与梁立存系夫妻关系。
被告湖南新都科技股份有限公司。
法定代表人梁立存。
上述四被告的委托代理人胡斌生。
上述四被告的委托代理人范胤卓。
原告许妮霞诉被告湖南长沙果福车业有限公司（以下简称果福车业公司）、梁立存、徐亮科、湖南新都科技股份有限公司（以下简称新都科技公司）借款合同纠纷一案，于2014年4月2日向本院提起诉讼，本院于2014年4月4日立案受理后，依法组成由审判员唐军杰主审并接任审判长、代理审判员曾忞、人民陪审员蒋益华参加评议的合议庭，于2014年5月26日下午在本院第七审判庭公开开庭审理了本案。代理书记员张玲慧担任法庭记录。原告许妮霞及其委托代理人王志坚，被告湖南长沙果福车业有限公司、梁立存、徐亮科、湖南新都科技股份有限公司的委托代理人胡斌生、范胤卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月25日，原告与被告果福车业公司签订《借款合同》，被告向原告借款1750万元用于企业资金周转，借款期限壹个月，被告梁立存、徐亮科出具担保书为被告果福车业公司借款提供连带责任保证。借款到期后，原告反复催讨，被告只支付了部分利息与综合费用，除此之外，对于借款本金，其它利息与综合费用，被告一直找各种借口拖延偿还。2014年4月8日，新都科技公司对该案的1，750万元债权及其它费用提供了连带担保，但也未偿还。为了维护合同的严肃性，维护自己的合法权益，特请求法院判令：1、判决被告立即向原告偿还借款1750万元及其相应利息与综合费用，四被告承担连带支付责任；2、判决被告承担原告为实现债权而支出的律师费等全部费用；3、本案受理费用全部由被告承担。
原告许妮霞为支持自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据：
证据一、借款合同。证明原告许妮霞与被告果福车业公司之间存在借贷关系，借款期限是一个月；证据二、担保书。证明被告梁立存、徐亮科为果福车业公司借款提供连带责任保证；证据三、担保书。证明新都科技公司为果福车业公司的借款提供连带责任保证；证据四、收款条。证明果福车业公司收到了借款1，750万元；证据五、银行单据，证明原告共分四次（500万元、500万元、300万元、450万元）转款给果福车业公司，果福车业公司收到了1，750万元借款；证据六、承诺书。证据被告欠款不还的违约事实；证据七、借款合同之补充协议。证明到2014年3月29日止借款本金1，750万元没有还，到2014年3月29日止尚下欠原告利息和综合费用660.95万元，被告欠款未还的事实以及欠款数额及利息。
四被告质证称，对证据一、二的真实性、合法性、关联性无异议，但对借款合同约定的利息和逾期之后的罚金有异议，这不符合相关法律规定；对证据四、五无异议；对证据三、六不是原件有异议；对证据七有异议，对补充协议中的月利率和综合费用有异议。
四被告辩称借款属实，没有还是因为被告的资金链出了问题，主要是果福车业公司和新都科技公司两个公司的资金出了问题，但借钱后已归还原告442万元利息等费用。
为证实其主张，提供了下列证据：四份银行电子回单，其金额分别为100万元、115.5万元、20万元、10万元。另有100万元、30万元、35万元、31.5万元的相关票据没有打印出来。
原告质证称，被告已给付442万元是实，但应扣除应由被告承担的银行贴现款48，250元，但已给付的437.175万元不包含本金。
四被告对应由其承担的48250元银行账现款予以认可。
本院认为证为：对原告许妮霞提供的证据一、二、四、五、七的真实性，被告无异议，本院予以采信；对证据三、六原告在庭后提交了原件，本院予以核实后也予采信。
对被告提供的证据，原告不持异议，本院亦予采信。
根据当事人提交的证据，当事人在法庭上的陈述以及本院对证据的分析、认定，本院对本案事实确认如下：
2013年9月25日，原告许妮霞与被告果福车业公司签订一份《借款合同》，该合同约定：果福车业公司因资金周转困难，向原告借款1，750万元；借款期限为1个月，自出借人将借款以转帐或现金方式支付给借款人之日起计算借款期限，借款利率为月利率3%，不足一月按实际借款时间计算，计息方式为日利率=月利率／30日。关于还款，双方约定：1、本合同项下出借本金及其相应利息，借款人应在借款到期之日一次性付清。借款人可提前一次性付清本息。2、借款人还款顺序：出借人实现全部债权所产生的所有费用及借款人依约应承担的其它费用、违约金或赔偿金、综合费用、利息、本金。3、出借方委托湖南长沙果福车业有限公司将该笔借款汇至以下账号：（1）其中人民币壹仟万元整（￥10，000，000.00）汇至永州鸿基房地产开发有限公司，开户行：建行永州市分行营业部，账号：43001510071052507623；（2）其中人民币柒佰伍拾万元整（￥7，500，000.00）汇至长沙市鸿仁建材贸易有限公司，开户行：建行长沙五凌路支行，账号：43001761061052500171；（3）利息及综合费用汇至许妮霞账号，开户行：建行永州市分行营业部，账号：6217002990100341019。违约责任：借款人如不按合同规定的用途使用借款，出借方有权收回部分或全部借款，本合同项下借款本金及相应利息，借款人应按规定日期归还。借款人如未按《借款合同》约定按期归还全部借款本息，出借人向借款人实现债权所产生的全部费用{包括：《借款合同》确定的借款本金、借款手续费、利息、违约金、损害赔偿金、出借人为实现债权而发生或将发生的费用［包括但不限于诉讼费、保全费、公告评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费、律师费（按律师收费标准的最高限计收，包括律师风险代理费用，按诉讼标的30%计收）等］}由借款人全部承担。合同及其附件：本合同为出借人、借款人签订的借款合同。与本合同相关的其它保证合同、抵（质）押担保合同等相关合同文件，均可归属于本合同附件或以独立性文件存在，不影响本合同的法律效力，同时相关合同文件受到法律保护。对于与本合同相关的保证合同、抵（质）押担保合同等相关合同文件的所有内容，借款人均视为同意。适用法律及纠纷的解决：本合同按中华人民共和国法律订立，自签订之日起生效，受中华人民共和国法律保护，在争议发生时，均应向永州市中级人民法院提起诉讼。2013年9月25日，被告梁立存、徐亮科夫妇向原告许妮霞出具担保书，担保书约定：梁立存、徐亮科夫妇同意用个人资产为涉案的此笔债务承担连带责任保证，本担保书不可撤销，一经作出，即行生效。2013年9月26日，原告许妮霞通过长沙市鸿仁建材贸易有限公司分别转帐300万元、450万元至被告果福车业公司的帐户上，另从自己的帐户上分两笔（每笔500万元）共计汇款1，000万元至果福车业公司的帐户上，当天果福车业公司向原告许妮霞出具一张1，750万元的收款条。诉争借款到期后，果福车业公司未按合同约定归还，经原告多次催讨，果福车业公司分别于2013年10月30日通过银行转帐还款115.5万元、2013年12月9日通过银行转帐还款100万元、2013年12月10日通过银行转帐还款100万元（此款系徐亮科转帐还款）、2014年1月21日通过银行转帐还款20万元、2014年1月22日通过银行转帐还款10万元，另给付2014年1月27日金额为30万元的汇票一张、2014年1月29日金额为35万元及31.5万元汇票两张，上述三张汇票因未到期，银行承兑贴现开支48，250元。
在此之前，即2013年12月3日，果福车业公司曾向原告许妮霞出具承诺书，承诺：许妮霞女士，我公司于2013年9月25日向你借款壹仟柒佰伍拾万元整，已于2013年10月25日到期，造成逾期主要是由于银行额度紧张，续贷还未放款的原因，为了更好地履行合同，现作出如下承诺：1、结欠的利息（11月1日至11月30日期间）183.75万元，我公司从货款调度资金，于12月9日还清。2、于12月12日之前从华融湘江银行放款或其他资金调度资金柒佰伍拾万元，归还本金柒佰伍拾万元。3、于12月27日之前从渣打银行放款或其他资金调度资金归还剩余本金壹仟万元，及结欠利息。我公司将信守承诺，按时还清向你的借款本息。特此承诺。但期后，果福车业公司并未按此承诺书履行。
在2014年1月29日后，被告未再给付原告许妮霞任何款项。2014年3月29日，许妮霞与果福车业公司签订一份《借款合同之补充协议》，协议内容为：出借人与借款人于2013年9月25日签订了借款合同，经协商一致，双方订立补充协议，具体条款如下：一、致本协议签订之日，借款人所借本金壹仟柒佰伍拾万元（1，750万元）分文未还，借款人承诺尽快偿还；二、双方再次明确借款利率为月利率3%；三、因出借人为本次出借款项需要委托他人提供催收服务、委托他人提供财务管理、享有他人提供的信息服务等，因此，在原借款合同中双方约定借款人应向出借人支付综合费用，现双方再次明确月综合费用率为7.5%；四、截至本补充协议签订之日，除借款本金之外，借款人仍拖欠出借人利息和综合费用陆佰陆拾万零玖仟伍佰元（660.95万元），借款人亦承诺尽快偿还。但期后，被告果福车业公司未再向原告许妮霞支付任何款项。为此，原告许妮霞因多次催收借款未果，遂向本院提起诉讼。2014年4月8日，湖南新都科技股份有限公司向原告许妮霞出具担保书，该公司自愿为诉争的1750万元借款提供连带责任保证。
本院认为，原告许妮霞与被告果福车业公司2013年9月25日签订的《借款合同》是其真实意思表示，亦合法有效，双方应按约履行，原告许妮霞已依约给付借款，被告果福车业公司应依约偿还借款本息。但双方当事人签订的借款合同约定借款利息及综合费用之和已超过法律规定的保护范围，系变相的高息融资，根据本案的实际情况，本院对2014年1月30日之后的利息酌定为月息2%予以支持。2014年1月30日之前已经给付的款项从合同约定的支付去向看属于利息和综合费用，该利息、综合费用虽然超过法律规定的保护范围，但果福车业公司已经履行，且在2014年3月29日签订的《借款合同之补充协议》确认尚欠原告许妮霞借款本金1，750万元，之前给付的款项系利息和综合费用，这系果福车业公司对其民事权利的自主处分。在本案的庭审中，被告提出2014年1月30日前已给付的款项有部分应折抵其偿付的借款本金的抗辩理由，本院不予采纳。梁立存、徐亮科、湖南新都科技股份有限公司三被告均向原告许妮霞出具书面担保，依相关法律规定，应当对诉争的1，750万元的借款本息的偿还承担连带责任。原告许妮霞虽然在诉讼状中提出了“判决被告承担原告为实现债权而支出的律师费等全部费用”的诉讼请求，且《借款合同》也有约定，但其没有向本院提供具体的证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、限被告湖南长沙果福车业有限公司在本判决书生效之日起十五日内给付原告许妮霞借款本金1，750万元及利息（从2014年1月30日起按月息2%计息至给付完毕之日止）；
二、被告梁立存、徐亮科、湖南新都科技股份有限公司对被告湖南长沙果福车业有限公司的上述给付义务承担连带偿付责任；
三、驳回原告许妮霞的其它诉讼请求。
案件受理费126，800元、财产保全费5，000元，共计131，800元，由湖南长沙果福车业有限公司、梁立存、徐亮科、湖南新都科技股份有限公司四被告共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 唐军杰
代理审判员 曾 忞
人民陪审员 蒋益华
二〇一四年六月二十五日
代理书记员 张玲慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。
借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。