江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）苏中商终字第0989号
上诉人（原审被告）乙太光电（苏州）有限公司，住所地苏州工业园区星港街283号中园大厦A303室
法定代表人DAVIDNIN-KOUWANG，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）苏州市东运旅游客运有限公司，住所地苏州市相城区元和街道嘉元路1018号1081室。
法定代表人沈林生，该公司总经理。
上诉人乙太光电（苏州）有限公司（以下简称乙太公司）因与被上诉人苏州市东运旅游客运有限公司（以下简称东运公司）租赁合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2013）园商初字第1069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
东运公司一审诉称：东运公司与乙太公司建立客车租赁客运合同关系，由乙太公司委托东运公司为其提供客车接送员工上下班。约定期限为两年，租赁数量为25辆客车。现乙太公司期限尚未到期就提前终止合同。故诉至法院，要求判令乙太公司赔偿最近一个月的正常运费人民币156910元，并要求乙太公司承担本案诉讼费用。案件审理过程中，东运公司增加部分诉讼请求为：请求判令乙太公司立即支付拖欠的2012年8月至2012年11月期间的租金人民币116000元。
乙太公司一审辩称：对东运公司请求的2012年8月至2012年11月租金116000元没有异议，确有拖欠。对于东运公司主张的赔偿损失156910元，虽然合同约定双方确定基本备用车辆为二十五辆，但东运公司应配合乙太公司按实际用车辆增减向乙太公司出租上述车辆。即实际用车数量应该按照乙太公司的要求可以增减。因为乙太公司在合同后期员工较少，只是车辆使用数量下降，但是仍然按照合同约定继续租赁东运公司之车辆，没有终止合同的意思表示及情形发生。故此不应该承担违约金。
原审法院经审理查明：2010年12月30日，东运公司与乙太公司签订《汽车客运合同》一份，约定乙太公司向东运公司租用空调大客车，用于公司员工上下班接送及其他活动安排需要。双方确定基本备用车辆为二十五辆，东运公司配合乙太公司按实际用车辆增减向乙太公司出租上述车辆并负责提供合格的驾驶人员。付款方式为每月租车费按实际用车辆结算。每个自然月的租车费用，东运公司在次月5日前开出服务行业统一发票。乙太公司在收到发票后90天内将租车费用汇入东运公司指定账户。租期共为两年，自2011年1月1日开始，至2012年12月31日终止。东运公司出租之二十五辆基本备用车中的部分车辆（不低于五辆）应按照乙太公司要求在车身上统一印制乙太公司公司的标志、宣传语，图案文字由乙太公司提供，印制维护费用由乙太公司负担。合同期内如有一方无故擅自终止合同，需赔偿对方经济损失，违约金额为最近一个月租车金额。上述合同签订后，双方按约履行。2011年1月至2012年7月期间，乙太公司每月实际向东运公司支付租车费用130260元至268625元不等，此期间租车费用乙太公司已经全部付清。其中2012年7月实际发生租车费用156910元，为本年度此前月租车费用发生额次少的月份（仅高于2012年1月的138025元）。另有2012年8月发生租车费用88950元，2012年9月发生租车费用12050元，2012年10月发生租车费用9000元，2012年11月发生租车费用6000元，以上租车费用合计116000元乙太公司确认尚未支付。双方在庭审中确认，最后一次发生租车业务在2012年11月15日。东运公司认为乙太公司从2012年8月开始业务量大幅减少及自2012年11月15日之后不再租用车辆构成违约，故此请求法院判令乙太公司支付拖欠的租车费用116000元以及参照2012年7月的租车费用156910元主张的违约损失。
原审法院另查明：东运公司于2012年2月22日办理工商变更登记，将公司名称由“苏州工业园区东运汽车服务有限公司”变更为“苏州市东运旅游客运服务有限公司”。
原审法院认为：东运公司与乙太公司签订的《汽车客运合同》合法有效，对双方均具有约束力。双方约定，合同期内如一方无故擅自终止合同，需赔付对方经济损失，违约金额为最近一个月租车金额。虽然合同约定东运公司配合乙太公司按实际用车辆增减向乙方出租车辆，但既然双方合同约定东运公司准备二十五辆备用车辆，且其中五辆必须按照乙太公司要求在车身统一印制乙太公司标志、宣传语等，东运公司必然为此提前准备好相应数量车辆备用。现乙太公司自2012年8月起月租车费用缩减至正常租金50%左右，2012年9月至2012年11月期间每月租车费用大幅缩减至万元左右，且2012年11月15日之后不再有合作关系。从合作期限来看，确实因为乙太公司原因未能履行至合同期满；此外，即便乙太公司因工厂员工情况出现重大变化导致合同所需承租车辆减少，亦未尽到对东运公司的通知义务，以便东运公司调整待派车辆并减少停运损失。故原审法院认定乙太公司在合同履行过程中存在违约行为。关于乙太公司辩称东运公司主张之违约损失计算标准过高的观点，原审法院认为，双方合同约定的违约责任为向对方赔偿最近一个月的租车金额。比对双方已经履行完毕的2012年度各月租金的情况，考虑到乙太公司用车数量大幅减少导致的东运公司车辆闲置损失，原审法院认为东运公司按照2013年7月的租车费用发生额156910元向乙太公司主张违约损失并无不当。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款及第二款、第二百八十八条之规定，判决：一、乙太公司于判决生效之日起十日内向东运公司支付车辆租金人民币116000元；二、乙太公司于判决生效之日起十日内赔偿东运公司违约损失人民币156910元。案件受理费人民币3438元，由乙太公司负担。
乙太公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、基本备用车辆并非最低租用车辆，双方在合同中约定东运公司配合乙太公司按实际用车辆增减向乙太公司出租上述车辆。乙太公司依各月份实际使用情形对租赁车辆的数量进行增减，是乙太公司的合法权益。二、即使乙太公司违约，违约金也应以最近一个月的租车金额即2012年10月的租车金额9000元计算，不应以2012年7月份的租车金额计算。三、乙太公司不存在未尽通知义务的问题。双方合作期间，乙太公司确认所需出车的数量班次后，均按照合同约定以邮件或电话的方式提前通知东运公司。因此，请求二审法院依法驳回东运公司要求乙太公司支付违约金156910元的诉讼请求。
东运公司向本院提供了其损失计算依据，为大客车每月成本费用明细，包括保险费、驾驶员工资等共计每辆大客车11177元／月，但未能提供其车辆闲置的依据。
东运公司二审答辩称：由于乙太公司人员缩减，导致我公司车辆闲置产生损失。正常应当按照25辆车的费用赔付，我公司诉讼请求16辆车的费用已经少计算了部分损失。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与原审一致。
本案争议焦点为：乙太公司是否违约？如违约应向东运公司承担违约责任的范围是多少？
本院认为：2010年12月30日，东运公司与乙太公司签订的汽车客运协议为双方真实意思表示，合同成立并生效。乙太公司尚结欠东运公司租金116000元，对此双方均无异议，本院予以确认。本院认为，合同明确约定租期两年，基本备用车辆为25辆，东运公司配合乙太公司按实际用车辆增减向乙太公司出租上述车辆并负责提供合格的驾驶人员。合同履行过程中，从2012年8月起，乙太公司的用车辆大大低于合同约定的基本备用车数量，且2012年11月15日之后未再发生租车业务。乙太公司称是由于其经营状况下降导致员工人数减少，故需要的班车数量缩减，该原因尚不能成为乙太公司有权解除合同的情形，故乙太公司构成违约，应承担违约责任。由于合同约定，合同期内如一方无故擅自终止合同，需赔付对方经济损失，违约金额为最近一个月租车金额。双方最后一次发生租车业务是在2012年11月份，故乙太公司应按最近一个月租车金额即2012年10月份的租车金额赔偿东运公司经济损失，为9000元。东运公司如认为该违约金额不足以弥补其损失的，应付举证责任。现东运公司主张赔偿损失，因其未提供证据证明另有车辆闲置期间的损失，故其主张乙太公司应向其支付156910元损失的诉讼请求难以得到支持。原审判决酌情认定东运公司的损失为156910元不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持苏州工业园区人民法院（2013）园商初字第1069号民事判决第一项；
二、撤销苏州工业园区人民法院（2013）园商初字第1069号民事判决第二项；
三、乙太光电（苏州）有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿苏州市东运旅游客运有限公司违约损失人民币9000元。
被上诉人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费3438元，由乙太光电（苏州）有限公司负担1574元，苏州市东运旅游客运有限公司负担1863元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秋荣
审 判 员 管 丰
代理审判员 李晓琼
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 王娇荔
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。