浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍商初字第383号
原告：绍兴县华联小额贷款股份有限公司。
法定代表人：徐爱华。
委托代理人：蔡乐平。
被告：绍兴市兴民豆芽有限公司。
法定代表人：徐云潮。
被告：徐云潮。
原告绍兴县华联小额贷款股份有限公司为与被告绍兴市兴民豆芽有限公司、徐云潮小额借款合同纠纷一案，于2013年2月5日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法由审判员刘青红担任审判长，与代理审判员黄园、范晟组成合议庭，于2013年6月14日公开开庭进行了审理。原告绍兴县华联小额贷款股份有限公司的委托代理人蔡乐平到庭参加诉讼，被告绍兴市兴民豆芽有限公司、徐云潮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与第一被告于2012年7月9日签订了合同编号为华联最抵借字第20120175号《最高额抵押借款合同》一份。该合同约定：原告同意于2012年7月9日至2013年7月9日期间向第一被告在本金最高额人民币180万元的限额内发放贷款，具体借款期限以借款借据载明的期限为准；借款利率根据人民银行的相关政策以借款借据约定为准，按月结息，每月的结息日为10日；逾期还款按约定利息加收50%的罚息利率计收罚息（逾期利息）并计算复利。合同特别约定：债权人为实现债权而支付的诉讼费用、律师代理费用等均由第一被告承担，争议管辖法院为原告住所地的人民法院。第二被告自愿为第一被告在上述合同项下的全部债务将其位于绍兴市区丰泽园6幢302室的房地产抵押给原告并办妥了抵押登记手续。合同还对抵押担保范围及管辖法院作了约定，第二被告的配偶也在抵押合同及抵押财产清单上签名确认。2012年7月11日，原告向第一被告发放贷款人民币180万元，并约定还款日为2013年1月7日，借款月利率为18.21‰。但第一被告未能按约履行还本付息的义务。故起诉要求：1、判令第一被告归还借款本金人民币180万元及自2012年11月11日起至2013年1月7日止的利息63，370.8元，本息合计1，863，370.8元；前述款项自2013年1月8日起至清偿日止的逾期利（罚）息按合同约定标准计算（即合同约定利率的150%），息随本清；2、判令第一被告承担原告为实现债权而支付的诉讼费用；3、判令第一被告承担原告为实现债权而支付的律师费人民币56，000元；4、判令原告就前述第一至三项请求对第二被告拥有的位于绍兴市区风泽园6幢302室房地产（抵押物）享有优先受偿权。
被告绍兴市兴民豆芽有限公司、徐云潮在本案答辩期间未提出书面答辩意见，也未到庭参加诉讼。
原告为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提供了以下证据：
1、合同号为华联最抵借字第20120175号最高额抵押借款合同、股东会同意借款决议及工商登记资料各一份，以证明原告与两被告签订抵押借款合同，由原告向第一被告贷款人民币180万元，第二被告则将其拥有的位于绍兴市区风泽园6幢302室的房屋抵押给原告以及第二被告的配偶签字确认的事实；
2、房地产抵押合同、房屋他项权证、房地产所有权证、土地使用权证、结婚证复印件各一份，以证明第二被告将其拥有的位于绍兴市区风泽园6幢302室房产抵押给原告并已经办妥抵押登记手续，第二被告的配偶也在相关文件上签字同意抵押的事实；
3、借款借据、中国建设银行客户专用回单各一份，以证明原告于2012年7月11日向第一被告发放贷款人民币180万元，借据约定的还款日期是2013年1月7日，利率为月息18.21‰的事实；
4、委托代理合同、浙江增值税普通发票以及绍兴市发展和改革委员会、绍兴市司法局绍市发改价（2011）75号文件复印件各一份，以证明原告为实现债权支出的律师代理费用符合规定的事实；
5、利息清单打印件一份，以证明计算至2013年1月7日止的利息为63，370.8元的事实。
被告绍兴市兴民豆芽有限公司、徐云潮在本院指定的举证期限内未提交证据材料。
被告绍兴市兴民豆芽有限公司、徐云潮无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利。本院经审查认为，原告所提交的证据1-5，来源合法，记载内容客观真实，且与原告主张事实相关联，可以作为认定本案事实的依据，并依法确认其证明力。
综上，经审理本院确认如下事实：2012年7月9日，原告绍兴县华联小额贷款股份有限公司作为贷款人（抵押权人），与借款人被告绍兴市兴民豆芽有限公司、抵押人被告徐云潮签订合同号为华联最抵借字第20120175号的《最高额抵押借款合同》。合同约定：贷款人同意自2012年7月9日至2013年7月9日期间内向借款人发放贷款，最高贷款限额为180万元；本合同项下各笔借款的借款期限以借款借据约定为准，借款利率则根据中国人民银行的相关政策及借款借据约定为准；还本付息采取按月结息，到期还本，结息日为每月的10日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；抵押人自愿以有完全处分权的财产（见《抵押财产清单》）作为抵押财产，为贷款人在本合同项下发生的所有债权提供抵押担保；借款人未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；贷款人为实现债权而支付或协议确定将支付的律师代理费用由借款人承担，并纳入抵押担保范围（优先受偿）；合同还对双方其他权利义务作了约定。同日，原告作为抵押权人，与借款人被告绍兴市兴民豆芽有限公司、抵押人被告徐云潮签署了《房地产抵押合同》一份，约定由抵押人将座落于绍兴市风泽园6幢302室的房产抵押给抵押权人，作为借款人的担保，担保金额为220万元。合同签订后，被告徐云潮以其坐落于绍兴市风泽园6幢302室的房产向绍兴市房地产管理处办理了房屋抵押的他项权证，证号为绍房他证绍市字第K0000700**号。2012年7月11日，原告依约向被告绍兴市兴民豆芽有限公司发放贷款180万元，借款借据约定还款日期为2013年1月7日，借款月利率为18.21‰。现借款借据约定的借款期限已经届满，借款人绍兴市兴民豆芽有限公司未能按约还款，利息也仅支付至2012年11月10日，被告徐云潮也未按约履行相应责任，遂成讼。
本院认为，原告绍兴县华联小额贷款股份有限公司与被告绍兴市兴民豆芽有限公司、徐云潮之间的借款合同、抵押担保合同关系，系当事人真实意思表示，且合同内容未违反我国法律的禁止性规定，应当认定有效。依法生效的合同受法律保护，当事人理应按约全面履行。现原告已按约履行了出借义务，被告绍兴市兴民豆芽有限公司作为借款合同中的借款方在借款到期后，未按约履行还款义务，应当承担不能按约履行合同义务的相应责任。故原告起诉要求被告绍兴市兴民豆芽有限公司归还借款本息并承担原告为实现债权支出的律师代理费用的理由正当，本院予以支持。抵押担保人徐云潮在借款人绍兴市兴民豆芽有限公司未能履行还本付息义务的情况下，应当按照合同约定承担相应担保责任，故原告要求对抵押物行使优先受偿权的请求，本院依法予以支持。被告绍兴市兴民豆芽有限公司、徐云潮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十九条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、第二百零三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告绍兴市兴民豆芽有限公司应归还给原告绍兴县华联小额贷款股份有限公司借款人民币180万元，支付自2012年11月11日起至2013年1月7日止的利息63，370.80元，合计人民币1，863，370.80元，并按合同约定的利率支付该款自2013年1月8日起至判决确定的履行之日止计算的利息（含复息、罚息），利随本清，款限本判决生效后十日内付清；
二、被告绍兴市兴民豆芽有限公司应承担原告为实现债权支出的律师代理费用56，000元，款限于本判决生效后十日内付清；
三、原告绍兴县华联小额贷款股份有限公司就上述第一、二项债务对被告徐云潮提供的绍房他证绍市字第K0000700**号房屋他项权证项下抵押物拍卖、变卖所得款项依法定程序享有优先受偿权。
如果两被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22，074元，由两被告负担，限本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费22，074元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 刘青红
代理审判员 黄 园
代理审判员 范 晟
二〇一三年七月五日
书 记 员 徐 妍