山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁04民终1754号
上诉人（原审被告）：诸城绿元环保工程有限公司，住所地山东省潍坊市诸城市皇华镇杨家屯。
法定代表人：杨桂录，经理。
委托诉讼代理人：徐培祥，山东贝特律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：枣庄市恒润新型建材有限公司，住所地枣庄市峄城区阴平镇西白山西村东。
法定代表人�吴修胜，董事长。
委托诉讼代理人:龚献伟，山东明公律师事务所律师。
原审被告：杨桂录，男，1967年7月28日出生，汉族，住山东省潍坊市诸城市。
上诉人诸城绿元环保工程有限公司（以下简称诸城绿元公司）因与被上诉人枣庄市恒润新型建材有限公司（以下简称枣庄恒润公司）、原审被告杨桂录承揽合同纠纷一案，不服山东省枣庄市峄城区人民法院（2017）鲁0405民初968号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年8月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
诸城绿元公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；2．一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院采信山东三益环境测试分析有限公司（以下简称三益公司）出具的检测报告判决解除合同属于认定事实错误、适用法律�误。1、该检测报告的检测结论为“仅提供数据，不作判定”，并没有判定除尘不达标与设备本身有关，也没有判定涉案设备不合格。除尘不达标的原因很多，重要的是入口浓度需符合合同约定。该报告并没有检测被上诉人产生的烟气的入口浓度，若入口浓度不符合合同约定，除尘自然难以达标。依据此报告不能判定除尘不达标的原因在于上诉人的设备。2、该报告属单方委托，真实性难以认定。依据证据规则，设备不合格的举证责任在于被上诉人。在其不作为、上诉人无奈提起鉴定的情况下，被上诉人拒绝开动设备、不主动满足鉴定条件，导致鉴定无法进行，不利后果依法应由其承担。3、该报告并未附有三益公司及该公司检测人员的资质证书，作为证据使用本身形式不合法，并且检测人员有无资质，在上诉人提出异议后一审并未查明。4、上诉人的除尘设备质量合�。案涉检测报告在一审开庭时上诉人才见到，此前被上诉人从未通知过除尘不达标。被上诉人在涉案设备使用过程中,未因不达标而被环保部门进行行政处罚。5、被上诉人洽谈时承诺进入除尘设备的烟气温度达130°C左右,上诉人也搭配了需要温度130°C左右的高温除尘袋。因低温条件下除尘袋易结露严重影响除尘、并且加速腐蚀而使除尘袋短时间损毁,故除尘袋不能低温运行。被上诉人后来认可进气温度只有50°C左右,远远达不到除尘袋所需的进气高温。被上诉人并未催促上诉人对除尘设备履行修理、更换、改造义务。二、一审法院支持解除合同违反合同约定。因此,即使上诉人设备质量存在问题,原告也只能拒收,上诉人负责修理或调换,而不是解除合同。三、一审法院不予处理鉴定费40000元是错误的。上诉人在申请一审法院重新鉴定时，遵照法院通知缴入法院指定的苏州华�徽科检测技术有限公司账户40000元，此鉴定费依法应由被上诉人承担，一审法院应予处理。
枣庄恒润公司辩称，一、原审判决事实认定清楚。三益公司出具的检测报告充分证明，上诉人加工的除尘设备不能达到国家规定的气体排放标准，判令解除合同有事实和法律依据。1、三益公司是具有检测资质的机构，是环境保护行政机关认可的检测机构，其出具的检测报告具有判定气体排放指标数据的法律效力。根据2016年9月21日，峄城区环境保护局下达的《关于责令枣庄市恒润新型建材有限公司停产整治的通知》规定，要求被上诉人委托有资质单位进行验收监测，山东省质量技术监督局2014年8月13日向三益公司颁发了《资质认定计量认证证书》，该公司是具备检测能力，符合国家规定标准的检测机构，其出具的检测报告具有证明数据和结果的作用。2016年9月25日，三益公司对被上诉人现场排放的气体进行检测，三次的烟尘实测浓度（mg/m3）分别为：94、117、152。根据中华人民共和国国家标准GB29620-2013《砖瓦工业大气污染物排放标准烟尘排放》规定的浓度是，颗粒物不得超过30mg/m3。二氧化硫折算后的浓度分别为：730、684、858，而国家标准的二氧化硫限值标准为300。充分证明上诉人加工生产的设备使用后除尘不达标。2、上诉人辩称的入口浓度和温度是造成除尘不达标的以及除尘袋腐蚀毁损的主要原因，没有证据证明。在一审过程中，被上诉人在环保局口头不予答复的情况下，书面向峄城区环境保护局申请开机鉴定，峄城区环境保护局书面答复不允许开机，由于不具备鉴定条件导致鉴定终止。3、被上诉人向原审法院提交的除尘袋照片，充分证明上诉人提供的除尘袋已经严重腐蚀毁损，不能够进行使用，连基本的鉴定条件都不具备，一旦开机，势必是排放严重污染空气的气体。4、上诉人在交付时没有提交除尘袋使用说明书，根本不存在上诉人所称的入口浓度必须达到合同约定的温度才能达到除尘效果的事实。在除尘袋腐蚀严重后，被上诉人要求上诉人更换除尘袋，但是上诉人予以拒绝，要求被上诉人自行出资购买除尘袋更换，才导致本案纠纷的产生，不存在上诉人辩称从来没有告知没有达到除尘效果的情况。二、上诉人第二项上诉理由是不可能实现的，是不符合常理的。上诉人认为不符合合同约定的质量标准，被上诉人应当拒收，但是上诉人忽视了基本的事实，整套除尘设备是安装在被上诉人的生产设备中，在试运行过程中，出现产品质量问题，达不到除尘效果，被上诉人不可能在未经审判确认之前拆除设备，拒收并运输到上诉人的住所地诸城市，况且该套除尘设备中除尘桶外的其他部件都是被上诉人出资购买的。三、原审鉴定时，因不具备鉴定条件终止鉴定，上诉人没有向法庭出具已经支付鉴定费4万元的发票，原审判决没有认定支持上诉人是正确的。原审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
杨桂录陈述称，一审判决本人不承担责任是正确的，但判决诸城绿元公司承担责任是不正确的。被上诉人单方委托三益公司出具的检测报告没有认定除尘不达标的原因在于诸城绿元公司设备。
枣庄恒润公司向一审法院起诉请求：1.判令解除原告与被告诸城绿元公司双方2016年5月18日签订的《加工承揽合同》；2.判令被告诸城绿元公司返还360000元并赔偿损失252690元；3.判令被告杨桂录承担连带清偿责任；4.判令二被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年5月18日，原告枣庄恒润公�作为定作方（甲方）、被告诸城绿元公司作为承揽方（乙方），双方签订《加工承揽合同》一份，合同约定：定做物为脉冲式布袋除尘器；合同价款总款（不含税）为600000元；合同签订后，甲方预付乙方合同总价款的30％即180000元，货到甲方所在地后，卸货安装前，甲方支付乙方合同总价款的30％即180000元，安装调试完毕50个工作日内经环保部门监测验收合格后，3个工作日内，甲方支付乙方合同总价款的35％即210000元，设备质保金为合同总价款的5％（质保期到期后3个工作日内付清）即30000元；自甲方预付款到乙方账户之日起26个工作日内发货，货到枣庄市峄城区阴平镇；定作物的安装应符合砖瓦生产企业规范化建设基本要求及相关技术规范，其运行污染物排放达到《中华人民共和国砖瓦工业大气污染物排放标准》（GB29620-2013），如经环保部门监测验收不合格，或与原窑炉设施不配套无法使用，其损失全部由乙方承担；定作物保修期为一年，定做物壳体使用寿命十年；在保修期内乙方免费提供保修服务；质保期内，乙方接到甲方保修电话后，将在24小时之内到达现场，超出质保期的维修服务，乙方并提供有偿维修，乙方接到甲方保修电话后，将在24小时之内到达维修现场，乙方应向甲方提供资质证明文件一套；未按合同约定的质量交付定作物，若甲方同意接受的，应当按质论价，不同意接受的，应当负责修理或调换，经过修理或调换后，仍不符合合同约定的质量标准，甲方有权拒收，由此造成的损失由乙方赔偿。2016年5月20日，原告向被告杨桂录账户汇入180000元。2016年6月14日，被告诸城绿元公司将先期加工的除尘器部件运抵原告厂内后，原告于2016年6月15日向被告杨桂录账户汇入180000元。2016年7月20日，原告向枣庄市峄城区环境保�局提出关于完成环保整改项目试生产的书面申请，申请中提到投资2400000元，购置4套脉冲除尘设备，拟于2016年7月21日至24日做试生产准备工作，7月25日至29日为点火时间，请予批复。2016年7月25日，枣庄市峄城区环境保护局作出峄环函字[2016]27号《关于枣庄市恒润新型建材有限公司完成环保整改项目试生产申请的回复》，试生产时间为2016年7月28日至2016年8月8日；抓紧调试运行各环保设施，确保北线窑炉排放废气、原料破碎及设备成型有组织颗粒物排放浓度达到《中华人民共和国砖瓦工业大气污染物排放标准》（GB29620-2013）中表2污染物浓度限值要求及《山东省区域性大气污染物综合排放标准》中表1中污染物浓度限值要求，厂界无组织废气排放浓度符合《中华人民共和国砖瓦工业大气污染物排放标准》（GB29620-2013）中表3污染物浓度限值要求及《山东省区域性大气污染物�合排放标准》（DB37／2373-2013）中表2中污染物浓度限值要求；试生产结束前应提交相应的监测报告，若污染物监测结果不符合相应标准限值要求，应立即停产继续整改。2016年9月21日，枣庄市峄城区环境保护局发出《关于责令枣庄市恒润新型建材有限公司停产整治的通知》，要求原告枣庄恒润公司委托有资质单位进行验收监测，若监测数据不达标，要求原告枣庄恒润公司于9月25日前停产整治。2016年8月29日，原告枣庄恒润公司与三益公司签订《委托检测协议》一份，要求对废气、噪声进行检测。2016年9月25日，三益公司出具《检测报告》，报告载明，采样说明为有组织废气，采样日期为2016年9月23日，检测日期为2016年9月23日至9月24日，检测点位是隧道窑除尘后排气口。有组织废气检测结果显示：烟尘实测浓度（mg／m3）94（第一次）、117（第二次）、152（第三次），SO2实�浓度（mg／m3）207（第一次）、205（第二次）、250（第三次）,NOx实测浓度（mg／m3）3（第一次）、2（第二次）、8（第三次）。《中华人民共和国砖瓦工业大气污染物排放标准》（GB29620-2013）中表2中规定的最高允许排放浓度为，颗粒物30mg／m3、二氧化硫（人工干燥及焙烧）300mg／m3、氮氧化物（人工干燥及焙烧）200mg／m3。
原告庭审中提供照片6张，用以证明被告诸城绿元公司制作的定作物，在2016年12月24日拍照时已严重腐蚀，不能进行使用。被告诸城绿元公司提供2016年6月1日其与江苏丰鑫源工业用布有限公司签订的《工矿产品买卖合同》、与江苏方舟环保设备有限公司签订的《工业购销合同》，用以证明覆膜氟美斯布袋中含有氟美斯，其中氟美斯属于耐高温材料，被告诸城绿元公司的布袋属于高温袋。庭审中，被告诸城绿元公司申请对脉冲布袋除尘器的入口浓度是否达到260mg／m3进行鉴定，因现场不具备鉴定条件，且无法给出具备鉴定条件时间，本案终止委托。
一审法院认为，原告枣庄恒润公司与被告诸城绿元公司签订的《加工承揽合同》是双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律法规的禁止性规定，应确认合法有效，依法应予保护。关于被告诸城绿元公司是否存在违约行为。原告枣庄恒润公司按照枣庄市峄城区环境保护局的要求，委托三益公司进行检测，三益公司出具的检测报告。对于该份检测报告，二被告辩称是原告单方委托，对其真实性不予认可。被告诸城绿元公司重新申请鉴定后，因现场不具备鉴定条件而予以终止。三益公司具有鉴定资质，其所作的检测报告的真实性应予确认。检测报告中烟尘实测浓度即颗粒物浓度超出了《中华人民共和国砖瓦工业大气污染物排放标准》（GB29620-2013）中表2污染物浓度限值要求，致使原告无法按时恢复生产。被告诸城绿元公司也未按照合同的约定向原告提供资质证明文件，被告诸城绿元公司的行为违反了合同的约定。原告枣庄恒润公司与被告诸城绿元公司双方2016年5月18日签订的《加工承揽合同》应予以解除，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。原告枣庄恒润公司按照合同的约定向被告诸城绿元公司交付货款360000元，有权按照法律的相关规定，要求被告诸城绿元公司予以返还。
关于被告诸城绿元公司是否赔偿原告赔偿损失252690元。原告提供枣庄市猛立通用风机制造有限公司《工商服务业统一收款收据收款联》2份、枣庄正泰电器销售有限公司销售订单一份，用于证明原告为履行合同，投入相应的设备及设施款共计246690元，因被告诸城绿元公司制作的定作物没有达到合同约定的质量标准，不能通过环保部门的验收，合同目的不能实现，造成原告损失252690元。原告购买的离心风机、变频器等设备所花费货款与被告诸城绿元公司所安装的脉冲布袋除尘器不合格所造成的损失是否存在因果关系，原告未能提供证据予以证明。原告主张损失252690元是如何计算得出，亦无法说明，该项请求缺乏事实及法律依据，该院不予支持。
关于被告杨桂录是否承担连带清偿责任。根据公司法的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。原告枣庄恒润公司提出适用“否定法人人格”或“揭开法人面纱”制度否定公司独立地位，要求被告诸城绿元公司的法定代表人承担责任，应提供被告诸城绿元公司是一人公司的�关证据，原告未有证据证明，该院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十八条之规定，判决：一、解除原告枣庄市恒润新型建材有限公司与被告诸城绿元环保工程有限公司于2016年5月18日签订的《加工承揽合同》；二、被告诸城绿元环保工程有限公司应于判决生效后十日内向原告枣庄市恒润新型建材有限公司返还货款360000元；三、驳回原告枣庄市恒润新型建材有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9927元，由原告枣庄市恒润新型建材有限公司负担4094元，由被告诸城绿元环保工程有限公司负担5833元，保全费3651元，由被告诸城绿元环保工程有限公司负担。
二审诉讼中，诸城绿元公司提交新证据，证据为苏州华碧微科检测技术有限公司出具的增值税发票（一份），拟证明：鉴定费实际花费1.2万元。被上诉人枣庄恒润公司提交两份新证据，证据1为山东省环境保护厅下载打印文件（一份），拟证明：2018年8月10日，山东省环境保护厅下属山东环境保护技术保护中心筛选全省25家检测单位作为污染企业自行检测技术的技术供方，三益公司中其中一家；证据2、山东省环境保护厅网站下载打印的文件一份；拟证明：中央环保督察组接受的环保信访问题，均有三益公司对反映的问题进行检测。证据1、2综合证明：三益公司具有检测资质。本院认证意见为，诸城绿元公司提供的苏州华碧微科检测有限公司开具的增值税发票，对该证据的真实性予以确认，与诸城�元公司待证事实存在关联性，可以作为本案证据使用。被上诉人枣庄恒润公司提交的新证据与本案待证事实存在关联性，可以作为本案证据使用。本院经审理认定的事实与原审一致。
本院认为，枣庄恒润公司与诸城绿元公司签订的《加工承揽合同》是双方当事人真实意思表示，内容符合法律规定，其合同效力本院予以确认。关于三益公司的检测资格问题。一审时枣庄恒润公司提交的《资质认定》，再结合二审提交的下载文件，这三组证据可以相互印证，证明三益公司对污染物排放标准具有检测资格，其作出的检测报告可以作为认定事实的证据使用。关于本案加工承揽合同是否解除问题。本案承揽合同签订的目的在于，诸城绿元公司加工的脉冲式布袋除尘器安装在枣庄恒润公司运行设备，其污染物排放达到国家污染物排放标准。但是诸城绿元公司加工除尘�在使用过程中，枣庄恒润公司的设备排放的污染物经三益公司检测可知没有达到国家标准，导致环保部门责令枣庄润恒公司停产整治。由于诸城绿元公司加工设备达不到合同要求，已构成违约行为，该违约行为导致枣庄润恒公司定作设备的合同目的无法实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）之项规定，该合同应予解除。关于苏州华碧徽科检测技术有限公司收取的鉴定费问题。因一审时诸城绿元公司提交对涉案设备质量进行鉴定，向一审法院提出申请。后经法院委托苏州华碧徽科检测技术有限公司作为鉴定机构，但是在鉴定过程中，因现场不具备鉴定条件，致鉴定终止。二审时，诸城绿元公司提交的证据可以证明，苏州华碧徽科检测技术有限公司仅收取其12000元的鉴定费用。一审程序并无不当之处。诸城绿元公司的上诉理由不能成立，上诉主张本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9927元，由上诉人诸城绿元环保工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚爱梅
审判员 李 莹
审判员 孙 晓
二〇一八年九月十九日
书记员 高文娜