浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙温民终字第808号
上诉人（原审被告）：温州洛克鞋业有限公司。
法定代表人：陈胜芳。
委托代理人：柯展。
被上诉人（原审原告）：温州伸美有机玻璃有限公司。
法定代表人：贾根芬。
委托代理人：吴建金。
上诉人温州洛克鞋业有限公司因房屋租赁合同纠纷一案，不服温州市人民法院（2013）温龙民初字第146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年6月13日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，合议庭认为不需要开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定，原、被告于2010年8月30日签订了《厂房租赁合同》，合同对租赁标的物面积、租赁期限、租金、保证金、违约责任、索赔、补充条款等事项作了明确约定：被告租用原告所有的坐落于温州市龙湾区状元街道西台村厂房1号车间、2号车间及电梯、变压器、消控室等相关设备，出租厂房面积为8872平方米；租赁期限为5年，自2011年2月1日至2016年1月30日；第1-3年租金为每月每平方米12元，第4-5年租金为每月每平方米13.8元，租金交付时间为第二年租金在第一年租赁期最后两个月前支付；被告逾期支付租金，自逾期之日起按应交付租金的10%向原告支付违约金，累计不得超过一个月租金。如拖欠租金达30天以上的属违约，原告有权收回厂房并追究被告的违约责任；被告应承担原告为维权支出的费用，包括差旅费、诉讼费、取证费、律师费等。合同签订后，原告向被告交付了厂房及相关设备，被告将用水户名、用电户名过户为被告。被告已支付第一、二年度租金，第三年租金至今未付。
原判认为，原、被告签订厂房租赁合同，该合同没有违反法律规定，双方的厂房租赁关系依法成立并有效。被告在承租厂房后将该厂房转租给温州鑫溢明鞋业有限公司，原告出具证明协助温州鑫溢明鞋业有限公司办理营业执照，说明原告默认被告的转租行为。被告承租厂房后未按合同约定支付第三年租金，根据双方签订的合同约定，原告请求解除合同，符合法律规定，予以支持。解除合同后被告应及时腾空厂房交还原告，并向原告支付其所欠租金和违约金。根据厂房租赁合同第十三条约定“乙方逾期支付应付租金，自逾期之日起每日按应交付租金的10%向甲方支付违约金，但违约金累计不超过一个月的租金”、“如果双方在履行合同中产生纠纷无法协商一致解决的，则违约方应承担守约方为维护自己权益支出的包括但不限于差旅费、诉讼费、取证费、律师费等费用”，原告主张被告应向原告支付违约金106464元、律师费2万元的违约责任，并承担将用水户名、用电户名过户给原告的合同义务。原审法院认为双方约定的应支付租金的时间并不是实际租用时间，而是在实际租用之前二个月，原告主张从应付租金第二天开始计算违约金没有事实和法律依据，并且迟付租金造成的损失应为利息损失，故酌情确定违约金按照被告应付租金金额按中国人民银行一年期贷款基准利率的4倍从实际承租日计算至腾空交付之日，对原告超出上述部分的诉讼请求不予支持。原审法院认为原告要求被告承担律师费，法律依据不足，且该费用不属于必须的诉讼费用，原告聘请律师参加诉讼要求被告承担律师费一定程度地加剧了被告的负担，故对原告该诉讼请求不予支持。原告要求被告将用水户名和用电户名过户给原告，用水户名和用电户名是基于厂房租赁转给被告的，现原、被告解除厂房租赁合同，被告应配合原告办理用水户名和用电户名过户手续，故对原告该诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决：一、解除原告温州伸美有机玻璃有限公司与被告温州洛克鞋业有限公司于2010年8月30日签订的厂房租赁合同；二、被告温州洛克鞋业有限公司在判决生效之日起十五日内支付原告温州伸美有机玻璃有限公司租金（按照8872平方米按每月每平方米12元从2013年2月1日计算至被告实际腾空之日）；三、被告温州洛克鞋业有限公司在判决生效之日起十五日内支付原告温州伸美有机玻璃有限公司违约金（按照判决主文第二项确定的被告应付租金的金额按中国人民银行一年期基准贷款利率的四倍从2013年2月1日计算至被告实际腾空之日）；四、被告温州洛克鞋业有限公司在判决生效之日起十五日内协助原告温州伸美有机玻璃有限公司办理用水户名和用电户名过户手续；五、被告温州洛克鞋业有限公司在判决生效之日起十五日内腾空其租赁厂房交还原告温州伸美有机玻璃有限公司；六、驳回原告温州洛克鞋业有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6391元，减半收取3195.5元，由被告温州洛克鞋业有限公司负担。
一审宣判后，温州洛克鞋业有限公司不服，向本院提起上诉，称：原判解除双方签订的厂房租赁合同错误，应该确认双方租赁关系已经实际解除，即属解除租赁关系的确认之诉。由于双方不存在租赁关系，厂房实际使用人并非上诉人，因而原审判决上诉人应支付租金、违约金错误。属于认定事实错误，判决与事实不符。上诉人已于2012年8月腾空租赁厂房，原审法院判决上诉人腾空厂房缺乏事实基础。对原审法院判决主文第四、六项无异议。请求二审法院撤销原判主文第一、二、三、五项，依法改判。
被上诉人温州伸美有机玻璃有限公司答辩称：上诉人的第一点意见和原审陈述不一致，上诉人在一审答辩时称同意解除合同，并没有要求确认合同已解除。原审判决的未付租金的基础是判决主文第一项，合同解除后只要厂房未交还，就要支付租。上诉人认为按照律师函及合同约定双方合同早已解除，该理由不能成立。在租赁合同第四条的基础上，原审法院对违约金作了调整，判决并无错误。上诉人主张厂房由温州鑫溢明鞋业有限公司占用的理由不成立，因为龙湾法院生效裁判文书（2013）温龙民初字145号判决书已对“上诉人向被上诉人承租厂房后转租给温州鑫溢明鞋业有限公司”的事实作出认定，且上诉人已就该判决书申请强制执行。厂房现还未腾空。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人提供了以下证据：1、状元街道办事处出具的证明复印件、住所使用证明原件各1份，用以证明被上诉人以房东身份将场地租赁给温州鑫溢明鞋业有限公司作为厂房使用的事实。2、租赁期5年的房屋租赁合同原件、租赁期1年的房屋租赁合同复印件各1份，用以证明被上诉人与温州鑫溢明鞋业有限公司存在租赁关系，租赁期从2012年8月1日开始，上诉人自2013年8月1日已经实际腾空完毕，全部场地均被温州鑫溢明鞋业有限公司占用使用。3、律师函原件1份，用以证明双方租赁关系依约已经解除，上诉人已实际腾空完毕，不存在继续支付租金的前提条件。4、温州鑫溢明鞋业有限公司营业执照复印件1份，证明该公司自2012年10月18日领取执照至今一直在承租场地内经营生产，该公司才是腾空义务方。被上诉人质证认为：对证据1的真实性、关联性有异议，不能证明上诉人主张的待证事实。对证据2的真实性有异议，合同所盖被上诉人公章不属真实，其中租期1年的这份合同来源不合法，而且两份合同约定的租赁房屋面积不相符。对证据3的真实性无异议，但不能证明上诉人主张的待证事实。证据4不能证明腾空义务人是温州鑫溢明鞋业有限公司。被上诉人提供了（2013）温龙民初字第145号判决书，用以证明上诉人的上诉理由与其在该案中的陈述不一致，该判决书业已生效，应以该判决书认定的事实为准。上诉人质证认为：该判决书确已生效并已申请执行。这份判决书确认的两个事实，即上诉人没有收到温州鑫溢明鞋业有限公司支付的租金，从2012年8月1日开始温州鑫溢明鞋业有限公司全部占用涉案厂房，以上事实与上诉人陈述一致。温州鑫溢明鞋业有限公司与被上诉人建立了新的租赁关系。本院认为，上诉人提供的上述证据非一审庭审结束后新发现的证据，不属于二审中新的证据，且对二审处理无实质性的影响，本院不作认定。被上诉人提供的证据属生效裁判文书，本院予以采纳。
本院认为，（2013）温龙民初字第145号判决书业已生效，且上诉人已申请强制执行。根据该判决书认定，上诉人将其向被上诉人承租的厂房转租给温州鑫溢明鞋业有限公司，温州鑫溢明鞋业有限公司入驻后占用了全部厂房进行生产经营。故上诉人称其与被上诉人不存在租赁关系的上诉理由不成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条规定，承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，故上诉人转租厂房后其虽非厂房实际使用人，但其与上诉人仍然存在租赁关系，负有承租人的相应法律义务。被上诉人起诉要求解除双方于2010年8月30日签订的租赁合同，上诉人一审答辩亦同意解除，原审法院据此判决解除双方之间的租赁合同，并无不当。合同解除后，上诉人至今未向被上诉人返还租赁物即腾空并交还厂房，原审法院据此事实及合同约定判决其腾空厂房并支付租金与违约金，并无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。温州洛克鞋业有限公司的上诉理由与请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6391元，由上诉人温州洛克鞋业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨宗波
审判员 蔡蓓蓓
审判员 苏子文
二〇一三年七月十六日
书记员 郭阳平