浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0784民初1805号
原告：永安财产保险股份有限公司金华中心支公司永康市营销服务部，住所地：浙江省永康市东城街道九铃东路3002号。
负责人：夏建军。
委托代理人：徐铃，女，1987年7月17日出生，汉族，住浙江省金华市金东区，系原告职工。
委托代理人：陈秀文，女，1976年10月24日出生，汉族，住浙江省永康市，系原告职工。
被告：向仕伦，男，1986年12月14日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。
被告：黄捍卫，男，1967年5月11日出生，汉族，住浙江省永康市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司永康支公司，住所地：浙江省永康市总部中心金诚大厦二楼203--208室。
负责人：刘程辉。
委托代理人：王潇泰，男，1983年10月4日出生，汉族，住浙江省武义县，系被告中国平安财产保险股份有限公司永康支公司员工。
被告：刘任，男，1992年11月1日出生，汉族，住贵州省毕节市。
被告：钟连江，男，1974年5月13日出生，汉族，住浙江省武义县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市湖墅支公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区左家新村15幢（西）商场。
负责人：徐时宁。
委托代理人：颜小平，女，1979年8月11日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区，系被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市湖墅支公司员工。
原告永安财产保险股份有限公司金华中心支公司永康市营销服务部（以下简称“永安财险金华支公司永康营销服务部”）与被告向仕伦、黄捍卫、中国平安财产保险股份有限公司永康支公司（以下简称“平安财险永康支公司”）、刘任、钟连江、中国人民财产保险股份有限公司杭州市湖墅支公司（以下简称“人保财险杭州湖墅支公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年2月23日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告永安财险金华支公司永康营销服务部的委托代理人徐铃、被告黄捍卫、被告平安财险永康支公司的委托代理人王潇泰到庭参加诉讼，被告向仕伦、刘任、钟连江、人保财险杭州湖墅支公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永安财险金华支公司永康营销服务部向本院提出诉讼请求：1、请求判令六被告支付永安财险金华支公司永康营销服务部保险赔偿款59435元；2、判令六被告赔付原告逾期赔付的损失（按日万分之二点一从起诉之日起计算至实际履行完毕之日止）。
庭审中，原告将第1项诉讼请求明确并变更为：判令人保财险杭州湖墅支公司在保险责任范围内赔偿40804.5元，刘仁、钟连江对人保财险杭州湖墅支公司应承担的责任承担连带责任；判令平安财险永康支公司在保险责任范围内赔偿18630.5元，向仕伦、黄捍卫对平安财险永康支公司应承担的责任承担连带责任。
事实和理由：2016年4月9日1时45分许，刘任驾驶钟连江所有浙Ｇ×××××号车从北往南行驶在永康市城派出所前道路上，途径双飞路路口时与向仕伦驾驶黄捍卫所有的浙Ｇ×××××号车从西往东行驶发生碰撞，碰撞后浙Ｇ×××××号车再与停放在路边的浙Ｇ×××××号车发生碰撞，造成浙Ｇ×××××号车车辆损失的交通事故。事故经交警认定刘任承担事故主要责任，向仕伦承担事故次要责任，浙Ｇ×××××号车驾驶员郑月娥无责任。浙Ｇ×××××号车在原告处投保有交强险、商业险、不计免赔险。事故发生后，浙Ｇ×××××号车被保险人俞朝忠向原告申请索赔其车辆维修费损失，原告经总公司审查后同意先行赔付其损失。根据法律规定，原告在保险责任限额内对俞朝忠的全部损失进行赔偿和补偿后，可依据保险法及保险合同中对于责任比例承担的约定取得相应的代为求偿权向第三者求偿。经查，浙Ｇ×××××号车的登记车主为黄捍卫，在平安财险永康支公司投保了交强险及商业三者险。浙Ｇ×××××号车的登记车主为钟连江，在人保财险杭州湖墅支公司投保了交强险及商业三者险。本次交通事故造成浙Ｇ×××××号车车辆维修费共计59435元，应由平安财险永康支公司、人保财险杭州湖墅支公司各自在交强险限额内先行赔偿2000元，剩余部分由人保财险杭州湖墅支公司按70%比例计算赔偿38804.5元，由平安财险永康支公司按30%比例计算赔偿16630.5元，共计59435元。现原告已于2016年9月27日替代向六被告支付六被告应当承担的车辆维修费59435元，并取得该部分的代位求偿权，依法有权向各被告追偿。
被告黄捍卫答辩称，浙Ｇ×××××号车系黄捍卫个人所有，该车证件、保险齐全，驾驶员向仕伦违反公司制度及交通法规，偷开公司车辆、酒后驾驶，属向仕伦个人行为，所有责任应由其个人承担，不应由黄捍卫承担；另，浙Ｇ×××××号车是否按规定停放、是否达到应赔偿范围等均应调查清楚。
被告平安财险永康支公司答辩称，对原告所述事故发生经过无异议，向仕伦属醉酒驾驶，平安财险永康支公司不承担保险责任。
被告人保财险杭州湖墅支公司书面答辩称，肇事浙AGF29**在人保财险杭州湖墅支公司投保交强险、商业险50万元及不计免赔险属实，保险期限为2015年11月14日至2016年11月13日；对车辆维修费59435元，浙Ｇ×××××号车经人保财险杭州湖墅支公司定损，对该维修费无异议，对交强险部分，除本案涉诉的一辆无责车外，本次事故还有一辆次责方及两辆无责方，应预留相应的份额给其他车辆，交强险外的商业险部分，人保财险杭州湖墅支公司按70%的责任赔付；另，利息损失属于间接损失，根据交强险条款第十条第三款约定，该损失不在保险公司赔偿范围之内，且该利息损失亦非人保财险杭州湖墅支公司造成，不应由人保财险杭州湖墅支公司承担，同时，人保财险杭州湖墅支公司亦不承担诉讼费。
被告向仕伦、刘任、钟连江未作答辩。
原告永安财险金华支公司永康营销服务部为证明其诉请主张，向本院提供了以下证据材料：
1、向仕伦、刘任的驾驶证信息登记表复印件二份、浙Ｇ×××××号车（所有人钟连江）、浙Ｇ×××××号车（所有人黄捍卫）的行驶证复印件各一份以及平安财险永康支公司、人保财险杭州湖墅支公司的工商公示信息表各一份，欲证明被告身份主体情况。
2、保险单复印件二份，欲证明两肇事车辆即浙Ｇ×××××号车、浙Ｇ×××××号车的投保情况。
3、《道路交通事故认定书（简易程序）》原件一份，欲证明本案事故经过及责任认定情况。
4、中国人民财产保险股份有限公司出具的机动车保险车辆损失确认书复印件一份以及永安财险金华支公司永康营销服务部出具的机动车辆保险损失确认书原件一份，欲证明本次事故中，浙Ｇ×××××号车的损失情况。
5、维修发票原件一份，欲证明浙Ｇ×××××号车支出维修费用59435元的事实。
6、《“代位求偿”案件索赔申请书（责任对方为机动车方）》原件二份、权益转让书原件一份，欲证明浙Ｇ×××××号车被保险人俞朝忠向永安财险金华支公司永康营销服务部申请索赔并将追偿权转让给永安财险金华支公司永康营销服务部的事实。
7、快线付款凭证复印件一份，欲证明永安财险金华支公司永康营销服务部已于2016年9月27日已将赔偿款汇入俞朝忠账户的事实。
被告黄捍卫的质证意见：对证据1-7均无异议。
被告平安财险永康支公司的质证意见：对证据1-7均无异议。
被告黄捍卫为证明其抗辩主张，向本院提供了以下证据材料：
A、浙Ｇ×××××号车的修理费发票原件（核对后退回）一份，欲证明浙Ｇ×××××号车支出修理费13000元的事实。
B、领（付）款凭证原件二份，欲证明向仕伦从黄捍卫处预支运费6000元的事实。
原告的质证意见：两份证据与本案没有关联性。
被告平安财险永康支公司的质证意见：与本案无关。
被告平安财险永康支公司为证明其抗辩主张，向本院提供了以下证据材料
a、《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》、《机动车保险条款》、《机动车辆保险责任免除明确说明书》、《商业险保单送达回执》、《交强险保单送达回执》原件各一份欲证明浙Ｇ×××××号车投保人黄捍卫已经知晓酒驾是保险公司责任免除范围的事实。
原告的质证意见：对投保单无异议，对保险条款、免责条款责任免除明确说明书、送达回执应由黄捍卫亲自确认其上的签名是否为其本人签署，如并非黄捍卫本人签署，则证明平安财险永康支公司未向被告保险人黄捍卫进行免责告知，保险公司应在交强险及商业险范围内承担保险责任。
被告黄捍卫的质证意见：上述材料中“黄捍卫”的签名并非黄捍卫所签，保险公司亦没有向黄捍卫说过醉酒驾驶是免责的情况。
被告向仕伦、刘任、钟连江、人保财险杭州湖墅支公司未到庭质证，亦未向本院提供与本案有关的证据材料。
本院认证意见：向仕伦、刘任、钟连江、人保财险杭州湖墅支公司经本院合法传唤未到庭质证，视为放弃质证权利。原告提供的上述证据1-7经黄捍卫、平安财险永康支公司质证后无异议，本院对上述证据予以确认。黄捍卫提供的证据A、B，本院认为与本案缺乏关联性，对证据A、B本院不作为认定本案案件事实的依据予以确认。平安财险永康支公司提供的证据a，其中投保单经原告质证后无异议，黄捍卫亦未提出异议，本院予以确认；其余保险条款、责任免除明确说明书及送达回执，因平安财险永康支公司无法确认黄捍卫是否系当着其工作人员的面签署上述材料，而黄捍卫对真实性予以否认，故平安财险永康支公司应对上述证据材料的真实性承担举证责任，但其并未举证证明，故本院对上述保险条款、责任免除明确说明书及送达回执的真实性不予确认。
经审理，本院认定事实如下：2016年4月9日凌晨1时45分许，向仕伦驾驶浙Ｇ×××××号轻型厢式货车，途经永康市城派出所门口路段处与刘任驾驶的浙Ｇ×××××号小型轿车发生碰撞，碰撞后又与停放在路边的浙Ｇ×××××号、浙Ｇ×××××号、浙Ｇ×××××号小型轿车以及树木发生碰撞，造成上述车辆受损。2016年4月11日，永康市公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》认定，刘任负事故的主要责任，向仕伦负事故的次要责任，其他人不负责任。同时，事故认定书载明向仕伦经现场酒精呼气检测酒精含量为117mg/100ml。
另，浙Ｇ×××××号车车主为俞朝忠，该车在原告处投保有交强险、商业险、不计免赔险。浙Ｇ×××××号车车主为黄捍卫，该车在平安财险永康支公司投保交强险及商业三者险。浙Ｇ×××××号车车主为钟连江，在人保财险杭州湖墅支公司投保了交强险及商业三者险。
事故发生后，浙Ｇ×××××号车被保险人俞朝忠向原告申请索赔其车辆维修费损失共计59435元，原告于2016年9月27日代为垫付上述车辆维修费。后原告向本院起诉，要求平安财险永康支公司、人保财险杭州湖墅支公司各自在交强险限额内先行赔偿2000元，剩余部分由人保财险杭州湖墅支公司、刘任、钟连江按70%比例赔偿，由平安财险永康支公司、向仕伦、钟连江按30%比例赔偿。
另查明，向仕伦系黄捍卫的驾驶员；事故发生后，向仕伦经血样检验，乙醇成分含量为125mg/100ml，并于2016年5月6日经本院判决犯危险驾驶罪。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定“第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，即享有在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。本案中，原告基于其与俞朝忠的保险合同关系，为其垫付因第三者造成的车辆的损失59435元，该损失真实合理，保险公司的赔付既符合法律规定，也符合交警部门对第三者刘任负本次事故主要责任、向仕伦负本案事故次要责任的认定。现原告向刘任、向仕伦主张保险人代位求偿权，符合法律规定，本院予以支持。
关于平安财险永康支公司作为向仕伦驾驶的浙Ｇ×××××号车的保险人是否应对本案事故承担赔偿责任的问题。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的，发生交通事故，造成受害人财产损失的，保险公司不承担赔偿责任。本案中，向仕伦系醉酒驾驶，并被追究刑事责任，故平安财险永康支公司主张其对本案不承担保险责任的抗辩意见，合法有据，本院予以采纳。
关于浙Ｇ×××××号车车主黄捍卫是否应对本案事故承担赔偿责任的问题。本院认为，向仕伦虽系黄捍卫的驾驶员，但本案事故发生于凌晨1时45分许，该时间系正常下班时间，本案原告并未举证证明向仕伦的该驾车行为系履行职务行为，故原告要求黄捍卫作为向仕伦的雇主为本案事故承担赔偿责任，缺乏依据，本院不予采纳。但是，根据黄捍卫陈述，下班后车辆应开回厂里并将钥匙交给门卫管理，而本案中，黄捍卫作为车主并未做好车辆管理义务，且向仕伦系醉酒驾驶，黄捍卫在本案事故中存在一定的过错，结合其过错程度，本院酌情确定其为本案向仕伦应承担的责任部分承担20%的责任。
关于是否应为本案事故其他无责方预留交强险份额的问题，本院认为，虽事故认定书认定本次事故中除浙Ｇ×××××号车外，浙Ｇ×××××号、浙Ｇ×××××号小型轿车亦存在车损，但具体损失数额本院无法确定，且上述无责方车主仍有向责任方主张赔偿损失的权利，故由人保财险杭州湖墅支公司及向仕伦在交强险范围内优先向原告支付垫付款项并无不妥，对原告的该请求，本院予以支持。
关于浙Ｇ×××××号车车主钟连江是否应对本案事故承担赔偿责任的问题。本院认为，钟连江仅系肇事车车主，而非侵权责任人，原告并无证据证明其在本案事故中存在过错，故对原告要求其对本案款项承担支付责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，浙Ｇ×××××号车应对本次事故承担30%的责任，其中向仕伦应向原告支付保险垫付款（59435元-4000元）×30%×80%=14904.4元，黄捍卫应向原告支付保险垫付款（59435元-4000元）×30%×20%=3726.1元。浙Ｇ×××××号车对本次事故承担70%的责任，承保该车的人保财险杭州湖墅支公司应在交强险及商业三者险范围内向原告支付保险垫付款（59435元-4000元）×70%=40804.5元。因浙Ｇ×××××号车的交强险及商业三者险已足以支付刘任在本案中应承担的垫付款，故对原告要求刘任支付本案垫付款的诉讼请求，本院不予支持。另，向仕伦、黄捍卫、人保财险杭州湖墅支公司至今未向原告支付垫付款，给原告造成的损失理应由向仕伦、黄捍卫负担。但原告要求按日万分之二点一计算损失，缺乏依据，本院不予支持，原告有权要求按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算利息损失。
综上，本院对原告变更后诉讼请求中的的合理部分予以支持；对平安财险永康支公司的抗辩意见，予以采纳。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告向仕伦支付原告永安财产保险股份有限公司金华中心支公司永康市营销服务部保险垫付款14904.4元并赔偿利息损失（利息损失从2017年2月23日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）；
二、由被告黄捍卫支付原告永安财产保险股份有限公司金华中心支公司永康市营销服务部保险垫付款3726.1元并赔偿利息损失（利息损失从2017年2月23日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）；
三、由被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市湖墅支公司在保险责任范围内支付原告永安财产保险股份有限公司金华中心支公司永康市营销服务部保险垫付款40804.5元并赔偿利息损失（利息损失从2017年2月23日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）；
上述款项限本判决生效后七内履行完毕；
四、驳回原告永安财产保险股份有限公司金华中心支公司永康市营销服务部的其他诉讼请求。
如被告向仕伦、黄捍卫、中国人民财产保险股份有限公司杭州市湖墅支公司未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1286元，公告费460元，合计1516元，由被告向仕伦负担475元，由被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市湖墅支公司负担1041元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 朱蓓蕾
人民陪审员 夏官庭
人民陪审员 朱仙娥
二〇一七年十一月二日
代书 记员 施莹莺
?PAGE?