西安市碑林区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）碑行初字第00052号
原告汕头市南华建筑有限公司西安分公司，住所地本市碑林区朱雀大街红缨路9号豪盛大厦A座10805房。
法定代表人陈允川，总经理。
委托代理人首刚云，陕西岚光律师事务所律师。
被告西安市碑林区人力资源和社会保障局，住所地本市南二环西段69号。
法定代表人刘娜，局长。
委托代理人姜一曲，男，该局干部，现住该单位。
第三人杜栓锁，男，1965年9月27日出生，汉族，无业。
委托代理人赵云，陕西博纳新律师事务所律师。
委托代理人赵庆沣，陕西博纳新律师事务所律师。
原告汕头市南华建筑有限公司西安分公司（以下简称南华公司西安分公司）不服被告西安市碑林区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）作出的工伤认定一案，于2014年12月4日向本院提起行政诉讼。本院于2014年12月17日受理后，于2014年12月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年1月23日公开开庭审理了本案。原告南华公司西安分公司的委托代理人首刚云，被告区人社局委托代理人姜一曲，第三人杜栓锁的委托代理人赵云出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告区人社局根据第三人杜栓锁的申请于2014年7月22日作出碑工认字（2014）第31号《关于杜栓锁工伤认定的决定》，对杜栓锁受伤害认定为工伤。
被告在法定期限内向本院提交了下列证据：
1、2014年5月28日杜栓锁填写的《工伤认定申请表》一份。证明杜栓锁受伤事实。
2、西安市红十字医院出具的诊断证明书一份。证明杜栓锁受伤事实。
3、新城区劳动人事争议仲裁委员会《受理通知书》一份。证明杜栓锁申请劳动仲裁的事实。
4、新城区劳动人事争议仲裁委员会《决定书》一份。
5、《建设工程专业分包合同》一份。证明杜栓锁施工工程的分包事实。
6、陕西建工集团机械施工有限公司的《情况说明》一份。证明杜栓锁受伤事实。
7、区人社局向南华公司西安分公司出具的《工伤认定举证通知书》和《送达回证》一份。证明南华公司西安分公司收到区人社局依法送达的举证通知书。
8、南华公司西安分公司向区人社局出具的《情况说明》一份。证明杜栓锁受伤事实。
原告南华公司西安分公司诉称，区人社局于2014年7月22日作出的碑工认字（2014）第31号《关于杜栓锁工伤认定的决定》程序违法。杜栓锁于2013年5月20日在西工大青年教育工地受伤，于2014年5月28日向区人社局提出工伤认定申请。其申请工伤认定的时间距离受伤之日已超过1年。违反了《工伤保险条例》和《工伤认定办法》中关于1年的申请期限的规定。要求撤销区人社局作出的碑工认字（2014）第31号《关于杜栓锁工伤认定的决定》的具体行政行为。
原告为支持其主张，向本院提供了下列证据：
1、区人社局作出的碑工认字（2014）第31号《关于杜栓锁工伤认定的决定》。证明杜栓锁申请工伤认定超过1年期限。
2、西安市人力资源和社会保障局作出的市人社复决字（2014）19号《行政复议决定书》一份。证明南华公司西安分公司申请行政复议的事实。
被告区人社局辩称，2013年5月20日第三人杜栓锁在工地受伤，2014年3月25日，其曾经将原告诉至西安市新城区劳动争议仲裁委员会，要求确认与原告存在劳动关系，后撤诉。2014年5月28日向被告申请工伤认定。根据《陕西省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第十二条第二款的规定，按照法定程序处理劳动关系争议的时间不计算在工伤认定的时限内。被告受理工伤认定申请符合规定。2014年6月9日，被告向原告送达举证通知后，原告出具的《情况说明》承认第三人因工受伤的事实，并未提交第三人不是工伤的证据。被告作出的具体行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。
第三人杜栓锁述称，被告对其作出的工伤认定事实清楚，程序合法。不同意原告诉讼请求。
第三人举证如下：
1、陕西建工集团机械施工有限公司和西北工业大学签订的《陕西省建设工程施工合同》一份。证明工程承包事实。
2、陕西建工集团机械施工有限公司和南华公司西安分公司签订的《建设工程专业分包合同》一份。证明第三人受伤地点。
3、陕西建工集团机械施工有限公司出具的情况说明一份。证明杜栓锁因工受伤的事实。
4、西安市新城区劳动争议仲裁委员会的庭审笔录一份。证明杜栓锁受伤地点及与原告存在劳动关系。
5、转账凭证两份。证明分包合同已经履行。
6、杜栓锁向新城区人力资源和社会保障局申请工伤认定的申请书、委托书及相关材料。证明杜栓锁申请工伤认定未超过1年。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：
原告对被告提供的证据2、3、4、5、6均无异议，对其他证据的真实性无异议，对证明对象有异议。第三人对被告提供的证据均无异议。经合议庭评议认为，被告提供的证据真实有效，可以作为认定案件事实的依据，予以确认。被告对原告提供的证据1的真实性无异议，对证明对象有异议；对证据2无异议。第三人的质证意见同被告一致。经合议庭评议认为，原告提供的证据可以作为认定案件事实的依据，予以确认。原告对第三人提供的证据1至5均无异议，对证据6的真实性和证明对象有异议。被告对第三人提供的证据均无异议。经合议庭评议认为，原告虽对证据6有异议，但未提供反驳证据，根据第三人提供的证据6能够确认其曾经向新城区人力资源和社会保障局申请工伤认定的事实。应认定第三人提供的证据真实有效，可以作为认定案件事实的依据，予以确认。
经审理查明，西北工业大学青年教师公寓施工工程由陕西建工集团机械施工有限公司承包，由原告南华公司西安分公司分包。第三人杜栓锁在南华公司西安分公司分包工地工作。2013年5月20日上午9时许杜栓锁在施工过程中从3米高处掉落。被送往陕西省交通医院检查。后被送往西安市红十字会医院进行住院治疗。经西安市红十字会医院诊断，杜栓锁伤情是：腰1椎体骨折，腰4椎体骨折，窦性心动过缓。2014年3月13日，杜栓锁以陕西建工集团机械施工有限公司为被申请人向新城区人力资源和社会保障局申请工伤认定，未立案。同年3月25日杜栓锁向新城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认劳动关系等。在庭审过程中，南华公司西安分公司承认与杜栓锁存在劳动关系，并提出管辖权异议，后杜栓锁撤诉。5月28日，杜栓锁向区人社局申请工伤认定，区人社局受理后，向南华公司西安分公司送达《工伤认定举证通知书》。6月10日，南华公司西安分公司向区人社局出具《情况说明》，内容是：“杜栓锁在我单位工作时间较短，我单位未来得及给其办理工伤保险手续。因我单位在青教公寓项目已结束，2013年5月份杜栓锁伤害事故的有关资料暂时查找不到，故无法按期提供该证据资料。”7月22日，区人社局作出碑工认字（2014）第31号《关于杜栓锁工伤认定的决定》，对杜栓锁受伤害认定为工伤。南华公司西安分公司不服，向西安市人力资源和社会保障局申请行政复议，2014年11月16日，西安市人力资源和社会保障局作出市人社复决字（2014）19号《行政复议决定书》，维持了区人社局作出的工伤认定决定。南华公司西安分公司仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，原告南华公司西安分公司与第三人杜栓锁存在劳动关系，第三人在工地施工时受伤，应认定为因工受伤。原告诉称第三人申请工伤认定超过1年的申请期限，被告不应受理并作出工伤认定的陈述，根据第三人受伤后主张权利的过程，其曾在2014年3月13日以陕西建工集团机械施工有限公司为用工单位向新城区人力资源和社会保障局申请工伤认定，但因未确定劳动关系而未予立案；其又于同年3月25日向新城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认劳动关系等，待劳动关系确定后其立即向被告提起工伤认定申请。根据国务院《工伤保险条例》第十七条第二款的规定，工伤职工在事故伤害发生之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。因第三人在向新城区人力资源和社会保障局申请工伤认定时，误以为陕西建工集团机械施工有限公司为用工单位，后经仲裁在明确了正确的用工单位后及时主张了权利。其未在1年内向被告主张权利并非主观故意。且根据《陕西省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第十二条第二款的规定，按法定程序处理劳动关系争议的时间不计算在工伤认定的时限内。应认定第三人主张权利的期限距受伤之日起计算并未超过一年。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告汕头市南华建筑有限公司西安分公司要求撤销被告西安市碑林区人力资源和社会保障局于2014年7月22日作出的碑工认字（2014）第31号《关于杜栓锁工伤认定的决定》具体行政行为的诉讼请求。
案件受理费50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 潘 荣
人民陪审员 冯莲凤
人民陪审员 崔来军
二〇一五年三月三日
书 记 员 王 晶