湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民三终字第00272号
上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称信达财险湖北分公司）。住所地：武汉市洪山区雄楚大街***号出版文化城出版大厦*层。
负责人张青山，信达财险湖北分公司总经理。
委托代理人郭琳，信达财险湖北分公司工作人员。代理权限：一般授权代理。
被上诉人（原审原告）陈龙，男。
委托代理人李侠，襄阳市樊城区中原法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解，代签法律文书。
上诉人信达财险湖北分公司因与被上诉人陈龙责任保险合同纠纷一案，不服襄阳高新产业技术开发区人民法院于2015年3月16日作出的（2015）鄂襄新民初字第00163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月23日受理后，依法组成由审判员魏俊担任审判长，审判员任侨、代理审判员荣雯芳参加评议的合议庭，于2015年7月1日公开开庭进行了审理。上诉人信达财险湖北分公司的委托代理人郭琳，被上诉人陈龙及其委托代理人李侠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告陈龙一审诉称：2014年9月27日，原告驾驶鄂F3H7**号车行至太平店镇316国道与车站路叉口同龚志勇驾驶的二轮摩托车（载其妻子华小敏）相撞，致龚志勇和华小敏受伤的交通事故。此事故经交警大队责任认定，原告负全部责任。后原告与龚志勇和华小敏达成赔偿协议，原告赔偿龚志勇、华小敏医疗费共31249.1元，原告再一次性支付龚志勇、华小敏各种损失23000元，事故就此解决。原告所有的鄂F3H7**号在被告处投有交强险及商业第三者责任险，为此原告向被告申请赔偿，被告拒赔，请求依法判令被告赔偿原告54249.1元，案件受理费由被告承担。
原审被告信达财险湖北分公司一审辩称：事故属实，同意在保险责任内承担赔偿责任。过高部分请求不予支持。鉴定费、诉讼费不属于理赔范围。
原审判决认定，2014年02月24日，原告陈龙为其鄂F3H7**号轻型载货汽车在被告处投保机动车交通事故强制责任保险及机动车保险，被告于同日签发了保单，强制责任保险限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；机动车第三者责任保险300000元及不计免赔条款等（不计免赔含第三者责任保险）。保险期间自2014年2月25日0时至2015年2月24日24时止。
2014年9月27日18时30分，原告驾驶鄂F3H7**号轻型货车沿316国道由东向西行驶，行至樊城区太平店镇316国道与车站交叉路口，超越同向在右前方行驶龚志勇（持B2型驾驶证）驾驶的无号牌普通二轮摩托车（车架号LATXCHLY751009014）时，原告陈龙驾驶车辆的车厢右侧尾部与龚志勇驾驶的摩托车相挂，造成两车受损及龚志勇、华小敏受伤的交通事故。交警部门分析龚志勇驾驶机动车行驶，超车时未确保安全，发生事故后未及时发现，驶离现场，是造成事故的根本原因，认定陈龙在事故中有全部过错，应承担事故的全部责任；龚志勇、华小敏无责任。事故发生后，华小敏被送往襄阳市第一人民医院进行治疗，住院33天，发生医疗费22513元。出院诊断：脑震荡；头皮血肿；头皮挫裂伤；全身多处软组织伤。出院医嘱：休息半月，继续按内分泌科意见口服降糖药，必要时到内分泌科诊断。不适随诊。龚志勇被送往襄阳市第一人民医院检查、治疗，共计发生费用4851.1元。该医院入院通知单诊断：左肩锁关节脱位。2014年9月29日，龚志勇在内乡宛西伏牛山医院进行左肩锁关节脱位手术，发生治疗费、医疗费3885元。2014年12月4日，龚志勇委托襄樊职业技术学院附属医院法医司法鉴定所对其伤情进行鉴定，该所出具鉴定意见为：龚志勇因交通事故损伤，建议自其受伤之日起，误工损失日应不少于90日，护理人数为壹人，护理日期应不少于90日，护理期间需加强营养；如后期伤情恶化（出现其他外伤性并发症或后遗症等情节），必要时可待补充资料后按照相关法规行法医学补充或重新鉴定。为此，支付鉴定费600元。
原审另查明，龚志勇、华小敏均为湖北省襄樊市樊城区太平店镇龚洲村6组居民。诉讼中原告提供湖北省老河口市楼外楼酒店出具的证明记载：其酒店员工华小敏，因9月27日晚车伤，需治疗，已停发工资48天；其员工黄清因9月27日华小敏受伤之事要其护理，已停发工资50天。原告还提供老河口市桦美家具厂出具的证明记载：运输司机龚志勇，自2014年元月10号在本厂工作至今；龚志勇因9月27日晚发生车祸，需疗养三个月，至此已停发工资三个月；其厂员工江老二因9月27日龚志勇车伤之事要其护理，已停发工资三个月。诉讼中，被告信达财险湖北分公司建议龚志勇的误工时间按60-90天计算，原告陈龙同意。原告陈龙已承担龚志勇、华小敏的医疗费，另向龚志勇、华小敏一次性赔偿23000元。
原审法院认为，原告陈龙为其鄂F3H7**车辆在被告信达财险湖北分公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任险等，并支付了保费。双方之间的保险合同关系合法有效。原告驾驶保险车辆在保险期间发生交通事故，导致龚志勇、华小敏受伤。原告向龚志勇、华小敏赔偿后，提出依据保险合同约定要求被告支付相应保险理赔款的主张成立，原审法院予以支持。
对原告主张向龚志勇、华小敏赔偿的损失54249.1元评判如下：1.原告主张龚志勇的医疗费8736.1元；有医院的医疗费发票及诊断报告、处方、病情证明等证据予以证实，原审法院予以确认。2.原告主张龚志勇误工费11250元，原告以鉴定意见确定误工时间，因误工时间不属于鉴定的事项，原告也未提交医疗机构出具的休息证明，但考虑龚志勇受伤的事实客观存在，诉讼中被告信达财险湖北分公司建议龚志勇的误工时间按60-90天计算，原告陈龙同意，原审法院酌情认定误工时间为75天；原告主张以交通运输业标准计算误工损失，虽提交了龚志勇从事道路货物运输的从业资格证，但从龚志勇所在单位老河口市桦美家具厂出具的证明看，该单位并非运输行业，故原审法院参照2014年度在岗职工平均工资38720元／年计算；误工费应为7956.16（38720元／年÷365天×75天=7956.16元）。3.原告主张龚志勇的护理费6408元，原审法院以龚志勇受伤至治疗终结时间计算，参照2014年度居民服务或其他服务业年收入26008元计算，护理费应为3206.47（26008元／年÷365天×45天=3206.47元）。4.原告主张交通费500元，原审法院结合龚志勇受伤治疗时间，酌情认定为450元。5.原告主张鉴定费600元，有鉴定费发票予以证实，原审法院予以确认。6.原告主张华小敏的医疗费22513元，有医疗费票据、出院记录等证据予以证实，原审法院予以确认。7.原告主张华小敏误工费3346.4元（45天×71.2元／天）、护理费2278.4元（32天×71.2元／天），结合华小敏受伤住院、出院后休息时间及单位证明，原审法院予以确认。8.原告主张华小敏住院伙食费2560元（32天×80元／天=2560元），符合相关规定，原审法院予以确认。9.原告主张华小敏的交通费640元，结合华小敏的住院时间，原审法院酌情认定为320元。综上，对原告主张的可以认定的损失共计为51966.53元（医疗费8736.1元＋22513元＝31249.1元、误工费7956.16元＋3346.4元＝11302.56元、护理费3206.47＋2278.4元＝5484.87元、住院伙食补助费2560元、交通费450元＋320元＝770元、鉴定费600元）。其中属于交强险责任限额范围内的损失为27657.43元［医疗赔偿限额为10000元＋伤残赔偿限额内17657.43元（护理费、误工费、交通费）］。剩余损失为24309.1元，未超出第三者责任险限额，应由被告在第三者责任限额内理赔。被告信达财险湖北分公司辩称鉴定费、诉讼费不属于理赔范围，未提交相关证据予以证实，原审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告信达财险湖北分公司于本判决生效之日起10日内向原告陈龙支付保险理赔款51966.53元；二、驳回原告陈龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1160元，由被告信达财险湖北分公司负担。
上诉人信达财险湖北分公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：（一）被上诉人因交通肇事致龚志勇及华小敏受伤，已涉嫌构成交通肇事罪，其在一审庭审中未提供公权力机关出具的任何免于起诉、不追究刑事犯罪的相关法律文书。交通事故认定书上载明的被上诉人事故发生后驶离现场的行为等同于逃逸行为。根据本案保险合同内的《机动车第三者责任保险条款》责任免除范围中的第六条第（六）项规定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶员在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险人不负责赔偿。被上诉人逃逸行为造成的损失不属于上诉人商业第三者责任险赔偿范围。（二）根据《湖北省省级国家机关和事业单位差旅费管理办法》第四章第十三条规定“出差人员的伙食补助费按出差自然（日历）天数实行定额包干，每人每天50元”，而原审判决的华小敏伙食补助远高于省级国家机关和事业单位差旅费标准，且结合襄阳当地标准明显偏高。（三）《机动车交通事故责任强制保险条款》（中保协条款（2006）1号）中的责任免除第十条第（四）项规定有“因交通事故产生的仲裁费或者诉讼费用以及其他的相关费用”，本案商业第三者责任险保险条款责任免除中的第七条规定有“（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”。故本案诉讼费用和鉴定费不应由上诉人承担。综上，原审判决上诉人承担的商业险部分赔款23809.1元，华小敏的伙食补助费采用的每日80元的标准，鉴定费600元，诉讼费1160元，共计28129.1元不应由上诉人承担。请求二审法院撤销原审判决；将本案发回重审，或改判上诉人不承担上述28129.1元。二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人陈龙答辩称：（一）交通肇事逃逸是指交通事故发生后，当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或遗弃车辆逃离事故现场的行为，其行为表现为主观故意。本案中，根据交警部门查明的事实，陈龙驾驶鄂F3H7**号车超车时，其车厢右侧尾部与龚志勇驾驶的摩托车相挂，该事故发生时，陈龙并未发现，不属于故意为逃避法律责任而驾驶车辆逃逸。原审判决上诉人在商业三者险范围内承担保险赔付责任是正确的。（二）保险公司的拒赔或少赔，迫使当事人不得不走上诉讼之路。漫长的诉讼一方面增加了当事人的诉累，另一方面浪费了诉讼资源，由此产生的诉讼费、交通费、鉴定费等上诉人应该承担。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。
二审另查明，《襄阳市市级党政机关差旅费管理办法》（由襄财行发（2014）8号文件《关于印发〈襄阳市市级党政机关差旅费管理办法〉的通知》于2014年4月16日发布并于发布之日起施行）第十七条第三款规定“市内出差的，伙食补助费为每人每天80元”。
本院认为，交通肇事后逃离事故现场应有主观故意，根据涉案交通事故认定书，尚不能认定被上诉人属于交通肇事逃逸。上诉人认为被上诉人因逃逸行为涉嫌构成交通肇事罪，举证责任应由上诉人承担。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”之规定，本案住院伙食补助费采用每天80元的补助标准，符合襄阳本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准。本案鉴定费系为查明和确定涉案事故造成的受害人人身损害所支付的必要、合理的费用，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，应由保险人承担。诉讼费用负担系依据国务院《诉讼费用交纳办法》确定，是败诉当事人承担的诉讼法义务，保险合同的约定无法排除。鉴定费用、诉讼费用由保险人负担时，在性质上并非保险金的支付，而系用负担人的自己财产承担，故亦不存在保险合同一方当事人负担的费用转由对方当事人承担的问题。综上，上诉人信达财险湖北分公司的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费504元，由上诉人信达财产保险股份有限公司湖北分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏 俊
审 判 员 任 侨
代理审判员 荣雯芳
二〇一六年一月十二日
书 记 员 张建设