天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终6673号
上诉人（原审原告）：杜艳英，女，1968年9月18日出生，汉族，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：常万春，天津文韬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘海龙，男，1976年7月4日出生，汉族，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：陈家绪，天津入云律师事务所律师。
上诉人杜艳英因与被上诉人刘海龙返还原物纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2018）津0115民初3876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
杜艳英上诉请求：1．请求撤销一审判决第二项，改判被上诉人赔偿上诉人经济损失63000元；2．一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人非法扣留上诉人借用车辆达21个月之久，给上诉人造成借用车辆使用费损失63000元，理应得到赔偿，但一审法院却不顾损失事实的存在，认为证据不足不予支持，恳请二审法院判令被上诉人予以赔偿损失。
刘海龙辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：第一，上诉人要求被上诉人赔偿，但两年未主张权利，可见被上诉人并非非法扣留涉案车辆；第二，上诉人与案外人刘万明系另案借款案件的共同被告，且双方原为夫妻关系，一审判决未对上诉人提供的相关证据予以认定，符合相关证据规定；第三，上诉人与被上诉人存在借贷关系，涉案车辆是在此基础上质押的。综上请维持原判。
杜艳英向一审法院起诉请求：1．判令刘海龙立即返还杜艳英速腾牌FV7166G（号牌号码为津Ｈ×××××）机动车一辆，并赔偿其经济损失63000元；2．如此车在刘海龙处有损坏和交通违章由刘海龙负责并承担损失；3．诉讼费由刘海龙承担。
一审法院认定事实：案涉号牌号码为津Ｈ×××××号、车架号为LFV2A11KX83003048的小型轿车的登记所有权人为案外人刘万明，其与杜艳英原系夫妻关系，双方于2016年3月2日办理离婚登记，离婚协议约定了双方共有的案涉津Ｈ×××××号小型轿车归刘万明所有等内容。双方离婚后，涉案车辆实际由杜艳英占有、使用。关于其占有、使用车辆的合法性问题，杜艳英向一审法院提交了车辆借用协议，约定刘万明将案涉津Ｈ×××××号小型轿车出借给杜艳英使用，借用期限自2016年4月1日至2018年3月31日，借用费用（车辆磨损）为每月3000元等内容。一审庭审中杜艳英主张此协议是在原借用协议到期后，杜艳英与刘万明重新签订的，因原借用协议的起止时间为2016年4月1日-2017年12月31日，故协议落款日期仍为原借用协议的起始时间。2015年10月15日，杜艳英及案外人田爱香与刘海龙签订借款合同，约定杜艳英自刘海龙处借款100000元，承诺于2015年12月14日前归还等内容。杜艳英作为借款人，案外人田爱香作为担保人、刘海龙作为出借人均在该合同上签字并捺印。当日，杜艳英为刘海龙出具收条。2016年6月底，杜艳英在与刘海龙协商还款事宜过程中，刘海龙扣留了案涉津Ｈ×××××号小型轿车，扣车时杜艳英未向相关部门寻求救济。截止至法庭辩论终结之日（即2018年5月24日），案涉津Ｈ×××××号小型轿车仍由刘海龙实际管理，未负载交通违章行为。2017年6月23日，本案刘海龙作为原告，以本案杜艳英及案外人刘万明、田爱香为被告，以民间借贷纠纷为由，向一审法院提出诉讼，一审法院经审理后依法于2017年8月29日作出（2017）津0115民初5607号民事判决，判令：一、杜艳英、刘万明于判决生效后十日内共同偿还刘海龙借款本金58524元；二、杜艳英、刘万明于判决生效后十日内以本金58524元为基数，按照年息24%的标准，给付刘海龙自2017年7月4日起至实际付清之日止的借款利息；三、田爱香对上述判决第一、二款承担连带责任；四、驳回刘海龙的其他诉讼请求。刘海龙不服，向天津市第一中级人民法院提出上诉，天津市第一中级人民法院经审理后于2017年12月11日作出（2017）津01民终8092号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该两份法律文书均已生效。2018年1月10日，刘海龙就上述两份法律文书向一审法院提出执行申请，一审法院于2018年3月22日执行完毕，刘万明共计交付执行款59197元，已全部由刘海龙领取。该案执结前一日，案外人刘万明为刘海龙出具欠条，载明：今欠刘海龙人民币玖仟元整，约定在2018年4月30日前还清。后刘万明如约履行了金钱给付义务。一审庭审中，双方对扣留车辆的过程持有争议：杜艳英主张因刘海龙将案涉车辆上锁且拒不交还钥匙，其考虑彼此情谊不得不答应将车放在刘海龙处两天；2017年5月，其因索要案涉车辆而与刘海龙之妻发生纠纷，故而报警。刘海龙主张系经双方协商一致，杜艳英自愿将案涉车辆质押给刘海龙，且报警非因扣车事宜，而是由于刘海龙之妻去刘万明单位催款，刘万明以影响其正常工作为由报警。案外人刘万明表示其同意由杜艳英向刘海龙主张案涉车辆的相关权益。
一审法院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案争议的主要问题为：1．杜艳英的诉讼主体资格是否适格；2．刘海龙是否应承担返还原物、赔偿损失之责任。对此，一审法院分别评判如下。1．关于杜艳英的诉讼主体资格问题。杜艳英虽非案涉津Ｈ×××××号小型轿车的所有权人，但权利人刘万明明确表示同意由杜艳英就该车辆向刘海龙主张相关权益，故一审对杜艳英的诉讼主体资格予以确认，其系本案适格原告，有权向刘海龙主张相关权益。2．关于刘海龙是否应承担返还原物、赔偿损失之责任问题。一审诉讼中，刘海龙同意返还杜艳英案涉车辆，符合法律规定，一审法院照准。杜艳英以该车辆系其向刘万明借用，其每月需向刘万明支付借用费（车辆磨损）3000元为由主张经济损失63000元，并提供了车辆借用协议和刘万明出具的2份收条以证实该主张，但因该借用协议的落款日期与实际签订日期不符，且杜艳英未提供原协议加以佐证，故一审法院对该协议的证明力不予确认；关于刘万明出具的2份收条，首先刘万明在刘海龙与杜艳英之间的民间借贷纠纷中同属债务人，与杜艳英具有特殊的身份关系和利害关系；其次，杜艳英未提供其他证据佐证其实际向刘万明支付了借用费用及数额；最后，杜艳英亦未证实其与刘万明之间关于借用费的约定符合市场一般行情。故此，一审法院对上述证据的证明力均不予采信，对杜艳英要求刘海龙承担赔偿责任之请求不予支持。综上所述，杜艳英要求刘海龙返还涉案车辆于法有据，一审法院予以支持；其请求刘海龙赔偿经济损失63000元缺乏事实依据，一审法院不予支持；另，截止至法庭辩论终结之日，案涉车辆未负载违章行为，且杜艳英未提供证据证实案涉车辆在刘海龙处有损坏，故一审法院对其要求刘海龙赔偿车辆损失、负担交通违章费用之请求亦不予支持。判决：一、刘海龙于判决生效后十日内返还杜艳英号牌号码为津Ｈ×××××、车架号为LFV2A11KX83003048的小型轿车一辆；二、驳回杜艳英其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由杜艳英负担750元，由刘海龙负担400元。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了质证，上诉人提交证据一、天津圣伟汽车租赁行的价目表，证明上诉人主张的费用是每月3000元，低于市场价格；证据二、车辆借用协议书一份，证明上诉人与案外人刘万明曾就借用费用签过协议，按照每天50元计算。被上诉人的质证意见为，对于价目表不予认可，该证据与本案不具有关联性；对车辆借用协议不予认可，该协议系上诉人编造的，且此两份证据均不属于新证据，不符合法定的证据形式，不应予以采信。本院经认证认为，上诉人提交的两份证据均不属于二审中的新证据，且均与本案不具有关联性，故依法对该两份证据均不予采纳。一审法院查明事实无误，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人杜艳英上诉所提因被上诉人刘海龙占用涉案车辆给其造成了损失，应由被上诉人刘海龙承担赔偿责任的上诉理由，因其在一审及二审中提交的证据均不能证明其实际存在损失及损失的具体数额，故本院依法不予采信。一审法院依照当事人合意照准被上诉人刘海龙返还占用车辆，并无不当，本院依法予以支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1375元，由上诉人杜艳英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓燕
代理审判员 郝 真
代理审判员 姜纪超
二〇一八年九月三日
书 记 员 刘 勇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……