山东省沾化县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沾民一初字第18号
原告商爱民，男，1973年1月24日生，汉族，农民，住惠民县桑落墅镇庙商村。
委托代理人杨克民，山东宏臣律师事务所律师。
被告王建波，男，成年，汉族，住河北省保定市曲阳县文德乡西流德村***号。
被告中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司野北营销服务部。住所地曲阳县灵山镇野北村。
负责人李铁铸，经理。
委托代理人刘芳，山东国宗律师事务所律师。
原告商爱民与被告王建波、中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司野北营销服务部（以下简称“人保野北服务部”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告商爱民及委托代理人杨克民，被告人保野北服务部的委托代理人刘芳到庭参加诉讼。被告王建波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告商爱民诉称，2012年11月7日1时许，第一被告的司机刘朝乾驾驶第一被告所有的冀FB79**/冀F0E**挂重型货车沿205国道由南向北行驶至205国道499KM＋650M处时，因行驶到路口疏忽大意且未保持安全车速，与由西向东行驶原告驾驶的鲁MS76**号车相撞，造成鲁MS76**号乘车人吴丰芳、尹花凤、王吉荣、刘改焕、孙玉香、郑秋娥、崔兰英、刘连玉、李延香受伤，两车损坏的交通事故。事故发生后，受伤人员被送往医院住院治疗。各受伤人员共花云医疗费31?140.20元，这些损失已由原告负担赔偿，此外还有原告的车损为29?708元、鉴定费1?000元、拖车费、施救费2?728元，以上损失共计64?576.02元。该事故经交警部门认定，被告王建波的司机刘朝乾负事故的全部责任，原告无责任。经查，肇事车辆在第二被告保险公司投保了交强险和商业三者险，根据法律规定，第二被告应在保险限额内承担赔偿责任。综上所述，本次事故是由于被告王建波的司机不遵守道路交通法规所造成，应对本次事故给原告造成的损失承担全部责任，恳请法院依法判令第一被告赔偿原告因道路交通事故造成的各项经济损失共计64?576.02元；第二被告在保险限额内承担赔偿责任。
被告王建波未作答辩。
被告人保野北服务部辩称，1.原告应当提交事故认定书来证明事故发生的过程及责任的划分；2.原告主张赔付给吴丰芳等人的医疗费，应当提供合法有效的证据材料；3.对原告主张的车辆损失，也应当提供合法有效的证据来予以证明，我公司将根据法律规定和保险合同的约定，在保险限额内予以赔付；4.我公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失；5.按照合同的约定，被保险人及相关的被告，应当提交行驶证、驾驶证、营运证、上岗证及身体条件回执，以证实是否存在保险合同中约定的保险免责情形；6.按照我国法律规定，轻型货车不能载人，原告明显违反了我国的法律规定，所以在划分责任时，请法庭对此情形予以考虑。
经审理查明，2012年11月7日1时许，刘朝乾驾驶车牌号为冀FB79**/冀F0E**货车沿205国道由南向北行驶至205国道499KM＋650M处时，因行驶到路口疏忽大意且未保持安全车速，与由西向东行驶商爱民驾驶的车牌号为鲁MS76**轻型货车相撞，造成乘鲁MS76**号车人吴丰芳、尹花凤、王吉荣、刘改焕、孙玉香、郑秋娥、邓存英、崔兰英、刘连玉、李延香受伤，两车损坏。沾化县公安局交通警察大队根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十一条第一款、第四十二条第二款作出的道路交通事故认定书（简易程序）认定，刘朝乾承担事故的全部责任。事故发生后，因装卸搬运鲁MS76**轻型货车原告支出装卸搬运施救费2?200元，支出拖车施救费528元。
另查明，鲁MS76**轻型货车乘车人王吉荣因本次事故受伤先后在沾化县人民医院和滨州市结核病防治院住院治疗，共支出医疗费（含诊疗费）15?434.28元。鲁MS76**轻型货车乘车人尹花凤因本次事故受伤在沾化县人民医院住院治疗，支出医疗费2?795.14元。鲁MS76**轻型货车乘车人邓存英因本次事故受伤在沾化县人民医院住院治疗，支出医疗费（含诊疗费）872.31元。鲁MS76**轻型货车乘车人吴丰芳因本次事故受伤在沾化县人民医院住院治疗，支出医疗费（含诊疗费）2?206.01元。鲁MS76**轻型货车乘车人刘改焕因本次事故受伤先后在沾化县人民医院和滨州医学院附属医院住院治疗，共支出医疗费（含诊疗费）8?289.32元。鲁MS76**轻型货车乘车人郑秋娥因本次事故受伤在沾化县人民医院住院治疗，支出医疗费（含诊疗费）1?542.87元。
再查明，冀FB79**/冀F0E**货车车主系王建波，驾驶人刘朝乾系王建波雇工。冀FB79**/冀F0E**货车在人保野北服务部分别投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）及第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）。其中冀FB79**半挂牵引车交强险保险期限自2012年9月6日0时起至2013年9月5日24时止，其责任限额为死亡伤残赔偿限额110?000元、医疗费用赔偿限额10?000元、财产损失赔偿限额2?000元；其商业三者险保险期限自2012年9月6日0时起至2013年9月5日24时止，保险限额为50万元，投保有不计免赔附加险。冀F0E**半挂车交强险保险期限自2012年9月6日0时起至2013年9月5日24时止，其责任限额为死亡伤残赔偿限额110?000元、医疗费用赔偿限额10?000元、财产损失赔偿限额2?000元；其商业三者险保险期限自2012年9月6日0时起至2013年9月5日24时止，保险限额为5万元，投保有不计免赔附加险。
上述事实有举证材料、庭审笔录和当事人陈述等在案予以证实。
本院认为，公民的健康权及财产权受法律保护。沾化县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书（简易程序）认定刘朝乾驾驶机动车遇有紧急情况采取措施不当且未保持安全车速造成事故应承担事故的全部责任，该责任认定并无不当，本院予以采信。刘朝乾系王建波雇工，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。…”故刘朝乾对原告造成的损失应由其雇主王建波承担。又因冀FB79**/冀F0E**货车分别在人保野北服务部投保有交强险与商业三者险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。…”故原告所受损失应首先由被告人保野北服务部在冀FB79**/冀F0E**货车所投两个交强险责任限额内赔偿。对于原告所受损失超过交强险责任限额的部分，根据王建波与人保野北服务部保险合同约定以及刘朝乾在此次事故中所承担事故责任比例承担全部赔偿责任。
本次事故中乘坐鲁MS76**号车人王吉荣、尹花凤、邓存英、吴丰芳、刘改焕、郑秋娥不同程度受伤并住院治疗。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；…。”刘朝乾与商爱民分别驾驶机动车发生交通事故造成乘坐鲁MS76**号车人王吉荣、尹花凤、邓存英、吴丰芳、刘改焕、郑秋娥不同程度受伤。经交警部门作出事故责任认定，刘朝乾承担事故的全部责任。原告商爱民已经对伤者王吉荣、尹花凤、邓存英、吴丰芳、刘改焕、郑秋娥因本次事故受伤支出的医疗费进行了赔偿。原告商爱民给付上述伤者的赔偿款经本院审核属于合理范围的赔偿款，因在该事故中刘朝乾承担事故的全部责任，原告有权向其雇主王建波追偿。
对于原告主张的因装卸搬运其所有的鲁MS76**号车支出的装卸搬运施救费2?200元及拖车施救费528元，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）…；（三）…；（四）…。”上述原告主张的施救费共计2?758元，属于因交通事故造成的财产损失范畴，应予支持。对于原告主张的鲁MS76**号车辆损失29?708元，对此原告提供了沾化县物价局价格认证中心出具的沾价认字（2012）第635号价格鉴定结论书，人保野北服务部对该鉴定结论提出异议，本院从原告提供的山东省惠民县公证处出具的公证书中查明该车辆原告于2012年1月5日从田文涛手中购得，当时原告购买该车辆的价格为28?000元，但本案的交通事故发生于2012年11月7日，沾化县物价局价格认证中心于2012年12月13日出具鉴定结论，对该车鉴定的车辆损失已超出原告当时购买车辆的价格且至事故发生时该车原告已使用多时，故对于原告的车辆损失本院酌定为22?000元。对于原告主张的价格认定费1?000元，因对于原告提供的沾化县物价局价格认证中心出具的价格鉴定结论未予采用，故对于原告的该项主张不予支持。因此原告因本次交通事故造成损失如下：鲁MS76**号车辆损失22?000元，施救费2?758元，原告商爱民已经赔偿给各受害人的医疗费共计31?139.93元（王吉荣15?434.28元+尹花凤2?795.14元+邓存英872.31元+吴丰芳2?206.01元+刘改焕8?289.32元+郑秋娥1?542.87元），共计55?897.93元。
原告上述损失，应首先由被告人保野北服务部在冀FB79**/冀F0E**货车所投两个交强险医疗费用限额内赔偿原告医疗费20?000元，在财产损失赔偿限额内赔偿原告4?000元。对于原告损失超过交强险责任限额的部分31?897.93元（55?897.93元-24?000元）由人保野北服务部在冀FB79**/冀F0E**货车所投商业三者险内按刘朝乾在此次事故中承担的事故责任比例承担全部赔偿责任。
依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司野北营销服务部在冀FB79**/冀F0E**货车投保的第三者责任强制保险内赔偿原告商爱民24?000元；
二、中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司野北营销服务部在冀FB79**/冀F0E**货车投保的第三者责任商业保险范围内赔偿原告商爱民31?897.93元；
三、驳回原告商爱民的其他诉讼请求。
上述款项被告需于本判决生效后十日内履行完毕。
如未按本判决所确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1?414元，由原告商爱民负担190元，被告王建波负担1?224元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 房宝敏
审 判 员 徐 宏
代理审判员 戚振鹏
二〇一三年四月十七日
书 记 员 杜海玲