贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔六中民终字第38号
上诉人（原审原告）赵泽美
上诉人（原审被告）杨光友
上诉人（原审被告）周红艳
上诉人赵泽美因与上诉人杨光友、周红艳民间借贷纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院于2013年11月1日作出的（2013）黔钟民初字第2169号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成了合议庭，于2014年3月26日公开开庭审理了本案，上诉人赵泽美的代理人王安文、上诉人周红艳及其与上诉人杨光友的代理人吴岚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定，2009年3月22日，被告杨光友、周红艳向原告赵泽美借款1000000元，并向原告出具借条，内容为：“今借到赵泽美现金壹佰万元（1000000）整，用款时间为壹年”。2013年6月22日，杨光友向赵泽美出具承诺书，内容为：“2009年3月22日我向赵泽美借款壹佰万元（1000000元）至今本息未还，每月利息按2.5%。现承诺在一个月还清（利本清）用我本人所有的奔驰商务车一辆（临时号牌：贵AGL9**、车辆识别代码：LBIWA5886C8028453）抵押陆拾万元（600000元）用我个人资产抵押不足部分”。现因二被告未偿还该借款，故原告诉至法院。
一审判决认为，被告向原告借款的事实有其出具的借条及承诺书为凭，虽被告辩称借款不属实，且被告杨光友系在被胁迫下书写承诺书，但被告未提供证据证明，应承担举证不能的不利后果，同时，公安机关针对被告杨光友报案称其被敲诈勒索一事，查明无犯罪事实已作出撤销案件的决定，故对被告辩称承诺书系在被胁迫下书写的理由不予采信，故双方债权债务关系属实，被告负有偿还借款的义务，对原告请求被告偿还借款的诉讼请求，予以支持。被告出具的借条虽未约定利息，但被告杨光友出具的承诺书写明借款利息为月息2.5%。故对原告请求被告支付借款利息的诉讼请求，予以支持。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的有关规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。2009年中国人民银行的贷款年利率为5.76%（三年至五年），本案原告主张的利率最高不得超过年利率5.76%的四倍，故原告主张的利息仅能按每月1.92%计算，高于该利率的部分，不予支持。被告应偿还原告借款利息按月息1.92%计算，即：从2009年3月22日至2013年8月5日利息为776320元；2013年8月5日至判决生效之日止的利息按月息1.92%计算。原告主张对被告杨光友抵押的奔驰商务车一辆在拍卖、变卖时享有优先受偿的诉讼请求，由于双方未办理抵押登记，故对原告的该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第四十三条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，作出如下判决：一、被告杨光友、周红艳于判决生效后十日内偿还原告赵泽美借款本金1000000元及利息776320元（从2009年3月22日至2013年8月5日，按月息1.92%计算）；二、从2013年8月5日至判决生效之日止的利息按月息1.92%计算。三、被告杨光友、周红艳如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、驳回原告赵泽美对被告杨光友奔驰商务车（临时号牌：贵AGL9**、车辆识别代码：LBIWA5886C8028453）在拍卖、变卖时享有优先受偿权的诉讼请求。案件受理费25292元因适用简易程序减半收取12646元，由原告赵泽美承担2253元，由被告杨光友、周红艳负担10393元。
一审宣判后，上诉人赵泽美及上诉人杨光友、周红艳不服，均向本院提起上诉。上诉人赵泽美上诉称：一、原判适用利率不当。原判适用利率标准1.92%，系借款发生之日银行贷款基准利率的四倍，该利率标准为十年来的最低点，上诉人认为原判适用的利率标准不当。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条关于民间借贷利率“不得超过银行同类贷款利率的四倍”，所谓“银行同类贷款利率”不是特定指借款时的利率，而应按照公平原则，综合平衡借款期间的利率标准。现行的利率标准为每年6.4%，比较接近本案借款期间的利率平均数，应按此标准换算四倍利率为每月2.133%作为计算利息的标准为宜。二、原判误算利息。原判计算利息适用的利率标准为1.92%，则本金100万元，从2009年3月22日至2013年8月5日的期间为52个月零14日，利息应为1007360元，而原判误算为776320元，按其适用利率也少算了231040元。三、原判主文有笔误。原判主文第一项利息起算时间：“2019年3月22日”明显笔误，应为2009年3月22日，请求二审法院纠正。请求：一、原判主文第一项改判为“利息1119114元（从2009年3月22日至2013年8月5日，按月利率2.133%计算）”；二、原判主文第二项改判为：“从2013年8月6日至本判决生效之日止的利息按月利率2.133%计算”。
上诉人杨光友、周红艳答辩称：双方之间的债务关系已经结束了，请求驳回上诉人赵泽美的上诉请求及诉讼请求，要求赵泽美立即返还杨光友的奔驰商务车。
上诉人杨光友、周红艳上诉称：一、上诉人向赵泽美（刘桂永之妻）借款是事实，但没有100万元，具体多少由法院调查核实予以认定。二、上诉人借款64万元后，又经刘桂永借款70万元，并自行出资16万元，共筹集150万元，于2009年4月16日由上诉人代刘桂永支付宏源煤矿股权转让款，此款由刘桂永的债权人胡某某指定打到其合伙人邓某某的私人账户上，故上诉人打款150万元的行为实际是代刘桂永支付欠宏源煤矿的股权转让款。因赵泽美与刘桂永于2009年6月2日才离婚的，故上诉人借款及代刘桂永还款事实，借款与还款期间内赵与刘系夫妻关系，因债务转移履约完毕，双方债权债务依法已归于消灭。要查清该事宜，要求刘桂永出庭核实。三、该案起诉是2013年8月5日，而借款时间是2009年3月22日，借款为1年，根据法律规定已过两年的诉讼时效，而法院却对此只字不提，明显判决不公。四、杨光友于2013年6月22日向荷城派出所报案，刘桂永抢劫及敲诈勒索一案，虽然公安机关撤销案件，但该案上诉人仍在按法律程序进行之中。故申请法院依法中止该案件的审理。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回赵泽美的全部诉讼请求或将本案发回重审；一、二审案件受理费由赵泽美承担。
上诉人赵泽美答辩称：上诉人杨光友、周红艳主张本案借款已经还清的事实不存在，其所主张的其他法律关系与本案没有关联性，其所提出的杨光友受胁迫写下承诺书的事实没有依据。
二审中上诉人周红艳、杨光友提交了以下证据：第一组证据：1、2013年6月27日立案决定书“钟公（刑）立字（2013）7779号”复印件，证明目的是：没有杨光友的名字，仅立证人陈勰的案件，并未对杨光友控告刘桂永等人抢劫、敲诈、勒索案立案。2、2013年10月8日撤案决定书“钟公法撤案字（2013）129号”复印件，证明目的：没有杨光友的名字，仅将陈勰敲诈勒索案以没有犯罪事实发生撤销案件。上诉人赵泽美的质证意见是：该组证据虽然是复印件，但是对证据的真实性没有异议，该两份证据在一审时是杨光友和周红艳提交的，当时上面有杨光友的名字，杨光友和周红艳提交的目的是要中止民事审判程序，但是现在又否认。故这两份书证与本案没有关联性。
第二组证据：1、2013年6月22日杨光友在荷城派出所的报案笔录复印件5页，证明目的是：2013年6月22日下午14时30分杨光友与陈勰在铜锣湾楼旁的“昌福茶庄”喝茶时遭遇刘桂永指使其驾驶员李光跃（小鱼儿）与另一人抢劫其奔驰商务车（贵ALN9**）的经过。杨光友被迫写下承诺书的经过，没有周红艳签字，原借条无约定利息，整个行为构成敲诈勒索。2、2013年7月24日对杨光友的询问笔录复印件3页，证明目的是：（1）2009年3月22日向刘桂永之妻赵泽美打100万元借条的经过。（2）2009年4月16日曾代刘桂永还给胡某某150万元。3、2013年6月25日陈勰在荷城派出所的询问笔录复印件4页，证明目的是：（1）与杨光友说的一致，刘桂永指使抢劫其奔驰商务车属实。（2）陈勰是当时证人，2013年6月22日曾作为证人也到派出所作证。（3）陈勰在笔录里强调有3个人并告知手机号，公安查证属实没？（4）为何没有作6月22日的笔录？4、2013年8月1日对刘桂永的询问笔录复印件3页，证明目的是：（1）刘桂永指使驾驶员小鱼儿抢劫奔驰商务车证据充分。（2）刘桂永与赵泽美已离婚，无关系，打电话找赵泽美来共同敲诈勒索杨光友，并威逼杨光友写下承诺的事实。（3）刘桂永的笔录上有3页签字，第1、2页签刘桂永，而第3页签刘贵永，是否是同一人？（4）刘桂永说是小鱼儿打电话给赵泽美，不是他本人。（5）法院是8月5日立案，为何8月1日才询问当事人。5、2013年8月5日对赵泽美的询问笔录复印件，证明目的是：（1）赵泽美用2013年6月22日威逼杨光友写下的承诺书到法院已立案。（2）是刘桂永打电话通知她去的，与刘说法不一致，应出庭质证。（3）所谓抵押物是由前夫刘桂永保管。上诉人赵泽美的质证意见是：如果杨光友向公安机关报案，而公安机关没有立案，那这些证据都不能作为民事案件的证据使用；其次，对于提交的报案记录、询问笔录，因为没有书证的保管单位的盖章，所以不予质证。
第三组证据：1、2008年9月23日胡某某与刘桂永、杨光友的协议书复印件，证明目的：（1）胡某某自愿将宏源煤矿以398万元转让给刘桂永、杨光友的事实，尚欠胡某某260万元的事实。（2）刘桂永与杨光友是合伙人的事实。2、2009年4月15日胡某某（甲方）与刘桂永、杨光友（乙方）签订的协议书复印件。证明目的是：（1）刘桂永、杨光友欠胡某某300万元的宏源煤矿转让费。（2）2009年4月16日由乙方支付150万元给胡某某。（3）2009年7月16日由乙方支付剩余150万元给胡某某。3、2013年12月21日胡某某的证明材料和2009年4月16日周红艳打款150万元给邓某某的打款证明。证明目的是：（1）2009年4月16日周红艳、杨光友代刘桂永支付宏源煤矿的150万元转让费给胡某某指定账户邓某某私人账上。（2）周红艳、杨光友夫妇借赵泽美、刘桂永100万元因返还已履约完毕。上诉人赵泽美的质证意见是：对证据1和2，三性均有异议，这几份书证所涉及的法律关系与本案无关，无论是当事人主体还是标的物都与本案无关，且这几份书证都是复印件，还牵扯到几个案外人，对真实性有异议。至于另外的证据，不清楚情况。
上诉人杨光友、周红艳申请了证人胡某某、邓某某出庭作证，证明目的是：1、刘桂永欠胡某某260万元的事实，双方之间是股权转让。2、胡某某在2009年4月16日收到了这笔款。3、这笔款已经转到邓某某的账户上。周红艳分别两次打款30万元、150万元给胡某某指定的邓某某的私人账户上的行为，是代刘桂永还款，由于刘桂永与赵泽美是夫妻，故因履约已视为还款完毕。证人胡某某证实：刘桂永他们欠我的260万元的煤矿转让款，后我把矿井封了，然后刘桂永他们找到我说再给我70万元的补偿款。周红艳把钱付给我，是用汇款的方式付的，汇款的账户是邓某某的账户。在打款的同时，我对周红艳说叫他们再给我50万元的补偿款，但是周红艳说她没有钱，打给我的这150万元是向赵泽美借的60多万元，向刘桂永借了70万元，然后他们自己凑了10多万元才凑了这150万元给我。上诉人杨光友、周红艳的质证意见是：对证人证言的三性均认可。上诉人赵泽美的质证意见是：1、胡某某与本案有利害关系，因为刘桂永、杨光友尚欠胡某某的钱，因而胡某某难免受人指使。2、胡某某、杨光友、刘桂永之间的股权转让关系与本案是两个法律关系。证人邓某某证实：我们得到周红艳的150万元是事实。钱是刘桂永欠我和胡某某的，刘桂永一直没有给我们钱，我们就把煤矿占了，后刘桂永找到我们说给我们每个股东20万元，总共是拿300万元给我们，达成协议后刘桂永要先付我们150万元，然后剩下的150万元等手续下来后再支付。付钱的时候周红艳是准备打到胡某某的账上，但是胡某某没有卡所以就打到我的账上。付了钱后又重新签了份协议，是刘桂永、杨光友、胡某某他们三个人签的。上诉人杨光友、周红艳的质证意见是：对证人证言的三性均认可。上诉人赵泽美的质证意见是：证人证言与本案没有关联性，不能证明杨光友、周红艳向赵泽美借钱用于偿还刘桂永的帐，也不能证明周红艳向邓某某付款就是偿还赵泽美的借款。
上诉人赵泽美二审中未提交新证据。
对证据的分析与认定：对上诉人杨光友、周红艳提交的第一组证据，因该两份书证的原件一审中已经提交，故对上诉人杨光友、周红艳的证明目的不予采信。对第二组证据，经审查，不能达到上诉人杨光友、周红艳主张本案承诺书系受胁迫所写的证明目的。对第三组证据及两证人证言，与本案借贷纠纷无关联性，不予认定。
经审理，本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。另，二审中上诉人周红艳认可本案借款双方口头约定一年的利息是36万元，并认可其收到款项64万元，其中通过转账40至50万元，剩余部分是现金支付的。
本案的争议焦点是：1、上诉人杨光友、周红艳称本案承诺书系受胁迫所写的事实是否成立；2、本案借款本金是多少，是否约定了利率，债权债务是否已经消灭；3、一审判决支持的利率、计算的利息是否正确。
本院认为，首先，对上诉人杨光友、周红艳主张本案承诺书系受胁迫所写的上诉理由，因上诉人杨光友、周红艳提交的证据不能充分证实该主张成立，且公安机关对杨光友被敲诈勒索一案，以没有犯罪事实发生为由作出了撤销案件的决定书，故本院对该上诉理由不予采信。其次，对本案借款本金和利率问题，因上诉人杨光友、周红艳于2009年3月22日出具的借条及杨光友于2013年6月22日书写的承诺书上均载明了借款金额为100万元，结合上诉人周红艳认可收到的64万元款项中有部分是现金给付的陈述，本院对上诉人赵泽美陈述本案借款本金为100万元，部分转账支付，部分现金支付的主张予以采信。因上诉人周红艳认可双方口头约定3分的月利率，结合本案承诺书的内容，应认定本案借款双方约定了利率。一审按照借款时同期人民银行贷款利率的四倍（月利率1.92%）来计算本案借款利息，符合法律规定，本院予以确认。一审判决计算自2009年3月22日起至2013年8月5日止的利息为776320元，计算错误，该期间52个月零14天的利息应为1007360元，本院予以纠正。第三，对上诉人杨光友、周红艳主张本案债权债务已经消灭的上诉理由，因上诉人杨光友、周红艳提交的证据不能证实其已经将借款本息偿还上诉人赵泽美，故该上诉人理由本院不予采信。另外，对上诉人杨光友、周红艳主张本案已超过诉讼时效的上诉理由，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”，因2013年6月22日上诉人杨光友向上诉人赵泽美出具承诺书，同意偿还本案借款本息，故对上诉人杨光友、周红艳关于诉讼时效的抗辩，本院不予支持。
综上所述，一审判决计算利息错误，依法应予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2013）黔钟民初字第2169号民事判决；
二、上诉人杨光友、周红艳于本判决发生法律效力后十日内偿还上诉人赵泽美借款本金1000000元及利息1007360元（自2009年3月22日起至2013年8月5日止），2013年8月6日起至本判决发生法律效力之日止的利息按月利率1.92%计算；
三、驳回上诉人赵泽美的其他诉讼请求。
如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12646元、二审案件受理费31733元，共计44379元，由上诉人杨光友、周红艳负担41859元，上诉人赵泽美负担2520元（上诉人赵泽美预交的案件受理费19087元，由上诉人杨光友、周红艳返还上诉人赵泽美16567元）。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，如义务人不履行支付义务，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内，向贵州省六盘水市钟山区人民法院申请强制执行。
审 判 长 蒙彩虹
代理审判员 龙 婷
代理审判员 徐 芳
二〇一四年四月四日
书 记 员 罗 威