.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古治区乌海市海勃湾区人民法院p t ; ” > 行 政 裁 定 书（2018）内0302行初11号原告齐荣民，男，蒙古族，1948年7月20日生，公民身份号码：×××，乌海市司法局退休职工，住乌海市。被告乌海市房屋产权交易中心。地址：乌海市海勃湾区滨河区市民服务中心。法定代表人张涛，主任。委托代理人丁丽萍，内蒙古法兴律师事务所律师。委托代理人陈彬，男，汉族，1979年11月1日生，公民身份号码：×××，乌海市房屋产权交易中心副主任，住乌海市海勃湾区黄河东街御缘小区*号楼*单元***室。第三人杨林，男，汉族，1958年8月28日生，公民身份号码：×××，乌海市海勃湾区人大职工，住乌海市。第三人乌海市房屋征收局海勃湾分局。住所：乌海市海勃湾区青年路与双拥街交汇处东南角。法定代表人王晓，局长。委托代理人陈昕华，内蒙古明炯律师事务所律师。原告齐荣民诉被告乌海市房屋产权交易中心、第三人杨林、第三人乌海市房屋征收局海勃湾分局行政其它纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告诉称，原告1991年在海勃湾区长青西街东4-2-2号地修建房屋一处，1993年2月17日办理了房屋所有权证。2016年12月23日第三人杨林和第三人乌海市房屋征收局海勃湾分局”善意协商”签订《拆迁协议》，期间房屋产权未按《物权法》等相关法律规定由原告申请被告进行变更登记。被告自2017年4月7日以来多次按原告的要求和《物权法》的明确规定向原告提供了As000481号房屋物权归属以及所有档案材料，属履行不动产登记机构管理规定及程序实施的正常行政行为。但（2017）内0302民初3344号生效判决认定”杨林从张玉强手中购买齐荣民的房屋，虽依据《中华人民共和国物权法》第十六条第一款，不动产登记薄是物权归属和内容的根据，不动产登记是物权归属的依据，但最高人民法院法释【2016】5号《关于适用中华人民共和国物权法若干问题的解释》（一）第二条的规定，不动产登记作为物权归属依据有例外情形。齐荣民没有提供杨林取得该房屋违反法律禁止规定情形。”因此被告遵循《物权法》和其他相关法律在从事不动产登记管理工作时，未能理解”例外情形”，导致了行政过错。第三人杨林在20年前就知道房屋产权人是原告的情况下，从无处分权人手中购买该房屋，依法与例外原则获得无权后，一直没有告知原告和被告，是造成诉讼的直接原因。（2017）内0302民初3344号判决指出”原告陈述长期未能知道房屋权属变动情形缺乏合理依据”，从而使原告承受了失去房屋的后果，而被告对其出具的产权归属证明，应作出合理化的解释，否则应当承担责任。2016年12月23日第三人杨林与第三人乌海市房屋征收局海勃湾分局签订了拆迁协议，被告出具的所有房屋产权证明均在房屋被拆之后，在房屋被拆除之后仍出具物权证明属于行政过错。故原告诉至法院，请求判令1、被告于2017年4月7日17时04分出具的2017041857号；2017年4月17日15时23分出具的20170419056号；2017年12月31日15时48分出具的201705934号房屋产权查询证明和原告As000481号房屋所有权档案审批材料，因与（2017）内0302民初3344号判决的”例外情形”发生冲突，不适用《物权法》不动产登记制度，确认无效；2、被告在《乌海日报》上公开向原告赔礼道歉其行政过错；3、本案诉讼费由被告承担。被告辩称，被告出具房屋查询证明的行为是事实行为不属于行政诉讼的受案范围，不具有可诉性，房屋查询证明是被告行使行政职权时作出的不处分权利义务也不发生相应法律后果，仅以事实状态存在的过程性行为，因此不属于人民法院行政诉讼受案范围。本案原告不具备原告主体资格，1993年2月17日根据原告申请及提交的材料，被告对位于海勃湾区凤凰岭东街北4街坊26栋7号进行了房屋原始登记，向原告颁发了乌房证私第000481号房屋所有权证。在2017年4月7日、4月17日、12月21日被告根据原告申请，依次出具2017041857号、2017041906号、201705934号房屋产权查询证明前，该房屋已在2016年12月23日被拆除，原告对具体行为所指的土地或土地上的房屋已经不享有或已经丧失所有权和土地使用权，因此原告与被诉的行政行为无利害关系，根据行政诉讼法司法解释，原告不具备诉讼主体资格，不是本案适格当事人。原告诉请被告向其赔礼道歉，更没有事实和法律依据，应驳回原告的起诉。第三人乌海市房屋征收局海勃湾分局述称，本案已就同一事实发生了多起诉讼，该房屋登记的事实与房屋的产权归属存在不相符的情形，登记所有权人是原告，但原告并不是真实的所有权人，第三人杨林属于善意第三人，已实际取得房屋所有权，对此相关事实已经人民法院生效判决予以确认。在此情况下，真实的所有权人作为房屋所有权人享有相应的物权所赋予的权利义务。本案房屋征收的过程中，第三人乌海市房屋征收局海勃湾分局作为房屋征收实施单位确定第三人杨林为该房屋的真实所有权人。原告诉请主张被告出具房屋查询证明行为错误，理由不能成立。除了被告答辩提出的原告主体不适格的问题，被告乌海市房屋产权交易中心根据档案资料出具房屋查询证明本身并没有任何过错。另外，涉案房屋是1993年建成并登记，而物权法颁布实施是在2007年10月1日，事实形成于法律依据之前，按照法律规定还应当以事实为依据，而不应完全按照登记认定房屋产权人。被告行为没有对原告造成相关的实际损害，原告诉请不能成立。第三人杨林述称，原告诉请没有事实依据和法律依据，请求驳回原告诉请。本案已经一审、二审法院审理终结，并且已经发生了法律效力。经审理查明，原乌海市海勃湾区征拆局于2018年2月变更名称为乌海市房屋征收局海勃湾分局。1993年2月17日被告根据原告提供申请材料对位于海勃湾区凤凰岭东街北四街坊26栋7号进行了房屋原始登记，颁发了乌房证私字第000481号房屋所有权证，登记房屋所有权人为原告。2016年12月23日该房屋由第三人乌海市房屋征收局海勃湾分局征收，第三人杨林与第三人乌海市房屋征收局海勃湾分局签订房屋征收安置补偿协议后该房屋被拆除。2017年4月7日被告依据原告申请出具2017041857号房屋产权查询证明，2017年4月17日被告依据原告诉请出具2017041906号房屋产权查询证明，2017年12月21日被告依据原告申请出具201705934号房屋产权查询证明，三份房屋查询证明载明内容均为”经我中心查询（无有）以齐荣民登记的房屋壹处。房屋所有权人（合同备案登记人）齐荣民房屋坐落海勃湾区凤凰岭东街北四街坊26栋7号面积123.03登记时间1993-02-17用途住宅房屋权属证号（合同编号）As00481”。又查明，2017年原告分别起诉第三人乌海市房屋征收局海勃湾分局（原乌海市海勃湾区征拆局）和第三人杨林，本院对两案分别作出的（2017）内0302民初1659号民事判决书和（2017）内0302民初3344号民事判决书中均查明事实”1996年9月10日杨林以46900元价格从张玉强处购买该房屋，并持有该房屋的土地、房屋产权证。”现（2017）内0302民初1659号民事判决书和（2017）内0302民初3344号民事判决书均发生法律效力。本院认为，原告诉请确认被告出具的2017041857号、20170419056号、201705934号三份房屋产权查询证明和原告As000481号房屋所有权档案审批材料无效，因被告出具的三份房屋查询证明均只是依据原告申请对涉案房屋已登记事实的查询结果，被告出具查询证明的行为对原告权利义务不产生实际影响，因此不属于行政诉讼案件受案范围；对原告所诉As000481号房屋所有权档案审批材料，经查，原告自认所诉审批材料包括被告提交证据中的原告申请房屋产权登记表、原告单位证明、国有土地使用证、建筑工程监督执照、房屋产权登记勘仗调查表、房屋所有权证存根，以上材料中既存在原告自身行为也存在其他行政机关行为，还存在为作出行政作为而实施的准备等过程性行为，因此原告诉请确认As000481号房屋所有权档案审批材料无效属于没有明确具体诉讼请求，不符合行政诉讼法规定的起诉条件。原告请求赔礼道歉，因原告诉请的基础事实不属于行政诉讼受案范围，故原告该项诉请亦不属行政诉讼受案范围。综上，原告起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九的规定，应予驳回。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条”提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释【2018】1号第一条第二款第十项”（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”、第六十九条第一款”有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；...（八）行为行为对其合法权益明显不产生实际影响的；...（十）不符合其他法定起诉条件的。”之规定，裁定如下：驳回原告齐荣民的起诉。案件受理费50元，由原告负担（原告已预交）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于乌海市中级人民法院。审判长苗丽审判员蒋宏儒人民陪审员张秀瑛二0一八年八月三十一日书记员所海莹