wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区陆川县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）陆民初字193号
原告黄某某。
委托代理人戴廷民，广西泰盛律师事务所律师。
被告钟某某。
委托代理人陈春谟，陆川县九洲法律事务所法律工作者。
原告黄某某与被告钟某某不当得利纠纷一案，本院于2013年1月21日受理后，依法由审判员陈静适用简易程序审理，于2013年3月4日公开开庭审理了本案，书记员吕燕燕担任记录，上述诉讼参与人除被告钟某某不到庭参加诉讼外，其余均依时到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黄某某诉称，原、被告系婆媳关系，原告的儿子覃某某原为陆川县人民医院的药剂师，与被告于1993年登记结婚。原告于2002年开始将自己的存款20726.48元交给儿子覃某某保管，以作今后养老之用，2012年10月26日，覃某某突发急病，原告口头表示可以将这些钱用于治病，但覃某某医治无效于2012年11月23日去世，处理完后事，原告与被告就覃某某生前代为保存的存款事情进行商量，但被告拒绝，为了维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，请判令被告将不当得利20726.48元及孳息归还原告。
原告黄某某对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告居民身份证，证明原告身份情况及诉讼主体资格。
2、利息及代扣税款清单，证实原告曾将自己的存款交给覃某某保管。
3、覃某庆、覃某梅证人证言，证实原告曾将20000元交给覃某某保管，覃某某过世的后，被告将覃某某的所有东西占为已有的事实。
被告钟某某辩称，原告诉状所称不是事实，在覃某某的遗物中没有发现有关的存单，存单是原告的姓名，到银行查询是何人何时领款就清楚了，被告没有取得该款，且原告也不能证实存单在覃某某的手上，因此被告不是适格的被告，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告钟某某在举证期限内未提供有证据。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1没有异议；对证据2真实性由法院认定，但该证据不能证实原告的主张；对证据3认为证人与原告系母子女关系，有利害关系，且两证人都不能证实覃某某及被告钟某某占有本案争议款。
本院认为，对原、被告都没有异议的证据，经审查，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院依法采纳为本案的定案依据。原告提供的证据2虽系有关机关出具的，但不能证实被告占有了该款项，该证据不符合证据的关联性，不采纳为本案的定案依据。证据3的证人系原告的子女，与原告有直接的利害关系，且没有相关证据相印证，该证据不符合证据的真实性、合法性和关联性，本院依法采纳作为本案的定案依据。
根据上述证据和庭审笔录，本院确认如下法律事实：
原、被告系婆媳关系。被告钟某某与覃某某系夫妻关系，2012年11月23日，覃某某因病去世后，原告即以被告占有其属有的，其给覃某某保管的存款向本院提起诉讼。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任及时提供证据，没有提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告黄某某要求被告钟某某返还不当得利20726.48元，有责任提供证实被告钟某某占有其存款20726.48元的证据，但原告没能提供证据证实被告钟某某占有其存款，对其请求依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告黄某某要求被告钟某某归还不当得利20726.48元及孳息的诉讼请求。
本案收取案件受理费318元（原告已预交），由原告黄某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费318元（受理费户名：广西玉林市中级人民法院诉讼费专户，帐号：20—405201012000407，开户行：中国农业银行玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 陈 静
二〇一三年四月一日
书记员 吕燕燕
青海省平安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）平执字第20号
申请执行人王志英，女，汉族，1946年12月8日生，山东省人。
被执行人杨全瑾，男，汉族，1971年8月16日生，青海省互助县人。
被执行人候元芳，女，汉族，1973年8月16日生，青海省互助县人，系杨全瑾之妻。
本院依据已经发生法律效力的本院（2011）平民初字第305号民事判决书，于2012年2月20日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于2012年2月25日前履行判决书所确定的给付义务，但被执行人至今未按执行通知书履行法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
依法将原属于被执行人杨全瑾、候元芳座落于青海省棉纺织总厂房屋一套的房产手续及土地使用的手续过户至申请人王志英名下。
审判长 刘 兵
审判员 祁生忠
审判员 范德勇
二〇一二年二月二十七日
书记员 张文华
湖南省辰溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）辰法执字第190号
申请执行人杨某某，男，汉族，辰溪县人。
被执行人辰溪县某公司。
法定代表人李某某，董事长。
本院在执行申请执行人杨某某与被执行人辰溪县某公司民间借贷纠纷一案中，申请执行人杨某某与被执行人辰溪县某公司于2014年2月17日达成执行和解协议：由被执行人辰溪县某公司偿还申请执行人杨某某借款本金300000元，余款申请执行人自愿放弃，该协议已履行完毕。本案已执行完毕。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（4）项的规定，裁定如下：
湖南省辰溪县人民法院民事判决的执行和解协议已全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 高某文
二〇一四年二月十七日
书记员 石某香
附：《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
108.执行结案的方式为：
（1）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；
（2）裁定终结执行；
（3）裁定不予执行；
（4）当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕
记处
江苏省盐城市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）盐行诉终字第00037号
上诉人（原审起诉人）：盐城裕达饲料有限公司。
法定代表人：孟宪东，该公司董事长。
上诉人盐城裕达饲料有限公司因诉射阳县海洋和渔业局其他行政管理纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院于2015年5月14日作出的（2015）射行诉初字第00006号行政裁定书，向本院提起上诉。本院于二○一五年六月二日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
2015年3月26日，盐城裕达饲料有限公司向原审法院提起行政诉讼称：2013年8月21日，应射阳县交警队咨询，射阳县海洋和渔业局作出《关于倪金文鱼虾塘的损失评估》这一具体行政行为，评估内容确认倪金文的鱼虾损害事实，射阳县价格认定中心以此为依据作出错误的价格鉴定结论，最终导致起诉人在射阳县人民法院（2013）射黄民初字第0532号判决中败诉。现诉至法院，请求确认该具体行政行为违法并依法撤销。
原审法院审查认为：射阳县海洋与渔业局作出的《关于倪金文鱼虾塘的损失评估》，是一种咨询意见，其效力仅供咨询部门参考，是否采纳由咨询部门决定，不能认定为是行政机关作出的具体行政行为，不属于法院行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条，第四十九条第四款的规定，裁定对盐城裕达饲料有限公司的起诉，不予立案。
上诉人盐城裕达饲料有限公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：被上诉人无法律许可的评估资质，对外出具的评估内容，其效力名为给咨询部门参考，实为上诉人直接设定了义务，在形式上也是以行政机关的名义对外出具确认，针对利害关系上诉人而言，完全是被上诉人对外实施的一种具体行政行为，对上诉人具有行政约束力，一审法院认定事实、适用法律均是错误的，请求二审法院依法撤销，裁定一审法院立案受理。
本院认为：射阳县海洋与渔业局作出的《关于倪金文鱼虾塘的损失评估》，是一种咨询意见，其效力仅供咨询部门参考，是否采纳由咨询部门决定，对上诉人的权利义务不产生实际影响。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，上诉人向原审法院提起的行政诉讼，依法应不予立案。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持，原审人民法院裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐士平
审判员 徐 健
审判员 李汉林
二〇一五年六月三日
书记员 季 卉
湖南省新化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）新法执字第541-4号
申请执行人何锡云，女，1967年2月13日出生，汉族，农民。
被执行人新化县毛家饭店。
法定代表人刘磊。
被执行人刘磊，男，1985年10月12日出生，汉族，居民。
被执行人邓志勇，男，1986年9月10日出生，汉族，农民。
被执行人肖文武，男，1968年12月28日出生，汉族，农民。
申请执行人何锡云与被执行人新化县毛家饭店、刘磊、邓志勇、肖文武买卖合同纠纷一案，于2012年12月3日经新化县人民法院审结，该院（2012）新法民二初字第101号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按该民事判决书的规定履行义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2013年11月25日立案执行。
本院在执行过程中，因按生效的民事判决书，被执行人新化县毛家饭店、刘磊、邓志勇、肖文武应支付申请人何锡云货款7096元。与李霞、伍彩桃、刘桂华、李益庭、阳春莲等六案合并执行共应支付货款32182元。2013年12月12日，上述六案已执行兑现3648元；2015年1月12日，上述六案已执行兑现6506元，共计执行兑现10154元。经调查被执行人的存款、房产等财产情况，被执行人新化县毛家饭店、刘磊、邓志勇、肖文武无可供执行的财产。
本院认为，由于被执行人新化县毛家饭店、刘磊、邓志勇、肖文武无可供执行的财产，本案未能有效执结。在被执行人暂时无履行能力的情况下，经本院采取积极的执行措施仍不能结案，且申请执行人不能提供新的可供执行的财产线索，为避免本案久执不结，以终结本次执行程序较妥。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人再有可供执行的财产，可以随时向人民法院申请强制执行（2012）新法民二初字第101号民事判决书，并不再缴纳申请执行费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十四条之规定，裁定如下：
终结（2012）新法民二初字第101号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邹人献
审判员 卿瑞山
审判员 游正光
二〇一五年一月二十六日
书记员 胡艳君
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）温瑞民初字第1485号
原告瑞安市南方大厦业主委员会。
诉讼代表人谢作享。
委托代理人（特别授权）周大红、陈勇。
被告浙江嘉宝房地产开发有限公司。
法定代表人王荣宝。
委托代理人（特别授权）杨文清、曾强。
原告瑞安市南方大厦业主委员会为与被告浙江嘉宝房地产开发有限公司车库纠纷一案，于2012年9月3日向本院起诉，本院同日受理后，依法适用简易程序，于2012年10月23日公开开庭进行了审理。原告瑞安市南方大厦业主委员会的委托代理人周大红、陈勇、被告浙江嘉宝房地产开发有限公司的委托代理人杨文清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞安市南方大厦业主委员会诉称：南方大厦共有住户154户，原告经南方大厦业主大会授权和法律规定行使权利；被告浙江嘉宝房地产开发有限公司于2001年开始建设瑞安市南方大厦项目工程，期间陆续将大厦套房出售。2005年竣工验收后，被告将大厦的各套房、附属设施等全部交付给各业主。2006年，原告将地下室部分空地改造成临时停车场地，并交由各业主无偿使用至今；该地下室根据规划设计，从大厦西首进入，经过大厦东入口，主要用于消防水泵、发电机房、泵房等设施的建设，系大厦内部公共设施，属于大厦全体业主共同共有部分。2012年7月份，原告在双方排除妨碍案中得知被告早于2009年1月16日已擅自将地下室以地下车库为名进行了产权登记，严重侵害了南方大厦全体业主的共有权。故请求判令：1、确认瑞安市安阳街道南方大厦地下室1至41号车位属于全体业主共有；2、本案诉讼费由被告承担。
被告浙江嘉宝房地产开发有限公司辩称：我公司在2001年开始建设南方大厦，2011年竣工验收后交付房产，根据规划地下室是作于停车库使用的，被告经规划审批后建设并依法取得了41个停车位的产权证书，停车位是独立使用的，不属于小区共有的公共设施，我公司并未将其交付给各业主，也没有无偿授予各业主，是各业主侵权占用，故请求驳回原告的诉讼请求。
原告瑞安市南方大厦业主委员会在指定的举证期限内提供了如下证据：1、原告的备案书、诉讼代表人身份证明书、被告的工商登记情况表各1份，以证明原、被告的身份情况；2、会议记要1份，以证明地下室属于南方大厦业主所有的情况；3、房产买卖合同2份、售楼广告1份，以证明被告在2005年之前已将南方大厦物业包括地下室出卖给业主、并已交付的情况；4、温州嘉尔特房地产开发有限公司审批立项的请示1份，以证明地下室车位属于大厦配套设施的事实；当庭提供了如下证据：5、国有土地使用权出让书1份，以证明被告超审批面积建设的情况。
被告浙江嘉宝房地产开发有限公司在本院指定的举证期限内提供了如下证据：6、变更登记情况表1份，以证明被告公司变更的情况；7、产权证明书1份、产权证41份，以证明诉争的车位系其所有的事实；8、规划许可证、总平面图、计划委员会文件关于南方大厦项目可行性研究报告审查的批复及下达投资计划的通知、地下室分户面积书及车库归属问题各1份，以证明地下室停车位系被告专有、被告有权处分的情况；9、。
以上证据，经庭审出示质证，被告浙江嘉宝房地产开发有限公司对以上证据均无异议，原告对证据7有异议，认为鉴定结论不合理。本院认为：对于证据1-6，原、被告均无异议，且该部分证据符合证据的合法性、真实性、关联性，故予以采信；对于证据7，系合法的鉴定机构所作的公文书证，原告瑞安市南方大厦业主委员会未提供其存在不合理的证据，故予以采信。
综合上述已经认定的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：被告浙江嘉宝房地产开发有限公司于2001年开始建设瑞安市南方大厦项目工程，期间陆续将大厦套房出售。2005年竣工验收后，被告将大厦的各套房、附属设施等全部交付给各业主。2009年，被告领取了地下室停车位的产权证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告瑞安市南方大厦业主委员会的诉讼请求。
本案受理费3725元，予以免收。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费7450元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：31×××51］。逾期按自动撤回上诉处理。
审 判 员 魏杨豹
二〇一三年三月二十九日
（代）书记员 黄 琴
吉林省吉林市丰满区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丰执字第702号
申请执行人：吉林市丰满区人民法院
被执行人：李殿才
本院在执行上列被执行人罚金一案中，经查被执行人暂无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结吉林市丰满区人民法院（2015）丰刑初字第68号刑事判决书本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 马琳琳
审判员 王 昊
审判员 李玉民
二〇一五年十二月十六日
书记员 田家宁
河北省唐山市丰润区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丰执字第702号
申请执行人刘某甲，农民。
被执行人刘某乙，农民。
本院在执行刘某甲诉刘某乙婚姻家庭纠纷一案中，现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结河北省唐山市丰润区人民法院（2009）丰民初字第字1807号民事判决书2015年6月9日前的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王建民
审判员 王荣禄
审判员 郭双武
二〇一五年十一月九日
书记员 张振忠
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0110民初917号
原告文某甲，男，汉族，1935年8月15日出生，住重庆市綦江区。
委托代理人杨梅，重庆言实律师事务所律师。
被告文某乙，男，汉族，1957年9月18日出生，住重庆市綦江区。
被告文某丙，男，汉族，1961年2月15日出生，住重庆市綦江区。
本院在审理原告文某甲诉被告文某乙、文某丙赡养纠纷一案中，原告文某甲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理费25元，由原告文某甲负担（在本裁定生效后五日内向本院交纳）。
代理审判员 黄滟
二〇一六年三月八日
书 记 员 罗洋
重庆市綦江区人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝0110民初917号原告文明祥,男,汉族,1935年8月15日出生,住重庆市綦江区。委托代理人杨梅，重庆言实律师事务所律师。被告文联其,男,汉族,1957年9月18日出生,住重庆市綦江区。被告文联海,男,汉族,1961年2月15日出生,住重庆市綦江区。本院在审理原告文明祥诉被告文联其、文联海赡养纠纷一案中，原告文明祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案案件受理费25元，由原告文明祥负担（在本裁定生效后五日内向本院交纳）。代理审判员  黄滟二〇一六年三月八日书 记 员  罗洋
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）韶中法刑执字第6955号
罪犯刘国庆，男，1968年10月8日出生，汉族，出生地湖北省荆门市京山县，初中文化，现在广东省北江监狱服刑。
广东省深圳市盐田区人民法院于2010年5月28日作出（2010）深盐法刑初字第52号刑事判决，以被告人刘国庆犯盗窃罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币30000元。判决生效后，交付执行。因罪犯刘国庆在服刑期间确有悔改表现，广东省韶关市中级人民法院于2014年7月3日对其减去有期徒刑五个月。
执行机关广东省北江监狱以罪犯刘国庆在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2015年10月29日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘国庆在本次考核期间（2014年2月16日至2015年8月15日，考核期截止后的奖惩情况可纳入下次提请减刑、假释），能认罪悔罪；遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得嘉奖14次；2014年11月获得表扬，2015年8月获得表扬。2014年3月18日因争执推拉被扣1分；2014年12月26日因违反生活规范行为被扣2分。罚金人民币30000元已执行250元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯刘国庆确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯刘国庆予以减去有期徒刑五个月（刑期执行至2017年7月31日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李功庆
代理审判员 杨 帆
代理审判员 钟素雅
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 华 师
辽宁省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽行申758号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王正芝，女，1963年2月24日出生，汉族，住辽宁省铁岭县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）:铁岭县公安局。住所地：铁岭市凡河新区嘉陵江路**号。
再审申请人王正芝因诉被申请人铁岭县公安局治安行政处罚一案，不服铁岭市中级人民法院（2017）辽12行终19号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人王正芝申请再审称：其进京是去府右街派出所取材料，被申请人在没有案件移交手续的前提下对其处罚不具有法定职责；所谓的《训诫书》并未生效，被申请人的处罚违反程序，适用法律错误，没有事实依据。请求撤销原审判决，重新审理本案。
本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。本案中，铁岭县公安局作为王正芝居住地的公安机关，具有对该案件的管辖权。铁岭县公安局提供的训诫书、询问笔录等证据能够证明王正芝到北京市中南海地区非信访接待场所反映信访问题的事实，铁岭县公安局对其作出的行政处罚决定，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。原一、二审法院判决驳回王正芝的诉讼请求并无不当。王正芝申请再审的请求和理由，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，王正芝的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：
驳回王正芝的再审申请。
审 判 长 刘 毅
审 判 员 宗 程
审 判 员 李江红
二〇一八年四月二十四日
法官助理 刘 冰
书 记 员 郑 懿
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）辽行申758号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王正芝，女，1963年2月24日出生，汉族，住辽宁省铁岭县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:铁岭县公安局。住所地：铁岭市凡河新区嘉陵江路**号。再审申请人王正芝因诉被申请人铁岭县公安局治安行政处罚一案，不服铁岭市中级人民法院（2017）辽12行终19号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人王正芝申请再审称：其进京是去府右街派出所取材料，被申请人在没有案件移交手续的前提下对其处罚不具有法定职责；所谓的《训诫书》并未生效，被申请人的处罚违反程序，适用法律错误，没有事实依据。请求撤销原审判决，重新审理本案。本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。本案中，铁岭县公安局作为王正芝居住地的公安机关，具有对该案件的管辖权。铁岭县公安局提供的训诫书、询问笔录等证据能够证明王正芝到北京市中南海地区非信访接待场所反映信访问题的事实，铁岭县公安局对其作出的行政处罚决定，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。原一、二审法院判决驳回王正芝的诉讼请求并无不当。王正芝申请再审的请求和理由，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，王正芝的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回王正芝的再审申请。审 判 长  刘 毅审 判 员  宗 程审 判 员  李江红二〇一八年四月二十四日法官助理  刘 冰书 记 员  郑 懿
重庆市南岸区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝0108行初107号
原告重庆铂智科技发展有限公司，住所地重庆市九龙坡区科城路71号。
法定代表人钟婷，经理。
委托代理人梁丹，重庆衡天律师事务所律师。
委托代理人黄明，单位工作人员。
被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局，住所地重庆市九龙坡区科城路留学生创业园E栋，统一社会信用代码115001076992706444。
法定代表人徐金威，局长。
委托代理人周俊，该局工作人员。
第三人郑立竹，女，汉族，1974年4月6日，住四川省大竹县。
委托代理人罗建明，重庆江北区华新法律服务所法律工作者。
原告重庆铂智科技发展有限公司（以下简称铂智科技公司）不服被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局（以下简称九龙坡区人社局）劳动行政确认一案，于2016年12月15日向重庆市九龙坡区人民法院提起行政诉讼，经重庆市第五中级人民法院指定本院�辖。本院受理后，向被告九龙坡区人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月3日公开开庭审理了本案。原告铂智科技公司的委托代理人梁丹，被告九龙坡区人社局的委托代理人周俊，第三人郑立竹及其委托代理人罗建明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
九龙坡区人社局于2016年7月14日作出九人社伤险认决字[2016]174号《认定工伤决定书》，认为2015年7月15日下午，重庆铂智科技有限公司仓库理货员郑立竹在沙坪坝区曾家镇单位建材配送中心理货区工作搬运菜盆时右手被割伤。经沙坪坝区余光剑诊所治疗，诊断为：右手中指、无名指、小指外伤。郑立竹受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告铂智科技公司诉称，第三人郑立竹不是我公司职工，与原告没有劳动关系，被告在未认定第三人与原告存在劳动关系的情况下作出工伤认定是错误的，为此，请求撤销被告作出的工伤认定决定书。
被告九龙坡区人社局辩称，本案有相关同事的调查笔录可以证实，第三人与原告劳动关系成立，并且在原告沙坪坝区曾家镇建材配送中心工作当中受伤。第三人的受伤情形，情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应当被认定为工伤。原告在收到被告邮寄送达的《工伤认定举证通知书》后未提交任何意见及证据，应当承担举证不能的责任。综上所述，被告作出的行政行为事实清楚，证据充分，适用法律准确且程序合法，故请求驳回原告诉求。
第三人认为，被告作出的具体行政行为证据充分，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告九龙坡区人社会局向本院提交了以下证据，第一组证据证明被告有作出工伤认定的职权：1.公司基本情况，证明具有法定职权；2.《工伤保险条例》第五条第二款，证明具有法定职权。第二组证据证明作出工伤认定的事实清楚及适用法律正确：1.公司基本情况，证明用工主体资格；2.病史资料，证明伤情诊断情况；3.勾海容调查笔录及证人证言，证明郑立竹与原告劳动关系成立；4.王真容的调查笔录及证人证言。证明郑立竹与原告劳动关系成立；5.周成莉的调查笔录及证人证言，证明郑立竹与原告劳动关系成立；6.李彬的调查笔录及证人证言，证明郑立竹与原告劳动关系成立；法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项，《人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见》（人社部发[2013]34号第七条）。第三组证据证明原告�出工伤认定程序合法：1.《认定工伤决定书》（九人社伤险认决字[2016]174号），证明原告适格；2.《工伤认定申请表》及申请人身份证明，证明程序合法；3.《工伤认定申请受理决定书》（九人社伤险认受字[2016]174号），证明程序合法；4.《工伤认定举证通知书》（九人社伤险认举字[2016]174号）及送达证明，证明程序合法；5.《认定工伤决定书》（九人社伤险认决字[2016]174号），证明程序合法；6.《工伤认定文书送达回证》，证明程序合法；
原告向本院提交了以下证据有：郑立竹与重庆臣瑞塑胶有限公司签订的劳动合同书，证明第三人与臣瑞塑胶建立的劳动关系，第三人与原告没有劳动关系。
经庭审质证，原告对被告提交的证据的质证意见为：对第一组证据没有异议；对第二组证据中的证据1、2无异议。对证据3、4、5、5提出异议，认为不能证明受�的事实。对第三组证据中的1、2、3无异议。对证据4、5、6有异议，认为送达不符合程序。
第三人对被告提交的证据没有异议。对原告提交的证据不认可。
被告对原告证据的质证意见，不认可其真实性、关联性、合法性。该劳动合同没有签署日期，看不出劳动关系成立的时间，且在工伤认定举证期间没有向被告提交。
本院对上述证据认证如下：被告提交的证据与原告提交的证据真实、合法与本案有关联性，但在质证时各方当事人对证据的证明目的有着各自不同的观点，为此，本院将结合案件审理情况，综合归纳采信。
经审理查明，2015年7月15日下午，重庆铂智科技有限公司仓库理货员郑立竹在沙坪坝区曾家镇单位建材配送中心理货区工作搬运菜盆时右手被割伤。经沙坪坝区余光剑诊所治疗，诊断为：右手中指、无名指、小指外伤。2016年5月2日郑立竹向被告提出工伤认定申请，同月16日被告作出《工伤认定申请受理决定书》，同时向原告发出了《工伤认定举证通知书》，被告经调查后于2016年7月14日作出九人社伤险认决字[2016]174号《认定工伤决定书》，认定郑立竹受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告收到该决定书后不服提起行政诉讼。
本案争议的焦点是:1.第三人郑立竹是否属于原告单位职工;2.被告作出行政行为时程序是否合法。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，被告作为辖区内社会保险行政部门，具有对其管辖范围内的企业职工是否属于工伤进行认定的法定职权。
关于第三人郑�竹是否属于原告职工的问题。第三人郑立竹与原告虽未签订有劳动合同，但在原告单位从事工作，并有证人证言证明，且其工作场所系原告单位所在地，因此，可以认定第三人是原告的职工。至于原告举示郑立竹与重庆臣瑞塑胶有限公司签订的劳动合同，证明第三人与臣瑞塑胶建立的劳动关系，第三人与原告没有劳动关系。但该劳动合同没有签署日期，看不出劳动关系成立的时间，且在工伤认定举证期间没有向被告提交。因此，该证据无法达到原告的证明目的，无法否认第三人系原告职工这一事实。
关于被告作出行政行为时程序是否合法的问题。第三人郑立竹于2016年5月2日向被告提出工伤认定申请，同月16日被告作出《工伤认定申请受理决定书》，同时向原告发出了《工伤认定举证通知书》，被告经调查后于2016年7月14日作出九人社伤险认决字[2016]174号《认定工伤决定书》，其程序合法。
综上所述，被告作出的行政行为证据确凿，适用法规正确，符合法定程序。原告要求撤销被告行政行为的理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告重庆铂智科技发展有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告重庆铂智科技发展有限公司负担。（已缴纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 唐 政
人民陪审员 刘安碧
人民陪审员 何利娟
二〇一七年六月七日
书 记 员 曹婷婷
黑龙江省尚志市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）尚执字419-1号
申请执行人康金修，男，1974年3月16日生，汉族，农民，住尚志市.
被执行人郭付有，男，1962年4月14日生，汉族，农民，住尚志市.
被执行人赵彬，男，1985年12月28日生，汉族，农民，住尚志市.
被执行人郭富刚，男，1973年3月10日生，汉族，农民，住尚志市.
被执行人李京福，男，1964年10月23日生，汉族，农民，住尚志市.
尚志市人民法院在执行（2015）尚商初字第189民事判决书过程中，因被执行人郭付有、赵彬、郭富刚、李京福暂无可供执行财产，申请人同意本案终结本次执行程序的执行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项规定，裁定如下：
尚志市人民法院在执行（2015）尚商初字第189民事判决书终结本次执行程序的执行。
待被执行人有可供执行财产时，申请人可申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 于 杨
审判员 邵明生
审判员 刘世飞
二〇一五年十一月二十七日
书记员 司宪武
陕西省蒲城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蒲民初字第01068号
原告杨庚乾，男，1983年3月2日出生，汉族，居民，住渭南市临渭区西潼路63号。
委托代理人张晓奇，陕西尧山律师事务所律师。
被告陕西远航置业有限公司。住所地：蒲城县迎宾路南段。
本院在审理原告杨庚乾诉被告陕西远航置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告杨庚乾于2015年5月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨庚乾在本案审理期间，申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对其民事诉讼权利的处分，不损害国家、集体及第三人的利益，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杨庚乾撤回起诉。
案件受理费4074元，减半收取2037元，由原告杨庚乾负担。
审 判 长 同小虎
代审 判员 王彦成
人民陪审员 刘学利
二〇一五年五月六日
书 记 员 王月香
湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂01行终367号
上诉人（一审原告）李得全。
被上诉人（一审被告）武汉市汉阳区人民政府永丰街办事处，住所地湖北省武汉市汉阳区永丰街办事处永丰路特1号。
法定代表人赵亮，该办事处主任。
委托诉讼代理人刘彦庭，湖北恒康律师事务所律师。
委托诉讼代理人陈畅，湖北恒康律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）武汉市汉阳区永丰街什湖蔬菜开发公司暨武汉市汉阳区永农蔬菜种植场，住所地武汉市汉阳区永丰乡什湖。
法定代表人林厚金，该种植场经理。
委托诉讼代理人刘彦庭，湖北恒康律师事务所律师。
委托诉讼代理人陈畅，湖北恒康律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）武汉永志房屋征收服务有限公司，住所地武汉市汉阳区汉桥村汤家咀63号。
法定代表人饶建新，该公司总经理。
委托诉讼代理人刘彦庭，湖北恒康律师事务所律师。
委托诉讼代理人陈畅，湖北恒康律师事务所律师。
李得全要求武汉市汉阳区人民政府永丰街办事处、武汉市汉阳区永丰街什湖蔬菜开发公司、武汉永志房屋征收服务有限公司协助办理房屋产权证一案，李得全不服武汉市汉阳区人民法院作出的（2018）鄂0105行初32号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院认为，协助办理房屋产权证书并非我国现行法律法规为任何行政机关规定的法定职责，李得全所提供的“通知书”也并无任何行政机关曾与李得全达成某一约定的内容，故无法认定李得全所起诉的行政机关具有协助其办理房屋产权证书的义务。因此，李得全所请求履行的法定职责明显不属于行政机关权限范围，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款、第九十三条第二款的规定，裁定驳回李得全的起诉。
上诉人李得全不服一审裁定，向本院提起上诉称：一审法院认定事实、适用法律错误。《什湖拆迁还建面积通知书》实际上是一个承诺书，它承诺了是还建房不是经济适用房。武汉市汉阳区永丰街什湖蔬菜开发公司向上诉人出具了通知书，就应该切实履行义务。而武汉市汉阳区永丰街什湖蔬菜开发公司是武汉市汉阳区人民政府永丰街办事处下属的一个部门，其所作出的承诺就应该由武汉市汉阳区人民政府永丰街办事处来履行。而不是一审法院所认为的不是其法定职责。协助办理只是要求武汉市汉阳区人民政府永丰街办事处提供关于本案的相关材料，最后再由房产部门办理。武汉市永志房屋征收服务有限公司又是房屋的拆迁单位，也理应由他们协助办证。被上诉人的行为严重的损害了上诉人的合法权益，依法应承担责任。综上所述，请求二审法院：1.依法撤销（2018）鄂0105行初32号行政裁定书，依法改判；2.依法判令三被上诉人立即依据通知书协助办理武汉市汉阳区惠民苑35-1-304室90.78平方米还建房的产权证书（确定土地使用为出让性质）。
被上诉人武汉市汉阳区人民政府永丰街办事处书面答辩称：1.上诉人的上诉请求无法律依据；2.一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。
被上诉人武汉市汉阳区永丰街什湖蔬菜开发公司辩称：1.上诉人属于外来农户，并不属于《武汉市征用集体所有土地补偿安置办法》中规定的补偿对象；2.现在与上诉人终止租赁关系的原因，是土地所有人终止了与蔬菜公司的租赁合同，收回了土地，并不是被上诉人行政行为决策此次腾退；3.包括上诉人在内的外来租户已经获得了足额的补偿和安置；4.上诉人因此事起诉属于诉讼“缠诉”，多次上访、缠访，已被信访部门终结。上诉人中有部分人在2016年以该安置不当为由提起的诉讼已结案；5.上诉人的房屋可以办理房屋所有权证；6.上诉人要求房屋使用的土地性质为出让土地无法律依据。综上所述，在已获得足额补偿后，又再次诉求办国有土地证，上诉人的诉讼目的不正当，损害了司法公正、司法权威与诉讼价值，浪费国家司法资源，请求依法驳回上诉人的诉讼请求，维护被上诉人的合法权益。
被上诉人武汉永志房屋征收服务有限公司辩称：1.已经将安置房屋交付给上诉人，房屋均可以办证；2.上诉人上诉请求无法律依据。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。
本院认为，当事人提起行政诉讼，应当具备法定的受理条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第六项规定的“法定职责”系指行政机关依据法律、法规和规章等规定，具有针对行政管理相对人申请直接进行处理并解决行政管理相对人诉求的职责。法律法规等明确规定该项职责系行政管理相对人申请行政机关履职的前提条件之一。本案中，“履行协助办理房屋产权证书”并非我国现行法律法规明确规定或者是约定系为被上诉人永丰街道办事处应履行职责。上诉人主张的通知书亦未载明被上诉人永丰街道办事处承担协助办理房屋产权证书之义务。故上诉人所请求之职责明显不属于被上诉人永丰街道办事处的权限范围，其主张缺乏法律及事实依据，况且上诉人与被上诉人的实质纠纷即拆迁安置纠纷已经通过民事途径解决，一审裁定驳回上诉人起诉并无不当。上诉人的上诉理由不成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 丽
审判员 程 艳
审判员 朱金梅
二〇一八年七月十九日
书记员 花小敏
江苏省常州市天宁区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏0402行审52号
申请执行人常州市天宁区城市管理行政执法局，住所地本市竹林北路256号天宁科技促进中心13楼。
法定代表人王明亮，该局局长。
委托代理人盖宇卿，常州市天宁区城市管理行政执法大队工作人员。
被执行人李东亮，男，1973年8月5日生，汉族，河南省虞城县人，住河南省虞城县。
常州市天宁区城市管理行政执法局于2017年7月20日依据《江苏省城市市容和环境卫生管理条例》第五十条第四项的规定，对被�行人李东亮作出罚款人民币500元的常天城执罚字[2017]NO.2017000562号行政处罚决定，并于2017年7月25日送达。因被执行人李东亮在法定期限内不提起行政复议及行政诉讼，又不履行行政处罚决定，申请执行人常州市天宁区城市管理行政执法局于2018年3月8日向被执行人李东亮送达了常天城执催字[2017]第2017000562号缴纳罚款、加处罚款催告书。催告后，被执行人仍未履行，申请执行人于2018年4月24日依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定向本院申请强制执行。
本院依法组成合议庭审查认为：常州市天宁区城市管理行政执法局作为本市天宁区城市管理行政机关，依法对城市市容、环境等进行管理是其法定职责。常州市天宁区城市管理行政执法局作出的常天城执罚字[2017]NO.2017000562号行�处罚决定符合法律规定，并已发生法律效力。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条、《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、第五十七条的规定，裁定如下：
申请执行人常州市天宁区城市管理行政执法局申请执行的常天城执罚字[2017]NO.2017000562号行政处罚决定，本院准予强制执行。
执行费由被执行人李东亮负担。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 王国元
审判员 范凌岐
审判员 羊 荣
二〇一八年四月二十五日
�记员梁晔
河北省馆陶县人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）馆行审字第159号
申请执行人馆陶县国土资源局。住所地馆陶县新华街。
法定代表人武建民，任该局局长。
被申请执行人张建立。
申请执行人馆陶县国土资源局向本院申请强制执行其于2012年10月8日作出的馆国土资行罚字（2012）字第29号行政处罚决定书所确定的内容。
本院经审查认为，申请执行人作出的上述行政处罚决定书，事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，该具体行政行为合法。被申请执行人张建立在法定期限内既不申请复议或起诉，又不履行该决定书所确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第八十六条、第九十三条的规定，裁定如下：
申请执行人馆陶县国土资源局申请强制执行的馆国土资行罚字（2012）字第29号行政处罚决定书，本院准予强制执行。
申请执行案件受理费280元，由被申请执行人张建立承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
如不服本裁定，可以于裁定书送达之日起七日内向本院申请复议一次，复议期间不停止执行。
审判长 刘云华
审判员 刘文元
审判员 申会民
二〇一三年四月一日
书记员 张新阳
辽宁省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽行申865号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宋凤霞，女，1958年9月1日出生，汉族，住沈阳市大东区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈阳市大东区城市建设局。住所地：沈阳市大东区滂江街**号。
原审第三人：沈阳市大东区房屋拆迁服务中心。住所地：沈阳市大东区大北关街****号。
再审申请人宋凤霞诉沈阳市大东区城市建设局、原审第三人沈阳市大东区房屋拆迁服务中心拆迁补偿安置协议一案，不服沈阳市中级人民法院（2017）辽01行终66号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
宋凤霞申请再审称，1.居住城区改造属于政府行政行为，因拆迁�置补偿协议发生的纠纷属于行政诉讼范畴；2.被申请人存在违规违法行为，被申请人以城区改造为由与申请人签订的房屋拆迁补偿协议，事实上是合同欺诈，应依法责令被申请人对小区的建筑进行安全整改，达到消防合格标准。因其不给申请人办理房证，依法给予经济赔偿。请求撤销沈阳市中级人民法院（2017）辽01行终66号行政裁定。
本院认为，申请人与被申请人签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》系依据《城市房屋拆迁管理条例》规定签订的拆迁补偿协议，双方当事人就协议内容发生争议，申请人诉讼至法院。根据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》（法复[1996]12号）第二项规定，“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应该作为民事案件受理。”在2011年1月21日《国有土地上房屋征收与补偿条例》公布实施之前，按照《城市房屋拆迁管理条例》规定签订的拆迁补偿协议，不同于之后征收管理部门与被征收人签订的征收补偿协议，不属于行政协议。拆迁补偿协议是拆迁人与被拆迁人之间订立的民事合同。另根据（2007）民立他字第54号《最高人民法院关于当事人之间达成了拆迁补偿安置协议仅就协议内容发生争议的，人民法院应予受理问题的复函》规定，拆迁安置补偿协议争议应当通过民事诉讼途径予以解决，不属于行政诉讼的受案范围。关于申请人提出被申请人存在违规违法行为的主张，因原审法院裁定驳回起诉，相关实体问题不属于本案审查范围，更不能作为本案再审的理由。原审法院裁定驳回宋凤霞的起诉并无不当。
综上，宋凤霞的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：
驳回宋凤霞的再审申请。
审 判 长 刘 毅
审 判 员 宗 程
审 判 员 李江红
二〇一八年三月二十九日
法官助理 刘 冰
书 记 员 郑 懿
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）辽行申865号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宋凤霞，女，1958年9月1日出生，汉族，住沈阳市大东区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈阳市大东区城市建设局。住所地：沈阳市大东区滂江街**号。原审第三人：沈阳市大东区房屋拆迁服务中心。住所地：沈阳市大东区大北关街****号。再审申请人宋凤霞诉沈阳市大东区城市建设局、原审第三人沈阳市大东区房屋拆迁服务中心拆迁补偿安置协议一案，不服沈阳市中级人民法院（2017）辽01行终66号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。宋凤霞申请再审称，1.居住城区改造属于政府行政行为，因拆迁�置补偿协议发生的纠纷属于行政诉讼范畴；2.被申请人存在违规违法行为，被申请人以城区改造为由与申请人签订的房屋拆迁补偿协议，事实上是合同欺诈，应依法责令被申请人对小区的建筑进行安全整改，达到消防合格标准。因其不给申请人办理房证，依法给予经济赔偿。请求撤销沈阳市中级人民法院（2017）辽01行终66号行政裁定。本院认为，申请人与被申请人签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》系依据《城市房屋拆迁管理条例》规定签订的拆迁补偿协议，双方当事人就协议内容发生争议，申请人诉讼至法院。根据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》（法复[1996]12号）第二项规定，“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应该作为民事案件受理。”在2011年1月21日《国有土地上房屋征收与补偿条例》公布实施之前，按照《城市房屋拆迁管理条例》规定签订的拆迁补偿协议，不同于之后征收管理部门与被征收人签订的征收补偿协议，不属于行政协议。拆迁补偿协议是拆迁人与被拆迁人之间订立的民事合同。另根据（2007）民立他字第54号《最高人民法院关于当事人之间达成了拆迁补偿安置协议仅就协议内容发生争议的，人民法院应予受理问题的复函》规定，拆迁安置补偿协议争议应当通过民事诉讼途径予以解决，不属于行政诉讼的受案范围。关于申请人提出被申请人存在违规违法行为的主张，因原审法院裁定驳回起诉，相关实体问题不属于本案审查范围，更不能作为本案再审的理由。原审法院裁定驳回宋凤霞的起诉并无不当。综上，宋凤霞的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回宋凤霞的再审申请。审 判 长  刘 毅审 判 员  宗 程审 判 员  李江红二〇一八年三月二十九日法官助理  刘 冰书 记 员  郑 懿
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）津民初字第06760号
原告：重庆渝松建设有限公司，组织机构代码：20352870-2，住重庆市渝北区花卉西四路53号碧泉花园2幢4单元4-3-1。
法定代表人孙启伟，董事长。
委托代理人：黎焕咏，重庆伟豪（江津）律师事务所律师，特别授权。
被告：黄兴苗，女，1954年2月8日出生，汉族，现住重庆市江北区。
原告重庆渝松建设有限公司与被告黄兴苗房屋买卖纠纷一案，原告重庆渝松建设有限公司于2014年9月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告重庆渝松建设有限公司向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许重庆渝松建设有限公司撤回起诉。
案件受理费40元，由原告重庆渝松建设有限公司负担。
审判长 王 勇
二〇一四年十月八日
书记员 李青茂
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大东民三初字第1343号
原告：王卓，男，1980年2月21日出生。
委托代理人：刘滋文，系沈阳卓铭经济信息咨询有限公司法务。
被告：毕家志，男，1969年5月17日出生。
被告：大连普辉贸易有限公司，住所地：大连市沙河口区西安路107号长兴购物中心一层D3037。
法定代表人：毕家志，系该公司经理。
原告王卓与被告毕家志、大连普辉贸易有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月16日受理后，依法由审判员郑友杰担任审判长并主审，与代理审判员李炳玲、人民陪审员何卫东组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘滋文到庭参加诉讼，被告毕家志、大连普辉贸易有限公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年1月22日，被告毕家志通过居间人沈阳卓铭经济信息咨询有限公司（以下简称“卓铭公司”）向原告借款5万元，并在卓铭公司处签订《借款协议》。《借款协议》约定，被告分12期偿还借款本金及利息，每期还款5，316.67元，借款协议同时还约定被告大连普辉贸易有限公司提供连带责任保证。协议签订后，原告按照合同约定支付了全部借款本金，但被告未按照合同约定偿还借款。故原告要求被告偿还借款本金44，683.33元及按照银行同期贷款利率给付至判决确定的给付之日止。
被告毕家志、大连普辉贸易有限公司未答辩，亦未提供任何证据。
经审理查明，2015年1月22日，原告与二被告签订《借款协议》一份，该合同约定：被告毕家志向原告借款5万元，借款期限为12个月，从2015年1月22日至2016年1月21日。还款方式为等额按月还款，每月偿还本息及中介费数额为5，316.67元。被告大连普辉贸易有限公司为该借款提供连带责任保证。担保范围为本借款协议项下的借款本金、利息、罚息、违约金以及实现债权的费用。担保期限为借款之日起至最后一期还款之日止之后的二年内。被告毕家志对该笔借款为原告出具了借据，证明向原告借款5万元的事实。合同签订当日，原告通过银行转款的方式将借款5万元转账至被告毕家志账户。借款后，被告毕家志只偿还一期5，316.67元，其余借款未按借款协议约定履行还款义务，尚欠原告借款本金44，683.33元未偿还，担保人亦未履行担保义务。
上述事实有原告提供的借款协议、借据、银行转款记录及庭审笔录等证据材料，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，被告毕家志向原告借款后，未能按照约定的期限履行还款义务，至今未全部偿还，被告大连普辉贸易有限公司亦未履行担保义务。现原告向二被告主张权利应予支持。原告要求其按照人民银行贷款利率标准给付借款利息，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告毕家志于本判决生效后10日内偿还原告王卓借款本金44，683.33元；
二、被告毕家志于本判决生效后10日内偿还原告王卓逾期借款利息（以本金44，683.33元为基数，从2015年2月21日起至本判决确定的给付之日止，按照人民银行基准贷款利率计算）；
三、被告大连普辉贸易有限公司对上述一、二项承担连带偿还责任；
四、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费996元，公告费800元由二被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郑友杰
代理审判员 李炳玲
人民陪审员 何卫东
二〇一六年三月八日
书 记 员 许嘉城
安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）雨民二初字第01002号
原告：马鞍山紫元物业服务有限公司
法定代表人：张永杰，该公司董事长。
委托代理人：查正巧，女，汉族，该公司经理。
被告：任刚，男，汉族，马钢股份有限公司废钢公司管理人员。
本院在审理原告马鞍山紫元物业服务有限公司诉被告任刚物业服务合同纠纷一案中，马鞍山紫元物业服务有限公司于2015年12月12日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，马鞍山紫元物业服务有限公司的申请符合法律规定，与法不悖，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予马鞍山紫元物业服务有限公司撤回起诉。
本案诉讼费用25元（减半收取），由马鞍山紫元物业服务有限公司负担。
审判员 王 文
二〇一五年十二月十二日
书记员 开海雁
沈阳市和平区人民法院
p t ; ” > 执 行 裁 定 书
（2018）辽0102执281号
申请执行人张永年，男，满族，1964年2月14日出生，住辽宁省桓仁满族自治县。
申请执行人张鑫越，女，满族，1988年3月23日出生，住辽宁省桓仁满族自治县。
被执行人沈阳五洲春天购物有限公司（组织机构代码76438XXXX），住所地沈阳市和平区太原北街65号七层。
法定代表人严志校，系该公司董事长。
申请执行人张永年、张鑫越与被执行人沈阳五洲春天购物有限公司房屋租赁合同纠纷执行一案，沈阳市和平区人民法院于2017年10月20日作出（2017）辽0102民初9243民事判决书。申请人于2017年12月19日申请执行，我院于2018年1月3日立案执行。
本案执行过程中，因被执行人暂无财产可供提供执行，故申请人依据相关法律规定申请该案延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条第（一）项之规定，裁定如下：
（2017）辽0102民初9243号民事判决书中止执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长刘强
审判员刘皓天
审判员胡海英
二0一八年一月三日
书记员尹孝男
沈阳市和平区人民法院
执行裁定书
（2016）辽0102执2846号
申请执行人：平安银行股份有限公司沈阳分行，统一社会信用代码：×××，住所地沈阳市和平区南京北街163甲1。
负责人：陶志刚，系该分行行长。
沈阳市和平区人民法院   执行裁定书   （2018）辽0102执281号   申请执行人张永年，男，满族，1964年2月14日出生，住辽宁省桓仁满族自治县。   申请执行人张鑫越，女，满族，1988年3月23日出生，住辽宁省桓仁满族自治县。   被执行人沈阳五洲春天购物有限公司（组织机构代码76438XXXX），住所地沈阳市和平区太原北街65号七层。   法定代表人严志校，系该公司董事长。   申请执行人张永年、张鑫越与被执行人沈阳五洲春天购物有限公司房屋租赁合同纠纷执行一案，沈阳市和平区人民法院作出的（2016）辽0102民初9243号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人要求沈阳五洲春天购物有限公司支付本金140384元及滞纳金等费用。本案在执行过程中，于2018年8月23日送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令，于2018年8月27日查询了被执行人的银行存款、房产、车辆等信息，并于2018年5月4日将被执行人纳入失信被执行人名单、于2018年5月7日将被执行人纳处限制高消费名单，并已决定对被执行人沈阳五洲春天购物有限公司的法定代表人严志校司法拘留15日。经查，被执行人名下暂无可供继续执行财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。   本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请人在指定期限内未能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续，可予以终结，需要等待继续执行的条件具备后再恢复执行。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判长 刘 强   审判员 胡海英   审判员 刘皓天      二0一八年九月一日   书记员 尹孝男
哈尔滨市道里区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）里民一民初字第726号
哈尔滨市道里区人民法院民事判决书
原告赵某，身份号码********，黑龙江某保险代理有限公司董事长，住哈尔滨市道里区。
委托代理人马某，黑龙江益朋律师事务所律师。
被告张某，身份号码********，无固定职业，住哈尔滨市南岗区革新街。
原告赵某与被告张某健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵某及其委托代理人马某；被告张某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月28日，被告在道里区漫步巴黎小区因琐事将原告左耳打伤，导致原告耳膜穿孔，原告在哈尔滨市公安医院住院治疗，于2014年1月13日出院。要求被告赔偿医疗费7146元、误工费55000元（依据司法鉴定伤后医疗终结期为5个月，每月工资12000元，只主张55000元）、护理人员误工费3000元（200元X16�，放弃200元）、住院伙食补助费800元（50元X16天）、鉴定费2670元、营养费3000元（计算标准同护理费），合计71616元。
被告辩称：不同意全部给付医疗费，原告的住院用药中有治疗精神和营养心肌的用药，与原告耳膜穿孔无关，耳膜穿孔没有必要住院，也不需要护理，原告主张护理费每天200元过高。在公安机关所做的法鉴，被告不知道，不予认可。对原告的月工资收入亦不予认可。
在本院开庭审理过程中，原告为证明其诉讼主张的事实成立，举证了证据，被告发表了质证意见。
原告举止证据情况如下：
证据一、哈尔滨市公安医院住院病历。证明被告将原告打伤，诊断为耳膜穿孔，住院治疗16天。
证据二、医疗费票据9张，证明原告入院治疗花费的医疗费用。
证据三、行政处罚决定书。证明被告将原告打伤后，被告被拘留处分。
证据四、黑龙江海洋保险代理有限公司出具的误工证明。证明原告受伤后未上班，单位未给原告发工资及原告月工资为12000元。
证据五、哈尔滨市南岗区地方税务局完税证明。证明原告每月收入超过3500元，已符合纳税起征点，原告收入已依法纳税，原告收入真实合法。
证据六、营业执照。证明原告工作单位的经营情况。
被告对原告举示证据质证认为：对证据一、二、三均无异议；对证据四有异议，原告耳膜穿孔不影响上班，且原告在该纠纷中应承担一定的责任；对证据五、六有异议，不知原告的单位是否存在，收入情况是否属实。
本院确认：对原告出示证据的认证意见为，证据一至证据六真实合法，能够相互印证，且与本案具有关联性，能客观反映事实，具有证明效力，本院予以采信。
本院经审理查明：2013年12月28日13时许，原告单位以前员工胡春梅与被告等人因索要欠款发生推搡，撕扯中被告将原告左耳打伤。原告至哈尔滨市公安医院住院治疗16天，诊断为：左耳外伤、耳廓挫伤、鼓膜穿孔、头面部软组织挫伤。原告支付医疗费6807.72元。哈尔滨市公安局道里分局作出哈里公（工农）行罚决字（2014）216号行政处罚决定书，决定：对被告进行行政拘留十日并处罚款五百元。
本案审理期间，原告申请对伤残等级，医疗终结时间进行鉴定。黑龙江省普利斯司法鉴定中心作出普利斯司鉴中心（2014）第942号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被告受伤不构残；2、伤后医疗终结时间为5个月。
本院认为：侵害公民身体造成伤害的，应赔偿由此产生的损失。本案中，被告将原告打伤，造成原告受伤的损害后果，故被告应当承担赔偿责任。�告要求赔偿医疗费，应以实际支出的医疗费票据为准。原告主张的误工费，因原告已提供收入证明及在税务机关的完税证明，故对其诉讼请求，本院予以支持。原告主张的住院伙食补助费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的护理费及营养费的诉讼请求，因未提供相关医疗机构的医嘱予以证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：
一、被告张某于本判决生效后十日内赔偿原告赵某医疗费6807.72元；
二、被告张某于本判决生效后十日内赔偿原告赵某误工费55000元；
三、被告张某于本判决生效后十日内赔偿原告赵某住院伙食补助费800元；
四、驳回原告赵某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费2898元（含案件受理费228元、鉴定费2670元），由被告张某负担（此款原告赵某已预交，被告张某于本判决生效后十日内给付原告赵某）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 李松青
人民陪审员 郭道胜
人民陪审员 王瑞雪
二〇一三年四月一日
书 记 员 王 雪
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初18383号
原告：林荣大，男，1957年10月11日出生，汉族，住广东省陆丰市，。
委托代理人：陈景华，广东砝码律师事务所律师。
委托代理人：罗艳平，广东砝码律师事务所律师。
被告：钟礼芬，男，1972年3月9日出生，汉族，住广东省东莞市，。
委托代理人：吴晶莹，广东闻彰律师事务所律师。
委托代理人：陈奕静，广东闻彰律师事务所实习律师。
被告：李问，男，1967年12月28日出生，汉族，住广东省阳西县，。
原告林荣大诉被告钟礼芬、李问买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杨小可适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗艳平，被告钟礼芬的委托代理人吴晶莹到庭参加了诉讼，被告李问经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2010年、2011年向原告购买钢材1982140元，截止2012年7月18日尚欠原告475796元，因此被告向原告出具了欠条。故原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告连带支付货款182998元及逾期利息，利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率从起诉之日计至付清之日；2、本案诉讼费由被告承担。
被告李问经本院依法传唤，拒不到庭参加诉讼，但向本院书面答辩称，原告所诉称的事实基本属实，李问在2012年7月19日已向原告说明李问与钟礼芬是合伙关系，由于散伙将欠原告的钢材款分开，两被告各承担一半，原告和钟礼芬当时表示同意，并以欠条的方式进行书面约定。李问已经按约向原告支付了一半，即237898元，此后原告再也没有向李问追讨过，钟礼芬是否支付与李问无关。而且原告的诉讼请求已超过诉讼时效，欠条是在2012年7月19日签订的，在此之后的4年时间里原告从未向李问追偿过。因此，请求法院驳回原告对李问的诉讼请求。
被告钟礼芬答辩称，原告与被告在2012年7月19日进行了书面约定，确认尚欠的475796元由原告向李问收款，与钟礼芬无关。原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。
经审理查明，两被告合伙经营“松山湖力优工地”和“垃圾站”工程。2010年、2011年期间，原告卖钢材给被告。2012年7月19日，原、被告签订了一份欠条，内容主要为，截止2012年7月18日，“松山湖力优工地”和“垃圾站”工程欠原告475796元。欠条还记录“但林荣大要向李问收款，李问要向钟礼芬收此一半人民币是贰拾叁万柒仟捌佰玖拾捌元正”。原告确认签订欠条后收取了292798元。李问主张其支付了237898元。钟礼芬确认签订欠条后其没有向原告支付过款项，“力优公司”代被告支付了60000元，不清楚李问支付了多少款项。
李问主张欠条已经明确约定欠原告的债务由两被告各承担一半，李问已经向原告支付了应当由其承担的一半。钟礼芬向本院提交了一份由两被告署名的支付表，主张当时李问已实际退出合伙，但大部份的欠款收据均为李问签署，钟礼芬已经向原告支付了1400000元，所以当时协商剩余欠款由李问支付。原告主张欠条上“但林荣大要向李问收款，李问要向钟礼芬收此一半人民币是贰拾叁万柒仟捌佰玖拾捌无正”处的李问代表的是李问和钟礼芬的合伙体，而非李问个人，且钟礼芬仍在继续经营，钟礼芬应当承担连带支付责任。
原告主张欠条没有约定具体的付款时间，因此未超过诉讼时效。被告主张根据欠条中关于“解决时间是2012年7月19号”的记录，应当认定付款时间是2012年7月19日，因此原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。
另，原告于2016年8月2日提起本案诉讼，本院于2016年8月17日向李问送达起诉状副本，于2016年8月29日向钟礼芬送达起诉状副本。
以上事实，有原告提交的欠款单据、欠条，钟礼芬提交的支付表，李问提交的确认书复印件、结算表复印件、材料支付情况说明以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为：被告李问经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其自愿放弃对原告提供的证据和陈述的事实进行质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果，应由其承担。虽然欠条上有“解决时间是2012年7月19号”的记录，但“解决问题”的指向不明，同时结合签订欠条当日即为2012年7月19日的情况，本院认为该“解决”并非确定付款时间，原告的诉讼请求没有超过诉讼时效。本案争议的焦点是尚未支付的款项应当由李问向原告支付，还是钟礼芬向原告支付，还是李问与钟礼芬连带向原告支付。钟礼芬与李问合伙经营工程，对于合伙体的债务本应承担连带清偿责任，但原、被告在2012年7月19日进行结算时明确约定原告应当向李问追偿剩余款项475796元，李问向钟礼芬追偿剩余款项的一半237898元，应当认定原、被告对于债务的分担、支付方式有明确约定，原、被告应当按照约定行使权利、履行义务。原告主张此处的李问代表李问和钟礼芬的合伙体，这一主张明显与欠条的文意不符，本院不予采纳。因此本院认定李问应当向原告支付剩余款项，至于李问与钟礼芬就涉案款项的分担问题可另寻法律途径解决。
截止2012年7月19日，李问需向原告支付475796元，李问作为有给付义务的一方应当就其付款情况进行举证，如不能举证则应当承担举证不能的后果。原告确认在此之后已经收取了292798元，高于李问主张的已支付的237898元，且李问没有提交其他证据证明其还支付了其它款项，因此本院采纳原告的主张并认定李问还需向原告支付182998元=475796元-292798元。原告以提起诉讼的方式催告被告还款，李问于2016年8月17日收到起诉状副本，李问应当及时向原告支付，逾期则应当向原告赔偿损失。因此本院对原告要求被告向其支付逾期付款利息的诉讼请求予以支持，逾期付款利息应当按中国人民银行规定的同期同档贷款利率从2016年8月18日计至本金付清之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告李问于本判决生效之日起三日内向原告支付182998元及逾期付款利息。逾期付款利息以182998元为本金，按中国人民银行规定的同期同档贷款利率从2016年8月18日计至本金付清之日止。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1979.98元,由被告李问负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判长 杨小可
二〇一六年十月二十日
书记员 苏伟东
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）虹民四（民）初字第2894号
原告陈克，男，1925年2月2日出生，汉族，户籍所在地江苏省昆山市。
被告上海国际港务（集团）股份有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人陈戌源，董事长。
委托代理人朱晓敏。
委托代理人张磊。
原告陈克诉被告上海国际港务（集团）股份有限公司其他劳动争议纠纷一案，原告不服上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会虹劳人仲（2014）通字第204号不予受理通知书，向本院提起诉讼。本院受理后，依法由代理审判员周虹君独任审判，本案现已审理终结。
原告陈克起诉称，原告建国前参加革命，后转至上海港务局机关工作，1961年因错案至昆山支农。现原告起诉要求被告在1984年调整待遇申请书上加盖公章，执行政策。
本院认为，起诉必须符合法律规定的条件。现原告起诉要求的相关诉讼请求不属于法院受理案件的范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告陈克的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院�交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 周虹君
二〇一五年一月十四日
书 记 员 陈 晔
附：相关法律条文
-
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0303民初893号
原告：蚌埠农村商业银行股份有限公司，住所地蚌埠市朝阳路576号。
法定代表人：张绍新，董事长。
委托代理人：张琼琼，公司员工。
委托代理人：刘铎，该公司法律顾问。
原告：安徽得利建材贸易有限公司，住所地蚌埠市淮上区淮上大道5253号二楼209室。
法定代表人：吴兵，总经理。
被告：江苏丰城湖生态旅游有限公司，住所地南京海峡两岸科技工业园台中路99-66号。
法定代表人：史淑芹，总经理。
被告：江苏德力克信息科技有限公司，住所地镇江新区丁卯经发花苑11幢103室。
法定代表人：杨春丽，总经理。
被告：梁立明。
被告：吴兵。
被告：李梅年。
被告：孟剑。
本院在审理原告蚌埠农村商业银行股份有限公司与被告安徽得利建材贸易有限公司、江苏丰城湖生态旅游有限公司、江苏德力克信息科技有限公司、梁立明、吴兵、李梅年、孟剑票据纠纷一案中，原告蚌埠农村商业银行股份有限公司于2016年4月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告蚌埠农村商业银行股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告蚌埠农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告蚌埠农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 葛育春
二〇一六年四月一日
书记员 阚文婕
蚌埠市蚌山区人民法院受 理 案 件 通 知 书(2016)皖0303民初893号蚌埠农村商业银行股份有限公司：你（单位）诉安徽得利建材贸易有限公司、江苏丰城湖生态旅游有限公司、江苏德力克信息科技有限公司、梁立明、吴兵、李梅年、孟剑关于票据纠纷一案的起诉材料收悉。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案受理。现将有关事项通知如下：一、在诉讼过程中，你（单位）有权委托代理人，提出回避申请，收集、提供证据，进行辩论，请求调解，提起上诉，申请执行；可以查阅本案有关材料，并可以复制本案有关材料和法律文书；可以与对方当事人自行和解；可以放弃或者变更诉讼请求；你（单位）必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序，履行发生法律效力的判决书、裁定书和调解书。二、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条和《人民法院收费办法》的规定，你（单位）应在接到本通知的次日起七日内向本院预交一审案件诉讼费30750.0元，其中受理费：30750.0元，（本院开户帐号：），逾期不预交，按自动撤回起诉处理。附：民事诉讼举证通知书一份（举证期限：30天）二〇一六年二月十九日
山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0911民初2954号
申请人：泰安市泰山兴建贸易有限公司，住所地山东。
法定代表人：朱俊霞，该公司董事长。
被申请人：中冶交通建设集团有限公司，住所北京市北京经济技术开发区。
法定代表人：耿彦生。
本院在审理申请人与被申请人买卖合同纠纷一案中，申请人于2017年6月7日向本院提出财产保全申请，要求采取保全措施，并已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，并已提供相应担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
冻结被申请人银行存款、债权140万元或查封同等价值的财产。
案件受理费5000元，由被申请人负担。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 田纪峰
二〇一七年六月二十二日
书记员 翟伟伟
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0911民初2954号原告：泰安市泰山兴建贸易有限公司，住所山东泰山钢材大市场。法定代表人：朱俊霞，该公司董事长。委托诉讼代理人：张传旺，山东锦哲律师事务所律师。被告：中冶交通建设集团有限公司，住所河北省三河市燕郊燕灵路**中兴产业园**楼。法定代表人：唐灶荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：聂炜，北京市尚衡（成都）律师事务所律师。原告泰安市泰山兴建贸易有限公司（以下简称兴建公司）与被告中冶交通建设集团有限公司（以下简称中冶公司）、买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月21日公开开庭进行了审理。原告兴建公司的委托诉讼代理人张传旺与被告中冶公司的委托诉讼代理人聂炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴建公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付欠款1312795.32元并赔偿经济损失。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：自2015年1月15日至2016年8月3日，原告为被告在泰安市泮河大桥施工的工程供应钢材，截止目前，被告尚欠1312795.32元未付。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。中冶公司辩称，涉案工程是被告通过招标程序从泰安市大汶河综合开发建设有限公司处承包的，后依据发包人的指示将该工程合法的分包给了天津海盈基础工程有限公司。因此，涉案工程所涉及的材料款、劳务款等款项均与我公司无关，所以被告与原告之间没有买卖合同关系。因此，被告不是本案的适格主体，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月10日，原告与被告签订的钢材采购合同一份以及钢材合同补充协议一份，有被告方的委托代理人张井会签字（未加盖被告的公章）。原告还提供了兴建公司提供的钢材款的明细一份及收到条32份，赵洪祥签订10份，范德平签字1份，刘国杰21份，其中刘国杰签署的到货验收单当中，载有需方是中冶交通技术有限公司张晓东及电话153××******，刘国杰及电话182××******和刘波及电话189××******等。其中张晓东被告在本院（2017）鲁0911民初2953号案中承认是其项目经理。自2015年1月15日至2016年8月3日，原告为被告在泰安市泮河大桥施工的工程供应钢材，截止目前，被告尚欠1312795.32元未付。被告对欠款数额未予质证，对合同及验收单和收到条上的签字人的身份提出异议认为这些人不是被告的职员。同时被告提供西部发展建设投资有限公司与被告签订的建设工程施工合同及泰安市大汶河综合开发建设有限公司、西部发展建设投资有限公司和中冶公司以及泰安市徂徕山景区管理委员会签订的四方协议。用以证明涉案的工程是被告从西部发展建设投资有限公司处承包的，后西部发展建设投资有限公司又将其建设合同的全部的权利义务转让给了大汶河综合开发建设有限公司。现在的实际发包人是大汶河综合开发建设有限公司。被告还提供西部发展建设投资有限公司与被告签订的泰安市徂徕山汶河景区道路工程备忘录及被告与天津海盈基础建设有限公司签订的劳务施工合同。用以证明涉案的大桥工程是由天津海盈基础有限公司施工的，同时涉案工程所涉及的工程款、农民工工资、材料款等都由天津海盈公司承担。对此原告提出异议，认为被告不能用其与其他单位的合同关系来否认原被告之间的买卖关系，两者无必然联系。另查明，本案所涉及的在验收单、收到条等上面签字的相关人员范德平、赵洪祥、刘国杰、刘国林、王德更、刘洪贤、张井会等人均是被告的项目经理带来的被告公司员工。本院认为，原被告签订的买卖合同虽然未加盖被告的公章、但有被告委托代理人的签字是双方真实意思表示，属有效合同。实际收到条、验收单等证据上签字的人员均系被告公司员工，其行为系职务行为，相应的法律责任应有被告承担。双方均应按约定履行自己的义务。原告按约定履行了交货义务，被告未履行付款义务，被告尚欠原告钢材款1312795.32元，事实清楚，证据充分。被告未及时支付原告货款，给原告造成的经济损失应予赔偿。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告的辫称理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告中冶交通建设集团有限公司支付原告泰安市泰山兴建贸易有限公司货款1312795.32元并赔偿原告经济损失（以1312795.32元为基数自2017年6月21日起，按中国人民银行同期贷款利率计算，至付清欠款之日止），于本判决生效后十日内履行；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16616元，财产保全费5000元由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  田纪峰人民陪审员  杨圣美人民陪审员  唐晓芹二〇一八年三月二十八日书 记 员  翟伟伟
西安市灞桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）灞刑初字第00362号
公诉机关西安市灞桥区人民检察院。
被告人王某某，男。因涉嫌犯非法行医罪，于2015年9月24日被抓获，次日被刑事拘留，同年10月15日被逮捕。现羁押于西安市灞桥区看守所。
西安市灞桥区人民检察院以灞检公诉刑诉（2015）337号起诉书指控被告人王某某犯非法行医罪，于2015年11月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。西安市灞桥区人民检察院指派代理检察员王成辉出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
西安市灞桥区人民检察院指控，2012年4月开始，被告人王某某在未取得医师执业资格和医疗机构执业许可证的情况下，在西安市未央区井上村303号开设诊所，从事诊疗活动。西安市未央区卫生局于2012年4月25日、2013年7月24日、2013年12月13日先后三次对被告人作出没收药品、器械、罚款及责令停止诊疗活动的行政处罚，王某某于2015年9月24日在该非法诊所被查获。
上述事实，被告人王某某在开庭审理过程中无异议，并有西安市未央区卫生局行政处罚决定书、抓获经过、指认现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某某未取得医生执业资格而非法行医，经卫生行政机关对其三次行政处罚后，被告人仍继续从事诊疗活动，情节严重，其行为已构成非法行医罪。西安市灞桥区人民检察院指控被告人所犯罪名成立，依法应予惩处。被告人王某某当庭自愿认罪，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百三十六条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王某某犯非法行医罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币6000元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月24日起至2016年1月23日止。罚金于判决生效后次日起一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 王旭
二〇一五年十一月二十四日书记员秦蕾
附：本案涉及的相关法律规定
《中华人民共和国刑法》
第三百三十六条未取得医生执业资格的人非法行医，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；严重损害就诊人身体健康的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；造成就诊人死亡的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。
未取得医生执业资格的人擅自为他人进行节育复通手术、假节育手术、终止妊娠手术或者摘取宫内节育器，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；严重损害就诊人身体健康的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；造成就诊人死亡的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宛民初字第2013号
原告侯宝生，男，1932年10月15日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。
委托代理人孙国祥，河南鼎新律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托代理人吴庆红，河南子午律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告河南永安房地产开发有限公司
法定代表人靳新红，任公司董事长。
委托代理人岳建州，河南汉冶律师事务所律师。代理权限:特别授权。
委托代理人王荣建，系公司员工。代理权限：特别授权。
原告侯宝生与被告河南永安房地产开发有限公司拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年8月21日作出受理决定，于9月23日向被告送达了民事起诉状及相关应诉手续。于12月9日和原告一并起诉的其余41案一起合并审理，公开开庭进行了审理。胡德海、曹传荣、田子林作为42户的诉讼代表人及42户的委托代理人孙国祥、吴庆红到庭，被告河南永安房地产开发有限公司委托代理人岳建州、王荣建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告侯宝生诉称，2010年3月份，原被告签订房屋置换安置协议，但被告未按协议约定时间交付安置房。双方又于2013年7月9日签订拆迁安置补充协议，协议约定被告向原告提供120平方米的安置用房，并应自2014年5月23日起到2016年5月23日按每平方米12元支付房租费。但目前被告却违反约定无理的要求按照每平方米6元标准计算房租费。现请判令被告支付自2014年5月23日至2015年5月22日房租费17280元。
被告河南永安房地产开发有限公司辩称，原告的诉讼请求不符合双方合同约定的条件。在双方于2013年7月9日签订的补充协议第十条约定:在2014年5月23日至2015年5月23日每平方米按12元支付租房费，但具体执行是按照2012年4月14日被告和蔡庄社区尚北组已拆迁户签订的协议过渡费标准执行情况执行。因此双方的约定是附条件的行为，当条件不成就时，就不应当按12元标准执行。请驳回原告的诉讼请求。
根据原被告双方诉辩理由本院归纳双方的争议焦点为：2014年5月23日至2015年5月23日的拆迁安置过渡期间房租费标准应否按照每平方米12元计算。
围绕争议焦点，原告提交如下证据：
原告身份证复印件。2、原被告于2013年7月9日签订的拆迁安置补充协议。3、2010年3月原被告签订的房屋置换安置协议。
被告对上述证据本身的真实性无异议。但对原告的证明方向有异议。
被告围绕争议焦点提交了南阳市兴宛公证处于2012年5月14日出具的公证书一份。公证书对被告河南永安房地产开发有限公司同蔡庄社区尚庄北组于2014年4月19日签订的协议书进行了公证。
对该证据原告对其真实性不持异议，但对被告的证明方向有异议，认为该协议对原告不具有约束力。同时认为，该协议14条约定：从2013年11月28日起到2014年5月31日过渡费按平方米6元计算，如不能按期交房，拖延期时段内，租房过渡费按12元支付。因此即便如被告所述，双方合同约定的12元是附条件行为的话，条件也已经成就。被告应当按照约定按12元支付租房费。
对于原被告双方提交的证据，对方均对其真实性不持异议，对上述证据，本院予以采信。
根据原被告诉辩理由及在庭审中的举证质证，本院确认以下事实：
2010年3月原被告签订蔡庄社区尚庄城中村改造项目房屋置换安置协议。协议约定原告作为被拆迁人，由被告提供120平方米的置换房一套。被告应自原告搬迁之日起在26个月的过渡期内交付安置房。在26个过渡期内，过渡安置费按每平方米3元计算。逾期不能回迁的，过渡费双倍支付至回迁之日止。此后在26个月内因安置房未建成，原告无法回迁，2013年7月9日原被告双方签订拆迁安置补充协议，对过渡费做出了补充约定。协议第十条：原协议从2010年3月23日起到2012年5月22日止共26个月，为拆迁户第一个租房过渡期，每平方米按3元计算。从2012年5月23日起到2014年5月22日止为拆迁户第二个租房过渡期，租房过渡费为每月每平方米6元计算。从2014年5月23日起到2016年5月23日止，以每月每平方米12元支付拆迁户租房费。按2012年4月14日（注:实际应为2012年4月19日）甲方（永安公司)与蔡庄社区尚北组已拆迁户签订的协议过渡费标准执行情况执行。2016年5月23日甲方仍不能将房屋交给乙方居住，甲方则应向乙方按每月每平方米24元支付租房费。
协议签订后被告已经将2014年5月之前的过渡安置费如约支付完毕。2014年5月23日至2015年5月23日的过渡费被告按每月6元计算，将款汇至拆迁公司。
另查明，蔡庄社区尚北组已拆迁户于2012年4月19日同被告就拆迁安置相关事项签订协议书。协议书第十四条约定：原协议从2009年11月28日起到2012年1月28日止共26个月，为第一个住户租房过渡期（每平方米按3元计算），经甲乙双方重新协商，从2011年11月28日起到2013年11月28日止为第二个住户租房过渡期(每平方米3元翻倍为6元）。从2013年11月28日起到2014年5月31日止住户租房过渡费继续按每平方米6元计算交付住户，如果甲方不能按期交房，拖延时段内，住户租房过渡费每平方米按2倍翻至12元支付乙方。第十五条：双方约定从2012年6月1日起到2014年6月1日止，乙方不影响甲方计划建安置房开工日期，24个月为限，甲方把安置房建设完毕后交付乙方。如逾期不能兑现（因自然灾害误期除外），甲方按每户置换合同书上的面积，以尚城国际2014年商售房每平米价现金支付给住户自行购房，如有住户愿意等安置房，甲方按每平方米12元继续支付过渡费。
在该协议的实际履行中，截止开庭之日蔡庄社区尚北组的拆迁安置房仍未交付，拆迁过渡费被告称按6元标准支付拆迁户。
对于双方争议，本院认为：原被告双方在自愿基础上签订的拆迁安置补充协议合法有效，双方应当遵照执行。双方协议中约定的，在2014年5月23日至2016年5月23日过渡期租房费按每平方米12元计算的基础上，参照蔡庄社区尚北组拆迁户过渡费标准执行情况执行的约定，二者并不矛盾。因为在蔡庄社区尚北组拆迁户同被告签订的协议中约定了交房时间为2014年6月1日前，逾期交房时过渡费亦是按每平方米12元标准执行，现被告并未交付尚庄北组安置房，因此过渡费按每平方米12元计算同原被告之间协议约定的12元标准是一致的。至于被告按6元标准支付蔡庄社区尚北组拆迁户过渡费，不能视为尚庄北组拆迁户就明确放弃了请求剩余6元过渡费的权利。即便其放弃权利，也是尚北组拆迁户的对自己权利的处分，对原告而言也不具有约束力。且被告也未提交按6元标准支付蔡庄社区尚北组拆迁户过渡费的证据。因此，被告应当按照约定，以每平方米12元的标准支付原告自2014年5月23日至2016年5月23日的过渡期租房费。原告拆迁安置面积120平方米，以每平方米12元标准计算每年费用为17280元，按照双方每年支付一次的履行惯例应支付2014年5月23日至2015年5月23日期间的过渡期租房费17280元。原告请求合理，本院予以支持。但如果被告在此期间交付房屋，过渡期租房费应按照上述标准据实计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定判决如下：
被告河南永安房地产开发有限公司于本判决书生效后十日内支付给原告侯宝生2014年5月23日至2015年5月23日期间过渡期租房费17280元。
案件受理费232元由被告河南永安房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 王鹏飞
审判员 吴国恩
审判员 苏 珂
二〇一五年一月四日
书记员 沈宗善
广西壮族自治区灵山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）灵执字第167-5号
申请执行人邓X杏。
被执行人黄X良
本院于2013年3月29日作出（2013）灵执字第167-3号执行裁定，冻结被执行人黄X良所有的在中国农业银行股份有限公司灵山县支行的存款人民币5063.44元（卡号：6228481526033377XXX），冻结期限为六个月，现需划拨该存款用于偿还本案债务，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
一、解除本院（2013）灵执字第167-3号执行裁定对被执行人黄X良所有的在中国农业银行股份有限公司灵山县支行的存款人民币5063.44元（卡号：6228481526033377XXX）的冻结；
二、划拨被执行人黄X良所有的在中国农业银行股份有限公司灵山县支行的存款人民币5000元（卡号：6228481526033377XXX）至灵山县人民法院（户名：灵山县人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司灵山县支行金盛分理处，账号：753501040000412），用于偿还本案债务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄 X
审判员 刘X材
审判员 梁 X
二〇一三年三月二十九日
书记员 张 X
宁波市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0205民初4242号
原告：深圳市金地物业管理有限公司。住所地：广东省深圳市福田区金地五路金地物业大楼6楼。
法定代表人：张明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐桥，该公司员工。
被告：沈章辉，男，1975年5月8日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。
被告：崔超，女，1979年8月18日出生，汉族，住浙江省宁波市江北区。
委托诉讼代理人：沈章辉，男，1975年5月8日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。系被告崔超的丈夫。
本院在审理原告深圳市金地物业管理有限公司诉被告沈章辉、崔超物业合同纠纷一案中，原告于2016年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告深圳市金地物业管理有限公司的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告深圳市金地物业管理有限公司撤回对被告沈章辉、崔超的起诉。
案件受理费846元，减半收取计423元，由原告深圳市金地物业管理有限公司负担。
审判员 谢 星
二〇一六年十一月三十日
书记员 裘立芹
山东省即墨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0282民初1515号
原告王某，农民。
被告林某，农民。
本院在审理原告王某与被告林某离婚纠纷一案中，原告于2016年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判员 张 莉
二〇一六年三月九日
书记员 李林娜
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）邳执字第01277号
申请执行人江苏邳州农村商业银行股份有限公司。住所地邳州市建设中路**号。
法定代表人乔建社，该公司董事长。
被执行人徐州宝鹏蒜业有限公司。住所地邳州市邳城镇鹿山村。
法定代表人白希朋，该公司经理。
被执行人邳州市中清蒜业有限公司�住所地邳州市宿羊山镇枣泗路。
法定代表人郭中清，该公司经理。
被执行人邳州市力佳蒜业有限公司。住所地邳州市邳城镇泇口街道。
法定代表人李明娥，该公司经理。
被执行人徐州豪阁木门有限公司。住所地邳州市宿羊山镇工业园区。
法定代表人张汝林，该公司经理。
被执行人邳州市泇源进出口贸易有限公司。住所地邳州市邳城镇泇口工业园区。
法定代表人姬艳梅，该公司经理。
被执行人白希朋。
被执行人张汝林。
被执行人李明娥。
被执行人郭中清。
被执行人姬艳梅。
被执行人白希银。
申请执行人江苏邳州农村商业银行股份有限公司与被执行人徐州宝鹏蒜业有限公司、邳州市中清蒜业有限公司、邳州市力佳蒜业有限�司、徐州豪阁木门有限公司、邳州市泇源进出口贸易有限公司、白希朋、张汝林、李明娥、郭中清、姬艳梅、白希银借款合同纠纷一案，本院已经审理终结，2014年12月20日作出（2014）邳商初字第0300号民事判决书：被执行人徐州宝鹏蒜业有限公司于本判决生效后十日内偿还申请执行人江苏邳州农村商业银行股份有限公司借款本金100万元及利息（利息自2013年12月24日起以年利率13.8%计算至判决确定给付之日）。被执行人邳州市中清蒜业有限公司、邳州市力佳蒜业有限公司、徐州豪阁木门有限公司、邳州市泇源进出口贸易有限公司、白希朋、张汝林、李明娥、郭中清、姬艳梅、白希银对上述徐州宝鹏蒜业有限公司借款及利息的清偿承担连带责任。案件受理费13800元，保全费5000元，合计18800元，由被执行人徐州宝鹏蒜业有限公司、邳州市中清蒜业有限公司、邳州市力佳蒜业有限公司、徐州豪阁木门有限公司、邳州市泇源进出口贸易有限公司、白希朋、张汝林、李明娥、郭中清、姬艳梅、白希银负担。
被执行人徐州宝鹏蒜业有限公司、邳州市中清蒜业有限公司、邳州市力佳蒜业有限公司、徐州豪阁木门有限公司、邳州市泇源进出口贸易有限公司、白希朋、张汝林、李明娥、郭中清、姬艳梅、白希银未按生效法律文书的规定履行给付义务，申请执行人向本院申请强制执行。
在执行过程中，经向金融机构银行查询被执行人无财产可供执行、车辆管理部门查询车辆被另案查封，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产。
本院认为，被执行人车辆被另案查封暂时无其他财产可供执行，本案无法有效执结。本次执行程序应终结执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五�四条第一款第（八）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）邳执字第01277号执行案件终结执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复执行。
申请执行人不服终结本次执行程序裁定的，可以在收到裁定书次日起十日内向本院提出书面异议。
执行长 姚 银
执行员 路爱祥
执行员 范 勇
二〇一五年十月二十七日
书记员 张苗苗
山西省蒲县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蒲民初字第122号
原告蒲县农村信用合作联社，住所地：蒲县蒲城镇东大街。
法定代表人李兴强，理事长。
委托代理人邓保平，山西蒲恒律师事务所，律师。
委托代理人乔建平，男，46岁。
被告高新芳，女，57岁。
被告刘建华，男，58岁。
被告雷其太，男，59岁。
被告高鲜芳，女，58岁。
被告王强，男，40岁。
被告史艳枝，女，37岁。
被告孙蒲林，男，51岁。
被告高便芳，女，47岁。
原告蒲县农村信用合作联社与被告高新芳、刘建华、雷其太、高鲜芳、王强、史艳枝、孙蒲林、高便芳金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邓保平、乔建平；被告高新芳到庭参加诉讼；被告刘建华、雷其太、高鲜芳、王强、史艳枝、孙蒲林、高便芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院缺席审理，现已审理终结。
原告及委托代理人诉称，2011年9月29日，被告高新芳、刘建华因荒山治理开发需用资金，在原告下设古县信用社借用现金150万元，双方约定借用期限两年，2013年9月28日到期，到期利率按月息12.7458‰计算，逾期加罚比例50%，同时被告雷其太、高鲜芳、王强、史艳枝、孙蒲林、高便芳为此笔借款提供连带责任保证。2013年9月28日借款到期后，被告高新芳只归还了本金0.18万元及0.02万元。此后，原告多次催收，八名被告均以各种理由拒绝偿还，现要求八被告偿还原告借款149.82万元、利息70.12万元及逾期利息。
被告高新芳辩称，我对贷款数额有异议，2011年我有事需贷款50万元，我找到当时古县信用社主任说要贷款50万元，他说我还有30万元的贷款不能贷，我让他想办法，过了几天，他说给我办好了，我就在合同上签了字，还有担保人也签了字，但我不是贷的150万元。
被告刘建华、雷其太、高鲜芳、王强、史艳枝、孙蒲林、高便芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭，在答辩期间和举证期限内亦未提交答辩状及任何证据材料。
经审理查明，2011年9月29日，被告高新芳、刘建华夫妻二人因荒山治理欲在蒲县农村信用合作联社古县信用社贷款。经协商，双方签字了“山西省农村信用社借款合同”，该合同约定：“一、自2011年9月29日至2013年9月28日由贷款方核定提供借款方1500000元贷款，用途荒山治理开发，在此额度内实行遂笔核贷核收。借款方保证于2013年9月28日前归还全部贷款本息。二、贷款利率按有关规定利率执行，借款方保证以按月计息结息，逾期按规定计收复利。”等内容。同时原告又与被告王强、雷其太、孙蒲林、高鲜芳、高便芳、史艳枝签定保证合同，由其六人对被告高新芳、刘建华150万元贷款承担连带责任保证，担保期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。并向被告高新芳、刘建华出具了山西省农村信用社借款借据，同时向被告高新芳账户608191010100000058263发放借款150万元，被告高新芳、刘建华、王强、雷其太、孙蒲林、高鲜芳、高便芳、史艳枝均在借据上签名。借款到期后，经原告多次向各被告催收，被告高新芳于2014年6月30日偿还本金0.18万元，利息0.02万元，尚欠本金149.82万元，利息70.12万元。
上述事实依双方当事人当庭陈述及提供的下列证据予以证明：
1、山西省农村信用社借款合同；
2、保证合同；
3、山西省农村信用社借款借据。
本院认为，原、被告经协商所签定的山西省农村信用社借款合同，是双方当事人真实意思表示，该合同合法有效，本院予以确认。被告高新芳、刘建华应当按照约定全面履行自己的义务，被告雷其太、王强、孙蒲林、高鲜芳、高便芳、史艳枝与原告签字的保证合同，亦合法有效，应按合同承担连带保证责任。关于被告高新芳辩称其贷款数额为50万元，其所签字的合同、借据为空白合同，与本院查明的事实不符，本院对此不予认定，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高新芳、刘建华于本判决生效后十日内一次性偿还原告蒲县农村信用合作联社贷款本金149.82万元，利息70.12万元；
二、被告雷其太、王强、孙蒲林、高鲜芳、高便芳、史艳枝承担连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24395元，由被告高新芳、刘建华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 杜晓良
审 判 员 乔艳玲
人民陪审员 孟淑斌
二〇一五年六月十七日
书 记 员 吴晓红
辽宁省凌海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）凌海大民初字第00213号
原告凌海市物业管理公司
住所地凌海市国庆路47A。
法定代表人阎秋，系该公司经理。
委托代理人李权，系该公司副经理。
被告崔文志，男，41岁，汉族，无业，住凌海市。
原告凌海市物业管理公司诉被告崔文志物业服务合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告自愿撤回起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十一条、第一百四十五条、第一百五十四（五）条之规定，裁定如下：
准予原告凌海市物业管理公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告凌海市物业管理公司承担。
代理审判员 李玲
二〇一四年一月二十八日
书 记 员 陈妍
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法民一申字第565号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨茂芊，男，汉族，1995年2月17日出生，住广东省徐闻县徐城街道庆东路**号。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨基巧，男，汉族，住广东省徐闻县。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：曹珠英，女，汉族，住广东省徐闻县。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：梁华泽，男，汉族，住广东省徐闻县。
法定代理人：梁德义，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省徐闻县。
一审被告、二审被上诉人：黄万备，男，汉族，住广东省徐闻县。
一审被告、二审被上诉人：黄文载，男，汉族，住广东省徐闻县，系黄万备的父亲。
一审被告、二审被上诉人：王华娇，女，汉族，住广东省徐闻县，系黄万备的母亲。
一审被告、二审被上诉人：黄志刚，男，汉族，1995年5月18日出生，住广东省徐闻县徐城镇红旗二路**号。
一审被告、二审被上诉人：黄宜，男，汉族，住广东省徐闻县，系黄志刚的父亲。
再审申请人杨茂芊、杨基巧、曹珠英因与被申请人梁华泽，一审被告、二审被上诉人黄万备、黄文载、王华娇、黄志刚、黄宜身体权纠纷一案，不服广东省湛江市中级人民法院（2014）湛中法民一终字第834号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
杨茂芊、杨基巧、曹珠英申请再审称：（一）一、二审判决认定事实相互矛盾。1、一审判决称“梁华泽被殴打之后向徐闻中学2号教学楼3楼高一（21）班逃跑，杨茂芊、黄万备、黄志刚跟着追赶，黄万备首先追赶到高一（21）班教室内，两人引起殴打，梁华泽往教室外跑，当逃跑到教学楼西侧走廊时，被黄万备追上，引起双方相互殴打，在殴打过程中，黄万备持小刀刺伤梁华泽左大腿股动脉。二审确认一审查明事实清楚，但是在二审判决本院认为部分又认为“根据一审查明事实及（2012）湛徐法少刑初字第349号一案刑事判决书中认定事实，梁华泽被殴打之后，杨茂芊、黄万备跟着追赶，梁华泽在逃跑时被黄万备追上并刺伤。但事实上，后来是黄万备一人追赶梁华泽并刺伤梁华泽。2、二审判决确认了（2012）湛徐法少刑初字第349号中公安机关询问笔录及检察机关起诉书的真实性，但是该案的询问笔录中，黄万备、杨茂芊多次陈述是黄万备一人追赶梁华泽并刺伤梁华泽，杨茂芊当时是在上厕所，证人吴某也说是黄万备一人追赶梁华泽。3、根据一审判决认定的事实和（2012）湛徐法少刑初字第349号案的公安机关询问笔录可知，黄万备与梁华泽互殴时杨茂芊并不在场，杨茂芊对梁华泽的损害不应承担过错责任。二审判决认为梁华泽是在杨茂芊、黄万备、黄志刚共同追赶的过程中跌倒被黄万备刺伤，杨茂芊对梁华泽受伤亦负有过错责任是错误的。据此，杨茂芊、杨基巧、曹珠英向本院申请再审。
本院认为：根据杨茂芊、杨基巧、曹珠英申请再审的事由，本案申请再审审查阶段争议的焦点是：（一）杨茂芊对梁华泽的损害是否负有过错责任；（二）梁华泽的起诉有否超过诉讼时效。
关于杨茂芊对梁华泽的损害是否负有过错责任的问题。根据本案查明的事实，杨茂芊先是参与殴打梁华泽，后又与黄万备、黄志刚共同追赶梁华泽，虽然梁华泽是被黄万备追上并刺伤，但杨茂芊前期的殴打及追赶行为对梁华泽的受伤亦负有过错责任，理应对梁华泽因伤致残承担相应的赔偿责任。一、二审对于该部分事实认定并无冲突，杨茂芊以梁华泽被刺伤时杨茂芊并不在场主张不应承担责任，不能成立。
关于梁华泽提起本案诉讼有否超过诉讼时效的问题。梁华泽虽是于2011年9月28日受伤，但其损失需要根据治疗、伤残鉴定等情况来确定，梁华泽直至2013年4月18日一直在进行治疗，对此前的损失应自2013年4月19日起算，其于2014年4月17日对其损失提起诉讼，明显没有超过一年的诉讼时效期间。杨茂芊、杨基巧、曹珠英以梁华泽提起本案诉讼超过诉讼时效，要求驳回梁华泽的诉讼请求，明显不能成立。
综上，杨茂芊、杨基巧、曹珠英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回杨茂芊、杨基巧、曹珠英的再审申请。
审 判 长 贾 密
审 判 员 滕 梅
代理审判员 张 丽
二〇一五年九月八日
书 记 员 曾丽君
南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江宁开民初字第1110号
原告周发友，男，1970年5月19日生，汉族。
被告朱元金，男，1976年11月6日生，汉族。
委托代理人曹成明，江苏宁通律师事务所律师。
原告周发友与被告朱元金民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周发友、被告朱元金及其委托代理人曹成明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周发友诉称：其与被告朱元金曾系合伙关系。合伙期间，朱元金所有费用均由其代为垫付。后经双方核算，截至2014年1月17日，朱元金取得代为垫付款530310元，于两年内还清。现因朱元金经济状况明显恶化，故其提起诉讼，要求朱元金返还借款53万元。
被告朱元金辩称：双方非合伙关系。双方现均为南京博升建筑工程有限公司股东，公司账面所负530310元，需双方共同偿还。因其出具的凭据不能表明其承诺自己承担上述公司债务，故上述公司债务并未转变为其个人欠款。
经审理查明：南京博升建筑工程有限公司（以下简称博升公司）于2013年4月15日成立，该公司的的股东仅有原告周发友和被告朱元金，朱元金为法定代表人。2014年1月17日，朱元金出具凭据，载明“由于周发友和朱元金合作到年底，账目显示负伍拾叁万零叁佰壹拾元，两年内付清，合作人：朱元金”。
审理中，双方一致认可，双方协商周发友退出博升公司。周发友陈述，博升公司日常经营支出均由其个人垫付，但未提供充分的证据证实；朱元金出具欠条，表明朱元金本人自愿承担，不属于股东之间的法律关系，已经转变为个人借款。
上述事实，有书面凭据、企业法人营业执照及双方当事人的陈述等证据证实。
本院认为：当事人对自己主张的事实有责任提供证据证明，没有证据或者证据不足的，应当承担不利后果。本案中，原告周发友主张其垫付博升公司日常支出53万余元，被告朱元金自愿偿还，已经转为个人借款，并提供了朱元金出具的凭据。该凭据的内容不足以证明周发友的主张。首先，该凭据并未明示为欠条。其次，凭据的内容仅为“账目显示负”53万余元，并未言明朱元金欠周发友。第三，该凭据表明的付款期限是两年内付清，尚未到清偿时间。综上，周发友主张朱元金欠其53万余元转变为借款，证据不足，故对于其要求朱元金返还借款的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告周发友的诉讼请求。
本案案件受理费9100元，由原告周发友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，并同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行南京市鼓楼支行；帐号：10105901040001276）。
审 判 长 苗 欣
人民陪审员 张武平
人民陪审员 周明信
二〇一五年七月十二日
见习书记员 王 清
陕西省志丹县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0625民初8号
原告苏锦江，男，1967年1月6日出生，汉族，陕西省米脂县人，住内蒙古乌审旗西环路。
委托代理人杜玉涛，系陕西北望律师事务所律师。
被告刘伟，男，住址不详。
被告志丹城宇公司，住所地志丹县县城。
被告沈树成，男，住址不详。
本院在审理原告苏锦江诉被告刘伟、志丹城宇公司、沈树成买卖合同纠纷一案中，经本院审查，原告提供的被告的地址有误，办案人员无法送达，法院催促原告提供详细地址，原告无法提供，导致无法送达起诉状副本、应诉通知书等其他诉讼文书，故依据《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告苏锦江的起诉。
案件受理费4000元，由原告预交，全额退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
代理审判员 郭金柱
二〇一六年三月八日
书 记 员 刘玉洁
上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0105民初2076号
原告：钱志明，男，1950年10月31日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
委托诉讼代理人：季开华，上海市中广律师事务所律师。
被告：周竹钧，男，1943年7月28日出生，汉族，住上海市长宁区。
被告：陆芳英，女，1947年1月18号出生，汉族，住上海市长宁区长宁路***弄XXX支弄***号***室。
被告：周中一，男，1972年4月9日出生，汉族，住上海市长宁区。
原告钱志明与被告周竹钧、陆芳英、周中一民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用简易程序,于2018年2月26日公开开庭进行了审理。原告钱志明的委托诉讼代理人季开华，被告周竹钧、陆芳英、周中一均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱志明向本院提出诉讼请求：1、三被告归还借款100,000元以及截止至2017年8月31日的利息30,000元，2、三被告支付借款100,000元的逾期利息(自2017年9月1日起依照年利率4%的标准，至判决生效时止)。事实和理由：2014年8月30日，三被告以生活需要为由向原告借款100,000元，并出具《借条》予以确认，约定：借期至2017年8月31日，到期归还本息130,000元。三被告至今未能归还借款，原告遂起诉至法院，请求判如所请。
被告周竹钧、陆芳英、周中一辩称：认可借款100,000元，同意归还该100,000元借款，并依照年利率4%的标准支付利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供了《借条》等证据，三被告对证据的真实性无异议。就当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定如下事实：
原告借款给三被告100,000元，三被告出具落款时间为2014年8月30日的《借条》予以确认，约定：借款金额100,000元，借期至2017年8月31日，到期归还本息共130,000元。
因原告不愿意调解，致本案调解不成。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告为证明系争100,000元借贷事实，提供了《借条》等证据，而三被告亦表示认可，本院对此依法应予以确认，三被告应向原告承担还款责任。原告关于借期内30,000元利息的主张，符合双方约定及法律规定，本院应予以支持，原告关于逾期还款利息的主张，低于法律规定，本院同样应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第(一)项之规定，判决如下：
一、被告周竹钧、陆芳英、周中一应于本判决生效之日起十日内归还原告钱志明借款100,000元以及截止至2017年8月31日的利息30,000元；
二、被告周竹钧、陆芳英、周中一应于本判决生效之日起十日内向原告钱志明支付借款100,000元的逾期利息(自2017年9月1日起依照年利率4%的标准，至判决生效时止)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
财产保全费1,170元，由被告周竹钧、陆芳英、周中一负担。
案件受理费2,900元，因本案适用简易程序审理，减半收取计1,450元，由被告周竹钧、陆芳英、周中一负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 臧佳俊
二〇一八年四月二十日
书记员 李嘉怡
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0105民初2076号
申请人：钱志明，男，1950年10月31日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
委托诉讼代理人：季开华，上海市中广律师事务所律师。
被申请人：周竹钧，男，1943年7月28日出生，汉族，住上海市长宁区。
被申请人：陆芳英，女，1947年1月18号出生，汉族，住上海市长宁区长宁路***弄XXX支弄***号***室。
被申请人：周中一，男，1972年4月9日出生，汉族，住上海市长宁区。
申请人钱志明与被申请人周竹钧、陆芳英、周中一民间借贷纠纷一案，申请人钱志明向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值130,000元的财产予以保全，并担保现金担保。
本院经审查认为，对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结被申请人周竹钧、陆芳英、周中一名下价值130,000元的财产，期限为银行存款一年、动产及其他财产权两年、不动产三年。
案件申请费1,170元，由申请人钱志明负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 臧佳俊
二〇一八年二月二十七日
书记员 李嘉怡
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
……