安徽省枞阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枞民一初字第00318号
原告：瞿华龙，男，汉族，农民，住安徽省枞阳县陈瑶湖镇。
委托代理人：刘翠萍，安徽枞城律师事务所律师。
被告：徐刚祥，男，汉族，农民，住安徽省枞阳县陈瑶湖镇。
被告：谢永平，男，汉族，农民，住安徽省枞阳县陈瑶湖镇。
上述二位被告共同的委托代理人：钱旭轩，安徽枞城律师事务所律师。
原告瞿华龙与被告徐刚祥、谢永平民间借贷纠纷一案，原告瞿华龙于2014年1月21日向本院具状起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月10日公开开庭进行了审理。原告瞿华龙及其委托代理人刘翠萍，被告徐刚祥、谢永平及其共同的委托代理人钱旭轩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
瞿华龙诉称：2013年9月12日，徐刚祥和瞿华龙签订借款合同，约定借款40万元，借款期限为2013年9月12日至2013年10月11日，到期还本付息，借款月利率为3%，另约定到期不能归还借款，愿承担债权人为实现债权而发生的违约金及其他一切费用。同日，谢永平为徐刚祥借款本息等向瞿华龙出具担保保证函。瞿华龙亦于同日依约向徐刚祥以银行转帐方式出借40万元，但徐刚祥未能在约定期限内归还借款本息，谢永平亦未能依约承担保证责任。遂具状法院，要求判令徐刚祥与谢永平连带归还瞿华龙借款本息41.2万元并承担本案诉讼费用。
瞿华龙为证明其主张，向本院提交以下证据：
一、个人借款合同一份，证明瞿华龙与徐刚祥存在借款合同关系及各自权利和义务的事实；
二、徐刚祥所有的中国农业银行卡号6228482301151745817银行卡复印件和转帐交易成功记录打印单各一份，证明瞿华龙依借款合同约定，已于2013年9月12日向徐刚祥所有的银行卡转入40万元的事实；
三、担保保证函一份，证明谢永平应对徐刚祥到期债务41.2万元借款本息负连带偿还责任。
徐刚祥在庭审中辩称：徐刚祥与瞿华龙签订借款合同属实，但瞿华龙并未转帐交付40万元，其要求归还41.2万元借款本息无事实依据，应予驳回。
谢永平在庭审中辩称：谢永平虽为徐刚祥借款向瞿华龙出具担保保证函，但瞿华龙未能履行出借义务，故谢永平不能与徐刚祥共同偿还瞿华龙41.2万元借款本息。瞿华龙的诉讼请求不实，请予驳回。
徐刚祥就其抗辩主张未向本院提供相应证据。谢永平在举证期限内向本院申请调查瞿华龙、谢永平自2013年5月至2014年1月20日间在相关银行转账记录，以证明瞿华龙未向徐刚祥出借资金40万元以及自己还款情况。本院根据谢永平的申请，依法调取了谢永平在中国农业银行枞阳陈瑶湖支行、中国银行铜陵分行网络大厦支行、中国工商银行铜陵铜都支行、徽商银行安庆枞阳支行所有账号交易记录以及瞿华龙在中国农业银行枞阳陈瑶湖支行、中国银行铜陵分行朝阳支行所有的银行帐号交易记录。谢永平、瞿华龙在相关银行帐号交易记录显示，谢永平通过相关银行转帐给瞿华龙共425.71万元，瞿华龙转账给谢永平共305万元。双方在此时间段内，互有转账情况，数额不等，且往来变动频繁。其中2013年9月12日，瞿华龙通过网上银行从其所有的银行账号6228412300247336412中转出40万元进入徐刚祥所有的银行账号6228482301151745817中。
本案在审理过程中，为查明案件事实，根据瞿华龙的申请，再次对瞿华龙与谢永平在相关银行交易记录进行了调取。交易记录显示，瞿华龙在本案发生前后，均有大量数额不等的交易往来情况。
本院共受理瞿华龙为原告提起对徐刚祥、谢永平等民间借贷纠纷系列案件共14件，该系列案件发生时间最早为2013年6月23日，最晚发生于2013年12月28日。本院调取的瞿华龙、谢永平银行交易记录显示，在本系列案件发生时间段内，瞿华龙共转账给谢永平101万元，谢永平转帐给瞿华龙294.71万元。2013年6月23日前、2013年12月28日后，瞿华龙、谢永平均有通过相关银行互相进行数额不等的转帐情况发生。
经过庭审举证，各方对对方提供的证据以及本院依法调取的证据发表质证意见如下：
一、瞿华龙对本院依法调取的相关银行交易记录的真实性、合法性、关联性均无异议；相关银行交易记录显示瞿华龙有出借大额资金的能力；法院调取的证据显示谢永平于2013年5月至2014年1月20日间通过银行转帐给瞿华龙425.71万元属实，但与本案及已提起诉讼的系列民间借贷纠纷案件无关联；2013年9月12日，瞿华龙向徐刚祥银行帐号6228482301151745817转入40万元无异议，能证明瞿华龙在本案中享有对徐刚祥、谢永平41.2万元合法债权的事实。
二、徐刚祥、谢永平对瞿华龙提交的证据一、二、三的真实性无异议，但认为瞿华龙并未向徐刚祥出借资金，故徐刚祥和谢永平无需承担还款和担保保证责任；对法院依法调取的相关银行交易记录均无异议，且能证明谢永平自2013年5月至2014年1月间，共归还瞿华龙借款425.71万元的事实；徐刚祥所有的银行帐号为6228482301151745817，瞿华龙是否在2013年9月12日向该帐号转入40万元，徐刚强并不知情。
本案在庭审过程中，瞿华龙将诉讼标的额增加为47.2万元（本金40万元、利息7.2万元）。徐刚祥、谢永平认为，瞿华龙在举证期限届满后变更诉讼请求，不符合法律规定，且其在提交的民事诉状中，已将诉讼请求中的“及逾期还款利息”七字删除，应视为放弃逾期利息。
经过庭审举证、质证，结合双方当事人的陈述，本院对双方提供的证据以及本院调取的证据作以下认定：
一、瞿华龙提供的证据一、二、三，徐刚祥、谢永平对其真实性无异议，认为内容不客观真实，不能达到其证明目的，但徐刚祥、谢永平未能提供相关证据证实，故对瞿华龙提供的证据一、二、三，依法予以认定；
二、本院依法调取瞿华龙、谢永平在相关银行的交易记录，显示瞿华龙与谢永平在本案及瞿华龙已提起诉讼的系列案件发生前、发生过程中以及之后，均互有大量数额不等的转账情况发生，对该调取的证据所要达到的证明目的，应结合案件具体情况，综合分析认定：瞿华龙已于2013年9月12日，通过网上银行向徐刚祥所有的银行帐号为6228482301151745817转入40万元的事实，徐刚祥、谢永平并不否认，且徐刚祥认为对瞿华龙转账40万元的事实不知情进而提出瞿华龙未予转账进行抗辩，明显与事实不符，对瞿华龙通过网上银行向徐刚祥6228482301151745817转帐40万元的银行交易记录（打印单）应予以认定；谢永平虽有向瞿华龙转账的事实，但其不能提供与该案件及已提起诉讼的系列案件具体还款对应情况，且谢永平也并非全为该系列案件当事人，本院调取的证据并不能达到谢永平通过银行转帐归还瞿华龙该系列案件借款425.71万元的证明目的。
依据以上认定的证据，结合庭审中当事人的陈述，本院审理查明事实如下：
2013年9月12日，徐刚祥与瞿华龙签订个人借款合同，约定向瞿华龙借款40万元；借款期限为2013年9月12日至同年10月11日；利率为月利率3%等。同日谢永平为徐刚祥借款提供担保保证，承诺如借款人到期不能偿还借款，谢永平自愿承担偿还借款本息、违约金等。徐刚祥签订的个人借款合同和谢永平出具的担保保证函，均为瞿华龙事先拟制的格式文本，徐刚祥、谢永平在其拟制的文本上签名。借款合同及担保保证函中载明徐刚祥为借款人。2013年9月12日，瞿华龙通过网上银行从其所有的银行帐号6228412300247336412中，向徐刚祥所有的银行帐号6228482301151745817转入40万元。徐刚祥未能在约定期限内归还借款，谢永平亦未承担连带清偿责任，因而成讼。
综合双方的举证、质证及诉辩意见，本院认为，本案主要争议焦点为：一、瞿华龙是否有向徐刚祥出借40万元的事实；二、谢永平是否应为徐刚祥借款承担担保保证责任；三、瞿华龙当庭变更诉讼请求，能否得到支持。
对于争议焦点一，本院认为，瞿华龙向徐刚祥主张权利，有徐刚祥签订的个人借款合同及瞿华龙于2013年9月12日通过网上银行向徐刚祥所有的银行帐户6228412300247336412转入40万元的交易记录为证，徐刚祥以对此并不知情为由而否认瞿华龙向其帐户转入40万元的事实，显然与事实不符；
对于争议焦点二，本院认为，徐刚祥已实际向瞿华龙借款40万元，瞿华龙自愿为徐刚祥借款提供保证担保，并向瞿华龙出具保证担保函，但未约定具体保证方式。以上事实可以认定，瞿华龙为徐刚祥的借款担保实际为连带责任保证，徐刚祥未依约还款，谢永平应与徐刚祥共同承担连带还款责任；
对于争议焦点三，瞿华龙在起诉时的诉讼请求之一为徐刚祥、谢永平连带归还借款本息合计41.2万元，但在举证期限届满后变更为47.2万元，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出”的规定，不应得到支持；徐刚祥、谢永平认为瞿华龙已放弃借款逾期利息，依据不足，仅表明瞿华龙在本次诉讼中未一并主张借款逾期利息，不影响其在本次诉讼外另行主张逾期利息的权利。
本院认为：瞿华龙依约向徐刚祥出借40万元，双方已产生合法的民间借贷关系，徐刚祥应承担及时还款的民事责任；双方约定借款月利率为3%，明显超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，超出此限度的利息部分不受法律保护；谢永平自愿为徐刚祥借款提供连带责任保证，现徐刚祥逾期未履行还款义务，谢永平应与徐刚祥共同承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告徐刚祥于本判决生效后十日内给付原告瞿华龙借款40万元；并以40万元为基数，从2013年9月12日起至2013年10月11止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍给付借款利息。
二、被告谢永平对上述欠款承担连带给付责任。
三、驳回原告瞿华龙其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7480元，由徐刚祥、谢永平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 陈中先
审 判 员 李 腾
人民陪审员 吴奇志
二〇一四年六月三十日
书 记 员 章 丽
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。