江西省赣州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣07行终97号
上诉人伍静媛，女，系原审原告徐新亮（已故）之妻。
委托代理人陈海东，江西海青律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赣州市章贡区人力资源和社会保障局。
法定代表人郭晓明，系该局局长。
委托代理人肖云龙、钟云霞，江西南芳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赣州市人力资源和社会保障局。
法定代表人陈庐生，系该局局长。
委托代理人邓满满，系该局职工。
原审第三人江西气体压缩机有限公司，住所地赣州市沙河工业园。
法定代表人胡恩和，系该公司经理。
原审原告徐新亮因劳动保障行政确认一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院于2016年1月26日作出的（2015）章行初字第35号行政判决，向本院提出上诉。在诉讼过程中，原审原告徐新亮去世，其妻子伍静媛参加诉讼，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定，2012年2月13日，原告徐新亮因突发脑梗塞被送入赣州市中西医结合医院住院治疗。2015年3月30日，原告向被告区人社局申请工伤认定。2015年4月15日，被告区人社局以原告以同一事项、同一病情再次申请，属重复申请及原告的申请已经超过时效且不属于《工伤保险条例》第十四、十五条规定的应当认定工伤和视同工伤的情形为由，作出NO0000014号《工伤（亡）亡认定待遇审核意见表》，决定不再受理原告的工伤认定申请。原告遂向被告市人社局提出行政复议，被告市人社局于2015年7月28日作出维持区人社局的审核意见的复议决定。为此原告诉至法院。原审法院另查明：2012年7月13日，原告曾因脑梗塞向被告区人社局申请工伤认定，被告作出了不同意认定为工伤的行政决定，原告亦向市人社局申请了行政复议，被告市人社局作出了维持了区人社局不同意认定为工伤的复议决定。
原审法院认为，原告曾于2012年7月13日向被告区人社局申请工伤认定，被告区人社局于2012年8月29日作出了不同意认定为工伤的决定。现原告又于2015年3月30日向被告区人社局提出工伤认定的申请，被告以同一事项、同一病情不予受理原告的申请，原告认为该两次申请系不同的病情、不同的发病时间，不能以该理由不受理原告的申请，但在原告2012年7月13日向被告提交的申请书中，原告已经将2012年2月13日发病及治疗的记录写在了该次申请中，且被告区人社局在2012年8月29日作出的工伤认定决定书中也有“9月26日出院后病情多次复发，目前还在继续治疗中”的表述。现原告以2012年2月13日的发病系两个不同的病情为由向本院提起诉讼，该理由本院不予采信。关于时效问题，《工伤保险条例》第十七条的规定，用人单位申请工伤的时间为事故发生之日起30日内，而用人单位不申请的，受害职工应当在事故发生之日起1年内向工伤保险部门申请工伤认定，原告未在该时间内向被告提出申请，已经超过申请时效。原告称其单位要求其在病情稳定后再申请，该理由本院不予采信。综上，被告区人社局根据工伤保险条例的规定，依法不予受理原告的工伤申请，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，被告市人社局作出的行政复议决定也符合法定程序，适用法律正确。原告诉请理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审法院判决：驳回原告徐新亮诉讼请求。案件诉讼费50元，由原告徐新亮承担。
上诉人伍静媛不服，提出上诉，请求：1、撤销一审判决，撤销被上诉人赣州市章贡区人力资源和社会保障局作出的《工伤（亡）认定申请审核意见表》及赣州市人力资源和社会保障局作出的赣市人社复决定（2015）17号《行政复议决定书》，判令被上诉人受理上诉人的工伤认定申请，并作出工伤认定的决定。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。理由是：1、一审认定上诉人新的工伤申请系同一事项、同一病情，受区人社伤认字（2012）第76号约束，认定事实错误。首先，工伤伤害发生时间不同。第76号决定书所涉及是原告于2011年9月4日至9月8日发生的工伤伤害事故，而本次提交工伤认定申请，涉及的是申请人2012年2月13日工伤伤害事故，第76号决定书仅对原告2011年9月4日至9月8日发生的工伤事故认定具有法律约束力，对本次工伤认定申请不产生任何法律约束力。本次申请是新的工伤认定申请，被告区人社局应依法受理。其次，工伤伤害程度、病情不同。2011年9月4日到9月8日发生的工伤伤害事故，经过医疗上诉人病情基本恢复正常，后来上诉人也重新进行了工作。而本次提出的2012年2月13日工伤认定伤害事故，病情与2011年9月4日到9月8日发生的工伤伤害程度、病情完全不同，虽然也经过医疗，但是最终造成原告左侧股肢体偏瘫，完全丧失劳动及生活自理能力。2、本次工伤认定申请未超过时效。上诉人在2012年2月13日后，多次要求工作单位汽压机厂向劳动部门申请工伤认定，汽压机厂均回复上诉人等其病情稳定后，再向劳动部门申请，且上诉人在此次工伤事故后，病情也不稳定，多次住院治疗，最后一次住院治疗时间为2014年9月10日，未超过《工伤保险条例》规定的1年的工伤认定时限，再根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条“属于用人单位原因，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内”规定，上诉人工伤认定申请未超过时效。3、本案应当认定徐新亮为工伤。长时间工作劳累导致病发，应当认定为工伤。依《工伤保险条例》第一条明确的立法精神“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿”，应当认定徐新亮为工伤。
被上诉人赣州市章贡区人力资源和社会保障局请求二审驳回上诉，维持原判。理由是上诉人在第一次申请工伤认定的过程中，提交了2012年的住院病历，上诉人已经在第一次申请工伤认定的过程中就已经对2012年2月13日的发病提出了申请，故徐新亮2015年3月30日提交的《工伤（亡）认定申请表》的行为属于同一事项、同一病情的再次申请，属重复申请。
被上诉人赣州市人力资源和社会保障局请求二审驳回上诉，维持原判。理由是：1、上诉人在2012年7月13日向第一被上诉人申请工伤认定时已对其认为的发生于2012年2月13日的“工伤事故”进行了主张。从查明的事实可以认定上诉人主张的发生于2012年2月13日的工伤事故，实际上其是在2012年2月8日出现的身体不适，后于2012年2月13日入赣州中西医结合医院住院治疗，2012年2月13日仅是其入院治疗时间。从上诉人填写的《工伤认定申请表》和《要求认定工伤的报告》中的内容来看，及上诉人提供的2012年2月13日至2012年7月5日期间的住院病历等证据材料来综合分析，可以认定上诉人在2012年7月13日向第一被上诉人申请工伤认定时已对其2012年2月8日出现的身体不适，后实际于2012年2月13日入赣南中西医结合医院住院治疗的性质是否属于工伤一并进行了主张。2、第一被上诉人作出的区人社伤认字[2012]第76号工伤认定决定书已对上诉人认为的其发生于2012年2月13日的“工伤事故”进行了评判认定。从上诉人提交的其多次住院治疗的《住院记录》等病例资料中的记载可以看出，上诉人2012年2月13日入赣州中西医结合医院治疗，并不是治疗新的疾病，亦不是受到新的事故伤害，而是上诉人2011年9月8日突发疾病于第一次出院后的疾病复发或进一步继续治疗的一个过程。第一被上诉人在区人社伤认字[2012]第76号工伤认定决定书载明“…9月26日出院后病情多次复发，目前还在继续治疗中”。第一被上诉人的该认定书中事实部分实际已经包括了上诉人2012年2月13日入赣州中西医结合医院治疗的过程。第一被上诉人在该认定书中认定上诉人不是工伤，已经对上诉人2012年2月13日入赣州中西医结合医院治疗的性质进行了评判。3、上诉人基于同一事实和理由，再次提出工伤认定申请有违“一事不再理”的法律原则。因第一被上诉人作出的区人社伤认字[2012]第76号工伤认定决定书实际已经对上诉人主张的所谓发生于2012年2月13日的工伤事故进行了认定，即认定不属于工伤。上诉人不服该认定决定向被上诉人申请了行政复议，被上诉人于2012年11月26日作出了赣市人社复字[2012]14号行政复议决定书，决定维持区人社伤认字[2012]76号工伤认定决定书。上诉人在法定期限内未提起诉讼。根据法律规定，该工伤认定决定书及行政复议决定书已经发生了法律效力，具有法律约束力。上诉人基于同一事实和理由，再次提出工伤认定申请，且希望第一被上诉人作出与生效法律文书明显相悖的认定结论，明显没有法律依据。4、本次工伤认定申请已过时效。上诉人认为其于2012年2月13日发生了工伤事故，但直到2015年3月30日才向第一被上诉人提出来工伤认定申请，明显超过了《工伤保险条例》所规定的一年申请时效。上诉人诉称因用人单位原因耽误其工伤认定申请的理由与被上诉人查证的事实不符，该理由不能成立。5、一审法院作出的章行初字（2015）第35号行政判决书，符合《行政诉讼法》相关规定。
原审第三人江西气体压缩机有限公司未予以答辩。
二审查明认定的事实与一审法院查明认定的事实一致。
上述事实有原审法院随卷移送的证据，及当事人到庭询问陈述在卷证实。
本院认为，人力资源和社会保障部2010年《工伤认定办法》第八条规定“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定”。因此被上诉人具有作出受理工伤认定申请及不予受理工伤认定申请的法定职权。对于徐新亮提出的两次工伤认定申请是否属同一事项、同一病情的重复申请的问题。经查，徐新亮于2011年9月10日首次因患脑梗塞住院治疗，经多次住院治疗出院后，2012年2月8日徐新亮再次出现脑梗塞身体不适，于同年2月13日入院治疗。2012年7月13日徐新亮第一次申请工伤时填写的《工伤认定申请表》称：“徐新亮在2011年9月4日-2012年2月8日，因工作劳累，出差时路途跋涉，导致脑梗塞。”其出具的《要求认定工伤的报告》中亦将其2012年2月8日发病，2012年2月13日至3月26日住院治疗的情况详细列明，并向被上诉人赣州市章贡区人力资源和社会保障局提供了2012年2月13日至7月5日期间的住院治疗材料，由此可见徐新亮2012年7月13日申请工伤认定时已对其于2012年2月8日出现脑梗塞身体不适，于2012年2月13日入院治疗事件的性质是否属于工伤进行了主张。被上诉人赣州市章贡区人力资源和社会保障局针对上诉人的此次申请于2012年8月29日作出的《工伤认定决定书》认定：“……9月26日出院后病情多次复发,目前还在继续治疗中。”由此可见此次工伤认定决定认定的事实部分已包括了上诉人于2012年2月13日入院治疗的过程。被上诉人在该认定书中认定上诉人不是工伤，已经对上诉人2012年2月13日入院治疗事件的性质进行了评判。上诉人又于2015年3月30日向被上诉人赣州市章贡区人力资源和社会保障局提出要求认定徐新亮在2012年2月13日发生的脑梗塞为工伤，属同一事项、同一病情的重复申请。
对于徐新亮2015年3月30日提出工伤认定申请是否超过法定申请期限的问题，《工伤保险条例》第十七条规定：“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”根据以上规定，用人单位未提出工伤认定申请的，职工可在事故伤害发生之日起1年内直接向社会保险行政部门提出工伤认定申请。本案事件发生在2012年2月13日，徐新亮向被上诉人提出工伤认定申请至迟应在2013年2月13日之前，而其直至2015年3月30日才提出工伤认定申请，已超过了上述法律规定中1年的法定期限。上诉人辩称其要求用人单位提出工伤认定申请，用人单位回复待徐新亮病情稳定后再提出申请，因此耽误的时间不应计入其申请期限，不符合以上法律规定。综上，原审法院判决驳回徐新亮的诉讼请求，事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人伍静媛承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 霞
代理审判员 王 丽 琼
代理审判员 张小光二〇一六年六月十二日
书 记 员 刘 英