湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂2801民初436号
原告：向道田，男，1965年4月15日出生，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市。
委托诉讼代理人（一般代理）：邹湘萼，湖北夷水律师事务所律师。
委托诉讼代理人（一般代理）：王川龙，湖北夷水律师事务所实习律师。
被告：黄应赤，男，1962年9月10日出生，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市。
被告：黄应丹，男，1971年1月14日出生，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市。
委托诉讼代理人（特别授权）：黄应赤，基本情况同前。系黄应丹之兄。
委托诉讼代理人（特别授权）：黄应红，男，1964年12月2日出生，土家族，湖北省恩施市人，恩施市。系黄应丹�兄。
被告：姚昌凤，女，1942年4月12日出生，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市。
委托诉讼代理人（特别授权）：黄应赤，基本情况同前。系姚昌凤长子。
被告：刘安清，男，1976年11月8日出生，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市。
被告：刘安军，男，1979年9月27日出生，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市。
原告向道田诉被告黄应赤、黄应丹、刘安清提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理后，经原告申请本院依法追加刘安军、姚昌凤为本案共同被告参加诉讼，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告向道田及其委托诉讼代理人邹湘萼、王川龙，被告黄应赤、黄应丹的委托诉讼代理人黄应红，被告刘安清、刘安军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向道田向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同赔偿原告各项经济损失161908.29元,其中医疗费20955.69元、误工费7905元(28305元/年÷365天×102天)、护理费8700.6元（31138元/年÷365天×102天)、住院伙食补助费3150元（50元/天×63天）、营养费1000元、后期治疗费433元、残疾赔偿金108204元（27051元/年×20年×20%）、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1560元。审理中增加已实际发生的费用1343.38元后，诉请总金额变更为163251.97元。2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年6月28日。被告姚昌凤、黄应赤、黄应丹雇原告以及刘安清、刘安军等人去砍树。6月29日上午，原告在砍树过程中被刘安清、刘安军砍倒的树木砸中，导致左下肢受伤。原告于当天被送往恩施市氏骨科医院治疗，于2016年8月31日出院，共计住院63天。2016年10月9日，原告分别在湖北××学院附属××医院和庄氏骨科医院进行复查，并委托恩施施南法医司法鉴定所进行司法鉴定。2016年10月19日，该鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为原告构成伤残程度九级、出院后误工期和护理期为39日。原告受伤以来，多次找到被告商议赔偿事宜，但被告均恶意推托，置之不理。根据法律规定，原告在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，实际侵权人应当承当侵权责任，故现依法起诉，请求判准原告的全部诉讼请求。
被告黄应赤、黄应丹辩称，二被告非事发地村民，在事发地无田土、山林、林木和林地，我们没有雇原告去事发地砍树伐木，原告受伤与二被告无关，原告起诉二被告主体错误，请求法院查明事实，驳回原告的起诉，诉讼费用由原告承担。
被告姚昌凤辩称，2016年6月29日，我雇请原告及向道贵到自家屋旁移栽桂花树、芙蓉树及给房屋坎下一祖坟砌挡土石坎。当日清晨，向道田和向道贵�场后，我亲自给二人交代了工作任务。同日上午，本村村民刘安清来我家购买树木，谈好价格，支付价款后，刘安清与他请来帮忙的刘安军就在我的自留山上砍他所购的树木。过了一段时间后，有人喊向道田被树砸到了，我在屋里做家务，不明原因，出来问明情况，向道田说是他担心刘安军一个人拉不起即将砍倒的树，从山下公路向山上跑去准备帮忙拉一下，还在奔跑中就被倒下的树砸中受伤。向道田受伤后我委托长子黄应赤随刘安清一道将向道田送往红庙庄氏骨科医院治疗，出于人道垫付了医药费、生活费5100元，并委托黄应赤、黄应丹多次看望。现原告要求我承担赔偿责任于法无据，理由如下：1、向道田不是在为我提供劳务时受的伤，他的受伤是因为他超出了接受劳务一方所指示的工作范围，不属于履行劳务职责范围内的行为所致。2、向道田是在好意想帮买�人刘安清拉一把的情况下受伤的，与雇请的人无关，他的行为对于被帮忙的人是好意施惠。雇请的人没有安排其去帮忙，雇主没有过错和过失，故不应承担责任。3、向道田作为成年人，完全明白应该完成雇主所指示的工作义务，同时应负有照顾自己的义务；也完全清楚奔向即将倒下的树的方向意味着什么样的风险。因此他的受伤，过错全在他自己，接受劳务的一方不存在任何过错。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，本人对原告向道田的受伤损害不承担损失的分担责任，请求驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费用由原告自己承担。
被告刘安清辩称，我没有叫原告向道田给我帮忙，是他自己上去的，出事后我们把他送到了医院，我支付了医疗费3200元。
被告刘安军辩称，我是被刘安清喊去帮他砍树的，他给我开工资的，我没有要原告帮我拉树，也没看到原告跑上去拉树，我没有过错。
本院经审理认定如下事实：原告向道田与被告姚昌凤、刘安清、刘安军系同村村民，被告黄应赤、黄应丹系被告姚昌凤之子。2016年6月29日，被告姚昌凤雇请原告及向道贵到自家帮工，准备在其住宅前砌防护保坎、移栽桂花树、芙蓉树及给房屋坎下一祖坟砌挡土石坎，并通知其子黄应赤、黄应丹回家帮忙管理相关事务，此前两天，被告黄应赤、黄应丹均与原告有过电话联系，安排请其为母亲做工的相关事宜。6月29日当天，被告姚昌凤先安排原告及原告之兄向道贵一些劳务，被告黄应赤、黄应丹到后负责指示具体工作，如搬移花木、清除施工障碍、准备修建保坎的填充材料等杂务，其中包括砍除房屋周边山林中的杂树。另因被告姚昌凤有一些成材树木要进行变卖，原告向道田因知道被告刘安清做�材生意，并有联系方式，被告黄应赤遂请原告通知了被告刘安清前来买树。刘安清又邀约刘安军一同到被告姚昌凤家与其本人及黄应赤一同商议砍树变买事宜，商定由被告刘安清自行砍倒所购买的树木，成交价款1000元，并即时与被告黄应赤、姚昌凤交付清结。此过程中，原告仍在做其他杂务，并不知晓双方的协商情况。当日11时30分左右，在被告刘安清与刘安军砍伐所购买树木时，原告向道田看到刘安清、刘安军二人砍伐的树木倒向控制有困难，怕二人控制拉拽不住，遂跑上前去帮忙，但未能料及被砍的树木已向其倒下砸来，致原告左下肢受伤。被告刘安清等立即将其送往恩施市氏中医骨科医院住院治疗，经诊断，原告左侧胫腓骨双骨折并后踝骨折，在该院住院治疗63天，于2016年8月31日出院，出院建议：院外继续小夹板外固定术及中草药外敷，隔日换药；患肢制动；定期复查；不适随诊。住院期间，原告花医疗费20044.19元，出院后至本案开庭审理时止原告又花检查、治疗费用共计2511.72元（含申请鉴定时产生的费用）。2016年10月9日，原告自行委托恩施施南法医司法鉴定所进行司法鉴定，同年10月19日，该鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为原告构成伤残程度九级、出院后误工期和护理期为39日（2016年8月31日至2016年10月8日）。原告治疗期间，被告姚昌凤支付医药费、生活费5100元，被告刘安清支付医疗费3200元。原、被告因损害赔偿事宜协商未果，遂起诉请求判准前述请求。
另查明，被告刘安清与刘安军系兄弟关系，刘安军由刘安清雇请帮其砍树，并按200元/天支付工资。
上述事实主要依据原、被告的当庭陈述认定，双方并无实质争议。主要争议在于原告陈述称是被告黄应赤、黄应丹雇请从事劳务的事实，因原告没有相应证据证明，其提供的通话记录不能达到其证明目的，本院从一般生活常规出发，认定被告姚昌凤因年老力弱，居住的房屋需要修建防护设施，雇请同村村民提供劳务，并要求子女回家帮其进行现场管理亦属正常，此事实本院予以认定。原告提供证据的证明力不足，本院不予认定；关于原告自述不是自已主动帮忙的事实，而是被告有所安排或请求，被告均不认可，原告也无证据佐证，本院不予认定。
本院认为，公民享有生命健康权，并受法律保护。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据各自的过错承担相应的责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第�四条第一款规定“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。”本案中涉及上述规定中的两个法律关系，本院综合本案事实就责任划分评述如下：
本案原告是在为被告姚昌凤提供劳务的过程中因发现被告刘安清砍树存在危险而予以帮助造成的损害，对原告行为的性质认定是关键，故原告的行为是否属于提供劳务的范围需要界定。本院认为，被告姚昌凤关于砍树、卖树等相关事务均系为房屋砌防护堡坎事务的基础工作或附随事务，作准备的活动范畴中的相关事务可以被认为是劳务的一部分，亦属于原告被安排劳务的相关附随劳务，因此，原告在不知该树木买卖合同履行情况的前提下又作为相关劳务的提供者，在刘安清砍树过程中，原告出于善意和对应提供相关劳务的当然认知而上前帮忙，系在工作时间、工作地点从事与雇用相关的活动，应当受到法律的保护；同时，作为雇主的姚昌凤对原告提供劳务的环境负有安全监管责任，而姚昌凤将此项工作交由其子即被告黄应赤、黄应丹负责，被告黄应赤、黄应丹基于与姚昌凤的母子关系而无偿为姚昌凤管理家庭建设事务，属于履行法定赡养扶助义务，在其履行义务过程中未尽到必要的安全注意义务，现场管理不到位，应承担相应责任，二人与姚昌凤不能以委托关系规避其责任，应与被告姚昌凤共同对原告的损害后果承担相应的赔偿责任。被告刘安清因树木买卖与被告姚昌凤产生合同关系，双方约定砍树是被告刘安清的义务，刘安清是原告无偿帮工的受益人，对其损害也应承担相应赔偿责任；被告刘安军不是接受劳务者和受益人，在本案中不承担赔偿责任。鉴于原告自己�帮工或提供劳务活动中对存在的安全风险也应尽到一般的注意义务，其谨慎不足、疏忽大意而受到损害，原告本人也应承担部分责任。本院据此综合全案情况兼顾公平原则划分责任比例，酌情由被告刘安清承担40%，被告姚昌凤、黄应赤、黄应丹共同连带承担35%，原告自己承担25%的责任。
关于原告的各项经济损失，本院评述如下：
1、医疗费22555.19元，即住院期间医疗费20044.19元及后续实际发生的治疗、检查费用2511.72元,有合法的收费票据凭证并实际发生,本院予以支持;
2、误工费7905元(28305元/年÷365天×102天)、护理费8700.6元（31138元/年÷365天×102天)、住院伙食补助费3150元（50元/天×63天），原告的此三项请求符合法律规定，本院予以支持。
3、残疾赔偿金108204元（27051元/年×20年×20%），原告居住、生活区域属于本市城市规划区范围，其计算标准符合法律规定，本院予以支持。
4、营养费没有相关依据证实其必要性，本院不予支持。
5、原告请求的精神损害抚慰金过高，鉴于原告的损伤构成九级伤残，本院酌情支持2000元。
6、鉴定费1560元，有合法的收费票据为凭,本院予以支持。
综上，原告的各项经济损失共计154074.79元。按前述责任比例由被告刘安清承担40%即61630元,扣减其已经支付的3200元,还应支付58430元;由被告姚昌凤、黄应赤、黄应丹共同承担35%即53926元,扣减其已经支付的5100元,还应支付48826元;其余经济损失由原告自行承担。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十�条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告刘安清于本判决生效之日起三十日内向原告向道田赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费共计58430元。
二、被告姚昌凤、黄应赤、黄应丹于本判决生效之日起三十日内共同向原告向道田赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费共计48826元。
三、被告刘安军在本案中不承担赔偿责任。
四、驳回原告向道田的其他诉讼请求。
本院执行标的款账户开户行：恩施市农业银行营业部，收款单位：恩施市人民法院，账号73×××44。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费3538元，减半收取1769元，由被告刘安清负担800元，被告姚昌凤、黄应赤、黄应丹共同负担600元，原告向道田负担369元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：恩施州中�人民法院，开户银行：农业银行恩施开发区支行，账号17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 漆金鄂
二〇一七年六月十五日
书记员 常唯一