河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀07民终1977号
上诉人（原审被告）：孙艳丽，女，1986年11月12日出生，汉族，农民，现住阳原县。
委托诉讼代理人：刘建平，河北洋阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孟连峰，男，1961年11月29日出生，汉族，农民，现住阳原县。
委托诉讼代理人：杨永峰，河北启扉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许飞，男，1983年11月4日出生，汉族，个体，现住蔚县。
上诉人孙艳丽因与被上诉人孟连峰、许飞买卖合同纠纷一案，不服蔚县人民法院作出的（2018）冀0726民初26号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人孙艳丽及其委托诉讼代理人刘建平，被上诉人孟连峰的委托诉讼代理人杨永峰，被上诉人许飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙艳丽上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：一、一审法院无视上诉人提交的证据，盲目认定借贷关系成立，导致错误判决。上诉人孙艳丽与被上诉人许飞系夫妻关系。孙艳丽于2017年7月3日以夫妻感情不和为由向法院提起离婚诉讼。在诉讼过程中，许飞托人与孙艳丽商量，希望补偿给孙艳丽10万元，两人协议离婚。孙艳丽清楚家里的收入状况，明确予以拒绝。熟料，紧接着9个债权人相继对孙艳丽、许飞提起债权诉讼，本案只是其中之一。在诉讼过程中，一审法院认为被上诉人孟连峰与被上诉人许飞对借款事实无争议，就认定借贷关系成立。因为本案就是许飞一手策划的虚假诉讼，许飞怎么会对自己书写的借条有异议？诉讼中，孙艳丽提交的录音证据证实：1、许飞给原审原告统一请律师；2、让原审原告提供身份证复印件；3、起诉书给原审原告送过去，让他们在起诉状上摁手印；4、等开庭的时候，许飞写上欠条，让原审原告拿上欠条去。与孙艳丽提交的证据相印证的是，包括本案在内的9起诉讼均由河北启扉律师事务所杨永峰律师一人代理，9位原审原告均未到庭。由此，被上诉人许飞与被上诉人孟连峰串通一气，捏造事实，虚构债务，虚假诉讼的情况显而易见。一审法院无视这一关键证据，盲目认定借贷关系成立，严重损害了上诉人的权益。二、本案中原审原告提交的主要证据材料“借条”，存在疑问。一审法院并未甄别真伪，仅凭被上诉人孟连峰的代理人与被上诉人许飞的片面说辞，盲目判决。庭审中，被上诉人孟连峰的代理人向法庭提交了许飞书写的“借条”，孙艳丽对该份证据材料存在疑问，要求对该借条的书写时间予以鉴定，但一审法院以委托不了鉴定机构为由，对孙艳丽的申请不予理会。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条明确规定：“当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。当事人未申请鉴定，人民法院对专门性问题认为需要鉴定的，应当委托具备资格的鉴定人进行鉴定。”一审法院未依据法律的明确规定，对“借条”进行鉴定，甄别真伪，以确定被上诉人孟连峰诉求的借款是否真实存在。而是仅凭被上诉人孟连峰的代理人与被上诉人许飞的片面说辞，盲目判决。三、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条明确规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，抛开两位被上诉人串通一气，虚构债务不论，单就共同债务的认定而言，一审法院的认定也是错误的。上诉人孙艳丽与被上诉人许飞虽是夫妻，但孙艳丽并未与许飞共同向被上诉人孟连峰借款用于加油站的经营。庭审中，作为债权人的被上诉人孟连峰并未举证证明该债务用于夫妻共同生产经营或属于夫妻双方共同意思表示而举债。故一审法院认定借款属于夫妻共同债务是错误的。
孟连峰答辩意见：一审判决正确，应予维持。
许飞述称：确实存在欠款。
孟连峰向一审法院起诉请求：请求法院判决二被告归还原告借款20000元及利息。事实和理由：二被告系夫妻关系，2013年被告许飞收杏核，欠原告杏核款20000元，不能给付，经双方协商，被告每年给付1000元的利息，付息后更换欠条，2016月8月28日被告给原告结息后更换了欠条，之后原告多次找许飞催要欠款及利息，被告许飞让找被告孙艳丽，二被告相互推脱，不予归还，之后被告孙艳丽拒不认账。由于二被告拒不归还原告欠款，故提起诉讼。
一审法院认定事实如下：1.原告提供被告许飞向其出具的欠条一张，证明被告许飞于2016年12月28日向原告出具了因买杏核所欠价款，并约定了给付期限及利息。被告孙艳丽对其真实性无异议，对其合法性持有异议，认为系原告与被告许飞相互串通、虚构事实、进行虚假诉讼。一审法院认为原告当庭陈述的事实与出具的欠条能够相互印证，且被告孙艳丽未提供有利证据否定这一事实的真实性，故一审法院对该份证据予以采信；2.被告孙艳丽提供的录音光盘及通话内容书证一份，用于证明许飞在场时其母亲与亲属通话的内容，该内容显示被告许飞与原告之间相互串通进行虚假诉讼，原告对该份证据不予认可，被告许飞认可该份证据的真实性，但对被告的证明目的不认可，一审法院无法根据该份证据认定原告与许飞之间具有虚假诉讼的事实，故一审法院对该证据不予采信。
一审法院认为，本案的争议焦点是原告孟连峰请求二被告偿还的欠款及利息是否属于夫妻共同债务。作为合同双方的当事人即原告孟连峰与被告许飞对买卖杏核的事实无争议，对双方约定的欠款及利息无异议，且利息的约定不违反法律的强制性规定，符合法律的相关规定，应当受法律保护，故一审法院依法予以支持。二被告系夫妻关系，双方认可于2013年购买加油站时负债370000余元的高利息贷款，作为夫妻一方，被告孙艳丽也认可被告许飞多年从事收售杏核业务，被告许飞主张用收杏核的本金及利润抵偿高利息贷款的事实，符合正常人的思维方式及行为，且买卖合同成立时间及合同价款与二被告负债购买加油站时间及数额，均与被告许飞的陈述相吻合。被告孙艳丽就自己的主张未提出有效证据予以证实，故对其主张不予采信。综上所述，原告主张该债务属于夫妻共同债务的请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第二百零五条、第二百零七条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决如下：二被告于本判决之日起十日内向原告支付欠款20000元及利息【利息按月利率0.4%（1000元÷20000元÷12个月）自2016年12月29日计算至实际履行完毕之日】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由二被告负担。
二审期间，本院依法对孟连峰的妻子孙秀娥进行了询问并制作了询问笔录，孙秀娥称：许飞欠我们20000元杏核款，好像给过一年利息、没写欠条，许飞欠我们钱一事，（村里）有4、5个人都知道，我知道许飞还欠好几家钱，好像还有孟连平的。对此询问笔录，孙艳丽质证意见：不认可，他们是串通的。许飞质证认可孙秀娥所说的欠款20000元一事。孟连峰质证意见为孙秀娥说的不对，有欠条，其余是对的。对孙秀娥的陈述，本院认定如下：孙艳丽提供不出孙秀娥与许飞、孟连峰相互串通的证据，而孙秀娥与许飞、孟连峰的说法能够相互印证存在20000元欠款一事。
上诉人孙艳丽提交了一份短信聊天记录，拟证明许飞及孙艳丽共同对外欠款为十几万元。许飞质证如下：短信聊天这是谈话的一部分，电话也沟通过。23000是杏核钱，38500元是借的钱，其中30000元是郭秀红的，8500元是我舅武仲的；60000元其中有孟连峰20000元，孟连平40000元，其他的欠款在电话里都说了。孟连峰的质证意见是聊天记录是孙艳丽与许飞之间的事，与我无关。对短信聊天记录，本院认定如下：由于该短信内容不完整，无法证实许飞、孙艳丽整个谈话过程及对外欠款数额，故本院不予采信。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，孙艳丽上诉称，被上诉人孟连峰与被上诉人许飞相互串通，进行虚假诉讼。但孙艳丽无相关证据证实上述说法，其提供的录音光盘及通话内容，亦无法认定孟连峰与许飞之间具有虚假诉讼的事实。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，故孙艳丽承担举证不能的法律后果。孙艳丽申请对“借条”形成的时间进行鉴定，但其没有提交符合鉴定条件的样本，无法进行鉴定。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间，以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”。案涉欠款系许飞为了维持家庭日常生活需要，收购杏核而产生的债务20000元及相应的利息，应当由孙艳丽、许飞夫妻共同偿还。
综上所述，孙艳丽的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由孙艳丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 巍
审判员 姜建龙
审判员 姜 兵
二〇一八年九月二十一日
书记员 刘致航
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉、维持原判决、裁定。