广东省云浮市云城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云城法河民初字第68号
原告梁锦强，男，1980年9月5日出生，住云浮市云城区。
委托代理人黄伟雄，广东刚毅律师事务所律师。
被告徐耀南，男，1983年8月21日出生，住云浮市云城区。
原告梁锦强诉被告徐耀南承揽合同纠纷一案，本院于2014年3月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月13日、2014年7月17日公开开庭审理了本案。原告梁锦强的委托代理人黄伟雄到庭参加诉讼，被告徐耀南经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁锦强起诉称：2013年8月2日，原、被告签订了《拆除工程合同书》，合同书约定，原告将位于云浮市云城区河口街初城村路口324国道边原和记石材厂办公楼一栋、员工宿舍楼一栋等建筑物委托被告进行拆除施工和渣土清运，被告应做到文明施工，切实加强对施工人员的安全教育，确保施工安全，如发生工伤、意外事故，一切责任由被告自行负担，原告概不承担任何责任。然而，2013年8月5日上午，被告找来的“炮机”驾驶员杨开林在驾驶“炮机”作业时发生意外，办公楼1-2层框架柱梁砸中“炮机”驾驶室，驾驶员杨开林被压在驾驶室里，经抢救无效死亡。事后，为尽快平息事件，安抚死者家属，2013年8月8日，经云城区河口街人民调解委员会调解，原、被告作为甲方与死者家属杨思强（杨开林的父亲）、常调兰（杨开林的妻子）作为乙方达成了《人民调解协议书》。协议书约定，甲方同意就杨开林死亡一案赔偿乙方死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、交通费、误工费、精神损失总额合计780000元。该款由原告梁锦强垫付，原告梁锦强有权向本次事故的责任方追讨垫付赔偿款后的损失。2013年8月10日，原告已经按协议书支付了780000元给死者家属。原告认为，根据原、被告双方签订的《拆除工程合同书》，被告应对其雇请的杨开林在施工中的死亡承担一切的责任。现原告考虑到被告的经济状况，只向被告追讨原告垫付468000元（即780000元×60%＝468000元）的赔偿款。因此，原告为维护自身的合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、被告返还由原告垫付给死者杨开林家属的赔偿款468000元；2、本案受理费由被告负担。
被告徐耀南没有答辩，在举证期限内亦无提供相关证据到庭。
经审理查明：2013年8月2日，原告梁锦强（甲方）与被告徐耀南（乙方）签订了一份《拆除工程合同书》，约定原告梁锦强将和记石材厂办公楼一栋（共三层）、员工宿舍楼一栋（共三层半）等建筑物交给被告徐耀南进行拆除。合同中第四条载明“（一）甲方责任：1、甲方向乙方指定施工场地范围，对乙方进行范围交底，乙方必须在甲方指定范围内施工。2、负责对拆迁施工现场的监督。3、负责对拆除完毕的场地进行验收。（二）乙方责任：1、按甲方要求按时进入拆迁现场，保证工期的顺利完成。负责对本协议所列拆除范围内所有建筑物及附属物的拆除、清运、清扫等工作。2、乙方保证连续施工，确保在合同工期内完工。3、乙方应做到文明施工，切实加强对施工人员的安全教育，确保施工安全、围闭施工。如发生工伤、意外事故，一切责任由乙方自行负责，甲方概不承担任何责任。”原告梁锦强与被告徐耀南分别在上述合同签名并摁指模确认。上述合同签订后，被告徐耀南找来自带机械（“炮机”）的第三人杨开林和袁存明进行拆除施工。2013年8月5日上午，杨开林在驾驶“炮机”对和记石材旧办公楼进行拆除作业时发生意外，经抢救无效死亡。经云城区河口街人民调解委员会主持调解，2013年8月8日，原告梁锦强、被告徐耀南（甲方）与杨开林家属（乙方）达成了《人民调解协议书》。协议书第一条载明：甲方同意就杨开林死亡一案赔偿乙方包括但不限于死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、交通费、误工费、精神损失总额合计人民币780000元。该款先由梁锦强垫付，梁锦强与徐耀南、袁存明之间的经济及法律关系，由双方自行解决。梁锦强有权向本次事故的责任方追讨其垫付赔偿款后的损失。上述协议书签订后，原告梁锦强按照协议约定先后支付给杨开林的家属全部赔偿款共计780000元。
事故发生后，云城区人民政府成立了由区府办、安监、建设、公安、监察、法制、人社、工会、河口街道办等单位组成的河口街“8.05”事故调查小组对本次事故进行了调查，并于2013年9月27日作出了《河口街“8.05”拆除工程施工安全事故调查报告》。该调查报告中“事故责任的认定”部分载明：①建设方将拆除工程违法发包给不具备施工资质的自然人徐耀南，在拆除工程施工前，没有将拆除工程的相关资料报送区建设局或者区安监局备案，其行为违反了《中华人民共和国安全生产法》、《建设工程安全生产管理条例》的有关规定，导致安全生产责任主体不落实，施工安全得不到政府部门的有效监督，违章作业行为得不到及时制止，以致造成一人死亡的安全事故。因此，建设方责任人梁锦强应对事故负主要责任。②徐耀南在不具备承揽拆除工程资质和没有经营资格的情况下承揽该拆除工程，其雇请的工人杨开林未接受安全生产教育培训，没有上岗证，不具备从业资格，死者杨开林在施工过程中违规施工、违章作业，没有严格执行《中华人民共和国安全生产法》、《建筑拆除工程安全技术规范》的规定，以致发生操作工人死亡事故，因此，徐耀南应对事故负次要责任。
另查明：原告梁锦强在与被告徐耀南签订《拆除工程合同书》时，不知被告徐耀南是否具备拆除工程相关资质，也未要求被告提供拆除工程相关资质证书。被告徐耀南是以个人身份承接该项拆除工程，并找来自带机械的杨开林和袁存明进行拆除工作。
以上事实，有原告提供的被告的身份证、《拆除工程合同书》、《人民调解协议书》、《收据》、本院依法调取的《河口街“8.05”拆除工程施工安全事故调查报告》以及本院的庭审笔录附卷、证实。
本院认为，本案系承揽合同纠纷。原告梁锦强将拆除旧厂房及员工宿舍楼的工程以12000元的价格发包给被告徐耀南，由被告徐耀南负责组织人员施工，原告梁锦强与被告徐耀南之间形成了承揽合同关系，原告梁锦强是定作人，被告徐耀南是承揽人。原、被告双方在自愿、平等的基础上签订的《拆除工程合同书》是其真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，合同设定的权利和义务对合同当事人具有法律约束力，原、被告应自觉履行。在合同履行过程中，被告徐耀南找来杨开林进行具体拆除工作，双方形成了雇佣关系，因被告未确保施工安全，发生意外事故造成第三人杨开林的死亡。根据《》第“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”之规定，作为雇主的被告徐耀南应负赔偿责任。同时，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，被告徐耀南如认为死者杨开林对本次事故的发生存在过错，可向其继承人另行主张权利。
对于原告梁锦强对杨开林的死亡是否需要承担赔偿责任及如何承担赔偿责任的问题。《》第规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。同时，事故发生后，由区府办、安监、建设、公安、监察、法制、人社、工会、河口街道办等单位组成的河口街“8.05”事故调查小组作出了《河口街“8.05”拆除工程施工安全事故调查报告》，认定梁锦强应对事故负主要责任，徐耀南应对事故负次要责任，该调查报告程序合法，责任认定准确，本院予以采信。虽然原、被告双方签订的《拆除工程合同书》中约定“乙方应做到文明施工，切实加强对施工人员的安全教育，确保施工安全、围闭施工，如发生工伤、意外事故，一切责任由乙方自行负责，甲方概不承担任何责任”，但该约定是在原告梁锦强违法发包拆除工程给被告徐耀南的前提下形成的，不能对抗第三人杨开林。因此，对于死者杨开林的损失，原告梁锦强应承担主要责任，被告徐耀南应承担次要责任。
事故发生后，经原告梁锦强、被告徐耀南及死者杨开林家属共同确认，死者杨开林的损失为780000元。对于上述损失应由原告梁锦强承担60%的赔偿责任，即468000元，由被告徐耀南承担40%的赔偿责任，即312000元。综上，原告在杨开林死亡事故中支付780000元赔偿款已经超出了其应当承担的责任范围，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”之规定，原告请求被告返还其为被告垫付给杨开林家属的赔偿金，合法合理，本院予以支持，根据原、被告双方在事故中应承担的责任，被告应承担的赔偿责任为312000元，故被告应返还原告312000元。原告请求判令被告返还468000元过高，过高部分本院不予支持。被告徐耀南经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《》第、第、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐耀南于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁锦强返还垫付的赔偿款312000元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8320元（原告已经预交），由被告徐耀南负担5980元，由原告负担2340元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 张来喜
代理审判员 陆桂秀
人民陪审员 张海媚
二〇一四年七月十八日
书 记 员 伦国伟