湖北省荆门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂荆门行终字第00019号
上诉人（原审原告）李维平，男，1961年10月21日出生，汉族，湖北省钟祥市人，农民。
委托代理人沈楚华，男，1955年10月27日出生，汉族，湖北省钟祥市人，从事绿化工程。系李维平之兄。
委托代理人张彦良，湖北飞奥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）钟祥市人民政府，住所地钟祥市石城大道中路12号。
法定代表人林长洲，男，市长
委托代理人李国荣，男，钟祥市林业局副局长。
委托代理人陈生兵，湖北慧中律师事务所律师。
原审第三人湖北紫园园林工程有限公司。
法定代表人李家庆，男，董事长。
委托代理人刘清泉，钟祥市胡集法律服务所法律工作者。
原审原告李维平不服原审被告钟祥市人民政府林业行政登记一案，已由钟祥市人民法院于2014年3月20日作出（2013）鄂钟祥行初字第00017号行政判决。原审原告李维平不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年5月16日和2014年6月11日公开开庭审理了本案。上诉人李维平及委托代理人沈楚华、张彦良、被上诉人钟祥市人民政府的委托代理人李国荣、陈生兵、原审第三人湖北紫园园林工程有限公司的委托代理人刘清泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2004年12月21日，钟祥市国营罗汉寺种畜场与钟祥市林业局签订一份山林经营权转让合同书，该合同书约定，钟祥市国营罗汉寺种畜场将肖家湾片4500亩、李家台片3800亩、大洪片6000亩（具体位置、面积以林权证附图为准），共计14300亩山林转让给钟祥市林业局经营50年，自2004年12月至2054年12月，转让费为1270000元人民币。同日，钟祥市林业局与柳某签订一份山林经营权转让合同书，约定自2004年12月至2054年12月，钟祥市林业局将原罗汉寺肖家湾分场除农田及李某千购买的200亩山林以外的所有山林（具体位置面积以1：1万地形附图为准）转让给柳某经营五十年，转让费30万元人民币，面积为3700亩，柳某于2005年5月14日取得钟祥政林证字（2005）第005693号林权证。2010年8月13日，因林证办证系统由单机版改为网络版，柳某申请将钟祥政林证字（2005）第005693号林权证注销，钟祥市林业局重新为其办理网络版的钟祥政林证字（2010）第003348号林权证。2010年8月8日，柳某与湖北紫园园林工程有限公司签订一份合资经营合同书，柳某将此3700亩林地、林权作价95万元人民币入投湖北紫园园林工程有限公司，柳某占股5%，湖北紫园园林工程有限公司占股95%，合资经营，原林权证权利人变更为湖北紫园园林工程有限公司，合资经营期限为45年。2010年9月7日，钟祥市林业局将420881023001RD01M1100041宗地的“林地使用权权利人”“林业或林木所有权权利人”“森林或林木使用权权利人”由“柳某”变更为“湖北紫园园林工程有限公司”。2007年5月30日，罗汉寺肖家湾片林地清理时，在权利人柳某林权证号（2005）005693的3700亩林地内，清查到有29亩垦荒地被袁某民占有，后转李维平耕种。2014年3月14日，钟祥市林业调查规划设计院出具现场勘验报告，证明李维平耕种的29亩改荒旱地位于钟祥政林证字（2010）第003348号林权证登记的3700亩林权范围内。
原审法院认为，依据《中华人民共和国森林法》第三条、《中华人民共和国森林法实施条例》条三条、第四条第一款（三）项、第六条，《林木和林地权属登记管理办法》第二条、第五条、第八条、第十一条的规定，被告钟祥市人民政府具有负责本行政区域内林权登记、核发证书、变更登记手续等法定职责。2004年12月21日，柳某因转让而取得3700亩林地经营权，2010年8月8日柳某又与第三人湖北紫园园林工程有限公司合资经营3700亩林地，钟祥市人民政府根据其申请，依照《林木和林地权属登记管理办法》第五条、第八条、第十一条、第十四条的规定，向柳某核发钟祥政林证字（2010）第003348号林权证，并将该证权利人变更为湖北紫园园林工程有限公司，其颁证行为有事实依据，程序合法，适用法律法规正确。原告李维平诉称被告钟祥市人民政府核发的钟祥政林证字（2010）第003348号林权证中3700亩林权面积的文字表示和图示囊括了29亩改荒旱地，损害了其合法权益。本案在审理过程中，李维平申请重新勘验29亩改荒旱地是否包含在3700亩林地中，因其未交纳鉴定费，被视为放弃勘验。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，钟祥市林业调查规划设计院于2014年3月14日向本院出具现场勘测报告，证明原告所诉29亩改荒旱地位于钟祥政林证字（2010）第003348号登记的3700亩林权范围内。因此，原告的诉讼请求证据不足，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决如下：驳回原告李维平的诉讼请求。
上诉人李维平诉称，一、被上诉人钟祥市人民政府所发放的（2010）第003348号林权证，违法囊括了上诉人流转承包、合法经营的两片农田。一片为三十八亩（实际四十五亩），2025年到期；另一片为二十九亩（实际二十九亩半），2027年到期。核心问题是：上诉人长期耕种的两片土地到底是农田还是山林？是合法经营还是违法耕种？被上诉人有无权力将农田作为山林界定在林权证之中？是否损害和剥夺了上诉人的合法经营权？二、被上诉人所发放的（2010）第003348号林权证四至界线和图示，实际面积不是3700亩，而是4500亩，其中包含了上诉人及其他职工的农田、鱼池、堰塘、道路、退耕还林地、住宅等近600亩左右的面积，和该区域内的李某千200亩林地重复办证，该证应当予以撤销。三、一审判决驳回上诉人诉讼请求的理由没有表述，属于无理驳回。1、上诉人向一审法院提供了十三组证据，证明上诉人经营的合法性和钟林证字（2010）003348号林权证的错误。但判决书中的表述不是与本案无关，就是证明目的与客观事实不符，不予采信。如三十八亩（实际四十五亩）农田的证据客观真实，原审判决却认为与本案无关，难道上诉人耕种的农田被错误界定在（2010）003348号林权证中与本案诉争的林权证侵权无关吗？2、一审判决以钟祥市林业勘探设计院2014年3月14日向法院出具的现场勘测报告作为判决依据，被上诉人自己给自己做勘验证明没有任何证明力。该报告没有任何当事人申请；三方当事人对被上诉人所颁发的林权证界定的事实并无争议；该报告没有在规定期间内质证，却被原审法院采信，有失公正。3、被上诉人和原审第三人在行政庭审和民事庭审中提供多种版本的（2010）003348号林权证图纸，且相互矛盾。上诉人复制的（2013）鄂钟祥郢民一初字第0029号案件卷宗中的图纸是第三人民事诉讼胜诉的依据，而一审法院却不予认可。四、一审审理程序严重违法。1、上诉人在一审中申请勘验请求内容被更改，判决书却说上诉人不交勘验费，而后又让被上诉人自己做了一个勘验报告来证明自己，并且是在二次开庭质证结束后所为。2、在两次开庭完毕后，法院又调取了三份证据（其中一份证据判决书未记载）。第一份证据证人未出庭作证（与上诉人提供的证据相矛盾），且没有任何当事人的申请，也没有调取笔录；第二份是原审法院让被上诉人自己给自己做勘验证明。请求二审法院撤销原判，依法裁判。
被上诉人钟祥市人民政府答辩称，一、原审认定事实清楚。答辩人为湖北紫园园林工程有限公司颁发的钟祥政林证字（2010）第003348号林权证的登记面积为3700亩，这3700亩包含了上诉人毁林开荒、非法侵占的29亩土地，并不包含其他土地。上诉人上诉称，答辩人所发的钟祥政林证字（2010）第003348号林权证囊括了上诉人流转承包的两片农田（其中一片45亩，另一片29亩），以及该林权证的面试实际不是3700亩，而是4500亩，其中包含了农田、鱼池、堰塘、道路、退耕还林地、住宅和李某千200亩林地的事实不属实。答辩人在原审中提交的图纸“说明”部分记载：“本宗地面积4055亩，其中水田150亩、水域40亩、房屋45.3亩、退耕还林地33.3亩、林中插花发包地86.4亩，剩余3700亩为登记面积”，图纸及其说明已经非常清楚的标明了登记宗地的具体范围和面积，原审对此事实调查的非常清楚，还专门进行现场勘测，向罗汉寺种畜场调查核实，因此，上诉人所述不属实，原审认定事实清楚，证据确实充分。二、原审对证据的审核认定客观公正、符合法律规定。本案是行政诉讼，原审法院需要对答辩人为湖北紫园园林工程有限公司颁发钟祥政林证字（2010）第003348号林权证的具体行政行为的合法性进行审理，上诉人在原审中提交的13份证据没有任何一份证据能够证明被诉具体行政行为是违法的。上诉人将民事诉讼证据与行政诉讼证据混为一谈，其所举证据，当然不是与本案无关，就是证明目的与客观事实不符。上诉人称第三人在民事诉讼中提交的钟祥政林证字（2010）第003348号林权证中的图纸与答辩人在原审中提交的档案资料中的图纸不符，但按照《物权法》第十七条的规定，不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记薄一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记薄确有错误外，以不动产登记薄为准。上诉人在民事卷宗中复印的第三人在民事诉讼中提交的图纸，其图纸不是来源于登记机关，且与登记机关的图纸不一致，原审法院不采信，符合法律规定。关于钟祥市林业勘探设计院2013年3月14日向原审法院出具的现场勘测报告，是原审法院为了查清上诉人所说的29亩开荒地是否在钟祥政林证字（2010）第003348号林权证登记范围内，依职权调查取得，这符合行政诉讼法的规定。因此，原审对证据的审核认定没有任何问题。三、原审程序合法。《行政诉讼法》第三十四条规定“人民法院有权要求当事人提供或者补充证据。人民法院向有关行政机关以及其他组织、公民调取证据”。原审中，上诉人申请现场勘验，内容是上诉人书写的申请书，法院无法更改，在上诉人拒不缴纳勘验费的情况下，原审法院为了查明案件事实，依职权调查取证，符合法律规定，上诉人认为原审法院调查收集证据，违反法定程序，没有任何理由和依据。综上，原审认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，判决正确，上诉人上诉理由不足，请二审法院驳回其上诉请求。
原审第三人湖北紫园园林工程有限公司参诉意见称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
上诉人李维平向原审法院提交了下列证据：1、钟祥市国营罗汉寺种畜场园艺场与袁某民签订的长期租赁合同书复印件一份，证明袁某民是该场职工，取得对本案诉讼标的长期租赁经营权。2、袁某民与李维平签订的土地承包合同书一份，证明袁某民将钟祥市国营罗汉寺种畜场园艺场肖家湾11块45亩莲籽池自2004年10月1日转包给李维平耕种。3、2005年李维平交给钟祥市国营罗汉寺种畜场园艺场承包费5万元，袁某民收李维平交2005年农业税3600元。证明自2004年钟祥市国营罗汉寺种畜场园艺场45亩莲籽池由李维平耕种。4、编号B4201105749号林权证。证明本案所争议标的均包含在3700亩之中，在图上没有排除，文字上也没有说明。5、2004年12月21日钟祥市林业局与柳某签订的山林经营权转让合同。证明钟祥市林业局将合同外的山林经营权都转让给了柳某。6、2010年8月8日湖北紫园园林工程有限公司与柳某签订的合资经营合同书，证明部分山林经营权非法转让。7、2013年3月5日钟祥市林业调查规划设计院出具的现场勘验报告，证明原告耕种的土地、经勘验为改荒旱地，不是林地。8、2007年5月30日原罗汉寺肖家湾片林地清理登记表，证明图标32号的29亩旱地占有人是袁某民，垦荒期户籍所在地是罗汉寺种畜场园艺场，现转由李维平耕种。9、钟祥政林证字（2010）第003348号林权证复印件一份（复自（2013）鄂钟祥郢民一初字第00029号民事案件卷宗材料），证明该林权证的面积，与被告在行政诉讼过程中提供的钟祥政林证字（2010）第003348号林权证的面积有差异，行政诉讼中林权证的图纸除去了李某千的二百亩，除去了肖家湾的三百五十五亩，而在民事诉讼中图纸说明的四址界线没有除去李某千和肖家湾的面积，也没有文字说明。10、2013年9月3日钟祥市国营罗汉寺种畜场出具的证明以及2013年9月4日钟祥市国营罗汉寺种畜场园艺场出具的原罗汉寺肖家湾片林地清理登记表一份，均证明本案争议的标的物由李维平耕种，时间20年，罗汉寺种畜场认可，是合法耕种，经营权和收益权一并流转给李维平。11、2004年12月21日钟祥市国营罗汉寺种畜场与钟祥市林业局签订的山林经营权转让合同书一份，证明钟祥政林证字（2010）第003348号林权证实际面积是4500亩，而不是3700亩。
被上诉人钟祥市人民政府向原审法院提交了下列证据和依据：1、钟祥政林证字（2005）第005693号林权证登记资料一套。2、林地清理整治自查清理表一份。3、相关法律依据。
原审第三人湖北紫园园林工程有限公司向原审法院提交了如下证据：2007年5月30日原罗汉寺种畜场肖家湾片林地清理登记表［系原告李维平在（2013）鄂钟祥郢民一初字第00029号案件中提交］，证明行政诉讼中原告提供的2013年9月14日罗汉寺种畜场园艺场证明的登记表不是真实的。
原审法院依职权调取了下列证据：1、2014年3月17日钟祥市国营罗汉寺种畜场园艺场出具的证明一份，证明该场2013年9月4日出具的原罗汉寺肖家湾片林地清理登记表是不真实的；2、钟祥市林业调查规划设计院作出的现场勘测报告一份，证明本案所争议的29亩改荒旱地位于钟祥政林证字（2010）第003348号登记的3700亩林权范围内。
上诉人李维平在二审期间申请证人沈某权出庭作证，拟证明李维平在一审期间提交的证据2013年9月4日钟祥市国营罗汉寺种畜场园艺场出具的原罗汉寺肖家湾片林地清理登记表系真实的。
为进一步查清案情，本院就有关情况向袁某民、徐某新进行调查询问并制作了调查笔录。
当事人在一审中提交的证据均随案移送本院，并经庭审质证。本院认为，上诉人提交的证据8原罗汉寺肖家湾片林地清理登记表，因该表中记载“已转李卫平耕种”与本院对袁某民进行调查中袁某民陈述其没有转给李维平29亩土地的事实相矛盾，同时该表中记载“20年壹万元整”系后来他人添加所写，其真实性、合法性存疑，故该证据本院不予采信。对当事人提交的其他证据的效力认定与原审法院认定的一致。对本院对徐某新、袁某民的调查笔录，被上诉人与原审第三人无异议，上诉人没有提出实质性异议，对该证据的效力本院予以确认。证人沈某权出庭作证陈述有关2007年5月30日柳某一方进行林地清理的目的与本院对徐某新的调查笔录中徐某新陈述的清理目的不一致，同时其陈述2007年5月30日的《原罗汉寺肖家湾片林地清理登记表》上记载“20年壹万元整”有关情况是自己听说的，其证人证言的证明效力不足，本院不予采纳。
本院根据以上有效证据认定以下事实：2004年12月21日，钟祥市国营罗汉寺种畜场与钟祥市林业局签订一份山林经营权转让合同书，该合同书约定，钟祥市国营罗汉寺种畜场将肖家湾片4500亩、李家台片3800亩、大洪片6000亩（具体位置、面积以林权证附图为准），共计14300亩山林转让给钟祥市林业局经营50年，自2004年12月至2054年12月，转让费为1270000元人民币。同日，钟祥市林业局与柳某签订一份山林经营权转让合同书，约定自2004年12月至2054年12月，钟祥市林业局将原罗汉寺肖家湾分场除农田及李某千购买的200亩山林以外的所有山林（具体位置面积以1：1万地形附图为准）转让给柳某经营五十年，转让费30万元人民币，面积为3700亩，柳某于2005年5月14日取得钟祥政林证字（2005）第005693号林权证。2010年8月13日，因林证办证系统由单机版改为网络版，柳某申请将钟祥政林证字（2005）第005693号林权证注销，钟祥市林业局重新为其办理网络版的钟祥政林证字（2010）第003348号林权证。2010年8月8日，柳某与湖北紫园园林工程有限公司签订一份合资经营合同书，柳某将此3700亩林地、林权作价95万元人民币入投湖北紫园园林工程有限公司，柳某占股5%，湖北紫园园林工程有限公司占股95%，合资经营，原林权证权利人变更为湖北紫园园林工程有限公司，合资经营期限为45年。2010年9月7日，钟祥市林业局将420881023001RD01M1100041宗地的“林地使用权权利人”“林业或林木所有权权利人”“森林或林木使用权权利人”由“柳某”变更为“湖北紫园园林工程有限公司”。
2007年5月30日，鉴于有些农户在柳某承包经营的钟祥市国营罗汉寺种畜场将肖家湾片林地内砍树垦荒，为维护自身合法权益，柳某一方对罗汉寺肖家湾片林地进行了清理。清查到有29亩垦荒地被袁某民占用，由李维平耕种。2014年3月14日，钟祥市林业调查规划设计院出具现场勘验报告，证明李维平耕种的29亩改荒旱地位于钟祥政林证字（2010）第003348号林权证登记的3700亩林权范围内。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条的规定，被上诉人钟祥市人民政府具有负责本行政区域内林权登记造册、发放证书及变更登记的法定职责。2004年12月21日，柳某因转让而取得钟祥市国营罗汉寺种畜场3700亩林地经营权，2010年8月8日柳某与原审第三人湖北紫园园林工程有限公司合资经营该3700亩林地，钟祥市人民政府根据其申请，依照《林木和林地权属登记管理办法》第五条、第八条、第十一条、第十四条的规定，向柳某核发钟祥政林证字（2010）第003348号林权证，并将该证权利人变更为湖北紫园园林工程有限公司，被上诉人的颁证行为程序合法，适用法律、法规正确。
上诉人认为，被上诉人所发放的钟祥政林证字（2010）第003348号林权证，违法囊括了上诉人经营的两片农田，一片为三十八亩，另一片为二十九亩。本院认为，钟祥政林证字（2010）第003348号林权证中图纸的文字说明部分已经排除了上诉人所经营的三十八亩土地，并未侵犯上诉人的合法权益。关于上诉人所经营的二十九亩土地，经本院调查，该土地原为国有林地，后被私自开垦为耕地，但土地性质依然是林地。上诉人耕种该地块无相关合法手续及证据。2004年12月21日钟祥市国营罗汉寺种畜场与钟祥市林业局签订山林经营权转让合同，将包括该29亩土地在内的14300亩山林转让给钟祥市林业局经营50年。同日，钟祥市林业局与柳某签订山林经营权转让合同，将包括该29亩土地在内的原罗汉寺肖家湾分场3700亩山林（除农田及李某千购买的200亩山林）转让给柳某经营50年。2005年在办理林权证的过程中，钟祥市国营罗汉寺种畜场对有关垦荒地进行了清理登记，将这些垦荒地排除在3700亩林地范围之内，上诉人所耕种的该29亩土地不在清理登记之列。柳某及原审第三人取得包含该29亩土地在内的林权证合法。上诉人的该项上诉理由不成立。
上诉人认为被上诉人所发放的钟祥政林证字（2010）第003348号林权证四至界线和图示，实际面积不是3700亩，而是4500亩，其中包含了上诉人及其他职工的农田、鱼池、堰塘、道路、退耕还林地、住宅等近600亩左右的面积，和该区域内的李某千200亩林地重复办证。本院认为，被上诉人在提交的林权证图纸“说明”部分记载：“本宗地总面积4055亩，其中水田150亩、水域40亩、房屋45.3亩、退耕还林地33.3亩、林中插花发包地86.4亩，剩余3700亩为登记面积”，该图纸及其“说明“部分已经标明了登记林地的范围和面积，上诉人所述无事实和法律依据。同时，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条关于“人民法院有权要求当事人提供或者补充证据。人民法院有权向有关行政机关以及其他组织、公民调取证据”的规定，人民法院有权根据案件需要调取证据，上诉人认为一审法院存在程序违法于法无据。
综上所述，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，使用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元由上诉人李维平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 缪 锟
代理审判员 鲁 琼 丽
代理审判员 朱瑞强二〇一四年六月二十五日
书 记 员 曾 靖