贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔26民终1101号
上诉人（一审原告）：兰法，男，1980年1月2日出生，瑶族，广西省河池市人，无业，住xxxxx。
委托诉讼代理人：覃孟山，广西河城律师事务所执业律师。
上诉人（一审被告）：福建天拓建筑工程有限公司。住所地：福建省福州市鼓楼区五一北路***号榕城商贸中心****室。
法定代表人：高勇武，系公司董事长。
委托诉讼代理人：高扬良，北京大成（福州）律师事务所执业律师。
一审第三人：中铁十一局集团有限公司。住所地：湖北省武汉市武昌区中山路***号。
法定代表人何义斌，董事长。
上诉人兰法因与上诉人福建天拓建筑工程有限公司（以下简称“福建天拓公司”）、一审第三人中铁十一局集团有限公司（以下简称“中铁十一局”）劳动争议纠纷一案，不服凯里市人民法院（2018）黔2601民初3498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
兰法上诉请求：1．依法撤销凯里市人民法院（2016)黔2601民初3498号民事判决。2．确认兰法与福建天拓建筑工程有限公司于2013年2月2日至2014年11月24日期间存在劳动关系。3．判决福建天拓公司赔偿兰法各项损失393638元。事实和理由：一、一审判决认定事实清楚，但适用法律、规章有误，一审判决既然认定了福建天拓建筑工程有限公司（以下简称福建天拓公司）是万潮镇大坪香炉山采石场承包经营业主，兰法在该采石场维修机械设备时受伤是事实，但一审法院在有这些事实的基础上，却不认定兰法与该采石场承包业主福建天拓公司之间的关系属于劳动关系，判决结果与《劳动法》保护劳动者权益的立法精神和劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》进一步贯彻落实保护劳动者权益的规_相违背。根据劳动和社会保障部于2005年5月25日作出的《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备以下情形的，劳动关系成立：1、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2、用人单位制定的各项劳动规章制定适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3、劳动者提供的劳动是用人单位业务组成部分。”在本案中，福建天拓公司与兰法双方均符合法律、法规规定的主体资格，兰法在福建’天拓公司承包经营采石场维修机械设备的工作过程中受伤，其所提供的劳动亦与福建天拓公司工作业务内容相符。至于兰法是否接受福建天拓公司的劳动管理，是否是福建天拓公司安排有报酬劳动的问题，从一审查明事实认定福建天拓公司委托刘磊与中铁十一局签订承包合同，刘磊有委托高云海负责石场日常经营管理，2013年2月2日，兰法到该采石场务工，具体工作是负责石场生产线维修,工资报酬约定为每月5000元。2013年3月3日，兰法在校正跑偏传送带时，脚下打滑，导致被传送带卷压，造成右下肢骨折，韧带断裂；上述事实表明：从2013年2月2曰至2013年3月3日期间，兰法接受高云海的工作安排，从事有报酬的劳动。由于高云海是受到委托对石场进行日常管理，对兰法进行工作安排和管理，据此，高云海对兰法的工作安排和管理就是代表福建天拓公司对兰法作出的工作安排和管理，据此，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定应当认定兰法与福建天拓公司之间存在劳动关系，这样才是对《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定的正确理解，也符合我国《劳动法》的立法宗旨。二、《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条：“建筑企业、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”此条明确规定了用工主体责任的承担问题，但一审判决在规章有明确条文规定的情况下擅自对该条文的立法本意进行了扩大或限制性地解释，有“法官造法”之嫌。我国立法权和司法权是严格分开的，对法律法规的解释属于立法权范畴，法官只能适用法律，遵从法律的规定作出裁决（即司法权），并且严禁“法官造法”，情节严重的要面临处分。《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定属于规章规定，规定非常明确，根据此条规定应当判决由具备用工主体资格的福建天拓公司承担用工主体责任，赔偿兰法劳动过程中受伤所导致的经济损失，但是一审判决对此条明文规定的立法本意擅自进行了扩大或限制性地解释，从而不予适用。其实一审判决对于合同相对性问题理解是狭义的，并不恰当，因为按照《合同法》第一百二十三条规定：“其他法律对合同另外规定的，依照其规定。”该条对合同法的适用范围作了规定。还有《合同法》第三条规定：“婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。”所以一审判决认为兰法与福建天拓公司之间不能突破合同的相对性而建立劳动关系的理解是错误的。
福建天拓公司上诉请求：1．维持贵州省凯里市人民法院作出的（2016)黔2601民初3498号民事判决书第一、二项判决，并纠正一审判决认定事实部分中关于被告对外用章不具有唯一性和刘磊等人的行为构成表见代理的错误认定；2．判令福建天拓公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一审判决兰法与福建天拓公司不存在劳动关系，并驳回福建天拓公司的诉讼请求是正确的。但是在认定事实上，存在如下错误，应当依法予以纠正：一、关于凯里市××潮镇大坪香炉山采石场是否为福建天拓公司经营的问题。首先，在一审过程中为了说明香炉山采石场不是福建天拓公司经营的项目，福建天拓公司反复强调并举证和申请鉴定，其目的就是为了证明上诉人是受害者，是他人利用伪造的公章与中铁十一局签订《地材委托加工合同》，在兰法提起工伤诉讼之前，福建天拓公司对此并不知情，在得知公章被伪造后第一时间向凯里市公安局报案，并在本案中提出对公章进行司法鉴定。其次，兰法在一审过程中也确认雇主是高云海，有关工伤费用也是由高云海支付，进一步说明香炉山采石场与福建天拓公司无关。第三，根据《地材委托加工合同》前言部分及第三条甲方责任部分，足以表明香炉山采石场实际上是中铁十一局的项目，如果不是中铁十一局的项目，那么就不会在合同中使用“委托加工”、“承包”等字眼，也不会免费为采石场采购、按照、拆除变压器，更不会负责引入施工便道和支付征地款项。因此，香炉山采石场不是福建天拓公司的项目，而是中铁十一局的项目。二、关于福建天拓公司的公章是否具有唯一性的问题。首先，福建天拓公司已在一审开庭后向法院提交《对凯里市人民法院作出的不予准予鉴定通知的意见》，在该意见中福建天拓公司已声明并承诺其在2016年4月1日公司名称变更，而向福州市公安局申请销毁原公章（即“福建天拓建筑工程劳务有限公司”公章），在原公章销毁之前，福建天拓公司始终仅使用一枚公章，从未使用过第二枚公章，并提供历年工商年检资料来证明该事实，法院也可以依职权向福州市工商行政管理局调查核实。其次、依照《中华人民共和国印章管理办法》第十三条规定“需要刻制印章的单位，只能申请刻制一枚单位法定名称章”。福建天拓公司作为依法成立的企业法人，其不会也没必要刻制第二枚公章，如果其刻制第二枚公章不但违反印章管理办法的规定，而且其在公章的管理上也会存在问题，故一审法院在没有充分、有效的证据予以证明的情况下不能推定福建天拓公司使用多枚公章，而应当推定福建天拓公司是守法的企业并认定福建天拓公司只用一枚公章。第三、一审法院根据《地材委托加工合同》、《委托授权书》、《税务登记证》、《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》以及《印章销毁证明》上所盖的“福建天拓建筑工程劳务有限公司”公章，认定上诉人对外使用的印章有多枚是错误：（1)《地材委托加工合同》、《委托授权书》、《税务登记证》、《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》该五份文件的原件虽然是中铁十一局在一审诉讼过程中提交给法院，但实际上该等文件均是由伪造公章的人提供给中铁十一局的，所以不能单凭兰法提供的材料中有多枚不同印章来认定上诉人对外使用多枚公章，事实上前述五份材料均是刘磊等人伪造的，与福建天拓公司毫无关系。（2)《印章销毁证明》上福建天拓公司的公章是经过公安机关备案唯一的公章，与前述五份文件所盖印章当然不同。（3)本案中出现的天拓的公章，均是在本案同一个合同项下的同一笔交易过程中形成的，并没有证据证明在本案以外的交易中还存在不同的公章。（4)一审法院如此认定，不利于保护无辜的受害者（福建天拓公司），反而助长伪造公章人的气焰，导致的结果就是任何伪造公章的后果都是由被伪造公章的企业法人承担，不利于整个社会经济发展，有悖公平、正义原则，容易损害社会公共利益，损害无辜中铁十一局的合法权益。因此，一审法院在没有任何有效的证据支持下，认定不排除天拓公司在更名前对外使用的印章有多枚是错误，应当予以纠正。三、关于刘磊等人的行为是否构成表见代理的问题。根据中铁十一局提供的证据《地材委托加工合同》、《委托授权书》、《税务登记证》、《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》，不足以认定“中铁十一局有足够的理由相信与其签订《地材委托加工合同》的具体经办人刘磊等人的行为构成表见代理”。理由如下：首先，前述五份材料上各自所盖的公章，肉眼就可以辨明不是同一枚公章，中铁十一局在签约时未发现，故存在过错。其次，前述五份材料中的《企业法人营业执照》和《组织机构代码证》存在重大瑕疵，即1、《地材委托加工合同》于2012年9月21日签订，而中铁十一局提供的福建天拓公司《企业法人营业执照》上年检章体现的年检年度是2008年，也就是说在签订《地材委托加工合同》时刘磊所提供的是未经年检的营业执照，在此情况下中铁十一局应当进一步审查签约主体的合法性，但是中铁十一局未尽审查义务，其存在重大过错；2、《组织机构代码证》上体现的年检年度为2009年，而且明确注明“逾期年检无效不再另行通知”的字样，中铁十一局于2012年9月21日在签订《地材委托加工合同》时，实际上刘磊等人提供的《组织机构代码证》已经过期或失效，在此情况下，中铁十一局应当要求提供有效的、经过年检的《组织机构代码证》并认真审查签约主体的合法性，但是中铁十一局仍未进行审查，亦存在重大过错。
中铁十一局未作出答辩。
兰法向一审法院起诉请求：1．确认兰法与福建天拓公司于2013年2月2日至2014年11月24日期间存在劳动关系；2．福建天拓公司赔偿兰法各项损失393638元。
一审法院认定事实：福建天拓公司原名“福建天拓建筑工程劳务有限公司”，成立于2007年1月9日，2016年4月1日公司名称变更为“福建天拓建筑工程有限公司”，其经营为铁路、公路、桥梁、房屋建筑、水利水电、土石方工程施工、建筑工程劳务分包等。中铁十一局成立于2001年8月1日，其经营范围有承接房屋建筑、公路、铁路、市政公用、港口与航道、水利水电、各类别工程的施工总承包等。2012年9月21日，中铁十一局因承建余庆至凯里高速公路YT10合同段，其项目经理部（甲方）与福建天拓公司（乙方）签订了一份《地材委托加工合同》，主要内容为：甲方将余庆至凯里高速公路项目YT10合同段规划范围内的碎石加工承包给乙方，由乙方负责建设并生产碎石、砂供应给甲方使用。一、承包方式及单价：本项目采用综合包干单价承包，碎石按照36元/方，砂42元/方，片石25元/方（不含税金）……。二、计量方式：以甲方过磅为准，按实际加工生产的数量计算，双方确认为准。三、甲方双方的责任。（一）甲方责任：1、负责施工网电的架设、负责碎石场变压器的采购（或租赁）、安装、拆除；2、负责施工便道的引入；3、负责对乙方人员、机械设备进行审核；5、负责碎石、砂成品材料款及运输费用的支付。（二）乙方责任：1、负责为甲方提供有效的、合法的、完整的矿产开采手续及相关的证明资质等材料，确保甲方矿山开采及随时加工生产手续，所有的手续费用及和手续相关的费用由乙方承担，但总费用不超过5万元整；2、负责矿山勘测、开采及碎石的加工、运输；3、负责碎石场内的用电接入；4、负责教育劳务人员遵纪守法、文明施工、安全生产、严禁违章作业、盲目蛮干。为本单位的劳务人员购买各类劳保用品，确保施工人员身体健康，做好劳动保护工作，确保施工安全，杜绝重伤以上事故发生。凡造成人员伤亡或机械设备损坏、丢失等事故，其全部责任和费用由乙方自行承担，造成甲方损失的，乙方应照价赔偿等。2013年3月3日上午10时许，兰法在位于凯里市××潮镇大坪香炉山采石场维修机械设备时，不慎被设备的传送带卷压受伤，当即被送往黔东南州人民医院救治，经诊断为：1、右侧胫后动脉完全离断伴缺损；2、右膝右侧副带完全离断伤；3、右侧胫后神经完全离断伴缺损；4、右侧腓肠肌长头完全离断伤；5、右侧比目肌近端大部分离断伤；6、右胫骨外侧平台撕脱骨折。住院治疗仅1天后分别转至贵州省人民医院、广西河池市中医院、广西河池市中铁十一局民医院间断性进行康复治疗。2014年10月13日，经广西河池市一品司法鉴定所鉴定为7级伤残。事后，兰法分别于2015年5月、2015年7月、2015年12月向本院提起健康权纠纷诉讼，均撤回起诉。2016年3月30日，兰法向凯里市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，同年4月7日，该委作出凯劳人仲不字[2016]第6号《不予受理通知书》，以仲裁请求超过仲裁申请时效为由不予受理，后兰法于2016年4月18日向一审法院提起劳动争议之诉，要求确认兰法与中铁十一局集团有限公司存在劳动关系，一审法院于2016年7月8日作出（2016）黔2601民初1246号《民事判决书》，判决兰法与中铁十一局不存在劳动关系，判决后双方均未提起上诉。2016年9月10日，兰法又向凯里市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该委于同年10月11日作出凯劳人仲不字[2016]第18号《不予受理通知书》，以仲裁请求超过仲裁申请时效为由不予受理，现兰法于2016年10月24日向一审法院再次提起劳动争议之诉，要求确认兰法与福建福建天拓公司存在劳动关系，并要求赔偿损失。
另查明：中铁十一局所承建的余庆至凯里高速公路YT10合同段现已经竣工。凯里市××潮镇大坪香炉山采石场现已经没有经营作业。
同时查明：2016年8月23日，福建天拓公司向凯里市公安局治安大队报警称：“2016年6月7日，福建天拓建筑工程有限公司收到凯里市人民法院邮寄送达的《参加诉讼通知书》，是因2012年9月21日福建天拓建筑工程有限公司与中铁十一局集团有限公司签订的《地材委托加工合同》余庆至凯里YT10合同段项目，福建天拓建筑有限公司从未签订过该合同，也与合同上所签字的刘磊无任何关系，公章系伪造。”接警后，凯里市公安局治安大队于2016年10月12日受理了该案，但至今尚未立案。
一审法院认为，一、关于兰法与福建天拓公司之间是否存在劳动关系的问题。我国劳动合同法所述的劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。劳动关系是否成立的主要判断依据是劳动者作为职工向用人单位提供劳动，用人单位支付工资报酬等。劳动和社会保障部颁布的《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”对劳动关系有争议的，当事人应对自己提出的主张，有提供相应证据的责任。从庭审查明的事实来看，中铁十一局为承建余庆至凯里高速公路YT10合同段的需要，向福建天拓公司在凯里市××潮镇大坪香炉山采石场的加工地购买砂石原料，双方于2012年9月21日签订了《地材委托加工合同》，虽然福建天拓公司称该合同系刘磊个人伪造公章与中铁十一局签订的，同时向一审法院申请了对该《地材委托加工合同》中的“福建天拓建筑工程劳务有限公司”的真伪进行鉴定，在庭审中同意以凯里市公安局存留的《印章销毁证明》原件中的公章印模作为送检材料。根据一审法院向第三人中铁十一局集团有限公司调取的《地材委托加工合同》原件以及向凯里市公安局治安大队调取的《印章销毁证明》原件显示，两份原件中的印章确实明显大小不同，但从一审法院调取的本案《地材委托加工合同》原件上所加盖的印章编号来看，因模糊不清部分数字无法明确辨认，可确认编号为13位数，即“35010200？023？”（其中有2个数字因模糊不清不能辨认，即用“？”标注），该印章编号与一审法院调取的《印章销毁证明》原件中印章的编号“3501020010239”在可辨认范围内的数字一致，且无法完全辨认的2个数字均无明显差异。福建天拓公司否认上述两枚公章系同一枚，但综合兰法所出具的《委托授权书》以及第三人中铁十一局集团有限公司出具的《税务登记证》、《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》上的多枚印章可显示，不排除福建天拓公司在更名前作为“福建天拓建筑工程劳务有限公司”时对外使用的印章有多枚。因福建天拓公司作为“福建天拓建筑工程劳务有限公司”时对外用章不具有唯一性，不得主张使用公司“伪造印章”对外签订的合同对公司没有约束力，公司不能对同一印章的效力在不同的交易或诉讼中做不同选择。况且，本案中，中铁十一局有足够的理由相信与其签订《地材委托加工合同》的具体经办人刘磊等人的行为构成表见代理。无论福建天拓公司是否允许他人挂靠、借用其资质或通过转包、内部承包的形式以公司名义对外签订合同并承揽工程、发生交易，他人以其名义实施的行为也均应视为系福建天拓公司的行为。故一审法院对《地材委托加工合同》予以认定，福建天拓公司是万潮镇大坪香炉山采石场名义上的经营业主，且具备用工主体资格。福建天拓公司委托刘磊与中铁十一局签订合同，刘磊又委托高云海负责中铁十一局在万潮镇香炉山采石场的物资领取，高云海作为没有用工资质的自然人，违法招用兰法到采石场进行务工，兰法在采石场维修机械设备时受伤是事实，但根据兰法提供的证据，兰法与福建天拓公司并未签订劳动合同，其并非福建天拓公司所聘用，也未接受福建天拓公司劳动规章制度的约束，其工作任务和工作时间都未接受福建天拓公司的安排，未收取过福建天拓公司所支付的工资报酬，福建天拓公司也未对兰法进行考勤，更未缴纳各项社会保险费，其医疗费用也非福建天拓公司所支付，即便其提供的劳动属于福建天拓公司单位业务的组成部分，但并未满足《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条所规定的所有条件，故兰法无法证明自己与福建兰拓公司之间具有劳动关系。另外对于《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，关于福建天拓公司作为具备用工主体资格的用工单位，承担用工主体责任是否等同于确认劳动关系的问题，审判实践中颇有争议。一审法院认为，该条规定由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任，是指不具备该通知第一条规定的劳动关系成立的条件，不存在劳动关系仍需承担用工主体责任的情形。该规定是就法律责任承担而非法律关系建立所作的规定，不是确认劳动关系的法律要件，该条所规定的承担用工主体责任也并不以存在劳动关系为前提。而人力资源和社会保障部《关于执行<工伤保险条例>若干意见的问题》（人社部发[2013]34号）第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承保业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”该条规定实际是从工伤角度对劳动者提供帮助，承担工伤保险责任也并不以存在劳动关系为前提。上述两条规定的本意并非是要突破民事合同的相对性，在无直接法律关系的劳动者和发包人之间建立劳动关系，而是在不具备用工主体资格的组织或自然人招用的劳动者的人身等合法权益受到损害时，由违法发包的具备用工主体资格的发包方对该劳动者予以的一种特殊救济。故一审法院认为，即便具有用工主体资格的福建天拓公司将砂石场的业务通过委托的形式违法分包给案外人高云海，高云海招用兰法在务工过程中受伤，也不能认定兰法与福建天拓公司之间可突破合同相对性而建立劳动关系，兰法诉请确认与福建天拓公司存在劳动关系，缺乏事实依据，理由不能成立，一审法院依法不予支持。
二、关于本案是否超过诉讼时效的问题。福建天拓公司主张本案已过诉讼时效，但庭审中查明兰法自2014年10月13日伤残鉴定后，陆续诉讼法院主张权利，符合诉讼时效已经中断的客观情形，故一审法院对该抗辩理由不予采纳。
三、关于兰法要求福建天拓公司赔偿损失的第二项诉讼请求是否应当支持的问题。该项请求系兰法根据其要求确认劳动关系的法律关系基础所提出的诉讼请求，因一审法院认定双方并不存在劳动关系，故兰法以确认劳动关系成立作为前提而提出的工伤赔偿请求，一审法院亦不予支持。
四、关于本案是否应当中止审理的问题。福建天拓公司于2016年12月2日向一审法院申请中止本案审理，理由是其已向凯里市公安局报案，本案需要以凯里市公安局立案侦查伪造公章案件结果作为依据。但根据一审法院调查的结果，福建天拓公司虽然于2016年8月23日向凯里市公安局治安大队报警称其公章被伪造，2016年10月12日凯里市公安局治安大队对福建天拓公司所报警的内容进行了受理，但至今因未符合立案标准而尚未立案。一审法院认为，本案未满足中止审理的条件。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的有关规定，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、兰法与福建天拓建筑工程有限公司不存在劳动关系。二、驳回兰法的其他诉讼请求。案件受理费10元，由兰法负担。
本院二审期间，双方未向本院提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本案的争议焦点：兰法在2013年2月2日至2014年11月24日与福建天拓公司是否存在劳动关系？
本院认为，根据劳动和社会保障部颁布的《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一、第二条之规定，兰法与福建天拓公司是否存在劳动关系应当结合工资支付凭证或记录、是否受用人单位的管理、劳动者的考勤记录、工作证等进行审查。本案，兰法与福建天拓公司没有签订书面劳动合同，兰法也没有提供基础证据证明双方存在劳动关系。虽然兰法在凯里市××潮镇大坪香炉山采石场工作时受伤，并被高云海送往黔东南州人民医院进行救治，后转至贵州省人民医院、广西河池市中医医院、广西河池市第三人民医院进行康复治疗，高云海支付了一定医疗费用，但以上事实并不能说明与福建天拓公司存在劳动关系。在刘磊出具的《授权委托书》中，委托高云海与中铁十一局的物资领取事项，属于刘磊单方的法律行为，本院予以认可。高云海对采石场的日常进行管理，系实际施工人，兰法接受的是高云海的工作安排，与福建天拓公司无关，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条以及人力资源和社会保障部《关于执行<工伤保险条例>若干意见的问题》第七条规定，福建天拓公司只是具备用工主体资格，当其将业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，其承担的是工伤保险责任，而不能以此认定兰法与福建天拓公司之间存在劳动关系。故对兰法的该项诉请本院不予支持。
对于福建天拓公司公章是否具有唯一性及刘磊行为性质如何认定的上诉请求，本院认为，《地材委托加工合同》中福建天拓公司加盖的公章已经被销毁，其鉴定申请没有具体的标的，无实际意义，本院只能根据当事人提供的现有证据对案件事实进行认定。福建天拓公司并无证据推翻《地材委托加工合同》、《税务登记证》、《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》上的多枚不同印章系伪造，故应当承担证据不足的法律后果。本案的法律关系是确认兰法与福建天拓公司是否存在劳动关系，至于福建天拓公司认为《地材委托加工合同》中的公章系刘磊等人伪造及该合同是伪造的上诉理由，是刘磊等人与福建天拓公司之间的是否形成表见代理或有权代理的法律关系，与本案无关，本案中也不宜认定该事实的真伪，同时，福建天拓公司的该项上诉请求属于事实行为不能作为上诉请求，故福建天拓公司的上诉请求不成立。
综上所述，兰法与福建天拓公司的上诉请求均不成立，应予驳回。一审判决认定事实正确，适用法律正确，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由兰法负担5元，福建天拓建筑工程有限公司负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘泽智
审 判 员 郑厚祥
审 判 员 欧阳平
二〇一八年六月十四日
法官助理 罗 惠
书 记 员 刘 海