苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0591民初10973号
原告：南京银行股份有限公司，住所地南京市玄武区中山路288号，统一社会信用代码913201002496827567。
法定代表人：胡升荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李佳鑫，江苏拙正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆晓薇，江苏拙正律师事务所律师。
被告：聂大亮，男，汉族，1985年1月14日生，住苏州市吴江区。
被告：吴秋萍，女，汉族，1987年10月17日生，住苏州市吴江区。
委托诉讼代理人：龚鹤方，江苏李杏珍律师事务所律师。
原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）诉被告聂大亮、吴秋萍金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序由审判员丁晓峰独任审理，于2018年1月15日公开开庭进行了审理，原告南京银行的委托代理人李佳鑫及被告吴秋萍的委托代理人龚鹤方到庭参加诉讼，被告聂大亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告南京银行诉称，2017年2月21日，原告与被告聂大亮签订个人消费性借款合同，约定原告向被告聂大亮提供100000元贷款，期限48个月。原告依约发放贷款后被告聂大亮未按约定还款，两被告系夫妻关系。故要求判令两被告立即清偿借款本息92210.09元，其中利息、罚息暂算至2017年12月12日，要求按合同约定计算至实际清偿之日，被告承担诉讼费。
被告聂大亮未到庭应诉，亦未提交书面意见。
被告吴秋萍辩称，两被告已于2017年6月13日协议离婚，对于原告与被告聂大亮之间的个人消费性借款合同的存在没有异议，被告是从聂大亮处听说有这件事情，以及原告在2017年的2月份向被告打电话询问过。被告认为原告在放款的时候没有经过被告的同意，且被告没有到银行签订过任何书面材料，该笔借款虽然发生在夫妻关系存续期间，但是应当认定是被告聂大亮的个人借款，与被告无关。
经审理查明，两被告原系夫妻关系，于2008年6月16日登记结婚，2017年6月13日，两被告登记离婚。
2017年2月21日，原告南京银行（甲方）与被告聂大亮（乙方）签订了个人消费性借款合同，约定乙方向甲方申请消费性贷款，借款金额为100000元，借款用途为家具，借款期间自2017年2月21日至2021年2月21日止，借款利率为固定利率，月利率为15‰。借款逾期的罚息利率为本合同约定的借款利率水平上加收50%。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。还款方式为等额本息。第一期还款日为借款实际到账后次月的20日。乙方未按合同约定按期足额偿还借款本息，甲方有权提前收回本合同项下已形成的债权。同日，原告南京银行向被告聂大亮支付借款100000元，被告聂大亮出具了借款借据。在合同履行过程中，被告聂大亮依约还款7期后发生逾期，自2017年10月起未再依约还款。截至2018年1月26日，累计尚欠借款本金89473.2元（其中逾期本金6526.63元）、逾期利息5138.15元、罚息451.87元。
上述事实，有个人消费性借款合同、借款借据、还款明细表、贷款结算明细等证据证实，本院予以确认。
另查明，被告聂大亮与原告南京银行签订上述合同的同时向原告签署并提交了文书送达地址确认书，确认所提供的地址为原告送达任何书面通知、函件等文书以及产生纠纷后法院送达司法文书的送达地址，确认该地址适用于合同成立时起至债务履行完毕之日止，包括产生纠纷涉诉后的法院审理、执行阶段。并承诺因提供的送达地址不准确、送达地址变更未及时书面告知或拒绝签收导致文书未被实际接收的，文书退回之日视为送达之日。该节事实，有文书送达地址确认书为证，本院予以确认。本院在审理过程中以法院专递向被告聂大亮所确认的送达地址及户籍登记地址邮寄诉讼材料，但邮件被退回。
本案到庭双方当事人争议的焦点是，被告吴秋萍是否应对原告主张的借款本息承担共同还款责任。
被告吴秋萍认为，被告吴秋萍并未在借款合同中签字，且对借款的具体内容并不知情，原告亦未在电话中告知利息、罚息等相关权利义务，原告亦不能证明借款实际用于购买家具，借款并未用于家庭共同生活，故被告吴秋萍不应承担还款责任。原告南京银行认为，原告在贷款审批过程中曾电话联系被告吴秋萍，被告吴秋萍在电话中明确表示对于贷款是知情的，亦未提出反对意见，原告对于借款用途的审查只能是形式审查，原告不存在对借款用途进行实质审查的义务。
原告南京银行向本院提交了电话录音（音频文件）及相应的文字整理件。原告所提交的音频文件显示，原告客服人员通过询问本人及亲属的姓名与出生年月日、生肖、原籍地的方式核实了被告吴秋萍的身份，被告吴秋萍明确表示被告聂大亮为向原告申请贷款之事与自己讲过。对于该证据，被告吴秋萍表示，对于原告南京银行打电话告知过借款一事的事实不持异议，但原告并未在电话中说明关于利息、罚息等具体权利义务。对于原告所提交的音频文件及文字整理件的真实性及关联性，被告不认可。
本院认为，一方面，被告吴秋萍认可被告聂大亮及原告南京银行均向其告知过本案所涉借款存在的事实，原告南京银行所提供的电话录音亦能够表明原告曾通过电话向被告吴秋萍确认其知晓该笔债务；另一方面，本案所涉贷款品种属于消费贷款，贷款金额亦不足以达到“明显超出日常生活所需”的程度，被告吴秋萍在被告知该笔借款存在的情况下亦未曾明确表示反对或提出其他异议。故原告南京银行要求被告吴秋萍共同还款符合法律规定，本院予以支持。至于被告吴秋萍辩称，原告南京银行在电话中并未明确说明有关利息、罚息等权利义务，故被告至少不应对利息、罚息承担还款责任的抗辩理由，本院认为，银行贷款需要支付利息、违约时应承担相应违约责任均属于正常人所应当知晓的基本常识，本案所涉借款发生时，两被告系夫妻关系，被告吴秋萍完全可以通过向与其共同生活的聂大亮了解相关情况的方式了解合同具体内容，即便被告吴秋萍对聂大亮缺乏信任其亦可以直接向债权人南京银行了解相关情况。在这个问题上，债权人在接受询问时具有向作为利害关系人的吴秋萍如实披露的义务，但债权人并没有主动披露的义务。故被告吴秋萍在明知借款存在的情况下，在不能证明原告南京银行故意向其隐瞒合同内容的情况下，以不知道合同具体内容为由主张不承担责任理由本院不予支持。至于被告吴秋萍称原告南京银行不能证明借款实际用于购买家具的抗辩理由，本院认为，贷款人对借款用途的审查义务应仅限于形式审查，且原告南京银行提供的录音不仅证明被告吴秋萍知晓该笔借款，亦能证明被告吴秋萍知晓借款事由为购买家具，被告吴秋萍当时并未提出异议，故被告吴秋萍以原告不能证明借款用途有悖诚信，亦不符合法律规定，本院不予支持。
综上，本院认为，原告南京银行与被告聂大亮签订的借款合同合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。原告依约发放了借款，被告聂大亮未按约定还款应承担相应违约责任，原告要求被告还本付息的诉讼请求本院予以支持。原告主张的欠款数额有还款明细表予以证实，本院予以确认。原告要求被告吴秋萍承担共同还款责任符合法律规定，本院予以支持。被告聂大亮在缔约时向原告确认送达地址并承诺所确认地址适用于司法审判过程的行为系对其诉讼权利的处分，该处分行为不违反法律规定，被告应依其承诺承担相应后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告聂大亮、吴秋萍于本判决生效之日起7日内偿还原告南京银行股份有限公司借款本金89473.2元、逾期利息5138.15元、罚息451.87元，并支付自2018年1月27日起至实际清偿之日按借款合同约定计算的利息、罚息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1053元由被告聂大亮、吴秋萍负担。原告同意其所预缴的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，被告应于履行判决时一并向原告支付诉讼费1053元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 丁晓峰
二〇一八年三月二十二日
书记员 王 玥