河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民三终字第132号
上诉人（原审被告）河北太行建筑安装工程有限公司，住所地河北省保定市北市区青年路179号。
法定代表人陈新田，公司董事长。
委托代理人李增良，河北宇昊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭建伟，住河北省易县。
委托代理人孙军，河北孙军律师事务所律师。
第三人河北贯鸿房地产开发有限公司，住所地河北省定兴县通兴西路北。
法定代表人赵立军，公司总经理。
委托代理人刘俊川，河北溥泽律师事务所律师。
上诉人河北太行建筑安装工程有限公司（以下简称太行公司）因买卖合同纠纷一案，不服河北省定兴县人民法院（2014）定民初字第978号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人太行公司的委托代理人李增良，被上诉人郭建伟的委托代理人孙军，第三人河北贯鸿房地产开发有限公司（以下简称贯鸿公司）的委托代理人刘俊川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，太行公司与贯鸿公司签订建筑工程施工合同，合同约定由太行公司承建贯鸿公司开发的定兴县旧城改造回迁安置房2号、4号、6号、8号、10号、12号楼的工程。在太行公司与贯鸿公司等签署的备案资料中载明，太行公司施工项目部由陈新田任经理，李志江任副组长，彭代林任工长，沈正宝为贯鸿公司派驻施工现场安全生产负责人。2011年，郭建伟经李淑芹介绍给太行公司提供木材及辅料，自2011年3月18日至2011年7月9日，分17次向太行公司提供价值550070元的木材及价值111453元的辅料，两项合计661523元。因太行公司迟迟未结算货款，郭建伟与中间人李淑芹多次催要，2011年8月30日，二人找到李志江，对郭建伟所供货款进行了确认，沈正宝签字同意贯鸿公司代付代扣。因太行公司告与贯鸿公司均不与郭建伟结算，2013年1月23日郭建伟与李淑芹再次找到李志江及沈正宝，李志江再次签字确认。因太行公司及贯鸿公司仍未履行，郭建伟诉至该院。
原审法院认为，当事人从事民事活动应当遵循诚实信用原则。郭建伟与太行公司虽未签订书面合同，但从郭建伟提供的由彭代林、孙建臣签字的入库单及收据，可以证实郭建伟提供了价值661523元的木材及辅料，该事实也经过了太行公司项目部副组长李志江确认，并且李志江、彭代林、孙建臣三人均履行的是职务行为，故太行公司应承担给付责任。太行公司辩称上述三人不是该公司人员，项目组织机构图没有公司印章不予认可。但备案资料是太行公司与贯鸿公司及监理单位共同签订，具有完整性、真实性，且备案资料中多处有太行公司印章，故该院对太行公司的该项抗辩主张不予支持。沈正宝签字同意由贯鸿公司代扣代付上述款项，因无贯鸿公司明确授权且未经追认，故该院对郭建伟要求贯鸿公司代扣代付的主张不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告河北太行建筑安装工程有限公司自本判决生效之日起五日内给付原告郭建伟货款661523元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费10415元，由太行公司负担。
宣判后，太行公司不服，向本院上诉称，一、我公司与郭建伟之间不存在任何买卖关系，原审法院错误地认定事实是造成错误判决的直接原因。我公司作为一个法人单位与郭建伟之间没有发生过任何业务往来，双方也没有签订过任何买卖合同，产生过任何债务。在庭审过程中，郭建伟所陈述的事实与我公司没有任何法律关系。原审法院不顾客观事实和证据，强行判决我公司承担与我公司不相关的债务，明显认定事实错误，认定主体错误；二、原审法院在郭建伟没有任何客观证据的情况下，偏听偏信，所认定的事实和证据完全按郭建伟一方的陈述来认定，显失司法公正。郭建伟提交的贯鸿公司与我公司建筑施工合同复印件和没有加盖公章的我公司施工项目部组织机构图，根本不能作为本案的有效证据，更不能证明我公司与郭建伟产生过买卖合同。我公司作为一个法人单位，在承建建筑过程中没有授权任何个人与郭建伟进行过买卖活动。任何个人在没有公司授权的情况下所实施的行为都与我公司无关。我公司从来不知道郭建伟提交的“确认单”，也没有见过该“确认单”，更没有我公司公章。我公司根本就不认识“确认单”中所提及的李淑芹、李志江二人。原审法院只凭借李淑芹个人毫无证据的陈述，就认定我公司与郭建伟之间的买卖关系成立，是严重错误的。“确认单”明确写明了建筑的承包人叫陈平，是陈平承包了12号楼。陈平是欠款人，其所欠债务与我公司有何关系？原审判决是在李淑芹个人陈述和错误指引下作出的，认定证据明显错误；三、原审法院适用程序严重错误。自从郭建伟2013年7月14日起诉我公司，本案经过了一审、二审和发回重审，李淑芹每次开庭一直都在庭审现场，了解庭审内容。在发回重审的2014年9月26日开庭时，李淑芹突然作为郭建伟的证人出庭作证，编造了一套不能自圆其说的证词。原审法院依据这些陈述和所谓的事实作为本案定案的依据，是明显错误的。在原一审和二审中，李淑芹为何不当庭陈述这些所谓的事实，为何也没有向法院提出作为证人出庭作证。在参加了多次庭审后，在案件进行重审时却出庭作证。郭建伟与李淑芹之间是什么法律关系？李淑芹处于什么法律地位？在重审庭审过程中，李淑芹所说的“确认单”：“12#承包人陈平进货欠款未付，……”，12#承包人陈平是谁？在陈平未出庭进行说明的情况下，原审法院依据李淑芹所说的内容和编造的证词作为判决的依据，法律严肃性何在？在李淑芹的陈述中，所涉及的人员都没有到庭，这些人在现实生活中是否存在都不能确定。仅凭李淑芹一人之词，在没有任何客观证据的情况下，原审法院就认定我公司与郭建伟之间存在买卖事实，是错误的。请求二审人民法院依法改判。
郭建伟辩称，一、太行公司的上诉理由是逃避债务的行为。定兴县旧城改造回迁12号楼是由太行公司承建的，这一点在原审中已经确认。期间，我卖给太行公司价值60多万元的木材及辅料，由太行公司的现场工长彭代林签收，并且所写欠条由项目部副组长李志江签字确认。虽然我与太行公司没有订立书面合同，但买卖合同的存在是不可否认的事实，太行公司予以否认违背了诚实信用原则，其观点不应得到支持；二、我提交的12号楼施工设计来源于定兴县备案施工资料。这些资料和证据是太行公司提供备案的。该证据明确写明项目部副组长为李志江，工长是彭代林。所以，李志江的签字确认以及彭代林收取货物的行为都是职务行为，太行公司应当承担责任。请求维持原判。
贯鸿公司述称，原审判决涉及我公司权利义务的部分，认定事实清楚，适用法律正确，同意原审判决结果。
本院查明的事实与原审一致。
本院认为，《定兴县建设工程安全生产监督备案资料》是施工单位太行公司、建设单位贯鸿公司将保证安全施工的措施向建设行政主管部门报送备案的档案资料，其证明力大于其他书证，对该证据应予采信。其中的“河北太行公司施工项目部组织机构图”可以证实太行公司的李志江是涉案工程的项目部副组长。太行公司虽然主张李志江不是该公司员工，也不是项目部副组长，但其没有提交反证，故原审法院依据《定兴县建设工程安全生产监督备案资料》中的“河北太行公司施工项目部组织机构图”认定李志江是涉案工程的项目部副组长并无不当。无论太行公司与陈平之间存在何种民事法律关系，都因太行公司的项目部副组长李志江签字确认12号楼所涉债务的债务人为太行公司，郭建伟请求判决太行公司清偿该笔债务据此均应得到支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10415元，由上诉人河北太行建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 房 勤
代理审判员 王宝智
代理审判员 李晓东
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 王 静