长春汽车经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0192民初91号
原告：长春一汽天奇吉融装备有限公司，地址长春汽车经济技术开发区。
法定代表人：洪丹，公司董事长。
委托代理人：刘芳，吉林功承律师事务所律师。
被告：张士君，现住长春汽车经济技术开发区。
原告长春一汽天奇吉融装备有限公司诉被告张士君追偿权纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告的委托代理人刘芳、被告张士君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2016年6月7日，原告与被告签订《青岛工厂一期涂装车间工位钢结构安装合同》，原告将青岛工厂一期涂装车间工位钢结构区域安装工程发包给被告。合同约定“合同总价款50万元（第3.1条）”，“上述价款中包含劳保用品费及相应的安全费用、安装费、补漆费……及发票，凡施工期间发生的施工质量、安全事故，均由乙方负责（第5.7条）”“乙方进入现场区域施工的工作人员必须具有相应的作业资格，并为其办理工伤保险（第5.8条）”。2016年7月24日，被告雇佣案外人张海到原告青岛工厂从事其承包的钢结构安装工作。2016年8月10日，张海在工作中从高处坠下发生事故，经司法鉴定构成一级伤残，后张海向我院提起诉讼。2017年9月14日，经调解，我院作出（2017）吉0192民初145号民事调解书，调解本案被告和原告于2017年9月20日前连带赔偿张海各项费用合计126万元，案件受理费减半收取8790元由本案被告和原告承担。2017年11月8日，我院依据该调解书强制执行扣划本案原告银行存款1283877.90元，其中强制执行款1268790元，执行费15087.90元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支出超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿”。现原告向张海支付的赔偿数额，已超出自身所应承担的责任份额，故起诉至人民法院，请求判令：一、被告立即向原告偿付641938.95元；二、被告向原告偿付利息损失，具体数额以诉讼请求第一项债务数额为基数，自2017年11月9日起至债务清偿为止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率标准计算，暂计至2017年12月8日为2327.03元；三、诉讼费由被告承担。
被告张士君答辩称：我对原告起诉状中记载的赔偿事实没有异议。但：1、我和原告确实签施工合同了，但属于无效合同，本人无施工资质；2、我不具备偿还能力，为张海住院垫付11万多元。我对原告诉状中记载的事实部分无异议，只是对于追偿责任我认为百分之五十的比例过高；3、本人不承担赔偿责任。原告方提供的现场设备存在安全隐患，张海走的楼梯没有防护栏，原告没有及时发现和处理，导致张海误走楼梯出现工伤事故；4、我认为在赔偿张海一案中，我负有责任，我不推辞，但我和原告签订的施工合同中让我负责安全、劳保等费用，但原告并未给我相应的费用。工程总量是761.34542吨，每吨工程价款650元，也即合同约定的施工安装费49.4875万元。另外劳保用品、保险费、加油费等另算，计大约6万多元，当时我报了，但是原告只是给我50万元的工程款。所以我不承担责任。原告给的工程款就是安装费用，不含登高作业费，也不含风险金费。此两项费用在我的作价里面没有体现出来，这笔钱我没有报，但不应该承担风险。
庭审中，原告为支持其诉讼主张，提供施工合同（原件）证据一份，证明根据第三条的约定，合同总价款为50万元，且第3.2条明确约定了上述费用包含劳保用品、安全、安装等费用。合同第5条第5.7款约定，施工安全由乙方负责，即本案被告负责。5.8条约定由乙方为工作人员办理工伤保险。证明本案被告对案外人张海受伤负事故的全部责任。由于被告没有为张海办理工伤保险，导致了双方对张海进行了额外的赔偿，造成原告的损失。被告质证称对此合同的真实性无异议。对证明问题有异议，现场应该由原告方负责，我虽然也是负责，但原告有一定的责任。
因被告对原告起诉书所述事实没有异议，本院对相应的事实予以认定。另查明，被告承包原告该工程的方式为清包施工，系原告单位的管理人员介绍被告获得了该工程的承包权。被告雇佣了5个工程施工工人，案外人张海系被告雇佣的施工工人之一，工资按日计算。施工现场设备、工人劳保用品等均由原告提供，原告也定期对施工工人进行了常规安全培训，并告知施工工人平时施工中下楼只能走有照明的4号楼梯间。案外人张海发生坠楼事故的时间为事发当日早6:40分，系被告安排其去厂房外放鞭炮。张海从施工现场的最高处下楼走了没有照明的3号楼梯间导致从该楼梯间9米高处跌落造成事故。另原告庭审中称，施工现场不让工人使用的其他没有照明的楼梯间楼梯是有钢管封闭的，但事发当日不知为什么封闭的钢管没有了。
本院认为，（一）原被告连带责任的过错比例的确定。原告作为对案外人张海人身损害的民事连带赔偿债务人之一，在全部履行了连带债务后，依法向其他连带债务人追偿其他连带债务人应承担的责任份额的请求，符合法律规定。本案原、被告争议的关键在于本案原告和被告作为张海人身赔偿连带债务人是否有过错及依据该过错事实确定的两者对张海损害赔偿额的具体债务份额分担比例，也即根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条的规定，原、被告在张海人身损害事故中的具体过错责任比例如何确定。本院认为，双方在张海人身损害赔偿中的过错情况，分法律过错和事实过错两种。1、本案中涉及的法律过错即本案中原告主张被告张士君没有依据施工合同为其雇佣的工人购买工伤保险的问题。对此，本院认为，被告张士君作为建设工程的个人承包人，依法并不具备为其雇佣人员购买工伤保险的法律资格，因此原、被告相应的合同约定无效，原告相应主张依法不予支持。至于原告主张其之所以之前在张海人身损害赔偿案件中同意承担责任，在于原告只存在明知被告无用工主体资格的过错，虽也属于法律过错的范畴，但因此前的人身损害赔偿案件并非劳动争议案件，原告是否存在该过错也应系前案审理的范畴，因前案已调解审结，因此原告该主张本院于本案中不予审理。2、关于原、被告对张海人身损害事故中的事实过错，也即张海发生人身损害事故中原、被告在事故发生的原因事实中的过错情况。原告主张被告依据合同约定应承担劳保责任，但根据原告陈述的事实，实际施工中原告是承担了劳保责任和安全教育责任的，因此相应的责任归属应依据实际事实予以确认；而且相应的劳动者工人劳保防护用品及安全教育事实上在施工管理中已基本落实。因此原告主张被告承担相应的过错责任的请求没有事实依据，不予支持。而根据已查实的事实，张海发生事故的主要原因在于张海自身可能存在的过错及其所走的楼梯间防护栏不存在导致。至于张海的过错事实，已经此前其人身损害赔偿案件审理结案，并非本案审理范畴。而张海受伤的楼梯间防护栏的缺失，是张海发生事故的事实原因之一，且属于明显的安全设施不到位的过错，被告作为清包工程的施工人，事故现场的设施和场地的安全管理，主要由原告提供和负责。被告作为现场施工管理的管理人之一（另一部分的现场管理责任根据查明的事实显然是由原告承担）和张海的雇主，只存在一定的管理监督责任或者叫雇主责任，而不存在张海发生事故的原因事实过错。因为，一方面管理责任不能理解为对现场所有施工人员的每一个施工行为作出实时指导或监督，那样的要求即不客观又非法律本身的要求；另一方面，施工现场起码的安全教育工作，无论原告做的还是被告做的，已经起码做到，因此被告的管理责任并非构成张海人身损害事故的事实原因。综上，在原、被告二人的行为和事实范畴内，原告的事故现场缺乏起码的楼梯间防护栏是属于张海发生坠楼事故的直接原因或事实原因的范畴，被告只存在一定的管理责任或雇主责任。因此本院确定原、被告在追偿权的范畴内的过错责任比例为原告承担90%的责任比例，被告承担10%的责任比例。（二）原告可追偿款项范畴的确定。原告主张追偿权的赔偿款项范围包括对张海的赔偿费126万、调解诉讼费8790元、执行费15087.90元，但本院认为，其中的执行费15087.90元并非必须发生的费用，原告作为此前调解书中的义务人之一及有支付能力的当事人之一，依法主动履行生效法律文书为其法定义务，该执行费系其不依法履行调解书而发生的扩大损失部分，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条之规定，相应请求不予支持。至于被告庭审主张其之前为张海已垫付11万多的抗辩主张，因被告该垫付部分在调解书中并未明确是否包含在126万的调解协议款项内，因此不在本追偿权案件的审理范围。综上，被告张士君应向原告支付1268790元的10%即126879元。原告主张被告承担应追偿款项自2017年11月9日起至债务清偿日止按中国人民银行公布的同期贷款利率计算的利息主张，符合法律规定，依法应予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、第二十七条之规定，判决如下：
一、被告张士君自本判决生效之日起30日内向原告长春一汽天奇吉融装备有限公司支付追偿赔偿金126879元及利息（自2017年11月9日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算，支付至该项赔偿金付清之日止）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
诉讼费10240元减半收取5120元，由被告张士君负担1024元，其余部分由原告长春一汽天奇吉融装备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 高强
二〇一八年二月十日
书记员 李微