wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省莆田市中级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2014）莆行监字第19号
黄国太：
申诉人黄国太因与被申诉人莆田市国土资源局限期交付土地纠纷一案，不服本院作出的（2011）莆行终字第114号行政判决，以被申诉人莆田市国土资源局逾期举证及提供的相关红线图虚假为由向本院提出申诉。
本院对该案进行了复查，现对你的申诉理由答复如下：
一、有关被申诉人莆田市国土资源局逾期提供征地红线图的问题。
申诉人称，被申诉人莆田市国土资源局在一审二次开庭时将已超过举证期限的所谓征收土地范围红线图（第2、3、4幅征地红线图）再次补充举证，明显违反法定程序。
本院认为，根据相关法律规定，征收集体土地过程中，行政机关应当履行两公告（即征收公告、补偿安置方案公告）、一登记（即征地补偿登记）程序，并未强制要求行政机关公示或向被征收人送达红线图。被申诉人莆田市国土资源局在举证期限内已向法院申请提供红线图，其提供的材料确实存在不齐全的情况，但不能就认定其等同于无正当理由不提供或逾期提供证据。故本院认为，一审法院根据案件的具体情况，准许被申诉人莆田市国土资源局对红线图图纸进行补强（即补充提供第2、3、4幅红线图），并重新开庭组织双方当事人进行质证并无不当。申诉人的上述申诉理由不予支持。
二、本案中被申诉人莆田市国土资源局提供的第2、3、4幅红线图的真实性问题。
申诉人称，申诉人拿着由二审法院调取的红线图到莆田市城乡规划局核对，莆田市城乡规划局明确表示该红线图不是出自于该局，该局对该红线图并未进行规划许可。
经查，被申诉人莆田市国土资源局在本案中提供的第2、3、4幅红线图的出图时间为2008年6月16日，与第1幅红线图的开成时间均在省政府批文作出之前，莆田市城乡规划局在该红线图上已加盖公章予以确认。上述红线图与存档于莆田市人民政府的第2、3、4幅红线图相一致，且记载的内容与存档地福建省国土资源厅档案馆存档的红线图相一致。因此，本院认为，对被申诉人莆田市国土资源局提供的第2、3、4幅红线图的真实性应予确认。申诉人的上述申诉理由缺乏证据证实，不予采信。
综上，申诉人黄国太的申诉不符合再审条件，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十四条的规定，予以驳回。
特此通知。
二〇一四年三月十八日
附本案适用的主要法律条文：
最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》
第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）碚法民初字第07840号
原告中国工商银行股份有限公司重庆北碚支行，住所地重庆市北碚区康宁路60号，组织机构代码90322884-X。
负责人文革兵，行长。
委托代理人黄万秀，女，1963年7月8日出生，汉族，住重庆市北碚区。
委托代理人李爽怡，女，1987年10月28日出生，汉族，住重庆市北碚区。
被告李杰，男，1965年7月9日出生，汉族，住重庆市江北区。
原告中国工商银行股份有限公司重庆北碚支行（以下简称工行北碚支行）与被告李杰金融借款合同纠纷一案，本院于2014年11月14日立案受理后，依法由代理审判员陶艾独任审理，后转为适用普通程序，由代理审判员陶艾担任审判长，与代理审判员苏炳林、人民陪审员代庆珍组成合议庭，于2015年5月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄万秀到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告工行北碚支行诉称，2012年9月27日，被告因装修向原告借款400000元，双方签订《个人借款／担保合同》。2012年10月10日，原告向被告放款400000元。被告未按期向原告还款，连续多期违约。故原告提起诉讼，请求判令被告立即偿还借款本金342267.44元，截至2015年5月10日的利息（含罚息、复利）48202.56元；支付自2015年5月11日起的罚息、复利，其中罚息以342267.44元为基数，在中国人民银行基准贷款利率上上浮10%后再上浮50%计算，复利以未归还的利息为基数，在中国人民银行基准贷款利率上上浮10%后再上浮100%计算，利随本清；原告对李杰位于重庆市北部新区×××××××××××××××××的房屋享有优先受偿权。
被告李杰未作答辩。
经审理查明，2012年9月27日，借款人（抵押人）李杰与贷款人工行北碚支行签订《个人借款／担保合同》，约定由工行北碚支行提供400000元借款给李杰，用于装修。该合同约定：借款期限为60个月，以借款凭证为准；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮10%，月利率=年利率／12，日利率=年利率／360；遇基准利率调整的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始按该次调整后的基准利率及上述利率浮动比例确定并执行新的利率；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按约定的贷款利率基础上加收50%确定，贷款利率调整后罚息利率亦相应变动；逾期还款的罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%；借款人授权贷款人将贷款一次性划入户名姜笑、账号62220231000×××××××××、开户行工行的账户；还款方式为按月等额本息还款；借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息即构成违约，贷款人有权宣布未偿还的借款立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用；李杰自愿以其位于重庆市北部新区×××××××××××××××××的房屋向贷款人提供抵押担保，担保范围包括贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有应付的其他费用。同日，甲方抵押人李杰与乙方抵押权人工行北碚支行就上述贷款事宜签订了《重庆市房地产抵押合同》，并办理了土地房屋抵押登记。
2012年10月10日，工行北碚支行按约发放了贷款400000元，李杰还款至2013年9月10日，此后未再继续向工行北碚支行还款。截至2015年5月10日，李杰尚欠本金342267.44元，拖欠利息（含罚息、复利）48202.56元。
上述事实，有当事人的陈述、《个人借款／担保合同》、《重庆市房地产抵押合同》、放款凭证、账户历史明细等载卷为据，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的《个人借款／担保合同》、《重庆市房地产抵押合同》系双方真实意思表示，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告李杰因装修向原告借款400000元，将其房屋抵押给原告作为该借款的担保，并办理了抵押登记。原告按约发放了贷款，被告未按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，已构成违约，原告有权按照合同约定宣布贷款立即到期，要求被告立即清偿借款本息及相关费用。原告要求被告立即偿还借款本金342267.44元，截至2015年5月10日的利息（含罚息、复利）48202.56元，并支付自2015年5月11日起的罚息、复利，符合法律规定和双方约定，本院予以支持；原告诉讼请求中的复利按约定应以未归还的利息为基数，在中国人民银行基准贷款利率基础上上浮10%后再上浮50%计算。原告要求对李杰位于重庆市北部新区×××××××××××××××××的房屋享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李杰在本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆北碚支行归还借款本金342267.44元。
二、被告李杰在本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆北碚支行支付截至2015年5月10日的利息（含罚息、复利）48202.56元。
三、被告李杰在本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆北碚支行支付自2015年5月11日起的罚息和复利，其中罚息以借款本金342267.44元为基数，在中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上上浮10%后再上浮50%计算，复利以未归还的利息为基数，在中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上上浮10%后再上浮50%计算，利随本清。
四、原告中国工商银行股份有限公司重庆北碚支行对被告李杰所有的位于重庆市北部新区×××××××××××××××××的房屋享有优先受偿权。
五、驳回原告中国工商银行股份有限公司重庆北碚支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6434元，公告费720元，由被告李杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 陶 艾
代理审判员 苏炳林
人民陪审员 代庆珍
二〇一五年六月十五日
书 记 员 张睿娟
杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭滨商初字第1166号
原告成都天天快递服务有限公司。
法定代表人林庆。
委托代理人（特别授权）项贤讯。
委托代理人（特别授权）朱思浩。
被告严克廷。
委托代理人（特别授权）蒲春秋。
本院于2014年9月1日立案受理原告成都天天快递服务有限公司（以下简称成都天天快递）与被告严克廷合同纠纷一案后，于2014年10月23日适用简易程序进行了公开开庭审理。成都天天快递的委托代理人项贤讯、朱思浩，严克廷的委托代理人蒲春秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成都天天快递诉称：2013年2月28日，严克廷将成都天天快递转让王小忠经营。2013年8月份，双方通过交接结算发现，严克廷转让经营权前所收受的省内各网点的押金1011000元未交付给王小忠。成都天天快递下属的金沙网点黄晓明违约，故将其押金3000元作为抵扣。因此，严克廷应退回押金1008000元。此外，严克廷尚欠其他款项263013.96元。现成都天天快递起诉来院要求：1、判令严克廷返还押金及欠款1271013.96元；2、判令严克廷支付上述款项的银行同期同档次贷款基准利率四倍的利息损失。
被告严克廷辩称：1、交接之后，双方已经进行过结算。涉此纠纷，业经成都市锦江区人民法院作出的（2014）锦江民初字第132号民事判决处理，故本案属于重复诉讼。2、根据《转让合同》约定，严克廷收取的网点押金由其负责。为此，严克廷已经退回部分押金。综上，请求法院驳回成都天天快递的诉讼请求。
成都天天快递为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
1、2013年8月20日财务交接对账表，证明押金及欠款未返还的事实。
2、押金明细单，证明严克廷确认押金具体数额。
3、2013年9月16日补款明细单，证明严克廷欠款事实。
4、申明，证明严克廷欠款事实。
5、《转让合同》，证明严克廷需返还押金的事实。
严克廷为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
1、2013年8月8日财务交接对账表，证明双方账目进行对账，本案所涉诉讼，涉嫌重复起诉。
2、（2014）锦江民初字第132号民事判决书，证明本案所涉诉讼，涉嫌重复起诉。
3、（2013）杭滨商初字第1196号民事判决书，证明成都天天快递与严克廷没有任何关系。
4、（2013）浙杭商终字第832号民事判决书，证明成都天天快递与严克廷没有任何关系。
上述证据，经庭审质证，本院作如下认证：
一、对成都天天快递的证据。对证据1、证据3，严克廷提出异议，认为该证据系单方制作，故不能作为证据使用。本院经审查认为，该对账单没有经过严克廷签字确认，系单方制作，故对其证据效力不予确认。对证据2，严克廷对其真实性无异议，但不能追索的理由。本院经审查认为，该证据可以证明本案所涉的押金事实，故确认其证据效力。对证据4，严克廷提出异议，对其真实性无法确认，且与本案无关。本院经审查认为，异议成立，故对其证据效力不予确认。对证据5，严克廷提出异议，认为其内容与成都天天快递无关。本院经审查认为，该证据可以证明本案所涉的股权转让等事实，故确认其证据效力。
二、对严克廷的证据。成都天天快递对其真实性无异议，但认为与本案无关。本院经审查认为，该证据可以证明本案所涉的账目对账、转让、诉讼等事实，故确认其证据效力。
根据上述当事人提交的有效证据及有关陈述，本院查明以下事实：
2013年2月28日，严克廷与王小忠签订一份《转让合同》。合同约定：严克廷将成都天天快递的50%股权及相应的资产转让给王小忠；转让价格8500000元；交接前成都天天快递的债权债务由严克廷负责，包括网点的风险押金、总部的仲裁罚款以及对外的债权债务。交接后的债权债务由王小忠负责，严克廷应全力配合各项交接工作，包括营业执照的变更等。
合同签订后，双方进行了交接。2013年8月8日，成都天天快递出具《财务交接对账表》，载明：应付严克廷528685.8元。2013年8月30日，严克廷在押金明细单签字确认：各网店的押金共计1011000元，其中成都天天快递下属的金沙网点黄晓明违约，故将其押金3000元作为抵扣。
因未付款，遂发生纠纷。本院作出（2013）杭滨商初字第1196号民事判决，判决王小忠支付上述转让款。成都市锦江区人民法院作出（2014）锦江民初字第132号民事判决，判决成都天天快递支付上述欠款。
本院认为，本案所涉的押金，与成都市锦江区人民法院作出的（2014）锦江民初字第132号民事判决所涉的欠款，并非同一事项，故本案不属于重复诉讼。
在交接前严克廷收取的网点风险押金，由严克廷负责，属于严克廷与王小忠之间的约定，其不能改变风险押金的性质。风险押金，属于成都天天快递的应付账款，故应由其支配。网点与成都天天快递，在业务上存在合作关系，但在财务核算上是相互独立，风险押金就成为两者之间合作的担保。有鉴于此，成都天天快递要求严克廷退回风险押金，本院予以支持。有关利息损失，成都天天快递要求按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率4倍计算，缺乏依据。但从主张权利之日起，可参照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算。成都天天快递提出的其他损失，因无事实依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告严克廷于本判决生效之日起五日内支付给原告成都天天快递服务有限公司风险押金人民币1008000元，并支付逾期付款利息损失（从2014年9月1日至本判决确定之日止，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）。
二、驳回原告成都天天快递服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币18984元，减半收取人民币9492元，保全费人民币5000元，共计人民币14492元，由原告成都天天快递服务有限公司承担人民币2556元，由被告严克廷承担人民币11936元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币18984元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）
审判员 蓝钦如
二〇一四年十一月五日
书记员 来建红
湖北省武汉市硚口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0104刑初358号
公诉机关武汉市硚口区人民检察院。
被告人卢某，无职业。2012年因犯寻衅滋事罪被判处拘役五个月。2015年12月12日因涉嫌非法拘禁被刑事拘留，2016年1月15日被逮捕。现羁押于武汉市硚口区看守所。
被告人胡某，无职业。2015年12月12日因涉嫌非法拘禁被刑事拘留，2016年1月15日被逮捕。现羁押于武汉市硚口区看守所。
武汉市硚口区人民检察院以硚检公诉刑诉（2016）292号起诉书指控被告人卢某、胡某犯非法拘禁罪，于2016年4月6日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市硚口区人民检察院指派检察员张凯出庭支持公诉，被告人卢某、胡某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
武汉市硚口区人民检察院指控，2015年12月11日19时许，为索取债务，被告人卢某、胡某在武汉市硚口区利济北路武汉市第一医院6楼，强行将被害人吴某乙带至武汉市硚口区利济东街祥云旅社216房，非法限制其人身自由。2015年12月12日10时许，民警在武汉市硚口区利济东街祥云旅社216房将犯罪嫌疑人卢某、胡某抓获，并将被害人吴某乙解救。
上述事实，被告人卢某、胡某在开庭审理过程中亦无异议，并有破案经过、住宿登记表等书证、被害人吴某乙的陈述、证人吴某甲的证言、被告人卢某、胡某的供述等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人卢某、胡某因债务纠纷非法剥夺他人人身自由，其行为均已构成非法拘禁罪。二被告人归案后坦白交待其犯罪事实并当庭自愿认罪，可从轻处罚。被告人卢某曾因犯罪受到刑罚处罚，具有酌定从重处罚之情节。公诉机关对被告人卢某、胡某犯非法拘禁罪的指控成立。根据被告人卢某、胡某犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第三款、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人卢某犯非法拘禁罪，判处拘役五个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月12日起至2016年5月11日止。）
二、被告人胡某犯非法拘禁罪，判处拘役五个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月12日起至2016年5月11日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉于湖北省武汉市中级人民法院。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 谈毅
二〇一六年四月十三日
书记员 黄琍
书记员 王林
河南省洛阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）洛刑执字第102号
罪犯张玉哲，男，1964年2月7日出生，汉族，现在河南省第四监狱服刑。
河南省安阳市中级人民法院于1995年8月2日作出（1995）安刑一初字第28号刑事判决，认定被告人张玉哲犯奸淫幼女罪，判处死刑，剥夺政治权利终身。原审被告人张玉哲不服，提出上诉。河南省高级人民法院于1995年11月22日作出(1995)豫刑一终字第345号刑事判决,认定被告人张玉哲犯奸淫幼女罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后即交付执行。在服刑期间，曾减刑五次，共减刑三年三个月。刑罚执行机关河南省第四监狱于2015年11月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省第四监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，该名罪犯悔改表现突出，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原审认定被告人张玉哲于1995年3月5日十六时许，被告人张玉哲在本村西地平地，以每人十元钱为诱饵，先后强行对三幼女实施了奸淫。
罪犯张玉哲在服刑期间，能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、技术学习；积极参加劳动,完成生产任务。受表扬6次。刑罚执行机关提请对该名罪犯减刑，确已经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、关于提请减刑经过程序的证明等证据在案佐证。
本院认为，罪犯张玉哲自上次减刑以来悔改表现突出，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯张玉哲减去有期徒刑一年，剥夺政治权利刑期不变（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2000年4月25日起至2016年1月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 强
审判员 王 伟
审判员 刘长伟
二〇一五年十二月三十一日
书记员 李争伟
河北省保定市中级人民法院
民 事 调 解 书
（2015）保民一终字第309号
上诉人（原审被告）罗银国，农民。
被上诉人（原审原告）张书清，农民。
委托代理人张星星，农民。
原审被告罗风国，农民。
案由：合同纠纷
上诉人罗银国因合同纠纷一案，不服河北省阜平县人民法院（2014）阜民初字第729号民事判决，向本院提起上诉，请求依法改判。
经审理查明，2008年农历九月九日，张书清儿子张明亮开车接罗银国行车途中发生交通事故，后张明亮经抢救无效死亡。2012年5月4日罗银国、罗风国为张书清出具欠条一张，同意给付张书清赔偿费10万元，至今未支付。张书清曾到法院起诉罗银国，后于2012年11月26日撤回起诉。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、上诉人罗银国自本调解书生效后十日内一次性给付被上诉人张书清补偿款80000元，如不按时履行，双方按照原审判决执行；
二、各方再无其它纠纷；
三、一审案件受理费2300元，由被上诉人张书清负担；二审案件受理费2300元，减半收取1150元，由上诉人罗银国负担。
上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
审 判 长 赵志宏
代理审判员 张峰先
代理审判员 付术勇
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 刘 淼
福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
惠民初字第7801号
原告林志山，男，1975年8月23日出生，汉族，住惠安县。
委托代理人柳复荣、陈剑伟，福建伟立律师事务所律师。
被告刘志坚，男，1963年3月25日出生，汉族，住惠安县。
原告林志山与被告刘志坚民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月15日立案受理后，依法由代理审判员刘素梅适用简易程序公开开庭进行审理。原告林志山的委托代理人陈剑伟到庭参加诉讼，被告刘志坚经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告林志山诉称，被告以做生意缺乏资金为由，于2013年9月24日向原告借款40000元，双方书面约定借款月利率5%。被告出具借条1份交原告收执。借款后，被告仅支付利息至2014年5月23日，此后经原告催讨，被告未能偿还借款本金及其余利息。请求判令被告偿还原告借款40000元，并按月利率2%计付自2014年5月24日起至还款之日止的利息。
被告刘志坚未作答辩。
在本院审理过程中，原告提供证据即借条1份，以此证明被告于2013年9月24日向原告借款40000元，双方约定借款月利率5%。
本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的借条，系被告以借款人的名义向原告出具，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。
经庭审认证，结合原告的陈述，本院对本案主要事实作如下认定：
被告以缺乏资金为由，于2013年9月24日向原告借款40000元，双方约定借款月利率5%，未约定借款期限。被告出具借条1份交原告收执。诉讼中，原告自认被告支付利息至2014年5月23日，共计16000元。借款本金及其余利息被告未能偿还。
综上事实，本院认为，被告向原告借款40000元，事实清楚，证据充分，应予认定。该笔借款双方约定了借款利息而没有约定借款期限，属不定期有息借贷。被告经原告起诉催告仍未能还款，应承担民事责任。双方约定月利率5%，超过法律规定的利息保护限度，原告自愿下调要求被告按月利率2%计付自2014年5月24日起的利息，符合法律规定，应予支持。原告自认被告按月利率5%支付的利息16000元，超过月利率3%部分的利息即6400元，本案借款应认定为33600元。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘志坚应在本判决生效之日起十五日内偿还原告林志山借款33600元，并按月利率2%计付自2014年5月24日起至还款之日的利息。
二、驳回原告林志山的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1115元，减半收取558元，由原告林志山负担58元，被告刘志坚负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
代理审判员 刘素梅
二〇一五年十月十九日
书 记 员 姜 静
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民（商）初字第02785号
原告陈凤超，女，1985年12月24日出生。
委托代理人邱新，北京李晓斌律师事务所律师。
被告申爱国，男，1978年10月21日出生。
被告王年平，男，1973年1月28日出生。
被告韩平，男，1963年8月16日出生。
原告陈凤超诉被告申爱国、王年平、韩平民间借贷纠纷一案，本案受理后，依法组成由法官于颖颖担任审判长，人民陪审员隗合群、刘堪铎参加的合议庭，于2015年7月24日公开开庭进行了审理。原告陈凤超的委托代理人邱新、被告申爱国、王年平到庭参加了诉讼，被告韩平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告陈凤超起诉称：2013年9月24日，韩平向陈凤超借款10万元，双方约定三个月后偿还本金，利息为每月4000元，申爱国、王年平为其提供担保。现借款期限届满，陈凤超多次催款无果，申爱国、王年平亦未履行担保责任。故诉至法院，请判令韩平偿还陈凤超借款10万元、利息24626.67元（按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准，自2013年9月24日起计算至2014年12月31日止），申爱国、王年平对韩平的上述债务承担连带责任，诉讼费由韩平、申爱国、王年平承担。
原告陈凤超向本院提交以下证据予以证明：
证据1、日期为2013年9月24日的借条一份。
被告申爱国答辩称：申爱国为韩平的此笔借款提供担保属实；申爱国与陈凤超有过约定，由申爱国向陈凤超支付5万元，其不再向申爱国主张担保责任，申爱国已向陈凤超支付了5万元，依据双方的约定，申爱国无需再承担其余款项的担保责任；申爱国与王年平有过约定，各自承担50%的担保责任；除5万元外，申爱国还向陈凤超支付了4000元的利息。
被告申爱国向本院提交以下证据予以证明：
证据1、免除保证人保证责任声明书一份。
证据2、同意声明书一份。
证据3、责任承担协议一份。
被告王年平答辩称：王年平确实为韩平的借款提供担保，如果陈凤超找不到韩平还款，王年平同意偿还本金，不同意支付利息；王年平此前曾向陈凤超支付了4000元的利息。
被告韩平未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
被告韩平未向本院提交证据。
经本院庭审质证，各方当事人对陈凤超提交的证据1、申爱国提交的证据1-3的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。
本院根据上述认证查明：2013年9月24日，韩平向陈凤超借款10万元，口头约定利息每月4000元，并出具了借条一份，内容为“借到陈凤超人民币拾万元整（100000）。借款人韩平”。当日，王年平、申爱国均在借条上担保人处签名确认，同时，在各方在场的情况下，申爱国在借条上备注了“2013年12月24日还款拾万元整”。陈凤超实际向韩平出借了96000元，将4000元直接作为第一个月的利息予以扣除。借款到期后，韩平并未向陈凤超偿还借款。2015年1月9日，申爱国经与陈凤超协商，陈凤超同意如申爱国代为偿还五万元人民币，则陈凤超免除申爱国的全部保证责任，并承诺申爱国偿还五万元后申爱国可以直接找韩平追偿，陈凤超为此向申爱国出具了免除保证人保证责任声明书一份，王年平亦于当日出具了同意声明书一份，同意陈凤超免除申爱国的全部保证责任，并承诺申爱国偿还陈凤超款项后，有权直接向韩平追偿偿还的所有款项，并由王年平本人承担担保责任。申爱国已向陈凤超支付了5万元本金。
庭审中，陈凤超认可韩平、王年平、申爱国曾向其支付了三个月的利息合计12000元。王年平、申爱国表示两人曾分别向陈凤超支付了一个月的利息4000元，韩平亦曾给付陈凤超三个月的利息12000元，合计20000元，但未能就此向法庭提供充分证据佐证。
上述事实，有各方当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。陈凤超、韩平之间的民间借贷法律关系，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。陈凤超实际出借给韩平的金额为96000元，因申爱国已向陈凤超支付了5万元，故韩平实际需向陈凤超偿还的借款本金为46000元。因申爱国向陈凤超于2015年1月支付5万元，故韩平应以96000元为基数向陈凤超支付2014年12月31日前的借款利息。因陈凤超已自认收取了韩平、申爱国、王年平给付的三个月的利息12000元，其再主张2013年9月24日至2013年12月24日期间的利息没有依据，本院不予支持。双方口头约定的利息标准过高，现陈凤超按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准主张2013年12月25日期间至2014年12月31日期间的利息，理由正当，本院予以支持。申爱国向陈凤超还款50000元，陈凤超已与申爱国签订了免除申爱国保证责任的协议，陈凤超再向申爱国主张保证责任没有依据，本院不予支持。按照法律对保证人责任的相关规定，王年平应当对韩平因本案所涉46000元借款产生的债务向陈凤超承担连带保证责任，故陈凤超要求王年平对韩平所欠上述债务承担相应担保责任的合理部分的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。申爱国、王年平虽主张韩平曾给付了陈凤超三个月共12000元的利息，但未能就此向本院提供充分证据佐证，本院不予采信。被告韩平经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃了民事诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韩平于本判决生效之日起十日内返还原告陈凤超借款四万六千元。
二、被告韩平于本判决生效之日起十日内向原告陈凤超支付二○一三年十二月二十五日至二○一四年十二月三十一日期间的利息二万四千零六十八元九角。
三、被告王年平对本判决第一项、第二项中被告韩平的义务负连带清偿责任。
四、被告王年平对上述债务承担连带清偿责任后，有权在承担保证责任的范围内向被告韩平追偿。
五、驳回原告陈凤超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千七百九十三元，由原告陈凤超负担一千一百六十四元（已交纳），由被告韩平、王年平负担一千六百二十九元（本判决生效后七日内交纳）。公告费五百六十元，由被告韩平负担（本判决生效后七日内交纳）。保全费用二百二十元，由被告韩平、王年平负担（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，依法交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 于颖颖
人民陪审员 隗合群
人民陪审员 刘堪铎
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 果继情
广东省珠海市香洲区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）珠香法执字第1149-1号
申请执行人：吕某，女，汉族，住所地：珠海市香洲区。公民身份号码：×××452X。
被执行人：黄某，男，汉族，住所地：珠海市香洲区。公民身份号码：×××0314。
关于吕某与黄某离婚纠纷一案，本院作出的（2014）珠香法民一初字第1944号民事调解书已发生法律效力。因案件执行需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：
解除（2014）珠香法民一初字第1944号民事裁定书对被执行人黄某名下的座落于珠海市香洲区吉大水湾路233号山水华庭2栋2单元704房的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈龙飞
二〇一五年六月一日
书记员 郑林瀚
第2页共2页
广东省珠海市香洲区人民法院执 行 裁 定 书（2015）珠香法执字第1149-1号申请执行人：逯群星，男，汉族，住所地：珠海市香洲区。公民身份号码：×××0418。被执行人：李莲君，女，汉族，住所地：珠海市香洲区。公民身份号码：×××0022。被执行人：任伟，男，汉族，1985年7月22日出僧，住所地：珠海市香洲区。公民身份号码：×××011X。关于逯群星与李莲君、任伟房屋买卖合同纠纷一案，珠海市中级人民法院作出的（2014）珠中法民三终字第488号民事判决书已发生法律效力。因案件执行需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除（2014）珠香法民三初字第1257号民事裁定书对被执行人任伟名下的座落于珠海市香洲区九洲大道中2088号7栋1510房的查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈龙飞审判员  柏文璋审判员  王 普二〇一五年三月二十三日书记员  郑林瀚第2页，共2页
山西省柳林县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柳民初字第497号
原告冯银银。
被告杨继平。
原告冯银银与被告杨继平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯银银到庭参加了诉讼，被告杨继平经本庭合法传唤无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月15日，被告杨继平由于要开石料厂，便向原告贷款10万元，月息为3分，有借条为证。从借款之日起，2014年8月份，被告向原告支付利息11500元，之后分文未付，原告多次向被告讨要，可被告总是以各种理由推脱，拒不还款。原告家境本就不富裕，且尚有老人需要赡养，又没有固定的经济来源，现在生活日常窘迫，原告一遍又一遍的向被告讨要本钱，可被告总是以各种理由推脱，说自己现在没钱，等挣下就还。但据原告所知，被告在鑫飞大酒店有一套自己的房产，装饰的极其豪华，在王家庄紧靠公路边还有5间平房两层，现在所有平房都已租赁出去，一年的房屋出租费用就高达5万多。由此可见，被告的生活是非常富裕的，只是从没想过还原告的钱。综上所述，原告认为欠债还钱，天经地义，被告欠下原告债务，却拒不还款，给原告一家造成极大的经济损失，严重影响了原告的正常生活及孩子的上学费用，万般无奈，特向贵院提起诉讼，诉请人民法院依法判令：1、被告偿还原告借款本金10万元；2、被告支付原告从2013年6月15日起至实际还款之日止按月息3分的利息；3、本案诉讼费由被告承担。
原告向本庭提供借据一支，证明被告于2013年9月4日向原告借款10万元。
被告杨继平未答辩、未到庭，亦未向本庭提供证据。
本院认为，原告提供的借据系原始书证，符合证据特性，被告既未答辩，又未出庭应诉，应视为其自动放弃抗辩、质证、反驳等权利，故本院对原告提供的证据依法予以采信。
经审理查明：2013年9月4日被告向原告借款10万元，书面约定月息为3分，并立有借据一支。借款后被告向原告支付了利息共计11500元。此为本案基本事实。
本院认为，本案被告杨继平与原告冯银银之间债权债务关系明确，被告杨继平理应偿还所欠原告款项。原告利息的诉请，应依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，从其催要之后（即起诉之日2015年6月3日）按银行同期贷款利率的四倍计息为宜。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨继平在判决生效后十五日内偿还原告冯银银借款本金10万元，并从2015年6月3日起至实际还款之日止按银行同期贷款利率的四倍支付原告利息。
逾期依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元由被告杨继平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审 判 长 张泽平
审 判 员 胡四四
人民陪审员 郭纪大
二〇一五年十月十五日
书 记 员 胡亮琴
湖北省谷城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂谷城城执字第000076-1号
申请执行人陈思思，居民。
被执行人施贵�，居民。
被执行人郭仁强，居民。
本院作出的（2014）鄂谷城城民初字第00069号民事判决书现已发生法律效力。申请执行人陈思思于2014年10月30日向本院申请执行。在执行中，被执行人施贵芬、郭仁强拒不履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
对被执行人施贵芬、郭仁强价值10000元的银行存款、股票、基金、股份、房产、地产、车辆、到期债权、收益、收入或其他财产予以查封、冻结、扣押、扣划。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 肖勇
二〇一四年十一月十一日
书记员 李伟
陕西省富平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）富平民初字第00760号
原告刘某，男，汉族。
委托代理人孟祥辉，陕西博硕律师事务所律师。
被告张某，男，汉族。
委托代理人李战锋，陕西制衡律师事务所律师。
原告刘某与被告张某居间合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某的委托代理人孟祥辉、被告张某的委托代理人李战锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某诉称，2012年，被告谎称自己为重庆德杰地产有限公司（以下简称“德杰公司”）的领导，承诺可以将富平县石川河治理工程（德杰公司承包之标段）分包给原告施工。在取得原告信任后，2012年12月25日，原被告签订了富平县石川河治理工程（德杰公司承包之标段）施工专项转让协议。依照协议约定，原告分两次给被告支付了定金10万元及转让费90万元。之后，原告认为双方签订的协议应为建设工程施工协议，因违反法律强制性规定而无效。因此原告多次与被告协商赔偿事宜，但均未果。故诉至本院，请求：①依法确认原被告于2012年12月25日签订的协议为无效合同；②依法判令被告双倍返还原告定金共20万元；③依法判令被告返还原告90万元及利息（自2013年2月7日暂计算至2014年3月24日为62173.97元）。
被告张某辩称，原告诉称与事实不符。原告刘某系陕西信义建设工程有限公司（下称“信义公司”）法定代表人。2012年，原告找到被告，要求被告为其与德杰公司提供中介服务，促成德杰公司与信义公司签订富平县石川河治理施工合同。2012年12月25日，原被告签订协议一份，依照协议约定，原告分两次给被告支付了定金10万元及信息费90万元。在被告的协助下，2013年1月信义公司与德杰公司签订了石川河（富平）河道治理项目土（石）方施工工程合同，该工程已实际施工。原被告签订的协议为居间协议，并非建设工程施工协议，该协议未违反法律强制性规定，合法有效，请求依法驳回原告请求。
原告刘某为证明自己的主张，向本院提交证据如下：
一、协议书一份，证明：1、2012年12月25日原被告签订协议书，被告将富平县石川河治理（四川德杰集团承包之标段）施工专项承包转让给原告，该协议应为建设工程施工协议，协议约定定金为10万元，应当适用定金法则。2、石川河治理工程是依法应当招投标的工程，未经招投标，双方签订该协议是无效的。3、石川河治理工程是关乎公共利益的的项目，双方签订的协议是损害公共利益的行为，是以合法形式掩盖非法目的。
二、收条一份、银行转账凭证一份，证明：1、2012年12月21日，被告收到原告10万元定金；2、2013年2月7日原告向被告支付90万元转让费。
三、信函一份，证明信义公司与德杰公司签订合同后，合同未履行。
被告张某质证认为：证据一真实性无异议，证明目的有异议。1、该协议是居间合同，而不是建设工程施工合同；2、石川河治理工程是符合法律规定的招投标工，德杰公司是合法承包的；证据二真实性无异议，收到定金10万元和原告转账的90万元，但90万元应为信息费；证据三真实性无异议，被告已促成信义公司与德杰公司签订合同，该合同也已实际履行。
被告张某为证明自己辩称，向本院提交证据如下：
一、信义公�工商档案。证明：原告刘某系信义公司的法定代表人。
二、协议一份。证明：2012年12月25日原被告签订协议，依据协议的内容，该协议应认定为居间合同。
三、证人温某证言。证明在被告的协助下，信义公司和德杰公司签订了石川河（富平）河道治理项目土（石）方施工工程合同。原被告签订的协议应为居间协议。
四、证人刘某证言。证明目的同证据三。
原告质证认为：证据一真实性无异议，但与本案无关；证据二真实性无异议，但该协议为建设工程施工协议；证据三和证据四证明目的不认可。
上述证据经合议庭评议，双方提供的证据能够证明原告刘某为信义公司法定代表人、原告向被告支付定金10万元和汇款90万元、被告为原告提供居间服务，促成信义公司和德杰公司签订了石川河（富平）河道治理项目土（石�方施工工程合同等事实。
依据认定的证据及庭审调查，本院确认本案事实如下：原告刘某系信义公司法定代表人。2012年12月25日，原告刘某与被告张某签订协议书约定：“一、2012年12月25日前，甲方（原告）向乙方（被告）支付定金10万元；二、合同签订后，甲方向乙方支付壹佰伍拾万元，总计壹佰陆拾万元的信息费；三、甲方向乙方共支付暂定工程量为捌仟万元左右的信息费肆佰万元，如超过玖千万元以上，甲方向乙方追加一百万元信息费；四、剩余信息费待甲方收到四川德杰集团第一笔付款后一次付清。”该协议签订前，即2012年12月21日，原告刘某向被告张某支付定金10万元，被告张某向原告刘某出具了收据。协议签订后的2013年1月17日，以刘某为法定代表人的信义公司即与德杰公司渭南分公司签订了石川河（富平）河道治理项�土（石）方施工工程合同，随后原告刘某于2013年2月7日向被告张某汇款90万元。同年12月25日德杰公司渭南分公司向信义公司发出解除合同的信函，并向信义公司补偿了620万元。此后，原告刘某认为被告张某是将其已承包的石川河（富平）河道治理项目土（石）方施工工程（德杰公司承包标段）的40%转包给了自己，该转包违反法律规定应为无效，遂要求被告返还收取的费用，双方发生纠纷，原告于2014年3月31日诉至本院。被告张某认为双方签订的协议书为居间合同，自己的义务是促成以原告为法定代表人的信义公司与德杰公司签订合同，该合同已签订并已实际履行，被告已完成了协议上约定的义务，故所收取的信息费不应返还，应驳回原告的诉讼请求。审理中，原被告承认协议书中约定的“壹佰陆拾万元的信息费”中包括10万元定金，原�实际支付被告信息费共计100万元。
本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，被告张某向原告刘某提供富平县石川河治理（德杰公司承包标段）的相关信息，促成以原告刘某为法定代表人的信义公司和德杰公司渭南分公司签订了石川河（富平）河道治理项目土（石）方施工工程合同，原告也实际支付了被告100万元信息费，故原被告双方签订的协议内容及履行过程均符合居间合同的法律特征，应认定为居间合同；且该协议的内容不违反法律规定，应合法有效。虽然信义公司与德杰公司渭南分公司签订的施工工程合同后又解除，但德杰公司渭南分公司向信义公司补偿了620万元，故应认定被告已完成了协议约定的义务，原告也理应按约定支付相应信息费用。原告认为被告系将其承包的工程（德杰公司承包标段）转让给了原告、协议书是工程转包合同的主张，与协议内容不符，且缺乏证据支持；协议内容也不符合“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同”的法律特征，故该协议不应认定为建设工程转包合同。综上，原告之诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、第四百二十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘某的诉讼请求。
本案案件受理费15260元，由原告刘某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审 判 长 任亲珍
人民陪审员 雷争放
人民陪审员 孟荣强
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 贺荣荣
陕西省富平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）富平民初字第00760号
本院2014年9月1日对原告刘某某与被告张某某居间合同纠纷一案�出的（2014）富平民初字第00760号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：
第六页中合议庭成员“人民陪审员雷争放”应补正为“人民陪审员赵琴”。
审 判 长 任亲珍
人民陪审员 赵 琴
人民陪审员 孟荣强
二〇一四年十月十五日
书 记 员 贺荣荣
安徽省濉溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）濉民一初字第00188号
原告：王保杰，男，1974年7月1日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
被告：江苏广通建设工程有限公司合肥辉宏分公司（以下简称合肥辉宏分公司）。
负责人：韩庆杰。
被告：元祖三，男，汉族，1968年2月23日出生，农民，安徽省舒城县。
被告：沈左应，男，汉族，1953年10月6日，农民，安徽省庐江县。
本院在审理原告王保杰诉被告合肥辉宏分公司、元祖三、沈左应提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告王保杰于2014年7月16日向本院提出申请：撤回对元祖三、沈左应的起诉。
本院认为：王保杰在宣判前自愿撤回对元祖三、沈左应的起诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王保杰撤回对被告元祖三、沈左应的起诉。
审 判 长 王永成
人民陪审员 周 雷
人民陪审员 周成忠
二〇一四年七月二十日
书 记 员 林建强
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
天津市宝坻区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宝执字第2298号
申请执行人杨宝辉。
委托代理人陈明。
被执行人王广忠。
申请执行人杨宝辉与被执行人王广忠民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）宝民初字第3787号民事判决书，已发生法律效力，申请执行人于2014年8月5日向本院申请强制执行。
本案应执行标的332000元及利息、诉讼费5545元、执行费4963元。在执行过程中，申请执行人杨宝辉暂替被执行人王广忠垫付执行费4963元，就本案执行标的及执行费双方当事人自愿达成了执行和解协议，因和解协议履行期限较长，申请执行人同意并申请终结本次执行程序并递交申请。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
天津市宝坻区人民法院（2014）宝执字第2298号案件本次执行程序终结。
如一方当事人未按和解协议履行，另一方当事人可向本院申请恢复对原生效法律文书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张志新
审 判 员 赵长虹
代理审判员 管庆生
二〇一四年十月九日
书 记 员 孙文龙
内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内08民终564号
上诉人（一审被告）：张强，男，1979年11月24日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌拉特前旗。
委托诉讼代理人：丁致国、李晓杰，内蒙古扬阳律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：朝格吉勒图，男，1981年9月12日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌拉特后旗。
委托诉讼代理人：李均胜，内蒙古润安律师事务所律师。
一审被告：包头市晶奥吉奥汽车销售有限公司，住所地内蒙古自治区包头市稀土开发区。
法定代表人：胡永星，总经理。
委托诉讼代理人：丁致国、李晓杰，内蒙古扬阳律师事务所律师。
上诉人张强因与被上诉人朝格吉勒图及一审被告包头市晶奥吉奥汽车销售有限公司（以下简称晶奥吉奥公司）合同纠纷一案，不服内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院（2016）内0823民初2694号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月19日公开开庭进行了审理，上诉人张强的委托诉讼代理人丁致国（亦为一审被告晶奥吉奥公司的委托诉讼代理人），被上诉人朝格吉勒图及其委托诉讼代理人李均胜到庭参加诉讼。
本院认为，一审判决认定事实不清，适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院（2016）内0823民初2694号民事判决；
二、发回内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院重审。
上诉人张强预交的二审案件受理费3149元予以退还。
审 判 长 单久芬
审 判 员 高建宏
代理审判员 陈 浩
二〇一七年七月六日
书 记 员 贾 剑
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判……
安徽省凤台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）凤民一初字第01723号
原告：张某甲，女，1986年1月生，汉族，农民。
被告：孙某，男，1973年12月生，汉族，农民。
原告张某甲诉被告孙某离婚纠纷一案，本院于2014年9月2日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月26日公开开庭进行了审理。原告张某甲到庭参加诉讼。被告孙某经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张某甲诉称：2004年8月，其与孙某自由恋爱相识，2010年4月登记结婚。婚后双方经常因生活琐事争吵，导致夫妻感情破裂。现起诉要求与孙某离婚，并要求抚养婚生女张某乙，孙某每月支付子女1500元。
张某甲针对其诉讼请求和主张提交的证据有：1、身份证复印件，证明其主体资格；2、结婚证，证明夫妻关系；3、常住人口登记卡索引表复印件，证明张某乙2012年2月9日生。
孙某未到庭参加诉讼，亦未作答辩。
本院认证认为：张某甲的1、2、3号证据，真实、合法、有效，其效力本院予以采信。
经审理查明：2004年8月，张某甲与孙某认识，2005年同居生活，2010年4月22日登记结婚。2012年2月9日生育一女张某乙。2014年2月，张某甲与孙某分居生活，双方分居生活期间，张某乙随张某甲生活。
根据各方当事人的诉辨意见，本案争议焦点为：夫妻感情是否破裂。
本院认为：关于夫妻感情是否破裂问题。张某甲与孙某婚后已经建立了一定的夫妻感情，双方虽于2014年2月开始分居生活，但双方分居生活时间较短。且张某甲未提交证据证实其与孙某的夫妻感情已经破裂，应承担举证不能的法律责任。故张某甲要求与孙某离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
不准许原告张某甲与被告孙某离婚。
案件受理费200元，由原告张某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 储士宏
代理审判员 姜 鹏
人民陪审员 高 举
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 梁亚运
安徽省凤台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）凤民一初字第01723号
原告：张某某，女，1986年1月27日生，汉族，鲁郓城县人，农民。
被告：孙某某，男，1973年12月28日生，汉族，皖凤台县人，农民。
本院在审理原告张某某诉被告孙某某离婚纠纷一案中，因被告孙某某下落不明，不宜适用简易程序审理。根据《中华人民共和国国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 储士宏
二〇一四年十一月十日
书记员 赵 凝
金华市婺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金婺白商初字第01044号
原告厉锋。
被告黄燕萍。
本院在审理原告厉锋与被告黄燕萍民间借贷纠纷一案中，因原告厉锋在接到交纳诉讼费用通知书次日起7日内未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一、四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 盛云扬
二〇一五年十二月三十一日
代书 记员 金可全
浙江省临安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0185刑初327号
公诉机关浙江省临安市人民检察院。
被告人朱世传，男，1952年8月12日出生，汉族，浙江省临安市人，小学文化程度，农民，户籍所在地临安市。因本案于2016年4月7日被临安市公安局刑事拘留，同年4月21日被取保候审。
浙江省临安市人民检察院以杭临检公诉刑诉[2016]333号起诉书指控被告人朱世传犯私藏枪支罪，于2016年6月23日向本院提起公诉。本院受理后，于2016年6月27日转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。临安市人民检察院指派代理检察员单超及书记员李昕出庭支持公诉。被告人朱世传到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省临安市人民检察院指控：1997年9月30日，被告人朱世传从他人处购得猎枪1支、猎枪弹20余发，并办理了持枪证和猎枪证，年审有效期至1998年9月30日。后被告人朱世传在明知自己的持枪证已过期失效的情况下，将该猎枪和猎枪弹藏匿于家中拒不上交。2016年4月7日公安机关在被告人朱世传家中查获猎枪1支、猎枪弹2发。
针对上述指控，公诉机关当庭出举了被告人朱世传的供述、证人陈某1、祝某等人的证言、枪支、弹药鉴定书、搜查笔录、抓获经过、户籍证明等证据，据此认定被告人朱世传的行为已构成私藏枪支罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款规定依法判处。
被告人朱世传对临安市人民检察院的指控无异议。
经审理查明，1997年9月30日，被告人朱世传从他人处购得猎枪1支、猎枪弹20余发，并办理了持枪证和猎枪证，年审有效期至1998年9月30日。后被告人朱世传在明知自己的持枪证已过期失效的情况下，仍将该猎枪和猎枪弹藏匿于家中未予上交。2016年4月7日公安机关在被告人朱世传家中查获猎枪1支、猎枪弹2发。
证明以上事实的证据有：1、证人陈某1的证言证实其曾经和朱世传、孟某等人一起安徽打猎，朱世传带自己的猎狗去负责放狗，其没有看见朱世传带枪。
2、证人祝某的证言证实2015年12月，其和朱世传、老雷三人一起到安徽歙县去打猎，其和朱世传都带猎狗，老洪、老潘、老方三人带猎枪。九几年时其听说过朱世传有一支合法的猎枪，但其没看见朱世传持枪上山打猎。与证人雷某的证言能相互印证。
3、证人孟某的证言证实三、四年前，其曾经和朱世传一起去安徽省宁国市洪门打猎，其和朱世传负责放猎狗赶猎物，姓季的猎民负责开枪射击，其没有看到朱世传带枪出去过。
4、证人陈某2的证言证实其系被告人朱世传的女婿，平时和朱世传住在同一个院子内。十几年前，其曾经看见朱世传拿出过猎枪几次，后来就一直没有看见过。平时朱世传养了很多猎狗，有时会带着猎狗去安徽那边打猎。2016年4月7日，民警从朱世传的住处搜出1把猎枪和2颗猎枪子弹。另有搜查笔录及图片说明在案佐证。
5、证人陈某3的证言证实其于1997年将自己持有的1支猎枪和二、三十颗子弹转卖给了朱世传，并在公安局办了猎枪的过户手续。
6、证人洪某的证言证实2013年下半年至2015年12月，朱世传每年都会带着猎狗到安徽三阳这边和其等人一起打猎，朱世传每次就带几条猎狗过来，不带枪，其等人在打猎时也没有将枪支交给朱世传使用过。
7、临安市公安局扣押清单及照片、随案移送清单、情况说明证实公安机关扣押了朱世传的猎枪、子弹、猎枪证、持枪证，其中猎枪、子弹存放于於潜派出所，猎枪证、持枪证随案移送。
8、枪支、弹药鉴定书证实本案中扣押的疑似猎枪认定为以火药为动力发射弹丸的枪支；疑似子弹认定为弹药。
9、户籍证明、抓获经过证实被告人朱世传的身份及归案经过情况。
10、被告人朱世传的供述在案，所供其私藏枪支的经过情况与上述证据表明的情况一致。
上述证据经当庭举证、质证，证据之间相互印证，形成了完整的证明体系，本院予以确认。
本院认为，被告人朱世传在猎枪证、持枪证已过期的情况下，违反枪支管理法律、法规的规定，私自藏匿所配备、配置的枪支拒不交出，其行为已构成私藏枪支罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人朱世传归案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。据此，根据《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人朱世传犯私藏枪支罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 甘文婷
人民陪审员 许睿雯
人民陪审员 魏 娈
二〇一六年九月十三日
书 记 员 陈 玲
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百二十八条【私藏枪支罪】违反枪支管理规定，非法持有、私藏枪支、弹药的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
第七十三条……
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河北省定兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）定民初字第1110号
原告潘素英，女，1965年2月25日出生，汉族，农民，住定兴县肖村乡六里屯村。
被告孙术军，男，1960年4月24日出生，汉族，农民，住定兴县肖村乡六里屯村。
原告潘素英与被告孙术军离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘素英到庭参加诉讼，被告孙术军经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我与被告于1986年4月25日登记结婚，于1986年1月29日生育长子，取名孙超，于1988年5月26日生育长女，取名孙凡，现均已成年。我与被告婚后经常发生争吵，被告常年在外不回家，对家庭子女不闻不问，对家庭不负责任，双方的夫妻感情已彻底破裂，特诉至法院要求与被告离婚，自行处理夫妻共同财产、债权债务等问题。
被告未出庭亦未答辩。
经审理查明，原被告于1986年4月25日登记结婚，于1986年1月29日生育长子，取名孙超，于1988年5月26日生育长女，取名孙凡，现均已成年。双方婚后感情尚可，自2000年起，被告因与原告夫妻感情发生变化常年不回家与原告分居至今。2013年6月28日原告以夫妻感情破裂为由诉至本院，要求与被告离婚。
上述事实有原告陈述，结婚证、户口薄复印件、原被告之子孙超的证言、本院对孙凡的询问笔录予以证实。
本院认为，原被告婚后夫妻感情尚可，但因被告常年在外不回家，严重影响了双方感情。现原告坚决要求离婚，应视为夫妻感情已彻底破裂，故对原告的离婚诉讼请求，本院予以准许。原告就夫妻共同财产、共同债务、债权未提供相关证据，本院不予处理。双方可自行协商或另行起诉处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款第五项之规定，缺席判决如下：
准许原告潘素英与被告孙术军离婚。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 李虹桥
审 判 员 田学伟
人民陪审员 马春学
二〇一四年一月十五日
书 记 员 刘彦超
江苏省灌云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）灌执字第01049号
申请执行人陈春娥。
被执行人陈勇。
申请执行人陈春娥与被执行人陈勇身体权纠纷一案，本院作出的（2014）灌民初字第00593号民事判决书已经发生法律效力。依据上述法律文书，被执行人陈勇应当给付申请执行人4743.98元及利息，并承担诉讼费用。因被执行人陈勇未能履行义务，根据申请执行人陈春娥的申请，本院于2014年8月25日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书，一并送达财产报告令、被执行人财产报告表，责令被执行人在指定期间内履行生效法律文书确定的义务。
本案在执行过程中，本院对申请执行人的财产举证、被执行人的财产申报予以调查落实，同时依法对被执行人的银行存款、房地产及机动车等财产状况穷尽调查措施，查明被执行人确无财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、终结（2014）灌民初字第00593号案件本次执行程序。
二、申请执行人收到终结本次执行程序裁定后，发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院提出恢复执行的申请。
申请执行人不服终结本次执行程序裁定的，可在收到裁定书次日起十日内向本院提出书面异议。
执行长 杨晓东
执行员 杜友泉
执行员 董江波
二〇一五年一月二十一日
书记员 董 岩
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0703民初1264号
原告：南宁凭兴物业服务有限公司，住所地：南宁市秀厢大道东段20号宝海公寓2号楼2单元2105室。
法定代表人：沓阿燕，该公司经理。
委托诉讼代理人：廖家捷，南宁凭兴物业服务有限公司钦州分公司经理。
委托诉讼代理人：凌征维，广西智森律师事务所律师。
被告：刘芳恒，男，1981年12月4日出生，汉族，钦州市钦南区人，住钦州市。
本院在审理原告南宁凭兴物业服务有限公司诉被告刘芳恒物业服务合同纠纷一案中，原告南宁凭兴物业服务有限公司于2017年6月27日以被告已履行了本案的全部义务为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告南宁凭兴物业服务有限公司以被告已履行了本案的全部义务为由申请撤回起诉，是处分自己的民事诉讼权利，没有损害国家、集体和他人的合法权益，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告南宁凭兴物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告南宁凭兴物业服务有限公司共同负担。
审判员 韦业升
二〇一七年六月二十七日
书记员 苏晓霞
安徽省含山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0522民初311号
原告：丁胜，男，1982年4月22日出生，汉族，住安徽省马鞍山市含山县。
委托诉讼代理人：王裕彬，安徽联君律师事务所律师。
被告：杨建平，男，1979年5月3日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
原告丁胜与被告杨建平追偿权纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王裕彬到庭参加诉讼，被告杨建平经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁胜向本院提出诉讼请求:1、判令被告给付原告代偿款34000元，并自起诉之日按年利率6%计算占用期间的利息至实际还款之日；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原被告系朋友关系，2015年4月20日被告因资金周转困难找到案外人唐某借款200000元，原告作为担保人在借条上签字为被告提供担保，后因被告无力偿还该笔借款，原告作为担保人之一代为偿还34000元。原告履行担保责任后多次找被告催要代偿款，被告迟迟不予偿还，特此提起诉讼。
杨建平未答辩。
丁胜围绕其诉讼请求依法提举原告身份证、被告户籍信息、被告出具的欠条等证据，并申请证人唐某到庭作证。杨建平未到庭质证亦未提交证据。丁胜提举的证据及证人证言，能够互相印证，形成证据锁链，结合庭审中当事人的陈述，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：丁胜与杨建平系朋友关系。2015年4月20日，杨建平因资金周转困难通过叶卲全介绍向唐某借款200000元。唐某出具借条一张，载明：“今借到唐某人民币贰拾万元（￥200000元整）利息2分5”，并由叶卲全、赵礼宏、丁胜、周能军、杨泽婷五人在担保人栏签字担保。后因杨建平无力偿还该笔借款，由五担保人分别代为偿还本金34000元。唐某在借条上以文字记载确认代偿事实。丁胜代偿34000元后向借款人杨建平催要代偿款未果，以致诉讼。
本院认为：杨建平向唐某借款，叶卲全、赵礼宏、丁胜、周能军、杨泽婷五人在借条上以担保人身份签字，叶卲全、赵礼宏、丁胜、周能军、杨泽婷五人与债权人唐某形成保证合同法律关系。其中丁胜代偿34000元，有权向债务人追偿，但其诉请按年利率6%计算占用期间的利息，无合同约定，亦无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、杨建平于本判决生效后五日内给付丁胜34000元；
二、驳回丁胜其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元、公告费560元，合计1210元，由杨建平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 张孟江
人民陪审员 郭 强
人民陪审员 王 智
二〇一八年五月十一日
书 记 员 唐玲玲
附件：本判决书所援引的法律条款原文
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省青州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）青法商初字第858-1号
原告山东贝特起重机有限公司，住所地青州市高柳镇天桥宋工业园。
法定代表人韩桂敏。
被告青岛福润德建华新材料有限公司，住所地青岛市黄岛区。
法定代表人赵炳仁。
被告青岛福润德塑料挤出技术有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区。
法定代表人赵炳仁。
本院在审理山东贝特起重机有限公司诉青岛福润德建华新材料有限公司、青岛福润德塑料挤出技术有限公司定作合同纠纷一案中，本院依照（2014）青法商初字第858号对被告的银行存款进行了冻结，现原告申请解除对被告银行存款的冻结。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第109条之规定，裁定如下：
解除对被告的银行存款的冻结。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 王金良
人民陪审员 李耀建
人民陪审员 孙玉松
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 赵晓明
山东省青州市人民法院民 事 裁 定 书(2014)青法商初字第858-1号原告山东贝特起重机有限公司，住所地青州市高柳镇天桥宋工业园。法定代表人韩桂敏，总经理。被告青岛福润德建华新材料有限公司，住所地青岛市黄岛区。法定代表人赵炳仁，总经理。被告青岛福润德塑料挤出技术有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区。法定代表人赵炳仁，总经理。本院在审理山东贝特起重机有限公司诉青岛福润德建华新材料有限公司、青岛福润德塑料挤出技术有限公司定作合同纠纷一案中，本院依照(2014)青法商初字第858号对被告的银行存款进行了冻结，现原告申请解除对被告银行存款的冻结。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第109条之规定，裁定如下：解除对被告在的银行存款元的冻结。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  王金良人民陪审员  李耀建人民陪审员  孙玉松二〇一四年六月二十三日书 记 员  赵晓明
宜昌市夷陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）鄂夷陵民初字第01322号
原告赵某某。
委托代理人田斌，宜昌市夷陵区鸦鹊岭镇法律服务所法律工作者。
被告王某某。
本院在审理原告赵某某与被告王某某离婚纠纷一案过程中，原告赵某某于2013年12月9日向本院提起书面申请，要求撤回对被告王某某的起诉。
经审查，本院认为原告赵某某的撤诉申请，系其真实意思表示，程序合法，且不损害国家、集体和他人的合法权益，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五款之规定，裁定如下：
准许原告赵某某撤回对被告王某某的起诉。
案件受理费100元（已减半收取），由原告赵某某负担。
审判员 刘忠惠
二〇一三年十二月九日
书记员 陈 瑶
长春市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉0104刑初304号
公诉机关长春市朝阳区人民检察院。
被告人赵某某，男，户籍地吉林省农安县古城派出所管内。因涉嫌犯诈骗罪，于2016年1月8日被刑事拘留，同年1月19日被取保候审。经我院决定于2016年3月7日被逮捕。现羁押于长春市第二看守所。
长春市朝阳区人民检察院以长朝检刑检刑诉（2015）172号起诉书指控被告人赵某某犯盗窃罪，于2016年3月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，长春市朝阳区人民检察院指派代理检察员吕金明出庭支持公诉，被告人赵某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
长春市朝阳区人民检察院指控：2015年1月30日15时许，被告人赵某某伙同闫某甲（另案处理）在长春市朝阳区某旅馆内，趁被害人闫某乙不备，将被害人闫某乙交给闫某甲佩戴的黄金项链盗走，经鉴定，赃物价值人民币9，436.00元。案发后，被告人已赔偿被害人损失并得到了被害人谅解。
被告人赵某某对公诉机关指控的犯罪事实无异议，无辩解内容。
经审理查明：2015年1月30日15时许，被告人赵某某伙同闫某甲（另案处理）在长春市朝阳区某旅馆内，趁被害人闫某乙不备，将被害人闫某乙交给闫某甲佩戴的黄金项链盗走，经鉴定，赃物价值人民币9，436.00元。案发后，被告人已赔偿被害人损失并得到了被害人谅解。
上述事实，有经庭审举证、质证的到案经过，常住人口数据查询详细信息，谅解书，收条，鉴定意见，证人李某某、闫某甲的证言，被害人闫某乙的陈述，被告人赵某某的供述，足以认定。
本院认为，被告人赵某某以非法占有为目的，伙同他人盗窃私人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，予以支持。被告人赵某某犯罪后能如实供述自己的罪行，并积极赔偿被害人的经济损失，得到被害人的谅解，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条（盗窃罪）、第六十七条第三款（坦白）、第四十二条（拘役的期限）、第七十二条（缓刑适用条件）、第七十三条（缓刑考验期限）、第五十二条（罚金数额的裁量）、第五十三条（罚金的缴纳）之规定，判决如下：
被告人赵某某犯盗窃罪，判处拘役六个月，缓刑八个月，并处罚金人民币18，000.00元（罚金已缴纳）。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 陈晓静
审 判 员 姜 辉
人民陪审员 孙 蕊
二〇一六年四月七日
书 记 员 朱红微
长春市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2016）吉0104刑初304号公诉机关长春市朝阳区人民检察院。被告人赵某某，男，户籍地吉林省农安县古城派出所管内。因涉嫌犯诈骗罪，于2016年1月8日被刑事拘留，同年1月19日被取保候审。经我院决定于2016年3月7日被逮捕。现羁押于长春市第二看守所。长春市朝阳区人民检察院以长朝检刑检刑诉（2015）172号起诉书指控被告人赵某某犯盗窃罪，于2016年3月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，长春市朝阳区人民检察院指派代理检察员吕金明出庭支持公诉，被告人赵某某到庭参加诉讼。现已审理终结。长春市朝阳区人民检察院指控：2015年1月30日15时许，被告人赵某某伙同闫某甲（另案处理）在长春市朝阳区某旅馆内，趁被害人闫某乙不备，将被害人闫某乙交给闫某甲佩戴的黄金项链盗走，经鉴定，赃物价值人民币9,436.00元。案发后，被告人已赔偿被害人损失并得到了被害人谅解。被告人赵某某对公诉机关指控的犯罪事实无异议，无辩解内容。经审理查明：2015年1月30日15时许，被告人赵某某伙同闫某甲（另案处理）在长春市朝阳区某旅馆内，趁被害人闫某乙不备，将被害人闫某乙交给闫某甲佩戴的黄金项链盗走，经鉴定，赃物价值人民币9,436.00元。案发后，被告人已赔偿被害人损失并得到了被害人谅解。上述事实，有经庭审举证、质证的到案经过，常住人口数据查询详细信息，谅解书，收条，鉴定意见，证人李某某、闫某甲的证言，被害人闫某乙的陈述，被告人赵某某的供述，足以认定。本院认为，被告人赵某某以非法占有为目的，伙同他人盗窃私人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，予以支持。被告人赵某某犯罪后能如实供述自己的罪行，并积极赔偿被害人的经济损失，得到被害人的谅解，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条（盗窃罪）、第六十七条第三款（坦白）、第四十二条（拘役的期限）、第七十二条（缓刑适用条件）、第七十三条（缓刑考验期限）、第五十二条（罚金数额的裁量）、第五十三条（罚金的缴纳）之规定，判决如下：被告人赵某某犯盗窃罪，判处拘役六个月，缓刑八个月，并处罚金人民币18,000.00元（罚金已缴纳）。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  陈晓静审 判 员  姜 辉人民陪审员  孙 蕊二〇一六年四月七日书 记 员  朱红微
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初5803号
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，组织机构代码90281973-6。
负责人李云泽，分行行长。
委托代理人牟丽娇，重庆伟豪律师事务所律师。
委托代理人周厚林，重庆伟豪律师事务所律师。
被告何成文，男，汉族，1974年6月4日出生，住重庆市黔江区。
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告何成文信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员林敏独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员刘娅担任法庭记录。原告建行重庆市分行的委托代理人牟丽娇、周厚林到庭参加诉讼，被告何成文经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告建行重庆市分行诉称，2013年3月，何成文向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。何成文于2013年5月17日起从其信用卡账户中透支，截至2015年12月25日共透支本金55160.05元、利息3457.38元、滞纳金3786.59元、费用12292元。为维护建行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、何成文立即偿还信用卡透支本金55160.05元，及截至2015年12月25日的利息3457.38元、滞纳金3786.59元、费用12292元,并支付自2015年12月26日起至欠款付清时止，以本金55160.05元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3457.38元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由何成文承担。
被告何成文未答辩。
经审理查明，2013年3月26日，何成文向建行重庆市分行提交《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表的背面系《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》，该领用协议载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。何成文在该申请表上签字确认：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向何成文发放了信用卡一张。何成文于2013年5月17日起从其信用卡账户中透支。截至2015年12月25日，何成文尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金55160.05元、利息3457.38元、滞纳金3786.59元、费用12292元。此款，何成文至今没有清偿。
上述事实，有《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》、《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》、证明、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，何成文与建行重庆市分行签订的《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。建行重庆市分行按约向何成文发放了信用卡，何成文使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，建行重庆市分行有权要求何成文偿还欠款，并有权按照领用协议的约定计收利息、复利、费用和滞纳金。建行重庆市分行的诉请成立，本院予以支持。
被告何成文经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告何成文在本判决生效后立即偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行的信用卡透支本金55160.05元，截至2015年12月25日的利息3457.38元、滞纳金3786.59元、费用12292元；并支付从2015年12月26日起至欠款付清时止，以本金55160.05元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3457.38元为基数按日万分之五计收的复利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取834元，由被告何成文承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 林敏
二〇一六年五月九日
法官助理 杜灵
书 记 员 刘娅
宁夏回族自治区贺兰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）贺民初字第414号
原告王某某，男，汉族，1953年10月22日出生，宁夏贺兰县人，初中文化，无业，现住宁夏回族自治区贺兰县。
被告杨某某，女，汉族，1953年3月5日出生，宁夏贺兰县人，不识字，农民，现住宁夏回族自治区贺兰县。
本院于2014年2月24日立案受理的原告王某某与被告杨某某离婚纠纷一案，本案未进行开庭审理，现原告王某某于2014年3月31日向本院申请撤回对被告杨某某的起诉。
本院认为，原告王某某的撤诉申请符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回对被告杨某某的起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告王某某负担。
审判员 肖静洪
二〇一四年三月三十一日
书记员 祁 玮
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京民申2322号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京建工路桥工程建设有限责任公司通州分公司，营业场所北京市通州区宋庄镇白庙村委会东100米。
负责人：张清山，总经理。
委托诉讼代理人：马德利，男，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：解宝红，北京市天正律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：北京中电盛世电力建设有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇光华路1号。
法定代表人：贾保才，总经理。
委托诉讼代理人：熊韶华，北京共享律师事务所律师。
再审申请人北京建工路桥工程建设有限责任公司通州分公司（以下简称建工公司）因与被申请人北京中电盛世电力建设有限公司（以下简称中电公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2016）京03民终4947号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
建工公司申请再审称，（一）本案系加工合同纠纷，两审法院将本案定性为买卖合同纠纷，属认定法律关系错误。（二）在2014569号送货清单的编号不合理、明显存疑的情况下，申请人反复要求传唤被申请人的法定代表人贾保才到庭接受询问，两审法院均没有采纳，申请人对两审判决的客观公正性无法信服。综上，请求依法查清双方的法律关系；请求将被申请人的法定代表人贾保才传唤到庭，查明本案事实，支持申请人撤销本案一、二审判决的再审申请。
中电公司提交意见称，本案合同性质就是买卖合同关系，我们已经全部履行了交付义务，建工公司的员工也已经在交货清单上签字。本案一、二审判决正确，建工公司的申请再审理由不能成立，应予驳回。
本院经审查认为，本案再审审查主要涉及以下问题：本案合同的性质问题；涉案2014569号送货清单载明的货物是否交付给建工公司问题。
关于本案合同的性质问题。建工公司主张本案合同为加工合同的理由有二：一是合同中约定的配电柜是特定物；二是约定的质量技术要求标准是中电公司按照建工公司提交的技术交底图进行加工。对此，本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第二款的规定，承揽包括加工等工作。在实务中，承揽也通常被称为加工。承揽合同的标的物是特定物，但在合同法所规定的合同中，并非只有承揽合同的标的物是特定物，买卖合同的标的物既可以是种类物，也可以是特定物，仅凭本案合同项下标的物为特定物，无法界定本案合同的性质。关于配电箱柜的质量要求和技术标准，合同约定为根据国家标准GB7251和GB3906及建工公司签字的技术交底图加工。但对技术交底图内容及去向，双方各执一词，且双方均无法向法院提交技术交底图。在无法提交技术交底图的情况下，建工公司主张本案合同是承揽合同，依据不足。另外，综合考量本案合同的签订、内容及履行过程，本院认为，中电公司与建工公司签订《产品购货合同》的真实意思，是转移合同项下货物的所有权，不是一方完成特定的工作成果而另一方支付报酬。即建工公司取得配电箱柜的所有权后，用于通州区台湖镇中心区集中供水厂工程建设，履行对通州区台湖镇中心区集中供水厂的合同义务。本案双方当事人的权利义务实质为，中电公司向建工公司提供配电箱柜，建工公司向中电公司交付货款，更符合买卖合同的特征。故两审法院认定本案合同性质为买卖合同正确。建工公司关于本案合同应属于加工合同的再审理由，不能成立。
关于建工公司是否收到编号为2014569的送货清单所载明的货物问题。本院认为，虽然2014569号送货清单在编号上存在建工公司主张的不合理之处，但按照习惯，单据编号只是具有识别作用，区别此张单据与其他单据，以及此张单据与其他单据记载内容的不同。对于单据上所载货物的所有权是否发生转移，单据编号本身不具有证明效力，尚需依照单据上收货方代表的签字认定。建工公司认可该送货清单上钱志伟签字的真实性，并认可钱志伟系其职员，代表其收货，因此，仅凭送货清单编号的不合常理，不能推翻钱志伟签字的证明效力，故钱志伟在该送货清单上收货人处签字，应认定为代表建工公司收到该批货物。诉讼中，建工公司主张其不知晓该批货物实际并未到货，但按照交易习惯，收货人只有在验收后才能在送货清单上签字，钱志伟一审庭审中陈述：2014年7月11日，其在未核对数量的情况下在送货清单上签字，从签字之日起直到其11月份离职，都没有核对货物数量。但同日，建工公司亦签收了编号为2014513的送货清单，确认收到该批货物。建工公司于同一日签收了两份送货清单，却主张其中一批货物在签收送货清单后很长一段时间未进行查验，并不知晓实际未收货，实难采信。至于建工公司基于最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十条的规定，要求中电公司的法定代表人贾保才出庭接受询问，以查清2014569号送货清单有关事实一节，本院认为，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十条仅系对负有举证责任拒绝接受询问的规定，并且适用于证据已经穷尽，而待证事实处于真伪不明的情况，本案中，中电公司提交了由建工公司的员工钱志伟签字确认的送货清单，建工公司亦认可该清单上的签字，却未能举证证明其未收到货物，于此情形，两审法院未传唤中电公司的法定代表人贾保才到庭接受询问，不影响本案事实的认定。建工公司认为中电公司的法定代表人贾保才应当出庭的再审理由，缺乏依据，不应支持。综上，建工公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回北京建工路桥工程建设有限责任公司通州分公司的再审申请。
审判长 马 强
审判员 王立杰
审判员 李 林
二〇一六年九月十三日
书记员 殷海通
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京民申2322号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京建工路桥工程建设有限责任公司通州分公司，营业场所北京市通州区宋庄镇白庙村委会东100米。负责人：张清山，总经理。委托诉讼代理人：马德利，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：解宝红，北京市天正律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：北京中电盛世电力建设有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇光华路1号。法定代表人：贾保才，总经理。委托诉讼代理人：熊韶华，北京共享律师事务所律师。再审申请人北京建工路桥工程建设有限责任公司通州分公司（以下简称建工公司）因与被申请人北京中电盛世电力建设有限公司（以下简称中电公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2016）京03民终4947号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。建工公司申请再审称，（一）本案系加工合同纠纷，两审法院将本案定性为买卖合同纠纷，属认定法律关系错误。（二）在2014569号送货清单的编号不合理、明显存疑的情况下，申请人反复要求传唤被申请人的法定代表人贾保才到庭接受询问，两审法院均没有采纳，申请人对两审判决的客观公正性无法信服。综上，请求依法查清双方的法律关系；请求将被申请人的法定代表人贾保才传唤到庭，查明本案事实，支持申请人撤销本案一、二审判决的再审申请。中电公司提交意见称，本案合同性质就是买卖合同关系，我们已经全部履行了交付义务，建工公司的员工也已经在交货清单上签字。本案一、二审判决正确，建工公司的申请再审理由不能成立，应予驳回。本院经审查认为，本案再审审查主要涉及以下问题：本案合同的性质问题；涉案2014569号送货清单载明的货物是否交付给建工公司问题。关于本案合同的性质问题。建工公司主张本案合同为加工合同的理由有二：一是合同中约定的配电柜是特定物；二是约定的质量技术要求标准是中电公司按照建工公司提交的技术交底图进行加工。对此，本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第二款的规定，承揽包括加工等工作。在实务中，承揽也通常被称为加工。承揽合同的标的物是特定物，但在合同法所规定的合同中，并非只有承揽合同的标的物是特定物，买卖合同的标的物既可以是种类物，也可以是特定物，仅凭本案合同项下标的物为特定物，无法界定本案合同的性质。关于配电箱柜的质量要求和技术标准，合同约定为根据国家标准GB7251和GB3906及建工公司签字的技术交底图加工。但对技术交底图内容及去向，双方各执一词，且双方均无法向法院提交技术交底图。在无法提交技术交底图的情况下，建工公司主张本案合同是承揽合同，依据不足。另外，综合考量本案合同的签订、内容及履行过程，本院认为，中电公司与建工公司签订《产品购货合同》的真实意思，是转移合同项下货物的所有权，不是一方完成特定的工作成果而另一方支付报酬。即建工公司取得配电箱柜的所有权后，用于通州区台湖镇中心区集中供水厂工程建设，履行对通州区台湖镇中心区集中供水厂的合同义务。本案双方当事人的权利义务实质为，中电公司向建工公司提供配电箱柜，建工公司向中电公司交付货款，更符合买卖合同的特征。故两审法院认定本案合同性质为买卖合同正确。建工公司关于本案合同应属于加工合同的再审理由，不能成立。关于建工公司是否收到编号为2014569的送货清单所载明的货物问题。本院认为，虽然2014569号送货清单在编号上存在建工公司主张的不合理之处，但按照习惯，单据编号只是具有识别作用，区别此张单据与其他单据，以及此张单据与其他单据记载内容的不同。对于单据上所载货物的所有权是否发生转移，单据编号本身不具有证明效力，尚需依照单据上收货方代表的签字认定。建工公司认可该送货清单上钱志伟签字的真实性，并认可钱志伟系其职员，代表其收货，因此，仅凭送货清单编号的不合常理，不能推翻钱志伟签字的证明效力，故钱志伟在该送货清单上收货人处签字，应认定为代表建工公司收到该批货物。诉讼中，建工公司主张其不知晓该批货物实际并未到货，但按照交易习惯，收货人只有在验收后才能在送货清单上签字，钱志伟一审庭审中陈述：2014年7月11日，其在未核对数量的情况下在送货清单上签字，从签字之日起直到其11月份离职，都没有核对货物数量。但同日，建工公司亦签收了编号为2014513的送货清单，确认收到该批货物。建工公司于同一日签收了两份送货清单，却主张其中一批货物在签收送货清单后很长一段时间未进行查验，并不知晓实际未收货，实难采信。至于建工公司基于最高人民法院《关于适用的解释》第一百一十条的规定，要求中电公司的法定代表人贾保才出庭接受询问，以查清2014569号送货清单有关事实一节，本院认为，最高人民法院《关于适用的解释》第一百一十条仅系对负有举证责任拒绝接受询问的规定，并且适用于证据已经穷尽，而待证事实处于真伪不明的情况，本案中，中电公司提交了由建工公司的员工钱志伟签字确认的送货清单，建工公司亦认可该清单上的签字，却未能举证证明其未收到货物，于此情形，两审法院未传唤中电公司的法定代表人贾保才到庭接受询问，不影响本案事实的认定。建工公司认为中电公司的法定代表人贾保才应当出庭的再审理由，缺乏依据，不应支持。综上，建工公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回北京建工路桥工程建设有限责任公司通州分公司的再审申请。审判长 马 强审判员 王立杰审判员 李 林二〇一六年九月十三日书记员 殷海通
浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台三健商初字第428号
原告：林涛。
委托代理人：蒋开刚。
被告：王顺芳。
被告：邵全营。
原告林涛与被告王顺芳、邵全营民间借贷纠纷一案，原告林涛于2014年11月13日向本院提起诉讼，本院于当日受理后，依法适用简易程序于同年12月3日对本案进行了公开开庭审理，原告林涛的委托代理人蒋开刚、被告邵全营到庭参加诉讼，被告王顺芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法对本案进行了缺席审理并当庭宣判。
原告林涛起诉称：被告王顺芳因生意需要紧缺资金，向原告借款人民币100000元，并于2013年5月19日出具借条一份，约定月利率为2%。后经原告多次催讨，被告均未归还借款。该笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间，被告邵全营理应对该借款承担共同偿还的责任。为此，原告诉至法院，请求判令：1、二被告归还原告借款本金人民币100000元及利息，利息自借款之日起按月利率2%计算至借款付清之日止；2、本案诉讼费用由二被告承担。庭审中，因原告自认被告王顺芳已经归还15000元借款本金，原告林涛自愿变更第1项诉讼请求为要求二被告归还借款本金85000元及利息，利息自借款之日起按月利率2%计算至借款付清之日止。
被告邵全营答辩称：对借款情况不知情，但已经付给原告15000元借款本金了。
被告王顺芳未作答辩。
原告林涛为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、借条原件一份，拟证明被告王顺芳于2013年5月19日向原告借款人民币100000元并约定月利率为2%的事实。
被告邵全营质证意见：具体借款情况其不知情，但是其知晓从借款之日起至2013年10月份，每个月都有在支付8000元钱，这个钱是打到案外人何昌杰那里的。
2、结婚登记审查处理表原件一份，拟证明该笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间。
被告邵全营质证意见：无异议。
被告王顺芳、邵全营未向本院提交证据。
经审查，本院对证据认证如下：证据1系原件，来源和形式合法，有被告王顺芳的签名及捺印，本院予以采信。证据2系国家机关依据其职权所作出的书证原件，经被告邵全营质证后无异议，本院予以采信。
综上，本院确认本案事实如下：
被告王顺芳曾向原告林涛借款人民币100000元，并于2013年5月19日出具借条一份，约定月利率为2%。借款后，经原告催讨，被告王顺芳归还了借款本金15000元，余款未予归还。被告王顺芳与被告邵全营于2000年8月7日登记结婚，于2014年7月1日协议离婚，该笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间。
本院认为，原告林涛与被告王顺芳自愿成立借贷关系，双方意思表示真实，内容不违反法律、法规的禁止性规定，应为有效。原告借款给被告王顺芳后，经原告催讨，被告王顺芳未在合理期限内归还全部借款本息，其行为显属违约，应承担相应的违约责任。原告自认被告王顺芳已经归还了15000元的借款本金，系对自身不利事实的自认，本院予以采信。原、被告双方约定按照月利率2%的标准计算利息，该约定不违反法律的规定，本院予以支持。上述借款发生在二被告夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，由二被告共同偿还。被告邵全营抗辩对被告王顺芳的借款不知情，但并未提供证据予以证明，故本院对该项抗辩意见不予采纳。二被告至今也未向本院提交相关证据证明原告与被告王顺芳明确约定该笔借款为个人债务或者能证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，应当认定为夫妻共同债务。综上，原告要求二被告归还借款本金85000元并支付自借款之日起按月利率2%计算至借款付清之日止的利息的诉讼请求合理合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告王顺芳、邵全营于本判决生效之日起十五日内共同偿还给原告林涛借款人民币85000元及利息，利息自2013年5月19日起按月利率2%计算至本判决确定的履行之日止。
如果被告王顺芳、邵全营未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2980元，减半收取1490元，由被告王顺芳、邵全营负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内，先预缴上诉案件受理费2980元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市分行，账号：19-900001040000225089001）。
本案申请执行期限为二年
代理审判员 陈如伟
二〇一四年十二月三日
代书 记员 赖宇钦
云南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）云高刑执字第3209号
罪犯玉光伦，现在云南省小龙潭监狱服刑。
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院于二○一二年五月十四日作出（2011）西刑初字第220号刑事判决，以被告人玉光伦犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人玉光伦不服，提出上诉。本院于二○一三年五月十五日作出（2012）云高刑终字第1190号刑事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。裁定生效后，该犯被交付执行。现该犯服刑已满2年。执行机关云南省小龙潭监狱于2015年10月19日提出减刑建议书，经云南省监狱管理局于2015年11月19日审核，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以该犯在死刑缓期执行期间没有故意犯罪为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯死刑缓期执行期满，执行期间确无故意犯罪。有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，该犯在死刑缓期执行期间，没有故意犯罪，符合减刑条件，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、第五十条、第五十七条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯玉光伦的死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 煜
审 判 员 李 栎
代理审判员 马瑞鑫
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 郭 颖
贺州市八步区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂1102刑初318号
公诉机关贺州市八步区人民检察院。
被告人黄某，男，汉族，居民。因涉嫌犯盗窃罪于2015年10月15日被贺州市公安局平桂分局刑事拘留，同年11月5日被逮捕。现羁押于贺州市看守所。
贺州市八步区人民检察院以八检诉刑诉（2016）221号起诉书指控被告人黄某犯盗窃罪，于2016年3月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年4月1日公开开庭审理了本案。贺州市八步区人民检察院指派检察员李世源出庭支持公诉，被告人黄某到庭参加诉讼。现已审理终结。
贺州市八步区人民检察院指控，2013年5月28日22时许，被告人黄某伙同黄某甲、古某（已判刑）来到贺州市盛隆百货商场旁的凉茶店旁，将高某的一辆铃木牌女装助力车盗走。经贺州市价格认证中心鉴定，被盗助力车价值2310元。为证实指控的事实，公诉人当庭讯问了被告人，宣读并出示了相应的证据。认为被告人黄某的行为确已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。公诉人在发表公诉意见时认为，被告人黄某是从犯，依法应当从轻处罚；被告人黄某有自首情节，依法可以从轻处罚。
被告人黄某对公诉机关指控的事实和罪名没有异议。
经审理查明，2013年5月28日22时许，被告人黄某伙同黄某甲、古某（均已判刑）窜到贺州市盛隆百货商场旁的凉茶店旁，由黄某负责望风，将被害人高某的一辆铃木牌女装助力车（价值2310元）盗走。案发后，公安机关依法扣押被盗车辆并发还被害人。
另查明，被告人黄某在被强制隔离戒毒期间主动向公安机关交代尚未被掌握的盗窃高某助力车的罪行。
上述事实，被告人黄某在开庭审理过程中亦无异议。且有被害人高某的报案陈述，同案人黄某甲、古某的供述，现场勘验笔录，现场方位示意图和平面示意图，现场照片，辨认笔录和照片，被告人辨认现场笔录和照片，扣押物品笔录、清单和照片，发还物品清单，贺州市价格认证中心贺价鉴（2013）196号价格鉴定结论书，贺州市公安局八步分局强制隔离戒毒决定书，贺州市公安局新路派出所出具的办案说明，本院（2014）贺八刑初字第184号刑事判决书，被告人黄某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为确已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。依法应当判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。公诉机关指控被告人黄某犯盗窃罪成立。在共同犯罪中，被告人黄某起次要作用，是从犯，依法应当从轻处罚。被告人黄某在被强制隔离戒毒期间主动向公安机关交代尚未被掌握的犯罪行为，视为自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。本院为维护社会管理秩序，保护公民合法财产不受非法侵犯，打击刑事犯罪活动，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条以及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：
被告人黄某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月15日起至2016年4月14日止），并处罚金人民币二千元（罚金限本判决生效后30日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贺州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 罗 阳
书 记 员 骆珈希
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潍民再终字第18号
上诉人（原审原告）：刘某。
委托代理人：刘伟生。
被上诉人（原审被告）：高某。
委托代理人：刘德富、于晓昆。
上诉人刘某与被上诉人高某离婚纠纷一案，不服潍坊市奎文区人民法院（2011）奎民再初字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘某及其委托代理人刘伟生到庭参加诉讼。被上诉人高某经本院依法传唤，未到参加诉讼。本案现已审理终结。
2001年5月14日，原审原告刘某诉称，其与原审被告高某婚后感情不和，请求判决离婚，两个孩子随原审被告生活，家庭财产均分。原审被告高某辩称，原审原告与她人非法姘居导致夫妻感情破裂，同意离婚，但要求原审原告赔偿精神损失费50000元。
潍坊市奎文区人民法院原审查明，当事人双方于××××年××月自愿结婚，婚后夫妻感情尚好，婚后生育两女。自2001年原审原告与她人非法姘居导致感情破裂。双方夫妻共同财产有：坐落于奎文区丁家道口小区楼房一处，系1997年135000元购买；坐落于寒亭区朱里一村房产一处，双方商定价额50000元。原审原告经营太空被厂，现有债权286845.60元。在朱里一村房屋内有货物约值57000元，在丁家道口楼房内有家电及家具一宗，另有摩托车一辆、威尔轿车一辆。
潍坊市奎文区人民法院原审认为，原审原告刘某因非法与她人姘居，导致夫妻感情破裂，且给原审被告高某造成精神损害，应依法予以赔偿。对财产的处理，应根据照顾无过错方的原则进行分割。据此，于2001年11月5日作出（2001）奎民初字第488号民事判决：一、准予原审原告刘某与原审被告高某离婚。二、共同财产位于奎文区丁家道口小区楼房及家电、家具一宗、位于寒亭区朱里一村房产、摩托车一辆归原审被告高某所有；债权286845.60元、朱里一村房屋内的货物、威尔轿车一辆归原审原告刘某所有。三、原审原告刘某赔偿原审被告高某精神损害补偿费5000元。
上述判决生效后，让刘某不服，向潍坊市奎文区人民法院申诉，该院于2011年9月9日作出（2011）奎民监字第5号民事裁定，决定再审本案。
潍坊市奎文区人民法院一审查明的事实与原审查明的事实相一致。
潍坊市奎文区人民法院一审认为：针对是否应重新分割夫妻共同财产的问题，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条之规定，“离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。”本案无过错方系被告，原审判决根据照顾无过错方的原则分割夫妻共同财产，并无不当。原审判决在考虑离婚前太空被厂由原告经营的情况，将债权及货物、车辆等财产归原告所有，两套房屋及家具、家电等财产归被告所有，处理结果正确，应予以维持。原告在再审中要求重新分割财产的理由无法律依据，依法不予支持。针对原、被告要求分割原审中未处理的夫妻共同财产的问题，根据相关法律规定，超出原判范围增加的诉讼请求，不属于再审审理范围，应另行处理。本案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条、第四十六条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百零七条第一款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第二百零一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十三条第一款、第三十七条及相关民事法律法规之规定，于2013年4月10日作出（2011）奎民再初字第8号民事判决：维持（2001）奎民初字第488号民事判决。
该判决送达后，刘某不服，向本院提起上诉称，一审判决对夫妻共同财产的确认及分割明显错误，请求改判潍坊市奎文区丁家道口小区的房产归上诉人所有并支付现金10万元。高某提供书面答辩意见辩称原审判决事实清楚，适用法律正确，应当予维持。
本院二审查明的事实与一审相一致。
本院认为，本案的争议焦点是夫妻双方财产的范围及分割问题。根据我国《婚姻法》的规定，人民法院分割夫妻共有财产，应当依据照顾女方和无过错方的原则进行。本案原审判决在处理夫妻共有财产时，从利于生产和生活的实际出发，将太空被厂所拥有的债权、车辆等分归上诉人所有并无不当，本院予以支持。对上诉人认为原审判决分割夫妻共有财产不公平的理由，本院不予采信。对超出原审判决所请求的夫妻共有财产部分，根据相关法律规定，一审不予审理正确，上诉人对此可另行主张。
综上，一审判决认定事实正确，适用法律得当，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 李传军
代理审判员 郭丽丽
审 判 员 刘锦森
二〇一四年一月十六日
书 记 员 孙建辉
山东省日照市岚山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）岚商初字第554号
原告：申玉宝，居民。
委托代理人：范小宁，日照东港太阳城法律服务所法律工作者。
被告：魏绪芬，居民。
本院在审理原告申玉宝与被告魏绪芬买卖合同纠纷一案中，2015年12月30日原告以另行向被告主张为由，自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿申请撤诉是对自身诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告申玉宝撤回起诉。
案件受理费50元，予以退还原告申玉宝。
审判员 王 群
二〇一五年十二月三十日
书记员 薄文国
／
四川省荣县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）荣民一初字第2059号
原告翁某某，女，1938年7月28日出生，汉族。
法定代理人车某（原告之子），男，1962年7月29日出生，汉族。
委托代理人杨君华，荣县旭阳法律服务所法律工作者。
被告谢某某，男，1928年11月15日出生，汉族。
委托代理人贺某某（被告儿媳），女，1962年10月24日出生，汉族。
委托代理人陈勇，荣县双石法律服务所法律工作者。
原告翁某某诉被告谢某某扶养纠纷一案，本院于2014年7月22日受理后，依法适用简易程序，由审判员王昌林独任审判，进行了公开开庭审理。原告翁某某的法定代理人车某及委托代理人杨君华，被告谢某某及委托代理人贺某某、陈勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于1977年经人介绍与被告认识恋爱，1978年2月5日在荣县双石镇人民政府登记结婚。婚后因原告患老年痴呆病，被告对原告不担负照料扶助义务，对原告漠不关心，于2014年2月遗弃生活不能自理的原告，回自己儿子家居住。现原告生活完全不能自理，自己每月只有2500多元的工资，除治病外不足以担负请保姆的费用。被告每月工资收入5000多元，医疗费用能全部报销，却不支付请人照顾原告的费用，特向人民法院起诉请求判决被告自2014年2月开始每月支付原告扶养费1800元，希望被告能回家居住生活照料原告，也可以减少请保姆的开支。
原告为证明自己的主张，向本院提供的证据有：1.原告身份证、被告户口簿复印件；2.结婚登记申请书复印件；3.荣县旭阳镇西街社区居委会证明材料两份；4.收条七张；5.原告工资存折复印件、被告工资证明。
被告辩称：原告诉状所述不是事实，原告虽有老年痴呆症，但不是完全没有行为能力，不是需要监护的对象，车某不能作为监护人，被告才是原告的法定监护人。被告2014年2月因病需要治疗，才由儿子接回家照顾，不是遗弃原告，且之后每月都给付了1000元费用给原告。原告起诉要求扶养，被告现在年老多病也需要人扶养，原告也应该支付被告扶养费。原告的儿女应当对原告履行赡养的责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为证明自己的主张，向本院提供的证据有：1.被告身份证复印件；2.中国农业银行存款凭证；3.证人谢庆、杨祖雄证明材料；4.收条一份。
为查明事实，本院依法对原告翁某某儿子车某、女儿谢某甲进行了调查询问。
经审理查明：原、被告均系再婚，经人介绍恋爱后于1978年2月5日在荣县双石镇人民政府登记结婚，婚后未生育子女。原告近年患有阿尔茨海默病（老年痴呆症），生活不能自理，平时主要由其儿子车某、女儿谢某甲照顾其生活起居。2014年2月被告因病与原告分居生活至今，期间给付了原告部分生活费用，原告儿子车某为照料原告生活雇请了一名保姆。原告儿子车某与被告协商承担扶养费用未果，遂引发本案诉讼。
本院认为：原、被告年老体弱，均需要赡养，各自子女应当全面履行义务，切实保护老年人合法权益。同时夫妻有互相扶养的义务，原告与被告现仍在婚姻关系存续期间，相互应当履行夫妻义务，现原告生活不能完全自理，除其儿女尽的部分赡养义务外，另雇请保姆加大了生活费用的开支，被告收入情况较原告更充裕，应当负担一定的扶养原告的费用，根据当事人收入、健康状态等具体情况，本院酌情确认被告支付原告扶养费的具体数额。原告诉讼请求中的合法部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十条之规定，判决如下：
一、被告谢某某自本判决生效之日起每月支付原告翁某某扶养费1200元，至需要扶养的情形终止为止；
二、驳回原告翁某某的其他诉讼请求。
本案受理费100元，减半收取50元，由被告谢某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 王昌林
二〇一四年九月十五日
书记员 戴孟超
辽宁省东港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）东执字第699号
申请执行人中国邮政储蓄银行有限公司东港市支行。
负责人张玉龙，行长。
委托代理人何丹。
被执行人蔡广斌。
被执行人王晓霞。
被执行人徐文波。
被执行人洪大伟。
被执行人张轶楠。
被执行人张卫。
上列当事人为金融合同纠纷一案，本院于2013年5月20日作出（2013）东民初字第1807号民事判决书，已发生法律效力。申请人于法定期限内向本院申请执行，本院予以立案执行，并向被执行人发出了执行通知书。
本案在执行过程中，申请执行人同意本案本次执行程序终结。待发现被执行人可供执行线索，再向法院申请本案恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结东港市人民法院（2013）东民初字第1807号民事判决本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 金洪刚
二〇一四年十月九日
书 记 员 孙美艳
辽宁省东港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）东执字第699号
申请执行人中国邮政储蓄银行有限公司东港市支行。
负责人张玉龙，行长。
委托代理人何丹。
被执行人原庆萍。
被执行人丛友芝。
被执行人王淑清。
被执行人韩永东。
被执行人乔新美。
上列当事人为金融合同纠纷一案，本院于2014年5月6日作出（2014）东民初字第1808号民事判决书，已发生法律效力。申请人于法定期限内向本院申请执行，本院予以立案执行，并向被执行人发出了执行通知书。
本案在执行过程中，被执行人已给付申请执行人人民币36000元，申请执行人同意本案本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结东港市人民法院（2014）东民初字第1808号民事判决本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 ：金洪刚
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 :孙美艳