wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯商初字第1337号
原告：杭州东盾贸易有限公司。住所地：杭州市江干区采荷路**号***室。
法定代表人：孔雪林，该公司总经理。
委托代理人：吴玲华，浙江乾衡律师事务所律师。
被告：浙江宝业建设集团有限公司。住所地：绍兴市柯桥区杨汛桥镇杨汛路***号。
法定代表人：王荣富，该公司董事长。
委托代理人：董锦宝，该公司员工。
委托代理人：蔡金龙，浙江泰杭律师事务所律师。
原告杭州东盾贸易有限公司与被告浙江宝业建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，于2015年4月15日诉至本院，本院于同日立案受理。本案依法适用简易程序，由代理审判员范晟独任审判，于2015年5月27日公开开庭进行了审理。原告杭州东盾贸易有限公司的委托代理人吴玲华，被告浙江宝业建设集团有限公司的委托代理人董锦宝、蔡金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告在承建杭州市妇女活动中心时向原告购买不锈钢水管及配件，2011年7月12日至2012年8月11日期间，原告依约送货并由被告工作人员签收，合计送货价值223876元，后期被告退货16776.24元，核算数量少货982.69元，实际送货价值206118元。2013年4月24日，杭州市妇女活动中心经消防验收合格对外营业。上述货款，被告陆续付款9万元，余款116118元至今未付，故起诉要求：1、被告支付给原告货款116118元，及该款自2015年3月27日至判决生效之日止按0.05%计算的利息损失。
被告浙江宝业建设集团有限公司未向本院提交书面答辩状，但在庭审中辩称认为：原、被告间不存在买卖合同关系，被告未向原告购买货物；被告支付的9万元系代杨国华支付。被告同时指出，妇女活动中心项目的项目经理为孙国勋，实际负责人为杨建华、王成友，实际交易情况为，由杨国华统一向原告购买货物，再由杨建华向杨国华购买，被告与杨国华间存在买卖合同关系，9万元系经杨国华指示支付。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据材料：
1、发货清单13份，用以证明原告向被告送货的事实；
2、退货清单4份，用以证明被告退货、缺货的事实；
3、银行进账单复印件3份，用以证明被告支付货款9万元的事实。
被告未向本院提交相关证据材料。
针对原告提交的证据，被告质证认为，对证据1，真实性无法确认，签字人员杨国华、杨有木并非被告工作人员，被告也未授权二人签收货物，且清单载明的客户单位为“妇女活动中心”，与本案无关联性；对证据2，真实性有异议，仅2012年8月11日的清单有杨有木签字，其余清单并无人员签字，系原告自认；对证据3，对付款金额无异议。
本院认证认为，证据1、2，原告提交的证据不足以证明签收人杨国华、杨有木有权代表被告签收货物，故本院对该2组证据真实性不予确认，不能作为认定本案事实的依据；证据3，可以证明被告向原告支付9万元的事实。
综上，本院对本案事实作如下认定：原告以其在2011年7月12日至8月11日期间向原告供货价值206118元，但被告仅支付9万元，余款至今未付为由，诉至本院。
本院认为，原告提交的证据不足以证明杨国华、杨有木有权代表被告签收货物，且该二人的签收行为并不构成表见代理。成立表见代理至少应符合以下两点：一是相对人相信行为人有代理权须具有足够的客观表象，二是相对人须为善意无过失，但本案讼争的交易未能符合上述条件。理由如下：1、发货清单并未加盖被告公司相关的有效印章；2、根据原告陈述，原告并不清楚妇女活动中心项目被告公司负责人，仅听说“杨国华”与“杨建华”系亲属，原告仅通过被告的付款及收取发票推断杨国华、杨有木有权代表被告公司，可以认为在交易的初始，原告并未对该二人是否有权代表被告公司进行核实。据此，原告提交的证据不足以证明其在交易发生当时已尽到合理注意义务且有足够理由相信杨国华、杨有木具有代理权。据此，即使原、被告间存在买卖合同关系，但因原告未能举证证明杨国华、杨有木有权代表被告公司签收货物，本院亦难以确定原告的实际送货价值，故其要求被告支付货款及逾期付款利息的该诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告杭州东盾贸易有限公司的诉讼请求。
案件受理费2622元，减半收取1311元，由原告杭州东盾贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2622元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 范 晟
二〇一五年六月十五日
书 记 员 徐金金
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中二法民二初字第936号
原告：中山市中信纸业有限公司，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：梁新荣，总经理。
委托代理人：吴锦英、陈华锋，、实习律师。
被告：中山市摩图包装制品有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：李伟峰。
被告：李伟峰，男，汉族，住广东省中山市。
原告中山市中信纸业有限公司（以下简称中信公司）诉被告中山市摩图包装制品有限公司（以下简称摩图公司）、李伟峰买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月7日受理后，依法由代理审判员林谊琼独任审判，于2015年9月22日公开开庭进行了审理。原告中信公司的委托代理人吴锦英到庭参加诉讼，被告摩图公司、李伟峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告中信公司诉称：中信公司向摩图公司供应纸类制品，李伟峰于2014年8月15日签具《连带责任保证书》，自愿对摩图公司与中信公司于2014年8月15日至2015年12月31日期间的交易承担连带保证责任。截至2015年2月底，摩图公司尚欠中信公司货款300312.48元。该款中信公司经多次催收未果，故向法院起诉，请求判令：1.被告摩图公司立即支付拖欠原告中信公司的货款300312.48元，并赔偿逾期付款利息损失（从立案之日起按中国人民银行同期逾期贷款利率计算至付清之日止）；2.被告摩图公司返还原告中信公司因追索债权而支付的律师费22500元；3.被告李伟峰对上述债务承担连带清偿担保责任；4.本案诉讼费用由被告摩图公司、李伟峰承担。
被告摩图公司、李伟峰没有答辩，亦没有提交证据。
经审理查明：中信公司与摩图公司之间存在买卖合同关系，中信公司向摩图公司供应纸类制品。2014年8月15日，李伟峰（保证人，债务人）向中信公司（债权人）出具《连带责任保证书》，承诺以其个人所有财产向中信公司保证：凡被保证人摩图公司于现在（包括过去所欠现在尚未清偿）及将来所欠债权人之货款、违约金（包括罚息）、赔偿金，以及债权人实现债权的费用（包括诉讼费、律师费、鉴定费、调查费、交通费等）等其他一切债务人对债权人所负之债务，保证人愿与债务人负连带清偿责任，并放弃先诉抗辩权；保证人确认，债权人与债务人自2014年8月15日至2014年12月31日止所发生的一切债权、债务合同（含订货确认单、出货单、对账单、确认函、收据、授信合同等）都是本保证书的主合同，保证人均承担连带保证责任；该保证书还约定了其他事项。摩图公司在该保证书上加盖了其公章。
2014年8月13日至同年12月5日期间，中信公司共向摩图公司供应货物价值438875.78元，由摩图公司的员工在中信公司提供的送货单上签名确认。中信公司主张摩图公司尚欠货款300312.48元，为此中信公司委托广东广鸿律师事务所指派律师诉至本院，提出前述诉讼请求，其为此支出律师费22500元。
本院认为：中信公司与摩图公司存在买卖合同关系，摩图公司尚欠中信公司货款300312.48元的事实有中信公司提供上述送货单为凭，摩图公司未提出异议，本院予以确认。摩图公司拖欠中信公司货款已构成违约，现中信公司诉请摩图公司支付尚欠的货款300312.48元，并赔偿逾期付款利息损失，理据充分，本院予以支持。因中信公司与摩图公司并未对律师费的支付作出约定，故中信公司主张摩图公司支付律师费缺乏事实与法律依据，本院不予支持。李伟峰承诺对上述债务以及中信公司实现该债权的一切费用承担连带清偿责任，故中信公司诉请李伟峰对上述债务承担连带清偿责任，本院予以支持，但因中信公司与摩图公司并未约定律师费的支付，故中信公司诉请李伟峰对律师费承担连带清偿责任，本院不予支持。
摩图公司、李伟峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告中山市摩图包装制品有限公司、李伟峰于本判决发生法律效力之日起7日内连带向原告中山市中信纸业有限公司支付货款300312.48元，并赔偿逾期付款利息损失（以实欠货款300312.48元为本金，从2015年7月7日起按中国人民银行同期逾期贷款利率计算至付清之日止）；
二、驳回原告中山市中信纸业有限公司超出上述第一项判项的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6142元，减半收取3071元（该款原告中山市中信纸业有限公司已预交），由原告中山市中信纸业有限公司负担214元，由被告中山市摩图包装制品有限公司、李伟峰负担2857元（被告中山市摩图包装制品有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内向本院交纳2857元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
代理审判员 林谊琼
二〇一五年九月三十日
书 记 员 吴 荻
第4页共4页
安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1702民初966号
原告：安徽省池州市贵池区木材公司,住所地安徽省池州市贵池区杏村西路316号。组织机构代码15422005-7
法定代表人：曹明良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：施学飞，安徽安贵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩山，安徽安贵律师事务所律师。
被告：姜军,男,1967年12月25日生,汉族，住安徽省池州市贵池区。
被告：姜峰,男,1975年6月25日生,汉族，住安徽省池州市贵池区。
委托诉讼代理人：付文武，安徽天贵律师事务所律师。
本院在审理原告安徽省池州市贵池区木材公司与被告姜军、姜峰排除妨害纠纷一案中，原告安徽省池州市贵池区木材公司于2016年11月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告安徽省池州市贵池区木材公司撤回起诉。
案件受理费500元，减半收取250元,由原告安徽省池州市贵池区木材公司负担。
审 判 长 周建设
人民陪审员 吴义学
人民陪审员 陈 昕
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 葛树荣
附本案适用的法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）绍越商初字第3073号
原告中国移动通信集团浙江有限公司绍兴分公司，住所地
绍兴市越城区胜利东路61号。
负责人徐叶芳，总经理。
被告陈忠良，
贤镇陶里村485号。
本院在审理原告中国移动通信集团浙江有限公司绍兴分公
司诉被告陈忠良电信服务合同纠纷一案中，原告中国移动通信
集团浙江有限公司绍兴分公司既未在规定的期限内预交案件受
理费，亦未提出缓缴或免缴的申请，依照《中华人民共和国民
事诉讼法》第一百四十条第一款第十一项和《最高人民法院关
于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第14
3条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 赵 钦
二〇〇九年十二月二十二日
书 记 员 蒋文艳
河北省沧县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0921执238-1号
申请执行人：毛洪霞，女，1973年2月2日出生，汉族。
被执行人：刘学甲，男，1977年4月25日出生，民族。
本院在执行毛洪霞与刘学甲交通事故纠纷一案中，被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吕世林
二〇一七年十二月十八日
书记员 曹学东
福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）芗民初字第820号
原告：漳州市安源物业管理有限公司，住所地福建省漳州市。
法定代表人：陈淑贤，职务：总经理。
委托代理人：刘艺珍、张志强，福建三和律师事务所律师。
被告：陈淑娥，女，汉族，住漳州市芗城区。
原告漳州市安源物业管理有限公司与被告陈淑娥物业服务合同纠纷一案，原告于2015年1月15日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告以被告已全部交清所欠物业服务费，纠纷已解决为由向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告漳州市安源物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告漳州市安源物业管理有限公司负担。
审判员 石苹
二〇一五年一月十六日
书记员 黄莉
河北省冀州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）冀民一初字第628号原告：辛义仓。原告：司坤旺。原告：司洪良。原告：王中臣。四原告委托代理人：李梅旭，河北双冀律师事务所律师。被告：王东志。被告：周风民。原告辛义仓、司坤旺、司洪良、王中臣与被告王东志、周风民追索劳动报酬纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2015年4月1日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月6日公开开庭审理了本案。原告辛义仓、司坤旺、司洪良、王中臣及共同委托代理人李梅旭、被告王东志、周风民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告诉称：2014年10月四原告等人经人介绍，由被告周风民带班，在被告王东志承包的中交一公局京石扩建第七项目部分的部分工程路段施工，主要是A大道1号桥、2号桥、C大道桥，进行桥梁伸缩缝的施工�四原告在上述施工地点工作，当时约定的每人每天工资200元，管吃住。原告辛义仓从10月22日至11月10日上午共19.5天，另加60元路费，工资3960元，已支付200元，尚欠3760元；原告司坤旺从10月22日至11月6日共16天，工资3200元，已支付200元，尚欠3000元；原告司洪良从10月20日至11月12日共23天，另加60元路费，工资4660元，已支付300元，尚欠4360元；原告王中臣从10月22日至11月12日上午共21.5天，另加60元路费，工资4360元，已支付300元，尚欠4060元。上述工资款被告周风民给原告出具了证明，经四原告多次向二被告催要，二被告互相推拖，故原告诉至法院，要求二被告给付四原告工资共计15180元。被告王东志辩称：我不是本案适格的被告，该工程系我从谢永亮处承包，承包后经发包方同意，我将工程以每米180元（包含工人工资、食宿费等全部费用）转包给周风民，周风民共计施工120米，工程款造价21600元。依据《合同法》251、252、253条的规定，我与周风民之间是承揽合同关系，在工程转包后，周风民先后从我处支取5万元（该款包含工人工资、食宿费），现我不拖欠工程款，且周风民已将工程款支超，周风民还欠我29400元。我不认识四原告，四原告与我之间不存在任何劳动用工或雇佣关系。对于四原告的工资，不负任何责任。为证实我与周风民之间是承揽合同关系，且工程款已经付清，我依法申请证人李某、赵某出庭作证。提供周风民与我之间的短信内容证实周风民收到工程款。四原告与我的电话录音证据，该录音能够证实四原告系周风民的雇佣工人。四原告主张每日工资200元过高，超过了《个人所得税法》工资薪酬应纳税的规定，请求法院驳回原告诉讼请求。被告周风民未答辩。根据原、被告的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案�争议焦点是：一、原告与被告是什么关系？二、原告要求被告给付工资款15180元的依据是什么？围绕第一个争议焦点，原告提供的证据如下：即被告周风民分别给四原告书欠工资证明各一份。证明原告与王东志是雇佣关系，周风民只是负责带班的。围绕第二个争议焦点，被告王东志提供的证据如下：一、2015年3月12日王某书写的证明一份，证明从王东志处领（由王东志替垫付周风民的工资款9000元）。二、周风民支工程款的短信一份，证明周风民收到王东志的现金信息即10月20日现金2500元、10月22日现金500元、10月23日转账1000元、11月3日现金1500元、11月6日转账2500元、11月7日转账1500元、11月8日转账1000元、11月9日转账1000元、共计11500元。三、王忠臣的录音一份，证明将工程承包给周风民。四、11张票据即20000元。证明承包费已给付周风民。五、赵某的证人证言，证明王东志�我去的保定，周师傅在保定给王东志干活，在14年10月份他们去了4.5天之后，我去的，我去之后管财务安排吃饭。经我手花了20000元钱。王东志包的工程，周风民干活，队长，有什么事冲他说。六、吕俊奎的证人证言，证明王东志找我把我带到保定给他干活，当天去了就回来了，姓周的把活儿包了我就回来了。被告王东志对原告提供证据的质证意见是：有异议。证明内容由周风民欠写不是我本人书写。我认为被告给原告出示的证据不是本人签字从录音中可以看出来。被告周风民对原告提供证据的质证意见是：无异议。原告对被告王东志提供证据的质证意见是：1、对证据一有异议，证人王某没有出庭无法对其真实性进行核实；2、对证据二不发表质证意见；3、对证据三有异议，内容与他陈述内容不符；4、对证据四王东志认可该部分单据的费用产生于涉案施工路段，足�证明王东志与本案原告之间存在雇佣关系；6、对证据五无异议；7、对证据六的真实性有异议。被告周风民对被告王东志提供证据的质证意见是：1、对证据一、三有异议，均不属实；2、对证据二有异议，对不上账；4、对证据四有异议，与我没有关系，我不予质证；5、对证据五无异议；6、对证据六的真实性有异议。本院对原告提供证据的认证意见是：被告周风民无异议，被告王东志有异议，但未提供相反证据予以反驳，故对该证据的效力予以采信。本院对被告王东志提供证据的认证意见是：1、对证据一被告周风民、原告有异议，该证据不符合法律规定，故对该证据的效力不予采信；2、对证据二有异议，原告不予质证，但被告周风民认可11500元，与被告王东志支取工程款明细一致，故对该证据的效力予以采信；3、对证据三原告、被告周风民有异议，该证据不符合�律规定，故对该证据的效力不予采信；4、对证据四被告周风民有异议，原告认为王东志认可该部分单据的费用产生于涉案施工路段，足以证明王东志与本案原告之间存在雇佣关系，该证据不符合证据形式要件，故对该证据的效力不予采信；5、对证据五原、被告无异议，故对该证据的效力予以采信；6、对证据六原、被告有异议，该证据不符合法律规定，故对该证据的效力不予采信。本院经审理查明：2014年10月，原告辛义仓等四原告受雇于被告王东志，并在保定施工，被告周风民为带工头，被告王东志欠四原告工资情况为：辛义仓19.5天×200元＋60元（回家路费）=3960元，已支取200元，欠3760元；原告司坤旺16天×200元=3200元，已支取200元，欠3000元；原告司洪良23天×200元＋60元（回家路费）=4660元，已支取300元，欠4360元；原告王中臣21.5天×200元＋60元（回家路费）=4360元，�支取300元，欠4060元。被告一直未给，故原告诉至法院，要求被告支付工资15180元。本院认为：被告王东志欠原告工资属实，有四原告提交被告周风民为四原告书写的证明欠工资条各一张，且被告王东志的证人赵某的证言及被告周风民支取工程款的短信及其它证据相互佐证，均予以证实，故双方形成了劳务之债。四原告要求被告王东志支付拖欠工资款15180元，合理合法，应予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定判决如下：限本判决生效之日起三日内被告王东志杨给付原告辛义仓3760元、司坤旺3000元、司洪良4360元、王中臣4060元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45元，由被告王东志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判长王华英审判员李新华人民陪审员郑晓娜二〇一五年九月三日书记员李英娇
广东省始兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶始法民一初字第197号
原告：郑某甲，男，汉族，1970年11月26日出生，住始兴县太平镇。
被告：刘某某，女，汉族，1976年2月24日出生，湖南省武冈市司马冲镇，住始兴县太平镇。
原告郑某甲诉被告刘某某离婚纠纷一案，本院于2014年5月6日立案受理后，依法由审判员刘秀珍适用简易程序，于2014年6月9日公开开庭进行了审理，原告郑某甲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郑某甲诉称：原告与被告于1998年5月4日登记结婚，1999年1月4日儿子郑某乙出生。结婚初期感情还蛮好，后来原告发现被告在家里冲凉时经常带着手机，而且多次离家出走，第一次是2010年9月份，被告对原告说标准厂的主管请吃饭，原告下班回到家打电话给被告，被告手机关机，而且一关就是四天四夜；第二次是2010年11月份，原告回到家打被告电话，被告手机关机，原告到处去找都找不到，过了一个星期，被告回到家，原告问被告去了哪里，被告说很烦，出去散散心；第三次是2011年11月份，原告在工厂上班，儿子在厂里玩，两人下班后回到家，打电话找被告，但是被告手机又关机，而且至今下落不明，也未回过家，事后才知道被告已经从始兴标准厂辞工，离开了始兴。从被告离家至今已经近三年，分居也近三年，从未寄过钱给家用，儿子郑某乙也是由原告独自抚养。被告离家出走已经有三次，她这种行为对家庭极其不负责，也说明了其对家庭没有留恋。原告认为，双方感情确已破裂，请求法院：1、判决原告与被告离婚；2、儿子郑某乙由原告抚养，被告支付抚养费1000元／月。
原告郑某甲对其诉称的事实在举证期限内提交的证据有：1、原告身份证复印件、常住人口登记卡复印件，证明原告身份情况及婚生孩子情况。2、结婚证原件，证明原、被告婚姻为合法婚姻。
被告刘某某于2014年5月22日收到本院送达的起诉状及证据副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，其未向本院提交书面答辩状及相关证据。
原告提交的证据经开庭示证，被告刘某某收到本院开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证及抗辩的权利，对原告提交的证据，本院予以采信。
经审理查明：原、被告双方外出务工时认识并相恋两年，于1998年5月4日登记结婚，1999年1月4日生育一男孩郑某乙。原、被告结婚前十年夫妻感情较好。其后，由于生活中缺少沟通，夫妻感情逐渐出现裂痕，被告刘某某于是数次离家出走后又返回。2011年11月，被告刘某某再次离家出走至今未回，期间与原告郑某甲无联系沟通，为此，原告以夫妻感情破裂为由诉至本院。本案审理期间，经本院询问原、被告婚生子郑某乙，其表示如原、被告离婚，愿随原告郑某甲共同生活。
本院认为，本案是离婚纠纷。原告郑某甲与被告刘某某虽属自由恋爱结婚，但双方在婚后长期的共同生活中缺少沟通，夫妻感情出现裂痕。被告刘某某在夫妻感情出现裂痕时，未采取积极有效的态度去化解修复，反而采取离家出走的方式，使矛盾加剧。2011年11月被告再次离家出走并断绝与原告联系，致使夫妻感情彻底破裂。《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（四）项规定“有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：……（四）因感情不和分居满二年的；……”故原告主张与被告离婚理由充分，本院予以支持。对于原、被告婚生子郑某乙的抚养，经本院询问郑某乙，其表示父母离婚后愿随原告郑某甲共同生活。最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第五条规定“父母双方对十周岁以上的未成年子女随父或随母生活发生争执的，应考虑该子女的意见。”《中华人民共和国婚姻法》第三十七条第一款规定“离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。”故原告主张对婚生子郑某乙的抚养权，本院予以支持。原告主张郑某乙抚养费每月1000元，根据始兴县人均收入状况，本院支持被告每月给付600元抚养费至郑某乙年满十八周岁，超出部分不予支持。
被告刘某某收到本院开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（四）项、第三十七条第一款、最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准许郑某甲与刘某某离婚。
二、婚生子郑某乙的抚养权归郑某甲，刘某某于本判决发生法律效力当月起每月给付抚养费600元至郑某乙年满十八周岁。每年上半年的抚养费于当年的6月30日前给付清，下半年的抚养费于当年的12月31日前给付清。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费150元，由被告刘某某负担，此款原告已预交，由被告在支付第一期抚养费的同时迳付给原告。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 刘秀珍
二〇一四年六月九日
书记员 陈晓玲
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝北法民初字第13993号
原告中国工商银行股份有限公司重庆北部新区支行，住所地重庆市北部新区金渝大道99号1幢1-1、2-1，组织机构代码68392113-1。
负责人唐莉，支行行长。
被告潘文明，男，1963年7月23日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告周淑梅，女，1964年12月21日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告赵学刚，男，1963年5月21日出生，汉族，住重庆市璧山县。
被告重庆融睿装饰工程有限公司，住重庆市渝中区枇杷山正街70号，组织机构代码56990874-2。
法定代表人彭小强，总经理。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司重庆北部新区支行与被告潘文明、周淑梅、赵学刚、重庆融睿装饰工程有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司重庆北部新区支行于2015年12月1日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司重庆北部新区支行自愿撤回起诉，符合法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司重庆北部新区支行撤回起诉。
本案案件受理费4550元，减半2275元，本院不予收取。
代理审判员 吴 伟
二〇一五年十二月八日
书 记 员 陈海燕
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）金义商初字第1903号
原告梁某。
委托代理人郑某某。
被告周某某。
原告梁某为与被告周某某民间借贷纠纷一案，于2011年7
月18日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员王闽芳独
任审判，于2011年月8日17日公开开庭进行了审理。原告梁某
的委托代理人郑某某、被告周某某到庭参加了诉讼。本案现已
审理终结。
原告梁某某称，原、被告是同在义乌市江湾工业区莎娜
花厂务工的工友；2011年1月20日，被告因急需用钱向原告借
款人民币16000元，被告当时承诺过年后即可归还借款。后经
原告多次催讨未果。现诉至本院请求判令被告归还原告借款16
000元及利息（利息自起诉日按银行同期同类贷款基准利率计
付至实际履行之日止）。
被告周某某辩称，借款不事实，原告不是现金给我的，
该笔钱是我向原告买六合彩欠下的钱，当时也没有说过年后归
还，原告也没有问我何时还钱。我现在同意归还欠款，但我一
时拿不出这么多钱。
原告针对被告的答辩补充陈述如下：原告没有开六合彩
的店，这个钱是被告现金拿去的，在被告回老家过年的前一天。
经审理查明，2011年1月20日，被告周某某出具借条一份
给原告，借条中载明：“今周某某欠梁某16000元，欠钱人周
某某，2011、1、20”。
上述事实，有原告提供的借条一份及当事人的庭审陈述
等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告周某某欠
原告梁某借款本金16000元未归还，有其出具的借条为凭，足
以认定。被告辩解其系向原告购买六合彩所欠下的钱，没有向
本庭提供证据予以证明，且原告予以否认，故被告的辩解，本
院不予采信。现原告要求被告周某某从起诉之日起按银行同期
贷款基准利率计算利息损失，符合法律规定，本院予以支持。
综上，原告诉请合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共
和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下
：
被告周某某于本判决生效后十五日内归还原告梁某借款
本金人民币16000元并支付利息（利息从2011年7月18日起，按
中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至本判决指定的履行
之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告周某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民
币200元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入
单位：金华市财政局；汇入帐号：19×××37，开户
银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院
收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）
审判员 王闽芳
二〇一一年八月十九日
书记员 陆笑笑
辽宁省黑山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0726执342号
申请执行人李某某，女，1940年11月1日生，汉族，住黑山县某某镇。
被执行人梁某，男，1968年4月1日生，汉族，住黑山县某某镇。
本院在执行申请人申请执行被执行人民间借贷纠纷一案中，强制执行被执行人，并已实际履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结对辽宁省锦州市黑山县人民法院作出的（2015）黑虎民初字第02274号调解书的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 郑荣军
审判员 曹 磊
审判员 李 岩
二〇一七年五月二十五日
书记员 刘 楠
广西壮族自治区桂平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浔执字第423号
申请执行人陈秋华，
被执行人广西桂平市大成陶瓷有限公司，住所地：桂平市龙门工业集中区。
法定代表人梁遇成，董事长。
本院在执行陈秋华申请执行广西桂平市大成陶瓷有限公司关于追索劳动报酬纠纷一案中，责令被执行人支付劳动工资8789.46元及利息，负担受理费5元，负担执行费50元，但被执行人全部未履行。对此，申请执行人未提供被执行人可供执行财产线索；被执行人未报告财产；本院调查被执行人的银行存款、土地登记、房产登记、车辆登记、工商登记，未发现被执行人可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）浔民初字第399号民事调解的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯满芝
审判员 黄瑞阳
审判员 杨礼添
二〇一五年八月四日
书记员 廖永林
重庆市垫江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）垫法民初字第01718号
原告垫江县机关事务管理局，住所地垫江县桂溪镇南内街37号，组织机构代码75621110-7。
法定代表人雷时雨，系该局局长。
委托代理人易君，重庆奇威律师事务所律师。
被告卓中容，女，1964年5月5日出生，汉族，个体工商户，住垫江县。
本院在审理垫江县机关事务管理局诉卓中容房屋租赁合同纠纷一案中，原告垫江县机关事务管理局于2014年6月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告垫江县机关事务管理局申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告垫江县机关事务管理局撤回起诉。
案件受理费90元，减半收取45元，由原告垫江县机关事务管理局负担。
审判员 肖厚权
二〇一四年六月五日
书记员 王 娟
贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民商初字第93号
原告何高艳，女，汉族，贵州省遵义县人。
委托代理人徐书贵，遵义县中心法律事务所法律工作者。
被告遵义市星园房地产开发有限责任公司。住所地贵州省遵义市红花岗区北京路与大连路交汇处大都会广场*号楼*楼。
法定代表人张征环，总经理。
委托代理人王颖，贵州佳信律师事务所律师。
原告何高艳与被告遵义市星园房地产开发有限责任公司（以下简称星园房开公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王丽琴适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何高艳及其委托代理人徐书贵、被告星园房开公司委托代理人王颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何高艳诉称，2013年11月8日，我与被告星园房开公司签订《商铺租赁合同》，由我租赁被告开发的大都会负一层x号门面，当时合同约定门面的建筑面积28.84㎡，在使用过程中承租门面的实际建筑面积少于合同约定的面积，仅有17.33㎡。被告采用格式合同，利用我没有经验，违反等价有偿原则，每半年多收我4143.6元租金，经多次协商无果，特诉至人民法院请求判令被告及时返还差面积半年租金4143.6元。
被告星园房开公司辩称，原、被告签订《商铺租赁合同》属实，双方是在平等协商的基础上签订的合同，被告已经履行了合同义务，被告交付的租赁商铺面积完全符合合同约定，双方明确约定租金按照建筑面积计收，被告没有违约行为存在，原告提出按套内面积计价有失公允，违背市场交易法则，原告的诉讼请求不应得到支持，请求予以驳回。
经审理查明，2013年11月8日，原告何高艳与被告星园房开公司签订《商铺租赁合同》，约定：被告将其开发的位于遵义市大都会广场负一层x号商铺出租给原告使用，该商铺的建筑面积为28.84㎡，同时约定租赁期限为一年、租金标准为60元／月／㎡、租金支付方式以及合同其他权利义务。该合同签订后，原告向被告交纳了半年租金10383元，被告亦向原告交付该商铺由其租赁经营。双方在履行合同过程中，原告认为被告提供的系格式合同、商铺面积不足，应当退还因面积差额所交纳的租金，经协商未果，酿成本案讼争。
另查，本案商铺在房管部门登记信息中载明的建筑面积为28.86㎡。
上述事实，有《商铺租赁合同》、收条等书证及双方的口头陈述在卷佐证，已经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告何高艳与被告星园房开公司均对签订《商铺租赁合同》的事实不持异议，本院予以确认。本案争议在于该合同是否属于格式合同、被告是否应当退还原告相应租金。
根据查明的事实，原、被告所签订的《商铺租赁合同》，系双方当事人自愿达成，是双方当事人真实意思表示，经审查并无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，该合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。双方在合同中约定商铺建筑面积为28.84㎡，被告按照此面积标准向原告收取租金，符合合同约定，原告主张该合同为格式合同、实际面积不足，被告应当退还面积差额租金，经查明，双方合同约定租赁商铺的面积为“建筑面积”，建筑面积系建筑业的明确规范，通常理解不会产生歧义，本案合同对租赁商铺面积的约定明确，并非一方预先拟定并在订立合同时未与对方协商的条款，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款规定，格式条款是指当事人为了重复使用而预先拟定、并在订立合同时未与对方协商的条款。原、被告所签订的《商铺租赁合同》在商铺编号、建筑面积等处添加了横线，该部分内容是可以填充和改变的。可见本案合同双方系在自愿协商的基础上签订租赁合同，故本案合同相关条款并非格式条款，原告作为完全民事行为能力人，在与被告签订合同时即足以对合同内容进行准确判断，知晓合同的法律后果。双方《商铺租赁合同》约定租赁商铺建筑面积为28.84㎡，与房管部门登记信息相符，被告将该商铺交付原告使用，符合合同约定，不存在面积差异，故原告的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款、第五十二条、第六十条的规定，判决如下：
驳回原告何高艳的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告何高艳承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审判员 王丽琴
二〇一五年三月十七日
书记员 王文艳
虞城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1425执434号
申请执行人周兴付，男，1976年10月30日出生，汉族。
被执行人祁明福，男，1973年7月17日出生，汉族。
本院于2016年4月6日立案执行周兴付申请祁明福劳动争议一案，根据已经发生法律效力的（2016）豫1425民初85号民事判决书，被执行人祁明福应支付申请人周兴付案款6054元，承担执行费50元。本院已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结（2016）豫1425执434号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 余永军
审判员 韩继坤
审判员 陈海燕
二〇一六年五月三十一日
书记员 冯 鹏
四川省洪雅县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1423执413号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司洪雅县支行，住所地洪雅县洪川镇禾森大道76号。法定代表人王凌雅，行长。
委托代理人周茂佳，中国邮政储蓄银行股份有限公司洪雅县支行职工。
被执行人余洪，男，汉族，住四川省洪雅县。
被执行人梁建霞，女，汉族，住四川省洪雅县。
被执行人袁贤彬，男，汉族，住四川省洪雅县。
被执行人范文燕，女，汉族，住四川省洪雅县。
被执行人范仲秀，女，汉族，住四川省洪雅县。
被执行人金祥安，男，汉族，住四川省洪雅县。
本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司洪雅县支行与被执行人余洪、梁建霞、袁贤彬、范文燕、范仲秀、金祥安借款合同纠纷一案中，被执行人余洪、梁建霞、袁贤彬、范文燕、范仲秀、金祥安按照洪雅人民法院（2016）川1423民初625号民事判决书确定的内容自动履行完毕，本案以执行完毕的方式结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的人民法院裁定终结执行”第（六）项“人民法院认为应当终结执行的其他情形”规定，裁定如下：
终结洪雅人民法院（2016）川1423民初625号民事判决书的执行。
本裁定送达后即生效。
审判长 黄 松
审判员 黄 飞
审判员 孟邦涛
二〇一七年六月二十九日
书记员 王志东
南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺庆民初字第4579号
原告顺庆区力锋机电经营部，经营业主赵秋平。
委托代理人王子石，四川蜀佳律师事务所律师。
被告伍佰仟。
委托代理人雍兴全（特别授权），南充市顺庆区芦溪法律服务所法律工作者。
被告西充县天盛车辆维修有限公司。
法定代表人伍佰仟，公司经理。
委托代理人雍兴全（特别授权），南充市顺庆区芦溪法律服务所法律工作者。
原告顺庆区力锋机电经营部诉被告伍佰仟、西充县天盛车辆维修有限公司及西充县西华车业有限公司合同纠纷一案，本院于2015年8月4日立案受理后，依法由审判员杨旭独任审判，公开开庭进行了审理，原告赵秋平及其委托代理人、被告伍佰仟、被告西充县天盛车辆维修有限公司（以下简称西充天盛公司）的法定代表人伍佰仟及其委托代理人到庭参加了诉讼，在查明事实后，原告当庭撤回了对西充县西华车业有限公司的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月30日，被告伍佰仟以西充西华公司的名义与原告签订了《供销合同》，约定由原告向被告提供汽车零配件产品，合同同时对产品的价格、付款方式及付款时间、违约责任等事项作了约定。合同签订后，原告按约履行了义务，但被告不按约给付原告货款，至今下欠原告货款2.6万元未付，故诉请法院判令：一、三被告人共同清偿原告给付欠款2.6万元并从欠款之日起支付利息至被告实际返还时止；二、由被告承担本案诉讼费。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
一、原告赵秋平的个体工商注册资料、被告伍佰仟的身份信息、西充天盛公司的工商注册登记资料。证明原、被告参加诉讼的主体资格。
二、被告伍佰仟向原告出具的2.6万元《欠条》一份。证明被告伍佰仟下欠原告货款2.6万元的事实。
三、被告伍佰仟向原告购买汽车零件的销售单据。证明欠款的原因。
四、原告与被告伍佰仟签订的《购销合同》一份。证明原、被告建立了购买汽车零件的合同关系。
五、原告与其律师签订的代理合同及律师费票据一份。证明被告应当承担律师费5000元。
以上证据经庭审质证，被告伍佰仟及西充天盛公司的质证意见是：一、对证据1、2、3、4无异议。二、对证据5提出异议，认为应由原告自行承担律师费。
被告伍佰仟及西充天盛公司辩称，原告的产品存在质量问题；其现因资金困难难以给付，希望原告酌情减少些；同时原告主张的利息应不予支持。
被告伍佰仟及被告西充天盛公司未向本院举证。
经审理查明，2013年6月30日，原告顺庆区力锋机电经营部（合同甲方）与被告伍佰仟签订了汽配件《购销合同》，合同约定由原告向被告伍佰仟提供卷升机、大梁、烤房等设备，总金额为11万元，其中第六条第二款约定如一方未按合同条文履行义务则视为违约，由此造成的直接或间接损失均由违约方承担（包含诉讼律师代理费）。合同签订后，原告按约向伍佰仟提供了合同约定的价值111280元产品，被告伍佰仟给付了部分货款后，在2013年9月10日结算时，向原告出具《欠条》一张，内容：“今欠到南充力锋汽保货款26000元（大写贰万陆仟元整），于10月30日付清。伍佰仟2013.9.10.”，双方在欠条上对余款数额进行了确认。
另查明，律师向原告赵秋平出具了代理费5000元的收据。
本院认为，被告伍佰仟向原告购买汽车配件的事实存在，在结算后对下欠原告赵秋平货款26000元的事实以写欠条的方式进行了确认，庭审时伍佰仟作为西充天盛公司的法定代表人对债务予以认可，西充天盛公司作为伍佰仟的个人独资企业，应认定为伍佰仟和西充天盛公司对西充西华公司债务的承担。故该货款应由伍佰仟和西充天盛公司承担给付义务；原、被告双方在欠条上约定于2013年10月30日前付清，被告未按约定向原告支付货款构成违约，应承担支付欠款利息及追索费用的违约责任；被告伍佰仟辩称原告提供的产品质量存在问题，未举证证实，同时也未在结算时提出，故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，本院对被告伍佰仟的辩称意见不予采信；根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”之规定，本院对原告请求二被告偿还26000元货款的诉讼请求予以支持，二被告并应当从2013年10月30日起按照中国人民银行公布的流动资金贷款利率承担资金利息；原告要求被告承担原告追索债务开支的律师费5000元，由于原告未提供相关的缴费发票，故无法确定该费用是否已实际产生，故本院对原告该项诉讼请求不予支持，其可在形成正式票据后另行主张。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条：”买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：
一、被告伍佰仟、西充县天盛车辆维修有限公司在本判决生效之日起十日内向原告顺庆区力锋机电经营部支付货款26000元及利息（利息从2013年10月30日起以26000元为基数，按中国人民银行公布的流动资金货款利率计算利息至本判决确定给付之日止）。
二、驳回原告顺庆区力锋机电经营部的其他诉讼请求。
如未按本判决履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费225元，由被告伍佰仟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 杨旭
二〇一五年十一月二十五日
书记员 张静
西藏自治区曲水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）藏0124执15号
申请执行人张丰周，男，汉族，1951年4月2日出生，务工，河南省巩义市人。
委托代理人李明波，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。
委托代理人杨婧，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。
被执行人西藏合力硼业发展有限公司，位于西藏自治区拉萨市曲水县聂当乡工业园区。
法定代表人彭勃，系该公司总经理。
申请执行人张丰周与被执行人西藏合力硼业发展有限公司追索劳动报酬纠纷一案，西藏自治区拉萨市中级人民法院于2015年12月15日作出的（2015）拉民一终字第202号民事裁定书，该裁定书已经发生法律效力。申请执行人张丰周于2016年5月11日向本院申请执行。
本院依据已经发生法律效力的西藏自治区拉萨市中级人民法院作出的（2015）拉民一终字202号民事裁定书，于2016年5月13日向被执行人西藏合力硼业发展有限公司送达了执行通知书，责令其履行生效裁定书确定的义务，但其仍未按期履行。经本院调查了解，被执行人无可供财产执行，申请执行人也无法提供被执行人的财产线索。且申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结西藏自治区中级人民法院作出的（2015）拉民一终字第202号执行案件的本次执行程序。
申请执行人张丰周发现被执行人西藏合力硼业发展有限公司有可供执行财产时有权向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 达 娃
二〇一六年五月十七日
书记员 普布桑珠
北京市房山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）房刑初字第89号
公诉机关北京市房山区人民检察院。
被告人王常伟，男，1985年4月23日出生。因涉嫌犯交通肇事罪，于2014年9月18日被羁押，同年10月23日被逮捕，现羁押在北京市房山区看守所。
北京市房山区人民检察院以京房检公诉刑诉（2014）891号起诉书指控被告人王常伟犯交通肇事罪，于2014年12月29日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。北京市房山区人民检察院指派检察员张国庆出庭支持公诉，被告人王常伟到庭参加诉讼，现已审理终结。
北京市房山区人民检察院起诉书指控，被告人王常伟于2012年10月9日4时40分许，驾驶“华锐”牌重型自卸货车由东向西行至北京市房山区长琉路3公里处时车辆驶入道路左侧，适有刘×驾驶“比亚迪”牌小型轿车（内乘张×1、张×2）由西向东驶来，重型自卸货车左前部与小型轿车左前部相撞，后重型自卸货车右前部又与由西向东由后驶来的李×驾驶的“陕汽”牌重型自卸货车左前部相撞，造成刘×、张×1、张×2死亡，王常伟、李×受伤，三车损坏。事故发生后，群众打电话报警，被告人王常伟受伤被送往医院。王常伟在交通部门办案期间不到案，后经查获归案。经北京华大方瑞司法物证鉴定中心检验，刘×、张×1、张×2均符合颅脑损伤引起死亡。经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队认定，王常伟驾驶机动车驶入道路左侧发生交通事故，是发生此事故的全部原因。确定王常伟为全部责任，李×、刘×、张×1、张×2为无责任。
公诉机关向本院提供了证人证言等证据材料，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，对被告人王常伟进行惩处。
被告人王常伟对起诉书指控其犯有交通肇事罪未提出异议。
经审理查明，被告人王常伟于2012年10月9日4时40分许，驾驶“华锐”牌重型自卸货车由东向西行至北京市房山区长琉路3公里处时车辆驶入道路左侧，适有刘×驾驶“比亚迪”牌小型轿车（内乘张×1、张×2）由西向东驶来，重型自卸货车左前部与小型轿车左前部相撞，后重型自卸货车右前部又与由西向东由后驶来的李×驾驶的“陕汽”牌重型自卸货车左前部相撞，造成刘×、张×1、张×2死亡，王常伟、李×受伤，三车损坏。事故发生后，群众打电话报警，被告人王常伟受伤被送往医院。王常伟在交通部门办案期间不到案，后经查获归案。经北京华大方瑞司法物证鉴定中心检验，刘×、张×1、张×2均符合颅脑损伤引起死亡。经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队认定，王常伟驾驶机动车驶入道路左侧发生交通事故，是发生此事故的全部原因。确定王常伟为全部责任，李×、刘×、张×1、张×2为无责任。
上述事实，被告人王常伟在开庭审理过程中未提出异议，且有经过庭审举证、质证，本院予以确认的被告人王常伟供述，被害人李×陈述，证人张×3、张×4、史×、胡×证言，鉴定意见，道路交通肇事现场图，道路交通事故认定书，报案记录，到案经过，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王常伟身为驾驶员，驾驶机动车驶入道路左侧发生交通事故，造成三人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪且情节特别恶劣，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人王常伟犯有交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人王常伟认罪态度好，本院对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王常伟犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月18日起至2019年3月17日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 王全莹
人民陪审员 刘堪铎
人民陪审员 任建民
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 李 盼
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初8718号
原告：重庆正鼎汽车销售有限公司，住所地重庆市江北区北城天街46号1幢42-1，统一社会信用代码9150010579071324XD。
法定代表人：徐学飞，总经理。
委托诉讼代理人：杨军，男，1976年6月27日出生，汉族，住重庆市江北区，该司员工。
被告：肖兵，男，1976年9月20日出生，汉族，住重庆市江津区。
原告重庆正鼎汽车销售有限公司（以下简称：正鼎汽车）与被告肖兵追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告正鼎汽车的委托诉讼代理人杨军到庭参加诉讼，被告肖兵经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
正鼎汽车向本院提出诉讼请求：1、肖兵立即支付正鼎汽车代偿款11506.13元；2、肖兵支付正鼎汽车从2015年7月30日起至付清之日止，以11506.13元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍计算的逾期违约金；3、诉讼费由肖兵承担。事实和理由：2012年12月，肖兵与中国工商银行股份有限公司重庆分行江北支行（以下简称：工行江北支行）签订了《信用卡购车专项分期付款合同》，约定肖兵因购车向工行江北支行申请透支，并承诺共分期偿还银行本金及手续费。肖兵和正鼎汽车签订了《担保服务合同》，约定由正鼎汽车为肖兵透支购车提供担保。合同履行中，肖兵逾期还款，正鼎汽车为其向银行代偿。肖兵未向正鼎汽车支付全部代偿款项，现诉至法院。
肖兵未答辩。
正鼎汽车围绕自己提出的诉讼请求及主张的事实，举示了《信用卡购车专项分期付款合同》、《担保服务合同》、《承诺书》、肖兵银行卡交易明细等证据，本院结合本案证据及当事人陈述，审理查明事实如下：
2012年12月18日，工行江北支行（甲方）与肖兵（乙方）签订了《信用卡购车专项分期付款合同》（2012年版），主要约定：肖兵向工行江北支行申请购车专项分期付款业务，以透支信用卡方式购买汽车，透支金额为5.5万元，并以分期等额方式偿还透支资金，分为36期，首期偿还1746元，以后每期偿还1715元，手续费金额为6771元，肖兵应于每月约定还款日前在购车消费分期付款账户中按时足额存入每期须偿还的款项，并在此不可撤销地授权甲方从中直接扣款受偿。
2012年12月18日，肖兵（甲方）与正鼎汽车（乙方）签订了《担保服务合同》，主要约定肖兵购车向工行江北支行申请借款，请求正鼎汽车为其债务及违约金等费用提供信用担保；担保期间为主合同约定的主债务履行期届满之日起6个月；若肖兵未按期还款而令正鼎汽车代偿则为违约，正鼎汽车有权追偿代偿的全部款项和自代偿之日起的代偿资金占用费以及正鼎汽车为行使追偿权而产生的一切费用（含诉讼费、保险费、鉴定费、评估费、代理费、拍卖费、执行费等）。
同日，肖兵（承诺人）向正鼎汽车出具了《承诺书》，肖兵承诺愿按银行合同到期贷款利率的四倍承担借款利率和相应的逾期违约金；在正鼎汽车代为归还后的一个月内肖兵应将本金和前述承诺内容支付的利息金额一次性支付给正鼎汽车，否则因此产生的一切追讨费用（如诉讼费、律师代理费等）由肖兵承担；只要正鼎汽车在证据证明已向肖兵的银行账号或银行卡上打过代为归还的款项，肖兵即认可代为归还了该数额的按揭贷款等内容。
上述合同签订后，肖兵向工行江北支行透支借款5.5万元。2014年12月起，肖兵逾期未按时归还透支款项，致正鼎汽车为肖兵向工行江北支行代还款15906.13元，肖兵向正鼎汽车支付了部分代偿款，截至2015年6月30日，肖兵尚欠正鼎汽车代偿款11506.13元。
本院认为，肖兵与工行江北支行签订的《信用卡购车专项分期付款合同》及与正鼎汽车签订的《担保服务合同》、《承诺书》系当事人真实意思表示，且未违反法律行政法规强制性规定，合法有效。各方当事人均应按合同约定履行各自的权利义务。工行江北支行按约向肖兵发放贷款后，肖兵应按约归还贷款本息。肖兵贷款逾期后，正鼎汽车按约对其逾期贷款本息及手续费进行了代偿。根据双方的约定，正鼎汽车在代偿后有权依法向肖兵进行追偿，关于违约金的请求，合同已有约定，正鼎汽车主张的违约金计算方式未超过法律、司法解释限定的标准，现正鼎汽车主张的代偿款11506.13元及违约金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告肖兵于本判决生效之日起十日内支付原告重庆正鼎汽车销售有限公司截至2015年6月30日的代偿款11506.13元；
二、被告肖兵于本判决生效之日起十日内支付原告重庆正鼎汽车销售有限公司违约金（以前述尚欠的代偿款为基数，从2015年7月30日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费88元，由被告肖兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 文 莲
代理审判员 钱星汝
人民陪审员 刘成均
二〇一六年十一月二十六日
书 记 员 李俭波
山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岱商初字第816号
原告泰安市安成经贸有限公司。
法定代表人刘晓彬，任总经理。
委托代理人邵凯。
被告山东新华建钢结构有限公司。
法定代表人王为涛，任总经理。
原告泰安市安成经贸有限公司（以下简称安成公司）与被告山东新华建钢结构有限公司（以下简称新华建公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安成公司的法定代表人刘晓彬及委托代理人邵凯到庭参加了诉讼，被告新华建公司的法定代表人经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告安成公司诉称，2014年原、被告多次签订钢材买卖合同，被告向原告购买钢材，合同并约定了其他相关事项，截止2014年8月22日被告累计欠原告钢材款548786.68元。后经原告催要，被告至今未付。为维护原告的合法权益，特诉至法院要求被告支付所欠钢材款548786.68元并赔偿经济损失。
被告新华建公司未答辩。
经审理查明，2014年5月25日，原、被告签订买卖合同一份，被告向原告购买钢材一批，其中开平板56.5吨，计款211310.00元，扁钢76.95吨，计款283945.50元，合计款495255.50元，双方约定交货方式为自提，运输方式为汽运，买方付运费，对货物有异议需在三十日内以书面形式提出，并保持货物原状，货款以电汇结算，货款全部到账以后再卸货如需方付款逾期，每天按合同总数额的5‰交纳违约金，凭验收后开具的验收清单开具发票，验收清单传真件有效，合同双方签字盖章后生效，传真件有效，双方对账时需方在供方对账函上加盖财务专用章，同时双方还约定了其他的权利和义务。2014年5月25日双方签订买卖合同书一份，被告向原告购买三种型号的中板共计40.757吨，计款147543.78元。2014年6月11日签订买卖合同书一份，被告向原告购买各种型号的钢材共计72.202吨，计款266305.76元。2014年6月17日双方签订买卖合同书一份，被告向原告购买开平板计52.58吨，计款197700.80元。2014年6月25日双方签订买卖合同书一份，被告向原告购买开平板计34.08吨，计款129504.00元。2014年6月28日双方签订买卖合同书一份，被告向原告购买钢板计13.692吨，计款51345.00元。2014年7月5日双方签订买卖合同书一份，被告向原告购买扁钢计86.28吨，计款323550.00元。2014年7月25日双方签订买卖合同书一份，被告向原告购买扁钢计51.145吨，计款194351.00元。以上各份合同双方均约定了与2014年5月25日双方签订的第一份合同一样的权利和义务。综上，原、被告双方共签订买卖合同八份，共计货款1805555.84元，后经2014年7月26日、2014年8月22日双方两次对账，被告均计欠原告钢材款548786.68元未付，被告在原告所发的两份往来款对帐函传真件上加盖公司财务专用章加以确认。后经原告催要，被告尚欠原告剩余钢材款548786.68元至今分文未付。为此原告于2014年8月28日诉来本院。
以上事实有原告陈述、买卖合同、合同清单、对账函、庭审笔录等证据在案证实，因被告未到庭致使本案不能调解结案。
本院认为，原告安成公司与被告新华建公司签订的八份买卖合同，形式要件完备，双方权利义务关系明确，其内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，是双方真实的意思表示，为有效合同，对此本院予以确认。合同签订后双方均应按合同约定全面履行自己的义务，现原告已按合同约定将钢材交付给被告，但经双方对账，被告至今尚欠548786.68元货款未付，其行为已构成违约，应按合同约定承担相应的违约责任，现原告要求被告新华建公司支付所欠钢材款548786.68元，本院予以支持。原告要求的经济损失及违约损失，要求按照合同约定，如需方付款逾期，每天按合同总数额的5‰交纳违约金，自双方第一次对账日期2014年7月26日起计算至被告实际付清之日止，原告要求的损失起算日期符合相关法律规定，本院予以支持，但计算方式明显过高，依法应予调整，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东新华建钢结构有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告泰安市安成经贸有限公司钢材款548786.68元。
二、被告山东新华建钢结构有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告泰安市安成经贸有限公司经济损失（自2014年7月26日起以548786.68元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本判决确定的支付之日止）。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9288元，财产保全费3520元，合计12808元，由被告山东新华建钢结构有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 齐松涛
审 判 员 柴树栋
人民陪审员 赵 虎
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 毕研超
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0103民初863号
原告重庆永景物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥冶金二村4号12-10#，组织机构代码58428182-9。
法定代表人贺泰新。
委托代理人周渊，男，该公司员工。
被告肖正启，住重庆市渝中区。
本院在审理原告重庆永景物业管理有限公司与被告肖正启物业服务合同纠纷一案中，原告重庆永景物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆永景物业管理有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆永景物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告重庆永景物业管理有限公司承担。
代理审判员 王娜
二〇一六年二月十七日
书 记 员 刘欣
黑龙江省五常市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）五法执字第1040号
申请执行人玄照喜。
被执行人张建龙。
本院在执行刘立军申请执行张建龙劳务合同纠纷一案中，因被执行人下落不明，申请人同意程序终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条、第二百三十四条之规定，裁定如下：
五常市人民法院（2013）五民初字第507号民事判决书本次执行程序终结。
申请执行人在本次执行程序终结后如发现被执行人有可供执行财产或财产线索，有权向本院再次申请执行，且不受申请执行期限限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。
执行员 洪 涛
二〇一三年十二月五日
书记员 王邦臣
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘1002民初2753号
原告段宝明，男，1977年3月2日出生，住庆阳市西峰区。
被告陈玉山，男，1966年10月16日出生，住庆阳市西峰区。
原告段宝明与被告陈玉山民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告段宝明到庭参加了诉讼、被告陈玉山经公告传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。
段宝明向本院提出诉讼请求：1、要求依法判令被告陈玉山立即归还其借款20万元；2、要求被告陈玉山从借款之日起至归款之日止按月利率2%计付利息。事实和理由：2014年10月18日被告陈玉山因做生意资金周转困难，提出向原告段宝明借款20万元，后经协商段宝明同意出借，双方就就借款期限、利率达成一致。当日被告陈玉山向原告段宝明出具借条一张。内容为：“今借到段宝明现金贰拾万元整，利息按2分计算，每月4000元，按季清息，期限一年。借款人陈玉山2014.10.18.”。次日，原告段宝明将20万元如数转入陈玉山在中国建设银行开户的6227004380010335482卡号的账户。2015年1月29日被告陈玉山向原告段宝明支付前三个月借款利息12000元。后被告陈玉山下落不明，对借款本金及之后的借款利息再未支付，故原告段宝明诉至本院。
被告陈玉山未到庭应诉。
原告段宝明围绕其诉讼请求提交了如下证据：1、被告陈玉山出具的借条一张；2、原告段宝明于2014年10月19日向被告陈玉山在中国建设银行开户的银行卡转款20万元的转账凭条一张。对上述证据本院予以确认并在卷佐证。
本院认为：被告陈玉山以做生意资金周转困难，借原告段宝明现金20万元，事实清楚，证据充分。双方约定借款期限一年，按季清息，但被告陈玉山不守承诺，其在支付前三个月利息后，对借款本金及尚欠利息至今未予清偿，其行为构成违约。故原告段宝明起诉要求被告陈玉山归还借款并按约定承担借款利息的诉讼请求，理由正当，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条之规定，判决如下：
被告陈玉山在本判决生效后10日内归还原告段宝明借款20万元，并承担自2015年1月20日起至归款之日止的借款利息，利息按月利率2%计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，公告费600元，合计4900元由被告陈玉山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 石林虎
人民陪审员 侯雅妮
人民陪审员 脱 敏
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 梁琇茸
河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第1902号
原告新郑市第二人民医院。
法定代表人赵培林，董事长。
委托代理人高翔，该医院办公室人员。
委托代理人赵二斌，该医院办公室人员。
被告王宏卫，男，1967年12月1日出生，汉族。
委托代理人王红霞，女，1969年9月29日出生。
委托代理人陈长有，河南言明律师事务所律师。
原告新郑市第二人民医院诉被告王宏卫追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新郑市第二人民医院的委托代理人高翔、赵二斌，被告王宏卫的委托代理人王红霞、陈长有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新郑市第二人民医院诉称，2013年9月26日，王宏卫驾驶新郑市第二人民医院的120救护车外出执行任务时发生交通事故，造成两人死亡三人受伤。经新郑市公安交警部门认定，王宏卫负事故全部责任。在处理交通事故过程中，王宏卫无故旷工，也未与新郑市第二人民医院联系，未出任何费用。按照民法通则第106条、121条等相关规定，新郑市第二人民医院在处理死者赔偿事宜中垫付资金84万元，扣除保险公司已赔偿的损失外，目前尚有损失64万元无法弥补，要求王宏卫赔偿该损失的60%。因此，新郑市第二人民医院请求判令王宏卫赔偿损失38.4万元。
被告王宏卫辩称，王宏卫系新郑市第二人民医院正式职工，其在驾驶120救护车外出执行任务时发生交通事故，由此造成的损害赔偿后果应当全部由新郑市第二人民医院承担。因此，王宏卫请求驳回新郑市第二人民医院的诉讼请求。
经审理查明，2013年9月14日14时45分许，王宏卫驾驶新郑市第二人民医院的豫ACL7**号小型专项作业车（120救护车）在新郑市中华路与中兴路交叉口处，与卢保群驾驶司银玲所有的豫A0GU**号轻型普通货车发生交通事故，造成两车损坏，王宏卫、卢保群、高帆受伤，司银玲、严东伟死亡。其中，高帆、严东伟系豫ACL7**号小型专项作业车乘车人，司银玲系豫A0GU**号轻型普通货车乘车人。经新郑市公安局交通巡逻警察大队认定，王宏卫违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条之规定，承担事故的全部责任，卢保群、高帆、司银玲、严东伟不承担事故责任。
卢保群被新郑市中医院诊断为急性轻型开放性颅脑损伤、颅底骨折等伤情，于2013年10月7日出院。2013年10月15日，经调解委员会调解，新郑市第二人民医院与卢保群、卢舰、司五拴、王改花（系司银玲亲属）签订《调解协议书》，约定赔偿卢保群医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费，司银玲丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、车辆损失、评估费、误工费，司五拴及王改花生活费等共计60万元；扣除已支付的12万元，剩余48万元自协议签订之日起于每月10日前支付10万元，至付清为止。截至2014年2月11日，新郑市第二人民医院已按《调解协议书》的约定履行完付款义务。同年12月31日，新郑市第二人民医院就其职工严东伟在履行工作职务过程中因发生交通事故死亡事宜，与高彩霞（系严东伟亲属）签订《补偿协议书》，约定补偿高彩霞24万元，扣除已支付的12万元后，剩余12万元于当日已付清。上述款项共计84万元，新郑市第二人民医院要求王宏卫赔偿其中的60%，即38.4万元。
另查明，1、新郑市第二人民医院为豫ACL7**号小型专项作业车投保有交强险、第三者责任险、机动车损失险、车上人员责任险等保险，其请求判令中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司赔偿36.01万元。2014年4月14日，本院作出（2014）新民初字第640号民事判决，判决中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司赔偿新郑市第二人民医院20.07874万元。2、王宏卫系新郑市第二人民医院职工，工作岗位为驾驶员。
上述事实，有当事人的陈述，道路交通事故认定书，《调解协议书》，《补偿协议书》，收条，民事判决书及本案庭审笔录等相关证据证明。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。王宏卫系新郑市第二人民医院职工，在执行工作任务即驾驶豫ACL7**号小型专项作业车（120救护车）过程中，与卢保群驾驶豫A0GU**号轻型普通货车发生交通事故。根据上述法律规定，新郑市第二人民医院应当对王宏卫造成两人死亡及三人受伤的损害后果承担赔偿责任。故新郑市第二人民医院向两名死亡人员的亲属分别支付赔偿款、补偿款共计84万元，属其应当履行的法律义务。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王宏卫驾驶豫ACL7**号小型专项作业车在执行工作任务过程中发生交通事故，新郑市第二人民医院对此予以认可，但其未提交证据证明此次交通事故的发生系王宏卫故意或因重大过失严重失职造成的；同时，此次交通事故的发生，王宏卫将自行承担其它法律责任。因此，新郑市第二人民医院要求王宏卫赔偿损失38.4万元，于法无据，本院不予支持。
综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告新郑市第二人民医院的诉讼请求。
案件受理费7060元，由原告新郑市第二人民医院负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证递交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 潘龙峰
人民陪审员 王法文
人民陪审员 周胜利
二〇一四年十月十日
代理书记员 周亚平
南京市六合区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）六沿民初字第559号
原告潘广林，男，1956年2月7日生，汉族。
被告韩晓齐，男，1965年7月27日生，汉族。
原告潘广林与被告韩晓齐买卖合同纠纷一案，原告潘广林2015年5月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告潘广林撤回起诉。
案件受理费减半收取计25元，由原告潘广林负担。
代理审判员 滕宏清
二〇一五年五月六日
见习书记员 吴 娴
山东省临沭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沭民初字第2514号
原告：彭某某。
委托代人：袁绍华，临沭沭河法律服务所工作人员。
被告：王某某。
原告彭某某诉被告王某某离婚纠纷一案，本院于2015年9月15日立案受理。依法由审判员王正光适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告彭某某及其委托代理人袁绍华到庭参加诉讼，被告王某某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告彭某某诉称：原告与被告婚前于2009年春天经人介绍相互认识，双方于2009年11月11日经民政部门依法登记结婚。原被告都系再婚，原告带与前夫所生的女孩“王某某”与被告一起组成家庭，婚后未生育子女。原告与被告由于婚前缺乏了解仓促草率成婚，婚后发现夫妻感情不和，经常因家庭琐事吵闹，被告脾气暴躁经常无故打骂原告，对原告实施家庭暴力。被告的家庭暴力行为致夫妻感情破裂。原告曾于2014年8月13日诉讼于法院要求离婚，后因原告在娘家居住，路途遥远，赶往开庭中耽搁，未能及时到庭参加诉讼，法院按撤诉处理后，夫妻未能和好，处于分居状态。现原告与被告夫妻感情已完全破裂，已无和好希望。为此，原告依据《中华人民共和国婚姻法》第32条的规定再次起诉至法院，请求人民法院依法判决原、被告离婚。
被告王某某在法定期间内未提供书面答辩。
经审理查明：原被告于2009年春经人介绍相识并建立恋爱关系，2009年11月11日经山东省临沭县民政局登记结婚。原告彭某某原籍云南省威信县，双方均系再婚。双方结婚后，未共同生育子女，夫妻感情一般。原告彭某某住在被告的家中，共同生活，其户籍亦自云南省威信县迁至原告处。2014年7月份，双方因琐事发生纠纷，原告彭某某于2014年8月13日诉至本院，要求离婚，后按撤诉处理，双方分居至今。原告彭某某于2015年9月15日再次诉至本院，请求法院依法判决原被告离婚。
上述事实，由原告陈述、婚姻登记记录证明、育龄妇女基础信息卡、户口簿、民事裁定书等证据予以证实，并已收录在卷。
本院认为：原告彭某某原籍云南省，双方婚前互不了解，婚姻基础较差；双方均系再婚，原被告结婚后，未共同生育子女。原告曾起诉要离婚，后按撤诉处理，撤诉后夫妻关系未见好转，互不履行夫妻义务，夫妻关系已破裂，原告彭某某要求离婚，本院予以准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
准许原告彭某某与被告王某某离婚。
诉讼费300元减半收取150元，由原告彭某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 王正光
二〇一五年十月二十日
书记员 张春梅
-2-
-3-
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1322民初11097号
原告：郇全才，男，1964年9月16日出生，汉族，江苏省沭阳县人，居民，住所地江苏省沭阳县。
委托代理人：陆启同，沭阳县耿圩法律服务所法律工作者。
委托代理人：蒋兴军，沭阳县耿圩法律服务所法律工作者。
被告：庄业荣，男，1974年1月3日出生，汉族，江苏省沭阳县人，居民，住所地江苏省沭阳县。
第三人：沭阳县淮西灌区管理所，住所地江苏省沭阳县悦来镇贾庄桥西头。
法定代表人：张勇，该所所长。
委托代理人：胡方奇，该所党支部副书记。
原告郇全才与被告庄业荣排除妨害、财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年7月26日立案，原告于2017年1月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，不违反有关法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告郇全才撤诉。
案件受理费130元，减半收取计65元，由原告郇全才负担。
审 判 长 高维胜
人民陪审员 杨玉春
人民陪审员 杨玉楼
二〇一七年一月二十五日
法官 助理 祝秋水
书 记 员 张 艳
书 记 员 王浴飞
山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商初字第1622号
原告临清市农村信用合作联社老赵庄信用社。住所地：山东省临清市老赵庄镇驻地。
负责人陈志峰，该社主任。
被告周世朋，男，1976年1月24日出生，汉族，农民，住山东省临清市。
被告李长喜，女，1974年8月5日出生，汉族，农民，住山东省临清市。
被告周成卫，男，1968年1月28日出生，汉族，农民，住山东省临清市。
被告赵福英，女，1968年7月23日出生，汉族，农民，住山东省临清市。
被告周荣杰，男，1968年8月16日出生，汉族，农民，住山东省临清市。
被告张廷凤，女，1968年7月15日出生，汉族，农民，住山东省临清市。
原告临清市农村信用合作联社老赵庄信用社诉被告周世朋、李长喜、周成卫、赵福英、周荣杰、张廷凤金融借款合同纠纷一案，本院于2014年5月28日受理后，由审判员林忠良独任审判，于2014年7月31日公开开庭进行了审理。原告的负责人陈志峰，被告周世朋、李长喜、周成卫、周荣杰到庭参加了诉讼，被告赵福英、张廷凤经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告临清市农村信用合作联社老赵庄信用社诉称：2011年6月8日，被告周世朋由被告周成卫、周荣杰担保在原告处借款15万元，被告周世朋与原告签订了借款合同，被告周成卫、周荣杰与原告签有保证合同，被告李长喜系被告周世朋之妻，与原告签订了夫妻共有财产抵偿还款承诺书，由被告周成卫、赵福英、周荣杰、张廷凤提供连带责任保证。2012年8月23日，被告周世朋与原告签订了借款借据，贷款金额7.5万元，月利率11.5‰，到期日为2013年6月1日；2012年8月27日，被告周世朋与原告签订了借款借据，贷款金额7.5万元，月利率11.5‰，到期日为2013年6月1日。原告依约履行了借款义务，后经原告催要，借款人一直未履行还本付息的义务，其他被告未承担保证责任，故诉至法院，要求判令被告周世朋、李长喜依法偿还借款本金15万元及利息，并承担诉讼费用；被告周成卫、赵福英、周荣杰、张廷凤对上述款项承担连带赔偿责任。
被告周世朋辩称：贷款情况属实，同意偿还贷款，但现在无能力一次性偿还。
被告李长喜辩称：贷款情况属实，同意偿还贷款，但现在无能力一次性偿还。
被告周成卫辩称：同意承担连带保证责任。
被告赵福英未答辩。
被告周荣杰辩称：同意承担连带保证责任。
被告张廷凤未答辩。
经审理查明：被告周世朋与被告李长喜系夫妻关系，被告周成卫与被告赵福英系夫妻关系，被告周荣杰与被告张廷凤系夫妻关系。2011年6月8日，原告与被告周成卫、周荣杰签订（老赵庄信用社）高保字（2011）年第60162011060006号《最高额保证合同》，约定被告周成卫、周荣杰对被告周世朋自2011年6月8日至2013年6月1日在原告处的借款30万元承担连带责任保证，被告周成卫、周荣杰在该合同上签名捺印签章；同日，原告与被告周世朋签订了（老赵庄信用社）个借字（2011）年第60162011060006号借款合同，约定被告周世朋在原告处借款15万元，借款期限为2011年6月8日至2013年6月1日，借款方式为可循环借款方式，并约定“借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止”，被告周世朋在该合同上签名捺印签章；被告李长喜向原告出具了夫妻共有财产抵偿还款承诺书，承诺对被告周世朋向老赵庄信用社申请的15万元贷款负有共同偿还责任；被告周成卫、赵福英、周荣杰、张廷凤向原告出具了承诺函，承诺自愿对被告周世朋在原告处借款合同下的15万元贷款本息提供连带责任保证。2012年8月23日，原告依约向被告周世朋发放了贷款7.5万元，被告周世朋为原告出具了借款借据一份，载明借款金额7.5万元，贷出日2012年8月23日，到期日2013年6月1日，月利率11.5‰；2012年8月27日，原告依约向被告周世朋发放了贷款7.5万元，被告周世朋为原告出具了借款借据一份，载明借款金额7.5万元，贷出日2012年8月27日，到期日2013年6月1日，月利率11.5‰。被告周世朋已将2013年5月20日之前的贷款利息还清。贷款逾期后，经原告催要，被告周世朋至今未偿还剩余借款本息，其他被告未履行连带责任保证义务。
本院确认的上述事实有以下证据证明：1、原告提供的个人借款合同一份；2、原告提供的最高额保证合同一份；3、原告提供的夫妻共有财产抵偿承诺书一份；4、原告提供的保证承诺函一份；5、原告提供的借款借据一份；6、原告提供的贷款到期通知书、贷款逾期催收通知书各一份；7、原告提供的担保人履行责任通知书两份；8、原告的当庭陈述。以上证据经开庭质证和本院审查，可以采信。
本案审理过程中依原告申请，对被告周世朋、赵福英、周成卫、周荣杰名下的银行账户予以冻结。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，一经生效，双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。原告临清市农村信用合作联社老赵庄信用社与被告周世朋签订的借款合同系双方真实的意思表示，为有效合同，依法受法律保护。被告周世朋向原告借款事实成立，应当依约偿还借款本息。被告李长喜向原告出具了夫妻共有财产抵偿还款承诺书，承诺对被告周世朋向老赵庄信用社申请的15万元贷款负有共同偿还责任，应当与被告周世朋共同承担还款责任。
被告周成卫、周荣杰与原告签订了最高额保证合同，系二人的真实意思表示，对被告周世朋在原告处借款提供连带责任保证，应当承担连带清偿责任。被告周成卫、赵福英、周荣杰、张廷凤向原告出具了承诺函，系四人的真实意思表示，对被告周世朋在原告处借款提供连带责任保证，应当承担连带清偿责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告周世朋、李长喜于判决生效后十五日内偿还原告临清市农村信用合作联社老赵庄信用社借款15万元本金及自2013年5月21日起至判决确定给付之日止期间的利息（按约定利率计息）。
二、被告周成卫、赵福英、周荣杰、张廷凤对上述款项承担连带清偿责任。
如被告未在本判决书规定的履行期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告申请执行的期间为判决确定的自动履行期间届满后二年内。
案件受理费3300元，减半收取，保全费1520元，由被告周世朋、李长喜、周成卫、赵福英、周荣杰、张廷凤负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费用，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期满后七日内，未交纳上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 林忠良
二〇一四年八月五日
书记员 黄萌萌
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商初字第1622号
原告：山东临朐农村商业银行股份有限公司。住所地：临朐县城龙泉南路**号。
法定代表人：郭生业，董事长。
委托代理人：马建军，系原告单位职工。
被告：马永明。
被告：冀奎礼。
被告：马永山。
被告：马学德。
委托代理人：王伟，临朐冶源法律服务所法律工作者。
被告：马学金。
原告山东临朐农村商业银行股份有限公司与被告马永明、冀奎礼、马永山、马学德、马学金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人马建军，被告马学德及委托代理人王伟、被告冀奎礼到庭参加了诉讼，被告马永明、马永山、马学金经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2012年12月15日，被告马永明与原告签订了《最高额联合保证借款合同》，最高额贷款额度为60000元，利率在同日中国人民银行同期同档贷款利率基础上上浮百分之九十。有被告冀奎礼、马永山、马学德、马学金提供担保。合同签订后，原告于2013年12月18日向被告马永明发放贷款49900元，期限至2014年11月17日。贷款到期后被告马永明一直未偿还借款本金及相应利息，担保人亦未履行担保责任。请求依法判令上述五被告归还借款本金49900元及相应利息，并相互承担连带保证责任；本案诉讼费及其他实现债权的费用由被告承担。
被告冀奎礼辩称：借款属实。
被告马学德辩称：借款属实，但借款人何时借的不知情。
被告马永明、马永山、马学金未答辩。
经审理查明：2012年12月15日，被告马永明、冀奎礼、马永山、马学德、马学金与原临朐县农村信用合作联社（以下简称农村信用社）签订最高额联合保证借款合同一份，约定被告马永明、冀奎礼、马永山、马学德、马学金作为联合保证人，借款人马永明自2012年12月15日至2015年12月14日最高贷款额60000元，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年。2013年12月18日，被告马永明从农村信用社借款49900元，月利率9.50‰，到期日为2014年11月17日。借款按季结息，贷款到期后，一次性还本，利随本清。借款到期后，被告马永明一直未偿还借款本金及相应利息，担保人亦未履行担保责任。
另查明：2012年12月5日，经中国银行业监督管理委员会山东监管局批准，山东临朐农村商业银行股份有限公司成立，农村信用社终止，农村信用社的债权、债务由原告享有和承担。
以上事实，有原告与被告签订的借款合同、借款凭证、还贷款明细、庭审笔录等在案为证，足以采信。
本院认为：原、被告签订的借款合同合法有效，原告按约向被告马永明发放了贷款，被告马永明未按合同约定期限归还借款本息，构成违约，原告要求被告归还尚欠借款本金及相应利息，符合相关法律规定，依法应予支持。担保人应按约定承担保证责任。因农村信用社已终止，其债权、债务由原告享有和承担，故上述合同的权利义务由原告享有和承担。被告马永明、马永山、马学金未到庭参加诉讼，视为放弃对原告证据质证的权利和对本案事实的抗辩权利。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马永明于本判决生效后十日内归还原告山东临朐农村商业银行股份有限公司借款本金49900元及借款利息（按合同约定计算至本判决确定的履行期限届满日止）；
二、被告冀奎礼、马永山、马学德、马学金对上述款项承担连带清偿责任。担保人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1048元，由五被告负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 史慧霞
审 判 员 宫洪涛
人民陪审员 李学刚
二〇一五年一月三十日
书 记 员 赵洪俊
浙江省临海市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1082执4267号
申请执行人王永跃
被执行人朱祖田，
本院依据已经发生法律效力的（2015）台临杜商初字第01656号，依法向被执行人朱祖田发出执行通知书，责令被执行人朱祖田履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人朱祖田未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结朱祖田（证件号码：）在建设银行浙江省分行的62×××8＃钞的存款人民币10000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 叶伟伟
AUT（））O
二〇一六年九月十四日
书记员 余凌志
福建省福鼎市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼎民初字第286号
原告蔡水清，女，1985年4月27日出生�汉族，住福鼎市白琳镇翠郊村箩**号，身份证号码：3522031985********。
委托代理人张图，福建建达（福鼎）律师事务所律师。
被告兰英惠，男，1970年8月22日出生，畲族，住福鼎市桐城街道柯岭村麻坑**号，身份证号码：3522241970********。
原告蔡水清与被告兰英惠民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月8日立案受理后，由审判员林洁依法适用简易程序，于2014年2月19日公开开庭进行了审理。原告蔡水清的委托代理人张图到庭参加诉讼，被告兰英惠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告蔡水清诉称，被告兰英惠以资金短缺为由于2013年9月17日出具借条向其借款人民币10万元，约定按月利率2%计息，借期一个月。借款到期后，被告未依约还款。为此，请求依法判令：1、被告兰英惠立即偿还借款人民币10万元及相应利息（自2013年9月17日起算至款项清偿�日止，按月利率2%计算）；2、本案律师代理费2000元及诉讼费由被告负担。
被告兰英惠未到庭，也未提交书面答辩意见。
庭审中，原告为证明其主张向本院提供：1、被告兰英惠亲笔签字并捺有指模的《借据》1份，证明被告兰英惠于2013年9月17日向原告蔡水清借款人民币10万元，约定按月利率2%计息，借期一个月，同时承担原告因追讨本案债权的费用，的事实；2、中国农业银行卡明细对账单1份，证明原告出借给被告10万元借款的资金来源；3、律师代理费发票，证明原告因追讨本案债权所支付的律师代理费用2000元。
本院认为，原告提供的上述证据均系原件，符合证据的形式要件，予以确认。
经庭审举证、质证，本院认定以下事实：
2013年9月17日，被告兰英惠出具借条向原告蔡水清借款人民币10万元，书面约定按月利率2%计息，借期一个月。借款到期后，被告未能偿还本息。另，原告为追讨本案债权支付律师代理费用2000元。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告兰英惠向原告蔡水清借款人民币10万元的事实清楚，证据充分。被告兰英惠未能偿还原告借款本息，侵害了原告的合法权益。原告要求被告偿还借款本息的主张，本院予以支持。原告主张月利率按2%计算，没有明显过高，本院予以支持。原告为实现债权而支付律师代理费用2000元，该费用属双方合同约定，且不违反有关律师收费规定，本院予以支持。被告兰英惠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告兰英惠应于本判决生效之日起十日内偿还原告蔡水清借款人民币10万元及自2013年9月17日起至还款之日止按月利率2%计算的利息，并承担原告因追讨债权所产生的律师代理费用2000元。
本案受理费2340元，减半收取1170元，由被告兰英惠负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审判员 �洁
二〇一四年二月十九日
书记员 陈 莉
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债�人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省福鼎市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼎民初字第286号
原告蔡水清。
委托代理人张图，福建建达（福鼎）律师事务所律师。
被告兰英惠。
原告蔡水清与被告兰英惠民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月8日立案受理后，由审判员林洁依法适用简易程序，于2014年2月19日公开开庭进行了审理。原告蔡水清的委托代理人张图到庭参加诉讼，被告兰英惠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告蔡水清诉称，被告兰英惠以资金短缺为由于2013年9月17日出具借条向其借款人民币10万元，约定按月利率2%计息，借期一个月。借款到期后，被告未依约还款。为此，请求依法判令：1、被告兰英惠立即偿还借款人民币10万元及相应利息（自2013年9月17日起算至款项清偿之日止，按月利率2%计算）；2、本案律师代理费2000元及诉讼费由被告负担。
被告兰英惠未到庭，也未提交书面答辩意见。
庭审中，原告为证明其主张向本院提供：1、被告兰英惠亲笔签字并捺有指模的《借据》1份，证明被告兰英惠于2013年9月17日向原告蔡水清借款人民币10万元，约定按月利率2%计息，借期一个月，同时承担原告因追讨本案债权的费用，的事实；2、中国农业银行卡明细对账单1份，证明原告出借给被告10万元借款的资金来源；3、律师代理费发票，证明原告因追讨本案债权所支付的律师代理费用2000元。
本院认为，原告提供的上述证据均系原件，符合证据的形式要件，予以确认。
经庭审举证、质证，本院认定以下事实：
2013年9月17日，被告兰英惠出具借条向原告蔡水清借款人民币10万元，书面约定按月利率2%计息，借期一个月。借款到期后，被告未能偿还本息。另，原告为追讨本案债权支付律师代理费用2000元。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告兰英惠向原告蔡水清借款人民币10万元的事实清楚，证据充分。被告兰英惠未能偿还原告借款本息，侵害了原告的合法权益。原告要求被告偿还借款本息的主张，本院予以支持。原告主张月利率按2%计算，没有明显过高，本院予以支持。原告为实现债权而支付律师代理费用2000元，该费用属双方合同约定，且不违反有关律师收费规定，本院予以支持。被告兰英惠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告兰英惠应于本判决生效之日起十日内偿还原告蔡水清借款人民币10万元及自2013年9月17日起至还款之日止按月利率2%计算的利息，并承担原告因追讨债权所产生的律师代理费用2000元。
本案受理费2340元，减半收取1170元，由被告兰英惠负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审判员 林洁
二〇一四年二月十九日
书记员 陈莉
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省利辛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）利民二初字第0635号
原告：武冬方，男，1980年1月10日出生，汉族，住本县。
被告：刘召旺，男，1965年12月25日出生，汉族，住岳西县。
原告武冬方诉被告刘召旺承揽合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告武冬方于2015年11月21日向我院提出撤诉申请。
本院认为：原告武冬方的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告武冬方撤回起诉。
本案受理费予以免交。
审判员 纪巍巍
二〇一五年十一月二十一日
书记员 林 萍
重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）綦法民初字第06389号
原告广仲惠，男，1956年3月22日出生，汉族，住重庆市綦江区。
委托代理人张渝，重庆市万盛经开区青年法律服务所法律工作者。
被告刘挺，男，1983年7月25日出生，汉族，住重庆市綦江区。
被告彭娅，女，1982年1月17日出生，汉族，住重庆市綦江区。
委托代理人刘挺，男，1983年7月25日出生，汉族，住重庆市綦江区。
原告广仲惠诉被告刘挺、彭娅民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月12日受理后，依法由审判员万忠适用简易程序独任审判，于2014年10月10日公开开庭进行了审理。原告广仲惠的委托代理人张渝，被告刘挺、被告彭娅的委托代理人刘挺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广仲惠诉称，2012年8月1日，被告刘挺由于资金周转困难向原告提出借款9万元。原告同意后，被告刘挺向原告出具借条一张，约定“限期三个月还清，如到期未还，则按总借现金的千分之五的利息收取违约金”。2012年11月2日，借款期限届满，被告刘挺未偿还借款。经原告了解，被告彭娅与被告刘挺系夫妻关系，应对该笔债务承担共同还款责任。故诉请法院判决二被告返还原告借款9万元，被告刘挺、彭娅承担共同还款责任；从2012年11月2日起，以9万元为基数，按每天千分之五利息计付违约金至付清时止。
被告刘挺辩称，借条中的借款9万元，实际为借款8万元以及双方约定借款3个月利息1万元；借款期限内3个月1万元的借款利息过高，无力支付，要求调低；对计算逾期还款利息的起止日期无异议，但日息千分之五的约定过高，现经济困难，无力承担，要求调低。
被告彭娅辩称，本案借款为夫妻共同债务，应共同偿还。
经审理查明，2012年8月1日，被告刘挺由于资金周转困难向原告借款8万元，限期3个月，愿意支付原告3个月借款利息1万元，并向原告出具借条一张，载明“今借到黑山镇中心校广仲惠现金90000元（大写玖万元整）。限期三个月还清，如到期未还，则按总借现金的千分之五的利息收取违约金。”借条中的9万元，实际包括了借款本金8万元以及3个月借款利息1万元。当日，原告通过自己的建行账户，向户名为刘挺的户转帐账8万元。2012年11月2日债务到期后，原告多次催促被告偿还债务，被告刘挺一直未清偿。被告彭娅与刘挺系夫妻关系。
另查明，中国人民银行六个月以内贷款年利率为5.6%。
上述事实，有借条1份、中国建设银行转账凭证1份、重庆市万盛经开区民政局婚姻登记证明1份以及当事人陈述等证据在卷证明，经本院审查属实，予以认定。
本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。被告刘挺向原告借款8万元，原告已向被告刘挺提供借款8万元，该借款合同合法有效，借款人应当按照约定的期限偿还借款。因此，原告诉请要求二被告返还借款本金8万元的诉讼请求，本院予以支持。
被告刘挺实际向原告借款8万元，将借款3个月利息1万元预先在本金中扣除，向原告出具9万元的借条，违反了法律关于预扣借款利息行为的禁止规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，因此本案实际借款数额为8万元。民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超过部分的利息不受保护。原、被告双方约定借款3个月，计付利息1万元，月息约为4.16%，折合年息为49.9%，中国人民银行同期贷款年利率为5.6%，已超出人民银行同期贷款基准利率的四倍，超出部分无效，其余约定有效。被告应当按照约定的期限返还原告借款8万元，按人民银行同期贷款基准利率的四倍计付原告借款期间利息。
被告未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家规定支付逾期利息。原、被告双方在借条中约定“按总借现金的千分之五的利息收取违约金”，原告主张按该约定即日息5‰计算逾期利息。本院认为，按日息5‰计算逾期利息，已超出人民银行同期贷款基准利率的四倍，逾期利息可在约定借款利率基础上上浮30%，但上浮后不得超过人民银行公布的同期贷款利率的四倍。因此，对于逾期付款利息，本院主张按人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，至付清为止。
夫妻共同生活所负担的债务，应当共同偿还。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。被告刘挺与被告彭娅系夫妻关系，该笔借款债务存在于二被告夫妻关系存续期间，虽借条上借款人一栏仅有被告刘挺一人签字，但无证据证明为被告刘挺个人债务。该债务应为夫妻共同债务，应当共同偿还。因此，被告彭娅与被告刘挺就借款8万元本金及借款利息、逾期利息承担共同偿还责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、刘挺、彭娅共同偿还广仲惠借款本金8万元；并从2012年8月1日起，以8万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付借款利息至2012年10月31日止；从2012年11月1日起以8万元为基数，按中国人民银行同期贷款的利率四倍计付逾期利息至付至付清时止；
二、驳回广仲惠的其余诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1025元，由被告刘挺、彭娅负担（此款原告广仲惠已预交，二被告应于本判决生效后直接给付原告广仲惠）。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 万 忠
二〇一四年十月二十日
书记员 张海娜
浙江省奉化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）甬奉执民字第1757号
原告中国工商银行股份有限公司奉化支行与被告江干福、何云飞金融借款合同纠纷一案，本院于2012年12月26日作出的（2012）甬奉商初字第1250号民事判决书已经发生法律效力。权利人中国工商银行股份有限公司奉化支行于2013年7月18日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人江干福、何云飞去向不明，登记在被执行人江干福名下的位于奉化市大桥镇广平小区3幢308室房产暂不宜处置，无其他财产可供执行。截止2013年9月17日，被执行人江干福、何云飞尚欠申请执行人中国工商银行股份有限公司奉化支行借款人民币61839.84元及相应利息，案件受理费864元，执行费841元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院的（2013）甬奉执民字第1757号案终结执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王阳昉
审 判 员 蒋玮琦
代理审判员 周 贞
二〇一三年九月十七日
代书 记员 楼文云
陕西省高陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）高执字第00548号
申请执行人淡黎萍，女，1984年10月21日出生，汉族，住高陵县耿镇，村民。
申请执行人梁泽涛，男，2006年10月31日出生，汉族，住址同上。系淡黎萍之子。
被执行人高陵县耿镇虎家村八组。
负责人刘群禄，系该组组长。
申请执行人淡黎萍、梁泽涛与被执行人高陵县耿镇虎家村八组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院（2012）高民二初字第00124号民事判决书已经发生法律效力。权利人于2014年10月8日向本院申请执行，申请执行标的2470元。本院于2014年10月15日立案执行。
该案在本院执行过程中，申请执行人淡黎萍、梁泽涛以被执行人已如数给付申请执行案款为由。向本院提交撤诉书，再无需本院执行。故该案执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：
本院（2012）高民二初字第00124号民事判决书执行终结。
本裁定送达后立即生效。
执 行 员 李建民
执 行 员 王其利
人民陪审员 王向东
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 张 亮
福建省福清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）融民初字第377号
原告福清市融馨物业服务有限公司，住所地福清市音西街道桔围路元洪花园C5座三层。
法定代表人汪年文，总经理。
委托代理人白轩军、杨利强，公司员工。
被告高朱云，女，1971年1月28日出生，汉族，住福建省福清市。
本院在审理原告福清市融馨物业服务有限公司与被告高朱云物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年6月3日以双方已经自行协商清楚为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告福清市融馨物业服务有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告福清市融馨物业服务有限公司负担。
审判长 魏益钦
审判员 王统勇
审判员 游 捷
二〇一五年六月十七日
书记员 王 星
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏05民辖终199号
上诉人（原审被告）苏州市普尔迪娱乐有限公司，住所地江苏省苏州市平江区。
法定代表人顾井和，总经理。
被上诉人（原审原告）中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区。
法定代表人王化鹏，总干事。
上诉人苏州市普尔迪娱乐有限公司与被上诉人中国音像著作权集体管理协会侵害作品复制权、放映权纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2015）虎知民初字第00102-1号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人苏州市普尔迪娱乐有限公司上诉称，中国音像著作权集体管理协会在苏州地区及全国范围内都提起了大规模的诉讼，已经对整个行业造成了重大的社会影响，鉴于此类案件在各地区的判决都不一致，表明此类案件案情复杂，故本案应移送苏州市中级人民法院审理。
本院经审查认为，本案系中国音像著作权集体管理协会起诉苏州市普尔迪娱乐有限公司侵害作品复制权、放映权纠纷之诉，属于基层人民法院�辖的第一审民事案件，该案亦不属于在苏州市辖区内有重大影响的案件，故苏州市普尔迪娱乐有限公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 庄敬重
审 判 员 唐 蕾
代理审判员 浦智华
二〇一六年三月二日
书 记 员 马欣悦
内蒙古自治区土默特左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）土左民初字第00399号
原告高玉清，女，汉族，1951年12月8日出生，农民，现住土左旗。
委托代理人张宇轩，内蒙古英南律师事务所律师。
被告姜涛，男，汉族，1978年12月17日出生，现住土左旗。
被告程五子，男，汉族，1966年1月6日出生，个体户，现住土左旗。
委托代理人丁和善。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称北京公司），公司地址北京市西城区。
负责人刘宝新，系该公司经理。
原告高玉清诉被告蒋涛等机动车道路交通事故责任一案本院受理后，依法由审判员赵耀敏适应简易程序公开进行了开庭审理。原告委托代理人。被告姜涛。程五子及其委托代理人到庭参加了诉讼，被告北京公司经本院合法传唤进行了书面答辩未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告高玉清诉称，2014年12月19日19时40分许，姜涛驾驶程五子的京GG51**（临时牌照）汽车沿察镇人民路由南向北行驶武装部北侧与由西向东徒步过马路的原告碰撞且致原告受伤。土左旗交警大队认定姜涛负此次事故全部责任。原告在土左旗医院住院20天，诊断为右侧内外踝骨折，骨盆多出骨折，双侧坐骨。耻骨支骨折，高血压，糖尿病，多发脑梗，脑缺血。涉诉汽车在涉诉保险公司投保交强险。原告经土左旗法院委托于2015年3月16日由呼市第一医院司法鉴定所鉴定为X级伤残，三期鉴定为误工120天—180天，营养60—120天，护理60—90日。为此，原告请求本案被告赔偿损失103285.21元，承担诉讼费用。
被告姜涛辩称，对涉诉事故及责任认定认可，京GG51**号汽车是程五子的，该车在涉诉保险公司投保交强险，我有驾驶证，车是借程五子的，法律规定赔偿的我同意赔偿。
被告程五子辩称，涉诉汽车是我的，刚买的有临时牌照，是姜涛借的，认定涉诉责任认定。原告请求的票据合法的我认定。对伤残及三期鉴定有异议。我的汽车在涉诉保险公司投保交强险，我不应承担赔偿责任。
被告北京公司未到庭应诉书面答辩辩称，京GG51**号汽车在我公司投保交强险，未投商业三者险，对涉诉事故及责任认定认可，原告的医药费应扣除自费药，对原告的高血压糖尿病脑梗塞的医疗费不认可，原告主张伙食补助费应为20元每天，请法院依法判决。此外，诉讼费鉴定费我公司不承担。
庭审中原告提供的证据有，责任认定书、驾驶证、京GG51**汽车临时牌照、保险单、病历诊断书医疗费发票、司法鉴定报告鉴定费票、户口本复印件及证明，证明原告的诉讼请求成立。被告姜涛质证称，对责任认定书驾驶证保险单认可，对其它证据有异议。被告程五子质证称，质证意见同姜涛质证意见。
经审查明，原告所诉的涉诉交通事故及其责任认定、京GG51**号汽车的投保事宜属实。涉诉事故后原告在土左旗医院住院20天，原告所说的诊断病情属实。原告经土左旗法院委托于2015年3月16日由呼市第一医院司法鉴定所鉴定为X级伤残，三期鉴定为误工120日—180日，营养60—120日，护理60—90日。原告在本案中的损失为，医疗费10668.92元（15241.31元×70%），伙食补助费576元（40元×20天×70%），营养费2520元（40元×90天×70%），残疾赔偿金43344.9元（25497元×17年×10%），被抚养人生活费762.8元（7628元×５年×1/5×10%），精神抚慰金3000元（30000元×10%），误工费14760元（82元×180天），护理费9090元（101元×90天），救护车费250元，轮椅费400元，复印费63元，共计85419.62元。此外还有鉴定费1761元。
本院认为，涉讼交警部门的责任认定符合法律规定。京GG51**号汽车在涉讼保险公司投保交强险，该保险公司便应在此险种中赔偿原告的相应损失。京GG51**号汽车事故中系被告姜涛向程五子所借，被告姜涛应承担相应责任。原告在涉讼事故中的病情高血压。糖尿病脑梗系既往病情，但涉讼事故可诱发加重该病情，原告的医疗费营养费伙食补助费之损失本院酌情认定。故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国太平财产保险股份有限公司北京分公司在交强险范围内赔偿原告高玉清残疾赔偿金精神抚慰金医疗费等81670.7元（其中医疗费营养费伙食补助费10000元），本判决生效后付清。
二、被告姜涛赔偿原告高玉清医疗费鉴定费等5509.92元，本判决生效后付清。
三、驳回原告高玉清对被告程五子的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1074元由被告姜涛负担，保全费1520元由被告姜涛负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
权利人应于本判决书指定的履行期限届满后二年内，持本判决书向本院提出书面申请执行，逾期则不予受理。
审判员 赵耀敏
二〇一五年四月二十日
书记员 杨永丽
附相关法律条款：
一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。