浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙民提字第125号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王升平。
委托代理人：曾梅。
委托代理人：沈国勇，浙江京衡律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：曾毅。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：蒋源泉。
委托代理人：史爱国，安徽震一律师事务所律师。
再审申请人王升平为与被申请人曾毅、蒋源泉共有权确认纠纷一案，不服杭州市中级人民法院（2013）浙杭民终字第1989号民事判决，向本院申请再审。本院于2014年11月24日作出（2014）浙民申字第928号民事裁定，裁定本案由本院提审。本院再审立案后，依法组成合议庭，于2015年1月9日公开开庭审理了本案。再审申请人王升平及其委托代理人曾梅、沈国勇，被申请人曾毅、被申请人蒋源泉及其委托代理人史爱国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杭州市西湖区人民法院一审查明：曾毅与蒋源泉系夫妻，曾毅系王升平儿子。王曾、曾梅系曾毅妹妹，亦系王升平女儿。2005年9月30日，王曾以曾毅（乙方、预订方）名义与浙江国都学院新城置业有限公司（甲方、以下简称国都公司）签订一份《定金合同》，约定：曾毅预订杭州市枫华府第7幢2单元501室房屋（以下简称诉争房屋），并自签订合同时支付定金5万元，自双方订立商品房预售合同后转为房价款。当日，王曾以曾毅名义支付了5万元定金。2005年10月18日，杭州新新商务文化传播有限公司（以下简称新新公司）以转帐支票方式支付国都公司365868元，当日，国都公司出具了两张收款收据，其中一张为357450元房款收据，一张为8418元的物业维修基金收据。2011年7月4日，新新公司出具一份情况说明，证明该公司上述款项系应曾梅要求支付给曾梅母亲王升平购买诉争房屋的首付款。2005年11月8日，蒋源泉出具委托书，载明：蒋源泉与曾毅系夫妻，现双方共同购买了诉争房屋，因购房资金不足，蒋源泉在淮南工作不便，故其委托曾毅办理有关房屋买卖及银行按揭贷款等相关手续。当日，安徽省淮南市第二公证处对该委托书的出具予以公证。2006年3月9日，曾毅与国都公司签订一份《商品房买卖合同》，约定由曾毅购买诉争房屋，房屋建筑面积129.5平方米，单价为每平方米10428元；付款方式：于合同签订之日支付首期房款510426元，剩余房款84万元通过银行按揭贷款支付。合同签订当日，曾毅支付了现金2976元。2006年4月6日，曾毅又支付了现金10万元。2006年4月6日，曾毅与中国建设银行股份有限公司中山支行（以下简称建行中山支行）签订了《杭州市公积金个人住房担保借款合同》及《个人住房借款合同》，合同约定曾毅作为借款人分别向杭州市公积金管理中心借款50万元，向建行中山支行借款34万元，借款期限均自2006年6月9日至2025年6月9日，曾毅代表蒋源泉在两份合同中作为共同抵押人签字。合同签订后，贷款发放。曾毅按月归还贷款，并于2007年12月29日，提前归还《个人住房借款合同》项下的贷款226899.48元，结清了该合同贷款。2010年2月，曾毅与蒋源泉办理了诉争房屋的《房屋所有权证》及《契证》，同年3月23日办理了《国有土地使用证》，曾毅与蒋源泉系该房屋的共同共有人，王升平不是登记权利人。
2010年8月1日，曾毅起诉至安徽省淮南市田家庵区人民法院，请求与蒋源泉离婚，后曾毅申请撤诉。2012年3月27日，蒋源泉向杭州市西湖区人民法院起诉，请求与曾毅离婚，一审法院经审理于2012年11月13日判决双方离婚，并将涉案房屋认定为夫妻共有财产予以分割。曾毅不服上诉至杭州市中级人民法院。
2013年3月21日王升平向一审法院提起本案诉讼，请求判令：王升平与曾毅、蒋源泉共有涉案房屋，其中王升平占有房屋三分之二的份额，本案诉讼费用由曾毅、蒋源泉承担。审理中，王升平对房屋份额的诉请变更为请求确认其占有涉案房屋63%的份额。
一审法院认为：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。权利人、利害关系人如认为不动产权属登记错误的，应提供相应证据证明其对不动产享有物权。本案中，曾毅、蒋源泉系诉争房屋的登记所有权人，王升平主张其对诉争房屋享有物权，应提供证据予以证明。王升平认为，房屋首付款及部分银行按揭款均系其出资，故其对房屋享有份额。对此，关于房屋首付款，王升平主张签订《定金合同》时其女儿代其支付了5万元；2005年11月18日，其通过曾梅从新新公司支付365868元，后给曾毅10万元于2006年4月6日支付首付款。以上款项中的5万元、10万元，均非系王升平直接支付，且国都公司开具的收款收据中交款人均是曾毅，不排除曾毅、蒋源泉系向曾毅妹妹借款代为支付的可能。对于365868元，虽然新新公司于2011年7月4日出具《情况说明》，证明该公司2005年11月18日通过银行转帐支付给国都公司365868元，系应曾梅要求支付王升平购买诉争房屋的首付款，因该《情况说明》是在2011年7月4日所出具，而房屋《定金合同》上的购房人是曾毅，国都公司对该部分款项开具的发票中的交款人亦是曾毅，故新新公司当时出资该款项是为谁支付存疑；以上款项即使均是代王升平支付，王升平当时的该部分出资行为可能系基于赠与关系或借贷关系，并不必然系王升平出资购房，现蒋源泉不认可系王升平出资购房，王升平亦无其他证据佐证系出资购房，故不能据此证明王升平出资即享有房屋的相应产权份额。关于银行按揭款，案涉房屋的按揭贷款合同中的借款人系曾毅，贷款还款也均从曾毅银行账户中按月扣款还贷，王升平并无证据证明系其还款，且即使王升平有出资还款，如上所述，也不能证明其对诉争房屋享有相应产权份额。故王升平以上主张其享有房屋所有权缺乏事实与法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2013年5月14日判决：驳回王升平的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由王升平负担。
王升平不服，提起上诉称：1.一审判决对王升平提交的证据不予采信错误；2.一审判决对金额的认定超出常人理解。请求撤销原判，改判涉案房屋共有；由曾毅、蒋源泉承担诉讼费用。
二审法院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
二审法院认为：不动产物权的设立经依法登记而发生法律效力，而不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。蒋源泉一审中提交的公证书证实其与曾毅夫妻俩为购买诉争房屋因资金不足而欲申请按揭贷款，故蒋源泉委托曾毅办理诉争房屋的买卖及银行按揭贷款等手续。嗣后，曾毅依据该公证书签订了诉争房屋的买卖合同及其借款担保合同。最终诉争房屋所有权登记于曾毅与蒋源泉夫妻名下，其为登记确认的共有权人。在蒋源泉与曾毅离婚诉讼中，王升平提起本案共有权确认之诉讼，主张其对诉争房屋享有按份共有权利。王升平为此提交其与子女的借款凭证等证据欲证实系其支付诉争房屋的首付款项。且不论其提交的证据的真实性能否予以认定，至少根据国都公司出具的收款凭证证实，其确认的付款人为曾毅而非王升平。本案双方当事人虽对诉争房屋价款的支付存在争议，但即使王升平以曾毅名义支付过诉争房屋的部分价款，也不足以据此推翻诉争房屋的权属登记而认定王升平为诉争房屋的共有权人，正如一审判决所认为的存在家庭成员间赠与或者借贷关系的可能。王升平诉称其系借用曾毅名义实际出资购买诉争房屋，但作为诉争房屋共有权人的蒋源泉对此不予认可，更不认可王升平享有按份共有权利。故一审判决对王升平的诉讼请求不予支持系正确。王升平的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由王升平负担。
判决生效后，王升平仍不服，向本院申请再审称：一、二审判决认定事实和适用法律均存在错误：一、原审认定房屋系蒋源泉夫妇出资购买无相应证据支持。1.曾毅、蒋源泉无证据证明案涉房屋款项系其自行出资购买。涉案的委托书、产权证、款项支付凭证在任何一个实际出资人和名义持有人间发生的确权诉讼中都是必然存在的，既然是名义持有人，相关的手续和凭证必然是和其吻合的，但该凭证只能证明购买案涉房产的形式过程。在王升平主张房屋因其自行居住而需要购买、相关购房款系王升平支付并有相应证据证实的情形下，法院着重需审查曾毅、蒋源泉在购买房产过程的行为表现及其主张自行出资是否存在实质证据，以及其驳斥王升平出资购房主张的合理性。但本案的情形是，蒋源泉除了在签订正式合同时出具一份委托书及由曾毅出面签订了正式的购房合同外，其夫妇对购买房屋的整个过程根本就不知情。至于购房款，曾毅、蒋源泉不但未能举证证明系由其自行出资，同时其又主张王升平所支付款项的凭证系伪造，仿佛购房款是从天而降。显然，原审认定案涉房屋系曾毅、蒋源泉自行出资购买缺乏相应证据支持。2.原审认定王升平的出资存在赠与或借贷可能，缺乏证据佐证，且该认定实际上也未认定系曾毅、蒋源泉出资。原审认定案涉房屋系曾毅、蒋源泉购买必然需要对王升平的实际出资系赠与还是借贷进行唯一性认定，但原审因缺乏证据佐证，未能认定王升平的实际出资系赠与或借贷给曾毅、蒋源泉，但也不能直接得出房屋系曾毅、蒋源泉自行出资购买的结论。在此情形下，原审得出房屋系曾毅、蒋源泉自行出资购买的结论属空中楼阁。二、原审对王升平提交的证据不予以认定，违反民事诉讼法及证据规则的规定，系适用法律错误。1.王升平二审中提交了售房人员及其单位的证明，能直接证明王升平购买房屋的事实，杭州枫华府第物业服务中心的证明及王升平和曾毅签订的协议书对案件事实的认定有重大影响，二审法院认为不是新证据，不予以采纳违反民事诉讼法第六十五条的规定。2.王升平二审中提交的杭州市房屋转让合同，但法庭并未要求王升平出示原件，现径行以其为复印件不符合证据形式要件为由，依据证据规则规定不予确认，属适用法律错误。3.二审中王升平申请调取的诉争房屋几次庭审（包括本案一审）笔录，二审以其不是新的证据为由不予确认，适用法律错误。庭审中当事人的陈述如对自己不利的，依法属于自认，且王升平就是要通过蒋源泉在庭审时自相矛盾的陈述来证明其自行出资购房的虚假。4.王升平二审提交了其任职学校校长出具的证明，证明王升平前往杭州购房过程，但二审法院以证据规则规定对于逾期提交的证据材料不组织质证，但对方当事人同意质证的除外为由，不予采纳不当。综上，二审判决仅依形式证据认定案涉房屋系曾毅、蒋源泉出资购买，并无实质证据认定其出资购房的事实，同时也未否定王升平出资购房的事实。虽经两审审理，却均流于形式，严重损害了老年人的合法权益。请求：一、撤销一、二审判决，并依法改判杭州市枫华府第7幢2单元501室房屋归王升平和曾毅、蒋源泉共有，其中王升平占63%的份额。二、一、二审诉讼费由曾毅、蒋源泉承担。
蒋源泉答辩称：一、王升平的再审请求因不是其原审的诉讼请求，再审法院依法不应立案受理。王升平再审请求为：撤销一、二审判决，依法改判涉案房屋归王升平和曾毅、蒋源泉按份共有。该再审请求与王升平的诉讼请求均不相同：1.王升平在杭州市西湖区人民法院（2011）杭西民初字第1460号案件中的诉讼请求为：确认涉案房屋的56%产权归其所有。在本案中的诉讼请求为：确认涉案房屋的三分之二产权归其所有，在庭审过程中又临时变更诉请为确认涉案房屋63%的产权归其所有，该案上诉到二审法院时又变更为改判涉案房屋共有。现再审请求又变更为无份额的按份共有。王升平对自己占有涉案房屋份额的比例应予明确。二、原一、二审判决认定涉案房屋产权系曾毅、蒋源泉夫妻共同所有，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。（一）涉案房屋的所有权证书记载，房屋所有权人为蒋源泉和曾毅，与王升平无关。我国对于房产权利实行法定登记制度，房屋所有权证是房产所有权归属的唯一合法凭证。本案涉案房屋的《房屋所有权证》、《国有土地使用证》、《契证》均明确记载该房屋是蒋源泉、曾毅共同所有，而非王升平、曾毅母子按份共有。同时，涉案房屋的买受人、借款人、抵押人、共有人也均系蒋源泉、曾毅，与王升平毫不相干。故本案涉案房屋系曾毅、蒋源泉夫妻关系存续期间的共同财产。对此，蒋源泉与曾毅的离婚案件的一、二审判决书也确认了该事实。（二）、关于涉案房屋的出资问题。涉案房屋是曾毅和蒋源泉共同出资，事实清楚，证据充分，王升平没有出资。具体的付款证据是：1.购房首付款为51.0426万元，法定付款人为曾毅，有本案中蒋源泉提交的2005年10月11日、2005年10月17日、2006年3月9日、2006年4月6日四份《浙江省杭州市统一收款收据》为证，金额分别为5万元；35.745万元；0.2976万元；10万元。2.曾毅、蒋源泉商业贷款34万元和公积金贷款50万元。该款的法定付款人为曾毅、蒋源泉，有蒋源泉提交的2006年6月9日《个人住房借款合同》、2006年4月6日《杭州市公积金个人住房担保借款合同》等证据佐证。此外还有2005年11月8日淮南市第二公证处《委托书》证明蒋源泉委托曾毅购买诉争房屋。3.曾毅和蒋源泉银行汇款等书证证实，蒋源泉和曾毅为了购买房屋，于2004年12月24日汇款13万元给曾梅；2005年11月2日汇款21万元给曾梅。后经结算，曾毅、蒋源泉给王升平及其女儿王曾出具了19万元的借条（其中王升平10万元、王曾9万元），借条明确写明借款用途是购买该涉案房屋。该19万元的借条算清王升平及其女儿的垫资款（包括维修基金、公证费以及曾毅调动工作花费等）。对此，2012年6月曾毅在一审法院审理的（2012）杭西民初字第876号案件中《关于共同债务的意见及调取法院诉讼档案的申请》中予以确认。特别需要注意的是：曾毅的银行存折付款明细，能够清楚地证明商业贷款每月2454.69元和公积金贷款每月3290.43元全部由曾毅、蒋源泉交纳。为了提前还贷，蒋源泉于2007年6月4日从淮南银行卡转入曾毅还贷存折11万元；2007年12月29日曾毅和蒋源泉向王曾借款226899.48元用于偿还商业贷款（曾毅存折显示）。另外为装修又向王曾借款7万余元，合计向王曾借款30万元用于商业贷款和装修款，并向王曾出具了30万元借条。如此真实的付款事实，王升平竟然置事实和法律于不顾，请法庭明辨。三、王升平的再审请求和主张无事实和法律依据，法院不应支持其申诉。（一）王升平主张借曾毅之名购买涉案房屋及称“2005年9月与曾毅商定，双方购买房屋首付85万元，公积金贷款50万元，各出资50%，共同还款”与事实不符。根据【杭公积金（2005）36号】《杭州住房公积金管理中心关于规范住房公积金贷款业务有关事项的通知》中有关额度和期限规定：住房公积金贷款最高限额一般为20万元，职工配偶或直系血亲同时符合住房公积金贷款条件的，最高贷款额为30万元”及我国住房公积金贷款“属地原则”的规定，2005年9月，曾毅尚在淮南工作，从未在杭州缴纳住房公积金，曾毅根本不可能在杭州办理住房公积金贷款。退而言之，即使当时曾毅能办理公积金贷款，根据上述文件精神，公积金贷款最高额度一般为20万元，而不是王升平诉称的50万元。事实上，杭州从2006年1月1日起个人公积金贷款最高只能50万元。所以，王升平的诉称不符合客观事实。（二）王升平主张“涉案房屋首付款系其支付”歪曲事实。王升平为证明首付款是其支付，在一审中向法庭提供了三份书面证据，但该证据完全不能证明其诉讼主张：1.陈冠廷养老保险缴费变动记录表。王升平主要证明陈冠廷养老保险不是新新公司为其交纳，陈冠廷不是该公司的实际管理者。庭审中，王升平明确承认自公司成立至今，陈冠廷一直担任该公司的法定代表人。王升平的该自认，明显与其主张的观点相矛盾，且与本案无直接关系。同时，王升平称其女儿的婆婆借款给其购买房屋，也与事实不符。2.2005年9月28日，王升平给曾梅出具的借条一份，用以证明其用两套房子抵押，向曾梅借款支付涉案房屋的首付款，从而说明王升平有购买涉案房屋的能力，但该借条明显系王升平母女针对本案事后伪造的。第一、因该借条系一孤证，无其他证据相印证，且与王升平在一审法院审理的杭西民初字（2011）第1460号案件中“王升平称将其女儿下城区朝晖六区12—1—502室房屋后出售，该房屋和其弟弟王文凉在淮南的房屋取得的资金”支付购房首付款不属实。下城区朝晖六区12—1—502室房屋并非是在购买涉案房屋时出售的，王文凉的房屋是在蒋源泉购买涉案房屋四年之后以4万元的价格予以出售。第二、王升平借曾梅40万元，可以直接将该款交给开发商购房，不必要通过新新公司转账支付给开发商。第三、王升平称其用下城区朝晖六区12—1—502室房屋抵押向曾梅借款，该房屋在王升平抵押时产权人是陈冠廷，陈冠廷与曾梅系夫妻关系，该担保实际上是曾梅用自己的财产为自己的债权进行担保，完全不符合常理。加之王升平与曾梅系母女关系，在一审法院审理的杭西民初字（2011）第1460号案件中未陈述涉及该借条，蒋源泉完全有理由相信，该借条是王升平母女为了本案临时伪造的。因此王升平提供的该份证据明显系伪证。3.曾毅的说明一份，王升平企图证明其与曾毅之间有口头约定，但该说明也明显系伪证。第一，从该说明形式上看，没有明确日期，不符合常理。第二，从内容上看，一是该说明内容中所述提前归还的35万元商业贷款与事实不符，也与王升平诉称的数额不一致。二是该说明内容所述“与舅舅、外婆共同生活”与事实不符，当时曾毅与其外婆、舅舅分别居住，其舅舅、外婆并不在涉案房屋居住。第三，需要强调的是，如果该说明是曾毅自书的笔记不可能有王升平及证明人曾梅签名，也不可能是整本笔记只有此页书写内容，其后均为空白。所以，王升平出具的该份证据也是伪证。（三）蒋源泉为购买房屋的公证书证实：王升平称蒋源泉不愿购买涉案房屋与事实不符。蒋源泉为购买涉案房屋到淮南市第二公证处办理公证书，委托曾毅购买涉案房屋，曾毅就是凭借蒋源泉的公证书到银行办理了按揭贷款和抵押手续，如蒋源泉不同意购买涉案房屋，怎么可能去办理公证书，委托曾毅办理涉案房屋的一切手续。且王升平庭审多次认可公证书，王升平申诉称蒋源泉不愿意购买房屋显然不是事实。特别需要说明的是：王升平在一审中称借曾梅的40万元用于支付涉案房屋首付款，在再审申请中又称2005年10月，新新公司汇款给国都公司的365868元为支付涉案房屋的首付款，这种前后矛盾的陈述，证明涉案房屋的首付款根本就不是其支付。新新公司当时出具的证明足以证明该汇款是给蒋源泉、曾毅购买涉案房屋。2007年12月30日，曾毅与国都公司签订了《商品房交接书》及交房决算单，证明王升平申诉称自己接收房屋不是事实。（四）王升平主张其偿还贷款及两次诉称双方共同偿还公积金贷款的时间不一致。2011年7月20日王升平在一审法院审理的杭西民初字（2011）第1460号案件中提交了一份“在杭州买房及付款情况说明”，该说明中明确称“在06年7—12月贷款都是我一个人给曾毅钱还的。07年以后曾毅才一起共同偿还按揭”，而在本案中王升平又称“自2008年1月，双方开始共同偿还公积金贷款”，其陈述偿还公积金贷款的时间明显存在矛盾。从而印证了涉案房屋的首付款及按揭贷款系曾毅、蒋源泉共同支付，王升平未支付分文。另外王升平诉称公积金贷款系其偿还没有依据，王升平在一审法院审理的杭西民初字（2011）第1460号案件中称其2011年月工资为1300元，如此低的工资根本无力偿还涉案房屋的公积金贷款。而曾毅系一医院的医生，蒋源泉系一国家机关的公务员，两人有稳定的工作，较高的收入，对每月5000多元还款算不了过重的负担，况且，从2010年起，银行直接将曾毅的住房公积金按月划拨用于偿还公积金贷款。王升平称其偿还贷款根本不属实。（五）王升平偿还涉案房屋商业贷款的主张与事实不符。根据蒋源泉向法庭提供的用于归还商业及公积金贷款的存折记录来看，涉案房屋的34万元商业贷款系曾毅、蒋源泉分20笔，从2006年7月份
---
2007年12月29日清偿完毕。两人共计偿还商业贷款366732元，其中本金34万元，利息26732元。综上，从签订《商品房买卖合同》、《借款合同》、《担保书》等到该房屋的首付款、按揭贷款及涉案房屋的接收均是蒋源泉、曾毅，王升平无一份证据证明其与涉案房屋有关，故王升平称涉案房屋系其出资首付款及偿还按揭贷款与事实不符。四、王升平故意恶意诉讼、缠讼，企图侵吞蒋源泉的合法财产。王升平自曾毅2010年8月向蒋源泉提出离婚以后，就想尽各种办法替曾毅侵吞蒋源泉财产。一是2010年9月28日王升平与曾毅签订虚假母子协议，曾毅为使其转移夫妻共同财产的行为披上合法的外衣，与王升平共同到浙江省杭州市西湖公证处对虚假的母子协议进行了公证，将涉案房屋56%的产权转归王升平所有；后因王升平所持其与曾毅的公证书程序、实体严重违法最终被依法撤销；二是曾毅唆使王升平持公证书起诉其与蒋源泉，要求法院确认王升平对涉案房屋拥有56%产权；王升平因无任何证据而撤诉；三是在蒋源泉起诉与曾毅离婚时，王升平不惜伪造证据再次诉讼至法院，最终因无任何证据被法院依法判决驳回其诉讼请求，现在无任何证据的情况下又申请再审，是缠讼，是恶意诉讼。五、本案一、二审判决正确，王升平的再审理由不能成立。1.杭州市西湖区人民法院（2013）杭西民初字第688号民事判决认定系赠与或借贷完全正确。参照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十二条第二款“当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外”。假使王升平真有出资，也只能认定是赠与，一审法院认定正确。2.王升平向二审法院提供的证据，不符合法律规定的新证据，二审法院不予认定，符合民事诉讼法和证据规则的规定。本案中，涉案房屋销售人员冯某证明及其所在单位的在职证明2份、杭州枫华府第物业服务中心的证明均属证人证言，均是新发生的证据，不是新证据。且证人均未到庭接受当事人的质询，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十四条第一款、第五十五条第一款、第六十九条第（五）项之规定，不能单独作为认定案件事实的依据。更何况，涉案房屋系在冯某到另一公司后，曾毅才与开发商签订的房屋买卖合同；而杭州枫华府第物业服务中心，法律并未赋予其认定业主的权利，王升平与曾毅签订的协议书他案作为证据向一审法院提交，故王升平在二审中提供的该四份证据均不符合法律规定的新证据，二审法院不予认定，符合民事诉讼法和证据规则的规定。特别需要注意的是：涉案房屋所有权人系曾毅、蒋源泉，而王升平与曾毅的母子协议却无蒋源泉的签字认可，如果该协议也能作为证据，蒋源泉完全可以与其父母签订一份协议，确认涉案房屋有其父母的份额。综上，请求驳回其再审请求。
王升平再审中提交14份证据材料：证据一、王升平的中国银行存折两份，证明2004年12月24日，王升平分别从存折中取款24000元、4470元。加上其他的现金，交给曾毅，并于当天和其他10万元一起共汇款给曾梅13万元。2005年10月31日，王升平从中国银行的存折中支取6000元，加上4000元现金，合计1万元交给曾毅，曾毅于2005年11月9日将该款加上自己的20万元汇给王曾。证据二、中国建设银行的现金交款单，证明2004年12月24日，从淮南汇的13万元被曾梅去买了复兴南苑41-1101室的房屋，以反驳对方提出的该笔钱用来买涉案房屋的说法。证据三、房产档案查询的复印件，证明该房屋的所有权人是曾梅，曾毅和蒋源泉一直居住该房屋。证据四、安徽省淮南市田家庵区人民法院民事裁定书一份，证明曾毅和蒋源泉从结婚到起诉离婚一直居住曾梅的房屋，汇款是用来还款，而非用来买房。证据五、购房合同及发票，证明曾梅在2005年9月，其为买自己复兴南苑41-1101的房屋已经贷款91万元，其不可能再贷款购买涉案房屋。证据六、调取、核实证据申请书一份，证明双方不存在赠与或者借贷。证据七、常住人口登记表及户口本原件，可以证明王升平从2002年12月20日从淮南迁入朝晖，曾毅是从2006年3月8日迁入杭州，两人从2010年5月27日，从朝晖迁入枫华府第，户主是王升平。证据八、古荡湾社区证明，证明王升平在2008年就加入古荡湾社区的老人中心。证据九、十为安徽省淮南市正诚公证处出具的公证书两份（附光盘），附沈国勇、陈浩然对证人武某、段某分别所作的询问笔录，证明武某、段某曾听王升平讲过，王升平在杭州买了房子。证据十一、系沈国勇、陈浩然对证人冯某所作的询问笔录，冯某是国都公司售楼处工作人员，其陈述可以证明房屋是一起买的。证据十二、王升平的弟弟王文凉与其母亲平某的死亡证明各一份，证明为了本案，两位老人过世。证据十三、淮南市高皇中学2011年7月5日证明一份，证明2011年6月20日出具给蒋源泉的证明内容有误。证据十四、是原审中蒋源泉提供的，该证言与客观事实不符，王升平在2002年就到杭州。可以证明蒋源泉称王升平2008年之前一直居住淮南，与事实不符。
曾毅质证认为：证据一、对银行存折的真实性没有异议，其与本案有关联，该13万元汇款中的10万元是从银行提取，3万元是王升平给的。证据二、对真实性没有异议，该13万元与买涉案房屋没有任何关联。证据三、我们婚后一直居住在淮南曾梅的房屋。对证据四、五、六、七、八的真实性均无异议。对证据九、十、十一的证人证言所说的都是事实。证据十二，对真实性有没有异议。对证据十三、十四的质证意见同意王升平的质证意见。
蒋源泉质证认为：对证据一的真实性没有异议，但24000元的存折不是新证据，4470元的存折是新证据。对关联性有异议，2014年12月24日24000元、2005年10月31日的6000元及之后的4470元，取钱的时间不是转帐交付房款的时间，与交付定金的时间也不符，因此与本案没有关联。另外，这是工资卡，其月工资1000多元，恰恰证明王升平没有能力购房。2004年王升平在杭州，其没有必要把钱汇到淮南再从淮南转汇到杭州。证据二不是新证据，王升平在二审中已经提交过，对真实性有异议，且该款项是购买其他的房屋，与本案没有关联性。证据三、该证据系复印件，不予质证。证据四、对民事裁定书的真实性没有异议，但对关联性有异议，其不能证明王升平的待证事实。证据五不是新的证据，二审中已经提供，是购买其他房屋的，与本案无关。对证据六、七的真实性没有异议，但与本案无关，不能证明王升平是涉案房屋的共有人。证据八、不是新证据，与本案无关，不能证明其待证目的。证据九、询问武某的公证书，不是新证据，这是2015年写的，真实性有异议，其所说“王升平的弟弟王文凉”，而根据身份证的记载，王文凉的出生日期在王升平的前面，王文凉应当是其哥哥；证人所有的信息都是听王升平陈述的，是传来证据；该证据第2页中有不同的“他”、“她”，男女不定，不能确定是否同一人；调查人调查的程序违法，调查时未告知受谁委托、没有告知作伪证的责任，同时作为证人应当出庭作证，作为本案证人并未出庭接受质询。因此，其内容不真实，与本案无关联性。证据十、真实性无异议，在公证书中所讲的时间与学校给出的任职时间不一致。2001年11月段某已退休，不在学校，所讲事实也是听说。证据十一、不是新证据，对其真实性有异议，定金刷卡支付是假的，当时定金是现金交付的，证言内容全是推测性言语，其推测与定金合同记载相矛盾，不能作为定案依据。2005年之后证人已经不在国都公司工作，工作地点也是矛盾的。其所称老太太是谁不明确，其所讲内容与定金合同不符。而且作为证人没有出庭，合法性有异议。证据十二，真实性没有异议，但与本案无关，对于王文凉的身份证上出生日期的错误如果有证据证明当时是派出所弄错，我方认可。此外，曾毅陈述其陪我汇款给王曾，但当时该款项是我于11月2日汇给曾梅。因曾梅的帐号写错而退款，11月9日我又汇款给王曾。曾毅连这个过程都不知道，所以其陈述是虚假的。证据十三、该证据是复印件，不是新证据。只能证明高皇中学把时间弄错，而非蒋源泉把时间弄错，该证据与本案无关。证据十四的真实性没有异议，但与本案是否系共有人的争议焦点无关。
曾毅提交一份在淮南离婚案件中被告蒋源泉的举证目录，证明蒋源泉从2008年开始早就预谋要谋夺房产。
王升平质证认为：对其真实性没有异议，对于曾毅所要证明的内容表示赞同。
蒋源泉质证认为：该举证目录内容系蒋源泉所写，但不完整。没有蒋源泉的签名和交付时间。对证明的观点也有异议，其中第13、14点内容是因为王升平怀疑蒋源泉在淮南还买了另外一套房子，证明目的是要证明蒋源泉把钱都拿到杭州买房了，没有钱再另外购房。
蒋源泉提交四份证据：证据一、商品房交接书；证据二、2007年12月30日的交房结算单，证明蒋源泉参与诉争房屋的交接。证据三、2010年5月14日的房屋买卖合同一份，证明王升平陈述该房屋的售房款支付诉争房屋的首付款是假的。证据四、2011年6月20日，淮南高皇中学证明一份，证明王文凉房屋处理的时间及王升平与曾毅签订的母子协议是假的。
王升平质证认为：对证据一、二，真实性没有异议，但该证据只能证明房屋交付的事项，不能证明其待证事实。蒋源泉根本没有参与房屋交接。对证据三的真实性没有异议，但关联性有异议，该证据只能证明王文凉卖掉了一套房屋，所得4万元交给了曾毅，用来支付涉案房款，并非支付了首付款。证据四，在原审提交了高皇中学2011年6月20日出具的证明，对蒋源泉之前提交的证明内容予以了纠正，应以后一份证明内容为准。
曾毅质证认为：对证据一、二的真实性没有异议，房屋交接书是我签的，整个过程蒋源泉没有参与。证据三是真实的，是我哥代舅舅去办理房屋买卖事宜，卖房所得4万元我用来还房贷。证据四所证明的内容错误。
本院经审查认为：（1）对王升平提交的证1，系原件，真实性可以确认，但与诉争房屋的确权没有直接的关联性，不予采信。证2与本案没有关联性，不予采信。证3系复印件，其内容与本案无关性，不予采信。证4，其真实性可以确认，但内容与本案无关联性，不予采信。证5，其内容与本案无关联性，不予采信。证6，不属于证据，不予采信。证7、8、9、10、11、12，其真实性可以确认，但不能证明诉争房屋系王升平所有，不予采信。证13、14，与本案无关联性，不予采信。（2）对曾毅提交的证据，其真实性可以确认，但其内容无其他证据佐证，不予采信。（3）对蒋源泉提交的证1、2的真实性予以确认，与诉争房屋的交付有关联性，予以采信。对证3的真实性予以确认，但其内容与本案无关联性，不予采信。证4与本案没有关联性，不予采信。
本院经再审审查，对一、二审判决认定的事实予以确认。
本院认为：关于王升平是否系讼争房屋的共有权人问题。本案诉争房屋系蒋源泉与曾毅婚姻关系存续期间购置。2005年9月30日曾毅委托其妹妹王曾与国都公司签订一份《定金合同》，约定订购129.50平方米的诉争房屋，价款为1450400元。嗣后，国都公司与曾毅签订了《商品房买卖合同》，约定实际价款为1350426元。《定金合同》签订当日，王曾以曾毅名义用现金交款方式通过中国建设银行支付给国都公司定金5万元。2005年10月15日，曾毅妹夫时任新新公司经理的陈冠廷以该公司名义出具给国都公司证明一份，载明该公司为曾毅购买诉争房屋出资365868元，并明确房屋产权归曾毅所有，一切票据将开给其个人，如发生任何经济纠纷，与公司无关。后该公司于2005年10月18日以转账支票形式替曾毅向国都公司支付365868元。2006年4月6日，曾毅以现金交款方式支付给国都公司购房款10万元。国都公司收到上述三笔款项合计金额515868元。扣除购房合同约定购房人承担的物业维修基金8418元另行计算外，再加上曾毅用现金支付给国都公司购房款2976元，以上，曾毅为诉争房屋支付购房首付款为510426元。2005年11月8日，蒋源泉因在淮南工作，经公证委托曾毅在杭州办理商品房买卖和银行按揭贷款事宜。国都公司依据新新公司出具的证明及曾毅的付款，在收取上述款项后分别于2005年10月11日开具给曾毅购房定金收据5万元；2005年10月17日开具给曾毅购房款收据357450元，以物业维修基金名义开具给曾毅收据8418元；2006年3月9日，国都公司以房款名义开具给曾毅收据2976元。2006年4月6日国都公司以购房款名义开具给曾毅收据10万元。以上以曾毅名义支付的购房首付款为510426元。在杭州市公证处鉴证下，曾毅还于2006年4月6日向建行杭州中山支行申请商业贷款34万元；2006年6月9日向杭州住房公积金管理中心申请住房公积金抵押贷款50万元，上述首付款及住房公积金贷款、商业贷款三项合计为1350426元，用于支付购房款。至2008年1月1日，国都公司收款汇总后开具给曾毅金额为1348653元销售不动产统一发票。2010年3月，曾毅取得了诉争房屋的房屋所有权证、国有土地使用证和契证。在曾毅取得房屋所有权证书后，新新公司于2011年7月4日又出具一份情况说明，载明其支付的365868元系应曾梅要求支付王升平购买诉争房屋与其之前出具的证明相矛盾。王升平、曾毅在一、二审诉讼中，对上述购买诉争房屋所涉及到的《定金合同》、《商品房买卖合同》、《杭州市公积金个人住房担保借款合同》、《个人住房借款合同》、房屋所有权证、国有土地使用证、契证的真实性均不持异议。对国都公司开具给曾毅的定金收据、新新公司的出资证明、购房款和物业维修基金收据、销售不动产统一发票、公证书的真实性亦不持异议。该购房凭证及不动产所有权登记的权属凭证等均证明购房人为曾毅，而非王升平。上述证据可以证明曾毅在与蒋源泉婚姻关系存续期间经蒋源泉委托夫妻双方通过与国都公司签订的商品房买卖合同依法取得该诉争房屋的所有权，而王升平并非该房屋的所有权人。至于王升平再审提出其在曾毅购房过程中有实际出资，并由其女儿具体办理，应享有相应的房产份额权利的主张，鉴于购房过程中王升平对所购诉争房屋未与曾毅、蒋源泉达成双方认可的有关权利份额的约定，故其即便有出资，也只是与曾毅、蒋源泉之间形成债权关系，与本案物权确权纠纷不属同一法律关系，双方之间对出资情况如未结清，王升平可以向曾毅、蒋源泉另行主张，本案中不作处理。关于二审法院对证据的认证是否存有不当问题。王升平二审中提交如下证据：1.冯某出具的证明1份；2.国都公司对冯某身份等情况出具的在职证明2份；3.杭州枫华府第物业服务中心对王升平居住情况出具的证明1份；4.王升平与曾毅签订的协议书1份；5.中国建设银行现金缴款单及杭州市房屋转让合同各1份；6.经王升平申请，二审法院调取西湖区人民法院（2011）杭西民初字第1460号和（2012）杭西民初字第876号及杭州市中级人民法院（2013）浙杭民终字第62号案件的庭审笔录。上述证据二审法院均交由各方当事人质证，并作出认证意见，程序合法。王升平再审提出其二审提交的证据二审法院未予认定系违法的理由不能成立。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持杭州市中级人民法院（2013）浙杭民终字第1989号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 奕
审 判 员 王红根
代理审判员 田建萍
二〇一五年一月二十日
书 记 员 王 妍