湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民初字第06388号
原告湖南萌达教育咨询有限公司，住所地长沙市芙蓉中路一段468号1804房。
法定代表人罗波，总经理。
委托代理人陈沛，系该公司员工。
委托代理人于明，系该公司员工。
被告刘奕昕。
委托代理人朱丹，湖南人和律师事务所律师。
原告湖南萌达教育咨询有限公司（以下简称“萌达教育公司”）诉被告刘奕昕劳动争议纠纷一案，本院于2015年9月21日立案受理后，由助理审判员彭松林适用简易程序进行审理。因发现本案不宜适用简易程序审理，于2015年11月30日裁定转为普通程序审理，依法组成由审判员刘建担任审判长，助理审判员彭松林、人民陪审员张永玲参加的合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人于明、陈沛，被告刘奕昕委托代理人朱丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告萌达教育公司诉称：原告因与被告劳动争议一案，不服长沙市开福区劳动人事争议仲裁委员会所做的开劳人仲案字（2015）第91号《仲裁裁决书》。被告在入职时故意隐瞒了其真实、完整的学历情况，有违诚信，对未能签署书面劳动合同负有一定责任，原告不应承担全部支付双倍工资的责任。2014年8月，被告应聘到原告处工作，填写的《应聘人员情况登记表》中第一学历是本科，于2010年毕业于湖南师范大学汉语言文学专业，第二学历是硕士，于2013年6月毕业于广西师范学院语文课程教育论专业。进入原告工作后，原告对新员工学历审核的过程中发现被告提供的学历有矛盾之处。在其《育婴师三级资格证书》上显示被告的学历是大专。原告遂要求被告提交学历证明，在查证后才能签署劳动合同，但被告一直未提交。2015年3月被告实习期满，原告准备将其转正，并完成了其转正的审批，再次要求其提供完整学历，以便原告核实签署劳动合同，被告即于2015年3月底即向公司提出辞职。经原告进一步核实，被告并非2010年湖南师范大学文学院应届本科毕业生。其应聘时填写的毕业院校、第一学历等相关学历情况不实。被告的本科毕业院校是湖南师范大学树达学院，而非湖南师范大学，这两所学校有明显区别，一个是一本，一个是三本，两个学校也是独立的法人实体。被告在应聘时故意隐瞒真实毕业院校、完整的受教育情况，刻意提升其相关学历的含金量，以增加就业录用的机会，存在欺诈，说明被告在诚信上有问题。原告作为一家从事婴幼儿早教及开办幼儿园的单位，对相关幼师及老师等员工的资历、人品极为看重，在原告要求被告提供完整学历方便签署劳动合同后被告主动离职。因此原告认为在认定未签书面劳动合同的责任时，应当考虑被告的过错，劳动仲裁委员会完全不考虑被告存在不诚信的行为，将不签劳动合同的责任全部归属于原告，要原告承担全部的未签署劳动合同支付双倍工资的责任，有违民法及劳动法公平合理的基本原则。对于未对被告购买相应的社保，也是基于上述原因，由于书面合同一直未能签订，原告也就未为被告购买社保，同样应当考虑被告的过错。被告在原告公司虽有加班，但原告都安排了补休，这在原告提交仲裁委员会的考勤记录中都有明确的记载。原告不应再支付被告加班费。为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求判令：1、原告不支付被告双倍工资12736元；2、原告不承担为被告补缴社保的责任；原告不支付被告加班费1677元。
被告刘奕昕辩称：1、原告没有与被告签订书面劳动合同是事实，依据法律规定不管有无理由未签订劳动合同用人单位就应该支付双倍工资；2、原告不与被告签订劳动合同的理由不是学历造假，原告系在被告提起劳动仲裁后才去调查的，在劳动仲裁之前原告从未跟被告谈过这个问题；3、被告没有进行学历造假，树达学院是湖南师大的二级机构，最近几年双方的毕业证和学位证才分开，之前的学位证都是湖南师大颁发并加盖湖南师大的钢印，育婴师证上的大专学位由报考机构统一填写，被告取得本科学位的时间是2010年6月30日，而育婴师证上的时间是2013年10月30日，取得育婴师证的时候就已经是本科学历不存在再填写大专学历问题。关于加班的问题，原告没有安排调休，考勤记录上的休息日是双方约定好的。被告作为一个硕士毕业生基本工资未达到长沙市最低工资标准就是因为原告的休息比较多，所以休息日是与工资水平相挂钩的，并不是安排调休。原告的其他员工也休息了这么多天，没有安排加班也可以拿到和被告一样甚至更多的工资。关于社保的问题，是劳动仲裁的专属管辖范围不是法院的审理范围，因此法院无权对该项诉请进行审理。
为证明其主张，原告萌达教育公司向本院提交如下证据材料：
证据一、仲裁裁决书，证明仲裁委员会对此的裁决，有违基本的公平合理原则。
证据二、仲裁裁决书送达回证，证明对原告来说仲裁裁决书未过起诉期，裁决书未生效。
证据三、应聘人员情况登记表，证明该份证据由刘奕昕本人填写、亲笔签名，该登记表上刘奕昕在应聘时说自己在2010年6月取得湖南师范大学汉语言文学专业本科学历，并承诺提供信息全部属实，如有虚假，愿意承担一切责任及后果。
证据四、刘奕昕硕士研究生毕业证、硕士学位证书，证明该证据是刘奕昕在公司应聘时提交的最高学历证书复印件，说明刘奕昕知道萌达公司的入职要求，但在实际中，刘奕昕有意缺失了本科学历。
证据五、关于协助核实刘奕昕学历的联系函，证明刘奕昕不是2010届湖南师范大学文学院的本科毕业生，刘奕昕在应聘时隐瞒真实情况，有欺诈行为。
证据六、育婴师三级证书，证明该份证据的发证时间是在2013年10月30日，而上面清楚的写明了刘奕昕的文化程度为大专。原告认为证据三、四、五、六是互相矛盾的，公司怀疑刘奕昕的学历、教育经历造假，一直要其提供完整的学历证明及毕业院校，提供后再与其签署书面劳动合同，但刘奕昕一直未提供，这也是公司一直未与刘奕昕签订劳动合同的根本原因。
证据七、人事管理制度，证明公司对入职员工的学历有着严格的要求，明确表明了“幼儿园及托幼机构主任、辅班老师必须具备学前教育专业全日制本科学历以及教育局等相关职能部门的幼儿教师资格证、健康证等相关证件或学历”。公司对负责幼儿园托教工作的老师诚信度非常重视。
证据八、转正审批表、刘奕昕辞职申请，证明刘奕昕2014年8月入职，经过6个月试用期满，正好到2015年3月，公司准备同意刘奕昕转正，并再次要求其提供完整学历时，刘奕昕即向公司提出辞职。被告辞职仓促而突然，并没有遵守公司的人事制度，辞职申请上也没有标明对公司或者六个月的工作有任何不满，辞职的原因是有新的工作。
证据九、离司手续表，证明刘奕昕离职很突然和迅速，没有遵守公司制度，都没有走完离职程序，没有办理任何交接手续，只有事后相关负责人为了保证业务的安全，安排接手人员的签字，而没有刘奕昕本人的签字。同时由于其本人未办交接手续的原因，导致离职手续办理慢，导致相关费用的延期支付。同时该证据也表明了公司严格按照离司程序和人事制度处理刘奕昕的离职事件。
证据十、公司同期入职人员的应聘人员情况登记表、转正手续、劳动合同（部分）、社保缴纳情况，证明刘奕昕同期进入公司的员工在遵守公司人事制度的情况下，公司均签署了劳动合同，并缴纳了相应的社保，说明公司并不存在刻意不与员工签署劳动合同的故意。
证据十一、关于开展本年度第三轮新员工培训的通知，证明刘奕昕十知晓公司的相关人事制度和相关流程的，公司也尽了告知义务。
证据十二、关于批复刘奕昕转正申请的回复，证明萌达公司多次要求刘奕昕补充资料，但刘奕昕并没有按要求补充资料，而3月份补齐资料的最后期限刘奕昕都没有将资料提交公司是刘奕昕主动离职的根本原因。证据七至证据十二是互相印证的，公司有严格的人事管理制度和流程，用人也存在明确的底线，也就是更看重员工的诚信，在刘奕昕的入职、转正、离司过程中，公司都遵照制度的流程进行并告知了刘奕昕，不存在与刘奕昕签署劳动合同的主观刻意，只是需要核实刘奕昕的学历及完整受教育经历，但刘奕昕一直未提供，相反刘奕昕在全过程中违反公司制度，甚至有违诚信，这是劳动合同无法签订的根本原因。
证据十三、公司考勤记录，证明刘奕昕在萌达公司工作期间，完全不同于刘奕昕在申请书中所称的有那么多加班，即便有加班公司也安排了更多的补休。证据中也可以显示刘奕昕存在很多迟到的情况，也存在春节期间，公司给予了很多补休。
证据十四、刘奕昕仲裁申请书，证明刘奕昕对仲裁委员会提出的申请内容。
证据十五、与刘奕昕一起提出劳动仲裁的另一离职实习人员高燕的申请书、仲裁受理通知、道歉书，证明与刘奕昕一起提起劳动仲裁的另一离职实习人员高燕在道歉书中明确承认了和刘奕昕隐瞒事实和虚构事实，以期获得公司补偿的事实，现高燕的仲裁案早已在仲裁委员会撤诉。
证据十六、刘奕昕向长沙市开福区劳动仲裁委员会起诉时的部分资料，证明刘奕昕伪造了部分资料希望获取更多的赔偿或费用。
证据十七、湖南师范大学、湖南师范大学树达学院组织机构代码证，证明湖南师范大学、湖南师范大学树达学院是两个不同的独立法人。
证据十八、教育部官方网站的截图，证明教育部在其官网上公布的2014、2015年全国高校名单中，2014年高校名单不包含独立学院，2015年公布的名单中包含了独立学院。
证据十九，教育部公布的2叭5年全国高等学校名单（湖南省部分），证明2015年全国高校名单中，注明了湖南师范大学树达学院的性质是民办。
证据二十、湖南师范大学树达学院的介绍，证明树达学院对其自身的介绍与湖南师范大学是独立的主体。
证据二十一、湖南考试院网公布的“211”工程高校名单、湖南省2015年普通高校招生本科一本院校和三本院校名录、《教育部关于规范加强普通高校以新的机制和模式试办独立学院管理的若干意见》、教育联展网公布的关于2010/2011年两校汉语言文学高考录取分数线、教育联展网公布的湖南省高校名录，证明湖南师范大学树达学院和湖南师范大学是两所不同的学校。
证据二十二、关于协助核实刘奕听学历的联系函，证明刘奕听不是湖南师范大学2010年汉语言文学专业全日制本科毕业生。
被告刘奕昕对原告萌达教育公司发表如下质证意见：对证据一的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该裁决没有违背公平合理原则。对证据二、真实性、合法性、关联性无异议。对证据三的关联性有异议，本案审理是未签劳动合同双倍工资和加班费问题，该证据与该问题无关，这份证据上显示被告于2010年6月取得湖南师大的汉语言文学学位学历是真实的，不存在本科造假的问题。对证据四的真实性合法性无异议，但关联性有异议，被告没有缺失本科学历，因为在证据三里交表的时候是所有证件都交付了的否则是不能入职，因此不是被告缺失本科学历而是原告没有向法庭提交。对证据五的真实性、合法性无异议，关联性有异议，被告是湖南师大树达学院毕业的，原告向湖南师大文学院求证本身就是南辕北辙，被告是2014年8月26日入职的，如果要求证也应该在2014年的8月求证，但是联系函产生于2015年7月25日是被告申请劳动仲裁之后的事，由此可见被告的学历问题并非原告不与被告签订劳动合同的理由。对证据六的关联性有异议，育婴师证上的大专学历并非被告的真实学历而是由当时的报考机构统一填写的。对证据七的三性均有异议，人事管理制度是原告制作的被告没有签字因此真实性无法保证，被告是硕士毕业生不但符合原告要求而且超过了原告的要求。对证据八的关联性有异议，双方是没有签订劳动合同的不存在任何试用期的问题，何况原告安排了六个月的试用期，在转正审批表的回复里都写的是同意转正，没有提及任何的所谓学历问题。对证据九的真实性、合法性、关联性无异议，但是要说明一点离职手续表上是有被告签字的就在表格最上面，因为原告的证明目的说离职表上没有被告的签字。对证据十的三性均有异议，没有看到合同原件真实性无法保证，上面记载的人叫罗笑，联系到法定代表人是罗波院长不是罗兰，因此怀疑罗笑身份，被告是幼儿园老师不是原告人事专员，因此其他人有没有劳动合同跟本案是无关的，且罗笑是永祺幼儿园的老师，马娟是天心中心的，而被告是岳麓中心的，不能拿其他两个中心的情况来套被告的情况。对证据十一的关联性有异议，只能说明原告进行了新员工培训，不能说明培训的内容是相关人事制度，该份通知人事制度无法与原告提交的证据相佐证，参与人员里也印证了上述证据中列举的三人分别属于三个不同中心。对证据十二的关联性有异议，和原告提交的证据八是相矛盾的，因为证据八是同意转正，证据十二是不同意转正且日期都是3月16日；真实性有异议，该回复没有看到原件即使有原件上面也没有被告的签收，原告可以自己伪造，缺乏证据的客观性。对证据十三的真实性有异议，考勤记录本身是真实的，但是上面补休的字是原告自己填写的不是原始记录，那些不是补休是正常的休息。对证据十四的真实性、合法性、关联性无异议。对证据十五、关联性有异议，因为原告和高燕是和解的，和解的条件是要高燕写道歉书然后原告给予一定的经济补偿，因此高燕的情况与被告的案件是无关的。证据十一参与人员一栏高燕和被告都是岳麓中心，而高燕的劳动仲裁上也写明了没有签订劳动合同，因此没有签订劳动合同不是被告的个案问题，是整个岳麓中心的问题。对证据十六资料的真实性无异议，关联性有异议，因为不是伪造的，可以和考勤表对照基本上是吻合的，有高燕的打卡记录。证据十七到证据二十二、真实性、合法性无异议但关联性有异议，湖南师大和树达学院现在是两个独立机构但是在2010的时候树达学院是湖南师大的二级机构，学历证书是由湖南师大颁发且加盖湖南师大钢印。这些材料都是2015年取得的，被告是在2010年毕业的并不能说明当时的情况。
为支持其抗辩主张，被告刘奕昕向本院提交如下证据材料：
证据一、湖南师大汉语言文学本科学位证，证明被告2010年6月30日在湖南师大取得汉语言文学的本科学士学位。
证据二、被告工资卡的流水单，证明平均工资水平。
原告萌达教育公司对被告刘奕昕提交的证据发表如下质证意见：对证据一的真实性无异议，但是关联性有异议，学士学位证书如果是自学考试的也会发关键是要看毕业证，我们就是要看被告的毕业证因为到现在我们也没有看到被告的毕业证，被告只提供学位证证明其还是有所隐瞒的。
对证据二、与劳动仲裁的流水一致予以认可。
根据双方的举证、质证意见，本院认证如下：原告萌达教育公司提交的证据一、二、三、四、五、六、七、九、十四具有真实性、合法性，且与本案相关联，本院予以确认。对原告提交的证据八、十、十一、十二、十三、十五、十六因与本案不相关联，本院不予确认。证据十七至证据二十二具有合法性、真实性，但与本案无关联，对该五份证据不予确认。对被告刘奕昕提交的证据一、二因系教育机构发放的合法证据且原告对被告工资情况予以认可，故对该二份证据予以认可。
根据对证据的认证并结合当事人陈述，本院认定如下事实：被告刘奕昕于2014年8月入职于原告萌达教育公司处，担任托班老师一职。在其2014年8月26日填写的《应聘人员情况登记表》中，教育背景栏填写“最高”为广西师范学院语文课程教学论专业、硕士学位，“其他”栏填写为湖南师范大学汉语言文学、本科学位。月平均工资为2000元。2015年3月31日，被告刘奕昕因个人以及家庭原因向原告提交辞职申请，同年4月10日离开原告处。因未签订劳动合同、未缴纳社会保险等原因，被告刘奕昕向长沙市开福区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该仲裁委员会于2015年8月31日作出开劳人仲案字（2015）第91号裁决书，裁决由原告支付被告未签订书面劳动合同的二倍工资12736元、补缴2014年9月至2015年4月的单位应缴部分社会保险、休息日加班工资1677元。因对该仲裁裁决不服，原告萌达教育公司遂诉至本院，请求判如所请。
本院认为，劳动者与用人单位的合法权益均应予以尊重并受到法律保护。综合分析原被告双方的诉辩意见，本院归纳本案存在以下两个争议焦点，一是原告萌达教育公司是否应当支付未签订书面劳动合同的二倍工资；二是原告萌达教育公司是否应当支付被告刘奕昕加班工资。本院分析如下：
一、原告萌达教育公司是否应当支付未签订书面劳动合同的二倍工资。根据法律规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，用人单位与劳动者建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。本案中，原被告双方的用工关系自被告刘奕昕实际到岗上班之日即2014年8月11日起即已建立，直至被告刘奕昕2015年4月10日离职，双方在劳动关系存续期间一直未签订书面劳动合同。原告萌达教育公司认为未签订书面劳动合同的过错在于被告刘奕昕入职时提供虚假信息，因此不应承担未签订书面劳动合同的二倍工资。本院认为，被告刘奕昕在应聘时对其本科教育阶段信息填写确实存在部分不实之处，未能秉承诚实信用的原则，其行为给原告萌达教育公司造成了误解，客观上存在一定的过错。但原告萌达教育公司作为用人单位，其在实际用工之日即与被告刘奕昕建立了劳动关系，本应在第一时间与被告刘奕昕签订书面劳动合同，此为其法定义务，不以劳动者是否如实填写入职信息为要，且原告萌达教育公司亦未向本院提交证据证明被告刘奕昕存在拒不签订劳动合同的主观恶意。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。因此，原告萌达教育公司应当向被告刘奕昕支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额部分。因原告萌达教育公司并未举证证明被告刘奕昕的实发工资情况，本院根据被告刘奕昕所提交的银行交易明细表可认定其实际领取的月工资情况，故原告萌达教育公司应向被告刘奕昕支付自2014年9月11日起至2015年4月10日止未签订书面劳动合同的双倍工资差额部分共计12736元（1176+1976+1972+2351+2354+2049+858）。
二、原告萌达教育公司是否应当支付被告刘奕昕加班工资。根据原告提交的公司考勤记录及有关加班后的旷工情况，考勤记录表中载明为手写字迹“补休”，但单凭手写的“补休”无法证明原告在安排被告加班后实际安排了被告调休，故原告对安排被告调休应承担举证不能的法律后果。根据双方的举证情况与考勤表中的旷工情况，本院综合认定被告刘奕昕在2014年8月16日、23日、30日，2015年1月4日、24日、25日及2月1日、8日，3月28日有加班的事实，原告应当支付前述日期的加班工资共计1677元（按刘奕昕当月实际领取工资情况计算），对原告认为加班工资无计算标准的主张，本院不予支持。
依法为劳动者缴纳社会保险是用人单位的基本义务，但有关用人单位为劳动者补缴社会保险费用超出人民法院受理劳动争议案件的范围，系社会保险经办机构管理范畴，对原告的该项诉讼请求，本院不予处理。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第八十二条之规定，判决如下：
一、限原告湖南萌达教育咨询有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告刘奕昕未签订书面劳动合同的二倍工资12736元；
二、限原告湖南萌达教育咨询有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告刘奕昕加班工资1677元；
三、驳回原告湖南萌达教育咨询有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由原告湖南萌达教育咨询有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
代理审判员 彭松林
二〇一六年一月二十日
书 记 员 周 婧
附本案适用法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。
依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。
第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。