北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第10912号
上诉人（原审被告）张艳，女，1965年7月19日出生。
委托代理人郑兵，北京市鼎基律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京佳境怡园物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区黑庄户乡郎辛庄北路58号院1072室。
法定代表人张燕翔，总经理。
委托代理人赵健，男，1980年12月16日出生，北京佳境怡园物业管理有限公司法务。
上诉人张艳因与被上诉人北京佳境怡园物业管理有限公司（以下简称佳境怡园公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第13543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月7日受理后，依法组成由法官蒋巍担任审判长，法官李冉、霍思宇参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
佳境怡园公司在一审中起诉称：佳境怡园公司、张艳于2005年11月8日签订《物业管理服务协议》，约定佳境怡园公司为张艳提供物业服务，期限为3年，即2005年11月10日至2008年11月9日，收费标准为2.2元／月／平方米。张艳房屋的建筑面积为360.55平方米。该协议还约定，如张艳方未组成业主大会及业主委员会，或业主大会及业主委员会没有选聘新的物业管理企业，甲方同意继续管理的，视为此协议自动延续。佳境怡园公司认真履行了协议约定的各项义务，但张艳尚欠2006年11月10日至2009年10月19日期间物业费未交纳。后佳境怡园公司于2009年10月20日撤离怡景城花园项目。现起诉要求张艳支付2006年11月10日至2009年10月19日期间的物业费28054元。
张艳在一审中答辩称：佳境怡园公司主张的物业费张艳已于2006年8月16日一次性交纳，且佳境怡园公司的主张已超过诉讼时效，故不同意佳境怡园公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明：张艳是北京市朝阳区黑庄户乡涉案小区涉案房屋的业主，佳境怡园公司原是该小区的物业服务提供方。佳境怡园公司、张艳曾于2005年11月签订《物业管理服务协议（前期）》，约定：佳境怡园公司为张艳提供物业服务；张艳的房屋的建筑面积为360.55平方米，物业费收费标准为2.2元／月／平方米；委托管理期限为3年，即2005年11月10日至2008年11月9日；本协议期满，张艳未组成业主大会及业主委员会或业主大会及业主委员会没有选聘新的物业管理企业，佳境怡园公司同意继续管理的，视为此协议自动延续。双方还就物业服务的内容、质量以及违约金等事项进行了约定。该协议履行期满后，佳境怡园公司继续为张艳提供物业服务，直至2009年10月20日佳境怡园公司自该小区撤离。
一审庭审中，双方共同确认2006年11月9日之前的物业费张艳已交纳，但针对2006年11月10日至2009年10月19日期间的物业费的交纳问题，双方产生争议。张艳称其于2006年8月15日通过北京华尔达科贸有限责任公司的转账支票向佳境怡园公司交纳了3年的物业费共计2万元，因为是3年一次性交纳，所以佳境怡园公司给了张艳一定的优惠。为此，张艳提交北京华尔达科贸有限责任公司的往来账户明细及银行底单予以证明。佳境怡园公司认可已收到该款项，但称该笔款项是该公司向佳境怡园公司支付的业主潘远燕的装修押金。为此，佳境怡园公司提交其记账凭证予以佐证。张艳对此不予认可。
张艳主张佳境怡园公司的诉讼请求已超过诉讼时效，佳境怡园公司则称其曾于2008年、2010年和2012年通过手机短信、张贴催款通知书的方式向张艳催要物业费。为此，佳境怡园公司提交短信群发记录以及佳境怡园公司方张贴物业费缴费通知单的照片予以佐证。张艳对该组证据的真实性均不予认可。
上述事实，有当事人陈述、物业管理服务协议（前期）、商品房买卖合同、物业费收据、会计账簿、开庭笔录等证据在案佐证。
一审法院经审理认为：佳境怡园公司与张艳之间的《物业管理服务协议（前期）》是双方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应如约履行。佳境怡园公司为张艳提供了物业服务，张艳应按协议约定足额缴纳物业费。现有证据并不足以证明北京华尔达科贸有限责任公司向佳境怡园公司支付的2万元就是张艳向佳境怡园公司交纳的物业费，故对张艳所持其已经交纳物业费的抗辩，一审法院无法支持。张艳尚欠佳境怡园公司物业费未付，佳境怡园公司已通过各种方式向张艳主张物业费，故张艳主张佳境怡园公司的诉讼请求超过诉讼时效，一审法院不予支持。故对佳境怡园公司要求张艳支付2006年11月10日至2009年10月19日期间物业费的诉讼请求，一审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：张艳于判决生效之日起七日内给付佳境怡园公司2006年11月10日至2009年10月19日期间的物业费28054元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
张艳不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、张艳已履行了交物业费的义务。佳境怡园公司伪造潘远燕的装修押金收据，并谎称张艳支付的2万元是给潘远燕缴纳的装修押金。事实上，这个小区既没有对方所称的房号，更没有潘远燕这个人存在。二、佳境怡园公司从未向张艳要求过支付物业费。佳境怡园公司的诉讼请求已超过法定诉讼时效期间。佳境怡园公司举证证明诉讼时效中断的证据都是伪造的。三、佳境怡园公司主体资格已经处于被吊销停业的状态，诉讼主体资格有问题，一审法院没有认真审查。上诉请求：撤销一审判决，驳回佳境怡园公司的诉讼请求或发回重审。
张艳向本院提交以下新的证据予以证明：
1.北京亿达网通科技发展有限责任公司证明材料4份，证明佳境怡园公司提供的证据是假证据，监控设备是2013年才装的；
2.北京亿达网通科技发展有限责任公司营业执照，证明该公司的主体资格。
佳境怡园公司服从一审法院民事判决。其针对张艳的上诉理由答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，不同意张艳的上诉请求，答辩意见同一审答辩意见一致。
佳境怡园公司未向本院提交新的证据。
本院经审查认为，张艳提交的上述2份证据，其在一审审理过程中未提交，该证据亦不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的“新的证据”的范畴，故本院对该2份证据不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人提交的一审证据、陈述意见在案佐证。
本院认为：佳境怡园公司与张艳之间的《物业管理服务协议（前期）》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应如约履行。佳境怡园公司为张艳提供了物业服务，张艳应按协议约定足额缴纳物业费。
张艳上诉称“佳境怡园公司伪造潘远燕的装修押金收据，称张艳支付的2万元是给潘远燕缴纳的装修押金”，对此本院认为，张艳主张的关于佳境怡园公司伪造证据的一节，并未提交相应的证据加以证明，故其主张本院不予采信。张艳提交的证据不足以证明北京华尔达科贸有限责任公司向佳境怡园公司支付的2万元即为其向佳境怡园公司交纳的物业费，故其主张本院不予支持。张艳尚欠佳境怡园公司物业费未付，佳境怡园公司已通过各种方式向张艳主张物业费，故张艳上诉主张佳境怡园公司的诉讼请求超过诉讼时效一节，本院不予支持。故对佳境怡园公司要求张艳支付2006年11月10日至2009年10月19日期间物业费的诉讼请求，本院予以支持。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费251元，由张艳负担（于本判决生效后七日内给付北京佳境怡园物业管理有限公司）。
二审案件受理费251元，由张艳负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 巍
代理审判员 李 冉
代理审判员 霍思宇
二〇一四年九月十八日
书 记 员 郭 琳