苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）虎商初字第0635号
原告苏州金柏精密机械制造有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇金枫南路288号。
法定代表人藤川遵一，该公司董事长。
委托代理人孙坚，江苏吴中益律师事务所律师。
被告南通超达机械科技有限公司，住所地江苏省如皋市桃园镇申徐村1组。
法定代表人冯建军，该公司总经理。
委托代理人丁干，上海正源律师事务所律师。
原告苏州金柏精密机械制造有限公司（以下简称金柏公司）与被告南通超达机械科技有限公司（以下简称超达机械公司）因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院于2013年6月17日受理后，依法由审判员唐跃健独任审判，后转为适用普通程序审理并依法组成合议庭。本案分别于2013年7月29日、9月2日、11月13日、2014年10月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙坚和被告的委托代理人丁干到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金柏公司诉称，2009年7月10日，被告以原告侵犯了其发明专利权为由，向苏州市中级人民法院提起诉前财产保全申请，苏州中院作出了（2009）苏中诉保字第0027号民事裁定书：冻结了原告银行存款人民币320万元，2009年7月22日被告向苏州中院提起对原告的诉讼，诉讼期间原告向苏州中院提出对涉案专利要技术特征是否相同或等同进行技术鉴定，并支付了鉴定费用50000元，2010年12月21日，苏州中院作出原告不侵权的一审判决，被告不服向江苏省高级人民法院提起上诉，省高院于2011年6月7日作出了驳回上诉，维持原判决的终审判决。对此，原告认为，被告无理诉讼，严重侵犯了原告的合法权益，扰乱原告正常的生产秩序，造成了原告生产资金被长期冻结达23个月，致使原告只能通过增加贷款来维持正常生产，存贷利差损失为319190元，加上鉴定费用50000元，合计直接损失就达369190元。原告故诉至法院，请求判冷被告赔偿原告经济损失369190元，并由被告承担本案诉讼费。
原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
1、苏州中院（2009）苏中诉保字第0027号民事裁定书，证明因被告的申请法院裁定冻结原告的银行存款320万元；
2、苏州中院（2009）苏中知民初字第0158号民事判决书，证明法院驳回了被告的诉讼请求；
3、江苏省高级人民法院（2011）苏知民终字第0070号民事判决书，证明省高院维持苏州中院的判决；
4、华夏银行的电汇凭证，证明原告支付鉴定费5万元；
5、江苏省科技咨询中心的鉴定费发票，证明原告已支付且江苏省科技咨询中心已收到5万元的事实；
6、华夏银行借款凭证，借款500万，借款人为原告，期限是2009年5月20日到2009年11月20日，贷款利率5.3460%，按320万元计算从2009年7月到2009年11月4个月的利息为57024元；
7、中信银行借款凭证，2009年8月到2010年8月借款2200万元，借款人为原告，利率是5.31%，按320万计算，从2009年12月到2010年3月4个月的利息为51640元；
8、华夏银行借款凭证，借款500万，借款人为原告，2010年4月到2011年3月，贷款利率5.841%，按320万计算，12个月利息为186912元；
9、华夏银行借款凭证，借款500万，借款人为原告，2011年3月10日到2011年6月10日，贷款利率6.16%，按320万元计算3个月利息为49280元。合计利息为349850元；
10、银行存款利率表，其中活期存款利率0.5%，320万计算被冻结日期23个月活期存款利息30666元，存款和贷款的利差是319190元。这些证据主要证明由于被告申请冻结了原告的320万元，原告只能通过不停的增加贷款来维持生产经营，其中的利差损失应由被告来承担；
11、华夏银行苏州新区营业部出具的证明，证明本案被苏州中院冻结的账号与现原告所主张的被冻结账号为同一账号，系因银行系统升级导致账号发生了变更；
12、华夏银行分户账明细，证明从2009年7月9日苏州市中级人民法院查封冻结后，从冻结当时账上资金673101.30元到2009年12月23日冻满320万元之前，在此期间原告资金一直被冻结，直至2011年1月底时账上一直存在320万元的金额，原告无法使用；
13、苏州中院的协助冻结存款通知书2份，证明法院在第一次冻结后两次续冻的情形，两次续冻时银行给予被告的回执中已明确冻结了320万元。
被告对原告提供证据的质证意见为：
对证据1、2、3的三份法律文书三性无异议，但对原告诉讼请求的证明目的有异议。保全裁定只能证明被告提出保全申请，并且提供了担保，不能证明被告保全原告银行账户，依据民事侵权责任主体与行为主体必须相同的法律特点，原告据此主张被告损害赔偿责任无事实和法律依据；
对证据4、5的真实性无异议，以上证据与被告无关，是原告自行所为，应由其承担责任；
对证据6-10的真实性无异议，但对关联性有异议，不能达到原告的证明目的；
对证据11、12的真实性均有异议，两组补充证据不能证明所主张的银行账号被苏州中院冻结了320万元。被告申请苏州中院进行诉前保全所冻结673101.30元的事实与原告所主张的损害赔偿事实是两个不同的法律事实，因此无关联性；
对证据13的真实性有异议，因为没有苏州中院的档案专用章，出处并不是来自苏州中院，而是由银行所出具且该些材料并未在法院留存的卷宗中入档。我方认为法院针对诉前保全的续冻应当依当事人的申请进行，就本案而言法院无职权进行续冻。
被告超达机械公司辩称，1、原告请求权基础不成立，表现在：现有原告的起诉证据及事实理由不能证明苏州中院采取的保全措施使其产生经济损失，且被告的保全申请行为与之有必然的因果关系。原告的鉴定意见已被一审判决否定，被告认为其鉴定申请系扩大损失的行为，应由其自行承担，并且一二审判决均未确认其鉴定费应由被告承担。2、被告的保全申请行为有法律依据，是宪法赋予被告企业法人的基本权利，原告对此主张被告系侵权行为不合法，据此请求驳回原告的诉讼请求。3、保全卷中对本案原告的账户冻结只有一次，是2009年7月10日至2010年1月9日，数额是673101.30元，在此之后苏州中院并未进行续冻。
被告为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
1、农村信用社电汇凭证，证明被告申请诉前保全，于2009年6月23日向苏州中院提供了96万元保证金；
2、中国人民银行支付系统专用凭证，证明96万元保证金于2011年8月2日由苏州中院返还被告，说明被告申请保全并没有接到原告因此产生损失的任何异议，原告的主张已经超过侵权诉讼时效1年时间，依法应予驳回；
3、苏州中院保全卷宗2009苏中诉保字第0027号第26-29页，证明苏州中院诉前保全所冻结的银行账户开头是417，尾号是XXXX，银行提交的协助执行通知书冻结回执确认当天2009年7月10日实际冻结的数额是673101.30元，未冻全的原因是余额不足。第28页是查封清单，证明苏州中院因本案被告的申请就诉前保全对原告的银行账号尾号为XXXX的账号仅仅冻结过一次，没有续冻的记载。
原告对被告提供证据的质证意见为：
对证据1、2真实性无异议；
对证据3的真实性无异议，这只能证明冻结当时实际冻结673101.30元，并不能证明此后何时冻满320万元。
本院认证意见：原、被告提交的证据，因具备真实性、关联性和合法性，可以作为认定本案事实的证据使用。
本院经审理查明：
超达机械公司认为，真空负压铸造方法因“真空”的英文单词为Vacuum而被称为“V法”铸造，此法是在铸造过程中通过覆盖塑料薄膜并抽真空使干沙成型。如皋市超达模具配套有限公司（以下称超达模具公司）将其引用于泡塑模具铸件的生产，并于2005年6月7日提出发明专利申请，2007年3月21日获授权，专利号ZL200510040461.2。同年6月30日，超达模具公司与超达机械公司签订《专利实施许可合同》，将涉案专利排他许可于超达机械公司，年许可费80万元，有效期自2007年3月31日至2010年3月30日，该合同于2007年10月16日经国家知识产权局第073200020037号备案。后超达机械公司发现金柏公司未经其同意进口相同设备并以该专利方法进行生产经营，并在页面广告册中宣传使用、许诺销售、销售该专利产品并获益，超达机械公司认为上述行为已构成侵权，给其造成巨大经济利益损失。
2009年7月初，超达机械公司向苏州市中级人民法院申请诉前保全，要求冻结或查封被申请人金柏公司价值320万元的财产，并交纳保证金96万元。该院于2009年7月9日作出（2009）苏中诉保字第0027号民事裁定书，裁定冻结被申请人金柏公司银行存款320万元或查封其相应价值的其他财产，并依据该裁定书于次日向华夏银行苏州新区支行出具协助冻结存款通知书，要求对被申请人金柏公司在该行417040000183910000XXXX帐户的存款320万暂停支付6个月（从2009年7月10日起至2010年1月9日止），其时，被申请人金柏公司在该帐户的存款673101.30元被冻结，因余额不足，2526898.70元未冻结。之后，该帐户（后因华夏银行系统升级，帐户号417040000183910000XXXX变更为6412018391000XXXX）逐渐进款，至同年12月23日，该帐户余额达320万元，被全额冻结。此后，从2010年1月10日至2010年7月9日、2010年7月30日至2011年1月29日，苏州市中级人民法院二次向华夏银行苏州新区支行出具协助冻结存款通知书，继续冻结金柏公司在该帐户的存款320万元，华夏银行苏州新区支行全额冻结该帐户存额320万元。2011年1月30日，该帐户解除冻结。
诉前保全后，超达机械公司即以金柏公司侵犯发明专利权纠纷为由，向苏州市中级人民法院提起诉讼，请求判令金柏公司立即停止使用“泡塑模具铸件的真空负压铸造方法”生产经营，停止许诺销售及销售使用该发明专利方法所得产品，赔偿其经济损失320万元。
在该案诉讼过程中，苏州市中级人民法院根据金柏公司申请，就该公司被控的制作泡塑模具铸件方法的技术特征是否与涉案专利必要技术特征相同或等同委托江苏省科技咨询中心进行技术鉴定。为此，金柏公司支付该中心鉴定费50000元。2010年10月18日，省科技中心出具（2010）司鉴字第3203号技术鉴定报告，结论为：1、金柏公司所采用“覆膜密封抽真空”的关键技术与涉案“泡塑模具铸件的真空负压铸造方法”专利必要技术特征中所描述的关键技术等同。2、“覆膜密封抽真空”是真空负压铸造的核心工序，在2004年前出版的有关真空负压铸造和真空密封造型的普通出版物中，对其相关技术和工艺方法都有公开报道。
在该案答辩期内，金柏公司于2009年8月10日就涉案第ZL200510040461.2号发明专利，向国家知识产权局专利复审委员会提起了无效宣告请求并已被受理。
苏州市中级人民法院认为，因涉案被控侵权行为发生在2009年7月，本案应适用2000年修正并于2001年7月1日实施的《中华人民共和国专利法》。该院从就被控侵权技术方案的确定、涉案鉴定报告的采信、关于侵权比对等方面综上判断，认定超达机械公司主张金柏公司侵犯其涉案发明专利权缺乏事实和法律依据。据此，于2010年12月21日作出（2009）苏中知民初字第0158号民事判决书，判决驳回原告超达机械公司的诉讼请求。该判决未涉及金柏公司交纳的5万元鉴定费的负担问题。超达机械公司不服该判决，向江苏省高级人民法院提起上诉，江苏省高级人民法院于2011年6月7日作出的（2011）苏知民终字第0070号民事判决书判决驳回上诉，维持原判决。
2011年8月2日，苏州中级人民法院退还超达机械公司诉前保全保证金96万元。
另查明，2009年5月20日至2009年11月20日，金柏公司向华夏银行借款500万元，贷款年利率为5.3460%；2010年4月至2011年3月，金柏公司又向华夏银行借款500万元，贷款年利率为5.841%；2011年3月10日至2011年6月10日，金柏公司再向华夏银行借款500万元，贷款年利率为6.16%。2009年8月到2010年8月，金柏公司还向中信银行借款2200万元，贷款年利率为5.31%。
以上事实由原、被告提供的证据及庭审笔录所证实，本院予以认定。
本院认为，在诉讼前申请财产保全错误而对被申请人造成损失的行为，属于侵害被申请人财产权益的行为，故是否承担侵权责任应按照侵权责任的一般构成要件来判断，包括加害行为、损害结果、加害行为与损害结果之间存在因果关系以及加害人有过错。认定申请财产保全是否错误不能仅以前案的诉讼结果为依据，而是应当从申请人的主观认知角度判断，审查申请人提起诉讼及申请保全是否具有恶意、是否滥用诉讼权利。
本案中，超达机械公司通过与超达模具公司签订发明专利实施许可合同，拥有专利号为ZL200510040461“泡塑模具铸件的真空负压铸造方法”发明专利在江苏省范围内排他许可实施权利（经国家知识产权局备案），而金柏公司具有以该专利方法进行生产经营的表象，并且在技术鉴定报告中也明确金柏公司所采用“覆膜密封抽真空”的关键技术与涉案“泡塑模具铸件的真空负压铸造方法”专利必要技术特征中所描述的关键技术等同。因此，超达机械公司对金柏公司主张涉案专利的民事侵权责任单独提起诉讼（包括财产保全），请求法院判令立即停止侵权行为并赔偿其经济损失，其主张的基础事实是成立的，并且其申请诉前财产保全时的诉讼标的额与其提供的证据基本相当。在涉案诉讼中，被控侵权技术经过诉前证据保全、技术鉴定、现场演示工艺流程等方面综上判断，法院才最终对金柏公司是否侵犯其涉案发明专利权作出认定。因此，从超达机械公司诉前主观认知角度分析，其在起诉前确难以判断。据此，本院认为超达机械公司申请诉前保全，提起诉讼并无恶意，亦未滥用诉讼权利。超达机械公司并无追求金柏公司财产损害后果发生的主观故意，超达机械公司申请诉前财产保全并无过错，不具备侵权责任的一般构成要件，不构成侵权。因此本院对于原告的诉请不予支持。
关于原告请求被告赔偿鉴定费用损失50000元的诉讼请求，本院认为，此系另一法律关系，本案不予理涉。原告可通过另案诉讼等途径解决。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、第三十四条之规定，判决如下：
驳回原告苏州金柏精密机械制造有限公司的诉讼请求。
案件受理费6838元，由原告苏州金柏精密机械制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行；账号：10-550101040009599。
审 判 长 刘晓夏
审 判 员 唐跃健
人民陪审员 朱 革
二〇一四年十月十一日
书 记 员 施忠丽
附：相关法律条文
《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第三十四条当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。
对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证。但对方当事人同意质证的除外。
当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。