广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂电法民一初字第411号
原告崔耀家。
原告崔允泉。
被告广东电网茂名电白供电局，住所地：茂名市电白区水东镇新湖街73号。
法定代表人：陈伟强，局长。
委托代理人程勇，电白县法律援助处律师。
委托代理人张昌，广东格正律师事务所律师。
被告电白供电局霞洞供电所，住所地：茂名市电白区霞洞镇霞北路。
负责人：温锦涛，所长。
原告崔耀家、崔允泉诉被告广东电网茂名电白供电局（以下简称电白供电局）、电白供电局霞洞供电所（霞洞供电所）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告崔耀家、崔允泉、被告广东电网茂名电白供电局的委托代理张昌到庭参加诉讼，被告电白供电局霞洞供电所经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告崔耀家、崔允泉起诉称：原告于2008年在自己权属的大旗尾岭楼脚地段砍伐荔枝树改种桉木，2012年，电白供电局霞洞供电所未经原告同意，以清理障碍为由砍伐原告800多棵桉木发生纠纷，经县、镇有关部门组织双方多次调解协商，在2013年7月11日达成调解协议。协议规定，原告在大旗尾岭楼脚地段21-25号电杆附近的树木，宽度以电杆量出每边3米共6米，高度以地面量起超出4米高的树枝，供电部门有权清理，其余部分供电部门无权清理。不料，在2014年7月16日，被告在未告知及未得到原告同意的情况下，违反调解协议规定，单方组织人员砍伐原告成材的800多棵桉树，造成原告直接经济损失2万元。原告崔耀家发现树木被砍后，立即打110报警，110指挥中心把案件转给电白区公安局森林分局处理，森林分局领导通知原告说，局里已打电话给霞洞供电所长，叫我方找供电所长协调，当原告之一崔耀家找到霞洞镇供电所所长说明情况时，他不但没有诚意协商解决，反而叫一名员工打电话给另一名叫崔就的员工，打电话威胁原告，说原告再到供电所论理就对原告不客气，即时放马（指黑社会）过来铲平原告，原告被迫当即打电话给霞洞派出所魏东所长备案，然后迅速离开供电所。综上所述，广东电网茂名供电局及其属下的霞洞供电所行为属严重违法侵权行为，目无国法，不顾政府部门与双方签订的调解协议，随意损害原告的合法财产。为维护法律的尊严及原告的合法权益不受侵害，原告向法院提起诉讼，请求法院判令：一、两被告立即停止侵权行为，并赔偿其侵权所造成原告经济损失二万元；二、本案受理费及其他费用由被告负担。
被告广东电网茂名电白供电局辩称：一、原告起诉称涉案地以前是种荔枝的，2008年改种桉树，而被告方电力设施是在1976年已建成，早已形成保护设施范围，原告明知在电力设施控制区范围内仍种植桉树，根据电力设施保护条例，在电力设施控制区范围内种植危及电力设施安全的树木属违反国家禁止性规定。二、被告有权对电力设施控制范围内的树木作出修剪，无需原告同意。三、原告与梁雄签订的调解协议书已被两审法院确认无效。四、原告无证据证明对涉案树木具有所有权，也无提供涉案树木价值的鉴定。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告电白供电局霞洞供电所既没有进行书面答辩，也没有到庭参加诉讼。
经审理查明：霞洞供电所是电白供电局的下属机构。原告崔耀家、崔允泉主张赔偿的树木种植在大旗尾岭楼脚10KV霞洞墟米头坡支线21号-25号电力设施保护区内。10KV霞洞墟米头坡支线建于1976年，主要输送米头坡水电站发出的升压10KV电源，与霞洞供电所10KV霞洞墟线并网运行，供应霞洞镇居民的生产生活用电。2012年间，因原告在位于大旗尾岭楼脚21号至25号的10KV霞洞墟米头坡支线下种植的桉树，被霞洞供电所的工作人员砍伐，原告要求被告赔偿经济损失而发生纠纷。2013年7月11日，经霞洞镇人民调解委员会主持调解，霞洞供电所的所长梁雄为甲方与原告崔耀家为乙方签订了一份《调解协议书》，内容是：“1、在大旗尾岭楼脚21号至25号电杆的地段，高度从电线杆向两边各垂直量出3米，即是6米宽为清理宽度，高度以地面丈量起，以4米为上限，超高部分由供电部门修剪清理，修剪清理过程中误差可以为0.3米，乙方无权干涉。2、如范围外的树木倒下影响用电安全和导线1米范围内树枝甲方可以修剪清理，乙方无权干涉。3、在范围外的树木没有影响线路正常运行的情况下，甲方无权清理”。同日，原告崔耀家在《收据》上签名，“收到米头坡水电站代霞洞供电所交来大旗尾岭21-25#电杆底下砍伐桉树青苗赔偿费19000.00元”。2014年7月14日，被告工作人员再次对大旗尾岭楼脚10KV霞洞墟米头坡支线21号-25号电力设施保护区内的树木进行修剪。原告要求被告赔偿因砍伐原告上述树木造成的经济损失未果，遂于2014年8月14日诉至本院。
在审理过程中，被告电白供电局于2014年9月17向本院起诉要求确认原告崔耀家与霞洞供电所的所长梁雄签订的《调解协议书》无效，本院于当天立案受理，案号：（2014）茂电法民二初字第404号。同日，被告电白供电局以本院（2014）茂电法民二初字第404号民事案件审理结果是本案处理依据为由，申请中止本案诉讼。本院于2014年9月24日作出（2014）茂电法民一初字第411-1号民事裁定，裁定本案中止诉讼。2014年12月15日，本院作出（2014）茂电法民二初字第404号民事判决，确认电白县电力局霞洞供电所梁雄与被告崔耀家于2013年7月11日签订的《调解协议书》无效。崔耀家不服上述判决，遂向茂名市中级人民法院提起上诉。茂名市中级人民法院作出（2015）茂中法民二终字第41号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。本院遂于2015年11月24日恢复本案诉讼。
另查明，因原告崔耀武经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院于2016年2月2日作出（2014）茂电法民一初字第411-3号民事裁定，裁定原告崔耀武的起诉按撤诉处理。
本院认为：被告霞洞供电所是电白供电局的下属机构，不是独立的法人单位，其没有独立承担民事法律责任的能力，其行为所产生的民事法律责任，应由电白供电局承担。因此，被告霞洞供电所不是适格被告，应驳回原告对被告霞洞供电所的诉讼请求。本案涉及的电力设施是位于大旗尾岭楼脚霞洞墟米头坡支线21号-25号的110KV架空电力线路，根据《中华人民共和国电力法》第五十三条第二款“任何单位和个人不得在依法划定的电力设施保护区内修建可能危及电力设施安全的建筑物、构筑物，不得种植可能危及电力设施安全的植物，不得堆放可能危及电力设施安全的物品”、《电力设施保护条例》第十条“电力线路保护区：（一）架空电力线路保护区：导线边线向外侧水平延伸并垂直于地面所形成的两平行面内的区域，在一般地区各级电压导线的边线延伸距离如下：1-10千伏5米、35-110千伏10米、154-330千伏15米、500千伏20米”以及《电力设施保护条例实施细则》第十八条“在依法划定的电力设施保护区内，任何单位和个人不得种植危及电力设施安全的树木、竹子或高杆植物。电力企业对已划定的电力设施保护区域内新种植或自然生长的可能危及电力设施安全的树木、竹子，应当予以砍伐，并不予支付林木补偿费、林地补偿费、植被恢复费等任何费用”之规定，霞洞墟米头坡支线21号-25号的10KV架空电力线路于1976年架设完成，其时已形成了电力线路保护区，而原告主张赔偿的树木种植于2008年，属新种植的树木，且部分桉树高度已超出法律规定的安全距离，故被告电白供电局依法对电力设施保护区域内不足安全距离的植物进行修剪，是合法行为，不属侵权，应受法律保护。原告崔耀家、崔允泉主张被告电白供电局对其被砍伐的树木进行赔偿，因原告没有提供被告对其不在电力设施保护区域的树木进行砍伐的证据，其主张的的损失、树木的具体种类及数量也没有经过物价部门进行鉴定及评估，本院对其具体损失无法认定。故对原告主张被告电白供电局停止侵权及赔偿损失的请求不予支持，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国电力法》第五十三条第二款、《电力设施保护条例》第十条、《电力设施保护条例实施细则》第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告崔耀家、崔允泉的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告崔耀家、崔允泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 李祥英
人民陪审员 欧 合
人民陪审员 刘国令
二〇一六年二月三日
书 记 员 李文伟
梁慧玲
速 录 员 林观莲