温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0303民初3342号
原告：何方，男，1982年1月10日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区，
委托诉讼代理人：邱学聪，北京德恒（温州）律师事务所律师。
被告：安邦财产保险股份有限公司温州中心支公司，住所地浙江省温州市百里西路工会大厦2幢2301室，统一社会信用代码：91330300774350477C。
代表人：张定龙。
委托代理人：戴浩，该公司员工。
被告：陈开碧，女，1974年12月8日出生，汉族，住重庆市万州区，
原告何方为与被告安邦财产保险股份有限公司温州中心支公司（以下简称：安邦保险公司）、陈开碧机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年6月27日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员周小凤适用简易程序，于2017年8月23日公开开庭进行了审理。原告何方的委托诉讼代理人邱学聪、被告陈开碧、被告安邦保险公司的委托诉讼代理人戴浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年6月12日凌晨，被告陈开碧驾驶浙Ｃ×××××号小型轿车行经永中西路交叉路口时，与原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。经交警部门认定，被告陈开碧与原告承担同等责任。浙Ｃ×××××号小型轿车在被告安邦保险公司投保了交强险及商业险，事故发生在保险期限内。事故发生后，原告被送至医院住院治疗13天，经鉴定构成十级伤残，误工期限评定为180天，护理期限评定为60天，营养期限评定为60天。被告陈开碧侵犯原告人身权利，造成原告身体损害及精神损失，应承担赔偿责任。被告安邦保险公司系事故车辆的承保单位，应在其承保的范围内先予赔偿。故诉请判令：1.被告陈开碧向原告支付合理费用共计185730.74元（医疗费28415.47元，住院伙食补助费13天×30元/天=390元，营养费60天×30元/天=1800元，护理费56385元/年÷12个月×60天=9397.5元，误工费180天×4310元/月=25860元，伤残赔偿47237元/年×20年×10%=94474元，抚养费：何炯生30068元/年×15年×10%÷3=15034元、程阿平30068元/年×20年×10%÷3=20045.33元、何妍希30068元/年×11年×10%÷2=16537.4元、何展宇30068元/年×13年×10%÷2=19544.2元，精神损失费5000元，交通费3000元，鉴定费6720元，共计246217.9元。被告应承担120000元+126217.9元×60%－被告陈开碧支付10000元=185730元）。2.被告安邦保险公司在保险责任范围内赔偿。3.本案诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告补充称：本案中受伤共三人，分别是原告、何妍希、何展宇，何妍希、何展宇系原告子女，现未起诉。被告陈开碧共支付了15000元，当时没有说支付给谁，两孩子门诊治疗，原告住院治疗，原告按比例分得多一点，两孩子的医疗费是几千元，目前无法给出数据。庭后原告补充称：精神损害抚慰金要求在交强险赔偿范围内赔偿。
被告安邦保险公司当庭答辩称：事故的发生及责任认定无异议。被告事故车辆在我公司处投保交强及三者险50万元，并投保不计免赔，事故发生在保险期限。被告行驶证是2016年6月28日从交警队复印的，未显示有效年检，不能证明事故发生时车辆已年检。如事故发生时，车辆未年检，商业险部分不同意赔偿。原告诉请的不合理部分，医疗费由法庭核实，非医保金额4248.88元应剔除。住院伙食费没有异议，但住院费用中已有290元伙食费。营养费没有异议。护理期60天，住院13天按120元/天计算，出院47天按95元/天计算，误工期180天，由于原告没有提供工资收入及工资损失的证据，误工费应按制造业收入标准108元/天计算。伤残赔偿金因鉴定依据不足，我方对鉴定结论有异议，不同意赔偿。抚养费不认可，即使原告构成伤残十级，抚养费计算也不正确，母亲未满六十周岁，没有达到支付被扶养人生活费的法定年龄，原告父亲未提供无收入来源，至于年限，原告父亲应计算14年，何妍希应计算10年，何展宇应计算12年，总的不应超出上年度的总收入水平。精神损害抚慰金不认可，交通费酌情支持300元。鉴定费、诉讼费我司不承担。因原告驾驶的电动车上载有两人，且违反交通信号灯，被告承担责任不应超过50%。
被告陈开碧辩称：车辆年检没有逾期。事故的发生及责任认定无异议。车辆投保交强及三者险50万元，并投保不计免赔，事故发生在保险期限内。事故发生后，我方付过15000元，交给原告家属的。赔偿金额我不懂。是原告闯红灯造成事故，应由保险公司承担赔偿责任。我方垫付的费用应由保险公司支付。
原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：1.身份证，证明原告诉讼主体资格。2.身份证、驾驶证、行驶证、工商登记信息，证明被告诉讼主体资格。3.机动车交通事故责任强制保险单，证明事故车辆浙Ｃ×××××号的投保情况。4.道路交通事故认定书，证明本案交通事故发生的经过。5.工作证明、社保信息，证明原告工作及工资情况。6.户口本、派出所证明，证明各被扶养人情况。7.住院病历、出入院记录、门诊病历疗，证明原告因本案交通事故诊断、治疗经过。8.医疗收费发票（含住院费用清单），证明原告因本案交通事故花费医疗费用。9.司法鉴定意见书，证明原告伤势经鉴定伤残十级，误工期限180日，护理期限60天，营养期限60日。10.鉴定费发票，证明原告因本案交通事故支出鉴定费。11.司法鉴定书，证明原告系完全民事行为人。12.房产证，证明原告在城镇拥有住房。
被告安邦保险公司在本院指定的举证期限内没有提供证据。
被告陈开碧提供如下证据：13.收条，证明支付原告医疗费15000元（收条中的付款人向群珍是被告陈开碧丈夫）。
上述证据经庭审出示质证，被告安邦保险公司质证认为，证据1、3、4、7、10、12三性无异议。证据2事故发生后十六天提供，不能证明事故发生时已年检。证据5都只提供到2016年6月，都是事故发生前。因原告被鉴定为十级伤残，无法从事事故前的工作，我司到原告公司调查，但该公司不配合。原告应再提供证据证明其确无法从事原来工作的证据，否则对其伤残等级不认可。证据6户口本真实性无异议，是2017年签发的家庭户，派出所是寺西村，故推测原告之前是农村户口的；且户口上看不出原告有几个子女需抚养。常住居民内册，母亲未满60周岁，不属于被扶养人范围，另应提供出生证来证明亲子关系的真实性。证据8经统计金额为28325.87元，具体由法院核实。证据9因果关系与智力缺陷构成10级伤残有异议，鉴定是根据原告边缘智力受限，日常活动能力轻度受限，但并没有直接的证据证明原告无法从事原来的工作，鉴定依据不充分。对三期鉴定结论没有异议。证据11没有异议，恰证明原告在受伤不严重。证据13没有意见。被告陈开碧质证认为，证据2车辆行驶证在事故发生时就给交警队，不是事故后提供的。其他证据同意保险公司的意见。原告质证认为，证据13真实性没有异议，其中5000元是支付何妍希、何展宇的费用，10000元是支付原告的费用。
本院审查认为，证据1、3、4、7、10、12质证方没有异议，符合证据的真实性、合法性、关联性的三性要求，其证明力本院予以确认。证据2系国家法定机构颁布的证件及登记的信息，其证明力本院予以确认。被告安邦保险主张车辆可能逾期年检，但未就此提供证据，本院不予确认。证据5中社保信息结合证据12房产证，足以认定原告的收入主要来源于城镇。证据5中的工作证明结合社保信息，能证明原告从事的行业，至于对本案的影响本院下文再行阐述。证据6真实性予以确认，能证明原告的被扶养人情况，其证明力本院予以确认。证据8经统计为28415.87元（含伙食费290元），扣除伙食费后为28125.87元。证据9、10系具备资质的鉴定机构出具的鉴定意见，质证方虽对鉴定结论有异议，但未提出重新鉴定的申请，其异议本院不予采纳，相应鉴定意见的内容，本院予以采用。证据13质证方确认收到15000元，本院予以确认。原告主张其中5000元支付何妍希、何展宇，但未就此提供证据，本院不予确认。
根据以上证据，结合原、被告陈述，本院认定事实如下：2016年6月12日上午，原告驾驶防盗登记备案编号为温州LW157707号二轮电动车从永中街道西河路往南翔锦园方向。08时33分许，车辆沿建中街自北往南行经永中西路交叉路口违反交通信号灯指示时，与沿永中西路自西往东由被告陈开碧驾驶浙Ｃ×××××号小型轿车发生碰撞，造成何方、何妍希、何展宇及两车受损的道路交通事故。事故发生后，原告被送往温州医科大学附属第一医院住院治疗，经诊断为左枕硬膜外血肿、枕骨骨折，于2016年6月24日出院。出院后陆续门诊，期间花费医疗费用共28125.87元，其中被告陈开碧支付了医疗费15000元。
2016年6月28日，温州市公安局交通警察支队三大队作出温公交（叁）认字【2016】第C-0718号道路交通事故认定书，认定原告何方驾驶非机动车行经事发路口，违反交通信号灯指示，以致造成事故，应承担事故同等责任。被告陈开碧驾驶机动车行经事发路口，未注意路口车辆动态，以致造成事故，应承担事故的同等责任。何妍希、何展宇无过错，不承担事故责任。
2017年2月4日，温州天正司法鉴定所出具温天司鉴所[2017]精鉴字第10号鉴定意见书，载明原告何方目前患脑外伤所致精神障碍（边缘智力），与本次事故有直接因果关系，评定为交通交通事故10级伤残。原告为此支付鉴定费2300元。
2017年2月10日，温州天正司法鉴定所出具温天司鉴所[2016]临鉴字第1963号及温天司鉴所[2016]临鉴字第1963-1号鉴定意见书，载明原告何方系交通事故致左枕硬膜处血肿，枕骨骨折。其目前遗有边缘智力，日常活动能力轻度受限的伤残等级按（GB18667-2002）《道路交通事故受伤人员伤残评定》相关标准评定为10级。误工期限评定为180日，护理期限评定为60日，营养期限评定为60日（自受伤之日起计算）。原告为此支付鉴定费2120元。
2017年4月11日，温州天正司法鉴定所出具温天司鉴所[2017]精鉴字第194号鉴定意见书，载明原告何方目前患脑外伤所致精神障碍（边缘智力），目前具有完全民事行为能力。原告为此支付鉴定费2300元。
浙Ｃ×××××号小型轿车登记所有人为向群珍，被告安邦保险公司处投保了交强险及三者险50万元，及不计免赔率。事故发生在保险期间。
另查明，原告在温州暂住多年，收入主要来源于城镇，事故发生前从事私营制造业工作。原告父亲何炯生（1951年9月2日出生）、母亲程阿平（1957年9月2日出生）共生育包括原告在内三个子女。原告与娄小青共生育何妍希（女，2009年9月28日出生）、何展宇（男，2011年8月5日出生）。
2016年浙江省城镇常住居民人均可支配收入47237元，城镇常住居民生活消费支出30068元，全社会单位在岗职工年平均工资56385元，私营制造业从业人员年平均工资43381元，私营居民服务从业人员年平均工资37954元。
本案事故中另两受伤人员何妍希、何展宇系原告子女，目前尚未起诉。
原告因本案交通事故造成的损失，本院依法确认如下：原告医疗费28125.87元已经确认。原告住院13天，其诉请伙食费390元，未超出相关规定标准，本院予以支持。原告营养期经鉴定为60天，其诉请营养费1800元，未超出相关规定标准，本院予以支持。原告护理期限经鉴定为60日，其住院13天，期间的护理费，原告诉请按56385元/年计算，未超出相关规定标准，本院予以支持，为13天×56385元/365天＝2008.23元。出院期间47天，本院按2016年浙江省私营居民服务从业人员年平均工资37954元计算，为47天×37954元/365天＝4887.23元。因此原告的护理费合计2008.23元+4887.23元=6895.46元。原告误工期经鉴定为180日，结合其从事私营制造业情况，其误工费本院按2016年浙江省私营制造业从业人员年平均工资43381元计算，为180天×43381元/365天＝21393.37元。原告在温州暂住多年，收入主要来源于城镇，其伤残赔偿金应按城镇标准计算。其因本案交通事致残为10级伤残，其诉请伤残赔偿金94474元，未超出相关规定标准，本院予以支持。原告因本案事故致残十级，至定残之日，其父亲年近65周岁又5个月，其母亲年近59周岁又5个月，其女儿年近7周岁又4个月，其儿子年近5岁又6个月。其母亲因定残日尚未满60周岁，尚未达到被扶养的年龄，故原告诉请的其母亲被扶养人生活费部分不支持。因此，本案中应计算被扶养人生活费为原告父亲14年7个月，原告女儿10年8个月、原告儿子12年6个月。原告应负担的比例分别为1/3、1/2、1/2。因前10年8个月的系数已超出1，因此按1计算。因原告伤残赔偿金按城镇标准计算，故被扶养人生活费亦按2016年浙江省城镇常住居民生活消费支出30068元计算，为30068元/年×10%×10年8个月+30068元/年×10%×（14年7个月-10年8个月）×1/3+30068元/年×10%×（12年6个月-10年8个月）×1/2＝32740.7元。该款应纳入伤残赔偿金范围，故原告的伤残赔偿金为94474元+32740.7元＝127214.7元。原告因本案事故致残10级，其经交警认定对事故的发生承担同等责任，结合其过错情况，其精神损害抚慰金本院酌情确定为2500元。原告请求精神损害抚慰金在交强险赔偿范围内赔偿，不违反法律规定，本院予以支持。原告诉请交通费1000元过高，结合其住院天数与门诊次数，本院酌情支持300元。原告诉请的鉴定费6720元，属因本案事故实际支出的费用，本院予以支持。综上，原告因本案交通事故造成的损失确认为：医疗费28125.87元、住院伙食补助费390元、营养费1800元、误工费21393.37元、护理费6895.46元、残疾赔偿金127214.7元（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金2500元、交通费300元、鉴定费6720元，共计195339.4元。
本院认为：本案中被告陈开碧驾驶机动车与原告驾驶的非机动车经交通信号灯指示的交叉路口时发生碰撞，造成原告、何妍希、何展宇受伤及两车受损的事实清楚。原告因交通事故人身权利受损是本案赔偿权利人。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。被告陈开碧驾驶的浙Ｃ×××××号小型轿车在被告安邦保险公司投保了交强险，而本案事故中另两受伤人员何妍希、何展宇系原告子女，目前尚未起诉，本院酌情确定原告上述损失，应先由被告安邦保险公司在交强险责任限额120000元内全额赔偿。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，交强险赔偿不足部分，机动车与非机动车之间发生交通事故，有证据证明非机动车一方有过错的，根据过错程度适当减少机动车一方的赔偿责任。本案中交强险赔偿不足部分75339.4元，因经交警认定原告与被告陈开碧负事故的同等责任，结合双方过错情况，因本院酌情减少被告陈开碧40%的赔偿责任，由其承担60%的赔偿责任。因被告陈开碧驾驶的浙Ｃ×××××号小型轿车在被告安邦保险公司投保了三者险50万元及不计免赔率，故被告安邦保险公司应按保险合同约定的替被告陈开碧赔付原告相应损失。
上述超出交强险75339.4元中鉴定费不属于保险公司赔偿范围，故被告安邦保险公司应在三者险范围内赔付原告（75339.4元-6720元）×60%＝41171.64元。因此被告安邦保险公司应赔付原告120000元+41171.64元＝161171.64元。鉴定费6720元，应由被告陈开碧承担60%的赔偿责任即4032元。因被告陈开碧已支付原告15000元，故其无需再支付上述赔款，被告安邦保险公司只需支付原告150203.64元，被告陈开碧多支付的10968元由其自行向被告安邦保险公司理赔。原告主张上述被告陈开碧支付的15000元中，有10000元是支付给原告的，5000元系支付何妍希、何展宇，但未就此提供相应的证据，本院不予确认。若何妍希、何展宇因本案造成了损失，可另案处理。综上，原告相应的诉请，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《浙江省高级人民法院关于在机动车交通事故责任纠纷案件审理中应统一适用城镇居民人身损害赔偿标准进行裁量的指导意见（试行）》之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司温州中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告何方150203.64元。
二、驳回原告何方的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4015元，减半收取2007.5元，由原告何方负担384元，由被告陈开碧负担1623.5元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 周小凤
二〇一七年九月二十七日
书记员 姜忠谦