湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0102民初2767号
原告：张某1，男，1957年3月12日出生，汉族，住武汉市江岸区，
委托诉讼代理人：汪萍（特别授权代理，系张某1之妻），住武汉市江汉区。
委托诉讼代理人：徐金茂（特别授权代理），武汉市德信法律服务所法律工作者。
被告：张某2，女，1982年3月17日出生，汉族，住武汉市江岸区，
委托诉讼代理人：曾繁境（特别授权代理），湖北省千年法律服务所法律工作者。
被告：张某3，男，1947年1月5日出生，汉族，住武汉市武昌区，
被告：张某4，男，1955年1月5日出生，汉族，住武汉市江岸区，
委托诉讼代理人：曾繁境（特别授权代理），湖北省千年法律服务所法律工作者。
被告：张某5，男，1949年11月3日出生，汉族，住武汉市青山区，
被告：张某6，男，1960年2月20日出生，汉族，住武汉市洪山区，
原告张某1与被告张某2、张某3、张某5、张某4、张某6继承纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某1的委托诉讼代理人汪萍、徐金茂，被告张某2的委托诉讼代理人曾繁境，被告张某3，被告张某4及其委托诉讼代理人曾繁境，被告张某5，被告张某6到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某1向本院提出诉讼请求：1、确认芦玉华的遗嘱无效；2、张某1依法继承张定松、芦玉华夫妻遗留的武汉市江岸区保仁里25号一、二层楼产权房屋五分之一的份额；3、本案诉讼费用由张某2、张某3、张某5、张某4、张某6承担。事实和理由：张定松、芦玉华夫妻生育有五个子女，即张某3、张某5、张某4、张某1、张某6。张定松、芦玉华夫妻于1984年将原14.8平方米的平房投资改建成现在的保仁里25号一、二楼房29.6平方米的有产权房屋，由张某4夫妻居住。张定松、芦玉华夫妻自1983年跟随张某1夫妻在武汉市江岸区惠济一路15-1号楼3号居住生活。张定松于1997年10月25日去世，芦玉华于2009年10月22日去世。武汉市江岸区保仁里25号一、二层楼房屋，应由其子张某3、张某5、张某4、张某1、张某6继承。拆迁人武汉市土地整理储备中心、拆迁代理人武汉市振发置业有限公司通知该房屋继承人该房屋征用拆迁。拆迁代理人于2016年9月2日出示了张某2继承该房屋部分产权的遗嘱。遗嘱人芦玉华为文盲，不具有自书行为的条件，该遗嘱为代书遗嘱，其遗嘱内容房屋产权主体不明，建筑面积不清，芦玉华的产权部分和应继承的份额含义不清。遗嘱形式要件不符合法律规定，遗嘱书中没有立遗嘱人签名或者按捺手印，没有代书人、见证人、执行人签名，该遗嘱为无效遗嘱。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将结合案情综合审查判断。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
张定松与芦玉华系夫妻，共同生育五子，即张某3、张某5、张某4、张某1、张某6。张某2系张某4婚生女，系张定松与芦玉华的亲孙女。张定松、芦玉华共同所有位于武汉市江岸区保仁里25号房屋一套（房权证号：岸私0100401，建筑面积：29.6平方米），即本案讼争房屋。房屋产权人登记为张定松。张定松于1997年10月25日死亡。此后讼争房屋一直由张某4家庭居住。芦玉华跟随张某1生活。
1999年11月16日，芦玉华立下遗嘱，该遗嘱经湖北省公证处公证。湖北省公证处于1999年11月23日出具（99）鄂证字第20743号《公证书》“兹证明立遗嘱人芦玉华（女，一九二八年一月二十九日出生，现住武汉市江岸区保仁里25号）于一九九九年十一月十六日在其本人住宅，在我的面前，在前面其本人所立《遗嘱》上盖章。”在《公证书》内附有《遗嘱》，遗嘱内容为“我因年老体衰，为防止我去世后，子女间因房屋继承发生纠纷，特立如下遗嘱：一、武汉市江岸区保仁里25号砖木结构二层楼房壹栋中属于我的产权部分和应继承的份额，我去世后由孙女张某2一个人继承，其他任何人无权干涉。二、由吴忠芳（男，一九五一年一月十日出生，住武汉市江岸区中山大道1522号）作遗嘱执行人。由叶国庆（男，一九五五年十月十九日出生，住武汉市江岸区纯阳街87号）作遗嘱见证人。三、本遗嘱一式肆份，立遗嘱人、执行人、见证人各执一份，一份留湖北省公证处存查。立遗嘱人：芦玉华一九九九年十一月十六日”。立遗嘱人处的“芦玉华”三字系加盖印章。
另查明，形成（99）鄂证字第20743号《公证书》的公证笔录记载显示，谈话人为公证员魏某，记录人为吴某。
另，芦玉华于2009年10月22日死亡。
本院认为，张某1主张芦玉华所立《遗嘱》无效、本案讼争房屋应按法定继承予以分割。张某2、张某4主张依芦玉华所立《遗嘱》对讼争房屋进行分割。那么本案争议问题有两个：一、芦玉华所立《遗嘱》是否有效；二、各继承人对本案讼争房屋各享有多少产权份额。
芦玉华所立遗嘱是否有效
张某1主张芦玉华所立《遗嘱》无效，理由如下：1、芦玉华所立《遗嘱》不符合《中华人民共和国继承法》规定的形式要件，《遗嘱》没有代书人也没有代书人签名，没有见证人、遗嘱执行人的签名。立遗嘱人芦玉华会写自己的名字而没有签名也未捺印，仅单凭印章不能证明系芦玉华真实意思表示；2、（99）鄂证字第20743号《公证书》程序违法。湖北省公证处位于武汉市武昌区，依法不能受理武汉市江岸区的不动产公证业务。《公证申请表》上申请人签名非芦玉华本人所签。《公证书》仅是对芦玉华在《遗嘱》上盖印章的行为作出公证，并非对《遗嘱》中的遗嘱事项作出公证。
对于张某1提出的第1项理由，本院认为芦玉华所立《遗嘱》经公证机关公证，系公证遗嘱，并非代书遗嘱。《遗嘱公证细则》规定，“公证遗嘱采用打印形式。遗嘱人根据遗嘱原稿核对后，应当在打印的公证遗嘱上签名。遗嘱人不会签名或签名有困难的，可以盖章方式代替签名”、“遗嘱公证应当由两名公证人员共同办理，由其中一名公证员在公证书上署名。”根据上述规定，公证遗嘱无需代书人，采用打印形式，且立遗嘱人的盖章可以代替签名。公证遗嘱无需见证人、遗嘱执行人的签名，由两名公证员共同办理，其中一名公证员署名即可。芦玉华办理遗嘱公证时由公证员魏某、吴某共同办理，在（99）鄂证字第20743号《公证书》上由魏某一人署名。综上，芦玉华所立《遗嘱》符合公证遗嘱的形式要件，故，对张某1上述第1项理由所载意见，本院不予支持。
对于张某1提出的第2项理由，本院认为《中华人民共和国公证法》第三十六条规定“经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外”，（99）鄂证字第20743号《公证书》证明《遗嘱》上的“芦玉华”盖章系芦玉华本人所盖，而张某1未举出相反证据证明《遗嘱》内容非芦玉华真实意思表示，故经（99）鄂证字第20743号《公证书》公证的《遗嘱》应作为本案认定事实的根据。
另，《中华人民共和国公证法》第四十条规定“当事人、公证事项的利害关系人对公证书的内容有争议的，可以就该争议向人民法院提起民事诉讼”，且《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条规定“当事人、公证事项的利害关系人对公证书所公证的民事权利义务有争议的，可以依照公证法第四十条规定就该争议向人民法院提起民事诉讼”，根据上述规定，法院仅对公证书所涉的民事权利义务关系进行认定。张某1提出的公证程序违法问题，不属于对公证书所涉民事权利义务的争议，不属法院审理范围。综上，对张某1上述第2项理由所载意见，本院不予支持。
综上，经（99）鄂证字第20743号《公证书》公证的被继承人芦玉华立于1999年11月16日的《遗嘱》有效。
各继承人对本案讼争房屋各自享有多少产权份额
关于讼争房屋的份额，该房屋是张定松与芦玉华的夫妻共同财产，两人各享有1/2的产权份额。张定松于1997年10月25日死亡后，其所享有的1/2的产权份额，由妻子芦玉华及五个儿子张某3、张某5、张某4、张某1、张某6继承。则张某3、张某5、张某4、张某1、张某6各享有1/12的产权份额。芦玉华继承1/12的份额，加之自己所享有的1/2的份额，共计享有7/12的产权份额。芦玉华于2009年10月22日死亡，根据其生前所立《遗嘱》，其享有的产权份额由孙女张某2继承，故对于本案讼争房屋，张某2享有7/12的产权份额。
虽张某1提起诉讼之一的诉求为依法继承张定松、芦玉华夫妻遗留的武汉市江岸区保仁里25号一、二层楼产权房屋五分之一的份额。但因讼争房屋面临拆迁，为维护社会经济整体布局和发展，且减少当事人的讼累，故全部继承人对本案讼争房屋所继承的份额应一并确定处理为宜。
综上，位于武汉市江岸区保仁里25号的房屋（房权证号：岸私0100401，建筑面积：29.6平方米）由张某2享有7/12的产权份额，张某3、张某5、张某4、张某1、张某6各享有1/12的产权份额。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十七条第一款，《中华人民共和国公证法》第三十六条、第四十条，《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、经（99）鄂证字第20743号《公证书》公证的被继承人芦玉华立于1999年11月16日的《遗嘱》有效；
二、位于武汉市江岸区保仁里25号的房屋（房权证号：岸私0100401，建筑面积：29.6平方米）由被告张某2享有7/12的产权份额，原告张某1、被告张某3、被告张某5、被告张某4、被告张某6各享有1/12的产权份额；
三、驳回原告张某1的其他诉讼请求。
案件受理费5,740元由原张某1财负担478元，被张某2丹负担3,350元，被告张某3、被告张某5、被告张某4、被告张某6各负担478元。因案件受理费已由原告张某1预交本院，故被告张某2、张某3、张某5、张某4、张某6于本判决生效之日起五日内将各自应负担的案件受理费直接支付给原告张某1。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 刘毅平
人民陪审员 黎显爱
人民陪审员 乔佳琳
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 容 成