江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终10231号
上诉人（原审被告）：徐国明，男，1979年10月30日生，汉族，住常熟市。
委托诉讼代理人：谢炳良，常熟市白茆法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：常熟市华鑫针纺织有限公司，统一社会信用代码91320581730105867R，住所地常熟市古里镇湖东村。
法定代表人：卜建中。
委托诉讼代理人：武金乾，江苏世纪天合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕凌宇，江苏世纪天合律师事务所实习律师。
原审被告：徐雪芳，女，1979年5月7日生，汉族，住常熟市。
委托诉讼代理人：谢炳良，常熟市白茆法律服务法律工作者。
上诉人徐国明因与被上诉人常熟市华鑫针纺织有限公司（以下简称华鑫公司）、原审被告徐雪芳追偿权纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2017）苏0581民初801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
徐国明上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，发回重审或改判，本案一、二审诉讼费用由华鑫公司承担。事实和理由：一、2014年9月28日的80万元贷款，是华鑫公司资金紧缺，其法定代表人卜建中与银行说好，由徐国明出面贷款，到期后贷款全额由卜建中归还。该笔贷款全部汇入卜建中指定的吴建东个人银行卡上，再由吴建东汇给卜建中，华鑫公司一审中也认可收到了80万元的贷款，该笔贷款应当由华鑫公司承担偿还责任。二、华鑫公司称80万元贷款汇入卜建中账户是归还欠款没有依据。华鑫公司未能提供凭据证明徐国明与卜建中债权债务关系存在。
华鑫公司辩称，一审法院认定事实清楚，判决公平公正。请求二审法院依法驳回上诉。
徐雪芳述称，涉案80万元的贷款是徐国明与华鑫公司串通的贷款，没有用于家庭共同生活，不构成夫妻共同债务，徐雪芳不应承担偿还义务。
华鑫公司向一审法院起诉请求：徐国明、徐雪芳支付担保代偿款837616.58元；诉讼费用由徐国明、徐雪芳承担。
一审法院认定事实：2014年9月28日，徐国明作为借款人、华鑫公司作为连带责任担保人与中国农业银行股份有限公司常熟分行签署编号为32020120140126814的《农户贷款借款合同》，后该行向徐国明发放了贷款80万元。到期后徐国明未能归还，由华鑫公司于2015年9月26日为徐国明代偿了贷款本金80万元、利息和罚息37616.58元，合计人民币837616.58元。因徐国明未能归还华鑫公司，故华鑫公司诉至法院。
一审审理中，徐国明、徐雪芳向一审法院递交了一份“申请法院查实汇款情况”的书面材料，称：“2014年9月28日的农行80万元贷款，是因卜建中常熟市华鑫针纺织有限公司资金紧缺，事前卜建中与银行全部讲好之后，他口头要求我出面帮他贷款的，到期之后还贷款全额由他偿还的，这笔80万元贷款全额汇入卜建中指定的吴建东个人62×××18常熟农行卡上的，之后卜建中与吴建东他们之间再结算我不知道了。反正这80万元农行贷款我本人一分钱没用，也不承担偿还责任。卜建中开办的公司还农行贷款是应当的，不存在卜建中开办的常熟市华鑫针纺织有限公司向我追偿。请求法院查实这80万元贷款汇款实际情况。我徐国明为卜建中贷款的行为，徐雪芬是根本不知情的，徐雪芬也不应承担任何责任。”2017年4月6日，徐国明到庭称：“这笔80万元贷款不是我用的，是我帮华鑫公司贷款的，我只是出面而已，80万元贷款并没拿到，后来到了吴建东的账上，我不认识吴建东的，是卜建中叫我汇到吴建东账上的，至于吴建东和卜建中什么关系我不知道。我和卜建中是要好的，没有经济往来，我属于帮忙。”为此，一审法院向中国农业银行股份有限公司常熟分行进行了调查，该行向一审法院提供了以下材料：1、借款凭证，载明交易时间为2014年9月28日，借款人徐国明，借款金额80万元。2、特种转账凭证，载明借方户名徐国明，贷方户名吴建东，转账金额80万元，时间2014年9月28日。3、个人贷款资金支付授权委托书，内容为：“中国农业银行股份有限公司常熟分行：本人根据《农户贷款借款合同》（编号32020120140126814）约定，向贵行申请发放贷款，并不可撤销地委托贵行将贷款资金人民币80万元进行如下支付：收款人吴建东，收款账号62×××18，开户行常熟农行，金额80万元。本人承诺：一、……二、贵行将贷款资金支付到上述账户，即视为贵行已依据合同约定发放贷款。本人了解并自愿承担与贷款资金支付到上述账户相关的所有风险。三、本授权委托书中的授权与承诺均不可撤销。授权人：徐国明2014年9月28日。”
另一审法院根据华鑫公司的申请，向中国农业银行股份有限公司常熟芦荡支行作了调查，该行向一审法院提供了以下材料：1、银行卡取款凭条一份，载明户名卜建中，卡号62×××17，取款金额80万元，交易时间2014年9月25日，凭条序号为U490043。2、银行卡存款凭条一份，载明户名徐国明，存款金额80万元，交易时间2014年9月25日。该行在该凭条上注明：“该笔业务为上笔（传票号U490043号）领取现金后直接存入。”3、银行卡交易明细清单一份，载明交易日期2014年9月25日户名卜建中现支80万元。4、协助查询存款通知书回执，提供情况为：“卜建中卡号62×××17在2014年9月25日的80万资金去向为徐国明。”
庭审中，华鑫公司陈述：“徐国明之前在农行有一笔100万元的贷款，到期后他向华鑫公司借了80万元，用于偿还这笔贷款，华鑫公司就从法定代表人卜建中的农行卡上汇给徐国明80万元，由徐国明付给农行用于偿还贷款。后徐国明又向农行贷了80万元，农行根据委托书将贷款汇到吴建东卡上，由吴建东将该笔80万元汇给华鑫公司用于归还上次所借的80万元。后来80万元贷款到期后徐国明无力偿还，农行要求华鑫公司承担担保责任，华鑫公司为徐国明代偿了本金80万元，利息37616.58元。”华鑫公司认为：徐国明向银行贷款，华鑫公司为其担保，在徐国明无力偿还的情况下，华鑫公司进行代偿承担了担保责任，按照担保法规定，华鑫公司有权向徐国明进行追偿；徐国明、徐雪芳系夫妻关系，债务在夫妻关系存续期间，应承担连带责任。故坚持其诉讼请求。因徐国明、徐雪芳三次庭审均未到庭，致庭审中未能调解。
一审法院认为，徐国明未能按照借款合同的约定归还借款，中国农业银行股份有限公司常熟分行有权要求连带责任保证人华鑫公司承担连带保证责任。现华鑫公司为证明其为借款债务人徐国明代偿了本息837616.58元，提供了中国农业银行股份有限公司常熟分行出具的保证人代偿证明，该事实一审法院予以认定。审理中，中国农业银行股份有限公司常熟分行及芦荡支行向一审法院提供了相关材料，从中可看出80万元的贷款由该行按照徐国明的委托汇付给吴建东，结合华鑫公司的陈述，该款由吴建东再汇付给华鑫公司，用于归还徐国明之前向华鑫公司所借的80万元借款，故以上情况不影响一审法院对代偿事实的认定。华鑫公司作为保证人在承担保证责任后，有权向债务人徐国明追偿。徐雪芳与徐国明系夫妻关系，本案所涉借款发生在两人夫妻关系存续期间，徐雪芳依法应承担共同还款责任。现华鑫公司主张权利要求徐国明、徐雪芳支付担保代偿款837616.58元，符合法律规定，一审法院予以支持。三次庭审中，徐国明、徐雪芳经法院合法传唤无正当理由均拒不到庭，按照规定视为其放弃庭审中质证抗辩的权利，应承担相应不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：徐国明、徐雪芳应于判决发生法律效力之日起十日内向常熟市华鑫针纺织有限公司支付代偿款人民币837616.58元。案件受理费人民币12176元，由徐国明、徐雪芳负担。
二审经审理查明的事实与一审查明事实一致。
二审中，双方当事人均无新证据提交。
二审中，对于2014年9月25日卜建中账户提取80万元现金存入徐国明账户的情况，徐国明陈述该80万元往来系双方以前合作中介的经济往来，与本案没有直接关系。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。根据徐国明的上诉请求，二审中各方的争议焦点在于涉案80万元贷款应由谁承担还款责任。
徐国明认为涉案80万元贷款是其为华鑫公司帮忙向银行申请的贷款，贷款由华鑫公司使用，最终还款责任应由华鑫公司承担，故华鑫公司无权追偿。华鑫公司不予认可。对此，本院认为，当事人应当对自己的主张承担举证责任。华鑫公司提供的贷款材料可以证明涉案贷款的贷款申请人为徐国明，华鑫公司的还款行为系履行保证责任，而徐国明对于涉案贷款实际贷款人为华鑫公司的主张并未提供证据。虽然经审理查明，涉案的80万元贷款按照徐国明的申请支付至案外人吴建东账户后转至华鑫公司账户，但华鑫公司对此解释为：在本次贷款前，华鑫公司借给徐国明80万元用于归还徐国明在前的贷款，徐国明本次贷款80万元用于归还向华鑫公司的借款，并提供了2014年9月25日的银行交易材料佐证自己主张的借款，故华鑫公司已经对涉案80万元贷款为何转至其账户做出了合理解释并提供了依据。徐国明对华鑫公司主张的80万元借款不予认可，但对于2014年9月25日80万元的款项往来，徐国明陈述为双方以前合作的经济往来，并未提供任何证据，且与其一审中陈述的“我和卜建中是要好的，没有经济往来”相矛盾。综上，徐国明并无证据证明涉案80万元贷款系其为华鑫公司申请，华鑫公司在履行保证责任后向债务人徐国明追偿，应予支持。
综上，上诉人华徐国明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12176元，由上诉人徐国明负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨恩乾
审判员 黄学辉
审判员 郭 锐
二〇一八年二月十三日
书记员 朱冰丽