重庆市铜梁区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）渝0151行初37号
原告重庆同益机械有限公司，统一社会信用代码91500224555201366X7，所在地址重庆市铜梁区太平镇白云街。
法定代表人张从学，该公司董事长。
委托代理人王洪仁，重庆巴岳律师事务所律师。
被告重庆市铜梁区人力资源和社会保障局（统一社会信用代码115002245043208926），所在地址重庆市铜梁区东城街道中兴东路989号。
法定代表人唐运明，该局局长。
委托代理人叶大强，男，该局工作人员。
委托代理人雷先恩，重庆渝礼律师事务所律师。
第三人杨广吉，男，汉族，1973年8月15日出生，铜梁区人，住所地重庆市铜梁区。
委托代理人兰斌，重庆龙都律师事务所律师。
原告重庆同益机械有限公司不服被告重庆市铜梁区人力资源和社会保障局（以下简称“区人社局”）劳动、社会保障行政确认一案，于2018年5月4日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因杨广吉与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年6月13日依法公开开庭审理了本案。原告重庆同益机械有限公司的委托代理人王洪仁，被告区人社局的委托代理人叶大强、雷先恩，第三人杨广吉及其委托代理人兰斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告区人社局依据第三人杨广吉的申请及调查核实的事实，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，于2017年11月15日作出铜人社伤险认决字[2017]712号认定工伤决定书，认定第三人杨广吉受伤性质属于工伤。
被告区人社局在法定举证期限内向本院提供并在庭审中举示了作出被诉行政行为的证据、依据：
1、《工伤保险条例》第五条；
2、统一社会信用代码证；
3、工伤认定申请表；
4、铜人社伤险认受字[2017]622号工伤认定申请受理决定书、铜人社伤险认举字[2017]163号工伤认定限期举证通知书及送达回证；
5、铜人社伤险认决字[2017]712号认定工伤决定书及送达回证；
6、用人单位基本信息；
7、第三人身份证明；
8、医院诊断证明书；
9、被告对第三人、邹永红、田云学的调查笔录；
10、《工伤保险条例》第十四条第(一)项、第十九条第二款；
11、《工伤认定办法》第十七条。
被告拟以依据1证明被告是辖区内工伤保险工作的主管机关，具有作出劳动、社会保障行政确认的法定职权；拟以证据2证明被告是合法的国家行政机关；拟以证据3－5证明被告依据第三人递交的工伤认定申请启动工伤认定程序，作出工伤认定决定，依照法定程序向当事人送达相关文书，其程序合法；拟以证据6证明原告具有用工主体资格；拟以证据7证明第三人具有合法劳动者资格；拟以证据8证明第三人受伤的部位和受伤的程度；拟以证据9证明第三人在原告处工作及受伤的事实；拟以依据10-11证明被告区人社局作出工伤认定的行政行为，适用行政法规、规章正确。
原告重庆同益机械有限公司诉称,被告在作出工伤认定决定时没有充分证据证明原告与第三人存在劳动关系，且认定第三人受伤性质属于工伤的证据不充分。因此，原告认为被告在没有查清相关事实情况下，认定原告作为用人单位承担工伤责任显属不当。故请求人民法院判决撤销被告作出的铜人社伤险认决字[2017]712号认定工伤决定书。
原告在法定举证期限内未向本院提供任何证据材料。
被告区人社局辩称，根据被告收集的证据,第三人、证人邹永红、田云学的调查笔录及诊断证明等，能够证明第三人是原告的工人，当天第三人是在原告处上班时因工作原因受伤。被告于2017年9月28日受理第三人的工伤认定申请后，当日将受理通知书及举证通知书通过邮政特快专递的方式邮寄送达原告，2017年11月15日作出认定后，将该认定书于11月16日通过特快专递邮寄给原告，原告予以签收，程序合法。根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，在工伤认定程序中，用人单位应该对劳动者是否是工伤承担举证责任。在举证期限内，原告没有提交第三人不是工伤的证据。因此，第三人在原告处工作时受伤，应当根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定其受伤性质属于工伤。综上，被告根据客观事实和有关法规、规章作出认定结论，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人杨广吉述称，同意被告的辩称意见，原告为第三人购买了社会保险，发放了饭卡，第三人受伤后原告的办公室主任唐某将其送至医院并支付了医疗费。故被告作出的工伤认定是正确的，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人当庭向本院提供了以下证据材料:
重庆市社会保险参保证明（个人）；
饭卡一张；
重庆市铜梁天恩中西医结合医院受伤经过说明书。
第三人拟以上述证据1-3证明第三人系原告的工人，并证明其在工作中因工作原因受伤的事实。
经庭审质证，原告对被告举示的的依据1、证据2、6-8无异议；对证据3-5有异议，认为原告对几份文书均未收到，直到起诉时才知晓，且签收人均不是其公司员工；对证据9不予认可，认为第三人的调查笔录内容不属实，证人田云学与案件本身有利害关系，且无证据证明田云学与原告存在劳动关系，其调查笔录不应采信，证人邹永红也不是原告的职工，其调查笔录也不应采信；对依据10-11无异议。第三人对被告举示的证据、依据均无异议。
原告对第三人举示的证据1-3不予质证，认为该组证据系超过举证期限后提交，不应采信。被告对第三人举示的证据1-3无异议，并认为该证据能充分证明原告与第三人存在劳动关系及第三人受伤的事实。
本院对上述证据认证如下：被告举示的依据1、10-11，证据2、6-8合法、真实，与本案关联，且原告及第三人均无异议，依法予以采信；证据3-5能够证明第三人向被告提出工伤认定申请，被告予以受理并作出工伤认定的事实，依法予以采信；证据9能够证明第三人系原告的工人，并在工作中因工受伤的事实，依法予以采信。第三人当庭提供并举示的证据1-3系超过举证期限后提交，且无正当合理理由，本院对该组证据在本案中不予采信。
经审理查明，原告系重庆市工商行政管理局铜梁区分局依法核准登记的有限责任公司，统一社会信用代码91500224555201366X7，法定代表人张从学。第三人在原告处从事造型工作。2016年6月26日15时许，第三人在原告车间工作时，不慎被掉落的铁箱砸伤右手。后经重庆市铜梁天恩中西医结合医院诊断为：右拇指压砸伤1、血管神经肌腱损伤；2、近节指骨粉碎性骨折。2017年9月28日，第三人向被告递交了工伤认定申请，被告同日受理了该工伤认定申请。2017年11月15日，被告依据调查核实的事实，适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出铜人社伤险认决字[2017]712号认定工伤决定，认定第三人的受伤性质属于工伤的行政行为，原告不服该工伤认定，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的铜人社伤险认决字[2017]712号认定工伤决定书。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条的规定，被告是县级人民政府社会保险行政部门，负责其辖区内的工伤保险工作，具有作出劳动、社会保障行政确认的法定职权。本案中，被告依据第三人递交的工伤认定申请受理该工伤认定，依照法定程序向第三人送达了工伤认定申请受理通知书，并依法向原告送达了工伤认定申请受理通知书、工伤认定举证通知书，被告在作出工伤认定决定后又依法向原告及第三人送达了工伤认定决定书，其程序合法。被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，于2017年11月15日作出铜人社伤险认决字[2017]712号认定工伤决定，认定第三人的受伤性质属于工伤的事实，有医院诊断证明、调查笔录等证据证实，该工伤认定事实清楚，证据充分，适用法规、规章正确。关于原告认为被告未依法向原告送达举证通知书及认定工伤决定书，该两份文书的邮件详情单上签收人均不是其公司工作人员的意见。本院认为，被告通过邮政特快专递的方式向原告进行送达上述两份文书，送达地址为重庆市铜梁区太平镇白云街，该地址同原告工商登记地址一致，原告也认可该地址系原告所在地。其中在送达举证通知书的邮件详情单上签收人为“刘某”，并注明了“门卫”及其身份证号码，该次送达符合送达的相关规定，应视为被告依法向原告送达了举证通知书，另外，被告向原告送达认定工伤决定书的邮件详情单上签收人系“唐某”，亦注明了身份号码，同时原告在庭审中也明确表示从唐某处获得该认定工伤决定书，故应认定被告依法向原告送达了认定工伤决定书，因此，原告所称意见本院不予支持。关于原告认为被告在作出工伤认定决定时没有充分证据证明原告与第三人存在劳动关系，且认定第三人受伤性质属于工伤的证据不充分的意见。本院认为，被告举示的三份调查笔录、诊断证明等证据，形成证据锁链，能够证明第三人系原告的工人，其在工作中因工作原因受伤的事实，同时，依据《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，原告在工伤认定行政程序中未举示证据证明第三人的受伤性质不属于工伤，其应承担相应不利后果，故原告所称理由本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告重庆同益机械有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告重庆同益机械有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 何振华
人民陪审员 朱长碧
人民陪审员 陈泽伦
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 朱海燕