重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第05403号
上诉人（原审原告）刘启学农村承包经营户。
代表人刘启学，男，1954年8月20日出生，汉族，务农。
委托代理人袁维孝，男，1949年2月29日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）重庆市臻景园林股份有限公司。
法定代表人王先华，该公司董事长。
委托代理人陈旭，重庆嘉陵律师事务所律师。
上诉人刘启学农村承包经营户与被上诉人重庆市臻景园林股份有限公司土地承包合同纠纷一案，重庆市合川区人民法院于2014年5月26日作出（2014）合法民初字第00163号民事判决，上诉人刘启学农村承包经营户对该判决不服，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月27日适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定进行询问。上诉人的委托代理人袁维孝，被上诉人的委托代理人陈旭到庭参加询问。本案现已审理终结。
刘启学农村承包经营户在一审中诉称，重庆市臻景园林股份有限公司分别于2009年3月、10月向刘启学农村承包经营户提供“承包期限、承包费”处空白的土地承包协议，在双方未就租期和租金达成统一意见的情况下，骗取了刘启学农村承包经营户的签名。刘启学农村承包经营户未得到该协议。重庆市臻景园林股份有限公司陆续在刘启学农村承包经营户的承包地上种树。刘启学农村承包经营户多次向重庆市臻景园林股份有限公司索要协议，于今年2月得到协议复印件等。土地承包协议上刘启学农村承包经营户的签名和手印是重庆市臻景园林股份有限公司串通村、组伪造的；刘启学农村承包经营户虽领取了租金，但只是承认领租金的金额，并非认可承包地出租金额。按《重庆市合川区人民政府办公室关于做好铁路建设用地拆迁补偿安置工作的通知》出租金应为1712／元／亩／年，而重庆市臻景园林股份有限公司是按农村土地承包法第四十三条向刘启学农村承包经营户补偿承包地生产能力费。现请求确认：1.刘启学农村承包经营户与重庆市臻景园林股份有限公司签订的土地承包协议中的承包期限15年和承包费每年1000元／亩自始自终对刘启学农村承包经营户无法律约束力；2.重庆市臻景园林股份有限公司立即停止非法使用刘启学农村承包经营户的承包地，立即付清土地使用费5606元（按1712／元／亩／年计算）。限重庆市臻景园林股份有限公司在2014年3月31日前将使用土地恢复原状后归还刘启学农村承包经营户；3.重庆市臻景园林股份有限公司向刘启学农村承包经营户补偿恢复承包地生产能力费500元亩·年，每亩五年合计补偿恢复承包地生产能力费2500元，合计8106元／亩·五年；4.诉讼费由重庆市臻景园林股份有限公司承担。
重庆市臻景园林股份有限公司在一审中辩称，依法驳回刘启学农村承包经营户的诉讼请求，确认双方签订的土地承包协议合法有效。双方签订的土地承包协议是双方自愿平等协商的结果，是双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，该协议合法有效。根据该协议的约定，租赁期限是15年，租金是1000元／亩／年，是双方协商一致的结果，刘启学农村承包经营户要求重庆市臻景园林股份有限公司按1712元／亩／年支付土地使用费缺乏事实和法律依据。并且该协议正处于履行过程中，刘启学农村承包经营户要求按500元／亩／年支付土地生产能力下降费，目前土地租赁期限未满，不存在土地生产能力下降，由于该协议履行尚未完毕，生产能力的下降尚未形成，原告要求支付该笔费用没有事实和法律依据。
经一审审理查明，刘启学系重庆市合川区合阳办牟山村4组（原牟山村14社）村民，刘启学户承包经营管理土地若干。臻景园林公司系依法批准生产、经营园林绿化苗木的公司。刘启学农村承包经营户于2009年起将其承包经营管理的田、地承包给重庆市臻景园林股份有限公司种植绿化苗木。2010年3月21日，刘启学农村承包经营户（甲方）的代表人刘启学与重庆市臻景园林股份有限公司（乙方）签订土地承包协议，协议约定：一、甲方将本协议表中所列地、土0.75亩（未经丈量，按联产面积增加10%计算，田坎、背坎不单独丈量面积）承包给乙方使用，承包期限暂定15年，从2009年3月21日起至2024年3月21日止；二、乙方每年付给甲方承包费（每亩每年1000元），订合同时交头年承包费，今后每年9月30日交第二年的承包费；……九、如国家征地，青苗费由甲方所得，如果国家不付青苗费由乙方付给甲方；注：在此社租用的部分田土中，可以挖水池浇树，挖树时可以带泥团；十、承包土地附表：大肚田0.44亩、自留地0.13亩、自留地0.09亩、青钢堡0.09亩，合计0.75亩。陈安琼（刘启学的妻子）与重庆市臻景园林股份有限公司签订土地承包协议两份，协议约定：刘启学农村承包经营户将大田、九挑谷、屋前、屋后合计1.6075亩以及桐子树土、大干田、自留地等合计0.335亩土地承包给重庆市臻景园林股份有限公司种植绿化苗木，承包期限暂定15年，从2009年10月1日起至2024年9月30日止，乙方每年付给甲方承包费（每亩每年1000元），订合同时交头年承包费，今后每年9月30日交第二年的承包费。重庆市合川区人民政府合阳城街道办事处牟山村村民委员会、重庆市合川区合阳城街道办事处牟山村第四村民小组在上述协议上盖章确认。上述土地承包协议均只有一份原件。协议签订后，重庆市臻景园林股份有限公司在其承包的土地上培育苗木，并修建苗圃管理用房和用于浇灌苗木的池塘等。重庆市臻景园林股份有限公司分别于2009年10月26日、2010年11月1日张贴了《关于牟山村各租地农户告示》、《重庆市合川区臻景园林有限公司和土地出租村民的公示》，对协议内容等进行了告知。刘启学农村承包经营户已领取2010、2011、2012年的土地承包费。一审调解无果。
另查明，2004年11月30日“合川市臻景园林有限公司”成立，2007年4月16日变更为“重庆市合川区臻景园林有限公司”，2011年4月28日变更为“重庆市臻景园林有限公司”，2012年12月17日，企业名称变更为“重庆市臻景园林股份有限公司”。
一审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”，第三十七条规定：“土地承包经营权采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案”。《农村土地承包经营权流转管理办法》第三条规定：“农村土地承包经营权流转不得改变承包土地的农业用途，流转期限不得超过承包期限的剩余年限，不得损害利害关系人和农村集体经济组织的合法权益”。第十条规定：“农村土地承包权流转方式、期限和具体条件，由流转双方平等协商确定”。《中华人民共和国民法通则》第四十四条规定：“企业法人分立、合并或者其他重要事项变更，应当向登记机关办理登记并公告。企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担”。本案双方签订土地承包协议将刘启学农村承包经营户承包经营的土地转包给重庆市臻景园林股份有限公司培育苗圃是双方真实意思表示，并经土地的发包方重庆市合川区人民政府合阳城街道办事处牟山村村民委员会备案，重庆市臻景园林股份有限公司承包土地后培育苗圃，修建附属设施，并未改变土地的农业用途，不违反法律的强制性规定，故刘启学承包经营户的承包经营权流转方式合法，应受法律保护；刘启学承包经营户提出两份协议上的签名、捺印并非“刘启学”、“王素梅”所为，但在举证期间内，刘启学承包经营户未向法院提供充分的事实依据证实，故对刘启学承包经营户要求确认双方签订的土地承包协议中的承包期限15年和承包费每年1000元／亩自始自终对刘启学承包经营户无法律约束力的诉讼请求不应支持。重庆市合川区人民政府办公室关于做好铁路建设用地拆迁补偿安置工作的通知载明的1712元／亩／年是铁路建设过程中临时使用耕地的补偿标准，本案的承包费应以土地承包协议的约定为准，故对刘启学承包经营户要求立即付清土地使用费5606元的诉讼请求不应支持。双方签订的土地承包协议期间尚未届满，也不存在法律规定解除的条件，故对刘启学承包经营户要求重庆市臻景园林股份有限公司立即停止非法使用刘启学承包经营户的承包地，限重庆市臻景园林股份有限公司在2014年3月31日前将使用刘启学承包经营户的土地恢复原状后归还的诉讼请求应予驳回。土地承包协议仍在履行中，协议也未约定重庆市臻景园林股份有限公司给付恢复土地生产能力费，故对要求补偿恢复承包地生产能力费8106元的诉讼请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条，第三十七条，《农村土地承包经营权流转管理办法》第三条，第十条，《中华人民共和国民法通则》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、刘启学农村承包经营户与重庆市臻景园林股份有限公司签订的三份土地承包协议有效；二、驳回刘启学农村承包经营户的其他诉讼请求。受理费130元，减半收取65元（已预交），由刘启学农村承包经营户负担。
刘启学农村承包经营户不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2014）合法民初字第00163号民事判决；2、改判上诉人与被上诉人签订的三份土地承包协议无效；3、被上诉人立即给付上诉人承包地出租流转费用（按每亩每年1712元计算，时间算至2014年9月20日）；4、被上诉人立即将上诉人的承包地恢复原状并于2014年9月21日前归还上诉人，被上诉人向上诉人补偿恢复出租流转土地生产能力费每亩每年500元（按实际使用时间计算）；5、一审和二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人采取欺诈手段诱使上诉人在土地承包协议上签字，协议应撤销。二、土地承包协议显失公平，承包期限15年内承包费标准均为每亩每年1000元，协议应撤销或变更。三、村、社在土地承包协议上盖章是强迫上诉人的承包地长期低价流转，且土地承包协议未报发包方备案，协议无效。四、上诉人领取土地承包费不是承认协议上的承包费标准，上诉人对协议上的承包费标准不知情，因为协议签订后上诉人未得到协议原件。五、被上诉人在上诉人的承包地上种植树木，改变了土地用途。
重庆市臻景园林股份有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理中，重庆市臻景园林股份有限公司向本院举示了如下证据：重庆市工商联合会（总商会）园林商会出具的证明、国家发改委规定的2009-2013年稻谷的收购价格、重庆云鸿园林景观公司、重庆市合川区鑫苗苗木有限公司、重庆平安园林绿化有限公司、赵明与上诉人同一地方其他农户签订的租地协议，拟证明目前在合川区从农民手中流转土地用于农业项目开发的行情就是按每亩每年1000元或700-800斤稻谷的政府指导价计算，双方签订的协议不存在显失公平。上诉人对证据质证后认为：重庆市工商联合会园林商会出具的证明没有效力，因为重庆市工商联合会园林商会不是政府部门，也不是权力机构。国家发改委规定的稻谷收购价格为打印件，不能作为认定依据。其他人的租赁合同也不能作为本案的证据。对被上诉人提交的证据，本院认为不属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的二审程序中的新的证据，本院不予采信。
本院审理查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”结合本案的情况对上诉人的上诉理由评述如下：一、上诉人主张被上诉人采取欺诈手段诱使上诉人在土地承包协议上签字，但未举示相应证据证明，对上诉人主张的这一事实本院不予认可。二、上诉人认为土地承包协议显失公平，但并未举示证据证明从当地的市场行情看，承包费标准存在过低的情况，承包期限的约定也未侵犯上诉人的权益。如发生情势变更的客观情况，上诉人仍可行使相应权利。三、上诉人认为村、社在土地承包协议上盖章是强迫上诉人的承包地长期低价流转，本院认为村、社在承包协议上盖章只是对协议的确认，表示发包方同意土地进行流转，这符合《中华人民共和国农村土地承包法》的规定。四、上诉人认为领取土地承包费不是承认协议上的承包费标准，但上诉人已领取2010、2011、2012年三年的土地承包费，证明上诉人对承包费标准清楚知悉，且被上诉人对土地承包协议中的租赁期限、租金标准、土地面积都进行了公示，上诉人称对承包费标准不知情的理由不成立。五、被上诉人认为在上诉人的承包地上种植树木，改变了土地用途，但事实上被上诉人承包土地后培育苗木仍是农用地，并未改变土地用途。综上，上诉人刘启学农村承包经营户的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费130元，由上诉人刘启学农村承包经营户负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 晏芳
代理审判员 倪旻
代理审判员 李娅
二〇一四年十二月九日
书 记 员 韩微