广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南市民一终字第1018号
上诉人（原审原告）：余洪娟。
被上诉人（原审被告）：廖玲。
委托代理人：吴华。
委托代理人：蒋丽丽。
上诉人余洪娟因与被上诉人廖玲合伙纠纷一案，不服横县人民法院（2013）横民一初字第298号民事判决，向本院提起上诉，本院于2013年6月4日受理后，依法组成合议庭，并于2013年6月24日组织双方当事人到庭就本案争议事项进行调查、辩论和调解。上诉人余洪娟、被上诉人廖玲及其委托代理人吴华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年11月19日，余洪娟和廖玲在横县横州镇合伙开办柳明童星幼儿园，余洪娟作为甲方、廖玲作为乙方签订了《合伙申办幼儿园协议书》，其中第一条约定：“甲乙双方自愿合伙申办柳明童星幼儿园，总投资为35万元人民币（大写“叁拾伍万元），甲出资17.5万元人民币（大写：拾柒万伍千元），乙出资17.5万元人民币（大写拾柒万伍千元），其中甲占投资总额的50%，乙占投资总额的50%。如筹设资金不足再由双方平均出资”。第三条：“本合伙幼儿园经营期限不限，直至幼儿园不能申办为止（不可抗力因素：自然灾害或依法撤销办学资质的）”。第四条：“合伙双方共同经营，共同劳动，共担风险，共负盈亏。（1）幼儿园盈余按照各自的投资比例分配，各占50%。（2）幼儿园债务按照各自投资比例负担，各占50%，任何一方对外偿还债务后，另一方应当按比例在十日内向对方清偿自己负担的部分”。同日，余洪娟、廖玲与陆大洋签订《房租租赁合同》，租赁陆大洋所有的位于横县横州镇柳明路213号房屋用于开办柳明童星幼儿园。在对幼儿园进行装修时，为保证装修工作的顺利进行，有时由余洪娟先垫付装修款，之后再由廖玲将应承担的装修款支付给余洪娟。2012年2月29日，廖玲在余洪娟草拟的《欠条》上签名，该《欠条》内容为：“今欠余洪娟联办幼儿园装修款肆万壹仟捌佰陆拾贰圆正（41862.00），于2012年3月2日先还贰万圆正，余下余款在2012年3月10日前还清”。2012年3月2日，廖玲依约定通过中国银行网上银行转帐支付20000元给余洪娟，在该网上银行电子回单备注栏注明“幼儿园装修款”。2012年9月9日，廖玲再次通过中国农业银行网上银行转帐支付16212元给余洪娟，在转帐交易回单上注明的交易用途为“幼儿园分”。2012年10月30日，余洪娟和廖玲将柳明童星幼儿园转让给甘屏梅，双方签订了《幼儿园转让合同》，第三条约定：“乙方应在2012年11月30日前分两次向甲方支付转让费共计叁拾壹万元人民币（310000），¨¨¨”。甘屏梅已将幼儿园转让款全部支付给余洪娟和廖玲。
余洪娟和廖玲除合伙开办柳明童星幼儿园外没有其他合伙事务。廖玲和陆大洋是夫妻关系，余洪娟支付幼儿园租金均是向陆大洋支付，没有通过廖玲支付房屋租金。
一审法院认为，余洪娟和廖玲均为自然人，经协商决定合伙开办幼儿园，双方自愿签订的《合伙申办幼儿园协议书》明确了各自的出资情况及权利义务等，符合个人合伙的要件，因此，余洪娟和廖玲存在个人合伙关系。2012年2月29日，廖玲在余洪娟草拟的《欠条》上签名，确认尚欠余洪娟幼儿园装修款41862元，该《欠条》实为经双方结算后确认的合伙人之间的债务，故本案应为合伙债务纠纷。之后，廖玲分别于2012年3月2日、2012年9月9日通过银行转帐将20000元、16212元，共36212元支付给廖玲，尚余5650元未付。余洪娟主张廖玲支付的16212元为幼儿园的盈余分配款，但其提供的《对帐单》是余洪娟和案外人陆某铃签字确认，余洪娟未能提供证据证实陆某铃接受廖玲的委托对幼儿园的盈余分配款进行确认，廖玲亦不认可陆某铃和余洪娟签字确认的《对帐单》，一审法院对该《对帐单》不予采信，确认该16212元为廖玲偿还余洪娟的幼儿园装修款。故余洪娟请求廖玲偿还借款41862元，不予支持，廖玲仅欠余洪娟幼儿园装修款5650元未付。余洪娟和廖玲虽未约定利息的支付，但廖玲未按双方约定在2012年3月10日前付清装修款，余洪娟请求廖玲支付逾期付款利息损失，符合法律规定，予以支持，即以5650元为基数，从2012年3月11日起按中国人民银行同期同类流动资金贷款利率计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止。
廖玲主张合伙期间对外尚欠债务11500元，因余洪娟不予确认，且债权人至今未主张权利，故本案不作处理。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条、第一百一十一条的规定，判决：一、廖玲偿还余洪娟装修款5650元；二、廖玲支付余洪娟逾期利息（利息计算：以5650元为基数，从2012年3月11日起按中国人民银行同期同类流动资金贷款利率计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）。案件受理费449元，减半收取225元，由余洪娟负担200元，廖玲负担25元。
上诉人余洪娟不服一审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人除与被上诉人存在合伙开办幼儿园的合伙关系外，还存在民间借贷关系。上诉人与被上诉人合伙开办幼儿园，双方交纳房屋租金、支付装修费用均由双方各支付一半，转让幼儿所得的转让款也由受让人甘屏梅支付给双方各一半，除此之外双方均按借贷关系处理。因此，被上诉人向上诉人出具《欠条》，确认欠上诉人装修款41862元，欠条是经双方核对后被上诉人才签字的，被上诉人称是因上诉人以不退还150000元资金为要挟才被迫签字，没有事实依据。二、被上诉人2012年9月9日支付的16212元实际为双方合办幼儿园的盈余分配款，而不是支付装修款，被上诉人实际尚欠上诉人装修款21862元，应当全部偿还，一审判决认定事实错误，应予撤销。（一）被上诉人2013年3月2日偿还20000元装修款时，在网上银行电子回单备注栏注明为“幼儿园装修款”，而2012年9有9日支付的16212元在网上银行电子回单备注栏明确注明为“幼儿园分”，显然是幼儿园分红的意思表示，这一点，上诉人已经提交《对帐单》进一步证实，该《对帐单》虽然只有案外人陆燕玲与上诉人签字确认，但被上诉人在一审庭审时明确承认陆某铃是被上诉人的侄女，也是被上诉人与上诉人共同委托管理幼儿园的。实际上，幼儿园的收支均由被上诉人委托陆某铃进行管理，被上诉人掌管着幼儿园的全部收入，在陆某铃与上诉人对帐后，被上诉人也按照对帐结果向上诉人支付了盈余分配款（合伙期间共分配两次）。被上诉人主张2012年9月9日支付的16212元在网上银行电子回单备注栏注明为“幼儿园分”是写错了，不合逻辑及常理，不应采信。（二）被上诉人提交的两份债务证明，债权人没有出庭作证，显然是被上诉人为主张已经全部结清所欠装修款而提供的虚假证据，一审法院认定被上诉人2012年9月9日支付的16212元为偿还上诉人的装修款，属认定事实错误。请求二审法院撤销一审判决，改判被上诉人偿还上诉人装修款21862元，一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人廖玲答辩称：一、上诉人与被上诉人只存在合伙关系，并不存在民间借贷关系。本案的欠条是上诉人与被上诉人在合伙开办幼儿园时所产生的合伙内部债务，对此，上诉人与被上诉人在合伙协议书中第四条第二项已经进行了约定。二、上诉人与被上诉人并没有对合伙期间的收支进行结算，也没有进行分红。上诉人所举证的对帐单是在被上诉人不知情的情况下自行与陆某铃进行对帐的，因此，该对帐单不能作为双方结算及分红的依据。三、2012年9月初，上诉人与被上诉人就欠条中的41826元进行了约定，除了2013年3月2日已经支付的20000元，被上诉人再支付给上诉人16216元，余下的5650元，由被上诉人支付合伙期间对外所欠债务11300元（每人应支付一半5650元）后，上诉人应将欠条归还被上诉人，但被上诉人付款后，上诉人未将欠条归还被上诉人，被上诉人多次催要，上诉人谎称欠条已丢失，没想到上诉人却以民间借贷为由，用欠条来起诉被上诉人。综上，被上诉人认为欠条中的装修款已经全部支付给了上诉人，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
当事人争议信点是：2012年9月9日，被上诉人通过农业银行网上银行转帐支付的16212元是支付给上诉人的装修款，还是合伙的分红款？
上诉人余洪娟在二审期间提交下列证据：1、2012年12月31日，上诉人余洪娟与陆某铃签字的对帐单。2、余洪娟与廖玲于2012年8月29日和2012年9月4日的手机短信。以证明被上诉人廖玲确认了余洪娟与陆某铃的对帐结果，并按对帐结果支付了分红款16212元。被上诉人廖玲认为该证据不属新证据，亦与本案无关，双方合伙期间并没有进行结算，上诉人提交的对帐单并不是双方结算的依据，但廖玲认可对帐单第一行中廖玲的签名是其所写，亦认可余洪娟提供的2012年8月29日，内容为“燕玲给我电话了，星期一回去算帐”的短信是其发给余洪娟的，但对2012年9月4日，余洪娟发给其的内容为“农行：6228480831456706215，这次16212，上欠21862，请把款打进这个帐号”的短信，表示没有收到。
证人陆某铃在二审作证陈述：其是廖玲的侄女，之前在余洪娟与廖玲合伙开办的幼儿园做老师，并负责收取、管理幼儿园学生的伙食费、学杂费、书费等费用，余洪娟每个月会与其进行对帐，廖玲也知道其与余洪娟对帐，对余洪娟提供的与其对帐的对帐单，陆某铃认可对帐单上自己的签名是其本人所签。上诉人余洪娟与被上诉人廖玲对陆某铃的证言均无异议。
对上诉人提交的上述证据，本院认为，证据1第一行写明余下32424元。2012年9月2日，廖玲。廖玲认可第一行中廖玲的签名是其所写，本院予以确认；证据2中，廖玲认可2012年8月29日的手机短信是其发给余洪娟的，本院予以确认；对2012年9月4日余洪娟发给廖玲的短信，廖玲虽主张其并没有收到，但廖玲在2012年9月9日转帐支付给余洪娟的16212元，转款的数额及转入的帐号与该短信内容一致，故对该短信，本院亦予以确认。对证人陆某铃的证言，上诉人与被上诉人均无异议，本院予以确认。
双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院对一审查明事实予以确认。
本院另查明：2012年8月29日，余洪娟与陆某铃就柳明童星幼儿园的收支情况进行对帐，并制作了对帐单，对帐单中注明共余32424元正。当天廖玲发短信给余洪娟，内容为“燕玲给我电话了，星期一回去算帐。”余洪娟与陆某铃于2012年8月29日所签的对帐单后一页第一行写明“余下32424元。2012.9.2廖玲”，该行中廖玲的名字系廖玲本人所签。2012年9月4日，余洪娟向廖玲发短信，内容为“农行：6228480831456706215，这次16212元，上欠21862元，请把款打进这个帐号。”2012年9月9日，廖玲通过中国农业银行网上银行将16212元转入余洪娟上述农行帐户。
本院认为：对上诉人余洪娟与被上诉人廖玲之间合伙开办幼儿园，在合伙期间廖玲向余洪娟出具欠条，确认尚欠余洪娟幼儿园装修款41862元及廖玲出具欠条后通过银行转帐向余洪娟支付了20000元的幼儿园装修欠款的事实，双方均无异议，本院予以确认。对廖玲于2009年9月9日通过银行转帐支付给余洪娟的16212元，廖玲主张系支付讼争的欠款，余洪娟则主张系支付双方合伙开办幼儿园的分红款。从双方提供的证据看，余洪娟对其主张提供了其与陆某铃于2012年8月29日进行结算的对帐单，对帐单中注明共余32424元正。当天廖玲发短信给余洪娟，认可陆某铃已给了其电话，并告知余洪娟星期一回去和余洪娟算帐。而在余洪娟与陆某铃于2012年8月29日所签的对帐单后面的一页第一行写明“余下32424元。2012.9.2廖玲”，该行中廖玲亦认可名字系其本人所签。因此，对余洪娟与陆某铃对帐确认的余款32424元，廖玲是予以认可的，结合2012年9月4日，余洪娟向廖玲发短信后，廖玲即于2012年9月9日，通过中国农业银行网上银行将16212元转入余洪娟农行帐户，且其在网上银行电子回单上注明的交易用途为“幼儿园分”，而不是“幼儿园装修款”故余洪娟主张廖玲于2012年9月9日所转的16212元系双方合伙期间的分红款，本院予以采信。廖玲主张该款系支付的装修欠款，但未提供任何证据证实，对其该主张，本院不予采信。一审认定廖玲于2012年9月9日所付的16212元系偿还本案讼争欠款有误，本院予以纠正。综上，廖玲尚欠余洪娟装修欠款应为21862元（41862-20000=21862）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更横县人民法院（2013）横民一初字第298号民事判决第一项为被上诉人廖玲偿还上诉人余洪娟装修款21862元；
二、变更横县人民法院（2013）横民一初字第298号民事判决第二项为被上诉人廖玲支付上诉人余洪娟逾期利息（利息计算以21862元为基数，从2012年3月11日起按中国人民银行同期同类流动资金贷款利率计至本判决规定的履行期限最后一日止）。
二审案件受理费449元，由上诉人余洪娟负担116元，由被上诉人廖玲负担333元；一审案件受理费的负担按一审判决执行。
上述应付款项，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 付 浩
代理审判员 包林辉
代理审判员 黄志伟
二〇一三年八月二日
书 记 员 林 路
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条第二款债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。