宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬东商初字第1334号
原告：中国工商银行股份有限公司宁波兴宁支行。
代表人：尤寅生，该支行行长。
委托代理人：冯杰、吴山旻，该支行员工。
被告：宁波盛杰菜篮子配送有限公司。
法定代表人：陈贤军。
被告：宁波市立德现代工贸有限公司（组织机构代码：68804679-4）。住所地：宁波市海曙区解放南路268，***号（1-11）（1-12）。
法定代表人：干国庆。
被告：宁波滨海信用担保有限公司。
法定代表人：郑志会。
委托代理人：葛攀攀，宁波素豪律师事务所律师。
被告：陈敏杰。
被告：王亚琴。
被告：陈贤华。
被告：李桂芬。
被告：陈贤军。
上述被告宁波盛杰菜篮子配送有限公司、陈敏杰、王亚琴、陈贤华、李桂芬、陈贤军共同委托代理人：应建芬、张寅，浙江同舟律师事务所律师。
原告中国工商银行股份有限公司宁波兴宁支行为与被告宁波盛杰菜篮子配送有限公司（以下简称“盛杰公司”）、宁波市立德现代工贸有限公司（以下简称“立德公司”）、宁波滨海信用担保有限公司（以下简称“滨海公司”）、陈敏杰、王亚琴、陈贤华、李桂芬、陈贤军金融借款合同纠纷一案，于2014年6月3日向本院提起诉讼，本院于同日受理后适用简易程序于2014年6月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人冯杰、吴山旻、被告盛杰公司、陈敏杰、王亚琴、陈贤华、李桂芬、陈贤军的共同委托代理人应建芬、张寅、被告滨海公司的委托代理人葛攀攀到庭参加了诉讼。被告立德公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司宁波兴宁支行起诉称：2013年5月3日，原告与被告王亚琴、陈贤华签订《最高额抵押合同》一份，约定为保证原告债权的实现，两被告自愿向原告提供抵押担保。担保的主债权为自2013年5月3日至2018年5月3日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币4210000元最高余额内，原告依据与被告盛杰公司签订的本外币借款合同等而享有的对债务人的债权；抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。抵押物为宁波市鄞州区首南街道中海雍城世家xx幢xx单元xx室的住宅房地产，并办妥抵押登记手续。2013年5月3日，原告与被告李桂芬、陈贤军签订《最高额抵押合同》一份，约定为保证原告债权的实现，两被告自愿向原告提供抵押担保。担保的主债权为自2013年5月3日至2018年5月3日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币4240000元最高余额内，原告依据与被告盛杰公司签订的本外币借款合同等而享有的对债务人的债权；抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。抵押物为宁波市鄞州区首南街道中海雍城世家xx幢xx单元xx室的住宅房地产，并办妥抵押登记手续。2013年5月3日，原告与被告李桂芬、陈贤军签订《最高额抵押合同》一份，约定为保证原告债权的实现，两被告自愿向原告提供抵押担保。担保的主债权为自2013年5月3日至2018年5月3日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币4340000元最高余额内，原告依据与被告盛杰公司签订的本外币借款合同等而享有的对债务人的债权；抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。抵押物为宁波市鄞州区钟公庙街道四明中路xx弄xx号xx的住宅房地产，并办妥抵押登记手续。2013年5月3日，原告与被告李桂芬、陈贤军签订《最高额抵押合同》一份，约定为保证原告债权的实现，两被告自愿向原告提供抵押担保。担保的主债权为自2013年5月3日至2018年5月3日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币1390000元最高余额内，原告依据与被告盛杰公司签订的本外币借款合同等而享有的对债务人的债权；抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。抵押物为宁波市鄞州区钟公庙街道南裕小区xx幢xx号xx室的住宅房地产，并办妥抵押登记手续。2013年6月17日，原告与被告立德公司签订《最高额保证合同》一份，约定为保证原告债权的实现，被告立德公司自愿向原告提供保证担保，承担保证责任的方式为连带责任保证。担保的主债权为自2013年6月17日至2016年6月17日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币8000000元最高余额内，原告依据与被告盛杰公司签订的本外币借款合同等而享有的对债务人的债权，保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。2013年5月10日、2013年6月7日、2013年6月21日原告与被告盛杰公司签订《小企业借款合同》共计三份，分别约定原告向被告盛杰公司发放借款4000000元、5900000元、7500000元，前述合同均约定借款期限1年，借款利率为提款日对应档次贷款基准利率上浮10%，借款人提款后，借款利率以3个月为一期，一期一调整，借款按日计息，按月结息，借款到期一次性偿还。其中2013年6月21日《小企业借款合同》以原告与被告滨海公司签订的《保证合同》提供保证担保。以上借款均由被告陈敏杰、王亚琴、陈贤华、李桂芬、陈贤军以个人财产承担连带保证责任。借款合同签订后，原告按约履行合同义务，发放借款17400000元，但被告未按约履行还款义务，担保人也未承担相应的担保责任，因此请求法院判令：一、被告盛杰公司立即归还原告借款本金17400000元及利息171046.59元（利息暂计算至2014年4月20日），此后利息、罚息、复利按合同约定结算至借款实际还清日止，利随本清；二、被告立德公司在最高额8000000元范围内对上述款项的偿还承担连带保证责任；三、被告陈敏杰、王亚琴、陈贤华、李桂芬、陈贤军对上述债务承担连带保证责任；四、原告就被告王亚琴、陈贤华、李桂芬、陈贤军提供的抵押物享有优先受偿权；五、被告滨海公司对原告依据与被告盛杰公司签订的编号为39011204-2013年（兴宁）字0109号小企业借款合同享有的债权承担保证责任。庭审中，原告明确第四项诉讼请求要求在各自合同约定的最高额抵押范围内享有优先受偿权，第五项诉讼请求是连带清偿责任。审理中，原告向本院明确第一项诉请中的利息包括了借款利息、逾期利息及复利，并明确借款本金为7500000元借款合同截至2014年4月20日尚欠借款利息81125及复利218.81元。
被告盛杰公司、陈敏杰、王亚琴、陈贤华、李桂芬、陈贤军答辩称：对利息组成有异议，希望原告提供详细利息计算清单；被告盛杰公司的贷款受到诈骗，希望移送公安机关；根据原告提供的证据其中7500000元不应在抵押物所折价款中优先受偿。
被告滨海公司答辩称：原告陈述与事实严重不符，被告滨海公司不应承担保证责任。本案7500000元用款人王海波已于2014年初因非法集资犯罪被海曙公安逮捕，本案贷款是原告与王海波合伙操作的，应当移送海曙公安处理。
被告立德公司未作答辩。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1.《小企业借款合同》三份、借款借据三份、借款借据复印件一份，拟证明原告与被告盛杰公司之间的借款合同关系及原告按约发放借款的事实；
2.《最高额抵押合同》、抵押物房屋产权证、土地使用权证、房屋他项权证各四份，拟证明被告陈敏杰、王亚琴、陈贤华、李桂芬为借款提供最高额抵押担保的事实及抵押物所在的事实；
3.《最高额保证合同》一份、《保证合同》一份、个人无限连带责任保证函三份，拟证明被告立德公司、滨海公司、陈敏杰、王亚琴、陈贤华、李桂芬、陈贤军为借款提供保证担保的事实；
4.欠息通知单一份，拟证明被告盛杰公司未按约归还贷款本息及所欠贷款本息情况的事实；
5.金额为7500000元及4000000元《小企业借款合同》所附提款通知书、支付清单各两份、《委托支付协议》三份，拟证明委托支付的事实；
6.《小企业借款合同》基础交易合同复印件三份，拟证明借款人提供的借款基础交易关系的事实。
上述证据经庭审出示，被告盛杰公司、陈敏杰、王亚琴、陈贤华、李桂芬、陈贤军承认证据1的三份合同公章是真实的，但对实际上的真实性有异议，公章是空白合同上所加盖，合同所附支付对象均是空白的，委托支付是虚假的，金额为4000000元的合同的基础交易合同不是被告盛杰公司提供，也不认识交易相对方。金额为7500000元合同第三页第六条担保方式为保证，原告也明确了该笔贷款为保证。对贷款的发放不清楚。证据1中的借据上的还款时间与放款期限不一致。对证据2没有异议，但是本身原告给予被告的授信是23500000元，原告最后只做了四套房产的抵押手续，价值仅14180000元，是远远不够的。对证据3中的《最高额保证合同》《保证合同》由于不是被告盛杰公司、陈敏杰、王亚琴、陈贤华、李桂芬、陈贤军出具的，不清楚。对个人无限连带责任保证函的真实性没有异议。对证据4的真实性没有异议。对证据5中的公章无异议，但是都是在空白合同上盖章，不能证明原告所述内容。对证据6均有异议，合同都是伪造的，被告并不知情。被告滨海公司认为证据5中的金额为7500000元《小企业借款合同》中的委托支付单位宏利隆商贸公司并非被告盛杰公司和被告滨海公司共同商定的放款指定公司，而是原告单方面指定的公司。因此如果7500000元放款不见了，应该由原告自己承担责任，与被告滨海公司无关。另就《保证合同》，该合同当时是在2013年6月18日应原告的要求盖空白章给原告，目的是为了之前商定的7500000元借款去转贷被告滨海公司原先在原告处的三笔贷款。保证合同所签订的日期是2013年6月20日，并非真实签订的日期。事实上在同年6月21日因为工商银行明确表示这笔7500000元放款不做了，因此该保证合同是已经结束了的一个合同，并不是被告滨海公司的真实意思表示。对证据6，同意被告盛杰公司、陈敏杰、王亚琴、陈贤华、李桂芬、陈贤军的质证意见。被告滨海公司未对其它证据发表质证意见。被告立德公司经本院合法传唤拒不到庭，自行放弃质证权利。
被告盛杰公司、陈敏杰、王亚琴、陈贤华、李桂芬、陈贤军为证明其答辩意见，向本院提供如下证据：
1.《小企业借款合同》三份，拟证明关于7500000元贷款的委托支付协议，被告盛杰公司在盖章时空白的，支付对象不是被告盛杰公司的真实意思表示的事实；
2.工商银行信贷审批书复印件一份，拟证明原告根据被告盛杰公司提供的六处房产给被告盛杰公司的授信为23500000元的事实；
3.被告盛杰公司与宁波山舟贸易有限公司、宁波宏利隆商贸有限公司签订的合同复印件三份，拟证明王海波、ＸＸ等人采用伪造贸易合同的手段骗取贷款，委托支付不是被告的真实意思表示；
4.共同承诺书复印件一份，拟证明7500000元贷款最终由王海波获取的事实；
5.四处房产的还款记录复印件各一份，拟证明四笔款项是被告还完款之后再向原告申请进行抵押贷款，但是委托付款协议是伪造的事实。
上述证据经庭审出示，原告对证据1的真实性没有异议，前面部分是一致的，附件部分是空白的，与原告处合同的附件不一样，但上面只有被告盛杰公司的盖章，因此无法证明原告当时提供了空白的合同给对方。其实双方另签订《委托支付协议》，是作为补充的合同来说明委托支付的对象。对证据2，首先被告提供的是复印件，信贷审批书的表述是同意核定最高授信额度23500000元，也就是说在最高余额下原告可以自行确定授信的金额。因此这与被告想要证明的事实无关。对证据3，被告不能证明其是不知情的，被告应该证明公章是虚假的。原告作为业务依据的合同是2013年4月30日签订的和4月25日签订的两份《产品购销合同》，被告提供的6月15日的合同原告是没有的。对证据4，首先该证据系复印件，其次承诺书的内容无法说明其要证明的事项。对证据5，关于还款记录，没有原件，且证明事项不清，相互之间没有因果关系。被告滨海公司对前述证据无异议。被告立德公司经本院合法传唤拒不到庭，自行放弃质证权利。
被告滨海公司、立德公司未向本院提供证据。
听取双方举证及质证意见，结合双方庭审陈述，本院认证如下：
就原告提供的证据，对证据1中的合同正文内容与被告盛杰公司所持有的合同一致，可见合同正文所约定的内容为双方真实意思表示的体现，本院依法予以确认，证据1中的借款借据，为原告发放款项的证明，本院依法予以确认；对证据2、证据3中的个人无限连带责任保证函及证据4，当事人并无异议，本院予以确认；对证据3中的《最高额保证合同》，被告立德公司未陈述质证意见，故本院依法确认该合同的证据效力，对证据3中的《保证合同》，被告滨海公司称为空白合同加盖印章，并无事实依据，本院难以采信，故对该证据亦予确认；对证据5中的《委托支付协议》，均有原告与被告盛杰公司的签章，被告所提异议又无证据佐证，故本院依法确认《委托支付协议》的证据效力，对证据5中4000000元提款通知书、支付清单，与被告盛杰公司等提供的证据一致，本院依法予以确认，对其中7500000元提款通知书、支付清单，虽然被告盛杰公司提供的相应证据所显示的内容系空白，但原告另有《委托支付协议》与此相互印证，故不能否认其真实性，本院对此予以确认；对证据6，系作为涉案金融借款的前置审查内容而留存于原告处，被告虽提出异议，但其所提供证据均为复印件，也未能证明其来源于原告，故其异议难以成立，本院依法确认该证据的真实性、合法性及关联性。
就被告盛杰公司、陈敏杰、王亚琴、陈贤华、李桂芬、陈贤军提供的证据，对证据1中与原告提供证据相同的证据，本院依法予以确认，对证据1中与原告证据不符部分，根据前述理由，本院不予确认；对证据2，即便属实，亦为银行内部审批材料，与本案借款及担保关系并无关联，本院不予确认；对证据3，原告虽确认2013年4月30日、同年4月25日为本案借款的基础交易合同，但原告提供的证据中确有2013年4月25日合同，但无2013年4月30日合同，故本院依法确认证据3中的2013年4月25日《产品购销合同》，但其余合同均为复印件，其无其它证据进一步证明其真实性，本院不予确认。对证据4、5，均为复印件，且与本案的借款及担保关系实无关联，本院不予确认。
经审理查明：2013年5月10日、同年6月7日、6月20日原告与被告盛杰公司签订《小企业借款合同》各一份，编号分别为39011204-2013年（兴宁委）字0106号、39011204-2013年（兴宁委）字0113号、39011204-2013年（兴宁委）字0109号，分别约定被告盛杰公司向原告借款4000000元、5900000元、7500000元，均约定借款期限1年，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准；浮动利率，借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率以合同生效日与约定的借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮10%，借款利率以3个月为一期，一期一调整，分段计息；借款自实际提款日起按日计息，按月结息，借款到期，利随本清，其中日利率=年利率／360，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收100%确定，并约定借款人未按约偿还借款的，贷款人有权自逾期之日起按该合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。前述合同另对其余事项进行了约定。
2013年5月10日、同年6月7日、6月21日，原告与被告盛杰公司签订《委托支付协议》各一份，编号分别为39011204-2013年（兴宁）字0106号、39011204-2013年（兴宁）字0113号、39011204-2013年（兴宁）字0109号，分别约定对应编号的《小企业借款合同》，约定原告根据被告盛杰公司的提款申请和支付委托，将融资款项支付给符合约定用途的支付对象，原告只对被告盛杰公司提供的支付对象信息、融资用途证明材料等相关材料进行形式审查，被告盛杰公司分别指定向户名为宁波宏利隆商贸有限公司、账号为39×××40、开户行为工行高新区支行的账户付款4000000元、向户名为宁波市鄞州中河伦中食品商行、账号为30×××77、开户行为宁波银行兴宁支行的账户付款5900000元、户名为宁波宏利隆商贸有限公司、账号为39×××40、开户行为工行兴宁支行的账户付款7500000元。
原告依约于2013年5月13日发放借款4000000元、于2013年6月13日发放借款5900000元、于2013年6月24日发放借款7500000元。
上述借款到期后，被告盛杰公司未归还借款本金，截至2014年4月20日，尚欠借款本金17400000元、借款利息、逾期利息及复利171046.59元。其中本金为7500000元借款截至2014年4月20日尚欠借款利息81125元及复利218.81元。
另查明：2013年5月3日，原告与被告陈贤华、王亚琴签订《最高额抵押合同》一份，约定为保证原告债权的实现，两被告自愿向原告提供抵押担保。担保的主债权为自2013年5月3日至2018年5月3日期间（包括该期间的起始日和届满日），在4210000元最高余额内，原告依据与被告盛杰公司签订的本外币借款合同等而享有的对债务人的债权；抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。抵押物为被告陈贤华名下坐落于宁波市鄞州区首南街道中海雍城世家xx幢xx单元xx室房地产［房屋所有权证号：甬房权证鄞州区字第××号、土地使用权证号：甬鄞国用（2012）第99-xx号］，并于2013年6月13日办理最高额抵押登记，登记债权数额为4210000元。
同日，原告与被告陈贤军、李桂芬签订《最高额抵押合同》一份，约定为保证原告债权的实现，两被告自愿向原告提供抵押担保。担保的主债权为自2013年5月3日至2018年5月3日期间（包括该期间的起始日和届满日），在4240000元最高余额内，原告依据与被告盛杰公司签订的本外币借款合同等而享有的对债务人的债权；抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。抵押物为被告陈贤军名下坐落于宁波市鄞州区首南街道中海雍城世家xx幢xx单元xx室房地产［房屋所有权证号：甬房权证鄞州区字第××号、土地使用权证号：甬鄞国用（2012）第99-xx号］，并于2013年6月13日办理最高额抵押登记，登记债权数额为4240000元。
同日，原告与被告陈贤军、李桂芬签订《最高额抵押合同》一份，约定为保证原告债权的实现，两被告自愿向原告提供抵押担保。担保的主债权为自2013年5月3日至2018年5月3日期间（包括该期间的起始日和届满日），在4340000元最高余额内，原告依据与被告盛杰公司签订的本外币借款合同等而享有的对债务人的债权；抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。抵押物为被告陈贤军名下坐落于宁波市鄞州区钟公庙街道四明中路xx弄xx号xx房地产［房屋所有权证号：鄞房权证钟字第××号、土地使用权证号：鄞国用（2004）第09-xx号］，并于2013年5月13日办理最高额抵押登记，登记债权数额为4340000元。
同日，原告与被告陈贤军、李桂芬签订《最高额抵押合同》一份，约定为保证原告债权的实现，两被告自愿向原告提供抵押担保。担保的主债权为自2013年5月3日至2018年5月3日期间（包括该期间的起始日和届满日），在1390000元最高余额内，原告依据与被告盛杰公司签订的本外币借款合同等而享有的对债务人的债权；抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。抵押物为被告陈贤军名下坐落于宁波市鄞州区钟公庙街道南裕小区xx幢xx号xx室房地产［房屋所有权证号：鄞房权证钟字第××号、土地使用权证号：鄞国用（2006）第99-xx号］，并于2013年5月13日办理最高额抵押登记，登记债权数额为1390000元。
同日，被告陈贤华、王亚琴、陈敏杰、陈贤军、李桂芬向原告出具《个人无限连带责任保证函》，向原告承诺为保证原告债权的实现，自愿以个人所有财产对被告盛杰公司与原告之间于任何时间签订的本外币借款合同等项下的债务承担连带保证责任，保证期间为每笔借款合同项下贷款到期之日起两年。
2013年6月17日，原告与被告立德公司签订《最高额保证合同》一份，约定为保证原告债权的实现，被告立德公司自愿向原告提供保证担保，承担保证责任的方式为连带责任保证。担保的主债权为自2013年6月17日至2016年6月17日期间（包括该期间的起始日和届满日），在8000000元最高余额内，原告依据与被告盛杰公司签订的本外币借款合同等而享有的对债务人的债权，保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。
2013年6月20日，原告与被告滨海公司签订《保证合同》一份，约定为保证原告债权的实现，被告滨海公司自愿向原告提供保证担保，承担保证责任的方式为连带责任保证。担保的主债权为原告依据其与被告盛杰公司于2013年6月20日签订的编号为39011204-2013（兴宁）字0109号《小企业借款合同》，保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。
本院认为，原告与被告盛杰公司签订的《小企业借款合同》为当事人真实意思表示之合致，应属合法有效，对双方当事人均具有法律拘束力。被告盛杰公司等称前述合同以及相应的《委托支付协议》为空白合同加盖印证所致而非当事人真实意思表示，并无充分证据予以证明，本院难以采信。因此被告盛杰公司应当归还原告主张的借款本金及借款利息、逾期利息及复利。被告陈贤华、王亚琴、陈贤军、李桂芬分别与原告签订《最高额抵押合同》，以各自名下房地产作为抵押，担保原告依据与被告盛杰公司所签订的借款合同中原告所享有的债权，现涉案的《小企业借款合同》中债权形成时间系于当事人约定的期间之内且新的债权不可能发生，因此原告有权就相应房地产折价或拍卖、变卖所得价款在各自登记的最高额限额内优先受偿。被告立德公司与原告签订《最高额保证合同》，但约定的主债权系自2013年6月17日至2016年6月17日所签订的借款合同等中的相应债权，由于涉案借款金额4000000元、5900000元《小企业借款合同》签订日期及贷款发放日期均早于2013年6月17日，故不属于被告立德公司的保证担保范围，被告立德公司应在最高限额8000000元范围内对涉案借款金额为7500000元《小企业借款合同》中之借款本金及相应借款利息、逾期利息及复利承担连带清偿责任。被告滨海公司与原告签订《保证合同》，同意对涉案借款金额为7500000元《小企业借款合同》项下债权承担连带责任保证，故应对前述借款本金7500000元及相应借款利息、逾期利息及复利承担连带清偿责任。被告陈贤华、王亚琴、陈敏杰、陈贤军、李桂芬向原告出具《个人无限连带责任保证函》，承诺自愿以个人所有财产对被告盛杰公司与原告之间于任何时间签订的本外币借款合同等项下的债务承担连带保证责任，应对涉案三份《小企业借款合同》项下的借款本金、借款利息、逾期利息及复利承担连带清偿责任。上述保证人及抵押人在承担担保责任后，有权向被告盛杰公司追偿。被告立德公司经本院合法传唤拒不到庭，且未发表意见，视为放弃自己的答辩权利，由此产生的不利法律后果应由其自行承担。据此，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百九十五条、第二百零三条第一款、第二百零六条第（三）项、第二百零七条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宁波盛杰菜篮子配送有限公司归还原告中国工商银行股份有限公司宁波兴宁支行借款本金17400000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告宁波盛杰菜篮子配送有限公司支付原告中国工商银行股份有限公司宁波兴宁支行截至2014年4月20日的借款利息、逾期利息及复利171046.59元，并按双方合同约定标准支付自2014年4月21日起至本判决确定履行之日止的借款利息、逾期利息及复利，于本判决生效之日起十日内付清；
三、原告中国工商银行股份有限公司宁波兴宁支行有权就被告陈贤华名下坐落于宁波市鄞州区首南街道中海雍城世家xx幢xx单元xx室房地产［房屋所有权证号：甬房权证鄞州区字第××号、土地使用权证号：甬鄞国用（2012）第99-xx号］拍卖、变卖或折价所得款项在最高限额4210000元内，就被告陈贤军名下坐落于宁波市鄞州区首南街道中海雍城世家xx幢xx单元xx室房地产［房屋所有权证号：甬房权证鄞州区字第××号、土地使用权证号：甬鄞国用（2012）第99-xx号］拍卖、变卖或折价所得款项在最高限额4240000元内，就被告陈贤军名下坐落于宁波市鄞州区钟公庙街道四明中路xx弄xx号xx房地产［房屋所有权证号：鄞房权证钟字第××号、土地使用权证号：鄞国用（2004）第09-xx号］拍卖、变卖或折价所得款项在最高限额4340000元内，就被告陈贤军名下坐落于宁波市鄞州区钟公庙街道南裕小区xx幢xx号xx室房地产［房屋所有权证号：鄞房权证钟字第××号、土地使用权证号：鄞国用（2006）第99-xx号］拍卖、变卖或折价所得款项在最高限额1390000元内享有优先受偿权；
四、被告宁波市立德现代工贸有限公司对原告依据与被告宁波盛杰菜篮子配送有限公司于2013年6月20日签订的《小企业借款合同》所享有的借款7500000元、截至2014年4月20日所欠借款利息81125元、复利218.81元及自2014年4月21日起至本判决确定履行之日止按双方合同约定标准计算的借款利息、逾期利息及复利在最高限额8000000元内承担连带清偿责任；
五、被告宁波滨海信用担保有限公司对原告依据与被告宁波盛杰菜篮子配送有限公司于2013年6月20日签订的《小企业借款合同》所享有的借款7500000元、截至2014年4月20日所欠借款利息81125元、复利218.81元及自2014年4月21日起至本判决确定履行之日止按双方合同约定标准计算的借款利息、逾期利息及复利承担连带清偿责任；
六、被告陈敏杰、王亚琴、陈贤华、李桂芬、陈贤军对前述第一、第二项付款义务承担连带清偿责任。
上述被告宁波市立德现代工贸有限公司、宁波滨海信用担保有限公司、陈敏杰、王亚琴、陈贤华、李桂芬、陈贤军承担担保责任后，有权向被告宁波盛杰菜篮子配送有限公司追偿。
如八被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费127226元，减半收取63613元，由被告宁波盛杰菜篮子配送有限公司、宁波市立德现代工贸有限公司、宁波滨海信用担保有限公司、陈敏杰、王亚琴、陈贤华、李桂芬、陈贤军负担，于本判决生效之日起十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 顾 亮
二〇一四年七月十四日
代书 记员 王亚争