云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云08民终250号
上诉人(原审被告)：代彪，男，汉族，1973年2月13日出生，高中文化，云南省宁洱县人，个体户，现住普洱市思茅区。
委托诉讼代理人：张虹，云南思润律师事务所律师，代理权限系特别授权代理。
被上诉人(原审原告)：柴浩鈇，男，汉族，l988年11月11日出生，本科文化，普洱市思茅区人，个体户，现住普洱市思茅区。
委托诉讼代理人：刘彬，云南国力律师事务所律师，代理权限系特别授权代理。
原审第三人：张之纲，男，汉族，1971年11月19日生，大专文化，普洱市思茅区人，个体户，现住普洱市思茅区。
上诉人代彪因与被上诉人柴浩鈇、原审第三人张之纲民间借贷合同纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2016）云0802民初2515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案因案情复杂，延长审限三个月。本案现已审理终结。
代彪上诉请求：撤销一审判决，驳回柴浩鈇的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费由柴浩鈇承担。事实及理由：一，柴浩鈇与代彪无借款合意，双方之间不存在借贷关系。二人此前无亲无故、从不相识，但代彪却能从柴浩鈇处“借到”巨额款项的事实不符合常理。一审法院确认的涉案借款交付时间是2013年8月19日，代彪并未收到柴浩鈇交付该笔款项，不应承担还款义务。柴浩鈇转给奎东梅的300万元款项已于当日转借给了李刚，柴浩鈇与代彪之间无借贷关系，该笔款项并非本案诉争的款项。二，代彪实际是与第三人张之纲发生借贷关系，并且已全部清偿。本案柴浩鈇所持有2013年9月30日的《借条》、《收据》系代彪向张之纲的借款，《借条》和还款《收据》这些证据证明双方债权债务已结清。三，柴浩鈇与张之纲系合伙经营借贷业务的合伙体，代彪已向张之纲归还借款本息305万元，柴浩鈇无权再次向代彪主张还款。
柴浩鈇辩称，代彪的上诉没有法律依据，一审判决适用法律正确，应驳回代彪的上诉请求，维持原判。
张之纲同意代彪的上诉请求及理由。
柴浩鈇向一审法院起诉请求：判令代彪返还柴浩鈇借款本金305万元，并按《借条》向其支付违约金、利息、资金占用费（按每天1万元、时间自2013年10月21日起至还款之日止计算），诉讼费由代彪承担。
一审法院认定事实：2013年8月19日，柴浩鈇通过银行向张之纲的妻子奎东梅转账交付了300万元。2013年9月30日，代彪出具了一份内容为：“今代彪向柴浩鈇（身份证号：）借到人民币（大写）叁佰零伍万元正，即￥3050000.00，期限20天。借款人承诺于2013年10月20日前归还借款，如不能按期足额归还借款，借款人违约超出时间部分按每天（大写人民币）壹万元正，即￥10000.00向出借人支付违约金、利息及资金占用成本费等。”的《借条》交由柴浩鈇持有；同日，代彪向柴浩鈇出具了《收据》。另查明，2013年9月30日，张之纲通过银行向账号为08×××32的账户分三次转账共计290万元。2013年10月30日，张之纲出具《收据》给代彪，证明收到代彪归还的借款305万元。
一审法院认为，本案的争议焦点一：出借人的认定。柴浩鈇提供了转账给张之纲妻子奎东梅300万元的凭证，亦持有代彪书写的《借条》、《收据》，对其提出的通过张之纲介绍将300万元出借给代彪的事实，予以认定。至于张之纲辩称的柴浩鈇转给奎东梅的300万元系出借给李刚的事实，因柴浩鈇未持有李刚出具的相应借款凭证，也无将该笔款项出借给李刚的真实意思表示，故不予认定。柴浩鈇系本案诉争借款的出借人，代彪系借款人。焦点二：借款本金、逾期利息、违约金及资金占用费的认定。关于借款本金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，柴浩鈇实际转账的金额系300万元，与代彪出具的《借条》中载明的借款金额不符，根据以上法律规定，一审法院认定其出借的借款本金系300万元。关于逾期利息、违约金及资金占用费。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，代彪出具给柴浩鈇的《借条》中约定的借款期限至2013年10月20日，如未按期还款，则按每天1万元的标准向柴浩鈇支付利息、违约金及资金占用费。现柴浩鈇主张按年利率24%计算自2013年10月21日起至2016年12月27日止的逾期利息、违约金及资金占用费不违反法律规定，本院予以支持，自2013年10月21日起至2016年12月27日止，共计3年零68天，该期间内的逾期利息、违约金及资金占用费共计2296000元（3000000元×24%×3年+3000000元×24%÷360天×68天）。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，代彪向柴浩鈇借款后，未按约定期限还款存在违约，对柴浩鈇要求代彪归还其借款本金，并支付逾期利息、违约金及资金占用费的主张，于法有据，一审法院予以支持。另，代彪提出借款已向张之纲清偿，其不负有归还义务的主张，因代彪与张之纲之间是否存在借贷关系属另一法律关系，不属本案调整的范畴，故在本案中不予处理。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：由代彪于本判决生效之日起十五日内向柴浩鈇归还借款本金300万元，并向其支付自2013年10月21日起至2016年12月27日止的逾期利息、违约金及资金占用费2296000元，共计5296000元。案件受理费48872元，由代彪负担。
二审中，代彪围绕其上诉请求向本院提交了如下证据：第一组证据，普洱市中级人民法院（2017）云08刑初151号刑事判决书；第二组证据，云南普洱泛正司法鉴定所关于张之纲涉嫌非法吸收公众存款案资金的第二次补充司法会计鉴定意见书。以上两组证据欲证明：柴浩鈇与张之纲之间存在合伙放贷关系，合伙放贷资金为8953.5万元，合伙放贷数额包括柴浩鈇2013年8月19日转给奎冬梅的300万元。经质证，柴浩鈇对上述证据的关联性及证明目的不予认可。张之纲对上述两组证据的三性予以认可。
本院认为，（2017）云08刑初151号刑事判决书并未生效，故对该刑事判决书不予采信，第二组证据只能证明柴浩鈇与张之纲之间存在多笔债务往来的事实。
二审调查过程中，经征询对一审判决认定事实的意见，柴浩鈇无异议。代彪、张之纲则认为，《借条》、《借据》都是交给张之纲，并未交给柴浩鈇持有。
经审阅卷宗材料、开庭审理、调查，本院经审理查明的法律事实如下：《借条》、《收据》上除代彪签名外，其他内容均为张之纲书写。2013年9月30日，代彪在《借条》上签字时，借条已经写明出借人为“柴浩鈇”，代彪签名后将《借条》、《收条》交张之纲。2013年10月30日，张之纲出具《收据》给代彪，载明“兹收到代彪还借款现金305万元”，并注明“借条已撕烂”，经办人张之纲。代彪称《收据》是对涉案借款的还款，该款系2013年11月14日代彪向银行贷款后转到罗利容账户，并于同日从罗利容账户转至杨永生账户，共计转账300万。除前述新查明事实外，各方当事人对一审查明的其他事实无异议，本院予以确认。
综合当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：1.代彪与柴浩鈇之间是否存在民间借贷关系；2.涉案300万元借款是否应由代彪偿还。
本院认为，合法的民间借贷，受法律保护。在民间借贷中，借条可视为一种简化的借款合同，亦是证明双方存在借贷合意借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。《中华人民共和国合同法》第十二条第一款规定“合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住所……”,第一百九十七条第二款规定“借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。”，合同中明确设定的当事人名称，应视为订立合同的双方当事人。本案借条项下借款人的代彪作为一个具有完全民事行为能力的人，应当知晓在借条上签名确认设定合同当事人的法律后果。代彪在借款之前虽未与柴浩鈇直接进行借款的商谈，但《借条》、《收据》形成时，张之纲已标明出借人为柴浩鈇，即已明确本案借贷设定借贷法律关系的出借人。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉”的规定，在借贷合意已明确设定合同当事人的情形下，款项的具体交付属出借人合同义务的履行形式，并不实质影响合同当事人的认定。结合债权凭证的持有、出具过程，即现柴浩鈇持有代彪出具的《借条》、《收据》等证据提起诉讼，柴浩鈇具有相应的诉讼主体资格。代彪主张张之纲系涉案款项的实际借款人，无事实及法律依据，对其上诉主张本院不予采纳。对于柴浩鈇要求代彪向其履行还款义务的诉请，因涉案款项出借人为柴浩鈇，代彪在向柴浩鈇借款后，未按约定期限还款存在违约，柴浩鈇要求代彪归还其借款本金，并支付逾期利息、违约金及资金占用费的主张，于法有据，应予以支持。对于代彪提出借款已向张之纲清偿，其不负有归还义务的主张，因张之纲非本案借款合同的出借人，柴浩鈇作为出借人仍有权请求代彪履行给付义务。故对代彪的主张，本院不予采纳。
综上所述，代彪的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费48872元，由上诉人代彪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩瑞斌
审 判 员 周 鑫
审 判 员 熊西南
二〇一八年七月三十日
法官助理 胡林娜
书 记 员 许 蕾