金 昌 市 金 轩 建 筑 安 装 工 程 有 限 公 司 诉 金 昌 市 金 川 区 园 林 绿 化 管 理 局 建 设 工 程 施 工 合 同 纠 纷
二 审 民 事 判 决 书
（2014）金中民一终第34号
上诉人（原审原告）金昌市金轩建筑安装工程有限公司，住所地：金昌市延安路。
法定代表人侯玉祥，该公司经理。
委托代理人王德俊，甘肃维正律师事务所律师。
委托代理人杨辉民，甘肃维正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）金昌市金川区园林绿化管理局，住所地：金昌市金水湖金川区城管综合服务中心大楼。
法定代表人郜寿昌，该局局长。
委托代理人徐志强，甘肃镍都律师事务所律师。
上诉人金昌市金轩建筑安装工程有限公司（以下简称金轩建筑公司）因与被上诉人金昌市金川区园林绿化管理局（以下简称金川区绿化局）建设工程施工合同纠纷一案，不服金昌市金川区人民法院（2013）金民二初字第397号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人金轩建筑公司的委托代理人杨辉民、王德俊及被上诉人金川区绿化局的委托代理人徐志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，1996年4月，被告金川区绿化局将职工集资住宅楼的修建工程发包给原告金轩建筑公司，同年7月4日双方签订建筑安装工程施工合同约定，原告承建被告位于公园路其院内的职工集资住宅楼，工程范围包括土建工程、室内采暖、上下水、电气安装；承包形式为包工包料；工程造价执行《甘肃省建筑工程预算定额》、《全国统一安装工程预算定额》和九二版《甘肃省建筑工程预算定额地区基价》、《全国统一安装工程预算定额甘肃省地区基价》金昌地区基价等；工程工期自1996年4月25日至1996年10月30日；工程结算及付款方法为：合同签订后被告按工程总价的15%付给原告备料款，工程施工中被告根据原告的实际施工进度支付当月进度款，工程款付至80%时停止付款，工程竣工后，根据设计变更及合同有关条款规定，双方结算全部工程款，所欠工程款在1997年6月30日前付清，期间不计利息，如果被告不能按时付清所欠工程款，应承担所欠工程款的银行贷款利息，工程竣工验收合格后留总造价的5%作为保修金，保修期为一年等。1997年7月原告按合同约定完成工程。在施工期间，被告陆续给付原告工程款，同时，因临时增加工程量，双方于1996年5月2日、5月20日两次签订签证单，确认增加了外运施工现场垃圾和外运土方的工程量。1997年7月22日，双方及相关部门对该住宅楼进行验收后交付使用。1997年8月7日，双方签订付款协议书约定，原告修建的绿化局职工家属楼，工程总价按有关部门审定的预算数为准，被告所拖欠原告的工程款，必须在原告竣工后从预算审定之日算起半年内分期付清，否则应以银行贷款利率标准承担所欠工程款的利息。被告所欠原告工程款应以有关部门审定的预算价为准，扣除已预付的工程款，其余部分为被告所欠原告的工程款，同时，在此基础上应加1996年度因被告资金不足以及停电24天和停水10多天给原告所造成的直接经济损失2万元等。之后，被告又陆续向原告支付工程款，但对原告所完成的工程造价预算一直未由相关部门审定，原、被告双方亦未进行结算。本案审理过程中，原告申请对其完成的工程造价进行评估，法院委托中国建设银行甘肃省分行工程造价咨询中心对工程造价进行评估，经评估该工程造价为2461032元（包括增加工程量造价20900.4元）。经核实，被告以多种方式总计给付原告工程款2196678元。
上述事实，由双方当事人的陈述及原告提交的建筑安装工程施工合同、签证单、付款协议、被告提交的收款发票、收条、借条及中国建设银行甘肃省分行工程造价咨询中心出具的工程造价鉴定意见在案证实，予以认定。
原审法院认为，原、被告签订的建设工程施工合同系双方当事人真实意思表示，内容合法，也未违反相关法律禁止性规定，系有效合同，双方应依约履行各自的义务。原告按合同约定完成被告职工集资住宅楼的修建工程后，双方应及时对原告完成工程的造价进行结算，因双方一直未进行结算，致使原告完成工程的价款始终处于不确定状态。现经评估原告完成工程的造价为2461032元。关于双方争执的已付款数额问题。原告主张总付款数额为219万多元，被告对原告的主张予以否认。被告提出其付款总计3291515.95元。被告提供了原告出具的大量借条、收条，同时又提供原告于1998年8月4日出具的金额为1544630元的发票以证实向原告付款情况。但原告认为其于1998年8月4日给被告出具了1544630元发票一张，该发票上载明的数额系之前被告陆续付款的数额累计起来出具的发票，当日其并未收到1544630元，不存在一次性支付这么多款的事实。被告提出其提供的1544630元发票，能够证明出具票据之日其给原告付款1544630元的事实，与该票据相关的条据已被原告抽走。因被告作为事业单位，应当有完整的财务制度，支付大额款项，不可能支付现金，应采取银行转账方式支付，被告并未提供当日银行转账单等相应证据材料，仅凭发票不能证实被告支付1544630元工程款的事实，故被告主张一次性付款1544630元，依据不足。由此认定，被告以现金、转账支付及楼房抵顶方式支付原告工程价款共2196678.45元，下欠工程款264353.55元，被告应当支付原告。双方约定由被告赔偿因其资金不足及停水、停电给原告造成的损失20000元，对原告要求赔偿该部分损失的请求，予以支持。因双方对工程价款并未结算，对原告主张的利息请求，不予支持。原告并未放弃要求被告支付工程款的权利，故被告主张原告起诉已超过诉讼时效之辩解，不予采信。案经审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十三条之规定判决：一、被告金昌市金川区园林绿化管理局给付原告金昌市金轩建筑安装工程有限公司下欠工程款264353.55元，赔偿停工期间损失20000元，合计284353.55元，限判决生效后10日内付清。二、驳回原告其它诉讼请求。
金轩建筑公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称，涉案工程长期未能结算的责任在于金川区绿化局，金川区绿化局拖欠上诉人工程款长达十几年，已构成违约，应按合同约定的每月1.4%的利率，从1998年1月7日起承担拖欠工程款的利息。请求二审法院改判金川区绿化局给付上诉人拖欠工程款利息900000元（后变更为621736元）。
二审查明，双方于1997年8月7日签订的付款协议第一条第（1）项约定，甲方（区绿化局）欠乙方（金轩公司）的工程款，必须在乙方竣工后，按预算审定之日算起半年内分期付清，否则应承担所欠工程款的银行贷款利息，利率为每一百元每月利息1.4元；第（2）项，如果甲方在乙方交工半年内还不能将所欠工程款付清，应由施工单位通过金昌市金川区法院裁决。
二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，被上诉人金川区绿化局拖欠上诉人金轩建筑公司的工程款利息应从应付工程款之日计付。因双方约定金轩建筑公司完成的工程造价以有关部门审定的预算价为准，金川区绿化局按预算审定之日算起半年内分期付清。但涉案工程竣工后，金川区绿化局未及时报请有关部门对工程进行结算审定，金轩建筑公司也未及时按合同约定行使自己的权利，对此，双方均有责任。由于工程价款长期未能结算，金川区绿化局给金轩建筑公司的应付工程款数额、付款期限均无法确定，因此，金轩建筑公司要求金川区绿化局从1998年1月7日起承担拖欠工程款利息的请求，不符合双方约定。但金川区绿化局应当按照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理”及第十八条第（三）项的规定，从金轩建筑公司起诉之日即2012年4月11日起，按双方约定的每月1.4%的利率计付拖欠工程款264353.55元的利息。金川区绿化局所提，其不应承担利息的理由不能成立。综上，原判认定事实清楚，但适用法律不准确，应予纠正。金轩建筑公司的部分上诉理由成立，对其相应的请求予以支持。依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第（三）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：
一、维持金昌市金川区人民法院（2013）金民二初字第397号民事判决的第（一）、（二）项；
二、被上诉人金昌市金川区园林绿化管理局自2012年4月11日起至2014年3月27日，按双方约定的每月1.4%的利率给付上诉人金昌市金轩建筑安装工程有限公司拖欠工程款264353.55元的利息86997.65元。
一审案件受理费22450元，上诉人金昌市金轩建筑安装工程有限公司承担18199元，被上诉人金昌市金川区园林绿化管理局承担4251元；二审案件受理费22450元，上诉人金昌市金轩建筑安装工程有限公司承担18199元，被上诉人金昌市金川区园林绿化管理局承担4251元。鉴定费32240元，双方各承担16120元。
本判决为终审判决。
审 判 长 尚晓霞
审 判 员 李 静
代理审判员 蔡中利
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 张 琴