河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终10012号
上诉人（原审被告）:高路生。
委托代理人：王治国，河北兴凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李翠莲。
委托代理�：杨俊霞，石家庄市新华同顺法律服务所法律工作者。
上诉人高路生与被上诉人李翠莲因物权保护纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2016）冀0105民初2405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人高路生及其委托代理人王治国，被上诉人李翠莲的委托代理人杨俊霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人高路生的上诉请求：1、撤销石家庄市新华区人民法院（2016）冀0105民初2405号民事判决，查清事实后依法改判驳回李翠莲一方无理无根据的诉讼请求。2、涉诉一、二审费用全部由被上诉人承担。其上诉的主要事实和理由是：涉诉房屋中的西屋和南屋，均是在原址翻盖，不属于新建和扩建，西屋原有一个大间房，高路生母亲高兰英在世时就拆了，因破旧拆了想重建，这个时候房还没盖就去世了，母亲去世后，养父薛福来用高兰英留下来的钱操持盖房；南屋也是由原来的小房翻盖的，同样是用母亲留下的钱建造的，同样是薛福来操持，李翠莲只是帮着照看而已。原宅基地确权在高兰英名下，在原宅基地上翻建翻盖的房子，应属于原宅基地所有人高兰英，高兰英去世，其财产应由其继承人继承，一审法院认定高路生与李翠莲婚后扩建、新建的房屋归李翠莲所有，属于典型的认定事实错误，由于认定事实错误，导致判决结果违法。一审判决李翠莲在诉争房屋内居住，不仅毫无根据同时也是对高兰英财产的合法继承人关于该房屋财产合法继承权的侵犯；高兰英去世时，其财产没有被分割，高路生到底占多少份额尚无定论；离婚协议关于财产归属条款本身就有问题，只有李翠莲对高路生老人尽了赡养义务，高路生的财产才归李翠莲所有，李翠莲没有�到赡养义务，不应享有财产权；离婚协议中高路生处分他人财产是无效的，一审法院将新建房屋判归李翠莲所有，缺乏基本的事实依据。本案依照李翠莲一方的起诉和诉请应是侵权纠纷，物权保护纠纷，一审法院判决认定新建房屋归李翠莲所有，判决其在诉争房屋内居住，高路生无权干涉，是在确定房屋的所有权，是在确定高兰英的财产继承人和继承权，是判非所求。
被上诉人李翠莲辩称，上诉人的上诉理由不能成立，应依法予以驳回，1、答辩人李翠莲与上诉人高路生之间所签订的离婚协议系双方真实意思表示，该条款对双方均有约束力，双方应自觉履行，答辩人按协议约定履行了自己全部义务，多年来上诉人一直未在家，在一审时上诉人对一直未在家的事实是认可的，均是答辩人对上诉人的老人薛福来尽全部赡养义务。2、由于上诉人对老人薛福来从�尽赡养义务，薛福来按自己意愿于2014年3月3日与答辩人签订了遗赠扶养协议，该协议系老人的真实意思表示，有见证人和光盘予以证实，答辩人同样按照该协议履行了自己的义务。在老人去逝后，上诉人趁答辩人不在家，将答辩人的门锁砸坏，强行入内，答辩人遭上诉人殴打，无奈答辩人报警后，经派出所处理，告知属于民事纠纷才提起诉讼，上诉人现在占有该房屋，据不让答辩人回家，这一点上诉人在一审时也是承认的，一审法院正是考虑到上诉人母亲去逝后家庭财产没有继承分割，未支持答辩人所请求的让高路生立即搬出的诉求，故答辩人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理客观公正，上诉人的上诉理由不能个成立，应予驳回。
原审原告李翠莲向一审法院的起诉请求：一、被告停止对我上京村昌惠里6号宅院的侵占行为，停止侵害，排�妨碍，并从我的宅院内搬出。二、我在自己的宅院内居住，被告不得干涉。三、诉讼费用由被告承担。
原审查明，原告李翠莲与被告高路生原系夫妻关系，二人于2009年3月3日登记结婚，均系再婚。婚后，原告将其户口迁至××号（即本案涉诉宅院）并一直在此与被告父亲薛福来共同生活。被告因工作所需，常年在其工作地点***居住。2013年10月8日，原、被告二人协议离婚，并办理了离婚登记。离婚协议的主要内容为：“男方：高路生女方：李翠莲双方于2009年3月3日在××区登记结婚，婚后无子女。双方因男方想要孩子，一直没有，现协议离婚，达成协议如下：1、双方自愿离婚。2、双方婚后有共同房产及财产分配事项：现有房产、财产全归女方所有。3、子女归属及抚养费事项：无子女。4、双方婚后无对外债权债务。5、离婚后男方老人由女方赡养，老人的全部费用由女方承担。……”离婚后，原告仍在本案涉诉宅院与被告父亲薛福来共同生活，被告仍在***居住。2015年9月，被告回到本案涉诉宅院中居住，并将原告赶出家门，不允许其进入涉诉宅院中居住生活。现本案涉诉宅院由被告占有、使用。
另查，被告母亲高兰英于2008年9月5日去世，原、被告双方均未提供证据证明高兰英生前留有遗嘱。被告父亲薛福来于2015年4月去世，去世前于2014年3月3日与原告签订一份遗赠抚养协议，约定原告赡养被告父亲薛福来，被告父亲将涉诉宅院上房屋中属于他的份额遗赠给原告。
又查，本案涉诉房屋中现有北屋五间、西屋一间、东屋一间、南屋一间、厕所兼洗澡间一间、门洞一个。其中北屋五间、东屋一间、厕所、门洞由被告的父母于原、被告婚前所建，原、被告二人于婚后对上述房屋中的北屋五间、厕所、门洞�行了装修，新建了上述房屋中的西屋和南屋。庭审中，被告认可其与原告在婚后对上述房屋进行了装修和扩建，但称原告仅参与装修和扩建工作，没有出资，由其父亲薛福来使用其母亲高兰英的遗产出资，被告认为本案涉诉房屋全部属于其母亲高兰英与其父亲薛福来的财产。
上述事实有结婚登记审查处理表、离婚证、离婚协议书、遗赠抚养协议、居民死亡医学证明（推断）书、常住人口登记卡、薛福来的病历记录、薛福来的户籍注销证明、石家庄市郊区农村居民住宅用地确权发证审批表、石家庄市公安局杜北派出所于2016年9月18日出具的死亡注销证明以及当事人的陈述等证据予以证明。
原审法院认为，依照法律规定，不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。所有权人对自己的不动产�者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，位于××号宅院上的房屋原系被告高路生的父亲薛福来、母亲高兰英的夫妻共同财产，被告母亲高兰英于原、被告二人婚前去世后，被告作为继承人成为涉诉宅院上房屋的共同共有人，现被继承人高兰英的遗产尚未进行分割，原告要求被告搬出涉诉宅院无事实依据，本院不予支持。原、被告二人在夫妻关系存续期间对上述房屋进行了装修和扩建，结合双方签订的离婚协议，原告成为上述房屋的共同共有人，双方均享有占有、使用、收益、处分的权利，他人无权干涉。庭审中，被告称其与原告在对上述宅院中的房屋进行装修、扩建时，系其父亲薛福来用其母亲高兰英生前的存款出资，其与原告均未出资，原告只是出力，关于该意见，被告未提供证据予以证明，综合考虑上述装修、扩建行为系双方婚后所做，�告参与建造过程，认定为二人夫妻共同所建，新建部分属于二人夫妻共同财产较妥。因原、被告在离婚协议中约定房产归女方所有，故双方婚后扩建的房屋归原告所有。原审法院判决如下：一、原告李翠莲有权在位于××号宅院的房屋内居住，被告高路生无权干涉。二、驳回原告李翠莲的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取，由原告李翠莲与被告高路生各自负担20元。
二审中，上诉人提交了上京村委会证明、两张照片、高路风身份证复印件和户口页复印件，用以证明2015年确权时将所涉房屋确权到高路风名下，2009年2月翻建西屋和棚子，的事实，对此证据，被上诉人质证意见为，根据证据规则的相关规定，上诉人向二审提交的证据均不属于新证据，不符合新证据的规定，上诉人系上京村的村民，与高路风系兄妹关系，今天所出示的证据在一审时上诉人�有理由搜集不到，故对此我方拒绝质证。关于案件涉及到的房屋翻建时间，上诉人在二审中提交的证据，没有其他证据相佐证，不能证明翻建的具体时间，故对此证据本院依法不予采信。
本院认为，根据法律规定，共有人对共有的不动产或动产享有占有、使用、收益和处分的权利。关于本案涉及的房产，原审中双方提交了证据，原审法院依法认定诉争房产的一部分是夫妻关系存续期间装修和扩建，并结合双方离婚协议中的约定，判决被上诉人李翠莲对诉争房屋拥有居住权并无不当，故对于上诉人称被上诉人李翠莲没有居住权的上诉理由，本院依法不予采信。关于上诉人称其母亲去逝后，没有继承分割，不能认定房屋份额的上诉理由，从原审中被上诉人李翠莲的诉讼请求来看，没有关于此项内容的诉请，根据民事诉讼中不告不理的规定，原审法院的判决仅是依据原审原告的诉请判令其在诉争房屋内拥有居住权，符合法律规定，对此上诉理由本院依法不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费80元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李德利
代理审判员 寻 亚
代理审判员 李 曼
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 刘琪瑶