黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民六民终字第18号
上诉人（原审被告）黑龙江锦秀建筑装饰工程有限公司，住所地哈尔滨市南岗区嵩山路22号科工贸楼7-8层。
法定代表人王永枫，职务总经理。
委托代理人吕文奇。
委托代理人高春艳。
被上诉人（原审原告）哈尔滨扬子中央空调设备销售有限公司，住所地哈尔滨市开发区南岗集中区黄河路99号丁香苑13层E座。
法定代表人于秀丽，职务总经理。
委托代理人张鹏，黑龙江赵明律师事务所律师。
委托代理人王彦国。
上诉人黑龙江锦秀建筑装饰工程有限公司（以下简称锦秀公司）因与被上诉人哈尔滨扬子中央空调设备销售有限公司（以下简称扬子公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2015）南民二民初字第429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月23日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月10日公开开庭审理本案。上诉人锦秀公司委托代理人吕文奇、高春艳，被上诉人扬子公司委托代理人张鹏、王彦国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2011年7月25日，锦秀公司与扬子公司就哈尔滨市人大常委会会议室装修改造空调系统工程签订合同书。合同主要约定：工程总造价为930，000元，设备部分总价款为750，000元，安装部分费用总计180，000元。质保期为12个月，质保金在2012年7月25日前付清。当日双方签订了另一份合同书，工程总价款变更为600，000元。其中，设备部分总价款为497，400元，安装部分总价款为102，600元。合同签订时，锦秀公司交付扬子公司50，000元，2012年1月18日锦秀公司分两笔通过银行转账方式将200，000元工程款汇给扬子公司指定的代收人哈尔滨百龙空调公司，2013年1月29日锦秀公司通过银行转账方式将200，000元工程款汇给扬子公司指定的代收人哈尔滨百龙空调公司，2013年12月直接给付扬子公司20，000元工程款。锦秀公司合计给付扬子公司工程款470，000元。
扬子公司诉称：锦秀公司承揽哈尔滨人大常委会办公楼改造工程。扬子公司与锦秀公司于2011年7月25日签订合同一份，将空调系统工程分包给扬子公司完成。该合同约定扬子公司提供符合合同约定的中央空调设备并负责安装调试，锦秀公司支付工程款，双方约定工程总价款600，000元。合同签订后，扬子公司已按照合同约定数量、质量及期限在施工现场将全部空调设备交付给锦秀公司，锦秀公司当场全部接受并验收合格。扬子公司全面履行了合同义务。扬子公司按照合同约定在上述工期内将空调设备按约定标准安装调试后锦秀公司验收合格投入使用。另外，2011年年底哈尔滨市人大常委会办公楼整体工程已投入使用。锦秀公司未按合同约定的付款方式支付工程款，而是分别在合同签订时给付扬子公司50，000元、2012年1月18日给付200，000元、2013年1月29日给付200，000元、2013年12月给付20，000元，共计支付工程款470，000元，锦秀公司尚欠130，000元工程款未给付。故请求判令锦秀公司立即给付工程款130，000元及逾期付款利息。
锦秀公司辩称：扬子公司诉讼的金额与合同签订的金额不符，因为扬子公司合同中没有约定合同的违约条款及其他事由。扬子公司所交付的产品没有按照合同约定给付锦秀公司合格商品。锦秀公司多次找其维修所交付的产品，但是扬子公司始终没有进行维修，给锦秀公司造成了巨大的损失，锦秀公司找到第三方将所使用的空调进行维修。扬子公司的诉讼请求不应支持。
原审判决认为：锦秀公司与扬子公司所签订的合同书系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，认定其合法有效。双方应按照合同的约定全面履行合同。双方于2012年7月25日签订了二份合同，第一份合同工程总造价930，000元，第二份工程总造价600，000元。虽然锦秀公司不认可第二份合同书，但扬子公司自认第二份合同书变更了第一份合同书的合同工程总造价，故对第二份合同书予以采信。现锦秀公司已交付扬子公司470，000元，尚欠扬子公司130，000元，对扬子公司主张锦秀公司欠其工程款130，000元，予以支持。合同书中未约定未给付工程款的违约责任，故对扬子公司主张自2012年1月1日至实际给付之日止的利息，不予支持，应按拖欠工程款130，000元为基数，按扬子公司起诉之日即2015年2月5日计算利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告黑龙江锦秀建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨扬子中央空调设备销售有限公司工程款130，000元；二、被告黑龙江锦秀建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨扬子中央空调设备销售有限公司工程款130，000元的利息（自2015年2月5日至履行期限届满之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告哈尔滨扬子中央空调设备销售有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3，386元，由被告黑龙江锦秀建筑装饰工程有限公司承担。
锦秀公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决违背法律规定及客观事实。1、锦秀公司在原审中提交的哈尔滨市人大常委会办公厅所出具的扬子公司所提供的产品多次不制冷的事故问题的证据，原审法院不对此证据进行认定，违背法律规定。2、原审法院不支持锦秀公司所举的证据，没有依据法律规定及事实依据加以确认及论断，就单一的称“证据不足不予支持”实属不当。综上，请求判令撤销原审判决，驳回扬子公司的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用等由扬子公司承担。
扬子公司辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确应予以维持。1、扬子公司在质保期内没收到过锦秀公司关于空调设备具有质量问题的通知，锦秀公司没有证据证明扬子公司提供的“三菱”空调出现过质量问题。2、扬子公司提供的“三菱”空调质保期内没有质量问题，锦秀公司原审提交的证据均没有证明力，不能证明空调有质量瑕疵，原审判决不予采信符合法律规定。
在二审庭审过程中，扬子公司举示了一份证据：王彦国、于秀丽与潘洪全的录音一份。拟证明：哈尔滨鑫海澳制冷空调设备有限公司的法定代表人潘洪全确认从没有维修过“三菱”空调，其公司出具的收条以及说明是为了配合锦秀公司的要求而书写的。
锦秀公司质证意见：该证据的录音资料不是按照证据法取得的，录音人对被录音人进行了诱导，录音中所说不是“三菱”空调，是出于诱导，锦秀公司与被录音人没有债权债务，对该证据的关联性有异议。
本院确认：这份录音是王彦国、于秀丽与潘洪全的谈话时所录，本院对其真实性予以认可。录音中潘洪全对其出具的收条及说明予以认可，并确认其在哈尔滨市人大维修的空调不是“三菱”空调，与一审证据相佐证，故本院对该证据的真实性及证明的问题予以采信。
二审认定的案件事实与一审一致。
本院认为：2011年7月25日，双方签订的合同书是双方真实意思表示，合同内容不违反法律禁止性规定，合法有效。扬子公司已履行合同义务，锦秀公司未依合同约定给付剩余工程款，提出扬子公司安装空调存在质量问题。关于由扬子公司完成的空调安装是否存在质量问题。2011年7月25日，锦秀公司与扬子公司签订了《合同书》，约定质保期为12个月。锦秀公司称扬子公司安装的空调存在质量问题，并多次电话通知扬子公司维修，但锦秀公司没有提供证据来证明其在质保期内多次通知扬子公司维修空调。锦秀公司称扬子公司未及时维修，故找到哈尔滨鑫海澳制冷空调设备有限公司维修空调，一审中哈尔滨鑫海澳制冷空调设备有限公司出具的说明、收条仅表明其维修过哈尔滨市人大常委会办公楼的空调，但不能明确是扬子公司安装的“三菱”空调在质保期内存在质量问题。二审中扬子公司提供的录音，能够证实扬子公司安装的“三菱”空调未出现质量问题。锦秀公司要求在剩余工程款内扣除维修空调的费用，无事实和法律依据。
综上，锦秀公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3，386元，由上诉人黑龙江锦秀建筑装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳 波
审 判 员 万 迎
代理审判员 李妮娜
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 秦 钰
于文娟