北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终6303号
上诉人（原审被告）北京精诚铂阳光电设备有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区锦绣街7号。
法定代表人张鹏，董事长。
委托代理人于飞，男，1983年12月26日出生。
被上诉人（原审原告）北京仁信机械加工厂，住所地北京市通州区西集镇大灰店村。
投资人陈晨，总经理。
委托代理人王冰，男，1990年10月9日出生，汉族。
委托代理人裴立新，北京市通广律师事务所律师。
上诉人北京精诚铂阳光电设备有限公司（以下简称精诚公司）因与被上诉人北京仁信机械加工厂（以下简称仁信厂）买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初1862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月14日受理后，依法组成由法官石东担任审判长，法官闫飞、周岩参加的合议庭，并于2016年7月27日公开开庭进行了审理，上诉人精诚公司的委托代理人于飞，被上诉人仁信厂的委托代理人王冰、裴立新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
仁信厂在一审中起诉称：2015年4月10日,精诚公司作为买方（甲方）与仁信厂作为卖方（乙方）就买卖机械零件签订编号为BJBY-C-20150403-09-Y0的《购货合同》(以下简称《购货合同》)，约定：甲方向乙方购买锁紧螺母等货物,合同总金额632102.5元；付款方式为本合同经双方签字盖章后30日内支付合同总金额的20%的定金及合同总金额的10%的预付款，检验合格后支付合同总金额的60%，质保金为合同总金额的10%，在保修期结束后付清;保修期为验收合格后1年；任何一方违反本合同的约定的义务或承诺即视为违约，违约方赔偿守约方因此所受到的直接损失；合同争议解决方式:双方同意与本合同有关的争议，由双方友好协商解决，协商或调解不成的，任何一方均可向北京市大兴区人民法院提起诉讼，还约定了交货方式、交货时间、技术质量要求及验收标准等。《购货合同》签订后，仁信厂按照《购货合同》约定于2015年6月3日将全部货物交付精诚公司，并开具全额增值税专用发票（以下简称增值税发票）给精诚公司，履行完《购货合同》约定的义务，而精诚公司只支付了合同总金额的30%即189630.8元后未再支付货款。现经多次向精诚公司催讨未果，故起诉要求：1、判令精诚公司立即支付货款442471.7元；2、判令精诚公司支付逾期付款利息损失（以442471.7元为基数,自2015年6月4日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算）；3、请求判令精诚公司承担本案的诉讼费用。
精诚公司在一审中答辩称：对于尚欠货款的金额没有异议,货物已经收到,且未提出过数量及质量异议。但本案增值税发票没有开具，且质保金未到期，存在迟延交货问题应当扣减违约金。
一审法院审理查明：2015年4月10日,精诚公司作为买方（甲方）与仁信厂作为卖方（乙方）就精诚公司向仁信厂购买机械零件签订《购货合同》，约定：甲方向乙方购买锁紧螺母等货物,合同总金额632102.5元；付款方式为2.1.1定金及预付款:本合同经双方签字盖章后，支付合同总金额的20%的定金及合同总金额的10%的预付款,共计189630.75元;2.1.3到货款:所有货物运抵合同指定交付地点经甲方确认数量无误且外观检验合格后甲方支付合同总金额60%共计379261.5元;2.1.5质保金:质保金为合同总金额的10%,保修期结束后，甲方按本合同约定支付合同剩余款项；2.2条约定货物最终验收合格后，乙方应在收到甲方的开票通知7个工作日内，按合同总金额向甲方开具合法、有效的增值税发票，快递给甲方，发票内容按合同货物明细开具。货物交付时间为合同生效后45日内到货；货物的保修期为1年，保修期从全部货物交付完毕并经甲方验收合格之日起开始计算；违约责任条款约定：乙方未按合同要求期限交付货物的，每延期一日扣除合同总金额的0.5%货款，扣除货款上限不超过合同总金额的5%；任何一方违反本合同的约定的义务或承诺即视为违约，违约方赔偿守约方因此所受到的直接损失；争议解决方式:双方同意与本合同有关的争议，由双方友好协商解决，协商或调解不成的，任何一方均可向北京市大兴区人民法院提起诉讼；第10.1条约定：本案合同自双方签字盖章且买方支付定金或预付款后生效。
根据仁信厂提交的发货清单，本案《购货合同》项下货物于2015年4月17日至6月3日分9批送达精诚公司。仁信厂提交的付款凭证显示，精诚公司于2015年5月28日支付了定金及预付款189630.75元。
一审庭审中，精诚公司对于本案尚欠货款金额没有异议，但提出本案《购货合同》增值税发票未开具，且质保金未到期，存在供货迟延问题。
一审法院判决认定：根据仁信厂与精诚公司签订的《购货合同》，精诚公司向仁信厂购买货物，双方成立买卖合同关系。双方当事人应按照《购货合同》约定履行各自义务。仁信厂履行供货义务后，精诚公司在本案一审庭审中对于尚欠货款金额予以确认，一审法院对此予以认定。关于精诚公司提出仁信厂未开具增值税发票及质保金未到期的意见，首先，根据《购货合同》条款2.2条约定：货物最终验收合格后，乙方应在收到甲方的开票通知7个工作日内，按合同总金额向甲方开具合法、有效的增值税发票，快递给甲方，因此仁信厂应当按照《购货合同》约定要求向精诚公司开具增值税发票，故对精诚公司该项辩解意见，一审法院予以采纳；其次，关于质保金未到期问题，根据《购货合同》约定质保金为合同总金额的10%,保修期结束后，甲方按本合同约定向乙方支付合同剩余款项；货物的售后服务保修期为1年，保修期从全部货物交付完毕并经甲方验收合格之日起开始计算。精诚公司在一审庭审中确认其对本案货物未提出数量或质量异议，且《购货合同》中未约定验货期间，故该批货物应视为合格，一审法院结合案情及双方交易情况酌定验货期间为30日，即自2015年6月3日仁信厂完成本案《购货合同》项下供货后30日至2015年7月3日，精诚公司未提出数量、质量异议本案货物视为质量合格，据此起算1年至2016年7月3日保修期届满。故精诚公司的质保金未到期意见与上述《购货合同》约定相符，一审法院予以采纳。综上，对仁信厂要求精诚公司支付本案《购货合同》项下欠付货款共442471.7元的诉讼请求，其中到期货款379261.5元有事实和法律依据，一审法院予以支持；质保金部分依据《购货合同》约定尚未到期，一审法院不予采纳。
关于精诚公司提出本案存在迟延供货问题应当扣减违约金的意见。根据查明事实，本案《购货合同》签订于2015年4月10日，《购货合同》第10.1条约定自双方签字盖章且买方支付定金或预付款后生效；而仁信厂提交的付款凭证显示，精诚公司于2015年5月28日支付了定金及预付款189630.75元。即2015年5月28日本案《购货合同》依据约定发生效力。根据《购货合同》约定，本案《购货合同》交货时间为合同生效后45日内交货，故依据《购货合同》约定本案货物交货日期为自2015年5月29日起45日内。而本案《购货合同》项下货物系于2015年4月17日至6月3日分9批送达精诚公司，故本案《购货合同》项下货物交货日期符合《购货合同》约定，精诚公司关于迟延供货的意见，与《购货合同》约定不符，一审法院不予支持。
关于仁信厂主张精诚公司按照中国人民银行同期同类银行贷款利率支付逾期付款利息损失的诉讼请求，符合法律、司法解释规定且符合本案《购货合同》约定的支付期限部分予以支持，超出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、北京精诚铂阳光电设备有限公司于判决生效后十日内给付北京仁信机械加工厂货款三十七万九千二百六十一元五角（北京仁信机械加工厂在北京精诚铂阳光电设备有限公司支付货款前七个工作日内向北京精诚铂阳光电设备有限公司开具金额为六十三万二千一百零二元五角的增值税发票）；二、北京精诚铂阳光电设备有限公司于判决生效后十日内向北京仁信机械加工厂支付逾期付款的利息损失（以三十七万九千二百六十一元五角为基数，自二○一五年七月四日起至货款付清之日止，参照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算）；三、驳回北京仁信机械加工厂的其他诉讼请求。如果北京精诚铂阳光电设备有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
精诚公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：精诚公司在一审中因正在变更营业地址，未提交证据原件，但仁信厂事实上并未供应全部货物，在本案项下共有7项物料未送货，货款总金额为399367.5元，故一审法院未查明事实，精诚公司不应支付货款。据此请求二审法院撤销一审法院判决，并判令精诚公司不应支付货款，仁信厂承担本案诉讼费用。
仁信厂服从一审法院判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有仁信厂提交的《购货合同》及采购清单、发货清单、付款凭证等证据以及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百四十二条规定，“当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。当事人推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为时，人民法院应当责令其说明理由。理由不成立的，不予支持。”本案一审审理过程中，精诚公司认可其收到《购货合同》项下的货物，且对尚欠货款金额没有异议,亦认可其未向仁信厂提出过数量及质量异议，仅主张仁信厂未开具增值税发票，且存在迟延交货情形，在质保期未届满时其不应支付质保金。现其上诉主张仁信厂未向其交付货款价值399367.5元的7项物料，该主张与其在本案一审审理过程中的陈述不一致，但其未向本院说明理由，故对其该项上诉主张，本院不予采信。且当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。精诚公司上诉主张仁信厂未向其交付货款价值399367.5元的7项物料，但其未提供证据加以证明，本院不予采信。综上，精诚公司的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3969元，由北京仁信机械加工厂负担269元（已交纳），由北京精诚铂阳光电设备有限公司负担3700元（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费7938元，由北京精诚铂阳光电设备有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 石 东
审判员 闫 飞
审判员 周 岩
二〇一六年七月二十九日
书记员 张淨惠
书记员 曹颖异