浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1082民初245号
原告：临海市神鹰汽车修理厂，住所地：临海市靖江南路（两水路口）。
负责人：卢老弟（原告诉状上记载负责人为2015年12月16日变更前的周才溢），职务：总经理。
委托代理人：蒋柳燕，临海市杜桥法律服务所法律工作者。
被告：临海市古城街道办事处两水村村民委员会，住所地：临海市古城街道办事处两水村办公大楼内。
法定代表人：周恭贺，职务：村民委员会主任。
委托代理人：周保清，浙江龙剑律师事务所律师。
原告临海市神鹰汽车修理厂为与被告临海市古城街道办事处两水村村民委员会房屋租赁合同纠纷一案，于2016年1月11日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员杨军区独任审判，于2016年2月2日、4月8日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审时原告的委托代理人蒋柳燕、被告临海市古城街道办事处两水村村民委员会法定代表人周恭贺及委托代理人周保清到庭参加诉讼，第二次庭审时原告的委托代理人蒋柳燕、被告临海市古城街道办事处两水村村民委员会的委托代理人周保清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告临海市神鹰汽车修理厂起诉称：原告因经营所需，于2003年1月22日向被告租用了坐落在两水村路口的场地，双方签订了书面协议，协议明确约定租赁期限为长期，故原告于2003年11月25日以392000元的价款向原承租人沪临机械工程有限公司（简称“沪临公司”）购买了该公司在租赁场地上建造的地上建筑物，交付给被告押金共8000元，又另行花费人民币502599.30元进行了扩建，此后，原告每年均及时支付了租费，2014年1月2日又向被告支付了当年租金59000元，被告却于2014年3月强行将原告的修理厂关闭并派人看管，使原告无法正常营业，原告多次与被告交涉无果。2014年10月，被告竟然又以“三改一拆”为名擅自将原告所受让及扩建的建筑物全部拆除，并在此处建造被告自用的办公楼及其他用于出租的房屋。被告的行为不但使原告不能享受租赁权，而且造成了原告巨大的直接经济损失及可得利益损失，为此起诉要求：一、判令解除原、被告的租赁关系。二、判令被告赔偿原告各项损失计447299.65元（原告在该处所有建筑物价值的一半），返还原告押金8000元、2014年度已交租金59000元，合计人民币514299.65元。三、本案诉讼费由被告承担。
被告临海市古城街道办事处两水村村民委员会答辩称：
一、原、被告没有签订过任何租赁协议。2013年1月22日《两水路口场地租用协议书》是被告与沪临机械工程有限公司的龚龙昌签订的，原告提供给法庭的《两水路口场地租用协议书》是伪造的，但此后原、被告事实上确已按该合同履行，而按照《中华人民共和国合同法》第215条、第232条之规定，该租赁合同属于不定期租赁合同，当事人可以随时解除，被告已于2013年12月份书面通知原告解除合同。原告租赁场地上的建筑物均系违章建筑，临海市古城街道“三改一拆”行动领导小组于2014年9月30日书面通知被告拆除，被告将通知转交给原告，要求原告拆除违章建筑、搬出租赁的场地，原告已收到通知，但未自觉拆除，后“三改一拆”行动领导小组组织执法人员将其拆除，原告起诉被告要求赔偿没有事实和法律依据。
二、原告主张的赔偿金额514299.65元也没有事实和法律依据。沪临机械工程有限公司与被告在2003年1月22日签订《两水路口场地租用协议书》后，沪临机械工程有限公司在租赁场地上违规搭建建筑物，而后将场地上的违章建筑出让给原告，对此被告不知情，后原告将租费转到被告单位所有的账号时被告才知道场地已转到原告手里，对此被告予以默认，但原告将支付给沪临机械工程有限公司的违章建筑转让价款392000元作为损失要求被告赔偿，主体亦不符。
综上，要求驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提交了以下证据：
证据一、营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明书各一份，拟证明原告主体资格。
证据二、两水路口场地租用协议书、房屋出让协议各一份，拟证明原、被告双方存在房屋租赁关系，租期是长期，租金每年付一次，原告交付押金5000元，另加104国道边的钢房押金3000元，合计8000元（被告已向沪临公司收取，该债权已转让给原告）。经被告村支书周金慧介绍，沪临公司将原租赁被告村两水路口土地上建造的修理挖掘机用的生产车间和两层6间平房转让给原告，转让价392000元。【其中“两水路口场地租用协议书”第一页为复印件，首部“合同当事人”处“甲方”为“古城街道两水村”，乙方为原告，落款处“甲方”位置另加盖被告印章，“乙方”位置为龚龙昌签名加盖原告厂章。合同有关内容：……二、甲方同意乙方长期租用，若国家有项目需要征用时，乙方应服从。甲方不负责赔偿乙方的其他费用。但国家补偿的地上物拆除费归乙方所有。三、租费基价：暂定五年（即2003年1月16日至2008年1月15日止），租费每年每亩按六千元计算。但五年后若乙方继续租地，需经双方协商再定。六、（自该条起合同内容转第二页）在协议签订后，先交押金五千元（不计利息）……七、临时搭建手续由甲方负责协调。审批及费用由乙方自负。期满后若乙方不租地时，临时搭建物由乙方在租期内自行处理，甲方不负责赔偿。八、临一0四国道三间钢房配套给乙方租用，租期为五年，前二年每月按300元计算，后三年根据钢房投标价最低价进行计算，优先租给乙方使用。年租费一次性付清，押金每间为一千元。】
证据三、厂房建造承包合同一份、购买材料清单一组、单据25张、收条2张，拟证明原告的损失。（“销货清单”上均无印章，部分单据记载时间为2004年6月。一份“销货日报表”记载日期为2013年12月27日，“品名”为涂料，金额为19800元。一份收款人为许某的收条记载时间为2014年1月10日，内容为“今收到临海市神鹰汽车修理厂沙石子款二万二千一百元正”。）
证据四、台州银行现金解款单复印件、收据5份、临海市鑫业投资开发服务部非公司企业法人基本情况打印件一份，拟证明原告按年按时交付房租，将房租交到被告以临海市鑫业投资开发服务部名义开设的账户，再由被告出据收据，房租每年均有增加，2014年1月22日原告汇给被告租费59000元。
证据五、录音光盘、文字说明各一份（原告称通话双方为原告实际负责人周选斌与被告现任副主任周恭富，通话时间为2015年9月12日晚上。双方大部分通话内容意思表示不清晰，周恭富称拆屋时间是“去年四月份”），拟证明原告的厂房是被告先关闭再拆除，并非“三改一拆”需要拆除。
证据六、照片7张（其中修理厂的照片上显示拍摄时间为2011年4月19日），拟证明未拆之前原告厂房状况、被告已在拆除的原址上建办公楼。
证据七、证人许某当庭作证的证言，拟证明证人为被告改造厂房、工期为三个月等情况。
证据八、证人杨某当庭作证的证言，拟证明被告拆除原告厂房等情况。（有关内容：我在原告修理厂工作，管车间，2003年至2004年周选斌建新厂，情况我知道，但我不经常来。工程包给许某。59000元房租是我经手的。2014年10月拆厂房时我在场，被告村里的主任、书记都在场，当时人很多，执法局有没有人在场我不清楚。）
证据九、照片打印件9张（2016年4月7日提交），拟证明在原告被强制拆除的地基上被告未经审批又在原址建造临时建房出租给他人经营餐厅，这是违反临海市政府“三改一拆”有关“与民争利”精神规定的。
被告对证据一真实性没有异议，对关联性有异议，认为原告诉状上的负责人为周才溢，起诉时原告主体不适格。证据二场地租赁协议第一页是复印件，该证据无效。原告修理厂是2003年9月3日成立的，原告提供的租赁合同是篡改出来的，即使属实，也是不定期合同。房屋出让协议和被告没有关联性，转让价也未必有39万元，不排除该合同双方当事人串通起来向被告要求赔偿款的可能性。证据三和本案没有关联性。即使属实，被告也不知情。对证据四没有异议。证据五形式不合法，并且原告是断章取义，被告曾叫原告去村里开会属实，但当时是讨论拆除厂房的事情，其他内容都是虚假的。证据六和被告无关。村里在此处建办公楼是经过市领导同意后重新审批的。对证据七的真实性、关联性均有异议。对证据八证人证言有异议，但其所陈述的“房屋拆除时间是2014年10月份”属实。对证据九的真实性没有异议，关联性有异议，被告在该处建房是经过上级许可的。
被告向本院提交了以下证据：
证据一、企业基本情况复印件一份，拟证明临海市神鹰汽车修理厂成立于2003年9月3日，现负责人为卢老弟。
证据二、2014年9月30日临海市古城街道“三改一拆”行动领导小组通知、临海市委办（2013）60号文件复印件各一份、2013年12月25日两水村两委会会议纪要（该会议纪要反映周选斌作为承租方的代表出席，但无周选斌签名）、被告方制作的落款时间为2014年1月16日的拆屋通知书各一份，拟证明有关政府部门通知被告拆除违章建筑，原告厂房在拆除范围，被告已依据上级指示通知原告终止租赁关系并搬迁，原告亦已知悉。
证据三、照片一组，拟证明本案的厂房拆除系政府行为，且被告根据政府有关部门规定制作的拆屋通知书已书面送达原告，张贴在原告厂房大门口。
证据四、2003年1月22日《两水路口场地租用协议书》原件一份，拟证明被告签订的《两水路口场地租用协议书》合同相对方系沪临机械工程有限公司（合同除了当事人外其余内容与原告提供的《两水路口场地租用协议书》一致，“乙方”仅有龚龙昌签名）。
证据五、临海市古城街道三改一拆行动领导小组办公室证明一份（2016年2月3日提交），拟证明是临海市古城街道三改一拆行动领导小组拆除了原告的厂房，原告起诉被告主体不符。
原告对被告证据的质证意见如下：对证据一的真实性没有异议。证据二中的政府文件和本案无关，且没有加盖印章，对三性均有异议。两水村给原告的拆房通知书是虚构的，实际送达时间是9月11日，对会议纪要和通知书三性均有异议，拆屋通知书即使属实，也是被告单方终止合同的决定，是对合同的违约。对证据三的证明力有异议，照片无法证明拆除系政府有关部门组织进行，也反映不出拆屋通知书已张贴，且原告的厂房不在“三改一拆”范围。对证据四真实性没有异议，关联性有异议。对证据五的三性均有异议，合法性方面，只有“临海市古城街道三改一拆行动领导小组办公室”一个公章，没有负责人签字，且该证据是向“临海法院”出具的，其中内容有“多次通知两水村，通知神鹰汽车厂”，我们认为通知两水村可能属实，但从未通知原告，该证据反而可以证明原、被告的租赁合同成立，并且该证据是在第一次开庭后才提交，显然系被告对之前欠缺的证据进行补充。
本院对原、被告的证据综合认证如下：
原告证据部分：被告对原告证据一的真实性没有异议，本院对该组证据予以采信，本案原告负责人的变更不影响当事人主体资格，被告对该证据“关联性”的异议本院不予采纳。对证据二，被告的异议成立，本院对该二份证据的真实性不作认定，但结合被告陈述及被告提交的证据四，对原、被告实际上按被告与沪临机械工程有限公司签订的“两水路口场地租用协议书”履行权利义务的事实予以认定，因双方对合同期限的约定并不明确，故应认定租赁期限为不定期。对原告证据三被告有异议，本院认为原告曾经改造厂房的事实可以认定，但厂房未经依法审批而建造，且有关证据形式上有明显瑕疵，部分证据与原告其他证据矛盾，而以建筑材料款及工程款来证明建筑物的价值亦缺乏证明力，故对原告主张的损失本院不予认定。对原告证据四被告没有异议，本院予以采信。对原告证据五被告有异议，且该通话反映周恭富称原告厂房拆除的时间为2014年4月份，该陈述与原告主张的事实亦存在明显矛盾，故对该证据不予采信。原告的证据六及证据九与其诉讼请求缺乏关联性，本院不予采纳。证据七对原告的损失亦缺乏证明力，本院不予采信。对证据八证人证言中被告无异议的厂房拆除时间、原告缴纳房租59000元等事实本院予以认定，对于“原告厂房系被告拆除”，该证人陈述不清，本院不予认定。
被告证据部分：对证据一，原告没有异议，本院予以采信。对证据二、三、五，原告的异议成立，本院对该三组证据的证明力不予认定。对证据四的真实性原告没有异议，本院对该证据的真实性予以认定。
综上，本院认定如下事实：
被告作为甲方，沪临机械工程有限公司作为乙方，于2003年1月22日签订“两水路口场地租用协议书”一份，合同载明：一、甲方有块土地坐落在两水村路口钢房后面，面积为3.08亩，现租给乙方修理工程机械、销售及零配件用地。二、甲方同意乙方长期租用，若国家有项目需要征用时，乙方应服从，甲方不负责赔偿乙方的其他费用。但国家补偿的地上物拆除费归乙方所有。三、租费基价：暂定五年（即2003年1月16日至2008年1月15日止），租费每年每亩按六千元计算。但五年后若乙方继续租地，需经双方协商再定。……六、在协议签订后，先交押金五千元（不计利息）……七、临时搭建手续由甲方负责协调。审批及费用由乙方自负。期满后若乙方不租地时，临时搭建物由乙方在租期内自行处理，甲方不负责赔偿。八、临一0四国道三间钢房配套给乙方租用，租期为五年，前二年每月按300元计算，后三年根据钢房投标价最低价进行计算，优先租给乙方使用。年租费一次性付清，押金每间为一千元，该公司共交给被告押金8000元。后沪临机械工程有限公司将场地租赁权等合同权利及地上建筑物转让给原告临海市神鹰汽车修理厂（原告经营起始日期为2003年9月3日），被告予以认可，原告并将厂房进行了改造，每年支付被告租费，2014年1月2日原告交给被告租费59000元。2014年9月11日，被告通知原告拆除厂房、搬离该场地，原告未自行搬离，2014年10月份，原告的厂房被拆除，后被告在该处建造了本村办公楼等建筑物。
本院认为，被告作为甲方，沪临机械工程有限公司作为乙方于2003年1月22日签订“两水路口场地租用协议书”，后原告受让了沪临机械工程有限公司承租的被告场地，被告在事后予以认可，原、被告之间形成租赁关系，该租赁关系不违反有关法律规定，但从被告作为甲方，沪临机械工程有限公司作为乙方签订的租赁合同条文内容来看，双方并未明确约定五年以后的租赁期限，故本院认定该合同为不定期租赁合同，双方当事人有权随时解除租赁关系。原告自认在2014年9月11日已接到被告要求其搬迁的通知，应认定被告在此时已提出了解除合同的主张并告知了原告，原告搬迁的合理期限为一个月，其未自行搬迁造成的损失应由其自负，且租赁场地上的建筑物未经合法审批，价值未经评估，原告又无充分的证据证明拆除系被告所为，故其要求被告赔偿地上建筑物损失的诉讼请求，本院不予支持，但对原告交付给被告的押金8000元及租赁期限内多交的房租（自2014年10月12日至2015年1月15日，以日租金163.89元、95日计算，合计人民币取整数为15569元）被告应予返还。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、由被告在本判决生效之日起五日内返还原告押金8000元、房租15569元，合计人民币23569元。
二、驳回原告临海市神鹰汽车修理厂的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8943元，减半收取4471.5元，由原告负担4000元，被告负担471.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内交纳上诉案件受理费8943元，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理，多余部分根据台州市中级人民法院的规定退还。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001。］
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 杨军区
二〇一六年四月八日
代理书记员 陈梦琪