河北省定州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）定民初字第493号
原告（反诉被告）王某。
委托代理人王永祥。
被告（反诉原告）苏某甲。
被告（反诉原告）苏某乙。
被告（反诉原告）李某。
三被告委托代理人黄振朝、董红茹，河北顺治律师事务所律师。
原告王某与被告苏某甲、苏某乙、李某离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告王某及委托代理人王永祥，被告苏某甲、苏某乙、李某委托代理人黄振朝、董红茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告苏某甲原系夫妻关系，2005年离婚。离婚后，双方就夫妻共同财产金鼎大酒店（现江苏饭店）的分割情况继续诉讼，2009年5月19日原告收到河北省高级人民法院判决书，认定此财产为原被告四人共同财产，并依法进行了分割。原告与被告苏某甲离婚后，2006年至2009年的全部租金均由三被告掌控，本人只主张从2007年3月20日至2009年5月19日的租房收益，但三被告拒绝给付原告，故诉至法院，要求判令三被告给付原告195000元及利息45692元，并承担诉讼费用。
被告辩称，原告要求分割2006年至2009年的房屋租金没有事实根据。2006年该房产没有对外出租，更没有租金收入。2007年3月20日至2008年3月19日，才由市民政局租赁办公，租赁费三十万元，并且包括水电暖及维修费�一切开支费用。这一年的租金不但没有剩余，反而因2007年冬季煤价飞涨及当年雨季房屋漏雨进行维修没挣到钱搭进去了数万元。合同到期后，被告花200余万元对该楼进行了全面装修及用品更换。2008年10月6日该房经装修后才以年租金60万元由范立川租赁。若不是被告花巨资对该楼进行装修，租赁费根本达不到每年60万元，可是原告却对属于被告自己的楼房出租提出分割租赁费的无理要求。省高级法院（2007）冀民一终字第457号民事判决书于2009年5月20日生效，该判决书确定楼房为三被告所有。假如说原告有权获得房租份额，即民政局租房费30万元，范立川租房七个月费用35万元，共计65万元四分之一为16.25万元的话，也就应当承担装修费240万元的四分之一为60万元，加上给定州市税务局补缴税金12万元的四分之一为3万元。开支费用与租金收益二者相抵后，原告应当给付被告467500元。考虑到原告曾经是苏家门的人，且没有能力承担40余万元的费用，故反诉要求判令原告承担装修费165000元，并承担诉讼费用。
经审理查明，原告王某与被告苏某甲原系夫妻关系，2005年9月27日经由本院判决准予双方离婚，但未对共同财产进行处理。离婚后，双方就财产分割诉至保定市中级人民法院，该院于2006年11月30日做出（2006）保民初字第4028号民事判决书，判令双方争议的金鼎大酒店房屋归被告苏某甲、苏某乙、李某所有，金鼎大酒店的所有债务由该三人承担；被告苏某甲、苏某乙、李某给付原告王某402698.11元。因不服上述判决，双方提起上诉。2008年11月5日河北省高级人民法院做出（2007）冀民一终字第457号民事判决书，判令维持保定中院关于双方争议的金鼎大酒店房屋归被告苏某甲、苏某乙、李某所有，被告苏某甲、苏某乙、李某给付原告王某402698.11�的判决，将保定中院判决金鼎大酒店的所有债务由被告苏某甲、苏某乙、李某承担，改为：原告王某承担以其名义所借97703.65元的债务，金鼎大酒店的其他债务由被告苏某甲、苏某乙、李某承担。2009年5月19日、20日，原、被告分别签收河北省高级人民法院（2007）冀民一终字第457号民事判决书。
在上述诉讼中，原被告双方均认可上述涉案房屋价值260万元。
2007年3月16日，被告苏某甲、苏某乙、李某与定州市民政局签订房屋租赁协议，约定自2007年3月20日至2008年3月19日，由定州市民政局承租金鼎大酒店房屋办公，租赁费310000元，租赁期间的水费、电费、取暖费、维修费等项开支由三被告负担。
租赁期间内，三被告支付电费63875.95元、取暖买煤225950元、更换热水器39000元、锅炉工工资15000元、水费3900元、修锅炉费685元、修房顶20000元，共计368410.95元。
租赁合同到期后，�告苏某甲、苏某乙、李某花费198万元由案外人朱玉生对金鼎大酒店房屋进行了整体装修；花费135900元由案外人王宁对金鼎大酒店房屋内床上用品及窗帘进行了更换。
2008年10月6日，案外人范立川以年租金60万元租赁金鼎大酒店并更名“江苏饭店”至今。其中，2008年10月6日至2009年5月19日租金数额为369864元。
2012年2月13日，被告苏某甲因金鼎大酒店出租补缴2008年10月6日至2012年2月13日各项税款共计380081.57元。其中，2008年10月6日至2009年5月19日税款为69753.96元，即：380081.57元÷1226天×225天=69753.96元。
原告王某自2005年9月27日本院判决其与被告苏某甲离婚时起，至2009年5月19日原告收到河北省高级人民法院判决书之日止，未对上述涉案房屋实行过出资维修、出租管理、投资装修等行为。
本院认为，原告王某与被告苏某甲2005年9月27日离婚后，双方就财产分割引起诉讼。2008年11�5日河北省高级人民法院做出终审判决，就原被告间实物性的共有财产进行了依法分割，但由于该判决书分别于2009年5月19日、20日送达原、被告并生效，此前三被告将共有房屋对外进行了出租，其共有期间即2009年5月19日之前所产生的出租收益应为共有财产的利息，原、被告仍可以进行再分割。因此原告主张分割2007年3月20日至2009年5月19日共有期间上述房屋的出租收益，本院予以支持。2007年3月20日至2009年5月19日上述房屋的租金收入分别为：定州市民政局承租租金310000元，案外人范立川承租租金369864元，共计679864元。但在对外出租以及履约过程中，也发生了巨额的费用开支，包括定州市民政局承租期间的开支368410.95元、案外人范立川承租前更换床上用品及窗帘的费用135900元、对金鼎大酒店房屋进行整体装修的费用198万元以及税金69753.96元。在上述开支费用中，既有一次性或临时性开支费用，也有中长期即财产添附性的开支费用，应区别对待为宜，即：三被告支付的电费63875.95元、取暖买煤225950元、锅炉工工资15000元、水费3900元、税金69753.96元，合计378479.91元为一次性或临时性开支费用；修锅炉685元、修房顶20000元、更换热水器39000元、更换床上用品及窗帘135900元、整体装修198万元为中长期即财产添附性的开支费用。因此，共有期间对外租赁所产生的费用应以一次性或临时性开支为标准，认定为378479.91元比较合理；其余开支应视为三被告对共有财产的再添附、再投资，属三被告所有。而出租收益应为租赁收入减去租赁开支，即：679864元－378479.91元=301384.09元。但在分割该收益时，就要予以统筹考虑，既要考虑原、被告在实物性共有财产分割时即（2007）冀民一终字第457号民事判决书确定的各自所占份额比例，又要考虑三被告在租赁装修时的巨大资金投入，以及三被告对房屋出租的经营管理、修缮装修等付出的巨大心血。综上，本着多投多分、多劳多得的原则，对原告请求的租金收益并考虑利息因素，本院一次性酌定为30000元为宜。关于反诉原告主张由反诉被告承担装修费用的问题，因本院已将反诉原告支出的装修费用视为其财产添附性投资，在分割租金收益时已按投资规模相应增加了分割比例，故对该请求不再支持。关于原告提出的被告提交的开支费用多为白条不予认可的问题，因其系个体自然人之间的民事行为，且符合民间日常行为模式和习俗，故本院予以采信。
根据《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决如下：
一、被告苏某甲、苏某乙、李某给付原告王某租金收益及利息30000元。限本判决生效后五日内付清。
二、驳回原告王某的其他诉讼请求。
三、驳回被告苏某甲、苏某�、李某的反诉请求。
主诉案件受理费4910元、反诉案件受理费1800元，由原告王某负担4360元，被告苏某甲、苏某乙、李某负担2350元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 马胜旗
审 判 员 兰伟华
人民陪审员 韩兴强
二〇一三年五月二日
书 记 员 刘赋华