江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣05民终311号
上诉人（一审被告）：陈新，男，1981年8月8日生，汉族，住江西省新余市渝水区。
上诉人（一审被告）：江西省新博物流股份有限公司。住所地：江西省新余市高新区春龙大道。
法定代表人：陈新，该公司总经理。
二上诉人共同委托诉讼代理人：孙展业、艾洪清，江西袁河律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：彭愈，男，1978年2月13日生，汉族，住江西省新余市分宜县。
委托诉讼代理人：彭臻，新余市钢城法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：章思平，男，1977年6月28日生，汉族，住江西省新余市渝水区。
委托诉讼代理人：简玲，江西弘道律师事务所律师。
一审被告：龙翠，女，1983年5月16日生，汉族，住江西省新余市渝水区。
上诉人陈新、上诉人江西省新博物流股份有限公司（下称新博公司）、上诉人彭愈因与被上诉人章思平、一审被告龙翠民间借贷纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2018）赣0502民初82号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月7日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。陈新、新博公司的委托诉讼代理人孙展业，彭愈的委托诉讼代理人彭臻，章思平及其委托诉讼代理人简玲到庭参加诉讼。龙翠经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃自身诉讼权利。本案现已审理终结。
陈新、新博公司、彭愈上诉请求：一、撤销一审判决，改判陈新、新博公司、彭愈只应归还借款本金248119元，或将本案发回重审；二、本案上诉费由章思平承担。事实和理由：一、案涉借款实际出借人是宁细牙，章思平仅是应宁细牙的要求以自身名义与陈新办理借款手续。二、本案实际借款本金应认定为94万元。2015年12月1日，章思平将100万元借款转至陈新账户的同时，要求陈新立即转回6万元利息到宁细牙账户，本案实际出借给陈新的借款本金只有94万元。三、截至2018年1月24日，陈新已向宁细牙银行账户归还借款本息121.21万元，只欠借款本金24.8119万元。宁细牙、章思平为催款强行扣押了新博公司四辆半挂大货车，每辆车价值58万元。章思平在明知陈新已归还大部分借款本息的情况下，仍诉请归还全部借款本息，实属恶意诉讼。四、彭愈仅应对未归还的借款本息承担担保责任。
章思平答辩称：请求二审法院查明事实，依法判决。
龙翠未答辩。
章思平向一审法院起诉请求：一、判令陈新、龙翠、新博公司立即共同向章思平返还借款本金100万元、利息48万元（暂算至2017年12月1日），合计148万元，及自2017年12月1日起按月利率2%计算至本金全部清偿完止的利息。二、彭愈对上述借款及利息承担连带清偿责任。三、本案诉讼费、保全费等相关费用由陈新、龙翠、新博公司、彭愈共同承担。
一审法院查明：2015年12月1日,陈新向章思平借款100万元并出具《借条》，约定借期20天，月利率3%，并约定月咨询费、文本费、罚息等。新博公司前身新余市新博贸易汽车运输有限公司作为共同借款单位盖章，彭愈作为连带责任担保人签字。章思平于当日通过银行转账的方式将100万元借款转至陈新账户。2017年11月30日，彭愈在《借条》连带责任担保人前补充“三年期限”。另查明，新余市新博贸易汽车运输有限公司于2015年12月25日更名为新博公司。龙翠与陈新于2005年11月18日登记结婚。
一审法院认为：本案属民间借贷纠纷。章思平与陈新之间的借款，双方主体适格，亦未违反法律、法规的强制性规定，应受法律保护。章思平履行了出借义务，借贷关系生效。双方约定了借款期限，陈新在借款到期后未能还本付息，明显违约，故章思平要求陈新归还借款的诉请于法有据，予以支持。对章思平要求陈新返还利息48万元(暂算至2017年12月1日)，之后按月利率2%计算至全部本金清偿之日止的利息主张，其计算标准低于双方约定标准，符合法律规定，予以支持。新博公司系共同借款单位，应当对上述欠款本息承担共同还款责任。因案涉借款已超过家庭日常生活需要，且龙翠未在《借条》上签字或者事后追认，章思平亦未提供证据证明案涉借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻共同意思表示，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，对章思平要求龙翠承担共同还款责任的诉请，不予支持。彭愈系连带责任保证人，依法应当承担连带保证责任，对章思平要求彭愈对借款本息承担连带清偿责任的诉请，予以支持。因陈新、新博公司、龙翠、彭愈拒不到庭参加诉讼，本案缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第(二)项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、陈新、新博公司应于判决生效后十日内偿还章思平借款本金100万元及利息48万元（暂算至2017年12月1日，自2017年12月2日起按月利率2%计算至债务清偿完毕日止）。二、彭愈对上述债务承担连带清偿责任，清偿后有权在清偿范围内向陈新、新博公司追偿。三、驳回章思平的其他诉讼请求。案件受理费9060元，保全费5000元，合计14060元，由陈新、新博公司负担，彭愈连带负担。
本案二审过程中，陈新、新博公司向本院提交了一组证据材料：银行回单27页、微信信息记录4页。拟证明：1.虽然陈新是与章思平签订借款协议，但实际上洽谈借款事宜及提供出借款的都是宁细牙，陈新还款时也是将款项直接归还到宁细牙银行账户，宁细牙多次向陈新催款，章思平也是以宁细牙催款为由向陈新催款，本案借款的实际出借人是宁细牙。2.2015年12月1日，章思平转账100万元给陈新之后，仅过半小时陈新又将6万元作为利息转给宁细牙，章思平实际出借的本金只有94万元。3.截至2018年1月24日，陈新已归还借款本息121.21万元。
章思平质证称,对该组证据的客观真实性、关联性、合法性均予认可，陈新支付到宁细牙账户的款项是归还本案借款，但陈新归还的借款本息仅为114.34万元。陈新20**年12月1日支付到宁细牙账户的6万元系提前支付利息，不属于相关司法解释规定的直接从本金中扣减利息的情形，本案借款本金应认定为100万元。
彭愈质证称，对该组证据无异议。
本院认为，该组证据符合证据的客观真实性、关联性、合法性要求，予以认定。该组证据证实陈新已归还的借款本息为114.34万元(不含2015年12月1日支付的6万元利息)。
彭愈向本院提交了一组证据材料：微信聊天信息15页、借款担保物处置协议书1份、照片4张。拟证明：1.本案借款的实际出借人是宁细牙。2.章思平扣押了新博公司四辆半挂车，每辆价值58万元。3.借款担保物处置协议书是在宁细牙、章思平逼迫下签订，当时就报警了，报警之后陈新对协议书进行了拍照，且借款担保物处置协议书并非一式三份，陈新并未拿到。被扣押的四辆半挂车现在只发现两辆半。
章思平质证称，对该组证据的客观真实性、合法性、关联性均有异议。该组证据不能证明章思平扣押车辆。借款担保物处置协议书的签订时间是2018年2月11日，载明借款本金是100万元，本案的借款本金应按100万元计算。该协议书第七条载明本协议书一式三份，各方当事人各执一份，与彭愈陈述不符。
陈新、新博公司质证称，借款担保物处置协议书不能证明案涉借款本金是100万元，应当以实际出借金额为准。
本院认为，该组证据能够证明宁细牙追讨欠款事实，但不能实现彭愈主张的其他证明目的。
因遗漏部分还款，二审庭后，陈新补充提交了银行账户流水一份（8页）、欠款本息计算清单一份。拟证明：陈新已经还款119.21万元（不含2015年12月1日6万元还款），其中46.5251万元为归还借款利息（按月息3%计算），72.6849万元为归还借款本金。
章思平质证称，认可陈新已经还款119.21万元（不含2015年12月1日6万元还款），已经归还的款项应依先息后本的原则按月息3分计算利息。
彭愈质证称，对该组证据无异议。
本院认为，该组证据符合证据的客观真实性、关联性、合法性要求，且章思平、彭愈对陈新已付款数额予以认可，本院予以确认。
本院经审理查明：2015年12月1日，章思平将100万元借款转至陈新账户，陈新根据章思平要求立即转回了6万元利息到宁细牙账户。此后，陈新多次还款，截至2018年1月24日，陈新已归还借款本息119.21万元（不含2015年12月1日6万元还款），其中46.5251万元为归还利息（按月息3%计算），72.6849万元为归还借款本金，尚欠借款本金21.3151万元。本院查明的其他事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案属民间借贷、保证合同纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、章思平是否为本案适格原告。二、本案的实际借款到底是100万元还是94万元，借款当日支付的6万元利息是否应从借款本金中扣除。三、陈新、新博公司、彭愈应偿还的借款本息数额。对此，本院分析评述如下。
关于争议焦点一。本院认为，章思平为陈新出具的《借条》载明的借款出借人，相关借款亦是从章思平账户打给借款人陈新，且章思平认可其与宁细牙系合伙人，陈新系应其要求打款至宁细牙账户，故一审法院据此将章思平作为本案当事人并无不当。对陈新、新博公司、彭愈以章思平不是案涉借款的实际出借人为由主张章思平并非本案适格原告的上诉意见，本院不予采纳。
关于争议焦点二。本院认为，借款人借款的目的是为了利用借款取得利益，包括借款的期限利益，如果出借人预先扣除利息后交付借款本金或要求借款人于借款当日即以提前偿还利息的形式偿还借款，无疑剥夺了借款人对部分借款本金的期限利益。本案中，章思平将100万元借款转至陈新账户当日，陈新即应章思平要求转回了6万元利息，虽然不属于出借人预先扣除利息后交付借款本金，并非典型的“本金中扣除利息”的行为，但亦使借款人利用本金创造经济效益的资金条件受到限制，对于借款人来说是不公平的。根据《中华人民共和国合同法》第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，对陈新、新博公司、彭愈主张上述6万元利息应从借款本金中予以扣除，本案实际出借的借款本金应认定为94万元的上诉意见，本院予以采纳。
关于争议焦点三。本院认为，根据陈新补充提交、章思平、彭愈认可的银行账户流水，截至2018年1月24日，陈新已归还借款金额为119.21万元（不含2015年12月1日6万元还款），其中72.6849万元为归还借款本金，46.5251万元为归还利息（按月息3%计算），尚欠借款本金21.3151万元，故陈新、新博公司尚需归还的借款数额为借款本金21.3151万元，及以该款为基数按月息2%自2018年1月24日计算至全部借款还清之日止的利息。彭愈对上述借款本息承担连带清偿责任。
综上，因当事人提交新证据，致一审判决处理有所不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2018）赣0502民初82号民事判决；
二、陈新、江西省新博物流股份有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还章思平借款本金21.3151万元，及以该款为基数按月息2%自2018年1月24日计算至全部借款还清之日止的利息；
三、彭愈对上述借款本息承担连带清偿责任，清偿后有权在其清偿范围内向陈新、江西省新博物流股份有限公司追偿；
四、驳回章思平的其他诉讼请求。
一审案件受理费9060元，保全费5000元，二审案件受理费15887元，合计29947元，由上诉人陈新、上诉人江西省新博物流股份有限公司、上诉人彭愈连带负担4313元，被上诉人章思平负担25634元。
本判决为终审判决。
审判长 傅惠君
审判员 艾小红
审判员 朱 伟
二〇一八年七月二十日
书记员 敖蒙娜