江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皋民初字第1343号
原告李世朋。
原告李伯进。
二原告共同委托代理人沙国安，特别授权。
被告如皋市永华置业有限公司，住如皋市石庄镇新生港社区22组。
法定代表人陈爱华，董事长。
委托代理人葛宏明，江苏如一律师事务所律师，特别授权。
委托代理人姚国华，系该公司职员，特别授权。
原告李世朋、李伯进与被告如皋市永华置业有限公司（永华置业公司）商品房销售合同纠纷一案，本院2014年11月10日立案受理后，依法由代理审判员邓黎明适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李伯进及两原告的共同特别授权委托代理人沙国安，被告永华置业公司的特别授权代理人葛宏明、姚国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李伯进、李世朋诉称：被告与原告李伯进于2013年7月23日签订商品房买卖合同一份，约定商品房面积126.69平方米，按照2903.45元／平方米计算，价格为367838元，车库27.79平方米，按照2900元／平方米计算，价格为80591元，合计房款448429元。2013年8月1日，原告李伯进按照合同约定交付房款448429元，被告将房屋交付给原告李伯进。后原告李伯进要求被告出具如皋市人民政府房地产开发主营部门组织工程质量监督、规划、消防、人防等有关部门进行验收的合格证，并要求被告出具《住房质量保证书》和《住房使用说明书》，后被告承诺交付。原告对房屋进行了装修，装修过程中发现地面裂缝、现浇面跑砂和现浇厚度不达标。原告李伯进立即通知被告看现场并要求被告维修，被告用防水胶将裂缝表面涂了以下，并未达到维修目的。此后原告要求退房并赔偿损失，被告一直拖延，至今未协商达成一致。综上，被告违反法律规定，以合法形式掩盖非法目的，利用欺骗手段销售未经验收合格存在质量问题的房屋，现要求法院：1、撤销双方签订的商品房买卖合同，退还原告已付房款448429元，并按照农村商业银行同期贷款利息计算自2013年8月1日至实际退款之日止的利息。2、被告赔偿两原告财产损失225110.7元。3、被告承担本案的诉讼费。
被告永华置业公司辩称：1、原告今天提出的是撤销之诉，根据我国民法通则的相关规定以及合同法的相关规定撤销鉴于两种情形并且有明确的期限。就本案来讲一是没有这两种情形可言，也已经超过了法律所规定的可撤销的时间规定。2、作为本案所涉及的商品房并无重大质量问题，并不妨碍原告的正常使用。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求
经审理查明：2013年7月23日，被告永华置业公司（出卖人）与原告李世朋（买受人）签订《商品房买卖合同》一份，约定：出卖人以挂牌方式取得位于石庄镇凤鸣村1、2、21组、编号为R2010306的地块的土地使用权。该地块土地面积为11333平方米，规划用途为住宅、商业，土地使用年限自2011年3月25日至2081年3月26日。出卖人经批准，在上述地块上建设商品房。买受人购买的商品房为第3幢2单元203号房。该商品房的用途为住宅，属砖混结构，层高为2.9米。建筑层数地上5＋1层。该商品房建筑面积126.69平方米，其中，套内面积115.32平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积11.37平方米。第3幢15车库／车位／附房，建筑面积27.79平方米。按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米2903.45元，总金额367838元。车库／车位／附房单价为每平方米2900元，总金额为80591元。同时约定出卖人应当在2013年8月1日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备该商品房经验收合格条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单。所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。出卖人不出示证明文件或者出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按买受人不退房，出卖人按已付房价款1%向买受人支付违约金。
2013年7月23日，被告永华置业公司开具了金额为448429元的发票给原告李世朋，注明为预收购房款。2013年8月初被告永华置业公司将涉案房屋交付原告，原告随后对该房进行装修，装修过程中发现地面裂缝，与被告多次协商解决未果。原告曾于2013年12月向本院起诉，要求解除双方签订的商品房买卖合同，并要求被告退还房款、赔偿损失，后因未按时缴纳诉讼费而按撤诉处理，现原告再次诉至本院，要求撤销商品房买卖合同，并判如所请。
以上事实，有当事人当庭陈述，商品房买卖合同、销售不动产统一发票、照片、（2014）皋民初字第0047号卷宗等证据在卷佐证。
本院认为：本案的争议焦点为：本案双方签订商品房买卖合同是否存在显失公平、重大误解等可撤销情形。
《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。原告认为该协议显失公平、重大误解主要体现在：被告在订立合同时未向原告明示销售房屋管理办法，原告在不懂法律法规的情况下受被告欺骗而与被告订立了商品房买卖合同。首先，任何一部法律法规的颁布都是面向全社会的，原告作为公民有了解查阅相关法律法规的自由，在其对相关法律问题不清楚时亦可以向法律工作者、律师等进行咨询，在被告不存在故意欺诈、胁迫、乘人之危等使原告在违背真实意思的情况下作出意思表示的情况下，原告仅以其自身不懂法律签订合同作为合同存在重大误解的理由不能成立。其次，本案案涉的合同是商品房买卖合同，即使原告没有相关的法律常识，其作为一名具有一定社会经验的完全民事行为能力人是符合签订合同的条件并具有签订合同的能力的。第三，合同的签订应当充分尊重当事人意思自治原则，经审查原被告双方签订的合同并不存在明显不合理情形，商品房的价格也不存在明显高于市场价的情况，而且原、被告双方已经履行了合同的主要义务，原告全额支付了购房款，被告也向原告交付了房屋，现原告主张合同存在显失公平、重大误解主张撤销没有事实依据。第四，结合原告在诉状及庭审中的陈述可知，本案是因原告所购买的房屋地面裂缝而引发的纠纷，原告认为该商品房可能存在严重的质量问题，因此要求被告退房并赔偿损失。关于商品房是否存在质量问题及严重程度，需要进行鉴定，如的确存在质量问题原告可要求被告进行维修或者承担维修费用，如存在严重质量问题影响正常居住使用，则原告可以要求解除合同并赔偿损失。本案审理中已多次向原告释明要求其选择正确的法律关系，但原告坚持选择要求撤销合同，但却未能举证证明被告故意依据其经济上强势地位，利用他人窘迫、轻率、无经验，致使约定的财产给付不具有对价性和均衡性，双方的权利义务存在明显失衡，其主张撤销协议无事实和法律依据，本院对其诉讼请求不予支持。
关于原告李伯进的主体资格问题。因原告李伯进不是合同的相对方，其主张撤销该商品房买卖合同无法律依据。本院已另行制作裁定书，驳回原告李伯进的起诉。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决如下：
驳回原告李世朋的诉讼请求。
案件受理费5310元，由原告李世朋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费10535元。（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：471558227682）。
代理审判员 邓黎明
二〇一五年一月十八日
见习书记员 葛洲花