浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温民终字第1631号
上诉人（原审原告）：周洪弟。
委托代理人：张成德。
被上诉人（原审被告）：温州市塑料制品五厂，住所地：温州市车站大道***号。
法定代表人：吴国诚，该厂厂长。
委托代理人：周天翔，男，汉族，1984年3月25日出生。
上诉人周洪弟因劳动争议一案，不服浙江省温州市鹿城区人民法院（2014）温鹿民初字第1428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月28日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，合议庭认为没有新的事实、证据和理由，决定不开庭审理，本案现已审理终结。
原判认定：原告于解放前参加工作，1980年11月办理退休手续。2011年3月28日，市社保局对原告的工龄进行重新认定，将原告参加工作的时间从1953年6月更正为1947年6月，缴费年限从27年更正为33年8个月，养老金调整从2011年3月起执行。2014年3月26日，原告以不服温州市社会保险管理中心未按调整后的金额支付养老金提起行政诉讼，后又以该中心已调整养老金支付金额为由申请撤诉。2014年6月20日，原告向温州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于同年6月23日作出温劳人仲不字（2014）第22号仲裁裁决书，原告不服，遂诉至该院。上述事实由原告提供的原告身份证、被告非公司企业法人基本情况、行政裁决书、缴费年限重新认定书、行政判决书等证据及双方当事人的陈述证实。
原判认为，根据市社保局《退休人员缴费年限重新认定表》显示：2011年3月28日，市社保局将原告参加工作的时间从1953年6月更正为1947年6月，缴费年限从27年更正为33年8个月。同时在该认定表说明部分记载：养老金调整从2011年3月起执行。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告确认其已知道社保局2011年3月28日对其工龄及缴费年限进行重新认定，故当时应当知道自己的权利被侵害，但其直到2014年6月20日才申请仲裁，已超过一年的仲裁期限。原告关于其于2014年3月26日提起行政诉讼才知晓权利被侵害，无事实和法律依据，该院不予采信。原告未申请仲裁又不存在不可抗力或者其他正当理由，也无中断、中止的情形，其诉讼请求应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，判决如下：驳回原告周洪弟的诉讼请求。案件受理费10元，予以免交。
一审宣判后，周洪弟不服，向本院提起上诉称：一、本案未超过诉讼时效。上诉人是在2013年10月24日收到社保局的答复才知自己的民事权利受到侵犯。民事侵权必须有事实和法律根据，事实根据就是政府制订的退休金、养老金调整文件。但是这些文件，被上诉人不可能得到，需要通过行政诉讼获得相关文件，计算出经济损失标的，再行提起民事诉讼。以上事实，说明在2014年5月5日社保管理中心重新确定新标准之前，诉讼时效存在不可抗力因素。2014年5月5日重新核定调整标准，才能知道经济损失，因此，上诉人于2014年6月23日起诉并未超过时效。一审种被上诉人未提出时效抗辩，原审法院主动适用时效裁判错误。二、本案不属于劳动争议，而属于民事损害赔偿纠纷。根据仲裁委作出的不予受理通知，认为申请人已经退休，与用人单位不存在劳动关系，所以不能作为劳动者主体申请仲裁，说明本案不属于劳动争议。应该属于民事损害赔偿之诉，系企业涂改上诉人档案，应该由企业赔上诉人的损失。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院撤销原判，予以改判。
温州市塑料制品五厂答辩称：一、上诉人对养老金额非常关心，更知道养老金额与工龄有关，因此上诉人才会向温州市劳动和社会保障局申请重新核定工龄，并于2011年11月13日，就工龄事宜向被上诉人提出经济补助。被上诉人给予其9000元补助，并就此事予以了结。因此，上诉人称其不知道权益被侵害的事实与其陈述自相矛盾，上诉人称其于2013年10月24日才知道权利被侵害的说法，无事实和法律依据。二、本案属于劳动争议。本案系因工作年限问题引起的纠纷，应该属于劳动争议范围。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，上诉人周洪弟提供了如下证据：证据一、温州市劳动和社会保障局《关于周洪弟信访问题的答复》，用以证明2009年11月就工龄计算错误，上诉人主张享有养老待遇权利。证据二、《温州市人员支付清单》，用以证明被上诉人从支付清单上未见养老金调整及2014年4月2日社保部门应诉提供支付清单，才知2011年4月作233.1元调整。证据三、《信访投递单》、《信访受理告知单》，用以证明2013年9月24日向社保局投诉要求按新核定的年限调整养老金。2013年10月9日社保局受理信访。证据四、《信访问题的答复》，用以证明2013年10月22日才知道企业涂改工龄造成经济损失。证据五、《行政裁定书》，用以证明2014年3月6日，法院受理行政案件。证据六、《待遇调整清单》，用以证明经双方核对仍然有误，2014年5月5日重新调整，从此才知民事赔偿损失，故提起民事赔偿诉讼未超过诉讼时效。被上诉人质证认为：证据五、证据六一审已经提供，不属于二审新证据；证据一、三、四，真实性无异议，但与本案无关联性；证据二，真实性无异议，但不能证明本案待证事实。本院认为，证据一、三，五，双方对真实性无异议，本院予以采信。证据二、四、六，不能证明待证事实，本院不予采信。
被上诉人温州市塑料制品五厂提供了如下证据：证据一、精减退职报告，用以证明1962年7月上诉人从原塑料厂退职的事实。证据二、周洪弟出具的9000元收据和报告，用以证明双方工龄问题已经结算清楚，且上诉人于2011年11月13日已经知晓其工龄损失并获得赔偿的事实。上诉人周洪弟质证认为：以上证据不属于二审新证据；证据一真实性无异议；证据二不能证明待证事实，是上诉人周洪弟领取的交通补贴费用。本院认为：证据一，双方对真实性无异议，本院予以采信。证据二，根据报告内容，并不能证明待证事实，本院不予采信。本院审核了双方当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。
本院认为，本案系上诉人周洪弟与被上诉人温州市塑料制品五厂因工龄计算错误导致的养老金损失赔偿纠纷，根据《中华人民共和国争议调解仲裁法》第二条规定“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议”，本案系因社会保险发生的争议应属于劳动争议。根据该法第二十七条之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。本案上诉人周洪弟知道其工龄计算错误的时间为2009年，仲裁时效期间应该从2009年计算，但是，由于2009年11月13日周洪弟曾向温州市劳动和社会保障局提起信访，2010年12月6日向鹿城区人民法院提起行政诉讼，2011年3月9日鹿城区人民法院作出行政裁定，2011年3月28日温州市劳动和社会保障局重新核定其工龄，其仲裁时效因周洪弟向以上有关单位主张而中断，仲裁时效应从2011年3月28日重新起算一年至2012年3月27日止，因在此期间内上诉人周洪弟没有再行主张权利，且不存在其他时效中止、中断事由。因此，周洪弟于2014年6月20日才提起仲裁，显然已经超过仲裁期限，一审判决驳回诉讼请求正确，本院予以维持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人周洪弟的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由上诉人周洪弟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨宗波
审 判 员 厉 伟
代理审判员 郭阳平
二〇一四年十一月二十七日
代书 记员 刘颖颖