广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂03民终1554号
上诉人（一审原告）：桂林富鑫物业服务有限公司，住所地：广西壮族自治区桂林市七星区。
法定代表人：李仁彬，公司总经理。
委托诉讼代理人：吕宏科，广西九宇律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：桂林市天龙居南苑小区业主委员会，住所地：广西壮族自治区桂林市叠彩区。
负责人：赵西林，该委员会主任。
委托诉讼代理人：林宇，广西漓江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋峰，广西漓江律师事务所律师。
上诉人桂林富鑫物业服务有限公司（以下简称富鑫物业）因与被上诉人桂林市天龙居南苑小区业主委员会（以下简称天龙业委会）物业服务合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2017）桂0303民初1302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月15日受理后，依法组成合议庭，于2018年7月4日公开开庭审理了本案，上诉人富鑫物业委托诉讼代理人吕宏科、被上诉人天龙业委会负责人赵西林及其委托诉讼代理人林宇、蒋峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人富鑫物业上诉请求：撤销广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2017）桂0303民初1302号民事判决，改判为被上诉人赔偿上诉人的各项经济损失36000元（即垫付2017年2－8月的电梯维保费16753元、安装电单车充电箱、电单车车棚、文件箱、监控系统等设施费用19247元）。本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、上诉人垫付了2017年2－8月的电梯维保费、年检费16753元，按照本案涉讼物业服务合同的约定，该费用由业主按月向上诉人交纳，因被上诉人在2017年1月20日提前解除该合同，导致业主未向上诉人交纳电梯维保费、年检费。因此，该16753元费用应当由被上诉人承担赔偿责任。2、上诉人安装电单车充电箱、电单车车棚、文件箱、监控系统等设施并非本案涉讼物业服务合同约定的上诉人的义务，但上诉人为了给业主提供便利而安装了上述设施，因被上诉人提前解除合同，导致上诉人增添的上述设施无法收回，上诉人的该项损失19247元，被上诉人应当承担赔偿责任。
被上诉人天龙业委会答辩称：一审判决正确，上诉人的上诉主张没有事实根据及法律依据，依法不成立。上诉人物业服务期间，服务质量差，管理混乱，当地公安机关和居民委员会以《告知书》的形式明确指出。被上诉人解除合同符合合同约定且合法。请求驳回上诉，维持原判。
富鑫物业向一审法院起诉请求：1.请求判决被告赔偿原告各项损失人民币208870元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年7月30日，经桂林市叠彩区土地房产工作局批复天龙居南苑小区成立业主委员会，任期5年，时间从2014年8月4日起算。同年8月23日，原告与该业主委员会签订了一份《物业服务委托合同》，该合同约定：原告为天龙居南苑小区提供物业服务，在物业管理区域内，甲方委托乙方对以下事项进行管理：房屋共用部位的维护和管理、房屋共用设施设备的维护和管理、环境卫生的维护和管理、公共秩序的维护和管理、交通秩序与车辆停放的维护和管理、房屋装饰装修管理、消防管理、公共绿化维护和管理、房屋共用部位公用设施设备维护小修和急修；物业管理区域的公共场地、共用部位、公共设施设备的经营、维护管理统一委托乙方负责，所得收益用于小区内公共设施的日常维修、养护工作及弥补物业费的不足；小区内收取的公共场地电动车、摩托车、汽车车位费及业主的自有车位费，百分之七十属于乙方，百分之三十属于甲方；小区公共维修小修费由乙方支付（小修包括公共照明、公共门锁坏、电梯等设备维修），大修由甲方支付；物业收费标准：多层楼住宅物业费0.5元／月／㎡，电梯维保费、年检费300元／户／年……；乙方未能按照合同约定达到物业服务质量标准，甲方有权要求乙方限期整改，整改仍未能达到要求的，甲方有权提前终止合同，乙方每年在小区内征求一次业主意见，业主满意度达不到70%时，业主委员会可以提前解除本合同；合同期内，甲乙双方如单方无故终止合同，则视为违约，应承担违约责任；合同履行期限从2014年8月25日起至2017年8月24日止。合同签订后，原告进驻天龙居南苑小区进行物业管理。2016年1月13日小区的上述业主委员会全体辞职并张贴公示移交公章至圣龙社区。同年11月21日被告天龙业委会经桂林市叠彩区土地房产工作局批复成立，同年12月26日被告天龙业委会在小区公告栏张贴公告，内容为原告物业管理存在八项瑕疵，并限原告于2017年1月20日搬离桂林市天龙居南苑小区。原告因此于2017年1月3日向本院提起确认被告提前解除与其签订的物业服务委托合同的行为是违约行为的诉讼，本院作出判决后，被告不服，上诉于桂林市中级人民法院，桂林市中级人民法院撤销本院判决，发回本院重审。在重审期间原告变更诉求，提出上述诉请。
一审法院认为：本案争议的焦点：一、被告是否是适格的诉讼主体；二、原告诉请的电梯维修费22050元、电梯检验费6670元、电梯配件费4510元、电单车充电箱9000元、电单车棚20000元、文件箱400元、监控系统8000元、电风扇2台2**元、物业管理酬金损失119000元、员工经济补偿金19000元的损失是否有事实依据和法律依据。
关于争议焦点一的问题。原告与桂林市天龙居南苑小区第一届业主委员会签订的《物业服务委托合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。在该合同履行过程中，业主委员会因故变更，则该合同的权力义务由变更后的主体及被告天龙业委会承担。因此该合同对原、被告双方均有约束力。被告是本案的适格主体，对被告辩称其不是适格的主体该院不予采信。
关于争议焦点二的问题。该合同约定了由原告提供物业管理服务及双方的权利义务、违约责任等，双方应按合同约定严格履行义务，不得擅自变更或解除合同，否则应承担违约责任。桂林市天龙居南苑小区第一届业主委员会辞职后，经过选举产生新一届业委会即被告。被告获取备案批复后未与原告协商或通过诉讼途径，认为原告违约单方提前解除服务合同，应承担违约责任。在诉讼期间《物业服务委托合同》履行期限届满，为此原告提出要求被告赔偿以下损失：
1、电梯维修费22050元、电梯检验费6670元、电梯配件费4510元。原告提交了2张2016年10月转款凭证和6张2014年9月至2016年10月收据收条，因转款凭证无法证实原告为该小区所垫付，其次上述费用在双方签订的《物业服务委托合同》已然约定原告“对小区的房屋共用部位公用设施设备维护小修和急修，小区公共维修小修费由乙方支付；物业收费标准：多层楼住宅物业费0.5元／月／㎡，电梯维保费、年检费300元／户／年”，由此小区电梯的维修、年检费用原告在收取物业管理费用时对每户业主已收取了。
2、电单车充电箱9000元、电单车棚20000元、文件箱400元、监控系统8000元、电风扇2台2**元。原告购置和安装上述物品和设施均在2014年至2015年，无正式票据，且原告在小区内安装的电单车棚和电单车充电箱是用于经营收取费用，而不是免费提供服务的。
3、物业管理酬金损失119000元、员工经济补偿金19000元。原告参照案例认为其每月物业酬金损失17000元，依据不足。原告称经济补偿金19000元是该小区的五位物业管理人员未得到安置的补偿金，但其提交的工资报销花名册发放的是“赔偿金”，其次原告仅提供了劳动合同书，但未提交劳动者与原告解除劳动合同的相关证据证实其应支付五位物业管理人员的赔偿金，故原告要求被告支付其发放的“补偿金”依据证据不充分。
综上所述，原告提出的各项诉求证据不足，理由不充分，该院不予支持。本案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：驳回原告桂林富鑫物业服务有限公司的诉讼请求。本案案件受理费4333元，由原告桂林富鑫物业服务有限公司负担。
经二审审理，上诉人富鑫物业与被上诉人天龙业委会对一审查明的事实没有异议。
二审庭审，上诉人提交桂林桂日电梯空调有限公司安装维修分公司出具的《证明》、编号为№03431690、价税合计4500元的《广西增值税普通发票》一张，拟证明上诉人于2016年10月4日通过工商银行转入该电梯空调安装维修分公司电梯维保费13500元，该分公司开具了金额为9000元和4500元的发票。被上诉人对发票的真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容不认可。被上诉人提交小区实景照片，证明上诉人服务期间，小区脏、乱、差的事实。被上诉人对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。本院认为，被上诉人对上诉人提交的证据的真实性、合法性、关联性无异议，但，该《证明》证据形式不合法，即该《证明》虽然加盖了单位公章，但没有单位负责人及制作该证明材料的人员签名或者盖章，也没有出庭作证，且《证明》内容与《发票》上所载内容不一致，不能充分证明该款项与本案涉讼的事实相关。故，本院对该证据不予采纳。被上诉人提交的证据属于影像作品，被上诉人没有其他证据证明该作品的形成时间、来源及与本案是否有关，故，该证据本院不予采纳。
经二审审理，本院对一审查明的事实依法予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案争议的焦点为上诉人富鑫物业主张被上诉人天龙业委会向其赔偿36000元是否有事实根据和法律依据。
本院认为，上诉人富鑫物业主张被上诉人天龙业委会向其赔偿36000元，其应当提交证据证明其主张，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，承担举证不能的法律后果。上诉人主张其为被上诉人垫付电梯维保费、年检费16753元，但其提交的付款凭证、发票及收款单位证明等证据，在付、收款时间、发票开具的时间、垫付款项的原因以及其对此所作出的陈述等方面，均存在相互矛盾，不能充分证明其垫付该款项的事实主张；上诉人主张赔偿安装电单车充电箱、电单车车棚、文件箱、监控系统等设施费用19247元，没有其他证据相互印证。故，上诉人的上诉主张无事实根据，不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，上诉人富鑫物业的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元，由上诉人桂林富鑫物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑文波
审判员 朱孟儒
审判员 周秋莹
二〇一八年七月五日
书记员 聂思祺