河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终第1592号
上诉人（原审被告）：辉县市工商行政管理局，住所地：河南省辉县市文昌路76号。
法定代表人武志军，副局长。
委托代理人孙新民，河南共鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐启勇。
委托代理人：崔六零。
原审第三人：张和�。
上诉人辉县市工商行政管理局因与被上诉人徐启勇、原审第三人张和富民间借贷纠纷一案，不服辉县市人民法院（2015）辉民初字第3676号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明：辉县市工商行政管理局为筹建原胡桥蔬菜批发市场，于1999年11月12日向徐启勇集资200000元，约定月息1分，借款期限一年，并为徐启勇出具收据。辉县市工商行政管理局分别于2000年2月17日、2009年7月15日支付徐启勇利息25000元、现金20000元，一审第三人张和富工资本交付与徐启勇后，徐启勇从该工资本中取款199938.66元。辉县市工商行政管理局另将张和富2015年4月至7月工资13610元打入徐启勇账户。
另查明，2001年12月，辉县市工商行政管理局向辉县市人民政府请示，将胡桥市场以550000元的价格出售于张和富，且辉�市工商行政管理局作为甲方与张和富（时任胡桥工商所所长）作为乙方签订了协议书，约定甲方将胡桥市场及市场外门面房出售于乙方，乙方向甲方交纳资金550000元，原经乙方遗留下的160多万元债务偿还，一切经济纠纷，法律责任等概有乙方承担，甲方概不承担等内容。2003年5月16日张和富出具了关于其在职期间建设市场有关借款的说明，表明其1999年11月以胡桥工商所的名义向徐启勇借款200000元，按照辉市工商字（2001）80号关于处理胡桥市场遗留问题的请示，政府的批复精神，辉县市农贸建材市场全部资产归其所有，一切债权债务由其承担，与辉县市工商行政管理局、胡桥工商所无任何关系，且市场归其所有后，其欠工商局的债务同意扣发其工资用于偿还。
一审法院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息。借款人应当按照约定�期限返还借款并支付利息。本案中，辉县市工商行政管理局向徐启勇借款200000元，并为徐启勇出具收据，其是当事人之间的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，双方均应依约履行。徐启勇依约履行了向辉县市工商行政管理局支付借款的义务，该局作为借款人在借款到期后负有返还借款的义务，故对徐启勇要求该局支付借款本金200000元的诉讼请求予以支持。关于利息，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序冲抵：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。辉县市工商行政管理局于2009年7月15日支付徐启勇现金20000元，徐启勇从张和富工资本中取款199938.66元及辉县市工商行政管理局将张和富2015年4月至7月工资13610元打入徐启勇账户，三笔款项共计233548.66元，�双方未约定偿还的为本金还是利息，故233548.66元应按利息冲抵，又因辉县市工商行政管理局于2000年2月17日偿还徐启勇利息25000元，故确认辉县市工商行政管理局已偿还徐启勇利息计258548.66元，从1999年11月12日起至2015年7月12日（徐启勇起诉状日期）止借款本金200000元的利息为376000元，故对徐启勇要求辉县市工商行政管理局支付从1999年11月12日起至还清之日止的利息的诉讼请求予以支持，但应扣除上述已偿还的利息。关于辉县市工商行政管理局辩称该笔债务已转让给张和富且已部分归还，徐启勇接受还款的行为是对债务转移的认可的辩解意见，因债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意，本案中，辉县市工商行政管理局主张债务转移于第三人张和富的证据是其与张和富之间签订的协议及张和富承继原胡桥蔬菜批发市场资产的证明，但协议是辉县市工商行政管理局作为债务人与张和富之间的约定，张和富个人出具的证明也仅是其单方行为，均不能证明本案所涉债务经债权人即徐启勇同意，故对其辩解意见不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条之规定，判决：一、辉县市工商行政管理局于判决生效后十日内返还徐启勇借款本金200000元并支付从1999年11月12日起至本金还清之日止的利息（以200000元为基数，按照月息1分，含已支付的258548.66元利息）；二、驳回徐启勇的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告辉县市工商行政管理局承担。
辉县市工商行政管理局上诉称：1、2001年11月，辉县市工商行政管理局根据河南省人民政府《关于彻底完成工商行政管理部门与所办市场脱钩工作的通知》（豫政（2001）59号文件）的规定，就案涉胡桥蔬菜批发市场的处理向辉县市人民政府请示（辉市工商字（2001）80号文件），后经市政府批复同意，辉县市工商行政管理局将案涉市场的债权债务一并同时转让。故案涉债务已经转移，徐启勇以接受张和富还款的默示行为，认可了辉县市工商行政管理局债务转移的效力。一审认定事实有误。2、张和富在案涉转让协议签订后，积极履行还款义务，徐启勇也接受了部分还款。根据合同法第84条，债务人转移债务，除债务人与第三人达成转让协议外，还应取得债权人的同意。债权人的同意可以采取明示的方式，也可以采取默示的方式，如果债权人未作出明示的方式同意，但其已经将张和富作为债务人要求其履行债务，应认定徐启勇同意辉县市工商行政管理局对其债务的转让。一审判决否定徐启勇对案涉债务转移的默示，却认可徐启勇收取张和富个人的还款，认定事实错误。综上，请求撤销一审判决并改判驳回徐启勇的诉讼请求。
徐启勇答辩称：1、一审认定辉县市工商行政管理局为建设案涉市场向徐启勇借款并出具收据，事实清楚，证据充分。2、案涉债务并未发生转移。辉县市工商行政管理局与张和富之间的协议，徐启勇无从知晓，更无从谈及同意辉县市工商行政管理局将债务转移给张和富。案涉借款发生在徐启勇与辉县市工商行政管理局之间，张和富的还款行为对徐启勇而言只是代表辉县市工商行政管理局还款，并非债务转移。3、合同法第六十五条规定，当事人约定由第三人向债权人履行债�的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。故张和富的还款行为并不代表债务主体的变化，仅仅是代表辉县市工商行政管理局履行债务，所产生结果及法律责任应当由该局承担。综上一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。
张和富答辩称其同意辉县市工商行政管理局的意见。
上诉人、被上诉人在二审诉讼中均未提交新的证据。
二审经审理查明的事实与原审认定一致。
本院认为：双方在二审审理过程中对案涉债务是否发生转移存在争议。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”现案涉借款的债务人辉县市工商行政管理局无法提交充分证据证明其将案涉债务转让给第三人张和富�，经过了该借款的债权人徐启勇同意，故辉县市工商行政管理局的该项上诉理由不成立，不予支持。另针对徐启勇接受张和富偿还部分借款的行为，因张和富系辉县市工商行政管理局的工作人员，张和富向徐启勇偿还借款依据的是其与辉县市工商行政管理局的涉及案涉债务的协议书，但未能提交充分证据证明徐启勇认可上述协议书，在徐启勇未明确表示同意接受案涉债务发生转移或者其他法定事由免除辉县市工商行政管理局对案涉借款还款义务的情况下，辉县市工商行政管理局仍应当承担还款责任。故辉县市工商行政管理局上诉称徐启勇接受张和富借款系其以默示的方式接受案涉债务发生转移的上诉理由，没有法律依据，不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由辉县市工商行政管理局负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘志飞
审判员 翟 晓
审判员 马兵务
二〇一六年五月二十五日
书记员 吕自尧