江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0111民初843号
原告（反诉被告）南京市浦口区华为钢管扣件租赁中心,住所地在江苏省南京市浦口区柳州路中铁十五局混凝土公司院内。业主张萍，女，1978年9月16日生。
委托代理人许贵富，江苏信棠律师事务所律师。
委托代理人王新春，江苏信棠律师事务所律师。
被告（反诉原告）山东博泰建设集团有限公司（下称博泰公司），住所地在山东省淄博市张店区人民西路19号。
法定代表人荆树波，董事长。
被告曹维兵，男，1967年3月27日生，汉族。
被告淄博沃尔德置业有限公司，住所地在山东省淄博市淄川区淄城路126号。
法定代表人李立新，董事长。
上述三被告委托代理人杨超，上海永联律师事务所律师。
原告（反诉被告）南京市浦口区华为钢管扣件租赁中心（下华为租赁中心）与被告（反诉原告）山东博泰建设集团有限公司、被告曹维兵、被告淄博沃尔德置业有限公司（下称沃尔德公司）建筑设备租赁合同纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华为租赁中心的委托代理人许贵富、王新春；被告曹维兵及其代理人杨超、被告博泰公司、被告沃尔德公司的委托代理人杨超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华为租赁中心辩称，2013年12月1日，原告与被告曹维兵、被告博泰公司、被告沃尔德公司签订钢管扣件租赁担保合同，约定原告向被告曹维兵、被告博泰公司提供钢管扣件出租，并约定租金标准、支付方式、违约责任等，由被告沃尔德公司对租赁合同提供担保。但三被告未能按约支付租金，诉请法院：1、判令被告博泰公司、曹维兵给付截止到2015年9月27日的租金582174.06元，并支付157140元违约金（以582174.06元为基数自2016年9月27日起至2016年7月4日止按日1‰计算）；2、判令本案律师代理费用44765元由三被告承担；3、判令被告沃尔德公司对以上给付义务承担连带担保责任；4、判令本案全部诉讼费用由三被告承担。
原告为支持其诉请提供下列证据：
1、租赁合同，载明原告与被告曹维兵、被告博泰公司、被告沃尔德公司签订钢管扣件租赁担保合同，约定上原告向被告曹维兵、被告博泰公司提供钢管扣件出租，由被告被告沃尔德公司对租赁合同提供担保，约定租赁期限为2013年12月1日至2016年6月30日，租金按实际租用期限计算，租赁计算方式为钢管0.012元/米/天、扣件0.007元/只/天、10公分套管0.008元/根/天、20公分套管0.009元/根/天、30公分套管0.01元/根/天、双头套管0.008元/根/天、顶托0.1元/根/天，以上均不含税金，如需开具发票，每种单价增加0.001元。付款方式：原被告每月1日至5日核对上月租赁费用，包括对账单或结算单，核对上月租赁费用，被告于2015年9月27日前付已产生的未支付部份的租金的70%，余款于2016年2月7日前付清所有租金。被告委托郭锐、曹维祥进行对账结算。因租赁物具有可串换的特点，被告提货时对租赁物的数量、质量进行验收，合格后一经被告签收即表明租赁物合格并符合合同要求。关于赔偿标准：丢失租赁物钢管18元/米、十字扣件6元/只、转向扣件7元/只、直接扣件8元/只、扣件螺栓0.8元/套、10公分套管5元/根、20公分套管7元/根、30公分套管9元/根、双头套管9元/根、顶托38元/根，租赁清理由原告负责，费用由被告承担，扣件清理上油费0.30元/只、顶托1元/根、编织袋0.5元/个。关于违约责任，被告不按约定支付租金的，按欠款的日千分之一支付违约金，一切费用包括起诉费、保全费、律师费、律师调查费由败诉方承担。被告沃尔德公司在被告曹维兵、被告博泰公司不履行义务时承担付款责任，即被告三承担连带担保责任，保证期限为合同生效至被告曹维兵、被告博泰公司退还全部租赁物及结清所有款项止。担保范围被告曹维兵、被告博泰公司向原告履行的本合同约定的所有义务和违约责任。
2、2013年11月11日至2015年11月28日原告与被告曹维兵、被告博泰公司结算单4张，载明由被告方曹维祥签字确认欠租金为1291774.30元、铁皮费1439.90元，合计1293214.20元,其中截止2015年9月27日租金为831677.24元。
3、律师代理合同及发票、付款凭证，载明原告为实现债权支付律师代理费77500元。
4、曹维祥签收的发货单22张，载明由被告委托代理人曹维祥对钢管进行签收，确认收到原告44424.6米钢管。
5、快递查询单，载明被告提交的邮递单被作为疑难件退回（无地址），证明原告没有收到被告运钢管的通知。
三被告辩称，1、原告租赁物存在质量问题，导致2014年6月10日发生钢管断裂坍塌事故造成工人王光林受伤赔偿损失7万元，同时造成工程造价损失426227.27元；2、原告在2015年11月28日对账后没有及时将钢管拉走，租赁物堆放在工地上影响了工程进度，要求原告支付人力费、转运费、堆场费计11000元。原告钢管质量存在问题，且原告不及时办理结算，被告没有违约行为不承担违约责任。
被告博泰公司反诉，要求原告承担因租赁钢管断裂坍塌事故造成人员受伤损失7万元。
被告沃尔德公司另辩称，租赁合同上公章系本公司员工加盖的，根据公司章程规定没有经董事会决议担保无效，因此，本公司不承担责任。
原告就被告博泰公司反诉辩称，1、本公司向博泰公司出租的钢管质量是合格的；2、博泰公司无证据证明损害事实及原因与本公司提供的钢管质量问题是否存在因果关系，且博泰公司承租多家钢管扣件。综上，博泰公司反诉请求无事实及法律依据，请求驳回博泰公司的反诉请求。
三被告为支持反诉及辩解意见提供下列证据：
1、收条3张及转账凭证6张，载明收条上收款人为原告员工黄秋华（身份证号码为××）分别为2015年1月21日、2015年8月30日、2015年9月20日，现金给原告总金额为16万元；转账凭证6张，载明转给郑桂添24万元，被告总计支付原告租金40万元。
2、监理单位山东金润建设咨询有限公司水岸新城项目部出具的实测报告及2016年4月青岛理工大学工程质量检测报告及钢管照片，载明在沃尔德置业博泰建工水岸新城项目部工地的钢管断后伸长率不合格。
3、被告博泰公司下属的项目部编制的工程预算书及2014年6月11日博泰公司对水岸新城项目部下发的停工整改通知书、照片7张及工伤赔偿协议及收条，载明由于钢管质量问题导致工程坍塌重建，造成426337.27元损失；博泰公司对水岸新城项目部下发的停工整改通知书载明因项目部发生安全事故，要求水岸新城项目部停工整改并进行经济处罚。赔偿协议载明被告博泰公司与王兴林达成赔偿7万元协议并支付赔偿款。
4、移动通讯客户通话单、钢管转运及人力费、堆场费清单，载明2016年1月21日曹维祥157××××0318手机与林金贵180××××7333手机通话、2016年1月27日曹维兵184××××5789手机与郑桂添189520614588手机通话记录；自2016年2月29日及2016年3月17日、2016年3月22日被告博泰公司经办人颜惠章（186××××3096）与原告工作人员林金贵（180××××7333）手机短信记录、2016年3月12日与郑桂添往来函件（快递方式）、照片，载明博泰公司多次要求原告来拉钢管及办理结算工作。
被告对原告所举证据的质证意见如下：
被告博泰公司、被告曹维兵对证据1的真实性有异议，认为合同一式四份，被告持有合同与原告起诉时的原件完全不一致，被告所持有的合同上“甲方”是空白的，而原告提供的合同原件上“甲方”是被告曹维兵、被告博泰公司，曹维兵是在委托代理人签名，原告提供的合同上将“委托代表”字样去掉了，这两处修改，被告不认可原告提供的该份合同真实性。对证据2的真实性认可，对账单没有扣除已经支付的40万元。对证据3的代理费77500元的真实性认可，但收费过高。对证据4发货单认可，只能证明收到钢管数量，不能证明钢管质量。
原告对被告所举证据质证意见如下：
对证据1黄秋华的16万收据认可。证据2属于证人证言，应当由出具该份说明的人出庭接受原被告及法庭质询，被告无证据证明照片上的钢管扣件是本公司出租的，被告在水岸新城项目部所使用的钢管扣件有多家租赁站，且合同约定被告在签收时有及时验收的义务，租赁物一旦签收即视为租赁物合格，原告提供的发货单均被告博泰公司人员签名验收，因此，原告提供的钢管是合格的。对证据3是被告博泰公司单方制作，制作时间为2016年4月2日，被告所陈述的坍塌事故时间时隔2年，时隔2年后做出的预算是否适合，被告所举证据不能证明坍塌事故是由钢管质量原因造成，且与原告的钢管有关联性。预算书及实测报告均无本公司单位人员签字，均不予认可。证据3中赔偿协议由法庭核实真实性，且该协议无公司公章，无法确认是个人赔偿还是公司赔偿，也损害的原因，不能证明是由本司提供的钢管造成。费用清单是被告单方制作，不予认可；短信给林金贵,林金贵并不是合同约定的原告方经办人，该手机号码是否是由林金贵使用的不能确认。快递单通知时间是2016年3月12日，原告没有收到被告的快递，且经查证被告提交的邮递单已被作为疑难件退回（无地址）。被告曹维兵自认合同中名字是其签名，因此，原告所举证租赁合同是完整的。
本院认证意见如下：对原、被告双方无异议的证据，本院予以确认。一、对原告所举证据的认定：原告所举租赁合同与被告所举租赁合同在内容上是相同的，且三被告对原告所举租赁合同上承租方签名及公章真实性均无异议，因此，原告所提供的租赁合同具完整性，被告沃尔德公司内部章程规定不能对抗第三人，其担保行为具有法律效力，故本院对原告所提供的租赁合同三性予以确认。原告主张违约金偏高，本院酌情调整按年利率24%标准计算违约金自2015年9月28日起至2016年7月4日期间的违约金95476.5元，原告的律师代理费应以实欠租金及违约金总和数额并按江苏省律师收费标准收取代理费41682元。
二、对被告所举证据的认定：被告所举证据2、3为单方证据（根据建筑安全管理规定，建筑工程发生安全事故应当向建筑工程安全管理部门报案，由建筑安全管理部门查明事故发生的原因、经过及处理意见），且被告未能提供建筑工程安全管理部门查证事实的相关证据予以印证，不能充分证明涉案工程曾经发生安全事故，且与原告钢管有关联性，应承担举证不能的法律后果，故被告要求鉴定钢管质量及赔偿损失的诉请，证据不充分，本院不予以采信。被告所举证据4与双方诉请无关，本院不予以确认。
经审理查明，2013年12月1日，原告华为租赁中心与被告曹维兵、被告博泰公司、被告沃尔德公司签订钢管扣件租赁担保合同，约定原告向被告曹维兵、被告博泰公司提供钢管扣件出租，由被告沃尔德公司对租赁合同提供担保，约定租赁期限为2013年12月1日至2016年6月30日，租金按实际租用期限计算，租赁计算方式为钢管0.012元/米/天、扣件0.007元/只/天、10公分套管0.008元/根/天、20公分套管0.009元/根/天、30公分套管0.01元/根/天、双头套管0.008元/根/天、顶托0.1元/根/天，以上均不含税金，如需开具发票，每种单价增加0.001元。付款方式：原被告每月1日至5日核对上月租赁费用，包括对账单或结算单，核对上月租赁费用。被告应支付2015年9月27日前产生的未付租金部分的70%，余款于2016年2月7日前结清。关于违约责任，被告不按约定支付租金的，按欠款的日千分之一支付违约金，一切费用包括起诉费、保全费、律师费、律师调查费由败诉方承担。被告沃尔德公司在被告曹维兵、被告博泰公司不履行义务时承担付款责任，即被告三承担连带担保责任，保证期限为合同生效至被告曹维兵、被告博泰公司退还全部租赁物及结清所有款项止。担保范围被告曹维兵、被告博泰公司向原告履行的本合同约定的所有义务和违约责任。被告委托郭锐、曹维祥进行对账结算。因租赁物具有可串换的特点，被告签收租赁物即表明租赁物合格并符合合同要求。
合同签订后，原告按约向被告提供钢管44424.6米钢管，截止2015年11月28日止已产生租金1291774.30元、铁皮费1439.90元，合计人民币1293214.20元，由被告经办人曹维祥签字确认，其中，截止2015年9月27日产生租金1241677.24元，被告已支付原告租金410000元，尚欠原告831677.24元租金。根据合同约定被告应于2015年9月27日前付清未付部分831677.24元的70%,即被告应支付原告已到期租金款582174.06元。自2015年9月28日起至2016年7月4日期间按年利率24%标准计算违约金为95476.5元。
另查明，根据按江苏省律师收费标准分段计算，本案律师代理费应为41682元。
上述事实有原告提供的3组证据、被告提供的4组证据及庭审笔录在卷为证。
本院认为，原、被告之间签订的租赁合同合法有效，应受法律保护。原告已按约向被告曹维兵、被告博泰公司提供租赁物，被告曹维兵、被告博泰公司未能按约向原告支付租金，其行为已构成违约，应承担违约责任;被告沃尔德公司为被告曹维兵、被告博泰公司的租赁合同提供担保，应对被告曹维兵、被告博泰公司的民事责任承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、被告曹维兵、被告山东博泰建设集团有限公司于本判决生效后五日内给付原告南京市浦口区华为钢管扣件租赁中心人民币582174.06元，并按年利率24%标准支付自2015年9月28日起至2016年7月4日期间的违约金95476.5元，合计人民币677650.56元；
二、被告曹维兵、被告山东博泰建设集团有限公司于本判决生效后五日内给付原告南京市浦口区华为钢管扣件租赁中心律师代理费41682元；
三、被告淄博沃尔德置业有限公司对以上二项被告曹维兵、被告山东博泰建设集团有限公司的给付义务承担连带担保责任；
四、驳回原告南京市浦口区华为钢管扣件租赁中心的其他诉讼请求；
五、驳回被告山东博泰建设集团有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费11193元，反诉费850元,合计人民币12043元,由被告曹维兵、被告山东博泰建设集团有限公司、被告淄博沃尔德置业有限公司连带承担12043元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费12043元。南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。
审 判 长 颜景蓉
人民陪审员 荣保贵
人民陪审员 王月香
二〇一六年七月十一日
书 记 员 魏苗苗