广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民四终字第588号
上诉人（原审被告）众诚汽车保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市下埔路19号惠隆大厦第十层西半层。
负责人：李永红。
委托代理人：杨赖稔，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）吴春盛，男。
委托代理人：廖太礼、王会平，系广东人为律师事务所律师。
原审被告梁家强，男。
委托代理人：杨培，系惠州市惠城区水东法律服务所法律服务者。
原审被告惠州市大众汽车销售服务有限公司，住所地：惠州市河南岸演达路14号小区。
法定代表人：耿晓莉。
委托代理人：胡丽琴，系广东尚典律师事务所律师。
委托代理人：钟翠茜，系广东尚典律师事务所实习律师。
原审被告吕文达，男。
上诉人众诚汽车保险股份有限公司惠州中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠城区人民法院（2014）惠城法民一初字第1192号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告吴春盛诉称：2013年8月11日17时25分许，第一被告驾驶粤XXXX**号小型轿车从三环南路往惠州学院方向行驶，至演达大道马庄检测站路口路段时，与从惠州学院往三环南路方向逆向行驶横过道路由原告驾驶的电动自行车（电机号：206031）发生碰撞，造成原告受伤，两车损坏的交通事故。该事故后经惠州市公安局交警支队江南大队勘查分析，并以441302（2013）第D01679号《道路交通事故认定书》认定：第一被告和原告负事故同等责任。同时交警还查明：粤XXXX**号小型轿车登记车主为第三被告，事发时该车已在第四被告处投保交强险和50万元不计免赔商业第三者责任保险。另第一被告为第二被告员工，事发时第一被告系受第二被告指派，试驾第三被告在第二被告处维修后的粤XXXX**号车辆。事故发生后，原告随即被送往惠州市中心人民医院住院治疗，经诊断伤势为：1、特重型开放性颅脑损伤；2、弥漫性轴索损伤；3、双额叶脑挫裂伤并血肿；4、双侧额骨骨折；5、颅底骨折；6、额部头皮挫裂伤；7、全身多处挫裂伤；8、右外踝皮肤缺损；9、右内外踝骨折；10、右股骨中段骨折；11、左眼动脉闭塞、双眼视神经萎缩；12、部分牙齿缺如。期间原告住院116天，共计产生住院医疗费239339元。出院时医嘱：加强肢体功能锻炼，术后6个月需行颅骨修补术；加强营养，住院期间留陪护2人；定期复查，骨折愈合后需行内固定取出术（费用约1.5万元人民币），必要时行整形手术；建议全休3个月；眼科及口腔科定期复查，建议义齿五年更换一次。因颅骨缺损修补一事，原告于2014年2月21日至2014年3月3日再次在惠州市中心人民医院住院治疗10天，出院时医嘱：注意休息，建议全休壹个月；住院期间留陪护贰人；加强营养。原告因此产生住院医疗费30372元。另原告因此次事故支出门诊费用共计33元。原告受伤前于2013年高考后被湖南城市学院录取为化学工程与工艺专业四年制本科学生，但因此次事故受伤住院治疗及康复性休养，原告因此被迫休学一年，现原告已向该校缴纳学费共计4800元。因此次事故致原告左眼动脉闭塞、双眼视神经萎缩，无法正常视物，遵医嘱原告于2013年11月28日在中山大学附属眼科医院验光配镜中心惠州分部购买专业眼镜一副支出费用765元。2013年8月11日至2013年11月24日期间因购买护理垫、拐杖等用品支出费用1124元。另原告自惠州市中心人民医院第一次出院时，因全身多部位受伤严重并全身冰凉，遵医嘱原告于2013年12月12日在惠州市乐家医疗器械有限公司购买家用温热理疗床一台支出费用15300元。2014年5月6日，广东西湖司法鉴定所以广湖司鉴所（2014）临鉴字第328号《司法鉴定意见书》对原告的伤残等级及后续治疗费作出鉴定：1、原告损伤与本次交通事故存在直接因果关系；2、原告一眼视力盲目4级以上，构成Ⅷ（捌）级伤残。原告脑内血肿开颅血肿清除术并同去骨瓣减压术后，构成Ⅸ（玖）级伤残。原告右股骨中段骨折，右内外踝骨折内固定术后，构成Ⅸ（玖）级伤残；3、原告内固定拆除费用评估为16000元。义齿更换费用评估为3600元，更换周期约为5年。原告面部瘢痕整容费用评定约为11680元。原告因前述鉴定支出鉴定费2300元。2014年4月5日，佛山市景顺价格鉴证有限公司惠州分公司以（2014）61404020号《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》对原告的电动车车损作出鉴定：车架号为090206031号电动车鉴定损失总价为1040元。原告因此支出评估费200元。此外，原告因此次事故致手机损坏需支付维修费530元。另：此次事故前，原告于2009年9月至2012年7月期间一直在湖南省新邵县第四中学就读高中，2012年7月起至2013年6月期间则一直在冷水江市高考补习学校高考补习班55班复读，原告复读期间一直居住在学校位于冷水江市民政路17号的宿舍内。原告父亲吴政长因2013年6月15日在惠州发生交通事故，业经贵院以（2013）惠城法民一初字第1903号案件审理终结，吴政长的残疾赔偿金系按惠州城镇标准计算。原告正是因为从湖南过来看望父亲才因此发生本案交通事故。原告曾就赔偿问题与各被告进行过多次协商，但无奈未果。为维护原告合法财产权益不受损害，为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，原告特向人民法院提起诉讼，恳请贵院依法裁判诉请。原告的诉讼请求为：1、判令第一、第二、第三被告连带赔偿原告因此次交通事故所导致的医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续医疗费、误工费、护理费、交通费、残疾辅助器具和康复费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金、财产损失等共计人民币叁拾万零陆仟肆佰伍拾叁元壹角捌分（￥306453.18）（细项详见原告所提交的赔偿费用明细清单）；2、判令第四被告在陆拾贰万贰仟元（￥622000.00）保险责任限额范围内先行支付原告上述赔偿款项，并在交强险保险金额内优先支付原告陆万元（￥60000.00）精神损害抚慰金；3、本案诉讼费用由四被告承担。以上共计人民币：￥306453.18。
被告一梁家强辩称：第一，根据侵权法，本案的诉讼主体是适格的，但本案被告在事发时受雇于被告二，根据相关规定，被告一系履行职务的行为，应由雇主被告二代为承担责任。本案被告三在被告四处依法购买保险，并在保险期间，结合侵权责任法及相关规定，被告一造成的损失并非主观故意，应当由被告二、四承担。第二，保险公司认为本事故根据相关规定不承担保险责任是没有事实依据和法律依据，不存在免责情形。第三，对原告的诉请和标准有异议，关于医疗费，原告应当退还被告一先行支付的10000元医疗费。关于营养费，希望法院根据医嘱酌情处理。关于误工费用，原告没有误工的事实。关于护理费，请求法院依照以往的判例处理。关于交通费，应当与医疗与护理情况相结合酌情处理。
被告二惠州市大众汽车销售服务有限公司辩称：一、被答辩人诉讼请求中部分赔偿项目及赔偿金额存在不合法及不合理之处，依法不应当得到支持。1、医疗费：①医疗费应当按照被答辩人提供的关于本次交通事故造成的损害所形成的医疗费的发票；②答辩人已经向被答辩人支付了医疗费179588元，该费用请求法院一并处理。2、住院伙食补助费、营养费：被答辩人主张的住院伙食补助费和营养费的数额过高，请法院酌情处理。3、后续治疗费：被答辩人主张的内固定拆除费用、义齿更换费、整容费用事实尚未发生，该费用应当在实际事实发生以后另行主张。且，面部瘢痕整容费用也没有相应的医疗机构的治疗意见，只有鉴定报告的意见不足以确定被答辩人的面部瘢痕整容费用的具体数额。4、误工费：根据“解释”第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算”的规定可知，请求误工费的前提是受害人有工作有收入。而被答辩人作为一名学生，在校读书学习，并无固定的工作也无任何收入，其请求误工费没有法律和事实的依据，该项请求不应得到支持。5、护理费：被答辩人未提供任何护理人员的信息及收入证明，且其请求护理费按照150元／天的护理标准计算明显过高。护理费应按照50元／天计算。6、交通费：交通费应与住院时间及地点相一致，被答辩人应提供相应的交通票据予以佐证，现被答辩人未能提供任何证据，且其主张的费用过高，请法院酌情处理。7、残疾赔偿金：被答辩人是农村户口，在事故发生之前其并未在城镇居住满一年以上，亦无固定收入，根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于﹤道路交通安全法﹥施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待”的规定，被答辩人的残疾赔偿金应按农村标准计算。8、精神抚慰金：被答辩人主张的60000元精神抚慰金数额过高，应以18000元为宜。综上所述，被答辩人主张的赔偿项目及赔偿金额不合理及不合法支出依法驳回。另被告二惠州市大众汽车销售服务有限公司补充口头答辩意见称：1、虽然发生事故时车主将车辆交由被告二维修，但事发时车辆已维修完毕，处于良好的状态。2、事故认定书中未提及因未维修完毕以致车辆存在安全隐患而发生事故。3、保险公司辩称的根据合同约定不承担责任的主张不能成立。合同由保险公司与吕文达签订，依据合同相对性原则，保险公司不能对抗善意的第三人。
被告三吕文达未到庭参加诉讼，也未作答辩。
被告四众诚汽车保险股份有限公司惠州中心支公司书面答辩称：一、粤XXXX**号车在惠州市大众汽车销售服务有限公司维修期间，肇事车辆的驾驶员未经车主同意，擅自驾驶尚未维修好的危险车辆，造成交通事故，根据合同约定和相关法律，答辩人不承担保险赔偿责任。二、退一步来说，即使该事故属于保险责任且不存在免责情形，在没有法定和约定保险人保险责任免除情形下，答辩人承担被答辩人因道路交通事故导致的合理损失总额不应该超出交强险赔偿限额范围和商业险50%的赔偿范围。三、被上诉人主张的损失与事实不符，缺乏依据，具体为：1、被答辩人主张医疗费有异议。医疗费标准依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律相关规定和《保险合同》相关具体约定（如用药需在社会保险用药范围内）进行计算。2、被答辩人主张的营养费明显过高，应以2000较合理。3、后续治疗费计算有误，应为16000＋3600＋11680＝31280元。4、伤者为农业户口，伤残赔偿金应为：10542.84＊20＊0.34＊20＝71691.31元。5、被答辩人主张精神损失费明显过高，应以20000较合理。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第10条规定，“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：㈠侵权人的过错程度……”，第11条规定，“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任”。而在本案中，被答辩人与答辩人在此交通事故承担责任，在考虑精神损害抚慰金赔偿时应当对此予以考虑。答辩人认为在20000范围内确定其精神损害抚慰金较为合理。6、被答辩人主张的康复费没有法律依据。7、被答辩人主张的误工费没有法律依据。从被答辩人提供的证据可以看出，吴春盛为正在求学的学生，仍然需父母抚养，不存在因伤误工导致误工损失。8、被答辩人并无相关的转院治疗所花费的相关证据提供，也未提供任何交通费凭据，被答辩人的主张缺乏事实依据，应以500元较合理。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第22条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”9、护理费计算有误，应为（116＊2＋10）＊50＝12100元。护理费应参照一般护理费标准50元／天计算，参照医疗机构出具的护理人数证明和出院医嘱，原告第一次住院期间护理人数为2人，第二次住院期间护理人数为1人。10、被答辩人主张的财产损失没有部分请求法律依据，即：评估费200元为间接费用，不属于答辩人的赔偿责任。四、答辩人不承担诉讼费用。⑴、本案是被答辩人与肇事车辆之间的侵权之诉，而不是投保人与答辩人之间的违约之诉，所以，该案侵权之诉的诉讼费不应该由承担合同之责的答辩人与其他承担侵权责任的被告一起承担连带责任。⑵、依据合同具体约定，属于间接损失的诉讼费保险人不承担支付义务，诉讼费属于保险人责任免除情形。综上所述，请求人民法院依法驳回被答辩人不合理的诉讼请求。另被告四众诚汽车保险股份有限公司惠州中心支公司补充口头答辩意见称：1、本案事故车辆在我司投保交强险和50万元不计免赔商业第三者责任保险，保险期间均为2012年9月7日0时起至2013年9月6日24时止。2、保险人按照保险合同约定承担赔偿责任，商保条款约定以被保险人依法应承担的标的为责任，维修期间维修人员擅自使用车辆发生事故，答辩人不承担赔偿责任。
原审法院查明的事实
经审理查明：2013年8月11日17时25分许，被告一梁家强驾驶粤XXXX**号小型轿车从三环南路往惠州学院方向行驶，至演达大道马庄检测站路口路段时，与从惠州学院往三环南路方向逆向行驶横过道路由原告吴春盛驾驶的电动自行车（电机号：XXXXXX）发生碰撞，造成原告受伤，两车损坏的交通事故。2013年8月28日，惠州市公安局交警支队江南大队作出441302（2013）第D01679号《道路交通事故认定书》认定：被告梁家强与原告吴春盛负事故同等责任。
事故发生后，原告被送往惠州市中心人民医院治疗，被诊断为：1、特重型开放性颅脑损伤；2、弥漫性轴索损伤；3、双额叶脑挫裂伤并血肿；4、双侧额骨骨折；5、颅底骨折；6、额部头皮挫裂伤；7、全身多处挫裂伤；8、右外踝皮肤缺损；9、右内外踝骨折；10、右股骨中段骨折；11、左眼动脉闭塞、双眼视神经萎缩；12、部分牙齿缺如。惠州市中心人民医院于2013年12月5日出具出院小结为：1、注意保持伤口干洁，避免感染。2、加强肢体功能锻炼，术后6个月需行颅骨修补术（费用约5万元人民币）。3、加强营养，住院期间留陪护2人。4、定期复查，骨折愈合后需行内固定术（费用约需1.5万元人民币），必要时行整形手术。5、建议全休3个月。6、眼科及口腔科定期复查，建议义齿五年更换一次。7、如有不适专科随诊。原告于2014年2月21日第二次到惠州市中心人民医院治疗，被诊断为：1、右侧额颞顶部颅骨缺损；2、颅脑外伤术后；3、右下肢骨折术后。惠州市中心人民医院于2014年3月3日出具出院小结为：1、注意休息，建议全休壹个月。2、带药服用，专科随诊，必要时整形外科就诊。3、住院期间留陪护贰人。4、加强营养。原告在惠州市中心人民医院第一次住院116天（2013年8月11日至2013年12月5日），产生住院医疗费239339元，门诊医疗费445.50元，其中被告一梁家强支付10000元，被告二惠州市大众汽车销售服务有限公司支付170000.50元，原告自付59784元。原告在惠州市中心人民医院第二次住院10天（2014年2月21日至2014年3月3日），产生住院医疗费30372元，由原告本人支付。
另查一：粤XXXX**号小型轿车登记车主为被告三吕文达，该车辆系被告三吕文达交由被告二惠州市大众汽车销售服务有限公司进行正常的30000公里保养，事发时驾驶员为被告二惠州市大众汽车销售服务有限公司的工作人员被告一梁家强，其是在保养完毕后试驾肇事车辆的过程中发生本案事故。粤XXXX**号小型轿车在被告四处投保了交强险和500000元第三者商业险，含不计免赔，保险期限均为2012年9月7日0时起至2013年9月6日24时止。本次事故发生在保险期限内。
另查二：原告住院期间因购买护理垫、爽身粉、豆浆机等共计支出费用1124元，因购买温热理疗床支出15300元，因左眼动脉闭塞、双眼视神经萎缩配备眼镜一副支出费用765元。
另查三：依原告申请，2014年5月6日，广东西湖司法鉴定所作出广湖司鉴所（2014）临鉴字第328号司法鉴定意见书，鉴定结果为：1、原告的损伤与本次交通事故存在直接因果关系。2、原告一眼视力盲目4级以上，构成Ⅷ（捌）级伤残。原告脑内血肿开颅血肿清除术并同去骨瓣减压术后，构成Ⅸ（玖）级伤残。原告右股骨中段骨折，右内外踝骨折内固定术后，构成Ⅸ（玖）级伤残；3、原告内固定拆除费用评估为16000.00元（壹万陆仟元）人民币。原告义齿更换费用评估为3600.00元（叁仟陆佰元）人民币，更换周期约为5年。原告面部瘢痕整容费用评定约为11680.00元（壹万壹仟陆佰捌拾元）人民币。原告支付鉴定费2300元。
另查四：原告吴春盛户籍性质为农业家庭户口，其2009年9月至2012年7月期间一直在湖南省新邵县第四中学就读高中，2012年7月起至2013年6月期间则一直在冷水江市高考补习学校高考补习班55班复读，原告复读期间一直居住在学校位于冷水江市民政路17号的宿舍内。2013年8月4日，原告被湖南城市学院录取为化学工程与工艺专业四年制本科学生，因事故受伤住院治疗及康复性休养，原告于2013年9月9日向该校申请休学一年并办理休学手续，休学时间为2013年9月9日至2014年9月9日，原告现已向该校缴纳学费共计4800元。
另查五：应原告申请，2014年4月5日，佛山市景顺价格鉴证有限公司惠州分公司作出（2014）61404020号《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》：车架号为090206031号电动车鉴定损失总价为1040元。原告支出评估费200元。
以上事实有：身份证、驾驶证、行驶证、企业基本登记信息查询、道路交通事故责任认定书、保险单、门诊病历、疾病证明书、出院小结、医疗费发票及费用清单、休学证明、休学审批表、录取通知书、学杂费专用收据、护理垫和拐杖等用品收款收据、温热理疗床发票及产品合同书、司法鉴定意见书、鉴定费发票、补习及居住证明、毕业证书、车物损失价格鉴定结论书、评估费用发票、惠州市中心人民医院补充情况说明、维修报价单及庭审笔录等为据，可以认定。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事赔偿责任。公安交警部门事故认定书认定被告一梁家强与原告吴春盛负事故同等责任，原审法院予以确认。原告因此次事故共计产生医疗费270156.50元，有疾病证明书、医疗费发票、病人费用明细清单为据，原审法院予以采信。原告两次住院治疗共126天，诉请住院伙食补助费6300元（126天×50元／天），合法有据，原审法院予以支持。原告诉请营养费12300元，因原告此次交通事故构成一处八级伤残，两处九级伤残，另出院后医嘱加强营养，休息3个月和休息1个月，故原审法院酌情支持营养费5000元。关于后续治疗费，有广东西湖司法鉴定所的鉴定结论为凭，被告虽提出异议，但却并未提交相反证据证实异议的成立，故原审法院认定原告后续治疗费为56480元（16000元＋3600元／次×8次＋11680元）。原告诉请误工费，因原告事故发生前尚为在校学生，没有参加工作，也没有固定收入，故原审法院对其误工费55684元不予采信。对于护理费的诉求，原告两次住院126天，出院医嘱均证实住院期间留陪护贰人，参照本地护工从事同类级别护理的劳务报酬标准，原审法院酌情支持护理费为25200元（126天×100元／天×2人）。对于交通费部分的诉求，原告发生交通事故住院治疗，必然发生交通费，结合原告的住院治疗等情况，原审法院酌情支持原告的交通费为2000元。对于原告诉请的康复费及残疾辅助器具费共计17189元（16424元＋765元），有相应的购买收据、销售发票以及惠州市中心人民医院出具的补充情况说明为证，原审法院予以采信。对于残疾赔偿金，原告户籍性质虽为农业家庭户口，但其受伤前为在校学生，且已在城镇连续居住生活一年以上，其将来在大学就读期间也必将在城镇继续居住，加上残疾赔偿金本身就是对受害人未来时的一种补偿，故原告的残疾赔偿金应按惠州市城镇居民人均纯收入标准进行计算为205541.63元（30226.71元／年×20年×34％）。对于精神损害抚慰金，原告因此次事故一处构成八级伤残，两处构成九级伤残，且受伤部位为脑部、眼睛及腿部，加上原告尚为在校学生，必然对以后的工作、生活造成较为严重的影响，考虑到原告对此次事故负同等责任，故原审法院酌情支持精神损害抚慰金50000元。对于原告所主张的鉴定费2300元，有相应的鉴定费发票为凭，原审法院予以确认。原告诉请的电动车车损1040元及评估费用200元，有相应的鉴定结论及评估发票予以证明，原审法院也予以确认。但原告诉请的手机维修费530元，因尚未实际发生，且没有有资质的鉴定机构出具相应的鉴定结论，原审法院不予认定。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定，参照《广东省2013年度道路交通事故人身损害赔偿有关项目计算标准》计算，本次交通事故造成原告的损失有：1、医疗费270156.50元，2、住院伙食补助费6300元（126天×50元／天），3、营养费5000元（酌情），4、后续治疗费56480元（16000元＋3600元／次×8次＋11680元），5、护理费25200元（126天×100元／天×2人），6、交通费2000元（酌情），7、残疾赔偿金205541.63元（30226.71元／年×20年×34%），8、康复费16424元，9、残疾辅助器具费765元，10、鉴定费2300元，11、精神抚慰金50000元，12、车辆损失1240元（1040元＋200元），合计人民币641407.13元。本案肇事车辆粤XXXX**号小型轿车在被告四众诚汽车保险股份有限公司惠州中心支公司购买了交强险和500000元不计免赔第三者商业险，故被告四应在交通事故强制责任保险医疗费用赔偿限额10000元内向原告支付10000元（医疗费10000元）；在死亡伤残赔偿限额110000元内向原告支付110000元（护理费25200元＋交通费2000元＋残疾赔偿金30500元＋鉴定费2300元＋精神抚慰金50000元）；在财产损失赔偿限额2000元内向原告支付车辆损失1240元（1040元＋200元），共计121240元。超出交通事故强制责任保险部分的520167.13元（641407.13元－10000元－110000元－1240元），应由被告一梁家强与原告吴春盛按责任比例承担，被告一梁家强承担60%赔偿责任，原告吴春盛自行承担40%的赔偿责任，即被告一梁家强承担312100.28元（520167.13元×60%），原告吴春盛自行承担208066.85元（520167.13元×40%）。由于本案事发时被告一梁家强系行使职务行为，故本应由梁家强承担的赔偿责任，应由其用工单位被告二惠州市大众汽车销售服务有限公司予以承担，即被告二应承担312100.28元，但原告收到赔偿款项后，应将被告一梁家强所垫付的10000元返还给梁家强。因被告二已支付170000.50元，故被告二应承担142099.78元（312100.28元－170000.50元）。被告四抗辩称肇事车辆系在维修期间发生的交通事故，故予免责。因本案事发时肇事车辆系在被告二处正常保养，并非存在安全隐患问题，保养完毕后进行试车的驾驶员、即本案被告一梁家强有合法的驾驶证，事故责任认定书中也并未认定该肇事车辆存在安全隐患，加上被告四众诚汽车保险股份有限公司惠州中心支公司与被告三吕文达所签订的商业保险合同所约束的也仅是该合同双方，并不及于合同外的第三人，故对于被告四免责的辩称，原审法院不予采纳。就前述被告二惠州市大众汽车销售服务有限公司所应承担的赔偿款项142099.78元，由被告四众诚汽车保险股份有限公司惠州中心支公司在商业第三者保险限额500000元内赔偿给原告。被告二惠州市大众汽车销售服务有限公司所垫付的医疗费170000.50元，由其另寻其他法律途径解决。原告吴春盛的诉讼请求，其合理部分，原审法院予以支持。不合理部分，原审法院不予采纳。被告三吕文达经原审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩及质证权利。综上，依照《中华人民共和国侵权法》第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告四众诚汽车保险股份有限公司惠州中心支公司应在本判决生效之日起十日内，在机动车交通事故强制责任保险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿原告吴春盛医疗费10000元，在死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告吴春盛110000元（护理费25200元＋交通费2000元＋残疾赔偿金30500元＋鉴定费2300元＋精神抚慰金50000元），在财产损失赔偿限额2000元内赔偿原告吴春盛车辆损失1240元（1040元＋200元）；合计121240元。
二、被告四众诚汽车保险股份有限公司惠州中心支公司应在本判决生效之日起十日内，在商业第三者保险限额500000元赔偿原告吴春盛142099.78元（520167.13元×60%－170000.50元）；
三、原告吴春盛在收到上述赔偿款项后三日内退还被告一梁家强垫付的医疗费10000元。
四、驳回原告吴春盛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2032元（原告申请缓交），由被告二惠州市大众汽车销售服务有限公司惠州中心支公司负担。
当事人二审的意见
上诉人不服原审判决上诉称：一、一审法院适用的法律错误，案涉车辆在发生交通事故时正处在维修期间，按照保险合同约定保险人不应承当赔偿责任。二、上诉人无需在第三者责任商业险范围内承担赔偿责任。综上，请求依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人答辩称：上诉人的上诉无理，应予驳回。
原审被告梁家强、惠州市大众汽车销售服务有限公司陈述称：上诉人的上诉无理，应予驳回。
其他当事人经本院合法传唤未到庭参与诉讼，不影响本案审理。
本院查明的事实
本院审理查明：原审法院认定事实基本属实，本院依法予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，受害人的合法权益应予以保护。本案的焦点是车辆修理、养护期间发生事故，上诉人承保的商业第三者责任险应否赔付。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，上诉人商业险的赔付应依据保险合同确定。经查实，上诉人在原审庭审时提交的保险格式合同明确约定车辆修理、养护期间发生的交通事故属于责任免除的情形。上诉人也履行了对投保人关于免责条款进行充分的提示和说明义务（有投保人吕文达在销售事项确认书上签字为证），故该免责条款有效，上诉人依照保险合同的约定无需承担商业第三者责任险的赔付义务。原审判决上诉人承担保险责任不当，予以纠正。因梁家强驾驶车辆属于履行职务的行为，其侵权责任应由其用工单位惠州市大众汽车销售服务有限公司予以承担，故惠州市大众汽车销售服务有限公司应赔付吴春盛142099.78元，梁家强已垫付医疗费用10000元，应从惠州市大众汽车销售服务有限公司应付的赔偿款中予以扣减，即惠州市大众汽车销售服务有限公司应当赔付吴春盛132099.78元。至于梁家强已垫付医疗费用10000元，由梁家强与惠州市大众汽车销售服务有限公司另行按照相关劳动或者雇佣协议的约定处理。
综上，上诉人的上诉有理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持惠城区人民法院（2014）惠城法民一初字第1192号民事判决第一、四项和诉讼费用分担部分。
二、变更惠城区人民法院（2014）惠城法民一初字第1192号民事判决第二项为：惠州市大众汽车销售服务有限公司应在本判决生效之日起十日内赔偿吴春盛132099.78元。
三、撤销惠城区人民法院（2014）惠城法民一初字第1192号民事判决第三项。
本案二审受理费2032元由惠州市大众汽车销售服务有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 曾求凡
审判员 邹 戈
审判员 卫书平
二〇一四年十二月一日
书记员 吴芝仪
附：法律条文
《民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。