北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初45774号
原告：尹戈，男，汉族，1976年5月9日出生，职业画家，住河北省石家庄市新华区。
委托诉讼代理人：张莉，北京市振邦律师事务所律师。
被告：中信银行股份有限公司信用卡中心,住所地广东省深圳市福田区福华一路121号中信银行大厦。
负责人：吕天贵，职务不详。
委托诉讼代理人：王欢，中信银行股份有限公司信用卡中心员工。
委托诉讼代理人：胡娟，中信银行股份有限公司信用卡中心员工。
被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。
法定代表人：刘运利，董事长。
委托诉讼代理人：刘超，男，北京微梦创科网络技术有限公司法务经理。
委托诉讼代理人：郭凌云，男，北京微梦创科网络技术有限公司法务经理。
原告尹戈与被告中信银行股份有限公司信用卡中心（以下简称中信银行信用卡中心）、北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，经双方当事人申请依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹戈的委托诉讼代理人张莉到庭参加了诉讼。被告中信银行信用卡中心和被告微梦公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，微梦公司提交了书面答辩状。本院依法缺席审理，现已审理终结。
尹戈向本院提出诉讼请求：1.二被告停止侵权，并在侵权微博首页置顶位置和《中国青年报》首版显著位置连续30天登载致歉声明赔礼道歉；2.中信银行信用卡中心赔偿其经济损失3万元、合理开支律师费5000元、公证费500元。庭审中，尹戈确认涉案漫画已经删除，并撤回了关于要求二被告停止侵权的诉讼请求。事实与理由：尹戈系知名漫画家。尹戈发现中信银行信用卡中心未经许可，在微梦公司经营管理的微博平台上使用其1幅作品（以下简称涉案漫画），进行宣传推广，且未为尹戈署名，侵犯尹戈依法享有的署名权、信息网络传播权和获得报酬等权利。前述微博由微梦公司认证和管理，微梦公司作为网站的管理者和服务者未尽审查义务，应当承担审查、停止侵权的法律责任。
被告中信银行信用卡中心答辩称，1.尹戈未提供足以证明其享有涉案漫画著作权的证据，未充分行使举证责任，应当承担不利后果;2.尹戈请求的合理开支没有律师费发票，中信银行信用卡中心不予认可，并且律师费应该均摊，不应由中信银行信用卡中心全部承担;3.涉案微博转发评论量少，扩散影响小，尹戈所请求的赔偿金额过高;4.本案判决作出后会向全社会公开，可以给中信银行信用卡中心造成不良影响，中信银行信用卡中心不应该再进行赔礼道歉。不同意尹戈的诉讼请求。
被告微梦公司提交书面答辩状称，我公司作为微博网站的经营者提供的是信息网络存储空间服务，对在微博中发布的文章及使用的图片等信息只能做形式上的审查，仅能对明显违反法律、法规及社会公序良俗的部分进行审查，无法进行严格的实质审核。对可能出现的侵权只能采取事后救济。对于涉案微博中使用的涉案漫画，尹戈并未事先通知我公司进行删除。我公司在收到本案诉讼材料后，经查证与核实，涉案漫画已不存在。不同意尹戈的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下：
尹戈在其天涯网站用户名“manact”的用户相册内上传了名称为“毛毛-030.jpg”的涉案漫画（详见本判决书附件1）。该漫画上部有“www.maomaomao.com”、“毛毛猫”和“尹戈/编绘”字样，中下部有一只猫躲到墙角，对面有黑影子，上方配有“冷静！冷静！冲动是魔鬼～”的文字，右边配有“我就是魔鬼！”的字样。庭审中，组织双方对前述内容进行勘验，尹戈使用用户名“manact”和密码登陆天涯网站，查看了其账户相册中的涉案漫画。尹戈表示，除首发媒体外其未授权其他主体使用涉案漫画。中信银行信用卡中心表示对勘验过程予以认可，对尹戈享有涉案漫画著作权不予认可，中信银行信用卡中心表示没有看到涉案漫画的出版物及发表情况，认为任何人都可以在网上下载图片后再上传到网站个人空间中，原告所提供的证据无法证明著作权归原告。
（2015）许天证民字第4846号公证书显示，名为“中信银行信用卡”的微博认证主体为“中信银行股份有限公司信用卡中心”，该微博于2012年1月6日发布了一条内容为“#如何控制冲动消费？#1、钱包里放最心爱人照片…这样不容易被广告打动。”的微博，该微博附有一幅漫画（详见本判决书附件2），微博下方有“2012-1-618:07来自时光机”和“收藏︱转发21︱评论6︱（点赞图标）”字样。尹戈表示前述公证书共涉及77个左右的侵权行为。经比对，前述微博所配漫画与涉案漫画相比基本一致。中信银行信用卡中心对其注册经营前述微博不持异议，但涉案微博收藏、转发和评论量极小，传播影响力小，尹戈主张的赔偿金额过高。
尹戈主张合理开支律师费5000元和公证费500元，但仅提交了金额为1400元的公证费发票，尹戈请求法院根据公证情况和律师出庭情况酌情确定合理开支费用。中信银行信用卡中心表示合理开支没有律师费发票，对其主张不予认可，并且费用应当均摊不应由中信银行信用卡中心承担全部。
以上事实，有尹戈提交网页打印件、公证书及本院证据庭审笔录等在案佐证。
本院认为，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织视为作者。本案中，尹戈将涉案漫画在天涯网站中发表并标注了“尹戈/编绘”，在无相反证据的情况下，可以证明尹戈系涉案漫画的作者,享有涉案漫画的著作权。中信银行信用卡中心虽对尹戈享有著作权不予认可，但未提交相应证据，对其该项辩称本院不予采信。
尹戈享有涉案漫画的著作权，他人未经许可不得擅自使用涉案漫画。中信银行信用卡中心未经许可在其微博账号中使用涉案漫画作为配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案漫画，侵害了尹戈对涉案漫画享有的信息网络传播权，中信银行信用卡中心应当承担相应侵权责任。
尹戈要求中信银行信用卡中心赔偿经济损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。尹戈未能提交证据证明其经济损失及中信银行信用卡中心的违法所得，故本院将综合考虑以下因素确定赔偿数额：第一、涉案漫画系人生哲理类题材，虽然构图相对简单但具有相当的独创性；第二，针对涉案漫画尹戈除首发媒体外，并未对外进行过授权使用，现无证据可以显示涉案漫画对外授权使用的获益情况；第三，中信银行信用卡中心将涉案漫画作为微博配图使用,具有一定的转发评论量，且与其主营业务不具有直接关联；第四，微博内容更新速度快，中信银行信用卡中心未将涉案微博内容进行过推荐或置顶设置，公众可从中信银行信用卡中心微博中免费浏览涉案漫画，中信银行信用卡中心亦未从涉案微博中直接获利。综合上述因素，本院认为按照8000元的标准酌定赔偿数额已能弥补尹戈就本案中信银行信用卡中心的侵权行为造成的经济损失。尹戈还主张为本案支出了律师费和公证费，但未提供相应的发票，考虑到公证中涉及内容众多，律师确有实际出庭但承接了批量案件，故对本案合理开支律师费、公证费和检索费的金额酌情确定为共计1000元。尹戈主张的赔偿数额和合理开支金额过高，不再全额予以支持。
中信银行信用卡中心使用涉案漫画时未为尹戈署名，侵犯尹戈的署名权，对于尹戈要求中信银行信用卡中心公开赔礼道歉的主张本院予以支持。赔礼道歉的方式应当与侵权行为影响范围相适应，中信银行信用卡中心将涉案漫画用于其新浪微博中通过网络平台传播，故本院认为中信银行信用卡中心在其新浪微博中进行赔礼道歉为宜。
微梦公司作为新浪微博的经营者，是信息存储空间服务提供商。涉案漫画所处微博并非处于新浪微博的显要位置，在收到权利人的有效通知之前，微梦公司未注意到涉案微博并无过错。现未有充分有效证据证明尹戈曾向微梦公司发出过删除通知函。微梦公司在收到本案起诉状后，经查证涉案微博已经删除，已履行适当法律义务，没有过错。尹戈亦认可涉案漫画已经删除，并撤回了关于停止侵权的诉讼请求，对此本院不持异议。尹戈要求微梦公司赔礼道歉的诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。
微梦公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法做出缺席裁判。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起三十日内，被告中信银行股份有限公司信用卡中心在其新浪微博上连续十二个小时发表声明，向原告尹戈赔礼道歉（声明内容须经本院核实，逾期不履行，本院将根据原告尹戈的申请公布判决书主要内容，费用由中信银行股份有限公司信用卡中心承担）；
二、自本判决生效之日起十日内，被告中信银行股份有限公司信用卡中心赔偿原告尹戈经济损失8000元、合理开支律师费和公证费共计1000元；
三、驳回原告尹戈的其他诉讼请求。
如果被告中信银行股份有限公司信用卡中心未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费688元（原告预交），由原告尹戈负担188元（已交纳），由被告中信银行股份有限公司信用卡中心负担500元（于本判决生效七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判长 刘君婕
审判员 罗海艳
审判员 张颖超
二〇一八年四月九日
书记员 陈 颖