上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终3140号
上诉人(原审被告)：上海景泰国际旅行社有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：顾峻，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陆玲花。
委托诉讼代理人：曾秋红。
被上诉人(原审原告)：上海沪铁长途客运有限责任公司，住所地上海市。
法定代表人：杨文忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周红笙。
委托诉讼代理人：费振海。
原审第三人：柯贤华，男，1967年11月24日出生，汉族，住湖北省。
上诉人上海景泰国际旅行社有限公司(以下简称“景泰公司”)因与被上诉人上海沪铁长途客运有限责任公司(以下简称“沪铁公司”)、原审第三人柯贤华租赁合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2017)沪0118民初9302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
景泰公司上诉请求：撤销原审民事判决，改判驳回沪铁公司的全部原审诉讼请求。
事实与理由：景泰公司已支付本案所涉全部租车费用。根据原审法院查明的事实，柯贤华为沪铁公司聘用的驾驶员，代表沪铁公司与景泰公司进行租车业务的接洽并担任所出租车辆的驾驶员。2016年5月12日，沪铁公司开具金额为人民币22,300元(以下币种同)的上海增值税专用发票给柯贤华，让其代表沪铁公司与景泰公司结账。柯贤华称就按19,000元结账，并要求景泰公司将租车费19,000元汇至其个人账户。据此，景泰公司于2016年6月9日通过银行转账的方式将全部租车费用19,000元支付至柯贤华名下银行账户。景泰公司认为，柯贤华系沪铁公司的工作人员，景泰公司与沪铁公司之前的数次租赁关系，均是通过柯贤华进行联络和接洽的；本案所涉租车费用由柯贤华携带沪铁公司开具的增值税发票来与景泰公司进行对账结算，故景泰公司完全有理由相信柯贤华有权代表沪铁公司收取租车费用；柯贤华的行为构成表见代理，景泰公司将租车费转账至柯贤华个人银行账户，主观上并无过错；客观上，柯贤华确认收到景泰公司给付的租车费用19,000元，并表示已交给沪铁公司车队的“李文康”(应为“李荣康”)，故景泰公司在本案租赁合同中所负的费用支付义务已实际履行完毕；即便柯贤华并未如其所述将所收租车费用转交沪铁公司车队的李荣康，该后果也应由沪铁公司承担，而不应要求景泰公司重复支付租车费用。综上，请求二审法院支持景泰公司的上诉请求。
沪铁公司辩称，柯贤华无权代表沪铁公司向景泰公司收取涉案的19,000元租车费用。在双方之前发生过的租车业务中，景泰公司实际也是将租金付至沪铁公司名下的银行账户。至于景泰公司辩称的柯贤华已将19,000元租车费用转交给沪铁公司车队李荣康的理由，原审中李荣康也到庭予以了明确否认。故请求：驳回上诉，维持原判。
柯贤华未到庭陈述意见。
沪铁公司向一审法院起诉请求：1、景泰公司向沪铁公司支付租车费用22,300元；2、本案案件受理费由景泰公司承担。
一审法院认定事实：2016年3月至4月期间，沪铁公司与景泰公司发生租车业务，景泰公司租用沪铁公司的车辆。柯贤华为沪铁公司聘用的驾驶员，代表沪铁公司与景泰公司进行接洽并担任租用车辆的驾驶员。期间，柯贤华代表沪铁公司对账确认景泰公司应付租车费用为19,000元。2016年5月12日，沪铁公司开具金额为22,300元的上海增值税专用发票，让柯贤华交与景泰公司进行租车费用的结账。景泰公司陈述：收到柯贤华交付的发票后，即向柯贤华提出为何与双方之间对账确认的金额19,000元不符，柯贤华称就按19,000元结账，并要求景泰公司将该租车费用汇至其个人账上，景泰公司遂向柯贤华转款19,000元。嗣后，沪铁公司因未收到景泰公司的租车费用向景泰公司进行催讨，景泰公司称已支付给柯贤华。为此，沪铁公司诉至一审法院。
另查明：2015年4月，沪铁公司与景泰公司之间曾有过一起租车业务，柯贤华同样为沪铁公司指派的租赁车辆的驾驶员。2015年4月30日，景泰公司通过向沪铁公司名下银行账户转账支付的方式，向沪铁公司支付租车费用7,000元用于结算上述租车费用，双方对此无争议。
一审法院认为，首先，沪铁公司陈述与景泰公司发生业务关系，主要是通过柯贤华与景泰公司对接，由柯贤华上报景泰公司用车车次、金额，沪铁公司据此登记制作对账明细单并开票，柯贤华作为沪铁公司的业务联系人与驾驶员，有权代表沪铁公司与景泰公司接洽业务，进行对账；沪铁公司提供的对账单上列明使用车辆的明细，租车金额为22,300元，景泰公司提供的对账单上亦列明使用车辆的明细，租车金额为19,000元；经比对，两份对账单大部分用车项目相同，但单次用车结算金额均不相同，柯贤华虽未在景泰公司提供对账单上签字确认，但其在向一审法院提交书面证明中确认了景泰公司提供的对账金额；柯贤华表示沪铁公司开票的金额与景泰公司实际应承担车辆租金之间，之所以会产生3,300元的差额，原因在于该部分车辆租金差额系其自身使用车辆所产生，并私自计入景泰公司应付租车费用中让沪铁公司对应开具租金发票。虽然柯贤华对该主张未提供证据，沪铁公司也未予认可，但在沪铁公司没有证据证明柯贤华与景泰公司之间存在恶意串通的情况下，柯贤华作为沪铁公司经办人对于所发生租车费用金额予以确认的法律后果应由沪铁公司承担，据此，一审法院确定景泰公司应按19,000元的租车费用金额向沪铁公司履行付款义务。其次，景泰公司作为商事主体具备基本财务制度，应当明知柯贤华作为业务员和驾驶员并无收款的权利，收取租车费用属超出与其身份对应的合理授权范围；况且，沪铁公司、景泰公司之前发生过租车业务，当时景泰公司系是将租金付款至沪铁公司的银行账户，而未曾支付给柯贤华个人，故景泰公司将本案所涉租车费付款给柯贤华存在失当，不能确认景泰公司已向沪铁公司履行租金的付款义务。再次，柯贤华提供书面意见称该款已转支付给了沪铁公司车队的李荣康，但对此未予举证，审理中李荣康本人到庭予以否认，故不予采信。综上，景泰公司应向沪铁公司支付租车费用19,000元。柯贤华经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃自身的诉讼权利，不影响案件的审理。据此，一审判决：一、景泰公司应于判决生效之日起十日内支付沪铁公司租车费19,000元；二、驳回沪铁公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费357.50元(景泰公司已预交)，由沪铁公司负担82.50元，景泰公司负担275元；公告费560元(景泰公司已预交)，由沪铁公司负担83元，景泰公司负担477元。
二审中，当事人均未提交新证据。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案的争议在于：景泰公司可否向柯贤华履行涉案19,000元租车费用的给付义务。
本院认为，本案景泰公司确认该公司系与沪铁公司建立的车辆租赁关系，柯贤华只是沪铁公司委派的具体租赁业务的接洽人和所出租车辆的驾驶员。在沪铁公司没有明确作出授权以及双方此前发生的租车费用实际亦是由景泰公司向沪铁公司名下银行账户予以转账支付的情况下，景泰公司将涉案19,000元租车费用向柯贤华个人进行给付，依法构成过错。其次，在本案审理中，目前也没有证据表明，柯贤华收款后将对应款项转交给了沪铁公司。依此，现沪铁公司要求景泰公司继续履行涉案19,000元租车费用的给付义务，于法有据，应予支持。至于柯贤华所收款项，景泰公司依法可另行向其主张返还。
综上，景泰公司的上诉理由，缺乏事实和法律依据，依法不能成立。本案原审认定事实清楚，所作判决适当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币357.50元，公告费人民币300元，均由上诉人上海景泰国际旅行社有限公司负担。
本判决为终审判决。
法官助理黄宇宏
审 判 长 高增军
审 判 员 王益平
代理审判员 丁海宁
二〇一八年四月十七日
书 记 员 黄宇宏
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……