广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）河市民二终字第41号
上诉人（一审被告）：玉健余，男，1977年9月23日出生，壮族，教师，住所地都安××自治县××乡××村××街队××号，身份证号码×××3834。
委托代理人：唐君，广西辉彪律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：都安瑶族自治县农村信用合作联社，住所地都安××自治县××镇××号，组织机构代码20107157-7。
法定代表人：韦寿标，该联社理事长。
委托代理人：ＸＸ能，男，该联社风险部经理。
一审被告：韦康，男，1982年9月27日出生，壮族，粮农，住所地都安××自治县××乡××村河边队××号，因犯罪现在广西中渡监狱服刑，身份证号码×××6517。
一审被告：周如行，女，1979年2月27日出生，壮族，粮农，住所地都安××自治县××乡××村河边队××号，系韦康之妻，身份证号码×××6545。
一审被告：韦正录，男，1971年6月24日出生，壮族，教师，住所地都安××自治县××乡××村××街队××号，身份证号码×××0015。
上诉人玉健余因金融借款合同纠纷一案，不服都安瑶族自治县人民法院（2012）都民初字第593号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年4月8日受理后，依法组成由审判员覃再娟担任审判长，审判员刘智虹、代理审判员韦海平参加的合议庭，于2013年7月2日公开开庭审理了本案。书记员肖绍玉担任记录。玉健余的委托代理人唐君、都安瑶族自治县农村信用合作联（以下简称信用联社）委托代理人ＸＸ能到庭参加诉讼。韦康、周如行、韦正录经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2008年10月30日，韦康向信用联社申请借款10万元，双方签订了《保证担保借款合同》。同日，信用联社依约发放10万元贷款给韦康，借款期限为三年。周如行系韦康之妻，作共同还款人，在信用联社提供的《共同还款承诺书》承诺栏中签名。2011年5月13日，韦康偿还本金1500元，余款未能依约偿还，信用联社向韦康、周如行、韦正录、玉健余发出《贷款逾期催收通知书》，四人均在《贷款逾期催收通知书》和《确认书》上签收，但未偿还信用联社的贷款，信用联社遂诉至该院，要求依法裁决。
一审法院审理认为：韦康与信用联社签订的《保证担保借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，没有违反我国的法律、法规和行政强制性规定，为有效合同。信用联社依合同约定发放10万元贷款给韦康，履行了合同确定的义务。贷款到期后，韦康未能依约偿还，构成违约，应承担违约责任。周如行系韦康之妻，作为共同还款人，有其本人在信用联社提供的《共同还款承诺书》上签名为凭，应承担共同还款的责任。信用联社于2012年7月4日向韦正录、玉健余发出《贷款逾期催收通知书》和《确认书》，明确告知韦正录、玉健余确认为韦康向信用联社借款10万元承担保证担保责任，韦正录、玉健余均亲笔签收，构成事后追认担保。韦正录、玉健余未依约敦促韦康偿还信用联社贷款，应承担连带保证责任。据此，信用联社要求韦康、周如行共同偿还贷款本息，韦正录、玉健余负连带责任，有事实和法律依据，应予支持。韦正录、玉健余提出信用联社未经调查核实即向韦康发放贷款的抗辩理由，未能对抗韦康向信用联社实际借到款项的事实，且韦正录、玉健余对韦康实际借到信用联社款项的事实予以确认，故周如行、韦正录、玉健余的抗辩理由不能成立，该院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国合同法》第二百零四条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、韦康、周如行共同偿还信用联社的贷款本金人民币98500元及利息（利息计算：以本金人民币10万元计，从2008年10月31日起至2011年5月13日止；以本金人民币98500元计，从2011年5月14日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按双方原签订的《保证担保借款合同》约定的利率计算）；二、韦正录、玉健余负连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。案件受理费2746元，由韦康、周如行共同负担。
上诉人玉健余不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，驳回信用联社对玉健余的诉讼请求。主要理由是：1、信用联社与韦康签订《保证担保借款合同》，并向其发放贷款，玉健余并不知情，《保证担保借款合同》保证人一栏的“玉建余”签名系信用联社工作人员代签，且与玉健余名字不同，故保证合同不成立，玉健余不是该笔贷款的保证人，其事后也未对作为该笔贷款的保证人进行追认。2、信用联社采取拒绝玉健余领取存款的手段，迫使玉健余在《贷款逾期催收通知书》和《确认书》签名，该签名不是玉健余的真实意思表示，不构成对该笔贷款提供保证担保的追认。3、玉健余在韦康申请贷款阶段曾承诺作为担保人为其贷款提供担保，但过后担心韦康将款项挪作他用，不再愿意为其提供担保，故不在《保证担保借款合同》保证人一栏中签名。
被上诉人信用联社未作书面答辩，其委托代理人二审庭审中口头辩称：韦康申请贷款时，玉健余向信用联社出具了《借款保证承诺书》，承诺为韦康向信用联社贷款10万元承担连带偿还责任，并提供身份证复印件、工资收入证明等，但在签订《保证担保借款合同》时，因找不到玉健余故其未在合同上签名，过后信用联社的工作人员为了应付上级的检查，在合同上保证人栏签署“玉建余”名字。虽然玉健余未在《保证担保借款合同》中签名，但其之前向信用联社提交了《借款保证承诺书》，过后又在《贷款逾期催收通知书》和《确认书》上签名，因此，保证合同成立，其应承担连带保证责任。
韦康、周如行、韦正录既未作出书面陈述，也未参加本案二审庭审。
二审庭审中，信用联社提供两份证据：证据一，玉健余的工资收入证明，证实玉健余在韦康申请贷款时提交工资证明为韦康贷款提供保证担保。证据二，韦正录的工资收入证明，证实韦正录在韦康申请贷款时提交工资证明为韦康贷款提供保证担保。
玉健余认可证据一的真实性，表示该证明系其提供。故对证据一，本院予以确认。关于证据二，因韦正录未出庭质证，视为放弃质证权利，本院予以确认。
对一审查明的事实，玉健余及信用联社均无异议，本院予以确认。
二审另查明：2008年10月6日，为使韦康顺利向信用联社借到贷款，玉健余、韦正录分别向信用联社提供其身份证复印件及工资收入证明，并出具《借款保证承诺书》，承诺为韦康向信用联社借款10万元提供担保，承担连带偿还责任。2011年5月13日，韦康除偿还本案借款本金1500元外，另偿还利息1500元，合计3000元。
本院综合诉辩双方的意见，归纳本案二审的争议焦点为：玉健余是否承担本案借款保证责任。
本院认为：为使韦康顺利向信用联社借到贷款，玉健余、韦正录分别向信用联社提供其身份证复印件及工资收入证明，并出具《借款保证承诺书》，明确承诺其自愿为韦康向信用联社贷款10万元提供担保，如韦康不按期偿还贷款本息，由其承担连带偿还责任。信用联社接受玉健余、韦正录的承诺且未提出异议，并向韦康发放10万元贷款，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款关于“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”的规定，该保证合同成立。该合同系双方的真实意思表示，内容合法，没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，玉健余、韦正录应对韦康的借款本息承担连带清偿责任。玉健余上诉主张其向信用联社出具《借款保证承诺书》之后，担心韦康将借款挪作他用，不再愿意为其提供担保。因玉健余未在信用联社向韦康发放贷款之前，撤回向信用联社出具的《借款保证承诺书》，信用联社向韦康发放贷款后，保证合同生效，玉健余无权自行撤销担保。玉健余主张信用联社胁迫其在《贷款逾期催收通知书》和《确认书》上签名，但未能提供证据予以证实，本院不予采信，且签名与否并不影响原已成立并生效的保证合同的效力。综上，玉健余以其未与信用联社另行签订书面保证合同为由，主张保证合同不成立的上诉理由不成立，本院不予采信。一审判决认定韦正录、玉健余在《贷款逾期催收通知书》和《确认书》上签名，构成事后追认担保错误，本院予以纠正。
韦康借到信用联社10万元贷款后，仅偿还借款本息各1500元，剩余借款本息未能偿还，一审法院判决韦康及其妻子周如行共同偿还剩余借款本息，连带保证人韦正录、玉健余承担连带清偿责任正确，本院予以确认。但一审判决确定的借款利息未扣除韦康已支付利息1500元有误，本院予以纠正。
综上所述，玉健余的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实部分错误，实体处理失当，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持都安瑶族自治县人民法院（2012）都民初字第593号民事判决第二项；
二、变更都安瑶族自治县人民法院（2012）都民初字第593号民事判决第一项为：一审被告韦康、周如行共同偿还被上诉人都安瑶族自治县农村信用合作联社借款本金98500元及相应利息（利息计算方法：从2008年10月31日起至2011年5月13日止以10万元为本金，从2011年5月14日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止以98500元为本金，按合同约定利率计算的利息减去1500元）。
一审案件受理费2746元（信用联社已预交），由一审被告韦康、周如行共同负担；二审案件受理费2746元（玉健余已预交），由上诉人玉健余负担。韦康、周如行应在偿还借款本息的同时一并将一审案件受理费2746元付给都安瑶族自治县农村信用合作联社。
上述债务，义务人应于本判决送达之日起十五日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院或者与一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃再娟
审 判 员 刘智虹
代理审判员 韦海平
二〇一三年七月××日
书 记 员 肖绍玉
附：本判决适用的法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。
主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。