浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终3760号
上诉人（原审原告）：常州市宏业基础工程有限公司，住所地：江苏省常州市新北区汉江路建设大厦B座。
法定代表人：唐联盟，系董事长。
委托诉讼代理人：朱木金，男，公司员工。
委托诉讼代理人：孙如益，江苏中吴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杜永明，男，1970年11月04日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被上诉人（原审被告）：浙江红海建设有限公司，住所地：浙江省东阳市东针路30号2楼。
法定代表人：汪健，总经理。
委托诉讼代理人：蒿伟，河南京港律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：金华市跃泰置业有限公司，住所地：浙江省武义县泉溪镇叶墙头村叶西路2号。
法定代表人：颜可跃，执行董事。
委托诉讼代理人：曾宣龙、何姹，浙江今日律师事务所律师。
上诉人常州市宏业基础工程有限公司（以下简称宏业公司）因与被上诉人杜永明、浙江红海建设有限公司（以下简称红海公司）、金华市跃泰置业有限公司（以下简称跃泰公司）建设工程合同纠纷一案，不服浙江省武义县人民法院（2016）浙0723民初692号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宏业公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1、一审认定杜永明与红海公司系挂靠关系没有依据；2、《桩基工程施工协议》是杜永明代替红海公司与宏业公司签订的，红海公司将涉案项目内部承包给杜永明，杜永明对于涉案项目上实行独立核算，自负盈亏，表明红海公司已授权杜永明处理涉案项目的一切事物，包括签订《桩基工程施工协议》。
红海公司答辩称：1、杜永明在征得跃泰公司同意后，挂靠在红海公司，对涉案项目进行施工。2、《桩基工程施工协议》系宏业公司与杜永明个人订立，红海公司并不知情，协议上也没有红海公司盖章。协议签订时间为2014年11月24日，宏业公司提供的证据证明宏业公司已于2015年2月3日“完工离场”，在红海公司与跃泰公司签订合同之前；3、对于涉案工程款，红海公司已向杜永明支付120万，剩余工程款，跃泰公司与红海公司结算并交付后，红海公司会及时支付给杜永明。
跃泰公司答辩称：跃泰公司在最初施工时并不清楚杜永明和红海公司之间的关系，杜永明与跃泰公司联系时都是以红海公司的名义，后知道杜永明是挂靠就解除了合同。跃泰公司将工程发包给红海公司合法，红海公司就桩基工程分包给宏业公司也是合法有效的，跃泰公司不与宏业公司直接发生关系，跃泰公司依法向红海公司支付工程款，宏业公司要求跃泰公司承担连带责任没有依据。
杜永明未作答辩。
宏业公司在一审中请求：1、三被告向原告连带支付工程款164.2万元，并承担以164.2万元为本金自2015年12月4日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率的1.5倍计算的逾期付款利息；2、本案诉讼费用由三被告共同承担。
一审法院认定，杜永明承包了跃泰公司在武义泉溪阳光花园的建设工程后，原告因欲承包该工程的桩基工程，于2014年11月22日通过银行支付了杜永明押金10万元。2014年11月24日，杜永明与原告签订了一份《桩基工程施工协议》，协议约定：由杜永明委托原告参与武义县泉溪阳光花园建设工程桩基工程的施工；工期45天；单价220元/米乘以桩米数计算；工程款的支付为桩基工程完成，并且在桩基验收合格后，杜永明支付至原告工程价款的70%；余款桩基工程完工三个月内付清。协议还就工程量计算、费用组成、各方责任等相关内容均作了约定。合同签订后，原告依约进场施工。2015年2月3日，原告完工离场。2015年3月30日，红海公司与跃泰公司签订了《武义·泉溪阳光花园工程施工承包补充合同》，合同约定：工程地点及建设规模为武义县泉溪镇叶墙头村西三幢9-11层主楼，一层地下室，建设面积经27116平方米；工程造价暂定人民币3111万元（含税）；承包包干范围：土方开挖及回填、基坑维护、基础排水、桩基础工程、土地工程、给排水、人防设备、设施等图纸内全部建筑安装工程及施工所需的安全文明维护措施等费用。次月1日，红海公司与杜永明签订《工程项目内部承包合同》，合同约定：经双方协商，对武义泉溪阳光花园工程内部经济责任制承包；工程地点为武义县泉溪叶墙头村，工程承包内容及范围为土方开挖及回填、基坑维护、基础排水、桩基础工程、土地工程、给排水、人防设备、设施等图纸内全部建筑安装工程及施工所需的安全文明维护措施等费用。本工程项目由杜永明实行独立成本核算，在确保上缴红海公司管理费用、税金等自负盈亏和相关内容。2015年10月27日，跃泰公司向红海公司发出解除合同通知书，以红海公司在履行合同存在挂靠承包，未实际派驻专业技术人员参与现场管理、工程质量出现问题，拖欠农民工工资及材料款等根本违约行为为由解除双于2015年3月30日签订的建设工程施工合同及补充协议。2015年10月28日，红海公司向跃泰公司发回函，称接到贵公司解除合同通知书，并表示对贵公司所谓的违约行为不予认可，声明是贵公司单方面解除施工合同等。2015年12月3日，杜永明向原告出具了泉溪阳光花园结算单，载明：泉溪阳光花园桩基工程款共计164.2万元。双方核对无误确认，所有工程款包括押金。杜永明同意支付。嗣后杜永明一直未支付。另查明，红海公司分别于2015年6月23日、7月20日、8月13日、9月17日、10月8日共向杜永明支付1199644元。
一审法院认为：杜永明与红海公司之间虽签订过《工程项目内部承包合同》，但杜永明不是红海公司的职工，故依法不能确认为内部承包，系杜永明的借用资质行为。杜永明借用红海公司的资质与跃泰公司所签订的《武义·泉溪阳光花园工程施工承包补充合同》，因杜永明与红海公司之间属挂靠关系，故合同依法应认定无效。杜永明的行为是否是表见代理的问题。原告认为表见代理。红海公司认为不是表见代理。一审法院认为，原告与杜永明签订的合同只有杜永明的签名，并未加盖红海公司的公章，也无红海公司的委托书，结算单上也只有杜永明的签名认可。原告主张杜永明存在表见代理，但未能提供足够的证据予以证明，依法当事人对自己的主张应承担举证责任，不能举证证明的将承担不利的法律后果。因此，原告的该主张不予采信。根据合同相对性原则，杜永明与宏业公司的施工承包关系成立，杜永明未依约支付工程款应承担相应的民事责任，故原告要求杜永明承担支付工程款的请求，于法有据，予以支持，但原告要求支付按银行同期同档次贷款利率的1.5倍计算的逾期付款利息没有依据，一审法院依法调整为由杜永明支付按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算的逾期付款利息。原告的其余请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零九条、第一百一十二条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告杜永明于判决生效后七日内支付原告常州市宏业基础工程有限公司工程款164.2万元，并支付自2015年12月4日起至判决确定支付之日止按中国人民银行规定同期同档次贷款基准利率计算的逾期付款利息。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告常州市宏业基础工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费9907元（已减半），由被告杜永明负担，限于判决生效后七日内交纳。
二审中，各方当事人均未向本院提交证据。
经审理查明，原审认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，根据现有证据和各方庭审陈述，应当认定杜永明与红海公司系挂靠关系；《桩基工程施工协议》仅有杜永明签名，未经红海公司确认，应当认定系杜永明与宏业公司签订了《桩基工程施工协议》。宏业公司认为构成表见代理，但其未能提供证据证明。故上诉人的上诉理由不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19814元，由上诉人常州市宏业基础工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋文茹
审 判 员 叶金龙
代理审判员 黄 晖
二〇一六年十一月八日
代书 记员 周 莉