徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜民初字第02447号
原告黄思荣。
委托代理人程明发。
委托代理人戴永新，江苏同瑞律师事务所律师。
被告方健健。
被告中国人民财产保险股份有限公司沭阳支公司，住所地江苏省宿迁市沭阳县上海南路大润发南侧。
诉讼代表人张春云，该公司经理。
委托代理人胡克，该公司职员。
原告黄思荣诉被告方健健、被告中国人民财产保险股份有限公司沭阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月11日立案受理后，先由审判员刘振亚独任审判，后依法组成合议庭于2014年9月1日、9月15日、2015年2月9日公开开庭进行了审理。原告黄思荣的委托代理人程明发、戴永新到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司沭阳支公司、被告方健健经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄思荣诉称，2010年1月10日，被告方健健驾驶苏CNR58**小型轿车在铜山区大许镇东探村路口发生交通事故，致原告受伤。事故发生后，铜山交警作出《认定书》认定方健健承担主要责任，黄思荣承担次要责任。2011年5月12日，原告起诉至铜山区人民法院，同年7月19日铜山区法院作出（2011）铜民初字第942号民事调解书。该民事调解书确定：被告中国人民财产保险股份有限公司沭阳支公司赔偿原告16375元；被告方健健赔偿原告55933元。2012年11月26日，原告入徐州仁慈医院接受第二次手术治疗，同年12月11日出院，花用医疗费9692.20元。原告主张上列二被告赔偿医疗费9692.20元；误工损失41578.4元；护理费8620元；住院伙补费270元；营养费1770元；交通费800元；物损费6701元；轮椅费598元；鉴定费1934.5元；伤残赔偿金169220.7元，精神抚慰金30000元，合计271184.8元，减去交强险应赔付的100％，剩余部分原告主张按80％计算。以上请求法院判令赔偿的数额，原告主张被告中国人民财产保险股份有限公司沭阳支公司在保险合同责任范围赔偿，主张被告方健健在交警出具的责任《认定书》确定的责任范围内向原告赔偿。诉讼费由被告负担。
被告方健健未应诉、答辩。
被告中国人民财产保险股份有限公司沭阳支公司辩称，对于交通事故事实和责任认定均无异议，同意在保险余额内赔偿原告合理损失。事故发生后黄思荣以及陈淑珍经过多次诉讼，我公司交强险已经赔偿了37491.6元，其中医疗费10000元已经支付完毕，商业险我们已经赔偿了3326元。商业险不计免赔30万。方健健也起诉我们公司医疗费，调解结案赔偿了51295元。对于原告要求赔偿数额和标准按照有关规定计算。被告公司不承担诉讼费及鉴定费。
经审理查明，2011年1月10日13时30分，被告方健健驾驶苏N×××××号轿车沿苏2**省道由北向南行驶至铜山区大许镇东探村路口时，与由南向北原告驾驶的两轮电动自行车相撞，造成原告及乘坐电动车的陈书珍受伤，两车不同程度损坏。该事故经徐州市公安局交通巡逻经查支队铜山交巡警大队处理，认定原告负事故的次要责任，被告方健健负主要责任，乘车人陈书珍无责任。原告伤后即被送至徐州仁慈创伤外科医院治疗，经诊断，原告的损伤为失血性休克、脾破裂、颅脑损伤、双侧耻骨骨折，右胫腓骨开放性粉碎性骨折，左股骨多段骨折，胸部外伤左侧3-6肋骨骨折等症状，原告遂在该院住院治疗，于2011年5月2日出院。原告因交通事故损害赔偿，于2011年5月12日诉至本院，本院以（2011）铜民初字第0942号立案受理，经本院调解，双方达成协议，原告的医药费7000元，住院期间误工费4655.2元、住院期间护理费4520元、交通费700元，合计16875.6元，原告放弃500元，由被告保险公司偿付16375.6元；被告方健健偿付原告医疗费、住院期间伙食补助费、住院期间营养费55933元（未扣除方健健已付12000元）。2012年11月26日，原告再次入住徐州仁慈医院行内固定物取出术，于2012年12月11日出院，原告共支付诊疗费用9338.20元。原告的损伤经本院委托连云港正达司法鉴定所鉴定，该所于2014年2月8日做出连正达司鉴所（2013）临鉴字第2031号鉴定意见书，认定原告的损伤构成八级伤残，另外加上三个十级伤残；原告的误工期限为自受伤之日起360日；营养期限为自受伤之日起180日；护理期限为自受伤之日起180日。原告为此支付鉴定费1560元、邮资费44.50元、过路费75元，加油费255元。
另查明，该起事故另一伤者陈书珍因交通事故人身损害赔偿分别于2011年5月12日、2013年4月17日两次向本院起诉，本院分别以（2011）铜民初字第941号，（2013）铜民初子第906号立案受理，根据（2011）铜民初字第941号民事调解书，被告保险公司已经赔偿陈书珍医疗费3000元，误工、护理费等合计9742元；根据（2013）铜民初字第906号民事调解书，被告保险公司已经赔偿陈书珍医疗、营养、住院伙食补助费、误工、护理、交通各项损失14700元。
还查明，被告方健健驾驶的苏N×××××号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司沭阳支公司投保了交强险和不计免赔的商业三者险30万元，事发在保险期限内。事故发生后，二被告因保险合同纠纷，被告向沭阳县人民法院起诉被告保险公司要求赔偿第三者责任保险金67938.85元，经该院主持调解双方达成协议，依据（2012）沭商初字第0202-1号民事调解书，被告保险公司赔偿苏CNR58**小型轿车第三者责任保险金51295元。
以上事实，有原告提供的门诊病历、病案材料、医疗费发票、连云港正达司法鉴定所出具的鉴定结论，本院依职权调取的（2011）铜民初字第941号民事卷宗、（2013）铜民初字第906号民事调解书、（2012）沭商初字第0202-1号民事调解书、司法鉴定意见书及当事人当庭陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本案争议的焦点是：一、对于原告主张的误工费、伤残赔偿金是适用农村标准还是城镇标准；二、对于原告主张的护理费计算标准；三、原告主张的车辆损失费、主张的财物损失、衣物损失、是否客观存在，应否由被告赔偿。四、被告方健健在交强险限额外对原告应承担责任的比例。五、原告各项诉讼请求是否有事实和法律依据。
一、关于原告主张的误工费、伤残赔偿金是适用农村标准还是城镇标准的问题。
原告主张自己受伤前在徐州人和防腐安装工程公司工作，每天收入约45元，对其误工损失应当按照受伤前的标准，原告为证明自己的主张，向本院提供了1、所在单位营业执照两页；2、原告所在单位为原告出具的工作证明一份一页；1、提供原告户籍所在地岳海村村委会出具的证明一份，证明黄思荣与黄思蓉系同一人。2、原告户籍所在地岳海村村委会出具的证明一份，证明，原告自2005年以来，常年在外打工，以工资收入维持生活。3、根据被告保险公司的意见，要求原告提供误工的所在单位，劳动合同，原告在徐州人和防腐安装工程公司误工期间的劳动合同一份用于证明原告长期在外务工，以工资收入进行日常消费。
被告质证意见为，对于营业执照以及企业法人情况真实性没有异议，但是对于务工证明真实性有异议，认为原告应该提供劳动合同以及单位为其缴纳保险的凭证，另外原告应该提供事发前三个月的工资表，来计算误工费的标准。即使在这个单位上班是真实的，事发前在这个单位上班也没有满两年以上。所以不适用城镇标准。
本院认为，原告受伤前在在人和公司打工收入相对固定，被告对此虽有异议但是尚无证据推翻原告证据的真实性，对原告要求按照45元／天的标准计算误工损失的请求本院予以支持。经鉴定，原告的误工期限为自受伤之日起360日，原告在第一次起诉时，根据（2011）铜民初字第0942号调解书，原告第一次住院期间的误工费已获赔偿（2011年1月10日至5月2日），原告的误工损失为11160［（360-112）×45元／天］元；原告虽然在城市打工，但是不能证明其连续打工超过2年，且原告还有责任田，对原告要求按照城市标准计算伤残赔偿金的请求本院不予支持。原告的伤残赔偿金为：98722.8（20×33%×14958）元。
二、关于原告主张的护理费计算标准的问题。
原告主张按照城镇居民人均可支配收入计算其误工费，即73元／天，但是原告未能举证证明护理人员是城镇居民。
本院认为，原告合理的护理期限，根据鉴定意见书，护理期限为自受伤之日起180日，护理费宜按普通护工标准50元／天计算。原告在第一次起诉时，对于住院期间的护理费已获赔偿，故应当获得的护理费为3400［（180-112）×50元／天］元。
三、关于原告主张的车辆损失费、主张的财物损失、衣物损失、鉴定费是否客观存在，应否由被告赔偿。
原告主张，事故发生时原告电动车以及随身衣物，项链、耳坠，物损有票证明6701元。其中含因受伤致残而必须使用的××人辅助器具轮椅一张598元。原告为证明自己的主张，向本院提供了项链、吊坠的购物发票、轮椅的购物收据，电动车的购物收据、车锁的收据、鞋子的购物收据。
被告保险公司的质证意见为，对于项链、吊坠财务损失的票据的真实性没有异议，但是不能证明与本案的关联性，事故认定书中没有载明相应的财物损失。对于轮椅坐垫收据不是正规的票据，真实性不予认可。对于电动车收据真实性合法性均有异议，这不是正规的票据，关联性也有异议，上面写的客户名称是张，不能看出关联性，同时没有鉴定评估，不能证明车损的具体数额。锁具、皮鞋票据都不是正规票据，也不能证明与本案的关联性。
本院认为，原告提供的项链、吊坠的购物发票、电动车的购物收据、车锁的收据、鞋子的购物收据仅能证明上述物品的购买价格，不能证明原告因此次事故上述物品损毁的价值，因此本院不予支持。轮椅坐垫为原告治疗所必须的支出，本院予以支持。鉴定费，根据原告提供的发票为1560元，本院予以支持。邮费44.5元，付款方为连云港正达司法鉴定所，不能证明是原告的支出，本院不予支持。油费、过路费，均无法看出与本案的关联性，本院不予支持。
四、关于被告方健健在交强险限额外对原告应承担责任的比例。
本院认为，被告方健健驾驶机动车在通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口、未让优先通行的一方先行，且其驾驶机动车对路面情况观察不够，为确保安全行车，对本次事故的发生负主要责任，对于原告在交强险限额外的损失，被告方健健应负80%的责任。原告黄思荣在此次事故中负次要责任，其自身应承担20%的责任。
五、关于原告各项诉讼请求是否有事实和法律依据。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护，原告黄思荣因交通事故身体受伤，其相关损失应当获得赔偿。原告主张的医疗费9692.20元，实际产生医疗费9693.2元，多出的1元为原告对其权利的放弃，对于原告主张被告给付医疗费9692.2元的诉讼请求，本院予以确认。鉴定费1560元、××人辅助器具费598元，有相应的票据予以证明，本院对此予以确认。根据连正达司鉴所（2013）临鉴字第2031号司法鉴定意见书，原告的损伤构成道路交通事故八级、十级、十级、十级伤残，原告的伤残赔偿金为98722.8（20×33%×14958）元；精神损害抚慰金为13200元。原告二次手术住院15天，相应的住院伙食补助费应为270（15天×18元／天）元。原告的误工期限、营养期限、护理期限经鉴定分别为360天、180天、180天，因原告第一次住院期间的误工费、营养费、护理费已获赔偿（2011年1月10日至5月2日），原告的误工损失为11160［（360-112）×45元／天］元，营养费为1020［（180-112）×15元／天］元，护理费为3400［（180-112）×50元／天］元。对于原告主张的交通费，虽然原告在第一次起诉时已经获得部分交通费用的赔偿，但是原告在二次手术住院治疗期间同样有交通费用的支出，本院酌情支持其交通费500元。对于原告起诉要求的物损费，原告提供的证据不足以证明其主张，本院不予支持。
综上，本院认为，因发生事故被告方健健所有的苏N×××××号轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司沭阳支公司投保了交强险、不计免赔第三者商业责任险30万元，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告中国人民财产保险股份有限公司沭阳支公司首先应当在交强险的限额内赔偿原告精神损害抚慰金为13200元、误工费11160元、护理费为3400元、交通费500元、残疾人辅助器具费598元、伤残赔偿金53650.4元，合计82508.4元。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故被告中国人民财产保险股份有限公司沭阳支公司应当在商业险范围内赔偿原告的医疗费7753.76（9692.2×80%）元、营养费816（1020×80%）元、住院伙食补助费216（270×80%）元、伤残赔偿金36057.92［（98722.8-53650.4）×80%］元。被告赔偿原告黄思荣鉴定费1248元（1560＊80%）。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司沭阳支公司于本判决生效后三十日内在交强险范围内赔偿原告黄思荣精神损害抚慰金为13200元、误工费11160元、护理费为3400元、交通费500元、残疾人辅助器具费598元、伤残赔偿金53650.4元，合计82508.4元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司沭阳支公司于本判决生效后三十日内在商业险范围内赔偿原告黄思荣医疗费7753.76元、营养费816元、住院伙食补助费216元、伤残赔偿金36057.92元，合计44843.68元。
三、被告方健健于本判决生效后三十日内赔偿原告黄思荣鉴定费1248元。
四、驳回原告黄思荣的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1620元，由原告黄思荣负担324元，由被告方健健负担1296元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘振亚
人民陪审员 饶 辉
人民陪审员 张明富
二〇一五年三月十二日
书 记 员 解 琰