浙江省杭州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）浙杭行终字第369号
上诉人（原审原告）徐芳。
被上诉人（原审被告）浙江省交通运输厅（原浙江省交通厅）。
法定代表人郭剑彪。
委托代理人徐凯桥、袁迎捷。
被上诉人（原审第三人）浙江舟山跨海大桥有限公司（原浙江舟山大陆连岛工程高速公路有限公司）。
法定代表人杨晓法。
上诉人徐芳为与被上诉人浙江省交通运输厅、浙江舟山跨海大桥有限公司交通行政许可上诉一案，不服杭州市上城区人民法院作出的（2014）杭上行初字第68号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2014年10月20日受理后，依法组成合议庭，并于2014年10月29日公开开庭审理了本案。上诉人徐芳，被上诉人浙江省交通运输厅的委托代理人徐凯桥、袁迎捷到庭参加诉讼；被上诉人浙江舟山跨海大桥有限公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。本案现已审理终结。
2008年1月15日，原浙江省交通厅就原浙江舟山大陆连岛工程高速公路有限公司向其提出的关于“浙江舟山大陆连岛工程宁波连接线项目”施工许可申请，作出同意的审批意见。
原审原告徐芳诉称，舟山大陆连岛工程宁波连接线项目与徐芳住宅相隔不到6米，并且将住宅围困，严重危害、损害到徐芳一家生命和财产安全。2012年7月28日，徐芳收到浙交信公（2012）第3号《政府信息公开告知书》，得知浙江省交通运输厅是在2008年1月15日作出批复同意施工许可意见。徐芳不服，于2012年8月向交通部提出行政复议申请。2013年11月8日，宁波市交通运输委员会书面告知，该项目尚未通过竣工验收。同年12月13日，宁波市规划局镇海分局也书面告知，该项目尚未办理建设工程规划许可证。于是，徐芳向浙江省人民政府提出复议申请，要求确认浙江省交通运输厅批复同意舟山大陆连岛工程宁波连接线项目交通施工许可意见这一具体行政行为违法。经省政府审查认为，徐芳的复议申请已过复议期限而不予受理。根据行政诉讼法和最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》等法律、法规规定，请求：1、确认浙江省交通运输厅批复同意舟山大陆连岛工程宁波连接线项目交通施工许可这一具体行政行为违法；2、本案的诉讼费用由浙江省交通运输厅承担。
原审法院经审理查明：徐芳居住于镇海区蛟川街道陈家村五丰后徐20号，因不服原浙江省交通厅于2008年1月15日作出的批复同意原浙江舟山大陆连岛工程高速公路有限公司关于“浙江舟山大陆连岛工程宁波连接线项目”施工许可行为，曾于2012年8月23日向交通运输部申请行政复议。该部于同年9月4日作出《交通行政复议告知通知书》（交复字（2012）9号）。徐芳不服，尔后就浙江省交通运输厅作出的前述施工许可行为又向浙江省人民政府提出行政复议申请。2013年12月30日，浙江省人民政府作出《行政复议决定书》（浙政复（2013）411号），决定不受理徐芳的复议申请。徐芳仍不服，依法提起行政诉讼。
原审法院认为，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，原浙江省交通厅于2008年1月15日作出被诉公路工程施工许可行为，且该行政行为不属于涉及不动产的具体行政行为，故徐芳于2014年8月提起行政诉讼，已明显超出了5年的起诉期限，且无正当理由。综上所述，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项之规定，裁定驳回徐芳的起诉。
宣判后，徐芳不服，向本院上诉称：1、上诉人是在2012年7月28日之后知道被诉具体行政行为的，然而，一审法院却无视这一事实。《最高人民法院关于执行<；中华人民共和国行政诉讼法>；若干问题的解释》第四十一条，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”该司法解释已经具体、明确作出规定，上诉人于2014年7月23日向人民法院提起诉讼在法定的期限内。一审法院审理认为上诉人的起诉期限应从被上诉人作出被诉具体行政行为之日起计算，明显属于事实认定错误。2、上诉人是涉案土地的建设用地使用权人，被上诉人批复同意舟山大陆连岛工程宁波连接线交通项目施工许可这一具体行政行为，严重损害了上诉人合法权益。上诉人是涉案土地的用益物权人，对浙江省交通运输厅作出涉及上诉人有关土地使用权具体行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼。一审法院审理认为该具体行政行为不涉及上诉人对涉案土地的用益物权而作出上诉人起诉已过法定时效的行政裁定书，明显属于法律适用错误。综上所述，请求撤销一审裁定并发回重审。
被上诉人浙江省交通运输厅未提交书面答辩状，庭审中答辩称：1、2008年1月15日，被上诉人作出同意舟山大陆连岛工程宁波连接线项目施工许可，即是一个具体行政行为，截止上诉人向一审法院提起诉讼的2014年，已经明显超过5年，本案不属于涉及不动产的具体行政行为，属于其他具体行政行为，一审裁定符合法律规定。2、截止目前，上诉人所使用的土地并没有被拆迁，因此与本案无关。3、本案已经经历多次复议，上诉人的诉讼权利已经得到依法保障。同时上诉人并不具有诉讼主体资格。同时，本案所涉的施工许可合法，行政许可申请人完全具备交通部规定的条件，上诉人所说的认为被上诉人施工程序违法与事实不符。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审裁定。
被上诉人浙江舟山跨海大桥有限公司未提交书面答辩状。
二审庭审中，各方以徐芳起诉时是否超过法定的起诉期限为争议焦点展开了质证与辩论，质证辩论意见与上述意见相同。
经审查，根据当事人庭审中的陈述，本院对原审认定的事实予以确认。二审另查明，徐芳提起本案诉讼的时间应认定为2014年7月23日。再查明，徐芳对原浙江省交通厅于2008年1月15日就“浙江舟山大陆连岛工程宁波连接线项目”作出的施工许可行为不服，于2012年8月23日向交通运输部申请行政复议。交通运输部于2012年9月4日向徐芳作出《交通行政复议告知通知书》（交复字（2012）9号），载明：“经调查，被申请人在收到第三人提交的申请材料后，已按法定职责和法定程序对全部材料进行了审查。经审查，项目申请材料齐全，已履行相关基本建设程序，取得相关批复，完成招投标工作及其他主要施工准备工作。被申请人据此依法准予该项目施工。这一行为认定事实清楚，程序符合法律规定”。二审庭审中，徐芳自认其于2012年10月收到该通知书。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定，公民、法人或者其他组织向行政机关申请复议的，复议机关应当在收到申请书之日起两个月内作出决定。法律、法规另有规定的除外。申请人不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。本案中，徐芳对原浙江省交通厅于2008年1月15日就“浙江舟山大陆连岛工程宁波连接线项目”作出的施工许可行为不服，于2012年8月23日向交通运输部申请行政复议。交通运输部于2012年9月4日向徐芳作出《交通行政复议告知通知书》（交复字（2012）9号），徐芳于2012年10月收到该通知书。根据上述规定，徐芳对该通知书仍不服的，应在收到该通知书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。但徐芳直至2014年7月23日才提起本案诉讼，明显超过了法定的起诉期限，依法应不予受理；已经受理的，应驳回起诉。另，本案被诉行为系高速公路施工许可行为，并不属于涉及不动产的具体行政行为，从作出之日起超过5年提起诉讼的，亦应不予受理。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。原审裁定认定事实基本清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《最高人民法院关于执行<；中华人民共和国行政诉讼法>；若干问题的解释》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴宇龙
代理审判员 廖珍珠
代理审判员 李希芝
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 汪金枝