湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民二终字第00720号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司随州中心支公司，住所地：湖北省随州市交通大道中段（市场开发经营管理局1-2楼）。
代表人詹海峰，该支公司副总经理。
委托代理人叶利峰，中华联合保险股份有限公司襄阳中心支公司员工，一般授权代理。
被上诉人（原审原告）李超，男，汉族。
委托代理人王显平，湖北春园律师事务所律师。特别授权代理：代收诉讼法律文书，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解调解，代收执行款等。
被上诉人（原审被告）被告衡光建，男，汉族。
被上诉人（原审被告）襄阳固德基混凝土有限公司，住所地：湖北省襄阳市樊城区牛首镇物流大道特一号。
法定代表人蔡会建，该公司董事长。
委托代理人钟飞，该公司员工。特别授权代理：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为参加诉讼及调解，代签、代领法律文书。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司随州中心支公司（以下简称联合财保随州中支公司）因与被上诉人李超、被上诉人衡光建、襄阳固德基混泥土有限公司（以下简称固德基公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省樊城区人民法院（2015）鄂樊城民二初字第00289号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定，2014年6月19日0时30分左右，李超无证驾驶二轮摩托车（车载马银满），沿襄阳市樊城区人民路由东向西行驶，行至樊城区人民路富贵酒店对面机动车道时，车前部撞上衡光建（固德基公司雇请司机）停靠在道路北侧机动车道内的鄂F＊＊＊**号重型特殊结构货车（车辆所有人为固德基公司）尾部，造成原告李超及马银满受伤、两车受损的交通事故。交警部门认定，李超无证驾驶机动车，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，是本次事故形成的原因；衡光建在发生事故后未保护现场，在机动车道上临时停车，是本次事故形成的另一个原因。李超与衡光建负本次事故的同等责任。李超受伤后，被120急救车送往襄阳市中医医院住院治疗15天，支付门诊费2195.8元、住院医疗费36020.22元（其中固德基公司垫付30000元），合计38216.02元。出院诊断为：右（R）股骨干骨折，气滞血瘀。出院医嘱：休息三个月，加强营养；出院后继续门诊康复治疗；指导患者功能锻炼，3个月内避免负重；每月定期复查，视骨折愈合情况指导下一步锻炼；定期复查，不适随诊。2015年4月14日，襄阳公正司法鉴定所出具鉴定意见书，李超右下肢的伤残属于十级，其后期复查、取内固定等治疗费约需人民币9000元。原告支付鉴定费1200元。马银满受伤不严重，自行恢复。
另查明，李超虽系农村居民，自2013年始在襄阳市襄城区北街西巷子租房居住，在湖北瑞普电力有限公司工作，每月工资3000元，其受伤休息期间工资未发放。李超与妻子司敏婚后生育一子李宇宸，于2013年10月26日出生。鄂FBP3**号车辆在联合财保随州中支公司投有交强险和商业三者险，商业三者险保险金额50万元，不计免赔，事故发生在保险期限内。
原审法院认为：公民的身体健康权受法律保护。在本案交通事故中，李超与衡光建均违反交通法规，致李超受伤、车辆受损。经交警部门认定，李超与衡光建负事故的同等责任。该责任认定事实清楚、程序合法，应予确认。衡光建系被告固德基公司雇请的司机，故李超所遭受的损失，应由固德基公司承担赔偿责任，衡光建不承担赔偿责任。马银满在事故中受伤较轻，且未起诉向被告主张权利，故不予考虑。因肇事车辆在联合财保随州中支公司投保交强险和商业三者险，且没有超载等免赔事宜，该保险公司应先在交强险责任限额范围内首先承担赔偿责任。不足部分，由联合财保随州中支公司根据保险合同的约定按责赔偿。仍有不足，由固德基公司承担50%赔偿责任。李超的损失中，医疗费38216.02元（其中固德基公司垫付30000元）、住院伙食补助费300元（20元／天×15天）、营养费1350元（15元／天×90天）、误工费10500元（3000元／月÷30天×105天，误工时间为住院天数加休息时间）、护理费1180.6元（28729元／年÷365天×15天，护理时间为住院天数）、残疾赔偿金63882.9元（24852元／年×20年×10%＋16681元／年×17年×10%÷2人）、后期治疗费9000元、鉴定费1200元、交通费酌定150元、精神损害抚慰金本院酌情支持2000元，合计127779.52元，符合法律规定，依法予以确认。李超诉请超出部分不予支持。李超的上述损失，由联合财保随州支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、后期治疗费计10000元；在交强险残疾赔偿限额内赔偿护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金计77713.5元，二项合计87713.5元。不足部分40066.02元，由财保随州支公司在商业三者险责任限额内承担50%即20033元。不足部分中另50%即20033元，由李超自行承担。以上联合财保随州支公司共承担李超损失10746.51元。固德基公司应承担的责任已由财保随州支公司在交强险和商业三者险范围内承担，故固德基公司不再承担赔偿责任。为了减轻当事人讼累，固德基公司垫付的30000元，由李超在取得保险公司赔偿款的同时，直接返还给固德基公司。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司随州支公司赔偿原告李超各项损失共计107746.51元；二、驳回李超要求衡光建承担赔偿责任的诉讼请求；三、李超返还被告固德基公司垫付款30000元；四、驳回李超的其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效之日起十日内支付，逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法收取656元，由原告李超负担328元，被告固德基公司负担328元。
联合财保随州中支公司不服原审法院作出的上述判决，向本院提起上诉称：1.一审法院认定伤残赔偿金计算标准有误，李超提供的租房合同有涂改痕迹，不能证明被上诉人李超的居住情况，其伤残赔偿金应按农村居民纯收入计算。2、判决上诉人承担商业险赔偿责任有误，事故发生后衡光建驾车离开现场的行为违反了《机动车第三者责任险保险条款第五条第六款》之规定，保险公司应免责。3、判决上诉人承担营养费无证据，鉴定费系间接费用不属于上诉人赔偿项目。请求二审撤销原审判决，依法改判；二审上诉费由被上诉人承担。
被上诉人李超未提出书面答辩意见。
被上诉人衡光建未提出书面答辩意见。
被上诉人固德基公司未提出书面答辩意见。
二审查明事实与原判认定一致，故对原审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，根据联合财保随州中支公司的上诉理由，本案争议涉及三个问题：李超的伤残赔偿金是否应按城镇居民标准计算；联合财保随州中支公司是否应在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任；联合财保随州中支公司是否应承担营养费及鉴定费。现评述如下：
关于被上诉人李超的伤残赔偿金是否应按城镇居民标准计算的问题。上诉人认为被上诉人李超提供的租房合同有涂改的痕迹，不能证明其居住情况，不能符合农村居民按城镇标准计算伤残赔偿金的条件。对于上诉人的质疑，李超在一审中不仅提供了租房协议、劳动合同，以及由＊＊＊社区居委会、房东出具的租房证明、由＊＊＊公司出具的单位证明、工资表等材料，而且还提供了房东身份信息及手机号，上诉人可对此进行核实。上诉人未能提供相反证据证明其主张，且李超提供的上述证据足已证明其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，故原审判决按城镇标准计算李超的伤残赔偿金适用法律正确。
关于上诉人联合财保随州中支公司是否应在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任的问题。上诉人认为《道路交通事故认定书》认定事故发生后被上诉人衡光建驾车离开现场的行为，属于商业第三者责任险合同中约定的逃离事故现场，保险公司应当免责。被上诉人固德基公司称衡光建系该公司雇员，衡光建是在尚不知事故发生的情况下因工作需要驾车离开事故现场。鉴于保险合同属格式合同，对于格式合同中的免责条款，保险人应尽到相应的提示说明义务，否则该条款不产生效力。联合财保随州中支公司并无证据证明其尽到了相应提示说明义务，故不论衡光建的行为是否属于逃离事故现场，该免责条款均不产生效力，联合财保随州中支公司应在商业第三者责任险限额内承担相应的赔偿责任。
关于上诉人联合财保随州中支公司是否应承担营养费及鉴定费的问题。上诉人认为原审法院判决其支付营养费缺乏证据。被上诉人李超在一审程序中提供了襄阳市中医院出具的病情证明，该证明中载明“加强营养”。原审法院依据医疗机构的营养证明意见，结合李超的病历资料进行审查后，对该营养费予以认定并无不当；保险合同中并未明确规定鉴定费的负担，不能以此推断保险人无需承担鉴定费。鉴定费系受害人为维护自身合法利益，确认因事故造成的损失而发生的，属于合理的、必要的费用，原审判决由联合财保随州中支公司支付该项合理的、必要的费用并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉请求依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费349元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司随州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 勇
审判员 柴 勇
审判员 杜丹丹
二〇一五年十二月三日
书记员 李 琳