重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南川法民初字第04235号
原告史胜利，男，1955年3月24日出生，汉族，村民，住所地重庆市南川区。
原告吴小刚，男，1969年1月24日出生，汉族，村民，住重庆市南川区。
二原告委托代理人黎先进，重庆黎先进律师事务所律师。
被告重庆市力通建筑工程有限公司，住所地重庆市武隆县巷口镇芙蓉中路77号，组织机构代码70944840-0。
法定代表人赵星林，该公司总经理。
委托代理人冉春林，重庆万忠律师事务所律师。
被告朱革伟，男，1968年11月1日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
原告史胜利、吴小刚诉被告重庆市力通建筑工程有限公司（以下简称力通公司）、朱革伟劳务合同纠纷一案，本院于2015年8月28日立案受理后，依法由代理审判员刘丹适用简易程序于2015年9月21日、2015年11月11日、2015年11月18日公开开庭进行了审理，原告史胜利、吴小刚及委托代理人黎先进、被告重庆市力通建筑工程有限公司法定代表人赵星林及委托代理人冉春林到庭参加了诉讼，被告朱革伟经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告史胜利、吴小刚诉称，被告承建了位于南川区玛瑙花园工程项目后，将该工程项目的模板工程项目劳务承包给原告班组施工，双方于2012年7月5日签订《南川区玛瑙花园项目模板工程劳务班组承包协议》，该协议对承包范围、付款方式等做了约定。合同签订后，原告组织农民工80多人为被告施工，在施工过程中原告于2012年10月发现实际工程项目量超过了合同约定图纸设计的工程量，2013年8月25日，原、被告协商达成了《力通公司与木工班组劳务合同价格计算方案》，超出部分的含模量另行计算，并由原、被告的负责人签字确认，同时被告还承诺工程完工后未按时支付劳务费用承担违约金10万元。工程完工后，被告一拖再拖不予支付工程劳务费用，也不给原告结算，原告通过实际测量，并按双方的劳务项目单价进行计算，共计劳务费为3437023.38元，被告已支付2585588元，被告还应当支付劳务费851435.38元。据此，原告诉至法院，请求人民法院判令被告立即支付原告等人劳务费851435.38元，赔偿未按时支付劳务费的违约金100000元，涉及本案的鉴定（评估）费和诉讼费由被告承担。
被告重庆市力通建筑工程有限公司辩称，1、原告的诉讼请求不能成立，原告方所做的工程量的工程款已经支付完毕，而且超付了工程款；2、原告始终认为帐没有结算完，组织农民工到南川建委、南川区政府等相关部门上访，南川建委和区政府通知力通公司，组成了农民工清算小组进行清理，在支付农民工工资环节，原告史胜利拒绝到场，导致我们公司的工作无法开展。我们多次打电话通知史胜利到场，但其一直不接电话；3、原告多做的工程量，按照合同约定，合同以外的工程量，原告要求按照展开面积计算，我们要求原告出示证据，原告提供不了证据，朱革伟也不认可，我公司也不认可。
被告朱革伟未到庭，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，被告力通公司（甲方）与原告史胜利、吴小刚（乙方）于2012年7月5日签订《南川区玛瑙城花园项目工程模板工程劳务班组承包协议》（以下简称承包协议），该协议约定：力通建筑公司将“南川区玛瑙城花园项目工程”模板工程的所有劳务费、机械费承包给乙方负责完成。乙方承包内容为：“南川区玛瑙城花园项目工程”图纸所涉及内容、及现行规范规定的模板工程全部劳务（基础、地梁另外计算），包括二次结构、泛水、止水片安装、地坪水沟模板、女儿墙花架模板等。承包单价：按建筑面积计算72元/㎡。付款方式：按照单栋计算，施工至单栋封顶时，付单栋的80%，主体全部完工（含砌体）支付该栋工程的10%，完工验收后付款10%。乙方发生的安全事故，单次医药费在5000元以内的由乙方自行负责，若单次超过5000元的，超出部分甲乙双方共同承担，甲方承担80%，乙方承担20%。该协议对基础工程人工费也作出约定，其中，地梁模板单价为17元/㎡。该合同上由原告史胜利、吴小刚的签字和捺印，由被告朱革伟的签字已经被告力通公司的签章。合同签订后，原告进场施工，于2013年10月中旬完工。
审理中，原告于第一次开庭提交了一份《力通公司与木工班组劳务合同价格计算方案》（以下简称《计算方案》），该方案对车库、商业门面、小高层、连排别墅建筑面积、含模量、单价、造价以及总造价、建筑面积、建面平方米模板价格进行列明，其中建面平方米模板价格为73.192，该计算方案上还载明“同意以此方案作为决算依据，超出部分的含模量另计算。朱革伟，2013.8.25”，该方案上亦有原告史胜利、吴小刚的签字。原告还提交一份《承诺书》，该承诺书载明“发包方：重庆市力通建筑工程有限公司（以下简称甲方），承包方（以下简称乙方）。甲方向乙方承诺，单栋内抹灰完成1个月之内，支付5%；单栋外抹灰完成1个月之内，支付5%；6个月后支付5%；工程完工初验收后1个月之内支付5%。如未按时支付，违约方自愿支付违约金10万元。”被告力通公司对上述证据不予认可，认为朱革伟的签字系伪造，但又不申请鉴定。原告于第二次开庭提交了一份《玛瑙城木工班工程量汇总》，该汇总表上载明建筑面积小计37934.96㎡，单价72元。地梁、接桩2785.88㎡，单价17元，5#地梁架子192㎡，单价11.5元。以上合计金额为2778677.08元。该表上有朱革伟的签字“属实”、落款时间“2014.12.19”及签名。被告力通公司除了对“地梁架子192㎡，单价11.5元”不予认可，其他均予以认可。而原告认为该汇总表仅证明原告所施工的建筑面积，原告不认可该表中所载明的单价72元以及合计金额2778677.08元。
同时，被告力通公司在庭审中提交了一份《南川玛瑙城花园工程木工班组史胜利、吴小刚工程款支付统计表》（以下简称工程款支付统计表）及相关领款单，拟证明力通公司已经向原告支付工程款共计2691733元，原告认可收到被告支付的工程劳务费2569548元，对于被告提供的证据中支付给韦泽勤15000元、支付给黄继勇12000元的领款单，原告认为该两笔费用系力通公司支付的工伤赔偿款，不是劳务费，应在总额中予以扣除。原告对于被告证据中的严贵仟领款15075元、袁江水领款55110元、罗贤发领款25000元的领款单不予认可，提出上述三人并非原告的工人，且罗贤发的工资已经支付完毕。被告力通公司当庭认可朱革伟系公司员工，但又陈述2013年3月9日与朱革伟解除劳动关系。被告力通公司在第三次开庭时提交了两份《询问笔录》，拟证明双方当事人就本案所涉工程进行过磋商，力通公司在本次庭审中对于2013年8月25日的《计算方案》、《承诺书》中朱革伟的签字表示认可，但提出计算方案、承诺书只能证明2013年8月25日当时的约定，后面情况发生了变化，只能按约定来。
上述事实，有原告的陈述及被告的辩称、《南川区玛瑙城花园项目工程模板工程劳务班组承包协议》、《力通公司与木工班组劳务合同价格计算方案》、《承诺书》、《玛瑙城木工班工程量汇总》《南川玛瑙城花园工程木工班组史胜利、吴小刚工程款支付统计表》等证据在案佐证，并经庭审依法核实，具有证明效力。
本院认为，被告力通公司将南川区玛瑙城花园项目工程模板工程劳务发包给原告史胜利、吴小刚，双方签订了《南川区玛瑙城花园项目工程模板工程劳务班组承包协议》，因史胜利、吴小刚不具有劳务作业法定资质，双方签订的《承包协议》违反法律的强制性规定，应属无效协议。根据《中华人民共和国合同法》第五十七条规定“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。”双方合同中约定承包单价：按建筑面积计算72元/㎡。后原告又提交了2013年8月25日由原告及朱革伟签字的《计算方案》，认为应当按照模板面积及单价计算工程价款，超出的含模量另行计算。原告第二次开庭又提交了一份由朱革伟签订的《玛瑙城木工班工程量汇总》，该汇总表上载明了原告施工的建筑面积、单价、总价款。被告力通公司认为《计算方案》上没有其公司的盖章，且已与朱革伟解除劳动关系，认为该方案系原告方伪造。本院认为，力通公司当庭认可朱革伟系公司员工，且朱革伟在承包协议上作为甲方负责人签字，力通公司虽称与朱革伟解除劳动关系，但其并未提供证据证明将该事实通知原告方，原告有理由相信朱革伟系该工程项目负责人，故朱革伟在计算方案上的签字对力通公司具有约束力。加之在第三次开庭时，力通公司也认可了该计算方案上朱革伟的签字。因此，双方于2013年8月25日签订的《计算方案》应视为对原《承包协议》中关于合同价款的变更，而朱革伟于2014年12月19日签字的《玛瑙城木工班工程量汇总》，系朱革伟对原告所实际施工的工程量的确认，原告认可该份证据上所载明其实际施工的建筑面积，但并不认可该汇总表上载明的单价72元及合计金额2778677.08元，仍坚持要求按照模板面积及单价计算工程款，并提出对“南川玛瑙城花园项目工程”中模板工程所实际发生的工程量（即模板面积数量，模板面积=建筑面积×含模量）进行鉴定，并按照承包协议、计算方案的约定，对模板工程劳务总价款进行鉴定。本院认为，原告要求对模板面积进行鉴定，并表示建筑面积×含模量=模板面积，而根据庭审查明的事实，原告对朱革伟于2014年12月19日签字的《玛瑙城木工班工程量汇总》中载明的建筑面积表示认可，且原、被告双方于2013年8月25日签订的《计算方案》对含模量、单价进行了明确约定，故原告所主张的模板面积（建筑面积×含模量）、劳务总价款根据双方庭审提供的证据可以计算出来，无鉴定的必要性。故对原告提出的鉴定申请，本院不予准许。
关于原告所施工的南川区玛瑙城花园模板工程项目的劳务费的认定问题。根据原告提交的《玛瑙城木工班工程量汇总》中载明的建筑面积，小高层（即1#、2#、3#、4#楼）建筑面积共计14258.38㎡，连排别墅（即5#、6#、7#、8#、9#、10#楼）建筑面积共计7968.46㎡，商业门面（即A区、B区、C区、D区、E区）建筑面积共计10629.18㎡，车库（地下车库、车库夹层）建筑面积共计5078.94㎡，地梁、接桩建筑面积2785.88㎡、单价为17元/㎡，5#地梁架子建筑面积192㎡、单价为11.5元/㎡。《计算方案》中载明小高层的含模量、单价分别为3.18、21元/㎡，连排别墅的含模量、单价分别为2.8、35元/㎡，商业门面和车库的含模量、单价分别为2.6、26元/㎡。《计算方案》中有朱革伟的签字“同意以此方案作为决算依据，超出部分的含模量另计算。”本院认为，该计算方案已经对建筑面积、含模量、单价、造价均作出了约定，对于“超出部分的含模量另计算”指的是超出《计算方案》中载明的建筑面积的部分，该部分的含模量另计算，但原告在庭审中未能提供证据证明超出部分的含模量另计算的相关标准，也未能提供证据证明原、被告双方就超出部分的含模量的计算标准另行达成一致意见，因此，计算方案中关于“超出部分的含模量另计算”的约定视为约定不明确，针对超出部分的含模量，本院参照《计算方案》上载明的含模量来进行计算。故本院按照《计算方案》载明的计算公式（建筑面积×含模量×单价），加上汇总表中载明的地梁、接桩（建筑面积2785.88㎡、单价为17元/㎡），5#地梁架子（建筑面积192㎡、单价为11.5元/㎡），本案所涉工程的劳务价款经计算共计2844520.57元。对于原告提出的增加工程量的劳务款，因原告未提供证据予以印证，故对原告的这一陈述，本院不予采纳。被告力通公司对汇总表中“5#地梁架子192㎡，单价11.5元”这一项不认可，但因其认可朱革伟的签字，故对力通公司的这一陈述，本院不予采纳。
审理中，被告提交了《工程款支付统计表》，拟证明已支付工程款2736733元，原告提出被告已支付的款项中应当扣除两笔工伤赔偿款27000元、严贵仟领款15075元、袁江水领款55110元、罗贤发领款25000元以及2013年8月23日梁大伟领款是5000元，但《工程款支付统计表》中载明是50000元，应扣除多计算的45000元，以上共计167185元。对于梁大伟领款5000元的事实，被告力通公司也予以认可，并将多计算的45000元予以扣除后提出实际支付工程款2691733元。对于双方争议的两笔工伤赔偿款，双方签订的《承包协议》中虽然对发生安全事故的赔付作出约定，但承包协议系无效协议，该条款当然无效，力通公司支付的两笔工伤赔偿款共27000元不应作为原告的劳务费，故应当在力通公司已支付的款项中予以扣除。对于原告提出的严贵仟领款15075元、袁江水领款55110元、罗贤发领款25000元应当予以扣除的问题，被告力通公司出示的上述三人的领款单仅能证明上述三人从力通公司领取了相关费用，但不能提供证明该三人领取的费用系属于原告史胜利、吴小刚的劳务费，故对该三笔费用，应予以扣除，若力通公司认为其多支付上述款项，可另行主张权利。综上，被告力通公司应当支付原告劳务费30602.57元（2844520.57元-2691733元-27000元-15075元-55110元-25000元）。
关于原告主张的违约金的问题。原、被告签订的《承包协议》对付款方式约定“按照单栋计算，施工至单栋封顶时，付单栋的80%，主体全部完工（含砌体）支付该栋工程的10%，完工验收后付款10%。”原告提交的2013年8月25日的《承诺书》中又对单栋剩余20%劳务价款约定了付款时间及违约金。承诺书中表明完工验收后1个月之内支付最后价款的5%，被告在庭审中表示原告所做的工程于2014年元旦之前已经验收并全部结算，即按照约定被告应当在2014年元旦之后的一个月内支付剩余劳务价款，但根据本案查明的事实，被告目前尚欠原告劳务价款35102.57元未支付，故按照承诺书中的约定“如未按时支付，违约方自愿支付违约金10万元。”原告现主张被告支付违约金10万元，本院予以支持。
关于民事责任承担的问题。原告史胜利、吴小刚作为南川区玛瑙城花园工程项目的模板工程项目的承包方，按照承包协议约定完成了施工，被告力通公司作为发包方，应当支付相应的工程劳务费，故对于原告要求被告力通公司支付工程劳务费的诉讼请求，本院予以支持。本案中，力通公司认可朱革伟系该公司员工，后虽陈述与朱革伟解除劳动关系，但未能提供证据证明，本院不予采信。原告要求朱革伟承担民事责任，于法无据，本院不予支持。
综上，被告力通公司应当支付原告史胜利、吴小刚劳务费、违约金共计130602.57元。
故，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告重庆市力通建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告史胜利、吴小刚劳务费、违约金共计130602.57元。
二、驳回原告史胜利、吴小刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13310元（原告系缓缴交），减半收取6655元，由原告史胜利、吴小刚负担5154元，由被告重庆市力通建筑工程有限公司负担1501元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费13310元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，在本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 刘 丹
二〇一六年二月四日
书 记 员 杨江亮