云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昭中民三终字第92号
上诉人（原审被告）李文芬，女，汉族。
委托代理人岳松、李选安，云南镇通法律服务所法律工作者，一般授权。
被上诉人（原审原告）龙工（上海）融资租赁有限公司。
负责人倪银英，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）黄天昆，女，汉族。
被上诉人（原审被告）杨德英，女，汉族。
上诉人李文芬因与被上诉人龙工（上海）融资租赁有限公司、杨德英、黄天昆融资租赁合同纠纷一案，不服昭阳区人民法院（2014）昭阳民初字第342号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案事实是：2009年10月16日，被告李文芬向原告龙工（上海）融资租赁有限公司购买龙工挖掘机。双方签订《融资租赁合同》约定：出租人龙工（上海）融资租赁有限公司按照承租人李文芬的选择和决定出资购买租赁物，并将租赁物出租给承租人使用，由承租人支付除租赁物购置款之外的一切费用，违约金为租金到期日起每日按累计所欠逾期租金的千分之一计算；附《租赁物件采购申请书》：由龙工（上海）融资租赁有限公司向江西敏建汽车贸易有限公司融资购买龙工LG6225型标配挖掘机；附《租赁要件表》：起租日为2009年10月16日，租金支付日为2009年11月20日起至2012年10月20日止，租赁期36个月，每月支付一期，每期支付金额为21195.98元，租赁物指定使用地云南昭阳。当日，原告与被告李文芬、以及江西敏建汽车贸易有限公司签订《产品购买合同》，龙工（上海）融资租赁有限公司向江西敏建汽车贸易有限公司购买龙工LG6225型挖掘机，并将该挖掘机交付被告李文芬。同日，被告黄天昆向原告龙工（上海）融资租赁有限公司承诺：为被担保人李文芬与贵公司订立的《融资租赁合同》及其所有附件项下被担保人所负一切债务提供不可撤销的连带责任保证。被告李文芬向原告支付首付款121500元、保证金34425元、手续费10327.5元、拖车费30000元。2009年12月25日起至2011年12月27日止，被告李文芬陆续向原告龙工（上海）融资租赁有限公司支付租金283500元，期间，2010年9月15日，被告李文芬所承租的挖机在施工过程中，因山体垮塌导致该挖机整机全部毁坏，随后该挖机进行修理，施工方也对被告李文芬进行了相应赔偿。李文芬于2011年3月8日向杨德英汇款70000元。2011年11月13日，因被告李文芬拖欠租金原告欲将该承租挖机拖走，被告杨德英为其进行担保还款（支付租金），该租赁物龙工LG6225型挖掘机仍一直由被告李文芬保管使用至今。现原告以其向被告进行催告但被告仍未还款为由起诉，要求被告李文芬及丈夫张广义（玉）支付截至2012年4月20日的到期租金352384.6元及违约金86479元；被告黄天昆、杨德英承担对上述款项承担连带责任；并由被告承担案件诉讼费。在诉讼过程中，因查明张广义于2008年5月病故，故原告放弃要求张广义与被告李文芬连带承担偿还本案款项的诉讼请求。
一审法院认为：原告龙工（上海）融资租赁有限公司与被告李文芬签订的《融资租赁合同》，系当事人的真实意思表示，合法有效，当事人应按约定履行自己的义务。原告已按约定将挖掘机交付被告李文芬使用，已履行了义务，被告李文芬应当按照约定支付租金，原告龙工（上海）融资租赁有限公司要求被告李文芬支付租金的诉讼请求，予以支持。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告原认为被告李文芬在本案中应承担的义务系其夫妻关系存续期间产生的债务，故请求其丈夫张广义在本案中与被告李文芬对本案偿还款项负连带赔偿义务，但因张广义已于2008年5月病故，故原告放弃对张广义的诉讼请求，对此，予以支持。被告李文芬认为江西敏建汽车贸易有限公司在其所承租的挖机损坏后，该公司未尽到维修的义务，导致其未能支付租金，故申请将该公司追加为本案被告。对此，一审法院认为依《融资租赁合同》第八条第一项的约定“出卖人将租赁物交付承租人后，租赁物受到的灭失或毁损，均由承租人自行承担”，故承租人应当妥善保管、使用租赁物并应当履行占有租赁物期间的维修义务，并且被告李文芬也未提供证据证实江西敏建汽车贸易有限公司作为出卖人未履行法定或约定的维修义务，而且该公司与本案诉求支付逾期租金的处理结果无法律上的利害关系，故对被告李文芬申请将该公司追加为本案被告的请求，依法不予准许。被告李文芬从2009年12月25开始支付租金，至原告龙工（上海）融资租赁有限公司所主张的截止到2012年4月20日的到期租金，被告李文芬应付租金为21195.98元／月×30月＝635879.4元，扣除被告李文芬已交付的租金283500元，被告李文芬尚欠租金352379.4元；李文芬于2011年3月8日向杨德英汇款70000元，双方对该款项的支付目的有争议：李文芬称系其支付租金，而杨德英予以否认，认为系支付的首付欠款，依据举证责任的法律规定，李文芬未提供证据证明自己的主张，并且，这与其平常向原告汇款租金（汇款至指定的账号）行为相悖，故该70000元汇款不予认定为租金的支付；故被告李文芬欠原告截至2012年4月20日的到期租金为352379.4元。依据《融资租赁合同》约定，被告李文芬因未按时支付到期租金，理应支付违约金，但因被告李文芬所使用的挖机于2010年9月15日在施工过程中因山体垮塌导致受损并修理，致使其不能按时支付租金，被告李文芬在2011年3月又再次开始支付租金，其存在逾期支付租金但并未存在主观故意，故违约金应从被告李文芬最后一次支付租金之后即2011年12月27日的次月2012年1月20日开始计算至2012年4月20日止，为21195.98元×0.1%×30天×（1＋2＋3＋4）＝6358.8元。现原告龙工（上海）融资租赁有限公司主张的解除与被告李文芬签订的《融资租赁合同》（含附件）的诉讼请求，该合同已经表明租赁期限截止至2012年10月20日，原告起诉时该租赁期已经届满，因此不存在解除该租赁合同的法律意义。被告李文芬交付的保证金34425元并未包含于被告李文芬已支付的租金内，故《融资租赁合同》到期后，被告李文芬向原告交付的保证金34425元本应予以返还，但因被告李文芬仍欠原告租金，该保证金予以折抵租金。综上，被告李文芬就截至2012年4月20日的到期租金及违约金现应向原告龙工（上海）融资租赁有限公司支付的费用共计：352379.4＋6358.8－34425＝324313.2元。被告黄天昆、杨德英向原告龙工（上海）融资租赁有限公司承诺为李文芬所负一切债务提供连带责任保证，故被告黄天昆、杨德英对被告李文芬上述支付义务承担连带保证责任。综上判决：1、被告李文芬在本判决发生法律效力之日起60日内支付原告龙工（上海）融资租赁有限公司租金及违约金324313.2元；2、由被告黄天昆、杨德英对上述款项承担连带偿还责任；3、驳回原告龙工（上海）融资租赁有限公司的其他诉讼请求。
一审宣判后，一审被告李文芬不服，向本院提起上诉，请求判令：撤销原判，将本案发回重审或改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。其上诉的事实及理由主要是：1、上诉人未打款责任系江西敏建汽车贸易有限公司未履行机械维修义务造成，被上诉人杨德英在本案中的行为也是职务行为，本案遗漏了当事人江西敏建汽车贸易有限公司；2、本案中不是上诉人违约，而是江西敏建汽车贸易有限公司违约，且杨德英收到的70000元汇款是本案挖掘机的租金，一审对违约责任及数据认定错误。
对上诉人的上诉，被上诉人杨德英答辩称一审认定事实清楚，适用法律错误，应驳回上诉人的全部上诉请求。其主要答辩理由是：1、融资租赁合同双方是出租人和承租人，根据合同相对性原则，江西敏建汽车贸易有限公司与支付租金无任何关系，一审未漏列诉讼主体；2、违约行为针对的合同双方，上诉人不能用江西敏建汽车贸易有限公司的行为对抗龙工（上海）融资租赁公司，龙工（上海）融资租赁公司也未违约；3、对于租金的支付，租赁双方明确约定只能汇入出租人指定的账户，上诉人说支付过7万元租金给我于法无据。
其余上诉人在法定期限内未作答辩。
在二审审理过程中，上诉人对一审认定的租金及违约金有异议。除此外，各方当事人对一审认定的其余事实无异议，对当事人均无异议的事实，本院予以确认。
综合各方诉辩主张，本案二审中的争议焦点是：1、本案是否应追加江西敏建汽车贸易有限公司作为诉讼主体；2、一审认定的租金、违约金是否恰当以及上诉人的上诉请求及理由是否成立。
针对本案的焦点，本院综合评判如下：
（一）关于本案是否应追加江西敏建汽车贸易有限公司作为诉讼主体的问题
本案系融资租赁合同纠纷，根据合同相对性原则，江西敏建汽车贸易有限公司并非本案合同相对人，与龙工（上海）融资租赁公司向李文芬追要租金无关，本案并未漏列诉讼主体。上诉人主张遗漏当事人的上诉请求不成立，本院依法不予采纳。
（二）关于一审认定的租金、违约金是否恰当以及上诉人的上诉请求及理由是否成立的问题
上诉人李文芬在一审提交了14张打款凭证，其中13张中国建设银行存款凭条显示自2009年12月25日至2011年12月27日，户名李文芬、卡号为6227003880020121112的账户产生存款金额283500元，2011年3月8日向杨德英卡转账70000元。龙工（上海）融资租赁公司认可除向杨德英转账的其余13张单据，本案中，杨德英并非李文芬融资租赁合同租金支付相对人，也不是龙工（上海）融资租赁公司委托收取租金的工作人员，上诉人主张该70000元系支付租金的上诉理由无证据证明，应承担举证不能的后果。至于70000元应如何处置，属于另一法律关系，本案中不作处理。一审根据本案融资租赁合同《租赁要件表》约定支付租金起始日期及龙工（上海）融资租赁公司诉请截止日期2012年4月20日（该日期未超过双方融资租赁期限届满日2012年10月20日）计算出李文芬应支付30期租金共计635879.4元，扣除其已支付租金，计算出李文芬尚差欠租金，本院认为该计算方法是正确的。一审根据李文芬租赁挖机因山体垮塌修理的客观情况酌情自其最后一次支付租金2011年12月27日的次月起计算违约金合理合法。本院认为一审对租金及违约金的计算恰当。另，根据上一焦点的陈述，李文芬不能以挖机受损维修作为抗辩理由拒绝支付龙工（上海）融资租赁公司租金，上诉人李文芬主张一审对违约责任及数据认定错误的上诉理由不能成立，本院依法不予采纳。
综上，本院认为，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，拟判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6165元，由被上诉人李文芬承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘金福
审 判 员 周严惠
代理审判员 陈贵琼
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 陈 松