荆州市沙市区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂沙市民初字第01055号
原告：荆州市长江船舶疏浚总队。
委托代理人：李平章。
委托代理人：李新平。
被告：荆州市城市市政园林管理局。
委托代理人：郑静。
委托代理人：李晋。
原告荆州市长江船舶疏浚总队（以下简称疏浚总队）诉被告荆州市城市市政园林管理局（以下简称市政园林局）借款合同纠纷一案，本院于2015年6月19日立案受理后，依法由审判员洪学梅适用简易程序，于2015年7月7日公开开庭进行了审理。原告疏浚总队委托代理人李新平，被告市政园林局委托代理人郑静、李晋到庭参加了诉讼。本案已审理终结。
原告疏浚总队诉称，2001年被告因“古城排水—护城河整治工程”出现资金困难，在当时市委、市政府主要领导的协调下，原告的主管部门荆州市长江河道管理局（以下简称河道管理局）同意向被告借款，双方签订了借款协议，被告向河道管理局借款300万元整（人民币，下同）。依协议被告出具了借条，被告在全额收到借款后，并没有按双方的协议约定归还借款。在此期间，原告的上级主管部门河道管理局将对被告享有的债权依法转让给了原告，并履行了通知义务。被告也予以认可。在原告及其主管部门先后数十次催要借款后，被告仅在2007年2月向原告归还了150万元整，其余欠款被告均予认可，但至今未归还。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令被告立即归还借款150万元并按合同约定承担违约金；被告承担原告支付的本案的诉讼费用（包括律师代理费）。
被告市政园林局辩称，借款事实是存在的，当时是因“古城排水—护城河整治工程”出现资金困难，经市委、市政府主要领导的协调下分两次向荆州市长江河道管理局借款300万元，并签订了《借贷协议书》，2007年2月在原告及荆州市长江河道管理局的催要下，偿还了150万元。
经审理查明：
2001年3月21日，被告市政园林局与荆州市长江河道管理局签订借款协议，协议内容为：“本协议由荆州市长江河道管理局（以下简称贷方）与荆州市城市市政园林管理局（以下简称借方）于2001年3月21商定并签署。鉴于借方将要实施的我市利用日本协力银行贷款项目古城排水—护城河整治工程，初步设计已通过日本银行和国内评估、评审，工程评估投资2754.11万元，整体项目合同实施在即，且借方已经在该项目中实施了部分工程，还款来源有保障，经市政府协调，双方达成如下协议：1、贷方同意借给借方贰佰万元（200.00万）作为护城河整治工程应急之用；2、借方承诺在日本协力银行贷款项目—护城河整治工程启动、工程开始发生支付后，立即还款给贷方；3、双方按借款的财务程序办理借贷手续；4、借方承诺最迟的还款时间为2001年7月30日，为此，双方代表在此签字并加盖公章；5、借方若到期不能还款，贷方有权要求借方按未偿还资金的数额交纳每日0.25‰的违约金；6、贷方在借方不能按期还款时，若时间超过一个月时，有权请求人民法院依法追缴所欠款额。”河道管理局法定代表人张某某代表贷方签字，市政园林局法定代表人江某某代表借方签字。副市长韩某某在该《借贷协议》上批示：“同意”。当日，市政园林局向河道管理局出具《借条》，借条内容为：“因我局将要实施我市利用日本协力银行贷款项目古城排水—护城河整治工程，目前该项目评估、评审已经完成，整体项目实施在即。经市政府协调，特向贵局暂借贰佰万元整用于工程建设，待日本协力贷款一到马上归还。”市政园林局在《借条》上加盖了公章，法定代表人江某某签发“同意”。次日，河道管理局法定代表人张某某在该《借条》上批示“同意按市领导意见办理”，河道管理局财计科科长吴某某在该《借条》上批示“请按张局长批示办理”，经办人李某在该借条上签字确认。2001年3月22日，河道管理局由李某经办，通过农业银行向市政园林局汇款200.00万元。2001年6月29日被告市政园林局再次与河道管理局签订《借款协议》，借款协议内容与前述借款协议相同，借款金额为壹佰万元（100.00万），还款时间为2001年9月30日，次日，市政园林局向河道管理局出具100万元《借条》。2001年7月2日，河道管理局通过农业银行向市政园林局汇款100万元。市政园林局两次向河道管理局借款共计300万元。原告疏浚总队为了证明上述事实，向本院提交了被告市政园林局与河道管理局签订的《借款协议》、《借条》、《中国农业银行湖北省分行进账单》，被告市政园林局对此没有异议。
2005年11月24日，河道管理局向市政园林局发出《关于债权转让的函》，函告内容为：“荆州市市政园林局：你局2001年分两次向我局借款人民币叁佰万元整（小写3000000.00元）。经我局研究，决定将该债权转让给荆州市长江船舶疏浚总队。有关此项债权事项由荆州市长江船舶疏浚总队办理。”庭审时，本院对河道管理局债权转让的原因进行了询问，原告疏浚总队述称，河道管理局是上级主管部门，300万元借款本属于原告资金，是以主管部门名义借给被告的。被告市政园林局对原告的陈述没有异议，并表示收到债权转让函。
2007年2月16日，被告市政园林局还款150.00万元。原告疏浚总队主动提交了荆州市商业银行150万元进账单和荆州市长江水利水电建设工程公司出具的150万元收据予以证明，被告市政园林局没有异议。庭审时，本院对荆州市长江水利水电建设工程公司出具收据的事实进行了询问，原告疏浚总队述称，原告与荆州市长江水利水电建设工程公司是两块牌子，一套班子，荆州市长江水利水电建设工程公司出具收据的效力与原告出具收据效力相同。被告市政园林局对原告疏浚总队的陈述没有异议。
截至原告向本院提起诉讼之日止，被告市政园林局尚欠原告疏浚总队借款150万元
另查明，长江河道管理局所属的荆州市长江水利水电建设工程公司与本案原告疏浚总队是两个独立法人单位，是两块牌子一套班子。原告疏浚总队提交了原荆沙市委编制委员会荆机编办（1995）203号、长江河道管理局荆长局字（2000）209号文件予以证明，被告市政园林局没有异议。
本院认为，本案是两个公益性事业单位借款合同纠纷，在审理过程中，被告方虽然未对借款合同效力提出抗辩意见，但本院作为国家审判机关，应从维护国家利益和金融秩序的角度对借款合同进行必要的效力性审查。目前，法律、法规未对公益性事业单位之间的借款合同效率作出特别规定。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人的利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”河道管理局与被告市政园林局借款合同行为是在荆州市政府的协调下，经过双方平等协商自愿达成的，不存在欺诈、胁迫损害国家利益和恶意串通损害国家、集体或者第三人利益的情形。市政园林局向河道管理局借款是为了护城河整治工程建设，该工程属于市政府当时的重点公益工程，利国利民；河道管理局为了支持市政府的公益工程建设给园林局借款，未在借贷中获得利益，虽然约定了日0.25‰的违约金，显然是为了督促借款人按照约定偿还借款，避免自己的合法利益受到损害，并且约定的违约金低于人民银行同期贷款利率，因此也不存在以合法形式掩盖非法目的和损害公共利益的情形。河道管理局与市政园林局的借款合同行为，是为了解决市政府重大公益工程建设资金缺口问题，属于临时性借贷，双方均未获益，不属于非金融机构从事的金融活动，没有损害金融秩序，不存在违反法律、行政法规的强制性规定的情形。经审查，本院认为河道管理局与市政园林局签订的《借款协议》合法有效，应受法律保护。河道管理局将自己享有的到期债权转让给自己所属的具有独立法人资格的疏浚总队，并通知了债务人，转让合法有效，原告疏浚总队请求判令被告立即归还借款人民币150万元并按合同约定承担违约金，符合法律规定，应予以支持；本案属于借款合同纠纷，法律关系简单，原告请求判令被告承担律师代理费没有事实和法律依据，本院不予支持。河道管理局与市政园林局签订的《借款协议》没有约定利息，提起诉讼时也没有主张利息，本院对利息部分不予审理。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、一百零七条的规定，判决如下：
一、被告荆州市城市市政园林管理局于本判决生效后十日内向原告荆州市长江船舶疏浚总队偿还借款人民币150万元；。
二、被告荆州市城市市政园林管理局于本判决生效后十日内按照日0.25‰向原告荆州市长江船舶疏浚总队支付违约金（从2001年8月1日起至2001年9月30日止，按照总金额200万元支付违约金，从2001年10月1日起至2007年2月16日止按照总金额300万元支付违约金，从2001年2月17日起至本确定的履行之日止，按照金额150万元计算违约金）。
三、驳回原告荆州市长江船舶疏浚总队的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元，减半收取9150元，由被告荆州市城市市政园林管理局负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇荆州市非税收入管理局汇缴结算户，开户银行：农业银行荆州市分行直属支行，账号：260201040006032。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 洪学梅
二〇一五年七月十七日
书记员 刘系松