广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民二初字第1046号
原告赵庭邦，男，汉族，1977年9月16日出生，住所广东省南雄市界址镇界址村委会流皮塘村***号。
委托代理人齐章生，广东合邦律师事务所律师。
被告佛山市银飞来贸易有限公司。住所地广东省佛山市禅城区季华六路3号1区*座****房。
法定代表人周慕玲，总经理。
委托代理人梁礼祥，广东华盈律师事务所律师。
委托代理人李阳，广东华盈律师事务所实习律师。
第三人郭力行，男，1987年11月8日出生。
本院受理原告赵庭邦诉被告佛山市银飞来贸易有限公司（下简称银飞来公司）股权转让纠纷一案，本院于2014年9月28日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员蔡珊独任审理。经审查，本案处理结果与郭力行有利害关系，本院依法追加郭力行作为第三人参加诉讼。本案于2014年11月12日、2014年12月2日公开开庭进行了审理。两次开庭时，原告的委托代理人齐章生、被告的委托代理人梁礼祥均到庭参加了诉讼，第三人郭力行经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月29日，原告与被告本着平等、自愿、有偿的原则签订《股权转让合同书》，以受让被告持有的广东省鹤山市富都物业发展有限公司（下简称富都公司）100%股权，股权转让价款为72420万元。合同约定：被告持有标的公司富都公司100%股权，且以股权转让方式，将标的公司富都公司名下的、位于鹤山市沙坪汇源石溪村的商品住宅用地项目（国土证：鹤国用（2010）第002396号）一并转让给原告。同时合同第五条“甲方权利义务”第二款约定：被告保证其有效、合法并全部拥有标的公司股权，在其持有上述股权期间未对该股份或合同项下的地块资产进行任何形式的处分，包括但不限于：抵押、留置、进行转让、质押、抵债、或以标的股权为自身债务或第三方债务提供担保等影响出售的情形。该合同签订后，经原告查询了解，被告并不是标的公司富都公司的股东，且该合同项下的地块资产处于抵押状态。为实现合同目的，原告多次与被告洽谈，望被告能履行该合同项下的义务、保证与承诺，时至今日，被告仍无法实现所保证、承诺事项。基于上述事实，根据合同第七条第一款“如果甲方所作出的声明和保证、承诺和误导或错误，均构成违约。……守约方有权提出解除合同”。依照合同法的相关规定，原告为维护自身权益，现提起诉讼，请求判令：一、解除原告与被告签订的《股权转让合同书》；二、诉讼费由被告承担。
被告辩称：我方不同意解除合同。理由是：原告在签约时已经知晓被告尚未持有富都公司的股权，且被告已向原告释明合同项下物业已经抵押给银行，故被告并无隐瞒重大事项的情形，被告也没有违约。原告签订合同后没有依约履行付款义务，导致最后富都公司名下地块给了另一公司，系原告违约导致合同不能履行，责任在于原告而非被告。
第三人郭力行未到庭应诉，仅书面提供情况说明如下：2013年9月29日中午，本人应邀到银飞来公司办公处帮忙。原告赵庭邦要求通过银飞来公司收购富都公司，本人根据赵庭邦的指示帮忙打印文件。赵庭邦、岑经理、陈敬森、刘婉仪、郭晓奇及本人等，等待周慕玲与富都公司陆社本签约回来。中午约1点左右，周慕玲汇到银飞来公司，赵庭邦问：“与陆社本签约有没有修改？”周慕玲回答：“没有，按你起草并修正过的签，一个字都没有改。”赵庭邦问：“陆社本把地抵押在哪个银行？”周慕玲回答：“南庄工行。”赵庭邦问：“最快几天能取回土地证？”周慕玲回答：“他们与南庄工行关系挺好，你付了定金，应在3-7个工作日把土地证取回。”其后，周慕玲把与陆社本签订的三份原件交给赵庭邦审阅。半小时后，赵庭邦让本人调整交易金额和违约金金额。此时，赵庭邦称：“岑经理不便持股，我只能一人持股，根据公司法相关规定，一人持股每年审计较麻烦，我想找人象征式地代持1%。”在场只有本人较合适，因此，赵庭邦与本人一致同意“不承担任何权益与义务”为持股条件。
诉讼中，原告举证、被告质证的证据如下：
1、原告身份证、被告企业机读档案资料，证明原、被告诉讼主体适格。
被告质证无异议。
2、股权转让合同书（复印件），证明原、被告签订股权转让合同书的事实。
被告质证无异议。
3、富都公司股东情况，证明被告不是富都公司的股东，被告存在虚假保证、承诺、违约的事实，原告可依约、依法解除该股权转让合同书。
被告质证无异议。
4、国土证号为鹤国用（2010）第0023**号已抵押情况，证明股权转让合同书项下国土证号为鹤国用（2010）第0023**号的土地资产已抵押，被告违约的事实，且原告可依约、依法解除该股权转让合同书。
被告质证无异议。
诉讼中，被告举证、原告质证的证据如下：
1、股权转让合同书，证明被告有权转让标的公司股权的事实。
2、补充协议书，证明原、被告双方存在股权转让的事实。
原告质证对证据1的真实性无法确认，对证据2的真实性无异议。股权转让合同书签订时间是2013年9月29日，原、被告签订的合同时间也是2013年9月29日，根据公司法的规定，股权变动以登记为准，故被告出示的该份证据不仅不能证明其已经获得富都公司的股权，反而证明被告严重违反合同书的声明及承诺，即违反被告对富都公司享有100%股权的承诺。同时，根据工商登记查询情况，被告至今仍不是富都公司的股东。综上，被告在不是富都公司股东的情况下向原告转让股权，严重违反合同第七条的约定，构成重大违约，原告有权依法依约解除合同书。
3、富都公司企业机读档案登记资料（2013年9月30日），证明被告与富士宝公司签订股权转让合同时，富士宝公司是富都公司的唯一股东，被告与其签订的合同合法有效。
原告质证对真实性无异议，但该登记日期可以显示签订讼争合同时被告并未持有富都公司股权，被告明知股权情况而在合同中作出与事实不符的声明与承诺，其行为已构成重大违约，并导致合同无法继续履行，原告要求解除合同符合约定和法定条件；对证明内容有异议，该证据仅能证明富士宝公司有权转让其持有的股权，不代表被告签订股权转让合同后即为股权持有人，被告仅是股权转让合同书项下的当事人或权益人，在未支付股权转让价款的情况下，被告不能成为合同权益人，反而成为合同债务人。
4、有限责任公司变更登记申请书、核准变更登记通知书，证明2014年1月21日，富士宝公司作为富都公司的唯一股东向工商局申请变更股权。
原告质证对真实性无异议，认可富士宝公司在2014年1月21日前是富都公司的唯一股东，但根据富都公司现有股东情况，讼争合同不具有履行前提，原告要求解除合同符合法律依据。
5、补充协议书，证明该协议书的格式与内容与原、被告签订的补充协议书一致，证实证人所述属实，双方签订合同时原告明知被告并未持有富都公司股权及公司物业已经抵押的事实，股权转让事宜均在原告的指示下进行。
原告质证对真实性不予认可，原告不是合同当事人。
诉讼中，第三人郭力行未提供证据。
本院对本案证据作认证如下：
被告对原告提供的证据1-4均无异议，本院予以采信。
原告对被告提供的证据2-4真实性无异议，本院对证据真实性予以确认；原告对被告提供的证据1、5真实性有异议，但被告能提供证据原件供核对，故本院对其真实性予以确认。
综合本院采信的证据和双方的陈述，本院对以下事实予以确认：
2013年9月29日，原告及第三人郭力行作为受让方（乙方）与被告作为转让方（甲方）签订《股权转让合同书》，约定：甲方为标的公司广东省鹤山市富都物业责任有限公司（标的公司）的全部股东，并经全体股东同意转让所持的公司股权；甲方股东将持有的标的公司100%的股权转让给乙方，乙方成为标的公司的新股东，持有新标的公司100%的股权（其中原告持有公司股权99%，郭力行持有公司股权1%且郭力行不参与公司的投资、一切收益分配等权利义务责任）。据此，标的公司的全部股权及该股权项下的全部权利义务特别是标的公司名下位于鹤山市沙坪汇源石溪村的商品住宅用地的项目。国有土地使用证：鹤国用（2010）第002396号，宗地号为010102036，图号：2521.00-600号，地块为城镇混合住宅用地（252），出让年限70年，该地块面积283744.0㎡（约426亩）。以股权转让方式转让，以实现目标公司名下426亩土地转让给受让方；合同转让总价款为72420万元。含股权转让款、土地改变性质的出让金等相关费用、其他工程款等；签订《股权转让合同》后，给乙方10个工作日内支付（包含定金在内）50%的股权转让款，即36210万元至甲方指定账户内；在三个工作日内，甲方需到银行办理取回国有土地证原件……；股权完成变更登记后，乙方同意签订《股权转让合同》后的第120天内支付剩余部分股权转让款36210万元至甲方指定账户内；甲方保证，其有效、合法并全权拥有标的公司股权，在持有上述股权期间未对该股份或合同项下的地块资产进行任何形式的处分，包括不限于：抵押、留置、进行转让、质押、抵债、或以标的股权为其自身债务或第三方债务提供担保等影响出售的情形；如果甲方所作的声明和保证、承诺是误导或错误，均构成违约。违约方应向对方支付违约金3621万元，并赔偿其他损失，守约方有权提出解除合同。
同日，原告及第三人郭力行作为受让方（乙方）与被告作为转让方（甲方）签订《补充协议书》，约定在工商变更后，若乙方需要融资，甲方愿意协助办理相关手续，贷款所得资金，乙方须第一时间用于支付股权转让交易余款。
诉讼中，被告银飞来公司申请郭晓奇、刘婉仪作为证人出庭作证。证人郭晓奇到庭陈述以下内容：原、被告订立讼争股权转让合同过程中，证人负责居中协调，并曾带原告到现场查勘土地情况。富都公司有土地出售，而证人认识富都公司的法人陆社本，原告遂联系证人要求购买地块以作投资。在原告应邀出示有关资金证明后，证人向原告提供两个方案：其一是证人向陆社本介绍原告并收取佣金；其二是通过中间公司购买富都公司，再转让股权。原告最终选择方案二，中间公司即银飞来公司。经各方协商，最终由原告拟定合同内容，先由银飞来公司签约受让富都公司股权，再由原被告签订股权转让合同，因此两份合同内容完全一致。关于土地抵押问题，原、被告双方均知晓该事实，富都公司提出需资金偿还银行贷款，原告则提出供应资金让陆社本偿还贷款后三天取回土地使用证原件。合同签订后至2014年春节，被告多次向原告追要款项，但原告一直未付款，且多次要求被告保留土地。证人系银飞来公司法人周慕玲的丈夫。证人刘婉仪到庭陈述以下内容：陆社本有土地需出售，郭晓奇受陆社本委托办理相关事宜，证人经岑庚淳介绍得知原告想购买该地块，具体协商过程证人不知情，但签订合同时证人在场。合同签订前，郭晓奇已告知原告土地办理抵押。合同签订时，郭力行也在场，其是郭晓奇的儿子。
另查明一，2013年9月29日，被告银飞来公司作为乙方与佛山市富士宝物业发展有限公司（下简称富士宝公司）作为甲方签订《股权转让合同书》一份，约定：甲方为富都公司的全部股东；甲方将持有的标的公司100%股权转让给乙方；合同转让总价款为48990万元。除合同主体、价款金额及收款账号存在差异，其他条款与上述原、被告签订的《股权转让合同书》约定一致。同日，被告银飞来公司作为乙方与富士宝公司作为甲方签订《补充协议书》，除合同主体、价款金额存在差异，其他条款与上述原、被告签订的《补充协议书》约定一致。
另查明二，富都公司的企业类型为有限责任公司，于2009年12月10日登记成立。据2013年9月30日工商登记显示，富都公司的股东为富士宝公司，持股比例100%。2014年1月21日，富都公司提交《有限责任公司变更登记申请书》，对注册资本、实收资本及股东事项申请变更，变更后的股东为富士宝公司、江门市新方盛投资咨询有限公司、江门市蓬江区名轩租赁有限公司。2014年2月28日，经核准变更登记，富都公司股东变更为江门市新方盛投资咨询有限公司、江门市蓬江区名轩租赁有限公司。
另查明三，位于鹤山市沙坪汇源石溪村的土地权利人为富都公司，土地证号鹤国用（2010）第0023**号，用途为城镇混合住宅用地（252），于2014年7月10日办理抵押登记，抵押权人为中国工商银行股份有限公司江门分行。
另查明四，本案原告的起诉状副本于2014年10月21日通过法院专递送达被告银飞来公司。
庭审经询问：1、原、被告均确认双方签订的《股权转让合同书》中标的公司广东省鹤山市富都物业责任有限公司存在笔误，应为富都公司；2、被告确认案涉合同约定的标的土地在合同签订前已办理抵押登记；3、原、被告均确认讼争合同签订后没有实际履行；4、被告确认没有按其与富士宝公司签订的股权转让合同履行付款义务。
本院认为，本案系股权转让纠纷。本案主要的争议焦点在于本案讼争股权转让合同应否解除？原告单方提出解除合同的主要理由有：1、被告并非富都公司的股东；2、合同所涉的土地处于抵押状态。对原告的上述主张，本院作如下分析：
第一，关于被告是否具有股权转让资格的问题。根据工商登记信息，被告银飞来公司并非富都公司的登记股东，但被告于2013年9月29日与富士宝公司签订股权转让合同，受让富都公司100%股权，而股权转让合同性质上属于诺成性合同，富士宝公司作为当时富都公司的唯一股东，自双方就股权转让达成一致的意思表示并在合同中签章时起，股权转让合同即成立并生效。至于工商登记的问题，我国公司法对于普通股权转让合同并无办理批准、登记手续后才能生效的相关规定，因此工商登记手续只是宣示性登记，并不对股权转让的效力产生影响。因此，被告受让富都公司股权后，具有股权转让资格。
第二，关于土地抵押问题，被告确认合同所涉的土地在合同签订前已办理抵押登记，但提出原告知情的抗辩。对此，案涉合同虽然约定，被告保证持有股权期间未对合同项下的地块资产进行任何形式的处分，包括不限于抵押，但同时约定原告支付50%股权转让款后三个工作日内，被告需到银行办理取回国有土地证原件。按常理推断，只有在办理土地抵押贷款时须将国有土地证原件存放银行处，且案涉合同金额庞大，原告购买股权的目的在于取得所涉地块资产，并在案涉合同中对土地情况如使用证号、面积、性质作详细描述。综上，结合条款的约定、合同订立的目的，可以判断原告在签订股权转让合同前已明知所涉土地已办理抵押登记。
综上，原告的上述两项主张均不成立。但案涉两份股权转让合同均未实际履行，被告亦未向富士宝公司支付股权对价款，据工商登记资料显示，富都公司的股东在2014年1月21日、2014年2月28日进行变更，富都公司已由新股东自2014年2月28日经营至今。虽然股权以财产权为基本内容，但又不同于债权和所有权，它还包含有公司内部事务管理权等非财产权内容。富都公司的现有股东已对公司进行了一段较长时间的经营管理，股权所包含的价值以及公司资产、形态的变化等决定了现有的公司股权并非原有的股权。因此，原告受让富都公司股权的合同目的已不能实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的约定，原告请求解除合同符合法律规定，本院予以支持。因未有证据显示原告在诉讼前有效通知被告解除合同，则起诉视为通知，收到诉状的时间视为通知到达的时间，故合同于2014年10月21日解除。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
原告赵庭邦与被告佛山市银飞来贸易有限公司签订的《股权转让合同书》于2014年10月21日解除。
本案受理费50元，由被告佛山市银飞来贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 蔡 珊
二〇一四年十二月五日
书记员 谢文珠
附适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。