内蒙古自治区巴林右旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）右民初字第374号
原告张延文，男，现住巴林右旗。
委托代理人朱海泉，内蒙古庆州律师事务所律师。
被告巴林右旗教师进修学校，住所地巴林右旗。
法定代表人曾格，校长。
委托代理人格日勒图，男，现住巴林右旗。
原告张延文诉被告巴林右旗教师进修学校买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月19日立案受理后，依法由代理审判员宋艳丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱海泉，被告的委托代理人格日勒图到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2004年6月27日原告与被告签订商品房买卖合同，原告从被告处购买了巴林右旗教师进修学校综合楼四单元4021室，被告出具了商品房买卖合同和收据，同时将楼房所有权、使用权交付给原告。因该楼房建筑商与被告发生争议，未缴纳相关费用和验收，不具备办证条件，当时未能办理产权登记。在各购买人多年上访的情况下，2014年政府承担部分费用后具备办证条件。2004年原告签订合同取得所有权已居住使用至今，2014年巴林右旗房地产管理所进行过产权登记公告，被告及其他任何人没有提出过异议。原告申请产权登记时，有部分手续需被告签字盖章，被告以各种理由不予配合。原告购买后近10年不能办理产权登记手续，是被告过错所致，被告不但是有义务赔偿给原告造成的损失，更是有义务协助办理产权登记，不能以法定代表人更换不知情为由不履行办证义务。请求人民法院判令：1、原、被告签订的商品房买卖合同合法有效；2、被告履行协助原告办理房屋所有权证的义务；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告的主张无事实和法律依据。一、答辩人并不认可原告在诉状中所述“与被告签订过商品房买卖合同和收取涉案4021室款”的说辞。如果原告确有加盖答辩人公章的涉案房屋合同，这只能证明答辩人的时任法定代表人道布钦未经校委会准许擅自与原告等多人签订所谓的商品房买卖合同。这并不是答辩人的法人民事行为，答辩人更没有收取过原告任何费用。答辩人认为本案中，原告和答辩人一样均属受害者。所谓的商品房买卖合同并非答辩人的真实意思表示，故合同之合法性并不存在。二、围绕所谓的巴林右旗教师进修学校综合楼发生的诸多问题，关联着行贿受贿贪污腐败渎职等犯罪行为。答辩人正在把存在的问题向纪检部门、各级巡视组反映，目的在于揪出深藏的腐败分子，给包括原告在内的居住在教师进修学校综合楼的众多受害者一个明确的答复。对于答辩人从2013年8月15日之后依据巴林右旗人民政府召开的《教师进修学校家属楼房产证相关事宜协调会》精神，协助人民政府发改委、住建部门、房产管理所办理房产证，属于执行政府行政指令行为，并非答辩人之法人民事行为。《教师进修学校家属楼房产证相关事宜协调会》中明确了围绕所谓巴林右旗教师进修学校住宅楼发生的诸多违法违规问题，也明确了给诸多业主办理房产证的政府无奈性，并认定答辩人对建设此楼房没有责任，政府相关部门监管不力，具有严重失职，是时任教师进修学校法定代表人道布钦的个人违法行为。三、《教师进修学校家属楼房产证相关事宜协调会》上，房产管理所的负责人明确了“合同和收据齐全的25户”、“办理他项权证的8户”、“法院判决的5户”，合计38户。其他情况的10户，共计48户。原告是哪种情形，答辩人将依据原告向法庭提供的证据来确定。对于上述38户，我们依据协调会议的精神，我们可以协助办理相关手续。对于其余10户，如果合同和持有者不一致、收据和合同持有者不一致，甚至只有合同或收据，我们是无法协助办理相关手续的。对于在《塞外广告》上公示后没有异议，并不是答辩人协助办理的法定依据。故请求人民法院驳回原告之诉求。
原告为支持自己的主张，向本院提供如下证据：
1、提交“商品房买卖合同”一份，证明2004年6月27日原、被告签订商品房买卖合同，原告购买了位于教师进修校综合楼四单元4021室，建筑面积为140.43平方米，价款为133408元，原告交付了购楼款66700元，余款以借取按揭贷款的方式给付，合同成立并生效，被告至今未履行协助办理房产证的义务。被告质证意见为：对该证据的真实性无异议，但是证据所证明的问题不予认可，本证据是被告当时的法定代表人道布钦的个人行为，与被告的法人的行为无关，被告从来没收取过涉案楼房的房款。
2、提交“收据”、“他项权证”、“收回他项权证的证明”各一枚，证明2004年6月27日即签订合同后，原告即交付了现金66700元，余款是借的按揭贷款，原告已经还清，申请办证时，他项权证已交到房屋登记管理部门，原告履行了给付购房款的义务，被告应履行协助办证的义务。被告质证意见为：对以上证据的真实性没有异议，对该证据证明的问题不予认可，教师进修学校只有两个公章，即“巴林右旗教师进修学校”公章、“巴林右旗教师进修学校财务章”。如果被告收取了原告的楼房款，必须在收据上加盖“巴林右旗教师进修学校财务章”，被告从来没有收取过原告的任何费用，而且原告的证据也不能证明原告已经支付过楼房款133408元。原告的证据中虽然有他项权证，但是不能证明原告是否有按揭贷款或是否偿还过按揭贷款的事实。
被告为支持其抗辩理由，向本院提供关于教师进修校家属楼房产证相关事宜协调会的“会议记录”一份，证明1、教师进修学校综合楼的建设与被告无关，是被告当时的法定代表人道布钦个人行为。2、教师进修学校综合楼的建设，被告没有参与过建设和房屋销售事宜，没有收取过购楼款，没有获取过利益。3、协助房产管理部门为巴林右旗教师进修学校综合楼各业主办理房权证，是应政府的要求，为防止发生群体性上访事件完成的政府指令行为，并非被告应履行的义务和责任。原告质证意见为：对该证据的真实性没有异议，原告提供的合同、收据等加盖有被告的公章，也有当时被告单位法定代表人的签字，原告认为合同的主体是被告，被告有履行合同的义务，我方也提交了他项权证的复印件，原件被房产管理部门收回，合同成立、生效至今，12年之久，被告不履行合同义务，“会议记录”也确定了被告是巴林右旗教师进修学校综合楼建设开发的主体，人民政府也协调被告核实协助办证，被告称与其无关的理由不成立。我方多年主张权利的过程中，了解确实是被告原法定代表人道布钦履行职责过错产生的相关纠纷，其个人如何承担责任与本案无关。
本院根据证据规则的规定，对双方当事人提供的证据材料作以下综合认证：对原告提供的证据符合有效证据的构成要件，本院予以采信。对被告提供的证据，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，对其证明的问题本院不予采信。
综上，本院查明如下事实：
原、被告于2004年6月27日签订了商品房买卖合同，被告将巴林右旗教师进修学校综合楼四单元4021室，建筑面积为140.43平方米的楼房以133408元的价格出售给原告，原告于签订合同当日交付给被告现金66700元，剩余购房款是办理的按揭贷款，后原告将按揭贷款还清，原告在办理房屋所有权证的过程中，巴林右旗房地产管理所将原告的他项权证收回，但被告至今未履行协助原告办理房屋所有权证的义务。
本院认为，原、被告签订了《商品房买卖合同》，且不违反法律法规的强制性规定，买卖合同成立且生效。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。现原告已将楼房款付清，被告也应履行其作为出卖人的义务，即协助原告办理房屋的过户手续。故对原告的诉讼请求本院予以支持。被告抗辩称对原、被告签订的《商品房买卖合同》上的公章是认可的，但认为是当时的法定代表人道不钦的个人行为，被告也没有收到相应的楼房款，66700元的这枚收据上的公章也不是被告方的公章等抗辩，被告并未提供证据证明其主张，也不要求对收据上的公章的真伪进行鉴定，应承担举证不能的法律后果，对被告的抗辩意见本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、原告张延文和被告巴林右旗教师进修学校签订的《商品房买卖合同》合法有效。
二、被告巴林右旗教师进修学校于本判决发生法律效力后十日内履行协助原告张延文办理房屋所有权证的义务。
案件受理费100元，减半收取50元，应收取的50元由被告巴林右旗教师进修学校负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
代理审判员 宋艳丽
二〇一五年三月十日
书 记 员 李 莹