广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梧民一终字第144号
上诉人（一审原告）吴绍萍，居民。
上诉人（一审原告）吴绍铭，居民。
上诉人（一审原告）吴绍坚，居民。
上诉人（一审原告）吴某。
上诉人（一审原告）梁淑秀，居民。
五上诉人的共同委托代理人韦尚业，岑溪市筋竹镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）ＸＸ基，居民。
委托代理人邓飞，广西骏能律师事务所律师。
上诉人吴绍萍、吴绍铭、吴绍坚、吴某、梁淑秀因与被上诉人ＸＸ基共有纠纷一案，不服岑溪市人民法院（2014）岑民初字第1344号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年5月25日受理后，依法组成合议庭，并于2015年6月12日公开开庭审理了本案。上诉人吴绍萍、吴绍铭、吴绍坚、吴某、梁淑秀的共同委托代理人韦尚业，被上诉人ＸＸ基的委托代理人邓飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，被告ＸＸ基与原告梁淑秀曾是夫妻关系，被告ＸＸ基、原告梁淑秀与原告吴绍萍、吴绍铭、吴绍坚、吴某是父（母）子女关系，原告吴绍萍、吴绍铭、吴绍坚、吴某是同胞兄弟姐妹关系。被告曾是岑溪市归义镇政府分管企业工作的副镇长。1989年1月20日，该院受理ＸＸ基（本案被告）诉梁淑秀（本案追加的原告）离婚纠纷一案，在该案卷当事人的笔录中ＸＸ基、梁淑秀分别陈述了其对双方离婚纠纷的意见，ＸＸ基并在该案的审理中举证梁淑秀于1989年1月21日委托案外人钟亚钟“代理书写协议书及参予双方财产处理事宜”的委托书一份（复印件），以及由钟亚钟于1989年1月24日代书、ＸＸ基、梁淑秀签订的“处理财产和子女协议书”一份（复印件）。其“处理财产和子女协议书”的内容其中载明“ＸＸ基和梁淑秀夫妇，两年来有矛盾，至1987年，感情已完全破裂。经亲友和组织多方，多次调解，终无和好可能……”、“离婚后，婚生子吴绍铭，婚生女吴某，随ＸＸ基生活；婚生女吴绍萍，婚生子吴绍坚，随梁淑秀生活。吴绍坚未能独立生活前，ＸＸ基仍负责其教育和生活费用，标准按当地生活水准供给，支付方式由ＸＸ基交吴绍坚……”。1989年1月25日ＸＸ基向本院申请撤诉。1989年1月27日，ＸＸ基与梁淑秀在归义镇政府办理了离婚手续，其离婚证号是（89）归离字第1号，离婚证上子女处理栏载明“长子吴绍铭、次女吴某随ＸＸ基生活；次子吴绍坚、长女吴绍萍随梁淑秀生活。”；离婚证上财产处理栏载明“对财产的处理依双方订立的《处理财产和子女协议书》执行分配。”离婚证备考栏载明“镇政府及吴、梁双方各存一份《处理财产和子女协议书》。属双方自愿离婚。”1989年2月16日，该院作出（1989）岑法民裁字第2号民事裁定，该裁定认为双方当事人在审理期间已自行协商达成协议，在归义镇政府办理了离婚手续，ＸＸ基的撤诉理由正当而裁定准予其撤诉。ＸＸ基在与梁淑秀离婚后，与陆某结婚。1989年12月21日岑溪县工商行政管理局颁发的“岑城兴华五金交电商店”营业执照登记该商店的负责人为吴绍铭。1990年12月18日，被告（ＸＸ基）与其亲戚陈赞尤以人民币49444.67元的价款向岑溪县房地产公司购买在岑城镇新岑罗公路（现岑溪市北环大道178号）商品楼房一层及其土地（房屋建筑面积122.34平方米、占地面积110平方米）。被告与陈赞尤购买此房地后将房屋楼层加高两层半，被告并于1991年初与其家人入住楼房。后被告将楼房加高为五层半及买受陈赞尤所值的房地产权份额，并将此楼房及其土地的产权全部登记在自己（ＸＸ基）名下，其房屋所有权证号为“岑房权证城区字第××”、土地使用权证号为“岑国用（1999）字第000025108号”。2014年8月上旬，被告将上述岑溪市北环大道178号房地产权在岑溪市国土资源局交易所挂牌交易，原告吴绍萍、吴绍铭、吴绍坚、吴某得知后以其属于该交易标的物的共有人而提出干涉，以及与被告发生纠纷，此四原告并于2014年8月15日向该院提起民事诉讼。根据此四原告的申请，该院依法于2014年8月18日作出裁定，对被告以其名字登记的上述涉案房屋及其土地进行诉讼保全查封。在本案审理中，该院根据梁淑秀的申请，依法追加其为本案原告参加诉讼；原告梁淑秀对上述涉案证据“离婚证”上梁淑秀按捺的指纹的真伪提出鉴定申请，经该院依法委托，2015年3月6日，广西柳州市明桂司法鉴定中心作出“明桂司法鉴定中心（2015）痕鉴字第11号”指印司法鉴定的鉴定意见书，其鉴定意见认为，1989年元月27日离婚证（89）归离字第1号中离婚申请人女梁淑秀处的指印是梁淑秀右手食指所留。
一审法院审理认为，共有是指某项财产由两个或两个以上的权利主体共同享有所有权。家庭共有财产是指家庭成员在家庭共同生活关系存续期间通过共同劳动收入创造、购置和积累而共同所得的财产。没有家庭存续关系，不形成家庭共有财产。根据对涉案“离婚证”指纹鉴定及以上该院对证据的分析认证，确认被告已于1989年1月27日与原告梁淑秀离婚的事实。由于涉案的标的物岑溪市北环大道178号房屋及其土地是被告在与原告梁淑秀离婚后所取得，不是被告在与原告梁淑秀婚姻存续期间所取得的财产，不属其夫妻婚姻存续期间的共同财产，原告梁淑秀向该院申请追加其为本案当事人而对涉案标的物诉请享受共有权利的依据不成立，该院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有责任的当事人承担不利后果。”根据原告吴绍萍提供出示的结婚证反映，在其父母离婚时已出嫁，不存在被告与原告梁淑秀离婚后继续与被告共同劳动和共同生活的事实，被告所购置或建造的涉案房屋土地与原告吴绍萍无关；根据被告与原告梁淑秀于1989年1月24日签订的“处理财产和子女协议书”反映，原告吴绍坚是随原告梁淑秀生活及在其父母离婚时经济尚未独立而需被告供给帮助，并且原告吴某当时尚未成年亦需要被告的抚养，原告吴绍坚、原告吴某与被告购买涉案房地在经济上无涉；原告虽举证1989年12月21日岑溪县工商行政管理局为吴绍铭名字颁发的营业执照来主张原告与被告等家人共同经营“岑城兴华五金交电商店”，但被告对此共同经营商店的事实予以否认，而在本案的审理中原告对该店的出资、经营管理和盈亏等具体事实均不能合理地明确予以说明，并且根据原告吴绍铭在庭审中所述，其是在1991年8月才正式出社会工作的，因此原告主张在以被告名义购买涉案房地之前其与被告共同经营商店的事实依据不足，该院不予采纳。案经审理，亦不能查明被告所购或所建造的涉案房地与原告吴绍铭有关联。综上所述，五原告对涉案的岑溪市北环大道178号房屋及其土地主张享有共有权利的理据不充分，该院不予支持。为了维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥解释》第九十条的规定，判决：驳回原告吴绍萍、吴绍铭、吴绍坚、吴某、梁淑秀要求确认登记在被告ＸＸ基名下的坐落在岑溪市区北环大道178号住宅地及五层半房屋是其（五原告）和被告ＸＸ基共同所有的诉讼请求。本案诉讼受理费9300元、诉讼保全费3270元，合计12570元（原告吴绍萍、吴绍铭、吴绍坚、吴某均已预交），由原告吴绍萍、吴绍铭、吴绍坚、吴某共同负担；本案鉴定费1000元（原告梁淑秀已预交），由原告梁淑秀负担。
上诉人吴绍萍、吴绍铭、吴绍坚、吴某、梁淑秀不服一审判决，上诉称：1、一审判决认定上诉人ＸＸ基与被上诉人梁淑秀已经于1989年1月27日离婚的事实，以及1989年1月24日委托钟亚中代理书写协议并签订处理财产和子女协议书的事实是错误的。1989年1月27日归离字第1号被上诉人ＸＸ基与上诉人梁淑秀的离婚证中，不是ＸＸ基与梁淑秀亲笔签名确认的离婚，该离婚证的真实性、合法性值得怀疑，不能确认上诉人梁淑秀与被上诉人ＸＸ基已办理了离婚手续。1989年1月24日的处理财产和子女协议书是钟亚中书写，而且协议书中被上诉人ＸＸ基、上诉人梁淑秀，代书人：钟亚中、梁壮森的签名均是钟亚中手笔写成，ＸＸ基、梁淑秀均未亲笔签名，因此，该处理财产和子女协议书的真实性、合法性、关联性是值得怀疑的，是被上诉人为了达到离婚目的而伪造出来的。2、一审判决认定岑溪市北环大道178号房屋是被上诉人ＸＸ基个人财产是错误的。请求二审法院：1、撤销一审判决，依法改判，判决支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。
被上诉人ＸＸ基辩称：1、被上诉人ＸＸ基与上诉人梁淑秀已经于1989年1月27日离婚时不可抗辩的事实，双方的离婚证和《处理财产协议书》是真实有效；2、登记在被上诉人名下的座落在岑溪市北环大道178号住宅地及五层半房屋［房屋所有权证号为：岑房权证城区字第××、土地使用权证号为：岑国用（1999）字第000025108号］，是被上诉人所有，与上诉人无关。3、关于上诉人在一审中提交的“岑城兴华五金交电商店”开业申请登记表和营业执照等证据，拟证明上诉人与被上诉人共同经营该商店，更是无中生有，因为被上诉人根本没有出资筹办该店。
经审理查明，一审判决查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，被上诉人ＸＸ基于1989年1月27日与上诉人梁淑秀离婚的事实，有双方签字的“离婚证”为证，本院予以确认。上诉人认为其与被上诉人并没有办理合法的离婚手续，归离字第1号“离婚证”是虚假的，由于上诉人没有提供充足的证据予以证实，故本院不予支持。本案诉争的房屋及土地使用权，是被上诉人ＸＸ基与上诉人梁淑秀离婚后ＸＸ基所取得的财产，不属于夫妻婚姻存续期间的共同财产，故上诉人梁淑秀主张对诉争的房屋及土地使用权享受共有权利，以及由被上诉人承担一、二审诉讼费用的请求，因理据不足，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律无误，实体处理得当，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9300元（上诉人已预交），由上诉人吴绍萍、吴绍铭、吴绍坚、吴某、梁淑秀共同承担。
本判决为终审判决。
审判长 黄树东
审判员 祝冬梅
审判员 李庆春
二〇一五年七月二十一日
书记员 黄妙娴
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。