湖北省谷城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂谷城民二初字第000229号
原告武汉鼎加幕墙装饰工程有限公司（以下称鼎加公司）。住所地：湖北省武汉市东西湖区祁家山新村。组织机构代码：78195624-X。
法定代表人吕学安，该公司董事长。
委托代理人刘庆，湖北长久律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼要求；代为进行和解；代为提起反诉或上诉。
被告谷城县东方嘉太商业有限责任公司（以下称东方公司）。住所地：湖北省谷城县城关镇双雄路。组织机构代码：67646803-3。
法定代表人占华茹，该公司董事长。
委托代理人詹朝忠。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，提出反诉，进行和解、调解。
原告鼎加公司与被告东方公司装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鼎加公司的委托代理人刘庆，被告东方公司的委托代理人詹朝忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鼎加公司诉称，2010年10月20日，我公司与被告东方公司签订东方国际大酒店十五层阳光餐厅顶合同制作。合同对工程的造价、付款方式等进行了约定。2010年11月8日，我公司又与东方公司签订东方商业广场门楼幕墙工程施工合同，合同对工程的工期、质量、造价、付款方式等进行了约定。二项工程完工并交付被告使用后，东方公司仅支付我公司部分工程款，故请求人民法院判决被告立即清偿余欠的工程欠款305553元。
原告鼎加公司为证明所陈述的事实及支持其主张，举出如下证据：
1、2010年10月20日，鼎加公司与东方公司签订的《合同书》。
2、2010年11月8日，东方公司与鼎加公司签订的谷城东方商业广场门楼幕墙工程施工合同。
3、施工图一套17页。
4、证人胡某证言：2010年10月，我接受原告的委托到东方公司进行钢结构工程的施工，当年腊月二十七日工程完工。2011年3月，因十五楼漏水我又返回返修，返修时大堂仍有人施工。我做的工程有十五楼的焊接和钢结构，门楼雨蓬和电梯旁的钢结构，由鼎加公司验收后给我结账。
被告东方公司辩称，原告未按合同约定在2011年4月10日前完成门楼幕墙装饰工程并提供验收报告及资料逾期达34天，应按约定从工程款中扣除违约金；阳光餐厅顶装饰工程未提供验收报告及相关资料，目测质量存在问题；未按约定履行质量保修义务，经我公司通知后仍未履行义务，原告应承担修理损失20000元。我公司与原告在签订幕墙施工合同后又签订一份补充协议，应以补充协议约定的按包干价计算工程价款。两项工程总价641375元，我公司已支付582000元，扣除原告违约金、质保金及应缴纳税金后我公司不欠原告工程款项。
被告东方公司为证明所陈述的事实及支持其主张，举出如下证据：
1、工程联系函及省内特快专递邮件详情单。主要内容是2010年4月30日，因东方国际大酒店大堂钢结构玻璃幕墙及堂顶铝扣板系鼎加公司施工，自完工交付使用后，就存在顶部漏水现象。中间报修虽来人修缮，但一直未能彻底解决。现大堂吊顶已发霉发黑，大堂吊顶要重新装修。要求鼎加公司在二周内或短时间迅速派员解决，否则造成的一切损失由鼎加公司承担。
2、谷城东方商业广场门楼幕墙工程补充协议。
3、付款凭证8张，共计58.2万元。
4、照片9张，主要内容是东方酒店大堂顶漏水，十五楼阳光餐厅三块玻璃破碎。
5、收条2张，主要内容是：2012年7月25日，李征山收到东方国际处理（一楼大堂门外）防水款8000元；2013年8月12日，左仁贵收到东方国际一楼大堂乳胶漆款12000元。
经审理查明：2010年10月20日，原告鼎加公司与被告东方公司签订《谷城东方国际大酒店十五层阳光餐厅顶制作合同书》。合同约定：鼎加公司根据东方公司阳光餐厅顶现场尺寸制作，拆出原顶工时费为300元；阳光顶基础用200＊100工字钢，防锈漆处理后喷白色瓷漆；玻璃用6＋1.4＋6双层钢化夹胶玻璃，中缝留1.5白色防水密封胶；主架付骨用70无缝钢管防锈处理喷白色瓷漆；工程造价按750元／m²，共136.5m²，合计102375元；东方公司支付制作费总额30%作为定金，主体钢架完成、夹胶玻璃到场，东方公司支付20%，待工程完工验收合格据实核算后，东方公司支付40%，10%的余款待开业之日付清；东方公司支付定金三日后，到场安装阳光顶基础。总工期为10天（雨天除外）。2010年11月5日，东方公司预付鼎加公司定金3万元后，双方又签订《谷城东方商业广场门楼幕墙工程施工合同》。该合同主要约定：由鼎加公司包工包料对东方商业广场门楼钢结构及外装饰工程进行施工。开、竣工日期从2010年11月10日起至2010年12月25日止。工程包干价77万元（不含混凝土、干挂石材的基础钢结构、不含税）。在合同签订三日内，由东方公司预付工程款的25%，即192500元；钢结构基础完工验收合格后，东方公司支付工程款的30%，即230000元；外装饰工程完工后，东方公司支付工程款的25%，即193500元；外装饰工程验收合格后，东方公司支付工程款的15%，即115500元；合同外的增补工程另行计算，并随工程进度付款；工程全部完工验收合格无质量问题后一周内，东方公司一次性向鼎加公司付清全部剩余工程款。合同还约定该工程的验收按国家规范分部分项进行，鼎加公司应提供完整的竣工报告，东方公司收到竣工报告后一周内组织相关单位进行验收，并在3日内给予认可或提出修改意见。鼎加公司按合理要求进行修改，并承担因自身原因造成的修改费用。东方公司收到鼎加公司竣工报告一周内未组织相关单位进行验收或验收后3日内不予答复的，视为该工程的验收报告已被认可。合同签订后，东方公司于2010年11月12日通过银行转账向鼎加公司支付工程款200000元，鼎加公司进场施工。在施工过程中，因工程量变更，双方又于2010年12月16日签订《谷城东方商业广场门楼幕墙工程补充协议》，约定原设计施工面积为194m²，工程包干价为77万元；现设计施工面积为136m²，工程包干价为539000元。本协议签订三日内，东方公司支付鼎加公司玻璃定金15万元，鼎加公司必须在40天内工程全部完工，若不在规定期限内完工，每超出一天罚款5000元。工程量据实核算。该协议签订后，鼎加公司在施工中，因东方公司未按工程进度付款，直至2011年5月中旬工程方才完工。之后，基于东方公司负责人王斌涉嫌犯诈骗罪被取保候审前夕，东方公司在建项目的负责人又频繁更换，鼎加公司寻求办理工程交付无主后而退场。期间，东方公司分别于2010年12月27日以付现方式向鼎加公司支付工程款2000元；2011年3月1日以转账方式支付工程款180000元；2011年4月21日以转账方式支付工程款60000元，同日又以付现方式支付工程款60000元；2011年7月2日以转账方式支付工程款30000元；2011年7月21日以转账方式支付工程款20000元。至此，东方公司共计向鼎加公司支付工程款合计582000元。2012年5月1日，东方公司用特快专递向鼎加公司送达工程联系函，要求其对大堂吊顶漏水问题进行修缮。鼎加公司以漏水系观光电梯施工时压在雨棚上造成为由未予处理。
本案在审理过程中，双方对实际完成的工程量存有分歧。经鼎加公司申请，由本院依法指定委托襄阳市森源工程咨询有限责任公司（以下称森源公司）对鼎加公司的施工面积进行鉴定。鼎加公司由此支付鉴定费10000元。2013年12月23日，森源公司出具襄森鉴（2013）G第1210号《建设工程造价咨询报告书》，结论为谷城东方嘉太商业广场门楼幕墙工程的施工面积为487.82m²。经质证，鼎加公司表示其实际施工面积按178.68m²结算即可。据此，该工程面积比补充协议中约定的136m²多出42.68m²。由于鼎加公司与东方公司在2010年11月8日及2010年12月16日就同一工程分别签订两份合同，第一份合同中约定的设计施工面积为194m²，包干价77万元，每平方米价款应为3969.07元；在补充协议中，双方又将该工程施工面积变更设计为136m²，包干价为53.9万元，每平方米价款应为3963.24元。本院组织双方当事人对襄森鉴（2013）G第1210号《建设工程造价咨询报告书》进行质证后，被告对该报告书持有异议，要求重新鉴定并提出申请。本院经审查认为，被告东方公司坚持要求对“门楼幕墙装饰工程的施工围地面积进行测量”。因“围地面积”既非建设工程合同中专用名称或术语，也非装饰装修行业贯用称谓或特指称谓，且在双方签订的装饰装修合同中，双方并未约定用“围地面积”作为计算工程价款的依据。且被告东方公司要求重新鉴定的申请理由不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，故本院不予准许。
本院认为：原告鼎加公司与被告东方公司签订的《合同书》、《谷城东方商业广场门楼幕墙工程施工合同》、《谷城东方商业广场门楼幕墙工程补充协议》，其合同的性质、特征、民事法律关系实属《装饰装修合同》，三份合同均系双方真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，属有效合同，双方均应按照合同约定履行各自义务。鼎加公司在对所承包的谷城东方商业广场门楼幕墙工程进行施工的过程中，工程量因设计变更而变更，鼎加公司根据合同约定及《建设工程造价咨询报告书》中测量的数据计算出实际施工面程为178.68m²，比补充协议中约定的施工面积136m²增加42.68m²，鼎加公司就增加的面积主张按42m²结算工程价款，系其对自己民事权利的处分，且该处分行为并未加重东方公司的债务履行负担。依补充协议3963.24元／m²的装修价格计算，增加的工程价款为166456.08元。因在补充协议中，双方除就包干价进行约定后，又约定有“工程量据实核算”的条款，故鼎加公司要求据实结算的请求本院予以支持。东方公司抗辩鼎加公司逾期完成工程，应从工程款中扣除违约金、质保金。因双方于2010年12月16日就工程量的变更签订补充协议后约定工程在40天内完工，即完工期限为2011年1月26日。但是东方公司在2011年1月26日前仅向鼎加公司支付工程款232000元，未达到合同约定的付款进度，导致工程未能按期完工，东方公司违约在先，故鼎加公司无需承担违约责任。阳光餐厅顶的质保金双方约定留10%开业之日付清；大堂玻璃幕墙的质保金双方约定留5%待工程全部完工验收合格无质量问题后一周内付清。现质保期已届满，东方公司应向鼎加公司返还阳光餐厅顶及大堂玻璃幕墙的质保金。东方公司抗辩阳光餐厅顶目测存在质量问题及东方酒店大堂顶漏水，修理损失20000元应由鼎加公司承担。东方公司对此未能提供证据证明阳光餐厅顶存在质量问题，也未提供证据证实东方酒店大堂顶漏水系鼎加公司工程质量不合格所致，且其主张发生的维修费用与本案工程质量是否存有关联性无证据证实。相反，鼎加公司提供证据证实漏水成因系东方公司在安装观光电梯施工时压在雨棚所致。故东方公司该抗辩理由缺乏基本事实及法律依据，本院不予支持。东方公司抗辩已支付给鼎加公司工程款582000元，鼎加公司只认可收到工程款为522000元，双方争议的差额系东方公司于2011年4月21日以转账方式支付的工程款60000元，同日又以付现方式支付工程款60000元。对此，东方公司认为当天共计支付给鼎加公司工程款120000元。而鼎加公司认为其在出具领款单后因东方公司无充足现金而用银行转账方式进行支付，2011年4月21日收到的工程款实为60000元。根据双方付款的交易习惯，东方公司以转账方式支付的工程款，鼎加公司均未出具领款单收据，而鼎加公司出具领款单的款项均非通过银行转账而获取，同时鼎加公司也未提供相关财务账目证实4月21日仅收到60000元工程款，故此本院认定2011年4月21日鼎加公司收到东方公司支付的工程款应为120000元。东方公司该抗辩理由成立，本院予以支持。综上，鼎加公司为东方公司阳光餐厅顶施工的工程价款为102375元；为东方公司门楼幕墙施工的工程面积应为178m²，按3963.24元／m²计价，工程价款为705456.72元，两项工程价款合计807831.72元，扣减东方公司已支付的582000元，被告东方公司尚欠225831.72元工程款未付。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十七条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十三条的规定，判决如下：
一、被告谷城县东方嘉太商业有限责任公司于本判决生效后10日内向原告武汉鼎加幕墙装饰工程有限公司支付工程款225831.72元。
二、驳回原告武汉鼎加幕墙装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，原告武汉鼎加幕墙装饰工程有限公司负担1859元，被告谷城县东方嘉太商业有限责任公司负担4691元（案件受理费已由原告全额垫付，待执行时被告一并支付给原告）。鉴定费10000元，由被告谷城县东方嘉太商业有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费6550元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：襄阳市中级人民法院，账号17×××38。上诉人也可将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理）。
审判长 陶华兰
审判员 谭明志
审判员 刘 波
二〇一四年六月十三日
书记员 程波乐