湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终2916号
上诉人（原审原告）：童全喜。
委托代理人：蔡惠明。
委托代理人：钱开明，湖北明晓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉市第一大道物业管理有限责任公司。住所地：武汉市硚口区汉正街第一大道翡翠座第*层。
法定代表人：李天盼，该公司董事长。
委托代理人：余佳奇，湖北忠三律师事务所律师。
委托代理人：谢亚光，湖北忠三律师事务所律师。
上诉人童全喜为与被上诉人武汉市第一大道物业管理有限责任公司（以下简称第一大道物业公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2015）鄂硚口丰民初字第00262号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：童全喜于2007年7月入职，岗位为保安。双方签订了书面劳动合同，期限至2016年5月31日。2015年7月7日，童全喜与毛建军发生肢体冲突，后被毛建军打伤。2015年8月28日，第一大道物业公司以童全喜严重违反工作纪律为由，单方解除了劳动关系。第一大道物业公司自2008年6月起为童全喜缴纳了社会保险。
2015年8月31日，童全喜向武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，因第一大道物业公司违法解除劳动关系，请求裁令：1、第一大道物业公司支付解除劳动关系的经济补偿金50000元；2、办理失业保险手续。该委做出硚劳人仲裁字（2015）第317号仲裁裁决书，裁令第一大道物业公司为童全喜办理失业保险领取手续，驳回童全喜其他仲裁请求。童全喜不服该裁决，诉至原审法院，请求判令：1、确认2007年7月至2015年10月双方存在劳动关系；2、第一大道物业公司向童全喜支付解除劳动合同的代通知金3601元；3、解除劳动关系的经济补偿金32413元；4、赔偿金32413元；4、违法解除劳动关系的赔偿金64826元；5、医药费9000元。
原审法院认为：1、仲裁前置程序系劳动争议纠纷解决的基本制度，法律要求法庭在审理劳动争议案件时，应当充分尊重仲裁裁决，同时防止当事人规避前置程序，在诉讼阶段提出大量未经仲裁的请求。只有符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第六条规定的，属于不可分的请求才能合并审理。该案中，童全喜的多项诉讼请求混乱、重复、矛盾，与童全喜主张的违法解除劳动关系的基础事实全然不符。经过甄别，原审认为童全喜的仲裁请求名为经济补偿金，实为要求第一大道物业公司支付违法解除劳动关系的经济赔偿金，故对其违法解除经济赔偿金的诉请予以审理。同时，劳动关系存在系案件处理的基础法律关系，童全喜请求确认劳动关系存在的请求，予以审理。对代通知金、经济补偿金、未支付经济补偿金的赔偿金的请求，未经前置程序故不予审理；对因工受伤的医药费的请求，一是未经前置程序，二是所谓因工受伤得须经过社保部门的认定，故亦不予审理。
2、关于童全喜确认劳动关系的诉请。原审庭审中，双方一致认可劳动关系起于2007年7月，止于2015年8月28日，原审法院予以确认。
3、关于经济赔偿金的诉请。第一，第一大道物业公司向原审提交了有童全喜本人签字的员工手册，童全喜虽矢口否认但未提交任何证据进行反驳，则该员工手册可以作为该案处理的依据。该员工手册第五章第5.6.2中第5点明确规定，在上班时间打架斗殴者，单位有权解除劳动合同。第二，童全喜对第一大道物业公司提交的公安机关询问笔录，以没有公章为由进行否认，但亦未提交任何证据进行反驳，原审法院为此到硚口区分局三曙派出所进行核实、比对，确认了该询问笔录的真实性。同时，童全喜的证人证言也就是向公安机关做出陈述的被询问人，内容一致，证人对公安机关所做的陈述具有较高真实性，故对第一大道物业公司证据予以采信。第三，治安调解协议书中载明“2015年7月7日……双方因工作点名未到，发生纠纷，导致肢体冲突”；万清明的询问笔录中载明“他们就相互吵闹、他们相互推、你推我、我推你……后来他们两个人升级发生了肢体冲突，最后值班班长倒地”；桂裕龙在其询问笔录中亦做了类似陈述。何为打架斗殴？双方均动手向另一方击打而已。只不过该案童全喜不敌对方，倒地受伤，事件结束。且两名保安人员在工作时间、工作场所发生肢体冲突，对外势必造成相当恶劣影响，降低众多商户对作为物业管理公司的第一大道物业公司的评价。如果第一大道物业公司不能对两人做出处理，既无法摆脱众商户对第一大道物业公司的负面评价，又不能对公司其他员工进行有效管理，对企业殊为不公。综上，原审法院认为第一大道物业公司解除劳动合同的行为合法，无须向童全喜支付经济赔偿金。
4、仲裁裁决书已经裁令第一大道物业公司为童全喜申办失业保险手续，双方对此均未提起诉讼，原审予以确认。
为此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项之规定，原审法院判决：一、童全喜与武汉市第一大道物业管理有限责任公司于2007年7月至2015年8月28日存在劳动关系。二、武汉市第一大道物业管理有限责任公司协助童全喜办理失业保险领取手续。三、驳回童全喜的其他诉讼请求。案件受理费予以免交。
上诉人童全喜不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持其原审诉讼请求。上诉事实与理由：原审对代通知金、经济补偿金、未支付经济补偿金的赔偿金的请求，以未经前置程序为由不予审理，但童全喜认为其诉请中代通知金、经济补偿金、未支付经济补偿金的赔偿金是解除劳动法律关系不可分的请求，为减少诉累法院应合并审理。童全喜的仲裁和诉讼请求支付解除劳动合同的经济补偿金始终没有改变，不存在名为经济补偿，实为违法解除劳动法律关系的经济赔偿金。第一大道物业公司在一审提供的员工手册，童全喜根本不知晓，不是劳动合同的一部分，对童全喜没有约束力。童全喜上班点名时被毛建军打伤致肋骨断裂，童全喜是受害人。第一大道物业公司没有对毛建军进行任何处理，××休期间的童全喜在事前没有通知的情况下，单方解除劳动合同。童全喜在第一大道物业公司工作了九年，依照法律规定解除劳动合同应得到合理的经济补偿。
被上诉人第一大道物业公司答辩称：童全喜与该公司签订了劳动合同，系该公司员工；该公司《员工手册》明确规定上班期间不能打架斗殴，因童全喜违反上述规定，故该公司与童全喜解除劳动关系合法，并无过错，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
二审查明：《劳动合同书》第十一条第1项约定，第一大道物业公司依法制定的规章制度（包括但不限于员工手册等）均属本合同的主要附件，其效力与合同条款同等。《员工手册》第五章第5.6.2中第5点规定，公司员工在上班时间打架斗殴者，视作严重违纪违规应予解除劳动合同。原审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实及适用法律进行审查。
一、关于童全喜诉请第一大道物业公司支付代通知金、经济补偿金、未支付经济补偿金的赔偿金及医药费能否与本案合并审理。因童全喜的上述几项诉请在劳动仲裁阶段未主张，均系在一审中增加的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁”的规定，本院认为童全喜的上述几项诉请系独立的劳动争议，与本案中的劳动争议具有可分性，故原审判决不予合并审理并无不当。
二、《员工手册》能否在本案中作为审理依据。《员工手册》是经过公司职工大会讨论表决通过并已告知童全喜，童全喜也签字确认阅读并了解《员工手册》全部内容，且双方签订的《劳动合同书》第十一条第1项约定，第一大道物业公司依法制定的规章制度（包括但不限于员工手册等）均属本合同的主要附件，其效力与合同条款同等。说明童全喜知晓《员工手册》上载明的公司制定的规章制度。童全喜上诉称对《员工手册》不知情但未提交证据进行反驳。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定：用人单位通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。本院认为《员工手册》在本案中可以作为审理依据。综上所述，童全喜的该项上诉理由不成立。
三、第一大道物业公司是否应向童全喜支付违法解除劳动合同赔偿金。经查，2015年7月7日，童全喜在工作时间在工作场所与同事毛建军发生肢体冲突，有公安机关的询问笔录及证人证言可以证明。鉴于童全喜的上述行为违反了《员工手册》第五章第5.6.2中第5点规定及双方签订的劳动合同第十一条第1项约定，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项的规定：劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。第一大道物业公司有权与童全喜单方解除劳动合同，且无需支付童全喜任何赔偿金。
综上，上诉人童全喜的上诉理由均缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人童全喜负担，予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 王 伟
审判员 张 静
审判员 李 娜
二〇一六年七月二十一日
书记员 李雯瑾