新疆维吾尔自治区高级人民法院民 事 判 决 书（2014）新民二初字第34号原告（反诉被告）：吐鲁番市农村信用合作联社，住所地：新疆维吾尔自治区吐鲁番市。法定代表人：吴永江，该信用社理事长。委托代理人：余长春，新疆百丰天圆律师事务所律师。被告：吐鲁番正杰生态农业有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区吐鲁番市。法定代表人：邹荣根，该公司董事长。被告（反诉原告）：上海丰鼎企业发展有限公司，住所地：上海市松江区。法定代表人：曹平峰，该公司董事长。委托代理人：丁强，新疆星河律师事务所律师。被告：吐鲁番市泰信资产投资经营有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区吐鲁番市。法定代表人：王旭红，该公司经理。委托代理人：赵红梅，新疆翔瑞律师事务所律师。被告：邹荣根，男，汉族，1961年10月13日出生，系吐鲁番正杰生态农业有限公司董事长。原告（反诉被告）吐鲁番市农村信用合作联社（下称吐鲁番信用社）与被告吐鲁番正杰生态农业有限公司（下称正杰公司）、被告（反诉原告）上海丰鼎企业发展有限公司（下称丰鼎公司）、被告吐鲁番市泰信资产投资经营有限公司（下称泰信公司）、被告邹荣根金融借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2014年8月20日公开开庭审理了本案。吐鲁番信用社委托代理人余长春、丰鼎公司委托代理人丁强、泰信公司委托代理人赵红梅到庭参加诉讼。正杰公司、邹荣根经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。吐鲁番信用社诉称，2009年8月25日，吐鲁番信用社与正杰公司、丰鼎公司、泰信公司签订农信借字（20090825）第上1号《农村吐鲁番信用社借款合同》约定：吐鲁番信用社向正杰公司发放贷款2500万元，借款期限为2009年8月25日至2014年8月24日止，具体借款期限以吐鲁番信用社放款凭证为准；月利率为4.8‰，对于逾期贷款，在合同利率水平上加收50％的罚息，如遇国家贷款利率调整，按中国人民银行有关规定执行。结息方式为前两年按月，后三年按季结息；贷款用途为设施农业。合同约定的还款计划为：2010年8月24日，归还借款本金500万元；2011年8月24日，归还借款本金500万元；2012年8月24日，归还借款本金500万元；2013年8月24日，归还借款本金500万元；2014年8月24日，归还借款本金500万元。合同还约定：正杰公司的贷款由丰鼎公司、泰信公司提供连带责任保证担保。乙方（正杰公司）不履行借款合同，甲方（吐鲁番信用社）可向甲方所在地人民法院起诉，由此发生的诉讼费用（含律师代理费）由乙方（正杰公司）或丙方（丰鼎公司、泰信公司）承担。同日，吐鲁番信用社与正杰公司、丰鼎公司签订农信借抵字（20090825）第上1号《农村吐鲁番信用社借款抵押合同》，约定由第二被告丰鼎公司以自己所有的位于上海市闵行区水清路1460弄2号201室、202室、3号203室、水清路1500号1库房（149—2）、2库房4（266-1）等房产作为乙方（正杰公司）贷款的抵押担保物，乙方不履行还款义务的，吐鲁番信用社可以抵押物折价或以拍卖、变卖该抵押物所得的价款清偿贷款本息。同日，吐鲁番信用社与正杰公司、丰鼎公司、泰信公司签订农信借保字（20090825）第上1号《农村吐鲁番信用社借款保证合同》约定：由丰鼎公司、泰信公司为正杰公司的上述借款提供连带责任保证担保。2009年8月26日，吐鲁番信用社与丰鼎公司就抵押合同中约定的房产向上海市闵行区房地产登记处办理了抵押登记手续，并取得闵200912042538号抵押权登记证明。2009年9月4日，吐鲁番信用社向正杰公司发放了贷款2500万元。同日，正杰公司法定代表人邹荣根也以个人名义向吐鲁番信用社出具《连带责任保证书》，承诺对上述贷款承担连带保证责任。2010年8月22日，借款合同约定的第一笔还款500万元还款时间将至，正杰公司因不能按期履行合同，向吐鲁番信用社提出展期申请，同日吐鲁番信用社与正杰公司、丰鼎公司签订编号为2010-08-24-01号《贷款展期协议书》，将该第一笔500万元还款时间重新约定为2011年5月25日归还250万元、2011年8月23日归还250万元。上述展期协议签订后，正杰公司仍未能按约偿还展期借款，借款合同约定的2011年度、2012年度各500万元贷款也未偿还。截止起诉时至，正杰公司只偿还了2014年6月26日前利息及罚息6105192.94元，已到期借款本金2000万元及2013年3月31日之后利息分文未偿还。鉴于正杰公司资信情况显著恶化，根本不能按约履行还款义务，吐鲁番信用社决定按借款合同中止合同履行，提前收回剩余500万元未到期贷款。请求：1、正杰公司偿还已到期借款2000万元及2014年6月27日至实际给付日的利息；2、中止履行农信借字（20090825）第上1号《农村信用社借款合同》，提前收回未到期借款500万元，正杰公司偿付该部分借款2014年6月26日至实际给付日期间的利息；3、正杰公司承担本案吐鲁番信用社支出的律师费491944元；4.确认吐鲁番信用社对丰鼎公司所抵押的房产抵押权有效，并对该抵押物变更或拍卖所得优先受偿；5、丰鼎公司、泰信公司、邹荣根对正杰公司所负上述债务承担连带清偿责任。由正杰公司、丰鼎公司、泰信公司、邹荣根承担案件受理费。丰鼎公司辩称，我公司不应当承担吐鲁番信用社所提出的担保责任。我公司与吐鲁番信用社及正杰公司三方签订了编号（20090825）第上1号借款合同以及所附的《借款保证合同》、《借款抵押合同》，但没有与泰信公司协商签订上述各份合同，吐鲁番信用社所述事实为虚假事实。吐鲁番信用社与泰信公司、正杰公司改变了主合同的相关内容，增加泰信公司为保证人并未取得我公司的书面同意，我公司不应当承担保证责任。吐鲁番信用社与正杰公司串通将涉案贷款交付给泰信公司，贷款实际使用主体均与正杰公司无关，是由泰信公司控制掌握使用，该事实违背了我方提供担保的意思表示，超出了我公司的真实意思范围，对于正杰公司与泰信公司及吐鲁番信用社形成的欺骗事实，我公司不应承担担保责任。吐鲁番信用社主张的各项诉讼请求并无法律依据与事实依据，请求驳回吐鲁番信用社的诉讼请求。泰信公司答辩称，吐鲁番信用社起诉的事实属实，我公司是为（20090825）第上1号合同提供保证担保，我公司提供担保是基于丰鼎公司提供了抵押担保。2010年8月22日，在没有经过我方书面同意的情况下，吐鲁番信用社与丰鼎公司签订贷款展期协议，同意正杰公司延期偿还到期贷款500万元。依据相关法律规定，变更主合同应当取得保证人的书面同意，否则保证人不承担相关保证责任。我公司对于未经过我公司同意的500万元不承担担保责任。剩余的部分依据查明事实依法判决。丰鼎公司提起反诉称，2009年8月25日，正杰公司、吐鲁番信用社与我公司签署了《农村信用社借款合同》（农信借字（20090825）第上1号以及所附《农村信用社借款保证合同》（农信借保字（20090825）第上1号和《农村信用社借款抵押合同》（农信借抵字（20090825）第上1号），约定正杰公司向农信社贷款2500万元，用途为设施农业，我公司以上海市闵行区名下所有的相关五套商铺房产抵押给吐鲁番信用社，贷款期限至2014年8月24日，分五期偿还，自2010年8月24日起，每年分期偿还500万元。同日，吐鲁番信用社与正杰公司及我公司办理了上述房屋抵押登记手续，并取得了抵押权登记。因吐鲁番信用社负责人称借款及保证抵押合同虽然加盖了吐鲁番信用社法定代表人李军的印章，但必须要其本人在协议上签字才能生效发放贷款，因此将借款合同、保证合同和抵押合同文本均带回吐鲁番信用社签字，李军签完字后再将协议文本寄给我公司，同时，正杰公司和吐鲁番信用社答应在9月初发放贷款。2009年9月因未等到正杰公司和吐鲁番信用社发放贷款消息，经我公司催促，正杰公司于2009年9月8日出具承诺书，承诺将于2009年9月14日将上述贷款中的1900万元汇入我公司进行监管。之后，正杰公司和吐鲁番信用社一直不告知我公司贷款具体情况，我公司了解到贷款打入泰信公司账户并由其进行他用后，多次催促吐鲁番信用社将借款和保证抵押合同文本返还我公司，吐鲁番信用社一直未还。吐鲁番信用社诉称本案所涉借款合同和保证合同由四方当事人签署与事实不符，吐鲁番信用社出示的《农村信用社借款合同》、《农村信用社借款保证合同》在担保人一栏多出了泰信公司的印章，其目的是要恶意转移和挪用贷款。为此，我公司向公安部门报案后得知上述贷款于2009年9月4日就放款至正杰公司，并由吐鲁番信用社将该款项直接转入泰信公司账户，泰信公司将款项用于偿还以前所欠供应商货款，并不是专款专用。由于吐鲁番信用社的恶意，造成我公司的房地产商铺被抵押了五年，导致我公司流动资金周转极其困难，商铺价格大幅下跌，由此导致直接经济损失达2600万元以上。请求：1、确认《农村吐鲁番信用社借款合同》［（农信借字（20090825）第上1号）］中有关丰鼎公司的担保责任条款无效，丰鼎公司不承担担保责任；2、判令吐鲁番信用社、正杰公司、邹荣根赔偿丰鼎公司损失2400万元；吐鲁番信用社、正杰公司、邹荣根承担连带赔偿责任；3、确认《农村吐鲁番信用社借款保证合同》［（农信借保字（20090825）第上1号）］和《农村信用社借款抵押合同》［（农信借抵字（20090825）第上1号）］无效，判令撤销丰鼎公司名下房屋所有权水清路1460弄2号201、202、3号203室、水清路1500号A149-2＼A266-1在上海市闵行区房地产登记处办理抵押至吐鲁番信用社的抵押登记手续，即撤销上海市房地产登记汪明--抵押权登记（房地产抵押（现房））（登记汪明号：闵200912042538）。案件受理费由吐鲁番信用社、正杰公司、邹荣根负担。反诉被告吐鲁番信用社答辩称：一、丰鼎公司对我信用社所提反诉请求与我信用社本诉请求大部分竞合，无须提出反诉。丰鼎公司诉讼请求第一项、第三项与我信用社本诉诉讼请求第三项、第四项完全竞合，只是表述不同，法院在审理我信用社本诉请求时必然会对抵押合同、保证合同有效与否作出认定，无需再提出反诉。二、丰鼎公司反诉所称欺诈、恶意串通行为不存在，其要求判令“借款合同中的保证条款无效以及保证合同、抵押合同无效”的理由不成立。按丰鼎公司的自述，欺诈发生在签订借款合同、保证合同、抵押合同之后，不可能影响到签订合同当时的意思表示。签订借款合同、保证合同、抵押合同并办理抵押登记，是丰鼎公司真实意思表示，并不存在所谓“诱使对方当事人作出错误意思表示”的情形。如果签订借款合同、保证合同、抵押合同当时的意思表示不真实，则丰鼎公司不会又于2010年8月22日与吐鲁番信用社、正杰公司签订《贷款展期协议》。至于贷款发放后正杰公司将款项汇入泰信公司账户由泰信公司监管，系正杰公司与泰信公司之间的协定，与我信用社无关。丰鼎公司所称“泰信公司承诺将1900万款项汇入丰鼎公司由其监管”，与泰信公司提供的证据并不能相印证。丰鼎公司所称“泰信公司在办理抵押登记时所签的借款合同中未盖章，起诉时提交的合同又以保证人身份盖章”的问题，泰信公司为贷款提供担保已告知丰鼎公司，只是因为办理抵押登记时泰信公司不在上海，而借款合同又必须提交房产登记部门，后由泰信公司补盖公章。并且泰信公司的补充担保完全没有加重丰鼎公司的义务，丰鼎公司并不能因免除其应承担的担保责任。三、丰鼎公司以欺诈为由，要求确认“借款合同中的担保条款无效、保证合同无效、抵押合同无效”，没有事实和法律依据，不应支持。四、丰鼎公司请求判令“撤销抵押登记证明”的诉讼请求，不属于民事诉讼范围。丰鼎公司请求撤销其公司名下所有的水清路1460弄2号201、202、3号203、水清路1500号A149-2A266-1房产办理抵押至我信用社的抵押登记手续，是针对上海市闵行区房地产登记处的登记行为提出的，属于行政诉讼的受案范围，人民法院不能在审理民事案件中同时处理行政纠纷。综上，应驳回丰鼎公司的反诉请求。泰信公司答辩称：丰鼎公司要求我公司承担责任没有事实及法律依据，不符合法律规定。1、本案是金融借款合同纠纷，本诉原告是吐鲁番信用社，而丰鼎公司反诉要求我公司承担责任，其反诉请求不属于本案的审理范围，其要求我公司承担责任没有事实及法律依据。2、我公司为正杰公司向吐鲁番信用社借款的担保，是基于丰鼎公司为该笔贷款提供了抵押担保，且丰鼎公司在提供抵押担保时明知并办理了抵押登记，担保行为自愿合法有效。在此情况下我公司才提供了保证担保，不存在恶意串通损害丰鼎公司利益的行为，其他意见同意吐鲁番信用社的意见一致。正杰公司与邹荣根均未提交书面答辩意见。吐鲁番信用社出示以下证据：1、吐鲁番信用社借款合同，2、借据，3、民事代理委托合同，上述证据用以证明吐鲁番信用社与正杰公司签订了借款合同，正杰公司借款2500万元，吐鲁番信用社已经将款项打入正杰公司的账户，但正杰公司并未按照借款合同分期偿还，由此产生的律师费用合计491944元；4、吐鲁番信用社保证合同，5、邹荣根的连带责任保证书，该两份证据证明丰鼎公司、邹荣根承担连带保证责任；6、吐鲁番信用社抵押合同，7、上海市房地产登记证明，8、展期申请书，9、贷款展期协议书，拟证明借款合同签订一年后签订了展期期限，证明吐鲁番信用社不存在欺诈的情形。经质证，丰鼎公司对于证据1真实性、有效性、关联性均不认可，认为并不是吐鲁番信用社与丰鼎公司签订的合同文本，该合同文本中增加了泰信公司，与丰鼎公司持有合同文本不同；对于证据2真实性无异议，但对有效性、关联性有异议，认为借条并不是最终用途的证据，吐鲁番信用社发放贷款的当天就将贷款转入泰信公司账户，并不能证明贷款本身的真实去向；对证据3真实性无异议，对有效性、关联性有异议，并认为对于收费的标准应当有进一步的证据印证，吐鲁番信用社已经减少了诉讼标的，应当相应减少代理费，丰鼎公司不应承担相应的给付责任；对于证据4、真实性有异议，认为该合同未经丰鼎公司同意添加了泰信公司作为保证人；对于证据6、7真实性没有异议，但关联性有效性不认可，丰鼎公司并不知道吐鲁番信用社要将泰信公司作为保证人，吐鲁番信用社将借款本金转入泰信公司的事实并未向丰鼎公司告知；对于证据8、9真实性无异议，但对关联性、有效性不认可，展期申请是在丰鼎公司不知贷款合同当事人已经有泰信公司情况下作出，丰鼎公司是基于与吐鲁番信用社、正杰公司三方合同进行的展期申请。泰信公司对于上述证据真实性认可，但对于证据3收费的标准应当有进一步的证据印证，本案当庭已经减少了诉讼标的，应当相应减少代理费，认为展期合同与泰信公司无关，不应当承担相应责任。由于丰鼎公司、泰信公司对证据2、3、6、7、8、9真实性不持异议，本院对上述证据的真实性予以确认。丰鼎公司出示以下证据：1、2009年8月25日上海房地产登记申请书；2、房地登记处保留的2009年8月25日由吐鲁番信用社、正杰公司、丰鼎公司签订的《农村吐鲁番信用社借款合同》；证明吐鲁番信用社、正杰公司、丰鼎公司签订合同，担保人只有丰鼎公司一家，没有泰信公司，吐鲁番信用社盖章一栏中有彭文涛的签字，而没有李军的签字，并认为吐鲁番信用社提交的四方签字的合同不是真实的合同文本；3、房地登记处保留的2009年8月25日由吐鲁番信用社、正杰公司、丰鼎公司签署的《农村吐鲁番信用社借款抵押合同》，证明只有吐鲁番信用社、正杰公司、丰鼎公司协商签订该合同；4、抵押权登记；5、正杰公司于2009年9月8日出具的《承诺书》，证明正杰公司收到贷款后仍然欺骗丰鼎公司；6、《农信社借款合同》，证明吐鲁番信用社和正杰公司欺骗丰鼎公司，未取得丰鼎公司同意增加了泰信公司为保证人，且贷款转付给泰信公司；7、《吐鲁番信用社借款保证合同》；8、2009年9月4日吐鲁番信用社提供借款的借据；9、2009年9月4日吐鲁番信用社出具的两张特种转账传票，将贷款2500万元全部转入泰信公司；10、上海市公安局闵行分局立案通知书；11、吐鲁番信用社提供的正杰公司出具的授权委托书；12、吐鲁番市财政局企业科科员崔雪花的询问笔录；上述证据用以证明泰信公司是吐鲁番市财政局独资公司，在本案贷款前已经要求吐鲁番信用社将所有贷款转入泰信公司；13、彭文涛的询问笔录，证明商议本案贷款的当事人为吐鲁番信用社、丰鼎公司、正杰公司，合同当事人并没有泰信公司；14邹荣根询问笔录，证明签订贷款合同、保证合同、抵押合同的只有吐鲁番信用社、丰鼎公司、正杰公司，贷款同日转账给泰信公司，泰信公司出现在贷款合同、保证合同中未取得丰鼎公司的同意；15、吐鲁番市人民政府批复同意泰信公司成立的文件，证明泰信公司不具备对外承担担保责任的能力；16、拨付农业资金的报告审批表，证明正杰公司贷款用于支付给案外人；17、收据和申请表，证明正杰公司不能正常使用贷款资金；18、抵押房屋房地产价值评估报告，证明当时抵押房产价值为4800万元，由于抵押无法出售，造成丰鼎公司直接损失2200万元；19，丰鼎公司对外高息借贷一览表及所附贷款合同。经质证，吐鲁番信用社、泰信公司对于证据1、2、3、4证据均认可，但认为是否有李军的签字不影响其效力；因证据5为复印件，真实性合法性无法确认；对于证据6真实性认可，并认为增加担保人实为减轻了丰鼎公司的责任；证据7、8、9、10、11真实性认可，但认为不能证明丰鼎公司主张的吐鲁番信用社有欺骗行为的观点；对于证据12真实性无法判断，且证人应当出庭接受质证，否则不具备证明力；对证据13认可，但笔录中没有表述过贷款划到泰信公司账户是提前商议过；证据14形式真实性认可，但对其所述内容部分有异议，邹荣根提供担保是因为其与正杰公司有业务合作，对其所述将款项划入泰信公司是吐鲁番信用社擅自所为的说法不认可，对于证据15、16、17真实性认可，但对关联性不认可；对于证据18、19真实性、关联性均不认可，不能证明丰鼎公司的损失，也与吐鲁番信用社无关。泰信公司同意吐鲁番信用社的质证意见，并认为证据5证明丰鼎公司为了自己的利益进行担保，恰能证明其担保行为合法有效；证据12形式上真实性认可，对于内容不认可。由于吐鲁番信用社与泰信公司除对证据5、12、18、19真实性不认可外，对其他证据的真实性不持异议，本院对除证据5、12、18、19外的其他证据真实性予以确认。本院经审理查明，2009年8月25日，吐鲁番信用社（贷款人）与正杰公司（借款人）、丰鼎公司（担保人）签订农信借字（20090825）第上1号《农村信用社借款合同》，约定：“第一条、自2009年8月25日起，由吐鲁番信用社向正杰公司发放贷款2500万元，借款期限至2014年8月24日止，具体借款期限以信用社放款凭证为准，利率为4.8‰（月利率），并按（前二年按月、后三年按季）结息。贷款用途为设施农业。如遇国家贷款利率调整，按中国人民银行有关规定执行。第二条、吐鲁番信用社有权检查、监督借款的使用情况，了解正杰公司的计划执行、经营管理、财务活动、物资库存情况。第三条、吐鲁番信用社在借款合同签订后，发现正杰公司资信状况恶化（如：不能按合同约定归还本息，不能向第三人履行债务；变卖重大财产等到情形）或正杰公司转移借款用途，吐鲁番信用社有权终止合同，拒绝发放贷款，收回或提前收回已发放的贷款。并有权在正杰公司及丰鼎公司存款账户直接扣划款项，提前收回贷款。第四条、正杰公司必须按期归还贷款，如遇特殊情况需要展期时，正杰公司必须在借款到期前20天，提出展期申请，经吐鲁番信用社同意，可办理展期手续。第五条、中长期贷款利率一年一定。第六条、对于逾期贷款按中国人民银行有关逾期贷款的规定承担法律责任，在合同利率水平上加收50%的罚息。对不按本合同约定用途使用贷款，对违约使用部分在违约使用期间按中国人民银行有关挤占挪用贷款的规定，承担相应的法律责任，在合同利率水平上加收100%的罚息。第七条、正杰公司的贷款由丰鼎公司提供担保，具体见担保合同。第八条、贷款到期后，如正杰公司不按期归还本息时，由丰鼎公司连带承担为正杰公司偿还本息和逾期罚息的责任，或用抵押、质押担保的财产予以折价抵债或拍卖受偿。第九条、正杰公司发生合并、分立，则由变更后的当事人承担或分别承担履行合同的义务。正杰公司撤销的，则由承受义务人承担合同义务。第十条、正杰公司不履行借款合同，吐鲁番信用社根据《民法通则》第89条向吐鲁番信用社所在地法院起诉，依法保护吐鲁番信用社的正当权利，并由正杰公司或丰鼎公司承担一切诉讼费用（含律师代理费）。第十一条、本合同项下的债权可转让，债权转让后丰鼎公司继续向受让人承担连带担保责任。第十二条、本合同经吐鲁番信用社、正杰公司、丰鼎公司签字盖章后生效。第十三条、本合同不足部分，可以订立补充协议，补充协议与本合同具有同等法律效力。第十四条、本合同书一式叁份，吐鲁番信用社、正杰公司、丰鼎公司各执一份”。泰信公司在吐鲁番信用社与正杰公司、丰鼎公司签订上述合同后自愿为正杰公司作保证人并加盖了公章。同日，吐鲁番信用社（贷款人）与正杰公司（借款人）、丰鼎公司（担保人）签订农信借字（20090825）第上1号《农村信用社借款保证合同》，约定：“根据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国担保法》等有关规定，吐鲁番信用社、正杰公司、丰鼎公司经充分协商，达成如下协议：第一条、吐鲁番信用社向正杰公司提供贷款2500万元，利率为月利率4.8‰。第二条、自2009年8月25日起至2014年8月24日止。第三条、丰鼎公司愿意为正杰公司向吐鲁番信用社归还贷款提供担保，担保方式为连带责任保证。第四条、丰鼎公司连带承担保证的范围是吐鲁番信用社同正杰公司签订的借款合同约定的贷款本金、贷款利息、损害赔偿金、违约金以及实现吐鲁番信用社债权的费用（含律师费）。第五条、丰鼎公司的保证责任不因正杰公司上级单位的任何指令、正杰公司地位及财力状况的改变、正杰公司与任何单位签订的任何协议或文件而解除或免除，也不因借款合同的无效而无效，不论借款合同是否有效，保证合同仍然有效，保证人向贷款人承担连带保证责任。第六条、丰鼎公司机构若发生变更、撤销，丰鼎公司应提前30日书面通知吐鲁番信用社和正杰公司，本保证合同项下的全部义务由变更后的机构承担或由正杰公司和丰鼎公司落实为吐鲁番信用社所接受的新的担保人承担。第七条、吐鲁番信用社和正杰公司就正杰公司归还贷款本息的期限达成新的协议时，如未经丰鼎公司同意，并不能因此免除丰鼎公司的保证责任。第八条、丰鼎公司承担连带保证责任的期间为：自贷款发放之日起，至借款到期后及借款展期到期后两年为止。第九条、本合同经贷款人、借款人、保证人三方签字盖章生效。第十条、本合同书一式三份，借贷双方及保证人各执一份。泰信公司在吐鲁番信用社与正杰公司、丰鼎公司签订上述合同后自愿为正杰公司作保证人并加盖了公章。同日，吐鲁番信用社（贷款人）与正杰公司（借款人）、丰鼎公司（担保人）签订农信借字（20090825）第上1号《农村信用社借款抵押合同》，约定：“根据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国担保法》等有关规定，吐鲁番信用社、正杰公司、丰鼎公司经充分协商，达成如下协议：第一条、吐鲁番信用社向正杰公司提供贷款2500万元，利率为月利率4.8‰。第二条、自2009年8月25日起至2014年8月24日止。第三条、丰鼎公司愿意为提供抵押为正杰公司向吐鲁番信用社归还贷款进行担保。抵押物名称：上海市闵行区水清路1460弄2号201室、202室、3号203室、水清路1500号1库房（149-2）、2库房4（266-1），权利证书编号：闵字（2004）第088210，抵押物评估价值4800万元。第四条、正杰公司（丰鼎公司）提供抵押的范围是：吐鲁番信用社和正杰公司签订的借款合同所约定的贷款本金、贷款利息、损害赔偿金、违约金以及实现吐鲁番信用社债权的费用（含律师费）。第五条、抵押期间为自抵押生效之日起至抵押担保范围内全部贷款清偿完毕止。第六条、抵押物的保险责任：抵押期间，抵押物由正杰公司（丰鼎公司）办理保险，以吐鲁番信用社为受益人，并将保险单交由吐鲁番信用社保管，保险费由正杰公司（丰鼎公司）承担，吐鲁番信用社有权从保险公司的赔偿金中收回正杰公司应当偿付的贷款本息……”。2009年8月26日，吐鲁番信用社与丰鼎公司向上海市闵行区房地产登记处办理了抵押登记手续，并取得闵200912042538号抵押权登记证明。2009年9月4日，吐鲁番信用社向正杰公司发放贷款2500万元。同日，正杰公司向吐鲁番信用社出具授权委托书，授权吐鲁番信用社将申请取得的贷款2500万元全部划转至泰信公司账户。同日，吐鲁番信用社将正杰公司的2500万元贷款以转账方式转入泰信公司账户，转款原因为：转划贷款。同日，正杰公司法定代表人邹荣根也以个人名义向吐鲁番信用社出具《连带责任保证书》，承诺对上述贷款承担连带保证责任。2010年8月22日，正杰公司向吐鲁番信用社发出《展期申请书》。同日，吐鲁番信用社与正杰公司、丰鼎公司签订编号为2010-08—24-01号《贷款展期协议书》，约定：“第一条、本协议为正杰公司与吐鲁番信用社于2009年12月16日签订的设施农业项目资金借款合同（合同编码20090825第01号）项下借款延期偿还协议书。第二条、正杰公司申请展期理由：自然灾害损失造成贷款无法按期偿还。第三条、原合同借款为2500万元，展期金额500万元。第四条、借款期限自2009年8月25日至2010年8月24日止。展期期限自2010年8月24日至2011年8月23日止。第五条、本协议项下借款月利率为4.8‰，（中长流动资金借款利率实行一年一定）。自展期之日起按日计息，按月（月或季）结息，结息日为第（月／季末月）20日。在协议履行中，如遇中国人民银行调整借款利率并适用于本协议项下借款时，吐鲁番信用社无须通知正杰公司即有权依规定按调整后的借款利率和方式计算利息。第六条、本协议项下的借款按下列B种方式偿还：A、展期到期一次性偿还；B、按照下列日期和金额分次偿还：2011年5月25日归还250万元，2011年8月23日归还250万元。第七条、在展期期限内，正杰公司应主动归还借款本息。如未能按期归还时，吐鲁番信用社有权对逾期贷款按原合同利率的基础上上浮50%向正杰公司计收利息。第八条、正杰公司应保证吐鲁番信用社获得原合同项下担保人继续履行担保责任的承诺或另行提供吐鲁番信用社认可的其他合法有效的担保。第九条、如果正杰公司不能按期归还借款本息，将由丰鼎公司全额归还借款本息……”2013年6月3日，吐鲁番信用社与新疆百丰天圆律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定“新疆百丰天圆律师事务所接受吐鲁番信用社的委托，指派余长春、赵金鹏律师担任吐鲁番信用社与正杰公司借款合同纠纷一案中的一审诉讼代理人，吐鲁番信用社向新疆百丰天圆律师事务所交纳代理费16万元”。2014年5月27日，吐鲁番信用社与新疆百丰天圆律师事务所签订《变更和补充协议》，约定“因吐鲁番信用社诉正杰公司一案本诉标的增加至27868818元，丰鼎公司反诉标的2400万元，律师代理费也应相应增加至491944元。”2013年5月27日至29日，吐鲁番信用社共向新疆百丰天圆律师事务所汇款491944元。本院认为，吐鲁番信用社与正杰公司、丰鼎公司、泰信公司签订的《农村信用社借款合同》、《农村信用社借款抵押合同》、《农村信用社借款保证合同》均系各方当事人真实意思表示，内容亦不违反相关法律规定，应属合法有效合同。一、关于正杰公司是否应当偿还吐鲁番农信社借款2500万元及相应利息，并承担律师费的问题。《农村信用社借款合同》约定：“自2009年8月25日起，由吐鲁番信用向正杰公司发放贷款2500万元，借款期限自2014年8月24日止，具体借款期限以信用社放款凭证为准，利率为4.8‰。对于逾期贷款按中国人民银行有关逾期贷款的规定承担的法律责任，在合同利率水平上加收50%的罚息。对不按本合同约定用途使用贷款，对违约使用部分在违约使用期间按中国人民银行有关挤占挪用贷款的规定，承担相应的法律责任，在合同利率水平上加收100%的罚息”。上述合同对利息及罚息作了明确约定，故，正杰公司应依约向吐鲁番信用社偿付贷款及利息并承担相应的罚息。吐鲁番信用社与正杰公司、丰鼎公司于2010年8月22日签订的《贷款展期协议书》，约定“原合同借款为2500万元，展期金额500万元，展期期限自2010年8月24日至2011年8月23日止，本协议项下借款月利率为4.8‰。”对于2500万元贷款中的500万元已在《贷款展期协议书》对展期期限作了约定，故正杰公司应按约偿还借款。由于本案审理期间已超过了《农村信用社借款合同》约定的2014年8月24日的还款期限，故吐鲁番信用社要求中止履行《农村信用社借款合同》提前收回未到期的500万元已无必要，对吐鲁番信用社要求中止履行《农村信用社借款合同》请求不予支持。吐鲁番信用社认可正杰公司已偿还了2014年6月26日前的利息及罚息，故正杰公司应按合同约定向吐鲁番信用社偿付2500万元借款本金，并支付利息（时间自2014年6月27日起至给付之日止，利息按合同约定的月利率4.8‰计算）。《农村信用社借款合同》约定“正杰公司不履行借款合同，吐鲁番信用社向吐鲁番信用社所在地法院起诉，并由正杰公司或丰鼎公司承担一切诉讼费用（含律师代理费）”。现正杰公司未履行合同义务，吐鲁番信用社向法院提起诉讼所产生的律师费491944元已开具了发票，正杰公司应依约向吐鲁番信用社支付该笔费用。故吐鲁番信用社要求正杰公司支付律承担律师费491944元的诉讼请求成立，本院予以支持。二、关于丰鼎公司是否应当对正杰公司的债务承担保证责任及抵押担保责任的问题。（一）《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。根据《农村信用社借款合同》、《农村信用社借款保证合同》的约定，丰鼎公司在正杰公司不能按约偿付贷款的情况下，应依据上述法律规定承担连带还款责任。《农村信用社借款抵押合同》中明确约定丰鼎公司愿意为正杰公司向吐鲁番信用社归还贷款提供物的担保，并且丰鼎公司为正杰公司提供的抵押房屋已在房地产登记部门作了抵押权登记手续，故吐鲁番信用社依据《中华人民共和国担保法》及上述合同约定对丰鼎公司所抵押的上海市闵行区水清路1460弄2号201室、202室、3号203室、水清路1500号1库房（149-2）、2库房4（266-1）享有优先受偿权。吐鲁番信用社要求确认丰鼎公司所抵押的房产抵押权有效并对该抵押物享有优先受偿权的请求成立，本院予以支持。（二）《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条规定“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任”。本案中，吐鲁番信用社提供的《农村信用社借款合同》、《农村信用社借款保证合同》虽然在其与丰鼎公司提供的合同文本上增加了泰信公司为保证人，但吐鲁番信用社提供的上述合同并没有改变合同条款内容，亦未增加保证人丰鼎公司的义务。此外，《农村信用社借款合同》约定只有贷款人吐鲁番信用社有权检查、监督借款的使用情况，丰鼎公司作为保证人和担保人无权监督正杰公司借款资金的流向，故正杰公司改变贷款用途不受保证人丰鼎公司的约束，并不影响丰鼎公司承担保证责任。故，吐鲁番信用社要求丰鼎公司对正杰公司所负债务本金及利息承担连带清偿责任的请求成立，本院予以支持。（三）《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。吐鲁番信用社与正杰公司、丰鼎公司虽于2010年8月22日签订的《贷款展期协议书》约定对其中的500万元展期，但是该笔展期款项亦基于2500万元贷款所提出的申请，丰鼎公司亦在该《贷款展期协议书》担保人处签章，因合同中未对担保方式作明确约定，故丰鼎公司应依据上述法律规定对《贷款展期协议书》约定的款项及利息承担保证责任。由于《贷款展期协议书》约定的还款期限顺延至2011年8月23日，而正杰公司将2014年6月26日之前的利息已全部还清。故丰鼎公司应对正杰公司所负2500万元债务本金及2014年6月27日至给付之日起的利息（按合同约定的月利率4.8‰计算）承担连带清偿责任，丰鼎公司称其不应对展期的500万元承担担保责任的抗辩理由不能成立，本院不予支持。丰鼎公司承担清偿责任之后，可依法向债务人正杰公司追偿。（四）吐鲁番信用社提供的《农村信用社借款合同》、《农村信用社借款抵押合同》、《农村信用社借款保证合同》均为有效合同，《农村信用社借款合同》、《农村信用社借款保证合同》中虽然增加泰信公司为保证人，但并未改变合同条款内容，亦未增加丰鼎公司的义务，丰鼎公司应按约承担相应的义务，其在没有证据证实吐鲁番信用社与正杰公司、泰信公司存在恶意欺骗的情况下，请求判令《农村信用社借款合同》中的担保责任条款及《农村信用社借款抵押合同》、《农村信用社借款保证合同》无效的反诉请求不能成立，本院不予支持。丰鼎公司要求吐鲁番信用社、正杰公司、泰信公司据此赔偿经济损失并要求撤销丰鼎公司名下房屋所有权水清路1460弄2号201、202、3号203室、水清路1500号A149-2A266-1在上海市闵行区房地产登记处办理抵押至吐鲁番信用社的抵押登记手续的理由，没有事实和法律依据亦不能成立，本院不予支持。三、关于泰信公司、邹荣根是否应当对正杰公司的债务承担连带责任的问题。吐鲁番信用社出具的《农村信用社借款合同》、《农村信用社借款保证合同》均有泰信公司加盖的公章，表明泰信公司自愿为正杰公司的贷款承担保证责任。正杰公司法定代表人邹荣根以个人名义向吐鲁番信用社出具《连带责任保证书》，承诺对正杰公司的贷款本金、利息、罚息承担连带保证责任。《贷款展期协议书》中延期偿还的500万元，系主合同约定的第一期还款的履行期限顺延至2011年8月23日，并未对《农村信用社借款合同》约定的数量、利率作变动，不存在加重债务人负担的情形，且正杰公司将2014年6月26日之前的利息已还清。因此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条的规定，吐鲁番信用社要求泰信公司、邹荣根对正杰公司的《借款合同》贷款2500万元本金及自2014年6月27日至给付之日的利息承担连带清偿责任的诉讼请求成立，本院予以支持。泰信公司、邹荣根承担清偿责任后，可依法向债务人正杰公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：一、吐鲁番正杰生态农业有限公司向吐鲁番市农村信用合作联社偿付借款本金25000000元及利息（时间2014年6月27日起至实际给付之日止，利息按合同约定的月利率4.8‰计算）；二、吐鲁番正杰生态农业有限公司向吐鲁番市农村信用合作联社支付律师费491944元；三、吐鲁番市农村信用合作联社对上海丰鼎企业发展有限公司所抵押的上海市闵行区水清路1460弄2号201室、202室、3号203室、水清路1500号1库房（149-2）、2库房4（266-1）享有优先受偿权；四、上海丰鼎企业发展有限公司、吐鲁番市泰信资产投资经营有限公司、邹荣根对吐鲁番正杰生态农业有限公司所负上述债务承担连带清偿责任；上海丰鼎企业发展有限公司、吐鲁番市泰信资产投资经营有限公司、邹荣根承担担保责任后，有权向吐鲁番正杰生态农业有限公司追偿；五、驳回吐鲁番市农村信用合作联社的其他诉讼请求；六、驳回上海丰鼎企业发展有限公司的反诉请求。上述款项应当自本判决生效之日起三十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费181144.09元（吐鲁番信用社已预付），由正杰公司、丰鼎公司、泰信公司、邹荣根负担。反诉案件受理费80900元（丰鼎公司已预付），由丰鼎公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本和预交二审案件受理费，上诉于中华人民共和国最高人民法院（如上诉期届满后七日内仍未交纳二审案件受理费，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  黄竹玲代理审判员  刘雅文代理审判员  李东风二〇一五年二月十一日书 记 员  王 恺