重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝四中法民终字第01394号
上诉人（原审被告）：冉林江，男，土家族，1986年11月10日出生，农村居民，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
委托代理人：刘胜建，重庆市秀山土家族苗族自治县中和法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：秀山县天雄锰业科技有限公司，住所地秀山县中和镇秀北大道中段南侧，组织机构代码67613472-X。
法定代表人：贺全来，该公司董事长。
委托代理人：肖志平，男，汉族，1958年10月8日出生，住湖南省安化县，系该公司员工。
上诉人冉林江因与被上诉人秀山县天雄锰业科技有限公司（以下简称秀山天雄锰业科技公司）劳动合同纠纷一案，不服秀山土家族苗族自治县人民法院（2015）秀法民初字第02732号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。审理中，本院组织双方当事人进行了质证，上诉人冉林江的委托代理人刘胜建、被上诉人秀山天雄锰业科技公司的委托代理人肖志平到庭参加接受了询问。本案现已审理终结。
一审审理查明：2012年4月25日冉林江作为乙方，与甲方湖南天雄矿业集团有限责任公司（以下简称湖南天雄矿业集团公司）签订劳动合同，合同第三条约定，乙方同意在重庆、四川等集团项目所在地工作；第四条，甲方可根据工作需要及乙方的工作能力和表现，调整其工作地点、工作岗位及待遇。秀山天雄锰业科技公司系湖南天雄矿业集团公司旗下子公司。
2015年4月27日双方因劳动劳动争议发生纠纷，冉林江向请秀山县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认秀山天雄锰业科技公司解除与冉林江之间的劳动关系违法，并判由秀山天雄锰业科技公司支付冉林江经济赔偿金31920元、失业救济金14490元。同年6月17日该仲裁委员会作出裁决，裁决秀山天雄锰业科技公司解除与冉林江的劳动关系不合法，秀山天雄锰业科技公司向冉林江支付解除劳动关系赔偿金29640元，驳回冉林江其他仲裁请求。秀山天雄锰业科技公司收到该仲裁裁决后不服，遂诉至秀山县人民法院。
秀山天雄锰业科技公司一审诉称，秀山天雄锰业科技公司与冉林江之间曾于2011年4月24日前签有劳动合同，存有劳动关系。2011年4月24日双方解除劳动合同后，又于2011年4月25日与湖南天雄矿业集团公司签订了劳动合同，供职于该集团公司重庆片区的供应储运部业务员。秀山天雄锰业科技公司作为湖南天雄矿业集团公司旗下的子公司接收委托和指令，给予派出机构和人员提供方方面面的便利也是职责所在。冉林江鉴于自己是秀山县人，要求在秀山交纳保险和由秀山天雄锰业科技公司代发工资，于是秀山天雄锰业科技公司受委托后履行了上述行为。2015年1月湖南天雄矿业集团公司调整冉林江工作地点，派驻云南从事本职工作，冉林江不服从用工单位调动，寻找借口将秀山天雄锰业科技公司告到劳动仲裁委，秀山仲裁委不顾秀山天雄锰业科技公司提出的管辖异议和辩解作出裁决，要求秀山天雄锰业科技公司承担冉林江提出的仲裁请求。秀山天雄锰业科技公司与冉林江已经不存在劳动合同关系，不应当承担这份责任，故诉请法院判决：秀山天雄锰业科技公司与冉林江之间不存在劳动合同关系。
冉林江一审辩称，秀山天雄锰业科技公司的诉求不成立，秀山天雄锰业科技公司与冉林江之间存在劳动关系。本案冉林江从事的销售工作是秀山天雄锰业科技公司管理、指派的工作，工作地点是秀山天雄锰业科技公司的办公地点。秀山天雄锰业科技公司具有用工主体资格，冉林江的工资由其发放，并为冉林江缴纳社保。就冉林江作出的自动离职处理的通知是秀山天雄锰业科技公司出具的，以上事实都可以证明双方存在劳动关系，冉林江是秀山天雄锰业科技公司的员工。秀山天雄锰业科技公司提出的管辖权异议不成立，根据劳动争议法律规定，双方对劳动仲裁的管辖权提出异议应当在答辩期届满前提出。本案经过仲裁，仲裁时提出管辖权异议是在庭审中提出的，且本案适用属地管辖，所以不符合法律规定，请求法院判决支持其在仲裁中提出的诉求。
一审法院认为，根据法律规定，劳动者与用人单位建立劳动关系的，应当签订劳动合同，因此劳动合同是认定用人单位与劳动者是否存在劳动关系的有效凭证，依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。本案中，冉林江与湖南天雄矿业集团公司签订的劳动合同合法有效，应当认定冉林江与湖南天雄矿业集团公司之间存在劳动关系，与秀山天雄锰业科技公司之间未签订《劳动合同》，故不存在劳动关系。庭审中，虽然冉林江抗辩其在秀山天雄锰业科技公司工作，秀山天雄锰业科技公司向其发放工资，交纳社会保险，主张双方之间存在劳动关系，但是根据冉林江与湖南天雄矿业集团公司签订的《劳动合同书》中约定，冉林江同意在重庆、四川等集团项目所在地工作，因此冉林江在秀山天雄锰业科技公司上班，只是履行与湖南天雄矿业集团公司签订的《劳动合同书》中的合同义务，不应当作为认定双方存在劳动关系的依据。秀山天雄锰业科技公司主张其作为湖南天雄矿业集团公司旗下子公司，接受湖南天雄矿业集团公司指令向冉林江代发工资，交纳社保符合事实常理，是秀山天雄锰业科技公司与集团公司的内部管理关系，亦不能作为秀山天雄锰业科技公司与冉林江之间存在劳动关系的依据。遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第七条之规定，判决：原告秀山天雄锰业科技有限公司与被告冉林江之间不存在劳动合同关系。案件受理费10元，减半收取5元，由被告冉林江负担。
冉林江不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误，上诉人的仲裁请求符合法律规定。首先，一审判决认定冉林江与秀山天雄锰业科技公司之间不具有劳动关系，与湖南天雄矿业集团公司具有劳动关系的事实认定错误。秀山天雄锰业科技公司具有用工主体资格，是独立法人实体，冉林江在秀山天雄锰业科技公司工作，社会保险统筹金由该公司缴纳，工资由该公司支付，冉林江接受秀山天雄锰业科技公司的工作安排、管理，二者之间符合劳动法及劳动合同法确定的事实劳动关系的实质性要件。冉林江与湖南天雄矿业集团公司签订的未实际履行的合同是秀山天雄锰业科技公司为了规避相关的法律责任，二者之间的合同未得到实际履行。其次，一审判决就“被上诉人主张其作为湖南天雄矿业集团有限公司旗下子公司，接受该公司指令向上诉人代发工资、缴纳社会保险符合常理，是被上诉人与集团公司内部管理关系，不能作为原、被告之间存在劳动关系的依据”之事实认定错误。在本案一审庭审中，秀山天雄锰业科技公司并没有提供其与湖南天雄矿业集团公司之间是总公司与子公司的有效证明材料，即便有也没有经过质证。未经质证的证据不能作为认定事实的依据。故一审判决的上述事实认定没有事实依据和法律根据，其事实认定错误。其三，上诉人冉林江在一审中提供的证据足以证明其与被上诉人秀山天雄锰业科技公司之间的劳动关系成立。在一审中，上诉人冉林江举示了社会养老保险缴费手册及重庆市社会保险参保证明、工资发放银行对账单、秀山天雄锰业科技公司发送给冉林江的《通知》，以上证据均能证明双方之间具有劳动关系的事实。其四，上诉人冉林江在仲裁时的仲裁请求符合法律规定，应当得到支持。综上所述，请求本院判决：一、撤销秀山土家族苗族自治县人民法院（2015）秀法民初字第02732号民事判决；二、确认被上诉人秀山天雄锰业科技公司解除与上诉人冉林江之间的劳动关系违法；三、由被上诉人秀山天雄锰业科技公司支付上诉人冉林江违法解除劳动关系的经济赔偿金31920元、失业救济金14490元。
被上诉人秀山天雄锰业科技公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求法院判决维持一审判决。
二审中，双方当事人均没有举示新的证据。被上诉人秀山天雄锰业科技公司的委托代理人陈述，秀山天雄锰业科技公司属于湖南天雄矿业集团公司的子公司，其法定代表人贺全来同时也是湖南天雄矿业集团公司的副董事长。
一审中，秀山天雄锰业科技公司作为一审原告，举示了如下证据，拟证明秀山天雄锰业科技公司与冉林江之间没有劳动关系：证据一，劳动合同书，证明用工主体不是秀山天雄锰业科技公司；证据二，工作联系函，证明调整冉林江工作是用工主体湖南天雄矿业集团公司发出的；证据三，委托书，证明用工主体委托秀山天雄锰业科技公司代办对冉林江的相应处理问题，如代通知、代交费等；证据四，通知，证明秀山天雄锰业科技公司接受湖南天雄矿业集团公司委托，代为通知冉林江履行相应义务。证据五，秀山土家族苗族自治县劳动人事争议仲裁委员会秀劳人仲字（2015）第83号仲裁裁决书。以上证据经冉林江质证认为，对证据一的真实性无异议，但该劳动合同并没有实际履行，不能证明用工主体即为湖南天雄矿业集团公司，也不能否定秀山天雄锰业科技公司与冉林江之间事实劳动关系的成立；认为证据二系复印件，对其内容的客观真实性有异议，即便该证据真实，湖南天雄矿业集团公司无权对冉林江工作进行调动，该证据对冉林江没有拘束力；认为证据三系复印件，对其内容的客观真实性有异议，且湖南天雄矿业集团公司和秀山天雄锰业科技公司是两个公司，前者无权对后者的人员进行调动，该委托不合法；认为证据四的真实性无异议，但能恰能够证明秀山天雄锰业科技公司与冉林江之间事实成立劳动关系，该通知所发出的单位是秀山天雄锰业科技公司而不是湖南天雄矿业集团公司，该通知违反法定程序，对于自动离职的处理不符合法律规定；对证据五无异议，对其所裁决的内容无异议，同意仲裁裁决。
一审中，冉林江作为一审被告，出示了以下证据，拟证明冉林江与秀山天雄锰业科技公司之间存在劳动关系：证据1.秀山天雄锰业科技公司向冉林江出具的《通知》，证明用工主体为秀山天雄锰业科技公司，同时证明秀山天雄锰业科技公司对冉林江按自动离职解除劳动关系的决定属违法解除劳动关系，其解除的程序也不合法。证据2.冉林江参加社会保险的《近两年参保缴费明细表（2013年-2015年6月）》，证明用工主体为秀山天雄锰业科技公司，双方具有劳动关系。证据3.中国农业银行对账明细单，证据冉林江的工资平均为2280元。以上证据经秀山天雄锰业科技公司质证认为，对证据1的真实性无异议，秀山天雄锰业科技公司为子公司，是代湖南天雄矿业集团公司通知冉林江，该证据不能证明冉林江的待证事实。对证据2的客观性无异议，但达不到冉林江的待证目的，冉林江受受湖南天雄矿业集团公司委派，到秀山天雄锰业科技公司工作，社会保险也代湖南天雄矿业集团公司缴纳。
以上证据经本院审查认为，对于冉林江在一审中举示的三份证据，即《通知》、《近两年参保缴费明细表（2013年-2015年6月）》、《中国农业银行对账明细单》，鉴于秀山天雄锰业科技公司的真实性无异议，以上证据取证合法、证据来源合法、证据形式合法，故本院对以上三份证据的合法性、客观性予以采信。该三证据能证明冉林江的社会保险费由秀山天雄锰业科技公司缴纳，工资由秀山天雄锰业科技公司发放，月平均工资为2280元的事实。至于以上证据能否证明冉林江的待证事实，即能否证明冉林东江的劳动关系问题，须结合全案证据作综合分析评判。
对于秀山天雄锰业科技公司在一审中所举示的四份证据，即《劳动合同书》、《工作联系函》、《委托书》、《通知》，鉴于冉林江认可劳动合同书是本人签订，《通知》原件也作为己方举示证据之一，故其合法性、客观性本院予以确认。对于《工作联系函》、《委托书》等两证据，虽然系复印件，但其所载明内容与通知所载内容相互印证，故其合法性、客观性本院予以采信。
由于双方当事人出具的证据均旨在证明与冉林江确立劳动关系的用人单位究竟是谁这一待证事实，而以上证据均与该待证事实有关联，故对以上证据的关联性本院予以采信。但各自所举示的证据能否证明自己的待证事实，则不单纯是一个事实问题，更是一个法律问题，须结合全案证据和其他事实，进行综合评判。
对于冉林江与涉案用人单位的工作时间问题，秀山天雄锰业科技公司在本案一审民事起诉状中的“主要事实及理由”中明确“原被告于2011年4月24日之前签有劳动合同，存在劳动关系。”至于在2011年4月24日之前的何时，则没有述明。而冉林江在向劳动人事争议仲裁机构提起的仲裁申请中陈述，“我于2008年即入职天雄锰业科技公司，被安排在该公司压滤车间工作，2009年8月1日被调整到该公司供应储运科工作至今。”对于冉林江入职时间的陈述，秀山天雄锰业科技公司没有予以反驳。同时，秀山天雄锰业科技公司在本案一审中举示秀山土家族苗族自治县劳动人事争议仲裁委员会秀劳人仲字（2015）第83号仲裁裁决书，该仲裁裁决认定冉林江于2009年入职秀山天雄锰业科技公司，至冉林江“自动离职”之日，在该公司工作年限为6年零2个月。秀山天雄锰业科技公司对冉林江在公司的工作年限问题没有提出反驳意见，故不管冉林江的劳动关系究与谁建立，但其自2009年1月起即在秀山天雄锰业科技公司上班的事实可以认定。
本院二审查明：湖南天雄矿业集团公司为集团公司，秀山天雄锰业科技公司、秀山天雄锰业有限责任公司均为其旗下的子公司。湖南天雄矿业集团公司副总贺全来，系秀山天雄锰业科技公司的法定代表人，同时也是秀山天雄锰业有限责任公司法定代表人。冉林江于2009年1月被秀山天雄锰业科技公司招聘为员工，安排在压滤车间工作，后在该公司供应储运科工作。2011年4月24日，双方合同到期后，由集团公司即湖南天雄矿业集团公司与冉林江与缔结书面劳动合同。2012年4月25日，湖南天雄矿业集团公司与冉林江再次签订书面劳动合同，合同期限为2012年4月1日至2015年3月31日，合同明确冉林江在“重庆、四川等集团项目所在地工作”。工作期间，冉林江的工资由秀山天雄锰业科技公司发放，其社会保险统筹费用由秀山天雄锰业科技公司缴纳。2015年1月28日，湖南天雄矿业集团公司人力资源中心函至秀山天雄锰业科技公司，通知内容为：现将重庆供应储运部业务员冉林江调整到云南鸿利商贸工作，并于春节后报到，工资结算至2015年2月28日。要求秀山天雄锰业科技公司代为通知，办理交接手续。由于冉林江没有按时到云南鸿利商贸上班，2015年3月10日，湖南天雄矿业集团公司向秀山天雄锰业科技公司出具《委托书》，要求该公司按照《员工管理制度》通知冉林江立即报到上班或办理辞职手续，逾期公司将视为自动离职处理。2015年3月10日，秀山天雄锰业科技公司作出《通知》，认定冉林江未于2015年1月28日至2月28日之前到云南鸿利商贸报到上班，也未于人力资源部3月6日电话要求的三日内报到，按照《员工管理制度》第九章第七十三条“凡安排岗位10天内未上岗或连续旷工3天（含）以上的人力资源部按自动离职处理，并办理辞退手续”的规定，限定冉林江于3月15日前回到公司办理辞职手续，逾期将视为自动离职处事。冉林江不服该辞退通知，遂于2015年4月27日向秀山土家族苗族自治县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：一、确认秀山天雄锰业科技公司解除与冉林江之间的劳动关系违法解除；二、由秀山天雄锰业科技公司支付冉林江经济赔偿金31920元（2280元／月×7月×2倍）、失业救济金14490元（805元／月×15月×120%）。该仲裁委员会于2015年6月15日作出秀劳人仲字案字（2015）第83号仲裁裁决，裁决：一、被申请人秀山天雄锰业科技公司解除申请人冉林江的劳动关系不合法；二、由被申请人秀山天雄锰业科技公司支付申请人冉林江经济赔偿金29640元；三、驳回申请人冉林江的其他仲裁请求。秀山天雄锰业科技公司不服该仲裁裁决，遂向秀山土家族苗族自治县人民法院提起民事诉讼。
本院认为，本案的争点有三：一是冉林江究竟与谁确立了劳动关系；二是用人单位解除与冉林江之间的劳动关系是否违法；三是冉林江请求的违法解除劳动关系赔偿金、失业赔偿金请求应否支持。围绕以上三个争点，分别评述如下：
一、秀山天雄锰业科技公司、湖南天雄矿业集团公司之间，谁与冉林江确立了劳动关系。
《中华人民共和国劳动法》第十六条规定：“劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系，明确双方权利义务的协议。建立劳动关系应当订立劳动合同。”《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”第十条第一款规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。”由此可知，建立劳动关系应当订立书面劳动合同。劳动关系与劳动合同是两个不同的概念，一般来讲，劳动关系与劳动合同是一致的，但有的情形下，劳动合同与劳动关系并没有保持一致性，劳动者与订立书面劳动合同的单位可能没有确立劳动关系，而与之确立劳动关系的用人单位往往没有签订书面劳动合同。特别是关联关系情况下，此种情形比比皆是。
本案中，应当认定与劳动者冉林江确立劳动关系的应是秀山天雄锰业科技公司，而不是湖南天雄矿业集团公司。理由如下：
首先，《中华人民共和国劳动合同法》第六十七条规定：“用人单位不得设立劳务派遣单位向本单位或者所属单位派遣劳动者。”该条规定的所属单位包括：一是母公司与子公司的关系；二是集团公司与下属公司的关系；三是可以理解为具有关联性质的公司关系。该规范是对劳务派遣的限制性规定，旨限制关联公司之间通过安排员工在不同的关联企业工作，或者将员工的劳动关系与实际用工分割在不同的关联企业，以此降低用工成本，混淆劳动关系，逃避法律责任等情形。
所谓关联公司，是指具有独立法人人格的企业之间为达到特定经济目的，通过特定手段而形成的多元化和多层次结构的企业之间的联合体。关联企业包括资本的关联和人的关联两个层面。前者是指多个企业具有资本上的联系，如母子公司，或者同一母公司投资、控股的若干个子公司之间的关系。后者主要是指多个企业相互之间不存在资本上的关联，但在实际运作中却是由同一个人或者同一团队同时进行管理的情形，比如，家族企业集团。在某些特殊情况下，没有资本关联性也没有人的关联性的企业之间，因存在委托管理等由同一个管理团队对两家企业同时进行管理，也可构成人的关联性。关联企业出现的意义在于通过股权、协议及人事手段使原本独立的企业法人相互联合，形成一个以共同利益取代个体利益、以控制意志取代独立意志的利益共同体。在关联公司中，控制公司管理者的控制权限不局限于本公司，转而扩大到整个关联公司组织整体。控制人往往出于整体考虑，将生产经营、人事安排等进行统一管理、集中控制，为实现总体战略，关联公司之间进行人事调整较为普遍。
劳动者与关联企业间只存在单一的劳动关系，只有实际的用人单位才与劳动者之间存在劳动法意义上的劳动关系。关联关系成立，劳动者未到用人单位工作过或者签订劳动合同时间与到用工单位工作时间相隔很近，应按劳动关系认定标准而不是书面劳动合同来确认劳动关系。
结合本案，湖南天雄矿业集团公司系集团公司，秀山天雄锰业科技公司为其旗下子公司，前者的领导层人员之一贺全来，同时又是后者的法定代表人、董事长，二者之间符合关联关系的特征，故二公司为关联公司。现湖南天雄矿业公司通过与劳动者订立书面劳动合同的形式，然后将其劳动者派遣至秀山天雄锰业科技公司上班，旨在降低用人成本，混淆劳动关系，逃避法律责任，其行为有违劳动合同法第六十七条的禁止性规定。故湖南天雄矿业公司与冉林江之间仅签订书面劳动合同，而没有实际用工，双方签订书面的劳动合同不足以证明二者之间即存在劳动关系。
其次，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格。（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”由此可知，劳动关系认定的两个关键环节：一是是否具有人身隶属性质，这是劳动关系认定的最重要标准；二是用人单位对劳动者的劳动过程进行管理。劳动双方不仅表现为存在一定的财产关系，即经济关系，还存在着一定的人身依附关系，即行政隶属关系。换言之，即劳动者不仅需要提供体力、智力等劳动义务外，还要接受用人单位的管理，服从其安排，并严格遵守其规章制度，紧密成为其整个公司的人事组成。反之，如劳动者只是提供劳务，即只有经济关系而无行政隶属关系，则双方不成立劳动关系，仅成立劳务关系。由于劳动关系具有稳定性、持续性、身份隶属性等特征。在认定是否构成劳动关系时，需要着重查明劳动者是否接受用人单位的管理、约束、是否有与用人单位建立长期稳定劳动关系的意思表示、是否与用人单位存在身份隶属关系等情况，判定双方之间是否存在事实劳动关系，除依法审核双方当事人是否系法律规定的适格主体、劳动者提供的劳动是否属于用人单位业务的组成部分外，还应当从是否从事用人单位安排的有报酬的劳动、是否由用人单位支付工资，是否由用人单位管理、考勤等方面综合判定。
结合本案，与劳动者冉林江签订劳动合同的单位是湖南天雄矿业集团有限公司，而实际用工单位是秀山天雄锰业科技有限公司。前者只与冉林江签订了一份书面的劳动合同，除此之外，没有与冉林江之间发生其他劳动法律权利义务；后者对冉林江实施劳动过程的管理，二者之间确立了人身隶属关系。冉林江工作地点在秀山，服务对象为秀山天雄锰业科技有限公司，秀山天雄锰业科技有限公司向冉林江发放工资，为其缴纳社会保险费，二者实际履行了劳动法意义上的劳动权利义务，故可以认定冉林江与秀山天雄锰业科技公司之间确立了劳动关系，而与湖南天雄矿业集团公司之间没有劳动关系。
综上，应当认定冉林江与秀山锰业科技公司之间存在劳动关系。
二、用人单位解除与冉林江之间的劳动关系是否违法。
首先，《中华人民共和国劳动合同法》第四条第二款规定：“用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务。用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经过职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。”由此可知，用人单位的规章制度是用人单位制度的组织劳动过程和进行劳动管理的规则和制度的总和。用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，所制定的规章制度不仅内容不能与国家法律法规、行政规章等内容相悖，而且其制定程序也要符合劳动法律法规的相应规定，包括平等协商、公示、告之等法定程序，否则即视为违法制定。
《中华人民共和国劳动合同法》第八条规定：“用人单位招用劳动者时，应当如实告知劳动者工作内容、工作条件、工作地点、职业危害、安全生产状况、劳动报酬，以及劳动者要求了解的其他情况；用人单位有权了解劳动者与劳动合同直接相关的基本情况，劳动者应当如实说明。”该法第十七条规定了劳动合同应当具备的必备条款，包括双方当事人名称或姓名、劳动合同期限、工作内容和工作地点、工作时间和休息休假、劳动报酬、社会保险、劳动保护等等。由此，可知，工作地点也是劳动合同的必备条款之一，非经双方合同约定或者临时协商并达成一致意见，用人单位不得单方变更“工作地点”。
《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条规定：“用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规或者劳动合同约定，工会有权要求用人单位纠正。用人单位应当研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会。”最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条规定：“建立了工会组织的用人单位解除劳动合同符合劳动合同法第三十九条、第四十条规定，但未按照劳动合同法第四十三条规定事先通知工会，劳动者以用人单位违法解除劳动合同为由请求用人单位支付赔偿金的，人民法院应予支持，但起诉前用人单位已经补正有关程序的除外。”由此可知，用人单位单方解除劳动关系，用人单位有工会组织的，应当事先将解除理由通知工会组织，事后将处理结果通知工会，没有工会组织的，也应当报职工代表大会。没有履行该程序而单方解除，也为违法解除。
结合本案，首先，根据劳动合同的约定，冉林江与秀山锰业科技公司之间履行劳动合同的工作地点是重庆秀山。现在湖南矿业集团公司通过行政命令，拟单方改变与冉林江之间的工作地点，在未经冉林江同意的情况下，单方决定拟将冉林江调往云南鸿利商贸工作，改变了劳动者的工作地点，用人单位违约行为在先；其次，涉案公司《员工管理制度》第九章第七十三条“凡安排岗位10天内未上岗或连续旷工3天（含）以上的人力资源部按自动离职处理，并办理辞退手续”之规定，系涉及单位员工切身利益的规章制度，该制度的制定由哪个公司制定并颁布、是否经由平等协商、公示告之等法定程序，用人单位均没有举示证据证明，应当承担举证不能的责任。且该条规定内容在没有设置限制条件的情形下适用，随时可能成为用工单位单方解除劳动关系的借口，故该规定违反了劳动合同法第八条的相关内容，有侵犯员工的合法权利之虞；其三，用人单位在单方解除与冉林江之间的劳动关系前，并没有将理由通知工会，也就谈不上研究工会的意见，在单方解除劳动关系后没有将处理结果书面通知工会。故其解除程序违法。
综上，秀山锰业科技公司以《通知》的方式，责令冉林江“自动离职”，系单方解除与冉林江的劳动关系的行为，其行为违反劳动合同法的上述相应规定，应当确认解除劳动关系违法。
三、冉林江请求的违法解除劳动关系赔偿金、失业赔偿金请求应否支持。
关于冉林江主张的违法解除劳动关系赔偿金问题。《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定：“用人单位违法解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”该法第四十七条第一款规定：“经济补偿金按劳动者在本单位工作的年限，每满1年支付1个月工资的标准向劳动者支付。6个月以上不满1年的，按1年计算；不满6个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”该条第三款规定：“本条所称月平均工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前12个月的平均工资。”
结合本案，用人单位秀山锰业科技公司单方违法辞退冉林江，应当支付赔偿金，其支付标准按冉林江被辞退前的12个月平均工资计算。冉林江被辞退前的月平均工资为2280元，工作年限为6年2个月，其应获赔偿金为2280元／月×6.5月×2倍＝29640元。
关于冉林江主张的失业赔偿金问题。《中华人民共和国社会保险法》第四十五条规定：“失业人员符合下列条件的，从失业保险基金中领取失业保险金：（一）失业前用人单位和本人已经缴纳失业保险费满一年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已经进行失业登记，并有求职要求的。”由此可知，如果失业人员符合以上条件的，可以向失业保险基金申领失业保险金。结合本案，由于冉林江在秀山锰业科技公司工作期间，该用人单位已经为其缴纳了失业保险费一年以上，冉林江可以基于自己是否的具体现实情况，向社会保险基金申领失业保险金，用人单位在此之前已经为其缴纳了失业保险费的，不再承担支付失业保险金的责任，只有在用人单位未为其缴纳失业保险费或者缴纳年限不够，而劳动者又符合领取失业保险金条件的情况下，用人单位才可赔偿劳动者失业保险金，故冉林江的该仲裁请求没有得以支持。劳动人事争议仲裁委员会作出秀劳人仲字案字（2015）第83号仲裁裁决后，冉林江对该仲裁裁决结果认同，没有向人民法院提起诉讼，故在本案中不再支持。综上，上诉人冉林江要求对方支付失业保险金的请求本院不予支持。
综上所述，上诉人冉林江的上诉理由部分成立，其相应的上诉请求本院予以支持。一审判决认定事实错误，导致判决结果错误。本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定，判决如下：
一、撤销秀山土家族苗族自治县人民法院（2015）秀法民初字第02732号民事判决；
二、被上诉人秀山天雄锰业科技公司解除与上诉人冉林江的劳动关系不合法；
三、由被上诉人秀山天雄锰业科技公司支付上诉人冉林江经济赔偿金29640元；
四、驳回上诉人冉林江的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，减半收取5元，由被上诉人秀山天雄锰业科技公司负担；二审案件受理费10元，由被上诉人秀山天雄锰业科技公司负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 何庆华
代理审判员 尹宏桂
代理审判员 王东义
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 曹 琳