江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣10民终294号
上诉人（原审被告）：饶文圣，男，1963年10月6日出生，汉族，江西省广昌县人，住江西省广昌县，
上诉人（原审被告）：李光华，男，1963年3月18日出生，汉族，江西省广昌县人，户籍地为广昌县，现住广昌县，
委托诉讼代理人：卢斌，江西博衍律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
上诉人（原审被告）：饶绍林，男，1961年3月2日出生，汉族，�西省广昌县人，住江西省广昌县，
委托诉讼代理人：卢斌，江西博衍律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
上诉人（原审被告）：郑孟卫，男，1986年5月7日出生，汉族，江西省广昌县人，住江西省广昌县，
委托诉讼代理人：邓学贵，江西博衍律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
上诉人（原审被告）：南城昌鑫建筑工程有限公司，住所地江西省南城县沙洲镇沙洲街34号，统一社会信用代码91361021593766430X。
法定代表人：邓火平，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李贤生，江西省广昌县凯瑞法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：谢兰香，女，1972年10月26日出生，汉族，江西省广昌县人，住江西省广昌县，
委托诉讼代理人：谢小英，江西省广昌县旴江镇法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：李荣，男，1987年1月31日出生，汉族，江西省广昌县人，户籍地为广昌县，现住广昌县，
上诉人饶文圣、李光华、饶绍林、郑孟卫、南城昌鑫建筑工程有限公司（以下简称南城昌鑫公司）因与被上诉人谢兰香、李荣提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江西省广昌县人民法院（2017）赣1030民初371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭，并于2018年3月29日公开开庭审理了本案。上诉人饶文圣、李光华和饶绍林及其委托诉讼代理人卢斌，上诉人南城昌鑫公司委托诉讼代理人李贤生，上诉人郑孟卫及其委托诉讼代理人邓学贵，被上诉人李荣、被上诉人谢兰香委托诉讼代理人谢小英等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
饶文圣上诉请求：改判其对谢兰香不承担任何民事赔偿责任，对李荣、郑孟卫应共同承担的赔偿责任不负任何连带责任，本案诉讼费由谢兰香、李荣、郑孟卫承担。事实和理由：1、原判认定部分事实不清。其与王志强俩人系南城昌鑫公司授权在涉案工程的负责人，其在合同上的签字是代表公司行为，其是受南城昌鑫公司的委托与李光华、饶绍林签订的施工合同，一审法院以其与南城昌鑫公司不存在任何劳动关系为由推定其系实际施工人，无任何事实证据加以证明，系认定事实不清；2、原判适用法律有误。一审判决其与李光华和饶绍林、南城昌鑫公司各自承担相应的责任，但又判决其与李光华和饶绍林、南城昌鑫公司对李荣、郑孟卫共同承担的责任再负连带责任，为比例赔偿与连带赔偿法律关系竞合，系适用法律错误；3、原判程序违法。谢兰香的损害系孙柏清从二楼往一楼扔木板造成的，孙柏清应承担重大过错，一审法院对此未加以认定，也未释明是否需要追加孙柏清为共同被告，明显程序违法；4、原判责任比例显失公平。谢兰香未尽到自身安全注意义务，在孙柏清往楼下扔木板时不听指挥，我行我素，存在重大过错，最低应自负30%责任，李荣、郑孟卫作为雇主未尽管理责任应承担50%责任，其和南城昌鑫公司、李光华和饶绍林各负10%责任较为适宜。
李光华和饶绍林上诉请求：撤销原判第二项、第五项，改判其对谢兰香不承担任何民事赔偿责任，且对李荣、郑孟卫应共同承担的赔偿责任不负任何连带责任，诉讼费由其他当事人承担。事实和理由：1、原判认定部分事实错误。原判认定李光华将墙面粉刷工程分包给李荣，事实上李光华、饶绍林系合伙关系，只是以李光华的名义分包给李荣，李光华、饶绍林应该作为一个合伙整体；原判认定谢兰香的三期费用过高；2、原判适用法律错误。一审判决其俩人共同承担20%的赔偿责任，饶文圣承担10%的赔偿责任，南城昌鑫公司承担10%责任之后，又同时判决其俩人、饶文圣、南城昌鑫公司对李荣、郑孟卫应共同承担的赔偿责任再负连带责任，加重了其责任，为比例赔偿与连带赔偿法律关系竞合，系适用法律错误；3、原判程序违法。谢兰香的损害系孙柏清从二楼往一楼扔木板造成的，孙柏清应承担重大过错，原判对此未加以认定，也未释明是否需要追加孙柏清为共同被告，明显程序违法；4、原判责任比例显失公平。谢兰香未尽到自身安全注意义务，在孙柏清往楼下扔木板时不听指挥，我行我素，存在重大过错，最低应自负30%责任，李荣、郑孟卫作为雇主未尽管理责任应承担60%责任，其俩人为一方，与饶文圣和南城昌鑫公司为一方，各负5%责任较为适宜；5、谢兰香的误工费、护理费、营养费、后续治疗费、精神损害抚慰金，一审判决计算过高。
郑孟卫上诉请求：依法撤销原判第三项，改判其无需赔偿谢兰香71,085.2元，诉讼费由其他当事人负担。事实和理由：1、原判认定其与李荣系合伙关系错误。涉案粉刷工程系李荣一人从李光华和饶绍林处以包工不包料的形式承包而来。其与谢兰香一样系受雇于李荣，其俩人仅仅是工种不一样而已；其从李荣处拿到的工资款中未赚取任何差价，其与其他工友的工资均系李荣统一支付，然后由其代领后按照工作量摊发工资；2、原判认定谢兰香的三期费用明显过高。原判仅参照鉴定机构出具的鉴定结论来认定谢兰香的误工、护理、营养期，过高认定了谢兰香的赔偿金额，显然与客观事实不符；3、原判认定李荣的赔偿比例过高�根据过错原则，应当在原有的赔偿比例上降低比例。
南城昌鑫公司上诉请求：改判其对谢兰香不承担任何民事赔偿责任，判决其对李荣、郑孟卫应共同承担的赔偿责任不负任何连带责任。事实和理由：1、原判认定事实不清。其为涉案工程的承包方，饶文圣并非实际施工人，合同落款处上的签名是其授权给王志强、饶文圣的，该俩人的签字代表公司行为。饶文圣与李光华和饶绍林签订的分项施工合同的本意并非分项承包，而是由李光华和饶绍林负责具体施工，抓好工程进度落实；2、原判适用法律错误。原判判决其承担10%的责任，又判其、李光华与饶绍林、饶文圣对李荣、郑孟卫应承担的赔偿责任再负连带责任，加重了其与李光华和饶绍林、饶文圣的赔偿责任比例，系适用法律有误；3、原判责任比例显失公平。谢兰香在施工时未尽到自身安全注意义务�存在重大过错，应自行承担相应的责任。孙柏清从二楼往一楼扔木板，存在重大过错，应承担相应的民事责任。原判对此未加以认定，也未释明是否需要追加孙柏清为共同被告，将孙柏清的责任化解分摊给其他责任人，加重了其他责任人的赔偿比例。谢兰香与孙柏清最起码应承担30%责任，李荣、郑孟卫应承担50%的责任，其与饶文圣、李光华和饶绍林各承担10%的责任较为适宜。
谢兰香答辩称，原判除对被扶养人陈梅女生活费认定上存在事实有误、适用法律错误外，其他事实认定清楚，适用法律正确，应予维持；一审程序合法，其选择雇主承担责任符合侵权责任法及相关司法解释的规定；鉴定报告是有专业资质的鉴定机构作出的，应作为认定三期的依据。
李荣答辩称，郑孟卫与我是合伙关系。谢兰香是在做小工时被工友孙柏清从二楼往�楼扔木板时意外砸伤，一审判决认定郑孟卫与其为合伙人，共同承担谢兰香的赔偿责任合情、合理，各承包商之间责任划分合理、合法，请求驳回上诉，维持原判。
其他当事人辩称，答辩意见同上诉状内容一致。
谢兰香向一审法院起诉请求：1、判令饶文圣、李光华、饶绍林、李荣、郑孟卫、南城昌鑫公司赔偿其医疗费34,598.59元、后续治疗费10,000元、住院伙食补助费720元、营养费3,600元、护理费21,482元、误工费26,853元、交通费340元、残疾赔偿金59,719.3元（含被抚养人生活费）、精神损害抚慰金5,000元、鉴定费2,200元，以上费用合计164,512.9元；2、本案诉讼费以及其他费用由饶文圣、李光华、饶绍林、李荣、郑孟卫、南城昌鑫公司承担。
一审法院查明事实：
2014年4月11日，发包方崇仁县城镇建设综合开发总公司广昌项目部（简称甲�）与承包方南城昌鑫公司（简称乙方）签订了建筑工程施工合同，合同主要内容为：工程名称为长桥农贸市场小区号、8、11、12、14号楼及一层商铺；工程地点为长桥农贸市场小区（宗地编号362013811021号），建筑面积约10000㎡；工程采取包工包料方式承包，工程承包范围：本工程土建、装饰、水电、施工设计图纸范围内（消防、孔桩、外墙干挂除外）所有项目工程，含室外化粪池及连接化粪池的砼管道、雨水排水管道进入主排水管道；施工单位办理的施工手续有关费用：施工单位挂靠费，承担施工企业建筑营业税、冬雨季、夜间施工增加费、二次搬运费、施工安全经费，因施工涉及的乙方所产生的费用，均由乙方负责。合同还对其他内容进行了约定。合同上乙方一栏，盖了南城昌鑫公司的印章，同时，王志强、饶文圣在乙方以及法定代表人处签名。
2014年4月27日，饶文圣与李光华签订了长桥农贸市场商住楼建设分项施工合同。甲方为饶文圣，乙方为李光华，经甲乙双方协商，甲方将商住楼所有人工施工的项目按建筑面积275元／㎡的单价承包给乙方施工，具体协议如下：承包施工范围为木工、钢筋制作安装含模板木棍、内外架安装、泥工内外粉刷、浇筑、砖砌等所有需要人工施工的部位，实行包工不包料，剔除外墙瓷砖粘贴及涂料和屋面盖瓦、水电施工、卫生间、屋面防水及楼梯间公共部位及室内刮白（由甲方负责）；按月发放工人工资，即每月终了后5天内按工程量的80％发放工人工资，余20％作为保证金计入下个月工程量计算工程款，下个月再按80％发放工人工资，以此类推，待工程竣工验收后，余3％质保金待一年后付清。发放工资时，乙方需编制好施工人员工资表，并由领款人签字交甲方施工员审核后，由甲方项目经理审批支付；乙方应相对固定施工人员，不得随意更换，进入施工时，施工人员需交个人身份证复印件一份，以备办理人身保险。双方还就其他内容进行了约定。随后，李光华又将广昌长桥农贸市场小区工程的粉刷工程分包给李荣承建。李荣遂叫上郑孟卫一起做涉案粉刷工程，因工程量大，双方相互叫他人一起做工。郑孟卫叫来谢兰香、孙柏清等雇员干活。饶文圣、李光华、饶绍林、李荣、郑孟卫均无建筑资质。
2016年12月18日上午9时左右，因孙柏清工作时不注意，从二楼往楼下扔木板，砸到了正好在下面搬运水泥的谢兰香的脚。当日，谢兰香被送往广昌县人民医院住院，治疗24天出院，出院诊断为：右胫骨平台粉碎性骨折；右腓骨头骨折；右膝关节外侧半月板前角损伤。出院医嘱为：继续患肢功能锻炼，加强营养；患肢不负重2月，定期摄片复查；术�一年视情况取出内固定；不适随诊。谢兰香为此花费医疗费30,500.59元及门诊费98元。经一审法院委托南昌大学司法医学鉴定研究所对谢兰香进行鉴定，该所于2017年8月18日作出昌大司鉴所［2017］临鉴字第08111860号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人谢兰香的伤残等级评定为十级；被鉴定人谢兰香的误工期240日、护理期150日、营养期120日为宜；被鉴定人谢兰香的后续治疗费（影像学复查与内固定物取出术等）约需10,000元。谢兰香为此花费鉴定费2,200元，交通费170元。事故发生后，孙柏清付给谢兰香3,000元，李光华付给谢兰香38,000元。
另查明，1993年10月4日，谢兰香与郑孟春登记结婚。2011年3月30日，郑孟春与蔡长明签订了购房协议，协议主要内容为：房屋坐落北门自来水公司对面靠游老伍旁边（左边第三层），建筑面积共135平方米，该房屋贮藏室为车库�合同约定建筑面积14平方米（左边第二个车库），按建筑面积计算，该房屋实付金额贰拾肆万叁仟元整，该贮藏室实付金额叁万伍仟元整。买受人在签订本协议时需付购房款计人民币80,000元整，在房屋粉刷完前，屋面出水后，交付前付168,000元，余款在交付产权证时付清（保留叁万元在产权证办好后一次付清）。2012年4月27日，郑孟春开通了缴费用电账户，现一直居住在该处。谢兰香母亲陈梅女于1949年10月11日出生，父亲谢允祯于2016年3月因病去世。陈梅女与谢允祯婚后共同生育二男三女。还查明，2015年2月，抚州市广昌县人民政府批准将位于广昌旴江镇北门二级泵房对面，即江西省广昌润泉供水有限公司（广昌自来水公司、广昌第一水厂）对面（西面方向）区域地划定为广昌县城市城区居住用地，且属于广昌中心城区居住用地、城区用地规划范围，谢兰香家的房子归�于该规划范围内。
一审法院认为，公民享有生命健康权，其合法民事权益受法律保护。任何公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人的财产、人身的，均应承担相应的民事责任。本案争议的焦点为：各当事人之间的法律关系以及谢兰香的赔偿项目及各自的责任承担问题。
关于当事人之间的法律关系问题。饶文圣系在职干部，且与南城昌鑫公司之间不存在任何劳动关系，涉案工程系饶文圣借用南城昌鑫公司名义承建。随后饶文圣又以个人名义将工程分包给李光华与饶绍林，李光华又将墙面粉刷工程分包给李荣。李荣叫上郑孟卫一起做粉刷工程，相互又另叫他人一起做工，李荣和郑孟卫双方形成松散的合伙关系。谢兰香与孙柏清系郑孟卫叫来的雇员，故应认定谢兰香与孙柏清是李荣和郑孟卫共同的雇员。谢兰香在劳务过程中被工友�柏清扔下的木板砸伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，作为雇主的李荣与郑孟卫应承担赔偿责任。根据公安部门出具的情况说明来看，谢兰香本人在从事雇佣活动中没有尽到对自身人身安全的注意义务，疏忽大意，存在重大过失，可相应减轻其他当事人的民事赔偿责任。饶文圣作为涉案工程的实际施工人，将涉案工程部分项目分包给没有相应资质的李光华和饶绍林施工，李光华和饶绍林又将部分工程分包给没有相应资质的李荣和郑孟卫，对谢兰香受伤后果的发生均存在过错，均应依法承担相应的民事赔偿责任。南城昌鑫公司作为涉案工程的合法承包人，对饶文圣的行�和涉案工程未尽到管理职责，对谢兰香受伤后果的发生也存在过错，依法应承担相应的民事赔偿责任。酌定饶文圣承担10％的赔偿责任，李光华与饶绍林共同承担20％的赔偿责任，李荣与郑孟卫共同承担45％的赔偿责任，南城昌鑫公司承担10％的赔偿责任，由谢兰香自负其他损失。南城昌鑫公司应当知道饶文圣没有相应的承包建设工程的资质，饶文圣应当知道李光华与饶绍林没有承包建设工程的资质，李光华与饶绍林应当知道李荣与郑孟卫没有相应的资质，但南城昌鑫公司却允许饶文圣作为实际承建人承包涉案工程，饶文圣又将涉案工程部分项目分包给李光华与饶绍林，李光华与饶绍林又将墙面粉刷工程分包给李荣与郑孟卫，谢兰香在此次事故中造成的损失，饶文圣、李光华与饶绍林、南城昌鑫公司依法应对李荣与郑孟卫所负的民事赔偿责任承担连带责任。对于饶文�、李光华与饶绍林、南城昌鑫公司关于自己无过错不需要承担法律责任的辩称，不予采纳。对于郑孟卫辩称自己系雇员而非雇主，与李荣不是合伙的说法，因其未能提供充足证据予以证实，不予采纳。
关于赔偿标准、赔偿项目和赔偿数额问题。谢兰香在县城北门自来水公司对面靠游老伍旁边居住满一年以上，且该位置属于县城规划区内，谢兰香主张按城镇标准计算各项损失，有事实及法律依据，予以采纳。谢兰香因此次事故造成的各项损失如下：1、医疗费。根据医院的门诊病历、门诊发票以及医疗费票据，确认治疗费用共计30,598.59元。关于专家会诊费4,000元，因该证据不符合证据形式，不予支持；2、误工费。参照2016年度私营建筑业年平均工资40,839元计算，同时根据本案鉴定意见认定误工期为240日，确认误工费为26,851.2元（40,839元／年÷365天×240天）；3、护理费。根据鉴定意见认定护理期为150日，参照2016年度非私营居民服务、修理和其他服务业年平均工资52,273元计算，护理费应为21,481.5元（52,273元／年÷365天×150天）；4、营养费。结合本市生活水平，营养费统一以每人每天30元计算。根据鉴定意见认定护理期为120日，故营养费为3,600元（120天×30元／天）；5、住院伙食补助费。参照本地生活水平，在本市内住院的每人每天30元。谢兰香在广昌县人民医院住院24天，故住院伙食补助费应为720元（24天×30元／天）；6、后续治疗费。根据鉴定意见，谢兰香的后续治疗费（影像学复查与内固定物取出术等）约需10,000元，予以采纳；7、交通费。对因鉴定产生的交通费170元，予以确认；8、精神损害抚慰金，酌定为5,000元；9、鉴定费2,200元，属实际支出，予以确认；10、残疾赔偿金。谢兰香经司法鉴定构成十级伤残，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，自定残之日起按二十年计算，确认残疾赔偿金为57,346元（28,673元／年×20年×10％）。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算，需要同时满足两个条件：（1）成年近亲属丧失劳动能力；（2）成年近亲属同时没有其他的生活来源。谢兰香并未提供充足的证据证明其母亲陈梅女满足了上述条件，故对陈梅女的被扶养人生活费不予支持。上述损失合计157,967.29元，由饶文圣承担15,796.73元（157,967.29元×10％），李光华与饶绍林共同承担31,593.46元（157,967.29元×20％），李荣与郑孟卫共同承担71,085.2元（157,967.29元×45％），南城昌鑫公司承担15,796.73元（157,967.29元×10％）。饶文圣、南城昌鑫公司、李光华与饶绍林在承担对李荣与郑孟卫所负的民事赔偿责任的连带责任后�有权向李荣与郑孟卫二人追偿。对于李光华在本案中垫付给谢兰香的38,000元，依法根据本判决结果在扣除李光华和饶绍林共同承担的金额之后，谢兰香再将多出部分6,406.54元直接支付给李光华。
综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条至第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、饶文圣于本判决生效之日起三日内赔偿谢兰香各项损失共计15,796.73元；二、李光华、饶绍林于本判决生效之日起三日内共同赔偿谢兰香各项损失共计31,593.46元，因李光华已付谢兰香赔款38,000元，该项不需实际履行，谢兰香应将多�部分6,406.54元直接返还给李光华；三、李荣、郑孟卫于本判决生效之日起三日内共同赔偿谢兰香各项损失共计71,085.2元；四、南城昌鑫建筑工程有限公司于本判决生效之日起三日内赔偿谢兰香各项损失共计15,796.73元；五、饶文圣、李光华与饶绍林、南城昌鑫建筑工程有限公司对本判决第三项确定的李荣、郑孟卫共同承担的赔偿责任负连带责任；六、驳回谢兰香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3,590元，由谢兰香负担538.5元，饶文圣负担359元，李光华、饶绍林共同负担718元，南城昌鑫建筑工程有限公司负担359元，李荣、郑孟卫共同负担1,615.5元。
二审中，饶文圣提交南城昌鑫公司出具的证明以及授权委托书各一份，证明其只是南城昌鑫公司在本案工程项目的负责人，并不是实际施工人。南城昌鑫公司对该证据予以认可。李光华和饶绍林、郑孟卫、谢兰香均质证认为，对该证据的三性均有异议：证明是在2018年3月13日才出具的，一审时并未出具，授权委托书是2014年的，是给开发公司的，并且是复印件，不能起到证明作用；2、南城昌鑫公司与开发公司的施工合同是以公司名义，后来转给李光华和饶绍林，是以饶文圣个人名义签订的，不是公司，故李光华和饶绍林是与饶文圣签订合同的；3、饶文圣不是南城昌鑫公司的员工也不是负责人。李荣对该证据的三性均不予认可。本院认为，南城昌鑫公司与发包方签订施工合同时，饶文圣与南城昌鑫公司均在南城昌鑫公司方签字盖章，而饶文圣与李光华和饶绍林签订的劳务合同上只有饶文圣签字且未盖南城昌鑫公司印章，同时，李光华领取工程款时亦是从饶文圣手中领取现金，与南城昌鑫公司无关，故饶文圣作为实际施工人的事实清楚，饶文圣出具的上述证据不能达到其证明目的。
郑孟卫申请两名证人出庭作证，证明其与谢兰香等其他工友一起都是为李荣做事，不是谢兰香的雇主。对此，李光华和饶绍林、南城昌鑫公司、谢兰香、李荣均质证认为，证人证言只能证明谢兰香是郑孟卫雇佣的，不能达到证明郑孟卫与李荣不是合伙关系的目的。本院认为，该两名证人的证言只能证实郑孟卫与其他工友一起做了工，不能证明其与李荣非合伙关系，且李荣和郑孟卫分别组织不同的工友进行施工亦分别结算，派出所也出具了情况说明证明李荣和郑孟卫是合伙关系，故对该证人证言不予采信。郑孟卫并提交粉刷协议一份、李荣书写的欠条一张，证明郑孟卫与其他工人一起共同为李荣承包的粉刷工程做工�其他当事人对该粉刷协议及欠条的真实性均无异议，但对关联性有异议，认为不能证明郑孟卫与李荣不是合伙关系。本院认为，协议及欠条只能证明粉刷工程已实施，但不能证明俩人不是合伙关系。
李荣提交一份李光华、饶绍林、谢兰香签署的情况说明书，证明谢兰香是郑孟卫雇佣的。饶文圣、李光华、饶绍林、南城昌鑫公司、谢兰香均质证没有异议。郑孟卫对该证据的三性均有异议，认为其他当事人在对粉刷协议的质证过程中已表明不清楚是否合伙，与对情况说明书的质证意见不一致，应不予认可。本院认为，该说明书的真实性经签字的当事人认可，应予认定，同时结合派出所的情况说明、其他当事人的陈述，可以证明李荣与郑孟卫是合伙关系。
二审查明的其他事实与一审一致。
经调解，当事人未能达成一致意见。
二审�议焦点为：1、饶文圣、李光华和饶绍林、郑孟卫、南城昌鑫公司应否对谢兰香的损害承担赔偿责任以及如何承担赔偿责任？2、谢兰香的三期费用、后续治疗费、精神损害抚慰金计算是否合理？3、一审程序是否违法，即孙柏清未列为原审被告是否违反法定程序？
二审对争议焦点的分析与认定：
关于饶文圣、李光华和饶绍林、郑孟卫、南城昌鑫公司应否对谢兰香的损害承担赔偿责任以及如何承担赔偿责任的问题。本院认为，谢兰香受雇于郑孟卫和李荣，郑孟卫和李荣从李光华和饶绍林手中转包粉刷工程，李光华和饶绍林从饶文圣手中转包工程，故饶文圣与李光华和饶绍林构成承揽关系，李光华和饶绍林与郑孟卫和李荣构成承揽关系，而谢兰香与郑孟卫和李荣构成提供劳务关系。郑孟卫主张其与李荣不是合伙关系，证据不足，不予采纳。饶文圣主张其不是实际施工人，证据不足，不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，谢兰香作为雇员在提供劳务过程中受到损害，其与雇主郑孟卫和李荣应根据双方过错承担责任，李光华和饶绍林、饶文圣和南城昌鑫公司作为定作人应对其选任过失承担侵权责任。谢兰香受伤主要是李荣和郑孟卫雇佣的孙柏清往下扔木板造成，故李荣和郑孟卫应承担主要责任，谢兰香疏于自身安全注意义务，亦应自担部分责任。李光华和饶绍林作为分包人、饶文圣和南城昌鑫公司作为工程承包人对各自的选任过失承担相应的赔偿责任。饶文圣和南城昌鑫公司在内部为挂靠关系，对外的侵权责任应由南城昌鑫公司承担。一审认定李荣和郑孟卫承担45%的赔偿责任，谢兰香承担15%的责任，李光华和饶绍林承担20%的责任，并无不当，应予支持。南城昌鑫公司的责任与李光华和饶绍林二者的过错相当，应承担20%的责任，但南城昌鑫公司和饶文圣在内部亦应根据过错分担责任，一审认定饶文圣和南城昌鑫公司各承担10%，亦无不当，应予支持。同时，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。故一审判决李光华和饶绍林、饶文圣和南城昌鑫公司对李荣和郑孟卫的赔偿责任承担连带责任，有事实和法律依据，应予支持。
关于谢兰香的三期费用及其他费用计算是否合理的问题。本院认为，谢兰香的误工期计算为240日，相较其受伤至定残前一日的期间天数243天，�2016年12月18日至2017年8月17日，还少3天，应予支持；护理期、营养期以及后续治疗费的认定，为双方选定的经法院委托的有资质的鉴定机构作出，应予采信；同时，护理费按每天143.21元计算，符合当地实际消费水平，应予支持。至于精神损害抚慰金，一审认定5,000元亦无不当，应予支持。
关于一审程序是否违法，即孙柏清未列为原审被告是否违反法定程序的问题。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。故谢兰香可以请求雇主承担责任而不请求直接侵权人孙柏清承担责任，�雇主承担责任后，可以向孙柏清追偿。一审程序并无不当，应予支持。
综上所述，饶文圣、李光华和饶绍林、郑孟卫、南城昌鑫公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7,874元，由上诉人饶文圣负担1972元，上诉人李光华、饶绍林负担2,353元，上诉人南城昌鑫建筑工程有限公司负担1972元，上诉人郑孟卫负担1,577元。
本判决为终审判决。
审判长 黄慧群
审判员 邹志伟
审判员 王 琳
二〇一八年四月十二日
书记员 戢亚倩
附相关法律法规
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人�偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。