福建省平潭县人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0128民初1741号原告：吴珠玲，女，1962年2月23日出生，汉族，住福建省平潭县。委托诉讼代理人：冯波，平潭县远大法律事务所法律工作者。被告：林贻平，男，1972年11月27日出生，住福建省平潭县。被告：林芳（系林贻平之妻），女，1971年4月18日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。上列被告委托诉讼代理人：王岚生、陈巧珍，福建合伦律师事务所律师。原告吴珠玲诉被告林贻平、林芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月14日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴珠玲的委托诉讼代理人冯波、被告林贻平及其他们的委托诉讼代理人王岚生、陈巧珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴珠玲向本院提出诉讼请求：1.请求判令林贻平、林芳、共同偿还借款本金330万元（人民币，下同）及相应利息（利息按年利率6％计算自2016年6月14日起至款项还清之日止）；2.财产保全费5000元由林贻平、林芳负担。事实和理由：吴珠玲与林贻平、林芳系朋友关系，林贻平以需要资金为由陆续向吴珠玲借款，其中2007年7月9日和2008年2月27日通过吴珠玲丈夫曹宗强汇入林贻平银行账户各100万元，2010年8月13日吴珠玲由其自己的银行账户汇款30万元到林贻平银行账户，2011年11月26日吴珠玲叫其侄子吴福平从其银行账户汇入林贻平账户100万元，由于林贻平不在平潭，一直未向吴珠玲出具借条。借款后经多次催讨，林贻平、林芳以各种理由推托不还。林贻平与林芳系夫妻关系，上述借款发生在夫妻存续期间，林芳对上述债务及利息承担共同偿还责任。请求法院判令林贻平、林芳共同偿还借款本金330万元及相应利息。林贻平、林芳辩称：请求法院驳回吴珠玲的诉讼请求。林贻平、林芳并未欠吴珠玲款项，吴珠玲是恶意诉讼。330元并非全部都是借款，部分是投资款分红，部分是借款，且借款都已还清，相反是吴珠玲欠林贻平款项。吴珠玲向本院提供了如下证据：1.户籍证明，证明林贻平、林芳主体资格；2.转账凭证，证明林贻平向吴珠玲借款330万元的事实；3.（2014）岚民初字第410民事判决书；4.（2014）榕民终字第3484民事判决书；5.（2015）闽民申字第1297号民事裁定书；证据3至5证明本案诉争标的不在原来起诉的范围内，原来一、二、再审三次确认只有林贻平向吴珠玲借款，没有吴珠玲向林贻平借款，双方之间所有款项往来均是通过银行转帐；6.乐平市项目投资款，证明林贻平汇到吴珠玲账户的90万元系林贻平在乐平市的投资款；7.乐平市投资款及实际返还额确认表，证明林贻平在乐平市东湖公园项目投资款90万元返还并没有经过吴珠玲手中；8.取款凭证，证明2007年7月5日曹宗强取款100万元借给林贻平，林贻平于2008年3月5日汇款系偿还该笔借款，与本案无关；9.交易回单，证明2010年12月29日所还款项系该笔借款，与本案无关；林贻平对证据1的三性均无异议，对证据2、3、4、5、8、9真实性均无异议，但对证明对象有异议，认为330万元并非全部是借款，部分是投资款分红，部分借款已还清，林贻平已完全还清向吴珠玲借款，证据8虽然吴珠玲丈夫有取款100万元，但林贻平并未收到该款项。证据9不能证明是借款，只能证明林贻平与吴珠玲之间的其他来往账。对证据6、7的真实性有异议，对公章真假无法确认，该证据没有相关人员签字，林贻平确实有在乐平市投资，但林贻平汇款90万元给吴珠玲与投资无关。林贻平向本院提供了如下证据：1.银行流水单，证明2007年2月27日林贻平没有收到吴珠玲的汇款；2.2008年3月30日银行流水单（3.3万元）；3.2008年4月8日银行卡存款凭条（90万元）；4.2008年3月5日中国农业银行联行来往凭证（97万元）；5.2010年12月29日银行流水单（100万元）；6.2013年2月9日银行流水单（24万元）；7.2013年4月25日银行流水单（15万元）。证据2到7共同证明从2008年3月5日至2013年4月25日林贻平汇给吴珠玲329.3万元。吴珠玲对林贻平提供的证据质证如下：证据1三性均无异议，2007年2月27日是没有这笔汇款，当庭已对该笔款项更改为2008年2月27日。证据3是林贻平投资在乐平市项目投资款汇到吴珠玲账户后，由吴珠玲再统一汇到房地产公司，与本案无关。证据5是2009年12月22日吴珠玲借给林贻平另外一笔100万元，到2010年12月29日林贻平才偿还吴珠玲该笔借款。证据2和4是吴珠玲丈夫曹宗强于2007年7月5日取现金100万元借给林贻平的还款。证据6和7两笔款项在原来的判决中已扣除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.林贻平与林芳系夫妻关系，本案在诉讼过程中，吴珠玲于2016年6月23日向本院提出财产保全的申请，要求查封被申请人林贻平、林芳名下的财产（查封限额为330万元），并提供登记在曹宗强名下的坐落于平潭县潭城镇城北村××091房屋（地号为28-217-B，房屋所有权证号为榕房权证Ｐ字第××号）房屋作担保，本院于2016年6月23日作出（2016）闽0128财保175号民事裁定书，查封林贻平、林芳名下财产（限额为330万元）；2.2007年7月9日和2008年2月27日，吴珠玲通过其丈夫曹宗强银行账户二次汇给林贻平各100万元，2009年12月22日和2010年8月13日，吴珠玲通过自己银行账户分别汇给林贻平100万元和30万元，2011年11月26日，吴珠玲通过其侄儿吴福平银行账户汇给林贻平100万元。3.林贻平分别于2008年3月30日通过银汇款3.3万元，2008年4月8日汇款90万元，2008年3月5日汇款97万元，2010年12月29日汇款100万元，2013年2月9日汇款24万元，2013年4月25日汇款15万元，上述款项均汇给吴珠玲。在吴珠玲诉林贻平的（2014）岚民初字第410号一案中，林贻平自认其与吴珠玲之间没有生意往来，多年来只有其向吴珠玲借款，没有吴珠玲向其借款，双方之间借款和还款都没有现金支付，都是从银行账户汇款往来。吴珠玲主张2008年4月8日汇款90万元，是林贻平投资在乐平市项目投资款汇到吴珠玲账户后，由吴珠玲再统一汇到乐平市华福投资发展有限公司，该公司也出具了相关证据证明林贻平有在其公司的乐平市项目投资90万元及分红等相关情况，林贻平抗辩其投资在该公司款项系另外款项，汇给吴珠玲的90万元是偿还给吴珠玲，但其未能提供投资在乐平市华福投资发展有限公司乐平市项目款项的相应证据，对林贻平该主张，本院不予采信。林贻平于分别于2008年3月30日通过银汇款3.3万元和2008年3月5日汇款97万元，主张是偿还给吴珠玲款项，吴珠玲主张该款项是偿还2007年7月5日其丈夫曹宗强取现款100万元借给林贻平，但吴珠玲未能提供相应证据证明有现金交付的事实。对吴珠玲该主张本院不予采纳。2013年2月9日和2013年4月25日汇款给吴珠玲24万元和15万元，是偿还给吴珠玲，但该二笔款项已在（2014）岚民初字第410号和（2014）榕民终字第3484号民事判决书中抵扣，为此，对林贻平该主张，本院不予支持。林贻平于2010年12月29日汇款100万元，其主张用于偿还本案的借款。吴珠玲认为该款是偿还2009年12月22日的一笔借款，对吴珠玲该主张本院，本院予以采纳。自2007年7月9日至2011年11月26日，吴珠玲通过银行账户共汇给林贻平共计430万元，林贻平自2008年3月5日至2013年4月25日，共向吴珠玲汇款329.3万元。扣除100万元系偿还另一笔借款、90万元系属投资款及2013年4月25日汇款给吴珠玲24万元和15万元该二笔款项已在（2014）岚民初字第410号和（2014）榕民终字第3484号民事判决书中抵扣外，吴珠玲尚有款项229.7万元在林贻平。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。林贻平向吴珠玲借款的事实有吴珠玲提供的银行转帐凭证等，林贻平、林芳虽然抗辩部分是投资分红部分是借款，借款部分已全部偿还，但未能提供相应证据予以佐证，且在林贻平与吴珠玲（2014）岚民初字第410号和（2014）榕民终字第3484号民事判决书中自认其与吴珠玲之间没有生意往来，多年来只有其向吴珠玲借款，没有吴珠玲向其借款，双方之间借款和还款都没有现金支付，都是从银行账户汇款往来。林贻平、林芳尚主张2008年4月8日转账90万元及2013年4月25日汇款给吴珠玲24万元和15万元是偿还借款，未能提供其投资在乐平市华福投资发展有限公司乐平市项目款项的相应证据，且24万元和15万元二笔款项已在（2014）岚民初字第410号和（2014）榕民终字第3484号民事判决书中抵扣是还款，为此，对林贻平、林芳该主张，本院不予支持。林贻平分别于2008年3月30日通过银行汇款3.3万元和2008年3月5日汇款97万元，主张是偿还给吴珠玲款项，而吴珠玲主张是其丈夫取现金100万元借给林贻平、林芳，该俩笔汇款是偿还这笔取现金款项，对吴珠玲该主张不予采信。林贻平尚主张其于2010年12月29日汇款100万元是偿还本案借款，而吴珠玲提供了2009年12月22日的银行汇款交易回单，主张林贻平于2010年12月29日汇款100万元是偿还其该笔借款。对吴珠玲该主张本院予以支持。本案未约定具体借款期限，应视为不定期借款，现有证据证明借款到期之日为起诉之日。为此，林贻平尚未偿还吴珠玲借款229.7万元的事实清楚，证据充分，本院予以认定。本案借款发生在林贻平、林芳婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务，故林贻平、林芳应支付自吴珠玲起诉之日起年利率6％借款利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五、第二十九条之规定，判决如下：一、林芳、林贻平应于本判决生效后十日内一次性共同偿还吴珠玲借款本金229.7万元及相应利息（利息按年利率6%计算，自2016年6月14日起至款项还清之日止）；二、驳回吴珠玲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币33200元，财产保全费5000元，其中8000元由吴珠玲承担，30200元由林芳、林贻平共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  吴岚芳人民陪审员  薛由佳人民陪审员  林光英二〇一七年二月十三日书 记 员  施 晨1、主要法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。