河北省故城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1126民初1015号
原告：姜金平，男，1952年7月23日出生，汉族，住故城县。
原告：肖长梅，女，1952年9月28日出生，汉族，住址同上。
二原告共同委托诉讼代理人：陈章岩，故城县政通法律服务所法律工作者。
被告：吕占印，男，1986年1月9日出生，汉族，住故城县。
委托诉讼代理人：徐恩泽，男，1956年1月8日出生，汉族，住故城县。系故城县建国镇草寺村委会推荐。
原告姜金平、肖长梅与被告吕占印民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月12日公开开庭进行了审理。原告姜金平及其委托诉讼代理人陈章岩、被告吕占印的委托诉讼代理人徐恩泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜金平、肖长梅向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令立即给付各项费用56560.24元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告之女姜红娜于2011年1月21日与被告吕占印登记结婚,2011年4月份被告购买位于故城县××口镇运河人家小区××楼××单元××室一处，面积93平。为便于居住原告为被告垫付楼房装修费31200元，垫付购买物品费用13280元，垫付取暖费、物业费、水费等7179.4元。由于被告与原告之女姜红娜夫妻关系不和，被告经常殴打原告之女姜红娜，致姜红娜患精神分裂症，2015年10月在故城安定医院治疗，期间，被告遗弃姜红娜不给看病治疗，原告为此垫付医疗费4900.84元。被告在法院两次起诉离婚，不让姜红娜看孩子，加重了姜红娜的病情，2018年3月22日1时30分许，姜红娜因火灾死亡。姜红娜与被告的婚姻自然解除。根据法律规定夫妻有互相抚养的义务，被告在姜红娜生前未尽法定义务，原告垫付了姜红娜的生活费和医疗费。原告依法诉诸法院，请求法院判决被告立即给付原告为被告垫付的各项费用56560.24元，被告承担诉讼费用。
吕占印辩称，原告的诉求不能成立，1、双方并不存在财产关系中因财产归属和财产流转而发生的民事法律关系，没有证据证明双方已形成借贷的事实，所谓垫付也没有我方的任何认可，完全是原告一方的口头陈述，缺乏事实根据和法律依据；2、2011年4月份所谓被告购买的楼房实际是被告之父吕英才全款购买，与本案被告没有关系，原告的垫付费用根本不存在，该房产装修事宜由吕英才委托吉祥居装饰吕松毫所为，并同时自行支付了装修费用，被告之父没有委托或借贷原告的款项装修，涉案诉讼标的不能成立，所谓垫付取暖费、物业费、水费7179.4元也没有被告的认可或相应的证据作证，上述数额31200元、13280元和7179.4元均不是事实不能成立；3、为姜红娜生前垫付生活费和医疗费4900.84元，原告系姜红娜生前之监护人也是姜红娜父母，姜红娜与吕占印当时处在离婚分居期间，故城县人民法院（2018）冀1126民初343号民事裁定书已终结对上述标的额的诉求，原告的主张不具有合法性。综上，原告的诉求不能成立，请求依法驳回。
原告举证如下：（1）水泥、砂子搬运费收据一张，共计1800元，加盖郑口镇野庄建筑材料经销处公章；（2）柴家瓷砖证明一份，2018年3月份补的，今证明姜金平在2012年11月份在本初购买装修运河人家楼房用瓷砖合款3980元，加盖有故城县供销社建材装饰商场柴家瓷砖销售部公章；（3）窗帘清单一张，客户名称是运河人家，客户地址是2-4-202，当时定金100元还欠800元，付款之后清单给的原告；（4）太兴铝合金装饰材料处收款收据一张，时间是2013年8月9日，证明阳台推拉门两套1800元、隔断一面1400元共计3200元；（5）防盗窗2014年3月18日收款收据一份，盖有雅图广告装饰财务专用章，价款是2800元；（6）2013年1月份贾全生的证明一份，装修运河人家2-4-202刮腻子用款1600元整；（7）储间2013年7月15日衡水天可房地产开发有限公司合同专用章，2号楼4号间，写的吕英才的名，原告交了14820元，因为楼房用的吕英才的名所以储间也是吕英才的名；（8）空调两台，故城迎春商品销售单一张盖有公章；（9）1、席梦思床和柜子，2013年5月6日奥友家具广场销货单一张，用户姓名是姜金平，地址是运河人家2-4-202室，2、奥友家具广场床垫销售票一张，880元；（10）洗衣机发票，故城县广源家电有限公司发票一张，洗衣机一台12**元，盖有公司现金销售公章，姓名写的是吕占印；（11）餐桌一套1000元，广源家具销售单一张，地址是运河人家；（12）天然气安装费2012年9月17日衡水永泰物业服务有限公司故城项目部公章，天然气安装费2100元整收据一张；（13）2017年的取暖费收据一张，取暖费是1858元、水费8.4元共计1866元；（14）2013年取暖费1765元收据一张，盖有永泰物业公司的公章；（15）2018年2月7日水费50.4元一张，盖有天可物业公章；（16）2015年物业费、卫生费收据一张，盖有业主委员会的公章437元；（17）2014年11月30日，今收到14-15年取暖费1760元收据一份；（18）17、18年两年的物业费单子在运河人家2-4-202室中，现在公安局把该房封了；（19）13年的物业费620元收据一张，有永泰物业公司公章：（20）医疗费收据6张，证明垫付医疗费4900.84元；（21）安定医院的诊断证明及残疾评定表一份，证明姜红娜患有精神疾病。
被告举证如下：（1）被告吕占印之父吕英才买房的付款手续收款收据复印件一份，证明涉案房屋是吕英才购买的；（2）吕松毫的证人证言，证明涉案房屋是吕松毫给装修的；（3）（2018）冀1126民初343号民事裁定书一份及原告方（2018）冀1126民初343号案子中诉状一份，证明原告的医疗费主张已属于重复起诉，答辩中陈述343号已经终结审理，该案中属于重复起诉，况且原告也不是主张该项费用的合格主体。
被告对原告证据的质证意见如下：原告提供的证据，一、不具备客观真实性，没有被告吕占印及其亡妻姜红娜的任何签字和认可；二、不具备合法性，因原告方的证据均是白条或收据，或是个人书写的白条，没有正规的票据；三、不具备关联性，与被告吕占印没有法律上的给付或流转关系。我方建议不予认可上述证据。对医疗费票据的真实性不予认可，因上述票据没有故城县安定医院的住院病历和相关的司法鉴定相作证。对安定医院的诊断证明，该证明并非安定医院的病历，也不是司法机构所做的司法鉴定，因2016年被告与姜红娜离婚过程中被告方启动了特别程序，但原告方姜红娜拒绝司法鉴定且在庭审中并不认可存在精神分裂疾病，因此原告的主张不应该成为本案的定案依据。从另一个角度，本案是民间借贷关系案件，原告的主张与案由没有关联性。残疾评定表与本案没有关联性，况且该表也不能证明姜红娜患有精神疾病，不具备客观真实性。
原告对被告证据质证意见如下：对购房的收款收据真实性不予认可，收款方式写的转应该是转账，应该提交银行转账凭证。被告方应该提交购楼合同，购楼合同应当写着是一次性付款或者分期还是按揭。该证人证言部分真实，部分不真实，刮腻子只是刮了部分不是全部，其他证明内容与原告诉请没有关联性。对343号民事裁定书及诉状的真实性无异议，343号民事裁定书原告是姜红娜，案由是抚养权纠纷，在法院审理过程中因原告死亡所以案件终结审理，进一步说明被告吕占印在婚姻存续期间没有尽抚养义务以致姜红娜到法院诉讼，说明吕占印未尽夫妻抚养义务以至于原告垫付了相应的医疗费用引起本案诉讼。起诉书的真实性予以认可，诉状中涉及的医疗费只是本案中涉及的一部分，并且被告没有给付所以与本案具有关联性。
本院当庭组织双方当事人进行了证据交换和质证，原告提交的所有证据符合证据的法定形式，系装修涉案房屋时实际支出的费用及为姜红娜支付的医疗费用，与本案具有关联性，故予以认可；被告提交的购房收款收据盖有房地产公司的公章，与本案具有关联性，故本院予以认可；被告提交的证人证言原告对其真实性有异议，且没有相关证据予以佐证，故本院对该证人证言不予认可；被告提交的（2018）冀1126民初343号民事裁定书及诉状原告对其真实性无异议，与本案具有关联性，故本院予以认可。
本院经审理认定事实如下：原告之女姜红娜于2011年1月21日与被告吕占印登记结婚，婚后在位于故城县××口镇运河人家小区××楼××单元××室房产一处共同居住（该房产登记在被告之父名下）。姜红娜于2018年3月22日1时30分许因火灾死亡，姜红娜与被告吕占印的夫妻关系自然解除。在姜红娜与吕占印夫妻关系存续期间，二原告为运河人家小区2号楼4单元202室装修所花费部分费用及购买洗衣机、餐桌、缴纳天然气安装费、取暖费、物业费等，另外为姜红娜看病花费部分医疗费。
本院认为，本案的争议焦点为原被告之间是否成立民间借贷关系。本院认为，民间借贷是指自然人之间、自然人与法人（包括其他组织）之间，一方将一定数量的金钱转移给另一方，另一方到期返还借款并按约定支付利息或约定无利息的民事法律行为。民间借贷法律关系的成立需符合形式要件及实质要件。形式要件即达成合意的外在形式，如借条、借款合同、口头约定以及其他可以表明双方借款合意的形式；实质要件即款项的实际交付。结合本案实际情况来看，原告仅持为涉案房屋所花费的装修费、物业费、取暖费等及姜红娜的医疗费来主张与被告之间存在民间借贷关系，但没有其他证据证明与被告存在借款的合意，且二原告系被告亡妻姜红娜的父母，与被告身份关系特殊，并不能排除赠与等其他合理怀疑，故综上来看的话，原告所提交的证据并不能充分证明自己的主张即原被告之间存在民间借贷关系，应承担举证不能的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定的规定，判决如下：
驳回原告姜金平及原告肖长梅的诉讼请求。
案件受理费1214元，减半收取607元，由原告姜金平、肖长梅共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 孙建峰
二〇一八年七月二十日
书记员 郎 聪