江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）亭民初字第1067号
原告上海嘉顿储运有限公司，住所地上海市嘉定区安享镇园工路985号。
法定代表人余德，董事长。
委托代理人张志阳、单祥，江苏一正律师事务所律师。
被告宜兴市润通环保工程有限公司，住所地江苏无锡宜兴市高塍镇远东大道66号中国宜兴国际环保城12幢115室。
法定代表人刘伟平，总经理。
委托代理人王曲凡，江苏法岭律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司宜兴市支公司，住所地江苏省宜兴市宜城街道解放广场荆溪大厦12楼A层。
负责人谢采亚，总经理。
委托代理人倪冰、王苏庆，江苏新中一律师事务所律师。
被告江苏沿海高速公路管理有限公司，住盐城市开发区步凤镇。
法定代表人杨海彤，董事长。
委托代理人吴富强，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
被告信达财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市中山北路26。
负责人蒋耀良，总经理。
委托代理人凌云。
原告上海嘉顿储运有限公司（上海嘉顿公司）与被告宜兴市润通环保工程有限公司（宜兴润通公司）、中国人寿财产保险股份有限公司宜兴市支公司（人寿财险宜兴支公司）、江苏沿海高速公路管理有限公司（江苏高速公路公司）、信达财产保险股份有限公司江苏分公司（信达财险江苏公司）道路交通事故损害赔偿纠纷一案，本院于2014年3月27日受理后，依法适用简易程序由代理审判员朱庆蓉独任审判，于同年5月26日公开开庭进行了审理。原告上海嘉顿公司的委托代理人张正阳，被告宜兴润通公司的委托代理人王曲凡，被告人寿保险宜兴支公司的委托代理人倪冰、王苏庆，被告江苏高速公路公司的委托代理人吴富强、被告信达财险江苏公司的委托代理人凌云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海嘉顿公司诉称：1、2012年4月16日，我公司司机冯平驾驶沪A×××××、沪A×××××挂号重型半挂牵引货车，沿沈海高速由南向北行驶至1063KM＋200MJF，与因故障停车的宜兴润通公司苏B×××××相撞，后又与前来救援的被告江苏高速公路公司清障车相撞起火，致原告司机、清障作业人员何斌彬、朱联死亡，致苏B×××××车辆司机及乘坐人计3人受伤。事故发生后，何斌彬、朱联近亲属分别向亭湖区法院提起诉讼，亭湖法院作出（2013）亭民初字第2855号、（2013）亭民初字第2856号民事判决，判决认定原告公司承担70%的责任，被告宜兴润通公司承担20%责任，认定被告江苏高速公路公司承担承担10%的赔偿责任，后该案上诉至盐城市中级人民法院，盐城市中级人民法院作出（2013）盐民终字第1506、1507号判决，对事故责任划分予以确认；2、事故发生后，江苏沿海高速公路路政支队认定事故造成的路产损失为47300元，并由原告缴纳了路产损失费用。2012年5月16日，盐城市交巡支队事故科委托盐城物价局价格鉴定中心就原告车辆损失进行了车损评估，该鉴定中心于同年5月29日作出盐市价车鉴字（2012）第200号鉴定结论：原告6辆车辆损失为534500元；3、被告宜兴润通公司的车辆苏B×××××向被告人寿财险宜兴支公司投保了交强险和商业三者险，被告江苏高速公路公司的清障车向被告信达财险江苏公司投保了交强险，两被告应在交强险范围内承担赔偿责任。综上，根据事故责任划分，四被告对原告的各项损失均应在交强险余额和事故责任份额内向原告承担相应的赔偿责任。现诉请法院判决被告赔偿各项损失192490元（车辆拆检费500元、吊车费25000元、车辆损失和货物损失534500元、路产损失47300元、车辆评估费25000元，共计632300元，被告按比例赔偿192490元）。
被告宜兴润通公司辩称：1、我公司对事故发生的事实无异议，事故责任认定法院判决书确定为准；2、盐城市物价局价格认证中心作出盐市价车鉴字（2012）第200号车损评估鉴定结论真实性无异议。江苏省高速公路路政总队作出的路产损失47300，不予认可，路政总队没有鉴定权利，且路产损失是江苏沿海高速公路公司的损失，不应由原告主张权利。事故车辆服务费真实性无异议，但与本案没有关联性。评估费真实性无异议，但关联性有异议，评估的时候未通知我方，是单方委托的。吊车费不予认可，无法证明该笔费用是为该次交通事故支出的费用。
被告人寿财险宜兴支公司辩称：1、我公司对事故发生的事实无异议，事故责任认定以法院判决确定为准；2、盐城市物价局价格认证中心作出盐市价车鉴字（2012）第200号车损评估鉴定结论真实性无异议。江苏省高速公路路政总队作出的路产损失评估，不予认可，路政总队没有鉴定权利，且路产损失是江苏沿海高速公路公司的损失，不应由原告主张权利。事故车辆服务费真实性无异议，但与本案没有关联性。评估费真实性无异议，但关联性有异议，评估的时候未通知我方，是单方委托的。吊车费、装运费共计25000元不予认可，无法证明该笔费用是否用为该次交通事故支出的费用无法证明；3、我公司已超过保险赔偿限额，我公司不承担责任。
被告江苏高速公路公司辩称：事故责任认定以法院生效判决为准，请求法院依法判决。
被告信达财险江苏公司辩称：1、事故责任认定以法院判决为准；2、我公司在交强险财产损失赔偿限额内进行赔偿，鉴于该起事故造成多方损失，我司交强险财产损失赔偿限额应预留份额；3、我司不承担诉讼费。
经审理查明：2012年4月16日15时左右（天气：阴），冯平驾驶沪A×××××、沪A×××××挂号重型半挂牵引货车，沿沈海高速公路由南向北行驶至1063KM＋200M处时，因操作不当，与因故障停驶在应急车道李新兵驾驶的苏B×××××号中型普通货车相撞，后又与停驶在苏B×××××号中型普通货车前方的何斌彬驾驶的无号牌清障车相撞后起火，致冯平及清障作业人员何斌彬、朱朕死亡，李新兵及其车辆乘坐人张洪礼、李保进受伤，三车和沪A×××××、沪A×××××挂号重型半挂牵引货车所载货物与道路设施部分损坏。同年7月2日，盐城市公安局交通巡逻警察支队高速公路一大队作出盐公交认字（2012）第1004号道路交通事故认定书，认定：“冯平驾驶机动车在高速公路上行驶时，未观察路面情况且遇有情况措施不力，是事故发生的直接原因，应负该道路交通事故的全部责任；李新兵、何斌彬、朱朕、张洪礼、李保进该道路交通事故无责任。”2012年7月20日，何斌彬的近亲属何贤柏、李秀云、张晓梅、何韦翔，朱联的近亲属朱松安、丁晓忱、朱妍潼诉至盐城市亭湖区人民法院，本院作出（2013）亭民初字第2855号、2856号民事判决，判决对本次事故责任重新划分：冯平应负本起事故的主要责任（责任比例为70%），李新兵负事故的次要责任（责任比例20%）、何斌彬和朱朕负事故的次要责任（责任比例10%）。后二案上诉至盐城市中级人民法院，盐城市中级人民法院作出（2013）盐民终字第1506号、1507号判决，认定一审重新作出事故责任划分有事实和法律依据。
2012年4月16日，因本起交通事故造成高速公路路面、安全设施损坏，江苏省沿海高速公路路政支队依据《江苏省公路赔（补）偿收费标准》、苏价服（2005）397号、苏财综（2005）109号、苏交公（2005）126号确定的定损标准，向原告出具路产损失赔补偿清单一份，确定路产损失为47300元。同年5月29日，原告上海嘉顿公司根据路产损失赔偿清单和江苏省沿海高速公路公司路政支出具路产损失处理通知，向江苏省沿海高速公路路政支队缴纳47300元路产损失费用。
2012年5月16日，盐城市交巡支队事故科委托沪盐城市物价局价格认证中心对沪A×××××、沪A×××××牵引车、挂车及其物品（商品车）损失进行价格鉴定，盐城市物价局价格认证中心作出盐市价车鉴字（2012）第200号车损评估鉴定结论：该牵引车、挂车及部分商品车在交通事故中烧毁，全部烧毁的商品车共5辆，烧毁较严重的商品车1辆，商品车共损失510500元，牵扯车及挂车事故前的残值为24000元，上述二项共计损失534500元。原告上海嘉顿公司为此支付车损评估费25000元。事故处理期间，原告上海嘉顿公司另支付了事故车辆拆检费500元、吊车费25000元。上述费用共计632300元。后双方为本起交通事故民事赔偿事宜未能达成一致意见，原告遂于2014年3月27日诉至本院。
另查明，1、冯平系上海嘉顿公司驾驶员。沪A×××××、沪A×××××挂号重型半挂牵引货车的所有人为上海嘉顿公司；2、李新兵系宜兴润通公司驾驶员，苏B×××××号中型普通货车的所有人为宜兴润通环保公司，宜兴润通公司为该车向人寿财险宜兴支公司投保了交强险和商业三者险，期限均自2011年9月19日起至2012年9月18日止，商业三者险限额为20万元（不计免赔率）；3、何斌彬、朱联系被告江苏高速公路公司员工，无号牌清障车所有人为江苏高速公路公司，被告江苏高速公路公司为该清障车向信达财险江苏公司投保了交强险，期限自2012年1月1日起至2012年12月31日止。上述交强险限额均为122000元。案涉交通事故发生在保险期商内；4、本起交通事故发生后，被告人寿财险公司宜兴支公司交强险限额内各赔偿死者何斌彬近亲属、死者朱联近亲属3万元（死亡损失3万元），共计6万元，在商业三者险限额内赔偿死者何斌彬近亲属、死者朱联近亲属各5万元，共计10万元；5、被告信达财险江苏公司在交强保险限额内赔偿死者何斌彬近亲属、死者朱联近亲属各3万元（含死亡损失3万元）。因本起交通事故还造成其他人员伤亡、车辆受损，故交强险合理分配。
本案在审理过程中，经本院主持调解，因双方当事人意见分歧较大，致本案调解不成。
本院认为：法人的财产权受法律保护。原告上海嘉顿公司因交通事故造成的财产损失，依法应当得到相应的赔偿。
（一）关于案涉道路交通事故责任的认定。经审查，案涉交通事故责任划分已经盐城市中级人民法院生效判决予以认定，且当事人无异议，故该判决书应作为处理本案的证据，具有证明力，即冯平应负本起事故的主要责任（责任比例70%），李新兵、何斌彬、朱朕均应负本起事故的次要责任。
（三）关于原告上海嘉顿公司财产损失的审核确定。案涉损害赔偿的项目和标准应按法律和司法解释的有关规定计算联单确定。1、车辆损失费。根据盐城市物价局价格认证中心的鉴定结论，原告的车辆损失费为24000元。2、货物损失费。根据城市物价局价格认证中心的鉴定结论，确定原告装载的商品车货物损失费为510500元。3、拆检费。根据原告提供的相关票据审核，确定拆检费为500元。4、路产损失费。本案中，因原告公司的车辆与被告宜兴润通公司、江苏高速公路公司的清障车相撞，造成高速公路路面、安全设施损坏，依法应由原告公司、被告宜兴润通公司、江苏高速公路公司按比例对第三者造成的财产损失承担赔偿责任，现原告已承担了全部的赔偿责任，故其主张被告宜兴润通公司、江苏高速公路公司按比例承担路产损失的主张，符合法律规定。根据原告提供的缴费票据，确定原告因交通事故赔偿路产损失47300元。5、吊车费。根据原告提交的票据，故确定吊车费为25000元。6、评估费。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事项的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案中，原告上海嘉顿公司为查明和确定事故车辆沪A×××××、沪A×××××牵引车、挂车及部分商品车的损失程度所支付的评估费属于必要的、合理的费用，应当由保险人承担。根据上述保险法的规定，并结合原告提供的评估费发票审核，确定评估费为25000元。上述第1至6项合计632300元。
（三）关于道路交通事故损害赔偿的责任主体与责任划分。
1、被告人寿财险宜兴支公司应承担的保险赔偿责任。鉴于被告宜兴润通公司为肇事车辆向被告人寿财险宜兴支公司投保了交强险和商业三者险，且案涉交通事故发生在保险期间内，故被告人寿财险宜兴支公司依法应在交强险责任限额内赔偿原告400元（含财产损失400元）。对超出交强险赔偿额部分，因何平负事故的主要责任，被告宜兴润保公司的工作人员李新兵负事故的次要责任。故人寿财险宜兴支公司依法应在商业三者险责任限额内代为承担20%的赔偿责任，赔偿原告上海嘉顿公司2万元；
2、被告信达财险江苏公司应承担的交强险赔偿责任。鉴于被告沿海公路为无牌清障车向被告信达公司财险江苏公司投保了交强险，且案涉交通事故发生在保险期间内，故被告人寿财险宜兴支公司依法应在交强险责任限额内赔偿原告400元（含财产损失400元）。
被告宜兴润通公司应承担的赔偿责任。被告宜兴润通公司的驾驶员李新兵驾驶的车辆与原告上海嘉顿公司的驾驶员冯平所驾驶的车辆发生交通事故致原告的车辆受损，对该损害后果的发生，李新兵负事故的次要责任，因李新兵的行为系职务行为，故应由用人单位宜兴润通公司对交强险赔偿额以外的部分承担20%的赔偿责任126300元。鉴于被告人寿财险宜兴支公司依法已在商业三者险责任限额代为被告宜兴润通公司赔偿原告2万元，故被告宜兴润通公司还应赔偿原告上海嘉顿公司106300元。
被告江苏高速公路公司应承担的赔偿责任。被告江苏高速公路公司的工作人员何斌彬、朱联驾驶的车辆与原告上海嘉顿公司的驾驶员冯平日所驾驶的车辆发生交通事故致原告的车辆受损，对该损害后果的发生，何斌彬、朱联负事故的次要责任，因何斌彬、朱联的行为系职务行为，故应由用人单位江苏高速公路公司对交强险赔偿额以外的部分承担10%的赔偿责任，赔偿原告63150元。
综上，原告上海嘉顿公司要求被告赔偿财产损失的诉讼请求，依法应予适当支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司宜兴市支公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告上海嘉顿储运有限公司各项损失400元，应在第三者责任商业保险限额内赔偿原告上海嘉顿储运有限公司各项损失20000元，合计20400元。
被告信达财产保险股份有限公司江苏分公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告上海嘉顿储运有限公司各项损失400元。
被告宜兴市润通环保工程有限公司应在保险赔偿额以外赔偿原告上海嘉顿储运有限公司各项损失106300元。
被告江苏沿海高速公路管理有限公司应在保险赔偿额以外赔偿原告上海嘉顿储运有限公司各项损失63150元。
上列第一至四项所涉款项，被告上被告宜兴市润通环保工程有限公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司宜兴市支公司、被告江苏沿海高速公路管理有限公司、被告信达财产保险股份有限公司江苏分公司应于本判决生效之日起十日内自觉履行完毕。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4150元，依法减半收取2075元，由原告上海嘉顿储运有限公司负担1453元，被告宜兴市润通环保工程有限公司负担415元，被告江苏沿海高速公路管理有限公司负担207元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式叁份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人全称：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户银行：盐城市农业银行中汇支行，帐号：40×××21）。
代理审判员 朱庆蓉
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 朱 静
附录法律条文
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
3、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。
4、《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事项的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
5、《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释（2012）9号）
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十五条人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。
人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。