北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终8618号
上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司北京朱家坟支行，住所地北京市丰台区长辛店朱家坟五里二号。
负责人：刘培林，行长。
委托诉讼代理人：司玉松，男，中国工商银行股份有限公司北京市分行职员。
被上诉人（原审原告）：李美玲，女，1977年2月27日出生，汉族，住山东省肥城市。
委托诉讼代理人：明安勇（李美玲之夫），住山东省肥城市。
上诉人中国工商银行股份有限公司北京朱家坟支行（以下简称工商银行）因与被上诉人李美玲借记卡纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初19529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月15日立案后，依法组成合议庭，于2018年8月20日公开开庭进行了审理。上诉人工商银行的委托诉讼代理人司玉松、被上诉人李美玲及其委托诉讼代理人明安勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
工商银行上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回李美玲的诉讼请求；3.判令本案一审、二审诉讼费用由李美玲承担。
事实与理由：工商银行认为，本案一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、一审判决认定事实不清，根据本案现有证据，无法证明伪卡的存在，亦无法证明涉诉交易发生时李美玲本人与案涉银行卡未分离。本案诉争交易发生在北京市广渠路，李美玲并无证据证明诉争交易并非本人授权操作，也无证据证明系他人伪卡盗刷，更没有证据证明当时该银行卡被李美玲随身携带。李美玲在2017年12月15日才对2017年12月4日的交易提出异议，该借记卡完全可以于2017年12月4日在广渠路交易，之后由李美玲持有在手中，也不能推论得出交易异常。诉争借记卡设定有密码，凭卡和密码交易应视为持卡人本人所为。二、一审判决适用法律错误。在伪卡的事实无法认定的情况下，应由李美玲承担举证责任。李美玲负有证明伪卡操作的举证责任并应承担举证不能的不利后果，因此在伪卡存在这一事实不清的情况下，其主张不应得到支持。且本案应适用最高人民法院的规定，将案件移交公安机关处理。诉争交易系凭卡介质和密码交易，银行在接到电子指令后进行了付款，是履行合同义务的履约行为，而并非违约。三、涉诉ATM交易必须使用借记卡和正确密码才可以完成。如若本案是盗刷交易，李美玲作为借记卡和密码唯一持有者在银行卡及密码保管环节必然存在过错，应承担相应责任。
李美玲辩称，不同意工商银行的上诉请求和理由。一审法院认定事实清楚，适用法律准确。第一，2007年8月，李美玲在工商银行处办理案涉借记卡，双方之间形成储蓄合同关系。案涉合同合法有效，双方当事人应依合同约定履行各自的权利义务。工商银行作为商业银行，应当保护储户的财产权益不被侵害，应负有保障交易安全的监管义务。工商银行导致储户财产损失，应当承担赔偿责任。李美玲将钱款存入银行，手中持有的银行卡只是一张便携式债权电磁形式之记录，与之等额的钱款则是存在银行并由银行占有，犯罪分子盗取的是金融机构的财产，银行应对卡内减少的钱款予以赔偿。第二，工商银行与李美玲之间存在真实有效的储蓄存款合同关系，工商银行作为商业银行应保障储户的存款安全，其中包括对储户信息安全的保障义务，即银行首先要对其所发的银行卡本身的安全性予以保障，防止储户信息、密码等信息数据被轻易盗用。其次，银行应保证其服务场所、系统设备安全使用。本案中，通过工商银行提供的借记卡片、POS机等设备，储户的账户资金被转移，但工商银行却无法提供系实际持卡人凭密操作的证据。其对于储户钱款是否通过不正当程序支取负有举证责任。商业银行对于上述事实无法举证，应承担举证不能的法律后果。
李美玲向一审法院起诉请求：1.判令工商银行立即向李美玲赔偿借记卡被他人盗刷的损失105360元；2.诉讼费由工商银行承担。
一审法院认定事实：2007年12月29日，李美玲从工商银行处申领了案涉银行卡。案涉银行卡背面签注以下字样：客户应妥善保管牡丹灵通卡及存折，银行工作人员无权代客户保管。密码请牢记，切勿泄露；客户若同时申请开通电子银行业务，应妥善保管U盾或电子银行口令卡。2017年12月4日，案涉银行卡通过商户伊美尔会所分三次被消费支出：12：56：34支出49800元；12：57：27支出49800元；12：58：15支出5760元，以上三张POS签购单签名处均为“王成”，上述消费支出金额合计为105360元。
一审法院认为，李美玲在工商银行办理借记卡，双方之间形成储蓄合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方当事人应依约定履行各自的权利义务。李美玲与工商银行之间存在真实有效的储蓄存款合同关系的情况下，工商银行应保障储户的存款安全，其中包括对储户信息安全保障义务，即银行首先要对所发的银行卡本身的安全性予以保障，防止储户信息、密码等信息数据被轻易盗用，其次银行应保证其服务场所、系统设备安全适用。本案中，通过工商银行提供的借记卡片、POS机等设备，储户的账户资金被转移，但工商银行却无法提供系实际持卡人凭密操作的证据。根据《中华人民共和国合同法》在违约责任规则原则上采取的严格责任原则，不论违约的当事人主观上有无过错，只要不是依照合同约定或者法律规定可以免责的事由，就必须承担违约责任。现工商银行未提交充分证据证明李美玲对其持有的借记卡没有妥善保管或合理使用，因此其主张李美玲没有尽到妥善保管借记卡和密码义务所产生的损失应由其自行承担的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第二款、第一百零七条之规定，判决：中国工商银行股份有限公司北京朱家坟支行于判决生效之日起十日内向李美玲支付105360元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：李美玲在工商银行开立借记卡，双方形成借记卡合同法律关系，该法律关系是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。工商银行应当保障持卡人李美玲的资金安全，其中包括对持卡人信息的安全保障，即银行首先要对所发的借记卡本身的安全性予以保障，防止持卡人信息、密码等信息数据被轻易盗用；其次银行应保证其服务场所、系统设备安全使用。这是工商银行作为银行卡业务推出方和银行卡服务提供者对持卡人的合同义务，也是发卡行保障自身财产安全的应尽义务。
本案中，通过工商银行提供的借记卡片、POS机等设备，储户的账户资金被转移，但工商银行却无法提供系实际持卡人凭密操作的证据。工商银行作为发卡行，未尽到案涉合同所规定的保障持卡人资金安全的义务，其应当对李美玲账户资金被转移的损失承担责任；但同时，持卡人李美玲自身亦负有妥善保管借记卡和密码的义务，故李美玲亦应承担部分资金被转移的损失，李美玲承担损失的具体金额由本院根据本案的实际情况予以酌定。
综上，工商银行的部分上诉理由成立，本院支持工商银行的部分上诉请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初19529号民事判决；
二、中国工商银行股份有限公司北京朱家坟支行于本判决生效后十日内向李美玲支付94800元；
三、驳回李美玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1204元，由李美玲负担116元（已交纳），中国工商银行股份有限公司北京朱家坟支行负担1088元（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费2408元，由李美玲负担248元（于本判决生效后七日内交纳），中国工商银行股份有限公司北京朱家坟支行负担2160元（已交纳1204元，余款956元于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 丽
审 判 员 罗 珊
审 判 员 王 朔
二〇一八年八月三十一日
法官助理 余周祺
书 记 员 宋卫平