四川省资中县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）资中民初字第3304号
原告成都朗泰科技有限公司。住所地：四川省成都市金牛区金府路***号*栋**层****号。
法定代表人周德苏，公司总经理。
委托代理人唐安民，四川明炬律师事务所律师。
被告四川沙淇实业有限公司。住所地：四川省资中县球溪镇泉江坝。
法定代表人段佐金，董事长。
委托代理人黄顺，四川沙淇实业有限公司副总经理。
被告段孟廷，男，1989年6月12日出生，汉族，资中县人，城镇居民。
委托代理人蔡苌宁，四川有度律师事务所律师。
原告成都朗泰科技有限公司诉被告四川沙淇实业有限公司、段孟廷民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月27日立案受理后，依法由审判员刘杨适用简易程序分别于2015年11月23日和2016年3月8日公开开庭进行了审理，原告成都朗泰科技有限公司及其委托代理人唐安民，被告四川沙淇实业有限公司委托代理人黄顺，被告段孟廷及其委托代理人蔡苌宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成都朗泰科技有限公司诉称，原告成都朗泰科技有限公司与被告四川沙淇实业有限公司经充分协商，约定由原告成都朗泰科技有限公司向被告四川沙淇实业有限公司提供淀粉酶、糖化酶及酒酵母等产品用于原酒生产。自2011年起至2015年7月止，原告按照被告四川沙淇实业有限公司要求陆续向其供应货物，被告四川沙淇实业有限公司亦陆续向原告支付货款，但始终拖欠部分货款。2015年7月7日，被告段孟廷向原告出具《承诺书》，确认四川沙淇实业有限公司向原告购买产品若干并保证在10天内付款，原有货款在三个月内结算，如四川沙淇实业有限公司不能付款，由其段孟廷个人向原告支付。原告在庭审中强调，段孟廷作为具有完全民事行为能力的自然人，应当对自己所承诺的内容承担民事责任。2015年9月8日，经原告与被告四川沙淇实业有限公司共同兑账确认，被告四川沙淇实业有限公司尚欠原告货款590603.4元。经原告多次催收，未果。原告诉至法院要求：1、二被告立即支付原告货款590603.4元及资金占用利息（按银行同期贷款利率计算利息，从起诉之日起至款项付清之日）；2、案件受理费及保全费由二被告负担。
被告四川沙淇实业有限公司辩称：四川沙淇实业有限公司尚欠原告货款590603.4元是事实，四川沙淇实业有限公司认为应该偿还给原告，但尚欠原告590603.4元的欠款是四川沙淇实业有限公司与成都朗泰科技有限公司之间货物买卖所欠下的货款，合同双方是成都朗泰科技有限公司和四川沙淇实业有限公司，段孟廷不是合同当事人。四川沙淇实业有限公司也从未授权段孟廷为公司做担保，故不应当由段孟廷来承担所有货款（590603.4元）的担保责任。四川沙淇实业有限公司对段孟廷于2015年7月7日签订的承诺书中有明确购买货物名称、数量和价格的原料（淀粉酶57元／公斤＊800公斤=45600元，糖化酶17.5元／公斤＊1.80吨=31500元，干酵母46元／公斤＊100公斤=4600元及35元＊100公斤=3500元共计85200元）予以认可；对2015年7月7日以前四川沙淇实业有限公司尚欠原告的货款393209.4元不予认可，认为应由四川沙淇实业有限公司偿还原告，不应由段孟廷承担担保责任。
被告段孟廷辩称：一、本案为买卖合同纠纷，出卖人成都朗泰科技有限公司与买受人四川沙淇实业有限公司是合同当事人，段孟廷不是合同当事人。二、四川沙淇实业有限公司的财务与自然人段孟廷的个人财产是分离的。三、根据《中华人民共和国合同法》第14条第一款的规定，要约内容应具体确定，段孟廷所担保的购买的淀粉酶57元／公斤＊800公斤=45600元，糖化酶17.5元／公斤＊1.80吨=31500元，干酵母46元／公斤＊100公斤=4600元和35元＊100公斤=3500元，共计85200元内容具体明确，段孟廷应承担责任。对在承诺书中的四川沙淇实业有限公司原有债务没具体金额和偿还期限，不符合要约的规定，不应承担责任。三、段孟廷没有四川沙淇实业有限公司的特别授权，2015年7月7日的段孟廷出具的承诺书上也没有明确的原有货款的金额，在2015年9月8日的原告成都朗泰科技有限公司与被告四川沙淇实业有限公司的对账单上，段孟廷没有提供担保，也没有段孟廷签字确认原有欠款，四川沙淇实业公司对原告的债务也未转移给段孟廷，故第三人段孟廷只对自己担保的85200元承担责任，对超出这个金额以外的债务不承担责任。
原告成都朗泰科技有限公司为支持其主张，向本院提交了以下证据：
一、原告营业执照、组织机构代码证复印件，证明原告主体适格；
二、被告的组织机构代码证，证明被告主体适格；
三、被告工商注册基本信息，证明被告企业的基本情况；
四、被告段孟廷的身份信息表，证明被告段孟廷的身份；
五、送货单1张，证明2015年7月8日至7月15日共送4批货，共计197394元；
六、段孟廷的承诺书，内容：购买淀粉酶800公斤、糖化酶1.80吨、干酵母200公斤（各100公斤）。保证在10天之内付款，原有货款在三个月以内结算。如四川沙淇实业有限公司不能付款，由个人支付。段孟廷2015年7月7日；
七、对账函，证明四川沙淇实业有限公司截止2015年9月7日尚欠原告590603.40元。
被告段孟廷对原告成都朗泰科技有限公司提供的证据除证据一、二、三、四无异议外，对其他证据有异议；对证据五、六、七的关联性有异议。其中证据六承诺书与对账函上的时间不一致。
被告四川沙淇实业有限公司对原告成都朗泰科技有限公司提供的证据除证据六部分有异议外，对其余证据无异议。认为证据六中段孟廷对有担保原料名称和数量的内容予以认可，对原告欲证明尚担保有“原有货款”内容不予认可。
本院对原告成都朗泰科技有限公司提供的证据审查评定为：原告成都朗泰科技有限公司提供的证据对被告四川沙淇实业有限公司尚欠原告成都朗泰科技有限公司货款590603.40元的待证事实具有证明力，符合证据的真实性、合法性与关联性，本院予以采信；但证据六，本院认为只能证明被告段孟廷对2015年7月7日收货的货款承诺中具有保证责任，不能证明被告段孟廷对被告四川沙淇实业有限公司欠原告成都朗泰科技有限公司的2015年7月7日以前的货款承担保证责任。
被告四川沙淇实业有限责任公司未向本院提供证据。
被告段孟廷未向本院提供证据。
审理查明，被告四川沙淇实业有限公司2015年7月7日需材料加工酒精，由被告段孟廷向成都朗泰科技有限公司收货淀粉酶（57元／公斤＊800公斤=45600元）、糖化酶（17.5元／公斤＊1.80吨=31500元）、干酵母（46元／公斤＊100公斤=4600元和35元＊100公斤=3500元），共计价值85200元的原料，被告段孟廷承诺由其个人保证给付。在被告段孟廷出具了1份承诺书中载明“承诺书今四川沙淇实业有限公司在朗泰科技有限公司购买淀粉酶800公斤、糖化酶1.80吨、干酵母200公斤（各100公斤）。保证在10天之内付款，原有货款在三个月以内结算。如沙淇公司不能付款，由个人支付。段孟廷2015年7月7日”。在被告段孟廷出具承诺时，被告段孟廷对2015年7月7日以前被告四川沙淇实业有限公司欠原告成都朗泰科技有限公司货物名称及货款金额不清楚，并未在承诺书中具体明确。同时，在2015年9月8日的兑账单上也无被告段孟廷的签字和核实。原告成都朗泰科技有限公司因未收回货款向本院提起诉讼，要求被告四川沙淇实业有限公司偿还货款590603.40元，并由被告段孟廷承担连带给付责任。
本院认为，本案为买卖合同纠纷，其争议的焦点为被告段孟廷是否应承担被告四川沙淇实业有限责任公司应付所有货款的连带给付责任。原告成都朗泰科技有限公司向被告四川沙淇实业有限责任公司供货后，形成了买卖合同关系。被告段孟廷承诺为货款保证给付，成为该合同的合同保证人。在本案中，依据《中华人民共和国担保法》第十五条之规定，保证合同应当包括被保证的主债权种类、数额，债务人履行债务的期限，应承担担保责任。但是，被告段孟廷在承诺书中有三段内容，一是“今四川沙淇实业有限公司在成都朗泰科技有限公司处购买淀粉酶800公斤、糖化酶1.80吨、干酵母200公斤（各100公斤），保证在10天之内付款”，该保证内容具体明确，符合《担保法》的规定，被告段孟廷应承担担保责任；二是“原有货款在三个月以内结算”，这只是一种结算约定，不是一种保证方式；三是“如沙淇公司不能付款，由个人支付”。在该段内容中“沙淇公司不能付款”的承诺约定不明确。如果不能给付原告2015年7月7日所产生的货款【淀粉酶800公斤、糖化酶1.80吨、干酵母200公斤（各100公斤）共计85200元】，那么段孟廷应承担担保责任；如果不能付款承诺是“原有货款”，那么被告段孟廷应对被告四川沙淇实业有限公司所欠原告成都朗泰科技有限公司2015年7月7日以前的393209.4元货款承担担保责任；如果不能付款指的是85200元的原料款和原有货款的总和，那么被告段孟廷应对四川沙淇实业有限公司所欠成都朗泰科技有限公司590603.40元的货款承担担保责任，因此“如沙淇公司不能付款，由个人支付”的担保内容和金额不明确，不符合《中华人民共和国担保法》第十五条“保证合同应当包括被保证的主债权种类、数额，债务人履行债务的期限……”的规定，该担保内容不具体，尚需其他证据印证，缺乏主债权种类、数额，债务人履行债务期限的保证等证据，其主张，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十五条第（一）项、第（二）项、第十八条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告四川沙淇实业有限公司在本判决生效后三十日内给付原告成都朗泰科技有限公司货款590603.40元及占用资金利息（按照中国人民银行基准利率计算利息，计息时间从2015年10月27日起至货款付清之日止），被告段孟廷承担85200元的连带给付责任。
二、驳回原告成都朗泰科技有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当从判决确定的给付期限届满的次日起，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4853元、财产保全费3520元共计8373元。由被告段孟廷、四川沙淇实业有限公司负担1000元，由被告四川沙淇实业有限公司负担7373元（原告成都朗泰科技有限公司已预交，应由二被告在给付上述款时一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 刘杨
二〇一六年三月八日
书记员 韩勇