广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终2538号
上诉人（原审原告）：刘新良，男，1974年3月2日出生，汉族，住山东省单县。
委托诉讼代理人：王惠玲(刘新良妻子)，1972年9月14日出生，住新疆维吾尔族自治区石河子市。
被上诉人（原审被告）：唐利民，男，1985年10月23日出生，汉族，住湖南省衡阳县。
被上诉人（原审被告）：黄水龙，男，1982年9月11日出生，汉族，住广东省廉江市。
被上诉人（原审被告）：丁大同，男，1996年7月27日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
上诉人刘新良因与被上诉人唐利民、黄水龙、丁大同人格权纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初15105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月13日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
刘新良上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判;2.依法传唤唐利民、黄水龙、丁大同到庭履行刑事证据当庭质证义务；3.认定唐利民、黄水龙、丁大同共同构成民事侵权，赔偿刘新良损失71800元。事实和理由：（2014)佛城法刑初字第54号刑事判决书认定唐利民、黄水龙、丁大同均有过错，其过错行为导致刘新良承担刑事处罚。自然人的人身自由、人格尊严受法律保护。现有证据可以证明唐利民、黄水龙、丁大同的过错行为与刘新良遭受人格损害具有因果关系。（2015)佛城法刑初字第242号刑事判决书认定丁大同是主犯，而主犯的行为直接决定案件性质。虽案件经司法程序，但最终没有认定刘新良存在过错，故刘新良遭到刑事处罚是基于唐利民、黄水龙、丁大同串供和作伪供而诱发，唐利民、黄水龙、丁大同应依法到庭对质，否则应承担�权责任。
唐利民辩称：1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确。唐利民对刘新良不存在侵犯人格权的行为。刘新良被判决承担刑事责任是因为刘新良与他人共同参与刑事犯罪行为，而且唐利民是刑事犯罪的受害人，唐利民在公安机关的陈述不存在虚假、诽谤、诬陷，均是陈述案件事实。刘新良所涉及的刑事案件经过公安、检察院、法院三部门侦查、审查。同时，刘新良的刑事案件通过各种途径申诉均被驳回，足以证明刑事判决认定事实正确，证据确实充分。一审判决认定唐利民对刘新良不存在侵犯人格权的行为正确。2.刘新良主张的事实不存在，且刘新良举证不能，应承担举证不能的不利后果。刘新良主张其人格、名誉和财产遭受到损害，但是刘新良却没有提供任何有关权利遭受到损害的证据，主张赔偿金也没有任何依据。
黄水龙辩称，一审�决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回刘新良的全部上诉请求。在刑事案件中，刘新良被追究刑事责任，经过公安机关的侦查、检察机关的审查起诉以及审判机关的审判，并以唐利民、黄水龙、丁大同的陈述及供述作为认定刑事案件事实的依据，在上述已生效的刑事判决被撤销前，没有证据足以认定唐利民、黄水龙、丁大同的陈述及供述为虚假。刘新良虽然已就上述生效刑事判决曾向佛山市中级人民法院及广东省高级人民法院提起申诉申请，但经上述两级法院审查后，均予以驳回。即刘新良被追究刑事责任的生效判决至今未被撤销，亦未进入再审程序，故刘新良认为黄水龙在刑事案件中的陈述及供述为虚假，缺乏依据。刘新良认为黄水龙在刑事案件中的行为侵犯其人格权，使其人格、名誉及财产遭受损害，没有事实和法律依据，对其诉讼请求，法院应不予支持�
丁大同在二审诉讼中未作答辩。
刘新良向一审法院起诉请求：1.判令唐利民、黄水龙、丁大同共同承担人格侵权损害赔偿计71800元；2.判令唐利民、黄水龙、丁大同构成民事侵权损害，追究其三人侵害人格法律责任；3.判令本案诉讼费用由唐利民、黄水龙、丁大同共同负担。
一审法院认定事实：佛山市禅城区人民检察院于2015年3月5日以佛禅检刑诉[2015]194号起诉书指控丁大同、刘新良、黄水龙犯非法拘禁罪，向法院提起公诉，该案受理案号为（2015）佛城法刑初字第242号。
该案件经审理查明，2014年9月10日17时许，被害人唐利民在一名李姓男子的委托下，去到佛山市南海区平洲大德广场英皇桌球四楼401房，将一张签名为卢俊杰的平安银行信用卡交给陈育波（已判刑），要陈育波帮忙归还该信用卡的欠款，归还后再透支出来，事成后�陈育波可收取1.5%的手续费。陈育波遂将2万元转入该卡，准备再将该2万元刷出来的时候，发现该信用卡的密码被更改，无法刷出。后陈育波纠集刘新良、黄水龙限制唐利民的人身自由，并打电话给唐利民的父亲唐继玉，要求其代唐利民还清2万元。之后，刘新良驾驶其车牌为粤Ｅ×××××的小轿车，陈育波和黄水龙将唐利民夹在后排座位中间，三人将唐利民带至佛山市禅城区佛平路皇都酒店后面的河南饭店内，逼迫唐利民写下2万元的借据。此后，刘新良又驾车搭载陈育波、黄水龙将唐利民带至佛山市禅城区文华北路尚领国际五楼506房。期间，丁大同、刘新良、黄水龙等人对唐利民进行殴打，致唐利民多处皮肤挫伤、淤血，左侧第十肋骨骨腋段骨折。经鉴定，唐利民的损伤程度为轻微伤。2014年9月11日1时许，陈育波、刘新良、黄水龙、丁大同到佛山市禅城区锦华路�方广场公交车站准备收取钱款时，陈育波被埋伏在附近的便衣民警当场抓获，唐利民被解救出来，丁大同、刘新良、黄水龙趁机逃离现场。2014年9月12日18时许，丁大同、刘新良、黄水龙到祖庙派出所了解陈育波的情况，期间，均没有如实供述非法拘禁唐利民的行为，丁大同、刘新良、黄水龙随后被民警抓获。
上述案件经审理，法院认为丁大同、刘新良、黄水龙为索取债务，伙同他人非法限制唐利民人身自由，其行为均已构成非法拘禁罪，并于2015年5月6日作出判决：判处丁大同有期徒刑八个月，缓刑二年；判处刘新良有期徒刑七个月；判处黄水龙有期徒刑六个月，缓刑一年。刘新良不服上述判决提起上诉，佛山市中级人民法院经审理认为，原判认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，于2015年7月21日作出（2015）佛中法刑一终字第310号刑事裁定�驳回上诉，维持原判。上述刑事判决生效后，刘新良被送往广东省河源监狱服刑，于2016年1月20日刑满释放。刘新良先后向佛山市中级人民法院、广东省高级人民法院申诉，佛山市中级人民法院以（2017）粤06刑申3号文书、广东省高级人民法院以（2017）粤刑申181号文书均驳回其申诉。
一审法院认为，本案为人格权纠纷。《中华人民共和国民法总则》第一百零九条规定，自然人的人身自由、人格尊严受法律保护。从刘新良的诉讼请求及事实理由来看，刘新良据以提起诉讼的理由是认为唐利民、黄水龙、丁大同在已生效刑事判决的案件中作出虚假陈述、虚假供述，致使刘新良被追究刑事责任，从而侵害其人格权。法院认为，在上述刑事案件中，刘新良被追究刑事责任，是经过公安机关的侦查、检察机关的审查起诉以及审判机关的审判，并以唐利民、黄水龙、丁大同的陈述及供述作为认定刑事案件事实的依据，在上述已生效的刑事判决被撤销前，没有证据足以认定唐利民、黄水龙、丁大同的陈述及供述为虚假。刘新良虽然就上述已生效的刑事判决曾向佛山市中级人民法院及广东省高级人民法院提起申诉申请，但经上述两级法院审查后，均已被驳回，即刘新良被追究刑事责任的生效刑事判决至今未被撤销，亦未进入再审程序，故刘新良认为唐利民、黄水龙、丁大同在刑事案件中的陈述及供述为虚假，缺乏依据。刘新良认为唐利民、黄水龙、丁大同在上述刑事案件中的行为侵犯其人格权，使其人格、名誉及财产遭受损害，没有事实和法律依据，对其诉讼请求，法院不予支持。因上述刑事案件已发生法律效力并执行完毕，刘新良认为唐利民、黄水龙、丁大同在上述刑事案件中的陈述或供述为虚假，可通过再审程序解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：驳回刘新良的诉讼请求。一审案件受理费因适用简易程序审理，减半收取计359元，由刘新良负担。
本院二审期间，刘新良向本院提交的证据及本院的认定意见如下：
第一组证据：(2014)佛城法刑初字第54号刑事判决书和（2015）佛城法刑初字第54号刑事裁定书各一份、广东正念律师事务所蒋月仙律师名片、广东金石行律师事务所朱善文律师名片、广东宝慧律师事务所蔺存宝律师名片各一张、退费收据一张、开庭审理申请书、（2015）佛中法刑一终字第310号裁定书判后答疑申请书、（2018）粤0604执收字198号通知书各一份。经审查，开庭审理申请书与（2015）佛中法刑一终字第310号裁定书判后答疑申请书因一审时已提交，故不属于二审期间的新证据，本院不另审查。本院对(2014)佛城法刑初字第54号刑事判决书以及（2015）佛城法刑初字第54号刑事裁定书的真实性予以确认。广东正念律师事务所蒋月仙律师名片、广东金石行律师事务所朱善文律师名片、广东宝慧律师事务所蔺存宝律师名片、退费收据、（2018）粤0604执收字198号通知书不能直接证明唐利民、黄水龙、丁大同侵犯其人格权，本院不予采信。
第二组证据：（2015）佛城法刑初字第242号刑事判决书、（2015）佛城法刑初字第242号判后答疑申请书、刘新良涉嫌非法拘禁罪一案二审辩护词、（2018）粤0604民初4199号民事裁定书、（2015）佛中法刑一终字第310号刑事裁定书、《补充侦察、核实陈育波、唐利民、黄水龙等案涉身份证、信用卡、电话号码一致性、可疑性》的申请函、执法错误报案书各一份、佛山市汇通天下贸易有限公司组织机构代码证、汇通天下贸易有限公司“李先�”名片各一张、手机短信截图两张、陈扬海及唐利民身份证复印件各一张、平安银行信用卡照片一张、佛山市银鼎贸易有限公司彭卓敏与区志勇名片各一张、黄卫东律师网上身份信息打印件一份、（2017）粤刑申181号受理通知书、（2017）粤刑申181号驳回申诉通知书、广东省高级人民法院诉讼立案登记表、南工商处理告字（2018）234号告知书、广东省佛山市禅城区人民法院补正材料告知书、（2017）粤06刑申3号驳回申诉通知书、刑事抗诉申请书各一份。经审查，本院认为（2015）佛城法刑初字第242号刑事判决书、（2015）佛城法刑初字第242号判后答疑申请书、刘新良涉嫌非法拘禁罪一案二审辩护词、（2015）佛中法刑一终字第310号刑事裁定书、佛山市汇通天下贸易有限公司组织机构代码证、广东省佛山市禅城区人民法院补正材料告知书、刑事抗诉申请书、粤刑申181号驳回申�通知书、广东省高级人民法院诉讼立案登记表、手机短信截图两张、陈扬海及唐利民身份证复印件各一张、平安银行信用卡照片于一审时已提交，故不属于二审期间的新证据，本院不另审查。《补充侦察、核实陈育波、唐利民、黄水龙等案涉身份证、信用卡、电话号码一致性、可疑性》的申请函、执法错误报案书为刘新良单方书写提交给公安机关的材料，本院不予采信。（2017）粤06刑申3号驳回申诉通知书、（2017）粤刑申181号受理通知书、（2018）粤0604民初4199号民事裁定书，本院对其真实性予以确认。汇通天下贸易有限公司“李先生”名片、佛山市银鼎贸易有限公司彭卓敏与区志勇名片、黄卫东律师网上身份信息打印件、南工商处理告字（2018）234号告知书不能直接证明唐利民、黄水龙、丁大同侵犯其人格权，本院不予采信。
第三组证据：2014年12月25日报�回执一份、收据一份、汽车修理清单两份、诉讼材料接收凭证一份。经审查，2014年12月25日报案回执于一审时已提交，故不属于二审期间的新证据，本院不另审查。收据、汽车修理清单、诉讼材料接受凭证不能直接证明唐利民、黄水龙、丁大同侵犯其人格权，本院不予采信。
唐利民向本院提交了佛山市中医院2014年9月11日的门诊病历2张、2014年9月18日的门诊病历1张。经审查，结合（2015）佛城法刑初字第242号刑事判决书已认定唐利民于2014年9月11日受伤并在佛山市中医院就诊的事实，故本院对唐利民提交的该组证据的真实性予以确认。
黄水龙、丁大同均未向本院提交新的证据。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案系人格权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民�院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本案二审的争议焦点为唐利民、黄水龙、丁大同是否侵犯刘新良的人格权。根据已经发生法律效力的（2015）佛城法刑初字第242号刑事判决书以及（2015）佛中法刑一终字第310号刑事裁定书认定，刘新良构成非法拘禁罪并被处以刑罚。刘新良虽不服申诉，但遭（2017）粤06刑申3号驳回申诉通知书以及（2017）粤刑申181号驳回申诉通知书均予驳回。刘新良上诉主张其人格权被唐利民、黄水龙、丁大同侵犯的依据在于其三人在刑事案件中作虚假陈述以及虚假供述，致使刘新良被追究刑事责任。但鉴于已生效的刑事裁判尚未被依法撤销，现有证据不足以认定唐利民、黄水龙、丁大同的陈述以及供述为虚假。因此，刘新良主张唐利民、黄水龙、丁大同侵犯刘新良人格权，使其人格及财产遭受损害，依据不足，本院不予�持。
综上所述，刘新良的上诉主张理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费718元，由上诉人刘新良负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁绮云
审判员 袁秋华
审判员 唐铭焕
二〇一八年五月十一日
书记员 叶萃颖