北京市怀柔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）怀民初字第04352号
原告刘玉江，男，1954年8月14日出生。
委托代理人黄士琪，北京市易行律师事务所律师。
被告北京市怀柔区桥梓镇沙峪口村村民委员会，住所地北京市怀柔区桥梓镇沙峪口村。
法定代表人张瑞林，主任。
委托代理人刘斌，北京刘斌律师事务所律师。
原告刘玉江与被告北京市怀柔区桥梓镇沙峪口村村民委员会（以下简称沙浴口村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告刘玉江起诉称：原告是北京市怀柔区桥梓镇沙峪口村村民。为响应国家和地方政府退耕还林、种植林木的号召，原告于1998年11月从本村承包东坡子地果园，并签订果树承包合同，承包期5年，承包地四至范围内土地约16亩，其中果树亩数7.59亩、耕地3亩，其他为荒坡、荒渠地。原告承包后，在该地块又栽种了杏树、枣树、李子树、红果树、梨树、柿子树，并对原有果树嫁接、补栽和管理。2003年到期后又与被告签订延包5年合同，但2008年11月合同到期后被告不再与原告签订合同。到2013年12月份，被告强行将土地收回，发包给本村其他村民。因原告对该地块投入大量人力、物力，新栽了果树，根据合同的约定，原告栽种的树归原告所有，被告强行收回应当给予补偿。上次法院在解决双方果园承包合同纠纷中，只对承包果园860棵果树和建筑物进行了评估，但对生态林、荒坡荒渠的果树没有评估，故起诉要求被告赔偿生态林、荒坡荒渠的果树损失10万元（暂要，以最后评估结果为准）。
被告沙浴口村委会答辩称：第一，被告认为原告属于重复起诉，应当予以驳回。就本案已经有生效的（2012）二中民终字第02584号民事判决，在这份判决中已经解除双方签订的合同。第二，该生效判决已将原告承包合同约定四至范围内土地及林木返还本案被告，被告亦已对原告嫁接果树及新栽果树进行了补偿。综上，请求驳回原告的起诉。
经审理查明：2003年11月30日，沙峪口村委会（甲方）与刘玉江（乙方）续签了果树承包合同，约定：沙峪口村委会将原曹利树园（东至坝阶，南至公路，西至道，北至陈连元）承包给刘玉江，占地约合7.29亩，其中粮食总产量1071斤，嫁接杏树373棵，未嫁接杏树224棵；承包期限5年，自2003年11月15日至2008年11月15日。
2004年2月28日，沙峪口村委会（甲方）与刘玉江（乙方）签订了退耕还林合同书，约定刘玉江自愿将2003年与沙峪口村委会签订的果树承包合同中的白地3亩退耕还林，种植生态林枣树。后刘玉江按照合同约定在退耕还林的土地上种植了枣树787棵、杏树48棵，并自2004年始按规定享受了国家每年每亩100公斤原粮和20元管护费补助。2007年，桥梓镇按照每嫁接一棵补偿3角的标准给予了刘玉江补助，2008年桥梓镇又给予刘玉江枣树补偿500元。
2009年3月18日，沙峪口村社员代表大会作出决议，决定对2008年承包合同到期后20多户退耕还林承包户的土地及地上物全部无偿收回，共同参与2009年全体村民的确地分配方案。2009年，沙峪口村委会按照北京市村级重大事项民主议事决策八步工作法，制定了土地确权分配方案，决定将2008年底大部分到期的土地和林地分成4块进行分配……分配办法为抓阄，如抓阄遇阻，按村民所居住的门牌号顺序。2009年4月19日，沙峪口村委会根据以上方案通过抓阄的方式对土地进行了分配，并由北京市国泰公证处对抓阄过程进行现场监督公证，并出具了（2009）京国泰内民证字第203号公证书。刘玉江通过抓阄取得了另外一块土地的承包经营权，刘玉江原承包的果园亦被确地给本村其他38位村民经营。但刘玉江未经营新分配的土地，亦不交回原承包果园。因刘玉江拒不同意将承包果园交回村集体，沙峪口村委会向法院提起诉讼，要求刘玉江将2003年签订的果树承包合同范围内的土地和树木交回，并不得妨碍沙峪口村土地的确地分配。
2009年7月8日，沙峪口村委会和刘玉江一起对2003年承包合同涉及土地上的果树以及荒坡、荒渠上的果树进行了清点，其中除退耕还林部分之外的果园有杏树707棵、枣树98棵、李子树55棵，合计860棵；退耕还林地块生态林有杏树48棵、枣树787棵，合计835棵；荒坡荒渠有杏树48棵、枣树1892棵、李子树13棵、柿树2棵、红果树3棵、梨树1棵，合计1959棵。
2009年12月17日，本院作出（2009）怀民初字第02040号民事判决，判决支持沙峪口村委会的诉讼请求。刘玉江不服，提起上诉。北京市第二中级人民法院作出（2010）二中民终字第03981号民事裁定，撤销本院（2009）怀民初字第02040号民事判决，将案件发回本院重审。本案在重审期间，刘玉江提出评估鉴定申请，要求对承包果园上的果树、建筑物等设施进行价格评估。
在评估过程中，刘玉江认为2009年7月8日清点记录中退耕还林的生态林属于家庭承包方式，承包期限应该为30年，村集体不能收回退耕还林的土地，故对于退耕还林的果树不要求评估。对于荒坡荒渠的果树，刘玉江认为荒坡荒渠属于果树承包合同范围之外，与沙浴口村委会要求收回的果园无关，故对于荒坡荒渠的果树也不要求评估。综上，刘玉江当时只要求对除退耕还林部分之外的果园内的果树以及建筑物进行评估。经北京京评价格评估有限公司评估，于2011年8月27日出具京评（涉）字2011第249号价格评估报告书。报告书载明刘玉江承包杏树园（不包括退耕还林部分）860棵果树的评估价值为437470元，建筑物重置成新价值为34943元。原告支付评估费13500元。
2011年12月13日，本院作出（2011）怀民初字第00977号民事判决。该判决认为，2003年原被告双方签订的果树承包合同属于专业承包合同性质，现合同期限届满，果树承包合同自到期日自然终止。双方于2004年签订的退耕还林合同是基于双方于2003年签订的果树承包合同而签订的，当基础合同终止后，退耕还林合同亦应解除。对于退耕还林范围内的果树，因刘玉江领取了退耕还林合同的补助粮和管护费。2007、2008年又领取了镇政府的补助。同时，在土地确权确利过程中实际领取了确利款，刘玉江在退耕还林过程中的投入已经得到了相应的补偿，故退耕还林合同范围内的林木不再予以补偿。对于刘玉江在果树承包合同范围内（不包括退耕还林部分）嫁接及新栽的果树，由沙浴口村委会予以一定的补偿。故判令刘玉江于本判决书生效后十五日内将2003年11月30日签订的果树承包合同约定的四至范围内的土地及林木（包括在该合同基础上于2004年2月28日签订的退耕还林合同范围内的土地及林木）返还沙峪口村委会并自行将建筑物拆除，回复土地原貌；判令沙峪口村委会给付刘玉江嫁接果树补偿款448元、新栽果树补偿款61163.5元。刘玉江不服判决，提起上诉，2012年4月20日，北京市第二中级人民法院作出（2012）二中民终字第02584号民事判决，驳回上诉，维持原判。
2013年12月，经法院执行，沙峪口村委会将涉案土地收回。2014年5月26日，刘玉江再次诉至本院要求对退耕还林的生态林、荒坡荒渠的果树进行赔偿。
上述事实，有双方当事人陈述、2003年11月13日签订的果树承包合同、2004年2月28日签订的退耕还林合同、2009年7月8日清点记录、京评（涉）字2011第249号价格评估报告书、（2011）怀民初字第00977号民事判决、（2012）二中民终字第02584号民事判决等证据在案佐证。
本院认为，刘玉江要求对退耕还林的生态林进行补偿，因法院生效裁判文书已对此进行处理，认为不应予以补偿，故刘玉江再次要求对退耕还林的果树进行补偿，违反了“一事不再理”的原则，应予驳回。对于刘玉江主张的荒坡荒渠果树补偿款，因原告未能提供荒坡荒渠的承包合同，不能认定为农村土地承包合同关系，不能在农村土地承包合同纠纷案由中进行解决，亦应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告刘玉江的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 曾 昕
人民陪审员 王敬秋
人民陪审员 许怀友
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 钟宇静