浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第2562号
上诉人（原审被告）：李兰芬。
被上诉人（原审原告）：程豪。
委托代理人：经伟。
上诉人李兰芬为与被上诉人程豪民间借贷纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2014）金婺商初字第1884号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2008年5月4日，李兰芬和程豪签订了一份关于债权的合同。当日，程豪通过其子程思将300万元从程思的银行帐户汇入李兰芬的银行帐户。另查明，金华市婺商投资有限公司系由李兰芬和缪志仙（程豪的妻子）投资成立，其中李兰芬占股份57.5%，缪志仙占股份42.5%，李兰芬为公司法定代表人，缪志仙任监事。
程豪于2013年4月28日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、李兰芬归还程豪借款本金300万元，利息3644000元（从2008年5月5日开始，暂算至2013年4月30日）；2、案件诉讼费用由李兰芬承担。原审法院受理后，作出（2013）金婺商初字第461号民事裁定书，裁定驳回程豪的起诉，因程豪不服该裁定，向我院提起上诉，我院于2014年1月16日作出（2014）浙金商终字第56号民事裁定书，裁定撤销（2013）金婺商初字第461号民事裁定，指令原审法院进行审理。2014年1月28日，原审法院立案号为（2014）金婺商初字第268号，于2014年7月15日再次裁定驳回程豪的起诉，程豪不服该裁定，向我院提起上诉，我院于2014年8月13日作出（2014）浙金商终字第1322号民事裁定书，裁定撤销（2014）金婺商初字第268号民事裁定，指令原审法院进行审理。原审法院于2014年9月1日立案号为（2014）金婺商初字第1884号。
原审法院审理认为：涉案款项往来清楚，争议焦点在于程豪的儿子程思汇入李兰芬账户的300万元是李兰芬个人向程豪的借款还是金华市婺商投资有限公司向程豪的借款。从程豪出示的2008年5月4日的借款合同看，鉴定结果表示第1、2、3页纸张为不同批次，3页印刷体文字为同一台打印机打印，3页印刷体文字不是同一时间（一次性）打印，其中第1、2页为同时形成，第3页早于1、2页形成。由于双方仅在第三页签名，从第三页的内容可以判断该合同属于债权关系的内容，双方签字上方均有法定代表人字样，结合同日程思汇入李兰芬账户的300万元，可以认定该合同当事人之间并非绝对属于单位与单位之间，而是李兰芬与程豪个人之间的借款。而现有证据不能证明合同第1、2页的真实性，故不能认定双方对借款利率的约定情况及归还日期。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条的规定，判决：一、李兰芬于判决生效后十日内归还程豪借款本金300万元并赔偿相应的利息（从2013年4月28日开始按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定履行之日止）。二、驳回程豪的其他诉讼请求。案件受理费58308元（程豪已预交），由程豪、李兰芬双方各半负担。如果李兰芬未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
李兰芬不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审认定事实错误，适用法律不当。程豪和李兰芬既然是合作的，应该把真实情况反映出来。程豪起诉时，是半真半假的。关于本案300万，到目前为止，交通银行的卡还在程豪的手中。当时为了程豪儿媳妇做业务，李兰芬就同意办了交通银行卡。李兰芬把交通银行卡给程豪且都是程豪在使用。程豪说是公司在使用的，该卡进出任何一笔都没有经过李兰芬的手。后来是因为起诉李兰芬，李兰芬拉了该交通银行卡的明细，卡里只有几十块钱了。这些钱都没有经过李兰芬的手。投资千岛湖银杏山庄1100万也确实是事实且钱也都是程豪借的。李兰芬与程豪没有签订借款协议，涉案协议是由程豪拼凑的，李兰芬跟程思也从来没有发生过业务关系，没有任何的经济关系。且程思的工作收入没有300万之多。这些单子都是由程豪在操作的，给李兰芬签字的李兰芬就签字。真正借款，也都是拉着李兰芬的，钱也确实借出来的。其实千岛湖银杏山庄一开始谈的时候李兰芬是不知道的，后来李兰芬也去考察过的，确实觉得不错。考察归考察，实际上资金是没有到位的，金华市婺商投资有限公司只占了20%左右。投资千岛湖银杏山庄的事宜都是程豪在操作的，李兰芬也是觉得程豪业务不错，也很相信程豪。第一次程豪起诉金华市婺商投资有限公司时，程豪妻子就跟李兰芬谈过。当时李兰芬就提出来要撤诉、要审计。事情没有谈妥，就这样，双方一直在打官司。之前李兰芬跟程豪妻子都是没有矛盾的，就是因为这事闹得不愉快。因为300万的事，李兰芬就申请鉴定，李兰芬没有见到这笔钱。说钱是打到涉案交通银行卡，但这卡一直都不是李兰芬在使用的。钱出借给金华市婺商投资有限公司的情况也属实的。今天也是希望把事情能解决好，该怎么样就怎么样。至今李兰芬也不清楚本案300万事宜，直到程豪起诉李兰芬之后，李兰芬才去交通银行里拉出明细才知道这300万。且这张卡至始至终李兰芬都没有使用过。千岛湖银杏山庄任何一笔，不管是金华市婺商投资有限公司还是李兰芬个人，与程豪之间都没有借款合同存在的。至于卡上打来的钱，李兰芬也是不知道，李兰芬之前办来的卡也都是程豪在使用的。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
程豪在二审中答辩称：程豪对于李兰芬刚才所述的已经收到300万款项及与程思之间没有任何经济或业务上的来往关系的说法没有异议。李兰芬提出的其他上诉理由缺乏相应的事实和法律依据，依法应当予以驳回，但根据本案的事实，应当撤销原判，发回重审或依法改判，支持程豪的原诉请求。理由：1、原审程序严重违法，其司法鉴定意见依法不得作为认定事实和定案的根据并应当发回重审。其程序违法的事实如下：（1）除了原审法官于2013年6月25日曾作出一份文稿外，原审法院从未按规定，正式作出司法鉴定决定书，并存在严重的程序违法问题即虽然李兰芬在2013年7月24日才提交变更鉴定内容的鉴定申请书，但原审法院却在2013年7月4日就未卜先知，事先作出了（2013）金婺鉴定司法420号，且同样未按规定作出司法鉴定书，更未送达到程豪人。该鉴定事项仅仅是法院承办人员与李兰芬个人之间的事情，而与程豪完全无关。（2）当事人提供的鉴定材料，未经质证认可，检材即借款合同的第一、二页上没有当事人或法院认可的签名印迹，导致无法确定鉴定报告中所采用的检材是否被调换或就是程豪所提供的借款合同原件。（3）原审法院选定鉴定机构后，未依照相关规定，发给程豪对外委托鉴定选定通知书。（4）《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条明确规定，当事人对鉴定意见有异议或人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。原审法院明知程豪在每次的原审（共四次）的庭审中均对广东南天司法鉴定所作出的粤南（2013）文鉴字第646号文书司法鉴定意见书提出异议的情况下，仍然未依法通知鉴定人出庭作证。剥夺了程豪为查明和当庭拆穿错误鉴定的事实，依法行使对鉴定人进行质证的基本诉讼权利。显然属于严重的程序违法。以上违法事实均有本案原审案卷材料为证。2、本案的借款合同真实、有效。李兰芬依约应当归还程豪的全部借款本息。李兰芬于2008年5月4日与程豪签订了涉案借款合同。李兰芬也当庭承认了李兰芬系其亲笔签名，该合同签订的同一天，程豪即通过程思的账号以转账方式将300万支付给李兰芬的银行账号。该事实由汇款单、李兰芬个人账号交易明细及程思在原审中出庭作证的证词都充分证明李兰芬已如约收到程豪的300万借款。浙江省金华市中级人民法院（2014）浙金商终字第1322号民事裁定书，也作出了李兰芬对其签名及收到过程思300万汇款事实没有异议的认定，并确认了程豪的原告资格。李兰芬收到了300万后，就于2008年5月8日将其中的287.5万借给了金华市婺商投资有限公司（有本案原审笔录及（2012）金婺商初字第947号判决书等为证），上述事实及证据从借款合同的成立、生效、资金的支付及借款用途等各方面都相互印证，已经形成了完整的证据链，足以证明李兰芬与程豪之间借款关系的真实性及合法性。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或根据二审查明的事实，依法改判，支持程豪的原诉请求。
二审期间，各方当事人均未向本院提供新证据。
本院二审查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点在于李兰芬是否向程豪借款300万元。李兰芬上诉主张，其与程豪未签订过借款合同，涉案借款合同系拼凑而成，双方没有借贷合意，且涉案交通银行卡系由程豪一直持有，故李兰芬未向程豪借款300万元。程豪则辩称，李兰芬与其签订过借款合同，涉案借款合同系在程豪开办的其他公司对外借款的模板变更而成，因之前存在有剩余的第三页，所以双方在签订涉案借款合同时仅打印了前两页，双方签订合同后程豪便指示其儿子程思将300万元款项转入了李兰芬的涉案交通银行卡内，并提供借款合同、银行电汇凭证、客户交易清单等为证。本院认为，首先，李兰芬对涉案借款合同中第三页本人的签名并无异议，其认为第三页系程豪在其签过名的空白借款合同中添加形成，但其未提供充分证据予以证明，而从涉案借款合同中第三页的内容，可知李兰芬作为借款合同甲方所负的义务系还款义务，足以说明李兰芬系借款人，其与程豪之间存在借贷的合意；其次，根据银行电汇凭证和客户交易清单等证据，可知程豪委托其儿子程思在涉案合同第三页明确载明的时间即2008年5月4日当天，向李兰芬的涉案交通银行卡内转入了300万元，程豪向李兰芬履行了交付款项的义务，李兰芬主张涉案交通银行卡系由程豪一直持有，但程豪予以否认，而李兰芬在（2012）金婺商初字第947号案件中所提供的交通银行进账单明确载明李兰芬于2008年5月8日出借给金华市婺商投资有限公司的287.5万元款项系从涉案交通银行卡中转出，且李兰芬庭审中也确认该笔转账系由其本人签字，表明涉案交通银行卡仍由其李兰芬自己控制，故本院对其主张不予采信；最后，根据李兰芬、程豪庭审中的陈述以及（2012）金婺商初字第947号民事判决书、（2013）浙金商终字第5号调解书，可知李兰芬从涉案交通银行卡300万元中转出借给金华市婺商投资有限公司的287.5万元债权已由金华市婺商投资有限公司承担，因此，原审认定李兰芬向程豪借款300万元的事实并无不当。综上，综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34070元，由上诉人李兰芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄玉强
代理审判员 谭雪梅
代理审判员 郑望鑫
二〇一六年一月二十六日
代书 记员 金巧芳