原告蒋六珍与被告永善县溪洛渡镇桐堡村委会桐子堡三社、李显松及第三人万光华确认合同无效纠纷
一 审 民 事 判 决 书
云南省永善县人民法院
民事判决书
（2017）云0625民初1735号
原告：蒋六珍，女，1944年7月2日出生，汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。
委托诉讼代理人：夏应均（特别授权），云南滇东北（永善）律师事务所律师。
被告：永善县溪洛渡镇桐堡村委会桐子堡三社。
代表人：杨如章，永善县溪洛渡镇桐堡村委会桐子堡三社社长。
被告：李显松，男，1985年10月23日出生汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。
委托诉讼代理人：阙金波（特别授权），云南天外天律师事务所律师。
第三人：万光华，男，1963年1月11日出生汉族，云南省永善县人，农民，住昭通市巧家县。
原告蒋六珍与被告永善县溪洛渡镇桐堡村委会桐子堡三社（以下简称桐堡三社）、李显松及第三人万光华确认合同无效纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月18日公开开庭进行了审理。原告蒋六珍及其委托诉讼代理人夏应均，被告桐堡三社的代表人杨如章，被告李显松的委托诉讼代理人阙金波，第三人万光华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋六珍诉称，第一轮土地承包时，蒋六珍与父母文泽安、鲁顺容及子女万光华、万智萍、万光权、万剑萍以文泽安为户主在桐堡三社承包了7个承包人口的土地，其中属于土的地块有：蒋定香门前0.31亩、新田（蒋定书家下边）约0.5亩、检朝湾约0.32亩、裤裆土约0.09亩、本户房屋侧边约0.9亩、本户房屋侧边的自留地两块约0.49亩；属于田的地块有：罗儿田约0.7亩、黄家屋基约0.49亩、湾头（靠着刘开别的田）两块小田约0.17亩、大干田约0.9亩、暴虼蚤树坟山约0.9亩、黄家屋基侧边约0.3亩；属于荒山的地块有本户房屋侧边岩上约2亩。第二轮土地承包时，以文泽安为户主承包的土地全部登记在以万光华、万光权分别为户主的户头上，每个户头上登记的是3.5个承包人口的土地。2011年，李显松为全额领取其移民补偿款，于同年11月23日伪造了相关法律文书及《会议纪要》上桐堡三社村民的签字和手印，欺骗桐堡三社社长杨如章与其签订了《云南省农村土地承包合同书》。2017年9月，法院受理李显松诉蒋六珍承包地征收补偿费用分配纠纷案，此时蒋六珍才发现李显松与桐堡三社社长杨如章之间签订《云南省农村土地承包合同书》所必需的法律文书及桐堡三社村民的签字和手印均系李显松、万光华伪造的事实。因李显松转让的万光华户头上的承包地2.778亩有蒋六珍的份额，故李显松与桐堡三社社长杨如章签订的《云南省农村土地承包合同书》损害了蒋六珍的土地承包经营权，属于无效合同。请求法院判决确认李显松与桐堡三社社长杨如章于2011年11月23日签订的《云南省农村土地承包合同书》无效。本案案件受理费由李显松与桐堡三社承担。
被告桐堡三社辩称，1982年第一轮土地承包时，蒋六珍与父母文泽安、鲁顺容及子女万光华、万智萍、万光权、万剑萍共七人以文泽安为户主在桐堡三社承包土地。1999年第二轮土地承包时，以文泽安为户主承包的全部土地被登记在以万光华、万光权分别为户主的户头上，每个户头上是3.5个承包人口的承包地。后来，因万光华的女婿李显松属溪洛渡电站移民，需采取投亲靠友的方式到桐堡三社落户，以便领取其移民补偿款，为此，万光华便把以他为户主承包的2.778亩土地转让给李显松。但是，在办理转让手续时，桐堡三社社长杨如章没有针对万光华转让以万光华为户主承包的2.778亩土地给李显松一事召开村民会议讨论，没有会议记录，没有公示。万光华拿着《会议纪要》找桐堡三社社长杨如章签名、捺印，杨如章碍于人情在《会议纪要》上作了签名、捺印，并与李显松签订了《云南省农村土地承包合同书》。另外，据杨如章事后了解，《会议纪要》上其他村民的签名、捺印大部分是李显松伪造的。因万光华转让其户头上的土地给李显松一事未经过桐堡三社召开村民会议讨论，没有会议记录，没有公示，不符合法定程序，故2011年11月23日桐堡三社社长杨如章与李显松签订的《云南省农村土地承包合同书》属无效合同。同意原告请求法院依法确认该合同无效的诉讼请求。
被告李显松辩称，《会议纪要》上桐堡三社村民的签名或捺印不是他伪造的，是万智萍带他去找桐堡三社的村民讲明情况后，由村民自己作的签名或捺印，只是部分村民写不起名字，同意由他代签后由该村民捺印。他转让万光华户头上的土地是经过桐堡三社社长杨如章、桐堡三社村民、桐堡村委会以及溪洛渡镇政府同意的，并由永善县人民政府颁发了《土地承包经营权证》给他，因此，该土地转让行为合法有效。
第三人万光华述称，对于他把登记在他户头上的2.778亩土地转让给他的女婿李显松一事，虽然桐堡三社没有召开会议讨论、没有公示，但李显松在万智萍的带领下，已找了桐堡三社的大部分村民在《会议纪要》上作了签名或捺印，说明桐堡三社的村民是同意该转让行为的。因此，他与李显松之间的土地转让行为有效。
综合双方当事人诉、辩主张，本案双方当事人对下列问题存在争议：李显松与桐堡三社社长杨如章于2011年11月23日签订的《云南省农村土地承包合同书》是否有效？
针对以上争议，原告蒋六珍向本院提交了下列证据：
1、蒋六珍的身份证复印件1份。证明蒋六珍的基本情况及诉讼主体资格。
2、证明、杨如章的身份证复印件各1份。证明杨如章的基本情况及杨如章是桐堡三社社长的事实。
3、《云南省农村土地承包合同书》复印件1份。证明桐堡三社社长杨如章与李显松签订的《云南省农村土地承包合同书》及所涉及的内容。
4、《会议纪要》复印件1份。证明《会议纪要》是李显松伪造的，《会议纪要》上村民的签名或捺印除杨如章、蒋瑞均、蒋瑞华、何建坤这四个人的真实外，其余都不真实，均系李显松伪造。
5、《公示》复印件1份。证明《公示》是李显松伪造的事实。
6、情况说明（2017年9月17日）复印件1份。证明李显松以欺骗手段签订的《云南省农村土地承包合同书》不具备生效要件。
7、情况说明（2017年11月7日）复印件1份。证明蒋六珍对万光华转让给李显松的土地享有权益，且在本案中的诉讼主体资格适格。
8、调查杨如章、杨光才、万剑萍、刘洪文、甘仁亮、刘洪章的笔录复印件各1份。证明《会议纪要》和《公示》是李显松伪造的，《会议纪要》上杨光才、万剑萍、刘洪文、甘仁亮、刘洪章的签名和捺印不是本人所为，桐堡三社没有针对万光华把登记在其户头上的承包地转让给李显松一事召开村民会议讨论，没有会议记录，没有公示，因此，《云南省农村土地承包合同书》是李显松以伪造的材料骗取桐堡三社社长与其签订的。
9、《农业承包合同承包耕地登记表》复印件2份，《农村土地承包经营权证书申请表》复印件１份。证明第二轮土地承包时，蒋六珍将原家庭的全部承包地平均分给万光权、万光华二户，由万光权、万光华作为户主承包，但万光华的随后变更成了其妻胡正芬的户主。
经质证，被告桐堡三社对原告蒋六珍提交的第1、2、３、6、7、8、9组证据无异议。对第4、５组证据，认为系李显松伪造的，社长杨如章虽然在《会议纪要》上作了签名和捺印，但桐堡三社没有针对万光华转让其户头上的承包地给李显松一事召开村民会议讨论决定，没有会议记录，没有公示，该两组证据所载内容均不真实。
被告李显松对原告蒋六珍提交的第1、2、3组证据无异议。对第4、5组证据的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，原告出示的证据不能证明《会议纪要》上村民的签名或捺印均不真实，且李显松找桐堡三社村民在《会议纪要》上签名或捺印时将《公示》拿给村民看了，并解释了事情的原委，村民同意后才在《会议纪要》上签名或捺印的。对第6、7组证据的来源真实性无异议，但对其所记载的内容有异议，且没有附村委会了解村民的情况。对第8组证据的真实性有异议，因为调查人询问证人的内容基本一致，且询问的时间相互矛盾，证人也未出庭接受法庭的询问。对第9组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，第二轮土地承包时是万朝宣将原家庭的土地平均分给万光权、万光华二户的。
第三人万光华对原告蒋六珍提交的第1、2、3、6、7、9组证据无异议，且认为第3组证据是有效合同。对第4、5组证据，认为桐堡三社没有针对他把登记在他户头上的承包地转让给李显松一事召开村民会议讨论，没有会议记录，没有公示，另外，他不清楚《会议纪要》上桐堡三社村民的签字和手印是否真实。对第8组证据中杨如章的笔录无异议，至于其他人的笔录，他不清楚是否真实。
被告李显松针对其答辩理由，向本院提交了下列证据：
1、文泽安的第一轮土地承包经营权证1份。证明第一轮土地承包时，以文泽安为户主承包的土地为5.901亩，其中水田3.29亩，土地2.611亩。
2、证明1份。证明李显松已经将户口迁至桐堡三社，属桐堡三社社员。
3、万朝宣写的分约协议1份。证明万朝宣将全户的土地及财产经全户人员协商后分割的情况。
4、李显松的土地承包经营权证1份。证明李显松转让万光华户头上的土地是经过永善县人民政府颁发了《土地承包经营权证》的，合法有效。
经质证，原告蒋六珍对被告李显松提交的第1组证据无异议。对第2组证据的真实性无异议，但认为与本案无关。对第3组证据的真实性有异议，认为是虚假的，因为没有参与人员的签名和手印，也没有具体的时间，不能达到其证明目的。对第4组证据的真实性无异议，对合法性有异议，认为该证据是李显松用欺骗手段所获得，本案起诉的目的就是要撤销该证据。
被告桐堡三社对被告李显松提交的第1、2组证据无异议。对第3组证据的真实性无法确认。对第4组证据的真实性无异议，对合法性有异议，认为万光华只能转让他自己的土地给李显松，其他人的他不能转让，另桐堡三社没有针对万光华转让其户头上的土地给李显松一事召开村民会议讨论，也没有公示。
第三人万光华对被告李显松提交的证据无异议。
被告桐堡三社、第三人万光华未向本院提交证据。
本院认为，原告蒋六珍提交的第1、2、9组证据和被告李显松提交的第1组证据，来源合法，内容客观真实，证据间能相互印证，本院予以采信。原告蒋六珍提交的第3、4、5、6、7、8组证据和被告李显松提交的第2、4组证据，相互印证，共同证明对于万光华把以万光华为户主承包的2.778亩土地转让给李显松一事，李显松在桐堡三社未召开村民会议讨论、没有会议记录、没有公示的情况下，伪造《会议纪要》、《公示》以及《会议纪要》上桐堡三社部分村民的签名、捺印，与桐堡三社社长签订《云南省农村土地承包合同书》后，骗取永善县人民政府颁发了《土地承包经营权证》的事实，本院予以采信。被告李显松提交的第３组证据，无相应证据印证，其真实性无法确认，其余当事人有异议，本院不予采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
1982年第一轮土地承包时，文泽安、鲁顺容（文泽安妻子）、蒋六珍（文泽安之女）、万光华（蒋六珍之子）、万光权（蒋六珍之子）、万智萍（蒋六珍之女）、万剑萍（蒋六珍之女）以文泽安为户主在桐堡三社共计承包了7个承包人口的土地5.901亩，其中水田3.29亩，土地2.611亩。1999年第二轮土地承包时，以文泽安为户主承包的全部土地被登记在以万光华、万光权分别为户主的户头上，每个户头上是3.5个承包人口的承包地，其中万光华户头上登记的地块分别为：罗儿田1.268亩的田（四至界限为东至王兴成、南至王兴成、西至李中华、北至刘洪格）、下大路0.51亩的田（四至界限为东至大路、南至万光华、西至刘洪生、北至刘洪星）、蒋定香当门1亩的地（四至界限为东至蒋定香、南至万光权、西至蒋定香、北至刘开树）。李显松是万光华女婿，属溪洛渡电站移民，需采取投亲靠友的方式到桐堡三社落户，才能全额领取其移民补偿款，为此，万光华把以万光华为户主（此时承包户主已变更为万光华之妻胡正芬）承包的2.778亩土地转让给李显松，但在桐堡三社未针对此事召开村民会议讨论决定，无会议记录、无公示的情况下，李显松便伪造了落款日期为2011年11月1日的《公示》和落款日期为2011年11月23日的《会议纪要》各1份，随后找了桐堡三社社长杨如章及村民蒋瑞均、蒋瑞华、何建坤在《会议纪要》上作了签名或捺印，自己又在《会议纪要》上伪造了桐堡三社村民杨光才、万剑萍、刘洪文、甘仁亮、刘洪章等人的签名、捺印，于2011年11月23日与桐堡三社社长杨如章签订了《云南省农村土地承包合同书》，之后，将上述材料提交桐堡村委会和溪洛渡镇政府审查，桐堡村委会和溪洛渡镇政府经形式审查后同意万光华把以万光华为户主承包的2.778亩土地转让给李显松，并由永善县人民政府颁发了落款日期为2011年12月6日的《土地承包经营权证》。2017年，永善县政府因公共事业需要征收了上述转让土地，蒋六珍与万光华等人因分割补偿款发生争议，于2017年11月14日以本案诉至本院。
本院认为，一、1999年第二轮土地承包时以万光权为户主承包的土地和以万光华为户主承包的2.778亩土地，系来源于1982年第一轮土地承包时以文泽安为户主承包的土地。因蒋六珍对1982年第一轮土地承包时以文泽安为户主承包的土地享有承包经营权，且第二轮土地承包属延包，故蒋六珍对1999年第二轮土地承包时以万光华为户主承包的2.778亩土地享有承包经营权。二、万光华把以自己为户主承包的2.778亩土地转让给李显松，未取得对该2.778亩土地享有土地承包经营权的蒋六珍的同意，且蒋六珍拒绝追认，侵犯了蒋六珍的合法权益，应当被认定为无效。三、万光华把以自己为户主承包的2.778亩土地转让给李显松，应当由桐堡三社召开该社村民会议进行讨论，看是否有本社其他社员行使优先权，并对结果进行公示。李显松在桐堡三社未针对万光华把以万光华为户主承包的2.778亩土地转让给李显松一事召开该社村民会议进行讨论、没有会议记录、没有公示的情况下，伪造《公示》、《会议纪要》以及《会议纪要》上桐堡三社部分村民的签名、捺印，骗取桐堡三社社长杨如章于2011年11月23日与其签订了《云南省农村土地承包合同书》，其行为侵犯了桐堡三社万光华以外的其他社员的优先权，应当被认定为无效。四、综合以上一、二、三之所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项“有下列情形之一的，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；……”、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条第五项“土地承包经营权转让应当遵循以下原则：……（五）在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权。”及第三十七条第一款“……采取转让方式转让的，应当经发包方同意；……”和第四十八条“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”的规定，本院认为，李显松于2011年11月23日与桐堡三社社长杨如章签订的《云南省农村土地承包合同书》侵犯了蒋六珍及桐堡三社万光华以外的其他社员的合法权益，蒋六珍请求确认其无效的主张本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条第五项、第三十七条第一款、第四十八条的规定，判决如下：
被告李显松与被告永善县溪洛渡镇桐堡村委会桐子堡三社社长杨如章于2011年11月23日签订的《云南省农村土地承包合同书》无效。
案件受理费减半收取50元，由被告李显松承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审判员 殷举凯
二〇一七年十二月二十八日
书记员 郭 淋