北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0108民初35936号原告：徐晓玮，女，1985年2月24日出生。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：田振华，北京市海斯律师事务所律师。被告：王军，男，1970年12月4日出生。被告：傅风鹤，女，1982年2月26日出生。委托诉讼代理人：李哲峰，北京市京师律师事务所律师。原告徐晓玮与被告王军、傅风鹤民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐晓玮伟的委托诉讼代理人张海泉，被告王军，被告傅风鹤及其委托诉讼代理人李哲峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐晓玮向本院提出诉讼请求：请求判令王军、傅风鹤偿还借款100万元，并支付自2015年8月9日起至实际清偿之日止的违约金，按年利率24%计算（截止2016年8月9日的违约金为24万元）；诉讼费由王军、傅风鹤承担。事实和理由：2015年6月8日，徐晓玮与王军签订借款合同，合同约定，徐晓玮向王军提供流动资金借款100万元，期限30日，月利率为借款总额的3.5%,逾期还款违约金按日千分之五计算，合同还约定了其他责任和义务。上述借款合同签订生效后，徐晓玮依约于2015年6月8日向王军支付了借款，王军给付了两个月的利息，但借款到期后未依约结清借款，傅风鹤系王军配偶，债务发生在夫妻存续期间，属于夫妻共同债务，故要求王军、傅风鹤共同还款。经多次催促，至今未果，故诉至法院。王军答辩称，借款合同是王军与徐晓玮签署的，借款是真实发生的。王军支付过徐晓玮利息8万元左右，现王军经济困难，希望降低利息标准，延长利息的起算日期，应从2016年1月1日起计算。傅风鹤辩称，不认可徐晓玮的诉讼请求及追加傅风鹤作为被告。2016年9月，傅风鹤与王军已协议离婚，徐晓玮申请查封傅风鹤的财产属于个人房产，不同意将该房产作为还款，且傅风鹤对王军的借款用途不清楚。徐晓玮称2015年王军已不再付款，未及时通知傅风鹤。经本院审理查明：2015年6月8日，徐晓玮（出借人，甲方）与王军（借款人，乙方）、赵某某（保证人，丙方）签订房产抵押借款合同。合同的主要内容：甲方借给乙方人民币100万元，借款期限为一个月，自2015年6月8日至2015年7月8日（借款具体期限以乙方收到借款之日开始计算，还款日以甲方收到乙方归还借款总额之日为准），乙方愿向甲方支付借款利息，月利息为借款总额的3.5%，即3.5万元，利息支付起始时间为乙方收到甲方借款当日为准；借款期满，如乙方不能偿还债务，需向甲方提出延期申请，经甲方同意达成延期协议；乙方到期未履行债务，应向甲方支付合同期限内利息，利率为3.5%，并同时向甲方借款本金的日0.5%的违约金直至清偿为止；合同还对其他各自权利义务进行了约定。上述借款合同签署后，徐晓玮于当日向王军账户转款100万元。同日，王军用该款偿还了北京银行股份有限公司双榆树支行的贷款本金90万元及利息1.209万元。庭审中，徐晓玮、王军均认可，王军于2015年6月8日、7月8日分别向徐晓玮账户偿还利息3.5万元，且徐晓玮认可2015年8月9日前的利息已付清，并称所还利息过高，超出1万元可折抵自2015年8月9日起至欠款付清之日止期间的部分违约金。2015年7月17日，北京市中信公证书签署（2015）京中信执字00962号执行公证书。公证书的主要内容：申请执行人北京银行股份有限公司双榆树支行，被执行人王军、傅风鹤，申请事项：执行证书；申请执行人的委托代理人李秉楠因被执行人王军、傅风鹤未能履行（2014）京中信内经证字19972号、（2014）京中信内经证字19973号公证债权文书中所确定的给付义务，于2015年7月10日向本处提出申请，请求出具执行证书。该公证处经审查，确定如下：被执行人王军、傅风鹤；执行标的为：贷款本金人民币899172.34；截止2015年7月9日，欠付贷款利息292.23元；自2015年7月10日起至贷款实际偿还之日止应偿还的罚息（按合同利率上浮50%）；公证费、律师费等债权人实现摘取的全部费用（按实际发生额计算）。申请执行人北京银行股份有限公司双榆树支行应自2015年7月8日起二年内，持我处签发的赋予强制执行效力的公证债权文书及本执行证书，向被执行人所在地法院或执行财产所在地人民法院申请执行。申请执行时效适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。北京银行股份有限公司双榆树支行已申请强制执行，现仍在执行中。2014年5月27日，王军与北京银行股份有限公司双榆树支行签订个人授信合同，授信额度为180万元，用于经营性贷款；授信期间为36个月，自2014年5月27日至2017年5月27日，保证担保人为北京金歌装饰设计有限公司，抵押担保人为傅风鹤。北京市中信公证处于2014年6月9日为该授信合同出具了赋予强制执行效力的公证书,即（2014）京中信内经证字19972号。同日，傅风鹤为王军的上述个人授信合同提供最高额抵押担保，并与北京银行股份有限公司双榆树支行签订最高额抵押合同；北京市中信公证处于2014年6月9日为该最高额抵押合同出具了赋予强制执行效力的公证书,即（2014）京中信内经证字19973号。同日，北京金歌装饰设计有限公司、傅风鹤还分别与北京银行股份有限公司双榆树支行就上述个人授信合同另行签订最高额保证合同。2014年7月3日，北京银行股份有限公司双榆树支行与王军就双方签署的个人授信合同项下具体业务签订个人经营性贷款借款合同。合同约定，借款金额为180万元，贷款期限为12个月，自2014年7月8日至2015年7月8日，贷款用途为购货，用款企业账户：户名北京金歌装饰设计有限公司，账号：×××；保证担保人为北京金歌装饰设计有限公司，抵押担保人为傅风鹤，并注明本合同无须办理强制执行公证。2014年5月8日，王军、傅风鹤在北京银行股份有限公司双榆树支行签署了个人经营性贷款谈话记录，认可了贷款金额、用途、申请资料的真实性等内容；北京金歌装饰设计有限公司（买方）并提供了与北京港湾商贸有限公司（卖方）于2014年7月1日签署的销售合同，货款金额为220万元。2014年7月3日，北京金歌装饰设计有限公司向北京银行股份有限公司双榆树支行出具个人经营贷款用款企业承诺函。承诺：王军与北京银行股份有限公司双榆树支行签订的个人经营贷款借款合同所取得的贷款180万元支付给我单位，用于我单位的生产经营，保证贷款用途，承诺函还对其他内容进行了承诺。另查，王军与傅风鹤于2008年8月18日登记结婚，2016年9月26日协议离婚。2010年9月27日，由王军、傅风鹤共同出资成立北京金歌装饰设计有限公司，傅风鹤任该公司法定代表人。上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，徐晓玮与王军间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，且借贷内容未违反法律、法规的强制性规定，应属有效，具有法律约束力。徐晓玮作为出借人已履行了出借借款的义务，但王军作为借款人，收到借款后，只履行了部分偿还借款利息的义务，至今未能偿还借款本金，也未完全履行偿还逾期违约金的义务，系违约行为，应承担违约责任，偿还所欠借款本金并支付相应的违约金；因双方所约定的违约金高于有关法律规定的标准，但徐晓玮自愿按年利率24%的标准主张违约金，本院不持异议。故徐晓玮要求王军偿还借款本金及违约金的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。关于傅风鹤是否负有与王军共同承担偿还义务。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款之规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。依据上述法律规定，本院认为，王军与傅风鹤在本案民间借贷关系发生时系夫妻关系，且徐晓玮向王军出借的借款绝大部分款项用于偿还王军向北京银行股份有限公司双榆树支行所借借款本息，且该笔贷款系用于王军与傅风鹤共同成立的北京金歌装饰设计有限公司经营使用，庭审中，傅风鹤也未提供证据证明本案诉争的借款系王军个人债务，傅风鹤虽然提供了其与王军的离婚证及离婚协议，但该事实系发生在本案诉争借款之后，且根据离婚协议的内容不能免除傅风鹤的偿还责任，因此，本院依法认定本案诉争的因借款产生的债务应属王军与傅风鹤夫妻共同债务，傅风鹤应当承担偿还义务，故傅风鹤不同意徐晓玮诉讼请求及否认为本案适格被告的抗辩理由不能成立，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告王军、傅风鹤于本判决生效后十日内偿还原告徐晓玮借款本金1000000元，并支付违约金（自2015年8月9日起至借款本金1000000元付清之日止，按年利率24%标准计算，其中王军已支付违约金10000元）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15960元，财产保全费5000元（原告徐晓玮均已预交），均由被告王军、傅风鹤负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王卫东人民陪审员     董福利人民陪审员     宗亚荣二〇一七年二月十日书 记 员  宋敬文