四川省雅安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）川18刑终65号
原公诉机关四川省雅安市雨城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）邓国林，男，1968年8月20日出生于四川省荥经县，汉族，小学肄业，住四川省荥经县。2017年7月20日因涉嫌犯寻衅滋事罪被雅安市公安局雨城区分局刑事拘留，同年8月25日被逮捕。现羁押于雅安市看守所。
辩护人汤拯，四川同兴律师事务所律师。
原审被告人邓国超，男，1974年10月11日出生于四川省荥经县，汉族，初中文化，住四川省荥经县。2017年7月20日因涉嫌犯寻衅滋事罪被雅安市公安局雨城区分局刑事拘留，同年8月25日被逮捕。2018年6月19日经本院决定取保候审。
四川省雅安市雨城区人民法院审理四川省雅安市雨城区人民检察院指控原审被告人邓国林、邓国超犯寻衅滋事罪一案，于2018年5月25日作出(2018）川1802刑初88号刑事判决。原审被告人邓国林不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，讯问了原审被告人邓国超，于2018年7月31日公开开庭审理了本案。四川省雅安市人民检察院指派检察员郑翔文出庭履行职务，上诉人邓国林及辩护人汤拯到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：2013年7月11日凌晨，邓国林酒后邀约邓国超一起到四川省荥经县××镇××村××组邓某1家，邓国林持木棍对邓某1进行殴打，致邓某1头部、胸部等身体多处受伤。随后二人来到该村××组张某1家，邓国林、邓国超先后持木棍殴打张某1，致张某1头部等多处受伤。经雅安市公安局物证鉴定所鉴定，被害人邓某1被他人打伤致右胸第7肋骨和左胸第8、9肋骨共3处肋骨骨折，损伤程度评定为轻伤二级。2017年7月20日11时许，邓国林在荥经县××镇××村××组家中被抓获归案；同日15时许，邓国超在荥经县××街××路×一段×××号“××××家属房”一出租屋内被抓获归案。二人到案后均如实供述了上述犯罪事实。案发后，邓国林、邓国超赔偿了被害人邓某1、张某1经济损失，取得二被害人的谅解。
原判认定上述事实的证据有：
1.受案登记表、立案决定书、抓获经过等，证实案件来源及到案经过。
2.人口信息、户籍证明，证实二被告人的身份信息。
3.调取证据清单、荥经县民政局婚姻登记处关于邓国林婚姻情况的复函，证实邓国林于2012年10月30日与李某1离婚。
4.辨认笔录及照片，证明邓国林对打伤被害人的现场进行指认。
5.调取证据通知书及清单、住院病案材料，证实2013年7月11日5时邓某1入住荥经县中西医结合医院治疗，入院初步诊断为“头皮裂伤,颜面部皮肤裂伤,全身多处软皮肤擦伤伴组织挫伤,脑震荡”，补充诊断为“左胸第8、9肋骨骨折”；7月22日对胸部再次检查诊断出“右胸第7肋骨及左胸第8、9肋骨骨折”；同年8月27日8时出院，诊断为“右胸第7肋骨及左胸第8、9肋骨骨折、脑震荡、头皮裂伤、颜面部皮肤裂伤、全身多处软皮肤擦伤伴软组织挫伤、T11椎体前缘骨皮质断裂、T12椎体楔形变。”
6.调取证据通知书及清单、住院病案材料，证实2013年7月11日4时张某1入住荥经县医院治疗,诊断为“头皮挫裂伤,脑震荡,全身多处软组织擦伤”;同年10月13日8时出院，诊断为“头皮挫裂伤、脑震荡、全身多处软组织挫伤、右胫骨结节骨折？”
7.法医临床学鉴定意见书、法医学人体损伤程度鉴定意见书，证实经检验，邓某1损伤程度为轻伤二级。
8.法医学人体活体检验记录、情况说明，证实张某1右侧头顶部、右侧膝关节部位的损伤情况。
9.谅解书，证实案发后邓国林、邓国超赔偿了邓某1、张某1经济损失，取得二被害人的谅解。
10.证人邓某2的证言，证明大概四五年前有两次邓某2与丈夫白某开车回娘家，白某被喝酒后的邓国林无故殴打，第一次是白某的眼睛和身上多处软组织受伤，第二次是左手指拇和身上有软组织损伤，这次是报警了的。事后都是给了医药费就算了。邓国林喝酒后就要乱打人，他家里人都被打过。
11.证人毛某的证言，证明邓某1是一个老实本分的人，邓国林只要喝了酒就“乱整”。
12.证人邓某3的证言，证明邓国林喝酒后就到处惹事，派出所都调解了很多次。邓某1是一个老实本分的人。邓国超也从不惹事，不过也爱喝酒。张某1为人很对，平时也爱帮忙。
13.证人李某1的证言，证明其2012年10月份与邓国林离婚。事发当日李某1在邓国林家，邓国林从外面喝酒回家就骂李某1，李某1就离开了。之后听说邓国林把邓某1和张某1打了。
14.证人邓某4的证言，证明事发当日邓国林一起吃饭喝酒，可能喝了一斤白酒左右。
15.证人李某2的证言，证明邓国林与邓某1、张某1平时关系很好，没有什么矛盾和经济纠纷。邓国林喝了酒后就乱整，还偶尔打他老婆李某1。
16.证人叶某的证言，证明邓国林在当地群众关系不好，只要喝了酒就打人惹事。邓国林和邓某1、张某1平时关系很好，经常一起吃饭喝酒。
17.证人李某3的证言，证明事发当晚李某3被吵醒后到邓某1家，看见邓某1与邓国林争吵，邓国超在旁边未说话，将人劝开后李某3扶邓某1时，感觉邓某1的行动缓慢，与平时完全不一样，当时天黑不知道邓某1受伤没有，第二天听说邓某1被邓国林打住院了。当晚邓国林他们是喝了酒的。邓国林喝了酒就乱整。邓某1是一个老实人，从不惹事。邓国超也是比较老实的人。
18.证人陶某的证言，证明事发当晚二三点左右被吵醒后开门，看到张某1用手抱着头冲进房间，满脸是血，邓国林手拿一根木棍冲进房间追打张某1，张某1躲到桌子底下，邓国林就朝张某1露在外面的背上使劲打，边打边说“整死你”。打的很厉害，陶某劝阻还被邓国林用木棍致伤手指，后张某1跑到窗子下面，邓国林又拿木棍继续追打，直到张某1被打倒在地上未动才停手。张某1被邓国林打得根本没有还手之力。邓国林拿的木棍长有一米多，直径大约5、6厘米。
19.证人张某2的证言，证明张某2被吵醒后下楼看见邓国林拿木棍打张某1，张某1抱着头在地上惨叫，邓国超站在张某1头这边，手里也拿有一根木棍没有打。邓国林、邓国超离开后张某1躺在陶某家地上，还在惨叫。邓国林与张某1平时关系很好，不清楚邓国林打张某1的原因。当地人都不喜欢和邓国林交往，都怕他喝酒后惹事。
20.证人邓某5的证言，证明事发当日中午邓国林还与张某1他们一起吃饭喝酒。晚上时邓某1打电话说邓国林和他打架，喊邓某5把他送医院。第二天早上邓国林喊邓某5在医院照顾邓某1，之后又打电话喊顺便照顾张某1，邓某5才知道当晚邓国林打了两个人。
21.证人王某的证言，证明2013年的一天，邓国林约上邓国超手持工具到邓某1家，把邓某1打了。之后，邓某1又把张某1打了。邓某1和张某1都向派出所报了案。
22.证人白某的证言，证明几年前白某被邓国林酒后无故殴打致伤，事后邓国林喊其侄儿子陈某给调解的。邓国林喝酒后就喜欢打人。
23.被害人张某1的陈述，证明2013年7月11日凌晨三点过，邓国林和邓国超把张某1喊下楼，邓国林用木棒打张某1头部一棒，张某1就蹲下了，邓国超和邓国林一起拿木棒打张某1的头、背、脚，张某1问“到底啥子事”，二人并未说话就继续打张某1。隔壁的陶某醒后打开门，张某1就朝陶某家跑，邓国林、邓国超就在后面追，张某1躲在桌子底下，邓国林一人进屋继续打张某1，张某2来劝邓国林也被打伤眼睛。平时张某1与邓国林、邓国超的关系很好。邓国林平时就爱惹事，喜欢打人，当地很多人都被他无缘无故打过，尤其是喝醉了酒就到处惹事生非，还经常打他老婆李某1。
24.被害人邓某1的陈述，证明2013年7月的一天晚上大概四五点左右，邓某1被邓国林喊醒下楼开门，被邓国林和邓国超两人手持木棒暴打，邓某1被打倒后，二人继续对邓某1乱打至昏迷，第二天醒后才听说是被邓某5送到荥经县中西医结合医院的。邓某1头部被打肿，胸部、腰部被打伤，三根肋骨被打断。平时邓国林与邓某1、张某1的关系非常好，邓国林与邓某1家还有点亲戚关系，不清楚邓国林为什么要打他和张某1。
25.原审被告人邓国超的供述与以上证据相互印证，其辩称邓国林说邓某1和张某1勾引嫂子李某1，叫邓国超与他一起去找邓某1和张某1。
26.原审被告人邓国林的供述及辩解与以上证据相互印证，辩称其听说邓某1给了自己前妻李某1三千元的煤炭钱，凌晨一点左右回家后发现李某1不在，就找到邓国超说一起去找李某1。邓国林将邓某1喊起来后说他把钱拿给李某1，李某1跑了，邓某1说不关他的事，邓国林就抓了一根木板打了邓某1。因邓某1经常与张某1一起，又将张某1喊出来后和邓国超一起打张某1。
原判认为，邓国林、邓国超持凶器木棍随意殴打他人，情节恶劣，其行为构成寻衅滋事罪。邓国林在共同犯罪中是主犯，邓国超是从犯。邓国林、邓国超到案后坦白，可从轻处罚，积极赔偿被害人损失并得到谅解，可酌情从轻处罚。故判决：一、被告人邓国林犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年；二、被告人邓国超犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十一个月。
上诉人邓国林及其辩护人提出，邓国林是因民间矛盾殴打特定对象，不属寻衅滋事，应属故意伤害，现有证据不能证明邓某1的肋骨骨折是邓国林造成的。原判认定事实证据不足，适用法律错误，量刑畸重，请求二审撤销原判决后依法改判。
原审被告人邓国超对原判决无异议。
二审检察机关认为原判决认定事实清楚，证据充分，量刑适当，审判程序合法，上诉人的上诉理由不成立。建议驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实及证据与原判认定事实及证据一致，并经一、二审庭审质证、认证，能够形成证据锁链证明本案事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）邓国林与原审被告人邓国超持木棍随意殴打他人，其中邓国林殴打他人致轻伤二级，情节恶劣，其行为构成寻衅滋事罪。在殴打张某1的共同犯罪中，邓国林持木棍殴打起主要作用，是主犯；邓国超起次要、辅助作用，是从犯，对邓国超可从轻处罚。邓国林、邓国超到案后如实供述，属坦白，依法可从轻处罚；积极赔偿被害人损失并得到谅解，可酌情从轻处罚。针对上诉人及辩护人所提“是因民间矛盾殴打特定对象，不属寻衅滋事，现有证据不能证明邓某1的肋骨骨折是邓国林造成的”意见，经查，本案有被害人邓某1、张某1的陈述及多名证人均证实邓国林与邓某1、张某1平时关系较好，系邓国林喝酒后到处惹事打人，事发当晚邓国林殴打邓某1、张某1时所称事由均不成立。邓某1被殴打后及时住院检查治疗，且有邓国超、邓国林的供述能相互印证，足以认定邓某1的肋骨骨折系被邓国林殴打所致。因此，以上辩解辩护意见本院不予采纳。一审判决根据上诉人及原审被告人的犯罪事实、情节、社会危害性及悔罪表现，所作的量刑适当。上诉人及辩护人所提“量刑畸重”的意见不予支持。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，对检察机关建议“驳回上诉、维持原判”的意见本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项“原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判”之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 严 宏
审判员 周 冀
审判员 刘海斌
二〇一八年七月三十一日
书记员 陈 雪
书记员 黄 越