北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初51313号
原告：胡桂江，男，1979年7月15日出生，汉族，泰康人寿保险有限公司北京分公司职员，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：白静，北京市永浩律师事务所律师。
被告：闫兆昆，男，1978年1月20日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：韩斌，北京中朗律师事务所律师。
原告胡桂江（以下简称原告）与被告闫兆昆（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款52万元并支付利息（利息以52万元为基数，按照中国人民银行同期存款利率，自2012年1月1日起计算至借款清偿之日止）。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告偿还原告借款600547.05元；2、判令被告向原告支付借款利息（以600547.05元为基数，按照年利率6%的标准，自原告起诉之日即2016年8月19日起计算至借款清偿之日止）。事实和理由：原、被告是亲戚关系，被告的母亲是原告大伯的长女。2011年5、6月份，被告称其做投资需要钱，第一次向原告借款，金额为15万元。原告通过银行转账的方式向被告交付了15万元借款，被告没有给原告留任何字据，只有转账记录。当时被告称过三个月或者半年就还钱，但一直没有还。原告借给被告15万元大约一个月后，被告又找到原告说还需要借钱，原告让被告去找贷款公司。因为被告自己的房子没有产权证，无法办理抵押贷款，被告就说用原告的房子办理抵押贷款，原告同意了。原告将其名下位于北京市朝阳区周庄嘉园C区15号楼3单元XXX号的房屋抵押给交通银行借款90万元，借款期限一年，并从中出借给被告60万元（原告在起诉状中说从中出借给被告50万元系笔误）。因为向交通银行的借款手续是原告找了一个贷款公司帮忙办理的，以原告的名义申请消费贷款，再找一家公司，贷款下来以后钱打到了贷款公司找的这家公司账户上，为此原告需要向贷款公司支付十余万元的手续费。贷款公司称原告与被告之间不能体现出转账，所以钱下来以后由贷款公司找的那家公司再转给被告。对于该笔60万元的借款，被告没有给原告留任何书面字据，双方也没有签订书面借款合同。被告当时承诺一年之内还钱。被告拿到上述60万元后不到一年，又来找原告借钱。被告让原告再抵押一套房子贷款，原告同意了。被告找了一家贷款公司将原告位于北京市朝阳区周庄嘉园南里5号楼2单元4XX号的房屋在工商银行做了抵押贷款，申请了消费贷130万元。原告与工商银行的借款合同中收款账号留的是被告的银行账号，贷款下来后直接打给了被告，被告自己留了70万元，打给原告60万元。被告说有钱就还原告。上述三笔借款原、被告之间没有约定利息，关于贷款费用和贷款利息的负担也没有进行约定，实际上都是由原告负担的，因为被告当时承诺他借原告的钱进行投资的投资收益都给原告。2013年春节被告还了原告30万元，这笔钱是用来偿还贷款利息的，不应视为被告向原告偿还的借款本金。2015年春节前，原告没有钱还银行了，就找中介卖房，但需要提前还贷50万元。原告找到被告要钱，被告给了原告50万元。2013年7、8月份，被告还了原告20万元。此外被告还还过一部分钱，总计还款120万元，但这120万元不都是借款本金，还包括原告支付给银行的贷款利息及贷款的费用，其中借款本金、贷款利息、贷款费用分别是多少钱原告也没有算。原告主张被告偿还的借款本金是由90万元贷款的利息和贷款的费用以及130万贷款的利息和费用以及原告最早出借给被告的15万元本金组成的，其中90万元的贷款原告已经向银行偿还完毕，130万元的贷款还没有还完；90万元贷款的利息是222508元、贷款的费用是13.6万元，130万元贷款的利息230256元、贷款的费用是1.3万元。其中90万元贷款的利息和费用原告要求被告承担三分之二，130万贷款的利息和费用原告要求被告承担十三分之七。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求，原告所述双方之间的亲戚关系属实。被告只向原告借过15万元，这15万元已经以现金的形式偿还给原告了。原告没有给被告出具收条，原告出借给被告15万元是转账支付的。原告所述的另外两笔60万元和70万元的借款不属实，被告除了上述15万元之外没有向原告借过其他钱。原告给被告打电话说要炒股，想做消费贷款，但是贷出来的钱不能进原告的账户，需要找别的人的账户过一下，因为原、被告是亲戚关系，所以被告就同意让银行先将钱转到被告的账户。钱到被告账户后不足90万元，也就80多万元，因为还要扣除一些费用，具体什么费用被告不清楚。这80多万元被告通过取现和转存的方式都存入了原告的账户和交给原告。转存不是转账，被告没有把钱从自己的账户转账到原告账户，而是把钱分多笔取出，部分存入原告的账户，部分以现金形式直接交给原告，至于多少钱是以现金交付，多少钱是存入原告账户被告记不清了。原告所述的130万元的贷款也打到了被告账户，这130万元被告也是通过现金和转存的方式都交给原告了，其中有一笔50万元或60万元是转存，其余均以现金形式交付原告。原告的第二项诉讼请求没有依据，不同意支付利息。原告贷款是借用被告的账户进行过账，这些钱实际上是原告使用了，并非被告所用，因原告申请的是个人消费贷，故款项不能直接转至原告个人账户，原告须借用第三方账户取现后才可以拿到钱。原告的诉讼请求600547.05元包括贷款费用和贷款利息，这些是原告和银行之间的约定，与被告无关，应由原告自行偿还，并且原告的计算方式与之前起诉状中的内容相矛盾，真实性不予认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
庭审中，原告称其曾于2011年出借给被告15万元，被告一直未还款。被告认可曾从原告处借款15万元的事实，但表示其已经以现金形式偿还了该笔借款。关于被告已经偿还原告15万元的借款的事实，被告未提交证据证明。
原告另称，在其出借给被告上述15万元借款之后，被告又从原告处借款。原告将其自有房屋抵押给交通银行贷款90万元，并从中出借给被告60万元。原告提交其于2012年1月16日与香港摩根国际投资集团有限公司北京办事处签订的《个人无抵押贷款服务合同》，显示其委托该公司办理个人无抵押贷款，拟贷款金额为100万元，原告应按实际获批贷款金额的百分之五支付综合服务费。原告提交交通银行私人业务受理书，显示其于2012年3月21日与交通银行建立了循环贷款协议；原告提交提款申请书三份、借款凭证若干，显示其在交通银行办理了贷款金额为90万元的个人循环贷款，共提款三次，每次提款金额均为90万元，分别委托交通银行将贷款付至万鑫豪德（北京）商贸有限公司、北京博坤伟业科技有限公司、北京振兴祥宇商贸有限公司名下的银行账户。原告称上述贷款90万元由上述公司扣除相关费用后支付给被告，被告从中借用60万元，并将剩余款项交给原告。原告另提交还款凭证，显示其已于2015年1月28日还清了上述贷款90万元及利息。原告提交贷款明细、还本付息计划表，显示上述90万元循环贷款在借款期限内的利息总计199602元。原告另称，该笔90万元的循环贷款每循环一次其均需要向贷款公司支付手续费1.8万元，共支付两次，合计3.6万元；在该笔贷款最初办理时，原告还向贷款公司交纳了5万元账户使用费和5万元手续费，贷款费用合计13.6万元。对于原告交纳其所述费用的事实，其未提交证据佐证。被告认可其收到贷款80余万元，但称其并未从中借用款项，而只是为原告提供账户周转，贷款到账后其将钱全部取出部分以现金形式部分以转存方式交给原告。
原告又称，在上述两笔借款后，被告再次找原告借款。原告将其自有的另一套房屋抵押给工商银行贷款130万元，并从中出借给被告70万元。原告提交《个人借款/担保合同》、《个人贷款委托支付协议》、个人借款凭证，显示其于2012年12月从工商银行贷款130万元，并委托工商银行将全部贷款130万元付至被告在工商银行账号为×××的账户。原告提交还款本息表，显示上述130万元贷款的应还利息总计222508.7元。原告另提交其于2012年9月20日与北京丰德佳业投资管理有限公司签订的《代办抵押消费贷款委托合同》，拟证明其委托该公司办理上述130万元抵押消费贷款的事实，该份合同约定原告应向该公司支付实际获批贷款额1%的服务费13000元。原告称被告收到上述130万元后留下了其中的70万元，并把其余60万元打给原告。被告认可收到130万元贷款的事实，但称其并未从中借用款项，而只是为原告提供账户周转，贷款到账后其将钱全部取出部分以现金形式部分以转存方式交给原告。
经询，原告表示其在借款时未与被告约定借款利息，亦未就贷款服务费和贷款利息的分担进行约定。
关于被告还款情况，原告称，被告于2013年春节偿还原告30万元，但原告认为这笔钱是用来偿还贷款利息的，不应视为被告向原告偿还的借款本金；2013年7、8月份，被告还了原告20万元；2015年春节前，原告找到被告要钱，被告给了原告50万元；此外被告还还过一部分钱，总计还款120万元，但原告认为这120万元不都是借款本金，还包括原告支付给银行的贷款利息及贷款的费用，但其中借款本金、贷款利息、贷款费用分别是多少钱原告也不清楚。被告则表示，原告所述的2015年春节前被告给付原告的50万元并非是被告向原告还款，亦非被告将打入被告账户的贷款130万元转给原告，而是被告向原告交付原告从被告处的借款，该笔款项与本案无关。另，被告称原告上述的被告于2013年春节给付原告30万元系被告将金额为90万元贷款中的30万通过取现再转存的方式交给原告的行为。
被告提交其在工商银行账号为×××的账户交易明细，显示该账户于2012年3月22日收款894100元，关于该笔款项的性质，被告表示记不清了，但又称如果这是原告主张的90万元贷款，那么应该就是。被告提交的交易明细显示，在收到上述894100元的同一天，该账户又向两个账户分别转账6万元（收款账号为×××）和80万元（收款账号为×××），经询，被告表示其中尾号为0432的账户是被告本人的信用卡账户，尾号为4983的账户是被告的另一个借记卡账户。被告称其提交的账户明细中2012年8月8日至2013年12月31日的多笔共计659500元的取款行为均是将相关贷款取出后又交给原告的行为，但至于是转交金额为90万元的贷款还是转交金额为130万元的贷款，被告记不清了；被告另称该账户明细中2014年6月30日至2015年2月12日多笔共计80万元的取款行为亦系将相关贷款取出后又交给原告的行为，与前述659500元合计1459500元。此外，被告称其于2012年12月从上述工商银行账户中取款50万元后存入了原告工商银行账户，但在被告提交的交易明细中未见50万元的取款记录。被告另称其在2013年和2014年还给过原告两笔现金，合计50万元，被告还向原告的爱人张燕转过10万元，对此，被告均未提交证据佐证。被告称上述款项部分系其出借给原告，总之其已将原告从银行的贷款都转给了原告。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，原告主张被告曾从原告处借款三笔，对于第一笔15万元的借款，被告表示认可，本院不持异议。对于第二笔60万元的借款，原告最初在起诉状中称其将从银行取得的贷款90万元中借给被告50万元，后又以起诉状中存在笔误为由变更陈述称从中出借给被告60万元，但原告对于其变更陈述并未提交证据佐证，本院对其变更后的陈述不予采信。根据原告提交的证据以及被告的自认，原告从交通银行取得的贷款打入了被告的银行账户，而被告在庭审中的举证并不能证明其已经将打入其账户的银行批贷款项交给了原告或是其向原告交还款项的具体数额，相反，该笔款项在到达被告账户的当天就由被告将款项的绝大部分分别转入了其自己的另外两个银行账户。被告未能举证证明其实际交还原告的款项数额，本院根据原告最初的自认，认定被告从原告所称的90万元贷款中借款50万元。对于第三笔70万元的借款，根据原告的举证和被告的自认，原告从工商银行取得的130万元贷款打入了被告的银行账户，被告在庭审中的举证并不能证明其已经将打入其账户的银行批贷款项交给了原告或是其向原告交还款项的具体数额，本院根据原告的自认，认定被告从原告所称的130万元贷款中借款70万元。综上，被告从原告处借款的本金合计135万元。庭审中，原告自认被告已经还款120万元，原告虽认为该120万元中包含借款本金、贷款利息、贷款的费用，但却无法明确其中各项费用的具体金额，且其亦未提交证据证明其与被告就贷款利息和贷款费用的分担存在明确的约定，故本院认为该120万元宜认定为被告归还的借款本金，故被告尚欠原告借款本金15万元未归还。
关于贷款利息的分担，从公平原则考虑，应当由原、被告按照各自使用的贷款数额进行分担。其中90万元贷款的利息199602元，原告已经还清，被告应负担其中的九分之五，即110890元。对于130万元贷款的利息，原告尚未向银行清偿，其亦未举证证明已偿还款项的具体数额，故本院对该笔贷款的利息难以做出处理，原告可待相关款项清偿并确定具体数额后另行主张被告分担贷款利息。
关于原告主张的贷款费用，其仅提交合同予以佐证，在一审法庭辩论终结前未提交发票、收据、收条等能够证明相关费用已经实际给付的证据，故本院无法认定相关费用已经实际发生，对于原告的要求本院无法支持。
关于原告主张被告支付的贷款本金、贷款利息、贷款费用的利息，其中贷款本金的利息，原告未举证证明其与被告之间就双方的民间借贷约定了利息或还款期限，故本院不予支持；其中贷款利息的利息，没有法律依据，本院亦不予支持；其中贷款费用的利息，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9805元,由原告胡桂江负担4592元（已交纳）、被告闫兆昆负担5213元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 赵 靓
人民陪审员 卢维东
人民陪审员 杜素玲
二〇一八年三月十二日
书 记 员 秦 彬