wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沙民三初字第697号
原告：程铭。
委托代理人：盛茂德，乌鲁木齐市沙�巴克区法律援助中心法律工作者。
被告：周宏。
委托代理人：任拴林，新疆智瑞律师事务所律师。
原告程铭与被告周宏劳务合同纠纷一案，本院于2013年6月17日受理后，依法由审判员党平凡独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程铭及其委托代理人盛茂德，被告周宏及其委托代理人任拴林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程铭诉称，原告于2012年5月份在被告自建楼工地从事涂料工作，经双方结算，被告共欠原告劳务费15000元。经乌鲁木齐市沙区劳动监察大队清欠办处理解决，被告于2013年1月25日支付10000元，尚欠5000元，被告承诺于今年4月25日以前付清，但至今未付，故诉至法院，请求判令被告支付劳务费5000元。
被告周宏辩称，原告所持工程款欠条，与其起诉的劳务费无关。原告是童武才雇佣的工人，与我没有劳务合同关系，我把工程包给了童武才，原告的劳务费应由童武才支付。我出具的欠条是在原告等众多人的胁迫下出具的，不是我的真实意思表示。应驳回原告对我的诉讼请求。
经审理查明，2012年4月，被告欲自建房屋，其将工程包给了童武才，方式为包工包料。童武才雇佣了原告在内的工人若干，在该工地上提供劳务。2013年1月份，被告给原告具了欠条，载明欠付原告劳务费15000元。被告陆续付款5000元。同年1月25日，原告等人到劳动监察大队投诉，经该队清欠办调解，被告支付了5000元于原告，并将剩余款项给原告出具欠条一份，载明欠付原告工程款5000元，于2013年4月25日前付清。
又，2012年12月31日，童武才出具承诺书一份，内容为：当着所有农民工的面郑重承诺，承接周宏工程所有农民工工资周宏已全部付清，付清以后任何债权债务与周宏无关，其中陈志国、童武林、于建河、二娃、严国候工资由我付，与周宏无关。
上述事实的认定，有欠条、工资发放表、承诺书、收条等及当事人陈述为证。
本院认为，被告向原告出具欠条，双方间形成了直接的债权债务关系，被告应按欠条载明的内容，向原告支付劳务费，故对原告要求被告支付劳务费的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称15000元的欠条是在原告等众多人的胁迫下出具的意见，因无充分证据证明，本院不予采信，且本案欠条是在清欠办调解支付部分劳务费后形成的，不存在胁迫事实。欠条中虽写为“工程款”，但实为劳务费，被告辩称工程款与劳务费无关，属于诡辩。被告辩称已将工人工资全部支付与童武才，但其出具欠条并支付部分款项的行为在童武才承诺书之后，与常理相悖，且童武才的承诺书中载明由童武才负责支付劳务费的工人名单，原告不在其中，故本院对其辩称意见，不予采信。�告在出具欠条承诺偿付劳务费后，再要求童武才支付劳务费给原告，没有法律依据，但童武才是被告自建房工程的承包人，本案原告又是童武才雇佣提供劳务的工人，故被告在支付本案劳务款项后，可从应支付童武才的工程款中扣除本案相应款项。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告周宏支付原告程铭劳务费5000元。
本案案件受理费50元（原告已预交），本院减半收取25元，由被告负担。余案件受理费25元，退回原告。
上述被告应付款项，于本判决生效之日起十五日内付清，逾期支付，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本和预交二审案件受理费，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（上诉期限届满后七日内，未预交二审案件受理费，按自动撤回上诉处理）。
审判员 党平凡
二〇一三年七月九日
书记员 李 强
甘肃省临洮县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘1124财保257号
申请人：朱小弟，男，汉族，1984年10月22日出生，甘肃省临洮县人，住临洮县。
被申请人：马建武，男，汉族，1966年10月25日出生，甘肃省临洮县人，住临洮县。
申请人朱小弟于2018年8月20日向本院提出诉前财产保全申请，冻结被申请人马建武名下银行存款290758.36元，或查封、扣押被申请人同等价值的财产。申请人朱小弟以中国平安财产保险股份有限公司定西中心支公司出具的诉讼财产保全责任保险保单提供担保。
本院认为，申请人朱小弟的诉前保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人马建武名下银行存款290758.36元，或查封、扣押被申请人同等价值的财产。冻结期限为一年，查封、扣押期限为二年。
案件申请费1974元，由申请人朱小弟承担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 万小军
二〇一八年八月二十日
书记员 海文婷
云南省陆良县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0322民初1957号
原告：陈宏云，男，汉族，1973年3月4日出生，陆良县人，住陆良县。
委托诉讼代理人：张云飞，云南东新律师事务所律师。（特别授权代理）
被告：史杰，男，汉族，1983年11月30日出生，陆良县人，住陆良县。
原告陈宏云诉被告史杰民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月26日受理后，依法由审判员周红军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈宏云及其委托诉讼代理人张云飞、被告史杰均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陈宏云向本院提出诉讼请求，1、判决由被告偿还原告借款本金26万元；2、本案的案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因工程需要资金周转于2013年3月29日向原告借款5万元，后又于工程需垫资为由向原告借款20余万元。后被告一直未偿还借款，经原告多次催要后，被告同意以其挖机折价20万元抵付借款。双方于2015年5月9日签订挖机买卖合同，并约定如因未付银行按揭款，责任由被告承担。被告向原告交付挖机后，2015年12月9日因被告购买该挖机办理的分期付款未偿还，该挖机被云南易旭工程机械有限公司扣走。后原、被告于2016年3月5日重新协商结算被告欠原告借款26万元。后被告一直未偿还借款，原告遂诉至本院。
被告史杰辩称，对原告起诉的事实无异议。
原告陈宏云围绕诉讼请求依法提交了证据身份证复印件、借条原件一份、二手挖机买卖合同原件一份及拖机函复印件一份，本院组织被告史杰进行了证据的质证，被告对原告方提交的证据1、2、3、4均无异议，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
被告史杰未向法庭提交证据。
本院认为，原告陈宏云向被告史杰提供了借款，被告史杰亦亲笔书写了借条交由原告陈宏云持有，双方形成了民间借贷的法律关系，因原、被告双方未约定还款期限，故被告史杰应在原告催告偿还的合理期限内履行还款义务，现被告未在催告后的合理期限履行还款义务，已构成违约，原告有权要求其履行偿还26万元借款的义务，对原告的该诉讼请求应予支持。
综上所述，原告陈宏云的诉讼请求产生并成立，被告史杰应当履行还款义务并承担本案的诉讼费用。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：
由被告史杰于判决生效后三十日内偿还原告陈宏云借款26万元；
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付履行期间的债务利息。
案件受理费5,200元，减半收取2,600元，由被告史杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年期限内向本院申请执行。
审判员 周红军
二〇一六年十二月二日
书记员 韩 娟
淮安市洪泽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0813执异43号
异议人（被执行人）：黄正祥，男，汉族，1964年1月1日生，住淮安市洪泽区。
申请执行人：淮安市洪泽华盛中小企业信用担保有限公司，住所地淮安市洪泽区行政办公中心1楼126号。
法定代表人徐晓庆，该公司董事长。
委托代理人朱欣荣，该公司员工。
委托代理人杜建柳，洪泽区蒋坝法律服务所法律工作者。
被执行人：吴光辉，男，汉族，1970年6月1日生，住淮安市洪泽区。
在本院执行淮安市洪泽华盛中小企业信用担保有限公司与洪泽县卧龙生态农庄发展有限公司、吴光辉、黄正祥等追偿权纠纷一案中，异议人黄正祥于2018年7月26日对查封其位于洪盛国际9幢2205室不动产、苏Ｈ×××××车辆、银行卡的执行措施提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
异议人黄正祥针对上述执行措施，提出异议称，贵院执行措施无事实和法律依据。1.申请人系反担保行为，�据法律规定“抵押担保如果有物的抵押担保，应首先执行物的担保，物的抵押担保执行穷尽后才可执行人的担保”；2.本案被执行人洪泽县卧龙生态农庄发展有限公司的抵押财产并没有灭失且在执行中；3.（2017）苏0813执834号之二执行裁定书，并没有裁定将申请人的银行卡、苏Ｈ×××××车辆进行查封，同时（2018）苏0813执66号执行裁定书也没有裁定查封申请人的银行卡而贵院执行人员却在执行过程中肆意扩大执行范围，擅自查封申请人财产，实属不当查封；4.贵院的执行显然是超标的查封申请人的财产，因为申请人的银行卡上现资金有10万多元，两套房产与两辆车总价值达100多万元，加上洪泽县卧龙生态农庄发展有限公司抵押物已评估部分32.8万元，贵院查封总价值达150万元左右。综上申请人认为贵院查封、冻结申请人财产的行为是错误的，请求解除查封申请人位于洪盛国际9幢2205室不动产、苏Ｈ×××××车辆、冻结银行卡的执行措施。
申请执行人淮安市洪泽华盛中小企业信用担保有限公司未作答辩。
本院查明：原告淮安市洪泽华盛中小企业信用担保有限公司诉被告洪泽县卧龙生态农庄发展有限公司、洪泽正心食品有限公司、吴光辉、黄正祥、吴维兵、桂花追偿权纠纷一案，本院于2015年11月13日作出（2015）泽商初字第00400号民事判决书：一、被告洪泽县卧龙生态农庄发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告淮安市洪泽华盛中小企业信用担保有限公司316233.02元并按年利率11.52%承担利息至实际给付之日。同时给付原告特别违约金15811.7元（两项合计不得超过同期银行贷款利率的4倍）及律师代理费3100元。二、原告淮安市洪泽华盛中小企业信用担保有限公司对被告洪泽县卧龙生态农庄发展有限公司的抵押财产洪泽县2011年III沼气工程（权属证件〈发票〉号码001××××5155、00132388、登记编号：苏H-7-0-2012-028）折价或者拍卖、变卖的价款在上述款项范围内享有优先受偿权。三、被告洪泽正心食品有限公司、吴光辉、黄正祥、吴维兵、桂花对上述债务在抵押财产范围外的债务负连带偿还责任。由于被告洪泽县卧龙生态农庄发展有限公司没有自动履行还款义务，本院于2017年6月1日立案执行，2017年10月23日，申请执行人淮安市洪泽华盛中小企业信用担保有限公司申请撤回本案执行，本院于2017年10月25日作出（2017）苏0813执834号之三的执行裁定书，终结本次执行程序。根据申请执行人的再次申请，本院于2018年1月8日立案执行，案号为（2018）苏0813执66号。在执行过程中，本院于2018年1月11日裁定冻结被执行人黄正祥、吴光辉、吴维兵、桂花、洪泽县卧龙生态农庄发展有限公司的银行存款各316233.03元。2018年7月24日，裁定查封被执行人黄正祥名下车牌号为苏Ｈ×××××的机动车、被执行人吴光辉名下车牌号为苏Ｈ×××××的机动车、被执行人黄正祥名下位于洪盛国际9幢2205室的不动产、被执行人吴光辉名下位于洪泽商贸城的不动产。同日，本院分别向洪泽区车辆管理所、洪泽区不动产登记中心发出协助执行通知书。
另查明：被执行人黄正祥江苏银行账户为10×××31的银行卡余额为100067.06元，其名下的车牌号为苏Ｈ×××××的机动车2017年4月20日的购车价格为144000元，抵押贷款100000元，其名下的洪盛国际9幢2205室不动产房屋建筑面积为67.37平方米。被执行人吴光辉被查封房屋设有抵押权，且为轮候查封。
再查明：本院于2018年4月12日委托淮安国信资产评估事务所对被执行人洪泽县卧龙生态农庄发展有限公司相关设备（抵押物）进行评估，经评估，价值为32.88万元，现进入二轮拍卖，起拍价为184128元。
以上事实，有当事人陈述、本院（2017）苏0813民初执842号民事裁定书、本院（2018）苏0813执66号执行裁定书、协助执行通知书、银行查询结果信息表、机动车销售发票、不动产权证书、资产评估报告、司法拍卖信息等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，本案在执行过程中，根据法律的规定和法律文书确定的义务，对抵押物优先进行了执行，目前仍然在拍卖过程中，对最终实现多少权利处于不确定状态，异议人对抵押物不能清偿的部分，具有履行义务，其作为被执行人，本院对其财产采取查封�冻结措施，属于正常的执行行为，符合法律规定。本院采取的相关措施，是为了确保判决的执行，该措施仅对其财产进行查控，并未进行实际处置，向申请执行人进行履行，执行过程中，现仍在处置抵押物，与异议人提出物的抵押担保执行穷尽后才可执行人的担保的异议主张，并不矛盾。其提出在执行过程中肆意扩大执行范围，擅自查封申请人财产，但本院已于2018年1月11日、7月24日分别作出了（2018）苏0813执66号执行裁定书，裁定冻结被执行人银行存款、查封涉案车辆、房屋，属于正常的执行行为和措施，并无不当，对该异议不予采纳。其提出超标的查封的异议，由于抵押物尚未处置完毕，申请执行人实现具体权利处于不确定状态，冻结异议人的银行存款10万余元，其未明确表示属于自己所有，亦得不到汇款人的确认，存在一定的不确定性，查封的车辆存在抵押情�，无法确认其价值，而查封的房屋系不可分割财产，同时，查封的另一被执行人的房屋设有抵押权并轮候查封，最终实现权利的价值不确定，车辆仅在登记机关形式查封，能否实际处置变现不确定，对该异议，不予支持。故异议人提出的解除查封申请人位于洪盛国际9幢2205室不动产、苏Ｈ×××××车辆、冻结银行卡的执行措施的异议请求，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回异议人黄正祥的异议请求。
如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向淮安市中级人民法院申请复议。
审判长 汤 涛
审判员 张中华
审判员 贺志安
二〇一八年八月六日
书记员 余珊珊
甘肃省临洮县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘1124财保276号
申请人：王涛，男，汉族，1978年6月10日出生，甘肃省临洮县人，现住临洮县。
被申请人：沈健，男，汉族，1974年2月22日出生，甘肃省临洮县人，住临洮县。
申请人王涛于2018年8月27日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人沈健名下银行存款64000元，或查封、扣押被申请人同等价值的财产。申请人王涛以自己名下车牌号为甘Ｊ×××××的大众牌小型轿车提供担保。
本院认为，申请人王涛的诉前保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结被申请人沈健名下银行存款64000元，或查封、扣押被申请人同等价值的财产。冻结期限为一年，查封、扣押期限为二年。
二、查封王涛名下车牌号为甘Ｊ×××××的大众牌小型轿车一辆。查封期限为二年。
案件申请费660元，由申请人王涛承担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 万小军
二〇一八年八月二十七日
书记员 海文婷
云南省丘北县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2626民初557号
原告中国农业银行股份有限公司丘北县支行。
负责人罗锐丽，该行行长。
委托代理人王海文，云南天信律师事务所律师，特别授权。
被告戚民刚，男，1986年1月27日生。
原告中国农业银行股份有限公司丘北县支行与被告戚民刚信用卡纠纷一案，于2017年5月2日向本院起诉。本院受理后，适用普通程序，于2017年10月10日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司丘北县支行的委托代理人王海文到庭参加诉讼，被告戚民刚经本院公告送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司丘北县支行诉称，2012年9月20日，被告向原告申请办理金穗贷记卡。其填写了信用卡申请表，同意遵守中国农业银行金穗信用卡章程及金穗贷记卡领用合约。原告核准并向被告发放了信用卡，被告激活并多次使用该卡消费。被告透支信用卡后逾期未还款，截止2017年4月14日，被告共欠原告本金16,728.94元，利息4,251.12元。被告未履行还款义务，原告多次催收无果，于2017年5月2日向法院提起诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告信用卡借款本金16,728.94元，并支付借款清偿之日止的利息；2、由被告承担本案诉讼费。
被告戚民刚未作答辩。
庭审中，原告为了证明其主张和支持其诉讼请求，向本院列举下列证据：
第一组：中国农业银行金穗贷记卡申请表，用以证明：被告戚民刚向原告申请信用卡，申请表上载明了信用卡章程、信用卡合约、相应的利息罚息滞纳金等收费标准，双方签订协议约定被告为按期偿还欠款，原告有权收取利息及超期费和罚息。
第二组：中国农业银行云南省分行金穗贷记卡调查审批表，用以证明：经原告调查同意后向被告发放信用卡，额度为2万元。
第三组：证明，用以证明：我行信用卡客户戚民刚，卡号XX4117010388XXXX，于2017年6月28日至2017年7月29日共还款本息人民币6,900元。被告戚民刚持有的信用卡截止2017年10月10日尚欠本金人民币10,600.37元，利息人民币4,304.45元，本息共计人民币14,904.82元。
被告戚民刚经本院公告传票传唤无故不到庭参加诉讼，是其对自己的举证、质证等诉讼权利进行放弃的处分。
经上述原告的举证，本院作如下认证：原告列举的上述三组证据客观真实，具备证据的三性，能够证明被告向原告申请办理金穗贷记卡并经原告审核同意发卡给被告以及被告激活信用卡使用后违约尚欠原告借款本息的事实情况，本院予以采信。
根据原告陈述、举证和本院的认证，本案的法律事实如下：
2012年9月20日，被告戚民刚向原告中国农业银行股份有限公司丘北县支行申请办理中国农业银行金穗贷记卡，被告戚民刚填写了《中华国农业银行金穗贷记卡申请表》交给原告，同意遵守中国农业银行金穗信用卡章程及金穗贷记卡领用合约。于2013年3月2日，原告中国农业银行股份有限公司丘北县支行核准并向被告戚民刚发放了信用卡，卡号XX4117010388XXXX，额度为2万元。被告戚民刚激活并多次使用该卡消费。被告透支信用卡后逾期未还款，截止2017年10月10日尚欠本金人民币10,600.37元，利息人民币4,304.45元，本息共计人民币14,904.82元。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司丘北县支行向被告戚民刚提供《中国农业银行金穗贷记卡申请表》的行为属于要约邀请行为，被告戚民刚填写的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》交给原告中国农业银行股份有限公司丘北县支行等待审批核准属于要约行为，原告中国农业银行股份有限公司丘北县支行对被告戚民刚的申请进行审批核准并发放信用卡的行为属于承诺行为。故，本案被告向原告申请办理金穗贷记卡提出要约，原告经审批核准发卡给被告已作出承诺，原、被告双方已具备合同成立的“要约、承诺”要件，双方签订的“金穗贷记卡”合同成立生效，应受法律保护，对双方均具有约束力。被告对自己持有的金穗贷记卡进行激活使用，在使用过程中已经透支金穗贷记卡并逾期未还款，已构成违约，应当按双方约定的合同向原告支付透支本金及利息。因此，原告在庭审中要求被告偿还信用卡借款本金人民币10,600.37元以及利息按照双方合同的约定计算至还清本金之日止的利息的诉请有事实法律根据，本院予以支持。被告戚民刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己的诉讼权利进行处分，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十四条、第十五条、第二十一条、第二十五条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告戚民刚偿还原告中国农业银行股份有限公司丘北县支行信用卡借款本金人民币10,600.37元，利息按照双方合同的约定计算至还清本金之日止，限于判决生效后30日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费325元，由被告戚民刚承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 李生亮
审 判 员 徐 敏
人民陪审员 胡永明
二〇一七年十月十三日
书 记 员 林家凤
云南省丘北县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）云2626民初557号 原告中国农业银行股份有限公司丘北县支行 负责人罗锐丽，该行行长。 委托代理人王海文，云南天信律师事务所律师，特别授权。 被告戚民刚，男，1986年1月27日生。 原告中国农业银行股份有限公司丘北县支行与被告戚民刚信用卡纠纷一案，于2017年5月2日向本院起诉。本院受理后，适用普通程序，于2017年10月10日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司丘北县支行的委托代理人王海文到庭参加诉讼，被告戚民刚经本院公告送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司丘北县支行诉称，2012年9月20日，被告向原告申请办理金穗贷记卡。其填写了信用卡申请表，同意遵守中国农业银行金穗信用卡章程及金穗贷记卡领用合约。原告核准并向被告发放了信用卡，被告激活并多次使用该卡消费。被告透支信用卡后逾期未还款，截止2017年4月14日，被告共欠原告本金16,728.94元，利息4,251.12元。被告未履行还款义务，原告多次催收无果，于2017年5月2日向法院提起诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告信用卡借款本金16,728.94元，并支付借款清偿之日止的利息；2、由被告承担本案诉讼费。 被告戚民刚未作答辩。 庭审中，原告为了证明其主张和支持其诉讼请求，向本院列举下列证据： 第一组：中国农业银行金穗贷记卡申请表，用以证明：被告戚民刚向原告申请信用卡，申请表上载明了信用卡章程、信用卡合约、相应的利息罚息滞纳金等收费标准，双方签订协议约定被告为按期偿还欠款，原告有权收取利息及超期费和罚息。 第二组：中国农业银行云南省分行金穗贷记卡调查审批表，用以证明：经原告调查同意后向被告发放信用卡，额度为2万元。 第三组：证明，用以证明：我行信用卡客户戚民刚，卡号XX411701********，于2017年6月28日至2017年7月29日共还款本息人民币6,900元。被告戚民刚持有的信用卡截止2017年10月10日尚欠本金人民币10,600.37元，利息人民币4,304.45元，本息共计人民币14,904.82元。 被告戚民刚经本院公告传票传唤无故不到庭参加诉讼，是其对自己的举证、质证等诉讼权利进行放弃的处分。 经上述原告的举证，本院作如下认证：原告列举的上述三组证据客观真实，具备证据的三性，能够证明被告向原告申请办理金穗贷记卡并经原告审核同意发卡给被告以及被告激活信用卡使用后违约尚欠原告借款本息的事实情况，本院予以采信。 根据原告陈述、举证和本院的认证，本案的法律事实如下： 2012年9月20日，被告戚民刚向原告中国农业银行股份有限公司丘北县支行申请办理中国农业银行金穗贷记卡，被告戚民刚填写了《中华国农业银行金穗贷记卡申请表》交给原告，同意遵守中国农业银行金穗信用卡章程及金穗贷记卡领用合约。于2013年3月2日，原告中国农业银行股份有限公司丘北县支行核准并向被告戚民刚发放了信用卡，卡号XX411701********，额度为2万元。被告戚民刚激活并多次使用该卡消费。被告透支信用卡后逾期未还款，截止2017年10月10日尚欠本金人民币10,600.37元，利息人民币4,304.45元，本息共计人民币14,904.82元。 本院认为，原告中国农业银行股份有限公司丘北县支行向被告戚民刚提供《中国农业银行金穗贷记卡申请表》的行为属于要约邀请行为，被告戚民刚填写的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》交给原告中国农业银行股份有限公司丘北县支行等待审批核准属于要约行为，原告中国农业银行股份有限公司丘北县支行对被告戚民刚的申请进行审批核准并发放信用卡的行为属于承诺行为。故，本案被告向原告申请办理金穗贷记卡提出要约，原告经审批核准发卡给被告已作出承诺，原、被告双方已具备合同成立的“要约、承诺”要件，双方签订的“金穗贷记卡”合同成立生效，应受法律保护，对双方均具有约束力。被告对自己持有的金穗贷记卡进行激活使用，在使用过程中已经透支金穗贷记卡并逾期未还款，已构成违约，应当按双方约定的合同向原告支付透支本金及利息。因此，原告在庭审中要求被告偿还信用卡借款本金人民币10,600.37元以及利息按照双方合同的约定计算至还清本金之日止的利息的诉请有事实法律根据，本院予以支持。被告戚民刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己的诉讼权利进行处分，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十四条、第十五条、第二十一条、第二十五条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 由被告戚民刚偿还原告中国农业银行股份有限公司丘北县支行信用卡借款本金人民币10,600.37元，利息按照双方合同的约定计算至还清本金之日止，限于判决生效后30日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费325元，由被告戚民刚承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  李生亮 审 判 员  徐 敏 人民陪审员  胡永明 二〇一七年十月十三日 书 记 员  林家凤
云南省丘北县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）云2626民初557号 原告中国农业银行股份有限公司丘北县支行，地址：丘北县锦屏镇人民路2号，统一社会信用代码：91532626218290100R。 负责人罗锐丽，该行行长。 委托代理人王海文，云南天信律师事务所律师，特别授权。 被告戚民刚，男，汉族，1986年1月27日生，住址：丘北县双龙营镇双龙营中心小学校，现住丘北县。 原告中国农业银行股份有限公司丘北县支行与被告戚民刚信用卡纠纷一案，于2017年5月2日向本院起诉。本院受理后，适用普通程序，于2017年10月10日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司丘北县支行的委托代理人王文海到庭参加诉讼，被告戚民刚经本院公告送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司丘北县支行诉称，2012年9月20日，被告向原告申请办理金穗贷记卡。其填写了信用卡申请表，同意遵守中国农业银行金穗信用卡章程及金穗贷记卡领用合约。原告核准并向被告发放了信用卡，被告激活并多次使用该卡消费。被告透支信用卡后逾期未还款，截止2017年4月14日，被告共欠原告本金16728.94元，利息4251.12元。被告未履行还款义务，原告多次催收无果，于2017年5月2日向法院提起诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告信用卡借款本金16728.94元，并支付借款清偿之日止的利息；2、由被告承担本案诉讼费。 被告戚民刚未作答辩。 庭审中，原告为了证明其主张和支持其诉讼请求，向本院列举下列证据： 第一组：中国农业银行金穗贷记卡申请表，用以证明：被告戚民刚向原告申请信用卡，申请表上载明了信用卡章程、信用卡合约、相应的利息罚息滞纳金等收费标准，双方签订协议约定被告为按期偿还欠款，原告有权收取利息及超期费和罚息。 第二组：中国农业银行云南省分行金穗贷记卡调查审批表，用以证明：经原告调查同意后向被告发放信用卡，额度为2万元。 第三组：证明，用以证明：我行信用卡客户戚民刚，卡号40×××93，于2017年6月28日至2017年7月29日共还款本息人民币6900元。被告戚民刚持有的信用卡截止2017年10月10日尚欠本金人民币10600.37元，利息人民币4304.45元，本息共计人民币14904.82元。 被告戚民刚经本院公告传票传唤无故不到庭参加诉讼，是其对自己的举证、质证等诉讼权利进行放弃的处分。 经上述原告的举证，本院作如下认证：原告列举的上述三组证据客观真实，具备证据的三性，能够证明被告向原告申请办理金穗贷记卡并经原告审核同意发卡给被告以及被告激活信用卡使用后违约尚欠原告借款本息的事实情况，本院予以采信。 根据原告陈述、举证和本院的认证，本案的法律事实如下： 2012年9月20日，被告戚民刚向原告中国农业银行股份有限公司丘北县支行申请办理中国农业银行金穗贷记卡，被告戚民刚填写了《中华国农业银行金穗贷记卡申请表》交给原告，同意遵守中国农业银行金穗信用卡章程及金穗贷记卡领用合约。于2013年3月2日，原告中国农业银行股份有限公司丘北县支行核准并向被告戚民刚发放了信用卡，卡号为40×××93，额度为2万元。被告戚民刚激活并多次使用该卡消费。被告透支信用卡后逾期未还款，截止2017年10月10日尚欠本金人民币10600.37元，利息人民币4304.45元，本息共计人民币14904.82元。 本院认为，原告中国农业银行股份有限公司丘北县支行向被告戚民刚提供《中国农业银行金穗贷记卡申请表》的行为属于要约邀请行为，被告戚民刚填写的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》交给原告中国农业银行股份有限公司丘北县支行等待审批核准属于要约行为，原告中国农业银行股份有限公司丘北县支行对被告戚民刚的申请进行审批核准并发放信用卡的行为属于承诺行为。故，本案被告向原告申请办理金穗贷记卡提出要约，原告经审批核准发卡给被告已作出承诺，原、被告双方已具备合同成立的“要约、承诺”要件，双方签订的“金穗贷记卡”合同成立生效，应受法律保护，对双方均具有约束力。被告对自己持有的金穗贷记卡进行激活使用，在使用过程中已经透支金穗贷记卡并逾期未还款，已构成违约，应当按双方约定的合同向原告支付透支本金及利息。因此，原告在庭审中要求被告偿还信用卡借款本金人民币10600.37元以及利息按照双方合同的约定计算至还清本金之日止的利息的诉请有事实法律根据，本院予以支持。被告戚民刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己的诉讼权利进行处分，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十四条、十五条、第二十一条、第二十五条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 由被告戚民刚偿还原告中国农业银行股份有限公司丘北县支行信用卡借款本金人民币10600.37元，利息按照双方合同的约定计算至还清本金之日止，限于判决生效后30日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费325元，由被告戚民刚承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  李生亮 审 判 员  徐 敏 人民陪审员  胡永民 二〇一七年十月十三日 书 记 员  林家凤
云南省江城哈尼族彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0826民特14号
申请人：刘某，系被申请人杨海波妻子，女，汉族，1991年1月4日出生，小学文化，家庭住址：云南省江城县村民，现于普洱市思茅区茶马古镇紫竹村饭店打工。
申请人：杨某1，系被申请人杨海波之子，男，彝族，2010年11月11日出生，家庭住址：云南省江城县村民，现就读于景谷县碧安乡漫河村小学一年级。
法定代理人：刘某，系申请人杨某1之母。
申请人：杨某2，系被申请人杨海波之女，女，彝族，2011年7月1日出生，家庭住址：云南省江城县村民，现就读于宁洱县锅底塘村小学学前班。
法定代理人：刘某，系申请人杨某2之母。
申请人刘某、杨某1、杨某2申请宣告杨海波失踪一案，本院于2017年11月21日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
申请人刘某、杨某1、杨某2向本院提出申请要求：宣告被申请人杨海波失踪。事实和理由：2015年5月12日下午，被申请人杨海波外出割胶，5月13日早上六点多，杨海波的电话便一直联系不上，经过村里的人帮忙寻找，杨海波仍然不见踪影，至5月14日报警后，经江城县公安局民警多次走访调查，至今仍然下落不明。
经审理查明：下落不明人杨海波，男，1987年3月8日生，彝族，户籍地：云南省江城县，原住云南省江城县宝藏镇龙马村勐旺寨村民小组，系申请人刘某的丈夫，申请人杨某1、杨某2的父亲。2015年5月12日下午，被申请人杨海波外出割胶，至5月14日仍未回家，也无法联系。报警后，经江城县公安局民警多次走访调查，至今仍然下落不明。申请人刘某、杨某1、杨某2申请宣告杨海波失踪后，本院于2017年12月21日在《工人日报》以及被申请人杨海波住所地云南省江城县宝藏镇龙马村民委员会发出寻找杨海波的公告。法定公告期间为三个月，现已届满，杨海波仍然下落不明。
本院认为，被申请人杨海波于2015年5月12日外出后下落不明，申请人并提供相应证据证实杨海波下落不明已逾二年。本院受理后，依法发出寻人公告，现公告届满，杨海波仍下落不明，申请人刘某、杨某1、杨某2之请求应依法予以支持
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百四十三条规定，判决如下：
宣告杨海波失踪。
本判决为终审判决。
审判长 史 睿
审判员 杨 冬
审判员 白 雪
二〇一八年三月二十日
书记员 刀安华
云南省江城哈尼族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）云0826民特14号申请人：刘某，系被申请人杨海波妻子，女，汉族，1991年1月4日出生，小学文化，家庭住址：云南省江城县村民，现于普洱市思茅区茶马古镇紫竹村饭店打工。申请人：杨某1，系被申请人杨海波之子，男，彝族，2010年11月11日出生，家庭住址：云南省江城县村民，现就读于景谷县碧安乡漫河村小学一年级。法定代理人：刘某，系申请人杨某1之母。申请人：杨某2，系被申请人杨海波之女，女，彝族，2011年7月1日出生，家庭住址：云南省江城县村民，现就读于宁洱县锅底塘村小学学前班。法定代理人：刘某，系申请人杨某2之母。申请人刘某、杨某1、杨某2申请宣告杨海波失踪一案，本院于2017年11月21日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人刘某、杨某1、杨某2向本院提出申请要求：宣告被申请人杨海波失踪。事实和理由：2015年5月12日下午，被申请人杨海波外出割胶，5月13日早上六点多，杨海波的电话便一直联系不上，经过村里的人帮忙寻找，杨海波仍然不见踪影，至5月14日报警后，经江城县公安局民警多次走访调查，至今仍然下落不明。经审理查明：下落不明人杨海波，男，1987年3月8日生，彝族，户籍地：云南省江城县，原住云南省江城县宝藏镇龙马村勐旺寨村民小组，系申请人刘某的丈夫，申请人杨某1、杨某2的父亲。2015年5月12日下午，被申请人杨海波外出割胶，至5月14日仍未回家，也无法联系。报警后，经江城县公安局民警多次走访调查，至今仍然下落不明。申请人刘某、杨某1、杨某2申请宣告杨海波失踪后，本院于2017年12月21日在《工人日报》以及被申请人杨海波住所地云南省江城县宝藏镇龙马村民委员会发出寻找杨海波的公告。法定公告期间为三个月，现已届满，杨海波仍然下落不明。本院认为，被申请人杨海波于2015年5月12日外出后下落不明，申请人并提供相应证据证实杨海波下落不明已逾二年。本院受理后，依法发出寻人公告，现公告届满，杨海波仍下落不明，申请人刘某、杨某1、杨某2之请求应依法予以支持依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百四十三条规定，判决如下：宣告杨海波失踪。本判决为终审判决。审判长 史 睿审判员 杨 冬审判员 白 雪二〇一八年三月二十日书记员 刀安华
四川省大竹县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1724民特7号
申请人：罗祖学，男，1952年10月8日出生，汉族，住大竹县。
申请人：李兴容，女，1953年10月11日出生，汉族，住大竹县。
二申请人委托诉讼代理人：吴奇，大竹县信任法律服务所法律工作者。
申请人罗祖学、李兴容申请宣告公民死亡一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
申请人罗祖学、李兴容称，申请人罗祖学、李兴容之子罗泽轩于2006年7月外出务工后未与家人及亲戚朋友有任何联系。申请人多方寻找未果，现罗泽轩下落不明已满11年，特向法院申请宣告罗泽轩死亡。
经审理查明：下落不明人罗泽轩，男，1985年7月25日出生，汉族，农村居民，户籍地四川省大竹县高穴镇长征村5组，系申请人罗祖学、李兴容之子。2006年7月罗泽轩外出务工后与申请人失去联系，申请人多方寻找均未查找到罗泽轩下落。大竹县高穴镇长征村村民委员会出具的证明，证实罗泽轩2006年7月外出务工后至今下落不明无音讯。原告代理人对大竹县高穴镇长征村5组村民刘礼贵、罗祖楷的调查笔录，也证实罗泽轩从2006外出务工至今下落不明无音讯。申请人罗祖学、李兴容申请后，本院于2017年3月17日在《四川法制报》登报发出寻找罗泽轩的公告。法定公告期间为一年，现公告期间已届满，罗泽轩仍然下落不明。
本院认为，下落不明人罗泽轩从2006年7月外出务工至今下落不明无音讯已逾11年多，经本院公告查找，仍下落不明，应依法宣告其死亡。申请人罗祖学、李兴容系罗泽轩之父母，其申请宣告罗泽轩死亡，符合法律规定宣告死亡的条件，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条规定，判决如下：
宣告罗泽轩死亡。
本判决为终审判决。
审判员 郭旭东
二〇一八年三月十九日
书记员 杨登能
甘肃省临洮县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘1124财保288号
申请人：定西市临洮县经纬小额贷款股份有限公司
统一社会信用代码：916211000767651066
地址：甘肃省定西市临洮县洮阳镇北关157号阳光家园
法定代表人：苟永胜，任该公司董事长。
委托诉讼代理人：李成鑫，中规律师事务所律师。
被申请人：金炳生，男，汉族，1951年3月14日出生，甘肃省临洮县人，住临洮县。
被申请人：金新文，男，汉族，1980年10月13日出生，甘肃省临洮县人，住临洮县。
被申请人：宕昌金江水电有限责任公司
住所：宕昌县临江乡临江铺村
统一社会信用代码：91621223695611755M
法定代表人：金炳生，任该公司董事长。
申请人定西市临洮县经纬小额贷款股份有限公司于2018年9月5日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人金炳生、金新文、宕昌金江水电有限责任公司名下银行存款912000元，或冻结被申请人金炳生、金新文在金江公司股权及被申请人宕昌金江水电有限责任公司在国网甘肃电力公司陇南供电公司的电费款912000元。申请人定西市临洮县经纬小额贷款股份有限公司以中国人民财产保险股份有限公司定西市分公司出具的诉讼财产保全责任保险保单提供担保。
本院认为，申请人定西市临洮县经纬小额贷款股份有限公司的诉前保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人金炳生、金新文、宕昌金江水电有限责任公司名下银行存款912000元，或冻结被申请人金炳生、金新文在金江公司股权及被申请人宕昌金江水电有限责任公司在国网甘肃电力公司陇南供电公司的电费款912000元。冻结期限为一年。
案件申请费5000元，由申请人定西市临洮县经纬小额贷款股份有限公司承担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 万小军
二〇一八年九月五日
书记员 海文婷
贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0502民初4874号
原告：毕节市新进物业管理有限公司。住所地：贵州省毕节市七星关区兰苑花园西苑*组团A-2704。统一社会信用代码：915205000720328293。
法定代表人：冯情菊，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：汪春梅（特别授权代理），该公司行政部经理。
委托诉讼代理人：张庆敏（一般代理），该公司人事部经理。
被告：吴木先，男，约50岁，住贵州省毕节市七星关区。
原告毕节市新进物业管理有限公司与被告吴木先物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月25日立案。原告毕节市新进物业管理有限公司于2018年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告毕节市新进物业管理有限公司的申请符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告毕节市新进物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25.00元（已减半收取），由原告毕节市新进物业管理有限公司负担。
审判员 刘玉桂
二〇一八年九月十九日
书记员 张婵婵
四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0191民初253号
原告：成都鸿越科技有限公司，住所地：成都高新区肖家河街128号。
法定代表人：童树荣，总经理。
委托诉讼代理人：童岗，男，汉族，1977年5月27日出生，住上海市徐汇区，原告员工，特别授权代理人。
被告：上海摩高影音工程技术有限公司，住所地：上海市金山区枫泾镇环东一路65弄13号1258室。
法定代表人：李靖。
委托诉讼代理人：潘英涛，四川高扬律师事务所律师，一般授权代理人。
原告成都鸿越科技有限公司（以下简称：鸿越公司）与被告上海摩高影音工程技术有限公司（以下简称：摩高公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告鸿越公司的委托诉讼代理人童岗，被告摩高公司的委托诉讼代理人潘英涛到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。
原告鸿越公司向本院提出诉讼请求：1、被告摩高公司返还货款28000元及资金占用期间利息（以年利率6%核算，从2015年6月20日计算至实际支付之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。其事实和理由为：2015年5月13日，原告向被告订购ACER投影机H5380BD10台，单价2800元，总价28000元。2015年6月19日，原告支付货款，但至今原告仍未收到该笔货物，故诉讼来院。
被告摩高公司辩称：1、原告的诉讼请求已超过诉讼时效；2、被告已按照订单通过第三方发货，不存在原告诉称的仍未发货的事实；3、综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：
2015年5月13日，原、被告签订了《上海摩高订单》，约定：原告向被告购买ACER家用投影机H5380BD10台，单价2800元，总价28000元；希望发货时间为2015年5月14日（供货方有权确定实际发货时间并通知购货方）；购方承诺货款于2015年6月12日之前到达卖方账上；约定收货地址为四川省成都市华阳滨河路二段169号5栋1单元1401室。2015年6月19日，原告向被告转账支付货款55760元。
上述事实，有原告的陈述及原告举证的《上海摩高订单》、转账凭证等证据在卷佐证。
本院认为，原、被告签订的《上海摩高订单》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定享受权利、履行义务。
对于原告是否已付案涉货款28000元的问题，原告主张其举证的2015年6月19日转账支付的55760元包含案涉货款28000元，被告虽对此不予认可，但未说明其收受该款的用途目的，再结合原告举证说明的该款的构成明细，故可以认定原告已支付的55760元包含案涉货款28000元的事实。
对于原告的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题，相对于原告的付款时间，原告是在2年的诉讼时效期限内向本院提交起诉材料，本院经过先行调解程序后予以正式立案审理。故原告的诉请并未超过诉讼时效。
对于被告是否履行了供货义务的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”庭审过程中，被告举证了一份深圳市怡亚通物流有限公司（以下简称第三方）发货清单原件，被告主张其通过该第三方向原告进行了发货。该发货清单上载明：货物为投影仪H5380BD10台，收货地址为四川省成都市华阳滨河路二段169号9栋1802室，收货联系人为李彤。发货清单收货单位落款处加盖有鸿越公司公司公章并有李彤签字。原告虽对该发货清单上加盖的其公司公章及李彤签字的真实性均不予确认，但其未就其公章的真实性申请司法鉴定，且该发货清单系被告从第三方物流公司处调取，且加盖有第三方物流公司的发货专用章，足以说明被告已经发货的事实，本院对该发货清单予以采信，对被告主张的其已经发货的事实本院予以认定。基于对被告已发货事实的认定，对于原告要求返还货款及支付资金占用利息的诉讼请求，本院不予支持。
综上，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告成都鸿越科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费580元、公告费87元，由原告成都鸿越科技有限公司自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 程 洁
人民陪审员 张 荣
人民陪审员 何蓉丽
二〇一八年七月三十一日
书 记 员 舒清茏
四川省成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）川0191民初253号原告：成都鸿越科技有限公司，住所地：成都高新区肖家河街128号。法定代表人：童树荣，总经理。委托诉讼代理人：童岗，男，汉族，1977年5月27日出生，住上海市徐汇区，原告员工，特别授权代理人。被告：上海摩高影音工程技术有限公司，住所地：上海市金山区枫泾镇环东一路65弄13号1258室。法定代表人：李靖。委托诉讼代理人：潘英涛，四川高扬律师事务所律师，一般授权代理人。原告成都鸿越科技有限公司（以下简称：鸿越公司）与被告上海摩高影音工程技术有限公司（以下简称：摩高公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告鸿越公司的委托诉讼代理人童岗，被告摩高公司的委托诉讼代理人潘英涛到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。原告鸿越公司向本院提出诉讼请求：1、被告摩高公司返还货款28000元及资金占用期间利息（以年利率6%核算，从2015年6月20日计算至实际支付之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。其事实和理由为：2015年5月13日，原告向被告订购ACER投影机H5380BD10台，单价2800元，总价28000元。2015年6月19日，原告支付货款，但至今原告仍未收到该笔货物，故诉讼来院。被告摩高公司辩称：1、原告的诉讼请求已超过诉讼时效；2、被告已按照订单通过第三方发货，不存在原告诉称的仍未发货的事实；3、综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2015年5月13日，原、被告签订了《上海摩高订单》，约定：原告向被告购买ACER家用投影机H5380BD10台，单价2800元，总价28000元；希望发货时间为2015年5月14日（供货方有权确定实际发货时间并通知购货方）；购方承诺货款于2015年6月12日之前到达卖方账上；约定收货地址为四川省成都市华阳滨河路二段169号5栋1单元1401室。2015年6月19日，原告向被告转账支付货款55760元。上述事实，有原告的陈述及原告举证的《上海摩高订单》、转账凭证等证据在卷佐证。本院认为，原、被告签订的《上海摩高订单》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定享受权利、履行义务。对于原告是否已付案涉货款28000元的问题，原告主张其举证的2015年6月19日转账支付的55760元包含案涉货款28000元，被告虽对此不予认可，但未说明其收受该款的用途目的，再结合原告举证说明的该款的构成明细，故可以认定原告已支付的55760元包含案涉货款28000元的事实。对于原告的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题，相对于原告的付款时间，原告是在2年的诉讼时效期限内向本院提交起诉材料，本院经过先行调解程序后予以正式立案审理。故原告的诉请并未超过诉讼时效。对于被告是否履行了供货义务的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”庭审过程中，被告举证了一份深圳市怡亚通物流有限公司（以下简称第三方）发货清单原件，被告主张其通过该第三方向原告进行了发货。该发货清单上载明：货物为投影仪H5380BD10台，收货地址为四川省成都市华阳滨河路二段169号9栋1802室，收货联系人为李彤。发货清单收货单位落款处加盖有鸿越公司公司公章并有李彤签字。原告虽对该发货清单上加盖的其公司公章及李彤签字的真实性均不予确认，但其未就其公章的真实性申请司法鉴定，且该发货清单系被告从第三方物流公司处调取，且加盖有第三方物流公司的发货专用章，足以说明被告已经发货的事实，本院对该发货清单予以采信，对被告主张的其已经发货的事实本院予以认定。基于对被告已发货事实的认定，对于原告要求返还货款及支付资金占用利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告成都鸿越科技有限公司的诉讼请求。案件受理费580元、公告费87元，由原告成都鸿越科技有限公司自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长 程 洁人民陪审员 张 荣人民陪审员 何蓉丽二〇一八年七月三十一日书 记 员 舒清茏
四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0191民初1320号
原告：成都市车车一二零网络科技有限公司，住所地：成都市天府新区华阳街道天府大道南段846号。
法定代表人：杨大春，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：谢红，女，汉族，1993年7月5日出生，住成都市温江区，系该公司员工，特别授权代理人。
被告:广元市利州区信和汽修厂，住所地：广元市利州区雪峰办事处雪峰村*组（福康花园）*楼*号。
经营者:李杨，男，汉族，1990年7月16日出生，住四川省广元市朝天区。
原告成都市车车一二零网络科技有限公司（以下简称“车车网络公司”）诉被告广元市利州区信和汽修厂（以下简称“广元信和汽修厂”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告车车网络公司的委托诉讼代理人谢红到庭参加诉讼。被告广元信和汽修厂经本院依法传唤未到庭应诉，本案现已依法缺席审理终结。
原告车车网络公司向本院提出的诉讼请求为：1、解除原被告双方签订的《门店合作合同》；2、被告向原告支付未结货款36553.19元；3、被告向原告支付自违约之日至付清货款之日的滞纳金（每日收取1‰的滞纳金）；4、本案诉讼费、保全费等合同约定的维权费用由被告承担。其事实与理由为：原被告于2016年6月7日签订了《门店合作合同》，合同约定了主体、合作形式、合作期限、结算支付方式等条款，依照合同约定，原告于2017年4月15日至2017年6月21日按订单分批次经第三方托运向被告运送了货物。依据合同的约定，被告应向原告支付货款36553.19元，但经原告多次催告后被告均未支付。根据《门店合作合同》，被告应向原告支付未按时支付货款的滞纳金。原告多次与被告沟通，被告均以各种理由推诿拒绝支付以上款项，被告的行为违背了诚实信用的原则，已经严重损害到了原告的合法权益。原告为维护自身权益，诉至本院。
被告广元信和汽修厂未予答辩。
经审理查明：
2016年6月7日，原告车车网络公司（甲方）与被告广元信和汽修厂（乙方）签订《车车一二零网络科技有限公司门店合作合同》（以下简称《门店合作合同》，合同编号为：5108001606071002）一份，主要约定：甲方作为“精优车服”品牌的持有人和网络平台的所有人，现面向全国招募合作商家，乙方门店自愿与甲方展开本合同项下的合作内容；乙方成为合作商家后享受超低网络供货价格；甲方在网络平台上给乙方分配一个账号，乙方通过该账号在网络平台上进行购货交易，甲方负责将货物配送至乙方门店或乙方指定的收货地址（运费由乙方承担，与货款同时结算）；甲方网络平台的供货价格比各汽配城同类货物的供货价格低10%左右，且乙方最长可半月与甲方结清一次货款，大幅降低乙方进货成本；乙方参与甲方销售利润分红，甲方网络平台销售的产品利润预估在4%左右（即甲方销售给乙方的产品价格中约含4%的利润，利润率准确数值以甲方年报为准），甲方销售给乙方产品所获利润的60%将由甲方以红利方式支付给乙方，即乙方以低价在甲方网络平台购货后，还可分享甲方向其销售产品所获利润的分红；分红在甲乙双方合作6个月后开始预支；本合同合作期限为长期，双方协议终止履行合同或因一方违约导致合同相对方行使解除权的除外；结算方式为甲方每月15日生成乙方本月1日至10日采购账单，乙方应于账单生成后第一个工作日完成支付。甲方每月25日生成乙方本月11日至20日采购账单，乙方应于账单生成后第一个工作日完成支付；甲方每月5日生成乙方上月21日至上月末采购账单及上月退换货等费用结算单，乙方应于账单生成后第一个工作日完成支付；乙方逾期支付的每日按应付款的千分之一支付滞纳金，逾期超过22个工作日的，乙方构成违约，甲方有权解除合同，并不退还一方缴纳的平台分享费。该合同签订后，被告在原告的精优车服网络平台采购了汽车零配件产品，但被告未按期支付货款。
2017年8月9日，被告广元信和汽修厂向原告出具《欠条》一份，载明：“广元信和汽修厂李杨欠精优车服货款共计36553.19元，定于2017年8月14日预付10000.00元（壹万元），剩余货款于2017年8月31日支付10000.00元（壹万元），剩余货款于2017年9月20日全部结算清。欠款人：李杨”。被告广元信和汽修厂同时在欠款人处加盖公章。
以上述事实有原告的陈述及原告举证的欠条、《门店合作合同》、光盘等证据在卷佐证。
本院认为，原、被告双方之间签订的《门店合作合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。被告依据该合同在原告的精优车服网络平台以优惠价采购汽车零配件产品，被告并向原告支付货款，原告在本案中要求被告支付欠付的货款，本案中双方之间的法律关系本质上属于买卖合同法律关系。被告采购后未按期向原告支付货款，被告于2017年8月9日向原告出具欠条，确认拖欠原告货款36553.19元，并承诺了支付期限。但被告之后未履行付款义务，故原告要求被告支付欠付的货款36553.19元的诉讼请求成立，本院予以支持。
被告逾期支付货款，其行为已构成违约，根据合同约定，原告有权解除案涉《门店合作合同》,本院于2018年1月29日将本案起诉状送达至被告，原告要求解除该合同的意思表示于当天到达被告，故案涉《门店合作合同》于2018年1月29日解除。
案涉《门店合作合同》约定，被告应于账单生成后的第1个工作日完成付款，逾期支付被告每日应按应付款的1‰标准支付滞纳金，原告要求支付自逾期之日起至欠款付清之日止按日1‰标准计算的滞纳金，被告于2017年4月15日至2017年6月5日期间在原告的平台购物，但原告未提出充分的证据证明案涉欠款的具体构成及每笔买卖发生的具体时间，故本院确定从被告出具欠条确认欠款之日即（2017年8月9日）起算滞纳金。关于日1‰的滞纳金标准问题，其本质为被告逾期付款应承担的违约金，本院认为，违约金兼具弥补守约方损失与惩罚违约行为的功能，被告未按约付款，原告必然存在资金被占用的利息损失，原告未举证证明其他损失的情况，原告主张的日1‰（即月利率3%左右）的滞纳金标准，本院认为过高，酌情调整为日万分之六标准。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告成都市车车一二零网络科技有限公司与被告广元市利州区信和汽修厂2016年6月7日签订的《车车一二零网络科技有限公司门店合作合同》于2018年1月29日解除；
二、被告广元市利州区信和汽修厂于本判决生效之日起十日内向原告成都市车车一二零网络科技有限公司支付欠付的货款36553.19元及滞纳金（滞纳金的计算方法为：以欠付的货款本金36553.19元为基数，按照日万分之六标准，从2017年8月9日起计算至该货款本金实际付清之日止）；
三、驳回原告成都市车车一二零网络科技有限公司的其他诉讼请求。
如果被告广元市利州区信和汽修厂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费410元，由被告广元市利州区信和汽修厂承担。
如不服本判决，可在领取判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 程洁
二〇一八年二月二十七日
书记员 谢琳
湖南省洪江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1281执恢89号
申请执行人：易明，男，1955年11月15日出生，汉族，湖南省洪江市人，农民，住湖南省洪江市。
被执行人：怀化全通房地产开发有限责任公司，住所地洪江市。
法定代表人：罗铨通，该公司总经理。
被执行人：罗铨通，男，1958年2月28日出生，汉族，湖南省洪江市人，居民，住湖南省洪江市。
被执行人：罗钦，男，1983年11月20日出生，汉族，湖南省洪江市人，居民，住湖南省怀化市鹤城区。
本院在执行申请执行人易明与被执行人怀化全通房地产开发有限责任公司、罗铨通、罗钦民间借贷纠纷一案中，申请执行人易明于2018年8月15日向本院提出撤销本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结（2017）湘1281执恢89号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 易江山
审判员 杨 斌
审判员 杨 洋
二〇一八年八月二十四日
书记员 陶婷芳
四川省大竹县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1724民初594号
原告：四川大竹农村商业银行股份有限公司，住所地四川省大竹县。
法定代表人：李太勇，董事长。
委托诉讼代理人：赵清庭，四川法之缘律师事务所律师。
被告：白兴全，男，汉族，1961年3月出生，住大竹县。
原告四川大竹农村商业银行股份有限公司与被告白兴全金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告四川大竹农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人赵清庭到庭参加诉讼，被告白兴全经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《个人借款合同》，并判决被告白兴全及时偿还原告借款本金13万元及按合同约定利率支付到还清之日止的资金利息、罚息；2.判令原告对抵押物享有优先受偿权；3.判令被告白兴全承担原告为实现债权所产生的案件受理费、保全费等全部诉讼费用。事实及理由：2015年6月17日，被告白兴全因房屋装修急需资金向原告四川大竹农村商业银行股份有限公司竹阳北路支行（原大竹县农村信用合作联社城南信用社）申请借款13万元。同日，原告与被告白兴全签订《个人借款合同》，合同主要约定：原告向借款人白兴全提供借款13万元；借款期限为3年（2018年6月16日到期），固定月利率为9.7375‰，逾期借款加收30％的罚息，按季结息，借款到期，利随本清。同日，原告与被告白兴全签订《抵押合同》，合同主要约定：被告白兴全自愿用位于大竹县住宅一套为该贷款提供抵押担保。担保范围为白兴全《个人借款合同》项下本金13万元及利息、复利、罚息、赔偿金和实现债权的费用等。2015年6月16日，原告与被告白兴全到大竹县房产管理局办理他项权抵押登记。2015年6月17日，原告向被告白兴全发放贷款13万元。截止2017年8月3日，被告白兴全下欠原告本金13万元，利息23022.47元。
被告白兴全未提出答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、原告营业执照、川银监【2016】82号批复、法定代表人身份证明；2、被告身份证复印件；3、借款申请书；4、《个人借款合同》；5、承诺书；6、离婚证；7、离婚协议书；8、民事调解书；9、《抵押合同》；10、房屋所有权证；11、土地使用权证；12、他项权证书；13、进账单；14、借款借据；15、还款明细表；16、欠款说明书。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
根据本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：
大竹县农村信用合作联社于2016年3月21日更名为四川大竹农村商业银行股份有限公司。
2015年6月17日，被告白兴全向大竹县农村信用合作联社申请借款13万元。同日，被告白兴全与大竹县农村信用合作联社城南信用社签订合同编号为信个借7142022015000063号的《个人借款合同》，合同主要约定：借款金额13万元；借款额度支用有效期间自2015年6月17日至2018年6月16日；固定月利率为9.7375‰；还款方式为按季结息、到期一次性还本方法，利息逐季结算还清，本金一次性还清；逾期借款加收30％的罚息，对甲方未按时还清的借款本金和利息，自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。同日，原、被告双方签订合同编号为71422015000047的《抵押合同》，约定：被告白兴全用位于大竹县竹阳镇幸福街煌歌城市之星B6A幢6-1号住宅【房产证号：大竹县房权证竹阳镇字第000598**号，土地证号：大竹县国用（2012）第020**号，建筑面积109.6㎡】作为该笔借款的抵押担保，担保范围为主合同项下本金13万元及利息（包括复利、罚息）、赔偿金和实现债权的费用等。2015年6月16日，原、被告双方在大竹县房产管理局办理他项权抵押登记。
2015年6月17日，原告向被告白兴全发放贷款13万元。被告白兴全借款后，未按合同约定履行还款义务。被告白兴全已经偿还利息7991.48元。
本院认为，原告四川大竹农村商业银行股份有限公司与被告白兴全签订的《个人借款合同》、《抵押合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，原告按合同约定履行了发放贷款义务，被告白兴全未按合同约定期限履行还本付息的义务，已构成违约。因此，原告请求解除与被告签订的《个人借款合同》，并由被告白兴全及时偿还原告借款本金13万元及按合同约定利率支付到还清之日止的资金利息、罚息的主张，本院予以支持。
原告四川大竹农村商业银行股份有限公司与被告白兴全签订的《抵押合同》约定被告白兴全用位于大竹县住宅作为《个人借款合同》抵押担保，并到相关的抵押登记机关办理了抵押登记，因此，原告要求对被告位于大竹县住宅经折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的主张，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、解除原告四川大竹农村商业银行股份有限公司与被告白兴全签订的《个人借款合同》；
二、被告白兴全于本判决生效之日起十日内偿还原告四川大竹农村商业银行股份有限公司借款本金13万元，并按双方签订的《个人借款合同》约定支付从2015年6月17日起至借款还清之日止的资金利息、罚息，已支付的利息7991.48元在上述利息总额中予以扣除；
三、如被告白兴全逾期未履行上述义务，原告四川大竹农村商业银行股份有限公司对被告白兴全位于大竹县住宅通过折价、拍卖或变卖后所得的价款享有优先受偿权；
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由被告白兴全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 唐清英
审 判 员 李晓军
人民陪审员 王薪杰
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 李泓亭
四川省大竹县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1724民初594号原告：四川农村商业银行股份有限公司,住所地大竹县。法定代表人李太勇，董事长。被告：白兴全，男，汉族，生于1961年3月，住四川省大竹县。原告四川农村商业银行股份有限公司与被告白兴全金融借款纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现无法以其他方式向被告送达法律文书，需公告送达，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序进行审理。审 判 长  秦 超审 判 员  唐清英人民陪审员  王薪杰二〇一八年三月九日书 记 员  李泓亭
吉林省磐石市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0284执664号
申请执行人：葛全昌，男，1950年8月15日生，住磐石市。
被执行人：磐石市吉祥粮食销售有限公司，住所地：磐石市烟筒山镇杏南村。
法定代表人：张桂芹，经理。
申请执行人葛全昌与被执行人磐石市吉祥粮食销售有限公司买卖合同纠纷执行一案，执行依据为磐石市人民法院作出的（2018）吉0284民初1225号民事调解书，现已发生法律效力。申请执行人葛全昌于2018年3月28日向本院申请执行要求：“磐石市吉祥粮食销售有限公司给付粮款8792.00元，案件受理费35.00元由磐石市吉祥粮食销售有限公司负担。”经审查符合立案条件，本院于2018年3月28日立案执行。
本院在执行过程中，采取了下列执行措施：
1、通过在人民法院执行案件流程信息管理系统中查询，未发现被执行人在证券、互联网、银行、车辆管理部门等机构有足以执行的财产登记信息。
2、轮候查封了被执行人磐石市吉祥粮食销售有限公司厂房、土地等财产。
3、向被执行人磐石市吉祥粮食销售有限公司发出限制消费令。
4、到工商登记部门查找财产线索，未查找到被执行人有财产登记信息。
5、2018年8月29日，约谈申请执行人代表人，向申请执行人告知了本案的执行情况，申请执行人表示同意此案终结本次执行。
本院认为：在本院穷尽执行措施后，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
本院（2018）吉0284执664号案件终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。
审 判 长 王 岩
审 判 员 林 涛
代理审判员 梁思明
二〇一八年八月三十日
代理书记员 冯静波
吉林省磐石市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0284执197号
申请执行人：磐石吉银村镇银行股份有限公司。
委托代理人：董云龙，男，该单位职员。
被执行人：廉庆伟，男，1987年6月8日生，住磐石市。
被执行人：李秀，女，1991年4月20日生，住磐石市。
被执行人：廉庆贺，男，1986年5月8日生，住磐石市。
被执行人：梁晓冬，男，1985年10月24日生，住磐石市。
被执行人：狄庆猛，男，1977年9月14日生，住磐石市。
申请执行人磐石吉银村镇银行股份有限公司与被执行人廉庆伟、李秀、廉庆贺、梁晓冬、狄庆猛借款合同纠纷一案，磐石市人民法院（2017）吉0284民初1347号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年1月17日向本院申请执行，本院于2018年1月17日立案执行。
本院在执行过程中，申请执行人磐石吉银村镇银行股份有限公司撤回执行申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下：
终结执行
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 王 岩
审 判 员 林 涛
代理审判员 梁思明
二〇一八年八月八日
书 记 员 葛 麟
黑龙江省汤原县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0828民初863号
原告中国农业银行股份有限公司汤原县支行
法定代表人聂大丰，系该行行长。
委托代理人赵志强，系该行职工。
委托代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，申请执行，代收法律文书，代收执行款。
被告王宪龙，男，1988年8月8日出生，汉族，农民，住汤原县，
被告姜志福，男，1970年12月27日出生，汉族，农民，住汤原县，
被告王长海，男，1955年1月16日出生，汉族，农民，住汤原县，
被告马福新，男，1989年9月3日出生，汉族，农民，住汤原县，
原告中国农业银行股份有限公司汤原县支行与被告王宪龙、姜志福、王长海、马福新（以下简称四被告）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵志强到庭参加诉讼，四被告经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求四被告立即给付欠款本金350000元、利息241612.88元，共计591612.88元；2、要求四被告承担从逾期之日至实际还款结清日的逾期贷款利息及罚息；3、要求四被告相互承担连带保证责任；4、要求四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年3月11日，王宪龙、姜志福、王长海、马福新互相联保在原告处各借款100000元，用于农业生产，约定利率9.84%，超期年利率为14.76%，约定于2013年3月10日偿还。到期后，马福新偿还贷款本金50000元，利息10000元，尚欠贷款本金50000元，利息32146.97元；王宪龙尚欠贷款本金100000元，利息69821.97元；王长海尚欠贷款本金100000元，利息69821.97元；姜志福尚欠贷款本金100000元，利息69821.97元。我行要求四被告立即偿还贷款本金及利息，要求四被告承担连带保证责任，并承担从贷款之日起至实际还款结清日期间的贷款利息及逾期利息和逾期罚息（逾期利息按每月5%加收罚息）及案件的诉讼费用。
四被告均未到庭，亦未提交书面答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据1、四被告农户小额贷款业务申请表，用以证明2012年3月5日四被告申请贷款；证据2、四被告农户贷款借款合同，证明每户借款10万；证据3、四被告借款凭证，证明目的同上；证据4、四被告身份证复印件，用以证明被告身份；证据五，催要证明，用以证明起诉不超诉讼时效。由于四被告未出庭，视为放弃举证、质证权利。本院对原告提交的五份证据予以确认并在卷佐证。
根据原告提交的上述证据本院认定如下事实：2012年3月11日，王宪龙、姜志福、王长海、马福新互相联保在原告处各贷款100000元，用于农业生产，约定年利率为9.84%，超期年利率为14.76%，约定于2013年3月10日偿还。贷款到期后，马福新偿还贷款本金50000元，利息10000元，尚欠贷款本金50000元，利息32146.97元；王宪龙尚欠贷款本金100000元，利息69821.97元；王长海尚欠贷款本金100000元，利息69821.97元；姜志福尚欠贷款本金100000元，利息69821.97元。
本院认为，1、四被告以联保小组形式自愿与原告签订的“农户贷款借款合同”，系真实意思表示，合同合法有效；2、原告已按合同约定贷款金额向被告履行交付义务，被告亦应按合同约定的还款期限履行还款义务，且互相应承担连带偿还责任；3、四被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马福新于判决书生效后立即偿还原告贷款本金50000元，利息32146.97元，合计：82146.97元。给付利息以本金50000元为基数，按年利率14.76%计息，自2017年4月11日起至偿清之日止；
二、被告王宪龙于判决书生效后立即偿还原告贷款本金100000元，利息69821.97元，合计：169821.97元。给付利息以本金100000元为基数，按年利率14.76%计息，自2017年4月11日起至偿清之日止；
三、被告王长海于判决书生效后立即偿还原告贷款本金100000元，利息69821.97元，合计：169821.97元。给付利息以本金100000元为基数，按年利率14.76%计息，自2017年4月11日起至偿清之日止；
四、被告姜志福于判决书生效后立即偿还原告贷款本金100000元，利息69821.97元，合计：169821.97元。给付利息以本金100000元为基数，按年利率14.76%计息，自2017年4月11日起至偿清之日止；
五、被告王宪龙、姜志福、王长海、马福新互相承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的借款利息。
案件受理费人民币9716元，由被告马福新承担人民币1349元、由被告王宪龙承担人民币2789元、由被告王长海承担人民币2789元、由被告姜志福承担人民币2789元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向黑龙江省佳木斯市中级人民法院交纳上诉费。账户名称：黑龙江省佳木斯市中级人民法院诉讼费专户；开户行：农行汇源支行；账号：08×××69，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
本文书履行期满最后一日起，两年内为申请执行有效期。
审判长 计 忱
审判员 刘艳芳
陪审员 代文龙
二〇一七年十二月二十六日
书记员 杨璐娜
河北省邯郸市永年区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0429执826号
申请执行人永年县利安达汽车运输队。地址：永年县临洺关镇。经营者：韩某。
被执行人盖卫国，男，1971年6月15日出生，汉族，住邯郸市永年区。
申请执行人永年县利安达汽车运输队与被执行人盖卫国合同纠纷一案，河北省邯郸市永年县人民法院于2016年9月29日作出的（2016）冀0429民初1134号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2017年7月14日立案执行。要求被执行人支付垫付款9410元及利息。
在执行过程中，1.本院已向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行,本院已发出限制高消费令。
2.本院通过全国网络查控系统和河北法院智能执行办案系统查询了被执行人名下相关财产信息，查询到被执行人盖卫国名下有车牌号为辽Ｊ×××××汽车一辆，但未能扣押控制该车；未查到被执行人名下有工商登记信息和可供执行的银行存款；经向不动产登记部门查询，未查到被执行人房产和不动产登记信息，经执行人员查找被执行人的其他财产，未发现被执行人有其他可供执行的财产。
3.本院已作出执行决定书，将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
4.上述执行情况及信息，本院告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，且未能提供被执行人可供执行财产及财产线索。
综上所述，申请执行人提供不出被执行人的可供执行财产或财产线索，且本院穷尽财产调查措施之后也未查找到被执行人有可供执行财产，应认定本案被执行人暂无财产可供执行。经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请人对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁建星
审 判 员 段聚兵
人民陪审员 李 晶
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 张广鹏
杭州市富阳区人民法院
执 行 决 定 书
（2018）浙0111执2696号
本院在执行申请人邵小潮与被执行人罗丽君买卖合同纠纷一案中，经查被执行人罗丽君未履行申报财产之义务。依照《中华人民共和国民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（4）项规定，决定如下：
将被执行人罗丽君纳入失信被执行名单,失信期限2年。
本决定一经作出即生效。
二〇一八年七月二十四日
湖南省汨罗市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）湘0681执528号
朱玉连、朱成若、中国人民财产保险股份有限公司江陵支公司:
本院执行的朱玉连、朱成若申请的中国人民财产保险股份有限公司江陵支公司机动车交通事故责任纠纷一案，经汨罗市人民法院执行，该案现已执行完毕。
汨罗市人民法院
二〇一八年九月四日
吉林省扶余市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0781执368号
申请执行人：张洪海，男，1971年2月4日生，汉族，农民，现住扶余市。
申请执行人：王霞，女，1972年12月28日生，汉族，农民，现住扶余市。
被执行人：杜清洪，男，1971年3月11日生，汉族，农民，现住辽宁省锦州市太和区。
被执行人：杜云龙，男，1995年8月29日生，汉族，农民，现住辽宁省锦州市太和区。
申请执行人张洪海、王霞与被执行人杜清洪、杜云龙民间借贷纠纷一案，执行依据为扶余市人民法院作出的（2016）吉0781民初4932号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2018年1月26日向本院申请执行，要求二被执行人给付欠款人民币176000元及自2015年5月27日起至给付之日止按月利1.2分计算，承担案件受理费1910元。经审查符合立案条件，本院于2018年1月26日立案执行。
本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：
一、本院于2018年7月31日向二被执行人送达到执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书。
二、本院分别于2018年3月7日、2018年5月30日、2018年9月4日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行
人名下财产信息，未能发现被执行人有银行存款、互联网银行存款、证券、工商等登记信息。
三、本院于2018年5月25日采取了传统查控措施，在房屋产权部门对被执行人的房产信息进行了查询，未发现被执行人的房屋产权登记信息。并对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产。
四、本院于2018年1月26日将二被执行人纳入失信；于2018年5月1日在限高系统对被执行人采取了限制高消费措施。
本院认为，在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行财产（或已经查明的财产暂时无法处置），可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。
审 判 长 常树才
审 判 员 王长会
代理审判员 孙艳娟
二〇一八年九月四日
书 记 员 王佳男
吉林省扶余市人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉0781执368号申请执行人：张洪海，男，1971年2月4日生，汉族，农民，现住扶余市。申请执行人：王霞，女，1972年12月28日生，汉族，农民，现住扶余市。被执行人：杜清洪，男，1971年3月11日生，汉族，农民，现住辽宁省锦州市太和区。被执行人：杜云龙，男，1995年8月29日生，汉族，农民，现住辽宁省锦州市太和区。申请执行人张洪海、王霞与被执行人杜清洪、杜云龙民间借贷纠纷一案，执行依据为扶余市人民法院作出的（2016）吉0781民初4932号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2018年1月26日向本院申请执行，要求二被执行人给付欠款人民币176000元及自2015年5月27日起至给付之日止按月利1.2分计算，承担案件受理费1910元。经审查符合立案条件，本院于2018年1月26日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、本院于2018年7月31日向二被执行人送达到执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书。二、本院分别于2018年3月7日、2018年5月30日、2018年9月4日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下财产信息，未能发现被执行人有银行存款、互联网银行存款、证券、工商等登记信息。三、本院于2018年5月25日采取了传统查控措施，在房屋产权部门对被执行人的房产信息进行了查询，未发现被执行人的房屋产权登记信息。并对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产。四、本院于2018年1月26日将二被执行人纳入失信；于2018年5月1日在限高系统对被执行人采取了限制高消费措施。本院认为，在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行财产（或已经查明的财产暂时无法处置），可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审 判 长  常树才审 判 员  王长会代理审判员  孙艳娟二〇一八年九月四日书 记 员  王佳男
湖南省汨罗市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0681民初1087号
原告：湖南汨罗农村商业银行股份有限公司，住所地：汨罗市屈原路46号。
法定代表人：甘冠军，公司董事长。
被告：周勇，男，1990年8月22日出生，汉族，湖南省汨罗市人，住汨罗市。
原告湖南汨罗农村商业银行股份有限公司与被告周勇金融借款合同纠纷一案，本院受理后，原告于2018年8月1日以被告已经归还借款为由，向本院申请撤诉。
本院认为，原告的申请是对自己合法权利的一种主张，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告湖南汨罗农村商业银行股份有限公司撤回对被告周勇的起诉。
案件受理费减半收取为580元，由原告负担。
审判员 郑娅利
二〇一八年八月一日
书记员 兰若媛
吉林省通榆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0822执保18号
申请人：马国军
被申请人：张涛
被申请人：宋建玲
马国军与张涛、宋建玲其他案由纠纷一案，申请人马国军于2018年4月23日向本院申请财产保全，请求对被申请人张涛边昭信用社银行卡在价值35000元以内予以冻结。担保人马长军以工资提供担保。
本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人张涛在边昭农村信用社的账号，期限为2018年4月24日—2019年4月24日。
案件申请费370元，由马国军负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘露
二〇一八年四月二十六日
书记员 钟雪
淮安市洪泽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0813执401号
申请执行人：褚国平，男，1966年12月26日出生，汉族，住淮安市洪泽区
被执行人：褚福明，男，1965年12月16日出生，汉族，住淮安市洪泽区。
被执行人：褚伏巧，男，1960年7月16日出生，汉族，住淮安市洪泽区。
申请执行人褚国平与被执行人褚福明、褚伏巧民间借贷纠纷一案，淮安市洪泽区人民法院于2018年3月5日作出的（2018）苏0813民初676号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2018年5月4日向本院申请执行，本院于2018年5月4日立案执行。
在执行过程中，申请执行人自愿向本院申请撤回执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2018）苏0813民初676号民事调解书执行案件的执行。
如再次申请执行，应在本裁定生效之日起2年内向本院提出申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈书敬
审判员 高洪洲
审判员 王贵宏
二〇一八年八月一日
书记员 朱金龙
河北省深泽县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0128执173号
被执行人：张远红，男，汉族，现住定州。
本院在执行关于张远红罚金一案中，本院立案受理后，于2018年2月22日向被执行人张远红依法邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，由被执行人所服刑监狱的工作人员签收。本院通过法院执行办案系统总对总查询被执行人名下所有财产情况，被执行人无财产可供执行。本院到深泽县不动产登记中心查询被执行人不动产情况，被执行人无房产、土地登记信息。经查询被执行人张远红在石家庄住房公积金管理中心深泽管理部、中国人寿保险股份有限公司深泽支公司均无登记记录。本院于2018年4月13日对被执行人张远红采取限制消费令、失信决定书措施并送达手续。
综上所述，被执行人张远红确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 宋跃轩
二〇一八年八月二十一日
书记员 曹曼婷
黑河市爱辉区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）黑1102执恢223号
申请人执行人王向群。
被执行人敬小剑。
王向群与敬小剑民间借贷纠纷一案，申请执行标的共计38065.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位38065.00元。本院已于2017年11月3日将该款转付给王向群。至此，王向群向本院申请执行的(2014)爱法执字第376号终结执行书已全部执行完毕，现已结案。
特此通知。
执行员 吴勇刚
二〇一八年九月四日
书记员 宿晓熹
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔01民终5320号
上诉人（原审原告）：贵州彩联物业服务有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区诚信北路绿色地联盛国际7号楼2单元1703。
法定代表人：李红。
委托代理人：鲁�，贵州群众律师事务所律师，执业证号：15201201410809995。
委托代理人：胡光武，贵州群众律师事务所律师，执业证号：15201201710010291。
被上诉人（原审被告）：苑林星月湾业主委员会，贵州省贵阳市南明区花溪大道北段186号苑林星月湾小区内。
负责人：李忠明。
上诉人贵州彩联物业服务有限公司因与被上诉人苑林星月湾业主委员会物业服务合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初601号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
贵州彩联物业服务有限公司上诉请求：撤销原裁定，依法改判．
事实和理由：一、被上诉人主体资格自2011年10月28日通过备案即成立，主体存续至今，是本案适格被告；二、业主委员会任期届满进行换届，只需向相关部门报告，任期届满是否再次备案不影响被上诉人的主体资格；三、2016年10月27日上一届业委会届满后一年多时间，其一直存续并进行诉讼等民事活动，充分表明其具有诉讼主体资格。
贵州彩联物业服务有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告继续履行和原告签订的《物业管理人协议》及《补充协议》；2、判决确认2017年7月19日宣布解除与原告签署的《物业管理人协议》无效；3、诉讼费由被告承担。
一审法院经审查认为，民事主体依法向人民法院提起民事诉讼，请求人民法院依法保护其合法民事权益时，其必须符合起诉的条件和规定。在原告贵州彩联物业服务有限公司起诉被告苑林星月湾业主委员会服务合同纠纷一案中，对于被告苑林星月湾业主委员会诉讼主体资格的认定，根据被告小区业主委员管理规约即贵州省贵阳市南明区花溪大道北段苑林星月湾小区管理规约第二条第6款之规定：“业主管理委员会成立后，负责召集此后的业主大会，并每年至少召开一次。业主管理委员会的任期为五年，从完成备案之日计算”，同时根据贵阳市住房和城乡建设局筑建通（2011）197号文件，苑林星月湾业主委会的通过备案的时间是2011年10月28日，即可以看出该界业主委员会的存续期间为2011年10月28日至2016年10月27日，而2016年10月27日之后有无成立新一届业主委员会并且是否进行了备案登记，根据贵阳市南明区住房和城乡建设局于2018年1月12日出具的情况说明记载：“我局于2014年成立物业管理中心，2014年成立业主委员会的备案工作由市住建局下发至我局，2014年至今我局无苑林星月湾业主委员会备案资料”，而根据《物业管理条例》第十六条第一款即：“业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案”，故未有证据予以证明原告所诉之被告即苑林星月湾业主委员会是自2016年10月27日之后。按照相应法律法规的程序依法产生，同时也依法进行了备案登记。因此原告的起诉不符起诉之条件和规定。综上所述依据《中华人民共和国民法总则》第四条、《物业管理条例》第十六条第一款、《业主大会和业主委员会指导规则》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条、第六十五条、第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百零八条第三款之规定裁定如下：驳回原告贵州彩联物业服务有限公司的起诉。案件受理费60元由原告贵州彩联物业服务有限公司承担。
本院经审查认为，被上诉人苑林�月湾业主委员会依法产生，亦经备案登记，具有诉讼主体资格。贵州省贵阳市南明区花溪大道北段苑林星月湾小区管理规约是业主内部约定，不具有对抗第三人效力。原裁定适用法律错误，本院予以纠正。
综上所述，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条，裁定如下：
一、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2018）黔0102民初601号民事裁定；
二、本案指令贵州省贵阳市南明区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 喻厚智
审判员 刘 佳
审判员 衷进全
二〇一八年七月十一日
书记员 李 萌
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔01民终5320号上诉人（原审原告）：贵州彩联物业服务有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区诚信北路绿色地联盛国际7号楼2单元1703。法定代表人：李红。委托代理人：鲁�，贵州群众律师事务所律师，执业证号：15201201410809995。委托代理人：胡光武，贵州群众律师事务所律师，执业证号：15201201710010291。被上诉人（原审被告）：苑林星月湾业主委员会，贵州省贵阳市南明区花溪大道北段186号苑林星月湾小区内。负责人：李忠明。上诉人贵州彩联物业服务有限公司因与被上诉人苑林星月湾业主委员会物业服务合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初601号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。贵州彩联物业服务有限公司上诉请求：撤销原裁定，依法改判．事实和理由：一、被上诉人主体资格自2011年10月28日通过备案即成立，主体存续至今，是本案适格被告；二、业主委员会任期届满进行换届，只需向相关部门报告，任期届满是否再次备案不影响被上诉人的主体资格；三、2016年10月27日上一届业委会届满后一年多时间，其一直存续并进行诉讼等民事活动，充分表明其具有诉讼主体资格。贵州彩联物业服务有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告继续履行和原告签订的《物业管理人协议》及《补充协议》；2、判决确认2017年7月19日宣布解除与原告签署的《物业管理人协议》无效；3、诉讼费由被告承担。一审法院经审查认为，民事主体依法向人民法院提起民事诉讼，请求人民法院依法保护其合法民事权益时，其必须符合起诉的条件和规定。在原告贵州彩联物业服务有限公司起诉被告苑林星月湾业主委员会服务合同纠纷一案中，对于被告苑林星月湾业主委员会诉讼主体资格的认定，根据被告小区业主委员管理规约即贵州省贵阳市南明区花溪大道北段苑林星月湾小区管理规约第二条第6款之规定：“业主管理委员会成立后，负责召集此后的业主大会，并每年至少召开一次。业主管理委员会的任期为五年，从完成备案之日计算”，同时根据贵阳市住房和城乡建设局筑建通（2011）197号文件，苑林星月湾业主委会的通过备案的时间是2011年10月28日，即可以看出该界业主委员会的存续期间为2011年10月28日至2016年10月27日，而2016年10月27日之后有无成立新一届业主委员会并且是否进行了备案登记，根据贵阳市南明区住房和城乡建设局于2018年1月12日出具的情况说明记载：“我局于2014年成立物业管理中心，2014年成立业主委员会的备案工作由市住建局下发至我局，2014年至今我局无苑林星月湾业主委员会备案资料”，而根据《物业管理条例》第十六条第一款即：“业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案”，故未有证据予以证明原告所诉之被告即苑林星月湾业主委员会是自2016年10月27日之后。按照相应法律法规的程序依法产生，同时也依法进行了备案登记。因此原告的起诉不符起诉之条件和规定。综上所述依据《中华人民共和国民法总则》第四条、《物业管理条例》第十六条第一款、《业主大会和业主委员会指导规则》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条、第六十五条、第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百零八条第三款之规定裁定如下：驳回原告贵州彩联物业服务有限公司的起诉。案件受理费60元由原告贵州彩联物业服务有限公司承担。本院经审查认为，被上诉人苑林�月湾业主委员会依法产生，亦经备案登记，具有诉讼主体资格。贵州省贵阳市南明区花溪大道北段苑林星月湾小区管理规约是业主内部约定，不具有对抗第三人效力。原裁定适用法律错误，本院予以纠正。综上所述，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条，裁定如下：一、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2018）黔0102民初601号民事裁定；二、本案指令贵州省贵阳市南明区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  喻厚智审判员  刘 佳审判员  衷进全二〇一八年七月十一日书记员  李 萌
江苏省淮安市淮安区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）苏0803执364号
任连宝与谢国金人身损害赔偿纠纷，本院于2017年12月7日作出的（2017）苏0803字民初第1524号民事判决书，经本院执行，被执行人主动给付了23129.80元，权利人放弃其余的标的及利息，本案执行完毕。
二〇一八年七月二十八日
湖南省宁乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宁法执字第02094号
申请执行人李爱军，男，1964年11月25日出生，汉族，居民。
被执行人张国强，男，1977年7月9日出生，汉族，农民。
本院在执行李爱军与张国强民间借贷纠纷一案中，申请执行人李爱军于2016年2月1日向本院申请撤回对宁乡县人民法院作出的（2015）宁民初字第05026号民事判决书的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款之规定，裁定如下：
终结宁乡县人民法院作出的（2015）宁民初字第05026号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 孟征斌
代理审判员 喻荣杰
代理审判员 欧彬武
二〇一六年三月十日
书 记 员 严桂云
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的。
（二）据以执行的法律文书被撤销的。
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的。
（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的。
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的。
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
湖南省宁乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宁法执字第02094号
申请执行人李爱军，男，1964年11月25日出生，汉族，居民，住宁乡县。
被执行人张国强，男，1977年7月9日出生，汉族，农民，住湖南省宁乡县。
本院在执行李爱军与张国强民间借贷纠纷一案中，申请执行人李爱军于2016年2月1日向本院申请撤回对宁乡县人民法院作出的（2015）宁民初字第05026号民事判决书的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款之规定，裁定如下：
终结宁乡县人民法院作出的（2015）宁民初字第05026号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 孟征斌
代理审判员 喻荣杰
代理审判员 欧彬武
二〇一六年三月十日
书 记 员 严桂云
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的。
（二）据以执行的法律文书被撤销的。
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的。
（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的。
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的。
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
吉林省磐石市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0284执31号
申请执行人：艾芳，女，1967年1月8日生，住磐石市。
被执行人：磐石博仁医院，住所地：磐石市经济开发区。
法定代表人：艾辉，院长。
申请执行人艾芳与被执行人磐石博仁医院借款合同纠纷执行一案，执行依据为磐石市民法院作出的（2017）吉0284民初2903号民事调解书，现已发生法律效力。申请执行人艾芳于2018年1月2日向本院申请执行要求：“磐石博仁医院给付艾芳借款款1715000元，案件受理费10120元由磐石博仁医院负担。”经审查符合立案条件，本院于2018年1月3日立案执行。
本院在执行过程中，采取了下列执行措施：
1、2018年1月4日、5月24日、8月27日通过在人民法院执行案件流程信息管理�统中查询，未发现被执行人在证券、互联网、银行、车辆管理部门等机构有足以执行的财产登记信息。
2、2018年1月9日，轮候冻结了被执行人磐石博仁医院银行账户，2018年1月19日，轮候查封了被执行人磐石博仁医院的房产。
3、2018年5月31日，本院作出移送决定书，将磐石博仁医院为被执行人案件相关材料移送吉林市中级人民法院进行破产审查。
4、吉林市中级人民法院于2018年7月20日登记立案。
4、2018年8月27日，向被执行人磐石博仁医院发出限制消费令。
5、2018年8月27日，约谈申请执行人，向申请执行人告知了本案的执行情况，申请执行人表示同意此案终结本次执行。
本院认为：在本院穷尽执行措施后，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行�况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
本院（2018）吉0284执31号案件终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。
审 判 长 王 岩
审 判 员 林 涛
代理审判员 梁思明
二〇一八年八月二十九日
代理书记员 冯静波
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0111民初1010号
原告：中国农业银行股份有限公司南昌青山湖支行。
负责人：张蓉，该银行行长。
委托代理人：陈川，周艳，江西中山律师事务所律师。
被告：章媛。
原告中国农业银行股份有限公司南昌青山湖支行（以下简称农行青山湖支行）为与被告章媛银行卡纠纷一案，于2017年6月27日诉至本院，本院于同月30日立案受理后，依法组成由审判员吴建国担任审判长并主审，人民陪审员程晓霓、张晓华参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理，原告农行青山湖支行委托代理人陈川到庭参加了诉讼，被告章媛经公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告农行青山湖支行诉称：2016年2月29日被告章媛在原告农行青山湖支行办理了一张贷记卡，自2016年3月5日开卡消费，截止至2017年3月10日被告贷记卡透支9967.86元、利息1063.05元，共计11030.91元，为此要求被告章媛支付贷记卡透支额9967.86元、利息1063.05元、共计11030.91元（自2016年3月5日起暂计至2017年3月10日止，后续利息按合约计）。
被告章媛未到庭应诉答辩，视为放弃答辩的权利。
原告农行青山湖支行在举证期限内提供了以下证据：
1、被告身份证、原告营业执照，证明目的：原被告诉讼主体资格；
2、贷记卡申请表、银行卡交易信息，证明目的：被告向原告申领了信用卡，并开卡消费以及目前的欠款明细；
本院经审核原告所举证据及结合庭审笔录，认证如下：
原告农行青山湖支行提供的证据1、2符合证据三性，予以确认并采信。
本院根据上述采信的证据并结合庭审情况，认定本案事实如下：
2016年2月29日被告章媛在原告处申请办理了贷记卡一张，卡号为62×××41，并签署领用合约。合约就还款方式，利息，手续费用、滞纳金、超限费等作出了约定。2016年3月5日，被告第一次开卡资支消费，截止到2017年3月10日，被告贷记卡透支额人民币9967.86元，利息1063.05元、合计欠款11030.91元。原告多次向被告催收未果，故诉至法院。
本院认为，被告章媛向原告递交中国农业银行金穗贷记卡申请表，向原告申请金穗贷记卡,并同意遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》。原告依约向被告发放金穗贷记卡，视为原、被告双方就贷记卡的使用签订了合同。被告领取此卡后，遂开卡透支消费，透支消费完毕后应当按照合约约定按期归还欠款。未归还应当视为违约，承担违约责任。故原告要求被告归还透支款和利息的诉讼请求应当予以支持。被告经公告传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下:
一、被告章媛于本判决生效之日起10日内一次性偿还原告中国农业银行股份有限公司南昌青山湖支行透支额人民币9967.86元和利息（利息包括2016年3月5日起至2017年3月10日止的利息1063.05元；及自2017年3月11日起至本判决生效之日止的利息按透支额本金人民币9967.86元，并按领用合约规定银行系统内本息计算为准）；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南昌青山湖支行的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费76元、公告费300元、合计376元，由被告章媛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 吴建国
人民陪审员 程晓霓
人民陪审员 张晓华
二〇一七年十一月十日
书 记 员 袁 童
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑1102执334号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司黑河分行
被执行人：姜诗才，男，1985年7月23日出生，汉族。
被执行人：李敬宇，男，1980年10月15日出生，汉族。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司黑河分行与被执行人姜诗才、李敬宇借款合同纠纷一案中，双方达成了和解长期履行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条)规定，裁定如下：
终结（2018）黑1102执334号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 蓝晓娜
二〇一八年九月三日
书记员 迟学智
江西省南昌市新建区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0112民初1178号之一
原告：江西新建农村商业银行股份有限公司,住所地江西省南昌市新建区长堎镇新建大道706号，统一社会信用代码913601008586677546。
法定代表人：杨选军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蔡定茂，系该行工作人员。
被告：邓火根，男，1961年12月11日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。
被告：喻正平，男，1978年3月3日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。
原告江西新建农村商业银行股份有限公司诉被告邓火根、喻正平金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月28日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审判员 邱尤德
二〇一八年六月十九日
书记员 刘方建
南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0102民初4884号
原告：杭州卓盛物业管理有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区庆春路11号10F座，组织机构代码：71253554-8。
法定代表人：许坚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：廖志青，江西人民律师事务所律师，执业证号：13601200210826478。
委托诉讼代理人：王玲玲，江西人民律师事务所实习律师，实习证号：36001604210020。
被告：沈家兰，女，汉族。
原告杭州卓盛物业管理有限公司诉被告沈家兰物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杭州卓盛物业管理有限公司的委托诉讼代理人廖志青、王玲玲到庭参加诉讼，被告沈家兰经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州卓盛物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告沈家兰立即一次性支付原告自2010年1月至2014年12月期间的物业服务费7568.4元及从2014年12月30日起按欠费金额的每日千分之一计算到付清之日止的违约金（至起诉之日暂算为3330.1元）；2、本案诉讼费由被告沈家兰承担。事实与理由：原告与南昌中大房地产有限公司于2010年1月4日签订了一份前期物业服务合同，约定：1、南昌中大房地产有限公司将中大青山湖花园物业管理事宜交与原告杭州卓盛物业管理有限公司；2、委托管理期限为自2010年1月1日起至业主大会成立止；3、住宅房屋由业主或物业使用人按其拥有的建筑面积交纳：多层住宅为0.9元/月/平方米（无电梯），1.1元/月/平方米（有电梯一层），1.3元/月/平方米（有电梯）；小高层为1.3元/月/平方米；高层为1.3元/月/平方米；别墅为2.2元/月/平方米；商铺为1.8元/月/平方米;开发综合楼为1.3元/月/平方米；4、物业服务费按季度交纳，每个季度第一个月的5日前交纳物业费用，未能按时足额交纳物业服务费用的，超过交纳期后每天加收应交费用千分之一的违约金。原告依约提供了物业服务，南昌市东湖区中大路289号中大青山湖花园房屋一套的业主沈家兰，房屋面积为140.15平方米，每月126.14元，经催缴，尚未支付原告自2010年1月至2014年12月的物业服务费用计7568.4元。
被告沈家兰未作答辩。
原告杭州卓盛物业管理有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的《前期物业管理服务合同》、不动产产权登记情况表、收楼声明书、中大青山湖花园业主委员会委托江西华阳物业管理公司对小区办理交接的委托书、催收公告、催收函等证据，本院认定事实如下：
原告受南昌中大房地产有限公司委托自2009年1月至2014年12月期间为“中大青山湖花园”小区物业提供了前期物业服务。物业收费标准是：多层住宅：无电梯的为0.9元/月/平方米，有电梯的为1.3元/月/平方米；小高层：1.3元/月/平方米；高层：1.3元/月/平方米;别墅为2.2元/月/平方米；商铺为1.8元/月/平方米;开发综合楼为1.3元/月/平方米。物业交费期限是：按季度交纳，每季度第一个月的5日前交纳，未能按时足额交纳的，逾期每天加收应交费用千分之一的违约金。
被告系南昌市东湖区中大路289号中大青山湖花园房屋一套业主，建筑面积140.15m2，缴费标准为0.9元/月/平方米，自2010年1月至2014年12月期间，被告共拖欠60个月物业费，合计7568.4元。原告陈述在其催缴过程中被告提出的不交纳上述欠费的理由是被告在原告撤离小区后被告已向在原告之后进场的物业企业江西华阳物业管理有限公司交纳了2012年1月至2014年6月期间的物业服务费，原告称其既未将其物业收费债权转让给江西华阳物业管理有限公司也未委托其代为收取物业费，江西华阳物业管理有限公司并以存在其他经济纠纷为由拒绝转交给原告。
本院认为，被告系南昌市东湖区中大青山湖花园房屋一套业主，原告已为该小区提供了物业服务，被告应向原告交纳物业费。对于被告欠缴的物业费金额问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”之规定，被告对其缴纳物业服务费的事实负有举证义务，因被告对原告的主张未提供证据予以反驳，本院对原告提出的被告自2010年1月至2014年12月期间未向原告缴纳物业费7568.4元的事实予以确认，故对原告要求被告支付物业费7568.4元的诉请，本院予支持。对原告要求被告支付逾期付款违约金的诉请，鉴于原告在该小区的服务瑕疵，本院不予支持。至于原告反映的被告曾向其提出的已向江西华阳物业管理有限公司交纳了2012年1月至2014年6月期间的物业服务费的抗辩理由，因被告未举证证明原告已将其物业收费债权转让给江西华阳物业管理有限公司或将其物业费委托江西华阳物业管理有限公司代为收取，且原告主张江西华阳物业管理有限公司以存在其他经济纠纷为由拒绝转交给原告，被告可另行向江西华阳物业管理有限公司主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《物业管理条例》第七条第五项、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，判决如下：
一、被告沈家兰于本判决生效之日起十日内支付原告杭州卓盛物业管理有限公司自2010年1月至2014年12月期间的物业服务费7568.4元；
二、驳回原告杭州卓盛物业管理有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告杭州卓盛物业管理有限公司预交的案件受理费70元，由被告沈家兰负担（限被告于本判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 廖如荣
人民陪审员 陈 冬
人民陪审员 孟曦娉
二〇一七年二月六日
书 记 员 陶媛媛
南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0102民初4884号之一
原告：杭州卓盛物业管理有限公司。
法定代表人：许坚，系该公司董事长。
委托代理人：廖志青，江西人民律师事务所律师，执业证号：13601200210826478。
被告：熊林敏，男，江西省南昌市人，住江西省省南昌市东湖区，，系被告熊健父亲。
被告：熊健，男，江西省南昌市人，住江西省省南昌市东湖区，。
本院在审理原告杭州卓盛物业管理有限公司诉被告熊林敏、熊健物业服务合同纠纷一案中，原告以与被告协商处理完毕2011年1月1日至2014年12月30日物业费欠费为由于2017年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请，符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告杭州卓盛物业管理有限公司撤回起诉。
本案由原告杭州卓盛物业管理有限公司预交的案件受理费25元,由原告杭州卓盛物业管理有限公司承担。
审 判 长 廖如荣
人民陪审员 张晓茜
人民陪审员 陈 冬
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 陶媛媛