浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍商终字第433号
上诉人（原审被告）：胡伟丰。
委托代理人：周利生、黄宝根。
被上诉人（原审原告）：胡来祥。
委托代理人：赵捷、陈达。
上诉人胡伟丰为与被上诉人胡来祥民间借贷纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2013）绍越商初字第2385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月23日受理后，依法组成由审判员董伟担任审判长，代理审判员张帆、王萍参加的合议庭，于2014年5月14日公开开庭进行了审理。上诉人胡伟丰的委托代理人黄宝根、被上诉人胡来祥的委托代理人赵捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2009年1月26日，胡伟丰因需向胡来祥借款95万元，并出具借条两份。借款后，经胡来祥多次催讨，胡伟丰未归还借款。胡伟丰认为借款是事实，确系收到借款95万元，但该借款已实际归还，故成讼。
原审法院审理认为，本案争议的焦点是胡伟丰向胡来祥所借的款项是否已归还的问题。在庭审中，胡伟丰向法庭提供的2010年4月30日通过银行本票的方式，以“个体户胡伟丰”与“个体户胡来祥”交付的250万元款项中的部分是否系胡伟丰归还胡来祥的借款。该院分析认为，从时间上来看，该银行本票虽然汇款的时间在胡伟丰向胡来祥借款的时间之后（近10年），但在票据结算栏中尚未记载款项的用途，即系归还胡来祥等的借款，因款项的往来性质、用途具有多样性，况且双方雇佣的徐某证人证言证明胡伟丰、胡来祥双方从2003年开始存在建筑工程的合作经营伙伴关系，尚有经济往来，双方的帐目有其管理的事实。其次，从款项的数额来看，借款的本金为95万元，也未约定利息，向胡来祥妻子借款计55万元（在另案审理中），合计150万元，按照被告方在庭审中抗辩，汇给胡来祥的250万元除了归还胡来祥95万元及胡来祥妻子的借款55万元和部分利息之外的部分，系胡来祥需要向胡伟丰借的款项，但不能提供相关的借款凭证及其他相关的依据。再次，胡伟丰不能对250万元款项作出较为明确、详细的利息支付时间计算、利息标准、具体数额及胡来祥向胡伟丰借款准确的数额作出明示，也未提供相应的证据，只用“约”或“部分”来进行抗辩，缺乏对事实的紧密性、关联性表述。胡伟丰虽提供了250万元银行转帐票据，但无法证明系归还本案借款，故不能证实与本案有关联性。综合以上，该院对胡伟丰的辩称意见，不予采信。胡来祥诉请理由正当，依据充分，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：胡伟丰应归还给胡来祥借款95万元，并按中国人民银行公告的同期同类贷款基准利率支付自起诉之日（即2013年9月24日）起至判决确定履行之日止的利息，于判决生效之日起三十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13300元，减半收取6650元，由胡伟丰负担。
上诉人胡伟丰不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清，证据不足。2010年被上诉人因资金周转困难要求上诉人偿还欠款150万元（含被上诉人妻子借款），并同时向上诉人借款。上诉人于2010年4月30日汇款250万元，因双方系朋友，故没有要求其出具借条。被上诉人未提供证据证明该250万元款项并非上诉人的还款。被上诉人提供的向绍兴县汇金小额贷款股份有限公司归还100万元贷款也表明，被上诉人资金周转困难。二、原审判决适用法律错误，被上诉人应承担举证责任证明250万元汇款并非还款。上诉人已提供250万元的还款凭证，故应由被上诉人举证证明该250万元汇款并非还款。原审加重上诉人的举证责任，属适用法律不当。徐某与被上诉人存在亲属关系，其证人证言也没有证明力。综上，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，或发回重审。
被上诉人胡来祥未提交书面答辩状，在庭审中辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本案关键问题为250万定性问题，原审已查明，款项来源由浙江有色建设工程有限公司出具证明，证明项目负责人为胡来祥，2010年4月29日为支付玉兰花园工程款将款项打入胡来祥账户。玉兰花园是胡来祥、胡伟丰共同承包，款项性质是合伙共同所有款项。原审证人出庭作证证明徐某是双方聘请的财务，所有的往来款都是由徐某操作，包括250万划拨等。徐某出庭作证已说明这笔款项是用于支付相关费用。原审中上诉人对于徐某是否为聘请的财务人员以及是否为玉兰花园合伙关系都未否认，故250万应为合伙纠纷产生的共同工程款。现合伙未清算，本案是民间借贷关系，故与本案无关。上诉人认为250万用于归还借款，其阐述不能自圆其说。上诉人对250万归还4笔借款，余下部分为被上诉人向上诉人借款，支付的利息等都无法解释清楚，也不符合双方交易习惯。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，被上诉人胡来祥向本院提交浙江有色建设工程有限公司出具的证明一份，以证明其所承建的玉兰花园二期工程桩基作业部分由胡来祥、胡伟丰参与。2010年4月29日根据胡来祥、胡伟丰的指令将300多万元款项打入胡伟丰账户。
上诉人胡伟丰质证认为，该证明不能作为二审中新的证据，也不能达到被上诉人的证明目的。
本院认证认为，该证据不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二款规定的新的证据，本院不予采纳。
二审中，上诉人胡伟丰未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人胡伟丰与被上诉人胡来祥对2009年1月26日两份借条项下借款金额总计95万元的民间借贷关系成立并实际发生均无异议，被上诉人胡来祥亦提供借条予以证明，本院予以确认。上诉人为证明讼争借款已通过银行本票方式全部归还，提供《补发入帐证明申请书》拟予以证明，被上诉人认为《补发入帐证明申请书》所载明的250万元款项性质为工程款，并非还款。故本案的争议焦点为上诉人胡伟丰是否已经归还相应借款。对此，本院分析认为：
首先，款项往来的性质、用途具有多样性。本案中，上诉人在庭审中认可与被上诉人发生过多次资金往来关系，但从浙江有色建设工程有限公司盖章确认的《电子转账凭证》记载的内容和证人徐某的证言表明，上诉人与被上诉人存在建筑工程的合作经营伙伴关系，尚有经济往来，故不能单凭上诉人提交的《补发入帐证明申请书》即证明其已经归还借款，应结合本案具体案情予以分析。
其次，讼争两份借条的借款人为“胡伟丰”，而上诉人提交的《补发入帐证明申请书》中，付款人户名为“个体户胡伟丰”，收款人户名为“个体户胡来祥”。虽然上诉人认为户名“个体户胡伟丰”即为胡伟丰个人账户，但被上诉人认为“个体户胡来祥”、“个体户胡伟丰”系专门为经营所开设的账户。本院认为，从浙江有色建设工程有限公司盖章确认的《电子转账凭证》记载的内容分析，浙江有色建设工程有限公司将相关工程款汇入“个体户胡伟丰”账户，该账户户名、账号与上诉人提交的《补发入帐证明申请书》一致。证人徐某亦出庭作证陈述上诉人与被上诉人合伙承包工程，均开设个体户账户，由徐某管理，2010年4月30日的250万元款项系用于支付混凝土货款等。故被上诉人所称“个体户胡来祥”、“个体户胡伟丰”账户系用于合作经营，250万元款项性质系工程款的盖然性较高。
最后，本案讼争借款金额为95万元，加上上诉人与徐丽珍的借款金额55万元（另三案），共计金额为150万元。上诉人提供《补发入帐证明申请书》载明，金额为250万元。上诉人认为该250万元除归还上述150万元借款本金及利息外，剩余部分系被上诉人向上诉人借款。但上诉人不能陈述归还借款利息的具体金额、计算方式、计算标准等情况，也不能提供剩余款项转化为被上诉人向上诉人借款的借款凭证，故上诉人尚未完成其抗辩已归还借款的举证责任。
综上所述，原审判决认定上诉人提交的《补发入帐证明申请书》所涉250万元并非用于归还本案所涉借款，并无不当。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费13300元，由上诉人胡伟丰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 伟
代理审判员 张 帆
代理审判员 王 萍
二〇一四年五月二十日
书 记 员 李佳婧