浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商初字第43号
原告：杭州友邦香料香精有限公司。
法定代表人：王伟。
诉讼代表人：浙江天册律师事务所。
委托代理人（特别授权代理）：阮梅珍，浙江天册律师事务所律师，管理人工作人员。
被告：浙江江南快速电梯销售有限公司。
法定代表人：廖建荣。
被告：浙江中达实业集团有限公司。
法定代表人：廖建荣
委托代理人（特别授权代理）：雷正轰、张仁贵，浙江正允律师事务所律师。
原告杭州友邦香料香精有限公司（以下简称友邦公司）为与被告浙江江南快速电梯销售有限公司（以下简称江南公司）、浙江中达实业集团有限公司（以下简称中达公司）追偿权纠�一案，本院于2015年3月30日立案受理后，依法组成合议庭。于2015年9月16日公开开庭进行了审理。原告友邦公司的委托代理人阮梅珍、被告中达公司的委托代理人雷正轰、张仁贵到庭参加诉讼，被告江南公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告友邦公司起诉称：2008年12月31日，江南公司与浙江民泰商业银行有限公司杭州分行（以下简称“民泰杭州分行”）签订编号为浙民泰商银借字第DK050108000063的《借款合同》，向民泰银行贷款500万元。同日，友邦公司及中达公司与民泰银行签署编号为浙民泰商银保字（2008）第B2050108000055的《最高保证合同》，为江南公司的上述贷款承担连带保证责任，后因江南公司无法按期向民泰杭州分行归还上述款项，中达公司也未承担担保责任，友邦公司于2009年5月8日代江南公司向民泰杭州分行�还了500万元。2012年3月12日，杭州市中级人民法院作出（2012）浙杭商破（预）字第3-1号《民事裁定书》，裁定受理中国建设银行股份有限公司秋涛支行对友邦公司的重整申请。同日，杭州市中级人民法院作出（2012）浙杭商破字第3-1号《决定书》，指定管理人。鉴于友邦公司已为江南公司实际代偿500万元款项，有权追偿上述代偿款项，为维护友邦公司及全体债权人的合法权益，特提起诉讼，请求：1.判令江南公司向友邦公司归还代偿款500万元。2.判令江南公司向友邦公司赔偿因其逾期归还代偿款给友邦公司造成的利息损失，自实际代偿日即2009年5月8日起计算至实际清偿日止。3.判令中达公司向友邦公司支付江南公司不能清偿部分债务的50%。4.由两被告承担本案的诉讼费用。
被告江南公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
被告中达公司答辩称：1.友邦公司于2010年3月15日向杭州市中级人民法院提起合同纠纷之诉，案号为（2010）浙杭商初字第14号，要求支付包括本案所涉款项在内的6000万元款项，杭州市中级人民法院根据友邦公司提交的证据，判决该案被告中达公司、杭州景园房地产开发有限公司（以下简称景园公司）、廖建荣向友邦公司承担相应的清偿责任。本案款项属于重复起诉，根据“一事不再理”原则，友邦公司无权就同一事实在有生效判决的情况下提起诉讼；2.在（2010）浙杭商初字第14号案件中，友邦公司起诉中达公司、景园公司、廖建荣的依据为《协议书》、《债权转让协议书》、廖建荣出具的《承诺书》（廖建荣承诺对《协议书》中中达公司、景园公司不能清偿部分承担共同清偿责任），友邦公司自始至终没有因浙民泰商银借字第DK050108000063号《浙江民泰商业银行借款合同》履行了保证�任而向其他保证人行使追偿权。友邦公司于2009年5月8日向民泰杭州分行支付本案所涉款项，友邦公司在2009年5月8日就知道其权利受到损害，有权向其他保证人追偿。故友邦公司追偿权的诉讼时效当然从2009年5月8日开始计算，已过追偿权的诉讼时效。请求法庭驳回原告的起诉。
庭审中，原告友邦公司为证明其主张，向本院提交证据如下：
1.《浙江民泰商业银行借款合同》、《最高额保证合同》、《借款借据》各一份，欲证明江南公司向民泰杭州分行贷款500万元的事实，友邦公司及中达公司为前述500万元贷款提供连带保证的事实。
2.《结清证明》、《进帐单》各一份，欲证明友邦公司为江南公司代偿500万元的事实。
被告中达公司质证称：对上述证据的真实性、合法性没有异议，对关联性和待证事实有异议，以上证据所证明的款项已经于（2010）浙杭商初字第14号案件中予以涉及并且形成了生效判决，并且在执行阶段，故和本案无关。
被告中达公司向本院提交证据如下：
1.《（2010）浙杭商初字第14号民事判决书》、《协议书》各一份，欲证明：本案款项重复起诉；友邦公司在（2010）浙杭商初字第14号案件中起诉中达公司、景园公司、廖建荣的依据为《协议书》及廖建荣出具的《承诺书》（廖建荣承诺对《协议书》中中达公司、景园公司不能清偿部分承担共同清偿责任），友邦公司自始至终没有向浙民泰商银借字第DK050108000063号《浙江民泰商业银行借款合同》项下的各保证人行使追偿权，已过追偿权的诉讼时效。
2.《全国法院被执行人信息查询（2011）浙杭执民字第54号》查询信息一份，欲证明（2010）浙杭商初字第14号民事判决书为生效判决，友邦公司于2011年1月25日向杭州市中级人民法院申请强制执行中达公司、景园公司、廖建荣。
原告友邦公司质证称：对上述证据的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议。
被告江南公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和抗辩的权利。
本院对上述证据认证如下：对原告友邦公司提交的证据1、2，中达公司对其真实性、合法性均无异议，本院确认其证明力。被告中达公司提交的证据1、2，友邦公司对其真实性、合法性均无异议，对其关联性和待证事实本院予以确认。
综合本院认定的证据及当事人陈述，本院查明的事实除与友邦公司诉称的事实一致外，另查明：
2009年12月25日，友邦公司、中达公司、景园公司签订《协议书》，载明中达公司尚欠友邦公司共计6000万元，该笔款项由友邦公司多次为中达公司及其关联公司向银行代偿逾期贷款的金额，以及中达公司与友邦公司之间的债权债务等对账而得，其中包括本案所涉友邦公司替中达公司向民泰杭州分行代偿的500万元。2010年3月15日，友邦公司以合同纠纷为由，向本院提起诉讼，请求该案被告中达公司依据《协议书》偿还6000万元，同时请求景园公司对上述款项承担连带清偿责任，廖建荣在中达公司、景园公司不能清偿范围内承担清偿责任。2010年11月2日，本院作出（2010）浙杭商初字第14号民事判决书，判决：一、中达公司于该判决生效之日起十日内向友邦公司归还款项6000万元。二、景园公司对中达公司的上述应付款项承担连带清偿责任。三、廖建荣对中达公司的上述应付款项，在中达公司、景园公司不能清偿的范围内承担清偿责任。如果未按该判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费341800元，由中达公司、景园公司、廖建荣承担。2011年1月25日，本院执行局以（2010）浙杭商初字第14号案件为执行依据，立（2011）浙杭执民字第54号执行案件，执行标的为60346800元，现该执行程序尚未完结。
本院认为：友邦公司已为江南公司向民泰杭州分行代偿500万元，依法享有对江南公司和中达公司的追偿权。但友邦公司已于2010年3月15日依据《协议书》向本院起诉，并提交证据进账单一份，证明案涉向民泰杭州分行的500万元代偿款项在该案的诉讼标的范围内。该案于2010年11月2日审结，2011年1月25日进入执行程序。故对于本案所涉的追偿权，友邦公司已经选择以对账《协议书》的形式转为全额向中达公司追偿，该合同意思表示真实合法有效，并已经（2010）浙杭商初字第14号民事判决�到本院确认。故友邦公司对于本案的追偿权已经该判决予以处分，所涉权利义务已经终止。现友邦公司以追偿权纠纷为由，向本院提起诉讼，请求江南公司偿还代偿款，中达公司承担连带责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。江南公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、一百五十二条之规定，判决如下：
驳回杭州友邦香料香精有限公司的诉讼请求。
案件受理费58233元，由杭州友邦香料香精有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本四份，上诉于浙江省高级人民法院，并向浙江省高级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预�。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省高级人民法院开户行：农业银行西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；账号：398000101040006575515001）。
审 判 长 徐鸣卉
代理审判员 赵 魁
人民陪审员 陈英骅
二〇一五年十二月八日
书 记 员 陈 典