山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邹民初字第498号
原告马西广，农民。
委托代理人孙汉德，邹平敬达法律服务所法律服务工作者（特别授权代理）。
原告李梅，农民。
委托代理人孙汉德，邹平敬达法律服务所法律服务工作者（特别授权代理）。
被告韩锋，无业。
委托代理人商艳丽，山东年轮律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人张森，山东年轮律师事务所律师（特别授权代理）。
被告邹平鑫汇饲料销售有限公司，住所地邹平县韩店镇刘楷村。
法定代表人崔青，经理。
委托代理人商艳丽，山东年轮律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人张森，山东年轮律师事务所律师（特别授权代理）。
第三人邹平县长安油棉有限公司。住所地邹平县韩店镇小李村。
法定代表人赵长安，经理。
原告马西广、李梅与被告韩锋、邹平鑫汇饲料销售有限公司（以下简称鑫汇公司）、第三人邹平县长安油棉有限公司（以下简称长安公司）返还原物纠纷一案，本院于2015年2月13日受理后，依法组成合议庭，分别于2015年4月23日、2015年7月27日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告马西广及两原告马西广、李梅的委托代理人孙汉德，被告韩锋、被告鑫汇公司的法定代表人崔青及两被告韩锋、鑫汇公司的委托代理人商艳丽，第三人长安公司的法定代表人赵长安到庭参加诉讼。第二次开庭时两原告马西广、李梅的委托代理人孙汉德，被告鑫汇公司的法定代表人崔青及两被告韩锋、鑫汇公司的委托代理人商艳丽、张森，第三人长安公司的法定代表人赵长安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马西广、李梅诉称，因第三人长安公司与两原告之间存在借贷关系而未偿还，双方于2013年1月11日签订以物抵债协议书一份，在该协议书中约定：长安公司因不能偿还借款，自愿将其所属的房屋、设施（详见协议附后清单）抵偿所欠债务，双方并到公证部门办理了协议公证，第三人长安公司同时为原告办理了相关土地使用权变更手续。为了方便第三人长安公司经营，长安公司又与两原告于2013年1月11日签订了房屋及设备租赁合同，在合同中约定，两原告又将长安公司所抵偿的房屋及设施租赁给长安公司使用，租赁期限五年，租赁费用每年二十万元，该租赁合同也办理了公证。后因第三人长安公司无力缴纳租赁费，双方于2014年11月10日解除了租赁合同。租赁合同解除后因被告一直占有和使用房屋及设施，导致第三人无法交付，经原告及第三人与被告多次协商未果。被告在占用原告房屋及设施期间，在厂地内搭建了钢结构车间并在原告所属的配电室内增设了变压器，严重侵犯了原告的所有权及使用权。被告鑫汇公司虽不是以被告韩锋名义所开办，但实际控制和经营管理人是被告韩锋，故被告韩锋应该承担民事责任。为了维护原告的财产权益不受侵害，特提起诉讼，请求判令被告返还占用的原告所属房屋、设备设施并交纳占用费用共计100000元，并立即拆除在原告所属土地上所建设的钢结构设施及配电设施，本案全部诉讼费用由被告负担。
被告韩锋辩称，原告所诉与事实不符。被告韩锋并非强行占用原告的房屋及设施，而是被告系租用第三人长安公司及其法定代表人赵长安的厂房及土地。2012年9月10日左右，因被告韩锋为赵长安及其成立的长安公司担保借款90万元还款期限届满，因赵长安及第三人长安公司无力偿还，被告韩锋与赵长安口头协商约定：赵长安及第三人将其公司所有的设备及厂地，租赁给被告韩锋使用；租赁费每年9万元；租赁期限10年；由被告韩锋代赵长安及第三人偿还90万元借款及利息。故原告称被告韩锋非法占用其房屋及设施理由不成立，被告韩锋是合法占有本案诉争房屋及其设施。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十九条规定：租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。因此，假设第三人将其财产出卖给原告，也不影响被告韩锋与第三人长安公司之间的租赁协议效力。2012年3月20日，第三人长安公司的股东赵长安在该公司的股权已被邹平县人民法院查封（查封期限自2012年3月20日至2014年3月20日），人民法院未解封的情况下，赵长安将公司所有资产抵偿给原告，严重损害第三人债权人的合法权益，因此第三人长安公司与原告之间的买卖协议应认定为无效，第三人长安公司转让财产的行为亦应认定无效。第三人长安公司及其法定代表人赵长安将其所有的厂房、设备已进行了多次抵押、抵债，第三人长安公司曾因欠案外人石群50万元未还，将其所有财产抵押给石群，因此，2013年1月11日原告与第三人签订的买卖协议不能认定为有效协议。不能依第三人与原告签订的所谓买卖协议而认定本案所争议的财产归原告所有。被告韩锋并非是鑫汇公司的实际控制人，其与鑫汇公司无任何关系，且鑫汇公司注册地也并不在本案所争议的厂房内，故不存在鑫汇公司占用原告厂房的行为。请求法庭查明事实，驳回原告诉讼请求。
被告鑫汇公司辩称，被告鑫汇公司的登记注册地是邹平县韩店镇刘楷村，被告鑫汇公司已提交营业执照，其营业范围不包括饲料的生产，仅仅是饲料的销售。被告鑫汇公司没有占用长安公司的厂房及设备，因此请求人民法院驳回原告对被告鑫汇的起诉。
第三人长安公司述称，原告起诉属实，对原告的起诉没有意见。
原告马西广、李梅为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据材料：
证据1.邹平县公证处出具的公证书复印件一份（与原件核对无异）。证明因第三人长安公司向原告借款逾期未还，于2013年1月11日双方签订以物抵债协议书。在该协议书中双方约定，长安公司自愿将其所有的房屋、设施抵偿所欠原告借款并对协议进行了公证。自协议签订之日原告对协议中所列明的财产享有所有权；
证据2.土地租赁合同复印件两份（与原件核对无异）。证明2004年3月15日，长安公司法定代表人赵长安与韩店镇小李村民委员会签订土地租赁协议，在该协议中约定了租赁土地的范围、期限及租赁费的交纳方式。2013年1月11日，长安公司将其财产抵偿给原告同时，长安公司法定代表人赵长安又将长安公司使用的土地租赁给原告马西广，双方并约定了租赁费的数额及交纳方式。在该租赁合同中，所租赁土地的原出租方韩店镇小李村民委员会同意将上述土地租赁给马西广使用，并加盖印章，同时该村民委员会负责人签名确认，原告取得了长安公司院内所属土地的合法使用权；
证据3.房屋设备租赁合同公证书复印件一份（与原件核对无异）及解除合同证明复印件一份（与原件核对无异）。证明原告取得长安公司的房屋及设备所有权后，又以租赁方式将上述房屋及设备全部租赁给长安公司使用，并签订了租赁合同。在租赁合同中约定了租赁期限、租金及交付方式、违约责任等，并对该租赁合同进行了公证。但在租赁期限内，因长安公司无力支付租赁费，双方于2014年11月10日协商解除了租赁合同；
证据4.长安公司法定代表人赵长安书写的情况说明一份及证明一份。证明2013年8月份，在长安公司租赁房屋期间，长安公司法定代表人赵长安未经原告同意，转租给被告韩锋部分厂房设备用于生产饲料。2014年7月份左右，被告韩锋想购买原告所属的房屋及设施，但协商未果。2014年10月份，被告韩峰未经原告同意又在长安公司院内的土地上建起了钢结构车间，并安装了变压器设施。后原告多次要求长安公司法定代表人赵长安和被告韩峰返还房屋并拆除所建钢结构车间。在被告韩峰占用房屋期间一直以鑫汇公司名义生产饲料。
证据5.照片一张。证明原告的房屋及设施以被告鑫汇公司名义占有并使用。
被告韩锋向本院提交以下证据材料：
证据1.（2012）邹民初字第851号协助执行通知书复印件一份。证明2012年3月30日赵长安在长安公司的84%股权被人民法院查封，查封期限截止至2014年3月29日，本案争议财产买卖的期限发生于人民法院查封期间；
证据2.第三人长安公司法定代表人赵长安为石群出具的欠条复印件一份。证明至2012年8月17日，如无法还清石群借款则用长安公司的资产作抵押，如到期无法偿还该财产归石群所有。欠条日期为2012年7月11日；
证据3.个人结算业务凭证复印件一份（与原件核对无异）。证明被告韩锋依据口头租赁协议的内容为赵长安偿还债务，其中汇至人民法院账户300000元，其他债务系直接偿还给个人；
证据4.借条复印件一份。证明赵长安向窦立军借款400000元，韩锋为其提供担保，该款项系韩锋偿还，用于租赁长安公司的厂房及设备。
被告鑫汇公司向本院提交以下证据材料：
营业执照复印件一份。证明鑫汇公司注册登记地是邹平县韩店镇刘楷村，其经营范围是销售饲料及饲料添加剂，其并没有占用本案所争议财产，也没有从事过生产经营。
本院出示从邹平县公证处调取的长安公司股东会决议一份、章程修正案一份、山东盛铭会计师事务所电子报告一份、长安公司章程一份、中国农业银行转账交易回单四份、2013年1月11日借条一份。证明2012年2月28日，山东盛铭会计师事务所对第三人长安公司注册资本进行审验，并出具验资报告，截止2012年2月28日，第三人长安公司注册资本为人民币1000万元，实收资本1000万元，同时该公司将公司章程进行了相应修改。2012年8月27日，第三人长安公司、赵长安、徐春花向原告马西广借款2080000元，并为其出具借条一份。借款当日，原告马西广之妻即原告李梅向徐春花账户转账支付2080000元。2013年1月11日，第三人长安公司召开股东会，形成股东会决议，决定将第三人长安公司下列厂房、设备作价贰佰万元抵顶马西广、李梅欠款贰佰万元。具体财产为：北房11间、西房16间、南房17间、东房20间、门卫2间、北仓库19间、80吨电子秤1台、小叉车2个、变电器200K1台、电盘6个、饲料设备1套。
本院出示对涉案厂房的现场勘查笔录一份及照片二十张，证明被告韩锋占用涉案房屋及财产情况如下：办公室（北屋）五间（东头）、南车间九间、东车间二十二间、北车间六间、北仓库三间、存浆池一个、80吨电子秤一台、配电室一间［内有200千瓦变压器一台（原告所有，停用）、韩锋自己置办250千瓦变压器一台（正常使用）］、60吨饲料生产线一套（停用）；被告韩锋自建钢结构厂房十一间，自购80吨饲料生产线一套；第三人长安公司占用办公室（北屋）五间（西头）、西屋十三间、南屋四间。
经庭审质证，被告韩锋、鑫汇公司对原告提交的证据1、3、4、5及证据2中赵长安与原告签订的土地租赁合同有异议，对证据2中赵长安与韩店镇小李村民委员会签订的土地租赁合同无异议。认为证据1中以物抵债协议无效，2013年1月11日赵长安在长安公司拥有的84%的股权被法院查封，查封期间赵长安通过股东会操纵公司出售公司所有资产属违法行为，应为无效；证据2赵长安与原告之间土地租赁合同签订时间并非是在2013年1月11日。该土地租赁合同也并没有得到村民代表的同意；证据3从房屋设备租赁合同公证书可以看出本案所争议房产原系长安公司所有，并且一直也由长安公司占用。本案被告韩锋有理由相信该争议财产所有权人系长安公司，因此长安公司将该设备租赁给韩锋是合法有效的，该争议的财产至今仍在长安公司院内，赵长安仍居住在争议厂房内；第三人法定代表人没有权利出具韩锋是鑫汇公司的实际运营、控制、管理人的证明，鑫汇公司的法定代表人是崔青，与韩锋没有任何关系，它的营业范围也不包括生产饲料。从长安公司法定代表人出具的情况说明中可以看出，韩锋系租用的长安公司及赵长安的厂房及设备，但其所说的租用的事实经过与实际情况不符。同时该两份证据可以看出笔迹并不完全一致，不能确定该两份证明出自何人之手；证据5中鑫汇公司的牌照并非鑫汇公司所悬挂，同时从该照片中可以看出争议厂房仍然系长安公司在使用。对于第三人长安公司与原告之间关于设备的买卖、租赁、解除合同的过程韩锋均不知情。被告鑫汇公司质证意见同韩锋质证意见一致，认为原告所诉与鑫汇公司无关，鑫汇公司不存在占用本案争议财产的行为。第三人长安公司对原告提交的以上证据均无异议。
原告对被告韩锋提交的证据1、证据3本身的真实性无异议，对证据1证明内容、证据2、证据4有异议，认为通过证据1协助执行书可以看出，冻结的股权主体是赵长安个人，并不是禁止公司对外进行财产转让；证据2系复印件，被告韩锋应当提供原件或提供复印件的出处，该证据无法对抗长安公司与原告所签订的以物抵债协议，且以物抵债协议业已经过公证处公证，对其协议的效力应当高于被告所提供的该证明复印件的效力；证据3与本案没有关联性，它只是证明被告韩锋与第三人长安公司或者赵长安之间有借款担保纠纷，与本案的侵权纠纷没有直接的因果关系；证据4借条显示的是赵长安与被告韩锋之间的担保借款纠纷，与本案没有关系性。被告鑫汇公司及长安公司对被告韩锋提交的证据均无异议。
原告对被告鑫汇公司提交的证据的真实性无异议，但认为公司营业地点可以变更，若营业地点变更应当以实际的经营地点为准。虽然营业执照中被告鑫汇公司经营范围没有生产饲料这一项，但其可以超范围经营，也就是说被告鑫汇公司登记经营范围不能对抗公司的实际经营地点和经营范围。被告韩锋及第三人长安公司对被告鑫汇公司提交的证据均无异议。
被告韩锋、鑫汇公司对本院出示的银行转账凭证有异议，认为李梅将借款项转至徐春花个人账户，而未转入第三人长安公司，因此长安公司将其所有资产用于偿还股东个人债务不符合法律规定，同时从股东会的决议也可以看出是股东将其公司所有资产进行了转移。对其他证据长安公司股东会决议、章程修正案、山东盛铭会计师事务所电子报告、长安公司章程、2013年1月11日借条无异议。被告韩锋对现场勘查笔录有异议，主张韩锋只占用钢结构厂房十六间，其他的财产都是由第三人长安公司占用。被告鑫汇公司对本院现场勘查笔录及照片无异议。原告、第三人对本院出示的以上证据材料均无异议。
本院认为，原告马西广、李梅提交的证据1、2、3、5客观真实，能够相互印证，与待证事实相关联，本院予以确认。两原告提交的证据4系赵长安个人证言，无其他证据佐证，不予采信。被告韩锋提交的证据1、2、3、4客观真实，对上述证据本身予以确认，但对于与本案的关联性本院不予确认。被告汇鑫公司提交的营业执照复印件客观真实，原告及被告韩锋、第三人均无异议，予以确认。本院调取的证据材料来源合法，与待证事实相关联，予以确认。本院制作的现场勘查笔录及拍摄的照片制作程序合法，客观真实，且现场勘查前本院已向原被告及第三人送达勘查通知，被告韩锋、鑫汇公司无正当理由未到现场，视为放弃现场勘查权利，对本院制作的现场勘查笔录及拍摄的照片予以确认。
经审理查明，2012年8月27日，赵长安、徐春花、长安公司向原告马西广借款2080000元，约定月息1.5分，并为原告马西广出具借据一份。借款同日，原告马西广之妻即原告李梅通过银行转账支付徐春花账户2080000元借款。后第三人长安公司偿还两原告借款本息280000元，余款2000000元无力偿还。2013年1月11日，第三人长安公司召开股东会，形成股东决议，决定将长安公司下列厂房、设备作价2000000元抵顶原告马西广、李梅借款。具体财产为：北房11间、西房16间、南房17间、东房20间、门卫2间、北仓库19间、80吨电子秤1台、小叉车2个、变电器200K1台、电盘6个、饲料设备1套。同日，第三人长安公司与原告马西广、李梅签订以物抵债协议，约定将第三人长安公司上述厂房、设备抵顶所欠原告马西广、李梅借款2000000元，双方之间债权债务关系消灭。邹平县公证处对该协议进行了公证。第三人长安公司的上述厂房设备所占用范围的土地系赵长安从邹平县韩镇小李村民委员会处租赁，租赁期限50年，自2004年3月15日起至2054年3月15日止。2013年1月11日第三人长安公司的法定代表人赵长安与原告马西广又签订土地租赁合同，将其租赁的上述土地转租给原告马西广，租赁期限自2013年1月11日起至2054年3月15日止。土地出租方邹平县韩店镇小李村民委员会在该土地租赁合同上加盖公章，该村民委员会主任张祥杰签字确认。2013年1月11日，原告马西广、李梅将上述以物抵债协议中约定的厂房及设备又租赁给第三人长安公司使用，双方签订的房屋、设备租赁合同，约定租赁期限自2013年1月11日起至2018年1月10日止，共计五年；租金每年人民币200000元，采用先交租金后使用的方式，于每年一月十一日付清当年租金。该房屋、设备租赁合同也由邹平县公证处进行了公证。在上述房屋、设备租赁合同履行过程中，因第三人长安公司无力支付租赁费用，两原告于2014年11月10日解除了与第三人长安公司之间签订的房屋、设备租赁合同，并要求第三人长安公司返还所租赁的房屋及设备。
2012年5月份，被告韩锋为赵长安担保向邹平县正鑫小额贷款有限公司、窦立军分别借款500000元、400000元，共计900000元，因赵长安无力偿还，被告韩锋作为担保人代赵长安向邹平县正鑫小额贷款有限公司偿还300000元，向窦立军偿还400000元，共计700000元。因赵长安无力偿还被告韩锋代为偿还的借款，其将第三人长安公司租赁的原告厂房、设备转租给被告韩锋用于生产饲料。赵长安陈述双方口头约定租金每月30000元。被告韩锋于2014年9月1日进入长安公司生产饲料。被告韩锋将“邹平鑫汇饲料销售有限公司”牌子悬挂于长安公司门口，称悬挂被告鑫汇公司牌子是为了好看。因被告韩锋与赵长安之间存在上述债务纠纷，其一直未向赵长安支付租金。赵长安称其当时未将涉案厂房及设备租赁给韩锋之事告知两原告。2014年7月份左右，被告韩锋想购买原告所有的涉案房屋及设施，但双方协商未果。经本院现场勘查，被告韩锋占用第三人长安公司院内的涉案房屋及财产情况如下：办公室（北屋）五间（东头）、南车间九间、东车间二十二间、北车间六间、北仓库三间、存浆池一个、80吨电子秤一台、配电室一间［内有200千瓦变压器一台（原告所有，停用）、韩锋自己置办250千瓦变压器一台（正常使用）］、60吨饲料生产线一套（停用）；被告韩锋自建钢结构厂房十一间，自购80吨饲料生产线一套；第三人长安公司占用办公室（北屋）五间（西头）、西屋十三间、南屋四间。
另查明，被告邹平鑫汇饲料销售有限公司营业执照登记住所地为邹平县韩店镇刘楷村，经营范围为批发、零售饲料及饲料添加剂，法定代表人为崔青。因被告韩锋占用涉案厂房及设备，导致长安公司无法向原告腾退涉案厂房及设备，形成纠纷，致两原告诉至本院，要求判令被告返还占用的原告所属房屋、设备并交纳占用费用共计100000元，立即拆除在原告所属土地上所建设的钢结构设施及配电设施，本案全部诉讼费用由被告负担。庭审中两原告暂不要求第三人长安公司返还其所占用的厂房。
本院认为，原告马西广与赵长安、徐春花、长安公司之间的债权债务关系明确，客观真实，原告马西广、李梅与第三人长安公司之间签订的以物抵债协议未违反法律规定，合法有效，本院予以确认。依据该以物抵债协议的约定，原告马西广、李梅取得了该协议中所列厂房、设备的所有权，其有权合法处分。原告马西广、李梅又将涉案房屋与设备租赁给第三人长安公司不违反法律规定，其与第三人长安公司签订的房屋、设备租赁合同系双方真实意思表示，合法有效，第三人长安公司依据该租赁合同取得涉案厂房、设备的合法使用权。2014年11月10日，原告马西广、李梅因第三人长安公司未支付租赁费解除了与第三人长安公司之间签订的房屋、设备租赁合同，自该日起第三人长安公司丧失涉案厂房、设备的合法租赁权，其应将上述厂房、设备返还给两原告。赵长安虽未在将涉案厂房、设备口头租赁给被告韩锋使用当时告知两原告，但从2014年7月份原告曾就被告韩锋购买涉案厂房设备之事与韩锋协商过的事实来看，两原告对被告韩锋租赁涉案厂房、设备之事是知情的，两原告并没有表示反对，故在2014年11月10日之前，被告韩锋对涉案厂房、设备的占用应系有权、合法占有。2014年11月10日后，在第三人长安公司丧失对涉案厂房、设备合法使用权的情况下，其无权再将涉案厂房、设备继续对外转租，且第三人长安公司与被告韩锋之间的租赁合同未采用书面形式，系口头约定，为不定期租赁，第三人长安公司亦可随时解除与被告韩锋之间的租赁合同，将涉案厂房、设备返还两原告。但事实上被告韩锋一直非法占用下列厂房及设备：办公室（北屋）五间（东头）、南车间九间、东车间二十二间、北车间六间、北仓库三间、存浆池一个、80吨电子秤一台、配电室一间［内有200千瓦变压器一台（原告所有，停用）、韩锋自己置办250千瓦变压器一台（正常使用）］、60吨饲料生产线一套（停用）；被告韩锋自建钢结构厂房十一间，自购80吨饲料生产线一套。被告韩锋非法占用上述厂房、设备的行为对两原告构成侵权，应承担返还其非法占用的涉案厂房及设备、并拆除非法建设的钢结构厂房的责任。因被告韩锋无权占有原告马西广、李梅所有的涉案厂房及设备，两原告要求被告韩锋支付占用费符合法律规定，予以支持。考虑到讼争房屋及设备所在位置、房屋及设备状况及市场评估行情，结合两原告与第三人长安公司签订的房屋设备租赁合同中约定的租赁费，自2014年11月10日至今，原告要求被告韩锋支付100000元占用费符合实际情况，予以支持。被告韩锋辩称，第三人长安公司在其股东赵长安的股权在被邹平县人民法院查封期间，将公司所有资产抵偿给原告，严重损害债权人的合法权益，因此，原告与第三人长安公司签订的以物抵债协议不能认定为有效协议。本院认为，如果长安公司损害其债权人利益出卖公司资产，应由债权人主张权利，而不应由被告韩锋主张，且被告韩锋系与赵长安个人之间存在担保债务关系，第三人长安公司并未损害被告韩锋合法权益，故对被告韩锋的上述辩称理由本院不予采信。
被告韩锋并非是被告鑫汇公司的法定代表人，且被告鑫汇公司注册地也并不在本案所争议的厂房内，原告未提交证据证实被告鑫汇公司存在非法占用其厂房、设备的行为，故对于两原告要求被告鑫汇公司承担返还其非法占用的涉案厂房及设备的诉讼请求，本院不予支持。虽然第三人长安公司亦占用两原告房屋，但两原告并不要求第三人长安公司返还，系对其财产权的合理处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条，《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、第二百二十七条，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十七条、第六十六条之规定，判决如下：
一、被告韩锋于本判决生效之日起二十日内返还原告马西广、李梅位于邹平县韩店镇小李村第三人邹平县长安油棉有限公司院内办公室（北屋）五间（东头）、南车间九间、东车间二十二间、北车间六间、北仓库三间、存浆池一个、80吨电子秤一台、配电室一间包括200千瓦变压器一台、60吨饲料生产线一套（停用）；
二、被告韩锋于本判决生效之日起二十日内拆除其在邹平县韩店镇小李村第三人邹平县长安油棉有限公司院内自建钢结构厂房十一间，移走自购80吨饲料生产线一套、250千瓦变压器一台；
三、被告韩锋于本判决生效之日起二十日内支付原告马西广、李梅厂房占用费100000元；
四、第三人邹平县长安油棉有限公司在本案中不承担责任；
五、驳回原告马西广、李梅对被告邹平鑫汇饲料销售有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10300元，由被告韩锋负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 王桂香
人民陪审员 陈玉金
人民陪审员 任新民
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 邢珊妹