潍坊市坊子区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0704民初1794号原告：王修芬，女，1947年9月18日生，汉族，农民，住潍坊市坊子区。原告：周志坚，男，1970年9月7日生，汉族，农民，住潍坊市坊子区。原告：周志毅，男，1976年3月11日生，汉族，工人，住潍坊市潍城区。原告：周志欣，女，1973年5月12日生，汉族，农民，住山东省寿光市。以上四原告共同委托诉讼代理人：刘伟芹，潍坊坊子奉天法律服务所法律工作者。被告：刘顺，男，1988年5月28日生，汉族，农民，住安丘市。委托诉讼代理人：刘旭昌，男，1958年4月24日生，汉族，农民，住山东省安丘市。系刘顺父亲。被告：孙江海，男，1990年10月17日生，汉族，农民，住安丘市。委托诉讼代理人：郭常艳，潍坊峡山赵戈法律服务所法律工作者。被告：鑫安汽车保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：山东省潍坊市高新区金融广场5栋。负责人：孙吉礼，该公司经理。委托诉讼代理人：贾正坤，男，1984年1月16日生，汉族，该公司职工，住潍坊市坊子区。原告王修芬、周志坚、周志毅、周志欣诉被告刘顺、孙江海、鑫安汽车保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月9日受理后，依法由审判员徐子成适用简易程序，于2016年9月29日公开开庭进行了审理。原告王修芬、周志坚、周志毅、周志欣的委托诉讼代理人刘伟芹、被告刘顺委托诉讼代理人刘旭昌，被告孙江海委托诉讼代理人郭常艳，鑫安汽车保险股份有限公司潍坊中心支公司的委托诉讼代理人贾正坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王修芬、周志坚、周志毅、周志欣向本院提出诉讼请求：1、保险公司在交强险范围内先行承担121800元，余款260570.86元按照事故50%责任计款130285.43元由被告赔偿，以上共计252085.43元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月22日6时50分许，被告刘顺驾驶被告孙江海的车牌号鲁Ｖ×××××号牌小型轿车沿下小路由西向东行驶至黄旗堡下小路半截楼村路段时，与沿下小路由西向东行驶至此左转弯的周圣利驾驶的三轮机动车发生道路交通事故，致两车损坏，原告受伤经医院抢救无效于2016年8月20日死亡。该事故经坊子交警大队认定被告刘顺承担事故的同等责任。该车在被告鑫安汽车保险股份有限公司潍坊中心支公司投保了交强险。被告刘顺辩称，对事故发生事实无异议，对责任划分无异议，对护理费有异议，要求只由一人护理。伙食费和营养费，只要求赔偿一样。精神抚慰金无异议，发生事故时，被告刘顺的家属也坐在副驾驶上，与死亡者相撞导致精神失常。我方精神也受到了损害，我方不应承担精神抚慰金。被告孙江海辩称，对事故发生事实及责任划分孙江海不清楚，原告将孙江海列为本案的被告诉讼主体不适格，本案的肇事车辆的登记虽是孙江海，但该车孙江海已于2016年5月18日卖于被告刘顺，双方并于当天签订了车辆买卖协议，且已完成了车辆交付。该车所有人为刘顺，因该车发生事故所造成的损害后果应由刘顺与车辆保险的承保单位共同承担，被告孙江海不承担责任。被告鑫安汽车保险股份有限公司潍坊中心支公司辩称，对事故发生事实及责任划分无异议，肇事车辆投保属实，事故发生在保险期间，死者在住院期间我公司曾垫付医药费用3376.01元，我公司在交强险各分项限额内扣除掉垫付款进行赔偿，诉讼费、评估费、鉴定费不属于保险公司赔偿范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据及事实：事故认定书中记载的受害人周圣利与被告刘顺承担事故同等责任责；肇事车辆登记车主为孙江海，该车在审核期限内卖给了刘顺，该车的实际所有人为刘顺，肇事车辆投保了交强险，且事故发生在保险期间；受害人周圣利因交通事故遭受的损失中医药费、丧葬费、车损、住院期间的伙食补助费、营养费。受害者周圣利在住院期间保险公司为其垫付医药费用3376.01元。对上述事实及证据本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告主张的死亡赔偿金142230元，按照农村人均纯收入计算12930元每年*11年，被告刘顺对计算年限有异议，认为应按照8年计算。因受害人周圣利于1947年3月18日生，至2016年8月20日因交通事故受伤医治无效死亡，死亡时为69岁，故原告主张死亡赔偿金计算11年，并无不当，且被告主张的应按照8年计算并无证据支持自己的主张，故对原告主张的死亡赔偿金本院予以支持。2、对护理费被告刘顺对护理人数提出异议，认为应由一人护理即可，因受害人周圣利受伤较重，两人护理符合常理，故对被告的主张不予支持，但原告主张的护理人周志毅、周志坚护理时间应截止到到租用护工的前1日，即2016年7月12日共计19天，周志毅护理费2216.67元（3500元每月*19天），周志坚护理费1128.6元（59.40元每日*19天）。及雇佣的护工人员，支付费用16280元，本院确认的护理费19625.27元。3、对原告主张的精神抚慰损害金，被告保险公司认为对原告主张的精神抚慰损害金不予承担，被告刘顺主张在该事故中自己也受到了精神打击，不予承担。本院认为在该次交通事故中，造成受害人周圣利死亡，给原告方造成了较大的精神损害，但本次事故中，因受害人周圣利与被告刘顺承担同等责任，原告要求被告承担5000元的精神抚慰损害金，其主张并无不当，本院予以支持。4、对原告主张的处理丧葬事宜期间的误工费，被告保险公司及刘顺不予认可，本院认为，原告主张的丧葬误工费是受害人家属未处理受害人丧事的损失，对原告主张的534.6元（按照农村标准59.4元每天*3人*3天），本院予以支持。本案的争议焦点为：交通费、评估费、复印费是否属于保险公司承担范围，被告刘顺是否应该赔偿。关于交通费系受害人住院期间转院和护理人员的交通费用，其费用是原告的实际损失，对原告要求被告承担的主张本院应予支持，虽然原告提供了有关收据，但并非为正式的交通收费票据，故应按受害人住院期间每天10元计算为580元，对评估费、复印费均为原告在本案中对车辆评估和复印材料的支出，被告应当承担。被告保险公司主张根据交强险约定，因本次交通事故造成的评估费、诉讼费不属于保险公司的交强险赔偿范围，对其主张，本院依法予支持。本院认为，被告刘顺与周圣利发生交通事故并致使周圣利受伤、经抢救无效死亡属实，公安机关交通管理部门依职权对该事故进行调查后依据双方的过错程度，应依法确定刘顺、周圣利承担事故的同等责任。本次事故发生在机动车与机动车之间，周圣利、刘顺应承担的责任比例为5:5为宜。肇事车辆的登记车主虽然是被告孙江海，但该车由孙江海出售给刘顺，刘顺是该肇事车辆的实际车主，孙江海不应该承担赔偿责任，故对原告要求被告孙江海承担赔偿责任的请求不予支持。原告因受害人的死亡造成的损失共计375084.17元。因被告刘顺驾驶的鲁Ｖ×××××号牌小型轿车在被告鑫安汽车保险股份有限公司潍坊中心支公司投保了交强险，而交强险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告保险公司首先在交强险财产损失限额内赔偿项目包含财产损失、医疗费、死亡赔偿金、营养费、护理费。其中财产损失赔偿限额内负责赔偿车损1800元，医疗费用赔偿限额内负责赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费的损失为10000元，残疾赔偿限额内负责死亡赔偿金、丧葬费、护理费、交通费、精神抚慰金、处理丧事误工费等损失为110000元，共计121800元。对于超出交强险的限额的253134.17元及不属于交强险赔偿的损失评估费150元，共计253284.17元，对原告的该部分损失，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿之规定，应由被告刘顺承担50%的赔偿责任，计款126642.09元。综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条?，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告鑫安汽车保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险范围内赔偿原告王修芬、周志坚、周志毅、周志欣因本次交通事故造成的损失121800元，于本判决生效后十日内付清；二、被告刘顺赔偿原告王修芬、周志坚、周志毅、周志欣因本次交通事故造成的其他损失共计126642.09元，于本判决生效后十日内付清；三、原告王修芬、周志坚、周志毅、周志欣返还被告鑫安汽车保险股份有限公司潍坊中心支公司垫付医药费3376.01元，于本判决生效后十日内付清；四、驳回原告王修芬、周志坚、周志毅、周志欣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5080元，减半收取2540元，由被告刘顺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  徐子成二〇一六年十一月四日书记员  牟艳艳