湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终5103号
上诉人（原审原告）湖南省汉威投资有限公司，住所地长沙市天心区湘府中路198号标志.长沙商务中心A幢1325号房。
法定代表人周文汉，董事长。
委托代理人李萍，湖南天恒健律师事务所律师
委托代理人廖细红，湖南天恒健律师事务所律师
被上诉人（原审被告）赵慧，女，汉族，1974年12月1日出生，住长沙市开福区。
上诉人湖南省汉威投资有限公司（以下简称汉威公司）因与被上诉人赵慧劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（以下称原审法院）（2016）湘0103民初695号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。现已审理终结。
原审法院认定：2014年9月9日，赵慧入职汉威公司，月工资4500元，双方未签订书面劳动合同。2015年10月28日，赵慧离职并向长沙市劳动争议仲裁委员会提起仲裁，要求汉威公司支付其2015年10月份工资、未订立书面劳动合同的二倍工资等，该委于2016年1月27日长劳人仲案字（2015）第1165号裁决书，裁决如下：一、汉威公司支付赵慧工资3941元；二、汉威公司向赵慧支付二倍工资49500元；三、对赵慧的其他仲裁请求不予支持。汉威公司对仲裁裁决不服，向原审法院提起民事诉讼，诉求如前所述。
原审法院认为：赵慧自2014年9月9日至2015年10月28日在汉威公司处工作，双方未签订书面劳动合同，汉威公司主张赵慧担任人事经理，负责代表公司与其他员工签订劳动合同，并保管劳动合同，但汉威公司未提交证据证实其上述主张，虽然赵慧自认2015年5月起担任总经理助理，但汉威公司未提交证据证实系赵慧故意或其自身过错导致未签订劳动合同，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款“用人单位与劳动者建立劳动关系，应当订立书面劳动合同，超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资”之规定，汉威公司应向赵慧支付2014年10月10日至2015年9月8日未订立劳动合同的二倍工资49500元（4500元/月×11个月）。另裁决书裁定汉威公司应向赵慧支付2015年10月份工资3941元，双方均未就此提起诉讼，原审法院予以确认。据此，依据《中华人民共和国劳动法》第八十三条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款之规定，判决：一、限汉威公司于判决生效后十日内向赵慧支付二倍工资49500元；二、限汉威公司于判决生效后十日内向赵慧支付工资3941元；三、驳回汉威公司的其他诉讼请求。如汉威公司未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由汉威公司承担。
上诉人汉威公司上诉称：一、赵慧担任汉威公司总经理助理职位，全权管理汉威公司的所有人事、行政、财务及对外事务，赵慧岗位职责包括所有员工劳动合同的签订，赵慧系汉威公司的实际管理人。二、赵慧私自带走或销毁了汉威公司与本案相关的劳动合同、人事档案等重要证据，导致汉威公司不能依法举证。即使认定本案双方之间没有签订书面劳动合同，也系赵慧自身过错和故意导致。故本案因赵慧故意和自身过错导致汉威公司不能提交双方签订的劳动合同，赵慧主张的二倍工资不能得到支持。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决第一项，并依法改判汉威公司无需向赵慧支付未签劳动合同二倍工资差额49500元，或者发回重审。请求判令赵慧承担一审、二审的全部诉讼费用。
被上诉人赵慧辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人汉威公司为支持其上诉请求向本院提交了一组证据：证据一、职工入职登记表、工资表，拟证明入职登记表包含劳动合同内容，赵慧已熟知公司的规章制度；工资表证明赵慧离职前12个月月基本平均工资为2200元每月。证据二、赵慧社保情况表与异动表，拟证明汉威公司为赵慧缴纳了社保，缴纳社保是以签订劳动合同为前提。任命书、岗位职责则证明赵慧的岗位为总经理助理以及财务主管，其中负责签订劳动合同。证据三、微信截图，拟证明公司的实际管理者为赵慧，公司员工的请假、休假均需其批准。证据四、费用报销单，拟证明公司员工的费用报销必须赵慧审核批准，赵慧在公司的决策权较高，系公司的实际管理人。证据五、网站建设合同，拟证明赵慧代表公司签订合同，其的岗位职责及权利包含合同签订。证据六、赵慧工作记录，拟证明汉威公司自登记以来并未实际运营，公司员工不多，只有几个人，实际上赵慧就是其中的高管。证据七、证人证言，拟证明赵慧的岗位职责，进一步证明公司其他员工均签订劳动合同，但赵慧在离职后将自己签订的劳动合同带走或撕毁。
被上诉人赵慧针对汉威公司提交的上述证据发表质证意见如下：对证据一中的职工入职登记表真实性、合法性无异议，关联性有异议。它不具备劳动合同的要求，不能代替劳动合同。对工资表的三性均有异议，不认可。对证据二中的社保情况表、异动表的真实性合法性无异议，关联性有异议，如果有劳动合同，汉威公司应提供相应的劳动合同。对其中的任命书、岗位职责说明的三性均有异议，不是真实的。对证据三微信截图的三性均有异议，微信是可以删减的，真实性无法确定。对证据四的费用报销单真实性、合法性无异议，关联性有异议，我只是其中签字，最终决定人是法定代表人。证据五的网站建设合同与本案无关，不予质证。对于证据六的工作记录，对真实性、合法性无异议，关联性有异议，是我本人写的，但是内容与本案没有关联。对证据七证人证言的三性均有异议，汤某，马龙飞、苏琴都是公司员工，与公司有利害关系，并且马龙飞是公司总经理周文汉老婆的表弟。
在本案二审中，汉威公司申请证人汤某出庭作证，汤某称其现在汉威公司上班，在物流部工作，赵慧之前在汉威公司上班，从事总经理助理一职，赵慧的工作职责包括人事招聘，财务以及所有合同的订立。
上诉人汉威公司对汤某的证人证言表示认可。
被上诉人赵慧针对汤某的证人证言质证意见如下：汤某是公司的员工，与公司有利害关系，对其证人证言表示不认可。
作为定案证据，应当内容真实、来源与形式合法，并与案件诉争的事实具有关联性。对汉威公司提交的上述证据与证人证言，本院认证如下:证据一的职工入职登记表并不能代替劳动合同，工资表系汉威公司制作，并无赵慧签字确认与其他证据佐证，且与赵慧的工资银行流水不符，两证据不能达到其证明目的，本院对此不予采信。证据二，汉威公司提交赵慧的社保情况表与异动表以证明其与赵慧签订了劳动合同，但未提交劳动合同予以证明，并不能达到其证明目的，本院对此不予采信。任命书、岗位职责系汉威公司单方面制作，并无其他证据佐证，本院对此不予采信。证据三的微信截图无其他有效证明证实其真实性，且其内容也不能达到其证明目的，本院对此不予采信。证据四与证据六的赵慧工作记录不能证明赵慧负责签订劳动合同的职责，本院对此不予采信。证据五的网站建设合同与本案无关，本院对此不予采信。证据七与汤某的证人证言，因汤某、马龙飞、苏琴系公司员工，与公司有利害关系，其证人证言效力不高，本院对此不予采信。
本院二审审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为,根据本案案情以及双方当事人发表的诉辩意见，本案的争议焦点为：汉威公司是否应支付赵慧未签订书面劳动合同的二倍工资未支付部分。
本案中，汉威公司称赵慧系汉威公司法定代表人周文汉招用入职，周文汉授权赵慧与公司员工签订劳动合同，包括赵慧自己。赵慧对此称其2014年9月入职时系会计，直到2015年5月才任命为总经理助理，主要工作是财务和销售，并不包括签订劳动合同。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据上述法律规定，本院认为，汉威公司作为用人单位并未提交合法有效的证据证明赵慧系汉威公司主管人事的高级管理人员，其职责包括签订劳动合同，应承担举证不利的责任。并且根据汉威公司的陈述，其公司授权赵慧与自己签订劳动合同，明显违背社会常识，也与公司法的管理规定不符。同时，汉威公司也未提交合法有效的证据证明赵慧离职时私自带走或销毁了汉威公司与本案相关的劳动合同、人事档案，应承担举证不利的责任。故汉威公司主张本案因赵慧故意和自身过错导致其不能提交双方签订的劳动合同缺乏事实与法律依据，本院对汉威公司的上述主张不予支持，原审法院认定汉威公司应向赵慧支付未订立劳动合同的二倍工资未支付部分并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决事实认定清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由湖南省汉威投资有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊晓震
审 判 员 罗 希
代理审判员 吴世兵
二〇一六年十月十七日
书 记 员 杨 琼
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。