上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民二（商）初字第3602号
原告上海昌润房产有限公司。
法定代表人诸红伟。
委托代理人吴冬辉，上海市诚至信律师事务所律师。
委托代理人戴国庆，上海市诚至信律师事务所律师。
被告上海市毅石律师事务所。
负责人石毅。
被告石毅。
被告陈祥。
被告奚瓯。
四被告共同委托代理人李慕时，上海市毅石律师事务所律师。
四被告共同委托代理人周蔚，上海市毅石律师事务所律师。
第三人石熙明。
委托代理人朱景春，上海市毅石（苏州）律师事务所律师。
委托代理人张舒萌，上海市毅石律师事务所律师。
原告上海昌润房产有限公司诉被告上海市毅石律师事务所（以下简称毅石所）、石毅、陈祥、奚瓯不当得利纠纷一案，本院于2013年12月2日受理后，依法适用普通程序审理，被告毅石所、石毅在答辩期内对本案管辖权提出异议，本院经审查后，裁定驳回异议，被告毅石所向上海市第一中级人民法院提起上诉，上海市第一中级人民法院经审查后驳回上诉。本案于2014年7月14日、2015年1月19日公开开庭进行了审理。后本院经被告毅石所申请，追加石熙明为本案第三人，于2015年4月10日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
原告上海昌润房产有限公司诉称，2009年10月被告毅石所因资金周转需要向原告提出借款人民币1，000万元，因被告毅石所系一家有一定规模的律师事务所，出于对被告毅石所的信任，原告在被告毅石所没有出具借条的情况下于2009年10月19日以贷记凭证的方式将1，000万元款项汇入被告毅石所在中行浦东分行的银行账户。之后，因被告毅石所拒绝将上述款项归还原告，原告遂于2012年7月2日向法院起诉，要求被告归还借款1，000万元。然在庭审中，被告毅石所在确认收到上述款项的情况下，却以没有出具过借条为由，拒不承认该笔款项为借款，亦不同意归还上述1，000万元款项。鉴于被告毅石所否认借款，原告于2013年10月24日申请撤诉。被告毅石所系一家依法注册的合伙制律师事务所，被告石毅、陈祥、奚瓯系该事务所的合伙人。原告认为，被告毅石所在庭审中否认上述款项为借款，则原告汇款的行为系原告误将上述1，000万元款项作为被告毅石所的借款而汇入被告毅石所账户，被告毅石所不应收取原告汇入的上述款项，其收取该款项已经构成不当得利，应当承担依法返还本金及利息的法定责任，故原告诉请：1、判令被告毅石所返还原告不当得利款1，000万元及自2009年10月20日起至实际归还日止按同期银行贷款利率计算的利息；2、判令被告石毅、陈祥、奚瓯对被告毅石所未能返还部分的款项承担连带责任；3、判令本案诉讼费由四被告承担。
被告上海市毅石律师事务所、石毅、陈祥、奚瓯共同辩称，对于原告的诉讼请求被告不予认可，原告的诉请没有事实、法律依据，请求驳回原告的诉请。本案系争1，000万元，原告曾于2011年7月18日以借款纠纷为由提起诉讼，案号为（2011）浦民二（商）初字第2199号，于同年12月19日撤诉。之后原告又在2012年7月2日再次以借款纠纷为由起诉，案号为（2012）浦民二（商）初字第1889号，在2013年10月份原告再次撤诉。本案是原告第三次提起诉讼，原告在三年中一直认为是借款纠纷，且都认为是因为被告资金困难向原告借款，现在又提出是不当得利，是恶意诉讼。原告的诉请不符合不当得利的有关规定。本案系争的1，000万元是原告原法定代表人石熙明（即本案第三人）的股东利润预分配款，原告对该款项的用途完全知晓，被告毅石所提供银行帐户代收，没有获利。被告毅石所在代收了1，000万元以后，依石熙明的指示将该笔款用于偿还被告垫付的装修款。本案系争1，000万元的基础法律关系实为原告和石熙明之间发生的借贷关系。
第三人石熙明述称，原告付款被告1，000万元时，第三人不仅是原告的控股股东，还担任原告的法定代表人兼董事长。原告通过当时的法定代表人即第三人的真实意思向第三人预支股东利润分配款，现原告起诉明显虚构诉由。本案争议款项实质是原告与第三人之间的公司与股东纠纷。
针对被告辩称及第三人述称，原告认为其公司从未作出过有关股东预分红的决议，如该款为股东预分红款，则原告在支付凭证中无须备注为借款。对被告收到1，000万元使用的解释不予认同。
经审理查明，2009年10月19日，原告财务人员经内部审批流程后以借款用途划给被告毅石所人民币1，000万元。2011年7月18日，原告提起诉讼，要求被告返还1，000万元借款，同年12月19日撤诉后于2012年7月10日再次以借款纠纷为由起诉，在2013年10月份原告再次撤诉后又于同年12月2日以被告不当得利为由提起本案诉讼。
本院又查明，原告上海昌润房产有限公司成立于2003年7月25日，法定代表人为石熙明。2004年9月29日，石熙明以上海昌润房产有限公司法定代表人身份出具委托书，委托石毅作为其代理人，在代理权限内行使董事长权利。石熙明与石毅系姐弟关系。2009年1月18日，该公司股东变更为石熙明（占75%股权）、丁惠芳（占25%股权）。2010年6月1日之后，石熙明不再担任该公司法定代表人，不再是该公司股东。之后，原告公司法定代表人及股东又有变动。为此，原告涉多起诉讼。
以上事实，有工商材料、委托书、公证书、贷记凭证等证据为证。
本院认为，我国法律明确规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点在于被告毅石所收取原告1，000万元款项的行为是否构成不当得利。对此，本院认为，根据相关的法律规定，构成不当得利，必须构成以下四个要件：一是一方获得利益；二是他方受有损失；三是利益和损失之间存在因果关系；四是获得利益没有合法根据。就本案而言，第一，原告划付1，000万元时，公司法定代表人为第三人石熙明，现原告主张因被告不认可是借款故被告取得该1，000万元属不当得利。对此，被告及第三人不予认可。本院认为，原告支付该款时公司财务人员经内部审批流程以借款用途予以支付，反映了原告当初支付时的真实意思；第二，被告收取1，000万元发生在第三人石熙明担任法定代表人、又是股东身份期间，石熙明有无权利通过被告收取这1，000万元并把它解释为股东预支利润分配款，本院不作认定，但至少说明被告对收取1，000万元的款项作了一定的解释，并得到了当时的法定代表人石熙明的认可，故对被告来说不是不当获取；第三，本院注意到，原、被告之间的纠纷根本在于原告公司在股东身份、股权结构等方面发生争议进而引发多起诉讼。综上所述，本院结合原告支付时内部流程、公司股东结构、公司原法定代表人解释、公司目前处境等因素综合考量，对原告坚持以资金走向简单地认为被告毅石所收取的1，000万元为不当得利的主张不予采信，其诉讼请求本院不予支持。对此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告上海昌润房产有限公司全部诉讼请求。
案件受理费96，500元，财产保全费5，000元，合计101，500元，由原告上海昌润房产有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 沈惠平
代理审判员 韩春海
人民陪审员 姚 月
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 邹君贤
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提交证据。
……
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。