广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民终2453号
上诉人（原审原告）：吴水清，男，住清远市清城区，
委托代理人：黄艳明，广东金亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：清远市和鸣酒业有限公司，住所地：清远市高新区百加工业园7号区。
法定代表人：李杏连。
上诉人吴水清因与被上诉人清远市和鸣酒业有限公司确认劳动关系纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2017）粤1802民初2101号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：清远市和鸣酒业有限公司是于2005年9月5日登记成立的位于清远市高新区百加工业园7号区（仅限办公），经营酒类批发、预包装食品零售、日用百货的有限责任公司类型企业。2014年3月初，吴水清看到清远市和鸣酒业有限公司张贴的招聘送货司机的启事，遂进行了应聘，经清远市和鸣酒业有限公司负责招聘人员冼灿良对吴水清驾驶技术进行测试后，吴水清任职清远市和鸣酒业有限公司的送货司机，约定月底薪为2000元加提成，每月收入约3000元左右，没有签订书面合同。吴水清的工作是根据企业的接单人员黄桂珍、苏菊等员工签署送货单的安排，送货单有注明的货品名称、收货地点、收货人、送货司机、跟车人员等内容。2014年6月23日，吴水清驾驶清远市和鸣酒业有限公司安排的粤Ｒ×××××号轻型厢式货车，跟车人员有雷敬佳、何伟忠，9时35分许，行至清连高速K2238KM+50M路段时，因吴水清驾驶操作不当，造成了车辆及公路设施损坏、吴水清与跟车人员雷敬佳、何伟忠三人受伤的交通事故。发生事故后，因清远市和鸣酒业有限公司否认有与吴水清及跟车人员雷敬佳、何伟忠存在用工关系，吴水清、清远市和鸣酒业有限公司因此发生了劳动争议纠纷，跟车人员何伟忠并因此向原审法院提起了民事诉讼，要求吴水清及清远市和鸣酒业有限公司等有关当事人对此事故造成其人身损害负责，该案经原审法院审理后于2016年2月15日作出了（2015）清城法民一初字第755号民事判决书，判决书中认定了吴水清为清远市和鸣酒业有限公司聘用司机的事实。吴水清为确认与清远市和鸣酒业有限公司存在劳动关系事实，于2017年4月24日向清远市清城区劳动人事争议仲裁委员会提起了劳动仲裁申请，清远市清城区劳动人事争议仲裁委员会以城劳人仲案字［2017］220号不予受理通知书作出了不予受理的处理，吴水清遂向原审法院提起诉讼。
原审法院认为：吴水清在2014年6月23日发生交通事故后，清远市和鸣酒业有限公司否认有与吴水清及跟车人员存在劳动关系，事实上吴水清、清远市和鸣酒业有限公司双方已因此发生了劳动争议，吴水清因此知道或者应当知道其权利被侵害。《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定，“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请”，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。吴水清在2014年6月23日至2017年4月24日期间，虽有受伤治疗的事实，但并不因此阻碍吴水清向清远市和鸣酒业有限公司主张权利，吴水清在2017年4月24日向清远市清城区劳动人事争议仲裁委员会提请劳动仲裁，超过了申请仲裁时效，清远市清城区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理处理，符合法律规定。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，参照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的意见，判决如下：驳回吴水清诉讼请求。案件受理费5元，由吴水清负担。
上诉人吴水清不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由:（一）从劳动争议仲裁时效的规定看，劳动关系确认不适用仲裁时效制度。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，仲裁时效为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。同时，对劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议作出不受一年时效限制的规定。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第一条对劳动争议发生之日和适用仲裁时效问题作了进一步的界定，但未对确认劳动关系是否适用一年时效问题予以明确。《劳动人事争议仲裁办案规则》第三十条规定：“仲裁委员会对符合下列条件的仲裁申请应当予以受理，并在收到仲裁申请之日起五日内向申请人出具受理通知书:(一)属于本规则第二条规定的争议范围;(二)有明确的仲裁请求和事实理由;(三)在申请仲裁的法定时效期间内;(四)属于仲裁委员会管辖范围”。又根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第一项的规定，确认劳动关系争议属于劳动争议。从上述规定可以看出，劳动争议仲裁委员会对劳动者申请确认劳动关系是否在时效期间进行审查的前提是“用人单位与劳动者因确认劳动关系发生的争议”，若劳动者只申请劳动关系确认，并不存在与用人单位“发生争议”的问题，那就不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第一项规定的“争议”问题，当然也就不适用仲裁时效的相关规定。（二）从民法原理分析，劳动关系确认不适用仲裁时效制度。劳动争议在救济途径上是民事处理的前置程序，其相关规定应适用民法的一般原理。第一，从民事诉讼的角度讲，确认劳动关系是对劳动者和用人单位是否存在劳动关系这一法律关系的确认，属于民诉中的确认之诉，不受诉讼时效限制。第二，确认劳动关系只是对法律关系的确认，并没有权利义务被侵害的情形，尽管一方当事人申请确认劳动关系是为了进行下一步的权利维护。第三，申请确认劳动关系与将要进行的权利维护是两个诉，不能将下一个诉求中应该适用的法律规定放到确认之诉中适用。
被上诉人清远市和鸣酒业有限公司经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面的答辩意见。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：2014年10月17日，吴水清向清远市清城区人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局于2014年11月17日中止了工伤认定，建议吴水清向劳动争议部门申请仲裁确认存在劳动关系。吴水清为确认与清远市和鸣酒业有限公司存在劳动关系，于2017年4月24日向清远市清城区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，清远市清城区劳动人事争议仲裁委员会作出的城劳人仲案字［2017］220号不予受理通知书以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由不予受理吴水清的仲裁申请。
本院认为，本案为确认劳动关系纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要针对上诉人吴水清上诉请求的范围进行审理。综合本案上诉人在二审中的上诉意见，本案争议焦点是：确认劳动关系纠纷是否适用仲裁时效的规定及上诉人吴水清的仲裁申请是否超过了仲裁时效。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议”。本案属于确认劳动关系纠纷，应当适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的相关规定。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条关于仲裁时效的规定，适用于本案。本案中，上诉人吴水清在事故发生后于2014年10月17日向清远市清城区人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局于2014年11月17日中止了工伤认定，建议吴水清向劳动争议部门申请仲裁确认存在劳动关系。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十三条“当事人能够证明在申请仲裁期间内具有下列情形之一的，人民法院应当认定申请仲裁期间中断：（一）向对方当事人主张权利；（二）向有关部门请求权利救济；（三）对方当事人同意履行义务。申请仲裁期间中断的，从对方当事人明确拒绝履行义务，或者有关部门作出处理决定或明确表示不予处理时起，申请仲裁期间重新计算”的规定，案涉纠纷的申请仲裁时效应当从2014年11月18日起重新计算一年。上诉人吴水清于2017年4月24日向清远市清城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，明显超过了一年，且上诉人吴水清亦未能提供证据证实在仲裁期间内仲裁时效存在中止、中断的情形，故上诉人吴水清的仲裁申请超过了仲裁时效。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”的规定，原审驳回吴水清的诉讼请求并无不当，本院予以确认。
综上所述，原审判决适用法律及实体处理正确，本院予以维持。上诉人吴水清的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人吴水清负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢伟诚
审判员 刘永戈
审判员 王 凯
二〇一七年十一月二十四日
书记员 余伟业