四川省南充市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川13执复58号
申请复议人（申请执行人）：何明，男，汉族，生于1970年3月24日，住南充市顺庆区。
被执行人：李仕斌，男，汉族，生于1972年10月10日，住南充市高坪区。
利害关系人：南充海豪投资有限公司。住所地四川省南充市顺庆区玉带北路一段***号颐鑫苑*号楼*单元*层*号。
法定代表人：易云，公司经理。
申请复议人何明不服四川省南充市高坪区人民法院（2018）川1303执异7号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院认为，本案中要求南充海豪投资有限公司（以下简称南充海豪公司）协助执行的主要理由是“李仕斌在案涉工程出资占股12.5%”。顺庆区人民法院及南充市中级人民法院在蒲兴林与李仕斌一案的执行异议裁定书及复议裁定书中也持相同观点。
针对案涉工程的出资份额，顺庆区人民法院在之后的（2016）川1302民初3041号《民事调解书》中作出了实体认定，李仕斌在案涉工程中并不享有投资收益。李仕斌不服该《民事调解书》，提起第三人撤销之诉，但顺庆区人民法院（2016）川1302民初5975号《民事判决书》、南充市中级人民法院（2017）川13民终1455号《民事判决书》均未支持其诉讼请求。
执行异议程序及复议程序对被执行人与协助义务人之间的债权债务关系不做实体性审查。诉讼程序确认“李仕斌在案涉工程中不享有投资收益”后，执行程序不应再要求南充海豪公司协助执行。
李仕斌虽就第三人撤销之诉的判决申请再审，四川省高级人民法院也立案审查，但立案审查后并不必然裁定再审。因此，本院根据现有的明确的法律事实进行执行异议审查，符合法律规定。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条、第十七条之规定，裁定：撤销（2017）川1303执149号之二《执行裁定书》作出的执行行为。
申请复议人何明称，一、本案中大量证据证明李仕斌是南充海豪公司的股东，其向顺庆区华凤至新复、新复至同仁等三条公路建设项目出了资。加盖了南充海豪公司印章的《投资款收条及股权确认》上显示南充海豪公司收到李仕斌投资款700万元，李仕斌在案涉工程中占股12.5%。李仕斌在向何明借款的条据上也载明借款用于案涉工程的投资。二、虽然顺庆区人民法院（2016）川1302民初5975号及南充市中级人民法院（2017）川13民终1455号民事判决均驳回了李仕斌关于撤销顺庆区法院（2016）川1302民初3041号民事调解书、主张分享案涉工程应收工程款的请求，但该案的再审申请已经四川省高级人民法院受理，调解书的效力仍有被否定的可能，不能肯定李仕斌不享有案涉工程款权益。执行法院的裁定严重损害了申请复议人的权益，请求撤销（2018）川1303执异7号执行裁定，驳回异议人南充海豪投资有限公司的异议请求。
南充海豪投资有限公司未提交书面意见。
本院查明，申请执行人何明与被执行人李仕斌民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月21日作出（2014）南中法执保字第84-5号《协助执行通知书》，冻结李仕斌以南充海豪公司名义在南充市顺庆区交通局承建的华凤到新复、新复至同仁等三条公路BT项目应收工程款及保证金800万，冻结期间2年。2016年12月20日，本院作出（2016）川13执113-1号《执行裁定书》，指定该案由高坪区人民法院执行。
2017年12月20日，高坪区法院作出（2017）川1303执149号之一《执行裁定书》及《协助执行通知书》，续冻结李仕斌以南充海豪公司名义在南充市顺庆区交通局承建的华凤到新复、新复至同仁等三条公路BT项目应收工程款及保证金800万。2018年2月8日，因南充海豪公司自愿以存款担保申请解除对上述款项的冻结，高坪区法院作（2017）川1303执149号之二《执行裁定书》，冻结南充海豪公司在四川天府银行05×××59账户存款800万。
另查明，2015年6月8日，顺庆区人民法院在审查南充海豪公司对蒲兴林与李仕斌民间借贷纠纷的执行异议案件中，作出（2015）顺庆执异字第16号《执行裁定书》，驳回南充海豪公司的异议申请。南充海豪公司不服，申请复议。本院作出（2015）南中法执复字第22号《执行裁定书》，认为李仕斌是案涉工程的出资人、占股12.5%，裁定驳回南充海豪公司的复议申请。
还查明，2016年8月5日，南充市顺庆区人民法院作出（2016）川1302民初3041号《民事调解书》认定案涉工程由江津、易云、余维定分别占股份35%、35%、30%。余维定将股份抵偿给江津后，案涉工程剩余利润由江津分配65%、易云分配35%。
李仕斌针对该《民事调解书》提起第三人撤销之诉。2017年3月27日，南充市顺庆区人民法院作出（2016）川1302民初5975号《民事判决书》，驳回李仕斌的诉讼请求。李仕斌不服，提起上诉。2017年8月30日，南充市中级人民法院作出（2017）川13民终1455号《民事判决书》：驳回上诉、维持原判。李仕斌不服，申请再审。2018年4月10日，四川省高级人民法院作出（2018）川民申1708号《民事申请再审案件受理通知书》，对李仕斌的再审申请立案审查。
2018年4月16日，南充海豪公司向高坪区人民法院提出书面异议称，顺庆区华凤至新复等三条公路建设项目，由江津、易云、余维定三人合伙，以南充海豪公司名义建设。江津、易云各出资2810万元分别占股35%，余维定以人力、技术占股30%。2016年6月6日，江津向顺庆区人民法院起诉，要求南充海豪公司支付合伙收益800万元及利息。南充市顺庆区人民法院作出（2016）川1302民初3041号《民事调解书》，认定案涉工程由江津、易云、余维定分别占股份35%、35%、30%，余维定将股份抵偿给江津后，案涉工程剩余利润由江津分配65%、易云分配35%。李仕斌不服该《民事调解书》，提起第三人撤销之诉。2017年3月27日，南充市顺庆区人民法院作出（2016）川1302民初5975号《民事判决书》，驳回李仕斌的诉讼请求。李仕斌不服，提起上诉。2017年8月30日，南充市中级人民法院作出（2017）川13民终1455号《民事判决书》：驳回上诉、维持原判。由此可见，执行法院冻结的工程款实际上属于江津、易云所有，与被执行人李仕斌无关。故请求撤销（2017）川1303执149号之二《执行裁定书》。高坪区人民法院对该异议审查后，作出（2018）川1303执异7号执行裁定。
本院认为，南充海豪公司对蒲兴林与李仕斌民间借贷纠纷案履行的是协助执行义务，在该执行异议案中，因执行程序中只对有关事项作形式审查，不作实体审查，并不确定当事人的实体权利。故本院根据相关证据，认为李仕斌是案涉工程的出资人，南充海豪公司具有协助义务，驳回了南充海豪公司的复议请求。虽然南充海豪公司对何明与李仕斌民间借贷纠纷案履行的仍然是协助执行义务，但此次执行异议提出时，顺庆区人民法院作出（2016）川1302民初3041号《民事调解书》，认定案涉工程由江津、易云、余维定三人出资，李仕斌并非案涉工程出资人。李仕斌不服该《民事调解书》，提起第三人撤销之诉。顺庆区人民法院作出（2016）川1302民初5975号《民事判决书》，驳回李仕斌的诉讼请求。本院作出（2017）川13民终1455号《民事判决书》，驳回上诉、维持原判。即目前生效的法律文书已经确认李仕斌不是案涉工程的投资人，虽然四川省高级人民法院受理了李仕斌的再审申请，但在生效法律文书被撤销并改判李仕斌系案涉工程的投资人之前，南充海豪公司不具备履行协助执行义务的前提条件，法院再要求其履行协助执行义务无事实和法律依据。
综上，申请复议人何明申请复议的理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》第二十三条第一款“上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定”的规定，裁定如下：
维持四川省南充市高坪区人民法院（2018）川1303执异7号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审判长 任勇旗
审判员 邹宏辉
审判员 鲜代秋
二〇一八年六月二十七日
书记员 赵 丽