广西壮族自治区玉林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂09终32号
上诉人（一审原告）博白县亚山镇互卫村谢屋上队。
法定代表人谢兴德，队长。
委托代理人谢有波。
上诉人（一审原告）博白县亚山镇互卫村谢屋中队。
法定代表人谢旺良，队长。
上诉人（一审原告）博白县亚山镇互卫村谢屋下队。
法定代表人谢旺生，队长。
博白县亚山镇互卫村谢屋中队、下队之共同委托代理人谢日胜，广西百举鸣律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）博白县人民政府。
法定代表人罗培球，县长。
委托代理人张标，博白县调处办副主任科员。
委托代理人王强，博白县调处办干部。
被上诉人（一审第三人）博白县亚山镇互卫村新屋地岗队。
法定代表人梁有权，队长。
委托代理人梁志才，广西广盟律师事务所律师。
一审第三人谢旺生。
一审第三人谢三江。
一审第三人梁富汉。
一审第三人梁岸。
一审第三人谢旺生、谢三江、梁富汉、梁岸之共同委托代理人谢日胜，广西百举鸣律师事务所律师。
上诉人博白县亚山镇互卫村谢屋上队（以下简称上队）、博白县亚山镇互卫村谢屋中队（以下简称中队）和博白县亚山镇互卫村谢屋下队（以下简称下队）因土地行政确权纠纷一案，不服博白县人民法院（2015）博行重字第1号行政判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2016年7月5日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月24日公开开庭审理了本案。上列诉讼参加人除被上诉人博白县人民政府的法定代表人罗培球未到庭参加诉讼外，其余均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年7月3日，博白县人民政府就本案纠纷作出了博政决（2014）1号行政处理决定书（下称1号决定）。1号决定认定：双方争议的山岭称六鹰岭，又称老鹰岭或六英岭（下称六鹰岭），六鹰岭的四至东、南、西三面均以六鹰岭岭脚为界，北面以温罗村苏垌冲队山岭为界。六鹰岭生长着速生桉树。六鹰岭解放前后至上一世纪合作化时为包括上队、中队、下队村民在内的谢姓群众使用所有，合作化时开始转为高级社集体所有，1962年“四固定”时六鹰岭由当时的大利大队固定给博白县亚山镇互卫村新屋地岗队（下称新屋队）所有。1983年“林业三定”时，六鹰岭由合并后的互卫大队登记给新屋队所有。1991年开始新屋队和上队、中队、下队响应政府的灭荒造林号召，均到六鹰岭种植湿地松。2000年上队、中队、下队将自己所种的湿地松发包给个人采松脂，新屋队发现后遂提出权属异议，后又发生了上队、中队、下队申请砍伐湿地松和领取由于水库加固需砍伐湿地松而得到的补偿等事实。2005年4月间，新屋队与上队、中队、下队再次发生权属纠纷，纠纷经调处和复议多番处理，调解未果。1号决定认为，虽然没有确凿证据证实“四固定”时期六鹰岭已固定给新屋队所有，1983年的“林业三定”登记表可作为六鹰岭登记为新屋队所有的证据，而且温罗大队苏垌队（现为富垌村队）同一时期的林业三定登记表登记的山岭也记载有以新屋队的六鹰岭为界之内容，因此新屋队主张六鹰岭权属理由正当，应予支持。1号决定的调处结果是：一、六鹰岭处理给新屋队所有，二、六鹰岭上生长的林木由第三人（包括谢旺生、谢三江、梁富汉和梁岸四人）与六鹰岭山权所有者协商解决。上队、中队、下队不服1号决定，向博白县人民法院提起了本案行政诉讼，博白县人民法院受理审理本案后作出（2014）博行初字第20号行政判决（下称20号判决）。新屋队不服20号判决，向本院上诉，本院作出（2015）玉中行终字第37号行政裁定（下称37号裁定）撤销20号判决，将本案发回博白县人民法院重审。博白县人民法院于2016年4月28日作出一审判决。
一审判决认定的事实与1号决定认定的主要事实相同。
一审判决认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条的规定，博白县人民政府享有对本案林地权属纠纷作出处理决定的法定职权。争议的六鹰岭虽然无确凿书面证据证实在1962年“四固定”时期是固定给第三人新屋队所有，但博白县人民政府调查了大部分参加“四固定”工作的知情人，证实了争议的六鹰岭是原大利大队口头固定给新屋队所有。博白县人民政府提供的书证即1983年“林业三定”时期的《博白林场山（地）林（木）权属登记表》、《博白县山（地）林（木）权属登记表》以及《山权、林权所有证登记底册（存根）》，是在当地亚山镇人民政府存档的书证，证据效力高于其他证据的效力，而且还有当时与之相邻的温罗大队苏垌队的《亚山公社温罗大队上池生产队山（地）林（木）权属登记表》相印证，证实1983年“林业三定”时期六鹰岭造册登记归新屋队所有。上队、中队、下队主张的管理与收益是发生在权属争议期间，不能证明是因正当合法使用所有权才管理、收益，也不能证明是原告对争议山岭进行了长期的、连续的、全面的和无权属异议的管理。关于葬坟的情形，亦不能证明与争议山岭的权属归属有关。一审判决的结果是驳回原告上队、中队、下队的诉讼请求。
上诉人上队、中队、下队上诉称，六鹰岭解放前为谢屋队谢姓人的祖宗岭，解放土改时未作处理，由谢屋队延管，高级社时期由谢屋队带入互卫高级社。上诉人新屋队是在1958年间建设温罗水库时才迁到现时的居住地。“四固定”时以原有为基础对有关山岭进行固定的，六鹰岭的权属仍固定给上队、中队、下队所有。解放前后至今六鹰岭一直由三上诉人管理收益，三上诉人将六鹰岭发包林木给他人割松脂、获得被征土地的补偿款及申请砍伐林木等事实证明了三上诉人对六鹰岭管理收益，证明六鹰岭权属应属三上诉人所有。1号决定对六鹰岭在合作化时期由谁带入高级社的问题未能查清，认定“四固定”时是固定给新屋队所有违背历史事实，有悖“原有为基础”的四固定政策，确权结果错误。新屋队提供的“林业三定登记表”是虚假材料，不具合法性，不能作为确认争议六鹰岭权属的依据，一审判决亦属错误。三上诉人请求本院判决撤销一审判决及撤销1号决定并责令博白县人民政府重新作出行政行为。
被上诉人博白县人民政府辩称，1号决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。一审判决认定事实、适用法律和处理结果正确，请求本院判决维持一审判决和1号决定。
被上诉人新屋队辩称，1号决定认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。新屋队中的梁姓人是1958年因建温罗水库搬迁而来，当时因新屋队没有山岭而从山岭较多的谢屋队划出六鹰岭给新屋队。1962年“四固定”时，大利大队根据“划多补少”的原则，口头将六鹰岭固定给新屋队。1983年“林业三定”时，互卫大队把六鹰岭造册登记给新屋队所有，有《博白县山权林权证》、《山权、林权所有证登记底册（存根）》所证实。1991年，新屋队全体群众与三上诉人少部分群众响应亚山镇政府植树造林号召到争议山岭种植湿地松。1992年，亚山镇政府曾批准新屋队对六鹰岭封山育林二年。三上诉人在2001年、2005年将争议山岭发包给他人以致双方发生二次纠纷。一审判决认定事实、适用法律和处理结果正确。新屋队请求本院判决维持一审判决和1号决定。
一审第三人谢旺生、谢三江、梁富汉、梁岸的诉讼意见均与三上诉人的意见相同。
经审理查明，一审判决除认定“争议六鹰岭解放前是第三人新屋地岗队谢姓群众和原告的祖宗岭，解放后土改时政府未作过处理，仍属第三人新屋地岗队谢姓群众和原告所有，合作化高级社时转为大卫高级社集体所有。1962年“四固定”时，大利大队口头将争议山岭固定给第三人新屋地岗队所有”的事实不清楚外，认定的其余事实清楚，本院予以确认。在二审诉讼中，上诉人上队、中队、下队提出申请对博白县人民政府1982年6月4日就老鹰岭《博白县山权林权证》的手写内容书写时间进行司法鉴定，并提供博白县亚山镇互卫村委会的《证明》、博白县人民政府博政发（1983）10号、16号、186号文件等材料。经审查上诉人上队、中队、下队在一审诉讼期间未向一审法院提出上述申请，亦未提供上述证据，上诉人提出前述申请及提供的前述材料不符合在二审诉讼中提供新证据的条件且没有正当理由。根据最高人民法院法释（2002）21号《关于行政诉讼证据若干问题的解释》第七条的规定“原告或第三人在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳”的规定，本院不予接纳。
本院进一步查明，涉及到六鹰岭在上一世纪八十年代初期根据国家林业三定政策如何登记的问题，新屋队提供了《博白县林场山（地）林（木）权属登记表》存根（下称新屋队登记表存根）和《博白县山（地）林（木）权属登记表》（下称新屋队登记表），新屋队登记表存根是1982年5月27日互卫大队《博白县山（地）林（木）权属》（下称登记册）中的一页。这两份证据均载明六鹰岭为新屋队所有，四至范围的记载内容清楚，只是新屋队之“屋”字误写为“居”字，新屋队登记表存根登记的面积为60亩，新屋队登记表的面积则由“100”改写为“60”。经查明，当地并无新居队，唯一的可能就是新屋队误写成了新居队，六鹰岭的面积实际为多少不清楚，都只是大约估算，新屋队登记表的“100”改写为“60”，此改写结果与新屋队登记表存根记载的一致，并不因此必须否定前述两份证据的真实性。新屋队登记表盖有“博白县人民政府”的印章。博白县人民政府还提供有上队、中队、下队的《博白县林场山（地）林（木）权属登记表》存根（下称上中下三队登记表存根）和《博白县山（地）林（木）权属登记表》，这两份证据均登记了上队、中队、下队拥有谢屋岭、陂头排等众多山岭，却没有关于六鹰岭的记载。另外，当地附近的温罗大队苏垌队同一时期的登记文件资料也记载有其山岭之一的其中一面与新屋队所有的六鹰岭为界，间接证明六鹰岭为新屋队所有。
本院还查明，本案各方当事人所提供的证人证言（包括上诉人二审诉中申请证人刘某1、谢某、刘某2、莫某出庭作证的证言）的真实性都不能确定，从证据要求上说所有的证人证言都不具备真实性。上队、中队、下队对六鹰岭进行管理（含发包）收益之时双方已有权属纠纷。
本院认为，各方当事人提供的关于证明上一世纪六十年代“四固定”时六鹰岭权属归属的证据均不具备真实性，不具有证明效力，本院不予采用，因此对各方关于六鹰岭“四固定”时期权属归属的不同主张本院均不予采信。上队、中队、下队主张“四固定”时以原有为基础六鹰岭已固定给上队、中队、下队所有，此主张本院亦不予采信。理由除了前面表述的之外，另外还有当时“四固定”的做法一般是将一块地或一个山岭固定给一个生产队所有，不会固定给两个以上生产队共有，当时上队、中队、下队已经是不同的三个生产队，所以上队、中队、下队的前述主张与当时历史政策背景不符。新屋队登记表存根和新屋队登记表应作为六鹰岭权属归属的证据予以采信。理由如下：一、这两份证据来源于当时的政策规定和要求，当时的有关部门是在实施相关政策时才形成这两份证据；二、新屋队登记表存根来源于登记册，来源合法合理；三、这两份证据关于六鹰岭的四至范围的记载一致并清楚，能够具体判定被登记的山岭范围；四、温罗大队苏垌队相关的同时期登记材料印证了这两份证据的真实性；五、“新居队”和“100”改为“60”的现象并不能否定当时有关部门关于林业三定时期的登记工作，不能否定这两份证据的真实性，由于当地并无新居队，并且这两份证据由新屋队提供，据此可排除性地判断“新居队”只是误写所致，其所指应是新屋队，面积数字的改写即使原因不明也不影响这两份证据关于六鹰岭四至范围的具体表述，不能据此否定相关登记事实和内容的真实性；六、上队、中队、下队登记表存根和该三队登记表并没有登记有老鹰岭，而政府有关部门当时的登记工作已在当地铺开，六鹰岭不应存在漏登情形，此反证了新屋队登记表存根和新屋队登记表的真实性和证明效力；七、证人证言的真实性不能确定，证人所证的内容与当时当地登记工作铺开的事实不符，亦无法解释为何出现众多登记文件资料的事实。因此本案的证人证言均不具备证明效力，不能否定新屋队登记表存根和新屋队登记表的真实性；八、上队、中队、下队关于六鹰岭的管理收益的证据虽然具备真实性，但关联性不具备，不具有证明效力，不能根据此类证据证明六鹰岭应为上队、中队、下队所有。因为这些证据形成于双方对六鹰岭权属归属有争议的年代，不能形成证据链来证明上队、中队、下队对六鹰岭进行了长期的、无异议的、非侵权性的和连续的管理，并且这些证据与关于六鹰岭的“林业三定”时期的登记事实不符，不符合可采用的应具备条件。综上所述，1号决定将六鹰岭确权给新屋队所有主要证据确定，关键事实清楚，确权结果并无不当。上队、中队、下队请求撤销1号决定理由不成立，本院不予支持，对其诉讼请求本院予以驳回。一审判决维持1号决定并无不妥，本院亦予以维持。上队、中队、下队上诉理由不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
本案上诉案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人博白县亚山镇互卫村谢屋上队、中队、下队均担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡 文
审 判 员 梁文全
代理审判员 林惠琪
二Ｏ―六年九月二十日
书 记 员 宁 婷