河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第1656号
原告张涛，住唐山市开平区。
原告王超，住唐山市路北区。
二原告委托代理人段彦军，河北靖民律师事务所律师。
被告魏雪余，现住唐山市丰润区。
被告唐山冀东混凝土有限公司，住所地唐山市丰润区。
法定代表人张增光，该公司总经理。
委托代理人刘光伟，该公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山新城支公司，住所地唐山市丰润区。
负责人线绍英，该公司经理。
委托代理人黄海鑫，该公司员工。
原告张涛、王超与被告魏雪余、唐山冀东混凝土有限公司、中国人民财产保险股份有限公司唐山新城支公司（以下简称人保财险唐山新城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张涛及原告张涛、王超的共同委托代理人段彦军，被告唐山冀东混凝土有限公司的委托代理人刘光伟，人保财险唐山新城支公司的委托代理人黄海鑫到庭参加诉讼，被告魏雪余经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。
原告诉称，2013年12月3日11时许，被告唐山冀东混凝土有限公司司机魏雪余驾驶车牌号冀BJ55**重型特殊结构货车左转弯，与原告张涛驾驶的车牌号冀BT90**出租车直行相撞，致该出租车严重受损。经路南区交警大队0157135号道路交通事故认定书认定，魏雪余负此次事故的全部责任。魏雪余依法应承担出租车车损及二原告停运损失。该受损出租车2013年12月3日被拖到修理厂，至12月23日修好，停运21天。张涛垫付了维修费
13440元。依据张涛与出租车公司签订的《承租经营合同》，按月缴纳的份钱包括承租金、统收统缴费用等。2013年12月份缴纳了份钱6063元，平均约200元\\\天。21天4200元。该出租车由二原告张涛和王超日夜出车。张涛出日班，王超出夜班，歇人不歇车。根据唐山市出租车行业收入以及二原告实际收入，每位出租车司机每日纯收入200元左右。二原告张涛和王超21天营运纯收入8400元。故该受损出租车停运损失为12600元（份钱4200元、营运纯收入8400元），确切数额以评估结果为准。肇事车冀BJ55**在被告人保财险唐山新城支公司投保了交强险、商业险，此事故发生在保险期间内。原告损失与被告协商未果，故诉至法院。请求法院判决被告赔偿原告车辆维修费13440元、停运损失10605元、停运损失鉴定费3000元，共计27045元。原告为证明其诉讼请求，向法庭提交了如下证据材料：证据一、事故责任认定书，证明魏雪余驾驶的肇事车辆承担此次事故的全部责任。证据二、出租车公司与王超签订的营运合同，证明受损出租车系原告在出租公司租赁，属于正常的有合法营运手续的车辆。证据三、修理清单和修车发票，证明修理费用和修理部件都是经过保险公司核实和定损的。证据四、保险单，证明被告魏雪余在被告人保财险处投保了交强险和50万元的商业险。证据五、魏雪余的行驶证、驾驶证，证明肇事司机有合法的驾驶资格。证据六、张涛和王超之间的协议书一份，证明出租车是由张涛和王超共同合伙经营的。证据七、王超的驾驶证、从业资格证，证明王超具有合法的驾驶资格。证据八、2013年12月出租车公司关于张涛承租出租车的证明和收据，证明张涛和王超共同经营的出租车向出租车公司按月交纳6063元。证据九、停运损失评估报告的鉴定费发票，证明花费鉴定费3000元。
被告唐山冀东混凝土有限公司辩称，停运损失应当由被告保险公司承担，其他同意保险公司意见。被告唐山冀东混凝土有限公司未向法庭提交证据。
被告人保财险唐山新城支公司辩称，对事故经过和事故责任认定我司没有异议。唐山冀东混凝土有限公司为其所有的冀BJ55**号混凝土搅拌运输车在我公司投保了一份交强险和责任限额为50万元的商业保险，事故发生在保险期限。保险公司同意在核实行驶证、驾驶证合法有效的前提下依法承担原告合法合理的经济损失。停运损失属于间接损失不属于保险理赔范围，我司不承担赔偿责任。交通费是交强险中死亡伤残责任限额内的赔偿项目，此次事故中没有人员受伤，故原告主张的交通费不符合法律规定，不应当由我司承担赔偿责任。诉讼费我司不承担赔偿责任。被告人保财险唐山新城支公司向法庭提交了如下证据：证据一、第三者责任险保险条款，证明保险人与被保险人的相关的权利和义务及保险公司免责的条款，原告的停运损失不属于保险赔偿范围。证据二、保险合同条款、投保人声明、河北保监局的投保提示，证明保险公司已向投保人履行了告知义务。
法庭组织质证，被告唐山混凝土有限公司对原告提交的证据质证意见为：评估费应当由保险公司承担。其他同意保险公司意见。
被告人保财险唐山新城支公司对原告提交的证据质证意见为：对证据一、二、四、五、七没有异议。对证据三的真实性没有异议，但是保险公司定损是13348元，扣除100元残值，保险公司同意按照13248元赔偿。对证据六与本案无关。对证据八中的证明没有异议，但是对收据不认可此收据并不是正规票据。对证据九有异议，公估费属于间接损失保险公司不承担。公估费
3000元数额过高，原告在诉请中并没有主张评估费与本案无关。
原告对被告人保财险唐山新城支公司提交的证据质证意见为：对证据一有异议，被保险机动车发生意外事故是属于免责条款，而此次事故系道路交通事故，不是保单上所述的意外事故。对证据二投保人声明签订时间晚于事故发生时间，事故发生在2013年12月份，所以对此次事故没有约束力。
原告申请对事故车辆停运损失进行鉴定，法院依法委托河北天元保险公估有限公司对事故车辆的停运损失进行鉴定。河北天元保险公估有限公司作出公估报告，该报告载明冀BT90**号出租车在2013年12月份平均每月的停运损失为CNY505.00。
原告对该公估报告没有意见。
被告唐山冀东混凝土有限公司对该公估报告的意见与被告人保财险唐山新城支公司一致。
被告人保财险唐山新城支公司对该报告的真实性没有异议，但评估方法采取的是市价法，市价法并不适合对车辆的停运损失进行定价，市价法主要用于土地和房屋。对天元保险公估公司评估资质中没有注明可以对车辆的停运损失进行公估的资质，保险公司认为缺乏法律效力。公估方法错误并且没有评估资质。评估限定条件第十条第五款引用的相关参数是当地的市场价格和有关资料，但是其公估报告副页中均没有对上述两项内容的有关资料。所以我司认为每天的停运损失为505元不能作为定案依据。
经审理查明，2013年12月3日11时许，被告唐山冀东混凝土有限公司司机魏雪余驾驶车牌号冀BJ55**重型特殊结构货车左转弯，与原告张涛驾驶的车牌号冀BT90**出租车直行相撞，致该出租车受损。本次事故经交警大队0157135号道路交通事故认定书认定，魏雪余负此次事故的全部责任。被告魏雪余为被告唐山冀东混凝土有限公司的司机，发生交通事故时魏雪余系履行其工作职责。被告唐山冀东混凝土有限公司为其所有的冀BJ55**重型特殊结构货车在被告人保财险唐山新城支公司投保了交强险和50万元的三者商业险。此事故发生在保险期间内。该出租车2013年12月3日被拖到修理厂，2013年12月23日修好，停运21天。原告申请对停运损失进行了鉴定，河北天元保险公估有限公司出具的公估报告书载明，冀BT90**出租车在2013年12月份平均每天的停运损失为CNY505.00。原告的停运损失共计10605元。原告另花费停运损失鉴定费3000元、车辆维修费13440元。原告与被告就赔偿问题协商未果，故诉至法院，形成诉讼。
本院认为，被告魏雪余驾驶冀BJ55**号车辆与原告张涛驾驶冀BT90**号车辆发生交通事故，致原告冀BT90**号车辆受损，被告魏雪余负事故的全部责任，应当承担侵权责任。因被告魏雪余系职务行为，故被告唐山冀东混凝土有限公司应当承担侵权责任。被告唐山冀东混凝土有限公司在被告人保财险唐山新城支公司投保了交强险和商业三者险，故被告人保财险唐山新城支公司应当在保险限额内承担赔付责任。原告主张的车辆维修费13440元为被保险人的直接经济损失，被告人保财险唐山新城中心支公司应当赔付。原告主张的停运损失10605元，被告冀东混凝土有限公司与人保财险唐山新城支公司之间签订的保险合同约定停运损失保险公司不负责任赔偿，故原告的停运损失应当由被告唐山冀东混凝土有限公司赔付，原告停运损失鉴定费用3000元亦应当由被告唐山冀东混凝土有限公司赔付。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山新城支公司在判决书生效后十日内赔付原告张涛、王超车辆损失13440元；
二、被告唐山冀东混凝土有限公司在判决书生效后十日内赔付原告张涛、王超停运损失及鉴定费用13605元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元，由被告唐山混凝土有限公司承担承担225元，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山新城支公司承担225元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 刘桂云
审 判 员 毕雪维
代理审判员 赵海亮
二〇一五年一月三十日
书 记 员 李 玥