上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第29257号
原告梅明初。
被告梅才福。
原告梅明初与被告梅才福保管合同纠纷一案，本院于2014年8月8日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员胡雪梅独任审判，于2014年9月2日公开开庭进行了审理。原告梅明初、被告梅才福到庭参加诉讼。后本案依法转为适用普通程序，由审判员王金、胡雪梅和人民陪审员王金霞依法组成合议庭，于2014年11月27日、2015年1月20日公开开庭进行了审理。原告梅明初、被告梅才福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梅明初诉称，原告有三个儿子，大儿子梅才福即被告，二儿子梅才香和小儿子梅才清（已于2013年11月去世）。2012年1月，其将房屋动拆迁办给的支票134，000元（人民币，下同）存到银行。后在原告和案外人顾某某离婚前，被告骗原告称怕这笔钱会被顾某某骗去，原告比较心软，故要求原告把钱领出来。第一次领70，000元、第二次把134，000元都领出来，让原告把钱放在被告处，其就在被告和小儿子梅才清的陪同下于2012年7月到上海市浦东新区惠南镇北门大街邮政储蓄银行，因金额大需要预约，故当天没有领到，第二天还是由被告和小儿子梅才清的陪同下去领，两个儿子在银行门口，其把钱领出后连同利息一并交给了被告，被告把钱放在摩托车箱子里就走了，梅才清也走了。另外还有70，000元是其平时种田的积蓄，是在取出134，000元之前几天取出的，分给了三个儿子各20，000元，剩下的10，000元也在被告处，这10，000元说好用于原告今后治病付费，当时分钱的时候梅才香没有来，是给梅才清后再转交给他的，梅才香是否拿到其不清楚，其本来想给顾某某的两个子女也一人20，000元，但是被告不同意。原告与顾某某已于2013年11月30日离婚，法院已判决双方财产分割。后原告向被告讨要现金却无法追回，被告以欺骗的手段反而蛮不认帐，原告已属于高龄老年人，又失去劳动能力，为了生存而生活。现请求判令1、被告返还原告204，000元；2、诉讼费由被告承担。
被告梅才福辩称，原告和其生母（已于1983年去世）生育三个儿子，其是老大，老二梅才香，老三梅才清（已于2013年11月1日去世）。原告和案外人顾某某是1984年再婚，双方于2013年离婚，顾某某有一个儿子、一个女儿。从原告再婚开始，其和原告的关系一直不怎么样，其一直反对原告和顾某某再婚，顾某某把钱看得很重。原告所述不是事实，其三兄弟没有和原告一起去取过钱，也不存在原告所述的为了防止顾某某把钱拿去将存折放在其处的事情，在原告的上个案件中，法院也询问过其，其也详细陈述过，原告没有把钱放在其处。没有原告所述将70，000元分给其三兄弟的事情，原告房屋拆迁安置后确实有134，000元补偿款，其在2012年初和梅才清陪原告去存的，存折放在原告处，但原告领钱的事其不知道，其也没有和梅才清陪原告去领过钱。原告离婚时，其没有逼过原告，也没有跟原告说过要把钱放在其处。其和梅才香自从母亲1983年去世之后关系不好，互相一直不来往。原告所称的事情纯属无中生有、天方夜谭，不认可原告诉求。
经审理查明，原告与前妻（已过世）生育三个儿子，大儿子即被告梅才福、二儿子梅才香和小儿子梅才清（已于2013年去世）。后原告于1984年8月31日与案外人顾某某登记结婚，双方均系再婚。2012年6月29日，顾某某向本院起诉要求与原告离婚，本院于2012年7月26日判决不予准许。2013年10月28日，顾某某再次向本院起诉要求与原告离婚，双方经本院调解于2013年11月21日离婚。
2014年1月，顾某某向本院起诉原告离婚后财产纠纷，本院在该案审理中查明，2011年12月，上海临港房屋拆迁有限公司与梅明初和顾某某签订上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议，约定乙方（梅明初、顾某某）的待选房屋面积为76平米，并因拆迁事宜取得拆迁款134，000元。另，婚姻关系存续期间，由顾某某从事农作物的销售攒下存款70，000元。因双方离婚时未就上述财产予以分割，故原告诉请要求分割上述房屋和存款。审理中，梅明初表示讼争存款交由其儿子梅才福保管，本院经向梅才福调查，其不予认可。本院于2014年5月13日作出判决“一、梅明初、顾某某于2011年12月13日与上海临港房屋拆迁有限公司签订的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》中应取得的安置房（包括可购买的房屋平价面积）由梅明初和顾某某各半享有；二、梅明初应于本判决生效之日起十日内给付顾某某存款101，000元”，该判决已生效。
另查明，原告于2012年1月16日存入中国邮政储蓄银行上海浦东新区南汇支行134，371.76元，存期为1年。2012年1月21日，原告将该笔存款取出，本息合计为134，381.09元。当天，原告又将134，000元存入上述银行，存期3年。2012年7月3日，原告凭身份证从上述银行领取了本息合计134，268.60元并销户。
审理中，原告为证明其把存折给被告之事，申请证人倪某某到庭作证，证人作证称，原告是其儿子的过继父亲，原告借住在其女儿倪永芳的房屋内，那天其和老伴去女儿家，正好听到原告说把钱给子女保管，当时原告的三个儿子都在场，顾某某是否在场不清楚，原告的三个儿子其都认识的，但名字叫不出来，后来原告拿出来的是存折，具体给哪个儿子保管其也不清楚，存折具体多少钱其也不清楚，这个是原告的家事，所以其就走开了。原告认可证人证言，并认为当时给存折时，其身份证给了梅才香。被告对证人的身份情况认可，但对证人所说的给存折的事情，其不清楚。
审理中，本院向原告的二儿子梅才香询问情况，梅才香称其对父亲即原告存款的事情不知道，父亲经常把事情放在自己心里，不太跟其商量。其和被告及三弟梅才清的关系都不怎么样，被告和梅才清的关系还行，因为他们是姐妹俩嫁给了他们兄弟俩，其是相对独立的一个。父亲的拆迁款是其陪同去签协议的，拆迁款有134，000元的事其是知道的，但是其父亲何时领取并存到银行其就不知道了。其父亲和顾某某离婚的事情其是知道的，其认为顾某某做事蛮勤劳的。其父亲也没有跟其提起过本次诉讼之事。其与被告互相几乎不来往，子女办喜事也互不参加。对于原告所说70，000元给三兄弟分掉，每人20，000元的事，其不清楚，其也没有拿到过钱。原告的身份证之前是交给其保管的，什么时候给其保管的记不清了，之后是原告打电话把身份证要回去，其就把身份证还给了原告，不再为其保管。原告认为梅才香所述情况属实，至于梅才香所述没有分到20，000元的事情，这是他的事情，当时是被告分的，其和被告及梅才清在场，梅才香的20，000元是让梅才清带给他的，至于实际是否给梅才香其就不清楚了，其身份证之前是给梅才香保管的，为了领钱，由梅才清向梅才香取回身份证，取完134，000元后，被告让其不用把身份证还给梅才香了，由其自己保管。被告对梅才香所述情况表示不清楚，其跟梅才香不怎么来往，关系也不怎么样，子女办喜事，也没有互相邀请对方参加，其跟梅才清的关系还可以，梅才清的婚事都是其帮助处理的。
审理中，原告坚持认为当时取134，000元时没有其他用途，家里也没有买房、治病等大的开销，就是因为被告当时称怕这笔钱被顾某某拿去，说由被告替其保管，其考虑到被告是长子，所以把钱放在被告处保管；原告还称原、被告的父子关系还可以的，被告让其不要把钱给顾某某，让其在和顾某某离婚时隐瞒这些钱，但其不主张这样做，被告担心其离婚时会被顾某某拿去这些钱，因顾某某对这些钱是知道的，但是其没有告诉顾某某已经把钱取出来了，134，000元的存折在顾某某第一次起诉其离婚的诉前调解时，被告拿出来给其看过，后来被告带其去找姓唐的律师，被告要求其必须离婚，不然以后日子不会好过，其说没钱，被告说其有拆迁安置的过渡费，所以请律师花了3，000元，后来其还是坚决不同意离婚，之前其想让被告写个手续证明钱在被告处，其最信任的是其徒弟，其徒弟跟其说其上了被告的当了。2013年上半年其去找被告要钱，被告跟其说不认其做父亲了，让其把被告的姓改掉，还让其写拿掉多少钱的证明给被告。被告坚持称原告存取134，000元是原告自己的事情，其不清楚，当时家里也没什么大的事情需要大笔开销，原告离婚时，其也问过原告这笔钱的情况，但这笔钱原告给了谁其不知道，都是原告自己的事情。
以上事实，由原、被告陈述、（2012）浦民一（民）初字第20870号民事判决书、（2013）浦民一（民）初字第37325号民事调解书、（2014）浦民一（民）初字第3227号民事判决书、上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议、协助查询存款通知书、谈话笔录等证据证实。
本院认为，关于原告主张的要求被告返还的204，000元中的70，000元的问题，原告自认在2012年6、7月份已分给其三个儿子各20，000元，剩余的10，000元放在被告处用于为其治病付费，而被告对此予以否认，本院曾向原告的二儿子梅才香询问，梅才香否认收到过20，000元，而原告对此认为当时是其和被告及小儿子梅才清在场所分，梅才香的那份是由梅才清所带，但梅才清是否交给了梅才香其不清楚。现梅才清已去世，相关事实无法进一步核实，但可以推断，原告当时对70，000元的财产已作出处分，该处分行为距今已1年半多，如果原告仅是交给儿子保管需要返还，则完全可以在梅才清去世前作出相反的意思表示，故现原告主张该70，000元，因其中的60，000元原告自认已分给三个儿子，现要求被告返还，于法无据，本院不予支持；但对于剩余的10，000元，原告明确是放在被告处用于其治病付费所需，并非给被告的钱款，故原告要求被告返还，尚属合理，本院予以支持。
关于原告主张的204，000元中的134，000元的问题，根据在案证据，134，000元系原告名下的房屋于2011年12月13日拆迁所获得的补偿款，对此被告无异议，原告的二儿子梅才香也表示知晓；134，000元曾由原告于2012年1月21日存入中国邮政储蓄银行上海浦东新区南汇支行，存期3年，后原告已于2012年7月3日凭身份证取出。现本案争议的焦点为原告取出的134，000元是否已交给被告保管。对此本院分析如下：其一，原、被告系父子关系，原告现坚持认为已将134，000元在取出后即交给被告但没有直接的书面证据证明已将该款交付给被告，而被告予以否认，但基于特定的身份关系，如果父亲将钱款交由子女保管而不出具书面凭证，并不违背常理。其二，原告称当时为了取134，000元，从二儿子梅才香处取回了身份证，取完钱后没有再将身份证放回梅才香处，该节事实为梅才香的陈述所证实，故原告的该陈述可以采信。其三，原告称当时取出134，000元时没有其他用途，家里也没有买房、治病等大的开销，对此被告也认为当时家里也没什么大的事情需要大笔开销，故原、被告的该陈述均可以采信。其四、原告称取出134，000元系因为原告与案外人顾某某离婚问题，被告当时称怕这笔钱被顾某某拿去，说由被告替其保管，其考虑到被告是长子，所以把钱放在被告处保管，而案外人顾某某于2012年6月29日向法院提起离婚诉讼，可见2012年6月左右原告和顾某某的夫妻关系已处于不和睦的状态，被告系原告与前妻所生，而被告自认其从原告再婚开始，与顾某某的关系一直不怎么样，其一直反对原告和顾某某再婚，顾某某把钱看得很重，由此可见，原告所述被告称怕这笔钱被顾某某拿去的心态与被告自认对顾某某的意见是一致的。134，000元取出的时间点在案外人顾某某于2012年6月29日立案起诉原告离婚之后第四天，与原告反复强调的因其与顾某某离婚、怕这钱被顾某某拿去的理由相对吻合。其五、原告与三个儿子相互的关系方面，原告称和被告父子关系还可以的，二儿子梅才香称父亲存钱的事情其不知道，父亲不太与其商量事情，其和被告及三弟梅才清的关系都不怎么样，被告和梅才清的关系还行，因为他们是姐妹俩嫁给了他们兄弟俩，其是相对独立的一个，原告对此表示认可；被告和梅才香均提到双方互相不往来，关系不好；被告与梅才清关系还可以，并帮助操办婚事，故原、被告的该陈述均可以采信。其六，原告申请了证人倪某某作证，被告虽对证人所述存折的事情表示不清楚，但对证人与原告的身份关系认可，可见证人与原、被告都是熟悉的，而证人证言提及了原告将存折交三个儿子保管的事实。综上，原告主张134，000元交给被告保管，被告明知父亲与顾某某离婚时存在134，000元的拆迁补偿款，且其对顾某某有意见，从常理上看，其在父亲离婚时对这笔存在父亲名下数额较大的款项替父亲出主意也属合理，况且该款由其父亲取出后家中并未有需要大额支出的开支，该款没有被直接用掉，然被告在庭审中对相关的事实一概予以否认并认为原告纯属无中生有、天方夜谭但未给予合理的解释或说明，也未提供相反的事实或证据予以反驳，而原告所述的情况基于父子特定的身份关系，相关细节也有民事判决书、民事调解书、梅才香的陈述等佐证，尚符合常理，故本院对原告的该项主张予以支持。应当指出的是，原告现已是年近八十的老人且已离婚，被告作为原告的儿子负有尊老、敬老的赡养义务，原、被告间因经济矛盾导致父子对簿公堂实属不该，望双方均能相互谅解，以亲情为重，以让原告安度晚年。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第三百六十五条的规定，判决如下：
一、被告梅才福于本判决生效之日起十日内返还原告梅明初144，000元；
二、驳回原告其余诉讼请求。
案件受理费4，360元（原告梅明初已预交），由原告梅明初负担1，180元，被告梅才福负担3，180元，被告梅才福负担之款于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王 金
审 判 员 胡雪梅
人民陪审员 王金霞
二〇一五年二月二日
书 记 员 邱 灵
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第三百六十五条保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。