山西省祁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）祁民初字第896号
原告何东锐。
委托代理人张宏山，晋中市司法工作者协会法律工作者。
被告岳伟。
被告中国人民财产保险股份有限公司祁县支公司，住所地祁县迎宾东路75号。
代表人杨文艳，职务经理。
委托代理人马武斌，山西民力律师事务所律师。
被告何利锋。
委托代理人李延荣，河北泽林律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司武安支公司，住所地河北省邯郸市武安市中兴路1738号。
负责人张雪涛，职务经理。
委托代理人孙嘉嘉，河北邑锋律师事务所律师。
原告何东锐与被告岳伟、中国人民财产保险股份有限公司祁县支公司（以下简称人保祁县支公司）、何利锋、中国人民财产保险股份有限公司武安支公司（以下简称人保武安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本�受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何东锐及其委托代理人张宏山、被告岳伟、被告何利锋的委托代理人李延荣、被告人保祁县支公司的委托代理人马武斌、被告人保武安支公司的委托代理人孙嘉嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何东锐诉称，2015年4月26日原告驾驶被告岳伟实际所有并登记在祁县忠兴汽车运输有限公司，又在被告中国人民财产保险股份有限公司祁县支公司投保有交强险、商业险的晋K×××××，晋K×××××挂重型半挂牵引车，沿南太线由东向西行驶至南太线86公里+900米处超车时，与被告何利锋实际所有、于延学驾驶并登记在邯郸县庆华运输有限公司，且在被告中国人民财产保险股份有限公司武安支公司投保有交强险、商业险的冀D×××××、冀D×××××挂号重型半挂牵引车发生碰撞，造成原告受伤、双方车辆损坏�交通事故。交警部门认定原告承担主要责任，于延学承担次要责任。此次事故给原告方造成了很大损失，故原告起诉要求被告保险公司赔偿各项损失194776.5元。包括：医药费36301元、住院伙食补助费1800元、护理费9378元、残疾赔偿金52854元、被扶养人生活费46850元、误工费30093.5元、精神抚慰金15000元、鉴定费1500元、交通费1000元。
被告岳伟辩称，对事故发生经过及责任认定，投保情况没有意见。我的车投保有车上人员责任险，对原告的损失应由保险公司赔偿。
被告人保祁县支公司辩称，1、对事故过程和责任认定没有意见。2、晋K×××××号车在我公司投保车上人员责任险10万元保额，事故在保险期间内。3、对原告的损失应先由交强险责任限额内赔偿，不足部分由商业险承担。诉讼费、鉴定费不承担。
被告何利锋辩称，何利锋是冀D×××××、冀D×××××挂号车的实际所有人，并在被告武安保险公司投有保险，本次事故我方车辆是次要责任，应该由保险公司赔偿。
被告人保武安支公司辩称，冀D×××××、冀D×××××号车在我公司投保交强险和商业三者险，三者险主挂车分别是50万元和50000元，均有不计免赔，对于原告合理合法损失，我公司同意在交强险分项限额内承担责任，不足部分同意按照商业三者险最高30%的责任比例承担，商业险不承担精神损害抚慰金，我公司不承担鉴定费、诉讼费等间接损失。
经审理查明，2015年4月26日19时许，原告何东锐驾驶被告岳伟实际所有并登记在祁县忠兴汽车运输有限公司的晋K×××××号车，沿南太线由东向西行驶至南太线86公里+900米处超车时，与被告何利锋实际所有、于延学驾驶并登记在邯郸县庆华运输有限公司的冀D×××××、冀D×××××挂号重�半挂牵引车发生碰撞，造成原告受伤、双方车辆损坏的交通事故。该起事故经交警部门认定原告何东锐承担主要责任，于延学承担次要责任。事故发生时，晋K×××××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司祁县支公司投保有车上人员责任险（责任限额为每座10万元）并不计免赔，冀D×××××、冀D×××××挂号在被告中国人民财产保险股份有限公司武安支公司投保有交强险、第三者责任险（主车责任限额为50万元、挂车责任限额为50000元）并不计免赔。
事故发生后，何东锐被送往榆社县人民医院救治，后转入晋中市第二人民医院治疗，经诊断为脾破裂、失血性休克、肝挫伤、双肺挫裂伤等，实际住院17天，原告就其伤情委托山西省平遥司法鉴定中心进行了鉴定，结论为脾破裂行脾切除术构成八级伤残。何东锐的损失包括：
1、医疗费35561.89元；
2、住院伙食补助费850元（50元×17天）；
3、护理费1419元（参照山西省上一年度居民服务业标准计算，30467元÷365天×17天）；
4、误工费19787.5元（原告从事交通运输业，参照山西省上一年度交通运输业标准计算,根据原告的伤情酌情考虑120天，60187元÷365天×120天）；
5、残疾赔偿金52854元（参照山西省2014年度农村居民人均可支配收入标准计算，8809元×20年×伤残赔偿系数30%）；
6、被扶养人生活费：17829.4元（依据2014年农村居民人均消费支出标准6992元计算，女儿，2012年12月12日生，现年3岁抚养15年，父亲何庆斌1949年1月12日生，现年66岁，抚养14年，母亲高素梅1952年6月16日生，现年63岁，抚养17年，何炳怡、高素梅二人生有两个儿子，年赔偿总额累计超过了上一年度农村居民人均年生活消费支出额。故前14年三人的生活费总计为6992×14/2×30%=14683元；何炳怡第15年的生活费为6992×1/2×30%=1048.8元；高素梅后两年的生活费为6992×2/2×30%=2097.6元）。
7、酌情考虑必要的交通费500元；
8、酌情考虑精神抚慰金6000元；
9、伤残鉴定费1500元。
以上共计136302元。
上述事实，有原、被告的法庭陈述及原告提供的道路交通事故认定书、保险单、医疗费票据、病历、诊断建议书、出院证、交通费票据、山西省平遥司法鉴定中心医学鉴定意见书等证据予以证实。
本案经本院主持调解，双方意见不一，调解未果。
本院认为，本案所涉道路交通事故发生后，祁县公安局交通警察大队作出了道路交通事故认定书，对事故的形成原因及当事人责任等进行了认定，经审查，该事故认定书合法有效，本院依法予以采信。关于本案赔偿责任规则的�定，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对原告何东锐的损失应先由被告人保武安支公司在交强险医疗费用赔偿限额（10000元）、伤残赔偿限额（11万元）内先行承担赔付责任，不足部分在商业三者险限额内根据事故责任赔偿，剩余部分由责任人根据事故责任予以承担。本案中，原告各项损失中医疗费35561.89元、住院伙食补助费850元，共计36411.89元，由被告人保武安支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付10000元，超过部分26411.89元，由人保武安支公司在第三者责任限额内赔付30%即7923.5元，剩余70%即18488元本应由原告的雇主赔偿，但因岳伟为其车辆投有车上人员责任险，故由被告人保祁县支公司在车上人员责任险限额内直接赔付原告。原告的其他损失包括护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、�工费、精神抚慰金等共计99890元，并未超过冀D×××××号车交强险的伤残赔付限额，故应由被告人保武安支公司予以赔偿。本案中，原告主张的误工费、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费等数额较高，本院依法予以酌情认定。综上所述，本案是因道路交通事故损害赔偿而产生的民事法律关系，故依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武安支公司于本判决生效后十日内赔偿原告何东锐人民币117813.5元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司祁县支公司于本判决生效后十日内赔偿原告何东锐人民币18488元。
三�驳回原告何东锐的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4195元，由被告中国人民财产保险股份有限公司武安支公司负担2537元，由被告岳伟负担398元，由原告何东锐负担1260元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 王志洪
代理审判员 张 强
人民陪审员 王兴杰
二〇一六年五月九日
书 记 员 刘兴旺
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造�人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问�的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。