辽宁省大连市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）大行终字第179号
上诉人（一审原告）：大连沃尔玛百货有限公司。
法定代表人：高福澜，董事长。
委托代理人：陶玉松，辽宁星海九鼎律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：大连市人力资源和社会保障局。
法定代表人：于建军，局长。
委托代理人：耿洪涛，该局法制处副处长。
委托代理人：卞宝伟，该局工伤保险处工作人员。
一审第三人：邹丽君。
委托代理人：颜景明，辽宁青松律师事务所律师。
委托代理人：马毓，辽宁青松律�事务所律师。
上诉人大连沃尔玛百货有限公司（以下简称沃尔玛公司）因劳动社会保障行政确认一案，不服大连市沙河口区人民法院（2014）沙行初字第19号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年9月16日公开开庭审理了本案。上诉人沃尔玛公司的委托代理人陶玉松，被上诉人大连市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）的委托代理人耿洪涛、卞宝伟，一审第三人邹丽君的委托代理人颜景明、马毓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
市人社局于2013年12月24日作出大人社工伤认字第2013087号工伤认定决定（以下简称被诉决定），认定：2011年11月21日23时许，邹积光在沃尔玛公司清洁时突发疾病，经大连医科大学附属第一医院抢救无效后死亡。邹积光所受到的事故伤害（或患职业病）符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，属�认定视同工伤范围，认定为视同工亡。沃尔玛公司不服，向大连市沙河口区人民法院（以下简称一审法院）提起行政诉讼。
一审法院审理查明，2011年11月21日23时许，邹丽君的父亲邹积光在沃尔玛公司清洁时突发疾病，于11月22日2时许被送至大连医科大学附属第一医院就诊，医院诊断为脑出血，经抢救无效后，于当日22时30分左右死亡。2012年4月13日，邹丽君向市人社局提出工伤认定申请，市人社局告知其补正邹积光与用人单位签订的劳动合同。2012年6月4日，邹丽君向大连市劳动人事争议仲裁委员会申请，请求确认邹积光与沃尔玛公司之间的劳动关系。2013年2月6日，大连市劳动人事争议仲裁委员会作出大劳人仲裁字（2013）第66号仲裁裁决书，裁决：2011年6月至2011年11月22日期间邹积光与沃尔玛公司之间存在劳动关系；沃尔玛公司支付邹丽君未签订书面劳动合同的二倍工�13000元。沃尔玛公司不服该裁决向大连市西岗区人民法院提起诉讼，该院于2013年5月9日作出（2013）西民初字第783号民事判决，判决主文内容与仲裁裁决一致。沃尔玛公司不服提起上诉，大连市中级人民法院于2013年9月9日作出（2013）大民五终字第636号民事判决：驳回上诉，维持原判。2013年10月31日，邹丽君填写《工伤认定申请表》。市人社局于2013年12月24日作出被诉决定。沃尔玛公司不服，于2014年2月18日申请行政复议，大连市人民政府作出大政行复字（2014）31号行政复议决定书，维持被诉决定。沃尔玛公司不服，提起行政诉讼。另查，沃尔玛公司不服大连市中级人民法院作出的（2013）大民五终字第636号民事判决，向辽宁省高级人民法院申请再审。该院于2014年5月28日出具（2014）辽审四民申字第00528号受理通知书。目前，该案再审立案审查中。
一审法院判决认为，市�社局是劳动行政部门，具有对管辖区域内发生的伤害是否是工伤、工亡做出认定的职权。《工伤保险条例》第十五条第一款规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中沃尔玛公司对市人社局认定的客观事实并无异议，焦点问题是邹积光与沃尔玛公司是否存在劳动关系。该劳动关系已经生效法律文书所确认，市人社局以此认定邹积光的用人单位为沃尔玛公司并无不当。沃尔玛公司主张与邹积光不存在劳动关系，但其提供的证据不足以反驳生效法律文书，对其主张不予支持。沃尔玛公司提出市人社局在工伤认定过程中存在仅有一名工作人员进行调查及拒不接受沃尔玛公司提交的证据材料的违法行为，但未提供证据予以证明，不予采信。关于沃尔玛公司在庭审中依据（2014）辽审四民申字第00528号受理通知书提出本案中止审理的申请，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十一条第一款第（六）项规定，案件的审判须以相关民事、刑事或者其他行政案件的审理结果为依据，而相关案件尚未审结的，中止审理。本案中涉及沃尔玛公司与邹积光劳动争议纠纷案件已经大连市两级法院审结，相关民事法律文书业已生效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条规定，当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。现辽宁省高级人民法院虽对沃尔玛公司的再审申请进行立案审查，但并不影响原审法律文书的效力，沃尔玛公司中止审理的申请，不符合法律规定，不予准许。市人社局根据邹丽君的申请，依照相关法律、法规作出工伤认定决定的具体行政行为，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，并无不当。综�，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回沃尔玛公司的诉讼请求。
沃尔玛公司不服一审判决，向本院提起上诉。主要理由是：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.一审判决对证据采信错误，且没有给出正当理由。2.一审判决不予中止审理错误。二、被诉决定适用法律错误，认定事实不清，程序违法，应予撤销。1.邹积光与上诉人之间不存在劳动关系，不受《工伤保险条例》调整。2.上诉人在行政程序规定的举证期限内提交了关于邹积光与上诉人之间不存在劳动关系的一系列证据，被上诉人拒不收取，严重违反程序。请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审，撤销被诉决定。
市人社局答辩认为，一、被诉决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。二、邹积光与上诉人之间存在事实劳动关系已经人民法院生效民事判决确认，故被上诉人对于上诉人提供的针对劳动关系提出异议的证据材料未予接收。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
邹丽君陈述认为，一、一审判决认定事实清楚、适用法律正确。二、本案不符合中止审理情形。三、确认劳动关系的民事判决并未撤销，依然有效。被诉决定依据生效民事判决确认的事实而作出，证据充分，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
本案一审审理期间，市人社局向一审法院提交以下证据：1.大人社工伤认字第2013087号《工伤认定决定书》；2.工伤认定送达回执2份；3.伤亡事故举证通知书；4.工伤认定申请表；5.邹丽君身份证复印件；6.邹积光的住院病案及死亡证明；7.大劳人仲裁字（2013）第66号仲裁裁决书；8.（2013）西民初字第783号民�判决书；9.（2013）大民五终字第636号民事判决书；10.外资企业注册内容查询卡；11.职工伤亡事故调查笔录；12.监控视频。
沃尔玛公司向一审法院提交以下证据：1.大政行复字（2014）31号行政复议决定书；2.《证明》；3.2011年6月至2011年11月工资明细；4.邹积光工资卡活期明细、邮政储蓄代发业务协议书、大连沃尔玛奥体店2011年6月份工资表；5.清洁服务合同；6.上海市服务业、娱乐业、文化体育业统一发票；7.中国建设银行电子转账凭证；8.辽宁省高级人民法院（2014）辽审四民申字第00528号受理通知书。
邹丽君没有向一审法院提交证据。
一审法院经审查认为，沃尔玛公司提供的证据1、8，市人社局提供的证据1-10、12，客观真实，与本案相关联，可以作为定案依据，予以采信；沃尔玛公司提供证据2-7，拟证明其与邹积光之间不存在劳动关系，但以上证据不足以反驳市人�局提供的证据7-9，故对其拟证明的事项，不予采信；市人社局提供的证据11，不符合法定形式，不能作为定案依据。
上述证据均随案移送至本院。经本院审查，一审法院的认证意见正确，本院予以确认。
根据上述合法有效的证据，本院确认的事实与一审法院判决认定的事实一致。
本院认为，业已生效的本院（2013）大民五终字第636号民事判决已经确认邹积光与沃尔玛公司之间存在事实劳动关系。因此，在该判决未经法定程序被撤销前，市人社局根据人民法院的生效判决确认邹积光的用人单位为沃尔玛公司，并结合本案其他证据作出被诉决定，并无不当。对于本案是否应中止审理一节，一审法院的观点正确，本院予以支持。综上，一审法院判决驳回沃尔玛公司的诉讼请求正确，本院应予维持。沃尔玛公司的上诉请求及理由没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人大连沃尔玛百货有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 隋广洲
代理审判员 李 健
代理审判员 司玉峰
二〇一四年十月十四日
书 记 员 刘婉余