广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）万民初字第620号
原告何恒胜，现无业。
被告陈裕云。
被告岑懿晋。
被告岑朝晖。
委托代理人潘冠生，广西荣御律师事务所律师。
原告何恒胜诉被告陈裕云、岑懿晋、岑朝晖民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月10日受理后，由于被告裕云、岑懿晋去向不明，本院于2015年3月19日作出
（2015）万民初字第620号民事裁定，裁定将本案由简易程序转为普通程序进行审理。由审判员陈永发担任审判长与代理审判员何青夏、人民陪审员梁栋组成合议庭进行审理。
于2015年6月23日公开开庭进行了审理。书记员程知乐担任法庭记录。原告何恒胜、被告岑朝晖及其委托代理人到庭参加了诉讼。被告陈裕云、岑懿晋经本院合法传唤，无正当理由不到庭。本案现已审理终结。
原告何恒胜诉称，被告陈裕云与被告岑朝晖是夫妻关系，与岑懿晋是母子关系，被告陈裕云于2014年8月16日和19日因家庭生活需要分两次向原告借款人民币100000元，其中8月19日借50000元是其子岑懿晋为共同借款人，借款时双方口头约定两笔借款，期限为两个月，到期后原告多次找被告追讨，要求按时还款，但被告以各种理由，不愿还款。为此，特诉至法院，请求法院判决三被告归还欠原告的借款人民币100000元以及利息9000元；本案诉讼费由三被告承担。
原告何恒胜对其诉讼主张在举证期内向法庭提交以下证据：
1、原告何恒胜的居民身份证，欲证明原告何恒胜的诉讼主体资格；
2、被告陈裕云的居民身份证复印件，欲证明被告陈裕云的诉讼主体资格；
3、被告岑懿晋的居民身份证复印件，欲证明被告岑懿晋的诉讼主资格；
4、2014年8月16日借条一份及银行对帐单，欲证明被告陈裕云向原告何恒胜借款50000元的事实；
5、2014年8月19日借条一份，欲证明被告陈裕云、岑懿晋向原告何恒胜借款50000元的事实；
6、婚姻登记记录证明以及结婚证复印件，欲证明被告陈裕云与被告岑朝晖系夫妻关系，且债务发生在夫妻存续期间，所发生的债务属夫妻共同债务；
7、常住人口登记卡、国有土地使用权证，欲证明我方查询被告的情况。
被告岑朝晖辩称，1、陈裕云、岑懿晋是否向原告借款我不清楚，10万元的借款应有支付凭证，又不经我确认，故我认为此借款不真实；2、陈裕云与岑朝晖已经于2014年8月27日离婚，此借款没有用于家庭生活开支上；3、岑朝晖不认识原告，也不清楚陈裕云、岑懿晋向原告借款的原因。故我方认为此笔借款是不真实的。
被告岑朝晖对其辩解在举证期限内向法庭提交以下证据：
1、工资表，欲证明我方的工资足够家庭生活支出，不需向外借款；
2、离婚证、《财产权责分配协议》，欲证明该借款被告陈裕云没有列在协议里，说明并不存在该借款，或如该借款属实，应认定为陈裕云的个人债务。
被告陈裕云、岑懿晋没有进行答辩也没有向法庭提交任何证据。
被告岑朝晖对原告何恒胜提交的证据质证意见：对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，我方不认识何恒胜；对证据2、3的真实性有异议，身份证复印件上没有当事人签名及说明用途，对说明事项，不能说明借款行为；对证据4、5，真实性不认可，无法证明是陈裕云、岑懿晋的亲笔签名及指模，且我方没有得到此份借款；对证据6的真实性无异议，但对说明事项有异议，我方没有得到借款；对证据7的真实性无异议，但房屋已经卖给他人。
原告何恒胜对被告岑朝晖提交的证据质证意见：对证据1有异议，并不能证明月收入三五千元就不需要借钱；对证据2真实性有异议，8月27日离婚而财产权责分配协议的签订时间是10月份。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈裕云、岑懿晋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。
结合本案有效证据及原、被告的陈述，本院确认以下法律事实：
2014年8月16日，被告陈裕云以因家庭生活需要为由，向原告何恒胜借款50000元，双方约定月利息按每月5%计算。借到款后，被告陈裕云向原告何恒胜出具借条，借条载明：“因家庭生活需要借到何恒胜现金人民币伍万元正（50000元），月利息按每月5%计算。借款人陈裕云20**年8月16日”。2014年8月19日，被告陈裕云以同样的理由再次向原告何恒胜借款50000元，原告何恒胜要求被告陈裕云的儿子岑懿晋作为共同借款人方同意借款。被告岑懿晋自愿与被告陈裕云向原告何恒胜借款50000元。借到款后，被告岑懿晋、陈裕云向原告何恒胜出具借条，借条载明：“因家庭生活需要借到何恒胜现金人民币伍万元整（50000元），月利率按5%。借款人岑懿晋陈裕云20148**”。借款期满后，被告陈裕云、岑懿晋没有依约还款，经原告何恒胜多次追讨无果，原告何恒胜于2015年3月10日遂诉至本院。
被告陈裕云与被告岑朝晖于1992年3月26日办理结婚登记手续。于1993年4月5日生育被告岑懿晋。2014年8月27日，被告陈裕云与被告岑朝晖在梧州市××区民政局婚姻登记处办理离婚登记手续。
本院认为，本案借贷事实清楚，借贷关系明确，原告何恒胜出示了被告陈裕云、岑懿晋以借款人的身份书写的借条以及相应的银行取款凭证，证明了本案原告何恒胜与被告陈裕云、岑懿晋之间的借贷关系中的债权与债务的客观存在。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定“借款人应当按照约定的期限归还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”依照上述规定，原告何恒胜在借条上没有约定还款期限，属借款期限约定不明确，原告何恒胜可以催告借款人陈裕云、岑懿晋在合理期限内返还。因此，原告何恒胜要求被告陈裕云、岑懿晋归还借款的请求，合理合法，本院予以支持。关于借款借款利息的问题，原告何恒胜与被告陈裕云、岑懿晋约定借款利息为月利率5%，该约定已高于银行同期同类贷款利率的四倍，但原告何恒胜在诉讼中只主张被告支付利息9000元，该利息没有超出银行同期同类贷款利率的四倍且系原告自行处分自已的民事权利，本院予以支持。被告陈裕云与被告岑朝晖原系夫妻关系，于2014年8月27日离婚，但两笔借款发生在夫妻存续期间且对该借款如何偿还没有进行约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。被告陈裕云与被告岑朝晖均未能提交证据证明本案债务存在法定例外情形，故本院认定本案借款属夫妻共同债务，被告李红与被告邹少琼应对本案债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）、（七）项、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告陈裕云、岑朝晖应偿还原告何恒胜借款本金人民币50000元及利息4500元；
二、被告陈裕云、岑朝晖、岑懿晋应偿还原告何恒胜借款本金人民币50000元及利息4500元；
本案案件受理费2480元由被告陈裕云、岑朝晖、岑懿晋负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或梧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于梧州市中级人民法院，并于收到预交案件诉讼费
通知之日起七日内预交上诉费2480元（收款单位：代收市中级人民法院诉讼费专户，帐号：30×××82，开户银行：中国农业银行梧州分行营业部），逾期
不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈永发
代理审判员 何青夏
人民陪审员 梁 栋
二〇一五年七月九日
书 记 员 程知乐