河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄民初字第5060号
原告：王作青，渔民。
委托代理人：孙伟昌，河北冀事达律师事务所律师。
被告：刘孟超，渔民。
被告：蔡建和，渔民。
原告王作青与被告刘孟超、蔡建和承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王作青的委托代理人孙伟昌，被告刘孟超、蔡建和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王作青诉称：2013年4月7日，原告与二被告签订虾池承包合同，约定二被告承包原告具有土地使用权的虾池三年，期限自2013年4月至2015年11月底，同时约定每年4月份交清当年承包费。合同履行过程中，二被告交付了2013年、2014年的承包费用，但2015年的承包费20000元，经原告多次催要，二被告至今未付。故请求依法判令二被告给付原告承包费20000元；诉讼费由二被告承担。
被告刘孟超辩称：2013年4月7日，二被告与原告签订协议书，二被告将2013年的承包费5000元交付给原告后，因王柱东兄弟二人阻工，该协议没有履行，原告也未将承包费退还给二被告，并要求二被告帮助其打官司；原告后来说案件胜诉了，让二被告在2014年继续养殖，2014年4月15日，在二被告施工作业过程中，王作元一家人前来阻工，被告刘孟超给付王作元6000元后，才得以继续用原告的虾池进行养殖；当年其给付被告蔡建和2500元，蔡�和退出承包合伙；后被告刘孟超向原告讨还2013年承包费的过程中，原告让其在2015年继续承包，并承诺2013年的承包费5000元与2015年的承包费20000元相互抵顶。主张原告应返还其承包费5000元，给付帮助原告诉讼的劳务费15000元，赔付其精神损失费2000元。
被告蔡建和辩称：其与被告刘孟超于2013年4月和原告签订虾池承包协议，期限为3年，2013年交付给原告承包费5000元，但未履行；2014年在二被告已抽水清淤进行施工的情形下，因王作元阻工，并经南排河派出所调解，由刘孟超给付王作元6000元，给付其2500元后，其退出承包合伙，原告的虾池由被告刘孟超一人承包养殖。
原告王作青为证实其主张，提交了以下证据：
1、原告与二被告签订的协议书一份，用以证实二被告承包原告虾池的期限为三年及起止日期；2013年的承包费为5000元，2014年、2015�的承包费各为20000元；承包费为上付款，每年四月份交清。
2、申请法院调取了（2014）黄民初字第3407号判决书，用以证实原告发包给二被告的虾池没有权利瑕疵，二被告应按时交纳承包费。
被告刘孟超的质证意见是：对证据1、2的真实性均无异议。
被告蔡建和的质证意见是：对证据1的真实性无异议，但该协议没有实际履行，且在2014年其退出了对原告虾池的承包合伙；对证据2的真实性无异议。
被告刘孟超为证实其主张，提交了以下证据：
1、证明一份，证实其于2014年4月交付给王作元虾池承包款6000元，其与原告之间的协议书，在2014年没有实际履行；
2、内容只有马玉森的名字但无内容的书证一张，用以证实虾池的使用权人王柱东于2013年将虾池承包给马玉森，原被告之间2013年、2014年的承包协议无效；
3、沧州市人民政府行政复议决定书一份，用以证实其帮助原告打官司，原告应给付其劳务费15000元及精神损失费2000元。
原告王作青的质证意见是：
一、证据1与本案无关联性，如是王作元给其造成了损失，应由王作元赔付；
二、证据2不能证实任何事实；
三、证据3不能证实被告的主张，相反，恰能证实该虾池原告具有使用权，复议决定书第二页第11行的审理查明部分明确了争议虾池应由原告一人经营，只有原告有权对外进行发包，被告应将承包费交付给原告。原告对2014年的承包费暂不主张，但保留诉权。
被告蔡建和的质证意见是：2014年4月，其已退出与被告刘孟超对原告虾池的承包合伙，刘孟超退还了其2013年交付给原告的合伙承包费2500元；但在2014年因王作元阻工，被告刘孟超给付了王作元承包费6000元；认可�议决定书中已确认的原告具有土地使用权的虾池与原被告双方发包、承包的虾池为同一虾池。
经审理查明：原告与二被告于2013年4月7日签订协议书一份，协议书内容为：乙方承包甲方虾池三年，具体期限自2013年4月起至2015年11底止，配套设施由乙方自备；2013年的承包费为5000元，2014年、2015年的承包费各为20000元，承包费为上付款，每年4月交清当年承包费。协议书的甲方为原告，乙方为二被告。二被告主张于2013年交付给原告当年的承包费5000元，原告认可；二被告主张2013年的承包费交付给原告后，因王柱东阻止其承包施工，当年的协议没有实际履行，原告否认，二被告无证据证实；被告刘孟超主张2014经原告同意在其对承包的虾池施工过程中，因王作元的一家人阻工，其给付了王作元6000元费用与被告蔡建和2500元的承包退伙费后，由其自己承包了一年，被告�建和认可；原告主张因只有其享有协议虾池的使用权，被告刘孟超应将2014年的承包费交付给原告且费用为20000元，但对该年的承包费保留诉权，暂不主张；对被告刘孟超主张被告蔡建和已于2014年退出承包合伙的事实，原告认可；被告刘孟超主张2015年其继续承包虾池的费用，是经原告同意用2013年二被告交付的5000元承包费抵顶了，原告否认，被告刘孟超无证据证实；被告刘孟超主张协议虾池的使用权人王柱东于2013年将虾池承包给马玉森，原被告之间2013年、2014年的承包协议无效，以只有马玉森的名字但无内容的书证一张用以证实，原告否认；原告主张只有其对协议虾池具有使用权，以被告刘孟超提交的沧证复决字（2013）019号行政复议决定书及原告申请法院调取的（2014）黄民初字第3407号判决书用以证实，二被告均认可；被告刘孟超主张因其帮助原告打官司，原告应给付其劳务费15000元及精神损失费2000元，被告对其主张的应得及损失数额，均无证据证实，原告否认。
上述事实，有协议书、判决书、行政复议决定书、证明及双方当事人的陈述等在案佐证。
本院认为：原告与二被告于2013年4月7日签订协议书一份，双方对协议书的内容均无异议，本院予以确认；原告主张只有其对协议虾池具有使用权且只有其有权对外进行发包，以被告刘孟超提交的沧证复决字（2013）019号行政复议决定书及原告申请法院调取的（2014）黄民初字第3407号判决书用以证实，二被告均认可，本院予以确认；对被告刘孟超提交的只有马玉森名字的书证，因无证明内容，本院不予采用；二被告主张于2013年交付给原告当年的承包费5000元，原告认可，本院予以确认；二被告主张后因他人阻工，该协议在2013年没有实际履行，原告否认，二被告无证据证实，本院不予采信；2014年在未交当年承包费的情形下，二被告在对协议虾池承包施工过程中，又遭他人阻工，被告刘孟超在给付了他人要求的费用与被告蔡建和2500元的承包退伙费后，由其自己承包了一年。现原告对2014年的承包费20000元，暂不主张，本案不予涉及，如以后主张被告刘孟超给付，可另案处理；在被告蔡建和于2014年退出承包合伙后，2015年由被告刘孟超一人承包，但未向原告交纳承包费，被告刘孟超主张该年的承包费是经原告同意，用2013年交付给原告的承包费抵顶了，被告刘孟超无证据证实，原告否认，本院不予采信；被告刘孟超要求原告给付其劳务费及精神损失费的主张，与本案无关，不予涉及，如有纷争，可另案处理。综上，原告与二被告签订的承包协议书，是双方真实意思表示，合法有效，双方应严格履行，2014年在被告蔡建和退出与被告�孟超的承包合伙后，被告刘孟超应按协议书约定的内容继续履行。但在2015年其承包使用了原告的虾池后，拒不缴纳承包费，实属违约，故对原告王作青要求被告刘孟超给付其2015年虾池承包费20000元的诉讼请求，本院予以支持；因被告蔡建和已退出承包合伙，该承包费不是合伙债务，故其对该承包费的给付，不承担责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告刘孟超于本判决生效之日起三日内给付原告王作青虾池承包费20000元；
二、被告蔡建和不承担责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告刘孟超承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向河北省沧州市中级人民法院递交上诉状；并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 刘玉明
人民陪审员 张春华
人民陪审员 张景海
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 徐 妍