辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽11民终520号
上诉人（原审原告）：李路伟，男，1972年3月31日出生，汉族，个体，住辽宁省盘锦市大洼区。
委托诉讼代理人：吕笑微、杨国良，北京市才达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：盘锦市林业和园林绿化局，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区。
法定代表人：李晓辉，该局局长。
委托诉讼代理人：王方皓，辽宁辽河律师事务所律师。
上诉人李路伟因与被上诉人盘锦市林业和园林绿化局（以下简称园林局）合同纠纷一案，不服盘锦市大洼区人民法院（2016）辽1121民初2481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李路伟的委托诉讼代理人吕笑微、杨国良，被上诉人园林局的委托诉讼代理人王方皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李路伟上诉请求：撤销一审判决，依法改判园林局赔偿李路伟各项经济损失及未经营预期收入780万元。事实与理由：盘锦市中级人民法院（2016）辽11民终528号民事判决书已认定《承包虾池合同》合法有效，一审判决也认可。依据《承包虾池合同》第三条约定，在承包期内购买和建设固定资产是合同赋予李路伟的权利。在人民法院已认定《承包虾池合同》合法有效的前提下，除非有相反证据证明外，李路伟不因行使合同赋予的权利而当然构成违约。本案中，李路伟在承包、管理、经营虾池过程中购置固定资产行为（包括修建道路、建设养殖用房、增添设备等）没有对湿地保护造成损害。一审判决以李路伟实施上述行为违反合同约定，损害自然保护区为由，认定李路伟应当自行承担有关费用属主观推断，证据不足。《中华人民共和国海域使用管理法》第三十条规定：“因公共利益或者国家安全的需要，原批准用海的人民政府可以依法收回海域使用权。依照前款规定在海域使用权期满前提前收回海域使用权的，对海域使用权人应当给予相应的补偿”。从该规定可见，因海域使用权被提前收回，接受补偿是李路伟的法定权利，给予补偿是园林局的法定义务。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条规定：“作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿”。根据《承包虾池合同书》第三条约定，李路伟在承包期内购置时的一切固定资产，归李路伟所有。以上内容可见，因海域使用权被提前收回，就李路伟在承包期内购置的固定资产，园林局负有给付补偿的义务，李路伟享有接受补偿的权利。《承包虾池合同书》第四条“无条件退让”不应理解为园林局无需给付补偿或李路伟放弃接受补偿。《承包虾池合同书》中虽然有一旦自然保护区规划，李路伟应服从大局无条件退让的约定，但是“无条件退让”本身并不能说明李路伟明确放弃了法定补偿的权利，也不能作为园林局的免除法定补偿义务的依据。一审过程中，李路伟提出司法鉴定申请，一审法院未予采纳错误，请二审法院准许司法鉴定。园林局出具的规划和批复本身违反法律规定，不应采信。
园林局辩称，双方当事人签订《承包虾池合同书》时约定非常清楚。第一条约定虾池保持不变，第三条约定李路伟承包期内购置的一切资产归李路伟所有与园林局无关，第四条约定以保护湿地为主，不许扩建。三条互相能够认证所有李路伟添置的资产如果违反了扩建的约定，就属于违约，如果不属于扩建双方合同解除或履行完毕时李路伟可以自行带走，园林局没有赔偿的义务，这是双方合同中明确约定的。所以无论一审对李路伟的行为如何认定，在该合同中不存在园林局违约的情形，自然就不存在园林局向李路伟赔偿的理由。海域使用管理法中的海域是指中华人民共和国内水、领海的水面、水体、海床和底土，显然本案虾池不在该法调整范围内，且李路伟也没有海域使用权证书。李路伟所建房屋没有合法房屋所有权证，不适用国有土地房屋征收与土地条例。李路伟自始至终不能提供园林局应承担赔偿或补偿的充分理由和合法依据，所以园林局才坚持不同意进行司法鉴定。《谈话记录》不能证明作为园林局应承担义务的证据。李路伟自始至终不能提供园林局应承担赔偿或补偿的充分理由和合法依据，所以园林局才坚持不同意进行司法鉴定。本案是合同纠纷，如李路伟认为盘锦市大洼区出具的土地相关规划批复违法无效，其应另案提起诉讼，人民法院不能在本案中直接认定规划文件的效力。
李路伟向一审法院起诉请求：判令园林局赔偿李路伟经济损失780万元。一审法院认定事实：2003年1月1日，李路伟与园林局下属单位盘锦市自然保护区滩海中队签订《承包虾池合同书》一份，约定：“一、虾池保持原样不动继续承包给李路伟负责管理，承包期为2003年1月1日至2031年12月31日止。二、乙方(李路伟)向甲方每年上交承包费柒仟伍佰元整，到期不交者滩海中队有权终止合同。三、乙方在承包期内购置的一切固定资产，归乙方所有，与甲方无关。承包期间发生一切人员伤亡及意外事故甲方概不负责。四、在承包期内，以保护湿地为主，不许扩建。一旦自然保护区规划，乙方应服从大局无条件退让”。合同签订后李路伟对虾池进行经营。2015年12月31日，大洼区人民政府以大政〔2015〕398号文件批准了《大洼县三角洲海南三联合站西地块控制性详细规划》，对包括本案诉争的虾池在内的区域进行整体规划，作其他用途。2016年1月盘锦市自然保护区向法院提起解除该合同的诉讼，盘锦市中级人民法院作出（2016）辽11民终528号民事判决以双方当事人约定的合同解除条件成就为由判决解除李路伟、园林局签订的《承包虾池合同书》。李路伟以该合同解除后给其造成损失为由诉至法院。另，园林局在庭审中提出反诉，但未交纳诉讼费用。
一审法院认为，园林局虽然在庭审中提出反诉,但未缴纳反诉费用,故对反诉内容不予审理。盘锦市中级人民法院（2016）辽11民终528号民事判决未认定本案园林局存在违约行为，以满足合同条件为由判决解除合同，故李路伟主张园林局违约的事实没有证据支持，不予认定。李路伟承包的虾池在自然保护区范围内,损害自然保护的行为不受法律保护，且双方在承包合同中也约定以保护湿地为主，不许扩建。李路伟主张的修建道路、建设养殖用房、增添设备等项，均属于扩建内容，与保护自然环境的目的相悖，为此发生的费用均应由李路伟自行承担。李路伟主张合同尚有十五年经营期限，预期收入事宜，因合同已约定一旦自然保护区规划，承包方应服从大局无条件退让。现承包合同涉及的土地及水面因自然保护区新的规划，被生效判决予以解除，李路伟要求预期利润损失赔偿没有合同依据。综上，李路伟提出的诉讼请求没有合同和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第二项规定，判决如下：
驳回原告李路伟诉讼请求。
案件受理费66,400.00元,由原告李路伟负担。
本院除认定一审判决查明的事实外，另查明：上诉期间,盘锦市机构编制委员会将盘锦市水利局承担的湿地和辽宁辽河口国家级自然保护区管理职责划入盘锦市林业和园林绿化局统一管理。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。本案中，双方当事人均认可《承包虾池合同书》是双方当事人真实意思表示，且该合同经本院（2016）辽11民终528号民事判决书认定合法有效，并已解除完毕，故园林局是否承担赔偿或补偿责任应根据《承包虾池合同书》的履行情况及合同性质来判断。首先，本院（2016）辽11民终528号民事判决书系生效判决，该判决已认定双方当事人解除《承包虾池合同书》是约定解除条件成就而解除，双方当事人终止履行也是基于双方之间约定解除条件成就而终止履行，并非是园林局单方违约而导致解除合同并终止履行。故本案不存在园林局承担违约赔偿责任的事实。其次，《承包虾池合同书》第一条约定涉案“虾池保持原样不动继续承包”，第三条约定“乙方在承包期内购置一切固定资产，归乙方所有，与甲方无关”，第四条约定“在承包期内，以保护湿地为主，不许扩建。一旦自然保护区规划，乙方应服从大局无条件退让”。从上述条款可知，园林局将涉案虾池以每亩仅20.27元的承包费向李路伟承包，并明确约定“虾池保持原样不动”、“不许扩建”、“与甲方无关”、“服从大局无条件退让”等内容，显然双方当事人在订立合同时已完全预知《承包虾池合同书》可能随时解除及产生预知的法律后果。李路伟在经营期间，修建房屋显然与合同约定不符，一审认定其违反合同约定并无不当。因此，园林局辩称解除合同的法律后果是“无条件退让”及园林局不应当承担赔偿或补偿的主张符合双方当事人之间的约定。最后，李路伟主张应当得到补偿的依据是《中华人民共和国海域使用管理法》等法律、行政法规及规章制度和《谈话记录》。但适用《中华人民共和国海域使用管理法》等法律、行政法规及规章制度的前提是双方当事人之间的合同中既没有约定如何解决解除合同后的法律后果又没有法律规定李路伟应当得到补偿的事由。本案《承包虾池合同书》中对解除合同的法律后果有明确约定，且李路伟主张的涉案土地并未出现法定补偿的事由。因此，李路伟主张依据《中华人民共和国海域使用管理法》等法律、行政法规及规章制度应得到补偿的理由不成立。李路伟提供的《谈话记录》是李长城与韩丙武的谈话记录，其内容也未涉及到李路伟，该记录不能证明李路伟与园林局有过协商的事实，且李路伟也未提供自己与园林局有过协商的其他有效证据加以佐证，故该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。盘锦市大洼区人民政府于2015年12月31日作出《关于大洼县三角洲海南三联合站西地块控制性详细规划的批复》，园林局于2016年1月13日提起诉讼要求解除合同。但李路伟并未提供证据证明双方在2016年以后有协商赔偿或补偿的事实。退一步讲，即使双方有过协商，也是在人民政府作出区域规划和园林局要求解除合同之前进行，双方终止合同履行属协商解除合同，而出现约定解除条件的事由后解除合同，属约定解除，其两种解除方式所产生的法律后果不一致。园林局称涉案合同出现约定解除事由后，该《谈话记录》所证事实已不能作为有效证据的理由成立。综上，一审判决园林局不承担赔偿或补偿责任并无不当，本院予以维持。如上所述，园林局不存在违约赔偿及法定补偿的事由，李路伟再要求司法鉴定的主张无事实和法律依据，一审未同意李路伟进行司法鉴定正确。
综上所述，李路伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费66,400.00元，由上诉人李路伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘洪亭
审判员 周慧君
审判员 乔 雪
二〇一七年五月十日
书记员 杨婷婷