福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽09民终239号
上诉人（原审被告）阮芳影，男，1973年9月29日出生，汉族，霞浦县人，住霞浦县。
上诉人（原审被告）郭邦荣，男，1958年5月24日出生，汉族，霞浦县人，住霞浦县。
共同委托代理人邓盛良，福建宁川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）甘祥岩，男，1966年11月11日出生，汉族，霞浦县人，住霞浦县。
上诉人阮芳影、郭邦荣因与被上诉人甘祥岩民间借贷纠纷一案，不服霞浦县人民法院（2015）霞民初字第2201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决查明，2009年1月16日，被告郭邦荣、阮芳影向原告甘祥岩出具借条一张，两被告向原告借款406233元。
原审判决认定，二被告还款事实为：2009年1月19日偿还10万元，2009年6月24日偿还2万元，2009年9月1日偿还10万元，2009年9月2日偿还5万元，2010年2月11日偿还5万元，共计偿还32万元。
原审判决认为：自愿原则是民法的核心原则，民事主体根据自己的自愿，自主地行使民事权利，参与民事法律关系。被告阮芳影、郭邦荣所欠货款406233元转为借款并由二被告出具借条给原告，系双方真实意思表示，是原、被告之间自主协商设立、变更、终止民事法律关系行为，不违反法律、行政法规的强制性规定，该行合法有效。二被告已偿还32万元，应从本金总额406233元中予以扣除，二被告尚欠原告借款本金86233元，应予偿还，原告要求二被告偿还借款本金116233元，超出部分本院不予支持。二被告的借款未约定利息，原告要求按月利率2%支付利息的请求，本院不予支持，但原告于2014年1月17日曾向法院起诉要求二被告偿还借款，利息可从2014年1月17日起至还款之日止按年利率6%计算。
原审依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条以及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：一、被告阮芳影、郭邦荣应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告甘祥岩借款本金86233元及自2014年1月17日起至本判决履行日止按年利率6%计算的利息；二、驳回原告甘祥岩的其他诉讼请求。本案受理费减半收取2913元，由原告甘祥岩负担1936元，由被告阮芳影、郭邦荣负担977元。
宣判后，原审被告郭邦荣、阮芳影不服，向本院提出上诉。
上诉人郭邦荣、阮芳影上诉称：
一、本案是因买卖水泥欠货款而引发的纠纷，一审法院也以”买卖合同纠纷”为由通知被告应诉，而一审判决却定性为”民间借贷”，显然不符合法律规定；二、本案的原告主体不适格，遗漏了必需的参加诉讼的被告陈永坚。本案是基于林恩代表贸易公司与郭邦荣、阮芳影、陈永坚订立的《水泥供货合同》拖欠货款而引发的纠纷，但林恩是供方的法定代表人，然而被上诉人甘祥岩作为原告起诉，显然不适格。本案是买卖合同纠纷，未追加陈永坚为被告，遗漏了必需参加诉讼的被告陈永坚。三、本案不存在还有拖欠86233元款项未还的事实存在。本案至2009年元月16日结欠406233元水泥款未付，而被上诉人在第一次起诉时诉状自认：2009年2月1日还10万元；2009年6月24日还2万元；2009年9月1日还10万元；2009年9月2日还5万元；2010年2月11日还5万元，计还32万元。加上上诉人于2009年1月19日通过银行转账的10万元；2009年1月20日的还款的10万元；2009年9月1日又还款2万元；2009年9月2日还款54725元，计274725元，该款被上诉人未计入还款数额。因此，两项合计共付给被上诉人594725元，对除欠款后，实际已超过上述结欠款额。原审判决认定上诉人86233元未还，缺乏事实根据。四、本案是买卖合同纠纷，双方于2009年元月16日交易结束，被上诉人第一次于2014年起诉本已经超过法定的诉讼时效，应驳回诉讼请求。五、一审被上诉人将《借条》中的”利率每月（空）%计算”改为”利率每月2%计算”属于伪造证据，该”借条”的行为属于伪造证据，不能作为本案的定案依据。
综上，请求二审撤销原审判决，改判驳回被上诉人的起诉或诉讼请求。
被上诉人甘祥岩答辩称：1、其和林恩是合伙关系，并不存在贸易公司；2、上诉人欠水泥款，因合同欠款是有期限的，基于和上诉人之间系朋友关系，所以将货款转为借款，并开具”借条”；3、关于利息的问题，合同中第八条中明确规定，逾期未支付的货款是按照每月按6分计算。合同到期后，没有向上诉人催讨，是因为和上诉人之间系朋友关系，后面双方约定每月按照2分的利息计算；4、上诉人实际还欠11万多元；5、上诉人自愿将货款转为借款，并没有约定还款期限，所以诉讼时效没有超过。
二审经审理查明：
1、2008年11月3日，林恩代表甘祥岩和陈永坚、郭邦荣、阮芳影三人签订《水泥供货合同》。2009年1月16日，郭邦荣、阮芳影向甘祥岩出具《借条》一张，载明”兹向甘祥岩暂借人民币406233元”，双方当事人均认可该款源于水泥供货结算款。
2、2014年1月17日，原审法院受理甘祥岩诉阮芳影、郭邦荣民间借贷一案，甘祥岩在该案《民事诉状》中陈述”被告于2009年2月1日还10万元，2009年6月24日还2万元，2009年9月1日还10万元，2009年9月2日还5万元，2010年2月11日还5万元”。该案于2014年3月19日开庭审理后，甘祥岩于同日申请撤回起诉，原审法院裁定予以准许撤回起诉。
3、2009年1月19日，上诉人汇款10万元至甘祥岩账上；2009年1月20日，甘祥岩向上诉人开具10万元水泥款的《收据》；2009年9月1日，甘祥岩开具2万元的《收据》，并备注”24／6转农村信用社甘祥岩户头”；2009年9月1日甘祥岩开具收水泥款10万元《收据》；2009年9月2日，上诉人向甘祥岩转账54725元。
本案二审争议焦点为：1、本案是何种法律关系；2、原审程序是否合法（是否遗漏当事人，原告是否属于适格的主体）；3、本案结欠的债务本金是多少；4、本案是否超过诉讼时效。本院对此调查、分析、认定如下：
一、本案是何种法律关系
本院认为，上诉人郭邦荣、阮芳影与陈永坚与甘祥岩签订的水泥供货合同履行后，经结算结欠水泥货款406233元。被上诉人甘祥岩主张该货款经结算后，上诉人郭邦荣、阮芳影同意转为其向被上诉人甘祥岩的借款，有上诉人郭邦荣、阮芳影于2009年1月16日向被上诉人出具的《借条》为证。本案债务基础虽为买卖合同法律关系，但双方对水泥货款已达成清算并以《借条》的形式确认转化借款，故原审判决认定本案为民间借贷法律关系定性正确。上诉人主张本案为买卖合同纠纷，于法无据。
二、原审程序是否合法
本院认为，如前所述，本案为民间借贷法律关系，根据借贷合同相对性原则，本案原、被告主张适格，并且不存在需追加当事人的情形。上诉人关于原审程序方面的上诉意见，不能成立。
三、本案结欠的债务本金是多少
上诉人认为，被上诉人在第一次起诉时诉状自认已还还32万元，再加上诉人举证还款的274725元，合计共付给被上诉人594725元，对除欠款后，实际已超过上述结欠款额。
被上诉人认为，上诉人实际还款为：2009年1月19日10万元，2009年6月24日2万元，2009年9月1日10万，2009年9月2日转账5万元。
本院认为，被上诉人在第一次起时诉状中自认的款项，经过二审核查、认定如下：1、自认2009年2月1日还款10万元系错误，该还款事实并不存在，上诉人对此亦无异议；2、自认2009年6月24日还款2万元，与上诉人举证的2009年9月1日收款2万元的《收据》备注内容相印证，系同一笔款项；3、自认2009年9月1日还款10万元，系上诉人举证的被上诉人同日开具的收款10万元的《收据》相对应，系同一笔款项；4、上诉人认可其举证的2009年9月2日汇款54725元用于归还本案债务的款项为5万元，余4725元系支付其他款项与本案无关，与被上诉人自认2009年9月2日还款5万元相对应，系同一笔款项；5、自认2010年2月11日还款5万元，被上诉人对此反悔，但其未提供相反证据且未上诉，应予确认。
上诉人所举示还款证据除与被上诉人自认部分相对应之外，还有2009年1月19日转账10万元的凭条与2009年1月20日被上诉人开具的10万元《收据》。上诉人主张该汇款凭证、《收条》证明其分别还款10万元两笔，被上诉人主张开具《收条》系对前一天上诉人汇款的确认，实际上系同一笔还款。本院认为，被上诉人辩解该两份证据系指向同一笔还款，从汇款时间与开具《收据》的时间看，符合交易习惯，应予采信。上诉人主张《收据》体现的10万元是其另行还款，依据不足，不予支持。
综上，原审认定上诉人已还款为2009年1月19日偿还10万元，2009年6月24日偿还2万元，2009年9月1日偿还10万元，2009年9月2日偿还5万元，2010年2月11日偿还5万元，共计偿还32万元，认定正确，上诉人对此所提上诉无理。
四、本案是否超过诉讼时效
本院认为，本案为民间借贷纠纷，双方对还款期限未做约定，诉讼时效应从被上诉人主张之日起算，本案诉讼时效未超过。
综上所述，本院认为，原审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人所提上诉无理，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2215元，由上诉人郭邦荣、阮芳影负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈鸣鸣
审判员 林 斌
审判员 陈富强
二〇一六年三月三十一日
书记员 彭杨清
附本案主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；