宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2012）甬海法台事初字第43号
原告（反诉被告）：温州市龙湾永兴航运有限公司。
法定代表人：周剑。
委托代理人：陈小雁。
被告（反诉原告）：浙江合远海运有限公司。
法定代表人：夏炳灵。
委托代理人：叶元华。
委托代理人：夏炳华。
原告温州市龙湾永兴航运有限公司（以下简称永兴公司）为与被告浙江合远海运有限公司（以下简称合远公司）船舶碰撞损害责任纠纷一案，于2012年10月26日向本院起诉。本院于2012年10月30日立案受理后，依法由代理审判员林申适用简易程序独任审理，后因案情复杂，本案于2013年1月22日依法转为适用普通程序进行审理，并依法组成合议庭，由代理审判员林申担任审判长并主审，人民陪审员池夏、何方富参加评议。本案审理过程中，被告合远公司于2013年2月16日向本院提起反诉，本院经审查予以受理并与本诉合并审理。本案于2012年12月11日、2013年1月4日和2月18日三次公开开庭进行了审理。原告永兴公司的委托代理人陈小雁、被告合远公司的法定代表人夏炳灵（参加第一次开庭审理）及委托代理人夏炳华（参加第二次、第三次开庭审理）、叶元华（参加第二次、第三次开庭审理）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永兴公司起诉称：原告系“隆源56”轮所有权人，被告系“合远8”轮所有权人。2011年2月27日凌晨，被告所有的“合远8”轮在曹妃甸锚地锚泊时走锚，碰撞原告所有的锚泊船“隆源56”轮，导致“隆源56”轮左舷艏升高，舷墙变形，栏杆损坏，驾驶台桥楼左翼变形，左舷救生艇及艇架损坏，共产生修理费人民币42万元及船期、燃油等其他相关损失共计388582.1元，而被告迄今为止仅向原告支付了90%的船舶修理费，对原告的其余损失分文未付。特诉至法院，请求判令被告赔偿原告因船舶碰撞所受船期损失14万元（1万元／天×14天）、船员工资支出9.8万元（7000元／天×14天）、燃油费损失5万元、处理本次事故发生的交通费、住宿费、餐费等合理费用13582.1元、未支付的船舶修理费4.2万元、律师费1.2万元，共计388582.1元及利息（自2011年2月27日起至实际付清之日止按中国银行贷款利率计算）。本案第一次庭审中，原告以计算失误为由当庭变更其诉请赔偿金额为355582.1元。本案第二次庭审中，原告又以其船期损失天数为12天为由，当庭变更其诉请赔偿金额为321582.1元。
被告合远公司答辩称：“隆源56”轮与“合远8”轮碰撞事故发生于2011年2月27日，其中“隆源56”轮属14000DWT散货船。原告诉请的各项费用或损失与事实不符，其中船期损失应按7.5天计算（2011年3月10日夜驶抵船舶修理厂至3月18日13时离厂），而以“隆源56”轮从曹妃甸至温州的一个往返航次为例，经分析，即便未发生涉案事故，该轮投入营运也将出现亏损，无所谓船期与利润损失；船员工资的计算应纳入船舶营运成本，而不应作为一项独立支出；因船舶修理厂坐落在舟山，位于曹妃甸至温州航线的中间，燃油费损失应以船舶在虾峙门锚地与船舶修理厂之间的往返航程70海里计算，其中燃料油2小时，轻质油5小时，损失约为2万元；交通费、住宿费、餐费等费用数额过高，应减免；原告支付给船舶修理厂的全部修理费已由被告付清，据了解，原告曾于2011年3月18日支付给舟山市册子船业有限公司（以下简称册子公司）231297.3元（付款回单在被告处），同日被告向原告支付了等额款项；律师费不属于涉案事故造成的损失范围。另，被告对于“隆源56”轮受损的救生艇、绞艇装置及艇架部分享有所有权，原告在涉案船舶碰撞事故发生后一年时间里一直未提出异议，至2012年3月20日才向被告提出索赔，被告对原告索赔的诉讼时效与目的表示怀疑，并要求归还受损的救生艇、绞艇装置及艇架。
被告合远公司反诉称：被告所属“合远8”轮与原告所属“隆源56”轮于2011年2月27日在曹妃甸发生碰撞事故，造成“隆源56”轮救生艇设备轻微受损。经双方协商，为减少损失，被告同意对“隆源56”轮受损的救生艇设备进行更换，同时受损的救生艇设备归被告所有。“隆源56”轮救生艇设备已于2011年3月完成更换，但原告至今未向被告交付受损的救生艇设备。特提起反诉，请求判令原告立即向被告交付“隆源56”轮救生艇设备（包括救生艇、绞艇装置、艇架），如无法交付，则赔偿被告损失12万元。
原告永兴公司未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：原告并未更换救生艇绞艇装置，更换的是救生艇的艇身与艇架，更换费用计15.8万元。更换的艇身与艇架现存放于临海的浙江恒信船舶设备有限公司（以下简称恒信公司），其中救生艇外壳放置于恒信公司厂区外，内部设备由恒信公司拆下存放于厂区内以防失窃，上述艇身与艇架可以立即复原交付给被告。
原告永兴公司为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据材料：
1.“隆源56”轮相关证书、符合证明、检验报告，证明原告系“隆源56”轮所有权人及该轮适航的事实；
2.被告征信登记信息、组织机构代码证复印件，证明被告的诉讼主体资格；
3.协议书、检验报告，证明被告所有的“合远8”轮在曹妃甸锚地锚泊时因走锚碰撞原告所有的锚泊船“隆源56”轮，导致“隆源56”轮左舷艏升高，舷墙变形，栏杆损坏，驾驶台桥楼左翼变形，左舷救生艇及艇架损坏，原告为此组织进行维修的事实；
4.处理“隆源56”轮事故出差费用明细表，证明原告因涉案事故支出的交通费、住宿费、餐费等合理费用；
5.工资表，证明原告遭受的船员工资损失；
6.“隆源56”轮轮机日志（第20-22页燃油损耗表），证明原告遭受的燃油费损失；
7.“隆源56”轮航海日志（第9-11页）、车钟记录簿（第1-4页）、海图（局部），证明涉案船舶碰撞事故发生的经过；
8.费用单据，证明原告因涉案事故支出的船舶修理费、交通费、住宿费、餐费等合理费用；
9.法律服务委托合同书（民事），证明原告因涉案事故支出的律师费用；
10.无落款日期的内贸航次租船合同两份、运费发票两张，证明涉案事故发生后“隆源56”轮的船期损失；
11.律师代理费发票，证明原告因涉案事故支出的律师费用；
12.中国人民人寿保险股份有限公司团体保险单，证明原告为“隆源56”轮上17名船员投保意外伤害险及团体医疗险的事实；
13.燃油污染损害民事责任保险或其他财务保证证书、中国人民财产保险股份有限公司机动车辆（船舶）承运货物责任保险保险单、中国大地财产保险股份有限公司沿海内河船舶一切险保险单，证明原告为“隆源56”轮缴纳保险费的有关情况；
14.船员聘用合同十八份，证明原告为“隆源56”轮聘用17名船员从事航次运营的事实；
15.落款日期分别为2011年2月15日和3月17日的内贸航次租船合同两份、收款收据四张，证明“隆源56”轮第一、二航次的运费情况；
16.船舶签证簿（含航次船舶签证申请单）、港航货物（煤炭）交接清单，证明涉案船舶碰撞事故发生后“隆源56”轮第一、二航次的有关情况及原告遭受的船期损失；
17.船员证书复印件十五份，证明原告遭受的船员工资损失；
18.证明函、编号为04119674的浙江增值税普通发票、“隆源56”轮修理工程结算清单，证明“隆源56”轮修理费为256997元，不包括购买救生艇及艇架的费用。
被告合远公司为支持其答辩意见，向本院提供了下列证据材料：
1.协议书，证明涉案船舶碰撞事故发生的经过及原、被告双方相互协商的事实；
2.交易日期同为2011年3月18日的招商银行付款回单与浙江泰隆商业银行网上银行交易回单各一张、编号为04119674的浙江增值税普通发票一张，证明被告已向原告支付了“隆源56”轮修理费231297.3元的事实；
3.记载日期为2011年3月21日的有关“隆源56”轮碰撞损坏修理费用支付事宜的函件，证明“隆源56”轮救生艇相关修理费为15.8万元，其中90%款项需要被告支付，金额为14.22万元；
4.交易日期为2011年4月1日的浙江泰隆商业银行网上银行交易回单一张、记载日期同为2011年4月9日的浙江增值税专用发票两张，证明被告已向原告支付了“隆源56”轮救生艇价值90%的款项14.22万元；
5.“隆源56”轮救生艇事故照片，证明该轮救生艇设备的受损情况并不严重，完全可以修复；
6.日期为2011年4月1日的说明，证明被告告知原告其已支付231297.3元和14.22万元两笔款项的事实；
7.律师函，证明原告方向被告索赔的事实，被告收到该律师函的时间为2012年3月21日；
8.“合远8”轮航海日志复印件（第10-12页），证明涉案船舶碰撞事故发生前两船的动态。
被告合远公司针对其反诉请求未提供证据。
原告永兴公司为支持其答辩意见，向本院提供了其本诉证据8中记载日期同为2011年4月9日的浙江增值税专用发票两张，用以证明“隆源56”轮仅更换了救生艇及艇架，未更换绞艇装置。
经当庭质证，对原告所举本诉证据材料，被告质证意见如下：对证1-3无异议；对证4、8，其中记载日期为2011年3月18日的领款凭证所载款项25717.2元系个人账户往来款项，存在清退的可能，与实际付至船厂账户的款项有别，且数额刚好为船舶修理费的10%，不合常理，对该笔款项不予认可，除非直接支付给船厂；对救生艇设备修理费15.8万元无异议；差旅费票据仅为收据而非发票，其中记载日期为2011年3月1日的市区至飞机场的出租车费用60元、北京至曹妃甸的费用1300元、香烟费用375元、温州至北京的飞机票款1690元及填开日期分别为2011年3月7日和3月8日的三张航空运输电子客票行程单所载两笔票款各1690元与另一笔票款1620元的具体情况不清楚，无法确认，对其余费用无异议；对证5，根据“隆源56”轮最低安全配员证书的记载，该轮仅需配备11名船员即可，而该组工资表中记载的船员达17名；工资表中的每名船员均应签署过并持有劳动合同，而该组工资表所载工资数额与船员劳动合同中的约定是否一致、工资发放形式系现金支付抑或汇款及有无汇款记录均不清楚，且未载明具体发放时间，仅记载了月份，其中2011年4月份的工资表与本案无关；船员工资应与船舶营运成本相互吻合，船舶未实际营运即无船员工资支出；对证6，内容不清晰，可以按“隆源56”轮从虾峙门锚地至船厂的往返航程70海里计算相应的油耗损失，约2万元，对轮机日志的真实性无异议，准确性有异议；对证7，真实性无异议；对证9、11无异议；对证10，其中内贸航次租船合同中未记载合同编号、签订时间、承租人地址与电话、相关期限与费率及预付定金数额等重要内容，承租人名称、煤炭重量、运价、起运港与到达港等多处内容系手写，且合同本身仅涉及船舶营运的中间损失，对真实性不予认可，不能证明当时原告遭受的实际损失；发票记载日期2011年5月20日、6月27日距涉案事故发生与涉案船舶修理时间较远，相关损失应从2011年3月起算，加之当时航运市场运价波动较大，无法印证原告方的损失；对证12、13，真实性无异议，除配员17人的团体保险单外，其余证据材料与本案没有关联；对证14，真实性无异议，对原告所要证明的船员工资损失有异议，根据“隆源56”轮最低安全配员证书的记载，该轮正常配员人数为11人，而原告为该轮超额配备了2名水手、1名二管轮、1名机工和1名“大当家”，上述五人的月工资总额约3万元，对此原告不应要求被告承担，被告应赔偿给原告的船员工资损失限于“隆源56”轮正常修理期间即2011年3月10日晚至3月18日13时约7.5天时间里的正常船员工资，其他时间的船员工资不应得到支持；对证15，真实性与证明力有异议，不足以证实原告主张的船期损失，其中落款日期为2011年2月15日的内贸航次租船合同所载起运港为天津有误，未记载受载期限也不合常理；对证16，真实性无异议，其中船舶签证簿未记载“隆源56”轮第二航次目的港的签证信息；港航货物（煤炭）交接清单系第一航次的交接清单，原告也应提供第二航次的交接清单，且根据原告所举航次租船合同的记载，原告提供的承运货物单价不真实，不符合当时的市场行情，原告应当进一步提供当时的运费支付凭证等相应证据，对原告主张的船期损失14万元不予认可；对证17，真实性无异议，对原告主张的船员工资损失，因“隆源56”轮配备的船员应为11名，超额配备的船员工资应由原告自行承担，对该轮在舟山修理期间7.5天的维持费用可以考虑；对证18中证明函的真实性有异议，出具单位与本案有利害关系，没有资格出具证明函，而根据原告所举证8中的相关内容，该证明函中记载的个人账户往来款项25699.7元系从王赛的账户汇入王琪的账户，无法确认与本案存在关联，该证明函中也未记明指定个人账户的持有人信息，加之原告所举证8中的一张领款凭证所载款项为25717.2元，该款项是否从原告处提取不清楚，故该证明函的内容与原告实际付款情况不符；结算清单系原告与船厂之间的结算文件，未经被告确认，原告的损失应以实际发生者为准。对被告所举本诉证据材料，原告质证意见如下：对证1-4、6无异议；对证5，当时对涉案事故中受损的“隆源56”轮救生艇设备采取了以旧换新的方式，故价格较低，总价15.8万元包含救生艇艇身价款8万余元、艇架价款及相关税款，原救生艇已被船舶修理厂收走；本案第三次庭审中，原告又主张不存在上述以旧换新的情况，原救生艇艇身与艇架均存放于恒信公司，可以立即复原交付；对证7，真实性无异议，确实发送过该律师函；对证8，内容比较简略，未记录重大事项，真实性有异议，其中第11页中记载的大副发现走锚不属实，被告填写的船舶碰撞案件调查表第6页中的本船值班员姓名一栏系空白，“合远8”轮在实际采取措施前并无值班人员在驾驶台值班，上述日志记录有后补的嫌疑，记载的3时47分开始采取措施也是不合理的，综上，可以看出“合远8”轮在涉案事故发生前人员值班不到位，戒备不足，防范措施采取不当，而据“隆源56”轮船员介绍，两船碰撞前“合远8”轮还在加速倒车。对原告所举反诉证据材料，被告质证认为如“隆源56”轮未更换绞艇装置，15.8万元的采购价格是不合理的。
对庭审前原、被告分别向本院提交的船舶碰撞案件调查表，双方当事人均无异议，对其中存在的细微差别均表示认可和接受。
本院经审查认为：原告所举证1-3、9、11，形式规范，被告均无异议，予以认定；证4、8，大部分有原件佐证，内容上相互对应，其中有关“隆源56”轮修理费与救生艇设备更换费用的证据材料相互间及与原告所举证18能够相互印证，共同指向原告方先后于2011年3月18日和4月8日分别向册子公司和恒信公司支付“隆源56”轮修理费256997元、救生艇设备更换费用15.8万元的事实，被告虽对其中个人账户往来款项25717.2元（含手续费17.5元）有异议，但未提供相反证据加以反驳，原告并已作出必要补充说明和举证，故对上述证据材料予以认定；其他费用单据均有原件佐证，其中记载日期同为2011年3月1日的三张领款凭证系原告单方制作形成，无正规发票等其他有效证据佐证，被告表示无法确认，故不予认定；四张航空运输电子客票行程单所载乘客姓名、航程、日期等与原告在庭审中所作相关陈述及涉案船舶碰撞事故发生的时间、地点等基本情况能够相互印证，可以确认其真实性，但因在地理位置上天津距离涉案事故发生地曹妃甸比北京更近，原告对其工作人员经由北京中转至事故发生地及返回温州的原由未作出任何合理说明，被告亦表示无法确认，故对上述行程单的真实性予以确认，对其中所载票面金额1690元的合理性不予确认，参照填开日期为2011年3月8日的航空运输电子客票行程单，统一确定为1620元；对其余费用单据，被告无异议，予以认定；证5，有原件佐证，与原告所举轮机日志、航海日志、船舶签证簿、船员聘用合同、船员证书、团体保险单等证据材料基本能够相互印证，形成较为完整的证据链，共同反映原告为“隆源56”轮聘用和配备17名船员并按月发放船员工资的事实，但因涉案船舶碰撞事故及“隆源56”轮在舟山修理发生于2011年2、3月份，原告未进一步举证证明2011年4月份工资表与本案存在客观关联，故对2011年4月份工资表与本案的关联性不予确认；2011年3月份工资表中所载机工“杜振媒”无船员证书佐证，其工资信息未经领款人签字确认，原告提供的“隆源56”轮签证簿原件中亦无相关记录，与之对应的系机工“秦杰”，故对该工资表中有关“杜振媒”的工资记录的真实性不予确认，并认定实际船员系机工“秦杰”；“隆源56”轮最低安全配员证书中记载的最低配员12-13人系保障该船航行安全的最低配员标准，被告据此主张原告为“隆源56”轮超额配员，理由不足，不予采信；根据“隆源56”轮航海日志、船舶签证簿与船员聘用合同的相关记载，结合原、被告双方在庭审中所作相关陈述，可以认定涉案事故发生后“隆源56”轮在舟山修理的时间为2011年3月11日10时至2011年3月18日14时，计7.2天，应付17名船员工资总额约为48900元，其余时间的船员工资不应由被告承担；证6，虽有原件佐证，但其内容不足以单独证实原告主张的燃油费损失，被告对真实性无异议，对准确性有异议，主张原告实际燃油费损失为2万元左右，原告对此表示认可，故对该证据材料的真实性、合法性、关联性予以确认，并认定本案中原告遭受的燃油费损失为2万元；证7，形式规范，被告对真实性无异议，故对该组证据材料在与本案直接相关的范围内予以认定；证10，其中两份内贸航次租船合同形式上属于格式合同，未记载合同编号、签订日期、受载期限或运到期限、滞期费率或速遣费率等基本内容，明显有失规范，对应的两张运费发票记载日期分别为2011年5月20日和6月27日，无法确认与本案存在客观关联，被告对真实性、关联性与证明目的均有异议，原告在第二次庭审中亦当庭述称上述两份内贸航次租船合同签订于2011年5、6月份，其主张的船期损失不包含上述两份合同对应的航次，故仅对该组证据材料的形式真实性予以确认，对关联性与证明目的不予认定；证12、13，形式规范，内容清晰，被告对真实性无异议，对证13与本案的关联性有异议，本院认为，证13中的一份证书与两份保险单均载有“隆源56”轮的船名，落款日期亦与该轮动态相互对应，可以反映原告在涉案船舶碰撞事故发生前为“隆源56”轮投保并交纳保险费的事实，被告虽对关联性有异议，但未提供相反证据加以反驳或作出合理说明，故对上述证据材料均予以认定；证14，有原件佐证，被告对真实性无异议，对原告所要证明的船员工资损失有异议，本院认为，该组船员聘用合同与原告所举证5中2011年3月份工资表及船员证书能够相互印证，足以证实原告主张的待证事实，予以认定，对被告主张的应赔偿给原告的船员工资损失限于“隆源56”轮正常修理期间的正常船员工资予以采纳；证15，系原件，其中落款日期为2011年2月15日的内贸航次租船合同未记载受载期限、运到期限、费率等基本信息，所载起运港天津亦与“隆源56”轮航海日志的相关记载不符，对应的两张收款收据仅加盖有“隆源56”轮船章，未加盖原告财务专用章，亦无相关付款单证予以佐证，故对其形式真实性予以确认，对关联性与证明目的不予认定；另一份内贸航次租船合同的落款日期为2011年3月17日，记载的起运港为天津，受载期限为3月17日（±1天），运到期限为3月21日（±1天），而根据“隆源56”轮航海日志的记载，当日该轮尚在册子公司修理，至3月18日14时才修理完毕并驶离，原告对此未进一步举证证明该内贸航次租船合同的真实性与合理性，而该合同对应的两张收款收据同样仅加盖有“隆源56”轮船章，未加盖原告财务专用章，亦无相关付款单证予以佐证，故对其形式真实性予以确认，对关联性与证明目的不予认定；证16，有原件佐证，形式规范，结合原告提供的“隆源56”轮航海日志原件的相关记载，可以认定涉案船舶碰撞事故发生前后该轮动态与航次运营情况，但无法直接反映原告遭受船期损失的具体情况，故对该组证据材料在与本案直接相关的范围内予以认定，对原告所要证明的船期损失不予认定；证17，虽系复印件，但形式规范，内容基本清晰，除曾焕堆、郭坤陆的船员证书外，其余十三份船员证书与原告所举证5中2011年3月份工资表及证14船员聘用合同等能够相互印证，足以证实原告因涉案事故遭受船员工资损失的事实，被告对真实性无异议，故均予以认定，对曾焕堆、郭坤陆的船员证书的形式真实性予以确认，对关联性与证明目的不予认定；证18，加盖有册子公司公章，内容清晰，与原告所举证8中有关“隆源56”轮修理费的单据能够相互印证，足以证实原告主张的待证事实，被告虽对真实性与证明力有异议，但未提供相反证据予以反驳或作出合理说明，且根据原、被告双方于2011年3月3日签订的协议书及被告所举日期为2011年4月1日的说明，在无相反证据足以推翻的情况下，可以认定被告于2011年3月18日实际支付给原告的231297.3元款项系“隆源56”轮90%修理费，该轮修理费总额应为256997元，被告对此应属明知，故对该组证据材料予以认定，作为定案证据。被告所举证1-4、6，原告无异议，予以认定；证5，系打印件，内容清晰，其中救生艇艇身上明显标有“隆源56”轮船名，能够初步反映该轮救生艇因涉案事故受损的基本情况，原告未提出异议，故予以认定；证7，原告对真实性无异议，予以认定；证8，有原件佐证，形式规范，内容清晰，能够反映涉案船舶碰撞事故发生前后“合远8”轮动态及处置措施，原告虽对真实性有异议，但未提供相反证据予以反驳，故对该证据材料在与本案直接相关的范围内予以认定。原告所举反诉证据材料，形式规范，被告虽对待证事实有异议，但未提供相反证据予以反驳，故予以认定。
原、被告分别向本院提交的船舶碰撞案件调查表，与双方各自提供的船舶航海日志相互对应，双方均无异议，对其中存在的细微差别均表示认可和接受，故对上述两份调查表的内容均予以认定。
基于上述认定证据，结合庭审调查，本院确认如下事实：原告系“隆源56”轮所有权人，被告系“合远8”轮所有权人。“隆源56”轮系浙江远盛船业有限公司于2011年1月13日建造完毕的新建船舶，总吨位8763吨，净吨位4907吨，持有浙江海事局签发的安全管理证书（编号06E118008）和浙江省船舶检验局温州检验处签发的海上货船适航证书（编号201131770089），法定最低安全配员12-13人，原告为该轮聘用和配备了17名船员，投保了船舶一切险、承运货物责任保险及船舶污染责任保险，并为该轮17名船员投保了团体意外伤害保险附加意外伤害团体医疗保险（A款），支出保险费计322739元。2011年2月27日凌晨，“合远8”轮（空载）与“隆源56”轮（空载）均锚泊在河北唐山曹妃甸锚地。0225时，“隆源56”轮备车完毕。0330时，“隆源56”轮船员发现“合远8”轮距“隆源56”轮0.8海里，已走锚，正在逼近，遂呼叫“合远8”轮采取措施。0332时，“合远8”轮大副发现船舶走锚，立即通知机舱备车，通知船长上驾驶台，通知水手长到船首准备抛锚。0333时，“合远8”轮船长登上驾驶台，命令大副加抛右锚，并与“隆源56”轮联系。0335时，两船相距0.4海里，“隆源56”轮船员再次呼叫“合远8”轮备车并采取措施，“合远8”轮回复正在备车。0347时，“合远8”轮备车完毕，通知大副起锚。4时，两船相距0.35海里，“隆源56”轮船员再次呼叫“合远8”轮立即采取措施，并保证安全距离，“合远8”轮回复备车完毕，正在起锚，保证安全距离。期间曹妃甸VTS中心也曾询问“合远8”轮能否保证安全距离，该轮回复保证安全。0415时，两船相距0.25海里，隆源56”轮船员再次呼叫“合远8”轮，“合远8”轮回复保证安全，其时“合远8”轮已起锚，但因风浪太大导致该轮车舵失效。0434时，两船相距0.2海里，隆源56”轮船员再次呼叫“合远8”轮，“合远8”轮回复已无能为力。0438时，两船发生碰撞，造成“隆源56”轮左舷艏升高，舷墙变形，栏杆损坏，驾驶台桥楼左翼变形，左舷救生艇及艇架损坏，“合远8”轮亦有一定程度的损坏。期间，“隆源56”轮根据“合远8”轮的避碰保证未采取避让措施。事故发生后，原告法定代表人周剑与另一工作人员孙光银分别从温州赶赴事发地点进行处置。经协商，原、被告双方于2011年3月3日共同签署协议书一份，约定：双方同意对“隆源56”轮、“合远8”轮碰撞事故造成船舶损坏的修理，由双方各自选择修理厂家，修理范围、工艺、价格应经双方同意，并将船舶修理厂家的名称、地点、联系方式、船舶进厂时间通知对方，对方应在接到通知后两天内派员到现场核对并签字确认，否则以船舶修理厂家的修理方案与报价为准；双方船舶修理方案应以恢复原状为原则，并经船舶检验部门同意；双方船舶受损修理工程完毕前两日通知对方，若双方赔偿责任明确，双方保证在收到通知后两日内向对方全额赔付修理费用暨其他保险公司认可的费用，保证双方船舶修理完工后正常离厂，若双方就赔偿责任不能协商一致，被告方亦应在收到通知后两日内无条件先行支付90%修理费用及其他保险公司认可的费用，在双方责任明确后被告方先行支付的90%修理费实行多退少补，原告方则按自负责任支付相应修理费；如被告方未按约定支付修理费用，视为全部修理费用均由被告方负责，被告方并应向原告方支付违约金，违约金数额为修理费的30%；双方就有关责任问题可另行协商或通过司法途径解决，责任方将承担诉讼费与对方的律师费用等。原告法定代表人周剑与被告法定代表人夏炳灵分别代表原、被告双方在协议书尾部签名。为处置涉案船舶碰撞事故，原告方支出人员差旅交通费、住宿费、餐费等费用计11637.1元。2011年3月4日，“隆源56”轮载运13600吨煤炭从曹妃甸驶往温州，于2011年3月8日上午11时许驶抵温州宏丰码头。2011年3月11日上午10时许，“隆源56”轮驶抵册子公司码头进行修理，至3月18日下午14时许修理完毕，耗时约7.2天，原告为此支付船舶修理费合计256997元，其中10%款项计25699.7元由原告员工王赛通过个人账户汇入册子公司员工王琪的个人账户中。“隆源56”轮修理期间该轮17名船员工资总额约48900元。2011年3月19日，册子公司向原告开具了编号04119674、金额256997元的浙江增值税普通发票一份。2011年3月21日，原告向被告发出有关“隆源56”轮碰撞损坏修理费用支付事宜的函件，述称“隆源56”轮救生艇设备损坏修理工程项目已于2011年3月18日完成，支出金额为15.8万元，要求被告按2011年3月3日签订的协议支付上述费用90%款项计14.22万元至原告指定账户，确认被告凭上述付款凭证占有原损坏的救生艇设备90%所有权，其余10%归原告所有，救生艇设备发票将于7个工作日内邮寄给被告，被告于同年3月18日支付的“隆源56”轮部分修理费即256997元的90%款项的发票原件已于当日寄出。2011年4月8日，原告向恒信公司支付了“隆源56”轮救生艇设备购置费用15.8万元，恒信公司于次日向原告开具了编号分别为03750915、03750916的浙江增值税专用发票各一份，记载货物名称分别为“5米救生艇”、“50KN倒架”，金额分别为10万元和5.8万元。根据2011年3月3日所签协议书的约定，被告先后于2011年3月18日和4月1日向原告支付“隆源56”轮修理费231297.3元和救生艇设备购置费用14.22万元，合计373497.3元，被告并于2011年4月1日向原告发出书面说明一份，确认上述两笔款项分别为“隆源56”轮在册子公司修理的修理费及救生艇设备购置费用。2012年3月18日，原告诉讼代理人陈小雁向被告发出律师函一份，述称被告迄今为止仅向原告支付了90%的船舶修理费，对原告的其余损失分文未付，而原告因涉案船舶碰撞事故共损失50万元（不包括被告已付的90%船舶修理费），请求被告务必在2012年4月1日前与原告联系商讨损失赔付事宜。2012年9月28日，原告与浙江光正大律师事务所签订法律服务委托合同书（民事）一份，该律师事务所指定律师陈小雁担任原告的委托代理人，原告为此支付律师代理费1.1万元。因原、被告双方就本案赔偿事宜未能达成一致意见，纠纷成讼。
根据双方当事人的诉辩意见，本院将本案的争议焦点归纳并评析如下：
一、关于双方当事人的过错与责任比例
原告主张，涉案船舶碰撞事故中被告方的过失除其在船舶碰撞案件调查表中记述的三点外，还包括船上无值班驾驶员、轮机员值班，只有一名值班水手，而“隆源56”轮在发现“合远8”轮走锚后曾通知该轮备车，该轮未及时备车，备车后也未采取有效的避让措施，导致两船发生碰撞，对此原告方并无过失，因为“隆源56”轮在发现“合远8”轮走锚后距“隆源56”轮0.8海里时即要求“合远8”轮避让，经“合远8”轮一再保证，“隆源56”轮才未采取避让措施。当时原告方曾联系当地海港的VTS中心，VTS中心也曾与“合远8”轮联系，“合远8”轮均表示可以避让。被告主张，因双方当事人均未收到海事部门出具的责任认定书，由双方平均分担责任是合理的，理由是两船碰撞前已形成紧迫局面的情况下，不管双方处于何种境况，均有责任采取防范措施，而原告在涉案事故发生前1小时即发现“合远8”轮走锚，已经意识到船舶碰撞的可能，虽曾呼叫“合远8”轮，但未采取避让措施，故双方对于涉案船舶碰撞事故的发生均负有责任。
本院认为，根据被告向本院提交的船舶碰撞案件调查表中的相关记述，被告自认其主要过失包括未能及早发现船舶走锚、对当时的恶劣海况估计不足及采取避让措施时未能考虑到船舶会因风浪过大、空载等影响而导致舵效失灵三个方面，原告对此当庭表示认可，故予以认定。对原告主张的被告方存在的上述其他过失，被告在第一次庭审中已予确认，亦予以认定。至于被告提出的其与“隆源56”轮联系后，该轮未采取任何避让行动，原告对此与有过失的主张，因涉案船舶碰撞事故发生前“合远8”轮曾多次向“隆源56”轮回复保证安全，并曾要求“隆源56”轮保持原位，“隆源56”轮根据“合远8”轮的安全保证和要求未采取避让措施并无不当，对此原告并无过失。综上，本院认定被告对于涉案船舶碰撞事故的发生负有100%过失，应当承担全部责任。
二、关于双方当事人各自的责任认定
原告诉称，被告对于涉案船舶碰撞事故应当承担全部责任，因涉案事故原告已支出船舶修理费42万元，并遭受了船期损失、燃油费损失等其他相关损失共计321582.1元，而被告至今仅向原告支付了90%的船舶修理费，对原告的其余损失分文未付，请求判令被告赔偿原告船期损失12万元（1万元／天×12天）、船员工资支出8.4万元（7000元／天×12天）、燃油费损失5万元、处理本次事故发生的交通费、住宿费、餐费等合理费用13582.1元、未支付的船舶修理费4.2万元、律师费1.2万元，共计321582.1元及利息（自2011年2月27日起至实际付清之日止按中国银行贷款利率计算）。被告辩称，原告诉请的各项费用或损失与事实不符，而被告对于“隆源56”轮受损的救生艇、绞艇装置及艇架部分享有所有权，反诉诉请判令原告立即交付“隆源56”轮受损的救生艇设备（包括救生艇、绞艇装置、艇架），如无法交付，则赔偿被告损失12万元。原告辩称“隆源56”轮并未更换救生艇绞艇装置，更换的是救生艇的艇身与艇架，现存放于恒信公司，可以立即复原交付给被告。
本院认为，本案中原告诉请的船期损失包括船期净利润损失、保险费损失、管理费损失与两港码头费用，其中船期净利润损失、管理费损失与两港码头费用均无有效证据证实，被告仅在答辩状中作举例说明，未明确表示认可，故不予保护；保险费有原告所举证12、13两组证据材料佐证，除承运货物责任保险明显与“隆源56”轮修理无关外，其余三类保险的保险范围与期限均涵盖“隆源56”轮修理期间可能发生的相应保险事故，故对“隆源56”轮修理期间原告支出的承运货物责任保险的保险费损失予以保护，认定其数额为1909.5元（96799元÷365天×7.2天），对原告主张的其余保险费损失不予认定。原告主张双方在2011年3月初进行协商的时间也计入其船期损失的天数，因涉案船舶碰撞事故不属于海上重大交通事故，未给双方造成特别严重的后果，双方自愿进行协商并非事故处置的必需环节，对协商过程中可能发生的后果双方应属明知或有所预见，并应由双方自行承担，故对原告的上述主张不予支持。原告诉请的船员工资损失中的48900元系“隆源56”轮修理期间为维护和保管该轮所支出的必要费用，予以保护，对其余部分不予保护。对原告诉请的燃油费损失5万元，被告对其中2万元表示认可，原告无异议，予以保护。原告诉请的人员差旅交通费、住宿费、餐费等费用11637.1元，系原告为处置涉案事故支出的合理费用，被告仅表示数额过高，未提供相反证据加以反驳，故对上述费用予以保护。对于“隆源56”轮修理费256997元、救生艇设备购置费用15.8万元，被告已支付90%款项合计373497.3元，系预付款，剩余10%款项合计41499.7元应由被告继续偿付给原告；被告主张上述救生艇设备购置费用15.8万元应包含绞艇装置的价款，但未提供相应证据加以证实，原告未予认可，不予采信。原告诉请的律师费1.2万元，根据原、被告所签协议书第5条的约定及原告所举律师代理费发票记载的金额，对其中1.1万元予以保护，对其余部分不予保护。上述各项费用或损失合计134946.3元。原告诉请判令被告赔偿相应利息损失至实际付清之日止，合法合理，其中保险费损失、船员工资损失、“隆源56”轮10%修理费自该轮修理完毕之日即2011年3月18日计算利息损失，燃油费损失自“隆源56”轮驶抵册子公司码头之日即2011年3月11日计算利息损失，交通费、住宿费、餐费等合理费用自原告法定代表人周剑与另一工作人员孙光银返还温州之日即2011年3月5日计算利息损失，“隆源56”轮10%救生艇设备（救生艇艇身与艇架）购置费用自原告向恒信公司支付15.8万元购置费用之日即2011年4月8日计算利息损失，律师代理费1.1万元自原告所举律师代理费发票所载开票日期2012年12月10日计算利息损失。原告主张自2011年2月27日起按中国银行贷款利率计算利息损失，理由不足，不予支持，确定按中国人民银行同期贷款基准利率计付。关于被告的反诉请求，根据原、被告所签协议书第4条的约定及2011年3月21日原告发给被告的函件，被告在付清剩余10%救生艇设备购置费用计1.58万元后即享有“隆源56”轮原受损救生艇艇身与艇架的全部所有权，有权要求原告立即交付上述救生艇设备。至于被告主张“隆源56”轮原全套救生艇设备的残值按80%比例计算不低于12万元，无相应证据证实，原告未予认可，故不予采信，结合本案案情，酌定“隆源56”轮原受损救生艇艇身与艇架的残值按70%比例计算，数额为11.06万元。
三、关于原告的起诉是否已超过诉讼时效
本院认为，涉案船舶碰撞事故发生于2011年2月27日，距原告起诉之日2012年10月26日不足两年，根据我国《海商法》第二百六十一条的规定，本院认定原告的起诉未超过法定诉讼时效，对被告提出的有关诉讼时效的抗辩意见不予采信。
本院认为：本案系船舶碰撞损害责任纠纷。被告所有的“合远8”轮锚泊时因走锚及预防、处置措施不当，最终与另一锚泊船即原告所属“隆源56”轮发生碰撞，被告对此负有100%过失，依法应当承担全部责任，赔偿原告由此遭受的各项经济损失合计134946.3元，并赔偿相应利息损失。根据原、被告所签协议书及2011年3月21日原告发给被告的函件中的相关记述，被告在向原告付清剩余10%救生艇设备购置费用计1.58万元后即享有“隆源56”轮原受损救生艇艇身与艇架的全部所有权，有权要求原告交付，并在原告交付不能的情况下要求原告赔偿相应损失。被告辩称对原告起诉的诉讼时效与目的表示怀疑，但未提供相关证据或作出进一步说明，其主张欠缺事实与法律依据，本院不予采纳。综上，原告本诉诉请与被告反诉诉请有理部分，应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款，《中华人民共和国海商法》第一百六十五条、第一百六十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理船舶碰撞纠纷案件若干问题的规定》第二条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）浙江合远海运有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告（反诉被告）温州市龙湾永兴航运有限公司保险费损失1909.5元、船员工资损失48900元、燃油费损失20000元、人员差旅费用11637.1元、“隆源56”轮修理费25699.7元、救生艇设备购置费用15800元、律师代理费11000元，合计134946.3元，并赔偿相应利息损失（按中国人民银行同期贷款基准利率计付至判决确定的履行之日，其中保险费损失、船员工资损失、“隆源56”轮修理费自2011年3月18日计算利息损失，燃油费损失自2011年3月11日计算利息损失，人员差旅费用自2011年3月5日计算利息损失，“隆源56”轮救生艇设备购置费用自2011年4月8日计算利息损失，律师代理费自2012年12月10日计算利息损失）；
二、被告（反诉原告）浙江合远海运有限公司向原告（反诉被告）温州市龙湾永兴航运有限公司付清上述救生艇设备购置费用15800元后十日内，原告（反诉被告）温州市龙湾永兴航运有限公司将“隆源56”轮原受损的救生艇艇身与艇架交付给被告（反诉原告）浙江合远海运有限公司；如无法交付，则赔偿被告（反诉原告）浙江合远海运有限公司经济损失110600元；
三、驳回原告（反诉被告）温州市龙湾永兴航运有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）浙江合远海运有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费7130元，因原告变更诉讼请求而减少为6124元，由原告（反诉被告）温州市龙湾永兴航运有限公司负担3554元，被告（反诉原告）浙江合远海运有限公司负担2570元；反诉受理费1350元，由原告（反诉被告）温州市龙湾永兴航运有限公司负担1244元，被告（反诉原告）浙江合远海运有限公司负担106元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费7474元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：398000101040006575-515001，开户行：农业银行西湖支行］。
审 判 长 林 申
人民陪审员 池 夏
人民陪审员 何方富
二〇一三年四月二十五日
代书 记员 陈莉莉
附页：
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
2.《中华人民共和国海商法》
第一百六十五条船舶碰撞，是指船舶在海上或者与海相通的可航水域发生接触造成损害的事故。
前款所称船舶，包括与本法第三条所指船舶碰撞的任何其他非用于军事的或者政府公务的船艇。
第一百六十八条船舶发生碰撞，是由于一船的过失造成的，由有过失的船舶负赔偿责任。
3.《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
4.《最高人民法院关于审理船舶碰撞纠纷案件若干问题的规定》
第二条审理船舶碰撞纠纷案件，依照海商法﹤javascript：SLC（6023，0）﹥第八章的规定确定碰撞船舶的赔偿责任。
第四条船舶碰撞产生的赔偿责任由船舶所有人承担，碰撞船舶在光船租赁期间并经依法登记的，由光船承租人承担。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。