江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏12民终859号
上诉人（原审原告）：上海宝韵炼化机械设备有限公司,住上海市宝山区淞发路910弄2号楼126号。
法定代表人：陆丽明,该公司董事长。
委托诉讼代理人：蔡小东，该公司员工。
委托诉讼代理人：施勇锋，江苏扬子江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈松桃,男,1957年3月16日生,汉族，住江苏省海陵区。
被上诉人（原审被告）：孟庆六,男,1972年9月30日生,汉族，住安徽省颖上县。
被上诉人（原审被告）：刘伟,男,1977年9月1日生,汉族，住安徽省颖上县。
被上诉人（原审被告）：施卫平,男,1974年11月13日生,汉族，住江苏省张家港市。
被上诉人（原审被告）：沙玉亮,男,1965年10月1日生,汉族，住江苏省张家港市。
被上诉人（原审被告）：曹平,男,1968年3月28日生,汉族，住江苏省张家港市。
上诉人上海宝韵炼化机械设备有限公司（以下简称宝韵公司）因与被上诉人陈松桃、孟庆六、刘伟、施卫平、沙玉亮、曹平财产损害赔偿纠纷一案，不服泰州市海陵区人民法院（2016）苏1202民初3537号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年3月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人宝韵公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：一、上诉人提供的刑事判决书足以证明上诉人未追回货款922069.26元，一审仅判决被上诉人赔偿462069.26元错误。1、被上诉人的侵权行为导致上诉人损失，应对上诉人损失承担全部赔偿责任，不能因泰州市第一交通物资有限公司自愿给付了46万元而减轻其赔偿责任。2、泰州市中级人民法院（2012）泰中商再终字第0008号民事调解书确定泰州市第一交通物资有限公司自愿给付上诉人损失款46万元，该损失款并不包含货款损失，而是上诉人诉讼中支付的诉讼费、律师费、误工费、可得利益损失等，一审将46万元作为货款扣除没有依据。二、一审判决陈松桃仅承担10%的赔偿责任明显错误。陈松桃的行为与其他被上诉人的行为紧密相连，构成侵权行为整体，其应对损失承担全额连带赔偿责任。三、上诉人公司资金需求大，需要通过银行贷款或借款解决资金问题。被上诉人的犯罪行为造成上诉人90万损失数年未追回，增加上诉人资金运作成本，上诉人主张按照同期银行贷款计算利息，合理合法，一审未支持明显错误。
被上诉人陈松桃、孟庆六、刘伟、施卫平、沙玉亮、曹平均未答辩。
宝韵公司向一审法院提起诉讼请求：1、判令陈松桃、孟庆六、刘伟、施卫平、沙玉亮、曹平赔偿连带赔偿损失922069.26元及利息50万元。2、本案诉讼费由陈松桃、孟庆六、刘伟、施卫平、沙玉亮、曹平承担。
一审认定事实如下：2007年7月上海罗宝电机设备修造厂（后变更名称为宝韵公司）与泰州市第一交通物资有限公司达成购买钢材566.009吨的口头协议，修造厂支付钢材款2289868.74元后，自提价值117799.48元的钢材，剩余价值2172069.26元的钢材由泰州市第一交通物资有限公司发货，2007年7月24日负责提供运输的陈松桃寻找运输船只时被伪造船舶航运簿及身份证的曹平、孟庆六、刘伟、施卫平所欺骗，7月底曹平、孟庆六、刘伟、施卫平将全部钢材低价出售给沙玉亮。后陈松桃报案，公安机关立案侦查。2008年8月8日原审法院作出（2008）泰海刑初字第214号刑事判决，判决曹平、孟庆六、刘伟、施卫平犯合同诈骗罪处有期徒刑及罚金，沙玉亮犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪处有期徒刑六年及罚金。后曹平等人提起上诉，泰州市中级人民法院2008年10月30日作出（2008）泰刑二终字第90号刑事判决，维持原审法院对曹平、孟庆六、刘伟、施卫平的判决结果，变更判处沙玉亮犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪有期徒刑四年。案发后，公安机关追回赃款125万元，并在刑事判决后发还给宝韵公司，尚有922069.26元未追回。宝韵公司与泰州市第一交通物资有限公司上述钢材买卖纠纷而涉讼，原审法院作出（2009）泰海民二初字第291号民事判决及泰州市中级人民法院作出（2009）泰民二终字第275号民事判决，判决驳回宝韵公司要求返还货款的诉讼请求。后宝韵公司申请江苏省高级人民法院再审，江苏省高级人民法院作出（2011）苏商申字第425号民事裁定，指令泰州市中级人民法院再审。2013年10月28日泰州市中级人民法院经调解作出（2012）泰中商再终字第0008号民事调解书，泰州市第一交通运输物资有限公司自愿给付宝韵公司损失款项46万元。后宝韵公司就未获追偿款涉讼。
审理过程中，宝韵公司述称泰州市第一交通物资有限公司给付46万元系支付宝韵公司的律师费、诉讼费、误工费、交通费、住宿费等损失，未举证证实。
一审法院认为，当事人的合法民事权益受法律保护。本案争议焦点宝韵公司主张陈松桃、孟庆六、刘伟、施卫平、沙玉亮、曹平赔偿损失是否成立及宝韵公司损失数额如何认定。关于陈松桃、孟庆六、刘伟、施卫平、沙玉亮、曹平赔偿一节，宝韵公司的损失实际由曹平、孟庆六、施卫平、刘伟的诈骗犯罪行为所致，曹平、孟庆六、刘伟、施卫平是侵权人，应对宝韵公司的损失承担全部赔偿责任。沙玉亮作为购买者，明知曹平等人低价出售钢材来路不明而购买造成宝韵公司损失，并构成犯罪，故沙玉亮有过错，对宝韵公司全部损失沙玉亮也应承担赔偿责任。关于宝韵公司要求陈松桃承担赔偿一节，因陈松桃非侵权人，其仅在联系运输船只过程存在审查不严的过错责任，应对宝韵公司的损失承担适当的责任，原审法院酌定10%的赔偿责任。关于宝韵公司损失的认定，宝韵公司购买钢材价格为2289868.74元，扣除宝韵公司已提货价值117799.48元，实际损失为2172069.26元，公安机关追赃125万元已退还宝韵公司，剩余为922069.26元。考虑到宝韵公司因涉案损失曾向泰州市第一交通物资有限公司主张返还货款，后经再审调解补偿宝韵公司损失46万元，且该款已支付给宝韵公司，故宝韵公司要求按922069.26元主张损失，依据不足，应以462069.26元认定宝韵公司的损失。关于宝韵公司主张的利息损失，本案系侵权引起的赔偿纠纷，宝韵公司主张的损失应为侵权直接造成的损失，故该利息请求不予支持。据此，一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十一条、第十二条、第十五条第一款第（六）项之规定，判决：一、曹平、孟庆六、刘伟、施卫平、沙玉亮在判决生效之日起十日内一次性共同赔偿上海宝韵炼化机械设备有限公司损失人民币462069.26元；陈松桃对上述损失向上海宝韵炼化机械设备有限公司承担10%共同赔偿责任。二、驳回上海宝韵炼化机械设备有限公司其他诉讼请求。案件受理费17599元，保全费5000元，公告费520元，合计人民币23119元，宝韵公司负担10000元，曹平、孟庆六、刘伟、施卫平、沙玉亮共同负担13119元，陈松桃对曹平等人负担部分中的1312元负共同承担责任（宝韵公司已预交，曹平、孟庆六、刘伟、施卫平、沙玉亮、陈松桃负担部分在判决生效之日起十五日内迳交宝韵公司）。
二审中各方均未有新证据提交。一审查明的事实有刑事判决书、民事判决书、民事调解书、询问笔录及当事人陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点主要在于：1、宝韵公司的损失应如何认定；2、陈松桃的责任认定；3、宝韵公司主张的利息损失应否支持？
关于争议焦点一，根据原审查明的事实，宝韵公司购买钢材价格为2289868.74元，其中宝韵公司已提货价值117799.48元，实际损失为2172069.26元，刑事案件中公安机关通过追赃退还宝韵公司125万元，剩余损失为922069.26元。后宝韵公司起诉泰州市第一交通物资有限公司要求解除双方之间的买卖合同并返还货款2172069.26元。该案经再审查明宝韵公司尚有922069.26元损失没有追回，再审中双方达成调解协议，由泰州市第一交通物资有限公司自愿给付宝韵公司损失款项46万元，调解协议中明确46万元系给付的损失款项，现有证据无法证明上述损失款项系上诉人所称的诉讼费、律师费及可得利益损失，原审法院将46万元作为宝韵公司因侵权行为造成的损失款项予以扣减，并无不当。
关于争议焦点二，被上诉人陈松桃并非本案直接侵权人，但从公安机关的询问笔录内容看，陈松桃在联系运输船舶时明显存在审核不严，选任不当的过失，原审根据其过错程度酌情确定其对宝韵公司的损失承担10%的赔偿责任，与陈松桃的过错程度相当。上诉人主张陈松桃对其损失承担全部赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点三，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。上述规定并不包含间接损失，上诉人主张其因被上诉人的侵权行为导致公司资金成本增加，但该利息损失并非侵权行为直接导致的损失，上诉人主张利息损失无任何法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人宝韵公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17599元，由上诉人上海宝韵炼化机械设备有限公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 赵 旭
审判员 刘艳生
审判员 缪翠玲
二〇一八年六月十四日
书记员 刘 非