浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬民一终字第426号
上诉人（原审原告）：葛崇山。
委托代理人：郑秀芝。
委托代理人：葛巍巍。
被上诉人（原审被告）：葛江山。
上诉人葛崇山因所有权确认纠纷一案，不服宁波市江北区人民法院于2013年4月22日作出的（2013）甬北庄民初字第11号民事判决，于2013年5月6日向本院提起上诉。本院于2013年5月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：葛崇山与葛江山的父亲葛兴甫（又名葛正甫）、母亲应桂春分别于1974年、1966年去世，葛崇山、葛江山系兄弟。葛鸿甫系葛兴甫的弟弟，其父亲早亡，母亲朱阿凤于1975年去世。1953年的《庄桥乡农业税土地产量分户清册》记载：葛兴甫在后葛有平房两间，地号为2250-1，土地面积为0.218亩；葛鸿甫在后葛有平屋一间，地号为2250-2，土地面积为0.218亩。1961年12月17日，葛兴甫、葛鸿甫立《分书》一份，载明：兹将先父遗下房产计平房两间（，）西首平屋一间归乾房管业（，）南首平屋一间归坤房管业（，）其余零星物件乾坤两房自愿分配……一九六一年十二月十七日吉立，立分书人乾（坤）房葛正（鸿）甫，证人母朱某。朱阿凤及葛正甫、葛鸿甫未签名，但名字下方有印章“葛兴甫印、葛鸿甫印”。1975年10月1日，葛鸿甫与葛江山签订《卖屋契》一份，载明：今有葛鸿甫把自己在庄桥镇舒后葛朝东坐西平屋一全间出卖于内侄葛江山（，）双方言明在先（，）决无异议（，）折人民币贰佰柒拾元正（。）特立此据（，）日后为凭（。）出售人葛鸿甫、买进人葛江山、代书人应云增及证明人傅兴祥、曹天亮均在《卖屋契》上签名。葛鸿甫常年在南京，涉案走廊及其他祖上遗留房屋原主要由葛崇山、葛江山的奶奶和葛崇山一家使用，葛崇山曾在涉案走廊养猪。
葛崇山于2013年1月9日向原审法院提起诉讼，请求依法确认坐落于宁波市江北区庄桥街道葛家村舒家103-1号走廊间（面积约17平方米）归葛崇山所有。
葛江山在原审中答辩称：一、尽管1953年分户清册登记的祖传房屋共计三间，但根据现场情况以及证人陈述的情况，实际间数应为两间，在文字记载的财产与实际不符时，应以实际的财产为准；二、葛崇山、葛江山的祖父实际遗留两间房屋，祖母在世时父亲葛兴甫和叔叔葛鸿甫已经立下分书，对上述两间房屋和其他物件进行了分割，由父亲得北首一间，叔叔得南首一间，并且叔叔已经在1975年将所得房屋卖给葛江山；葛江山买下房屋后，已于1993年获得集体土地建设用地使用证，该登记具有公示公信效力，未经一定程序不得变更和否定；并且涉案房屋由葛江山买入后，一直由葛江山居住、使用，至今长达37年，从未有人提出异议；三、涉案走廊实际为公共通道，由于该走廊与葛江山买入的房屋毗邻，并且长期由葛江山一家使用，因此在1993年登记时，该走廊也随着房屋一并登记在葛江山名下；即便登记有误，可以向葛江山主张权利的应为原来共同使用该走廊的所有村民，因此葛崇山主体不适格。综上，涉案走廊为葛江山的合法财产，并非父母遗产，不存在父亲将涉案走廊分给葛崇山之说，请求驳回葛崇山的诉讼请求。
原审法院审理认为：一、葛崇山、葛江山所出示的《庄桥乡农业税土地产量分户清册》中葛兴甫、葛鸿甫拥有房屋间数与目前房屋实际间数存在差异，登记为三间，而实际只有两间，葛崇山、葛江山在原审审理中也确认自回到村里，所看见的房屋就只有目前的两间，另外，双方证人所知晓的葛崇山、葛江山祖传房屋也只有目前的两间，据此原审法院认为1953年的分户清册存在错误登记的情况，此种情况下，分户清册不能作为房屋确权的依据。二、葛崇山提出可能存在分户清册登记正确，即登记在父亲葛兴甫名下的两间为目前现存的两间，而登记在叔叔葛鸿甫名下的一间位于目前现存房屋的北边，由于年久失修，在1953年登记之后到葛崇山、葛江山一家回到村里期间倒塌。原审法院认为，根据分户清册登记地号的排序规则，不排除上述可能性，但葛崇山对其主张的事实未能提供证据予以证实。即便葛崇山主张属实，根据分户清册的登记情况，父亲葛兴甫名下仅平房两间，并无走廊的登记情况，葛江山主张涉案走廊原为公共通道，葛崇山也确认为走廊，经原审法院向土管部门核实，公共通道一般不予登记在个人名下，因此葛崇山以1953年的分户清册主张涉案走廊原为父亲所有，依据不足。葛崇山又提出，涉案走廊作为两间平屋的附属设施，虽未明确登记，但面积是包含在父亲葛兴甫名下的0.218亩里面的，因此1953年的分户清册是将走廊登记在父亲葛兴甫名下的。原审法院认为，退一步讲，即便涉案走廊确实原登记为父亲所有，但葛崇山在原审庭审中也明确表示父亲在世时并未进行分家析产，也就是说父亲仅是曾经将涉案走廊交由葛崇山使用，原审法院认为葛崇山仅以对涉案走廊曾经使用为由，主张对其享有所有权，缺乏法律依据。综上，葛崇山主张涉案走廊为其所有缺乏事实和法律依据，故对其诉讼请求不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回葛崇山的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由葛崇山负担。
宣判后，葛崇山不服，向本院提起上诉称：一、原审认定事实不清，证据不足。1.原审对涉案走廊的权属认定不清。2.原审无视葛崇山对葛江山提供的《分书》、《卖屋契》提出的质证意见以及客观存在的事实，对该证据予以认定是错误的。3.原审以1953年《庄桥乡农业税土地产量分户清册》登记的房屋间数与实际间数存在差异，来推定分户清册登记错误，从而否定葛崇山提供的1953年《庄桥乡农业税土地产量分户清册》作为房屋确权的依据，是错误的。二、涉案走廊是父母在世时分给葛崇山的，包含了所有权和使用权。1.原审中葛崇山提供证人杜某的证言，证明涉案走廊是葛崇山父母分给葛崇山的，并非仅仅是使用权，因为在老百姓心中没有使用权和所有权的区别。2.2004年葛江山出具的房屋维修暂收款证据，证明涉案走廊系葛崇山所有的事实。3.从房子的结构来看，涉案走廊位于父亲葛兴甫两间平房的旁边，中间龙骨墙相隔，说明涉案走廊是父亲葛兴甫两间平房的附属设施，不是葛江山的附属设施。请求二审法院撤销原判，依法改判支持葛崇山在原审中的诉讼请求。
葛江山答辩称：原审对葛江山提供的《分书》、《卖屋契》予以认定是正确的。涉案走廊实际为公共通道，因该走廊与葛江山买入的房屋相邻，并且长期由葛江山一家使用，因此在1993年登记时，该走廊也随着房屋一并登记在葛江山名下，从未有人提出异议。葛崇山称涉案走廊是父母分给其的，没有相应依据。原审认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，葛江山未提供新的证据。葛崇山向本院提供下列证据材料：1.2004年6月25日葛江山出具的暂收款一份，用以证明涉案走廊属于葛崇山所有，当时曾经因涉案走廊上面的屋顶漏雨，葛江山向葛崇山提出要修理，所以葛崇山委托葛江山对涉案走廊上面的屋顶进行修理，并交付给葛江山2000元。2.2004年5月10日葛江山出具的证明一份，用以证明证据1中的2000元是修理涉案走廊的。3.2008年3月16日葛崇山与葛江山签订的协议一份，用以证明协议中的房屋指右侧猪舍后面的房屋和宽屋檐前面的房屋，租金折抵葛江山所指的维修费用。4.1988年3月18日葛崇山与葛昆山签订的协议一份，用以证明葛昆山承认涉案走廊归葛崇山所有。葛江山经质证认为，对证据1的真实性无异议，对关联性有异议。该款项并非修理涉案走廊上面的屋顶，而系修理葛崇山本人的房屋，即修理右侧猪舍后面的房屋和宽屋檐前面的房屋；对证据2的真实性无异议，对关联性有异议。因葛崇山委托葛江山修理其房屋，故给了葛江山2000元，当时讲明该房屋修理好后委托葛江山出租，房屋出租后由葛江山归还葛崇山2000元；对证据3的真实性无异议，对关联性有异议。涉案走廊在1993年时已经登记在葛江山名下，葛江山根本不会让葛崇山出资维修走廊上面的屋顶；对证据4的真实性有异议，系葛崇山伪造。本院认为，证据1、2、3中未表明是修理涉案走廊上面的屋顶，且葛崇山在涉案走廊附近有自己的房屋，故采信葛江山的质证意见，对上述证据均不予认定；因葛江山对证据4的真实性有异议，故对证据4不予认定。
经审理，葛崇山对原审法院将葛江山提供的1961年《分书》、1975年《卖屋契》作为认定本案事实的依据提出了异议。本院经审查认为，首先，关于1975年《卖屋契》，原审法院向当时的代书人应云增、证明人曹天亮及傅兴祥调查，三位证人均陈述了在《卖屋契》上签字的事实，且应云增陈述卖房子的时候“葛鸿甫在场的”，曹天亮陈述葛鸿甫“卖房子的时候来过”，上述事实能与1961年《分书》载明的葛鸿甫分得南首平屋一间的事实相印证。因此，虽然1961年《分书》年代久远，按现在的标准来看，其在形式上存在着相关人员未签名的瑕疵，但《分书》、《卖屋契》及原审中的证人证言可以互为佐证，形成证据链。其次，葛崇山认为《分书》、《卖屋契》上表述的房屋结构、方位不一致。本院经审查认为，《分书》中葛鸿甫分得的房屋位于南首，《卖屋契》中的房屋朝东坐西，在表述上存在差异，但经本院现场勘查，讼争房屋并非朝向正东，而是正东偏北，即坐西南朝东北，因此《分书》、《卖屋契》中房屋方位的表述虽不规范，但实不矛盾。综上，原审法院将葛江山提供的1961年《分书》、1975年《卖屋契》作为认定本案事实的依据并无不当。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，葛崇山主张涉案走廊为其父亲葛兴甫所有，后父亲葛兴甫又将涉案走廊分给其所有，应当提供证据予以证明。葛崇山虽提供1953年《庄桥乡农业税土地产量分户清册》以证明涉案走廊为其父亲葛兴甫所有，但经本院审查，该分户清册中其父亲葛兴甫名下仅为平房两间，并未有涉案走廊的登记情况。葛崇山又主张涉案走廊系两间平房的附属设施，父亲葛兴甫在世时曾经交付其使用，本院经审查认为，首先，葛崇山无证据证明涉案走廊系其父亲葛兴甫所有；其次，1961年《分书》对涉案走廊并无记载；再次，根据原审查明的事实，葛崇山承认其父亲葛兴甫在世时并未进行分家析产；最后，根据葛江山陈述，涉案走廊原系公共通道。根据原审法院向土管部门核实，公共通道一般不予登记个人名下。故葛崇山以曾经使用过涉案走廊为由，主张涉案走廊为其所有，缺乏相应的法律依据，本院难以支持。综上，葛崇山的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人葛崇山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阎亚春
审 判 员 郑 重
审 判 员 欧善威
二〇一三年八月一日
代书记员 贺佳薇