天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第1504号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司，住所地河北省唐山市路北区翔云道北侧、学院路西侧唐山金融大厦A座16层。
负责人曹炜，经理。
委托代理人王静，河北尚仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王玉田。
委托代理人吴伟超，天津陈宝堂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张永强。
被上诉人（原审被告）王艳芳。
被上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河西区黄埔南路旭光里物业楼。
负责人李益民，总经理。
被上诉人（原审被告）刘海。
被上诉人（原审被告）刘奇丰。
被上诉人（原审被告）尹建立。
被上诉人（原审被告）王红亮。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司天津市蓟县支公司，住所地天津市蓟县兴华大街22号。
负责人闻宝玉，总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市蓟县人民法院（2015）蓟民初字第5899号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2014年11月21日15时50分许，张永强受王艳芳雇佣驾驶王艳芳所有的津K×××××小型客车，沿京哈公路由东向西行驶至93公里200米路口处左转弯时，遇刘海受刘奇丰雇佣驾驶刘奇丰所有的冀B×××××/冀H×××××挂号重型货车由东向西行驶到此处，重型货车前部将小客车撞出过程中又与王玉田在人行横道处由南向北推行自行车横过公路时相撞，被撞出的王玉田被由西向东行驶到此处的尹建立受王红亮雇佣驾驶王红亮所有的冀H×××××/冀H×××××挂号大货车右前轮碾轧，造成四方车辆损坏，王玉田受伤的交通事故。同年11月25日，天津市公安局蓟县分局交通警察支队开发区大队作出交通事故认定书，认定张永强、刘海、尹建立三方均负事故同等责任，王玉田不负事故责任。事故发生后，王玉田被送往蓟县人民医院住院治疗44天，开支医疗费92078.62元，王艳芳已给付30000元。伤情诊断为：左侧2-11肋骨骨折、左侧4-5肋软骨骨折、左侧肩胛骨骨折、左手2-4腕掌关节脱位等伤。2015年6月20日，经原审法院委托天津市河西医院法医司法鉴定所作出司法鉴定书，鉴定意见为：被鉴定人王玉田胸部多发肋骨骨折损伤符合9级伤残；左上肢损伤符合10级伤残；误工期给予150日，营养期给予90日，护理期给予75日，开支法医鉴定费2120元。
原审法院另查明，张永强驾驶的王艳芳的机动车在阳光财产保险股份有限公司天津市分公司投保交强险。刘海驾驶刘奇丰所有的机动车在中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司投保交强险和主车投保商业第三者险1000000元，挂车50000元并均投保不计免赔率险。尹建立驾驶王红亮所有的机动车在中国人民财产保险股份有限公司天津市蓟县支公司投保交强险和主车第三者责任商业保险1000000元并投保不计免赔率险，在发生事故时上述保险均在保险期间。王玉田于1955年1月4日出生，系天津市金潮建筑工程公司退休职工，享受退休职工的养老待遇，提交了由劳动部门备案的劳动合同、天津市社会保险缴费证明、原村委会出具的不再享受村民待遇和王玉田在城镇居住的证明、职工退休证。
原审法院认为，公安交通管理机关，结合当事人交通违法行为，认定张永强、刘海、尹建立三方的车辆均负事故同等责任，王玉田不负事故责任，理据充分，且原审法院审理期间到庭当事人无异议，原审法院予以采信。张永强、刘海、尹建立三方的车辆均在保险公司处投保了交强险，王玉田的损失首先在交强险限额内赔偿，由保险公司承担均等的赔偿责任。交强险限额外经济损失由中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司天津市蓟县支公司在第三者责任商业保险中各承担三分之一的赔偿责任。因张永强驾驶的车辆未投保第三者责任商业保险，由雇主王艳芳承担交强险限额外的三分之一的赔偿责任。保险公司主张应扣减王玉田开支的医疗费中的非医保药物费用，因保险公司未提交已履行告知义务的证据及医疗机构根据王玉田的伤情使用的药物，王玉田及被保险人均不能左右医疗机构所使用的药物，对该主张不予支持。王玉田开支的法医鉴定费属于为查明案件的客观事实，属于必要的、合理的费用，符合《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应由中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司天津市蓟县支公司在商业第三者责任保险中赔偿和王艳芳本人赔偿。根据王玉田的伤情和就医路程酌情确认就医交通费为800元。王玉田主张伤残赔偿金按城镇居民标准确认，为其主张提交了由劳动部门备案的劳动合同、天津市社会保险缴费证明、原村委会出具的不再享受村民待遇和王玉田在城镇居住的证明、职工退休证的证据，证实收入及居住均在城镇且因享受社会养老保险待遇，不再享受农村村民待遇，对王玉田的主张予以支持。依法确认王玉田交强险限额内损失金额为：医疗费30000元，就医交通费800元，伤残赔偿金132325.2元（20年×31506元/年×伤残指数21%），精神抚慰金10500元，护理费6962.25元（75天×92.83元/天），计180587.45元。交强险限额外损失金额为：医疗费62078.62元，住院伙食补助费2200元（住院44天×50元/天），营养费4500元（90天×50元/天），法医鉴定费2120元，计70898.62元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，第六十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险限额内赔偿王玉田医疗费、伤残赔偿金、精神抚慰金等各项经济损失180587.45元的三分之一即60195.82元，于判决生效后十日内付清；二、中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司在交强险限额内赔偿王玉田医疗费、伤残赔偿金、精神抚慰金等各项经济损失180587.45元的三分之一即60195.82元，于判决生效后十日内付清；三、中国人民财产保险股份有限公司天津市蓟县支公司在交强险限额内赔偿王玉田医疗费、伤残赔偿金、精神抚慰金等各项经济损失180587.45元的三分之一即60195.82元，于判决生效后十日内付清；四、中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司在商业第三者责任保险内赔偿王玉田交强险限额外经济损失70898.62元的三分之一即23632.87元，于判决生效后十日内付清；五、中国人民财产保险股份有限公司天津市蓟县支公司在商业第三者责任保险内赔偿王玉田交强险限额外经济损失70898.62元的三分之一即23632.87元，于判决生效后十日内付清；六、王艳芳赔偿王玉田交强险限额外经济损失70898.62元的三分之一即23632.87元，扣除已付30000元，待保险公司理赔后王玉田返回王艳芳垫付款6367.13元；七、驳回王玉田其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费781元，由王艳芳、刘奇丰、王红亮各负担260.33元。
原审法院判决后，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司不服，向本院提出上诉，认为被上诉人王玉田住院期间产生的医疗费票据中，存在大量的非医保用药，根据双方签订的保险合同约定，应当扣除非医保用药；王玉田系农业户口，伤残赔偿金应按照农业户口标准计算。故请求：撤销原判，依法改判医药费中扣除10%的非医保用药费用，伤残赔偿金按照农业户口标准计算。
被上诉人王玉田答辩称，同意原审法院判决。被上诉人王玉田的医疗费支出符合法律规定，应予以支持。被上诉人王玉田的生活、工作等都在城镇，应该按照城镇标准计算伤残赔偿金。
被上诉人张永强、王艳芳、阳光财产保险股份有限公司天津市分公司、刘海、刘奇丰、尹建立、王红亮、中国人民财产保险股份有限公司天津市蓟县支公司未进行答辩。
本院经审理查明，原审法院认定事实清楚，本院予以确认。案经本院调解，双方没有达成一致意见。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人的赔偿范围及赔偿标准。上诉人对除医疗费、伤残赔偿金以外的其他损失金额无异议，对此本院予以确认。上诉人主张被上诉人王玉田医疗费中的非医保药物费用属于被上诉人王玉田自行扩大损失的支出，不属于其赔偿范围，就该主张上诉人并未提供证据证明，且医疗机构根据被上诉人王玉田的伤情使用的药物，被上诉人王玉田及被保险人均不能左右医疗机构所使用的药物，故对上诉人该项主张，本院不予支持。关于伤残赔偿金的计算标准问题，原审法院根据被上诉人王玉田提供的证据认定按照城镇居民标准确定赔偿金额，并无不当，本院予以维持。上诉人主张按照农业户口标准计算伤残赔偿金，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1321元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓燕
代理审判员 王 晶
代理审判员 康 艳
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 刘翠翠
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……