广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终3701号
上诉人（原审原告）：曾祥杰，男，1988年11月5日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：张涛，广东信广律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：叶铭洪，男，1970年8月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：李蔚汉，广东科韵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李福炳，广东科韵律师事务所律师。
原审第三人：林木有，男,1966年10月21日出生，汉族，住广东省四会市。
上诉人曾祥杰因与被上诉人叶铭洪以及原审第三人林木有合伙协议纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初7060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
曾祥杰上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持曾祥杰的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费均由叶铭洪负担。事实与理由：一、一审法院认定事实的主要证据系伪造，一审判决认定事实不清。其一，叶铭洪在一审中提供的四会市下茆镇马陂村委会杉木岗村民小组（以下简称杉木岗村民小组）、四会市下茆镇马陂村民委员会（以下简称马陂村委会）出具的《证明》系伪造。叶铭洪在一审中提交了林木有与杉木岗村民小组签订的《土地承包合同》，按该合同约定由林木有向杉木岗村民小组承包土地用于“种养”，该协议经过杉木岗村民小组及代表的同意和确认。而叶铭洪提供的2016年9月28日的《证明》将上述土地承包合同中的土地用途由“种养”改为“垃圾填埋”。上述承包土地用途的变更属于重大事项，不仅没有按《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条规定由三分之二以上的村民代表同意，连《土地承包合同》都有杉木岗村民小组村民代表的签名确认，而该份《证明》却没有任何村民代表签名确认，明显不符合常理。其二，一审第一次开庭后，曾祥杰专门前往马陂村委会，将2016年9月28日的《证明》交由该村委会书记苏志雄进行确认，苏志雄明确答复该证明中的马陂村委会公章不是村委会出具，马陂村委会也没有权力出具该证明。在曾祥杰明确对该《证明》及该证明中所加盖公章有异议的情况下，一审法院却既不向杉木岗村民小组、马陂村委会发函核实该《证明》及证明中所加盖公章的真实性，也不对公章的真实性进行鉴定，反而以“原告未能提交充分证据予以反驳或推翻”为由认定该证据的真实性明显错误，导致基本事实未查清。二、叶铭洪提供的2015年10月15日《收据》亦属伪造。叶铭洪提供《收据》以证明其将480000元款项支付给林木有，而该收据中的款项金额高达480000元，叶铭洪、林木有却始终不能提供任何的银行转账凭证来佐证。如此大金额的款项，叶铭洪、林木有却称以现金方式支付，况且叶铭洪、林木有均无法说明哪一天支付多少款项，明显不符合常理，只能说明该《收据》是叶铭洪、林木有共同串通伪造。一审法院无视上述明显不合常理的情形，反而认定“原告未能提交充分证据予以反驳或推翻”，将举证责任强加给曾祥杰，明显错误。二、虽然曾祥杰与叶铭洪之间存在合伙关系，但由于双方合伙约定的垃圾填埋项目始终无法获得政府部门审批，合伙目的已经无法实现，故双方合伙关系应当解除，叶铭洪应将收取曾祥杰的款项退还给曾祥杰。虽然曾祥杰与叶铭洪之间存在口头合伙协议，但由于双方合伙约定的垃圾填埋项目始终无法获得政府部门的审批，曾祥杰、叶铭洪及林木有对该事实均一致确认。既然双方合伙约定的垃圾填埋项目无法获得政府部门的审批，合伙目的已经无法实现，根据《中华人民共和国合伙企业法》第八十五条规定：“合伙企业有下列情形之一的，应当解散：（五）合伙协议约定的合伙目的已经实现或者无法实现。”故曾祥杰与叶铭洪之间的合伙关系依法应当解除。而且，叶铭洪收取曾祥杰转账支付的“生活垃圾填埋股份”款项180000元后，其也没有任何证据证明将该款项实际用于双方约定的该垃圾填埋场项目，合伙关系解除后叶铭洪应将该款项退还给曾祥杰。一审法院无视上述规定，却以双方对合伙的终止、解除并无明确约定为由驳回曾祥杰要求解除合伙关系及返还款项的请求，属适用法律错误，请二审法院予以纠正。
叶铭洪辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
林木有二审期间未作答辩。
曾祥杰向一审法院起诉请求：1.解除曾祥杰与叶铭洪之间的合伙关系，叶铭洪向曾祥杰返还款项180000元，并自2016年8月25日起至实际清偿日止，按照人民银行同期贷款利率计付利息，暂计算至2017年5月11日为5633.25元；2.本案的诉讼费用由叶铭洪负担。
一审法院认定事实：2015年9月20日，叶铭洪作乙方与林木有作为甲方签订《协议书》一份，约定：1.甲方提供生活垃圾填埋场地负责提交相关资料给政府部门审批，期间的一切审批手续及费用由甲方负责，场地内的机械及费用由甲方负责；2.乙方负责支付甲方前期开通山道，扩建、平整场地的材料费机械已支出的费用合共480000元，合同签订日起一个月内结清给甲方；3.股份的分配及利益分成，该填埋项目运营后利润所得甲、乙双方各占50%；4.如该项目因政府不允许和人力不可阻挡等原因不能经营的，甲方所配置的机械及场地归甲方所有，甲方损失甲方自己承担，乙方支付甲方的费用损失乙方自行承担，不能向甲方追讨；5.合作经营时间从2015年9月20日至2020年9月19日止共五年等。2015年10月15日，林木有向叶铭洪出具收据一份，确认收到叶铭洪现金支付的开路修整场地款合共480000元。
2006年2月，杉木岗村民小组与林木有签订《土地承包合同》一份，该村民小组将本村山岗土名山咀，背后函，连岗仔，冷库，塘丫口，公路头等山地承包给林木有搞种养业，承包期限为30年，由2006年2月20日起至2035年12月31日止。2016年9月28日，杉木岗村民小组出具《证明》一份，同意林木有租赁的后山南面用垃圾填埋改土种植有效益作物。
2016年8月25日，曾祥杰以“生活垃圾填埋股份”的汇款摘要向叶铭洪支付180000元。
再查明：曾祥杰与林木有均确认垃圾填埋项目没有通过政府部门的审批。曾祥杰与叶铭洪均确认双方为合伙关系，曾祥杰主张其所支付的180000元占叶铭洪的垃圾填埋项目50%的股份，而叶铭洪则认为双方当时约定叶铭洪持有的股份作价430000元，平均分成两份，每人投资215000元，曾祥杰向叶铭洪支付了其中180000元（即涉案的转账金额），剩余部分在项目盈利后予以扣除。曾祥杰与叶铭洪曾就垃圾填埋项目的垃圾车数、利润分配等相关问题通过微信进行过沟通。
一审法院认为，曾祥杰与叶铭洪均确认双方为合伙关系，故一审法院予以确认，本案案由应为合伙协议纠纷。曾祥杰主张叶铭洪所述投资建设生活垃圾填埋场一事属子虚乌有及叶铭洪的行为已经构成欺诈，缺乏事实依据，且实际上曾祥杰与叶铭洪曾就垃圾填埋项目的垃圾车数、利润分配等相关问题通过微信进行过沟通，同时曾祥杰、叶铭洪对于合伙的终止、解除并无明确约定,故此曾祥杰要求解除曾祥杰、叶铭洪之间的合伙协议及返还款项180000元及相应利息，因缺乏事实和法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回曾祥杰的全部诉讼请求。一审适用简易程序结案，案件受理费2006.33元（曾祥杰已预交），由曾祥杰负担。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案为合伙协议纠纷。本案中，曾祥杰与叶铭洪均确认双方为合伙关系，根据双方当事人的诉辩意见，二审双方争议的焦点为：应否解除双方的合伙关系，以及叶铭洪应否向曾祥杰返还180000元并支付相应的利息。对此，本院分析意见如下：
一、关于应否解除双方的合伙关系问题。其一，合伙关系具有典型的人合性特征，合伙人之间的相互信任是继续合伙的重要条件。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第52条规定：“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。”根据上述规定可知，对于退伙，没有书面约定的，以准许为原则，不准许为例外。本案中，双方未就退伙事项进行约定，现曾祥杰要求解除合伙关系即退伙，根据上述规定，无特殊情况应予准许。其二，根据叶铭洪提交的证据可知，虽然叶铭洪与林木有之间存在垃圾填埋项目的协议，但曾祥杰支付本案款项前，垃圾填埋项目所涉土地已经变更为“种养为主”，而第三人林木有亦确认，涉案合伙项目因政府许可问题已未能正常进行。由此可知，曾祥杰、叶铭洪之间实际上已失去合伙的基础。根据以上分析，对于曾祥杰要求解除双方合伙协议亦即退伙的主张，本院依法予以准许。一审法院不予支持曾祥杰关于解除合伙协议的诉请不当，本院依法予以纠正。
二、关于叶铭洪应否向曾祥杰返还180000元并支付相应的利息问题。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第54条规定：“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。”本案中，曾祥杰以垃圾填埋项目名义向叶铭洪支付180000元，如前所述，合伙项目并未能正常进行，叶铭洪亦无证据证明其收取的该款项已用于双方约定的合伙事务，曾祥杰要求返还该180000元理据充分，本院予以支持。至于该180000元对应的利息，因曾祥杰系基于合伙关系支付，应从本判决确定返还款项之日起算，对于超出本院核定部分的利息，本院不予支持。
综上所述，曾祥杰的上诉请求部分有理，对于有理部分，本院予以支持，对于无理部分，本院依法予以驳回。一审判决认定事实正确，但适用法律不当，本院依法予以纠正。据此，依照《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第52条、第54条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初7060号民事判决；
二、解除曾祥杰与叶铭洪之间的合伙关系；
三、叶铭洪应于本判决发生法律效力之日起十日内向曾祥杰返还180000元并支付相应的利息（利息计算方式：以180000元为基数，自本判决确定返还款项之日起至实际清偿日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
四、驳回曾祥杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2006.33元（曾祥杰已预交），由叶铭洪负担1800元，曾祥杰负担206.33元。二审案件受理费4012.67元（曾祥杰已预交），由叶铭洪负担3700元，曾祥杰负担312.67元。叶铭洪应负担的二审案件受理费，应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予曾祥杰，本院不另行收退。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 维
审 判 员 陈星星
审 判 员 唐铭焕
二〇一八年六月十二日
法官助理 陈秀霞
书 记 员 叶萃颖