安徽省涡阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）涡民二初字第00122号
原告：孙某振，男，1975年11月26日出生，汉族，住涡阳县。
委托代理人：曹勇，河南旺达律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司某市分公司，住所地亳州市。
法定代表人：郑某东，总经理。
委托代理人：王浩，安徽智立律师事务所律师
原告孙某振诉被告中国人民财产保险股份有限公司某市分公司（以下简称财保某公司）保险合同纠纷一案，本院于受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙某振及其委托代理人曹勇和被告财保某公司的委托代理人王浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某振诉称，2012年12月12日，原告与被告签订了保险合同。原告为其所有的皖SK15**号车辆在被告处投保了机动车交通事故强制保险、第三者责任险及车辆损失险等保险险种。保险期间自2012年12月13日零时起至2013年12月12日24时止。原告依法交纳了保险费用。2013年1月2日15时许，孙某振驾驶其所有的皖SK15**号车辆行驶至涡阳县花沟集路段处与孙元海所骑自行车相撞，造成孙元海死亡的道路交通事故。后涡阳县公安局交通管理大队作出涡公交认字（2013）第004号道路交通事故认定书，认定孙某振承担本次事故的全部责任。事后，经调解原告依法赔偿了受害人丧葬费、死亡赔偿金、办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费及精神抚慰金等计130000元。根据原、被告签订的保险合同的约定及相关法律规定，被告依法应在保险责任限额内对原告承担赔付保险金的责任。为此原告依法起诉到院，请求事项：一、判令被告赔付原告保险金120000元；二、被告承担诉讼费用。
原告孙某振针对其主张举证如下：证据一、孙某振户籍证明、驾驶证及皖SK15**行驶证。证明①证明孙某振身份并具有合法驾驶资格；②证明皖SK15**车辆所有人系原告孙某振，具有本案原告主体资格。证据二、皖SK15**交强险及商业险保险单等。证明该车辆在本案被告保险公司处投保交强险、商业第三者责任险及车辆损失险等保险险种、保险期间、责任限额等事实。证据三、道路交通事故认定书。证明①2013年1月2日，孙某振驾驶其所有的上述保险车辆发生了致使第三者孙元海死亡的保险事故；②孙某振负该保险事故的全部责任。证据四、孙元海等人身份证、户口薄、孙元海死亡前供养情况证明表、调解协议书、收条、授权委托书等。证明①死者孙元海年龄等身份信息；②原告与死者孙元海亲属达成了赔偿协议并履行，原告共赔偿孙元海亲属各项损失人民币130000元。证据五、皖SK15**车辆损失修车发票。证明该保险事故致上述保险车辆损失人民币6933元。
被告财保某公司对原告孙某振所举证据发表质证意见如下：证据一中驾驶证、行驶证有异议，行驶证注册日期反映出原告车辆系首次保养。证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，根据交强险的规定，被保险车辆发生事故后逃逸的，保险公司只垫付抢救费用、医疗费，不具有赔偿的义务。商业保险单及机动车损失保险明确规定肇事车辆驾驶员逃逸的，保险公司可以不予赔偿。证据三的真实性无异议，该事故认定书明确记载事故发生后本案原告肇事逃逸。证据四中调解协议书有异议，事故发生后的调解没有通知我公司，且该调解是原告自愿赔偿，与我公司无关，该调解书的调解数额与我公司也无关，该事故的赔偿责任应由原告自行承担。其他无异议。该组证据不完整，原告应提供火化证明或者户口注销证明。证据五有异议，该证据不能证明维修费用就是事故造成的损失，事故发生在2013年1月2日，而该维修发票的维修时间为2013年3月24日，与事故发生相隔几个月。另外，根据原告提供的维修清单上的项目记载，可以看出是一次正常的车辆保养，并不是车辆维修。
被告财保某公司辩称，1、对本次事故的发生有异议，因原告在事故发生后没有在规定的48小时内及时报案，因此我公司拒绝赔偿。2、本案原告要求在交强险和商业险范围内赔偿，按照保险合同的约定，原告驾驶车辆肇事后逃逸属保险公司免赔事项。
经庭审举证、质证，本院对原告所举证据认定如下：证据一，被告对其中身份证无异议，本院予以认定。对其中驾驶证、行驶证有异议，认为行驶证注册日期反应出原告车辆系首次保养。本院认为，驾驶证、行驶证系有关机构签发的证件，真实、合法、有效，被告也仅强调根据行驶证的登记日期能认定原告主张维修费用没有依据，至于原告主张的维修费用是否应予支持，本院将结合全案证据及规定予以确认，对该证据予以认定。证据二，被告对其真实性无异议，仅强调驾驶员逃逸属保险公司免赔事由。本院认为，原告举此证据的目的系证明肇事车辆在被告处投保交强险及车辆损失险等保险险种、保险期间、责任限额等事实，被告对其真实性没有异议，因此能达到证明目的，本院予以认定。证据三，被告无异议，本院予以认定。证据四，被告对调解协议有异议，认为系原告和受害人自愿达成的协议，该协议和被告无关。本院认为，在事发后，为促进和谐，及时化解矛盾，原告在有关部门的主持下积极赔付受害人损失，没有不妥之处，应予以确认。至于是否超出保险范围，即保险公司是否应全额支付保险金，本院将结合全案证据予以确定，超出部分不予支持。该组证据的其他部分，被告无异议，本院予以认定。证据五，被告有异议，认为事故发生在2013年1月2日，车辆维修时间为2013年3月24日，相隔时间较长，同时从维修清单反应，系对车辆的正常保养，不是维修。本院认为，被告的异议理由成立，原告没有充分的证据证明其关联性，因此不予认定。
根据上述认定的证据，同时结合庭审中当事人的陈述，查明的事实如下：
2012年12月12日，原告将其所有的皖SK15**号车辆在被告处投保了交通事故责任强制保险、第三者责任险及机动车损失保险等。保险期间：自2012年12月13日零时起至2013年12月12日24时止。交强险限额分别为：一、死亡伤残赔偿限额110000元；二、医疗费用赔偿限额为10000元；三、财产损失赔偿限额2000元。第三者责任险保险金额200000元。机动车损失保险保险金额为137000元。第三者责任险及机动车损失保险均不计免赔。原告按约定交纳了保险费用，该保险合同依法成立生效。
另查明，2013年1月2日，原告孙某振持B2型驾驶证驾驶本人所有的皖SK15**号小型普通客车，15时许，自西向东行驶至涡阳县花沟镇孙竹元路段处，追尾撞到同方向骑自行车的孙元海，造成孙元海死亡及自行车损坏的交通事故。事故发生后，孙某振驾车逃逸。就本次事故，涡阳县公安局交通管理大队于2013年1月21日作出涡公交认字（2013）第004号道路交通事故认定书，认定孙某振应负本次事故的全部责任。2013年1月30日，在涡阳县道路交通事故人民调解委员会和涡阳县公安局交通管理大队主持下，原告孙某振和受害人家属达成赔偿协议如下：一、孙某振依法赔偿孔英、孙辉、孙明光各项损失130000元。二、孙某振赔偿孔英、孙辉、孙明光上述损失项目和数额为：1、死亡赔偿金31160元（6232元／年×5年）；2、丧葬费20230元；3、精神抚慰金60000元；4、其他18250元。……四、本协议履行方式及期限：签订本协议日一次性现金支付。原告孙某振已实际履行完毕。
又查明，孙元海1928年8月2日出生。农业人口。第一顺序亲属：妻孔英1927年5月2日出生，长子孙辉1967年4月3日出生，次子1970年7月5日出生。原告孙某振向受害人家属赔付后和被告财保某公司协商未果。为此，原告依法起诉到本院，请求事项：一、依法判决被告财保某公司赔付原告保险金人民币120000元；二、被告财保某公司承担诉讼费用。
本院认为，原告孙某振和被告财保某公司签订的保险合同，是双方的真实意思表示，主要条款完备，其内容、形式符合有关法律规定，应认定成立有效。依法成立的合同对双方具有法律约束力。当事人均应按合同约定和法律规定，全面、及时履行合同义务。事故发生后，为及时化解矛盾，促进和谐，在涡阳县道路交通事故人民调解委员会和涡阳县公安局交通管理大队的主持下，原告孙某振和受害人家属达成赔偿协议，原告孙某振赔偿受害人家属130000元。后原告和被告财保某公司协商理赔未果。为此原告依法起诉到院，请求判令财保某公司支付保险金120000元。参照《2013年安徽省人身损害赔偿标准》和《安徽省高级人民法院审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见》的规定及原告的赔偿诉请，被告财保某公司在交强险范围内赔付原告孙某振死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费合计110000元为宜。超出交强险部分10000元，原告孙某振虽向被告财保某公司投保了商业第三者责任险且不计免赔。但事发后，孙某振驾车逃逸，根据中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任险保险条款第五条第六项规定，被告财保某公司对此部分责任予以免赔。被告财保某公司辩称，孙某振驾车逃逸及未在48小时内向其公司报案，在交强险责任范围内亦属免赔事由，没有合法依据，本院不予采信。依照《中某人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条，《中某人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中某人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十三条、第六十五条，《中某人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司某市分公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告孙某振人民币110000元；
二、驳回原告孙某振的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中某人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由被告中国人民财产保险股份有限公司某市分公司负担2475元，原告孙某振负担225元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省某市中级人民法院。
审判长 张兆东
审判员 史春萍
审判员 程 勇
二〇一三年十月二十二日
书记员 杨 洋