四平市铁西区人民法院行 政 判 决 书（2018）吉0302行初12号原告四平市康诚商品混凝土有限公司。法定代表人张维波，董事长。委托代理人谷战龙，该公司办公室主任。被告四平市人力资源和社会保障局。法定代表人贺威，局长行政负责人纪来顺，该局副局长。委托代理人卢建明，该局工伤保险科负责人。委托代理人孟达，吉林公捷律师事务所律师。第三人李廷水，男，现住吉林省四平市铁东区黄土坑街。委托代理人尹玉，吉林东泰律师事务所律师。原告四平市康诚商品混凝土有限公司不服被告四平市人力资源和社会保障局于2017年9月20日作出的四人社工认字〔2017〕第131号认定工伤决定书，向本院提起行政诉讼。本院决定立案后，向被告四平市人力资源和社会保障局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法通知第三人李廷水参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告四平市康诚商品混凝土有限公司的委托代理人谷占龙，被告四平市人力资源和社会保障局的委托代理人卢建明、孟达，第三人李廷水的委托代理人尹玉到庭参加了诉讼，被告四平市人力资源和社会保障局副局长纪来顺以行政机关负责人身份出庭应诉。本案现已审理终结。被告四平市人力资源和社会保障局于2017年9月20日作出四人社工认字〔2017〕131号《认定工伤决定书》。该决定书认为，李廷水受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告四平市康诚商品混凝土有限公司诉称，被告依据《工伤保险条例》第十四条第一款认定第三人李廷水受到的事故伤害为工伤属于认定事实错误。李廷水受伤不是因为工作内容，具体理由如下：一、原告单位规章制度规定，清理水泥罐车内残留物是罐车司机的工作职责，由罐车司机自行完成。本案中清理罐车内残留物并非第三人李廷水的工作内容。二、原告在工伤认定阶段已经举证证明李廷水清理罐车内残留物是受罐车司机个人雇佣，并收取了费用，是在为罐车司机个人提供劳务，并非原告单位临时指派的工作。综上两点，第三人李廷水非因工作内容受伤，不应认定为工伤。故诉至法院，要求：一、撤销被告四平市人力资源和社会保障局于2017年9月20日作出的四人社工认字〔2017〕第131号认定工伤决定；二、判令第三人李廷水受到的事故伤害不构成工伤；三、本案诉讼费用由被告承担。原告四平市康诚商品混凝土有限公司在举证期限内向本院提供证据如下：1.罐车司机岗位职责，2.5份证言证词，共同证明混凝土罐车粘粉后由罐车司机自行承担。被告四平市人力资源和社会保障局辩称，被告四平市人力资源和社会保障局于2017年7月24日受理了李廷水提交的工伤认定申请，被告依据《工伤保险条例》（国务院令第586号）和《工伤认定办法》（人力资源和社会保障部令第8号）的规定，履行法定职责，依照法定程序对申请人提交的材料进行了审核和工伤认定调查。第三人李廷水在申请中自述：“2016年10月1日晚我在家休息时，临时接到公司于经理电话叫我到公司清理水泥罐，在清理过程中被搅拌机搅伤致其头部、面部多部位受伤。”原告在工伤认定中认为第三人李廷水受到的事故伤害不是工伤。原告认为第三人李廷水受伤时，本人正在休班，其是受罐车司机雇佣在非工作时间来单位清理罐车残留物。清理罐车残留物非李廷水工作内容。李廷水工作内容不包括清理混凝土搅拌罐车残留物，该清理工作属罐车司机工作范畴。第三人李廷水是受罐车司机雇佣清理罐车残留物，故不应认定为工伤。被告在工伤认定过程中，根据第三人李廷水及原告四平市康诚商品混凝土有限公司提供的材料调查核实，确认以下事实：一、第三人李廷水与原告存在事实劳动关系；二、2016年10月1日，原告的生产用罐车发生混凝土残留的情况需要清理。李廷水参与清理，清理地点在原告的生产场所内；三、2016年10月1日19时左右，李廷水在清理残留混凝土的过程中，发生事故。被告认为，第三人李廷水系原告单位的职工，在从事原告生产经营活动的必要环节-清理生产用罐车残留混凝土时发生事故，第三人李廷水的情况符合《工伤保险条例》第十四条第（一）款的规定，属于“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的情形。综上，被告认为对李廷水作出的四人社工认字〔2017〕第131号工伤认定决定书的具体行政行为，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。被告四平市人力资源和社会保障局在举证期限内向本院提供的证据如下：一、程序部分：1、工伤认定申请表，工伤认定申请材料接收凭证，工伤认定申请材料补正通知书，工伤认定申请受理决定书，工伤认定限期举证通知书，认定工伤决定书，送达回证，综合证明被告依法受理工伤的程序合法。二、事实认定部分：1、张德利的证言证词，证明事故发生的时间、事发地点、事发经过；2、四劳人仲裁字[2017]第025号裁决书（复印件），证明是单位职工存在事实劳动关系；3、郭长江证言（复印件），证明发生事故车辆为四平市康诚商品混凝土有限公司的生产用车、事故发生的时间及事故发生的地点；4、马德林证言（复印件），证明事故发生时间及事故发生地点；5、徐允的证言（复印件），证明事故发生时间、事故发生地点及事故处理经过；6、李福兵的证言（复印件）事故发生经过；7、徐允工伤认定调查笔录，证明事故发生时间、事故发生经过及现场人员；8、于大勇工伤认定调查笔录，证明事故发生时间、地点、在场人员、事故车辆的所有人及停放地点；9、住院病历（复印件），证明事故发生时间及救治情况；三、适用法律法规的依据：1、《工伤保险条例》十四条第一款在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；2、工伤认定适用法律程序规定，工伤认定办法（人力资源和社会保障部令第8号）。第三人李廷水述称，其是原告公司员工，混凝土搅拌罐车的所有人为原告，第三人李廷水清理罐车的实际受益人为原告，对于罐车清理也是第三人李廷水在原告公司所工作内容之一。第三人系为原告利益而到原告的单位进行工作活动，所以可以证实第三人行为是在工作过程中造成的损害应当认定为工伤。原告提出司机为雇佣人，实际雇佣关系相关证据原告在被告审查第三人审查工伤期间并未交付提出，故原告所提出的第三人李廷水与司机之间存在雇佣关系并无证据证明。被告所提供于大勇证言中可以证实第三人向被告提供的相关工伤证据是真实的，被告的做出的工伤认定正确。综上，被告作出的决定是合法的。第三人李廷水未向本院提交证据。经庭审举证、质证，各方当事人对被告提交的证据的真实性均无异议，故本院对被告所提交证据的真实性予以确认；对原告四平市康诚商品混凝土公司提交的混凝土罐车司机岗位责任制，被告四平市人力资源和社会保障局、第三人李廷水均对其表示有异议，因该证据其内容与本案实际发生事故的具体情况不同，故对该证据，本院不予确认。对原告举证的五份证言与其提交给被告的证言一致，本院予以确认，但对原告阐述的所证明的观点不予采纳。经审理查明，第三人李廷水自2015年2月起与原告存在事实劳动关系，主要干零活，工作的具体内容由公司的管理层人员指派。原告四平市康诚商品混凝土有限公司经营范围为商品混凝土生产。第三人李廷水于2016年10月1日19时许在原告四平市康诚商品混凝土有限公司院内清理混凝土搅拌罐车车内残留物期间，罐车突然转动，致其受伤。其随后被送至四平市第一人民医院进行救治。事故发生后，第三人李廷水向被告四平市人力资源和社会保障局申请对其所受到伤害进行工伤确认。2017年9月20日，被告四平市人力资源和社会保障局认定，李廷水受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条之规定，被告四平市人力资源和社会保障局作为县级以上人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，具有进行工伤认定的法定职权。原告四平市康诚商品混凝土有限公司主张第三人李廷水受伤不是因为单位规定的工作内容。因第三人李廷水自2015年起就与原告存在事实劳动关系，并随时接受单位领导安排的机动性工作，并在原告公司院内清理混凝土搅拌罐车内残留物期间发生事故。因此，第三人李廷水受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款规定的工伤认定条件。被告所提交的证据并不能证实其观点，而且，原告对被告提供的所作出被诉具体行政行为的证据、依据均无异议。被告所提供的证据之间已经形成完整证据链条，证实了被诉行政行为的合法性。因此，被告四平市人力资源和社会保障局于2017年9月20日作出的四人社工认字〔2017〕第131号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告四平市康诚商品混凝土有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告四平市康诚商品混凝土有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审 判 员  张 程人民陪审员  刘福平人民陪审员  赵 华二〇一八年五月二十三日书 记 员  娄思伊—1—