北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第39812号
原告程秀珍，女，1962年11月26日出生，退休。
被告北京英超工贸有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区西环南路22号院。
法定代表人国金双。
被告北京天釜服装有限公司，住所地北京市朝阳区安定门外北苑。
法定代表人纪玉清。
原告程秀珍与被告北京英超工贸有限公司（以下简称英超公司）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，并于诉讼中依程秀珍申请追加北京天釜服装有限公司（以下简称天釜公司）作为本案的共同被告，公开开庭进行了审理。程秀珍到庭参加了诉讼，英超公司及天釜公司经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
程秀珍诉称：我于2001年7月入职，当时招聘我的公司是天釜公司，与天釜公司签订了劳动合同。天釜公司与英超公司在同一办公地点、同一负责人、同样的业务，实际是一套人马两个牌子。2002年再签订劳动合同时，就把我划归英超公司。我自入职就是人事负责人，从事管理工作，月工资11570元，包括基本工资4470元、管理津贴工资4100元、以工资形式发放的奖金3000元。最后一份劳动合同为无固定期限劳动合同。2009年9、10月开始，公司不正常生产，但当时有要工资或者要债的，我同领导处理这些事情一直到2010年3月，之后公司彻底关门。我起诉至法院，请求判令两公司连带支付我：1、2009年12月至2010年3月基本工资17600元；2、2009年6月至2010年3月管理津贴工资41000元；3、2008年2月至2008年4月、2008年9月至2008年12月、2009年1月至2010年3月奖金66000元；4、解除劳动关系经济补偿103500元；5、2008年2月至2010年3月拖欠工资25%经济补偿金31150元；6、2008年4月至2010年3月社会保险57600元。
英超公司和天釜公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：程秀珍主张于2001年7月入职天釜公司，主张与天釜公司签订过劳动合同，后又与英超公司签订劳动合同，并提交了2008年1月1日与英超公司签订的《劳动合同书》。《劳动合同书》约定为无固定期限劳动合同，月工资为2900元＋绩效工资＋奖金。程秀珍主张其2009年基本工资是4470元，其中一部分包含在绩效工资内，2010年基本工资为4480元，管理津贴工资每月4100元，奖金每月3000元，基本工资和管理津贴同时发放，基本工资支付至2009年11月，奖金只发放了2008年1月及5月至8月份的，其余月份未发放。为了证明其工资情况，程秀珍提交了《高管工资明细表》，显示财务发工资4400元、人事发工资4100元，及发放管理津贴工资的银行转账明细及签字领取的工资表。为了证明公司拖欠工资及奖金，程秀珍提交了2009年11月6日、2009年11月24日、2009年11月27日有国金双签字的承诺书、2010年2月3日有国金双签字的《致英超公司全体员工》、2010年2月11日有国金双签字和英超公司印章的《关于英超员工劳资方面几个问题的答复》，其中《关于英超员工劳资方面几个问题的答复》显示“……员工2009年11月、12月及2010年1月工资的支付公司承诺不晚于2010年4月10日支付……截止到英超公司法人变更之前，共欠发奖金19个月……。”为了证明其与英超公司及天釜公司的关系，程秀珍提供了《北京市社会保险人员转移情况表》，显示两公司先后为程秀珍缴纳社会保险，及英超公司（甲方）与天釜公司（乙方）签订的《业务及人员合并协议书》，显示“鉴于甲、乙双方各项业务均共同在甲方开展……将甲乙双方业务、人员进行合并，统一归并到甲方项下，由甲方派出各级管理人员统一管理、统一调配……甲方每年根据经营情况，将一小部分业务和人员放在乙方项下，以确保乙方不被注销……乙方各项日常事务，包括人员招聘、录用、员工管理等，统一由甲方负责……甲乙双方在经营活动、内部协作、部门沟通、业务衔接各方面实现一体化……。”
程秀珍主张英超公司未提出解除劳动关系，但未缴纳社会保险、不正常发放工资、未提供劳动条件，其被迫提出解除劳动合同。
2013年9月28日，程秀珍申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会。2013年10月14日北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳仲不字（2013）第01532号不予受理通知书，决定不予受理。程秀珍不服不予受理决定，起诉至本院。
上述事实，有《劳动合同书》、《关于英超员工劳资方面几个问题的答复》、《业务及人员合并协议书》、京朝劳仲不字（2013）第01532号不予受理通知书及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。英超公司应当就劳动者的工资标准及构成承担举证责任，英超公司未举证，应当承担举证不能的不利后果。《劳动合同书》显示程秀珍工资构成为2900元加绩效工资及奖金。故，本院对于程秀珍关于工资标准的主张予以采信。程秀珍提交了关于存在管理津贴工资的证据，本院对其关于管理津贴工资每月4100元的主张也予以采信。《关于英超员工劳资方面几个问题的答复》确认尚有2009年11至2010年1月的工资未发放，故英超公司应当支付程秀珍2009年12月至2010年3月基本工资17600元（4400元＊4个月），管理津贴工资16400元（4100元＊4个月）。因《关于英超员工劳资方面几个问题的答复》未明确提及管理津贴工资支付期限，程秀珍主张支付2009年6月至11月期间的管理津贴工资的请求，超出英超公司应当举证的范围，本院对于该部分请求不予支持。《关于英超员工劳资方面几个问题的答复》明确确认至法定代表人变更之前共欠发奖金19个月，故英超公司应当支付程秀珍奖金57000元（3000元＊19个月）。英超公司自2009年年底未正常营业，且英超公司也只确认欠发19个月奖金，故本院对于程秀珍主张支付2010年1月至3月奖金的请求部分，不予支持。英超公司存在拖欠工资的行为，程秀珍实际工作至2010年3月，故本院认定双方劳动关系于2010年3月解除，英超公司应当支付解除劳动关系经济补偿28750元（11500元＊2.5个月）。程秀珍主张支付拖欠工资25%经济补偿金31150元，不符合法律规定，本院不予支持。程秀珍系非农业户口，其主张支付2008年4月至2010年3月社会保险57600元，不属于法院受理劳动争议案件范围，本院不予处理。天釜公司与英超公司存在混同用工的行为，应当对上述支付义务，承担连带给付责任。
英超公司和天釜公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十六条第（一）项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京英超工贸有限公司于本判决生效后十五日内支付原告程秀珍基本工资一万七千六百元。被告北京天釜服装有限公司承担连带给付责任；
二、被告北京英超工贸有限公司于本判决生效后十五日内支付原告程秀珍管理津贴工资一万六千四百元。被告北京天釜服装有限公司承担连带给付责任；
三、被告北京英超工贸有限公司于本判决生效后十五日内支付原告程秀珍奖金五万七千元。被告北京天釜服装有限公司承担连带给付责任；
四、被告北京英超工贸有限公司于本判决生效后十五日内支付原告程秀珍解除劳动关系经济补偿二万八千七百五十元。被告北京天釜服装有限公司承担连带给付责任；
五、驳回原告程秀珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告北京英超工贸有限公司和被告北京天釜服装有限公司共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（含送达起诉状副本、开庭传票的费用260元及送达本判决的费用），由被告北京英超工贸有限公司和被告北京天釜服装有限公司共同负担（原告程秀珍已预交，被告北京英超工贸有限公司和被告北京天釜服装有限公司于本判决生效后十五日内给付原告程秀珍）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ林
人民陪审员 程 红
人民陪审员 席久义
二〇一四年六月十七日
书 记 员 李 蕊