浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞商初字第2325号
原告华峰资产管理有限公司。
法定代表人项金尧，总经理。
委托代理人（特别授权）潘飞云、章林，系原告公司员工。
被告张珈颉。
被告何恩。
原告华峰资产管理有限公司(以下简称华峰资产公司)为与被告张珈颉、何恩追偿权纠纷一案，于2015年6月8日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员葛建敏独任审判，先后于同年8月12日和8月20日公开开庭进行了审理。原告华峰资产公司的委托代理人章林到庭参加诉讼，被告张珈颉、何恩经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告华峰资产公司起诉称：被告张珈颉因购买思威DHW6465B轿车需要向中国银行股份有限公司丽水灯塔支行（下简称丽水中行）申请个人消费汽车贷款。被告张珈颉与丽水中行签订《中国银行股份有限公司个人消费类汽车贷款合同》，贷款金额为138000元，贷款期限为3年/36期，贷款利率为浮动利率，浮动周期为12个月，第一个浮动周期贷款月利率为4.95‰，以按月等额本金还款，每期还本金金额为3833.3元，首期还本付息金额为4516.43元，此后每月递减。原告作为该合同的保证人为合同项下的款项承担连带保证责任。被告何恩向银行出具一份《共同还款承诺书》，自愿作为“连带共同债务人”对上述合同项下的全部债务承担连带共同还款责任。被告张珈颉与原告签订《有偿担保合同》，约定原告为被告提供保证担保为有偿担保，保证担保范围为上述合同项下的贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。被告张珈颉应当自2010年10月份向银行分期偿还购车款及利息，但被告偿还了部分贷款本息后一直没有偿还贷款，原告履行担保义务于2012年2月29日至2013年7月26日为其代偿60648.92元，期间被告分别于2013年8月20日和同年10月8日偿还原告3万元和2万元，余款10648.92元未作清偿，故原告向法院起诉请求依法判令：1、被告张珈颉偿还原告代偿款10648.92元并赔偿利息损失（利息自2013年7月26日起按银行同类贷款利率计算至判决确定履行之日止）；2、判令被告何恩对上述债务承担共同偿还责任；3、判令本案诉讼费用由被告承担。
原告华峰资产公司在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证及工商登记材料复印件各一份，拟证明原告的诉讼主体资格。
2、两被告身份证复印件各一份，拟证明被告的诉讼主体资格。
3、编号为2010年丽中消汽字0277号《中国银行股份有限公司个人消费类汽车贷款合同》原件，拟证明被告张珈颉向银行借款与银行约定权利和义务及原告提供连带保证的事实。
4、有偿担保合同原件一份，拟证明原告对被告的编号为2010年丽中消汽字0277号合同项下的款项提供连带责任保证而双方约定权利和义务的事实。
5、客户代偿证明原件一份、丽水中行特种转帐传票复印件12份(经法庭核对与原告提供的会计凭证原件金额、笔数等相一致，原件已返还原告)，拟证明原告承担保证责任，代被告向银行偿还贷款本息的事实。
6、原告与中国银行股份有限公司丽水市分行签订的《中国银行股份有限公司浙江省分行零售贷款担保合作协议》，拟证明原告代为被告张珈颉偿还丽水中行涉案汽车贷款系原告履行该合作协议义务的事实。
被告何恩在8月20日的庭审后到庭抗辩：当时被告张珈颉购买汽车向丽水中行贷款13.8万元由华峰申银公司担保，我作为共同债务人的前提是张珈颉购买的车辆抵押给中行，但在2013年华峰申银公司代为偿还完毕后，该车辆的登记证书及抵押注销单等原件都在华峰申银公司，华峰申银公司将这些登记证书及抵押注销单原件给了张珈颉，解除了车辆抵押，导致张珈颉转让了该车辆，故我认为本案中我不应承担责任。且原告代偿之后至今已经两年了才起诉，不合理。
被告张珈颉未作答辩。
两被告在本院指定的举证期限内没有提供证据。
原告提供的上述证据经庭审出示质证，被告张珈颉收到本院送达应诉通知书及证据材料后没有抗辩，没有提供反驳证据，又无正当理由不到庭，视为放弃质证的权利和承担举证不能的法律责任。原告提供的上述证据，结合当事人的陈述，各证据之间能相互印证，符合证据的真实性、合法性和关联性，具有证明力，本院均予以认定，并作为认定本案事实的依据。
本院经审理，认定事实如下：被告张珈颉因购买思威DHW6465B汽车需要向丽水中行消费汽车贷款138000元，与丽水中行签订一份编号为2010年丽中消汽字0277号《中国银行股份有限公司个人消费类汽车贷款合同》，约定：贷款期限为3年(36期)，自贷款人实际放款日起算，每月的5日为结息日和付息日，若贷款的最后一期到期日不在结算日和付息日，则该贷款的最后一期到期日为结息日和付息日，贷款偿还采用按月等额本金还款方式，由温州申银担保投资有限公司(原告在工商变更登记的前身)提供全程连带责任的保证，贷款发放条件为相应的担保合同已生效，以本合同项下贷款所购汽车之外的财产提供抵押的，证明抵押权属的相关文件凭证已交付贷款人保管，借款人签署并向贷款的提交承诺按贷款人的要求提供担保，并及时协助贷款人办理相关担保手续以使担保有效设立的书面文件等条款。2010年8月23日被告何恩向丽水中行出具共同还款承诺书，承诺其作为连带共同债务人对合同项下的全部债务承担连带共同还款责任。同年8月20日，被告张珈颉、何恩与原告签订《有偿担保合同》，约定：原告为被告张珈颉的2010年丽中消汽字0277号借款合同项下的贷款本金138000元及利息和违约金、赔偿金、实现债权的费用提供有偿担保。被告张珈颉和何恩在该《有偿担保合同》的被担保人栏中签名。被告张珈颉取得丽水中行贷款后，陆续向丽水中行偿还贷款。2012年2月29日原告开始为被告张珈颉代偿丽水中行的汽车贷款，至2013年7月26日止原告共垫付被告张珈颉欠丽水中行的贷款60648.92元。被告分别于2013年8月20日和同年10月8日偿还原告的垫付款3万元和2万元，余欠原告10648.92元，经原告催讨未果，故酿成纠纷。
另查明，原告华峰资产管理有限公司于2014年3月17日变更登记。
2013年7月26日，中国人民银行人民币贷款基准利率年利率5.6%(六个月以内期)。
本院认为，温州申银担保投资有限公司即原告前身与被告张珈颉、何恩签订的《有偿担保合同》，被告张珈颉与丽水中行签订的《中国银行股份有限公司个人消费类汽车贷款合同》，温州申银担保投资有限公司（原告前身）与中国银行股份有限公司丽水市分行签订的《中国银行股份有限公司浙江省分行零售贷款担保合作协议》，当事人意思表示真实，内容合法，均不违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告作为担保人代为被告张珈颉向丽水中行偿还借款本息60648.92元的事实清楚，证据充分，原告取得追偿权。在原告代偿后，被告张珈颉仅偿还原告5万元的代偿款，余欠10648.92元，原告向债务人追偿，符合法律规定，被告张珈颉应当及时偿还原告的代偿款，未及时偿还代偿款造成原告的经济损失，依约应赔偿原告的利息损失，现原告请求被告赔偿的利息损失从其最后一次代偿时间即2013年7月26日起按银行同类贷款基准利率计算，符合约定与法律规定，本院予以支持。被告何恩作为共同债务人即有偿担保合同的被担保人，依法对被告张珈颉的债务承担共同偿还责任。被告何恩抗辩的本案原告起诉已超过两年的诉讼时效，与事实不符，本院不予采信。被告何恩抗辩的因原告在被告张珈颉未清偿原告代偿款时将车辆抵押的注销手续及车辆的相关证件交给张珈颉，导致该车辆由张珈颉转让的行为应当免除何恩对涉案债务的偿还责任，本院认为，被告张珈颉为其向丽水中行借款而设定的车辆抵押在原告代为被告张珈颉偿还丽水中行的贷款后，该车辆的抵押权随同消灭，原告取得丽水中行开具的抵押注销单并不代表原告取得该车辆的抵押权，故被告何恩抗辩其不承担责任的理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，被告何恩认为原告的上述行为存在过错造成其损失，应有待被告何恩承担本案的责任后再另行向原告主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百四十条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张珈颉、何恩于本判决生效之日起十日内偿还原告华峰资产管理有限公司代偿款10648.92元，并赔偿利息损失（从2013年7月26日起按年利率5.6%计算至本判决确定履行之日止）；款交本院转付。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费66元(未预收)，减半收取33元，由两被告负担；两被告于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费66元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户：农行温州市分行，账号：19×××13。逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 员 葛建敏
二〇一五年八月二十一日
（代）书记员 陈晓华