广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终13458号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司，住所地广东省广州市花都区花城街凤凰北路41号永愉花园酒店二楼。
负责人：贺晓龙，经理。
委托诉讼代理人：杨亦可，广东晟典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李艳楚，广东晟典律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：陈某1，女，2001年6月13日出生，汉族，住湖南省常宁市。
法定代理人：陈某（陈某1的父亲），男，1978年11月24日出生，汉族，住湖南省常宁市。
委托诉讼代理人：黄剑扬，广东励信律师事务所律师。
原审被告：陈某2，男，1974年10月25日出生，汉族，住湖北省松滋市。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司（以下简称平安保险花都支公司）因与被上诉人陈某1、原审被告陈某2机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2018）粤0114民初157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
平安保险花都支公司不服一审判决，向本院提起上诉请求：1.撤销一审判决，改判平安保险花都支公司承担残疾赔偿金29024.4元，精神损害抚恤金3000元；2.由陈某1承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由概述如下：一、陈某1提供的证据不足以证明其已在城镇居住和工作一年以上，残疾赔偿金应当按照农村标准判决。陈某1提供了由村委会、派出所出具的《证明》和一份个人出具的《证明》和其父母的银行流水来证明其在广州市居住一年以上，仅凭这些证据无法形成完整的证据链相互佐证，按照城镇标准计算残疾赔偿金没有依据，其残疾赔偿金应当按照农村标准计算。二、精神损害抚恤金额过高。陈某2在本案事故中承担次要责任，其需承担的精神损害抚恤金应按责任比例改判为3000元。
陈某1辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回平安保险花都支公司的全部上诉请求。一、我方提供的证据可以充分证明陈某1的生活水平已经城镇化，陈某1作为未成年人跟随父母到广州生活居住，有相关的证据相互印证。二、关于精神损害抚恤金的问题：1.陈某1在本案事故中不承担事故责任。2.精神损害抚慰金是交强险的有限赔偿项目，在交强险的范围内予以赔付，而不应考虑陈某2的事故责任。
原审被告陈某2经本院传票传唤，无正当理由不到庭应诉。
陈某1向一审法院起诉请求：1.平安保险花都支公司在保险范围内赔偿陈某1133590.35元，不足部分由陈某2承担赔偿责任。2.本案诉讼费由平安保险花都支公司、陈某2承担。
一审法院认定事实：陈某1诉称的事故发生经过情况属实。事故经交警部门处理，认定案外人贺世佳承担本次事故的主要责任，陈某2承担本次事故的次要责任，陈某1不承担本次事故责任。
事故发生后，陈某1被送至广州市花都区第二人民医院接受治疗，住院时间为2017年7月22日至2017年8月11日，共20天。出院诊断为：1.左内踝闭合性骨折；2.左外踝闭合性骨折；3.左足1、3、4、5跖骨基底部闭合性骨折；4.左足外侧楔骨闭合性撕脱性骨折；5.头部外伤：左顶部头皮挫裂伤清创缝合术后；6.全身多处皮肤软组织挫擦伤。出院医嘱提及：加强营养、适时拆除内固定物（费用约8000元）、住院期间陪护人员壹名、全休叁月等。出院后，陈某1到湖南××职工医院、常宁市中医院进行门诊治疗。陈某1共产生住院费用31808.5元，其中平安保险花都支公司垫付10000元，陈某1自付21808.5元。陈某1主张门诊费用1705.3元，提供了票据11张，其中2017年8月19日和9月2日于湖南水口山职工医院产生的金额为143.5元及169.2元的发票及2017年8月24日于常宁市仁和堂大药房产生的178元医药费发票陈某1既未提供用药清单，又未提交相应的病历。陈某2另垫付陈某1医疗费2123.4元。
出院后，陈某1前往中山大学法医鉴定中心进行司法鉴定，中山大学法医鉴定中心于2017年11月28日出具鉴定意见书，鉴定结果为：陈某1伤残等级评定为《人体损伤致残程度分级》十级伤残。陈某1用去鉴定费960元。
陈某1主张残疾赔偿金按城镇标准计算，提供的证据有：1.湖南省常宁市某乡某村村委于2017年8月16日出具的证明。2.房东于2017年8月2日出具的证明。3.租赁合同。4.银行账户交易明细。
陈某2为粤Ａ×××××号小型轿车的车主，该车在平安保险花都支公司投保了交强险和50万元商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。事故发生后，平安保险花都支公司垫付了医疗费1万元。陈某2除垫付陈某1医疗费2123.4元外，另支付陈某1赔偿款1000元，合计3123.4元。
一审法院认为：公安交通管理部门对本案事故责任的认定准确，法院予以确认。粤Ａ×××××号小型轿车在平安保险花都支公司投保了交强险和商业第三者责任险，平安保险花都支公司应在交强险赔偿限额内对陈某1的损失承担直接赔偿责任。陈某2承担事故的次要责任，对陈某1损失中超过交强险赔偿限额的部分应承担30%的赔偿责任。由于粤Ａ×××××号小型轿车在平安保险花都支公司投保了商业第三者责任险，陈某2应向陈某1承担的赔偿责任应先由保险公司根据保险合同在商业三者险责任限额内承担，不足部分再由陈某2承担。
陈某1索偿的损失应以法律规定及其提供的合法有效证据计算：
1.医疗费，2017年8月19日和9月2日于湖南水口山职工医院产生的金额为143.5元及169.2元的发票、2017年8月24日于常宁市仁和堂大药房产生的178元医药费发票陈某1未能举证关联性，法院不予采信。其余凭双方提供票据计算陈某1所产生医疗费总额为35146.5元。
2.后续治疗费，因该费用必然发生，且陈某1提供了医疗机构的意见予以证明，为免当事人诉累，对陈某1主张后续治疗费8000元法院予以支持。
3.十级伤残残疾赔偿金按城镇标准计算20年为37684.3元/年×20年×10%=75368.6元。
4.精神损害抚慰金，陈某1主张10000元，没有超出法律规定，法院予以支持。该项损失在交强险内优先支付。
5.鉴定费凭发票计算为960元。
6.护理费，陈某1主张按1200元/天计算，未超出本地护工标准，法院予以支持，按住院20天计算为2400元。另有护工费400元，本项合计2800元。
7.住院伙食补助费，按100元/天计算住院20天为2000元。
8.误工费，陈某1尚未成年参加工作，未产生误工损失。陈某1所主张误工费实为其监护人对陈某1的护理费，与第6项护理费属重复主张，法院不予支持。
9.营养费酌定500元。
10.交通费酌定300元。
陈某1的上述损失中，可以在医疗费用赔偿限额内赔偿的项目为第1-2项合计43146.5元，已超出交强险的10000元医疗费赔偿限额；可以在死亡伤残赔偿限额内赔偿的项目包括第3-10项合计91928.6元，未超出交强险死亡伤残赔偿限额的110000元。由于平安保险花都支公司已在交强险医疗费用限额内已垫付10000元，因此平安保险花都支公司应在交强险限额内对陈某1赔偿91928.6元。对于超出交强险限额的部分即33146.5元，由陈某2承担30%的责任为9944元。该金额未超出商业第三者责任险保险限额，故由平安保险花都支公司在商业第三者责任险限额内向陈某1赔付。扣减陈某2已经垫付的3123.4元，平安保险花都支公司实际还应向陈某1赔偿6820.6元。陈某2已经垫付的费用，可根据保险合同另行向保险公司理赔。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，于2018年3月13日做出如下判决：一、中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司在交强险责任限额内向陈某1赔偿91928.6元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。二、中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司在商业第三者责任险责任限额内向陈某1赔偿6820.6元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。三、驳回陈某1的其他诉讼请求。一审案件受理费1485.9元，由中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司承担1098.4元，由陈某1承担387.5元。
一审法院认定的事实均有相关证据，本院予以确认。
本院认为，关于陈某1的伤残赔偿金是按城镇标准还是农村标准计算问题。陈某1主张其在交通事故发生前在广州市白云区居住，提供了其户籍地村民委员会出具的证明、现在承租房屋的房东出具的证明、租赁合同及银行账户交易明细等证据，上述证据相互印证，足以认定陈某1的主张，故一审判决按城镇标准计算残疾赔偿金的依据充分，本院予以维持。平安保险花都支公司上诉要求按照农村标准计算的理由不成立，本院予以驳回。
陈某1因交通事故受伤被评定为十级伤残，一审法院采纳陈某1主张，确认精神损害抚慰金为10000元可行，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，精神损害抚慰金可在交强险内优先支付，平安保险花都支公司上诉要求根据责任比例负担精神损害抚慰金缺乏依据，本院不予采纳。
各方当事人对一审其他判决无异议，本院予以维持。
原审被告陈某2经本院传票传唤，无正当理由不到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上所述，平安保险花都支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1133.6元，由中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沙向红
审判员 黄咏梅
审判员 钟淑敏
二〇一八年九月十九日
书记员 吴卉子
书记员 蔡泽冰