河北省肃宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0926民初734号
原告：肃宁县京南裘皮城有限公司，组织机构代码：57550047-9。
公司住所地：肃宁县尚村镇皮毛交易市场东侧31幢楼
法定代表人：贺国英，男，该公司董事长。
委托代理人：魏艳杰，女，河北清音律师事务所律师。
委托代理人：于军忠，男，1975年5月1日出生，该公司员工。
被告：中太建设集团股份有限公司，统一社会信用代码：91131000109261087Y。
公司住所地：廊坊市广阳道**号。
法定代表人：邓池良，男，该公司经理。
被告委托代理人：秦振宇，男，河北艺森律师事务所律师。
原告肃宁县京南裘皮城有限公司诉被告中太建设集团股份有限公司（以下称中太集团）为借款合同纠纷一案，本院于2016年6月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人魏艳杰、于军忠、被告委托诉讼代理人秦振宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还借款150万元及利息（截止目前利息为50万元，自2013年9月30日至付清之日止）；二、判令被告给付借款24080元及利息（利息约2000元，从起诉之日至付清之日）；三、判令被告给付借款68282元及利息（利息约6000元，从起诉之日至付清之日）。事实和理由：2013年5月18日被告向原告借款150元，还款期限至为2013年9月30日，还款期限到达后，被告不能还款，双方达成《借款延期协议》，借款期限延长至2013年12月31日，但时至今日被告始终没有偿还借款。2013年7月11日被告因无力支付律师代理费，向原告借款68282元，2014年4月1日原告为支付上诉费向原告借款24080元，原告曾多次催告被告给付以上欠款，但被告一直拖延，始终未能给付，特此诉至法院，望判如所请。
被告辩称，被告与原告不存在借贷关系，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证实2013年5月18日被告向原告借款150元，提交了下列证据：1、2013年5月18日被告为原告出具的借条；2、2013年5月24日中国农业银行结算业务申请书；3、2013年5月18日被告为原告出具的收据；4、2013年9月30日的《借款延期协议》，以上1-3号证据证实：2013年5月18日被告向原告借款150万元，还款期限至为2013年9月30日。原告根据被告要求，将150万元汇入廊坊市长城道桥工程有限责任公司的银行账户。4号证据证实：2013年9月30日还款期限到达后，被告不能还款，双方达成协议，同意延期还款至2013年12月31日。被告质证认为：对于2013年5月18日的借条的真实性不予认可，首先借条上加盖的中太集团印章，不是中太集团的有效印章，我方申请对该印章进行司法鉴定，其次收款单位也不是中太公司，借条上的经办人也不是中太公司员工，同时也没有得到授权。对于收据真实性同样不予认可，上面加盖的公司财务专用章，不是公司合法用章。对于银行结算书的真实性认可，但收款人不是中太公司，同时该结算书上用途一栏注明的是工程款，与原告主张欠款的请求是相互矛盾，对于借款延期协议的质证同借条。
原告称2013年7月11日被告因无力支付律师代理费向原告借款68282元，用于支付河北衡泰律师事务所律师费，当天原告将该借款直接汇入河北衡泰律师事务所账户，由被告为原告出具借条一张，证据：1、2013年7月11日被告出具的借条一张；2、2013年7月11日中国农业银行结算业务申请书；3、（2013）沧民初字第214号判决书，证实被告聘请衡泰律师事务所律师朱宁律师为诉讼代理人，律师费68282元。用以证明该案在一审时原告为被告垫付的律师费。被告质证认为：对于借条真实性不予认可，印章不是我公司印章，签字人员也不是我公司人员。对于银行结算书真实性没有异议，但与我公司无关。对于民事判决书，真实性没有异议。原告主张为被告垫付律师费应该提供被告与衡泰律师事务所的合同。
原告为证实在2014年4月1日为被告垫付上诉费24080元。提交下列证据：1、2014年4月9日河北银行现金交款单；2、2014年4月1日中国农业银行支票存根。3、沧州市中级人民法院（2013）沧民初字第214号判决书，印证了被告应缴纳上诉诉讼费的数额。用以证实原告方为被告支出费用24080元，缴纳上诉诉讼费。被告质证认为：对于银行现金支票存根，因是原告单方出具，且被告从未收到该笔款项，所以被告对其真实性不予认可。对于现金交款单，该证据是复印件，需要原告提供原件，而且，上面的交款部门也证明是被告公司，与原告无关，对于判决书的真实性认可，但不能证明该笔上诉费用是由原告代为支付的。
针对被告抗辩超过诉讼失效的请求，原告就第一笔借款陈述并举证，因为展期确定的还款期限是2013年12月31日，到期后被告没有还款，原告方多次催要，其中在2015年12月29日的一次催要中，原告方对催要过程进行了录音，提供录音光盘一份，录音书面整理材料两页。录音当中原告催要人员是原告公司副总经理邵宁之，被告方的答复人员是被告公司副总经理张永超，该证据证实第一笔借款，诉讼时效在2015年12月29日中断，根据民法通则的规定诉讼时效从中断之日起重新计算，原告现在起诉，没有超过两年的诉讼时效。被告质证认为：首先，要求原告证明该录音的具体时间，我方不能确定通话中的具体人员是谁，其次，通话录音中的中太张总，与中太集团无关，而且，张总在录音中并没有承认欠款事实的存在，最后，中太集团作为依法注册成立的股份公司，有自己的住所地和公司法定代表人，原告若想主张权利，应向中太集团主张，因此，原告主张诉讼时效中断的理由不能成立。经听取录音内容，呼出方明确表示关于150万元借款一事，呼入方希望能将借款转为工程款，呼入方明确打电话催要时间为2015年12月29日，呼入方没有反对。
因被告方提出对原告提交证据上的被告公章进行鉴定，原告申请本院调取了河北省沧县人民法院（2013）沧民初字00042号、（2013）沧民初字00043号及河北省沧州市中级人民法院（2013）沧民初字第214号、（2013）沧民终字第2025号、（2014）沧民初字第81号案卷相关材料，其中河北省沧县人民法院（2013）沧民初字00042号案、（2013）沧民初字00043号案中被告为本案被告；沧州市中级人民法院（2013）沧民终字第2025号案系对（2013）沧民初字第42号案的裁决书，上诉人是中太集团，即本案被告；（2013）沧民初字第214号案中的被告为本案被告；（2014）沧民初字第81号案中的原告为本案被告。用以证明被告出具的两张借条和借款延期协议上被告加盖的公章与被告数次参加诉讼所用公章一致，原告提交的上述证据具有真实性，（2013）沧民初字第43号案卷中被告授权张永超的授权委托书能够证实张永超是被告处的工程部经理。（2013）沧民终字第2025号中的被告委托恒泰律师事务所律师的授权委托书能够印证原告向被告出借款向支付律师费的事实。被告质证认为：对证据本身的真实性无异议，中太集团对上述诉讼并不知情，并未实际参与，对于原告的证明目的不予认可。经本院查证，原告申请法院调取的沧县人民法院和沧州市中级人民法院相关案件中涉及被告公司的均加盖有被告公章，既包括本案被告为上诉人的案件，也包括本案被告为被告的案件，原告提交的加盖被告公章的证据包含在本院调取的上述被告为当事人的时间跨度之内，调取卷宗中涉及被告所用公章与本案原告起诉证据中被告使用公章非专业人士肉眼无法分别。被告申请对公章及财务章进行鉴定，但提出原公章已经丢失，本院限其在5日内交纳鉴定费，以本院调取的上述案卷中被告公章为检材，被告未交纳，应承担不利的法律后果。
原告申请本院对廊坊市长城道桥工程有限责任公司查证，该公司控股股东为本案被告，该公司承认曾有原告打款账户，现已销户，但该账户由被告公司开办，原、被告争议的150万元打入后很快就转走了。
通过当事人陈述和质证，本院认定事实如下：一、2013年5月18日被告向原告借款150元，原告于2013年5月24日按原告要求将款打到了被告指定的他人账户上。被告虽称张永超不是被告公司员工，但其未提交证据，原告申请调取的案卷中被告承认张永超为工程部经理，被告虽称公章不对，但在本院限定的期间未交纳鉴定费，应承担举证不能的法律后果。因原告向借款经办人也是被告公司的张永超经理催要过借款，根据法律关于时效的规定，应该认定时效中断，故原告起诉并未超过诉讼时效。二、2013年7月11日被告因无力支付律师代理费向原告借款68282元，原告将此款打入了河北衡泰律师事务所账户，因该款没有还款期限，原告可随时主张权利。三、原告称2014年4月1日为被告垫付上诉费24080元，被告抗辩成立，原告提交的证据不能形成完整证据链，无法认定。
本院认为，借款应当偿还，被告中太集团向原告借款150万元，在借据上加盖公章，且有经手人签字认可，原告通过账户转到被告指定的账户上，该指定账户虽不归被告公司所有，但被告公司为其大股东，且该账户经本院查证，属于被告公司开办，原告已经履行了合同义务，被告应该如期偿还，预期不还应承担违约责任，原告要求支付利息属于违约责任的一种，本院支持；因为原、被告在借款时未约定利息，只是约定了还款期限，后又展期至2013年底，故原告要求被告支付利息，应从2014年1月1日计算利息，按人民银行同期贷款利率计算，依据违约金的相关规定，利息总额不能超过45万元；被告中太集团向原告借律师代理费68282元，未约定还款期限，现原告主张利息，不能提交主张权利的实际证据，应该从起诉之日其计算。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百零九条的规定判决如下：
一、被告中太建设集团股份有限公司偿还原告肃宁县京南裘皮城有限公司借款150万元及利息（利息从2014年1月1日开始，按同期人民银行贷款利率计算，但总额不能超过45万元）
二、被告中太建设集团股份有限公司偿还原告肃宁县京南裘皮城有限公司借款68282万元及利息（利息从2016年5月4日开始，按同期人民银行贷款利率计算）
三、驳回原告肃宁县京南裘皮城有限公司其它诉讼请求。
上述执行事项从判决生效之日起十日内履行清。（如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。）
案件受理费23602元由被告中太建设集团股份有限公司承担22000元，由原告承担1602元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 李孔山
人民陪审员 周新苓
人民陪审员 齐丽娜
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 翟汝坤