天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0112民初2798号
原告：天津市津南区小站镇人民政府，住所地天津市津南区小站镇前营路，统一社会信用代码11120112000187098H。
主要负责人：徐东伟，镇长。
委托诉讼代理人:张超，天津星泽律师事务所律师。
被告：天津市迎新聚合商贸有限公司，住所地天津市津南区小站镇迎新村村委会院内，统一社会信用代码91120112666102089Y。
法定代表人：赵玉清，经理。
委托诉讼代理人：张东，天津蓝天律师事务所律师。
第三人：门前刚，男，1960年6月27日出生，汉族，住委托诉讼代理人：蔡玉香，天津双辰律师事务所律师。
原告天津市津南区小站镇人民政府（以下简称“小站镇政府”）与被告天津市迎新聚合商贸有限公司（以下简称“迎新公司”）、第三人门前刚联营合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。小站镇政府的委托诉讼代理人张超、迎新公司的委托诉讼代理人张东、门前刚及其委托诉讼代理人蔡玉香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
小站镇政府向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令迎新公司向小站镇政府腾空并向小站镇政府交还位于天津市津南区合院；2.请求法院判令迎新公司向小站镇政府申报并支付自2012年5月7日至起诉之日的合作收益款项（暂定1254726元，以实际收益为准）；3.请求法院判令迎新公司向小站镇政府支付2018年2月6日至实际腾空返还房屋之日的房屋占用费（按照每月每平方米30元计算）；4.本案诉讼费用及因诉讼产生的一切费用由迎新公司承担。诉讼过程中，小站镇政府将第1项诉讼请求变更为：请求法院判令迎新公司及门前刚向小站镇政府腾空并向小站镇政府交还位于天津市津南区合院；将第3项诉讼请求变更为：请求法院判令迎新公司及门前刚连带向小站镇政府支付2018年2月6日至实际腾空返还房屋之日的房屋占用费（按照每月每平方米30元计算）。事实和理由：2012年5月7日，小站镇政府受天津市小站镇房地产开发有限公司委托与迎新公司就利用小站镇练兵园南路5号、7号四合院经营事宜签订《合作协议》，双方主要约定小站镇政府提供四合院的使用权，迎新公司负责整体装修、添置经营所需的全套设备开展餐饮接待经营，迎新公司负责经营管理及房屋维修、维护，迎新公司必须保证盈利，否则小站镇政府有权收回房屋使用权，合作期限自2012年5月15日起至2022年5月14日止。《合作协议》签订后，小站镇政府将四合院交付给迎新公司。迎新公司利用四合院开业经营至今，但未向小站镇政府缴纳任何利润。2018年1月18日，小站镇政府向迎新公司送达了通知，要求迎新公司申报及缴纳合作经营收益，因迎新公司未在通知规定时间申报或缴纳经营收益，且书面答复《合作协议》未标明必须保证盈利。2018年2月5日，小站镇政府向迎新公司送达了合同解除通知书，要求迎新公司三日内将四合院交还小站镇政府。此后，小站镇政府多次要求迎新公司交付经营收益并腾空返还四合院，但迎新公司始终不予履行。综上，小站镇政府诉至本院，望判如所请。
迎新公司辩称，请求法院驳回小站镇政府的全部诉讼请求。1.小站镇政府起诉的主体不适格，小站镇政府应提交房屋所有权人委托小站镇政府的相关手续以证实小站镇政府的主体资格。迎新公司与小站镇政府共同经营饭店目的是招待小站镇政府来访的相关人员及业务方，但合同签订后，迎新公司经营的饭店开业三、四个月左右，国家下达了八项规定，导致饭店不再有客源，但是迎新公司为饭店的装修投入了2200000元，迎新公司认为上述情况属于情势变更，迎新公司为了减少集体资产的损失（迎新公司负责经营迎新村的集体资产），将诉争房屋的经营权以2200000元的价格转让给门前刚，且小站镇政府对此情况知悉，也从未提出过反对意见，例如在门前刚经营后，有过小站镇政府工作人员找过此事，但此后不了了之。之前纪委在审查此事时，小站镇政府也知道上述情况，所以小站镇政府认可经营权的转让。2.小站镇政府自合作协议签订后，就违反了双方协议中第二条由小站镇政府选派财务人员的约定，且诉争饭店是否盈利迎新公司并不知情，所以说小站镇政府主张支付盈利，既无法律依据，也超过了诉讼时效。3.现涉案房屋并非迎新公司占用，故不应由迎新公司腾房或交纳任何费用。
门前刚述称，请求人民法院依法作出公正判决。1。门前刚与迎新公司签有一份转让协议，期限是10年，但该协议中不仅转让房屋经营权，还包括房屋内的可用资产。门前刚与迎新公司签订转让协议时，不清楚小站镇政府与迎新公司签订的合作协议，也没有任何人告知门前刚协议内容。当时只是迎新公司向门前刚保证小站镇政府的相关人员与迎新公司的相关人员会到饭店吃饭保证盈利。2.转让协议签订后，门前刚不仅向迎新公司交纳了2200000元，还出资对房屋进行了装修并添置设备，花费了2000000元左右。3.门前刚在经营过程中，饭店一直处于亏损状态，通过努力，2016年亏损局面好转，但纪委多次去门前刚处调查问题，导致饭店关门多次，给门前刚造成了巨大损失。4.门前刚与迎新公司签订的协议是10年，2022年合同到期，如果现在要求门前刚腾房，将会产生巨大的损失，门前刚要求小站镇政府与迎新公司给门前刚一个说法。对于小站镇政府要求门前刚支付收益款项的诉讼请求，门前刚认为其与小站镇政府没有直接的法律关系，小站镇政府直接向门前刚提出诉请没有法律依据，小站镇政府的该项主张与其第2项诉讼请求自相矛盾，门前刚与迎新公司之间有转让协议，按照转让协议占有的房屋并向迎新公司缴纳了相应的款项，故门前刚不应再向小站镇政府支付费用。
本院经审理认定事实如下：2012年5月，天津市小站房地产开发有限公司将其所有的位于天津市津南区产（下称“涉案房屋”）委托小站镇政府对外经营。2012年5月7日，小站镇政府与迎新公司签订合作协议，约定双方合作共同开发经营涉案房屋，小站镇政府提供房屋使用权，迎新公司负责整体装修、添置经营所需的全套设备，涉案房屋经营定位为接待场所，包括会议、会客、用餐及礼品，该场所对外经营、市场运作，双方如需内部接待享有优先使用权；迎新公司负责在法律法规范围内经营管理及房屋维修维护，并且必须保证盈利，否则小站镇政府有权收回房屋使用权，经营期间，双方各选派一名财会人员参与成本核算及财务管理，并于每月5日前上报上一个月财务报表给双方主管领导；每年年底，双方约定时间进行利润分配，分配比例为五五分成，即双方各占50%；协议自2012年5月15日起至2022年5月14日止，双方合作期限为十年，合作期满后根据双方意愿另行议定。上述协议签订后，小站镇政府将涉案房屋交由迎新公司使用，但双方未进行过利润分配。
2012年12月13日，迎新公司与门前刚签订小站练兵园九大处四合院转让协议，双方约定迎新公司将涉案房屋的经营权转让给门前刚，迎新公司将涉案房屋的可动资产转让给门前刚所有，合同到期后，所有可动产归门前刚所有，与迎新公司无关，门前刚一次性向迎新公司支付涉案房屋的装修费及可动产费用共计2200000元，此款于2012年12月15日前一次性付清，协议期限自2012年12月12日至2022年12月11日。合同到期后，门前刚将涉案房屋交给迎新公司。协议还约定，门前刚在转让期内自主经营、自负盈亏、自行缴纳发生的各种费用，门前刚在经营期间所产生的债权债务自行负责，协议经营权执行迎新公司与房主所有权单位签订的协议内容，如有调整三方协商解决；门前刚在经营期间，迎新公司不能无故终止合同，如无故终止合同，迎新公司赔偿门前刚的装修费、经营费及可动产的费用2200000元。上述协议签订后，门前刚委托其妻子葛兰向迎新公司支付了转让款2200000元，迎新公司将涉案房屋交由门前刚经营饭店使用。
2018年1月18日，小站镇政府向迎新公司发出通知，内容如下“2012年5月7日，贵我双方就小站练兵园南路5号、7号两处四合院合作共同开发经营事宜签订《合作合同》，约定贵公司负责在法律法规范围内经营管理及房屋维修维护，并且必须保证盈利……每年年底双方约定时间进行利润分配，分配比例双方各占50%。《合作合同》签约履行已逾五年，贵公司至今未向我单位分配任何利润，请贵公司接到本通知之日起15日内向我单位申报四合院五年来的盈利情况并支付相应利润，否则贵公司将承担不利后果。”郑玉清于2018年1月20日签收了该通知书，并注明“此通知已收到，但原合同未标明必须保证盈利”。2018年2月5日，小站镇政府向迎新公司发出解除合同通知书，内容如下“因贵司自2012年5月7日起至今从未向我单位交纳盈利，经我单位多次要求申报财务状况，但贵司至今未予申报。2018年1月18日，我单位再次书面通知要求贵司申报并支付相应利润，但贵司至今未予回复。贵司始终未履行贵我《合作协议》主要义务，未向我单位缴纳任何利润，该协议目的已无法实现，故我单位决定解除贵我双方于2012年5月7日签订的《合作协议》，特向贵司发出本解除合同通知书。望贵司接到本通知之日起三日内将小站练兵园南路5号、7号两处四合院腾空，交还我方。”郑玉清于2018年2月5日签收了该通知书。
另外，小站镇政府在本案审理过程中提出审计申请，申请对迎新公司经营期间的收益进行审计。本院依法委托天津天通泰和会计师事务所有限责任公司进行审计，但由于迎新公司不能提供相关经营的财务账簿等财务原始资料，审计工作无法进行，天津天通泰和会计师事务所有限责任公司将委托函退回本院。小站镇政府、迎新公司及门前刚对该审计情况均不持异议。
另查，本院于2018年8月7日立案受理了门前刚与迎新公司、小站镇政府租赁合同纠纷一案，门前刚要求被告赔偿其经济损失110000元（以实际鉴定为准）并申请本院委托鉴定机构对其损失进行鉴定，现该案正在审理过程中。
本院认为，小站镇政府与迎新公司签订的合作协议，系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应为有效，双方约定由小站镇政府提供涉案房屋使用权，由迎新公司装修、添置设备对外经营招待场所，系联营合同关系，双方均应按照协议约定履行。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。”本案中，双方协议约定，迎新公司负责在法律法规范围内经营管理及房屋维修维护，并且必须保证盈利，否则小站镇政府有权收回房屋使用权，即解除双方的联营合同。经营过程中，迎新公司经营亏损未与小站镇政府分配过收益，其行为违反了协议约定，解除合同的条件已经成就，郑玉清于2018年2月5日签收了小站镇政府发出的书面解除合同通知书，迎新公司抗辩签收人郑玉清与迎新公司无关，但郑玉清系双方协议中迎新公司的代表人，且工商登记信息显示郑玉清系迎新公司股东并任公司副董事长，其签收通知书的行为效力应及于公司，故双方签订的合作协议已于2018年2月5日解除。迎新公司应在合同解除后，在合理期限内将涉案房屋腾空并返还小站镇政府。
关于迎新公司抗辩小站镇政府知晓其将涉案房屋经营权转让给门前刚经营一节。迎新公司但未提交证据予以证实，且2018年1月18日，小站镇政府向迎新公司发出通知，要求其申报经营状况并分配利润，迎新公司也没有将经营权已转让门前刚的情况告知小站镇政府，仅注明“原合同未标明保证盈利”，故对于迎新公司持有的该项抗辩，本院不予采信。
因涉案房屋的经营权及迎新公司的原有资产已全部转让给了门前刚，现在涉案房屋实际由门前刚占有，故应由门前刚履行腾房义务。考虑到门前刚已另案起诉主张损失并申请鉴定，立即腾房势必影响鉴定的顺利进行，故本院给予门前刚60日的腾房期限。
关于小站镇政府主张的申报收益并分配收益的诉讼请求，由于迎新公司无法提供经营账簿导致审计机构无法进行审计，本院无法确定是否存在收益及收益的多少，故小站镇政府的该项诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于小站镇政府主张的房屋占用费诉讼请求，因本案系联营合同纠纷，小站镇政府的合同义务即提供涉案房屋使用权，迎新公司无需向其支付房屋租金，故对其主张的房屋占用费本院不予支持。
综上，小站镇政府主张由门前刚将涉案房屋腾空返还的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持；小站镇政府的其他诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、门前刚于本判决生效后60日内将位于天津市津南区产腾空返还给天津市津南区小站镇人民政府；
二、驳回天津市津南区小站镇人民政府的其他诉讼请求。
案件受理费已减半收取8046.5元，由天津市迎新聚合商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 徐道申
二〇一八年九月十七日
书记员 黄冬月
速录员 崔玉莹
附判决依据的相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五十三条企业之间或者企业、事业单位之间联营，按照合同的约定各自独立经营的，它的
权利和义务由合同约定，各自承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。