吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终2777号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司。住所：辽宁省大连市中山区世纪街**号。
代表人：董广恩，该公司经理。
委托诉讼代理人：周鹤，吉林创融律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘学彬，男，1968年2月21日出生，汉族，住吉林省德惠市。
委托诉讼代理人：李清贵，德惠�岔路口镇法律服务所法律服务工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司（以下简称人保财险大连分公司）与被上诉人刘学彬财产保险合同纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2018）吉0183民初1151号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘学彬在原审中诉称：判令人保财险大连分公司在机动车损失险限额内赔偿损失64069元。事实与理由：2017年12月8日19时许，高某某驾驶刘学彬所有的×××号小型轿车沿德惠至和平老公路由西往东方向行驶，行驶至德环路西100米处，驶出其行驶方向右侧路面，与路边树木相撞，造成车辆损坏，高某某受伤的交通事故。此事故经德惠市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定高某某承担此事故全部责任。刘学彬车辆在本次事故中损坏，损失共计64069元。刘学彬于2017年8月14日在人民财产保险公司投保机动车损失险，保险金额为79900元。
人保财险大连分公司在原审中辩称：被保险车辆驾驶员高某某在事故发生时系无证驾驶，该情形属于法律、行政法律禁止性规定行为，同时属于机动车损失保险条款约定的免赔范畴，人保财险大连分公司履行了免责条款提示义务，故对刘学彬诉讼请求不予赔偿。
原审经审理查明：刘学彬于2017年8月14日在人保财险大连分公司投保机动车损失保险，保险期间为2017年8月14日11时至2018年8月14日24时，保险金额为79900元。2017年12月8日19时许，高某某驾驶刘学彬所有的×××号小型轿车驶出其行驶方向右侧路面，与路边树木相撞，造成车辆损坏，高某某受伤的交通事故。此事故经德惠市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定高某某系无证驾驶，承担此事故全部�任。被保险车辆在本次事故中损坏，扣除残值后损失为60580元，车损鉴定费3489元，共计64069元。
原审认为：《中华人民共和国保险法》第十七条第一款规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”即人保财险大连分公司负有向刘学彬提供格式条款的义务，并应当向其说明合同的内容。无证驾驶虽为禁止性规定免责事由，但并不具有“当然免责�效力，人保财险大连分公司仍要作出足以引起投保人注意的提示。原审庭审中人保财险大连分公司辩称机动车商业保险单重要提示中写明“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。”同时提示投保人核对保险条款，如有不符或疏漏，及时通知保险人办理变更或补充手续，据此用以证明人保财险大连分公司履行了免责条款提示说明义务，对本案中无证驾驶的保险事故不承担赔偿责任。但刘学彬陈述人保财险大连分公司未进行提示说明，亦未收到保险条款，只是在交付保险费后领取了保险单，未签收其他保险凭证。原审庭审中人保财险大连分公司没有提供其他证据证明向投保人刘学彬交付保险条款等保险合同项目，并履行了提示义务。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十三条第一款规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”据此，应认定人保财险大连分公司未能履行交付保险条款及提示义务。原审庭审中人民财产保险公司对价格鉴定结论书及发票真实性无异议，对被保险车辆损失情况不申请重新鉴定，故应按照保险合同约定应承担保险责任。综上所述，原审依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条、第十三条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第�款规定，判决：人保财险大连分公司于判决生效后七日内给付刘学彬保险金64069元。案件受理费1400元减半收取700元及邮寄送达费112元由人保财险大连分公司负担。
宣判后，人保财险大连分公司不服，向本院提起上诉。其上诉请求:1.依法撤销(2018)吉0183民初1151号民事判决书，并改判上诉人不承担保险赔偿款64069元、一审案件受理费700元及邮寄送达费112元，共计64881元；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决事实认定错误，适用法律错误。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释(二)》第十条的规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第九十九条，无证驾驶属于违反法律的禁止性规定，且亦属于保险合同中保险条款规定的免责情形。本案《机动车损失保险条款》中，无证驾驶被保险机动车作为保险合同中约定的免责情形，上诉人不仅在保险单的正本首页对责任免除作出明显的“重要提示”，而且对于该条款字体单独进行加粗加黑，应认定上诉人已就上述免责条款向投保人履行了提示义务，上述条款依法发生法律效力。无证驾驶与肇事后逃逸、醉酒驾驶等均属于严重交通违法行为，驾驶人本身不具有驾驶能力及合法的驾驶资格，主观上具有放任危险驾驶行为给他人人身和财产造成严重损害发生的动机，在社会危险性的本质上与肇事后逃逸、醉酒驾驶一致甚至更大。在风险防范和社会价值取向上，纵容无证驾驶后通过商业车损险�得赔偿，则会诱发驾驶入无证驾驶，机动车交通事故必然增加，也会在社会上产生无视交通法律、法规的不良导向，与鼓励驾驶人合法、守法、安全、谨慎的驾驶机动车的法律取向所违背。如果无证驾驶的违法行为没有受到法律的打击，相反还会由法律判决由第三方为其违法行为买单，这是违反法律基本原则和精神的。同理，尊重合法有效之合同约定，严于履行合同之义务，也是秉承诚实守信的契约精神之体现，因此上诉人依据保险合同的条款约定免责。综上所述，由于被保险车辆的驾驶员无证驾驶，属于保险条款约定的责任免除范畴，故我公司应免除赔偿义务。请二审法院依法改判，维护上诉人的合法权益。
刘学彬答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本案经本院二审审理查明的事实�原审判决认定的事实基本一致。另查明，二审中，人保财险大连分公司对原审认定的车辆损失价格及鉴定费数额无异议。
本院认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不支持。”第十一条第一款规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”人保财险大连分公司主张《机动车�失保险》第八条“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：3.无证驾驶，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间”系将《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条“有下列行为之一的，由公安机关交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款：（一）未取得机动车驾驶证、机动车驾驶证被吊销或者机动车驾驶证被暂扣期间驾驶机动车的……”的规定作为免赔事由，依据上述法律规定，只要其尽到了提示义务，该保险条款对双方即发生法律效力。但刘学彬否认曾收到保险条款，人保财险大连分公司就此也不能提供相应证据，依据上述法律规定，在刘学彬未收到保险条款的情况下，保险条款中该免责条款的加黑加粗无法对刘学彬起到提示作用，故该保险条款对刘学彬不发生法律效力，人保财险大连分公司应当向刘学彬支付保险赔偿金。因人保财险大连分公司对于车辆损失数额及鉴定费数额并无异议，故在此不再赘述，人保财险大连分公司应向刘学彬支付保险赔偿金64069元。人保财险大连分公司主张依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的”的规定，本案中的车损险作为商业险不应当对无证驾驶的情形予以理赔。因上述法律规定系针对交强险法定免赔情形下，第三人受到�身损害时赔偿请求权的保护，目的系保障对受伤第三者的及时救治，与商业险无关，人保财险大连分公司依据上述规定主张免赔，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1422元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷 娟
代理审判员 闫 冬
代理审判员 胡月皓
二〇一八年七月五日
书 记 员 苏 展