广西壮族自治区高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂行终347号
上诉人（一审原告）南丹县车河镇车河村白桃村民小组。
诉讼代表人陈亮肝，组长。
委托代理人唐梽发，广西皓辰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）南丹县人民政府。住所地：南丹县城关镇民生路**号。
法定代表人覃康平，县长。
委托代理人覃柳清，南丹县法制办公室工作人员。
被上诉人（一审被告）河池市人民政府。住所地：河池市百旺路**号。
法定代表人唐云舒，市长。
委托代理人牟林，河池市法制办公室工作人员。
一审第三人南丹县车河镇车河村纳马坡村民小组。
诉讼代表人罗孟华，组长。
一审第三人南丹县车河镇车河村德马村民小组。
诉讼代表人容信礼，组长。
一审第三人南丹县车河林场。住所地：南丹县车河镇车河村金竹坳。
负责人刘星礼，场长。
上诉人南丹县车河镇车河村白桃村民小组（以下简称白桃村民小组）因其诉被上诉人南丹县人民政府、河池市人民政府土地行政确权及行政复议纠纷一案，不服河池市中级人民法院于2015年11月4日作出的（2015）河市行初字第2号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年9月28日公开开庭审理了本案。上诉人白桃村民小组诉讼代表人陈亮肝及委托代理人唐梽发，被上诉人南丹县人民政府委托代理人覃柳清，被上诉人河池市人民政府委托代理人牟林，一审第三人南丹县车河镇车河村纳马坡村民小组（以下简称纳马坡村民小组）诉讼代表人罗孟华，一审第三人南丹县车河镇车河村德马村民小组（以下简称德马村民小组）诉讼代表人容信礼到庭参加诉讼。一审第三人南丹县车河林场（以下简称车河林场）经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案经报最高人民法院批准延长审理期限，现已审理终结。
河池市中级人民法院一审查明:争议地“十二索(桌、作)”坡位于德马村民小组及白桃村民小组的偏东北面、车河镇政府所在地的后背坡，面积200.91亩。争议地在土改、合作化、四固定几个时期均未划界明确权属。1971年，原车河公社组织周边各小队的群众在争议地开荒造林，大造集体林场，随着造林面积的扩大，演变成为车河林场，该林场没有勾绘地形图，也没有办理相关权属证书。自建场以来，周边村屯未对林场土地提出权属争议。上世纪80年代初期，部分村屯以建场时公社领导有承诺为由，向林场提出林木利益分配要求。经过协调，林场与部分村屯达成按5%给予提成的意见。1992年林场砍伐林木后，大部分林地已按林产值的5％与有关村屯进行利益分配。2001年9月，车河林场砍伐“十二索”杉木后按林产值的5％支付给白桃村民小组25000元。争议地内有德马村民小组10.97亩的承包田、地，其余林地从1971年始由车河林场造林使用。1992年车河林场砍伐林木后，德马村民小组吴胜卫等户于2003年至2007年间在争议地种植了42.31亩杉树，张世伦承包林场种植了25.4亩的果树，其余122.23亩的争议地为车河林场1980年前种植的杉木、茶树、板栗等经济林木，由车河林场一直管护至2009年发生争议时。2009年，因南丹县人民政府征用争议地建垃圾处理厂，引发白桃村民小组、德马村民小组及车河林场土地权属争议。南丹县人民政府受理白桃村民小组的调处申请后，对争议进行调处，在车河林场放弃对争议地土地所有权的权利主张后，作出丹政纠处字[2010]2号《关于车河镇白桃村民小组与德马村民小组及车河林场土地权属纠纷处理决定书》，决定:争议地十二索（桌、作）除德马村民小组承包田、承包地外，其余的林地属德马村民小组和白桃村民小组集体共同所有，林地上的附着物各种林木、果林属种植经营者所有。纳马坡村民小组不服，向河池市人民政府申请复议，河池市人民政府作出河政复决字[2011]15号《行政复议决定书》，维持了南丹县人民政府丹政纠处字[2010]2号决定。纳马坡村民小组仍不服，向南丹县人民法院提起行政诉讼，请求撤销丹政纠处字[2010]2号决定。南丹县人民法院作出（2011）丹行初字第6行政判决书，判决驳回纳马坡村民小组的诉讼请求。纳马坡村民小组不服，向河池市中级人民法院提出上诉。河池市中级人民法院作出（2011）河市行终字第95号行政判决书，判决撤销一审判决，由南丹县人民政府重新作出处理。南丹县人民政府于2015年1月5日重新作出丹政纠处字[2015]1号《车河镇车河村白桃村民小组与德马村民小组及纳马坡村民小组土地权属纠纷处理决定》（以下简称丹政纠处字[2015]1号决定），决定：一、争议地“十二索（桌、作）”红线图内的承包田、承包地10.97亩属德马村民小组所有，其余的林地属德马村民小组和白桃村民小组、纳马坡村民小组集体共同所有，其共同所有的比例按土地被征用时三个村民小组的在册按户籍登记人口数进行分配；二、林地上的林木属种植经营者所有。白桃村民小组不服，向河池市人民政府申请行政复议。河池市人民政府于2015年4月3日作出河政复决字[2015]26号行政复议决定，维持丹政纠处字[2015]1号决定。白桃村民小组仍不服，提起本案行政诉讼，请求撤销丹政纠处字[2015]1号决定及河政复决字[2015]26号行政复议决定，并判令南丹县人民政府重新作出具体行政行为。
河池市中级人民法院一审另查明：德马村民小组、白桃两村民小组1952年至1963年同属德马生产队，1963年分拆为德马生产队和白桃生产队。1980年白桃生产队又分离出纳马坡村民小组至今。车河林场于2014年7月9日经南丹工商行政管理局登记为个人独资企业，并取得南丹质量技术监督局颁发的组织机构代码证（代码：59983570－8）。
河池市中级法院一审认为:本案中，并无有效证据证实争议地在土改、合作化、四固定等几个历史时期已经划界明确权属。在行政调处过程中，白桃村民小组和德马村民小组分别提供1982年的《南丹山界林权协议书》主张争议地已划归己方所有。经审查，双方提供的两份书证内容完全一致，但调处机关组织对两份书证记载的四至范围进行实地指认地名和线路走向时，双方陈述明显矛盾，且两份协议书均无附图说明又无其他充分证据佐证一方的主张，南丹县人民政府对两份书证均不予采纳并无不当。白桃村民小组另提供1999年1月14日的《关于车河白桃片和车河、拉当五个生产队与车河林场发生土地补偿费用及山界纠纷的报告》，以及白桃村民小组收到车河林场5%收益分配款的收据亦不能作为其享有争议地权属的直接依据。争议地内有德马村民小组农户长期经营10.97亩的常耕田、地，以及1992年车河林场砍伐林木后，德马村民小组的村民在争议地内种植的部分经济林木，其余绝大部分为车河林场在1980年前种植并长期管护的经济林木。因争议地被国家征用，各方为补偿费分配问题引发纠纷。在纠纷处理期间，车河林场明确表示只主张林木青苗补偿费，自愿放弃争议地的权属。而白桃村民小组、德马村民小组系于1963年由原德马生产队分拆形成，1980年白桃队又分离为白桃队和纳马队至今，对此事实，白桃村民小组原任队长韦仕耿在接受调处人员询问时予以证实，车河村委会及车河镇人民政府予以认可，现白桃村民小组否认与德马村民小组、纳马坡村民小组曾同属一个生产队与客观事实不符。目前，尚无有效证据证实白桃村民小组、纳马坡村民小组和德马村民小组分队后已经划定清楚山界权属。据此，南丹县人民政府作出丹政纠处字[2015]1号决定，以争议地已被国家征用，现各方争议的实质是土地补偿相关费用分配问题来确定争议林地及林木权属，符合有利于生产生活、经营管理和社会和谐稳定的原则，亦符合解决行政争议的立法目的。河池市人民政府复议维持丹政纠处字[2015]1号决定，所作的河政复决字[2015]26号复议决定亦证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。故判决：驳回白桃村民小组的诉讼请求。
上诉人白桃村民小组上诉称：1、南丹县人民政府在上世纪五十年代颁发给上诉人的《土地房产所有证》可以证实争议地在当时已经确定给上诉人农户使用；2、1982年11月，上诉人的村民代表与一审第三人德马村民小组的村民代表就双方交界的山界林权确认问题达成了协议，并由南丹林业局作出丹林协字第002号《南丹山界林权协议书》。该协议书确定争议地范围内的林地权属归上诉人所有。在南丹县人民政府调处过程中，双方代表对该协议书所指的界线方向不一致，南丹县人民政府应调查当年现场踏界绘图的林业工程师莫宇琪了解界线走向，而不应直接否定该协议书；3、1999年1月14日，车河一队、车河二队、拉当队、纳马队、德马队及上诉人等六队联合向南丹县人民政府、党委、人大等部门提交《关于车河白桃片和车河、拉当五个队与车河镇林场发生土地补偿费及山界纠纷的报告》。该报告经上述六个生产队的队长及群众代表共17人充分酝酿后提出，是各方当事人的真实意思表示，确定了争议地范围内的林地属于上诉人集体所有；4、2000年至2005年，车河林场砍伐争议地的林木出售后，将收入的百分之五作为土地补偿费支付给上诉人，而纳马坡村民小组和德马村民小组并没有向林场领取争议地的土地补偿费，这一事实可证明上述两组对争议地不享有所有权；5、德马村民小组提供的1985年《土地使用证》以及2001年的《土地承包经营权证》，可证实南丹县人民政府仅把争议地中的18.9亩土地确权给德马村民小组。请求二审法院撤销一审判决、丹政纠处字[2015]1号决定、河政复决字[2015]26号行政复议决定，并判令南丹县人民政府重新作出处理决定。
被上诉人南丹县人民政府辩称：1、白桃村民小组与德马村民小组提交的《南丹山界林权协议书》（丹林协字第02号、丹林协字第003号）内容完全一致，但双方当事人现场指认的地名和线路完全相反，现双方的签字代表均仅一人健在，形成一对一的局面。因此，我府参照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条第一点、第七十一条第（二）项的规定，不予采信上述两份书证，并无不当；2、《关于车河白桃片和车河、拉当五个队与车河镇林场发生土地补偿费及山界纠纷的报告》为白桃村民小组起草，未经各队讨论便请求各队签名，且没有具体面积和界线。其中的拉当队、德马队的代表均否认该报告的内容和签名的真实性，也没有证据证明作为车河林场及车河林场的管理部门车河镇人民政府和南丹县人民政府对该报告予以确认。因此，该报告不能证明白桃村民小组对全部争议地拥有权属；3、白桃村民小组领取争议地收益的相关收据没有明确的四至范围。争议地总面积达200余亩，尚有林场的122余亩为1980年前种植未砍伐的成材林。白桃村民小组仅分割林场其中的部分利润，而不是全部；4、德马村民小组在争议地内有承包田、常耕地为10.97亩，在争议发生前德马村民小组对车河林场砍伐林木后的部分争议地进行了管护利用；5、上诉人提交的《土地房产所有证》记载的林地面积仅为0.44亩，与争议地的面积、地名及上诉人分队证词等证据不相符。综上，我府作出的丹政纠处字〔2015〕1号决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。请求二审法院判决驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人河池市人民政府辩称：1、河政复决字[2015]26号行政复议决定程序合法。我府严格按照法律法规规定的程序和期限对本案进行审理;2、南丹县人民政府丹政纠处字[2015]1号处理决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确。我府河政复决字[2015]26号行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法据正确，程序合法。请求二审法院判决驳回上诉，维持一审判决。
一审第三人纳马坡村民小组述称：1、争议地历史以来一直未进行划分，争议地应属三个村民小组共同所有；2、上诉人提供的《土地房产所有证》记载的土地与争议地的面积不符，不能作为确权依据；3、签订《南丹山界林权协议书》的当事人大多数已经去世，在无法查证属实的情况下，南丹县人民政府对该证据不予采信，符合法律规定；4、上诉人仅向车河林场领取争议地一小部分的土地补偿费，不能证明上诉人对整个争议地享有权属。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
一审第三人德马村民小组述称：1、争议地历史以来都是由本组管理使用、收益；2、上诉人提供的丹林协字第002号《南丹山界林权协议书》与本组提供的丹林协字第003号《南丹山界林权协书》内容一致。从当时现场踩界人本组的容伦超陈述的内容看，争议地应属本组所有；3、1999年1月14日《关于车河白桃片和车河、拉当五个队与车河镇林场发生土地补偿费及山界纠纷的报告》是白桃村民小组自行拟稿，本组村民未在报告上签字认可。上诉人在本组不知情的情况下，向林场冒领本组的土地补偿费。综上，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
一审第三人车河林场未作答辩。
二审庭审中，上诉人向法庭提供丹林证字（2011）第××××号、丹林证字（2011）第××××号、丹林证字（2011）第××××《林权证》，用以证明德马村民小组指认的“鸾坡”、“高坡”实际上叫“纳秀”，德马村民小组所指认的《南丹山界林权协议书》界线是错误的。南丹县人民政府、河池市人民政府、纳马坡村民小组、德马村民小组质证均认为上述《林权证》与本案争议地无关。本院认为，上诉人提供上述三份《林权证》未能证明《南丹山界林权协议书》涉及的界线走向，本院不予采信。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可以作为本案的定案依据。据此，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
另查明：二审庭审中，各方均认可以下事实：1、一审判决查明的有关分队的事实；2、南丹县人民政府确权前现场勘查争议地，争议地上有车河林场发包给他人种的林木、德马村民小组成员种的林木等，没有白桃村民小组及纳马坡村民小组种的林木；3、白桃村民小组曾向车河林场收取砍伐部分争议地林木收益的5%作为土地补偿费，德马村民小组和纳马坡村民小组没有向车河林场收取争议地的土地补偿费。
本院认为：本案没有充分证据证实争议地在土改、合作化、四固定等几个历史时期，已经确定过权属。1971年成立车河林场时，亦未明确占用哪个生产队的土地以及土地的具体范围。各方均提供不出书面权属凭证，证明争议地200.91亩全部归己所有。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》的规定，南丹县人民政府有权根据争议地的管理使用情况及有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则进行土地确权。从争议地的管理使用情况看，德马村民小组在争议地上有10.97亩承包田、地，其农户从2003年-2007年间在争议地种植了约42.31亩林木。车河林场从1971年至2009年发生争议时止，使用争议地其余土地造林三十多年。车河林场砍伐部分争议地林木出售后，白桃村民小组曾向车河林场收取砍伐林木收益的5%作为土地补偿费。车河林场对使用争议地的部分，未办理有关权属凭证，发生争议后，车河林场明确放弃了对争议地所有权的主张，只对所种林木主张权属。南丹县人民政府根据白桃村民小组、德马村民小组在争议地上的上述管理事实及纳马坡村民小组与白桃村民小组、德马村民小组原来同属一个生产队的事实，将争议地内的承包田、承包地10.97亩确权归德马村民小组所有，其余林地确权归德马村民小组和白桃村民小组、纳马坡村民小组集体共同所有，其共同所有的比例按土地被征用时三个村民小组的在册户籍登记人口数进行分配，并且林地上的林木确权归种植经营者所有有事实依据和法律依据。
关于上诉人提出其持有的《土地房产所有证》可证实争议地已经确定给其所有的问题。经核实，该《土地房产所有证》登记的地名不涉及争议地“十二索”，无法证明与争议地有关联。
关于上诉人提出丹林协字第002号《南丹山界林权协议书》已确定争议地归其所有的问题。经查，该协议书只确定了白桃村民小组和德马村民小组的山界走向，未明确涉及争议地，且在南丹县人民政府调处过程中，白桃村民小组和德马村民小组代表对该协议书确定的界线的位置看法不一，南丹县人民政府没有将该协议书作为本案定案依据，并无不当。
关于上诉人提出1999年1月14日《关于车河白桃片和车河、拉当五个队与车河镇林场发生土地补偿费及山界纠纷的报告》可证实争议地归其所有的问题。经核实，该报告是复印件，落款处的签字人员有一部分人不认可签字是其本人所签，且从报告的内容看，签字人员签字的真正目的是要求政府解决林场占地造林的权益分配问题，并非确定土地权属属于哪个生产队的问题。故该报告不能作为白桃村民小组享有争议地权属的直接依据。南丹县人民政府未将该报告作为本案定案依据正确。
综上，南丹县人民政府作出的丹政纠处字[2015]1号决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。河池市人民政府作出河政复决字[2015]26号复议决定予以维持正确。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人白桃村民小组的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人南丹县车河镇车河村白桃村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗伊里
审 判 员 班 艳
代理审判员 彭 博
二〇一七年二月十五日
书 记 员 陈姗姗