上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）沪一中刑终字第2192号
原公诉机关上海市闵行区人民检察院。上诉人（原审被告人）自报黄钧泓（绰号“阿乐”），XX年XX月XX日出生于台湾省桃园县，汉族；因本案于2013年10月24日被刑事拘留，同年11月29日被逮捕；现羁押于上海市闵行区看守所。辩护人徐嘉妮，上海圆誉律师事务所律师。上诉人（原审被告人）自报刘兴满（化名韩洪伟，绰号“国哥”、“果哥”），XX年XX月XX日出生于台湾省桃园县，汉族；因本案于2013年10月24日被刑事拘留，同年11月29日被逮捕；现羁押于上海市闵行区看守所。辩护人张秀华，上海市凌云永然律师事务所律师。上诉人（原审被告人）自报吴欣蓉（绰号“甜甜”），XX年XX月XX日出生于台湾省桃园县，汉族；因本案于2013年10月24日被刑事拘留，同年11月29日被逮捕；现羁押于上海市奉贤区看守所。上诉人（原审被告人）自报吴孟臻，XX年XX月XX日出生于台湾省桃园县，汉族；因本案于2013年10月24日被刑事拘留，同年11月29日被逮捕；现羁押于上海市奉贤区看守所。原审被告人自报温舜博，XX年XX月XX日出生于台湾省桃园县，汉族；因本案于2013年10月24日被刑事拘留，同年11月29日被逮捕；现羁押于上海市闵行区看守所。原审被告人自报池逸帆，XX年XX月XX日出生于台湾省新北市，汉族；因本案于2013年10月24日被刑事拘留，同年11月29日被逮捕；现羁押于上海市闵行区看守所。上海市闵行区人民法院审理上海市闵行区人民检察院指控原审被告人黄钧泓、温舜博、刘兴满、吴欣蓉、吴孟臻、池逸帆犯诈骗罪一案，于2015年9月17日作出（2014）闵刑初字第2794号刑事判决。原审被告人黄钧泓、刘兴满、吴欣蓉、吴孟臻不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市人民检察院第一分院指派检察员应芳出庭履行职务。上诉人（原审被告人）黄钧泓、刘兴满、吴欣蓉、吴孟臻及辩护人徐嘉妮、张秀华到庭参加诉讼。本案经依法延长审理期限，现已审理终结。原审判决认定：2013年4月8日起，被告人黄钧泓、温舜博、刘兴满、吴孟臻、吴欣蓉、池逸帆等人，先后在上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室内，使用事先非法获取的大量台湾居民基本信息，按照事先分工，通过拨打电话给台湾地区被害人，虚构被害人亲属被绑架等事实并索要赎金，共同骗得被害人大量钱财。至2013年10月24日案发，共计骗得折合人民币170余万元（以下所称币种均为人民币）。其中，黄钧泓、温舜博、刘兴满、吴孟臻参与骗得170余万元，吴欣蓉参与骗得140余万元，池逸帆参与骗得120余万元。2013年10月24日凌晨，6名被告人被公安机关抓获归案。到案后，除被告人刘兴满外，其余5名被告人均如实供述了参与诈骗的事实。认定上述事实并经一审庭审质证的证据有：台湾地区证人彭某某、王某某、范某某、江某某、李某某、张某某、邱某某、郭某某、谢某某、庄某甲、庄某乙、林某乙等人的证言，证人林某甲的证言及相关房屋租赁合同，相关银行综合查询明细、上海市司法会计中心出具的关于李某Z等34人涉嫌诈骗的司法会计鉴定意见，公安机关出具的扣押清单、出入境记录、现场平面示意图及相关照片、工作情况，其他案件被告人林某A、魏某B的供述及相关辨认笔录，被告人黄钧泓、温舜博、吴欣蓉、吴孟臻、池逸帆及刘兴满到案后所作供述等。原审法院据此认为，被告人黄钧泓、温舜博、刘兴满、吴孟臻、吴欣蓉、池逸帆等人结伙，以非法占有为目的，通过向不特定多数人拨打电话虚构事实，骗取被害人财物，数额均特别巨大，其行为均构成诈骗罪，且属共同犯罪。其中，黄钧泓在共同犯罪中起主要作用，系主犯；温舜博、刘兴满、吴孟臻、吴欣蓉、池逸帆在共同犯罪中起次要或辅助作用，系从犯。原审法院根据各被告人的认罪悔罪态度，对温舜博、吴孟臻、吴欣蓉、池逸帆均减轻处罚；对刘兴满从轻处罚。被告人温舜博、吴孟臻、吴欣蓉、池逸帆到案后均能如实供述主要犯罪事实，系坦白，均可以从轻处罚。据此，原审法院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十六条第一款及该条第四款、第二十七条、第五十六条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，对被告人黄钧泓犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年九个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币三十万元；被告人温舜博犯诈骗罪，判处有期徒刑五年十一个月，并处罚金人民币十五万元；被告人刘兴满犯诈骗罪，判处有期徒刑十年三个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币二十万元；被告人吴欣蓉犯诈骗罪，判处有期徒刑五年七个月，并处罚金人民币十万元；被告人吴孟臻犯诈骗罪，判处有期徒刑五年九个月，并处罚金人民币十万元；被告人池逸帆犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币十万元；追缴各被告人的违法所得；扣押在案的作案工具予以没收。上诉人黄钧泓对其犯诈骗罪的罪名没有异议，但提出原判数额认定有误，且其并非主犯，请求二审法院再对其从宽处罚。其辩护人提出原判认定犯罪数额错误，且黄钧泓并非主犯，黄到案后能够如实供述主要犯罪事实，悔罪态度较好，原判对其量刑过重，建议二审法院再对其从轻或减轻处罚。上诉人刘兴满对其犯诈骗罪的罪名及犯罪数额没有异议，但提出其没有给吴孟臻、吴欣蓉等人发过工资，原判对其量刑过重。其辩护人提出刘兴满在共同犯罪中参与程度较浅，其到案后如实供述犯罪事实，请求二审法院再对其从轻处罚。上诉人吴孟臻、吴欣蓉对两人犯诈骗罪的罪名均无异议，但均以原判数额认定有误以及量刑过重为由提出上诉。上海市人民检察院第一分院出庭意见认为，韩洪伟的真实身份系刘兴满，原判认定上诉人黄钧泓、刘兴满、吴欣蓉、吴孟臻及原审被告人温舜博、池逸帆犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，且审判程序合法，建议二审法院驳回上诉，维持原判。检察员还当庭提交了公安机关出具的情况说明、相关户籍变动资料、上海市闵行区看守所出具的深挖犯罪线索查证反馈表、刘兴满所作供述等证据，以证实韩洪伟的真实身份系刘兴满，系台湾省桃园县人。经审理查明，原判认定的基本事实清楚，证据确实、充分，应予以确认。另经查实，原判认定韩洪伟的身份有误，其真实身份应为刘兴满，本院予以纠正。本院认为，上诉人黄钧泓、刘兴满、吴欣蓉、吴孟臻及原审被告人温舜博、池逸帆等人结伙，以非法占有为目的，通过向不特定多数人拨打电话虚构事实，骗取被害人财物，数额均特别巨大，其行为均构成诈骗罪，且属共同犯罪。其中，黄钧泓在共同犯罪中起主要作用，系主犯；温舜博、刘兴满、吴孟臻、吴欣蓉、池逸帆在共同犯罪中起次要或辅助作用，系从犯。关于上诉人黄钧泓、吴欣蓉、吴孟臻及黄钧泓的辩护人对犯罪数额所提异议，经查，本案各上诉人属于共同犯罪，在实施诈骗的过程中分工协作，共同骗取被害人钱财，不仅应对自己骗得的钱款承担刑事责任，还应就加入团伙后的全部犯罪金额承担刑事责任；至于上诉人所提诈骗金额与被害人被骗金额不符，因本案系针对不特定多数人实施诈骗，客观上无法也没有必要将所有被害人一一对应，且有证据证实涉案银行卡系用于诈骗活动，诈骗所得款项均汇入涉案银行卡内，故一审法院以卡内金额认定为犯罪金额，并结合出入境记录再适当延后一段时间作为各上诉人加入团伙实施犯罪的起点，在鉴定意见的基础上对相关犯罪金额予以了扣减，并无不当。关于黄钧泓及其辩护人所提黄钧泓不属于主犯的上诉理由及辩护意见，经查，黄钧泓不仅参与了窝点的建立，还进行诈骗、取赃、分赃及负责窝点的日常管理，在共同犯罪中起主要作用，依法应当认定为主犯。关于刘兴满所提其没有给吴孟臻、吴欣蓉等人发过工资的上诉理由，经查，刘兴满到案后对其参与诈骗犯罪作过供述，且上诉人吴欣蓉、吴孟臻及其他案件被告人林某A、魏某B的供述及相关辨认笔录均证实韩洪伟不仅知晓相关诈骗活动，且在其中起到一定管理作用，吴孟臻更是辨认出刘兴满即到窝点发工资给黄钧泓的人，故一审法院认定刘兴满参与诈骗犯罪有事实依据，应予确认。关于各上诉人及辩护人所提原判量刑过重的上诉理由，经查，本案各上诉人的诈骗金额均属数额特别巨大，依法应处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产，原判根据全案情节对上诉人刘兴满从轻处罚，上诉人吴孟臻、吴欣蓉减轻处罚，对4名上诉人的量刑均在法定幅度内，并无不当。综上，各上诉人及相关辩护人的上诉理由及辩护意见均不能成立，本院不予采纳。一审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，且审判程序合法。二审检察机关的出庭意见依法有据，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。
审 判 长 顾苹洲
代理审判员 邱阳戎
代理审判员 高丹丹
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 平妍哲
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；……