北京市房山区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京0111行初59号
原告中国华宇经济发展有限公司，住所地北京市海淀区彰化路138号院1号楼2层202-8室。
法定代表人李军，执行董事兼总经理。
委托代理人陈声望，福建建达律师事务所律师。
委托代理人阮亮芳，福建建达律师事务所实习律师。
被告北京市工商行政管理局房山分局，住所地北京市房山区良乡西路22号。
法定代表人张玉河，局长。
委托代理人贺宁，北京市工商行政管理局房山分局工作人员。
委托代理人赵志华，北京万圣律师事务所律师。
第三人中核恒通（北京）物资有限责任公司，住所地北京市东城区。
法定代表人张立众，经理。
原告中国华宇经济发展有限公司（以下简称华宇公司）不服被告北京市工商行政管理局房山分局（以下简称房山工商分局）工商行政登记，向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月9日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因中核恒通（北京）物资有限责任公司（以下简称中核恒通公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年3月8日公开开庭审理了本案。原告华宇公司委托代理人陈声望，被告房山工商分局委托代理人贺宁、赵志华到庭参加诉讼。第三人中核恒通公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
被告房山工商分局于2016年6月20日受理第三人中核恒通公司设立登记申请，经审查，被告房山工商分局于当日作出准予该公司设立登记的决定，法定代表人为张立众，股东为本案原告，公司类型为有限责任公司。
原告华宇公司诉称，2016年9月原告及其上属中核集团公司多次接到举报和反映，声称为原告下属企业的第三人在社会上到处招摇撞骗。原告随即委派法务部门展开调查，发现该公司是张立众、赵京京等一伙私刻原告公司印章，通过欺骗的手段获准设立登记的公司。于是原告向被告反映，请求撤销该非法设立的公司。被告接到原告撤销申请后，历经多次司法鉴定，认可第三人设立过程中提交登记机关的法定代表人、董事、监事信息表，营业执照，指定（委托）书，公司章程上面加盖印章均不是原告真实的印章，上述四份系虚假材料，被告也拟将作出撤销第三人设立登记的决定，并于2017年7月6日作出听证告知通知书，但被告一直拖延至今未作出行政决定，致使第三人在社会上的非法行为愈演愈烈。综上所述，被告行为已经严重违反《中华人民共和国行政许可法》（以下简称行政许可法）、《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称公司登记管理条例）的有关规定，损害原告合法权益，导致原告承担第三人非法行�可能产生的诸多经济法律风险。故原告诉至法院，请求：1．依法判令撤销被告对第三人设立登记的行政许可；2．本案诉讼费由被告承担。
原告华宇公司向本院提交了以下证据：
1．企业信用信息公示报告，证明被告一直未撤销第三人的行政许可的事实。
2．京工商房企监听告字（2017）第0707号听证告知书，证明被告认定第三人申请设立过程中提交被告的法定代表人、董事、经理、监事信息表，营业执照，指定（委托）书，公司章程上面加盖印章均不是原告真实的印章，上述材料系虚假材料，符合法定撤销行政许可的情形，也拟将作出撤销第三人在2016年6月20日设立登记的决定，但至今一直未作出该决定。
3．北京长城司法鉴定所长城司鉴［2016］文鉴字第216号文书检验司法鉴定意见书（以下简称第216号鉴定意见书），证明第三人公司申请设立过程中印盖的公章系私刻的，第三人通过欺骗的手段获准设立登记的事实。
被告房山工商分局辩称，原告的诉讼请求没有法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。具体理由如下：1．原告提起行政诉讼已超过起诉期限，应依法驳回。原告于2016年11月10日向被告提交举报信，即已知道被告作出了第三人设立登记的行政行为，但原告于2018年1月3日才针对该行政行为提起行政诉讼，已经明显超过六个月的起诉期限，且不存在法律规定的其他情形。2．被告作出第三人设立登记行为，其成立和生效符合现行有效的公司登记法律法规和规范性文件的规定。根据公司登记管理条例第二条第二款及《注册资本登记制度改革方案》第三条第三款的规定，本案中，被告作出设立登记行政许可，已经履行了登记机关形式审查法定义务，足以证明该行政行为的合�性。原告与第三人之间属于民事纠纷，根据上述行政法规规定，原告应当向法院提起民事诉讼，而非通过行政诉讼来寻求救济。3．原告称被告拖延未作出行政决定于法无据。被告于2016年11月15日接到原告对第三人的举报后，即开展立案调查，经现场检查、询问调查、邮寄询问通知书、刊登询问公告等调查程序，并进行了听证、再次鉴定，由于原告尚未提供听证会要求的鉴定报告，故被告无法依据目前已有的证据作出撤销第三人设立登记行政许可的决定。
被告房山工商分局向本院提交了以下证据：
1．原告举报信、营业执照、授权委托书，证明原告身份，原告对第三人设立登记知晓情况及原告举报内容。
2．第三人设立登记档案，证明第三人登记情况，被告作出的行政许可行为合法有效。
3．案件调查取证材料，证明被告根据原告举报依法进行调查取证的过程。
4．听证告知书、听证会授权委托书、听证报告、听证笔录、行政许可有关事项审批表、听证通知书，证明原告不要求听证，第三人参加听证会人员情况、听证会意见。
5．北京市公安局刻制印章通知书、公章刻制回执单、北京市公安局房山分局京公房刑鉴通字〔2017〕000240号鉴定意见通知书（以下简称第240号鉴定意见通知书），证明听证会后原告向被告提交证据，但未按听证会要求提供。
6．关于协助调查华宇公司备案公章及印模情况的函、EMS快递单，证明被告曾向北京市公安局治安总队申请调取原告备案公章情况。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告及被告提交的证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。
经审理查明，2016年6月20日，被告收到第三人的设立登记申请材料，包括内资公司设立登记申请书，法定代表人、董事、经理、监事信息表及身份证明，住所证明，房屋所有权证，地址确认通知书，指定（委托）书及身份证明，公司章程，企业名称预先核准通知书，原告营业执照等。上述材料中法定代表人、董事、经理、监事信息表、指定（委托）书，公司章程，原告营业执照及指定（委托）书均加盖了“中国华宇经济发展有限公司”印章（以下简称原告字样印章）。被告经审查，认为第三人提交的材料齐全，符合法定形式，于当日作出准予第三人设立登记的决定。
2016年11月15日，被告收到原告递交的举报信，举报称第三人系使用私刻原告公章、假冒注册的虚假公司，要求依法予以注销。2016年11月22日，被告开展现场检查，第三人未在其设立登记的住所地北京市房山区阎�镇焦庄村西大件路北侧1号楼3层329经营或办公，查无下落。被告制作了现场笔录、现场照片。后被告对原告、第三人进行询问、调查并制作相关笔录。原告向被告提交第216号鉴定意见书及北京长城司法鉴定所长城司鉴［2017］文鉴字第18号文书检验司法鉴定意见书（以下简称第18号鉴定意见书）。第三人向被告提交关于中核恒通（北京）物资有限责任公司公告的告知函、关于成立中核恒通（北京）物资有限责任公司的决定。2017年7月6日，被告向原告及第三人作出并送达听证告知书，原告不要求听证，第三人要求听证。2017年8月2日，第三人参加听证，被告制作听证笔录及听证报告，被告对听证的处理意见和建议是：无证据证明鉴定样本中的印章就是原告法定公章，建议补充证据对原告法定公章与检材和第三人提交的反证，在原告和当事人都知情认可的情况下，一并进行鉴定，根据鉴定结果再认定事实和作出处理决定。2017年10月20日，原告提交北京市公安局房山分局第240号鉴定意见通知书，该份通知书鉴定意见是：原告印章与公章刻制回执单上公司印章一致。2017年12月28日，被告向北京市公安局治安总队发送关于协助调查中国华宇经济发展有限公司备案公章及印模情况的函。被告至今未撤销第三人的设立登记，原告不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，第216号鉴定意见书的鉴定意见是：检材标注日期2016年6月16日《中核恒通（北京）物资有限责任公司章程》第7页下方右侧的原告字样印章印文与样本2016年10月19日《中国华宇经济发展有限公司于北京市公安局备案印章印模》上的原告字样印章印文不是同一枚印章盖印。第18号鉴定意见书的鉴定意见是：检材1—4（无标注日期《法定代表人、董事、经理、监事信息表》、标注日�2014年8月28日原告《营业执照》、标注日期2016年6月16日《指定（委托）书》、标注日期2016年6月16日《中核恒通（北京）物资有限责任公司章程》）上的原告字样印章印文与样本（开户银行盖章日期2016年1月28日中国民生银行《开立单位银行结算账户申请书》、标注日期2015年11月11日《人事任命书》、标注日期2015年12月28日兴业银行《撤销银行结算账户申请书》、标注日期2017年1月5日盖印的原告字样印模）上的原告字样印章印文不是同一枚印章盖印。
为查明涉案第240号鉴定意见通知书所涉的鉴定文书的具体内容，本院依职权向北京市公安局房山分局刑事侦查支队调取第240号鉴定意见通知书所涉的鉴定文书，北京市公安局房山分局刑事侦查支队向本院出具了北京市公安司法鉴定中心京公司鉴（文）字［2017］第647号文检鉴定书（以下简称第647号鉴定书），该份鉴�书的检材为日期为2017年6月12日单位提供的内容为“中国华宇经济发展有限公司1100000037072”印文一页，样本为单位提供日期为2017年9月1日，备案单编码为110000000000022441的《公章刻制回执单》一页，鉴定意见为检材上的“中国华宇经济发展有限公司1100000037072”印文与样本上相同内容的印文是同一枚印章盖印。
另，在本案审理中，第三人向北京市工商行政管理局东城分局申请公司变更登记，经北京市工商行政管理局东城分局核准办理了包括股权、经营范围及董事、监事、经理等事项的变更，股东由原告变更为中国物资储运沈阳公司。本院认为，根据公司登记管理条例第四条、第八条的规定，被告房山工商分局作为公司登记机关，具有对其辖区范围内的公司设立登记事项进行审核并决定是否准予登记的法定职权。
公司登记管理条例第二十条规定，申�设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。法律、行政法规或者国务院决定规定设立有限责任公司必须报经批准的，还应当提交有关批准文件。第二条第二款规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。第五十一条第一款第一项及第五十三条第一款第一项规定，申请文件、材料齐全，符合法定形式的，或者申�人按照公司登记机关的要求提交全部补正申请文件、材料的，应当决定予以受理。对申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定。本案中，第三人于2016年6月20日提交的设立登记申请文件在形式上符合上述规定，被告履行了审查义务。
行政许可法第六十九条第二款、第三款规定，被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销，但可能对公共利益造成重大损害的，不予撤销。本案的争议焦点在于现有证据能否证明第三人申请公司设立登记提交了虚假材料，原告主张第三人提交的设立登记申请文件中的原告字样印章系伪造，并提交了相关鉴定意见书。被告认为涉案鉴定意见书的印章样本不是公安机关备案公章，故对鉴定意见书不予认可。《北京市公安局北京市机构编制委员会办公室北京市民政局北京市国家税务局北京市地方税务局北京市工商行政管理局北京市质量技术监督局中国银行业监督管理委员会北京监管局北京市海关关于进一步加强印章管理工作的通告》第六条规定，印章刻制完成后，申请刻制单位应在公安机关统一制作的印鉴留存卡上加盖印鉴，由印章刻制企业扫描上传至公安机关存档，印鉴留存卡原件由申请刻制印章单位自行妥善保管。首先，本案中，涉案的鉴定意见书的鉴定样本及检材均不是印鉴留存卡上的印章。其次，第647号鉴定书对检材日期为2017年6月12日原告单位提供的原告字样印章与样本《公章刻制回执单》的印章进行了鉴定，并出具是同一枚印章盖印的鉴定结论，但本案第三人设立登记时原告字样印章均未与第647号鉴定书的检材、样本进行比对鉴定，故亦不能得出第三人设立登记时原告字样印章与《公章刻制回执单》上的印章不一致的结论。综上，涉案的第216号鉴定意见书、第18号鉴定意见书的鉴定样本不能证实系经公安机关备案的公章，即现有的证据材料无法得出第三人设立登记时的原告字样印章与公安备案印章不是同一枚印章的结论，故原告认为第三人以欺骗手段取得的行政许可应当予以撤销的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告中国华宇经济发展有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告中国华宇经济发展有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘英飞
人民陪审员 张兴中
人�陪审员高庆斌
二〇一八年六月二十五日
法官 助理 雷晶婷
书 记 员 张福越