山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏民一终字第414号
上诉人（原审被告）：宋承志，男，1964年12月10日出生，汉族，市民。
委托代理人：王洪磊，山东君诚仁和律师事务所律师。
委托代理人：宗树杰，山东君诚仁和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：崔随兵，男，1972年5月12日出生，汉族，市民。
委托代理人：孟庆化，山东信法律师事务所律师。
上诉人宋承志因与被上诉人崔随兵排除妨害纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2013）菏牡民初字第2333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月23日公开开庭进行了审理。上诉人宋承志及其委托代理人宗树杰，被上诉人崔随兵及其委托代理人孟庆化到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告崔随兵诉称：2012年1月19日原告通过山东鼎信拍卖有限公司拍卖取得坐落于菏泽市牡丹区75号、康庄东路北侧的房地产一宗，房权证号：菏房权证牡字第0667**号，土地证号：菏国用（2000）字第44**号。2007年7月1日被告宋承志与菏泽市牡丹区东方大厦破产清算组签订房屋租赁合同，合同约定房屋租赁期为自2007年7月1日起至该楼房拍卖之日或破产终结之日止。因该出租房屋属于原告通过拍卖取得房地产的一部分，原告取得房屋产权后与被告多次协商，希望被告能够搬出涉案房屋，但是至今仍无结果。被告的侵权行为已给原告造成严重的经济损失，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求人民法院依法判令被告宋承志停止对原告的房院大门往西数一楼第五、六两间（第三大间）房地产的侵权行为，搬出涉案房屋，并赔偿原告经济损失94166元。
原审被告宋承志辩称：1、本案原告不具备诉讼主体资格，通过庭前证据交换该证产权没有进行变更登记，依照物权法的规定房屋所有权证是唯一的证明，虽然原告现在实际控制着房产，根据法律规定原告仍不具备诉讼主体资格。2、原告要求我赔偿94166元的经济损失没有事实根据及法律依据。3、事实上本案被告于2007年7月1日与菏泽市牡丹区供销社东方大厦破产清算组签订租赁合同以后经出租方同意对二楼的餐厅及操作间进行了改造，现在原告经营的酒店所使用的二楼的餐厅及操作间全部由被告原来租赁期间投资装修，经出租人同意被告对院内又进行了投资，扩建了约40平方米，现在由原告使用，经被告多次交涉原告迟迟不予解决装修赔偿款。对以上装修及扩建房屋被告将保留诉权。4、在被告租赁期间被告从来不知道进行了拍卖程序，其行为侵犯了被告的优先购买权。5、在被告承租期间于2010年10月16日被告与察某甲签订了一份房屋租赁合同，察某甲用于经营华韩酒店，该合同第四条明确约定二楼的固定装修，被告改建的院内建筑归被告所有。综上，原告不具备本案的主体资格，所要求我赔偿经济损失94166元，无任何事实根据及法律依据，请求贵院依法查明事实，驳回原告的诉请。
原审法院经审理查明，原菏泽市供销社实业总公司位于菏泽市牡丹路75号、康庄东路北侧有房地产一宗，国有土地使用证号菏国用（2000）字第4408号，房屋的所有权证菏房权证牡字第066**号。2005年7月6日，原审法院作出菏牡民初字第3-1号民事裁定书，裁定：宣告申请人菏泽市牡丹区供销社东方大厦破产还债。由原审法院指定清算组接管破产企业。2007年7月1日菏泽市牡丹区供销社东方大厦破产清算组（甲方）与被告宋承志（乙方）签订房屋租赁合同一份。合同主要内容：约定甲方将位于康庄路供销宾馆一楼门市二间、操作间及二楼餐厅出租给乙方使用。租赁期限自2007年7月1日起至该楼房拍卖之日或破产终结之日止，乙方不能转租房屋等。2012年1月19日原告崔随兵通过竞拍方式取得了上述房地产的土地使用权和房屋所有权。拍卖成交确认书主要内容为：本场拍卖会标的即坐落于菏泽市牡丹路75号、康庄东路北侧的房地产一宗，房权证号：菏房权证牡字第0667**号，土地批号：菏国用（2000）字第4408号（以其实物现状为准）。由持80号牌的崔随兵先生，以人民币500万元整竞得，按成交价的5%收取拍卖佣金25万元整，合计价款人民币525万元整。山东鼎信拍卖有限公司加盖的公章。被告宋承志现占用原告崔随兵房院大门往西数一楼第五、六两间（第三大间）房地产。
原审法院认为：原告崔随兵通过竞拍获得原菏泽市牡丹区供销社东方大厦房地产所有权。被告宋承志占用涉案房产，对原告的财产构成侵权。因此，原告要求被告停止侵权，搬出涉案房屋，符合法律规定，予以支持。但原告要求被告赔偿经济损失94166元，因提供不出相应证据，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百三十四条第一款第一项、第二项，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决：一、限被告宋承志于判决生效后三十日内从位于菏泽市牡丹路75号、康庄东路北侧原告崔随兵的房院大门往西数一楼第五、六两间（第三大间）房产中［原国有土地使用证号菏国用（2000）字第4408号，原房屋的所有权证菏房权证牡字第066**号］搬出。二、驳回原告崔随兵要求被告宋承志赔偿经济损失94166元的诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由原告崔随兵负担2100元，被告宋承志负担50元。
上诉人宋承志不服原审判决上诉称：被上诉人不具备原告主体资格。首先，被上诉人提交的拍卖成交确认书中，买受人签章一栏中，载明了察某甲代办。但是，在所有证据中均没有被上诉人授权给察某甲的法律文书。没有书面的授权拍卖程序明显违背了《拍卖法》的相关规定，应认定拍卖行为系无效行为。其二，被上诉人提交的房屋所有权证及土地使用权证书中，载明的权利人与被上诉人的身份存在着明显的不符。不能证明被上诉人就是涉案房地产的所有人和使用人，不能证明被上诉人对该案有诉权。《物权法》第六条、第九条、第十四条明确规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭应该依登记为准，未登记的不发生物权变更的效力。被上诉人所提供的证据，恰恰证明被上诉人不具备本案原告主体资格。请求依法改判。
被上诉人崔随兵答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审审理期间，被上诉人崔随兵提供山东鼎信拍卖有限公司证明及察某乙、察某丙代买受人崔随兵通过中国人民银行交付该公司帐户的拍卖款项的支付凭证共九份证据，拟证明，2012年1月19日被上诉人崔随兵通过竞拍方式以人民币500万元整竞得，按成交价的5%收取拍卖佣金25万元整，合计价款人民币525万元整，取得了拍卖成交的即坐落于菏泽市牡丹路75号、康庄东路北侧的房地产一宗，房权证号：菏房权证牡字第0667**号，土地批号：菏国用（2000）字第4408号的房地产的土地使用权和房屋所有权（其中包括上诉人宋承志现占用被上诉人崔随兵房院大门往西数一楼第五、六两间（第三大间）房地产）。被上诉人又提供两张照片，拟证明上诉人至今仍占用涉案房屋（门市）。经上诉人质证认为，该宗证据不能证明被上诉人具有涉案房产的所有权，不能证明被上诉人是本案的适格主体，对被上诉人提供的两张照片的真实性无异议，上诉人确实至今仍占用涉案房屋（门市），被上诉人使用了上诉人的装修及建筑物。但上诉人没有提供相反的证据证明涉案房产不是被上诉人通过竞拍方式取得。本院经审查认为，可以确认被上诉人崔随兵通过竞拍方式以人民币500万元整竞得，按成交价的5%收取拍卖佣金25万元整，合计价款人民币525万元整，取得了拍卖成交的上述房地产的事实及上诉人至今仍占用涉案房屋（门市）的事实。
本院二审审理查明的其他事实与原审判决认定的事实基本一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩理由，本案的争议焦点是：被上诉人是否具备本案原告的诉讼主体资格；原告物权保护请求权是否成立。
首先，从双方提供的证据分析看，涉案房地产是2005年7月6日，原审法院作出菏牡民初字第3-1号民事裁定书，裁定：宣告申请人菏泽市牡丹区供销社东方大厦破产还债。由原审法院指定清算组接管破产企业。该清算组于2010年10月11日委托山东鼎信拍卖有限公司对涉案房地产进行公开拍卖。2012年1月19日被上诉人崔随兵通过竞拍方式取得了上述房地产。拍卖成交确认书主要内容为：“本场拍卖会标的即坐落于菏泽市牡丹路75号、康庄东路北侧的房地产一宗，房权证号：菏房权证牡字第0667**号，土地批号：菏国用（2000）字第4408号（以其实物现状为准）。由持80号牌的崔随兵先生，以人民币500万元整竞得，按成交价的5%收取拍卖佣金25万元整，合计价款人民币525万元整”。被上诉人并提供了山东鼎信拍卖有限公司证明及察某乙、察某丙代买受人崔随兵通过中国人民银行交付该公司帐户的拍卖款项的支付凭证等证据，足以证明被上诉人崔随兵已交清拍卖物（上述房地产）525万元的全部价款。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条的规定，“不动产、有登记的特定动产拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移”。因此，被上诉人通过竞拍方式取得了上述房地产的土地使用权和房屋所有权。被上诉人崔随兵具备本案原告的诉讼主体资格。
其次，上诉人宋承志与菏泽市牡丹区供销社东方大厦破产清算组签订的《房屋租赁合同》租赁期限自2007年7月1日起至该楼房拍卖之日（即2012年1月19日），现《房屋租赁合同》已履行完毕自行终止。但上诉人宋承志现仍占用被上诉人崔随兵的涉案房地产，其行为对被上诉人的财产已构成侵权。因此，被上诉人要求上诉人停止侵权，搬出涉案房屋的诉讼请求，本院予以支持。
综上，上诉人宋承志的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人宋承志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路凤娟
审 判 员 李冠军
代理审判员 于 辉
二〇一四年八月六日
书 记 员 史 伟