南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第6999号
原告靳宝明，男，汉族，1961年5月11日出生。
委托代理人徐剑峰，江苏袁胜寒律师事务所律师。
委托代理人徐明旭，江苏袁胜寒律师事务所实习律师。
被告吴志勤，男，汉族，1965年8月4日出生。
委托代理人朱晓峰，江苏熙典律师事务所律师。
被告狄晓燕，女，汉族，1972年11月6日出生。
委托代理人王步云，南京市玄武区律恒法德法律服务所法律工作者。
委托代理人陈年凤，江苏天玺律师事务所律师。
原告靳宝明与被告吴志勤、狄晓燕民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李彭适用简易程序公开开庭进行了审理。原告靳宝明的委托代理人徐剑峰、徐明旭，被告吴志勤及其委托代理人朱晓峰，被告狄晓燕的委托代理人王步云、陈年凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告靳宝明诉称，两被告系夫妻关系，因生活及投资需要，多次向原告借款。被告吴志勤分别于2014年3月12日、2015年2月14日向原告出具借条两份，借款金额分别为22万元及13400元，合计233400元。其后，原告多次主张还款，被告吴志勤均搪塞推托。被告吴志勤拒绝还款的行为严重侵害了原告的合法权益，该借款发生于两被告婚姻关系存续期间，且用于两人夫妻共同生活及投资，被告狄晓燕对该笔借款应当与吴志勤承担连带还款责任。现诉请：判令两被告连带偿还原告借款233400元。
原告提交的证据有：
1、2014年3月12日金额为22万元的借条，证明吴志勤借款22万元的事实；
2、宁波银行汇通卡对账单两份、尾号1583的银行卡交易明细、2014年3月4日宁波银行客户业务回单、2013年11月4日的取款回单，证明款项支付情况；
3、2015年2月14日金额为13400元的借条，证明原告向吴志勤出借的第二笔借款13400元；
4、手机短信，证明原告将1万元借款打入被告吴志勤账户；
5、被告吴志勤向省物价局纪检监察部门出具的情况汇报，证明被告吴志勤欠款23.34万元的事实。
被告吴志勤辩称，其对收到上述款项不持异议，但该款项并非借款，而是被告为原告女儿介绍工作，原告为表示感谢而给的好处费。该款项没有用于家庭生活和投资，且双方曾口头约定，还款时间在吴志勤经济条件许可的情况下，哪怕是到70、80岁归还都可以。因此，即使是借款，该款项的还款时间尚未届满。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告狄晓燕辩称，其并不知晓原告与吴志勤之间存在借贷关系，上述款项没有用于两被告的夫妻共同生活，其不应当承担连带还款责任。
被告狄晓燕提交的证据有：
1、离婚证复印件、离婚协议，证明吴志勤与狄晓燕离婚后短期复婚又离婚，吴志勤自始至终都没有提及有原告的债务，该笔债务跟狄晓燕无关联性；
2、吴志勤的房产租赁证明、狄晓燕的房产证明，证明吴志勤于2014年2月就已经在其他地方租房居住，两人处于分居状态，狄晓燕不知道吴志勤在外面的任何行为；
3、狄晓燕收入证明，证明狄晓燕在银行收入不低，足够自己负担家庭所需要，无须借款；
4、吴志勤的银行交易流水，证明在本案中吴志勤收到原告款项后就用于还债，没有用于家庭开支；
5、申请证人陶某出庭作证，证明狄晓燕对案涉借款并不知情。
经审理查明，2015年8月4日，被告吴志勤向原告靳宝明出具借条一份，内容：“借靳宝明人民币2013年11月4日陆万元整（60000元整），2014年2月28日肆万元整（40000元整），2014年3月4日拾万元整，其中5万是本票，2014年3月10日贰万元整（20000元整），合计人民币贰拾贰万元整（220000元整）”该借条的落款时间为2014年3月12日。2015年2月14日，被告吴志勤向原告靳宝明出具借条一份，内容为：“今借靳宝明人民币壹万叁仟肆百元整。”2015年7月10日，被告吴志勤在向纪检监察部门出具的情况汇报中明确，其尚欠靳宝明23.34万元。诉讼中，被告吴志勤对收到原告给付的23.34万元不持异议。
另查明，被告吴志勤与狄晓燕原系夫妻关系，两人于1992年12月15日结婚，后于2011年7月21日离婚。2012年8月8日，两被告复婚，后于2014年9月2日协议离婚，双方在离婚协议第四条约定，男方在婚姻关系存续期间，在女方不知情的情况下，私自对外举债280万元，从未用于家庭生活，用途不明。女方为女儿着想，借款280万元用于偿还男方对外债务，女方有权就此金额向男方追偿。除此之外，男方没有对外债务。诉讼中，两被告均主张，该条所说的280万元的债务，并不包含本案所诉的债务。招商银行南京分行2014年6月26日出具说明，被告狄晓燕系该行正式员工，年收入约40万元。南京长九置业管理有限公司出具的证明表明，吴志勤于2014年2月至2015年10月租住于长江路101号A3幢921室。诉讼中，被告狄晓燕主张，其居住在位于本市鼓楼区湛江路69号15幢1401室的房屋内，2014年2月起，吴志勤已与其分居。
关于上述款项的性质，原告靳宝明主张，因为吴志勤帮助过原告女儿找工作，所以吴志勤向原告借钱，原告也就借了。开始借款没有打借条，后来因为很多人向吴志勤要钱，吴志勤还要原告为其担保。原告不放心了，就让吴志勤对之前的借款打借条。2014年9月，吴志勤出具一张22万元的借条，因为该借条比较笼统，没有写借款的明细，原告担心如果诉讼会证据不足，就在2015年8月让原告重新出具了上述借条，所以上述款项就是借款。被告吴志勤主张，因为帮助过原告女儿找工作，原告对其表示感谢，上述款项就是为了表示感谢而给的好处费。之所以出具借条，是因为原告的妻子怀疑他在外面养小三闹离婚，原告就让被告出具这张借条，借条上的内容都是被告按照原告所写的内容抄写的。
关于该笔借款是否属于两被告夫妻共同债务，原告主张，上述借款发生两被告婚姻关系存续期间，并用于两被告的生活及投资，属于夫妻共同债务。被告吴志勤主张，上述借款其没有告诉狄晓燕，也没有用于家庭生活，而是用于归还个人债务，正因为出现这个问题，两人才第二次离婚。被告狄晓燕主张，其并不知晓上述债务，上述款项也没有用于家庭生活。证人陶某陈述，“2015年6月，狄晓燕打电话给我，说经常接到威胁她和她女儿的电话，不知道吴志勤在外面闯了多少祸借了多少钱，也不知道这钱用到哪里，她要崩溃了，让我向吴志勤了解一下他在外面有多少债务。有一天下班我就过去了，大约6点多钟，在福建路一个小区里有个石桌凳，吴志勤在等我。坐下去没聊一会儿，原告也来了，吴志勤向我介绍了原告，我们就聊了起来。我就问吴志勤到底有多少外债，吴志勤提到一笔50万元的债务，说把利息扣掉到手只有40多万元，钱已经还了，还在向他要钱。原告当时说他也借钱给吴志勤的，替他做担保的，做人不能这样，他也不会找吴志勤要钱的，记住就行。狄晓燕希望吴志勤讲实话，让我们外人去了解，但是谈到最后也没有结果，后来我先走了。狄晓燕确实一点也不清楚吴志勤所借的钱，我们问吴志勤，吴志勤也没有把真话说出来。”诉讼中，原告主张，证人所说三人见面的事属实，见面目的就是为了询问吴志勤在外有多少债务，但其并没有表示不要吴志勤还钱。
上述事实，有借条、离婚证、离婚协议、证人证言、收入证明、租房证明及当事人当庭陈述为证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告吴志勤对收到原告23.34万元款项不持异议，本院予以确认。关于款项的性质，被告吴志勤认为系原告为感谢而支付的好处费，其就该主张未提供证据予以证明。虽然款项支付时，被告吴志勤并没有出具借条，但2015年2月及8月吴志勤出具了两张借条，且其在情况汇报材料亦对欠款事实予以确认。因此，上述款项即为借款。双方在借条中对还款期限并未明确约定，原告可随时主张还款，故被告吴志勤应返还原告借款23.34万元。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”根据上述规定，债权人主张婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理。举债人的配偶认为债务并非用于夫妻共同生活，其应承担举证证明责任。本案中，被告狄晓燕认为案涉借款并非用于夫妻共同生活，其就该主张承担举证证明责任。原告主张的借款中，13400元的借款形成时间为2015年2月，并非发生于两被告婚姻关系存续期间，故不属于两被告夫妻共同债务。关于22万元借款，被告吴志勤出具的借条中，落款处只有吴志勤一人签名，且并无证据证明狄晓燕对此知晓，故狄晓燕与吴志勤并未对该笔借款形成合意。22万元的借款分4次发生，形成时间为2013年11月至2014年3月。两被告于2014年9月2日离婚，且吴志勤于2014年2月起租住于本市长江路101号A3幢921室的房屋内。因此，22万元借款的发生时间距离两被告离婚时间较近，且有3笔款项发生于两被告分居期间，故难以确定借款用于两被告共同生活。两被告协议离婚时，对案涉借款如何分割并未明确约定。如果22万元借款实际用于夫妻共同生活，两人在离婚时不予分割与常理不符。债务发生时，被告狄晓燕收入状况较高，在无证据证明存在重大支出的情况下，狄晓燕的收入足以满足家庭生活的日常所需，其没有举债的必要。被告吴志勤的账户查询明细显示，在债务发生的时间段，其存在多次将金额较大的款项汇给他人的情况，这与吴志勤关于借款用来归还个人债务的陈述相吻合。证人陶某的证言及原告的自认事实表明，在吴志勤频繁向外举债的情况下，狄晓燕因受到他人威胁而承受较大压力，其让证人去了解吴志勤的债务情况，而原告也参与此事。由此可见，狄晓燕对吴志勤向外借款的金额及用途并不知晓。综合上述事实，本院认为，虽然原告主张的22万元借款发生于两被告婚姻关系存续期间，但被告狄晓燕提交的证据及吴志勤的陈述证明，上述借款并非用于两被告夫妻共同生活，不属于两被告夫妻共同债务，而系吴志勤个人所欠债务。因此，原告要求被告狄晓燕承担连带还款责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告吴志勤于本判决生效之日起十日内返还原告靳宝明借款233400元。
二、驳回原告靳宝明的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4801元，因适用简易程序减半收取2400元，由被告吴志勤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 李彭
二〇一六年三月二十九日
见习书记员 张利