江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民二终字第375号
上诉人（原审被告）赣州华隆房地产开发有限公司，住所地：江西省赣州市兴国县兴国大道269号。
法定代表人钟建文，董事长。
委托代理人陈健庚，江西钧略律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周志中。
委托代理人邱德可，江西白鹭律师事务所律师。
原审被告黄兴华。
上诉人赣州华隆房地产开发有限公司（以下简称华隆公司）因与被上诉人周志中、原审被告黄兴华民间借贷纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2015）吉民一初字第474号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告华隆公司取得吉安市城北A1-2地块（后命名为洲际广场）的房地产开发权后，与案外人邓火琴合作开发。邓火琴于2010年7月2日与被告黄兴华签订协议，将洲际广场三栋高楼（即17栋、18栋、19栋高楼，后命名为金庐一号项目）和公厕、地下人防工程等的开发经营权转让给黄兴华。2010年8月1日，华隆公司下发《关于成立洲际广场高层开发办公室的决定》，成立“吉安市洲际广场高层开发办公室”作为公司内设部门，为独立核算非法人单位，负责人为黄兴华，负责洲际广场三栋高楼开发各项事宜，但三栋高楼的报建、开发、销售、验收等事宜需在公司审核并同意后进行，办公室所需开发资金由公司调配，不足部分由办公室自行筹措。整个洲际广场项目以华隆公司的名义进行开发建设，华隆公司协助黄兴华办理需以公司名义办理的各种证照。后黄兴华因开发“金庐一号”资金不足向周志中借款100万元，周志中遂于2013年5月4日将该100万元人民币转入周汉生账户，周汉生则于同年5月7日将该款转入“金庐一号”项目部出纳姚福兰账户，后该款全部进入“金庐一号”项目账户。黄兴华在同年5月5日向周志中出具借条，借条载明：今借到周志中人民壹佰万元正，此款借期为3-6个月还清，年息为30%，月息2.5分，每3个月结算一次。后周志中只收到三个月的利息75000元，借款到期后，因华隆公司、黄兴华均未按期还款，周志中遂诉至法院。
原审法院认为，当事人应当按照约定全面及时地履行自己的义务。在本案中，黄兴华作为华隆公司内设机构洲际广场高层开发办公室负责人，在华隆公司授权范围内向周志中借款100万元用于开发“金庐一号”项目，其行为属于职务行为，所产生的权利义务理应由华隆公司承担，故周志中要求华隆公司偿还借款100万元及利息的请求依法予以支持。华隆公司辩称该借款是黄兴华个人借款，与公司无关，原审法院综合全案事实，结合司法鉴定报告书等证据，认为该辩称与案件事实不符，依法不予支持。关于利息部分，由于本案审理时《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》已生效，故本案利息应按每月2%的利率计算，已支付的75000元是按照每月2.5%的利率计算的，未违反相关规定，依法予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决：一、被告赣州华隆房地产开发有限公司偿还原告周志中借款100万元及利息（自2013年8月5日起按每月2%的利率计算至实际清偿之日止），限判决生效后十五日内付清。二、驳回原告周志中对被告黄兴华的诉讼请求。案件受理费17490元，由被告赣州华隆房地产开发有限公司负担。
上诉人华隆公司不服，向本院提起上诉称：一、本案中“借条”是黄兴华亲笔所写，且明确载明借款人是黄兴华个人，而非上诉人赣州华隆及其吉安分公司。该借条亦明确款项转入账户为黄兴华在农行支行的个人账户。据此，该借款应当属黄兴华个人借款，与华隆公司及其吉安分公司无关。二、该借条上明确写明款项转入账户为黄兴华在农行支行的个人账户，而周志中未能提供转款100万元至该账户的转款凭证。虽然其提供了周汉生于2013年5月7日转款100万元至姚福兰个人账户的转款凭证，但该转款凭证的付款人和收款人与本案中的出借人（周志中）和借款人（黄兴华）风马牛不相及。周志中于2013年5月4日转款100万元至周汉生账户那是他们之间的债权债务关系，周汉生于2013年5月7日转款100万元至姚福兰账户也只是周汉生与姚福兰之间的债权债务关系。这些转款流水无法证明周志中与黄兴华实际发生了100万元的借贷事实。如此大额的借款，只有借贷合意（借条），没有借贷事实（支付凭证），不能认定借贷事实成立。为什么周志中不直接按借条上指定的账户转款给黄兴华呢？这一重大疑点，原审法院没有查明。三、黄兴华开发的吉安“金庐一号”项目，一切权利义务都由其享有承担，华隆公司只是作为一个被挂靠单位向其提供相关项目报建、施工及销售手续而已。这个问题已被吉安市中级人民法院（2014）吉中刑二初字第5号刑事判决书作出认定。金庐一号项目的开发建设资金都由黄兴华自行筹措，项目的一切收益归黄兴华所有。华隆公司与金庐一号项目无实质性的利益关系。四、周志中及黄兴华未能提供合法有效证据证明本案所涉100万元借款已用于金庐一号项目。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，故请求：1、撤销原审判决，驳回周志中对华隆公司的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由周志中负担。
被上诉人周志中、原审被告黄兴华未予答辩。
二审期间，诉讼双方均未向本院提交新的证据。
二审经审理查明，2013年5月5日，原审被告黄兴华向被上诉人周志中出具借条一份，载明：“今借到周志中人民币壹佰万元正。注：此款借期为3-6个月还清，年息为30%，月息2.5分，每3个月结息一次”，黄兴华以借款人身份签字，并书写有其身份证号码。在借条左下方，其又注明“此借款请求打农行井冈山支行营业厅，账号62×××63，户名黄兴华”。而在此之前即2013年5月4日，周志中即向周汉生汇款100万元。2013年5月7日，周汉生又向金庐一号项目部出纳姚福兰账户汇款100万元，汇款用途注明为工程款。原审庭审中，周志中、黄兴华均认可借条中载明的100万元已实际出借，且款项均用于金庐一号项目建设。其他事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，原审被告黄兴华因资金需要向被上诉人周志中借款，并向周志中出具借条一份；黄兴华也认可收到该借款100万元，故双方间民间借贷关系成立并且生效。借款到期后，黄兴华未按约定归还借款本息，其应当承担还本付息的违约责任。原审期间，周志中诉请判令黄兴华承担还款责任，符合事实与法律规定，本院依法予以支持。原审期间，周志中还诉请判令华隆公司承担还款责任。对此，本院认为，因本案借款系黄兴华所借，并无证据证明华隆公司系该笔款项的借款人，故原审判决判令华隆公司承担本案还款责任存在不当，本院依法予以纠正。
周志中诉称，黄兴华系华隆公司内设部门“吉安市洲际广场高层开发办公室”负责人，其在借款时请求周志中出借给华隆公司用于洲际广场项目开发，但对该事实主张，周志中未能提供证据予以证明。并且，如果明确借款系出借给华隆公司用于房地产开发，则更加应当由华隆公司作为借款主体并加盖华隆公司或该高层开发办公室的公章。但在周志中提交的借条中，只有黄兴华个人签字，其不能证明系华隆公司要求借款的事实。原审法院认为，黄兴华的借款行为，属于代表华隆公司所作职务行为。同样，周志中对此也未能提供证据证明其系在信赖黄兴华属职务行为的情形下，而将本应与华隆公司履行的借款手续而变更为与黄兴华履行借款手续，故原审法院对于黄兴华系职务行为的认定，缺乏事实与法律依据，本院依法予以纠正。本院认为，黄兴华作为完全民事行为能力的自然人，且作为洲际广场高层开发项目的实际投资人，其对外发生的借贷行为，不能排除其个人作为借款主体向他人借款后再行投资的可能，故在没有足够的证据以证明确系职务行为的情形下，不应一概认定黄兴华个人对外发生的借贷行为，均为华隆公司内设洲际广场高层开发办公室发生的借贷行为。因此，原审判决认定本案借款行为系黄兴华职务行为，并判令华隆公司承担还款责任存在不当，本院依法予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销吉安市吉州区人民法院（2015）吉民一初字第474号民事判决；
二、原审被告黄兴华在本判决生效之日起五日内归还被上诉人借款本金100万元及利息（利息以本金100万元、月利率2%，自2013年8月5日起计算至全部借款本金清偿之日止）；
三、驳回被上诉人周志中的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费17490元，二审案件受理费17490元，合计34980元，由被上诉人周志中、原审被告黄兴华各负担17490元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李爱平
代理审判员 李伟杰
代理审判员 熊钦泉
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 龙 蓉