厦门海事法院
执 行 裁 定 书
（2014）厦海法执外异字第1号
案外人中船黄埔文冲船舶有限公司，住所地广东省广州市黄埔区。
法定代表人陈忠前，董事长。
委托代理人赖美萍，该公司职员。
申请执行人中国太平洋财产保险股份�限公司海南分公司，住所地海南省海口市。
代表人项勇，总经理。
委托代理人陈成再，广东恒福律师事务所律师。
委托代理人吴琼梅，广东恒福律师事务所实习律师。
被执行人香港华球海运有限公司（HONGKONGSINOTRANSPORTATIONLIMITED），住所地香港特别行政区九龙弥敦道。
被执行人福州华球船务有限公司，住所地福建省福州市仓山区。
本院在执行（2013）厦海法执委字第13号申请执行人中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司（下称“海南太保”）申请执行被执行人香港华球海运有限公司（下称“香港华球公司”）、福州华球船务有限公司（下称“福州华球公司”）逾期不履行判决一案中，案外人中船黄埔文冲船舶有限公司（下称“中船黄埔文冲公司”）对执行标的提出书面异议，本院2014年2月7日受理后依法组成合议庭进行审查，于2014年2月14日公开听证，案外人中船黄埔文冲公司委托代理人赖美萍、申请执行人海南太保委托代理人陈成再、吴琼梅参加听证，被执行人香港华球公司、福州华球公司经本院通知无正当理由拒不参加听证，本案现已审查终结。
案外人中船黄埔文冲公司称：2012年4月13日，其与“华拖”轮原所有人福州华球公司签订光船租赁合同，后于2012年5月18日又签订船舶买卖合同，取代并废除原光船租赁合同，福州华球公司据此买卖合同将“消托2”轮（后更名为“华拖”轮）以360万元（人民币，下同）出售给案外人，约定在付清最后一期购船款后，福州华球公司在30天内向原船舶登记机关办理船舶注销登记，并将船舶产权移交申请人名下。之后案外人于2012年6月4日支付定金80万元，并分别于2012年10月29日、2013年1月14日、2013年1月15日、2013年11月7日支付全部购船款。�州华球公司于2012年10月18日向案外人交付了“华拖”轮及其随船文件。案外人于2013年11月26日向福州海事局申请办理“华拖”轮注销登记时，被告知该轮已于2013年8月30日被本院冻结。案外人认为，“华拖”轮的所有权于该轮实际交付之日即2012年10月18日就已转移归案外人所有，本院的冻结没有法律依据，故请求本院解除该冻结。
为证明其主张，案外人中船黄埔文冲公司提交如下证据佐证：证据1《光船租赁合同》、证据2《“消拖2”轮买卖合同》，共同用于证明案外人与福州华球公司签署了“华拖”轮的买卖合同。证据3《“华拖”轮光船租赁交接书》，用于证明该轮已交付案外人，并由案外人实际控制。证据4《船舶所有权登记证书》、证据5《船舶国籍证书》，共同用于证明“华拖”轮的所有权情况及案外人实际使用的情况�证据6《不予海事行政审批决定书》，用于证明案外人在办理所有权手续时发现“华拖”轮被冻结。证据7资金汇划凭证，用于证明案外人依合同付清了购买“华拖”轮的全部费用。
申请执行人海南太保认为：一、“华拖”轮买卖合同是案外人与福州华球公司之间恶意串通伪造的，案外人与福州华球公司没有实际的买卖关系。该份合同中约定的船舶转让款为360万元，与光船租赁合同一年的租金价格相同，违背市场行情，不符合常理。2012年5月18日买卖合同已取代了光船租赁合同，为何2012年10月18日双方交接船舶时仍按光船租赁合同执行交接船舶事宜？案外人所提供的资金汇划凭证为复印件，真实性无法鉴别，而且显示为租赁费，案外人所提供的证据不足以证明买卖事实的成立。二、假设案外人与福州华球公司买卖事实成立，该份合同也仅限制买卖双�，不能对抗第三人。故案外人异议没有事实和法律依据，依法应予以驳回。
申请执行人海南太保未举证。
被执行人香港华球公司、福州华球公司未发表意见，未举证。
对案外人的举证，本院认定如下：证据1《光船租赁合同》、证据2《“消拖2”轮买卖合同》，案外人提交了二份证据的原件，申请执行人虽认为买卖合同为案外人与福州华球公司之间恶意串通伪造，但未举证证明，对该二份证据予以采信。证据3《“华拖”轮光船租赁交接书》、证据4《船舶所有权登记证书》、证据5《船舶国籍证书》、证据6《不予海事行政审批决定书》申请执行人没有异议，本院予以采信。证据7资金汇划凭证案外人未提供原件，申请执行人对真实性无法判断，本院对该份证据不予采信。
本院查明：2012年4月13日，案外人中船黄埔文冲公司与“华拖”轮（原为“消拖2”轮）所有人福州华球公司签订光船租赁合同，就甲方（即案外人中船黄埔文冲公司）光船租赁乙方（即被执行人福州华球公司）所有的“消拖2”轮达成一致，租赁期间自2012年4月16日至2013年12月31日，租金共360万元。2012年5月18日上述双方签订《“消拖2”轮买卖合同》，就中船黄埔中船公司购买福州华球公司所有的“消拖2”轮达成一致，转让价格360万元。其中约定：三、支付方式：……（4）2013年7月支付购船款500，000元，定金800，000元并入购船款。四、船舶移交：1、在乙方收到定金后90日内，乙方将船舶开至广州港供甲方查验，在甲方查验无误后，双方签署移交手续；2、在乙方交船时应同时提供船舶相应的国籍证书、船检证、相关技术图纸等全部资料；3、乙方应确保移交船舶不存在船舶优先权、抵押权和其他随船债务；4、甲方付清最后一期购船款后，乙方应在30天内向原船舶登记机关办理船舶注销登记，并将船舶产权移交甲方名下，费用由甲方支付。案外人称2012年6月4日支付80万元给福州华球公司，提交的付款单据上写明的用途为“租赁费”。2012年10月18日案外人与福州华球公司签署《“华拖”轮光船租赁交接书》写明：一、“华拖”轮于2012年10月18日1130时在广东省广州黄埔船厂经甲、乙双方根据光船租赁合同正常交接完毕，交接后的“华拖”轮管理暂时由甲方负责，所有费用及风险皆由甲方负责承担，与乙方无关。……案外人称之后分别于2012年10月29日、2013年1月14日、2013年1月15日、2013年11月7日支付1，699，936元、60万元、70万元、50万元给福州华球公司，其中提交的前三笔近300万元付款单据上写明的用途为“租赁费”，第四笔50万元的用途为“拖�款”。2013年8月30日，本院依据2013年7月12日作出的（2013）厦海法执委字第13号执行裁定书向福州海事局发出《协助执行通知书》，要求该局协助对“华拖”轮不予办理转让、抵押、光船租赁等手续。2013年11月26日，案外人向福州海事局申请办理“华拖”轮注销登记时，被告知该轮所有权转让已被本院冻结。
本院认为：案外人中船黄埔文冲公司在执行过程中对被执行财产“华拖”轮的权属提出异议，属于《民事诉讼法》规定的案外人对执行标的提出的异议。案外人虽于2012年10月18日接收了“华拖”轮，但所签署的是“光船租赁交接书”，其中约定“经甲、乙双方根据光船租赁合同正常交接完毕，交接后的'华拖'轮管理暂时由甲方负责”，并未约定案外人于当时取得该轮所有权。双方签订的《“消拖2”轮买卖合同》�案涉船舶产权的移交作了明确约定：“甲方（即案外人）付清最后一期购船款后，乙方（即福州华球公司）应在30天内向原船舶登记机关办理船舶注销登记，并将船舶产权移交甲方名下，费用由甲方支付。”表明案外人与福州华球公司约定的船舶所有权移转时间为案外人主张的其付清最后一期购船款后的30日内。根据案外人主张，其最后一笔购船款支付时间为2013年11月7日，故船舶所有权移转的时间应在2013年11月7日之后。本院冻结该轮所有权转让的时间为2013年8月30日，当时案外人尚未取得该轮所有权，本院的冻结未损害案外人的合法权益，故其执行异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回案外人中船黄埔文冲船舶有限公司的异议。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 林 强
代理审判员 刘玉蓉
代理审判员 鲁金石
二〇一四年二月十九日
书 记 员 唐 婉
附：案件适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。