浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸商初字第889号
原告：杭州汇鑫毛纺织厂。住所地：浙江省杭州市萧山区新街镇盛东村。
负责人：王水金。
委托代理人：朱瑞康、孙均，杭州市新泰法律服务所法律工作者。
被告：浙江创发制衣有限公司。住所地：浙江省诸暨市陶朱街道千禧路。
法定代表人：章颂刚。
委托代理人：杨黎辉，浙江越晖律师事务所律师。
原告杭州汇鑫毛纺织厂（以下简称汇鑫毛纺厂）为与被告浙江创发制衣有限公司（以下简称创发公司）买卖合同纠纷一案，于2014年3月24日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员楼科威独任审判，于2014年4月18日、5月7日公开开庭进行了审理，原告汇鑫毛纺厂的委托代理人朱瑞康、被告创发公司的委托代理人杨黎辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汇鑫毛纺厂诉称：2013年1月29日，原、被告签订产品买卖合同一份，约定原告向被告供应短顺呢。此后原告陆续供货，2013年5月9日，双方对账，确定供货量为8724.7米，总金额183218.7元。但被告仅支付128253.09元，余款54965.61元无理拒付。现原告起诉要求被告创发公司支付货款54965.61元，并赔偿自起诉之日起至判决确定的履行日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息损失。
被告创发公司未递交书面答辩状，其在庭审中辩称：原告诉称发送给被告的货物金额不符合事实。原告没有按照合同的约定发货，只发送了金额为128253.09元（供货量无法明确）的货物。该笔货款的增值税发票已由原告开具给被告，被告已抵扣。且原告未按合同约定的履行期限交付货物，根据双方合同约定，延迟交付应按照总价款的30%支付违约金，原告违约应当支付相应违约金。
原告为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据：
1、产品买卖合同一份，用以证明原、被告双方签订买卖合同，由原告向被告提供短顺呢，价格为21元／米的事实；
2、产品销售单七份，用以证明原告按合同要求全部履行了交货义务；
3、传真件一份，用以证明应被告要求，由于产品质量有问题，已减掉100多米产品的价款，被告应支付的款项为183218.7元；
4、金额为183218.7元的增值税专用发票复印件二份，用以证明原告向被告开具了相应的增值税发票；
5、社保记录一份，用以证明产品销售单上签名的许霞系被告公司职工。
上述证据经质证，被告对证据1的真实性无异议，但认为原告延迟发货，导致违约；对证据2的真实性有异议，被告未收到过这些销售单，被告不知道落款处签名的“许霞”的身份，“许霞”没有在被告公司任职，即使“许霞”是被告公司的职员，也不能代表被告签署有关单据，“许霞”的签名没有法律效力，被告虽对销售单的真实性有异议，但这些单据是原告出示，其对发货日期有明确记载，发货时间违反了原、被告合同约定的交货时间，对原告提供的发货时间的自认行为表示认可；对证据3的真实性有异议，被告并未收到过该份传真件，该传真件落款处的“小翁”不是被告公司职工，与被告没有关系，即使是被告公司职员，也没有经过被告公司的授权，“小翁”不能代表被告公司进行有关单据的签字确认，没有法律效力；证据4系复印件，被告对真实性有异议，被告并未收到该二份发票，被告收到了12万余元的增值税发票；证据5不能完全证明许霞是被告公司职工，即使许霞是被告公司职工，原告提供的产品销售单中“许霞”的签名也无法核实是许霞本人所签。按照民事诉讼法及相关法律规定，证人应当出庭作证，许霞未到庭作证，对其签名的真实性无法核实。退一步讲，即使许霞是被告公司职工，产品销售单中“许霞”的签名也是真实的，在此前提下许霞也未经过被告公司的授权，并不能代表被告公司对外进行签收。按照公司法及相关法律规定，企业对外经营能够代表企业的是法定代表人或经企业授权的代理人，而许霞既不是被告公司的法定代表人也未经过被告公司授权。
被告创发公司对其辩解的事实提供了下列证据：
6、金额为128253.09元增值税发票二份及抵扣证明，用以证明货款金额为128253.09元。
经质证，原告对证据的真实性无异议，也证明了原告提供的产品单价，原告是实收款项后再开具相应金额发票的。并对证据4作出说明，经双方结算货物金额为18万余元，原告将发票（证据4）送到被告公司，但被告只同意支付70%左右，其余货款需委托上家公司（时泰公司）支付，原告就取回该二份发票，根据被告已支付的货款另行开具了12万余元的发票交给被告（即证据6）。
本院对上述证据分析认定如下：被告对证据1无异议，应确认为有效证据；证据2、5能够证明原告将货物送至被告单位，由被告单位的职工许霞签字确认的事实，被告否认许霞系其单位职工，但根据证据5，被告于2011年9月至2013年8月期间为许霞缴纳社会保险，足以证明许霞在该期间系被告单位的职工，而许霞在产品销售单上签字的时间在2013年3-4月，系在被告单位工作期间；被告还认为“许霞”的签名不能确认系许霞本人所签，但其未能提供相应的反驳证据，故对证据2、5确认为有效证据；被告虽对证据3的真实性提出异议，但原告根据该证据减少了被告应付的货款，本院对原告减少货款的行为予以认定；证据4经双方确认未实际交付被告，故本院不予确认为有效证据；原告对被告提供的证据6没有异议，本院确认为有效证据，认定原告已向被告开具金额为128253.09元的增值税发票，但不能据此认定被告应付货款为128253.09元。
根据上述证据及原、被告的庭审陈述，本院认定以下事实：2013年1月29日，原、被告以传真件方式签订产品买卖合同一份，合同约定原告向被告供应8920米短顺呢，单价为21元／米，总计货款187320元，交货地点为被告厂内，由原告送到被告仓库，合同还约定了交货时间、结算方式、违约责任等内容。合同签订后，原告于2013年3月至4月2日将合同约定的8920米短顺呢送至被告单位，由被告单位职工许霞签收。嗣后，被告支付货款128253.09元，对剩余货款54965.61元，原告经催讨未果诉至本院。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，应确认有效。被告创发公司尚欠原告货款54965.61元，事实清楚，证据充分，其理应承担支付义务。被告辩称许霞签收货物未经被告授权，该行为不具有法律效力。本院认为，根据双方合同约定，原告送货至被告单位仓库，由被告单位相应部门的职工签收就足以认定原告已交付货物，作为原告不可能要求签收人提供授权书，且被告也未明确约定货物应由谁签收，故对被告的上述辩解本院不予采信。现原告要求被告创发公司支付所欠货款，并赔偿自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，理由正当，本院予以支持。被告辩称仅收到价值128253.09元的货物，与原告提供的产品销售单确认交付的货物不相符，且被告也未能提供相应的反驳证据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百一十四条之规定，判决如下：
被告浙江创发制衣有限公司应支付原告杭州汇鑫毛纺织厂货款54，965.61元，并支付自2014年3月24日起至本判决确定支付日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，限本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，174元，依法减半收取587元，由被告浙江创发制衣有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理1，174元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 楼科威
二〇一四年五月八日
书记员 王海莲