浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
?
（2018）浙06民终2354号
?
上诉人（原审原告）：浙江海博小额贷款股份有限公司，住所地：浙江省诸暨市店口镇华东汽配水暖城15幢。
法定代表人：冯亚丽，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：叶美凤，浙江永大（杭州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴立丰，男，1978年10月22日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
委托诉讼代理人：慎伟达，诸暨市城关法律服务所法律工作者。
原审被告：汤伟锋，男，1974年1月7日出生，汉族，住浙江省诸暨市。现在浙江省乔司监狱服刑。
原审被告：徐芳，女，1976年2月23日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
原审被告：杭州超远机械有限公司，住所地：浙江省杭州市萧山区进化镇岳联村。
法定代表人：陈旭东。
原审被告：陈旭东，男，1969年7月10日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
原审被告：陈红花，女，1969年8月7日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
上诉人浙江海博小额贷款股份有限公司（以下简称海博公司）因与被上诉人吴立丰、原审被告汤伟锋、徐芳、杭州超远机械有限公司、陈旭东、陈红花小额借款合同纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2017）浙0681民初867号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月24日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。现已审理终结。
海博公司上诉请求：撤销原判决，依法改判，支持上诉人的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定吴立丰以自己的名义，在案外人浙江瑞丰汽车部件有限公司的授权范围内与诸暨市海博小额贷款有限公司签订借款合同，因此该合同约束的当事人应为诸暨市海博小额贷款有限公司与案外人浙江瑞丰汽车部件有限公司，系认定事实错误。借款合同相对人系吴立丰，借款处置系吴立丰对权利的处分，不影响合同相对人认定，且该合同有效，吴立丰应当承担还本付息责任。2、一审法院认定，诸暨市海博小额贷款有限公司在订立合同时明知贷款实际使用人为案外人浙江瑞丰汽车部件有限公司，吴立丰不应承担归还款项的责任，系事实认定和适用法律错误。刑事判决仅依据汤伟锋单方供述。刑事判决作出于2016年3月17日，但吴立丰未在一审开庭（2016年5月12日，2016年5月13日）举证，而是在重审中举证，不属于新的证据。吴立丰陈述是以个人名义为汤伟锋借款，借款实际使用人系汤伟锋，而刑事判决及本案一审判决均认定借款实际使用人系浙江瑞丰汽车部件有限公司，系认定事实错误。3、吴立丰主张应由借款实际使用人汤伟锋承担还款义务，该主张系另一法律关系，应另案处理。
被上诉人吴立丰二审辩称：原审法院依据生效刑事判决书认定的事实，根据合同法第四百零二条判决吴立丰无须承担还款义务，是正确的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
海博公司向一审法院起诉请求：1.判令被告吴立丰归还原告借款本金50万元，并支付自2014年2月1日起至款付清日止按月利率19.95‰计算的利息；2.被告汤伟锋、徐芳、杭州超远机械有限公司、陈旭东、陈红花对被告吴立丰的上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：原诸暨市海博小额贷款有限公司于2013年12月27日企业名称变更为诸暨市海博小额贷款股份有限公司；原诸暨市海博小额贷款股份有限公司于2015年12月18日企业名称变更为现原告浙江海博小额贷款股份有限公司。
2013年2月27日，原诸暨市海博小额贷款有限公司与被告吴立丰、杭州超远机械有限公司、汤伟锋、陈旭东及案外人浙江瑞丰汽车部件有限公司签订最高额保证借款合同一份，约定被告吴立丰自2013年2月27日至2014年2月27日期间可向原诸暨市海博小额贷款有限公司申请最高限额为50万元的贷款，被告杭州超远机械有限公司、汤伟锋、陈旭东及案外人浙江瑞丰汽车部件有限公司为借款提供连带保证责任。同日杭州超远机械有限公司、浙江瑞丰汽车部件有限公司召开股东会，公司股东陈红花、徐芳等同意为上述借款提供连带清偿责任。
2013年8月19日，被告吴立丰向原诸暨市海博小额贷款有限公司申请贷款50万元，约定借款期限自2013年8月19日至2014年3月19日，借款月利率19.95‰。原诸暨市海博小额贷款有限公司依约向其发放贷款，但被告吴立丰却未能按约归还借款本息。另，原诸暨市海博小额贷款股份有限公司曾就上述纠纷向诸暨市人民法院起诉，后诸暨市人民法院于2015年2月16日作出（2014）绍诸商初字第3233号民事裁定书，准许原诸暨市海博小额贷款股份有限公司撤回起诉。
另查明，最高额保证借款合同中关于违约责任条款中约定，如借款人未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。
浙江省绍兴市中级人民法院（2015）浙绍刑初字第24号刑事判决书第24页认定：“上述证据可以证实，诸暨市海博小额贷款有限公司、诸暨市七大洲小额贷款有限公司、诸暨市步森小额贷款有限公司在发放贷款时，明知贷款主体并非吴立丰、陈佳华、黄姚依、汤银燕、詹红尧等个人，贷款的实际使用人为浙江瑞丰汽车部件有限公司，只是为了规避相关规定而对浙江瑞丰汽车部件有限公司的贷款拆分到个人名下，贷款利息也均由汤伟锋支付。”
原告以浙江省诸暨市人民法院（2015）绍诸商特字第12号民事裁定书为依据向浙江瑞丰汽车部件有限公司破产管理人申报债权（包括本案所涉借款），后原告在破产程序中获得清偿的债权金额为377049元。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”本案中，被告吴立丰以自己的名义，在案外人浙江瑞丰汽车部件有限公司的授权范围内与诸暨市海博小额贷款有限公司签订借款合同，且诸暨市海博小额贷款有限公司在订立合同时明知该贷款实际使用人为案外人浙江瑞丰汽车部件有限公司，根据上述法律规定，该借款合同直接约束的当事人应为诸暨市海博小额贷款有限公司与案外人浙江瑞丰汽车部件有限公司，且原告提供的证据并不能确切证明该合同只约束被告吴立丰和诸暨市海博小额贷款有限公司，故被告吴立丰在本案中不应承担借款合同约定的归还款项的责任。现原告要求被告吴立丰作为借款合同相对人承担借款本息的责任，并据此要求其余被告作为担保人承担连带清偿责任的诉讼请求，于法无据，不予支持。被告徐芳、杭州超远机械有限公司、陈旭东、陈红花经传票传唤，未到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决驳回原告浙江海博小额贷款股份有限公司的诉讼请求。案件受理费11124元，由原告浙江海博小额贷款股份有限公司负担。
当事人在二审均未提出新的证据。本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，生效刑事判决虽形成于原一审庭审之前，举证于原一审庭审结束之后，但举证人吴立丰非刑事判决当事人，对于该证据的发现具有滞后性和局限性，其于原一审庭审结束后提供证据可归责于客观原因，且对方当事人在重审一审中对逾期提供证据并未提出异议，因此可视为未逾期。即使因主观原因逾期提供，因该证据与案件基本事实有关，人民法院应当采纳为有效证据并进行实质审查。根据法律的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，对方当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，根据生效刑事判决书确认的事实，应认定案外人浙江瑞丰汽车部件有限公司与吴立丰构成委托借款关系，上诉人在订立借款合同时明知上述委托事实。根据合同法第四百零二条规定，该合同直接约束案外人和上诉人。上诉人主张吴立丰系合同相对人应承担合同义务，于法不符，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11124元，由上诉人浙江海博小额贷款股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 单卫东
审判员 黄叶青
审判员 张 帆
二〇一八年七月十九日
书记员 李佳婧