河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰（汉）民初字第88号
原告：唐山市汉沽管理区汉丰镇震新村民委员会
负责人：陈静玉
委托代理人：田杰，汉沽管理区时代法律服务所法律工作者。一般代理。
被告：么同山
第三人：唐山市汉沽管理区汉丰镇么家铺村民委员会
负责人：么春华
原告唐山市汉沽管理区汉丰镇震新村民委员会（震新村）与被告么同山、第三人唐山市汉沽管理区汉丰镇么家铺村民委员会（么家铺村）排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告负责人及委托代理人、被告么同山、第三人负责人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告震新村诉称，原告经召开村民代表民主议定程序将坐落在地号为：001-014-011的柏戟河鱼池承包给了本村村民承包经营，并与承包村民订立了承包上述鱼池的协议书，但被告长期恶意占用发包土地用于养殖活动至今一直持续，未搬离。原告多次找被告协商，要求其停止侵权，被告都不予理会。被告现仍占有该土地，致使该地块无法使承包村民进行养殖经营，对原告的工作及现承包村民的养殖活动进度造成了极大影响。综上所述，被告的行为已侵犯了原告的土地使用权等合法权益，给原告造成极大的经济损失。根据相关法律规定，被告应向原告承担侵权责任，并赔偿被告侵权行为造成的损失。诉讼请求：1、判令被告停止侵权，立即搬离并交付（返还）被告占用原告的土地（及相关权益）；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。
被告么同山辩称，原告所称的001-014-011地号我不清楚具体指什么地方，因我方不是专业人士，且与我无关。诉争土地很早就属于么家铺村，原名为抗属泊子，与震新村无关。我承包的鱼池，是么志顺从么家铺村承包的，在（2011）丰汉（民）重字第8号案件中我方已经提供了相关证据，后震新村作出了撤诉决定。综上，我没有妨害原告的经营，而是原告无正当理由索要么家铺村的土地。
第三人么家铺村辩称，涉诉土地是有争议的，前些日子国土局进行土地普查时让我村在么家铺村与震新村卫星定位情况盖章，我方后来盖章了，但注明了土地有争议。
丰（汉）民初字第99号案件中的证据有：
证据1：唐山市国土资源局汉沽管理区分局关于汉沽农场人民法庭委托调查的复函。
原告认为国土局出具的该证明地标号为001-014-011号土地是原告震新村土地，这个地标号就是被告么同山占用的鱼池土地。么同山提出边界有争议，但只是么同山坚持边界有问题，震新村和么家铺村并无争议。
被告认为该证明无效，依据《土地管理法》第十六条规定，土地所有权应由县级以上人民政府处理。关于定位坐标，原告与么家铺村一致存在争议。当时国土局在作边界书时，么家铺村签字盖章是为了应付上级的公事，不是确定边界。当时我村也写了情况说明给国土局。
证据2：么志起、么国付、么志刚、么景新、么广利的书面证明。
被告用上述证据证明涉诉土地是么家铺村的。
原告认为，该证据是复印件没有真实性；这几份证明无事实和法律依据，证人与被告么同山系么氏同族有厉害关系，不具有证明效力。
第三人表示对上述的事情不清楚。
丰汉民重字第8号案件中证据有：
证据1：震新村与肖中福签订的鱼池承包合同、震新村与陈国祥签订的《鱼塘承包合同》。
原告用该证据证明该案诉争的土地为原告所有，且承包合同早已到期，所以进行新的发包。
证据2：被告么同山提交了么志喜、么学彬、么同生，以及么志顺的书面证明。
被告用该证据证明原告发包的行为与被告无关，被告所占用的土地是么家铺村的。我承包的鱼池是从么志顺的手里承包的。
原告认为么同生等三人出具的证据日期有改动，把2001变成了2011，我方认为被告有做伪证的嫌疑或者是违背了真实的出证时间；对证明内容我方认为被告作为提交证据的一方没有说明证明目的，并且曲解了三个证人的直接证言，对于这个事实，么同山是知道他所占的鱼池进行了发包。通过该证据也能佐证原告的主张。对么志顺的证明的真实性不予认可，因为没有么家铺村和么志顺的承包合同、缴费凭证以及承包位置，况且该份证据也没有明确证明么志顺承包给么同山的承包位置，故对该份证据不认可。
第三人表示对此事不清楚，不发表意见。
本院依据原告的申请，由本院主持，并会同国土资源局汉沽管理区分局、汉丰镇、震新村、么家铺村、么同山等相关人员对涉诉鱼池所占用的土地，由第三方专业测量部门河北冀东建设工程有限公司测绘处对涉诉土地的四至进行了现场测量。
原告对测量单位出具的证明，以及国土局的相关卷宗没异议，认为这是2002年期间国土局对各村的边界进行的测量，并且有明显的坐标，能证实本案诉争土地系原告所有。
被告不承认边界，2003年确权盖章我村拒绝盖章。
第三方表示原先村委会主持的事情，我现在不清楚。
本院依被告申请调取了国土局相关卷宗，该卷宗中并无被告所称的么家铺村向国土局提交的边界异议申请。
经审理查明，本案争议的鱼池名为“百戟河北”鱼池，位于么家铺村与震新村交界处，现由被告么同山占用。原告震新村认为该鱼池的权属并不存在争议，它属于震新村所有。同时原告认为被告么同山在诉讼中提出边界有争议，但只是被告么同山坚持边界有问题，震新村和么家铺村并无争议。被告么同山认为诉争鱼池占用的土地属么家铺村所有，权属多年存在争议。本院根据案情的需要，并依原告申请，本院会同国土资源局汉沽分局、汉丰镇政府、震新村、么家铺村、么同山等相关人员，于2015年9月29日上午10时由邀请的第三方专业测量部门河北冀东建设工程有限公司测绘处对被告么同山占用的鱼池土地的四至进行了现场卫星定位测量和现场拍照，即对涉诉土地的西南角X4356627.580／Y39585528.892、西北角X4356779.325／Y39585595.019、东北角X4356711.585
／Y39585675.025三个坐标点进行了科学测量。结合本院调取的唐山市国土资源局汉沽管理区分局相关卷宗，该卷宗中唐山市汉丰镇震新村的001-014-011号土地的图示有么家铺村、震新村、中泊村、汉沽农场排灌公司的盖章确认，并有时任么家铺村委会主任么志民、震新村委会主任陈山时、中泊村委会主任陈顺时在集体土地权属调查表中签字确认。同时国土局汉沽管理区分局提供了涉诉土地的坐标点卫星定位图。结合001-014-011号土地的图示和卫星定位图，被告么同山占用的百戟河北鱼池属于原告震新村所有。该局的相关卷宗中并无被告所称的么家铺村向国土局提交的边界异议申请。
另查明，原告曾以被告么同山占用原告所有的涉诉土地于2010年诉至本院，要求被告返还所占用原告的土地，该案判决后被告不服，上诉至唐山市中级人民法院，后该案发回重审。在重审中原告以被告在原告新一轮土地发包中未阻挡原告正常发包为由申请撤诉，并被本院准予。
本院认为，物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。根据2003年国土资源局汉沽管理区分局土地普查的001-014-011号土地的图示，有么家铺村、震新村、中泊村、汉沽农场排灌公司的盖章确认，并有时任么家铺村委会主任么志民、震新村委会主任陈山时、中泊村委会主任陈顺时在集体土地权属调查表中签字确认。同时结合国土局汉沽管理区分局提供的涉诉土地的卫星定位图，被告么同山占用的百戟河北鱼池土地确属原告震新村所有土地一侧。被告么同山虽一直强调么家铺村曾向国土局提交过边界异议申请，但国土局汉沽管理区分局的相关卷宗中并无被告所称的该份申请。且在本案中也只有被告么同山一直强调两村边界有争议，但么家铺村确一直未向震新村主张过相关权利。另外，被告主张其承包的涉诉土地系从同村人么志顺处承包所得，但确没有么家铺村和么志顺的承包合同、缴费凭证以及承包位置，亦没有么志顺与被告么同山之间签订的承包合同、缴费凭证以及承包位置等证据，对其主张予以佐证，故对被告该辩解本院不予采信。被告么同山提交的几份《证明》，亦不能作为争议鱼池土地权属归属的依据。综上，本院认为，原告震新村作为村集体土地的所有权人，依法对集体土地享有占有、使用、收益、处分的权利，对原告震新村要求被告么同山排除妨害，交还所占用的百戟河北鱼池土地的主张，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告么同山在本判决生效后一个月内退还所占用原告唐山市汉沽管理区汉丰镇震新村民委员会所有的百戟河北鱼池土地。
案件受理费80元由被告么同山承担。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数及代表人人数提出副本，上诉于唐山市中级人民法院。
审 判 长 孙伯函
审 判 员 孙慧洁
代理审判员 刘丽艳
二〇一五年十二月十三日
书 记 员 董 美