山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）迎民初字第1385号
原告吕某乙，太原市中心医院退休职工。
委托代理人栾晓霞，北京中伦文德太原律师事务所律师。
被告任某甲，太原钢铁学院退休教师，
090037。
被告任某乙，太原市蔬菜公司下属单位显通交家电市场下岗职工。
被告任某丙，中国工商银行山西省分行太钢支行内退职工。
被告吕某甲。
原告吕某乙诉被告任某甲、任某乙、任某丙、吕某甲继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告吕某乙及其委托代理人栾晓霞，被告任某甲、任某乙、任某丙、吕某甲均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告吕某乙诉称，1977年原告吕某乙与任孟荣结婚，双方均属再婚，任孟荣有被告任某甲、任某乙、任某丙三个儿子，当时任某甲参军在外地早已结婚，任某乙成年并参加工作，任某丙16岁也已参加工作，原告带有一个女儿被告吕某甲，当时6岁。原告夫妻与被告任某乙、任某丙、吕某甲共同生活期间，一家过得和谐幸福。原告丈夫任孟荣生前是离休干部，从2011年开始就身体不好，先后住院三次，2013年后大小便失禁，原告一直收拾处理，直到丈夫去世，将他打发送终，入土为安。原告和丈夫共同生活37年，丈夫工资比原告高，且出于银行的职业习惯，丈夫喜欢掌管家里的钱款。原告对丈夫也很信任，将自己的工资交由丈夫经管，开支情况由丈夫和原告商量处理。2009年前后，家里的银行存款大约有30万元左右，都在丈夫任孟荣名下。原告万万没想到丈夫于2009年写下《遗书》，又于2012年12月29日写下《补充遗书》（长），但《遗书》中有一部分内容严重违背事实，损害了原告的合法权益，将原本属于夫妻共同财产的大约20万元存款错误的作为原告丈夫的个人财产分配给了四个被告，原告才分得3万元，严重侵犯了原告的合法权益。此外，存在原告丈夫名下属于夫妻共同存款的9.8万元现由被告任某乙掌管，除为原告丈夫办理丧事花掉2万元以外还剩下7.8万元，任某乙等三被告明确告诉原告说没有原告的份，严重损害了原告的合法权益，原告丈夫去世后，单位发给家属一次性抚恤金127390.5元，由被告任某丙领取，经原告多次索要未果。现原告已经76岁，年老体弱，患有××，无奈诉至法院，请求法院依法判令四被告共同退还原告属于原告的个人财产及原告应继承的财产7.92万元；被告任某乙退还属于原告的个人财产及原告应继承的财产4.68万元；被告任某丙给付原告应分得的抚恤金6.3695万元；本案诉讼费由四被告承担。
被告任某甲辩称，原告起诉状所说家庭经济主要由我父亲掌管不是事实，我父亲遗书中已经说得很清楚，工资是各管各的，我父亲还口头跟我说过，结婚后原告想掌管财产，我父亲不同意，而且结婚后的日常生活开销，主要是由我父亲支付的。现在我父亲的抚恤金加上存款，除去已经花了的丧葬费2.6万余元和已故母亲的迁坟费用1.5万元，就只有22.5万元，其中包括抚恤金127390.5元和由被告任某乙保管的存款9.9万元，原告诉讼请求要求分得将近19万元，数额过高。我首先要澄清，我父亲的个人财产不属于与原告的共同财产，原告名下也有她自己的存款。原告在起诉状中要那么多钱，其实是混淆了遗嘱继承和法定继承，我认为我父亲的遗产应该按照我父亲的遗嘱继承。
被告任某乙的答辩意见同任某甲。
被告任某丙的答辩意见同任某甲。
被告吕某甲辩称，我母亲也就是原告吕某乙与任孟荣生前的经济情况我不插手，考虑到一家人感情挺好，我本来不愿意打官司，不过既然我母亲现在决定维权，我赞同，具体财产怎么分配由法院判决。
经审理查明，原告吕某乙与任孟荣于××××年××月××日登记结婚，二人均属再婚，被告任某甲、任某乙、任某丙是任孟荣与前妻所生，被告吕某甲是原告与前夫所生，原告与任孟荣再婚时被告吕某甲尚未成年。任孟荣于2014年9月去世，生前立有《遗书》，遗书中写到任孟荣与原告吕某乙收入各自持有，生活开支两人自愿支付，任孟荣名下存款约15-20万元，分给原告3万，其余由四被告分享，东山移坟费用由四被告共担。2010年，四被告在《遗书》上签字同意。2012年12月29日，任孟荣立有《补充遗书》（长），写明已将存款20余万元分配完毕，并将豪景投资款5万元和利息2万元留给原告，而后原告不再参与分配。经法庭核实，任孟荣生前已将名下存款分给原告3万元，分给四被告每人3.8万元，并将豪景投资款5万元和利息2万元实际交付原告。任孟荣生前尚有存款9.9万元，现由被告任某乙保管。任孟荣死后所得的丧葬费和抚恤金共计127390.5元，其中支付丧葬费26616.8元，剩余的100773.7元现被告任某丙保管。原告因为年迈，现身体多病，患有慢性肾功能不全、糖尿病等疾病。
证明上述事实的证据有：任孟荣与吕某乙的结婚证；任孟荣、吕某乙、吕某甲的户口本；任孟荣的干部履历表；山西省社会保险局的离退休死亡人员待遇支付明细表、离退休死亡人员待遇支付汇总表；任孟荣所写的遗书、补充遗书（长）；太原市中心医院的住院病案；原、被告的当庭陈述。
本案的争议焦点是：一、任孟荣的存款是否应当按照遗嘱分割，是否已经分割完毕；二、任孟荣剩余的抚恤金和丧葬费是否应当按照遗嘱分割。
针对争议焦点一，原告提交了任孟荣所写的遗书以及二份补充遗书作为证据，认为任孟荣在遗书中所述收入各自持有不是事实，任孟荣的存款应当作为夫妻共同财产分割后再继承，并提出任孟荣在补充遗书（短）中写到将定期存款13.1万元交由任某乙保管，该13.1万元也应作为夫妻共同财产分割后再继承。被告对原告提交的《遗书》和《补充遗书》（长）没有异议，对《补充遗书》（短）真实性不予认可，认为该《补充遗书》（短）不完整，只有上半张，写有日期的下半张被撕毁，被告任某乙称该《补充遗书》（短）其实是写在存款分配之前，任孟荣确实曾将存款交由其保管，但后来任孟荣已将存款全部要回并进行了分配。原、被告对《遗书》和《补充遗书》（长）的真实性均没有异议，本院予以认定，对原告分得3万元存款和豪景投资款5万元及利息2万元、被告每人分得3.8万元存款的事实予以确认。鉴于原告女儿被告吕某甲在2010年已经在遗嘱上签字同意，且原告在2012年12月分得存款3万元和豪景投资款5万元及利息后，并未对任孟荣的遗嘱提出异议，在原告不能举证证明上述财产属于夫妻共同财产的情况下，任孟荣有权通过遗嘱方式对其财产进行处分，故对原告要求四被告退还属于原告的个人财产及原告应继承的财产7.92万元的诉讼请求，本院不予支持。原告提交的《补充遗书》（短）因证据不完整，原告也不能提供其他证据证明任孟荣书写时间，本院不予认定。对由被告任某乙保管的任孟荣生前留下的存款9.9万元，因任孟荣已在《补充遗书》（长）中明确写到，原告分得存款3万元和豪景基金5万元及利息后，不再参与其他分配，故对原告要求被告任某乙退还属于原告的个人财产及原告应继承的财产4.68万元的诉讼请求，本院不予支持，该9.9万元由四被告继承，份额均等。
针对争议焦点二，原、被告对任孟荣死后分得抚恤金和丧葬费127390.5元的事实均没有异议，被告任某丙认可支付丧葬费后剩余的抚恤金现由其保管。鉴于抚恤金和丧葬费不是任孟荣生前所得，不能作为遗产按照遗嘱继承，该款作为原告与四被告的共有财产，扣除已经支付的丧葬费26616.8元后计算为100773.7元，可以参照法定继承由原告与四被告共同分割，考虑到原告年纪较大、身体不好，且原告在任孟荣生前一直与之共同生活，本院酌定剩余的抚恤金100773.7元由原告吕某乙分得40773.7元，四被告每人分得15000元。根据任孟荣生前所立遗书，东山迁坟费用由分得存款的四被告负担，故对被告任某甲、任某乙、任某丙要求将迁坟费用从抚恤金中予以扣除的主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条第一款、第二款、第三款、第十六条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、任孟荣剩余的抚恤金100773.7元由原告吕某乙分得40773.7元，被告任某甲、任某乙、任某丙、吕某甲每人分得15000元，被告任某丙于本判决生效之日起十五日内将上述款项给付原告及其他三被告；
二、任孟荣生前的存款99000元由被告任某甲、任某乙、任某丙、吕某甲每人分得24750元，被告任某乙于本判决生效之日起十五日内将上述款项给付其他三被告；
三、驳回原告吕某乙的其他诉讼请求。
案件受理费4093.9元，由原告吕某乙负担818.78元，被告任某甲、任某乙、任某丙、吕某甲每人负担818.78元（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起十五日内给付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判长 刘 勍
陪审员 杨春雷
陪审员 王 越
二〇一五年六月二日
书记员 安 靖
附：《中华人民共和国继承法》
第五条：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十条：第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
……
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
……
第十三条第一款、第二款、第三款：同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
第十六条第一款、第二款：公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。
公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。