江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬民再提字第0001号
申请再审人（原审被告）：李成平，男，1965年7月26日生，汉族。
申请再审人（原审被告）：魏乃勇，男，1969年12月18�生，汉族。
申请再审人（原审被告）：王振祥，男，1973年12月6日生，汉族。
委托代理人：张长奎，江苏鈜云辰旭律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：刘大英，女，1957年7月13日生，汉族。
委托代理人：王相山（刘大英之夫），男，1954年7月1日生，汉族。
委托代理人：金德兵，仪征市方圆法律服务所法律工作者。
原审被告王正兵，男，1969年11月17日生，汉族，农民。
原审被告田荣华，女，1969年11月20日生，汉族，农民。
申请再审人李成平、魏乃勇、王振祥因与被申请人刘大英、原审被告王正兵、田荣华民间借贷纠纷一案，不服仪征市人民法院（2011）仪马民初字第0202号民事判决，向本院申请再审。本院于2014年3月17日作出（2014）扬民申字第004号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2011年11月17日，一审原告刘大英起诉至仪征市人民法院称，2011年5月29日，王正兵、田荣华夫妇因缺少流动资金周转，向我借款350000元，同时签订了民间担保借款合同，合同约定，借款月利率10‰，按月结息并同时支付利息；未按时支付到期利息的，则按逾期借款利率计息。王振祥、魏乃勇、李成平作为保证人承担连带责任担保。合同签订后，我按约提供借款，但被告一直未按约定给付到期借款利息。根据合同约定，为维护自身权益，我依法解除本借款合同。现要求王正兵、田荣华立即偿还借款本金350000元、利息损失59500元、律师费10000元，共计419500元，并承担本案的诉讼费、保全费；王正祥、魏乃勇、李成平对上述款项承担连带清偿责任。
王正兵、田荣华、王振祥、魏乃勇、李成平共同答辩称，借款人王正兵、田荣华未向刘大英借款，担保人也未为借款人向刘大英借款提供担保。借款人王正兵�田荣华曾向王相山借款，但不是向刘大英借款。借款合同中借款人的名字及签约日期均有涂改，如需变更应由双方当事人签字，并在涂改处捺印盖章，故刘大英提交的民间担保借款合同是无效合同。
仪征市人民法院一审查明：2011年，王正兵、田荣华在一份借款本金350000元的民间担保借款合同借款人签名一项上签名并捺印，王振祥、魏乃勇、李成平在担保人一项上签名。合同约定借款本金350000元，借款用途为流动资金周转，借款使用时间自2011年5月29日起至2012年10月28日止。借款月利率为千分之十。在合同附件，借款还款计划表中，王正兵、田荣华在借款人处签字，并在借款金额“叁拾伍万元正”上捺印。2011年5月29日，王正兵、田荣华在“借条今借到现金计人民币大写叁拾伍万元正。￥350000”上签名并捺印，王振祥、魏乃勇、李成平在保证人签名一项上签名。2011年5月29日，王正兵、田荣华在“收条今收到出借人提供的现金计人民币叁拾伍万元正万元整。￥350000元，此据随同借据转借300000、现金50000”收条人处签名。2011年5月29日，王正兵出具收条一份，载明：“收条今收到2011年5月29日借款合同副件壹份！注：此前借据及借据合同即日起作废，以2011年5月29号合同为准。收到人：王正兵2011.5.29号（7.11签）”。2011年8月16日，刘大英向王正兵、田荣华发出催告还款通知书一份，载明：“因你们未能按2011年5月29日借款合同约定，按月支付借款利息，加之你们的经营状况恶化，已影响到该借款的安全。本人决定解除2011年5月29日与你们签订的借款合同，提前收回借款。接通知后请你们抓紧时间，最迟在本月23日前返还上述借款合同项下35万元的借款及利息，请予以配合。通知人：刘大英2011年8月16日”。2011年8月18日，王正兵儿子王欣签收�EMS。刘大英与王相山系夫妻关系。
仪征市人民法院一审认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据原告提供的民间担保借款合同、合同附件、借条、王正兵出具的收条、王正兵、田荣华出具的收条等证据，能够证实被告王正兵、田荣华向原告借款人民币350000元，并由被告王振祥、魏乃勇、李成平提供连带责任保证担保的事实。被告王正兵、田荣华在约定的还款期限内未能履行归还借款本息的义务，应当承担本起纠纷的全部责任；被告王振祥、魏乃勇、李成平作为保证人应对该债务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后有权向被告王正兵、田荣华追偿。五被告共同辩称在民间担保借款合同、合同附件中出借人由王相山变更为刘大英，在民间担保借款合同、合同附件、借条中的签约日期2011年7月10日变更为2011年5月29日，并向本庭提供2011年7月10日的合同附件、2010年7月14日的合同附件等证据证明其主张。庭审中，被告王正兵自认是其为留存而自行复印一份2011年7月10日的合同附件，而该份复印件出借人处为刘大英，签订日期为2011年7月10日，与原告提供的2011年5月29日的合同附件原件在出借人签名、日期处明显不同，且原告不予认可该复印件的真实性，故本院不予认定。被告提供的2010年7月14日的合同附件复印件，原告认可其真实性，但认为与本案无关联性，原告质证意见成立，本院对此证据不予认定。故2011年原告刘大英与被告王正兵、田荣华签订的民间担保借款合同合法有效，原告要求被告偿还350000元借款的诉讼主张，予以支持。原告主张被告赔偿利息损失59500元（350000元×10‰（约定借款月利率）×17个月（约定借款期限）］，原告按照借款利率来计算利息，不违法相关法律的规定；原告主张按照17个月来计算借款期�，根据原告提供催告还款通知书EMS付存根、催告还款通知书等证据证明该合同已解除，原告明确借款使用期限为2011年5月29日起至2011年8月23日止，故原告主张被告支付利息应计算至2011年8月23日止。审理过程中，本院向原告进行了释明，原告表示如若判决不能支持17个月的利息，要求被告承担至判决给付之日止的利息。原告该项主张不违反法律规定，予以支持。原告主张被告支付律师费10000元，根据原告提供的民间借款合同、委托代理合同、律师费发票等证据，原告的该项主张不违反相关法律规定，予以支持。仪征市人民法院于2011年12月15日作出（2011）仪马民初字第0202号民事判决：一、被告王正兵、田荣华于本判决生效之日起10日内偿还原告刘大英借款本金350000元、利息9916.67元（350000元×10‰÷30天×85天）、律师费10000元，共计369916.67元；并向原告刘大英支付按照中国�民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算自2011年8月24日起至本判决确定的还款之日止的利息。被告王振祥、魏乃勇、李成平对此承担连带清偿责任。被告王振祥、魏乃勇、李成平承担保证责任后，有权向被告王正兵、田荣华追偿。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7593元，依法减半收取3796.5元，保全费2270元，由原告负担448.5元，被告王正兵、田荣华负担5618元。被告应负担的部分已由原告垫付，由被告王正兵、田荣华于本判决生效之日起10日内给付原告，被告王振祥、魏乃勇、李成平对此承担连带给付责任。
王振祥、魏乃勇、李成平申请再审称：1、刘大英与王正兵之间没有借款关系，与申请人之间更没有保证合同关系，其不具备诉讼主体资格。刘大英向法院提交的《民间担保借款合同》经过明显变造，借款人、签约日期和借款使用期限都被涂改，该合同是不真实的，不应作为认定案件事实的依据；2、民间担保借款合同签订后，被申请人并没有按照合同约定实际发放借款，根据被申请人的陈述以及王正兵的收条上载明是转借30万元，说明2011年7月10日所签的借款合同上的借款并没有实际履行，也就是说借款人并没有实际收到出借人所支付的款项，基于主债务没有履行，所以无论谁是出借主体，担保责任均不成立，申请人不应承担任何保证责任，请求法院依法改判驳回刘大英的起诉。
被申请人刘大英答辩称：申请人说的不是事实。2010年7月14日，王正兵夫妇向我借款30万元，由王振祥、李成平、魏乃勇、王德志等提供连带担保。2011年5月28日到期未还，从而转借，又增加5万元现金，合计35万元。35万就是本案的这笔借款，这笔借款继续由李成平、王振祥、魏乃勇提供连带责任担保。至于涂改痕迹是当时在得到申请人以及借款人的认可而修改的。一开始是王相山和刘大英共同出借这笔钱，后来刘大英认为这笔钱应属于她个人，所以将王相山的名字划掉。
本院再审查明：2011年，王正兵、田荣华作为借款人签订了一份《民间担保借款合同》，合同约定，借款本金350000元，借款用途为流动资金周转，借款使用时间自2011年5月29日起至2012年10月28日止。借款月利率为千分之十。王振祥、魏乃勇、李成平在担保人一项上签名。王正兵、田荣华在该借款合同及合同附件《借款还款计划》借款人处签名并捺印。该合同中的借款使用时间“2012年10月28日”系由“2012年5月28日”修改，但与合同附件《借款还款计划》一致。合同的签约日期及合同附件《借款还款计划》“2011年5月29日”系由“2011年7月10日”修改而来；出借人签名处“刘大英、王相山”中“王相山”被划掉。
2011年5月29日，王正兵、田荣华在“今借到现金计人民币大写叁拾伍万元正。￥350000”的借条上签名、捺印并注明“2011年5月29日”。王振祥、魏乃勇、李成平在该借条的保证人签名一项上签名，该借条同时注明“此据权利义务详见2011年5月29日当事人之间所签订的《民间担保借款合同》”。
2011年5月29日，王正兵出具手写收条一份，载明：“今收到2011年5月29日借款合同副件壹份！注：此前借据及借据合同即日起作废，以2011年5月29号合同为准。收到人：王正兵2011.5.29号（7.11签）”。
2011年5月29日，王正兵、田荣华出具打印收条一张，载明“今收到出借人提供的现金计人民币叁拾伍万元正万元整。￥350000元，此据随同借据转借300000、现金50000”（划线部�为手写）。王正兵、田荣华在收条人处签名并在划线部分捺印。
2011年8月16日，刘大英向王正兵、田荣华发出催告还款通知书一份，载明：“因你们未能按2011年5月29日借款合同约定，按月支付借款利息，加之你们的经营状况恶化，已影响到该借款的安全。本人决定解除2011年5月29日与你们签订的借款合同，提前收回借款。接通知后请你们抓紧时间，最迟在本月23日前返还上述借款合同项下35万元的借款及利息，请予以配合。通知人：刘大英2011年8月16日”。2011年8月18日，王正兵儿子王欣签收该EMS。刘大英与王相山系夫妻关系。
另查，2010年7月14日，王正兵、田荣华作为借款人与刘大英、王相山签订了一份《民间个人担保借款合同》，合同约定，借款本金300000元，借款用途为购材料及流动资金周转，借款使用时间自2010年7月29日起至2012年5月28日止。王振祥、魏乃勇、李�平、王德智等五人在担保人一项上签名。其中的借款金额、用途、使用期限、合同签约日期及王正兵签名均为蓝色笔迹，上有指印。同日，王正兵、田荣华出具内容为“今借到人民币大写叁拾万元正。￥300000”的借条一张，王振祥、魏乃勇、李成平、王德智在该借条的保证人签名一项上签名，该借条同时注明“此据权利义务详见2010年7月14日当事人之间所签订的《民间个人担保借款合同》。此借款到期日为2011年5月28日。”
本院再审认为：本案所涉2011年《民间担保借款合同》中的签约日期和借款使用期限处虽有部分修改，但借款金额、借款人不存在变造，借款内容没有实质性改变。王振祥、魏乃勇、李成平不仅在2011年《民间担保借款合同》的担保人处签名，在借条上的担保人处也予以了签名，且目前借款人下落不明，申请再审人王振祥、魏乃勇、李成平也无证据�明其对该修改不知情，故王振祥、魏乃勇、李成平是本案所涉350000元借款的担保人。2011年《民间担保借款合同》载明的出借人为刘大英，王相山的名字被划掉。现王振祥、魏乃勇、李成平主张出借人应为王相山，后由王相山涂改为刘大英，但现有证据不足以证明其主张，况且王相山与刘大英系夫妻关系，故王振祥、魏乃勇、李成平主张刘大英不具备诉讼主体资格的理由不能成立，本院不予支持。原审认定王正兵、田荣华向刘大英借款人民币350000元，并由王振祥、魏乃勇、李成平提供连带责任保证担保并无不当。
根据现已查明的事实，本案所涉350000元借款系50000元现金和2010年7月14日发生的300000元借款转移而来。其中的300000元借款显然为主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条第一款规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”但该条第二款同时规定：“新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”本案中，王振祥、魏乃勇、李成平不仅作为本案所涉350000元借款的保证人进行了担保，对2010年7月14日发生的300000元借款也作为保证人进行了担保，故王振祥、魏乃勇、李成平申请再审时主张因新贷还旧贷，未实际发生借款，担保人不应承担保证责任的理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，王振祥、魏乃勇、李成平申请再审的理由不能成立，原审法院判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持仪征市人民法院（2011）仪马民初字第0202号民事判决。本判决为终审判决。
审 判 长 朱建斌
审 判 员 邓 华
代理审判员 张高峰
二〇一四年八月十三日
书 记 员 朱爱娟