新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）新民二终字第257号 上诉人（原审被告）：阜康市昱华房地产开发有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市。 法定代表人：董晓曦，该公司经理。 委托代理人：王秀红，女，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市。 委托代理人：罗福善，阜康市甘河子镇法律服务所法律服务工作者。 上诉人（原审被告）：阜康市时代发展有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市博峰街**农行办公楼第**南侧第二、三、四间房。 法定代表人：董晓曦，该公司经理。 委托代理人：杨嘉琦，新疆博达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：昌吉州建发实业有限责任公司。住。住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市北京北路**。 法定代表人：黄书栋，该公司董事长。 委托代理人：王雪京，新疆同创律师事务所律师。 上诉人阜康市昱华房地产开发有限公司（下称昱华公司）、上诉人阜康市时代发展有限公司（下称时代公司）因与被上诉人昌吉州建发实业有限责任公司（下称建发公司）民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院于2014年9月26日作出的（2014）昌中民二初字第61号判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月25日受理后，依法组成合议庭于2015年11月11日公开开庭进行了审理。上诉人昱华公司的委托代理人王秀红、罗福善、上诉人时代公司的委托代理人杨善琦、被上诉人建发公司的委托代理人王雪京到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审法院审理查明：2012年6月30日，建发公司与昱华公司签订一份借款合同。合同约定，建发公司向昱华公司借款3000万元，借款期限为一年2012年6月29日至2013年6月27日。借款利率为8.203%（年利率）。违约责任，乙方偿付本金或利息延期一个月，乙方应按总延期天数按应付款总额的百分之五每日向甲方支付违约金。时代公司为昱华公司提供担保，保证方式为连带担保责任。借款到期后，昱华公司支付2500万元，尚欠500万元未还。建发公司向法院起诉后，昱华公司又偿还400万元。昱华公司尚欠建发公司借款100万元。 原审法院认为：债务应当清偿。2012年6月30日建发公司与昱华公司签订《借款合同》，不违反相关法律规定属有效合同，双方应当遵照履行。建发公司在合同签订后向昱华公司履行了借款义务，但在借款合同到期后，昱华公司只履行了部分偿还义务，其行为已构成违约。本案在审理过程中昱华公司偿还了400万元，剩余100元未履行，昱华公司应当承担继续偿还义务并承担拖欠期间的利息。建发公司主张的利息352045元（500万元×8.203%×309天÷360天）。因建发公司起诉时昱华公司尚未支付400万元，建发公司按照500万元计算利息符合约定。建发公司计算利息的期间是2013年6月26日（还款日）至2014年5月8日（起诉日），双方在合同约定的利率不违反法律规定，对建发公司主张的利息请求予以支持。时代公司为昱华公司提供担保，保证方式为连带担保责任，其应当承担连带清偿责任。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定判决：一、昱华公司于判决生效后十日内归还建发公司100万元、利息352045元，合计1352045元；二、时代公司对上述款项承担连带清偿责任。三、案件受理费49264元由昱华公司负担。 宣判后，昱华公司、时代公司上诉称：2012年6月30日，建发公司与昱华公司签订一份借款合同，合同约定建发公司向昱华公司借款3000万元，借款期限一年（2012年6月29日至2013年6月27日），借款利率为8.203%（年利率）。时代公司为昱华公司提供担保，保证方式为连带责任保证。原审法院认定借款到期后，昱华公司向建发公司偿还借款2500万元，尚欠500万元，建发公司起诉后，昱华公司于开庭前，又偿还建发公司400万元的借款，但实际上，昱华公司在建发公司起诉前，已向其返还借款400万元，并已于2013年6月27日向建发公司返还了借款100万元。故昱华公司已经返还了全部借款。时代公司亦不应当承担担保责任。故请求撤销原审判决，驳回建发公司的诉讼请求。上诉费用应由建发公司负担。 建发公司针对昱华公司、时代公司的上诉答辩称：昱华公司于2013年6月27日向我公司支付的100万元是工程款，而不是涉案的借款。 二审中，昱华公司为证明其上诉主张提供2013年6月27日的记帐凭证、2013年6月28日金额分别为50万元电子银行交易回单（付款方）两张。用以证明：该100万元系其向建发公司返还的借款。时代公司对昱华公司提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。建发公司对记帐凭的真实性不予认可，认为系昱华公司自行作帐所写，对两份电子银行交易回单（付款方）的真实性予以认可，但认为该100万元系昱华公司支付的工程款而非借款。昱华公司在建发公司要求下提供其持有的2013年6月26日《企业单位往来结算收款收据》的付款人联电子照片，该联中载明“同意支持，吕新涛。2013年6月26日”昱华公司认可吕新涛系其公司原法定代表人。建发公司对昱华公司持有的该收据的真实性予以确认，并认为该证据即可证明昱华公司同意支付的系工程款。本院对上述证据予以采纳。 二审中，建发公司提供一份昱华公司（发包人）、建发公司（承包人）于2012年5月23日签订的《建设施工合同》、建发公司于2013年6月26日向昱华公司出具的《企业单位往来结算收款收据》第三联记账联，两份证据用以证明昱华公司与建发公司之间还存在工程施工合同关系，昱华公司向建发公司支付的100万元系工程款而非借款。昱华公司与时代公司对《建设施工合同》的真实性予以认可，但对于收据的真实性不予认可，认为建发公司书写的收据内容并不属实，昱华公司返还的是借款。因建发公司提供的证据系原件且该《企业单位往来结算收款收据》与昱华公司装订在财务帐薄中的收据相同，本院对建发公司提供的上述证据予以采纳。 本院对原审法院查明事实予以确认。另查明：一、2012年5月23日，发包人昱华公司与承包人建发公司签订一份《建设施工合同》，工程名称为阜康市甘河子时代综合商贸城，工程内容为施工蓝图设计范围内所有工程及室外附属配套项目，承包范围为：土建、装饰装潢、给排水采暖、电器、消防，开工日期为2012年5月25日至2012年12月30日，合同价款4240万元。昱华公司与建发公司均认可该合同已实际履行，但工程价款仍未结算完毕。 二、2013年6月26日，建发公司向昱华公司出具《企业单位往来结算收款收据》，内容为：“收到昱华公司系付甘河子时代商贸城工程款100万元。”昱华公司持有的并装订入财务凭证中的一联与建发公司提供的收据内容相同，昱华公司原法定代表人吕新涛在该联中批注“同意支持，吕新涛。2013年6月26日”。昱华公司提供的其于2013年6月27日的《记帐凭证》记载“还建发公司借款”100万元。昱华公司提供的中国农业银股份有限公司阜康市支行出具的两份《电子银行交易回单（付款方）》显示，昱华公司于2013年6月28日分两笔以每笔50万元向建发公司的开户行华夏银行股份有限公司乌鲁木齐新兴街支行账号支付100万元，交易用途为“还款”。昱华公司认为付款时间以银行交易回单为准。 三、建发公司于2014年5月7日向昱华公司出具《企业单位往来结算收款收据》，内容为“今收到昱华公司系付还借款400万元”。昱华公司于2014年5月8日的《记帐凭证》记载还建发公司借款400万元，建发公司与昱华公司对该400万元为返还借款的事实均无异议。 四、建发公司于2014年4月28日提起本案诉讼称：“昱华公司于2012年6月30日与我公司签订了一份贷款合同，合同约定贷款金额3000万元，贷款期限为一年，利息为8.203%，利息支付方式采取每月还息的方式，时代公司提供担保。合同到期后，昱华公司只归还了本金2500万及相应的利息，尚欠借款500万元及利息未还。我公司向二被告发出了律师催款函，二被告仍不履行还款义务，已构成违约。请求法院判令：1.二被告归还借款500万元；2.二被告承担借款利息352045元；3.二被告承担本案诉讼费用。” 本院认为：本案的争议焦点为昱华公司向建发公司支付100万元的性质是支付的工程款还是返还的借款。首先，建发公司提供的2013年6月26日的《企业单位往来结算收款收据》记帐联记载100万元是“昱华公司系付甘河子时代商贸城工程款”，且昱华公司持有的收据内容与建发公司持有的记帐联内容相同，并有其原法定代表人签字同意支付的意思表示，可以看出，双方当事人已明确约定100万元是工程款而不是借款。其次，昱华公司虽在其2013年6月27日的记账凭证中记载为“还建发公司借款”、在2013年6月28日支付该100万元时在银行交易单中注明为“还款”，但时间均晚于建发公司开具收据的时间，所载内容与其原法定代表人的指示内容不符，且昱华公司并未主张该100万元与2013年6月26日的《企业单位往来结算收款收据》无关，故上述行为属于昱华公司的单方行为，对建发公司没有约束力。再次，从借款合同的后续履行情况看，昱华公司以相同的方式在建发公司出具“还借款”的收据后向建发公司返还了400万元借款，双方对该400万元的性质及先开收据后付款的履行方式并无异议。另，昱华公司与建发公司之间却还存在建设工程施工合同法律关系，双方均认可工程款至今仍未结算、未支付完毕的事实。昱华公司支付该100万元应当按照其与建发公司达成的合意内容认定为其向建发公司支付的工程款而非借款，原审法院判令昱华公司返还借款100万元、由时代公司对昱华公司返还100万元借款的民事责任承担连带责任并无不当。昱华公司关于其于2013年6月28日支付的100万元系返还涉案借款的上诉理由不能成立，昱华公司与时代公司的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 第二审案件受理费16968.41元（昱华公司、时代公司已预交），由昱华公司、时代公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李渭红 代理审判员  刘雅文 代理审判员  段新瑞 二〇一五年十一月二十五日 书 记 员  韩雅婷