呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2017）内01民终4925号上诉人（原审被告）：石云丽，个体工商户，现住内蒙古呼和浩市。委托诉讼代理人：张斌，内蒙古慧灵律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈恺，内蒙古慧灵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋志忠，个体工商户，现住内蒙古呼和浩特市。委托诉讼代理人：张亚飞，内蒙古河洋律师事务所律师。上诉人石云丽因与被上诉人宋志忠追偿权纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2017）内0102民初3765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人石云丽及其委托诉讼代理人张斌、陈恺，被上诉人宋志忠及其委托诉讼代理人张亚飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石云丽上诉请求：撤销呼和浩特市新城区人民法院（2017）内0102民初3765号民事判决；涉诉一、二审费用全部由宋志忠承担。事实和理由：1.一审法院对本案部分主要事实没有查清，石云丽不是宋志忠行使代偿权的适格主体。宋志忠代偿的中国邮政储蓄银行股份有限责任公司呼和浩特市分行（以下简称邮政储蓄银行）贷款是赵军个人名义的贷款，并非夫妻共同债务。石云丽提交的证据《邮政储蓄银行贷款档案》中明确记载，赵军名下的贷款系个人名义贷款，并非共同借款人或担保人，贷款档案中也从未出现过石云丽的名字，赵军甚至向邮政储蓄银行出具了单身证明。赵军作为借款人明确与出借人邮政储蓄银行约定本案所涉借款为个人债务，邮政储蓄银行在赵军去世之后，向法院申请强制执行时，也未将石云丽列为被执行人，故作为债权人的邮政储蓄银行也明确借款人只有赵军一人，与石云丽无关。通过赵军办理贷款时的相关材料及银行检查材料能够看出，该笔贷款始终按照约定用途使用，即经营周转，并未用于夫妻共同生活，石云丽并不知道该笔贷款的存在，更未使用受益。本案应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国〉婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，认定赵军向邮政储蓄银行的贷款为其个人债务；2.一审法院未查清赵军为何以个人名义贷款以及贷款的使用问题。赵军在2012年向银行贷款时婚姻状况是已婚，但赵军为何要向邮政储蓄银行出具虚假的《单身证明》，唯一合理的解释就是赵军并不想让石云丽知道该笔贷款的存在，该笔贷款的去向和用途更不想让石云丽知道。而宋志忠作为赵军的多年好友，也知道赵军有配偶。由银行出具的《中国邮政储蓄银行个人贷款受托支付转账凭证》记载，赵军的贷款直接转账给了宋庆忠，即宋志忠的兄弟。宋志忠用自家房屋为赵军作担保，兄弟二人倾力协助赵军办理贷款事宜，可见其交情深厚，宋志忠称其不知赵军有配偶而予以担保实在荒诞。即使宋志忠所称成立，那么作为担保人在进行担保时，存在疏忽大意的过错，也应承担相应的责任；3.宋志忠是为赵军个人借款进行了担保，现在以夫妻共同债务为由要求石云丽还款缺乏事实及法律依据，其不应再向石云丽追偿。由于赵军所欠银行的债务为个人债务，在赵军去世后，抵押权人邮政储蓄银行已经对担保人宋志忠实现了抵押权，抵押人有权向债务人追偿，其追偿的债务实质也是个人债务，而非夫妻共同债务。结合《中华人民共和国继承法》第三十三条，石云丽作为赵军的法定遗产继承人，未继承一审判决所判的80作万元钱款，其接手的搅拌站更是负债大于资产，一审判决石云丽承担赵军生前的个人债务显失公平。石云丽在赵军去世后，曾在赵军出具的收条中载明"由我办理"，其本意为愿意以继承人身份协助宋志忠办理债务纠纷，而不应理解为石云丽对赵军个人债务的追认。综上，请求二审法院纠正一审错误判决，维护石云丽的合法权益。宋志忠辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。宋志忠与石云丽的配偶赵军是朋友关系，出于好意，协助赵军办理贷款，宋志忠对赵军与石云丽的夫妻关系并不清楚。赵军虽然以个人名义贷款，但当时其与石云丽的夫妻关系存在，赵军的贷款应为夫妻共同债务。石云丽事后在收条中签字代表追认了该笔债务。赵军注册的呼和浩特市××区是夫妻共有的性质，赵军的贷款用于该搅拌站的经营。石云丽没有工作，其与儿子的生活来源为赵军经营所得。一审认定该笔债务为夫妻共同债务，认定事实清楚，适用法律正确。宋志忠向一审法院起诉请求：判令石云丽偿还宋志忠代偿的银行贷款843793.89元；判令石云丽支付截止2017年7月10日的利息11451.06元，并支付利息至实际履行完毕之日止；判令石云丽偿还宋志忠代付的执行费9490元；本案诉讼费由石云丽承担。一审法院认定事实：1.2001年10月10日，石云丽与赵军在包头市昆都仑区民政局登记结婚；2005年5月10日，赵军在工商部门登记字号为呼和浩特市新城区建友混凝土搅拌站（以下简称建友搅拌站），领取个体工商户营业执照；2.2012年5月16日，邮政储蓄银行与石云丽的丈夫赵军签订《个人额度借款合同》，借款金额131万元，借款期限为10年，自2012年5月16日至2022年5月16日。赵军借款时，向邮政储蓄银行提供了包头市昆都仑区民政局婚姻登记处2012年4月27日开具的《无婚姻登记记录证明》，在借款申请表上，婚姻状况填写为未婚。同日，邮政储蓄银行与宋志忠、郭爱萍、李丽芳、赵聪平签订《个人最高额抵押合同》，为赵军提供最高额抵押担保；3.借款人赵军在2012年6月2日给宋志忠出具收条一张载明："今收到宋志忠协助办理的银行贷款现金壹佰叁拾壹万元整"，落款处加盖建友搅拌站印章。借款人赵军于2012年7月22日因病死亡。2012年8月30日，宋志忠找到石云丽，石云丽在收条原件上署名签字，注明"由我办理"，并加盖建友搅拌站的印章；4.2012年10月24日，邮政储蓄银行信贷员找到石云丽做笔录，石云丽在贷款贷后常规检查表中签字；5.2015年3月20日，邮政储蓄银行资产保全部经理刘国栋与宋志忠、石云丽曾商谈如何偿还该笔贷款事宜未果。邮政储蓄银行遂向呼和浩特市回民区人民法院申请强制执行，呼和浩特市回民区人民法院于2015年8月13日，向抵押人宋志忠、郭爱萍、赵聪平、李丽芳作出了（2015）回执字第00550号执行裁定。2016年7月14日，宋志忠向呼和浩特市回民区人民法院缴纳了9490元执行费。宋志忠分别于2016年7月20日、2017年1月23日、2017年5月9日三次代赵军偿还拖欠邮政储蓄银行的贷款本息共计人民币843793.89元。一审法院认为，我国《担保法》规定，为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。本案中，宋志忠已代偿石云丽丈夫赵军的贷款，履行了抵押担保责任，有权行使追偿权。石云丽抗辩认为其不是宋志忠行使代偿权的适格主体，宋志忠代偿的银行贷款是赵军个人名义贷款，并非夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定："债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外"，夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务原则上均应认定为夫妻共同债务。本案中，赵军在向银行办理贷款时虽然出具《无婚姻登记记录证明》，但贷款用途用于生产经营，该贷款发生在赵军与石云丽夫妻关系存续期间，赵军经营的建友搅拌站所获收益系夫妻共同财产，石云丽在庭审中陈述，赵军去世后该商混站继续由其经营，且石云丽在宋志忠提供赵军出具的收条上注明由她办理该笔债务，视为对该笔债务的追认。石云丽未能举证证明赵军的贷款不是为家庭生活或生产经营需要，因此，该笔债务应认定为夫妻共同债务。综上所述，宋志忠的诉讼请求合理，与法有据，该院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第五十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、石云丽于本判决生效之日起十日内偿还宋志忠代偿款843793.89元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率，其中以46000元为基数，从2016年7月19日起计算至实际付清之日止；以280000元为基数，从2017年1月24日起计算至实际付清之日止；以517793.89元为基数，从2017年5月10日起计算至实际付清之日止）；二、石云丽于本判决生效之日起十日内偿还宋志忠代付的执行费9490元。案件受理费6224元，由石云丽负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，在石云丽与赵军夫妻关系存续期间，赵军向银行贷款时出具虚假的《单身证明》，取得贷款131万元，赵军的行为不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉司法解释（二）》规定的"债权人与债务人明确约定为个人债务"的情形。石云丽在上诉事实和理由中认可上述贷款用于赵军与石云丽婚后开办的建友搅拌站的生产经营，且在赵军去世后，石云丽存在向银行还款的行为。故赵军向邮政储蓄银行的贷款131万元应为其与石云丽的夫妻共同债务。宋志忠在赵军去世后向邮政储蓄银行代偿上述贷款中的843793.89元，并代付9490元执行费，其有权向石云丽追偿。石云丽主张赵军向邮政储蓄银行的贷款为赵军个人债务与事实不符，其上诉理由不能成立。综上所述，上诉人石云丽的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12448元，由上诉人石云丽负担。本判决为终审判决。审判长 伏 春审判员 张雪杨审判员 张 喆二〇一八年一月二十二日书记员 李元日