广西壮族自治区桂林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）桂市行终字第15号
上诉人（一审原告）荔浦县马岭镇广安村委桥头屯第1-4村民小组。
诉讼代表人何承达，桥头屯第1村民小组组长。
诉讼代表人何先康，桥头屯第2村民小组组长。
诉讼代表人何先同，桥头屯第3村民小组组长。
诉讼代表人林贵，桥头屯第4村民小组组长。
共同委托代理人蒋海洪，桂林市星宇法律事务所法律工作者。
上诉人（一审第三人）荔浦县双江镇江埠村天井屯第1村民小组。
诉讼代表人何广富，该村民小组组长。
委托代理人黄付贤，广西和强律师事务所律师。
上诉人（一审第三人）荔浦县双�镇江埠村天井屯第5村民小组。
诉讼代表人孙炳书，该村民小组组长。
委托代理人何彰强，男，1953年6月16日出生，汉族，农民，住荔××县双江××村天井××号。
委托代理人何昭学，男，1949年12月13日出生，汉族，农民，住荔××县双江××村天井××号。
被上诉人（一审被告）荔浦县人民政府，住所地：荔××城镇××社区××号。
法定代表人陈代昌，该县县长。
委托代理人李先仿，荔浦县人民政府调处办干部。
委托代理人张永宾，广西柳先律师事务所律师。
上诉人荔浦县马岭镇广安村委桥头屯第1-4村民小组（以下简称桥头屯第1-4村民小组）和上诉人荔浦县双江镇江埠村天井屯第1、第5村民小组（以下简称天井屯第1、第5村民小组）因土地权属确权一案，不服广西壮族自治区荔浦县人民法院（2012）荔行初字第17号行政判决，向本院提起上诉。本院于2012年1月24日受�本案后，依法组成由审判员韩万有担任审判长并主审本案，审判员陈桂良、陶明参加评议的合议庭，于2012年3月19日公开开庭审理了本案。上诉人桥头屯第1-4村民小组诉讼代表人何承达、何先康、何先同、林贵及其共同委托代理人蒋海洪，上诉人天井屯第1村民小组委托代理人黄付贤，天井屯第5村民小组诉讼代表人孙炳书、委托代理人何彰强、何昭学，被上诉人荔浦县人民政府的委托代理人张永宾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告称争执地为寡婆岭、石人岭，第三人称为帮芒冲、石灰窑，其四至界限为：东面以煤炭冲（路）为界，与龙牙屯的煤炭岭相接；南以第一条水漕上至竹坡，再沿右边冲上至左边岔冲尾，再沿岭腰横路往南过到第一小岭软坳，再沿凹漕下到帮芒冲右边冲尾，再下到帮芒冲左边岔冲直上寡婆岭顶止为界，与天井屯人的岭相连；西以寡婆岭顶沿岭头往东北方向沿岭头分水下到寡婆子岭头止为界，与马岭广安的岭相接；北以寡婆子岭头沿岭脊倒水线下到长冲路（也称煤炭冲路）止为界与马岭广安人的岭相接，面积约80亩。争执地经被告查明，在土改时如何划分及合作化、大包干、“四固定”等历史时期，权属无法查清，原告与第三人均未能提供证据证实争执地的所有权属其所有。2003年至2005年期间，第三人将争执地上部分林木发包给他人采割松脂。2005年9月，原告村民在争执地北面岭脊上葬坟引发矛盾，原告村民于2006年损坏争执地上的松油包，原告与第三人之间发生土地权属纠纷，被告于2011年12月21日组织双方进行调解，双方均同意以民国22年3月30日葬在沙场背岭脊的何回双桥的坟碑碑文记载的四至界限为依据，由被告对争执地进行裁决。被告认为第三人提供其村民持有的《荔�县社员自留山承包责任山使用证》证中“石灰窑”及“煤炭冲”项所登记的土地只有部分在争执地范围内；第三人提供日期为1982年1月23日的《山界林权证》和原告提供日期为1985年1月31日的马岭镇广安村桥头生产队的《荔浦县山权林权证》均为复印件，无原件可印证，在各自所属镇级人民政府和村委均无档案可核实，其中第三人持有的《山界林权证》证中所登记的“石灰窑”项四至界限包含了争执地，原告持有的《荔浦县山权林权证》证中“寡婆岭”项登记的土地四至界限与争执地不相符；被告认为调解笔录中所指的碑文四至界限表述不清，依据该碑文无法确定争执地的界限，碑文不是法律规定的法定证据，据此，被告认定原告及第三人提供的上述证据不能作为争执地权属凭证，依职权于2012年4月12日作出荔政处（2012）2号《权属纠纷处理决定书》，决定：一、争执�以帮芒冲至寡婆子岭的石头中间为双方的权属分界线，将分界线西面的土地所有权及林木所有权确给原告桥头屯第1-4村民小组集体所有，分界线东面的土地所有权确给第三人集体所有，其中第三人第5村民小组的3户村民按原来习惯管业的地方进行管业；二、撤销第三人村民何彰孟、何昭柱、何昭敏、何彰泉、何彰俊等5户的《荔浦县社员自留山承包责任山使用证》中关于争执地事项的登记内容。原告不服处理决定，向桂林市人民政府申请复议，桂林市人民政府于2012年9月3日作出市政复决字（2012）98号行政复议决定，维持了被告作出的荔政处（2012）2号权属纠纷处理决定。原告不服复议决定，向一审法院提起行政诉讼。
一审法院审理后认为：争执地在解放后至上个世纪八十年代确定“山界林权”之前，原告与第三人均无有效证据证实争执地的所有权属。原告提供的《�浦县山权林权证》和第三人提供的《山界林权证》均无原件可以印证且无档案登记可核实，不能作为争执地确定权属的依据，原告与第三人以此为依据主张争执地权属，理由不成立，不予支持。原告与第三人在被告的主持调解下，一致同意以民国22年3月30日葬在沙场背岭脊的何回双桥的坟碑碑文记载的土地四至界限为依据，由被告对争执地进行裁决，但该碑文记载的土地四至界限与争执地不相符，不是争执地，被告据此不能对争执地进行确权，在法律授予的职权范围内，被告根据调查查明的事实和相关法律、法规的规定，本着“三个有利于”原则对争执地进行确权，该具体行政行为并无不当；原告要求撤销被诉具体行政行为的理由不能成立，不予支持。被告对辖区内单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议依法进行处理，是履行法定职责，原告请求本院将争执地判决给原告所有，不属于人民法院受案范围，该请求于法无据，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（四）项、第五十四条第一款第（一）项的规定，判决：一、维持被告荔浦县人民政府于2012年4月12日作出的荔政处（2012）2号权属纠纷处理决定；二、驳回原告其他诉讼请求。本案一审案件受理费50元，由原告荔浦县马岭镇广安村委桥头屯第1-4村民小组共同负担。
上诉人桥头屯第1-4村民小组不服一审判决，向本院提起
上诉称：历史以来，从解放前到解放后的土改、合作化、“四固定”、联产承包责任制至今该争执山场没有变迁，政府也没有确权划分，一直就是上诉人村的山场，一直是由上诉人村来管理和使用。上诉人与第三人都提供不出已确权划分的证据，就应该要考虑历史和现实状况，山场内祖坟墓碑的记载证实了该争执山场是�诉人村的；现实状况是上诉人村在管理，争执山场内的湿地松是上诉人村于二十世纪九十年代初马岭镇政府派人到上诉人村进行灭荒造林，马岭镇政府派人来指导上诉人村民到争执山场种植的湿地松松树，才有了今天山场内的松树，山场上的松树是上诉人村种植。现争执山场应该全部确权归上诉人所有。而被上诉人置历史与现实而不顾作出错误的决定。一审判决也未查明这些历史和现实的事实，维持了被上诉人作出的荔政处（2012）2号权属纠纷处理决定书。所以，一审判决和被上诉人作出的权属处理决定书是错误的，请求二审法院：一、撤销一审判决；二、撤销被上诉人作出的荔政处（2012）2号权属纠纷处理决定书，判令被上诉人重新作出具体行政行为；三、本案一、二案诉讼费由被上诉人承担。
上诉人天井屯第1、第5村民小组亦不服一审判决，向本院提起上诉称：其在权属纠纷调处过程中提交的荔浦县人民政府核发的《社员自留山、承包山使用证》可以证实争议地应属于天井屯第1、第5村民小组所有。其在一审中向法庭提交的何昭星等人的《土地房产所有证》（荔浦县人民政府1952年颁发）证实争议地从土地改革时起就是属于天井屯第1、第5村民小组的。其在权属纠纷调处过程中提交了2004年及2005年天井屯第1、第5村民小组各承包户将争议地的松树分别发包给龙牙屯的何天文、栗木山口屯的阿旺等人割松脂的证明材料。上述证据证实争议地自古以来都是属于天井屯第1、第5村民小组的。荔浦县人民政府依法应当依据这些事实将争议地全部确权归天井屯第1、第5村民小组所有。荔浦县人民政府做出的荔政处（2012）2号《权属纠纷处理决定书》将本来属于天井屯第1、第5村民小组山岭的一部分划归桥头屯第1-4村民小组所有，违反了�律规定是错误的；一审判决予以维持也是错误的。请求二审法院撤销一审判决和荔浦县人民政府做出的荔政处（2012）2号《权属纠纷处理决定书》；本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人荔浦县人民政府答辩认为：一、上诉人桥头屯上诉认为一审判决对双方管业事实未予查证，这一上诉理由不符合事实。经答辩人调查，争执地在土改时期、合作化、大包干、四固定等历史时期如何划分权属、如何进行管业，争执双方均没有提供书面证据，因此，无法查清各历史时期权属及管业情
况。2003年至2005年期间，天井屯将争执地部分湿地松发包给他人采割松脂上诉人桥头屯并无异议，上诉人称何师昌出具证明证实其在争执植树，但除此之外并无其他证据印证，而何师昌原籍属桥头屯何姓人氏，也正是何师昌家族在争执地北面葬坟引发矛盾，继而产生土地权属纠纷，何师昌与本案有利害关系，故答辩人及一审判决没有认定何师昌的自书证明是正确的。二、上诉人桥头屯以其祖坟墓碑记载主张权属没有法律依据，且如果依据该祖坟碑文内容，争执地明显不在碑文记载的范围内。第一，碑文是在解放前形成的，碑文历来都不是权属凭证，而我国土地法律及行政法规规定，对解放前的权属凭证都不作为确权依据，碑文更不是权属证据；第二，争执双方在调解时均称以碑文作为确权依据，但双方又各怀心思：即桥头屯认定碑文所记载的土地包含争执地，天井屯则认为该碑文没有记载争执土地，显然，以碑文内容作为确权依据并不是双方真正统一的真实意思表示。经一审法庭质证辩论，碑文记载的土地在争执的西面，即不包含争执地。三、上诉人天井屯主张争执地全部归其所有没有充分的事实依据。其一，上诉人天井屯称在一九七四年双方因�案争执地发生争议经政府法庭调解达成协议，但未提供证据证实；其二，上诉人称不认可纠纷线，但答辩人组织双方进行现场勘查，有勘查笔录及签字证实争执地的位置及范围。综上所述，一审判决和答辩人查明的事实清楚，答辩人依法定职权作出处理决定是正确的，请求二审法院维持一审判决和答辩人作出的荔政处（2012）2号处理决定。
案经本院二审审理查明，一审判决认定的证据合法有效，可作为定案的依据。在二审期间，当事人没有提供新的证据。本院查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十八条第一款第（三）项之规定，调处上诉人桥头屯第1-4村民小组与上诉人天井屯第1、第5村民小组之间的山林土地权属纠纷是被上诉人荔浦县人民政府的法定职权。依据本案查明的事实，本案争执地在解放后至上个世纪八十年代确定“山界林权”之前，二上诉人均无合法有效证据证实争执地的所有权属。上诉人桥头屯第1-4村民小组提供的《荔浦县山权林权证》和上诉人天井屯第1、第5村民小组提供的《山界林权证》均无原件可以印证且无档案登记可核实，依法不能作为争执地确定权属的凭证，一审判决确认二上诉人以此为依据主张争执地权属理由不成立，不予支持并无不当。上诉人天井屯第1、第5村民小组出具其农户持有的《荔浦县社员自留山承包责任山使用证》属未经审核核发的证件，不能作为本案确定权属的凭证。上诉人天井屯第1、第5村民小组提供的发包采脂证明材料，只能证明其对部分争执地有管业事实。二上诉人在被上诉人的主持调解下，虽一致同意以民国22年3月30日葬在沙场背岭脊的何回双桥的坟�碑文记载的土地四至界限为依据，由被上诉人对争执地进行裁决，但该碑文记载的土地四至界限与争执地不相符，双方也未确定具体的分界协议，且以该碑文作为确定权属的凭证不符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十二条第（一）项之规定。因此，被上诉人经现场勘查，对争执山历史情况的调查，根据本案实际情况，依照法律的授权和相关法律法规的规定，依职权对本案争执山场土地进行确权，属法律法规授权职责范围。一审判决对被上诉人作出的荔政处字（2012）2号《权属纠纷处理决定书》予以维持并无不当。二上诉人的上诉请求证据不足，理由不充分，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人桥头屯第1-4村民小组与上诉人天井屯第1、第5村民小组各负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 韩万有
审判员 陈桂良
审判员 陶 明
二〇一三年三月二十四日
书记员 黎俊彤