贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安市民终字第781号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司
法定代表人赵远国，系该公司总经理。
被上诉人（原审被告、反诉原告）徐永祥，男，1966年10月5日出生，汉族。
被上诉人（原审原告、反诉被告）赵辅，男，1979年9月15日出生，汉族。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司（以下简称“人保毕节支公司”）因与被上诉人徐永祥、赵辅机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省普定县人民法院（2015）普民初字第1113号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵辅在一审诉称：2015年6月17日，徐永祥驾驶无牌证三轮摩托车从粑粑市往县委方向行驶转弯时，与我驾驶的小型轿车相撞，造成被告受伤，原、被告两车受损的交通事故。经普定县公安局交警大队道路交通事故认定书认定：徐永祥负事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，我的车辆维修费用为2600元，因要上下班，租用他人车辆，产生租车费用900元，以及为被告支付的1000元医疗费，要求判令被告徐永祥支付我的车辆修理费和租车费用，由被告赔偿我垫付的医疗费1000元。
徐永祥一审反诉及答辩称：我与原告发生交通事故的情况属实。但事故发生后我希望与其协商解决，但其不理解，还要求我赔偿其车辆修理费和租车费用，我系弱势群体，加上我损失较大，要求驳回原告的诉请。同时，因我受伤住院治疗6天，产生医疗费1707.20元，误工费780元，营养费600元，住院伙食补助费600元，护理费600元，后续治疗费1000元，共计5287.20元，要求判令由被告中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司予以赔偿。
人保毕节支公司一审辩称：我公司承保的贵GQ60**号车辆在此次事故中无任何过错责任。原、被告主张的医疗�，要求提供相应的用药清单，扣除清单里非医保用药；误工费应按2015年贵州省农林牧渔业每年33590元即每天92元计算，营养费应按每天15元计算，住院伙食补助费按每天15元计算，护理费按照2015年贵州省居民服务及其他服务业每年28437元即每天77元计算。后续治疗费因无证据证实，不予认可。同时，按照交强险保险合同，无责任医疗费用限额为1000元，因此，对原、被告的诉求应在交强险内分责分项赔付，在商业险内不予赔付。
一审经审理查明：2015年6月27日03时15分，徐永祥驾驶无牌证电动三轮摩托车从普定县粑粑市往县委方向行驶，行至209省道133KM800M处左转弯时，与从安顺往织金方向行驶的赵辅驾驶的贵GQ60**号小型轿车相撞，造成徐永祥受伤及两车受损的交通事故。该事故经普定县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定：徐永祥负事故的全部责任，�辅无责任。事故发生后，徐永祥到普定县中医院住院治疗6天，产生医疗费共计2191.20元，其中赵辅支付了984元，徐永祥自行支付了1207.20元。赵辅的贵GQ60**号轿车因此次事故到普定兴达汽车修理厂进行维修，产生车辆修理费2600元。同时查明，事故车辆贵GQ60**号轿车在中国投保了交强险，保险期自2015年4月11日至2016年4月10日。
一审认为：徐永祥驾驶无牌证电车三轮摩托车与赵辅驾驶的轿车发生交通事故，徐永祥负事故的全部责任，该事故造成赵辅的车辆受损，因此，赵辅要求其赔偿车辆修理费符合法律规定，应予支持。但按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程序�当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过10%的赔偿责任”的规定，赵辅在此次事故中产生的车辆修理费2600元由其自行承担10%即260元，剩余2340元应由徐永祥进行赔偿。赵辅要求人保毕节支公司赔偿其为徐永祥垫付的医疗费984元，并提供了医疗费发票予以证实，予以认可。徐永祥主张要求由被告人保毕节支公司赔偿医疗费1207.20元，符合法律规定，予以支持；误工费应按2015年贵州省农林牧渔业每年33590元即每天92元计算，92元ｘ6天=552元，护理费按照2015年贵州省居民服务及其他服务业每年28437元即每天77元计算，应为77元ｘ6天=462元，营养费为30元ｘ6天=180元，住院伙食补助费应为30元ｘ6天=180元，其所主张的后续治疗费因未能提供证据予以证实，不予认可。因此，徐永祥住院治疗期间产生的费用共计2581.2元。按照《中华人民共和国道路交�安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。本案中，赵辅主张的医疗费984元，徐永祥主张的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费共计2581.20元，未超过第三者责任强制保险责任赔偿限额，因此，应由被告中国人寿财产保险股份有限公司毕节地区中心支公司予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条的规定，判决：一、由被告（反诉原告）徐永祥赔偿原告（反诉被告）赵辅车辆修理费2340元。（此款限判决生效后一月内履行）二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司毕节地区中心支公司赔偿原告（反诉被告）赵辅垫付的医疗费984元；赔偿被告（反诉原告）徐�祥医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费2581.20元。（此款限判决生效后一月内履行）。案件受理费50元，减半收取25元，由被告（反诉原告）徐永祥负担；反诉费50元，减半收取25元，由原告（反诉被告）赵辅负担。
一审宣判后，上诉人人保毕节支公司不服，向本院提出上诉称：一审判决破坏了社会的公平正义，不利于法制社会的进步发展。请求撤销一审判决，改判为由上诉人在交强险限额内分责分项对被上诉人进行赔偿，上诉人不承担二审案件受理费。
被上诉人徐永祥、赵辅二审未作答辩。
二审经审理确认一审查明事实。
本院认为：二审法院针对上诉人的上诉请求进行审理。对于上诉人提出的交强险应分责分项的问题。本院认为，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿。因此只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外人员人身伤亡、财产损失，保险公司就应在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不应对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条也规定了机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡伤残赔偿、财产损失等分项进行区分。因此，无论被保险车辆是否有过错，保险公司均负有在强制保险责任限额内向受害人承担直接赔付的法定义务。一审判决上诉人在交强险责任限额范围内承担赔偿责任并无不当，应予维持。依�《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担。”之规定，因上诉人的上诉理由不能成立，其主张不承担二审案件受理费的上诉理由亦不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 美 娟
审 判 员 辜 贤 莉
代理审判员 黄 光 美
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 罗爽（代）