河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民初字第693号
原告河南通亚汽车运输有限公司，住所地河南省郑州市金水区柳林镇。
法定代表人李方方，该公司总经理。
原告韩国学，男，1973年8月24日出生，汉族。
二原告委托代理人郭进玲，河南昌浩律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地河南省郑州市郑东新区商务外环路。
负责人毛守文，该公司经理。
委托代理人张伟，该公司员工。
原告河南通亚汽车运输有限公司（以下简称通亚汽运公司）、韩国学与被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称中华联合保险公司）保险纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩国学及二原告委托代理人郭进玲，被告委托代理人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，2011年11月9日，原告韩国学购买的豫AM91**号东风牌仓栅式运输车挂靠在原告通亚汽运公司名下经营。同日，原告通亚汽运公司为该车在被告中华联合保险公司购买交强险及商业险。保险期间为2011年11月10日至2012年11月9日。2012年9月17日，原告韩国学驾驶该车沿106国道由北向南行驶至河南省信阳市息县时，因躲避对向行驶的车辆撞上路边的砖跺，造成砖跺损坏、车辆受损。事故发生后，原告韩国学及时通知被告，被告在现场进行了勘察。事发后，因被告对事故车辆未及时出具核损结果，致事故车辆不能及时维修，给原告造成巨大的营运损失。二原告依据被告要求提交索赔资料，至今被告未说明理由即拒赔。故二原告起诉，请求被告赔偿其车辆维修费105120元、施救费3500元、赔偿第三方货物损失3800元、停运损失60000元；诉讼费用由被告承担。
被告辩称，其愿在保险责任限额内赔偿原告合理、合法的损失。因其并未发生违约事实，对于原告诉请的违约损失即停运损失被告不应承担。
二原告为支持其诉请，提交如下证据：
1.原告通亚汽运公司企业法人营业执照副本、组织机构代码证、法定代表人身份证明书各一份；2.中华人民共和国机动车行驶证、道路运输证（豫AM91**）各一份；3.原告韩国学的身份证复印件、中华人民共和国机动车驾驶证、道路货物运输资格证各一份；4.机动车销售统一发票一份；5.2011年11月11日，二原告之间签订的河南通亚公司挂靠运营合同一份。该组证据1-5证明二原告的身份信息以及原告韩国学作为实际购车人有作为原告起诉的诉讼主体资格。
6.豫AM91**机动车交通事故责任强制保险单及发票、机动车辆商业险保险单发票各一份，证明原告通亚汽运公司与被告之间存在保险合同关系及保险期间、保险费用等。
7.豫AM91**车辆出险后向中华联合保险公司报险信息回复一份，证明事故车辆出险时间为2012年9月17日及出险后及时报险。
8.机动车辆保险现场查勘报告一份，证明事故车辆出险时间、出险原因为车撞物、事故概况、勘查处理意见。
9.机动车辆交通强制保险报案记录（代抄单）、机动车辆商业保险报案记录（代抄单）各一份，证明事故车辆出险时间、出险经过及该车辆承保险种。
10.2013年8月9日，息县岗李店乡杨鹏村民委员会出具的证明一份，证明豫AM91**事故车辆出险时间、事故车辆损坏程度；事故造成第三方损失3800元。
11.2013年8月9日，孙良民证明一份，证明事故车辆出险时间、出险后及时报险、事故原因及事故车辆损坏程度；造成孙良民所有的砖跺损失；被告告知不用报警。
12.2013年8月9日，孙学超证明一份，证明目的同证据11。
13.豫AM91**事故车辆发生事故后的现场照片一组，证明豫AM91**事故车辆出险、报险时间、出险原因及车辆损坏情况。
14.2013年8月8日，东风商用车特约服务站说明一份；证明豫AM91**事故车辆出险后待维修的时间及车辆损坏程度，在维修前多次报告被告拍照定损及其违约的事实与延期维修时间。
15.东风商用车特约服务站出具的东风汽车公司驻马店技术服务站配件维修清单一份，证明事故车辆维修的具体事项。
16.东风汽车公司驻马店技术服务站维修发票11张，证明维修费共计105120元。
17.驻马店市中原高速公路施救有限公司施救费发票35张，证明施救费3500元。
18.孙良民出具的赔付证明一份，证明事故造成第三方损失共计3800元。
被告对上述证据发表质证意见如下：
证据1-5真实性无异议，但证据5系单方提供，不能证明韩国学对本案具有诉讼主体资格。
证据6真实性无异议，但原告未提供商业险保险单，只有发票。
证据7真实性无异议，该信息证明其报案成功。
证据8有异议，虽然系被告公司的单证，但填写的内容不能确定其真实性。庭下核实。
证据9复印件不予质证。
证据10真实性无异议，但是该证据证明的事实与本案无关，具体原告赔偿第三方的损失没有交警的证明，不能证明原告已实际赔偿。
证据11、12单方提供，真实性、合法性均有异议。
证据13有异议，需核实。
证据14因服务站与原告有利益关系，其出具的证明不具备真实性。
证据15系服务站提供，无法证明清单上显示的与本事故有关。
证据16发票的真实性无异议，但对于发票显示的金额有异议，未经过相关有资质的机构估价定损，无法证明其维修费用为本事故造成的损失。
证据17真实性无异议，但施救费应当根据专业的机构评定施救费的必要性，施救费3500元是否符合标准不确定。
证据18单方提供，不予认可，无法证明确实履行了赔偿责任。
经本院审查认为，二原告提交的证据1-7，被告对其真实性均无异议，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。证据8被告认可系其公司单证，庭后未提交其落实情况，本院予以采信。证据9虽系复印件，但与证据6相互印证，能够形成证据链条，与本案具有关联性，本院予以采信。证据10、11、12证人证言相互印证，且与被告现场查勘报告记载内容相符，本院予以采信。证据13照片能客观反映事故情况，与其他证据相互印证，且被告未提交相反证据予以推翻，本院予以采信。证据14、15、16客观真实，且该服务站系被告指定的原告车辆维修地点，被告未提交证据证明维修的费用不是因此次事故造成的，故该证据本院予以采信。证据17被告对其真实性无异议，施救费系事故车辆必然发生的费用，与本案具有关联性，本院予以采信。证据18客观真实，与原告提交的证据10、11相互印证，能够形成证据链条，本院予以采信。
被告未提交证据。
本院依据采信的证据及庭审笔录，确认事实如下：
豫AM91**重型仓栅式货车实际所有人系原告韩国学，挂靠在原告通亚汽运公司名下。豫AM91**车发动机号为87715288，使用性质为货运。
2011年11月9日，原告通亚汽运公司为豫AM91**车在被告处购买有机动车交通事故责任强制保险、机动车辆商业保险，保险单号分别为0111410114000332003333、0111410114000335002070，其中车辆损失险赔偿限额238810元（不计免赔）、第三者责任险赔偿限额500000元（不计免赔），保险期间均为2011年11月10日至2012年11月9日。
2012年9月17日，被告机动车辆保险现场查勘报告载明：豫AM91**车出险原因及事故概况，“2012年9月17日司机韩国学驾驶豫AM91**号车行驶到息县岗李乡北时，躲车不慎撞路边砖跺，造成本车及三者砖头受损的交通事故”；施救情况及费用：“该车需要施救费用”，调查情况：“事故属实”，查勘人签字处有万洪华等两人签字，查勘人处理意见：“按条款给予处理，该车到驻马店东风服务站维修”。同日，被告短信回复原告本案事故报案成功，查勘员是万洪华。
被告机动车辆交通强制保险及商业保险报案记录（代抄单）均载明出险经过“躲车碰砖头，本车前部受损，三责有损，无人伤，现在现场，已提示报交警”。
2013年8月8日，东风商用车特约服务站出具说明一份，主要载明，2012年9月18日，豫AM91**号车拖至东风商用车特约服务站（驻马店服务站）维修，被告多次拍照未果，大约三个月左右后，准拖服务站进行维修，前后4个月左右。
2012年12月19日，东风商用车特约服务站维修清单载明，豫AM91**号车维修费用共计105120元。2012年12月25日，东风汽车公司驻马店技术服务站出具发票11张共计105120元。原告韩国学支出施救费3500元；赔偿第三者砖头损失3800元。
本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，保险人与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任。双方均应按照保险合同约定履行各自的义务。二原告按约交纳保险费，为豫AM91**号车在被告处购买商业第三者责任险，原告韩国学驾驶该车撞至第三者砖跺，给第三者造成损失3800元，被告应当予以赔偿。二原告购买有车辆损失险，因交通事故车辆受损，符合保险合同约定的赔偿条件，且该车辆系在被告选定的维修地点进行维修，二原告支出车辆维修费105120元、施救费3500元，未超出车辆损失险赔偿限额，被告应当予以赔偿。故二原告诉请被告赔偿其车辆损失费105120元、施救费3500元，赔偿第三者损失3800元，合法有据，本院予以支持。事故发生后，被告应当及时作出核定，按照约定履行赔偿或者给付保险金义务，但被告未及时履行合同义务，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。原告诉请车辆停运损失60000元，其车辆为货运车辆，从事货物运输经营性活动，因该事故二原告无法从事正常经营活动，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”之规定，综合考虑原告车辆的事故时间、维修时间、车辆型号等，本院酌定所产生的合理停运损失为30000元，原告诉请超出部分本院不予支持。被告辩称其不存在违约行为，不应承担原告的停运损失的辩称理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司赔偿原告河南通亚汽车运输有限公司、韩国学各项损失共计十四万二千四百二十元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告河南通亚汽车运输有限公司、韩国学的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千七百四十九元，由原告河南通亚汽车运输有限公司、韩国学负担六百零一元，被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担三千一百四十八元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 刘冰泉
代理审判员 孔 瑛
人民陪审员 曹改红
二〇一四年四月十四日
书 记 员 史丽娜