辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一终字第694号
上诉人（原审被告）：大连皇成农业科技发展有限公司，住所地大连金州新区华家街道华家村。
法定代表人：森下裕太，该公司董事长。
委托代理人：刘忠禄、张娈娈，均系辽宁健业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩雪，无职业。
原审原告韩雪与原审被告大连皇成农业科技发展有限公司民间借贷纠纷一案，大连市金州区人民法院于2014年11月27日作出（2013）金民初字第5757号民事判决，大连皇成农业科技发展有限公司不服该判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月30日公开开庭审理了本案。上诉人大连皇成农业科技发展有限公司委托代理人刘忠禄、张娈娈，被上诉人韩雪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告韩雪一审诉称：被告是一家于2012年3月成立的外商投资企业，注册资本为日元70000000元，主要从事绿色蔬菜种植项目。原告任被告公司总经理，负责筹建工作，后因资金不足，原告分四次向被告提供借款人民币1394700元。2012年11月底，被告解除了原告总经理职务，但对于原告的借款却并未偿还，故提起诉讼，请求依法判决被告偿还借款1394700元及利息124066元（暂计算至2013年3月12日）。
原审被告大连皇成农业科技发展有限公司一审辩称：不同意原告的诉讼请求。原告陈述的2012年8月8日向公司出借人民币221700元时，公司帐户里还有日元6000000元（约人民币480000元）。公司在帐户仍有现金的情况下，无需向原告借款，原告在公司成立至借款时任公司的法定代表人，其向公司借款应向公司董事会或日本本社报告，该借款行为涉及公司高管与公司交易，根据《公司法》相关规定，应向公司董事会报告，通过了解，其与公司本社几乎每日都有网络联系，没有提起8月8日及以后的借款，公司在设立时私下给了原告一些现金，原告掌握所有日本股东的投资款，原先私下提取了公司的现金。对于8月22日的借款，该协议是借款人民币803000元，不符合习惯，借款都是整数，不能有零头，此款是2012年8月1日由日本本社交给大场修一，由他和原告各带日元5000000元共同通过海关入境带到中国，找一个叫姜玲的人在银行外兑换的，大场修一不懂中文，交给原告汇入公司帐户，原告是履行公司职责，是一种职务行为。2012年8月大场修一向其母亲借款日元5000000元（约人民币370000元），由本社社长的儿子在2012年9月初通过海关入境带到中国交给大场修一，大场修一和原告换成人民币，由于大场修一不懂中文，委托原告把该款汇入公司帐户。
一审法院经审理查明：原告分别于2012年8月8日、2012年8月22日、2012年9月18日、2012年9月25日与被告形成四份《借款协议》，约定原告分别向被告出借人民币221700元、803000元、170000元、200000元；原告于2012年8月9日向购车帐户转入定金221700元，其余款项分别于2012年8月23日、9月19日、9月26日转入被告在中国银行大连开发区分行的帐户中。2012年9月19日、2012年9月25日原告向被告汇入170000元、200000元的凭条上标明借款。因9月25日的汇款原路退回，原告于9月26日再次汇入。四份《借款协议》签订期间，原告任被告单位的法定代表人，其公章在原告手中持有，借款协议分别是由原告本人签名及原告持有被告单位的公章在协议上盖章。另，被告申请对原告提供的2012年8月8日、2012年9月18日《借款协议》上被告公章与打印形成的字迹先后顺序进行鉴定。本院先后通过大连市中级人民法院委托辽宁德恒司法鉴定所、辽宁学苑司法鉴定中心进行鉴定，两家鉴定机构分别以“印章与打字形成字迹的先后顺序没有交叉，不具备鉴定条件”、“送检材料不具备鉴定条件”先后退鉴。另，原告申请对其向被告提供借款1394700元进行审计鉴定，被告对公司成立之日起至2012年12月31日止的财务支出、财务收入的合理性、合法性进行财务审计。本院通过大连市中级人民法院委托大连浩华会计师事务所有限公司进行审计鉴定，鉴定机构均以“没有取得最基本的审计需要的财务资料，无法实施必要的审计程序”退鉴。一审法院所确认的上述事实，有原、被告提交的相关证据以及原、被告的庭审笔录等在本案为凭，已经开庭质证和一审法院的审查。
一审法院审理认为：原告陈述在任职被告单位法定代表人期间，与被告单位形成四份《借款协议》，原告依约向被告指定的帐户汇入了约定款项。被告对四笔借款的真实性均予以否认。2012年9月19日、2012年9月25日原告通过交通银行向被告的人民币帐户汇入的两笔分别人民币170000元、200000元的原始汇款凭证上汇款用途标明为借款，被告辩称此两笔原始票据上虽标明借款，但是被告的本社向被告出借的款项，但对此抗辩意见未提供相应的证据予以佐证，本院不予采纳。故原告要求被告偿还此两笔借款的诉讼请求，本院予以支持。另两笔通过建设银行转款的原始凭证上未有标明相关用途，且2012年8月26日被告日元帐户余额为日元6754799元（约为人民币500000左右）。原告作为当时公司的经营管理者，无需在公司帐户尚有余额时向单位出借款项，虽然原、被告间存在借款合同，也有与之相关的资金汇入，但因原告当时身份特殊，故是否为原、被告间真实的借贷关系本院无法确认，故原告要求被告偿还2012年8月8日、8月22日出借的款项的请求本院不予支持。关于利息的问题，因被告对借款合同的真实性不予认可，借款合同的形成是原告一人完成且合同中关于利率的约定过高，故本院认为利息应自原告向本院提起诉讼时按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：被告大连皇成农业科技发展有限公司自判决生效之日起十日内偿还原告韩雪人民币370000元及利息（利息计算方式：自2013年5月14日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）。若未按判决指定的期间履行给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18470元（原告已预交），由原告韩雪负担13970元，由大连皇成农业科技发展有限公司负担4500元。
上诉人大连皇成农业科技发展有限公司上诉的理由及请求是：被上诉人利用职务便利，虚构事实，同自己签订合同想将公司的财产据为自有，并进行虚假诉讼。一审法院驳回大部分诉讼请求，但对其中37万属于其借款的认定明显与事实不符，具体如下：该37万元实为本社股东大场修一借其母亲的退休金500万日元以现金形式交付被上诉人，被上诉人将现金存入自己账户兑换后，假自己名义注资汇入公司帐户。被上诉人提供的2012年6月29日和大场修一对话的SGP记录与大场修一的证言可以对应。公司法规定公司高级管理人员与公司经营行为必须经股东会董事会同意，但被上诉人并没有向股东汇报或董事会开会通过，明显与法律不符。被上诉人所提供的借款协议均是其一人签订，一边签字一边盖章。借款条款基本一致，但盖章处有意避开打印的铅字，有先盖章后打字的嫌疑。被上诉人未能证明资金的合法来源，如何签订的合同，说明公司账户及日本本社钱的去向，原审认定为借款是错误的。故请求二审法院撤销原审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人韩雪二审答辩认为：不同意上诉人的上诉请求。上诉人公司已不存在，如果上诉人至今未进行变更登记，那么其提供的材料都是虚假的。上诉人的投资方没有投资1.5亿日元，工商登记是7000万日元，加上外债3000万日元，剩下0.5亿日元是捏造的，上诉人根本没有那么多合法外汇进入。上诉人公司筹建前、后期，我根本没有收到过3500万日元和1500万日元的资金。法律没有规定自己不可保有现金。我和大场修一的谈话中说大场修一从母亲处借了500万日元，但其没拿过来，上诉人也没有证据证明这笔钱拿到中国来。一审时其说大场修一在海关登记，一审法院到海关进行取证，但没有其申报。上诉人董事会有三个人，我任董事长，大场修一任董事。大场修一的身份是上诉人公司投资方的代表，大场修一向我借款本身就通过董事会，至于其是否向本社汇报我不清楚。关于财务凭证，我曾向一审法院申请将我保管的财务凭证交给法院，但法院不接受。之后又拖了一年，后来又通过诉讼要回凭证，经过双方签字盖章我才可以转交。
本院经审理查明，一审判决认定事实基本属实。本院补充查明，根据被上诉人交通银行交易流水记载，被上诉人尾号为5191银行卡于2012年9月4日在交通银行大连分行业务处理中心转账存入403000元，于2012年9月19日转出170000元至上诉人账户；于2012年9月25日转出200000元至上诉人账户，因汇款原路退回，于9月26日再次汇入。该两笔汇款原始凭条上均标注是借款。
本院认为，本案争议焦点为案涉37万元汇款是否是由时任上诉人董事的森下有贵交付给被上诉人代为保存。根据上诉人原审提供的大场修一的证人证言，大场修一陈述：收到森下有贵带入大连的500万元日元后，其与被上诉人一起于9月5、6日在久光商场兑换38万元人民币现金，当天从市内返回到开发区，当天把钱存入被上诉人的交通银行账户内。大场修一所陈述的内容与被上诉人上述交通银行卡交易流水单所显示的内容不符，对其证人证言，本院不予采信。现上诉人未能提供充分证据证明案涉37万元由上诉人本社出借而非被上诉人出借，原审结合原始汇款凭证上款项用途标明为借款认定该两笔汇款为被上诉人出借给上诉人的款项并无不当。
综上，上诉人的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6850元（上诉人已预交），由上诉人大连皇成农业科技发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 逄春盛
审 判 员 毛国强
代理审判员 刘婷娜
二〇一五年五月五日
书 记 员 唐蓉荣