福建省南靖县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）靖民初字第2334号
原告（反诉被告）何春华，男，1968年3月5日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。
原告（反诉被告）吴和金，男，1962年12月13日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。
上列原告（反诉被告）委托代理人夏飞龙，福建鹭靖律师事务所律师。
被告（反诉原告）温春海，男，1965年8月6日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。
委托代理人卢泵林，男，漳州台鑫食品有限公司法务员，住福建省南靖县。
原告（反诉被告）何春华、吴和金与被告（反诉原告）温春海合伙协议纠纷一案，本院于2014年8月29日受理后，依法由审判员林坤南适用简易程序公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）何春华、吴和金及其委托代理人夏飞龙，被告（反诉原告）温春海及其委托代理人卢泵林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何春华、吴和金诉称，瑞金采石场位于龙山镇＊＊＊＊。2006年4月起，由原告何春华、吴和金和被告温春海及何木云、吴龙艇等五人合伙经营。2008年春节前，何木云、吴龙艇退伙，后由原告何春华、吴和金和被告温春海合伙经营。2011年元月，因铁路建设需要，瑞金采石场停止开采。2014年8月13日，原告何春华、吴和金和被告温春海对瑞金采石场合伙财产进行清算，确认合伙财产净利润现金人民币1822040元，存放于被告温春海处。根据原告何春华142500元、原告吴和金60000元、被告温春海284042元的投资比例计算，原告何春华应分得533634元，原告吴和金应分得224688元，扣除合伙期间原告何春华借款300500元，吴和金借款135342元，被告温春海应支付原告何春华233134元、吴和金89346元。请求判令被告温春海支付上述款项。
被告温春海答辩并反诉称，瑞金采石场原有的股东投资总股金655292元，其中被告温春海284042元、原告何春华142500元、原告吴和金60000元、吴龙艇66250元、何木云1025**元。2007年何木云将股份转让给被告温春海，2009年9月份吴龙艇将股份转让给被告温春海。因此，从2009年10月起，瑞金石场的股东投资变成被告温春海452792元，原告何春华142500元，原告吴和金60000元。2014年8月13日，被告温春海和原告何春华、吴和金结算，确认瑞金采石场净利润1822040元，扣除应支付被告温春海4年工资96000元后，该石场净利润1726040元。根据合伙人投资比例分配，原告何春华应分得375345元，原告吴和金应分得158040元，合计为533385元，扣除原告何春华、吴和金六笔借款合计590542元，原告何春华、吴和金所借款项已超过其应得的分红款项，特提起反诉，请求判令反诉被告何春华、吴和金共同归还反诉原告温春海的合伙盈利款人民币57157元及利息（从反诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定还款之日止）。
反诉被告吴和金、何春华辩称，一、反诉被告吴和金、何春华2011年6月14日借款148000元是向瑞金采石场所借，用于购买破碎机机台款，购进的破碎机机台，没几天也是瑞金采石场转售，款项由反诉原告温春海收取，瑞金采石场也开具收据。并于2011年7月2日已向瑞金采石场入账。报账时，反诉原告温春海声称要将预借的借条撕掉，却没有撕掉，反而利用其任出纳职便，将该借条用来反诉。二、不应支付反诉原告温春海所谓的4年（2000元／月）未付工资96000元。根据合伙人口头约定，合伙人实行“有劳有得”的工资发放方式，除石场实际经营管理者为反诉被告何春华，出纳前阶段为反诉原告温春海，后阶段为后勤人员吴宝华（反诉原告温春海的妻子）兼任，其他人员没有参与实际管理的，不能领取任何报酬。2008年，反诉原告温春海参与实际管理，工资已领取。之后，反诉原告温春海没有参与实际管理，不应支付工资。石场财务是每月清算一次，吴宝华的工资也全部领取，2014年8月13日，合伙人对合伙以来收支进行结算并确认，反诉原告温春海没有提出工资的问题。据此，不应支持反诉原告温春海工资诉求。三、关于何木云、吴龙艇股份转让及合伙人分红事项。反诉被告吴和金、何春华作为股东，从不知道何木云、吴龙艇将股份转让给反诉原告温春海。仅以吴龙艇、何木云的股份转让说明书来证明股份转让给反诉原告温春海所有，依据不足。何木云1025**元、吴龙艇66250元的出资股权既然全部转让于反诉原告温春海，为何没有合伙款项（或股权）转让协议书，明显违背商品交易习惯，有悖常理。原、被告三人签字确认的2008年3月3日和2009年1月24日的财务报表上也表明，起初五合伙人的股金款已全部退出。请求驳回反诉原告温春海的诉讼请求。
对下列事实，双方当事人没有争议，本院依法予以认定：
1、2006年4月，瑞金采石场由原告何春华、吴和金和被告温春海及何木云、吴龙艇等五人合伙经营，总股金655292元，其中：反诉原告温春海284042元、反诉被告何春华142500元、反诉被告吴和金60000元、吴龙艇66250元、何木云1025**元。
2、2008年底前，何木云、吴龙艇先后退伙，瑞金采石场由原告何春华、吴和金和被告温春海合伙经营。
3、2011年元月，因调整铁路工作建设需要，瑞金采石场停止开采和经营。
4、瑞金采石场2008年3月31日收支平衡表中支出“股东分红334345元”。所附凭证“退股东投资款”，具体为：被告温春海284042元退50%142021元、何木云1025**退50%51250元，原告何春华142500元退50%71250元、吴龙艇66250元退50%33125元、原告吴和金60000退50%30000元。
5、瑞金采石场《2009年元月份财务收支结算表》中列支“支出2008年度股金款”，金额为327646元。其中附有2009年1月24日《付款证明单》及《2008年度退还股金款》。《付款证明单》内注“付2008年度石场股金分红款”。《2008年度退还股金款》由股东签名确认，其中，吴龙艇由被告温春海签名“春海代”。内容为：“温春海386542元×50%余额193271元、吴龙艇66250元×50%余额33125元、原告何春华142500元×50%余额71250元、吴和金60000×50%余额30000元”。当月的日记账记录为“股金分红”、“1单”、“327646元”。
6、2011年7月2日瑞金采石场《2010年2月-2011年6月财务收支结算表》列明收入“出售废铁、铜铝线、旧东风车等收入430785元”，所附的《瑞金采石场收款收据》中，包含“旧破碎机6台金额148000元”、“收款人春海”。
7、2011年7月4日原告吴和金向瑞金采石场借款135342元，原告何春华向瑞金采石场借款300500元。
8、2011年6月14日，原告何春华、吴和金向瑞金采石场借款148000元。
9、2014年8月13日，原告何春华、吴和金和被告温春海对瑞金采石场合伙期间财产进行清算，确认合伙剩余财产人民币1822040元，存放在被告温春海处。
10、2014年8月15日，被告温春海通过银行转账支付原告何春华人民币2000元。
本案争议焦点：一是何木云、吴龙艇投资股份是转让给被告温春海，还是直接结算退伙的问题。二是瑞金采石场是否应支付反诉原告温春海工资的问题。三是反诉被告何春华、吴和金借款数额的问题。
一、关于何木云、吴龙艇投资股份是转让给被告温春海，还是直接结算退伙的问题。
原告何春华、吴和金主张，2008年春节前，何木云、吴龙艇退伙结算并领取退伙款后，原告何春华、吴和金和被告温春海没有领取退伙款，继续合伙经营至今。原告何春华、吴和金、被告温春海的股份投资金额没有变化，应按原有投资金额比例来分割合伙的财产。被告温春海主张，现合伙人为原告何春华、吴和金、被告温春海属实，但何木云、吴龙艇先后将股份投资金转让给被告温春海。原告何春华、吴和金所称“退股款”，实际是股东分红款，而且每个股东都按比例分配，其中2009年1月的《2008年度退还股金款》单据由原、被告三个股东签名确认，其中，被告温春海386542元就包含何木云的投资股份，吴龙艇66250元的投资股份也由被告温春海签名并领取。被告温春海在反诉中提交的由原告吴和金、何春华、被告温春海和吴龙艇签名确认的“2009年元月23号”证据，也印证“温春海股金386542元，分红半数，193271元”。2014年9月30日，吴龙艇、何木云也出具“股份转让说明书”，证实：2007年10月份何木云将瑞金采石场股金102500元连本带息转让给温春海一次性付清。2009年9月份吴龙艇因资金急用将瑞金采石场股金66250元连本带息转让给温春海一次性付清。证人何木云出庭证明了这一事实。因此，从2009年10月后，被告温春海的股份投资金额应包括原何木云的102500元和原吴龙艇的66250元，并应据此计算投资比例来分割合伙的财产。本院认为，原告何春华、吴和金提交的合伙结算证据中，瑞金采石场2008年3月31日收支平衡表中列支“股东分红334345元”和《2009年元月份财务收支结算表》中列支2008年度股金款327646元，在现金日记账中均列为“股东分红”。其中，2009年1月的《2008年度退还股金款》单据中，明确被告温春海386542元，显然包含何木云的投资股份。同时，吴龙艇的投资股份也由被告温春海代签并领取。上述证据与被告温春海反诉中提交，由原告吴和金、何春华、被告温春海和吴龙艇签名确认的“2009年元月23号”证据中“温春海股金386542元，分红半数，193271元”内容一致，与被告温春海提供的吴龙艇、何木云出具“股份转让说明书”及证人何木云的证词，相互印证，足以认定吴龙艇、何木云股份已转让给被告温春海的事实。
二、关于瑞金采石场是否应支付反诉原告温春海工资的问题。
反诉原告温春海主张瑞金采石场拖欠其工资4年，每年2000元，合计96000元，应从合伙财产中支付。反诉被告何春华、吴和金认为，瑞金采石场合伙人实行“有劳有得”的工资方式。反诉原告温春海于2008年之后没有实际参与瑞金采石场实际经营管理，不能领取任何报酬。工资每月结算一次，从没拖欠，反诉原告温春海的妻子吴宝华作为后勤人员（后期兼出纳），工资也全部按月发放。2014年8月13日，石场合伙人结算时，反诉原告温春海没有提出其工资问题。因此，不应支付反诉原告温春海工资。本院认为，反诉原告温春海没有提交证据证明瑞金采石场尚欠其工资，其主张依据不足，本院依法不予支持。
三、关于反诉被告何春华、吴和金借款数额的问题。
反诉原告温春海主张，2011年7月4日反诉被告吴和金借款135342元，反诉被告何春华借款300500元。2011年6月14日，反诉被告何春华、吴和金借款148000元。2014年8月15日通过银行转账支付反诉被告何春华2000元。另外，反诉被告吴和金出售摩托车收款2700元，空压机收款2000元。以上6笔借款合计590542元。其中2011年6月14日借款148000元，是瑞金采石场购买6台旧破碎机，几天后出售，款项由反诉被告何春华、吴和金收取，财务有入账，但被告温春海实际没有收取现金，因此，反诉被告何春华、吴和金才写借条给被告温春海收执。反诉被告何春华、吴和金认为，2011年7月4日反诉被告吴和金借款135342元，反诉被告何春华借款300500元及2014年8月15日反诉原告温春海通过银行转账支付反诉被告何春华2000元属实。摩托车、空压机的款项不存在。2011年6月14日，反诉被告何春华、吴和金向瑞金采石场借款148000元用于购买破碎机，几天后就将破碎机出售，出售款项于2011年7月2日已向瑞金采石场报账，瑞金采石场也开具收据，反诉原告温春海也在收据上签名确认，因此该债务不存在。本院认为，反诉被告何春华、吴和金于2011年6月14日出具借条，事由为“收购买机台款”。反诉原告温春海于2011年7月2日开具收据入账。双方对此没有异议。现反诉原告温春海主张入账时没有收取现金，反诉被告何春华、吴和金才开具借条，时间上存在明显矛盾。反诉原告温春海没有提交相关证据证明开具收据入账时没有收取相关款项的主张，故本院依法不予支持。反诉原告温春海主张反诉被告吴和金出售摩托车收款2700元，空压机收款2000元，但没有提供证据证明，反诉被告吴和金不认可，本院依法不予认定。
综上，本院认为，个人合伙是两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等合伙经营，共同劳动。原、被告虽然没有书面合伙协议，但合伙从事经营活动的事实客观存在，且双方均无异议，应当认定合伙关系成立。个人合伙纠纷应当适用民法通则的有关规定，民法通则没有规定的，参照合伙企业法的规定。退伙是指已经取得合伙人身份的合伙人脱离合伙组织使其合伙人资格归于消灭的法律事实。同时退伙必然引起合伙财产的清算和债务清偿。本案原、被告双方已进行合伙清算，确认合伙剩余财产为1822040元。2007年10月份何木云将瑞金采石场股金102500元连本带息转让给被告温春海，2009年9月份吴龙艇将瑞金采石场股金66250元连本带息转让给被告温春海后，瑞金采石厂合伙人为原告何春华、吴和金和被告温春海，各人投资为：被告温春海452792元占69.098%、原告何春华142500元占21.746%、原告吴和金60000元占9.156%，合伙财产分割应为：被告温春海1258932.2元、原告何春华396220.82元、原告吴和金166825.98元。反诉原告温春海主张反诉被告何春华、吴和金共同返还合伙盈利款人民币57157元及利息，缺乏依据，不符合事实，本院依法不予支持。反诉原告温春海主张瑞金采石场应支付其工资9600元，因缺乏依据，与事实不符，本院依法不予支持。反诉原告温春海主张分割财产时，应扣除反诉被告何春华、吴和金6笔借款计590542元。经本院审核认为，其中：2011年6月14日，反诉被告何春华、吴和金借款148000元，反诉原告温春海已收回并开具收据入账，该债务已归于消灭。反诉被告吴和金出售摩托车收款2700元，空压机收款2000元。因反诉原告温春海没有提交证据予以证明，反诉被告吴和金不予认可，本院依法不予认定。据此，分割合伙财产时，反诉被告何春华应归还借款2笔302500元，反诉被告吴和金应归还借款1笔135342元。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第八十四条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十四条、第五十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告温春海应于判决生效十日内支付原告何春华股金及合伙盈利款人民币93720.82元。
二、被告温春海应于判决生效后十日内支付原告吴和金股金及合伙盈利款人民币31483.98元。
三、驳回原告何春华的其他诉讼请求。
四、驳回原告吴和金的其他诉讼请求。
五、驳回反诉原告温春海的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费人民币6830.66元，因适用简易程序减半收取为3415.33元，由原告何春华负担人民币1434.3元，原告吴和金负担658.52元，被告温春海负担人民币1322.52元。反诉受理费人民币1228元，因适用简易程序减半收取为614元，由反诉原告温春海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 林坤南
二〇一四年十二月十日
书记员 蓝宏毅
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）
54．合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。
55．合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。