北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初48378号
原告：杨某1，男，1991年3月22日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：刘安艺，北京市易行律师事务所律师。
被告：杨某2，男，1968年5月7日出生，汉族，无业，住辽宁省盘锦市兴隆台区。
被告：高某，女，1979年6月20日出生，满族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。
二被告之共同委托诉讼代理人：唐宁，北京京宁律师事务所律师。
二被告之共同委托诉讼代理人：韩文涛，北京京宁律师事务所实习律师。
原告杨某1诉被告杨某2、高某确认合同无效纠纷一案，本院受理后，于2017年3月27日作出一审判决。杨某2、高某不服一审判决提出上诉，北京市第一中级人民法院于2017年7月13日裁定撤销北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第45977号民事判决，发回北京市海淀区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。杨某1及其委托诉讼代理人刘安艺，被告杨某2、高某之共同委托诉讼代理人唐宁、韩文涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨某1向本院提出诉讼请求：1、依法判决确认被告杨某2与被告高某之间的位于北京市海淀区马连洼兰园X1号房屋的买卖合同无效。2、二被告承担本案诉讼费。事实和理由：杨某2、高某系夫妻关系，双方于2000年3月2日登记结婚。我系杨某2与其前妻李某的婚生子，1993年杨某2与李某离婚后由杨某2抚养我。1999年4月马连洼村委会�据其1994年制定的《马连洼新农村改造拆迁安置办法（草案）》与杨某2签订了《马连洼村住宅房屋拆迁安置协议书》，得到北京市海淀区马连洼兰园X2号、X1号二套住房，其中置换的X1号房屋依据拆迁安置办法草案的相关规定，是有我的份额的。2010年杨某2在我不知情的情况下与高某签订《存量房屋买卖合同》，将X1号房屋卖给高某。二人结婚十余年，明知该房屋是基于拆迁获得，且明知我与杨某2在同一户口上，应有我的份额，仍签订《存量房屋买卖合同》，将房屋过户至高某名下。二人的行为不排除合同法第五十二条规定的恶意串通。损害第三人的利益。我得知此事后，认为二人的行为损害了我的合法权益，为维护自己的合法权益，故起诉法院。
杨某2、高某共同辩称，我们认为，原告诉讼请求无法律和事实依据，请求驳回其全部诉讼请求。一、原告杨某1的诉讼请求系债权纠纷，而本案二审发回重审裁定书明确表明，确认本案合同无效的基础，是先确认杨某1对诉争房屋享有所有权份额，应属于物权纠纷，债权纠纷与物权纠纷不得重合。因此，杨某1应先提起物权确认之诉，确认其是本案诉争房屋的共有所有权人，若有，在该房屋所有权中的比例为多少。只有查清上述事实，本案才能继续审理。故，合议庭应依法驳回其诉讼请求。二、根据《房屋拆迁安置协议书》，本案拆迁安置的房屋共有两套，分别是兰园X2号、X1号。其中，X2号当年就卖给了本村村民李某2，X1号则由杨某2自己居住。按照原告杨某1的逻辑，其主张对拆迁安置房屋享有份额，应对X2号和X1号两套房屋都有份额，应对杨某2和李某2之间的房屋买卖合同也主张合同无效。现，其只对X1号提出诉求，是否证明其对X2号不享有份额？那又为何只对X1号享有、对X2号�享有份额呢？三、诉争房屋为杨某2的个人财产，与原告杨某1无关。1、被拆迁房屋为杨某2父亲所盖，登记的所有权人、使用人为杨某2，为杨某2的婚前财产。此外，杨某2与前妻李某离婚时，经一审法院调解，该宅基地也是归杨某2所有，与杨某1无关；2、《拆迁安置协议书》非常明确地写明“被拆迁人”只有杨某2，自始至终未提及杨某1；3、《拆迁安置协议书》明确约定是以房屋“产权调换”的方式，实现对杨某2的拆迁安置，调换的即是杨某2个人的房屋，并未提及根据被拆迁房屋的人口分配房屋给杨某1，与杨某1户口在不在无关；4、北京市国土资源和房屋管理局2004年6月25日颁发的房产证，记载诉争房屋所有权为杨某2个人所有，没有其他共有人。四、杨某2和高某签订的《存量房屋买卖合同》系真实意思表示，双方之间的房屋买卖合同合法有效，不构成恶意串通、损害第三人利益。1、杨某2为诉争房屋的所有权人，其有权依法处置其自有财产，不属于无权处分行为；2、签订房屋买卖合同时，高某并非明知诉争房屋系“基于拆迁获得，应有杨某1份额”，高某对马连洼村委会制定的拆迁安置方案和安置协议书并不知情，更不知道“应有杨某1份额”，高某系善意取得该房屋，高某也向杨某2支付了相关的购房款，并缴纳了税金；3、2015年8月21日，杨某2和高某至北京市方正公证处，由公证处出具了《夫妻财产约定书》，明确约定本案诉争房屋系高某个人房产，与杨某2无关，再次印证了高某对诉争房屋系善意取得；4、杨某1主张杨某2与高某之间恶意串通，其应提供相关证据进行证明，只凭安置方案，达不到双方恶意串通的证明标准。综上所述，本案应先确认杨某1对诉争房屋是否有所有权，如杨某1对该房屋确实有所有权，却被错误登�在杨某2一个人名下，其应先向相关房屋登记管理部门撤销该登记错误。如杨某1认为其应分得房屋而未分得，应将马连洼村委会作为被告，而非杨某2。杨某2和高某之间的房屋买卖非恶意串通，杨某1也未提供证据证明其合法权益受到侵害，因此恳请法院依法驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：杨某2与李某于1991年1月登记结婚，婚生一子杨某1。1993年6月15日，杨某2与李某经本院（1993）海民初字第1568号民事调解书调解离婚，杨某1由杨某2抚养。1996年12月，经本院（1996）海民初字第6889号民事调解书调解杨某1变更由李某抚养。2000年3月2日，杨某2与高某登记结婚，婚生一子杨某3。
1999年，杨某2所住马连洼村新农村改造拆迁，同年4月1日，北京市海淀区东北旺乡马连洼村民委员会与杨某2签订马连洼村住宅房屋拆迁安置协议书，上载明：双方协商一致同意按《马连洼新农村改造拆迁安置办法（草案）》之规定，杨某2住址马连洼三队，在拆迁范围内有建筑面积68.7平方米，按办法安置建筑面积132.42平方米，二居室二套，兰园X2、X1号。2010年5月27日，杨某2未征得杨某1同意，与妻子高某签订存量房屋买卖合同，杨某2以415320元的价格将上述拆迁安置房X1号卖与高某。庭审中，就高某是否向杨某2实际支付购房款一节，杨某2、高某主张高某以现金方式分五次向杨某2支付了全部购房款，并提交杨某2出具的收到高某购房款的收据五份，但高某未提供相应证据证明上述购房款实际来源，杨某1对此不予认可。现该房屋（海淀区马连洼兰园**号）产权已登记在高某名下。2015年8月21日�高某与杨某2签订《夫妻财产约定书》，约定：“在高某名下的坐落于北京市海淀区马连洼兰园X1号的房产（房屋所有权证号：X京房权证海字第XXX**号），上述房产产权归高某个人所有，由高某个人支配，与杨某2无关。”当天，杨某2、高某前往北京市方正公证处对该《夫妻财产约定书》办理了公证。
另查，马连洼新农村改造拆迁安置办法规定，拆迁安置与补偿的原则是按照国家有关规定，并结合本村的具体住房条件，实行产权调换与作价补偿、现有住房与居住人口相结合的形式，偿还面积要按原建筑面积和每户人口相结合，原则上每人不得超过一居室，有户口、无住房，按议价房购买，每平方米2500元，不得超过二居室。马连洼村拆迁时杨某1与杨某2二人的户口在马连洼村杨某2拆迁房房屋内，2012年6月25日，二人户口迁至海淀区马连洼兰园X1号。
�审中，杨某1提交北京市海淀区兴劲马股份经济合作社于2015年5月14日证明一份，上载明：北京市海淀区兴劲马股份经济合作社前身是海淀区西北旺镇马连洼村第三生产队，1996年第三生产队搬迁上楼，杨某2置换的楼房中有杨某1的份额。杨某2、高某对此真实性、合法性、关联性均有异议，认为未注明何人书写，未写明份额依据，形式不合法，此证据无效。本院对此证据进行了核实，现任合作社董事长认可该证明确系该社前任董事长出具，认为杨某2置换楼房中有杨某1份额。
上述事实，有双方当事人陈述、本院调解书、拆迁安置协议书、存量房屋买卖合同、证明、收据、公证书及本案庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。本案中，马连洼村拆迁时杨某1与杨某2二人的户口在马连洼村杨某2拆迁房房屋内，根据马连洼新农村改造拆迁安置办法，不计杨某1户口，杨某2不可能安置二居室二套（建筑面积132.42平方米），加之原生产队也出具证明，证明杨某2安置房中有杨某1份额，因此，安置房X1号房屋中，势必存在杨某1的份额，应属杨某2与杨某1的共同财产。杨某2明知X1号房屋中有杨某1的相应财产份额，在未征得杨某1同意的情况下，擅自将该房屋卖与其妻高某，高某与杨某2结婚多年应对杨某2以往家庭情况有相当认识，高某应知该房屋系拆迁安置房屋且杨某1与杨某2的户口均在拆迁前院落中，其理应认识到X1号拆迁安置房中会有杨某1的一定份额。且就高某是否向杨某2实际支付X1号房屋的购房款一节，高某、杨某2主张全部购房款均是高某以现金方式支付给杨某2，但除了提交杨某2书写的五份收条外并未提交四十余万购房款实际来源的证据，本院对二人的主张难以采�，高某、杨某2无法证明二人之间的房屋买卖系正常交易行为。同时，二人于2015年签订《夫妻财产约定书》并办理公证的行为属于二人之间的约定，不能对抗第三人，亦不能用以证明二人之间的房屋买卖系正常交易行为。综上，从现有证据来看，杨某2与高某在签订房屋买卖合同及履行该合同的过程中并非完全善意，而二人的行为结果导致该房屋登记在高某名下，损害了杨某1的合法权益。故杨某1请求确认杨某2与高某签订的存量房屋买卖合同无效的诉讼请求，具备事实及法律依据，本院予以支持。至于杨某2、高某所持合同无效只能由合同当事人主张、杨某1非合同当事人无权主张之辩由，于法无据，本院不予采信。需要指出的是杨某2、杨某1应珍惜父子之情，尽量协商解决之间纠纷。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
杨某2与高�于二Ｏ一Ｏ年五月二十七日就位于北京市海淀区马连洼兰园X1号签订的存量房屋买卖合同无效。
案件受理费七十元，由杨某2、高某负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周志辉
人民陪审员 胡显蕾
人民陪审员 肖开恩
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 王 璇