广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第1023号
上诉人（原审原告）刘富柯，男，1975年1月13日出生，住福建省南平市延平区。
委托代理人周芹。
委托代理人许郁存。
被上诉人（原审被告）杨永兴，男，1963年9月7日出生，住福建省南平市延平区。
被上诉人（原审被告）佛山市豪亨家具有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人林秀萍。
被上诉人（原审被告）福建省南平市悦达建材市场开发有限公司，住所地住福建省南平市廷平去。
法定代表人齐惠霖。
上诉人刘富柯因与被上诉人杨永兴、佛山市豪亨家具有限公司（以下简称豪亨公司）、福建省南平市悦达建材市场开发有限公司（以下简称悦达公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法樵民一初字第110-2号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年4月10日，杨永兴、林春妹（甲方）与刘富柯（乙方）签订《委托持股合同》一份，约定甲方委托乙方持有豪亨公司的40%股份，乙方成为豪亨公司的股东，乙方按甲方的要求行使股东权利和办理公司的日常经营管理事务，乙方按甲方的要求办理委托事务所产生的一切责任均由甲方承担（包括但不限于履行股东的职务行为、为甲方和公司的借款提供个人连带担保及个人信用卡资金用于公司等产生的责任）。
2011年12月30日，杨永兴向刘富柯出具承诺书四份，内容为刘富柯以个人名义向银行申办信用卡四张，刘富柯使用信用卡进行的以下刷卡交易款项作为豪亨公司的生产经营资金，杨永兴承诺偿还，无需刘富柯偿还。豪亨公司、悦达公司在上述四份承诺书中担保公司一栏加盖印章。承诺书中列明的刘富柯刷卡交易为：1.卡号为40×××00中国银行信用卡，2011年6月8日刷卡金额10万元，2011年10月13日刷卡金额10万元，2011年10月20日刷卡金额3万元，2011年12月2日刷卡金额10万元，2011年11月9日刷卡金额29021元；2.卡号为62×××77中国交通银行信用卡，2011年9月17日刷卡金额5万元；3.卡号为52×××66中国工商银行信用卡，2011年6月8日刷卡金额71000元，2011年7月22日刷卡金额71000元，2011年9月21日刷卡金额5万元；4.卡号为62×××88中国民生银行信用卡，2011年11月15日的5笔刷卡金额分别为86220元、116480元、47990元、9205.13元、10524.63元。以上刷卡金额合共为871440.76元。杨永兴、豪亨公司、悦达公司在向刘富柯出具上述四份承诺书后至今，并未向刘富柯偿还承诺还款的数额。
根据法院向银行调取的刘富柯上述信用卡帐号的交易清单显示，刘富柯的刷卡交易记录如下：1.中国银行信用卡，2011年6月8日刷卡金额10万元，2011年10月13日刷卡10万元，2011年10月20日刷卡金额3万元，2011年11月9日刷卡金额37203元，刘富柯在2011年12月2日没有刷卡记录；2.中国交通银行信用卡，2011年9月17日刷卡金额5万元；3.中国工商银行信用卡，2011年6月8日刷卡金额71000元，2011年9月21日刷卡金额5万元，刘富柯在2011年7月22日没有刷卡记录；4.中国民生银行信用卡，2011年11月15日的4笔刷卡金额分别为86220元、47990元、9205.13元、10524.63元，刘富柯在2011年11月15日没有116480元的刷卡记录。
原审法院认为，刘富柯使用以其个人名义开办的信用卡进行的部分刷卡交易，刷卡的款项用于支付豪亨公司欠案外人的债务，刘富柯的上述刷卡行为是刘富柯以个人名义向银行借款。杨永兴向刘富柯出具本案的承诺书，对承诺书中列明的刷卡金额，由杨永兴承担偿还，与刘富柯无关。虽然在本案中刘富柯并未向杨永兴实际支付借款，但是刘富柯以其个人名义向银行借款，杨永兴承诺由其承担偿还，刘富柯现起诉要求杨永兴偿还刘富柯向银行所借款项，则可视为刘富柯与杨永兴之间成立民间借贷法律关系。豪亨公司、悦达公司在本案的承诺书中担保公司一栏盖章确认，是本案债务的保证人，由于双方对保证方式没有约定，则两保证人承担连带责任保证。悦达公司辩称承诺书中“悦达公司”的印章不是真实的，但又未申请进行鉴定，法院对其主张不予采纳。悦达公司辩称其已召开临时股东会讨论决定不同意承担保证责任，故无需对刘富柯承担保证责任，悦达公司的上述股东会决定是其内部讨论结果，不具有对外约束力，法院对其主张不予采纳。悦达公司辩称刘富柯刷卡交易的金额，豪亨公司已替刘富柯向银行予以偿还，对此刘富柯与豪亨公司不予确认，悦达公司未能提交证据予以证明，法院对其主张不予采纳。悦达公司辩称刘富柯起诉要求其承担保证责任已过法定的诉讼时效，因双方在承诺书中未约定还款时间，故保证合同的诉讼时效不能从出具承诺书的时间即2011年12月30日起算，刘富柯的起诉并未过诉讼时效。
对于本案的借款金额，虽然承诺书中已列明杨永兴、豪亨公司承诺还款的金额，但是应以刘富柯实际刷卡交易金额为准。根据承诺书中刷卡交易的时间，结合法院向银行调取的刘富柯信用卡交易清单，法院对承诺书与银行交易查询清单中刷卡时间、金额能一一对应的金额予以确认，对于在承诺书中列明的刷卡时间、金额无法在银行交易查询清单中显示的则不予确认。即刘富柯主张的2011年12月2日刷卡金额10万元，2011年7月22日刷卡金额71000元，2011年11月15日刷卡金额116480元，法院调取的交易清单中没有显示当天有上述刷卡交易金额，故法院对上述3笔刷卡金额不予确认，除此之外，对承诺书中其他刷卡金额予以确认，经核算为583960.76元。对于刘富柯主张的超过部分，法院不予支持。
综上，杨永兴应向刘富柯支付583960.76元，双方对还款时间没有约定，刘富柯要求杨永兴、豪亨公司、悦达公司支付上述款项从起诉之日即2013年4月11日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，符合法律规定，法院予以支持。豪亨公司、悦达公司作为担保人，因未约定保证方式，刘富柯主张两公司对上述债务承担连带清偿责任，符合法律规定，法院予以支持。
豪亨公司经法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，作出如下判决：一、杨永兴应于判决发生法律效力之日起十日内支付592142.76元及从2013年4月11日起至实际清偿日止以实际欠款为本金按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予刘富柯；二、豪亨公司、悦达公司对杨永兴上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回刘富柯的其他诉讼请求。一审案件受理费因适用简易程序结案减半收取6260.21元，财产保全费4880.2元，合共11140.41元（刘富柯已预交），刘富柯承担3676.34元，杨永兴、豪亨公司、悦达公司承担7464.07元。
上诉人刘富柯不服上述判决，向本院提起上诉称：一、承诺书中对刘富柯代垫71000元的支付时间与林秀萍支付相同金额71000元的支付时间记反了，这有法院调取的银行账户明细与承诺书、豪亨公司开具的收据、案外人的证明可以相互印证。二、刘富柯代垫的116480元是由刘富柯账户于2011年11月15日转账的30000元及11月16日转账的86480元组成，用于支付厂房租金。豪亨公司为方便记账而将两笔转账记为116480元。三、刘富柯于2011年12月2日代为向佛山市顺德区乐从滕嘉木业（以下简称滕嘉木业）付款，滕嘉木业亦开出收据，并在对账单上注明刷卡记录。此外，《委托持股合同》第十条第4点约定，刘富柯持股期间豪亨公司产生的债权债务由杨永兴承担。综上，上诉请求：1.撤销原判第三项，改判杨永兴向刘富柯支付287480元及利息（以自起诉之日至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算），豪亨公司、悦达公司对杨永兴上述债务承担连带清偿责任；2.一、二审诉讼费由杨永兴、豪亨公司、悦达公司负担。
被上诉人杨永兴、豪亨公司、悦达公司在二审期间均未作答辩、举证和质证。
上诉人刘富柯在二审期间向本院提供以下证据：
证据1.中国银行交易明细对账单（打印件）和快递单各一份，拟证明林秀萍于2011年12月2日转账10万元，但该笔代垫款记载在刘富柯的承诺书上。而且，在转账当时，林秀萍汇款20万元后发现汇多了，对方立即转账退还了10万元。在原审法院调取的林秀萍尾数为6466的银行卡流水中亦反映该笔转账记录，而该证据可以反映收款方为滕嘉木业。由于该证据是由中国银行信用卡总部邮寄来，但银行不同意盖章；
证据2.编号1119241的收款收据一份，该收据是支付租金时房东出具的，用以佐证刘富柯代垫116480元厂房租金的真实性；
证据3.中国银行南海西樵支行盖章确认的银行流水清单一份，用以佐证证据1的真实性。
经审查，本院认证认为，杨永兴、豪亨公司、悦达公司经本院合法传唤，无正当理由没有到庭，视为其放弃质证的权利。而刘富柯提供的证据2、3均有原件予以核对，且证据3亦能佐证证据1的真实性，而三份证据均能与其他证据相互印证，与本案相关联，故本院对该证据均予以采纳。
原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
另查明，案外人林秀萍受杨永兴的要求于2011年7月22日刷卡71000元代为支付龙江沙发厂6至8月部分房租。
再查明，案外人林秀萍于2011年12月1日（当日为交易日，次日为银行记账日）转账200020元至滕嘉木业的账户，并于同日从滕嘉木业的账户转账100000元至林秀萍的信用卡账户。
本院认为：本案二审的争议焦点系刘富柯实际向杨永兴出借的款项数额。刘富柯上诉主张原审判决不支持刘富柯实际代为垫付的三笔借款错误。对此，本院逐一分析如下：
一、关于71000元。刘富柯上诉提出承诺书确认其代付71000元的支付时间，与承诺书确认案外人林秀萍代付相同金额71000元的支付时间记反了。经审查，作为承诺人的杨永兴与作为担保公司的豪亨公司、悦达公司于2011年12月30日出具承诺书，确认刘富柯于2011年7月22日刷卡71000元用于支付龙江沙发厂6至8月部分房租；作为承诺人的杨永兴与作为担保公司的悦达公司于2011年12月30日出具承诺书，确认林秀萍于2011年8月29日刷卡71000元用于支付龙江沙发厂6至8月部分房租，豪亨公司对此亦出具相关收据。而从原审法院调取的刘富柯、林秀萍的信用卡交易清单显示，刘富柯于2011年8月29日支出71000元，林秀萍于2011年7月22日支出71000元。因此，从上述两笔款项的支出的时间、金额来看，刘富柯该上诉主张合理，且有相应的事实依据，本院予以支持。
二、关于116480元。作为承诺人的杨永兴与作为担保公司的豪亨公司、悦达公司于2011年12月30日出具承诺书，豪亨公司于2011年11月15日出具收据，确认刘富柯于2011年11月15日刷卡116480元用于支付二厂11月房租；而从原审法院调取的刘富柯的信用卡交易清单显示，刘富柯于2011年11月15日支出30000元，于次日支出86480元，两笔共计116480元，与上述承诺书、收据相吻合。因此，刘富柯上诉主张其分两笔共代垫116480元，时间、金额上均有合理解释，其主张依据充分，本院予以采纳。
三、关于100000元。作为承诺人的杨永兴与作为担保公司的豪亨公司、悦达公司于2011年12月30日出具承诺书，确认刘富柯于2011年12月2日刷卡100000元用于支付滕嘉木业板材款。从二审查明的事实来看，刘富柯主张该款实际是从林秀萍的信用卡账户支出，有林秀萍向滕嘉木业转账的记录予以佐证，其解释可以采信，本院对其该主张亦予以支持。
鉴于各方当事人对原审除上述争议以外的部分并无提出上诉，故本院确认杨永兴共应向刘富柯支付借款879622.76元（592142.76元＋71000元＋116480元＋100000元）及利息，豪亨公司、悦达公司对杨永兴的债务承担连带清偿责任。刘富柯起诉要求杨永兴、豪亨公司、悦达公司连带偿还欠款872041元及自起诉之日至实际清偿本金之日的利息，属于刘富柯对自身权利的自由处分，本院亦予准许。
综上所述，刘富柯上诉主张有理，本院予以支持。由于刘富柯在二审期间提供新的证据，导致本案出现新的事实，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条之规定，原审判决不属于错误裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法樵民一初字第110-2号民事判决第二项；
二、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法樵民一初字第110-2号民事判决第三项；
三、变更广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法樵民一初字第110-2号民事判决第一项为：杨永兴应于本判决发生法律效力之日起十日内支付872041元及从2013年4月11日起至实际清偿本金之日止以实际欠款为本金按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予刘富柯。
一审案件受理费因适用简易程序结案减半收取6260.21元，财产保全费4880.2元，合共11140.41元（刘富柯已预交），二审案件受理费5612.2元，均由杨永兴、佛山市豪亨家具有限公司、福建省南平市悦达建材市场开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒 琴
代理审判员 杨宏丽
代理审判员 曾慧元
二〇一四年六月十七日
书 记 员 黄文龙