浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0324民初661号
原告：徐宗约。
被告：徐志行。
被告：潘秀朵。
被告：潘秀娟。
以上三被告的共同委托代理人（特别授权）：陈建勋，永嘉县阳光法律服务所法律工作者。
原告徐宗约与被告徐志行、潘秀朵、潘秀娟名誉权纠纷一案，本院于2016年2月15日立案受理后，依法由代理审判员金哲杉适用简易程序，后因案情复杂，转为普通程序，依法组成合议庭，先后于2016年3月11日、2016年7月8日二次公开开庭进行了审理。原告徐宗约和被告徐志行、潘秀朵、潘秀娟的共同委托代理人陈建勋均到庭参加诉讼，被告徐志行参加了第一次开庭。本案现已审理终结。
原告徐宗约诉称：原告与三被告系同村村民。2013年2月9日，因资金周转，原告向被告徐志行借款人民币1万元，当时在永嘉县农商银行碧莲分理处的大厅里进行，是被告徐志行亲手把这笔钱交到原告手中，时间约在下午3时许，这一过程厅里的监控摄像头均已摄入。本来这是一件非常普通之事。可是，被告徐志行不知出于何种动机，原告在同年3月27日还款之时，被告徐志行竟把借款1万元硬说成是借款2万元，并多次纠合被告潘秀朵、潘秀娟上门讨要所谓的剩余1万元，并引发肢体冲突，不仅打伤了原告之妻刘碎真，还砸毁铁锅一个。2013年7月24日，永嘉县公安局桥下派出所立案后，原告曾多次向该所提出要求调取碧莲分理处大厅的监控录像，以查明此案是民间借贷纠纷还是寻衅滋事，但均遭到拒绝，最后，该所还是以民间借贷引发的故意殴打他人定案，完全偏袒了被告一方。在桥下派出所的庇护下，三被告的气焰更加嚣张。从此后到至今，先后在永嘉县桥下镇剩庄村、马介山等村，甚至原告现暂住的碧莲镇上村逢人便讲，遇人便言，肆意污蔑原告赖债侵吞1万元。在这样情况下，原告一家有口难辩，背负着巨大的精神压力，在村民面前抬不起头来，只得投奔碧莲镇上村岳父家中暂住。但被告仍不罢休继续纠缠，妄图逼原告进入绝境。不仅如此，2014年12月9日，当原告临时进入剩庄村办事之时，被告潘秀娟拦路滋事，首先破口辱骂，尔后拾起石头砸，幸被原告及时避开。这起案件的发生，虽然没有伤害到肉体，但是伤害到精神也是刻骨的。总之，三被告至今仍不死心，有着非把原告搞得名誉扫地不罢休之势。综上所述，三被告肆意在本村及邻村传播对原告不实言论诽谤行为和人身攻击行为已对原告名誉权产生了严重侵害，同时也严重影响了原告的正常工作和生活，造成了精神的严重损害。故原告诉诸法院，请求判令：1.三被告立即停止侵犯原告名誉权行为；2.被告对原告赔礼道歉，并在桥下镇剩庄村、马介上村、碧莲镇上村村委会公告栏张贴公告，通过本地报纸刊登公告，当地电台广播的方式，为原告消除影响，恢复名誉；3.三被告赔偿原告精神抚慰金50000元；4.本案诉讼费由三被告承担。
原告为了证明起诉的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据：
1.居民身份证复印件一份、公民基本身份证明二份，户籍证明一份，以证明原、被告的诉讼主体资格；
2.农商银行汇款凭证复印件一份，以证明原告已经还款的事实；
3.证明材料一份，以证明三被告多次在剩庄村、马介山村、碧莲上村散播原告欠钱不还的不实言论；
4.照片四张、被告潘秀朵的询问笔录复印件一份，以证明三被告及潘秀玉去原告家里讨债并发生肢体冲突，导致原告名誉受损的事实；
5.照片二张，以证明被告潘秀娟从照片中有布的地点拿下来一石头，就是用照片中的这个石头砸原告的事实。
本案在审理过程中，原告向法院提出申请，要求向永嘉县公安局桥下派出所调取2014年12月9日原告与被告潘秀娟发生纠纷的询问笔录及相关证据，以证明被告潘秀娟寻衅滋事、诽谤他人的事实。本院依法向桥下派出所调取了原告徐宗约、被告潘秀娟的询问笔录及不予行政处罚决定书；另外，原告向法院提出申请，要求向浙江永嘉农村商业银行股份有限公司碧莲支行调取2013年2月9日的监控录像，以证明原告当时仅向被告徐志行借款1万元的事实。本院向浙江永嘉农村商业银行股份有限公司碧莲支行调取时，该支行复函称：“我支行监控录像保存期限为30天，因时间过久，因此2013年2月9日的监控录像已不存在”。
被告徐志行、潘秀朵、潘秀娟均辩称：被告承认双方存在民间借贷纠纷及有向原告催讨借款的行为，但没有实施侵害原告名誉权的行为，更没有给原告造成任何精神上的损害。被告向原告催讨的是6700元的欠款，被告行使的是自己的合法权利。被告也从未在村里传播原告赖钱1万元的事实，原告也不能提供相关的证据，因此被告客观上不存在侵害原告名誉权的事实。原告称其背负巨大的精神压力，在村民面前抬不起头来，只得投奔碧莲镇上村岳父家中暂住，那是因为原告自认为社会评价降低，与被告无关。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定，可知赔偿精神损害抚慰金的前提条件，一是构成侵权；二是给受害人造成严重后果。被告催讨借款的行为对原告不构成名誉侵权，更谈不上给原告造成了严重后果，故无权要求被告赔偿其精神损害抚慰金。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告为了证明辩解的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据：
1.行政处罚决定书二份，以证明被告潘秀朵与原告妻子因经济纠纷发生冲突的事实；
2.原告徐宗约的询问笔录一份，以证明原告尚欠被告6700元的事实；
3.本院（2014）温永行初字第13号案件的相关材料，以证明原告不服行政处罚提起行政诉讼的事实；
4.分户明细对账单，以证明被告借给原告2万元的事实。
对原告提供的证据，经质证，三被告提出，对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据3的真实性有异议，证人应出庭作证接受双方的询问；对证据4的真实性无异议，但不能证明是1万元借款引起的纠纷，而是因为6700元借款引起；对证据5，不能证明原告所说的待证事实，即使存在这块石头，被告潘秀娟也没有用这块石头对原告造成损害。
对三被告提供的证据，经质证，原告提出，对证据1、3无异议；对证据2的真实性有异议，6700元已经偿还了，询问笔录上的字不是自己签的，自己确实做过一份笔录但不是这一份；对证据4的证据三性均有异议，取多少钱跟原告无关，原告当时只借了1万元。
对法院依原告申请调取的原告徐宗约、被告潘秀娟的询问笔录和不予行政处罚决定书，以及浙江永嘉农村商业银行股份有限公司碧莲支行的复函。经质证，原告对自己的询问笔录予以认可，认为被告潘秀娟的谈话时间比案发时间晚了一个月，是办案民警包庇被告潘秀娟，对被告潘秀娟的询问笔录不予认可，认为被告潘秀娟所说基本不属实的，确实存在被告潘秀娟说的5000元借款的事实，但自己已经连本带利都还清，当时被告潘秀娟是拿石头扔自己，是被自己躲掉而不是被人劝阻，当时被告潘秀娟向自己催讨1万元，所以自己和被告潘秀娟对骂。对不予行政处罚决定书有异议，自己不认同该案件的处理结果，认为当时的办案民警包庇被告潘秀娟。对浙江永嘉农村商业银行股份有限公司碧莲支行的复函有异议，认为监控是本案事实的主要证据，应该能查出来，如果没有监控根据其他证据本案借款的事实也应该查清楚。被告认为原告的询问笔录，因被告潘秀娟不在场所以不清楚，对被告潘秀娟的询问笔录无异议，对案件处理结果无异议，原告如果有意见可以通过行政复议等途径来解决；对浙江永嘉农村商业银行股份有限公司碧莲支行的复函，认为即使监控还存在，也不一定能反映出本案的事实。
双方当事人提供的证据，经质证，本院作如下认定：
对原告提供的证据，经质证，被告表示无异议的证据1经本院审核，尚未发现这些证据存在瑕疵与疑点，故予以认定；证据2真实性本院予以认可，仅能证明原告向被告汇款1万元，在没有其他证据相互印证的情况下，该份单一的证据不能证明该1万元的性质；证据3，根据证据规则凡是知道案件情况的单位和个人都有义务出庭作证，在该份证明材料上签字的九个证人在没有符合可以通过书面证言作证的情况下均未出庭作证，导致本院对该份证据的真实性无法确认，故本院对该份证明不予认可；对证据4真实性予以认可，但并不能证明原告的名誉受到损害；对证据5，照片里面仅有石头，没有其他证据印证，并不能证明原告的待证事实。
对被告提供的证据，经质证，原告表示无异议的证据1、3，经本院审核，尚未发现存在瑕疵与疑点，故均予以认定；证据2，被告没有提交证据原件，本院不予认可；证据4，本院对真实性予以认可，但是仅能证明被告徐志行从银行取款2万元的事实。
对法院依原告申请调取的原告徐宗约、被告潘秀娟的询问笔录和不予行政处罚决定书，系公安机关依法取得，对证据来源的合法性予以认定，但其内容并不能证明原告的名誉权受到侵害。对浙江永嘉农村商业银行股份有限公司碧莲支行的复函，没有相反证据予以推翻，本院予以认定。
综合上述认定的证据，结合双方当事人的陈述，本院认定如下事实：
2013年2月9日，原告向被告徐志行借款，2013年3月27日，原告还了1万元给被告。2013年7月24日，被告潘秀朵等人与原告妻子刘碎真在永嘉县桥下镇剩庄村刘碎真家中因经济问题发生争吵，后被告潘秀朵与刘碎真发生扭打。永嘉县公安局认为该案件系民事纠纷引起，双方各有过错，后果轻微，属情节较轻，决定分别给予刘碎真与被告潘秀朵各罚款叁百元的行政处罚。2014年2月26日，刘碎真不服永嘉县公安局的处罚决定，向永嘉县人民法院起诉被告永嘉县公安局，2014年5月8日，刘碎真以服从永嘉县公安局作出的行政处罚决定为由向永嘉县人民法院申请撤回起诉。2014年12月9日，原告徐宗约与徐宗省等人在永嘉县桥下镇剩庄村岭头处聊天，后被告潘秀娟挑着扁担经过，双方因债务问题发生口角纠纷，但双方没有殴打，也没有身体接触，被徐宗省等人劝开。后被告潘秀娟离开，原告徐宗约尾随跟着被告潘秀娟走，双方边走边骂，接着被告潘秀娟在路边拿起一块石头，但是被徐宗省拦住，石头掉在了地上。后双方又争吵至徐寿考小店门口，但没有发生身体接触及殴打等行为，随后被周围群众劝开。故永嘉县公安局认定被告潘秀娟殴打原告的违法事实不成立，对潘秀娟不予行政处罚。现原告认为当时原告借款仅1万元，被告徐志行坚持说是2万元，三被告先后在桥下镇剩庄村、马介山村、碧莲镇上村逢人便讲其赖账1万元，被告的上述行为使原告名誉受到损害并导致原告承担巨大心理压力，故诉至法院。
本院认为：是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。首先应当确定原告是否存在名誉被损害的事实。根据民事诉讼法及证据规则的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2013年7月24日，被告潘秀朵与原告妻子刘碎真发生扭打，经公安机关认定双方均存在过错。2014年12月9日，原告与被告潘秀娟相互对骂的行为，经公安机关认定被告潘秀娟殴打原告的违法事实不成立。上述两件事情都已经经过公安机关处理完毕，且双方当事人对上述两件事情的起因各执一词，原告也无证据证明上述事件的起因。原告提出三被告逢人便讲、遇人便言原告欠被告徐志行1万元不还的事实也没有证据证明。综上，本院认为，原告主张三被告对其名誉进行损害的事实由于没有相关的证据予以证明，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告徐宗约的诉讼请求。
本案受理费400元，由原告徐宗约负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 蒋庄平
代理审判员 金哲杉
人民陪审员 徐 才
二〇一六年七月十四日
书 记 员 王鹏鹏