江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1322民初19456号
原告：朱翠平，女，1963年2月3日出生，汉族，沭阳县人，住沭阳县。
委托诉讼代理人：张法延，沭阳县桑墟法律服务所法律工作者。
被告：付春喜，男，1977年2月13日出生，汉族，泗阳县人，住泗阳县。
委托诉讼代理人:朱耀勇,江苏义缘律师事务所律师。
原告朱翠平与被告付春喜民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月27日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月25日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人张法延、被告及其委托诉讼代理人付春喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告归还借款10万元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算至还清款之日止）。事实与理由：2013年11月30日前后，被告与案外人张某在沭阳县扎下镇胡道口村开发建设居民小区，因资金周转需要向原告借款10万元，约定月利率3%。原告多次催要未果。
被告辩称：原告不具有债权人资格，原、被告之间无借贷合意，被告不认识原告，原告亦未支付被告款项。原告主张的借款已清偿完毕，不具有可诉性。案涉借款未约定利息，原告利息主张不成立。即使原告主张成立，另一合伙人张某应共同承担还款责任。请求裁定驳回原告的起诉。
围绕诉讼请求，原告提交证据如下：
证据1，借条一张，证明被告与张某共同向原告借款事实。
证据2，胡某、张某庭审证言，证明被告向原告借款情况。
证人胡某陈述：原告是我亲戚，先不认识被告，他在我家那里开发，后认识的。原告不认识被告。被告要用钱，我就从原告手里拿这笔钱，月息二分，并要求被告和张某签字，才出借的。钱是借给被告的。被告和张某在我家那里开发，我才敢让亲戚借钱给他。我借钱给被告太多了，有的没有条子，被告现有还欠我的钱。我打电话太多，记不清被告何时打电话给我的，也记不得被告提前多少天跟我说借钱的。我没有扣被告车，他心里有数，车是他自己开到我家的，自己装肚子疼，跑了，还是张某把他送走的。10万元是第一天从原告处拿来，第二天下午三点交给被告的。钱经我手，我没有获得利息或者其他好处，就是被告送我两箱海之蓝酒、一条狗。
证人张某陈述：不认识原告，与被告曾合伙开发小区。我认识胡某，我说的那个女的，胡某说是他家亲戚。钱是被告联系胡某的，我只是在借条上签个字，很多事情我都不清楚。被告说他签字不好看，让我在借条上先签字的。被告拿到钱就走了。我一直做生意，先做木材，后做工程，借过款的，很少打条子。与被告一起做生意，缺钱，被告先联系好，我再签字，好多次都是这样。我看到10万元交付，胡乃响、胡某都在家，好像是胡某把钱交付被告的，时间长，记不清了。钱是先准备好的，是跟胡某与胡乃响谈的，向他们两人借的，因我与被告一起搞开发，被告钱没投齐，想法弄钱的。不清楚胡乃响、胡某做什么。借条上内容除被告与我签字之外，都是胡乃响书写的。
证据3，2014年3月16日欠条复印件一份，证明被告与胡某、胡乃响账务未结清。
被告质证意见：对证据1真实性无异议，但对合法性有异议，借条是被告、张某共同向胡某、胡乃响借款，也是交给他俩的，而非交给原告。原、被告之间没有借款合意，也未交付款项。证人胡某、张某与本案均有利害关系，胡某是原告亲戚，被告与张某是合伙人，两份证言证明被告不认识原告。两位证人关于借款过程、借款意向、借条出具等的陈述，原告均不在现场，证明本案实际借款人是胡某、胡乃响。胡某关于利息陈述不属实，因为借据未载明利息。证据3系复印件，真实性无法核实，即使真实，也不能达到其证明目的。
为支持其辩解主张，被告提交证据如下：
证据1，手机录音一份，录音时间2017年12月20日，时长9分59秒，证明被告向胡某、胡乃响借款的，且已清偿。
证据2，（2017）苏1322民初9191号民事判决书一份、听证笔录一份，证明本案借据因被告做工程需要向胡某、胡乃响借款形成，后因扣留车辆双方达成协议，被告用开发的房屋交付给胡乃响、胡某，借款已还清。
原告质证意见：原告说被告确实找过她，录音反映被告诱导、恐吓原告，有些地方陈述比如关于找胡乃响家等是受被告诱导陈述的。录音证明被告因与张某开发胡道口村小区向原告借款10万元事实。证据2判决书真实性无异议，因胡乃响上诉，该判决书并非生效法律文书，其中争议事实是胡乃响是否扣留被告车辆，与本案无关联性；听证笔录真实性无异议，笔录中处理事项与判决书一致，反映上诉后双方都撤诉了，与本案借款无关。
本院认证意见：
原告提交的证据，证据1真实性被告无异议，本院审查后予以确认，至于合法性与关联性，将结合其他证据进一步认证；证据2证人胡某系案涉借款的经手人，与原告之间亲戚关系，证人张某系案涉借款的共同借款人，该两名证人关于借款部分事实比如款项交付、借条出具等陈述，有原、被告陈述及提供的证据印证，本院予以采信;证据3与本案不具有关联性，本院不予采信。
被告提交的证据，证据1原告质证后对真实性未持异议，本院予以确认;证据2中民事判决书（一审）及听证笔录（二审），均仅处理付春喜与案外人胡乃响之间财产损害赔偿纠纷，未明确涉及本案借款，故本院对其关联性不予采信。
本院经审理认定事实如下：
原告朱翠平与案外人胡某、胡乃响系亲戚，不认识被告付春喜。2013年11月30日，被告付春喜因与案外人张某合伙开发小区，经案外人胡某、胡乃响借款10万元，并与其合伙人张某共同出具借条一张。原告持据索款未果而成讼。
经法庭要求，原告本人于2018年1月30日到庭就案件有关事实接受询问，并制作谈话笔录。
本院认为，当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理；被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。原告持有被告付春喜及案外人张某共同出具的借条主张债权，被告付春喜对原告的债权人资格提出抗辩，辩解出借人是案外人胡某、胡乃响，原告不具有债权人资格，请求驳回起诉。根据现有证据及双方庭审陈述，论证如下：
一、原告与被告付春喜及案外人张某之间是否直接形成借贷合同关系？原告持有的债权凭证即借据未载明债权人，根据原、被告及两位证人证言，案涉借款系被告与案外人胡某、胡乃响商谈后，由胡某、胡乃响向被告交付款项，被告付春喜及合伙人张某共同出具该借据，之后胡某将该借条转交原告；原告朱翠平与被告付春喜、案外人张某既不认识，也未直接联系，借贷合意形成及案涉款项交付均未发生在原告朱翠平与被告付春喜及案外人张某之间，故本院认为原告与被告付春喜及案外人张某之间未直接形成借贷合同关系。
二、原告与案外人胡某、胡乃响之间是否形成委托代理合同关系？根据被告付春喜提供的谈话录音，原告朱翠平面对被告付春喜及其家属先陈述“胡相庭（仃）经手的”、“胡相庭（仃）介绍和胡乃响”、“那他说过没有账，这钱还不给我的呢，那是你自己事情，不碍我事，我只找介绍人，不找别人”，该部分陈述反映出案涉借款经案外人胡某、胡乃响介绍出借，但未明确借款人；后未能稳定之前陈述，而是陈述“我这钱是借给乃响家”、“钱是拿给他，他借给你，你那几个人在一起，我认得哪个呢？”、“我现在我那钱给人家用，我只有找人家，那不碍我事，我没经在你手，我还找乃响家要钱”、“我跟钱借给胡相庭家的，乃响家赔我钱，碍我什么闲事”，该部分陈述反映出其将案涉款项出借给案外人胡某、胡乃响，明确表示“还找乃响家要钱”，并多次重复，原告质证时称被告带着诱导、恐吓，但被告在该谈话录音中相关陈述并不足以诱使或迫使原告作出违背真实意愿的意思表示，本院不予采纳。之后，原告接受法庭询问时再次陈述案外人胡某是介绍人，同时称“是胡某安排的，我都找不到法庭”。相比之下，原告在上述谈话录音中关于出借案涉款项给胡某、胡乃响的陈述，更为原始，系原告对于案涉款项的真实意思表示，故本院认为原告与案外人胡某、胡乃响之间未形成委托代理合同关系。
综上，原告与被告付春喜及案外人张某之间未形成借贷合同关系，被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，本院审查后综合原、被告双方庭审陈述及提供的证据、本案具体案情以及日常生活经验法则等方面判断，认为原告不具有债权人资格。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告朱翠平的起诉。
案件受理费2300元（原告预交1150元），退还原告。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2300元。
审判员 唐耀辉
二〇一八年二月十二日
书记员 韩 旭
附法律条文：
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二条第二款当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。