青海省西宁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）宁行终字第34号
上诉人（原审原告）陕西方泰建设工程有限公司。住所地陕西省宝鸡市扶风县城关镇。
法定代表人李来虎，该公司董事长。
委托代理人原若愚，青海海博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西宁市人力资源和社会保障局。住所地西宁市柴达木路。
法定代表人郭力克，该局局长。
委托代理人白银娟，该局工伤医疗保险处干部。
原审第三人鲜代荣，男，汉族，1986年2月4日生，四川省渠县义和乡横岭村村民，住四川省渠县义和乡横岭村。
委托代理人李凯鸿，青海海博律师事务所律师。
上诉人陕西方泰建设工程有限公司因其诉西宁市人力资源和社会保障局行政确认一案，不服西宁市城北区人民法院（2013）北行初字第25号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年8月9日公开开庭审理了本案。上诉人陕西方泰建设工程有限公司的委托代理人原若愚、被上诉人西宁市人力资源和社会保障局的委托代理人白银娟、原审第三人鲜代荣的委托代理人李凯鸿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，陕西方泰建设工程有限公司（以下简称方泰公司）与青海锦国兴新能源科技有限公司签订《建设工程施工合同》，后方泰公司将青海锦国兴新能源科技有限公司1号厂房钢结构安装工程分包给了私人包工者任思记。2011年9月，任思记组织并雇佣鲜代荣等人在此工地上安装施工。2011年10月16日15时30分许，鲜代荣在青海锦国兴新能源科技有限公司1号厂房钢结构安装过程中被钢梁压伤。经青海仁济医院诊断为：腹部闭合性损伤、小肠多处断裂并坏死、肠系膜广泛撕裂伤、结直肠破裂、创伤失血性休克、盆骨粉碎性骨折、盆腔骨折、后腹膜巨大血肿、腹壁血肿、面部皮肤挫裂伤、右下肢皮肤挫裂伤。事故发生后，西宁市城中区安全生产监督管理局作出城中安监（2011）10号《关于对青海锦国兴新能源光伏产业园“10·16”民工死亡事故处理决定》。事故性质的认定：安装工作没有制定详细的预案，将安装工作承包给无任何施工资质的私人包工队，给事故的发生埋下重大隐患，所以这是一起典型的“安全生产责任事故”；对事故的处理意见：方泰公司法人代表李来虎负责该单位各项工作，系该单位安全生产第一责任人。在处理日常工作中对安全生产监督管理不到位，并将分项目承包给无任何施工资质的包工队，致使“10·16”事故发生，造成极大的人员及经济损失。根据相关法律规定，给予方泰公司处罚人民币13万元；对法人代表李来虎处罚人民币2万元。2012年2月7日，鲜代荣之父鲜先全向西宁市人力资源和社会保障局（以下简称西宁人社局）提出工伤认定申请，西宁人社局在接到工伤认定申请后，依据西宁市城中区安全生产监督管理局作出的城中安监（2011）10号《关于对青海锦国兴新能源光伏产业园“10·16’’民工死亡事故处理决定》等证据，于2012年3月12日作出宁人社认字（2012）10号《认定工伤决定书》，认定鲜代荣为工伤。
原审法院另查明，2011年11月11日，方泰公司第二工程处与青海佳合机械安装有限公司签订《钢结构安装合同》，方泰公司将青海锦国兴新能源科技有限公司1号厂房钢结构安装工程承包给青海佳合机械安装有限公司。
原审法院经审理认为，方泰公司将其承建的青海锦国兴新能源科技有限公司1号厂房安装钢梁工程承包给无施工资质和不具备用工主体资格的任思记包工队。任思记雇佣鲜代荣等人在工地上安装施工，造成事故发生致鲜代荣受伤。对此，在事故发生后已由相关的安全生产监督管理部门作出认定。依据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任’’的规定，方泰公司应作为用人单位承担用工主体责任。鲜代荣是在施工工地安装钢梁过程中被钢梁压伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。西宁人社局据此认定鲜代荣为因工负伤，由方泰公司承担鲜代荣的工伤责任并无不当。西宁人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚、适用法律、法规适当、符合法定程序，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、第七十四条之规定，判决：维持西宁人社局于2012年3月12日作出的宁人社认字（2012）10号《认定工伤决定书》。案件受理费100元，由方泰公司承担。
宣判后，方泰公司不服，向本院提起上诉称，虽然方泰公司与青海佳合机械安装有限公司补签的合同时间2011年11月11日在发生事故的2011年10月16日之后，但鲜代荣发生事故所干的工程就是合同约定的工程，而且方泰公司提供的建设方和监理方的证据也可以证明发生事故时建设方和监理单位均知道该工程是任思记挂靠在青海佳合机械安装有限公司名下来施工，只是因为种种原因，双方合同没有签订，该证据和《钢结构安装合同》能够相互印证，证明鲜代荣发生事故时的用人单位应当是青海佳合机械安装有限公司。即便青海佳合机械安装有限公司在2011年11月11日之前没有参与1号厂房钢结构工程，但其同方泰公司签订合同的施工范围包含了整个1号厂房钢结构工程，根据《民法通则》第六十六条“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任”。青海佳合机械安装有限公司签订合同行为视为其对之前任思记已组织进行的1号厂房钢结构工程的施工均追认为青海佳合机械安装有限公司所为，那么其间发生的民事责任应当由青海佳合机械安装有限公司有责任承担，但一审法院仅以事故发生在合同签订之前从而对该组证据不予确认显然属于认定事实不清，从而导致了错误的判决。请求撤销西宁市城北区人民法院（2013）北行初字第25号行政判决书，并撤销西宁人社局作出的宁人社认字（2012）10号《认定工伤决定书》，案件受理费由西宁人社局承担。
被上诉人西宁人社局未作书面答辩，其口头答辩称，原审判决认定事实清楚，程序合法，方泰公司的上诉理由无事实及法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人鲜代荣未作书面答辩，其口头答辩称，原审判决认定事实清楚，程序合法，请求二审法院驳回方泰公司的上诉，维持原判。
本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据西宁人社局提交的证据可以证实，事故发生时，方泰公司将建筑安装工程承包给了不具备用工主体资格的个人任思记，任思记又雇佣了鲜代荣等人进行施工，形成了事实劳动关系。在工程施工期间，鲜代荣在工作场所内，因工作原因受到事故伤害，属于《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定为工伤的情形。依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，方泰公司对于鲜代荣受到的事故伤害应当承担用工主体责任。对于方泰公司提出的其将工程转包给了青海佳合机械安装有限公司，应当由青海佳合机械安装有限公司承担用工主体责任的上诉理由，根据西宁人社局提交的证据以及西宁市城中区安全生产监督管理局作出城中安监（2011）10号《关于对青海锦国兴新能源光伏产业园“10·16”民工死亡事故处理决定》可以证实，事故发生时，方泰公司尚未与青海佳合机械安装有限公司签订施工合同，故方泰公司的主要上诉理由于法无据，应予驳回。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由陕西方泰建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金爱萍
审 判 员 丁庆宁
代理审判员 刘 萍
二〇一三年八月九日
书 记 员 鸟云龙
附：相关法律规定
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。
最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十三条第一款“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后2年内提出”。