天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终4299号
上诉人(原审原告)：刘性才，男，1966年3月2日出生，汉族，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：刘婷婷(系刘性才之女),住天津市河东区。
委托诉讼代理人：范开礼，广东东方金源律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：天津市肉类联合加工厂，住所地天津市东丽区跃进路*号。
法定代表人：周春生，厂长。
委托诉讼代理人：温国彪，天津万华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李琳，天津万华律师事务所律师。
上诉人刘性才与被上诉人天津市肉类联合加工厂（以下简称肉联厂）因房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2018）津0110民初1723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月24日立案后，依法组成合议庭,于2018年6月28日公开开庭进行了审理。上诉人刘性才的委托诉讼代理人刘婷婷、范开礼,被上诉人肉联厂的委托诉讼代理人温国彪、李琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘性才上诉请求：1、依法撤销一审判决,改判支持上诉人在一审的诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、因2014年春上诉人与被上诉人达成将涉案的废弃冷库改建为可用冷库的合意，上诉人才投资4000000元进行冷库改建，虽无书证，但法官可以通过常理判断双方达成的是20年长期租赁关系，一审却对此并未认定，有误；2、关于被上诉人属东移搬迁企业、存在搬迁事由的事实对本案被上诉人隐瞒过错和违约责任的认定存在重大影响，一审对此事实未予查明，且作出错误判断；3、一审判决缺少应有的常情常理，简单看表象认定案件事实，对案件存疑事项未作有效排查，未正确分配举证责任，得出的判断结论与案件实情不符、不公允；4、一审结束后，上诉人发现被上诉人承租的冷库属于拆迁范围，双方争议类型发生变化，其应当作为将本案发回重审的一个事由；5、被上诉人书面《回复函》和调解期间，确认支付给上诉人部分运输搬迁费用，双方只是额度上存有争议，本案应通过司法鉴定来查清和确定各项金额，但一审法院未依法组织委托司法鉴定。
肉联厂辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
刘性才向一审法院起诉请求判令：1、被告向原告支付废弃多年的冷库改建为永久冷库的改建款损失暂定为10000元（待司法鉴定后确定改建款损失请求金额）；2、被告向原告支付货物运输搬迁费5000元（待司法鉴定后确定运输搬迁费的诉讼请求金额）；3、被告向原告支付不能续租冷库的租金损失赔偿款5000元（待司法鉴定后确定租金损失赔偿款的请求金额）；4、被告向原告支付因运输搬迁而致暂停经营的营业损失10000元；5、本案诉讼费用全部由被告承担。
一审法院认定事实：1、关于双方租赁关系建立的事实：2015年1月26日，原告作为乙方，被告作为甲方签订租赁合同1份。主要内容为，甲方将其所属的位于东丽区跃进路8号院内的小冷库全部为乙方租赁使用，共计1000吨，贮存乙方的商品；合同有效期自2015年2月1日起至2015年6月30日止；收费标准为每月5000元，共计25000元，水电费由乙方自行担负；租赁费每月5日以前或一次性付款，用支票或现金到甲方财务室结算；租赁期内，如发生条款以外问题，双方协商签订书面补充协议；合同期满乙方未提出续约，且在一个月内未到甲方协商解决租赁库位储存商品问题，甲方有权对乙方商品按无主户处理；因国家政策调整，政府因储备等征用、甲方搬迁，终止合同，不按违约对待，甲方应在30日内书面通知乙方。另外，原、被告曾分别在2010年、2012年、2013年签订租赁合同，其承租标的与本案涉诉标的物均位于同一地址内，在这些合同中均有“被告系市政府确定的东移企业，如因国家占用土地，拆迁东移等导致协议不能履行，协议终止，甲方不负违约责任”的约定。
2、关于双方租赁关系解除的事实：2017年11月6日，被告肉联厂作为原告向法院提起诉讼，要求确认双方租赁合同关系于2017年9月30日解除，判令刘性才将东丽区跃进路8号院内小冷库全部库位（共计1000吨）腾空退还原告。在诉讼中，经法院调解，双方达成调解协议，并于2017年12月28日出具民事调解书：肉联厂与刘性才解除位于东丽区跃进路8号院内小冷库全部库位的租赁合同关系，执行办法：于2018年3月31日前将上述房屋腾空返还肉联厂；刘性才主张的经济损失赔偿另行解决。
3、关于原告主张对涉诉冷库改建的事实：原、被告在履行租赁合同期间于2015年3月30日签订协议，双方协商一致同意以下条款：甲方租赁给乙方小冷库使用期间，除甲方按月收取租赁费5000元每月外，甲方对乙方水电费及设备设施增加购置一律不负责承担费用，全部由乙方自己承担，乙方增添的设备设施的维修同样由乙方负责；如甲方需要搬迁时，甲方提前2-3月通知乙方，乙方应按甲方要求准时迁移，其中乙方在租赁期间发生的除租赁费外的一切费用与甲方无关。
4、关于原告主张被告存在违约的问题，首先，从现有证据来看，双方在2017年11月6日诉讼之时，其于2015年1月26日签订的租赁合同已经届满，双方未续签新的租赁合同，在此情况下，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。在不定期租赁中，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。原、被告于2017年12月28日通过调解的方式，解除了双方之间的租赁合同关系，据此应当认定双方达成一致合意后解除合同，并不能作为认定一方存在违约的事实依据。其次，原告主张被告存在违约的事实依据为，被告向原告隐瞒其被政府列入整体东移项目的事实。被告提交的双方分别在2010年、2012年、2013年签订的租赁协议虽非本案涉诉标的物，但其均位于同一地址内，在上述协议中均有“被告系市政府确定的东移企业，如因国家占用土地，拆迁东移等导致协议不能履行，协议终止，甲方不负违约责任”类似表述，原告对此以其文化水平较低不能正确理解为由，主张被告隐瞒其被列为东移项目的事实，依据不足。第三，在双方2015年1月26日签订的租赁合同中，也有对“因国家政策调整，政府因储备等征用、甲方搬迁，终止合同，不按违约对待”约定，被告以其东移新厂搬迁为由在诉讼前通过书面通知形式，告知不再续租解除合同的行为，属合同约定的免责情形，不应视为违约。
5、关于原告主张的相关损失及费用问题。因原告未能举证证明被告在履行租赁合同过程中存在违约的情形，其要求被告赔偿的租金损失、营业损失缺乏事实基础。同时原告未能就其主张的改建行为，系经得出租人同意，提供证据证明，故在双方一致同意合同解除后，原告应自行恢复原状。原告虽申请对上述损失及费用进行司法鉴定，但因原告未能证实被告存在违约的事实，故该申请不符合启动司法鉴定的条件，依法不予准许。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原、被告于2015年1月26日签订的租赁合同已经双方协商一致予以解除，原告既未能提供充分证据证实在该合同履行过程当中被告存在违约的事实，也未能提供充分证据证实在该合同签订之前被告承诺以不少于20年的租赁期间及每月5000元低租金的优惠作为条件同意原告对租赁物进行改建的事实。在此情况下，原告的诉讼请求缺乏事实依据，依法不予支持。综上，依照最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告刘性才的全部诉讼请求。案件受理费减半收取275元，由原告刘性才负担。
二审期间，上诉人向本院提交河东区一冷地块、天津市东丽区肉联厂地块土地整理前期摸底调查分析招标公告。来自互联网，证明上诉人与被上诉人口头约定长期租赁，涉案冷库的土地于2018年2月进入土地开发前期整理，被上诉人要求上诉人搬迁的行为，涉及拆迁法律关系。本院经审查认为，上诉人提供的证据不能证明本案待证事实，本院不予采信。另，上诉人向本院提交对其主张的各项损失进行司法鉴定的申请，以确定损失的客观金额，对此，本院认为，其提交的司法鉴定申请不符合法院启动司法鉴定的条件，故不予准许。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案围绕房屋租赁合同的履行问题成讼。二审期间，本案的争议焦点为：上诉人主张被上诉人向其支付冷库改建损失、货物运输搬迁费用、不能续租冷库的租金损失以及因搬迁导致的暂时停业损失是否有事实及法律依据，是否应予支持。围绕争议焦点阐述如下：
天津市东丽区人民法院作出的（2017）津0110民初8286号生效民事调解书已确认本案双方当事人关于涉诉院内冷库全部库位的租赁合同关系解除。现上诉人向被上诉人主张冷库改建损失、货物运输搬迁费用、不能续租冷库的租金损失以及因搬迁导致的暂时停业损失，并主张，双方已经达成了口头合意形成长期租赁关系，对此，被上诉人并不认可，根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼原则，上诉人对其主张应负有举证义务，但其未能提交充足证据证明其主张。且上诉人主张被上诉人存在向其隐瞒被上诉人被政府列入整体东移项目的事实，但双方在合同中对此有明确约定：“…十、…甲方按照天津二商集团有限公司的要求，实施企业战略东移时，乙方必须无条件终止本协议，并在甲方规定的期限内撤离甲方场所。”据此,被上诉人并不因此承担违约责任，故上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，刘性才的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人刘性才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 静
代理审判员 李冬梅
代理审判员 苏美玉
二〇一八年八月二十日
书 记 员 丁 宁