湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）湘01行初195号原告刘某，女，1973年1月6日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托代理人何海峰，湖南华韶律师事务所律师。委托代理人李浩文，湖南华韶律师事务所律师。被告长沙市芙蓉区人民政府，住所地湖南省长沙市芙蓉区人民东路189号。法定代表人周春晖，区长。委托代理人尹某，男，汉族，1985年2月27日出生，系长沙市芙蓉区人民政府法制办工作人员，身份证住址长沙市雨花区。委托代理人任丹，湖南崇民律师事务所律师。原告刘某不服被告长沙市芙蓉区人民政府(以下简称芙蓉区政府)作出的芙政征补字[2015]第55号《房屋征收补偿决定》，于2016年3月17日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2016年8月4日公开开庭审理了本案。原告刘某及其委托代理人何海峰、李浩文，被告芙蓉区政府的委托代理人尹某、任丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年12月9日，被告芙蓉区政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条和《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第四十二条之规定，对刘某所有的位于长沙市芙蓉区××路××号××号房作出芙政征补字[2015]第55号《房屋征收补偿决定》，主要内容是：一、决定对刘某户实行货币补偿；二、刘某户应得征收总补偿金额（不含装饰装修和其他设施补偿费用）为805677元。其中被征收房屋补偿费为804328元；搬迁费1349元。芙蓉区房屋征收部门已将征收补偿款专户储存，并载明开户行、账户名及账号等信息，并提供芙蓉区马王堆××村安置住宅1栋502（建筑面积107.62㎡）的房屋作为刘某户周转用房，周转期限为6个月；三、限刘某户在该决定送达之日起十五日内搬迁，并将房屋交付区房屋征收部门拆除。逾期不搬迁的，区人民政府将依法申请人民法院强制执行。补偿决定中还告知了不服补偿决定提起行政复议或行政诉讼的期限。原告刘某不服芙政征补字[2015]第55号《房屋征收补偿决定》（以下简称为55号补偿决定）于2016年3月17日向本院提起行政诉讼。原告刘某诉称：一、××商店东边地块旧城改造项目不属于公共利益，被告无权作出征收决定。被告违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条规定，本项目是商业地产项目，不属于公共利益，不属于旧城改造。且原告房屋未达使用年限，不属于危房集中、基础设施落后的地段，将该房屋纳入征收范围进行拆除，对国家资源和社会财富造成极大浪费，被告以旧城改建为名作出征收决定，严重违反法律规定。二、没有对征收补偿方案听证，程序严重违法。本项目补偿方案有80%住户不同意，依法应召开听证会，并根据听证会情况修改方案，但项目未召开听证会就直接作出征收决定，程序严重违法。三、选定评估机构不合法。此次征收范围内476户，而参与选定评估机构就只有137户，不符合法律要求。四、分户评估报告不合法、不严谨、不科学，原告房屋补偿价格过低。没有提供事实情况、比较数据等证据，没有合法性依据，国土使用价格没有纳入评估范畴，被告征收部门没有依法向评估公司提供土地使用权属资料，客观上加重本次结果失实。没有以市场评估价为标准，没有法律效力，评估报告采用市场比较法不合法。五、法定程序混乱，评估报告是2015年4月20日，房屋征收补偿安置方案是2015年4月16日，芙政征字[2015]-05号房屋征收补偿安置方案的批复日期为2015年4月15日，被告滥用职权。六、芙政征字[2014]第7-5号《××商店东边地块旧城改造项目房屋征收决定公告》没有给予原告足够起诉期限，剥夺原告诉讼权利。七、征收专项资金未到位，被告作出承诺函违反法律法规的规定。八、房屋征收补偿决定中，注明的原告房屋产权登记号码错误，应予撤销。综上，请求：1、请求判定被告作出的对被征收人刘某的芙政征补字[2015]55号《房屋征收补偿决定公告》违法，并予以撤销；2、本案诉讼费用由被告承担。原告刘某在举证期限内向本院提交了两份证据：证据1、房屋征收补偿决定，拟证明2015年12月19日，被告征收原告房屋；证据2、房屋评估报告书，拟证明房屋8155元每平方米，所附房屋产权证，建筑年代为1996年，说明该房屋不属于旧城改造和棚户区改造范围，以上证据拟证明征收违法。被告芙蓉区政府辩称：一、××商店东边地块旧城改造项目符合公共利益的需要。××商店东边地块旧城改造项目（以下简称“本项目”）东起××集团××公司，西至××商店，南临××大道，北达××街,总占地面积约32亩。项目业主单位为芙蓉区××公司，办理了棚改立项、发改立项、规划蓝线、国土调查红线及相关证明材料。经区人大审议，通过纳入芙蓉区2014年国民经济和社会发展年度计划。本项目对改善居民的居住条件，提升城市品位具有重要意义，符合国务院590号令（国有土地房屋征收与补偿实施条例）第八条第五款的公共利益的需要。二、各项程序均按法律规定实施到位。（一）民主决策和公众参与，广泛听取居民意见。本项目的《征收补偿安置方案》是在充分听取居民意见基础上制定的。《征收补偿安置方案征求意见公告》公示后，征求意见期间，项目指挥部组织人员通过书面方式（上门入户发放征求意见表），电话联系方式、电子邮件方式以及口头交谈询问方式公开被征收人意见。项目指挥部对每户居民意见均进行了认真梳理、归类，尽最大可能将居民意见吸纳到《征收补偿安置方案》之中。2015年4月9日，区政府将征求意见情况及修改情况予以公告。上述公告均在征收范围内张贴予以公示。（二）按法定程序对房屋实施了价值评估工作。1、根据国务院590号令和市政府116号令的相关规定，被征收房屋价值需由具有相应资质的房地产评估机构按照评估办法确定。同时还规定，房地产价格评估机构由被征收人在规定的时间内协商选定；协商不成的，由市、县（市）房屋征收部门主持，邀请被征收人、社会公信代表等以公开抽签方式确定，并由公证部门对抽签的过程和结果进行现场公证。这也是新征收条例为保障被征收人合法权益，而制定的一项核心内容。简而言之，就是将房地产评估机构的选择权交给了被征收人。根据上述政策的规定：2014年11月28日由市征收办在征收范围内张贴协商选定房地产价格评估机构公告；由于住户未在规定的时间内协商选定评估机构，2014年12月22日市征收办在征收范围内张贴了抽签确定房地产价格评估机构公告，市征收办组织被征收人摇号确定湖南日升房地产土地评估有限责任公司作为项目征收范围内的房地产价格评估机构；2、根据市政府116号令第二十九条的规定：“被征收房屋的价值由房地产价格评估机构按照国家有关规定评估确定。对被征收房屋价值的补偿不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。”该项目被征收房屋的价值是由依法选定的湖南日升房地产土地评估有限责任公司在进行现场实地查勘、产权资料调阅、科学分析计算后评估的，在2015年4月16日，区政府发布征收决定公告的当天，评估公司公布了本项目征收补偿分户初评结果；3、根据市政府116号令第三十条的规定：区房屋征收部门或者被征收人对评估确定的被征收房屋价值有异议的，应当在收到评估报告之日起十日内向原房地产价格评估机构书面申请复核评估。对复核结果有异议的，应当在收到复核结果之日起十日内向被征收房屋所在地的国有土地上房屋征收评估专家委员会申请鉴定。但原告并未在法定期限内就本户房屋征收评估结果或评估报告提出书面的复核评估或鉴定申请。(三)原告未在规定期限内对补偿方式做出选择，区房屋征收部门依法申请区人民政府对其作出房屋征收补偿决定。在本项目房屋征收决定公告确定的签约期限内，原告与区房屋征收部门就房屋征收事宜未能达成协议。根据市政府116号令第42条的规定，区政府作出补偿决定的，区房屋征收部门应拟定分户的房屋征收补偿方案并书面告知被征收人。2015年10月21日，区房屋征收部门依法向原告送达了分户的房屋征收补偿方案和陈述申辩及申请调解权利告知书，方案提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式，并明确告知原告有选择补偿方式的权利：“为充分保障被征收人的合法权益，请你户在收到本分户房屋征收补偿方案之日起7日内，就本方案提供的货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式向长沙市芙蓉区××商店东边旧城改造地块征收安置指挥部书面提出补偿方式的选择决定。逾期未作出选择的，视为放弃选择补偿方式的选择权，区人民政府将依法对你户进行补偿安置。”原告未在规定期限内对补偿方式做出选择，区房屋征收部门依法申请区人民政府对其作出房屋征收补偿决定。综上所述，本项目房屋征收工作是严格按照国家法律法规和政策实施的，恳请依法驳回原告诉讼请求。被告芙蓉区政府在举证期限内，向本院提交证据材料如下：第一组，项目审批材料。证据1、长棚组项[2012]05号《关于同意芙蓉区××商店东边旧城改造地块列入全市棚改工程的批复》；证据2、长发改[2012]436号《关于××商店东边地块旧城改造项目立项的批复》；证据3、土地调查红线、规划调查蓝线（规划依据图附件）；证据4、《关于芙蓉区××商店东边地块旧城改造项目的回复函》、长国土预审字[2013]74号《关于燕山街旧城改造（××商店东边地块）项目用地预审意见》、长规函[2014]756号《关于××商店东边地块旧城改造项目相关规划情况的复函》；证据5、长沙市芙蓉区第四届人民代表大会第三次会议关于长沙市芙蓉区2013年国民经济和社会发展计划执行情况与2014年国民经济和社会发展计划（草案）的报告的决议以及长沙市芙蓉区人民政府关于印发《芙蓉区2014年国民经济和社会发展目标》的通知（附：十五、棚户区改造项目计划）；第一组证据拟证明××商店东边地块旧城改造项目通过法定程序，经过有关部门批准而进行政府征收。第二组，项目征收公告。证据1、芙政征字[2014]第7-1号《××商店东边地块旧城改造项目房屋征收范围公告》（附：征收范围图）；证据2、芙政办字[2014]第7-1号《××商店东边地块旧城改造项目被征收房屋调查结果公告》（附：调查结果表）；证据3、《××商店东边地块旧城改造项目房屋征收补偿方案论证会议备忘录》；证据4、芙政征字[2014]第7-2号《××商店东边地块旧城改造项目房屋征收补偿安置方案征求意见公告》；证据5、《关于××商店东边地块旧城改造项目征收补偿方案（征求意见稿）征求意见工作及意见情况的说明》（附：被征收人意见情况统计表）及（2015）湘长芙证经字第29号公证书；证据6、芙政征字[2014]第7-3号《关于征求意见情况及修改情况的公告》；证据7、芙蓉区政府《承诺函》、长沙市城市房屋征收和补偿管理办公室《证明》（附：票据7张）；证据8、芙蓉区政府常务会议纪要；证据9、《××商店东边地块旧城改造项目社会稳定风险评估报告》；证据10、长沙市拆除工程备案表；证据11、长征批字[2015]05号《××商店东边地块旧城改造项目国有土地上房屋征收补偿安置方案的批复》；证据12、《××商店东边地块旧城改造项目国有土地上未登记建筑合法性认定结果公告》；证据13、芙政征字[2014]第7-4号《××商店东边地块旧城改造项目房屋征收决定》；证据14、芙政征字[2014]第7-5号《××商店东边地块旧城改造项目房屋征收决定公告》（附：房屋征收补偿安置方案）；证据15、房屋征收初步评估结果公示；证据16、配建商品房选房方案；证据17、张贴以上所涉项目征收公告的照片；第二组证据拟证明××商店东边地块旧城改造项目经过批准后，按照法定的程序实施了政府征收。第三组，项目评估程序。证据1、《××商店东边地块旧城改造项目房屋征收评估信息发布及房地产价格评估机构报名公告》；证据2、《××商店东边地块旧城改造项目协商选定房地产价格评估机构公告》；证据3、《××商店东边地块旧城改造项目投票选定房地产价格评估机构公告》；证据4、（2014）湘长芙证经字第40号《公证书》；证据5、《××商店东边地块旧城改造项目抽签确定房地产价格评估机构公告》；证据6、（2014）湘长芙证经字第41号《公证书》；证据7、《××商店东边地块旧城改造项目抽签确定房地产评估机构结果的公告》；证据8、张贴以上所涉项目征收公告的照片；证据9、张贴房屋初步评估结果公示的照片；第三组证据拟证明××商店东边地块旧城改造项目按照法定的程序实施了评估工作。第四组：分户征收工作程序。证据1、被征收房屋产权资料复印件；证据2、房屋征收整体评估报告日升房评字[2015]04-000号；证据3、《房屋分户评估报告书》日升房评字[2015]04-023号及送达回证；证据4、谈话笔录（3次谈话笔录）；证据5、被征收户家庭成员身份证/户籍情况复印件；证据6、周转房产权资料复印件；证据7、产权调换房源资料（商品房预购协议书）；证据8、分户房屋征收补偿方案；证据9、产权调换房源评估报告；证据10、被征收人陈述申辩及申请调解权利告知书；证据11、证据7-9的送达回证；证据12、征收补偿资金证明（市征收办）；证据13、对被征收人依法作出征收补偿决定的申请书；证据14、《房屋征收补偿决定》及送达回证；证据15、房屋征收补偿决定公告；证据16、张贴房屋征收补偿决定公告的照片；第四组证据拟证明，××商店东边地块旧城改造项目的被征收人在规定期限内未签订征收补偿协议，芙蓉区政府依照法定程序下达房屋征收补偿决定。经庭审质证，原告刘某对被告芙蓉区政府提交证据发表了如下质证意见：第一部分证据真实性、关联性没有异议，合法性、证明目的有异议，其中证据1-1可以证明该项目是商业用途，被告旧城改造项目立项违法。第二部分证据真实性、关联性没有异议，合法性、证明目的有异议，其中证据2-7证明资金没有到位。先选定评估机构后发布房屋征收决定公告违法。第三部分证据真实性、关联性没有异议，合法性、证明目的有异议，第四部分证据4-1、证据4-2证明被告向评估机构提交资料不齐全，造成评估结果不公正，评估没有采用市场评估法，证据4-7、4-8、4-9被告侵犯原告选择权，指定原告产权调换房源，且其评估价高出原告房屋评估价格，而区位比原告房屋差，被告违反法律法规规定。证据4-14、4-15征收补偿决定未送达就公告，违反法定程序。被告芙蓉区政府对原告刘某提交的证据发表了如下质证意见：对证据一关联性有异议。证据二、关联性有异议。经庭审质证，本院对上述证据作出如下认定：原告提供证据1-2内容真实、形式合法，且与案件事实具有关联性，但该两份证据不能证明征收违法，不能达到证明目的。被告提供的证据内容真实、形式合法，且与案件事实具有关联性，均予以采信为认定案件事实的依据。本院根据以上被采信的证据，查明如下案件事实：2015年4月16日，芙蓉区政府作出芙政征字[2014]第7-4号《××商店东边地块旧城改造项目房屋征收决定》，并于同日作出了[2014]第7-5号《××商店东边地块旧城改造项目房屋征收决定公告》。在本案诉讼中，本院了解到:案外人杨××等21人不服上述房屋征收决定向人民法院提起行政诉讼,2016年10月10日，湖南省高级人民法院作出（2016）湘行终507号行政判决书，认定芙蓉区政府作出的芙政征字[2014]第7-4号《××商店东边地块旧城改造项目房屋征收决定》和[2014]第7-5号《××商店东边地块旧城改造项目房屋征收决定公告》事实清楚、适用法律正确、程序合法正当。原告刘某所有的芙蓉区××路××号××号房屋（产权登记面积为98.63㎡）位于此次征收范围内。2014年11月24日，长沙市城市房屋征收和补偿管理办公室发布《××商店东边地块旧城改造项目房屋征收评估信息发布及房地产价格评估机构报名公告》，规定报名截止时间为2014年11月27日。2014年11月28日，长沙市城市房屋征收和补偿管理办公室发布《××商店东边地块旧城改造项目协商选定房地产价格评估机构公告》，要求被征收人于公告后的五个工作日内将协商选定的房地产价格评估机构名单及相关资料报长沙市芙蓉区城市房屋征收和补偿管理办公室。公告还告知：“协商不成的，将采用投票或者摇号（抽签）的方式确定房地产价格评估机构。”2014年12月15日，长沙市城市房屋征收和补偿管理办公室发布《××商店东边地块旧城改造项目投票选定房地产价格评估机构公告》，告知被征收人就选定评估机构协商未达成一致意见，该办决定组织不少于三分之二的被征收人按照少数服从多数的原则投票确定该项目的房地产价格评估机构。2014年12月22日，长沙市城市房屋征收和补偿管理办公室发布《××商店东边地块旧城改造项目抽签确定房地产价格评估机构的公告》，公告明确“经统计，参与投票的被征收人为137户，不足被征收人的三分之二，投票无效”，告知将采用公开抽签的方式确定房地产价格评估机构，并告知公开抽签的时间和地点以及被征收人可以携有效身份证明参加。上述公告在征收范围内张贴。2014年12月26日，长沙市城市房屋征收和补偿管理办公室发布《××商店东边地块旧城改造项目抽签确定房地产价格评估机构结果的公告》，确定日升公司为涉案项目的房地产价格评估机构。该公告在征收范围内张贴。同日，湖南省长沙市芙蓉公证处作出[2014]湘长芙证经字第41号公证书，确认涉案项目由湖南日升房地产土地评估有限责任公司进行评估。长沙市芙蓉区城市房屋征收和补偿管理办公室将××商店东边地块旧城改造项目房屋征收初步评估结果进行了分批公示。2015年4月20日，日升公司对原告刘某所有的被征房屋作出日升房评字[2015]第04-023号《房屋征收分户评估报告书》，该分户评估报告中载明了估价委托人、评估机构、评估对象概况等，并确定评估结果为804328元，单价8155元/平方米（不包括室内装饰装修价值，机器设备、物资等搬迁费用，以及停产停业损失等补偿）。评估报告中还载明了被征收人对评估结果的异议方式和期限。2015年7月8日，该分户评估报告书送达原告刘某。此后，原被告双方就征收补偿安置事宜进行协商，但未达成一致。2015年8月1日，长沙市芙蓉区城市房屋征收和补偿管理办公室对刘某作出《××商店东边地块旧城改造项目刘某户房屋征收补偿方案》以及《被征收人陈述申辩及申请调解权利告知书》，均于2015年10月21日送达刘某。方案中载明了向原告提供货币补偿和产权调换两种补偿方式供其选择，方案中明确了货币补偿的金额和产权调换房屋的位置、面积等信息（提供位于长沙市雨花区××路520号××28020房，系现房，建筑面积109.39㎡用于房屋产权调换），并告知选择补偿方式的期限和逾期未作出选择的后果。方案附件提供产权调换房屋的评估报告，并确定用于产权调换的长沙市雨花区××路520号××28020房屋评估结果为1128248元，单价10314元/平方米。《被征收人陈述申辩及申请调解权利告知书》中告知刘某有权对涉案房屋征收补偿安置方案提出异议和申请调解，载明了提出异议或申请调解的期限、方式和逾期不提出的后果。由于双方在规定期限内未就征收补偿事宜达成一致协议，且原告未行使补偿方式选择权，2015年12月7日，长沙市芙蓉区城市房屋征收和补偿管理办公室向长沙市芙蓉区人民政府作出《关于申请对××商店东边地块旧城改造项目被征收人刘某依法作出征收补偿决定的申请书》。2015年12月9日，长沙市芙蓉区人民政府作出涉案55号补偿决定，并于2016年1月4日将涉案补偿决定送达给原告刘某。另查明，2015年10月27日，长沙市城市房屋征收和补偿管理办公室出具资金证明函，证实××商店东边地块旧城改造项目在该办帐上已预留资金，同意用于支付包括原告刘某在内的69户的征收补偿资金62136205元（并附有明细）。本院认为：一、被告芙蓉区政府具有作出《房屋征收补偿决定》的法定职权。在征收补偿方案确定的签约期限内，刘某就房屋征收补偿问题与芙蓉区征收办未能达成补偿协议。芙蓉区征收办根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院590号令）第二十六条规定，报请被告芙蓉区政府对刘某作出涉案55号补偿决定。被告芙蓉区政府根据《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（长沙市人民政府116号令）第四十二条“对在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议的，由作出房屋征收决定的市、区、县（市）人民政府作出补偿决定”的规定，对刘某作出涉案55号补偿决定，其主体适格。二、被告芙蓉区政府作出的涉案55号补偿决定程序合法、正当。在《房屋征收补偿决定》作出前，负责征收工作的主管部门和承担征收工作的工作部门，按照国务院590号令第八条第(五)项、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十三条、第十五条和市政府116号令第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十四条、第十五条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条等相关法律法规和规章的规定，严格履行了法律、法规和规章规定的一系列前置程序。被告芙蓉区政府在作出涉案55号补偿决定前，市征收办完成了抽签选定评估机构工作程序；芙蓉区征收办依法向抽签确定的评估机构出具《房屋征收评估委托书》；芙蓉区征收办在征收范围内向被征收人公布了《房屋征收初步评估结果公示》及房屋征收分户初步评估结果一览表；芙蓉区征收办将分户评估报告送达给了刘某。在整个房屋征收补偿程序中，刘某既未参加选定评估机构的抽签活动，也未在评估报告指定期限内对《分户评估报告》申请复核评估和申请专家委员会鉴定，亦未对补偿方式作出选择。在就征收补偿安置事宜协商未果的情况下，被告芙蓉区政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条和《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第四十二条之规定作出的涉案55号补偿决定，其行政程序合法、正当。三、被告芙蓉区政府作出的涉案55号补偿决定，认定事实清楚，于法有据。1.被告芙蓉区政府涉案55号补偿决定中认定，刘某所有的被征收房屋芙蓉区××路××号××号，建筑面积98.63㎡，建筑用途为住宅。本院认为，被告芙蓉区政府对被征收房屋面积、用途的认定，与被告向本院提供的房屋产权证上载明的房屋面积与用途一致。被告芙蓉区政府作出的《房屋征收补偿决定》中认定产权面积与用途的事实清楚。2.被告芙蓉区政府对被征收房屋补偿费为804328元，搬迁费1349元（不含装饰装修和其他设施补偿费用）。征收补偿单价8155元/㎡的依据是来源于日升公司于2015年4月20日对被征收房屋作出的《分户评估报告》，评估时点为2015年4月16日。本院认为，国务院590号令颁布后，为规范国有土地上房屋征收评估活动，保证房屋征收评估结果客观公平，2011年6月3日，中华人民共和国住房和城乡建设部颁布了建房（2011）77号《国有土地上房屋征收评估办法》，此办法对评估机构的选定、评估程序、征收房屋的评估方法均作了严格的规定。同时，对被征收人不服《分户评估报告》可寻求的救济途径进行了详细的规定。《国有土地上房屋征收评估办法》规定，被征收人如不服《分户评估报告》，可以在规定的期限内申请复核评估，如对复核评估结果不服，仍可申请专家委员会进行鉴定。而刘某收到《分户评估报告》后，没有申请复核评估和申请专家委员会鉴定，应视为其放弃了提出异议的权利。因《国有土地上房屋征收评估办法》属于专业技术性的规范，评估报告是专业技术鉴定，对于技术鉴定问题，非经法定程序，任何人不得改变和任意推翻，故原告刘某认为评估结果过低的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。本院在案件审查中，也对日升公司的评估资质和《分户评估报告》进行了程序性的审查，认为被告芙蓉区政府采纳《分户评估报告》中确定的对涉案被征收房屋以8155元/㎡作为计价征收补偿依据，事实清楚。因此，被告芙蓉区政府涉案补偿决定的征收补偿依据正确，计算补偿数额准确。原告主张补偿过低，没有事实及法律依据，本院不予支持。3.本案中，被告芙蓉区政府按照国务院590号令和市政府116号令的相关规定，向原告作出了房屋征收补偿方案，方案中提供给了货币补偿和房屋产权调换补偿方式供其选择，其中用于供产权调换选择的××路520号××28020房符合对旧城区改建应当提供改建地段或者就近地段房屋的相关规定，原告刘某在规定的期限内未对补偿方式作出明确的选择，应视为其对选择权的放弃，被告芙蓉区政府对其作出货币补偿并无不当，没有侵害被征收人享有的补偿方式选择权。四、本案庭审过程中，原告还以涉案项目不属于公益性质，项目前置审批程序中的立项、国土部门预审等存在效力问题，以及涉案房屋不属于棚户区标准等为由，对涉案补偿决定的合法性提出异议。本院认为，原告主张上述问题均属涉案芙政征字[2014]第7-4号《××商店东边地块旧城改造项目房屋征收决定》合法性审查范围，不属于本案的审理范围，而芙政征字[2014]第7-4号《××商店东边地块旧城改造项目房屋征收决定》的合法性已经为人民法院生效判决所确认，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条的规定，原告提出上述主张并无充分的证据予以佐证，故本院对其主张不予采信。关于原告刘某提出的“征收补偿费用未专户储存、足额到位”的问题。对此，本院认为，国务院590号令和市政府116号令均明确规定：“市、县（市）房屋征收部门应当加强对征收补偿资金的监管”，本案中，长沙市城市房屋征收和补偿管理办公室在被告芙蓉区政府出具承诺函的情况下，出具涉案征收补偿资金的监管证明。长沙市城市房屋征收和补偿管理办公室作为法定的征收补偿资金监管部门，其出具的监管证明具有法律效力，可以作为认定涉案项目征收补偿费用足额到位的证据予以采信。另一方面，在司法实践中，人民法院应当避免过于机械的认定资金足额到位和专户储存的问题，只要行政机关在房屋征收时制定了诸如资金投入、分期分批使用计划、与之配套的拆迁计划等等，并按计划投入了补偿资金，没有发生损害被征收人实体权益的情形，即可视为补偿资金足额到位。综上，本院对于原告刘某提出的该项诉讼主张不予采信。综上所述，被告芙蓉区政府作出的芙政征补字[2015]55号《房屋征收补偿决定》主体适格、认定事实清楚、程序合法、正当、适用法律法规准确，对其合法性本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘某的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告刘某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  彭 杨审 判 员  谢 岚代理审判员  陈邵明二〇一六年十二月十三日代理书记员  陈予晴附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》:第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。