江西省乐平市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0281民初1293号
原告：朱建军，男，1987年2月24日出生，汉族，住江西省乐平市。
委托诉讼代理人：余秋平，江西济仁律师事务所律师。
被告：汪美洪，男，1988年6月21日出生，汉族，住江西省乐平市。
委托诉讼代理人：李风明，江西博煜律师事务所律师。
被告：谢文，女，1991年10月24日出生，汉族，住江西省乐平市。
委托诉讼代理人：张昊，江西弘乐律师事务所律师。
原告朱建军与被告汪美洪、谢文民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告朱建军及其委托诉讼代理人余秋平、被告汪美洪及其委托诉讼代理人李风明、被告谢文的委托诉讼代理人张昊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱建军向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院调解或判决二被告偿还借款本金人民币12万元整，自2016年10月1日起，按月息2%计息，从总数中扣除已支付的16000元利息直至清偿完毕；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015下半年，被告汪美洪因承包土方工程缺少资金，向原告借款，原告与被告汪美洪是多年的朋友，出于对被告的信任，原告经与妻子彭秋湘商量后表示同意出借，同年11月24日，原告朋友程琴从邮政银行取现金10万元还原告借款，原告当天即将该10万元现金出借给了被告汪美洪，约定利率为月息4%，期限三个月，被告汪美洪妻子即被告谢文将其与乐平市华福投资发展有限公司签订的《购房合同》交给了原告作抵押，但至期限届满二被告本金及利息分文未付。之后，原告时常催款，至2016年10月1日，原、被告经过结算，光利息就达5万余元，被告对原告说及工程亏损，希望适当减免利息，经过协商，原告同意利息计2万元，为此，被告当天将原告借条收回并撕毁，重新向原告出具了借条一张，载明了借款本金即为人民币12万元，以东湖公园1号18栋3单元402室商品房作抵押，如果在一年内还一半本金，利息按月息1分计算，否则按月息4分计算，但被告再次言而无信，未按照约定还本付息，仅在2017年11月4日微信付息6000元，2018年正月初八付息1万元。原告多次催收，被告汪美洪电话告知正月十四可以到被告家拿钱，原告当即前往，但被告不仅未偿还原告借款本息，反将原告一顿殴打，原告当即报警，由乐港镇派出所出警，并有记录在案，至此，被告再未偿还本息分文。综上所述，被告长期恶意拖欠借款不还，给原告生活和经营造成了极大的损失。为此，原告现依法起诉，请支持原告之诉请。
被告汪美洪辩称，答辩人对于从被答辩人处借款的事实予以认可并愿意对尚未归还的借款和利息予以偿还，但是借款本金的金额为人民币96000元，利息应当自2016年10月1日起按月息1分计算。借款当时被答辩人只是付给答辩人96000元，没有约定利息，2016年10月1日，答辩人向被答辩人出具借条，约定利息的为月息1分。东湖公园1号18栋3单元402室抵押无效。依据物权法及相关法律规定，不动产的抵押须办理抵押登记，抵押权自抵押登记时设立。本案中，东湖公园1号18栋3单元402室没有办理抵押登记，另外，当时该房屋属于答辩人夫妻共同财产，在签订合同时，只有答辩人签字，其妻子谢文没有签字，现答辩人与谢文已经离婚，房屋归谢文所有。综上所述，答辩人对尚未归还被答辩人借款本金96000元愿予以归还，借款利息按月息1分确定金额，对于超出事实和法律的请求，请法院依法予以驳回。
被告谢文辩称，一、答辩人谢文不是本案的实际借款人，原告起诉答辩人没有事实和法律依据。原告提交的书面借条是借款人汪美洪与其单方面签订的借款合同，原告没有提供任何有效证据证明该笔款项是答辩人谢文与借条署名人汪美洪因家庭生活所负的债务，原告在起诉状中也称汪美洪是因为承包土方工程缺少资金（答辩人根本不知道有该工程的存在）向其借款的，故该笔欠款与答辩人无关，答辩人不是借款人，也不是该笔款项的实际使用人，原告将答辩人列为本案被告是错误的，原告无权请求答辩人还款，应驳回原告对答辩人的一切诉讼请求。二、答辩人谢文并不知道本案诉争的借款是否真实存在。原告与汪美洪是朋友关系，但与答辩人并不熟悉，原告的妻子于2017年用微信聊天时与答辩人提到过汪美洪向原告借款10万元，但答辩人于2016年2月与汪美洪就已经因为感情不合分居，并于2016年10月9日离婚，也没有向汪美洪核实过该借款是否属实，仅仅是从原告的妻子口中知道这回事。在原告和答辩人的短信聊天中，答辩人明确的否认了这笔债务，答辩人提到“是他借的钱，你跟我说有什么用？”“借条上有我名字吗？你跟我说有什么用？”原告也没有正面回应答辩人，即原告知道谢文根本没有使用过该借款，事先也不知道有借款的存在，只是希望答辩人卖掉属于她的东湖公园1号18栋3单元402室房屋，事实上该房屋还在按揭当中，无法实际买卖和过户。三、答辩人谢文与汪美洪现已解除婚姻关系，离婚协议中双方约定，汪美洪的所有债务均与谢文无关。综上所述，从《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》来看，原告起诉答辩人没有事实和法律依据，请求法院驳回原告对答辩人谢文的所有诉讼请求。
经审理查明，2015年11月24日，被告汪美洪以资金周转为由向原告借款人民币100000元（被告汪美洪称借款实际金额为96000元），2016年10月1日，原告与被告汪美洪对借款及利息进行了结算，被告汪美洪出具借条一张：“借条，今借朱建军壹拾贰万圆整（12万圆整），以月利计算，利息为4800元利息每月结，利息如不能按时结，按本金2%一日计算，本人以东湖公园1号第18幢3单元402室房产，本人以一车，作为抵押，抵押时间为1年，如到期不能按时归还借款，借款人有权收取用于抵押的房子、车子。借条一式两份。今借人：汪美洪，2016年10月1日”。备注：借款人汪美洪在1年内还本金一半，利息以1200元每月结算，如不能做到，按每月4800元结算，此合同有效。之后，被告于201年11月4日偿还6000元，2018年2月23日（正月初八）偿还10000元，3月，原告向被告催收借款时双方发生争执，其他款项也未予偿还。为此，原告诉至本院，请求法院支持其诉请。
另查明，二被告于2011年12月14日办理结婚登记手续，2016年10月9日办理离婚手续。
本院认为，2015年11月24日被告汪美洪向原告借款，原告陈述借款金额100000元，被告汪美洪陈述是96000元，说明被告汪美洪向原告借贷行为基本事实存在，2016年10月1日，双方就借款及利息进行了结算，将利息计入本金并由被告重新出具借条，双方的借贷关系事实清楚，证据确实充分，双方之间的借贷关系，应受到法律保护。然而，被告汪美洪第二次出具借条时将利息计入本金后，再以此为基数，以月利息4800元计算利息，已经超过了最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，对超过部分，本院不予支持。被告汪美洪抗辩称最初借款时未约定利息，显然与客观事实不符。虽然双方在被告第二次出具借条时约定：借款人汪美洪在1年内还本金一半，利息以1200元每月结算，但该约定是附条件的，而被告又未按照约定在一年内还本金一半，即该条件未成就，该约定即不成立，故被告汪美洪抗辩称按月息一分计算利息的意见本院不予采纳；至于最初借款金额，原告陈述为100000元，被告称为96000元，原告未提供转账给被告的有效凭证等有效证据，应以被告认可为准。原告要求被告谢文共同偿还债务，由于该债务形成于二被告夫妻存续期间，加之原告提供了被告谢文本人的购房合同和该房屋的钥匙，以此主张被告谢文知晓被告汪美洪借款之事，被告谢文抗辩称其并不知晓被告汪美洪借款之事，且购房合同是被告汪美洪交给原告的，本院认为，被告谢文本人的购房合同专属于被告谢文一人，保管权利由被告谢文独享，被告谢文能够决定购房合同的去向，因此，被告汪美洪借款时用购房合同作抵押，被告谢文知道的可能性大于不知道，也即被告谢文知道被告汪美洪向原告借款的可能性大于不知道，以此可以判定被告汪美洪向原告借款是二被告的合意，故对原告该主张本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十八条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决如下：
一、被告汪美洪、谢文限于本判决生效后十日内偿还原告朱建军借款96000元，并按年利率24%支付自2015年11月24日至清偿时的利息（支付利息时应扣除已付16000元），二被告互相承担连带清楚责任。
二、驳回原告朱建军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1350元（已减半收取），由被告汪美洪、谢文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审判员 朱宪勇
二〇一八年六月十九日
书记员 程亚静