北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第673号
上诉人（原审原告）远特（北京）通信技术有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座803室。
法定代表人陈立庚，执行董事。
委托代理人时伟华，男，1972年5月23日出生，远特（北京）通信技术有限公司法务总监。
委托代理人刘改娟，女，1982年4月28日出生，远特（北京）通信技术有限公司法务经理。
被上诉人（原审被告）郜瑞芬，女，1972年4月15日出生。
委托代理人许昭霞，北京市安诺律师事务所律师。
委托代理人刘芬，北京市安诺律师事务所律师。
上诉人远特（北京）通信技术有限公司（以下简称远特公司）因与被上诉人郜瑞芬劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第3245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月25日二审立案受理。2015年1月7日，本院由审判长高海鹏、代理审判员吴博文、代理审判员刘佳洁组成合议庭第一次公开开庭审理了本案，上诉人远特公司之委托代理人时伟华、刘改娟，被上诉人郜瑞芬之委托代理人黄捷到庭参加诉讼。2015年2月6日，合议庭成员变更为审判长高海鹏、审判员文武平、代理审判员刘佳洁，第二次公开开庭审理本案，上诉人远特公司之委托代理人时伟华、刘改娟，被上诉人郜瑞芬之委托代理人黄捷、许昭霞到庭参加诉讼。2015年2月13日，本院第三次公开开庭审理本案，上诉人远特公司之委托代理人时伟华、刘改娟，被上诉人郜瑞芬及其委托代理人许昭霞到庭参加诉讼。2015年3月9日，本院第四次公开开庭审理本案，上诉人远特公司之委托代理人刘改娟，被上诉人郜瑞芬及其委托代理人刘芬到庭参加诉讼，郜瑞芬撤销其对黄捷的委托代理授权。2015年4月10日，合议庭成员再次变更为审判长高海鹏、代理审判员吴博文、代理审判员刘佳洁，本院第五次公开开庭审理本案，上诉人远特公司之委托代理人时伟华、刘改娟，被上诉人郜瑞芬及其委托代理人许昭霞到庭参加诉讼。二审诉讼期间，因远特公司及郜瑞芬分别提出申请，本院两次调查取证，据此扣除审限一个月。本案现已审理终结。
远特公司在一审法院起诉称：远特公司在2013年6月28日向郜瑞芬发出《解除劳动合同通知书》，因郜瑞芬存在迟到、早退及旷工等情形而以郜瑞芬严重违反公司制度为由解除双方劳动合同，故远特公司不应支付赔偿金。根据远特公司2013年6考勤记录及北京悦豪物业管理有限公司日常视频监控录像显示，郜瑞芬2013年6月累计早退12次，迟到11次，旷工5天。根据远特公司规章制度规定，郜瑞芬累计旷工15天，远特公司有权按郜瑞芬日工资标准的200%扣除旷工期间工资。同时，根据公司制度规定，郜瑞芬患病请假应遵守请假流程，向其主管领导请假。郜瑞芬患病后，实际上仅向公司人力资源经理电子邮件请假，且在人力资源经理明确告知正确流程的情况下，郜瑞芬仍置之不理，不履行正确的请假手续，故郜瑞芬不应享受病假待遇。仲裁期间远特公司确认可2011年12月至2012年12月期间郜瑞芬未休年假，但仲裁结束之后远特公司发现了郜瑞芬已休年假的证据，故不同意支付未休年假工资。2012年8月6日郜瑞芬通过邮件向其主管领导申请在2012年8月13日至2012年8月17日休年假，该年假申请被公司领导批准，且郜瑞芬已实际休完当年年假，故无权再行主张该权利。综上，请求法院判决：1、远特公司无需支付郜瑞芬违法解除劳动合同赔偿金156690元；2、远特公司无需支付郜瑞芬2013年6月1日至2013年6月28日期间工资14334.53元及25%经济补偿金3583.63元；3、远特公司无需支付郜瑞芬2012年1月至2012年12月期间未休年假工资8275.86元；4、郜瑞芬承担诉讼费用及仲裁费用。
郜瑞芬在一审法院答辩称：远特公司系违法解除劳动合同，应支付违法解除劳动合同赔偿金；仲裁期间双方均认可2011年12月至2012年12月期间郜瑞芬未休年假，故应支付未休年假工资；2013年6月1日至2013年6月28日期间远特公司未发放工资。同意仲裁裁决结果，不同意远特公司的诉讼请求。
一审法院审理查明：郜瑞芬于2008年12月4日入职远特公司，担任财务总监，系该公司总经办成员，属于公司高管。
远特公司主张郜瑞芬系打卡记录考勤，在入职当天就领取了打卡卡片，但远特公司明确表示无法提交郜瑞芬领取打卡卡片的证据、也无法提交郜瑞芬2013年5月31日之前的打卡记录，但远特公司提交有该公司2013年6月所有总经办成员的打卡记录，并主张其上没有郜瑞芬的打卡记录。郜瑞芬不认可打卡记录的真实性，并主张在2013年6月24日远特公司方要求员工打卡记录考勤，郜瑞芬在当日前往中国人民解放军总医院（以下简称301医院）看病，被诊断为需要休息一周且已经请病假。为证明上述主张，郜瑞芬提交病历手册、证明书（以下称病假证明书）（出具时间为2013年6月24日，处理意见为：建议全休壹周）予以证明。远特公司不认可上述证据材料的真实性，认可于2013年6月25日收到了郜瑞芬想请病假的电子邮件，但因其没有履行正常的请假手续，故而未批准。另，根据远特公司提交的、郜瑞芬认可知晓文件内容的《关于加强考勤管理严格考勤纪律的通知》的显示，远特公司于2013年6月24日作出通知要求公司所有在职员工，必须严格请销假及上下班考勤管理，北京所有在职员工必须打卡考勤。
2013年6月28日，远特公司向郜瑞芬送达《解除劳动合同通知书》，以郜瑞芬任职期间多次迟到、早退、旷工，严重违反劳动合同相关条款约定及公司员工手册、考勤管理办法等制度规定，构成严重违纪为由将其辞退。郜瑞芬主张不存在上述迟到、早退、旷工等行为，远特公司属于违法解除劳动合同；远特公司则主张郜瑞芬于2013年6月存在迟到、早退及旷工情形。为证明上述主张，远特公司申请一审法院调取存放于远特公司办公地址新华联大厦物业管理处2013年6月的监控录像，并主张录像中的人物均为郜瑞芬，以郜瑞芬走入双扇玻璃门的时间为上班时间、走出双扇玻璃门的时间为下班时间，没有出现即为旷工。郜瑞芬认可录像中的人物系其本人，但主张录像不能客观真实反映出其考勤情况，原因如下：第一，企业员工的工作内容包括外出办事，监控录像无法说明离开办公区域是回家还是工作；第二，远特公司没有明示物业录像为考勤方式，也没有规定以物业录像作为考勤依据；第三，远特公司向法院出具的《郜瑞芬2013年6月份考勤情况》的记录与物业录像显示情况不符，其于2013年6月21日在公司上班，不存在旷工。
远特公司与郜瑞芬均认可于2012年1月至2012年12月期间应休5天年假，远特公司主张郜瑞芬已经实际享受5天年假待遇，并提交题为“休假申请”的电子邮件（其中显示郜瑞芬于2012年8月6日申请休13-17日年假，领导批复“那就争取周日下午开远特通信的经营分析会，具体你们来安排”）予以证明。郜瑞芬认可电子邮件的真实性以及其确实提出过请休年假申请，但主张远特公司没有批准，所以未休年假。另，远特公司在仲裁期间认可郜瑞芬于2012年1月至2012年12月期间未休年假。
远特公司主张郜瑞芬2012年6月应发工资19206元，但因为郜瑞芬未正常出勤，故而实发工资为0；郜瑞芬则主张其上述期间正常出勤，远特公司属于无故扣发工资。关于郜瑞芬的离职前十二个月的平均工资水平，远特公司主张为14558.2元、郜瑞芬主张为19206元。按照双方均认可真实性的农商银行和招商银行对账单的显示，郜瑞芬2012年6月至2013年5月期间平均每月获得款项16982.3元，高于2012年北京市社会平均工资（5223元）的三倍。
郜瑞芬以要求远特公司支付工资、违法解除劳动合同赔偿金、未休年假工资等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决：1、远特公司支付郜瑞芬违法解除劳动合同赔偿金156690元；2、远特公司支付郜瑞芬2013年6月1日至2013年6月28日期间工资14334.53元及25%经济补偿金3583.63元；3、远特公司支付郜瑞芬2012年1月至2012年12月期间未休年假工资8275.86元；4、驳回郜瑞芬的其他申请请求。远特公司不服此仲裁裁决，于法定期限内提起诉讼。郜瑞芬未对仲裁裁决提起诉讼。
一审法院查明上述事实，有当事人陈述、劳动合同书、劳动合同续签单、银行转账记录、郜瑞芬关于人事调动函及病假的回函、病历手册及证明书、解除劳动合同通知书、打卡记录、监控录像及考勤情况、离职证明、关于加强考勤管理严格考勤纪律的通知、文件传阅单、员工手册、考勤管理办法（初版）、休假申请、关于2013年度远特通信组织架构调整的通知、仲裁裁决书等证据在案佐证。
一审法院认为：本案的争议焦点为远特公司以郜瑞芬于2013年6月期间存在多次迟到、早退及旷工为由解除劳动合同是否合法。第一，作为负有管理责任的用人单位，远特公司应当对劳动者进行考勤管理，但必须以确定的、事先告知的考勤方式作为依据。本案中，远特公司主张郜瑞芬在职期间实行打卡记录考勤，并未提交证据证明考勤方式系通过监控方式进行，故而在远特公司未能提交打卡记录或者其他郜瑞芬签字确认的考勤记录以证明郜瑞芬存在迟到、早退及旷工情形之时，远特公司应当承担相应法律后果。第二，郜瑞芬原系远特公司财务总监、系公司高管，其享受相当范围内自主安排工作的权限，此种工作权限必然包括能够自主安排工作场所在办公场所还是办公场所以外；此时，远特公司单凭监控录像中郜瑞芬进出办公场所的场景而判断郜瑞芬的出勤情形显有不妥。第三，根据郜瑞芬提交的病假证明书及病历手册等证据材料，可以证明其于2013年6月24日之后生病并被建议病休壹周的事实，另鉴于远特公司亦自认郜瑞芬曾经以电子邮件方式欲申请病假，考虑到病假的特殊性及紧迫性，一审法院认为郜瑞芬已就病假完成合适的请假手续。综上，该院认为远特公司以郜瑞芬于2013年6月多次存在迟到、早退及旷工为由将其辞退缺乏事实依据，属于违法解除劳动合同。鉴于郜瑞芬离职前的平均工资水平高于北京市2012年社会平均工资水平（5223元）的三倍，故远特公司应支付郜瑞芬违法解除劳动合同赔偿金的具体数额为156690元。
就2013年6月1日至6月28日期间工资及25%经济补偿金一节。因已经认定郜瑞芬于2013年6月1日至6月24日期间并未出现缺勤状况、于6月25日至6月28日期间系休病假，故远特公司应该按照当月应发19206元的标准及出勤情况支付郜瑞芬2013年6月1日至2013年6月28日期间工资报酬14334.53元。郜瑞芬要求远特公司支付拖欠工资25%经济补偿金，缺乏依据，故该院确认远特公司无需支付郜瑞芬上述款项3583.63元。
就2012年1月至2012年12月期间未休年假工资一节。本案中，远特公司虽主张郜瑞芬已经享受2012年度5天年假，但仅提交郜瑞芬请休年假的电子邮件予以证明，未能提交载有郜瑞芬签字字样的考勤记录等证明郜瑞芬实际享受年假、亦未能就远特公司在仲裁期间认可郜瑞芬未休年假作出合理解释。综上，该院采信郜瑞芬的主张，认定其未能享受年假，故远特公司应该支付郜瑞芬2012年1月至2012年12月未休年假工资7808元。
一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，判决：一、远特（北京）通信技术有限公司于本判决生效后七日内支付郜瑞芬二○一三年六月一日至二○一三年六月二十八日期间工资一万四千三百三十四元五角三分；二、远特（北京）通信技术有限公司于本判决生效后七日内支付郜瑞芬违法解除劳动合同赔偿金十五万六千六百九十元；三、远特（北京）通信技术有限公司于本判决生效后七日内支付郜瑞芬二○一二年一月至二○一二年十二月期间未休年假工资七千八百零八元；四、确认远特（北京）通信技术有限公司无需支付郜瑞芬拖欠二○一三年六月工资的百分之二十五经济补偿金三千五百八十三元六角三分。
远特公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求改判：1、无需支付违法解除劳动合同赔偿金156690元；2、无需支付2013年6月1日至2013年6月28日期间工资14334.53元；3、无需支付2012年1月至2012年12月期间年休假工资7808元。二审诉讼期间，远特公司当庭撤回第三项上诉请求并同意支付2013年6月1日至2013年6月24日期间工资。远特公司的主要上诉理由为：一、根据2013年6月考勤记录并结合监控录像，郜瑞芬存在迟到、早退、旷工情况，严重违反公司的规章制度。远特公司解除劳动合同是合法的。二、郜瑞芬请病假时应遵守请假流程向主管领导请假，但实际仅向人力资源经理电子邮件请假，且在人力资源经理明确告知正确流程的情况下，仍置之不理，不履行正确请假手续。且2013年6月24日郜瑞芬在加强考勤管理的通知上签字后即休病假不再上班。三、郜瑞芬虽然提交病假证明书，但该证明书有明显瑕疵，且没有附化验单等手续，不是完整的医疗过程。郜瑞芬持有病假证明书的当天是正常上班，远特公司有理由怀疑该证明书的真实性。
郜瑞芬答辩称：同意一审判决。一、远特公司提交的考勤记录和监控录像不能证明郜瑞芬存在迟到、早退、旷工。郜瑞芬是公司总经办成员，实际执行不定时工作制，不需要考勤打卡，也不需要严格按时上下班，只要完成岗位职责和任务就行。郜瑞芬在远特公司工作期间尽职尽责，参与并见证了公司发展和壮大，为公司做出很多贡献，多次获得公司表彰奖励。二、郜瑞芬于2013年6月24日去301医院看病是事实。医生和医院书写病历手册并出具病假证明书，该证明书上的瑕疵不是郜瑞芬过错所致，不应由郜瑞芬承担不利后果，且病假证明书有301医院的公章和医生的名章。郜瑞芬本人没有在仲裁和一审期间出庭，二审期间根据法院要求出庭陈述，因时间过去两年多，已不能回忆起看病当时的具体细节。郜瑞芬在2013年6月24日之后还去其他医院看病，有相同的诊断病症和病假证明，因此郜瑞芬患病需要休息是客观事实。三、远特公司的员工手册、考勤管理办法等从未向郜瑞芬公示，且2013年6月24日远特公司传阅这两份文件时，郜瑞芬作为总经办成员未被要求签字确认，足以说明这两份文件对郜瑞芬没有约束力，远特公司的考勤制度对郜瑞芬不适用。远特公司解除劳动合同也没有及时告知郜瑞芬。
本院审理过程中，远特公司及郜瑞芬先后向本院申请调查取证。
远特公司于2015年1月9日向本院提出书面调查取证申请，请求本院调取郜瑞芬在301医院就诊的挂号记录、血液化验单、收费凭证，理由为：“郜瑞芬提交2013年6月24日301医院出具的病假证明书，但监控录像显示郜瑞芬全天正常上班，不存在就医时间。同时，根据医疗常识，郜瑞芬提交病假证明书上所载病症必须依据血液化验单，但郜瑞芬没有提交医疗诊断所需的挂号、化验及收费凭据。根据医疗机构的规定，上述证据只能由患者本人或者司法机关查询。”远特公司在第二次开庭时当庭申请本院调查取证并于庭后再次提交书面申请，请求本院到301医院调取诊疗记录，理由为：“远特公司于2015年2月3日委托律师到301医院病案室实地核实，被告知不存在郜瑞芬病历，病假证明书上门诊号码D645368对应的病人不是郜瑞芬。由于调查人不是病人、病人亲属或公检法等机关，无法进一步办理情况查询。”
远特公司称监控录像显示郜瑞芬于2013年6月24日9点06分出现于远特公司8层北侧，且当日远特公司的文件传阅单上载明有郜瑞芬签字。而郜瑞芬之委托代理人于第一次开庭时称郜瑞芬当日没有去上班，文件传阅单签字并非郜瑞芬所签。本院第二次开庭前明确通知要求郜瑞芬本人出庭，但郜瑞芬未出庭，郜瑞芬代理人在第二次开庭中表示不能确定当日郜瑞芬是否到远特公司上班。鉴于远特公司提出的郜瑞芬就诊情况疑点有相关证据佐证，且郜瑞芬对这些疑点不能做出合理解释，本院决定准许远特公司的调查取证申请。
2015年2月10日，经本院调查取证，301医院政治部保卫处出具证明，显示“经查，标有‘郜瑞芬，门诊号D645368，临床诊断重度缺血性贫血，处理1、给予补充铁剂2、建议全休壹周’的门诊诊断证明书不是我院出具”。远特公司对该证明没有异议；郜瑞芬不认可该证明，认为法院应当核实病假证明书是否为医生签字和301医院盖章。
郜瑞芬在本院第四次开庭中当庭提交书面申请，请求本院向301医院保卫处及接诊医生作进一步核实，理由为：“郜瑞芬因病就医是客观事实，301医院的接诊医生及保卫处均向郜瑞芬表示病假证明书系该医院出具。”鉴于对郜瑞芬的就诊经过需要进一步查实，本院决定准许郜瑞芬的调查取证申请。
2015年3月10日，本院再次赴301医院进行调查取证。本院先到计算机技术管理部门现场勘验，通过数据后台查询301医院全部挂号诊疗记录，记录显示：“郜瑞芬身份证号码对应的医院门诊号码为D122342，郜瑞芬分别于2011年12月期间有两次挂号及缴费记录，但2013年6月24日当天没有郜瑞芬的挂号、收费等任何诊疗记录；郜瑞芬所持当天病假证明书上书写的门诊号码D645368并非郜瑞芬本人，系另一名患者之门诊号码，经查该人之姓名、身份证号、住址等信息与郜瑞芬均不符。”而后，本院对2013年6月24日夜间门诊中接诊郜瑞芬的医生进行询问，医生表示：“病历手册上的字系其本人所写，但写病历手册时对面的病人是谁不清楚，也不清楚在何种情况下书写；病假证明书上面的字并非医生所写，也并非医生出具；2013年6月24日晚夜间门诊患者中是否有叫郜瑞芬的记不清楚，当时病人很多，具体情况记不清楚；正常就诊程序是病人先挂号拿号条，按顺序看病，个别病人会直接要求看病，这种情况下会让病人补号，当天情况记不清楚；开病假证明书的正常程序是医生手写签字并盖名章之后，交由病人拿到专门窗口盖医院公章。”本院在第五次开庭时组织双方就勘验笔录和询问医生笔录进行质证。远特公司对这两份证据无异议，认为能证明郜瑞芬没有去医院就诊，郜瑞芬提交的病假证明书为虚假。郜瑞芬不认可这两份证据，认为勘验笔录程序有问题，真实性不确认；询问笔录记载内容与郜瑞芬向医生了解的情况不符。
虽郜瑞芬对本院依法调取的301医院保卫处出具的证明、现场勘验笔录、询问医生笔录不予认可，但未能提出相反证据予以推翻，且上述三份证据能够相互印证，本院对上述证据予以确认。
本院经审理补充查明：郜瑞芬在一审诉讼期间提交的用以证明其2013年6月24日到301医院看病被诊断为需要休息一周的病假证明书记载的门诊号码为另一患者之门诊号码，该证明书并非接诊医生书写出具，亦非301医院出具。
远特公司的《员工手册》第6.7.1条规定，“员工请病假一天以内由部门经理批准，超过一天由本部门经理报主管总经理批准。请病假一天以上须有医院（不含康复医院和私人诊所）出具的病假证明”；《员工手册》之附件《考勤管理办法（初版）》规定，“当月累计旷工三日以上者，或全年累计旷工五日者视作自动放弃劳动权利，按违反劳动纪律处理，解除劳动合同、劳务协议书”。郜瑞芬与远特公司签订了期限自2008年12月4日至2011年12月5日的劳动合同，其中第四十八条约定：“远特公司的规章制度（包括但不限于员工手册、岗位职责、培训协议、保密协议、安全准则等）均属合同主要附件，其效力与合同条款等同。”该劳动合同书附件五为《员工手册》。2011年11月21日，双方签订《劳动合同续签单》，约定续订合同期限自2011年12月4日至2014年12月3日，续订合同期内，具体薪资标准根据郜瑞芬工作岗位和职责不同按远特公司《公司职级、薪资制度》、《员工手册》、《部门管理制度》执行。在一审诉讼期间，有郜瑞芬本人签字的书面质证意见中明确记载：“远特公司有完善的考勤制度和专职的考勤人员，多年来一直实行一周一结的考勤方式。”该质证意见还附有考勤邮件截屏照片。
2013年6月24日，郜瑞芬在下班后于23：15以电子邮件方式向远特公司人力资源经理请病假，同时抄送主管领导，在邮件附件中有病假证明书照片。次日10：43，远特公司人员回复邮件，要求郜瑞芬必须本人到公司做书面请假并附请假单请领导审批；郜瑞芬于17：33回复，表示身体不舒服就要先去医院检查，根据医生诊断结果再定是否需要请假休息，这是基本常识，可以事先以电话或短信方式请假，后拿医生诊断和假条补假。2013年7月1日郜瑞芬向远特公司人力资源经理发电子邮件，内容为：“今天8：40到远特公司请假，出示2013年6月24日和28日的病假证明被拒收。由于家里电脑不能上网，现用亲戚电脑将病假证明照片先发过去，待身体康复后再去公司办理销假手续。”
另，郜瑞芬及其委托代理人于二审多次开庭中陈述模糊，存在前后不一致的情形。本院第三次开庭前再次明确要求郜瑞芬本人出庭并释明相关法律后果。郜瑞芬本人于第三次开庭时出庭。经本院询问，郜瑞芬称：“2013年6月24日先正常上班，18点多下班后，因身体不适于当晚到301医院就诊；是临时挂号看血液科夜间门诊，就诊当时的在场人员郜瑞芬没有注意，病假证明书是医生开具，做了化验但没有单据了，具体过程记不清楚，看完病回家是23：00多。”之后在第四次开庭中郜瑞芬称：“2013年6月24日晚上就诊的具体时间记不清楚，当时是看病前挂号还是后补挂号记不清楚，是否挂号也记不清楚；有医院引导人员让郜瑞芬去血液科，记不清楚诊室所在楼层、位置；当时就诊没有带医保卡，医院人比较多，郜瑞芬来回多次，具体做了什么都记不清楚；医生接诊时说了什么记不清楚，是当时做化验还是带以前化验单记不清楚；几点看完病记不清楚；就诊时有病历手册，但是从家带的还是其他情况记不清楚；病假证明书是否为医生书写记不清楚，该证明书上医院公章是填写前盖好还是填写后再盖记不清楚；是否缴费记不清楚；是否在医院拿药记不清楚。在本院当庭释明要求郜瑞芬认真回忆看病过程否则需承担法律后果之后，郜瑞芬表示：“只记得去医院看病，有病假证明书，其他细节记不清楚；从医院看病后如何回家记不清楚；病假证明书签字不是医生本人但医生盖名章确认，医院公章怎么盖的记不清楚。”在第五次开庭时郜瑞芬称：“2013年6月24日晚就诊时带了血液化验单，但化验单是在哪里做的记不清楚，不是6月份做的，具体化验时间记不清楚。”
在本案仲裁、一审诉讼期间以及本院第一次开庭中，郜瑞芬代理人均认可郜瑞芬于2013年6月28日收到远特公司解除劳动合同的邮件。在本院第三次开庭中，郜瑞芬本人陈述：“郜瑞芬与远特公司之间都以工作邮件方式联系。2013年6月28日远特公司解除劳动合同后，郜瑞芬于2013年7月10日还为公司办理手续。”在第四次开庭中，郜瑞芬本人陈述：“2013年6月24日晚23：00左右给远特公司发请病假邮件后就一直在家休息，次日没有与单位联系，没看到远特公司回复让郜瑞芬当面请假的邮件，记不清楚郜瑞芬是否又发过邮件；后来到7月去远特公司送假条，远特公司人员说不能收，当时郜瑞芬还不知道被解除劳动合同。”在本院第五次开庭结束后，郜瑞芬在提交书面意见中表示：“郜瑞芬是在2013年7月中旬未见发放工资，询问远特公司人事部门人员时才知道被解除劳动合同。”
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
上述事实，有一审诉讼期间的当事人陈述、劳动合同书、劳动合同续签单、员工手册、考勤管理办法（初版）、打卡记录、监控录像及考勤情况、关于加强考勤管理严格考勤纪律的通知、文件传阅单、往来电子邮件、病历手册及证明书、解除劳动合同通知书、离职证明、休假申请、关于2013年度远特通信组织架构调整的通知、银行转账记录、京海劳仲字（2013）第9185号裁决书，二审诉讼期间的当事人陈述、中国人民解放军总医院政治部保卫处的证明、本院现场勘验笔录、本院对医生的询问笔录等证据在案佐证。
本院认为：本案核心争议焦点在于远特公司以郜瑞芬严重违反劳动合同及公司规章制度为由解除劳动合同是否违法。
关于2013年6月28日远特公司的解除劳动合同通知，因郜瑞芬在仲裁、一审以及二审第三次开庭前均认可收到该通知，对此后郜瑞芬又否认收到该通知的意见，本院不予采信。故本院认定远特公司已向郜瑞芬送达解除劳动合同通知。
远特公司提交的《员工手册》对员工请假程序、旷工的后果均进行了规定，郜瑞芬虽否认收到《员工手册》，但该手册作为双方签订劳动合同的附件，在双方续订劳动合同时再次对《员工手册》有所指向，郜瑞芬亦认可远特公司有严格的考勤制度管理，据此本院对郜瑞芬否认收到《员工手册》的主张不予采信，认为远特公司已向郜瑞芬公示了上述制度，郜瑞芬应当遵守远特公司的规章制度。
郜瑞芬主张其于2013年6月24日赴301医院就诊并取得病假证明书。其一，医院病假证明书上记载的门诊号与郜瑞芬不能对应，且病假证明书与门诊病历手册字迹明显不同，接诊医生亦否认该证明书系其书写及出具，该证据具有明显形式瑕疵。其二，经过本院现场勘验，301医院计算机后台数据中没有任何关于郜瑞芬于当日就诊的相关挂号或缴费记录。其三，301医院保卫处向本院出具证明，明确表示郜瑞芬提交的病假证明书并非其医院出具。虽然医生认可病历手册系其本人书写，结合本院现场勘察情况及301医院保卫处出具的证明，以及郜瑞芬本人的模糊陈述，无法得出郜瑞芬通过正常诊疗程序就诊、合法取得病假证明书的结论。据此，本院认为郜瑞芬向远特公司请假的病假证明书并非医院出具，不能作为请假依据。
2013年6月24日郜瑞芬通过电子邮件向远特公司请假但并未得到批准，经远特公司人员明确通知后仍未按要求履行当面请假手续，违反公司考勤管理制度；其擅自于当月25日至27日不到岗工作，构成连续旷工3天。此外，郜瑞芬请假所依据的病假证明书不符合医院正常诊疗流程且来源不明。上述一系列行为已构成《劳动合同法》第三十九条规定的严重违反用人单位规章制度的情形。故本院认定远特公司解除劳动合同系属合法，其公司关于无需支付违法解除劳动合同赔偿金的上诉请求成立，本院予以支持。
关于2013年6月期间的工资支付一节。基于郜瑞芬的工作性质及双方当事人陈述，本院认为郜瑞芬2013年6月24日之前不存在迟到、早退、旷工之情形。远特公司庭审中亦明确表示同意支付郜瑞芬2013年6月1日至2013年6月24日期间工资，本院对此不持异议。因郜瑞芬向远特公司请假并不成立，2013年6月25日起郜瑞芬构成旷工，远特公司无需向其支付此后的工资报酬。一审法院判决远特公司向郜瑞芬支付2013年6月1日至2013年6月28日期间工资不当，本院予以调整。
关于未休年假工资一节，远特公司申请撤回该项上诉请求，符合法律规定，本院予以准许。
鉴于本案仲裁裁决第四项内容为“驳回郜瑞芬的其他申请请求”，双方就该项内容均未起诉，故本院予以确认。
综上，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十三条之规定，判决如下：
一、撤销北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第03245号民事判决书第一项、第二项；
二、维持北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第03245号民事判决书第三项、第四项；
三、远特（北京）通信技术有限公司于本判决生效后七日内支付郜瑞芬二○一三年六月一日至二○一三年六月二十四日期间工资一万四千一百二十八元五角五分；
四、驳回郜瑞芬的其他申请请求。
如果远特（北京）通信技术有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费十元，由郜瑞芬负担（于本判决生效后七日内缴纳）。
二审案件受理费十元，由郜瑞芬负担（于本判决生效后七日内缴纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高海鹏
代理审判员 吴博文
代理审判员 刘佳洁
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 刘芳明