江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）港行初字第00340号
原告南通市陈桥安乐并线织带厂，住所地南通市港闸区陈桥乡安乐桥村。
法定代表人任万昌，职务厂长。
委托代理人陈品德，江苏苏通律师事务所律师。
委托代理人陆佳璐（实习律师），江苏苏通律师事务所律师。
被告南通市人力资源和社会保障局，住所地南通市工农南路150号。
法定代表人江航，职务局长。
委托代理人王亚明，南通市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人刘晓梅，南通市人力资源和社会保障局工作人员。
被告江苏省人力资源和社会保障厅，住所地南京市北京西路16号。
法定代表人谭颖，职务厅长。
委托代理人翟爽，江苏省人力资源和社会保障厅工作人员。
第三人钱美芬。
委托代理人陈文清，南通市益群法律服务所法律工作者。
原告南通市陈桥安乐并线织带厂（以下简称陈桥织带厂）不服被告南通市人力资源和社会保障局（以下简称南通人社局）、江苏省人力资源和社会保障厅（以下简称江苏省人社厅）劳动和社会保障行政确认及行政复议，于2015年8月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于同年8月19日分别向被告南通人社局、江苏省人社厅邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因钱美芬与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法追加钱美芬作为第三人参加诉讼。本院依法组成合�庭，于2015年11月13日、12月15日公开开庭进行了审理。原告陈桥织带厂的法定代表人任万昌及委托代理人陈品德，被告南通人社局副局长施忠及委托代理人王亚明、刘晓梅，被告江苏省人社厅的委托代理人翟爽，第三人钱美芬及其委托代理人陈文清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年3月19日，被告南通人社局作出（2015）B第25号《认定工伤决定书》，认定2014年4月18日上午8点50分，第三人钱美芬和原告陈桥织带厂会计顾某外出到港闸区人才服务中心办理退工手续之后，乘坐公交车返回，途中第三人钱美芬在丽阳花园公交站台下车，换骑电瓶车准备前往港闸区陈桥街道劳动和社会保障服务所（以下简称陈桥街道社保所）办理失业登记手续，11点40分左右，在南通市新2**国道集美路口北侧路段发生交通事故受伤。被告南通人社局认为原告陈桥织带厂对第三人�美芬在办理退工手续后返回途中发生交通事故的事实并无异议，但对用人单位与劳动者在办理退工手续之后是否存在劳动关系存在争议。《关于实行劳动合同制度若干问题的通知》第5条第2款规定：劳动合同的终止时间，应当以劳动合同期限最后一日的24时为准。因此，第三人钱美芬在办完退工手续返回途中发生交通事故所受伤害应当受到《工伤保险条例》（以下简称《条例》）的保护。根据《条例》第十四条第（六）项之规定，认定第三人钱美芬所受伤害为工伤。
2015年7月28日，被告江苏省人社厅作出（2015）苏人社行复第52号《行政复议决定书》，决定维持被告南通人社局作出的被诉认定工伤决定。
原告陈桥织带厂诉称：1.被诉认定工伤决定认定事实不清。第三人钱美芬是在和原告单位员工共同办理完退工手续后回家，再从家中骑电瓶车出去办�过程中发生交通事故，不属于《条例》规定的“上下班途中”。2.第三人钱美芬所称办理失业登记完全是第三人的私事，并非从事原告陈桥织带厂的工作，不属于因工受伤。诉讼请求：一、撤销被告南通人社局作出的（2015）B第25号《认定工伤决定书》；二、撤销被告江苏省人社厅作出的（2015）苏人社行复第52号《行政复议决定书》。
原告陈桥织带厂向本院提交以下证据：
1.原告陈桥织带厂的组织机构代码证、证明，证明原告陈桥织带厂的单位信息。
2.（2015）B第25号《认定工伤决定书》，证明被诉行政行为的存在。
3.（2015）苏人社行复第52号《行政复议决定书》，证明被告江苏省人社厅作出维持被诉认定工伤决定的复议决定。
4.《退工通知单》，证明原告陈桥织带厂与第三人钱美芬的劳动关系已经终止。
5.第三人钱美芬所作的情况说明，证明第三人钱美芬在办理完退工手续回家后，再去办理失业登记证途中受伤，该伤害与原工作无关，不应认定为工伤。
6.被告南通人社局向顾某所作的调查笔录，证明第三人钱美芬发生交通事故与原告陈桥织带厂无关，不属于上下班途中发生的事故。
被告南通人社局辩称：退工通知单、登记失业和终止就业记录均能证明事发当天，第三人钱美芬去办理失业登记。原告陈桥织带厂虽主张第三人钱美芬回家后再外出做与原告单位毫不相关的事，且行走路线不是合理路线，但原告在工伤认定过程中并未向被告南通人社局提供证据予以证明。被诉认定工伤决定事实清楚、程序合法、适用法律准确。请求驳回原告陈桥织带厂的诉讼请求。
2015年8月31日，被告南通人社局向本院提交以下作出被诉行政行为的证据和法律�规依据：
一、证据
1.《工伤认定申请表》、第三人钱美芬的居民身份证复印件、授权委托书、原告陈桥织带厂的合伙企业营业执照、组织机构代码信息表，证明第三人钱美芬向被告南通人社局申请工伤认定及授权委托情况。
2.第06404056号《道路交通事故认定书》、路线图，证明第三人钱美芬在去陈桥街道社保所办理失业登记手续途中发生交通事故。
3.第三人钱美芬于2015年6月5日办理的《就业失业登记证》，证明事故当天第三人钱美芬至陈桥街道社保所办理失业登记的事实。
4.《企业基本养老保险险种缴费基数明细表》，证明第三人钱美芬缴纳基本养老保险的事实。
5.原告陈桥织带厂出具的《证明》，证明第三人钱美芬系原告单位职工，因交通事故受伤至今未上班。
6.南通市第一人民医院门诊病历�出院记录、影像诊断报告，证明第三人钱美芬因交通事故受伤治疗的事实。
7.原告陈桥织带厂向被告南通人社局出具的说明及提交的退工通知单，证明原告陈桥织带厂在工伤认定程序中向被告南通人社局提交了相关材料。
8.被告南通人社局对第三人钱美芬所作调查笔录，证明第三人钱美芬陈述其与原告单位会计顾某办完退工手续回家后，再次骑电瓶车至陈桥街道社保所继续办理手续的途中发生交通事故及顾某在陈桥街道社保所等第三人钱美芬的事实。
9.被告南通人社局对顾某所作调查笔录，证明顾某陈述事发当天与第三人钱美芬一起办理退工手续的事实。
10.（2015）B第25号《工伤认定申请受理决定书》、通人社工告（2015）B第25号《工伤认定限期举证告知书》、（2015）B第25号《认定工伤决定书》、送达回证、EMS复印件及投递查询单，证明被诉认定工伤决定程序合法。
二、法律法规依据
《工伤保险条例》
被告江苏省人社厅辩称：被告南通人社局作出的被诉认定工伤决定及被告江苏省人社厅作出的被诉行政复议决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用依据正确。请求驳回原告陈桥织带厂的诉讼请求。
2015年8月29日，被告江苏省人社厅向本院提交以下作出被诉行政行为的证据及法律法规依据：
一、证据
1.《行政复议申请书》，证明原告陈桥织带厂向被告江苏省人社厅申请行政复议的事实。
2.（2015）苏人社行复第52号《行政复议提出答复通知书》，证明被告江苏省人社厅要求被告南通人社局提交作出被诉认定工伤决定的证据、依据和其他相关材料。
3.被告南通人社局出具的《答辩书》，证明被告南通人社局认为�诉认定工伤决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用依据正确。
4.第三人钱美芬出具的《情况说明》、路线图、商品房结算单、陈桥街道万顷良田二期六批工程拆迁面积确认表、南通市港闸区被征地农民身份证明书，证明第三人钱美芬认为其所受伤害符合工伤认定条件。
5.（2015）苏人社行复第52号《行政复议决定书》、信封，证明被告江苏省人社厅作出维持被诉认定工伤决定的复议决定并送达的事实。
二、法律法规依据
《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》
第三人钱美芬述称：被告南通人社局作出的被诉认定工伤决定及被告江苏省人社厅作出的被诉行政复议决定均合法。请求驳回原告陈桥织带厂的诉讼请求。
第三人钱美芬向本院提交以下证据材料：
1.《南�市失业登记及失业保险待遇审核表》，证明第三人钱美芬与原告陈桥织带厂终止劳动合同时间应以最后一天的24小时为准。
2.张红燕、姚淑萍、钱平、王淑云、严丽出具的《证明》，证明第三人钱美芬不是自愿退工。
3.南通市和平桥街道第一社区卫生服务中心出具的《证明》，证明原告单位会计顾某在约定的时间和地点等第三人钱美芬办理退工手续。
4.陈桥街道丽都社区居委会出具的《证明》、南通市港闸区被征地农民身份证明书，证明第三人钱美芬居住在丽都花园。
5.路线图，证明第三人钱美芬去陈桥街道社保所行驶的路线合理。
在本案审理过程中，本院依职权对南通市港闸区劳动服务中心及陈桥街道社保所工作人员沈霞、赵晓明及原告单位职工顾某进行了调查。沈霞、赵晓明均证明职工办理退工手续后办理的失业登记是职工个人事务，与原用人单位无关。证人顾某证明其和第三人钱美芬办理完退工手续后返回途中，第三人提前下车，对第三人后来办理事情并不清楚。
经庭审质证，原告陈桥织带厂对被告南通人社局所举证据的真实性、合法性均不持异议，但对证据2、3、4的关联性不予认可，认为不能证明第三人钱美芬所受事故伤害与工作有关，认为证据8因第三人钱美芬与工伤认定结果有利害关系，不能作为认定工伤的依据。第三人钱美芬对被告南通人社局所举证据不持异议。被告南通人社局对原告陈桥织带厂所举证据的真实性予以认可，但认为不能达到原告的证明目的。第三人钱美芬对原告陈桥织带厂所举证据未提出实质性异议。原告陈桥织带厂对第三人钱美芬所举证据1-4的关联性不予认可，对证据5的真实性不持异议，但认为不能达到第三人钱美芬的证明目的。两被告对第三人钱美芬所举证据不持异议。原告陈桥织带厂、第三人钱美芬对被告江苏省人社厅所举证据均不持异议。
原告陈桥织带厂对本院所作调查笔录均不持异议。被告南通人社局对本院向港闸区劳动服务中心及陈桥街道社保所工作人员所作询问笔录不持异议，认为顾某在经过工伤认定程序及本案庭审后对相关事实细节的陈述进一步完善，其在本院所作陈述的证明效力低于之前在被告南通人社局所作的陈述。第三人钱美芬对本院向港闸区劳动服务中心及陈桥街道社保所工作人员所作询问笔录的真实性不持异议，但认为不具有关联性，对本院向顾某所作询问笔录的真实性不予认可，认为顾某既是原告陈桥织带厂的工作人员，还是原告法定代表人任万昌的亲戚。
本院对上述证据作如下认证：对各方当事人均不持异议的证据，本院依法予以认定。被告南通人社局所举证据均系该局在工伤认定程序中制作或收集，对该证据的关联性、合法性、真实性均予以认定。对原告陈桥织带厂所举证据的关联性、合法性、真实性均予以认定。第三人钱美芬所举证据2-4所证明内容与被诉工伤认定无关，本院不予采纳。证人顾某在被告南通人社局处所做调查笔录中陈述“2014年4月18日上午我和钱美芬一起去港闸区劳动局办理退工手续，脱离了劳动关系，办理完后，我将相关资料都交给了钱美芬，然后我们一起坐车返回，钱美芬中途下车办什么事我就不清楚了……”，该陈述与顾某对本院所作的陈述内容一致。被告南通人社局对本院所作调查笔录的质证意见不能成立。
经审理查明：第三人钱美芬原系原告陈桥织带厂的职工。2014年4月18日上午，第三人钱美芬与原告陈桥织带厂会计顾某一起至南通市港闸区人才服务中心办理退工手续之后，乘坐605路公交车返回，途中第三人钱美芬在丽阳花园公交站台先行下车。后第三人钱美芬回家换骑电瓶车准备去陈桥街道社保所办理失业登记手续，行至南通市新2**国道集美路口北侧路段时发生交通事故受伤，被诊断为左胫骨上段粉碎性骨折，左眼眶内外壁骨折，左侧颧弓、上颌窦外侧壁骨折、多处软组织挫伤。第三人钱美芬在交通事故中不承担责任。
2015年1月19日，第三人钱美芬向被告南通人社局申请工伤认定。同年1月22日，被告南通人社局作出（2015）B第25号《工伤认定申请受理决定书》，决定受理第三人钱美芬的工伤认定申请。1月23日，被告南通人社局作出通人社工告（2015）B第25号《工伤认定限期举证告知书》，要求原告陈桥织带厂在收到该告知书之日起十日内提交证据材料并告知相应的法律后果。1月29日，原告陈桥织带厂向被�南通人社局书面提出第三人钱美芬已于2014年4月18日上午办理退工手续，与原告陈桥织带厂终止了劳动关系的事实。3月19日，被告南通人社局作出（2015）B第25号《认定工伤决定书》。原告陈桥织带厂不服，于5月13日向被告江苏省人社厅申请行政复议。6月11日，被告江苏省人社厅作出（2015）苏人社行复第52号《行政复议提出答复通知书》，要求被告南通人社局提交作出被诉认定工伤决定的证据、依据和其他相关材料。7月28日，被告江苏省人社厅作出（2015）苏人社行复第52号《行政复议决定书》。原告陈桥织带厂仍不服，向本院提起诉讼。
本院认为，根据《条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，被告南通人社局具有辖区内工伤行政确认的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。据此，被告江苏省人社厅具有对被告南通人社局作出的被诉认定工伤决定书进行行政复议的法定职责。
根据各方当事人的诉辩意见，各方对第三人钱美芬在办理完退工手续乘坐公交车返回家中后，再骑电瓶车出来办事过程中发生非本人主要责任的交通事故受伤的事实均不持异议。对于第三人钱美芬是在办理何种事务途中发生交通事故，各方产生分歧。第三人钱美芬主张是在和原告单位会计顾某约好去办理失业登记手续的途中发生交通事故，原告陈桥织带厂及顾某对此予以否认。无论第三人钱美芬有无和顾某约定，对第三人钱美芬自认的去办理失业登记手续这一事实在�相反证据推翻的情况下，应尊重第三人钱美芬自认的事实。对此，被告南通人社局在被诉工伤认定中也予以采信。基于以上基本事实的认定，本案的争议焦点在于：第三人钱美芬在去办理失业登记手续的途中发生交通事故受伤是否属于《条例》第十四条第（六）项规定的情形。
根据《条例》第一条之规定，工伤保险制度的价值在于保障因工作遭受事故伤害的职工获取医疗救治和经济补偿。《条例》第十四条第（六）项规定，职工“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”，应当认定为工伤。该情形之所以纳入工伤范围，在于职工上下班是其从事本职工作在时间和地点上的必要延伸，属于与工作密切相关的事务，认定工伤符合《条例》的立法宗旨。从工伤保险制度的上述价值及保障对象看，职工也只�在以上下班为目的的途中受伤，才能依法得到《条例》的保护。职工如果在办理与工作无关的事务途中受伤，则不符合认定工伤的条件。“上下班途中”一般是指职工以上下班为目的，在合理时间内往返于工作地和居住地的合理路线途中。如果职工受单位指派临时到其他工作地点工作的上下班途中也可认定为该种情形。而本案中，第三人钱美芬办理失业登记手续的途中发生交通事故并不符合《条例》第十四条第（六）项规定的情形。具体理由如下：
首先，第三人钱美芬到陈桥街道社保所办理失业登记手续显然不属于通常意义上到原告陈桥织带厂上班这一情形。
其次，第三人钱美芬办理失业登记手续是从事与工作无关的个人事务，也不属于受单位指派临时到其他工作地点从事与工作有关的事务。根据本案事发当时生效的劳动和社会保障部令第28�《就业服务与就业管理规定》第六十一条第一款规定，劳动保障行政部门应当建立健全就业登记制度和失业登记制度，完善就业管理和失业管理。第三款规定，就业登记和失业登记在各省、自治区、直辖市范围内实行统一的就业失业登记证，向劳动者免费发放，并注明可享受的相应扶持政策。第六十三条规定，在法定劳动年龄内，有劳动能力，有就业要求，处于无业状态的城镇常住人员，可以到公共就业服务机构进行失业登记。《江苏省就业和失业登记管理暂行办法》第十五条规定，在法定劳动年龄内，有劳动能力和就业要求，处于无业状态的本地户籍人员，可到户籍所在地的就业管理服务机构进行失业登记。可见，办理失业登记手续系失业人员的个人事务，与用人单位无关。社会保障行政部门工作人员从其工作实践出发也对此作出肯定回答，被告南通人社局对办理失业登记手续属于失业人员个人事务这一性质也未予否认。
至于被告南通人社局及第三人钱美芬认定第三人是和原告单位工作人员约好去陈桥街道社保所办理失业登记手续，应当认定为上下班途中。本院认为，由于办理失业登记属于第三人钱美芬的个人事务，即使有单位工作人员陪同办理，也只能视为单位工作人员协助职工办理个人事务，不能改变职工办理工作以外的个人事务这一性质，因此不能认定属于去单位指派的地点从事与工作有关的事务。
对于被告南通人社局提出的第三人钱美芬与原告陈桥织带厂的劳动关系直至2014年4月18日24时才终止的主张，本案事故发生在第三人钱美芬办理退工手续的当天，按照《关于实行劳动合同制度若干问题的通知》规定，劳动合同的终止时间，应当以劳动合同期限最后一日的24时为准。根据该规定，第三人�美芬与原告陈桥织带厂的劳动关系应当至2014年4月18日24时终止。但认定是否属于工伤还应审查是否符合《条例》规定的法定情形，即使劳动关系存续，但职工所受伤害不符合《条例》规定的应当认定为工伤的法定情形，也不应认定为工伤。被告南通人社局未对第三人钱美芬所受伤害是否符合法定认定工伤情形予以审核，迳行以劳动关系存续为由予以认定工伤，未尽审查职责。
对于被告南通人社局提出的原告陈桥织带厂未对第三人钱美芬不是工伤进行举证，应当承担不利后果的主张。《条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。在劳动法律关系中，用人单位处于管理者的强势地位，对于职工与用人单位是否存在劳动关系、所受伤害是否与工作有关等事实的证据往往具有控制权，从保护相对处于弱势的劳动者的合法权益出发，《条例》赋予用人单位举证责任。但《条例》赋予用人单位举证责任并不意味着排除工伤认定部门对是否属于工伤的审核职责。本案中，原告陈桥织带厂和第三人钱美芬之间的劳动关系以及第三人钱美芬受伤的事实经过清楚，在此情形下，被告南通人社局作为工伤认定部门，具有对第三人钱美芬办理事务的性质以及是否符合《条例》规定应当认定为工伤的情形进行审核并依法作出认定的法定职责。被告南通人社局以用人单位的举证责任来回避自身应尽的审核职责，相应的主张不能成立，�院不予采纳。
综上，第三人钱美芬在退工手续办完，回家后再外出办理失业登记手续不具有以上下班或从事与工作有关事务为目的这一认定工伤的要件，因此，在途中发生交通事故不属于《条例》第十四条第（六）项规定的“上下班途中”的情形，被告南通人社局将第三人钱美芬在办理失业登记手续的途中认定为上下班途中，属认定事实错误，在此基础上适用《条例》第十四条第（六）项的规定，认定第三人钱美芬所受伤害为工伤，适用法律错误，应予撤销。被告南通人社局应当根据第三人钱美芬的申请，重新审核并依法作出是否是工伤的认定决定。
《中华人民共和国行政复议法》第四条规定，行政复议机关履行行政复议职责，应当遵循合法、公正、公开、及时、便民的原则，坚持有错必纠，保障法律、法规的正确实施。第二十八条规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定，其中第（三）项规定，具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：1.主要事实不清、证据不足的；2.适用依据错误的；3.违反法定程序的；4.超越或者滥用职权的；5.具体行政行为明显不当的。被告江苏省人社厅对被告南通人社局作出的认定事实和适用法律错误的被诉认定工伤决定未予纠正，其作出的维持原行政行为的复议决定应予撤销。
据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、第七十九条、《最高人民法院关�适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、撤销被告南通市人力资源和社会保障局作出的（2015）B第25号《认定工伤决定书》；
二、撤销江苏省人力资源和社会保障厅作出的（2015）苏人社行复第52号《行政复议决定书》；
三、责令被告南通市人力资源和社会保障局在本判决生效之日起六十日内重新作出工伤认定决定。
案件受理费50元，由被告南通市人力资源和社会保障局、江苏省人力资源和社会保障厅共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（该院户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐�：47×××82）。
审 判 长 刘海燕
代理审判员 巴静涛
人民陪审员 胡鸿飞
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 许美燕
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第十条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。
人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。