wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终11088号
上诉人(一审原告)：上海宏誉建筑装饰有限公司，注册地上海市静安区。
法定代表人：马小淦，执行董事。
委托诉讼代理人：黄天舒。
被上诉人(一审被告)：茅伟伟，男，1980年11月14日出生，汉族，户籍地江苏省启东市，住上海市宝山区。
上诉人上海宏誉建筑装饰有限公司(下称宏誉公司)因与被上诉人茅伟伟劳动合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初31377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宏誉公司上诉请求：撤销一审法院(2017)沪0106民初31377号民事判决，改判驳回茅伟伟的一审诉讼请求。事实与理由：茅伟伟自2015年1月入职到2017年1月26日离职期间，奖金根据项目回款情况和个人表现，不固定数额发放。茅伟伟所获奖金有4,367元、9,500元、9,000元、5,000元不等数额。2016年开始，由于公司经济效益严重下滑，涉讼案件众多，无法再发放高额奖金。宏誉公司虽无奖金发放的规章制度，但也向一审法院提供了奖金发放明细，一审法院将此奖金视同工资组成部分，属认定事实错误，请求纠正。
被上诉人茅伟伟辩称：入职宏誉公司是2015年1月中旬，该月第二部分工资按天折算为4,367元，次月适逢春节，多加500元为9,500元。以后按9,000元固定发放。宏誉公司每月发放的第二笔款项为工资，如此方式是为避税。一审判决正确，请求予以维持。
宏誉公司向一审法院起诉请求：判令宏誉公司无需支付茅伟伟2016年1月1日至2017年1月26日期间工资差额53,862.07元。
一审法院认定事实：茅伟伟于2015年1月17日入职宏誉公司，双方签订了期限为2015年1月17日至2018年1月16日的劳动合同，合同约定茅伟伟在工程部工作，工资为每月税前2,500元。宏誉公司每月15日以转账方式将工资支付至茅伟伟交通银行卡。茅伟伟在宏誉公司最后工作至2017年1月26日。宏誉公司为茅伟伟办理了日期为2017年1月26日的退工登记备案手续。
宏誉公司财务总监杨清通过个人账户向茅伟伟工商银行卡支付以下钱款：2015年4月至2015年12月期间，每月25日支付9,000元；2016年1月26日支付9,000元，2016年3月9日支付9,000元，2016年5月4日支付9,000元，2016年6月6日支付9,000元，2016年7月26日支付5,000元，2016年8月26日支付5,000元，2016年9月24日支付5,000元，2016年10月28日支付5,000元，2016年11月29日支付5,000元，2016年12月27日支付5,000元。
2017年5月31日，茅伟伟向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求宏誉公司支付茅伟伟2016年1月1日至2017年1月26日期间工资差额85,000元，支付2015年4月1日至2017年1月26日期间伙食补贴13,200元，报销2015年4月1日至2017年1月26日出差费用80,000元，支付2015年4月1日至2017年1月26日期间通讯费4,800元，支付2015年4月1日至2017年1月26日期间汽油费补贴37,400元。该仲裁委员会于2017年7月19日作出静劳人仲(2017)办字第1258号裁决书：一、宏誉公司于裁决书生效之日起七日内支付茅伟伟2016年1月1日至2017年1月26日期间工资差额53,862.07元；二、茅伟伟其余请求不予支持。宏誉公司不服该裁决，遂诉至法院。
一审法院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案的争议焦点为，宏誉公司转入茅伟伟工商银行卡的钱款是否为工资的组成部分，宏誉公司是否应当支付茅伟伟工资差额。茅伟伟称工资分两部分发放，本月发放上月工资，每月15日通过交通银行转账支付3,000元；每月25日左右通过工商银行转账支付9,000元。宏誉公司自2016年1月1日起未足额支付第二笔每月9,000的工资，故应当补足工资差额。宏誉公司对每月15日通过交通银行转账支付3,000元工资无异议，本月发放本月工资。但认为每月25日左右通过工商银行转账支付的钱款并非固定工资，而是效益奖金，系本月发放上月奖金，根据公司效益、资金回转情况以及项目情况，由老板自主决定金额，不定期发放。法院认为，根据茅伟伟提供的工商银行交易明细，宏誉公司2015年4月起每月25日定期发放9,000元，2016年7月至12月每月25日左右定期发放5,000元，符合工资固定周期性发放的特征。宏誉公司称系效益奖金，根据老板的意愿不定期发放，但未提供双方就奖金发放的任何约定、公司奖金发放的相关规章制度以及奖金发放明细。故法院对宏誉公司的意见难以采纳，认定宏誉公司每月通过工商银行转账支付茅伟伟的钱款系工资的组成部分。经核算，宏誉公司应当支付茅伟伟2016年1月1日至2017年1月26日期间工资差额58,862.07元。鉴于茅伟伟未就仲裁裁决提起诉讼，同意裁决结果，故法院认定宏誉公司应当支付茅伟伟2016年1月1日至2017年1月26日期间工资差额53,862.07元。
一审法院判决：宏誉公司应于判决生效之日起十日内支付茅伟伟2016年1月1日至2017年1月26日期间工资差额53,862.07元。案件受理费10元，减半收取计5元，由宏誉公司负担。
本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为：宏誉公司上诉称每月向茅伟伟发放的第二笔款项为奖金，由于宏誉公司未能提供向员工发放奖金的相关规章制度，相应的奖金明细系自行打印，并无相应员工的签字认可。考虑该笔款项周期性发放的特征，结合茅伟伟工作岗位的通常薪酬水准，本院认同一审法院对该笔款项的属性认定，应为工资的组成部分。宏誉公司的上诉主张不能成立，一审判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人上海宏誉建筑装饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
法官助理贾妍彦
审判长 汪 毅
审判员 王亚勤
审判员 承怡文
二〇一七年十二月二十二日
书记员 贾妍彦
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2014）沪海法商初字第1313号
原告中创物流(连云港)有限公司，住所地江苏省连云港市。
法定代表人刘青。
委托代理人王兆伟，男，汉族，1987年6月3日出生，住山东省青岛市。
委托代理人孙林，男，汉族，1982年7月17日出生，住江苏省连云港市。
被告连云港凯新国际货运代理有限公司，住所地江苏省连云港市。
在本院审理原告中创物流(连云港)有限公司与被告连云港凯新国际货运代理有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2014年10月22日以本案诉讼请求另行通过其他途径解决为由，向本院申请撤回起诉并表示尚未交纳的案件受理费不再交纳。
本院经审查认为，原告拟另行通过其他途径解决本案纠纷，并在缴费期限内确认不再缴纳案件受理费，故应按原告自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按原告中创物流(连云港)有限公司自动撤回对被告连云港凯新国际货运代理有限公司起诉处理。
审判员 沈 军
二〇一四年十月二十二日
书记员 周天娇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》
143、原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
上海海事法院民 事 裁 定 书（2014）沪海法商初字第1313号原告中创物流(连云港)有限公司，住所地江苏省连云港市。法定代表人刘青。委托代理人王兆伟，男，汉族，1987年6月3日出生，住山东省青岛市。委托代理人孙林，男，汉族，1982年7月17日出生，住江苏省连云港市。被告连云港凯新国际货运代理有限公司，住所地江苏省连云港市。在本院审理原告中创物流(连云港)有限公司与被告连云港凯新国际货运代理有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2014年10月22日以本案诉讼请求另行通过其他途径解决为由，向本院申请撤回起诉并表示尚未交纳的案件受理费不再交纳。本院经审查认为，原告拟另行通过其他途径解决本案纠纷，并在缴费期限内确认不再缴纳案件受理费，故应按原告自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：本案按原告中创物流(连云港)有限公司自动撤回对被告连云港凯新国际货运代理有限公司起诉处理。审判员 沈 军二〇一四年十月二十二日书记员 周天娇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》143、原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2014）沪海法商初字第1298号
原告中创物流(连云港)有限公司，住所地江苏省连云港市。
法定代表人刘青。
委托代理人王兆伟，男，汉族，1987年6月3日出生，住山东省青岛市。
委托代理人孙林，男，汉族，1982年7月17日出生，住江苏省连云港市。
被告连云港凯新国际货运代理有限公司，住所地江苏省连云港市。
在本院审理原告中创物流(连云港)有限公司与被告连云港凯新国际货运代理有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2014年10月22日以本案诉讼请求另行通过其他途径解决为由，向本院申请撤回起诉并表示尚未交纳的案件受理费不再交纳。
本院经审查认为，原告拟另行通过其他途径解决本案纠纷，并在缴费期限内确认不再缴纳案件受理费，故应按原告自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按原告中创物流(连云港)有限公司自动撤回对被告连云港凯新国际货运代理有限公司起诉处理。
审判员 沈 军
二〇一四年十月二十二日
书记员 周天娇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》
143、原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
上海海事法院民 事 裁 定 书（2014）沪海法商初字第1298号原告中创物流(连云港)有限公司，住所地江苏省连云港市。法定代表人刘青。委托代理人王兆伟，男，汉族，1987年6月3日出生，住山东省青岛市。委托代理人孙林，男，汉族，1982年7月17日出生，住江苏省连云港市。被告连云港凯新国际货运代理有限公司，住所地江苏省连云港市。在本院审理原告中创物流(连云港)有限公司与被告连云港凯新国际货运代理有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2014年10月22日以本案诉讼请求另行通过其他途径解决为由，向本院申请撤回起诉并表示尚未交纳的案件受理费不再交纳。本院经审查认为，原告拟另行通过其他途径解决本案纠纷，并在缴费期限内确认不再缴纳案件受理费，故应按原告自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：本案按原告中创物流(连云港)有限公司自动撤回对被告连云港凯新国际货运代理有限公司起诉处理。审判员 沈 军二〇一四年十月二十二日书记员 周天娇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》143、原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
湖北省十堰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂03民终1124号
上诉人（原审原告）：石润，女，1992年1月21日出生，汉族，住湖北省郧阳区。
委托诉讼代理人：王世久，湖北郧和律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书。
委托诉讼代理人：曾德兵，湖北郧和律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人（原审被告）：十堰市城市公交集团有限公司。住所地：湖北省十堰市张湾区汉江南路**号。
法定代表人：王浩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：袁月，该公司法务。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书。
委托诉讼代理人：万新育，该公司安全员。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书。
被上诉人（原审第三人）：中国人民财产保险股份有限公司十堰市分公司营业部。住所地：湖北省十堰市茅箭区人民中路**号。
负责人：王文强，该公司经理。
委托诉讼代理人：叶俊，湖北车城律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书。
上诉人石润因与上诉人十堰市城市公交集团有限公司(以下简称：公交公司)、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司十堰市分公司营业部（以下简称：人民财保十堰分公司营业部）城市公交运输合同纠纷一案，不服湖北省十堰市张湾区人民法院（2017）鄂0303民初1095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为：1.本案石润向一审法院起诉请求判令十堰市公交公司支付其各项费用共计241299.35元，其中列明了各项费用的明细及计算方法，关于石润主张的护理费4349.5元，从其提交的计算费用明细及方法可以看出主张数额明显属计算错误，至于是否系石润自愿放弃其民事权利，一审法院应当向石润释明，查明当事人的真实意思表示后方可作出认定。2.本案十堰市公交公司在一审审理期间以石润是否存在过度医疗申请鉴定，鉴定机构以现行法规没有过度医疗的鉴定标准不能评定过度医疗。一审法院应当结合当事人提交的证据并查明石润的实际治疗情况，对石润是否存在过度医疗的问题进行分析评判。3.十堰市公交公司在一审期间申请追加人民财保十堰分公司营业部为第三人参加诉讼，一审法院也通知了人民财保十堰分公司营业部参加诉讼，为了减少当事人诉累，一审法院应当对本案所涉石润的损失是否属于人民财保十堰分公司营业部的保险责任范围进行审查并决定是否合并审理本案。且一审法院存在同类案件不同判的情形，应当予以斟酌。
综上，一审法院判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销湖北省十堰市张湾区人民法院（2017）鄂0303民初1095号民事判决；
二、本案发回湖北省十堰市张湾区人民法院重审。
上诉人石润预交的二审案件受理费963元、上诉人十堰市城市公交集团有限公司预交的二审案件受理费4300元均予以退回。
审 判 长 张 妍
审 判 员 张 静
审 判 员 刘占省
二〇一八年六月十九日
法官助理 刘 坦
书 记 员 胥心洁
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪02民终8196号
本院于2017年9月25日对上诉人王伟东与被上诉人朱勤、原审被告李立妹房屋买卖合同纠纷一案作出的(2017)沪02民终8196号民事判决书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
(2017)沪02民终8196号民事判决书中第一页第八行“上诉人李立妹”补正为“上诉人王伟东”。
法官助理仇祉杰
审判长 刘建颖
审判员 卢薇薇
审判员 王晓梅
二〇一八年一月四日
书记员 孙幸冬
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(七)补正判决书中的笔误；
……
裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用的解释》
第二百四十五条民事诉讼法第一百五十四条第一款第七项规定的笔误是指法律文书误写、误算，诉讼费用漏写、误算和其他笔误。
湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂11民初66号
原告：浙江松冈机电工业有限公司，住所地：浙江省萧山经济技术开发区金一路以西建设三路南侧。
法定代表人：傅丽萍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王志，湖北彰卓律师事务所律师，代理权限为特别委托授权。
被告：戴启军，男，1978年6月2日出生，汉族，湖北省武穴市人，住湖北省武穴市，
原告浙江松冈机电工业有限公司与被告戴启军侵害商标权纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法组成合议庭于2018年7月25日进行了开庭审理。原告浙江松冈机电工业有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告浙江松冈机电工业有限公司自愿申请撤回起诉，系对自己权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告浙江松冈机电工业有限公司撤诉。
案件受理费450元,减半收取225元，由原告浙江松冈机电工业有限公司负担。
审 判 长 欧阳武
审 判 员 朱 卫
人民陪审员 董凤琴
二〇一八年八月一日
法官 助理 董 欢
书 记 员 祁 彪
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终6049号
诉人（原审原告）：上海勋盈实业有限公司，住所地上海市松江区泗泾镇沪松公路2565号3幢310室。
法定代表人：杜双妹，总经理。
委托诉讼代理人：何煦，上海龙元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中信银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区富城路99号，震旦国际大楼主楼地下1层，主楼1层朝西入口右侧部分，第2、3、27、28、33层。
负责人：胡罡，行长。
委托诉讼代理人：匡琼，北京市天驰君泰律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：韦艳丽，北京市天驰君泰律师事务所上海分所律师。
原审被告：上海幸悦仓储经营管理有限公司，住所地上海市松江区泗泾镇沪松公路2565号10幢、11幢。
法定代表人：周平。
原审被告：上海大济仓储经营管理有限公司,住所地上海市松江区沪松公路2608号29幢。
法定代表人：杜建发。
原审被告：上海洪济投资管理有限公司，住所地上海市松江区泗泾镇沪松公路2565号5幢602室。
法定代表人：杜建发。
原审被告：杜建发，男，1973年12月3日生，汉族，住福建省建瓯市。
原审被告：徐颖，女，1981年4月10日生，汉族，住上海市黄浦区。
原审被告：杜建珍，女，1986年4月25日生，汉族，住上海市闵行区。
原审被告：翁超，男，1981年12月12日生，汉族，住福建省建瓯市。
上诉人上海勋盈实业有限公司（以下简称“勋盈公司”）因与被上诉人中信银行股份有限公司上海分行（以下简称“中信银行上海分行”）案外人执行异议之诉一案，不服上海市松江区人民法院（以下称松江法院）（2016）沪0117民初218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭，因各方当事人均没有提出新的事实、证据及理由，不开庭进行了审理。现本案已审理终结。
上诉人勋盈公司上诉请求：1、撤销上海市松江区人民法院（2015）松执异字第110号执行裁定书；2、要求在执行过程中，对上海市松江区XX路XX、XX号，XX路XX、XX、XX号1-2层，XX路XX、XX号1-2层房屋（以下称系争房产）带租拍卖、变卖。事实与理由：上诉人勋盈公司与原审被告杜建发在抵押权设立前签订了《房屋租赁合同》，且上诉人已转租给案外人占有使用，也缴纳了租金及管理费用，故要求法院保护其租赁权益。
被上诉人中信银行上海分行答辩称：原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回勋盈公司的上诉，维持原判。
原审被告幸悦公司、大济公司、洪济公司、杜建发、徐颖、杜建珍、翁超未发表答辩意见。
原审法院查明，系争房产所有权人为杜建发。2012年1月11日-2013年1月21日，被上诉人中信银行上海分行在系争房产上设立了最高额抵押。2013年12月5日，系争房产被上海市浦东新区人民法院查封，2014年11月28日，该院将上述房屋的处置权移交松江法院。上述783号1-2层店铺于2014年2月10日被松江法院查封。
原审法院另查明，上海市黄浦区公证处于2014年3月26日作出的（2014）沪黄证执字第70号执行证书载明“申请执行人为中信银行上海分行，被申请执行人为幸悦公司、大济公司、洪济公司、杜建发、徐颖、杜建珍、翁超，执行标的：贷款本金960万元，并支付截止至2013年12月26日的利息及罚息595,416.32元，以及自2013年12月26日起至全部款项实际清偿之日止的利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，并承担申请执行人为实现债权而发生的费用……；执行标的物为：上海市松江区XX路XX号1-2层店铺以及松江区XX路XX号XX店铺……。”2014年5月8日，中信银行上海分行向松江法院申请执行。
在执行过程中，上诉人勋盈公司遂向松江法院提出执行异议，请求该院保护其租赁权和优先购买权。
松江法院于2015年11月2日作出（2015）松执异字第110号执行裁定书，裁定驳回勋盈公司的异议。勋盈公司对该执行裁定不服，向松江法院提起本案诉讼。
松江法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十条的规定，抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权”。勋盈公司虽然提供了《房屋租赁合同》、收款收据、银行转账材料等证据，但这些证据尚不能证明在系争房屋设定抵押前其已经设定了租赁权。首先，《房屋租赁合同》约定的“如果甲方遇到资金紧张，本合同剩余租期内的租金可以按80%一次性向乙方收取”内容，与常理不相符合。其次，勋盈公司提供的收款收据无杜建发的签字，也无证据证明收款人和杜建发的具体关系。再次，银行付款材料也仅能反映是在抵押权设定之后款项的支付。最后，勋盈公司提供的其与案外人的租赁合同也无法反映出其承租房屋在抵押权设定之前。同时，勋盈公司也并无其他证据能够证明其在抵押设定前即已经实际占有房屋。故对于其要求撤销执行裁定并要求带租拍卖、变卖系争房屋的请求，不予支持。原审法院于2016年12月27日作出（2016）沪0117民初218号民事判决，驳回勋盈公司的诉讼请求。
经审查，松江法院认定的上述事实，有相关的执行裁定书、民事判决书、庭审笔录、当事人陈述及相关书证等为证，本院予以确认。
二审审理期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案的争议焦点在于上诉人勋盈公司对系争房产是否享有足以排除强制执行的民事权利。根据相关规定，抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。结合本案查证的事实，上诉人提供的证据均不足以证明上诉人在抵押设定前已建立租赁关系，其上诉主张的权利，不能对抗松江法院对系争房屋的执行。
综上所述，松江法院驳回勋盈公司的诉讼请求，在认定事实和适用法律上，并无不当。勋盈公司的上诉请求，缺乏相应的法律依据，本院不予支持。被上诉人中信银行上海分行的答辩意见，本院予以采纳。被上诉人中信银行上海分行的答辩意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人上海勋盈实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 林 安
审 判 员 宋 贇
代理审判员 吉 顺 祥
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 徐林祥宇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终9187号
上诉人(原审被告)：上海明晶贸易(宿州)有限公司，住所地安徽省宿州市。
法定代表人：王奎。
委托诉讼代理人：陈燊昊，上海申同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董劼，上海申同律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：上海赖世耀工贸有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：陈秀华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈小溪，上海天闻世代(杭州)律师事务所律师。
上诉人上海明晶贸易(宿州)有限公司(以下简称明晶公司)因与被上诉人上海赖世耀工贸有限公司(以下简称赖世耀公司)买卖合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2017)沪0114民初5974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭,对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人明晶公司上诉请求：撤销一审判决，查清事实后依法改判驳回赖世耀公司的一审诉请。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，明晶公司没有收到赖世耀公司价值170,462.50元(本文所涉币种均为人民币)的货物。赖世耀公司提供的订购单、送货单均没有明晶公司的盖章，部分原件甚至没有快递公司的盖章。明晶公司没有收到过赖世耀公司的发票。明晶公司认为双方之间只存在4万多元的货物买卖关系，且已经全部结清。2、一审法院遗漏事实，明晶公司实际收到的货物没有产品合格证，赖世耀公司的产品存在重大瑕疵。一审法院对这一事实没有审查。
被上诉人赖世耀公司辩称：不同意明晶公司上诉请求。明晶公司所称双方之间只发生4万余元的业务往来不是事实，赖世耀公司一审提交的证据可以证明明晶公司还结欠赖世耀公司170,462.50元。
赖世耀公司向一审法院起诉请求：判令明晶公司立即给付货款170,462.50元，并偿付自起诉之日(即2017年1月13日)起至付款日止的银行利息损失(以170,462.50元为基数，按年利率6%计算)。
一审法院认定事实：赖世耀公司、明晶公司素有业务往来，由赖世耀公司向明晶公司供应促进剂等化工产品，2015年3月至2016年9月2日，赖世耀公司累计向明晶公司供货为213,900元，并开具了相应的增值税发票。期间，明晶公司于2016年8月4日、8月31日及9月30日分三次共给付赖世耀公司货款4万元。至此，明晶公司尚结欠赖世耀公司货款为173,900元。赖世耀公司遂向一审法院提起诉讼，要求判令明晶公司立即给付货款170,462.50元。
一审法院认为，赖世耀公司、明晶公司间买卖合同法律关系合法有效，明晶公司收取赖世耀公司所供的货物后，理应及时给付相应的货款，根据赖世耀公司所供证据，足以证明赖世耀公司向明晶公司供货之事实，故明晶公司理应承担给付货款的民事责任。且明晶公司拖欠赖世耀公司的货款，系占用了赖世耀公司的流动资金，应偿付赖世耀公司相应的银行损失，但赖世耀公司按年利率6%计算利息有误，一审法院依法予以调整。明晶公司抗辩称，赖世耀公司的产品有质量问题，其所供检验报告，不足以证明赖世耀公司所供产品存在质量瑕疵，同时明晶公司抗辩称货款已结清，缺乏事实和法律依据，一审法院对明晶公司抗辩依法不予采信。一审法院据此判决：明晶公司应在判决生效后十日内给付赖世耀公司货款170,462.50元，并偿付自2017年1月13日起至实际付款日止的银行利息损失(以170,462.50元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算)。一审案件受理费3,709元，减半收取1,854.50元，由明晶公司负担。
二审中，本院要求明晶公司对赖世耀公司一审中提交的证明双方之间全部买卖关系的订购单、送货单、发票、付款凭证等证据进行质证。明晶公司书面向本院表示不愿意质证。
本院经审理查明，赖世耀公司与明晶公司自2014年8月25日起发生业务往来，赖世耀公司累积向明晶公司供货360,462.5元，明晶公司共支付货款190,000元。除以上事实外，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，明晶公司认为赖世耀公司提供的订购单、送货单中没有明晶公司的盖章，故不能认可。但是在明晶公司自认已经发生的货物买卖中订购单、送货单上亦没有其盖章，而赖世耀公司就本案主张的货款所提供的证据符合双方交易习惯，故对明晶公司的上述意见，本院不予采信。对于赖世耀公司一审中提交的证明双方之间所有买卖交易的补强证据，明晶公司在二审中提交的书面质证意见中亦未对此表示实质性异议。因此，一审判决支持赖世耀公司的主张并无不当，本院予以认同。明晶公司认为赖世耀公司的货物存在质量问题，但其未在一审中提出反诉主张，本院对此不予处理。综上，明晶公司的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3,709元，由上诉人上海明晶贸易(宿州)有限公司负担。
本判决为终审判决。
法官助理吴嫒婷
审判长 陈显微
审判员 王蓓蓓
审判员 肖光亮
二〇一七年十一月一日
书记员 吴嫒婷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂11民终1646号
上诉人（原审被告）：童吉波，男，1954年6月12日出生，汉族，湖北省团风县人，住武汉市洪山区。
被上诉人（原审原告）：山河建设集团有限公司。住所地团风县团方大道。
法定代表人：程理财，该公司董事长。
委托代理人：李玲，湖北维思德律师事务所律师。
原审被告：王才旺，男，1969年10月2日出生，汉族，湖北省团风县人，住湖北省团风县。
原审被告：童金荣，女，1966年5月17日出生，汉族，湖北省团风县人，住湖北省团风县。
上诉人童吉波因与被上诉人山河建设集团有限公司、原审被告王才旺、童金荣民间借贷纠纷一案，不服湖北省团风县人民法院（2017）鄂1121民初865号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审判决程序违法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销湖北省团风县人民法院（2017）鄂1121民初865号民事判决；
二、本案发回湖北省团风县人民法院重审。
二审案件受理费26800元，退还给上诉人童吉波。
审判长 刘小成
审判员 宋顺国
审判员 张 敏
二〇一八年九月七日
书记员 黄 宁
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪02民终3282号
上诉人(一审被告)：宋言安，男，1975年12月3日生，汉族，户籍地安徽省。
委托诉讼代理人：许桂全，女，1952年5月20日生，汉族，住上海市普陀区。
被上诉人(一审原告)：赖进军，男，1971年10月25日生，汉族，户籍地四川省遂宁市。
委托诉讼代理人：陈佳佳，上海申浩律师事务所律师。
被上诉人(一审被告)：蒯海峰，男，1983年9月18日生，汉族，户籍地江苏省盐城市。
被上诉人(一审被告)：上海亚海物流运输有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：胡宝赠，总经理。
被上诉人(一审被告)：众诚汽车保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市虹口区。
负责人：张建，总经理。
委托诉讼代理人：曹智慧，上海松岚律师事务所律师。
一审被告：上海君响商务咨询有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：宋金仁，总经理。
上诉人宋言安因与被上诉人赖进军、蒯海峰、上海亚海物流运输有限公司、众诚汽车保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2016)沪0113民初11936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。
本院审理过程中，宋言安于2017年6月14日向本院提出撤回其上诉的请求。
本院认为，宋言安在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许宋言安撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费人民币187元，减半收取人民币93.50元，由上诉人宋言安负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 王冬寅
审判员 李迎昌
审判员 黄 亮
二〇一七年六月十四日
书记员 邓维佳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2014）沪海法商初字第1302号
原告中创物流(连云港)有限公司，住所地江苏省连云港市。
法定代表人刘青。
委托代理人王兆伟，男，汉族，1987年6月3日出生，住山东省青岛市。
委托代理人孙林，男，汉族，1982年7月17日出生，住江苏省连云港市。
被告连云港凯新国际货运代理有限公司，住所地江苏省连云港市。
在本院审理原告中创物流(连云港)有限公司与被告连云港凯新国际货运代理有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2014年10月22日以本案诉讼请求另行通过其他途径解决为由，向本院申请撤回起诉并表示尚未交纳的案件受理费不再交纳。
本院经审查认为，原告拟另行通过其他途径解决本案纠纷，并在缴费期限内确认不再缴纳案件受理费，故应按原告自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按原告中创物流(连云港)有限公司自动撤回对被告连云港凯新国际货运代理有限公司起诉处理。
审判员 沈 军
二〇一四年十月二十二日
书记员 周天娇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》
143、原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
上海海事法院民 事 裁 定 书（2014）沪海法商初字第1302号原告中创物流(连云港)有限公司，住所地江苏省连云港市。法定代表人刘青。委托代理人王兆伟，男，汉族，1987年6月3日出生，住山东省青岛市。委托代理人孙林，男，汉族，1982年7月17日出生，住江苏省连云港市。被告连云港凯新国际货运代理有限公司，住所地江苏省连云港市。在本院审理原告中创物流(连云港)有限公司与被告连云港凯新国际货运代理有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2014年10月22日以本案诉讼请求另行通过其他途径解决为由，向本院申请撤回起诉并表示尚未交纳的案件受理费不再交纳。本院经审查认为，原告拟另行通过其他途径解决本案纠纷，并在缴费期限内确认不再缴纳案件受理费，故应按原告自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：本案按原告中创物流(连云港)有限公司自动撤回对被告连云港凯新国际货运代理有限公司起诉处理。审判员 沈 军二〇一四年十月二十二日书记员 周天娇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》143、原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
湖北省随州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂13民终797号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司，住所地河南省漯河市郾城区嵩山路511号。
公司负责人：刘水旺，系该公司经理。
被上诉人（原审原告）：陈三，男，1984年1月12日出生，汉族，住广水市。
被上诉人（原审原告）：余程程，女，1998年11月20日出生，汉族，住广水市。
被上诉人（原审被告）：黄杰，男，1976年5月2日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。
被上诉人（原审被告）：漯河市安运汽车运输有限公司，住所地河南省漯河市源汇区107国道漯舞路交叉口100米。
法定代表人：董永，系该公司经理。
被上诉人（原审被告）：漯河市宏达汽车运输有限公司。住所地河南省漯河市经济开发区漓江路。
法定代表人：李亚丽，系该公司经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司因与被上诉人陈三、余程程、黄杰、漯河市安运汽车运输有限公司、漯河市宏达汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省广水市人民法院（2017）鄂1381民初2423号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理期间，湖北省随州市曾都区人民法院代本院于2018年6月12日向上诉人中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司送达了《预交上诉案件受理费通知书》，限其于收到该通知书之日起七日内预交案件受理费5620元，期满仍未预交的，按自动撤回上诉处理。现期限届满，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司仍未预交上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 詹君健
审判员 汪 莉
审判员 熊 飞
二〇一八年八月六日
书记员 姚茜茜
湖北省随州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂13民终797号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司，住所地河南省漯河市郾城区嵩山路511号。公司负责人：刘水旺，系该公司经理。被上诉人（原审原告）：陈三，男，1984年1月12日出生，汉族，住广水市。被上诉人（原审原告）：余程程，女，1998年11月20日出生，汉族，住广水市。被上诉人（原审被告）：黄杰，男，1976年5月2日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。被上诉人（原审被告）：漯河市安运汽车运输有限公司，住所地河南省漯河市源汇区107国道漯舞路交叉口100米。法定代表人：董永，系该公司经理。被上诉人（原审被告）：漯河市宏达汽车运输有限公司。住所地河南省漯河市经济开发区漓江路。法定代表人：李亚丽，系该公司经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司因与被上诉人陈三、余程程、黄杰、漯河市安运汽车运输有限公司、漯河市宏达汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省广水市人民法院（2017）鄂1381民初2423号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理期间，湖北省随州市曾都区人民法院代本院于2018年6月12日向上诉人中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司送达了《预交上诉案件受理费通知书》，限其于收到该通知书之日起七日内预交案件受理费5620元，期满仍未预交的，按自动撤回上诉处理。现期限届满，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司仍未预交上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  詹君健审判员  汪 莉审判员  熊 飞二〇一八年八月六日书记员  姚茜茜
江西省九江市中级人民法院
民 事 调 解 书
（2018）赣04民终1759号
上诉人（原审被告）恒邦财产保险股份有限公司九江中心支公司，住所地江西省九江市濂溪区长虹大道528号，统一社会信用代码：913604023520714517。
法定代表人晏飞，系该支公司总经理。
委托诉讼代理人万小元，系该公司法务。
被上诉人（原审原告）孟维明，男，1929年03月18日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。
委托诉讼代理人王志，江西顺合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吕鹏，男，1980年07月06日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。
案由：机动车交通事故责任纠纷
上诉人恒邦财产保险股份有限公司九江中心支公司与被上诉人孟维明、吕鹏机动车交通事故责任纠纷一案，因上诉人恒邦财产保险股份有限公司九江中心支公司不服江西省九江县人民法院（2018）赣0421民初705号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
本案在审理过程中，经本院主持调解，上诉人恒邦财产保险股份有限公司九江中心支公司与被上诉人孟维明、吕鹏自愿达成协议如下：
一、上诉人恒邦财产保险股份有限公司九江中心支公司一次性赔付被上诉人孟维明人民币77486.05元。
二、上诉人恒邦财产保险股份有限公司九江中心支公司一次性返还被上诉人吕鹏人民币7907.4元。
三、上诉人恒邦财产保险股份有限公司九江中心支公司于收到调解书之日起15日内一次性支付；各方当事人不得就此纠纷再行向任何一方主张任何权利。
四、一审案件受理费1053元；二审案件受理费387元，减半收取193.5元，共计1246.5元，由上诉人恒邦财产保险股份有限公司九江中心支公司负担193.5元，由被上诉人孟维明负担20元，由被上诉人吕鹏负担1033元。
上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。
本调解协议经各方当事人签收后，即发生法律效力。
审判长 黄丽丽
审判员 张洪清
审判员 张 涛
二〇一八年八月三十一日
书记员 王 康
云南省镇雄县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）云0627执419号
申请执行人宋昭俊，男，汉族，生于1976年1月22日，云南省镇雄县人，住镇雄县。
被执行人黄才平，男，汉族，生于1977年5月7日，云南省镇雄县人，住镇雄县。
被执行人吉学贵，男，汉族，生于1983年1月13日，云南省镇雄县人，住镇雄县。
被执行人吉学祥，男，汉族，生于1979年11月28日，云南省镇雄县人，住镇雄县。
关于申请执行人宋昭俊申请执行被执行人黄才平、吉学祥、吉学贵劳务合同纠纷一案，镇雄县人民法院（2017）云0627民初2977号民事判决书已发生法律效力，被执行人黄才平、宋昭俊、吉学贵未按已生效的法律文书履行义务，申请执行人宋昭俊向本院申请执行，本院于2018年4月10日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人吉学祥长期下落不明，其名下可供执行的一栋房产已被本院另案查封。通过执行，被执行人黄才平已支付11000元，被执行人吉学贵已支付14000元，申请执行人宋昭俊在领取上述款项后，撤销了执行申请。
本院认为，本案已部分执行到位，申请执行人撤销了执行申请，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
对镇雄县人民法院（2018）云0627执419号案件终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 李绍基
二〇一八年六月十一日
书记员 张东会
湖北省十堰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂03民终1738号
上诉人(原审被告)：李平，男，汉族，1973年11月11日出生，个体建筑商，住湖北省丹江口市。
上诉人（原审原告）：张品呈，男，汉族，1972年1月3日出生，个体工商户，住湖北省十堰市茅箭区。
上诉人李平因与上诉人张品呈民间借贷纠纷一案，不服湖北省丹江口市人民法院（2018）鄂0381民初936号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院查明，上诉人李平2018年6月13日收到湖北省丹江口市人民法院一审判决后，于2018年6月25日提交上诉状，原审法院于2018年6月29日送达了缴费通知书，责令其在接到本通知后七日内预交上诉案件受理费，但上诉人李平在法定期限内未预交上诉费。
上诉人张品呈提起上诉后，在法定期限内预交了上诉案件受理费，本院经审查后，依法作为上诉案件予以立案并移送业务庭审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案对上诉人李平的上诉按其自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 戴森龙
审 判 员 黄 明
审 判 员 杜 语
二〇一八年八月十四日
法官助理 时青云
书 记 员 李承霖
云南省镇雄县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）云0627执恢248号
申请人刘敦福，男，生于1964年2月6日，汉族，云南省镇雄县人，农村居民，住重庆市永川区。
被执行人镇雄县鑫源煤矿有限责任公司；住所：镇雄县花山乡。法定代表人：周均燕。
申请执行人刘敦福与被执行人镇雄县鑫源煤矿有限公司债权纠纷一�，镇雄县人民法院于2015年12月15日作出的（2015）镇民初字第3227号民事调解书已发生法律效力，申请执行人刘敦福向本院申请强制执行，该案于2018年8月27日已恢复执行。按照判决书，被执行人镇雄县鑫源煤矿有限公司应偿还申请人刘敦福欠款人民币1452410.00元，承担案件受理费8936元。
在执行中，被执行人镇雄县鑫源煤矿有限公司与申请执行人刘敦福达成执行和解，申请人刘敦福同意被执行人2018年8月份偿还200000.00元，2018年9月份偿还500000.00元，余下部分在2018年10月31日之前一次性给付完毕。至此，本案执行完毕。
本院认为，被执行人镇雄县鑫源煤矿有限公司与申请执行人刘敦福达成执行和解，申请人刘敦福同意被执行人2018年8月份偿还200000.00元，2018年9月份偿还500000.00元，余下部分在2018年10月31日之前一次性给付完毕，符合法律规定。据此，依照《�华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
对本院（2015）镇民初字第3227号民事调解书终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 ＸＸ
二〇一八年九月一日
书记员 许海
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪02民终1204号
上诉人(原审原告、反诉被告)：龚树云，男，1986年10月8日出生，汉族，住上海市普陀区。
上诉人(原审原告、反诉被告)：赵伟霞，女，1987年3月26日出生，汉族，住上海市普陀区。
上列两上诉人共同委托诉讼代理人：应仕海，北京大成(上海)律师事务所律师。
上诉人(原审被告、反诉原告)：顾爱红，女，1955年5月4日出生，汉族，住上海市普陀区。
原审第三人：满懿(上海)房地产咨询有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：梅虹，总经理。
上诉人龚树云、赵伟霞与上诉人顾爱红因房屋买卖合同纠纷一案，均不服上海市普陀区人民法院(2017)沪0107民初14881号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。
本案审理过程中，龚树云、赵伟霞于2018年4月17日向本院申请撤回上诉。顾爱红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加审理。
本院认为，龚树云、赵伟霞在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。顾爱红经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法按撤回上诉处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十三条、第一百七十四条之规定，裁定如下：
一、准许龚树云、赵伟霞撤回上诉,一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力;
二、本案按顾爱红撤回上诉处理,一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费人民币21,290元，减半收取计人民币10,645元，由上诉人龚树云、赵伟霞负担人民币100元，由上诉人顾爱红负担人民币10,545元。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 彭 辰
审 判 员 姚 跃
代理审判员 陈家旭
二〇一八年四月十七日
书 记 员 徐 晨
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
(一)不予受理；
(二)对管辖权有异议的；
(三)驳回起诉；
(四)保全和先予执行；
(五)准许或者不准许撤诉；
(六)中止或者终结诉讼；
(七)补正判决书中的笔误；
(八)中止或者终结执行；
(九)撤销或者不予执行仲裁裁决；
(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
(十一)其他需要裁定解决的事项。
……
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪01认台8号
申请人：彰化商业银行股份有限公司，住所地台湾台中市中区自由路二段38号。
法定代表人：张明道，董事长。
委托诉讼代理人：朱景春，上海君伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马湖滨，上海君伦律师事务所律师。
被申请人：上海仪华服饰有限公司，住所地上海市闵行区七莘路1188号。
法定代表人：庄宏南。
彰化商业银行股份有限公司申请认可和执行台湾地区法院民事判决一案，申请人彰化商业银行股份有限公司于2016年12月14日向本院申请财产保全，请求对被申请人上海仪华服饰有限公司查封、扣押、冻结银行存款人民币3,566,709.17元或其他等值财产。担保人上海XX有限公司于2017年5月11日以连带责任保证方式提供担保。
本院经审查认为，彰化商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结被申请人上海仪华服饰有限公司银行存款人民币3,566,709.17元或其他等值财产。
案件申请费人民币5,000元，由彰化商业银行股份有限公司负担。
（冻结银行存款的期限一年，查封、扣押动产的期限两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限三年。）
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 方 方
审判员 马 丽
审判员 陈 敏
二〇一七年五月十九日
书记员 王文静
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
湖北省随州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂13民终953号
上诉人（原审原告）：杨永富，男，1963年7月5日出生，汉族，住湖北省钟祥市。
被上诉人（原审被告）：李观志，男，1963年4月28日出生，汉族，住湖北省广水市。
原审第三人：武汉市十建集团有限公司，住所地：湖北省武汉市黄陂区罗汉正街。
法定代表人：李保琪，系该公司董事长。
原审第三人：武汉市十建集团有限公司聊城分公司，住所地：山东省聊城市聊阳路8号。
负责人：ＸＸ华，系该分公司经理。
上诉人杨永富因与被上诉人李观志及原审第三人武汉市十建集团有限公司（以下简称十建公司）、武汉市十建集团有限公司聊城分公司（以下简称十建公司聊城分公司）合同纠纷一案，不服湖北省广水市人民法院（2018）鄂1381民初422号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
杨永富上诉请求：撤销（2018）鄂1381民初422号民�裁定，指令湖北省广水市人民法院审理本案。事实和理由：1.原审裁定认定事实不清。原审对其提交的山东省聊城市中级人民法院（2014）聊民一初字第120号民事判决及山东省高级人民法院（2016）鲁民终260号民事判决查明的事实未予认定，其依据该生效判决支付了钢材款而取得所有权，原审裁定以未发生物权转让行为而认定其不享有所有权属认定事实错误。2.原审裁定适用法律错误。其向李观志主张权利行使的是追偿权，依据的是合同约定或法律规定，并非行使物权请求权，原审以其未取得所有权而驳回起诉属适用法律错误。3.原审裁定的说理前后矛盾、逻辑混乱，实际上认可其与本案有利害关系。
被上诉人李观志，原审第三人武汉市十建集团有限公司、武汉市十建集团有限公司聊城分公司均未答辩。
杨永富向一审法院起诉请求：1.判令李观志支�钢材款1332469.90元、违约金损失360062.98元及额外损失49350.73元；2.判令李观志支付上述钢材款、违约金损失及额外损失的利息（计算至钢材款、违约金损失及额外损失付清之日止）；3.本案诉讼费由李观志承担。事实及理由：2011年12月15日，杨永富与十建公司聊城分公司签订协议书，协议约定十建公司聊城分公司将阳谷红星花园C区3、4号楼和2号车库工程整体承包给杨永富个人。同期，李观志也承包了阳谷红星花园1、2号楼的项目。期间，由杨永富代表十建公司聊城分公司与天津市恒盛达钢铁贸易有限公司签订钢材销售合同，该合同约定十建公司聊城分公司购买天津市恒盛达钢铁贸易有限公司钢材2000吨，经结算，十建公司聊城分公司欠天津市恒盛达钢铁贸易有限公司钢材款2700000元。天津市恒盛达钢铁贸易有限公司诉至法院，要求十建公司聊城分公司给付钢材款。经天津市北辰区人民法院主持调解，双方达成调解协议，十建公司聊城分公司于2013年4月25日给付天津市恒盛达钢铁贸易有限公司钢材款2700000元。2013年4月25日天津市北辰区人民法院扣划十建公司聊城分公司729600元违约金，同时十建公司聊城分公司向天津市恒盛达钢铁贸易有限公司赔偿人民币100000元。李观志作为阳谷红星花园1、2号楼项目的实际施工人，实际使用了钢材286.131吨，折款1332469.90元，李观志应该给付杨永富1332469.90元钢材款，对武汉市十建集团有限公司聊城分公司逾期付款产生的违约金729600元和其他损失100000元按照其应该给付原告的钢材款占全部钢材款的比例承担清偿责任。
一审法院查明的事实：2012年4月21日，杨永富作为武汉市十建集团有限公司聊城分公司委托代理人与天津市恒盛达钢铁贸易有限公司签订2000吨钢材合同。2012年5月9日，天津市恒盛达钢�贸易有限公司向武汉市十建集团有限公司聊城分公司交付钢材81.79吨，价款380323.50元，经手人李观志。2012年6月1日，天津市恒盛达钢铁贸易有限公司向武汉市十建集团有限公司聊城分公司交付钢材162.687吨，价款757168.29元，经手人李观志。2013年3月30日，天津市北辰区人民法院作出（2013）辰民初字第299号民事调解书。民事调解书载明“武汉市十建集团有限公司聊城分公司欠天津市恒盛达钢铁贸易有限公司2717775.20元，支付违约金702224.80元，合计3420000元，此款十建公司聊城分公司于2013年2月5日前付2700000元，余款720000元于2013年4月15日前付清；十建公司对本调解书第一条约定的付款义务承担连带给付责任；若十建公司及十建公司聊城分公司未按期履行本调解书约定的给付义务，则须赔偿天津市恒盛达钢铁贸易有限公司经济损失100000元，且天津市恒盛达钢铁贸易有限公司可�十建公司及十建公司聊城分公司未付清的全部欠款一并申请强制执行。”2013年8月24日，十建公司聊城分公司向李观志下达催款通知，通知李观志接到此通知5日内直接向十建公司聊城分公司支付其应该承担钢材款、违约金及利息。还特别强调李观志不能向杨永富支付任何款项。
一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第二条第一款第（三）项规定，本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。《中华人民共和国物权法》第六条规定，动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。本案中，2012年5月9日至6月1日期间，武汉市十建集团有限公司聊城分公司对天津市恒盛达钢铁贸易有限公司交付的钢材具有所有权，武汉市十建集团有限公司聊城分公司与杨永富之间未发生动产物权转让行为。杨永富与李观志之间对钢材的吨位和价款进行结算，属于内部结算，不构成物权转让。本案中，杨永富不是钢材的所有权人，其向李观志主张权利不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零九条、第一百五十四条第一款第（三）项规定，经合议庭评议，裁定驳回杨永富的起诉。
原审查明事实属实。本院经审查还查明：山东省聊城市中级人民法院（2014）聊民一初字第120号民事判决、山东省高级人民法院（2016）鲁民终260号民事判决及最高人民法院（2016）最高法民申3608号民事裁定书中均认定，2012年4月21日，杨永富以武汉十建集团聊城分公司名义与天津市恒盛达钢铁贸易有限公司签订《钢材销售合同》及补充协议，武汉十建聊城分公司代其支付270万元货款并承担10万元额外经济损失及729600元违约金，且涉案钢材款已包括在杨永富承建武汉十建集团聊城分�司工程项目款中，并认定杨永富为该批钢材采购实际付款义务人，向武汉十建集团聊城分公司支付案涉钢材款及违约金损失。针对案涉钢材款，杨永富与武汉十建集团聊城分公司已完成结算。上述案件审理过程中还查明，李观志曾向杨永富借取部分案涉钢材款，并未支付对价，杨永富可向李观志另行主张权利。
本院认为，杨永富主张已支付案涉钢材款及违约金损失，因李观志从其手中借取部分钢材用于施工，据此起诉要求李观志支付相应钢材款、违约金及相关损失。杨永富的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定。一审裁定驳回起诉不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销湖北省广水人民法院（2018）鄂1381民初422号民事裁定；
二、本案指令湖北省广水市人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 詹君健
审 判 员 汪 莉
审 判 员 熊 飞
二〇一八年九月十七日
法官助理 魏 娜
书 记 员 庞红艳
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪02民终4259号
上诉人(原审原告)：陆偲文，男，1986年7月28日出生，汉族，住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：罗昉，上海九泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑斐戈，上海九泽律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海复通房地产发展有限公司，住所地嘉定区。
法定代表人：陈爱民，董事长。
委托诉讼代理人：李牧，上海虹桥正瀚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘丰畅，上海虹桥正瀚律师事务所律师。
上诉人陆偲文因与被上诉人上海复通房地产发展有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2016)沪0114民初12741号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人陆偲文于2017年5月11日申请撤回上诉。
本院认为，上诉人陆偲文在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许陆偲文撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费785元，减半收取392.5元，由陆偲文负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙 斌
审判员 邬 梅
审判员 黄文蔚
二〇一七年五月二十二日
书记员 朱 艳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条
第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣04民终1732号
上诉人（原审原告）刘吉祥，男，汉族，1965年3月22日出生，家住江西省九江市永修县。
委托诉讼代理人江祥忠，江西策源律师事务所律师。
委托诉讼代理人王兆昌，江西策源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）何金良，男，汉族，1975年12月19日出生，家住江西省九江市永修县。
委托诉讼代理人肖学武，永修白槎法律服务所法律工作者。
上诉人刘吉祥因与被上诉人何金良承包经营权侵权纠纷一案，不服江西省永修县人民法院（2018）赣0425民初300号民事判决书，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘吉祥上诉请求:撤销原审判决，改判被上诉人何金良立即停止对上诉人林地承包经营权的侵害，恢复上诉人承包林地的原状。一二审诉讼费均由被上诉人承担。主要理由：1、上诉人不存在将自己承包的山林权转让给案外人冼羡宗的事实，涉案的《山地开发承包合同书》根本不能证明上诉人有转让山林承包经营权的事实。四村民没有代表上诉人签名的资格。村镇及小组再次将上诉人的山林发包给案外人的行为不符合法律规定。案外人没有开发承包山林的资格。
被上诉人何金良答辩称，本案事实清楚，适用法律正确。请求维持原判。
上诉人向原审法院提出诉讼请求：1、判令被告何金良立即停止对原告林地承包经营权的侵害，恢复原告承包地的原状;2、诉讼费由被告何金良承担。
原审查明，2007年10月4日，原告取得了虬津镇何岭村西垅寺组电垅山、八宝山的4.8亩林地使用权，该林地的所有权人为何岭村××组。2008年5月9日，冼羡宗与西垅寺组时任组长罗云保、刘树林、卫贞意、时任西垅寺组的出纳朱某,4签订了山地开发承包合同书，将包括原告在内的338.5亩林地的经营权转让给冼羡宗。合同第五条和第十二条规定，冼羡宗对所承包的荒山有独立的转让权，其可以合理价格转包所承包的土地面积及自己的治理成果。罗云保认为该份合同是他喊的四个人去签的字，当时为了领钱草签的一个合同，签了字后才会给钱，正式合同要继续修改的，但没有修改成功。合同签订时，虬津镇政府干部鲍某,4、时任村长谢某,4作为见证人也在合同上签字。证人鲍某,4证实合同系见面协商签订的，组里因为这个事情开了村民大会，自己签字只是见证方，也向镇领导汇报了。证人谢某,4证实其当时是村长，冼羡宗要承包山林的时候，开了村民大会，村民代表签了字，村民也同意，其和包镇长都在合同上签了字，并且当时还制作了花名册，挨家挨户也领了钱。证人朱某,4、何某1、熊某1、肖某,4、卫某,4等证实，合同签订前在西垅寺组队长××家里××组里的人开会，但当时去了多少人已经记不清楚。
合同签订当日，冼羡宗支付了250000元的转让费，罗云保、刘树林、卫贞意、朱某,4签字确认并出具了收条。2008年5月20日和9月10日，西垅寺组制作了电垅山、八宝山卖山、包山资金支付花名册，原告已经领取了相应的费用。
2013年4月18日，冼羡宗与被告何金良签订了转让合同，将包括原告在内的338.5亩林地的经营权转让给了被告何金良。证人朱某,4、何某1、肖某,4、罗某,4、何某2、熊某2、卫某,4、熊某1等证实，冼羡宗是在栽桑树冻死，经营不下去的时候将经营权转给被告何金良。原告认可冼羡宗在自己林地上栽树的事实，但认为冼羡宗是栽了树之后就走了。2014年2月10日，原告的父亲在何金良山地开发承包合同书上签上了原告的名字。
2015年3月26日，西垅寺组村民张泽华向永修县虬津镇政府反映，组里的山林被人强占，要求将山林返还给村民。2015年4月26日，永修县虬津镇政府调查核实后出具意见书认为，西垅寺组的338.5亩林地的承包经营权是合理合法的。
原审认为，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。根据庭审查明的事实，冼羡宗与西垅寺组时任组长罗云保、刘树林、卫贞意、时任西垅寺组的出纳朱某,4签订的山地开发承包合同书事实清楚，证据确凿，并且该份合同经过发包人即村、镇同意，故该份合同意思表示真实、内容合法，本院予以采信。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条和第三十六条规定，土地承包经营权流转的主体是承包方，承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。流转的收益归承包方所有。本案中，原告作为承包方主体有权自主决定林地是否流转和流转的方式。根据庭审查明，原告虽未在冼羡宗的山地开发承包合同书上签字，但其已经领取了冼羡宗支付的林地流转费用，且领取资金花名册上明确载明了资金性质，另外原告还将自己的林地交付给了冼羡宗栽树开发使用，该两项事实足以认定其对山地开发承包合同书的认可。关于原告辩称的冼羡宗不是本集体经济组织的农户，根本不具有涉案林地的承包经营资格、以及合同只涉及所有权处理，不涉及到用益物权处理的意见系法律理解错误，本院不予采纳；关于原告辩称的对领取流转费用性质不明，存在有钱跟着领的心态，以及山地开发承包合同书只是草签合同，合同最终条款并未达成的意见，因其未能提供证据支持且与实际交付林地行为不符，本院不予采纳。另根据庭审查明，山地开发承包合同书第五条和第十二条明确规定，冼羡宗对所承包的荒山有独立的转让权，其可以合理价格转包所承包的土地面积及自己的治理成果，故冼羡宗与被告何金良签订的转让合同不违反法律规定。关于原告辩称的与被告何金良重新签订的山地开发承包合同书不涉及原告的承包经营权以及系被告威胁和有关部门错误引导的意见，因其与事实不符且无证据佐证，本院不予采纳。综上所述，原告诉称被告何金良侵害其林地承包经营权与事实和法律不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第三十二条、第三十四条、第三十六条之规定，判决:驳回原告的诉讼请求。本案受理费100元，由原告负担。
本案二审期间，各方均未向本院提交新的证据。
本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，2008年作为拥有林地所有权权利人的何岭村西垅寺组以时任组长为代表，在召开村民大会并由村民代表签字的情况下，将虬津镇何岭村西垅寺组面积338.5亩林地对外承包。各承包村民均领取了因此应获得的转让费用。在案外人冼羡宗在所承包的山地上进行长达近五年的开垦经营过程中，上诉人均未对此产生任何异议。2015年4月2日，永修县虬津镇人民政府针对西垅寺组村民张泽华反映争议山林被强占的信访事件予以立案，经调查核实，确认案外人冼羡宗承包争议山林及转包给被上诉人何金良以及各村民已取得承包费的事实后，作出了虬津信办复字【2015】02号《永修县虬津镇办理张泽华信访事项答复意见书》。该意见书的处理意见明确：确认承包方经营是合理合法的，不能将还处在承包期内的山林还给村民。因此，本案争议无论从民事还是行政上，被上诉人何金良取得争议山林经营权均无可争议。而上诉人认为上述系列行为系违反法律规定，但上诉人仅有口头陈述，并没有提供足以证实自己上诉主张的任何证据予以佐证，亦无证据推翻上述确认事实的依据。故对上诉人的上诉请求依法不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘吉祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄丽丽
审判员 张 涛
审判员 张洪清
二〇一八年八月二十四日
书记员 王 康
江西省九江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣04民终1872号
上诉人（原审被告）江西立信置业投资集团有限公司，住所地江西省瑞昌市黄金工业园南园，统一社会信用代码：913604815761415519。
法定代表人楼健栋，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）邹纯卫，男，汉族，1982年12月27日出生，湖南省永顺县人，住湖南省永顺县。
被上诉人（原审原告）柯丽珍，女，汉族，1981年10月9日出生，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。
上诉人江西立信置业投资集团有限公司与被上诉人许连根、朱明芳房屋买卖合同纠纷一案，不服江西省瑞昌市人民法院（2018）赣0481民初1225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月3日立案受理，依法组成合议庭审理本案。
本院审理过程中，上诉人江西立信置业投资集团有限公司于2018年9月5日依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条为由，向本院提出撤回上诉申请。
本院认为，上诉人江西立信置业投资集团有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人江西立信置业投资集团有限公司撤回上诉。
二审案件受理费1539元，减半收取769.5元，由上诉人江西立信置业投资集团有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄丽丽
审判员 张 涛
审判员 张洪清
二〇一八年九月十三日
书记员 王 康
湖北省十堰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂03民终1623号
上诉人（原审被告）：王道泽，男，汉族，1993年9月5日出生，居民，住湖北省十堰市茅箭区。
上诉人(原审原告)：周洪奎，男，汉族，1976年7月9日出生，居民，住湖北省十堰市茅箭区。
被上诉人（原审被告）：刘永香，男，汉族，1970年9月10日出生，居民，住湖北省老河口市。
上诉人周洪奎因与上诉人王道泽、刘永香机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2017）鄂0302民初3120号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，经查明，上诉人王道泽2018年4月16日收到湖北省十堰市茅箭区人民法院一审判决后，于2018年5月2日提交上诉状，原审法院于2018年5月2日送达了缴费通知书，责令其在接到本通知后七日内预交上诉案件受理费，但上诉人王道泽在法定期限内未预交上诉费。
上诉人周洪奎提起上诉后，在法定期限内预交了上诉案件受理费，本院经审查后，依法作为上诉案件予以立案并移送业务庭审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案对上诉人王道泽的上诉按其自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 戴森龙
审 判 员 黄 明
审 判 员 杜 语
二〇一八年七月十八日
法官助理 时青云
书 记 员 李承霖
湖北省十堰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂03民终1464号
上诉人（原审原告）：ＸＸ，男，1953年9月22日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司十堰五堰支行。住所地：湖北省十堰市茅箭区人民北路**号。
主要负责人：熊明德，该支行行长。
委托诉讼代理人：张红宇，湖北同联律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：袁向军，十堰华融法律事务有限公司业务经理。代理权限：一般代理。
上诉人ＸＸ因与被上诉人中国建设银行股份有限公司十堰五堰支行（以下简称：建行五堰支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2018）鄂0302民初170号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，合议庭认为事实已核对清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
ＸＸ上诉请求：撤销原审裁定，依法指令一审法院对本案进行审理。事实和理由：ＸＸ与建行五堰支行之间系储蓄存款合同关系，ＸＸ发现银行卡被盗刷后已及时报警，此案一直在侦查过程中。ＸＸ曾多次向公安机关询问案件进展情况，公安机关建议ＸＸ提起民事诉讼。ＸＸ分别于2015年10月20日、2018年1月9日两次起诉建行五堰支行，不构成重复起诉。针对ＸＸ的两次起诉，原审法院均已裁定驳回，但对实体问题未作任何处理，ＸＸ的诉求一直没有得到真正解决。
建行五堰支行辩称：原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回ＸＸ的上诉，维持原裁定。
ＸＸ向一审法院起诉请求：1.判令建行五堰支行赔偿ＸＸ损失23197元及利息；2.判令建行五堰支行承担ＸＸ律师费3000元。
一审法院经审查认为：ＸＸ于2015年10月12日向一审法院起诉建行五堰支行，要求建行五堰支行赔偿其23197元，一审法院于2017年5月10日作出（2015）鄂茅箭民一初字第02250号民事裁定书，以该案涉及经济犯罪，应当由公安机关先行处理为由，裁定驳回ＸＸ的起诉。现ＸＸ又再行起诉建行五堰支行，且本案的当事人、诉讼标的、诉讼请求均与前案相同，故构成重复起诉，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条的规定，裁定：驳回ＸＸ的起诉。
二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定：“人民法院对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”。通过该法律规定来看，除人民法院准许撤诉的裁定以外，如原告认为已经发生法律效力的判决、裁定、调解书存在错误，应通过再审程序解决，而不应重复起诉。同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定：“人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”。本案中，ＸＸ已经于2015年10月12日向一审法院起诉建行五堰支行，要求建行五堰支行赔偿其23197元，一审法院于2017年5月10日作出（2015）鄂茅箭民一初字第02250号民事裁定书，裁定驳回了ＸＸ的起诉。因ＸＸ并未针对（2015）鄂茅箭民一初字第02250号民事裁定提起上诉，该裁定已经发生法律效力。故，ＸＸ基于同一事实再次向一审法院提起诉讼，原审法院裁定驳回其起诉并无不当。
综上，ＸＸ的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡 韧
审判员 张 妍
审判员 刘占省
二〇一八年六月二十五日
书记员 胥心洁
附：本裁定所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
……
第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
湖北省随州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂13民终833号
上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司随州曾都支行，住所地随州市曾都区解放路43号。
负责人:程金双，行长。
委托诉讼代理人：田启军，该行员工。
委托诉讼代理人：狄登丰，湖北天赋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩斌，男，1984年1月13日出生，汉族，住随州市曾都区。
被上诉人（原审被告）：朱帆，女，1980年6月2日出生，汉族，住随州市曾都区，系韩斌妻子。
被上诉人（原审被告）：韩存林，男，1959年8月2日出生，汉族，住随州市曾都区。
被上诉人（原审被告）：朱爱菊，女，1959年2月7日出生，回族，住随州市曾都区，系韩存林妻子。
上诉人中国农业银行股份有限公司随州曾都支行（以下简称农行曾都支行）因与被上诉人韩斌、朱帆、韩存林、朱爱菊借款合同纠纷一案，不服湖北省随州市曾都区人民法院(2017)鄂1303民初3678号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人农行曾都支行上诉请求：撤销一审裁定，指令随州市曾都区人民法院继续审理。事实和理由：一审法院认定农行曾都支行并非本案的出借人，与本案没有直接的利害关系，属于认定事实错误。本案的出借人中国农业银行股份有限公司随州烈山支行（以下简称农行烈山支行）是农行曾都支行的下属二级支行。2017年，根据上级文件的规定，取消了农行烈山支行作为二级支行的印章。农行烈山支行对外的业务及债权债务均以农行曾都支行的名义开展。因此，农行曾都支行是本案适格的原告。
被上诉人韩斌、朱帆、韩存林、朱爱菊未予答辩。
农行曾都支行向一审法院起诉请求：1、判令朱帆、韩斌立即偿还借款本金352504.78元及利息77330.61元，剩余利息自2017年7月18日起按年利率9.135%计付至还清之日止；2、确认对韩存林、朱爱菊抵押的房屋及土地使用权享有优先受偿权；3、本案诉讼费等由对方承担。事实和理由：2016年1月18日，韩存林、朱爱菊与农行烈山支行签订《最高额抵押合同》，约定以其夫妻共有的房屋两套{房权证号分别为：随州市房权证城区字第××号、随州市房权证东城字第××号；土地证号分别为：随国用（2011B）第2168号、随国用（2006B）第1722号}作抵押并办理了抵押登记，为农行烈山支行自2016年1月18日起至2021年1月18日止与朱帆发�的债权作担保，担保的债权最高余额为675932元。同日，朱帆与农行烈山支行签订《个人担保借款合同》，约定朱帆向农行烈山支行借款40万元，借款期限12个月，于2017年1月17日到期，借款年利率6.09%，逾期罚息年利率9.135%,还款方式为按月付息，到期还本。借款合同签订后，农行烈山支行于2016年1月22日依约向朱帆发放了借款。但朱帆此后没有按约定还本付息，仅付息至2017年5月5日，截至借款到期的2017年7月18日，其尚欠借款本金352504.78元、利息77330.61元没有支付。
一审法院审查认为，本案所涉借款的出借方并非农行曾都支行，而是案外人农行烈山支行。故农行曾都支行与本案没有直接的利害关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回农行曾都支行的起诉。
本院认为，农行烈山支行作为农行曾都支行下辖的二级支行，其行政印章已被收缴废止，相关的业务均以农行曾都支行的名义办理。本案所涉的合同虽然是农行烈山支行与韩斌、朱帆、韩存林、朱爱菊签订，但农行曾都支行作为农行烈山支行权利义务的承继者，可以农行曾都支行的名义提起诉讼。一审认定农行曾都支行与本案没有直接利害关系，驳回其起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销随州市曾都区人民法院(2017)鄂1303民初3678号民事裁定；
二、本案指令随州市曾都区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 �君健
审判员 汪 莉
审判员 熊 飞
二〇一八年八月二十八日
书记员 庞 红 艳
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪02民终11002号
上诉人(原审被告、反诉原告)：王臻，男，1974年10月21日生，汉族。
委托诉讼代理人：许健，山东泰成律师事务所律师。
上诉人(原审被告、反诉原告)：罗冰，男，1981年5月20日生，汉族。
委托诉讼代理人：许健，山东泰成律师事务所律师。
被上诉人(原审原告、反诉被告)：张丛越，男，1967年6月23日生，汉族。
委托诉讼代理人：焦堂罡，浙江西湖律师事务所律师。
被上诉人(原审第三人)：王庆红，女，1967年6月28日生，汉族。
委托诉讼代理人：焦堂罡，浙江西湖律师事务所律师。
上诉人王臻、罗冰因与被上诉人张丛越、王庆红股权转让纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2016)沪0113民初10472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本院审理过程中，上诉人王臻、罗冰于2018年1月22日书面向本院申请撤回上诉。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。上诉人王臻、罗冰在本案审理期间撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人王臻、罗冰撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费人民币27,680元，减半收取人民币13,840元，由上诉人王臻、罗冰负担。
本裁定为终审裁定。
法官助理张蒙蒙
审判长 李 蔚
审判员 邵美琳
审判员 何 云
二〇一八年一月二十二日
书记员 张蒙蒙
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
云南省镇雄县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0627执807号
被执行人王正祥，男，1992年9月10日出生于云南省镇雄县，汉族，小学文化，住镇雄县。
关于王正祥罚金执行一案，云南省镇雄县人法院（2017）云0627刑初144号刑事判决书已发生法律效力。判决王正祥有期徒刑一年。
并处罚金1000元，因王正祥未自觉缴纳，刑事审判庭移送执行。
通过执行，王正祥的亲属代其缴纳了全部罚金。执行费予以免除。
本院认为，本案的执行标的已执行到位。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
对镇雄县人民法院（2017）云0627刑初144号刑事判决书的罚金部分终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判员 申时旺
二〇一七年十一月二十七日
书记员 刘 浪
云南省镇雄县人民法院执 行 裁 定 书（2017）云0627执807号被执行人王正祥，男，1992年9月10日出生于云南省镇雄县，汉族，小学文化，住镇雄县。关于王正祥罚金执行一案，云南省镇雄县人法院（2017）云0627刑初144号刑事判决书已发生法律效力。判决王正祥有期徒刑一年。并处罚金1000元，因王正祥未自觉缴纳，刑事审判庭移送执行。通过执行，王正祥的亲属代其缴纳了全部罚金。执行费予以免除。本院认为，本案的执行标的已执行到位。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：对镇雄县人民法院（2017）云0627刑初144号刑事判决书的罚金部分终结执行。本裁定书送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判员  申时旺二〇一七年十一月二十七日书记员  刘 浪
江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣04民终1550号
上诉人（原审原告）朱孝滚，男，1967年2月8日出生，汉族，住庐山市。
委托诉讼代理人万克，江西康润（庐山）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）九江中昌实业有限公司星子分公司，住所地庐山市南康镇紫阳路原人武部，统一社会信用代码913604275508695528。
负责人：肖德胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡佩佩，江西际民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖清徽，江西际民律师事务所实习律师。
上诉人朱孝滚因与被上诉人九江中昌实业有限公司星子分公司商品房预售合同纠纷一案，不服江西省庐山市人民法院（2018）赣0483民初705号民事判决书，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人朱孝滚上诉请求:1、撤销原审判决，依法作出合理判决；2、要求被上诉人退回上诉人费用1726元，利息438.12元，合计2164.12元。理由：1、一审判决认定事实错误，被上诉人应当退回违法收费。2、被上诉人的违法行为处于持续状态，故没有超过诉讼时效。3、被上诉人收取涉案费用属于违法行为，不应得到支持。4、本纠纷应以集体诉讼处理，而一审以个案立案进行审理不妥。
被上诉人九江中昌实业有限公司星子分公司答辩称，原审认定事实清楚，请求维持原判。
上诉人向一审法院提出诉讼请求：1、要求被告退回原告白蚁费216元、电表开户费680元、水表开户费830元，合计1726元；2、要求被告支付上述款项的利息人民币438.12元（按年利率6%从2014年1月7日计算至2018年3月31日止，剩余利息计算至被告退回上述款项止）；3、本案的诉讼费用由被告承担。
原审查明，2011年8月11日，原告与被告九江中昌实业有限公司星子分公司签订《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告开发建设的紫阳豪庭小区商品房一套（房号5-4-402），并在合同附件四中，原被告达成了补充协议，约定原告除需承担所购房屋的总价款外，还需承担契税、维修基金等办理产证时所缴纳的费用及水电开户费、闭路电视进户费等费用。原告依约向被告缴纳了包括白蚁费、水电开户费在内的交房费用共计人民币26066元，被告向原告出具了收据一份。
原审认为，根据民法总则的有关规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案中，原告向被告交纳了白蚁费、电表开户费及水表开户费等费用，原告应于此后的三年内提起诉讼主张要求被告返还上述款项。原告未在诉讼时效内主张权利，且原告未举证证明存在诉讼时效中止、中断情形，原告提起诉讼时已经超过诉讼时效，其权利无法得到法律强制力的保护，其诉讼请求应予驳回。综上所述，原告的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决：驳回原告朱孝滚的诉讼请求。本案件受理费人民币50元，由原告朱孝滚负担。
本案二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。根据上述法律规定，民事诉讼时效应自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起开始起算，这里的“知道”是指权利人主观上已经知道自己的权利被侵害的事实，所谓的“应当知道”则是一种法律推定，应指基于客观之情事及根据权利人智识经验应尽的合理注意义务，权利人应当知悉其权利被侵害的事实，但因其自身过失而未知情，在该情形下，应推定权利人知道其权利受到了损害。本案中，上诉人于2013年即已向被上诉人交纳了涉案费用。而江西省发改委于2009年5月下发了赣发改收费字[2009]805号《关于规范商品房交易有关收费问题的通知》、九江市物价局于2012年元月5日即下发了九价费字[2012]3号文件及江西省发改委关于规范商品房交易有关收费问题的复函（赣发改收费字[2010]245号），且上诉人所依据的省发改委、市物价局下发的上述相关文件均是对外公开的。上诉人作为一名业主，有保护自己权利的合理注意义务，在向被上诉人交纳涉案费用时，就应当到相关部门以及通过合理的方式了解其权利是否受到侵害的事实，而不能以发文单位未将上述文件下发给包括上诉人在内的每一个人而认为在其交纳涉案费用时不知其权利受到侵害。鉴于此，原审以上诉人向被上诉人交纳涉案费用的时间作为本案诉讼时效的起算点，并据此认为上诉人的起诉超过了法律规定的诉讼时效并驳回其诉请具有事实和法律依据。关于上诉人主张原审程序存在错误，原审法院未将该案作为集体诉讼，导致有些当事人对法院审理不知情的上诉理由，因本案与其他一系列案件的案件事实均存在一定的差异，且根据民事诉讼法相关规定，并不必然作为集体诉讼予以处理，故原审根据当事人的起诉进行一一立案并进行审理并无不妥。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人朱孝滚负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄丽丽
审判员 张 涛
审判员 张洪清
二〇一八年八月十三日
书记员 王 康
湖北省随州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂13民终770号
上诉人（原审原告）：何宗建（曾用名何建），男，1972年12月8日出生,汉族，住随县。
委托诉讼代理人：宋江金，随州市忠信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：随县高城镇前进村民委员会，住所地随县高城镇前进村。
法定代表人：刘永文，村主任。
委托诉讼代理人：郭传明，随县高城法律服务所法律工作者。
上诉人何宗建因与被上诉人随县高城镇前进村民委员会(以下简称前进村委会)建设工程合同纠纷一案，不服湖北省随县人民法院（2017）鄂1321民初1833号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
何宗建上诉称：国务院办公厅《关于做好清理化解乡村债务工作的意见》【国办发[2006]86号】属政策规定，其效力低于《中华人民共和国合同法》，且该文件并未限制当事人的诉讼权利，也未对人民法院审理此类案件作出规定。2017年3月22日其曾向湖北省群众信访接待服务中心上访，该中心书面告知其通过诉讼途径解决。原审裁定适用法律错误，请求依法撤销（2017）鄂1321民初1833号民事裁定。
随县高城镇前进村民委员会未作答辩。
何宗建向一审法院提出诉讼请求：判决被告前进村委会支付拖欠工程款2万元及利息；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2001年9月1日，其与原高城镇联众村委会村（现为前进村委会）签订一份清水堰堤承建合同。其按照合同约定完成了工程，但被告仅支付部分工程款。2004年10月17日，经多次催要，时任村委会副主任的刘长友向其出具欠条一份，内容为“欠到何宗建工程款贰万元整。”时任书记刘永文在欠条上签字确认。后多次索要未果，故诉至法院。
一审法院认为，本案系国家农村税费改革前形成的乡村债务纠纷，该类债务涉及面广，情况复杂。为了有效化解乡村债务，2006年10月18日，国务院下发了国办发[2006]86号文件，要求各级政府要区分乡镇债务和乡村债务的不同性质，采取有针对性的化解措施和办法，分类处理，逐步化解。因此本案不属于人民法院主管范围，不宜由人民法院受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回原告何宗建的起诉。
本院认为，何宗建主张其与前进村委会签订了道路施工合同，并按照约定完成了工程，但前进村委会有部分工程款没有支付。汪树青据此起诉前进村委会，要求支付剩余工程款，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。一审法院认为本案不属人民法院主管范围没有法律依据。一审裁定适用法律错误，应予撤销。
汪树青的起诉符合法律规定，其上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销湖北省随县人民法院（2017）鄂1321民初1833号民事裁定；
二、本案指令湖北省随县人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 詹君健
审 判 员 汪 莉
审 判 员 熊 飞
二〇一八年七月二十五日
法官助理 魏 娜
书 记 员 庞红艳
湖北省随州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂13民终770号上诉人（原审原告）：何宗建（曾用名何建），男，1972年12月8日出生,汉族，住随县。委托诉讼代理人：宋江金，随州市忠信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：随县高城镇前进村民委员会，住所地随县高城镇前进村。法定代表人：刘永文，村主任。委托诉讼代理人：郭传明，随县高城法律服务所法律工作者。上诉人何宗建因与被上诉人随县高城镇前进村民委员会(以下简称前进村委会)建设工程合同纠纷一案，不服湖北省随县人民法院（2017）鄂1321民初1833号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。何宗建上诉称：国务院办公厅《关于做好清理化解乡村债务工作的意见》【国办发[2006]86号】属政策规定，其效力低于《中华人民共和国合同法》，且该文件并未限制当事人的诉讼权利，也未对人民法院审理此类案件作出规定。2017年3月22日其曾向湖北省群众信访接待服务中心上访，该中心书面告知其通过诉讼途径解决。原审裁定适用法律错误，请求依法撤销（2017）鄂1321民初1833号民事裁定。随县高城镇前进村民委员会未作答辩。何宗建向一审法院提出诉讼请求：判决被告前进村委会支付拖欠工程款2万元及利息；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2001年9月1日，其与原高城镇联众村委会村（现为前进村委会）签订一份清水堰堤承建合同。其按照合同约定完成了工程，但被告仅支付部分工程款。2004年10月17日，经多次催要，时任村委会副主任的刘长友向其出具欠条一份，内容为“欠到何宗建工程款贰万元整。”时任书记刘永文在欠条上签字确认。后多次索要未果，故诉至法院。一审法院认为，本案系国家农村税费改革前形成的乡村债务纠纷，该类债务涉及面广，情况复杂。为了有效化解乡村债务，2006年10月18日，国务院下发了国办发[2006]86号文件，要求各级政府要区分乡镇债务和乡村债务的不同性质，采取有针对性的化解措施和办法，分类处理，逐步化解。因此本案不属于人民法院主管范围，不宜由人民法院受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回原告何宗建的起诉。本院认为，何宗建主张其与前进村委会签订了道路施工合同，并按照约定完成了工程，但前进村委会有部分工程款没有支付。汪树青据此起诉前进村委会，要求支付剩余工程款，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。一审法院认为本案不属人民法院主管范围没有法律依据。一审裁定适用法律错误，应予撤销。汪树青的起诉符合法律规定，其上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖北省随县人民法院（2017）鄂1321民初1833号民事裁定；二、本案指令湖北省随县人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 詹君健审 判 员 汪 莉审 判 员 熊 飞二〇一八年七月二十五日法官助理 魏 娜书 记 员 庞红艳
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪02民终2921号
上诉人(原审被告)：上海双灵科技有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人：金灵满，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭亮，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：中国工商银行股份有限公司上海市卢湾支行，住所地上海市。
主要负责人：王德湛，行长。
委托诉讼代理人：过继桦，该支行员工。
委托诉讼代理人：周佳逸，中国工商银行股份有限公司上海市分行员工。
原审被告：金沪敏，女，1987年2月27日生，汉族，户籍所在地上海市长宁区。
上诉人上海双灵科技有限公司因与被上诉人中国工商银行股份有限公司上海市卢湾支行、原审被告金沪敏金融借款合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2016)沪0101民初6485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日立案受理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案在审理过程中，上诉人上海双灵科技有限公司于2017年4月14日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人上海双灵科技有限公司提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上海双灵科技有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费人民币889.40元，减半收取为人民币444.70元，由上诉人上海双灵科技有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
法官助理张煜
审 判 长 王承晔
审 判 员 周 菁
代理审判员 张明良
二〇一七年四月十八日
书 记 员 张 煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
湖北省随州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂13民终661号
上诉人（原审被告）：随州市兰天置业有限公司，住所地随州市解放路216号。
法定代表人：章永富，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：章永富，男，1970年12月30日出生，汉族，住随州市。
被上诉人（原审原告）：卢兵，男，1971年5月21日出生，汉族，住随州市曾都区。
被上诉人（原审原告）：周翠荣（卢兵之妻），女，1971年9月8日出生，汉族，住随州市曾都区。
上诉人随州市兰天置业有限公司、章永富因与被上诉人卢兵、周翠荣民间借贷纠纷一案，不服湖北省随州市曾都区人民法院（2017）鄂1303民初581号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，随州市兰天置业有限公司、章永富在收到本院《预交案件受理费通知书》后经催缴仍不缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人随州市兰天置业有限公司、章永富自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 董伟威
审判员 詹君健
审判员 刘 莹
二〇一八年六月二十八日
书记员 任 奇
湖北省随州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂13民终661号上诉人（原审被告）：随州市兰天置业有限公司，住所地随州市解放路216号。法定代表人：章永富，该公司总经理。上诉人（原审被告）：章永富，男，1970年12月30日出生，汉族，住随州市。被上诉人（原审原告）：卢兵，男，1971年5月21日出生，汉族，住随州市曾都区。被上诉人（原审原告）：周翠荣（卢兵之妻），女，1971年9月8日出生，汉族，住随州市曾都区。上诉人随州市兰天置业有限公司、章永富因与被上诉人卢兵、周翠荣民间借贷纠纷一案，不服湖北省随州市曾都区人民法院（2017）鄂1303民初581号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，随州市兰天置业有限公司、章永富在收到本院《预交案件受理费通知书》后经催缴仍不缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人随州市兰天置业有限公司、章永富自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  董伟威审判员  詹君健审判员  刘 莹二〇一八年六月二十八日书记员  任 奇
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪72财保84号
申请人：郑蒙杰，男，汉族，1990年1月2日出生，住浙江省舟山市。
委托代理人：邓建功，浙江甬泰律师事务所律师。
被申请人：“海江浚2”轮船舶所有人或光船承租人。
申请人郑蒙杰因与被申请人“海江浚2”轮船舶所有人或光船承租人申请扣押船舶一案，于2017年5月4日向本院申请诉前扣押被申请人“海江浚2”轮船舶所有人或光船承租人经营的“海江浚2”轮，请求本院责令被申请人提供人民币10200元的担保。
本院经审查认为，申请人郑蒙杰的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第十七条第一款，第二十一条第（十五）项，第二十三条第一款第（一）项，第二十八条之规定，裁定如下：
一、准许申请人郑蒙杰的诉前财产保全请求；
二、在上海港扣押“海江浚2”轮船舶所有人或光船承租人所有或光船租赁的“海江浚2”轮；
三、责令被申请人“海江浚2”轮船舶所有人或光船承租人向本院提供人民币10200元的担保或本院认可的其他担保；
四、申请人应当在收到本裁定书的三十日内提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉或者不申请仲裁的，本院将依法解除财产保全措施。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 韦 杨
审 判 员 顾晓飞
代理审判员 陈咸斌
二〇一七年五月九日
书 记 员 陈 菲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
二、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》
第十七条海事法院接受申请后，应当在四十八小时内作出裁定。裁定采取海事请求保全措施的，应当立即执行；对不符合海事请求保全条件的，裁定驳回其申请。
……
第二十一条下列海事请求，可以申请扣押船舶：
(十五)船员的工资和其他款项，包括应当为船员支付的遣返费和社会保险费；
……
第二十三条有下列情形之一的，海事法院可以扣押当事船舶：
（一）船舶所有人对海事请求负有责任，并且在实施扣押时是该船的所有人；
……
第二十八条海事请求保全扣押船舶的期限为三十日。
海事请求人在三十日内提起诉讼或者申请仲裁以及在诉讼或者仲裁过程中申请扣押船舶的，扣押船舶不受前款规定期限的限制。
江西省抚州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣10民初16号
原告：广东美的生活电器制造有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道云良路信景花苑A座1601号。
法定代表人：方洪波。
委托诉讼代理人：邬建辉、李曾福，该公司员工。
被告：抚州市临川区诚发电器批发部，住所地江西省抚州市临川区轻纺城停车场19号。
经营者：戴兵。
被告：戴兵，男，公民身份号码，汉族，住江西省抚州市临川区湖南乡春光村湖南巷13组44号。本院在审理原告广东美的生活电器制造有限公司与被告抚州市临川区诚发电器批发部、戴兵侵害商标权纠纷一案中，原告广东美的生活电器制造有限公司于2018年4月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案审理期间撤回上诉请求，不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告广东美的生活电器制造有限公司撤回起诉。
案件受理费4300元，减半收取2150元由原告广东美的生活电器制造有限公司负担。
审判长 葛 明
审判员 万燕飞
审判员 黄 皓
二〇一八年四月十九日
书记员 黄 欢
江西省抚州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）抚民二初字第44号
原告：吴海安，男，汉族，江西省抚州市临川区人，住抚州市临川区。
委托诉讼代理人：王胜平，江西澍正律师事务所律师。
被告：董国庆，男，汉族，江西省抚州市临川区人，住抚州市临川区，现在景德镇监狱服刑。
原告吴海安诉被告董国庆股权转让纠纷一案，本院于2015年3月2日立案。原告吴海安于2018年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴海安撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告吴海安撤回起诉。
案件受理费71989元，减半收取35994.5元，由原告吴海安负担。
审判长 葛 明
审判员 黄玲玲
审判员 黄 皓
二〇一八年八月二十三日
书记员 黄 欢
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民辖终651号
上诉人（原审原告）：蔡正颜，男，1991年12月2日生，汉族，身份证住址武汉市江岸区，
被上诉人（原审被告）：武汉力豪建筑安装工程有限责任公司，住所地：武汉市江岸区滨江苑嫩江楼3单元10层1号。
法定代表人：胡素芳。
被上诉人（原审被告）：武汉力豪通信科技有限公司，住所地：武汉市东湖新技术开发区关南科技工业园现代国际设计城3栋7层1号。
法定代表人：黄厚明。
上诉人蔡正颜因与被上诉人武汉力豪建筑安装工程有限责任公司、武汉力豪通信科技有限公司劳动争议纠纷管辖权异议一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2018）鄂0104民初1639号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人蔡正颜上诉称，2017年12月19日在硚口区劳动仲裁委开庭审理时，二被上诉人并没有提出劳动合同履行地管辖异议。二被上诉人欺骗硚口区人民法院提出劳动合同履行地管辖异议，违法拖延审判时间。上诉人的委托代理人在调查拍摄二被上诉人实际劳动合同履行地照片××××区时，被上诉人二的法定代表人黄厚明无理强抢上诉人委托代理人的拍照手机而未能得逞。根据武汉市中级人民法院（2016）鄂01民特688号民事裁定书、武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会岸劳人仲裁字[2016]第621号仲裁裁决书及武汉市中级人民法院（2016）鄂01民终2170号民事判决书，证明二被上诉人与上诉人实际劳动合同履行地都不属于武汉东湖新技术开发区人民法院管辖范围。请求二审法院撤销原审裁定，裁定案件由武汉市硚口区人民法院管辖。
被上诉人武汉力豪建筑安装工程有限责任公司、武汉力豪通信科技有限公司未提交答辩意见。
本院经审查认为，本案系因劳动争议纠纷提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，劳动争议案件由用人单位所在地或劳动合同履行地的基层人民法院管辖。上诉人蔡正颜主张劳动合同履行地位于武汉市硚口区，但其未提供充足的证据证明。因劳动合同履行地不明确，本案应由用人单位所在地人民法院管辖。用人单位武汉力豪通信科技有限公司住所地位于武汉市东湖新技术开发区关南科技工业园现代国际设计城3栋7层1号，该地属于湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院管辖范围，故该院对本案有管辖权。因没有充足的证据证明本案劳动合同履行地在武汉市硚口区，两个用人单位所在地也均不在武汉市硚口区，故湖北省武汉市硚口区人民法院对本案无管辖权。综上，原审法院裁定正确，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 危永波
审 判 员 刘 卫
审 判 员 李 钢
二〇一八年八月二十三日
法官助理 吴红兵
书 记 员 何 娅
陕西省户县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）户民初字第03426号
原告户县晓春百货商店。
诉讼代表人张晓春，系该商店负责人。
被告邢凯社，男，1970年1月23日出生，汉族。
本院在审理原告户县晓春百货商店与被告邢凯社买卖合同纠纷一案中，原告户县晓春百货商店于2015年12月17日以被告主体资格错误为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告户县晓春百货商店撤回起诉。
本案案件受理费60元，减半收取30元，由原告负担。
审判员 肖阿琳
二〇一五年十二月十九日
书记员 王亚萍
陕西省永寿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）永民初字第00140号
原告安某某，女，陕西省永寿县监军镇某某村人。
被告刘某某，男住址、身份同上。
本院在审理原告安某某诉被告刘某某离婚纠纷一案中，原告以已与被告和好为由，于2013年5月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告安某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告承担。
审判员 张阿娟
二〇一三年五月九日
书记员 田蓉艳
四川省通江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）通民初字第2784号
原告熊某，男。
委托代理人邹菊英（特别授权），女。
被告刘某，男。
原告熊某与被告刘某“民间借贷纠纷”一案，本院受理后，在诉讼中，原告熊某以刘某在外下落不明、送达困难为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告熊某申请撤诉的理由成立，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告熊某撤回对被告刘某的起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告熊某承担。
代理审判员 刘 勇
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 谢小蓉
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）沈刑执字第6996号
罪犯张厚清，男，1960年6月28日出生，汉族，出生地辽宁省海城市，初中文化，现在辽宁省沈阳第一监狱服刑。
辽宁省营口市中级人民法院于2008年4月14日作出（2008）营刑一初字第9号刑事判决，以被告人张厚清犯抢劫罪、盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。辽宁省高级人民法院于2008年12月25日作出（2008）辽刑一终字第164号刑事判决，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。因罪犯张厚清在服刑期间确有悔改表现，辽宁省高级人民法院于2012年5月20日对其减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利六年。执行机关辽宁省沈阳第一监狱于2015年12月10日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省沈阳第一监狱认为，罪犯张厚清在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑一年四个月的建议。
经审理查明，考核期截至2015年9月30日，罪犯张厚清获得记功奖励6次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯张厚清确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张厚清减去有期徒刑一年四个月，刑期执行自2012年5月20日起至2029年7月19日止。
本裁定宣告后即发生法律效力。
审 判 长 许海秋
审 判 员 孙洪成
代理审判员 项 前
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 连 峰