贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终6792号
上诉人（原审被告）：杨平，男，1984年7月24日出生，汉族，住贵州省息烽县。
委托诉讼代理人：程耀辉，贵州鼎尊律师事务所律师，执业证号：15201199810512910。
委托诉讼代理人：陈子靳，贵州鼎尊律师事务所律师，执业证号：15201201610330845。
被上诉人（原审原告）:龚各贵，男，1956年5月11日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：杨秋云，男，1955年7月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，由贵州省经济与法制建设促进会推荐。
被上诉人（原审被告）：付升乐，男，1955年1月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
上诉人杨平因与被上诉人龚各贵、付升乐民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2018）黔0103民初2879号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人杨平向本院上诉请求：1.撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2018）黔0103民初2879号民事判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人龚各贵的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由：1.被上诉人龚各贵已明确其诉请的200000元并非利息而系本金，但一审法院却认定该200000元系利息并予以支持，一审法院有误；2.双方并未约定借款期限内利息，《借到》、《还款承诺》均为同日所书，且未约定利息，则一审法院判决2016年4月2日至2016年11月6日的利息140000元不应支持；3.上诉人杨平已将最后200000元还清，被上诉人龚各贵之所以仍持有原件，系因其不诚信将彩印件作为原件退还上诉人杨平；4.一审庭审中，被上诉人龚各贵当庭表示不要求被上诉人付升乐承担还款责任，而被上诉人付升乐则表示如要求其承担还款责任，则其要求对账，而且，被上诉人付升乐亦辩称此1000000元包含部分利息；5.上诉人杨平所还1090000元均系《还款承诺》出具之后，一审法院认定事实错误。
被上诉人龚各贵辩称：事实上，上诉人杨平所还90000元包含于1000000元之中。上诉人杨平的上诉理由无事实和法律依据。
被上诉人付升乐未到庭，亦无答辩。
原告龚各贵向一审法院起诉请求：1.判令被告杨平偿还原告借款200000元，并支付利息108000元（按月利率3%计算，从2016年11月30日起至2018年6月30日止）；2.本案诉讼费由被告杨平负担。
一审法院认定事实：2013年至2014年期间，被告付升乐分多次向原告借款共计1000000元。因被告付升乐未能还款，2016年11月6日，被告付升乐向原告补写借条一张，载明：“今借到龚各贵人民币壹佰万元（￥1000000元）正，此款定于2016年4月8日归还。如到期不还，按每日万分之五支付逾期违约金及因此而造成的一切损失。借款人：付升乐，担保人：杨平……2016年4月20日”，落款处有二被告的亲笔签名和捺印。同时，被告杨平在借条所在的同一张纸的下方向原告出具《还款承诺》一份，载明：“因付升乐4月2日借龚各贵人民币壹佰万元（￥1000000元）急用，至今仍未归还。现经协商：付升乐自愿承担逾期付款及利息贰拾万元正。合计共欠龚各贵壹佰贰拾万元正。本人自愿替付升乐偿还龚各贵人民币壹佰贰拾万元正（￥1200000元），并定于2016年11月30日偿还柒拾万元，2017年元月25日前付清。此款付清后抵扣承诺人欠付升乐之借款。如到期不能偿还，月利按3%支付利息。并用贺冬梅在花果园购房壹套作抵押。还款后此条作废。承诺人：杨平，2016年11月6日”，落款处有被告杨平的亲笔签名和捺印。之后，被告杨平陆续向原告偿还借款本金共计1000000元。另查明，被告杨平出具《还款承诺》之前，共计向原告支付利息90000元。借条、《还款承诺》均于2016年11月6日同时出具，在场人有原告龚各贵，被告付升乐、杨平，证人沈某。《还款承诺》由被告付升乐书写，被告杨平签字、捺印。现原告以被告杨平尚欠原告借款本金200000元为由，诉至本院。
一审法院认为，合法的借贷关系应当受到法律的保护。对于借条及《还款承诺》的认定，一审法院认为，原、被告双方在借条中约定，被告杨平对被告付升乐的借款本息承担担保责任，被告杨平应对被告付升乐的借款本息承担担保责任，一审法院予以确认。但原、被告双方随即又在《还款承诺》中约定“付升乐自愿承担逾期付款及利息贰拾万元正”、“此款付清后抵扣承诺人欠付升乐之借款”，说明二被告之间存在其它债权债务关系，被告付升乐将其欠原告的债务转移给被告杨平，由杨平承担对原告的还款责任。同时，结合原、被告双方同时在场出具借条及《还款承诺》系被告付升乐书写，被告杨平签字等情况，表明《还款承诺》系原告及二被告达成一致的意思表示，各方对借条中债务的转移予以认可。故本案中，被告杨平在借条中应承担的担保责任已经转为《还款承诺》中的还款责任，应由被告杨平承担对原告的还款责任。
对原告诉称的借款本金1000000元，有原、被告当庭陈述、借条、《还款承诺》为证，且被告付升乐对借款事实当庭予以认可，一审法院应予确认原告与被告付升乐之间的1000000元的借贷关系。现原告要求被告杨平偿还借款本金200000元的请求，经查，根据《还款承诺》“付升乐自愿承担逾期付款及利息贰拾万元正”的约定及此后的二被告还款情况，原告实际已经收到归还的本金1000000，原告现主张的200000元，系二被告1000000元本金所产生的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，经核算，原告主张200000元的利息计算已违反上述法律规定，2016年4月2日至2016年11月6日的利息，本院依法支持140000元（计算公式：1000000元×2%×7个月）。
对原告要求被告杨平以200000元为基数，按月利率3%计算，支付从2016年11月30日起至2018年6月30日止的利息，共计108000元的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款：“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”之规定，借期内的总利息不能超过年利率24%计算的利息。现借款本金1000000元应清偿完毕，原告主张该1000000元的利息（一审法院认定为140000）再按年利率24%计算利息，属于复利的计算方式，明显违反前述法律的禁止性规定，故一审法院对原告主张的该部分利息，不予支持。对于被告辩称原告起诉已经超过诉讼时效的意见，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”之规定，结合被告杨平支付利息及出具《还款承诺》的事实，本案应适用三年诉讼时效规定，故对该意见，一审法院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第八十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、被告杨平在本判决生效之日起十日内一次性支付原告龚各贵借款利息140000元；二、驳回原告龚各贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5920元，减半收取2960元，由原告龚各贵承担1615元，被告杨平承担1345元。
二审中，双方当事人均未提交新证据，对一审法院认定之事实，本院予以确认。
本院认为，自然人之间借款合同虽系实践性合同，但是，当事人之间亦应遵循诚实信用原则，全面履行合同义务。同时，当事人对其诉讼请求所依据之事实或反驳对方诉讼请求所依据之事实，应当提交证据加以证明。本案中，关于被上诉人龚各贵、付升乐之间借贷之事实，被上诉人龚各贵已提交充分证据予以佐证。上诉人杨平对其所主张之诸多反驳事实，均无充分证据加以证明，因此，其上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5920元，由上诉人杨平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢清明
审 判 员 袁波文
审 判 员 彭 攀
二〇一八年九月六日
法官助理 张 觅
书 记 员 范梦诚