河南省沈丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈民初字第1734号
原告李军政，男，1979年9月20日生，汉族，农民。
委托代理人王体兵，沈丘县148法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
被告马俊，男，1960年3月22日生，汉族，农民。
被告杨新强，男，1977年1月23日生，汉族，农民。
委托代理人刘庆德、吕林波，河南牧野律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告张中华，男，1974年1月24日生，汉族，农民。
委托代理人杨彩彩，河南坦言律师事务所律师。代理权限为特别授权。
第三人新乡市千弘汽车运输有限公司获嘉县分公司。住所地：获嘉县。
负责人李兵，职务：经理。
第三人河南省新汇通汽车销售服务有限公司。住所地：郑州市。
法定代表人耿惠荣，职务：总经理。
委托代理人李泉松，该公司员工。代理权限为特别授权。
委托代理人吴瑜峰，该公司员工。代理权限为一般代理。
原告李军政与被告马俊、杨新强、张中华返还原物纠纷一案，本院受理后，先依法由审判员王晓伟独任审判，后依法组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，原告李军政以及被告张中华分别向本院提出申请要求追加新乡市千弘汽车运输有限公司获嘉县分公司（以下简称：获嘉千弘汽车运输公司）、河南省新汇通汽车销售服务有限公司（以下简称：河南新汇通汽车公司）作为第三人参加诉讼，本院审查后依法予以准许。第一次开庭审理时，原告李军政及其委托代理人王体兵、被告马俊、被告杨新强的委托代理人刘庆德、吕林波、被告张中华及其委托代理人杨彩彩、第三人河南新汇通汽车公司的委托代理人李泉松、吴瑜峰到庭参加诉讼；第二次开庭审理时，原告李军政及其委托代理人王体兵、被告杨新强的委托代理人刘庆德、被告张中华的委托代理人杨彩彩、第三人河南新汇通汽车公司的委托代理人李泉松、吴瑜峰到庭参加诉讼。第三人获嘉千弘汽车运输公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李军政诉称，2015年1月18日，原告通过新郑市全发汽车服务部购买了被告张中华挂靠到获嘉千弘汽车运输公司经营的货车一部，车牌号为豫G×××××。2015年1月19日，原告在新乡市千弘汽车运输公司办理了挂靠协议，并将车辆开回经营。2015年6月8日，原告将车辆停在沈丘县北城办事处北马庄停车场回家收麦时，被告杨新强趁人不备将车辆开走。2015年6月9日，原告发现车辆被他人开走，立即同被告马俊一起到公安机关报案，沈丘县公安局认为车辆存在纠纷，以不存在故意盗车为由，不予立案。同时，被告杨新强也向公安机关提交了相应凭证，且表示拒绝返还车辆。原告认为，原告通过二手车交易市场以合理价款购买该车，并且已经经过原车辆挂靠单位同意，交易后，该车辆的实际所有权人为原告。在原告经营期间，被告杨新强将车辆开走已侵犯了原告的财产权益。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告返还车辆一部，承担营运损失每日按600元计算至返还车辆之日止；本案诉讼费用由被告承担。
被告马俊辩称，起诉书所述属实，请法院依法判决。
被告杨新强辩称，1、本案存在三个被告，原告和三被告之间均存在不同的法律关系，和马俊是保管协议，三个法律关系各不相同，但是在一个案件当中提起诉讼不符合法律规定，也无法达到其诉讼请求的目的；2、涉案车辆系被告杨新强分期购买的车辆，虽然与新汇通公司之间存在经济纠纷，但公司没有权利处分被告的车辆；3、新乡市千弘公司作为被告车辆的挂靠单位，其只是名义车主，更不具有涉案车辆的权利。综上，本案所涉车辆的所有权仍归杨新强，仍然享有绝对的权利，请求法院依法驳回对被告杨新强的诉讼请求。
被告张中华辩称，1、被告张中华不是适格被告，被告张中华未占有原告车辆，不存在返还之诉，更不应承担赔偿损失；2、原告与被告张中华属民事主体之间的买卖合同关系，且被告已经将车辆交付给原告，原告在诉状中也予以认可，并已营运六个月，被告的合同责任已经履行完毕；3、被告张中华在本案中不存在过错。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求法庭予以驳回。
第三人获嘉千弘汽车运输公司未作陈述。
第三人河南新汇通汽车公司述称，1、经本公司担保，被告杨新强在工商银行按揭购买了本案争议车辆，该车在没有全部还清贷款之前，本公司保留车辆的所有权。在所有欠款清偿完毕后，所有权才发生转移；2、被告杨新强在还款期间多次逾期，在本公司多次催促无果的情况下，按照双方签订的协议，经杨新强本人同意，委托河南至诚鉴定公司出具鉴定书，对该车辆进行了处理，杨新强对此不持任何异议。处理后的价款不足以偿还本公司损失部分，本公司保留追偿权。
原告李军政为支持其主张，向本院提供以下证据：
第一组证据：车辆买卖合同、挂靠协议、交易清单各1份、汇款明细单8份、机动车登记证书、机动车行驶证、公安机关通知单各1份。
举证目的：1、原告李军政通过二手车交易市场购买了本案争议车辆；2、原告已经交付了合同约定的争议车辆价款；3、原告办理了挂靠经营协议；4、原告已占有、使用和管理该车辆；5、原告拥有该车所有权。
被告马俊对上述证据不予质证。
被告杨新强对上述证据的质证意见为：1、对买卖合同的真实性没有异议，但张中华不具有对涉案车辆的处分权，所以该协议是无效的协议，违反了合同法的规定，该份协议不能证明原告获得涉案车辆的物权；2、对挂靠协议真实性没有异议，千弘公司仅是名义挂靠人，不具有对涉案车辆的处分权。因涉案车辆原来是杨新强挂靠在千弘公司名下，在未经杨新强同意的情况下，擅自与他人签订挂靠协议，侵犯了杨新强的合法权益，故该协议无效。根据法律规定，所有权转移应当办理过户手续，所有各方均没有按照法律规定办理过户手续，所以所有权仍然归杨新强；3、对交易清单和汇款明细，质证意见同协议书的质证意见；4、对行驶证和登记证书的真实性没有异议，千弘公司获嘉县公司仅是名义车辆所有人，该公司对涉案车辆不具有处分权；5、对不予立案通知书的真实性没有异议，但是该通知书恰好证明了涉案车辆存在经济纠纷，在涉案车辆存在的经济纠纷解决之前，原告没有权利要求被告杨新强返还车辆。
被告张中华对上述证据的质证意见为：1、对协议书的真实性没有异议，该协议证明张中华与李军政交易的真实性以及所有权已经转移；2、对挂靠协议的真实性没有异议，所有权已交付转移，挂靠公司作为名义车主对所有权转移予以认可；3、对交易清单的真实性没有异议，证明交易过程中实际产生资金的流动；4、对车辆登记证书和行驶证的真实性没有异议，证明千弘汽车运输公司对该车享有名义车主权利，对其签署挂靠协议的合法性予以确定；5、对不予立案通知书的真实性没有异议，但沈丘县公安局对车辆被盗的审查并不具有最终的确定性。综上，以上证据足以证明被告张中华与原告李军政之间交易的真实性、合法性，并且车辆的所有权已经发生变更。
第三人河南新汇通汽车公司对上述证据均无异议。
第二组证据：被告马俊出具的证明1份。
举证目的：证明涉案车辆在被告马俊开办的停车场停放以及车辆被他人开走的事实。
被告马俊、杨新强、张中华以及第三人河南新汇通汽车公司对上述证据均无异议。
被告马俊未向本院提供证据。
被告杨新强为支持其主张，向本院提供以下证据：
第一组证据：户名为杨新强的牡丹银通卡账户明细清单1份。
举证目的：该清单明确记载了杨新强还贷时间及金额，还款
时间自2014年1月26日开始，还到2014年12月24日，全款金额已支付完毕。
第二组证据：2014年2月20日签订的挂靠协议、还款清单各1份。
举证目的：证明新汇通公司替被告还了最后一笔款13万元，现在已经还款完毕，杨新强享有车辆的所有权，新汇通公司无权转让和出卖。
第三组证据：车辆转卖委托书和车辆收回委托书各1份。
举证目的：证明该两份委托书上面没有日期。
原告李军政对上述证据的质证意见为：1、对第一组证据，银行卡账户明细清单应该加盖银行的印章，该份证据缺乏合法性、关联性和真实性；2、对第二组证据，被告应该提交原件，该证据是复印件，在没有其他证据相互印证的情况下，仅凭复印件不能认定本案的事实。对于还款清单，原告不发表质证意见，即使被告同新汇通公司之间已经结清账务，也不影响原告对该车辆拥有合法的所有权。即使张中华无权处理，原告也构成善意取得，财产所有权也发生了实际转移；3、对第三组证据，该组证据是复印件，通过新汇通公司交给原告的，可能存在没有复印上的问题，与原告没有关系。
被告马俊对上述证据均没有异议。
被告张中华对第一、二组证据均没有异议，对第三组证据的内容认可，但应以原件为准。
第三人河南新汇通汽车公司对上述证据的质证意见为：第一组证据还款清单不能证明所有款项都是杨新强本人还的；对第二组证据无异议；第三组证据的相关内容模糊不清，应以原件为准，不发表质证意见。
被告张中华为支持其主张，向本院提供以下证据：
第一组证据：购车人车辆转卖委托书、车辆收回委托书、车辆交易协议、收条、挂靠协议、千弘汽车运输公司收据各1份。
举证目的：证明杨新强授权委托河南新汇通汽车公司代为处理车辆，被告张中华向该公司支付相应价款购得涉案车辆并享有合法所有权，并经名义车主千弘公司确认，双方签订了挂靠协议。
第二组证据：张中华和李军政签订的协议书1份。
举证目的：证明被告张中华将车辆出售给原告，车辆所有权已经发生转移。
原告李军政对上述证据的质证意见为：没有异议。这两组证据充分证明了涉案车辆系新汇通公司卖给张中华之后，张中华又转卖给了原告。该车辆所有权已经发生转移，其转移的前提条件系新汇通公司得到了杨新强的授权，杨新强对该车辆的所有权自委托之日起已经丧失。
被告马俊对上述证据均没有异议。
被告杨新强对上述证据的质证意见为：1、车辆收回委托书、购车人车辆转卖委托书是复印件，对其真实性不予认可。如果向法庭提供原件，也要申请司法鉴定，因为这上边根本不是杨新强签名，该两份证据来源不清，不能作为证据使用。杨新强在10月21日已经将所欠款项全部结清，不可能再向新汇通公司出具一份这样的委托书。转卖委托书的日期也为10月25日，这两份内容有冲突，更加说明了委托书的不真实性；2、对车辆交易协议，没有加盖新汇通公司印章，也不知道上面的王超是何许人，即转卖的主体不明，无交易价格，不符合合同的最基本要件。同时处分车辆的所有权人是杨新强，故无论从形式上还是实体上，该协议均是无效协议；3、对挂靠协议书，甲方为获嘉县分公司，但盖章不一致，对其真实性不予认可；4、对收条不予认可，该条可能系王超后来所补的，在12月份刚卖车的时候，杨新强到公司去过，公司说已经以16万元卖过了，所以收条不符合实际情况。收条既然是新汇通公司所卖款项，款项应该打到新汇通公司的户下，不知道王超与新汇通公司之间是什么关系，所以达不到其举证目的。
第三人河南新汇通汽车公司对上述证据的质证意见为：车辆收回委托书、购车人车辆转卖委托书两张复印件的内容属实，其他证据本公司不予质证。
第三人河南新汇通汽车公司为支持其主张，向本院提供以下证据：
第一组证据：个人借款担保合同和抵押合同各1份。
举证目的：证明本公司为杨新强贷款提供担保的事实，杨新强不偿还贷款，本公司代为偿还的事实。
第二组证据：汽车分期付款合同1份。
举证目的：证明杨新强在工商银行贷款由本公司为其担保的事实，合同第六条所约定的关于车辆所有权保留的事实。
第三组证据：杨新强与本公司签订的借款合同及杨新强出具的借据各1份。
举证目的：证明杨新强借本公司现金30000元的事实。
第四组证据：杨新强和本公司签订的车辆收回委托书和购车人车辆转卖授权书各1份。
举证目的：证明杨新强委托本公司收回车辆、变卖车辆的事实。
第五组证据：杨新强的还款清单和本公司的垫款清单。
举证目的：证明杨新强从2014年4月到10月的还款记录和本公司代其偿还的事实。
第六组证据：河南至诚旧机动车评估有限公司出具的车辆评估报告书1份。
举证目的：证明车辆评估变卖冲抵贷款的事实。
第七组证据：本公司会计的身份证明2份。
举证目的：证明这两人是本公司的会计。
原告李军政对上述证据的质证意见为：对证据的真实性、合法性、关联性表示认可。需要说明的是根据新汇通公司提供的汽车分期付款服务合同上面有一个购车人车辆转卖委托授权书上约定，杨新强本人在没有履行完对贷款机构的还款前，车辆所有权属于新汇通公司，说明被告杨新强自始至终就没有获得车辆的所有权。按协议约定，新汇通公司有权处分财产，后张中华将获得的财产权利依法处分给原告，行为合法有效。
被告马俊对上述证据均没有异议。
被告杨新强对上述证据的质证意见为：1、对第一组证据予以认可，河南新汇通汽车公司只是担保人的角色，但是不能证明新汇通公司代为偿还的事实；2、对汽车分期付款服务合同有异议，该合同不是双方签订的合同，同时对这份合同上“杨新强”车辆收回委托书和车辆转卖授权书上的“杨新强”的签字以及书写时间要求进行司法鉴定，因为杨新强的签字与借款担保合同的上的字不是同一字体。购车人转卖委托授权书上写的“2014年1月17日”是后来补签的，也是在诉讼之后补签的，时间已经一年半之久。根据被告张中华所提供的复印件是2014年11月25日，从法院复印的卷宗材料上是空白的，所以有三份委托书原件及复印件，是三种情况，所以该份证据不合法。即便是按照合同上所签的2014年1月17日已经签了车辆转卖委托书，这也是新汇通公司当时的格式合同，是在时间没有发生之前约定的，当时借款手续还没有签订，所以即便是杨新强签了名字，也是无效的，新汇通公司应当提供2014年11月21日以后的相关证据；3、对借款合同、借据以及担保函有异议，杨新强的签字并非杨新强所签，但对此不申请鉴定，借款的事实是存在，但该款项已经履行完毕，与本案不具有牵连性；4、对第四组证据，质证意见已经发表过；5、对第五组证据，账户交易明细没有异议，但能够与其向法庭提供的银行流水明细相互印证，证明了其从8月份开始欠款，欠款是37000元，同时从明细上仍然可以看出来2014年10月21日向其转款46645元，在2014年10月20日车被扣押后，第二天就将以前所有的贷款和手续费全部超额偿还。此时杨新强不欠新汇通公司和工商银行任何款项，而新汇通公司一直在扣押车辆及货物，直至擅自转卖。对于电子单没有异议，证明2014年10月24日其已经将银行本息贷款全部还完，但其实是收到买车人钱后将款打去的；6、对于车辆评估有异议，这不是其委托的，评估也没有经杨新强本人同意。该评估不具有客观真实性，其评估车辆价格16万元是不正确的，计算方法也是错误的，因为该车辆购买价格是27.6万元，加上其他费用一共花了36万元。鉴定的基数是错误的，数额相差巨大，所以说该证据不能作为定案依据；7、对于两份证明没有异议。
被告张中华对上述证据的质证意见为：1、对第一组借款担保合同无异议；2、对第二组证据真实性无异议，该证据第六条足以证明被告新汇通公司对车辆享有所有权，其对车辆系有权处分，该合同后附车辆收回委托书及购车人转卖委托书，其填写时间张中华并不知情，其提交的两份复印件是新汇通公司提供的；3、对第三组借据借款合同无异议，该证据与张中华无关；4、对第五组证据也无异议，与张中华无关；5、对第六组证据认可，证明车辆市场价为16万元，而被告张中华购买价格为211400元，严重高于评估价格。综上，新汇通公司对车辆享有所有权，被告张中华购买该车属于合法的、受法律保护的合同法律关系，即使新汇通公司与杨新强存在纠纷，被告张中华以明显高于评估价格所购买，并且新汇通公司已经向张中华交付，物权已发生变动，符合善意取得条件。
对当事人提供的上述证据，本院分析认证如下：
一、对原告李军政提供的证据：车辆买卖合同、挂靠协议、交易清单、汇款明细单、机动车登记证书、机动车行驶证、公安机关通知单、被告马俊出具的证明，上述证据真实合法，证明内容明确，与本案争议事实有关联性，对待证事实有证明力，对上述证据本院予以认定。
二、对被告杨新强提供的证据：1、牡丹银通卡账户明细清单、2014年2月20日签订的挂靠协议、还款清单，上述证据真实合法，证明内容明确，与本案有关联，本院予以认定，但不能证明被告杨新强按期将购车款项还完的事实，且第三人河南新汇通汽车公司予以否认，故对其举证目的本院不予支持。
2、车辆转卖委托书和车辆收回委托书系复印件，应以原件为准，故本院不予认可。
三、对被告张中华提供的证据：购车人车辆转卖委托书、车辆收回委托书、车辆交易协议、收条、挂靠协议、千弘汽车运输公司收据、张中华和李军政签订的协议书，上述证据真实合法，证明内容明确，与本案争议事实有关联性，对待证事实有证明力，对上述证据本院予以认定。
四、对第三人河南新汇通汽车公司提供的证据：1、个人借款担保合同和抵押合同、汽车分期付款合同、杨新强和新汇通公司签订的借据和借款合同、杨新强的还款清单和新汇通公司的垫款清单、河南至诚旧机动车评估有限公司出具的车辆评估报告书、新汇通公司会计的身份证明，上述证据真实合法，证明内容明确，与本案争议事实有关联性，对待证事实有证明力，对上述证据本院予以认定。
2、关于车辆收回委托书和购车人车辆转卖授权书，虽然被告杨新强提出异议，但经鉴定系杨新强本人所写，故对上述证据本院予以认可。
通过庭审，综合以上当事人陈述、举证、质证及本院认证情况，本院依法确认以下法律事实：
2014年1月17日，被告杨新强与第三人河南新汇通汽车公司签订汽车分期付款服务合同一份，以分期付款方式通过河南新汇通汽车公司购买欧曼牌BJ5318VPCJJ－5汽车一辆，发动机号：1613S155355，车架号：LRDV7PEC5DL020879，总价款为276000元，杨新强首付83000元，其中30000元系杨新强从河南新汇通汽车公司出借，杨新强实际支付首付款53000元。同日，被告杨新强作为借款人与郑州东区工商银行签订《个人借款／担保合同》一份，被告杨新强以本案争议车辆豫G×××××重型仓栅式货车作抵押，向工商银行郑州东区支行贷款193000元。第三人获嘉千弘汽车运输公司作为抵押人、第三人河南新汇通汽车公司作为出质人和担保人分别在该合同签名。2014年2月20日，被告杨新强与第三人获嘉千弘汽车运输公司签订挂靠协议一份，被告杨新强将豫G×××××重型仓栅式货车挂靠在该公司名下，挂靠期限自2014年2月20日起至2016年3月20日止。被告杨新强购得该车并营运后，将款还至2014年7月份，加上首付款，共计还款103935.5元。后因被告杨新强多次拖欠还款，2014年10月20日，第三人河南新汇通汽车公司将该车扣留。2014年12月份，第三人河南新汇通汽车公司将剩余141081.65元欠款全部还清。后第三人河南新汇通汽车公司依据《车辆收回委托书》、《购车人车辆转卖委托授权书》将该车收回。2014年11月30日，第三人河南新汇通汽车公司委托河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司对豫G×××××重型仓栅式货车的资产价值进行评估，评估价值为160000元。2014年12月22日，第三人河南新汇通汽车公司与被告张中华签订车辆交易协议一份，被告张中华以215000元的价款购得本案争议车辆。2014年12月23日，被告张中华与第三人获嘉千弘汽车运输公司重新签订挂靠协议一份，挂靠期限为2014年12月23日起至2015年12月23日止。后被告张中华在车辆营运过程中，2015年1月18日，被告张中华与原告李军政签订车辆买卖协议书一份，原告李军政以243000元的价格从被告张中华处购买该车。2015年1月19日，原告李军政与第三人获嘉千弘汽车运输公司签订了第三份车辆挂靠协议，将该车挂靠在第三人获嘉千弘汽车运输公司名下，挂靠期限自2015年1月19日起至2016年1月18日止，后原告李军政开始营运该车。2015年6月8日，原告李军政将该车停放在沈丘县北城街道办事处被告马俊开办的北马庄停车场时，被告杨新强趁人不备将该车开走。2015年6月9日，原告李军政发现车辆被人开走，遂同被告马俊一起到公安机关报案。2015年7月9日，沈丘县公安局以该车存在纠纷、不存在盗车故意为由不予立案，双方为此引发纠纷。2015年8月11日，原告李军政起诉来院，并提出上述诉讼请求。
另查明：1、2014年1月17日，被告杨新强向第三人河南新汇通汽车公司出具了《车辆收回委托书》、《购车人车辆转卖委托授权书》各一份，其中《车辆收回委托书》载明：“河南省新汇通汽车销售服务有限公司：我在贵公司以分期付款方式购买的豫G×××××车一辆，发动机号1613S155355，车架号LRDV7PEC5DL020879，现因经济困难无力支付剩余车款，特委托公司收回该车辆，车辆收回的方式方法不限，车辆收回后由贵公司自行处理和变卖，充抵尚欠车款、违约金，实现债权费、拍卖费、评估费、诉讼费、律师费等款项。若车辆变卖处理的价格不足偿还上述费用的，不足部分由我另外支付。如因收车产生的一切纠纷及损失由我个人承担与贵公司无任何关系。注：本委托是无条件、不可撤销的委托。特此委托。委托人：杨新强。2014年1月17日。”《购车人车辆转卖委托授权书》载明：“自分期付款汽车买卖和服务合同签订之日起，本人若发生未及时缴付贷款本息及其他合同第十条规定的违约事项，同意贵公司收回车辆。若本人在贵公司自收回车辆之日起30日内未到公司办理结清手续，以车辆进行回赎的，同意贵公司对车辆予以转卖：1、自愿全权委托贵公司处理上述车辆，用以归还贷款机构贷款本息、拖欠贵公司的款项以及贵公司为追偿而发生的一切费用。如车辆出卖的金额不足以偿还贷款机构本息、贵公司款项及追偿费用的，不足部分由本人另行承担，多余金额归还本人。2、在车辆变卖时，我完全同意委托河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司（车辆评估单位）对该车辆进行评估，对该公司的评估价我不持任何异议，完全接受，并以该评估价作为变卖的标准。3、本委托授权在分期付款汽车买卖和服务合同有效期内不可撤销。4、在甲方处理或转卖该车辆需办理过户手续、解押手续时，本人愿无偿及时提供因过户所需要的一切手续，如我本人不提供该协助义务，除自愿承担分期付款汽车买卖和服务合同约定的违约责任外，再自愿承担车辆总价款20％的违约金，作为对甲方的补偿。授权人：杨新强。2014年1月17日。”
2、2015年12月24日，应被告杨新强申请，本院委托河南中允司法鉴定中心对《车辆收回委托书》、《购车人车辆转卖委托授权书》上的“杨新强”签名与《个人借款／担保合同》上的“杨新强”签名是否为同一人所写进行笔迹鉴定，该所作出豫中允司鉴中心（2015）文鉴字第253号司法鉴定意见书，鉴定意见为：倾向认为《车辆收回委托书》、《购车人车辆转卖委托授权书》上的“杨新强”签名与《个人借款／担保合同》上的杨新强”签名是同一人所写。
综上事实，本院认为，公民合法的财产权益受法律的保护。动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。”本案中，被告张中华从第三人河南新汇通汽车公司购得该车后，又将该车卖给本案原告李军政，该车已交付原告李军政，并由原告李军政加以营运，因被告杨新强未举证证明李军政购买争议车辆时存在恶意或支付价款不合理，故本院可以认定原告李军政取得该车的方式为善意取得，原告李军政对争议车辆享有所有权；被告杨新强私自将该车开走，侵犯了原告李军政的财产所有权，故原告李军政要求被告杨新强返还豫G×××××重型仓栅式货车的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”本案中，被告杨新强非法侵害原告李军政车辆所有权，并给权利人造成了损害，原告李军政可以请求损害赔偿。在诉讼中，原告李军政要求被告赔偿其车辆扣押期间每日600元营运损失的诉讼请求，缺乏相应的证据加以证明，本院无法予以支持，但可参照河南省2015年度交通运输、仓储和邮政业在岗职工平均工资49426元计算，每日135元，从被告杨新强私自开走车辆即2015年6月8日起至返还车辆之日止。被告杨新强与第三人河南新汇通汽车公司之间的纠纷，可由双方协商或寻求司法救济加以解决。被告杨新强的当庭辩解意见与庭审查明的事实和证据不符，本院不予采信。被告马俊作为停车场业主，对原告停放在停车场的车辆负有保管义务，由于疏于管理，导致原告车辆被杨新强私自开走，被告马俊对上述返还和清偿义务承担补充责任。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第三十二条、第三十四条、第三十七条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百六十七条、第三百七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨新强于本判决生效之日起十日内将豫G×××××重型仓栅式货车一辆返还给原告李军政，并赔偿原告李军政营运损失每日135元，自2015年6月8日起至返还车辆之日止；
二、被告马俊对上述义务承担补充责任；
三、驳回原告李军政的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
案件受理费5485元，由被告杨新强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 王晓伟
审 判 员 王广轩
代理审判员 王 辉
二〇一六年五月九日
书 记 员 张 启