天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0114民初543号原告（反诉被告）：王静涛，女，1970年2月23日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王宇，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱爱民，北京市盈科律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京易筑伟业装饰设计有限公司。住所地北京市朝阳区百子湾西里***号楼**层1503。法定代表人：丁明伟，经理。委托诉讼代理人：翟建，北京市智嵩律师事务所律师。委托诉讼代理人：江屹，北京市智嵩律师事务所实习律师。原告王静涛与被告北京易筑伟业装饰设计有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年1月12日立案后，被告提起反诉，本院决定合并审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。王静涛及委托诉讼代理人王宇、邱爱民，北京易筑伟业装饰设计有限公司委托诉讼代理人翟建、江屹到庭参加了诉讼。此案现已审理终结。王静涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还未使用的主材款与工程款的差额194758.1元（被告应返还原告主材款199580.42元与工程款4822.32元相折抵）及从2015年11月26日起至2017年9月7日止的全部同期银行贷款利息16521.09元，两项合计211279.19元；2.判令被告将房屋的水电改造图返还给原告；3.判令被告向原告支付违约金20010元及本案的诉讼费。事实和理由：原告与被告于2015年4月6日签订位于首创国际半岛95#-2号别墅的主材委托购买协议和装饰装修合同。依据该合同和主材委托购买协议，原告于2015年4月6日至2015年5月12日期间共向被告方支付包括装修首付款、主材款及装修押金、装修管理费等款项合计417227元。根据合同内容以及双方协商，部分建材未由被告采购，被告以采购的部分材料也与市场实际销售价格存在较大差异。原告几次要求与被告进行成本核对并进行工程决算，但被告一直拖延不予理会，故诉至法院。北京易筑伟业装饰设计有限公司辩称，对方主张的差额款没有事实和法律依据。装修市场材料价格是浮动的，被告全部主材的购买是经过原告委托的并且在购买前已经提供了详细的购价单，原告已经签字同意，说明已经认可了材料的种类及报价。整体装修工程已完工，所有主材在合同履行中已使用完毕且多为定制产品，对方已签收竣工结算单，说明已认可被告所提供的装修服务、主材购买服务及主材安装服务。被告共收到原告支付的工程款和主材款合计41万元，原告仍拖欠被告部分工程款和主材款。被告同意将房屋的水电改造图交付原告。反诉原告（本诉被告）北京易筑伟业装饰设计有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令反诉被告支付拖欠的工程款65250元、主材采购款15801元，合计81051元；2.判令反诉被告向反诉原告支付违约金（以每天130.5元的标准自2015年10月14日起至实际支付拖欠的工程款之日止）；3.反诉被告承担反诉的诉讼费用。事实和理由：反诉原告已按合同约定完成了全部的装修工程，已经交付反诉被告使用。根据合同约定，工程进度过半的时候，被告应支付40%的工程款58000元，工程竣工验收合格后，支付剩余的5%即7250元，时至今日，反诉被告仍然没有按照合同约定向反诉原告支付剩余工程款，按照合同约定，如果延迟支付工程款，每延迟一日，应支付2‰的违约金，故提起反诉。反诉被告（本诉原告）王静涛辩称，按照预算单，施工总价款160566.69元，合同折扣价为145000元，由于反诉原告很多工程并没有做，实际尚欠反诉原告工程款4822.32元，拖欠工程款的理由是因为反诉原告迟迟不与反诉被告进行工程结算，反诉原告尚未返还主材款199580.42元，反诉被告才主张债务的抵消。本院经审理认定事实如下：2015年4月6日，原告（反诉被告）王静涛（下称原告）与被告（反诉原告）北京易筑伟业装饰设计有限公司（下称被告）签订了《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》和《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同补充条款》，原告为发包方，被告为承包方。原告和被告就首创国际半岛95#-2号别墅家庭居室装饰装修工程达成协议，工程承包方式为被告包工、包部分材料，原告提供其余部分材料，工程造价145000元，施工图纸由原告委托被告设计。双方约定。在施工期间对合同约定的工程内容如需变更，应当协商一致，由合同双方共同签订书面变更协议，同时调整相关工程费及工期。施工过程中分三个阶段对工程质量进行联合验收：（1）材料验收；（2）隐蔽工程验收；（3）竣工验收。验收合格后，双方办理移交手续，结清尾款，签署保修单，被告向原告提交其施工部分的水电改造图。工程款支付方式为，第一次在开工三日前，支付比例55%；第二次在工程进度过半时支付40%；第三次在竣工验收合格后支付5%。原告如未按约定期限支付第二、三次工程款，每延误一日，应当向被告支付延误部分工程款2‰的违约金。由于被告方责任延误工期的，每延误一日，向原告支付合同造价金额2‰的违约金。《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同补充条款》约定了双方之间所有约定均使用书面形式，口头协议及承诺无效；工程施工中部分墙面的结构会导致装修后墙面开裂，报价仅为常规做法价格，墙面的处理费用由原告承担；施工中进行设计变更，双方必须签订书面协议等，并附水路部分、电路部分各项目的单价及工艺做法、材料说明以及基础施工主要材料明细。被告向原告提供了装修工程报价单，分别对项目名称、单价、工程量、工艺做法等详细说明，工程面积222平方米，工程造价160566.69元，折后价145000元，双方在装饰工程报价单上签名确认。被告将设计方案交给原告并得到确认后，与原告签订《易筑装饰（北京）主材委托购买协议》（下称委托购买协议）约定由原告委托被告代为购买居室装饰用主材，具体代购内容以《委托购买材料明细表》作为依据；付款方式为原告一次性交付全款，如实际数量与与预估数量出现差额，按实际数量结算；主材到场后须经原告或原告委托人签字验收，如因原告方的原因不能到达现场验收，则视为被告将产品按原告要求花色、型号、数量送达；定尺寸加工和特殊加工产品，一经加工不退不换；原告委托被告协助购买所选定之（原文如此，应为“定制”）类、设备类材料，原告需与产品生产厂家、产品销售商签订《第三方协议》等。委托购买协议所附材料明细表由原告签字确认。该明细表将主材分为两部分，即基础产品和定制产品，总的价格为558748元。2015年4月6日，原告向被告支付工程首付款80000元，2015年4月30日和2015年5月12日，原告分别向被告支付主材款194000元和136000元，被告随即入场施工。施工过程中，施工项目有部分更改，既有增项也有减项，但双方对此并未签订书面协议。2015年10月14日，原告在工程竣工验收单和家装工程保修单上签字确认。后双方因拖欠工程款和主材购买等方面发生争议，原告诉至本院。上述事实，双方当事人无争议。以下为双方争议的事实：关于主材委托购买协议的履行方面，原告认为2015年7月20日左右终止了委托购买协议的履行，除了欧神诺瓷砖和金牌橱柜为被告代为购买或定制之外，未再使用其他被告提供的主材，而且欧神诺瓷砖并未完全使用，实际装修过程中多达十二项没有使用或预估数量与实际用量不符，应当扣减金额39673.26元，即欧神诺瓷砖的实际金额为93415.58元。扣除该项瓷砖款及金牌橱柜款38160元，被告应当返还原告主材款198424.42元并支付延迟付款的利息。被告则认为主材按照原告的要求购买或定制，且已全部用于装修工程，原告尚欠被告主材购买款15801元。原告提供房屋内外照片、向第三方购买主材的合同、结算单据等证明其主张的事实，被告提供材料供应商出具的收据和本单位财务部门的支出凭单等证明其主张的事实。双方对对方提供证据的真实性、关联性均不认可。被告未向本院提供主材验收的相关证据。原告向本院申请对工程实际工程量进行司法鉴定，后主动撤回了申请。关于装饰装修施工合同的履行方面，被告认为已按合同约定完成了施工，原告已在竣工验收单上签字认可，原告尚拖欠工程款65250元，除需支付该工程款外，原告还需承担延迟付款的违约责任。原告则认为由于被告在工程报价单中的14个项目并未发生或实际施工面积远低于报价单中预估的面积，应当从145000元总造价款中扣除相应的费用60177.68元，原告已支付工程款80000元，尚欠被告工程款4822.32元。原告提供了部分房屋内外照片等证据证明其主张的事实，被告方对原告提供的证据真实性、关联性不予认可。原告认为在工程竣工验收单和家装工程保修单中签名，是因为被告方对原告扣留5个多小时并使用威胁、引诱、欺骗等手段取得，并非自己的真实意思表示，但原告未就相关事实向本院举证证明。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。双方签订的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》、《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同补充条款》（下称工程施工合同）及《易筑装饰（北京）主材委托购买协议》均系双方真实的意思表示，合同合法有效。上述工程施工合同和委托购买协议性质不同，是两个相对独立的合同关系，因两个合同的履行发生争议，本院应分别根据合同性质、权利义务关系、合同的履行情况等分配举证责任、审核证据和确定违约方的违约责任。委托购买协议属于委托合同，是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托方和受托方可以行使任意解除权而无需征得对方同意。本案中，原告向被告预付价款330000元，被告应按照约定代为购买装修主材、支付货款并将所购物品交付原告。协议明确约定主材到场后须经原告或原告委托人签字验收，如因原告方的原因不能到达现场验收，则视为被告将产品按原告要求花色、型号、数量送达。因此被告对完成了受托事项负有举证责任。由于原告没有对购买的主材签字验收，被告也没能举证证明属于原告的原因不能到达现场验收，仅凭原告在主材报价单上签名确认和被告向第三方支付货款的证据，没有原告与第三方签订的合同，不能证明被告已将约定购买的货物送到装修现场交付原告；另一方面，委托购买材料明细中确定的主材项目金额总计558748元，而原告实际预付主材款的金额为330000元，一定程度上表明被告并没有完全按照委托购买协议履行并将所购主材完全用于装饰装修工程，结合原告自己向第三方购买主材的相关事实，可以认定在委托购买协议履行的过程中原告解除了合同，另行购买主材用于装饰装修。合同权利义务解除后，被告应当将原告预付主材款的剩余部分返还原告。签署工程竣工验收单和家装工程保修单属于工程施工合同的履行内容，对于委托购买协议当然不发生法律效力。由于原告只认可欧神诺瓷砖和金牌橱柜的相关金额，无证据证明其他主材（含基础产品和定制产品）已交付原告使用或在解除合同之前已定制完成，故其他主材款150370元应由被告返还原告。原告提出的扣除欧神诺瓷砖未使用量相应金额的主张缺乏事实依据，依据常识，瓷砖属于主材中的基础产品，施工安装中经常需要根据实际情况剪裁、拼接等，搬运与安装也会有正常范围内的损耗，仅凭装修结束后的目测无法准确判断实际用量，加之原告不再申请实际工程量的司法鉴定，原告的主张不予支持。工程施工合同的权利义务关系比较明确，即原告提供部分主材（包括自己购买和委托被告购买），被告负责其他材料和施工，由原告支付施工工程款。原告主张已按施工合同的约定履行了义务，并提供了原告签名确认的工程竣工验收单和家装工程保修单作为证据，原告已完成举证责任，被告应对反驳对方诉讼请求所依据的事实提供相应的证据，而原告提供的照片不能真实反映合同履行中的具体情况，双方均认可在施工合同履行过程中存在增项和减项，但没有根据合同的约定签订书面协议，本院不能主观推断增项和减项的具体内容。再者，原告没有提供证据证明在工程竣工验收单和家装工程保修单上签名是在受到胁迫、欺骗等情形下的不得以行为，因此对原告的抗辩主张不予采信。据此，原告应当向被告支付剩余的工程款65000元。上述两个合同法律关系是基于同一事实，双方互有债权债务关系，债务可以依据约定或法律规定抵消，双方在两个合同履行过程中的违约行为主观恶意较小，故对双方分别主张的违约金、延期给付利息等主张均不予支持。综上所述，原告和被告分别在工程施工合同和委托合同的履行过程中存在违约行为，应当承担违约责任，原告应当向被告支付拖欠的工程款，被告应当返还原告剩余的装修主材货款。被告同意将水电改造图交付原告，本院照准。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第四百零四条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、北京易筑伟业装饰设计有限公司退还王静涛主材货款人民币150370元。二、王静涛向北京易筑伟业装饰设计有限公司支付施工工程款人民币65000元。上述两项相抵，北京易筑伟业装饰设计有限公司于判决书生效之日起10日内向王静涛支付人民币85370元。三、被告于判决书生效之日起10日内向原告交付首创国际半岛95#-2号别墅的水电改造图。四、原告和被告其他诉讼请求均不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3946元、反诉案件受理费3652元、诉讼保全费1670元，合计9268元，由原告负担3000元，被告负担6268元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  王晓林审 判 员  任志新人民陪审员  武向东二〇一七年九月三十日书 记 员  叶 阳附：本法律文书适用法律规定的具体条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。