福建省福州市晋安区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）晋行初字第137号
原告侯兴务，男，汉族，身份证住址福州市晋安区。
委托代理人梅新生、陈昌定，福建三祥律师事务所律师。
被告福州市公安局晋安分局，住所地福州市晋安区。
法定代表人黄炳进。
委托代理人王丹，该局法制科工作人员。
第三人侯友荣，男，汉族，身份证住址福州市晋安区。
原告侯兴务不服被告福州市公安局晋安分局治安行政处罚一案，于2014年6月27日向本院提起行政诉讼，本院于6月30日受理后，于7月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因侯友荣与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，经原告申请，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年8月26日公开开庭审理了本案。原告侯兴务的委托代理人梅新生、陈昌定，被告福州市公安局晋安分局的委托代理人王丹，第三人侯友荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年5月14日，被告福州市公安局晋安分局对原告侯兴务、第三人侯友荣分别作出榕晋公（寿山）行罚决字（2014）第00001号、00002号《行政处罚决定书》（以下简称2014-00001号、00002号处罚决定），主要内容为：经查，2014年3月19日早上8时许，侯兴务、侯友荣到福州市晋安区寿山乡优山村山上挖笋，因土地使用权纠纷，侯兴务、侯友荣互殴，经法医鉴定，侯兴务、侯友荣均系轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定对侯兴务、侯友荣各处以罚款200元。
被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据：1、2014-00001号处罚决定，2、2014-00002号处罚决定，证据1、2证明被告作出被诉处罚决定。3、受案登记表，4、受案回执，证据3、4证明被告接受侯必华报案。5、延长办案期限报告书，证明被告经审批同意延长办案期限。6、对原告侯兴务的行政案件权利义务告知书，证明被告依法向原告告知权利义务。7、对原告侯兴务的第一次报案笔录（2014年3月27日15时12分），8、对原告侯兴务的第二次询问笔录（2014年4月4日10时25分），9、对原告侯兴务的第三次询问笔录（2014年5月19日15时22分），证据7-9证明被告对原告侯兴务进行调查询问。10、对第三人侯友荣的行政案件权利义务告知书，证明被告依法向第三人告知权利义务。11、对第三人侯友荣的第一次报案笔录（2014年3月21日14时38分），12、对第三人侯友荣的第二次询问笔录（2014年3月28日17时52分），13、对第三人侯友荣的第三次询问笔录（2014年5月3日9时50分），证据11-13证明被告对第三人侯友荣进行调查询问。14、对原告侯兴务女婿叶陈光的行政案件权利义务告知书，15、对叶陈光的询问笔录（2014年3月28日16时54分），16、对派出所协警郑依俤的行政案件权利义务告知书，17、对郑依俤的询问笔录（2014年3月29日14时15分），证据14-17证明被告依法进行调查核实。18、勘验笔录，19、提取笔录，20、扣押物品、文件清单，21、第三人侯友荣在案发现场照片与法医鉴定照片比对，22、第三人侯友荣对民警拍摄原告侯兴务现场有锄头的照片指认，23、郑依俤对民警拍摄原告侯兴务现场有锄头的照片指认，证据18-23证明民警勘验、调查现场情况。24、福州市晋安区医院疾病诊断证明书，25、福州市晋安区医院医学影像诊断报告，26、福州市晋安区医院病历，27、福州市晋安区医院影像资料，28、福建省立医院疾病证明书，29、福建省立医院病历，30、福建省立医院CT检查报告单，31、福建省立医院影像资料，32、第三人侯友荣的临床法医学检验鉴定书，证据24-32证明案发当日第三人侯友荣右侧第九肋骨骨折，经法医鉴定为轻微伤。33、原告侯兴务的临床法医学检验鉴定书，证明原告侯兴务的伤情经法医鉴定为轻微伤。34、对第三人侯友荣的行政处罚告知笔录，35、对原告侯兴务的行政处罚告知笔录，证据34、35证明被告对第三人、原告作出处罚前的告知。36、抓获经过，37、“关于未制作报案人侯必华报案笔录的情况说明”，38、“关于侯兴务要求侯友荣骨折时间鉴定的情况说明”，39、“关于对侯兴务与侯友荣殴打案调解的情况说明”，40、“关于侯兴务未签署行政处罚告知笔录的说明”，证明被告办案过程。41、2014-00001号处罚决定，42、2014-00002号处罚决定，43、福建省行政罚款收据，证据41-43证明被告作出处罚决定后，第三人侯友荣缴纳了罚款。44、原告侯兴务十指纹卡，45、第三人侯友荣十指纹卡，46、原告侯兴务户籍证明，47、第三人侯友荣户籍证明，48、授权委托书，证44-48证明当事人身份及授权情况。49、重新鉴定申请书，证明原告侯兴务要求对第三人侯友荣右侧第九肋骨骨折的时间进行重新鉴定。50、第三人侯友荣优山山林使用权证明，证明本案争执山林权属情况。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》。
原告诉称，2014年3月19日上午8时许，原告在福州市晋安区寿山乡优山顶山林与第三人偶遇，因山林纠纷发生口角，被第三人殴打、用长柄镰刀砍伤倒地，第三人骑在原告身上掐住脖子直至原告休克。原告醒来发现第三人还在干活（披草），就打电话给次子侯必华报警。10点左右，原告妻子、长子及一名民警赶到现场，民警对现场进行了拍照取证，并将第三人砍伤原告的镰刀带走，民警让原告先去医院治疗，原告已无法站立，由原告儿子背原告下山住院治疗。被告办案违反程序：出警人员仅一名正式民警，且在案发现场取证不完整、不合法；被告未按规定对原告的陈述和申辩进行核实，未将案件证据向原告出示，剥夺原告对事实证据申辩的权利；被告在收到第三人鉴定意见后未依法在五日内将复印件送达原告，经原告投诉后才送达；原告一再向被告经办民警主张第三人的伤情不是原告造成的，第三人打伤原告后还继续去干农活，看到民警来了才坐在地上装伤，且第三人去年骨头曾经摔伤过，原告一直要求对第三人是否属于原发性伤情重新鉴定，民警先表示会鉴定骨头摔伤时间，却一再拖延，并逼问原告儿子是否调解，原告投诉并书面申请重新鉴定后，民警仅口头告知派出所领导不同意重新鉴定，而未上报被告并作出书面通知。被告认定原告侵害第三人身体并致其右侧第九肋骨骨折的事实证据不足。第三人砍伤原告、掐原告脖子的行为，恶意严重，但被告认定第三人的行为属情节轻微，明显过轻，偏袒第三人。被告多处程序违法，对原告的处罚没有事实及法律依据，对第三人的处罚明显过轻，请求依法撤销被告作出的2014-00001号、00002号处罚决定，并对第三人的违法行为重新作出行政处罚决定。原告向本院提交如下证据：
1、原告侯兴务身份证，2、侯必源身份证，3、侯必华身份证，4、户口簿，证据1-4证明原告的主体身份，原告与侯必源、侯必华系父子关系。5、受案回执，证明2014年3月19日侯必华因其父原告侯兴务被殴打报警。6、2014-00001号处罚决定，7、2014-00002号处罚决定，证据6、7证明被告对原告、第三人作出罚款200元的行政处罚。8、电话录音和翻译件，证明被告违反《公安机关办理行政案件程序规定》第40、81、82条的规定；被告经办民警林某明确表示，如果原告对第三人的骨折时间有异议，被告会对第三人的骨折时间做司法鉴定以查明事实，被告在收到原告与第三人伤情鉴定材料后，在原告提出申请的情况下，未在法定期限内将第三人的伤情鉴定材料送达给原告，被告在不同意重新鉴定的情况下，未制作书面决定并向原告送达；被告经办民警姚某某事发当日并没有及时到达案发现场，由于脚抽筋在半山腰休息时看到原告儿子侯必源背着原告下山，因此被告提供的民警在现场所制作的相关证据均依法不能成立，不能作为定案证据，应作为非法证据予以排除。9、现场照片，证明原告被第三人伤害后在两天内的正常淤青肿胀情况对比，第三人称在3月19日被原告用锄头打伤右胸近腰处，致其骨折，但现场和案发后两天的伤情鉴定却未展示该患处，第三人伤情可疑。
被告辩称，2014年3月19日，被告接到报警，由派出所民警姚某某和协警郑依俤开车到山脚下后步行上山赶到现场，郑依俤先到，没隔几分钟姚警官也到了现场，现场拍照取证后让双方当事人各自下山治疗。2014年4月30日，经办民警到福建省立医院调查了第三人伤情，在作出处罚决定后进行了书面补证，被告行政程序合法。本案是一对一互殴，从证据材料中可以证明第三人右侧第九肋骨骨折，双方争执起因属于民事权属纠纷，双方伤情经鉴定均为轻微伤，故均予以罚款二百元。被告作出的处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，处罚幅度适当，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，事发当天早上，第三人到优山村自家竹山割草，与原告因竹山使用权产生纠纷，原告先动手打第三人，造成第三人右侧第九肋骨骨折，第三人才反手打原告，并用割草刀柄打了原告的左右膝盖两侧。被告作出的处罚决定正确，请求驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
1、被告提供的证据46（原告侯兴务户籍证明）、47（第三人侯友荣户籍证明）、50（第三人侯友荣优山山林使用权证明）系被告在作出处罚决定后自行收集的证据，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条第（一）项的规定，该证据不能作为认定被诉具体行政行为合法的依据。被告提供的证据28（福建省立医院疾病证明书）、29（福建省立医院病历），虽然出具日期为2014年7月18日，系在作出处罚决定之后，但是均备注“補2014.4.30”，被告主张其经办民警2014年4月30日曾到福建省立医院调查了第三人伤情，在作出处罚决定后进行了书面补证，可以成立，可以作为定案依据，但被告调查时未及时采集证据，本院予以指正。
2、原、被告提供的其他证据，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条第一款第（一）、（四）项的规定，对其真实性，本院予以确认，可以作为定案依据。
本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实：
2014年3月19日早上8时许，原告、第三人在福州市晋安区寿山乡优山村山上挖笋、割草，双方因竹山使用权产生纠纷。8时40分，被告接到原告儿子侯必华的报案，遂派一名民警和一名协警出警到现场勘验、拍照、取证。后被告进行了调查询问、调解、鉴定、经审批同意延长办案期限、告知当事人权利义务、告知拟作出行政处罚决定的事实理由及依据，给予当事人陈述、申辩的权利，2014年5月14日，被告经内部审批后，作出2014-00001号、00002号处罚决定。2014年5月15日，第三人缴纳了罚款。原告不服，于2014年6月27日向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定的“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”，被告具有本行政区域内治安管理行政处罚的法定职权。被告作出的处罚决定涉及原告的合法权益，原告不服，在法定的期限内对被诉具体行政行为提起行政诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定。
被告作出被诉处罚决定前已履行立案受理、现场勘验、提取证物、调查询问、调解、鉴定、经审批同意延长办案期限、告知当事人权利义务、告知拟作出行政处罚决定的事实理由及依据，行政程序基本合法。但是被告现场勘验取证由一名民警和一名协警出警、在行政程序中未及时将第三人临床法医学检验鉴定书复印件送达原告、对原告重新鉴定申请仅口头拒绝而未作出不准予重新鉴定的决定并在作出决定之日起的三日以内书面通知申请人，违反了《公安机关办理行政案件程序规定》第四十、八十一、八十二条的规定，本院予以指正。
本案中，在被告对原告制作的报案笔录中，原告陈述与第三人因挖笋口角后，第三人用砍柴刀敲原告左大腿膝关节、双手掐原告脖子、并再次用砍柴刀击打原告右大腿膝关节，并击伤原告右手拇指，原告并未还手打第三人；但在被告对第三人的询问笔录中，第三人陈述，2013年11月第三人因在山上锄草摔伤一根肋骨骨折，已治愈，2014年3月19日早上，第三人在山上因挖笋与原告产生口角，原告先用锄头柄敲第三人左手上臂、右侧胸，并用拳头打，致第三人右侧第九肋骨骨折，第三人遂用割草刀砸原告的脚。第三人向被告举证了福州市晋安区医院的疾病诊断证明书、医学影像诊断报告、病历、影像资料，和被告调查的第三人的福建省立医院疾病证明书、病历、CT检查报告单、影像资料，可以互相印证，福州市晋安区医院的疾病诊断证明书记载第三人“于2014.3.19就诊本院门诊”，诊断为“右第9肋骨骨折”，福建省立医院CT检查报告单中记载“所摄入右侧第九、十二后肋局部骨皮质不连、扭曲，考虑骨折，结合病史，第十二肋陈旧性骨折可能，请结合临床”，故原告在行政程序中主张第三人右侧第九肋骨骨折是旧伤，被告认为原告主张不能成立，并不予重新鉴定，并无不当。福州市公安局刑事科学技术研究所出具的原告和第三人的临床法医学检验鉴定书，鉴定原告和第三人损伤均属轻微伤。被告根据以上材料结合现场勘验、扣押物品（第三人使用的长柄割草刀）等证据材料，认定事发当日，原告和第三人在福州市晋安区寿山乡优山村山上因土地使用权产生纠纷，原告和第三人互殴，经法医鉴定，双方均系轻微伤，事实清楚，证据充分。原告主张被告对其处罚缺乏事实依据，本院不予支持。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”，原告和第三人发生争执、互殴各致对方受伤，其行为应当受到治安行政处罚，但因双方互殴系出于山林权属产生纠纷，双方均为轻微伤，被告认为本案属“情节较轻”并均予以罚款二百元，并无不当。原告主张被告对第三人处罚过轻，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼主张及理由不足以否定被诉具体行政行为的法律效力。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告侯兴务的诉讼请求。
本案一审案件受理费50元由原告侯兴务负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 陈 堃
人民陪审员 林秀华
人民陪审员 张 辉
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 林 楠
附：本案适用的法律条文
《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条第一款规定，根据行政诉讼法第三十一条第一款第（一）项的规定，当事人向人民法院提供书证的，应当符合下列要求：（一）提供书证的原件，原本、正本和副本均属于书证的原件。提供原件确有困难的，可以提供与原件核对无误的复印件、照片、节录本；……；（四）被告提供的被诉具体行政行为所依据的询问、陈述、谈话类笔录，应当有行政执法人员、被询问人、陈述人、谈话人签名或者盖章。
《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条规定，下列证据不能作为认定被诉具体行政行为合法的依据：（一）被告及其诉讼代理人在作出具体行政行为后或者在诉讼程序中自行收集的证据；……。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条规定，有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。