云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云08民终439号
上诉人（原审原告）：张光伟，男，1969年9月1日出生，住云南省墨江哈尼族自治县。
委托诉讼代理人：曹凡，云南胜春兰律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：安徽省淮阜路桥工程建设有限公司。住所地：安徽省合肥市新站区胜利路与琅琊山路交口金色地带******号。
法定代表人：王飞，系公司董事长。
被上诉人（原审被告）：王保富，男，1966年11月17日出生，现住云南省墨江哈尼族自治县。
上诉人张光伟因与被上诉人安徽省淮阜路桥工程建设有限公司（以下简称安徽淮阜路桥公司）、王保富租赁合同纠纷一案，不服云南省墨江哈尼族自治县人民法院（2018）云0822民初31号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，并于2018年6月21日组织法庭调查质证，上诉人张光伟及其委托诉讼代理人曹凡到庭参加诉讼。被上诉人安徽淮阜路桥公司、王保富经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
张光伟上诉请求：1、请求撤销一审民事判决；2、判决安徽淮阜路桥公司、王保富向张光伟支付挖机租赁费89400元；
3、一、二审案件受理费由安徽淮阜路桥公司、王保富承担。事实和理由：1、本案承租机械的主体是安徽淮阜路桥公司。
2017年，安徽淮阜路桥公司项目部在墨江县施工，项目部管理人员王保富代表项目部找到张光伟商谈租用挖机、装载机用于项目部工程施工。至2017年9月27日，王保富代表项目部与张光伟对租金进行结算，形成了《机械台班结算单》，明确台班租赁费用为89400元，张光伟与安徽淮阜路桥公司、王保富的租赁法律关系有效成立，承租使用机械的主体是安徽淮阜路桥公司。2、一审判决已经认定王保富是安徽淮阜路桥公司员工、墨江县公路项目部现场管理员，安徽淮阜路桥公司、王保富向一审法院提交的《砂石加工合作协议》和张光伟提交的墨江县公路项目部管理人员名单，充分证明了王保富是安徽淮阜路桥公司墨江县公路项目部管理人员，该两份证据均被一审判决采信，王保富也自认该事实，王保富是安徽淮阜路桥公司墨江县公路项目部管理人员的事实成立。根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第58条关于“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。”的规定，王保富代表螺蛳塘项目部的经营行为应由安徽淮阜路桥公司承担责任。3、《机械台班结算单》权利义务主体明确，安徽淮阜路桥公司、王保富应承担向张光伟支付机械租赁费的义务。2017年9月27日签订的《机械台班结算单》结算时间段为2017年3月29日至2017年9月27日止，而墨江县螺蛳塘公路改造建设项目部与何民签订的《砂石加工合作协议》是2017年8月23日签订的，该协议不能对抗安徽淮阜路桥公司、王保富与张光伟之前存在并已履行的机械租赁法律关系。结算单上项目部方的签字是王保富亲笔签字，庭审中王保富己认可其签名的真实性，这就证明了王保富是代表项目部与张光伟结算，即欠张光伟台班租赁费为89400元的事实。4、《机械台班结算单》中的备注部份未发生法律效力。《机械台班结算单》中的备注：“由何明支付20000元，剩余69400元，由王总代付”的内容只是备注，该备注内容由于非当事人何明和王总未签字认可而对该二人不发生支付和代付的效力。一审判决以王总是谁不明确，结算单上没有安徽淮阜路桥公司印章为由作出判决，但代表安徽淮阜路桥公司的王保富在结算单上签字认可是事实，备注部分未发生法律效力的事实和公司未盖印章的理由不能成立。事实上王总就是王保富，由于王保富否认而不发生代付的效力，在无法认定王总的情况下，付款人就是项目部，因为结算单上王保富是代表项目部的。一审判决驳回张光伟的诉讼请求错误。
安徽淮阜路桥公司、王保富未提交书面答辩意见。
张光伟向一审法院起诉请求：判令安徽淮阜路桥公司、王保富连带支付承租机械台班费89400元。
一审法院认定事实：2017年8月23日安徽淮阜路桥公司与何民签订了《砂石加工合作协议》，约定安徽淮阜路桥公司在螺蛳塘公路建设项目中所需的石料承包给何民加工，对何民应加工的石料种类、方量、价格、结算方式及各自相关的权利和义务作了明确约定。王保富是安徽淮阜路桥公司现场管理员。2017年9月27日，甲方（砂场方）杨健、仲玉坤，乙方（机械老板方）张光伟，丙方（项目部）王保富三方进行结算，确认“挖机、装载机从2017年3月29日至2017年9月27日，总共发生台班租赁费89400元（大写人民币捌万玖仟肆佰元整），备注：由何明支付20000元、剩余（69400元）由王总代付”，杨健、仲玉坤、张光伟、王保富均已签名并捺印，何明未签字，后也未付款，王总也未代付款。
一审法院认为，根据谁主张谁举证的原则，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者提供的证据不足以证明当事人的诉讼请求的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张光伟要求安徽淮阜路桥公司、王保富连带支付其机械台班费89400元的诉讼请求，其提供的结算单能证明2017年9月27日经甲、乙、丙三方结算，自2017年3月29日至2017年9月27日总共发生的台班费是89400元，明确由何明支付20000元，对剩余台班费的支付主体不明确，仅注明由王总代付，但是王总是谁不明确。王保富是安徽淮阜路桥公司现场管理员是事实，其也在结算单上签名捺印，但是其不是明确的支付主体，也不是安徽淮阜路桥公司的法定代表人和项目部负责人，结算单上没有安徽淮阜路桥公司的印章，也没有法定代表人或者项目部负责人的签名，故张光伟要求安徽淮阜路桥公司、王保富连带支付机械台班费89400元的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。安徽淮阜路桥公司、王保富主张本案是张光伟与何民之间的租赁关系，与其无关的答辩理由成立。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决驳回张光伟的诉讼请求。案件受理费2035元，减半收取1018元（取整），由张光伟负担。
本院二审期间，张光伟围绕上诉请求依法提交了7组证据：1、杨某书写的记录3份，欲证明张光伟在安徽淮阜路桥公司工地施工，安徽淮阜路桥公司租赁装载机租赁费为114400元；2、交易对账单微信支付记录，欲证明施工期间安徽淮阜路桥公司、王保富曾经支付张光伟25000元租赁费，现还欠89400元；3、收条一份，欲证明三星街石场由安徽淮阜路桥公司、王保富所有，并将相关机械处理给孙华；4、《情况说明》一份，欲证明张光伟的机械由安徽淮阜路桥公司租用事实；5、部分现场施工照片，欲证明张光伟的机械设备在石场及新修公路工地施工，王保富到现场监督工作；6、杨某书写的工地施工记录，欲证明张光伟在石场及新修公路现场施工，石场和新修公路施工费用一并结算，因未支付费用罢工，安徽淮阜路桥公司、王保富同意付款后开工；7、证人杨某证言，欲证明张光伟与安徽淮阜路桥公司、王保富存在机械租赁关系。
安徽淮阜路桥公司、王保富经传票传唤，无正当理由拒不到庭对张光伟提交的证据进行质证。
本院认证意见为：第1、3、6组证据系张光伟雇佣的装载机操作员杨某单方书写的施工记录及署名为“王保富”出具给“孙华”的收条，该3组证据缺乏与待证目的关联性，不具有证据效力，本院依法不予采信；第2、4、5组证据的真实性，本院予以确认，能否证明待证事实，将在说理部分加以综合评判；第7组证据系张光伟雇佣的装载机操作员杨某出庭作证证言，杨某与张光伟有利害关系，对其证言本院将结合其他证据进行综合审查判断。
本案经二审审理，查明的案件事实与一审判决确认的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系租赁合同纠纷，张光伟的诉讼主张是基于其将挖机、装载机租赁他人而产生的租赁费。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款关于“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；”的规定，因安徽淮阜路桥公司、王保富不认可与张光伟之间存在租赁合同关系，在张光伟不能提交书面租赁合同证实合同相对人的情形下，仅凭安徽淮阜路桥公司承建螺蛳塘公路项目的事实，尚不能确定张光伟与安徽淮阜路桥公司之间形成租赁合同关系。
张光伟、王保富及署名为“杨健、仲玉坤”于2017年9月27日出具的机械台班结算单中载明“挖机、装载机从2017年3月29日至2017年9月27日，总共发生台班租赁费89400元，”并备注“由何明支付20000元、剩余（69400元）由王总代付。”从该结算单载明的内容可以认定，本案所涉挖机、装载机台班租赁费的支付主体为何明，即与张光伟形成租赁合同关系的相对人并非安徽淮阜路桥公司、王保富，加之机械台班结算单中备注“剩余（69400元）由王总代付”的付款主体不明确。张光伟、王保富及署名为“杨健、仲玉坤”出具的机械台班结算单对安徽淮阜路桥公司、王保富无约束力。本案中，张光伟在一审、二审阶段提交的证据均不足以证明其与安徽淮阜路桥公司之间存在租赁合同关系，其起诉要求安徽淮阜路桥公司、王保富连带支付机械台班租赁费89400元的诉讼请求缺乏事实和法律依据。
综上所述，张光伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2035元，由上诉人张光伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 张坤
审判员 胡荣
审判员 田田
二〇一八年七月十日
书记员 杨芳