四川省沐川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1129民初852号
原告：凌真会，女，汉族，生于1961年5月9日，四川省沐川县人，住四川省沐川县。
原告：罗文英，女，汉族，生于1967年4月10日，四川省沐川县人，住四川省沐川县。
原告：黄仁相，男，汉族，生于1959年10月9日，四川省沐川县人，住四川省沐川县。
原告：黄仁金，男，汉族，生于1952年2月26日，四川省沐川县人，住四川省沐川县。
原告：黄建容，女，汉族，生于1989年8月13日，四川省沐川县人，住四川省沐川县。
原告：黄义保，男，汉族，生于1967年1月10日，四川省沐川县人，住四川省沐川县。
原告：黄仁建，男，汉族，生于1976年11月20日，四川省沐川县人，住四川省沐川县。
原告：黄扬全，男，汉族，生于1945年11月5日，四川省沐川县人，住四川省沐川县。
原告：黄义章，男，汉族，生于1967年9月19日，四川省沐川县人，住四川省沐川县。
原告：黄仁会，男，汉族，生于1968年11月15日，四川省沐川县人，住四川省沐川县。
原告：林义才，女，汉族，生于1950年4月7日，四川省沐川县人，住四川省沐川县。
原告：黄义山，男，汉族，生于1971年11月26日，四川省沐川县人，住四川省沐川县。
原告：胡志兰，女，汉族，生于1956年6月17日，四川省沐川县人，住四川省沐川县。
原告：黄仁培，男，汉族，生于1963年8月2日，四川省沐川县人，住四川省沐川县。
原告：黄义前，男，汉族，生于1974年10月27日，四川省沐川县人，住四川省沐川县。
原告：黄仁勇，男，汉族，生于1976年8月30日，四川省沐川县人，住四川省沐川县。
原告：黄义学，男，汉族，生于1967年11月7日，四川省沐川县人，住四川省沐川县。
原告：黄义祥，男，汉族，生于1932年10月2日，四川省沐川县人，住四川省沐川县。
原告：黄义和，男，汉族，生于1966年11月14日，四川省沐川县人，住四川省沐川县。
原告：黄仁昌，男，汉族，生于1942年4月17日，四川省沐川县人，住四川省沐川县。
原告：黄义贵，男，汉族，生于1973年8月30日，四川省沐川县人，住四川省沐川县。
原告：黄从刚，男，汉族，生于1984年3月1日，四川省沐川县人，住四川省沐川县。
原告：黄仁平，男，汉族，生于1963年7月12日，四川省沐川县人，住四川省沐川县。
以上23名原告的推荐诉讼代表人：
原告：凌真会，女，汉族，生于1961年5月9日，四川省沐川县人，住四川省沐川县。
原告：罗文英，女，汉族，生于1967年4月10日，四川省沐川县人，住四川省沐川县。
以上23名原告的委托诉讼代理人（特别授权）：张保国，四川永济律师事务所律师。
被告：沐川县永福镇茶园村2组，住所地：沐川县永福镇茶园村*组。
负责人：黄义顺，该组组长。
委托诉讼代理人（一般授权）：邹虹，四川沫若律师事务所律师。被告：四川森源林业开发有限公司，住所地：沐川县沐溪镇中桥街下段。
法定代表人：邱万宝，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：秦顺章，四川正心律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：李平，四川正心律师事务所律师。
第三人：郭明聪，男，汉族，生于1980年10月19日，四川省峨眉山市人，住四川省峨眉山市。
第三人：陈松安，男，汉族，生于1977年4月22日，四川省成都市人，住四川省成都市青白江区。
原告凌真会、罗文英、黄仁相、黄仁金、黄建容、黄义保、黄仁建、黄扬全、黄义章、黄仁会、林义才、黄义山、胡志兰、黄仁培、黄义前、黄仁勇、黄义学、黄义祥、黄义和、黄仁昌、黄义贵、黄从刚、黄仁平与被告沐川县永福镇茶园村2组（以下简称“茶园村2组”）确认合同无效纠纷一案，本院于2016年12月12日立案受理后，依法适用普通程序，由本院审判员肖霞担任审判长、与审判员毛文丽、聂大超组成合议庭，公开开庭进行了审理。2017年2月16日，本院依四川森源林业开发有限公司（以下简称“森源公司”）申请，追加森源公司为被告参加诉讼。2017年8月3日，本院依职权追加郭明聪、陈松安为第三人参加诉讼。原告黄义顺因在诉讼过程过当选茶园村2组组长，申请退出诉讼，经合议庭评议后予以准许。第一次开庭，原告及其委托诉讼代理人，被告茶园村2组组长及其委托诉讼代理人，被告森源公司的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。第二次开庭，原告及其委托诉讼代理人，被告茶园村2组组长及其委托诉讼代理人，被告森源公司的委托诉讼代理人，第三人陈松安到庭参加诉讼。第三人郭明聪经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：1、撤销被告茶园村2组于2004年11月28日与四川森源林业开发有限公司签订的《森林资源转让协议》；2、本案案件受理费由被告承担。在庭审中，原告变更诉讼请求为：1.确认被告茶园村2组于2004年11月28日与被告森源公司签订的《森林资源转让协议》超出15年部分无效；2.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2004年9月28日晚，黄义淇主持召开全组户长会议，讨论沐川县茶园村2组85-4工程林和世行造林转让事项。当晚全组应到30户，实到29户。经过讨论，同意将属于茶园村2组所有的85-4工程林和世行贷款造林，包括本组一号小班（石猪槽、硝洞坪）369.7亩，二号小班（苏家湾）68.8亩，三号小班（大湾、赶场湾）129.7亩，四号小班（石子岩）30.011亩，合计598.211亩，以每亩250.00元的价格，总价149552.75元，转让给森源公司，转让期限为15年。2004年11月28日，茶园村2组与森源公司签订的《森林资源转让协议》未在事前提交村民代表会议讨论，签订后未在本组存档备查，原告对该协议中的约定完全不知晓。2016年8月29日，原告经查证，才知道茶园村2组与森源公司签订的《森林资源转让协议》中，将集体讨论决定的转让期限15年更改为了50年，而转让价格没有更改。森源公司于2004年11月申请进行了林权登记。2006年6月19日，森源公司将该林权协议转让给郭明聪并办理了林权过户登记，2012年3月郭明聪又将该林权协议转让给了陈松安并办理了林权过户登记。被告茶园村2组擅自改变林权转让期限的行为没有法律依据，其与森源公司签订的《森林资源转让协议》自始无效，依法应当撤销。
被告茶园村2组辩称，签订的合同行为和内容合法，但是最先约定森源公司与原告方协商为每亩250元、期限25年，但是森源公司认为做不出来就放弃了。后来茶园村去函后，森源公司要求期限延长至50年才签协议，当时通过协商，在征得村民同意后，达成协议的期限为50年，户长会议记录上黄义淇是盖了手印的。放款的时候对每个村民都征求了是否同意转让50年的意见，同意转让的就签字领款，不同意的就不签字不领款。请求法院驳回原告的诉讼请求，且二组在办证的时候也出具了相应的委托书。
被告森源公司辩称，1、原告的诉讼时效已过；2、被告森源公司已经取得了本案诉争林权的林权证，原告应先撤销本案诉争的林权证；3、《森林资源转让协议》主体、程序、内容合法；4被告森源公司已按合同的约定履行完了全部的合同义务；原告以《茶园村村委会记录》和《户长会记录》中的期限25年更改为50年为由，主张超过15年的合同期限无效，没有事实依据。
第三人郭明聪未答辩。
第三人陈松安辩称，以森源公司答辩意见为准。
经审理查明：2004年9月28日，茶园村2组召开户长会议，应到会30人，实到29人。参会人员一致同意，以250元每亩的价格转让茶园村2组林权，转让年限25年，后改为50年。2004年11月28日，茶园村2组组长黄义淇代表被告茶园村2组与被告森源公司签订《森林资源转让协议》，协议约定：由被告茶园村2组向被告森源公司转让该组林木，包括2组一号小班（石猪槽、硝洞坪）369.7亩，二号小班（苏家湾）68.8亩，三号小班（大湾、赶场湾）129.7亩，四号小班（石子岩）30.011亩，合计598.211亩，转让年限50年。同年12月11日，茶园村2组村民在被告森源公司处领取了转让费，并签字确认。2005年3月9日，茶园村2组户长26人向黄义淇出具委托书，该委托书载明：茶园村2组全体社员一致同意将本组世行造林和“85-4”工程林转让给被告森源公司开发经营。转让期限为50年，于2054年12月31日截止，转让价格250元／亩，并委托黄义淇办理相关转让事宜。被告森源公司在办理好相关林权证后，又将林权转让给第三人郭明聪，第三人郭明聪将林权转让给了第三人陈松安，均依法办理了林权证。现茶园村2组村民认为其转让林权的年限是15年，而不是林权证上载明的50年，故诉至法院，请求确认被告茶园村2组与被告森源公司签订的《森林资源转让协议》中，超过15年部分无效。
在庭审中，原告对于2005年3月9日出具的委托书上的签名捺印不予认可，但对委托书上的笔迹、指纹均不申请鉴定，经本院当庭释明，原告仍坚持不申请鉴定。
以上事实，有当事人陈述、茶园村2组户长会议记录、森林资源转让协议、领款花名册、委托书等证据予以证实。
本院认为，本案争议焦点：一、茶园村2组转让林权行为是否有合法有效？二、《森林资源转让协议》是否有效？如是说有效转让年限如何确定？
关于争议焦点一，茶园村2组户长会议有29户（户数超过2／3）参加，并同意转让林权，符合法定议定程序，因此，茶园村2组转让林权行为合法有效。关于争议焦点二，既然转让行为有效，那么黄义淇代表茶园2组与被告森源公司签订的《森林资源转让协议》当然有效。虽然户长会议记录上载明的转让年限由25年更改为50年，但在后来茶园村2组村民向其组长黄义淇出具的委托书上，明确载明转让年限是50年，即便最初茶园村2组村民不知道转让年限为50年限，那么其签字确认的委托书根据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，也应认定是事后追认的行为，原告虽对委托书上的签名捺印均不予认可，但原告不申请鉴定，应当承担不利的法律后果，本院对该委托书予以采信，故林权转让年限应当认定为50年。原告主张林权转让年限超过15年部分无效，无依据，本院对其主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第六十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告凌真会、罗文英、黄仁相、黄仁金、黄建容、黄义保、黄仁建、黄扬全、黄义章、黄仁会、林义才、黄义山、胡志兰、黄仁培、黄义前、黄仁勇、黄义学、黄义祥、黄义和、黄仁昌、黄义贵、黄从刚、黄仁平的诉讼请求。
本案诉讼费3291元，由原告凌真会、罗文英、黄仁相、黄仁金、黄建容、黄义保、黄仁建、黄扬全、黄义章、黄仁会、林义才、黄义山、胡志兰、黄仁培、黄义前、黄仁勇、黄义学、黄义祥、黄义和、黄仁昌、黄义贵、黄从刚、黄仁平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判长 肖 霞
审判员 聂大超
审判员 毛文丽
二〇一七年十二月八日
书记员 刘 禄
附：本判决适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国农村土地承包法》
第四十八条发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。由本集体经济组织以外的单位或者个人承包的，应当对承包方的资信情况和经营能力进行审查后，再签订承包合同。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。