海南省儋州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼9003民初5102号
海南省儋州市人民法院
民事判决书
（2017）琼9003民初5102号
原告：唐尊超，男，1960年1月21日出生，瑶族，住址海南省儋州市。
委托诉讼代理人：陈莉莎，海南为先律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高俊华，海南为先律师事务所律师。
被告：海南农垦八一总场有限公司，住所地海南省儋州市八一总场场部职工培训中心大楼。
法定代表人：罗永华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘盛全，该公司经营管理部部长。
委托诉讼代理人：余韶成，该公司经营管理部职员。
第三人：周志福，男，1968年5月1日出生，汉族，住址海南省儋州市。
原告唐尊超与被告海南农垦八一总场有限公司及第三人周志福土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，
依法适用简易程序于2017年11月3日公开开庭进行了审理。原告唐尊超及其委托诉讼代理人高俊华，被告海南农垦八一总场有限公司的委托诉讼代理人刘盛全、余韶成，第三人周志福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐尊超向本院提出诉讼请求：1、确认原告对承包地海南省农垦八一总场东山水果园地享有优先承包权；2、判令被告在同等条件下继续将海南省农垦八一总场东山水果园地发包给原告；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：1999年12月20日，原、被告签订《海南省国营八一总场东山农场职工承包水果园地合同》，原告承包被告所有的位于八一总场东山水果园地用于种植果树（被告提供种苗，原告负责管理经营），共计15.5亩（东至小文杨桃树，西至谭祖成杨桃树，南至谭祖成橡胶树，北至公路），承包期限15年，从1999年12月30日至2015年12月30日止，承包费按水果产品收入产值的40%收取。承包合同签订后，双方口头约定承包费更改为2700元/年。原、被告之间的承包合同期限届满后，原告继续在承包园地管理经营，被告未提出异议。2017年3月28日，被告未通知原告解除《海南省国营八一总场东山农场职工承包水果园地合同》，擅自以竞标方式将果园发包给第三人。参照我国合同法第二百三十六条关于”租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”的规定，原、被告承包合同期限届满后继续使用承包果园，被告未提出异议，视为双方建立不定期的事实承包合同关系。被告在未和原告解除事实承包合同，也未告知原告的情况下，擅自将果园发包给第三人，明显不符合法律规定。根据海南省国营八一总场2009年制定的《海南省国营八一总场土地管理办法》的有关规定，承包期满，在同等条件下，原承包方享有优先承包权并继续拥有原有的地上附着物。并且，上述管理办法还规定有农业用地原则上不对外发包或租赁，本案承包土地属于农业用地，第三人不是海南省国营八一总场东山农场职工，第三人无权承包东山农场果园。原告从1999年承包果园至今一直居住在果园管理经营，第三人对原告从1999年开始承包果园及承包期限届满后继续在果园承包经营的情况是了解的，且2017年3月28日被告向第三人发包时，原告也到现场告知果园目前正在由原告承包经营，如需重新发包，原告在同等条件先愿意继续承包果园。被告和第三人的行为已构成恶意串通损害原告利益情形，符合我国合同法第五十二条规定的无效合同情形，被告将果园发包给第三人的行为无效。
被告海南农垦八一总场有限公司辩称，一、被告与原告不存在土地承包合同关系，双方于1999年12月20日签订的《海南省国营八一总场东山农场职工承包水果园地合同》约定期限已经届满，合同自行终止，该合同并未约定合同期满后原承包人享有优先权。二、经海南农垦投资控股集团公司批准成立海南农垦八一总场有限公司，对原海南省国营八一总场的国有资产全面持有，进行管理。2016年7月海南农垦国有农场进行农业用地土地清理规范管理，海南农垦八一总场有限公司于2016年12月23日职代会通过《海南农垦八一总场有限公司农业用地承包管理规定》，同时废止《海南省国营八一总场土地管理办法》。在此期间，原告向被告提出诉求，因其诉求不符合相关政策要求，被告不能满足。被告要求原告依照海南省人民政府及海南农垦投资控股集团公司的有关国有农场农业用地承包（租赁）使用的政策要求进行承包，遭到原告的拒绝。与原告一样承包水果园地的其他职工都按有关政策重新与被告签订了承包合同。三、2016年1月1日至2017年3月27日期间，原告未经请示，在没有办理用地手续的情况下，占用水果用地资产，实属侵权，被告保留追究原告侵权的法律责任。四、根据公开、公平、公正的原则，被告于2017年3月21日公示对涉案水果园地实行公开竞标承包，当即有周志福、王某、吕某报名竞标。2017年3月28日，被告也允许原告报名竞标，当日下午三点钟各竞标人到达竞标地点，参与竞标活动，原告在现场没有举牌，最终由本案第三人周志福中标。第三人周志福中标后按相关规定办理了手续及签订了合同，善意取得涉案土地上的资产及土地承包经营权。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人周志福述称其按照正常的程序竞标，当时原告也在现场，但原告没有举牌参与竞标。
原、被告依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、被告对原告提交的证据二《刘珍辉证明》、《贺开展证明》、《收据》提出异议，认为与本案无关。经查，《刘珍辉证明》、《贺开展证明》属于证人证言，因原告未申请证人出庭作证且证人证言的部分内容与本案无关，故本院不予确认。而《收据》的内容与本案无关，本院亦不予确认。2、原告对被告提交的证据一至证据九提出异议，认为与本案无关。经查，被告提交的证据六《海南省农垦投资控股集团有限公司关于组建海南农垦八一总场有限公司的批复》与本案有关联，本院予以确认。被告提交的上述证据除证据六外，与本案无关，本院不予确认。
根据当事人陈述、本院确认的证据及庭审笔录，查明以下事实：1999年12月20日，原、被告签订《海南省国营八一总场东山农场职工承包水果园地合同》，原告承包东山一队水果园地第3号岗位，杨桃果树728株，计15.5亩，承包期从1999年12月30日至2015年12月30日止。该合同约定，果树种苗由总场提供，定植时的劳务费和肥料由总场负担，树苗存活率要保证在95%以上，否则由承包者自行补种或照价赔偿；农场与承包者对水果产品收入的产值进行4:6的比例分成，即总场占40%，承包者占60%。上述合同约定的承包期届满后，原告继续使用涉案土地，但未向被告缴纳相关费用。原告主张其愿意缴纳费用，而被告不予理睬。被告主张原告占用涉案土地行为属于侵权。
2017年3月21日，被告作出《公开竞标招租启示》，拟对位于东山农场1队宗地号17号的果园园地（面积15.8亩）以公开竞标方式招租经营，同时对地面上的杨桃林木产权进行转让，租赁果园园地者必须接受杨桃林木产权转让，并且告知有意租赁者可以到被告项目部报名，报名截止时间为2017年3月27日17时，公开竞标地点为被告办公楼三楼会议室，公开竞标时间为2017年3月28日15时30分，中标者可当场签订租赁（含杨桃林木产权转让）合同。2017年3月28日，本案原告唐尊超、第三人周志福及案外人王某、吕某参加被告组织的竞标活动，第三人周志福通过竞价中标。
本院认为，被告通过竞标招租的方式对外发包涉案土地，不违反法律、行政法规的强制性规定，被告的行为并无不当。本案第三人周志福参与被告组织的竞标招租活动竞价中标，其合法权益应予保护。而原告在竞标招租活动未竞价中标，其主张对涉案土地享有优先承包权，并要求被告在同等条件下继续将涉案土地发包给原告，没有事实根据，本院不予支持。原告主张被告附加条件限制其竞标，且被告与第三人恶意串通，损害了原告的利益，但原告未能提供被告限制其竞标及被告与第三人存在恶意串通的证据，故对原告的主张，本院不予采信。
综上，原告的诉讼请求，没有事实根据，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告唐尊超的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告唐尊超负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。
审判员 赵敬义
二〇一七年十二月十四日
书记员 王 虹
附:本案适用的相关法律条文
《最高人民法院关于适用
<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。