广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）玉中民提字第4号
抗诉机关：广西壮族自治区玉林市人民检察院。
申诉人（原审原告）：宁宇，男，1970年6月＊＊日出生，汉族，住玉林市玉州区某路某号。
被申诉人（原审被告）：广西玉林市弘景房地产开发有限公司。地址：玉林市江南大道西侧。
法定代表人：蔡彧，董事长。
委托代理人：蓝庆球，广西金大地律师事务所律师。
宁宇诉广西玉林市弘景房地产开发有限公司（以下简称弘景房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，玉林市玉州区人民法院于2011年9月6日作出（2011）玉区法民初字第1313号民事判决，已经发生法律效力。宁宇不服判决，向检察机关申诉。广西壮族自治区玉林市人民检察院于2012年9月19日作出玉检民抗（2012）6号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2012年11月7日作出（2012）玉中民抗字第7号民事裁定，决定对本案进行提审。本院于2013年2月28日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。广西壮族自治区玉林市人民检察院指派检察员梁柱香、韦智出庭履行职务，宁宇及弘景房地产公司的委托代理人蓝庆球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
玉林市玉州区人民法院审理查明，2008年5月13日，宁宇与弘景房地产公司签订了一份《玉林市商品房买卖合同》，合同约定：宁宇购买弘景房地产公司开发的弘景·金色蓝湾B8幢202号商品房一套，宁宇所购商品房按建筑面积计价，每平方米2527.25元，建筑面积共141.35平方米，总价款为人民币357227元，合同约定层高3米。合同签订后，宁宇支付购房款357227元给弘景房地产公司，其中15万元是按揭贷款，另在交房时支付3942元超出合同约定面积的购房款。2009年1月13日，弘景·金色蓝湾第二期工程B5#—B9#商品房经勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位和建设单位五方验收合格。次日，弘景房地产公司在《玉林晚报》刊登了交房公告，通知弘景·金色蓝湾第二期工程B5#—B9#商品房的业主于2009年1月17日收房。2009年6月11日，宁宇以弘景房地产公司交付未经验收合格的房屋，以及商品房层高只有2.9米，未达到合同约定的3米为由，向玉林市建设规划委员会投诉，玉林市建设规划委员会答复：弘景·金色蓝湾美月湾B8幢已取得《建设工程质量竣工验收意见书》，宁宇购买的美月湾B8幢202房也已通过住宅工程质量逐套验收，可以交付使用；如因合同约定存在异议，可通过仲裁或诉讼等法律途径解决。宁宇遂以弘景房地产公司交付的商品房层高缩水，导致其空间减少为由提出诉讼，要求弘景房地产公司赔偿因空间不足造成的经济损失12518.21元。
玉林市玉州区人民法院审理认为，本案商品房的层高虽然不足3米，但是：1、该商品房已经通过竣工验收合格和住宅工程质量逐套验收，达到了国家规定的质量标准，符合商品房的安全使用要求，可以交付使用；2、该商品房属普通商品房，根据《住宅设计规范》3的规定：普通住宅层高不宜高于2.80米；卧室、起居室（厅）的室内净高不应低于2.10米，局部净高不应低于2.10米，本案商品房的层高已高于国家规定的层高标准，适合居住使用，客观上不会对宁宇的居住使用造成不利的影响；3、宁宇承认本案商品房的室内净高是2.8米，楼板厚度是0.1米，而顶棚抹灰层厚度通常为0.03至0.04米，建筑施工允许的偏差是0.03米，合计高度已有2.97米，加上测量允许的误差，该商品房的高度误差在适当的误差范围内；4、合同对层高既没有约定违约金，宁宇也没有任何证据证实本案商品房的层高给其造成了实际损失和损失的多少，其请求弘景房地产公司赔偿经济损失12518.21元于法无据。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款的规定，作出判决：驳回原告宁宇的诉讼请求。案件受理费113元，由原告宁宇承担。
广西壮族自治区玉林市人民检察院抗诉认为，玉林市玉州区人民法院（2011）玉区法民初字第1313号民事判决认定事实和适用法律错误。理由：1、该判决认定讼争的商品房高度误差在适当范围没有证据证明；2、本案讼争的商品房层高不足3米，该判决没有认定弘景房地产公司违法及承担违约责任是适用法律错误；3、该判决认为合同没有约定违约金，没有证据证明实际损失而不判赔也是适用法律错误。弘景房地产公司交付层高缩水的商品房，客观上减少了宁宇的使用空间，宁宇以房屋体积计算损失额是符合《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百一十一条的规定。
本院再审过程中，宁宇的述称与抗诉机关的抗诉理由一致。
弘景房地产公司辩称：1、弘景房地产公司在本案中不存在违约，其开发的商品房在交房时间、质量是符合合同约定，并且层高也是在法律允许的误差范围；2、本案讼争商品房设计高度是2.8米，合同约定层高3米是因弘景房地产公司的工作人员拿错合同所致，但合同没有约定有违约金，以及违约金的计算方法；3、本案讼争的商品房质量达到国家标准，宁宇没有证据证明其在本案中造成了实际的损失，故宁宇提出要求赔偿12518.21元没有事实和法律依据；4、如果宁宇认为本案讼争的商品房层高不够可以退房，弘景房地产公司愿意退还购房款及利息。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，抗诉机关的抗诉理由和申诉人的申诉理由不成立。
抗辩双方在再审中均未向本院提交新的证据。根据原审已质证的证据，本院认为玉林市玉州区人民法院判决认定的事实正确，本院再审予以确认。
本院再审另查明，玉林市建设规划委员会对宁宇投诉的答复称，经调查了解，本案讼争的商品房层高为2.8米。玉林市建设工程质量检测中心报告结论，本案讼争的商品房平均层高为2.901米（包括室内净空高度和楼板厚度）。宁宇认可本案讼争的商品房层高为2.9米。弘景房地产公司答辩称，本案讼争的商品房设计高度是2.8米。
综合双方当事人的抗辩主张，本案的争议焦点是：1、本案讼争的商品房是否符合法律的规定和合同的约定？2、弘景房地产公司是否构成违约，应否承担违约责任？
本院再审认为，被申诉人弘景房地产公司出售给申诉人宁宇的弘景·金色蓝湾美月湾B8幢202号房层高未达双方签订《玉林市商品房买卖合同》约定层高3米的事实清楚，证据确实。弘景房地产公司的行为已经构成违约，依法应承担违约责任。因双方当事人对层高违约没有约定，法律对此又无相关规定，但弘景房地产公司交付层高缩水的商品房给宁宇，对其房屋的使用价值有一定的影响，弘景房地产公司对此应承担适当的违约赔偿责任。玉林市玉州区人民法院的（2011）玉区法民初字第1313号民事判决认定事实清楚，但认为本案讼争的商品房基本达到双方合同约定的层高有误，应予纠正。检察机关的抗诉理由和申诉人宁宇的申诉理由成立，予以采信。弘景房地产公司认为不应承担违约责任的抗辩理由不成立，不予采信。鉴于弘景房地产公司层高违约而目前无计算此损失的标准规定，本院认为应酌情由弘景房地产公司赔偿层高违约费3000元给宁宇为宜。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第二百零七条、第二百五十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销玉林市玉州区人民法院的（2011）玉区法民初字第1313号民事判决。
二、被申诉人广西玉林市弘景房地产开发有限公司支付层高违约的赔偿费3000元给申诉人宁宇。
上述债务，义务人应于本判决生效后三十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向玉林市玉州区人民法院申请执行。
本案原审受理费113元，由被申诉人广西玉林市弘景房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨祖石
审 判 员 何桂德
代理审判员 王 翔
二〇一三年五月八日
书 记 员 姚 莉