贵州省盘县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔盘民初字第2945号
原告舒洪全，男。
被告普进恒，男。
被告代小松，男。
原告舒洪全与被告普进恒、代小松买卖合同纠纷一案，原告舒洪全于2014年7月29日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序由审判员李提称独任审判，于2014年8月18日公开开庭进行了审理。原告舒洪全，被告普进恒、代小松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告舒洪全诉称，2012年6月，二被告合伙承建盘县四格乡电管站挡土墙工程，原告与二被告商定后，从被告普进恒在盘县坪地乡的砂石厂拉石料供应二被告工地，运费按每方18元计算，每车方量为13方，该运费被告已结清。后被告普进恒的砂石厂被关闭，二被告与原告商议后，原告从其他砂石厂拉砂石料供应二被告，运费、石料款均按以前的合同价格执行，其中毛石200元／车、机砂300元／车。自2012年6月17日至7月26日共为二被告拉砂石料36车，其中毛石30车，机砂6车。二被告共欠原告砂石款7800元、运费8424元。工程完工后，二被告以工程款尚未结清为由，仅支付原告6000元，余款10224元待工程款结清后一次性支付。后原告向盘县供电局询问得知工程款已全部结清，便向二被告索要砂石款及运费，但二被告相互推诿。因二被告未支付原告款项，导致原告向信用社贷款垫付了欠砂石厂的款项，贷款月利率为7.5‰。原告无奈，现特向人民法院提起诉讼，请求：一、判决二被告支付砂石款、运费共计10224元；二、支付自2012年8月至2014年7月的利息1840.32元。
为支持其诉讼请求，原告舒洪全提交了如下证据：1、代小松、刘小贤出具的收据及富顺砂石厂出具的收款收据各十八份，拟证明被告代小松收到原告砂石料36车、共计价款7800元的事实。被告普进恒的质证意见是砂石是代小松签的，与其无关；被告代小松认为是其签收的砂石料，但是经普进恒委托而签的。2、盘县农村信用合作联社坪地信用社借款借据，拟证实原告为支付砂石厂款项向坪地信用社借款15000元，利率7.5‰。
被告普进恒辩称，其与被告代小松合伙干工程，未与原告订立拉砂石料的协议，砂石料是代小松收的，款项应该由代小松支付。支付给舒洪全6000元砂石料款属实。
被告普进恒未提交证据。
被告代小松辩称，舒洪全拉到工地上的砂石料是普进恒让其代收的，其不在工地上时由刘小贤代收。其与普进恒不是合伙关系，而是委托关系，付款责任应由普进恒承担。
被告代小松未提交证据。
对原告舒洪全提交的代小松、刘小贤出具的收据及富顺砂石厂出具的收款收据、坪地信用社借款借据，符合证据“三性”要求，本院予以采信，作为认定被告代小松收到原告砂石料36车、共计价款7800元、原告为支付欠砂石厂的欠款向信用社借款15000元、利率7.5‰的依据。
为查明本案事实，本院依职权调取如下证据：1、向盘县供电局调取建设施工合同一份。原、被告无异议，本院予以采信，作为认定以下事实的依据：盘县供电局于2012年2月1日与贵州煤田地质局一七四队建筑工程有限公司签订协议书，盘县供电局将四格供电所办公楼挡土墙工程承包给贵州煤田地质局一七四队建筑工程有限公司，瞿邦为实际施工人。2、瞿邦的证言一份。证人瞿邦陈述：其通过余龙兵认识普进恒，后将四格供电所挡土墙工程转包给普进恒、代小松，由二人合伙承建，其中普进恒出砂石料，代小松负责找人施工，并负责工地的管理。工程完工后，因尚欠人工工资及材料款十多万元，其带相关人员到盘县供电局，盘县供电局支付了150000元，这笔款直接用于支付工人工资及材料款，未支付给代小松人工工资，因为代小松本身就是承包人。其还直接付给代小松五万余元用于支付工地上其他人员的工资，但也未含代小松本人的人工工资。原告及被告普进恒无异议，被告代小松认为瞿邦说的是假的，与普进恒并无合伙关系。证人瞿邦的证言与原告及被告普进恒的陈述相互印证，证实被告代小松与被告普进恒合伙从瞿邦处承包四格供电所挡土墙工程的事实，本院予以采信。
通过对以上证据的分析与认定，结合原告的陈述及被告的答辩，本院确认如下事实，2012年2月1日，瞿邦以贵州煤田地质局一七四队建筑工程有限公司的名义与盘县供电局签订盘县供电局四格供电所办公楼挡土墙工程协议书，瞿邦取得该工程的承建权。后瞿邦将该工程转包给被告普进恒、代小松，普进恒负责出砂石料，代小松负责找工人施工并负责工地管理。二被告与原告协商后，由原告驾驶自己的车子为二被告运输砂石，运费按每车13方、每方18元计算。后被告普进恒的砂石厂被关闭，要求原告从其他砂石厂拉砂石料供应工地，即由原告购买砂石运到二被告的工地上卖给二被告，价格、运费均按以前从普进恒的砂石厂拉砂石的标准执行。原告自2012年6月至7月共为被告拉砂石料共36车，其中机砂6车，每车300元；毛石30车，每车200元。砂石料由被告代小松签收，代小松不在工地上时由其委托刘小贤签收。后原告找普进恒索要款项，普进恒支付了6000元，余款10224元，原告要求二被告支付，但二被告相互推诿，原告故向本院提起诉讼。
另查明，原告为支付欠砂石厂的欠款，向盘县农村信用合作联社坪地信用社贷款15000元、月利率7.5‰。
本院认为，本案争议焦点是：二被告是否应支付原告砂石款、运费及利息损失，二被告应承担什么责任。
原、被告就砂石料的买卖达成协议，原告购买砂石后运到被告的工地出售给二被告，被告支付货款及运费，原、被告达成的协议虽包含运费，且运费数额与货款数额相比更高，但本案的实质仍然是围绕砂石买卖而形成的买卖合同关系，故本案案由应定为买卖合同纠纷。原、被告达成的协议未违反法律的禁止性规定，故原、被告订立的口头买卖协议应为有效协议，双方当事人应按协议约定履行义务。原告已按照协议约定向被告供应砂石，为被告及时交付工程提供保障，二被告就有义务向原告及时支付货款及运费。故对原告要求二被告支付砂石款及运费10224元的请求，本院予以支持。二被告不及时支付货款及运费的行为违反了双方的约定，给原告造成一定的损失，虽然双方未约定违约责任，但因二被告的违约，原告为结清其垫付的砂石款而向信用社贷款，产生一定的利息，该利息应作为因被告违约而给原告造成的损失；同时，二被告逾期支付原告运费，也给原告造成资金占用损失，故对原告要求二被告自2012年8月至2014年7月按7.5‰支付利息1840.32元的请求，本院予以支持。二被告合伙共同承建工程，对因工程施工而产生的债务，二被告应负连带清偿责任。被告普进恒认为砂石是由代小松签收的，应由代小松承担责任，因该工程由普进恒承包后与被告代小松共同施工，其与代小松之间应为合伙关系；被告代小松认为是受普进恒的委托而签收砂石，因未提供证据证实，且本案证据足以认定其与被告普进恒系合伙关系，故二被告认为不应承担责任的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款之规定，判决如下：
被告普进恒、代小松于本判决发生法律效力后十日内支付原告舒洪全砂石款、运费人民币10224元、利息1840.32元，被告普进恒与被告代小松对上述款项负连带付款义务。
案件受理费102元，因适用简易程序审理，减半收取51元，由被告普进恒、代小松各负担25.5元（案件受理费原告舒洪全已预交，被告普进恒、代小松在支付上述款项时一并支付）。
如义务人普进恒、代小松未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，按同期中国人民银行贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力。
如义务人普进恒、代小松不按本判决确定的期限履行义务，权利人舒洪全可在本判决书确定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 李提称
二〇一四年八月二十六日
书记员 杨 鹏