江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终540号
上诉人（原审原告）姜海峰，农民。
被上诉人（原审被告）阜宁县陈良镇新同村村民委员会，住所地阜宁县陈良镇新同村村部。
法定代表人高海强，该村委会主任。
委托代理人姜绍雨，该村委会第四村民小组组长。
委托代理人姜军荣，江苏登瀛律师事务所律师。
上诉人姜海峰因与被上诉人阜宁县陈良镇新同村村民委员会（以下简称新同村委会）农业承包合同纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院（2015）阜良民初字第00231号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
姜海峰原审诉称，2003年4月10日，姜海峰与原阜宁县陈良镇大同村四组（现为新同村）签订了农村土地家庭承包责任书。该责任书约定：将耕地26.46亩土地承包给姜海峰种植，承包期限26年（自2003年1月1日起至2028年12月31日）。2003年10月15日，又签订《土地承包合同书》1份。该合同把姜海峰的人口田去掉，承包地为23.18亩。今年新同村委会突然要求终止该承包合同，并于2015年3月16日发出通知书1份，终止双方土地承包关系。故诉至法院，请求判令新同村委会继续履行于2003年10月15日签订的农村土地承包合同书，并要求新同村委会承担本案诉讼费。
新同村委会原审辩称，姜海峰基于2003年10月15日的合同取得土地经营权，并非2003年4月10日签订的农村土地家庭承包合同书。从这份合同载明内容及姜海峰实际经营行为来看，可以确认姜海峰在耕种土地过程中，仅承担了国家法定的税费，并没有向新同村委会缴纳土地承包金。这种合同是单务合同，新同村委会将诉争土地交给姜海峰耕种，当时并没有履行相应的发包程序，该合同侵害村民利益，属无效合同。姜海峰实际耕种十多年，已获巨大收益，新同村委会依据该合同约定，在国家土地政策发生重大调整时，新同村委会有权解除合同，新同村委会的行为得到陈良镇人民政府批复。目前，姜海峰承包土地已实际分配给有关村民耕种，姜海峰也同样获得部分土地，姜海峰从新同村委会已领取了土地承包押金，姜海峰通过其行为，认可新同村委会要求终止履行合同的行为。综上，请求驳回姜海峰的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2003年4月10日，新同村委会作为甲方与姜海峰作为乙方签订农村土地家庭承包合同书1份。该合同约定：甲方按照村民会议（或村民代表）讨论通过的土地承包方案，将耕地26.46亩，发包给乙方承包经营（地块名称、座落、等级记入﹤土地承包经营权证书﹥）；承包期26年，自2003年1月1日至2028年12月31日。该合同还就双方的权利义务及违约责任等作了约定。2003年10月15日，姜海峰、新同村委会又签订《土地承包合同书》1份。该合同约定：总承包亩数为23.18亩，承包期为25年（即2003年秋季至2028年秋季）；姜海峰必须和本组村民一样，负担国家规定按田亩计交的税费和乡村规定的按田亩负担的水利工程等有关费用，新同村委会不得追加其它负担；本合同签订之日起即具有法律效力，任何一方不得擅自毁约（除国家征用或土地政策变化外）。姜海峰一次性交纳保证金2000元，由新同村委会保管，待合同期满时，如无违约行为，全额退还给姜海峰。该合同还就其他事项作了约定。2015年3月16日，新同村委会向姜海峰发出《终止土地承包合同书》通知书1份，明确通知姜海峰自签收通知书之日起终止双方土地承包关系。姜海峰收到通知后，新同村委会向姜海峰退还押金和利息计2500元。2015年4月，新同村委会将涉案23.18亩土地向相关村民重新进行了分配，姜海峰亦分得0.71亩，并各自耕种。姜海峰现诉至法院，请求判令新同村委会继续履行2003年10月15日姜海峰、新同村委会签订的农村土地承包合同书，并要求新同村委会承担本案诉讼费。
原审法院认为，姜海峰与新同村委会于2003年4月10日签订《农村土地家庭承包合同书》，又于2003年10月15日补充签订了《土地承包合同书》，在2003年10月15签订的合同书中对双方权利义务关系进行了补充和进一步确定，是双方当事人真实意思表示。在该份合同中，双方约定了除国家征用土地或政策变化外不得擅自毁约，随着我国农业税减免力度加大、进程加快及农业补贴政策的贯彻落实，姜海峰、新同村委会的承包经营关系已成为无偿的、没有承包金的承包关系，该合同明显损害了其他村民合法利益，根据土地政策的变化和现阶段土地确权的需要，新同村委会按照双方合同约定及镇政府批复终止了姜海峰、新同村委会之间的土地承包关系，新同村委会向姜海峰退还了押金并给付补偿金，姜海峰亦领取了此款项，姜海峰以其行为表明同意解除双方的土地承包关系。此后对原由姜海峰承包的23.18亩土地向相关应得土地村民进行了重新分配，姜海峰亦分得部分土地，并自2015年4月由相关多名农户耕种。姜海峰要求新同村委会继续履行2003年10月15日双方签订的土地承包合同，已无法履行，故对姜海峰的该诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第九十四条、第九十六条，《最高人民法院﹤关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第十六条之规定，原审判决：驳回姜海峰要求继续履行2003年10月15日姜海峰与阜宁县陈良镇新同村村民委员会签订的农村土地承包合同书的诉讼请求。案件受理费80元，由姜海峰负担。
姜海峰不服上述判决，向本院提起上诉称：1.新同村委会向姜海峰发出终止土地承包合同书的通知是违法行为。新同村委会向姜海峰退还保证金，也是在一审庭审后，迫于压力，且未告知姜海峰该款项为保证金的情况下退还的。2.土地承包合同中约定的合同解除的情形，是指在国家土地政策发生改变的情况下，而此次土地确权并不是合同约定的合同解除的情形。农村土地确权是确定土地的所有权人，而案涉土地是农村集体所有，姜海峰也是本村村民，具备承包资格。综上，请求撤销一审判决，改判继续履行土地承包合同，本案的诉讼费用由新同村委会负担。
新同村委会辩称：1.新同村委会根据民主程序，将收回的土地进行再分配，姜海峰也接受了再分配的0.71亩土地，且新同村委会发出了解除合同的通知，并且退还保证金，姜海峰也接受了保证金，所以姜海峰已经认可双方解除土地承发包关系。2.农村土地确权系国家制定的大政方针，目前正在实施过程中。2003年新同村委会将案涉土地发包给姜海峰时，并未收取租金，姜海峰仅依法承担相应的规费，近十几年来，国家取消了多项规费，包括农业税，目前的客观形势与双方在2003年签订合同时相比发生了重大变化，姜海峰继续无偿承包土地，明显损害了新同村委会的利益，此利益系集体利益。综上，原审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
本院二审查明，原审法院查明的事实基本属实，本院依法予以确认。
本案的争议焦点为：姜海峰主张新同村委会于2015年3月16日发出的终止合同通知不具有效力是否符合法律规定或合同约定，新同村委会与姜海峰于2003年10月15日签订的土地承包合同是否应当继续履行。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。姜海峰与新同村委会于2003年10月15日签订的合同第三条第3项约定，本合同自签订之日起即具有法律效力，任何一方不得擅自毁约（除国家征用或土地政策变化外）。新同村委会与姜海峰签订案涉合同时，农民种植土地尚需要承担相应的税费，新同村委会亦未要求姜海峰支付相应的承包费，后国家政策发生变化，农民种植土地不再需要承担相应税费，并且还享受相应补贴，在此情况下新同村委会仍然没有要求姜海峰支付相应的承包费，确实属于合同约定的“国家土地政策发生变化”的情况，且案涉土地也不属于姜海峰在土地二轮承包时取得的家庭承包经营权的土地，不属于不可收回承包经营权的情形，故新同村委会于2015年3月16日发出终止土地承包合同书，符合合同约定。新同村委会向姜海峰发出解除通知后退还了姜海峰的保证金，姜海峰也接受了该保证金，并且实际种植了再分配之后的土地。故现姜海峰要求继续履行其与新同村委会于2003年10月15日签订的土地承包合同，没有事实和法律依据。
综上，姜海峰的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费80元，由上诉人姜海峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴珊珊
代理审判员 王 珩
代理审判员 胡廷霞
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 许其娟