山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊东民初字第117号
原告：陈春英，女，1966年5月4日出生，汉族，个体经营业主，住聊城市东昌府区。
委托代理人：修东磊，山东智祥律师事务所律师。
委托代理人：杨子兴，山东智祥律师事务所律师。
被告：聊城市信赢蓄电池隔板有限公司，住所地：聊城市东昌府区凤凰工业园纬三路北聊位路东。
法定代表人：邱来喜，已死亡，尚未变更法定代表人。
被告：邱德安，男，1942年12月16日出生，汉族，无业，住聊城市东昌府区。
被告：李玉英，女，1935年8月26日出生，汉族，聊城锦良电池电源厂法定代表人，住聊城市东昌府区。
被告：邱浩峰，男，2000年8月2日出生，汉族，住聊城市。
被告：邱晶雯，女，2008年11月1日出生，汉族，住聊城市。
以上二被告监护人：邱德安，基本情况同被告邱德安，系邱浩峰、邱晶雯祖父。
以上二被告监护人：李玉英，基本情况同被告李玉英，系邱浩峰、邱晶雯祖母。
以上四被告共同委托代理人：李胜勇，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
被告：刘桂兰，女，1951年10月12日出生，汉族，无业，住聊城经济开发区。
委托代理人：孙国芳，女，1975年6月17日出生，汉族，个体经营业主，住聊城经济开发区，系刘桂兰之女。
原告陈春英与被告聊城市信赢蓄电池隔板有限公司（以下简称聊城信赢公司）、邱德安、李玉英、邱浩峰、邱晶雯、刘桂兰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈春英及其委托代理人修东磊、杨子兴，被告邱德安、李玉英、邱浩峰、邱晶雯的委托代理人李胜勇，被告刘桂兰的委托代理人孙国芳到庭参加诉讼，被告聊城信赢公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年12月20日和2013年3月14日，聊城信赢公司、聊城信赢公司法定代表人邱来喜、邱来喜之妻孙焕智（又名孙国真）分两次向原告借款共计200万元，双方约定借款期限为1个月，借款利率为月息3%。原告将借款支付给聊城信赢公司、邱来喜、孙焕智后，经原告多次催要，聊城信赢公司、邱来喜、孙焕智一直未履行还款义务。邱来喜、孙国真因交通事故死亡后，其法定继承人邱德安、李玉英、邱浩峰、邱晶雯、刘桂兰也未履行还款义务。请求人民法院依法判令聊城信赢公司偿还原告借款200万元，并按月息3%利率向原告支付自借款之日至实际偿还日期的利息，邱德安、李玉英、邱浩峰、邱晶雯、刘桂兰在继承邱来喜、孙焕智的遗产范围内承担连带清偿责任，诉讼费用由六被告承担。
被告聊城信赢公司未答辩。
被告邱德安、李玉英、邱浩峰、邱晶雯辩称：该笔借款应系聊城信赢公司所借，应由聊城信赢公司承担还款责任。我们虽是邱来喜的法定继承人，但目前继承遗产的事实还未发生，原告要求我们承担连带清偿责任没有依据，应依法驳回原告对我们的诉讼请求。
被告刘桂兰辩称：该笔借款应系聊城信赢公司所借，应由聊城信赢公司承担还款责任。我虽是孙焕智的法定继承人，但目前继承遗产的事实还未发生，原告要求我连带清偿责任没有依据，应依法驳回原告对我的诉讼请求。
经审理查明：2012年12月20日和2013年3月14日，聊城信赢公司、邱来喜、孙焕智（又名孙国真）分两次向原告借款200万元，每次借款额均为100万元，双方约定借款期限为1个月，借款利率为月息3%。两次借款时，借据上均载明借款人为聊城信赢公司、邱来喜、孙国真，且有聊城信赢公司的公章和邱来喜、孙国真的签名及捺印。2012年12月20日，原告通过银行转账方式向孙焕智账户支付54万元，向邱来喜账户支付30万元，以现金方式向邱来喜支付16万元。2013年3月14日，原告通过银行转账方式向邱来喜支付90万元，以现金方式向邱来喜支付10万元。借款期限过后，经原告多次催要，聊城信赢公司、邱来喜、孙焕智均未履行还款义务。
邱来喜（1974年4月19日出生）与孙焕智（1974年2月2日出生）系夫妻关系，二人因交通事故已死亡。邱德安、李玉英系邱来喜的父母，邱浩峰、邱晶雯系邱来喜、孙焕智的儿子、女儿，刘桂兰系孙焕智的母亲。审理过程中，邱德安、李玉英、邱浩峰、邱晶雯、刘桂兰均明确表示，不放弃对邱来喜、孙焕智的遗产继承权利。
聊城信赢公司于2011年6月21日成立，股东为邱来喜（出资额为440万元）和李瑞（出资额为20万元）。
审理过程中，邱德安、李玉英、邱浩峰、邱晶雯、刘桂兰提交了汇款凭证（孙焕智向陈春英账户支付了30.2万元）、银行电子回单（孙国彦向陈春英账户支付7.3万元），欲证明聊城信赢公司已向陈春英偿还借款本金37.5万元。陈春英认为孙焕智于2012年6月18日另向其借款58万元，孙焕智向其账户支付的30.2万元系偿还58万元的债务，并提交了其向孙焕智支付58万元借款的银行转账凭证。至于孙国彦向其账户支付的7.3万元，陈春英认为与本案无关，不予认可。
以上事实有陈春英提交的借据、汇款凭证、收据，邱德安、李玉英、邱浩峰、邱晶雯、刘桂兰提交了汇款凭证、银行电子回单及本院调取的户口本、村委会证明、死亡证明、公司营业执照和股东名录等证据为凭。
本院的庭审笔录亦在卷佐证以上事实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。聊城信赢公司、邱来喜、孙焕智向原告借款200万元，有陈春英提交的聊城信赢公司、邱来喜、孙焕智作为共同借款人的借据、汇款凭证为凭，本院对原告与聊城信赢公司、邱来喜、孙焕智之间的借贷关系予以确认。陈春英作为贷款人按约定提供了借款，聊城信赢公司、邱来喜、孙焕智作为共同债务人亦应承担偿还借款和支付利息的义务。
因陈春英与聊城信赢公司、邱来喜、孙焕智所约定的月息3%的借款利率已高于中国人民银行2012年度、2013年度短期贷款基准利率的4倍，故陈春英所主张的借款利率可按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。
因作为共同债务人的邱来喜、孙焕智已死亡，邱德安、李玉英、邱浩峰、邱晶雯、刘桂兰作为邱来喜、孙焕智的法定遗产继承人均不放弃遗产继承权利，故依照有关法律规定，邱德安、李玉英应在继承邱来喜遗产份额范围内、邱浩峰和邱晶雯应在继承邱来喜和孙焕智遗产份额范围内、刘桂兰应在继承孙焕智遗产份额范围内对该项借款与聊城信赢公司承担共同清偿责任。
被告邱德安、李玉英、邱浩峰、邱晶雯、刘桂兰关于原告所诉债务应属聊城信赢公司的债务与邱来喜、孙焕智无关的辩解意见，因未提供充分证据予以证实，本院不予采纳。被告邱德安、李玉英、邱浩峰、邱晶雯、刘桂兰关于聊城信赢公司已向原告偿还借款本金37.5万元的意见，因其所举证据不足以证实，本院也不予采纳。
聊城信赢公司在接到起诉状、开庭传票后，既不到庭也未答辩，应视为其放弃答辩、举证和质证的权利，应承担相应的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第三十三条，《最高人民法院﹤人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告聊城市信赢蓄电池隔板有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告陈春英借款200万元并按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付利息（利息支付方式分为两部分：100万元本金自2012年12月20日至2013年3月14日的利息；200万元本金自2013年3月15日至本判决确定的还款日期的利息）。
二、被告李玉英、邱德安在继承邱来喜遗产范围内对第一项偿还义务承担共同清偿责任。
三、被告邱浩峰、邱晶雯在继承邱来喜、孙焕智遗产范围内对第一项偿还义务承共同清偿责任。
四、被告刘桂兰在继承孙焕智遗产范围内对第一项偿还义务承担共同清偿责任。
五、驳回原告陈春英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，财产保全费5000元，由被告聊城市信赢蓄电池隔板有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 周爱军
审 判 员 费瑞栋
人民陪审员 刁文佼
二〇一四年八月十三日
书 记 员 侯林林