黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0104民初8731号
原告：于天明，男，1978年4月30日出生，汉族，无固定职业，住山东省东营市河口区。
委托诉讼代理人：朱东伟，黑龙江鼎铎律师事务所律师。
被告：吴境，男，1981年9月12日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。
委托诉讼代理人：朱艳茹，黑龙江仲法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孔令芝，黑龙江仲法律师事务所律师。
被告：段吉昌，男，1980年2月13日出生，汉族，无固定职业，住辽宁省沈阳市沈北新区。
委托诉讼代理人：綦伟，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马静，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。
原告于天明与被告吴境、段吉昌民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月6日受理后，段吉昌在答辩期内提出管辖异议，要求将本案移送至辽宁省沈阳市沈北新区人民法院审理。2017年11月23日，本院作出（2017）黑0104民初8731号之一民事裁定书，裁定驳回段吉昌的申请。段吉昌不服该裁定，上诉至黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。该院于2018年1月8日作出（2018）黑01民辖终7号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法由审判员孟祥秋适用简易程序，于2018年3月5日、2018年3月26日公开开庭进行了审理。在2018年3月5日的庭审中，原告于天明及其委托诉讼代理人朱东伟、被告吴境的委托诉讼代理人朱艳茹、被告段吉昌的委托诉讼代理人綦伟均到庭参加了诉讼；在2018年3月26日的庭审中，原告于天明的委托诉讼代理人朱东伟、被告吴境的委托诉讼代理人朱艳茹、被告段吉昌的委托诉讼代理人綦伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
于天明向本院提出诉讼请求：请求判令吴境、段吉昌偿还于天明欠款200万元及利息（自2016年6月1日起至本息还清之日止，按照月利率3%计算）。事实和理由：于天明与吴境结识已久，吴境经营装修工程，经常向于天明借取资金。2016年5月21日，于天明与吴境、段吉昌签署合伙协议书，约定于天明出资200万元，资金使用期限10个月。项目所获利润分配给于天明100万元，其他盈亏由吴境、段吉昌承担。于天明依照约定将200万元本金转款至吴境名下的账户。资金使用期到期后，于天明多次向吴境、段吉昌索要欠款，但二人均以各种理由推脱至今。于天明认为，双方签订的合伙协议是以合伙协议为名的民间借贷行为，对固定利润分配是对借款利息的约定，吴境、段吉昌应当共同偿还借款。另外，吴境于2016年4月23日向于天明借款80万元，约定借款期限三个月，月利息4万元，到期后偿还92万元。当日，于天明将此款汇入吴境的账户。2016年6月24日，吴境再次向于天明借款10万元，于天明同样通过银行汇款的形式将此款给付吴境。吴境于2016年7月20日还款2万元，于2016年7月27日还款100万元，故此100万元与本案无关。
吴境辩称，不同意于天明的诉讼请求。吴境与于天明及段吉昌之间系合伙关系，而非民间借贷关系，于天明不应以民间借贷纠纷起诉吴境、段吉昌，故于天明的诉讼请求应予驳回。具体理由如下：一、本案应为合伙协议纠纷，而非民间借贷纠纷。吴境、于天明及段吉昌三人签订了合伙协议书，并按照合伙协议书的约定履行，于天明所出资的200万元系根据该合伙协议书约定的合伙出资款，并非借贷款项。根据合伙协议的约定，合伙期限至合同质保期结束，且三方合伙的哈尔滨万达文华酒店会所区室内精装修工程，万达方尚未结算装修工程款，故双方合伙关系尚未终止，合伙协议仍在履行过程中，故于天明无权起诉吴境要求偿还款项，其诉请应予驳回。二、本案并不存在于天明在起诉状中所称的三方所签订的合伙协议是以合伙协议为名的民间借贷行为及对于固定利润的分配是对借款利息的约定等情况。吴境从事工程装修生意并收益颇丰，于天明与吴境相识后，为获利自愿与吴境合伙经营，且本案的装修工程系于天明到哈尔滨万达文华酒店会所区装修工程现场考察并认为该项目有较好的投资及收益前景的情况下决定与吴境及段吉昌合伙投资经营，而且该合伙协议书第四条明确约定利润分配方式如下：合伙人投资的成本全部回收后，合伙项目的利润分配于天明100万元。可见该约定体现三方是共担风险、共享收益的，并没有约定无论是否盈亏，于天明均不承担经营风险，只分享收益。也就是说于天明在投入200万元款项时已经意识到该投资款是有一定风险的，即收回成本后才能分享利润，如果不能收回成本也就不存在利润。这条规定，明显看出该协议为合伙协议，而并不是民间借贷。另外，合伙协议中虽然没有关于于天明有权对该装修工程享有决策权、知情权、监督等的约定，但实际上于天明经常对该工程进行监督，吴境也经常向其进行汇报。故该合伙协议并不存在名为合伙实为借贷的情合伙实为借贷的情况。三、如果于天明不变更诉讼请求，贵院应驳回其诉讼请求。既然不存在名为合伙实为借贷的情况，于天明所诉请的偿还借款本金200万元及利息的诉讼请求理应予以驳回。另外，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。也就是说，在开庭审理案件过程中，人民法院发现当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，应当告知当事人可以变更诉讼请求。本案双方无借贷的意思表示，于天明出资是基于合伙关系产生，同时双方并未散伙结算，故法院应向于天明作出释明，告知于天明变更诉讼请求，如果于天明坚持双方存在借贷关系，拒绝变更诉讼请求，法院应判决驳回于天明的诉讼请求。四、因于天明索要其出资款，吴境于2016年7月27日通过银行转账的形式给付于天明100万元。另外，2015年11月20日，于天明向吴境借款80万元，吴境指示案外人张保富将其购买吴境房屋的购房款85万元直接汇给了于天明，于天明于当日将其中的5万元汇给了吴境，剩余80万元于2016年4月23日通过银行转账还给了吴境，即此款并非是吴境向于天明的借款，而是于天明偿还吴境的借款，故上述100万元偿还的于天明的出资款，与于天明、吴境此前的借款无关。
段吉昌辩称，三方系合伙关系非借贷关系，合伙协议书为三方真实意思表示。段吉昌承揽万达酒店工程与吴境合伙，工程造价2250万元，段吉昌投资700万元左右，吴境找来于天明入伙。于天明对该工程看好，并亲自去工地考察多次过问，答应出资。双方是以共同经营为目的达成的合伙协议，无借贷意思表示。于天明称月利率3分，无任何证据，无借条，无按月还利息情形。后于天明因个人原因坚决要求撤资100万元，撤资经段吉昌同意，段吉昌多次打款至吴境账户，然后由吴境打款100万元至于天明账户。该撤资行为，是经合伙人一致同意而做出的有效决议。段吉昌始终认为于天明是合伙人，没有民间借贷的合意，对于吴境此前向于天明借款一事，段吉昌一无所知。于天明现以借贷为名中途要求抽出出资，违反合伙协议。本合伙协议无保抵，属于合伙人之间内部约定，不具备对外效力，应依据合伙协议工程结算时再进行清算。
对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认证如下：于天明举示的证据A1与吴境举示的证据B1中的合伙协议书系同一份协议，各方当事人对该协议的真实性均无异议，于天明、段吉昌对证据B1中段吉昌出具的授权委托书的真实性亦无异议，故对该两份证据的真实性本院予以确认。该两份证据能够证明于天明、吴境与段吉昌于2016年5月21日签订了合伙协议书，其中段吉昌的名字是其委托代理人吴明奇代其书写的，三方约定于天明出资200万元，资金使用期限10个月，利润分配100万元。于天明举示的证据A2与吴境举示的证据B2均系银行资金往来凭证，能够相互印证，证明于天明向吴境汇款200万元，吴境又将此款中的一部分转账给段吉昌。于天明举示的证据A3、A11，系于天明与吴境、段吉昌的通话录音，通话人确系该三人，故对该两份证据的真实性本院予以确认，上述通话录音能够证明于天明多次向吴境、段吉昌主张偿还借款300万元。于天明举示的证据A4、A5系证人吴某的证言及于天明、吴境与吴某签订的合伙协议书，与其举示的证据A1、A2能够相互印证，证明吴境、段吉昌向于天明借款200万元的事实。于天明举示的证据A6至A10，系借条照片、银行交易明细及会计凭证，与证据A4能够相互印证，证明吴境于2016年4月23日向于天明借款80万元，约定借款期限三个月，月利息4万元；吴境于2016年6月24日向于天明借款10万元；吴境于2016年7月20日还款2万元，于2016年7月27日还款100万元。以上证据来源合法，客观真实，与本案有关联性，故对上述证据的证明效力本院予以采信。吴境举示的证据B3，系吴境与案外人的资金往来情况，与本案无关联性，故对该证据的证明效力本院不予采信。吴境举示的证据B4、B5、B6，系银行资金往来明细及房屋买卖合同，能够证明吴境将其抵账所得的房屋卖给案外人张保富，根据吴境的要求，张保富于2015年11月20日向于天明汇款88万元，同日，于天明向吴境汇款5万元，但两次汇款的差额为83万元，与吴境主张的于天明向其借款80万元相矛盾，故上述证据不能证明于天明向吴境借款80万元的事实成立，对上述证据的证明效力本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：于天明与吴境及其姐夫吴某均系朋友关系，吴境与段吉昌系合伙关系。2016年5月，吴境、段吉昌委托吴某向于天明借款200万元，并于2016年5月20日签订合伙协议书一份，写明：“甲方：段吉昌，身份证号：。乙方：吴境，身份证号：。丙方：吴某，身份证号：。为维护合伙企业、合伙人的合法权益，顺利开展合伙事务，甲乙丙三方经平等协商，达成以下合伙协议：第一条合伙项目基本情况名称：哈尔滨万达万华酒店会所区室内精装修工程。第二条合伙期限至合同质保期结束。第三条各合伙人出资额、出资方式、缴付期限如下：姓名：吴某出资额200（单位：万元）超出部分由其他两方解决。资金使用时间十个月。第四条合伙项目所获回款利润优先用于合伙人收回出资成本，利润分配方式如下：合伙人投资的成本全部回收以后，合伙项目的利润分配吴某100万元其盈亏由其他两方均担。第五条合伙人对合伙企业有关事项作出决议，实行合伙人一人一票并将全体合伙人过半数通过的表决办法，本协议对合伙企业的表决办法另有规定的，从其规定。第六条在合伙项目存续期间，有下列情形之一的，合伙人可以退伙：（一）经全体合伙人一致同意；（二）发生合伙人难以继续参加合伙的事由；（三）其他合伙人严重违反合伙协议约定的义务。”该协议由段吉昌、吴境及吴某签名并捺印。后因于天明为实际出借人，于天明、吴境与段吉昌于2016年5月21日重新签订一份合伙协议书，将吴某替换为于天明，其他内容均与前述合伙协议书一致。该份合伙协议书有于天明、吴境的签名及捺印，段吉昌的委托代理人吴明奇在协议书上签署了段吉昌的名字并捺印。上述200万元，于天明通过银行汇款的形式分四次给付吴境，分别为2016年5月10日给付40万，2016年5月18日给付60万，2016年5月24日给付50万，2016年5月27日给付50万。2017年8月以后，于天明多次给吴境、段吉昌打电话催要欠款，吴境、段吉昌均承认上述200万元是借款，且本金与利息合计欠300多万元。
2015年11月20日，案外人张保富在吴境的指示下，将其购买吴境房屋的购房款88万元汇给于天明，于天明于当日将其中的5万元汇给吴境。2016年4月23日，吴境向于天明借款80万元，并出具借条，写明：“今我吴境向于天明借款800,000（八十万元），三个月之内还清，月息5分，每月4万元，到期共还920,000（玖拾贰万元整）。以上内容及条款均属自愿，如果超期未能支付，愿多还40万元赔偿”。当日，于天明将此款汇入吴境的账户。2016年6月24日，吴境再次向于天明借款10万元，此款同样以银行转账的形式给付。吴境于2016年7月20日向于天明汇款2万元、于2016年7月27日汇款100万元。
另查明，于天明曾于2017年11月6日将吴境诉至本院，要求吴境偿还欠款167万元及利息。经审理查明，吴境于2014年3月13日向于天明借款50万元，于2016年12月16日向于天明借款117万元。因吴境已偿还部分欠款，故双方达成调解协议。本院于2017年12月27日作出（2017）黑0104民初8730号民事调解书，确认吴境于2018年8月1日前偿还于天明剩余欠款50万元。
基于上述事实，本院认为，于天明、吴境、段吉昌签订的合伙协议书系双方真实意思表示，合法有效。该协议书虽名为合伙协议书，但约定资金使用期限10个月，于天明分配100万元利润，盈亏由吴境、段吉昌承担。故该协议约定的内容与共同经营、共但风险的合伙关系不符。且吴境、段吉昌在与于天明的通话中亦承认系向于天明借款，本息合计欠款300多万元。故该协议系三方关于借款金额、借款期限及利息的约定。吴境、段吉昌虽主张于天明到合伙项目考察过且经常监督，但未举示证据予以证明，故对吴境、段吉昌主张三方系合伙关系的抗辩理由本院不予采纳。吴境、段吉昌应共同承担向于天明偿还借款200万元及利息的义务。
关于吴境、段吉昌抗辩已于2016年7月27日偿还于天明100万元。于天明主张吴境于2016年4月23日向其借款80万元，约定月利率5%，每月偿还利息4万元，三个月到期，本金合计92万元，此后吴境又于2016年6月24日向于天明借款10万元，两次借款本息合计102万元。吴境于2016年7月20日偿还于天明2万元、于2016年7月27日偿还100万元，故上述100万元系吴境偿还其之前的欠款，与本案无关。首先，于天明的上述主张有借条复印件、银行流水明细予以佐证，且时间上符合逻辑关系。其次，于天明举示的其与吴境、段吉昌的通话录音时间均在2017年8月以后，吴境、段吉昌在通话录音中认可欠于天明本息合计300多万元，如吴境在2016年7月27日给付于天明的100万元系本案争议款项，则本息合计的数额应低于300万元。最后，从本案及（2017）黑0104民初8730号案件当事人的陈述及查明的事实可以看出，吴境长期、多次向于天明借款，吴境至今尚欠于天明50万元。且吴境抗辩于天明在2016年4月23日向其汇款80万元系偿还于天明此前向吴境的借款80万元，而不是吴境向于天明借款，但其举示的2015年11月20日案外人张保富向于天明转款88万元以及于天明于当日向吴境转款5万元凭证能够证明，于天明实际收取的款项为83万元，这一事实与吴境所述于天明向其借款80万元在数额上不一致。故对吴境的上述抗辩理由本院不予采纳，吴境、段吉昌仍应偿还于天明借款本金200万元及利息。
于天明与吴境、段吉昌约定借款利息为月利率5%（本金200万元，借款期限10个月，利息100万元）以及于天明主张吴境、段吉昌按照月利率3%给付其借款利息，均不符合法律规定。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，本院将利息调整为月利率2%，即年利率24%。另外，吴境、段吉昌向于天明借款的日期为2016年5月21日，而于天明主张吴境、段吉昌自2016年6月1日起给付利息，符合规律规定，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条、第二十六条、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：
一、被告吴境、段吉昌应于本判决生效后立即共同偿还原告于天明借款本金200万元；
二、被告吴境、段吉昌应于本判决生效后立即给付原告于天明借款利息，以本金200万元为基数，按照月利率2%计算，自2016年6月1日起给付至欠款付清之日止；
三、驳回原告于天明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22,800元（原告已预付），减半收取计11,400元，由被告吴境、段吉昌共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 孟祥秋
二〇一八年四月十六日
书记员 裴晓婷