陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民三终字第00087号
上诉人（原审被告、反诉原告）西安市华越建筑工程公司，住所地西安市长安区灵沼乡。
法定代表人张锋，该公司经理。
委托代理人李德军，陕西泾渭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）西安松友工贸有限公司，住所地西安市未央区东元路70号北楼108室。
法定代表人钟绍斌，该公司董事长。
委托代理人焦玉鸽，女，该公司法律顾问。
上诉人西安市华越建筑工程公司（以下简称华越公司）因与被上诉人西安松友工贸有限公司（以下简称松友公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2013）未民二初字第00040号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进�了审理，上诉人华越公司委托代理人李德军，被上诉人松友公司委托代理人焦玉鸽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年8月10日，松友公司（甲方）、华越公司（乙方）签订《钢材购销合同》一份，约定由松友公司为华越公司承建的长泰金帝8号楼供应钢材。该合同还约定“甲方向乙方提供钢材必须是符合钢材的国家检验标准和质量中的各项技术指标；乙方应在货物到工地后五日内对钢材送检，如达不到上述标准，需同甲方共同到当地权威质量部门复检，如复检不合格，甲方需要在24小时内补送同规格数量的货物至工地并承担由此产生的费用，如乙方未经质检使用钢材出现质量问题，甲方概不负责；甲方送货到场后，由现场材料员和质安员对外观进行检查，甲方提供钢材的材质证明书，经核对无误后，开始收料，收料结束后，由现场材料员在乙方的送货单上签字即确认数量和基准单价；甲方所供钢材经双方友好协商，确定为乙方提货当日，按双方认定价格为标准，以双方签字确定为准（运吊费每吨另加60元）；本协议送货量约1600吨，以实际用量为准，甲方给乙方垫付钢材至±0吨完工，一周内乙方给甲方付伍拾万元，到第五层封顶后一周内，乙方再付甲方伍拾万元，到垫付钢材总量到500吨，一周内一次性结清钢材款及加价，500吨后按月进度付80%的钢材款及加价，工程主体封顶30天内，一次性结清钢材款及加价；甲方所垫钢材款，乙方给甲方付给每天每吨5元加价，如乙方未按上条形式执行付款，乙方自愿给甲方的未结货款按每天每吨8元加价，直至乙方付清所欠货款及加价；甲方所供钢材只能用于长泰金帝8号楼工程，乙方未经甲方同意，不能转运或用于其他工程使用。”合同签订后，松友公司自2011年8月11�至2012年4月26日期间向华越公司供货。对此，松友公司举证《送货单》、《认价单》各一组，华越公司对该组证据的真实性均无异议。经核算，松友公司累计向华越公司供货1245.555吨，货值5967371.95元。后华越公司累计向松友公司支付货款452.4万元。松友公司称华越公司分别于2011年9月28日支付50万元、于11月15日支付45万元、于12月13日支付150万元、于2012年1月1日支付18万元、1月18日支付59.4万元、3月15日支付30万元、4月26日支付100万元。华越公司则称不清楚具体的付款时间及金额，也未在法庭指定的期限内提交相应意见。双方共同确认涉案工程于2012年5月20日主体封顶。华越公司主张将加价款的计算标准调低到银行同期贷款利率的四倍。经询，松友公司不能提交证据证明涉案工程±0、第五层封顶等工程进度的具体时间；同意在工程主体封顶后30日（2012年6月19日）之前，统一�照5元／天／吨计算加价款。另经核算，该期间加价款的金额为583408.5元。
华越公司就其反诉请求，举证《2012年4月24日西安市场建筑钢材价格行情》（网页下载）一份。松友公司对该证据真实性不予认可，称与本案无关。
原审法院认为，松友公司、华越公司签订的钢材购销合同系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。合同签订后，松友公司依约向华越公司供应货物，理应获得价款。华越公司辩称松友公司未提交钢材材质证明书的意见，根据涉案购销合同中关于交付验收流程的约定，松友公司提交材质证明书系合同附随义务，且华越公司已经对松友公司所供货物验收收货，故松友公司未提交材质证明书不能构成华越公司向松友公司支付货款的阻断条件。因此，松友公司主张华越公司支付货款、加价款的请求，于法有据，予以支持。华越公司应向松友公司支付货款、加价款共计2026780.45元（5967371.95元＋583408.5元-452.4万元）。因华越公司未在合同约定的工程主体封顶后30日内（2012年6月19日）付清货款及加价款，已构成违约，应向松友公司承担相应的违约责任。涉案购销合同约定逾期付款则应按8元／天／吨计算加价款，该加价款实际系逾期付款违约金性质，但该标准明显过高，应予调整，因华越公司同意按照银行同期贷款利率的四倍为标准承担违约金，予以确认。松友公司主张的违约金截止日期有误，应为判决给付之日止。故华越公司应承担的违约金，以2026780.45元为基数，自2012年6月20日起至判决给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍为标准计算。关于华越公司反诉主张松友公司返还货款的请求，因涉案购销合同并未约定钢材的品牌，华越公司在收货时亦对松友公司每批次钢材的单价分别进行了确认，且华越公司所举证据不能证明其主张，因此华越公司的反诉请求没有事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告西安市华越建筑工程公司于本判决生效后十日内支付原告西安松友工贸有限公司货款、加价款共计2026780.45元。二、被告西安市华越建筑工程公司于本判决生效后十日内支付原告松友工贸有限公司逾期付款违约金（以2026780.45元为基数，自2012年6月20日起至判决给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。三、驳回原告其余诉讼请求。四、驳回被告反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履�期间的债务利息。案件受理费28888元（松友公司已预交），由松友公司负担1888元；由华越公司负担2.7万元，与上述款项一并给付松友公司。反诉费3510元（华越公司已预交）由华越公司负担。
上诉人华越公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院认定松友公司提供了合格钢材、履行了合同义务是错误的。双方合同对质量技术指标约定不明确，只能以双方实际交易时的履行状况确定。送货时双方就每批钢材的价格均是按照当日“龙钢”品牌钢材公布价格书面认价。但松友公司始终未向华越公司提供钢材材质证明。至今，因松友公司未提供材质证明，工程竣工验收都无法完成，给华越公司造成了巨大损失。原审法院认为未提交材质证明书不能成为交付货款的阻断条件是错误的，在松友公司未履行合同附随义务前，华越公司有理由暂不付款。（二）即�松友公司在二审中能提供材质证明，原审判决给付的加价款也是不当的。对于加价款其性质就是违约金，违约金的额度应在货款金额按银行同期贷款利率四倍以下。（三）松友公司以普通钢材冒充“龙钢”品牌钢材，应退还华越公司钢材差价款40万元。原审法院以双方未约定钢材品牌驳回华越公司的请求是错误的。请求撤销原审判决第一、二、四项，判令松友公司退还华越公司钢材差价款40万元。
被上诉人松友公司答辩称：（一）从双方合同约定看，双方对送货验货是有严格流程的，即华越公司对货物外观进行查验，松友公司提供材质证明，经核对无误后才开始办理收料手续，最后签字确认数量及基准价格。一审中，松友公司已经提供了有华越公司工作人员签字确认的送货单及认价单，华越公司对此是认可的。如果松友公司当时未提供材质证明书，华越公司根本就不可能办理收料手续。（二）双方从未将龙钢品牌的钢材价格作为基准价确定双方的认价依据；在双方交货当天，对当日交货价格华越公司是签字认可的，现提出单价过高显然难以成立。（三）原审法院关于加价款的认定正确，合法，对华越公司逾期付款期间的违约金已经进行了调整。请求驳回上诉，维持原判。
本院审理查明，原审判决认定事实属实。另查明，松友公司于2012年11月7日将华越公司诉至西安市未央区人民法院，请求支付货款1441671.62元及垫资加价款1319429.81元（暂计至2012年11月2日）直至华越公司还清货款之日止。华越公司提出反诉，请求松友公司退还钢材差价款40万元。
本院认为，松友公司与华越公司于2011年8月10日签订的《钢材购销合同》，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，依法确认有效。合同签订后，松友�司向华越公司供应了货物，华越公司以松友公司未提供货物材质证明作为其暂不支付剩余货款的理由。但双方合同明确约定，松友公司送货到场后，由现场材料员和质安员对外观进行检查，松友公司提供钢材的材质证明书，经核对无误后，开始收料，收料结束后，由现场材料员在送货单上签字即确认数量和基准单价。根据以上约定，由松友公司提供钢材的材质证明书应系双方交付货物过程的一个环节，若松友公司不提供材质证明书，华越公司将不能收货。本案现相关送货单及认价单均经华越公司与松友公司共同签字确认，相关货物也已被华越公司实际使用，故对华越公司称松友公司未提供货物材质证明书之述称不予采信。关于违约金如何计付问题，原审判决根据合同履行情况及违约程度进行调整，判处应属适当。至于华越公司请求由松友公司退还其钢材差价款40万�一节，由于华越公司对其请求的40万元钢材差价款尚不能提供明确的计算依据，故华越公司该项请求缺乏事实及法律依据，依法应予驳回。综上，华越公司的上诉理由均不能成立，对其请求不予支持。原审判决判处并无不当，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26000元由上诉人华越公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 柳
审 判 员 裴继荣
代理审判员 王 珂
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 刘 端