北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初15127号
原告：李恒丰，男，1961年11月16日出生，住北京市丰台区。
被告：徐行，男，1971年8月3日出生，住北京市丰台区。
原告李恒丰与被告徐行排除妨害纠纷一案，本院2017年6月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告李恒丰，被告徐行到庭参加诉讼。本案现已审结。
李恒丰向本院提出以下诉讼请求：诉讼请求：一、停止对我物权和房屋的侵害；二、移除客厅空调室外机至东侧房屋机位；三、移除主卧空调机至与其居室相对应的墙体外立面；四、支付飘窗顶修理费6000元；五、诉讼费由被告承担。事实和理由：我与被告同住益丰苑住宅小区，系上下楼邻居，我住楼下202室，被告住楼上302室。2010年初，被告将两台空调的室外机同时安放在我的主卧室飘窗顶板上，一台为客厅大功率（大三批，重量68公斤）的挂机室外机，其出风口距我飘窗南向窗口约20厘米，距我飘窗东向窗口约30厘米，另一台卧室空调室外机（重量35公斤左右）紧贴着我的飘窗南向窗口上沿居中安装，其出风口与我的窗口同宽，而且出风口距离我的窗户仅15厘米。该组空调工作时产生的噪声，关上窗户卧室都无法待人，严重干扰了我的休息和睡眠，由于长期受到被告安装在我飘窗顶板空调室外机组噪音的影响，我的身体健康受到影响，每年夏天这组空调运转时产生的噪音和高温热气使我开不了窗户，对我的正常生活构成不利影响。并且两个沉重的空调室外机，将我的飘窗顶部压成塌陷以至出现裂缝，并造成漏水。几年来虽经相关部门与被告反复调解、沟通，劝其整改，其仍坚持卧室空调室外机不移改，客厅空调室外机不移回应有位置，造成我的房屋无法维修。一、被告将空调安在我的飘窗之上，侵犯了我的物权。我的飘窗顶面在我的天花板底面之下10厘米远，根据物权法，我是本案所购房屋及飘窗的权利人，依法享有合法物权。飘窗顶板是我飘窗的一部分，被告未征得我的同意，在我的飘窗顶部任意安放空调外机，构成侵权，违反了物权法第七十一条规定的业主行使占有、使用、收益和处分的权利时，不得损害其他业主合法权益。根据物权法第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险，因此被告的空调外机需要更改位置，以停止侵权，排除妨碍。二、被告将空调安在我的飘窗之上，不属于合理利用外立面，违反物权法。被告的安装行为不符合《最高人民法院关于审、建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条的规定，因此不属于合理利用外墙。三、被告的不当安装行为，不仅损害了我的房屋，而且还妨碍正常维修。被告的不当安装行为，和两台沉重的室外空调机（68公斤加35公斤），长期重压我的飘窗顶板，加之两台室外机工作时产生的强烈震动，致使飘窗顶板压沉塌陷以至出现裂缝并造成漏水，造成了我的房屋出现安全隐患，影响到我的房屋安全使用，而且还妨碍正常维修。依据民法通则第八十三条规定，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。因此，被告应当停止侵害将其主卧室空调室外机安装在与其房屋相对应的外立面侧，另一台移回原机位，并修理我的飘窗顶，使其恢复原状。因此，我请求法院判决被告支付修理费6000元。四、被告的安装行为不符合相关规定。我认为被告空调的安装机位不符合规定，因此加重了我的飘窗顶面的损坏程度，被告安装空调的位置不符合相关规定，物权法第83条规定，业主应当遵守法律、法规以及管理规约，我们居住的益丰苑小区临时管理规约第16条规定，业主或物业使用人应按设计预留的位置安装空调。被告违反管理规约，违规移改客厅空调室外机安装位置，将客厅大功率空调室外机由原设计的空调室外机机位（客厅东侧）移改至（客厅西侧）我的飘窗上。由于被告的移改行为，导致我的飘窗上有两个空调室外机重量二百多斤的重压，并且同时工作。物权法司法解释第十五条规定，业主或其他行为人违反法律、法规、国家相关强制性标准、管理规约，或者违反业主大会、业主委员会依法作出的决定，实施下列行为的，可以认定为物权法第八十三条第二款所称的其他损害他人合法权益的行为。第一款，损害房屋承重结构，……或者妨碍建筑物正常使用。第三款，违反规定进行房屋装饰装修。被告违反上述规定，将应当安装在客厅空调机位的空调，安装到我的主卧室飘窗上，在两个空调室外机的重压和开机振动下，导致我的飘窗顶面损坏，妨碍我房屋的正常使用，并给我的房屋造成安全隐患，已构成法律规定的损害他人合法权益的行为，因此被告的两个空调室外机需要移除至合理位置。被告安装空调距我窗口的距离不符合规定。国家质量监督检验检疫总局国际标准化管理委员会2008年12月15日发布的《家用和类似用途空调器安装规范》的5.8.4.2条规定，空调器的室外机应尽可能地远离相邻方的门窗和绿色植物，被告的空调室外机的安装，违反了相关规定，在我的飘窗上，距离我的窗口约15厘米和30厘米处分别安装的两台空调外机，因此，距我窗户如此近的距离安放空调机组不符合国家规定，故应当移除至合理位置。被告将空调安在我的飘窗之上，不符合国家颁布的空调外机至于凸窗下的安装规范。依据建设部批准实施的国家建筑标准设计，凸窗之间空调机位规范的使用方式为，楼上住户不能将空调室外机直接安装在下层住户凸窗顶板上，要将空调室外机抬高至自家房屋地面以上，用支架安装在外墙上，被告的安装行为不符合上述安装规范，因此应将两台空调室外机从我的飘窗顶板上移除。五、被告的不当安装行为，使我受到严重的噪音侵害，由于被告安装的位置和距离都违反法律法规或者相关规定，造成严重的噪声污染，使我的居住环境长达七年时间忍受超限度的噪音侵扰，妨碍了我的正常生活秩序，给我的生活及身体健康带来了不应有的侵害，由于长期受噪音影响，我的身体健康受到严重影响，出现了神经系统疾病和心血管疾病。这些综合因素导致我的精神状态受到严重损伤。环境噪音污染防治法第六十一条规定，受到环境噪音污染危害的单位和个人有权要求加害人排除危害，造成损失的，依法赔偿损失。依法律规定，我请求法院判令被告人停止侵害，排除妨碍，消除噪音污染。被告应将两台空调机室外机移除至合理位置。六、由于被告的行为导致对我物权和房屋的侵害，因此，我请求法院判令被告停止侵害、排除妨碍、赔偿损失，由于被告安装的位置和距离都违反法律法规或者相关规定，不仅造成严重的噪声污染，还有损坏了我的房屋，侵犯了我的财产权益。依据物权法第三十五条规定，妨害物权，或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨碍或者消除危险。依据民法通则第八十三条规定，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失，我请求法院判令被告停止侵害，排除妨碍、赔偿损失。被告在有客厅空调机室外机预留位的情况下，应将该机移回客厅东侧房屋原机位，另一台室外机应移除到与其居室相对应的墙体外立面，且需离开我的飘窗顶面30厘米以外安装，并修理我的飘窗顶，使其恢复原状。因此，我请求法院判决被告支付修理费6000元，综上被告违反有关法律法规的规定不恰当安装空调的行为，导致其对我形成侵权，我请求法院查明事实，依法判令其停止侵害、排除妨碍并赔偿损失。
徐行辩称：作为楼房相邻之间，实际上是共有，就像楼板，即是我的房屋地板，也是原告的天花板，我安装的空调地方是房屋建筑设计中空调室外机的安装护栏处，没有规定是安装一台还是两台，是否给原告造成损害不能仅仅依靠原告个人主观判决就认为我构成侵权。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理本院认定事实如下：李恒丰、徐行分别购买了丰台区5单元的楼房，李恒丰购买了该单元202号房屋，徐行购买了该单元302号房屋，双方系上下楼邻居。徐行入住时在其主卧室窗下方安装了两台空调，该两台空调安装位置在建筑设计预留的围栏里，围栏的下方系李恒丰房屋的飘窗顶部。现李恒丰以徐行安装的空调室外机给其房屋的飘窗顶板压沉塌陷至出现裂缝并造成漏水，房屋存在安全隐患，影响房屋安全使用，妨害正常维修为由，诉至本院。
本案在审理过程中，经现场勘验并未发现李恒丰房屋飘窗存在漏水、裂缝、塌陷等现象。
另查，2017年9月12日，本院通知双方进行证据交换，李恒丰与徐行均不要求举证期。2017年10月20日在开庭审理过程中，本院询问李恒丰是否申请对徐行安装空调室外机对其房屋飘窗造成损害进行因果关系鉴定，李恒丰对此未提出鉴定申请。后李恒丰于2017年11月2日递交鉴定申请，申请事项为：对受损房屋的飘窗外部和飘窗内部重做所需的费用进行鉴定。
本院认为，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据法律规定，当事人申请鉴定，应在举证期限届内提出。综合本案现有证据，徐行在入住房屋后在房屋建筑预留的围栏处安装了两台空调室外机。李恒丰认为空调室外机存在安全隐患并影响了其正常维修飘窗，但仅凭其提供的证据并不能得出徐行的行为对其生活和维修飘窗构成妨碍的结论，为此，李恒丰应承担举证不利的后果。但需要说明的是本案涉及到不动产相邻各方的权益，本院希望邻里各方在日常生活中能够妥善处理邻里关系，遇到纠纷能够友好协商，和谐相处，共同创造良好的生活环境。
综上所述，本院对李恒丰的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条规定，判决如下：
驳回李恒丰的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由李恒丰负担（已交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 吴红梅
人民陪审员 廉润有
人民陪审员 易献平
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 王蓉梅