浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙丽民终字第588号
上诉人（原审原告）：缙云县乐万家炊具厂。
经营者：朱玄丹。
委托代理人：陈炳军，浙江丽阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈某。
被上诉人暨被上诉人陈某的法定代理人（原审被告）：陈丽娥。
被上诉人暨被上诉人陈某的法定代理人（原审被告）：陈玉玲。
原审被告：缙云县新碧街道上小溪村民委员会。住所地：浙江省缙云县新碧街道上小溪村。
法定代表人：陈伟雄，村民主任。
上诉人缙云县乐万家炊具厂为与被上诉人陈某、陈玉玲、陈丽娥、缙云县新碧街道上小溪村民委员会（以下简称上小溪村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省缙云县人民法院于2015年11月16日作出的（2015）丽缙民初字第749号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年1月13日公开开庭审理了本案，上诉人缙云县乐万家炊具厂的经营者朱玄丹及其委托代理人陈炳军，被上诉人暨被上诉人陈某的法定代理人陈玉玲到庭参加了诉讼。被上诉人陈丽娥、原审被告缙云县新碧街道上小溪村民委员会经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：陈玉玲、陈丽娥系陈某父母。原告租用上小溪村委会综合市场第四幢一楼5-6号房屋，用于加工炊具，厂房内堆放有纸箱等物品。2015年2月19日13时25分左右，陈某在原告厂房门前玩鞭炮。13时28分原告厂房内发生火灾，厂里无人值班。2015年3月18日，缙云县公安消防大队出具火灾事故认定书，认定：起火部位：起火仓库自西向东第二间卷帘门外侧，自西南角向东0.7米接近地面的范围内；起火原因：小孩玩火引起火灾蔓延。火灾造成原告厂房内的锅、空调等物品损坏。原告委托缙云县方正价格事务有限公司对其损失进行评估，花费评估费3721元。
原审法院审理认为：本案的主要争议焦点为：一、四被告是否应承担原告因火灾所遭受的损失以及责任比例的问题。1、消防部门火灾事故认定书认定系小孩玩火引发火灾，结合陈某在公安部门所做的笔录以及相关视频资料，可以认定陈某系引发火灾的小孩，故陈某应对原告的损失承担民事责任。无行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任。陈某系无民事行为能力人，故其法定代理人陈玉玲、陈丽娥应承担原告的赔偿责任。2、上小溪村委会是否享有原告厂房的出租权与火灾的发生、原告的损失之间不存在因果关系，且原告未提供证据证明上小溪村委会在此次事故中存在过错，原审法院认为上小溪村委会对原告的损失无责任。3、原告在居民楼下从事炊具生产，厂房内堆放有易燃物品，且在春节火灾事故多发的时段原告未安排人员值班，未尽合理范围内的管理注意义务，对火灾的发生以及自身损失的扩大存在过错，应承担相应的责任。综合考虑此次事故的原因力，原审法院酌定原告自负20%责任，陈玉玲、陈丽娥承担80%责任。被告陈某、陈玉玲、陈丽娥认为，公安机关没有火灾事故的调查权，因此，公安机关制作的调查笔录不能作为定案依据。原审法院认为，依据《浙江省消防条例》第十一条第（三）项规定，公安派出所应协助公安机关消防机构开展火灾事故调查，因此，公安机关向陈某制作询问笔录系在其职权范围之内，对被告该答辩意见，原审法院不予采纳。被告陈某、陈玉玲、陈丽娥主张公安机关在制作笔录过程中存在胁迫、视频经过剪辑，但并未提供证据予以证明，原审法院认为，被告该主张依据不足，不予采信。二、原告合理损失的问题。原告主张其因此次火灾遭受531681.94元损失，但所提交的评估报告真实性、客观性无法确定，未尽举证责任，故原审法院认为，原告要求被告赔偿531681.94元财产损失的诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。原告主张的鉴定费，系举证费用，应自行承担，故原审法院对原告该诉讼请求不予支持。被告上小溪村委会经原审法院公告传唤，拒不到庭应诉，原审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十六条、第三十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告缙云县乐万家炊具厂的诉讼请求。案件受理费9154元，由原告缙云县乐万家炊具厂负担。
宣判后，缙云县乐万家炊具厂不服原审判决，向本院提起了上诉。
上诉人缙云县乐万家炊具厂上诉称：一、一审法院判决在证据采信方面存在严重错误。一审法院对于上诉人提供的价格评估报告不予认定，是完全错误的。1、一审法院认为价格评估报告中“附件表1所依据的三张收款收据中，铆接机与捆扎机系购置于火灾发生之后，封塑机购置年份与表1不符合，真实性无法确认，不予认定”。对此，上诉人认为，一审法院未经认真审核事实，完全曲解了这几份票据的真实含义。上诉人原先购买的铆接机和捆扎机及封塑机因这次火灾被烧毁，是客观存在的事实，有照片为证。上诉人的铆接机和捆扎机被烧毁后，又分别在2015年2月26日和27日重新购买了铆接机和捆扎机，因而开具了2015年2月26日和27日这二张票据。这二张票据提供给评估机构，是作为认定这二台机器损失的参考依据，并不是指这二张票据上的铆接机和捆扎机被烧毁。上诉人的封塑机所购的年份是2014年12月16日，附件表1却写为2015年，这是评估机构的失误造成，但是并不能否定封塑机被火烧毁的事实，也不能否定封塑机的实际损失存在，其价格评定是完全正确的。因此，一审法院判决以铆接机和捆扎机及封塑机的损失的真实性无法确定为由，不予认定是完全错误的。2、一审法院认为价格评估报告中“表2所依据的对账单、送货单等，只能证明原告曾购买相应物品，不能证明这些物品在火灾发生时还存放在仓库，不予认定。”对此，上诉人认为也是错误的。上诉人在火灾发生后，当即向缙云县公安局消防大队如实申报了火灾所造成的直接财产损失，并附有对账单、送货单等有效证明材料。评估机构在接受委托后派人到火灾现场进行了察看、清点并向有关单位调查取证了烧毁物品的种类和数量，依据现场的遗留物和现场照片以及上诉人提供的对账单、送货单等有效证明材料而作出评估结论，因而是完全客观公正的。上诉人的物品是堆放在厂房内，不是仓库。且上诉人没有其他场地堆放，很明显上诉人的全部物品就是堆放在厂房。从现场的遗留物及现场照片来看完全能与对账单、送货单的数量相吻合，而且也能看出上诉人的这些物品都是在厂房内。因此，一审法院判决对于上诉人的物品损失不予认定是没有依据的，而且是完全错误的。3、一审法院判决认为价格评估报告中“表3，评估人员并未就该项损失的计算作出合理的说明，真实性、客观性无法确定，不予认定。”对此，上诉人认为，这也是完全错误的。证据2中评估人员在价格评估报告中对于损失的计算已经明确注明“具体计算过程详见附件（见价格评估报告第3页第二行）”。因此，价格评估报告的附件能充分说明损失的计算过程。所以说，一审法院判决以评估人员并未就该项损失的计算作出合理的说明，真实性、客观性无法确定为由，而不予认定价格评估报价是完全错误的。二、一审法院判决对于火灾事故责任承担的认定也是错误的。一审法院判决酌定上诉人自负20%的责任。对此，上诉人认为，这是没有任何依据的，也是完全错误的。因为，上诉人是一家半成品加工、组装企业，对周围环境并不存在任何危险因素，不存在不能在居民楼下生产的情况。上诉人堆放在厂房内的主要物品是炊具，并不是易燃物品，因而与一般家庭堆放物品并没有多少区别。另外，上诉人作为一家加工的作坊小厂，在春节期间根本不需要安排人员值班。因此，上诉人对于这次火灾事故的发生并没有任何过错。所以说，一审判决酌定上诉人自负20%的责任是错误的。三、一审判决在适用法律方面也存在错误。由于一审判决在证据采信方面存在重大错误，导致在适用法律方面存在错误。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人陈某、陈玉玲答辩称：一审判决对价格评估报告的认定正确，判决结果并无不当。缙云县乐万家炊具厂未经过消防验收，在门口乱堆放纸箱，燃放鞭炮，存在过错。但一审判决存在部分不合理，涉案火灾并非陈某引起，与各被上诉人均没有关系，由于被上诉人经济情况不好，所以没有提起上诉。
被上诉人陈丽娥、原审被告上小溪村委会未发表答辩意见。
二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，根据消防部门火灾事故认定书、涉案视频资料及陈某在公安部门所做的笔录，结合火灾发生时，陈某的年龄和智力状况，可以认定涉案火灾系陈某引发。关于上诉人缙云县乐万家炊具厂因本次火灾造成的损失数额问题，首先，缙云县方正价格事务有限公司出具的价格评估报告系根据上诉人的单方委托形成；其次，价格评估报告附表1中，机器设备损失的评估单价的依据均为未载明型号的收款收据而非正式发票，且封塑机的购置年份与收款收据中载明的年份不一致，附表2中，白锅32#、白锅34#、煎盘32#等的进货数量与上诉人向缙云县方正价格事务有限公司提供的委托资料中的数量不一致，各生产产品的出货数量系上诉人单方提供，没有任何证据予以佐证，附表3中，附属物损失的数量均由上诉人单方提供，故缙云县方正价格事务有限公司出具的价格评估报告的真实性无法确定；最后，火灾发生后，上诉人本可以让价格评估机构通过现场清点实物的方式得出机器设备、生产产品、附属物的损失数量，但上诉人却处理了烧毁的机器设备、生产产品、附属物，通过单方向价格评估机构提供机器设备、生产产品、附属物的损失数量的方法计算损失数额，其自身对损失数额的无法确定存在不可推卸的责任。综合上述情况分析，缙云县方正价格事务有限公司出具的价格评估报告不能作为认定上诉人因本次火灾造成的损失的依据。因上诉人未举证证明其具体损失，故原审法院判决驳回上诉人缙云县乐万家炊具厂的原审诉讼请求并无不当。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理并无明显不当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9160元，由上诉人缙云县乐万家炊具厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢岳平
审 判 员 李春林
代理审判员 刘 斐
二〇一六年二月二十六日
代书 记员 汪鑫莹