四川省宜宾市翠屏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川1502执异78号
异议人(被执行人)何守飞，男，1970年8月15日出生，住四川省兴文县。
异议人（被执行人）李正德，男，1968年10月6日出生，住宜宾市翠屏区。
异议人（被执行人）雷波，男，1974年9月5日出生，住宜宾市翠屏区。
异议人（被执行人）梁鸿，男，1970年4月6日出生，住宜宾市翠屏区。
委托代理人郑显华、杨建波，四川华晨（宜宾）律师事务所律师。
申请执行人郑东贵，男，1962年2月26日出生，住成都市金牛区。
委托代理人张前东，四川聚仁德律师事务所律师。
被执行人兴文县聚诚融资担保有限责任公司。住所地：兴文县古宋镇久庆村*组。组织机构代码：79789680-0。
法定代表人何守飞。
被执行人兴文县飞龙食品有限责任公司。住所地：兴文县工业园区。组织机构代码：78473136-1。
法定代表人何守飞。
本院在执行郑东贵有与何守飞、李正德、雷波、梁鸿、兴文县聚诚融资担保有限责任公司(以下简称聚诚公司)、兴文县飞龙食品有限责任公司（以下简称飞龙公司）借款合同纠纷一案中，被执行人何守飞、李正德、雷波、梁鸿向本院提交书面执行异议，申请不予执行四川省成都市律政公证处的（2014）川律公证内经字第28339号、28340号债权文书。本院审查后作出（2017）川1502执异40号执行裁定书，裁定：驳回申请人何守飞、李正德、雷波、梁鸿不予执行四川省成都市律政公证处（2014）川律公证内经字第28339号、28340号公证债权文书的申请。何守飞、李正德、雷波、梁鸿不服，向四川省宜宾市中级人民法院申请复议，四川省宜宾市中级人民法院经审查后作出（2017）川15执复34号执行裁定书，裁定：一、撤销本院（2017）川1502执异40号异议裁定。二、发回本院查清事实后作出相应裁定。本院予以重审立案，并依法另行组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人何守飞、李正德、雷波、梁鸿称，四川省成都市律政公证处的（2014）川律公证内经字第28339号、28340号债权文书确有错误，不符合强制执行的条件。理由如下：一、（2014）川律公证内经字第28339号公证书中的借款实际并未发生，属于“公证债权文书的内容与事实不符或者违法法律强制性规定”的法定不能强制执行的情形。事实是：郑东贵在三天之内分23次将1600万借款转至李正德账户之前已经控制了李正德在该账户的“U”盾，然后郑东贵转款后立即用李正德的“U”盾将借款转至关联人童梦、聂建国、胡磊、张适的账户，然后又将该款转回郑东贵账户，再从郑东贵账户转至李正德，如此反复操作。形式上看完成了借款行为，实际上借款人并未实际收到或者使用借款。根据相关法律规定，该借款合同公证的事实不成立，且属于应当不予强制执行的情形。二、公证机关签发强制执行证书程序严重违法，依法不能强制执行。事实是：申请人与被申请人的借款关系并未成立，四川省成都市律政公证处在申请人未到场也未了解债权债务履行状况的情形下，未尽到审查义务而签发强制执行证书，程序违法且与事实不符，根据相关法律规定，应当依法裁定不予执行。
申请执行人郑东贵答辩称，一、公证文书事实清楚、权利义务关系明确，程序合法，相应的民事法律关系成立。公证机关对民事法律关系审查、确认后作出的公证文书在民事诉讼中属于“免证”事由，无需再行举证。借款人对事实和债务的认可属于民事诉讼中的“自认”。被申请人提交的借款转账凭证申请人均已认可，足以认定借款事实。二、被申请人控制申请人的“U”盾的事实不实，理由不能成立，不能阻却执行。三、童梦、聂建国、胡磊、张适不是本案当事人，与本案民事法律上的权利义务关系，不是本案审查范围。四、申请人混淆了法律适用。申请人申请不予执行第一个理由是公证文书内容与事实不符，引用了审理民间借贷案件中的相关法律规定，但本案的审查不应适用民间借贷案件的法律规定，主要适用不予执行公证债权文书的法律规定，故不适用“被告抗辩借款行为尚未实际发生并能作出合理说明”的规定的审理程序；申请人申请不予执行第一个理由是公证机关签发强制执行证书未审查核实借款事实，但在公证处询问笔录中记录审查核实借款事实的方式以及公证处依该方式发出的债务履行核实函，与申请人所称不符。该借款发生两年多时间，在执行中收到法院执行通知后均未对该债务提出异议，但在法院采取执行措施后才提出，其目的是逃避执行。四、申请人所主张的所谓童梦等人在收到李正德转款后立即将该笔款项转至郑东贵账户与事实不符。李正德早已知道自己账户款项进出的情况。
在重审审查过程中，申请执行人郑东贵向本院提交了其转款期间的银行交易明细表。
经审查查明，2014年10月24日，郑东贵作为出借人、何守飞、李正德、雷波、梁鸿作为共同借款人、聚诚公司、飞龙公司作为保证担保人，签订了（2014）借字第1024号借款合同和保证担保合同，合同主要内容为：共同借款人向出借人借款1600万元；借款期限自2014年10月29日至2014年11月28日；借款将通过银行转账方式支付到李正德在农行宜宾旧州分理处的账户上；保证担保方式为连带责任保证方式；保证期限在借款期限届满后两年之内。当日，出借人郑东贵、共同借款人何守飞、李正德、雷波、梁鸿、保证担保人兴文县聚诚融资担保有限责任公司、兴文县飞龙食品有限责任公司到四川省成都市律政公证处申请公证。2014年11月13日，四川省成都市律政公证处对出借人与借款人出具了（2014）川律公证内经字第28339号具有强制执行效力的债权文书公证书、对保证人与债权人郑东贵出具了（2014）川律公证内经字第28340号具有强制执行效力的债权文书公证书。2015年6月10日，郑东贵向四川省成都市律政公证处申请出具对共同出借人和保证担保人的执行证书。2015年7月20日，四川省成都市律政公证处出具了（2015）川律公证执字第240号执行证书，申请执行人为郑东贵；被执行人为何守飞、李正德、雷波、梁鸿、兴文县聚诚融资担保有限责任公司、兴文县飞龙食品有限责任公司；执行标的为借款本金1600万元及相应的利息、罚息以及为实现债权所支付的相关费用。
2016年11月9日，本院立案受理了郑东贵申请执行何守飞、李正德、雷波、梁鸿、兴文县聚诚融资担保有限责任公司、兴文县飞龙食品有限责任公司借款合同纠纷一案。2017年5月8日，何守飞、李正德、雷波、梁鸿向本院提交了不予执行申请书。本院遂向四川省成都市律政公证处调阅了（2014）川律公证内经字第28339号、第28340号具有强制执行效力的债权文书公证书及（2015）川律公证执字第240号执行证书的卷宗档案，并复制了相关的材料。
（2014）川律公证内经字第28339号、第28340号具有强制执行效力的债权文书公证书档案中主要有：1、郑东贵、何守飞、李正德、雷波、梁鸿、兴文县聚诚融资担保有限责任公司、兴文县飞龙食品有限责任公司提交的借款合同公证申请表；2、相关权利义务告知书；3、兴文县聚诚融资担保有限责任公司、兴文县飞龙食品有限责任公司的股东会决议；4、郑东贵向李正德转账汇款电子回单；5、何守飞、李正德、雷波、梁鸿、兴文县聚诚融资担保有限责任公司、兴文县飞龙食品有限责任公司的承诺书；6、相关当事人的现场照片；7、四川省成都市律政公证处对上述当事人的询问笔录等。上述材料显示：2014年10月24日，上述当事人均到场签字、纳印或盖章，向四川省成都市律政公证处申请公证，并一致确认了借款、担保的全部内容，明知了相关的权利和义务以及自愿接受强制执行的后果，承诺在履行核实程序中有关部门以当事人事先提供的电话或邮寄地址发出通知后3日内予以答复，否则视为承认；以及郑东贵以其在招商银行成都清江支行账户分别在2014年10月31日、2014年11月3日、11月4日向李正德在农行宜宾旧州分理处账户转账1600万元等内容。
（2015）川律公证执字第240号执行证书的卷宗档案中主要有：1、债务核实函；2、邮政特快专递单；3、工作笔录等。上述材料显示：2015年6月24日，四川省成都市律政公证处将债务履行核实函，按照何守飞、李正德、雷波、梁鸿、兴文县聚诚融资担保有限责任公司、兴文县飞龙食品有限责任公司承诺书中预留的地址，通过邮政快递进行了邮寄，之后又采取了短讯和电话联系，未收到回信等内容。
李正德向本院提交了其在农行宜宾旧州分理处账户明细显示：在2014年10月31日、2014年11月3日、11月4日，郑东贵向其账户转入了1600万元，其账户又分别向童梦、聂建国、胡磊、张适转出1600万元的内容。该账户明细打印日期为2015年5月11日。
另查明，郑东贵以其在招商银行成都清江支行账户分别在2014年10月31日、2014年11月3日、11月4日向李正德在农行宜宾旧州分理处账户转账1600万元，该1600万元系赖开云尾号为5859的银行账号分多次转入。
本院认为，本案强制执行的依据（2014）川律公证内经字第28339号、第28340号具有强制执行效力的债权文书公证书并无“确有错误”之处，本院据此启动强制执行符合法律规定。关于被执行人提出实际借款并未发生，属于“公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定”的理由，经查，根据双方的银行账户交易明细显示，郑东贵将1600万元分多次转账给李正德账户，而该1600万元系赖开云账号转入，并不是被执行人所称在郑东贵账户转入李正德账户后即时转出至童梦等人账户，再转至郑东贵账户并反复操作所致，此外，被执行人未提供该借款并未真实发生的其他足以推翻银行转账依据的证据，故其认为借款未发生的理由不成立。关于被执行人提出公证机关签发强制执行证书程序严重违法，依法不应当强制执行的理由，经查，根据照片、承诺书、讯问笔录、邮政特快专递回执等公证的相关材料显示，在办理公证时各被执行人均到场，在公证的相关材料上签字、捺印或盖章，公证机关亦告知了出具赋予强制执行力的公证债权文书的相关事项及相应法律后果，各被执行人表示在其不履行义务或者不完全履行义务时同意接受强制执行，并承诺以其预留的地址为送达地址，其后在办理具有强制执行效力的债权文书过程中，四川省成都市律政公证处将债务履行核实函按照当事人预留的地址、联系电话进行邮寄，可见公证机关在制作具有强制执行力的公证文书的过程中并无违反法律规定的情形，故被执行人提出的公证债权文书“确有错误”的理由不成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百二十五条、第二百三十八条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十条、第十七条之规定，裁定如下：
驳回申请人何守飞、李正德、雷波、梁鸿不予执行四川省成都市律政公证处（2014）川律公证内经字第28339号、28340号公证债权文书的申请。
本裁定送达后即发生法律效力。当事人不服驳回不予执行公证债权文书申请裁定的，可以自收到裁定之日起十日内向四川省宜宾市中级人民法院申请复议。
审判长 刘 天
审判员 张 涛
审判员 申伯英
二〇一八年五月十四日
书记员 李 松
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
第二百三十八条对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行。公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行，并将裁定书送达双方当事人和公证机关。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第十条当事人不服驳回不予执行公证债权文书申请的裁定的，可以自收到裁定之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内审查，理由成立的，裁定撤销原裁定，不予执行该公证债权文书；理由不成立的，裁定驳回复议申请。复议期间，不停止执行。
第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。