黑龙江省大兴安岭地区新林区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新商初字第14号
原告杨卫东，男，1970年11月17日出生，回族。
委托代理人田景范，黑龙江省嵘斗律师事务所律师。
委托代理人施楠，黑龙江省嵘斗律师事务所律师。
被告大兴安岭新林后贝加尔经济贸易有限公司，住所地新林区新林镇。
法定代表人刘道旭，系该公司总经理。
委托代理人蒋洪斌，男，1967年6月4日出生，汉族。
委托代理人王建彬，黑龙江王建彬律师事务所律师。
原告杨卫东与被告大兴安岭新林后贝加尔经济贸易有限公司（以下简称“后贝加尔公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月29日、7月13日二次公开开庭进行了审理。原告杨卫东的委托代理人田景范、施楠，被告后贝加尔公司的法定代表人刘道旭、委托代理人蒋洪斌、王建彬到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
原告杨卫东及其委托代理人诉称，原告通过其妻子王卉银行账户向被告汇款人民币300万元，被告承诺向原告提供木材，至今被告未提供木材，原告多次向被告索要该款，被告均以各种理由拒绝归还。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求被告返还原告货款人民币300万元及利息，并由被告承担诉讼费等相关费用。
被告后贝加尔公司辩称，1、原、被告之间没有签订买卖木材的合同，不存在购买木材的事实。该款是王卉借给徐国华的，由王卉直接汇到被告后贝加尔公司的账号。汇入后，银行的进账单由王卉交给徐国华，由徐国华交给被告后贝加尔公司入账。2、杨卫东不具备诉讼主体资格。3、本案超过诉讼时效。4、本案不存在表见代理。徐国华为法定代表人的浙江龙运船务有限公司和被告后贝加尔公司之间是平等的业务合作关系，被告后贝加尔公司是卖木材，而徐国华的公司是买木材，徐国华与原告之间的木材买卖关系，被告并不知情，并且原告也从来没有到被告后贝加尔公司谈过任何业务。徐国华也不是被告后贝加尔公司的工作人员。
原告为支持其诉讼主张，向法庭提供以下证据：
1、结婚证，证明原告杨卫东与王卉系夫妻关系，对家庭共有财产有处分权，符合诉讼主体资格。
2、个人汇款业务凭证，证明2011年8月8日原告杨卫东通过妻子王卉账户向被告后贝加尔公司汇入人民币300万元货款。
3、通话记录单（原告杨卫东与徐国华通话），证明原告杨卫东自2011年8月8日起，因被告迟迟没有发木材，多次向被告索要木材及货款。
4、录音资料（附文字整理材料），证实2015年5月5日，原告的委托代理人到被告后贝加尔公司索要木材及货款的录音。
5、证人孙成新当庭证言，证实2012年至2014年，原告给一个叫什么“华”的人打电话，催其发货。
6、证人牟国启当庭证言，证实2012年至2015年，原告多次给后贝加尔公司一个叫什么“华”的人打电话要货。
被告经质证，发表如下质证意见：
对证据1、证据2、证据4真实性没有异议；证据3认为徐国华和王卉、杨卫东之间经常发生业务往来，该通话记录与本案没有关系；证据5、证据6这个叫什么“华”的人，不能直接证明其是被告公司的工作人员。
被告为支持其抗辩理由，向本院提交以下证据：
1、企业合作合同，证明被告后贝加尔公司与浙江龙运船务有限公司之间是合作关系，根据“合作合同”的约定，由浙江龙运船务有限公司于2011年10月10日前向被告预付购买原木款人民币2000万元。
2、明细账，证明徐国华按照合同约定日期给付被告后贝加尔公司人民币2000万元原木款。该款中包括2011年8月8日以王卉的名字进账的人民币300万元。
3、被告后贝加尔公司、新林林业局、浙江龙运船务有限公司资金结算确认表，证明浙江龙运船务有限公司欠新林林业局人民币8043296.98元。
4、会谈纪要，证明浙江龙运船务公司汇入被告后贝加尔公司的资金中包括王卉汇款人民币300万元。
5、借条，证明徐国华于2011年8月8日向王卉借款人民币300万元整，借期一年，按照年利率24%计算利息，该借款即徐国华让王卉在2011年8月8日直接汇入被告后贝加尔公司账户的人民币300万元。
6、不予立案通知书，证明浙江龙运船务有限公司没有涉嫌诈骗犯罪事实，徐国华是向王卉个人借款人民币300万元。
7、证人王淑艳当庭证言，证实2011年徐国华拿汇款单到被告后贝加尔公司财务，转入其公司人民币2000万木材货款，其中包含王卉汇入的300万元。徐国华和被告公司合作期间由被告公司单独设立账户管理财务，进账由徐国华送进账单给被告公司，支付由徐国华签字。
8、证人邢亚玲当庭证言，证实徐国华到被告公司交人民币300万元进账单。
原告经质证，发表如下质证意见：
对证据1至证据6的真实性没有异议，认为提交的证据与本案没有关联性，证明的是被告后贝加尔公司与浙江龙运船务有限公司的内部合作关系，且在合作中原告并不是合作相对人。借条不是原件，对真实性有异议，徐国华向王卉借款，出具的借条应该在王卉手中。以上证据都没有原告任何签字，对原告没有任何法律效力。原告是向被告购买木材，货款人民币300万也汇入被告的公司，并没有汇入浙江龙运船务有限公司及徐国华的账户，因此在被告没有发木材的情况下，应当返还原告货款。
对证据7和证据8的真实性有异议，证人所陈述的记账凭证均是证人代表被告后贝加尔公司单方制作，是公司内部管理制度，对外部不产生法律效力。证人王淑艳当庭陈述的内容前后矛盾，徐国华与公司之间是合作关系也是销售木材的关系，证人当庭表述公司的销售账户只有满洲里一个账户，而证人当庭又表述除徐国华外，兴盛木业均向本公司汇款，也就是说明被告后贝加尔公司新林的账户也是对外销售账户。通过证人当庭的表述认可王卉确实于2011年8月8日向被告公司汇款人民币300万元，徐国华即使向公司提交过回单，也是被告单位会计王淑艳听徐国华一人陈述，系单方传来证据，在无其他证据佐证的情况下，均无法证明所有款项是付给被告。
经被告申请，本院调取了大兴安岭地区新林区公安局询问徐国华笔录。该笔录中徐国华的陈述证实，2011年8月8日王卉向被告后贝加尔公司汇款人民币300万元，是其向王卉借款，每月2分利息。
原告对该笔录质证意见：1、公安机关已经作出不予立案的决定，对300万元货款的事实，并没有立案侦查，不是公安机关确定的事实，徐国华的陈述，不能作为证据使用。2、不存在徐国华向王卉或杨卫东借款人民币300万元，每月2分利息的事实。徐国华没有给王卉或杨卫东出具过任何借条，如果徐国华要向原告借款，原告应将此款汇入徐国华个人账户，不可能汇入被告公司账户，这与常理不符。3、原告起诉被告的时间为2015年5月15日，而报案的时间为2015年5月18日，时间为原告起诉之后，被告明显与徐国华恶意串通，歪曲事实，损害第三人权益。4、徐国华所述人民币300万汇入被告公司账号是货款，后又称是借款，徐国华所述前后矛盾，前段所说的货款与本案证据及事实相吻合，后称该人民币300万是借款，是徐国华违心说谎，该300万元货款徐国华从没有掌握手中，如系借款，该款应当汇到徐国华的账户。
被告对该笔录质证意见：
徐国华的笔录能够证实王卉与徐国华之间存在借款人民币300万元的事实，并且徐国华也能证实王卉向徐国华多次索要借款。
本院对原、被告双方提交的证据认证如下：
对原、被告双方不持异议的证据，本院予以认定。对原告提交的证据5、证据6不能直接证明原告向被告催要过货款，故对该证人证言不予采信。被告提交的证据7、证据8能够证实王卉汇入被告后贝加尔公司账户人民币300万元是徐国华让其汇的，该人民币300万元的银行进账单由徐国华交给被告后贝加尔公司财务，作为徐国华购买被告后贝加尔公司原木款的一部分。
本院调取的证据系公安机关依法取得，具有证明效力，本院予以确认。
经审理查明，2011年7月16日，被告后贝加尔公司（甲方）与浙江龙运船务有限公司（乙方）签订企业合作合同。徐国华系浙江龙运船务有限公司的法定代表人。合同中约定：乙方在每年10月10日前预付给甲方原木货款人民币2000万元。双方的权利义务约定：乙方可以使用甲方的境内外银行账户及相关手续办理销售业务。合作期间因执行合同而引起纠纷的处理方式和承担责任方式：由甲、乙双方按照负责的范围独立承担全部法律责任。合同签订后，徐国华自行筹集人民币2000万元资金。2011年7月11日至8月22日期间，徐国华预付给被告后贝加尔公司人民币2000万元购买原木的货款（分五笔直接汇入被告的账户），此款中包括2011年8月8日原告杨卫东通过其妻子王卉账户汇入被告后贝加尔公司账户的人民币300万元，汇入后，由徐国华将该笔银行的汇款进账单交给被告后贝加尔公司会计王淑艳入财务账。
本院认为，原告杨卫东的委托代理人当庭所诉“通过徐国华购买木材，并将人民币300万元货款汇入由徐国华提供的被告后贝加尔公司账户，徐国华未按期发货，要求被告后贝加尔公司返还货款人民币300万元”，并称“是与被告后贝加尔公司口头约定了购买木材协议”，其观点不能成立。1、徐国华系浙江龙运船务有限公司的法定代表人，其与被告后贝加尔公司签订合作合同，购买被告后贝加尔公司的原木进行加工、销售，徐国华并不是被告后贝加尔公司的工作人员，其所经营的浙江龙运船务有限公司与被告后贝加尔公司不存在管理与被管理的关系，而是企业合作关系，对外产生的纠纷，独立承担各自的法律责任。2、原告杨卫东未能提供相关证据证明徐国华系被告后贝加尔公司的工作人员。原告杨卫东始终是与徐国华联系汇入人民币300万元的事宜，从未与被告后贝加尔公司有过联系，其通过妻子王卉账户汇入被告公司账户的人民币300万元，应认定为原告杨卫东与徐国华之间的个人经济往来。3、汇入被告后贝加尔公司账户的人民币300万元系徐国华购买与被告后贝加尔公司合作期间的木材款，原告称其与被告之间形成的木材买卖协议，未能提供有效证据予以证实。综上，原告请求被告返还人民币300万元及利息的诉讼主张，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告杨卫东的诉讼请求。
案件受理费30800.00元（原告已预交），由原告杨卫东负担30800.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大兴安岭地区中级人民法院。
审判长 芮 杰
审判员 孙艳春
审判员 梁凤岭
二〇一五年九月十八日
书记员 姜 巍
本判决所依据的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。