南京市白下区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）白商初字第1570号
原告赵正华，男，1972年11月24日生，汉族。
委托代理人黄良军，江苏博事达律师事务所律师。
被告江苏瑞达丰投资管理有限公司，住所地本市信府路133号。
法定代表人王永清，执行董事。
被告王永清，男，1969年2月16日生，汉族，江苏瑞达丰投资管理有限公司执行董事。
被告王仲，男，1984年6月20日生，江苏瑞达丰投资管理有限公司原法定代表人。
以上三被告共同委托代理人ＸＸ，江苏同大律师事务所律师。以上三被告共同委托代理人景胜芳，江苏同大律师事务所律师。
被告张美华，女，1945年8月29日生，江苏瑞达丰投资管理有限公司原监事。
委托代理人陈虎，江苏金恩律师事务所律师。
委托代理人白明。，江苏引力科技信息有限公司总经理。
原告赵正华与被告江苏瑞达丰投资管理有限公司（以下简称瑞达丰公司）、王永清、王仲、张美华民间借贷、保证合同纠纷一案，原告赵正华于2012年10月19日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法组成合议庭于2013年1月28日、3月21日、4月15日、5月14日、6月24日公开开庭进行了审理。原告赵正华的委托代理人黄良军，被告瑞达丰公司、王永清、王仲的委托代理人ＸＸ、景胜芳，被告张美华的委托代理人陈虎、白明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵正华诉称，2012年3月1日，原告与被告瑞达丰公司、王永清签订借款合同一份，约定：被告瑞达丰公司向原告借款150万元；借款期限为六个月，即自2012年3月1日起至同年8月31日止；月利率2%，如未按约定时间归还借款，应当按借款金额的2%支付违约金，并按法律规定支付逾期利息；被告王永清承担连带担保责任。合同签订后，原告将150万元的银行本票交付给被告王永清。但被告瑞达丰公司自2012年5月1日起即停止支付合同约定利息。借款到期后，经原告多次催讨，但被告瑞达丰公司及王永清一直未还款。另被告瑞达丰公司两股东即被告王仲、张美华各抽逃出资250万元，导致债权人的债权无法实现。现原告诉至法院，请求判令：1、被告瑞达丰公司立即返还原告借款150万元并支付自2012年5月1日起至判决生效日止的利息（按150万元，月利率2%计算）；2、被告王永清对被告瑞达丰公司应还的150万元借款及利息承担连带偿还责任；3、被告王仲、张美华在其抽逃出资本息范围内对被告瑞达丰公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任。
被告瑞达丰公司、王永清、王仲辩称，原告所称借款名义上是与被告瑞达丰公司签订，实际上是被告王永清个人借款，所发生借款与被告瑞达丰公司、原告之间的借款合同无必然联系，故该合同约定对被告王永清个人借款没有约束力。被告瑞达丰公司、王仲与借款无关，被告王仲是否抽逃出资也与本案无关，不应承担法律责任。
被告张美华辩称，第一、原告与被告瑞达丰公司签订的借款合同，既没有生效也没有实际履行。1、被告王永清没有以保证人的身份在借款合同上签字。2、原告并没有向被告瑞达丰公司提供过该笔借款，而被告瑞达丰公司也没有向原告出具过借款借据。3、被告王永清是在未征得公司和股东同意的情况下，擅自使用被告瑞达丰公司的印章与原告签订借款合同。4、原告提供的证据，证明是被告王永清个人向原告借款。第二、被告瑞达丰公司不应对被告王永清个人借款行为承担责任。原告从未向被告瑞达丰公司提供借款，被告瑞达丰公司当然不存在还款和付息的义务。第三、原告以被告张美华抽逃出资为由要求其承担补充赔偿责任，没有事实和法律依据。1、被告张美华平时不参加公司的经营管理，不了解公司的资金及使用情况，而且公司的年度财务会计报表反映股东出资仍在，没有被抽逃的情况。2、被告王永清表示其个人承担擅自使用公司印章的责任，且为了避免因被告王永清的行为给被告张美华造成相关损害，经股东会同意，被告张美华已将其在被告瑞达丰公司的股权以240万元的价格转让给被告王永清。3、被告张美华并没有抽逃出资或协助他人抽逃出资，即使其他股东、董事、高级管理人员或实际控制人抽逃或者协助抽逃公司出资，被告张美华也不应对公司的债权承担任何责任。如果被告王仲或者王永清抽逃出资，被告张美华有权要求他们向公司返还出资本息。但被告张美华已将其在公司的股权转让，不再是公司的股东，因此不再享有请求他们返还公司出资本息的权利。鉴于上述理由，被告张美华请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年3月1日，原告赵正华与被告瑞达丰公司签订借款合同一份，被告王永清（时任被告瑞达丰公司经理）代表被告瑞达丰公司在借款人处签名并加盖被告瑞达丰公司印章。借款合同主要约定：被告瑞达丰公司向原告赵正华借款150万元；借款期限为六个月，即自2012年3月1日起至同年8月31日止；月利率2%，如未按约定时间归还借款，借款人应当按借款金额的2%支付违约金，并按法律规定支付逾期利息；合同采用个人提供无限连带责任保证方式的担保。其中合同第五条约定：“甲方在本合同生效后，将本票交与借款人，乙方应当同时出示借款借据。甲方有权监督借款的使用”；第二十条补充条款约定：“王永清个人承担连带担保责任”。
2012年3月1日，原告赵正华将金额为150万元、号码为1XXXX、收款人为王永清的一张中国银行本票交付给被告王永清。同日被告王永清在本票持票人处签上姓名后，将150万元汇入自己在招商银行账户。同日，被告王永清以自己名义向原告赵正华出具一份收条，内容为：“今收到赵正华中国银行本票壹张，号码10XXXXXX，金额壹佰伍拾万元整”；并在收条下方空白处注明：“本人承诺：若赵正华需提前使用部分或全部资金，提前十五天或壹个月通知即可，不视为违约”。
2012年5月1日之后，被告瑞达丰公司、王永清未再向原告赵正华支付约定利息。借款到期后，原告赵正华于2012年10月19日向本院起诉要求被告瑞达丰公司偿还借款本息，被告王永清承担连带保证责任，并在审理期间以被告王仲、张美华作为被告瑞达丰公司的股东抽逃公司注册资本为由，申请追加被告王仲、张美华为本案共同被告，本院依法予以准许。
以上事实，有当事人陈述、借款合同、收条、承诺书、招商银行帐户历史交易明细表、银行进帐单、中国银行本票等证据予以证明。
又查明，被告王永清与被告王仲系亲戚。被告瑞达丰公司成立后租赁原告赵正华产权房作为办公用房。2012年12月6日，被告王永清向被告张美华和王仲出具一份承诺书，内容为“江苏瑞达丰投资管理有限公司于2009年11月10日成立，法定代表人为王仲，股东为王仲和张美华。公司自成立以来，一切经营和管理工作皆由本人负责，公司股东并未参与公司经营管理，本人为公司的实际控制人。鉴于此情况，本人郑重承诺如下：公司所有的经营管理行为（包括但不限于印章的使用）皆属于本人个人行为，由此给公司造成的一切责任和损失皆由本人一人承担，与公司及公司股东无关”。对于被告王永清的职务及使用公司印章问题，被告王永清在审理中自认其在被告瑞达丰公司任经理职务，且擅自拿走印章而向原告赵正华借款。
另查明，被告瑞达丰公司于2009年11月10日成立，注册资本为500万元，由两股东即被告王仲和张美华各出资250万元，公司类型为有限公司（自然人控股），法定代表人为被告王仲。被告瑞达丰公司、王仲在中国工商银行所开立的帐户明细反映，被告王仲名下帐户×××1024在2009年11月10日从案外人侯某处汇入500万元；同日，该笔款项被支取，而被告张美华和王仲也在同日以投资的名义向被告瑞达丰公司4301XXXXXXX6帐户各汇入250万元；同年11月12日该帐户被销户，500万元转入被告瑞达丰公司名下的另一帐户即×××3989，且于当天由被告王仲分成两笔各250万元汇入其名下的×××1024帐户内，又于当天向案外人侯某汇出4999970元。自此至2012年9月21日止，被告瑞达丰公司的×××3989帐户内每笔发生额均在几十元至几百元不等，再无大额资金。
审理过程中，被告张美华主张其投资的250万元系其家庭自有资金投资，但未提供任何证据予以证明。
2013年1月31日，被告王仲、张美华又将各自名下250万元的股权，分别作价240万元转让给被告王永清，并已办理工商变更登记。目前被告瑞达丰公司法定代表人变更为被告王永清，且系个人独资的有限公司。
以上事实，有当事人陈述、中国工商银行特种转账贷方凭证、中国工商银行转账支票、瑞达丰公司帐户明细、中国工商银行查询资料及信息、承诺书及工商登记资料等证据为证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案当事人之间首要争议焦点是原告赵正华与被告瑞达丰公司之间是否形成合法的借贷关系，其中关键事实是被告王永清在被告瑞达丰公司中的职务和地位的认定。首先，被告王永清在借款合同签订时持有被告瑞达丰公司的印章，原告赵正华有理由相信被告王永清与瑞达丰公司有着紧密的联系，有权使用该印章，且被告瑞达丰公司尚无证据证明被告王永清是擅自使用印章。其次，被告王永清出具书面承诺，对其系被告瑞达丰公司实际控制人（经理）的职务与地位予以表明，对此其他被告虽然予以否认，但并未提供相关反驳证据，且被告王永清上述职务和地位与其持有被告瑞达丰公司印章的行为能够相互印证。据此，本院可以确认被告王永清参与被告瑞达丰公司经营管理，系该公司实际管理与控制者，其在与原告赵正华的借款合同上签字盖章，接收原告赵正华交付的借款支票，并将款项汇入自己帐户，依法属于履行职务行为，其法律后果应由被告瑞达丰公司承担。另，被告王永清在借款合同中承诺对借款承担连带保证责任，系其真实意思表示，故原告赵正华与被告王永清之间的保证合同亦成立并生效。
现被告瑞达丰公司未能按约履行还款付息义务，应承担相应的民事责任。被告王永清作为担保人，依法应对被告瑞达丰公司的借款承担连带保证责任。故对于原告赵正华主张被告瑞达丰公司偿还借款并由被告王永清承担连带保证责任的诉讼请求，本院依法予以支持。根据被告瑞达丰公司欠款事实和借款发生时银行同期贷款利率标准，原告赵正华主张自2012年5月1日起按月利率2%计算借款利息，并不违反相关法律规定，本院予以准许。
本案当事人之间争议的第二个焦点问题是被告王仲、张美华是否存在抽逃公司注册资本行为，是否承担相应的法律责任。被告王仲、瑞达丰公司等帐户信息证实，被告瑞达丰公司的500万元注册资本于2009年11月10日以被告王仲、张美华名义出资注入公司帐户，又于同年11月12日由被告王仲提取、转出，对此被告王仲、张美华及瑞达丰公司并未作出合理解释，足以证明被告王仲、张美华通过案外人提供资金对公司出资后又全部抽回资金归还案外人的事实。被告王仲、张美华的上述行为已构成抽逃公司注册资本违法行为，故被告王仲、张美华依法应在抽逃出资本息范围内对被告瑞达丰公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。被告王仲、张美华虽然于诉讼中将其股权转让，但其抽逃出资行为和原告赵正华主张的债权均发生于其股权转让之前，故依法不能免除其抽逃出资应承担的法律责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告江苏瑞达丰投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内一次性返还原告赵正华借款150万元并支付自2012年5月1日起至判决确定的给付之日止的利息（利息以该150万元为基数，按月利率2%计算）。
二、被告王永清对被告江苏瑞达丰投资管理有限公司的上述还款承担连带清偿责任。
三、被告王仲在其抽逃出资250万元本息范围内对被告江苏瑞达丰投资管理有限公司上述还款不能清偿的部分承担补充赔偿责任。
四、被告张美华在其抽逃出资250万元本息范围内对被告江苏瑞达丰投资管理有限公司上述还款不能清偿的部分承担补充赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22440元，由被告江苏瑞达丰投资管理有限公司负担11220元，由被告王永清负担5610元，由被告王仲与被告张美华各负担2805元（上述款项已由原告赵正华向本院预交，被告江苏瑞达丰投资管理有限公司、王永清、王仲、张美华于本判决生效之日起十日内将各自应负担的款项直接给付原告赵正华）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼分理处，账号：033401059040001276）。
审 判 长 王小娣
人民陪审员 尤网才
人民陪审员 鲁莉萍
二〇一三年七月十六日
见习书记员 黄姗姗