北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民（商）初字第5819号
原告王士宾，男，1972年10月24日出生。
被告杨玉阁，男，1983年2月9日出生。
原告王士宾与被告杨玉阁承揽合同纠纷一案，本院于2015年3月23日受理后，依法组成由法官李二焕担任审判长，人民陪审员李振涛、孙长河参加的合议庭审理本案，于2015年12月7日公开开庭进行了审理。原告王士宾到庭参加了诉讼。被告杨玉阁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告王士宾起诉称：原告夫妻二人共同经营石材加工安装业务。2014年9月初，被告联系原告，称他经营的KTV会所需要汉白玉板装修。后，经过面谈，双方约定由原告加工汉白玉栏板，给被告位于顺义区顺白路的KTV会所装修，并由原告负责原料、加工、安装，由被告支付10万元，安装完毕后将款项付清。原告夫妻二人加工完成后，在9月9日开始安装，12日完工。安装过程中，被告支付原告1.8万元，剩余8.2万元没有给付。之后，在9月18日，被告给原告之妻王亚伟出具欠条，承诺2014年9月20日前结清，此款至今未给。现诉至法院，要求：1.判令被告支付原告汉白玉费用8.2万元；2.判令被告支付原告逾期支付的利息2502元（暂按6个月计算，最终按到支付日结算）。
原告王士宾向法院提交欠条、短信予以证明。
被告杨玉阁既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经庭审质证，本院对原告王士宾提交的欠条、短信的真实性予以认可。
本院根据上述认定查明：
2014年9月20日，杨玉阁给王士宾出具欠条一张。该欠条载明：今欠王亚伟汉白玉栏板款82000元，捌万贰仟元整，甲方承诺20号结账。
诉讼中，本院依职权调取了（2014）顺民（商）初字第15698号一案的卷宗。该案原告为王亚伟，被告为杨玉阁。该卷宗显示：1.北京市公安局顺义分局胜利派出所110接出警记录显示2014年9月20日18点21分，王士宾报警称其给杨玉阁装修，费用8万多元工钱未付。请求民警协调解决，民警已告知到相关部门解决。后双方也同意协商解决。2.2014年12月29日的开庭笔录中，杨玉阁到庭参加诉讼，其答辩意见为：在我那干活的没有女的，我也没有跟原告签合同。我不同意原告的诉讼请求。3.2014年12月29日的庭审质证意见中，杨玉阁称对王亚伟提交的照片的真实性认可，汉白玉栏板是王士宾给装的，安装承揽费10万元，在2014年10月份10几号左右，王士宾给其安装完没几天杨玉阁就已经全部付清了。杨玉阁称是在安装工地将10万元的承揽费以现金的形式给王士宾的。当时给钱的现场就杨玉阁和王士宾两个人，10万元钱是杨玉阁自己的。10万元是杨玉阁向杨利学借的，大致是在完工前两三天杨玉阁向杨利学借的。杨利学和杨玉阁是朋友，杨利学的家在河北省承德市承德县，是做娱乐的个体户。杨玉阁称当时告诉杨利学让杨利学给准备点钱，汉白玉栏板要完工了，准备结账用。杨学利就给杨玉阁拿过来了，是在卧龙公园外边给杨玉阁的，当时是中午大概11点左右，钱没有包装，是用皮筋捆的，一共5捆，每捆1万元，面额均为100元一张，一共5万元。杨玉阁称一共给王士宾10万元，杨玉阁向杨利学借了5万元，前期给了王士宾2万元定金，大概2014年6月份左右，还有3万元是杨玉阁自己的，一共是10万元。杨玉阁称上述款项给付王士宾后，王士宾说要给杨玉阁打收条，杨玉阁说不用了。杨玉阁称针对已给付王士宾的10万元，除了杨利学可以证明外，没有其他证据予以证明。另，杨玉阁对王亚伟提交的欠条的真实性认可，称欠条上的签名杨海波和杨玉阁是杨玉阁写的。杨玉阁称杨海波就是杨玉阁，平时大家叫其杨海波，但是其真实名字为杨玉阁，杨海波和杨玉阁是一个人。4.2014年12月29日的庭审中，承办法官当庭拨打了杨利学的电话。杨利学称和杨玉阁没关系，就是认识。杨利学称杨玉阁从来没有跟其借过钱，一分钱也没有借过。杨利学认可是河北承德人。在承办法官向杨利学核实杨玉阁有无向杨利学借过钱时，杨利学称其曾经向杨玉阁的一个姓梁的亲戚，叫梁什么杰的借过钱，其中5万元给了杨玉阁，当时杨利学是给杨玉阁打的钱，是用农业银行网上银行给杨玉阁转了4万元。杨利学称给过杨玉阁一些现金，现金的金额记不清了，面额均是100元一张的，没有包装，一万元一捆，是用银行的纸捆扎的。转账和现金其一共给了杨玉阁七八万元，是分几次给的，是在顺义俸伯一带给的杨玉阁钱，在顺义除了在俸伯以外给杨玉阁钱，在其他的地方杨利学称不知道叫什么名，其平时在朝阳，杨利学称其就知道朝阳，杨利学称其是做快递工作的，也在夜场做销售。杨利学称不记得是否一次性给过杨玉阁5万元。5.2014年12月29日的庭审中，王亚伟认可涉诉工程是王士宾做的，因为王士宾在外地盯着工地，所以王亚伟让杨玉阁写的欠条，欠条上写的是王亚伟的名字。杨玉阁称涉诉工程是王士宾做的，如果是要钱也是王士宾来要，钱其已经给了王士宾。因为着急有事要走，王亚伟说其是王士宾的妻子，王亚伟不让杨玉阁走，所以杨玉阁给王亚伟打的欠条。杨玉阁称当时想已经将钱给王士宾了，就算杨玉阁在欠条上签字王士宾也不会再向杨玉阁要钱。欠条上“杨玉阁”是当着警察的面签的。6.（2014）顺民（商）初字第15698号民事裁定书本院认为部分载明：根据查明的事实，杨玉阁与案外人王士宾形成事实上的承揽合同关系，王亚伟受王士宾的委托向杨玉阁催要工程款，其本身并非承揽合同的主体。根据合同相对性原则，王亚伟作为原告主体不适格。故裁定驳回王亚伟的起诉。后，王亚伟不服该裁定，上诉至北京市第三中级人民法院（以下简称北京三中院），北京三中院出具的（2015）三中民（商）终字第04603号民事裁定书裁定准许上诉人王亚伟撤回上诉，双方当事人均按一审法院裁定执行。
诉讼中，王士宾明确诉讼请求为：1.判令被告给付原告款8.2万元并支付利息（利息的计算方式为：以8.2万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2014年9月12日起计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费由被告负担，并放弃其他诉讼请求。
上述事实，有原告王士宾提交的欠条、短信，本院依职权调取的（2014）顺民（商）初字第15698号一案的卷宗及本院的庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告杨玉阁经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩与质证的权利。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。杨玉阁在（2014）顺民（商）初字第15698号一案的庭审笔录中称涉诉工程款10万元已全部给付王士宾，但未向法院提交充分的证据予以证明。杨玉阁亦认可2014年9月20日的欠条中“杨玉阁”三个字其是当着警察的面写的，故应视为在2014年9月20日，杨玉阁对尚欠工程款8.2万元予以确认。根据（2014）顺民（商）初字第15698号民事裁定书的认定，王亚伟系受王士宾的委托向杨玉阁催要工程款，王亚伟本身不具有原告主体资格，该案驳回王亚伟的起诉。故2014年9月20日欠条中载明的8.2万元应给付王士宾。
现王士宾起诉要求杨玉阁给付涉诉8.2万元款项，于法有据，本院予以支持。杨玉阁至今未给付上述款项，理应给付相应的利息。2014年9月20日的欠条中约定“甲方承诺20号结账”，故自2014年9月21日起，杨玉阁应支付涉诉款项利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨玉阁给付原告王士宾款项八万二千元并支付利息（利息的计算方式为：以八万二千元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自二○一四年九月二十一日起计算至实际给付之日止），均于本判决生效之日起七日内执行；
二、驳回原告王士宾的其他诉讼请求。
如果被告杨玉阁未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千九百一十二元、公告费五百六十元，由被告杨玉阁负担，均于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李二焕
人民陪审员 李振涛
人民陪审员 孙长河
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 聂佳飞