锡林浩特市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民二初字第153号
原告宋润江，男，汉族。
委托代理人王建琦，内蒙古合志律师事务所律师。
被告锡林浩特市胜达房地产开发有限公司。
法定代表人余海耀，该公司董事长。
委托代理人姚素清，该公司法律顾问。
原告宋润江诉被告锡林浩特市胜达房地产开发有限公司（简称胜达公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋润江及其委托代理人王建琦，被告胜达公司委托代理人姚素清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋润江诉称，2011年2月25日原、被告签订了补充协议，约定将交房日期推到2011年12月31日，被告给付原告2010年10月20日至2011年12月31日的经济损失8万元（每月5714元）。双方补充协议约定商业用房的交付日期为2011年12月31日，但是到期后被告依旧不能按时交房，2012年1月原告多次向被告主张经济损失，被告拒绝给付，原告无奈2014年将被告起诉到锡林浩特市法院，锡林浩特市法院在2014年4月1日作出（2013）锡民一初字第447号判决，判决被告给付延迟交付商业用房损失每月5714元计算，自2012年1月1日起至交付房屋止。但被告不服上诉至锡林郭勒盟中级人民法院，（2014）锡民一终字252号判决被告赔偿因迟延交付房屋的经济损失2012年1月1日至2013年4月期间损失91424元（16个月×5714=91424元）。但被告至今没有交付房屋，原告多次找被告协商要求其给付2013年4月至2014年12月迟延交付商业用房损失及交付日止的损失，被告拒绝给付，故诉至法院，请求：1、判令被告支付2013年4月至2014年12月迟延交付商业用房损失114280元（20个月×5714元）及从2015年1月起至商业用房交付之日止的经济损失。2、判令被告承担本案的诉讼费。
庭审中，原告自愿放弃对第一项诉求中“从2015年1月起至商业用房交付之日止的经济损失”。
被告胜达公司辩称，1、被告多次向原告交付房屋，但原告拒绝。被告于2014年1月15日在锡林郭勒日报登报公告，要求原告接受房屋。2、原告主张按照每月5714元没有法律依据，应按照评估结果进行计算。补充协议中约定的经济损失每年8万元，特指2010年10月20日至2011年12月31日，对其他时间没有约束力。3、本案应中止审理，原告未接受房屋的原因是双方对房屋位置有争议，另案正在锡市法院审理中，所以待位置纠纷一案终审判决后再继续审理本案。综上，请求人民法院查明事实，依法判决。
经审理查明，原告宋润江（乙方）与被告胜达公司（甲方）于2009年4月20日签订《房屋产权调换协议书》，约定被拆迁人宋润江的房屋位于锡市杭盖办事处呼格吉勒社区＊组＊＊号房屋，自愿以产权调换方式获得137.5㎡补偿安置房屋，经双方协商后，甲方同意乙方调换增加12.5㎡商业用房，按5000元／㎡补偿给乙方，共计62500元，此款在乙方回迁入住时一次性交付给甲方，并在该协议中注明房屋位置在酒店（怡和家园39号楼）右侧第一或第二间，面积不符可以调换。回迁楼为成品楼，乙方入住回迁楼日期为2010年10月20日。合同签订后，胜达公司未能按回迁日期交付商业用房，2011年2月25日双方再行协商，签订《补偿协议》，约定自2010年10月20日至2011年12月31日前一次性补偿宋润江营业损失费80000元。将来商业以测绘面积为准，如小于150㎡，按1800元／㎡退给乙方，大于150㎡，按1800元／㎡补给甲方。
2013年原告宋润江以被告胜达公司至今未交付商业用房为由，诉至本院，要求胜达公司支付以经济物价增长20%的损失、过渡期内营业用房的损失、支付土地出让金及按每月6875.1元支付自2012年1月1日后至交房日止的经济损失。审理后，本院于2014年4月10日作出（2013）锡民一初字第447号民事判决书，判决：“一、被告胜达公司于判决生效后5日内赔偿原告宋润江因迟延交付商业用房所造成的损失，损失按每月5714元计算，自2012年1月1日起至商业用房交付之日止（生效后的迟延交房损失按月履行）；二、驳回宋润江的其他诉讼请求”。宣判后，双方均不服，上诉至锡林郭勒盟中级人民法院，锡林郭勒盟中级人民法院于2014年7月2日作出（2014）锡民一终字第252号民事判决书，判决维持了本院一审民事判决书第二项，并以“宋润江在原审起诉时请求胜达公司支付2012年1月1日至2013年4月22日期间的营业损失，而原审却判决该营业损失自2012年1月1日起至该房交付之日止，超出了当事人的诉讼请求”为由，改判了第一项为“胜达公司于本判决生效后20日内，赔偿因迟延交付商业用房给宋润江造成的2012年1月1日至2013年4月期间的经济损失91424元（16个月×5714元／月）”。2015年3月26日原告宋润江再次诉至本院，要求胜达公司支付自2013年4月至2014年12月止迟延交付的商业用房损失114280元。
另外，按双方约定，原告被拆迁置换的商业用房位置在酒店右侧第一或第二间，经查酒店右侧第一间商业房面积为157.84㎡，第二间商业房为50余平方米。2013年8月，胜达公司将酒店右侧第一间商业房对外出售。现被告胜达公司所开发建设的怡和家园小区商业用房均已出售完毕。
2014年1月15日，被告胜达公司在锡林郭勒日报刊发“通知”，通知载明：“我公司开发建设的位于锡林大街以北，贝子庙大街以南，东一环路以西怡和家园住宅小区38#、39#楼商业已于2013年11月1日具备交房条件。我公司已屡次通知你们办理手续，按已签订的《房屋产权调换协议书》中约定，自登报之日起请以下住户来我公司办理房屋交接手续，逾期不办理交接手续，造成的后果自负”。原告宋润江以被告指定的回迁房屋位置与协议约定不符为由，拒绝接受。
上述事实，有当事人陈述、《房屋产权调换协议书》、《补偿协议》、本院（2013）锡民一初字第447号民事判决书、锡林郭勒盟中级人民法院（2014）锡民一终字第252号民事判决书等证据在案佐证，本院予以认定。
本院认为，原、被告双方签订的《房屋产权置换协议书》及《补偿协议》合法有效。双方签订的《房屋产权置换协议书》已明确约定回迁商业用房位置在酒店右侧第一或第二间，现该商业用房已被胜达公司出售他人，导致原告无法取得该房屋，被告行为已构成违约，应依法承担违约责任，违约金的计算标准应以生效的民事判决书认定的每月5714元予以计算，被告辩称，原告按照每月5714元计算没有法律依据，应按照评估结果进行计算的抗辩理由，本院不予采纳。就违约金的截止时间，因原告2015年3月26日起诉时，被告仍未向原告交付符合约定的商业用房，原告要求被告支付迟延交房损失计算至2014年12月止的诉求，应予支持。被告辩称多次向原告交付房屋，但原告拒绝接受，与事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
被告锡林浩特市胜达房地产开发有限公司于本判决生效后20日内，赔偿因迟延交付商业用房给原告宋润江造成的2013年5月至2014年12月期间的经济损失114280元（20个月×5714元／月）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2585.6元，由被告锡林浩特市胜达房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审 判 长 乌日娜
审 判 员 包俊杰
人民陪审员 徐 薇
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 依丽娜