辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终8331号
上诉人（原审原告）：徐国成，男，汉族，1974年1月3日出生。
被上诉人（原审被告）：樊振文，男，汉族，1964年3月7日出生。
原审被告：蔡洁，女，汉族，1963年1月8日出生。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司。
法定代表人：朱国平，该公司总经理。
委托代理人：马洪博，辽宁兴桓律师事务所律师。
上诉人樊振文与被上诉人徐国成、原审被告蔡洁、中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，沈阳市和平区人民法院于2016年4月13日作出（2016）辽0102民初1056号民事判决，宣判后，樊振文不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员高悦担任审判长，代理审判员刘小丹主审、审判员邹明宇参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
徐国成原审诉称，2015年5月6日11时45分许，樊振文驾驶辽ABB**轿车与徐国成驾驶辽AB0**越野车在和平区北八马路相撞，徐国成车辆受损严重。经沈阳市公安局交通警察支队和平一大队出具道路交通事故认定书，认定樊振文承担此次事故的全部责任，徐国成无责任。辽ABB**车辆保险公司理赔员应车主报案也及时到达事故现场取证拍照，据车主和理赔员交代，车辆只投保了交强险，未投保第三者责任险。交通事故发生后，徐国成和樊振文一同将徐国成车辆送至辽宁京汽4S维修店拆解定损，樊振文以4S店没有定损资格，其定损结果不合理为由，拒绝支付修车费用。经沈阳市公安局交通警察支队和平一大队委托辽宁祥通车物财产价格评估有限公司对徐国成车辆损失进行价格鉴定，车辆损失鉴定价格为31013元，徐国成垫付鉴定费1550元。随后徐国成委托辽宁京汽4S店按定损结果和鉴定价格进行修车，徐国成垫付修车费31000元，徐国成要求樊振文赔偿31000元的修车费及1550元的定损费，樊振文拒绝赔偿。随后徐国成向辽AB0**车辆投保的中国人民财产保险股份有限公司沈阳分公司申请代位求偿服务，中国人民财产保险公司对徐国成车辆损失情况按自己公司的定损标准重新进行定损评估后，只赔偿徐国成28524元，比鉴定车损价格少赔偿2476元。樊振文违章驾驶车辆致使徐国成财产受到损失，依法应当承担赔偿责任。经查，车辆辽ABB**轿车系蔡洁所有，截至目前，樊振文、蔡洁、保险公司未向徐国成支付任何赔偿费用。徐国成多次催要未果，特诉至法院。诉讼请求：1、判令樊振文、蔡洁、保险公司向徐国成连带支付徐国成车辆维修费2476元、车辆损失鉴定费1550元；2、诉讼费由樊振文、蔡洁、保险公司承担。
樊振文原审辩称，交通事故属实，责任划分属实，肇事车辆在中国平安财产保险股份有限公司投保了交强险。1、徐国成未提供交警委托鉴定机构鉴定的申请。根据《辽宁省道路交通事故车物损失价格鉴定管理办法》第七条第二项规定，道路交通事故车物损失价格鉴定采取地域管辖，指定管辖的原则。设区的市级物价局价格认证中心与所辖区价格认证中心道路交通事故车物损失价格鉴定职责划分由设区市价格主管部门确定。依据该办法交警大队无权委托鉴定公司进行鉴定。该车损应当由事故发生地和平区物价认定中心定损及鉴定；2、徐国成出示的鉴定公司鉴定的数额31000元与徐国成提供的代位求偿保险公司认定的28000元相互矛盾，缺乏公正性和公平性；3、对该份车损定价有异议，依法申请有管辖权和职能的沈阳市认证中心重新鉴定定损。
蔡洁经原审法院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
保险公司原审辩称，交通事故属实，也在投保期间，确实在我公司投保交强险，我公司同意在交强险范围内赔付2000元。
原审法院经审理查明：2015年5月6日11时45分，在沈阳市和平区广州街北八马路，徐国成驾驶自己所有的辽AB0**号车辆与樊振文驾驶的辽ABB**号车辆发生交通事故，造成徐国成车辆受损。经交警部门认定，本起事故中，樊振文负全责。事故发生后，经沈阳市公安局交警支队和平一大队委托辽宁祥通车物财产价格评估有限公司进行车损价格鉴定，辽祥价涉车字〔2015〕第02046号鉴定结论书鉴定辽AB0**号车损价格为31013元，徐国成支付鉴定费用1550元。后该车辆经辽宁京汽汽车销售服务有限责任公司鸿达分公司维修，徐国成实际花费维修费31000元。
另查明，2008年12月7日，樊振文与蔡洁签订车辆转让协议一份，约定蔡洁将辽ABB**号车辆转让给樊振文，双方未办理更名过户。辽ABB**号车辆在保险公司投保交强险，没有投保商业险，本案事故发生在保险公司承保期间内。
再查明，徐国成曾就辽AB0**号车辆在本次交通事故中的车损向其投保的中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司理赔，获得车损理赔款28524元。
原审法院认为：公民的财产权受法律保护，其他公民、法人因过错致他人财产权益受侵害的，应依法承担民事赔偿责任。本案中，樊振文驾驶的机动车与徐国成所有的车辆发生交通事故，造成徐国成车辆受损，经交警部门认定樊振文承担事故的全部责任，故依据我国侵权责任法的规定，侵权人应对徐国成损失承担全部赔偿责任。又，肇事车辆一方在保险公司投保交强险，且本案事故发生在保险公司承保期间内，故保险公司应先行在其保险理赔限额范围内对徐国成的损失予以赔付，超出部分，由实际侵权人予以承担。
关于徐国成主张的车损数额，经交警部门委托鉴定机构鉴定价格为31013元，徐国成实际花费修车费31000元，故原审法院认定徐国成车损价格为31000元。徐国成现经自己车辆投保的保险公司代位求偿获得车损理赔款28524元，未获赔偿部分应该由实际侵权人及肇事车辆投保的保险公司予以赔偿。关于樊振文提出的对徐国成提供的价格鉴定报告有异议并申请重新鉴定，因徐国成所提交的价格鉴定报告并非徐国成自行委托鉴定机构，而是交警部门委托鉴定机构作出的鉴定结论，该鉴定结论合法有效，且樊振文未提供足以反驳该鉴定结论的证据，故该抗辩原审法院不予采信。
原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司于判决生效之日起十日内赔偿徐国成车辆维修费2000元；二、樊振文于判决生效之日起十日内赔偿徐国成车辆维修费476元；三、樊振文于判决生效之日起十日内赔偿徐国成鉴定费1550元；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向徐国成加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回徐国成的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由樊振文承担。
宣判后，樊振文不服该判决，向本院提起上诉称，在樊振文对徐国成的车辆更换前线束总承（7850元）不认可的情况下，徐国成自行通过委托交通队进行鉴定，但徐国成未能提供鉴定申请与沈阳市交通警察支队和平区一大队的委托书。前大灯线束铁支架价格7850元，该铁支架是否需要更换，7850元是否属实应当通过市物价局车损鉴定中心重新认定。本案的鉴定机构应当出具车物定损资质入围凭证。该委托鉴定是无效的。鉴定机构对车辆定损为31000元，保险公司定损为28000元，这证明车辆定损价与实际车损价不符合。原审法院未让徐国成出示申请书、委托书及中国人民保险公司的车损明细表。请求撤销原审判决，予以改判，由徐国成承担本案全部诉讼费。
徐国成二审辩称，更换线束总承，不是我的要求，是专业的定损结果，因为不可修就必须得更换，如果不修复更换则存在安全隐患。樊振文称我自己委托定损公司进行定损是错误的，我车一直放在4S店，并与樊振文进行沟通，但是双方一直未达成一致意见，我是被逼无奈才委托交警队进行定损的。鉴定委托书我已经交给了鉴定机构，我手里已经没有委托书了，樊振文要求我提供该委托书是无理要求。樊振文提出的定损公司定损3.1万元与保险公司理赔2.8万元的问题，保险公司与4S店间有内部的价位，所以保险公司的定损价格与鉴定机构的定损公司不能完全一致。鉴定机构的定损项目与保险公司的定损项目基本一致，保险公司定损时通知了樊振文，但是樊振文不到场，两次定损均不到场，其定损时未主动争取价格鉴定，而在起诉阶段申请重新鉴定实属抵赖。
保险公司二审辩称，同意原审判决。
蔡洁二审未提供答辩意见。
本院查明案件事实与原审法院认定案件事实一致。
本院认为，公民合法的财产权益受法律保护，其他公民、法人因过错造成他人财产权益受到侵害的，应依法承担民事赔偿责任。本案中，樊振文驾驶的机动车与徐国成驾驶的车辆发生交通事故，造成徐国成的车辆受损，经交警部门认定樊振文承担本次事故的全部责任，樊振文应对徐国成损失承担全部赔偿责任。樊振文的肇事车辆在保险公司投保交强险，保险公司应在其保险赔偿限额范围内对徐国成的损失予以赔付，超出部分，由实际侵权人樊振文承担，原审法院判决樊振文对徐国成的损失承担全部赔偿责任，并无不当。
关于樊振文提出的不认可定损价格，应当重新鉴定的主张，本案的鉴定机构系由公安机关交警部门委托，鉴定机构依法定程序进行鉴定，樊振文并未提供证据证明该鉴定结论存在错误，亦未提供证据证明该鉴定存在不能作为证据使用的情形，故原审法院依据该鉴定意见作出相应的认定，并无不妥。
关于樊振文提出的徐国成未出示鉴定申请书、委托书及中国人民保险公司的车损明细表等的主张，该鉴定申请书为徐国成向交警部门提出的申请书，交警部门的委托书系交警部门向鉴定机构出具的委托书，该二份材料及明细表并非是对本案的审理与判决结果具有决定性影响的材料，原审法院依据双方当事人提供的现有证据材料作出的认定，并无不当。樊振文提出的其他主张无事实与法律依据，不予支持。
第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，故双方当事人对原审判决内容未提出上诉请求部分，本院不再予以审查。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由樊振文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 悦
审 判 员 邹明宇
代理审判员 刘小丹
二〇一六年八月八日
书 记 员 王星丹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。