广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂03民终886号
上诉人（一审被告）：：桂林市金尊皇庭大酒店，住所地广西桂林市七星区朝阳乡岩前竹桥村。
投资人：易婧。
委托诉讼代理人:阳远志，广西鑫顺律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：周润荣，男，1966年4月16日出生，汉族，户籍地广西桂林全州县，住所地桂林市七星区。
委托诉讼代理人:赵毅，广西桂宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：向惊华，广西桂宁律师事务所实习律师。
一审被告：李玉，女，1984年10月7日出生，汉族，住所地广西桂林市叠彩区。
一审被告：易婧，女，1984年4月24日出生，汉族，住所地广西桂林市叠彩区。
委托诉讼代理人：阳远志，广西鑫顺律师事务所律师。
上诉人桂林市金尊皇庭大酒店因与被上诉人周润荣、一审被告李玉、易婧承揽合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2017）桂0303民初591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月11日受理后，于2018年4月27日公开开庭审理了本案，上诉人桂林市金尊皇庭大酒店委托诉讼代理人阳远志、被上诉人周润荣及其委托诉讼代理人赵毅、向惊华、一审被告易婧委托诉讼代理人阳远志到庭参加诉讼，一审被告李玉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人桂林市金尊皇庭大酒店上诉请求：撤销广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2017）桂0303民初591号民事判决，改判为驳回被上诉人周润荣的诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。一审采纳被上诉人的证人陈某、杨某的证人证言，该证人没有提供与本案相关的合同、结算单、转账凭证、收据、发票等证据，因此，该证人证言没有事实和法律依据。2、一审判决认定事实错误，因此适用法律亦错误。
被上诉人周润荣答辩称：一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求维持原判。
一审被告李玉称：一审已经查明其为上诉人的员工，其在本案中的行为是公司行为，对此，上诉人与被上诉人均认可。其代表上诉人与被上诉人签订的《家具订购合同》已经履行，之后没有签订增购协议。故，被上诉人要求其承担责任没有事实和法律依据，请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
一审被告易婧称：上诉人系个人独资企业，属于依法登记成立的个体工商户，其承担的民事责任由投资人承担，被上诉人要求易婧承担，没有事实根据和法律依据。请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
周润荣向一审法院起诉请求：1、请求判令三被告向原告支付所欠货款51170元；2、请求判令被告向原告支付违约金88668元；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告李玉代表金尊酒店与原告周润荣于2014年1月19日签订了家具订购合同，家具款共计295560元，合同对订购家具的项目、交货时间、付款方式等进行了约定。原告在庭审中陈述：原告履行完第一批80套家具的交付义务后，被告李玉代表被告金尊酒店追加定制第二批37套家具，共计147420元，并提供了被告李玉手写的订货追加单。该追加单上没有原告及被告李玉的签名及盖章。被告金尊酒店从2014年1月28日至2015年8月31日多次通过李喜生的账户向原告的配偶蒋顺秀转款，共计300000元，被告金尊酒店从2015年8月31日至2017年4月25日仍多次向原告的配偶蒋顺秀转款，共计100000元。被告金尊酒店于2015年10月1日开张营业。庭审中，本院向被告金尊酒店的委托诉讼代理人释明，要求被告金尊酒店的投资人易婧到本院就本案所涉问题进行说明。庭后，被告易婧无正当理由未到庭就本案所涉进行说明。证人陈某陈述帮原告周润荣做了117套软包并送往被告金尊酒店处，证人杨某帮原告送了117套家具到被告金尊酒店处。
另查明，李喜生系被告李玉的父亲，被告金尊酒店于2015年7月27日登记成立，系个人独资企业，投资人系被告易婧。
再查明，2017年6月7日，原告申请对家具追加单进行笔迹鉴定，要求确认该追加单上的字迹为被告李玉手写，由于李玉不配合提供相关的书写材料，鉴定机构无法进行笔迹鉴定。
一审法院认为：原告与被告金尊酒店2014年1月19日签订了家具订购合同，根据合同约定，原告已向被告提供家具一批，被告金尊酒店也已履行支付295560元货款的义务。原告主张被告金尊酒店向其追加订购第二批价值147420元家具，原告虽然没有提供追加第二批家具的合同及其他证据证实被告确已收到第二批家具的直接证据，但根据原告提供的银行转款明细可以证实，被告在支付完家具订购合同所约定的295560元的合同款后，仍陆续多次向原告支付款项达10多万元，且原告与被告金尊酒店没有其他经济往来的情况，结合两证人的证言，该院认为，被告金尊酒店存在向原告追加订购第二批价值147420元家具的事实，故原告主张要求被告金尊酒店、易婧支付所欠货款51170元的诉请，符合法律规定，该院予以支持；原告请求判令被告金尊酒店、易婧向原告支付违约金88668元的诉请，因原告与被告金尊酒店就第二次订购家具没有签订合同，双方对违约金没有明确约定，故原告要求被告金尊酒店、易婧向原告支付违约金88668元的诉请，没有事实依据，该院不予认可；原告要求被告李玉对所欠货款承担共同清偿责任，因被告金尊酒店认可其为酒店员工，本案中属于职务行为，无证据证实李玉需对上述债务承担共同责任，故对原告此诉请不予认可。被告金尊酒店系个人独资企业，属于依法登记的个体工商户，其承担的民事责任即由投资人承担，故原告要求被告易婧共同承担责任的诉讼请求，该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告桂林市金尊皇庭大酒店向原告周润荣支付货款51170元；二、驳回原告周润荣其他诉讼请求。本案案件受理费3297元，由原告周润荣负担2171元，被告桂林市金尊皇庭大酒店负担1126元。
二审期间，上诉人与被上诉人均没有提交新证据，上诉人对一审查明的事实除其欠货款金额有异议外，即欠货款金额应为42980元（51170元－8190元＝42980元），8190元为油漆款。被上诉人对一审查明的事实没有异议，并陈述称第一批家具货款为295560元，第二批家具货款为147420元，另加改油漆而产生的油漆款8190元，合计451170元，已付货款400000元，尚欠51170元。
经二审审理，对一审查明的事实，本院依法予以确认。另查明，被上诉人主张8190元油漆款，但没有提交证据予以证明。
综合诉辩双方的意见，本案争议的焦点为上诉人桂林市金尊皇庭大酒店向被上诉人周润荣支付家具款的具体数额。
本院认为，上诉人桂林市金尊皇庭大酒店与被上诉人周润荣之间的本案涉讼共二批家具定作交易事实清楚，双方为此形成的合同、制作图样、付款凭证及当事人陈述均能相互印证，被上诉人如约完成制作并交付家具的合同义务，上诉人接收了家具但未能付清报酬即家具款，已经构成违约，应当依法承担付清报酬即家具款的民事责任。被上诉人主张8190元油漆款，但没有提交证据予以证明，对被上诉人的该项主张，本院不予支持，上诉人的该项上诉主张，理由成立，本院予以支持，一审的该项判决，认定事实有误，判决不当，本院予以改正。上诉人主张一审采纳证人证言，认定事实及适用法律错误，与本案审理查明的事实不符，本院不予支持。
综上所述，上诉人桂林市金尊皇庭大酒店的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2017）桂0303民初591号民事判决第二项；
二、变更广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2017）桂0303民初591号民事判决第一项为上诉人桂林市金尊皇庭大酒店向被上诉人周润荣支付报酬即家具款42980元。
本案一审案件受理费3297元，上诉人桂林市金尊皇庭大酒店负担1126元，被上诉人周润荣负担2171元；二审案件受理费3297元，上诉人桂林市金尊皇庭大酒店负担2640元，被上诉人周润荣负担657元。
本判决为终审判决。
审判长 郑文波、
审判员 何 华
审判员 周 秋 莹
二〇一八年五月七日
书记员 聂 思 祺