江西省景德镇市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣02民终241号
上诉人（原审被告）：九江银行股份有限公司景德镇分行，住所地景德镇市。
负责人：郝建红，该分行行长。
委托诉讼代理人：吴安平，江西晨天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：景德镇联盈资产经营管理有限公司，住所地景德镇市浮梁县。
法定代表人：李启梁，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李俊，江西泰方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈雅平，该公司员工。
原审原告：李启梁，男，汉族，1974年10月30日出生，住景德镇市浮梁县。
委托诉讼代理人：李俊，江西泰方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈雅平，景德镇联盈资产经营管理有限公司员工。
上诉人九江银行股份有限公司景德镇分行（以下简称九江银行景德镇分行）与被上诉人景德镇联盈资产经营管理有限公司（以下简称联盈公司）、原审原告李启梁抵押合同纠纷一案，不服景德镇市珠山区人民法院（2016）赣0203民初1270号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人九江银行景德镇分行上诉请求：1、请求撤销原判，驳回对九江银行景德镇分行的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由联盈公司负担。事实与理由：一、《最高额抵押合同》项下之本案诉争抵押物作为《借款合同》的担保物，在担保债权未清偿完毕前，九江银行景德镇分行作为抵押权人无释放诉争抵押物的义务。2012年3月26日，为确保景德镇市立晋工贸有限公司（以下简称立晋公司）在一定期限内连续发生的所有债务的偿还，联盈公司以其所有的位于浮梁县××方家村，占地面积为17850.1平方米的商业用地及建筑面积为4654.26平方米的房产向九江银行景德镇分行提供抵押担保，并签订《最高额抵押合同》，合同约定：抵押最高本金限额为2000万元，抵押期间自2012年3月26日起至2014年1月25日日止。双方按约办理了抵押登记，房屋他项权利人为九江银行景德镇分行。2014年1月21日，立晋公司向九江银行景德镇分行借款1500万元，九江银行景德镇分行授权所辖经营机构九江银行珠山支行与其签订《借款合同》，双方对借款利率、还款方式、违约责任等进行了约定，同时约定：借款期限自合同生效之日起至2015年1月20日止。2014年1月22日，九江银行珠山支行向立晋公司发放1500万元贷款，借款到期日为2015年1月20日。该笔借款到期后至诉争抵押物抵押注销之日（2016年12月29日）立晋公司仍未按照江西省高级人民法院作出的（2016）赣民终435号民事判决书偿还借款本金1000万及利息、罚息；截至上诉日立晋公司仍未按照上述判决完全履行给付义务。综上，九江银行珠山支行根据法律法规、监管规定及九江银行总行法人授权制度，在九江银行景德镇分行授权下办理贷款业务，其产生的权利义务由九江银行景德镇分行承担，其发放贷款产生的债权归属于九江银行景德镇分行。九江银行景德镇分行作为上述贷款的债权人依法依约对其项下抵押物即诉争抵押物享有抵押权，在立晋公司未清偿上述债务前，九江银行景德镇分行无释放诉争抵押物义务。二、联盈公司知晓用其所有的资产即本案诉争抵押物为《借款合同》项下债权提供抵押担保，抵押物注销日前，联盈公司从未对解除抵押权进行合理催告申请释放抵押物，应自行承担抵押物未释放的不利后果。联盈公司在九江银行景德镇分行所辖经营机构九江银行珠山支行于2014年1月21日与立晋公司签订《借款合同》发生1500万债权直至诉争抵押物抵押注销日（2016年12月29日）期间从未向九江银行景德镇分行提出解除《最高额抵押合同》、对解除抵押权进行合理催告及依法依约申请释放抵押物，应自行承担抵押物未释放不利后果。三、浮梁县土地储备中心将7960万元征收款向联盈公司分批支付与诉争抵押物释放与否毫无关联关系。浮梁县土地储备中心实际支付情况（2015年12月31日共计支付3000万元、2016年2月2日共计支付2960万元、2016年5月4日支付500万元），分批支付时间均早于诉争抵押物抵押释放时间（2016年12月29日），此足以证明浮梁县土地储备中心将7960万元分批支付征收款与抵押物释放与否无关。四、抵押物所对应的征收款额仅为浮梁县人民政府应向联盈公司在九江银行景德镇分行营业部账户支付的1750万元征收款部分款项。根据联盈公司（乙方）与浮梁县人民政府（甲方）2015年11月6日签订的《征收土地和地面资产协议书》第二条约定：为了释放乙方抵押的相关权证，乙方同意甲方……将征收土地和地面资产1750万元资金支付到乙方在九江银行股份有限公司景德镇分行营业部的227010100100002503账户上。同样浮梁县工业发展办公室于2015年11月6日向九江银行景德镇分行及浮梁农商村镇银行签发的《告知函》载明了相同内容。且根据抵押实际情况及2015年11月5日九江银行景德镇分行向浮梁县人民政府出具的《承诺书》证明1750万元征收款所对应的抵押物既包括诉争抵押物【浮房他证抵押字第××号】（含浮国用（2009）第319号土地、房权证浮房（私）字第××号房产、房权证浮房（私）字第××号房产）亦包括【浮房他证抵押字第××号】（含浮房权证私字第××号房产）。综上，诉争抵押物所对应的征收款价值仅为1750万元的部分合理款项。五、损失赔偿于法无据、且无事实根据。物权法第一百七十九条规定，抵押权即为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。该规定明确表明抵押均不转移抵押物的占有，抵押人对抵押财产仍能继续行使占有、使用、收益和限制性处分的权利。在诉争抵押物抵押权未解除是否给抵押人造成损失及抵押人无有关损失的具体金额、《最高额抵押合同》亦无相应的违约条款的前提下，一审法院作出的以抵押最高本金限额为2000万元及未付征收款为基数、执行中国人民银行同期同档次贷款利率分段计算损失赔偿额没有依据。
被上诉人联盈公司辩称，一、九江银行景德镇分行依法依约都有释放诉争抵押物义务。2012年3月26日，双方签订最高额抵押合同（以下简称“九江分行抵押合同”）与2014年1月21日联盈公司与九江银行珠山支行签订的最高额抵押合同（以下简称“珠山支行抵押合同”）之间不具有关联性；且1700万元与1500万元是两家银行向同一借款人发放贷款的行为，是两种不同的民事行为；二、立晋公司在2014年1月21日将1700万元贷款本息还清之后，按照九江分行抵押合同约定，抵押权人应将其保存的与抵押物有关权利证书交还给抵押人；三、违约行为也可能造成侵权，上诉状并未注明是侵权之诉还是违约责任之诉，联盈公司有权选择违约之诉。联盈公司损失分两大块：第一、九江银行景德镇分行应根据诉争抵押物评估价值，按照同期人民银行贷款利率，从2014年1月22日（1700万元本息全部清偿完毕之后）至2015年11月6日（《征收土地和地面资产协议书》之日）支付利息。原审法院并没有以42448500元评估价格为基数，而是以2000万元为基数来判令九江银行景德镇分行承担违约赔偿责任；第二、由于九江银行景德镇分行拒绝释放抵押物，导致浮梁县国土储备中心将征收款一次性支付改为分期分批次支付，给联盈公司造成重大损失，此损失与未及时释放抵押物密切相关。
原审被告李启梁未发表答辩意见。
联盈公司、李启梁向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿两原告因房地产抵押未解除所造成的损失2822771.42元；二、判令被告支付二原告从2015年11月22日至2016年5月4日延期支付征地款的损失1220694.08元，上述两项诉请合计金额为4043465.5元；三、由九江银行景德镇分行承担所有诉讼费用（包括但不限于诉讼费用、律师代理费等）。
一审法院经审理查明：一、关于借款及抵押的事实：联盈公司（原联盈钢材公司）委托浮梁县红塔房地产价格评估有限公司，对其所有的商业性用地[浮国用（2009）第319号]及商业性房屋[浮房（私）字第X20100472、第X20100473]进行抵押价值估价。2011年元月25日，浮梁县红塔房地产价格评估有限公司出具《房地产估价报告》，估价结果为4244.85万元。
2012年3月26日，为确保九江银行景德镇分行与立晋公司在一定期限内连续发生的所有债务的偿还。联盈公司（原联盈钢材公司）以其所有的位于浮梁县××方家村，占地面积为17850.1平方米的商业用地[浮国用（2009）第319号]及建筑面积为4654.26平方米的房产[浮房（私）字第X20100472、第X20100473]向九江银行景德镇分行提供抵押担保，并与其签订《最高额抵押合同》，合同约定，抵押最高本金限额为2000万元。抵押期间自2012年3月26日起至2014年1月25日止。双方按合同约定办理了抵押登记（浮房他证抵字第××号），房屋他项权利人为九江银行景德镇分行。2013年4月3日，立晋公司向九江银行景德镇分行借款1700万元，并签订《借款合同》，双方对借款利率、还款方式、违约责任等进行了约定。上述合同签订后，九江银行景德镇分行向立晋公司发放1700万元贷款。立晋公司按约定支付利息并于2014年1月21日偿还借款本金。
2014年1月21日，立晋公司向九江银行珠山支行借款1500万元，并签订编号为2270120140120-01《借款合同》，双方对借款利率、还款方式、违约责任等进行了约定，同时还约定：“借款期限自合同生效之日起至2015年1月20日止。本合同项下担保范围包括但不限于贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的费用，由担保人提供以下担保方式：抵押人联盈公司（原联盈钢材公司）以其依法拥有的可以抵押的房产提供抵押担保，抵押合同编号为2270120140120-02。”双方按合同约定办理了抵押登记（浮房他证抵字第××号），房屋他项权利人为九江银行珠山支行，债权数额为1500万元。2014年1月22日，九江银行珠山支行向立晋公司发放1500万元贷款，支行借款凭证载明：“借款金额为1500万元，借款合同编号为2270120140120-01，担保合同编号为2270120140120-02，借款日期为2014年1月22日，到期日期2015年1月20日”。该笔借款到期后，立晋公司未偿还借款本息。九江银行景德镇分行以联盈公司未偿还1500万元借款为由，未办理诉争抵押物（浮房他证抵押字第××号）的释放手续。
九江银行珠山支行以（1500万元）借款合同纠纷将立晋公司、联盈公司、李启梁、阮学平起诉至景德镇市中级人民法院。该院作出（2015）景民二初字第38号民事判决书。立晋公司不服该判决书向江西省高级人民法院提起上诉，江西省高级人民法院作出（2016）赣民终435号民事判决书，判决：景德镇市立晋工贸有限公司于本判决生效之日起七日内一次性偿还九江银行股份有限公司珠山支行借款本金1000万元及利息、罚息。（2014年12月21日起至2015年1月20日，以本金1500万元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款利率上浮65%计算利息。2015年1月21日至2015年12月31日，以本金1500万元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款利率上浮65%计算利息，并在利息利率基础上浮50%计算罚息。2016年1月1日至付清之日止，以本金1000万元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款利率上浮65%计算利息，并在利息利率基础上浮50%计算罚息。九江银行股份有限公司珠山支行返还景德镇市立晋工贸有限公司的款项人民币420468.3元在上述利息中予以扣减）。景德镇联盈资产经营管理有限公司、李启梁、阮学平承担担保责任后，有权向景德镇市立晋工贸易有限公司追偿。庭审中，九江银行景德镇分行认可，联盈公司依据上述生效判决书归还借款本金。2016年12月29日，联盈公司与九江银行景德镇分行共同办理了诉争抵押物(浮房他证抵押字第××号)的抵押注销手续。
还查明，2014年2月6日，经浮梁县工商行政管理局批准，联盈钢材公司变更名称登记为联盈公司。
二、关于抵押物所涉及土地及房产被征用的事实：2014年因江西××景德镇产业基地建设的需要，浮梁县人民政府对联盈公司地面资产全部进行征收。
2015年11月5日，九江银行景德镇分行向浮梁县政府出具《承诺书》一份，主要载明：“联盈公司与我单位有借贷担保关系，经县政府协调，我单位同意，在收到浮梁县人民政府与联盈公司签订的《征收土地和地面资产协议书》后，立即将浮房他证抵押字第××号、浮房他证抵押字第××号[含浮房权证私字第××号、房权证浮房（私）字第××号,房权证浮房（私）字第××号，浮国用（2009）第319号]等权证退回联盈公司。同时县土地储备中心按《征收土地和地面资产协议书》约定，将征收联盈公司土地和地面资产1750万元资金支付到联盈公司在九江银行景德镇分行营业部227010100100002503帐户上。”
2015年11月6日，浮梁县人民政府作为甲方，联盈公司作为乙方签订《征收土地和地面资产协议书》一份，主要载明：“一、甲乙双方同意以赣景德评报字〔2014〕第035号评估报告为依据，甲方用7960万元资金整体征收乙方的26.78亩商业用地和地面资产，征收过程中产生的所有税收由甲方承担；二、为了释放乙方抵押的相关权证，乙方同意甲方将征收土地和地面资产4700万元资金支付到乙方在浮梁农商村镇银行营业部的50203000031600账户上、将征收土地和地面资产1750万元资金支付到乙方在被告九江银行营业部的227010100100002503账户上、将征收土地和地面资产510万元资金支付到乙方在农业银行浮梁县支行洪源分理处的14×××86账户上、将征收土地和地面资产1000万元资金支付到乙方在工商银行景德镇中山支行的15×××73户上；三、县土地储备中心在收到乙方交还的国有土地使用权证和所有房产证等手续后，同时乙方按评估基准日原状将商业用地和评估清单内地面资产交付甲方后的15天内，将征收乙方的土地和地面资产资金7960万元一次性支付给乙方。乙方必须无条件办理所有权证的银行撤压（押）手续。”
2016年1月19日，北汽集团浮梁汽车工业基地项目推进工作领导小组出具《证明》一份，主要载明：“2015年11月6日浮梁县政府协议征收了联盈公司（更名前为联盈钢材公司）位于江西××景德镇产业基地项目用地红线东南角26.78亩商业用地及地面资产。因征收的商业用地金和地面资产有一部分还在九江银行景德镇分行抵押，经我方多次与九江银行景德镇分行交涉，2015年11月5日九江银行景德镇分行出具了承诺书。九江银行景德镇分行已收到浮梁县政府与联盈公司签订的《征收土地和地面资产协议书》，将抵押的相关权证（目前还未办理解押释放）退回给了原告联盈公司。浮梁县国土储备中心将在收到法院相关《解封令》和被告九江银行解押手续后，按《征收土地和地面资产协议书》的约定支付完征收款给联盈公司。”
三、关于联盈公司分批次收到土地征收款的事实:2015年12月31日，浮梁县土地储备中心分三次向联盈公司支付共计3000万元的土地征收款（500万元+1990万元+510万元）；2016年2月2日，浮梁县土地储备中心分二次向原告联盈公司支付共计2960万元的土地征收款（750万元+2210万元）；2016年5月4日，浮梁县土地储备中心向联盈公司支付500万元的土地征收款。
一审法院认为，本案争议的焦点为：一、关于李启梁是否享有原告主体资格的问题；二、关于抵押权所担保主债权的范围；三、被告是否应承担原告主张的损失。
关于关于李启梁是否享有原告主体资格的问题。原告联盈公司（联盈钢材公司）与被告九江银行景德镇分行签订《最高额抵押合同》，双方约定联盈公司（联盈钢材公司）以其所有的土地及房产作为抵押物，并办理了抵押登记，房屋他项权利人为九江银行景德镇分行。该合同的相对人为联盈公司（联盈钢材公司）与九江银行景德镇分行，原告李启梁以抵押合同纠纷起诉九江银行景德镇分行，缺乏合同依据及关联性，故其不具有原告的诉讼主体资格，即不具有相关的诉讼权利和义务。
关于抵押权所担保主债权的范围。首先，联盈公司以其所有的位于浮梁县××方家村，占地面积为17850.1平方米的商业用地[浮国用（2009）第319号]及建筑面积为4654.26平方米的房产[浮房（私）字第X20100472、第X20100473]作为抵押物，担保的主债权为1700万元（即立晋公司向九江银行景德镇分行借款1700万元），并办理了权利人为九江银行景德镇分行的抵押物权登记（浮房他证抵押字第××号）。其次，联盈公司以其自有的房屋作为抵押物，担保的主债权为1500万元（即立晋公司向九江银行珠山支行借款1500万元），并办理了权利人为九江银行珠山支行的抵押物权登记（浮房他证抵押字第××号）。该院认为，本案中抵押权所担保的主债权系立晋公司与九江银行景德镇分行1700万元的借款，而立晋公司向九江银行珠山支行借款1500万元已提供抵押物。九江银行景德镇分行与九江银行珠山支行系各自独立拥有经营执照的金融实体组织，根据合同相对性原则，借款1500万元的抵押物与本案的抵押物没有关联性，故被告主张本案的抵押权的效力涉及1500万元主债权，缺乏合同和法律依据，该院不予以支持。
关于被告是否应承担原告主张的损失。原告主张因被告未释放抵押物而造成原告的重大损失2822771.42元。原告以抵押物评估4244万元的60%即2546万元为基数主张其损失，因未能提供有效证据予以证明，本院不予支持。但被告逾期办理了诉争抵押物的抵押注销手续，造成原告联盈公司所拥有抵押物[浮国用（2009）第319号、浮房（私）字第××号、浮房（私）字第××号]的资产闲置未能实现持续的抵押效益，造成原告对其土地资产未能完全行使收益权，其损失是客观存在。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”该院认为宜参照上述抵押物所能实现抵押贷款的最高额度所产生的利益计算较妥，故以原、被告签订的《最高额抵押合同》标的额2000万元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款利率计算。关于利息起止时间。根据双方签订《最高额抵押合同》约定，抵押期间自2012年3月26日起至2014年1月25日止。利息应自抵押期限届满之日起即2014年1月26日起计算至2015年11月6日（即浮梁县人民政府与联盈公司签订《征收土地和地面资产协议书》之日）止。
关于原告主张因被告未及时办理解押手续，导致其逾期收到土地征收款的损失。被告出具的《承诺书》载明，其同意在收到《征收土地和地面资产协议书》后，立即将浮房他证抵押字第××号、浮房他证抵押字第××号[含浮房权证私字第××号、房权证浮房（私）字第××号,房权证浮房（私）字第××号，浮国用（2009）第319号]等权证退回联盈公司。根据《征收土地和地面资产协议书》第三条约定：浮梁县土地储备中心在收到原告交还的国有土地使用权证的所有房产证等手续后，同时原告按评估基准日原状将商业用地和评估清单内地面资产交付浮梁县政府后的15天内，将征收原告的土地和地面资产资金7960万元一次性支付给原告。被告在抵押权届满之日（即2014年1月26日）未办理上述抵押物的抵押注销手续，而是于2016年12月29日办理抵押注销手续，造成原告逾期收土地征收款，原告的利息损失是客观存在的。原告分三批收到土地征收款分别为：2015年12月31日收到3000万元，2016年2月2日收到2960万元，2016年5月4日收到500万元。原告主张损失分段计算，该院予以支持。利息损失为：1、以7960万元为基数，自2015年11月22日（即2015年11月6日签订《征收土地和地面资产协议书》，约定的收到原告交还的国有土地使用权证的所有房产证等手续后的15天内）起至2015年12月31日（即原告收到3000万元征收款之日）止，按中国人民银行同期同档次贷款利率计算；2、以4960万元为基数，自2016年1月1日起至2016年2月2日（即原告收到2960万元征收款之日）止，按中国人民银行同期同档次贷款利率计算；3、以2000万元为基数，自2016年2月3日起至2016年5月4日（即原告收到500万征收款之日）止，按中国人民银行同期同档次贷款利率计算；4、以1500万元为基数，自2016年5月5日起至2016年12月29日（双方协理抵押注销手续之日）止，按中国人民银行同期同档次贷款利率计算。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告九江银行股份有限公司景德镇分行于本判决生效后七日内补偿原告景德镇联盈资产经营管理有限公司的损失及其利息损失（具体损失数额为：以2000万元为基数，自2014年1月26日始至2015年11月6日止，按中国人民银行同期同档次贷款利率计算损失。具体利息损失为：以7960万元为基数，自2015年11月22日起至2015年12月31日，按中国人民银行同期同档次贷款利率计算利息；以4960万元为基数，自2016年1月1日起至2016年2月2日止，按中国人民银行同期同档次贷款利率计算利息；以2000万元为基数，自2016年2月3日起至2016年5月4日止，按中国人民银行同期同档次贷款利率计算利息；以1500万元为基数，自2016年5月5日起至2016年12月29日止，按中国人民银行同期同档次贷款利率计算利息）。本案诉讼费35744元，由被告九江银行股份有限公司景德镇分行承担。
二审庭审中，九江银行景德镇分行补充原审存在以下错误：1、原审原告在民事诉状中认为由于被告的行为已严重侵犯两原告享有的上述房地产的物权，非法剥夺了两原告对上述房地产享有的占有、使用、收益和处分的权利，给两原告造成了重大的损失，联盈公司一审诉请包括事实和理由的阐述，可以看出，是以侵权之诉来作为本案的事实、理由及诉讼请求，然而一审法院在判决书中第9页“一审法院认为被告逾期办理注销手续，造成原告景德镇联盈资产经营管理有限公司所拥有的抵押物的资产闲置未能实现持续的抵押效益，造成原告对其土地资产未能行使收益权，其损失是客观存在的。”据此予以判决，显然，一审法院超出了原法律关系的范畴，原告提出的是侵权之诉，而其以合同违约之诉来进行审判，并适用法律规定，明显违背了法律规定。显然原告选择的是依据物权法的规定，要求上诉人承担侵权责任，而一审法院审理的诉讼是违约责任，且据此作出判决，超出了诉请的范畴；2、一审判决书第9页错误认定了九江银行股份有限公司与九江银行股份有限公司景德镇分行、九江银行股份有限公司珠山支行之间的关系，在此阐述中，可以看出，一审法院把九江银行股份有限公司以及其景德镇分行，珠山支行间的关系、内在联系进行了颠覆性的错误认定。九江银行股份有限公司是一家法人资格银行机构，依据公司法、商业银行法设立。根据法律规定，银行可以设立分支机构，在全国各地设立，设立的分支机构是其代表，根据其授权从事经营活动，在其授权范围内从事依法应当由九江银行股份有限公司承担民事责任，故本案中的借款抵押实际主体、抵押权人都是九江银行股份有限公司，所谓的分、支行仅仅代表九江银行股份有限公司在授权范围内经营；3、对损失的认定错误，原审认为，未及时办理抵押解押手续，导致联盈公司逾期收取土地征收款受到损失，该认定严重违背逻辑，没有事实依据；4、对损失的认定第二个方面也错误，原审认为未释放抵押物，造成联盈公司重大损失2882771.42元，违背逻辑、常识，原审这样的认定是建立在预判及主观推测基础上，虽然本案的抵押物设定了抵押权，但是依据物权法规定，并不影响联盈公司对该物权的占有、使用、收益乃至部分处分，在处分时要优先偿还银行贷款，一审法院认为损失客观存在。然而即便释放抵押物，是否能够进行抵押或者能够获得贷款也是一个未知数，因为是否贷款取决于联盈公司是否有资金需求、贷款意愿、资信能力、偿债能力及授信银行的授信，而原审主观推定其损失是必然客观存在的。侵权之诉必然有损失，而损失要有证据证实。损失与侵权行为需有必要联系，应予查明；5、原审未客观认真评判2012年3月26日的最高额抵押贷款合同，该合同是抵押人与抵押权人就借款人立晋公司在一定期限内连续发生的债务进行的担保，从合同条款第1页就可以看出，为确保抵押权人与债务人立晋公司在一定期限内所发生的所有债务的偿还，抵押人自愿以自有财产向抵押权人提供担保。原审基于以上错误，原审判决应予撤销。同时，即便是九江银行景德镇分行未释放抵押物，也是我行降低贷款风险、维护自身权益的正当、合理行为，既未违反最高额抵押合同约定，也不是违反法律规定的侵权行为。
联盈公司二审陈述，本案审理的内容应当是上诉状中上诉请求，除此之外，二审庭审中新增加的上诉内容已超过上诉期，按照法律规定，九江银行景德镇分行代理人陈述以今天上诉内容为准不符合法律规定，请求合议庭仅围绕上诉状中的请求进行审理，联盈公司对超出上诉范围的内容不予答辩。
二审中，九江银行景德镇分行提交四组证据，第一组：九江银行公司（单位）授信申请表；第二组:股东会（董事会）同意借款决议；第三组：股东会（董事会）同意担保决议（货款担保），以上三组证据旨证联盈钢材公司为景德镇市立晋工贸有限公司提供抵押物担保，还以公司财产为该借款提供不可撤销的无限连带保证责任。除抵押物外，其他财产也属于保证担保范畴。第四组：赣地源【浮房估抵押】字（2014）第029号房地产评估报告，旨证该抵押评估是将房产与土地一起评估。但该土地已抵押，将房产与土地合并评估属重复评估，房产均价虚高。从评估报告、评估师现场取证可以看出仅仅主体完工，该抵押物不足值，九江银行景德镇分行不释放抵押物具有合理性。
二审查明的其他事实与一审查明的一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案所涉抵押物的担保范围；二、联盈公司是否受到损失，以及损失如何确定。
对于争议焦点一、九江银行景德镇分行、九江银行珠山支行作为九江银行股份有限公司的分支机构，均有独立对外开展金融业务活动的能力。本案中，九江银行景德镇分行、九江银行珠山支行均分别与立晋公司、联盈公司签订借款合同，抵押合同，且都办理了抵押登记。两份抵押合同出借方分别为不同的主体，合同内容并不相同。按照相关银行管理办法，分行、支行均有独自对外开展已获准金融业务的能力。九江银行珠山支行与相关当事人签订借款、抵押合同，从法律意义上来说，合同经双方签字盖章则合同成立并生效，并不需要分行、总行审批后才生效。实践中，存在支行超过一定标的的业务需要分行审批的情形，但这都属于合同签订前的审批问题，是银行内部的管理行为，与合同相对方无关。因此，依据合同的相对性，分行与合同相对方签订的合同约束分行，并不能约束支行。其次，立晋公司向九江银行景德镇分行借款1700万元时，已提供足额抵押物担保。在1700万元借款还清后，再次向九江银行珠山支行借款1500万元，如九江银行景德镇分行主张的抵押效力及于本次1500万元借款时，则立晋公司、联盈公司根本无需再次提供抵押物担保。但事实上，该次借款，联盈公司仍另行提供抵押物，并办理了抵押登记。最后，此次借款凭证上仅载明抵押合同编号为2270120140120-02（即九江银行珠山支行与联盈公司签订的抵押合同编号），并未载明九江银行景德镇分行与联盈公司签订的抵押合同编号，从此借款凭证上也可以看出双方并未协商达成将上次抵押合同纳入到本次借款合同的意见。综上，九江银行景德镇分行主张其与联盈公司签订的抵押合同的效力及于九江银行珠山支行与立晋公司签订的借款合同，理由不能成立。
对于第二个争议焦点，如上所述，九江银行景德镇分行在立晋公司按约付清本金及利息后，应在此后合理的期限内解除联营公司的抵押，该分行不履行办理注销案涉抵押物的抵押登记手续，限制了联营公司对案涉抵押物的物权行使，客观上会给联营公司带来损失，构成违约，应承担违约责任。关于违约损失的计算，抵押合同未规定九江银行景德镇分行违约时的违约金计算标准。结合涉案抵押担保金额，九江银行景德镇分行违约过错情形、联营公司损失情况、联营公司的损失主张以及主张权利的时间点，本院酌定九江银行景德镇分行向联营公司支付违约金120万元。
关于浮梁县政府未按照《征收土地和地面资产协议书》约定一次性将7960元支付给联盈公司，而是改为分期支付。原审认为是九江银行景德镇分行未及时办理解押手续，导致联盈公司损失。本院认为，浮梁县政府分三期支付相关款项，时间均早于九江银行景德镇分行释放抵押物的时间。浮梁县政府分期支付是否与九江银行景德镇分行未及时释放抵押物具有关联性，联盈公司证据不足以证明其主张。其次，《中华人民共和国物权法》第一百七十四条规定，担保期间，担保财产损毁、灭失或者被征收等，担保物权人可以就获得的保险金、赔偿金或者补偿金等优先受偿。……。依据此条款规定，征收行为是政府行政行为，一般无需抵押权人同意。九江银行景德镇分行是否办理注销案涉抵押物的抵押登记手续，不影响征收行为。原审直接认定为九江银行景德镇分行的责任，裁判依据不足。
综上，原审适用法律不当，裁判依据不足。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销景德镇市珠山区人民法院（2016）赣0203民初1270号民事判决；
二、九江银行股份有限公司景德镇分行于本判决生效之日起十日内一次性向景德镇联盈资产经营管理有限公司支付违约金120万元；
三、驳回景德镇联盈资产经营管理有限公司其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费35744元，二审案件受理费35744元，共计71488元。由九江银行股份有限公司景德镇分行负担42892.8元，景德镇联盈资产经营管理有限公司负担28595.2元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡纯华
审 判 员 舒振亚
审 判 员 徐文生
二〇一八年六月三十日
代书记员 涂娜娜