广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤06行终441号
上诉人（原审原告）广东工科机电有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇罗村街边七星工业区七星工业大道六路区B1。
法定代表人龙其瑞，总经理。
委托代理人王世理，广东京兆律师事务所律师。
委托代理人何芳，广东京兆律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北85号。
法定代表人黄丽意，局长。
委托代理人杨永亮，佛山市南海区人力资源和社会保障局狮山分局工作人员。
委托代理人梁健津，广东法品律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市禅城区同济西路七号。
法定代表人刘珊，局长。
委托代理人廖拥亮，佛山市法制局工作人员。
原审第三人熊根稳，男，汉族，1964年3月17日出生，住江西省萍乡市莲花县。
上诉人广东工科机电有限公司（以下简称工科公司）因诉佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称南海人社局）、佛山市人力资源和社会保障局（以下简称佛山人社局）劳动行政确认及行政复议决定一案，不服佛山市南海区人民法院作出的（2016）粤0605行初21号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年10月20日16时30分左右，熊根稳在工科公司的车间用天那水清洗完零件后再用打磨机修复零件，在此过程中突然起火，其被火烧伤全身多处部位。当日，熊根稳被先后送往佛山市中医院治疗、佛山市第一人民医院救治，于2014年1月1日出院时被诊断为：特重度全身多处火焰烧伤53%，其中深Ⅱ°28%Ⅲ°25%；低钾血症；低蛋白血症；失血性贫血；高纳血症；高氯血症；代谢性碱中毒。2014年3月25日至同年4月23日，熊根稳在江西省萍乡市第二人民医院住院治疗，并被诊断为1、全身多处瘢痕增生；2、右小腿瘢痕溃疡。
2015年8月13日，熊根稳向南海人社局申请工伤认定，经熊根稳补正材料，南海人社局于同月21日予以受理。同年8月21日，南海人社局向工科公司发出《工伤认定举证通知书》，告知熊根稳申请工伤事宜，并要求工科公司在同年8月31日前陈述及举证。其后，工科公司向南海人社局提交了《关于熊根稳工伤认定案的法律意见书》、工科公司企业营业执照（副本）、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、龙其瑞身份证、广东京兆律师事务所函、授权委托书、律师证、当事人送达地址确认书、广东工科机电有限公司联系电话、李某、彭某的《证明书》及两人的身份证、劳动合同复印件、2013年10月员工考勤记录表等材料。南海人社局在调查阶段对熊根稳、龙某、谢某、彭某、李某、刘某、曾某进行调查并制作调查笔录。同年9月15日，南海人社局作出佛南人社工（2015）3507号《工伤认定决定书》，认定了熊根稳上述受伤事实，并认为根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，熊根稳所受事故伤害属于工伤。该《工伤认定决定书》已向工科公司及熊根稳送达。工科公司不服南海人社局所作上述工伤认定决定，于2015年11月10日向佛山人社局申请行政复议。复议机关同日受理该申请后，向南海人社局发出《提出行政复议答复通知书》。经审查，佛山人社局于同年12月29日作出佛府行复案（2015）第254号行政复议决定，维持南海人社局所作的上述工伤认定决定。上述《行政复议决定书》已于同月31日向工科公司、南海人社局送达。工科公司仍不服，向法院提起行政诉讼。
另查明，工科公司与熊根稳劳动合同纠纷一案，佛山市中级人民法院于2015年7月10日作出终审民事判决，确认工科公司与熊根稳从2012年5月8日至2014年12月2日双方存在劳动关系。其后，工科公司向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院于2016年5月27日作出（2015）粤高法民申字第2561号《民事裁定书》，裁定驳回工科公司的再审申请。
原审法院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款关于人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作的规定，南海人社局作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故处理和认定的职权。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。佛山人社局作为南海人社局上一级主管部门，受理工科公司不服南海人社局的认定工伤决定提起的复议申请并作出处理，符合法律规定。
在程序方面，南海人社局受理熊根稳的工伤认定申请后，对本案进行调查，并根据调查的情况作出涉案工伤认定决定，并向当事人送达，履行了作出具体行政行为的相关程序。虽然熊根稳申请工伤的时间距离其事发时间超过一年，但熊根稳在此期间内接受治疗以及解决与工科公司的劳动合同纠纷，工科公司认为熊根稳申请工伤认定超过时效，应不予支持。佛山人社局受理工科公司的行政复议申请后，经审理，在法定期限内作出涉案《行政复议决定书》并向当事人送达，程序合法。
实体方面。根据熊根稳在工伤认定调查阶段的陈述，熊根稳于2013年10月20日16时30分许，在工科公司车间用天那水清洗零件再用打磨机修复零件过程中，天那水突然起火导致其烧伤，事发后先后被送往佛山市中医院、佛山市第一人民医院治疗。佛山市第一人民医院入院记录中“××现病史”栏记载：“××患者缘于今日16：30左右在工作时由于天那水着火，致全身多处被火焰烧伤……同事急用灭火器将患者身上火焰扑灭，未用凉水冲洗，急将患者送往佛山市中医院救治……为求进一步诊治，现患者转来我院就诊……”上述“××现病史”的记载是熊根稳事发后立即到医院救治第一时间向医生所作的陈述，可信。结合生效的民事判决确认了工科公司与熊根稳从2012年5月8日至2014年12月2日双方存在劳动关系，熊根稳在工伤认定调查时的陈述真实可信。上述证据形成证据链，证明熊根稳于2013年10月20日16时30分许，在工科公司车间用天那水清洗零件再用打磨机修复零件过程中，天那水突然起火导致其烧伤，后被医院救治的事实。证人龙某、谢某、彭某、李某、刘某、曾某是工科公司员工，与工科公司存在利害关系，其陈述的证明效力低于上述证据，故上述证人在调查时的陈述及工科公司提供的彭某、李某的证明书，不能否定熊根稳是工科公司的员工以及熊根稳于2013年10月20日工作过程中受伤的事实。另外，工科公司提交的“××2013年10月员工考勤记录表”是其他人员的考勤情况，该记录表不能证明熊根稳2013年10月20日不上班。综上，南海人社局认定事实清楚，证据确凿。熊根稳于2013年10月20日16时30分许在车间被天那水着火烧伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“××在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，应认定为工伤。工科公司的诉讼请求，理据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回工科公司的诉讼请求。案件受理费50元，由工科公司负担。
上诉人工科公司上诉称：一、南海人社局受理熊根稳的工伤认定申请距离其事发时间超过一年，超过工伤认定申请时限。熊根稳在此期间接受治疗以及解决其与上诉人的劳动合同纠纷不可能造成时限中止，原审判决对此认定有误。二、南海人社局在工伤认定行政程序中未对相关证人作调查，未穷尽调查核实的义务，程序违法。三、上诉人与熊根稳并不存在劳动关系，且南海人社局仅依据其对熊根稳的《调查询问笔录》、佛山市第一人民医院的入院记录以及生效的民事判决就认定熊根稳的受伤属工伤，证据不足。南海人社局对上诉人提供的相关证人的《证人证言》以及工考勤记录表等证据不予采纳，认定事实有误。综上，请求二审法院依法撤销原判，撤销南海人社局作出的佛南人社工（2015）3507号《工伤认定决定书》及佛山人社局作出的佛府行复案（2015）第254号《行政复议决定》，并责令南海人社局重新作出行政行为。案件一、二审诉讼费由两被上诉人承担。
被上诉人南海人社局辩称：南海人社局作出的佛南人社工（2015）3507号《工伤认定决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人的上诉主张缺乏事实和法律依据，依法应予驳回，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人佛山人社局辩称：佛山人社局作出的佛府行复案（2015）第254号《行政复议决定》的职权依据、行为程序、实体内容均合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人熊根稳在二审期间未陈述意见。
经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，可以证明原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：上诉人工科公司因不服被上诉人南海人社局作出的佛南人社工（2015）3507号《工伤认定决定书》及佛山人社局作出的佛府行复案（2015）第254号《行政复议决定》而提起本案诉讼。诉讼当事人对南海人社局作出本案被诉工伤认定的职权依据和佛山人社局作出本案被诉复议决定的职权依据及行为程序无异议，本院予以确认。综合诉讼当事人诉辩意见，主要是对南海人社局作出本案工伤认定的行为程序及事实依据存在争议。
程序方面，上诉人认为南海人社局在工伤认定行政程序中未对相关证人作调查，未穷尽调查核实的义务，且南海人社局受理熊根稳的工伤认定申请距离其事发时间超过一年，程序违法。经查，南海人社局受理熊根稳的工伤认定申请后，向被上诉人发出《工伤认定举证通知书》，并对熊根稳、龙某、谢某、彭某、李某、刘某、曾某等进行调查并制作调查笔录，已尽到相关的调查核实义务，上诉人认为未对全部相关证人作出调查即存在程序违法的主张没有法律依据，本院不予支持。另外，关于本案工伤认定申请时限的问题。首先，由于熊根稳在本次事故中特重度全身多处火焰烧伤53%，故其从2013年10月20日至2014年4月23日住院治疗期间未申请工伤，并非属于其自身原因，被耽误的时间可不计算在工伤认定申请期限内。其次，熊根稳与上诉人的劳动合同纠纷从2014年10月8日提起劳动仲裁至2015年7月27日民事终审判决生效之日的期间依法也应予以扣除。因此，南海人社局受理熊根稳工伤认定申请符合《工伤保险条例》第十七条以及最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条的规定，上诉人认为熊根稳的工伤认定申请超过申请时限的主张理据不足，本院不予支持。
事实方面，上诉人认为熊根稳与其并不存在劳动关系，且对原审查明的“××熊根稳在工科公司的车间用天那水清洗完零件后再用打磨机修复零件”的事实存在异议。上诉人认为熊根稳并非在工作时间和工作场所内，因工作原因而受伤，南海人社局认定其属工伤，认定事实不清，证据不足，证据采信有失公允。关于熊根稳与上诉人是否存在劳动关系的问题，经查，本院生效的（2015）佛中法民四终字第468号《民事判决书》已确认上诉人与熊根稳从2012年5月8日至2014年12月2日双方存在劳动关系。上诉人其后的再审申请，也被广东省高级人民法院于2016年5月27日作出（2015）粤高法民申字第2561号《民事裁定书》裁定予以驳回。因此，上诉人认为其与熊根稳不存在劳动关系的主张不成立，本院不予支持。关于熊根稳是否在工作时间和工作场所内，因工作原因而受伤的事实问题，经查，熊根稳在《工伤认定调查笔录》中的陈述与其受伤当日在佛山市第一人民医院入院记录中“××现病史”栏记载内容一致，结合生效的民事判决所认定的事实，即2013年10月20日是星期天，证人胡某当天没有上班，第二天上诉人播放了相关视屏后，证人才知道熊根稳于2013年10月20日在上班时被烧伤的。上述证据形成证据链，可以证明熊根稳于2013年10月20日16时30分许，在上诉人车间用天那水清洗零件再用打磨机修复零件过程中，天那水突然起火导致其烧伤，后被医院救治的事实。证人龙某、谢某、彭某、李某、刘某、曾某是上诉人员工，其与上诉人存在利害关系，其陈述的证明效力低于上述证据，且上述证人皆陈述不认识熊根稳，该陈述明显与生效的民事判决确定的内容不一致，南海人社局对此不予采信并无不当。另外，上诉人提交的“××2013年10月员工考勤记录表”是上诉人其他员工的考勤情况，该记录表并不能证明熊根稳事发当天不上班。因此，上诉人认为南海人社局认定熊根稳本次事故属工伤，认定事实不清，证据不足，证据采信有失公允的主张理据不足，本院不予支持。
综上，熊根稳本次事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，南海人社局据此认定其属工伤并无不当。上诉人的上诉主张理据不足，依法应予驳回。原审判决驳回上诉人的诉请正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人广东工科机电有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 刚
审 判 员 潘华容
代理审判员 王 慧
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 刘圣玺
第6页共910页