四川省内江市东兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1011民初589号
原告吕岚，男，1971年8月19日出生，汉族，四川省成都市人，住成都市成华区。
原告吕兵，男，1967年10月24日出�，汉族，四川省成都市人，住成都市锦江区。
原告吕鹏，男，1970年6月18日出生，汉族，四川省成都市人，住成都市武侯区。
委托代理人林波（系上述三原告共同的代理人，特别授权），系四川常诚律师事务所律师。
被告余金汶，女，1965年10月3日出生，汉族，内江市东兴区人，住内江市东兴区。
委托代理人袁奇（特别授权），系四川汉安律师事务所律师。
原告吕岚、吕兵、吕鹏诉被告余金汶继承纠纷一案，本院于2016年3月10日日立案受理。依法由审判员郭启军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕岚、吕兵、吕鹏的委托代理人林波、被告余金汶及其委托代理人袁奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕岚、吕兵、吕鹏诉称，三原告之父吕新与被告余金汶于2014年4月17日登记结婚（均系再婚）。吕新于2015年10月因病离世，其生前立公证遗嘱一份将住房一套确定由被告余金汶继承，但对其余财产未作处理。经吕新生前好友协调，三原告与被告签订《关于吕新遗产处理的协议》，确定：前述遗嘱确定的住房一套、未立遗嘱的财产中的车库归被告余金汶所有；三原告配合办理前述房产过户的签字手续后，被告将吕新生前遗留现金192535.68元支付三原告；现存放于吕新生前单位的抚恤金
227238.00元归三原告所有。现三原告已履行了相关义务，但被告却拒不支付其控制的192535.68元。请求判令：1、由被告立即向原告支付现金192535.68元；2、确认抚恤金227238.00元由三原告领取；3、由被告承担本案诉讼费。
被告余金汶辩称，被告控制的现金192535.68元并不完全属于遗产，该款系吕新与被告的共同财产，应当分割共同财产后再确定遗产的金额；抚恤金并非遗产；我对被继承人尽了主要扶养义务，而三原告未尽赡养义务，我应多分而三原告应少分或不分；三原告已通过公证的方式放弃了对车库和被告控制的现金192535.68元的继承权，该部分财产应由被告继承。
经审理查明，本案的被继承人吕新于2015年10月14日病逝。吕新于2014年4月17日与被告余金汶登记结婚，双方均系再婚。三原告系吕新与其前妻郑绍先之子，吕新另无其他子女。三原告均已年满十八周岁。吕新的父母均已病故。吕新生前立遗嘱一份，将位于内江东兴区星桥街237号2幢的住房一套确定由被告余金汶继承。
2015年12月24日，原、被告经民建�江市委工作人员协调，双方签订《关于吕新遗产处理的协议》，约定：位于内江东兴区星桥街237号2幢的住房一套（房屋所有权证号：2014110040）、车库一套（房屋所有权证号：2014110043）归余金汶所有；吕新现金198535.68元（含部分应收款及应偿债务）和抚恤金227238.00元归三原告所有；余金汶要求为吕新另购墓地，三原告不同意，若以后另购墓地，则由三原告承担相关费用；2015年12月25日，吕兵、吕岚陪同余金汶一起去内江市大千公证处和内江市房管局配合办理贰套房屋相关签字手续后，余金汶于当日将192535.68元转账支付三原告，余金汶拿到房产证后，市政协直接将抚恤金转账支付三原告。
2015年12月25日，吕兵、吕岚共同出具《放弃继承权声明书》。次日，吕鹏亦出具《放弃继承权声明书》。该两份声明书的内容一致，载明：吕新生前的�中国工商银行开户的银行卡一张，卡号为6222082307000512255，卡内余额不详，该款系吕新与余金汶共同所有；位于内江东兴区星桥街237号2幢的非成套住宅（房屋所有权证号：2014110043），系吕新与余金汶结婚前离婚析产所得；吕兵、吕岚、吕鹏自愿放弃上述遗产的继承权利，放弃继承权的行为完全出于本人自愿，未曾受到胁迫、欺诈等不法行为的影响，并已充分了解可以继承的份额和放弃继承权的法律后果，今后不再对上述遗产主张继承权利。此两份声明均经四川省内江市大千公证处公证，并于2016年1月6日出具公证书，公证书编号分别为（2015）川内大证字第5506号、5507号。同日，该公证处还出具编号为（2015）川内大证字第5508号的公证书，载明：余金汶、吕兵、吕鹏、吕岚于2015年12月25日、26日申请办理继承权公证；吕新与余金汶共同存款存于卡号为6222082307000512255的账�内，余额为贰拾万零叁仟元及利息；位于内江东兴区星桥街237号2幢的非成套住宅（房屋所有权证号：2014110043），系吕新所有；吕兵、吕鹏、吕岚放弃对前述吕新遗产的继承，由余金汶继承。
吕新生前的在中国工商银行开户的银行卡一张，卡号为6222082307000512255，该卡现在被告余金汶处。
上述事实，有经庭审质证的身份证复印件、亲属关系证明、遗产处理协议、情况说明、结婚证、公证书及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告各方签订了关于遗产的处理协议，后又经过公证变更了遗产处理协议的部分内容，此为本案的基础事实。本案的争议焦点及法律适用的前提为：1、原、被告签订的关于遗产的处理协议是否应当具有法律效力；2、放弃继承的公证对遗产处理协议的影响。
关于第一个问题（原、被告签订的关于遗产的处理协议是否应当具有法律效力），原、被告通过签订关于遗产处理的协议的行为，为各方设置了相应的民事权利及义务。该协议不违反法律的禁止性规定且未损害他人的利益。《中华人民共和国民法通则》第五十七条：民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方的同意，不得擅自变更或者解除。根据该规定，原、被告各方签订的《关于吕新遗产处理的协议》，对各方均有法律约束力。
虽然该协议对抚恤金的性质认识有偏差，但因吕新的第一顺序的继承人均非需要其供养，故抚恤金可参照遗产进行处理。至于抚恤金中包括的丧葬费，因被继承人已安葬，丧葬费用已支出，且各方当事人在签订协议时已明知此事实，但其仍愿意签订此协议，应视为各方当事人已将丧葬费与其他财产混同后，作出的通盘处理方案。同时，关于现金方面，虽然被告主张现金属于被告与吕新的共同财产，其中可能有部分财产系被告所有。此系关于遗产的处理协议未能予以明确的事项，实为该协议的瑕疵。但因该协议已被后来的放弃遗产的公证予以变更，从而导致该瑕疵被后来的放弃遗产的公证所吸收。因该公证将此部分财产全部归于被告，从而无须再将已归于一人的财产予以分辨，且分辨也无法律实益。
关于第二个问题（放弃继承的公证对遗产处理协议的影响），《中华人民共和国民法通则》第五十七条：民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方的同意，不得擅自变更或者解除。根据该规定，原、被告之间签订的关于�产处理的协议具有法律效力，各方不得擅自变更或解除。但该规定有例外情况即“依法律规定或者取得对方的同意”。在经过对方的同意后，可以变更。本案中，三原告与被告一起选择具有极高公信力的公证的方式，明确表明放弃遗产处理协议中的由被告控制的现金的继承权，确定由被告继承。该行为的实质即为前述的“同意”。因而，应认为原、被告对遗产处理协议进行了变更。从而，应将变更部分按公证书载明的意思执行。而未变更部分，因其具有法律约束力，还应当遵照执行。
本院在查明事实，分清是非责任的基础上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十四条、第五十七条，《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第47条之规定，判决如下：
一、因吕新死亡所发放的抚恤金227238.00元由原告吕兵、吕岚、吕鹏继承并领取；
二、驳回原告吕兵、吕岚、吕鹏的其他诉讼请求。
本案案件受理费3798.00元，保全费1520.00元，合计
5318.00元，由原告吕兵、吕岚、吕鹏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 郭启军
二〇一六年五月三十日
书记员 王 杰