北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第13925号
原告（反诉被告）北京求实信物业管理有限公司，住所地北京市通州区梨园镇小稿村东。
法定代表人陈文敏，经理。
委托代理人刘俊，男，1984年6月14日出生。
被告（反诉原告）董宗祥，女，1966年3月8日出生。
被告（反诉原告）王向阳，男，1964年8月18日出生。
委托代理人董宗祥。
原告北京求实信物业管理有限公司（以下简称原告）与被告王向阳、董宗祥物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员周婷独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告的委托代理人刘俊、被告兼被告王向阳的委托代理人董宗祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，北京市通州区祥云天地小区xx号楼xx室（中山大街35号xx号楼xx室）为被告王向阳、董宗祥共同所有，面积为102.13平方米。2011年8月1日，原告接受被告王向阳、董宗祥居住小区业主委员会的委托，对该小区进行物业管理。2012年8月2日至2014年8月1日，被告王向阳、董宗祥共拖欠原告物业服务费3736.68元。经原告催要，至今未予缴纳。故诉至法院，请求判令：1、被告立即给付原告2012年8月2日至2014年8月1日期间的物业服务费3676.68元、垃圾清运费60元，合计3736.68元；2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告王向阳、董宗祥共同辩称，原告未向包括我们在内的小区业主提供恰当的物业服务，我们不应当向原告支付物业费。原告应当提供却没有提供的相应服务如下：1、小区维修不到位；2、小区安全服务不到位，造成小偷入室盗窃未遂，情急跳墙仓皇而逃；服务意识差，造成闲散人员随意进入小区到处张贴广告；3、小区环境差，绿化管理不到位，造成树木死亡；4、小区北门坏了不更新；5、我们交纳车位费后，原告拒绝提供收据或发票，理由是没有了。原告将小区的环境、安全、维修等物业应当服务好的方面弄得乱七八糟，如此不作为、乱作为，业主不应当向其支付物业费。综上，不同意原告的诉讼请求。
被告王向阳、董宗祥反诉称，原告应当向小区业主提供物业服务，但原告不仅未提供，还给业主的生活带来不便。为节约水资源，国家倡导在卫生间等使用中水。我们居住的小区并非没有中水设备，但原告在该小区提供物业服务期间，在中水设备出现问题时不予维修，造成住户无法正常使用卫生间。在住户强烈要求下，原告擅自改管线，将饮用水管道引入卫生间使用，造成了住户的经济损失。中水每吨1元，正常饮用水每吨5元，在原告提供物业服务期间，给我们造成直接经济损失144元，间接经济损失2880元（即房产使用年限70年，现剩余60年，按现行水价计算，我们每年多支出48元，60年共计2880元）。此外，原告于2014年7月底就停止了对我们小区的物业服务，应当退还多收取的2014年8月至12月的车位费600元。再有，我家车辆于2012年4月29日进小区时被栏杆碰到，原告承认其过错，但一直不予维修。故提起反诉，要求判令原告：1、退还车位费600元；2、赔偿水费差价3024元；3、赔偿车辆维修费100元；4、承担反诉费。
原告针对被告王向阳、董宗祥的反诉辩称，第一，我公司不存在被告王向阳、董宗祥所述的不恰当服务行为。关于中水的问题，2014年8月1日我公司撤出小区的时候中水还能使用，小区里很少一部分的人还在使用中水、买中水，中水有出过故障但我公司都及时维修了，被告王向阳、董宗祥说业主家把中水改自来水不是我公司要求的，是业主自愿的，改是属于各家装修的问题，跟我公司没有关系。第二，车辆维修费因为是交了停车费的，每辆车都有保险我们可以给业主修，车是否损坏我不确定，如果有可以协商。第三，关于退还多交的车位费问题，我公司是2014年8月1日撤离小区的，当时我公司专门留了一个人退车位费，被告王向阳、董宗祥的车位费是否退我不清楚，如果没有退我公司可以退。
经审理查明：被告王向阳、董宗祥系北京市通州区中山大街35号xx号楼xx室（建筑面积102.13平方米）的所有权人，该房屋位于祥云天地家园小区。2011年8月16日，北京市通州区祥云天地家园小区业主委员会（以下简称业委会）与原告签订《北京市物业服务合同》，将祥云天地家园小区委托原告进行物业管理，物业服务期限为壹年，自2011年8月1日至2012年7月31日；物业服务费用由业主按其拥有的物业的建筑面积交纳，具体标准如下：高层住宅：1.50元／平方米／月、商业物业：3.00元／平方米／月；业主应当按季度、半年、一年交纳物业服务费，每次交费的具体时间应在季度、半年、一年第一个月的15日内交纳；停车服务费按露天停车场车位112.00元／个／月、地下停车库、停车楼车位230.00元／个／月的标准收取。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。2011年8月，业委会与原告签订《补充协议》，该协议约定：生活垃圾清运服务费每年每户30元，由业主（使用人）按年度与物业服务费主体一次性一同缴纳，该协议还约定了其他内容。2012年7月24日，业委会与原告续签《北京市物业服务合同》，该合同约定：物业服务期限为壹年，自2012年8月2日至2013年8月1日；服务期限届满前3个月，业委会未将续聘或解聘意见通知原告的，视为业委会同意续聘，物业服务期限自动延续1年。该合同还约定了其他内容。合同签订后，原告实际为祥云天地小区提供物业服务至2014年8月1日。另查，被告王向阳、董宗祥按照每月120元的收费标准向原告交纳了2014年1月1日至2014年12月31日期间的车位费1440元。经核实，被告王向阳、董宗祥拖欠原告2012年8月2日至2014年8月1日期间的物业服务费3676.68元及垃圾清运费60元至今未交纳。
庭审中，被告王向阳、董宗祥称原告服务不到位且私自将中水改为民用水，并提供照片予以证明。照片显示小区一处门锁损坏（无拍摄时间）、一处墙体有瓷砖脱落、一处墙面被张贴小广告、小区内有晾晒被褥现象及乱堆放垃圾现象（无拍摄时间）。原告认可存在张贴小广告以及晾晒被褥的现象，对于被告王向阳、董宗祥的其他主张不予认可，并称其并未改中水，而是业主自己将中水改为自来水。
上述事实，有《北京市物业服务合同》、《补充协议》、照片及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据查明的事实，虽原告与被告之间并未订立物业服务合同，但原告依据与业委会签订的《北京市物业服务合同》为被告王向阳、董宗祥居住小区提供物业服务，被告王向阳、董宗祥亦实际接受了原告提供的服务，双方形成事实上的物业服务合同关系，被告王向阳、董宗祥应当向原告交纳物业服务费及垃圾清运费，其未予交纳不妥，现原告要求被告王向阳、董宗祥交纳拖欠的物业服务费及垃圾清运费，理由正当，本院予以支持。被告王向阳、董宗祥所称原告物业服务不到位，不应当收取物业服务费的辩解意见，虽其提供的照片显示原告物业服务存在一定瑕疵，但尚未达到减免物业服务费的程度，故本院对被告王向阳、董宗祥的该意见不予采信。关于被告王向阳、董宗祥要求原告退还2014年8月1日至2014年12月31日期间的车位费的反诉请求，因原告并未提供该时间段的停车位管理服务，应当退还多收取的车位费，故被告王向阳、董宗祥的该项反诉请求于法有据，本院予以支持。被告王向阳、董宗祥要求原告赔偿水费差价损失及车辆维修费的反诉请求与本案不属于同一法律关系，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告王向阳、董宗祥给付原告北京求实信物业管理有限公司二〇一二年八月二日至二〇一四年八月一日期间的物业服务费人民币三千六百七十六元六角八分及垃圾清运费人民币六十元，以上共计人民币三千七百三十六元六角八分，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、原告北京求实信物业管理有限公司退还被告王向阳、董宗祥二〇一四年八月一日至二〇一四十二月三十一日期间的车位费人民币六百元；
三、驳回被告王向阳、董宗祥的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告王向阳、董宗祥负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
反诉案件受理费二十五元，由原告北京求实信物业管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 周 婷
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 聂培培