山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广民三初字第412号
原告：东营华鹏纸业有限公司，住所地：广饶县西刘桥乡政府驻地。
法定代表人：项在荣，该公司董事长。
委托代理人：孙瑞玺，山东达洋律师事务所律师。
委托代理人：樊利波，山东达洋律师事务所律师。
被告：中国银行股份有限公司广饶支行，住所地：广饶县兵圣路239号。
法定代表人：李明光，该支行行长。
委托代理人：姜欣，山东鲁成律师事务所律师。
委托代理人：刘帅，系该支行职工。
被告：东营中康新型材料有限公司，住所地：广饶县花官镇工业园。
法定代表人：封学锋，该公司董事长。
第三人：东营华岳棉业有限公司，住所地：广饶县花官镇岳六村。
法定代表人：马维亮，该公司董事长。
第三人：马维亮。
原告东营华鹏纸业有限公司（以下简称华鹏公司）诉被告中国银行股份有限公司广饶支行（以下简称中国银行广饶支行）、被告东营中康新型材料有限公司（以下简称中康公司）、第三人东营华岳棉业有限公司（以下简称华岳公司）、第三人马维亮执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华鹏公司委托代理人樊利波，被告中国银行广饶支行委托代理人姜欣、刘帅，第三人华岳公司、马维亮到庭参加了诉讼，被告中康公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华鹏公司诉称：2015年8月3日，原告收到广饶县人民法院送达的（2015）广执异字第9号执行裁定书。原告认为法院中止（2015）广执字第587-1号、（2015）广执字第661-1号执行裁定书对被告中康公司在被告中国银行广饶支行开立的账户XXXXXXXXXXXX内的资金380万元的执行异议的裁定事项，缺乏事实与法律依据。一、原告根据（2015）广商初字第139号民事调解书申请执行被告中康公司的资产，广饶县人民法院根据原告申请，依法冻结被告中康公司在被告中国银行广饶支行处开立的账户XXXXXXXXXXXX内的资金380万元，该账户为被告中康公司名下的账户，并不在被告中国银行广饶支行名下，该账户户内的资金不属于被告中国银行广饶支行所有。二、被告中国银行广饶支行请求法院解除对账户XXXXXXXXXXXX的查封是错误的，没有事实与法律依据。2015年7月14日，广饶县人民法院在执行异议听证过程中，原告已向法庭提出该账户资金作为保证金功能没有法律依据，不具备质押条件，申请驳回被告中国银行广饶支行的执行异议。本案第三人东营华岳棉业有限公司（原（2015）广商初字第139号案件被告、（2015）广执异字第9号案件被执行人）、第三人马维亮（原（2015）广商初字第139号案件被告、（2015）广执异字第9号案件被执行人）也主张该账户资金作为保证金功能没有法律依据，不具备质押条件，申请驳回被告中国银行广饶支行的执行异议。被告中国银行广饶支行与被告中康公司向法院提供的证据并不能证明该账户为保证金账户，该资金带有质押性质具有担保功能，两被告串通一气欺骗法院的行为严重践踏了法律的尊严。法院对被告中国银行广饶支行执行异议的裁定是完全错误的。为了维护原告的合法权益，原告依法提起诉讼，请求依法撤销（2015）广执异字第9号裁定书，判令继续执行（2015）广执字第587-1号、（2015）广执字第661-1号执行裁定书所冻结的款项；诉讼费用由被告承担。
被告中国银行广饶支行辩称：第一，根据被告中康公司与被告中国银行广饶支行签订的《授信额度协议》（2015年广额004号）、《保证金质押总协议》（2013年广金质保字1015号）以及《开立国内信用证申请书》（2015年广开证ＫＺXXXXXXXX37号、2015年广开证ＫＺXXXXXXXX０5号）的相关约定，双方已达成被告中康公司为其在被告中国银行广饶支行处开立的国内信用证业务提供保证金质押的合意，并开立了信用证保证金专用账户（账号：XXXXXXXXXXXX），该账户未作日常结算使用，符合特定化的要求；被告中国银行广饶支行已实际取得对该保证金账户的控制权和管理权，因此，该保证金质押符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定的金钱质押生效的条件，已成立生效。第二，被告中国银行广饶支行已分别于2０15年7月8日、2０15年8月24日向东营昌硕国际贸易有限公司履行了123００15０元、712００００元的对外支付款项。根据《最高人民法院关于人民法院能否对信用证开证保证金采取冻结和扣划措施问题的规定》第一条规定，涉案账户系信用证保证金账户，且被告中国银行广饶支行已履行了对外支付义务，执行法院应当解除对信用证保证金相应部分的冻结措施。综上所述，贵院依法作出的（2015）广执字第9号裁定书认定事实和适用法律正确，原告华鹏公司的诉请没有事实和法律依据，请求广饶县人民法院依法驳回其诉讼请求。
被告中康公司未答辩。
第三人华岳公司述称：对法院予以冻结的被告中康公司的款项应予以强制执行。
第三人马维亮述称：被告中康公司与东营昌硕国际贸易有限公司是一个企业，财务也是一个。被告中国银行广饶支行本身是违法放贷开立信用证。
原告华鹏公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据，被告中国银行广饶支行及第三人华岳公司、马维亮进行了质证，并发表了质证意见：
证据1、（2015）广商初字第138号民事调解书、（2015）广商初字第139号民事调解书、（2015）广执异字第9号执行裁定书、（2015）广执字第587-1号执行裁定书、（2015）广执字第661-1号执行裁定书各1份，拟证明原告申请执行的依据以及冻结银行存款的依据，及本案执行异议之诉审理的依据。被告中国银行广饶支行对证据的真实性无异议，但对调解书的关联性有异议，调解书内容系原告与被告中康公司之间的债权债务关系，与被告中国银行广饶支行无关。执行裁定书中冻结被告中康公司在中国银行广饶支行开立的XXXXXXXXXXXX账户系信用证保证金专用账户，该账户的性质为担保法司法解释第85条规定的金钱质押性质，在被告中康公司无法清偿被告中国银行广饶支行欠款时，被告中国银行广饶支行对该账户内保证金享有优先受偿权。第三人华岳公司没有质证意见。第三人马维亮没有质证意见。
被告中国银行广饶支行为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据，原告华鹏公司及第三人华岳公司、马维亮进行了质证，并发表了质证意见：
证据1，《保证金质押总协议》一份，《开立保证金账户申请书》一份，中国银行开户回执复印件一份，拟证明1、被告中康公司与被告中国银行广饶支行于2013年10月15日签订该协议，约定本协议之主合同为两被告之间自2013年10月15日起签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其它授信协议，并约定其属于本合同项下之主合同；在办理主合同项下具体授信业务时，两被告须在《保证金质押确认书》中或相应的业务申请书、合同中，就每笔保证金所担保的具体主合同及主债权、保证金金额及其交付等具体事项予以明确约定，以使特定保证金与其所对应担保的具体主合同和主债权特定化；同时约定在担保责任发生后，被告中国银行广饶支行有权以保证金优先清偿主合同项下发生的费用，剩余部分用于清偿主债务，也可以将保证金对外支付。2、被告中康公司在被告中国银行广饶支行处开立保证金账户的账号为XXXXXXXXXXXX。
原告华鹏公司质证意见为1、对该组证据的真实性无异议，但该证据与本案所涉及的被告中康公司在被告中国银行广饶支行开立的信用证之间是否存在关联性，原告将根据被告中国银行提交的其他证据综合发表意见；2、该证据1第六条对保证金价值减少如何处理有明确的约定，按照该约定，即使保证金减少，也不影响质权人质押权，因为在质保金减少时依据该约定，被告中国银行广饶支行可以要求质押人相应增加保证金或其他的担保。第三人华岳公司没有意见。第三人马维亮没有意见。
证据2、《授信额度协议》（2015年广额004号）一份。拟证明1、被告中康公司可依据该协议申请授信额度用于叙作贸易融资授信业务，其中包括开立国内信用证业务，授信额度为4000万元，期限为本协议生效之日起至2016年1月4日；2、被告中康公司承诺在被告中国银行广饶支行开立信用保证金比率不低于20%；3、被告中康公司在被告中国银行广饶支行开立国内信用证受益人中包括东营昌硕国际贸易有限公司。
原告华鹏公司对该证据的真实性和合法性有异议，该证据虽然是由两被告所签订，但结合第三人之前的答辩意见，原告认为两被告有串通开具虚假信用证的嫌疑，因此对该证据的真实性及合法性有异议。第三人华岳公司没有意见。第三人马维亮没有意见。
证据3、《开立国内信用证申请书》（2015年广开证ＫＺ295０315００００37号、2015年广开证ＫＺ295０315０００2０5号）原件两份、《国内信用证》原件两份、传票两份、借记通知两份、贷记通知两份、信用证承兑电两份。拟证明1、被告中国银行广饶支行分别于2015年1月22日、2015年5月19日根据《授信额度协议》及《保证金质押总协议》的约定，给予被告中康公司开立额度为12300150元、7120000元的国内信用证业务。2、被告中康公司为这两笔信用证业务提供保证金质押，两份申请书均为《保证金质押总协议》项下的主合同，保证金金额分别为2460150元、1424000元，由被告中国银行广饶支行直接将上述金额由被告中康公司开立的人民币账户（XXXXXXXXXXXX）划入保证金账户（XXXXXXXXXXXX）。
原告华鹏公司对该组证据的真实性及与本案之间的关联性均有异议，1、根据被告所提交的开立国内信用证申请书及国内信用证，被告中国银行广饶支行给被告中康公司所开立的信用证系国内信用证，而被告中国银行广饶支行所提交的借记通知、贷记通知、传票所加盖的印章均是国际结算业务专用章；2、所提交的该组付款证据，看不出与被告中康公司开立信用证之间的关联性；3、两份承诺书均是中国银行股份有限公司东营分行，与本案的被告并非同一主体。因此，上述证据不能证明被告中国银行广饶支行所要证明的证明目的。第三人华岳公司没有意见。第三人马维亮没有意见。
被告中国银行广饶支行同时补充意见为：被告中国银行广饶支行可开具国际信用证，同时由上级行代理开立可以受理国内信用证业务。对原告华鹏公司质证的借记通知、贷记通知、传票所加盖的印章均是国际结算业务专用章问题是被告中国银行广饶支行行内印章管理问题，被告中国银行广饶支行无国内信用证业务专用章，该类业务应盖国际结算业务专用章；东营分行为中国银行广饶支行上级管理行，中国银行广饶支行需要发送国内信用证电报时，由东营分行代理发送，属行内授权管理问题，并且国内证承兑报文编号与该案涉及的两笔信用证编号是一致的。
证据4、《购销合同》原件两份。拟证明被告东营中康公司与东营昌硕国际贸易有限公司分别于2015年1月20日、2015年5月14日签订购销合同，双方存在买卖合同关系。并且该证据可以与上述三组证据（证据1、2、3）相互印证，被告中国银行广饶支行为被告中康公司开立的国内信用证符合国内信用证结算办法的相关规定，不存在违法违规行为。
原告华鹏公司对该两份证据的真实性有异议，理由为两被告存在开具虚假信用证的嫌疑，被告中康公司与东营昌硕国际贸易有限公司之间是否存在真实的买卖合同关系还应当提交合同履行的相关证据。第三人华岳公司质证意见为中康公司与东营昌硕国际贸易有限公司没有实际的贸易业务，应该提供发票予以证实。第三人马维亮没有意见。
证据5、中国银行山东省分行对公贷款信息创建及账户核准申请书两份，审核记录两份，贷款明细两份，临时存欠凭证各两份。拟证明被告中国银行广饶支行分别于2015年7月8日、2015年8月25日履行了涉案信用证业务的垫付款义务。
原告华鹏公司对该组证据与本案之间的关联性有异议，同时认为如果该组证据与前述信用证等证据具有关联性，被告中国银行广饶支行即使将上述款项予以支付，被告中国银行广饶支行的支付行为也违反了国内信用证结算办法以及开立信用证的付款条件的约定，因为被告中国银行广饶支行关于涉案信用证的签订和履行是最后一组证据，根据国内信用证结算办法以及信用证的记载的付款条件，作为信用证的受益人应当提交购货合同、税务部门统一印制的正本增值税专用发票（包括发票联和抵扣联）及由被告中康公司签收的货物收据，而本案被告中国银行广饶支行并未提交相关开立或付款应提交的证据，因此其付款行为是违法的，这也印证了原告及第三人所讲的被告中国银行广饶支行与被告中康公司以及昌硕公司之间存在恶意串通，存在信用证欺诈的行为。第三人华岳公司质证意见为提供的购销合同是事实，但进行履行的时候被告中国银行广饶支行没有对该业务的真实性进行核对，没有对实际业务进行核对，东营昌硕国际贸易有限公司没有实际交易，不应当支付。被告中国银行广饶支行支付了，就应当自己承担相应的责任。第三人马维亮没有意见。
被告中国银行广饶支行同时补充意见为：1、被告中国银行广饶支行是见证（包括贸易单据、发票及国内信用证）即付款，对双方之间是否存在实际交易没有审查的义务；2、原告与第三人均称被告中康公司与东营昌硕国际贸易有限公司是同一主体，并且被告中康公司与被告中国银行广饶支行存在串通开具虚假信用证的嫌疑，上述主张原告与第三人均未提供相关证据予以证明；3、被告中国银行广饶支行认为关于被告中康公司与东营昌硕国际贸易有限公司之间的贸易往来与本案没有关联性，被告中国银行广饶支行仅举证已实际付款的证据，足以证明被告中国银行广饶支行已经履行了支付义务，根据最高人民法院关于人民法院能否对信用证开证保证金采取冻结和扣划措施问题的规定第一条，只要被告中国银行广饶支行履行了对外支付义务，根据其申请，人民法院应当立即解除对涉案信用证的开证保证金相应部分的冻结措施。
证据6、存款交易明细对账单【副本】一组，以及与之相对应的13笔（其中包括涉案两笔国内信用证业务）国内信用证业务相关的证据材料（业务编号为KZ2950315000037和KZ2950315000205信用证业务相关的证据材料已经在前举证），拟证明在2013年10月15日至今，两被告之间共发生13笔开立国内信用证业务，每笔业务所涉的保证金均由被告中国银行广饶支行直接划入涉案保证金账户，并于付款日与垫付款一起划入被告中国银行广饶支行的对外付款账户，涉案保证金账户仅用作保证金的收入和支出，未作日常结算使用，已然特定化，同时涉案保证金账户由被告中国银行广饶支行实际控制和管理，被告中康公司没有存入或支取资金的权利。
原告华鹏公司质证意见为1、该组证据不能证明XXXXXXXXXXXX账户为特定化并由被告中国银行广饶支行已经占有的保证金账户，被告中国银行广饶支行关于1798万元资金系工作人员工作失误不能成立；2、对于被告中国银行广饶支行所提交的对账单之外的其他证据，其真实性、合法性以及与本案之间的关联性，均有异议。（1）被告中康公司申请的是国内信用证，中国银行东营分行开具的是国内信用证，而被告中国银行广饶支行所提交的所有的资金往来证据均是国际业务结算，而且被告中国银行广饶支行提交的该组证据中同样没有增值税专用发票、收货收据，明显证单不符，存在恶意串通伪造单据进行信用证欺诈的行为，（2）通过对比中国银行广饶支行所提交的13份信用证可以发现，两被告之间的业务纯属是以开立信用证为名，实为贷款，在2013年两被告之间开立三份信用证，受益人均为昌硕公司，三份的金额分别是1875万元、1895万元、1230万元，信用证的到期日均是2014年4月份；在2014年4月份，被告又开具了受益人相同、购货金额相同、购货种类相同的三份信用证；在2014年9月份前述三张信用证的到期日，又开具了三张完全相同的信用证，这三张信用证的到期日是2015年1月份；在2015年1月份，两被告又开具了三张完全相同的信用证，据此及结合被告中国银行广饶支行拒不提交付款发票和收货单据的表现，非常清楚的证明两被告之间存在开立虚假信用证的行为，两被告之所以在2014年度之后开具信用证完全是为了偿还2013年度所谓信用证项下的借款，因此两被告之间所开立的信用证属无效信用证，作为从合同的保证合同在主合同无效的情况下，质押合同也当属无效，被告中国银行广饶支行主张上述冻结款项属于保证金，并优先受偿不能成立。第三人华岳公司没有意见。第三人马维亮没有意见。
被告中国银行广饶支行同时补充意见为：1、被告中康公司在被告中国银行广饶支行处开立的各信用证业务均是独立存在的，之间并无关联；2、被告中康公司与昌硕公司之间是何关系，被告中国银行广饶支行并不做实质审查，也没有审查的权限，只要被告中康公司提出的申请和提交的相关材料符合中国银行规定的以及国内信用证结算办法规定的办理信用证业务的要求，被告中国银行广饶支行即为被告中康公司开具国内信用证，两被告之间并不存在恶意串通，虚假开具信用证的行为，原告在没有任何证据予以证明的情况下提出此主张属主观推断，不是客观事实；3、关于原告提出的1798万元的资金走向，确系中行工作人员的操作失误，1798万元以及与之对应的保证金数额可以与这笔业务的信用证数额相印证，1798万元资金确系备付款，与保证金一起用于了对外支付，这一笔资金走向并不能改变涉案保证金账户的性质。
证据7、最高法院公告案例：保证金账户资金构成质押担保的认定标准（2015年第1期），拟证明最高人民法院对于保证金账户资金是否构成质押担保已有案例进行判定，认定只要双方当事人已经依约为出质金钱开立了担保保证金专用账户，并存入保证金，该账户未做日常结算使用，符合特定化的要求，同时银行取得该账户的控制权，即应认定符合出质金钱移交债权人占有的要求。本案中涉案保证金账户只做保证金支出和收入，已经特定化，并且被告中国银行广饶支行取得了对该账户的实际控制，因此该账户已转移被告中国银行广饶支行占有。
原告华鹏公司质证意见为1、即使是公报案例，对本案也不能作为证据使用；2、我们国家不是判例法国家，即使是最高法院的公报案例，也不能作为本案认定事实适用法律的依据；3、即使按照被告中国银行广饶支行所转述的公报案例的认定，本案所涉及的账户不属于保证金的专用账户，该账户并未特定化，被告中国银行广饶支行也没有提交相关所谓保证金进入和支出该账户的操控者是中国银行广饶支行，也没有证据证明该账户内资金流向是保证金的支出，因为对账单中关于款项的类别并没有记载保证金。第三人华岳公司没有意见。第三人马维亮没有意见。
被告中康公司未举证。
第三人华岳公司未举证。
第三人马维亮未举证。
原告申请本院到中国银行广饶支行调取的被告中康公司在中国银行广饶支行开立的保证金账户XXXXXXXXXXXX、人民币账户XXXXXXXXXXXX及保证金担保的贷款账户的情况。对本院调取的证据，经开庭质证，原、被告及第三人发表了质证意见：
原告华鹏公司对于该组证据的真实性均无异议，能够证明原告的证明目的，理由如下：1、开立该账户的设立人是被告中康公司，并不是本案被告中国银行广饶支行；2、所有资金流向均为国际结算，并且为其他收入和其他支出项目，并不是国内信用证的结算以及保证金收支科目；3、经过原告核对被告中国银行广饶支行庭前所提交的被告中康公司在该行开立信用证的明细，原告发现该对账单中交易笔数多于信用证所谓保证金的支付比数，在2014年4月份有多笔资金的收支，在2015年1月15日有1895万元的资金支出，2015年1月19日有282万元的支出；4、本案原告申请法院执行以及法院裁定冻结该账户资金的时间是2015年5月25日和2015年5月28日，当时，该账户内有资金7676650元，而该账户在2015年6月11日也就是法院冻结该账户资金后有3792500元的资金转出，法院查封该账户资金时，账户内的资金是多于被告中国银行广饶支行所主张的所谓保证金，而在法院查封之后，该账户的资金仍有流向，应对妨碍法庭执行的行为予以追责。综上，该账户实际占有人仍为被告中康公司，该账户不具有保证金账户特定账户，以及该账户并未被中国银行广饶支行所占有，不符合质押交付的生效条件，被告中国银行广饶支行对该账户内的资金不享有质押权。
被告中国银行广饶支行质证意见为1、对该证据的真实性无异议，对该交易明细对账单作一下解释和说明，每一份被告中康公司所签署的国内信用证申请书中担保条款中明确约定“授权贵行从我司在贵行开立的人民币账户，直接将保证金划入我司在贵行开立的保证金账户，账号为XXXXXXXXXXXX”，根据该条款，被告中康公司在被告中国银行广饶支行开立的每笔信用证业务项下的保证金均是由账户XXXXXXXXXXXX直接转入账户XXXXXXXXXXXX的，因此，明细对账单中每笔业务的往来都是存在于这两个账号之间的；2、对原告提出的7676650元资金的收支状况进行一下说明，这笔资金中包含三笔保证金，包含2460150元、1424000元、3792500元，其中前两笔系涉案信用证业务的保证金，当时已被广饶县人民法院查封，而3792500元这笔款项于2015年6月11日即到期付款日，由被告中国银行广饶支行与垫付款一起支付给了受益人；3、交易明细对账单中1798万元资金的往来问题，该笔资金来源于XXXXXXXXXXXX账户，是被告中康公司在中国银行广饶支行所开立信用证到期备付金，由被告中国银行广饶支行连同对应的信用证保证金于当日对外支付，剩余的282万元保证金按开立信用证申请退还被告中康公司XXXXXXXXXXXX账户。该笔资金系中行工作人员操作失误，才将1798万元的备付金转入了保证金账户。第三人华岳公司没有意见。第三人马维亮没有意见。
根据原、被告及第三人对证据的质证意见，本院认为：
原告证据1，被告中国银行广饶支行对证据的真实性无异议，但对两调解书与本案关联性和执行裁定书的程序处理提出异议，第三人华岳公司、马维亮无质证意见，以上证据是本院案件法律文书，对相关证明的法律事实本院予以采信。
被告中国银行广饶支行证据1，原告华鹏公司对该组证据的真实性无异议，第三人华岳公司、马维亮无质证意见，以上证据符合证据形式要件，本院予以采信；被告中国银行广饶支行证据2，原告华鹏公司对该证据的真实性和合法性有异议但未提供证据证明异议理由，第三人华岳公司、马维亮无质证意见，以上证据符合证据形式要件，本院予以采信；被告中国银行广饶支行证据3，原告华鹏公司对该组证据的真实性和关联性有异议但未提供证据证明异议理由，第三人华岳公司、马维亮无质证意见，被告中国银行广饶支行对原告华鹏公司异议理由予以合理解释，以上证据符合证据形式要件，本院予以采信；被告中国银行广饶支行证据4，原告华鹏公司对该两份证据的真实性有异议但未提供证据证明异议理由，第三人华岳公司否认证据存在实际贸易业务、马维亮无质证意见，以上证据符合证据形式要件，结合本院采信的被告中国银行广饶支行证据1、2、3，对该证据本院予以采信；被告中国银行广饶支行证据5，原告华鹏公司对该组证据的真实性和关联性有异议但未提供证据证明异议理由，第三人华岳公司、马维亮无质证意见，被告中国银行广饶支行对原告华鹏公司异议理由予以合理解释，以上证据符合证据形式要件，本院予以采信；被告中国银行广饶支行证据6，原告华鹏公司对该组证据涉及的银行业务提出自己认为的业务瑕疵理由但未提供证据证明，第三人华岳公司、马维亮无质证意见，被告中国银行广饶支行对原告华鹏公司异议理由予以合理解释，以上证据符合证据形式要件，本院予以采信；被告中国银行广饶支行证据7，原告华鹏公司对其作为证据使用和作为法律适用本案予以否认，第三人华岳公司、马维亮无质证意见，本院认为该证据不属于法定证据种类，本院不予作为证据采信。
根据本院采信证据证明的事实及庭审查明的情况，本院综合确认以下事实：
1、2013年10月15日，被告中国银行广饶支行与被告中康公司签订《保证金质押总协议》（编号：2013年广金质保字1015号）一份，约定：中国银行广饶支行与中康公司自2013年10月15日起签署信用证、借款、贸易融资、保函资金业务及其他授信协议等主合同，《保证金质押总协议》作为前述主合同的主债权的保证金质押合同，由中康公司提供保证金质押并按《保证金质押总协议》对中国银行广饶支行相关主合同的主债权质押担保，该协议对主合同、主债权、保证金与具体授信业务之间的特定化、保证金的交付使用返还、质权实现等作了约定。其中第十八条附件条款约定“依据本协议签署的《开立保证金账户申请书》、《保证金质押确认书》，及双方共同确认的其他附件，构成本协议不可分割的组成部分，具有与本协议相同的法律效力”。同日，被告中康公司向被告中国银行广饶支行提出《开立保证金账户申请书》，经被告中国银行广饶支行审核同意，被告中康公司开立保证金账户XXXXXXXXXXXX，同时确认转账账户为被告中康公司在被告中国银行广饶支行开立的人民币账户XXXXXXXXXXXX。
2、被告中康公司自2013年10月15日向中国银行广饶支行申请使用国内信用证进行贸易融资结算业务至今，按照中国人民银行关于《国内信用证结算办法》规定，双方签订了国内信用证《授信额度协议》，并由中康公司提供的信用证保证金存入开立保证金账户XXXXXXXXXXXX，用于了信用证的开证保证和信用证款项的支付。2015年1月6日，双方签订《授信额度协议》（编号：2015年广额004号）一份，约定：由中国银行广饶支行向中康公司提供包括开立国内信用证、国内商业发票贴现的贸易融资业务。包括国内信用证贸易融资业务的授信额度、使用方式、使用期限、叙作单项授信业务的前提条件、授信担保、保证金账户设立及其保证金比率等均做了约定。中国银行广饶支行对中康公司的授信使用额度4000万元，信用证授信额度的使用必须按照业务类型另行单项申请，开立信用证保证金的比率不低于每笔业务发生数额的20%。另外，双方还约定开立国内信用证受益人限于包括东营昌硕国际贸易有限公司等公司。
3、2015年，被告中康公司与案外人东营昌硕国际贸易有限公司多次发生买卖丁二醇业务，被告中康公司根据《保证金质押总协议》和《授信额度协议》向被告中国银行广饶支行提出《开立保证金账户申请书》，被告中国银行广饶支行分别于2015年1月20日、2015年1月26日、2015年5月21日为被告中康公司开立金额为18952500元、12300150元、7120000元国内信用证，编号分别为KZ2950315000021、KZ2950315000037、KZ2950315000205，到期日分别为2015年6月11日、2015年7月7日、2015年8月24日，相对应的信用证保证金3792500元、2460150元、1424000元于开立保证金时从被告中康公司开立的人民币账户XXXXXXXXXXXX转入保证金账户XXXXXXXXXXXX。
4、本院受理的原告华鹏公司与被告中康公司、华岳公司、马维亮借款合同纠纷一案，本院于2015年3月20日作出的（2015）广商初字第139号民事调解书，确认由被告中康公司于2015年3月30日前支付原告华鹏公司借款本金1000000元，2015年5月20日前支付原告华鹏公司借款本金2000000元及其利息，被告华岳公司及其法定代表人马维亮对上述借款本息承担连带清偿责任。调解书生效后因被告中康公司、华岳公司、马维亮未自动履行义务，原告华鹏公司于2015年5月7日、2015年5月26日对上述两笔款项分别向法院申请立案强制执行。执行期间，本院于2015年5月25日、2015年5月28日分别下达（2015）广执字第587-1号裁定书裁定冻结被告中康公司在中国银行广饶支行营业部账户XXXXXXXXXXXX存款120万元、冻结XXXXXXXXXXXX账户存款余额16854.05元直至满额120万元；（2015）广执字第661-1号裁定书裁定冻结被告中康公司在中国银行广饶支行营业部账户XXXXXXXXXXXX存款260万元，中国银行广饶支行作为执行异议人对本院执行查封措施提出书面异议，主张被告中康公司在中国银行广饶支行处所开立的XXXXXXXXXXXX账户系信用证开证保证金账户，认为本院的查封措施违反国内信用证保证金账户使用的有关法律规定，要求本院解除对信用证保证金账户XXXXXXXXXXXX款项380万元（120万元和260万元）的冻结。本院于2015年7月20日作出（2015）广执异字第9号执行裁定书并于2015年8月3日送达原告华鹏公司，裁定：中止本院（2015）广执字第587-1号、（2015）广执字第661-1号执行裁定书对被执行人东营中康新型材料有限公司在异议人中国银行股份有限公司广饶支行开立信用证保证金账户XXXXXXXXXXXX内资金380万元的执行。原告华鹏公司不服（2015）广执异字第9号执行裁定书，于2015年8月14日诉来本院。
5、被告中国银行广饶支行向被告中康公司开立的编号为KZ2950315000021国内信用证的信用证保证金3792500元，于到期付款日2015年6月11日由被告中国银行广饶支行与垫付款一起支付给了受益人东营昌硕国际贸易有限公司。由于被告中康公司未能按约定提供支付编号为KZ2950315000037、KZ2950315000205的信用证款项12300150元、7120000元，被告中国银行广饶支行于2015年7月8日，2015年8月25日已经按照约定向受益人东营昌硕国际贸易有限公司履行垫付12300150元、7120000元的款项。
本院认为，本案执行异议之诉争议焦点是，本院（2015）广执字第587-1号、（2015）广执字第661-1号执行裁定书冻结的被告中康公司在中国银行广饶支行账户236520177051资金3800000元是否是信用证保证金和是否需要应该优先用于信用证款项的支付，这也是决定原告主张的本院冻结的款项可否由本院继续执行的关键所在。
原告主张账户XXXXXXXXXXXX资金作为保证金功能没有法律依据，不具备质押条件。根据本案查明的事实，被告中康公司与被告中国银行广饶支行所签订国内信用证《保证金质押总协议》、《授信额度协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，其法律效力及于授信额度内的各单项业务和开立的信用证。被告中康公司根据《保证金质押总协议》在被告中国银行广饶支行开立保证金账户XXXXXXXXXXXX和根据《授信额度协议》、《开立保证金账户申请书》和相关开立信用证的约定存入保证金账户XXXXXXXXXXXX的保证金，以特户和保证金的形式进行了特定化，保证金账户XXXXXXXXXXXX的保证金对开立的信用证具有质押担保功能。在具体业务操作中，账户XXXXXXXXXXXX的进出账户资金由被告中国银行广饶支行实际操作（从被告中康公司开立账户XXXXXXXXXXXX转入保证金账户XXXXXXXXXXXX），用途为被告中康公司开立信用证保证金的往来，其账户和资金已经由被告中国银行广饶支行实际托管，完全符合现金质押的法律特征和质押变现的法律要求。本案涉及的编号为KZ2950315000021、KZ2950315000037、KZ2950315000205的三份国内信用证和交存保证金账户XXXXXXXXXXXX的保证金3792500元、2460150元、1424000元符合《保证金质押总协议》、《授信额度协议》、《开立国内信用证申请书》的约定，所交存保证金3792500元、2460150元、1424000元应为三份国内信用证进行质押担保，被告中国银行广饶支行对其享有质权和优先受偿权。据此，原告的上述主张不能成立。
原告华鹏公司及第三人华岳公司、马维亮质证意见涉及的被告中国银行广饶支行信用证业务操作中形式要件是否规范和信用证欺诈的问题，经审查，原告主张的本案信用证单证之间和基础交易的瑕疵抗辩，原告无证据证明，也不属于本案处理范围，且被告中国银行广饶支行对相关信用证贸易只进行必要的形式审查，审查是否到位和是否存在瑕疵，在履行了开立信用证和对外支付义务后，并不影响信用证保证金质押保证的成立和有效。对原告质证意见涉及的被告中国银行广饶支行实际业务操作中备付金（1798万元）的往来问题，其操作是与保证金共同支付了被告中康公司的信用证款项，并不能影响和否认账户XXXXXXXXXXXX信用证保证金质押的成立。被告中国银行广饶支行对账户XXXXXXXXXXXX信用证保证金享有质权，同时享有优先受偿权。
本案信用证保证金合同约定和实际的操作，本案涉及的信用证保证金账户和信用证保证金，自开立国内信用证时具有保证信用证到期支付的性质和功能，在信用证到期时可以用于信用证款项的支付，在被告中国银行广饶支行垫付信用证款项后对信用证保证金具有优先受偿的权利。根据本案查明的事实，被告中国银行广饶支行已经垫付了相应的信用证款项，对账户XXXXXXXXXXXX信用证保证金享有优先权，法院应予以解除冻结。
综上，原告华鹏公司的诉讼请求无法律依据，证据不足，本院不予支持。被告中康公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国担保法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第三百一十三条之规定，判决如下：
驳回原告东营华鹏纸业有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告东营华鹏纸业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 高 欣
审 判 员 曲英姿
人民陪审员 李 强
二〇一五年九月十八日
书 记 员 王婷婷
附本判决书适用法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第六十四条出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。
质押合同自质物移交于质权人占有时生效。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第八十五条债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。