文书内容呼和浩特市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）内01执异363号申请人（仲裁被申请人）：内蒙古盛弘建筑工程有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区。法定代表人：赵雪英，该公司董事长。委托诉讼代理人：聂原灵，内蒙古文义律师事务所律师。被申请人：北京宏腾伟业建筑工程有限公司，住所地北京市大兴区。本院在执行北京宏腾伟业建筑工程有限公司（宏腾伟业公司）与内蒙古盛弘建筑工程有限责任公司（以下简称盛弘建筑公司）施工合同纠纷仲裁裁决一案中，盛弘建筑公司申请不予执行呼和浩特仲裁委员会作出的呼仲裁字（2017）第70号裁决。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人盛弘建筑公司称，一、呼和浩特市仲裁委2017年11月13日作出的呼仲裁字{2017}第70号仲裁书裁决所根据的证据是伪造的，隐瞒的；理由：裁决书认定“改扩建合同无效”；而且“改扩建合同”的签订人任振忠涉嫌犯罪已被玉泉区人民检察院逮捕，在仲裁开庭中，北京宏腾伟业建筑工程有限责任公司提供了证据“工程量结算清单”；但没有附清单的明细。而该清单的明细是被申请人自己持有的；现在，申请人通过查找，在被申请人施工的场地当时被申请人的办公地点，找到了申请人附在“东方小区”“工程量结算清单”后的具体工程量的全部明细复印件量单，这些量单，是构成“东方小区”“工程量结算清单”的工程量、金额的具体证据。经过申请人审核，这些具体工程量的明细单里有不是“东方小区”“改扩建合同”施工的工程量量单；是“百万小镇”的工作量单；被申请人如果提供这些具体的量单，“东方小区”“工程量结算清单”工程款金额就少了；被申请人向仲裁庭提供的东方小区“工程量结算清单”里，有“百万小镇”的工作量单，具体为：1、2013年5月21日任振忠签字的“百万小镇、乡政府办公楼门厅植筋工程量2280元”；{百万小镇的工程与“改扩建合同”无关}；2、2012年11月23日任振忠签字的“大、小卫生间防水面积共计3991元”{东方小区工程被申请人做的是加固，没有防水}；3、2012年11月23日任振忠签字的“百万小镇办公楼卫生间防水施工期间预留洞口封堵”260元{百万小镇的工程与“改扩建合同”无关}；4、2012年11月23日任振忠签字的“办公楼层顶防水”68632元{百万小镇的工程与“改扩建合同”无关}；5、2012年11月23日任振忠签字的“百万小镇食堂植筋”1773元{百万小镇的工程与“改扩建合同”无关}；6、2012年11月23日任振忠签字的“办公楼植筋”9904元；7、东方住宅小区植筋量统计，陈伟签名书写的：乡政府13957元。被申请人在仲裁中本应该提供“改扩建合同”的“工程量结算清单”及具体的“明细单”，但被申请人只提供了表格的“工程量结算清单”，把具体的“工程量明细清单”没有提供，隐瞒起来，导致仲裁错误多裁决申请人86840元。被申请人的施工挂靠人是“改扩建合同”的签订人陈伟，陈伟与犯罪嫌疑人任振忠合计把任振忠其他工程{百万小镇}的应付款计算到东方小区“改扩建合同”的应付款中，在仲裁中陈伟提供虚假证据，隐瞒骗取申请人支付工程款，就是伪造证据；隐瞒证据。此种行为，符合最高人民法院“关于办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定”第15、16条的规定。二、呼和浩特市仲裁委2017年11月13日作出的呼仲裁字{2017}第70号仲裁书涉及枉法裁决一。理由：呼和浩特市仲裁委2017年11月13日作出的呼仲裁字{2017}第70号仲裁书第13页从上往下数第14行明确“因此，改扩建合同无效”。被申请人的代表陈伟与任振忠签“北京宏腾伟业建筑工程有限公司呼和浩特市东方罗马改扩建合同”合同书时，在合同的封面把“发包方”写成“内蒙古呼和浩特是盛弘建筑有限责任公司”，在合同第1页“工程名称”把“东方小区”写成“东方罗马”，在合同的最后一页发包人盖章任振忠盖的是名称为“内蒙古盛弘建筑有限公司东方小区项目部”的印章；首先，封面发包方名称错误；其二，工程名称错误；其三，加盖的印章错误；就是说，被申请人的代表陈伟在签订这个合同时是有过错的。但呼和浩特市仲裁委2017年11月13日作出的呼仲裁字{2017}第70号仲裁书第15页从上往下数第5行裁决“以881622元为本金按年利率百分之二十四计算利息”。“合同法”58条规定“合同无效后，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”合同无效，被申请人有错，利息就不应该裁决；这是民事裁决的原则。所以，呼和浩特市仲裁委2017年11月13日作出的呼仲裁字{2017}第70号仲裁书裁决利息涉及枉法裁决。三、呼和浩特市仲裁委2017年11月13日作出的呼仲裁字{2017}第70号仲裁书涉及枉法裁决二。理由：既然呼和浩特市仲裁委2017年11月13日作出的呼仲裁字{2017}第70号仲裁书认定“北京宏腾伟业建筑工程有限公司呼和浩特市东方罗马改扩建合同”合同书违法无效，那么，按照“合同法”第56条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力”的规定，“北京宏腾伟业建筑工程有限公司呼和浩特市东方罗马改扩建合同”合同的工程量、工程款、工程质量{工程未验收}、施工质量的约定存在问题，必须鉴定、评估才公正；合同无效，如果工程已验收，工程已使用，工程款双方无异议可以不鉴定、评估；但本案件工程没有验收，工程没有投入使用，工程质量有假，工程技术资料造假，把其他项目的工程款混入本过程中索要的事实存在的前提下，呼和浩特市仲裁委2017年11月13日作出的呼仲裁字{2017}第70号仲裁书第12页明确“无需鉴定”是枉法的认定。四、被申请人的代理人向仲裁庭隐瞒了足以影响公正裁决的证据；理由：在仲裁庭开庭和仲裁撤销开庭中，被申请人的代理人向仲裁庭和法庭提供的证据都是被申请人为申请人施工的“东方小区”加固工程钢板、钢筋、粘合剂检验合格的报告。被申请人的代理人讲这些资料是申请人写好的，由申请人报验的，这些资料在申请人的库房里堆放。其实，仲裁庭和法庭没有查清，被申请人的代理人隐瞒了这些资料证据其实就是被申请人在施工中被申请人自己填写的；被申请人的代理人隐瞒了“改扩建工程”合同的项目经理就是任振忠，而在资料上故意写成“张志强”的事实。在被申请人的代理人隐瞒下，导致了仲裁庭和法庭以为“技术交底资料”上冒充“张志强”签字的证据被认为是申请人的资料，是因为发生仲裁争议，被申请人的代理人从申请人的仓库了借来资料使用。在仲裁开庭中，北京宏腾伟业建筑工程有限责任公司在提供的证据“工程量结算清单”时，没有附清单的明细。而该清单的明细是被申请人自己持有的；当时是任振忠给陈伟出具、陈伟持有的具体工程量量单和金额单，最后，陈伟是持这些具体的量单与任振忠结算的。但陈伟在仲裁中故意不出示，被申请人在仲裁中本应该提供“改扩建合同”的“工程量结算清单”及具体的“明细单”，但被申请人只提供了表格的“工程量结算清单”，把具体的“工程量明细清单”没有提供，隐瞒起来，导致仲裁错误多裁决申请人86840元。被申请人的施工挂靠人是“改扩建合同”的签订人陈伟，陈伟与犯罪嫌疑人任振忠合计把任振忠其他工程{百万小镇}的应付款计算到“改扩建合同”的应付款中，在仲裁中提供虚假证据，隐瞒骗取申请人支付工程款，就是伪造证据；隐瞒证据。此种行为，符合最高人民服“关于办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定”第15、16的规定。同时被申请人的行为也符合“民诉法”第237条规定的第4、5项规定。五、仲裁员在仲裁该案件时有“徇私舞弊”的行为。理由：本案件在裁决书中，仲裁员引用法律条款最多的就是最高人民法院关于审理建设合同纠纷的司法解释。裁决申请人承担责任的法律依据也是该司法解释。“改扩建工程”合同无效，并且没有验收是事实。最高人民法院关于建设工程纠纷的司法解释第二条明确规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持”。但呼和浩特市仲裁委2017年11月13日作出的呼仲裁字{2017}第70号仲裁书裁决申请人支付工程款及利息，就是徇私舞弊的行为。六、如果执行呼和浩特市仲裁委2017年11月13日作出的呼仲裁字{2017}第70号仲裁书涉及违背社会公共利益。目前案件的事实是：1、“北京宏腾伟业建筑工程有限公司呼和浩特市东方罗马改扩建合同”无效{裁决书已认定}；2、东方罗马改扩建工程没有验收；没有使用；3、被申请人的代理人向仲裁庭和法庭提供的证据都是被申请人为申请人施工的“东方小区”加固工程的“技术交底”资料、钢板、钢筋、粘合剂检验合格的报告的项目经理签字是假，印章是假，工程真正验收时国家验收部门发现资料是假的，签名是假的，必然是要求申请人提供真实的资料，怎么提供？被申请人施工的房屋将来是有人使用的，进出房屋里的人是不特定的，可能仲裁员的家人就有可能进出房屋里办事，国家工作人员也有可能在房屋里面进出或在房屋下走动，工程没有验收，房屋如果倒塌，地震摇晃，人死在房屋里或建筑的墙下，追究责任时，可能会出现这份错误的呼和浩特市仲裁委2017年11月13日作出的呼仲裁字{2017}第70号仲裁书；而且出现申请人写过不予执行的申请，那将来的责任是谁承担？社会还有没有公平正义？社会的公共利益谁来维护？七、本案件仲裁员都是是律师，人民法院在撤销仲裁案件中只审理仲裁程序是不是合法，对实体问题，对证据不审查。而徇私舞弊的仲裁员就会枉法裁决；本案件实体证据：1、把其他工程的工程款计算到本案件的证据，被申请人不提供隐瞒，仲裁员故意不审查；2、认定合同无效但故意不适用“合同法”对合同无效的法律条款；3、认定合同无效，司法解释对工程合同无效工程款的支付有明确规定但故意不适用；4、被申请人提供的证据签名是假的当事人都出庭讲，就是说裁决书根据的证据是伪造的，但是故意避开；5、合同无效，被申请人签订合同、履行合同有过错还要裁决申请人支付利息，这是什么裁决？6、合同无效，工程没有验收，没有使用，就必须鉴定工程造价，必须鉴定工程质量，这是裁决的原则。综上所述，呼和浩特市仲裁委2017年11月13日作出的呼仲裁字{2017}第70号仲裁书涉及上列错误，特依法律规定及司法解释，向人民法院请求不予执行呼和浩特市仲裁委2017年11月13日作出的呼仲裁字{2017}第70号仲裁书。本院查明，宏腾伟业建筑公司与盛弘建筑公司之间改扩建合同项下仲裁纠纷一案，呼和浩特仲裁委员会于2017年11月13日作出呼仲裁字（2017）第70号裁决：一、盛弘建筑公司向宏腾伟业建筑公司支付剩余工程款881662元，并支付以881662元为本金按年利率24%计算的自2016年9月29日至实际给付之日的利息；二、驳回盛弘建筑公司的全部仲裁反请求；三、本案的本请求仲裁费19247元，宏腾伟业建筑公司已预交，由盛弘建筑公司承担，盛弘建筑公司直接支付给宏腾伟业建筑公司；反请求仲裁费31850元，盛弘建筑公司已预交，由盛弘建筑公司承担。因不服该仲裁，盛弘建筑公司向本院申请撤销仲裁裁决。本院于2018年4月25日出（2017）内01民特105号民事裁定书，以申请人也没有提交证据证明仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊的情形，也不能证明仲裁员存有其他枉法裁决的情形。关于盛弘建筑公司所主张的仲裁庭认定建筑工程已实际使用、合同无效等申请理由，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条所规定的应予撤销仲裁裁决的情形，驳回内蒙古盛弘建筑工程有限责任公司的申请。在本案执行中，盛弘建筑公司以不同的理由向本院申请不予执行呼和浩特市仲裁委于2017年11月13日作出的呼仲裁字{2017}第70号仲裁书。在本案审查期间，承办人于2018年8月7日在呼和浩特市仲裁委员会调阅呼仲立字（2016）第314号仲裁案卷，并复印其中部分案卷材料为：1、2013年5月21日任振忠签字的“百万小镇、乡政府办公楼门厅植筋工程量2280元”；2、2012年11月23日任振忠签字的“大、小卫生间防水面积共计3991元”；3、2012年11月23日任振忠签字的“百万小镇办公楼卫生间防水施工期间预留洞口封堵”260元；4、2012年11月23日任振忠签字的“办公楼层顶防水”68632元{；5、2012年11月23日任振忠签字的“百万小镇食堂植筋”1773元；6、2012年11月23日任振忠签字的“办公楼植筋”9904元。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二十条的规定，盛弘建筑公司向本院申请撤销仲裁裁决被驳回申请后，又以不同事由申请不予执行仲裁裁决，符合相关规定。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十五条，符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第四项规定的“裁决所根据的证据是伪造的”情形：（一）该证据已被仲裁裁决采信；（二）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（三）该证据经查明确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取，违反证据的客观性、关联性、合法性要求。本院调取的：1、2013年5月21日任振忠签字的“百万小镇、乡政府办公楼门厅植筋工程量2280元”；{百万小镇的工程与“改扩建合同”无关}；2、2012年11月23日任振忠签字的“大、小卫生间防水面积共计3991元”{东方小区工程被申请人做的是加固，没有防水}；3、2012年11月23日任振忠签字的“百万小镇办公楼卫生间防水施工期间预留洞口封堵”260元{百万小镇的工程与“改扩建合同”无关}；4、2012年11月23日任振忠签字的“办公楼层顶防水”68632元{百万小镇的工程与“改扩建合同”无关}；5、2012年11月23日任振忠签字的“百万小镇食堂植筋”1773元{百万小镇的工程与“改扩建合同”无关}；6、2012年11月23日任振忠签字的“办公楼植筋”9904元。上述六份证据在裁决书第6页在证据二中由宏腾伟业建筑公司向仲裁庭提供，盛弘建筑公司发表质证意见：不认可，是假的。上述六份证据在裁决书第10页在认定事实部分已采信。且该证据属于认定仲裁案件基本事实的主要证据，仲裁庭已对上述证据确定的本金及利息裁决支付。经审查上述六份证据与本案无关，不应当在本案中结算。因此，能够认定宏腾伟业建筑公司提供虚假证明，违反证据的客观性、关联性、合法性要求。综上，六份证据应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第四项规定的“裁决所根据的证据是伪造的”情形。故盛弘建筑公司申请不予执行仲裁裁决的主要理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十八条、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二十二条第一款的规定，裁定如下：不予执行呼和浩特仲裁委员会呼仲裁字（2017）第70号仲裁裁决。本裁定送达后立即发生法律效力。（此页无正文）审判长  胡尔查审判员  任小军审判员  郭丑红二〇一八年九月十一日书记员  韩 超