河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫96民终177号
上诉人（原审被告）苗卫东，男，1966年12月19日出生，汉族。
上诉人（原审被告）王富国，男，1961年11月18日出生，汉族。
二上诉人委托代理人孟建波，济源市沁园街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）济源市聚泉实业有限公司，住所地济源市。
法定代表人李全，该公司董事长。
委托代理人姚劲松，河南剑光律师事务所律师。
上诉人苗卫东、王富国与被上诉人济源市聚泉实业有限公司（以下简称聚泉实业公司）追偿权纠纷一案，聚泉实业公司于2015年7月17日向济源市人民法院提起诉讼，请求判令苗卫东、王富国给付其代偿的借款本息和违约金共计355400元，并从2015年1月11日起以355400元为基数按每月18‰的标准支付其违约金至实际还款之日。济源市人民法院于2016年1月7日作出（2015）济民一初字第3418号民事判决，苗卫东、王富国不服该判决，上诉至本院。本院于2016年3月14日受理该案后，依法组成合议庭于2016年3月28日公开开庭进行了审理，上诉人苗卫东、王富国的委托代理人孟建波、被上诉人聚泉实业公司的委托代理人姚劲松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年3月8日，河南聚缘投资担保有限公司（以下简称聚缘担保公司）与借款人张继中和出借人李某签订一份借款合同，三方约定，张继中向李某借款2000000元，借款期限自2012年3月8日至2012年9月7日，月利率18‰，张继中未按合同约定期限偿还本金或利息的，应自逾期之日起对借款金额按每日千分之五向李某支付违约金，聚缘担保公司为本合同项下的借款提供连带责任保证。如张继中未按时归还借款，聚缘担保公司应在借款期限届满后三日内将借款代为付给李某，张继中在聚缘担保公司代为归还借款后十五日内，应将所欠借款本息及违约金等等偿还给聚缘担保公司。同日聚缘担保公司与苗卫东、王富国签订了反担保合同，约定根据聚缘担保公司与张继中、李某签订的借款合同的约定，聚缘担保公司为张继中的2000000元提供担保，为保障聚缘担保公司在承担担保责任后实现追偿权，苗卫东、王富国自愿为借款人张继中反担保，保证范围为：1、聚缘担保公司为借款人代为清偿的全部债务（本金、利息）；2、借款合同中约定的借款人应向聚缘担保公司支付的违约金、赔偿金等；3、聚缘担保公司为实现债权所支付的执行费、律师费、保全费、诉讼费、误工费、交通费等一切费用。保证期间为自聚缘担保公司承担保证责任后的次日起两年。苗卫东、王富国同意聚缘担保公司、借款人张继中、出资人李某所签订的担保借款合同的全部条款，保证借款人按时履行担保借款合同中的全部义务，并对担保借款合同中的所有条款及本反担保合同中的第三条所约定的保证范围承担连带保证责任，若借款人、苗卫东、王富国在借款到期后，未按聚缘担保公司所规定的期限偿还垫付款项，聚缘担保公司即可要求苗卫东、王富国承担保证责任。苗卫东、王富国未按合同约定履行的，须向聚缘担保公司支付每日千分之五违约金。两份合同签订后，李某将2000000元借给张继中。张继中陆续归还借款本金1700000元，清息至2013年12月7日。2014年8月王富国替张继中支付利息20000元。2013年5月23日聚缘担保公司变更为聚泉实业公司。从2012年12月起，经李某多次催要，聚泉实业公司于2014年12月26日以转帐方式代张继中归还李某剩余借款本金300000元、利息、违约金55400元，上以共计355400元。
原审法院认为：李某、张继中与聚缘担保公司签订的借款合同及聚缘担保公司与苗卫东、王富国签订的反担保合同均系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，各方均应按合同履行义务。在聚缘担保公司变更名称为聚泉实业公司即本案原告后，原聚缘担保公司基于以上合同产生的权利义务均由聚泉实业公司承接。李某向张继中提供借款后，由于张继中未按合同约定及时还清借款本息。聚泉实业公司作为张继中的保证人在还款期限届满后向李某偿还借款本息及违约金355400元，承担了保证责任。自2012年12月李某向聚缘担保公司主张权利，此后开始计算保证合同的诉讼时效，故聚泉实业公司于2014年12月26日承担保证责任，不超出法律规定的保证范围。根据聚泉实业公司与苗卫东、王富国签订的反担保合同约定，若借款人张继中在借款到期后，未按聚泉实业公司规定的期限偿还垫付款项，聚泉实业公司可要求苗卫东、王富国承担保证责任，因此聚泉实业公司要求苗卫东、王富国给付其为张继中代偿的355400元并支付违约金，理由正当，予以支持。苗卫东、王富国在承担保证责任后，有权向借款人张继中追偿。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二条、第三十四条第二款之规定，判决：苗卫东、王富国在判决生效后十日内给付济源市聚泉实业有限公司355400元及违约金（以355400元为基数从2015年1月11日起按月利率18‰支付至本判决确定的还款之日）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6731元，由苗卫东、王富国负担。
苗卫东、王富国上诉称：一、一审未对案件基础事实审查，程序错误。该案的基础事实是张继中和李某之间的民间借贷法律关系，一审中聚泉实业公司虽然提供了2012年3月8日张继中给李某出具的200万元借据一份，但一审未审查借款发生的事实，根据合同法规定，民间借贷合同是实践性合同，只有出借人实际履行支付借款的义务后，民间借贷合同才能生效。本案中聚泉实业公司未能完成举证责任，不能充分证明李某实际履行了支付借款的义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，一审应结合本案的借贷金额、款项支付、当事人的经济能力、当事人之间的交易方式等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。一审未实际审查该笔民间巨额借贷的基础事实，做出反担保责任人承担责任的判决违反法定程序，应依法撤销。二、其与聚泉实业公司之间的担保期间认定错误。2012年其与聚泉实业公司针对张继中和李某的借贷关系签订了反担保合同，因主债务的履行期间是2012年3月8日至2012年9月7日，根据担保法相关司法解释规定，保证期间为主债务履行期间届满之日起两年，即其保证期间为2012年9月8日至2014年9月7日，保证期间为除斥期间，不因任何事由发生中止、中断、延长的法律后果。一审认定聚泉实业公司2014年12月26日承担保证责任，并不能引起苗卫东、王富国反担保责任的中止。故聚泉实业公司在保证期间内（2012年9月8日至2014年9月7日）并未向苗卫东、王富国主张权利，其保证期间已过，不再承担保证责任。综上，请求二审撤销一审判决，改判驳回聚泉实业公司的一审诉讼请求。
聚泉实业公司辩称：1、该200万元借款已经实际履行，对此苗卫东、王富国在原庭审中予以认可并无异议。2、本案是反担保合同引起的追偿，双方在反担保合同中约定，反担保期间为其公司替借款人承担保证责任后两年，故本案不超过保证期间。并且本案借款到期之日为2012年9月7日，从2012年12月起出借人李某一直不断向聚泉实业公司及借款人张继中催要借款，根据担保法司法解释的规定，保证期间内权利人一旦主张权利，保证期间终止，开始适用诉讼时效期间，所以本案也不超过时效，综上，请求驳回苗卫东、王富国的上诉请求。
二审中，聚泉实业公司向本院提供的证据有：
1、2012年3月8日户名为李全的农村信用社取款凭条，2012年3月8日户名为张继中的存款凭条，金额均为1872340元。需要说明的是，2012年3月8日借款合同约定借款200万元，直接扣除担保费96000元，另外扣除李某原来出借给张继中的50万元欠付的利息31660元，余款1872340元直接支付给张继中。李某与李全系叔侄关系。2、证人李某的证言，证明本案的出借人是李某，李某从2012年12月份开始一直不断向聚泉实业公司及张继中主张权利。证人称其之前在煤矿入有股，现在新疆承包了两三千亩地，平时有一部分资金放在其叔父李全处，通过李全账户给张继中转过借款，扣除张继中前期借款利息及担保费后，给张继中账户转款187万余元。借款期限届满后，张继中与其协商又重新约定推迟一个月，但一直没有还款，后其多次找张继中要账，张继中一直不还，后又向聚泉实业公司讨要，聚泉实业有限公司替张继中还了款。
苗卫东、王富国质证的意见：对证据1的真实性无异议，但证据同时证明：1、实际出借人为李全，而不是李某。李全是聚泉实业公司的法定代表人，该借款其实是聚泉实业公司的财产，是由李全直接借给张继中的，但李全为了规避一些法律风险，才假借李某之手借给张继中187万余元，由聚泉实业公司作为保证人。聚泉实业公司作为实际出借人，又让李某作为债权人，聚泉实业公司作为担保人对苗卫东、王富国来讲存在欺诈行为，担保合同属于可撤销的情形；2、本案涉及的借款金额应当按付款凭证显示的187万余元计算，不应当按照200万元计算。对证据2，认为证人没有提供其有大额经济收入的证明，不具备向张继中出借200万元的经济能力；证人也没有提供书面证据证明其在2012年9月8日至2014年9月7日聚泉实业公司承担保证责任的期间内向聚泉实业公司主张保证责任。
本院经审查，认为：对聚泉实业公司提供的证据1，苗卫东、王富国对真实性无异议，本院予以认定；对证据2；结合聚泉实业公司一审中提供的借款合同、借据、反担保合同，本院予以认定。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：一、关于李某是否向张继中实际出借款项的问题，一审中，聚泉实业公司提供了李某与张继中签订的借款合同、张继中出具的借据，结合二审期间聚泉实业公司提供的转账凭证和李某的证言，可以证实李某向张继中实际出借了相应的款项，李某与张继中签订的借款合同已成立并生效。二、关于借款金额的问题，根据合同法第二百条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，张继中虽然实际收到金额不足200万元，但扣减的并非借款的利息，所以苗卫东、王富国要求按照实际转款金额计算缺乏法律依据，本院不予支持。三、关于本案是否超过保证期间的问题。苗卫东、王富国与聚泉实业公司系对张继中和李某的借贷关系提供反担保，并签订了反担保合同，按该反担保合同第四条约定，保证期间为：自甲方（聚缘担保公司）承担保证责任后的次日起两年，本案中，聚泉实业公司于2014年12月26日承担了保证责任，并于2015年7月17日起诉苗卫东、王富国要求二人承担相应的反担保责任不超过保证期间，苗卫东、王富国该上诉理由本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6731元，由上诉人苗卫东、王富国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 商 敏
代理审判员 石 林
代理审判员 林慧慧
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 宋雪娇