湖北省武穴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1182民初635号
原告：刘贞立，男，1977年1月4日出生，汉族，公司职员，住湖北省武穴市城区。
委托诉讼代理人：周校刚，男，武穴市武穴法律服务所法律工作者。特别授权。
原告：戴小敏（曾用名：戴晓敏），女，1979年11月1日出生，汉族，干部，住湖北省武穴市城区。刘贞立妻子。
被告：马少斌，男，1974年9月18日出生，汉族，医院职工，住湖北省武穴市城区。
被告：吴福珍，女，1977年10月18日出生，汉族，个体工商户，住湖北省武穴市城区。马少斌妻子。
原告刘贞立、戴小敏与被告马少斌、吴福珍相邻关系纠纷一案，本院于2016年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘贞立的委托诉讼代理人周校刚、原告戴小敏、被告马少斌到庭参加诉讼。被告吴福珍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘贞立、戴小敏向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告马少斌、吴福珍迅速拆除违法安装的所有防盗窗户，并向二原告刘贞立、戴小敏赔礼道歉；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：为改善居住环境，刘贞立、戴小敏于2013年8月30日购置位于武穴市城区龙洲新天地第一幢三单元1207室一套商品房，并装修入住。同期，被告马少斌、吴福珍也在该小区购置一套商品房，系该幢三单元1107室，与刘贞立、戴小敏系楼下楼上的相邻关系，也已装修入住。不知何故，被告违法安装防盗窗，给刘贞立、戴小敏的生活居住带来诸多不便。每逢刮风下雨，防盗窗户上沿的白铁皮发出刺耳的噪音，严重干扰休息，特别影响睡眠。长此以往，对刘贞立、戴小敏及家人的身心健康造成了一定的影响。另防盗窗上沿过宽，容易聚集生活垃圾，极不卫生，清理也非常不便。另违章凸出安装防盗窗，不利于防盗，存在安全隐患，对刘贞立、戴小敏家庭人身财产安全存在威胁。从整幢楼房整体形象看，违章部分特别显眼，有碍观瞻，影响市容市貌。刘贞立、戴小敏多次找马少斌、吴福珍协商，但其拒不消除危险，排除妨害。2015年8月开始，刘贞立、戴小敏要求该小区物业公司协调处理此事，物业公司工作人员多次上门做工作，且承诺一切整改费用由物业公司承担，但马少斌、吴福珍仍不予理睬。刘贞立、戴小敏到政府相关部门信访投诉、举报，相关部门调解亦未果。我国《物权法》规定：物权的取得和行使，应当遵守法律、尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。业主应当遵守法律、法规和管理规约。……，业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。对于被告的侵权行为，刘贞立、戴小敏为维护其合法权益，无奈诉至法院，要求依据事实和法律，判如所请。
被告马少斌辩称，1、关于噪音问题。对原告刘贞立、戴小敏在诉状中称“每逢刮风下雨，防盗窗户上沿的白铁皮发出刺耳的噪音，严重干扰休息，特别影响睡眠。”与事实不符。在武穴城区及其居住的小区，多家安装有防盗窗。且马少斌家安装的防盗窗是专业制造商所作，即使下大雨也不会发出刺耳噪音，除非狂风暴雨，这种低分贝对正常人的生产生活，对神经系统、心血管系统、耳蜗听觉系统不会造成影响。若原告执意认为有刺耳噪音，须请专业权威机构（环保部门）进行测评，并要求双方到场。而原告未提交专业机构的测评结果；2、关于垃圾问题。原告称防盗窗铁皮上容易积累垃圾也不属实。马少斌家住11楼，原告住12楼，该商住楼最高23层，17、21、23层均已安装向外凸出的防盗窗，12-16层有的安装与外墙齐平的防盗窗。17层以上垃圾不可能落在11楼上的防盗窗上，即使有垃圾难以停留在光滑且倾斜向下的白铁皮上。原告所称的垃圾也只能是空气灰尘附着，但随着雨水冲刷也不会积集过多；3、关于安全问题。安装防盗窗的目的是从安全和防盗角度考虑的。若在1楼安装防盗窗，盗贼通过它作为跳板跃入2楼偷窃，还有一定可能性。若盗贼不顾自身安全，无视自己性命，敢通过11楼光滑且倾斜的防盗窗爬入12楼行窃，与情理不符；4、关于美观问题。对于建筑外墙安装凸出外墙防盗窗，是否影响建筑美观，涉及个人审美观差异问题。该问题为物业管辖范围。若小区统一要求拆除，马少斌也并不反对；5、关于沟通问题。原告从未主动与马少斌夫妻二人沟通，仅物业工作人员与马少斌沟通几次。物业的条件是：由物业负责做一个与外墙齐平的防盗窗（上无白铁皮），费用由物业负担。马少斌认为，该小区在马少斌家安装防盗窗前，已有几十户安装有外凸的防盗窗。物业应先统一拆除。若先前安装的防盗窗拆除后，马少斌也会自己负责拆除。综上，请求驳回两原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告刘贞立、戴小敏提交的证据三武穴市润百家物业服务有限公司龙洲新天地物业管理处出具的证明，被告马少斌有异议，认为该份证明上的印章有可能是伪造的。但被告马少斌未提交证据予以反驳，对该份证据真实性予以采信。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：刘贞立与戴小敏系夫妻关系。2013年8月，刘贞立、戴小敏购买位于武穴市城区龙洲新天地第一栋三单元1207号一套商品房，后装修入住。楼下居住的是马少斌、吴福珍夫妇。马少斌、吴福珍在对其居住的房屋装修时在两个卫生间及客厅阳台外墙上共安装三个防盗窗，并在防盗窗上方安装长方形的白铁皮。其中阳台外防盗窗上白铁皮距离1207号刘贞立、戴小敏家客厅地面垂直距离约50厘米。刘贞立、戴小敏家与客厅相连的阳台安装的全部是玻璃窗，距地面垂直距离约150厘米安装固定玻璃窗，上方安装开关玻璃窗。刘贞立、戴小敏认为马少斌、吴福珍安装防盗窗影响其生活及存在安全隐患，遂诉至本院。
本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理、相互宽容和体谅的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人在不动产上建造建筑物以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全，尽量减少对相邻方造成的影响。作为相邻方，对相邻另一方行使物的使用权时应有合理限度的忍耐义务。本案被告马少斌、吴福珍在对其居住的房屋两个卫生间及阳台外墙上安装防盗窗时应尽量减少对楼上住户即本案原告刘贞立、戴小敏造成的影响。原告刘贞立、戴小敏对被告马少斌、吴福珍在自家房屋外墙上安装防盗窗的行为，只要不影响其生活或安全，应有合理限度的忍耐义务。被告马少斌、吴福珍及原告刘贞立、戴小敏分别居住在第十一楼、第十二楼，属于高层。原告刘贞立、戴小敏现主张被告马少斌、吴福珍安装的防盗窗影响其生活及安全，要求其拆除，应提交相应证据予以证明。原告刘贞立、戴小敏认为被告马少斌、吴福珍安装的防盗窗及防盗窗上的白铁皮在平常或刮风下雨等恶劣天气下所发出的噪音影响其正常的休息和生活，应提交环境噪声监测机构对噪音的大小及噪音排放是否超过规定标准，影响正常休息和生活等作出的监测结果，而原告刘贞立、戴小敏未提交相应证据。另原告刘贞立、戴小敏认为被告马少斌、吴福珍安装的防盗窗及防盗窗上的白铁皮影响其安全，但其提交的物业管理处的证明不足以证明被告马少斌、吴福珍安装的防盗窗存在安全隐患，应提交相关职能部门对被告马少斌、吴福珍安装的防盗窗存在危险性影响其安全作出评判，而原告刘贞立、戴小敏亦未提交相应证据。原告刘贞立、戴小敏提交的其与武穴市润百家物业服务有限公司签订的《装修管理服务协议》及业主手册上虽对房屋装修有相关约定，但该协议只对原告刘贞立、戴小敏与武穴市润百家物业服务有限公司之间有约束力。即使被告马少斌、吴福珍与武穴市润百家物业服务有限公司也签订类似协议，被告马少斌、吴福珍在房屋装修时若违反了协议约定，也只能由武穴市润百家物业服务有限公司按合同主张权利。综上，对原告刘贞立、戴小敏的诉讼请求，因其证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”、第九十一条“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己的主张，有责任提供证据。……”的规定，判决如下：
驳回原告刘贞立、戴小敏的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告刘贞立、戴小敏负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。
审 判 长 范胜临
审 判 员 饶国雄
人民陪审员 邓广龙
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 郑丹丹