内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0502民初4361号
原告：刘景华，男，1953年4月24日出生，汉族，公司职工，现住沈阳市铁西区，公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：陈天旺，北京市晟信律师事务所律师。
被告：冀维龙，男，1977年11月27日出生，汉族，现住辽宁省法库县，公民身份号码：×××。
原告刘景华诉被告冀维龙合伙协议纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，依法由审判员王玉玫适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘景华及其委托诉讼代理人陈天旺，被告冀维龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘景华向本院提出诉讼请求：1、确认2009年6月28日原、被告签订的《联合开发协议（内部）》无效；2、判令被告返还原告资金人民币4865100.00元；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告隐瞒事实真相，以共同投资开发通辽市西拉木伦大街以南、东顺路以西地块为由，于2009年6月28日与原告签订《联合开发协议（内部）》。又于2009年8月31日制作一份《董事会成员名单》，将原告虚拟成总经理，让闻绍先、高景财、高增、韩峰以董事的名义分别签名。嗣后，被告又以“多方筹集资金，按2分计息，用于通辽市怡景江南二期13号综合楼B区楼盘开发及楼盘销售”为由，于2011年3月12日与原告、闻绍先、高景财等人签订《股东约定》。自2010年4月10日至2012年9月1日，原告共筹集资金4865100.00元。在被告的直接安排下，用于通辽市怡景江南二期13号综合楼B区楼盘项目建设。后得知，被告既不是土地使用权人，又没有房地产开发资质；原告根本就不是什么“董事长”，也不是什么“股东”。被告将原告虚拟为所谓的“董事长”，完全是其采取欺诈手段，达到其套取原告资金目的。为挽回经济损失，原告多次要求被告退还款项，被告始终不退还。根据最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条第二款规定，原、被告当事人双方均不具备房地产开发经营资质，双方签订的《联合开发协议（内部）》应当认定无效。《中华人民共和国民法通则》第六十一条规定，民事行为被确认为无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方，有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应各自承担相应的责任。综上，由于被告的欺诈行为，给原告造成巨大经济损失，被告应承担全部过错责任。被告应返还原告筹集的资金。
被告冀维龙辩称，原告所述与事实不符。事实是原告、被告、高景财、闻绍光于2009年6月28日共同开发通辽市怡景江南二期13号综合楼工程，并不是原告所述的隐瞒真相。本案中，原告确实出资，但具体数额以双方签字确认为准。原告在诉状中所述被告没有土地使用权及房地产开发资质等，这是原告事先知晓的，而且我们开发此项目是共同找的挂靠公司，这原告是知道的。本案中，原、被告双方不存在任何的债权债务关系，均是原、被告、高景财、闻绍光我们几人合伙投资，被告在此项目中的投资款也未收回，原告不应起诉被告。在2014年12月3日，我们投资的四人已签订了协议，明确注明通辽市怡景江南13号综合楼A区六套住宅楼归被告个人所有，以后的一切盈亏归其他股东行使，如亏损也由其他股东承担（包括被告），依此可说明，从2014年12月3日开始，被告已撤出该工程项目，已与原告、高景财、闻绍光没有任何的合作关系，更没有任何的债权、债务。综上，请求驳回原告的上述请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2009年6月28日，原、被告双方协商就通辽市西拉木伦大街以南、东顺路以西地块进行共同开发和投资，为保障双方共同利益，确保投入资金安全、盈亏分配合理，双方签订《联合开发协议（内部）》。双方约定，一、双方要高度一致，服从董事会决议；二、双方要各自做好本职工作；三、保证开发资金按时到位；四、共同投资、共担风险、共同受益（开发与建筑共同利润）；五、双方投资与分红比例，甲方占51%、乙方占49%（双方投资不超5000000.00元），不包括银行资金。
2009年8月31日，刘景华、冀维龙等人在《董事会成员名单》中签字，确认刘景华为董事长，冀维龙为总经理，闻绍光、高景财、高增、韩峰为董事。
2011年3月12日，刘景华、冀维龙、吴在云、高景财、闻绍光五人签订《股东约定》，约定，项目：通辽市怡景江南二期13号综合楼B区楼盘开发及楼盘销售；合作性质：股份制；股东责任：各尽其能；资金来源：多方筹集资金（按2分计息）；股东利益：赔赚由集体共同承担、平均分配，中途退股原则上投入资金不予退还，如果运营亏损也承担相应责任；决策：董事会制定。
在怡景江南二期13号综合楼项目的开发过程中，刘景华以董事长、冀维龙以总经理、闻绍光以财务总监、高景财为总工程师的名义各司其职。刘景华、冀维龙等人在协商一致后与土地使用权人及具有资质的开发企业另行签订了《联合开发怡景江南小区13#综合楼协议书》，进行了联合开发。在项目开发过程中，刘景华共投入资金4865100.00元。
2014年12月3日，刘景华、冀维龙、高景财、闻绍光四人签订《协议》，约定将怡景江南13号综合楼A区六套住宅楼给予冀维龙，作为冀维龙个人所得，协议签订后该项目以后一切盈利归其他股东所有，一切权利及义务由其他股东行使，如亏损也由其他股东承担。
2014年12月4日，冀维龙出具《保证书》一份，记载：我冀维龙保证把我们四人（刘景华、高景财、冀维龙、闻绍光）合作在通辽开发的豫通江南13#楼的楼盘，我经手的事做完，账目交清，保证我得六套楼以前，叫你们的利益最大化。
另查明，在2009年5月27日，冀维龙、高景财、韩峰三人作为股东设立了通辽市天阔房地产开发有限公司，冀维龙任法定代表人。2009年6月29日，通辽市天阔房地产开发有限公司法定代表人变更为李绍军。2009年10月30日，通辽市天阔房地产开发有限公司法定代表人又变更为冀维龙。
上述事实有原告出示的《联合开发协议（内部）》、董事会成员名单、《股东约定》、现金日记账、中国银行电汇凭证、收据、通辽市天阔房地产开发有限公司公司变更登记卷宗、《保证书》，被告出示的《协议》以及原、被告的当庭陈述在卷佐证。上述证据来源合法、客观真实、与待证事实具有关联性，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、《联合开发协议（内部）》的性质为何？其是否合法有效？二、刘景华在项目开发过程中投入的4865100.00元资金应否由冀维龙返还？
针对《联合开发协议（内部）》的性质为何、其是否合法有效的争议焦点，本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定的合作开发房地产合同是指当事人订立的以提供出让土地使用权、资金等作为共同投资，共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的协议。本案中，虽刘景华、冀维龙签订的《联合开发协议（内部）》名为联合开发，但根据刘景华、冀维龙出具的相关证据及双方当事人的庭审陈述，该《联合开发协议（内部）》是在刘景华、冀维龙等人协商拟成立公司开发怡景江南二期13号综合楼未果的情况下刘景华与冀维龙签订，但刘景华与冀维龙的签字实际并非仅代表其个人，该协议约定的投资与分红比例中，刘景华所占51%、冀维龙所占49%实际分别为刘景华与其引资的其他投资人、冀维龙与其引资的其他投资人共同所占比例。在该协议签订后，刘景华、冀维龙、闻绍光、高景财、高增、韩峰等人又进行了分工，确认刘景华为董事长，冀维龙为总经理，闻绍光、高景财、高增、韩峰为董事，在项目开发过程中各司其职。后刘景华、冀维龙、闻绍光、吴在云、高景财等人又签订《股东约定》，约定其几人合作性质为股份制，赔赚由集体共同承担、平均分配。虽在该协议签订前，冀维龙等人设立了通辽市天阔房地产开发有限公司，公司股东为冀维龙、高景财、韩峰；庭审中，刘景华、冀维龙均表示在项目开发过程中，均是以个人名义履行职责，从未以通辽市天阔房地产开发有限公司名义开展业务，刘景华对冀维龙成立通辽市天阔房地产开发有限公司也未参与并知晓；在项目开发过程中，均为刘景华、冀维龙等人共同研究决定，闻绍光单独进行会计账册的记载，与通辽市天阔房地产开发有限公司无关。且开发的项目土地使用权人均非刘景华、冀维龙等人，在项目开发过程中，刘景华、冀维龙等人在协商一致后与土地使用权人及具有资质的开发企业另行签订了《联合开发怡景江南小区13#综合楼协议书》，进行了联合开发。在刘景华、冀维龙等人内部，是按照《联合开发协议（内部）》履行各自义务的。综合上述情形，刘景华、冀维龙等人合伙投资与他人签订《联合开发怡景江南小区13#综合楼协议书》共同联合开发怡景江南二期13号综合楼。《联合开发协议（内部）》的内容包括了出资比例、共同投资、共担风险、共同受益等合伙事项，其性质应为刘景华、冀维龙等人内部针对合伙事项而订立的合伙协议，而非刘景华所述的合作开发房地产合同。故，刘景华、冀维龙等人之间应是合伙关系，《联合开发协议（内部）》为合伙协议，其未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
针对刘景华在项目开发过程中投入的4865100.00元资金应否由冀维龙返还的争议焦点，本院认为，因刘景华、冀维龙等人为合伙关系，刘景华投入资金应是履行合伙协议的出资义务，经庭审询问，刘景华、冀维龙等人未对合伙事项进行结算。且冀维龙也未直接收取款项，刘景华投入的资金用于了项目建设，非冀维龙个人使用。综上所述，刘景华现诉请冀维龙返还投入资金无事实依据，本院不予支持。
依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条的规定，判决如下：
驳回原告刘景华的全部诉讼请求。
案件受理费22860.00元，由原告刘景华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 王玉玫
二〇一八年八月十五日
书记员 毕 丹