苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴民初字第722号
原告王扣祥。
委托代理人张范龙、张洁，江苏易天律师事务所律师。
被告曲良广。
委托代理人周钦明，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。
本院于2014年5月14日受理了原告王扣祥与被告曲良广民间借贷纠纷一案，依法由审判员陈柏安适用简易程序公开开庭进行了审理，后本案依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告王扣祥之委托代理人张范龙、被告曲良广及其委托代理人周钦明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王扣祥诉称，原、被告同为做水产生意的朋友，2013年9月22日，被告因资金紧张向原告借款50000元，被告出具借条一份，写明归还日期为2014年1月1日。借款到期后，被告并没有按期归还，经原告多次催讨，被告以资金困难为由拒绝归还，现请求法院判令被告立即归还原告借款50000元，本案诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告以收到刘小敏替被告归还了借款20000元为由，将要求被告归还原告50000元之诉讼请求变更为：要求被告归还借款30000元。
被告曲良广辩称，原告所述借贷不属实，被告从未向原告借款，原告出具的借条实际应为欠条，是被告收购原告公司股权转让的剩余款，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，被告曲良广于2013年9月22日向原告出具借条一份，该借条载明：今借王扣祥50000元，于2014年1月1日还。
被告曲良广对该借条的真实性无异议，但其认为被告并没有向原告借款，仅仅是结欠原告的股权转让款，只是打条的时候将欠条打成借条，并且打条的时候很多人在场，打条的时间为2013年9月22日，是原、被告公章交接的日期，该借条是在交接的时候打的，是股权转让的欠款，其与原告之间并不存在借贷关系，该50000元股权转让欠款已经归还，具体还款经过为：于2013年12月31日其妻刘小敏转帐20000元、于2014年4月6日归还了1400元、于2014年1月9日替原告支付了法院的履行款19327元，原告实际支付了49101元，再扣除5000元的贷款和2013年3月至2013年8月原告结欠公司的3153元。被告为了证明其辩解，其提供了以下证据：
1、收购合同一份。该收购合同的主要内容为：关于苏州虾博士食品有限公司（以下简称虾博士公司）的收购，特制定详细的条理如下：甲方：曲良广、乙方：虾博士公司（王扣祥）。公司归属权和完全使用权。甲方独立运作的方式，乙方公司的所有章程及公司的资料完全交给甲方，包括公司资质、证件原件、公章等，之前乙方的所有帐目（欠款或债务、贷款等）跟甲方没有任何关系。在乙方交予甲方前，当面认清画押（如果发现后期有债务产生，跟甲方没有任何关系）。固定资产的使用。甲方支付收购费用给乙方100000元，费用先付五万，剩余的在2013年12月31日前付清。双方还对其他内容进行约定。原、被告双方在该合同上签名，该合同的签订时间为：2013年8月1日。
被告认为，该证据可以证明被告收购了原告的虾博士公司，收购款为100000元，约定是费用先付50000元，剩余的50000元在2013年12月31日前付清。
原告经质证后认为，对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议，其认为该收购合同与本案无关，被告辩称的约定的付款事项与本案借款50000元无任何关联性，因为原、被告之间一直有资金往来，而本案中被告确实向原告借款了人民币50000元。
2、原告王扣祥出具公章交付协议一份。该协议载明：2013年9月22日星期日，虾博士公司公章交付受让方新的法人曲良广，2013年9月22日星期日之前公司发生的有关公章事宜跟新的法人曲良广没有任何关系，由王扣祥本人自行解决。特此证明。原告王扣祥在该协议上签名，日期为2013年9月22日。
原告经质证后认为，对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，即使公章交接时间为2013年9月22日，但原、被告之间如前所述一直有资金往来，本案中的50000元为被告另行向原告所借。
3、收条2份、银行转帐凭证2张、法院收款凭证2份、苏州市姑苏区人民法院执行通知书一份、苏州市姑苏区劳动人事仲裁委员会仲裁裁决书一份。第一份收条是原告出具给被告的，主要内容为：今收到人民币44000元，时间为2013年8月1日；第二份收条是程娟出具给被告的主要内容为：今收到曲良广现金6000元，时间为2013年8月15日；银行转帐凭证载明：2013年12月31日刘小敏向王扣祥转帐20000元，2014年4月6日曲良广向王扣祥转帐1400元、2014年3月7日向王扣祥转帐8374元；仲裁裁决书于2013年10月10日作出，主要为：载明虾博士公司应向高玉源支付双倍工资14000元、加班工资3138元、经济补偿金2002元；姑苏区人民法院执行通知书于2013年11月29日作出，主要内容为：虾博士公司应向高玉源支付各类款项合计19140元，并应负担执行费187元，该法院要求虾博士公司于3日内履行该义务；法院收款凭证载明虾博士公司于2014年1月9日支付了高玉源各类款项19140元，并负担了执行费187元。
被告认为，上述证据可以证明股权转让款100000元中的50000元前期已支付完毕，后面的50000元已支付了29774元，另外还替原告代偿了法院的执行款19327元。
原告经质证后认为：1、对于2013年8月1日的收条，时间为2013年8月1日，而本案中被告向原告借款时间为2013年9月22日，因此该收条与本案无关；2、第二张收条时间为2013年8月15日且收款人为陈娟，对真实性不予确认，该收条亦与本案无关；3、对刘小敏代偿的20000元没有异议，因此被告还结欠原告借款本金人民币3000元，对于转帐的1400元和8374元，是被告代原告收回的应收款，本应属于原告的；对仲裁裁决书和执行款问题与本案无关。
在审理过程中，被告还申请证人丁某到庭作证，证人丁某在庭审中陈述：当时虾博士公司有两个股东，一个是原告王扣祥，一个是ＸＸ，我跟ＸＸ是朋友，我当时在帮虾博士公司忙，所以认识了王扣祥。在虾博士公司刚刚成立的时候，曲良广也在虾博士公司，所以也认识了曲良广。在原、被告之间谈收购的时候，并没有跟我讲，后来他们到办公室签收购协议的时候，我才知道被告收购虾博士公司这个事情。他们签合同的时候我没有在，但是他们打条子的时候我和他们在一个办公室，当时我听到他们说还差50000元，打个条子，条子的具体内容我没有看，但是我看到他们在打条子的。
以上事实由原告提供的借条、被告提供的银行转帐凭证、收条、执行通知书、仲裁裁决书、协议、收购合同、证人证言和本案庭审笔录予以证实。
本院认为，自然人之间形成的借条并不当然表明双方之间必然是借贷关系，对自然人之间的借条的性质应当根据借条产生的时间、经过、双方之间的关系等各种因素综合考量。本案中，原、被告于2013年8月1日签订收购协议，由被告以100000元收购原告的虾博士公司，并约定了先付50000元，剩余的50000元在2013年12月31日前付清。该协议签订当日，被告即向原告支付了44000元。2013年8月15日被告向程娟支付4000元，被告认为该4000元是程娟替原告收取的，其共计支付了前期的50000元股权转让款。2013年9月22日原、被告对虾博士公司的公章进行交接，同日被告向原告出具了本案50000元的借条。原告诉称该借条与股权转让款之间没有关联性，被告辩称该50000元即为股权转让款的欠款。本院认为，原告并未提供该所谓50000元借款的交付凭证，其仅持有该借条，在原、被告双方对虾博士公司公章进行交接的当日且在被告还结欠原告50000元（或以上）股权转让款的情况下，原告再出借50000元给被告的可能性较低，再结合原、被告之间的关系以及双方签订收购合同时间以及关于股权转让款100000元的支付方式以及被告嗣后款项的支付情况，被告的辩解该50000元借条为股权转让款之欠款更符合常理，且证人丁某在庭审中亦明确陈述原、被告双方在公章交接时说过还差50000元要打个条子，更进一步印证了被告的辩解。况且，在该借条出具之后，被告曲良广其自己转帐给原告9774元、通过刘小敏转帐支付了20000元、代偿执行款19327元，结合上述原、被告之间的公司收购合同、公章交接时间、本案借条出具时间以及被告各笔款项的支付时间、经过和证人证言等事实，足可以认定本案的借条应系被告结欠的股权转让款，原告诉称系借贷关系，与事实不符，其诉称系不实陈述，经释明后其仍坚持以借贷关系主张，但未能进一步就双方存在借贷合意提供证据，因此原告以该借条载明的50000元系借款要求被告归还之诉求，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王扣祥之诉讼请求。
案件受理费人民币1050元，由原告王扣祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 陈柏安
人民陪审员 徐 梅
人民陪审员 王佩珍
二〇一五年十一月三日
书 记 员 王 洁