黑龙江省宝清县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0523民初881号
原告任振宇，男，1975年4月11日出生，汉族，个体，现住黑龙江省宝清县。
委托代理人乔士忠，黑龙江姜笑雨律师事务所律师。
被告王立柱（曾用名王福洲），男，1973年9月11日出生，汉族�无职业，现住黑龙江省宝清县。
委托代理人任曙光，黑龙江任曙光律师事务所律师。
被告宝清县宏丰粮食贸易有限公司。
法定代表人杨文宇，职务总经理。
委托代理人王铁君，男，1973年5月10日出生，汉族，个体，现住黑龙江省宝清县。
原告任振宇与被告王立柱、宝清县宏丰粮食贸易有限公司（以下简称宏丰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告任振宇及其委托代理人乔士忠、被告王立柱及其委托代理人任曙光、被告宝清县宏丰粮食贸易有限公司的委托代理人王铁君均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年1月28日，被告王立柱收购了原告的煤598.5吨，单价为每吨400元，价款共计239400元。被告王立柱为原告出具一份欠据，在欠款人处签署了王福洲的姓名。当时，在欠据上加盖了被告宝清县宏丰粮食贸易有限公司的印章。经原告多次催要，被告只给付了20000元。出具欠据和拉煤的行为人是被告王立柱，特起诉至法院，请求法院判令被告给付煤炭款219400元，支付自2015年3月22日至给付之日止的逾期付款损失，计算方法以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，二被告承担连带给付责任并承担诉讼费用。
被告王立柱辩称：一、答辩人没有收购原告的煤炭，收购原告煤炭的是宝清县宏丰粮食贸易有限公司，答辩人自2014年年初开始在宏丰公司工作，答辩人与原告是朋友关系。2015年1月28日，原告通过答辩人将598.5吨煤炭卖给了宏丰公司，价格和费用的承担均是原告与宏丰公司当时的法定代表人王铁君协商的，答辩人没有参与。二、原告的煤炭运进宏�公司院内后，由于当时宏丰公司资金困难，不能立即支付，因此，王铁君就让答辩人代表宏丰公司为原告出具了一张欠据，欠据上加盖了宏丰公司的公章。虽然答辩人也在欠据上签了字，但是答辩人的签字属于履行职务行为，不能因此认为答辩人欠原告的欠款，原告的欠款应由宏丰公司承担。请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告宝清县宏丰粮食贸易有限公司辩称：2015年1月份，我公司通过王立柱收购了原告的原煤598.5吨，没有书面协议，只是口头协议。王立柱是公司员工，负责后勤采购，公司的生产地点在现在的宝石河酒业，公司的生产范围是粮食生产、烘干。原告把原煤拉到玉石河酒业院内，我公司给付的运费。当时公司法定代表人是王铁君，并不认识原告，原告要求出具一份手续，我公司认为也属于王立柱的业务范围，于是让王立柱签�了，我公司给原告出具了一份欠据，公章是我公司财务人员加盖的，这笔账在我公司账面上也有体现，口头约定一个月之后给付。2016年11月21日以汇款的方式给付原告20000元，此前，原告也多次向王铁君索要，也研究过多种还款方式，但是原告都没有同意。我公司对这笔债务无异议，是我公司欠原告煤款，对原告请求的利息也无异议，我公司计划在今年年底之前陆续还清。
当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：原告出示以下证据（一）欠据一份，证明王立柱于2015年1月28日收购原告原煤598.5吨，单价400元，款项合计239400元，王立柱出具欠据并在欠款人处签字加盖宏丰公司的公章。质证中被告王立柱对欠据的真实性无异议，但认为出具欠据时王立柱是宏丰公司的员工，欠据加盖宏丰公司公章，收购原告原煤的是宏丰公司而不是王立柱本人王立柱属于履行职务的行为，该笔欠款应由宏丰公司承担；被告宏丰公司对欠据的真实性无异议，认为公司对此债务无异议，应由公司承担。（二）录音一份，证明2016年4月14日原告与被告王立柱通电话的录音，内容为原告将煤炭出售给王立柱，王立柱告知原告使用煤炭人是宏丰公司，双方共同向宏丰公司索要煤款，王立柱在电话中表示宏丰公司不给王立柱给，与欠据相互佐证，王立柱是实际购买煤炭方并非宏丰公司。质证中被告王立柱对录音的真实性无异议，但认为录音证明了原煤的买受人是宏丰公司并不是王立柱，原告明确认可是王立柱帮原告卖煤炭，原告始终向宏丰公司索要欠款，并没有向王立柱索要，要求王立柱帮原告向宏丰公司索要欠款；被告宏丰公司对真实性无异议，同意王立柱的质证意见。被告王立柱出示以下证据：（一）宝清县宏丰粮食贸易有限公司2014年8月、2014年10月、2015年1月－4月工资表各一份，证明王立柱出具欠据时是宏丰公司的员工，出具欠据属于职务行为。质证中原告对真实性关联性均有异议，被告若证实王立柱为宏丰公司员工应出具真实的支付凭证劳务合同、社保缴费证明等具有公信力的证据，工资表是单方制作；王立柱是完全民事行为能力人，即便是宏丰公司员工，他本人对外实施的民事法律行为是有效的，其向原告收购原煤并出具欠据是独立的民事行为。被告宏丰公司对真实性无异议，公司是私有企业，受地方的局域限制并没有与员工之间签署劳务合同及相关的社保，每月以现金的形式发放工资，如果是王立柱个人行为为什么加盖宏丰公司的公章，所以证明是宏丰公司的行为。（二）收据一份，证明2015年1月28日宏丰公司向原告支付原煤运费6600元，王立柱在该收据中以经手人的身份签字，原告以收款人身份签字，从而证明是宏丰公司收购原告的原煤。质证中原告对真实性及关联性均有异议，该证据为复印件，真伪难辨，即便是真实的，不能否定王立柱作为欠款人出具的真实性。被告宏丰公司对真实性无异议，收据和欠据的主文均是公司的财书写，如果与公司无关，为什么要与公司洽谈运费。（三）中国工商银行电子银行回单一份，证明2016年12月31日宏丰公司法定代表人王铁君以转账的方式给付原告20000元煤款。质证中原告对真实性无异议，原告认可该款项，在诉讼中已减除。被告宏丰公司无异议。（四）企业信用信息公示报告七页，证明2015年11月25日宏丰公司法定代表人由王铁君变更为杨文宇。质证中原告认为与本案没有关联性。被告宏丰公司无异议。经评议，原告证据一、二客观真实，予以采信。被告王立柱的证据一、二、四，客观真实，予以采信；证据三客观真实�予以采信。
经审理查明：2015年1月28日，原告任振宇将598.5吨原煤运送至宝石河酒业院内，原告、被告王立柱、被告宏丰公司时任法定代表人王铁君三人就原煤价款及给付时间协商一致，约定原煤单价400元，总价款239400元，并为原告出具欠据一份，王立柱在欠款人处签“王福洲”三字，宏丰公司加盖了公章。同日，宏丰公司向原告支付了598.5吨原煤的运费6600元，原告出具收据一份，王立柱在经手人处签“王福洲”三字。2016年12月31日，宏丰公司的原法定代表人王铁君通过工商银行电子银行汇款至原告农业银行信用卡中人民币20000元，附言：还煤款。王立柱曾用名王福洲，2014年8月-2015年4月期间在宏丰公司的土石方公司部门工作。现原告诉至法院，请求法院判令二被告连带给付原告煤款219400元，并支付自2015年3月22日起至给付之日止的逾期付款损失，按中国人�银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，被告承担诉讼费。
本院认为：2015年1月28日，原告将598.5吨原煤运送至宝石河酒业院内，并与被告王立柱、被告宏丰公司时任法定代表人王铁君协商原煤价款及给付时间，由宏丰公司支付了原煤的运费，故原告对于原煤的购买方系宏丰公司是知情的；且欠据中亦加盖宏丰公司的公章，宏丰公司对其负有给付义务并无异议，其后在2016年12月偿还了原告煤款20000元，故原告与宏丰公司形成买卖原煤的合同关系，宏丰公司应给付尚欠的原煤款219400元。原、被告双方争议焦点在于王立柱（曾用名王福洲）在欠据上签字的行为是否职务行为。庭审中王立柱提供了工资表、运费收据，证明王立柱系宏丰公司雇员，系职务行为，不负有给付煤款的义务。本院认为王立柱虽系宏丰公司员工，但其在欠据�签字是基于原告对其的信任，亦是王立柱对于偿还原告欠款的承诺，王立柱作为完全民事行为能力人，应知晓自己在欠据中“欠款人”后签字产生的法律后果及应当承担的民事责任，被告王立柱的抗辩理由不成立。原告主张王立柱承担给付义务的诉讼请求，予以支持。因原、被告双方未约定逾期付款的利息，故原告要求被告支付逾期付款损失，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告宝清县宏丰粮食贸易有限公司、被告王立柱共同给付原告任振宇煤款219400元。以上判决内容限本判决生效后立即给付。
案件受理费2295元、财产保全费1820元，由被告宝清县宏丰粮食贸易有限公司承担。
如不�本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。
审判员 甄大伟
二〇一八年六月二十八日
书记员 陈晓庆