浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭淳商初字第1269号
原告：王小勇。
委托代理人：蒋翔，浙江杭天信律师事务所律师。
被告：童建国。
被告：徐美娟。
原告王小勇诉被告童建国、徐美娟民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月30日立案受理，依法由审判员黄琳适用简易程序于同年11月25日公开开庭进行了审理。原告王小勇的委托代理人蒋翔和被告童建国、徐美娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年1月12日，被告童建国因资金周转需要向原告借款30万元，双方签订了借款协议。原告于签订当日支付了被告童建国该笔款项，被告收到借款后出具了收条。借款协议双方约定按月支付利息，被告童建国若两个月未向原告支付利息，双方借款协议终止，原告有权要求被告归还本金和利息。借款协议签订后，被告童建国并未按协议履行义务，也从未向原告支付过任何利息。原告认为，该借款形成于被告童建国、徐美娟夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由二被告共同承担还款义务。故起诉，请求判令：1、二被告共同归还原告借款30万元；2、二被告共同归还借款利息55350元（暂从2014年1月12日计算至2014年10月12日止，按照银行同期贷款利率6.15%的四倍计算，实际至其全部履行完毕之日止）；3、二被告共同承担本案的律师费用8000元；4、本案诉讼费用由二被告承担。
被告童建国答辩称：被告对30万元借款数目予以确认，但其指出借款发生时间是2013年而非2014年；该笔借款是其向朋友纪华祥借的，与原告没有直接关系；该笔借款借款期限未到期；被告已支付利息18万多元，故对利息、律师费用、诉讼费用不予以承担。
被告徐美娟答辩称：被告不认为该笔借款是夫妻共同债务，正如原告代理人在事实与理由中陈述说该笔借款是用于资金周转，并未用于夫妻共同生活。且被告与原告并不认识，借条上也没有被告的签名，因此无需承担责任。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、借款协议1份（原件），拟证明被告童建国于2014年1月12日向原告借款30万元的事实。
2、收条1份（原件），拟证明被告童建国于2014年1月12日收到原告现金30万元的事实。
3、证明1份（原件），拟证明该笔借款发生在二被告婚姻关系存续期间的事实。
4、委托代理合同1份（原件）、律师代理费发票1份（原件），共同证明原告为实现债权支付律师代理费用8000元的事实。
经庭审质证，被告童建国对原告提供的证据1、2的证据形式真实性没有异议，但提出没有收到原告出借的30万元借款，钱是从其朋友处借得，且要求原告提交转账的单据；对于证据3、4均无异议。被告徐美娟对于证据1、2、4均有异议，认为上述证据存在伪造的可能；对于证据3没有异议。
被告童建国未向本院提交证据材料。
被告徐美娟为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：
1、2014年1月份代发清单1份（打印件，加盖淳安县农村信用合作联社姜家信用社业务公章），2、2014年11月份代发清单1份（打印件），共同证明被告徐美娟每月工资发放情况和足以支付日常开支的事实。
经庭审质证，原告对证据1的真实性予以认可，对证据2的真实性不予以认可，对证据1、2的关联性均不认可。
本院认证认为，鉴于二被告均对原告提供的证据3无异议，本院确认该证据，作为认定本案相关事实的依据。被告童建国对原告提供的证据1、2的证据形式真实性并无异议，故本院确认其证据资格，且被告童建国未提供相应证据对其未收到原告借款的辩称予以佐证，故本院对原告提供的证据1、2予以采信。对原告提供的证据4，被告童建国无异议，被告徐美娟虽有异议，但没有证据证明，故本院亦予以采信。对被告徐美娟提供的证据1，原告对其真实性予以认可，对其关联性不予认可。本院认为，被告徐美娟提供的证据1只能证明其本人2014年1月份的工资收入情况，无法证明涉案借款不是用于夫妻共同生活，没有证明力，故本院不予采信。原告对证据2的真实性与关联性均不予认可，本院认为该证据不具有证据能力，亦不予采信。
综合本院采信的有效证据，并结合双方当事人的举证责任和庭审陈述，本院认定事实如下：
2014年1月12日，被告童建国因资金周转困难向原告王小勇借款30万元，并于当日签订了一份借款协议。协议载明，借款金额30万元；借款期限自2014年1月12日至2015年1月11日止；借款利率按月息3%计收，利息每月结清，利息若是现金支付，原告应向被告出具收条，若是转账，被告应保留存根。未经原告同意，被告若两个月未向原告支付利息，则该借款协议终止，原告有权要求被告归还本金和利息。若被告未按期支付上述款项，原告为实现债权的一切费用（包括诉讼费、律师代理费等）均由被告承担。同日，原告以现金形式将30万元借款交付被告，被告向原告出具了一份收条予以确认。后，被告并未如约付息还款，故成讼。
2014年10月30日，原告委托浙江杭天信律师事务所律师蒋翔代理本案，并支付代理费8000元。
另查明，被告童建国、徐美娟于2001年9月25日登记结婚。
本院认为：被告童建国和原告王小勇之间的民间借贷关系合法有效。原告已向被告提供了借款，被告理应按约返还借款。涉案借款虽未到期，但原、被告双方约定若被告两个月未向原告支付利息，则借款协议终止。被告自借款之日起就未向原告支付利息，且已连续两个月以上，故前述借款协议终止，原告可以提前要求被告归还借款的诉讼请求符合法律规定和双方约定，本院予以支持。被告童建国提出涉案借款的出借人并非原告，且已支付利息18万多元，因其未提供相应证据证明，对此辩称不予采信。原告主张的利率高于中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍，本院依法予以调整，按年利率22.4%计算。原告诉请的律师代理费系原告为实现债权的合理支出，且双方对此亦有约定，应由被告童建国承担。另，本案借款发生在被告童建国和徐美娟婚姻关系存续期间，且二被告未能证明原告与被告童建国之间将本案借款约定为童建国个人债务，亦不能证明二被告在婚姻关系存续期间就个人债务做过约定且原告知情，故案涉借款依法应视为二被告的夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告童建国、徐美娟于本判决生效之日起十日内归还
原告王小勇借款本金300000元。
被告童建国、徐美娟于本判决生效之日起十日内支付
原告王小勇上述借款自2014年1月12日起至2014年10月12日止的利息50960元，2014年10月13日起至本生效判决确定给付之日止的逾期利息按年利率22.4%另行计付。
被告童建国、徐美娟于本判决生效之日起十日内支付
原告王小勇律师代理费用8000元。
驳回原告王小勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6750元，减半收取3375元，由原告王小勇负担93元，被告童建国、徐美娟负担3282元。
原告王小勇于本判决生效之日起十五日内来本院退费；被告童建国、徐美娟于本判决生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工商银行淳安支行；户名：淳安县人民法院执行款专户；账号：12×××48）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一份并按对方当事人人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费6750元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行通知预交。【开户行（工商银行湖滨分理处），人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号12×××68】。
审 判 员 黄 琳
二〇一四年十一月二十六日
代书记员 余利明