湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潭中民一终字第78号
上诉人（原审被告）文大。
委托代理人刘梅香。
被上诉人（原审原告）胡喜旺。
上诉人文大因与被上诉人胡喜旺义务帮工人受害责任纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2013）潭民一初字第897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月26日受理后，依法组成由审判员陈卫平担任审判长，审判员肖锋、冯海燕参加的合议庭，代理书记员刘欣担任记录，于2014年4月17日公开开庭进行了审理。上诉人文大及其委托代理人刘梅香，被上诉人胡喜旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判查明：一、原告租赁中路铺镇湘中路10号门面从事经营头面大修、电焊、氧割业务近十年，2012年9月14日中午，被告将一个印有“聚醚多元醇”的大铁桶送到原告的门店，要原告将该铁桶氧割拦腰截开用于做炉灶。原告在对该铁桶进行氧割时铁桶发生爆炸，导致原告受伤。原、被告未对该铁桶氧割约定劳动报酬。原告伤后被送往湘潭县中医院住院治疗1天，后转入湘潭市中心医院烧伤科、骨科继续住院治疗24天。2013年3月8日原告伤情经湘潭市莲城司法鉴定所潭莲司鉴字（2013）第207号司法医学鉴定意见书鉴定：1、被监督人左侧胫腓骨下段粉碎性骨折，全身多处皮肤软组织烧伤；2、被鉴定人目前内外固定存在并有肢体肿胀等表现，其休息时间应计算至取除外固定时间，其取除内外固定物的费用以县级以上医疗收费（可能在捌仟元左右）为准；3、胡喜旺因意外事故致伤，损伤后伤残等级为捌级。在审理过程中被告对原告的伤残等级申请重新鉴定，法院组织双方对原告的伤情进行重新鉴定，2013年10月12日原告的伤情经湘潭市惠景司法鉴定所（2013）临鉴字第0564号司法鉴定意见书鉴定：被鉴定人胡喜旺的损伤构成一个捌级伤残。
二、原告因此次意外事故造成的经济损失：1、后续门诊治疗费：7394.28元（997元＋6387.28元＋10元）；2、取内外固定手术费：8000元；3、住院伙食补助费：300元（25天×12元／天参照湖南省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算）；4、残疾赔偿金：
127914元（21319元／年参照湖南省2012年城镇居民人均可支配收入标准计算×20年×0.3）；5、误工费：19376元（176天误工时间计算至定残前一天×40184元／年参照湖南省2012年城镇非私营单位制造行业年平均工资标准计算÷365天）；6、护理费2470元（36067元／年参照湖南省2012年城镇非私营单位行业平均工资标准计算÷365天×25天）；7、交通费100元（4元／天×25天）；8、法医鉴定费：715元。以上损失合计166269.28元。
原判认为：一、原告称在为被告进行铁桶氧割时铁桶发生爆炸，导致原告受伤，双方未对该铁桶氧割约定劳动报酬，应属义务帮工行为，被告则主张为承揽加工关系，根据相关法律规定，承揽加工关系是指一方按照另一方的要求完成一定的工作并交付工作成果，另一方接受该成果并给付一定报酬的合同。本案中原告与被告是熟人关系，被告请原告为其对一铁桶进行氧割，双方未对该铁桶氧割约定劳动报酬，且被告对双方属承揽合同关系未提交相关证据证明，因此双方应系义务帮工关系。本案案由应变更为义务帮工人受害责任纠纷。被告辩称属承揽关系的理由不能成立，不予采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律果敢问题的解释》第十四条的规定，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。根据本案事实，原告在为被告氧割铁桶的帮工活动中遭受人身损害，被告应当承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告进行氧割的铁桶上印有“聚醚多元醇”字样，原告在对该铁桶进行氧割前忽视自身安全没有进行检查，导致损害结果的发生，且原告没有氧割的相关资格证书，自身具有过错，可以减轻被告文大的赔偿责任。综合损害发生的原因和各方的过错大小，认定被告文大应承担70%的赔偿责任，原告应承担30%的责任，因此原告要求被告对其全部损失承担赔偿责任的请求不予支持。
二、原告经济损失的认定：1、原告在湘潭县中医院住院治疗费3387.9元、湘潭市中心医院住院治疗费39162.26元、浏阳市骨伤科医院门诊医药费12187.48元因原告未提交票据的原件，且无其他证据佐证原告住院期间的医疗费用，不予支持。对原告后续门诊治疗费根据原告出院时的医嘱，原告应定期进行门诊复查，对该门诊治疗费予以支持。2、住院伙食补助费被告抗辩原告按30元／天计算的标准过高，应按照湖南省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准12元／天计算，被告的抗辩理由符合法律规定，予以支持。3、原告虽为农村户口，但原告在事故发生前一年都租住在中路铺镇湘中路10号门面从事汽车头面大修、油漆冷作、电焊氧割工作，原告要求按城镇居民的标准计算残疾赔偿金符合相关法律规定，予以支持。根据原告从事的行业，对误工费标准按湖南省2012年城镇非私营单位制造业年平均工资计算，被告抗辩应按农村居民人均纯收入计算不予支持。4、护理费标准按照湖南省2012年城镇非私营单位服务行业年平均工资计算，被告抗辩应按40元／天计算不予支持。5、交通费因原告未提交相关票据，按4元／天标准计算。6、法医鉴定费715元、取内外固定费8000元原、被告没有异议。
三、被告申请对原告伤残等级进行重新鉴定，经重新鉴定，与原伤残等级没有变化，根据法律规定，对重新鉴定所产生的鉴定费，鉴定结论没有发生变化的，鉴定费应由申请鉴定人承担。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，遂判决：一、由被告文大在本判决生效后十五日内赔偿原告胡喜旺医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费等经济损失116388.5元；二、驳回原告胡喜旺的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案受理费4604元，由原告胡喜旺负担2100元，被告文大负担2504元。鉴定费1120元，由被告文大负担。
宣判后，文大不服，上诉称：1、原判认定事实不清，文大与胡喜旺之间不是熟人关系，仅属于一般的店主与顾客关系，且原判以双方未约定报酬就认定为义务帮工关系没有法律依据，本案双方之间构成承揽加工关系；2、原判责任划分错误，文大作为选任方没有任何过错，而胡喜旺作为承揽方在喝酒的情况下，无工商执照、焊工资格证，且在有多年焊割从业经验时不对氧割材料检查，不依规氧割，原判对此却一笔带过，严重侵害了文大的权益；3、原判判决项第二项文字错误。综上请求二审撤销原判，依法改判驳回胡喜旺的诉讼请求。
被上诉人胡喜旺未进行口头答辩亦未提交书面答辩状。
二审期间当事人未提交新证据。
根据原判认定的证据及当事人陈述，二审经审理查明，文大自述帮胡喜旺的儿子送过门，与胡喜旺相识有1年多；胡喜旺曾具有电焊资质，但已被吊销。除此之外，原判认定的其他事实基本清楚，证据确凿、充分，本院予以确认。
本院认为，结合当事人的诉辩理由及查明的事实，本案争议焦点为：
一、原判认定事实是否清楚。
本案中文大在将铁桶让胡喜旺氧割时，双方均认可未就报酬进行过任何商谈，文大亦未提交确凿证据证明胡喜旺有先进行氧割再商定报酬的交易习惯，而承揽加工关系的一般交易习惯是双方先就劳动报酬进行协商达成初步一致时，承揽人再进行工作，故原判在此情形下结合文大与胡喜旺已相识一年多的的事实，认定胡喜旺为文大氧割铁桶属于义务帮工并无不妥。文大上诉称原判认定事实不清的上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、原判责任划分是否正确。
胡喜旺属于为文大义务帮工，胡喜旺在帮工过程中受到的损害文大依法应予以赔偿，但胡喜旺作为一名有长期氧割经验的从业者，在电焊资格证已被吊销的情况下仍对外进行氧割，且自身未对氧割材料进行安全检查，存在过错，应依法减轻文大承担的赔偿责任，原判在综合损害发生原因和过错大小后，酌情确认文大和胡喜旺各自承担的责任为7：3，属于法院自由裁量权的行使，并无明显不当。文大上诉称原判认定责任划分错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。
另文大上诉称的原判判决书中判决内容错误，属于文字校对错误，不属于事实认定和法律适用及审理程序的错误，且一审法院已依法制作了民事裁定书予以补正，并送达了双方当事人，二审对此不再重复处理。
综上，原审判决审理程序合法，认定事实基本清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4604元，由上诉人文大负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈卫平
审 判 员 肖 锋
审 判 员 冯海燕
二〇一四年六月四日
代理书记员 刘 欣
附依据法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……”