杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下商初字第699号
原告：郭文江。
委托代理人：朱锋、华鹏炜。
被告：朱国东。
委托代理人：李勤、林秀。
原告郭文江为与被告朱国东合同纠纷一案，于2014年2月24日向本院起诉，本院适用前置程序进行送达，于同年3月28日立案后，依法适用简易程序进行审理，于2014年4月3日公开开庭进行了审理。后因案情需要，转为普通程序进行审理，组成合议庭后本院于2014年8月15日公开开庭进行了审理。原告郭文江及其委托代理人朱锋、被告朱国东及其委托代理人李勤到庭参加了以上两次诉讼。本案现已审理终结。
原告郭文江起诉称：被告系杭州市下城区华强搬家服务部（以下简称华强服务部）经营者。原告挂靠被告从事货物运输，运费结算则由第三方先将属于原告的运费款打入被告账户，再由被告将运费款支付给原告。从2013年6月开始至今，案外人杭州XX食品有限公司（以下简称XX公司）一共将属于原告的运费款1550678.01元打到被告账户，但被告尚有50000元运费款项拒绝向原告支付。故诉至法院，要求判令被告朱国东：1、立即向原告支付运费款50000元；2、承担本案诉讼费。
为证明自己的主张，原告郭文江向本院提交如下证据：
1、《关于郭文江挂靠华强朱国东运费款支付说明》一份，欲证明原告和被告之间的挂靠经营合同关系，案外人XX公司将属于原告的运费款1550678.01元支付给被告的事实。
2、关于鲁某挂靠证明一份
3、企业法人营业执照一份
证据2、3欲共同证明原告一直使用杭州鲁某汽车运输有限公司名称从事货物运输的事实；
4、《配送合同补充协议》一份
5、报告单一份
证据4、5欲共同证明原告并入华强服务部名下，主要负责XX公司配送萧山地区货物运输的事实；
6、付款清单一份，欲证明XX公司将属于原告的运费款1550678.01元打入被告账户的事实。
被告朱国东在答辩期内未提交答辩状，在庭审中口头答辩称：1、原告挂靠被告为XX公司提供运输服务是事实，XX公司支付到华强服务部的属于郭文江的款项，被告已经全部支付给了原告，不存在原告所称的“尚有50000元运费款项拒绝向原告支付”的情况。2、属于郭文江的最后一笔（即2013年12月12日）的运费为255080.58元，被告实际支付给了原告205080.58元，其中产生5万元差额的原因是：6月20日，原告通过被告向XX公司借款5万元（该款项原告已于同年6月25日收到），该5万元借款XX公司原本应该在之后给郭文江的运费中扣回的，但实际未在属于郭文江的运费中扣回，而是在11月28日应付给朱国东的运费中扣除了，所以被告在12月12日给郭文江的最后一笔运费255080.58元中扣回了该5万元。这并不损害原告任何利益，更不能得出被告“尚有50000元运费款项拒绝向原告支付”的结论。3、原、被告双方于2013年12月18日签署了一份《关于华强郭文江挂靠运费款支付说明》，约定双方如有争议原告应在10日内向法院提起诉讼，否则作为无争议，原告提起本案诉讼已经过了10日的期限，从这一角度讲，双方之间也应作为无争议处理。
为证明自己的主张，被告朱国东向本院提交如下证据：
1、《关于华强郭文江挂靠运费款支付说明》一份，欲证明原告收到XX公司50000元借款以及收到之后6笔共计1500678.01元运费的事实；以及双方在2013年12月28日签订协议，约定如有争议原告应在10日内向法院提起诉讼，否则作无争议处理的事实；
2、XX公司出具的情况说明和内部审批单各一份，欲证明2013年6月20日，XX公司通过华强搬家服务部向郭文江提供借款50000元，XX公司之后没有在属于郭文江的运费中扣回该50000元，而是在属于朱国东的运费中扣回了该50000元；
3、杭州银行客户交易标准对账单一份，欲证明2013年6月25日被告通过现金支票方式向原告支付27493元款项的事实；
4、货物运输业增值税专用发票三份，欲证明发票金额208437.74元对应原告应承担税款（6%）12506.26元的事实。
经庭审质证，对原告郭文江提交的证据，被告朱国东质证认为：对证据1-3、6三性均无异议。对证据1原告欲证明双方之间存在挂靠经营关系也没有异议，但认为该证据恰恰证明了原告在2013年6月25日已收到其向XX公司50000元的借款，也证明了被告朱国东已将XX公司付到华强搬家服务部的六笔运费，除最后一笔少付5万元外，其他每笔款项都付清，共计支付1500678.01元的事实；对证据2、3反映的原告之前挂靠杭州鲁某汽车运输有限公司经营的事实没有异议；对证据4、5，因原告未提供原件，对三性均不认可。据此，本院对证据1-3、6予以确认。证据4、5不符合有效证据的形式要件，本院不予确认。
经庭审质证，对被告朱国东提交的证据，原告郭文江质证认为：对证据1无异议，但认为不能达到被告的证明目的，因双方在2013年12月19日已经重新签订协议，该新的协议约定如有争议应在十个工作日内向法院提起诉讼。故原告并没有违反该协议。对证据2无异议，认为原告确实向XX公司借款50000元，但原告并不知道该50000元已打入被告朱国东账户。对证据3、4无异议，但认为被告仅仅证明其向原告支付了50000元款项，其应当提供证据证明从2013年6月20日到2013年12月12日共向原告支付了1550678.01元。鉴于原告对被告提交的全部证据均无异议，本院予以认证。至于原告对该些证据说明中的内容，后文将予详述，此处不赘。
依据上述有效证据及当事人陈述，本院认定如下案件事实：
2013年12月18日，朱国东（华强服务部）向郭文江出具《关于华强郭文江挂靠运费款支付说明》，其中记载：关于6月20日XX公司支付的华强郭文江的借款人民币50000元及6月27日XX公司支付人民币269904.64元及7月18日XX公司支付的人民币207392.84分，8月8日XX公司支付217053.01元，9月5日XX公司支付的378170.72元，10月16日XX公司支付的225096.22元，以上借款及运费已支付给华强郭文江，12月12日XX公司支付给华强的255080.58元运费，华强朱国东支付给郭文江人民币205080.58元，其中人民币50000元是抵6月20日借款。双方共押10000元左右过错方支付给无过错方的名誉赔偿保证金。双方如有争议华强郭文江应在10日内向法院提起诉讼，否则作无争议。就该情况说明，郭文江于同日在落款处陈述：“以上运费支付中只对50000元借款扣除持争议。双方如有争议华强郭文江应在10日内向法院提起诉讼，否则作无争议”。
2013年12月19日，朱国东（杭州市下城区华强搬家服务部经营者）向郭文江出具《关于郭文江挂靠华强朱国东运费款支付说明》一份，其中记载：XX公司支付华强朱国东记录如下：6月20日XX公司以华强郭文江借款名义支付华强朱国东50000元；在6月25日朱国东支付给郭文江50000元；6月27日XX公司支付运费267904.64元到华强朱国东账户，在6月28日后支付郭文江267904.64元；7月18日XX公司支付运费207372.84元（6月27日与7月18日是混合支付至8月1日支付完毕）；8月8日XX公司支付217053.01元到华强朱国东账户，8月8日后支付郭文江217053.01元；9月5日XX公司支付运费378170.72元到华强朱国东账户，9月5日后支付郭文江378170.72元；10月16日XX公司支付运费225096.22元到华强朱国东账户，10月16日后支付郭文江225096.22元；12月12日XX公司支付运费255080.58元到华强朱国东账户，12月18日后支付郭文江205080.58元（其中50000元XX公司11月28日扣朱国东账户内的50000元借款）；双方如有争议华强郭文江应在10个工作日内向法院提起诉讼，否则作为无争议。
据XX公司出具的资料显示：XX公司分别于2013年6月20日、6月27日、7月18日、8月8日、9月5日、10月16日、12月12日向华强服务部支付50000元（挂靠华强服务部郭文江运作费用借款-3月运费中扣除）、267904.64元（3-4月华强服务部运费）、207372.84元（5月华强服务部运费）、217053.01元（6月华强服务部运费）、378170.72元（7月华强服务部运费）、225096.22元（8月华强服务部运费）、255080.58元（9月华强服务部运费）。被告朱国东在庭审中认可华强服务部已经收到XX公司支付的上述款项。
另据XX公司提供的审批表显示：因运费未能包销，郭文江向XX公司申请借用50000元款项作为运作费用周转。2013年11月28日，XX公司从应付华强服务部的运费中扣除该借款。
本院认为，本案原告郭文江挂靠华强服务部（被告朱国东系其经营者）为XX公司运输货物，XX公司将运费支付至华强服务部，再由华强服务部将运费支付给原告郭文江。根据庭审查明的事实，郭文江从XX公司应收的运费款项为1550678.01元，双方当事人对此并无异议。而根据《关于郭文江挂靠华强朱国东运费款支付说明》、《关于郭文江挂靠华强朱国东运费款支付说明》均显示，华强服务部（朱国东）已经向郭文江支付了1550678.01元款项，郭文江陈述“以上运费支付中只对50000元借款扣除持争议”，该意思表示真实而明确，能够体现出郭文江对其中记载的款项支付情况的认可，只是对借款扣除有异议。而关于该借款的发生过程，郭文江提出向XX公司借款，XX公司经审核同意后将借款打入华强服务部账户，华强服务部已经将该借款于2013年6月25日交付原告郭文江。关于该借款的归还情况，XX公司在情况说明中陈述其已经从华强服务部收回借款即已不再对郭文江享有该债权，因XX公司均通过华强服务部账户向郭文江、朱国东支付相应款项，故应视为XX公司对原告郭文江享有的借款债权已经转移被告朱国东，故被告朱国东通过少付50000元运费的方式收回该借款，应系债务的抵销，从节省当事人的诉累的角度出发，本院宜认定原被告双方就案涉挂靠经营期间的债权债务已经履行完毕。故原告再主张被告向其支付运费50000元无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告郭文江的诉讼请求。
本案受理费1050元，由原告郭文江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 俞 瑛
审 判 员 杨 政
人民陪审员 傅 广 平
二〇一四年八月十九日
书 记 员 蒋丽莉（代）