安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民一终字第01523号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所地江苏省扬州市。
负责人：杨玉宏，该公司总经理。
委托代理人：周博，江苏擎天柱律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩春宝，男，1970年8月21日出生，汉族，个体，住江苏省兴化市。
被上诉人（原审被告）：詹志林，男，1974年3月17日出生，汉族，住江苏省扬州市维扬区。
韩春宝因与詹志林、中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（人保扬州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院（2014）天民一初字第00590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月5日作出（2014）滁民一终字第01269号民事裁定，撤销安徽省天长市人民法院（2014）天民一初字第00590号民事判决，发回安徽省天长市人民法院重审。安徽省定远县人民法院于2015年7月24日作出（2015）天民一初字第00536号民事判决，宣判后，人保扬州市分公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年4月22日15时30分，詹志林雇佣驾驶员詹光明驾驶其所有的挂靠在扬州市昇达汽车运输有限公司名下的苏K×××××（苏K×××××挂）重型平板半挂货车沿S205线由北向南行驶，途经18KM路段处，与由南向北行驶的韩春宝驾驶的苏M×××××“蓝盾”牌普通正三轮摩托车发生相撞，造成两车受损、韩春宝受伤的交通事故。该事故经天长市公安局交通警察大队认定，詹光明负事故的主要责任，韩春宝负事故的次要责任。苏K×××××（苏K×××××挂）重型平板半挂货车在人保扬州市分公司投保了两份交强险和25万元商业三者险（苏K×××××车保险期间分别为2011年9月17日至2012年9月16日、2011年11月2日至2012年11月1日；苏K×××××挂车保险期间分别为2011年10月30日至2012年10月29日、2011年11月2日至2012年11月1日），事故发生在保险期间内。事故发生后韩春宝在天长市中医院、南京江宁应天医院治疗，伤情诊断为：创伤性蛛网膜下腔出血、上颌骨粉碎性开放性骨折、鼻口腔贯通伤、右侧耳廓软组织撕脱伤、头面部毁损伤伴异物残留、左侧胫骨近端粉碎性骨折、左胫腓骨骨髓炎、左侧胫腓骨骨折外固定支架术后伴感染、左胫骨骨折术后，共住院171天（天长市中医院137天，南京江宁应天医院34天），花去医疗费106535.17元。韩春宝的伤情经安徽金盾司法鉴定所鉴定，韩春宝面部线状疤痕长度累计达10㎝以上的伤残等级为十级、左下肢功能丧失10％以上的伤残等级为十级。2015年4月22日，人保扬州市分公司申请对韩春宝的误工期、营养期、护理期进行鉴定，经安徽金盾司法鉴定所鉴定，韩春宝的误工期：600天、营养期：180天、护理期：270天。
原审法院认为：（1）当事人未对交通事故的发生及责任认定提出异议，采纳公安交警部门的认定。（2）人保扬州市分公司要求对韩春宝医疗费扣除非医保用药，因韩春宝受伤后的住院治疗原因系机动车肇事引起，不同于韩春宝因自身疾病而住院产生的医疗费用，对本节抗辩主张不予支持。（3）对韩春宝主张的住院伙食补助费、营养费、护理费依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，依据安徽省统计局公布的上一年度相关统计数据，结合其住院治疗时间、医疗机构出具的证明进行确定。（4）韩春宝因受伤住院治疗171天，主张的交通费可以支持2000元。（5）韩春宝主张的残疾赔偿金按其经常居住地标准计算，并提供了社区证明，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定，赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算，对该主张，予以支持。（6）综合考量韩春宝受伤情况、治疗期间、伤残等级、实际年龄，残疾赔偿金赔付标准，酌定支持其精神抚慰金8000元。（7）韩春宝主张的误工费按江苏省批发和零售业的上一年度职工的平均工资计算，因其未能举证证明其最近三年的平均收入状况的，应参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，对该主张不予支持，参照安徽省批发和零售业的上一年度职工的平均工资，确定其误工费为114.69元／天。（8）对扬州市分公司认为鉴定费、诉讼费不应由其承担的抗辩意见，不予采纳：鉴定费直接缘于人身损害评定，通过鉴定从而获得鉴定意见来准确界定伤残等级程度，是韩春宝为证实因此次交通事故身体受损的程度便于法院处理本案而提供的证据，属本案不可缺少的证据，应予支持。对诉讼费，《中华人民共和国保险法》第六十六条有明确规定，当应从其规定。（9）韩春宝因交通事故产生的费用及损失有：医疗费106535.17元、住院伙食补助费5130元（171天×30元／天）、营养费5400元（180天×30元／天）、护理费26325元（270天×97.5元／天）、误工费68814元（600天×114.69元／天）、残疾赔偿金75561.20元（34346元／年×20年×11%）、精神损害抚慰金8000元、交通费2000元、住宿费520元、车损9410元、施救费400元，计308095.37元。人保扬州市分公司在交强险限额内赔付205620.20元（26325元＋68814元＋75561.20元＋8000元＋2000元＋520元＋400元＋20000元＋4000元），超出交强险限额费用60972.70元﹛（（106535.17元＋5130元＋5400元-20000元）＋（9410元-4000元））×70%×85%﹜在商业三者险范围赔付，合计266592.90元。詹志林赔偿韩春宝因交通事故产生的费用及损失10759.80元﹛（（106535.17元＋5130元＋5400元-20000元）＋（9410元-4000元））×70%×15%﹜。据此，案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：原告韩春宝因交通事故产生的费用及损失，由被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司赔付266592.90元，被告詹志林赔付10759.80元。赔付款于本判决生效后五日内支付，直接汇入天长法院执行专户。开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司天长市支行。开户账号：93×××37。案件受理费5834元，原告韩春宝负担481元，被告詹志林负担207元，被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司负担5146元。鉴定费800元，由被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司负担。
人保扬州市分公司上诉称：原审判决中采用了安徽省和江苏省两种不同的赔偿标准，韩春宝主要住院在南京市，而安徽省的住院伙食补助费、营养费、护理费标准均高于江苏省，加重了其赔偿负担。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
韩春宝辩称：本起事故发生在安徽省，其住院伙食补助费、营养费及护理费适用受诉法院所在地的标准，符合法律规定，而根据其提供的证据，残疾赔偿金应适用江苏省标准。原审适用两种赔偿标准，并未不当。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
詹志林书面辩称：其对保险公司的上诉无异议。其先期垫付的69000元由保险公司汇入原审法院账号后，予以返还。综上，请求二审法院依法判决。
各方当事人所举证据与原审相同，相对方质证意见也同于原审，本院认证意见与原审一致。
本院查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，本案二审的争议焦点为：原审关于本案中韩春宝的住院伙食补助费、营养费及护理费适用标准是否正确。
针对该争议焦点，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定；营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算相应的护理费用。韩春宝因本起交通事故造成创伤性蛛网膜下腔出血、上颌骨粉碎性开放性骨折、鼻口腔贯通伤、右侧耳廓软组织撕脱伤等伤情，共住院171天，其中在安徽省天长市中医院住院治疗137天，江苏省南京江宁应天医院住院治疗34天。原审法院根据韩春宝的伤情、住院治疗时间及医疗机构出具的证明，参照当地住院伙食补助费、营养费及护理费标准，计算相应的损失，并无不当。人保扬州市分公司主张韩春宝的住院伙食补助费、营养费及护理费标准过高的上诉请求不能成立，本院不予支持。另，关于詹志林主张的垫付款，韩春宝对此并未异议，且均要求在保险公司支付的赔偿款到账后处理，系双方权利处分自由，本院不予干涉。
综上，人保扬州市分公司的上诉主张及理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 奎
审 判 员 高怀虎
代理审判员 苏春琴
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 王俊计
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
…