江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终3341号
上诉人(原审被告):南京市秦淮区建设房产和交通局，住所地南京市秦淮区中华路465号。
负责人：顾安国，该局局长。
委托诉讼代理人：周忠贵，北京大成(南京)律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):南京善伟机械实业有限公司，住所地南京市江宁区东山街道建南社区。
法定代表人：徐善伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：王宁，北京市惠诚(南京)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：乔亮，北京市惠诚(南京)律师事务所律师。
上诉人南京市秦淮区建设房产和交通局（以下简称秦淮区建交局)因与被上诉人南京善伟机械实业有限公司（以下简称善伟公司)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2017）苏0104民初9993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
秦淮区建交局上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：1.一审法院查明事实不完整，被上诉人一审提交的除法院送达回证外，其余材料均非原件。善伟公司与原南京市白下区房产管理局签订的《企业单位拆迁补偿协议》并未约定房屋拆迁补偿费何时支付，本案已过诉讼时效，一审法院未予认定。2.一审法院判决利息自2010年12月20日起算，依据不充分。
善伟公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。我方一直积极主张权利，不存在超过诉讼时效问题，我方出于对政府机关的信任，一直没有采取诉讼措施，而是向上诉人反映情况，当时上诉人正处于两区合并阶段，一直无人过问此事。被上诉人无奈于2017年向上诉人发函，但上诉人依然没有给予任何回复。一审法院判决正确，由于被上诉人企业厂房已被拆迁，徐善伟涉嫌刑事案件，当时被上诉人情况十分混乱，拆迁协议原件确实无法找到，但该协议明确记载协议一式四份，上诉人有三份，被上诉人多次要求到上诉人处调取，但上诉人均以两区合并无法查找为由推脱。上诉人在庭审中也不愿提交该证据原件，应当承担不利后果。协议第三条已经约定拆迁款在签订协议时支付20%，交房后5日内一次性付清。而第四条明确表明被上诉人在签订协议时已经交房，一审法院将支付款项的利息起算时间定在法院送达解冻通知时起算，我方认可。
善伟公司向一审法院起诉请求：判令秦淮区建交局支付拆迁补偿费用1317714元及利息（自2008年4月11日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。
一审法院认定事实：2008年4月11日，南京市白下区房产管理局（甲方）与善伟公司（乙方）签订《企业单位拆迁补偿协议》，约定经宁国土征拆字[2007]第033号文批准，甲方将对白下高新技术产业园区建设范围实施征地房屋拆迁，乙方房屋属该征地拆迁范围；拆迁适用政策为南京市人民政府宁政发[2007]61号文；乙方房屋面积计11847平方米；房屋拆迁补偿费共计11847000元，其中房屋补偿费9240660元，附着物补偿费1066230元，搬迁费947760元，停业损失费592350元；协议签字盖章后甲方支付乙方拆迁补偿总费用的20%；余款在乙方交付房屋并拆除，经甲方验收合格后五日内一次性付清；乙方已将房屋交付甲方拆除；甲方负责按规定的时间及时支付房屋拆迁补偿费。2010年12月8日，原南京市白下区人民法院向原南京市白下区房产管理局送达（2010）白刑二初字第99号冻结令，对徐善伟名下拆迁补偿款6529286元予以冻结。2010年12月20日，原南京市白下区人民法院向原南京市白下区房产管理局送达（2010）白刑二初字第99号解除冻结令，对徐善伟名下拆迁补偿款6529286元予以解除冻结，原南京市白下区房产管理局于同日签收该份解除冻结令。
2013年2月8日，原南京市白下区住房和建设局作出《关于张小全、徐善伟信访事项的答复意见》，载明：“你们公司与我局签订的拆迁补偿协议是在双方协商后签字生效的，拆迁补偿款为11847000元（按每平方米1000元计算），符合拆迁适用文件宁政发[2007]61号文及其配套文件宁价房[2004]61号、宁国土资[2004]92号文的规定。你所提出的当时区房产局领导承诺按照1500元/平方米予以补偿，先按1500元/平方米签订协议，后追加500元/平方米的说法无书面依据，我局不能为你办理。我局与你公司签订的拆迁补偿协议中还有1317714元没有兑付，是由于2010年12月20日，白下区人民法院向我局发出了2010白刑二初字第99号《协助执行通知书》，要求我局协助法院执行，冻结了你的拆迁补偿款账户，且至今未向我局发出任何账户解冻的通知。在这种情况下，我局不能向你支付这剩余的补偿款1317714元。你可向白下区人民法院提出申请，要求解冻该拆迁补偿款账户，我局在接到法院解冻的通知后，方可兑付剩余的补偿款。”秦淮区建交局系原南京市白下区房产管理局区划改革及行政调整后的承继单位。2017年6月20日，徐善伟、张小全向秦淮区建交局发出《关于催要拆迁补偿尾款的函》，要求秦淮区建交局立即兑付剩余的1317714元拆迁补偿款，并按照中国人民银行同期贷款利率，计算自2010年12月20日起至全额付清之日止的利息。该函件于2017年6月22日签收。
一审案件审理过程中，秦淮区建交局提供刑事判决书两份，以证明本案涉及的拆迁补偿已经被法院认定是受贿的情节之一，故双方签订的合同应属无效。善伟公司对上述两份判决书真实性不持异议，但是认为法院并未认定善伟公司谋取的系非法利益，且在秦淮区建交局2013年的答复中已经对拆迁协议的效力予以了认可。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于善伟公司要求秦淮区建交局支付剩余1317714元拆迁补偿款的诉讼请求，一审法院认为，善伟公司与原南京市白下区房产管理局签订的《企业单位拆迁补偿协议》就拆迁补偿款作出了明确约定，目前尚余1317714元拆迁补偿款未予支付，秦淮区建交局作为原南京市白下区房产管理局的承继单位，理应向善伟公司支付上述款项。关于秦淮区建交局认为上述协议属于无效合同的抗辩主张，无事实及法律依据，且原南京市白下区住房和建设局亦在其作出的答复意见中就协议效力予以认定，故对上述抗辩主张，一审法院不予采纳。关于善伟公司要求秦淮区建交局支付利息的诉讼请求，一审法院认为，尽管协议约定应当在交付房屋后即支付拆迁补偿款，此后因涉及刑事诉讼，相关拆迁补偿款账户被法院依法冻结，导致未能及时向善伟公司支付拆迁补偿款项，但在法院依法送达解除冻结令后，秦淮区建交局理应及时支付剩余的1317714元，故一审法院对于善伟公司主张利息的诉讼请求予以支持，但相应利息应自解除冻结之日即2010年12月20日起算。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、南京市秦淮区建设房产和交通局于判决生效之日起十五日内向南京善伟机械实业有限公司支付剩余拆迁补偿款1317714元及利息（自2010年12月20日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算）；二、驳回南京善伟机械实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费23148元，减半收取为11574元，由南京善伟机械实业有限公司负担997元，由南京市秦淮区建设房产和交通局负担10577元。
双方对一审法院查明的事实并无异议，本院二审予以确认。二审中，双方均未提交新证据。
本院二审另查明，（2010）白刑二初字第99号刑事判决书认定徐善伟通过行贿，从郁怀友所有的南京嘉兴公寓服务部拆迁事项上获得拆迁补偿款共计6529286元。徐善伟自愿退出其违法所得6529286元，该案并判决对徐善伟违法所得6529286元予以追缴，上缴国库。2008年4月11日的《企业单位拆迁补偿协议》中交房让地时间中乙方善伟公司后记载“已交”。
二审中，秦淮区建交局表示：针对2013年2月8日的信访答复意见，曾有过南京市白下区住房和建设局信访专用章，但无法查询该答复意见的由来。对于拆迁款是放在善伟公司还是徐善伟名下，因签署协议的涉案人员被判刑，之后白下区与秦淮区合并，当事人无人了解具体情况。对于法院解除冻结的裁定，财务科人员对此不知情，经手人都找不到。
二审中，善伟公司表示：涉案善伟公司被拆迁的房屋总拆迁补偿款为11847000元，已付4000000元，剩余7847000元。因在（2010）白刑二初字第99号刑事案件中要追究徐善伟行贿的刑事责任，徐善伟、善伟公司仅能看到这一笔款项，善伟公司、徐善伟对于处罚认罚，不再主张本案中秦淮区建交局未支付善伟公司的7847000元中的6529286元部分，仅主张剩余的1317714元。因原南京市白下区住房和建设局2013年2月8日答复相关款项仍在冻结，其也认为还在处理案件冻结的相关款项，其从2017年年后即开始信访，直至其去法院调取相关执行材料，才知道款项在2010年12月已经解冻，其一直在主张自己的权利。
本院认为，本案二审争议焦点为：秦淮区建交局是否应支付拆迁补偿款1317714元及利息。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。善伟公司举证的拆迁补偿协议虽仅有复印件，但原白下区住房和建设局对徐善伟的信访书面答复原件中明确确认了该拆迁补偿协议及拆迁补偿款总金额，且认可该局有1317714元拆迁补偿款尚未兑付，一审法院根据该书面答复，确认秦淮区建交局应当支付善伟公司1317714元拆迁补偿款，并无不当。善伟公司明确表示放弃本案剩余未支付的6529286元拆迁补偿款，本院二审予以确认。
善伟公司提交的材料可以证明善伟公司一直在向相关部门反映要求支付拆迁补偿款，原白下区住房和建设局亦曾书面就其信访作出答复。但原白下区住房和建设局在信访回复中告知款项仍在冻结，误导了信访人，善伟公司直至向一审法院调取执行材料，才发现款项早已解冻。秦淮区建交局上诉主张善伟公司的起诉已超过诉讼时效，本院不予支持。
双方协议中已记载涉案房屋善伟公司已经交付拆迁，对余款付款时间亦明确约定“乙方交付房屋并拆除，经甲方验收合格后五日内一次性付清”。涉案房屋早已拆迁，但涉案拆迁补偿款余款至今未付，一审法院认定利息应自法院查封的6529286元被解冻的时间起算，亦属合理，善伟公司就此亦无意见。秦淮区建交局上诉主张利息起算时间依据不充分，本院不予支持。
秦淮区建交局的其他上诉请求，并无事实及法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，秦淮区建交局的上诉请求依据不足，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23148元，由上诉人南京市秦淮区建设房产和交通局负担。
本判决为终审判决。
审判长 钮丽娜
审判员 曹 艳
审判员 张卓慧
二〇一八年七月二十七日
书记员 孙雪松