山西省太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杏民初字第01351号
原告秦佳峰，男，1967年7月10日出生，汉族，住太原市。
被告中国第十三冶金建设有限公司，住所地太原市北大街278号。
法定代表人张培义，执行董事。
委托代理人张华英，男，该公司法律顾问，住太原市。
被告中冶天工集团有限公司，住所地天津市。
法定代表人张培义，董事长。
委托代理人靳红龙，男，该公司法律顾问，住天津市。
委托代理人贾政华，男，该公司职工，住天津市空港经济区西二道88号该公司宿舍。
原告秦佳峰诉被告中国第十三冶金建设有限公司（以下简称十三冶）、中冶天工集团有限公司（以下简称中冶天工）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告秦佳峰，被告十三冶的委托代理人张华英，被告中冶天工的委托代理人靳红龙、贾政华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦佳峰诉称，原告自1993年11月1日毕业被分配至被告十三冶下属分支机构九公司上班，并于1994年签订劳动合同。该单位系工程施工单位，根据施工任务饱满与否等情况通知职工上班，无施工任务时则放假。由于施工任务不足，2003年3月始给原告放假。从2004年至2006年底期间，原告多次找九公司要求上班，因被告内部机构重组而未获同意，直至2007年原告才回单位上班。从2007年3月至2010年2月期间，被告中冶天工安排原告去北京、大同、吕梁、云南等项目部担任项目总工及施工经理工作。2010年3月起被告再次给原告放假，原告只得在外打零工维持生活。原告的人事档案及相关手续都在被告中冶天工处，其未以任何形式通知与原告解除劳动合同。原告经查询被告从2003年3月起至今没有为原告缴纳任何社会保险，原告一直以为两个被告为一个单位，且现原告不清楚属于哪个单位。2015年4月30日原告向山西省劳动人事争议仲裁委员会提起与十三冶的劳动仲裁申请，被以超过仲裁时效不予受理。原告2015年5月12日向太原市杏花岭区人民法院提起诉讼才知两个被告为两个独立的单位。2015年5月25日原告再次提起与二被告劳动仲裁申请，又被超过仲裁时效不予受理。综上，被告未以任何形式通知原告，在原告毫不知情的情况下单方与原告解除劳动合同是违法和无效的，且被告在2007年至2010年间安排原告去外地多处工程项目部工作，也与被告陈述自相矛盾。为了维护原告合法权益，向法院提起诉讼，请求判令：1、二被告与原告继续履行劳动合同；2、补发原告从2003年3月起至2015年5月的生活费99530元；3、为原告缴纳从2003年3月起至今的各项社会保险；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告十三冶辩称，1、由于原告长期脱岗，被告十三冶在2005年8月25日已作出决定将其除名并解除劳动合同，双方已不存在劳动合同关系。2、原告要求支付其2003年起生活费至今已有11年，原告已超过仲裁时效、诉讼时效。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告中冶天工辩称，原告系其他公司派遣到被告中冶天工处的职工，双方未建立劳动关系，原告与被告中冶天工不存在劳动关系；原告要求支付2003年起生活费至今已经有11年，原告超过仲裁时效、诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本案争议焦点为：1、原告与谁存有劳动关系；2、原告与被告中冶天工是否因被告十三冶企业改制而建立劳动关系；3、原告提起劳动仲裁申请是否超过法定仲裁时效。
原告秦佳峰为证明其主张，提交下列证据：
证据1、2015年5月25日劳动仲裁申请书、晋劳人仲不字（2015）第94号不予受理通知书，证明原告提起本案诉讼已经过劳动仲裁程序；
证据2、资格证书复印件（1998年6月），证明原告系被告十三冶的职工；
证据3、岗位证书，证明2006年8月份原告属被告中冶天工的职工；
证据4、工作日志，证明原告从2007年至2010年在被告中冶天工的各个项目工作；
证据5、打印图片7张，证明被告中冶天工分公司在太原市大同路办公；
证据6、中冶天工集团有限公司西北分公司证明一份，证明原告于2014年5月26日被告知与原十三冶九公司解除劳动合同。
被告十三冶公司经质证认为，证据1原告提起劳动仲裁已超过仲裁时效；证据2认可原告1998年是被告十三冶职工；证据3、4、5与其无关；证据6真实性无法认可，因二被告属不同法人，该证明材料对被告十三冶的证明无效，不能证明原告曾向被告十三冶主张权利。
被告中冶天工经质证认为：证据1原告提起劳动仲裁已超过仲裁时效；证据2与其无关且系复印件不予质证；证据3未加盖其公司公章，对真实性、证明内容均不予认可；证据4与本案无关，不予认可；证据5无异议；证据6证明内容不认可，该证明材料的要件及形式均不符合法律规定证据要求，无有法定代表人及经办人签字，且该证明中”原十三冶九公司并入中冶天工西北分公司”的内容不属实。
被告十三冶提交下列反驳证据：
证据1、中国第十三冶金建设公司第九工程公司《关于对于学韬等十九名同志给予除名处分的决定》，证明2005年8月25日已经将原告除名并解除劳动合同；
证据2、中国冶金科工集团公司《关于中国第十三冶金建设公司改制实施方案的批复》，证明被告十三冶改制的情况。
原告经质证认为，证据1不予认可，原告没有签字，原告属于放假人员，除名应该和原告本人协商解除劳动合同；证据2认可。
被告中冶天工经质证均无异议。
被告中冶天工当庭提供下列反驳证据：
证据1、个人缴费工资总额核对表，（从太原市社保中心调取打印，经缴纳社保单位太原市金航建安有限公司盖章确认），证明该公司2009年5月25日曾盖章确认，原告系该公司的工作人员，该公司曾给原告缴纳社保；证据2、山西省社会保障卡便民服务网制卡进度查询信息，证明原告从2013年3月29日领卡完毕，其为参保单位为山西铭基工程管理咨询有限公司员工。
原告经质证认为，证据1不予认可，2007年始被告中冶天工安排原告到其下设的四个项目部工作，对金航公司与被告中冶天工的关系并不知情，原告在项目部领取工资；证据2，原告属于长期放假职工，为生活曾经在此单位打工。
被告十三冶经质证无异议。
经审理查明，原告秦佳峰于1993年从太原电力学校毕业被分配至被告十三冶下属分支机构中国第十三冶金建设公司第九工程公司工作处（以下简称十三冶九公司）工作，曾担任技术员、技术负责人、施工经理、总工至2003年3月。双方曾于1994年签订有书面劳动合同，约定合同期限不详。从2003年3月起，原告未再回十三冶上班，被告十三冶亦不发放工资及相关福利及待遇。被告十三冶于2005年8月25日以原告擅自离岗在外打工、曾多次联系不回为由，作出《冶九行字（2015）18号》《关于对于学韬等十九名同志给予除名处分的决定》，载明：于学韬、秦佳峰...等十九名同志均系擅自离岗人员，公司曾一次或者多次通知他们返岗上班，但他们均长期旷工至今，严重违反了企业的劳动纪律，为了严肃纪律，维护企业的管理秩序，根据《中国第十三冶金建设公司职工违纪处罚办法》第九条的规定，公司决定对以上十九名同志给予除名处分，并按劳动合同管理程序解除劳动合同。
被告十三冶2006年6月经中国冶金科工集团批复在天津实施异地分立式改制，由中冶天工承继十三冶的施工总承包和专业承包资质以及境外工程承包资质。十三冶继续对未进入中冶天工的资产和人员进行管理，负责十三冶离退休、内退、非在岗、下岗职工中内退、下岗协保和职工遗属等各类人员的管理。对进入中冶天工的人员先解除与十三冶的劳动合同后再与中冶天工签订新的劳动合同。被告十三冶称未将原告的劳动关系并入被告中冶天工。
原告与被告中冶天工从未签订过劳动合同。2007年初至2010年3月，原告曾分别在被告中冶天工位于北京、大同、吕梁、云南的工地工作。原告2009年的社保单显示由太原市金航建安有限公司给原告缴纳社保，山西铭基工程管理咨询有限公司于2013年为原告办理社保手续。
原告持有中冶天工西北分公司2014年5月26日证明一份，载明：”兹证明秦佳峰同志于2003年3月，与原十三冶九公司解除劳动合同。后企业组织变革，2006年原十三冶九公司并入中冶天工西北分公司。”
原、被告发生争议，秦佳峰作为申请人于2015年5月向山西省劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，要求裁决被申请人十三冶、中冶天工继续履行劳动合同、补发申请人从2003年3月起至今的生活费99530元、为申请人缴纳从2003年3月起至今的各项社会保险。2015年5月25日，山西省劳动人事争议仲裁委员会以申请人秦佳峰的仲裁请求超过仲裁申请时效为由作出晋劳人仲不字（2015）第94号不予受理案件通知书。原告不服，向本院提起诉讼。
以上事实，有原、被告提供的有关证据、双方当事人的陈述及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，1、关于原告与二被告之间的劳动关系。原告秦佳峰与被告十三冶均认可双方签订有劳动合同，双方劳动关系成立。原告未能举证证明双方订立的是无固定期限劳动合同及现今双方仍在约定的劳动合同期限之内。原告从2003年3月起再未回到被告十三冶处工作，双方多年没有联系，期间原告未给被告十三冶提供过任何劳动，被告亦未给原告发放过任何工资及福利待遇，劳动者和用人单位多年来不存在相互间的权利义务关系。在企业改制时，被告十三冶称并未将原告的劳动关系并入被告中冶天工，原告与被告中冶天工亦未签订书面劳动合同，故原告主张因被告十三冶企业改制而与被告中冶天工建立了劳动关系，本院不予支持。关于原告陈述其在被告中冶天工的工地实际工作而双方存在事实劳动关系，与本案劳动争议纠纷不属同一法律事实，亦未经劳动仲裁前置程序，本院不作处理。
2、关于原告的仲裁申请是否超过仲裁时效。原告自称从2004年至2006年底期间多次找十三冶九公司要求上班而未成，原告2009年的社保单显示由太原市金航建安有限公司给原告缴纳社保，原告应当自知道或者应当知道其权益受到侵害之日起一年内申请仲裁。原告从2003年3月起再未到被告处上班，此后至2015年长达十几年的时间未就其与被告十三冶的劳动争议申请仲裁，原告也未提供证据证明期间存在中止或者中断的情形，原告2015年提起劳动仲裁申请已超过法定仲裁时效。对原告称从中冶天工西北分公司2014年5月26日给其出具证明一份时才得知已解除劳动合同为由，主张未超过仲裁时效，理由不能成立，本院不予支持。
3、关于补缴社会保险。依据最高人民法院法研（2011）31号答复，关于补缴社会保险费用是社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围，对原告要求被告补缴各项社会保险，本院不作处理。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、第二十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《最高人民法院<关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释>》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告秦佳峰的诉讼请求。
案件受理费10元（原告已预交），由原告秦佳峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 李 芳
人民陪审员 姚晓仙
人民陪审员 郭志宏
二〇一六年三月二十九日
代书 记员 段英凤