山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终383号
上诉人（原审被告）河北元昌汽车运输有限公司元氏分公司，住所地河北省石家庄市元氏县。
法定代表人ＸＸ，总经理。
委托代理人焦樱梅，山东圣义律师事务所律师。
委托代理人文常兴，山东圣义律师事务所律师实习律师。
被上诉人（原审原告）董光斌，男，1980年10月20日出生，汉族，住山东省齐河县。
委托代理人齐化娟，女，1979年12月31日出生，住山东省齐河县，现住山东省齐河县。
被上诉人（原审被告）张保辉，男，1986年11月26日出生，汉族，住河北省石家庄市高邑县。
被上诉人（原审被告）吕文召，男，1985年11月9日出生，汉族，住河北省邢台市柏乡县。
被上诉人（原审被告）民安财产保险有限公司石家庄营业部，住所地河北省石家庄市。
代表人杨志军，总经理。
委托代理人杨泉军，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
上诉人河北元昌汽车运输有限公司元氏分公司因与被上诉人董光斌、张保辉、吕文召、民安财产保险有限公司石家庄营业部（简称民安财险石家庄营业部）机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2015）天民三初字第23号民事判决提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院认定，2014年11月18日8时30分许，吕文召（实习驾驶员，实习期至2015年5月14日）驾驶冀AKE7**号重型半挂牵引车、冀A40**挂号重型厢式半挂车，沿308国道由东向西行驶，行至济南市天桥区桑梓商业街北口处驶入对向车道，刮撞由西向东行驶的张建民驾驶的鲁NR9K**号轿车（乘坐邵光利、张勇等）和董光斌停在路边的鲁AD30**号重型普通货车（车上乘坐齐化娟），造成邵光利等三人受伤、上述三车及路边公物损坏的交通事故。该事故经济南市公安局交通警察支队天桥区大队认定：吕文召承担事故的全部责任，董光斌等人无责任。冀AKE7**号重型半挂牵引车、冀A40**挂号重型厢式半挂车登记车主系河北元昌汽车运输有限公司元氏分公司，张保辉从该公司以分期付款的方式购买了涉案车辆。冀AKE7**号重型半挂牵引车在民安财险石家庄营业部处投保交强险、商业第三者责任险100万元、不计免赔险，事故发生在保险期间内。
审理过程中，董光斌提出司法鉴定申请，请求鉴定鲁AD30**号重型普通货车的车辆损失价值，经法院委托，山东舜天信诚资产评估有限公司出具鲁舜诚鉴字（2015）第20号鉴定报告书（以下简称20号鉴定书），鉴定结论为该车辆的车辆损失价值为43200元。20号鉴定书系法院依法委托具有鉴定资格的鉴定机构、依法定程序所作出的，鉴定结论客观真实，法院予以采信。
董光斌要求的赔偿项目及举证质证的情况如下：
1.车辆损失43200元，董光斌依据20号鉴定书主张该项损失。经庭审质证，民安财险石家庄营业部对证据真实性无异议，但认为根据保险合同，应根据当地配件价格及工时价格核定，故对鉴定意见不予认可。
2.拖车费445元，董光斌提交发票1张，主张花费拖车费445元。经庭审质证，民安财险石家庄营业部对证据真实性无异议，但不予赔偿。
3.停车费3500元，董光斌提交发票1张，主张花费停车费3500元。经庭审质证，民安财险石家庄营业部对证据真实性无异议，但认为根据保险合同，其不应承担赔偿责任。
4.货物损失540元，董光斌提交证明2份，主张因事故造成董光斌车辆承载的货物损坏，数额为540元，经庭审质证，民安财险石家庄营业部对真实性有异议，认为货物损失没有交警部门的认定或价格评估，不予认可。
5.装卸运输费800元，董光斌提交证明1份，主张该费用系因本次事故搬运货物产生。经庭审质证，民安财险石家庄营业部认为该损失系间接损失，且对证据真实性有异议，故不同意赔偿。
6.停运损失1万元，董光斌提交运输许可证复印件2份，主张董光斌车辆系营运车辆，其停运损失按照2014年山东省运输业平均收入计算2个月。经庭审质证，民安财险石家庄营业部认为所提交的证据仅能证实董光斌车辆系货运车辆，无法证实实际损失数额，对关联性有异议，且根据保险合同，其不应予以赔偿。
7.鉴定费2000元，董光斌提交发票1张，证实其花费鉴定费2000元。经庭审质证，民安财险石家庄营业部认为该项费用系间接损失，不同意赔偿。
8.邮寄费360元，董光斌提交发票1宗，证实其花费邮寄费360元。经庭审质证，民安财险石家庄营业部主张该费用系间接损失，不同意赔偿。
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。交警部门根据事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论作出的：“吕文召承担事故的全部责任，董光斌等人无责任”的责任认定，符合法律规定，法院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分由有过错的一方承担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。第十八条规定，有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。本案中，吕文召作为实习驾驶员，驾驶的机动车牵引挂车，属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定的“未取得相应驾驶资格”，故关于交强险部分的财产损失，不应由民安财险石家庄营业部进行赔偿。另关于商业三者险部分，民安财险石家庄营业部根据其和投保人的商业险保险合同的约定：吕文召在实习期间驾驶机动车牵引挂车，且所牵引的挂车未投保交强险，主张免除其商业险赔偿责任，法院认为涉案商业第三者责任险保险合同已成立并生效，双方均应按照保险合同的约定行使权利、履行义务。关于商业第三者责任险保险合同中责任免除条款的效力问题，法院认为上述免责条款为加黑字体，证明民安财险石家庄营业部已履行了法律规定的提示义务；另《机动车商业保险投保信息》单中投保人声明中明确记载“本人已经收到并仔细阅读保险条款，尤其是对责任免除……等保险人用黑体字特别标明提醒本人特别注意的内容，保险人已经进行说明和解释，本人能够理解并知晓法律后果……”，且投保人河北元昌汽车运输有限公司元氏分公司已在该声明后盖章确认，因此法院认定民安财险石家庄营业部已履行了法律规定的明确说明义务。证据充分，法院对其该项主张予以支持。综上，民安财险石家庄营业部已履行了《中华人民共和国保险法》第十七条规定的提示及明确说明义务，故其主张的免责条款成立并生效，本案董光斌主张的损失不应由商业第三者责任险予以赔付，应由直接侵权人吕文召进行赔偿。河北元昌汽车运输有限公司元氏分公司作为涉案车辆的登记车主，张保辉作为车辆的实际车主及运营受益人，均应当与吕文召承担连带赔偿责任。
关于董光斌的各项诉讼请求，法院结合其证据及庭审情况认定如下：
1.车辆损失43200元。根据董光斌所提交的证据，法院对其该项主张予以支持，该项费用由吕文召、河北元昌汽车运输有限公司元氏分公司、张保辉进行赔偿。
2.拖车费445元。根据董光斌所提交的证据，可以证明其因此次交通事故花费拖车费445元，对其该项主张予以支持，该项费用由吕文召、河北元昌汽车运输有限公司元氏分公司、张保辉予以赔偿。
3.停车费3500元。根据董光斌所提交的证据，可以证明其因此次交通事故花费停车费3500元，对其该项主张予以支持，该项费用由吕文召、河北元昌汽车运输有限公司元氏分公司、张保辉予以赔偿。
4.货物损失540元。董光斌该项主张证据不足，不予认定。
5.装卸运输费800元。董光斌该项主张证据不足，不予认定。
6.停运损失1万元。董光斌该项主张证据不足，不予认定。
7.鉴定费2000元。根据董光斌所提交的证据，可以认定其因此次交通事故花费鉴定费2000元，对其该项主张予以支持，该项费用由吕文召、河北元昌汽车运输有限公司元氏分公司、张保辉予以赔偿。
8.邮寄费360元。根据董光斌所提交的证据，可以认定其因此次交通事故花费邮寄费360元，对其该项主张予以支持，该项费用由吕文召、河北元昌汽车运输有限公司元氏分公司、张保辉予以赔偿。
综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告吕文召于判决生效之日起10日内赔偿原告董光斌车辆损失43200元、拖车费445元、停车费3500元、鉴定费2000元、邮寄费360元，合计49505元，被告河北元昌汽车运输有限公司元氏分公司、被告张保辉承担连带赔偿责任。二、驳回原告董光斌的其他诉讼请求。三、驳回原告董光斌对被告民安财产保险有限公司石家庄营业部的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1590元，由原告董光斌负担552元，被告吕文召、被告河北元昌汽车运输有限公司元氏分公司、被告张保辉负担1038元。
一审宣判后，上诉人河北元昌汽车运输有限公司元氏分公司不服上诉称，请求依法改判或将本案发回重审，一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。上诉人一审提交了与原审被告之一的张保辉之间订立的《汽车买卖合同》，合同中约定张保辉以分期付款的方式购买上诉人车辆（车牌号：冀AKE7**），在未付清购车欠款前，张保辉拥有车辆的所有权和收益权，付清欠款后再过户。一审法院在对该买卖关系未予说明及对上诉人与原审被告的关系未分清的基础上判决上诉人承担连带赔偿责任，属认定事实不清。原审原告主张原审被告张保辉与上诉人之间存在挂靠关系，未提交任何证据予以证明，在证据不足的情况下，一审法院判决上诉人承担连带赔偿责任存在明显错误。根据相关法律的规定，认定一审法院适用法律错误。《侵权责任法》第五十条，当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。《山东省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件的若干意见》第八条，机动车买卖未办理过户登记情形下发生交通事故的，应由买受人承担赔偿责任。《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失，保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任。以上法律条文明确规定了分期购买的车辆在未付清全款，出卖方保留所有权的情况下发生交通事故时，应由受让人承担赔偿责任。一审法院的判决违反了上述法律规定，属明显的适用法律错误。综上，原审法院仅以河北元昌汽车运输有限公司元氏分公司为涉案车辆的登记车主为由判决上诉人承担连带赔偿责任属认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。
被上诉人董光斌请求维持原判。
被上诉人吕文召未作答辩。
被上诉人张保辉未作答辩。
被上诉人民安财产保险有限公司石家庄营业部未作答辩。
本院经审理认定，原审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，2014年11月18日8时30分许，吕文召（实习驾驶员，实习期至二〇一五年五月十四日）驾驶冀AKE7**号重型半挂牵引车、冀A40**挂号重型厢式半挂车，沿308国道由东向西行驶，行至济南市天桥区桑梓商业街北口处驶入对向车道，刮撞由西向东行驶的张建民驾驶的鲁NR9K**号轿车（乘坐邵光利、张勇等）、和董光斌停在路边的鲁AD30**号重型普通货车（车上乘坐齐化娟），造成邵光利等三人受伤、上述三车及路边公物损坏的交通事故。该事故经济南市公安局交通警察支队天桥区大队认定：吕文召承担事故的全部责任，董光斌等人无责任。上述事实清楚，本院予以确认。上诉人主张与被上诉人张保辉签订了汽车买卖合同，虽然承买人被上诉人张保辉尚未付清全款，该车辆仅仅是登记在上诉人名下，但依据相关法律，发生交通事故时应由承买人被上诉人张保辉承担赔偿责任，实际车主上诉人不应承担连带赔偿责任，其上诉理由是不成立的。该车辆的运营证是上诉人河北元昌汽车运输有限公司元氏分公司，冀AKE7**号重型半挂牵引车、冀A40**挂号重型厢式半挂车登记车主系河北元昌汽车运输有限公司元氏分公司，上诉人在民安财险石家庄营业部处投保交强险、商业第三者责任险100万元、不计免赔险，为此一审法院认定是挂靠关系并无不当，并为此确认上诉人河北元昌汽车运输有限公司元氏分公司在本次交通事故中负连带赔偿责任是正确的，上诉人的上诉理由不成立，本院依法予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1038元，由上诉人河北元昌汽车运输有限公司元氏分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐冷卓
审判员 王云春
审判员 孟繁荣
二〇一六年二月十八日
书记员 李姗姗