中华人民共和国上海海事法院
民 事 判 决 书
（2016）沪72民初3123号
原告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司。住所地：中华人民共和国浙江省杭州市下城区体育场路***号。
代表人：徐斌，该分公司总经理。
委托代理人：陈雷，上海铭汉律师事务所律师。
委托代理人：于萍，上海星瀚律师事务所律师。
被告：以星综合航运有限公司(ZIMINTEGRATEDSHIPPINGSERVICESLTD.)。住所地：以色列国海法市安德莱萨卡罗夫街***号。
代表人：莱法欧·丹尼列(REFAELDANIELI)，该公司首席执行官；雅克·曼德尔(YAKIMENDEL)，该公司总顾问兼书记。
委托代理人：钱玉林，上海市汇盛律师事务所律师。
委托代理人：徐人歌，上海市汇盛律师事务所律师。
原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司为与被告以星综合航运有限公司(ZIMINTEGRATEDSHIPPINGSERVICESLTD.)海上货物运输合同纠纷一案，于2016年11月16日向本院提起诉讼，本院受理后依法适用普通程序组成合议庭进行审理。2017年2月23日，本院组织原、被告双方进行证据交换。2017年6月13日，本院公开开庭审理本案，原告委托代理人于萍、被告委托代理人钱玉林、徐人歌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告作为保险人承保了一批货物猪鬃自中国上海运往意大利威尼斯的货物运输险。2015年9月，涉案货物装载于“OOCLNovorossiysk”轮，被告签发了提单。涉案货物运抵目的地，收货人收货时发现货物损坏，产生货物损失40384.40美元(折合人民币273422.92元)。原告依据保单向被保险人支付了保险赔偿金40384.40美元，依法取得代位求偿权。被告作为承运人应对货物损失承担赔偿责任。因此，请求法院判令：一、被告向原告赔偿货物损失人民币273422.92元及相应的利息(按中国人民银行同期人民币贷款基准利率自2016年6月13日起计算至实际付款之日止)；二、本案案件受理费由被告负担。
被告辩称：一、原告并非涉案货物运输保险的保险人，无权代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利；二、即使法院认定原告系保险人，原告未能举证证明涉案货物发生了货损、货损金额及货损系并非因承运人原因所致，被告不应承担赔偿责任。因此，请求法院驳回原告诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求提交如下证据材料，被告发表了相应的质证意见：
1、提单，以证明涉案货物由被告承运，被告系承运人，被保险人浙江惠隆对外贸易有限责任公司(以下简称惠隆公司)系托运人，双方成立海上货物运输合同关系。被告对该证据无异议。
2、商业发票、装箱单和报关单，以证明涉案货物的数量和价值。被告对商业发票和装箱单的真实性认可，但认为商业发票和装箱单由被保险人惠隆公司单方出具，对报关单的真实性不认可，认为不能证明涉案货物价值。
3、检验报告及附件，4、补充检验报告，以证明货损发生于承运人责任期间及损失金额。检验报告称：(1)涉案货物于2016年10月28日在意大利威尼斯卸货后保存于威尼斯港口TIV码头仓库，之后于2016年11月4日由卡车运至收货人位于科奴达的内陆仓库，收货人称收货时“集装箱受损进水导致货物湿损”并提供了收货时拍摄的照片，照片显示集装箱左侧箱壁变形，集装箱变形处的水湿箱，及集装箱变形处有光透入。收货人自行拆箱，并于2016年11月4日向海运承运人发送了索赔函；(2)2016年11月10日检验人对货物进行了检验，发现约有80个纸箱有水湿痕迹，水湿箱的箱内货物潮湿/变硬并散发异味；(3)海运承运人指定人员参加了2016年11月11日和2016年11月20日的联合检验，2016年11月11日的联合检验中在现场取样进行检测，检测结果显示涉案货物中水湿箱样本和干燥箱样本的含水量分别为13.8%和13.6%，与本案无关的良好货物样本的含水量为10.6%，2016年11月20日FSCUXXXXXXX号集装箱在港口接受检验，经检测，集装箱不透光；(4)为处理涉案货损，收货人将472箱货物解绑干燥，并对严重受损/变硬的129箱货物进行整理，因此产生18895欧元的费用。检验人认为，货物采用了惯常包装，货物因集装箱泄漏进水致使货物发生淡水湿损，涉案货物因额外操作贬值约10%，2016年11月20日集装箱进行检测时已经过修理。补充检验报告称，干燥和整理是处理猪鬃的一般的和适当的方式，干燥和整理的费用及由此导致的10%的损耗是合理的，有必要对所有的猪鬃都进行干燥。
被告对证据3、4的真实性不认可，认为原告提交公证认证材料并非针对检验人签署两份检验报告的情况，而是针对两份检验报告由意大利文翻译成英文的译件签署情况，不能证明形成于境外的两份检验报告的真实性；检验报告附件未办理公证认证，补充检验报告的作出时间为2017年4月10日，距事故发生已超过一年，不符合常理；检验人员未出庭接受询问，检验地点在收货人仓库，在承运人责任期间之外，涉案集装箱装箱时完好，收货人拍摄的照片不能表明是涉案集装箱有裂缝，2015年11月20日对涉案集装箱进行检验未发现裂缝，报告中关于涉案集装箱可能被修理过的推论缺乏事实依据；报告称受损货物为80箱但货损计算是按129箱货物计算，报告中关于涉案货物含水量高于正常货物的结论没有事实和法律依据，损失计算不合理。
5、保险单、保险赔偿金支付凭证，6、收货人权益转让书，以证明原告系涉案货物运输保险人，支付了保险赔偿金取得了代位求偿权。原告提交了收货人权益转让书的公证认证材料。被告对证据5的真实性确认，但认为保险单签发人为中国人民财产保险股份有限公司浙江省分公司国际保险营业部而非原告，保险单亦不能表明承保货物为涉案货物，证据6真实性不认可，权益转让书签署时间早于保险赔偿金支付时间，金额与检验报告不一致，公证认证的权益转让书出具日期为2017年4月，并非原权益转让书的公证认证件。
7、涉案集装箱在卸货港出场设备交接单，以证明涉案集装箱在出场时箱壁凹陷，在承运人责任期间内外观异常。被告认为该证据形成于境外，未办理公证认证，对其真实性不予认可。
8、集装箱堆场至收货人仓库的驾驶路线、所需时间、提货当天的天气记录，9、目的地(意大利威尼斯和科奴达)的历史天气状况，以证明货物湿损不可能发生于自码头到仓库的途中，集装箱交付后，目的地未曾下雨，雨淋必然发生于承运人责任期间。被告对证据8、9的真实性均不予认可。
10、集装箱流转记录，以证明涉案集装箱流转情况。被告对该证据无异议。
11、中华人民共和国出入境检验检疫机构实施检验检疫的进出境商品目录，12、健康证书样本，以证明中华人民共和国出入境检验检疫机构对涉案商品实行法定检验，涉案货物出口时货物品质良好。被告认为，证据11不足以证明涉案货物为出口强制检验的货物，证据12与涉案货物无关，也不能说明品质良好的货物的含水量。
13、中国人民财产保险股份有限公司浙江省分公司国际保险营业部的工商登记资料，以证明中国人民财产保险股份有限公司浙江省分公司国际保险营业部系原告的分支机构，原告有权代位行使被保险人对被告请求赔偿的权利。被告认为对该证据系2016年的报告，保单签发和事故发生于2015年，当时中国人民财产保险股份有限公司浙江省分公司国际保险营业部隶属于中国人民财产保险股份有限公司总部。
被告在庭审后提交了两份证据材料：
1、中国人民财产保险股份有限公司浙江省分公司国际保险营业部2015年度报告，以证明涉案保单签发人独立存续，原告无权行使代位求偿权。原告认为对被告在庭审结束后补充提交的该证据不应被采纳，对该证据真实性认可，但称中国人民财产保险股份有限公司浙江省分公司国际保险营业部系原告的分支机构，原告已提供证据13予以证明，原告有权行使代位求偿权。
2、箱位图，以证明涉案货物装载于舱内，海运途中不可能遭遇水湿。原告认为对被告在庭审结束后补充提交的该证据不应被采纳，认为该证据由被告单方制作，真实性不认可，且不能证明海运途中货物未遭遇水湿。
本院认证认为，原告证据1能够证明涉案货物运输关系，被告对此无异议，原告证据2的内容相互印证，被告未提出相反证据，本院对原告证据1、2的证据效力和证明力予以确认。原告证据3、4中检验报告和补充检验报告的公证认证文件仅说明了两份检验报告由意大利文翻译成英文的翻译件签署情况，不能证明两份检验报告出具的情况；且检验报告的内容表明，检验人没有见证集装箱拆箱，因此不能当然证明其检验的货物即为涉案货物；无证据表明良好货物样本含水量即为涉案货物装箱时的含水量，所以无法证明涉案货物含水量增加的事实；经检测涉案集装箱不透光，与收货人此前陈述矛盾，检验人关于集装箱在检测前已经过修理观点缺乏依据；检验报告的附件未办理公证认证，故本院对其证据效力不予认可。被告对证据5真实性确认，证据6的公证认证虽系在本案审理过程中补办，但能够证明收货人收取了保险赔偿金向原告转让了相关权益，证据13能够证明中国人民财产保险股份有限公司浙江省分公司国际保险营业部系原告的分支机构，本院对证据5、6、13的证据效力和证明力予以认可，原告系涉案货物运输保险人。证据7系目的港出场的设备交接单，用于证明涉案集装箱在目的港交接时箱壁凹陷，被告对其真实性不予认可，被告应当持有该设备交接单，但未提供，且缺乏正当理由，故本院推定涉案集装箱在目的港交接时箱壁凹陷的事实成立。证据8、9用于证明涉案货物运往目的地时的天气情况，被告未提供相反证据，本院对其证据效力和证明力予以认可。被告对证据10无异议，本院对其证据效力和证明力予以认可。证据11、12不能证明涉案货物出口时的品质，本院对其证据效力和证明力不予认可。被告无正当理由逾期提供证据，本院不予采纳。
本院查明：
2015年9月，惠隆公司需将一批猪鬃自中国上海运往意大利威尼斯。被告作为承运人签发了编号为ZIMUSNHXXXXXXX的清洁提单，提单记载，托运人惠隆公司，收货人凭指示，起运港中国上海，目的港意大利威尼斯，船名航次OOCLNOVOROSSIYSK38W，装船日期2015年9月30日，运费预付，集装箱编号FSCUXXXXXXX，货物为472箱重庆水煮猪鬃。涉案货物报关单记载的货物价值为167428美元。装载涉案货物集装箱由被告提供，涉案货物的装箱、封箱由惠隆公司负责。
集装箱流转记录显示，FSCUXXXXXXX号集装箱于2015年10月27日运抵目的港意大利威尼斯，2015年11月1日出场给客户，2015年11月4日还箱。2015年11月3日，FSCUXXXXXXX号集装箱在目的港的出场设备交接单上被批注，集装箱左侧有凹陷。
原告称，涉案集装箱货物于2016年10月28日在意大利威尼斯卸货后保存于威尼斯港口TIV码头仓库，之后于2016年11月4日由卡车运至收货人位于科奴达的内陆仓库，陆路运输时间为一个多小时。天气记录显示，2016年11月1日到11月4日威尼斯和Treviso(科奴达所属的省)均无降雨。
中国人民财产保险股份有限公司浙江省分公司国际保险营业部系原告的分支机构，签发了编号为PYIEXXXXXXXXXXXXXXXXXX的货物运输保险单。2016年6月24日，原告向VenetaSetoleECrineSrl就涉案货物损失支付保险赔偿金40384.45美元。VenetaSetoleECrineSrl出具权益转让书，确认在保险金赔偿范围内向原告转让相关权益。
本院认为：
本案系与海上货物运输相关的保险人代位求偿权纠纷。本案被告为以色列公司，货物运输的目的港在意大利，具有涉外因素。当事人可以协议选择合同适用的法律，原、被告双方均同意适用中华人民共和国法律，本院确认以中华人民共和国法律作为处理本案纠纷的准据法。
本案中，被告就涉案货物运输签发了提单，系承运人，VenetaSetoleECrineSrl凭正本提单在目的港提货，系收货人，被告与收货人之间的权利义务关系，应依据提单的规定确定。原告系涉案货物运输的保险人，向收货人支付了40384.45美元的保险赔偿金，有权在赔偿金额范围内行使代位求偿权。被告关于原告并非涉案货物运输保险人无权行使被保险人对第三者请求赔偿的权利的主张不能成立。但原告未提供有效证据证明涉案货物在承运人责任期间内发生湿损，目的港设备交接单上有关集装箱凹陷变形的记载不足以证明涉案货物在承运人责任期间内发生了湿损。原告应当承担举证不能的法律后果。因此，原告要求被告承担涉案货物损坏赔偿责任的主张缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国海商法》第四十六条第一款、第七十八条第一款、第二百五十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费人民币5401元，由原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司负担。
如不服本判决，原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司可在判决书送达之日起十五日内，被告以星综合航运有限公司(ZIMINTEGRATEDSHIPPINGSERVICESLTD.)可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于中华人民共和国上海市高级人民法院。
审 判 长 谢振衔
代理审判员 李 剑
人民陪审员 李慧娜
二〇一七年九月四日
书 记 员 郭 灿
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国海商法》
第四十六条承运人对集装箱装运的货物的责任期间，是指从装货港接收货物时起至卸货港交付货物时止，货物处于承运人掌管之下的全部期间。承运人对非集装箱装运的货物的责任期间，是指从货物装上船时起至卸下船时止，货物处于承运人掌管之下的全部期间。在承运人的责任期间，货物发生灭失或者损坏，除本节另有规定外，承运人应当负赔偿责任。
……
第七十八条承运人同收货人、提单持有人之间的权利、义务关系，依据提单的规定确定。
……
第二百五十二条保险标的发生保险责任范围内的损失是由第三人造成的，被保险人向第三人要求赔偿的权利，自保险人支付赔偿之日起，相应转移给保险人。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。