南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玄锁民初字第117号
原告戴林林，男，1985年4月12日出生，汉族。
委托代理人顾和兵，江苏致明律师事务所律师。
被告刘涛，男，1982年10月24日出生，汉族。
原告戴林林与被告刘涛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告戴林林及其委托代理人顾和兵到庭参加诉讼。被告刘涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告戴林林诉称，原、被告原系朋友关系，被告因资金周转需要于2013年1月2日从原告处借款6000元，于2013年11月28日从原告处借款1万元，于2013年12月3日从原告处借款1万元，于2013年12月13日从原告处借款1万元，于2013年12月23日从原告处借款5万元。2013年12月23日，被告从原告处借款时约定2014年1月30日之前归还原告所有借款。但到期后上述借款被告均未归还，后原告多次向被告催要均未果。故诉至法院，请求判令被告返还原告借款86000元。审理中，原告变更诉讼请求为返还借款59200元。
被告刘涛辩称，2013年10月经人介绍认识原告，从2013年11月至2014年1月，被告因业务需要，与原告存在借贷关系。双方所有的借还款都是以银行转账汇款方式构成，原告出借款项都是通过网上转账或手机银行等形式，被告还款是通过个人银行卡直接ATM转账汇给原告，利息都是当面给原告现金。原告所称2013年11月27日借1万（网转），12月3日借1万（网转），12月13日借1万（网转），12月23日借5万（网转），2014年1月2日借6000元（现金）均属实。自2013年11月30日至2014年1月20日，被告分18次通过ATM转账给原告还款合计89550元。
经审理查明，被告于2013年11月28日出具一份借条，载明“今向戴林林借款人民币1万元整，定于2013年12月7日归还”。被告于2013年12月3日出具一份借条，载明“今收到戴林林借款人民币1万元整，定于2013年12月5日归还”。被告于2013年12月13日出具一份借条，载明“今收到戴林林人民币借款1万元整，定于2013年12月16日归还，此借款以打入刘涛工行卡内为准”。被告于2013年12月23日出具一份借条，载明“今向戴林林借款人民币5万元整，用于车辆解押，定于2014年1月6日归还，此借款以打入本人工行卡内为准”。被告于2014年1月2日出具一份借条，载明“今收到戴林林人民币借款6000元整，定于2014年1月6日归还”（注：该份借条中两处“4”均由3涂改而成）。
另查明，自2013年11月28日至2014年1月25日，原告通过其在中国光大银行开立的银行账户共转账103200元给被告（包括手机银行转账）。2013年12月13日、12月23日原告分别通过其在中国工商银行开立的银行账户转出1万元、5万元。
自2013年11月30日至2014年1月20日，被告通过其在中国工商银行开立的银行账户共向原告汇款89250元。
审理中，原告还提供了与被告的手机短信摘录。其中被告在2014年1月20日手机短信中称，向原告银行卡汇款1000元，“现在总欠你5万”等。在被告提供的中国工商银行对账单中有2014年1月20日向原告银行账户汇入1000元的记载。被告在2014年1月25日手机短信中称，“给你800小钱呢！”“今向戴琳琳借款人民币一万元整！定于2014年1月28日归还！”在原告提供的中国光大银行对账单中有2014年1月25日汇入被告银行账户9200元的记载。原告表示，2014年1月20日，被告在手机短信中承认欠原告5万元，此后被告向原告借款1万元，但原告实际出借是9200元。被告表示，在手机短信中提到还欠原告5万元，是因为被告转账给原告的多笔款项原告说是利息。
原告陈述，2013年11月开始与被告发生借款关系，被告借款用途是生意资金周转（被告借钱时说他在货运公司上班，接到业务，但缺乏资金所以向原告借款，过后一笔打给原告五、六百元，作为好处费），没有约定过借款期限，没有书面约定利率，被告讲用几天后，给个几百元或给礼物；双方款项交接主要是银行转账、手机银行，但2014年1月2日借条6000元是现金，被告提供的对账单中估计几百元的数笔款项是被告支付的利息；原、被告之间往来款项比较多，好多借条都被被告拿走了，现在对账困难；原告共出借163200元（不含现金），截止2014年1月25日，被告至少欠原告59200元，被告给原告的好处费有11050元。
被告陈述，被告通过中国工商银行向原告还款全部是本金，向原告支付的高额利息都是以现金方式另外支付的，但无法提供相应的依据；原告主张的2013年12月13日向被告出借24000元、2014年1月9日向被告出借1万元是原告帮助被告做信用卡垫还业务，不是借款，被告不予承认。原告否认为被告做过信用卡垫还。
因被告未到庭，致本案无法调解。
以上事实由原告提供的借条、手机短信、银行对账单，被告提供的汇款明细清单及当事人陈述等证据证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。
关于原、被告发生借贷关系的起始时间，虽然原告提供了落款时间为2013年1月2日的借条，但双方均认可从2013年11月起双方才开始发生借款关系，故落款时间为2013年1月2日的借条存在笔误，应为2014年，双方自2013年11月起发生借贷关系。
关于如何确定被告是否尚欠原告借款及其数额，本院认为，对原告出借款项数额，原告先以五份借条记载金额的合计确定为86000元，在被告提供汇款明细单记载汇款给原告的金额合计为89250元后，原告提供了中国光大银行出具的原告自2013年11月28日至2014年1月25日汇款给被告的款项明细，金额共计103200元。原告还提供了其通过中国工商银行分别于2013年12月13日、12月23日转出1万元、5万元的记录，虽然该记录不能反映出收款人，但两笔款项的金额、转账时间与被告分别于2013年12月13日、12月23日出具的借条内容一致，被告对这两笔汇款记录均予以认可，在被告2014年1月20日发给原告的手机短信中也提到“正好我办车贷时候有个5万借条在你那”，以上证据相互印证，故这两笔转账也应计入原告的出借金额。
被告认为原告提供的手机短信内容不属实，但其中原告的手机银行转账记录，经本院核对与原告提供的中国光大银行对账单一致，2014年1月20日手机短信中提及的被告向原告银行卡汇款1000元，2014年1月25日手机短信中提及的原告向被告出借9200元，在中国光大银行对账单中均有反映，故对被告该辩称意见本院不予采纳。被告在2014年1月20日手机短信中承认尚欠原告5万元。此后，除2014年1月25日原告向被告汇款9200元，原告未再向被告出借过款项。而被告提供的汇款明细中最后一笔是发生于2014年1月20日的1000元，被告未提供此后向原告还款的记录，且被告在手机短信中先提到向原告转账1000元，后提到总欠原告5万元。被告否认原告2013年12月13日、2014年1月9日分别汇款24000元、1万元是借款，辩称是信用卡垫还，未举证证明，本院不予采纳。
关于原、被告之间的借款利息问题，根据原、被告陈述及双方的手机短信，双方均承认原告是有偿出借，原告收到的好处费实际为利息。被告辩称，向原告支付的高额利息都是以现金方式另外支付，既未举证证明，也与双方的款项交接大多数是通过银行转账的方式不符，如果被告认为原告收取的利息超出民间借贷利率的最高上限，被告应举证证明。综上，原告通过银行转账给被告163200元，加上原告出借被告6000元现金，合计为169200元，减去被告还款金额89250元后为79950元。原告主张截止2014年1月25日，被告至少尚欠原告59200元，并将诉请金额变更为59200元，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘涛于本判决生效之日起十日内归还原告戴林林借款本金59200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1950元，原告戴林林负担608元，被告刘涛负担1342元（被告应负担案件受理费部分，原告已预交，被告在付款时加付此款给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费1950元。
审 判 长 沈 烈
人民陪审员 刘 琳
人民陪审员 许 洋
二〇一四年九月五日
见习书记员 陈亚玲