浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）衢江民重字第6号
原告（反诉被告）：浙江东鼎电子有限公司。
法定代表人：郑书礼。
委托代理人（特别授权）：曾省明。
委托代理人（特别授权）：占礼松。
被告（反诉原告）：夏天青。
原告（反诉被告）浙江东鼎电子有限公司（以下简称东鼎公
司）与被告（反诉原告）夏天青建设工程施工合同纠纷一案，本
院于2012年6月11日作出（2011）衢江民初字第539号民事判决，
原告东鼎公司及被告夏天青均不服该判决，向衢州市中级人民法
院提起上诉，衢州市中级人民法院以违反法定程序为由于2012年1
0月19日裁定发回重审。本院于2012年11月13日立案受理后，依法
重新组成合议庭进行审理，于2012年12月18日组织双方当事人进
行证据交换，因当事人争议较大，本院于2013年5月7日依法办理
了审限延长审批手续，依法延长审限2个月，并于2013年6月4日公
开开庭进行了审理，原告东鼎公司的委托代理人曾省明、占礼松
，被告夏天青均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告东鼎公司诉称：2010年1月27日，原、被告签订《音响设
备工程合同》一份，约定由原告承担被告所经营的江山市帝豪大
酒店全部音响设备的供货和安装，合同总价为450000元，在合同
订立之日支付30%即126000元，货到被告现场时支付30%，安装调
试完毕支付10%，余款30%在被告开业后三个月内付清（其中30000
元由被告以消费卡形式支付给原告），并约定违约方需支付对方合同总价百分之三的违约金。原告于2010年2月8日按约完成了全
部音响设备的安装施工，被告于2010年2月11日正式营业，本案所
涉全部音响设备均投入经营使用。其后，原告根据被告的要求对
相关设备进行了更换，于2010年2月28日更换价值2760元的宝丽声
效果器2台、于2010年3月15日更换点歌系统（将原深圳思科机顶
盒换成视易机顶盒）、于2010年5月8日在合同外另行增加价值240
00元的索克ch1000功放8台、于2010年7月18日以6台美琳效果器更
换6台宝丽声效果器、于2010年7月30日另行增加价值1980元的王
牌功放1台，以上所添加设备款共计28740元。被告陆续支付工程
款共计244000元，尚欠工程款176000元、消费卡30000元及添加设
备款28740元，至今未予支付。案件审理过程中，原告承认被告垫
付了材料款4245元和原告已在被告处消费25265元，合计29510元
，原告愿意在未付款项中予以扣除。原告明确其诉讼请求为要求
被告支付工程款及添加设备款205230元、违约金13500元，合计21
8730元，并由被告承担案件诉讼费用。
原告东鼎公司为证明其诉称主张，向本院提交以下证据：
一、原、被告于2010年1月27日所签订的《音响设备工程合同
》以及设备清单各一份（共12页），以证明双方约定被告将江山
市帝豪大酒店ktv音响设备供应及安装工程以45万元价格承包给原
告并约定了其他权利义务的事实；
二、出货单三份（共3页），以证明除合同约定的产品以外，
原告为被告增加安装宝丽声效果器2台、王牌功放1台、sk功放8台
，总价值为28740元的事实；
三、现场设备照片共计49张，以证明原告已按照合同约定安
装好33套ktv包厢音响及点歌系统的事实；四、被告发给原告公司的“关于系统设备维修调试的函”一
份，以证明被告于2011年2月24日确认原告按照合同约定提供了音
响设备并安装完毕的事实；
五、原告公司员工徐至忠与被告通话录音、原告公司员工黄
某与被告员工徐清波通话录音、原告公司员工黄某与被告通话录
音各一份（原审中徐至忠、黄某曾出庭作证），以证明原告按合
同约定完成音响调和安装，被告已将设备于2010年2月11日投入使
用的事实，同时证明被告已确认本案工程总价为450000元，已支
付244000元，尚欠176000元（不包含增加部分），以及证明被告
确认原告在合同约定之外另行增加宝丽声效果器2台、王牌供放1
台、sk功放8台，总价值为28740元的事实；
六、证人黄某与汤峰的录音一份（原审中未提供），以证明
原告将被告处的深圳思科点播系统更换为视易点播系统，这一情
况被告是明知，并且是在被告允许的情况下完成施工的事实；
七、被告处的ktv消费清单9份（原审中反诉原告夏天青提供
），以证明在2010年2月14日至5月20日期间，原告公司在被告所
经营ktv处消费8次金额为6258元的事实，进而证明被告ktv在该段
时间内是正常营业的事实，并证明原告所安装的音响设备已交付
被告予以投入使用的事实；
八、星网视易ktv点播娱乐系统购销合同一份（原审中反诉原
告夏天青提供），以证明被告认定视易点播系统质量好于深圳思
科点播系统，同时证明被告对原告公司前期将深圳思科点播系统
更换为视易点播系统是知情的事实。
被告夏天青辩称：2010年1月27日，被告将江山市帝豪大酒店
ktv音响设备工程承包给原告施工，双方签订《音响设备施工合同》一份，约定音响设备及安装的合同总价、交货周期、付款方式
及被告已支付给原告款项为244000元等情况属实。但原告并未完
全按照合同约定完成全部音响设备的安装，其提供的点歌系统并
非合同约定的“深圳思科”，而是五年前厂家淘汰产品，且存在
明显拆装痕迹，其他设备也非合同约定的名牌产品。2010年2月11
日，被告经营的ktv确实开展营业，但目的是为了检验原告安装的
音响设备能否正常使用，该设备仍然处于调试阶段，因调试效果
不好，原告进行了多次整修，但仍达不到使用要求，故一直未验
收。原告更换和增加部分音响设备是因达不到使用要求而主动更
换，并非被告在合同外另行向原告购买音响设备。原告提供的音
响设备存在严重质量问题，导致被告ktv无法正常经营。被告多次
催促原告进行维修、更换、调试，但原告一直未能调试成功。被
告无奈之下于2011年3月对点歌系统进行更换，并将部分包厢承包
给他人经营餐饮以减少损失。另外，被告已垫付了材料款4245元
和原告在被告处消费了25265元，合计29510元应予扣除，被告尚
欠工程数额应为176490元。现被告认为因原告未按照约定履行合
同，未将音响设备调试成功，故被告有权拒绝付款，请求法院依
法驳回原告的诉讼请求。
被告未向本院提供证据以证明其辩称主张。
反诉原告夏天青反诉称：反诉被告东鼎公司所提供的音响设
备存在严重质量问题，一直未能调试成功，导致反诉原告的ktv无
法正常经营。反诉原告曾向反诉被告送达“关于系统维修调试的
函”要求对音响设备进行更换维修，但反诉被告置之不理，反诉
原告无奈只能自行更换点播系统，反诉被告的行为已经违约，而
且造成反诉原告巨大经济损失。故反诉原告要求将反诉被告所提供不合格的音响设备退还，由反诉被告提供除机顶盒以外符合合
同约定的全部音响设备，并由反诉被告支付反诉原告违约金21900
0元（按每天1000元的标准，从2010年2月7日计算至2010年9月16
日止）、鉴定费30000元、更换机顶盒费用58000元，合计277000
元，扣除反诉原告未支付的工程款176490元，反诉被告实际应支
付反诉原告100510元，并由反诉被告承担案件反诉费用。
反诉原告夏天青为证明其反诉主张，向本院提交以下证据：
一、《音响设备工程合同》一份，以证明反诉原告将音响设
备工程交由反诉被告承包施工，以及双方在合同中明确约定音响
系统的品牌型号以及违约责任的事实；
二、《酒店承包合同》一份，以证明因反诉被告所提供的音
响设备效果不好，导致反诉原告的ktv无法经营，反诉原告为减少
损失将9间ktv包厢转包给他人经营餐厅的事实；
三、反诉原告邮寄给反诉被告的“关于系统设备维修调试的
函”一份，以证明因反诉被告所提供的音响设备长期无法调试成
功，反诉原告发函件要求反诉被告及时调试维修的事实；
四、购销合同书、收款收据、音响录像资料各一份，以证明
由于反诉被告所提供的音响设备存在质量问题，无法正常使用，
反诉原告在反诉被告不予理睬的情况下，自行更换机顶盒点播系
统，为此花费58000元的事实。
五、出库单据三份（原审中原告东鼎公司所提供），以证明
反诉被告所提供的音响设备存在质量问题，反诉被告一直在调试
并更换部分设备的事实；
六、浙江出入境检验检疫鉴定所出具鉴定报告及鉴定费票据
各一份，以证明经鉴定机构鉴定，确认反诉被告所提供音响设备存在严重质量问题的事实，并证明反诉原告为鉴定开支鉴定费300
00元的事实。
反诉被告东鼎公司辩称：反诉被告已按合同约定提供了相应
的音响设备，反诉被告并没有违约，反诉被告是在反诉原告的要
求下进行了产品更换，所更换的产品已经过反诉原告的确认，而
且价值也高于原先合同约定的产品。反诉原告所提供鉴定报告违
背了法律规定，程序违法，而且超出的检验权限，不能作为案件
的审理依据。任何产品都有使用期限，本案中音响设备保质期限
为一年，而本案中音响设备实际使用已超过一年，在一年的保修
期限内，反诉原告并未提供音响设备系伪劣产品的报告，而是一
年之后才提供要求维修的函件，所以反诉被告认为本案音响设备
不存在质量问题。反诉被告认为反诉原告的反诉请求违背客观事
实，缺乏法律依据，请求法院驳回反诉原告的反诉请求。
反诉被告为证明其辩称主张，向本院提交以下证据：
一、录音资料3份（原告公司员工徐至忠与被告通话录音、原
告公司员工黄某与被告员工徐清波通话录音、原告公司员工黄某
与被告通话录音），以证明反诉被告已按合同约定履行安装音响
设备的工程，反诉被告所安装的音响设备于2010年2月11日交付反
诉原告并投入使用的事实；
二、反诉原告处的ktv消费清单9份，以证明在2010年2月14日
至5月20日期间反诉原告的ktv是正常营业的事实，进而证明反诉
被告已按合同约定完成音响设备的安装，并交付反诉原告投入使
用的事实；
经庭审质证，被告对原告所提供证据的质证意见如下：
对原告所提供证据一无异议；对原告所提供证据二提出异议，认为原告是因为音响设备未达到合同约定要求，才自行更换安
装新的设备，而且原告在更换安装时，被告方并未清点，所以并
不知道更换设备的价格；对原告所提供证据三的真实性无异议，
但被告认为原告所提供该证明并不能证明原告所主张的证明对象
，被告认可原告确实曾为被告安装33套ktv房间的音响，但原告所
安装音响设备并不符合合同的约定，因为合同中约定点播系统显
示屏应该是立式，而原告为被告所安装的点播系统却是台式的；
对原告所提供证据四真实性无异议，但被告认为该证据不能证明
原告按合同约定为被告安装音响，反而能够证明由于原告所提供
音响未能达成合同约定，所以被告才发函件与原告交涉要求原告
对音响进行调试的事实；对原告所提供证据五真实性无异议，但
对证明对象提出异议，被告认为该证据属于证人证言，证人应当
出庭接受质询，否则不具备证明效力，而且被告认为以上证人的
通话录音不仅不能证明原告所主张的证明对象，反而能够证明原
告所安装的音响设备无法正常使用，原、被告一直在进行交涉的
事实；对原告所提供证据六真实性提出异议，而且认为该证据属
于证人证言，证人应当出庭接受质询，否则不具备证明效力，被
告认为由于原告所安装的点播系统无法正常使用，在调试无果的
情况下，原告才自行更换系统，并非被告要求原告更换；对原告
所提供证据七的真实性无异议，但被告认为在2010年2月14日至5
月20日期间，被告所经营的ktv属于试营业，被告所经营ktv是在2
010年8月18日正式对外营业，而且被告认为原告所提供的音响设
备中有很多无法使用，但有一些也可以使用，所以被告的ktv有部
分包厢是可以使用的；对原告所提供证据八的真实性无异议，但
被告认为其一开始并不知道原告将深圳思科点播系统更换为视易点播系统，经原告工作人员告知后才知道，由于已安装了视易点
播系统，故被告联系视易公司安装了视易的机顶盒。
经庭审质证，反诉被告对反诉原告所提供证据的质证意见如
下：
对反诉原告所提供证据一真实性无异议，但反诉被告认为反
诉原告以实际行为对合同约定的点播系统品牌进行了变更；对反
诉原告所提供证据二提出异议，认为该证据不能证明反诉原告所
主张的证明对象；对反诉原告所提供证据三真实性无异议，但认
为该证据无法证明音响设备长期无法调试成功，并认为反诉被告
已实际交付音响设备，而且反诉原告已正常营业，说明音响设备
可以正常使用，同时反诉被告所安装的音响设备已超出一年的质
保期，故反诉被告无维修义务；对反诉原告所提供证据四提出异
议，认为反诉原告仅提供了收款收据，没有正式发票，无法确认
购销合同书及收款收据的真实性，即使合同书及收款收据是真实
的，合同签订时间也是2011年3月29日，而反诉被告所提供音响设
备投入使用时间是2010年2月11日，反诉原告更换点播系统时间已
超出一年的保修期，无法证明反诉被告所提供音响设备无法正常
使用的证明对象；对反诉原告所提供证据五真实性无异议，但认
为该证据不能证明反诉被告没有调试好音响设备，反而证明反诉
原告需要在经营过程中添置产品；对反诉原告所提供证据六提出
异议，反诉被告认为出具该份鉴定报告的鉴定机构并不具备相应
的鉴定资质，故无法证明反诉被告所提供音响设备存在质量问题
，而且鉴定时间与交付时间相距一年多，从电器使用情况看，在
不同使用环境会导致电器使用参数发生变化，该鉴定报告依据的
鉴定标准模糊不清，鉴定地点也不明确，鉴定人没有相应的鉴定资质及鉴定职称，鉴定报告适用法律错误，其依据部分技术参数
与产品说明的参数不符合产品质量法而认定功放属于伪劣产品属
于适用法律错误，反诉被告对反诉原告开支30000元鉴定费事实无
异议，但认为鉴定机构收费过高，缺乏相应的收费依据，故反诉
被告认为该鉴定报告无法证明反诉被告所提供音响设备存在质量
问题。
因反诉被告所提供证据一、二与其在本诉中所提供证据五、
七相同，故反诉原告坚持其在本诉中对该两份证据所发表的的质
证意见。
根据以上被告（反诉原、被告）的质证意见，本院对上述证
据的认证意见如下：
被告对原告所提供证据一无异议，故本院对原告所提供该证
据的真实性及证明对象均予以确认；虽然被告对原告所提供证据
二，但被告对原告曾经更换安装新的音响设备的事实并无异议，
故本院对原告所提供该份证据真实性予以确认；被告对原告所提
供证据三、四、五、七、八的真实性均无异议，故本院对原告所
提供该五份证据的真实性予以确认，至于证明对象，本院将在下
文争议问题中予以具体分析；被告对原告所提供证据六提出异议
，且通话录音中两份证人均未出庭接受质询，故对原告所提供该
份证据的证明对象，本院不予确认。
反诉被告对反诉原告所提供一、三、五的真实性并无异议，
故本院对反诉原告所提供该三份证据真实性予以确认，至于证明
对象，本院将在下文的争议问题中予以具体分析；反诉被告对反
诉原告所提供证据二提出异议，本院认为本案反诉争议问题在于
反诉被告所提供音响设备是否存在质量问题，反诉原告所提供证据二与该争议问题并无直接关联性，故本院对反诉原告所提供该
份证据不予确认；虽然反诉被告对反诉原告所提供证据四提出异
议，但反诉被告对反诉原告更换机顶盒点播系统的事实并无异议
，且反诉被告在本案中还提供了反诉原告的购销合同，故本院对
反诉原告所提供该份证据的真实性予以确认，至于证明对象，本
院将在下文的争议问题中予以具体分析；反诉被告对反诉原告所
提供证据六提出异议，因反诉原告所提供该份证据系经当事人申
请，由本院通过法定程序依法委托鉴定机构所作出的专业鉴定意
见，且反诉被告未提供证据证明作出该鉴定报告的鉴定机构不具
备鉴定资质，故本院对反诉被告的质证意见不予采纳，对该鉴定
报告的内容，本院予以确认，至于反诉原告因鉴定而开支费用的
事实，有鉴定费用票据为证，反诉被告主张鉴定费用收取无相关
收费标准，但未提供证据予以证明，故对反诉被告的质证意见，
本院不予采纳，对反诉原告交纳鉴定费30000元的事实，本院予以
确认。
因反诉被告所提供证据一、二与其在本诉中所提供证据五、
七相同，且反诉原告对该两份证据也坚持其在本诉中的质证意见
，故本院不再另行陈述认证意见，本院在下文的争议问题中予以
具体分析。
根据以上本院所确认的有效证据，结合原、被告（反诉原、
被告）的庭审陈述，本院认定案件事实如下：
原告东鼎公司系注册登记成立的有限责任公司，该公司营业
范围包括：计算机软硬件、计算机网络工程、音响系统工程、批
发零售：计算机及配件、电子产品等，被告夏天青系江山市人，
其开办并经营江山市帝豪大酒店（系个体工商户）。2010年1月27日，原、被告签订《音响设备工程合同》一份，由原告承包被告
所经营的江山市帝豪大酒店全部音响设备的供货和安装工程，该
合同约定：“甲方：帝豪大酒店（以下简称甲方），乙方：浙江
东鼎电子有限公司（以下简称乙方）…现就乙方向甲方供应音响
设备及安装业务等事项，特订立本合同…一、品名、型号、数量
、及价格，详见清单；二、合同价格：本合同采用“双包”形式
，合同价格一经确认，除不可抗力和甲方提出设备变更或经甲方
同意采纳的设备型号、规格等方面的变更外，不得因其它理由调
整费用。如因甲方要求修改设计需增减设备，则按实结算，本工
程均以人民币作为计价本位币。设备及安装工程合同总价：肆拾
伍万元整（其中叁万元为消费卡），包括设备采购费、运杂费、
安装费、售后服务等费用…六、设备及工程款支付：合同签订之
日，付总货款30%即壹拾贰万陆仟元，货到甲方现场付30%即壹拾
贰万陆仟元，安装调试完毕付10%即肆万贰仟元正，余款30%在开
业后3个月内付清。（注：余款叁万元甲方以消费卡形式支付给乙
方）。七、乙方应履行的职责：1、按合同的技术要求，提供合同
规定的型号、规格的全新设备，保证设备的整机及各零部件性能
完好，符合技术标准；2、负责提供设备及工程施工的详细技术资
料；3、设备厂家提供的三包服务承诺书。4、音响系统质保期为1
2个月…十、违约：1合同双方因未按合同规定履约者，违约方应
承担违约责任。1、甲、乙双方一方无正当理由，示经协商，单方
','2018-09-19
09:13:21',0,'web',NULL),(3597862,'7347f550-3c94-4473-82bf-d2b042d8064b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：74次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"7347f550-3c94-4473-82bf-d2b042d8064b\",\"案件名称\":\"信达财产保险股份有限公司河北分公司与河北洁神新能源科技有限公司、吴惠文追偿权纠纷执行裁定书\",\"案号\":\"（2016）冀04执监69号\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1482163200000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"河北省邯郸市中级人民法院\",\"法院ID\":\"214\",\"法院省份\":\"河北\",\"法院地市\":\"邯郸市\",\"法院区县\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"信达财产保险股份有限公司河北分公司与河北洁神新能源科技有限公司、吴惠文、李书华追偿权纠纷一案，河北省邯郸市中级人民法院于2015年8月25日作出（2015）邯市民三初字第32号判决书，本院于2016年1月6日立案执行。为便于执行\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"信达财产保险股份有限公司河北分公司与河北洁神新能源科技有限公司、吴惠文追偿权纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"信达财产保险股份有限公司河北分公司与河北洁神新能源科技有限公司、吴惠文追偿权纠纷执行裁定书
（2016）冀04执监69号\");$(\"#hidDocID\").val(\"7347f550-3c94-4473-82bf-d2b042d8064b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"信达财产保险股份有限公司河北分公司与河北洁神新能源科技有限公司、吴惠文追偿权纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）冀04执监69号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"河北省邯郸市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"214\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"河北省邯郸市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-12-13\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"信达财产保险股份有限公司河北分公司,河北洁神新能源科技有限公司,吴惠文,李书华\"
}],LegalBase:
[{法规名称:\'《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》\',Items:[{法条名称:\'第十四条\',法条内容:\'
十四、中级人民法院、基层人民法院和专门人民法院对执行工作的管理职责由高级人民法院规定。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"信达财产保险股份有限公司河北分公司与河北洁神新能源科技有限公司、吴惠文追偿权纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-20\\\\\",\\\\\