湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终4828号
上诉人（原审原告）：湖北中阳建设集团有限公司，住所地武汉市新洲区阳逻平江东路，现办公地址武汉市江岸区惠济路50号。
法定代表人：周火咏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘继明，该公司员工。
委托诉讼代理人：曾宪海，该公司员工。
上诉人（原审被告）：武汉紫荆医院，住所地武汉市武昌区和平大道***号。
法定代表人：夏荣军，该医院总经理。
委托诉讼代理人：万寿，湖北鑫卫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：喻斌，湖北千湖律师事务所律师。
上诉人湖北中阳建设集团有限公司（以下简称中阳公司）与上诉人武汉紫荆医院（以下简称紫荆医院）因建设工程施工合同纠纷一案，均不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初3130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日立案后，依法组成合议庭，于2018年6月13日公开开庭进行了审理。上诉人中阳公司的委托诉讼代理人刘继明、曾宪海，上诉人紫荆医院的委托诉讼代理人万寿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中阳公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持中阳公司在一审的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费及鉴定费由紫荆医院承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决片面并错误理解了“固定总价合同”，导致错误地认定“固定总价810万元所包括的范围为三个部分桩基、土建、安装。司法鉴定意见书鉴定意见第（二）项即桩基工程（不含人工调差）1059147.78元不应在固定总价810万元之外另行计价”。本工程采用固定总价合同形式实施的前提条件是该固定总价根据发包方提供的施工图纸和说明以及发包方、承包方核对后的《武汉紫荆医院新住院楼预算编制书》，施工图和说明决定施工范围和工程量，编制书决定进入预算范围内的合同价款。2、一审判决错误理解《工程造价鉴定意见书》的有关内容，并导致错误地认定“司法鉴定意见书鉴定意见第（二）项即桩基工程（不含人工调差）1059147.78元不应在固定总价810万元之外另行计价”。司法鉴定意见书鉴定意见第（一）项即合同中内容按竣工图计算（不含人工调差）为9957440.14元，既包括固定总价810万元，也包括其他施工部分，对于9957440.14元中的981455.31元属于8975984.83元合同预算外的增补项，该部分工程没有查清。一审判决对本应依据“补充条款”另行结算的部分，按照固定总价810万元结算，严重侵害了中阳公司的合法权益。二、一审判决对证据的认定和采信错误。湖北益信工程咨询有限公司作出的《工程造价鉴定意见书》是由人民法院委托，由双方当事人到场并对施工现场进行勘察，对工程量、工程竣工图等由双方签字认可后作出的，且在一审中没有任何一方提出重新鉴定，人民法院应该作为定案的依据，但一审法院没有依据合法有效的鉴定作出判决，是对证据的认定和采信上的错误。
紫荆医院辩称：一、双方当事人签订的合同范围为桩基、土建、安装，合同约定810万元的固定总价。二、桩基工程本身就属于土建工程的一部分，属于固定总价合同范围内。中阳公司的上诉理由不成立，请求驳回其上诉请求。
紫荆医院上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回中阳公司在一审的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费及鉴定费由中阳公司承担。事实与理由：一、设计变更及签证工程应依照合同约定下浮18%。二、水电费等相关费用应由中阳公司承担。三、竣工图计算人工调差、设计变更及签证工程人工调差不应由紫荆医院承担。四、紫荆医院不应支付质保金，不应支付逾期付款利息。五、一审对鉴定费、案件受理费的分担不符合法律规定。
中阳公司辩称：一、双方没有另行确定价格，因此没有下浮18%之说。在本案中工程造价与结算价是同一个数字。固定总价以外的部份调整应该在专用条款中表述。二、水电费应由紫荆医院自行承担。中阳公司是垫资建设且是五年后付清工程款，而且紫荆医院对其主张没有提供真实的证据来证明。三、竣工图计算人工调差、设计变更及签证工程人工调差应由紫荆医院承担。人工调差是属于国家文件的规定，中阳公司的施工也不存在质量问题。四、本案的质保期已经届满，且工程不存在质量问题，紫荆医院应支付质保金，且应支付逾期付款利息，双方合同对此有明确约定。五、关于鉴定费、案件受理费应由紫荆医院承担。因紫荆医院欠付工程款，从而导致本案纠纷并进行司法鉴定。
中阳公司向一审法院起诉请求：1、判决紫荆医院立即向中阳公司支付工程款4873584.84元，并支付逾期付款利息（自2013年5月1日起按银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2、由紫荆医院承担本案的诉讼费用及鉴定费用。
一审法院认定事实：1998年4月28日，中阳公司经工商行政部门核准登记领取营业执照，经营期限为1998年4月28日至2018年4月28日，主营范围：房屋建筑工程施工总承包壹级、土石方工程专业承包贰级、建筑装修装饰工程专业承包贰级、钢结构工程专业承包贰级、地基基础工程专业承包贰级、市政公用工程施工总承包贰级。
紫荆医院的医疗机构级别为二级综合医院，共有预防保健科等17个一级诊疗科目。
2010年5月15日，紫荆医院委托武汉建工科研设计有限公司设计出具武汉紫荆医院新住院楼《结构设计总说明》、《桩位图》等施工工程图纸。
2010年10月12日，紫荆医院与中阳公司共同确认由紫荆医院出具的《武汉紫荆医院新住院楼工程预算编制书》，该编制说明为：一、依据武汉建工科研设计有限公司设计的武汉紫荆医院新住院楼工程图纸，计算工程量；二、依据[2008]《湖北省建筑工程消耗量定额及统一基价表》、[2008]《湖北省装饰装修工程消耗量定额及统一基价表》、[2008]《湖北省土方工程消耗量定额及统一基价表》、[2008]《湖北省安装工程消耗量定额及统一基价表》（鄂建文[2008]214号）编制而成；（第“三、”项预算编制书制定时遗漏）。四、依据[2008]《湖北省建筑安装工程费用定额》（鄂建文[2008]216号文）计取各项费用；五、材料价格按2010年7月份武汉建设工程价格信息调整；六、工程量计算说明：土建部分：1、土方开挖按反铲挖掘机开挖3021.82立方米。计算；2、桩基础部分未计入本次预算范围，共计123根合计640584元；3、地下室外墙及底板防水图纸上未说明，未计，地下室室内装饰未计，地下室楼梯栏杆未计，电梯井壁及风井内壁抹灰未计；4、外墙面：滴水线、空调板、遮阳板等零星部位均按外墙涂料计，其余部分按墙面砖计；5、六楼手术室装饰部分二次装修设计，未计入本次预算范围；6、各病房物品柜共计56个，图纸中未说明做法，未计入本次预算范围；7、一层M1按钢化玻璃门计，M2按钢防盗门计算；8、设计说明中甲方定做的防火门12樘共26.46平方米，未计入本次预算范围；9、防火窗共35樘计77.13平方米，未计入本次预算范围；10、塑料窗按每平方米180元进入直接费计算；11、室内木门按成品门计算；12、破桩头按每根50元计算，合计123根；13、降塑地板：面积4974.22平方米，单价按每平方米103元包干。下浮后应为每平方米90元包干，合计造价512344.66元；14、玻璃幕墙因无设计详图暂未计算，合计面积227.22平方米；安装部分：1、六楼手术室安装部分为另行设计，未计入本次预算范围；2、600×100电缆井竖向桥架图纸未注明，未计入本次预算范围；3、地下室配电箱引入屋面稳压泵MR100×75线槽图纸未注明，未计入本次预算范围；4、水箱保温层，图纸无做法，未计入本次预算范围；七、工程造价：1、土建部分：727599.13元，2、电气部分：753564.69元，3、给排水部分：326349.68元，4、消防部分：454005.27元，5、通风部分：82091.09元，6、弱电部分：80374.97元。以上合计：捌佰玖拾柒万伍仟玖佰捌拾肆元捌角叁分（8975984.83元）。
2010年11月，紫荆医院出具武汉紫荆医院新建住院楼工程《招标文件》，招标代理单位为武汉信业工程代理有限公司。《招标文件》中关于工程付款的表述为：1、结构封顶后一周内支付合同固定总价的30%；2、工程竣工验收合格后二周内支付至合同固定总价的70%；3、工程竣工备案完成后的一周内支付至合同固定总价的85%；4、竣工验收合格半年后的一周内支付至工程总价的85%；5、余款5%为质保金，工程竣工合格五年后二周内支付且承包方良好地履行维保义务。关于工程价款的结算表述为：按双方商定协议办理。
2010年11月29日，紫荆医院作为发包人与中阳公司作为承包人签订《湖北省建设工程施工合同》载明：工程名称：武汉紫荆医院新住院楼，工程地点：武昌区徐家棚武车一村，工程承包范围：总承包：桩基、土建、安装。对开工日期、竣工日期均未明确约定，只约定了合同工期总日历天数为240天，合同价款810万元。紫荆医院的法定代表人夏荣军在发包人处签名并加盖紫荆医院的合同专用章，中阳公司的负责人邱贵生在承包人处签名并加盖中阳公司的合同专用章。合同分为协议书、通用条款、专用条款及附件与格式四部分。合同第55页关于合同价格调整方式选择确定为：“采用固定总价合同”。合同就工程进度款支付的具体时间和金额约定如下：结构封顶壹周内支付合同总价的30%。工程完工验收合格后二周内支付合同总价的40%。备案完成后支付合同总价的15%。验收合格半年后壹周内支付至总造价的95%。余款为质保金，验收合格5年后二周内一次性付清。
双方在合同专用条款中即第58页专门签署了《补充条款》，约定：本工程采用固定总价形式实施。固定总价根据发包方提供的施工图纸和说明，以发包方承包方核对后的《武汉紫荆医院新住院楼工程预算编制书》为依据，经双方协商而确定。凡图纸已明确内容和标准的主材（大部分为土建部分），按质量规格标准要求使用材料，计费标准不变包含在固定总价之内，下列情形根据双方约定的标准，经签证作为结算依据。1、施工图纸明确两种以上材料任选一种的内容，发包方如果同意承包方使用《工程预算编制书》中指定的材料，计费标准不变，包含在固定总价之内，如更换其他材料，所造成的价差，从固定总价中相应增减。2、图纸未明确规格标准，且未进行预算的内容，双方共同选定材料，按预算明确的依据（[2008]《湖北省建筑工程消耗量定额及统一基价表》、[2008]《湖北省装饰装修工程消耗量定额及统一基价表》、[2008]《湖北省土方工程消耗量定额及统一基价表》、[2008]《湖北省安装工程消耗量定额及统一基价表》鄂建文[2008]214号文件，[2008]《湖北省建筑安装工程费用定额》鄂建文[2008]216号文件，材料价格按2010年7月份武汉建设工程价格信息）进行决算，如双方另行确定价格，则按确定价格决算，其总价下降18%后另行计价。3、水电、门窗、洁具及装修材料，由发包方根据双方核对后的《工程预算编制书》中确定的材料价格，在保证质量，控制费用的基础上，指定合适产品所造成的价差，从固定总价中增减。4、图纸会审中，确定的增减项目，按第2条的操作方式相应增减计价。5、施工过程中，若项目增减需要调整费用，须发包方与承包方协商确定后才能施工。6、本合同一式肆份，各持贰份，双方签字盖章后生效。如与主合同有冲突之处，以本补充合同为准。
2010年12月10日中阳公司进场开工。
2011年3月2日武汉市武昌区建设局下发《建设工程行政执法限期整改通知书》。责令紫荆医院、中阳公司对未办理施工许可证擅自开工等违法行为于2011年4月2日前进行整改。
2011年4月15日，武汉科正工程技术有限公司接受中阳公司的委托，对紫荆医院新住院楼的基桩进行检测并出具检测报告。
2011年7月18日中阳公司提交《前期整改及后期施工方案》。
2011年8月5日紫荆医院办理工程名称为“武汉紫荆医院新建住院楼”的《中华人民共和国建筑工程施工许可证》。载明：设计单位为武汉建工科研设计有限公司；施工单位为中阳公司；合同开工日期为2010年12月10日；合同竣工时间为2011年8月6日。
2011年8月20日，中阳公司向紫荆医院出具《承诺书》，承诺武汉紫荆医院新住院楼结构加固从2011年8月23日开始加固施工。
2012年5月18日，中阳公司工作人员周水苟在紫荆医院请款单上载明：按实调差。扣建筑队。
2012年11月25日，中阳公司向紫荆医院出具《工作联系函》。载明：我方承建的紫荆医院新住院楼工程，于2012年8月3日，已完成了该工程合同全部工程内容，达到验收标准，由于业主直接发包的部分工程（电梯、防火门窗、幕墙、中央空调、供氧等工程）的工程量及相关手续未完善，加上外管网及道路也未明确施工等原因，致使该工程还未验收，请尽快验收。紫荆医院于2012年11月27日在该函的下方签署“此函已收，请完成以下工作：1、节能系统的收尾及验收，2、消防工程的收尾和验收资料整理并移交我方，3、地面找平层，给排水及整改。4、尽快完成工程结算并移交我方”。
2012年12月22日，中阳公司作出武汉紫荆医院新住院楼《工程决算书》。
2013年3月25日紫荆医院出具收条收到中阳公司《工程决算书》。
2013年4月紫荆医院出具《建筑工程竣工验收报告》，载明开工时间为2010年12月10日，竣工验收日期为2013年4月12日。
2013年11月11日紫荆医院委托湖北恒达建设工程项目管理有限公司制作《建设工程造价咨询初稿征求意见函》，武汉紫荆医院新住院楼汇总表显示合同包干价810万元，加上土建签证单、土建联系函等汇总后总价8576443.23元。
2013年11月15日中阳集团针对《建设工程造价咨询初稿征求意见函》向紫荆医院及审计单位出具《回复函》，不同意初步审计征求意见稿的工程造价，并列举有十二项意见。其中第十一项载明：桩基工程3813米按市场价220元每平方米调价差。
2014年7月25日中阳公司出具《联系函》，就工程结算、竣工备案、工程质量保修向紫荆医院进行了说明。其中确认2013年4月12日为竣工验收时间。
中阳公司还提交《现场签证单》26份、《设计院变更通知单》34份、《工作联系函》41份及《安装工作关系函》14份。
原一审审理中，中阳公司于2015年5月26日向一审法院提交鉴定申请，要求对武汉紫荆医院新建住院楼的工程造价进行鉴定。一审法院依法委托湖北益信工程咨询有限公司对上述工程造价进行司法鉴定，该咨询公司于2016年3月18日出具鄂益信造价JD2016-001号《武汉紫荆医院新建住院楼的工程造价鉴定意见书》，鉴定意见载明：该工程造价为12313584.84元，其中：（一）合同中内容按竣工图计算（不含人工调差）为9957440.14元；（二）桩基工程（不含人工调差）1059147.78元；（三）设计变更及签证工程（不含人工调差价）为863135.19元；（四）竣工图计算的人工调差为382472.56元；（五）设计变更及签证工程人工调差为51389.17元。中阳公司为此垫付鉴定费156000元。
湖北益信工程咨询有限公司鉴定人员出庭接受质询，陈述该鉴定以法院的委托事项为基础，以双方签订的合同约定依据。工程造价鉴定意见书分为五项，第一项属于合同内的；第二项桩基部分双方有争议，如何认定，由法院裁决；第三项属于变更和增加内容；第四项不属于合同内的，依据2011年鄂建文[2011]80号文（2011年6月1日开始实施），属于政策性的调整范围；第五项属于合同外的调差，也属于政策性的调差，数据的组成均有单列的分表和造价汇总表汇总。该鉴定结论系造价鉴定而非结算鉴定。每个工程施工过程都已将水电费计算进去（具体数额详见鉴定意见书）。关于人工调差，第四项、第五项所包含的工作分不出2011年6月1日之前还是之后，根据惯例及工程的实际情况，桩基部分的人工调差没有计算在鉴定结论内，第四项、第五项计算在人工调差之列。
原一审审理中，紫荆医院向一审法院提交武汉水务集团水务发票及情况说明各一份，证实中阳公司工程项目部在承建住院楼施工期间累计用电75037度，金额72335.67元，用水11951吨，金额37645.65元，其他费用51471.94元（包含检测费用等），共计161399.26元由紫荆医院代为垫付。
原一审审理中，中阳公司向一审法院提交了两本落款时间均为2012年12月22日的武汉紫荆医院新住院楼《工程决算书》。一本载明不含桩基等工程，工程造价总计为12266274元。另一本载明包含桩基等工程，工程总造价为13027722.43元。中阳公司陈述工程造价为12266274元的武汉紫荆医院新住院楼《工程决算书》系其公司的草稿文本，提交给紫荆医院的是工程造价为13027722.43元的武汉紫荆医院新住院楼《工程决算书》正式文本。
双方对紫荆医院已向中阳公司支付工程款744万元均无异议，中阳公司以鉴定报告中的12313584.84元工程造价为基数，认为紫荆医院还差欠4873584.84元剩余工程款未付。
一审法院另查明，紫荆医院于2014年10月10日将中阳公司诉至一审法院，要求中阳公司支付延误工期的违约金及更换不合格电缆、水管，履行工程质量保修义务，承担相关费用及损失等。
一审法院认为，本案争议的焦点为：
1、本案的施工合同中桩基工程是否包含在固定总价810万元之内？固定总价810万元与司法鉴定意见书第（一）项“合同中内容按照竣工图计算（不含人工调差）为9957440.14元”的关系。
就制定时间先后顺序的《结构设计总说明》、《桩位图》等施工工程图纸、《武汉紫荆医院新住院楼工程预算编制书》、《招标文件》、《湖北省建设工程施工合同》等书面证据涉及“桩基工程”、“固定总价810万”部分来综合分析：
在2010年5月15日，由紫荆医院委托武汉建工科研设计有限公司出具武汉紫荆医院新住院楼《结构设计总说明》、《桩位图》等施工工程图纸，载明桩基工程是武汉紫荆医院新住院楼工程组成部分。
中阳公司、紫荆医院共同签章确认由紫荆医院出具的《武汉紫荆医院新住院楼工程预算编制书》就工程量计算说明共分为土建部分（14小项）和安装部分（4小项）两部分，桩基工程包括在土建部分14小项中第2项。桩基工程和固定总价的表述为：桩基础部分未计入本次预算范围，共计123根，合计640584元。预算编制书未就固定总价进行表述，但就工程预算总价表述为：8975984.83元。
《招标文件》中未就桩基工程单独表述，就涉及支付工程价款的表述分别为“支付合同固定总价、支付至工程总价”，未就固定总价数额多少进行约定。
《湖北省建设工程施工合同》中第1页关于工程承包范围的约定为“总承包：桩基、土建、安装。”即将工程量范围由预算编制书“土建、安装”两个部分增加为三个部分“桩基、土建、安装。”也即将桩基由原《武汉紫荆医院新住院楼工程预算编制书》中土建部分单独列出，与土建、安装并列。
合同第2页关于合同价款约定为810万元。
合同第35页关于合同承包方式分为：“固定价格合同、可调价合同、成本加酬金合同、确定合同价格的其他方式。其中固定价格合同表述为包括固定总价合同和固定单价合同，双方在专用条款中约定合同价款包括的风险范围、风险费用计算方式，在约定的风险范围内，合同价款不得调整。风险范围以外的合同价款调整，应当在专用条款中约定”。
合同第55页关于合同价格调整方式选择确定为：“采用固定总价合同”。
合同第58页补充条款载明：“本工程采用固定总价形式实施。固定总价根据发包方提供的施工图纸和说明，以发包方承包方核对后的《武汉紫荆医院新住院楼工程预算编制书》为依据，经双方协商而确定。
凡图纸已明确内容和标准的主材（大部分为土建部分），按质量规格标准要求使用材料，计费标准不变包含在固定总价之内，下列情形根据双方约定的标准，经签证作为结算依据”。
综上，桩基工程在2010年5月由紫荆医院委托武汉建工科研设计有限公司出具施工图纸载明。其后桩基工程预算价格640584元未列中阳公司、紫荆医院共同签章确认的《武汉紫荆医院新住院楼工程预算编制书》总价8975984.83元中。但在双方最后制定的《湖北省建设工程施工合同》中桩基工程单独为一项明确与土建、安装两个部分并列，为总承包范围以内。合同价款约定为810万元。工程采用固定总价形式实施。
根据合同第58页补充条款，第一段说明了固定总价制定的依据、来源为紫荆医院提供的施工图纸和说明，以及中阳公司、紫荆医院核对后由紫荆医院出具的《武汉紫荆医院新住院楼工程预算编制书》。第二段说明了工程计价组成包括两种情形即“固定总价”和“经签证作为结算依据”。其中第一种情形“包含在固定总价之内”系指“凡图纸已明确内容和标准的主材”。第二种情形“根据双方约定的标准，经签证作为结算依据”又分为五条。但均主要围绕“主材、材料、增减项目”等进行约定。例如“1、施工图纸明确两种以上材料任选一种的内容。”“2、图纸未明确规格标准，且未进行预算的内容，双方共同选定材料。材料价格按2010年7月份武汉建设工程价格信息进行决算，如双方另行确定价格，则按确定价格决算，其总价下降18%后另行计价。3、水电、门窗、洁具及装修材料，由发包方根据双方核对后的《工程预算编制书》中确定的材料价格，在保证质量，控制费用的基础上，指定合适产品所造成的价差，从固定总价中增减。”第4条则表述图纸会审中，确定的增减项目，按第2条的操作方式相应增减计价。第5条表述施工过程中，若项目增减需要调整费用，须发包方与承包方协商确定后才能施工。
上述补充条款均未明确将桩基工程由双方签订《湖北省建设工程施工合同》总承包三项范围之一修改为再次单列，并独立于固定总价810万元以外另行计价。相反补充条款对固定总价之外的部分即变更、增加部分约定应以双方约定标准，以签证作为结算依据。从本案大量的工作联系函、签证单而言，每项具体工程变更、增加均经双方签证认可。如果预算金额达64万元，经司法鉴定工程造价达105万元的桩基工程，由包括于总承包范围、固定总价810万元以内变更为总承包范围之外、单独计价，却未经双方明确签证，显然与常理相悖。因此应认定中阳公司、紫荆医院就武汉紫荆医院新住院楼工程签订《湖北省建设工程施工合同》明确的是固定总价形式实施。固定总价为810万元。固定总价810万元所包括的范围为三个部分“桩基、土建、安装。”司法鉴定意见书第（二）项即“桩基工程”（不含人工调差）1059147.78元不应在固定总价810万元之外另行计价。
虽然司法鉴定意见书第（一）项“合同中内容按照竣工图计算（不含人工调差）为9957440.14元”，但中阳公司、紫荆医院对合同内建设工程计价方法有约定，应按照约定结算工程价款即按照固定总价810万元结算。
2、司法鉴定意见书中鉴定意见第（三）项是否应扣减18%计价？
司法鉴定意见书中鉴定意见第（三）项依据双方签字确认的设计变更单、工程联系函、现场签证单等就工程变更、新增部分确认工程造价为863135.19元。该鉴定意见依据实际施工情况作出，不应再按照双方签订的补充条款中“如双方另行确定价格，则按确定价格决算，其总价下降18%后另行计价”约定扣减18%计价，紫荆医院应支付中阳公司863135.19元。
3、司法鉴定意见书中鉴定意见第（四）、（五）项是否由紫荆医院承担？
司法鉴定意见书中鉴定意见第（四）、（五）项关于竣工图计算的人工调差为382472.56元、设计变更及签证工程人工调差为51389.17元（以上人工调差共计433861.73元）依据实际施工情况作出。依照鄂建文（2011）80号文自2011年6月1日起计算人工调差。但双方均无法确定多少工程量是在2011年6月1日前实施。考虑到施工期间为2010年12月10日至2013年4月12日以及实际施工成本的增加，一审法院酌定紫荆医院应支付中阳公司380000元。
4、161399.26元的水电费是否由中阳公司承担？
紫荆医院虽主张161399.26元的水电费由中阳公司承担，但其单方面作出的垫缴水电费的说明及周水苟的签证单均无法有效印证161399.26元的水电费由中阳公司承担。紫荆医院也未提交垫缴水电费的说明中双方工作人员签字确认的水表、电表起止码等证据。故一审法院对其抗辩理由不予采信，紫荆医院可取得相应证据后另案主张权利。
5、如何确定5%工程质量保证金具体数额？扣减质量保证金后紫荆医院还应支付中阳公司多少工程款？紫荆医院何时支付5%工程质量保证金？
因双方约定工程款的5%为质保金，验收合格5年后二周内一次性付清。本案工程款总数为8100000+863135.19+380000=9343135.19元。扣减紫荆医院已经支付的7440000元，扣减5%工程质量保证金467156.76元（9343135.19×5%），紫荆医院还应支付中阳公司9343135.19－7440000－467156.76＝1435978.43元，并支付相应的利息。5%工程质量保证金467156.76元应自验收合格5年后二周内即2018年4月12日起二周内由紫荆医院支付中阳公司。
6、诉争工程是否存在质量问题？如果存在质量问题是否影响本案的处理？
依法成立的合同受法律保护，当事人有责任按照合同的约定全面履行自己的义务。紫荆医院与中阳公司于2010年11月29日签订《湖北省建设工程施工合同》及与之相关的其他合同性文件系双方真实意思表示，合同真实有效。涉案合同已经竣工验收，紫荆医院以工程存在质量问题为由拒付工程款没有合同和法律依据，应当依约支付工程款。紫荆医院认为工程存在质量问题，可主张质保和违约责任，鉴于紫荆医院已经就此另案起诉，本案中不予处理。
一审法院判决：一、武汉紫荆医院于一审判决生效之日起十日内支付湖北中阳建设集团有限公司工程款1435978.43元；二、武汉紫荆医院于一审判决生效之日起十日内支付湖北中阳建设集团有限公司逾期支付工程款利息（以1435978.43元为本金，按照中国人民银行规定的同期贷款利率自2013年5月1日起计算，支付至付清之日止）；三、武汉紫荆医院于2018年4月12日起二周内支付湖北中阳建设集团有限公司工程质量保证金467156.76元；四、驳回湖北中阳建设集团有限公司其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费47838元、鉴定费156000元，共计203838元，由湖北中阳建设集团有限公司负担53838元，武汉紫荆医院负担150000元（此款湖北中阳建设集团有限公司已垫付，由武汉紫荆医院于一审判决生效之日起十日内支付给湖北中阳建设集团有限公司）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
中阳公司向本院提交施工招标文件一份，证明涉案工程的报价方式是工料单价。
经质证，紫荆医院对于中阳公司提交证据的意见为：该证据不属于新证据。对该证据真实性没有异议，但无法达到其证明目的。双方的招标文件都进行相关部门的备案，招标的内容对本案涉及的承包范围无因果关系。
本院认为，因中阳公司提交的证据无法达到其证明目的，紫荆医院对于中阳公司提交证据的证明目的也不予认可，本院对中阳公司提交证据的证明目的不予确认。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审庭审中，双方当事人均陈述，双方关于桩基工程的施工内容没有往来的工作联系函和签证单。
本院认为，中阳公司与紫荆医院于2010年11月29日签订的《湖北省建设工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。
中阳公司上诉认为司法鉴定意见书鉴定意见第（一）项合同中内容按竣工图计算（不含人工调差）为9957440.14元，既包括固定总价810万元，也包括其他施工部分，对于9957440.14元中的981455.31元属于8975984.83元合同预算外的增补项，该部分工程没有查清，故应将司法鉴定意见书鉴定意见第（一）项内容作为定案依据。虽然司法鉴定意见书第（一）项鉴定意见为“合同中内容按竣工图计算（不含人工调差）为9957440.14元”，但因双方签订合同关于合同价款约定为810万元，关于合同价款调整方式约定为“采用固定总价合同”，故一审认定关于合同中内容（不含人工调差）应按照固定总价810万元结算并无不当，中阳公司的该项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
中阳公司上诉认为司法鉴定意见书鉴定意见第（二）项桩基工程（不含人工调差）1059147.78元不应包含在固定总价810万元内，应将该鉴定意见作为定案依据另行计价。首先，双方签订的合同约定工程承包范围为“总承包：桩基、土建、安装”，即桩基工程明确约定在工程承包范围内，而且该合同关于合同价款约定为810万元，关于合同价款调整方式约定为“采用固定总价合同”，根据上述合同约定，桩基工程价款应包含在固定总价810万元内。其次，虽然双方签订合同约定了补充条款，补充条款对于工程计价约定了两种情形，即“固定总价”和“根据双方约定的标准，经签证作为结算依据”。但从本案双方的工作联系函和签证单来看，每项具体工程的变更、增加均经过双方签证确认，而对于经过司法鉴定工程造价为105万余元的桩基工程，双方却没有往来的工作联系函和签证单，因此如果认定桩基工程属于上述第二种计价情形即“根据双方约定的标准，经签证作为结算依据”，与常理不符。故中阳公司的该项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
紫荆医院上诉认为设计变更及签证工程应依照合同约定下浮18%，因司法鉴定意见书中鉴定意见第（三）项“设计变更及签证工程（不含人工调差价）为863135.19元”系根据实际施工情况作出的鉴定意见，并非由双方当事人协商确定，故不应依照双方签订合同中的补充条款“如双方另行确定价格，则按确定价格决算，其总价下降18%后另行计价”的约定，对于上述鉴定意见第（三）项的鉴定金额再下浮18%计价。紫荆医院的该项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
紫荆医院上诉认为竣工图计算人工调差、设计变更及签证工程人工调差不应由紫荆医院承担。因司法鉴定意见书中鉴定意见第（四）、（五）项关于竣工图计算的人工调差为382472.56元、设计变更及签证工程人工调差为51389.17元是依据实际施工情况作出，依照鄂建文（2011）80号文自2011年6月1日起计算人工调差，但涉案工程施工期间自2010年12月10日至2013年4月12日，而双方当事人对于2011年6月1日前实施的具体工程量又无法确定，一审考虑到涉案工程的施工期间以及实际施工成本的增加，酌定紫荆医院向中阳公司支付380000元并无不当，本院予以维持。紫荆医院的该项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
紫荆医院上诉认为水电费等相关费用应由中阳公司承担，但对其主张并未提交充分的证据予以证明，其该项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
紫荆医院上诉认为其不应支付逾期付款利息，因扣减紫荆医院已经支付的款项7440000元以及5%工程质量保证金467156.76元后，紫荆医院还应向中阳公司支付工程款1435978.43元，紫荆医院未支付上述款项，一审判决紫荆医院向中阳公司支付上述工程款以及逾期支付工程款利息并无不当，本院予以维持。紫荆医院的该项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
紫荆医院上诉认为其不应支付质保金，因双方合同约定工程款的5%为质保金，验收合格5年后二周内一次性付清，涉案工程已于2013年4月12日竣工验收，而且紫荆医院就工程存在的质量问题已另案起诉，在另案中予以处理，故一审判决紫荆医院应于2018年4月12日起二周内向中阳公司支付工程质量保证金467156.76元并无不当，本院予以维持。紫荆医院的该项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
紫荆医院上诉认为一审对于鉴定费、案件受理费的分担不符合法律规定。因涉案工程于2013年4月12日就已竣工验收，紫荆医院本应依照双方签订合同约定足额支付工程款，但其却以工程存在质量问题为由拒付工程款，从而引发本案纠纷，依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，一审法院根据本案具体情况决定双方当事人各自负担的鉴定费、案件受理费的数额并无不当。紫荆医院的该项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，中阳公司、紫荆医院的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费47838元，由湖北中阳建设集团有限公司负担19977元，武汉紫荆医院负担27861元。
本判决为终审判决。
审判长 王 薇
审判员 李 瑜
审判员 胡丹丹
二〇一八年八月十四日
书记员 赖瑞文