山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民四终字第998号
上诉人（原审被告）张洪福，无业。
被上诉人（原审原告）沈培陆，农民。
被上诉人（原审原告）张玉芹，农民。
被上诉人（原审原告）沈婷婷，医生。
上述三被上诉人共同委托代理人沈伟兵，男，1974年1月30日出生，汉族，住诸城市文化路鞠家村西巷**号。
被上诉人（原审原告）沈伟兵，诸城市鲁东市政工程有限公司。
上诉人张洪福因与被上诉人沈培陆、张玉芹、沈婷婷、沈伟兵民间借贷纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2014）诸昌民初字第599号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2002年6月，张洪福向沈建良借款10000元，并出具收据一份；2002年12月11日，张洪福向沈建良借款7000元，并出具证明一份，主要内容为“证明借到现金柒仟元（7000元）张洪福2002年12月11号”；2002年12月25日，张洪福向沈建良借款10000元，出具收据一份，主要内容为“2002年12月25日借沈书记现金10000元张洪福”；2004年4月28日，张洪福向沈建良借款2000元，并出具证明一份，主要内容为“证明借到现金贰仟元（2000元）张洪福2004年4月28号”。上述借款均未约定还款期限。
2008年10月17日，张洪福偿还沈建良3000元，沈建良出具证明一份，主要内容为“证明今收到张洪福欠款3000元大写叁仟元沈建良2008年10月17号”。
另查明，沈培陆系沈建良之父，张玉芹系沈建良之妻，沈伟兵系沈建良之子，沈婷婷系沈建良之女。沈建良于2014年7月30日病故，生前曾担任诸城市百尺河镇后桃元村书记，除沈培陆、张玉芹、沈婷婷、沈伟兵外，沈建良无其他近亲属。2014年9月16日，沈培陆、张玉芹、沈婷婷、沈伟兵以张洪福未偿还沈建良借款为由诉至原审法院，要求张洪福偿还借款。
诉讼中，张洪福主张其有部分与沈建良之间抵账的饭费单据于2008年10月23日因租赁的房屋被盗而丢失，另主张沈建良生前曾说用村里的卖树款抵账，并提交出警证明、后桃元村李树友出具的证明，以及张洪福与李树友之间的对话视频予以证明。
以上事实，有借条、收据、出警证明、对话视频以及双方当事人陈述等证据在案为证。
原审法院认为，张洪福分四次向沈建良借款共计29000元，有借条及收据为证，事实清楚，证据充分，沈建良与张洪福之间成立借贷关系。合法的借贷关系受法律保护，根据现有证据，张洪福已偿还3000元，应将剩余借款26000元及时偿还给沈建良，沈培陆、张玉芹、沈婷婷、沈伟兵作为沈建良近亲属，在沈建良病故后要求张洪福偿还上述借款，符合法律规定，予以支持。根据借条及收据，沈建良与张洪福之间并未就借款约定利息，且未约定还款期限，故沈培陆、张玉芹、沈婷婷、沈伟兵主张利息，不予支持。本案借款未约定还款期限，且沈建良生前未明确要求张洪福于何时还款，张洪福辩称本案已过诉讼时效，不予支持。张洪福另辩称经折账后现只欠2000元左右，但张洪福提交的出警证明只能证明其曾在2008年10月23日报警，而未提交充足的证据证明其单方陈述被盗物品中是否包含与本案有关的欠条；另根据现有证据，沈建良与张洪福之间系个人之间的债权债务关系，与村委没有关联，张洪福提交的后桃元村会计李树友出具的证明及其与李树友的对话视频系张洪福与李树友的个人陈述，未经查证属实，且李树友作为村委会计，在没有其他证据相佐证的情况下，其所作的陈述对沈建良与张洪福之间的个人债务往来情况并没有足够的证明力，故对张洪福的抗辩，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、张洪福偿还沈培陆、张玉芹、沈婷婷、沈伟兵借款26000元，于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回沈培陆、张玉芹、沈婷婷、沈伟兵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费975元，由沈培陆、张玉芹、沈婷婷、沈伟兵负担436元，由张洪福负担539元；公告费300元，由张洪福负担。
宣判后，张洪福不服，上诉称：一、原审认定上诉人欠沈建良借款29000元与事实不符，出借人应为诸城市百尺河镇后桃元村委，因沈建良生前系该村的支部书记，所以持有相关的凭证，并不是其个人的债权。借条中载明的“沈书记”，以及李树友的证言、视频均能够体现，否则不可能用村集体财产（杀树款）来偿还。二、沈建良经常去张洪福所开办的招待所招待有关领导，所花费餐费经常记账（系村委公务消费），后双方协商用上述29000元进行结算，最终结算后上诉人尚欠2000元，并出具结算清单。2008年10月23日因招待所被盗，致使清单等证据丢失，上诉人曾报警，派出所亦出警调查，上诉人在原审中曾申请法院调取公安卷宗，但原审法院无理由未给调取。三、本案所谓的借款因当时历史原因，上级相关部门曾多次到诸城市百尺河镇后桃元村委查账，致使有的凭证不全或在上级部门手中。上诉人亦多次到政府、信访办、纪委等相关部门反映本案情况，上述部门亦予以受理并在调查中，调查结果将直接影响到本案的审理，上诉人也将该情况告知了原审法院，因此原审法院依法应当中止对本案的审理，原审法院迳行作出判决损害了上诉人的合法权益。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人沈培陆、张玉芹、沈婷婷、沈伟兵答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审审理过程中，张洪福提供李玉彬的书面证人证言一份、饭费单据六张、李树友与张洪福的通话录音、李玉彬与张洪福的通话录音，主张涉案借款的出借人并非沈建良个人，且借款已抵顶。沈培陆、张玉芹、沈婷婷、沈伟兵对以上证据质证后以与本案无关为由，而不予认可。
二审查明的其他事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，本案争议的焦点问题，一是原审认定的借款出借主体是否正确；二是借款的偿还情况，三是本案是否符合中止审理的法定条件。
关于焦点问题一，本院认为，上诉人张洪福对借条的真实性并无异议，亦认可收到了29000元借款，本院予以确认。除2002年12月25日借条中载明借“沈书记”款外，其余借条中并未明确载明出借人，但因被上诉人现持有借条，且张洪福亦未提交有效证据证实借款出借人为诸城市百尺河镇后桃元村村民委员会，诸城市百尺河镇后桃元村村民委员会也未据此主张权利，故原审依法推定涉案借款的出借人为沈建良，沈建良生前与张洪福依法形成有效的民间借贷合同关系，并无不当。沈建良去世后，作为沈建良权利承受人的沈培陆、张玉芹、沈婷婷、沈伟兵依法可以向张洪福要求返还借款。原审认定沈建良系涉案借款的出借主体，有事实及法律依据，本院予以支持。
关于焦点问题二，本院认为，张洪福主张与沈建良协商后，双方同意用诸城市百尺河镇后桃元村村民委员会所欠张洪福的餐费抵顶借款，且经结算后尚余借款2000元，因被上诉人不予认可，张洪福亦未提交证据予以证实，本院不予采信。原审根据双方当事人的举证情况，认定涉案借款的剩余借款金额为26000元，并无不当，本院予以确认。
关于焦点问题三，本院认为，张洪福以已向信访、纪委等相关部门反映本案案情，该些部门已经立案受理为由，主张本案应中止审理，因既未提交证据证实上述部门已经受理案件且处理结果与本案诉讼存在利害关系，亦无提交证据证明本案存在《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的应当中止诉讼的情形。张洪福主张本案应中止审理，无事实及法律依据，本院不予准许。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费975元，由张洪福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛居亮
代理审判员 张俊丽
代理审判员 陈 静
二〇一五年十一月二十九日
书 记 员 牟姣姣