广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）荔民初字第28号
原告黄某存。
原告黄某静。
原告莫某兴。
原告舒某秀。
委托代理人沈世辉，广西春良律师事务所律师。
被告陆某荣。
委托代理人陆有仁，系被告陆某荣儿子。
被告费某春。
委托代理人潘以双，广西中园律师事务所律师。
被告阳光财产保险股份有限公司桂林中心支公司，住所地桂林市××区××路××版社××楼××楼。
法定代表人唐黎明，该公司总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司荔浦支公司，住所地荔××城镇××号。
法定代表人韦兴华，该公司经理。
委托代理人宋弘，广西中远律师事务所律师。
原告黄某存、黄某静、莫某兴、舒某秀与被告陆某荣、费某春、阳光财产保险股份有限公司桂林中心支公司（以下简称桂林中心支公司）、中国人民财产保险股份有限公司荔浦支公司（以下简称荔浦支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年11月23日立案受理后，依法组成由审判员莫秋伦担任审判长，人民陪审员杨如贵、李素琼参加的合议庭，于2013年3月20日公开开庭审理了本案。书记员唐维为担任记录。原告黄某存及其特别授权委托代理人沈世辉，被告陆某荣的特别授权委托代理人陆有仁，被告费某春及其特别授权委托代理人潘以双，被告荔浦支公司的委托代理人宋弘等到庭参加诉讼。被告桂林中心支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年10月10日18时许，被告陆某荣驾驶桂03D14**号三轮微型方拖由荔浦荔城镇往荔浦花篢镇方向行驶，行至马青线14KM＋180M处时，与对向由被告费某春驾驶的桂CS52**号小型轿车发生碰撞后微拖侧翻，造成微拖上乘员莫美玲被甩出车外后，并被微拖驾驶楼压住身体当场死亡，两车不同程度损坏的重大交通事故。事故经荔浦县交警大队勘查后认定，原告亲属莫美玲无责任，被告陆某荣负事故主要责任，被告费某春负事故次要责任。事后被告费某春支付了10000元丧葬费，被告陆某荣支付了5000元丧葬费，其余三方未能就赔偿达成一致意见。桂03D14**号三轮微型方拖的行驶证登记车主是罗衍发，该车在被告荔浦支公司投保了交强险。被告费某春驾驶的桂CS52**号小型轿车在被告桂林中心支公司购买了交强险。
原告认为，受害人莫美玲被本车甩出车外后再受到地面撞击，并被车辆侧翻压迫身体立即死亡。针对本车而言，受害人莫美玲已经由本车乘员转化为受害第三者，桂03D14**号三轮微型方拖投保的保险公司应当在保险责任范围内承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决被告赔偿原告的下列损失：
1、死亡赔偿金：5231元×20年=104620元；
2、丧葬费：2846元×6=17076元（已付15000元）；
3、精神抚慰金：30000元；
4、处理交通事故的住宿费、伙食费、交通费共1811元
5、尸体保管费1520元；
6、尸体火化综合处理费4800元；
7、被抚养人生活费60358元【受害人父亲63岁、母亲60岁，有兄妹三人，即4211元×（20年＋17年）÷3人=51936元；受害人儿子14岁，即4211元×4年÷2人=8422元】，两项合计60358元。
以上费用合计220185元，已支付15000元，余205185元，由两保险公司分别在保险范围内予以承担赔偿责任。
8、诉讼费用由被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、黄某存户口簿、受害人父母户口簿，证明原告主体资格适格及受害人父母、儿子的年龄。
2、事故认定书，证明交通事故的事实情况及事故当事人各方责任，以及受害人莫美玲死亡时是在车外，被微型方拖侧翻压着致死的事实。
3、现场照片，证明受害人莫美玲被微型方拖侧翻压在车外并死于车外的事实。
4、费某春驾驶证、行驶证正、副本，证明被告费某春主体资格适格。
5、保险发票，证明费某春驾驶的桂CS52**号小型轿车在被告桂林中心支公司购买了交强险的事实。
6、陆某荣驾驶证正、副本，罗衍发行驶证正、副本，证明被告陆某荣主体资格适格。
7、保险单正、副本，证明被告陆某荣驾驶的桂03D14**号三轮微型方拖在被告荔浦支公司投保了交强险的事实。
8、处理尸体费用发票及收据，证明已支付处理尸体费用4800元的事实。
9、尸体保管费发票，证明已支付尸体保管费用1520元的事实。
10、食、宿费发票及收据，证明已支付住宿费、伙食费1811元的事实。
被告陆某荣答辩称，一、关于原告要求赔偿的数额：
1、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费无异议。
2、交通费、住宿费、伙食费、尸体保管费、尸体综合处理费需要有证据和法律依据。
3、精神抚慰金30000元过高，需要提供法律依据和标准。
二、答辩人已经先垫付给死者家属的5000元，请求判令保险公司给予返还答辩人。
被告陆某荣为其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、收条一张，证明被害人莫美玲家属收到陆某荣支付的丧葬费5000元的事实。
2、保险卡，证明陆某荣驾驶桂03D14**号三轮微型方拖在被告荔浦支公司投保了交强险的事实。
被告费某春答辩称，一、原告请求的赔偿损失金额计算有误。
1、原告在诉状中请求赔偿项目有七项，其中第5项尸体保管费1520元、第6项尸体火化综合处理费4800元是包括在第二项丧葬费中的费用，不能另立项目计算，即只能请求赔偿丧葬费17076元。
2、原告在诉状中请求赔偿项目第4项处理交通事故的住宿费、伙食费、交通费共1811元，住宿费和伙食费是没有法律依据的不应当由答辩人赔偿，交通费应当凭票或者以普通交通工具合理支出费用为准。
二、阳光保险公司在交强险责任限额内赔偿原告经济损失120000元，剩余的损失由被告陆某荣赔偿90％，答辩人赔偿10％。
造成本案交通事故的主要原因是被告陆某荣违法占道行驶，遇紧急情况采取措施不当。答辩人驾驶车辆是在自己行车道内正常行驶，答辩人对事故的发生没有任何过错，交警认定答辩人负事故的次要责任纯属从人性化角度考虑，意在让死者家属多得一些赔偿金。因此，本案被告人陆某荣作为事故的主导者，理应赔偿保险公司赔偿后剩余的损失中的90％，答辩人赔偿10％。
三、答辩人已于诉讼前赔偿了原告10000元。
被告费某春为其辩解在举证期限内提供的证据有：
荔浦县鸿发修理厂的收据一张，证明费某春已经支付10000元丧葬费给原告，此款是交给交警队的，由交警队转给原告的事实。
被告阳光财产保险股份有限公司桂林中心支公司未提出答辩，也未到庭参加诉讼。
被告中国人民财产保险股份有限公司荔浦支公司口头答辩称，1、人保荔浦支公司不承担交强险的赔偿责任，死者莫美玲是在我公司投保的微型拖拉机上的乘客，不是第三者，不属于交强险的赔偿范围。2、抚养费的计算有错误，根据最高院的司法解释，在被抚养人有多人的，赔偿责任人的赔偿总额不能超过上年度的农村居民人均年消费支出，本案有三个被抚养人，应该分段计算，第1至4年赔三人，已经超过年赔偿总额，只能按年赔偿总额计算，第5至17年，18至20年没有超，所以原告的被抚养人的生活费应是57550.42元。3、尸体保管费、火化处理费不是法定赔偿项目，也不是交强险的赔偿范围，依法应该予以驳回。4、诉讼费不应该由人保荔浦支公司承担。
本院结合双方举证和质证，认证如下：原告提供的第1、4、5、6、7号证据和被告陆某荣提供的第1、2号及被告费某春提供的证据，因双方当事人对上述证据的真实性及证明内容均无异议，且上述证据来源合法、与本案有关联，本院对上述证据予以确认，作为本案定案依据。被告陆某荣对原告提供的第2号证据无异议；被告荔浦支公司对原告提供的第2号证据的真实性无异议，但其认为该证据无法证明死者莫美玲是被甩出车外，事故认定书没有这一记录的事实；被告费某春对原告提供的第2号证据有异议，认为开庭出示的这份事故认定书与之前起诉提供的不一样，增加了当事人，费某春在事故中应该没有责任。原告在开庭举证的道路交通事故认定书与起诉时提供的是增加了当事人，且增加了陆某荣、朱爱云受伤的内容，但该份道路交通事故认定书是交警部门已将原来的那份收回重新作出的，且分别送达了事故当事人，事故当事人在法定期限内均未提出复核申请，故此，本院对该份道路交通事故认定书予以确认。被告陆某荣、费某春对原告提供的第3号证据无异议；被告荔浦支公司对原告提供的第3号证据有异议，认为拖拉机是特殊的交通工具，它是敞开的，不是密封的，只要发生交通事故，人都会被甩出来，从照片可以看出，被害人刚好是在副驾驶室跌出来的位置，不符合乘客转换为第三人的条件。被害人莫美玲的死亡是否符合乘客转换为第三人，道路交通事故认定书认定乘客莫美玲被侧翻的微拖压住当场死亡，从现场照片可以看出，被害人莫美玲是跌在地上被侧翻的微拖压住当场死亡，并非在微拖上死亡，其符合乘客转换为第三人，本院予以确认。被告陆某荣、费某春、荔浦支公司对原告提供的第8、9、10号证据有异议，认为第8、9号证据这些费用不是法定赔偿项目，应该包含在丧葬费赔偿项目之内，第10号证据与本案无关联性，不能作为证据采信，三被告的异议符合法律规定，本院予以采信。
结合全案证据，本院确认如下法律事实：2012年10月10日18时许，被告陆某荣驾驶桂03D14**号三轮微型方拖由荔浦荔城镇往荔浦花篢镇方向行驶，行至马青线14KM＋180M处时，驶过左侧车道与对向由被告费某春驾驶的桂CS52**号小型轿车发生碰撞后微拖侧翻，造成微拖车上乘员莫美玲被侧翻的微拖压住当场死亡、陆某荣、朱爱云受伤和两车不同程度损坏的重大交通事故。该事故经公安机关勘查现场及调查取证后作出了荔公交认字（2012）第118号《道路交通事故认定书》，认定被告陆某荣应承担此事故的主要责任，被告费某春应承担此事故的次要责任，莫美玲、朱爱云无责任。
被告陆某荣驾驶的桂03D14**号三轮微型方拖车属荔浦县荔城镇黄寨村罗衍发，该车已转卖给被告陆某荣，该车自2012年1月7日起至2013年1月6日在被告荔浦支公司投保了机动车交通事故责任强制保险。被告费某春驾驶的桂CS52**号小型轿车车属费某春，该车自2012年1月20日起至2013年1月19日在被告桂林中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险。事故发生后，被告陆某荣已支付莫美玲丧葬费5000元；被告费某春已支付莫美玲丧葬费10000元。
原告莫某兴，1949年8月25日出生，年满63周岁，系被害人莫美玲父亲；原告舒某秀，1952年8月24日出生，年满60周岁，系被害人莫美玲母亲；原告黄某静，1997年11月5日出生，年满14周岁，系原告黄某存和被害人莫美玲儿子。以上当事人均为农村居民。原告莫某兴、舒某秀共生育子女三人，均已成人。
本院认为，被告陆某荣、费某春均不遵守《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，驾驶机动车辆发生碰撞，造成被害人莫美玲被侧翻的微拖压住当场死亡、被告陆某荣及朱爱云受伤和两车不同程度损坏的重大交通事故。案经荔浦县公安局交通警察大队现场勘查和调查取证后作出的荔公交认字（2012）第118号《道路交通事故认定书》，认定被告陆某荣负此事故的主要责任，被告费某春负此事故的次要责任，莫美玲、朱爱云无责任。该认定事实清楚，是非责任明确，适用法律得当，本院予以采信，作为定案的依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及2012年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》计算，本院确定原告因其亲人莫美玲死亡而产生的法定损失项目数额为：1、死亡赔偿金104620元（5231元／年×20年），2、丧葬费17076元，3、被抚养人3人生活费共计57559元【（4211元／年×4年）＋（4211／年×2人×13年÷3人）＋（4211元／年×3年÷3人），以上三项合计179255元。原告的亲人因本起交通事故当场死亡，致使原告莫某兴、舒某秀老年丧女、原告黄某存中年丧妻，原告黄某静少年丧母，其精神遭受沉重的打击，且原告亲人莫美玲在本起交通事故中无责任，故此，原告诉请被告赔偿精神抚慰金30000元的主张，符合法律有关规定，本院予以支持。
被告陆某荣驾驶的桂03D14**号三轮微型方拖在被告荔浦支公司投保了机动车交通事故责任强制保险；被告费某春驾驶的桂CS52**号小型轿车在被告桂林中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险。根据交警部门查明的事实及现场照片的情况看，被害人莫美玲倒在地上，被侧翻的微拖压住死亡，属于“因保险车辆发生意外事故遭受人身损害的保险车辆下的受害者”，已经由车上人员转化为第三者。故此，原告的亲人莫美玲因本案交通事故被被告陆某荣驾驶的桂03D14**号三轮微型方拖侧翻压住死亡所造成的损失209255元，应由被告荔浦支公司和被告桂林中心支公司分别在机动车交通事故责任强制保险伤残死亡赔偿金限额110000元的范围内予以赔偿。鉴于本案交通事故中的桂03D14**号三轮微型方拖的另一受害人即本案被告陆某荣已另案起诉被告费某春及桂林中心支公司，因此，被告荔浦支公司应在机动车交通事故责任强制保险伤残死亡赔偿金限额110000元全额赔偿给原告。余款99255元，应由被告桂林中心支公司在机动车交通事故责任强制保险伤残死亡赔偿金限额范围内予以赔偿给原告。被告陆某荣、费某春已分别支付被害人莫美玲的丧葬费15000元，原告在领取赔偿款时应返还5000元给被告陆某荣，返还10000元给被告费某春。原告的其他诉讼请求，因无证据证实，且提供的证据所证实的赔偿项目已包含在丧葬费内，本院不予支持。被告荔浦支公司提出，被害人莫美玲是在其公司投保的微型方拖上的乘客，不是第三者，不属于交强险的赔偿范围的辩解，与本案事实不符，且无法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司荔浦支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿给原告黄某存、黄某静、莫某兴、舒某秀因其亲人莫美玲死亡而产生的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金等110000元。
二、被告阳光财产保险股份有限公司桂林中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿给原告黄某存、黄某静、莫某兴、舒某秀因其亲人莫美玲死亡而产生的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金等99255元。
三、驳回原告黄某存、黄某静、莫某兴、舒某秀的其他诉讼请求。
本案受理费4377元，由被告陆某荣承担3064元，由被告费某春承担1313元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕【户名：荔浦县人民法院，开户行：中国工商银行荔浦县支行，账号：2103236109264031239），如果未按本院指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费4377元【户名：桂林市中级人民法院，账号：20216301040001416，开户行：农行桂林高新支行】，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 莫秋伦
人民陪审员 杨如贵
人民陪审员 李素琼
二〇一三年三月二十八日
书 记 员 唐维为