杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余民初字第1929号
原告：陈惠勤。
委托代理人：杜薇，浙江绍明律师事务所律师。
被告：邹建强。
被告：杭州广丰客运出租有限公司，住所地：杭州市余杭区南苑街道迎宾路130号。
负责人：方双儿，公司董事长。
委托代理人：何维强，公司员工。
被告：中华联合财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司，住所地：杭州市余杭区东湖街道东湖北路18号。
代表人：沈卫国，公司经理。
委托代理人：陈嗣，公司员工。
原告陈惠勤为与被告邹建强、杭州广丰客运出租有限公司（以下简称“广丰公司”）、中华联合财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年6月4日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员沈耀华独任审判，同年6月18日被告保险公司申请重新鉴定，于2015年11月5日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人杜薇，被告邹建强、被告广丰公司的委托代理人何维强，被告保险公司的委托代理人陈嗣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈惠勤起诉称，2013年12月16日14时53分许，邹建强驾驶登记在广丰公司名下的浙A×××××号小型轿车途经余杭区××××道妇保门口路段停车开门时与陈惠勤驾驶的电动自行车发生碰撞，造成陈惠勤受伤，两车受损的交通事故。经公安交警部门认定，邹建强负事故全部责任，陈惠勤不负事故责任。2014年11月11日，经浙北司法鉴定所鉴定，陈惠勤因交通事故受伤后构成十级伤残，误工期限5个月，护理期限1个月，营养期限1个月，化去鉴定费2000元。另，浙A×××××号小型轿车在被告保险公司投保交强险，商业险100万。因双方未能协商解决，陈惠勤向法院起诉。原告陈惠勤因交通事故受伤损失的医疗费30679.92元、误工费39000元、护理费11925元、伤残赔偿金75702元、精神抚慰金5000元、交通费1000元、住院伙食补助费1000元、营养费4500元、鉴定费2000元，合计170806.32元。要求由被告邹建强、广丰公司承担原告陈惠勤各项损失170806.32元，要求被告保险公司在保险责任限额内承担责任，精神抚慰金在交强险内优先支付；诉讼费由被告邹建强、广丰公司承担。
原告陈惠勤为证明诉称事实，提供如下证据材料：
1、交通事故认定书一份，用于证明该交通事故经过及责任认定的事实。
2、门诊病历、住院病历及诊断证明书各一组，用于证明原告陈惠勤因交通事故受伤治疗化去医疗费的事实。
3、医疗费发票一份，用于证明原告陈惠勤因交通事故受伤化去医疗费共计30679.32元的事实。
4、司法鉴定意见书及鉴定费发票各一份，用于证明原告陈惠勤因交通事故受伤后构成十级伤残，误工期限5个月，护理期限一个月，营养期限1个月及化去鉴定费2000元的事实。
5、收入证明、工资明细及完税证明各一份，用于证明原告陈惠勤收入来源的事实。
6、交通费发票一份，用于证明原告陈惠勤因交通事故受伤化去交通费1000元的事实。
被告邹建强答辩称，对交通事故事实及责任认定无异议。邹建强驾驶的浙A×××××号小型轿车在被告保险公司投保有交强险、商业三者险100万元。对于原告陈惠勤的损失，应当由被告保险公司在保险责任限额内赔付。邹建强垫付过23500元现金。要求在本案中一并处理。
被告邹建强提交收条一份，证明邹建强垫付过23500元的事实。
被告广丰公司答辩称，对交通事故事实及责任认定无异议。浙A×××××号小型轿车投保有交强险、商业三者险100万元。广丰公司与邹建强是挂靠关系，邹建强认可的，广丰公司也认可。原告方的损失，具体由法院核定并判决。
被告广丰公司未提供证据。
被告保险公司答辩称，对交通事故认定无异议，医疗费扣非医保20%计6135.98元，剩余超出交强险的部分扣除20%的不计免赔。住院伙食补助、营养费无异议，误工费、护理费、交通费法院酌定，残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费不予认可。
被告保险公司提供浙江商检司法鉴定所鉴定意见书一份，证明陈惠勤不构成交通事故伤残等级的事实。
对原告陈惠勤提供的证据，经庭审质证，被告邹建强、被告广丰公司对证据的真实性无异议，被告保险公司对证据4鉴定意见书及发票不予认可外，其他无异议。本院认证如下：对浙北司法鉴定所鉴定意见书不予采信；其他证据作为认定相关事实的证据。
对被告邹建强提供的证据，原告陈惠勤及被告广丰公司、被告保险公司均无异议，本院确认该证据作为认定相关事实的证据。
对被告保险公司提供的证据，原告陈惠勤不予认可，被告邹建强、被告广丰公司，本院确认该证据作为认定相关事实的证据。
根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院查明本案事实如下：
2013年12月16日14时53分许，邹建强驾驶登记在广丰公司名下的浙A×××××号小型轿车途经余杭区××××道妇保门口路段停车开门时与陈惠勤驾驶的电动自行车发生碰撞，造成陈惠勤受伤，两车受损的交通事故。经公安交警部门认定，邹建强负事故全部责任，陈惠勤不负事故责任。陈惠勤因受伤二次住院治疗20天。2014年11月11日，陈惠勤单方经浙北司法鉴定所鉴定，陈惠勤因交通事故受伤后构成十级伤残，误工期限5个月，护理期限1个月，营养期限1个月。2015年6月18日，保险公司申请法院重新鉴定，2015年8月31日，浙江商检司法鉴定所出具鉴定意见书，陈惠勤未构成交通事故伤残等级，误工期限建议为180日，护理期限建议为90日，营养期限建议为90日。另，邹建强支付陈惠勤23500元。
另查明，浙A×××××号小型轿车在被告保险公司投保交强险，责任赔偿限额为122000元，其中医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业三者险100万元，未投保不计免赔险。
本院认为，本案交通事故，根据当事人的陈述、提供的有效证据，本院认定，被告邹建强负事故全部责任，原告陈惠勤无事故责任。关于原告陈惠勤的损失，根据相关证据及其标准，本院核定原告陈惠勤因交通事故造成的损失：1、医疗费，根据原告陈惠勤提供的有效票据为30679.92元（含非医保6135.98元）；2、原告陈惠勤主张住院伙食补助费1000元，本院予以支持；3、营养费，本院予以支持4500元；4、原告陈惠勤主张护理费11925元，本院予以支持；5、本院酌情支持原告陈惠勤误工费132.5元／天×180天＝23850元；6、本院根据有效票据支持交通费162元。上述损失合计72116.92元。原告陈惠勤主张残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费均因未证据或依据不足，本院不予支持。对原告陈惠勤因本次交通事故身体受伤所受损失，应由被告邹建强负赔偿责任，因被告邹建强驾驶车辆与被告广丰公司系挂靠关系，故被告广丰公司承担连带责任。浙A×××××号小型轿车在被告保险公司投保有交强险、商业三者险，上述损失由被告保险公司在交强险限额内赔偿45937元，因浙A×××××号小型轿车未投保不计免赔险，在商业三者险限额内赔偿20943.94元（20679.92元＋1000元＋4500元）×80%。被告邹建强赔偿原告陈惠勤5235.98元，因被告邹建强垫付23500元给原告陈惠勤，是替被告保险公司履行了赔付义务18264.02元（23500元-5235.98元），故被告保险公司在商业三者险限额内赔偿原告陈惠勤2679.92元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司在交强险责任范围内赔付原告陈惠勤45937元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司在商业三者险责任范围内赔付原告陈惠勤2679.92元，于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告陈惠勤其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3716元，减半收取1858元，由原告陈惠勤负担1078元；由被告邹建强负担780元，被告杭州广丰客运出租有限公司承担连带责任。于本判决生效后七日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3716元（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 沈耀华
二〇一五年十一月十日
书记员代 大 鹏