广东省韶关市武江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶武法民一初字第535号
原告：周典亮。
诉讼代理人：吴志发、熊韦华，广东宜方律师事务所律师。
被告：黄莉萍。
诉讼代理人：曾亚称。
被告：陈婉怡。
原告周典亮诉被告黄莉萍、陈婉怡返还原物纠纷一案，本院于2014年4月22日受理后，依法适用普通程序组成合议庭于2014年8月26日公开开庭进行了审理。原告周典亮的诉讼代理人吴志发、熊韦华，被告黄莉萍及其诉讼代理人曾亚称到庭参加诉讼。被告陈婉怡经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周典亮诉称：1992年12月27日，原告参与其单位韶关明新针织厂（前身是韶关市针织一厂，后改为韶关市景发针织制衣厂）的房改，出资购买了韶关明新针织厂位于韶关市武江区某房屋一套。原告与韶关明新针织厂签订了《韶关市公有住房买卖合同》，并于1993年2月15日在韶关市公证处对《韶关市公有住房买卖合同》进行了公证。原告在一次性付清购房款后办理了房屋所有权证（粤房字第14217**号）。购房时该房屋因故由同单位职工黄莉萍一家暂住，但之后原告曾多次催促被告交付房屋，被告却以“单位集资房屋尚未建好”为由，拖延向原告交付涉案房屋，且至今仍未交付。多年来，原告一直为此事多次与被告交涉未果，最近听闻单位清算组已改造厂区一栋单身宿舍楼安置部分职工住户，该安置宿舍已分配给被告一家居住，而原告据此要求被告归还房屋，仍遭被告拒绝。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告立即将涉案房屋返还给原告；2、被告支付其未交付原告房屋期间的利息10690.76元（暂计至2014年3月31日，利息以6125.47元为计息本金，按人民银行规定的同期贷款利率计算，从1992年12月27日计算至房屋交付原告之日止）；3、被告承担本案诉讼费用。
被告黄莉萍辩称：1、请求法院驳回原告周典亮要求黄莉萍等将现居住的位于市武江区的涉案房屋返还给原告的请求；2、由于黄莉萍等与原告周典亮不存在任何房屋买卖合同，原告请求支付其买房屋之后所产生的利息，本人无义务给予支付，请求法院给予驳回；3、本案诉讼费用由原告负担。
一、本人黄莉萍等现有住房的来源说明：
本人黄莉萍系原韶关针织一厂职工（双职工），爱人陈广熙已于前几年去世（原住房户主为陈广熙），现自然转为本人黄莉萍和女儿陈婉怡所有，本人和爱人从70年代参加工作以来，一直在韶关针织一厂工作。本人现在住房从89年新楼建成后就入住该房，并于1989年4月1日取得了现有住房：市武江区某房的《韶关市针织一厂住房分配证书》，并一直入住至现在。本人现居住的住房是原始居住人，来路清楚，合情、合理、合法。
二、原告周典亮告本人黄莉萍等所居住的住房返还给原告是没有法律依据的。
1、本人现在居住的住房是从1989年新楼建成以来就分配给本人的职工福利房，并有针织一厂核发的《韶关市针织一厂住房分配证书》，从1989年入住以来20多年至今无和厂方产生异议，厂方也没有通知本人搬出此房。
2、原告周典亮起诉要求要回他在1983年通过房改所取得的住房，他起诉的主体错误。周典亮1993年所取得的“房改字第17544号”《韶关市公有住房买卖合同》及同年2月15日与韶关市公证处为该合同办理的《93韶证内字第1018号公证书》是与韶关明新针织厂签订的，经手人是缪巧明，周典亮要求执行此份合同的应该是韶关明新针织厂及授权人缪巧明。被告黄莉萍等与周典亮根本不存在房屋买卖关系，也没有与他签订任何的房屋买卖合同。所以本人没有履行合同的义务。更谈不上支付其在购买房屋以后所产生的利息。不管他以任何手段取得《买卖合同》，都是在本人完全不知情的情况下取得的。换句话讲，他与谁签订的合同，就应该向谁要房。他签订的“合同”二十多年住不到房，与本人无任何关系。
3、本人现居住的是厂职工福利房，原针织一厂厂部1989年4月就把此房按福利房安排给本人居住，并核发了此房的“住房分配证书”，但又在93年在本人不知情又没有安排好本人另外住房的情况下，与另外的职工签订此房的“买卖合同”是不负责任的。应该对此产生的法律后果负全责。换句话讲，就算厂要求本人搬出，都应该是由房主即厂部通过法律条文通知本人搬出。原告周典亮无任何资格或利用任何手段通知本人搬出。
三、本人现在居住的住房从1989年入住至今，在90年代房改时没有参加此套房的房改，是有历史原因的，是历史遗留问题，明新针织厂有不可推卸的责任。1992年11月，厂组织有住房困难的职工集资建房，同时与房改同步进行，集资建房竣工后也同时参加房改。本人也是几十户集资建房者之一，并按厂部要求在1992年11月份前，一次性交齐集资款21100元，见《集资建房款收据》（重要说明：本收据并不是1992年11月的原始收据，是1998年7月1日厂部财务科退回部分本金及利息后的转单收据。并不是1998年7月才交齐集资款。1992年11月一次性交款的原单号为0373352#，已在厂财务科账上）。在本人一次性交齐集资款后，1992年l1月23日取得了由明新针织厂核发的《集资建房住房分配证书》，并于1992年11月30日与韶关明新针织厂签订了《集资建房协议书》。由于当时厂里生产资金短缺，集资建房大部分资金挪为他用。另外领导干部频繁变动，建房施工一拖再拖，1995年后，由印染总厂承包的明新针织厂合同到期，集资建房无法继续进行。到2006年4月，厂宣布破产时，集资建房都无法落成。造成本人现居住的房屋无法进行房改，集资房B栋七层西面新屋无法搬进使用，现居住的房屋无法退回厂部。
在这种情况下，厂部在1993年8月13日发文《关于缓建职工家属房并退回集资款的决定》和在2000年4月18日发文《关于调整个别职工住房及房产证的通知》，都明文规定：在没有建好集资楼及无法调整好互相间的住房之前，这部分职工正在使用的住房保留现状不变。
一直以来，这部分集资建房的职工也多次到厂部请求解决新房的入住和房改的问题。在1994年10月10日，书面向厂部提出《关于办回住房产权公证的请求》强烈要求将目前居住的住房办回房产公证。1994年12月30日，又向厂部书面要求《韶关明新针织厂集资建房职工的要求》，再次提出：1、房屋建不成我们成了无房户，请厂部办回现有住房的房产证，退回集资款。2、房屋如果要建，可保留原住房方案不变，直至新楼建好交付集资者使用之日止。3、新楼未建成，房产持有者不得要求占用原居住者房屋。4、新楼建好后，分房要保护集资者利益。因延建房耽误时间，房改政策不变，其损失应由厂部承担。
多年以来，职工也先后组织几十人的队伍到市政府、市总工会、市房政办、信访办、市纺织工业总公司等有关部门，请求上级有关领导督促明新针织厂解决落实这部分职工的住房及产权证的问题。1994年10月以《联名信》的形式上书市政府信访办、市人大、市纺织工业总公司、市房政办、总工会等上级部门，进一步请求上级有关部门解决住房问题。我们利用了一切手段，费尽了很大心血，最终这部分集资建房职工的住房问题到2006年4月破产时都未能落实。因此，我们请求法院追加韶关明新针织厂为当事人参与本案诉讼。只有厂“代理人”到庭，给我们合理解决，理顺双方住房关系，使集资房产的“集资房”搬得进去。持有“房产证”的职工的住房才能搬得进来。
本案起因是因韶关明新针织厂房改遗留问题引起的，对职工合法权益的享有，明新针织厂有不可推卸的责任，如果让房子争议的双方互相争斗，而始作俑者“明新针织厂”逍遥法外，这势必会损害职工的合法权益，更有损司法公平、公正的形象。
本人70年代参加工作，是厂里双职工，独生子女家庭，爱人陈广熙已在前几年去世。现在与爱女陈婉怡相依为命，本人年老体弱，长期患高血压病，靠企业退休金生活，爱女陈婉恰也无固定收入。退休前也已下岗，失业多年，根本无经济能力重新购置新房。回想起几十年为党，为本企业任劳任怨，贡献了青春和血汗。现到了日落之年，唯一能享受的职工福利房都无法安定居住，在本人不知情的情况下沦为他人，公道何在？请法院主持正义，还公道于我！
请法院重视，像本案这种情况的受害者还有二十多户，带有一定的普遍性。前面有几例同样的案件没有结案，下一步会有更多的个案即将如来，但最终的结果都一样，一方要搬，一方无法搬，无房搬，由此产生的社会不稳定因素，打架、争执、上访等，将直接影响社会的安定团结。
综合以上理由，请法院判令：
1、原韶关明新针织厂及后来的“代理人”为本人兑现1992年11月23日取得的《集资建房住房证书》中的房产，履行1992年11月27日签订的《集资建房协议书》所规定的义务，办回房产证。如果无办法兑现房改房，可用经济补偿的办法来解决我们的住房问题，以维护法律之尊严。
2、在原厂没有解决合法住房问题之前，按原厂多次行文规定的保留现状，现本人正在使用的住房维持现状不变。
经审理查明：被告黄莉萍于上世纪七十年代参加工作即到韶关市针织一厂（后更名为韶关明新针织厂，又转制为韶关市景发针织制衣厂，现已申请破产清算）工作。1980年与同厂职工陈广熙结婚，并由厂方安排在涉案房屋居住。黄莉萍与陈广熙婚后生育一女陈婉怡。1992年11月，原韶关明新针织厂决定在该厂正式职工范围内集资兴建职工宿舍楼，陈广熙属于集资建房的对象。同年11月23日，该厂为陈广熙出具了《住房分配证书》，决定分配集资建房的B座七层西面为陈广熙的住房，双方并于11月30日签订一份《韶关明新针织厂集资建房协议书》，陈广熙按约定交纳了相应的集资款。在该厂决定兴建集资房期间，该厂亦对陈广熙等人居住的现有部分住房进行了房改，因陈广熙参加了集资建房，其未参加房改，而其所住的房屋被房改。周典亮于1993年1月18日与该厂签订了《韶关市公有住房买卖合同》，约定由韶关明新针织厂将涉案住房一套以人民币9741.55元的价格出售给周典亮，按政策折扣优惠后的周典亮应付的房款为7656.84元，周典亮一次性付清房款，该厂按折扣优惠后的应付房款的八折计收，故周典亮实付房款为6125.47元。同年2月15日，周典亮在韶关市公证处为该《韶关市公有住房买卖合同》办理了（93）韶证内字第1018号《公证书》。1993年3月2日，韶关市房地产管理局向周典亮核发了粤房字第14217**号《房屋所有权证》，该证上所载的房屋座落为：韶关市武江区某房。另一方面，韶关明新针织厂因银根收缩，一时无法兴建职工住房，为此该厂于1993年8月13日向全厂职工传达了《关于缓建职工家属房并退回集资款的决定》。同月20日，该厂对上述《关于缓建职工家属房并退回集资款的决定》的未尽事宜作出补充规定，内容是：1、保留原住房方案不变；2、由于厂缓建集资房，对已经购买本厂旧房并办理房产证和公证书，而又无法搬入居住的职工，厂部根据这部份职工的意见和建议，决定对现暂居住在产权拥有者房的职工实行有偿使用，以弥补出了钱买房但又住不上的亏损。即：现居住在房屋产权拥有者房的职工，根据对方购房价的总金额多少，付给房屋产权持有者的房款利息，利率按当时银行存款利率计息，计息时间从一九九二年十二月一日开始。因此，原、被告双方保留住房居住情况未变动。2007年7月26日，陈广熙因病死亡，涉案房屋即由黄莉萍和陈婉怡居住使用至今。原告向两被告主张返还房屋未果，遂于2014年4月22日向本院提起诉讼，要求解决。
另查明：原韶关明新针织厂职工罗向阳就本案情况类似的房屋返还问题于2008年5月16日向本院起诉［案号为：（2008）韶武法民一初字第597号］，在该案二审期间，韶关市中级人民法院要求该厂破产清算组提交情况说明，清算组提交说明称：韶关市景发针织制衣厂（前身是韶关市针织一厂、韶关明新针织厂）、韶关市韶亮汽车修理厂经1981年7月韶市革发（1981）79号文《关于市汽车配件厂、市汽车修理厂转产决定的通知》和韶市经（1981）085号《关于市汽车修理厂转产并入市针织厂的通知》一起合并。但两个企业直至破产时，均为有企业执照的独立法人单位，双方职工的宿舍都是原来企业的财产。两个企业合并后，宿舍产权登记为韶关市景发针织制衣厂。1992年韶关市景发针织制衣厂动员职工集资建房，集资建房职工共有52户，共收得集资建房款904400元。1992年12月8日通过批准立项，拟建二栋职工集资的宿舍楼，建筑面积为5400平方米，用于报建方面的全部费用共计471376元。1993年有部分集资户调走，退回集资款本息142979元，其余资金被厂里生产占用。在集资建房阶段，厂方把参加集资建房的18户职工的住房通过房改分配给其他没有参加集资建房的职工，并且还为他们办理了房产证发放给他们。由于职工交了集资款，宿舍楼又没有建起来，就形成难以处理的“连环扣”，造成意见纷纷，并多次进行上访。1995年1月6日，重新签订了工程承包合同，并由承建商边带资、边筹建、边处理工程款，该项工程从5月份动工至打基础，先后投入近80万元，后因厂没有新的资金投入，建到二层时停工。该承建商以拖欠工程款为由向本院起诉，本院于2002年10月18日作出（2002）韶武民执字第382号民事裁定书将建筑物及柴房抵偿给申请人。韶关市景发针织厂到2006年4月企业破产时，陆续退还职工集资款本金567000元，对现还居住在原宿舍（已房改给他人）职工集资款70000元，涉及到没能解决“连环扣”职工12户，合计尚欠集资款110720元。2006年4月21日宣告其企业破产还债，破产清算组经多方努力，根据实际情况，改造厂区一栋单身宿舍（六层）楼安置厂24户（其中有12户是“连环扣”的住户）。同时清算组也想方设法做当事人的调解工作，建议他们将已房改的房子委托有关部门进行评估，需要房子的住户给予另一方一定比例补偿。由于双方互不让步，这一问题最终未能达成一致意见。
本院认为：公民的合法财产权依法受保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，原告周典亮与原韶关明新针织厂因房改签订了《韶关市公有住房买卖合同》，并办理了产权登记，取得了房屋所有权证，因此拥有涉案房屋的所有权。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”的规定，原告周典亮对涉案房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。而被告黄莉萍与陈婉怡现实际占有和使用涉案房屋，虽然当时是由原韶关明新针织厂分配给陈广熙居住，但陈广熙并未取得该房的所有权。原告作为涉案房屋的所有权人，现其要求被告返还涉案房屋于法有据，故对原告要求被告返还涉案房屋一套的诉讼请求，本院予以支持。
关于利息的计算，原告取得了涉案房屋的所有权后，一直未能实现其合法享有的占有、使用、收益和处分的权利，而被两被告无偿占有和使用，故原告主张按实际支付的房款计算利息，合理合法，本院予以支持。但原告实际取得房屋产权证的时间为1993年3月2日，故本院确定两被告应自1993年3月3日起至返还房屋之日止，按中国人民银行同期贷款利率以本金6125.47元计算利息给原告。
至于被告提出因厂方的集资房未建成，厂方在1993年8月13日的《关于缓建职工家属房并退回集资款的决定》等文件中已明确现正使用房屋的住户维持现状不变，为此要求追加韶关明新针织厂，后韶关印染厂破产清算组或留守处为本案当事人参加诉讼的意见。对此，因被告在房改时未选择通过房改购买涉案房屋，而是选择了参加厂里组织的集资建房，而其居住的涉案房屋已由原告通过房改合法取得了所有权，因被告对涉案房屋并不拥有所有权，故其上述理由并不能对抗作为所有权人的原告所享有的排除他人对自己所有的物权的妨碍的权利。至于是否追加厂方作为当事人的问题，因被告与原韶关明新针织厂（即改制后的韶关市景发针织制衣厂）之间的住房问题，属于另一法律关系，当事人可另循法律途径主张权利。
被告陈婉怡经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃法律赋予的抗辩权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法作出缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十一条、第一百一十七条第一款、第一百三十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄莉萍、陈婉怡应于本判决发生法律效力之日起三十日内将位于韶关市武江区某房的房屋一套返还给原告周典亮。
二、被告黄莉萍、陈婉怡应于本判决发生法律效力之日起十日内支付占用涉案房屋期间原告购买房屋支付本金6125.47元的利息（利息计算方法：自1993年3月3日起至返还房屋之日止，按中国人民银行同期贷款利率以本金6125.47元计算）给原告周典亮。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2333.63元，由被告黄莉萍、陈婉怡共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 张步云
代理审判员 凌永芳
人民陪审员 王阳庆
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 梁增有