吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白山民一终字第171号
上诉人（一审原告）：谭维玲，女，汉族，1988年6月22日生，无职业，住吉林省梅河口市进化镇乐善村*组。
委托代理人：郑哲，吉林惠群律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：李楠，男，汉族，1989年1月6日生，无职业，住吉林省白山市浑江区板石街。
委托代理人：李福日（李楠之父），男，汉族，1965年10月23日生，无职业，住吉林省白山市浑江区板石街。
上诉人谭维玲因与被上诉人李楠离婚纠纷一案，不服吉林省白山市浑江区人民法院（2015）浑民一初字第201号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
谭维玲一审诉称：2014年6月，谭维玲、李楠经人介绍相识。2015年1月4日，谭维玲、李楠双方经浑江区民政部门登记结婚，婚后未生育子女。因婚前双方了解较少、感情基础一般，婚后未能建立起夫妻感情，常因家庭琐事发生争吵，导致谭维玲、李楠无法共同生活在一起，故要求与李楠离婚。
李楠一审辩称：谭维玲、李楠于2014年6月经人介绍相识，同年10月2日原、李楠双方父母见面进行了认亲，同时，李楠父母给了谭维玲4万元彩礼。2015年1月4日，谭维玲、李楠到浑江区民政部门办理了结婚登记，但至今未举行婚礼，也未在一起共同生活。因双方婚前了解较少，在结婚登记后，谭维玲多次因为钱财与李楠的父母发生口角，对老人大骂出口，甚至有过肢体冲突。2015年1月20日，谭维玲便向法院提起诉讼，要求与李楠离婚。李楠认为，谭维玲、李楠双方虽已领取结婚证，但既没有举行婚礼，也没有一起共同生活，不能算作正式结婚。况且，在办理结婚登记后的短短半个月的时间里，谭维玲就起诉要求离婚，其实属品行不端、贪图钱财，故李楠同意与谭维玲离婚，但谭维玲须向李楠返还已收取的彩礼钱4万元。
一审法院查明：2014年6月，谭维玲、李楠经人介绍相识并确立恋爱关系。2014年10月2日，谭维玲、李楠及其双方父母相互见面进行了认亲，同时，李楠父母给了谭维玲4万元现金，其中的1万元用作谭维玲的“改口钱”，其余3万元用作购买衣物及首饰。2015年1月4日，谭维玲、李楠经浑江区民政部门办理了结婚登记，但至今未举办婚礼，谭维玲、李楠亦未在一起共同生活。2015年1月20日，因谭维玲、李楠双方常因琐事发生争吵，导致感情不和，谭维玲向本院提起诉讼，要求与李楠离婚。李楠同意与谭维玲离婚，但要求谭维玲返还其收取李楠父母给付的4万元现金。
另查，谭维玲自认李楠父母给付的4万元现金已花完，并自行书写了购物清单两张，其中清单1中的物品花销价值21984元，均用于谭维玲自身，清单2中的物品花销有：钻戒两枚、报喜鸟西装一套及衬衫一件、与狼共舞羽绒服一件、被罩两套、坐便套两个、毛衣一件、裤子两条、鞋一双、打底衫一件、衬衫一件、马夹一件、枕芯两件、窗帘一套、给李楠父亲买衣服一件、给李楠母亲买围巾一条、请李楠亲属、领导吃饭、谭维玲往返梅河白山产生的路费，价值共计19038元，全部在李楠处或用于李楠及其家人开销。李楠对清单1中所载的物品开销不清楚，对清单2中所载的物品：报喜鸟西装一套及衬衫一件、与狼共舞羽绒服一件、坐便罩两个的价值认可，亦承认现在李楠处；毛衣一件、裤子两条、鞋一双、打底衫一件、衬衫一件、马夹一件、给李楠母亲买围巾一条，承认在李楠处，但对其购买价值不认可，认为价值应为830元左右；枕芯两件、窗帘一套，承认在李楠处，但购买该两样物品时李楠出资1646元；钻戒两枚、被罩两套，李楠承认确实购买了，但现在谭维玲处；对于记载的给李楠父亲买衣服一件、请李楠亲属、领导吃饭的费用及谭维玲往返梅河白山产生的路费，李楠不予认可。
一审法院认为：谭维玲要求与李楠离婚，李楠表示同意，虽经一审法院调解，但双方确无和好可能，故一审法院准予谭维玲、李楠离婚；李楠主张双方虽然已办理结婚登记，但既未举办婚礼也未在一起实际共同生活，所以谭维玲婚前收受的4万元彩礼应予返还。谭维玲予以反驳，并主张其婚前收受李楠的4万元并非彩礼，而是1万元“改口钱”和3万元购买衣物及首饰钱，并且该4万元已全部花完，不存在返还之说。虽然我国现行法律没有对“彩礼”赋予统一的定性，但根据本地区的风俗习惯，在男女双方结婚之前，男方须给付女方一定数额的金钱或贵重财物的现象多有发生，甚至还有着较为统一的行情和价格，而此类给付的目的也是较为明确的，即以男女双方将来的结婚为目的。对于本案争议的4万元现金的定性，虽然谭维玲、李楠双方的说辞不尽一致，但综合本地区的风俗习惯及谭维玲、李楠双方收送此款的主观意向，一审法院认定该4万元现金即为谭维玲、李楠双方的婚前彩礼。李楠主张双方并未在一起共同生活，谭维玲予以否认，但结合谭维玲、李楠仅仅在婚姻登记后的半月之余便诉至法院要求离婚的现实情况，一审法院认定其双方并没有真正走到一个家庭中进行夫妻之间的相互扶助、共同生活的经历，即谭维玲、李楠之间并没有形成真正意义上的共同生活。因此，谭维玲、李楠双方在离婚的前提下，谭维玲理应向李楠返还其先前收受的彩礼，但以该笔彩礼为李楠所购置的物品，应当折价予以扣除。谭维玲自认上述4万元已全部花完，其中21984元用于其自身、剩余部分全部用于李楠及其家属，并自书清单一份。李楠对清单中所载的报喜鸟西装一套及衬衫一件（购买价格2457元）、与狼共舞羽绒服一件（购买价格1100元）、坐便罩两个（购买价格40元）、毛衣一件（购买价格150元）、裤子两条（购买价格396元）、鞋一双（购买价格260元）、打底衫一件（购买价格158元）、衬衫一件（购买价格130元）、马夹一件（购买价格168元）、给李楠父亲买衣服一件（购买价格700元）、给李楠母亲买围巾一条（购买价格100元）、枕芯两件（购买价格196元）、窗帘一套（购买价格3023元），认可全部在李楠处，但对其购买价格及出资人有异议，但其未能提供相反证据加以证实，故一审法院对李楠的异议不予采信，认定上述物品系谭维玲从4万元中出资购买，总价值为8878元；对于清单中所列的钻戒两枚（购买价格5460元）、被罩两套（购买价格400元），李楠认可该两样物品确实购买了，但已被谭维玲取走，谭维玲对此予以否认，一审法院将此问题即上述两样物品现是否在李楠处的举证责任分配给谭维玲，因其未能就此问题提供相关证据，故一审法院认定谭维玲应向李楠承担作价给付的义务，总价值为5860元；对于清单中所记载的请李楠亲属、领导吃饭的费用（3200元）及谭维玲往返梅河白山产生的路费（1100元），因谭维玲未能举证加以证明，且李楠不予认可，故一审法院不予支持，该两项费用共计4300元，谭维玲理应向李楠返还；同时，对于谭维玲、李楠争议的LG牌49寸液晶电视机一台（购买价格4999元），谭维玲主张系谭维玲父母出资购买、李楠主张系从4万元中出资购买，因该电视机现在李楠处，无论是谁出资购买，均应从谭维玲返还的款项中予以扣除；
综上所述，谭维玲在扣除相关支出后，理应向李楠返还彩礼26123元。故根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条“男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。”、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，判决：“一、准予原告谭维玲与被告李楠离婚；二、原告谭维玲于本判决发生法律效力后十日内向被告李楠返还婚前彩礼26123元。案件受理费300元，减半收取150元，由原、被告各承担75元。”
谭维玲上诉称：一、一审法院判决认定事实错误。一审法院认定李楠父母给付的4万元为彩礼款错误。这4万元中的1万元改口费应为彩礼，剩余3万元是李楠父母对谭维玲的赠与，且证人也证明这3万元是用于买衣物和首饰的钱。一审认定谭维玲、李楠并未一起共同生活的事实认定错误。庭审中，双方出具的证据均为财产证据，没有证据证明双方登记后并未一起生活。二、一审举证责任分配错误，钻戒两枚、被罩两套的分配责任应该归李楠。三、一审法院划分财产错误。谭维玲、李楠已登记结婚，从法律上说二人是夫妻，除1万元彩礼外，还涉及夫妻共同财产的分配。而一审判决书中并未有关于夫妻共同财产的陈述。
李楠答辩称：一审法院认定事实清楚，判决依法有据，请求二审法院依法予以维持。依据本地风俗，4万元属于彩礼。且双方虽然领取了结婚证，但是并未在一起共同生活，因婚房到现在也没有收拾完，无法共同生活；结婚仅半个月，也没有共同财产。双方争议的钻戒、被罩的问题，李楠在一审中已经陈述，是谭维玲趁李楠不备偷偷拿走的。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：本案为民事二审案件，本院依法只针对上诉人的上诉请求和上诉理由进行审理。关于谭维玲主张李楠父母给付的4万元不属于彩礼，只有其中改口费1万元为彩礼，剩余3万元为赠与，根据法律规定，双方已经共同生活，亦不应返还；一审举证责任分配错误；且双方已登记，一审判决应涉及共同财产的分配问题。本院认为，彩礼的给付是以双方缔结婚姻关系为前提的，与赠与不同。二者在赠与的对象、时间、目的、数额等方面都有所不同。彩礼给付人及接受人主要是婚约当事人，也有是由双方父母代为给付及接受，时间一般是在订立婚约时进行，数额主要由双方协商确定，目的当然是希望将来男女双方能够缔结婚姻。如果不是为了缔结婚姻，或者仅是男女之间友谊的交往，是不会给付如此数额的礼金的。所以说，给付彩礼是附加了一定的条件，即以将来缔结婚姻作为给付彩礼的附加条件。故谭维玲称李楠家给其4万元仅是让其购买金银首饰，并不是彩礼的说法不能成立。本案中，李楠请求返还彩礼的理由是其与谭维玲未在一起实际共同生活。而谭维玲则辩称，二人在登记前及登记后一直在李楠父母家里共同生活。《中华人民共和国婚姻法》所规定的共同生活是以办理了结婚登记手续为条件的合法夫妻共同生活。结婚登记前男女双方生活在一起只是同居关系，此时，双方之间不具有夫妻间相互扶助的权利和义务，这种共同生活不是合法婚姻关系所形成的，是不受法律保护的。本案中，李楠、谭维玲均认可两人虽然办理结婚登记手续但双方未举行婚礼庆典，亦未搬入婚房进行生活，且在俩人领取结婚证半个月后即发生矛盾并已影响其感情，以致于二人均同意离婚。在本地区，男女双方虽然办理了结婚登记手续，在法律上已经形成合法的夫妻关系，但是，本地区习俗形成的惯例是男女双方举行婚礼庆典仪式后，二人才真正在一起共同生活。谭维玲所举证据不能有效证明其与李楠已经开始了实质意义上真正的共同生活，二人已具有了夫妻之间相互扶助、共同生活的经历。因此，谭维玲主张已与李楠共同生活的理由不成立，谭维玲对收取的彩礼仍负有返还义务。因谭维玲负有返还彩礼的义务，故对于彩礼钱所购买的钻戒、被罩是否在谭维玲处，是否应当返还，谭维玲应负有举证义务。一审中，谭维玲、李楠亦均认可双方没有共同财产。综上，谭维玲的上诉理由不能成立。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人谭维玲承担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 王淑艳
审 判 员 林 梅
代理审判员 张林姝
二〇一五年七月二日
书 记 员 毕 凝