江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邮三民初字第00933号
原告袁同义，系本案受害人袁在达长子。
原告袁同仁，系本案受害人袁在达次子。
原告袁同粉，系本案受害人袁在达女儿。
三原告共同委托代理人姚明干，高邮市甘垛法律服务所法律工作者。
被告安诚财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地在扬州市江阳中路43号九洲大厦五楼。
负责人冯春梅，系该公司总经理。
委托代理人刘强东，系该公司职员。
原告袁同义、袁同仁、袁同粉与被告安诚财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称安诚财保扬州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月3日受理后，依法由代理审判员王云鹏独任审判，分别于同年11月26日、12月16日两次公开开庭进行了审理。庭审前，三原告申请撤回对被告王维峰、高邮市万和建材行的诉讼请求，经本院审查，符合法律规定，依法予以准许。在第一次庭审中，原告袁同仁及三原告的共同委托代理人姚明干、被告安诚财保扬州公司的委托代理人刘强东到庭参加诉讼。在第二次庭审中，三原告的共同委托代理人姚明干到庭参加诉讼，被告安诚财保扬州公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
三原告共同诉称，2014年10月9日13时47分，被告王维峰驾驶苏K×××××轻型厢式货车由南向北行驶至高邮市202县道14KM处时与由西向东受害人袁在达驾驶的电动三轮车发生事故，致受害人袁在达受伤经抢救无效后死亡、两车不同程度受损。2014年5月8日，高邮市公安局交通巡逻警察大队作出了公交认字（2014）第112号道路交通事故认定书，认定王维峰负该起事故的同等责任，袁在达负该起事故的同等责任。经查，2014年3月24日，被告安诚财保扬州公司承保了上述肇事车辆的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）。现请求法院判令被告安诚财保扬州公司赔偿三原告因近亲属袁在达死亡所产生的各项损失合计250069.69元，并由被告安诚财保扬州公司承担本案的诉讼费用。
被告安诚财保扬州公司辩称，对本起事故的发生、公安机关所作的事故责任认定及肇事车辆在本公司投保交强险和商业险均无异议，对原告主张的各项损失的具体数额有异议。原告方主张死者××赔偿金按城镇户口赔偿证据不充足，本公司认为应按农村户口赔偿，原告方主张的丧葬费用过高。
经审理查明，本案交通事故的受害人袁在达出生于1937年12月3日，其近亲属现有长子袁同义、次子袁同仁、女儿袁同粉，即本案三原告。2014年10月9日13时47分许，被告王维峰驾驶苏K×××××号轻型厢式货车由南向北行驶至高邮市202县道14KM处，与由东向西袁在达驾驶的电动三轮车发生事故，致袁在达受伤经抢救无效死亡、两车不同程度受损。2014年10月20日，高邮市公安局交通巡逻警察大队依法作出公交认字（2014）第112号道路交通事故认定书，认定王维峰驾驶制动不符合技术标准的机动车上道路行驶时，通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时，观察疏忽，遇情况未确保安全，是引发事故的原因之一；袁在达驾驶电动三轮车上道路行驶时，通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时，未让优先通行的一方先行，也是导致事故的原因之一；两者为同等过错。王维峰与袁在达共负本起事故的同等责任。以上事实有原告方当庭提交的高邮市公安局交巡警大队出具的公交认字（2014）第112号《道路交通事故认定书》、高邮市公安局甘垛派出所出具的关于受害人袁在达与三原告的亲属关系证明、受害人袁在达的死亡注销户口证明、火化证、法医学尸体检验意见书等证据材料予以证实。经质证，被告安诚财保扬州公司对上述证据均无异议。
事发当日，本案交通事故的受害人袁在达被送往高邮市人民医院抢救治疗，后因抢救无效死亡，共计产生抢救医疗费用4387.69元。该事实有原告方当庭提供的医疗费票据及用药清单各一份予以证实。经质证，被告安诚财保扬州公司对上述医疗费票据的真实性均无异议，认可袁在达因抢救共支出医疗费4387.69元，但认为该公司在赔偿受害人袁在达近亲属医疗费时要扣除15%的非医保用药，原告方认为只能按照12%的比例扣除。经原、被告磋商，均同意扣除12%的非医保用药。
另查明，被告高邮市万和建材行系本案肇事车辆苏K×××××号轻型厢式货车的车主。2014年3月24日，被告安诚财保扬州公司分别承保了该车的交强险和商业三者险等险种。其中交强险约定保险人所承担的死亡伤残赔偿限额为11万元、医疗费用赔偿限额为1万元、财产损失赔偿限额为2000元，保险期限从2014年3月26日0时至2015年3月25日24时止；商业三者险约定责任限额为50万元，且投保了不计免赔率特约条款，保险期限从2014年3月27日0时至2015年3月26日24时止。以上事实有三原告当庭提交的《机动车交通事故责任强制保险单》（正本）复印件、《机动车辆保险单》（正本）复印件、被告王维峰的驾驶证与车辆行驶证复印件各一份予以证实，两被告质证后均无异议。
三原告和被告高邮市万和建材行于2014年10月15日就本起交通事故的赔偿事宜达成人民调解协议书一份，该协议书约定：被告高邮市万和建材行承诺除保险理赔款外，另行补偿三原告53000元，三原告不得在向被告高邮市万和建材行及王维峰等索要任何补偿或赔偿，保险公司依法理赔的款项均归三原告所有。该53000元补偿款双方已兑现完毕。
三原告为主张受害人袁在达的死亡赔偿金按照江苏省城镇居民人均可支配收入标准计算，向本院当庭提供了高邮市甘垛镇甘垛社区出具的证明一份、高邮市甘垛镇荷花村村民委员会出具的证明一份、原告袁同仁的房产证复印件一份，并申请阮勇征、颜九美两名证人到庭作证，主要用以证明受害人袁在达自2000年起与其次子袁同仁共同居住在高邮市甘垛镇甘泉路，且长期从事收废品工作。经质证，被告安诚财保扬州公司认为，原告提供的证据不足以能证明原告系城镇居民，证人证言系原告单方面证据，不应采纳。
在本案中，三原告主张的赔偿请求项目及金额分别为：医疗费4387.69元、丧葬费28992元、死亡赔偿金162690元、精神损害抚慰金50000元、车损2000元、交通费2000元，合计250069.69元。三原告现要求由被告安诚财保扬州公司在交强险及商业三者险限额内赔偿250069.69元。
因被告安诚财保扬州公司第二次开庭未到庭，致本案调解不成。
本院认为，被告王维峰驾驶制动不符合技术标准的机动车上道路行驶时，通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时，观察疏忽，遇情况未确保安全，是引发事故的原因之一；受害人袁在达驾驶电动三轮车上道路行驶时，通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时，未让优先通行的一方先行，也是导致事故的原因之一；两者为同等过错。公安机关在公交认字（2014）第112号道路交通事故认定书中对本起交通事故所作出的事故认定以及责任划分并无不当，事故双方应负本起事故的同等责任，本院依法予以确认。
鉴于在本起事故中，被告王维峰驾驶的是机动车，受害人袁在达驾驶的是非机动车，被告王维峰和受害人袁在达在该起交通事故中负同等责任，根据《江苏省道路交通安全条例》第五十二条第一款第（二）项的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，未参加第三者责任强制保险的，由机动车方按照该车应当投保的最低保险责任限额予以赔偿。对超过责任限额的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，按照以下规定减轻机动车一方的赔偿责任：3、非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，减轻百分之三十至百分之四十。因此，本院根据本起事故发生的原因、双方过错大小等因素，酌情减轻被告王维峰一方35%的赔偿责任，被告王维峰应在交强险限额外承担65%的赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告安诚财保扬州公司分别承保了被告高邮市万和建材行所有的苏K×××××号轻型厢式货车的交强险和商业三者险，依法应当在交强险责任限额内对被保险车辆所造成受害人袁在达的损害先行承担赔偿责任；交强险责任限额赔偿不足的损失，由被告安诚财保扬州公司根据商业三者险合同及事故责任比例予以赔偿；仍有不足的，根据事故责任比例，由在交通事故中负同等责任的被告王维峰及车辆所有人高邮市万和建材行承担65%的赔偿责任，因三原告已在诉前与被告高邮市万和建材行达成调解协议，故不足部分由三原告自行承担。
公民的生命健康权受法律保护。我国侵权责任法规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿第一款规定的相应费用外，还应赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡赔偿金以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等。”
根据法定的赔偿范围、标准和本案已查明的事实，本院对原告主张的赔偿项目及金额认定如下：
1、医疗费。原告方主张医疗费4387.69元，当庭提供了金额为4387.69元的医疗费发票及用药清单各一份。被告安诚财保扬州公司对该医疗费数额无异议，且双方均同意扣除12%的非医保用药526.52元，该费用由原告方自行负担。故被告安诚财保扬州公司应赔偿原告方医疗费3861.17元。
2、丧葬费。原告方主张丧葬费28992元。被告安诚财保扬州公司认为原告主张的丧葬费过高，应按扬州市在岗职工平均工资44689元，计算6个月为22344元。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”本院认为上一年度江苏省的职工年平均工资为51279元，按六个月总额计算应为25639.5元，故本院依法认定原告主张的丧葬费为25639.5元。
3、死亡赔偿金。原告方主张死亡赔偿金按江苏省上一年度城镇居民人均可支配收入32538元／年的标准计算5年，金额为162690元。被告安诚财保扬州公司认为原告提供的证据不足以证明其应按城镇居民可支配收入标准计算死亡赔偿金，故应按农村居民可支配收入标准计算死亡赔偿金。本院认为，受害人袁在达的户籍地虽在农村，但原告方当庭提供的证据材料及到庭证人的证言能够证明受害人袁在达发生交通事故前与其次子袁同仁共同居住生活，其经常居住地在本市甘垛镇甘垛集镇，该处所系在集镇区划范围内，且受害人袁在达生前长期从事废品收购工作，故其死亡赔偿金依法可适用本省上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，受害人袁在达出生于1937年12月3日，发生交通事故时已年满76周岁，其死亡赔偿金依法应按5年计算，具体计算方式为32538元／年×5年=162690元。被告安诚财保扬州公司虽认为应按农村居民可支配收入标准计算死亡赔偿金，但未能提供相应证据加以证明，故本院对被告安诚财保扬州公司提出的上述抗辩意见不予采信，对原告方主张的死亡赔偿金162690元依法予以支持。
4、交通费。原告方主张该项损失为2000元。被告安诚财保扬州公司认为原告应提供相应的票据，请求法院酌定。本院认为，该项费用系发生事故后及办理丧葬等事宜时必然发生的费用，依法应予保护，鉴于原告方未留存相应的票据对该项请求予以证明，参照本地区处理事故及办理丧葬等事宜的一般消费水平，本院酌情认定为1500元。
5、精神损害抚慰金。原告方主张精神损害抚慰金50000元。被告安诚财保扬州公司认为原告主张的金额过高，仅认可25000元。本院认为，三原告近亲属袁在达在本起交通事故中受侵害死亡，使三原告在精神上遭受了严重损害，对其精神损害赔偿请求依法应予保护。根据本起事故中侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果以及受害人袁在达死亡时的年龄较大等因素进行综合考量，本院酌情认定精神损害抚慰金为30000元。
6、车辆损失。原告方主张车辆损失2000元。被告安诚财保扬州公司认为原告方应提供物价部门的评估单，否则不予认可。本院认为原告方未能提供相应证据加以证明其车辆损失，故对原告方主张的车辆损失不予认定。
以上认定的赔偿项目合计金额为223690.67元。由于本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，被告安诚财保扬州公司承保了被告王维峰驾驶车辆的交强险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款的规定，应当先由被告安诚财保扬州公司在交强险责任限额内对原告先行赔付，赔偿金额为113861.17元；对于超过交强险赔偿限额的109829.5元。由原告方自行承担35%的赔偿责任即38440.33元，由被告王维峰承担65%的赔偿责任即71389.17元。又因被告安诚财保扬州公司同时承保被告王维峰驾驶车辆的责任限额为50万元的不计免赔商业三者险，故该款由被告安诚财保扬州公司在商业三者险责任限额内全额予以赔偿。
综上所述，为依法保护公民、法人的合法民事权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第三款、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安诚财产保险股份有限公司扬州中心支公司应于本判决生效后十日内分别在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告袁同义、袁同仁、袁同粉因近亲属袁在达在交通事故中死亡所产生的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、交通费、精神损害抚慰金等计人民币113861.17元（含精神损害抚慰金人民币30000元），在机动车第三者责任保险责任限额内赔偿原告袁同义、袁同仁、袁同粉因近亲属袁在达在交通事故中死亡所产生的丧葬费、死亡赔偿金、交通费等计人民币71389.17元，上述款项合计185250.34元。
（上述案件款可汇入本院账户。本院开户银行为中国农业银行高邮支行城区办，账号15×××42）。
二、驳回原告袁同义、袁同仁、袁同粉的其他诉讼请求。
如被告安诚财产保险股份有限公司扬州中心支公司未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费775元（已减半收取），由原告袁同义、袁同仁、袁同粉自愿共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时依照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定缴纳上诉案件受理费，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
代理审判员 王云鹏
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 冯晓艳
附本判决所依照的法律和司法解释条款：
《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。”
《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”
《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三责责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿第一款规定的相应费用外，还应赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡赔偿金以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等。”
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”
最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”
最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。