江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣09民终967号上诉人（原审被告）:周辉，男，1955年1月27日出生，汉族，宜春市袁州区人。委托诉讼代理人：何帆，江西日泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡绍波，男，1970年12月3日出生，汉族，宜春市袁州区人。上诉人周辉因与被上诉人胡绍波民间借贷纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2016）赣0902民初1273号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人周辉向本院提起上诉称：请求二审法院依法改判决上诉人仅偿还被上诉人借款利息34080元；本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定2014年12月29日上诉人女儿出具的借据合法有效明显错误。当日，上诉人女儿向被上诉人出具了一份15万元的借据，当时上诉人并不在场，正在医院进行治疗，这是当时的客观情况。如果说上诉人最终在此借据上签字确认故没有争议的话，但原审法院忽视了该借据本身的合法性，本次结算明显是将利息重复计算，并有超出法定利息限额的情况出现。二、上诉人已经归还了被上诉人全部本金，所欠的仅剩利息34080元。被上诉人给上诉人借款分别为2010年9月11目的9万元、2011年3月9日的10万元、2013年5月21日的22万元，一审判决少计算了2012年3月10日归还1.6万元和2012年12月30日归还的3万元。被上诉人胡绍波辩称:一审判决正确，请求维持原判。被诉人胡绍波一审的诉讼请求是：请求法院判令周辉偿还本金80000元，利息25400元（按月息2分，自出具借条日期计算至起诉之日止），合计105400元；案件受理费由周辉承担。一审法院审理查明：胡绍波、周辉系朋友关系。2010年9月11日，周辉以做生意资金周转困难为由向胡绍波借款90000元并约定了借款利息。借款后周辉于2011年7月10日偿还了50000元本金，尚欠40000元本金未偿还，期间向胡绍波支付部分借款利息；2011年3月9日，周辉又向胡绍波借款100000元并约定了借款利息，借款后周辉亦于2011年7月10日偿还了本金100000元，期间向胡绍波支付部分借款利息。此后经双方结算，周辉尚欠胡绍波两次借款的本息合计83000元。2013年5月21日，周辉再次向胡绍波借款220000元并约定了借款利息，双方约定借款期限为2个月。借款后，周辉分别于2014年元月29日偿还了本金100000元、于4月30日偿还了本金40000元、于6月1日偿还了本金20000元、9月4日偿还了本金30000元、12月6日偿还了本金30000元，合计偿还本金220000元，期间向胡绍波支付全部借款利息。2014年12月29日，周辉委托其女儿与胡绍波就上述三次借款（2010年9月11日、2011年3月9日、2013年5月21日）的本息进行结算，经双方结算一致同意，周辉共欠胡绍波本息合计150000元，周辉并向胡绍波出具借条一张，该借条载明：“今借到胡绍波现金十五万元正（整），此据是实”，周辉在借条落款处签字，该借条未约定还款期限及借款利息。出具借条后，周辉曾于2015年2月4日向胡绍波偿还本金50000元，此后再次偿还了本金20000元，尚欠胡绍波本金80000元，每次还款胡绍波、周辉均会在借条上载明已还款的金额。此后，胡绍波多次向周辉催要欠款未果，故起诉至原审法院。另外，胡绍波于2016年4月14日向原审法院提出财产保全申请，原审法院依法作出（2016）赣0902民初1273号民事裁定书，裁定冻结周辉银行存款110000元或查封、扣押其同等价值的财产。一审法院认为:周辉委托其女儿与胡绍波进行结算，并在结算后向胡绍波出具借条，该行为均系双方真实意思表示，双方形成民间借贷法律关系，未违反法律及法规的强制性规定，应认定为合法有效。根据法律规定，合法的借贷关系受法律保护，未约定还款期限的借条，债权人可以随时要求债务人履行义务，至胡绍波起诉之日周辉尚欠胡绍波借80000元，故对胡绍波要求周辉归还借款本金80000元的诉请，予以支持。对于胡绍波要求周辉支付利息的诉请，因双方在2014年12月29日结算的借条上未明确约定借款利息，且胡绍波也未提供证据证明双方口头约定了借款利息，故对胡绍波要求周辉支付25400元的诉请，不予支持。对于周辉在一审庭审中答辩称，“原告多算了50000元，原告把之前的利息算进去了”、其妻子曾向胡绍波偿还了10000元本金，均未提供证据予以证实该主张，故对上述主张不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、限周辉于判决生效之日起十日内偿还胡绍波借款本金80000元；二、驳回胡绍波的其他诉讼请求。如果周辉未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2408元减半收取计1204元、财产保全费1070元，合计2274元，由胡绍波负担456元，由周辉负担1818元。二审期间双方当事人未举出新的证据。本院二审除对一审查明的事实确认外，另查明，双方对2010年9月11日借款90000元、2011年3月9日借款100000元、2013年5月21日借款220000元的约定利率分别是月利率3%、4%、2%;2012年3月10日周辉向胡绍波归还款16000元，2012年12月30日周辉向胡绍波归还款30000元。本院认为：本案所涉2014年12月29日150000元借条系双方对周辉向胡绍波在2010年9月11日借款90000元、2011年3月9日借款100000元、2013年5月21日借款220000元先后多次偿还部分本息后结算所得,争议焦点在于2014年12月29日双方在结算中是否存在计算错误。周辉借上述三笔款后，除一审法院查明的对2010年9月11日借款在2011年7月10日偿还50000元、对2011年3月9日借款在2011年7月10日偿还100000元、对2013年5月21日借款220000元分别于2014年元月29日偿还100000元、4月30日偿还40000元、6月1日偿还20000元、9月4日偿还30000元、12月6日偿还30000元共7笔还款外，还于2012年3月10日还款16000元、2012年12月30日还款30000元；双方约定2010年9月11日90000元借款月利率为3%、2013年5月21日220000元借款月利率为2%未超出法律限制，应予支持，但双方约定2011年3月9日100000元借款月利率为4%超出了法律限制，应以月利率3%为限；按照上述利率依先还息后还本的原则计算，2014年12月29日借条所载周辉欠胡绍波150000元借款的计算结果，仅是计算一审法院查明的7笔还款所得，而未包括期间周辉在2012年3月10日还款16000元、2012年12月30日还款30000元，虽然双方对该两笔还款是还哪笔借款以及是还本金还是利息有争议，但本案所涉借款仅为2010年9月11日借款90000元、2011年3月9日借款100000元、2013年5月21日借款220000元三笔，2012年3月10日还款16000元、2012年12月30日还款30000元又是发生在2010年9月11日借款90000元、2011年3月9日借款100000元之后，胡绍波也没有提供有效证据在此期间双方还有其它经济往来，对此，应认定2012年3月10日还款16000元、2012年12月30日还款30000元为本案所涉三笔借款的还款，周辉尚欠胡绍波借款应为34000元。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江西省宜春市袁州区人民法院（2016）赣0902民初1273号民事判决；二、由周辉于本判决生效之日起十日内偿还胡绍波借款34000元；三、驳回胡绍波的其他诉讼请求。如果周辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2408元减半收取计1204元、财产保全费1070元；二审案件受理费948元，合计3222元。由胡绍波负担1458元，由周辉负担1764元。本判决为终审判决。审 判 长  蔡小林审 判 员  龚文阁代理审判员  卢建艳二0一七年元月六日代书 记员  肖 弘