广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
广东省广州市中级人民法院
民事判决书
（2016）粤01民终15601号
上诉人（原审原告）：广东港通汽车运输有限公司。
法定代表人：郭智鹏，职务：董事长。
委托代理人：饶高明，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人：何九辞，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张永华。
上诉人广东港通汽车运输有限公司因财产损害赔偿纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初938号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2008年1月1日，被上诉人（乙方、劳动者）与案外人粤港汽车运输联营有限公司（甲方、用人单位）缔结《广州市劳动合同》，双方商定，劳动合同期限从2008年1月1日起至2010年12月31日止；乙方的工作部门为港通（香港）汽车运输有限公司；岗位为驾驶员；乙方的工作任务或职责是执行公司分派的驾驶任务；乙方的工作地点为内地与香港等。
2016年3月23日，上诉人向原审法院申请司法审计其主张的4台车辆停运损失；但上诉人又于2016年5月18日向原审法院撤回上述司法审计申请。
原审法院认为，1.根据原被上诉人各自主张，结合法庭审理，原审法院确定本案案由为财产损害赔偿纠纷。2.根据被上诉人抗辩，上诉人提交的证据不足以证明原被上诉人之间存在真实、合法、具有法律拘束力的劳动合同关系或者事实劳动关系。3.依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”以及依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”现原被上诉人对上诉人主张的车辆停运损失费存有争议。上诉人向原审法院提出司法审计申请被接纳后又撤回，导致原审法院无法认定该争议的事实。对此，上诉人应当对该待证事实承担举证不能的法律后果。4.上诉人提交的证据不足以证明因被上诉人行为造成上诉人名誉受损，故原审法院不采信上诉人主张被上诉人赔偿其名誉损失，以及登报赔礼道歉，恢复上诉人名誉，消除影响的诉讼请求。
综上所述，上诉人的诉讼请求，证据不足，原审法院依法不予采信。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、驳回上诉人广东港通汽车运输有限公司第一项诉讼请求；二、驳回上诉人广东港通汽车运输有限公司第二项诉讼请求；三、驳回上诉人广东港通汽车运输有限公司第三项诉讼请求。本案诉讼受理费6439元，由上诉人广东港通汽车运输有限公司负担。
上诉人不服原审判决，上诉称：不服广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初938号民事判决，现提起上诉。上诉请求：1、依法撤销广州市越秀区人民法院作出的（2016）粤0104民初938号民事判决，依法改判被上诉人张永华立即向上诉人支付车辆停运损失费312666元、名誉损失3万元、及在省一级报纸上登报赔礼道歉，恢复上诉人名誉，消除影响。2、依法判令被上诉人张永华承担本案的一、二审诉讼费用。
上诉理由：一、原审法院以“原告向本院提出司法审计申请被接纳后又撤回，导致本院无法认定该争议的事实。对此，原告应当对该待证事实承担举证不能的法律后果”为由驳回上诉人的诉讼请求属于事实认定及法律适用错误，且对上诉人及其不公正。
在本案中，上诉人向原审法院提出对涉案四台停运车辆的停运损失进行审计，后原审法院委托广州德永会计师事务所进行司法审计。因广州德永会计师事务所回函称无法接受委托，上诉人才申请撤回鉴定，本案事实不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定“……在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的……”的情形。原判决认定事实适用法律错误。
二、上诉人提交的证据足以证实因被上诉人的违法行为致使上诉人的四台客车停运31天，造成停运损失人民币312666元，法庭如认为该损失金额过高，亦可以酌定进行裁判，支持原告请求，原审法院不认定该事实直接以上诉人申请撤回鉴定而驳回上诉人诉讼请求不符合法律规定。
三、即便原审法院上诉人提交的证据证明力不足，但涉案四台客车停运31天，停运损失是客观存在的，法律亦支持赔偿该损失，原审法院不认定该事实直接以上诉人申请撤回鉴定而驳回上诉人全部诉讼请求不符合法律规定，且对上诉人及其不公正
本案停运损失是客观存在的，即便原审法院认定上诉人提交的证据证明力不足，亦可以参考道路运输业在岗职工平均工资的二倍予以计算。
司法实践中，《深圳市中级人民法院关于道路交通事故损害赔偿纠纷案件的裁判指引》（深中法发〔2014〕3号）第26条：“依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的财产损失的范围，赔偿权利人请求赔偿营运车辆的合理停运损失的，应由赔偿权利人提供证据予以证实。在赔偿权利人无法提供证据或提供的证据无法直接证明其主张的停运损失数额时，可按照事故发生时当年度《广东省人身损害赔偿计算标准》中道路运输业在岗职工年平均工资的二倍予以计算；如事故发生时当年度以上计算标准尚未颁布，则以上一年度相关数据为准”。广州亦有相应司法实践。完全不支持原告诉讼请求，不符合法律以及事实，对上诉人严重不公平，亦纵容走私行为。
具体到本案，原审法院可以参考2015年《广东省人身损害赔偿计算标准》中道路运输业在岗职工年平均工资的二倍52574元予以计算，数额为17860元（52574／年÷365／天×31天×4台）。
四、原判决对法律规定必须赔偿的停运损失事项，本案客观存在的损失不支持任何金额，纵容了走私等违法行为，亦严重冲击涉港运输以及上诉人管理，对上诉人严重不公平，希望二审法院依法纠正。
综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误。为此请求二审法院查清本案事实后，依法支持上诉人的上诉请求，以维护当事人的合法权益。
被上诉人服从原审判决。
对于原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：对于侵权纠纷，权利人主张权利应当对侵权行为、损害结果的发生、侵权行为与损害结果之间的因果关系负有举证责任。
在一审诉讼中，原审法院依上诉人请求，委托中介机构对其主张的财产损失进行评估，评估机构接受委托后，拒绝评估，理由是“由于停运损失属于未发生事项，没有产生具体发生的财务资料，本公司无法通过收集齐全财务资料对其进行审计……”。由此可见，评估机构接受委托审查后认为“停运损失属于未发生事项”，评估机构虽然未评估，但其初步意见认定上诉人主张的损失属于“未发生事项”，否定了损害结果的发生。
被上诉人一人的过失，依据常理仅可能导致被上诉人驾驶的车辆停运，上诉人认为被上诉人的过错导致上诉人5辆营运车辆的停驶，这一主张有悖常理，对此上诉人未能作出合理解释，并举证证实，上诉人的这一主张存疑，本院不予采信。
被上诉人辩称，上诉人的营运车辆都有后备司机，车辆不会因当班司机的缺勤而停运。对此上诉人在一审诉讼中明确表示没有后备司机，而在二审诉讼中又表示对此不详。本院认为被上诉人的抗辩合理，当当班司机缺勤时，比如生病、事假，没有候补司机，从而导致营运车辆的停驶，显然不符合正常的经营规律。上诉人对此的解释游移不定，且不合常理，对此本院认为被上诉人的抗辩可以得到认可。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”上诉人关于损害结果的发生以及损害结果与被上诉人行为存在因果关系的主张，举证不充分，被上诉人对此的抗辩具有合理性，根据现有证据情况，上诉人主张的待证事实真伪不明，依照上述规定，原审法院对此不予支持并无不当，本院予以认可。
原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出判决，合法合理，且理由阐述充分、正确，本院予以确认，不再赘述。本院审理期间，上诉人没有新的事实与理由予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6439元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 许 群
审判员 杨玉芬
审判员 邹殷涛
二〇一六年十一月十七日
书记员 黄 欢
柯天平