上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终6278号
上诉人(原审被告)：上海锦日物业管理有限公司，住所地上海市。
法定代表人：王国平，总经理。
委托诉讼代理人：贺皆宜。
委托诉讼代理人：王萍。
上诉人(原审被告)：上海市普陀区平江嘉华苑业主委员会，住所地上海市。
负责人：陈良尧，业主委员会主任。
委托诉讼代理人：张瑜，上海理璋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹琪，上海理璋律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：迅达(中国)电梯有限公司，住所地上海市。
法定代表人：郑瑞恒，董事长。
委托诉讼代理人：高兴发，上海达晨律师事务所律师。
上诉人上海锦日物业管理有限公司(以下简称“锦日公司”)、上诉人上海市普陀区平江嘉华苑业主委员会(以下简称“平江嘉华苑业委会”)因与被上诉人迅达(中国)电梯有限公司(以下简称“迅达公司”)建设工程施工合同纠纷一案，均不服上海市普陀区人民法院(2016)沪0107民初20754号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
锦日公司上诉请求：撤销一审判决，改判锦日公司无需承担支付涉案工程款的责任，或将本案发回重审。事实与理由：涉案电梯工程的产权人是平江嘉华苑小区业主大会，锦日公司非该小区物业的产权人或受益人。根据法律规定，小区物业维修工程的费用应当从该小区的公共维修资金中拨付，与锦日公司无涉。此外，锦日公司已经退出了平江嘉华苑小区，与平江嘉华苑小区之间已不存在物业管理服务关系，故锦日公司实际上也无法履行相关的协助配合义务。据此，一审判决有误，请求二审法院改判或将本案发回重审，依法维护锦日公司的合法权益。
针对锦日公司的上诉请求，迅达公司辩称：不同意锦日公司的上诉请求。锦日公司是涉案建设工程施工合同的当事人。根据合同约定，锦日公司与平江嘉华苑业委会应当及时支付工程价款。涉案工程竣工后，迅达公司已向锦日公司及时提供了结算报告。但因锦日公司及平江嘉华苑业委会怠于履行相关义务，导致迅达公司至今未能取得剩余的工程款项。一审法院判决锦日公司及平江嘉华苑业委会共同承担付款责任是正确的，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
针对锦日公司的上诉请求，平江嘉华苑业委会述称：根据法律规定，小区公共工程的付款义务确实应当由业主大会来承担。锦日公司也确实已经退出了平江嘉华苑小区的物业管理。但就本案系争工程而言，三方均在结算文件上盖了章，工程审价目前也还没有结束，故锦日公司仍应按照合同约定承担相应责任。
平江嘉华苑业委会上诉请求：撤销一审判决，改判平江嘉华苑业委会在工程审价结算后15日内，按照审价报告确定的金额支付工程款。事实与理由：依照本市相关规定，动用公共维修资金超过五万元的，应当由相关部门审价通过后才能支付。由于迅达公司提供的结算报告与合同固定总价不一致，导致工程审价报告至今无法作出。按照合同约定，在审价报告作出前，平江嘉华苑业委会无需付款，也无法实际办理公共维修资金拨付手续。一审判决未考虑到公共维修资金拨付使用应当遵循的程序流程，判决错误，请求二审法院支持平江嘉华苑业委会的上诉请求。
针对平江嘉华苑业委会的上诉请求，迅达公司辩称：涉案工程施工合同是固定总价合同。工程完工后，平江嘉华苑业委会及相关部门通过了对该工程的竣工验收。因此，平江嘉华苑业委会及锦日公司应当按照固定总价支付拖欠的工程款。工程审价虽是动用公共维修资金的正常流程，但并不影响对当事人付款义务的认定。工程竣工后，迅达公司也已经按照合同约定提供了结算材料，该结算材料是迅达公司根据涉案工程施工的实际情况作出的，不存在与合同约定不符的问题。因此，迅达公司已经履行了相应的配合义务。审价报告至今未能作出，是因为锦日公司及平江嘉华苑业委会怠于履行相关义务造成的。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
针对平江嘉华苑业委会的上诉请求，锦日公司述称：同意平江嘉华苑业委会的上诉请求。涉案工程涉及专项维修资金的拨付使用，应当遵循相应的程序和流程。迅达公司提供了其自行制作的结算报告后，由于业委会不予认可，故锦日公司无法持相应手续到银行办理工程款支取手续。2016年2月，锦日公司撤出了平江嘉华苑小区，相关资金和手续已经全部移交给了新的物业公司，故锦日公司实际上已经无法履行协助配合等义务。
迅达公司向一审法院起诉请求：判令锦日公司及平江嘉华苑业委会立即向迅达公司支付工程款人民币(以下币种均为人民币)436,113元及逾期付款的违约金(违约金计算以合同价款348,890.40元为基数，按每日万分之三，自2012年10月5日起至实际付款之日止；以合同价款87,222.60元为为基数，按每日万分之五，自2013年10月15日起至实际付款之日止)。
一审法院认定事实：2012年1月，锦日公司与平江嘉华苑业委会作为甲方(发包人)、迅达公司作为乙方(承包人)签订《房屋维修工程施工承包合同》，约定：1、乙方承包甲方小区(平江嘉华苑)的6台客梯的电梯改造工程，承包方式为包工包料，合同价款为闭口价1,744,452元。2、合同签订之日起10日内甲方向乙方支付合同总价的30%作定金，计523,335.6元；开工前支付合同总价的45%，即785,003.4元；工程竣工，审价结算报告(审价结算报告在全部电梯通过上海市质量技术监督局验收合格后18天内完成)完成后5天内向乙方支付合同总价的20%，即348,890元；质保期后(合同约定质保期为12个月)15天内支付5%的质保金，即87,222元。3、甲方每逾期一天付款，需向乙方支付逾期付款金额的万分之三。
上述合同签订后，迅达公司于2012年5月进场施工，同年8月13日经相关部门检验合格。2012年12月12日，锦日公司与平江嘉华苑业委会在竣工报告上签字盖章，确认系争工程合格。
嗣后，迅达公司向锦日公司及平江嘉华苑业委会提交金额为1,913,850元的结算报告。因上述结算金额高于合同约定价款，根据规定需委托相关部门就系争工程进行审价。审价过程中，业委会进行换届选举，导致审价进程延迟。2015年7月21日，迅达公司、锦日公司及平江嘉华苑业委会三方共同致函相关审价公司，表示：工程承包方式为包工包料，合同价款为固定总价，在此基础上对合同工程项目进行核实和审计，故三方经协商达成共识，明确以上内容，希望能尽快完成余款结算工作。
一审法院另查明，锦日公司与平江嘉华苑业委会已共计向迅达公司支付工程款1,308,339元，其流程为：迅达公司根据合同约定之付款金额向平江嘉华苑业委会提交报告，业委会决议通过(盖章确认同意付款)后，锦日公司凭该决议向银行提交申请，银行审核后将维修基金中的款项划入锦日公司账户，最后锦日公司再支付给迅达公司。
一审审理中，迅达公司、锦日公司与平江嘉华苑业委会均确认合同中约定的合同价款1,744,452元为固定价。
一审法院认为，迅达公司已完成合同中约定的施工义务，锦日公司和平江嘉华苑业委会作为合同相对方应当向迅达公司支付相应工程款。迅达公司要求锦日公司与平江嘉华苑业委会按合同价款支付工程余款436,113元之诉请符合合同约定，一审法院予以支持。需要说明的是，由于系争工程款的性质系用于小区内房屋设施的维修，根据相关法律规定，该款应从小区维修基金中拨付，故对该笔款项的履行，除需锦日公司及平江嘉华苑业委会履行配合义务外，还应遵守相关流程。根据此前迅达公司出具的结算报告，可以看出其最初向锦日公司与平江嘉华苑业委会主张工程款时，并非按合同约定的价款。鉴于迅达公司提出的结算金额高于原来合同中约定的价款，导致系争工程造价需进行相关部门的审价。综合考量平江嘉华苑业委会进行换届选举以及合同专用条款中约定剩余工程款需在审价报告完成后支付等因素，一审法院认定工程余款未能及时支付，并非出于锦日公司与平江嘉华苑业委会的恶意。因此，迅达公司提出逾期付款违约金之诉请，缺乏事实和法律上的依据，一审法院不予支持。一审法院判决：一、锦日公司应于判决生效之日起十日内支付迅达公司工程款436,113元(从上海市普陀区平江嘉华苑小区维修基金中拨付)，平江嘉华苑业委会应就该笔款项的支付履行相关配合义务；二、对迅达公司其余诉请不予支持。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明，锦日公司、平江嘉华苑业委会与迅达公司签订的《房屋维修工程施工承包合同(一般条款)》第五条约定，合同价款采用固定总价方式确定，工程造价以中标价为准，在约定风险范围内，合同价款不作调整。合同价款包括的风险范围为：工程量调整、工料机价格调整、设计变更、签证。
二审中，本院向相关部门了解得知，相关审价单位已于2016年4月出具涉案工程审价审定单，认定涉案工程的审定结算总造价为1,744,452元。迅达公司在该审定单上进行了盖章确认，但平江嘉华苑业委会对该审定单提出了异议，未予盖章确认，审价单位因此至今未出具涉案工程的最终审价报告。
本院认为，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，涉案的建设工程施工合同为固定总价合同。涉案工程完工后，已经通过了平江嘉华苑业委会和锦日公司的竣工验收，并经相关部门检验后认定为合格。在此情况下，平江嘉华苑业委会及锦日公司理应按照合同约定及时支付工程价款。平江嘉华苑业委会提出，本案是因为迅达公司未按约定提供结算材料，导致审价报告至今未能作出，故付款条件尚未成就。经查，迅达公司于工程竣工验收后不久即向审价单位提交了结算报告等材料。因上述结算报告载明的结算金额高于合同约定的固定价款，导致审价单位未能及时出具审价报告。2015年7月21日，迅达公司与锦日公司及平江嘉华苑业委会就工程计价方式(固定总价)等事项达成共识，并共同向相关审价单位发函作了说明。至此，迅达公司提交工程结算所需材料的义务已经完成。根据三方当事人签订的《房屋维修工程施工承包合同》约定，审价结算报告应在全部电梯通过验收合格后的18天内完成。现涉案工程通过验收已达数年之久，亦无证据证明审价报告未作出是因为迅达公司的原因，故应当认定涉案工程价款的付款条件已经成就。平江嘉华苑业委会所称涉案工程款的付款条件因迅达公司原因尚未成就的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于锦日公司称其不应作为涉案工程款的付款主体问题，因锦日公司系涉案建设工程施工合同的当事人，合同中亦明确约定了其应当承担的义务和责任，因此，在涉案工程款全部得到清偿之前，锦日公司均应按照合同约定承担相应的责任。综上，一审法院判决锦日公司及平江嘉华苑业委会按合同约定价款支付剩余工程款是正确的，本院予以维持。需要说明的是，根据涉案建设工程施工合同约定及相关法律规定，涉案工程价款应当从平江嘉华苑小区的公共维修资金中拨付清偿。因公共维修资金的拨付使用需遵循法定的程序，故本案判决生效后，平江嘉华苑业委会及锦日公司均应积极履行必要的协助配合义务，确保人民法院的生效裁判文书及时得以实现，同时也避免因怠于履行义务产生逾期利息，给小区业主造成不必要的损失。综上，平江嘉华苑业委会及锦日公司的上诉请求均无事实和法律依据，本院均予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币20,212元，由上诉人上海锦日物业管理有限公司负担人民币10,106元，上诉人上海市普陀区平江嘉华苑业主委员会负担人民币10,106元。
本判决为终审判决。
法官助理徐晨
审判长 刘海邑
审判员 彭 浩
审判员 高 胤
二〇一七年十一月二十七日
书记员 徐 晨
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……