上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0120民初8111号
原告：上海宜鲜信息科技有限公司。
法定代表人：蔡剑菲，董事长。
委托诉讼代理人：于佃亮，北京盈科（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤红梅，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告：朱勇立。
被告：上海易鲜文化传播有限公司。
法定代表人：朱勇立，执行董事。
上列两被告的共同委托诉讼代理人：代雨庭，上海法耀律师事务所律师。
原告上海宜鲜信息科技有限公司（以下简称宜鲜公司）与被告朱勇立、上海易鲜文化传播有限公司（以下简称易鲜公司）损害公司利益责任纠纷一案，本院于2017年4月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年6月29日、9月11日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人于佃亮、两被告共同委托诉讼代理人代雨庭到庭参加了两次庭审，被告朱勇立本人到庭参加了第一次庭审，原告委托诉讼代理人汤红梅到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告宜鲜公司向本院提出诉讼请求：1.被告朱勇立赔偿原告损失人民币500,000元；2.两被告于判决生效之日起两个月内到工商管理机关办理被告朱勇立不再担任被告易鲜公司执行董事、法定代表人、总经理职务的工商登记变更手续。事实和理由：原告成立于2012年12月3日，被告朱勇立通过受让他人股权成为原告股东，占40%的股权，登记为公司监事，实际担任公司副总经理职务，主管运营及财务工作。大股东蔡剑菲占60%的股权，是公司执行董事、法定代表人及总经理。两位股东共同经营公司。虽然被告朱勇立在工商局备案的是监事，只是名义上的监事，但实际上他和原告的执行董事一样都是公司的经营管理者，都属于公司的高级管理人员，应该受到公司高级管理人员权利义务的约束。《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）第147条、148条、149条及原告公司章程第37条、38条、39条、40条对公司监事、高级管理人员的义务做了规定。被告朱勇立在担任原告高级管理人员的情况下，在2016年7月15日与其妻子汪巧玲共同出资成立了被告易鲜公司，经营范围与原告的经营范围基本一致，经营果蔬展览策划。被告朱勇立担任该公司的执行董事、法定代表人及总经理。被告易鲜公司成立之后，大肆利用原告的企业名称、商业信誉、商标、品牌对外虚假宣称原告是被告易鲜公司的前身，开展和原告竞争的业务，吸引原告的客户参与其展会活动。被告朱勇立非法引诱原告的业务人员进入被告易鲜公司，并擅自办理员工的劳动关系和社保变更事宜，严重侵犯了原告的合法权益。被告朱勇立非法利用其在原告公司担任副总经理、主管运营及财务工作期间获取的客户信息等，为被告易鲜公司经营与原告同样的果蔬展览业务，明显违反相关法律规定和公司章程，应该承担赔偿责任。
被告朱勇立、易鲜公司共同辩称，不同意原告诉请。理由如下：被告朱勇立是原告高级管理人员，但原、被告签订过竞业协议，对于被告自己的经营行为，原告知情且允许，故被告不构成对原告利益的侵害，500,000元的损失没有事实基础；另外，对于变更工商登记的诉请，原告没有法律依据；被告不存在带走原告员工的事实，员工自由选择到其他公司就业。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，具体包括：原告提供的费用报销单、付款申请单、被告易鲜公司的股东会决议及档案机读材料、原告公司章程。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提供的公证书、被告易鲜公司的微信公众号万国风云会发布的文章，本院对真实性予以认定，但对其是否能证明被告朱勇立存在侵权行为，本院在判决理由中予以阐明；原告提供的2017西部五省区水果产业供应链服务恳谈，鉴于无原件，本院对真实性、关联性不予认定；被告提供的《公司经营范围与竞业协议》，本院对真实性予以认定，鉴于该协议涉及到原告及被告易鲜公司在经营范围与竞业范围等方面的约定，本院对关联性亦予以认定；被告提供的亚果会（上海）企业管理有限公司档案机读材料、亚果会千人峰会、终止劳动合同协议书、员工离职薪资结算单、企业名称预先核准通知书及指定代表人、亚果会商标注册证，本院对真实性均予以认定，但鉴于该组证据系亚果会（上海）企业管理有限公司的经营情况，与本案无关，本院对该组证据的关联性不予认定。
基于上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下法律事实：
原告成立于2012年12月13日，系有限责任公司，经营范围为商务信息咨询、会展服务、展览展示服务等，原告现在工商登记股东有两名，分别为原告的法定代表人蔡剑菲及被告朱勇立。原告公司章程规定如下：第37条，高级管理人员是本公司的经理、副经理、财务负责人；第38条，执行董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务，不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司的财产；第39条，执行董事、高级管理人员不得有下列行为：……（五）未经股东会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务；……；第40条，执行董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。
2016年2月份至6月份，被告朱勇立在原告公司费用报销单上的领导批示、财务审核、会计主管等处签名。
被告易鲜公司成立于2016年7月15日，股东之一为本案被告朱勇立，朱勇立为该公司的法定代表人及执行董事，公司经营范围为公关活动组织策划、展示展览服务、商务咨询等。
2016年12月29日，原告与被告易鲜公司签订《公司经营范围与竞业协议》，将两公司定性为均在“亚果会“商标和品牌下进行各自经营范围运作的关联公司，其中约定：第一条股东结构，1.原告的法人为蔡剑菲，被告易鲜公司的法人为被告朱勇立；2.1.被告易鲜公司的股权结构，股东比例为被告朱勇立81%，原告19%，分红比例等同于股权比例。第二条经营范围与竞业范围，1.原告为计算机信息科技及大数据服务、B2B信息资讯服务、人物采访服务、技术品牌咨询、贸易对接、投资管理、活动组织（不包含果蔬展览、以及被告易鲜公司组织的上海千人峰会、广州会议、成都会议、长沙会议）；2.被告易鲜公司为广告、果蔬相关展览、峰会组织、展会相关的产品快讯、人才服务、由品推等相关工作促成的贸易对接不列入竞业范畴；……4.竞业时间期限为2017年1月1日至2019年12月31日（为期三年）。第三条权利划分，1.知识产权：“亚果会”相关商标拥有者为原告，原告授予被告易鲜公司“亚果会”相关类别的商标永久使用权，用于“亚洲果蔬产业博览会”业务开展；……4.原告、被告易鲜公司双方一致行动人分别为蔡剑菲与朱勇立，双方经营体系独立运作、双方财务体系独立核算。蔡剑菲及被告朱勇立均在该协议上签字。
2017年1月20日，被告易鲜公司在微信注册公众号“万果风云会”，2017年3月11日，该号改名认证为“万果风云｜亚果会”，该公众号下发布“2017亚洲果蔬产业博览会”的相关信息。2017年4月11日，该公众号发布“沉默不代表默认，亚果会总有一些真相是你瞒不住的”的文章，该文章称被告易鲜公司承袭了原亚果会团队人员的90%。另外，被告易鲜公司在互联网上发布了2017第10届亚洲果蔬产业博览会的相关信息，在介绍主办机构中称被告易鲜公司前身是本案原告。
本院认为，本案存在以下两个争议焦点：
一、被告朱勇立是否违反竞业禁止义务
第一，根据原告公司章程及公司法之规定，公司董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务，并应当负有公司章程及公司法规定的义务。被告朱勇立在原告公司费用报销单上的领导批示、财务审核、会计主管等处签名，可以认定其为原告的财务负责人，根据原告公司章程的规定，财务负责人为高级管理人员，并且被告朱勇立也自认其为原告的高级管理人员，故其应对原告负有上述义务。
第二，根据原告公司章程第39条第5项之规定，高级管理人员未经股东会同意，不得利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务。原告认为被告朱勇立在担任原告高级管理人员的情况下，出资成立被告易鲜公司，经营范围与原告经营范围基本一致，经营果蔬展览策划，并担任被告易鲜公司的执行董事、法定代表人、总经理，开展与原告竞争的业务，违反上述公司章程规定。对此，本院认为，2016年12月29日，原告与被告易鲜公司签订了《公司经营范围与竞业协议》，该协议对原告及被告易鲜公司各自的股东结构、经营范围与竞业范围、权利划分做了约定，目前并无证据证明该协议已被撤销或解除，故该协议系有效协议。协议内容涉及原告的经营方针，根据公司法第三十七条之规定，对公司的经营方针和投资计划，由股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签字、盖章，上述协议由原告两名股东即蔡剑菲和被告朱勇立签字，系对该协议一致同意，可以认定该协议为原告的股东对公司经营方针和投资计划作出的股东会决议。根据该协议，被告朱勇立另外开设公司及担任法定代表人得到了原告的认可。该协议约定被告易鲜公司的经营范围为广告、果蔬相关展览、峰会组织、展会相关的产品快讯等，竞业时间期限为2017年1月1日至2019年12月31日，由此可见，被告易鲜公司在2017年开展的果蔬相关展览业务也得到了原告的同意，同时该协议中原告授予被告易鲜公司“亚果会”相关类别的商标永久使用权，用于“亚洲果蔬产业博览会”业务开展，故被告朱勇立利用被告易鲜公司开展“亚洲果蔬产业博览会”业务得到了原告股东会的同意，其行为并未违反公司章程及公司法的有关规定。故综上，被告朱勇立另外设立被告易鲜公司及开展“亚洲果蔬产业博览会”业务得到原告股东会的同意，未违反竞业禁止义务。
第三，原告认为被告大肆利用原告的企业名称、商业信誉、商标、品牌对外虚假宣称原告是被告易鲜公司的前身，开展和原告竞争的业务，吸引原告的客户参与其展会活动。对此，本院认为，在双方签订的《公司经营范围与竞业协议》中，原告授予被告易鲜公司在三年内使用“亚果会”商标使用权，用于“亚洲果蔬产业博览会”业务开展，故被告易鲜公司在开展业务时利用原告企业名称、“亚果会”品牌、商标进行宣传，并无不当。至于被告易鲜公司对外宣称原告是其前身，本院认为，尽管该陈述存在不当之处，但鉴于《公司经营范围与竞业协议》中约定原告的经营范围已不包含果蔬展览及被告易鲜公司组织的峰会等，被告易鲜公司在开展“亚洲果蔬产业博览会”业务时对外做此陈述并未影响原告的业务，故原告不能据此要求被告朱勇立承担损害赔偿责任。
第四，原告认为被告朱勇立非法引诱原告的业务人员进入被告易鲜公司，并擅自办理员工的劳动关系和社保变更事宜，严重侵犯了原告的合法权益。对此，本院认为，从被告易鲜公司对外宣传来看，其承袭了原亚果会团队人员的90%，被告易鲜公司确实聘用了原告的部分工作人员，但原告并未举证证明被告易鲜公司在聘用员工时，被告朱勇立存在非法引诱员工并擅自办理员工的劳动关系和社保变更之行为，未举证证明被告朱勇立在执行公司职务时违反法律、行政法规或公司章程的规定。故综上，本院难以认定被告朱勇立在被告易鲜公司聘用原告原工作人员之事件上侵犯了原告的合法权益。
综上，原告要求被告朱勇立承担损害赔偿责任的行为要件即侵权行为不成立，另外，原告主张其损失为500,000元，并在庭审中明确该损失为由于被告朱勇立带走了员工，导致原告经营不顺畅所造成的利润损失，但原告并未提供证据证明其利润损失为500,000元，故原告未就其上述主张尽到举证责任的义务，对其要求被告朱勇立赔偿500,000元的诉讼请求，本院不予支持。
二、原告要求两被告办理被告朱勇立不再担任被告易鲜公司执行董事、法定代表人、总经理职务的工商登记变更手续的诉请是否成立
本院认为，首先，如本院在争议焦点之一的陈述，被告朱勇立另外设立被告易鲜公司并担任公司法定代表人之事实，原告已予以认可，原告也同意了被告易鲜公司的经营范围，被告朱勇立并未违反竞业禁止义务；其次，根据公司法第一百四十八条之规定，在公司高级管理人员违反竞业禁止义务时，其所得的收入应当归公司所有，此条可见，在此种情况下，公司高级管理人员承担的是财产上的赔偿责任，且法律、行政法规和原告公司章程并未规定高级管理人员不得担任其他公司的执行董事、法定代表人、总经理。综上，原告要求两被告办理工商变更登记手续之诉请，无事实基础，无法律依据，故本院对此项诉请亦不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告上海宜鲜信息科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费8,800元，减半收取计4,400元，由原告上海宜鲜信息科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐晓丽
二〇一七年九月二十九日
书记员 徐蓉薇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……