江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宿中民终字第0094号
上诉人（一审被告）胡思柱。
上诉人（一审被告）胡超。
上诉人（一审被告）丁丙刚。
三上诉人委托代理人周礼太。
被上诉人（一审原告）丁炳亮。
委托代理人高传亮。
一审被告泗阳县里仁乡丁窑村村民委会员。
法定代表人胡为刚，村主任。
上诉人胡思柱、胡超、丁丙刚因与被上诉人丁炳亮、一审被告泗阳县里仁乡丁窑村村民委会员（以下简称丁窑村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服泗阳县人民法院（2012）泗商初字第0564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，农村第二轮土地承包时，原泗阳县里仁乡后窑村村民委员会村民每人分得承包地1.15亩。丁炳亮家庭户的户主系其父亲丁友利。1998年3月31日，该村将4.6亩土地发包给丁友利的家庭户，其中包括丁炳亮。同日，泗阳县人民政府依法向丁友利颁发了有效期30年的农村集体土地承包经营权证书。该证书上登记的承包面积为2.36亩。
2000年，丁炳亮因家中缺少劳动力等原因，将其家庭户承包的土地交给亲戚种植。后其亲戚不再种植，时任后窑村后东组组长胡思玉在征得村委会同意后将丁炳亮家庭户的2.26亩土地（位于丁窑村后东组沟南0.71亩，东至丁必中家地、西至丁友生家地、南至小河、北至沟；位于丁窑村后东组西湖0.41亩，东至小河、西至小河、南至丁友宽家地、北至丁丙杰家地；位于丁窑村后东组西湖0.79亩，东至小河、西至小河、南至胡思亮家地、北至胡思干家地；位于丁窑村后东组西湖河西0.35亩）交给胡思柱种植，1.11亩土地（位于丁窑村后东组沟南0.78亩，东至丁必中家地、西至丁友生家地、南至小河、北至沟；位于丁窑村后东组西湖河西0.33亩，东至河、西至树地、南至沟、北至沟）交给胡超种植，1.1亩土地（位于丁窑村后东组西湖0.41亩，东至小河、西至小河、南至丁友宽家地、北至丁丙杰家地；位于丁窑村后东组藕地0.69亩，东至小河、西至小河、南至陈福林家地、北至陈福祥家地）交给丁丙刚种植，双方没有订立书面合同。上述土地由胡思柱、胡超、丁丙刚种植后，双方当事人的承包经营权证书没有进行变更登记，相关税费和劳务均由胡思柱、胡超、丁丙刚缴纳和承担。
后窑村委会现已合并至丁窑村委会。丁友利已经去世。
因土地承包经营权证书上登记的土地面积与丁炳亮家庭户实际承包的土地面积不符，丁炳亮要求丁窑村委会进行变更，丁窑村委会于2012年6月将遗漏登记的2.3亩土地予以补登记。
胡思柱和胡超种植的位于丁窑村后东组西湖河西0.35亩土地和0.33亩土地没有登记在丁友利家庭户的农村集体土地承包经营权证书上，丁窑村委会在2012年6月补充登记的土地也不包括上述两块土地。
后丁炳亮多次要求胡思柱、胡超、丁丙刚返还承包地，经乡政府、村委会处理未果，向法院提起诉讼。
一审法院认为，1998年3月31日，原泗阳县里仁乡后窑村村民委员会将该村所有的4.66亩土地发包给户主为丁友利的家庭户，双方签订的承包合同经泗阳县人民政府确认，向丁友利颁发了农村集体土地承包经营权证书，该证书合法有效。虽然该证书上原始登记的土地面积为2.36亩，但是按照当时该村每人分得的土地面积，丁友利家庭户实际分得承包地为4.66亩，对此，丁窑村委会在核实了解情况后，已经予以更正。胡思柱、胡超、丁丙刚也认可里仁乡后窑村村民委员会在2000年发包给他们的土地原来属于丁友利家庭户承包经营。故丁友利作为户主的家庭户依法取得4.66亩土地的承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。在丁友利去世后，其子丁炳亮可以代表该家庭户行使权利义务。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条规定，承包期内，发包方不得收回承包地。本案中，丁炳亮因外出、家中缺少劳动力等原因，将其承包的土地交给其亲戚种植，不违反法律规定。后来虽然其亲戚将土地抛荒，但是由于丁炳亮并没有以书面的形式通知发包方丁窑村委会要交回承包地，按照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条关于“承包期内，承包方可以自愿将承包地交给发包方。承包方自愿交回承包地的，应当提前半年，以书面形式通知发包方”的规定，土地承包经营权仍属于丁炳亮家庭户。后窑村委会组长胡思玉征得村委会同意后在没有解除与丁炳亮之间的承包合同的情况下，把丁炳亮家庭户的承包地重新承包给胡思柱、胡超、丁丙刚种植的行为，应当无效，胡思柱、胡超、丁丙刚应当将土地返还给丁炳亮。关于返还的土地面积，因胡思柱和胡超种植的位于丁窑村后东组西湖河西0.35亩土地和0.33亩土地没有登记在丁炳亮家庭户的农村集体土地承包经营权证书上，该土地的性质不确定，故对丁炳亮要求返还上述土地的主张不予处理。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院〈关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释〉》第六条第一款第二项、第十条和《中华人民共和国合同法》第五十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决：一、丁窑村委会将丁炳亮承包经营的3.79亩土地承包给胡思柱、胡超、丁丙刚的行为无效；二、判决生效后二十日内，胡思柱返还丁炳亮位于泗阳县里仁乡丁窑村后东组的1.91亩土地（其中位于沟南0.71亩，东至丁必中家地、西至丁友生家地、南至小河、北至沟；位于西湖0.41亩，东至小河、西至小河、南至丁友宽家地、北至丁丙杰家地；位于西湖0.79亩，东至小河、西至小河、南至胡思亮家地、北至胡思干家地）；胡超返还丁炳亮位于泗阳县里仁乡丁窑村后东组的0.78亩土地（位于沟南，东至丁必中家地、西至丁友生家地、南至小河、北至沟）；丁丙刚返还丁炳亮位于泗阳县里仁乡丁窑村后东组的1.1亩土地（其中位于西湖0.41亩，东至小河、西至小河、南至丁友宽家地、北至丁丙杰家地；位于藕地0.69亩，东至小河、西至小河、南至陈福林家地、北至陈福祥家地）。案件受理费80元（已减半收取），由胡思柱、胡超、丁丙刚负担40元、丁窑村委员负担40元。
判决后，胡思柱、胡超、丁丙刚不服，向本院提起上诉称：1.1998年土地二轮承包时，争议的土地不在丁炳亮承包范围内。2000年11月丁窑村委会发包给胡思柱承包地2.3亩、胡超1.1亩、丁炳刚1.1亩，村委会于2001年向他们发放农民承包监督卡，三上诉人已按规定上交有关规费。2012年6月由于丁窑村委会党支部书记刚上任不久不知情，在丁炳亮的一再要求下在其土地承包合同书中补登了2.3亩承包地。2012年11月11日，丁窑村委会书面声明该登记无效。2.只有胡思柱、胡超二人耕种沟南的1.49亩土地含在丁炳亮土地承包合同2.36亩登记土地之内，对原登记的其土地承包经营证书上的2.36亩土地所涉及的部分同意返还，对后补登的土地不同意返还。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人丁炳亮答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
一审被告丁窑村委会述称，本案争议的土地不是村委会发包给三上诉人的，而是当时因为丁炳亮到外地躲避计划生育，该地无人耕种，所以三上诉人才耕种的。请求法院依法判决。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
二审诉讼中，丁炳亮表示同意三上诉人于本季农作物收获期结束后返还争议土地。
本案的争议焦点为：1.丁炳亮对本案争议的土地是否享有合法的土地承包经营权；2.如享有，丁炳亮是否有权要求三上诉人返还争议土地。
二审诉讼中，胡思柱、胡超、丁丙刚提供的证据为：泗阳县里仁乡丁窑村村民委员会于2012年11月11日出具的《声明》一份。主要内容为：关于里仁乡丁窑村后东组丁炳亮反映家中原98年土地证与实际面积不符，据村委会调查，丁炳亮没有如实反映情况，所以村委会于2012年6月份补登2.3亩，现已声明无效。
丁炳亮质证称，上诉人提交的证明上反映内容不是事实，不能对抗里仁乡农业经济技术服务中心出具的里仁乡丁窑村后东组二轮承包土地核实表，不能作为本案的定案依据。
丁窑村委会质证称，对该声明的真实性无异议。在丁炳亮家的土地承包合同书中补登了2.3亩承包地，是村支部书记补登的，不是村委会研究决定的。一审判决之后，三上诉人找到村支部书记，认为丁炳亮的土地承包合同书上1998年没有登记争议的土地，而他们一直在实际耕种，丁书记又召集村委会成员开会，开具了这份声明。对具体情况不清楚，也无法做出说明。
二审诉讼中，本院对泗阳县丁窑村后东组组长朱应柏进行了调查。朱应柏表示，1998年土地二轮承包时该组是按照每人1.15亩进行分地，丁炳亮家应分得五口人地，胡思柱家应分得三口人地，胡超家应分得五口人地，丁炳刚家应分得八口人地。丁炳亮家因外出躲避计划生育检查，他家的地被三上诉人种了。现在丁炳亮家只耕种一口人地，三上诉人家现在种的地就是原来分得的土地加上他们分得的丁炳亮家的地。一审法院审理查明的案件事实都符合客观事实，1998年土地承包合同书上少登土地面积，是因为各家的土地承包合同填写的内容均不齐全。朱应柏并提供部分1996年土地丈量记录。
关于第一争议焦点。本院认为，一审诉讼中，丁炳亮提供的原丁窑村后东组组长胡思玉证言称，1998年土地二轮承包时，后东组平均每人1.15亩土地。2000年丁炳亮家因计划生育问题外出，家中无人种地，其遂将丁炳亮家不种的土地分给了胡思柱、胡超、丁炳刚三家耕种。当时丁炳亮家没有申请交回土地。三上诉人对胡思玉证言的真实性予以认可。在丁炳亮提供的里仁乡司法所对三上诉人亲属所作的调查笔录中，三上诉人认可因丁炳亮家无人种地，他家的土地被分给其三家耕种。一审诉讼中，三上诉人对丁炳亮家的承包土地由其三家耕种没有异议，但主张系土地流转。根据上述证据，结合二审诉讼中朱应柏的证言及其提供的部分土地丈量记录，可以认定丁炳亮家享有争议土地的承包经营权。
关于第二争议焦点。本院认为，承包期内，发包方不得收回承包地。承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。承包方交回承包地不符合上述程序的，不得认定其为自愿交回。鉴于丁炳亮并未以书面形式表示自愿交回承包地，亦未要求将其承包地转让给他人，故其仍然享有涉案争议土地的承包经营权，三上诉人应当予以返还。丁炳亮同意三上诉人于本季农作物收获期结束后返还争议土地，系其对自己权利的处分，本院依法予以准许，故对一审判决作出相应变更。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持泗阳县人民法院（2012）泗商初字第0564号民事判决第一项及案件受理费负担的决定。
二、变更泗阳县人民法院（2012）泗商初字第0564号民事判决第二项为：胡思柱返还丁炳亮位于泗阳县里仁乡丁窑村后东组的1.91亩土地（其中位于沟南0.71亩，东至丁必中家地、西至丁友生家地、南至小河、北至沟；位于西湖0.41亩，东至小河、西至小河、南至丁友宽家地、北至丁丙杰家地；位于西湖0.79亩，东至小河、西至小河、南至胡思亮家地、北至胡思干家地）；胡超返还丁炳亮位于泗阳县里仁乡丁窑村后东组的0.78亩土地（位于沟南，东至丁必中家地、西至丁友生家地、南至小河、北至沟）；丁丙刚返还丁炳亮位于泗阳县里仁乡丁窑村后东组的1.1亩土地（其中位于西湖0.41亩，东至小河、西至小河、南至丁友宽家地、北至丁丙杰家地；位于藕地0.69亩，东至小河、西至小河、南至陈福林家地、北至陈福祥家地）。上述土地于本季农作物收获期结束后予以返还。
二审案件受理费160元，由上诉人胡思柱、胡超、丁炳刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 兵
代理审判员 王晓玲
代理审判员 陈 宁
二〇一三年四月二十三日
书 记 员 李 洁