内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内29民终289号
上诉人（原审被告）布日玛（又名塔娜），女，1972年2月7日出生，蒙古族。
委托代理人冶凤蕊，内蒙古广安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）梅花（又名梁梅花），女，1964年7月2日出生,蒙古族。
委托代理人褚思波，内蒙古北杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨春柳，女，1974年5月19日出生，满族。
上诉人布日玛与被上诉人梅花、杨春柳民间借贷纠纷一案，不服阿拉善左旗人民法院（2016）内2921民初843号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人布日玛及其委托代理人冶凤蕊、被上诉人梅花的委托代理人褚思波到庭参加诉讼，被上诉人杨春柳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
布日玛上诉请求：撤销阿拉善左旗人民法院（2016）内2921民初843号民事判决，依法改判；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、证据不足，判决错误。因被上诉人杨春柳拖欠刘丽萍借款，请求上诉人作为见证人在借条上签字，当时杨春柳一直保证所借款项由其偿还。后梁梅花催款时，杨春柳又以多种借口请求帮忙，本人介于朋友关系，向他人借款十万交给杨春柳还款给梁梅花；2、一审法院擅自解除被上诉人杨春柳的担保责任不符合法律规定。一审法院未按照法律规定，对债权人即本案被上诉人梅花是否在保证期限向所谓的担保人即被上诉人杨春柳要求其承担保证责任进行询问或审理，径行解除担保责任于法无据；3、一审判决适用法律错误。一审未适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，而以《合同法》关于“债务转移需经过债权人同意”为由，将民间借贷案件债权人需要提供的必要的和基本的证据忽略和掩盖，导致判决错误。
梅花向一审法院起诉请求：1、请求阿拉善左旗人民法院依法判令被告布日玛偿还原告借款本金20万元整；2、判令被告布日玛承担借款本金20万元的利息13.6万元；由被告杨春柳承担连带责任；本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：2013年6月25日借款人布日玛，担保人杨春柳共同向原告梅花出具借条一份，内容为：今借梁梅花现金贰拾万元正。（200000.00元）期限一个月。（本息206000.00元）。该借条上方复印有被告布日玛的身份证。借条出具后原告将20万元现金交付了。被告布日玛提交的录音中被告杨春柳认可布日玛交给杨春柳10万元，用以偿还原告的借款，杨春柳向原告交付了10万元。原告不认可收回借款10万元。上述录音中杨春柳没有认可是其向原告借的款。同时根据录音内容不能确认杨春柳承诺承担20万元借款的还款责任。因为录音中杨春柳承认布日玛交给其10万元后，其偿还给原告了，但其既没有办理还款手续，也没有办理变更借款金额手续，原告持有的是借款金额为20万元的借条，布日玛的丈夫追问“那你是准备咋办呢？”杨春柳答“这个钱我还”。杨春柳不认可其向原告借的款，故该承诺可理解为是其对过失行为所造成的责任的承担意见。上述事实由原告梅花提交的2013年6月25日的借条一份，被告提交的其丈夫与杨春柳的谈话录音光盘一张及整理的文字材料一份，原告梅花和被告布日玛的陈述在卷资证，可以确认。
一审法院认为：原告梅花提交的2013年6月25日的借条中借款人为被告布日玛，且该借条上方复印有布日玛的身份证，可以确认原告的20万元是借给被告布日玛了。被告杨春柳是该借款的保证担保人。被告布日玛辩称其仅为见证人的不予采信。被告布日玛依据录音中杨春柳答应“这个钱我还”，而主张由被告杨春柳承担还款责任的意见，依法不予采纳，理由为布日玛为债务人，原告要求其承担还款责任；依据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定的债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。布日玛没有提交证据证明原告同意该债务由杨春柳偿还。被告杨春柳没有提出答辩意见，且没有到庭参加诉讼，应承担由此产生的对其不利的法律后果。被告布日玛没有按照约定向原告偿还借款本息，应承担违约的民事责任。即偿还借款本金及利息。原告以年利率24%主张逾期还款期间的借款利息，不违反法律规定，依法予以支持。二被告辩称向原告偿还借款10万元，原告不予认可，二被告没有提交其他证据予以证明，故对其辩称不予采信。原告与被告杨春柳没有约定保证期限，其应在还款期限届满后六个月内要求杨春柳承担保证责任，原告没有依法要求，依法杨春柳的保证责任免除。据上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决：1、被告布日玛于于判决生效后向原告梅花偿还借款20万元及逾期还款的利息13.6万元，合计33.6万元。2、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3170元，由被告布日玛负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了以下证据。
上诉人布日玛为证明其主张，提交以下证据：
第一组证据：2011年9月至2013年11月4日期间杨春柳向布日玛出具的借条，证明借款都是有杨春柳所借，包括梅花的借款也属于杨春柳所借。
第二组证据：（2015）阿民再终字第12号民事判决，证明杨春柳骗取借款的事实。
第三组证据：内蒙古自治区煤炭经营资格申请表验资报告、银行询证函、阿左旗农村合作银行进账单、股东会决议、房屋租赁合同。证明杨春柳以申办煤炭经营资格为由借款的事实。
第四组证据：杨春柳与上诉人丈夫之间的电话录音两份。证明借梅花的钱系杨春柳所借，借款后还给刘丽萍的事实。
被上诉人梅花为证明其主张，提交以下证据：
2013年6月25日出具的借条一份，证明与上诉人布日玛之间存在借贷关系。
被上诉人杨春柳经本院合法传未到庭参加诉讼，亦未提交证据。
上诉人布日玛对被上诉人出具证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，其签字后并未收到借款。
被上诉人梅花对上诉人布日玛出具的第一至第三组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为与本案无关联性。对第四组证据的真实性和证明目的均有异议，认为电话录音不能明确证明上诉人布日玛偿还了10万元，无法看出还款时间和还款人，也未出具还款后的收条。
庭后对被上诉人杨春柳制作了询问笔录，其对以上证据的意见为：对上诉人布日玛第一组证据的真实性无异议，但其主张在胁迫的情形下所作出的；对第二组证据真实性无异议，与本案无关联性；对第三组证据的真实性无异议，主张最后未能合作成功，双方均参与了办理煤炭经营事宜；对第四组证据的真实性无异议，却属其与上诉人布日玛爱人之间的通话，但属于其夫妻二人诱骗导致。
本院认定如下：对上诉人布日玛出具的四组证据的真实性、合法性关联性予以确认，应当采信；
对被上诉人梅花的证据的真实性予以确认，应当采信。
经审理查明，2013年6月25日布日玛，杨春柳共同向原告梅花出具借条一份，内容为：今借梁梅花现金贰拾万元正。（200000.00元）期限一个月。（本息206000.00元）。该借条上方复印有被告布日玛的身份证。借款人为布日玛、担保人为杨春柳。借条出具后被上诉人梅花将20万元现金交付。双方出具借条后，被上诉人梅花未出具借款收条或其他已支付借款的相关证据。后经被上诉人梅花催促二人拒不偿还借款，诉至法院请求上诉人布日玛偿还本金及利息33.6万元，由杨春柳承担连带保证责任。
本院认为，本案争议焦点为，上诉双方签订借条后，被上诉人梅花是否实际将借款交付于上诉人布日玛；被上诉人杨春柳是否应当承担偿还借款义务。
依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。根据双方提供的证据，被上诉人梅花实际交付给布日玛借款的事实无证据予以佐证。上诉人布日玛一、二审提交的电话录音，经本院对被上诉人杨春柳本人核实，确认了电话录音的真实性，但其抗辩该录音系在诱骗的情形下所作出，对该事实其未提交相关证据予以证明。综合分析被上诉人杨春柳的电话录音，其在录音中明确该笔借款由布日玛、杨春柳一同前往办理借款手续，但实际用款人为杨春柳。依据上款法律规定，被告提出合理借贷关系未实际发生的抗辩后，应综合考虑当事人的经济能力、交易习惯、财产变动情况等因素。上诉人布日玛提交的2011年9月至2013年11月4日期间杨春柳向布日玛出具的借条，能够证明在此期间上诉人布日玛出借能力，且对以上借条被上诉人杨春柳无异议，但主张是在诱骗情形下出具，但对此未提出相关证据予以证明。上诉人布日玛提交的第三组证据即相关办理煤炭经营资格的事实，能够证明上诉人布日玛与被上诉人杨春柳之间存在合作事项，综合其电话录音中的陈述即承诺由其还款、杨春柳向布日玛出具的借条，能够确定双方之间存在合作关系，并长期存在借贷关系。根据以上事实，在本案中，被上诉人杨春柳的身份不应以保证人身份确定，且被上诉人梅花未提交相关证据，证明借款只交付给布日玛的事实。因此，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定被上诉人梅花在主张借贷关系成立后，不能举证证明实际交付的事实时，仍不能确定被上诉人实际给上诉人布日玛一人交付了借款。相反被上诉人杨春柳作为本案当事人，且与布日玛有利害关系，在其对电话录音中明确自认该笔借款由布日玛和其共同去办理，并由其偿还他人借款的事实，应当认定上诉人布日玛和被上诉人杨春柳系该笔借款的共同借款人。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条“对负有举证责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，综合被上诉人梅花无法提供给谁实际交付借款的事实、上诉人布日玛提交的借条及电话录音、杨春柳对电话录音的认可，应当认定本案所涉借款属于布日玛、杨春柳二人共同借款。对上诉人布日玛主张其不是实际借款人的理由，因其在借条中表明身份为借款人，未提出相关证据足以推翻该事实，其该项主张亦不能成立。
综上所述，一审认定事实不清，应予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销阿拉善左旗人民法院（2016）内2921民初843号民事判决的一、二项。
二、由上诉人布日玛、被上诉人杨春柳于本判决生效之日后向上诉人梅花偿还借款20万元及逾期还款的利息13.6万元，合计33.6万元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3170元、二审案件受理费6340元，由上诉人布日玛、被上诉人杨春柳共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 白 嘎 力
审判员 哈斯塔娜
审判员 张 佰 济
二〇一六年十一月八日
书记员 黄 迎 春