河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）漯民一终字第241号
上诉人（原审原告）刘小聚。
委托代理人：谷秀红，河南长风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：漯河市郾城区畜牧局。
法定代表人：周正平，该局局长。
委托代理人：李广涛，河南汇恒律师事务所律师。
委托代理人：魏玉瑾，河南汇恒律师事务所实习律师。
上诉人刘小聚因与被上诉人漯河市郾城区畜牧局（以下简称郾城畜牧局）劳动争议纠纷一案，不服郾城区人民法院（2012）郾民初字第02508号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年1月17日公开开庭进行了审理。上诉人刘小聚及其委托代理人谷秀红，被上诉人郾城畜牧局的委托代理人李广涛、魏玉瑾到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告刘小聚1983年调至原郾城县青年乡畜牧兽医站工作，1985年进入郾城县家畜改良站工作，1986年4月又转至大刘配种站工作。畜牧局下属的畜牧兽医站，配种站均系自收自支单位，九十年代因效益不好，人员先后各自谋生路。大刘配种站也仅剩原告一人。由于原告工资问题一直未解决，原告曾找到前几任畜牧局局长反映，畜牧局历届领导均以历史遗留问题为由一直未作处理，后刘小聚多次越级上访。2007年12月26日，在郾城区委领导的协调下，畜牧局（甲方）与刘小聚（乙方）达成协议，内容如下：为解决刘小聚的生活困难，根据刘小聚的工作经历，经甲乙双方协商，同意达成如下协议：“一、甲方责任，1、负责为乙方筹集救助资金五万元整，一次性付清。2、负责为乙方办理病退和医保手续，按政策、按程序给乙方发放退休金。二、乙方责任。1、负责管理大刘配种站的土地和房屋。管理期间的经营收入抵顶房屋修缮费用。大刘配种站的土地和房屋属国有资产，产权归甲方所有，未经甲方同意，乙方不得擅自出售、转让、租赁、拆建。若甲方有其它用途，乙方不得阻拦。2、乙方不得再以劳资纠纷为由向甲方或各级政府机关提出超出本协议之外的其它要求。否则，属无理闹访，按有关法律、法规给予处理，并终止本协议的甲方责任。三、本协议一式两份、甲、乙双方各存一份。协议自签订之日起生效。甲方：郾城区畜牧局盖章，乙方刘小聚在该协议上签字。同日刘小聚出具保证书，内容为：我所反映的问题郾城区政府已经彻底解决，双方已签订协议书，从今往后我不再上访。”协议生效后，郾城区畜牧局向刘小聚支付6万元补偿款，同时向刘小聚发放退休工资卡和医保卡。2010年10月因刘小聚继续上访被劳教，畜牧局2012年1月停发了刘小聚的退休金和医保待遇。2012年7月2日原告刘小聚向郾城区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，郾城区仲裁委经过审理，作出（2012）漯郾劳仲裁67号裁决书，认定刘小聚要求支付工资的请求，其焦点是双方是否存在劳动关系，该纠纷已在人民法院审理过程中，劳动争议是前置程序，一旦进入诉讼程序，劳动仲裁不予受理。对原告要求被告支付配种站修缮房屋、院墙的费用6多万元的请求，不属劳动仲裁受案范围，不予受理。
原审法院认为，原告刘小聚自1986年以来在大刘配种站工作，由于其工资问题一直未解决，多次越级上访，为解决这一问题，2007年12月26日，在郾城区委领导的协调下，畜牧局与刘小聚达成协议。畜牧局支付刘小聚生活困难补助金6万元，并为其办理了病退和医保手续，并按程序发放了退休金。从以上查证事实看，郾城畜牧局已履行了协议约定的义务，刘小聚自1986年以来的工资问题已得到解决，现刘小聚又请求郾城畜牧局补发工资，属重复请求，也无证据，法院不予支持。
关于原告要求被告支付对配种站院墙、房屋进行维修的花费40000多元的问题。根据双方签订协议第二项、乙方责任1、负责管理大刘配种站的土地和房屋。管理期间的经营收入抵顶房屋修缮费用。原告对配种站院墙、房屋进行维修的费用支出，已经在双方签订协议中作出约定，并且原告一直管理使用该土地及房屋，因此原告的该项请求缺乏事实及法律依据，对此法院不予支持。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适应法律若干问题的解释》第一条第（一）项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告刘小聚的诉讼请求。本案诉讼费10元，由原告刘小聚承担。
上诉称：一、原审法院认定事实和适用法律均错误。原审法院在（2012）郾民初字第01961号民事判决中认可了上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，但又以上诉人证据不足为由，判决驳回了上诉人的诉讼请求，实属自相矛盾。二、上诉人在本案中要求的修缮房屋的费用4万多元。原审法院应该合并审理，但不予处理是不合理的。请求：1、撤销原判发回重申或改判；2、诉讼费由被上诉人负担。
漯河市郾城区畜牧局答辩称：1、双方不存在劳动关系，大刘配种站是自收自支单位，刘小聚工资是从土地和房屋收益中解决的；2、修缮房屋证据不足，与该案不属于同一法律关系。
根据当事人的诉辩主张，归纳二审争议的焦点为：1、双方是否存在劳动关系；2、郾城畜牧局是否应该补发刘小聚1986年至今的工资；3、刘小聚请求修缮房屋的费用4万多元与本案是否属同一个法律关系，郾城畜牧局是否应该支付该笔费用。
本院查明的事实除与原审法院查明的事实相同外。另查明：二审诉讼期间郾城畜牧局提供了大刘配种站总占地面积6615平方米（可耕地6.33亩），房屋20间的录像资料和照片，以证明这些生产资料的收益归刘小聚所有，足可以折抵刘小聚工资等。
本院认为：关于双方是否形成劳动关系的问题。刘小聚与郾城畜牧局2007年12月26日在郾城区委领导的协调下，双方达成了调解协议，刘小聚请求的工资等问题得到了60000元救助款，为刘小聚办理了医保卡，退休金工资卡、且领取了部分退休金，实际上已形成了劳动关系。郾城畜牧局辩称双方不存在劳动关系无事实依据，其主张本院不予支持。
关于刘小聚请求补发1986年以来的工资是否支持的问题。刘小聚1986年4月转入大刘配种站工作，大刘配种站属自收自支单位。为解决刘小聚的工资问题，郾城畜牧局将大刘配种站总占地面积6615平方米（可耕地6.33亩），房屋20间归刘小聚管理，收益归其所有。郾城畜牧局辩称刘小聚工资就是大刘配种站的土地和房屋收益。根据本地区职工消费和生活水平，以及当时的自收自支单位职工的去向和解决办法，郾城畜牧局辩称有事实依据为证，本院予以采信。另外，为解决刘小聚反映的工资问题，2007年12月26日，在郾城区委领导的协调下，由郾城畜牧局救助给刘小聚6万元。从以上查证事实看，郾城畜牧局已不存在托欠刘小聚工资问题。刘小聚起诉请求补发1986年至今欠其工资款，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持是正确的，本院予以维持。
关于刘小聚请求修缮房屋的费用与本案是否属同一法律关系，能否合并审理及是否支持的问题。刘小聚请求补发1986年以来的工资是典型的劳动争议纠纷，且须经劳动仲裁委员会前置程序处理。而刘小聚请求的修缮房屋的费用属债权债务纠纷，二者不属同一法律关系，但刘小聚请求修缮房屋的费用是基于劳动关系存续期间而产生的，为减少当事人的诉累，该请求合并审理尚无不当。在处理劳动争议纠纷过程中，原审法院根据双方签订协议第二项乙方责任：即1、负责管理大刘配种站的土地和房屋。管理期间的经营收入抵顶房屋修缮费用……。该约定系双方真实意思表示，对双方均有约束力。刘小聚主张的修缮房屋费用应按双方约定解决，故刘小聚的该项请求原审法院不予支持是正确的，本院予以维持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果尚无不当。刘小聚上诉理由不足，缺乏证据支持，对其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘小聚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谌宏民
审 判 员 王宗欣
代理审判员 刘继伟
二〇一四年三月六日
书 记 员 张静怡