广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗云法民二初字第1501号
原告林成健，男，1972年9月16日出生，汉族，身份证住址：广州市番禺区。
诉讼代理人张威进，广东以泰律师事务所律师。
被告何显鸿，男，汉族，1965年4月21日出生，身份证住址：广州市白云区，
被告广东碧海银沙健康休闲有限公司，住所。
法定代表人陈明标，经理。
被告严有祥，男，1970年7月30日出生，汉族，身份证住址：广州市白云区。
被告陈明标，男，1970年7月30日出生，汉族，身份证住址：广东省云浮云安县。
原告林成健与被告何显鸿、广东碧海银沙健康休闲有限公司（以下简称“碧海银沙公司”）、严有祥、陈明标借款合同纠纷一案，本院于2013年8月8日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林成健的诉讼代理人张威进到庭参加了诉讼；被告陈明标经本院传票传唤，被告何显鸿、碧海银沙公司、严有祥经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼材料，均逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告林成健诉称，2010年8月25日，原、被告双方签订《借款合同》，合同约定：第一、1、原告向被告借款人民币200万元；2、每月按2%计算月利息，每月5号前被告将利息支付给原告，若逾期付息，被告愿以按迟延支付部分的每天千分之五计赔滞纳金给原告。第二，该款只能作为解决“广东碧海银沙健康休闲有限公司”及何显鸿对其经营场所所欠的基建、装修工程款及农民工工资等专用款项，被告在收到借款之日起计一年内归还完毕，若逾期还款给原告，被告愿以按迟延支付部分的每天千分之五计赔滞纳金给原告。原告自本协议签定之日计起的两个月内分期、分批共借给被告人民币200万。第三、被告严有祥、碧海银沙公司、严有祥自愿以自己所有财产为本借款作连带担保。在原告同意借款后，原告分别于2010年7月28日借给被告何显鸿20万元、2010年8月20日借给被告何显鸿200000元、2010年8月30日借给其67876元、2010年9月1日借给被告何显鸿350000元、2010年9月2日借给被告何显鸿10000元、2010年9月10日借给被告何显鸿65000元、2010年9月10日借给被告何显鸿53784元、2010年9月10日借给被告何显鸿187431元、2010年9月17日借给被告何显鸿20000元、2010年9月17日借给被告何显鸿551651元、2010年9月29日借给被告何显鸿5680元、2010年9月28日借给被告何显鸿200000元，以上11笔共1921422.2元。在还款时间到期后，经多次催讨无果，为违反合法权益，请求法院判令：1、被告返还1921422.2元给原告，利息自2010年8月25日开始，按每月2%计算至还清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告何显鸿、广东碧海银沙健康休闲有限公司、严有祥、陈明标无答辩。
经审理查明，2010年8月25日，原告（出借方、乙方）与被告何显鸿（借款方、甲方）、被告碧海银沙公司、严有祥、陈明标（连带担保方、丙方）签订借款合同，约定：甲方向乙方借人民币200万元整；每月按借款总金额2%计算月利息，每月5号前甲方将利息支付给乙方，若逾期付息，甲方愿以按迟延支付部分的每天千分之五计赔滞纳金给乙方；该借款只能作为解决“广东碧海银沙健康休闲有限公司”及何显鸿对其经营场所所欠的基建、装修工程款及农民工工资等专用款项，甲方必须在收到借款之日起计一年内归还完毕，若甲方逾期还款给乙方，甲方愿以按迟延支付部分的每天千分之五计赔滞纳金给乙方。乙方自本协议签定之日计起的两个月内分期、分批共借给甲方人民币200万；对甲方向乙方借到的200万元整借款，甲方、丙方均自愿以自己所有财产为本借款作连带担保。合同签订后，何显鸿于2010年7月28日向原告出具借条，确认借原告现金20万元用于归还拖欠何肇鹏的部分工程款，碧海银沙公司在借条上加盖公章证明属实；2010年8月30日，何显鸿出具借条证实借到原告现金67876元，该款用于支付碧海银沙公司2010年6月30日前的所欠部分员工工资40579元及使用2010年6月份会员卡（何显鸿售出余额）在该场所消费27297元；2010年8月30日，何显鸿、丁昭锋签名、碧海银沙公司盖章向原告出具借据，确认借到原告20万元用于碧海银沙2010年7月份的营业场所水电费；2010年9月1日，何显鸿出具借条确认借到原告现金35万元；2010年9月2日，何显鸿向原告出具借据10000元用于归还黄菲欠款；2010年9月10日，陈明标出具借条二张分别确认借原告10000元和65000元，代何显鸿鸿支付税费和退还水区和合同押金及保安费，何显鸿在借据上签名同意由本人承担；2010年9月10日，何显鸿和丁昭锋出具借据确认借原告现金187431元用于支付碧海银沙公司2010年8月1日起至25日的水电费；2010年9月15日，何显鸿出具借款确认借原告现金53784元用于其所欠租金、水电费等；2010年9月17日，何显鸿和丁昭锋出具借据确认借原告现金551651元和20000元用于碧海银沙公司2010年7月及8月的员工工资及技师提成和更衣部陈辉武押金；2010年9月28日，何显鸿出具我付款委托书，委托原告支付20万元给谢灵山；2010年9月29日，何显鸿出具借据确认借到原告5680元用于6月份奶茶款，碧海银沙公司加盖在借据上加盖公章证明属实，以上合计借款1921422元。原告还出具2011年2月14日何显鸿和丁昭锋的协议书，对以上借款确认用于何显鸿此前的欠款，与丁昭锋无关，本案不追究丁昭锋的责任。何显鸿、碧海银沙公司、严有祥、陈明标未能提供证据证实向原告归还借款及利息。
另查，碧海银沙公司2009年11月13日经广州市工商行政管理局白云分局核准成立，企业类型为有限责任公司。
以上事实，有借款合同、借据、借条、委托书、企业注册基本资料及当事人陈述等证据证实。
本院认为，原告与何显鸿、碧海银沙公司、严有祥、陈明标签订的借款合同均是各自真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应恪守履行。合同签订后，原告分期分批依约向何显鸿提供了借款，何显鸿通过出具借据、借条和付款委托书确认借到原告1921422元，借款期限届满后，何显鸿未向原告归还欠款，何显鸿的行为已构成违约，原告要求其归还借款1921422元的诉讼请求，本院予以支持。借款合同约定的每月2%的利息未超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，本院予以支持，应自借款之日开始计算至还清款项之日止。碧海银沙公司、严有祥、陈明标自愿为借款提供连带责任保证，依法应对上述债务承担连带责任。碧海银沙公司、严有祥、陈明标承责后，有权向何显鸿追偿。何显鸿、碧海银沙公司、严有祥、陈明标经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何显鸿于本判决生效之日起五日内，归还原告林成健借款本金1921422元及利息（自2010年7月28日按本金200000元；自2010年8月30日，按本金267876元；自2010年9月1日，按本金350000元；自2010年9月2日，按本金10000元；自2010年9月10日，按本金262431元；自2010年9月15日，按本金53784元；自2010年9月17日，按本金571651元；自2010年9月28日，按本金200000元；自2010年9月29日，按本金5680元，均按月息2%计算至清偿之日止）；
二、被告碧海银沙公司、严有祥、陈明标对上述判决承担共同清偿责任，承责后有权向被告何显鸿追偿；
五、驳回原告林成健的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费22542元，由被告何显鸿、碧海银沙公司、严有祥、陈明标共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 陶 向 军
人民陪审员 黄 文 聪
人民陪审员 梁凤慈祥
二〇一四年一月××日
书 记 员 胡 嘉 铭
2011年7月29日，郑壮义、郑明忠、郑桂霞因流动资金周转需要共同向原告借款并签订《借款合同》，约定由原告向该三被告提供借款200000元，利息按月利率2%计算，期限自2011年7月29日至2011年8月28日，如该三被告未按期还款的，应按欠款月每日千分之三计算违约金。2011年7月29日，原告通过银行划账方式向该三被告指定的账户划款200000元。借款期限届满后，上述三被告因暂时无法偿还贷款，遂分别于2011年8月30日、2012年12月28日与原告两次签订《﹤借款合同﹥补充协议》，约定贷款按原条件展期，最后一次展期期限自2011年11月29日至2012年2月28日。此外，潮盛酒楼、陈婵柔与原告签订《保证合同》，作为保证人为郑壮义、郑明忠、郑桂霞在2012年12月28日《﹤借款合同﹥补充协议》项下的债务承担连带保证责任。2012年2月28日，展期期限届满，郑壮义、郑明忠、郑桂霞于2012年3月26日向原告返还本金80000元，但未还清剩余借款及支付利息，故应返还剩余借款本金及利息。潮盛酒楼、陈婵柔作为保证人也应对上述债务承担连带责任。梁启贤系郑桂霞配偶，应对上述债务承担连带清偿责任。故请求法院依法判令：1、郑壮义、郑明忠、郑桂霞、梁启贤立即偿还贷款余额120000元及至偿还之日止的利息、逾期还款违约金；2、郑壮义、郑明忠、郑桂霞、梁启贤承担原告为实现债权所支付的所有费用，包括律师费15000元、担保物评估费500元；3、潮盛酒楼、陈婵柔对上述第1、2项诉讼请求承担连带偿还责任。
被告郑壮义、郑明忠、郑桂霞、梁启贤、潮盛酒楼、陈婵柔无答辩。
经审理查明，2011年7月29日，原告（甲方、贷款人）与郑壮义、郑明忠、郑桂霞（乙方、借款人）签订2011年HXJK第20110729号《借款合同》，约定：贷款金额200000元，用途资金周转，期限1个月，自2011年7月29日至2011年8月28日，贷款的实际放款日和还款日以借款凭证为准；贷款利率为固定利率月利率2%，按实际用款额和实际用款天数计算，计算基数为每年360天（每月30天）；乙方贷款到期时一次性归还贷款本金，利息按每30天结付一次，并在贷款期满时结算还清；如乙方逾期偿还贷款本息的，每逾期一天，乙方应按欠款余额（包括本金和利息）每日千分之三计算违约金给甲方，乙方逾期偿还贷款本金的除需支付前述违约金外，仍应按约定支付利息至实际还清贷款之日止；乙方愿意以花都新华镇站前西路3号303房（粤房地证字第17104**）设定抵押，作为乙方偿还本合同项下的贷款的担保；乙方逾期偿还贷款本息的，甲方为实现债权所支付的所有费用（包括但不限于律师费，和交通、食宿、诉讼费、评估、鉴定、登记、公证、公告、保险、保管、运输等费用，和抵押物的拍卖佣金、变卖费用）由乙方承担。随后，原告向郑壮义、郑明忠、郑桂霞提供了借款200000元，该三人在借款借据上签名确认，借据记载的借款期限与合同一致。
2011年8月30日、2011年12月28日，原告分别与郑壮义、郑明忠、郑桂霞签订《﹤借款合同﹥补充协议》，将借款期限延展至2012年2月28日，展期贷款本金均为200000元。
2011年11月28日，原告（乙方、权利人）与潮盛酒楼、陈婵柔（甲方、保证人）签订HXBZ20110729号《保证合同》约定：甲方保证金额为借款人根据2011年HXJK第20110729号《借款合同》及其两份《﹤借款合同﹥补充协议》约定，向乙方借用的本金为200000元；保证范围约定的债权本金及借款人发生违约金、赔偿金及权利人实现债权的所有一切费用，以及乙方为实现担保债权而产生的费用；保证方式为连带责任保证，保证期间按主合同约定的期限，无约定的，为《﹤借款合同﹥补充协议》到期之次日起两年。
上述借款到期后，原告先后致函郑壮义、郑桂霞、潮盛酒楼及陈婵柔进行催收。郑壮义随后于2012年3月26日归还贷款本金80000元，尚欠贷款本金120000元及利息、违约金。遂成讼。
另，2012年6月28日，原告与广东合盛律师事务所签订《委托代理合同》，约定原告就与本案各被告借款合同纠纷案件委托该所代理原告参与一审诉讼阶段，代理金额15000元，合同签订后三日内支付。原告支付该代理费后，广东合盛律师事务所开具了相应发票。原告同时提交结婚证复印件，拟证明郑桂霞与梁启贤为夫妻关系。该结婚证记载郑桂霞与梁启贤的登记结婚日期为1991年7月20日。原告提交的广州市花都区房地产产权情况表中无记载花都新华镇站前西路3号303房有办理抵押登记的情况，原告亦承认其与梁启贤无就上述房屋办理抵押登记手续。
原告起诉后向本院申请财产保全，并提供房屋作担保。原告为担保房屋进行评估而支出评估费500元。2013年3月15日，各被告归还原告借款本金95000元，尚欠25000元。原告遂变更其诉讼请求。
以上事实，有借款合同、补充协议、借款借据、保证合同、收据、律师函、邮件详情单、委托代理合同、发票、结婚证及当事人陈述等证据证实。
本院认为，原告与郑壮义、郑明忠、郑桂霞签订的2011年HXJK第20110729号《借款合同》及其两份《﹤借款合同﹥补充协议》均是各自真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应恪守履行。合同签订后，原告依约向郑壮义、郑明忠、郑桂霞提供了借款200000元，但2012年2月28日借款期限届满后，郑壮义、郑明忠、郑桂霞仅归还原告80000元，原告起诉至今，该三人仍拖欠原告借款本金25000元及利息。郑壮义、郑明忠、郑桂霞的行为已构成违约，原告要求其归还尚欠的本金25000元的诉讼请求，本院予以支持。《﹤借款合同﹥补充协议》约定借款延展后期限至2012年2月28日，故原告主张的利息及违约金均应自2012年2月29日起计算，且至2013年3月14日前以120000元为本金，2013年3月15日至清偿之日止以25000元为本金。又因《借款合同》约定的利息及违约金的总和已超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，违反了有关规定，故本院依法调整为以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。因郑壮义、郑明忠、郑桂霞的上述违约行为，原告委托广东合盛律师事务所参与本案的一审诉讼，并支付律师费15000元。现原告依据涉讼《借款合同》的约定主张该费用，合理合法，本院予以支持。原告主张的评估费500，是因其申请财产保全时提供房屋作担保，对该担保房屋进行评估而产生的费用，不是必然产生的费用，故其该项请求没有依据，本院不予支持。涉讼借款发生在郑桂霞与梁启贤的夫妻关系存续期间，即郑桂霞的上述债务为夫妻共同债务，梁启贤依法应承担共同清偿责任。潮盛酒楼、陈婵柔与原告签订《保证合同》自愿为郑壮义、郑明忠、郑桂霞的借款提供连带责任保证，依法应对该三人的上述债务承担连带责任。潮盛酒楼、陈婵柔承责后，有权向郑壮义、郑明忠、郑桂霞追偿。郑壮义、郑明忠、郑桂霞、梁启贤、潮盛酒楼、陈婵柔经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑壮义、郑明忠、郑桂霞于本判决生效之日起五日内，归还原告广州市白云宏新小额贷款股份有限公司借款本金25000元及利息（利息含违约金，自2012年2月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至清偿之日止，其中：2012年2月29日至2013年3月14日的利息以120000元为本金，2013年3月15日至清偿之日止的利息以25000元为本金）；
二、被告郑壮义、郑明忠、郑桂霞于本判决生效之日起五日内，支付原告广州市白云宏新小额贷款股份有限公司律师费15000元；
三、被告梁启贤对上述第一、二项判决确定的郑桂霞的债务承担共同清偿责任；
四、被告广州市天河潮盛酒楼、陈婵柔对上述第一、二项判决承担连带清偿责任，并在承责后有权向被告郑壮义、郑明忠、郑桂霞追偿；
五、驳回原告广州市白云宏新小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4296元，由原告广州市白云宏新小额贷款股份有限公司负担1174元，被告郑壮义、郑明忠、郑桂霞、梁启贤、广州市天河潮盛酒楼、陈婵柔共同负担3122元。上述受理费4296元已由原告预交，原告同意由各被告在履行本判决时将其应承担的部分直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判长王慧
人民陪审员蔡玉林
人民陪审员白春爱
二〇一三年三月二十六日
书记员许选绵