中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初4514号
原告上海皇驰服饰有限公司，住所地中华人民共和国上海市金山区海丰路65号2438室。
法定代表人谢作针，董事长。
委托代理人马佰刚，北京安峰律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人徐苗，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人古乔古希股份公司，住所地意大利佛罗伦萨市都纳波尼大街73/R号。
法定代表人瓦尼·沃尔皮（VanniVolpi），知识产权总监。
委托代理人朱颖，北京珩瑜律师事务所律师。
委托代理人贺静文，北京珩瑜律师事务所律师。
原告上海皇驰服饰有限公司（简称皇驰公司）因商标不予注册复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年7月14日作出的商评字[2016]第61945号关于第11206422号图形商标不予注册复审决定（简称被诉决定），向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月30日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人古乔古希股份公司（简称古乔古希公司）作为第三人参加本案诉讼。2017年1月12日，本院依法公开开庭审理了本案。原告皇驰公司的委托代理人马佰刚，被告商标评审委员会的委托代理人徐苗，第三人古乔古希公司的委托代理人朱颖、贺静文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系被告商标评审委员会针对原告皇驰公司就其申请注册的�11206422号图形商标（简称诉争商标）提出的不予注册复审而作出的。被告于该决定中认定：
《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第七条为原则性条款，商标评审委员会不予单独评述。诉争商标与第1940324号图形商标（简称引证商标一）、国际注册第1062872号图形商标（简称引证商标二）等在构图元素、视觉效果、整体外观等方面相近，已构成近似商标。诉争商标指定使用的服装、帽等商品与引证商标一、二等核定使用的服装、大衣、帽子等商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面较为接近，属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标一、二同时在上述同一种或类似商品上使用，容易造成消费者对商品的来源产生混淆误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。鉴于诉争商标与相同或者类似商品上的在先注册的引证商标一、二等是否构成近似商标属于商标法第三十条调整的范围，且商标评审委员会已就该条款的适用问题进行了评述，本案不再适用商标法第十三条第三款的规定进行评审。商标法第十条第一款第（八）项所指的不良影响主要禁止的是有可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响的商标注册，本案诉争商标不属于此类情形。皇驰公司所述其他理由，无事实和法律依据，商标评审委员会不予支持。综上，商标评审委员会依照商标法第三十条、第三十五条第三款、第三十六条的规定，决定对诉争商标不予核准注册。
原告皇驰公司诉称：一、诉争商标与引证商标既不相同，也不近似。诉争商标与引证商标一的构图完全不同，二者共存不会导致相关公众发生误认的情况。诉争商标与引证商标二无论从形状还是构图均不相同，也不近似，�属于商标法第三十条规定的情形。二、诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用的商品不构成类似商品。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法予以撤销并判令被告重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：坚持其在被诉决定中的意见。该决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法予以驳回。
第三人古乔古希公司陈述意见称：一、诉争商标与第三人在先注册的引证商标在构图元素、视觉效果、整体外观等方面近似。二、诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。三、原告具有模仿抄袭知名品牌的一贯恶意，其对具有高知名度、高显著性的引证商标的模仿有违诚实信用原则。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明:
诉争商标为第11206422号图形商标（商标图样附后），由皇驰公司于2012年7月13日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）申请注册，指定使用在第25类的服装、婴儿全套衣、游泳衣、鞋、帽、袜、手套（服装）、领带、皮带（服饰用）、成品衣等商品上。
在初审公告期内，古乔古希公司于2014年3月4日针对诉争商标向商标局提出异议，其主要理由为：一、我公司是“GG”系列商标所有人，在中国以及世界多个国家和地区在多个类别上申请注册了各种形式的“GG”系列商标，经过广泛的宣传和使用，该系列商标在“箱包、化妆品和服装、鞋”等时尚商品上具有相当高的知名度；二、诉争商标与我公司在第25类商品上的引证商标构成类似商品上的近似商标；三、诉争商标是对我公司“GG”系列驰名商标的抄袭模仿，其注册和使用必�误导公众，淡化我公司驰名商标的显著性，贬损我公司驰名商标的市场声誉；四、诉争商标的注册申请具有主观恶意，违背了诚实信用原则，会产生不良的社会影响，并扰乱中国的商标注册管理秩序。综上，古乔古希公司请求对诉争商标不予核准注册。
为证明上述主张，古乔古希公司向商标局提交了下列主要证据：
1、古乔古希公司在中国多类商品上申请注册“GG”系列商标列表及商标信息；
2、古乔古希公司在世界范围内注册“GG”系列商标一览表；
3、刊登古乔古希公司“GG”系列品牌产品广告的中国内地和香港地区部分杂志页复印件；
4、“GUCCI”香港地区和中国内地专卖店一览表；
5、古乔古希公司在中国各大门店的装饰及所售产品上使用“GG”标识的图片；
6、古乔古希公司在中国销售“GG”系列品牌产品销售统计表；
7、部分介绍古乔古希公司的网络报道；
8、2004年-2013年“GUCCI”系列品牌被中国相关政府机关和单位予以保护的记录；
9、古乔古希公司在中国赢得的部分商标异议、商标异议复审及商标侵权、不正当竞争案件的裁定、判决复印件。
引证商标一为第1940324号图形商标（商标图样附后），由古乔古希公司于2001年7月10日申请注册，核定使用于第25类“皮鞋、橡胶鞋、（长筒胶皮）套鞋、高尔夫球鞋、凉鞋、拖鞋、雨鞋、体操鞋、系带鞋、体操服、马靴、雨衣、短裤、套服、裙子、职业套服、童装、裤子、礼服、工作服（罩衣）、大衣、晚装、茄克、工作服装、连衣裤便装、牛仔裤、连衣裤、上衣、两件套服装、风雪大衣、紧身衣、内衣、内裤、内用汗衫、浴帽、浴衣、男式游泳裤、女式无袖衬衫、毛线衫�背带式运动衣、礼服用衬衫、紧身内衣、羊毛衫、胸衣、连裤内衣、睡衣裤、马球衬衫、套头衫、T恤衫、领带、冬用手套、围巾、长披肩、短袜、帽子、防水服、皮带”等商品上，专用权期限经续展至2022年9月27日止。
引证商标二为国际注册第1062872号图形商标（商标图样附后），由古乔古希公司于2011年2月5日申请注册，核定使用于第25类“服装、鞋类、帽子”等商品上，专用权期限经续展至2020年10月7日止。
2015年8月25日，商标局作出（2015）商标异字第31158号关于第11206422号图形商标不予注册的决定（简称第31158号决定），以诉争商标与引证商标在构图要素及视觉效果上相近、已构成类似商品上的近似商标为由，决定对诉争商标不予注册。
皇驰公司不服该决定，于2015年9月24日向商标评审委员会提出不予注册复审，其主要理由为：诉争商标是我公司自行创意、设计的结果，与引证商标不构成近似，不会造成相关公众的混淆误认，应予核准注册。
2016年2月5日，古乔古希公司向商标评审委员会陈述意见称：诉争商标与我公司在先注册的“GG”系列商标高度近似，构成类似商品上的近似商标，且构成对我公司具有极高知名度的在先商标的抄袭模仿，极易混淆误导公众，淡化原异议人的知名商标，贬损原异议人声誉。诉争商标具有欺骗性，容易导致相关公众对商品来源发生误认，诉争商标因此将获得不正当的竞争优势，给我公司带来不正当利益。诉争商标的注册属于以其他不正当手段取得注册的行为，诉争商标的核准注册有害于社会主义道德风尚，会造成巨大不良社会影响，并且极大损害了我公司及相关公众利益。第31158号决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应当依法予以维持。综�，依据商标法第七条、第十条第一款第七项和第八项、第三十条和第四十四条第一款等相关规定，请求不予核准诉争商标的注册申请。
为证明上述主张，古乔古希公司向商标评审委员会提交了下列主要证据：
1、“GUCCI”品牌简介；
2、古乔古希公司85周年纪念手册关于公司发展历史的简介、90周年纪念刊物《GUCCITHEMAKINGOF》的相关资料摘译及图片；
3、古乔古希公司在亚洲范围的商标注册列表、在中国注册的“GUCCI”、“古驰”商标信息页；
4、古乔古希公司2005-2015年产品手册；
5、“GUCCI”新店开业活动现场照片和媒体报道摘录以及针对“GUCCI”新店开业活动媒体报道摘录的图书馆查询；
6、1987年-2014年期间各大报纸杂志对“GUCCI”、“古驰”系列商标的宣传报道；
7、1996年-2014年间国外媒体对古乔古希公司及其“GUCCI”品牌的报道；
8、2001年至2010年期间部分“GUCCI”户外广告和网络广告；
9、古驰（中国）贸易有限公司2001-2013年期间广告费用审计报告；
10、古乔古希公司签发的授权其子公司古驰（中国）贸易有限公司使用GUCCI系列商标的授权书；
11、古驰（中国）贸易有限公司2006-2013年期间审计报告、发票、提单、报关单复印件；
12、“GUCCI”品牌中国大陆专卖店列表；
13、“GUCCI”、“GG”系列商标在多个国家和地区被认定为驰名商标的判决、裁定；
14、1999及2000年《全国重点商标保护名录》相关页；
15、2008年至2014年期间中国各地法院、海关、工商机关对侵犯古乔古希公司商标权的行为作出的判决、行政处罚决定和处理决定等。
2016年7月14日，商标评审委员会作出�诉决定。
庭审中，皇驰公司认为两引证商标核定的商品中均不包括诉争商标指定使用的第2502群组的“婴儿全套衣”商品，故诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品不构成同一种或类似商品。
上述事实，有诉争商标的商标档案、引证商标的商标档案、第31158号决定、古乔古希公司在商标异议阶段及不予注册复审阶段提交的证据材料和当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。由此可知，构成同一种商品或者类似商品上的近似商标必须同时具备两个条件，即：一、诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成同一种或类似商品；二、商标标志相同或近似。
首先，对于诉争商标指定使用的商品与二引证商标核定使用的商品是否构成相同或类似商品问题。类似商品是指功能、用途、销售渠道、消费对象等相同或者具有密切关联的商品，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或服务的参考，除非现实中存在相反的证据，否则应以《类似商品和服务区分表》为准。本案中，诉争商标指定使用的“服装、游泳衣、鞋、帽、袜、手套（服装）、领带、皮带（服饰用）、成品衣”等商品与两引证商标核定使用的“服装、鞋类、帽子、手套、领带、皮带”等商品在功能、用途、销售渠道、消费对象相同或者具有密切关联，属于同一种或类似商品。对于皇驰公司主张诉争商标指定使用的商品中包含第2502类“婴儿全套衣”�品与引证商标核定使用的商品均不构成类似商品的理由，本院认为，根据《类似商品和服务区分表》中对于第25类“服装，鞋，帽”商品的注释说明，即“跨类似群保护商品：服装（2501，2502，2503，2504，2505）”，故诉争商标指定使用的第2502类“婴儿全套衣”商品与二引证商标核定使用的“服装”等商品在《类似商品和服务区分表》构成跨类似群保护的情形，且原告皇驰公司并未对上述商品不构成类似商品提交相应反证，故本院对原告提出的商品不类似的主张，不予支持。
其次，对于诉争商标与二引证商标是否近似的问题。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似。本案中，诉争商标与两个引证商标均为图形商标。诉争商标外部为一圆环，显著识别部分为其内部嵌套的中心对�图形；两引证商标的显著识别部分均为两个英文字母“G”横向组合而成的中心对称图形。从整体视觉效果而言，诉争商标的显著识别部分与两个引证商标相似，已构成近似商标。考虑到古乔古希公司的“GG”系列商标所具有的知名度，若允许诉争商标与引证商标使用在同一种或类似商品上，相关公众在隔离观察并施以一般注意力的情况下，可能会认为使用诉争商标或引证商标的商品来源于同一主体，或商品提供者之间存在关联关系，容易导致混淆误认。因此，商标评审委员会依照商标法第三十条之规定，决定对诉争商标不予核准注册并无不当；原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，被诉决定作出程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告上海皇驰服饰有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告上海皇驰服饰有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告上海皇驰服饰有限公司和被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，第三人古乔古希股份公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 王 东
人民陪审员 陶 轩
人民陪审员 燕 云
二〇一七年六月八日
法官 助理 逯 遥
书 记 员 于天娇