天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民三终字第112号
上诉人（原审被告）酆国田。
委托代理人柏春柱，天津天衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天津市宝坻区史各庄镇彪家店村村民委员会，住所地天津市宝坻区史各庄镇彪家店村。
法定代表人董连奎，主任。
委托代理人李××，天津市宝坻区148专线法律服务所法律工作者。
原审被告朱凤丽。
委托代理人柏春柱，天津天衡律师事务所律师。
上诉人酆国田因确认合同效力纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2013）宝民初字第5693号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人酆国田委托代理人柏春柱，被上诉人天津市宝坻区史各庄镇彪家店村村民委员会（以下简称彪家店村委会）法定代表人董连奎、委托代理人李××，原审被告朱凤丽及其委托代理人柏春柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，酆国田、朱凤丽系夫妻关系。2000年初，酆国田与案外人郭文忠共同承包本村村西果园54亩，期限十年，自2000年1月1日至2009年12月31日；2000年2月24日，酆国田、郭文忠与彪家店村委会口头约定了承包合同的内容，后郭文忠退出。在酆国田承包果园期间，在果园内种植了树木；经时任村干部同意，酆国田将果园西侧的大坑（约5亩）垫平形成土地（以下简称“白地”），种植了树木（370棵），白地呈梯形，南北长127米，南边宽25.80米，北边宽36米，中间宽32.40米；该地西侧临水渠（南北方向），北侧临公路（东南方向），东、南侧均临承包地；该土地北侧架设铁丝网处无通道。酆国田在白地内用砖瓦等搭建了鸭棚，北侧紧临公路处用石棉瓦建围墙、后架设铁丝网。该涉诉土地到期后一直由酆国田控制至今。
2010年1月27日，彪家店村委会就本村有关到承包期土地进行发包，酆国田中标14.3亩（含涉诉白地），双方无书面合同。2011年6月28日双方因故就该承包合同协议解除，并订立解除协议书一份，双方在协议中约定：1、酆国田（乙方）同意将果园所有树木转让给彪家店村委会（甲方）。经双方找买树人作价，同意树木作价127000元。2、酆国田自愿放弃在2010年1月中标的果园14.3亩，自2011年6月27日后，由彪家店村委会另行发包。酆国田投标押金10000元算作违约金，彪家店村委会不予退还，酆国田一次性给付彪家店村委会自2010年1月至2011年6月的占地费12000元。3、经彪家店村委会、酆国田协商，在树款中扣除上述违约金10000元、占地费12000元及砍伐费4000元，剩余101000元归酆国田所有。4、付款时间在彪家店村委会将树木砍伐后，一次性付清给酆国田。酆国田物品在7月1日前清理，否则视同放弃，归彪家店村委会所有。双方还约定了其他事项。协议书签订后，彪家店村委会如约给付酆国田、朱凤丽101000元，酆国田未履行合同约定的返还土地、清理己方物品等义务。
另查，2012年1月1日，彪家店村委会将土地发包给案外人郭秋成，酆国田、朱凤丽以该地与彪家店村委会存在争议为由进行阻拦，郭秋成无法正常经营，于2012年10月23日起诉酆国田、朱凤丽排除妨碍，一审法院作出（2012）宝民初字第6048号民事判决书，驳回郭秋成的诉讼请求。郭秋成随后起诉彪家店村委会，要求解除与彪家店村委会的土地承包合同并返还已经交纳的承包费等，一审法院以（2013）宝民初字第1006号判决支持了郭秋成的诉请。现彪家店村委会起诉，要求确认涉诉的14.3亩土地的解除承包协议的效力。一审诉讼中，一审法院依法对宝坻区史各庄人民政府进行了调查，史各庄人民政府证实涉诉白地归彪家店村委会集体所有，彪家店村委会依法享有处分权。
一审法院认为，彪家店村委会、酆国田于2011年6月28日签订的解除农业承包合同的协议书系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，且酆国田、朱凤丽在一审庭审中对此协议的效力明确表示无异议，一审法院应依法确认该协议有效，彪家店村委会的主张有证据支持、有酆国田、朱凤丽的明确承认，一审法院应予以支持。依据解除合同协议书，彪家店村委会如约给付酆国田、朱凤丽101000元款项后即获得涉诉土地上树木所有权，并有权另行发包该土地，酆国田、朱凤丽理应于2011年7月1日前清理己方物品，并将涉诉土地及树木返还给彪家店村委会，由彪家店村委会另行发包，但时至今日，酆国田、朱凤丽在收到彪家店村委会给予的钱款后仍然控制涉诉土地及树木，导致彪家店村委会将涉诉土地另行发包他人后合同无法履行，以至另行发包的土地承包合同被一审法院依法解除，酆国田、朱凤丽拒不交还土地给予彪家店村委会的行为系违反双方协议的违约行为，并直接导致了此纠纷的发生，应承担纠纷的全部责任。酆国田、朱凤丽一审中当庭承认涉诉解除合同协议书的效力，又辩称与彪家店村委会签订的原土地承包合同程序不合法，涉诉白地属于另一村集体所有，酆国田、朱凤丽对该项主张没有提供任何证据支持，经一审法院依法调查，涉诉白地归彪家店村委会所有，不存在争执，且酆国田、朱凤丽已经占有和使用该土地多年，酆国田、朱凤丽的此项主张无事实和法律依据，一审法院不予支持。另外，酆国田与朱凤丽系夫妻关系，酆国田承包土地后从事家庭生产，承包收入及解除协议后所得款项亦用于家庭开支，故酆国田、朱凤丽均应受到涉诉解除协议书的约束，共同履行涉诉协议约定的义务。综合上述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：原告天津市宝坻区史各庄镇彪家店村村民委员会与被告酆国田、朱凤丽于2011年6月28日签订的解除农业承包合同的协议书有效。诉讼费用80元，由被告酆国田、朱凤丽承担。
上诉人酆国田不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实错误，一审判决对事实的认定与（2012）宝民初字第6048号民事判决书中度事实的认定截然相反，后一判决应受前一判决既判力的约束，不能做出与前一判决相矛盾的新判决。被上诉人以确认合同为名，行确认林木所有权之实，严重侵害了上诉人的合法权益。上诉人请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，两审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人彪家店村委会辩称，上诉人酆国田在（2012）宝民初字第6048号民事案件中进行了虚假陈述，致使该案原告郭秋成诉讼请求没有得到支持。本案确认的是2011年6月28日的协议。两判决是不同性质、不同诉讼请求，故不能相互比较。被上诉人认为一审判决合法有效，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告朱凤丽述称，同意上诉人酆国田的意见。
二审查明，上诉人酆国田在民事上诉状中称：“……上诉人对该解除农业承包合同的效力始终表述无异议，本来就承认该协议合法有效”。
二审审理期间，上诉人酆国田当庭确认与被上诉人彪家店村委会于2011年6月28日所签《协议书》的真实性，但是认为协议第二条涉及上诉人自愿放弃2010年1月份投标、中标的14.3亩土地经营权是无效的。
二审查明的事实与一审相同，二审期间各方当事人均没有提交新证据，对于一审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案所要解决的问题是上诉人酆国田与被上诉人彪家店村委会于2011年6月28日签订《协议书》是否合法有效。上诉人酆国田在一审庭审及二审庭审中均表示对于涉诉《协议书》的真实性没有异议，在二审提交的民事上诉状中明确表示“上诉人对该解除农业承包合同的效力始终表述无异议，本来就承认该协议合法有效”。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第七十五条的规定，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实和提出的诉讼请求，明确表示承认的，当事人无需举证。本院认为，涉案《协议书》双方当事人意思表示真实，协议内容不违反法律规定，应为合法有效。上诉人酆国田否认涉案《协议书》的部分效力，但未能提交涉案《协议书》具有法律规定无效情形的证据，故对于上诉人酆国田的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人酆国田负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 蕾
代理审判员 魏晓川
代理审判员 张振超
二〇一四年四月十日
书 记 员 李兴明
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；