浙江省温州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙温行终字第343号
上诉人（原审原告）潘阿花。。
委托代理人李吏民。。
被上诉人（原审被告）平阳县住房和城乡规划建设局。
法定代表人林声强。。
委托代理人薛成安。。
委托代理人黄飞。。
被上诉人（原审第三人）许开慧。。
被上诉人（原审第三人）温从跃。。
被上诉人（原审第三人）温州市住房公积金管理中心平阳分中心。
负责人王大守。。
委托代理人周时挑、陈捷。。
上诉人潘阿花因诉平阳县住房和城乡规划建设局（下称平阳县住建局）房屋行政登记一案，不服浙江省平阳县人民法院（2013）温平行初字第52号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月9日受理后，依法组成合议庭，于同年10月13日公开开庭进行了审理。上诉人潘阿花及其委托代理人李吏民、被上诉人平阳县住建局的委托代理人薛成安、黄飞、被上诉人温从跃、温州市住房公积金管理中心平阳分中心的委托代理人周时挑到庭参加诉讼。被上诉人许开慧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原判认定：平阳县昆阳镇水塔村城西小区三号楼一单元161室原登记为原告潘阿花所有。但原告未出资建造，也未实际占有使用该房屋。2006年3月1日，案外人张志龙以原告名义与第三人许开慧签订了《房屋卖尽协议》。2006年3月18日，第三人许开慧申请将该房屋从潘阿花名下转移登记在自己名下。2006年3月15日，平阳县昆阳镇水塔村民委员会出具《委托书》，内容为：“兹有本村民集资建房户潘阿花（套房坐落水塔村城西居住小区三号楼一单元161室），其本人在外经商，无法亲自前往办理该屋买卖过户等相关手续，现全权委托张志龙办理该屋的房地产买卖过户、领证等手续。特此委托，受托人签署上述相关文件协议等，委托人均予以承认。”该委托书并未经原告签字或捺印确认。平阳县昆阳镇水塔村委会另于2006年3月28日出具《具结书》，内容为原告等人不能亲自办理房屋买卖过户相关手续。该《具结书》经平阳县昆阳镇城西办事处、平阳昆阳镇开发建设指挥部办公室、平阳县昆阳镇人民政府确认“情况属实”，并加盖印章。2006年4月28日，原平阳县房产管理局核准登记，并颁发平昆字第032299号房屋所有权证书，确认上述房屋转移登记至许开慧名下。2011年2月25日，该房屋从许开慧再次转移登记至第三人温从跃名下。2011年3月23日，温从跃将涉案房屋抵押给第三人温州市住房公积金管理中心平阳分中心，并办理了抵押登记。原告不服，诉请撤销平阳县房产管理局以平昆字第032299号房屋所有权证作出的房屋登记行为。现法院生效判决均确认张志龙以潘阿花名义与许开慧签订的《房屋卖尽协议》及平阳县昆阳镇水塔村民委员会出具的《委托书》不成立。
原判认为：1.原平阳县房产管理局对平阳县辖区内的房屋有权属登记的法定职权。现该局已被撤销，被告平阳县住建局已继受了其职权职责，故系本案适格被告。2.被告不能证明原告得知被诉行政行为内容的具体时间，原告自认于2013年6月8日知道该行政行为内容，至其同年7月24日提起本案诉讼，符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条的规定，未超过法定起诉期限。3.原告系被诉转移登记的原登记产权人，对被诉行政行为有权提起行政诉讼。4.原平阳县房产管理局作出被诉行政行为之时，已经认识到应对房屋原登记权利人的身份及意思表示进行审核，但却在原登记权利人未到场、受委托人提供的委托材料明显不符合法律规定的情况下，即认可其代签的《房屋买卖协议》，并以此协议确认涉案房屋权属转移，核准房屋转移登记，被诉行政行为明显违法。5.第三人温从跃、温州市住房公积金管理中心平阳分中心已取得了涉案房屋的所有权和抵押权，且系善意取得。据此判决确认原平阳县房产管理局于2006年4月28日以平昆字第032299号房屋所有权证作出的房屋登记行为。
上诉人潘阿花诉称：1.本案无证据证明被上诉人温从跃善意受让涉案房屋并支付相应对价，原审法院未查清该事实即认定其系善意第三人，属事实不清。2.被上诉人平阳县住建局未通知上诉人到场确认，且据涉案房屋卖尽协议及委托书已被法院生效判决确认不成立，被诉行政行为缺乏事实依据，程序违法。请求撤销原判及被诉行政行为。
被上诉人平阳县住建局辩称：1.涉案房屋所占土地虽以上诉人潘阿花名义取得用地审批，但实际系案外人张志龙出资兴建，且潘阿花已领取该返回地补偿款，其并非该房屋的实际所有权人，与被诉房屋登记行为没有法律上利害关系，不具备原告诉讼主体资格。2.涉案房屋自被诉房屋登记行为至今已近七年且一直为他人使用，根据日常生活经验，上诉人应当知道该行政行为内容，其至2013年7月24日提起本案诉讼，已超过起诉期限。3.涉案房屋现已为善意第三人许开慧、温从跃合法取得，且已抵押。该房所占土地原系水塔村安置返回地，该村作为权利主体对放弃优先购买权的安置房组织对外销售，并承诺办理过户登记，被上诉人足以信赖其有合法处分权，且已支付合理对价，属于善意第三人。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人许开慧未陈述答辩意见。
被上诉人温从跃、温州市住房公积金管理中心平阳分中心同意被上诉人平阳县住建局的答辩意见。
各方当事人在一审诉讼中提供的证据均已随案移送至本院。在二审诉讼中，上诉人潘阿花提供了原平阳县规划建设局会议纪要和平规建发（2005）24号文件（均为复印件），以证明涉案房屋属上诉人所有。
本案争议焦点是上诉人潘阿花是否具备原告诉讼主体资格、本案起诉是否超过起诉期限、被诉行政行为是否合法及被上诉人许开慧、温从跃、温州市住房公积金管理中心平阳分中心是否善意取得涉案房屋所有权或抵押权等。综合各方当事人意见，本院认为：1.上诉人潘阿花在二审诉讼中提供的证据不属于新证据，本院不予接纳。被上诉人平阳县住建局提供的组织机构代码证，可以证明原平阳县房产管理局职责于2012年5月18日已划归平阳县住建局。原判认定的事实有相应证据印证，本院予以确认。2.《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”涉案房屋初始登记在上诉人潘阿花名下，其与该房屋转移登记行为具有法律上利害关系，具备原告诉讼主体资格。3.《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定：“被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任。”被上诉人平阳县住建局未举证证明上诉人潘阿花何时知道或应当知道被诉房屋登记行为的内容，其仅以涉案房屋于2006年已转移登记并由他人使用至今为由主张潘阿花起诉已超过2年期限，缺乏事实依据，本院不予支持。被诉行政行为于2006年作出，被上诉人自认于2013年6月8日知道该行政行为内容，至其提起诉讼，未超过法律规定的期限。4.《城市房屋权属登记管理办法》第十七条规定：“申请转移登记，权利人应当提交房屋权属证书以及相关的合同、协议、证明等文件。”《浙江省城市房屋产权产籍管理条例》第七条规定：“申请房屋产权登记，权利人可以亲自办理或委托他人代为办理，委托他人办理的，应出具委托书。”第八条规定：“申请房屋产权登记的，权利人应提交下列文件：（一）房屋产权登记申请书；（二）权利人合法有效的身份证明；（三）房屋产权的合法来源证明。”被上诉人平阳县住建局据以登记的房屋卖尽协议、委托书已被生效判决确认不成立，被诉行政行为缺乏事实依据。5.《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：“无权处分人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。”涉案房屋原登记在上诉人潘阿花名下，被上诉人许开慧仅凭平阳县昆阳镇水塔村民委员会出具的具结书、无潘阿花签名确认的委托书即认为张志龙已取得潘阿花处分该房屋的委托授权并签订买卖合同，明显不符合上述“善意受让”的条件，不构成善意取得。但被上诉人温从跃受让涉案房屋时，该房已登记在被上诉人许开慧名下，温从跃足以信赖其有合法产权并具有自由处分权，且于2011年已办理房屋转移登记，其权利应予保护。上诉人潘阿花主张被上诉人温从跃不构成善意取得，但未提供相应证据，本院不予支持。由于涉案房屋已为被上诉人温从跃善意取得，温州市住房公积金管理中心平阳分中心是否善意取得涉案房屋抵押权与本案处理无关，不需予以审查认定。
综上，被诉房屋登记行为违法，但涉案房屋已为被上诉人温从跃善意取得，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条“被诉房屋登记行为违法，但判决撤销将给公共利益造成重大损失或者房屋已为第三人善意取得的，判决确认被诉行为违法，不撤销登记行为”的规定，原判确认被诉行政行为违法并无不当。上诉人潘阿花上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人潘阿花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 存
审 判 员 曾晓军
审 判 员 章宝晓
二〇一四年十一月三日
代书记员 沈奇峰