广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂市民三终字第116号
上诉人（一审被告）董世友，农民。
上诉人（一审被告）黎彩珍，农民。
二上诉人委托代理人彭德友，广西胜涛律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）何维妹，农民。
委托代理人何贵军，恭城瑶族自治县法律援助中心法律工作者。
委托代理人何维红，农民。
被上诉人（一审原告）李勇林。
委托代理人何贵军，恭城瑶族自治县法律援助中心法律工作者。
上诉人董世友、黎彩珍因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院（2015）恭民初字第61号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月25日受理后，依法组成由审判员刘媛媛担任审判长，代理审判员周霞、刘中心参加的合议庭，于2015年6月17日公开开庭审理了本案。书记员赵妮丽担任记录。上诉人董世友及其委托代理人彭德友，被上诉人何维妹委托代理人何贵军、何维红，被上诉人李勇林委托代理人何贵军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年3月24日晚，原告李勇林酒后驾驶悬挂湘M×××××“五菱牌LZW6390QF”小型普通客车搭乘其妻何维妹及女儿李梦婷、儿子李盛宣由湖南省江永县粗石江镇进入恭城瑶族自治县沿X160线由龙虎往加会方向行驶，20时40分许，当行至29KM＋700M路段时，与同向在前行驶的被告董世友驾驶的一辆悬挂桂03E01**“时风SF183-2”方向盘拖拉机发生追尾碰撞，造成何维妹重伤、李梦婷轻伤、李盛宣当场死亡，车辆损坏的重大交通事故。事故经恭城县交警大队处理，作出了恭公交认字（2014）第132号《道路交通事故责任认定书》，认定：1、原告李勇林醉酒后驾驶机动车上道路行驶，且未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，其行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有××，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”，第四十三条“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”之规定，是导致事故发生的严重过错，应承担事故的主要责任；2、被告董世友驾驶机件不符合技术标准具有安全隐患（灯光系不符合技术标准）的机动车上道路行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”之规定，是导致事故发生的一般过错，应承担事故的次要责任；3、何维妹、李盛宣在事故中无责任。桂03E01**“时风SF183-2”车的车主为被告黎彩珍，该车未投保交强险。被告黎彩珍与被告董世友系夫妻关系。原告何维妹与原告李勇林系夫妻关系。原告之女李梦婷出生于2011年3月17日。事故发生后，被告董世友支付30000元（在另案中已作抵扣）。
一审法院经审理认为，原告何维妹丈夫李勇林醉酒后驾驶机动车与被告董世友驾驶机件不符合技术标准，具有安全隐患的机动车在道路上发生交通事故，双方均有违反法律规定的行为，因此，恭城瑶族自治县公安局交通管理大队对事故进行处理，作出了恭公交认字（2014）第132号《道路交通事故责任认定书》认定原告李勇林负事故的主要责任，被告董世友承担事故的次要责任，何维妹、李盛宣不承担事故责任，其结果客观真实，处理程序合法，予以采信，可以作为本案确认民事责任赔偿的依据，据此，确定由原告李勇林承担70%的责任，被告董世友承担30%的责任。本案原告损失应按法庭辩论终结时广西壮族自治区统计局提供的《2014年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》确定，经审核后确认原告的损失如下：1、死亡赔偿金135820元（6791元／年×20年）；2、丧葬费21318元（3553元／月×6个月）；3、精神损害抚慰金。李盛宣的死亡确实给二原告造成了精神上的痛苦，原告要求赔偿精神损害抚慰金符合法律规定，但原告主张的数额过高，酌情支持10000元。4、交通费。原告没有相应的交通费发票，也没有对其主张予以明确说明其支出的详情，故不予支持。综上，二原告因本次交通事故造成的经济损失为167138元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，按照各自过错的比例分担责任。根据《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十九条的规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，投保义务人黎彩珍违反法律规定，未为其所有的桂03E01**“时风SF183-2”号车投保交强险，因此应当在交强险120000元责任范围内先承担赔偿责任，侵权人董世友对此承担连带责任。本次交通事故除李盛宣死亡外，还造成了何维妹受伤（另案处理，何维妹损失总额为173093.58元，黎彩珍已在交强险医疗费责任范围内赔偿何维妹医疗费10000元，在死亡、伤残赔偿限额110000无范围内赔偿了55000元），故被告黎彩珍应在交强险死亡、伤残赔偿限额110000元责任范围内承担55000元赔偿责任，被告董世友对此承担连带，其余部分按责任划分，由被告董世有承担30%的赔偿责任，即33641.4元［（167138元-55000元）×30%］。据此，依照法律规定，判决：一、被告黎彩珍于本判决生效后十日在交强险责任限额范围内赔偿原告何维妹、李勇林55000元，被告董世友对被告黎彩珍在交强险责任限额范围内的赔偿义务负连带赔偿责任；二、被告董世友于本判决生效后十日内赔偿原告何维妹、李勇林33641.4元；三、驳回原告何维妹、李勇林的其他诉讼请求。案件受理费2679元，因适用简易程序审理，依法减半收取140元，由原告何维妹、李勇林负担335元，被告黎彩珍负担603元，被告董世友负担402元（此款原告已预交，在执行中由被告一并给付原告）。
上诉人董世友、黎彩珍不服一审判决，上诉称，一、一审漏列当事人。被上诉人李勇林醉酒后驾驶的客车是此次事故中的肇事车辆之一，该车辆在鼎和财产保险股份有限公司玉林中心支公司购买了机动车交通事故责任强制保险，被上诉人李勇林在此次事故中承担主要责任。依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保睑责任限额范围内予以赔偿”的规定，鼎和财产保险股份有限公司玉林中心支公司在此次事故中应当在交通事故责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任。二、一审法院对事故责任的划分没有充分考虑被上诉人李勇林醉酒的情形，判决其只承担70%的责任，显失公平。三、被上诉人李勇林、何维妹在此次事故中存在过错，精神抚慰金不应当支持。综上所述，上诉人董世友、黎彩珍特向桂林市中级人民法院提起上诉，请求撤销一审判决，驳回被上诉人何维妹、李勇林的诉讼请求；本案一、二审案件受理费由被上诉人何维妹、李勇林承担。
被上诉人何维妹、李勇林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
综合诉辩双方的意见，各方当事人对一审查明的事实均无异议，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、一审判决是否漏列当事人；二、一审判决确定赔偿比例是否显失公平；三、一审判决的精神抚慰金是否正确。
关于争议焦点一，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”依据上述法律法规，机动车交通事故责任强制保险是保障发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，而非本车人员人身伤亡、财产损失。上诉人董世友、黎彩珍上诉认为一审漏列被上诉人李勇林驾驶车辆的保险公司，没有法律依据，本院不予采信。《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十九条规定，“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”上诉人黎彩珍作为车主未依法为其所有的桂03E01**号车投保机动车交通事故责任强制保险，其应在机动车交通事故责任强制保险122000元责任范围内先承担赔偿责任，上诉人董世友作为侵权人对此承担连带责任。
关于争议焦点二，交警部门依法作出的《道路交通事故责任认定书》认定李勇林负事故的主要责任，上诉人董世友承担事故的次要责任，何维妹、李盛宣不承担事故责任，一审法院据此确定由被上诉人李勇林承担交强险责任限额以外70%的民事赔偿责任，上诉人董世友承担交强险责任限额以外30%的民事赔偿责任依据充分，并不不妥，本院予以维持。
关于争议焦点三，被上诉人何维妹、李勇林之子李盛宣在本次事故中死亡，被上诉人何维妹、李勇林精神上遭受巨大打击。一审判决根据侵权人的过错程度、损害后果、受诉法院所在地平均生活水平确定精神抚慰金10000元并无不妥，本院予以维持。
综上所述，一审判决事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，本院予以维持；上诉人董世友、黎彩珍的上诉没有充分的事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2679元（上诉人董世友、黎彩珍已预交），由上诉人董世友、黎彩珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘媛媛
代理审判员 周 霞
代理审判员 刘中心
二〇一五年七月十七日
书 记 员 赵妮丽