南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦红商初字第507号
原告钱山，男，汉族，1963年12月24日生，个体工商户。
委托代理人芈永梅、吕佩芬，北京大成（南京）律师事务所律师。
被告崔雅平，女，汉族，1970年5月19日生。
委托代理人万樾莉，江苏李安祥律师事务所律师。
被告深圳市城建工程集团有限公司（统一社会信用代码914x19G），住所地广东省深圳市福田�税区槟榔道1号吉虹研发大楼B栋6楼606-620。
法定代表人史绍光，董事长。
委托代理人杜金付，广东雅尔德律师事务所律师。
原告钱山与被告崔雅平、深圳市城建工程集团有限公司（以下简称深圳城建公司）民间借贷纠纷一案，原告钱山于2014年10月8日向南京市江宁区人民法院起诉，该院依法立案受理，因被告深圳城建公司提出管辖异议，江苏省南京市中级人民法院指定本院审理，本院于2015年12月22日立案受理，依法由审判员向洪航适用简易程序于2016年3月4日、3月9日两次公开开庭进行了审理。原告钱山及其委托代理人芈永梅、吕佩芬，被告崔雅平及其委托代理人万樾莉，被告深圳城建公司法定代表人史绍光及委托代理人杜金付到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱山诉称，原告钱山与被告崔雅平经朋友介绍相识。2013年2月，被告深圳城建公司所属南京分公司因急需投标保证金，向原告钱山借款600万元，并与原告签署了《借款合同》，承诺月息8%，如逾期归还，除支付合同约定的利息外，再追加支付每天1‰的违约金。如不能在3个月内归还，则由中国建筑装饰集团有限公司山东分公司承担连带偿还责任。因借款逾期未还，原告钱山于同年10月份诉至南京市江宁区人民法院，后被告崔雅平承诺替被告深圳城建公司所属南京分公司还款，并就还款问题与原告钱山达成《和解协议》，在被告崔雅平按《和解协议》给付150万元后，原告钱山向南京市江宁区法院申请撤回了起诉。但被告崔雅平并未按《和解协议》约定履行还款义务，原告只有再次提起诉讼，现请求判令：1、判令两被告共同偿还原告借款本金3681705元及利息336498元（自2014年1月6日起，暂计至同年9月30日止，计算方法：3681705×6%×4÷365×267＝646366元），本息合计4328071元；2、判令两被告承担本案诉讼费。
被告深圳城建公司辩称，1、我公司从未授权下属南京分公司及崔雅平对外借款，本案涉及的《借款合同》、《和解协议》及起诉又撤诉等事项，公司并不知情，公司及南京分公司也从未收到或使用诉争的借款，故该案之争议与公司无关；2、《借款合同》是虚构的，目的是将个人债务转嫁到公司名下。因为借款给付在前，《借款合同》签订在后，且合同实际签订时间还在落款时间之后，崔雅平本人也认可是个人借款，原告与崔雅平达成的《和解协议》也表明了借款是个人借款；3、崔雅平涉嫌职务侵占案，我公司已向公安机关报案，公安机关也已立案受理，请求法院查明事实，依法判决驳回原告对我公司的诉请。
被告崔雅平辩称，⑴被告因欠别人钱，经人介绍向原告钱山�高利贷，借款是个人借款与深圳城建公司及其下属南京分公司均无关；⑵对《借款合同》的真实性认可，但该《借款合同》原告并未履行；⑶被告实际收到的款项仅有430万元，另47万元是利息，被告并未实际收到收条载明的47万元款项；⑷对《和解协议》的真实性认可，但原告违反协议约定，又将深圳城建公司诉至法院，现愿意与原告钱山协商解决争议。
经审理查明：
1、原深圳市城建环艺装饰设计工程有限公司现已更名为深圳城建公司，原深圳城建公司所属南京分公司是领有营业执照但不具备独立法人资格的分支机构，被告崔雅平是公司副总经理兼南京分公司总经理，南京分公司已于2014年8月份注销登记。诉讼中，原告钱山申请撤回对南京分公司的起诉，本院依法裁定予以准许。
双方当事人对上述事实不持异议，本院予以确认。
2、2013年2月6日，原告钱山通过中国银行向被告崔雅平个人银行账户汇款400万元，并向法庭提交银行相关凭证。
经质证，被告崔雅平认可收到汇款400万元，被告深圳城建公司称其不知情，并认为是个人借款与公司无关。
3、2013年2月8日，原告钱山与原深圳城建公司南京分公司及担保方中国建筑装饰集团有限公司山东分公司签订《借款合同》一份。主要内容：⑴合同主体。甲方原深圳城建公司南京分公司、乙方钱山、丙方（担保方）中国建筑装饰集团有限公司山东分公司。⑵借款金额、用途等。由甲方向乙方借资金共计600万元；借款用途为甲方经营活动周转资金；甲乙丙三方约定根据实际情况，由乙方分次将借款汇入甲方规定的账户（注：合同未写明规定账户）。⑶借款利息。甲方按照约定利息执行月息8%，借款期限1个月，最终计算天数以�款实际占用天数计算。⑷担保责任。丙方应当依照合同约定，督促甲方做好款项偿还工作；如甲方在3个月内无能力偿还，丙方需承担连带偿还责任。⑸违约责任。本合同生效后，三方未按照本合同约定履行义务的，应当承担相应的违约责任，除按本合同的利息外，再追加每天1‰的违约金。⑹合同生效、变更与解除。本合同自三方法定代表或委托代理人签字并加盖公司公章之日起生效，合同生效后，除合同已有约定的外，三方均不得擅自变更或解除本合同，如确需变更或解除本合同，应经三方协商一致，达成书面协议。⑺《借款合同》另对其他事项作了约定，合同甲方落款处有原深圳城建公司南京分公司盖章及崔雅平签名、落款时间为2013、2、8；乙方落款处有钱山签名；丙方落款处加盖了丙方公章并有代理人签名。
经质证，被告崔雅平对《借款合同》的�实性予以认可，但认为该合同对方未履行。被告深圳城建公司称其不知情，《借款合同》落款时间是倒签，实际签订日期远在落款日期之后，目的是将个人债务转为公司债务。
4、2013年2月8日《借款合同》签订之日，案外人李飞飞从江苏省镇江市通过银行向被告崔雅平银行账户汇款30万元。原告钱山提供了相关银行凭证。
经质证，被告崔雅平认可收到汇款30万元。被告深圳城建公司称其不知情，并认为是个人借款与公司无关。
5、2013年2月8日，被告崔雅平向原告钱山出具收条一份，内容：“收条、今收到沈某现金人民币47万元（肆拾柒万元整）用于招投标。收款人：崔雅平、2013年2月8日。”收条除崔雅平签名外，均为电脑打印字体。
经质证，崔雅平认可收条的签名是其书写，但辩称收条所指的47万元是计算的利息，并未实际收到借款。原告钱山述称，当时是以现金方式支付了47万元。被告深圳城建公司称其不知情，不发表意见。
6、在本案起诉立案之前，原告钱山曾以崔雅平、原深圳城建公司南京分公司、深圳城建公司、中国建筑装饰集团有限公司山东分公司及中国建筑装饰集团有限公司为共同被告向南京市江宁区人民法院起诉，江宁区人民法院依法立案受理。2013年11月22日，在该案诉讼期间，原告钱山（甲方）与被告崔雅平（乙方）自行协商并达成了《和解协议》，主要内容：甲方就起诉乙方、深圳城建公司南京分公司、深圳城建公司、中国建筑装饰集团有限公司山东分公司、中国建筑装饰集团有限公司民间借贷纠纷一案，截至签署协议当天（2013年11月22日）：合同欠款本金477万元，利息按同期银行贷款利率四倍计算共900157元，已发生诉讼费减半为28965元，律师费62400元。现甲、乙双方经友好协商，在庭外达成如下和解协议。⑴甲、乙双方同意，乙方于本和解协议签订当日向甲方还款150万元（崔雅平以其自己名义或第三方名义开具“钱山”为收款人的银行本票），该笔还款乙方同意在最终结算时先扣除费用、利息再扣除本金。其中扣除减半诉讼费28965元、律师费62400元、利息900157元，本金508478元。⑵甲、乙双方一致同意在签订和解协议时乙方崔雅平向甲方出具由南通四建集团有限公司北京总部与深圳城建公司南京分公司签订的关于将深圳城建公司南京分公司参建的北京电子信息服务中心101#、102#号楼的剩余工程款转入江苏健达交通工程有限公司账户（该收款账户由甲方指定）的协议书原件，甲方指定江苏健达交通工程有限公司代收乙方应归还甲方的剩余借款本息（剩余本金4261522元，利息自2013年11月23日起按照同期人民银行贷款利率的四倍计算）。⑶甲方同意，在收到本协议第一条约定的150万元本票以及收到本协议第二条约定指定付款《协议书》原件后于当日向南京市江宁区人民法院撤回对乙方崔雅平、深圳城建公司南京分公司、总公司及中国建筑装饰集团有限公司山东分公司、总公司的起诉。⑷上述合同第三条委托指定付款系作为乙方保证归还甲方借款本息的来源，如上述工程不能及时结算，则乙方承诺按照以下进度自筹款项偿还甲方：①2013年12月31日前付款100万元；②2014年1月31日前付款100万元；③2014年3月31日前付清剩余本金及利息。⑸除非出现以下情况，否则甲方承诺不再就上述借款事实重新向人民法院提起诉讼：①乙方按本协议第二条约定向甲方出具的指定付款协议书无效、被撤销或无法履行；②第二条提起的北京电子信息服务中心101、102号楼工程款不能覆盖甲方全部债权；③乙方不按照合同第四条约定进度还款。⑹本协议一式三份，自双方签字之日起生效，双方各持一份，法院留存一份，效力一致。
经质证，被告崔雅平对《和解协议》的真实性予以认可。被告深圳城建公司称其不知情，并认为《和解协议》恰恰说明借款是个人债务，与公司无关。
7、关于47万元现金借款争议。原告钱山述称，其以前就和沈某说好，要借一点钱，其是从江苏连云港到江苏镇江沈某处取了47万元现金再到南京来与崔雅平签合同，当时因为原告对崔雅平讲，钱是沈某的，所以崔雅平就将借条打给了沈某。被告崔雅平予以否认，认为47万元是利息，根本没有给付借款。为此，法庭传唤证人沈某出庭作证，证言主要内容：证人是做木材生意的，与原告钱山10多年前就相识，双方成为朋友并有生意往来，与被告崔雅平仅在2013年见过一面，谈不上相识。钱山与崔�平之间的纠纷证人不清楚。关于借条一事，证人述称，因为钱山要用钱，在2013年2月6日，我让李飞飞汇款30万元到崔雅平账上（注：证人述称，李飞飞与崔雅平不认识，30万元款项是钱山向证人所借并指定打款账户，因为李飞飞欠证人钱，故证人让李飞飞直接打款），过了两天，即2013年2月8日，钱山到镇江又从我处借了47万元现金，本案中的收条（注：指崔雅平签名的47万元收条）是钱山给我的，钱山另打了一张30万元的条子给证人。之后，钱山用现金还了，我把借条还给钱山了，借款没有利息。关于款项来源，证人述称，证人身边常有大额现金，本次出借47万元现金，没有银行取款记录。
经质证，原告对证人证言予以认可。被告崔雅平认为证人与原告系朋友，可信度低；证言内容前后矛盾且没有取现记录，证言不应采信。被告深圳城建公司认为证言内容前�矛盾，随意性大，不可采信。
8、诉讼中，原告为证明借款合同主体是原深圳城建公司南京分公司，向法庭提交了一份南通四建北京分公司、南通四建劳务公司（注：甲方）与原深圳城建公司南京分公司（注：乙方）签订的《协议书》，主要内容：因乙方账号有变动，现双方协调一致，甲方将乙方参建的北京电子信息服务中心101#、102#号楼剩余工程款转入乙方指定的账号。协议书落款有南通四建集团有限公司北京总部及原深圳城建公司南京分公司盖章，且写明了具体账号。
经质证，被告深圳城建公司辩称其不知情。被告崔雅平认可《协议书》的真实性，但实际情况不是如原告所述，不能证明原告的观点成立。
9、关于还款金额。原告钱山自认，2013年11月22日签署《和解协议》当日，被告崔雅平按《和解协议》约定，以银行本票方式还款150万元，该150万元优先扣除诉讼费、律师费、利息、余款偿还借款本金（注：具体计算方法见和解协议）；2013年12月31日，还款20万元；2014年1月5日，还款50万元。原告述称，还款均是先冲抵利息。
被告崔雅平认可还款总金额为220万元，但认为借款仅有400万元，不认可原告的计算方法。被告深圳城建公司对还款金额和计算方式不发表意见，但强调还款是崔雅平个人还款，不是公司还款，还款未通过公司账户。
10、诉讼中，被告深圳城建公司认为崔雅平涉嫌职务侵占案，公司已向公安机关报案，并向法庭提交了一份深圳市公安局福田分局的立案告知书（复印件）。
经质证，原告认为立案告知书复印件不符合书证形式要件，对真实性无法确定。法庭已向被告深圳城建公司释明，要求进一步补证，而被告深圳城建公司未能补证。
另查�，原告主张，本案主债务人系原深圳城建公司南京分公司，现因南京分公司已注销登记，依法应由其法人公司被告深圳城建公司承担责任。被告崔雅平属债务加入，应承担共同还款责任。诉讼中，本院依法向崔雅平释明，“假如深圳城建公司在本案中应当承担责任，你是否愿意按《和解协议》继续还钱”？崔雅平明确表示愿意。
本案的争议焦点：
1、关于借贷主体及被告深圳城建公司应否承担责任的争议。
⑴关于主体问题。原告钱山主张，借款是崔雅平以公司名义与原告协商，因其急用，所以原告先打款后签合同，故借款合同主体系公司。被告崔雅平辩称借款是个人行为，《借款合同》虽然真实，但原告并未履行。被告深圳城建公司辩称认为，借款是崔雅平个人行为，公司并不知情，公司从未授权分公司向外借款，公司也未收到及使�借款。
本院认为，当事人之间形成民间借贷法律关系，须有双方的借贷合议及实际出借款项的事实。就本案而言，首先，被告崔雅平自认借款是其个人行为，但原告予以否认，被告崔雅平应进一步举证证明其个人与原告有借款协议，诉讼中，被告崔雅平未能举证证明其与原告钱山之间另有借款协议。而原告向法庭提交的《借款合同》足以证明原告与原深圳城建公司南京分公司之间约定借款的事实，法律并不禁止先付款再签书面合同的交易方式。银行汇款凭证，足以证明钱山向被告崔雅平银行账户汇款的事实，但不必然证明钱山与被告崔雅平之间形成了民间借贷法律关系；其次、关于被告崔雅平辩称原告未按约定付款至指定账户问题。《借款合同》文本中，并未明确付款账户，诉讼中，被告崔雅平也不能举证证明其已向钱山提供了付款账户，所以在交易中�原告将款项汇入借款公司代表人账户并无不当，不能简单认为向个人账户汇款就是个人借款；第三，《借款合同》、《和解协议》及《协议书》相互印证，足以证明借款人为原深圳城建公司南京分公司。因为，从内容上看，《和解协议》是《借款合同》的补充协议，且《和解协议》是在原告以《借款合同》约定为基础法律关系向法院提起民事诉讼后，在诉讼期间达成的，且协议已提交诉讼法院备案，该协议签订后的直接法律后果是原告钱山全案撤诉，故可以认定，崔雅平作为原深圳城建公司南京分公司总经理及总公司副总经理，是履行职务行为，不能简单认为，无公司印章就是个人行为。第四，所借款项是否用于公司经营，不是确定借款主体的依据，被告深圳城建公司辩称意见无法律依据，本院不予采信。
综上所述，本院认定原深圳城建公司南京分公司为案涉《借款合同》的借款人，两被告辩称无法律依据，本院不予采信。
⑵被告深圳城建公司应否承担责任问题。本院认为，原深圳城建公司所属南京分公司是领有营业执照的分支机构，其可以以自己名义从事经营活动，而其向钱山借款是用于公司经营，并非为他人担保，无需法人公司另行授权，现南京分公司已注销登记，被告深圳城建公司依法应对原下属南京分公司的债务承担责任。
2、关于实际借款金额及利息的争议。
⑴被告崔雅平认可收到钱山的汇款400万元，被告深圳城建公司及崔雅平仅是辩称该笔款项是其个人借款，其辩称的实质是借款主体问题，该争议如前如述，此处不再重复论证，本院认定该400万元款项系钱山履行《借款合同》的出借款。
⑵关于案外人李飞飞所汇的30万元款项。签订《借款合同》当日，案外人�飞飞向被告崔雅平银行账户汇款30万元，崔雅平认可收到。诉讼中，两被告自认与李飞飞不相识，更无经营往来和借款约定，而原告述称是其为履行《借款合同》请求案外人李飞飞直接汇款，其述称符合常理，且有证人沈某证言相佐证，本院据此认定该30万元系钱山履行《借款合同》的出借款。
⑶关于47万元现金借款。首先，争议的借款金额达47万元，属大额借款，除了借条之外，出借人应同时提交其他证据佐证借款已实际交付。诉讼中，原告述称其从沈某处借了47万元现金并交付崔雅平，是因为其告知崔雅平钱是沈某的，故借条直接打给沈某，该述称不符常理。因为，借贷合同的主体是原告与原深圳城建公司南京分公司，款项也是由钱山直接交付给崔雅平，且沈某也表示钱是钱山所借，其与被告没有借贷关系，故原告述称不符常理；其次，原告述称，其于2013年2月8日签订《借款合同》当天从沈某处取现47万元并带来南京交付崔雅平，而沈某证言明确表示是在李飞飞打款后2天出借，银行汇款凭证表明李飞飞打款是2013年2月8日，原告述称与证人证言相互矛盾；第三、47万元大额现金没有取款记录，与常理不符。
综上所述，本院认为，原告提交的借条不足以证明其已向被告实际交付了借款47万元，证人证言也不足以支持原告所述事实成立，应承担举证不能的法律后果。虽然《和解协议》已对借款金额有过约定，但该《和解协议》是双方庭外自行协商达成的，其性质属双方当事人的对《借款合同》的补充协议，在本次诉讼中，被告辩称案涉47万元没有实际交付，原告不能以达成《和解协议》为由免除证明责任。故钱山主张其以现金方式向崔雅平支付47万元借款的事实，因证据不足，本院不予认定，据此，本院认定，原告钱山实际交付借款金额为430万元。
3、关于欠款本息计算。
《借款合同》虽对借款利息及违约责任作了约定，但双方自行协商达成的《和解协议》对利息计算等作了补充约定，该约定系双方自愿，属有效约定，双方当事人均应严格履行。
具体计算如下：⑴根据《和解协议》约定，被告崔雅平于签订《和解协议》当日以银行汇票方式给付原告150万元。该150万元，崔雅平认可优先支付已实际发生的减半诉讼费28965元、律师费62400元（注：均为江宁区人民法院诉讼案费用）和截止《和解协议》签订之日的借款利息。⑵《和解协议》约定按同期银行贷款利率四倍计算利息，该约定有效，但《和解协议》按477万元为计息本金计算不对，应按实际借款数430万为计息本金计算，故截止《和解协议》签订之日的利息应为811461.6元（计算公式：900157元÷477×430；保留小数点后两位），该利息根据《和解协议》约定应优先偿还。《和解协议》约定利息中多出的88695.4元（900157元－811461.6元）应认定为偿还本金；⑶欠款本金：截止《和解协议》签订之日的欠款本金为3702826.6元（计算方式：4300000－508478－88695.4），之后，原告自认崔雅平分别于2013年12月31日还款20万元、2014年1月5日还款50万元，计70万元。《借款合同》及《和解协议》并未约定还款应优先偿还利息，故本院认定，至今尚欠借款本金为3002826.6元，借款利息按实际还款时间分段计算。
4、关于崔雅平是否自愿债务加入问题。本院认为，原告主张《和解协议》足以证明崔雅平自愿债务加入，没有依据，因为《和解协议》并无崔雅平自愿债务加入的约定，但在诉讼中，经本院释明，被告崔雅平明确表示愿意还款，该意思表示系出于自愿且不违反法律规定，属�愿债务加入，本院予以确认。
综上所述，本院认为，原告部分诉请因无证据支撑，本院不应支持，两被告之抗辩无法律依据，本院亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第十九条第（二）项、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条的规定，判决如下：
一、被告深圳城建公司应于本判决生效后十日内偿还原告钱山借款本金3002826.6元及相应利息（利息计算方式：自2013年11月23日起至同年12月31日止，以3702826.6元为计息本金，按同期中国人民银行贷款基准利率四倍计算；自2014年1月1日起至同年1月5日止，以3502826.6元为计息本金，按同期中国人民银行贷款基准利率四倍计算；自2014年1月6日起至欠款实际还清之日止，以3002826.6元为计息本金，按同期中国人民银行贷款基准利率四倍计算。上述利息计算均以不超过年利率24%为限）。
二、被告崔雅平对被告深圳城建公司的上述债务承担共同还款责任。
三、驳回原告钱山的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为20712.5元，由原告钱山承担5301.5元，被告深圳城建公司承担15411元（被告深圳城建公司应承担的诉讼费已由原告向本院预交，被告深圳城建公司应承担的诉讼费连同欠款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本�份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院；开户行：农业银行南京市鼓楼支行；账号：10×××76）。
审 判 员 向洪航
二〇一六年三月十五日
见习书记员 刘倩芸