河北省景县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1127民初1005号
原告：张保强，男，1989年5月12日出生，汉族，住景县。
委托代理人：吴宪忠，景县光大法律服务所法律工作者。
被告：河北冶金建设集团有限公司石家庄分公司（以下简称冶建分公司），地址：石家庄高新区天山大街36号1幢502室。统一社会信用代码：91130101804400560T。
法定代表人：杨怀军，经理。
委托代理人：曹吉鹏，河北泽诺律师事务所律师。
委托代理人：董凯，河北俱时律师事务所律师。
委托代理人：陈洪涛，河北厚达律师事务所律师。
被告：河北冶金建设集团有限公司（以下简称冶建公司），地址：邯郸市复兴路138号。统一社会信用代码：91130400723383682D。
法定代表人：郭士林，董事长。
委托代理人：方兴发，公司员工。
被告：韩永亮，男，1979年8月13日出生，汉族，住景县。
委托代理人：曹吉鹏，河北泽诺律师事务所律师。
被告：景县晶华房地产开发有限公司（以下简称晶华公司），地址：景县景安大街南董仲舒路大街路东，统一社会信用代码：911311275755005918。
法定代表人：张春旺，执行董事。
委托代理人：扈博坤，河北新高律师事务所律师。
委托代理人：李宁，财务经理。
原告张保强与被告河北冶金建设集团有限公司石家庄分公司、河北冶金建设集团有限公司、韩永亮、景县晶华房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月28日公开开庭进行了审理，原告张保强及其委托代理人吴宪忠、被告冶建分公司委托代理人曹吉鹏及董凯、被告韩永亮委托代理人曹吉鹏、被告晶华公司委托代理人扈博坤及李宁到庭参加诉。本院于2018年8月7日公开开庭进行了质证，原告张保强及其委托诉讼代理人吴宪忠、被告冶建分公司委托诉讼代理人陈洪涛、被告冶建公司委托代理人方兴发、被告韩永亮委托诉讼代理人曹吉鹏、被告晶华公司委托诉讼代理人李宁到庭参质证。本案现已审理终结。
原告张保强向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告给付我工程款1067635元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月10日我带领着50余人口头约定承包由被告承接施工的位于景县景郡花园小区4号楼和3号楼的外墙真实漆工程业务(3号楼真石漆工程量9184平方米每平65元计596960元；4号楼真石漆工程量7090平方米每平65元合计460850元；4号楼外墙涂料工程量655平方米每平15元合计9825元，以上合计1067635元）。完工后被告欠我工程款1067635元，我多次找被告催要该工程款，被告推拖至今未给付该工程款，为了维护我的合法权益不受侵害，特诉至法院，望法院依法据实支持其诉求，本案诉讼费由被告承担。
被告冶建分公司答辩：1、原被告双方不存在合同关系，原告施工部分是由晶华公司直接发包给原告，工程价款结算支付也是在二者之间进行，因此，原被告双方之间不存在合同关系，2、原告要求被告支付1067635元工程款，其工程款的计算无事实及法律依据；3、原告施工工程存在质量问题，应当扣除相应的维修费用，由晶华公司予以支付；4、若判决冶金公司承担支付工程款的责任，应从价款中减掉税费。
被告冶建公司答辩：同被告冶建分公司答辩意见。
被告韩永亮答辩：韩永亮系冶金公司石家庄分公司职工，韩永亮在景县景郡花园的工程施工中履行的是职务行为，不应对工程合作款项承担责任，请求法院驳回原告对韩永亮的诉讼请求。
被告晶华公司答辩：原告与冶金公司存在合同关系，与我公司无关，我公司将景郡花园小区3-4号楼的工程发包给冶金公司，并与冶金公司签订施工合同，而且对合同内容进行明确约定，诉争的外墙项目包括在内，另外我公司已经将全部工程款向冶金公司支付，故要求我公司承担付款义务没有事实与法律依据。
原告围绕诉讼请求依法提交证据：
证据一、被告冶金公司石家庄分公司给韩永亮的授权委托书。是2013年授权，内容委托韩永亮代表本公司进行景郡花园3-4号楼工程工作，授权范围：在整个施工工程中一切行为均代表本公司，并由本公司对该代理行为全部法律后果及法律责任予以承担。证实韩永亮代表该公司同我方洽谈工程项目，石家庄分公司为适格被告。
证据二、韩永亮派驻工地的监工人员张明祥出具的景郡花园外墙真石漆工程量，记载了3项工程的工程量。
证据三、晶华公司与冶金公司签订的施工合同。证实涉案工程发包工程是晶华公司，承包方是冶金公司石家庄分公司。
证据四、录音及录音载抄一份，时间2016.7.30，原告同韩永亮就涉案工程款催要和韩永亮承诺拿房抵账洽谈的工程。
证据五、录音及录音载抄一份，时间2017.12.4，原告同工地负责人何国强电话录音，证实何国强确认涉案工程是张保强干的。
证据六、申请法院调取的授权委托书一份及协议书二份。
证据七，城建部门对3、4号楼施工工程的公示牌。
证据八证人张广振证言：景郡花园小区3-4号楼外墙真石漆是由我施工的。原告包工包料，我负责人工。证人高某证言：2015年期间，当时冶金公司的韩永亮把外墙工程交给张保强干。有我、张保强、卢文治与韩永亮在一起吃饭，当时韩永亮答应把他的工程包给张保强
证据九，张明祥出具的景郡花园外墙真石漆工程量证明1份、公证书2份、景县广联工程公司出具的证明1份，
原告提交的证据冶建分公司质证意见：请贵院在确认原告证据合法性的前提下决定是否采纳。证据一，韩永亮确系我公司职工，但我公司并未授权其在涉案工程中作为项目经理，因没有原件，对真实性不予认可，我公司从未任命韩永亮为涉案工程的代理人。证据二，对其真实性不予认可，并且下方张明祥是在证明人处签名，如果涉案工程是我方分包，此处应体现冶金公司而不是证明人张明祥。“证明人”这一标注恰恰说明涉案工程是晶华公司直接发包给原告，张明祥只是予以证实。该证据不是工程结算单，无法证实实际施工量，也没有体现单价和总价。证据三，对其真实性不予认可，晶华公司与我公司就景郡花园项目一期曾签订多份合同，部分合同是晶华公司为达到偷税漏税目的要求我公司与其签订的，因此该合同即使真实也因其违反相关法律规定而无效。该合同中并未体现真石漆外墙工程在总包范围内，其专用条款67页承包人处是景县广联建筑工程公司，与我单位无关。合同第四部分附件，承包人承揽工程项目一览表明确只对矿建结构施工，因此，原告起诉部分工程应由晶华公司承担付款责任。证据四，系录音证据，应当经得被录音人同意，并以光盘等法律允许的形式体现，并提交原始载体，该证据仅是简单的文字整理，对其真实性、合法性、关联性均不认可。且在录音中原告标注为韩永亮的说“前天我给小代说了，给你套房算了”此处小代是晶华公司的项目负责人，正常的工程款结算应当是合同双方进行的，通过这一言论也可以证明应是晶华公司承担。证据五，系录音证据，应当经得被录音人同意，并以光盘等法律允许的形式体现，并提交原始载体，该证据仅是简单的文字整理，对其真实性、合法性、关联性均不认可。但涉案工程确实由原告施工，我方是认可的。该证据无法证明原告的证明目的。证据六，同证据一和证据三的质证意见。通过原告的证据三及法院调取的2份协议书，均看出景郡花园3-4号楼竣工时间2014.7.31，而原告起诉其施工是在2015.10，对原告主张的施工工程不包含在冶金公司与晶华公司的工程范围内。证据七，真实性没有异议，可以证明竣工时间是2015年5月，而原告是2015年10月，即竣工后入场，此时我公司承包的工程已经完工，说明涉案工程与我公司无关。证据八，两位证人证言真实性均不予认可，不能证明原告主张。证据九：对景郡花园外墙真石漆工程量证明1份的真实性、合法性、关联性均有异议，张明祥不能代表我公司，且既然记载是证明人，那么证人应出庭作证，否则不能作为定案证据，此证据不具备合法合同的必备要件，不能证明与我公司存在合同关系，该份证据上无单据无价款内容，也不能证明原告所要工程款的数额，对公证书2份、景县广联工程公司出具的证明1份，我公司认为该2项证据与本案无关，对证明2018-342号上所列的证明人张国辉和广联公司均未出庭作证，不能作为定案证据，且证明中记载其施工的是1、2号楼即使真实也与本案无关，对2018-365号公证书的关联性有异议，不能证明原告的主张，根据证明书中记载的录音摘抄作为原告认可该项目的项目经理张明祥，并未认可是我公司的派驻人员，且也没有确认与我公司的关系。
原告提交的证据冶建公司质证意见：同冶建分公司意见。
原告提交的证据韩永亮质证意见：同冶金公司质证意见，另外，对于法院调取的授权委托书及协议书，因加盖有晶华公司的印章，该证据并非档案资料，应当视同被告晶华公司自己单方出具，不应当作为真实有效的证据。对证据九：张明祥出具的景郡花园外墙真石漆工程量证明1份，该证明不能体现系张明祥本人书写，该证据与原告庭审过程中所提供的与该原件对应的复印件不一致，张保强字样应是后来增加，本案中的张保强是“保”字与原告提供的“宝”字不一致，不能证明该证据中的张保强与本案中的张保强是同一人；对公证书2份中的342号公证书有异议，该公证书与本案无关联性，且公证书公证内容即使真实也不能证实本案中原告的实际工程量的单价，对365号公证书有异议，该公证书只能作为张明祥的单方书证，因张明祥没有出庭接收当事人的质证，所以该证据不能认定为本案有效证据，对该公证书的合法性、关联性有异议；对景县广联工程公司出具的证明1份有异议，该证明不具有合法性，该证据作为单位证明，应该有单位负责人签字，而该证明中没有负责人签字，且该证明的个人签名为张国辉，与原告提供的张国辉的签字和342号公证书中张国辉的签字明显不是一人所签，对该证据的合法性、真实性均有异议，对该证明的内容不具有真实性，广联公司只能证明其本人公司与他人发生的业务价格，而不能证实除其本公司之外其他公司的合同价格，所以对该证明的真实性、合法性、关联性均有异议，上述证据均不能证实原告的主张。
原告提交的证据晶华公司质证意见：对于证据一授权委托书没有意见，与我公司保存的授权委托书原件一致；对证据二，该证据证实原告施工的项目，能证明系被告冶金公司将工程分包给原告；对证据三，是我公司与冶金公司签订的合同，该合同只是备案合同；对证据四，证实该涉案工程一直由原告与冶金公司洽谈，可以证实该涉案工程由冶金公司分包给原告，韩永亮称找小代给一套房是韩永亮单方陈述，不能确定系晶华公司的意见，对该事实不予认可。对证据五，对于原告施工的事实晶华公司并不知情，全部由冶金公司与韩永亮和原告洽谈，因此，与我公司无关。对于证据六、七，真实性没有异议。证据九没有异议。
原告上述证据本院意见：证据一、六予以采信，被告有异议却没有提出相反证据予以反驳；证据二与证据八、证据九相互佐证，本院予以采信；证据三系合同双方自愿签订，本院予以采信；证据四、五有光盘以及书面整理材料，真实性予以采信；证据七予以采信，原、被告无异议。
被告冶建分公司、冶建公司、韩永亮没有证据提交。
被告晶华公司提交如下证据：
证据一，施工合同三份。证实景郡花园3、4号楼所有工程发包给被告冶金公司，就工程内容进行明确约定，该施工合同包含全部的图纸及附件内容，承包范围包工包料，一次性包死。
证据二，被告冶金公司向我公司出具了关于委托韩永亮在景郡花园一期3、4号楼工程量授权委托书，证实韩永亮是其合法代理人，能够代表公司行使与该项目有关的事宜。
证据三，图纸，证明图纸的内容包含外墙真石漆，与合同内容一致。证实该外墙真石漆包含在合同之内。
证据四，张保强的证明一份。证明该工程是由原告张保强与韩永亮联系并且是韩永亮将该工程景郡花园3、4号楼外墙漆工程分包给原告。
证据五，冶金公司给我公司出具的发票及收款收据，证实我公司已将全部工程款支付给冶金公司。
被告晶华公司证据原告质证意见：没有异议。
被告晶华公司证据冶建分公司质证意见：证据一，同原告提交的证据三的质证意见。证据二，授权委托书是我公司出具，代理人处是空白的，没有填写韩永亮的姓名，委托收款书与本案无关联性，对证据三，图纸的真实性无异议，但涉案合同中的图纸应当指冶金公司收到的图纸，并不一定是全部的施工范围。对证据四，真实性予以认可，但综合全案，类似案件实际施工人都会起诉发包人要求其在欠付工程款范围内承担责任。本案原告违反常理，仅起诉我公司，其庭审过程与晶华公司相互配合，双方对各自证据毫无异议，加之这一证明，我公司怀疑原告与晶华公司相互串通，要达到转嫁工程款支付责任给我公司的目的。对证据五，真实性没有异议，晶华公司尚拖欠我公司部分工程款，我公司会另案主张。该证据与本案无关。不能证明晶华公司的主张，即晶华公司与冶金公司之间账目结清。
被告晶华公司证据冶建公司质证意见：同冶建分公司。
被告晶华公司证据韩永亮质证意见：同冶建分公司。
被告晶华公司上述证据本院意见：证据一、二以采信，被告有异议却没有提出相反证据予以反驳；证据三至证据五对其真实性予以采信，原因是原、被告无异议。
本院经审理认定事实如下：2015年10月10日原告口头约定承包由被告韩永亮承接施工的位于景县景郡花园小区4号楼和3号楼的外墙真实漆工程业务，被告韩永亮系被告冶建分公司代理人，冶建分公司系冶建公司分公司。被告晶华公司为发包人与冶建分公司为承包人系合同关系，双方间工程款已结清。景县景郡花园小区3号楼真石漆工程量9184平方米每平65元计596960元；4号楼真石漆工程量7090平方米每平65元合计460850元；4号楼外墙涂料工程量655平方米每平15元合计9825元，以上合计1067635元。完工后被告欠原告工程款1067635元尚未给付。
本院认为，原告为被告建设的景县景郡花园小区4号楼和3号楼的外墙真实漆工程已竣工完成，被告应当全面履行给付工程款义务。关于原告诉求工程款的计算方式，依据原告提供的张明祥证明、景县广联建筑工程公司证明、（2018）冀衡景证民字第365号公证书可以相互佐证，明确本案工程量以及单价，原告工程款总计为1067635元，本院予以认可。被告冶建分公司辩称被告韩永亮不是公司职员，且授权委托书上该公司的印章系伪造，并没有提出证据予以佐证，本院不予认可，故被告韩永亮系冶建分公司职工，发包给原告工程系职务行为，韩永亮作为实际施工负责人应与冶建分公司承担连带责任。被告辩称原告工程款应由发包方晶华公司承担，晶华公司提供与被告冶建分公司的发包合同以及结算发票，证明晶华公司与冶建分公司之间工程款已经结清，故原告的工程款应向承包方冶建分公司主张，晶华公司无责任。《中华人民共和国公司法》第十四条第一款：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”故冶建分公司的债务由冶建公司承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百七十九条的规定，判决如下：
一、被告河北冶金建设集团有限公司于判决生效之日起三日内支付原告张保强工程款1067635元。
二、被告韩永亮对以上工程款承担连带责任。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14409元，减半收取7205元由被告河北冶金建设集团有限公司、韩永亮负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 代宪友
二〇一八年八月二十八日
书记员 崔津铭