江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民终字第01299号
上诉人（原审被告）侍述清，居民。
委托代理人茆洪贤、陆咸江。
被上诉人（原审原告）张建国，居民。
委托代理人贺善月。
上诉人侍述清因与被上诉人张建国民间借贷纠纷一案，不服灌云县人民法院（2014）灌商初字第0328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月4日受理后，依法组成合议庭，并于同年8月8日公开开庭审理了本案。上诉人侍述清委托代理人茆洪贤、陆咸江，被上诉人张建国及其委托代理人贺善月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张建国一审诉称，2012年8月底，侍述清和其朋友潘胜利从其处借款5.5万元，除了归还部分款项外，侍述清于2013年12月15日经结算，确认尚欠本金5万、利息1.2万元，写下借条交与其本人，并约定由侍述清一人偿还，后经多次催要至今未付。现请求人民法院判决侍述清归还其借款50000元及利息12000元共计62000元，并承担本案诉讼费用。
侍述清一审辩称，1、不同意给付张建国所称的借款本金及利息6.2万元；2、侍述清仅为涉案借款的案外人的保证人，张建国诉称其为共同借款人不是事实；3、侍述清虽然在张建国胁迫下书写借条一张，但没有实际收到借款，借款合同尚未得到履行；4、侍述清原系担保人，后于2014年春节期间张建国、侍书清及借款人潘胜重新设置了担保形式，由保证人设置为不动产抵押，原某证人侍述清解除保证责任；5、张建国向侍书清主张担保责任应优先向实际借款人主张权利后得不到偿还才能向担保人主张权利，否则担保人免除担保责任。
一审查明，2013年12月15日，侍述清向张建国出具借条一张，主要内容为今借到张建国现金伍万元整（利息3分复计7个月，壹万贰千元不要了），本金伍万，拾贰月叁拾壹号前还本金伍万壹次结清，有侍述清给（以前潘胜利所有借条作废），如12月31日前不给，本利一起算，后侍述清于2014年春节期间归还张建国3000元。
一审认为，根据张建国提供的借条，能够认定侍述清欠张建国借款的事实，侍书清应当按照约定期限归还张建国借款。侍述清向张建国出具的借条中本金为50000元，因侍述清未按约定期间归还借款，应当偿还借款利息，双方约定利息3分超过银行贷款利率的四倍，对超过部分一审不予保护。侍述清辩称其系在张建国胁迫下书写借条无证据证实，一审不予采纳。侍述清辩称其已解除保证责任，对此一审认为，在房屋买卖合同中及侍述清提供的录音中均没有涉及到解除其保证责任的内容，故该抗辩理由不能成立。侍书清提出的张建国向其主张担保责任应优先向实际借款人主张权利后得不到偿还才能向担保人主张权利的抗辩理由于法不符，一审不予采纳，而且在侍述清向张建国出具借条后，其身份也并非担保人。综上，侍述清应当支付张建国借款本金50000元及利息。一审遂判决：被告侍述清于本判决生效后十日内返还原告张建国借款人民币50000元及利息（以50000元为本金，按照中国人民银行规定的银行同期贷款基准利率的四倍，从2013年5月起计算至2013年12月止，计算所得扣除3000元）。本案案件受理费1350元，减半收取，由被告负担。
上诉人侍述清上诉请求依法撤销灌云县人民法院（2014）灌商初字第0328号民事判决，驳回本案原告诉讼请求并承担一、二审诉讼费用。其理由为，一、原审法院认定事实错误。2012年8月底，潘胜利向被上诉人借款人民币5。5万元，上诉人为其提供担保。2013年5月被上诉人多次以不让上诉人上班相威胁，上诉人无奈于当月22日替潘胜利还款5000元及利息1800元。2013年12月15日晚，被上诉人又带陌生人到上诉人家，要上诉人继续替潘胜利还款，且又以不让上诉人上班相威胁，上诉人遂于当日向被上诉人出具替潘胜利还款50000元的借条一张。
2014年1月9日，因潘胜利仍无钱还款，经被上诉人与潘胜利共同协商签订书面房屋买卖协议，潘胜利将位于伊山镇城西小区产权属其祖父生前所有的住房出卖给被上诉人冲抵涉案借款，并将房产证复印件、房屋钥匙一并交于被上诉人持有，原担保人侍述清的担保责任已被解除，此时侍述清仅在该协议右下方签署证明人侍述清。由此该协议中上诉人已由担保人转化为证明人。
二、原审法院存在适用法律的错误。原审法院因错误认定本案事实，将上诉人认定为本案借贷关系的债务人，并适用合同法第一百九十六条的规定，属适用法律错误。上诉人认为，上诉人原为被上诉人和潘胜利借款关系的担保人，上诉人在被上诉人的胁迫下，向其出具内容为潘胜利不还钱由上诉人还50000元的借条，但该借条不能反映被上诉人和上诉人具有法律意义上的借贷关系，上诉人仍为担保人。2014年1月9日，被上诉人与潘胜利签订房屋租金和卖房款偿还借款的协议，此时被上诉人已免除了上诉人的担保责任，而原审法院仍判决上诉人向被上诉人履行还款义务，属于认定事实和适用法律错误。
被上诉人张建国答辩认为，1、一审原被告间民间借贷关系成立。一审原告向法庭提供了借条，该借条具有合法性关联性，足以证实原被告之间民间借贷的法律关系；2、上诉人上诉称其出具的借条是在受胁迫下书写的，没有事实和法律依据，属于捏造事实，不成能立；3、关于上诉人所称的买房一事，因房屋产权属于案外人，其他人无权出售；4、无论是当事人起诉还是上诉人上诉，对自己的主张都应当提供有效的证据来证明，否则应当承担不利后果。从本案来看，上诉人未能提供证据证明自己的上诉请求，因此，其上诉请求和理由不能成立。
本院二审查明：2012年10月20日，潘胜利、李巧明向张建国出具一份《借款协议》，主要内容为：潘胜利、李巧明向张建国借款人民币伍万伍仟元整用于做生意。时间从2012年10月20日至2013年4月19日，每月利息壹仟陆佰伍拾元（￥1650元），利息每月20日付清。如到期利息不付或到期借款不还，直接由担保人付清利息和借款。借款人：潘胜利、李茂明，担保人：侍述清。
2013年5月22日，张建国向侍述清出具一份收条。主要内容为：收到侍述清代潘胜利还五月份利息壹仟捌佰元、本金伍仟元，共计陆仟捌佰元正。
2013年12月15日，侍述清向张建国出具借条一张。主要内容为：今借到张建国现金伍万元整（利息3分，复计七个月，壹万贰仟元不要了）。本金伍万，拾贰月叁拾壹号前还本金伍万壹次结清，有侍述清给，（以前潘胜利所有借条作废）、（如12月31日前不给本利一起算）。借条落款为侍述清，2013年12月15日。
2014年1月19日，由潘胜利作为甲方，张建国作为乙方，双方订立一份《房屋买卖合同》。主要内容为：甲方在灌云县伊山镇镇西小区8号有三间平房边屋两间，车库壹间，包括院子，现经甲乙双方共同协商达成共识，甲方愿将房屋卖给乙方张建国。该房屋卖给乙方价格为拾贰万贰仟元整。付款方式，甲乙双方签字后，乙方先交给甲方现金陆万贰仟元，余款陆万元在过户后乙方支付给乙方。双方签字后，甲方将房产证交给张建国，房产权归张建国所有，甲方与房产无关联。关于房屋产权过户问题，甲乙双方共同到场办理，所需办理费用均由甲方承担。在该《房屋买卖合同》落款处，侍述清作为证明人在证明人处签字。
2014年3月19日，灌云县分安局伊山派出所接到潘根之报警，反映有人不让其出租房屋。经出警处理后，确认事实为：2014年3月9日15时许，任春等人出警到现场，经了解系张建国因潘胜利欠其6万余元钱，现不让潘胜利的父亲潘根之出租镇西小区旁边的房子，张建国、潘胜利二人之前签订了该买卖合同，双方因此发生纠纷。告知双方到法院起诉处理。
2014年4月18日，在该案原审一审庭审中，潘根之作为原审被告侍述清提供的证人，到庭作证。其证言主要为：3月29日我将自己的房屋出租，张建国找到我不让我出租，说这房子已经被潘胜利卖给他了，并且有东西，但是我是这房子的房主，我不同意将房子卖给他。
上述事实，有相关借款协议、收据、房屋买卖合同、开庭笔录等证据证实，本院予以确认。
本院认为，依据当事人提供的证据，查明当事人之间借贷关系形成的事实，从而根据相关法律规定确认当事人之间的法律关系，是人民法院审查案件的基本原则。就本案而言，通过二审查明的事实来看，本案上诉人与被上诉人之间法律关系是根据本案事实变化而不断变化的。
在2012年10月20日，潘胜利、李巧明向张建国出具一份《借款协议》中，上诉人侍述清在担保人处签字。其时，其与张建国之间的法律关系是债权人与债务担保人的关系。但到2013年12月15日，侍述清向张建国出具借条时，由于该借条明确表明潘胜利的借条作废，潘胜利的借款由侍述清本人偿还。在此情况下，侍述清实际以与张建国形成借款的方式履行其对潘胜利向张建国借款的担保还款责任，因此，该借条出具的同时，潘胜利与张建国之间债权债务消灭，侍述清在潘胜利向张建国借款关系中的担保义务也履行完毕，而张建国与侍述清之间新的债权债务产生。故，张建国以2013年12月15日侍述清出具的借条向法院起诉，要求侍述清还款，符合法律规定，原审支持其请求并无不当，本院予以维持。侍述清上诉主张其之所以出具2013年12月15日借条，系受张建国胁迫所致，故该借条不具有法律效力，但其不能提供相应证据证明其受张建国胁迫是真实发生的事实，因此，在没有证据的情况下，本院无法采信其观点。
侍述清还上诉称，2014年1月19日，潘胜利与张建国订立一份《房屋买卖合同》，潘胜利通过向张建国出售该房产，已还清潘胜利所欠张建国的借款，由此侍述清对张建国的债务也相应免除。但经本院审查，在该房屋买卖合同签订后，张建国并未交纳相应房款，潘胜利也不能实际交付房产，实际产权人也不同意出售房产，且房屋买卖合同中也没有以售房款冲抵债务的约定，因此，该《房屋买卖合同》不能证明张建国出借款项已偿还，侍述清不必另行还款的事实。故对该上诉理由，本院亦不予采信。
综上，本院认为，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，本院予以维持。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1350元（上诉人侍述清已预交），由侍述清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 安述峰
审 判 员 谭晓春
代理审判员 刘亚洲
二〇一四年八月十一日
书 记 员 陈璐璐
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。