新疆生产建设兵团第八师中级人民法院民 事 判 决 书（2015）兵八民二终字第87号上诉人（原审被告）：许智勇，男，1970年3月10日出生。被上诉人（原审原告）：石河子新洲创新科技有限公司，住所地：石河子市北三路23小区23栋212号。法定代表人：许智勇。委托代理人：郭常玲，新疆新石律师事务所律师。上诉人许智勇为与被上诉人石河子新洲创新科技有限公司（以下简称新洲公司）损害公司利益责任纠纷一案，不服石河子市人民法院（2014）石民初字第2822号民事判决，向本院提出上诉，本院于2015年1月28日立案受理后，依法组成由审判员商栋担任审判长、审判员李红敏、胡春红参加评议的合议庭，于2015年2月11日公开开庭进行了审理。上诉人许智勇、被上诉人新洲公司的委托代理人郭常玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2007年1月19日，被告出资10万元在石河子市注册成立了“石河子新洲创新科技有限公司”。公司主要经营种植业、养殖业、机械施工、土方清运。被告为公司法定代表人及执行董事，牛德明担任公司的监事。2011年11月3日，被告与牛德明签订股权转让协议，内容为：转让人许智勇，受让人牛德明，许智勇同意将其持有的石河子新洲创新科技有限公司5万元股权以货币形式转让给牛德明。同时通过股东会双方形成两份决议事项。其中一份股东会决议内容为：经全体股东协商一致，形成以下决议：公司土地上（位于玛纳斯县六户地镇）附属的机井、输变电线路及设备、房屋和大马力机车与土地为一个整体，均为公司资产，非个人所有。2009年，为农田灌溉，公司购买变压器及输电线等设备并打了机井。同年2月6日，被告以个人名义与新疆电力公司昌吉电业局玛纳斯供电局签订一份高压供用电合同（合同编号MG0000285057）。2012年7月19日，被告同样以个人名义取得取水许可证（玛水政字2012第02025001号）。庭审中，被告认可取水许可证是以个人名义办理的，但高压供用电合同盖了公章。该院依职权前往玛纳斯供电局调取了高压供用电合同。经向供电部门了解，在2009年确实与被告签订高压供用电合同。2010年5月20日，为规范供电管理，又与被告重新签订合同。在该份供电合同中用电人仍为被告个人。原、被告双方对该院调取的高压供用电合同均无异议。在高压运输的电线杆上标注有“10KV1011地户线许志永专变”的字样，被告认可仅是供电部门将其名字写错，自己没有曾用名，原告对此没有异议。原告新洲公司于2014年7月14日，向原审法院起诉称：2007年1月19日我公司成立，注册资本金10万元，2007年至2011年11月3日期间为个人独资企业。2009年我公司取得位于玛纳斯六户地镇的国有土地使用权证［玛国用（2009）第20900002号］。2011年11月3日，许智勇将公司5万元股权以货币形式转让给牛德明，股权转让后，公司股东有许智勇、牛德明两人。许智勇出资5万元，占注册资本的50％，牛德明出资5万元，占注册资本的50％，股东会决议许智勇为公司法定代表人、执行董事兼总经理，牛德明为公司监事。2011年11月3日，股东会决议内容为：公司土地上（位于玛纳斯六户地镇）附属的机井，输变电线路及设备、房屋和大马力机车与土地组为一个整体，均为公司资产，非个人所有。2014年1月13日，许智勇为拟出售资产委托评估公司对我公司资产进行评估，认定机井［取水许可证：取水（玛水政）字（2012）第02025001号］和输变电设备［受电点：1Okv地永线孙培年支线018#杆处向公司供电，供电容量为50千伏安（千瓦），变压器型号：SP-M—50／10，生产厂家：特变电工新疆变压器厂，高压线：10kv，厂家：新疆电力公司昌吉电力局，数量：1.2公里］均为公司资产，通过以上事实可以认定上述资产为公司财产，非个人所有。现诉至法院，请求：1、依法判令灌溉机井、输变电线路及设施为石河子新洲创新科技有限公司资产；2、判令被告协助办理取水许可证和高压供用电合同变更手续；3、依法判令被告承担本案诉讼费及送达费。原告为证明自己的主张，提供以下证据：1、2011年11月3日股东会决议。证明附属机井、输变电线路及设备均为公司资产。2、2009年2月6日高压供用电合同、2012年7月19日取水许可证。证明两份合同均是被告个人与相关部门签订的，而非公司。被告许智勇答辨称：因为办理手续时相关部门给我的答复是只能办在个人名下，所以我就以本人的名义办理了取水许可证及高压供用电合同，相关资产是属于公司的，不是我个人的，我并没有否认。故请驳回原告对我的诉讼请求。原审法院审理认为：原、被告双方对2011年11月3日的股东会决议真实性均无异议。决议内容注明附属的机井、输变电线路及设备属于公司资产，故该院认为原告要求将以上设备确认为公司资产于法有据，予以支持。《中华人民共和国公司法》第二十条第一款“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益”的规定，农田灌溉的取水及用电许可是需要向相关部门申请报批的，相应设备则需用户自行购买，所有权归用户所有。本案中新洲公司成立后因生产需要，公司购买变压器及输电线等设备并打了机井。尽管这些设备一直为公司所用，但被告作为公司的法定代表人却以个人名义取得取水许可证及签订高压供用电合同，显然被告的行为损害了公司的利益。现公司要求将取水许可证及高压供用电合同手续进行变更的诉请于法有据，该院予以支持。综上，依据《中华人民共和国公司法》第二十条之规定，判决：一、位于玛纳斯县六户地镇原以被告许智勇（许志永）个人名义标注的灌溉机井、输变电线路及设施为石河子新洲创新科技有限公司资产；二、被告许智勇协助原告办理取水许可证及高压供用电合同的变更手续。本案受理费70元，送达费90元，合计160元（原告已预交），由被告负担，被告负担的部分于本判决生效后五日内给付原告。上诉人许智勇不服原审判决，向本院提起上诉称：本案提出诉讼的真正主体是新洲公司股东牛德明。上诉人是新洲公司的法定代表人，没有授权任何人以新洲公司名义对上诉人提出诉讼，新洲公司在没有授权的情形下不能作为原告起诉。上诉人认可诉争的财产虽然登记在上诉人名下，但确实是公司的资产，对资产的归属及使用没有争议。牛德明提出的资产产权确认诉请不具有可诉性。上诉人作为公司的法定代表人，以个人名义办理用电申请和取水许可的行为代表公司，上诉人也没有任何损害公司利益的行为，原审仅以上诉人以个人名义办理用电申请和取水许可的行为侵害了股东和公司的权益是没有任何事实和法律依据的。请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人新洲公司口头答辩称：诉讼前，牛德明拿着以许智勇个人名义办理的供用电合同、取水许可证前往相关部门办理变更为新洲公司资产手续，相关部门明确说明必须许智勇本人办理手续。但许智勇不去办理资产权属变更手续，新洲公司才起诉的。原审判决正确，应驳回上诉人的上诉，维持原判。本院二审查明：双方当事人对一审查明的事实无异议，本院予以确认。另查明，新洲公司提起本案诉讼，并参与二审审理行为，是公司监事牛德明行使的。二审期间，双方当事人未提供新的证据。本院认为：本案的争议焦点是上诉人应否协助被上诉人办理取水许可证和高压供用电合同的变更手续。依据《中华人民共和国公司法》第三条的规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任”，公司的财产与公司股东的财产性质截然不同，严格区分。上诉人是公司的法定代表人，也是公司的执行董事、股东，其个人财产与公司财产受法律的保护和限制，也应严格区分。上诉人虽认可本案诉争的财产是公司财产，但在公司其他股东要求将诉争财产办理在公司名下时，拒绝履行变更义务，侵害了公司财产权，应承担侵害公司财产利益的责任。依照《中华人民共和国公司法》第一百五十一条第一款：“董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事有本法第一百四十九条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼”的规定，牛德明作为公司的监事有权以公司名义向作为董事的上诉人提起诉讼。原审判决上诉人许智勇协助新洲公司办理取水许可证及高压供用电合同的变更手续正确，上诉人的上诉无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元（上诉人许智勇已预交），由上诉人许智勇负担。本判决为终审判决。审判长 商 栋审判员 李红敏审判员 胡春红二〇一五年三月二日书记员 石 静