南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）雨板商初字第54号
原告南京滨江建材科技集团雨江混凝土有限公司，住所地南京市雨花台区板桥镇孙家村。
法定代表人陈福云，该公司总经理。
委托代理人周斌，江苏众盛律师事务所律师。
被告南京科尔孚汽车零部件有限公司，住南京市江宁区谷里街道工业集中区庆缘北路。
法定代表人孙建文，该公司总经理。
委托代理人黄正和、魏晓萍，江苏金陵律师事务所律师。
被告南京新善建筑工程有限责任公司，住所地南京市江宁区谷里街道东善镇东虹路。
法定代表人李存建，该公司总经理。
委托代理人李百炼，江苏维世德律师事务所律师。
原告南京滨江建材科技集团雨江混凝土有限公司（以下简称雨江公司）与被告南京科尔孚汽车零部件有限公司（以下简称科尔孚公司）、被告南京新善建筑工程有限责任公司（以下简称新善公司）承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员薛鹏于2014年6月16日公开开庭进行了审理。原告雨江公司的委托代理人周斌及被告格科尔孚公司的代理人魏晓萍、被告新善公司的代理人李百炼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告雨江公司诉称，2012年5月2日，被告科尔孚公司与案外人南京五和建材有限公司（以下简称五和公司）签订《建设工程预拌商品砼供需合同》一份，但实际由原告履行该份合同，即由原告按约直接向科尔孚公司供货。原告交付给科尔孚公司的预拌商品砼总货款为1040070元，科尔孚公司目前只付了800000元，尚欠240070元未付。原告多次向科尔孚公司索要未果。根据《建设工程预拌商品砼供需合同》第六条约定，因科尔孚公司拖延给付货款，应承担违约责任，违约金共计208014元。另在原告起诉后，被告新善公司出具情况说明一份，声明未付合同款项由新善公司代为支付。故原告申请追加新善公司为共同被告，追究其连带给付责任。综上，请求法院判令：1、被告科尔孚公司给付拖欠原告的合同款240070元，并依合同约定支付违约金208014元，被告新善公司对上述债务承担连带给付义务。2、本案两被告承担全部诉讼费用。
被告科尔孚公司辩称，科尔孚公司是与五和公司签订的《建设工程预拌商品砼供需合同》，合同第八条第三款约定自合同双方签字并加盖公章后生效，最终合同并无双方法定代表人的签字，所以合同未生效也未实际履行。该份合同与原告及涉案纠纷均无关联性。被告新善公司出具的情况说明表明，科尔孚公司的厂房建设项目是由新善公司承接的，预拌商品砼采购采取“甲控乙购”的方式，在施工期间货款由新善公司委托科尔孚公司给付原告，施工结束后由新善公司直接给付原告。原告收到货款后发票是开给新善公司的，原告业务员徐广斌打的收条也写明是收到新善公司的货款，新善公司也曾发函给原告要求货款对账。上述事实可以证明原告是与新善公司建立的合同关系。同时，南京市中级人民法院在（2014）宁商辖终字第111号裁定中认为，原告没有证据证明五和公司将《建设工程预拌商品砼供需合同》转让给原告，故原告不能依据合同的管辖约定来确定管辖法院起诉，同样也不能依据该合同条款向科尔孚公司主张其他权利。故原告主张科尔孚公司应承担给付货款和违约金的义务于法无据，请求法院驳回原告对被告科尔孚公司的诉讼请求。
被告新善公司辩称，原告与新善公司之间建立的是预拌商品砼供应的口头合同，在《建设工程预拌商品砼供需合同》记载的合同签订日期2012年5月2日之前，原告实际已经与新善公司开始履行合同。原告开具的两张发票和三张送货验收单、2013年6月18日原告工作人员徐广斌打的收条、2013年9月25日新善公司发给原告公司法定代表人陈福云的通知函，都可以证明原告与新善公司具有合同关系。科尔孚公司的厂房建设项目由新善公司承接，其作为建筑企业，本身不会有工程委托给科尔孚公司建设，新善公司才是原告预拌商品砼的实际需求方和货款给付方。新善公司对原告的总货款1040070元及尚欠的240070均予以认可，基于与原告之间的口头合同，新善公司愿意给付欠款。
经审理查明，2010年7月30日，被告科尔孚公司与被告新善公司签订厂房工程建设合同一份，由新善公司承建科尔孚公司位于南京市江宁区谷里工业集中区的厂房。双方约定预拌商品砼的采购采取“甲控乙购”的方式，即验收单和结算单先由科尔孚公司确认，然后供应方凭科尔孚公司确认的结算单向新善公司申请付款。施工过程中新善公司委托科尔孚公司进行具体款项的支付，施工结束后，未结算款项由新善公司直接支付。
2012年5月2日，科尔孚公司与五和公司签订一份《建设工程预拌商品砼供需合同》，约定五和公司向科尔孚公司供应预拌商品砼，但合同并未履行。自2012年5月14日至2013年6月18日期间，原告雨江公司实际向谷里工业集中区供应价值1040070元的预拌商品砼，共收到被告科尔孚公司代付的700000元货款及被告新善公司支付的100000元货款，原告向新善公司开具两张共计600000元的发票。2013年3月26日，原告发出《调价函》一份，对预拌商品砼的价格作出调整，科尔孚公司股东石有盛在调价函上签字，但加盖的是南京市江宁区新善建总南京科尔孚零部件有限公司1号2号厂房办公室项目部资料专用章。原告目前尚未收到的预拌商品砼款项为240070元，新善公司予以认可。
另查明五和公司与雨江公司均系独立的公司法人，工商登记资料显示，五和公司目前仍处于正常经营状态。
上述事实，有当事人陈述、《建设工程预拌商品砼供需合同》一份、五和公司的工商登记资料、科尔孚公司与新善公司签订厂房工程建设合同一份、证人常某的证言、原告雨江公司出具的8张共计80万元的收条、2张共计60万元的发票、新善公司的情况说明、《调价函》一份、3张验收单等证据予以证实。
本院认为，《建设工程预拌商品砼供需合同》是被告科尔孚公司与五和公司签订的，雨江公司与五和公司系不同的公司法人，没有证据证明雨江公司与五和公司存在合同转让和其他继承关系。故原告认为其与科尔孚公司具有合同关系，科尔孚公司应按书面合同支付尚欠货款及违约金的诉请，本院不予支持。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。原告雨江公司向被告新善公司工程施工地供应预拌商品砼，并向新善公司开具部分收条及发票，新善公司对该事实不持异议，故原告与新善公司系以其他形式订立了预拌商品砼的供应合同。原告与新善公司对合同总货款及未付款均无异议，本院予以认定，新善公司应向原告支付未付货款240070元。原告与被告科尔孚公司之间无合同关系，原告也无证据证明与被告新善公司以其他形式订立合同时约定有违约责任条款，故原告依据《建设工程预拌商品砼供需合同》向被告新善公司主张违约金连带给付责任的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告南京新善建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告南京滨江建材科技集团雨江混凝土有限公司欠款240070元。
二、驳回原告南京滨江建材科技集团雨江混凝土有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8018元、减半收取4008元，保全费2770元，合计6778元，由原告南京滨江建材科技集团雨江混凝土有限公司负担4328元，由被告南京新善建筑工程有限责任公司负担2450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费8018元（附南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼分理处；帐号：10×××76）。
代理审判员 薛 鹏
二〇一四年八月四日
见习书记员 吕珊珊