黑龙江省大庆市让胡路区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）让乘民初字第201号
原告王保贞，女，1968年2月28日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托代理人雷国军，系黑龙江千弘律师事务所律师。
委托代理人陈宪信，男，1966年9月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
被告陈庭宝，男，1973年12月15日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
委托代理人邱旭东，系黑龙江司洋律师事务所律师。
原告王保贞与被告陈庭宝建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年2月11日立案受理。依法组成合议庭，于2015年5月27日公开开庭进行了审理。原告王保贞的委托代理人黄云中、被告陈庭宝及其委托代理人邱旭东到庭参加诉讼。庭审中原告申请增加诉讼请求。本案变更合议庭组成人员，由审判员朱丹担任审判长，代理审判员李冬晶主审本案，与人民陪审员夏连杰共同组成合议庭，于2015年6月16日公开开庭进行了审理，原告王保贞变更后的委托代理人雷国军、被告陈庭宝及其委托代理人邱旭东到庭参加诉讼。庭审中，原告再次增加诉讼请求。本案于2015年6月25日再次公开开庭进行了审理，原告王保贞的委托代理人陈宪信、雷国军，被告陈庭宝及其委托代理人邱旭东到庭参加诉讼。2015年11月20日、2015年11月30日本案继续公开开庭进行审理。2015年11月20日开庭时原告王保贞的委托代理人陈宪信、雷国军，被告陈庭宝及其委托代理人邱旭东到庭参加诉讼。2015年11月30日开庭时原告王保贞的委托代理人陈宪信、雷国军，被告陈庭宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王保贞诉称，2011年9月，原告承包大庆油田房地产开发有限责任公司开发建设的大庆创业城十八标段十六区块楼房的建设工程。原告将其中16-40号、16-41号楼分包给被告施工，并于2011年9月28日与被告签订了《大庆创业城16-40、16-41号楼内部承包协议书》，约定综合报价640元每建筑平方米，工程分包内容为本项目除防水、降水、机械挖运土、门窗、栏杆工程以外的所有图纸含劳务工作内容，现场安全文明施工按照甲方的要求施工。协议中还约定每延期一天罚款5000元。被告在履行合同过程中迟迟不进场施工，原告为保证工程进度无奈临时找施工队伍做暂设，并支付17500元人工费。原告自2011年11月2日至2013年12月19日，共计给被告付款8243966元，该款项已超出被告已完工的工程量数额，经核算原告多支付被告工程款1366858.80元。除此之外，原告还为被告垫付税金、保险、劳保费共计752273.85元，模板及延期付款的利息共计903151.69元，工程延期增加的机械租赁费603239元、违约金77946.15元、维修费498855.36元、拖延工期罚款400000元。因被告拖延工期，建设单位指派其他队伍帮扶完成，并从原告的工程款中已扣除310万元。2013年12月30日该楼交付使用，按协议约定的计算规则计算被告施工的工程总量应为15589.23平方米，按综合单价640元每建筑平方米，被告所得工程款应为9977107.20元，但被告未完成的工程量即建设单位扣除的310万元的帮扶费用应从协议总价中扣除，被告应得工程款为6877102.20元。现原告已支付被告工程款8243966元，因此被告应返还原告多付的工程款1366858.80元以及原告为被告垫付的各项费用4619824.85元。现原告诉讼至法院要求：一、判令被告返还原告工程款及赔偿原告各项损失共计4619824.85元。包括：1、返还原告多付的工程款1366858.80元。2、返还原告为被告垫付的费用共计1672925.54元。其中税费按协议总金额的3.48%为347203.30元；工伤医疗保险按协议总金额的1.5%为149656.61元；劳保统筹按协议总金额的2.56%为255413.94元；模板费903151.69元（范某某模板费380000元、冯某某模板费192854元、冯某某模板费利息330297.69元）；暂设人工费17500元。3、赔偿原告损失部分费用：工程延期增加机械租赁费603239元（其中塔吊延期租赁费390000元、施工升降机延期租赁费213239元）。4、被告应支付违约金77946.15元（协议约定达不到优良标准每平米扣5元，15589.23平方米×5元＝77946.15元）。5、被告应支付维修费498855.36元（按协议约定总价款的5%，9977107.2×5%＝498855.36元）。6、被告应支付拖延工期罚款共计400000元（协议约定每延期一天罚款5000元，80天×5000元＝400000元）。二、判令被告承担本案诉讼费用。
被告陈庭宝答辩称，针对原告最后一次诉讼请求变更的数额答辩如下，1、原告与被告陈庭宝签订《大庆创业城16-40、41号楼内部承包协议书》的情况属实，但是原告对陈庭宝讲她是中太建设集团股份有限公司大庆分公司创业城项目部第四工程部经理，代表中太建设集团股份有限公司大庆分公司将工程发包给陈庭宝施工。协议签订时原告王保贞答应事后在该协议上加盖中太建设集团股份有限公司大庆分公司公章，但合同签订后原告并没有做到。另根据原告提供的大庆油田房地产开发有限责任公司与中太建设集团股份有限公司签订的工程承包合同，以及中太建设集团股份有限公司大庆分公司与原告王保贞签订的工程施工内部承包合同可以证实原告王保贞个人系从中太建设集团股份有限公司大庆分公司处非法承包工程，又将非法承包的工程转包给陈庭宝施工，大庆油田房地产开发有限责任公司与中太建设集团股份有限公司签订的工程承包合同以及中太建设集团股份有限公司大庆分公司与原告王保贞签订的合同，均明确规定不允许转包和非法分包。所以，该起案件的争议符合《最高人民法院关于解决工程款纠纷意见》的有关规定，不是工程实际施工人的转包人权益不受法律保护，意思就是说不具备法定资质的相关人员转包工程所签订的合同是无效的，原告王保贞与被告陈庭宝签订的合同无效。如果说被告陈庭宝确实多收了工程款或者造成工程质量不合格，应由有资质的发包单位中太建设集团股份有限公司或者原发包人大庆油田房地产开发有限责任公司起诉陈庭宝追偿损失才符合法律规定，所以被告申请追加第三人中太建设集团股份有限公司大庆分公司及大庆油田房地产开发有限责任公司到庭应诉，才能查清本案事实；2、被告陈庭宝是本案涉诉工程的实际施工人；3、原告王保贞诉状称已付陈庭宝工程款8261466元不完全属实，实际已付被告工程款5324500元；4、原告王保贞诉状称替被告陈庭宝垫付税款、工伤医疗保险费、劳保统筹管理费不属实，事实是中太建设集团股份有限公司从工程款中已扣除；5、16-41号楼未完工部份系因中太建设集团股份有限公司与大庆油田房地产开发有限责任公司因拖欠工程款发生纠纷并提起诉讼，有原告提供的说明书及监理公司签字为证；6、原告王保贞诉状称因工程延误导致被罚款及造成损失，这与被告陈庭宝无关。另外还有证据证实大庆油田房地产开发有限责任公司通知交房日期为2013年12月31日，在此之前并没有追究工程延期责任，所以因工程延期导致的损失均不存在；7、工程量应为16406.5平方米，不是所谓15683.5平方米，每平方米718元加现场签证、前期生活区基础，合计工程款12097753元，减去已付款、扣除税金、扣除未干工程量、扣除保修金、尚欠陈庭宝工程款5568173元。以上款项被告多次向原告索要未果，且原告所谓为被告垫付款项的主张根本不成立，属颠倒黑白。
为证实自己的主张，原告王保贞向本院提交如下证据：
1、王保贞与陈庭宝于2011年9月28日签订的大庆创业城16-40、41号楼内部承包协议书复印件一份（与原件核对无异）、原告王保贞与中太建设集团股份有限公司大庆分公司江某某于2011年9月19日签订的建设工程施工内部承包合同复印件一份、大庆油田房地产开发有限责任公司与中太建设集团股份有限公司签订的建设工程施工合同复印件一份，欲证明原、被告之间分包劳务合同关系、违约责任、计算依据及被告所承建的工程面积。原告与被告签订的协议书中第一条第三项第六款规定所有施工现场发生的零工及文明施工的责任全在被告（对应所谓现场签证数额所说）；第三条第一项约定综合报价每平方米640元，第二项约定计算规则按建筑面积综合报价，基础按半层面积计算；第五条第一项规定了合同的工期，第三项规定了违约责任处罚的数额。同时证明原告具有分包的权利与义务，中太建设集团股份有限公司对原告的约束和该合同是原告王保贞与被告陈庭宝产生协议的基础。经质证，被告对2011年9月28日原、被告签订的大庆创业城16-40、41号楼内部承包协议书的真实性无异议，但认为该协议书应为无效合同，该协议书中内容多处违背公平和法律。协议书中第四条结构质量标准为优良，但是该工程另两份合同都是合格并不存在优良的问题，写优良则是为了提高标准，以达到克扣被告工程款的目的。合同工期不符合工程的实际情况，违反客观规律，双方签订合同工期为2011年9月18日至2012年10月30日，但是根据原发包合同日期为2011年9月10日至2012年12月31日，在设计该工程工期时是符合规定设计的，但是转包给被告后就把工期提前两个月，设计好合同陷阱。协议第八条第七项规定甲方说扣多少就扣多少，不需要乙方签字及认可。合同主体不合法，原、被告双方不具有签订合同的主体资格，违反客观事实及法律规定。对原告提交的另外两份合同的真实性均无异议，但是对其所证明的内容恰恰与原告欲证明的事实相反，大庆油田房地产开发有限责任公司与中太建设集团股份有限公司签订的合同第六条（第27页）规定，本工程不得转包、违法分包，这个条款约定只能由中太建设集团股份有限公司来施工，不能转包他人。中太建设集团股份有限公司大庆分公司与原告王保贞签订的承包合同书中第五条第六项约定，未经甲方允许，乙方不得将工程交付发包人使用，被告认为是不得将工程转包他人，甲方指的是中太集团。第一条第三项（第4页）乙方必须自己组织队伍进行施工，不得转包或发包。中太建设集团股份有限公司要求王保贞自己组织队伍施工，不得将工程转包或发包。本院对该组证据的真实性予以确认。
2、借支、银行转账、收条、借条及借据复印件共十四页（与原件核对无异），欲证明陈庭宝等人签收部份工程款共计529万元。经质证，被告对该证据的真实性及所证明的问题均无异议。本院对该证据予以采信。
3、收条、收据、借支及借条复印件共六十九页（与原件核对无异），欲证明陈庭宝及其管理人员高某某、盛某某、陈友某、卢某某、匡某某等人签收工程进度款共计2703966元。工资明细表复印件一份，欲证明2013年2月8日原告在大庆市公安局乘风分局支付陈庭宝工资款250000元。时间为2011年9月27日、2011年10月8日收条复印件一份（与原件核对无异），欲证明2011年9月27日、2011年10月8日单某某收到临时生活区人工费35000元（依据合同被告应负担一半的费用即17500元）。上述金额合计2971466元（2703966＋250000＋17500），加上双方无争议的工程款529万元，共计8261466元，该款项系原告已支付给被告的工程总价款。经质证，被告对250000元的工资明细表有异议，系复印件，不符合证据规则的规定无证明力，应该与原件予以核对。这250000元即使有，也与原告无关，这是中太建设集团股份有限公司给农民工支付的工资款，原告无权主张此权利。对暂设人工费35000元有异议，被告不予认可，因为被告不知道此事，即使有这个事也与被告无关，因为双方签订的协议中第一条规定生活区是甲方（中太集团或原告）提供，不是由被告承担。对2013年6月1日借支11300元无异议、2013年7月27日的20000元无异议、2013年8月7日的35000元无异议、2013年8月16日合计的155000元无异议（包括收到中太四部现金21000元、收卢某某102000元、2013年8月14日收陈宪信30000元及8月15日收陈宪信2000元）、2013年8月26日40000元无异议、2013年10月6日1500元无异议、2013年10月25日15000元无异议。对时间为2013年1月15日的证明的真实性无异议，但对所证明的问题有异议，证明是被告给常某出具的，常某是原告介绍到被告处干活的塔吊司机，被告应该支付常某工资55950元，已支付21700元，尚欠34250元工资款未支付，常某说这个钱他找原告要，让被告给他出个证明，这个证明就是这么出具的，并不是原告支付的工程款。对原告提交的其他收条等证据均有异议，既没有被告的签字，也没有被告的授权，被告均不认可。本院对被告认可的2013年6月1日借支11300元、2013年7月27日借支20000元、2013年8月7日收款35000元、2013年8月16日收条155000元、2013年8月26日收到40000元，2013年10月6日收到1500元，2013年10月25日收到15000元予以确认。对原告提交时间为2013年1月15日的证明的真实性予以确认，对原告提交的其他证据将综合其他证据后再予以确认。
4、2013年1月创业城二期续建费用支付明细复印件二页（来源于大庆油田房地产开发有限责任公司），欲证明被告拖延工期，40号楼施工建设面积为7356.37平方米，41号楼施工建设面积为7938.72平方米。建设单位进行帮扶，从原告工程款中扣除310万元，原告为被告代缴税费347203.30元（按照协议总金额9977107.20元＊3.48%）、原告为被告垫付农民工意外保险149656.61元（按照协议总金额9977107.20元＊1.5%）、原告为被告垫付劳保统筹费255413.94元（按照协议总金额9977107.20元＊2.56%）。按照合同约定，大庆油田房地产开发有限责任公司分包给原告工程为2000多元每平方米，王保贞分包给陈庭宝工程为640元每平方米，原告按照640元每平方米的价格，并以大庆油田房地产开发有限责任公司的扣款比例扣陈庭宝的意外保险和劳保统筹。经质证，被告对该证据的真实性有异议，因为该证据系复印件，无原件予以核对。被告对40、41号楼的施工面积有异议，40号楼被告施工面积为7457.50平方米（不含基础面积149.15平方米和屋面面积298.3平方米），41号楼被告施工面积为8054.10平方米（不含基础面积149.15平方米和屋面面积298.3平方米），协议中未约定总造价的具体数额，仅约定了一次结构及其周转材按470元每平方米计算，装修部份按170元每平方米计算，洽商、变更部份按工程量定额工时65元，甲方王保贞仅限于主材。合同约定基础面积按半层面积计算，封闭阳台按整体面积计算，半封闭阳台按一半面积计算，外墙保温做法按挤塑板考虑，如改为其他做法价格相应调整。对于其他部份没有约定。实际施工的价格不只640（470＋170）元每平方米，640元的价格不含二次结构、不含外墙变更、不含屋面的工程量。对于甲方要求扣除的规费、税金、劳保统筹、保险等费用，合同上有约定是被告支付的无异议，但对支付的标准和实际支付的情况有异议，一是原告主张三笔费用的支付标准为3.48%、1.5%及2.56%，不知依据是从哪来的；二是原告计算比例的总价款是如何计算出来的，刚才的两个异议希望原告能解释清楚。2012年10月6日被告尚在41号楼施工，10月7日来了一帮人强行收回被告的施工权，此时装修部份已完成将近70%，余下的30%的装修费用中的人工费不足30万元，10月7日甲方监理对41号楼所完成的工程量做了界定。按照合同约定装修部份包含周转材、辅材、耗材、机械设备、税金、管理费、规费、保险及人工费等，合计170元每平方米。纯人工费部份约占90元每平方米，也就是说全部人工费用合计约70万元左右，除去被告已完工的工程量也就20多万元，加上水电后期人工费用也不过30、40万元。2012年年底甲方、监理公司、大庆油田房地产开发有限责任公司、帮扶队伍四方在大庆油田房地产开发有限责任公司进行了结算，41号楼剩余工程款34.7万元，帮扶款310万元从何而来。即使310万元是大庆油田房地产开发有限责任公司扣除甲方的，甲方也不能以此作为证据来扣被告的工程款。甲方擅自收回41号楼余下工程的行为系违约行为。本院认为，因该证据系复印件，未加盖出具单位的公章，且被告对此不予认可，故本院对该证据不予采信。
5、购销买卖合同原件一份、材料明细表打印件一份、还款承诺书原件一份、送货单复印件三份及被告陈庭宝身份证复印件一份，欲证明被告陈庭宝拖欠北京华亚商贸中心材料款192854元及利息330297.69元，共计523151.68元，上述费用由原告替被告垫付给模板供应商冯某某。陈庭宝曾用名为陈志某。经质证，被告对购销买卖合同的真实性无异议，但材料款192854元是如何计算出来的被告不清楚，被告在承诺书上写的是只欠材料款50000元，这50000元被告没有给付任何人。周转材是由被告自筹，合同上有明确约定，被告与供货商之间的债权债务关系与本案无关。对送货单的真实性有异议，系复印件被告不清楚。对承诺书的真实性无异议，陈志某的签字是被告书写的。对材料明细表的真实性有异议，没有被告的签字，这个表格如何计算出来的各项数额被告不清楚。本院对购销买卖合同、还款承诺书及被告身份证复印件的真实性予以确认；对明细表及送货单因系复印件，且被告对此不予认可，原告亦未提交其他证据予以佐证，故本院对此不予采信。
6、时间为2011年10月30日施工机械租赁合同复印件三页、时间为2012年3月21日塔吊安拆承包协议复印件一份、施工升降机租赁合同原件一份、设备租赁塔吊对账单及升降机对账单复印件各一份，欲证明因被告拖延工期所增加的机械租赁费603239元，包括塔吊延期租赁费390000元，升降机延期租赁费213239元。经质证，被告对该证据的真实性均无异议，因为这此合同均系原告王保贞名下的合同，被告凭什么提出异议，并且合同项下的工程也不在被告承包的工程范围之内。对证明的问题有异议，（1）依据原告第一份诉状第二页第四行“合同工期届满被告仅完成16-40号楼房施工进度”，这说明了原告自己也认为40号楼是按时完工的，40号楼是2013年12月底交付甲方使用的，这说明原告已经把工期从2012年10月30日自动顺延至2013年12月底。实际上41号楼和40号楼都是在2013年12月底交付使用的，这一点原告是认可的（详见原告第一份起诉状第二页第十三、十四行所述“2013年12月该楼交付使用，经确认被告共完成15683.55平方米”），因此41号楼并不存在拖延工期的现象。（2）41号楼没有立塔吊，详见原告证据设备租赁合同及塔吊安拆承包协议，所以原告陈述41号楼存在塔吊延期租赁费用纯属捏造，如原告提供的合同所述塔吊价值35万元，80天的租赁费为39万元，这是何其的可笑。本院对上述证据的真实性予以确认，对其证明的问题将综合其他证据后再予以确认。
7、2012年9月王保贞在中太建设集团股份有限公司大庆分公司给陈友某、盛某某等人发工资时的照片原件九张，欲证明陈友某、盛某某二人系被告的施工管理人员及合伙人。经质证，被告对拍摄照片的时间无异议，照片里有小胡子的人叫陈某，被告认识，原告主张其为陈友某，被告不清楚。该组照片并不能反映陈某、盛某某系被告的合伙人，陈某、盛某某曾经是被告的施工工程的管理人员。本院对该证据的真实性予以确认。
8、2012年9月24日中太建设集团股份有限公司大庆分公司出具的证明原件一份，欲证明陈庭宝班组承建16-40、41号楼拖延工期80天，按照协议第五条第三项应缴付罚款40万元，但是此罚款原告也没有向中太建设集团股份有限公司缴纳。经质证，被告认为中太建设集团股份有限公司与原告本身是一体的，这个公章是原告的公章，对其真实性被告无法提出异议。但被告对所证明的问题有异议，依据协议第七条第八项（第5页）之规定，平时所谓的罚款都在支付进度款时一并扣除，这张单据从何而来，被告以前没有见过。本院对该证据的真实性予以确认。
9、赵某书写的证人证言及其身份证复印件各一份，欲证明39、41号楼合用一个塔吊，由于工期延误本应2012年7月30日拆除塔吊延误至2013年9月，王保贞增加塔吊租赁费39万元，除26400元未付外，其余租赁费已由王保贞支付。经质证，被告对该证据的真实性无异议，对所证明的问题有异议，被告在工地见过赵某，可能是塔吊公司的老板，证人反映的工期延误是确实存在的，赵某没有说造成延误的原因是由被告造成的，实际上造成延误的原因是由原告造成的，详见原告提供的证据“关于王保贞的承建工程决算协议，里面明确阐述中太建设集团股份有限公司在施工过程中由于进度款的支付情况与大庆油田房地产开发有限责任公司争议较大，因此诉至法院并下令全面停工”。证人证明的数额有违市场规律，塔吊总造价才35万元，一年的租赁费达到39万元，显然证人与原告串通一气、伪造事实。39号楼并不是被告承包的，怎么可能和被告共用一个塔吊，实际情况是41号楼没有安装塔吊，这一点在原告提供的证据塔吊租赁合同里有明确阐述。本院认为，因证人无正当理由未到庭参加诉讼，且被告对该证人证言不予认可，故本院对该书面证言不予采信。
10、冯某某书写的证人证言及其身份证复印件各一份，欲证明40、41号楼由陈庭宝购买木材，原告王保贞支付给冯某某货款192854元及违约利息330297.69元，共计523151.69元。经质证，被告对该证据的真实性有异议，冯某某本人未到庭，证言是否是其本人书写被告不清楚，并且证言中所陈述的内容和上次冯某某来大庆时与被告陈述的情况相反。被告与冯某某之间的债权债务关系与本案无关。本院认为，因证人无正当理由未到庭参加诉讼，且被告对此不予认可，故本院对该书面证言不予采信。
11、常某书写的证人证言及其身份证复印件各一份，欲证明陈庭宝应付常某工资款总计55950元，由陈庭宝的项目经理盛某某支付其工资款21700元，余下34250元工资款由王保贞支付；盛某某、陈友某是陈庭宝的合伙人。经质证，被告对该证据的真实性及所证明的问题均有异议，常某确实是被告雇佣的40号楼塔吊司机，在施工过程中被告已支付其工资21700元，并且该工资款并没有假手于他人，余下的工资34250元确实是被告委托王保贞支付的，这笔款被告一开始就认账。常某证明盛某某、陈友某是被告合伙人的情况不属实，这也与常某证明盛某某是被告的项目经理是自相矛盾的，盛某某不可能既是被告的合伙人又是被告的项目经理。王保贞安排常某到被告处担任塔吊司机，其出具的证言不足采信。本院对原告支付常某工资款34250元的事实予以确认，对证人证明的其他问题因证人无正当理由未到庭参加诉讼，且被告对此不予认可，故本院对证人书面证言证实的其他内容不予采信。
12、王某某书写的证人证言及其身份证复印件各一份，欲证明陈友某是陈庭宝的合伙人，盛某某、高某某是陈庭宝的现场管理工作人员。经质证，被告对该证据的真实性及所证明的问题均有异议，王某某是原告（甲方）的管理人员，其所出具的证言不足采信。本院认为，因证人无正当理由未到庭参加诉讼，且被告对此不予认可，故本院对该书面证言不予采信。
被告陈庭宝未向本院提交证据。
本案开庭审理，经过对证据的质证、认证，确认本案的法律事实如下：
2011年9月28日，原、被告签订《大庆创业城16-40、41号楼内部承包协议书》一份，原告王保贞（甲方）将创业城二期居住区16-40、16-41号楼以劳务分包的方式分包给被告陈庭宝（乙方）施工，双方约定1、综合报价640每建筑平米（一次结构及其周转材每平米按470元计算，装修部分每平米按170元计算），洽商、变更部分按工程量定额工时65元，甲方仅限于主材。2、计算规则按建筑面积综合报价。基础按半层面积计算，封闭阳台按整体面积计算，半封闭阳台按一半面积计算。外墙保温做法按苯板或挤塑板考虑，如改为其他做法，价格相应调整。3、税费、规费、行业管理费、意外伤害保险、工伤保险等费用由乙方承担。合同工期自2011年9月18日至2012年10月30日。如在施工过程中，因设计变更、不可抗力等因素，经甲方书面同意可延长工期，在此间发生窝工的人工费、机械费、周转性材料费不再计取，但工期可相应顺延。由于乙方原因造成工期延误，甲方将对乙方采取相应的处罚，每延期一天罚款5000元。工期每提前一天，甲方将奖励乙方5000元，进度奖根据发包方奖励的比例同时付清。付款方式约定，本工程无预付款。本工程每月25日按实际完成工作量的80%付款。结构封顶结算完成后，一个月内付款到工程量的95%。按有关规定，结构5%的质量保证金，初装修完毕后付清。初装修部分除5%工程款作为保修金，保修期为两年，保修期满两周内付清。原告王保贞已支付被告陈庭宝工程款5567800元。庭审中，原、被告均认可被告承包的40、41号楼被强制收回，被告退出施工现场时工程并未全部施工完毕，双方未对被告已完工的工程量进行验收及确认。
又查明，2011年9月19日，原告王保贞与中太建设集团股份有限公司大庆分公司签订《建设工程施工内部承包合同》一份，中太建设集团股份有限公司大庆分公司将创业城二期续建项目十八标段（16-6、16-7、16-8、16-9、16-10、16-39、16-40、16-41、16-42号楼）建筑面积总计44205平方米的土建、水、暖、电工程分包给原告王保贞施工，工期自2011年9月10日至2012年12月31日，共479日。
另查明，2011年9月10日，大庆油田房地产开发有限责任公司与中太建设集团股份有限公司签订《建设工程施工合同》一份，大庆油田房地产开发有限责任公司将创业城二期续建项目十八标段工程分包给中太建设集团股份有限公司施工，工期自2011年9月10日至2012年12月31日。
再查明，原告王保贞支付被告陈庭宝塔吊司机常某工资款34250元。原告陈述其主张的维修费498855.36元系39号至42号四栋楼的维修费，每栋楼具体支付了多少维修费尚未核账。原告尚未实际缴付因工程延误的罚款40万元。
本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应按合同约定履行各自义务。
（一）关于原告要求被告返还多付的工程款1366858.80元的问题。本院认为，原、被告签订的协议书虽约定了价格计算方法，但具体施工面积合同中并未体现，且原、被告双方均认可未对已完工的施工量进行确认并结算。原告主张被告40号楼已完工7356.37平方米、41号楼已完工7938.72平方米的工程量无法确认，被告对此不予认可，原告亦未提交证据佐证其主张的工程量已得到被告确认，故本院对原告依据该工程量为依据计算工程总价款9977107.20元，并以此要求被告返还多付的工程款1366858.80元的主张，因无相关证据佐证，本院依法不予支持。
（二）关于原告要求被告返还原告垫付1672925.54元费用的问题。1、原告主张为被告垫付税费347203.30元、意外伤害保险费149656.61元、劳保统筹费255413.94元的三项费用问题，原告以其未与被告确认的工程总价款9977107.20元为计算依据，被告对此不予认可，且原告也未提交证据证实上述费用已实际垫付，故对原告要求被告返还上述三项费用的主张，因无相应证据佐证，本院依法不予支持。2、原告主张为被告垫付的模板费903151.69元（其中原告主张垫付范某某模板费用380000元；冯某某模板费用192854元及利息330297.69元）的问题，被告对此不予认可，被告以曾用名陈志某的名义签名确认的还款承诺书是分两次从中太建设集团股份有限公司扣除，冯某某书面证言证实原告已支付其货款及利息，但原告未提交与其主张相佐证的付款凭证予以证实，证人冯某某亦未到庭参加诉讼，故因原告的主张无相关证据佐证，本院依法不予支持。3、原告主张为被告垫付暂设人工费17500元的问题，原告提交收款人为单某某的收条予以证实原告已实际支付生活区人工费35000元，且该费用应由被告承担一半即17500元。被告对此不予认可，主张根据协议约定生活区由甲方提供，也就是原告提供，不同意承担该费用。因原告提交的证据无出具人的身份证明，亦无具体支出情况的费用票据，故本院对原告的该项诉请，依法不予支持。
（三）关于原告主张因被告工程延期支付机械租赁费603239元的问题。被告对延期事实及支付情况均不认可。原告仅提交其与大庆市玖兴机械设备有限公司签订的施工机械租赁合同、中太建设集团股份有限公司与哈尔滨三力机械设备租赁有限公司签订的施工升降机租赁合同，合同相对方均未涉及到本案被告，且合同中涉及的工程还包括案外工程需应使用并支付机械租赁费的情形，同时原告亦未提交被告实际费用清单及被告认可的凭据证实，上述费用系应由被告支付，故本院对原告的该项主张，依法不予支持。
（四）关于原告主张的被告工程质量未达优良标准应扣款77946.15元的问题。被告对此不予认可。本案原、被告均认可未对工程量进行验收，原告主张被告工程未达优良，但未向本院提交具有确认工程质量资质的机构对工程质量进行验证的报告予以证实，亦未提交因工程未达优良标准应扣款的凭证，故本院对原告的该项主张，因无事实及法律依据，依法不予支持。
（五）关于原告主张被告应支付维修费498855.36元的问题。因原告计算的依据被告不予认可，原告在庭审中承认其主张的维修费系39号楼、40号楼、41号楼、42号楼共四栋楼的维修费用，每栋楼所需要维修费具体是多少，原告并未核账，故本院因原告提交的证据无法证实其主张，依法不予支持。
（六）关于原告主张被告因拖延工期应缴付罚款40万元的问题。被告对此不予认可。庭审中，原告主张因被告工程延期，应收取被告拖延工期罚款40万元，但原告也认可未向大庆油田房地产开发有限责任公司或中太建设集团股份有限公司交付相应的罚款，故本院对原告尚未实际发生的费用，依法不予支持。
综上，本院认为，原、被告之间存在事实上施工合同关系，但由于双方未对工程量进行最终结算，原告现主张的工程量未得到双方最终确认，其诉讼主张的计算依据不确定，且部份诉请尚未实际发生，原告应与被告核算后，再对工程价款及相关费用进行主张。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王保贞的诉讼请求。
案件受理费43759元及邮寄送达费42元，由原告负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 朱 丹
代理审判员 李冬晶
人民陪审员 夏连杰
二〇一六年二月四日
书 记 员 于芳华
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。