广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法知民终字第1369号
上诉人（原审被告）深圳市泰捷软件技术有限公司，住所地广东省深圳市南山区科技园中区科苑路15号科兴科学园B栋3单元1205号单位。
法定代表人邓煜，总经理。
委托代理人黄细江，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海霖合文化传播有限公司，住所地上海市崇明县长江农场长江大街266号19幢2126室。
法定代表人刘海岚，总经理。
委托代理人杨阳，浙江秉格律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市迪优美特电子科技有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区南湾街道丹竹头社区宝丹路18号厂房1栋B栋3楼。
法定代表人周治明，总经理。
上诉人深圳市泰捷软件技术有限公司（以下简称泰捷公司）与被上诉人上海霖合文化传播有限公司、深圳市迪优美特电子科技有限公司（以下简称迪优美特公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2014）深福法知民初字第602号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：涉案电视剧《决战华岩寺》播放过程中片尾显示本剧版权归××永恒影视传媒有限公司所有。
2010年9月10日，辽宁省广播电影电视局颁发了（辽）剧审字（2010）第009号《国产电视剧发行许可证》，载明剧目名称为《决战华岩寺》，长度为47分钟／集×30集，制作机构为沈阳广播电视台，合作机构为北京吉安××影视文化传媒有限公司，电视剧制作许可证编号为甲第189号，同意该剧在全国范围发行，适当时段播出。庭审中，原告称该电视剧于2010年年底完成，于2011年3、4月份播放。
沈阳广播电视台作出《关于电视剧﹤决战华岩寺﹥作品著作权有关问题的声明》，将该电视剧的包括信息网络传播权、广播权、其他新媒体使用权在内所有著作权财产权及转授权在中国大陆地区（不包含香港、澳门和台湾地区）转让给北京吉安××影视文化传媒有限公司，且其有权以自己的名义或转授权他人通过诉讼和非诉讼方式进行法律维权行动。
北京吉安××影视文化传媒有限公司作出《关于电视剧﹤决战华岩寺﹥作品著作权有关问题的声明》，称其唯一独占拥有该电视剧的包括信息网络传播、广播、提供权、其他新媒体使用权在内所有著作权及转授权，现将该电视剧的上述权利在中国大陆地区（不包含香港、澳门和台湾地区）永久授权给××永恒影视传媒有限公司，且××永恒影视传媒有限公司有权以自己的名义或转授权他人通过诉讼和非诉讼方式进行法律维权行动。
××××影视传媒有限公司作出《授权书》，将电视剧《决战华岩寺》的信息网络传播权在中国大陆范围内（不包括香港、台湾和澳门）独家授权广州市××文化传播有限公司行使，其可进行维权及向第三方转授权利，授权期限自2010年7月30日至2015年7月29日。
2010年7月30日，广州市××文化传播有限公司出具《授权书》，授权原告独占行使电视剧《决战华岩寺》在中国大陆地区（不包括香港、台湾和澳门）的信息网络传播权，授权内容包括信息网络传播权、制止侵权的权利、转授权，授权期限自2010年7月30日至2015年7月29日。
2013年8月23日，浙江秉格律师事务所的委托代理人唐小媛向浙江省杭州市钱塘公证处申请保全证据公证。同日，唐小媛在公证员黎丽、工作人员胡振国的见证下，操作该公证处已接入互联网的计算机，登陆“www.diyomate.com”网站并链接至天猫迪优美特官方旗舰店，以299元的价格购买了“迪优美特A8高清网络机顶盒无线网络电视机顶盒双核网络播放器双核安卓机王”一台。上述网站对该机顶盒的介绍中宣称：“最新安卓系统网络播放器，性能稳定；有限网络接入，轻松变为无线路由；同步直播网络电视节目，免费资源应有尽有”、“丰富多彩的影视资源，与合作资源提供商强强联手，长期提供稳定片源，并持续更新，上万部的电影、电视剧，丰富多彩，方便快捷的搜索方式，让你找片无后顾之忧”、“900＋电视，突破看的极限”、“终身免费看电视”。
2013年8月26日和2013年8月29日，在浙江省杭州市钱塘公证处公证员黎丽、工作人员胡振国的面前，唐小媛各签收一快递包裹，由黎丽对快递外观、快递单等进行拍照后，并现场拆封，内装有迪优美特安卓智能播放机一台、遥控器一个、说明书一本、发票一张等，该播放机外包装上显示有“深圳市迪优美特电子科技有限公司”字样及地址、电话等；发票上载明品名规格为播放器A8，单价为299元，开票单位为深圳市影奥数码产品经营部。2013年9月6日，浙江省杭州市钱塘公证处出具（2013）浙杭钱证内字第9664号《公证处》以证明上述过程。被告迪优美特公司于庭审时确认该播放器是其所生产。
2013年8月27日，××网信息技术（北京）股份有限公司的委托代理人唐小媛向浙江省杭州市钱塘公证处申请保全证据公证。同日，唐小媛在公证员黎丽、工作人员胡振国的见证下，操作该处接入互联网的计算机，向工业与信息化部ICP／IP地址／域名信息备案管理系统查询，网站域名“togic.com”的主办单位为被告泰捷公司，网站首页网址为www.togic.com，网站备案／许可证号为粤I**备10240143号-2。然后登录该网站，该网站上宣传“泰捷视频TV版”“免费海量片源在线，聚合全网视频内容，精选优酷、土豆、QQ、搜狐、爱奇艺、乐视、PPTV等各大视频网站，海量高清电影、电视剧、综艺节目、动漫等让你轻松拥有属于自己的影音世界！同时支持快速播放选时，智能续播！让你享受更贴心完美服务”、“每日大量更新电影、电视剧、综艺节目、动漫等最新、最热门影视节目。特有追剧功能，能够帮助用户实时获取正在收看影视剧的最新更新动态，绝对第一时间抓住精彩瞬间”，目前有迪优美特A8、小米盒子等产品支持泰捷视频TV版的运行；“泰捷视频播放器”“换台摇一摇，观看全国三百多个电视台的电视直播；轻松发现和分享您微博中的视频节目；无转换，本地全格式视频播放；多屏互动，DLNA设备浏览与多媒体播放；开启画中画功能，能一边玩微博，一边看电视”等。2013年9月10日，浙江省杭州市钱塘公证处出具（2013）浙杭钱证内字第10160号《公证书》以证明上述过程。
2013年8月28日，浙江秉格律师事务所的律师唐小媛向浙江省杭州市钱塘公证处申请对上述所购的“迪优美特A8播放器”上播放影片的过程进行保全公证。同日，在公证员黎丽、工作人员胡振国的监督下，唐小媛使用公证处的电视机和网络，将保存于该公证处的机顶盒与电视机、网线连接，并操作该播放器：“系统信息”显示产品型号为“Diyomate_A8”，点击“应用程序”中的“泰捷视频”，显示影视分类有电视台、电影（17524）、电视剧（8613）、动漫（7157）、综艺（3289）、体育等栏目；点击“电影”，进入页面左侧列表分类为最新电影、华语电影、欧美剧场、日韩电影、微电影等；点击“电视剧”，进入页面左侧列表为最近更新、同步热播、英美热播、日韩热播、港台热播等，右侧显示为各电视剧的海报机更新的集数；点击“搜索”，输入片名《决战华岩寺》的首字母缩写“JZHY”，搜索结果显示有该剧海报、主演、剧情简介、剧集等，分别点击第1集、第15集、第30集，剧集列表显示该剧共30集，播放页面显示有“正在解析视频源”的字样及乐视、优酷、腾讯、华数TV、迅雷看看的字样和图标，并声明“该视频由上述视频服务商提供”，上述剧集均选择了“乐视”视频源，均可正常播放，三集剧长分别为41分27秒、43分34秒、43分32秒，播放画面中均有“letv”的标识。2013年9月11日，浙江省杭州市钱塘公证处出具（2013）浙杭钱证内字第10230号《公证书》以证明上述过程。
法庭当庭对（2013）浙杭钱证民字第10230号《公证书》所附光盘、原告提交的合法出版物所附光盘进行播放，经比对该公证书所附光盘有关电视剧《决战华岩寺》的视频内容与原告主张权利的电视剧《决战华岩寺》内容一致。
庭审中，原告称其将涉案电视剧的信息网络传播权授权给××网视频网站非独家行使，禁止其以任何形式与第三方合作，两被告合作将泰捷视频软件内置于迪优美特播放器中，用于传播未经许可的涉案电视剧，侵犯了原告对涉案电视剧的信息网络传播权，属于直接侵权。
为证明被告迪优美特公司取得被告泰捷公司授权安装涉案软件，视频资料亦由被告泰捷公司提供，被告迪优美特公司提交了以下证据：1、被告泰捷公司（授权方）与被告迪优美特公司（被授权方）于2013年5月1日签订的《“泰捷视频”软件授权书》，载明授权方泰捷公司是“泰捷视频”的合法软件著作权人，拥有通过互联网络传播作品的权利以及相应的转授权资格，授权被授权方在中国市场上传播、使用其软件，通过被授权方推广渠道提供给用户使用权，并允许被授权方在其网站（以及其它的推广渠道）上展示授权方的软件或作品信息。授权期限自2013年5月1日至2016年4月30日。被授权方有义务在网络推广渠道和线下推广渠道，对授权方的泰捷视频做必要宣传，被授权方承诺全系列产品需预装泰捷视频TV版，预装的泰捷视频TV版需放置在一级菜单上显著的位置；授权方需保证提供的授权内容合法××，不违反任何应予适用的法律、法规、规范、政策，不包含反动、色情、侮辱或诽谤等不良信息；2、“誉行天下”（QQ名）与“Kevin2013”（QQ名，备注为泰捷张明锋）的QQ聊天记录，“Kevin2013”称填一份预装信息表就可以，不用授权书，以后会有专门的渠道版本提供给厂商；3、张明锋的名片复印件，载明其系被告泰捷公司的市场专员。诉讼中，被告泰捷公司确认张明锋系其员工，任职商务经理。
为证明被告泰捷公司作为网络服务提供商，仅提供信息检索和链接服务，被告泰捷公司提交了以下证据：1、国家版权局出具的软著登字第0727753号《计算机软件著作权登记证书》，载明软件名为泰捷视频TV版应用软件V2.7.4，著作权人深圳市泰捷技术有限公司，开发完成日期为2014年3月20日，首次发表日期为2014年3月25日，权利取得方式为原始取得；2、邮件打印件，载明飞狐信息技术（天津）有限公司称泰捷视频客户端以直播的形式擅自播放《中国好声音》第二季的行为侵犯了其合法权益，要求泰捷视频网立即停止侵权行为，断开侵权视频，包括但不限于浙江卫视直播流；3、××网上刊登的《权利声明》，称对其专有内容、原创内容和其他通过授权取得独家或非独家内容享有完全知识产权。其网站所有内容（包括但不限于视频、特有内容、标志、页面风格、编排方式、程序等），任何媒体、网站或个人未经事先书面授权不得在互联网上转载、链接、变更、发行、传播、复制、重制、改动、表演、以其他方式复制发布／发表、衍生其他作品、表演或录音录像制品、创作衍生品或用于任何商业用途，且不得以任何形式展示××网节目的视频资源和／或捕捉视频资源而形成的图像。
另查，原告主张其为制止侵权行为支出律师费2000元、公证费1000元、差旅费1000元，但未提交证据予以证明。
又查，原审法院于2015年1月6日向××网信息技术（北京）股份有限公司邮寄发出《协助调查函》，需向其了解2013年8月28日是否取得影视作品《决战华岩寺》的信息网络传播权；如取得该权利，《决战华岩寺》第1集、第15集、第30集在其网站www.letv.com上的播放时长；其与两被告是否存在合作，有无向两被告提供上述影视作品的内容或链接；如不存在合作，上述影视作品是否链接自其网站。××网信息技术（北京）股份有限公司于2015年1月7日收到后至今未作出回复。
上海霖合文化传播有限公司向原审法院提出的诉讼请求为：一、被告迪优美特公司立即停止生产和销售涉案“迪优美特”播放器，被告泰捷公司立即停止提供涉案影视作品《决战华岩寺》的在线点播服务；二、两被告共同赔偿原告经济损失2.8万元、为制止侵权行为所支付的合理费用4000元，共计3.2万元；三、两被告共同承担本案诉讼费用。
原审认为，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为著作权权利的证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。根据《国产电视剧发行许可证》记载的内容和《关于电视剧﹤决战华岩寺﹥作品著作权有关问题的声明》，××永恒影视传媒有限公司取得了涉案电视剧的信息网络传播权、转授权及维权的权利。在该电视剧的片尾亦对××永恒影视传媒有限公司的版权作了声明。经过××永恒影视传媒有限公司、广州市××文化传播有限公司的依次授权，原告取得该电视剧自2010年7月30日至2015年7月29日独占专有的信息网络传播权、转授权及维权的权利，有权以自己的名义提起本案诉讼。被告迪优美特公司辩称原告的权利来源存在瑕疵，被告泰捷公司辩称涉案电视剧的权属无法确定，依据不充分，原审法院不予支持。
根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第六条的相关规定，网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品，除法律、行政法规另有规定外，应当认定其构成侵害信息网络传播权行为；权利人有初步证据证明网络服务提供者提供了相关作品，但网络服务提供者能够证明其仅提供网络服务，且无过错的，不应认定为构成侵权。涉案播放器在连接互联网后可以在线播放电视剧《决战华岩寺》，虽然播放之前页面显示有乐视等视频网站的字样和图标，并有“该视频由上述视频服务商提供”的声明，选择“乐视”视频源后，电视剧播放画面中均有“letv”的标识，但从涉案电视剧的搜索、播放过程来看，均系在该播放器预设的页面上完成，标识和声明亦由该播放器的经营者自行标注。两被告辩称被告泰捷公司作为网络服务提供商，仅提供信息检索和链接服务，但两被告未就该播放器系聚合各大视频网站的视频链接并提供视频搜索服务性质进行鉴定，也未提供该播放器完整的工作日志，以便原审法院就涉案电视剧来源进行核实。故依据现有证据，两被告未能尽到证明通过涉案播放器所播放的涉案电视剧系链接自第三方网站的举证责任，其依法应当承担举证不能的不利后果，两被告的上述抗辩主张原审法院不予采纳。原审法院依法认定涉案播放器提供了涉案电视剧《决战华岩寺》的在线播放服务，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案电视剧，但上述行为未取得原告的许可，该播放器的经营者侵犯了原告对涉案电视剧的信息网络传播权。
《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第四条规定，有证据证明网络服务提供者与他人以分工合作等方式共同提供作品，构成共同侵权行为的，应当承担连带责任。本案中，被告泰捷公司开发了“泰捷视频TV版”软件，被告迪优美特公司作为涉案播放器的生产商将该系统预置在涉案播放器中，双方通过这一合作方式共同实施了侵权行为。被告迪优美特公司辩称视频资料均由被告泰捷公司提供，并提交了两被告签订的《“泰捷视频”软件授权书》及QQ聊天记录，授权书并未列举被告泰捷公司所需提供的授权内容，对被告迪优美特公司的该主张被告泰捷公司亦不予认可。即使约定视频资料均由被告泰捷公司提供，从常理来看，被告泰捷公司并非专业的视频经营公司，不太可能获得如此大量视频资源的授权，被告迪优美特公司亦未就被告泰捷公司对视频资料的授权情况进行任何审核，主观上存在过错。因此，原审法院依法认定两被告基于共同合作营利的目的，在共同意思联络的基础上，通过不同分工，共同侵犯原告对涉案电视剧享有的信息网络传播权，原告主张两被告立即停止侵权，原审法院予以支持。
关于两被告是否应承担赔偿损失的责任，两被告应当知道向公众提供涉案作品应当取得权利人的许可，但其仍实施了这一行为，而且这一行为不当占用他人资源为自己谋取利益，不当攫取了权利人在互联网电视领域的市场利益，具有明显恶意，双方应共同赔偿原告在其获得授权期限因涉案侵权行为遭受的损失。关于原告主张的赔偿数额，根据现有证据无法确定原告因涉案侵权行为所遭受的经济损失或被告的侵权获利，故原审法院根据涉案电视剧的知名度、市场影响以及两被告的主观过错、侵权情节，以及原告为制止侵权的所支付的合理费用等因素，酌情确定两被告向原告连带赔偿经济损失及为制止侵权的合理开支8000元。
综上，依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第二款、第四十八条第（六）项、第四十九条、《信息网络传播权保护条例》第四条、第十八条第（二）项、第二十六条第二款、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告深圳市迪优美特电子科技有限公司立即停止侵犯原告上海霖合文化传播有限公司享有的涉案影视作品《决战华岩寺》信息网络传播权的行为；二、被告深圳市迪优美特电子科技有限公司和被告深圳市泰捷软件技术有限公司应于判决生效之日起十日内连带赔偿原告上海霖合文化传播有限公司经济损失及为制止侵权的合理开支8000元；三、驳回原告上海霖合文化传播有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费600元（已由原告上海霖合文化传播有限公司预交），由被告深圳市迪优美特电子科技有限公司和深圳市泰捷软件技术有限公司连带负担。
上诉人泰捷公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：一、撤销原判；二、改判上诉人为信息网络服务提供者，不承担任何侵权责任；三、由被上诉人上海霖合文化传播有限公司承担本案全部诉讼费用。主要事实和理由是：原审事实认定错误，适用法律不正确。一、一审法院认定的事实不清，违背上诉人是网络服务提供者的性质，错误认定上诉人提供了涉案作品的在线播放，法律适用错误，二审法院依法应撤销原判，并予以改判。1、上诉人提供的服务仅是提供单纯信息检索和链接服务，不直接提供视频的播放。信息网络传播作品，包括在互联网中对视频作品进行复制、上传、修改或播放，但本案中上诉人没有对播放器上的作品内容进行复制、上传、改变，仅仅链接第三方网站的视频源，即第三方网站修改或删除其作品，则上诉人播放器上的作品也相应修改或删除。所以，上诉人对其播放器上的具体作品内容没有进行修改，也没有进行作品播放行为，仅是信息检索和链接行为。根据《信息网络传播权保护条例》第二十条规定，上诉人作为网络服务提供者，提供的自动传输服务，“未选择且未改变所传输的作品”，依法不应承担赔偿责任。2、上诉人的信息检索和链接服务模式，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，如百度、Google等信息定位、检索服务者一样，属于无需举证的众所周知的事实或者日常生活经验法则，一审法院以“未提供鉴定或提供工作日志”，认定上诉人承担举证不能的后果，违背证据规则。再退一步讲，即使法院无法确认上诉人仅提供信息网络服务的常识，具体的作品提供者是本案的核心，为查明事实，一审法院可以通过现场勘验或追加第三人的方式查明事实，而一审法院仅向××网信息技术（北京）股份有限公司（以下简称“乐视公司”）邮寄发出未做回复的《协助调查函》，从而直接进行笼统认定，导致本案事实认定不清甚至错误。3、事实上，上诉人在其网站甚至播放器中一直标明视频由第三方服务商提供。用户在上诉人搜索栏搜索关键词“决战华岩寺”后，上诉人根据关键词指令在互联网中搜索获得不同网站的《决战华岩寺》视频，如乐视、搜狐、优酷、迅雷看看、爱奇艺，在抓取不同网站的《决战华岩寺》视频后，上诉人在搜索结果后自己的网站下行标识“该视频由上述视频服务商提供”等说明，同时在搜索结果的每个视频中按照来源网站的文字、LOGO等原样呈现，如当手机用户手指暂停于来源××网的《决战华岩寺》时，该搜索结果视频相对放大，搜索结果视频上突出显示“乐视”，最后用户点击进入后可观看到“××网”的《决战华岩寺》。此时，用户观看视频时明确知道真正的视频提供者为××网，而不是上诉人，用户不会产生错误的感知。4、就播放器而言，固定预设的播放器仅是上诉人提供快捷、方便的链接服务所采用的辅助工具，统一“呈现”的播放器是辅助的播放通道，真正提供作品的不是上诉人，而是播放器通道设链指向的第三方网站，如本案的××网。就播放器的运营技术而言，上诉人播放器中来源第三方网站的作品，其视频源和格式均未发生改变，固定的播放器只为提供顺畅的辅助通道，不直接提供作品，所以上诉人仅是网络服务提供者。上诉人的加框或者预设播放器等技术仅仅只是提供客观中立的、便捷的传播技术，上诉人没有对作品本身及内容进行任何修改，《信息网络传播权保护条例》第二十、二十一、二十二条规定“改变作品”的立法原意是对作品本身及内容的变化，所以非内容的改变不是立法规制的对象，上诉人可免于赔偿责任。真正提供作品的主体为乐视公司，但乐视公司提供的作品有授权，本案不存在直接侵权，作为网络服务提供者的上诉人当然不构成间接侵权，不应承担任何责任。5、一审认为“从涉案电视剧的搜索、播放过程来看，均系在该播放器预设的页面上完成，标识和声明亦由该播放器的经营者自行标注”，属事实认定错误。上诉人播放器中的视频作品来源于第三方网站，视频源和格式均原样呈现，没有任何变化，上诉人无法也没有改变视频作品的内容。本案中上诉人播放器中视频作品播放画面“Letv”的标识即水印，是原封不动的来源于视频作品的被链网站××网，不是上诉人“自行标注”，一审法院的认定没有任何根据，错误作出的事实认定，应予撤销。6、庭审中，上诉人明确表明已经删除涉案作品的链接，现今不存在侵权的事实，一审法院认定立即停止侵权已无必要。所以，上诉人仅是网络服务提供者，客观上播放器中的作品均来源于第三方网站，在提供的网络服务过程中，上诉人明确标明链接网络视频的来源，没有改变视频源或格式，也没有提供视频作品的上传、复制、修改。上诉人作为网络服务提供者，提供的链接和检索服务不知道被链接网站提供的作品是否侵权，主观上不存在任何过错；而在本案，设链的作品来源于“××网”，其提供的作品有授权，本案不存在直接侵权，则上诉人不应当承担任何责任。一审认定上诉人提供了涉案作品的播放服务，属于事实认定错误，二审应予撤销并改判。二、一审法院违背法定程序，没有追加乐视公司为第三人，遗漏了本案当事人，导致事实认定错误。本案的焦点是涉案作品的具体提供者是谁。上诉人提供的网络服务均设链至××网，××网删除、改变涉案作品是否影响上诉人播放器中的涉案作品或者上诉人播放器中的涉案作品相应删除、改变，上诉人设链至××网的涉案作品是否有授权或直接侵权存在与否？以上均关系本案事实的查清和结果的认定，则乐视公司与本案存在法律上的利害关系，依法应当追加乐视公司为第三人。一审法院已经认识到乐视公司对本案事实查清的重要性和法律的利害关系，于2015年1月6日向乐视公司邮寄《协助调查函》，但乐视公司没有任何回复，导致本案该查清的事实没有查清。所以一审法院违背法定程序，导致在前“没能核实涉案电视剧的来源”，尔后又违背证据规则直接笼统认定上诉人提供了“涉案电视剧的在线播放服务”，结果是事实认定不清，作出错误判决。如果乐视公司作为第三人，法院哪怕通过现场勘验等方式能够准确的核实本案的事实，并进而认定相关法律责任。
被上诉人上海霖合文化传播有限公司经本院合法传唤未到庭应诉，其代理人表示被上诉人上海霖合文化传播有限公司尊重一审判决，认为一审判决合法合理，所确定的赔偿金额也是在综合考虑了影片知名度、许可费用上诉人侵权行为的性质与情节、被上诉人所支出的合理费用后酌情确定是正确的。据此，请求驳回上诉人的全部上诉请求。
被上诉人迪优美特公司经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
另查明，上诉人泰捷公司于本案二审调查时提交了粤鑫证司法鉴定所（2015）司鉴字第62号和第51号《检验报告书》，前一份报告书证明上诉人泰捷视频软件上的涉案作品已经删除。后一份报告书证明上诉人仅为信息网络服务提供商，只为用户提供信息检索服务，不具体提供内容，其播放器上的视频来源于第三方，视频源也均原封不动的来源于第三方。上诉人没有实施视频作品的上传、复制、修改和播放行为。其不构成直接侵权，不应当承担侵权责任。庭后，被上诉人上海霖合文化传播有限公司发表书面质证意见认为，由于所涉播放器是由上诉人开发运营维护，上诉人可以随时进行鉴定和勘验，且由于该次鉴定的“泰捷视频”软件版本并非被上诉人保全时的版本，不排除上诉人为达到其证明目的升级修改软件内容。在后一份报告书中也并未涉及电视剧《决战华岩寺》，因此，被上诉人对鉴定内容的真实性、合法性、关联性均不予认可，但对司法鉴定形式本身的真实性不持异议。被上诉人迪优美特公司认可上诉人提交的证据及其证明目的。
本院认为，本案系侵害作品信息网络传播权纠纷。被上诉人上海霖合文化传播有限公司通过继受方式取得电视剧《决战华岩寺》的独占信息网络传播权，授权期间为2010年9月25日至2015年9月24日，该司对涉案电视剧所享有的合法权益应受法律保护。上海霖合文化传播有限公司通过举证证明，上诉人泰捷公司通过被上诉人迪优美特公司机顶盒内的自营播放平台“泰捷视频”，提供了涉案电视剧《决战华岩寺》的在线点播服务，原审据此判令泰捷公司和迪优美特公司承担相关侵权责任。迪优美特公司对于原审判决没有提起上诉，视为对自身权利的处分。泰捷公司上诉主张其提供的仅是单纯信息检索和链接服务，应对此承担相应的举证责任。本案事实表明，在使用“泰捷视频”软件对涉案电视剧进行搜索时，搜索结果包括乐视、优酷等有限数量的视频源，同时，“泰捷视频”向用户提供了涉案电视剧的海报、主演、剧情简介、剧集等。而正常的通过链接搜索功能获得的结果应当是多项，且未经编辑整理，故前述情形不符合通常意义上的搜索链接服务的基本特征，上诉人对此未能提供有效反证及合理解释。二审时，上诉人为证实其仅为用户提供信息检索服务，不具体提供内容，补强了广东鑫证声像资料司法鉴定所出具的（2015）司鉴字第51号《检验报告书》，但该份报告书的鉴定材料中并未涉及电视剧《决战华岩寺》，故对该证据与本案的关联性本院不予确认。至于上诉人二审时提交的前述司法鉴定所出具的第62号《检验报告书》，欲证明其“泰捷视频”软件上的涉案作品已经删除，但上诉人前述证明目的与其关于仅提供单纯链接服务的上诉意见相矛盾，且上诉人如欲证实通过其视频平台已无法播放涉案电视剧，而该份证据亦在原审判决之后产生，故本院不予采纳。据此，上诉人未能举证证实其提供的仅是单纯的信息检索和链接服务，其应自行承担对其不利的诉讼后果。
至于上诉人提出原审未予追加“××网”为案件第三人属于违反程序的问题。本院认为，视频聚合平台的特点是链接各网站的视频资源，其本身并不存储视频内容。即使上诉人视频软件播放的涉案剧集确系链接自第三方网站，根据上诉人播放器在进行播放时并未发生页面跳转等情形，可以认定上诉人“泰捷”视频软件播放器所抓取的不是被链接网站的网址，而是对第三方网站存储作品的地址进行了深度链接，向播放器用户提供了定向搜索链接服务，使得用户可以直接观看视频内容。如果现有证据能证实上诉人实施的定向搜索链接行为已经经过相关权利人的授权，上诉人亦不需承担侵权责任。本案中的第三方网站“××网”经被上诉人上海霖合文化传播有限公司确认授权其非独家行使涉案电视剧的信息网络传播权，但被上诉人同时述称其禁止“××网”以任何形式与其他方合作。上诉人就此亦未能提交相关反证，且根据常理推断，出于经济利益的考虑，一般权利人在对信息网络传播权作出授权时，对于授权作品的播放终端应当会作出一定限制。即虽然被链接作品在第三方网站播放已经取得权利人的授权，但现有证据不能证明上诉人的播放平台对该作品的链接行为具有免责事由可以不经权利人的许可，上诉人的定向搜索、链接行为系向用户直接提供涉案电视剧作品，该行为仍然构成侵权。因此，原审法院没有追加第三方网站为本案当事人并不影响涉案侵权事实的认定，上诉人对此上诉主张，本院不予采纳。
综上，上诉人未经被上诉人上海霖合文化传播有限公司许可，与被上诉人迪优美特公司合作，通过定向搜索链接，向其播放器用户提供涉案电视剧的播放服务，该行为属于被上诉人对电视剧《决战华岩寺》所享有的信息网络传播权控制的范围，其影响了被上诉人上海霖合文化传播有限公司对于涉案电视剧的正常使用，侵害了该公司在互联网电视领域的市场利益，上诉人与被上诉人迪优美特公司应当承担侵害该司信息网络传播权的法律责任，原审判决依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人深圳市泰捷软件技术有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 虹
代理审判员 ＸＸ峰
代理审判员 刘 燕
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 邓 懿