中华人民共和国
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终11151号
上诉人（原审被告）：北京似翼文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路甲19号楼31层3610。
法定代表人：岳秋，执行董事。
委托诉讼代理人：王超辉，北京市竞天公诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张觅，女，北京似翼文化发展有限公司职员。
被上诉人（原审原告）：TIZIANOPECCENINI（中文名：李文昊），男，1939年8月20日出生，意大利国籍，现住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：毕节，北京市勤和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：果磊，北京市勤和律师事务所律师。
上诉人北京似翼文化发展有限公司（以下简称似翼公司）因与被上诉人TIZIANOPECCENINI（中文名：李文昊，以下只表述其中文姓名）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初31975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人似翼公司的诉讼代理人王超辉、张觅，被上诉人李文昊的诉讼代理人毕节、果磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
似翼公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回李文昊的原审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由李文昊承担。事实和理由：一、TIZIANOPECCENINI宣称其中文名为李文昊，但TIZIANOPECCENINI与李文昊并非同一人，TIZIANOPECCENINI不具有诉讼主体资格。二、李文昊称王成茂为其签约代表，无事实依据，存在事实认定不清情形。三、李文昊与似翼公司在2016年度并未订立任何书面合同，似翼公司主张的租金及违约金并无事实依据。四、李文昊诉称的租金计算错误，导致事实认定错误。即使按照2015年租金标准计算2016年租金，那么2012年8月1日至2016年10月25日的租金总计应为822.9万元。根据似翼公司核对银行流水，已向李文昊支付了722万元，差额为100.9万元，一审判决认定的欠租数为147万元存在事实认定错误。五、似翼公司搬离时间为2016年10月22日而非2016年10月25日，一审认定事实错误。六、李文昊自始未开具租金发票，根据《北京市房屋租赁合同》中约定，李文昊收取租金后，应当向似翼公司开具发票，故李文昊存在违约情形。
李文昊辩称，不同意似翼公司的上诉请求，请求维持原判。
李文昊向一审法院起诉请求：1.请求判令似翼公司向李文昊支付拖欠租金1500000元；2.请求判令似翼公司向李文昊支付违约损失300000元。
一审法院认定事实：李文昊系北京市朝阳区××2003、2005、2006、2007房屋的所有权人。
2012年8月14日，李文昊作为甲方、似翼公司作为乙方签订《北京市房屋租赁合同》，约定：乙方向甲方租赁坐落于北京市朝阳区××2003、2005、2006、2007房间，建筑面积1469.62平方米，装修状况为精装；房屋租赁期限自2012年8月1日至2014年7月31日；租金含物业管理费及供暖费，应于每月10日前支付下月租金；自2012年8月1日至2013年7月31日，租金每月为180000元，自2013年8月1日至2014年7月31日，租金每月为189000元；自签订本合同起一周内补齐剩余押金42038元并支付一个月租金180000元；甲方交付该房屋时，乙方向甲方支付房屋租赁保证金180000元；乙方不支付或者不按照约定支付租金达6日的，甲方有权单方解除合同，收回该房屋，乙方并应按月租金200％向甲方支付违约金。
2014年12月31日，双方签订《房屋续租及补充协议》，约定：自2015年1月1日起乙方继续租赁北京市朝阳区××2005、2006、2007房间，面积为996.62平方米，房屋租金为150000元／月，租期自2015年1月1日至2015年12月31日。
岳秋于2015年7月1日出具“承诺”一份，内容为：本人承诺在2015年7月10日前将××写字楼20层房租100万元整付清，如做不到，同意于7月17日将房屋退还业主。
2015年9月25日，岳秋代表似翼公司与李文昊达成《关于支付拖欠房租及保证履约的补充协议》，确认截至2015年9月25日似翼公司已拖欠2015年4月至9月房租150万元整，加上原拖欠2014年房租30万元整，共计180万元整，双方约定：乙方保证于2015年10月20日前支付甲方所欠房租30万元整，2015年10月31日前支付甲方所欠房租145万元整；乙方保证按原补充协议规定时间支付甲方2015年11月和12月房租；若乙方在上述规定时间未能按本协议支付甲方所欠房租，则视为乙方违反本协议规定，原补充协议终止，乙方应于一周内腾空并退还该房屋。
2016年1月27日，岳秋用××@126．com的电子邮箱向李文昊工作人员“王总”发送邮件，提出房租支付计划：1、在2016年春节前支付20万元；2、在2016年2月底支付30万元；3、在2016年3月底之前结清2015年的所有欠款；4、从2016年4月开始保证正常支付房租（按照2015年的付款情况，基本是没有拖欠2015年的欠款，欠款主要是2014年的）。
2016年8月24日，岳秋用××@126．com的电子邮箱向李文昊工作人员“王总”发送邮件，承诺：1、9月10日支付9月房租，以后每月10日支付当月房租；1、欠款120万元，9月底支付15-30万元，10月底之前一次性付清剩余欠款（融资早到位就提前结清），退还的部分面积出租方可以随时来看房。
岳秋系似翼公司的监事，似翼公司2016年度报告中公布的联系电话为136XX****XX，企业电子邮箱为××@126．com。李文昊称该电话及电子邮箱均系岳秋所有，称“王总”系其签约代表王成茂。
李文昊认可其于2016年10月25日收回租赁房屋。
一审法院认为，李文昊、似翼公司之间的租赁合同系双方真实意思表示，双方应依约履行。似翼公司经一审法院合法传唤未出庭应诉，视为其放弃与出庭有关的诉讼权利，不影响法院根据查明的事实依法裁判。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。据此，似翼公司应就其给付租金的事实举证，但似翼公司未能举证；根据查明的事实，似翼公司在合同履行期间多次拖欠李文昊租金。现李文昊主张截至2016年10月31日共欠付租金150万元，鉴于李文昊自认其于2016年10月25日已收回房屋，法院据此认定似翼公司实欠租金数额为147万元，并在此范围内对李文昊的诉讼请求予以支持。因似翼公司逾期支付租金构成违约，李文昊依约主张违约金30万元，法院予以支持。
一审法院判决：一、似翼公司于判决生效之日起七日内给付李文昊租金147万元；二、似翼公司于判决生效之日起七日内给付李文昊违约金30万元；三、驳回李文昊的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。似翼公司提交了如下证据：1.艾尔法管理咨询（北京）有限公司（以下简称艾尔法公司）的全国企业信息公示系统查询报告，证明李文昊与TIZIANOPECCENINI并非同一人；2.房租支付统计表，证明一审判决认定欠付房租金额存在错误；3.房租付款明细，证明一审判决认定欠付房租金额存在错误，李文昊对上述证据真实性不予认可，不同意证明目的。本院经审核，认为难以实现似翼公司所主张的证明目的，本院对上述证据不予采纳。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，双方签订的一系列房屋租赁合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，双方均应依约履行。关于李文昊的主体问题，已有生效判决认定李文昊与TIZIANOPECCENINI系同一人，且有相应房屋的所有权证书证明李文昊系案涉房屋所有权人。似翼公司主张PIETROPECCENINI与李文昊两人均属艾尔法公司董事，故TIZIANOPECCENINI与李文昊非属同一人。对此，本院认为，艾尔法公司董事PIETROPECCENINI与本案被上诉人TIZIANOPECCENINI姓名存在明显差异，故似翼公司以艾尔法公司存在PIETROPECCENINI与李文昊两位董事来否认TIZIANOPECCENINI与李文昊的同一性明显缺乏事实依据。
关于似翼公司的租赁关系及拖欠租金的数额，虽然双方在2015年12月31日后就房屋租赁再未签订书面合同，但似翼公司直至2016年10月一直占有使用该房屋，且在似翼公司相关人员与李文昊代理人沟通短信、邮件中从未否认过与李文昊之间的房屋租赁关系，故一审法院认定似翼公司与李文昊存在租赁关系并无不当。关于拖欠的租金数额，在似翼公司职员岳秋2016年8月24日发给李文昊代理人的电子邮件中，岳秋明确欠款120万元，且似翼公司认可之后未支付过房租；加上至2016年10月似翼公司实际搬离前的两个月房租，按照《房屋续租及补充协议》约定的每月15万元租金标准计算，似翼公司共计拖欠房租150万元（按整月计）。一审法院根据似翼公司的实际搬离时间按日予以扣除，认定似翼公司应支付拖欠房租147万元并无不当。
关于具体搬离时间，似翼公司主张其于2016年10月22日搬离，但并未提供充分证据予以证明，一审法院认定的实际搬离时间亦无不当。另，李文昊是否开具发票的情况不能作为似翼公司拖延支付租金的理由，对此似翼公司的相关抗辩，本院不予支持。
综上所述，似翼公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21000元，由北京似翼文化发展有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴晶焱
审 判 员 蒋 巍
审 判 员 曹 炜
二〇一八年九月七日
法官助理 田 晔
法官助理 李 惠
书 记 员 刘怡然