江西省南城县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣1021行初9号
原告江西阳灿房地产开发有限公司，地址：抚州市资溪县鹤城镇泸水路53号1栋101号。
法定代表人李志刚，该公司董事长。
委托代理人陈雁荣，该公司工作人员。
委托代理人龙新平，江西平诚律师事务所律师。
被告抚州市人力资源和社会保障局，地址：抚州市文昌大道1290号。
法定代表人宋有志，该局局长。
委托代理人胡松，该局医疗工伤生育保险科科长。
委托代理人杨斌，江西赣东律师事务所律师。
被告抚州市人民政府。地址：抚州市行政中心。
法定代表人张鸿星，该市市长。
委托代理人ＸＸ云，抚州市人民政府办公室行政复议科科长。
委托代理人万剑，抚州市人民政府办公室行政复议科科员。
第三人卢木林，男，1959年7月21日出生，身份证号：3625291959********，汉族，住抚州市资溪县高田乡黄坊村卢家小组。
委托代理人郑昌武，资溪县诚信法律服务所法律工作者。
原告江西阳灿房地产开发有限公司不服被告抚州市人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定及被告抚州市人民政府作出维持的行政复议决定，于2016年2月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告抚州市人力资源和社会保障局、被告抚州市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人卢木林送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月15日公开开庭审理了本案。原告江西阳灿房地产开发有限公司委托代理人龙新平、陈雁荣，被告抚州市人力资源和社会保障局委托代理人胡松、杨斌，被告抚州市人民政府委托代理人ＸＸ云、万剑，第三人卢木林及其委托代理人郑昌武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告抚州市人力资源和社会保障局于2015年9月2日作出抚人社伤认字（2015）第376号认定工伤决定书。该决定书主要载明，2015年5月25日9时左右，在资溪县“水印江南”工地上做事时，不慎从高处摔伤，致脾挫裂伤并腹腔内出血，左侧第10肋骨骨折及全身多处软组织挫伤。2015年7月21日受理卢木林的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：用人单位在规定的时限内未举证。卢木林是在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的，其符合《工伤保险条例》第十四条第（一）款之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告江西阳灿房地产开发有限公司不服，向被告抚州市人民政府申请行政复议，被告抚州市人民政府于2015年11月30日作出抚府复字（2015）51号行政复议决定书，决定维持抚州市人力资源和社会保障局作出的抚人社伤认字（2015）第376号认定工伤决定书。
原告江西阳灿房地产开发有限公司诉称，被告抚州市人力资源和社会保障局作出认定第三人卢木林受伤属工伤的决定书是错误的，其最大的问题是认定事实不清：1、第三人在工地做事跌倒后，既没有跟工友说，也没有告诉工地老板，其是否是在工地受伤就是一个大问题。2、第三人自称跌倒后回了趟家，但过了3-4天又回到工地做事，须知，他在工地是做搬砖的重体力劳动。3、第三人在回到工地做事1-2天后又走了，然后打电话说其在南城做手术，是在工地摔倒的。因此，第三人说是在工地摔倒受的伤，其话能有多大的可信性。另该决定书既没有交待认定工伤的事实依据，也没有交待认定工伤的依据材料，给人印象就是因为原告没有举证，就要承担不利的法律后果。故该决定书的决定是主观武断下的结论，其结论是错误的。为此，原告向抚州市人民政府申请行政复议，但复议是马虎的，并没有就原告申请复议的事实和理由进行核实，就简单的作出维持的复议决定书。为维护原告的合法权益，特提起行政诉讼，请求判决撤销被告抚州市人力资源和社会保障局作出的抚人社伤认字（2015）第376号认定工伤决定书及被告抚州市人民政府作出的抚府复字（2015）51号行政复议决定书。
原告江西阳灿房地产开发有限公司向本院提交了以下证据、依据：
1、李志刚的身份证复印件一份，原告的组织机构代码证复印件一份，原告的营业执照复印件一份。证明原告是依法设立的企业法人，具有本案的诉讼主体资格。
2、2015年10月8日，原告向被告抚州市人民政府提起的行政复议申请书复印件一份。证明被告抚州市人力资源和社会保障局认定第三人为工伤的事实不清，原告要求复议机关对工伤认定事实不清的问题进行调查解决，但复议机关并没有对原告的该项请求予以核实、答复。
3、证人曾某，李某的证言。证明虽然第三人卢木林曾经在工地上摔过跤，但该次摔跤跟第三人数天后的入院治疗以及手术没有法律上的因果关系。
被告抚州市人力资源和社会保障局及被告抚州市人民政府辩称，第三人卢木林在工作中摔伤的事实有在场的工友及医院就诊记录予以证明。第三人在工作中受伤的事实清楚，应当认定为工伤。原告认为第三人所受伤害不是工伤，依照《工伤保险条例》第十九条第二款的规定原告应当就卢木林不是工伤进行举证，但在工伤认定过程中的原告未进行举证。综上，被告抚州市人力资源和社会保障局认定第三人为工伤并无不当，符合法律规定。被告抚州市人民政府采用书面方式对复议案件进行审理符合《行政复议法》的规定。复议过程中，被告抚州市人民政府在核实了抚州市人力资源和社会保障局提交的相关证据后维持了认定工伤决定书，符合法律规定。故请求法院依法维持被告抚州市人力资源和社会保障局作出的抚人社伤认字（2015）第376号认定工伤决定书及被告抚州市人民政府作出的抚府复字（2015）51号行政复议决定书。
被告抚州市人力资源和社会保障局及被告抚州市人民政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：
1、第三人卢木林的身份证复印件及资溪县工商行政管理局出具的企业信息复印件各一份。证明原告、第三人具有本案诉讼主体资格。
2、第三人卢木林的工伤认定申请表复印件一份。证明第三人向被告抚州市人力资源和社会保障局提起了工伤认定申请。
3、第三人卢木林的X线检查报告单复印件一份、南城县人民医院出具的出院记录复印件一份。证明第三人遭受事故伤害以后到医院进行治疗。
4、李某、曾某、陈雁荣的工伤调查询问前的告知语复印件各一份，李某、曾某、陈雁荣调查笔录复印件各一份。证明第三人是在工作的时候受伤的。
5、抚人社工伤举字（2015）第376号工伤认定限期举证通知书、编号：1089525259514邮政特快专递及快递查询复印件各一份。证明被告作出的工伤认定程序合法，但原告未向被告举证。
6、抚人社伤认字（2015）第376号认定工伤决定书复印件一份、工伤认定文书送达回证复印件二份、编号：1089525280314邮政特快专递复印件一份。证明被告作出的工伤认定送达给了原告和第三人。
7、《工伤保险条例》第五条、第十四条第（一）项。证明被告是适格的执法主体，且第三人受到的伤害符合法律规定，应当认定为工伤。
被告抚州市人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：
1、抚府复字（2015）51号行政复议决定书、行政复议申请书、抚府复字（2015）51号行政复议受理通知书、抚府复字（2015）51号行政复议答复通知书、抚府复字（2015）51号第三人参加行政复议通知书、被告抚州市人力资源和社会保障局出具的行政复议答复书复印件各一份，行政复议文书送达回证复印件三份。证明被告抚州市人民政府作出的行政复议决定程序合法。
2、《工伤保险条例》第十四条第（一）项，第十九条第二款，《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。证明被告抚州市人民政府作出的行政复议决定适用法律、法规正确。
第三人卢木林述称，第三人卢木林是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，因此属于工伤。被告抚州市人力资源和社会保障局作出的工伤认定事实清楚，程序符合法律规定。被告抚州市人民政府作出的行政复议决定事实清楚，程序合法，其两被告作出的行政行为是正确的，请求法院对该两项行政行为予以维持。
第三人卢木林向本院提交了以下证据、依据：
1、邱增旗诊所出具的资溪县乡村卫生所专用收据复印件一份。证明第三人受伤以后从5月25日之后一直在诊所看病。
经庭审质证，原告对被告抚州市人力资源和社会保障局及被告抚州市人民政府提交的证明原行政行为合法性的1、5、6号证据无异议。对2号证据的真实性无异议，关联性有异议。3号证据中的X线检查报告无异议，对出院记录的真实性无异议、关联性有异议。对4号证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明目的有异议，认为达不到被告的证明目的。7号证据原告认为被告适用法律、法规不适当。原告对被告抚州市人民政府提交的证明复议程序合法性的1号证据无异议。对2号证据认为被告抚州市人民政府适用法律、法规不正确。第三人对两被告提交的证据均无异议。原告对第三人提交的1号证据的关联性、真实性及其证明目的有异议。
两被告对原告提交的1号证据无异议。对2号证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明目的有异议，认为达不到原告的证明目的。对3号证据两被告认为能证明第三人在工作的时候摔伤的事实。第三人对原告提交的1、2、3号证据的质证意见与两被告的质证意见相同。两被告对第三人提交的1号证据无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提交的1、2号证据内容真实，形式合法，与本案的具有关联性，本院予以认定。3号证据中证人曾某、李某的证言与被告提交的李某、曾某、陈雁荣的调查笔录相互印证，能反映第三人卢木林在2015年5月25日上午8至9时左右，在“水印江南”建筑工地的架子上搬砖时，不慎脚踩空，致使其摔倒，身体撞到脚手架的钢管上，后李某、曾某将第三人拉起。事故发生后过了三四天，第三人又到工地上搬了一天半的砖。
两被告提交的证明原行政行为合法性的1、2、3、5号证据内容真实，形式合法，与本案具有关联性，本院予以认定。4号证据中陈雁荣的调查笔录与其庭审笔录中的陈述及第三人的陈述相印证，能反映2015年5月28日，陈雁荣电话通知第三人卢木林第二天来工地搬砖。同时，第三人在电话告知了陈雁荣其于2015年5月25日搬砖时摔伤的事。2015年5月30日和5月31日上午，第三人卢木林到工地上搬砖。6号证据中抚人社伤认字（2015）第376号认定工伤决定书系被诉行政行为，不作为证据认定，其他证据本院予以认定。7号证明系法律、法规，不作为证据认定。
被告抚州市人民政府提交的证明复议程序合法性的1号证据内容真实、形式合法、与本案具有关联性，且原告及第三人均无异议，本院予以认定。2号证据系法律、法规，不作为证据认定。
第三人卢木林提交的1号证据能反映2015年6月2日第三人卢木林到邱增旗诊所看病治疗。
经审理查明，原告江西阳灿房地产开发有限公司在资溪县开发名为“水印江南”的楼盘。陈雁荣系原告公司该项目泥水工方面的负责人，第三人卢木林系原告公司该项目的工作人员。2015年5月25日上午八九时左右，第三人在该项目工地上搬运砖块时，不慎踩空脚手架，致使其摔倒，身体撞到脚手架的钢管上。当时在现场的李某、曾某将第三人拉起。同日，第三人到资溪县人民医院进行X线检查。该检查报告单载明：胸部后前位片膈上骨性肋骨未见骨折X线征象。2015年5月28日，陈雁荣电话通知第三人第二天来工地搬运砖块，双方在通话时，第三人告知了陈雁荣其在2015年5月25日搬运砖块时摔伤的事。同年5月30日和5月31日上午第三人到工地搬运砖块。同年6月4日，第三人到南城县人民医院住院治疗，并进行了“脾切除术＋腹腔清理＋腹腔引流术”手术。同年6月24日，南城县人民医院向第三人出具了出院记录，该出院记录主要载明：出院诊断：1、脾挫裂伤并腹腔内出血；2、全身多处软组织挫伤；3、左侧输尿管结石并左肾积水；4、切口脂肪液化。同年6月27日，第三人向被告抚州市人力资源和社会保障局申请工伤认定。同年7月22日，被告抚州市人力资源和社会保障局向原告送达了抚人社工伤举字（2015）第376号工伤认定限期举证通知书，但原告未向被告抚州市人力资源和社会保障局提供证据。同年9月2日，被告抚州市人力资源和社会保障局作出了抚人社伤认字（2015）第376号认定工伤决定书，认定第三人卢木林受到的事故伤害为工伤。并向原告和第三人送达了该决定书。原告不服该认定工伤决定，于2015年10月8日向被告抚州市人民政府申请行政复议。被告抚州市人民政府于2015年10月10日受理了该申请，于2015年11月30日作出抚府复字（2015）51号行政复议决定书，决定维持被告抚州市人力资源和社会保障局作出的抚人社伤认字（2015）第376号认定工伤决定书。并向原告、被告抚州市人力资源和社会保障局及第三人送达了该行政复议决定书。嗣后，原告对两被告作出的行政行为不服，向法院提起行政诉讼，请求法院撤销被告抚州市人力资源和社会保障局作出的抚人社伤认字（2015）第376号认定工伤决定书及被告抚州市人民政府作出的抚府复字（2015）51号行政复议决定书。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条、第十七条的规定，被告抚州市人力资源和社会保障局具有工伤认定的的法定职责。本案中原、被告及第三人经过庭审中的诉辩、举证、质证等诉讼程序，对第三人于2015年5月25日在工地上搬运砖块时不慎踩空摔倒的事实均不持异议。本案的争议焦点为第三人卢木林于2015年6月4日在南城县人民医院住院治疗的伤情是否与第三人在2015年5月25日在工地摔倒具有因果关系。
本院认为第三人在南城县人民医院住院治疗的伤情与第三人在工地摔倒具有因果关系，理由为：首先，根据证人曾某的证言称“……卢木林踩到模板，不小心踩空了掉下去了，但是他抓住了钢管，我和李某赶紧把他拉上来，之后卢木林用手在腰上摸，一边打电话给他老婆，叫他老婆叫乡下人采草药来擦……”该证人证言属直接证据，能证明第三人受伤的部位在腰部位置。南城县人民医院出具的出院记录中记载：“出院诊断：1、脾挫裂伤并腹腔内出血；2、全身多处软组织挫伤……”。通过上述两份证据对受伤部位的描述，可知，第三人卢木林在工地上受伤部位与医院诊断结论描述的伤害部位大致相符。其次，关于资溪县人民医院于2015年5月25日的X线检查单及2015年5月30日和5月31日上午第三人到工地搬砖的事实，原告认为其能证明第三人在南城县人民医院住院治疗的伤情与在工地摔倒没有关联。但本案中并未有相应的证据能进一步对原告的该主张进行佐证。故X线检查单及第三人于2015年5月30日和5月31日上午在工地搬砖的事实，并不足以证明第三人在工地摔倒未受到伤害，也不足以证明第三人在南城县人民医院住院部治疗与其在工地摔倒没有关联。因此，原告的该主张，本院不予支持。再次，根据《工伤认定办法》第十七条的规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”。原告认为第三人所受伤害不属工伤，其举证责任应由原告承担。本案中，被告抚州市人力资源和社会保障局于2015年7月2日向原告送达了抚人社工伤举字（2015）第376号工伤认定限期举证通知书，但原告在工伤认定行政程序中未向被告抚州市人力资源和社会保障局提供任何证据。在诉讼程序中，原告提供的证人李某、曾某的证言，其所证实的内容均不能排除第三人卢木林在南城县人民医院住院治疗的病情不是因第三人在2015年5月25日在工地摔倒造成的。故原告未在工伤认定程序中的履行举证义务，而在诉讼程序中所举证据客观上也不能证明第三人在南城县人民医院治疗的伤情不是因第三人在2015年5月25日在工地上摔倒造成的事实。因此，原告应承担举证不能的法律后果。综上，第三人在南城县人民医院住院治疗的伤情与第三人在工地上摔倒具有因果关系。因此，第三人所受到的事故伤害是在工作时间和工作场所内因工作原因造成的。故被告抚州市人力资源和社会保障局依据第三人提供的证据及调查取得的证据对第三人作出认定工伤决定事实清楚、程序合法、适用法律、法规正确。被告抚州市人民政府在受到原告的复议申请后，结合本案相关的证据材料并依据本案客观事实，严格按照行政复议申请、受理、审查、作出决定并送达的步骤程序进行，其作出的维持的复议决定程序合法。综上所述，原告请求法院撤销被告抚州市人力资源和社会保障局作出的抚人社伤认字（2015）第376号认定工伤决定书及被告抚州市人民政府作出的抚府复字（2015）51号行政复议决定书的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告江西阳灿房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 黄晓凌
审 判 员 曾艾雪
人民陪审员 刘水红
二〇一六年六月六日
书 记 员 邓 慧
附：本判决适用的相关法律依据。
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。