广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）穗中法民五终字第3115号
上诉人（原审原告）戚平，男
上诉人（原审原告）梁晓燕，女
两上诉人的共同委托代理人吴益辉，广东以泰律师事务所律师。
两上诉人的共同委托代理人戚太成。
被上诉人（原审被告）覃文坚，男
被上诉人（原审被告）蔡佳娜，女
上诉人戚平、梁晓燕因相邻损害防免关系纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2012）穗海法民三初字第937号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：戚平、梁晓燕是海珠区赤岗街华怡路84号305房屋的共有权属人。覃文坚、蔡佳娜是海珠区赤岗街华怡路84号304房屋的共有权属人。上述两套房屋相邻，房屋之间有一处公共天台，覃文坚、蔡佳娜在其房屋厅的位置开门出入公共天台，戚平、梁晓燕在其房屋防盗网上开启窗门可出入公共天台。
戚平、梁晓燕因认为覃文坚、蔡佳娜在公共部分建造假山、竹林、鱼池、休闲茶座等建筑物及违法扩建房屋的行为，严重影响其房屋的通风、采光、日照、隐私、自然排水与环境卫生等，而于2012年4月20日向原审法院提起本案诉讼，请求：1、覃文坚、蔡佳娜停止侵害，排除妨碍，恢复原状，将妨碍戚平、梁晓燕房屋通风、采光、日照、自然排水等的假山、竹林、鱼池、休闲茶座、扩建的房屋等建筑物拆除；将厨房的油烟排放口恢复原状，将排放污水、垃圾废物等污染物的厨房污水排放口改道，将通过戚平、梁晓燕房屋墙角的自来水管改道；2、覃文坚、蔡佳娜赔偿戚平、梁晓燕10000元的律师费及精神损失6000元，共计16000元；3、本案的诉讼费由覃文坚、蔡佳娜承担。
在原审诉讼过程中，原审法院于2012年6月14日到涉案现场，原、覃文坚、蔡佳娜双方均在现场。现场勘查发现，覃文坚、蔡佳娜对公共天台上的假山、竹林、鱼池等进行了整改，同时还对覃文坚、蔡佳娜厨房的油烟排放口、污水排放口、戚平、梁晓燕房屋墙角的自来水管也进行了整改。戚平、梁晓燕当场表示对除油烟排放口外的上述内容的诉讼请求不再主张。由于公共天台上的休闲茶座没有造成对戚平、梁晓燕的影响，戚平、梁晓燕也表示对此项诉讼请求不再主张。戚平、梁晓燕对覃文坚、蔡佳娜整改后的油烟排放口仍表示对其造成影响。同时还表示覃文坚、蔡佳娜的扩建房屋覃文坚、蔡佳娜没有拆除，还是影响了戚平、梁晓燕房屋的通风、采光、日照、隐私、自然排水，具体表现为：1、覃文坚、蔡佳娜扩建的房屋有部分位置与戚平、梁晓燕房屋的厨房、厕所很近，对戚平、梁晓燕房屋的厨房、厕所的通风、采光、日照、隐私有影响；2、现自然排水的方向需经戚平、梁晓燕房屋的墙角边再通往覃文坚、蔡佳娜扩建房屋内原来排水口位置，这样会造成戚平、梁晓燕房屋外的墙角潮湿。原审法院针对戚平、梁晓燕提出的问题，进一步核实，发现覃文坚、蔡佳娜厨房的油烟排放口还是对戚平、梁晓燕造成影响；对戚平、梁晓燕提出的另一问题，原审法院现场勘查发现：1、覃文坚、蔡佳娜扩建的房屋有部分位置与戚平、梁晓燕的厨房、厕所、卧室距离相近，相近的空间位置的南向透气通风，戚平、梁晓燕在其厨房窗口位置加装了防盗网及在该防盗网上加装了透明顶棚（该透明顶棚与戚平、梁晓燕的厕所外墙紧靠）；2、覃文坚、蔡佳娜扩建的房屋是厨房，覃文坚、蔡佳娜用1.8米高度的铁皮将厨房窗口密封；3、公共天台的自然排水没有造成戚平、梁晓燕的房屋潮湿，排水只是经过戚平、梁晓燕房屋外的墙角自然通过。
原审法院认为，戚平、梁晓燕的主体资格问题。戚平、梁晓燕的房屋与覃文坚、蔡佳娜的房屋相邻，其是基于相邻纠纷而提起本案诉讼，因此，覃文坚、蔡佳娜对戚平、梁晓燕的主体资格的抗辩，理据不足，不予采纳。
关于戚平、梁晓燕的第一项诉讼请求。覃文坚、蔡佳娜在戚平、梁晓燕向其提起诉讼后，对两房之间公共天台上的假山、竹林、鱼池等进行了整改，对覃文坚、蔡佳娜厨房的油烟排放口、污水排放口、戚平、梁晓燕房屋墙角的自来水管进行了整改。戚平、梁晓燕表示对除油烟排放口外的上述内容的诉讼请求不再主张。由于公共天台上的休闲茶座没有造成对戚平、梁晓燕的影响，戚平、梁晓燕也表示对此项诉讼请求不再主张。因此，该院尊重戚平、梁晓燕上述的意见，不再处理。该院经现场勘查发现，覃文坚、蔡佳娜厨房的油烟排放口虽然经过整改，但仍对戚平、梁晓燕的居住生活造成影响，因此，覃文坚、蔡佳娜需再次整改，油烟排放口应与戚平、梁晓燕的房屋保持一定距离。根据现场勘查，覃文坚、蔡佳娜应当将油烟排放管道在现位置的基础上紧靠覃文坚、蔡佳娜的厨房外墙边延伸至不少于3.5米左右的长度，油烟排放口向南面方向（即油烟排放口朝向公共天台上的假山、竹林方向），这样才可以解决对戚平、梁晓燕的影响。关于覃文坚、蔡佳娜的扩建房屋是否影响戚平、梁晓燕房屋的通风、采光、日照、隐私、自然排水问题。经现场勘查发现，覃文坚、蔡佳娜扩建的房屋有部分位置虽然与戚平、梁晓燕房屋的厨房、厕所、卧室相近，但不足以严重影响戚平、梁晓燕房屋的厨房、厕所、卧室的通风、采光、日照、隐私。公共天台的自然排水问题，也不足以严重影响戚平、梁晓燕。故戚平、梁晓燕要求覃文坚、蔡佳娜拆除扩建房屋的诉讼请求，理据不足，不予支持，应予以驳回。至于覃文坚、蔡佳娜的扩建房屋是否属于违建，是否需要拆除，属于行政部门审查的范围，不属该院管辖范围。
关于戚平、梁晓燕的第二项诉讼请求。律师费问题。戚平、梁晓燕起诉覃文坚、蔡佳娜，其可以自身进行诉讼，并非必须委托律师才能诉讼，戚平、梁晓燕委托律师进行诉讼是其自行决定的行为，故戚平、梁晓燕要求覃文坚、蔡佳娜赔偿律师费损失的诉讼请求，理据不足，不予支持。精神损失费问题。由于戚平、梁晓燕没有提供证据其主张，故戚平、梁晓燕要求覃文坚、蔡佳娜赔偿精神损失费的诉讼请求，理据不足，不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2012年7月11日作出判决：一、覃文坚、蔡佳娜在本判决生效之日起10日内，将戚平、梁晓燕所有的海珠区赤岗街华怡路84号305房与覃文坚、蔡佳娜所有的海珠区赤岗街华怡路84号304房之间的公共天台上覃文坚、蔡佳娜厨房的油烟排放管道，在现位置的基础上紧靠覃文坚、蔡佳娜的厨房外墙边延伸至不少于3.5米左右的长度，油烟排放口向南面方向（即油烟排放口朝向公共天台上的假山、竹林方向）。二、驳回戚平、梁晓燕的其他诉讼请求。本案受理费150元，由戚平、梁晓燕负担100元，覃文坚、蔡佳娜负担50元。
判后，戚平、梁晓燕不服原审判决，向本院提起上诉称：一、覃文坚、蔡佳娜扩建的房屋是违建，影响戚平、梁晓燕的房屋的通风、采光、日照、隐私等，一审判决认定为没有严重影响，属于认定事实不清。理由如下：1、戚平、梁晓燕与覃文坚、蔡佳娜的产权证平面图尺寸是一致的，上面都标有各自房产面积与公共平台的界限尺寸，但覃文坚、蔡佳娜现在的房屋界限与产权证尺寸明显不符，又没有合法建造证据，就不存在是否违建，而是明知故犯的真实违法建筑。2、戚平、梁晓燕与覃文坚、蔡佳娜相邻处的公共平台，覃文坚、蔡佳娜扩建的厨房与卫生间，占据了四分之三还多。戚平、梁晓燕的房屋墙壁与覃文坚、蔡佳娜的房屋墙壁，原本最近距离也有2.2米，但覃文坚、蔡佳娜扩建房屋后，覃文坚、蔡佳娜的房屋墙壁与戚平、梁晓燕的房屋墙壁距离只有0.5米，覃文坚、蔡佳娜扩建的房屋屋檐与戚平、梁晓燕的房屋墙壁只有0.4米，导致戚平、梁晓燕厨房、卫生间、卧室整天暗无天日，白天也必须开灯，影响戚平、梁晓燕房屋的通风、采光、日照等。由于一审法官并未进入戚平、梁晓燕的厨房、卫生间、卧室实地查看，根本无法作出覃文坚、蔡佳娜扩建的房屋是否影响戚平、梁晓燕房屋的通风、采光、日照等的正确判断，一审判决存在认定事实不清。3、覃文坚、蔡佳娜在原墙址上利用公共平台，向南推进了二米，向东推进三米，为增加居住面积，擅自扩建房屋，将原来的阳台改为2.5米宽的生活大门，距离戚平、梁晓燕的卧室不足3米。覃文坚、蔡佳娜频繁出入，能窥探戚平、梁晓燕的卧室，导致戚平、梁晓燕毫无隐私可言，严重影响戚平、梁晓燕正常的日常生活。覃文坚、蔡佳娜擅自改变建筑的结构户型，完全改变了公共平台的性质。原本的房屋结构，没有妨碍戚平、梁晓燕的生活方式，现在的房屋结构，严重妨碍戚平、梁晓燕的生活方式。4、覃文坚、蔡佳娜擅自改变公共平台排水方式。由于覃文坚、蔡佳娜的违建，封闭了原有泄水口。现公共平台排水是覃文坚、蔡佳娜在公共平台上建一水槽，直通戚平、梁晓燕的厨房进行排水。水槽上方是覃文坚、蔡佳娜违建的卫生间，覃文坚、蔡佳娜又经常冲刷平台，由于改变了排水结构，导致污水不能及时排出，此处长期积水，滋生蚊虫，散发恶臭，严重影响戚平、梁晓燕的正常的日常生活。如果覃文坚、蔡佳娜没有违建，有公共平台的露天泄水口，周围水同时向下排泄，不会存在上述问题。覃文坚、蔡佳娜扩建的房屋大门，厨房，卫生间导致水回流，直接阻碍了自然排水。二、一审判决适用法律错误。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第八十六条规定：“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。”第八十九条规定：“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。”第九十二条规定：“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。”一审法院只适用《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，没有适用物权法的有关规定，且《中华人民共和国民法通则》第八十三条也规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”虽然覃文坚、蔡佳娜扩建的房屋影响戚平、梁晓燕房屋的厨房、厕所、卧室的通风、采光、日照、隐私等，但一审法院却以“被告扩建的房屋有部分位置虽然与原告房屋的厨房、厕所、卧室相近，但不足以严重影响原告房屋的厨房、厕所、卧室的通风、采光、日照、隐私”为由，驳回戚平、梁晓燕的该项请求，明显属于适用法律错误。据此请求：l、撤销原审判决，依法改判覃文坚、蔡佳娜停止侵害，排除妨碍，恢复原状，将妨碍戚平、梁晓燕房屋通风、采光、日照等的覃文坚、蔡佳娜扩建的房屋等建筑物拆除。2、本案一审、二审的诉讼费用由覃文坚、蔡佳娜承担。
覃文坚、蔡佳娜答辩称同意原审判决。
戚平、梁晓燕与覃文坚、蔡佳娜对原审查明事实没有异议，本院予以确认。
二审中，经本院现场勘查，海珠区赤岗街华怡路84号305房屋与涉案平台相邻的两个卧房光线充足，但厨房光线稍暗，厨房外墙与海珠区赤岗街华怡路84号304房屋外墙相距约0.6米。304房屋厨房窗户上有铁皮遮挡，该厨房外墙下方水渠用作排放平台积水，厨房污水并未通过该水渠排放。经现场排水测试，该水渠并未有明显的积水现象。
本院认为，本案二审的主要争议问题是：覃文坚、蔡佳娜扩建304房屋是否对305房屋的通风、采光、隐私等造成严重影响。关于通风与采光问题，根据本院二审中对涉案房屋进行的勘查，305房屋内与涉案平台相邻的两个卧房采光良好，并未发现有任何通风障碍，仅厨房的光线稍暗，可见覃文坚、蔡佳娜扩建304房屋并未对305房屋的通风采光造成严重影响。至于戚平、梁晓燕称其隐私受到严重影响的问题，由于戚平、梁晓燕所有的305房屋中的两个卧室、厨房均与平台相邻，在平台上活动的人客观上可以观察到305房屋两个卧室内的情况，该种状况是由305房屋与平台的位置关系所决定的，并非由于覃文坚、蔡佳娜扩建304房屋所造成的，即使拆除了扩建的部分，亦难以改变该状况。且覃文坚、蔡佳娜已经用铁皮对其厨房窗户进行遮挡，客观上可以避免其从厨房中近距离观察305房屋的屋内状况。据此，戚平、梁晓燕主张覃文坚、蔡佳娜扩建房屋对其隐私造成严重影响，不能成立。
关于戚平、梁晓燕称覃文坚、蔡佳娜扩建房屋改变了平台的排水方式问题，本院认为，虽然覃文坚、蔡佳娜改变了平台原有的排水方式，但根据本院对平台上的排水渠进行的排水测试，并未发现该排水渠有明显的积水现象，戚平、梁晓燕主张覃文坚、蔡佳娜改变排水方式导致其正常生活遭受严重影响，缺乏事实依据，本院不予采纳。由于覃文坚、蔡佳娜客观上改变了平台原有的排水流向，其应当承担对现有排水渠的日常清理、维护的义务，避免对其他房屋造成不当的影响。
至于戚平、梁晓燕主张覃文坚、蔡佳娜的房屋属于违法建筑的问题，本院认为，房屋是否属于违法建筑，应当由相关行政主管部门进行认定和处理，本院对此不予调处，戚平、梁晓燕可另寻法律途径解决。
综上，的上诉请求缺乏理据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费200元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。