wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区库伦旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0524民初476号
原告：库伦旗库伦镇兴达摩托车城，所在地内蒙古通辽市库伦旗。
负责人：蔡武田，男，汉族。
被告：阿丽玛，女，蒙古族。
被告：呼格吉乐图，男，蒙古族。与阿丽玛夫妻关系。
原告库伦旗库伦镇兴达摩托车城诉被告阿丽玛、呼格吉勒图买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年7月5日公开开庭进行了审理。原告的负责人蔡武田到庭参加诉讼，被告阿丽玛、呼格吉勒图经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：一、二被告承担连带责任给付摩托车款6700.00元及利息按二分自赊购之日起清偿为止计算支付。二、由二被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2015年7月12日，二被告从原告处赊购一台钱江150-19A型号摩托车，价值6000.00元，当时签订了合同，约定了还款日期，合同到期后经双方协商，于2016年4月20日被告阿丽玛丈夫呼格吉勒图重新出具了6720.00元欠条，现要求二被告自赊购之日起至清偿为止按二分计算支付违约金。
被告阿丽玛、呼格吉勒图未作答辩。
经审理查明，被告阿丽玛与被告呼格吉勒图系夫妻关系。2015年7月12日，被告阿丽玛从原告处赊购一台钱江150-19A型号摩托车，价值6000.00元，当时签订了合同，约定的还款日期为2015年11月30日，又约定如不按约定还款从赊购之日起按5%计息。合同到期后被告未按约定时间偿还货款，并经双方重新协商于2016年4月20日被告呼格吉勒图向原告重新出具了6720.00元的欠条。认定上述事实，有原告的陈述及其提供的赊销合同书一份、欠据一枚予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告库伦旗库伦镇兴达摩托车城与被告阿丽玛、呼格吉勒图之间存在买卖关系以及被告阿丽玛、呼格吉勒图欠货款的证据充分，故支持原告要求二被告支付所欠轮摩托车款的诉讼请求。原、被告之间”如到期未还从赊销之日起按5％计息”的约定，按交易习惯应视为年利率5％，因此原告主张按月利率20‰支付利息的主张，有事实根据和法律依据，本院予以支持。被告阿丽玛、呼格吉勒图经本院传票传唤，既不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。故依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告阿丽玛、呼格吉勒图于本判决生效后立即给付原告库伦旗库伦镇兴达摩托车城轮摩托车款6000.00元及利息（利息自2015年7月12日至清偿之日止按月利率20‰计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，由被告阿丽玛、呼格吉勒图承担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 桂 花
人民陪审员 王 旭 英
人民陪审员 包 风 英
二〇一八年七月十日
书 记 员 其力木格
附：相关法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条【违约金】当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百五十九条【买受人的基本义务】买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条【支付价款的时间】买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0102民初7436号
原告：河�骏诚汽车销售服务有限公司，住所地石家庄市长安区建华北大街388号劲驰商务大厦一层底商。
法定代表人：王成坤。
委托诉讼代理人：周平、王海侠，河北合乾律师事务所律师。
被告：赵柳，女，1985年3月9日出生，汉族，现住河北省晋州市。
被告：刘朋飞，男，1986年2月1日出生，汉族，现住河北省晋州市。
原告河北骏诚汽车销售服务有限公司（以下简称骏诚汽车销售服务公司）与被告赵柳、刘朋飞追偿权纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月19日公开开庭进行了审理。原告骏诚汽车销售服务公司到庭参加诉讼，被告赵柳、被告刘朋飞经传票传唤无正当理由拒不到庭参见诉讼。本案现已审理终结。
原告骏诚汽车销售服务公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法责令二被告立即归还原告为其垫还的信用卡购车分期欠款34000元（叁万肆仟元整），并支付利息2380元（按照年利率6%支付利息，暂计算至2017年8月31日，之后的另计算至还清之日止）；2、本案诉讼费甴二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻，于2009年12月3日，经晋州市民政局登记结婚。婚后被告赵柳于2013年10月24日，与中国农业银行股份有限公司石家庄广安支行（以下简称农行广安支行）签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，农业银行申办购车专项分期贷款业务购买长城牌小客车，被告以信用卡透支方式支付购车款，透支金额80000元，被告再以按月分期等额方式向农业银行偿还透支的资金，共分36期。被告刘朋飞作为赵柳的丈夫，作出共同偿债承诺，自愿作共同债务人，对被告赵柳的该笔债务承担无条件的共同偿债责任。
2013年10月24日，原告为被告赵柳的该笔信用卡购车专项分期贷款业务提供连带责任保证担保和保证金质押担保。现因二被告拖欠信用卡分期金额，经银行催要后，原告按照《担保借款合同》于2016年6月29日，为二被告垫还了拖欠的信用卡分期款项共计34000元。因二被告拒绝归还原告为其垫还的拖欠的信用卡分期款项，现原告特诉至贵院，依法向二被告追偿，请求贵院依法责令二被告立即归还原告为其垫还的拖欠信用卡分期购车款34000元，并赔偿原告利息2380元。
被告赵柳、刘朋飞未到庭参加诉讼，亦未提交答辩及证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，如下：
证据一：赵柳、刘朋飞身份证复印件、结婚证复印件、户口页，来源于农业银行广安支行，证明二被告是夫妻关系，被告主体适格；
证据二：农业银行广安支行《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借�合同》，2013年10月24日，来源农业银行广安支行，证明被告赵柳与农业银行广安支行签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定分期付款的金额80000元，共36期。原告对被告的该笔债务提供连带责任保证担保及保证金质押担保；
证据三：农业银行广安支行共同还款承诺书，2013年10月24日，来源农业银行广安支行，证明刘朋飞自愿作为共同债务人对赵柳在农业银行广安支行分期购车承担共同还款责任；
证据四：中国农业银行记账凭证，来源农业银行广安支行，证明被告赵柳分期购车成功；
证据五：机动车行驶证，来源农业银行广安支行，证明被告赵柳分期购车成功；
证据六：农业银行广安支行特种转账凭证，来源河北骏诚汽车销售服务有限公司、银行，证明原告承担了担保责任，银行直接扣划了原告在贷款银行�分期保证金。原告为被告垫还了拖欠银行的信用卡分期款项34000。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告赵柳和刘朋飞系夫妻关系。
2013年10月24日，被告赵柳（借款人）与原告（保证人）签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，合同约定：被告赵柳向农行广安支行申请分期资金80000元，用于向原告处购买长城H6汽车，分期36期，原告对被告的该笔债务提供连带责任保证及保证金质押担保；被告刘朋飞自愿为被告赵柳对农业银行广安支行的借款承担不可撤销连带责任保证。
2013年12月11日，农行广安支行向被告赵柳发放80000元分期资金。
2016年6月29日，农行广安支行从原告保证金账户扣划34000元，用于偿还赵柳欠其汽车分期款项。
本院认为，原告与被告赵柳签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规等强制性规定，故合法有效。原告依合同约定，代其履行还款责任，被告刘朋飞自愿为被告赵柳对农行广安支行分期购车借款承担连带还款责任，且该债务发生其与赵柳夫妻关系存续期间；二被告经本院合法传唤拒不到庭，是对其答辩、举证诉讼权利的放弃，故对原告要求二被告偿还为其垫付的信用卡购车欠款34000及利息的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四�之规定，判决如下：
被告赵柳、刘朋飞于本判决生效之日起十日内偿还原告河北骏诚汽车销售服务有限公司为其垫付的信用卡购车欠款34000元及其利息（利息自2016年6月29日起至付清之日止以34000元为基数按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费710元，由被告赵柳、被告刘朋飞负担710元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 史化璞
审 判 员 魏彦霄
人民陪审员 郑红亚
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 李千慧
石家庄市长安区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0102民初7436号原告：河�骏诚汽车销售服务有限公司，住所地石家庄市长安区建华北大街388号劲驰商务大厦一层底商。法定代表人：王成坤。委托诉讼代理人：周平、王海侠，河北合乾律师事务所律师。被告：赵柳，女，1985年3月9日出生，汉族，现住河北省晋州市。被告：刘朋飞，男，1986年2月1日出生，汉族，现住河北省晋州市。原告河北骏诚汽车销售服务有限公司（以下简称骏诚汽车销售服务公司）与被告赵柳、刘朋飞追偿权纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月19日公开开庭进行了审理。原告骏诚汽车销售服务公司到庭参加诉讼，被告赵柳、被告刘朋飞经传票传唤无正当理由拒不到庭参见诉讼。本案现已审理终结。原告骏诚汽车销售服务公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法责令二被告立即归还原告为其垫还的信用卡购车分期欠款34000元（叁万肆仟元整），并支付利息2380元（按照年利率6%支付利息，暂计算至2017年8月31日，之后的另计算至还清之日止）；2、本案诉讼费甴二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻，于2009年12月3日，经晋州市民政局登记结婚。婚后被告赵柳于2013年10月24日，与中国农业银行股份有限公司石家庄广安支行（以下简称农行广安支行）签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，农业银行申办购车专项分期贷款业务购买长城牌小客车，被告以信用卡透支方式支付购车款，透支金额80000元，被告再以按月分期等额方式向农业银行偿还透支的资金，共分36期。被告刘朋飞作为赵柳的丈夫，作出共同偿债承诺，自愿作共同债务人，对被告赵柳的该笔债务承担无条件的共同偿债责任。2013年10月24日，原告为被告赵柳的该笔信用卡购车专项分期贷款业务提供连带责任保证担保和保证金质押担保。现因二被告拖欠信用卡分期金额，经银行催要后，原告按照《担保借款合同》于2016年6月29日，为二被告垫还了拖欠的信用卡分期款项共计34000元。因二被告拒绝归还原告为其垫还的拖欠的信用卡分期款项，现原告特诉至贵院，依法向二被告追偿，请求贵院依法责令二被告立即归还原告为其垫还的拖欠信用卡分期购车款34000元，并赔偿原告利息2380元。被告赵柳、刘朋飞未到庭参加诉讼，亦未提交答辩及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，如下：证据一：赵柳、刘朋飞身份证复印件、结婚证复印件、户口页，来源于农业银行广安支行，证明二被告是夫妻关系，被告主体适格；证据二：农业银行广安支行《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借�合同》，2013年10月24日，来源农业银行广安支行，证明被告赵柳与农业银行广安支行签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定分期付款的金额80000元，共36期。原告对被告的该笔债务提供连带责任保证担保及保证金质押担保；证据三：农业银行广安支行共同还款承诺书，2013年10月24日，来源农业银行广安支行，证明刘朋飞自愿作为共同债务人对赵柳在农业银行广安支行分期购车承担共同还款责任；证据四：中国农业银行记账凭证，来源农业银行广安支行，证明被告赵柳分期购车成功；证据五：机动车行驶证，来源农业银行广安支行，证明被告赵柳分期购车成功；证据六：农业银行广安支行特种转账凭证，来源河北骏诚汽车销售服务有限公司、银行，证明原告承担了担保责任，银行直接扣划了原告在贷款银行�分期保证金。原告为被告垫还了拖欠银行的信用卡分期款项34000。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告赵柳和刘朋飞系夫妻关系。2013年10月24日，被告赵柳（借款人）与原告（保证人）签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，合同约定：被告赵柳向农行广安支行申请分期资金80000元，用于向原告处购买长城H6汽车，分期36期，原告对被告的该笔债务提供连带责任保证及保证金质押担保；被告刘朋飞自愿为被告赵柳对农业银行广安支行的借款承担不可撤销连带责任保证。2013年12月11日，农行广安支行向被告赵柳发放80000元分期资金。2016年6月29日，农行广安支行从原告保证金账户扣划34000元，用于偿还赵柳欠其汽车分期款项。本院认为，原告与被告赵柳签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规等强制性规定，故合法有效。原告依合同约定，代其履行还款责任，被告刘朋飞自愿为被告赵柳对农行广安支行分期购车借款承担连带还款责任，且该债务发生其与赵柳夫妻关系存续期间；二被告经本院合法传唤拒不到庭，是对其答辩、举证诉讼权利的放弃，故对原告要求二被告偿还为其垫付的信用卡购车欠款34000及利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四�之规定，判决如下：被告赵柳、刘朋飞于本判决生效之日起十日内偿还原告河北骏诚汽车销售服务有限公司为其垫付的信用卡购车欠款34000元及其利息（利息自2016年6月29日起至付清之日止以34000元为基数按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费710元，由被告赵柳、被告刘朋飞负担710元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  史化璞审 判 员  魏彦霄人民陪审员  郑红亚二〇一七年十二月二十五日书 记 员  李千慧
内蒙古自治区开鲁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0523民初5192号
原告:赵天，男，1977年1月23日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市开鲁县。
被告：孙力，男，1976年2月12日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市开鲁县。
本院在审理原告赵天与被告孙力民间借贷纠纷一案中，原告赵天于2018年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵天的撤诉申请不损害国家、集体及他人的合法权益，符合法律法规，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告赵天撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元由原告赵天负担（已缴纳）。
审判员 李成龙
二〇一八年八月二十三日
书记员 王 超
内蒙古自治区开鲁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0523民初6220号
原告：杨飞，男，1974年5月20日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市开鲁县。
被告：马川，男，1975年10月12日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市开鲁县。
本院在审理原告杨飞与被告马川民间借贷纠纷一案中，原告杨飞于2018年9月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨飞的撤诉申请不损害国家、集体及他人的合法权益，符合法律法规，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告杨飞撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元由原告杨飞负担（已缴纳）。
审判员 李成龙
二〇一八年九月十四日
书记员 王 超
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0502民初7044号
原告：通辽市亿达物业服务有限公司,住所地:内蒙古自治区通辽市科尔沁区北国之春小区。
法定代表人：刘广琳，职务：总经理。
委托诉讼代理人：张玉珍，女，该公司副经理。
被告：黄颖，女，44岁，汉族，住内蒙古自治区通辽市。
本院于2018年9月3日立案受理了原告通辽市亿达物业服务有限公司诉被告黄颖物业服务合同纠纷一案，原告通辽市亿达物业服务有限公司于2018年9月21日向本院提出申请，以被告已履行缴费义务为由要求撤回对被告黄颖的起诉。
本院认为，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告通辽市亿达物业服务有限公司提出对被告黄颖的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告通辽市亿达物业服务有限公司撤回对被告黄颖的起诉。
案件受理费减半收取42.00元，由原告通辽市亿达物业服务有限公司负担。
审判员 高朝东
二〇一八年九月二十一日
书记员 安小彤
石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0102民初5647号
原告：吴春光，男，1975年9月25日出生，汉族，住石家庄市长安区。
委托代理人：杨晓磊，河北捷诺律师事务所律师。
被告：马辉，男，1972年7月21日出生，汉族，住石家庄市长安区。
原告吴春光与被告马辉民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴春光委托代理人杨晓磊到庭参加诉讼、被告马辉经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴春光向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金10000元及利息1400元（自2015年3月19日暂计算到2017年7月18日，最终计算至实际履行日止），共11400元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告在2015年3月19日向原告借款1万元，当天出具借条一份，被告借款后一直没有偿还原告本金，原告多次催要本金及利息被告一直没有偿还。原告为维护自己的合法权益，现起诉，望判如所请。
马辉未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2015年3月19日，出具借条一份，载明向原告借款1万元。后经原告催要，被告一直未偿还。
本院认为，被告向原告借款，原告催要后，应当及时偿还。现原告要求被告偿还，应予支持。原告要求利息，因双方未约定利率，故应按年利率6%计付。基此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条的规定，判决如下：
被告马辉于本判决生效后十日内向原告吴春光偿付借款本金10000元并支付利息（利息自2015年3月19日起按年利率6%计付至本金付清之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费85元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 员 张敬元
审 判 员 梁红卓
人民陪审员 徐月凤
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 王亚茹
达拉特旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0621民初2869号
原告：达拉特旗信达物业管理有限责任公司，统一社会信用代码×××,现住所地达拉特旗树林召镇迎宾街南金鹏路西十中北。
法定代表人：段广荣。
委托诉讼代理人：屈建光，系该公司员工。
被告：王银才，居民身份号码不详，男，1953年5月20日出生。
原告达拉特旗信达物业管理有限责任公司与被告王银才物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后，原告于2018年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告达拉特旗信达物业管理有限责任公司提出的撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告达拉特旗信达物业管理有限责任公司撤诉。
案件受理费予以免收。
审判员 张美荣
二〇一八年九月十八日
书记员 袁 瑞
达拉特旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0621民初2341号
原告：达拉特旗瑞祥物业管理有限公司。
公司住所地：内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗树林召镇日和B区27号楼南11号底商。
法定代表人：黄秀莲，系公司经理。
委托代理人：韩爱琴，系内蒙古振耀律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：郝凤梅，系内蒙古振耀律师事务所律师，特别授权。
被告：李红梅，女，公民身份证号码不详，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
本院在审理原告达拉特旗瑞祥物业管理有限公司与被告李红梅物业服务合同纠纷一案中，原告达拉特旗瑞祥物业管理有限公司于2018年8月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告达拉特旗瑞祥物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告达拉特旗瑞祥物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 张美荣
二〇一八年八月十七日
书记员 袁 瑞
石家庄市藁城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0109民初3723号
原告：石家庄市藁城区南董镇西四公村民委员会。
法定代表人：韩军学，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：刘忠昌，河北张成敏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈德贤，河北张成敏律师事务所实习律师。
被告：韩卫合，男，1967年6月8日生，汉族，农民，石家庄市藁城区人，住本村。
原告石家庄市藁城区南董镇西四公村民委员会与被告韩卫合农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石家庄市藁城区南董镇西四公村民委员会委托诉讼代理人刘忠昌、陈德贤到庭参加了诉讼，被告韩卫合经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石家庄市藁城区南董镇西四公村民委员会向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付欠缴的2014年、2015年、2016年土地承包费共计3569元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1987年经我村民委员会与被告协商一致，被告承包我村民委员会位于块种植果树。该地块东邻韩卫兵承包地，西邻韩永德承包地，南邻道儿，北邻道儿，折合7.5亩；被告与我村民委员会签订开发沙荒地制式承包合同一份（现合同已丢失），并经石家庄市藁城区（县）公证处进行了公正。合同第三条约定，第一年至第五年全部收益归被告，从第六年（1992年）开始以承包定产数为基数按原告二、被告八比例分成。各年果品定产如下：第六年500斤/亩，第七年1000斤/亩，第八年2000斤/亩，第九年4000斤/亩，第十年至第十三年5000斤/亩，交我村民委员会部分，按混合果（除去残果）随行就市计价折款，于每年十月十五日前交清承包费，否则我村民委员会可除去追交外无偿收回承包权。防风林的成材树收益也按我村民委员会二、被告八比例分成。不属成材树合同期满我村民委员会收回。合同签订后，我村民委员会将上述沙荒地交由被告经营；被告按合同约定给付我村民委员会承包费至2013年。尚欠2014年、2015年、2016年的承包费至今未支付。经多次催收未果，特诉至法院，要求判若所请。
原告为证明自己的主张提供如下证据：
1、2008年1月1日石家庄市藁城区南董镇西四公村民委员会与崔维国签订的开发沙荒地承包合同及藁城区（县）公证处出具的公证书各一份；拟证明原、被告及其他承包人签订开发沙荒地承包合同的事实。
2、石家庄市藁城区南董镇西四公村民委员会的会议记录；拟证明原告石家庄市藁城区西四公村民委员会调查2014年、2015年、2016年果品的市场价及按市场果品价格被告欠原告2014年承包费1417元、2015年承包费787元、2016年的承包费1365元，共计3569元。
被告韩卫合未答辩、未举证。
经本院审理，认定事实如下，1987年原、被告协商一致，被告承包原告石家庄市藁城区南董镇西四公村民委员会位于块种植果树。该地块东邻韩卫兵承包地，西邻韩永德承包地，南邻道儿，北邻道儿折合7.5亩。1987年被告与原告签订开发沙荒地制式承包合同一份（现合同已丢失），并经石家庄市藁城区（县）公证处进行了公正。合同内容：“开发沙荒地承包合同立合同双方：西四公村民委员会、下称甲方：承包者韩卫合、下称乙方：为改造沙荒地、发展林果生产，双方拟定如下合同条款：一、-----------。二、----------。三、第一年至第五年全部收益归乙方，从第六年（1992年）开始以承包定产数为基数按甲二、乙八比例分成。各年果品定产如下：第六年500斤/亩，第七年1000斤/亩，第八年2000斤/亩，第九年4000斤/亩，第十年至第十三年5000斤/亩，交甲方部分，按混合果（除去残果）随行就市计价折款，于每年十月十五日前交清承包费，否则甲方可除去追交外无偿收回承包权。防风林的成材树收益也按甲二、乙八比例分成。不属成材树合同期满甲方收回。四、----------。”；合同签订后，原告将上述沙荒地交由被告经营；被告按合同约定给付原告承包费至2013年。尚欠2014年承包费1417元、2015年承包费787元、2016年的承包费1365元，共计3569元至今未支付。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。
本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告石家庄市藁城区南董镇西四公村民委员会与被告韩卫合签订的开发沙荒地承包合同系双方真实意思表示，且不违背法律、法规强制性规定，合法有效。原告既已按合同约定将涉案土地交由被告经营，被告就理应按合同约定向原告缴纳承包费。综上，原告要求被告给付2014年、2015年、2016年承包费共计3569元的请求，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，符合缺席判决的条件。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告韩卫合于本判决生效五日内给付原告石家庄市藁城区南董镇西四公村民委员会2014年、2015年、2016年土地承包费共计3569元。
如果未按本判决指定期间履行给付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告韩卫合负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 李华良
二〇一七年十一月十三日
书记员 郭红杏
丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1102执1645号
申请执行人章国杰
被执行人梁满英，
本院依据已经发生法律效力的（2015）丽莲商初字第02470号，依法向被执行人梁满英（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人梁满英（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人梁满英（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结梁满英（证件号码：）在建设银行浙江省分行的43×××2＃钞的存款人民币500000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 宋云生
二〇一六年三月二十五日
书记员 蓝天辰
丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1102执1645号
申请执行人章国杰
被执行人陈小平，
本院依据已经发生法律效力的（2015）丽莲商初字第02470号，依法向被执行人陈小平（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人陈小平（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈小平（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陈小平（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××16的存款人民币500000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 宋云生
二〇一六年三月三十日
书记员 蓝天辰
丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1102执1645号
申请执行人章国杰
被执行人李虹宣，
本院依据已经发生法律效力的（2015）丽莲商初字第02470号，依法向被执行人李虹宣（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人李虹宣（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人李虹宣（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结李虹宣（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币500000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 宋云生
二〇一六年四月五日
书记员 蓝天辰
达拉特旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0621民初2966号
原告：达拉特旗龙达物业管理有限责任公司，住所地达旗树镇西园小区物业办。
法定代表人：王玉明。
委托诉讼代理人：王世明，系达拉特旗龙达物业管理有限责任公司员工。代理权限特别授权。
被告：霍元新，男，汉族。
原告达拉特旗龙达物业管理有限责任公司与被告霍元新物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月26日立案。原告达拉特旗龙达物业管理有限责任公司于2018年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告达拉特旗龙达物业管理有限责任公司提出的撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许达拉特旗龙达物业管理有限责任公司撤诉。
案件受理费予以免收。
审判员 包立平
二〇一八年八月三十日
书记员 段 磊
**呼和浩特市新城区人民法院**
**民事判决书**
（2018）内0102民初2152号
原告：董洪文。
被告：内蒙古蒙苑房地产开发有限公司。
法定代表人：杨小平，该公司总经理。
原告董洪文诉被告内蒙古蒙苑房地产开发有限公司（以下简称蒙苑公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩宇适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告董洪文到庭参加诉讼，被告蒙苑公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，缺席审理。本案现已审理终结。
原告董洪文向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的《商品房买卖合同》；2、判令被告返还原告房款本金10万元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年2月25日，原、被告签订了《房屋商品房买卖合同》，购买××号房屋，同时又与被告签订了《委托经营合同书》，将购买房屋委托给被告出租经营，期限自2011年2月25日至2014年2月24日止，共三年。被告按照房屋总价款的15%计算的年租金1.5万元，在每个自然季度末返还原告3750元。内蒙古元信担保有限责任公司对《商品房买卖合同》和《委托经营合同》提供了承担连带责任的《担保函》。在华联二层精品店铺出租经营正常的情况下，被告从2013年起不按时付租金，经常是多次追讨才给付一点，到了2014年上半年就不再给付租金了。原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告蒙苑公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年2月25日，原告与被告蒙苑公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设的位于××号商铺。同日，原告与内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司（以下简称蒙苑国际投资公司）签订了《委托经营合同书》，约定原告将购买的商铺出租给蒙苑国际投资公司经营，委托经营期限三年，自2011年2月25日至2014年2月24日，在委托经营期限内，蒙苑国际投资公司每年按年回报金额1.5万元向原告支付回报金。
2011年2月25日，被告蒙苑公司向原告出具《收条》，写明：今收到董洪文交来××店铺款人民币10万元整。
另查明，庭审中，原告认可被告自2014年起没有给付租金。
本院认为，原告与被告蒙苑公司签订的《商品房买卖合同》、原告与蒙苑国际投资公司签订《委托经营合同书》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。在《商品房买卖合同》签订当日，原告与蒙苑国际投资公司签订了《委托经营合同》，原、被告签订买卖合同的目的即为了履行《委托经营合同》的内容，蒙苑国际投资公司未能按照合同约定履行支付回报金的义务，现委托经营合同已无法履行，原、被告签订《商品房买卖合同》的目的无法实现，双方签订的《商品房买卖合同》应予以解除，故对于原告请求解除合同，退还购房款的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、解除原告董洪文与被告内蒙古蒙苑房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》；
二、被告内蒙古蒙苑房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告董洪文购房款人民币10万元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币1250元，由被告内蒙古蒙苑房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员韩宇
二〇一八年五月二十八日
书记员苏君洁
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2018）内0102民初2152号原告：董洪文。被告：内蒙古蒙苑房地产开发有限公司。法定代表人：杨小平，该公司总经理。原告董洪文诉被告内蒙古蒙苑房地产开发有限公司（以下简称蒙苑公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩宇适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告董洪文到庭参加诉讼，被告蒙苑公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，缺席审理。本案现已审理终结。原告董洪文向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的《商品房买卖合同》；2、判令被告返还原告房款本金10万元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年2月25日，原、被告签订了《房屋商品房买卖合同》，购买××号房屋，同时又与被告签订了《委托经营合同书》，将购买房屋委托给被告出租经营，期限自2011年2月25日至2014年2月24日止，共三年。被告按照房屋总价款的15%计算的年租金1.5万元，在每个自然季度末返还原告3750元。内蒙古元信担保有限责任公司对《商品房买卖合同》和《委托经营合同》提供了承担连带责任的《担保函》。在华联二层精品店铺出租经营正常的情况下，被告从2013年起不按时付租金，经常是多次追讨才给付一点，到了2014年上半年就不再给付租金了。原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告蒙苑公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年2月25日，原告与被告蒙苑公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设的位于××号商铺。同日，原告与内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司（以下简称蒙苑国际投资公司）签订了《委托经营合同书》，约定原告将购买的商铺出租给蒙苑国际投资公司经营，委托经营期限三年，自2011年2月25日至2014年2月24日，在委托经营期限内，蒙苑国际投资公司每年按年回报金额1.5万元向原告支付回报金。2011年2月25日，被告蒙苑公司向原告出具《收条》，写明：今收到董洪文交来××店铺款人民币10万元整。另查明，庭审中，原告认可被告自2014年起没有给付租金。本院认为，原告与被告蒙苑公司签订的《商品房买卖合同》、原告与蒙苑国际投资公司签订《委托经营合同书》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。在《商品房买卖合同》签订当日，原告与蒙苑国际投资公司签订了《委托经营合同》，原、被告签订买卖合同的目的即为了履行《委托经营合同》的内容，蒙苑国际投资公司未能按照合同约定履行支付回报金的义务，现委托经营合同已无法履行，原、被告签订《商品房买卖合同》的目的无法实现，双方签订的《商品房买卖合同》应予以解除，故对于原告请求解除合同，退还购房款的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、解除原告董洪文与被告内蒙古蒙苑房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》；二、被告内蒙古蒙苑房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告董洪文购房款人民币10万元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币1250元，由被告内蒙古蒙苑房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员韩宇二〇一八年五月二十八日书记员苏君洁
江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邮民初字第2360号
原告朱仁明，男，1973年10月29日生，汉族，高邮市人。
委托代理人徐攀前，高邮市正大法律服务所法律工作者。
被告徐善良，男，成年，居民身份证号码不详，汉族，高邮市人。
原告朱仁明与徐善良买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱仁明的委托代理人徐攀前到庭参加诉讼。被告徐善良经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，原告从事鱼虾饲料生意，被告系养殖户，2007年至2008年期间被告向原告购买饲料共赊欠原告饲料款73000元，2008年10月29日，被告向原告立欠据1份，欠款金额为73000元，被告立欠据后经原告多次催要，一直未还款。故原告诉至法院，要求被告给付原告所欠货款73000元并承担本案的诉讼费用。
被告未答辩。
经审理查明，被告为养殖需要向被告购买饲料，一直未给付货款，后被告于2008年10月29日向原告立欠据1份，欠款金额为73000元，未约定利息及还款期限。被告在立欠据后一直未还款，经原告多次催要未果，遂诉至本院。
以上事实有原告提供的欠据1份以及原告的当庭陈述为证。
由于被告未到庭，致本案调解不成。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原、被告之间的买卖关系合法有效，被告欠原告货款73000元，事实清楚，证据充分。被告经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃当庭举证和质证的权利。对原告要求被告立即给付所欠货款73000元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告未能及时给付原告货款，导致原告诉讼，应承担本案纠纷的全部责任。
综上，为依法保护公民的民事合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
被告徐善良应于本判决生效后十日内归还原告朱仁明人民币73000元。
如被告未按上述指定的期限履行金钱给付义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费815元（已减半收取），由被告徐善良承担（此款原告已预交，被告在履行上述义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时依照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定缴纳上诉案件受理费，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
代理审判员 李娟
二〇一四年二月十日
书 记 员 翁玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邮民初字第2360号
原告朱仁明
委托代理人徐攀前
被告徐善良原告朱仁明与徐善良买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱仁明的委托代理人徐攀前到庭参加诉讼。被告徐善良经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，原告从事鱼虾饲料生意，被告系养殖户，2007年至2008年期间被告向原告购买饲料共赊欠原告饲料款73000元，2008年10月29日，被告向原告立欠据1份，欠款金额为73000元，被告立欠据后经原告多次催要，一直未还款。故原告诉至法院，要求被告给付原告所欠货款73000元并承担本案的诉讼费用。
被告未答辩。
经审理查明，被告为养殖需要向被告购买饲料，一直未给付货款，后被告于2008年10月29日向原告立欠据1份，欠款金额为73000元，未约定利息及还款期限。被告在立欠据后一直未还款，经原告多次催要未果，遂诉至本院。
以上事实有原告提供的欠据1份以及原告的当庭陈述为证。
由于被告未到庭，致本案调解不成。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原、被告之间的买卖关系合法有效，被告欠原告货款73000元，事实清楚，证据充分。被告经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃当庭举证和质证的权利。对原告要求被告立即给付所欠货款73000元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告未能及时给付原告货款，导致原告诉讼，应承担本案纠纷的全部责任。
综上，为依法保护公民的民事合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
被告徐善良应于本判决生效后十日内归还原告朱仁明人民币73000元。
如被告未按上述指定的期限履行金钱给付义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费815元（已减半收取），由被告徐善良承担（此款原告已预交，被告在履行上述义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时依照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定缴纳上诉案件受理费，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
代理审判员 李娟
二〇一四年二月十日
书 记 员 翁玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
石家庄市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0102财保第26号
申请人王兆鸣，男，1958年3月28日出生，汉族，住石家庄市。
被申请人盖军云，男，1973年3月21日出生，住河北省石家庄市行唐县。
被申请人焦彦飞，住河北省石家庄市长安区。
申请人与被申请人诉前财产保全一案，申请人于2018年1月30日向本院提出诉前财产保全的申请并提供担保，本院裁定扣押被申请人盖军云驾驶的焦彦飞名下的车牌号为冀Ａ×××××号轻型普通货车一辆。
现被申请人盖军云向本院提出申请并提供担保，请求解除被扣押的车辆。
经审查，本院认为被申请人的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第104条之规定，裁定如下：
一、将扣押被申请人盖军云驾驶的焦彦飞名下的车牌号为冀Ａ×××××号轻型普通货车一辆，予以解除。
二、冻结被申请人盖军云名下银行存款30000元。
本裁定书送达后立即生效。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 谢飞
二〇一八年二月二日
书记员 姚如
河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0503民初1956号
原告：王瑞玲，女，1967年7月7日出生，汉族，住邢台市桥西区。
被告：王玉平，男，1965年1月28日出生，汉族，住邢台市。
原告王瑞玲与被告王玉平民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月26日立案。原告王瑞玲于2018年8月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王瑞玲的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王瑞玲撤诉。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告王瑞玲负担。
审判员 杜宗凡
二〇一八年八月二十一日
书记员 李 萌
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终3007号
上诉人（原审被告）：阳光人寿保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地江苏省徐州市彭城路商业区3#楼泛亚大厦4层。
负责人：孙锐，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张峰，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：汪牛珍，女，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：刘庆，男，1981年9月5日生，汉族，住山东省费县。
委托诉讼代理人：周海，江苏元封律师事务所律师。
委托诉讼代理人：乔小婉，江苏元封律师事务所实习律师。
上诉人阳光人寿保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称阳光人寿徐州支公司）因与被上诉人刘庆保险合同纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2017）苏0322民初7391号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人阳光人寿徐州支公司的委托诉讼代理人张峰、汪牛珍，被上诉人刘庆的委托诉讼代理人周海、乔小婉，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人阳光人寿徐州支公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审庭审中，被上诉人已确认2017年9月2日至2017年9月12日于江苏省苏北人民医院住院，出院记录显示：MRS示：右侧额叶、放射冠、基底节区及岛叶病变，胶质瘤可能，患者家属要求转往上级医院进一步确诊及治疗。后于2017年10月12日被复旦大学医学院附属华山医院确诊为弥漫性胶质瘤、少突胶质细胞瘤表型。被上诉人在江苏省苏北人民医院住院显示为胶质瘤可能，虽未确诊为“轻症重疾”或“重大疾病”，但该疾病属于等待期内导致“轻症重疾”或“重大疾病”的相关疾病就诊，因而后续被诊断为弥漫性胶质瘤、少突角质细胞瘤表型。根据保险合同2.3条款，符合上诉人拒赔保险金的情形。一审法院未对上诉人拒赔保险金对应的保险条款进行审查，错误认为被上诉人所患疾病不属于等待期内“轻症重疾”或“重大疾病”而判决上诉人败诉。
被上诉人刘庆辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实及法律依据。上诉人主张等待期内患相关疾病，并无明确证据证明。等待期条款属于免责条款或减轻责任条款，其产生效力的前提条件，应进行明显标注。涉案条款未标注，不产生效力。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
刘庆向一审法院起诉请求：1.判决阳光人寿徐州支公司给付保险理赔金12万元；2.诉讼费用由阳光人寿徐州支公司承担。
一审法院认定事实：2017年3月24日，刘庆在阳光人寿徐州支公司购买保险单号为8026000081934388的阳光人寿金祥裕终身寿险B款（万能型）、阳光人寿附加账户式安康重大疾病保险、阳光人寿附加金账户终身寿险B款（万能型）、阳光人寿附加账户式意外伤害保险B款、阳光人寿附加账户式意外伤害医疗保险A款、阳光人寿附加账户式住院费用医疗保险A款、阳光人寿附加账户式住院津贴医疗保险，被保险人为刘庆，身故保险金受益人为王琼，保险单生效日为2017年3月24日，其中阳光人寿附加账户式安康重大疾病保险基本保险金额为12万元。
阳光人寿附加账户式安康重大疾病保险条款第2条载明：“我们提供的保障2.1保险期间本附加保险合同的保险期间为终身，自本附加合同生效日零时起至被保险人身故时止。2.2保险金额（一）基本保险金额本附加合同的基本保险金额由您在投保时与我们约定，并在保险单或批注单上载明。若该金额发生变更，则以变更后的金额为基本保险金额……（3）重大疾病保险金额本附加合同的重大疾病保险金额等于本附加合同的基本保险金额与主合同当时个人账户价值的120%两者的较大值。2.3保险责任在本附加合同有效期内，我们承担如下保险责任：自本附加合同生效（或最后复效）之日起180天内，被保险人发生下列情形之一的：（一）“轻症重疾”或“重大疾病”；（二）因导致“轻症重疾”或“重大疾病”的相关疾病就诊，我们不承担保险责任，本附加合同效力终止，我们将本附加合同所收取的保障成本无息退还至主合同的个人账户，主合同的个人账户价值按退还的金额等额增加。这180天的时间成为等待期；被保险人因意外伤害发生上述两项情形之一的，无等待期……”该条款第3条载明重大疾病的范围包括恶性肿瘤。
2017年10月12日，复旦大学医学院附属华山医院出具病理报告书一份，载明刘庆的病理诊断为：（右颞岛）根据2016版WHO-
CNS肿瘤分类：组织学诊断：弥漫性胶质瘤，少突胶质细胞瘤表型。病史小结与讨论处记载胶质瘤为脑内最常见的恶性肿瘤。
一审法院认为：依法成立的保险合同受法律保护，刘庆与阳光人寿徐州支公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。刘庆提供的复旦大学医学院附属华山医院出具的病理报告书载明刘庆的病理诊断为弥漫性胶质瘤，该报告出具的时间为2017年10月12日，距离保险合同的生效日期2017年3月24日已经超过180天，并非在阳光人寿徐州支公司主张的等待期内。刘庆于2017年9月2日至9月12日在江苏省苏北人民医院的诊断记录记载为胶质瘤可能，并未确诊为胶质瘤，故阳光人寿徐州支公司主张刘庆的出险日期发生在等待期内没有事实依据，一审法院不予支持。刘庆投保后依照双方约定，按期缴纳了保险费，阳光人寿徐州支公司亦应按照合同约定承担保险责任。刘庆所患弥漫性胶质瘤为恶性肿瘤，属于阳光人寿附加账户式安康重大疾病保险条款的载明的重大疾病的范围，故刘庆主ＸＸ光人寿徐州支公司支付保险理赔金12万元，一审法院予以支持。综上，一审法院判决：阳光人寿保险股份有限公司徐州中心支公司于判决生效后十日内支付刘庆保险理赔金12万元。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：被保险人刘庆于2017年10月12日被诊断为弥漫性胶质瘤，不在涉案保险合同约定的等待期内，属于保险理赔范围。上诉人阳光人寿徐州支公司主张刘庆于2017年9月2日至2017年9月12日住院显示为胶质瘤可能，属于等待期内导致“轻症重疾”或“重大疾病”的相关疾病就诊，符合保险合同约定的拒赔情形。本院认为，涉案保险合同约定的“相关疾病”并不明确，无法确定“胶质瘤可能”即属于合同约定的拒赔情形，且被保险人首次确诊为重大疾病不在约定的等待期内，故上诉人阳光人寿徐州支公司以上述理由拒绝理赔，不能成立，一审判决正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人阳光人寿保险股份有限公司徐州中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 单云娟
审判员 孙永军
审判员 曹 辛
二〇一八年九月二十五日
书记员 李昱莹
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏03民终1907号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司,住所地徐州市民主南路69号恩华大厦。
负责人：王虹，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李方，江苏彭邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：崔敬磊，男，1983年8月20日出生，汉族，住沛县。
委托诉讼代理人：刘夫强，沛县金诺法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：宋林，男，1980年1月30日出生，汉族，住徐州市铜山区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司因与被上诉人崔敬磊、宋林机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2017）苏0312民初5433号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司以当事人已以向受害人崔敬磊赔偿165000元达成和解协议为由，向本院书面申请撤回上诉。
本院认为，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司在本案审理期间以达成和解协议为由提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费1590元，减半收取为795元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司负担。本裁定为终审裁定。
审判长 沈慧娟
审判员 赵东平
审判员 陈 禹
二〇一八年九月十四日
书记员 王俞卜
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏03民终3512号
上诉人（原审原告）：徐州红太阳建设工程有限公司，住所地徐州市建国西路南侧财富广场8号楼1单元319室。
法定代表人：卢之光，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李冉，北京泽盈（徐州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：鸿佳集团有限公司常州分公司，住所地常州市钟楼区都市桃源花苑7幢29号。
法定代表人：王金狮，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：鸿佳集团有限公司，住所地泰州市姜堰区双登科工园18号。
法定代表人：钱善和，该公司董事长。
上诉人徐州红太阳建设工程有限公司因与被上诉人鸿佳集团有限公司常州分公司、鸿佳集团有限公司建设工程合同纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院（2018）苏0305民初127号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
本院审理过程中，上诉人徐州红太阳建设工程有限公司向本院提出书面申请，申请撤回本案上诉。
本院认为，上诉人徐州红太阳建设工程有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许徐州红太阳建设工程有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费5000元，减半收取2500元，由上诉人徐州红太阳建设工程有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 单德水
审判员 孟文儒
审判员 汪佩建
二〇一八年九月十七日
书记员 牛金铭
达拉特旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0621民初2418号
原告：鄂尔多斯市瑞兴隆物业管理服务有限公司。
住所地：内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗树林召镇文苑新村社区综合办公楼。
法定代表人：马志杰，系该公司总经理。
委托代理人：龚钰文，系该公司员工。
被告：武占胜，男，公民身份证号码×××，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
本院在审理原告鄂尔多斯市瑞兴隆物业管理服务有限公司与被告武占胜物业服务合同纠纷一案中，原告鄂尔多斯市瑞兴隆物业管理服务有限公司于2018年7月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告鄂尔多斯市瑞兴隆物业管理服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告鄂尔多斯市瑞兴隆物业管理服务有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 张美荣
二〇一八年七月二十七日
书记员 袁 瑞
河北省涉县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0426民初182号
原告杨世杰，男，住涉县。
被告郑伟堃，男，住涉县。
原告杨世杰与被告郑伟堃机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨世杰到庭参加了诉讼，被告郑伟堃经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨世杰诉称，2016年8月21日，原告乘座闫海波的冀Ｄ×××××轿车到邯郸办事，途中行驶至涉县××国道更乐路段时，与被告郑伟堃驾驶的冀Ｄ×××××桑塔纳轿车相撞，造成杨世杰受伤住院治疗的交通事故。经认定，郑伟堃负事故的主要责任、原告和闫海波无责任。原告受伤住涉县医院治疗，出院后因赔偿事宜与被告协商未果，诉至本院。
经核实，被告郑伟堃驾驶的车辆未投保险。原告起诉请求：一、依法判令被告赔偿原告医疗费3319.65元、误工费2100元、营养费200元、护理费600元、住院伙食补助费300元、交通费200元等共计6519.65元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告郑伟堃未出庭、无答辩。
经审理查明，2016年8月21日，原告杨世杰乘座闫海波的冀Ｄ×××××轿车行驶至涉县××国道更乐路段时，与被告郑伟堃驾驶的冀Ｄ×××××桑塔纳轿车相撞，造成杨世杰受伤住院治疗6天，用去医疗费3319.65元。出院后医生诊断建议休息15天后复查。
本院认为，本起交通事故责任认定书有生效证明佐证，本院应予采信。事故车辆未参加保险的事实原告认可。原告杨世杰医疗费3319.65元，有医院票据佐证，应予支持；伙食补助费300元（6天×50元）；营养费180元（6天×30元），符合规定，应予支持。误工费按日工资98.04元计算，原告住院6天，医院诊断休息15天，误工时间应为21天，误工费应为2058.84元（21天×98.04元）；护理费300元，符合规定，应予支持。交通费200元支持为宜。原告杨世杰各项损失共计为6358.49元。事故中，被告郑伟堃负全部责任，故对原告的损失应予全额赔偿。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告郑伟堃在判决书生效后十日内，赔偿原告杨世杰医疗费、伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费等各项费用共计6358.49元；
二、驳回原告杨世杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告郑伟堃承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审判长 李艳敏
审判员 孙魁林
审判员 江文海
二〇一八年三月三十日
书记员 王丽芳
河北省涉县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0426民初182号原告杨世杰，男，住涉县。被告郑伟堃，男，住涉县。原告杨世杰与被告郑伟堃机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨世杰到庭参加了诉讼，被告郑伟堃经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨世杰诉称，2016年8月21日，原告乘座闫海波的冀Ｄ×××**轿车到邯郸办事，途中行驶至涉县×××国道更乐路段时，与被告郑伟堃驾驶的冀Ｄ×××**桑塔纳轿车相撞，造成杨世杰受伤住院治疗的交通事故。经认定，郑伟堃负事故的主要责任、原告和闫海波无责任。原告受伤住涉县医院治疗，出院后因赔偿事宜与被告协商未果，诉至本院。经核实，被告郑伟堃驾驶的车辆未投保险。原告起诉请求：一、依法判令被告赔偿原告医疗费3319.65元、误工费2100元、营养费200元、护理费600元、住院伙食补助费300元、交通费200元等共计6519.65元；二、本案诉讼费由被告承担。被告郑伟堃未出庭、无答辩。经审理查明，2016年8月21日，原告杨世杰乘座闫海波的冀Ｄ×××**轿车行驶至涉县×××国道更乐路段时，与被告郑伟堃驾驶的冀Ｄ×××**桑塔纳轿车相撞，造成杨世杰受伤住院治疗6天，用去医疗费3319.65元。出院后医生诊断建议休息15天后复查。本院认为，本起交通事故责任认定书有生效证明佐证，本院应予采信。事故车辆未参加保险的事实原告认可。原告杨世杰医疗费3319.65元，有医院票据佐证，应予支持；伙食补助费300元（6天×50元）；营养费180元（6天×30元），符合规定，应予支持。误工费按日工资98.04元计算，原告住院6天，医院诊断休息15天，误工时间应为21天，误工费应为2058.84元（21天×98.04元）；护理费300元，符合规定，应予支持。交通费200元支持为宜。原告杨世杰各项损失共计为6358.49元。事故中，被告郑伟堃负全部责任，故对原告的损失应予全额赔偿。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告郑伟堃在判决书生效后十日内，赔偿原告杨世杰医疗费、伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费等各项费用共计6358.49元；二、驳回原告杨世杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告郑伟堃承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。审判长  李艳敏审判员  孙魁林审判员  江文海二〇一八年三月三十日书记员  王丽芳
石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0102民初3178号
原告：港联融资租赁有限公司，住河北省临西县平安大街与龙兴路交叉口东南角。
法定代表人：李晓茹，该公司总经理。
委托代理人：宋会行，河北大广律师事务所律师。
被告：任某某，男，1970年7月3日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。
被告：张龙海，男，1968年7月2日出生，汉族，住河北省石家庄市井陉县。
原告港联融资租赁有限公司与被告任某某、张龙海融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告港联融资租赁有限公司之委托代理人宋会行到庭参加诉讼，被告任某某、张龙海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告任某某向原告偿还损失213200.09元，被告张龙海承担连带偿还责任；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年12月16日原告与被告任某某签订《车辆融资租赁合同》（合同编号为：冀张家口L0009），合同约定：被告任某某从原告处以融资租赁方式租赁车辆，同日，原被告签订《担保协议》，约定被告张龙海对上述合同义务承担连带责任保证。合同生效后，原告依约履行了义务，但被告任某某在履行合同过程中仅履行了部分义务后就不再履行。原告依照合同约定将该车辆收回进行再次销售，再次销售价款折抵部分欠款后，被告任某某仍欠原告213200.09元未还，经原告多次催告，被告拒不偿还，特诉至法院。
被告任某某未到庭，仅提交书面答辩状，称其是被骗在合同中签的字，合同中的日期及文字不是其本人填写的；原告提交的提车单不是真实的；被告没有向原告交付过租金，被告也没有驾驶证，因此与原告签订租赁合同不符合常理。此外原告提交的起诉状不明确。
被告张龙海未到庭，亦未提交书面答辩状及相关证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交1、车辆融资租赁合同，证明原告与被告任某某之间存在融资租赁关系，被告任某某未按期支付租金，构成违约后原告有权收回租赁车辆，处置收回车辆并要求被告支付剩余未付租金及违约金；2、车辆融资租赁合同标的及租赁条款，证明被告任某某选定车辆的配置信息、租赁期限、租金总额及分期支付的支付方式，证明违约金计算的依据及标准；3、担保协议，证明被告张龙海自愿为被告任某某与原告签订的《车辆融资租赁合同》提供连带责任保证。4、旧机动车鉴定评估报告书，证明被告承租车辆的评估价及评估依据。5、欠款明细表，证明被告欠款情况的具体依据。6、车辆交付清单，证明原告已将被告自主选定的承租车辆交付被告使用。7、本院依据被告任某某申请向中国邮政银行储蓄银行河北省直属支行调取了被告任某某名下2013年12月1日至2015年12月1日的银行账户及银行流水。本院认定如下：2013年12月16日原告港联融资租赁有限公司与被告任某某签订《车辆融资租赁合同》、《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》以及2014年1月14日双方签订的《车辆交付清单》均有被告任某某的签字以及捺印；2013年12月16日原告港联融资租赁有限公司与被告任某某、张龙海签订《担保协议》亦有二被告的签名及捺印。二被告经本院合法传唤拒不到庭，未对该法律关系变更、消灭等基本事实进行陈述、举证，被告任某某虽在其书面答辩状中称对原告提交的《车辆交付清单》真实性不认可，但并未提交相关证据予以佐证，且其向本院申请调取的银行流水亦显示被告任某某在合同签订后向汽车租赁服务的开元公司转款事实。故本院对《车辆融资租赁合同》、《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》、《车辆交付清单》、《担保协议》真实性均予以认可。因《车辆融资租赁合同》第12.5条规定，原告无须通知被告即有权对收回租赁车辆进行处置，并且有权自行决定已收回租赁车辆的处置方式和价款，二被告均未到庭主张权利，故本院对旧机动车鉴定评估报告书、欠款明细表予以认可。
本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。如不能提供充分证据证明，将承担不利的法律后果。本案中二被告经本院合法传唤拒不到庭，且原告提交的证据足以证明原告与被告任某某存在车辆租赁关系，原告已依约将租赁车辆交付与被告任某某，故被告任某某应当按照约定履行交付租金的义务。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，出租人依照本解释第十二条的规定请求解除租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予以支持。前款规定的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。本案中原告与被告任某某约定的租金总额为471010元，被告任某某按月支付至2013年12月，共计40300元，剩余430710元租金未支付，2014年2月原告按约将租赁车辆回收并进行销售，因评估价格为195000元且原告亦称销售价格为195000元，故本院认可收回租赁车辆的价值为195000元，折抵所欠租金后，被告任某某还应向原告支付租金235710元。因被告违约时间为2013年12月，而原告收回租赁车辆的时间是2014年2月，故原告主张2014年1月至2014年2月二被告应付未付租金而产生的违约金，本院予以支持，原告主张按照年利率7%计算符合法律规定，2014年1月至2014年2月二被告应付未付租金而产生的违约金为105.58元。综上，原告的损失共计为235815.58元，但原告仅向本院主张损失213200.09元，该主张未违反法律法规的规定，故本院予以支持。原告与被告任某某、张龙海签订《担保协议》，被告张龙海在该协议上签字捺印，承诺对原告与被告任某某签订的合同义务做担保，故被告张龙海应对被告任某某与原告的债务承担连带偿还责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条之规定，判决如下：
一、被告任某某于本判决生效之日起十日内给付原告港联融资租赁有限公司损失共计213200.09元；
二、被告张龙海对本判决第一项承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4498元，公告费1000元，由被告任某某、张龙海共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审 判 长 徐 震
人民陪审员 范子建
人民陪审员 樊立成
二〇一八年二月二十二日
书 记 员 胡雨苗
石家庄市长安区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0102民初3178号原告：港联融资租赁有限公司，住河北省临西县平安大街与龙兴路交叉口东南角。法定代表人：李晓茹，该公司总经理。委托代理人：宋会行，河北大广律师事务所律师。被告：任某某，男，1970年7月3日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。被告：张龙海，男，1968年7月2日出生，汉族，住河北省石家庄市井陉县。原告港联融资租赁有限公司与被告任某某、张龙海融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告港联融资租赁有限公司之委托代理人宋会行到庭参加诉讼，被告任某某、张龙海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告任某某向原告偿还损失213200.09元，被告张龙海承担连带偿还责任；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年12月16日原告与被告任某某签订《车辆融资租赁合同》（合同编号为：冀张家口L0009），合同约定：被告任某某从原告处以融资租赁方式租赁车辆，同日，原被告签订《担保协议》，约定被告张龙海对上述合同义务承担连带责任保证。合同生效后，原告依约履行了义务，但被告任某某在履行合同过程中仅履行了部分义务后就不再履行。原告依照合同约定将该车辆收回进行再次销售，再次销售价款折抵部分欠款后，被告任某某仍欠原告213200.09元未还，经原告多次催告，被告拒不偿还，特诉至法院。被告任某某未到庭，仅提交书面答辩状，称其是被骗在合同中签的字，合同中的日期及文字不是其本人填写的；原告提交的提车单不是真实的；被告没有向原告交付过租金，被告也没有驾驶证，因此与原告签订租赁合同不符合常理。此外原告提交的起诉状不明确。被告张龙海未到庭，亦未提交书面答辩状及相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交1、车辆融资租赁合同，证明原告与被告任某某之间存在融资租赁关系，被告任某某未按期支付租金，构成违约后原告有权收回租赁车辆，处置收回车辆并要求被告支付剩余未付租金及违约金；2、车辆融资租赁合同标的及租赁条款，证明被告任某某选定车辆的配置信息、租赁期限、租金总额及分期支付的支付方式，证明违约金计算的依据及标准；3、担保协议，证明被告张龙海自愿为被告任某某与原告签订的《车辆融资租赁合同》提供连带责任保证。4、旧机动车鉴定评估报告书，证明被告承租车辆的评估价及评估依据。5、欠款明细表，证明被告欠款情况的具体依据。6、车辆交付清单，证明原告已将被告自主选定的承租车辆交付被告使用。7、本院依据被告任某某申请向中国邮政银行储蓄银行河北省直属支行调取了被告任某某名下2013年12月1日至2015年12月1日的银行账户及银行流水。本院认定如下：2013年12月16日原告港联融资租赁有限公司与被告任某某签订《车辆融资租赁合同》、《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》以及2014年1月14日双方签订的《车辆交付清单》均有被告任某某的签字以及捺印；2013年12月16日原告港联融资租赁有限公司与被告任某某、张龙海签订《担保协议》亦有二被告的签名及捺印。二被告经本院合法传唤拒不到庭，未对该法律关系变更、消灭等基本事实进行陈述、举证，被告任某某虽在其书面答辩状中称对原告提交的《车辆交付清单》真实性不认可，但并未提交相关证据予以佐证，且其向本院申请调取的银行流水亦显示被告任某某在合同签订后向汽车租赁服务的开元公司转款事实。故本院对《车辆融资租赁合同》、《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》、《车辆交付清单》、《担保协议》真实性均予以认可。因《车辆融资租赁合同》第12.5条规定，原告无须通知被告即有权对收回租赁车辆进行处置，并且有权自行决定已收回租赁车辆的处置方式和价款，二被告均未到庭主张权利，故本院对旧机动车鉴定评估报告书、欠款明细表予以认可。本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。如不能提供充分证据证明，将承担不利的法律后果。本案中二被告经本院合法传唤拒不到庭，且原告提交的证据足以证明原告与被告任某某存在车辆租赁关系，原告已依约将租赁车辆交付与被告任某某，故被告任某某应当按照约定履行交付租金的义务。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，出租人依照本解释第十二条的规定请求解除租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予以支持。前款规定的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。本案中原告与被告任某某约定的租金总额为471010元，被告任某某按月支付至2013年12月，共计40300元，剩余430710元租金未支付，2014年2月原告按约将租赁车辆回收并进行销售，因评估价格为195000元且原告亦称销售价格为195000元，故本院认可收回租赁车辆的价值为195000元，折抵所欠租金后，被告任某某还应向原告支付租金235710元。因被告违约时间为2013年12月，而原告收回租赁车辆的时间是2014年2月，故原告主张2014年1月至2014年2月二被告应付未付租金而产生的违约金，本院予以支持，原告主张按照年利率7%计算符合法律规定，2014年1月至2014年2月二被告应付未付租金而产生的违约金为105.58元。综上，原告的损失共计为235815.58元，但原告仅向本院主张损失213200.09元，该主张未违反法律法规的规定，故本院予以支持。原告与被告任某某、张龙海签订《担保协议》，被告张龙海在该协议上签字捺印，承诺对原告与被告任某某签订的合同义务做担保，故被告张龙海应对被告任某某与原告的债务承担连带偿还责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下：一、被告任某某于本判决生效之日起十日内给付原告港联融资租赁有限公司损失共计213200.09元；二、被告张龙海对本判决第一项承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4498元，公告费1000元，由被告任某某、张龙海共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。审 判 长  徐 震人民陪审员  范子建人民陪审员  樊立成二〇一八年二月二十二日书 记 员  胡雨苗
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏03民终6880号
上诉人（原审被告）：刘继华，男，1973年12月2日生，汉族，住河北省邯郸市馆陶县。
委托诉讼代理人：郭杰，河北宏扬律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：赵桂菊，女，1971年10月16日生，汉族，住河北省邯郸市馆陶县。
委托诉讼代理人：郭杰，河北宏扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏公信资产经营管理有限公司贾汪分公司，住所地江苏省徐州工业园区310国道以南、朝阳渠以东、鹿楼村以西。
负责人：许庆文，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：沙幕娟，该公司法务部工作人员。
原审被告：王献华，男，1960年3月21日�，汉族，住河北省邯郸市馆陶县。
上诉人刘继华、赵桂菊因与被上诉人江苏公信资产经营管理有限公司贾汪分公司，原审被告王献华融资租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院（2017）苏0305民初1350号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审终结。
本院经审理认为，因二审出现新证据致原审判决认定事实不清，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销江苏省徐州市贾汪区人民法院（2017）苏0305民初1350号民事判决；
二、本案发回江苏省徐州市贾汪区人民法院重审。
审判长 魏志名
审判员 苏 团
审判员 孟文儒
二〇一八年六月二十九日
书记员 刘禹宏
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终450号
上诉人（原审被告）:曹俊侠,女,1974年4月28日生,汉族，住邳州市。
被上诉人（原审原告）:尚凤局,女,1967年1月19日生,汉族，住邳州市。
被上诉人（原审被告）:李新华,男,1970年8月16日生,汉族，住邳州市。
上诉人曹俊侠因与被上诉人尚凤局、李新华买卖合同纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2017）苏0382民初8218号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人曹俊侠、被上诉人尚凤局、李新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人曹俊侠上诉请求：撤销一审判决，改判由李新华一人承担责任，或发回重审。事实与理由：上诉人与被上诉人李新华因感情不和于2017年初通过法院离婚，在双方达成的离婚协议书中约定，婚姻关系存续期间产生的共同债务由李新华负担，该离婚协议书已发生法律效力。且涉案欠条由李新华本人签字，一审法院未关注该事实。
被上诉人尚凤局辩称：涉案债务是李新华、曹俊侠离婚之前产生，一审判决认定事实清楚，证据确凿。
被上诉人李新华辩称：离婚时曹俊侠陈述对外已没有债务，离过婚才知道还有很多。李新华是净身出户，现在身患疾病，无力偿还债务。
尚凤局向一审法院起诉请求：1.判令李新华、曹俊侠支付货款28351元；2.李新华、曹俊侠承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：李新华、曹俊侠原系夫妻关系，双方于1992年登记结婚，后于2017年4月12日离婚。李新华、曹俊侠夫妻关系存续期间，共同经营建筑材料门市，同时，李新华还带领工人从事家庭装修工作。尚凤局经营装修材料门市，李新华因他人装修需要从尚凤局处购买原材料。2017年1月25日，尚凤局与李新华、曹俊侠针对之前账目进行清算，李新华向尚凤局出具欠条一份“下欠木工料款贰万元整20000李权2017年1月25日”。后李新华因装修业务需要，与其雇佣的工人又陆续自尚凤局处购买材料，至2017年4月30日共计欠尚凤局货款18951元（其中2017年4月12日至2017年4月30日期间的欠款为297元）。上述欠款合计38951元，2017年2月20日，李新华通过微信转账方式偿还欠款4000元，后曹俊侠与李新华父亲从他人处收取装修款偿还尚凤局6600元，余款尚凤局催要未果。
一审法院另查明，曹俊侠以夫妻感情确已破裂为由，于2017年4月10日向一审法院提起离婚诉讼。2017年4月12日经一审法院主持调解，双方自愿达成离婚协议，一审法院作出（2017）苏0382民初3385号民事调解书予以确认。
一审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中尚凤局与李新华之间存在买卖合同关系，尚凤局向李新华履行供应材料的义务，李新华亦应当履行给付货款的义务。李新华未能按照约定及时履行给付货款义务，有违诚实信用原则，依法应当承担相应的违约责任，故尚凤局请求李新华给付货款28351元，一审法院予以支持。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”至2017年4月12日，李新华、曹俊侠婚姻关系存续期间李新华共计欠货款38554元，该部分债务应认定为夫妻存续期间的共同债务，曹俊侠理应承担共同还款责任。涉案货款李新华于2017年2月20日偿还4000元，曹俊侠经手偿还6600元，合计10600元，因双方对于偿还货款顺序未作明确约定，应视为优先偿还发生在前的货款，即上述款项10600元应视为偿还李新华、曹俊侠夫妻关系存续期间的债务。尚凤局虽主张优先偿还李新华、曹俊侠离婚后即2017年4月12日之后的债务，但未能举证予以证实，对其该辩解意见一审法院不予采信。扣除已经偿还的10600元货款，李新华、曹俊侠夫妻关系存续期间共计欠货款27954元，曹俊侠应当对该部分债务承担共同偿还责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、李新华于判决生效之日起十日内给付尚凤局货款28351元；二、曹俊侠在27954元范围内与李新华对上述第一项债务承担共同还款责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取255元，由李新华、曹俊侠负担。
二审期间，被上诉人李新华提交其与曹俊侠在一审法院达成的离婚调解协议复印件一份，证明双方离婚时曹俊侠陈述对外没有债务。本院依法组成当事人对该证据进行了质证。该调解协议复印件加盖有一审法院调查材料专用章，本院对其真实性予以确认。
二审期间，上诉人曹俊侠、被上诉人尚凤局均未提交新证据。
本院审理查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明：一审时，尚凤局为证明其主张，提交2017年1月25日李新华出具的2万元欠条及用料账单14张等证据。李新华对该证据的质证意见为“我签字的都认可，对2万元的欠条我是认可的，李权是我本人。其他虽然没有我签字，但是欠款是基本属实的，这些料子也送给我用了，我干活的这些家主也已经把钱给曹俊侠了，他们可以出庭作证”。曹俊侠质证意见为“单子上没有我的签字，我不知道。2017年1月25日2万元的欠条是属实的，在我家里打的我知道。其他的条子我确实不知道。因为我是给李新华的钱，让李新华去拉料子的，我不知道李新华没有付钱，直到后来原告向我要钱我才知道”。曹俊侠一审时还陈述“门市是我们一起经营的，原告是给我们供应材料的，有的是给现钱，有的不是的，但是2017年春节之前和原告进行结账了，一共欠了4万多，我偿还了2万元，还欠2万，李新华给出的条，这我是清楚的。但是出条子的时候跟原告说了，以后拉料子就不欠钱了，所以说之后，我都是给李新华钱，让李新华去拉料子的”。
本院认为：涉案欠据虽系以李新华个人名义出具，但根据曹俊侠一审陈述可知，向尚凤局购买材料，是李新华、曹俊侠的共同意思表示，由此在双方婚姻关系存续期间产生的债务应为夫妻共同债务，应由李新华、曹俊侠共同承担偿还责任。曹俊侠主张，其与李新华离婚时，双方达成的离婚协议约定夫妻共同债务由李新华一人承担，涉案债务不应由其承担。本院认为，李新华、曹俊侠达成的离婚协议中关于夫妻共同债务的承担问题，系双方之间的内部约定，对外不产生法律约束力，在对外关系上，仍应根据债务性质，按照法律规定确定债务承担主体，故对曹俊侠上述主张，本院不予支持。
关于夫妻共同债务的数额，至2017年4月12日李新华、曹俊侠离婚之日，欠付货款为38654元，一审法院确认为38554元，计算错误，扣除已经偿还的10600元，夫妻共同债务应为28054元，上诉人曹俊侠应在此数额内与李新华承担共同偿还责任。但二审期间，被上诉人尚凤局对一审判决曹俊侠在27954元范围内与李新华承担共同还款责任，明确表示没有异议，故本院对一审判决不再予以变更。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费509元，由上诉人曹俊侠负担。
本判决为终审判决。
审判长 单云娟
审判员 孙永军
审判员 曹 辛
二〇一八年七月五日
书记员 李昱莹
江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏03民终450号上诉人（原审被告）:曹俊侠,女,1974年4月28日生,汉族，住邳州市。被上诉人（原审原告）:尚凤局,女,1967年1月19日生,汉族，住邳州市。被上诉人（原审被告）:李新华,男,1970年8月16日生,汉族，住邳州市。上诉人曹俊侠因与被上诉人尚凤局、李新华买卖合同纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2017）苏0382民初8218号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人曹俊侠、被上诉人尚凤局、李新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人曹俊侠上诉请求：撤销一审判决，改判由李新华一人承担责任，或发回重审。事实与理由：上诉人与被上诉人李新华因感情不和于2017年初通过法院离婚，在双方达成的离婚协议书中约定，婚姻关系存续期间产生的共同债务由李新华负担，该离婚协议书已发生法律效力。且涉案欠条由李新华本人签字，一审法院未关注该事实。被上诉人尚凤局辩称：涉案债务是李新华、曹俊侠离婚之前产生，一审判决认定事实清楚，证据确凿。被上诉人李新华辩称：离婚时曹俊侠陈述对外已没有债务，离过婚才知道还有很多。李新华是净身出户，现在身患疾病，无力偿还债务。尚凤局向一审法院起诉请求：1.判令李新华、曹俊侠支付货款28351元；2.李新华、曹俊侠承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：李新华、曹俊侠原系夫妻关系，双方于1992年登记结婚，后于2017年4月12日离婚。李新华、曹俊侠夫妻关系存续期间，共同经营建筑材料门市，同时，李新华还带领工人从事家庭装修工作。尚凤局经营装修材料门市，李新华因他人装修需要从尚凤局处购买原材料。2017年1月25日，尚凤局与李新华、曹俊侠针对之前账目进行清算，李新华向尚凤局出具欠条一份“下欠木工料款贰万元整20000李权2017年1月25日”。后李新华因装修业务需要，与其雇佣的工人又陆续自尚凤局处购买材料，至2017年4月30日共计欠尚凤局货款18951元（其中2017年4月12日至2017年4月30日期间的欠款为297元）。上述欠款合计38951元，2017年2月20日，李新华通过微信转账方式偿还欠款4000元，后曹俊侠与李新华父亲从他人处收取装修款偿还尚凤局6600元，余款尚凤局催要未果。一审法院另查明，曹俊侠以夫妻感情确已破裂为由，于2017年4月10日向一审法院提起离婚诉讼。2017年4月12日经一审法院主持调解，双方自愿达成离婚协议，一审法院作出（2017）苏0382民初3385号民事调解书予以确认。一审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中尚凤局与李新华之间存在买卖合同关系，尚凤局向李新华履行供应材料的义务，李新华亦应当履行给付货款的义务。李新华未能按照约定及时履行给付货款义务，有违诚实信用原则，依法应当承担相应的违约责任，故尚凤局请求李新华给付货款28351元，一审法院予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”至2017年4月12日，李新华、曹俊侠婚姻关系存续期间李新华共计欠货款38554元，该部分债务应认定为夫妻存续期间的共同债务，曹俊侠理应承担共同还款责任。涉案货款李新华于2017年2月20日偿还4000元，曹俊侠经手偿还6600元，合计10600元，因双方对于偿还货款顺序未作明确约定，应视为优先偿还发生在前的货款，即上述款项10600元应视为偿还李新华、曹俊侠夫妻关系存续期间的债务。尚凤局虽主张优先偿还李新华、曹俊侠离婚后即2017年4月12日之后的债务，但未能举证予以证实，对其该辩解意见一审法院不予采信。扣除已经偿还的10600元货款，李新华、曹俊侠夫妻关系存续期间共计欠货款27954元，曹俊侠应当对该部分债务承担共同偿还责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、李新华于判决生效之日起十日内给付尚凤局货款28351元；二、曹俊侠在27954元范围内与李新华对上述第一项债务承担共同还款责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取255元，由李新华、曹俊侠负担。二审期间，被上诉人李新华提交其与曹俊侠在一审法院达成的离婚调解协议复印件一份，证明双方离婚时曹俊侠陈述对外没有债务。本院依法组成当事人对该证据进行了质证。该调解协议复印件加盖有一审法院调查材料专用章，本院对其真实性予以确认。二审期间，上诉人曹俊侠、被上诉人尚凤局均未提交新证据。本院审理查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明：一审时，尚凤局为证明其主张，提交2017年1月25日李新华出具的2万元欠条及用料账单14张等证据。李新华对该证据的质证意见为“我签字的都认可，对2万元的欠条我是认可的，李权是我本人。其他虽然没有我签字，但是欠款是基本属实的，这些料子也送给我用了，我干活的这些家主也已经把钱给曹俊侠了，他们可以出庭作证”。曹俊侠质证意见为“单子上没有我的签字，我不知道。2017年1月25日2万元的欠条是属实的，在我家里打的我知道。其他的条子我确实不知道。因为我是给李新华的钱，让李新华去拉料子的，我不知道李新华没有付钱，直到后来原告向我要钱我才知道”。曹俊侠一审时还陈述“门市是我们一起经营的，原告是给我们供应材料的，有的是给现钱，有的不是的，但是2017年春节之前和原告进行结账了，一共欠了4万多，我偿还了2万元，还欠2万，李新华给出的条，这我是清楚的。但是出条子的时候跟原告说了，以后拉料子就不欠钱了，所以说之后，我都是给李新华钱，让李新华去拉料子的”。本院认为：涉案欠据虽系以李新华个人名义出具，但根据曹俊侠一审陈述可知，向尚凤局购买材料，是李新华、曹俊侠的共同意思表示，由此在双方婚姻关系存续期间产生的债务应为夫妻共同债务，应由李新华、曹俊侠共同承担偿还责任。曹俊侠主张，其与李新华离婚时，双方达成的离婚协议约定夫妻共同债务由李新华一人承担，涉案债务不应由其承担。本院认为，李新华、曹俊侠达成的离婚协议中关于夫妻共同债务的承担问题，系双方之间的内部约定，对外不产生法律约束力，在对外关系上，仍应根据债务性质，按照法律规定确定债务承担主体，故对曹俊侠上述主张，本院不予支持。关于夫妻共同债务的数额，至2017年4月12日李新华、曹俊侠离婚之日，欠付货款为38654元，一审法院确认为38554元，计算错误，扣除已经偿还的10600元，夫妻共同债务应为28054元，上诉人曹俊侠应在此数额内与李新华承担共同偿还责任。但二审期间，被上诉人尚凤局对一审判决曹俊侠在27954元范围内与李新华承担共同还款责任，明确表示没有异议，故本院对一审判决不再予以变更。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费509元，由上诉人曹俊侠负担。本判决为终审判决。审判长  单云娟审判员  孙永军审判员  曹 辛二〇一八年七月五日书记员  李昱莹
**呼和浩特市新城区人民法院**
**民事裁定书**
（2017）内0102民初7725号
原告：呼和浩特市富邦物业服务有限责任公司，住所地回民区。
法定代表人：齐宝力图，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭慧强，该公司职工。
被告：王成全，住呼和浩特市。
原告呼和浩特市富邦物业服务有限责任公司与被告王成全物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月29日立案后，原告呼和浩特市富邦物业服务有限责任公司于2017年11月29日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告王成全的起诉。
本院认为，原告呼和浩特市富邦物业服务有限责任公司自愿撤回对被告王成全的起诉，符合法律规定。
依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告呼和浩特市富邦物业服务有限责任公司撤回起诉。
审判员高飞宇
二〇一七年十二月八日
书记员刘斐
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市新城区人民法院民事裁定书（2017）内0102民初7725号原告：呼和浩特市富邦物业服务有限责任公司，住所地回民区。法定代表人：齐宝力图，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭慧强，该公司职工。被告：王成全，住呼和浩特市。原告呼和浩特市富邦物业服务有限责任公司与被告王成全物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月29日立案后，原告呼和浩特市富邦物业服务有限责任公司于2017年11月29日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告王成全的起诉。本院认为，原告呼和浩特市富邦物业服务有限责任公司自愿撤回对被告王成全的起诉，符合法律规定。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告呼和浩特市富邦物业服务有限责任公司撤回起诉。审判员高飞宇二〇一七年十二月八日书记员刘斐
呼和浩特市新城区人民法院民事裁定书（2017）内0102民初7725号原告：呼和浩特市富邦物业服务有限责任公司，住所地回民区。法定代表人：齐宝力图，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭慧强，该公司职工。被告：王成全，住呼和浩特市。原告呼和浩特市富邦物业服务有限责任公司与被告王成全物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月29日立案后，原告呼和浩特市富邦物业服务有限责任公司于2017年11月29日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告王成全的起诉。本院认为，原告呼和浩特市富邦物业服务有限责任公司自愿撤回对被告王成全的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告呼和浩特市富邦物业服务有限责任公司撤回起诉。审 判 员 高飞宇二〇一七年十二月八日书 记 员刘 斐
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏03民终1879号
上诉人(原审被告):徐威，男，1988年11月8日生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。
被上诉人(原审原告):田靓，女，1977年3月27日生，汉族，住徐州市泉山区。
上诉人徐威因与被上诉田靓交通事故责任纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院(2017)苏0311民初4658号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，本院于2018年7月24日按照上诉人徐威在一审诉讼时预留的送达地址确认书中的送达地址（与上诉状预留的送达地址一致）以法院约投挂号信方式向其邮寄送达了开庭传票，定于2018年8月1日上午10:30，在本院第十四法庭开庭审理本案。经查，该法院专递经邮寄妥投，但本院于2018年8月1日开庭时，上诉人徐威未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人徐威自动撤回上诉处理。原审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费400元，减半收取为200元，有由上诉人徐威负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 秦国渠
审 判 员 黄 政
审 判 员 吴晓志
二〇一八年九月十三日
法官助理 沙朝丑
书 记 员 郭晓艳
河北省承德县人民法院
� � 事 裁 定 书
（2018）冀0821民初2881号
原告：王建军，男，1969年7月17日出生，汉族，农民，住河北省承德市承德县。
被告：乔海洋，男，1982年3月3日出生，汉族，农民，住河北省承德市承德县。
原告王建军与被告乔海洋买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月22日立案。原告王建军于2018年9月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王建军的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王建军撤诉。
案件受理费764.00元，减半收取计382.00元，由原告王建军负担。
审判员 王小青
二〇一八年九月二十五日
书记员 刘明阳
河北省蔚县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0726民初1305号
原告：蔚县房地产管理交易处，住所地：蔚县蔚州镇建设南大街。
法定代表人：任晓明，系该交易处主任。
委托代理人：黄金燕，女，1977年7月17日出生，汉族，蔚县房地产管理交易处职工，住河北省蔚县。
被告：李金龙，男，1963年9月5日出生，汉族，居民，住河北省蔚县。
原告蔚县房地产管理交易处诉被告李金龙房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案。原告蔚县房地产管理交易处于2018年9月26日提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告蔚县房地产管理交易处撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告蔚县房地产管理交易处负担。
审判员 韩 栋
二〇一八年九月二十六日
书记员 高永春
附相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0207民初998号
原告：唐山荣盛房地产开发有限公司。
法定代表人：张国军，职务总经理。
委托代理人：陆建国，该公司员工。
委托代理人：徐良伟，该公司员工。
被告：刘银萍，女，1981年9月10日出生，汉族，现住廊坊市香河县，公民身份号码××××××。
原告唐山荣盛房地产开发有限公司（以下简称荣盛公司）与被告刘银萍房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荣盛公司的委托代理人陆建国、徐良伟，被告刘银萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
某公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠付购房款41万元；2、判令被告支付欠付购房款违约金20982元（自2017年4月20日暂计算至起诉之日即2017年12月15日）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月14日双方签订《商品房买卖合同》由被告采取贷款方式购买原告开发的荣盛君兰苑A区住宅小区5栋1单元1503室商品房，房款总计699427元。合同签订后，原告依约履行合同，并已将该商品房交付被告使用，但被告在支付首付款289427元后，原告与其多次沟通提供银行贷款资料，一直不配合，未能按约定时间定时间配合办理补款手续。经多次催告仍不积极配合。依据《商品房买卖合同》第七条第1款约定，买受人逾期90天之后。出卖人有权解除合同，出卖人解除合同的、买受人按累计应付款3%向出卖人支付违约金，买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意、合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之日第二天起至实际全额支付应付款之日，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之二的违约金，另合同附件显示未能于约定的2017年4月20日前提供按揭资料，致使银行未能再签约7日内房贷的，应于3日内付清全款，故依据上述合同约定及法律规定，诉至贵院，请求判如所请。诉讼过程中原告将违约金计算至给付之日。
被告刘银萍辩称，1、原告称已经将房屋交付我使用，我自2017年4月2日给付首付款之后，截止到现在，我没有收到原告的的书面或者口头通知，通知我收缴房屋。实际上现在我并未接受该房屋。2、原告陈述与我多次沟通，要求我提供银行贷款资料，我一直不配合，但自2017年4月2日交付首付款之后，我已经把按揭资料给了原告方销售人员项阳，截止2017年9月22日，我多次找原告协商此事。3、我要求和原告解除购房合同，因为原告方给我造成损失，要求原告返还我所交的所有费用。
本院经审理查明，2017年4月14日原告荣盛公司与被告刘银萍签订《商品房买卖合同》，合同约定：被告刘银萍向原告荣盛公司购买湖畔郦舍*君兰苑A区5-1-1503号房屋，房屋总金额为人民币699427元；被告于2017年4月14日前支付首付房价款289427元，余款410000元向中国工商银行股份有限公司唐山丰南支行（贷款机构）申请；被告如未按合同规定的时间付款，逾期超过90日后，原告荣盛公司有权解除合同。原告荣盛公司解除合同的，被告按累计应付款的3%向原告某公司支付违约金。被告愿意继续履行合同的，经原告荣盛公司同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，被告按日向原告荣盛公司支付逾期应付款万分之二的违约金；原告荣盛公司应于2018年10月30日前将验收合格的房屋交付被告。另双方在补充协议中约定：被告须于签约当日一次性付清首付款289427元，贷款410000元。同时提供齐全按揭资料，并于2017年4月20日前到原告荣盛公司指定银行办理完毕相关手续。因被告原因，致使银行不能在签约7日内放贷的，被告应于3日内付清全款，但不享受一次性付款购房之优惠，超过此日期视为逾期付款。原告荣盛公司及其法定代表人尚中卫在《商品房买卖合同》及补充协议上盖章确认，被告刘某在《商品房买卖合同》及补充协议上签字捺印。
2017年4月2日，原告荣盛公司为被告出具收据三份，内容分别为：今收到刘银萍交来君兰苑A-5号楼-1503定金人民币20000元；今收到刘银萍交来君兰苑A-5号楼地下室-214楼款7930元；今收到刘银萍交来君兰苑A-5号楼首期261497元。上述款项合计人民币289427元。
另查明，庭审中被告刘银萍明确表示其不再继续履行合同。
再查明，原告荣盛公司法定代表人在2017年12月12日由尚中卫变更为张国军。
以上事实有当事人陈述，《商品房买卖合同》及补充协议，原告为被告出具的收据等证据予以佐证。
本院认为，原、被告双方所签订的《商品房买卖合同》及补充协议是双方真实意思表示，合法有效，应予保护。原、被告双方均应依约履行。被告在按照合同约定足额支付首付款后未交付剩余41万元房款，已经构成违约，虽其辩称非因自身原因导致贷款未能办理所以未能交付剩余房款，但其所提供的证据不足以佐证其主张，本院对被告的主张不予支持。依照合同约定，在被告逾期付款的情况下，原告可以选择解除合同要求被告承担违约责任或是在被告要求继续履行合同的情况下经原告同意继续履行合同并由被告承担违约责任。而在本案庭审中，被告当庭明确表明不再继续履行合同，原告却仍然坚持诉求被告继续履行合同并承担违约责任，显然与合同约定不符。综合考虑本案实际情况，涉案合同已经无履行可能，本院对原告要求继续履行合同的主张不予支持，原告可另行起诉主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告唐山荣盛房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费3880元，由原告唐山荣盛房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 么晓梅
二〇一八年五月九日
书记员 李 阳
河北省唐山市丰南区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0207民初998号原告：唐山荣盛房地产开发有限公司。法定代表人：张国军，职务总经理。委托代理人：陆建国，该公司员工。委托代理人：徐良伟，该公司员工。被告：刘银萍，女，1981年9月10日出生，汉族，现住廊坊市香河县，公民身份号码××××××。原告唐山荣盛房地产开发有限公司（以下简称荣盛公司）与被告刘银萍房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荣盛公司的委托代理人陆建国、徐良伟，被告刘银萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。某公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠付购房款41万元；2、判令被告支付欠付购房款违约金20982元（自2017年4月20日暂计算至起诉之日即2017年12月15日）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月14日双方签订《商品房买卖合同》由被告采取贷款方式购买原告开发的荣盛君兰苑A区住宅小区5栋1单元1503室商品房，房款总计699427元。合同签订后，原告依约履行合同，并已将该商品房交付被告使用，但被告在支付首付款289427元后，原告与其多次沟通提供银行贷款资料，一直不配合，未能按约定时间定时间配合办理补款手续。经多次催告仍不积极配合。依据《商品房买卖合同》第七条第1款约定，买受人逾期90天之后。出卖人有权解除合同，出卖人解除合同的、买受人按累计应付款3%向出卖人支付违约金，买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意、合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之日第二天起至实际全额支付应付款之日，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之二的违约金，另合同附件显示未能于约定的2017年4月20日前提供按揭资料，致使银行未能再签约7日内房贷的，应于3日内付清全款，故依据上述合同约定及法律规定，诉至贵院，请求判如所请。诉讼过程中原告将违约金计算至给付之日。被告刘银萍辩称，1、原告称已经将房屋交付我使用，我自2017年4月2日给付首付款之后，截止到现在，我没有收到原告的的书面或者口头通知，通知我收缴房屋。实际上现在我并未接受该房屋。2、原告陈述与我多次沟通，要求我提供银行贷款资料，我一直不配合，但自2017年4月2日交付首付款之后，我已经把按揭资料给了原告方销售人员项阳，截止2017年9月22日，我多次找原告协商此事。3、我要求和原告解除购房合同，因为原告方给我造成损失，要求原告返还我所交的所有费用。本院经审理查明，2017年4月14日原告荣盛公司与被告刘银萍签订《商品房买卖合同》，合同约定：被告刘银萍向原告荣盛公司购买湖畔郦舍·君兰苑A区5-1-1503号房屋，房屋总金额为人民币699427元；被告于2017年4月14日前支付首付房价款289427元，余款410000元向中国工商银行股份有限公司唐山丰南支行（贷款机构）申请；被告如未按合同规定的时间付款，逾期超过90日后，原告荣盛公司有权解除合同。原告荣盛公司解除合同的，被告按累计应付款的3%向原告某公司支付违约金。被告愿意继续履行合同的，经原告荣盛公司同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，被告按日向原告荣盛公司支付逾期应付款万分之二的违约金；原告荣盛公司应于2018年10月30日前将验收合格的房屋交付被告。另双方在补充协议中约定：被告须于签约当日一次性付清首付款289427元，贷款410000元。同时提供齐全按揭资料，并于2017年4月20日前到原告荣盛公司指定银行办理完毕相关手续。因被告原因，致使银行不能在签约7日内放贷的，被告应于3日内付清全款，但不享受一次性付款购房之优惠，超过此日期视为逾期付款。原告荣盛公司及其法定代表人尚中卫在《商品房买卖合同》及补充协议上盖章确认，被告刘某在《商品房买卖合同》及补充协议上签字捺印。2017年4月2日，原告荣盛公司为被告出具收据三份，内容分别为：今收到刘银萍交来君兰苑A-5号楼-1503定金人民币20000元；今收到刘银萍交来君兰苑A-5号楼地下室-214楼款7930元；今收到刘银萍交来君兰苑A-5号楼首期261497元。上述款项合计人民币289427元。另查明，庭审中被告刘银萍明确表示其不再继续履行合同。再查明，原告荣盛公司法定代表人在2017年12月12日由尚中卫变更为张国军。以上事实有当事人陈述，《商品房买卖合同》及补充协议，原告为被告出具的收据等证据予以佐证。本院认为，原、被告双方所签订的《商品房买卖合同》及补充协议是双方真实意思表示，合法有效，应予保护。原、被告双方均应依约履行。被告在按照合同约定足额支付首付款后未交付剩余41万元房款，已经构成违约，虽其辩称非因自身原因导致贷款未能办理所以未能交付剩余房款，但其所提供的证据不足以佐证其主张，本院对被告的主张不予支持。依照合同约定，在被告逾期付款的情况下，原告可以选择解除合同要求被告承担违约责任或是在被告要求继续履行合同的情况下经原告同意继续履行合同并由被告承担违约责任。而在本案庭审中，被告当庭明确表明不再继续履行合同，原告却仍然坚持诉求被告继续履行合同并承担违约责任，显然与合同约定不符。综合考虑本案实际情况，涉案合同已经无履行可能，本院对原告要求继续履行合同的主张不予支持，原告可另行起诉主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告唐山荣盛房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费3880元，由原告唐山荣盛房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员  么晓梅二〇一八年五月九日书记员  李 阳
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏03民初349号
原告:徐州律诺法律咨询服务有限公司,住所地江苏省徐州市泉山区西安北路恒茂国际商务中心1#-1-911。
法定代表人：梁元元。
委托诉讼代理人：佘宝卿，江苏瀛苏律师事务所律师。
被告:西昌市艾悦网络技术服务部,经营场所四川省凉山彝族自治州西昌市名店街8号楼1楼9号。
经营者：魏恒阳。
原告徐州律诺法律咨询服务有限公司诉被告西昌市艾悦网络技术服务部著作权侵权纠纷一案，本院在2018年6月14日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。在审理过程中，原告徐州律诺法律咨询服务有限公司以双方已经庭外和解为由，在2018年7月13日书面向本院申请撤回对本案的起诉。
本院认为，原告徐州律诺法律咨询服务有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告徐州律诺法律咨询服务有限公司撤回起诉。
一审案件受理费50元，减半收取25元，由原告徐州律诺法律咨询服务有限公司负担。
审判长 颜茂苏
审判员 张 蕾
审判员 李为帆
二〇一八年八月二十日
书记员 顾 娟