广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法商终字第603号
上诉人（原审被告）：深圳市格瑞克科技有限公司。住所地：深圳市宝安区西乡街道共乐社区上塘***号204。组织机构代码：676684043。
法定代表人：杨小勇，总经理。
被上诉人（原审原告）：深圳市德利思投资发展有限公司。住所地：深圳市龙华新区龙华办事处清湖社区国鸿大厦****室。组织机构代码：56151597-9。
法定代表人：程丽忠，总经理。
委托代理人：钟德新，该司业务员。
上诉人深圳市格瑞克科技有限公司（以下简称格瑞克公司）因与被上诉人深圳市德利思投资发展有限公司（以下简称德利思公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民二初字第3009号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：德利思公司与格瑞克公司2011年下半年开始建立业务往来关系，德利思公司向格瑞克公司供应包装彩盒。双方的交易习惯是，格瑞克公司向德利思公司下采购单，德利思公司按要求组织生产并送货，结算方式为月结40天。2012年4月6日和2012年5月24日格瑞克公司两次向德利思公司下采购单，货款金额分别为2090元及2400元。德利思公司2012年4月23日和2012年5月28日送货后，格瑞克公司以产品存在质量问题为由拒绝付款。在案件审理过程中，格瑞克公司申请对德利思公司的产品进行质量鉴定，但未在规定的时间内预缴鉴定费用。
德利思公司一审诉讼请求为：格瑞克向德利思公司支付货款4490元、滞纳金186.72元以及上门追款人工费500元。
原审法院认为：德利思公司与格瑞克公司购销合同关系明确，德利思公司依约履行了供货义务，格瑞克公司应依约履行付款义务。格瑞克公司主张德利思公司的产品存在质量问题，但未提交任何证据予以证实，其申请对德利思公司的产品进行质量鉴定，但未按规定预缴鉴定费用，故对格瑞克公司的主张，该院不予采信。格瑞克公司共拖欠德利思公司货款4490元，德利思公司要求格瑞克公司支付货款的诉请合理合法，该院予以支持，逾期付款利息应当按照中国人民银行同期贷款利率计算。德利思公司要求格瑞克公司支付上门追款人工费500元，缺乏法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《人民法院诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决：一、格瑞克公司于判决生效之日起三日内支付德利思公司货款4490元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，本金2090元的利息自2012年6月10日起计至判决确定支付之日止，本金2400元的利息自2012年7月10日起计至判决确定支付之日止）；二、驳回德利思公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费25元，由德利思公司负担3元，格瑞克公司负担22元。格瑞克公司如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人格瑞克公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，判决德利思公司对格瑞克公司造成的直接经济损失进行赔偿。事实和理由如下：本案涉及两种产品。第一种产品为2012年4月份格瑞克公司向德利思公司采购，因德利思公司所用材料没有达到双方约定的400g厚度的要求，导致格瑞克公司被客户罚款美金380元，造成格瑞克公司直接经济损失折合人民币2394元，故格瑞克公司拒绝向德利思公司付款。德利思公司曾在2012年5月份承认可能是造纸商提供的材料有问题，但到了法庭又一口否认。本案一审庭审结束时，格瑞克公司曾要求到德利思公司拿取样品进行鉴定，却遭拒绝。一审法官在第一次开庭结束时曾表示，既然德利思公司还存有2012年那批货的样品，如果不同意格瑞克公司去德利思公司取样品就以格瑞克公司提供的样品为准进行鉴定。但第二次开庭时，德利思公司却拿出一个新做的产品否决格瑞克公司第一次开庭提供的样品。一审法院也未表示以第一次开庭时格瑞克公司提供的样品为准进行鉴定，以致第一种产品没法鉴定。第2种产品是2012年5月份格瑞克公司向德利思公司采购的，格瑞克公司在收到产品当天下午就和德利思公司电话沟通过产品质量问题，德利思公司却说没有收到格瑞克公司的任何电话，可以向电信部门查询格瑞克公司是否给德利思公司打过电话。涉案第二种产品是一个长方型的包装盒子，每个面相邻的2条边在没折起前均应该保持在同一直线，包装出来的产品才看不到缝隙，这是做包装产品的基本要求。如果不在同一条直线上会严重影响包装外型及美观效果。格瑞克公司所签的印刷样品折痕均在一条直线上，而德利思公司提供的产品相对于双方所确定的样品明显有几毫米的差距，是否在一条直线上很容易判断。格瑞克公司在一审庭审时提交了格瑞克公司与德利思公司确定的样品与德利思公司大货样品进行比较，肉眼很容易分辨出差异，但一审法院视而不见。涉案产品系知名品牌的包装盒，因为德利思公司不愿重做一批合格产品给格瑞克公司，以致格瑞克公司耽误交期，而被客户处以人民币1万元的罚款，给格瑞克公司造成了1万元的直接经济损失。此外，一审法院认定格瑞克公司拒绝交纳鉴定费用也有误，因为鉴定费用远远高于国家收费标准，格瑞克公司曾与法院沟通换一家价格合理的鉴定机构。一审法院却未和格瑞克公司沟通，就直接宣判。
被上诉人德利思公司答辩称：一、格瑞克公司称涉案货物有质量问题不是事实。德利思公司于2012年4月23日把货送到格瑞克公司处，格瑞克公司法定代表人进行了验收和签收。如果涉案货物存在质量问题，格瑞克公司应该提交质量检测报告等证据予以证明。格瑞克公司之前从来没有提出质量异议，只是为了拖延货款才以此为借口。二、格瑞克公司早已将德利思公司提供的产品出口到国外，却在法庭上说其提供的样品是真的，德利思公司提供的样品是重新制作的。三、格瑞克公司从未打过电话对德利思公司说过纸盒折痕不在同一条直线的问题，法院可以到电信部门查询。四、格瑞克公司申请质量鉴定，应该预交鉴定费用。鉴定机构公布的鉴定费标准符合国家规定，是合法合理的。
本院二审审理查明：原审法院所查属实，本院予以确认。
本院认为：格瑞克公司和德利思公司未约定产品的检验期间，格瑞克公司应当及时检验产品是否存在质量问题，并且应当在发现或应当发现产品质量不符合约定的合理期间内通知格瑞克公司。格瑞克公司主张其2012年4月向德利思公司订购的包装彩盒的厚度不符合双方约定，但其收货后未及时向德利思公司提出异议，且涉案产品已使用完毕，故本院对格瑞克公司提出的涉案产品厚度不符约定的说法不予采信。关于格瑞克公司主张德利思公司2012年5月提供的包装盒存在相邻两面的折线不在一条直线上的问题，格瑞克公司上诉称肉眼即可分辨上述产品瑕疵，那么其本应在收货时即时检验，但上述货物已由格瑞克公司签收，且格瑞克公司未提供有效证据证明其在签收货物后合理时间内向德利思公司提出质量异议，应视为德利思公司提供的货物质量符合约定。综上，上诉人格瑞克公司的上诉理由均不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人深圳市格瑞克科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 炜
审 判 员 吴 心 斌
代理审判员 郭 平
二〇一三年五月六日
书 记 员 姚聃（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。