北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第02574号
上诉人（原审被告）中扶建设有限责任公司，住所地北京市海淀区西三环北路72号世纪经贸大厦B座21层。
法定代表人庄清良，董事长。
委托代理人穆福宝，男，1960年4月14日出生。
委托代理人王恒来，北京市元坤律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中扶建设有限责任公司北京路通同泰建筑分公司，住所地北京市海淀区青云里满庭芳园小区9号楼青云当代大厦810室。
负责人余波。
委托代理人郑海侠，女，1980年4月25日出生。
被上诉人（原审原告）北京兴盛隆建筑机械租赁有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇南七家村西侧。
法定代表人肖正湖，经理。
委托代理人张海林，男，1983年10月16日出生。
上诉人中扶建设有限责任公司、上诉人中扶建设有限责任公司北京路通同泰建筑分公司因建筑设备租赁合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2012）通民初字第15471号民事判决，向本院提�上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人中扶建设有限责任公司之委托代理人穆福宝、王恒来，上诉人中扶建设有限责任公司北京路通同泰建筑分公司负责人余波，被上诉人北京兴盛隆建筑机械租赁有限公司法定代表人肖正湖及其委托代理人张海林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2012年9月，北京兴盛隆建筑机械租赁有限公司（以下称兴盛隆公司）起诉至原审法院称：我公司与中扶建设有限责任公司中建国材项目部（以下称项目部）于2011年5月30日签订了一份《塔式起重机租赁合同》，合同约定：中扶建设有限责任公司（以下称中服公司）承租我公司一台塔吊，规格为QTZ63A，生产厂家山东华夏；设备交付地点通州区于家务工地；设备进场费30000元一台；租金每月一台300**元。合同签订后，我公司按照合同履行了自己的义务，将设备运至于家务工地�2012年8月12日双方的负责人签订了一份聚富苑工程塔吊结算单，中扶公司尚欠租金220000元。另注：根据合同约定如甲方不能迅速付清上述款项，乙方仍按合同继续收取费用。结算出具后，我公司多次找中扶公司及中扶建设有限责任公司北京路通同泰建筑分公司（以下称中扶分公司）追要欠款，但中扶分公司以资金周转困难往后推脱。故诉至法院请求判令中扶公司及中扶分公司支付租金220000元，违约金20000元，诉讼费由中扶公司及中扶分公司承担。
中扶公司辩称：不同意兴盛隆公司的诉讼请求。兴盛隆公司提供的合同中的公章我公司没有，且签字人不是我公司职工，对合同不承担责任。安装报审表中的印章与我公司公章不符。
中扶分公司未答辩。
原审法院经审理后认为：公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中扶分公司经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据查明的事实，兴盛隆公司与项目部签订的合同系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。兴盛隆公司称合同签字人张荣平系中扶分公司职工，并提供组织机构表照片予以佐证，经法院现场勘察，施工地点以中扶公司名义对外公示，故法院认为合同相对方应为中扶分公司。故中扶分公司应当按照合同约定履行义务。中扶分公司系中扶公司的分公司。依据法律规定，中扶公司应当承担中扶分公司的民事责任。关于兴盛隆公司要求中扶公司、中扶分公司支付租金、违约金的诉讼请求，证据充分、�由正当，予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条第二款、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2013年9月判决：中扶建设有限责任公司、中扶建设有限责任公司北京路通同泰建筑分公司支付北京兴盛隆建筑机械租赁有限公司塔吊租金二十二万元、违约金二万元，于判决书生效之日起七日内执行清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，中扶公司及中服分公司均不服，上诉至本院。中扶公司要求撤销原判，驳回兴盛隆公司的诉讼请求。理由是：“中扶建设有限责任公司中建国材项目部”并非我公司设立，《施工现场起重机安装报审表》中的“中扶公司印章”并�我公司印章，没有任何证据证明我公司及中扶分公司与所涉工程项目“中建国材项目”有任何关联，本案全部证据均表明合同的一方主体是张荣平。另外，不能仅凭施工地点以我公司名义对外公示就认定我公司应当承担责任。中服分公司的上诉请求及理由与中服公司一致。兴盛隆公司同意原判。
经审理查明，2011年5月30日，兴盛隆公司与中扶建设有限责任公司中建国材项目部签订《塔式起重机租赁合同》，合同加盖了中扶建设有限责任公司中建国材轻板工程项目部专用章，张荣平代表项目部签字，约定项目部租赁兴盛隆公司塔吊一台，兴盛隆公司应将租赁设备交付到位于通州区于家务工地，租费为每月每台300**元。合同签订后双方即开始履行合同。2012年8月12日，刘志明与兴盛隆公司签订《聚富苑工程塔吊结算单》，计算金额为220000元，并注明根据合同约定如甲方不能迅速付清上述款项，乙方仍按合同继续收取费用。张荣平在该结算单上签字。
原审法院审理中，兴盛隆公司提供了《施工现场起重机械安装报审表》，以证明该公司为中扶公司位于通州区聚富苑工业区的综合楼、服务培训中心等施工项目提供了塔式重机。中扶公司对报审表中加盖的该公司公章的真实性不予认可，申请对报审表中中扶公司的印章与其单位公章备案是否一致进行司法鉴定，原审法院未批准此鉴定申请。兴盛隆公司还提供了中建国材轻板工程管理组织机构表的照片打印件，以证明涉案工程的施工单位是中扶公司。中扶公司表示其分公司在2009年曾承包了中建国材的工程，但没有提供证据。原审法院对涉案工程现场进行了勘验并拍摄了照片，照片显示场地中挂有“中扶建设中建国材轻板工程项目部”以及“中扶建设有限责任公司”的标牌。双方当事人�原审法院所摄照片均无异议。
本院审理中，中扶公司提供了该公司与北京中建国材绿色材料开发有限公司签订的两份协议书，第一份协议书内容为：工程名称：1#、2#生产车间，工程地点：通州区聚富苑工业区，合同工期：2010年1月10日至2011年4月10日，合同订立时间：2010年12月23日，项目经理为任刚城。第二份协议书内容为：工程名称：综合楼、服务培训中心等2项，工程地点：通州区聚富苑工业区，合同工期：2011年1月10日至2011年11月30日，合同订立时间：2010年12月23日，项目经理为马久凌。中扶公司以此证明该公司与张荣平无关，张荣平无权代表该公司签订任何合同，同时表示张荣平系以挂靠的形式承接了涉案的工程项目。关于涉案工程的相关情况，中扶公司称：项目是以中扶分公司的名义承接，合同由我公司签订。中扶分公司对此表示认可。
中扶公司提供了（2013）通民初字第10129号民事判决及（2014）三中民终字第195号民事判决，以证明张荣平是挂靠中扶公司承包经营的中建国材项目，而非该公司员工，故张荣平应向兴盛隆公司履行合同义务，涉案租赁合同与该公司无关。上述判决中认定：2010年12月，北京中建国材绿色材料开发有限公司（发包人）与中扶公司（承包人）签订了《建设工程施工合同》，合同签订后，张荣平在该工地带领工人进行施工，张荣平为工人出具欠条并加盖中扶建设有限责任公司中建国材轻板工程项目资料专用章。同时，判决中认定，张荣平以中扶公司名义承包工程，中扶公司收取相关费用并提供手续，中扶公司与张荣平尚未结算。
经本院询问中扶分公司是否为涉案工程派出监管人员，中扶分公司表示该分公司为涉案项目临时聘用了三名监管人员，由于是中扶公司接的项目，故该公司派出的三名监管人员均系以中服公司名义派出。中扶公司否认曾以其名义派出监管人员。
上述事实，有双方当事人陈述、塔式起重机租赁合同、聚富苑工程塔吊结算单、现场照片、协议书、（2013）通民初字第10129号民事判决、（2014）三中民终字第195号民事判决等证据在案佐证。
本院认为，本案中，兴盛隆公司与项目部签订了起重机租赁合同，并履行了为中建国材项目提供出租塔吊的义务。另据查明的事实，张荣平通过中扶分公司承接了北京中建国材绿色材料开发有限公司的通州区聚富苑工业区项目后，中扶公司与北京中建国材绿色材料开发有限公司签订了工程施工合同。在合同履行过程中，中扶分公司临时聘用了监管人员对工程实施监管。中扶公司收取相关费用并提供手续。根据上述事实可以认定，张荣平与中扶公司系挂靠关系，中扶分公司与中扶公司均对涉案的施工工程�使了各自的权利。因此，中扶公司及中扶分公司辩称与涉案工程项目无关，与事实不符，本院不予采信。原审法院判令中扶公司与中扶分公司向兴盛隆公司支付租金及违约金，并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4900元，由中扶建设有限责任公司、中扶建设有限责任公司北京路通同泰分公司负担（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费4900元，由中扶建设有限责任公司、中扶建设有限责任公司北京路通同泰分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王轶稚
代理审判员 曹 雪
代理审判员 庞 妍
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 刘梦辰