云南省普洱市景谷傣族彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0824民初430号
原告：郭志元，男，1963年12月2日生，汉族，系云南省普洱市景谷傣族彝族自治县（以下简称景谷县）人。
被告：刀光祥，男，1986年8月10日生，傣族，系景谷县人。
被告：郑有桦，女，1972年1月20日生，傣族，系景谷县人。
共同委托诉讼代理人：杨正云，云南天溯律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：余文斌，男，1981年2月22日生，汉族，系福建省福清市人。
原告郭志元与被告刀光祥、郑有桦买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月30日立案受理，2017年5月4日刀光祥、郑有桦向本院提出追加余文斌为共同被告的申请，本院予以准许并依法向余文斌送达了相关诉讼材料。本案依法组成合议庭，适用普通程序，于2017年7月4日、2017年9月5日公开开庭进行了审理，原告郭志元，被告刀光祥、郑有桦及共同委托诉讼代理人杨正云到庭参加诉讼，被告余文斌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭志元向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付木材款48313元。2、案件受理费由被告承担。
事实及理由：被告刀光祥、郑有桦在2016年11月20日主动打电话给原告郭志元购买桉树木，当时双方电话谈定木材的规格及单价，交料地点在东巴木材交易市场6号木材加工厂；付款方式为料子到厂后按方数付款，不赊账不欠款。原告方于2016年11月24日开始供料至2016年12月14日结束。后与刀光祥结算共供木材187.9立方米，每立方470元，共计88313元，原告曾多次找被告要木材款，被告都以各种理由推脱，最终三次付了4万元，还欠48313元。原告多次无果随遂起诉到法院。
刀光祥、郑有桦同时辩称：两被告与原告并未签订买卖合同，不是合同主体，两被告不是合同的相对方，木材款不应由两被告支付。原告直接把木料拉到景谷县东巴木材交易市场6号，当时该地是钟山林工商的分厂，收木料人是余文斌的父亲余德明，两被告只是帮助余文斌供料，之前原告与余文斌有过几次交易，经手人是余文斌，买料人是余文斌，木料款也是余文斌支付的，原告的木料款一共是8万多元，余文斌已经支付了4万元，还未付4万多元。2、景谷县东巴木材交易市场6号的前身是钟山林工商木材加工厂分厂，之前一直是余文斌在经营，财政收入、支出都是余文斌在经手。3、郑有桦当时只是在厂里担任会计，刀光祥只是经手人，并不是付款人，从交易过程、买卖过程来看，刀光祥、郑有桦并不是付款的义务人，付款的义务人应当是余文斌。
余文斌经法庭传票传唤未到庭参加诉讼，书面向法庭提交答辩状答辩称：1、经郭志元同意，其债务已分配给刀光祥、郑有桦承担。2017年2月份，刀光祥、郑有桦、余文斌就合办厂对外债务问题进行协商，当时也邀请郭志元到场。因刀光祥、郑有桦在办厂过程中，将叉车作为投资款进行出资。2016年11月份叉车还款期限已到，但刀光祥、郑有桦推脱暂无资金可付，为维持厂内正常作业，由余文斌个人代为垫付46000元，二人向余文斌出具借条。协调之时，刀光祥、郑有桦提出由其二人偿还郭志元的木料款，将其二人欠余文斌的叉车代垫款抵消，郭志元对此方案表示认可。故余文斌经由证人黄金灿之手将借条交给刀光祥、郑有桦二人。对郭志元的债务，三人内部已进行划分，并经郭志元本人同意，故不应当追加余文斌为共同被告。二、刀光祥、郑有桦所述并非事实，现厂房已被二人霸占。2016年3月份，刀光祥、郑有桦、余文斌三人合资开办木料加工厂，厂房租赁合同委托郑有桦签订，厂子先期投资676400元，余文斌投资306400元，郑有桦、刀光祥出资370000元，现郑有桦、刀光祥尚欠余文斌垫资款252000元（独立于本案所涉借条）。厂子开业以来，郑有桦、刀光祥吃住在厂里，三人共同经营管理工厂。郑有桦、刀光祥作为本地人，原材料采购由刀光祥负责，厂里所有账目由刀光祥作为本地人，原材料采购由刀光祥负责，厂里所有账目由刀光祥经手作账，现账本还在郑有桦手中掌控，卖木材所需证件亦全由郑有桦一手操办。现厂子已被郑有桦、刀光祥霸占，并继续经营。为达到霸占厂房目的，恶意将共同出资办厂之事，歪曲拆分成余文斌投入设备，其二人投入厂房和基础设施。综上，恳请法院在查明事实的基础上，判令郭志元的债务由郑有桦、刀光祥承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对郭志元提交的第一组收货结算单的真实性、合法性及关联性予以认可；对第二组木材采伐许可证、第三组付款明细单的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。对刀光祥、郑有桦提交的第一组银行打款流水的真实性、合法性及关联性予以认可。对第二组通话记录的真实性、合法性及关联性不予认可。对第三组收木料单据的真实性、合法性、关联性予以认可，对被告要证明的目的不予认可。对余文斌提交的协议书的真实性、合法性及关联性予以认可；对第二组借条的真实性、合法性及关联性因其为复印件本院不予认可。
经审理，本院查明如下法律事实：2016年3月，郑有桦、刀光祥、余文斌三人口头约定一起合伙开办木材加工厂，由郑有桦、刀光祥出厂房、余文斌提供机器设备。三人于2016年9月14日签订协议书，约定三人共同出资设立景谷钟山林工商木材加工厂，并就出资情况等作了约定。2016年11月刀光祥电话与郭志元联系购买桉木，郭志元按照约定将桉木拉运到刀光祥、郑有桦、余文斌三人开办的加工厂内。经结算，桉木款一共为88313元，三次一共支付40000元，尚欠48313元。
根据庭审，确定本案的争议焦点为三被告是否应当支付原告木材款。本院认为，郑有桦、刀光祥、余文斌三人于2016年3月口头约定一起合伙开办木材加工厂，由郑有桦、刀光祥出厂房、余文斌提供机器设备。同时，三人于2016年9月14日签订协议书，约定三人共同出资设立景谷钟山林工商木材加工厂，并就出资情况等作了约定，且三人合伙的加工厂已进行实际生产经营，被告三人已构成个人合伙关系。刀光祥联系向原告郭志元购买的桉木用于加工厂的经营，未支付的价款应为合伙的债务。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”故三人应当对郭志元的桉木款承担连带责任。其次，余文斌辩称其与刀光祥、郑有桦对郭志元桉木款的承担作了协商，且郭志元也同意，对此庭审中刀光祥及郑有桦不认可，郭志元陈述三人协商未果，其本人也未同意。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”因债权人郭志元未同意，故余文斌的债务未转移，其支付义务未消灭。综上，刀光祥、郑有桦、余文斌作为合伙人，应对郭志元木材款的支付承担连带责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：
由被告刀光祥、郑有桦、余文斌于本判决生效之日起十日内支付原告郭志元木材款48313元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1008元，由被告刀光祥、郑有桦、余文斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期间届满后法律规定的期间内向本院申请执行：申请执行的期间为二年。
审 判 长 黄 菊
审 判 员 罗 洁
人民陪审员 郭有秀
二〇一七年九月十八日
书 记 员 唐朦朦
附：相关法律规定
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。