河北省张家口市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）张执复字第45号
申请复议人（申请执行人）樊志高。
申请执行人王海贵。
申请执行人李孝。
被执行人（异议人）田仲孝。
被执行人李树云。
申请复议人樊志高不服宣化县人民法院作出的（2015）宣县执异字第5号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
被执行人田仲孝、李树云对宣化县人民法院在执行过程中查封、拍卖二人所有的位于滨河路的房屋提出异议，请求法院撤销查封、拍卖手续。
宣化县人民法院在审查异议中查明，2009年6月4日，本院受理了原告李孝、王海贵、樊志高与被告田仲孝、李树云欠款纠纷一案，2009年12月10日本院作出（2009）宣县商初字第348号民事判决，判决主文：“一、被告田仲孝、李树云于本判决生效之日起十五日内偿还原告王海贵借款90000元及利息。二、被告田仲孝、李树云于本判决生效之日起十五日内偿还原告李孝120000元及利息。三、被告田仲孝、李树云于本判决生效之日起十五日内偿还原告樊志高借款400000元及砖款294769元。”被告田仲孝、李树云不服提起上诉，2010年9月6日，张家口市中级人民法院作出（2010）张商终字第207号民事判决，判决主文：“维持河北省宣化县人民法院（2009）宣县商初字第348号民事判决第一、二、，即一、被告田仲孝、李树云于本判决生效之日起十五日内偿还原告王海贵借款90000元及利息。二、被告田仲孝、李树云于本判决生效之日起十五日内偿还原告李孝120000元及利息。二、变更河北省宣化县人民法院（2009）宣县商初字第348号民事判决第三项‘被告田仲孝、李树云于本判决生效之日起十五日内，偿还原告樊志高借款400000元及砖款294769元。’为：被告田仲孝、李树云于本判决生效之日起十五日内偿还樊志高砖款294769元、借款10万元及自息（利息计算从借款之日按中国人民银行同期贷款利率的四倍至还清为止）。”
宣化县人民法院另查明，本院于2011年8月31日分别受理了申请执行人李孝、王海贵、樊志高申请执行被执行人田仲孝、李树云欠款纠纷的案件，案号分别为（2011）宣县商初字第303号、304号、307号。2011年9月15日本院作出（2011）宣县商初字第307号执行裁书，申请执行人李孝、王海贵、樊志高，被执行人田仲孝、李树云，该裁定书主文：“冻结、划拨被执行人田仲孝、李树云在银行存款人民币60万元本金及相应利息或查封、扣押、拍卖其等价财产。”但未向申请执行人李孝、王海贵、樊志高及被执行人田仲孝、李树云送达执行裁定书。2011年10月10日向二被执行人公告送达了执行通知书。同日，对被执行人田仲孝、李树云所有的位于宣化县洋河南滨河庄园未竣工且未经有关行政机关依法审批的房屋建筑物［1、二层未竣工楼房8间；2、十二间未竣工正房；3、十二间南房根基；4、门房两间（东房）；5、八间南房根基。］进行了查封，并制作查封清单，同时对查封的标的物制作了房屋建筑平面图一张。2012年1月4日本院对申请执行人李孝、王海贵、樊志高申请执行被执行人田仲孝、李树云欠款纠纷三案一并通过张家口市中级人民法院委托张家口市物价局价格认证中心对查封的被执行人田仲孝、李树云所有的位于宣化县洋河南滨河庄园未竣工房屋建筑物进行评估。2012年3月13日该中心出具张价认（2012）113号价格鉴证结论书，宣化县洋河南滨河庄园未竣工房屋建筑物评估价为1694311元。2012年4月10日本院向二被执行人公告送达了该价格鉴证结论书，但未向申请执行人送达。
宣化县人民法院再查明，本院于2012年6月18日通过张家口市中级人民法院委托河北中信拍卖有限公司对被执行人田仲孝、李树云所有的位于宣化县洋河南滨河庄园未竣工房屋建筑物进行拍卖。2012年7月3日我院向河北中信拍卖有限公司出具瑕疵声明。2012年7月20日河北中信拍卖有限公司对以上建筑物以评估价1694311元为保留价进行第一次拍卖，因无人竞买流拍。2012年8月24日依法降价20%进行第二次拍卖，申请执行人樊志高以180万元竞买成交。成交当日，竞买人樊志高与河北中信拍卖有限公司签订拍卖成交确认书，约定樊志高于2012年9月10日前付清拍卖标的成交价款，但樊志高未在拍卖成交确认书约定的期限向河北中信拍卖有限公司交纳拍卖标的价款，本院直至现在也未收到河北中信拍卖有限公司转来或竞买人樊志高交纳的拍卖标的成交价款。2015年9月10日我院通过河北省张家口市中级人民法院向河北中信拍卖有限公司发函，要求其将此次拍卖的结果函告我院，但该公司至今未予答复。
宣化县人民法院认为，根据本院（2009）宣县商初字第348号民事判决书及张家口市中级人民法院（2010）张商终字第207号民事判决书确定的内容，田仲孝、李树云应当在生效法律文书确定期限内向李孝、王海贵、樊志高依法履行给付义务，田仲孝、李树云逾期未履行，李孝、王海贵、樊志高向本院申请强制执行后，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，向被执行人田仲孝、李树云作出执行通知书，并裁定查封处置其财产，保障生效判决确定当事人的合法权益，得以实现，符合法律规定。人民法院作出的执行裁定书应当依法送达，本院于2011年9月15日作出（2011）宣县执字第307执行裁定书未向申请执行人和被执行人送达，违反了法定程序。虽然该裁定书没有向双方当事人送达，但依据该裁定本院于2011年10月10日对被执行人，田仲孝、李树云所有位于宣化县洋河南滨河庄园未竣工房屋建筑物已经实施了查封，该查封行经完成，应认定有效，异议人田仲孝、李树云申请撤销查封行为，本院不予支持。本院在拍卖被执行人财产过程序中，竟买人樊志高竟买成交后未按拍卖成交确认书约定的期限交纳拍卖标的价款，河北中信拍卖有限公司至今未向本院说明拍卖情况，其行为违反了《最高人民法院关于人民法院在民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十一条第一款第（五）项的规定。田仲孝、李树云请求撤销拍卖行为的异议成立，本院依法予以支持。在异审查期间，樊志高于2015年11月2日向本院提交书面答辩意见，该意见第三条提出“该执行物流拍后，经征得申请人同意，以拍卖的财产抵债完全符合《最高人民法院关于人民法院在民事执行中拍卖、变卖财产的规定》中抵债无须征得被申请人同意的规定”。因樊志高所提以拍卖的财产抵债的意见没有证据证实，本院不予采纳。2015年11月2日，宣化县人民法院作出（2015）宣县执异字第5号执行裁定书，裁定：一、驳回异议人田仲孝、李树云请求解除对其所有的位于宣化县洋河南河庄园未竣工房屋建筑物查封的异议。二、撤销本院依据（2011）宣县执字第307号执行裁定书于2012年8月24日通过张家口市中级人民法院委托河北中信拍卖有限公司对被执行人田仲孝、李树云所有的位于宣化县洋河南河庄园未竣工房屋建筑物的拍卖行为。
申请复议人樊志高对宣化县人民法院作出（2015）宣县执异字第5号执行裁定不服，向本院提出复议申请的复议理由：被申请人的异议申请超过法定期限；宣化县人民法院作出的（2015）宣县执异字第5号执行裁定理由不能成立。故请法院尊重该执行事实，依法裁定驳回被申请人的异议申请，维护当事人的合法权益。
本院查明与宣化县人民法院查明一致。
本院认为，宣化县人民法院执行的王海贵、李孝、樊志高申请执行田仲孝、李树云欠款纠纷三案在执行过程中，田仲孝、李树云在执行过程中对执行行为提出异议符合法律规定，宣化县人民法院在审查田仲孝、李树云的异议一案中作出的（2015）宣县执异字第5号执行裁定，认定事实清楚，适用法律正确，申请复议人樊志高无充分证据证实其复议理由成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条的规定，裁定如下：
驳回樊志高的复议申请；维持宣化县人民法院（2015）宣县执异字第5号执行裁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 胡金保
执行员 梁金前
执行员 黄世国
二〇一五年十二月七日
书记员 赵芙琳
相关法律法规：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释第八条上一级人民法院对当事人、利害关系人的复议申请，应当组成合议庭进行审查。