江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣04民终627号
上诉人（原审原告、反诉被告）：虞微，女，1987年2月28日出生，汉族，湖北省黄梅县人，上海蕊蕊焊接材料有限公司工作，住湖北省黄梅县。
委托诉讼代理人：杨俊，湖北善远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：夏泽取，男，1967年1月1日出生，汉族，江西省九江市浔阳区人，公务员，住江西省九江市浔阳区。
原审第三人：九江腾达房地产经纪有限公司，住所地：江西省九江市浔阳区南湖路20号A栋5号门面，统一社会信用代码证号：91360403065394469Y。
法定代表人：陈小霞，系该公司经理。
上诉人虞微因与被上诉人夏泽取及原审第三人九江腾达房地产经纪有限公司(以下简称九江腾达公司)房屋买卖合同纠纷一案，不服九江市浔阳区人民法院于2017年11月10日作出（2017）赣0403民初2068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人虞微的上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审法院判决,发回重审或改判支持一审虞微诉请并驳回一审夏泽取反诉诉请;2、本案案件诉讼费用，由被上诉人夏泽取负担。事实和理由：1、一审法院认为上诉人虞微履约行为构成根本违约，无事实依据和法律依据；2、一审法院判决解除合同的法律后果，被上诉人只能要求恢复原状、并有权要求赔偿损失，而不能要求上诉人承担违约责任，属适用法律错误。
被上诉人夏泽取答辩称：1、一审法院认为上诉人虞微未按合同约定完全履行支付义务，构成根本违约，事实清楚，适用法律正确；2、一审法院判决解除合同的法律后果，适用法律正确。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
虞微向一审法院起诉请求：1、判令夏泽取继续履行与虞微签订的《存量房买卖合同》，完成将其位于九江市南湖支路16号1栋1单元302室房屋的产权过户给虞微办证手续；2、本案案件诉讼费用，由夏泽取负担。
原审第三人九江腾达公司答辩称：请求二审法院查明事实，公正处理。
一审法院认定事实：被告是涉案房屋的登记权利人。2017年5月31日，被告作为卖方(甲方)、原告作为买方(乙方)、第三人九江腾达公司作为中介方（丙方）签订的《存量房买卖合同》一份，该合同约定:“…甲方将其所有的涉案房屋出售给乙方，成交价为427000元。合同签订，乙方将购房定金计贰万元划入丙方账户。合同签订后，在九江市房屋产权交易处受理注销登记手续时，乙方将全部购房款（含购房定金）一次性划入丙方账户。并约定双方于2017年6月10日前办理产权过户手续，逾期视为违约（遇节假日或卖房银行提前还贷原因可顺延）。乙方若未按约定时限给付房款，视乙方违约。甲方有权收回物业，终止合同，乙方所交购房定金中壹万元由甲方所有，视为乙方支付甲方的合同违约金，同时双方中介佣金壹万元由违约方支付。因甲方原因而导致该物业无法顺利完成交易，视甲方违约，乙方有权终止合同。甲方需向乙方支付合同违约金壹万元，同时双方中介佣金壹万元由违约方支付。…”合同还对其他相关事宜进行了约定。该合同签订后，原、被告及第三人九江腾达公司就购房定金及购房款给付事宜又重新进行了协商，约定将合同中购房定金2万元及购房款427000元的给付变更为由原告直接划入甲方（被告）账户，合同其他约定不变。2017年5月31日当日，原告将2万元购房定金通过手机网上转账直接支付至被告账户上，并将中介拥金4300元支付给第三人九江腾达公司，被告则将涉案房屋的房屋所有权证及国有土地使用证原件交与第三人九江腾达公司质押，同时三方约定于2017年6月5日办理过户手续。2017年6月5日、6月6日、6月8日，原、被告及第三人九江腾达公司到房产局办理过户手续时，由于原、被告对购房款如何给付没有达成一致意见，致使过户手续未办成。期间，被告于6月5日将涉案房屋的房屋所有权证及国有土地使用证原件收回，于2017年6月7日结清了涉案房屋物业交割前所有未清水、电费，将涉案房屋内所有户口全部迁出。2017年6月9日，九江市房屋产权交易管理处受理了涉案房屋的产权注销登记手续，并开具了《九江市房屋登记申请&受理单》，其中申请人一栏中登记载明“所有权人：虞薇，原所有权人：夏泽取”，被告则依法缴纳了个人所得税4270元。被告认为九江市房屋产权交易管理处已受理了涉案房屋的注销登记手续，要求原告按合同约定付清全部购房款，原告向被告提出办理国有土地使用证过户的委托公证手续，被告拒绝。因受银行付款额度限制，原告于当日通过手机银行转账支付了购房款50000元至被告妻子高云账户后，双方约定原告第二天付清购房余款，后原告未按约定支付购房余款。2017年6月12日，原告提取现金357000元购房余款，向被告提出办理土地证过户的委托公证后即现金付清余款，经第三人九江腾达公司组织协商，原、被告未达成一致意见。此后，被告认为原告已违约，不同意继续履行合同，故原告诉至原审法院，要求判如所请。
以上事实，有原、被告提供的《存量房买卖合同》、原告提供的支付宝转账电子回单、《九江市房屋登记申请&受理单》、银行转账凭证，被告提供的房屋所有权证、国有土地使用证、水、电费缴费发票、税收完税证明等证据以及原、被告和第三人九江腾达公司的庭审陈述在案佐证。
一审法院认为，原、被告及第三人九江腾达公司于2017年5月31日签订的《存量房买卖合同》，系当事人的真实意思表示，亦不违反有关法律规定，合法有效，原、被告及第三人九江腾达公司均应按照合同的约定享有权利并承担义务。本案中，根据三方签订的《存量房买卖合同》，该合同约定：原、被告双方在九江市房屋产权交易处受理注销登记手续时，原告应将全部购房款（含购房定金）427000元一次性划入被告账户。现事实上，被告已于2017年6月7日履行了合同约定的结清该物业交割前所有水、电费等未清费用、将该套房屋全部户口迁出的合同义务，并于2017年6月9日，与原告将涉案房屋的所有权在九江市房屋产权交易处经受理已办理完毕注销登记手续，开具了《九江市房屋登记申请&受理单》，被告亦于当日缴纳了个人所得税4270元，而原告直至2017年6月9日累计向原告支付购房定金20000元及购房款50000元后，再未向原告支付剩余购房款，据此可以认定原告并未按合同约定完全履行支付义务。故原告的行为已构成根本违约，其主张继续履行合同缺乏依据，被告主张解除与原告之间签订的《存量房买卖合同》的反诉请求，合理合法，原审法院予以支持。原告提出，合同约定的“在九江市房屋产权交易处受理注销登记手续时，原告将全部购房款（含购房定金）一次性划入被告账户”，因为涉案房屋所有权证和国有土地使用证均被受理注销登记手续时，原告才有义务付清全部购房款，故其并无任何违约行为。因双方签订合同时未予明确，原告亦没有证据证实上述主张，且原告提供的《九江市房屋登记申请&受理单》上已载明所有权人已变更登记为原告本人，故原告未付清购房款所主张的理由不能成立，原审法院不予采纳。法律规定，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。因合同的解除系原告的违约行为所致，故对被告提出定金不予返还的反诉请求，原审法院予以支持。被告因办理涉案房屋注销登记手续而缴纳个人所得税4270元的损失，其要求原告赔偿的反诉请求合理合法，原审法院亦予支持。合同解除后，被告收取的购房款50000元应予返还原告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：一、自本判决生效之日起解除原告虞微（反诉被告）与被告夏泽取（反诉原告）于2017年5月31日签订的《存量房买卖合同》。二、被告夏泽取（反诉原告）于本判决生效之日起十日内返还原告虞微（反诉被告）购房款50000元。三、原告虞微（反诉被告）于本判决生效之日起十日内赔偿被告夏泽取（反诉原告）损失4270元。四、驳回原告虞微（反诉被告）的诉讼请求。五、驳回被告夏泽取（反诉原告）的其他反诉请求。案件受理费7705元，反诉费3853元，全部由原告虞微（反诉被告）负担。
本院二审期间，上诉人虞微未向本院提交新证据。本院二审查明其他事实与一审法院查明事实一致。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中，上诉人与被上诉人及原审第三人九江腾达公司于2017年5月31日签订的《存量房买卖合同》系当事人真实意思表示，不违反有关法律规定，合法有效，各方应依约履行。上诉人称一审法院认为其履约行为构成根本违约，无事实依据和法律依据。但根据涉案《存量房买卖合同》第八条之约定，上诉人应在房屋产权交易处受理注销登记手续时，将全部购房款一次性支付给被上诉人或原审第三人九江腾达公司。事实上，上诉人并未按照该约定履行合同义务。根据上述合同约定，上诉人未按约定时限支付全部购房款，视为违约，被上诉人有权收回物业，终止合同。上诉人的该项上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。上诉人上诉提出一审法院判决解除合同的法律后果，被上诉人只能要求恢复原状、并有权要求赔偿损失，而不能要求上诉人承担违约责任，属适用法律错误。但当事人签订的《存量房买卖合同》合法有效，且约定了违约责任，合同解除后，可以适用违约责任，对此一审法院处理并无不当。上诉人的该项上诉理由经查不能成立，本院不予采信。
综上所述，上诉人虞微的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7705元，由上诉人虞微负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐新友
审判员 尹 强
审判员 刘 敏
二〇一八年四月十二日
书记员 李 帅