山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终1907号
上诉人(原审被告)：孙国崧，男，1973年1月1日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。
委托诉讼代理人：孙建平，山东鸿源律师事务所律师。
被上诉人（原告原告）：杨仲全，男，1966年6月23日出生，汉族，住青岛市四方区。
委托诉讼代理人：李小金，山东恺维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张邵军，山东恺维律师事务所律师。
上诉人孙国崧因与被上诉人杨仲全委托合同纠纷一案，不服荣成市人民法院（2017）鲁1082民初2131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
孙国崧上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1.双方当事人之间存在房屋置换和委托装修两层法律关系，30000元的用途很难区分。房屋置换并未支付佣金;2.一审法院依据孙国崧在公安的笔录认定该款项用于装修，但该陈述系孙国崧在被指控涉嫌诈骗罪的前提下做出的，该陈述不完全真实;3.即使30000元为装修款，孙国崧为装修做了大量的准备工程，付出了劳动，支付了相应的对价，一审法院依据杨仲全提交的微信记录就否认做出劳动是不正确的，装修的前期工作并非免费。
杨仲全辩称,1.杨仲全经孙国崧介绍认识了袁学强，置换房屋为两套，并非四套;2.双方委托装修合同已经解除，仅凭设计图纸、装修报价不足以双方重新达成装修合意。杨仲全一直没有履行装修义务;3.根据交易习惯，量房、设计图纸、报价仅是装修的前期准备工作，只有杨仲全对设计满意才能继承进行装修;4.杨仲全缴纳的费用与画家陈立红、赵群、孙万秋缴纳费用性质是一样的，在本案中孙国崧称为装修款，与其他案件中称是佣金自相矛盾;5.孙国崧另案起诉杨仲全要求支付佣金。综上，请求驳回上诉，维持原判。
杨仲全向一审法院提出诉讼请求：判令孙国崧返还杨仲全装修款30000元及按每月2%计算的利息。
一审法院认定事实：杨仲全经孙国崧介绍，以其书画作品从荣成市顺泰房地产开发有限公司置换杨仲全诉称两处房屋，杨仲全于2015年6月12日向孙国崧转账支付30000元的事实，双方均无异议，予以确认。双方的争议焦点是该30000元属于佣金还是装修款及孙国崧是否应当返还的问题。杨仲全提交了微信聊天记录一份，记录显示，2015年8月19日，杨仲全称其及其同学房子的装修用天鹅湖的装修而不用孙国崧，孙国崧回复称可以。杨仲全还提交陈立红向孙国崧转账27000元的银行凭证，凭证背后载明“今收到装修费贰万柒仟元整（具体费用见装饰公司协议）孙国崧”。杨仲全称上述两份证据可以证实孙国崧为包括杨仲全、陈立红在内的画家以画换房，并收取装修费用，因杨仲全、孙国崧双方已经解除委托装修事宜，孙国崧收取的30000元装修款应当返还。孙国崧主张上述证据仅可以证实双方解除了委托装修关系，但杨仲全并未支付任何装修费用，为装修进行准备工作的花费均系孙国崧自行垫付。收取杨仲全的30000元系佣金，与收取陈立红的装修款不是同一性质。孙国崧提交了荣成市顺泰房地产开发有限公司与杨仲全及孙国崧签订的艺术品交易合同、孙国崧与威海利华装饰有限公司签订的《家庭居室装饰施工合同》、李华出具的收到孙国崧以梁平波作品抵顶装修款60000元的收条、孙国崧与晓辰鸣彤威海曹装修设计的微信记录，证明孙国崧接受杨仲全委托为其房屋装修并已联系了装修公司开始施工。调取了荣成市公安局针对杨仲全举报孙国崧涉嫌诈骗一事对孙国崧所做的询问笔录，在笔录中孙国崧承认为杨仲全以画置换房屋，杨仲全承诺赠送孙国崧一些画作作为报酬，也承认杨仲全支付的30000元系装修费用。孙国崧在公安机关的陈述与陈立红转款凭证等相互印证，足以证实孙国崧收取的30000元系装修款，孙国崧主张系佣金，但没有提供证据予以证实，不予采信。
一审法院认为，杨仲全提交的付款凭证、微信聊天记录及孙国崧在公安机关所做的笔录，可以证实杨仲全曾委托孙国崧为其房屋进行装修，并向孙国崧支付30000元装修款，后双方于2015年8月19日协商解除委托关系，故杨仲全先行支付的30000元装修费用，孙国崧应予退还。孙国崧称收取的30000元系为杨仲全以画换房而抽取的佣金，没有证据予以证实，且与孙国崧在公安机关所做的陈述不符，不予采信。孙国崧提交的《家庭居室装饰施工合同》签订在杨仲全、孙国崧协商解除委托关系之后，孙国崧也不能提交有效的证据证明在双方委托关系解除之前已经实际产生装修费用，故孙国崧辩称装修已经开始并产生了相关费用，没有事实依据，不予采信。孙国崧至今没有履行返还义务，故应自双方委托关系解除次日起支付杨仲全逾期付款利息，杨仲全主张按每月2%计算利息，没有法律依据，应以按银行同期贷款利率计算为宜。
依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决：被告孙国崧于判决生效后十日内返还原告杨仲全装修款30000元并按银行同期贷款利率支付自2015年8月20日至判决实际履行之日止的逾期付款利息。如果未按照判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元（系减半收取），由孙国崧负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织双方进行了证据交换和质证，对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1.孙国崧一审提交署名为李华，时间为2015或2016年11月20日的收据一份，记载“今收到委托人孙国松款项抵顶作品一幅（梁平波8平尺）陆万元”。孙国崧称李华系威海利华装饰公司的法定代表人曹素洁的配偶，其本人为公司监事。该份收据表明孙国崧为装修事项付出了相应的代价。2.在一审中，孙国崧未就装修损失提起反诉。3.2016年1月26日，孙国崧在荣成市公安局刑侦大队接受询问时陈述，其成立的“天鹅湖艺术家公社”聚集了包括杨仲全、陈立红等人在内的五十多位画家，孙国崧从中联系用画家的画置换楼房事宜。置换好的楼房需要装修，杨仲全、陈立红等人口头委托孙国崧装修，孙国崧为此先行收取了杨仲全装修款3万元、陈立红装修款2.7万元。在本案审理过程中，孙国崧以索要佣金为由向画家杨仲全、赵群、孙万秋、陈立红提起诉讼，案件正在一审审理过程中，其中向杨仲全索要佣金的金额为89223元。同时画家孙万秋、陈立红、赵群以返还装修款为由诉孙国崧的案件也在一审审理过程中。4.孙国崧称有新证据提交，但直至本判决作出之前未向法庭提交。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案的主要争议焦点有两个：一是诉争款项的性质如何认定，是否应当返还；二是孙国崧主张的装修费用是否应从诉争款项中抵扣。
关于诉争款项的性质，孙国崧2016年1月26日接受公安机关询问时明确陈述，收取杨仲全30000元系用于两套房屋的装修，同时还收取画家陈立红27000元装修款。孙国崧的上述陈述与杨仲全提交银行转账凭证、陈立红转账收据背后载明的“今收到装修费贰万染仟元整（具体费用见装饰公司协议）孙国崧”的字样以及2015年8月19日双方当事人的微信交谈记录可以相互印证，足以证实杨仲全向孙国崧转账30000元的性质为装修款，而非房屋置换佣金。2015年8月19日的微信记录显示，双方当事人已协商同意杨仲全及其同学的房屋另外委托天鹅湖装修，双方当事人协商解除装修合同。现没有证据证实孙国崧对杨仲全的房屋进行了装修施工，其已经收取的30000元装修款理应返还。另，本案纠纷系杨仲全委托孙国崧进行装修引起，案由应为委托合同纠纷，一审法院将案由定为装饰装修合同纠纷错误，本院予以纠正。
关于孙国崧主张的装修损失的问题，其提交的价值60000元的画作收据不能明确显示系为杨仲全的装修事项支付的对价，且在本案一审中孙国崧未就相关事项向杨仲全提起反诉，其中还涉及装修实施工人的利益，本案不宜一并审理。至于孙国崧是否应向杨仲全支付房屋置换佣金，及具体佣金数额的问题，不在本案审理范围，且孙国崧已另案起诉，本院不予审理。
综上所述，孙国崧的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人孙国崧负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯进荣
审判员 于大海
审判员 王军志
二〇一七年十月三十一日
书记员 刘双双