广东省珠海市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2010）珠中法行终字第20号
上诉人（原审原告）珠海创一电子科技有限公司。
法定代表人苏立良。
委托代理人徐新如。
委托代理人樊华胜。
被上诉人（原审被告）珠海市环境保护局。
法定代表人毛东信。
委托代理人刘晓红。
委托代理人麦子云。
上诉人珠海创一电子科技有限公司（以下简称创一公司）诉被上诉人珠海市环境保护局（以下简称市环保局）环境保护行政
处罚一案，不服珠海市香洲区人民法院（2009）香行初字第77号行政判决，于2009年12月9日向原审法院递交上诉状，提起上诉。本院于2010年1月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2010年2月5日公开开庭进行了审理。上诉人创一公司的委托代理人徐新如、樊华胜，被上诉人市环保局的委托代理人刘晓红、麦子云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，创一公司于2004年11月22日登记成立，住所地位于珠海市某镇某村34号2#、3#厂房，经营范围为电感磁芯、电极、电子元器件、载带成型等电子产品的加工；商业批发（不含许可经营项目）。2009年3月4日，市环保局的工作人员对创一公司的生产经营场所进行现场检查，发现该公司有A楼、B楼两栋厂房，A楼主要是移印上釉生产车间，B楼一层为烧银车间，二层为电镀车间，电镀车间设有7个电镀槽，现场有一个工人从事电镀工作。经调查询问该公司的法定代表人苏立良，其承认公司建设项目电镀工序在2006年10月15日投入生产，未向环保部门报批环境影响评价文件。2009年3月17日，市环保局向创一公司发出珠环违改字（2009）2537号《环境违法行为限期改正通知书》，责令其立即停止电镀生产项目的生产。2009年5月8日，市环保局的工作人员再次对创一公司的生产经营场所进行检查，发现其B楼厂房电镀车间内设有7个电镀槽，现场有3个工人进行电镀作业。2009年6月29日，市环保局向创一公司发出环听告字（2009）223号《行政处罚听证告知书》，告知创一公司作出行政处罚的事实、理由和依据，及其享有的陈述和申辩、要求听证等权利。2009年8月4日，市环保局作出珠环罚字（2009）226号《行政处罚决定书》，认定创一公司实施了未依法报批建设项目环境影响评价文件，擅自设立电镀项目，且需配套的环境保护设施未经验收，主体工程已正式投入生产的行为。该行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第九条、第二十条的规定，依据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定，对创一公司作出如下行政处罚：1、立即停止电镀项目生产；2、处罚款人民币2万元。该决定书已于2009年8月4日送达创一公司。创一公司不服，于2009年8月25日提起行政诉讼。
在庭审中，创一公司提出其建设项目是“电极表面处理线”，已于2006年通过珠海市香洲区环境保护局（以下简称香洲区环保局）验收，至今创一公司的生产工艺、生产流程、生产设备均未改变，不存在市环保局所认定的电镀项目。创一公司申请了证人黄利清、蓝丁喜、辜冬红出庭作证。三位证人均是创一公司的员工，黄利清为电镀车间班长，其陈述称：公司作电极表面处理的规模没有改变过。车间门口贴的是电镀车间，但只是进行电极表面处理工作，工人用清水对电极表面进行清洗，水加热，把材料清洗干净就可以，不需要用到电镀设备。证人蓝丁喜在公司负责排材料板，其陈述称：自2005年进入创一公司工作，从进厂到现在和以前的工作情况一样。证人辜冬红在公司负责采购工作，其陈述称：车间在34号3栋2层，没有电镀设备，做的都是电极表面处理，不知道为什么叫电镀车间。针对创一公司提出的反驳理由，市环保局经原审法院准许，补充提交了《工业废物处理合同》、《废物处理收费表》、《申请报告》、有关香洲区环保局行政处罚的检查报告、《监测报告》、2006年6月5日《建设项目竣工环境保护验收现场检查表》、《香洲区建设项目环保验收申请登记表》、信访案件交办通知书及投诉信、现场照片等证据，证明香洲区环保局在2006年检查验收的地址位于珠海市唐家湾镇官塘赤企南新村34号三楼，创一公司建设的项目所产生的废物编号为HW34，废物类别为废酸，废物名称为含硫酸废水。创一公司对上述证据的真实性没有异议，但认为其建设项目就是“电极表面处理线”，并且已通过环保验收，不存在电镀项目。
另查明：根据创一公司的申报，香洲区环保局于2004年11月9日批复同意在珠海市某镇某村34号3号三楼选址设立“珠海创一电子科技有限公司”。创一公司在申报时提交的《建设项目环境影响登记表》显示：该公司占地面积400平方米，主要产品为磁芯、电极、载带成型，主要原材料为PS片料、磁芯，主要设备或设施为载带成型机，生产工艺流程为：磁芯→吸塑成型→外观检验→包装；电极→移印→烘烤→外观检验→包装。该生产项目不产生和排放工业废水、废气。2006年3月，珠海市香洲区环保局经现场检查发现创一电子公司未建成需配套的环保设施就投入主体工程正式生产，生产污水未经有效处理直排造成环境污染，遂要求创一公司进行整改并于2006年5月22日作出责令停止生产、罚款人民币5000元的行政处罚决定。创一公司整改后于2006年5月31日申请环保验收，并在其提交的《建设项目竣工环境保护验收申请登记卡》上填写了申请验收的项目实施内容及规模、废水排放情况、噪声排放情况等，其中项目实施内容有四项，第4项为“电极表面处理线”，辅料为锡、镍原料。香洲区环保局经审查，认为“该项目已落实建设项目环境影响评价批复要求”，于2006年6月14日批准同意该项目通过环境保护验收。对于该项目的验收情况，香洲区环保局作了如下说明：现场检查中发现有表面处理工序，企业声称这是对原料“电极”进行简单表面清洗（酸洗），没有发现电镀设施。根据登记表上工艺流程“电极→移印→烘烤→外观检验→包装”表明，电极作为原料，进行清洗后使用只是生产的一般步骤，不属于增加经营范围，且企业提供了废酸转移合同，证明表面处理槽内为硫酸废水并非电镀废液。现场检查结果：生产过程中除酸洗废液外，没有其他废水、废气产生，酸洗废液妥善处理，噪声排放达标，符合验收条件。
原审认为，市环保局认定创一公司未依法报批建设项目环境影响评价文件，擅自设立电镀项目，且需配套环境保护设施未经验收，主体工程已正式投入生产，有调查询问笔录、现场检查笔录以及现场照片等证据予以证实。创一公司在诉讼中提出其建设项目是“电极表面处理线”而非电镀项目，已于2006年通过环保验收。原审认为，创一公司的主张缺乏事实依据。1、关于《建设项目竣工环境保护验收申请登记卡》上载明的“电极表面处理线”项目，市环保局已提供相关证据，证明当年验收部门香洲区环保局检查的地点在三楼，现场检查发现的只是表面处理工序，没有电镀设施，表面处理后所产生的废物为含硫酸废水非电镀废液，因此该登记卡不足以证明创一公司已通过验收的“电极表面处理线”项目就是市环保局在2009年3月4日现场检查时发现的设在二楼电镀车间的电镀项目。2、创一公司提供的含镍废液转移协议书、危险废物转移计划审批表及转移联单等，表明其建设项目产生的废物类别是含镍废水（编号分别为HW46、HW17、HW22），显然与2006年通过验收的“电极表面处理线”项目所产生的废物（类别为废酸，编号为HW34）是不一样的，因此该部分证据也不能证明创一公司厂内现有的建设项目就是2006年通过验收的“电极表面处理线”项目。3、创一公司申请出庭作证的证人均是其单位员工，所作的对创一公司有利的证言，根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条的规定，不能单独作为定案依据，而该证人证言与现场检查的情况及被调查人苏立良、黄三连（分别为创一公司的法定代表人及办公室主任）陈述的事实均是不相符的，因此，对该证人证言应不予采信。综上所述，创一公司关于其建设项目是“电极表面处理线”而非电镀项目，已于2006年通过环保验收的主张缺乏事实依据，不予采纳。市环保局作出的珠环罚字（2009）226号行政处罚决定，认定事实清楚，证据确实充分。
《建设项目环境保护管理条例》第九条规定：“建设单位应当在建设项目可行性研究阶段报批建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表；……按照国家有关规定，不需要进行可行性研究的建设项目，建设单位应当在建设项目开工前报批建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表；……。”第二十条规定：“建设项目竣工后，建设单位应当向审批该建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表的环境保护行政主管部门，申请该建设项目需要配套建设的环境保护设施竣工验收。……。”本案中，创一公司未依法报批建设项目环境影响评价文件，擅自设立电镀项目，且需配套环境保护设施未经验收，主体工程已正式投入生产，其行为已违反了上述法规的规定，市环保局根据该条例第二十八条“违反本条例规定，建设项目需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者经验收不合格，主体工程正式投入生产或者使用的，由审批该建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表的环境保护行政主管部门责令停止生产或者使用，可以处10万元以下的罚款”的规定，对创一公司作出立即停止电镀项目生产、罚款人民币2万元的行政处罚决定，适用法律、法规正确，处罚适当。
市环保局在作出行政处罚决定之前，告知创一公司作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知创一公司依法享有的权利；作出行政处罚决定后，向创一公司送达了行政处罚决定书，符合法定程序。
综上，市环保局于2009年8月4日作出的珠环罚字（2009）226号行政处罚决定，事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，处罚适当，程序合法。创一公司关于其建设项目是“电极表面处理线”而非电镀项目，已于2006年通过环保验收的主张不能成立，其要求撤销珠环罚字（2009）226号《行政处罚决定书》的诉讼请求，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回创一公司的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由创一公司负担。
创一公司不服原审判决，上诉请求撤销原审判决及珠环罚字（2009）226号《行政处罚决定》。其主要的事实与理由：原审法院认定事实错误，适用法律不当。1、创一公司根本不存在所谓的电镀生产线。创一公司于2006年6月4日经香洲区环保局验收认为“该项目已落实建设项目环境评价批复要求；同意环境保护验收。”创一公司开始正常生产经营后，严格按照国家环保要求进行生产，对周围的环境没有产生不良影响。而且，从2006年至2009年7月1日，市环保局均认为创一公司“已办理环保报建手续，已通过建设项目竣工环保验收，申报材料与现场情况一致。”2、市环保局滥用职权。在创一公司的生产工艺、生产流程、生产设备完全没有改变的情况下，市环保局却作出了与之前自己认定事实自相矛盾的珠环罚字（2009）226号《行政处罚决定书》。市环保局查看了创一公司的现场，从2006年至2009年7月1日都认为创一公司的生产项目完全合法，而现在行政处罚决定书却认定有问题，很明显是滥用职权。3、原审法院适用法律不当。依据我国的法律规定，行政机关应对自己的具体行政行为承担举证义务，在作出具体行政行为时必须明确相关的法律依据和事实依据。但原审法院对创一公司生产属于电镀生产，还是电极表面处理，两者有无本质区别没有查清。这两者在生产工艺、流程、材料及产生的废品有何区别、区别的标准、依据，是市环保局应当提供证据予以证明的，原审法院没有查清事实，就认定创一公司所从事的是电镀生产，完全不符合我国行政诉讼举证责任的分配原则。请求二审法院依法裁决，维护创一公司的合法权益。
庭审中，创一公司补充认为，原审认定其在2006年10月15日开始正式生产涉案项目与事实不符，从其提供的证据三《建设项目竣工环境保护验收申请登记卡》反映的涉案项目开工时间是2005年10月15日。另外，创一公司的厂房布置共有4栋，工人对厂房的分布情况不了解，在描述上有错误，原审判决针对工人错误的描述是错误的。
市环保局辩称，一、原审判决认定事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确，创一公司的上诉无理应予以驳回。二、创一公司称其建设项目已全部通过竣工环境保护验收无任何事实和法律依据，其上诉请求应予以驳回。1、环保部门从未对其电镀项目进行过审批和验收。根据2003年1月1日起实施的《建设项目环境分类管理》的规定，电镀项目是必须编制和向环保部门申报环境影响评价书的，而创一公司建设项目及扩建项目均只填写环境影响评价表，且其中根本未申报电镀项目。2、创一公司于2006年6月通过验收的“电极表面处理线”，与2009年市环保局现场检查时发现的电镀项目在生产规模、生产地点、生产工艺和排放的污染物等方面均存在本质差别，而创一公司是在混淆视听。2009年3月市环保局在接到投诉后对创一公司进行现场检查时发现，其一栋厂房二楼设有一电镀项目且正在生产，创一公司的法定代表人及办公室主任均承认该电镀项目未经环保部门批准，自2006年10月15日开始进行生产。创一公司此后多次提交的书面材料也承认其未经批准擅自设立电镀项目并进行生产的违法事实。根据本案证据表明，创一公司于2004年11月8日向香洲区环保局提交的《建设项目环境影响登记表》中申报的建设地点是珠海市唐家湾镇官塘赤企南新村34号3号3层，2006年6月香洲区环保局是对上述地点的项目进行验收的。而2009年现场检查是在是珠海市唐家湾镇官塘赤企南新村34号3号2#、3#，有A、B两栋厂房，其中B栋“二层”设有电镀车间并进行生产，显然，当年验收和现今查处的地点不在同一处。另外，创一公司的电极表面处理线”所产生的废物编号是HW34，而电镀产生的废物编号为HW46、HW17、HW22，明显不同。综上，创一公司未经批准擅自设立电镀项目，且未经验收就正式投入生产的违法行为事实清楚、证据充分。市环保局依法对其作出行政处罚符合法律规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经查，原审查明认定的事实属实，本院予以认定。
本院认为，《建设项目环境保护管理条例》第九条规定：“建设单位应当在建设项目可行性研究阶段报批建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表；……按照国家有关规定，不需要进行可行性研究的建设项目，建设单位应当在建设项目开工前报批建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表；……。”第二十条规定：“建设项目竣工后，建设单位应当向审批该建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表的环境保护行政主管部门，申请该建设项目需要配套建设的环境保护设施竣工验收。……。”本案中，市环保局在接到举报后的现场调查中，发现创一公司未依法报批建设项目环境影响评价文件而设立电镀项目，此与创一公司的法定代表人苏立良、办公室主任黄三连在接受调查时的陈述、创一公司于2009年3月10日向市环保局监察大队递交的《报告》相互印证，因此，市环保局认定创一公司未经报批建设项目环境影响评价文件，擅自设立电镀项目投入生产，从而对其作出珠环罚（2009）226号行政处罚决定，事实清楚。创一公司主张该处罚决定指向的电镀项目实际是其依法报批的“电极表面处理线”，生产工艺、流程、设备完全没有改变。对此，本院认为，首先，根据《建设项目环境影响登记表》的记载，创一公司报批的“电极表面处理线”建设地点，是在珠海市唐家湾镇官塘赤企南新村34号3号第三层。而市环保局在处罚决定中认定的电镀项目位于珠海市唐家湾镇官塘赤企南新村34号3号2#、3#B栋二层，两者所处位置不同。其次，结合《建设项目竣工环境保护验收申请登记卡》与创一公司与广州番禹绿由工业弃置物回收处理有限公司的《工业废物处理合同》的记载可见，“电极表面处理线”所产生的废物，是编号HW34的含硫酸废水。而创一公司法定代表人苏立良在接受市环保局调查时称电镀项目产生的废物是含镍废水，交由珠海东松环保技术有限公司处置。该说法与创一公司与珠海东松环保技术有限公司所约定回收的废物为含镍废液吻合。换言之，创一公司经报批的“电极表面处理线”生产所产生的废物与市环保局处罚决定指向的电镀项目所产生的废物不同。第三，创一公司的法定代表人苏立良、办公室主任黄三连在接受市环保局的调查时均认可有电镀项目生产，未依法报批该建设项目环境影响评价文件。第四，2009年3月10日，创一公司向市环保局监察大队递交的《报告》中明确表示：“……其中有一工艺为电镀（该工艺为镀镍、镀锡），……没有作为电镀工艺报备，故不符合现行环保法规”。综上，创一公司认为市环保局的处罚决定指向的电镀项目即是其已报批的“电极表面处理线”的理由不能成立，本院不予采纳。
《建设项目环境保护管理条例》第二十八条规定：“违反本条例规定，建设项目需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者经验收不合格，主体工程正式投入生产或者使用的，由审批该建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表的环境保护行政主管部门责令停止生产或者使用，可以处10万元以下的罚款。”市环保局基于创一公司未依法报批建设项目环境影响评价文件，擅自设立电镀项目并已投入生产的事实，依据上述规定对创一公司作出处罚决定，适用法律、法规正确、处罚适当。
综上所述，市环保局作出的珠环罚字（2009）226号行政处罚决定认定事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。上诉人创一公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人珠海创一电子科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张一平
审 判 员 林 洁
代理审判员 陈 伟
二〇一〇年三月二十五日
书 记 员 吴 岭