沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浑南民二初字第03044号
原告姜俊良，男，汉族，系沈阳军航电源科技有限公司职员，住沈阳市和平区。
委托代理人王智，男，汉族，系沈阳军区联勤部法律顾问，住沈阳市铁西区。
委托代理人李岩，男，汉族，系沈阳军区联勤部法律顾问，住沈阳市和平区。
被告沈阳韩盛房产开发（沈阳）有限公司，住所地沈阳市东陵区宁园路1-3号1门。
法定代表人沈义哲，系总经理。
委托代理人潘天悦，系辽宁同方律师事务所律师。
原告姜俊良与被告沈阳韩盛房产开发（沈阳）有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月19日立案受理后，依法由本院代理审判员马娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王智、李岩，被告委托代理人潘天悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告于2013年7月9日签订商品房买卖合同，原告购买被告开发的位于沈阳市东陵区某路x号房屋，建筑面积105.14平方米，总价款515186元。合同约定被告应在2013年6月30日前，依照国家和地方政府的有关规定，将具备“单体验收合格，水、暖、电通”条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。第九条约定，被告如未按本合同约定的期限将该商品房交付原告使用，逾期不超过90日的，被告按日向原告支付已交付房价款的万分之0.1；逾期超过90日的，原告要求继续履行合同的，被告按日向原告支付已交付房价款的万分之一的违约金。本案房屋的未经竣工验收备案，无法办理消防手续，因此不得使用和进行交付。故原告起诉来院，请求被告给付违约金41214.88元（从2013年7月22日至2015年9月30日），被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，一、被告向原告交付房屋符合合同约定，合同第八条约定，房屋单体验收合格，水、暖、电通，被告已实际向原告交付该涉案商品房，原告也实际接收该房屋。依据城市房地产开发经营管理条例第二十三条的规定，被告在交付房屋时已向原告交付住宅质量保证书和住宅质量说明书，原告认为，被告向其交付房屋存在质量问题，应当向工程质量监督单位申报核验，经核验确主体质量不合格的购买人可以退房，给购买人造成损失的房地产开发企业，应当依法承担赔偿责任，但原告提出的诉讼请求，被告交付房屋不符合合同质量要求应当向质量监督单位申请复核，不能简单的主张商品房质量未经验收，近而主张房屋不符合合同约定标准。二、向原告交付房屋已办理了消防验收手续，符合合同约定。三、被告向原告交付的房屋虽因其他纠纷未办理竣工验收手续，但已进行了质量验收。该工程进入政府解遗办证程序，如果该工程不符合设计标准并存在质量问题，解遗程序无法启动，因此，被告向原告交付房屋不存在质量问题，符合合同标准。四、违约金的计算为原告单方计算，具体数额无法予以确认。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、商品房买卖合同及发票，证明双方存在商品房买卖关系，原告以515186元，购买被告开发的房屋，其中合同第八条明确约定，交付条件的前提是依照国家和地方人民政府的有关规定进行相应的验收和交付。单体验收合格，水、暖、电通并非是辽宁省建设厅和辽宁省工商局监制文本中的内容，是被告单方为规避国家法律和行政法规强制性规定自行打印上去的，不能体现原、被告的真实意思表示，且该规定不符合商品房验收的相应标准。
被告对真实性没有异议，但证明内容有异议，双方签订的商品房买卖合同第八条为交付期限的约定，相关验收合格内容并非原、被告对相关政策错误的解读。被告向原告交付的房屋必然应当符合国家法律规定，原告主张的对第八条交付的期限的违约金并不能适用本合同的第九条约定，本合同第九条约定的是房屋逾期交付的违约金，而被告向原告交付的时间符合合同约定，并未产生逾期交付的情况。因此，原告依据合同主张逾期交房违约金不符合合同约定。
2、向96123沈阳市政风行风热线咨询，给其答复是格林英郡一期项目未通过竣工验收备案，证明涉案房屋即未取得竣工验收手续，也未取得消防验收手续。
被告对真实性没有异议，该份证据所反映内容为涉案商品房未通过消防验收，时间是2015年7月23日回复的，现在被告已于2015年10月份消防验收完毕。
被告为支持其主张，向本院提供如下证据：
1、《沈阳市房产局关于“格林英郡”项目解遗办证有关事宜的请示》（复印件），证明被告因案外人东北金城建设股份公司违约导致被告无法办理竣工验收手续，但基于被告所建房屋质量符合质量验收标准，沈阳市房产局启动解遗程序，支持被告补充完善商品房竣工验收手续，并办理房证。
原告对真实性没有异议，恰恰能证明原告第二份证据的证明问题，截止到2015年2月28日涉案房屋没有取得竣工验收。涉案房屋没有办理相关的消防手续。根据消防法和辽宁省建设工程质量条例规定涉案工程未办理竣工验收手续不得使用，未办理消防手续也不得投入使用，未办理工程质量验收亦不得投入使用，足以证明交付的涉案商品房不符合合同第八条明确约定，即按国家及地方人民政府有关规定这一前置条件。
2、建设工程消防验收意见书，证明涉案商品房已经经消防验收合格。消防验收作为工程质量后续程序，验收合格充分表明涉案商品房质量符合合同和法律的要求及标准。被告向原告交付房屋质量不存在问题。
原告对真实性没有异议，但对关联性有异议，这个消防意见书的描述是格林英郡一期9、10、16号楼建筑栋数3栋33层楼的相关消防验收手续，而本案涉案并非是9、10、16号相应工程，根据合同第三条描述涉案房屋总层高是11层所在楼层为4层，并非是被告出具的新建的9、10、16号的33层，与本案无关。不能达到被告所想证明的涉案房屋已经取得消防手续的目的。根据沈阳市消防局在2015年10月27日出具的建设工程竣工验收消防备案受理凭证的描述，涉案房屋应该在五个工作日内提交相关材料，该受理凭证并没有描述已经确定抽查涉案房屋是否符合相应的验收合格手续，只描述接收被告单位的消防备案，并没有正式的消防合格手续，这一点有别于被告提供的9、10、16号的消防验收意见书，不能达到消防验收合格的目的。
3、房屋建筑工程竣工验收报告及检测报告，能够证明原告所在德林英郡一期八号楼已经通过竣工验收交付房屋符合合同约定的交付标准。（2014）沈中民二初字第23号民事判决书，该判决第13页，法院另查明部分能够证明房屋建筑工程竣工验收报告的真实性。
原告提出检验报告、竣工验收报告、判决书的持有人均为被告，因此被告的理由不能成立。如果法院采信证据应当进行罚款处理。竣工验收报告没有原件，且没有工程质检部门的最终结论，不能达到被告的证明目的。检验报告第6页说明8号楼的工程主体结构存在缺陷，即虽然没有明显变化，但存在基础不均匀沉降，因沈阳市建设工程质量检测中心并非是沈阳市工程质量检测站，因此尚不足以达到被告要证明的目的。判决书送达日期为2015年9月22日，且为一审判决，被告现没有证据证明该判决已生效，因此不能作为证据使用。
经开庭审理，综合各方当事人陈述及举证，确认本案事实如下：
2010年11月，原告与被告签订商品房买卖合同，2013年7月9日，又签订商品房买卖备案合同，约定：原告购买被告开发的位于沈阳市东陵区某路x号建筑面积105.14平方米房屋，房屋总价款515186元；被告应当在2013年6月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将单体验收合格，水、暖、电通的商品房交付原告使用；如被告未按合同规定的期限将商品房交付原告使用，逾期不超过90日内，被告按日向原告支付已付房价款万分之0.1的违约金；逾期超过90日后，被告按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金。原告已向被告交纳全部购房款，原告于2013年7月19日接收房屋办理了入住，现提出被告向原告交付的房屋不符合法律规定和合同约定，起诉来院。
另查明，2013年6月25日，本案争议房屋取得由建设单位、监理单位、勘查单位、设计单位、施工单位盖章确认的房屋建筑工程竣工验收报告书。
本院认为，原告与被告签订的商品房买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。原告已于2013年7月19日接收房屋，且在接收房屋时并未提出房屋不符合法律规定和合同约定，说明原告对交付条件是认可的，因此原告接收房屋的实际行为变更了合同约定的交付条件。因此，现原告主张被告因向其交付的房屋不符合法律规定和合同约定的违约金（2013年7月22日至2015年9月30日），没有事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件的司法解释》第十三条之规定，判决如下：
驳回原告姜俊良的诉讼请求。
案件受理费830元，由原告承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费830元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 马 娜
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 王朝霞
本判决所依据的相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件的司法解释》
第十三条二款交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出场人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。