四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成民终字第2690号
上诉人（原审被告）成都市新都区第十二建筑工程有限公司。
法定代表人徐光友，董事长。
委托代理人康永怀。
被上诉人（原审原告）成都强华劳务有限责任公司。
法定代表人陈强华，执行董事。
委托代理人王春燕。
上诉人成都市新都区第十二建筑工程有限公司（以下简称新都十二建司）因与被上诉人成都强华劳务有限责任公司（以下简称强华劳务公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2013）新都民初字第113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年4月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，强华劳务公司与新都十二建司于2011年7月16日签订一份关于晨明汽车总部港新都1#地块一期5#-28#楼工程的《劳务合同》，该合同约定强华劳务公司承包新都十二建司承建的晨明汽车总部港新都1#地块一期5#-28#楼工程设计图纸内的土建工程劳务及周转。刘学林作为新都十二建司的委托代理人在合同上签字。工程于2012年3月竣工验收。合同第十条第一款第十八项载明：“新都十二建司现场项目负责人在强华劳务公司现场签证和结算单中签署的意见或签字应视为新都十二建司签字认可，并由新都十二建司承担相应责任”；合同第十三条载明：“强华劳务公司应承担本工程新都十二建司与业主单位约定的保修责任。本工程质量保修期符合国家对建筑工程质量的保修期规定，质量保修期从新都十二建司取得工程验收之日起算”。2012年5月29日，强华劳务公司向新都十二建司发出《委托支付》，委托新都十二建司将应支付给强华劳务公司的劳务工程款466164.20元从应付给强华劳务公司的劳务工程款中扣除，直接支付给成都市新都德盛建筑机具租赁站，新都十二建司的委托代理人刘学林在《委托支付》上签字确认，承诺于2012年9月底前付清。强华劳务公司、新都十二建司于2012年7月2日进行决算，刘学林签字确认劳务总工程款为12253846元、应减部分账款917271.08元、新都十二建司已支付的劳务款为9878000元，品迭（总工程款-
应减部分账款-
已支付的劳务工程款）后，新都十二建司尚欠强华劳务公司劳务工程款1462000元。决算当日，强华劳务公司向新都十二建司出具《委托书》，委托新都十二建司将应支付给强华劳务公司的剩余劳务工程款1462000元支付给金牛区继光建材经营部，新都十二建司的法定代表人在《委托书》上签字确认，并同意办理。强华劳务公司向新都十二建司出具了专用收款单，摘要：劳务人工费（工程人工劳务已结清、票据作废），并注明：此款包括晨明1#地5#-28#楼所有劳务工程款和质保金全部结清。2012年7月6日，新都十二建司将该劳务工程余款1462000元以网上转账的方式支付给了金牛区继光建材经营部。但《委托支付》付款期限届满后，新都十二建司未向成都市新都德盛建筑机具租赁站支付，成都市新都德盛建筑机具租赁站业主杨道德遂将强华劳务公司起诉至原审法院。经调解，强华劳务公司承诺将租赁费466164.20元支付给杨道德，即作为被委托方的新都十二建司未支付该笔款项，引发纠纷。
强华劳务公司的诉讼请求为：1、新都十二建司支付剩余工程款467000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率，从应付工程款之日2012年10月1日起至款项付清之日止）；2、诉讼费用由新都十二建司承担。
原审认为，强华劳务公司、新都十二建司签订的《劳务合同》系双方当事人真实意思表示，主体适格，内容不违反法律的强制性规定，合法有效，双方当事人应严格按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，强华劳务公司按约完成工程项目，于2012年3月竣工验收。1、关于新都十二建司辩称刘学林无权代理新都十二建司签署《委托支付》的问题。原审认为，刘学林在《劳务合同》及决算中的签字印证了新都十二建司认可了刘学林代理人的身份。强华劳务公司提供的证据虽不能证明刘学林是该项目的项目经理，但双方签署合同及在合同履行中，均是由刘学林代表新都十二建司行使签证、签署相应文件等权利，强华劳务公司有理由相信刘学林有权代表新都十二建司签署付款承诺及付款时间，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有权代理的，该代理行为有效”，刘学林签署《委托支付》应视为新都十二建司的行为，应由新都十二建司承担付款责任。2、关于新都十二建司辩称其向金牛区继光建材经营部支付的1462000元中包含了467000元，即新都十二建司已付清劳务工程款。原审认为，刘学林签署《委托支付》的时间系2012年5月29日，双方决算的时间系2012年7月2日，从时间上看，新都十二建司在2012年5月29日就已经同意将应支付给强华劳务公司的劳务工程款466164.20元从应付给强华劳务公司的劳务工程款中扣除，直接支付给成都市新都德盛建筑机具租赁站，即新都十二建司已将该笔工程劳务款从应支付给强华劳务公司的工程款中扣除，扣除的实际款项为467000元。由此可认定双方结算时未将该笔款项计算在内。现《委托支付》承诺的支付期限已届满，且新都十二建司没有提供已将该款支付给成都市新都德盛建筑机具租赁站的证据，故强华劳务公司要求新都十二建司支付剩余劳务工程款的诉请于法有据，原审予以支持。新都十二建司在承诺期限届满后未履行付款义务的行为已构成违约，应承担相应的民事责任，即支付利息。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条第一款、第一百二十八条之规定，判决：新都十二建司于判决生效之日起十五日内向强华劳务公司支付劳务工程款467000元及利息（利息从2012年10月1日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。如果新都十二建司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4152元（已减半收取），诉讼保全费2920元，合计7072元，由新都十二建司负担。
新都十二建司上诉主要理由：新都十二建司已于2012年7月6日付清了全部款项，强华劳务公司属重复要求。根据2012年7月2日双方的决算，双方同意将467000元作为质保金，待质保期满后再支付给强华劳务公司。应强华劳务公司的请求，新都十二建司特意在专用收据上注明将款项全部支付与强华劳务公司。请求撤销原判，驳回强华劳务公司的诉讼请求。
双方当事人在二审无新证据提交，对一审查明的事实无异议，本院依法予以确认。
本院查明，2012年7月2日，强华劳务公司与新都十二建司进行了劳务决算。决算表载明：分部分项工程为12253846元，应减部分917271.08元，包括：1、屋面部分308789元；2、底层地坪部分128482.08元；3、扣除散水10000元；4、租赁公司（扣租赁费作为工程质保金）467000元（即本案争议的金额，双方认可与强华劳务公司委托新都十二建司支付给成都市新都德盛建筑机具租赁站的款项为同一笔）；5、扣除浇砼3000元。竣工结算为分部分项工程款12253846元减去应减部分917271.08元，应付11340000元。再减去已付9878000元，最终应支付1462000元。同月6日，新都十二建司按强华劳务公司指定将1462000元支付案外人。强华劳务公司向新都十二建司出具专用收款单，载明：付款单位新都十二建司，金额1462000元，摘要劳务人工费（工程人工劳务已结清、票据作废），注：此款包括晨明1#地5#---28#楼所有劳务工程款和质保金全部结清。
2012年12月，成都市新都德盛建筑机具租赁站业主杨道德起诉强华劳务公司，经原审法院调解，达成协议，形成了民事调解书。强华劳务公司承诺向杨道德支付机具租赁款466164.20元。
本院认为，新都十二建司、强华劳务公司对本案应付工程总款、已付金额均无争议的前提下，本案的焦点在于双方决算表中扣除的质保金467000元应否支付。本案有三个关键证据，1、2012年5月29日强华劳务公司向新都十二建司发出的《委托支付》。2、2012年7月2日，强华劳务公司与新都十二建司形成的劳务决算表。3、2012年7月2日强华劳务公司向新都十二建司出具收到1462000元的专用收款单。这三个证据密切相关，反映了本案债务的形成过程，应全面综合判断。
由于双方当事人在合同中未约定质保金的具体金额，只约定了质保期从工程竣工验收之日起算。根据质保金的特点，一般是指承包人工程出现质量问题时无偿维修的预留资金保证。如果承包人不履行质保义务，则发包人可以扣除相应的质保金。从决算表来看，该467000元性质为质保金，未计入最终应付的工程款。决算后，新都十二建司支付了工程余款1462000元，强华劳务公司的专用收款单上载明质保金已结清。新都十二建司据此认为包括质保金在内的工程款已结清不应再支付。而强华劳务公司认为1462000元是在认可新都十二建司向成都市新都德盛建筑机具租赁站支付467000元的前提下所作的结清承诺，既然新都十二建司不向成都市新都德盛建筑机具租赁站支付导致强华劳务公司违约，则该款应向强华劳务公司支付。本院认为，双方无争议的决算表中确认1462000元扣除了质保金467000元，证明已支付的工程余款1462000元不含质保金467000元。强华劳务公司的专用收款单上虽载明质保金结清，但结清并不代表付清。因为，在决算前的同年5月29日，刘学林代表新都十二建司承诺将质保金对应的款项支付给成都市新都德盛建筑机具租赁站，支付期限为同年9月底。该《委托支付》形成时间在决算表前，而付款期限又在决算后。从常理上推断，如果包括467000元质保金在内的工程款应在决算当时支付，则在工程款决算时，不但计算剩余工程款没有任何再扣除质保金的必要，反而还应在计算全部应付工程款时加上该467000元。没有任何证据显示强华劳务公司放弃该467000元债权的情形下，因决算时委托支付467000元的履行期未届满，强华劳务公司相信新都十二建司能够如期将该笔款项支付给成都市新都德盛建筑机具租赁站，进而在决算中将该467000元从应收工程余款中扣除合情合理。虽然专用收款单中载明了质保金已结清，但该“结清”是在特定语言环境下的意思表示。新都十二建司在应当履行支付467000元义务前提下，既没有直接付给强华劳务公司，也没有按《委托支付》的承诺支付给成都市新都德盛建筑机具租赁站，于法不符，其上诉理由不能成立，应予驳回。467000元本应按刘学林代表新都十二建司的承诺于2012年9月底支付，现支付期限届满，新都十二建司应当按约支付。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费的负担方式按原判决执行；二审案件受理费元8304元，由上诉人新都十二建司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张引千
审 判 员 尹 英
代理审判员 张菲菲
二〇一三年六月十八日
书 记 员 何广智