江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民一初字第2227号
原告丁明。
委托代理人邓崔英，武宁县豫宁法律服务所法律工作者。
被告武宁海纳商业运营策划有限公司，住所地：武宁县工业园。
法定代表人张玲，系该公司总经理。
委托代理人刘明，江西修江律师事务所律师。
被告武宁建恒置业有限公司，住所地：武宁县工业园。
法定代表人张日红，该公司董事长。
委托代理人胡松华，该公司总经理。
原告丁明与被告武宁海纳商业运营策划有限公司（以下简称海纳公司）、武宁建恒置业有限公司（以下简称建恒公司）租赁合同纠纷一案，本院于2015年11月10日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁明及其委托代理人邓崔英、被告武宁海纳商业运营策划有限公司委托代理人刘明、被告武宁建恒置业有限公司委托代理人胡松华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1、请求确认原告解除双方于2014年8月18日签订的《建恒国际商铺委托经营管理合同》合法有效；2、要求被告武宁建恒置业有限公司立即向原告返还合同保证金277620元；3、要求被告武宁建恒置业有限公司按双倍保证金的标准向原告支付违约金555240元；4、要求被告武宁建恒置业有限公司承担本案的诉讼费和保全费。事实及理由是，2014年8月18日，原告与被告武宁海纳商业运营策划有限公司签订了建恒国际商务中心商铺租赁合同，双方在合同中约定被告将武宁县建恒国际商务中心裙楼地上第1屋4-72号、总面积3305平方米的商铺租赁给原告经营商超，租赁期限为10年，即从2015年10月1日起至2025年9月30日止，起始年租金为1110480元，合同还约定原告应在签订本合同时缴纳合同保证金277620元，同时原告保证在合同签订后进场装修前预交齐总铺面一年租金1110480元，合同另约定，被告保证原告3个月装修时间，具体以被告书面通知原告的时间为准，被告确保交房时间段为2015年5月1日至2015年9月30日，如被告没有在此期限交房，原、被告协商解决，否则原告有权解除合同，且被告双倍赔偿原告合同保证金即人民币555240元。合同签订当日，原告向被告缴纳了保证金277620元。之后原告便开始联系专业人员设计超市图纸，洽谈经销商等。现被告确保的交房时间已过，至今无法向原告交付商铺。庭审中，两被告认可其系委托代理关系，故原告依据《合同法》的相关规定，向被告武宁建恒置业有限公司主张权利，要求被告武宁建恒置业有限公司承担违约责任。因原、被告双方多次协议未果，遂原告诉诸法院。
被告海纳公司辩称，1、被告现在可以将铺面交付给原告装修，对原告的正常经营不会产生影响；2、被告未能按照约定时间交付铺面，责任应当由原、被告共同承担，因为被告海纳公司与被告建恒公司签订的《建恒国际商铺委托经营管理合同》第三条第一款的委托经营管理期限规定：在该商铺竣工验收合格交付乙方使用后，自项目竣工验收起至2025年4月30日止，原告对该委托经营管理期限是明知的，故而合同中才出现“由于交房时间的不确定性”这一用语；3、原、被告签订的租赁合同约定的违约金过高，因为被告并非恶意违约，并且原告明知交付的不确定性，原告也有过错，另外，原告损失除开合同保证金的利息外，几乎没有其他任何损失，故请求法院以合同保证金277620元为基数、按照年利率24%的标准计算支付违约金；4、被告海纳公司与被告建恒公司系两家人格完全独立的公司，建恒公司将其开发的建恒国际商务中心及物流中心的商铺委托被告海纳公司经营管理，本案与建恒公司无关。
被告建恒公司辩称，被告建恒公司与被告海纳公司系委托经营管理关系，两被告是人格完全独立的公司，本案与被告建恒公司无关，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年6月12日，被告海纳公司与建恒公司签订《建恒国际商铺委托经营管理合同》，约定建恒公司（甲方）将其开发的建恒国际商务中心及物流中心的商铺全权委托海纳公司（乙方）经营管理，由被告海纳公司统一规划、统一招商、统一管理、统一推广；甲方将该铺面在委托期限内的所有使用权、收益权、出租权及其他经营权利唯一授权委托给乙方；被告建恒公司根据被告海纳公司的任务完成情况按照比例支付费用，即若达到被告建恒公司要求，按照总招商面积年租金的30%支付费用，若未达到要求，按照总招商面积年租金的10%支付费用，铺面租金及保证金等需由被告建恒公司收取。
2014年8月18日，被告海纳公司（甲方）以自己名义与原告丁明（乙方）签订《建恒国际商务中心商铺租赁合同》，合同约定：“一、租赁物、起始价格、租赁物用途：1-1：甲方将武宁县建恒国际商务中心裙楼地上第1层4-72号、总面积3305㎡，合同起始租金为28元／平方／月，合计起始月租金为92540元／月，合计起始年租金为1110480元……1-2：乙方经营的项目为商超……二、租赁期限：2-1：甲乙双方商定，租赁期限为10年，即从2015年10月1日起至2025年9月30日止。三、租金、保证金及其他费用：3-3：乙方应在签订本合同时缴纳合同保证金277620元……合同附加条款：1、由于交房时间的不确定性经甲乙双方约定：如果交房时间提前或延后合同起始拟定的时间也相应的提前或者延后，且双方可重新拟定时间签订正式合同，重新签订正式合同后本合同自动作废。2、甲方保证乙方3个月装修时间，具体以甲方书面通知乙方的时间为准，甲方确保交房时间段：2015年5月1日至2015年9月30日，如甲方没有在此期限交房甲乙双方协商解决，否则乙方有权解除合同，且甲方双倍赔偿乙方合同保证金（即人民币555240元整）。”，合同签订后，原告于当日支付合同保证金277620元，该款直接汇入被告建恒公司账户。约定的交房期限届满后，被告一直未交房，经原、被告协商未果，故原告诉诸本院。
庭审中，被告建恒公司认可其与海纳公司之间系委托代理关系，委托海纳公司代为招商与出租。原告丁明与被告海纳公司订立合同时，原告认为是与被告建恒公司之间存在租赁合同关系。
以上事实有原告与被告海纳公司签订的《建恒国际商务中心商铺租赁合同》、被告海纳公司与被告建恒公司签订的《建恒国际商铺委托经营管理合同》、收款收据、POS收银机回单、农行卡交易明细清单及原、被告庭审认可的事实予以证明。
本院认为，被告海纳公司将被告建恒公司开发的商铺出租给原告丁明，并以自己名义与原告丁明签订《建恒国际商务中心商铺租赁合同》，应认定双方之间形成了租赁合同法律关系，双方均应严格按照合同约定履行各自义务。《建恒国际商务中心商铺租赁合同》约定，被告海纳公司交付铺面的时间最晚不得迟于2015年9月30日，若未按期交付，原告有权解除合同，事实上，被告海纳公司并未按照该约定交付铺面，其行为已构成违约，原告可以依据合同约定解除双方之间的商铺租赁合同。被告抗辩合同中原告认可了“交房时间的不确定性”，进而认定商铺验收的时间可以为交付之日，被告并未违约的理由，对此，因为双方约定的交房时间是2015年5月1日至2015年9月30日，即双方约定的交房时间还是明确的，只不过是该时间段内不确定性，而并不是说在2015年9月30日之后交房仍不违约，故被告的抗辩理由不成立，本院不予采纳。因原告未提供证据证明其已将解除合同的事宜通知了被告海纳公司，根据相关法律规定，在原告诉诸法院后，依法以被告海纳公司收到本院送达的诉状副本之日为合同解除日，即2015年12月9日，自即日起原、被告所签订的租赁合同依法解除，故对原告要求确认其解除合同合法有效的诉请，本院依法予以支持。
被告海纳公司与被告建恒公司签订《建恒国际商铺委托经营管理合同》，由被告建恒公司委托被告海纳公司处理商铺相关事务，被告建恒公司根据被告海纳公司完成任务情况支付相应费用，应认定两被告之间形成了委托合同法律关系。被告海纳公司以自己的名义与原告丁明签订《建恒国际商务中心商铺租赁合同》，现被告海纳公司因被告建恒公司的原因未向原告丁明履行交付铺面的合同义务，庭审中，两被告均认可了两公司之间系委托代理关系，故原告可以选择被告海纳公司或被告建恒公司作为相对人主张权利，现原告向被告建恒公司主张权利，符合法律规定。
原告与被告海纳公司签订的《建恒国际商务中心商铺租赁合同》已依法解除，被告建恒公司应当返还原告合同保证金，故对原告要求被告建恒公司返还合同保证金277620元的诉请，本院依法予以支持。
关于原告要求被告支付违约金555240元的诉请，①该数额虽系合同的约定，但根据相关法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。原告所主张的违约金明显超过了被告所预见的损失。②约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。所谓“过分高于造成的损失”一般是指当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十。本案中，除了给原告造成占用资金利息损失外，原告并未提供充足证据证明其还有其他损失的存在，并且被告又提出要求对违约金进行调整，故对原告主张的违约金本院参照民间借贷标准即月利率2%的标准予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百一十六条、第三百九十六条、第四百零三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、确认原告丁明于2015年12月9日解除原告与被告武宁海纳商业运营策划有限公司签订的《建恒国际商务中心商铺租赁合同》合法有效。
二、被告武宁建恒置业有限公司于本判决生效后三日内返还原告丁明合同保证金277620元并支付违约金（自2014年8月18日起、以本金277620元为基数、按照月利率2%的标准计算至判决确定履行之日止）。
三、驳回原告丁明的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12129元，由原告丁明承担6711元，被告武宁建恒置业有限公司承担5418元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 盛奎伟
审 判 员 刘梦三
代理审判员 明瑞香
二０一六年三月八日
代书 记员 王泰兰