上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第2037号
上诉人（原审被告）王晓青。
委托代理人顾宏杰，上海市国鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海海辉物业管理有限公司，
法定代表人＊＊，董事长。
委托代理人庄菁，上海中夏旭波律师事务所律师。
委托代理人倪耘，上海中夏旭波律师事务所律师。
上诉人王晓青因物业服务合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民一（民）初字第7553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审经审理查明，2005年5月12日，王晓青与案外人上海启耀房地产开发有限公司（当代艺墅小区开发商）签订《上海市商品房预售合同》，购买本市xxxxxxx房屋一套，王晓青同意由开发商指定（委托）的上海海辉物业管理有限公司（以下简称海辉公司）对所管辖物业进行维修、管理服务，并按合同约定交纳有关费用，物业管理费为每平方米建筑面积人民币（下同）5.80元（暂定），物业管理费用每月征收，也可预交3个月。2006年11月7日，王晓青办理了房屋入户手续，核定房屋实测建筑面积222.60平方米，另有地下附属面积122.16平方米。2006年12月6日，王晓青取得本市xxxxxxx房屋产权证，产权证载明建筑面积为344.76平方米。
2007年1月至2010年12月间，王晓青未支付物业管理费，遂海辉公司于2010年12月15日向王晓青发函，要求王晓青支付自2007年1月至2010年12月的物业管理费96，000元。王晓青于2011年3月23日支付物业管理费20，000元，由海辉公司开具发票，发票载明款项用途为2010年6月至2011年3月的物业管理费。王晓青于2012年4月23日支付海辉公司24，000元，由海辉公司开具发票，发票载明款项用途为2009年1月至2009年12月的物业管理费。2012年8月29日，王晓青支付海辉公司10，000元，由海辉公司开具发票，发票载明款项用途为2007年1月至2007年5月的物业管理费。2013年3月23日，王晓青支付海辉公司18，000元，由海辉公司开具发票，发票载明款项用途为2007年6月至2008年2月的物业管理费。
2013年9月2日，海辉公司向王晓青发函，要求王晓青支付2008年3-12月、2010年1-5月、2011年4月-2013年9月期间的物业管理费，无果，遂诉至法院，要求判令王晓青支付海辉公司2008年3-12月、2010年1-5月、2011年4月-2013年12月的物业管理费96，000元。
诉讼期间，王晓青认可物业管理费取整每月2，000元。
本案审理过程中，王晓青称还另支付过14，000元，要求在本案中一并处理，海辉公司称该14，000元，其中4，000元为垃圾清运费，10，000元为绿化押金，绿化押金经申请可以退还。为此，海辉公司提供了装修守则及收款收据，王晓青表示无异议。
原审认为：海辉公司系物业服务公司，王晓青在与开发商签订的预售合同中同意由海辉公司提供小区物业服务的约定，对包括王晓青在内的该小区全体业主均具有约束力，各方均应遵照执行。现海辉公司依约为王晓青提供了物业服务，而王晓青拖欠物业服务费逾期不付，显属不当，故海辉公司要求王晓青支付物业服务费之主张，于法有据，法院予以支持。法律规定物业服务费受到法律保护的诉讼时效为2年，诉讼时效可以因一方当事人提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。海辉公司于2010年12月15日向王晓青催要自2007年1月至2010年12月的物业服务费，故在当时从2008年12月包括（12月）向前推2年时间的物业管理费已过诉讼时效，除王晓青自愿履行外，法院不予支持。王晓青于2011年3月、2012年4月、8月、2013年3月间，陆续向海辉公司履行了部分物业服务费给付义务，表明王晓青在此期间是同意履行付款义务的，海辉公司也是在不断催讨，诉讼时效因此发生中断，故诉讼时效应重新起算。海辉公司在2013年9月向王晓青发出了催款通知，故海辉公司主张的自2009年1月之后物业服务费没有超过诉讼时效。受法律保护。综上，海辉公司要求王晓青支付2010年1-5月、2011年4月至2013年12月的物业管理费76，000元，法院予以支持。据此，原审法院于二○一四年六月二十七日根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条之规定，作出判决：王晓青于判决生效之日起十日内支付上海海辉物业管理有限公司自2010年1月至5月、2011年4月至2013年12月期间的物业管理费76，000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2，200元减半收取计1，100元，由上海海辉物业管理有限公司负担220元，由王晓青负担880元。
原审判决后，王晓青不服，向本院提起上诉，诉称，1、原审认定被上诉人于2010年12月15日、2013年9月2日向上诉人发函要求支付物业费，但上诉人并未收到相关信函，故以此来中断诉讼时效，与事实不符。2、原审计算诉讼时效有误。即便认定被上诉人的上述发函，则2010年1月至5月及2011年4月至2011年9月的物业费也已超过诉讼时效。3、因双方在交房过程中产生矛盾，故对于2011年9月以后的物业费上诉人也不同意支付。4、开具发票的权利掌握在被上诉人手中，故上诉人支付费用并非同意被上诉人的催告。
被上诉人海辉公司辩称，原审查明事实正确，对于时效问题原审已作了明确。2012年和2013年的物业费系经被上诉人催要后上诉人支付的，被上诉人一直在不断催讨，故诉讼时效没有超过。请求驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，原审判决查明事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。根据上诉人与开发商签订的商品房预售合同约定，物业管理费用每月征收，故每月产生的物业管理费系一笔独立的债务，业主履行或同意履行部分年份、月份的物业管理费，不应视为其对其余年份、月份的物业管理费均予同意履行。本案的争议焦点是，被上诉人要求上诉人支付2010年1月至5月及2011年4月至8月的物业管理费是否已超过诉讼时效。根据本案查明的事实，被上诉人于2010年12月15日发函向上诉人催讨2007年1月至2010年12月的物业管理费，故2008年12月之前的物业管理费已超过诉讼时效，对此，原审亦已作了认定，而对于2009年1月至2010年12月期间的物业管理费，则因被上诉人的催讨发生中断，从中断时起诉讼时效应重新计算。对于2010年1月至5月期间的物业管理费，因在新的两年诉讼时效期间内，被上诉人未予主张，而上诉人也未予履行或明确同意履行，故该期间的物业管理费应已超过诉讼时效。被上诉人于2013年9月2日再次发函，要求上诉人支付2008年3-12月、2010年1-5月、2011年4月-2013年9月期间的物业管理费，如上所述，其中2008年3-12月、2010年1-5月的物业管理费早已超过诉讼时效，而其中2011年4月至2011年8月的物业管理费亦已超过两年诉讼时效。综上，被上诉人要求上诉人支付2010年1月至5月及2011年4月至8月的物业管理费已超过诉讼时效，且上诉人已就此提出诉讼时效的抗辩，故对该部分物业管理费应不予支持。原审计算诉讼时效有误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销上海市闵行区人民法院（2014）闵民一（民）初字第7553号民事判决；
二、王晓青应于本判决生效之日起十日内支付上海海辉物业管理有限公司2011年9月至2013年12月期间的物业管理费人民币56，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费人民币2，200元减半收取计人民币1，100元，由上海海辉物业管理有限公司负担人民币458元，由王晓青负担人民币642元；二审案件受理费人民币1，700元，上海海辉物业管理有限公司负担人民币447元，由王晓青负担人民币1，253元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张薇佳
审 判 员 唐建芳
代理审判员 盛伟玲
二〇一四年十月十五日
书 记 员 莫 莉
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条
向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
2、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条
诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……