江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商终字第1410号
上诉人（原审原告）南京尚信商贸有限公司，住所地在南京市雨花台区西善桥北路9号油坊商务楼4幢102室。
法定代表人胡骞，该公司总经理。
委托代理人郭凌宵，江苏恒冠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宋爱静，女，1978年7月15日生，汉族。
委托代理人赵峰江，江苏裕和律师事务所律师。
上诉人南京尚信商贸有限公司（以下简称尚信公司）因与被上诉人宋爱静买卖合同纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2014）六程民初字第528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月17日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年12月15日公开开庭进行了审理。上诉人尚信公司的委托代理人郭凌宵、被上诉人宋爱静的委托代理人赵峰江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尚信公司一审诉称：宋爱静分别在2013年1月26日和4月14日在尚信公司处购买价值65880元的白酒，但在支付4.5万元后，经尚信公司多次催要，未能付清货款。尚信公司诉至法院，要求宋爱静支付货款21120元及自2014年4月15日起按中国人民银行同期贷款利率承担违约金。
宋爱静一审辩称：宋爱静不欠尚信公司钱，宋爱静在2013年4月26日将所有货款4.5万元一次性给付尚信公司。如果宋爱静欠尚信公司款，尚信公司应该让宋爱静写下欠条。
原审法院经审理查明：宋爱静与尚信公司法定代表人胡骞母亲王颖是朋友关系。2013年1月26日与4月14日，宋爱静向尚信公司分别购买白酒110箱（10箱郎酒藏品、70箱郎酒蓝尊、30箱郎酒红铁）、23箱（20箱郎酒红铁、3箱洋河蓝花瓷），王颖为该两笔交易的经手人。2013年4月26日，宋爱静向尚信公司支付货款4.5万元，尚信公司向宋爱静出具收条一份。2013年11月21日，王颖曾向原审法院提起诉讼，要求宋爱静支付货款66120元及逾期付款利息，后原审法院以王颖与宋爱静之间未成立买卖合同关系为由，驳回了王颖的诉讼请求。现尚信公司向原审法院提起诉讼，要求宋爱静支付货款21120元及自2014年4月15日起按中国人民银行同期贷款利率承担违约金。
原审法院另查明：宋爱静在2013年1月26日与同年4月14日向尚信公司购酒时，尚信公司曾开出两份出库单。但两份出库单在开具时，仅写明了酒品的名称、规格及数量，酒品的价格当时并未在出库单上写明，而尚信公司作为证据提供给原审法院的两份出库单上的酒品价格为后来添加的，而对此价格，宋爱静不予认可。尚信公司提供了两份增值税发票，该两份票据有尚信公司从他处购进“国藏郎－蓝尊”及“国藏郎－藏品”的价格，但价格与出库单上的酒品价格有部分不同（出库单上记载郎酒藏品的价格为每箱912元，而增值税发票上记载的“国藏郎－藏品”的价格为872元；出库单上记载郎酒蓝尊的价格与增值税发票上记载的“国藏郎－蓝尊”的价格一致，均为每箱588元）。另该两份增值税发票开具时间均在出库单出具时间之后（尚信公司购进“国藏郎－蓝尊”的时间在2013年3月25日；购进“国藏郎－藏品”的时间在2013年12月12日）。此外，尚信公司还提供了宋爱静于2013年4月11日购6箱郎酒红铁的出库单一份，当时记载的价格为每箱312元，该价格与尚信公司提供的2013年1月26日与同年4月14日的两份出库单上记载的该种白酒价格一致，但宋爱静认为，2013年4月11日购的6箱郎酒红铁是自己购买的，价格要高一点，这与2013年1月26日与同年4月14日大批量帮尚信公司推销的价格是不一样的。
原审法院认为：根据出库单的记载可以确认宋爱静曾向尚信公司购白酒，宋爱静在购酒后不久即支付了货款4.5万元，而尚信公司认为宋爱静未能付清全部货款。但对于总货款（白酒的价格）双方在宋爱静购酒时并未约定，且事后对价格双方也未进行确认，尚信公司不应事后擅自在出库单上对价格进行添加（对此宋爱静不予认可）。尚信公司虽提供了相应的增值税票据来证明价格，但增值税票据的记载内容（价格不尽相同且出票时间亦在出库单出具时间之后）并不能足以证明尚信公司对于总货款（白酒的价格）的主张。尚信公司按自己在出库单上擅自添加的价格向宋爱静主张权利，证据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条之规定，判决驳回尚信公司的诉讼请求。一审案件受理费322元，减半收取161元，由尚信公司负担。
宣判后，尚信公司不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实与庭审情况不符。根据宋爱静陈述，其向尚信公司支付4.5万元并不是货款，而是借款，现对货款进行冲抵，而且宋爱静还声称从未对货款进行结算，并确定价格。二、尽管出库单上的价格是由尚信公司根据口头协商情况而自行添加。但是尚信公司同时提供了同期向第三人购买的价格以及宋爱静曾经购买的价格予以佐证。一审判决以尚信公司属于擅自添加价格为由，即让宋爱静坦然侵吞尚信公司的货物，显然有违公平。鉴于双方对于涉案酒品买卖属于口头约定，因此对于价格条款未能在送货单中载明，但是涉案酒品属于市场流通物，根据《合同法》第六十二条第二款“价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行”，并不是价格约定不明就视为尚信公司将货品白送给宋爱静，更何况宋爱静也确认尚信公司从未承诺将货品白送，并确认市场价格远高于目前尚信公司主张的价格，只是声称其与尚信公司具有特殊关系，应该获得低价，但同时确认双方从未进行过结算。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法支持尚信公司一审诉讼请求，由宋爱静承担一、二审诉讼费。
被上诉人宋爱静答辩称：一、宋爱静认为尚信公司的第一条事实和理由与本案没有关系，经向宋爱静核实，其记不清在庭审中的陈述，其给付的4.5万元就是货款。二、尚信公司与宋爱静之间交易的酒类产品属于市场流通产品，且该类产品因区域、销售渠道、销售方式以及市场政策而有价格区别，并不能以尚信公司提供的尚信公司与宋爱静完成产品购销行为以外的货品价格作为尚信公司与宋爱静之间的交易价格。同时，宋爱静认为，尚信公司已完成向宋爱静交付货品，且宋爱静已支付相应货款。双方并未有任何书面字据证明宋爱静未将货款结清，且该项主张的证明责任在于尚信公司一方，因此，恳请二审法院依法维持原判，驳回尚信公司的上诉请求。
本院经审理查明：双方当事人对原审法院查明事实均无异议，本院予以确认。
经双方当事人确认，二审归纳争议焦点为：尚信公司与宋爱静之间的货款是否已结清。
本院认为：尚信公司据以请求货款的依据为出库单上的价格、同期尚信公司向第三人购买的经销合同价格、增值税发票上记载的价格以及宋爱静曾经在尚信公司处购买的价格。出库单上记载的白酒价格为尚信公司在送货后自行添加，宋爱静对此价格并不认可，尚信公司亦未提供证据证明该价格是经双方合意；同期尚信公司向第三人购买的经销合同仅有复印件，且并未说明该价格是否包括返点等因素；尚信公司提供的增值税发票记载时间在出库单之后，记载的价格也与出库单价格有部分不同，因此以上证据不足以证明尚信公司的货款主张。关于宋爱静曾经在尚信公司处购买郎酒红铁的价格，与案涉宋爱静购买白酒的数量、时间都有差异，根据一般交易规则，零售价格与批发价格有较大不同，对尚信公司以此作为案涉交易价格的主张，本院不予支持。同时，宋爱静在购酒后向尚信公司支付了货款4.5万元，尚信公司亦出具了相应的收条，但并未在收条上注明货款尚未结清或所欠数额。综上，尚信公司的上诉主张证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
一审案件受理费328元，减半收取164元，二审案件受理费328元，均由南京尚信商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏云义
代理审判员 夏奇海
代理审判员 王方方
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 陈 丹