浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金民终字第876号
上诉人（原审原告）：展望园林建设有限公司。
法定代表人：方勇。
委托代理人：曹艳丽。
被上诉人（原审被告）：魏升树。
委托代理人：解本平、陈巍科。
上诉人展望园林建设有限公司为与被上诉人魏升树劳动争议一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2013）金婺民初字第273号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告展望建设有限公司诉称：一、被告提供《职工三级安全教育登记卡》证据虚假，不能作为定案依据，裁决书以此认定被告承担了举证责任错误。被告提供的《职工三级安全教育登记卡》，原告公司并未在其盖章，该公章是虚假的；该份证据中公司教育者一栏“张宝生”的签字并非张宝生本人的签字，项目部教育者一栏签字者“贾献”并不是原告公司职工且项目部也无此人，班组教育者一栏也没有相关的人员签字，因此该份证据是虚假。二、仲裁机构适用法律错误。原、被告之间对关键性证据《职工三级安全教育登记卡》中盖有“展望建设有限公司”公章的真实性及合法性存在争议时，应当由承担举证责任的被告申请鉴定或仲裁机构依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三十七条：“仲裁庭对专门性问题认为需要鉴定的，可以交由当事人约定的鉴定机构鉴定；或当事人没有约定或者无法达成约定的，由仲裁庭指定的鉴定机构鉴定”的规定由司法鉴定机构对《职工三级安全教育登记卡》中盖有“展望建设有限公司”的公章的进行鉴定，以确定真实性及合法性。但仲裁机构却依《劳动人事争议仲裁办案规则》第十七条：“当事人对自己提出的主张有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”规定由原告公司来提供相应证据。《职工三级安全教育登记卡》中盖有“展望建设有限公司”公章的真实性及合法性时需要司法鉴定确认的，而不是由原告来提供的，因此仲裁机构适用法律错误。三、被告与原告之间不存在劳动关系。被告不是原告公司的员工，双方没有签订过劳动合同，原告没有聘请过被告到大德克工地从事空调安装工作，也从未向被告发放过工资。四、被告提供的证人都是被告同村的村民，证言不可信。退一步讲，如果被告在大德克工地受伤，被告也应当提供在工地受伤的相关证据，但被告自始未提供。再退一步，如果被告在大德克工地受伤，仲裁机构已经认定被告的生活费由包工头支付，说明被告与包工头之间存在雇佣关系，也不可能和原告存在劳动关系；综上，原告依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条：“劳动争议由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖”的规定，请求判令：依法确认原告与被告之间不存在劳动关系；本案诉讼费由被告承担。
被告魏升树在原审中辩称：原、被告虽然未签订书面的劳动合同，但原告有用工资格，被告具备劳动者的条件，并且被告接受原告的劳动管理，从事原告安排的有报酬的工作，被告提供的劳动是原告业务组成的有机部分，原、被告间存在劳动关系。
原审法院审理认定：原告承建了杭州大德克塑料有限公司工程项目。2011年10月，被告进入该工地从事空调排烟管道安装工作，并接受原告的考勤、工程验收等管理。2012年12月6日，被告以2012年1月6日在“大德克”工地安装空调排烟管时受伤，向杭州市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2013年1月14日，该仲裁委经审理作出裁决确认双方存在劳动关系。原告展望建设有限公司不服仲裁裁决，诉至法院，要求确认其与魏升树间不存在劳动关系。
原审法院认为：杭州大德克塑料有限公司工地系原告所施工的项目，双方均无异议，予以认定。本案争议的焦点是被告是否在该工地上工作和双方存在何种法律关系。据被告所举证据，被告在杭州大德克塑料有限公司工地工作和双方的法律关系系劳动关系的事实，证据充分，可予认定。原告主张双方不存在劳动关系与登记卡所载不符，不予支持。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：确认原告展望建设有限公司与被告魏升树间存在劳动关系。案件受理费5元（原告已预交，已减半收取），由原告展望建设有限公司负担。
宣判后，展望园林建设有限公司不服，向本院提起上诉称：一、双方不存在劳动关系，该公司从未聘请过被上诉人在工地工作，也未对其进行过管理。二、被上诉人和两证人均不是该公司员工，被上诉人提交的《职工三级安全教育登记卡》是虚假证据，两证人证言相互矛盾，均不能作为定案依据。三、根据《印章印文鉴定规范》关于印文特征比对表制作原则的规定，一审鉴定报告中印文特征比对表未注明放大比例，鉴定程序严重违法；《职工三级安全教育登记卡》中盖有“展望建设有限公司”的印文有两处，其中一处印文（中间部位显示不出字样）分析，该印文公章应当属于非渗透类，而该公司公章是渗透类，两者矛盾；鉴定机构只采用一种重合法，检验方法过于简单，鉴定依据明显不足；一审法院不准许该公司提出的重新鉴定申请错误，在鉴某未出庭的情况下，该鉴定意见书不能作为认定事实的依据。四、即便被上诉人在大德克工地受伤，其也应提供在工地受伤的相关证据，但自始未提供。且仲裁机构已经认定被上诉人的生活费由包工头支付，说明被上诉人与包工头之间存在雇佣关系，也不可能和该公司存在劳动关系；综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人在二审中辩称：1、双方之间存在劳动关系，而且有相应的《职工三级安全教育登记卡》作为证据，一审时该卡已经过鉴定，其上面加盖的公章与上诉人所使用的公章是一致的。2、一审鉴定系上诉人申请而进行，且鉴定机构已作出公章真实的认定。因此，上诉人不应多次申请鉴定而拖延诉讼时间。3、一审中两证人的证言与被上诉人在上诉人所承包的工地上受伤的事实没有任何出入，可以作为定案依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，被上诉人向本院提交浙江省杭州市急救中心出具的《出车证明》一份，证明被上诉人受伤从松乔街199号送往医院的事实。上诉人质证认为：真实性无法确定，受伤的地点是否是工地所在地也不清楚，与本案无关。针对被上诉人提交的证据，上诉人向本院提交杭州大德克塑料有限公司的《门牌证》复印件一份，证明被上诉人不是在该公司承建的大德克工地受伤的事实，被上诉人与该公司没有劳动关系。被上诉人质证认为，真实性由法院核定，对证明目的有异议，《出车证明》是为了说明受害人受伤的事实及如何被送往医院的过程，并非证明双方存在劳动关系，且在杭州大德克塑料有限公司施工期间，周边不存在其他工地施工。
本院认证认为，本案系劳动争议，双方争议的焦点在于双方之间是否存在劳动关系，而被上诉人受伤的具体地点与本案无关，不能对抗涉案《职工安全教育登记卡》的证明力，本院对上述证据的证明力均不予认定。
本院认定的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，2013年4月17日，展望建设有限公司经工商核准变更为展望园林建设有限公司。
本院认为：涉案《职工三级安全教育登记卡》明确记载魏升树的身份情况，并加盖有“展望建设有限公司”公章及相应管理人员签名，该公章已经司法鉴定比对认定为上诉人公司公章。上诉人虽对该鉴定意见提出异议，但该鉴定系上诉人申请而启动的司法鉴定，上诉人并未提供任何证据证明该鉴定存在程序严重违法或鉴定结论明显依据不足等需要重新鉴定的情形，且一审中上诉人并未申请鉴某出庭作证，因此，上诉人关于一审司法鉴定意见不应采信的上诉理由不能成立，本院不予支持。《职工三级安全教育登记卡》可以确认被上诉人系上诉人员工，双方存在劳动关系。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋文茹
审 判 员 楼 俊
审 判 员 吴 伟
二〇一三年八月五日
代书记员 徐 照