湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终5390号
上诉人（原审本诉被告、原审反诉原告）：武汉鸣辰建设集团有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区球场村2号。
法定代表人：张惠忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：汪秉寰，湖北江浩律师事务所律师。
上诉人（原审本诉被告、原审反诉第三人）：重庆明龙建筑工程有限公司新都分公司，住所地四川省成都市新都区金鹏路马超社区。
负责人：蒋小冬，该公司经理。
委托诉讼代理人：罗亚林，该公司员工。
被上诉人（原审本诉原告、原审反诉被告）：邹贵平，男，1969年11月23日出生，汉族，身份证住址四川省荣县，现住云南省昆明市，
委托诉讼代理人：孙盛，湖北浩泽律师事务所律师。
原审本诉被告、原审反诉第三人：武汉清能意盛置业有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区藏龙岛梁山头拓创大厦816室。
法定代表人：于福生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李雪雪，该公司员工。
委托诉讼代理人：邹睿，该公司员工。
上诉人武汉鸣辰建设集团有限公司（以下简称鸣辰公司）与上诉人重庆明龙建筑工程有限公司新都分公司（以下简称明龙公司）、被上诉人邹贵平、原审本诉被告、原审反诉第三人武汉清能意盛置业有限公司（以下简称清能公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服武汉市江夏区人民法院（2017）鄂0115民初2824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人鸣辰公司上诉请求：一、依法撤销湖北省武汉市江夏区人民法院（2017）鄂0115民初2824号民事判决，发回重审，或依法改判支持鸣辰公司全部反诉请求并驳回邹贵平全部诉讼请求；二、本案全部诉讼费用由邹贵平承担。事实和理由：一、一审判决超越邹贵平诉讼请求，判令由鸣辰公司直接承担付款义务错误。邹贵平在一审中诉讼请求明确为：判令明龙公司立即支付拖欠工程款，仅要求鸣辰公司承担相应给付连带责任。而且邹贵平在庭审过程中经审理法官询问后也一直坚持向明龙公司索要工程款，从未提出变更诉讼请求。就合同关系事实部分，也是一直主张与明龙公司间存在有承包合同，而否认与鸣辰公司间存在有直接合同关系。故此，在诉讼当事人有明确诉讼要求的情况下，亦未经相应程序变更诉讼请求，各方当事人更未就事实部分达成足以消除明龙公司合同关系和付款责任的共识，一审法院在超越诉讼请求和事实认定的情况下消除明龙公司合同关系法律地位和付款责任，做出由鸣辰公司直接承担付款责任的判决内容明显错误，应当发回重审。二、鸣辰公司与邹贵平间关于G11#楼工程虽未另行签订合同，但有前期相同工程合同、施工、结算事实，在保持前期合作关系继续沿用参照前例结算标准施工、结算完全符合双方长期合作建立起的交易惯例和习惯。庭审中，邹贵平提交虚假证据以期证明前后两个工程内容不同（即Y16、Y17#是纯劳务分包，G11#楼还提供材料的说法），但证据真实性已经质证拆穿，其说法已不攻自破，不能作为审定结算标准和依据的，更不能以其诉讼发生后的“不予认可”作为推翻双方理应受到法律尊重和保护的交易惯例和习惯的依据。三、关于外墙保温差价问题中的ＸＸ身份认定问题。一方面，ＸＸ本身只是明龙公司派往该项目工地参与落实施工技术的技术人员，且项目负责人的认定有明确建筑行业行政主管部门备案管理制度，在第一次庭审后鸣辰公司也按一审法院要求如实提供了项目管理人员名单，并非ＸＸ此人。另一方面，邹贵平作为项目现场施工承包商，天天面对项目工地相关责任人公示牌，能不清楚、不尊重ＸＸ并非项目负责人这一基本事实？四、因此，项目负责人本身作为有完善行政管理制度、现场公示制度的身份，其认定方法不能按照一审判决中几张施工现场派工单签字便武断下论。既然ＸＸ并非具有结算权力和能力的项目负责人，那么其签字认可的所谓保温差价也就无从谈起，不应得到支持。五、一审判决中未考虑承包合同约定的质保金扣减问题，合同仅约定为验收后一年如无质量问题则无息返还5%质保金，但从本案上诉人提供的大量维修派工单可以看出，本案中无论Y16、Y17#楼还是G11#楼均存在质量问题，该项5%质保金应予扣除，直至法规规定的维修质保期过后。综上所述，一审法院超越诉求，认定事实错误。故请二审人民法院依法撤销一审《民事判决书》，发回重审，或依法改判支持鸣辰公司全部反诉请求并驳回邹贵平全部诉讼请求。
上诉人明龙公司提出上诉请求：一、依法撤销（2017）鄂0115民初2824号民事判决书所确定的由明龙公司向邹贵平返还人民币100万元；二、依法撤销（2017）鄂0115民初2824号民事判决书所确定的由明龙公司所承担的诉讼费、保全费人民币8382元；三、上诉费用由邹贵平承担。上诉事实及理由：邹贵平于2013年11月28日，2013年12月2日向杨玲账户转入100万元，其主张是交纳的工程保证金。而明龙公司并没有武汉保利清能的项目，所以并没有收取明龙公司的工程保证金。邹贵平转入的是杨玲的个人账户，尽管杨玲在那个时间段上是明龙公司公司的员工，也并不能排除邹贵平与杨玲个人之间有经济来往。邹贵平与明龙公司在郑州保利五月花项目上有过合作，经济上也有一些往来，所以不能仅凭邹贵平给杨玲账户转入人民币100万元，而杨玲在那个时间段是明龙公司公司员工，就判定明龙公司需返还100万给邹贵平。综上所述，湖北省武汉市江夏区人民法院（2017）鄂0115民初2824号民事判决书，认定事实不清，判令明龙公司返还邹贵平100万元证据不足。
被上诉人邹贵平辩称，针对鸣辰公司上诉答辩：请求驳回鸣辰公司的上诉请求。在一审法院提起诉讼中提交的证据能够表明，邹贵平要求鸣辰公司承担连带责任，不代表不要求其承担法律责任。依照有关法律规定，两个和两个以上的责任人对债权人负有连带责任，权利人可以向其中任何一人主张权利，其中任何一人有义务向权利人承担全部责任。一审中，我们提供的是邹贵平和明龙公司的合同，鸣辰公司对证据的真实性无异议。鸣辰公司提交的证据是鸣辰公司和邹贵平的合同，实际上是层层转包的，一审判决鸣辰公司支付工程款是正确的。对二，其无依据，无证据，多支付人民币400余万元的工程款没有相应依据，截止到起诉之前，鸣辰公司从未向邹贵平主张过多付工程款的问题。对外墙保温的施工的差价问题，ＸＸ的身份已经是事实确定无疑，ＸＸ代表鸣辰公司，一审中鸣辰公司的结算单提出的外墙保温单价的基础上加人民币7元，我方认为是单价的基础上加上人民币15元，但在一审中进行了让步，同意按照人民币7元结算。对质保金问题，鸣辰公司一方面不认可发包关系，一方面又要求扣质保金，从这个观点来看，其认可双方之间有发包关系，认可其应当承担法律责任。针对明龙公司的上诉答辩：驳回明龙公司的上诉请求。邹贵平要求明龙公司返还人民币100万元的保证金，事实清楚证据充分。一审中我方举证，明龙公司和邹贵平之间有合同，合同中明确约定了保证金人民币100万元，有银行转款凭证证明。一审法院找杨玲调查，杨玲在与法院通话中称其不认识邹贵平，杨玲的收款账户是公司账户。工程竣工验收后应该依照约定返还保证金。
上诉人明龙公司对鸣辰公司上诉述称，对鸣辰公司上诉无异议。
上诉人鸣辰公司对明龙公司上诉述称，对人民币100万元保证金的上诉理由我方认可。人民币100万元我方没有收到，不应当返还。一审法院一方面免除了明龙公司支付工程款的责任，一方面又要求明龙公司返还保证金。
一审本诉被告、反诉第三人清能公司述称，对鸣辰公司上诉，一审法院已经查明了我公司与鸣辰公司之间除了应向鸣辰公司支付质保金人民币300余万元外其他款项已结清。鸣辰公司的上诉请求与我公司无关。我公司仅和鸣辰公司存在分包合同关系，与明龙公司无关。对明龙公司上诉，明龙公司的100万元的保证金的上诉请求与我公司无关。
邹贵平向一审法院提出诉讼请求：1、判令明龙公司立即支付拖欠工程款人民币1399194.60元和返还保证金人民币100万元；2、判令清能公司、鸣辰公司在欠付工程款范围内承担给付连带责任；3、诉讼费由清能公司、鸣辰公司、明龙公司承担。
鸣辰公司向一审法院提出反诉请求：1、请求判令邹贵平立即返还鸣辰公司超付的工程款人民币4088344.50元；2、诉讼及相关费用由邹贵平承担。
根据当事人陈述和审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2014年1月1日，邹贵平与李永祥签订《保利清能西海岸二期土建工程班组分包合同》，合同班组发包方（甲方）重庆明龙建筑工程有限公司新都分公司，班组分包方（乙方）邹贵平，双方就有关“保利清能西海岸二期土建工程班组分包建设工程”中除水电安装、涂料以外的其他工作及土建工程班组分包事项协商一致，签订合同。合同约定：乙方承包范围除本条第（2）点“不包含的施工内容”以外，所有建施、结施、施工图范围内容。合同约定的班组固定综合单价包含内容：除合同第一条第（1）点“甲方提供材料”和第（2）点表中列明的“不包含的内容”以外，所有建施、结施施工设计图纸及变更的土建分项工程及配合。本合同采用班组固定综合单价承包，合同价款暂定为有外墙保温固定综合单价，合同总价定为人民币350元/平方米，班组费结算金额=本标段工程班组固定综合单价人民币350平方米×建筑面积。合同建筑面积为暂定，结算时按合同签订时所使用的定额建筑面积计算规则计算。关于价格调整，合同约定“本班组单价为综合包干单价，乙方已充分考虑施工期间的工程量调整、市场风险和与安装工程施工队伍的配合费问题，合同施工期间除出现增减单项超过人民币2000元的按实际工程量计算增减，单项增减低于人民币2000元本合同单价不得再作调整（增减量按甲方与业主结算价计量）；乙方不得因此拒绝继续履行合同或提出任何额外的索赔或补偿”。工程量计算方式：班组工程款按业主、甲方确认的乙方合格班组工程量（建筑面积）乘以班组固定综合单价计算。乙方完成的实际工程量以甲方、业主计量和确认为准。班组工程款结算方式：工程竣工验收合格交业主、物业公司后一个月内办理分包结算。经甲方各相关部门审核并经总经理签字后，甲方向乙方付至结算总额的95%；其余5%作为质保金。竣工验收满一年无质量问题时，甲方将5%质保金一次性无息返还给乙方。乙方应严格保证工程质量，如有违规按工程质量处罚细则执行处罚。质量保修，属于保修范围、内容的项目，乙方应当在接到保修通知之日起3天内派人保修。乙方不在约定期限内派人保修的，甲方可以委托他人修理，并从质保金中按实际发生费用的双倍扣除。合同还约定了其他权利义务。合同尾部甲方由李永祥签字，并加盖“武汉鸣辰建设集团有限公司保利清能西海岸一项目部”印章，乙方由邹贵平签字。认定上述事实，有明龙公司提供的邹贵平与鸣辰公司签订的合同，鸣辰公司亦认可其与邹贵平之间有分包关系，且在鸣辰公司提供的付款凭证中，均由邹贵平向鸣辰公司办理领款手续，故而认定鸣辰公司与邹贵平之间有建设工程合同关系的事实。邹贵平提供了一份内容与上述合同完全一样，但甲方盖章处加盖“重庆明龙建筑工程有限公司新都分公司保利清能西海岸一项目部工程专用章”、甲方签名为“李永详”的合同，明龙公司对该份合同不予认可，邹贵平未能提交其他证据予以佐证，加之鸣辰公司与明龙公司系内部分包关系，故而不能认定邹贵平与明龙公司之间存在建设工程合同关系的事实。
2013年11月28日、2013年12月2日，邹贵平分别通过银行转账方式向明龙公司财务人员杨玲银行账户（账号62×××00）转入人民币50万元，总计人民币100万元。
合同签订后，邹贵平按照合同约定，履行了合同义务，邹贵平分包的Y16、Y17#楼于2014年12月4日办理竣工验收备案，Y16、Y17#楼的建筑面积分别为9386.77㎡、12980.33㎡。在庭审过程中，邹贵平与鸣辰公司共同确认Y16、Y17的建筑面积为9314.30㎡、12902.96㎡，双方对鸣辰公司提供的付款凭证即邹贵平及吴礼平出具的收条及银行电子回单进行了质证，双方最终确认鸣辰公司已付工程款7372670.80元。对鸣辰公司提供的在施工期间，关于Y16、Y17#楼对邹贵平共计罚款人民币66100元的罚款单，邹贵平予以认可，其中在鸣辰公司提供的2014年8月12日电子银行回单上，注明扣除罚款人民币16300元。
2017年3月12日，鸣辰公司陈述的工地技术员ＸＸ签字的《邹贵平平劳务二区结算明细表》中，确认保利清能西海岸二区Y16-17#楼外墙保温按照7元/㎡补差价共计人民币212636.48元（外墙面积30376.64元）。
邹贵平还分包了保利清能西海岸G11#楼的工程，其未与鸣辰公司签订合同。鸣辰公司在庭审中陈述，双方沿用Y16、Y17#楼的合同，应当按照之前合同中约定的固定综合单价进行结算。邹贵平不予认可，其陈述Y16、Y17#楼是纯劳务分包，G11#楼除了钢筋、混凝土、水泥由甲方提供，其他的劳务和材料都由其提供，故G11#楼的结算单价与Y16、Y17#楼的结算单价不一样，不应当沿用之前合同中约定的价格进行结算。G11#楼于2016年12月23日办理竣工验收备案，备案建筑面积为19875.25㎡。鸣辰公司提交的结算工程量为26532.63㎡，其中G11#楼面积为20032.1㎡，地下室面积为6500.53㎡。经邹贵平与鸣辰公司对鸣辰公司提供的付款凭证即邹贵平及吴礼平出具的收条及银行电子回单进行了质证，双方最终确认G11#楼已付工程款为人民币13348700元。
鸣辰公司陈述其组织人员对Y16、Y17、G11#楼进行了维修，维修费用分别为人民币90831元、人民币60587元，按照合同约定应当双倍予以扣除，总计人民币302836元，并提供了派工单予以证实。邹贵平对派工单不予认可，认为该笔费用是鸣辰公司找人做的，与其无关。鸣辰公司未能提交其他证据予以补充证明，且鸣辰公司提交的派工单中还涉及其他楼栋其他施工内容，无法证明该费用就属于Y16、Y17、G11#楼的维修费用。另，鸣辰公司提供的派工单中部分单据系由ＸＸ作为项目负责人签字。
另查明，保利清能西海岸项目为清能公司发包给鸣辰公司，双方之间除应付工程质保金人民币3102214元外，其他工程款已结清。鸣辰公司与明龙公司之间进行内部分包，由明龙公司工作人员以鸣辰公司名义对外开展业务。
还查明，2014年8月15日，邹贵平（发包方）与案外人孟建华（承包方）签订《外墙保温工程施工合同》，工程承包范围及内容为保利清能西海岸Y16、Y17#楼外墙保温工程，单价为31元/㎡；2014年11月14日，因为工艺变更，成本增加，双方重新签订《施工合同协议书（外墙保温工程）》，约定综合单价人民币46元/㎡。
一审法院根据邹贵平申请，依职权向成都市新都区社会保险事业管理局调取了李永祥、杨玲的社保缴纳明细，明龙公司在2013年9月至2014年11月、2014年1月至2015年8月期间为李永祥、杨玲缴纳社保。一审法院工作人员与杨玲进行电话调查并录音，电话中杨玲陈述其曾就职于明龙公司，任公司财务，其在成都银行新都分行的银行账户（账号62×××00）主要用于单位账务往来，其与邹贵平不认识，邹贵平向该账户分两次转入的人民币100万元应该为公司业务往来。
在本案审理过程中，一审法院依据邹贵平的财产保全申请，于2017年11月2日做出（2017）鄂0115民初2824号民事裁定书，裁定对鸣辰公司、明龙公司在清能公司处的应收工程款（工程质保金）人民币246万元暂停支付，并且已经实施执行。
一审法院认为，邹贵平作为自然人不具备建设工程施工资质，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条的规定，鸣辰公司与邹贵平之间的建设工程分包合同属无效合同。合同虽然无效，但邹贵平对案涉工程实际进行了施工并已竣工验收，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”邹贵平有权请求鸣辰公司参照合同约定支付相应的工程价款。邹贵平认为其与明龙公司之间存在建设工程合同关系缺少相关证据证实，一审法院不予采信，其请求明龙公司承担付款责任，不予支持。
邹贵平提出Y16、Y17#楼的外墙保温工艺变更导致成本增加，要求按照人民币15元/㎡补差价，其主张的依据是鸣辰公司的ＸＸ签字确认的《邹贵平劳务二区结算明细表》及其与案外人孟建华之间签订的《施工合同协议书（外墙保温工程）》《外墙保温工程施工合同》。一审法院认为，邹贵平与案外人孟建华之间关于工程价款变更的约定，只对合同相对人有约束力，不能约束合同外的第三人，不能以此约定证实其与鸣辰公司之间有工程价款变更的约定，其要求按15元/㎡补差价，证据不充分，一审法院不予采信。鸣辰公司工作人员ＸＸ签名确认的结算表上确认的外墙保温差价为7元/㎡，按照双方庭审中确认的外墙保温面积30376.64㎡，应补的差价为人民币212636.48元。鸣辰公司认为ＸＸ系其公司技术人员，无权进行结算，也不能由ＸＸ对最后的项目进行确认，但是在鸣辰公司提交的派工单中，有部分单据系ＸＸ作为项目负责人签字，现鸣辰公司主张ＸＸ系技术人员，对其在结算明细表上的签字不予认可，一审法院不予采纳。
邹贵平承包施工的Y16、Y17#楼已于2014年12月4日办理竣工验收备案，鸣辰公司应当参照合同约定支付工程款，根据双方在庭审过程中确定的建筑面积及合同约定的固定综合单价，鸣辰公司应支付的工程款为7776041元[（9314.30㎡+12902.96㎡）×350元/㎡]。现鸣辰公司已支付7372670.80元，下欠人民币403370.20元，加上外墙保温应补差价人民币212636.48元，扣除罚款49800元，鸣辰公司还应支付工程款人民币566206.68元。邹贵平请求金额中超出部分，一审法院不予支持。清能公司尚有质保金人民币3102214元未向鸣辰公司支付，属于工程款未全部付清，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”清能公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任。
鸣辰公司要求扣除维修费用，邹贵平不予认可。鸣辰公司未能提交其他证据予以佐证，且鸣辰公司提交的派工单中还涉及其他楼栋其他施工内容，无法证明该费用就属于Y16、Y17、G11#楼的维修费用，故鸣辰公司要求双倍扣除维修费用的意见，一审法院不予采纳。
邹贵平承包施工的G11#楼已于2016年12月23日办理竣工验收备案。鸣辰公司认为G11#楼应当沿用Y16、Y17#楼的合同约定进行结算，邹贵平不予认可，鸣辰公司未能提交其他证据证明其应付款的结算依据，而且邹贵平领取款项是经过其同意后方才支付的，根据鸣辰公司提交的证据，只能证明邹贵平已经领款的金额，而无法证明鸣辰公司存在超付工程款的情形，故一审法院对鸣辰公司提出的要求邹贵平返还其超付工程款的反诉请求不予支持。
邹贵平于2013年11月28日、2013年12月2日向明龙公司的财务人员杨玲账户转入人民币100万元，其主张是交纳的工程保证金，现工程已竣工验收备案，明龙公司应当予以返还。明龙公司不认可其与邹贵平之间有建设工程合同关系，辩称邹贵平与明龙公司还有其他项目，该笔款项应为其他项目的费用，但其未提交相关证据予以证明，而杨玲与邹贵平之间并不存在个人的债权债务关系，杨玲也证实其账户主要用于公司账务往来，故明龙公司占有该人民币100万没有任何约定依据或者法律依据，故该辩称意见一审法院不予采纳。邹贵平请求明龙公司返还100万元的请求一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百六十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第二十六条，判决如下：一、由鸣辰公司在判决书生效之日起十日内向邹贵平支付工程款人民币566206.68元；二、清能公司在欠付工程款范围内对上述款项向邹贵平承担连带清偿责任；三、由明龙公司在本判决书生效之日起十日内向邹贵平返还人民币100万元；四、驳回邹贵平的其他诉讼请求；五、驳回鸣辰公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费人民币25994元，减半收取人民币12997元，保全费人民币5000元，由鸣辰公司负担人民币4716元，由明龙公司负担人民币8382元，由邹贵平负担人民币4899元；反诉费人民币39507元，减半收取人民币19754元，由鸣辰公司负担。
二审中，明龙公司提交如下证据：
证据1、土建工程劳务分包合同（明龙公司与四川学宗建筑劳务有限公司签订，邹贵平在其上签字），用以证明：邹贵平代理四川公司在我公司收付工程款。除了本案以外，明龙公司与邹贵平之间有经济往来；
证据2、2014年5月29日委托书，用以证明：四川学宗建筑劳务有限公司委托邹贵平向明龙公司收款；
证据3、付款凭证，用以证明邹贵平于2014年5月29日至2014年8月25日共收到明龙公司人民币300余万元往来款；
证据4、借款清偿协议（2016年9月8日），用以证明：邹贵平与黄韶岗之间的借款，邹贵平作为借款人与黄韶岗签订借款协议，邹贵平在该协议中第三条委托明龙公司代为邹贵平偿还保证人支付保证人向出借人支付的本金及利息78万元，该笔款项已经偿还。我们已经抵扣完毕，不欠邹贵平的款项。邹贵平在郑州项目上与我们有经济往来，签协议的时候邹贵平还欠我们款项，我们约定了抵扣。明龙公司与邹贵平之间有其他经济往来。2013年11月28日、12月2日邹贵平给我们100万元，与2014年四川学宗建筑劳务有限公司和我方的合同签订的时间很吻合，不能认为是收取的保证金。
对上述证据，邹贵平的质证意见是：证据1与本案无关，在一审中并未提交，合同的甲方乙方与邹贵平无关。该合同签订的时间是2014年4月，本案是在2014年之前的事情。对证据2委托书只能证明邹贵平受托进行收款，与本案无关。证据3均是收款，虽有经济往来，但与本案无关，与保证金无关。收款项目是其他工程款，款项用途明确，与本案保证金无关。对证据4真实性有异议，手印并不是本人签字按手印。从郑州的项目上扣款的人民币78万元，与本案无关。郑州工程所涉合同的保证金是人民币50万元，还有部分工程款。协议书是2016年9月8日，但委托书是事后2016年9月12日签的。
鸣辰公司质证认为：我方也提交明龙公司这四份证据，证明目的同明龙公司证明目的一致，判决书第一项的工程款支付，欠款实际上已经不存在。差欠的工程款，已经由明龙公司代为抵偿。明龙公司与邹贵平之间有其他经济往来，保证金不能认为是收取的保证金。对明龙公司提交的证据的真实性无异议，可以证明明龙公司和邹贵平之间还有其他业务往来，一审不应免除明龙公司的付款责任。
清能公司质证认为：明龙公司提交的证据1-4与我方无关。
本院认证认为，明龙公司提交的证据1至证据4，虽然能证明明龙公司与邹贵平之间有其他经济往来，但从合同签订时间、保证金数额及其他经济往来的情况来看，不能证明本案所争议的100万元保证金是其他经济往来。关于本案争议的工程款的抵销问题，因双方在一审中未提出抵销的诉请和抗辩，本院不予处理，当事人可另行主张。本院对上述证据的证明对象不予采信。
邹贵平、清能公司没有新证据提交。
本院二审查明，2014年1月1日，邹贵平与明龙公司签订《保利清能西海岸二期土建工程班组分包合同》，该合同第八条“履约担保、验资款、安全环保风险抵押金”条款约定：乙方应于签订本合同前向甲方交纳本标段履约保证金。暂按（人民币100万元），详见甲方开票据为准，三天内打到甲方指定账户上，该保证金在主体竣工验收合格一个月内，乙方无违约事项且以项目部书面确认后甲方一次性无息返还给乙方。同日，邹贵平与鸣辰公司签订一份合同内容除保证金条款外，其他条款完全相同的《保利清能西海岸二期土建工程班组分包合同》，该合同第八条“履约担保、验资款、安全环保风险抵押金”条款保证金处为空白。一审查明两份合同内容完全一样的事实有误，本院予以纠正。一审查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：1、本案承担责任主体及工程款的认定问题；2、本案的保证金是否返还的问题。
一、关于本案承担责任主体及工程款的认定问题
1、关于承担责任主体问题
鸣辰公司认为，本案中一方面邹贵平在起诉时向明龙公司主张，提交的合同也是明龙公司与其签订。实际履行合同也是明龙公司，履约保证金也是由明龙公司收取、返还，本案的工程款的支付责任也应以邹贵平诉请为基础进行判定，由明龙公司承担责任。明龙公司认为，总承包合同是清能公司和鸣辰公司签订，合同实际履行过程中，邹贵平也写明是收到的鸣辰公司的工程款，是鸣辰公司跟邹贵平发生关系，鸣辰公司是直接责任方。
本院认为，2014年1月1日，邹贵平与分别与明龙公司、鸣辰公司签订《保利清能西海岸二期土建工程班组分包合同》各一份，除了保证金条款约定不同外，其他合同内容完全一致。但除由明龙公司收取保证金外，其他合同的权利义务均由鸣辰公司履行，如工程款的支付、工程结算等，应认定落款为鸣辰公司的合同是实际履行的合同，双方应按该合同享受权利、承担义务。鸣辰公司认为履约保证金由明龙公司收取、返还，实际履行合同的是明龙公司，应由明龙公司承担工程款的支付责任，与本案的事实不符，本院不予采纳。一审认定由鸣辰公司履行支付工程款的义务，有事实和法律依据，应予维持。
2、关于G11#楼工程款的处理
邹贵平承包施工的G11#楼不属于本诉诉请的内容，一审受理反诉后，对G11#楼的工程款收付情况也未审理。当事人可另行主张权利。
３、关于Y16、Y17#楼的外墙保温是否应增加工程款的问题
本院认为，双方在争议合同中第二条第（4）项约定工程价格调整方法，即“增减单项超过人民币2000元的按照实际工程量计算增减，单项增减低于人民币2000元不再作调增。”双方争议的外墙保温符合双方约定的价格调整条件。合同履行过程中，鸣辰公司工作人员ＸＸ签名确认的结算表上确认的外墙保温差价为人民币7元/㎡，一审法院按照双方庭审中确认的外墙保温面积30376.64㎡，应补的差价为人民币212636.48元。鸣辰公司上诉认为，ＸＸ系其公司技术人员，无权进行结算，邹贵平作为项目现场施工承包方，应该清楚ＸＸ不是项目负责人的事实。经查实，在鸣辰公司提交的派工单中，有部分单据系ＸＸ作为项目负责人签字，邹贵平有理由相信ＸＸ有权代表鸣辰公司，一审法院据此支持了邹贵平增加工程款的主张，有事实和法律依据。鸣辰公司上诉主张ＸＸ系技术人员，不是具有结算权力和能力的项目负责人，其增加的工程款不应支持的上诉理由不成立，本院不予支持。
4、关于5%的质保金是否应扣减的问题
本院认为，双方在争议合同中约定，工程款结算方式：工程竣工验收合格交业主、物业公司后一个月内办理分包结算。经甲方各相关部门审核并经总经理签字后，甲方向乙方付至结算总额的95%；其余5%作为质保金。竣工验收满一年无质量问题时，甲方将5%质保金一次性无息返还给乙方。邹贵平承包施工的Y16、Y17#楼已于2014年12月4日办理竣工验收备案。竣工验收满一年，鸣辰公司未提交证据证明Y16、Y17#楼存在质量问题，5%质保金返还条件已成就，鸣辰公司从工程款中扣除5%质保金的上诉请求，本院不予支持。
二、关于人民币100万元履约保证金是否应返还的问题
本院认为，落款处盖章为明龙公司的《保利清能西海岸二期土建工程班组分包合同》约定保证金条款，该约定邹贵平应于签订本合同前向明龙公司交纳本标段履约保证金。暂按（100万元），详见甲方开票据为准，三天内打到明龙公司指定账户上。2013年11月28日、2013年12月2日，邹贵平分别通过银行转账方式向明龙公司财务人员杨玲银行账户（账号62×××00）转入人民币50万元，总计人民币100万元。双方约定该保证金的性质是履约保证金，该保证金的支付时间在本案争议合同签订前不久，从合同的约定、双方签订合同的时间及保证金的支付时间来看，该人民币100万元是担保本案所涉合同履行的保证金。该保证金条款还约定，该保证金在主体竣工验收合格一个月内，邹贵平无违约事项且以项目部书面确认后明龙公司一次性无息返还给邹贵平。邹贵平施工的工程已竣工验收，明龙公司返还保证金的条件已成就。一审认定该保证金由明龙公司返还，符合本案事实。明龙公司称，在签订合同主体不明确、双方还有其他经济往来，邹贵平向明龙公司的财务人员支付人民币100万元不能证明是本案争议合同的保证金，明龙公司不应当返还保证金的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予采纳。
综上所述，上诉人鸣辰公司、明龙公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费人民币514262.45元，由上诉人武汉鸣辰建设集团有限公司公司负担人民币25994元，由重庆明龙建筑工程有限公司新都分公司负担人民币25432.45元。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏丽华
审 判 员 蹇鹏飞
审 判 员 李 娜
二〇一八年八月十三日
法官助理 邹艳伟
书 记 员 周 靓