山东省烟台市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁06行终556号
上诉人（原审原告）：烟台恒达纸业有限公司。住所地：莱州市虎头崖镇工业区。
法定代表人：毛铃新，经理。
委托代理人：李伟伟，莱州市文昌路第四法律服务所法律工作者。
委托代理人：李举明，莱州市文昌路第四法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：莱州市安全生产监督管理局。住所地：莱州市府前路**号。
法定代表人：李向国，局长。
负责人：原剑刚，副局长。
委托代理人：王锋，该局工作人员。
委托代理人：秦婕美，山东文景律师事务所律师。
上诉人烟台恒达纸业有限公司不服（2016）鲁0683行初39号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人委托代理人李举明，被上诉人副局长原剑刚、委托代理人王锋、秦婕美参加了庭审。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明,原告烟台恒达公司成立于2008年3月12日，经营范围为：加工、销售卫生用品(纸巾)。原告与王朋涛多年前建立了货物运输关系，王朋涛驾驶其所有的鲁B×××××/鲁U×××××半挂车为原告运输卫生纸原纸。
2016年5月4日上午8时许，王朋涛驾驶载满圆筒纸的上述车辆驶入原告公司大门，停在公司南侧的原料车间门口的斜坡处等待卸货，所载圆筒纸上下3层排放，每个圆筒纸高约1.1米，重约200公斤，没有采取安全隔离、防护和绑护固定措施。原告法定代表人毛铃新驾驶抱车卸载车厢两侧的圆筒纸，两侧卸完后，因抱车旋转叉车臂短，够不到中间位置的圆筒纸，毛铃新即安排公司车间主任赵云成、工人陈耀、陶良臣及王朋涛四人合力将车厢中间的圆筒纸向车厢东侧挪动。挪动过程中，约9时许，王朋涛被滚下的圆筒纸砸伤，经抢救无效死亡。当日接到报案后，莱州市人民政府根据《生产安全事故报告和调查处理条例》的规定，成立了由被告莱州市安监局与莱州市公安局、监察局、总工会等有关部门组成的关于烟台恒达公司“5.4”物体打击事故调查组，对事故进行调查。同日，调查组成员对原告法定代表人毛铃新、原告在场工人陈耀、赵云成进行了询问，并制作了询问笔录。莱州市公安局对王朋涛妻子王效卫及原告工人陶良臣、赵云成进行了询问、对毛铃新进行了讯问，并制作了笔录。
2016年5月6日，被告依法对原告立案查处，后于同年6月4日申请延期结案获批准。同年5月17日，原告与王朋涛亲属达成赔偿协议，载明由于此次装车不合理，导致王朋涛在参与卸货过程中被翻滚坠落的货物砸伤，经抢救无效死亡，原告赔偿王朋涛亲属死亡赔偿金、丧葬费及其他费用共计60万元，该数额包括应由原告支付的所有赔偿项目赔偿金额。
事故调查组通过勘察事故现场，调取现场监控、询问有关人员，调阅相关资料，于2016年6月29日形成事故调查报告，确定事故发生经过及抢救措施，认定该事故是1起生产安全事故，事故发生的直接原因是烟台恒达公司及其主要负责人卸载现场组织不力，从业人员操作不规范，安全意识差，冒险作业是导致本次事故发生的直接原因。间接原因是，1.烟台恒达公司未制定圆筒纸卸载安全操作规程，未对承运车辆上装载的纸筒存在的安全隐患进行排查，未对从业人员进行安全生产教育培训，从业人员不具备必要的安全生产知识，现场安全管理不到位，组织卸载不规范，存在严重生产安全事故隐患。2.烟台恒达公司总经理毛铃新未健全本单位安全生产责任制，未组织制定卸载安全操作规程，督促、检查本单位安全生产工作不到位，卸载现场组织不力，未及时消除生产安全事故隐患。3.烟台恒达公司车间主任赵云成未经上岗前安全教育培训，安全管理不到位。4.参与卸载的人员安全意识差，操作不规范，冒险作业。
2016年6月30日，被告就该调查报告向莱州市人民政府书面请示，莱州市人民政府于同年7月4日作出批复，同意调查组对事故原因及性质、事故责任认定及处理建议意见、提出的事故防范整改措施。被告经集体讨论研究，于2016年7月14日向原告送达了(莱)安监管罚告[2016]03－02号《行政处罚告知书》及(莱)安监管听告[2016]03－02号《听证告知书》，告知原告拟对其作出行政处罚的事实、理由、依据及其享有陈述、申辩和听证的权利。原告未提出申辩及听证要求。同年7月20日，被告作出(莱)安监管罚[2016]03－02号行政处罚决定书，给予原告20万元人民币罚款的行政处罚。原告不服，在法定起诉期间内向本院提起行政诉讼。
原审法院认为，货物运输合同是指承运人将货物从起运地点运输到约定地点、托运人或者收货人支付运输费用的合同。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，货物运输到达后，承运人知道收货人的，应当及时通知收货人，收货人应当及时提货；收货人逾期提货的，应当向承运人支付保管费等费用。本案原告和王朋涛对圆筒纸的收货地点虽没有书面约定，但承运人王朋涛将载有圆筒纸的车辆停放到原告公司院内原料车间门前，并通知收货人原告，即应视为完成了法律规定的运输义务。原告作为收货人负有及时提货或收货的义务。
至于承运人是否承担卸货义务，法律对此没有明确规定。本案中，经事故调查组询问原告法定代表人毛铃新、工人陶良臣和赵云成，三人均证实卸载的圆筒纸每个重约200公斤，凭人力无法完成卸载作业，必须由机械作业，而王朋涛没有卸货设备、不具备卸货能力。多年来，双方约定俗成的做法是，由原告公司的卸货设备
--
抱车进行卸货作业，王朋涛协助完成卸货。本案中，原告公司法定代表人毛铃新亲自驾驶抱车，并安排、指挥公司工人和王朋涛一块卸货。因此，毛铃新驾驶抱车卸载圆筒纸并送至车间的行为既是收货行为，也是与原告的生产经营活动相关的工作。原告作为生产经营单位，应当对圆筒纸卸载从业人员进行安全生产教育和培训，制定安全操作规程，排查、发现并消除事故隐患、安全卸货、规范组织卸货等。本案现场视频显示，重达200公斤的圆筒纸在无任何安全隔离、防护和绑护固定措施的情况下摆成上下3层，凭人力挪动至抱车可工作范围，危险性触目惊心。而作为生产经营单位的原告，多年来对该生产安全事故隐患视若无睹，既不制定圆筒纸卸载安全操作规程、对承运车辆上所载纸筒存在的安全隐患进行排查，也不对从业人员进行安全生产教育培训、排除安全隐患，现场安全管理亦不到位、组织卸载不规范，因此造成安全生产事故，原告依法应当承担相应的安全生产法律责任。至于原告主张王朋涛应承担的责任，并不能替代或免除原告依法应承担的安全生产法律责任。
因此，被告在立案查处后，根据事故调查组成员单位对原告法定代表人、参与卸车人员及王朋涛家属的询问，现场勘查、调取现场监控及调阅有关资料等，认定原告承担圆筒纸卸载义务，未制定圆筒纸卸载安全操作规程，未对承运车辆上装载纸筒存在的安全隐患进行排查，未对从业人员进行安全生产教育培训，从业人员不具备必要的安全生产知识，现场安全管理不到位，组织卸载不规范，存在严重生产安全事故隐患，发生1起一般安全生产责任事故，原告承担安全生产法律责任，事实清楚，证据充分。
被告根据《生产安全事故报告和调查处理条例》有关规定，依法立案、办理延期手续并在期限内结案；作出行政处罚决定前，告知原告拟对其作出行政处罚的事实、理由、依据及享有陈述、申辩和听证的权利；根据查明的事实，依据相关法律规定作出的行政处罚决定，程序合法，适用法律准确。
综上，原告主张本案圆筒纸的卸货义务是承运人王朋涛、因卸货发生的事故不属原告应承担责任的安全生产事故的主张，没有事实和法律依据，本院不予采纳。原告要求撤销被告所作行政处罚决定的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告烟台市恒达纸业有限公司的诉讼请求。
上诉人不服原审法院判决，上诉请求1、撤销莱州市人民法院（2016）鲁0683行初39号行政判决书；2、撤销莱州市安全生产监督管理局（莱）安监管罚[2016]03-02号行政处罚决定书。理由：一、原判决认定本案的事故为安全生产责任事故，系认定事实错误。二、事故纯属一起货物运输合同关系中的意外人身伤亡实践，王朋涛应负事故的全部民事责任。三、原判决缩短了王朋涛承担义务与风险的时间段，并减掉了王朋涛应承担的交货义务，已构成违法。四、将货物运输关系中上诉人的协助义务当作上诉人的安全生产责任，属认定事实错误，且违背法律规定。五、原判决将王朋涛的卸货责任转嫁给原告，违背法律规定。六、原判决张冠李戴，作为运输方依法应承担的责任和义务说成是上诉人的责任和义务，造成认定事实错误。七、原判决不依法审查王朋涛的事故是否发生在交货完成前，却自作聪明地定义上诉人的收货行为，造成认定事实完全错误。综上，被上诉人将本案的事故定为安全生产事故并对上诉人和上诉人法定代表人进行行政处罚是错了，原判决认定事实和适用法律也错了。
被上诉人答辩称，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判决。
各方当事人在原审中提供的证据已随案移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。经审理，本院同意原审法院判决查明的案件事实。
本院认为，根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十二条“重大事故、较大事故、一般事故，负责事故调查的人民政府应当自收到事故调查报告之日起15日内做出批复；特别重大事故，30日内做出批复，特殊情况下，批复时间可以适当延长，但延长的时间最长不超过30日。……有关机关应当按照人民政府的批复，依照法律、行政法规规定的权限和程序，对事故发生单位和有关人员进行行政处罚，对负有事故责任的国家工作人员进行处分。……”的规定，有关机关应当按照人民政府的批复，依法对事故发生单位和有关人员进行行政处罚。本案中，莱州市人民政府对涉案事故成立事故调查组进行调查，调查组于2016年6月29日形成事故调查报告，认定是一起一般生产安全责任事故，并确认了事故发生的直接原因是烟台恒达公司及其主要负责人卸载现场组织不力，从业人员操作不规范，安全意识差，冒险作业。莱州市人民政府于2016年7月4日批复同意事故报告中对事故性质的认定及原因分析、事故责任认定及处理意见。根据该批复，被上诉人于2016年7月14日向上诉人送达《行政处罚告知书》及《听证告知书》，明确告知因上诉人的责任致使发生了一起一般生产安全责任事故，并拟依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第(一)项关于对发生一般事故的处罚规定对负有责任的上诉人处二十万元的罚款。上诉人已知晓事故性质认定、本单位负有的责任、处罚依据及结果等，但未提出申辩及听证要求。同年7月20日，被上诉人作出被诉行政处罚决定书。该处罚决定在事实认定、法律适用及程序上并无不当。
根据前述《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十二条的规定，人民政府关于确定责任事故的生产安全事故报告的批复是依法进行处罚的事实依据。而原审法院判决理由中着重分析了上诉人应对该一般事故负有责任，实质上是在审查事故调查报告及批复正确与否，该部分内容与本案审查重点不符，在此予以指正。
综上，原审法院判决结果正确。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人烟台恒达纸业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹鹏亮
审判员 张磊玉
审判员 杨道力
二〇一六年十二月二十二日
书记员 闫彩玲