广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）崇民特字第1号 申请人扶绥县中东镇步步高超市，住所地扶绥县中东镇旧街湖南省长沙市雨花区阳光锦城。 法定代表人丁磊，女，系扶绥县中东镇步步高超市业主。 被申请人陆彩华，女，壮族，1972年1月2日出生，住所地广西壮族自治区扶绥县。 委托代理人何艳芳，女，扶绥县中东镇法律服务所法律工作者。 申请人扶绥县中东镇步步高超市（以下简称步步高超市）不服扶绥县劳动人事争议仲裁委员会作出的扶劳人仲字（2013）27号仲裁裁决（以下简称扶劳人仲字（2013）27号裁决），向本院申请撤销。本院于2014年2月26日受理后，依法组成由审判员农雄楼担任审判长，审判员区燕萍和代理审判员黄赵伟参加的合议庭，于同年4月9日公开开庭审理了本案。书记员农吕君担任记录。申请人步步高超市的法定代表人丁磊，被申请人陆彩华及其委托代理人何艳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2013年12月10日，扶绥县劳动人事争议仲裁委员会作出扶劳人仲字（2013）27号仲裁裁决：一、步步高超市支付给陆彩华2013年5月23日至9月19日期间的双倍工资差额3320元。二、步步高超市为陆彩华补缴2013年5月至9月的社会养老保险，陆彩华个人应缴纳的社会养老保险部分由其负担，具体办理方法及缴费标准由社会保险机构核定。 步步高超市不服扶劳人仲字（2013）27号裁决书，向本院提出申请称，一、在步步高超市与陆彩华的劳动关系存续期间，步步高超市均将双方约定的劳动工资及时的支付给陆彩华，并多发了之前双方没有约定的奖金，陆彩华从未提出异议。因此，步步高超市不欠陆彩华的工资。二、步步高超市聘用劳动者依惯例都与劳动者签订劳动合同，步步高超市多次向陆彩华提出要求签订劳动合同，但陆彩华以准备辞工到亲戚家做保洁员等为由不签订合同，就该事实有相关证人证言证实。三、因陆彩华不签订劳动合同，步步高超市在支付陆彩华工资时，让陆彩华签字确认是其不同意签订劳动合同，并同意按劳取酬，其也签字确认。四、因陆彩华认为，其不与步步高超市签订劳动合同可得到双倍工资的补偿，故其一直蓄意不签订劳动合同，等待辞工即向步步高超市索赔。该事实有其自己的录音为证。五、根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二章第五条的规定，对于用人单位已通知劳动者签订合同，劳动者不签并书面确认的，用人单位无需赔偿劳动者的双倍工资，仅支付劳动者的工资。扶绥县劳动人事争议仲裁委员会在未查明步步高超市已要求陆彩华签订合同，陆彩华也书面确认其不同意签订合同的情况下，作出扶劳人仲字（2013）27号裁决，有违公正。综上所述，请求二审法院撤销扶绥县劳动人事争议仲裁委员会作出的扶劳人仲字（2013）27号仲裁裁决书。 申请人步步高超市对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：一、步步高超市的个体工商户营业执照、丁磊的身份证各一张，拟证明丁磊系步步高超市业主，步步高超市具备申请人的诉讼主体资格。二、陆彩华分别于2013年9月18日晚、19日早对其与丁磊谈话所作的录音光盘两张，拟证明步步高超市要求与陆彩华签订劳动合同，陆彩华不同意签订。三、陆彩华收到步步高超市给付的工资出具的证明五张，拟证明步步高超市已付清陆彩华的工资，陆彩华在收到工资出具证明时，同意不签订劳动合同。四、证人李某1、李某2、凌某的证言，拟证明步步高超市要求与陆彩华签订劳动合同，陆彩华不同意签订。五、步步高超市与伦华珍、甘燕萍、梁美琴、黎萍等四人签订的《聘任合同》，拟证明步步高超市与伦华珍等四个聘用人员签订《聘任合同》。六、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二章第五条等相关的法律法规、案例，拟证明陆彩华请求步步高超市支付因不签订劳动合同的双倍工资不应得到支持。 被申请人陆彩华辩称，陆彩华是被步步高超市聘用到步步高超市任保洁员，在步步高超市工作期间，步步高超市从未向其提出要求签订劳动合同，至今，其也未与步步高超市签订劳动合同，故步步高超市应承担因未与陆彩华签订劳动合同的民事责任。扶绥县劳动人事争议仲裁委员会作出的扶劳人仲字（2013）27号裁决，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁决正确。请求二审法院裁定驳回步步高超市的申请，维持扶劳人仲字（2013）27号裁决。 被申请人陆彩华为其辩解在举证期限外向本院申请证人凌某出庭作证，申请人步步高超市同意证人凌某出庭作证。证人凌某证明：一、上述步步高超市提供的2013年12月25日凌某出具的证明是虚假的，证明的内容是丁磊写的，后给凌某在证明的内容右下方签名。二、凌某被聘用到步步高超市工作，起初，步步高超市未与其签订劳动合同，至陆彩华申请仲裁要求步步高超市支付未签订劳动合同的双方工资后，步步高超市才与其他聘用人员签订劳动合同。 综合诉辩双方的分歧意见，本案的争议焦点是：一、申请人步步高超市、被申请人陆彩华双方未签订劳动合同的过错责任在哪一方；二、扶绥县劳动人事争议仲裁委员会作出的扶劳人仲字（2013）27号仲裁裁决是否存在法定撤销的情形，应否予以撤销。 经过开庭质证，被申请人陆彩华对申请人步步高超市提供的证据一、二的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。陆彩华对步步高超市提供证据二的待证事实有异议，认为其制作的录音光盘，不能证明其同意不与步步高超市签订劳动合同。陆彩华对步步高超市提供的证据三即其收到步步高超市给付的工资出具的证明无异议，但认为在其于2013年5月15日收到步步高超市给付的工资出具的证明上的“自行不签订合同”的内容不是其所写，是丁磊自行添加的。陆彩华对步步高超市提供的证据四、五的真实性有异议，认为证人李某1、李某2、凌某，以及步步高超市的聘用人员伦华珍、甘燕萍、梁美琴、黎萍不出庭接受质询，是否李某1等三人的证言或是否伦华珍等四人签订合同不能证实，故不应作为定案事实依据。陆彩华对步步高超市提供的相关的法律、法规及案例无异议，但认为与本案无关联。步步高超市对陆彩华申请证人凌某出庭作证的证言有异议，认为凌某的证言与其于2013年12月25日出具的证明相互矛盾，其证言不真实，法院应不予采信。本院认为，经对步步高超市提供的证据二即光盘的录音进行审查，录音的内容未能证明陆彩华在步步高超市工作期间，步步高超市要求陆彩华签订劳动合同，陆彩华同意不签订劳动合同的事实；对步步高超市提供的证据三，因陆彩华对其出具收到步步高超市给付工资的证明无异议，但对其于2013年5月15日收到步步高超市给付的工资出具的证明上的“自行不签订合同”的内容有异议，认为不是其所写，是丁磊自行添加的；庭审中，丁磊认可是其自行添加的，对上述双方当事人无异议的事实，本院予以确认。对步步高超市提供的证据四、五，因证人李某1、李某2、凌某，以及步步高超市的聘用人员伦华珍、甘燕萍、梁美琴、黎萍不出庭接受质询，是否李某1等三人的证言或是否伦华珍等四人签订的合同不能证实，且上述人员还被聘用在步步高超市工作，与本案有一定的利害关系，故该证据不应作为定案的事实依据。对于步步高超市提供的《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二章第五条等相关的法律法规、案例，应根据本案的事实，是否对照适用，本院待后再作出综合评判。对于陆彩华申请证人凌某出庭作证的证言，因与本案诉辩双方诉辩的事由有关联性，应作为定案事实的参考依据。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：自2013年4月22日起被申请人陆彩华被申请人步步高超市聘用为该超市的保洁员，负责保洁工作，陆彩华与步步高超市双方口头约定陆彩华的月工资为800元，工作满三个月后月工资为1000元。2013年9月19日陆彩华因其工作时间的延长和工作量的加重向步步高超市提出辞职，步步高超市同意其辞职。陆彩华在步步高超市工作期间，步步高超市未与其签订书面劳动合同，也未为其办理并缴纳社会保险，陆彩华在步步高超市工作期间的工资，步步高超市已与其结算并付清。2013年10月11日陆彩华向扶绥县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求步步高超市支付其双倍工资4000元（2013年4月22日至同年9月19日），并为其补缴其工作期间的社会养老保险。同年同月15日扶绥县劳动人事争议仲裁委员会受理，同年12月10日扶绥县劳动人事争议仲裁委员会作出扶劳人仲字（2013）27号裁决，2014年1月3日步步高超市不服仲裁裁决，向本院申请撤销扶劳人仲字（2013）27号仲裁裁决书。 本院经审查认为：一、关于申请人步步高超市、被申请人陆彩华双方未签订劳动合同的过错责任在哪一方的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的“谁主张，谁举证”原则，以及《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉的理解与适用》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”申请人步步高超市主张，陆彩华在该超市工作期间，该超市要求与陆彩华签订劳动合同，陆彩华同意不签订劳动合同，且也已签字确认，不签订劳动合同的过错责任在陆彩华这一方。步步高超市对该主张负有举证证明，因步步高超市提供的证据未能证明其主张，故本院对该主张不予采信。步步高超市应承担举证不能的不利后果。 二、关于扶绥县劳动人事争议仲裁委员会作出的扶劳人仲字（2013）27号仲裁裁决是否存在法定撤销的情形，应否予以撤销的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定：“下列劳动争议，除本法另有规定外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准12个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。”第四十九条规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起30日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁定被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起15日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。”申请人步步高超市申请撤销扶劳人仲字（2013）27号裁决的理由是扶绥县劳动人事争议仲裁委员会认定事实不清，适用法律错误。根据本院上述第一点的评判意见，因步步高超市提供的证据未能证实未签订劳动合同的过错责任在于陆彩华一方，故其根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二章第五条的规定，主张不予支付陆彩华双倍工资的理由也不能成立。故其申请撤销扶劳人仲字（2013）27号裁决的理由不成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下： 驳回申请人扶绥县中东镇步步高超市请求撤销扶绥县劳动人事争议仲裁委员会作出的扶劳人仲字（2013）27号仲裁裁决的申请。 申请费400元，由扶绥县中东镇步步高超市负担（已交纳）。 本裁定为终审裁定。 审判长 农    雄    楼 审判员 区燕萍代理审判员黄赵伟 二〇一四年四月十五日 书记员 农    吕    君