湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂09民终645号
上诉人（原审被告）英博金龙泉啤酒（孝感）有限公司，住所地：湖北省孝感市城站路198号。
法定代表人王仁荣，该公司董事长。
委托代理人石西毛，湖北山川律师事务所律师。代理权限：一般授权。
委托代理人何飞，湖北新天律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代为签收法律文书。
被上诉人（原审原告）刘云涛。
委托代理人顾祖成，湖北熠耀律师事务所律师。代理权限：代为起诉、代为调查收集证据、查阅案卷材料、参与庭审活动，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解与和解，代签收法律文书。
上诉人英博金龙泉啤酒（孝感）有限公司（以下简称金龙泉啤酒公司）因与被上诉人刘云涛劳动争议一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2016）鄂0902民初570号民事判决，向本院提出上诉。本院2016年8月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月17日公开开庭进行了审理。上诉人金龙泉啤酒公司的委托代理人石西毛、何飞，被上诉人刘云涛及其委托代理人顾祖成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘云涛向一审法院起诉，请求：1.依法判令金龙泉啤酒公司为刘云涛补缴2001年至今的各项社会保险；2.依法判令金龙泉啤酒公司为刘云涛落实退休待遇；3.依法判令金龙泉啤酒公司支付刘云涛未签订书面劳动合同的双倍工资；4.依法判令金龙泉啤酒公司支付刘云涛加班费用420000元；5.依法判令金龙泉啤酒公司依照医疗保险的相关比例为刘云涛报销医疗费。
一审查明，刘云涛于2001年1月2日进入金龙泉啤酒公司从事搬运工工作，劳动报酬的支付方式为计件工资。工作期间，金龙泉啤酒公司未与刘云涛签订书面劳动合同，刘云涛个人以金龙泉啤酒公司职工的名义办理并缴纳了养老保险。2015年3月，金龙泉啤酒公司辞退刘云涛。2015年12月25日，刘云涛向孝感市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出不予受理决定。
一审法院认为，刘云涛长期在金龙泉啤酒公司工作，接受公司管理，由公司按月支付工资，自用工之日起双方形成劳动关系。劳动关系存续期间，金龙泉啤酒公司未与刘云涛签订劳动合同，依法应支付未签订书面劳动合同的双倍工资，因刘云涛、金龙泉啤酒公司均未对刘云涛2008年2月至12月的工资举证，一审法院参照该年度最低工资标准进行计算。为劳动者办理并缴纳社会保险是用人单位的法定义务，故金龙泉啤酒公司应为刘云涛补缴2001年1月2日至刘云涛退休日期间的社会保险费。刘云涛主张为其落实退休待遇，无法律依据，一审法院未予支持。刘云涛主张报销医疗费、支付加班费，但未就其医疗、加班的事实进行举证，对其诉讼请求，一审法院未予支持。刘云涛于2012年9月6日达到60岁法定退休年龄，劳动关系依法终止，之后与金龙泉啤酒公司建立的是劳务关系，应按劳务关系处理。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、第九十七条第二款、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，遂判决：（一）金龙泉啤酒公司于判决生效之日起七日内支付刘云涛未签订书面劳动合同的双倍工资6600元（2008年度孝感市最低工资标准600元／月×11个月）；（二）金龙泉啤酒公司于判决生效之日起三十日内到社会保险经办机构为刘云涛依法缴纳2001年1月2日至2012年9月6日期间的各项社会保险费，双方按规定缴纳社会保险费，具体缴费数额以社会保险经办机构测算为准，如因账户问题不能补缴，则由金龙泉啤酒公司将单位应缴纳部分社会保险费补偿给刘云涛；（三）驳回刘云涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。本案诉讼费10元，由金龙泉啤酒公司负担。
金龙泉啤酒公司不服上述判决，向本院提起上诉，其上诉请求：l.撤销原审法院判决，依法改判驳回刘云涛的诉讼请求。2.本案诉讼费用由刘云涛承担。事实与理由：一、一审法院对诉讼时效认定错误。1、刘云涛2001年进入金龙泉啤酒公司工作。2008年1月1日，《劳动合同法》实施后金龙泉啤酒公司的确没有同刘云涛签订劳动合同，但依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同。刘云涛本应于2008年1月同金龙泉啤酒公司签订劳动合同，即2009年1月，刘云涛已与金龙泉啤酒公司签订无固定期限合同。而双倍工资显然不属于劳动报酬，那么双倍工资的诉讼时效就应适用《劳动争议调解仲裁法》第27条第1款的规定，即适用一年的时效规定。刘云涛主张双倍工资最迟时间为2009年12月31日前，而刘云涛2016年才向金龙泉啤酒公司主张双倍工资已过诉讼时效。一审法院支持刘云涛双倍工资的请求，是对诉讼时效的曲解。2、刘云涛2012年9月6日达到法定退休年龄，金龙泉啤酒公司一直未为刘云涛缴纳社会保险，刘云涛对于自己的权利遭受侵害处于知道或明知状态，但刘云涛在2015年12月25日才向金龙泉啤酒公司主张权利，早已超过诉讼时效，因此，刘云涛要求缴纳社会保险的诉讼请求不应当得到支持。二、一审判决结果错误。由于一审判决对诉讼时效制度曲解，错误认定刘云涛双倍工资、缴纳社会保险的诉讼请求尚在诉讼时效内，据此判令支持刘云涛主张的支付双倍工资、缴纳社会保险的诉讼请求，是基于错误认定得出的错误结论。综上所述，金龙泉啤酒公司认为，一审对诉讼时效认定错误导致判决结果错误，请求二审法院依法支持金龙泉啤酒公司的上诉请求。
被上诉人刘云涛二审口头答辩称，1.金龙泉啤酒公司在一审没有提出诉讼时效的抗辩，二审期间提出，不应支持。2.金龙泉啤酒公司未与刘云涛签订书面劳动合同的双倍工资，属于劳动报酬。3.根据有关司法解释的规定，诉讼时效是从终止劳动关系时起算，本案没有超过诉讼时效。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
上诉人金龙泉啤酒公司和被上诉人刘云涛二审均未向本院提交新证据。
经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
另查明，上诉人金龙泉啤酒公司未在本案一审期间提出诉讼时效的抗辩。
本案二审争议焦点为：对金龙泉啤酒公司在二审期间提出的诉讼时效抗辩，是否应予支持。
本院认为，金龙泉啤酒公司未在一审期间提出诉讼时效的抗辩，其在二审期间提出，且未提交新的证据证明刘云涛的请求权已过诉讼时效期间，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”的规定，本院对金龙泉啤酒公司在二审期间提出的诉讼时效抗辩依法不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人英博金龙泉啤酒（孝感）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 红
审判员 汪书力
审判员 代绍娟
二〇一六年八月二十五日
书记员 张 依
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第四条当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。
当事人未按照前款规定提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，人民法院不予支持。