北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终3547号
上诉人（原审被告）聂海波，男，1976年10月3日出生。
被上诉人（原审原告）赵大海，男，1971年9月27日出生。
上诉人聂海波因与被上诉人赵大海借款合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民（商）初字第22546号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年10月，赵大海起诉至原审法院称：2014年5月20日，聂海波向赵大海借款人民币52000元，并出具借条一张，约定2014年11月1日一�性偿还，如逾期未还，需支付违约金10000元。借款到期后，经赵大海多次催要，聂海波以各种理由推脱，故赵大海诉至法院，请求判令：1.聂海波给付赵大海借款本金52000元及逾期利息（自2014年11月2日起至借款实际还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.聂海波给付赵大海违约金10000元；3、诉讼费由聂海波承担。
聂海波辩称：实际借款本金为37000元，并已偿还本金20000余元，同意偿还尚欠借款本金17000元及逾期利息（自2014年11月2日至借款实际还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），但不同意支付违约金。
原审法院经审理查明：2014年5月20日，聂海波向赵大海出具借条一张，内容为：“出借人：赵大海，居住地址：通州区×××号，身份证号：×××，联系电话：×××××××××××。借款人：聂海波，居住地址：通州区×××号�身份证号：×××，联系电话：××××××××××，借款原因：做生意，借款金额：（小写）52000，（大写）伍万贰仟元正，还款日期：2014年11月1日一次性付清。违约责任：如借款人不能按期归还本金，违约金1万元。借款人（签名及按手印）：聂海波。借款日期：2014年5月20日。”聂海波在借款人及借款金额处按手印确认。
在案件审理过程中，赵大海称，2010年5月（具体时间已无法记清）聂海波向赵大海借款40000元，当时未出具借条，聂海波表示愿意按月息3000元的标准支付借款利息，后聂海波分别于2010年6月支付利息3000元，2010年7月支付利息2000元，后又支付利息1000元（具体时间无法记清），2013年9月又支付利息2000元，但在出具涉案借条后，聂海波没有任何还款。2014年5月20日，聂海波再次向赵大海借款12000元，并于当日出具借款52000元的借条一张。聂海波称，2010年5月（具体时间无法记清）实际借款金额为37000元，约定月息3000元，后陆续向赵大海还款共计20000余元，且偿还的均为本金。另聂海波称还欲向赵大海借款20000元，赵大海从案外人张卫东处借款后向其出借，借款20000元后，聂海波直接向张卫东还款14000元，并就尚欠的6000元向张卫东出具借条一张。涉案借条中的借款52000元包括借款本金37000元，以及三个月的利息共9000元，加上尚欠张卫东的借款6000元三部分。为证明上述主张，聂海波向法院提交聂海波之父与赵大海及赵大海之妻的谈话录音证据予以证明。经询问，赵大海称在录音中承认聂海波按每月3000元的标准给付了半年的利息，但录音中所说的利息与实际支付的利息金额不符，实际聂海波先后只支付过8000元利息。
为核实相关事实，法院于2016年1月4日与案外人张卫东电话联系，并制作了电话联系笔录。张卫东称对赵大海与聂海波之间的借款并不知情，聂海波于2011年左右向其借款20000元，赵大海作为保证人，借款时没有出具借据，后聂海波直接向其偿还14000元，并于2012年6月就尚欠的6000元借款出具欠条，现该笔借款尚未偿还。经双方当事人质证，赵大海及聂海波对张卫东的陈述均无异议。经询问，聂海波称虽然涉案借条中的52000元也包含上述6000元借款，但因自己没有时间，故未找赵大海修改涉案借条金额。庭审中，聂海波称其签名时借条上违约金数额部分为空白，赵大海称违约金部分是由其自行书写，但是在双方商量好后写上的，而且聂海波看完确定无误后才在借条上签的名。
原审法院经审理认为：根据已查明的事实，聂海波向赵大海借款，并出具借条一张，借条的内容系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。聂海波应依约履行还款义务。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。本案中，赵大海称2010年5月借款时双方约定月息3000元，聂海波亦认可约定月利息3000元。该利息标准超过年利率36%，超出部分无效。对于聂海波已支付的2010年6月的利息3000元，2010年7月的利息2000元，其中超过36%的部分，应从借款本金中予以扣除。按照先抵充利息再抵充本金的原则，以40000元借款本金为基数，自2010年5月至2010年6月，按月利率3%计算，2010年6月支付利息3000元后，聂海波尚欠赵大海借款本金38200元；再以借款本金38200元为基数，自2010年6月至2010年7月，按月利率3%计算，2010年7月支付利息2000元后，聂海波尚欠赵大海借款本金37346元。另聂海波于2014年5月20日向赵大海借款12000元，故聂海波尚欠赵大海借款本金共计49346元。现赵大海要求聂海波偿还借款本金52000�的诉讼请求，法院只支持其中的49346元，其余数额依据不足，法院不予支持。对于聂海波称还款20000余元的答辩意见，因其未能提供证据证明还款时间与具体金额，故无法对还款予以扣减，法院对该答辩意见不予采纳。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。庭审中，聂海波称52000元包括借款本金37000元，三个月的利息共9000元，以及尚欠案外人张卫东的6000元三部分，赵大海对此不认可，聂海波未提供充分证据对上述主张予以证明，且聂海波就6000元借款分别向案外人张卫东和赵大海出具借据，不符合常理，聂海波亦未能就此提供合理解释，也未就其主张提供证据予以证明。故法院对聂海波的上述主张不予采信。
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。庭审中，赵大海称52000元由2010年5月的40000元和2014年5月20日的12000元两部分组成。双方对12000元借款既未约定借款利息，也未约定逾期利息，但在借条中约定还款日期为2014年11月1日，故赵大海要求聂海波按照中国人民银行同期贷款利率支付自2014年11月2日起至借款实际还清之日止的逾期利息的请求，法院予以支持，但应以尚欠借款本金49346元为基数，按中国人民银行同期贷款利率即年利率4.35%计算。
当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金。出借人可以一并主张逾期利息与违约金，但总计不得超过年利率24%。双方在借条中明确约定违约责任，如借款人不能按期归还本金，违约金10000元，且聂海波在借条上签字确认，现聂海波未能按约定履行还款义务，应支付相应的违约金。经核算，以尚欠借款本金49346元为基数，自2014年11月2日起至判决之日止，赵大海所主张的违约金10000元与逾期利息之和不超过按年利率24%计算的数额。故赵大海要求聂海波给付违约金10000元的诉讼请求，法院予以支持。
据此，原审法院于2016年1月作出判决：一、聂海波偿还赵大海借款本金人民币49346元及逾期利息（以借款本金人民币49346元为基数，自2014年11月2日起至借款实际还清之日止，按照年利率4.35%计算），于判决生效之日起七日内付清；二、聂海波支付赵大海违约金人民币10000元，于判决生效之日起七日内付清；三、驳回赵大海的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审法院判决后，聂海波不服，向本院提起上诉，认为：1.原审法院认定事实错误。将本案的重要证据“借条”的内容完全摘抄在判决书上，并就此认定为本案的借款事实，严重侵害了聂海波的合法利益，也违反了法律禁止在本金中预先扣除利息的规定。庭审中，聂海波再三强调借款本金实际为37000元，欠条列明的52000元中包含案外人张卫东6000元，以及赵大海预先扣除的利息9000元，赵大海提交了相关的录音证据予以证明，但原审法院未采纳，导致事实认定错误；2.聂海波在2010年时向赵大海借款20000元，赵大海当时没钱，就向张卫东借款20000元并转接给聂海波。聂海波还款时经赵大海同意直接向张卫东还款14000元，剩余6000元就写在了本案的借条中。这一事实法院没有正确认定，属于认定事实不清；3.聂海波在填写52000元欠条时，双方没有约定逾期还款违约金。本案借条的违约金在聂海波填写和签字时是空白的，现赵大海提交的借条上却写有10000元违约金，原审法院对此不加以甄别，不允许对该处笔迹进行鉴定，并判令聂海波清偿借款的同时支付违约金，严重侵犯了聂海波的合法权利。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销原判，依法改判。。赵大海同意原判。
双方在二审期间未提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有借条、电话联系笔录、录音及双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。聂海波与赵大海虽然对借款的本金以及违约金有异议，但是对于借款事实双方不持异议，本院予以确认。聂海波主张赵大海借款时在40000元本金中预先扣除利息，但是聂海波未提交任何证据证明，赵大海亦不认可，考虑到聂海波在原审庭审中关于该40000元借款有无利息以及计算标准，前后陈述多有矛盾，因此，本院对其本金为37000元的上诉主张不予采纳。
聂海波对于52000元借款组成的陈述也无其他证据予以佐证，且案外人张卫东的陈述明显与其陈述不一致，聂海波应当承担举证不利的法律后果。鉴于赵大海持有的借条有聂海波本人的签字和按印，其对借条的52000元总额是明知的，而借条又是反映双方借贷关系最直接的凭证，在聂海波未能提交证据进行反证的情形下，应当推定该借条内容真实。原审法院结合双方的诉辩意见及证据，认定聂海波尚欠借款本金49346元，本院予以确认。
对于聂海波主张其在原审庭审过程中申请对借条中的违约金10000元进行鉴定事宜。经本院查阅卷宗，聂海波原审中并未提出鉴定主张，亦未提供书面的鉴定申请，因此，聂海波有关原审法院未支持其鉴定的主张，无事实依据，本院不予采纳。
综上，聂海波的上诉请求及理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费675元，由赵大海负担33元（已交纳），由聂海波负担642元（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）。
二审案件受理费1284元，由聂海波负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 孙 承 松
代理审判员 郑 慧 媛
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 郭琳书记员李蕊