浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬民二终字第338号
上诉人（原审被告）：宁波大榭开发区知全物流有限公司。
法定代表人：邓媛媛。
委托代理人：饶进平。
委托代理人：张赵泳。
被上诉人（原审原告）：上海昂兴物流发展有限公司。
法定代表人：陈兵。
委托代理人：佟文福。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。
代表人：张渝。
委托代理人：陈坚。
上诉人宁波大榭开发区知全物流有限公司（以下简称知全物流公司）因与被上诉人上海昂兴物流发展有限公司（以下简称昂兴物流公司）、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋财险上海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院于2013年4月10日作出的（2013）甬仑民初字第304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年5月27日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：2010年11月29日21时30分，张伟伟驾驶浙B×××××号重型半挂牵引车牵引豫N×××××挂号重型平板半挂车由北往南方向途经S1甬台温高速行驶至北仑往宁波方向16K＋800M处时，因机动车载物行驶时遗洒、飘散的载运物与同方向左侧车道上由李崇杨驾驶的沪A×××××号重型半挂牵引车牵引沪B×××××挂号重型平板半挂车的右前角发生碰撞，李崇杨因驾驶机动车时遇紧急情况采取措施不当，致使其所驾驶的沪B×××××挂号重型平板半挂车上所载运的货物向前翻滚，造成两车不同程度损坏以及李崇杨受伤的交通事故。2010年12月24日，宁波市公安局交通警察支队城市高速大队出具甬（公）交［城市高速］认字（2010）第3302992010B00012号道路交通事故认定书，认定张伟伟应承担此事故的同等责任，李崇杨应承担此事故的同等责任。原告昂兴物流公司系沪A×××××号重型半挂牵引车及沪B×××××挂号重型平板半挂车行驶证上登记的所有人。被告知全物流公司系浙B×××××号重型半挂牵引车行驶证上登记的所有人，永城市公路运输有限公司系豫N×××××挂号重型平板半挂车行驶证上登记的所有人。张伟伟系被告知全物流公司雇佣的驾驶员。被告太平洋财险上海公司系浙B×××××号重型半挂牵引车及豫N×××××挂号重型平板半挂车的交强险保险人。2011年7月30日，中国人民财产保险股份有限公司上海市宝山支公司（以下简称甲方）、上海宝钢不锈钢贸易有限公司（以下简称乙方）、昂兴物流公司（以下简称丙方）签订损失确认书1份，载明：乙方委托丙方货运一批冷轧卷，2010年11月29日乙方承载货物车辆与知全物流公司车辆发生严重交通事故，导致丙方车辆车载钢材甩落，严重受损。2011年5月甲方接到报案，对受损货物进行了定损，金额为159434.43元。被告知全物流公司未在损失确认书上签字盖章。2012年4月26日，中国人民财产保险股份有限公司上海市宝山支公司以代位求偿为由向上海市宝山区人民法院起诉昂兴物流公司，诉称：上海宝钢不锈钢贸易有限公司就运往宁波的一批冷轧卷及一捆冷板向中国人民财产保险股份有限公司上海市宝山支公司投保了货运险，2010年11月29日，昂兴物流公司派沪A×××××号重型半挂牵引车（拖挂沪B×××××挂号重型平板半挂车）运送上述货物至甬台温高速行驶至北仑往宁波方向16K＋800M处发生交通事故，造成货物严重受损。上海宝钢不锈钢贸易有限公司向中国人民财产保险股份有限公司上海市宝山支公司提出理赔请求，中国人民财产保险股份有限公司上海市宝山支公司根据保险合同的约定向其支付了保险赔款159434.43元并依法取得代位求偿权，故中国人民财产保险股份有限公司上海市宝山支公司起诉要求昂兴物流公司赔偿159434.43元。2012年9月10日，经上海市宝山区人民法院主持调解，双方达成调解协议：昂兴物流公司赔偿中国人民财产保险股份有限公司上海市宝山支公司143490元，中国人民财产保险股份有限公司上海市宝山支公司放弃其余诉请且双方就本案无其他争议。
原审原告昂兴物流公司于2013年2月17日诉至原审法院，请求判令：原审被告知全物流公司、太平洋财险上海公司立即赔偿原审原告因本起道路交通事故造成的财产损失计98446.80元（按照50%计算）。
原审法院经审理认为：本起交通事故系机动车与机动车之间发生的道路交通事故。张伟伟驾驶浙B×××××号重型半挂牵引车牵引豫N×××××挂号重型平板半挂车与李崇杨驾驶的沪A×××××号重型半挂牵引车牵引沪B×××××挂号重型平板半挂车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定，张伟伟应承担此事故的同等责任，李崇杨应承担此事故的同等责任。被告太平洋财险上海公司作为浙B×××××号重型半挂牵引车及豫N×××××挂号重型平板半挂车车辆的交强险保险人，应当在交强险财产责任限额范围内对原告的损害结果承担赔偿责任。故原告要求被告太平洋财险上海公司损害赔偿之诉，理由正当，予以支持。原告承运的货物属上海宝钢不锈钢贸易有限公司所有，由中国人民财产保险股份有限公司上海市宝山支公司承保。后中国人民财产保险股份有限公司上海市宝山支公司向上海宝钢不锈钢贸易有限公司进行了理赔，从而取得追偿权。中国人民财产保险股份有限公司上海市宝山支公司向原告追偿后，原告取得向道路交通事故责任方追偿的权利。张伟伟驾驶机动车辆发生交通事故致原告遭受损害结果，且负事故同等责任，具有过错，应当对原告的损害结果超出交强险财产责任限额的部分承担赔偿责任。被告知全物流公司作为张伟伟的雇主和浙B×××××号重型半挂牵引车车辆所有人，且在审理中同意承担张伟伟和永城市公路运输有限公司在本起事故中应当承担的赔偿责任，故原告要求被告知全物流公司损害赔偿之诉，理由正当，予以支持。李崇杨承担事故的同等责任，其对原告损害结果的发生也具有过错，依法应当减轻被告知全物流公司的赔偿责任。根据张伟伟和李崇杨的事故责任和过错程度，该院确定被告知全物流公司对原告的损害结果超出交强险财产责任限额的部分承担50%的赔偿责任。关于原告主张的车辆修理费44253.60元、施救费3950元、吊机费600元、停车费600元、拖车费4000元等合计53403.60元，根据原告提供的相关证据，予以认定。关于原告主张的货物损失143490元，被告知全物流公司认为在交警部门出具的道路交通事故认定书中并未提到有关货物损失，且对货物损失确认书的有效性不予认可，故对该项损失不予认可。该院认为，根据道路交通事故认定书就本起事故发生经过的记载及原告提供的相关证据并结合本案案情等，对本起道路交通事故造成原告承运的货物损失事实及货物损失143490元予以认定。综上，该院确定原告的财产损失为196893.60元。原告同意在本案中一并处理被告知全物流公司的车辆损失，根据被告知全物流公司提供的证据，该院确定被告知全物流公司的车辆修理费为14070元、施救费为1500元、评估费为680元等合计16250元。根据张伟伟的事故责任和过错程度，该院确定原告应赔偿被告知全物流公司的财产损失为10125元（交强险财产责任限额范围内4000元＋超出交强险财产责任限额部分的50%计6125元），该款在被告知全物流公司应承担的赔偿款中直接抵扣。被告太平洋财险上海公司经该院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应在交强险财产责任限额范围内赔偿原告上海昂兴物流发展有限公司车辆修理费4000元，该款应于本判决生效后十日内付清；二、被告宁波大榭开发区知全物流有限公司应赔偿原告上海昂兴物流发展有限公司超出交强险财产责任限额部分的损失合计192893.60元中的50%计96446.80元，扣除被告宁波大榭开发区知全物流有限公司的车辆损失10125元，尚应赔偿86321.80元，该款应于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告上海昂兴物流发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2261元，减半收取1130.50元，由原告上海昂兴物流发展有限公司负担93.50元，被告宁波大榭开发区知全物流有限公司负担991元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担46元。
宣判后，原审被告知全物流公司不服，上诉至本院，称：一、原判认定被上诉人货损为143490元，与事实不符。事故认定书对被上诉人车载的货物只提到了向前翻滚，至于货物是否受损、数量、重量、规格型号均未提及。保险公司在出险时也未对货损进行评估、确认。从原始证据看，并未体现货损。损失确认书和上海宝山区人民法院的民事调解书，不能作为认定货物损失的依据。损失确认书形成的时间是2011年7月30日，离事故发生时间较长，保险公司在2011年5月才接到报案。上诉人作为一方主体并未在损失确认书上盖章。货损评定方式缺乏依据，宝山区人民法院在调解书中并未对货损的事实进行认定，只能证明被上诉人自愿赔偿保险公司理赔款损失，并不能证明货物确实产生损失。二、原判认定被上诉人的车辆损失金额为44253.6元，证据不足。保险公司虽对被上诉人的车损进行评估，但未通知上诉人参与，上诉人对保险公司所作的评估不予认可，原判以此为依据认定车损金额，证据不足。事故发生在宁波，被上诉人在事故发生后将车辆拖回上海进行修理，增加拖车费，对于增加部分的费用应由被上诉人自行承担。请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人昂兴物流公司答辩称：请求二审法院驳回上诉。交警部门已对交通事故责任作了认定，且原审法院、上海法院对人身损害部分已进行了审理。关于物质损失部分，损失确认书应该由四方参加，被上诉人几次联系上诉人，并邮寄了特快专递，上诉人一直不到场，故三方就物损进行了确认。被上诉人要求对方按同等责任承担损失。
原审被告太平洋财险上海公司未到庭进行答辩。
在二审审理期间，被上诉人提供以下证据：1.申通快递详情单一份及函两份，拟证明被上诉人通过快递，两次发函给上诉人要求其对货损进行确认的事实。2.传真材料一份，拟证明被上诉人向上诉人发传真件，已将修理费等发票快递于上诉人，要求上诉人确认事故车辆赔付款。3.宝新不锈钢有限公司出厂码单一份，拟证明被上诉人物损的重量及钢材型号。4.事故照片12份，拟证明被上诉人货损的事实。
上诉人经质证，认为证据1不属于二审中的新证据。不能证明被上诉人通知上诉人磋商货损的事实。系被上诉人单方制作的，详情单也未经上诉人工作人员签收，且地址是上海市金山区。在申通快递中并没有标注所寄的文件材料，上诉人没有收到函件，对真实性、合法性、关联性均有异议。证据2不属于二审中的新证据。从这份证据的形式来看，是被上诉人单方制作的文件，并不能证明被上诉人向上诉人发过传真。证据3不属于二审中的新证据。对真实性有异议，没有加盖宝新公司的公章，上面写的客户名称是宝钢加工配送有限公司，与本案没有关联。证据4不属二审中的新证据。上面没有拍摄时间、拍摄地点，对关联性有异议。
本院经审查认为，被上诉人提供的证据1、2、3均不属于二审中新的证据，不能证明其待证的事实，与本案缺乏关联性，本院不予认定。证据4系补强证据，能证明被上诉人货损的事实，本院对真实性予以认定。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原审法院根据被上诉人提供的损失确认书、上海市宝山区人民法院（2012）宝民二（商）初字第600号民事调解书，再结合道路事故认定书的相关内容，认定被上诉人的货物损失为143490元，符合证据规则。原审法院又根据被上诉人提供的汽车修理清单、车辆损失确认书、车辆牵引费等证据，确认被上诉人的车辆损失金额为44253.6元并由上诉人承担拖车费，符合客观事实，也无不当。而上诉人不能提供相关证据予以反驳，其应承担不利后果。原判认定事实清楚，审判程序合法，判决妥当。上诉人之上诉理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2261元，由上诉人宁波大榭开发区知全物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张宏亮
审 判 员 黄永森
代理审判员 张颖璐
二〇一三年六月五日
代书 记员 潘芬芬