北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第13978号
上诉人（原审原告）吴×1，男，1940年5月5日出生。
委托代理人吴×2（吴×1之子），1987年1月28日出生。
委托代理人陈江，男，1976年3月15日出生。
上诉人（原审被告）吴×3，男，1938年3月19日出生。
上诉人（原审被告）田×，女，1943年10月31日出生。
二上诉人委托代理人雷潇，北京市大瀚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）吴×4，男，1950年6月29日出生。
委托代理人刘桂霞，1961年10月10日出生。
委托代理人郭继旺，1961年2月10日出生。
被上诉人（原审第三人）吴×5，1967年8月1日出生。
上诉人吴×1、吴×3、田×、吴×4因与被上诉人吴×5所有权确认纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第9065号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
2014年6月，吴×1诉至一审法院称：我和吴×3系兄弟关系。吴×3和田×系夫妻关系，二人系北京市国有企业正式职工，退休前分配福利住房一套，后因其次子结婚，住房困难，经协商借住我在白庙村的×号院房屋。因为房屋陈旧，我出资将宅院内原有7间老房重建，同时在北房东西侧建东西耳房各一间，吴×3、田×借住至今。吴×3、田×借住期间，对屋内增添了土暖气、灯具、石膏板顶棚等。因此依法起诉，请求：判令座落于北京市顺义区赵全营镇白庙村×号院内10间房屋及附属建筑设施的所有权归我所有。
吴×3、田×辩称：我们不同意吴×1的诉讼请求。涉诉房屋由我们投资翻建，并经兄弟签订协议书确认，证明涉诉房屋归我们所有。
吴×4辩称：我不同意吴×1的诉讼请求，涉诉宅院北房西数三间归我所有。
第三人吴×5述称：我主张涉诉房屋归我所有。
一审法院经审理查明：
吴×6及吴×7系夫妻关系，吴×3、吴×1、吴×4系二人之子。1974年，吴×3、吴×1及吴×4由宋×代笔订立分家单，约定七间房屋中东边四间归吴×1，西边三间归吴×4，吴×3有关家庭财务一概不取，均由吴×1、吴×4继承。
涉诉宅院内房屋在分家后于2003年到2004年之间翻建。
吴×1主张现有房屋为其所翻建并提供闫×、茹×、王×、姜×证人证言，其中仅闫×到庭作证，称1993年到1994年之间涉诉宅院拆除七间旧房建七间新房，当时是吴×1找自己施工的，吴×1与自己结款2000元，建新房时使用了原有旧砖，对吴×1、吴×3、田×、吴×4之间的家务事不了解。其他证人均以录像的方式作证。吴×3与田×对上述证据均不予认可。
吴×3与田×主张由二人出资翻建房屋并提交木工款的收条及装修票据等证据为证，收款人均未到庭作证。吴×1仅认可二人进行装修并改造土暖气，对其他均不予认可。
庭审中，吴×3提交《协议书》一份，载明吴×3、吴×1、吴×4兄弟三人就白庙村自家老宅基地一处作出以下协议：1.此处老宅房屋因年久失修、长期以来一直无人居住，现由吴×3一人出资对房屋进行重新翻建，此房由吴×3拥有；2.此处房产归属于吴×3本人所有或由其子女继承，不得转卖他人。经兄弟三人协商，均认可此协议所列内容，吴×1、吴×4两兄弟及其子女不得以任何形式索要此处房产。协议人记载为吴×3、吴×1、吴×4并分别在签名处按押手印，落款日期为2004年10月3日。
吴×1对上述《协议书》的真实性不予认可，主张自己当时只写过一份协议，内容为诉争房屋只允许吴×3居住但不允许转让。吴×1申请对该《协议书》中签字和指纹进行鉴定。笔迹鉴定的结论为对比样本上的签字与该《协议书》中吴×1签字并非一人所签。指纹鉴定的结论为《协议书》中吴×1签名字迹处的红色指纹印与样本上除吴×1右手食指外其余左右手九指指纹纹线流向及指纹特征点的差异，是客观事实反应，构成了否定同一的科学依据；样本上吴×1右手食指表皮破损，指纹印纹线不清晰，无法与《协议书》中吴×1签名字迹处的红色指纹印进行比对检验。
一审法院追加吴×4为被告之前，吴×4于2014年7月1日庭审中作为吴×3的证人出庭作证，证明现有房屋系吴×3出资所建，签署上述《协议书》时兄弟三人均喝过酒，其中自己的签名是真实的，没有注意吴×1是否签过字，当天仅签过一份协议。兄弟三人此前还签过一份手写的协议，大致内容为房屋系吴×3所建，房屋可以长期居住但是不能转让。2015年8月14日庭审中，吴×4称签署上述《协议书》时喝过酒，所以虽然按过手印但是不清楚手印按在什么地方了。
双方确认吴×3另有住房一处，现由其次子居住。吴×1现居住在白庙村承包地。
吴×5提交手写协议一份，内容为经三兄弟协商将老宅房基地与房产全部归吴×5所有，上有吴×1、吴×4、吴×3签字并按押手印，日期为2004年10月3日。吴×1对该份协议真实性不予认可，吴×5不申请对该协议进行鉴定。
吴×5于本案2014年7月1日、2015年5月22日庭审中作为吴×3和田×的代理人参加诉讼，期间并未就涉诉房屋主张权利。
经一审法院勘验，涉诉宅院有北房五间（按柁划分），其中东数第一间和第二间，第四间和第五间有隔断，其余房屋之间没有隔断。北房两侧各有一间耳房。宅院西侧有西厢房两间，宅院东侧有棚子一间。院内另有厕所一间、锅炉房一间。大门在宅院南侧。涉诉宅基地集体土地建设用地使用证登记使用权人为吴×1。
一审法院审理后认为：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，涉诉宅院内原有七间房屋以分家的形式归吴×1与吴×4所有。关于2003年到2004年之间翻建房屋出资的问题，除吴×4的陈述外，没有其他有效证据对出资情况进行证明。因为吴×4与吴×3、吴×1均系兄弟关系，对事实的陈述较为可信，同时结合吴×3与田×在涉诉房屋居住多年的事实，法院认定2003年到2004年翻建涉诉房屋由吴×3与田×出资。因为新建房屋是由原房屋翻建而来，因此新建房屋中应当有吴×3和吴×4的份额。吴×4认可其在《协议书》中签字，因此视为其同意将应当属于自己的份额转让给吴×3。对于吴×4此后关于不清楚手印按在哪里的辩解，法院不予采信。关于《协议书》中吴×1的签字和指纹，现无证据证明系其本人签署并按押，因此虽然其对翻建房屋的事实明知但不能视为吴×1放弃自己的相应份额。新建房屋应当归吴×3、田×及吴×1共同所有。法院考虑吴×1在原有房屋所占份额等因素酌情对其在现有房屋中享有的份额进行确定，大门和卫生间应由各方共同使用，其他房屋设施应当归吴×3和田×所有。吴×5主张房屋归其所有，但其所提交协议的真实性无法确定且与其本人此前的诉讼行为相矛盾，法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、北京市顺义区赵全营镇白庙村×号院北房东数第一间和第二间、东侧耳房及棚子归吴×1所有，北房东数第三间到第五间、西侧耳房、西厢房二间、锅炉房归吴×3、田×所有，吴×1和吴×3、田×可以使用涉诉宅院内的卫生间和大门；
二、驳回吴×1的其他诉讼请求。
一审法院判决后，吴×1不服，向本院提出上诉，上诉的主要理由：一审法院认定事实错误，对于翻建房屋事项没有查实清楚。吴×3、田×不服，向本院提出上诉，上诉的主要理由：一审法院启动笔迹鉴定的过程中，在上诉人没有认可样本系吴×1亲自签署的情形下，鉴定机构将样本作为鉴定的依据违反了相关的法律程序。吴×4不服，向本院提出上诉，上诉的主要理由：当事人取得农村宅基地使用权，必须具备村民资格，应通过申请并获得有权机关的批准。上诉人请求：撤销一审判决，依法改判。被上诉人吴×5不同意一审判决，但是未提起上诉。
本院审理中，各方当事人均认可一审判决第三页第二行所载“吴×6及吴×7系夫妻关系”系笔误，应为“吴×8及吴×7系夫妻关系”，本院对此予以更正。另据吴×3主张，一审判决第四页倒数第二行所载“现由其次子居住”应为“现由其长子和次子共同居住”。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实无异。
上述事实，有当事人陈述、庭审笔录、《协议书》等证据在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，二审法院主要围绕当事人的上诉请求进行审理。吴×3提交的《协议书》为本案的关键证据，吴×4于2014年7月1日庭审中表示上述《协议书》中自己的签名是真实的。吴×1不认可吴×3提交的《协议书》的真实性，且经过笔迹和指纹鉴定，未能鉴定出双方当事人共同认可的鉴定结果。从现有情况来看，目前也不具备再次启动鉴定的条件。本院认为，鉴于吴×3提交的《协议书》中吴×1的签名和指纹未能鉴定出双方当事人共同认可的鉴定结果，结合涉诉宅基地集体土体建设用地使用证登记使用权人为吴×1的事实以及地上房屋变更的历史沿革，吴×1对于涉诉宅基地上的部分房屋应当享有所有权。
吴×4于2014年7月1日庭审中，表示吴×3提交的《协议书》中自己的签名是真实的，吴×4此项表述已经构成对《协议书》的自认。本院认为吴×4已经对涉诉宅基地上的房产权利进行了放弃，吴×4后主张涉诉宅基地上北房西数三间归其所有，对其该项主张，本院不予支持。
关于涉诉宅基地上房屋的翻建情况，一审法院结合吴×4的陈述、吴×3与田×在涉诉房屋居住多年的事实，认定2003年到2004年翻建涉诉房屋由吴×3与田×出资，对于一审法院的该项认定，本院认为合情合理合法，本院予以确认。虽然吴×3和田×为城镇居民，但是涉诉宅基地上的房产与吴×3一家1974年的分家以及兄弟间的协议有关，考虑到这些背景和历史沿革，一审法院判决涉诉宅基地上的部分房屋和设施归吴×3、田×所有，并无不妥。
综上，一审法院的判决，既考虑了作为涉诉宅基地登记使用权人吴×1的利益，又考虑了对于房屋进行翻建的吴×3、田×的利益，整体的房屋权属分配利益均衡，并无不当。吴×1、吴×3和田×、吴×4三方上诉人的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院均不予支持。一审法院判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由吴×1负担40元（已交纳）；由吴×3、田×负担30元（于本判决生效之日起七日内交纳）。二审案件受理费210元，由吴×1负担70元（已交纳），由吴×3、田×负担70元（已交纳），由吴×4负担70元（已交纳）。
笔迹鉴定费4000元和指纹鉴定费5400元由吴×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 齐晓丹
代理审判员 夏 莉
代理审判员 陈 茜
二〇一五年十二月七日
书 记 员 张钰鑫
书 记 员 石艳明