湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡中法民四终字第22号
上诉人（原审原告）：曾桂生，女，1924年12月13日生。
委托代理人：吴永恒，湖南衡州律师事务所律师。
委托代理人：彭吉文，湖南衡州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：衡阳凯迪生活服务有限公司，住所地衡阳市蒸湘区大栗新村10号。
法定代表人：夏广进，该公司董事长兼总经理。
委托代理人：欧外成，男，1973年10月1日生，汉族，湖南省衡阳市人，大学文化，湖南衡阳钢管集团有限公司法律顾问，住衡阳市蒸湘区大栗新村18号27栋1单元502户。
委托代理人：李静萍，女，1967年4月28日生，汉族，湖南省衡南县人，大学文化，湖南衡阳钢管集团有限公司法律顾问，住衡阳市蒸湘区大栗新村51栋2单元402户。
被上诉人（原审被告）：王家华，男，1963年7月17日生。
委托代理人：郭国庆，湖南八方律师事务所律师。
上诉人曾桂生因与被上诉人衡阳凯迪生活服务有限公司（以下简称凯迪公司）、王家华健康权纠纷一案，不服湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2013）衡蒸民一初字第272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月27日组织了庭前证据交换，次日公开开庭审理了本案。上诉人曾桂生的委托代理人吴永恒、彭吉文，被上诉人凯迪公司的委托代理人欧外成、李静萍，被上诉人王家华及其委托代理人郭国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年2月29日，被告凯迪公司与被告王家华签订了《凯迪公司生活区垃圾中转外委处置协议》，协议约定：被告凯迪公司的一、二、三、四、五区、9A、9B、9C所有住户产生的生活垃圾及废旧沙发、旧家具、枯枝树叶等，由被告王家华负责清理运输至垃圾中转站。合同期限为2012年3月1日至2013年2月28日，承包费用为105000元。2013年1月9日下午，王家华在驾车运送垃圾时撞伤原告曾桂生，造成曾桂生8级伤残，终生护理依赖。事故发生后，原告方的代表刘梅生与王家华于2013年1月11日签订了一份协议，另外，王家华支付了医疗费和护理费6900元。曾桂生的损失经核定为：医疗费11750.85元、伤残赔偿金31978.5元（21319元／年×5年×30%），残疾辅助器具费1180元，住院期间护理费5940元（90元／天×66天，出院后的护理费以45元／天的标准计算，按实际发生额支付），住院伙食补助费1980元（30元／天×66天），司法鉴定费1300元，交通费酌定为720元，以上共计66169.35元。
原告曾桂生于2013年7月2日向原审法院提起诉讼，请求：判令被告凯迪公司赔偿其医疗费、残疾赔偿金、护理费等各项损失共计211828.85元；2、诉讼费由被告承担。同年8月12日，曾桂生申请追加王家华为本案被告参加诉讼，并请求判令王家华与凯迪公司承担连带责任，诉讼费由王家华与凯迪公司共同承担。
原审法院认为：被告王家华与被告凯迪公司签订的《凯迪公司生活区垃圾中转外委处置协议》，是以王家华完成工作成果，凯迪公司支付报酬为合同目的，凯迪公司对王家华的工作时间及方式无具体限制，只对完成工作的标准作出了不得过夜和不影响业主休息的要求，具有承揽合同的基本特征，故王家华与凯迪公司之间系承揽关系。王家华作为承揽方，在完成清运垃圾过程中造成他人损失，应承担赔偿责任。故对原告曾桂生要求王家华赔偿损失的诉讼请求予以支持，但对曾桂生请求中不合理部分予以核减。凯迪公司并非侵权人，在本案中亦无过错，不应承担民事责任，故对曾桂生要求凯迪公司赔偿损失的诉讼请求不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决：一、被告王家华赔偿原告曾桂生各项损失59269.35元（66169.35元-6900元）；二、驳回原告曾桂生的其他诉讼请求。上述给付内容限在判决生效后20日内付清，逾期不予支付的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1556元，由原告曾桂生负担900元，被告王家华负担656元。
上诉人曾桂生不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审认定被上诉人王家华与被上诉人凯迪公司系承揽关系错误，两被上诉人之间应系劳动关系，依法应对其损害承担连带赔偿责任；2、原审不予支持出院后的护理费、后续复查、康复费有误以及原审认定营养费、交通费、精神损害抚慰金过低。请求依法改判，二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人凯迪公司答辩称：其公司与被上诉人王家华系承揽关系，不应承担本案的责任。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王家华答辩称：原审认定其与被上诉人凯迪公司系承揽关系错误，其与凯迪公司系内部承包劳务关系，应由凯迪公司承担本案的赔偿责任。
在本院组织的证据交换期间，上诉人曾桂生向本院提交一份证据-
上诉人曾桂生在衡阳市人力资源和社会保障局查询的王家华的工伤保险信息，拟证明被上诉人王家华与被上诉人凯迪公司系劳动关系。经庭审质证，被上诉人凯迪公司认为该证据不属二审新证据，不同意质证。被上诉人王家华认为上述证据符合证据的三性，予以认可。
本院经审查认为，上诉人曾桂生提供的上述证据内容真实、客观，但只能证明凯迪公司在2009年9月为被上诉人王家华缴纳了一个月的工伤保险，上述缴纳保险的时间与本案发生的时间相隔三年之久，不能证明事发时王家华与凯迪公司系劳动关系，故对上述证据不予采纳。
被上诉人凯迪公司当庭提交如下证据：证据1-辞职书，拟证明王家华于2011年11月20日提出辞职申请；证据2-衡阳市工伤保险基金管理中心的证明，拟证明王家华在凯迪公司参加工伤保险的时间为2009年4月至2011年2月。证据3-凯迪公司的办公会议纪要，拟证明2011年2月24日，凯迪公司召开的办公会议决定同意王家华的辞职申请，并从2011年3月份开始停止为其缴纳社会保险。经庭审质证，上诉人曾桂生认为被上诉人凯迪公司提交的证据超过了举证期限，并对上述证据均有异议。被上诉人王家华认为，上述证据均不属于二审新证据，不能作为证据使用。
本院经审查认为，被上诉人凯迪公司提交的3份证据具有真实性、合法性、关联性且能相互印证，故对上述证据予以采纳。
本案二审期间，被上诉人王家华均未向本院提交证据。
经审理查明，上诉人曾桂生亲属刘梅生与被上诉人王家华于2013年1月11日签订了一份2013年11月9日交通事故处理协议：一、9日下午2点30分厂内运送垃圾车撞到曾桂生老人，经医院诊断为股骨与盆骨接合处骨折（具体以医院结论为准），车辆驾驶人负全部责任。二、考虑到驾驶人方经济问题，在医院治疗期间，动用医保治疗，其余费用归责任方负责。三、医院治疗期间，护理人员护理费、生活费，归责任方负责。责任方有义务加强受伤人的营养补充，以利早日康复。除上述事实外，原审判决认定的其他事实清楚，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：1、原审认定凯迪公司与王家华系承揽关系是否正确？2、凯迪公司是否应当与王家华承担连带赔偿责任？3、原审未支持曾桂生的后续治疗费、后续护理费以及原审认定的营养费、交通费、精神损害抚慰金是否正确？
针对上述争议焦点，本院认为：
一、原审认定凯迪公司与王家华系承揽关系是否正确？
被上诉人凯迪公司与被上诉人王家华签订了《凯迪公司生活区垃圾中转外委处置协议》，协议约定“凯迪公司一、二、三、四、五区、9A、9B、9C所有住户产生的生活垃圾及废旧沙发、旧家具、枯树枝等由王家华负责清运至垃圾中转站，凯迪公司提供一台三轮农用车给王家华使用，修理费、油料由王家华负责；合同采取费用总包干的方式，费用包括人工工资、加班工资、高温费、规费、材料费、运费等一系列费用，全年105000元包干……”，从上述协议可以认定，王家华以完成该小区的垃圾清运为目的，其与凯迪公司之间不存在控制、支配和从属关系，费用采用总包干的方式即属于一次性结算劳动报酬。上述事实符合承揽关系的法律特征。故凯迪公司与王家华之间形成承揽关系。曾桂生关于凯迪公司与王家华系劳动关系的上诉主张没有事实与法律依据，本院不予支持。
二、凯迪公司是否应当与王家华承担连带赔偿责任？
《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律的若干问题的解释》第十条规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。本案中，凯迪公司将垃圾清运工作委托给王家华完成，而垃圾清运工作是一项日常性、普通性的工作，不具有高度的危险性或违法性，承包人无需具备特殊的专业知识和技能，定作人凯迪公司亦未指使王家华用危险的方法违反法律蛮干，故定作人凯迪公司不存在定作、指示或者选任过失，依法不应当对承揽人的侵权行为承担赔偿责任。王家华虽辩称凯迪公司提供的车辆系报废车辆，但王家华没有提供证据证实其主张，按照“谁主张谁举证”的原则，应承担对其不利的法律后果。曾桂生上诉主张凯迪公司应与王家华承担连带赔偿责任于法无据，本院不予支持。
三、原审认定的营养费、交通费、精神损害抚慰金以及原审未支持曾桂生的后续治疗费、后续护理费是否正确？
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”，南华大学司法鉴定中心（2013）临鉴字第216号法医临床鉴定意见书对上诉人曾桂生的营养费并未出具鉴定意见，原审结合住院天数酌情认定的营养费并无不当。曾桂生虽提交了有关交通费的票据，但票据上记载的时间与曾桂生住院的时间并不吻合，原审酌情认定的交通费亦无错误。原审根据侵害行为所造成的八级伤残结果、受诉法院所在地的平均生活水平、本案实际等因素酌情认定的精神损害抚慰金亦无不当。曾桂生已年近九十周岁，是否进行左髋置换术尚不确定，因此其后续治疗费、后续护理费并非必然发生的费用，可待其实际发生后另行起诉。故曾桂生关于原审认定营养费、交通费、精神损害抚慰金过低及未支持后续治疗费、后续护理费有误的上诉主张均不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1556元，由上诉人曾桂生负担。
审判长 朱 玥
审判员 王海华
审判员 伍文振
二〇一四年三月二十七日
书记员 王 蓉
打印责任人：王海华校对责任人：王蓉本案适用的法律条款如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审查，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；