wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）宁0202民初2188号
原告：牛雪，女，1976年3月29日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区石嘴山市。
被告：杜涛，男，1980年12月24日出生，汉族，职业及住址不详。
原告牛雪与被告杜涛农村土地承包合同纠纷一案,本院于2018年6月12日立案。原告牛雪于2018年7月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告牛雪的撤诉申请是其真实意思表示，符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告牛雪撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告牛雪负担。
审判员王珏
二〇一八年七月二十日
书记员潘伟
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）宁0202民初2188号原告：牛雪，女，1976年3月29日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区石嘴山市。被告：杜涛，男，1980年12月24日出生，汉族，职业及住址不详。原告牛雪与被告杜涛农村土地承包合同纠纷一案,本院于2018年6月12日立案。原告牛雪于2018年7月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告牛雪的撤诉申请是其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告牛雪撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告牛雪负担。审判员王珏二〇一八年七月二十日书记员潘伟
襄阳市樊城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂0606行初71号
原告杨凯，男，1949年7月4日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。
原告贾荣香（系杨凯之妻），女，1949年11月12日出生，汉族，襄阳市人，住址同杨凯。
被告襄阳市住房保障和房屋管理局，住所地：襄阳市樊城区。
法定代表人许晓林，该局局长。
本院在审理原告杨凯、贾荣香诉被告襄阳市住房保障和房屋管理局撤销房屋产权证一案中，原告杨凯、贾荣香于2018年9月12日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告杨凯、贾荣香自愿申请撤回起诉，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告杨凯、贾荣香撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨凯、贾荣香负担。
审 判 长 赵运国
人民陪审员 郑 娇
人民陪审员 杨逢阳
二〇一八年九月十二日
书 记 员 黄贝尔
安徽省颍上县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）皖1226行初17号
原告刘楠，女，1990年8月11日出生，汉族，住安徽省颍上县。
原告刘磊，男，1992年5月2日出生，汉族，住安徽省颍上县。
原告共同委托代理人曾庆超，安徽法汇律师事务所律师。
原告共同委托代理人刘长环（二原告父亲），男，1968年2月12日出生，汉族，住安徽省颍上县。
被告颍上县公安局，住所地安徽省颍上县慎城镇颍阳路125号，统一社会信用代码1134122600318364XM。
法定代表人李光亮，该局局长。
原告刘楠、刘磊不服被告颍上县公安局为行政登记一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，在审理过程中，原告向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为：原告刘楠、刘磊申请撤回起诉符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告刘楠、刘磊撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告刘楠、刘磊负担。
审 判 长 杨国敏
人民陪审员 任春梅
人民陪审员 李先坤
二〇一八年八月十七日
书 记 员 王 苗
附法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
行 政 裁 定 书
（2018）新40行申4号
再审申请人(原告、上诉人)：潘发芬，女，1968年5月2日出生，汉族，住沙湾县。
再审申请人(原告、上诉人)：毛睿，女，1988年1月20日出生，汉族，石河子市医院护士，住石河子市。
再审申请人(原告、上诉人)：潘亚威，男，1998年3月9日出生，汉族，沙湾县一中学生，住沙湾县。
被申请人(被告、被上诉人)：塔城地区人力资源和社会保障局，住所地塔城市光明路44号。
法定代表人：孜亚别克·白克买提，局长。
被申请人(原审第三人)：国网新疆电力公司沙湾县供电公司。住所地沙湾县三道河子镇和平路*号。
负责人：孙军海，经理。
再审申请人潘发芬、毛睿、潘亚威因劳动、社会保障行政确认一案，对塔城地区中级人民法院（2017）新42行终12号民事判决提出申诉。本院依法组成合议庭进行审查，现审查终结。
再审申请人潘发芬、毛睿、潘亚威申请再审称：申请人因劳动、社会保障行政确认一案，不服塔城市人民法院(2017)新4201行初1号行政判决书及塔城地区中级人民法院(2017)新42行终12号行政判决书，认为该判决书适用法律错误，认定事实不当，判决错误，依法提出再审申请。
再审理由：一、被上诉人基于同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为程序违法，两级法院判决认为未违反重作行政行为的法律规定于法无据。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定：”人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为”。从内容上看，2016年8月l7日塔城地区人力资源和社会保障局以相同的事实及理由做出了内容相同的塔地人社工认字(2016)232号不予认定工伤决定书，与被塔城地区中级人民法院以(20l6)新42行终8号行政判决书撤销塔地人社工认字(2015)3l号不予认定工伤决定书文字及理由上一字不差，完全是相同的事实和理由。已经违反了重做行政行为的法律规定。二、无事实依据。被申请人塔城地区人力资源和社会保障局所做的塔地人社工认字(2015)3l号不予认定工伤决定书被塔城地区中级人民法院撤销，并责令其重新作出行政行为后，该被申请人仅仅对原有的证据重新核实一次，所调查的证据与原有的证据并无区别。而”2014年12月10日全天沙湾供电所四道河子供电所无外出抢修工作任务及职工潘多成当天未被安排外出工作”这一所谓新的事实，实际该”事实”(2016)新42行终8号行政判决书已经确认，并没有新的证据，也没有新的事实，更没有新的理由。因此，也谈不上新的事实和新的理由。两审判决缺乏事实依据。三、塔城地区中级人民法院基于同样的证据，做出截然不同的判决，令人费解。1.本案为行政案件，实行举证责任倒置原则，目前被申请人塔城地区人力资源和社会保障局并没有证据表明，潘多成案发时不是因公外出；2.被申请人国网新疆电力公司沙湾县供电公司虽然二审缺席，但在一审庭审中明确表示认可潘多成为工伤，两审判决显然将用人单位的意见置若罔闻。3.该案经过调查的证据，与原有的证据并没有发生本质的变化。二审法院基于同样的证据，做出截然不同的判决，显然不能令人信服。
综上所述，申请人认为，两级法院的判决无事实依据，且违反了相关法律的规定，请求依法撤销该判决。
本院审查认为，本案中证据，不能证明潘多成因工作原因受到伤害，不符合工伤认定条件。法院对本案的判决并无错误。再审申请人潘发芬、毛睿、潘亚威的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十四条规定，裁定如下：
驳回再审申请人潘发芬、毛睿、潘亚威的再审申请。
审判长 张 志 坚
审判员 张 全 兴
审判员 阿依努尔
二〇一八年四月十五日
书记员 徐 国 涛
辽宁省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽行终814号
上诉人（原审原告）：李守富，男，1935年6月22日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
被上诉人（原审被告）：沈阳市人民政府，住所地沈阳市浑南区沈中大街206号。
法定代表人：姜有为，该市政府市长。
委托代理人：王连升，该市政府法制工作办公室工作人员。
委托代理人：郝书博，该市政府法制工作办公室工作人员。
李守富因诉沈阳市人民政府（以下简称沈阳市政府）撤销行政复议决定一案，不服沈阳市中级人民法院（2016）辽01行初487号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明：2016年11月24日李守富向沈阳市政府邮寄行政复议申请，要求确认沈阳市审计局违法并撤销该行政行为。沈阳市政府于2016年11月25日作出沈政复字[2016]163号《不予受理行政复议申请决定书》。李守富不服，诉至法院。
原审判决认为：根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。据此，沈阳市政府具有作出复议决定的法定职权。本案中，李守富申请行政复议的审计行政行为发生在1985年，我国的行政复议制度自1991年1月1日起施行，根据“法不溯及既往”原则，李守富的行政复议申请不属于行政复议的受案范围，沈阳市政府依据《行政复议法》第十七条的规定作出的《不予受理行政复议申请决定书》并无不当。综上，沈阳市政府作出的行政复议决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回李守富的诉讼请求。本案诉讼费50元，由李守富承担。
李守富的上诉请求是：1、撤销原判。2、判决沈阳市政府纠正沈阳市审计局违法审计的决定。3、返还李守富被非法没收的承包兑现奖金和全厂管理人员的超额奖金及利息。4、本案诉讼费用由沈阳市政府承担。其上诉理由是：1、沈阳市政府是沈阳市审计局的领导部门，对于审计局的违法行为，沈阳市政府在任何时候都有权纠正，即使违法行为发生在《行政复议法》颁布前。2、李守富自沈阳市审计局违法审计以来，一直在控告、申诉，没有停止过维权。沈阳市中级人民法院未考虑其漫长的维权时间是不合理、不合法、不公平的。3、原审判决中提到“原告提供的证据1-7与本案不具有关联性，”是不正确的，同时遗漏、隐瞒了一份证据，即沈政发（1982）221号文件。
沈阳市政府未提交答辩状，在诉讼过程中辩称：沈阳市政府于2016年11月25日收到李守富提交的行政复议申请书，复议申请为确认市审计局于1985年作出的审计行为违法，并撤销该行政行为。经审理沈阳市政府认为李守富申请复议的行政行为是1985年作出的，我国行政复议制度是1990年12月24日建立，1991年1月1日起实施，对李守富与沈阳市审计局之间的行政争议，不具有溯及力，所以根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款，对李守富的申请不予受理。沈阳市政府作出的复议决定符合法律规定，没有侵害李守富的合法权益，请求驳回李守富的上诉。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是对李守富的复议申请沈阳市政府是否应当受理。第一，本案中李守富申请复议的审计行为发生于1985年，而我国的行政复议制度自1991年1月1日起施行，根据“法不溯及既往”之原则，李守富的行政复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法》的受案范围，故沈阳市政府依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条之规定作出的《不予受理行政复议申请决定书》（沈政复字[2016]163号）并无不当。第二，李守富自沈阳市审计局作出审计行为以来不断控告申诉的行为并不能成为沈阳市政府应当受理其复议申请的依据。第三，李守富提交证据的证明目的是沈阳市审计局的审计行为不合法，与其复议申请是否应当受理没有关系，因此原判认定这些证据与本案没有关联性正确。综上，李守富的上诉请求和理由没有事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由李守富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 康宪雷
审 判 员 徐桂伶
审 判 员 武 江
二〇一八年六月二十五日
法官助理 吴亚宁
书 记 员 鞠 林
江苏省昆山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0583执4433号
申请执行人：连云港市文成木业有限公司，住所地江苏省连云港市赣榆区墩尚镇孟岭村，统一社会信用代码9132070777689745XY。
法定代表人：孟宪文，公司总经理。
委托代理人：张志元，昆山市淀山湖法律服务所法律工作者。
被执行人：李勋金，男，1971年7月8日出生，汉族，住安徽省肥东县。
被执行人：昆山蓝天海包装有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇嘉裕花园2号楼6室，统一社会信用代码320583000271835。
法定代表人：李勋掌。
申请执行人连云港市文成木业有限公司依据本院作出的（2017）苏0583民初8533号民事判决书向本院申请强制执行，本院于2018年6月29日立案受理。
执行过程中，申请执行人与被执行人达成一致意见，由被执行人向申请执行人分期履行付款义务，在达成一致意见后，申请执行人向本院提交了撤销执行申请。
本院认为：权利人申请撤销执行申请，系当事人自主处分其诉讼权利，符合法律规定，应予准许。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结对（2017）苏0583民初8533号民事解调书的执行。
本裁定送达后即生效。
审 判 员 洪文林
二〇一八年七月十八日
法官助理 杨敏峰
书 记 员 蒋淳纯
湖北省大冶市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂0281行审111号
申请人大冶市卫生和计划生育局，住所地:大冶市。
法定代表人冯维汉，局长。
被执行人黄加胜，男，1980年12月8日出生，汉族，住大冶市。
被执行人黄丽君，女，1984年7月20日出生，汉族，住大冶市。
申请人大冶市卫生和计划生育局于2018年6月27日向本院提出申请，要求强制执行其于2017年10月18日作出的冶卫计征决[2017]第06022号社会抚养费征收决定。
本院认为，申请人大冶市卫生和计划生育局申请执行的冶卫计征决[2017]第06022号社会抚养费征收决定,事实清楚，程序合法，适用法律正确，被执行人在法定期间既未申请行政复议，亦未提起诉讼，又未履行缴款义务，申请人申请强制执行，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
对申请人大冶市卫生和计划生育局申请执行的冶卫计征决[2017]第06022号社会抚养费征收决定，准许强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 柯劲松
人民陪审员 祁国良
人民陪审员 董秋英
二〇一八年七月五日
书 记 员 张 娜
北京市平谷区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京0117行初300号
原告贾连合，男，1964年1月5日出生，汉族，住北京市平谷区。
被告北京市平谷区夏各庄镇人民政府，住所地北京市平谷区夏各庄镇马各庄南街83号。
法定代表人王静，镇长。
原告贾连合诉被告北京市平谷区夏各庄镇人民政府限期拆除通知一案，本院已依法受理。在审理过程中，原告主动申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉，系其真实意思表示，未损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，不违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准予原告贾连合撤回起诉。
本案诉讼费五十元，减半�取二十五元，由原告贾连合负担（已交纳）。
审判长 王晓蓉
审判员 白雪英
审判员 王富菊
二〇一八年六月十一日
书记员 李经朋
甘肃省临洮县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘1124民初1850号
原告：临洮县春燕农家乐
住所地：甘肃省定西市临洮县。
经营者：徐振林，男，汉族，1955年1月9日出生，甘肃省临洮县人，住临洮县。
委托代理人：车军林，男，汉族，1977年8月7日出生，甘肃省临洮县人，住临洮县。
被告：杨天荣，男，汉族，1961年7月21日出生，甘肃省临洮县人，住临洮县。（缺席）
原告临洮县春燕农家乐与被告杨天荣民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告临洮县春燕农家乐的委托代理人车军林到庭参加了诉讼，被告杨天荣经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
临洮县春燕农家乐向本院提出诉讼请求：1、判令杨天荣支付借款10000元；2、杨天荣承担诉讼费用。事实和理由：临洮县春燕农家乐负责人徐振林与杨天荣系朋友关系，2014年11月26日，因资金周转紧张，杨天荣向临洮县春燕农家乐借款10000元，并书写借条一张，后原告多次向杨天荣讨要借款，杨天荣推拖，至今未还，遂提起诉讼，请求如前。
杨天荣未答辩。
本院经审理认定事实如下：临洮县春燕农家乐负责人徐振林与杨天荣系朋友关系，2014年11月26日，因资金周转紧张，杨天荣向临洮县春燕农家乐借款10000元，并书写借条一张，后经原告多次催要，杨天荣推拖，至今未还，临洮县春燕农家乐遂提起诉讼。
认定上述事实的主要证据有：
1、临洮县春燕农家乐营业执照复印件一份、徐振林身份证复印件一份、杨天荣户籍证明复印件一份，证实当事人的主体资格；
2、2014年11月26日借条原件一份，证实2014年11月26日，杨天荣向临洮县春燕农家乐借款10000元的事实；
3、当事人在庭审中的陈述，证实借款经催要，至今未还的事实；
以上证据，经当庭举证质证，临洮县春燕农家乐无异议，杨天荣经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对质辩权的放弃，对以上证据，本院予以确认并在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定履行还款义务。本案中，杨天荣没有按照约定及时偿还借款，应当承担偿还借款10000元的民事法律责任。故临洮县春燕农家乐要求杨天荣偿还借款10000元，事实清楚，证据充分，应予支持。
综上所述，临洮县春燕农家乐的诉讼请求，理由充分，证据充足，其请求应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第九十条，第一百〇八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下，
杨天荣于本判决发生法律效力后十日内，立即偿还拖欠临洮县春燕农家乐借款10000元。
案件受理费50元，因适用简易程序审理，减半交纳25元，由杨天荣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审判员 杜海涌
二〇一八年七月十七日
书记员 冯玉龙
湖北省大冶市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂0281行审134号
申请人大冶市卫生和计划生育局。住所地:湖北省大冶市保康巷26号。
法定代表人冯维汉，局长。
被执行人柯海军，男，汉族，农民，住大冶市。
被执行人张芬，女，汉族，农民，住大冶市。
申请人大冶市卫生和计划生育局于2018年7月16日向本院提出申请，要求强制执行其于2017年10月16日作出的冶卫计征决[2017]第11019号社会抚养费征收决定书,决定给予征收被执行人柯海军社会抚养费人民币50961元；决定给予征收被执行人张芬社会抚养费人民币50961元;共计人民币101922元。
本院认为，申请人大冶市卫生和计划生育局申请执行的冶卫计征决[2017]第11019号社会抚养费征收决定书，决定给予征收被执行人柯海军社会抚养费人民币50961元；决定给予征收被执行人张芬社会抚养费人民币50961元;共计人民币101922元。事实清楚，程序合法，适用法律正确，被执行人在法定期间既未申请行政复议，亦未提起诉讼，又未履行缴款义务，申请人申请强制执行，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请人大冶市卫生和计划生育局申请执行的冶卫计征决[2017]第11019号社会抚养费征收决定书，准许强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴开明
人民陪审员 叶素云
人民陪审员 刘 军
二〇一八年八月一日
书 记 员 雷 蕾
湖北省大冶市人民法院行 政 裁 定 书（2018）鄂0281行审134号申请人大冶市卫生和计划生育局。住所地:湖北省大冶市保康巷26号。法定代表人冯维汉，局长。被执行人柯海军，男，汉族，农民，住大冶市。被执行人张芬，女，汉族，农民，住大冶市。申请人大冶市卫生和计划生育局于2018年7月16日向本院提出申请，要求强制执行其于2017年10月16日作出的冶卫计征决[2017]第11019号社会抚养费征收决定书,决定给予征收被执行人柯海军社会抚养费人民币50961元；决定给予征收被执行人张芬社会抚养费人民币50961元;共计人民币101922元。本院认为，申请人大冶市卫生和计划生育局申请执行的冶卫计征决[2017]第11019号社会抚养费征收决定书，决定给予征收被执行人柯海军社会抚养费人民币50961元；决定给予征收被执行人张芬社会抚养费人民币50961元;共计人民币101922元。事实清楚，程序合法，适用法律正确，被执行人在法定期间既未申请行政复议，亦未提起诉讼，又未履行缴款义务，申请人申请强制执行，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：对申请人大冶市卫生和计划生育局申请执行的冶卫计征决[2017]第11019号社会抚养费征收决定书，准许强制执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  吴开明人民陪审员  叶素云人民陪审员  刘 军二〇一八年八月一日书 记 员  雷 蕾
湖北省公安县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂1022行初12号
原告荆州市杰诚置业有限公司，统一社会信用代码914210220902987516，住所地公安县斗湖堤镇荆江广场。
法定代表人雷祖健，该公司董事长。
委托诉讼代理人胡斌，公安县斗湖堤法律服务所法律工作者。
被告公安县住房和城乡建设局，统一社会信用代码11421022011410865L，住所地公安县斗湖堤镇油江路162号。
法定代表人唐植顺，该局局长。
被告公安县人民政府，住所地公安县斗湖堤镇青年路42号。
法定代表人杨运春，县长。
本院在审理原告荆州市杰诚置业有限公司不服被告公安县住房和城乡建设局、公安县人民政府城乡建设规划行政处罚决定一案中，原告以与被告进行了沟通，愿及时履行行政处罚和行政复议决定为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在行政诉讼中自愿撤回对被告的起诉，是在法律允许的范围内对其诉讼权利的自由处分，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告荆州市杰诚置业有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告荆州市杰诚置业有限公司负担。
审 判 长 陈春林
审 判 员 徐 华
人民陪审员 曹万春
二〇一八年九月十三日
书 记 员 李 涛
贵州省松桃苗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黔0628执1号
申请执行人李祖龙，男，1969年6月1日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。
被执行人龙敏，女，1980年10月2日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。
本院依据已经发生法律效力的（2017）黔0628民初1792号《民事调解书》，于2018年1月2日立案受理李祖龙申请执行龙敏民间借贷纠纷一案。2018年1月5日向被执行人龙敏发出《执行通知书》，责令其当日按约定偿还申请执行人李祖龙借款本金60000.00元，承担诉讼费325.00元、执行费800.00元的义务。
本案在执行过程中，申请执行人李祖龙以被执行人龙敏的工资被其他案件扣划，无其他财产可供执行，待其他案件扣划完毕后，再向法院申请执行为由，向本院递交撤回执行申请书。本院认为，申请人的申请，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：
一、终结松桃苗族自治县人民法院（2017）黔0628民初1792号《民事调解书》的执行
二、申请执行人可在本裁定书送达之日起二年内，向本院重新申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 吴维常
二〇一八年五月二十九日
书记员 刘 翼
贵州省松桃苗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黔0628执707号
申请执行人黄生岩，男，汉族，1970年9月17日出生，
住湖南省澧县。
被执行人贵州省松桃群兴锰业有限公司，住所地：贵州省松桃苗族自治县世昌乡犀牛洞。
法定代表人：翁祖文。系公司执行董事。
本院依据本院作出的已经发生法律效力的（20188）黔0628民初1215号《民事调解书》，于2018年7月10日立案受理黄生岩申请执行贵州省松桃群兴锰业有限公司建设施工合同纠纷一案。于2018年7月10日向被执行人贵州省松桃群兴锰业有限公司发出《执行通知书》，责令其于当日支付申请执行人黄生岩人民币300,000.00元，承担执行费4,400.00元。
执行过程中，被执行人贵州省松桃群兴锰业有限公司履行了100,000.00元的还款义务，余款双方达成了协议，因为履行期限较久，申请执行人黄生岩向本院递交撤回执行申请书，请求人民法院将本案作终结执行处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结贵州省松桃苗族自治县人民法院（2018）黔0628民初1215号《民事调解书》的执行。
本案终结执行后，申请执行人黄生岩可从本裁定书送达之日起两年内，重新向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 舒山恋
二〇一八年八月十五日
书记员 熊启来
河南省郑州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫01行初36号
原告李长山，男，汉族，1957年1月16日出生，住河南省洛阳市涧西区。
诉讼代表人高百果，男，汉族，1948年8月28日出生，住河南省洛阳市涧西区。
诉讼代表人张艳平，女，汉族，1971年10月15日出生，住河南省洛阳市涧西区。
被告洛阳市人民政府，住所地洛阳市开元大道228号。
法定代表人刘宛康，市长。
委托代理人范毅国，洛阳高新技术产业开发区管理委员会工作人员。
委托代理人王亮，河南智明律师事务所律师。
被告洛阳高新技术产业开发区管理委员会，住所地洛阳市高新区滨河北路24号火炬大厦。
法定代表人马志强，主任。
委托代理人范毅国，该单位工作人员。
委托代理人王亮，河南智明律师事务所律师。
原告李长山因要求确认被告洛阳高新技术产业开发区管理委员会拆迁程序及行政行为违法，于2017年1月4日向本院提起行政诉讼，本院于2017年1月4日立案后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月17日公开开庭审理了本案。原告李长山及其诉讼代表人高百果、张艳平，被告洛阳市人民政府、洛阳高新技术产业开发区管理委员会（以下简称洛阳高新区管委会）共同的委托代理人范毅国、王亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：高新区对张庄村实施拆迁以来，没有在村内张贴征收合法公告及安置方案，没有召开被征收人的会议，更没有举行评估和听证会，剥夺了被拆迁人的参与权、知情权；在没有向发改委立项的情况下，巧借公共利益为名，搞房地产开发（华阳峰渡房地产项目），置法律、法规于不顾；擅自发布没有报批备案的洛开〔2011〕44号文件，擅自降低补偿标准，侵害了被拆迁人的合法权益；采取断水、断路方式逼迫被拆迁户搬迁，给当事人造成精神和经济上的巨大损失。依据《中华人民共和国土地管理法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》等规定，应依法确认高新区管委会拆迁违法。经当庭询问，原告明确其诉讼请求为：确认被告未按照国有土地上房屋征收程序征收原告房屋的行为违法。
原告在法定期限内未向本院提供证据。
被告洛阳市人民政府辩称：一、市政府认为高新区管委会在征收房屋时程序合法，本案原告都自愿签署了拆迁补偿协议，之后交由高新区管委会拆除，也领取了补偿款。二、原告的房屋土地性质在征收时属集体土地，直到2016年部分土地才转化为国有建设用地，被告认为政府征收集体土地最终一定将土地�质转化为国有建设用地，但在征收过程中土地的性质依然是集体土地且土地性质是否变更是以土地权属登记证书标注的为准。因此，原告所诉没有任何事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告洛阳市人民政府在法定举证期限内向本院提供以下证据：第一组，洛阳市2002年第一批城市用地批复；第二组，1、洛旧改立字〔2012〕18号文件；2、洛阳高新区孙旗屯乡张庄村村民代表大会记录、公告、申请；3、洛阳孙旗屯乡张庄村改造项目信访评估报告；4、原告与洛阳孙旗屯乡签署的房屋征收补偿协议及领取补偿款证明，洛阳高新区洛开〔2011〕44号文件，洛阳高新区张庄安置项目西区东区坐标图。以上证据证明高新区管委会征收原告房屋程序合法，本案所有原告已经签署相关补偿协议，领取补偿款，其诉讼请求没有事实和法律依据。
被告洛阳高新区管委会辩称：答辩人不存在行政违法行为，被答辩人是自愿将房屋交付给洛阳高新区孙旗屯乡人民政府拆除。各被答辩人分别于2015年12月底前与洛阳高新区孙旗屯乡人民政府签署了《洛阳高新区城中村改造房屋征收补偿协议书》，《协议书》中约定被答辩人签订协议后将房屋交给洛阳高新区孙旗屯乡人民政府。《协议书》签订后被答辩人与洛阳高新区孙旗屯乡人民政府均依法履行了协议，被答辩人领取了拆迁补偿款并将房屋交付给洛阳高新区孙旗屯乡人民政府。综上，被答辩人所诉事宜无事实和法律依据，请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。
被告洛阳高新区管委会在法定举证期限内向本院提供的证据与被告洛阳市人民政府一致。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告的证据，原告发表了以下综合质证意见：被告的证据均与本案没有关联性，证明不了房屋征收程序的合法性，根据《国有土地上房屋征收补偿条例》第八条，应由市县级人民政府作出征收决定，而本案被告没有作出决定也没有进行公告，没有经过评估、听证等程序，应依法排除证据的证明力，现在被告进行的是商品房的开发，不是公益事业，不具备公益性征收补偿的条件。本院认为，被告提供的证据结合其当庭陈述意见能够显示其对原告房屋进行征收的方式和过程，与本案审查的是否应当对原告房屋按照国有土地上房屋进行征收的焦点问题存在关联性，本院予以采信。
经审理查明，原告原系张庄村村民，在张庄村拥有房屋。2002年9月10日，国土资源部作出国土资函〔2002〕328号《关于洛阳市2002年度第一批次城市建设农用地转用和土地征用的批复》称经国务院批准，批复同意征收包括原告房屋所在土地在内的张庄村相应土地。�告洛阳市人民政府授权洛阳高新区管委会实施孙旗屯乡张庄村城中村改造项目，原告房屋在该项目改造范围内，被告对原告房屋按照集体土地上附属物进行拆除补偿。原告不服，诉至本院。
另查明，原、被告均认可涉案土地虽于2002年经国务院批准同意征收，但一直未予实际实施土地征收行为。
本院认为：本案中，原告主张被告应当按照国有土地上房屋的征收程序对其涉案房屋进行征收，认为在被告对其涉案房屋进行征收拆除时，对应的土地已经是国有土地；而二被告则主张在征收补偿时，原告涉案房屋对应的土地仍为集体土地，被告应当对原告房屋按照集体土地上附属物进行拆除补偿。对于此问题，本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，国家征收土地由有权国家机关依照法定程序批准征收后，还需由相应的国家机关予以公告�组织实施，故相应的土地性质从集体变为国有应当在征地实施行为完成之后。从原、被告各方提供的证据以及当庭陈述来看，原告房屋所涉土地虽于2002年经国务院批准同意征收，但一直未予实际实施土地征收行为，故原告房屋所涉土地性质未由集体变为国有。综上，被告对原告房屋按照集体土地上附属物进行拆除补偿并无错误，原告主张被告应当对其房屋按照国有土地上房屋实施征收缺乏事实和法律依据，其诉讼理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省高级人民法院,并于上诉之日起七日内向河南省高级人民法院缴纳上诉费，并将缴�凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判长 李岩
审判员 耿立
审判员 徐滢
二〇一七年十二月十日
书记员 彭铎
辽宁省铁岭市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1204民初677号
原告：胡某某，男，1966年11月11日出生，满族，农民，住所辽宁省铁岭市清河区张相镇张家堡子村*组***号。
委托诉讼代理人：刘某某，系辽宁廉明律师事务所律师。
被告：中国电信集团公司辽宁网络资产分公司，住所地沈阳市浑南新区飞云路6号。
负责人：唐某，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘某某，系该公司员工。
委托诉讼代理人：楚某某，系该公司法律顾问。
被告：中国铁塔股份有限公司铁岭市分公司，住所地辽宁省铁岭市银州区柴河街南段67号。
负责人：韩某某，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：孟某某，系辽宁守衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵某某，系该公司员工。
原告胡某某与被告中国电信集团公司辽宁网络资产分公司（以下简称“电信公司”）、中国铁塔股份有限公司铁岭市分公司（以下简称“铁塔公司”）排除妨害纠纷一案，本院于2017年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡某某及其委托诉讼代理人刘国胜、被告电信公司的委托诉讼代理人刘宝君、楚艳秋、铁塔公司的委托诉讼代理人孟庆红、赵明阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡某某向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告停止侵权行为，将被告建在原告承包的张家堡子山上的信号塔杆8个立即拆除，恢复原地貌；2.请求人民法院依法判令被告赔偿原告损失5000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年被告在没有通知原告、没有任何手续的情况下，在原告承包的山上[铁清林证字（2007）第419号,森林或林木所有权权利人胡某某]建了8个塔杆，用于信号接收、发射。故诉至法院。
被告电信公司辩称：原告所诉不是事实，我公司2011以后从未在原告所称的承包山上建塔杆，我公司2011年与张相镇张家堡子村签有场地租赁合同，当时建塔杆有2个，并支付了相应的场地租赁费用，因此原告起诉我公司无事实和法律依据，请求法院驳回原告诉求；原告的诉求已经超过诉讼时效；原告在起诉中说在没有任何手续的情况下建设的塔杆，我们在2011年同该村签订了合同，相应支付了使用的费用，与原告说的事实不符，原告起诉的是2015年被告在没有通知原告手续的情况下在山上建设的塔杆，而我公司是在2011年建设的塔杆，与事实不符；原告在起诉中说，原告找被告找不到，我们在铁岭各个地方都有营业网点，原告说的与实际不符，原告想找的话会找到的，原告说不知情，我们在2011年就已经完成了塔杆的建设，在这几年的时间里原告不可能不知道。
被告铁塔公司辩称：本案的原告不应向中国铁塔股份有限公司铁岭市分公司主张权利，应向斛米沟村主张权利；在斛米沟村所有的荒山上建立的杆线是在2011年，原告陈述的是2015年，我们有相应部门的相关手续及相关合同，这些电信基础设施的设立，早在2011年就已经完成，原告说2015年才知道，不符合客观事实，原告主张侵权已经超过诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2011年11月1日，铁岭市清河区张相镇斛米沟村村民委员会（甲方）与电信公司（乙方）签订了场地租赁合同。双方约定甲方将坐落于张相镇斛米沟村张家堡子下砬山山夹租赁给乙方使用，用于建设信号塔杆等通讯设施，使用面积50平方米，临时占地60平方米的，合同租期为2011年10月30日起至2026年10月30日止，乙方向甲方支付了租金3000元。
2015年3月27日国务院国有资产监督管理委员会发布《存量铁塔资产注入及商务定价工作推进协调会议纪要》，会议纪要规定三家电信企业要向铁塔公司于2015年8月底前完成存量铁塔资产的交割。2015年10月起，移动公司将上述合同范围内建设的通讯基站等资产交由被告铁塔公司所有。
涉案林地所有权权利人为斛米沟村九组，林地使用权人为胡某某，胡某某的林地使用期为长期，四至为东：李孝民、西：地、南:郭志良、北：岗。
上述事实，有原、被告的陈述、林权证、场地租赁合同、农村专用收款收据、现场照片、铁岭市清河区张相镇张家堡子村委会证明材料、国务院国有资产监督管理委员会会议纪要、辽政发（2010）2号文件等证据在卷佐证，这些证据材料已经庭审质证及审查，本院予以确认。
本院认为，电信公司虽然与铁岭市清河区张相镇斛米沟村村民委员会签订了场地租赁合同，但无证据证明取得涉案林地使用权人即原告胡某某的同意，因此电信公司在涉案林地建设基站的行为侵犯了原告胡某某的权益。
电信公司建设通讯基站的目的是为了扩大信号覆盖范围、增强移动信号强度，使广大人民群众从中受益，涉及社会公共利益。若拆除重新建设，不但成本较高，并且会造成资源的浪费，同时也会因重建期间的通讯中断，造成更大的损失。电信公司的行为虽然侵害了原告胡某某的林地使用权，但当原告胡某某的个人利益与公共利益发生冲突时，从利益衡量考虑，公共利益应当优先于个人利益。故对原告胡某某要求被告停止侵权行为，将被告建在原告承包的张家堡子山上的信号塔杆8个立即拆除，恢复原地貌；要求被告赔偿原告恢复地貌费用5000元的诉讼请求不予支持。原告可以通过诉请电信公司、铁塔公司赔偿损失的途径对自己的权益进行救济。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第九条之规定，判决如下：
驳回原告胡某某的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告胡某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于铁岭市中级人民法院。
审判员 梁勇
二〇一七年十二月二十六日
书记员 张浩
山西省襄汾县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋1023民初1357号
原告：孙毅牛，男，1961年9月28日生，汉族。
委托诉讼代理人：曹小龙，襄汾县新城镇法律服务所法律工作者。
被告：襄汾县邓庄镇孙家院村村民委员会，住所地襄汾县邓庄镇孙家院村。
法定代表人：孙建平，该村委会主任。
委托诉讼代理人：吕慧琴，襄汾县邓庄镇法律服务所法律工作者。
原告孙毅牛与被告襄汾县邓庄镇孙家院村村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月23日立案。原告孙毅牛于2018年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙毅牛申请撤诉是在法律规定范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许孙毅牛撤诉。
案件受理费1243元，由孙毅牛负担。
审判员 吉麦生
二〇一八年八月二十九日
书记员 闫 浩
河南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫行终1216号
上诉人（原审原告）赵美欠，女，1957年3月3日出生，汉族，住河南省灵宝市。
委托代理人李海霞，北京京润律师事务所律师。
委托代理人余亮哉，北京京润律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）灵宝市人民政府，住所地灵宝市金城大道中段。
法定代表人何军，系该市人民政府市长。
委托代理人宋卫革，河南函谷律师事务所律师。
委托代理人冯肇鹏，灵宝市国土资源局工作人员。
被上诉人（原审被告）灵宝市尹庄镇人民政府，住所地灵宝市车站路。
法定代表人杭战刚，系该镇人民政府镇长。
上诉人赵美欠因与被上诉人灵宝市人民政府（以下简称灵宝市政府）、灵宝市尹庄镇人民政府（以下简称尹庄镇政府）确认占地行为违法一案，不服河南省三门峡市中级人民法院（以下简称原审法院）（2017）豫12行初49号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人赵美欠原审诉讼请求：确认灵宝市政府、尹庄镇政府将赵美欠土地予以圈占的行政行为违法。
原审法院经审理查明：2015年1月8日，灵宝市政府将涉案土地出让给灵宝市中航瑞赛中小城市置业有限公司。2015年5月8日，灵宝市中航瑞赛中小城市置业有限公司取得涉案土地的国有土地使用权证。2017年4月25日，赵美欠签订承诺书，自愿领取涉案土地的补偿款、附属物补偿费。
原审法院认为：被诉圈占土地行为对赵美欠的合法权益明显不产生实际影响。首先，赵美欠称圈占土地的行为发生在2016年12月，而在2015年5月8日，灵宝市中航瑞赛中小城市置业有限公司已取得涉案土地的国有土地使用权证，该证在未经法定机关通过法定程序撤销或宣布无效前，任何人不得否认其效力；其次，赵美欠已签订承诺书，自愿领取涉案土地的补偿款、附属物补偿费。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第八项之规定，裁定驳回赵美欠的起诉。
上诉人赵美欠不服原审裁定，提出上诉称：一、原审裁定认定事实不清。原审裁定认为灵宝市中航瑞赛中小城市置业有限公司已取得涉案土地国有土地使用权证，故该地上发生的行为对赵美欠权益不产生实际影响，该认定属事实错误。涉案土地是赵美欠的承包地，且赵美欠取得土地承包权在先，该土地上产生的行为必然和赵美欠具有直接的利害关系。另外，原审裁定认为赵美欠签订承诺书，自愿领取涉案土地的补偿款、附属物补偿费，该部分明显与事实不符。二、原审裁定适用法律错误。根据行政诉讼法第十二条关于行政诉讼受案范围的规定，在赵美欠享有土地承包权的情况下，灵宝市政府、尹庄镇政府动用强制手段对赵美欠的财产加以限制，影响赵美欠权益，属于人民法院受案范围。三、原审裁定程序违法。我国行政诉讼法第三条第三款规定了被诉行政机关负责人出庭应诉制度，但灵宝市政府并未委托行政机关相应工作人员出庭，属于无正当理由拒不到庭的情形，根据行政诉讼法第五十八条规定，应当以灵宝市政府缺席进行审理并作出判决。综上，赵美欠请求撤销原审裁定，依法受理起诉并判令灵宝市政府、尹庄镇政府圈占土地的行政行为违法。
被上诉人灵宝市政府答辩称：赵美欠所诉称的圈占土地的行为实际上是土地使用权人合法行使土地权利的行为，与之相关的行政行为是灵宝市政府依法出让国有土地使用权的行为。而灵宝市政府依法出让国有土地使用权的行为，与赵美欠实际权利没有任何关系，也就是说，是对赵美欠的权利义务不产生实际影响的行为。故赵美欠所诉称的灵宝市政府圈占土地的行政行为不存在，其上诉理由没有事实和法律依据，原审裁定认定事实和适用法律正确，请求维持原审裁定。
被上诉人尹庄镇政府未到庭未提交答辩意见。
本院经审理查明的事实除与原审查明的一致外，另查明：2013年8月9日，河南省人民政府作出豫政土[2013]960号《关于灵宝市2013年度第一批乡镇建设征收土地的批复》，同意征收尹庄镇等6个乡镇北厥山村等12个农村集体经济组织集体耕地32.5195公顷、园地13.6217公顷，建设用地1.5022公顷，共计47.6434公顷。2013年8月12日、8月20日，灵宝市政府、灵宝市国土资源局分别作出征收土地方案公告、征地补偿安置方案公告，并提交张贴照片两张。二审法庭调查中，上诉人认可2015年8月份涉案土地上的大棚和苹果树等被清除，地上附属物补偿款已领取，对于土地补偿款是否领取，上诉人与灵宝市政府的意见不一致。以上事实，有豫政土[2013]960号批复、两个公告及两张照片、二审庭审笔录等证据在卷证明。
本院认为：一、根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，赵美欠称涉案圈占土地行为发生在2016年12月，而此时，涉案土地已登记在灵宝市中航瑞赛中小城市置业有限公司名下，在该不动产权属证书没有被撤销、确认无效或其他丧失效力的情况下，该土地是否被圈占或被开发利用，与赵美欠没有法律上的利害关系，对其权利义务也不产生实际影响，故原审法院根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第八项关于“行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉”的规定，裁定驳回赵美欠的起诉并无不当。至于赵美欠对涉案土地的承包经营权，虽然在灵宝市中航瑞赛中小城市置业有限公司取得涉案土地国有土地使用权证之前，但因灵宝市政府组织实施征收或公开出让行为而消灭，赵美欠因失去土地承包经营权的损失，可以依法另行寻求救济，本案不予一并处理。二、关于原审审理程序是否应按被告缺席审理的问题。原审开庭审理时，灵宝市政府的行政机关负责人未到庭，但其工作人员冯肇鹏以及委托代理人宋卫革到庭参加诉讼，赵美欠主张应按被告缺席审理没有事实依据，本院不予支持。
综上，上诉人赵美欠的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审裁定适用法律正确，处理适当，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 高 光
审判员 李平均
审判员 荆向丽
二〇一八年六月二十五日
书记员 刘 猛
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫行终1216号上诉人（原审原告）赵美欠，女，1957年3月3日出生，汉族，住河南省灵宝市。委托代理人李海霞，北京京润律师事务所律师。委托代理人余亮哉，北京京润律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）灵宝市人民政府，住所地灵宝市金城大道中段。法定代表人何军，系该市人民政府市长。委托代理人宋卫革，河南函谷律师事务所律师。委托代理人冯肇鹏，灵宝市国土资源局工作人员。被上诉人（原审被告）灵宝市尹庄镇人民政府，住所地灵宝市车站路。法定代表人杭战刚，系该镇人民政府镇长。上诉人赵美欠因与被上诉人灵宝市人民政府（以下简称灵宝市政府）、灵宝市尹庄镇人民政府（以下简称尹庄镇政府）确认占地行为违法一案，不服河南省三门峡市中级人民法院（以下简称原审法院）（2017）豫12行初49号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。上诉人赵美欠原审诉讼请求：确认灵宝市政府、尹庄镇政府将赵美欠土地予以圈占的行政行为违法。原审法院经审理查明：2015年1月8日，灵宝市政府将涉案土地出让给灵宝市中航瑞赛中小城市置业有限公司。2015年5月8日，灵宝市中航瑞赛中小城市置业有限公司取得涉案土地的国有土地使用权证。2017年4月25日，赵美欠签订承诺书，自愿领取涉案土地的补偿款、附属物补偿费。原审法院认为：被诉圈占土地行为对赵美欠的合法权益明显不产生实际影响。首先，赵美欠称圈占土地的行为发生在2016年12月，而在2015年5月8日，灵宝市中航瑞赛中小城市置业有限公司已取得涉案土地的国有土地使用权证，该证在未经法定机关通过法定程序撤销或宣布无效前，任何人不得否认其效力；其次，赵美欠已签订承诺书，自愿领取涉案土地的补偿款、附属物补偿费。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第八项之规定，裁定驳回赵美欠的起诉。上诉人赵美欠不服原审裁定，提出上诉称：一、原审裁定认定事实不清。原审裁定认为灵宝市中航瑞赛中小城市置业有限公司已取得涉案土地国有土地使用权证，故该地上发生的行为对赵美欠权益不产生实际影响，该认定属事实错误。涉案土地是赵美欠的承包地，且赵美欠取得土地承包权在先，该土地上产生的行为必然和赵美欠具有直接的利害关系。另外，原审裁定认为赵美欠签订承诺书，自愿领取涉案土地的补偿款、附属物补偿费，该部分明显与事实不符。二、原审裁定适用法律错误。根据行政诉讼法第十二条关于行政诉讼受案范围的规定，在赵美欠享有土地承包权的情况下，灵宝市政府、尹庄镇政府动用强制手段对赵美欠的财产加以限制，影响赵美欠权益，属于人民法院受案范围。三、原审裁定程序违法。我国行政诉讼法第三条第三款规定了被诉行政机关负责人出庭应诉制度，但灵宝市政府并未委托行政机关相应工作人员出庭，属于无正当理由拒不到庭的情形，根据行政诉讼法第五十八条规定，应当以灵宝市政府缺席进行审理并作出判决。综上，赵美欠请求撤销原审裁定，依法受理起诉并判令灵宝市政府、尹庄镇政府圈占土地的行政行为违法。被上诉人灵宝市政府答辩称：赵美欠所诉称的圈占土地的行为实际上是土地使用权人合法行使土地权利的行为，与之相关的行政行为是灵宝市政府依法出让国有土地使用权的行为。而灵宝市政府依法出让国有土地使用权的行为，与赵美欠实际权利没有任何关系，也就是说，是对赵美欠的权利义务不产生实际影响的行为。故赵美欠所诉称的灵宝市政府圈占土地的行政行为不存在，其上诉理由没有事实和法律依据，原审裁定认定事实和适用法律正确，请求维持原审裁定。被上诉人尹庄镇政府未到庭未提交答辩意见。本院经审理查明的事实除与原审查明的一致外，另查明：2013年8月9日，河南省人民政府作出豫政土[2013]960号《关于灵宝市2013年度第一批乡镇建设征收土地的批复》，同意征收尹庄镇等6个乡镇北厥山村等12个农村集体经济组织集体耕地32.5195公顷、园地13.6217公顷，建设用地1.5022公顷，共计47.6434公顷。2013年8月12日、8月20日，灵宝市政府、灵宝市国土资源局分别作出征收土地方案公告、征地补偿安置方案公告，并提交张贴照片两张。二审法庭调查中，上诉人认可2015年8月份涉案土地上的大棚和苹果树等被清除，地上附属物补偿款已领取，对于土地补偿款是否领取，上诉人与灵宝市政府的意见不一致。以上事实，有豫政土[2013]960号批复、两个公告及两张照片、二审庭审笔录等证据在卷证明。本院认为：一、根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，赵美欠称涉案圈占土地行为发生在2016年12月，而此时，涉案土地已登记在灵宝市中航瑞赛中小城市置业有限公司名下，在该不动产权属证书没有被撤销、确认无效或其他丧失效力的情况下，该土地是否被圈占或被开发利用，与赵美欠没有法律上的利害关系，对其权利义务也不产生实际影响，故原审法院根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第八项关于“行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉”的规定，裁定驳回赵美欠的起诉并无不当。至于赵美欠对涉案土地的承包经营权，虽然在灵宝市中航瑞赛中小城市置业有限公司取得涉案土地国有土地使用权证之前，但因灵宝市政府组织实施征收或公开出让行为而消灭，赵美欠因失去土地承包经营权的损失，可以依法另行寻求救济，本案不予一并处理。二、关于原审审理程序是否应按被告缺席审理的问题。原审开庭审理时，灵宝市政府的行政机关负责人未到庭，但其工作人员冯肇鹏以及委托代理人宋卫革到庭参加诉讼，赵美欠主张应按被告缺席审理没有事实依据，本院不予支持。综上，上诉人赵美欠的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审裁定适用法律正确，处理适当，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 高 光审判员 李平均审判员 荆向丽二〇一八年六月二十五日书记员 刘 猛
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）桂03行终188号
上诉人（原审原告）：康欣，女，1978年7月8日出生，汉族，无职业，住桂林市。
被上诉人（原审被告）：桂林市公安局，住所地桂林市秀峰区三多路1号。
法定代表人：陈荣茂，该局局长。
被上诉人（原审被告）：广西壮族自治区公安厅，住所地南宁市青秀区佛子岭路1号。
法定代表人：胡焯，该厅厅长。
上诉人康欣因与被上诉人桂林市公安局不履行政府信息公开法定职责及不服广西壮族自治区公安厅行政复议决定一案，不服桂林市秀峰区人民法院（2017）桂0302行初36号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
一审裁定认为，原告于2016年8月中旬两次拨打110报警电话，要求被告出警保护其人身权和财产权。起因系原告租赁的位于桂林市××区××路××号房屋被政府依法征收而引发的拆迁补偿问题。原告租赁的房屋在拆迁范围，政府的拆迁行为涉及到原告的房屋租赁权等权益，在拆迁过程中即使原告的合法权益受到侵害，也是与政府的拆迁行为存在关联性与利害关系，其合法权益应通过协商及诉讼解决。政府依法征收引发的纠纷不属于被告法定职权管理范围，被告的行政行为对原告的合法权益不产生实际影响，本案原告不具有诉权，依法应驳回原告的起诉。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定如下：驳回原告康欣的起诉。
上诉人康欣不服一审裁定，上诉请求：1、依法撤销（2017）桂0302行初36号行政裁定；2、依法改判支持一审诉请；3、依法判令被上诉人桂林市公安局承担本案诉讼费用。上诉的事实和理由：1、上诉人起诉的是被上诉人桂林市公安局于2017年7月24日收到上诉人的信息公开申请而未在法定期间内进行答复的违法行政行为事实。2、上诉人通过邮寄的方式2017年9月26日向被上诉人广西壮族自治区公安厅提出行政复议申请，2017年11月23日上诉人收到被上诉人广西壮族自治区公安厅作出的桂公复决字[2017]002号《行政复议决定书》,该决定书认定事实和适用法律错误,依法予以撤销。3、一审裁定认为“政府依法征收引发的纠纷不属于被告法定职权管理范围”和上诉人所起诉的未履行政府信息公开法定职责根本不是同一法律关系，不属于同一事实。综上所述，一审裁定认定事实错误和适用法律错误，依法应予撤销。
经审理查明，2017年7月21日，上诉人康欣以邮寄的方式向被上诉人桂林市公安局提交《桂林市公安局政府信息公开申请表》，要求被上诉人公开2016年8月19日上诉人拨打110报警事项的处理情况及结果，即1、出警记录，出警人员姓名、职务、联系方式，处警过程和结果；2、案件受理和立案手续；3、对违法嫌疑人采取的强制措施和期限。
被上诉人桂林市公安局于2017年7月24日收到上诉人的申请，并于2017年8月4日作出《桂林市公安局政府信息公开告知书》，该告知书的主要内容是告知上诉人康欣，其要求公开的信息内容依法不公开或不存在。被上诉人于作出告知书的当日就将该告知书按照上诉人康欣提供的通信地址邮寄送达上诉人。因康欣提供的地址不详，2017年8月7日该告知书被退回被上诉人桂林市公安局。
2017年9月26日，上诉人康欣以“桂林市公安局接到其公开政府信息申请后，未对申请事项予以答复，属行政不作为”为由，向被上诉人广西壮族自治区公安厅递交《行政复议申请书》，提起行政复议。广西壮族自治区公安厅作出的桂公复决字[2017]002号《行政复议决定书》认为，桂林市公安局已对上诉人康欣申请公开政府信息事项作出了《桂林市公安局政府信息公开告知书》进行答复，已履行法定职责，不存在不作为，维持桂林市公安局原行政行为。
上诉人康欣认为，被上诉人桂林市公安局于2017年7月24日收到上诉人的信息公开申请后，至今未对上诉人的申请事项进行答复，属行政不作为，是违法的。广西壮族自治区公安厅作出的桂公复决字[2017]002号《行政复议决定书》认定事实错误，故向一审法院提起行政诉讼，请求判决：1、桂林市公安局限期履行政府信息公开的法定职责；2、撤销广西壮族自治区公安厅作出的桂公复决字[2017]002号《行政复议决定书》。
本院认为，上诉人康欣租用经营的房屋在政府拆迁范围之内。因政府的拆迁行为，上诉人康欣于2016年8月19日向桂林市公安局拨打110报警。由于上诉人的报警事项是政府的拆迁行为，不属于被上诉人桂林市公安局治安案件管辖的法定职责范围，故上诉人于2017年7月21日向被上诉人提交《桂林市公安局政府信息公开申请表》，要求公开2016年8月19日其报警事项的处理情况及结果，实际上就是要求桂林市公安局公开“政府拆迁行为”的处理情况及结果。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”的规定，本案上诉人康欣要求被上诉人桂林市公安局公开的信息内容不属于政府信息，被上诉人桂林市公安局也没有向上诉人康欣公开“政府拆迁行为”的处理情况及结果的法定职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第(六)项“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：。(六)申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的”的规定，本案上诉人康欣“要求被上诉人桂林市公安局限期履行政府信息公开法定职责”的诉讼请求，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。广西壮族自治区公安厅作出的桂公复决字[2017]002号《行政复议决定书》没有对上诉人设定新的权利义务，对上诉人的权利义务不产生实际影响，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条第二款第(十)项“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：。(十)对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际的行为”的规定，上诉人起诉请求“撤销广西壮族自治区公安厅作出的桂公复决字[2017]002号《行政复议决定书》”的诉请，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，上诉人的起诉不符合立案的法定条件，一审裁定驳回上诉人的起诉正确。上诉人上诉理由和上诉请求均不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李永群
审 判 员 李国龙
审 判 员 杨 红
二〇一八年八月三十一日
法官助理 黄 坤
书 记 员 伍解红
广西壮族自治区桂林市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）桂03行终188号上诉人（原审原告）：康欣，女，1978年7月8日出生，汉族，无职业，住桂林市。被上诉人（原审被告）：桂林市公安局，住所地桂林市秀峰区三多路1号。法定代表人：陈荣茂，该局局长。被上诉人（原审被告）：广西壮族自治区公安厅，住所地南宁市青秀区佛子岭路1号。法定代表人：胡焯，该厅厅长。上诉人康欣因与被上诉人桂林市公安局不履行政府信息公开法定职责及不服广西壮族自治区公安厅行政复议决定一案，不服桂林市秀峰区人民法院（2017）桂0302行初36号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。一审裁定认为，原告于2016年8月中旬两次拨打110报警电话，要求被告出警保护其人身权和财产权。起因系原告租赁的位于桂林市××区××路××号房屋被政府依法征收而引发的拆迁补偿问题。原告租赁的房屋在拆迁范围，政府的拆迁行为涉及到原告的房屋租赁权等权益，在拆迁过程中即使原告的合法权益受到侵害，也是与政府的拆迁行为存在关联性与利害关系，其合法权益应通过协商及诉讼解决。政府依法征收引发的纠纷不属于被告法定职权管理范围，被告的行政行为对原告的合法权益不产生实际影响，本案原告不具有诉权，依法应驳回原告的起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定如下：驳回原告康欣的起诉。上诉人康欣不服一审裁定，上诉请求：1、依法撤销（2017）桂0302行初36号行政裁定；2、依法改判支持一审诉请；3、依法判令被上诉人桂林市公安局承担本案诉讼费用。上诉的事实和理由：1、上诉人起诉的是被上诉人桂林市公安局于2017年7月24日收到上诉人的信息公开申请而未在法定期间内进行答复的违法行政行为事实。2、上诉人通过邮寄的方式2017年9月26日向被上诉人广西壮族自治区公安厅提出行政复议申请，2017年11月23日上诉人收到被上诉人广西壮族自治区公安厅作出的桂公复决字[2017]002号《行政复议决定书》,该决定书认定事实和适用法律错误,依法予以撤销。3、一审裁定认为“政府依法征收引发的纠纷不属于被告法定职权管理范围”和上诉人所起诉的未履行政府信息公开法定职责根本不是同一法律关系，不属于同一事实。综上所述，一审裁定认定事实错误和适用法律错误，依法应予撤销。经审理查明，2017年7月21日，上诉人康欣以邮寄的方式向被上诉人桂林市公安局提交《桂林市公安局政府信息公开申请表》，要求被上诉人公开2016年8月19日上诉人拨打110报警事项的处理情况及结果，即1、出警记录，出警人员姓名、职务、联系方式，处警过程和结果；2、案件受理和立案手续；3、对违法嫌疑人采取的强制措施和期限。被上诉人桂林市公安局于2017年7月24日收到上诉人的申请，并于2017年8月4日作出《桂林市公安局政府信息公开告知书》，该告知书的主要内容是告知上诉人康欣，其要求公开的信息内容依法不公开或不存在。被上诉人于作出告知书的当日就将该告知书按照上诉人康欣提供的通信地址邮寄送达上诉人。因康欣提供的地址不详，2017年8月7日该告知书被退回被上诉人桂林市公安局。2017年9月26日，上诉人康欣以“桂林市公安局接到其公开政府信息申请后，未对申请事项予以答复，属行政不作为”为由，向被上诉人广西壮族自治区公安厅递交《行政复议申请书》，提起行政复议。广西壮族自治区公安厅作出的桂公复决字[2017]002号《行政复议决定书》认为，桂林市公安局已对上诉人康欣申请公开政府信息事项作出了《桂林市公安局政府信息公开告知书》进行答复，已履行法定职责，不存在不作为，维持桂林市公安局原行政行为。上诉人康欣认为，被上诉人桂林市公安局于2017年7月24日收到上诉人的信息公开申请后，至今未对上诉人的申请事项进行答复，属行政不作为，是违法的。广西壮族自治区公安厅作出的桂公复决字[2017]002号《行政复议决定书》认定事实错误，故向一审法院提起行政诉讼，请求判决：1、桂林市公安局限期履行政府信息公开的法定职责；2、撤销广西壮族自治区公安厅作出的桂公复决字[2017]002号《行政复议决定书》。本院认为，上诉人康欣租用经营的房屋在政府拆迁范围之内。因政府的拆迁行为，上诉人康欣于2016年8月19日向桂林市公安局拨打110报警。由于上诉人的报警事项是政府的拆迁行为，不属于被上诉人桂林市公安局治安案件管辖的法定职责范围，故上诉人于2017年7月21日向被上诉人提交《桂林市公安局政府信息公开申请表》，要求公开2016年8月19日其报警事项的处理情况及结果，实际上就是要求桂林市公安局公开“政府拆迁行为”的处理情况及结果。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”的规定，本案上诉人康欣要求被上诉人桂林市公安局公开的信息内容不属于政府信息，被上诉人桂林市公安局也没有向上诉人康欣公开“政府拆迁行为”的处理情况及结果的法定职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第(六)项“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：。(六)申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的”的规定，本案上诉人康欣“要求被上诉人桂林市公安局限期履行政府信息公开法定职责”的诉讼请求，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。广西壮族自治区公安厅作出的桂公复决字[2017]002号《行政复议决定书》没有对上诉人设定新的权利义务，对上诉人的权利义务不产生实际影响，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第(十)项“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：。(十)对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际的行为”的规定，上诉人起诉请求“撤销广西壮族自治区公安厅作出的桂公复决字[2017]002号《行政复议决定书》”的诉请，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，上诉人的起诉不符合立案的法定条件，一审裁定驳回上诉人的起诉正确。上诉人上诉理由和上诉请求均不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 李永群审 判 员 李国龙审 判 员 杨 红二〇一八年八月三十一日法官助理 黄 坤书 记 员 伍解红
郑州铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫71行初365号
原告王永彤，男，汉族，1974年5月9日出生。
委托代理人邹伙发、张赛男，北京市振邦律师事务所律师。
被告郑州市中原区人民政府，住所地郑州市桐柏路200号。
行政负责人李晓雷，副区长。
行政机关负责人刘斌，分管负责人。
委托代理人郭永亮，郑州市中原区绿东村街道办事处工作人员。
委托代理人蒋正军，河南文丰律师事务所律师。
原告王永彤与被告郑州市中原区人民政府（以下简称中原区政府）因确认行政行为违法一案，于2018年3月8日向本院提起行政诉讼。本院于同年3月13日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月26日公开开庭审理了本案。原告王永彤的委托代理人邹伙发、张赛男，被告中原区政府的行政机关负责人刘斌及被告的委托代理人郭永亮、蒋正军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王永彤诉称：2016年11月1日，被告发布《旮旯王村庄连片国有土地改造项目拆迁通告》。2017年3月起，被告组织的人员开始对原告房屋所在的中原区绿东村2号院实施改造拆迁。在被告实施改造拆迁过程中，原告所在小区内的公共道路和绿地、暖气、电线、健身器材等公共设施遭到了不同程度的拆除和毁损，公共场所和通道也被侵占，噪音和空气污染严重，严重影响了原告的生活。原告作为小区业主，对小区内的道路、绿地等公共场所和公用设施享有共有和共同管理的权利。被告对原告所在小区实施拆迁的行为没有法律和事实依据，违反法定程序，且严重侵害了原告的合法权益，故提起诉讼，请求确认被告对中原区绿东村2号院小区内公共设施和房屋实施拆毁的行为违法。
被告中原区政府答辩称：一、本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围。1.被告的行为并未对原告的合法权益产生实质性影响。原告未与被告成立的拆迁指挥部签订《郑州市中原区旮旯王村庄连片国有土地改造项目住宅房屋拆迁补偿安置协议》，其所居住的房屋并未拆除。原告认为被告对旮旯王村庄连片国有土地改造工作为行政行为，被告的行为也并未对原告的合法权益产生实质影响。2.被告对旮旯王村庄连片国有土地改造工作并非行政行为，不具备单方意志性和强制性，严格意义上应为行政指导，不具备可诉性。被告为改善人民群众居住环境、提升城市品位、促进经济快速发展等社会公共利益需要，根据郑州市城市总体规划，结合被拆迁区域情况，发布了一系列行政指导，指导、劝告、建议被改造区域的居民尽快与被告下属的旮旯王村庄连片国有土地改造项目指挥部签订《郑州市中原区旮旯王村庄连片国有土地改造项目住宅房屋拆迁补偿安置协议》，实施协议拆迁。截至目前签约率高达95%。针对个别不同意协议拆迁的住户，被告将实行征收。若原告对被告的征收决定及补偿决定不服，可通过行政复议或行政诉讼实现权利救济。二、原告已丧失行政诉权。原告于2017年3月知道被告已启动拆迁安置工作，距原告起诉之日已近1年，已超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定6个月的行政诉讼时效。综上，本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围且原告已丧失行政诉权，应依法裁定驳回原告起诉。
经审理查明，2016年11月1日，中原区政府成立的旮旯王村庄连片国有土地改造项目指挥部（以下简称拆迁指挥部）发布《旮旯王村庄连片国有土地改造项目拆迁通告》及《郑州市中原区旮旯王村庄连片国有土地改造项目房屋拆迁补偿安置方案》，原告王永彤名下位于郑州市中原区绿东村2号院12号楼15号的房屋在上述拆迁改造范围内。原告王永彤未与被告所属的拆迁指挥部签订《郑州市中原区旮旯王村庄连片国有土地改造项目住宅房屋拆迁补偿安置协议》，原告的涉案房屋并未被被告拆除。2017年3月22日，拆迁指挥部发布房屋拆除通知及通告，对92.05%已验房签约户腾空的房屋实施拆除。原告于2018年3月8日向本院提起行政诉讼。
另查明，郑州市中原区绿东村2号院小区共有402户业主，占小区总建筑面积及总户数的90%以上的业主已签订房屋拆迁补偿安置协议。
本院认为，（一）关于原告所诉被告对中原区绿东村2号院小区房屋拆毁行为违法的原告诉讼主体资格问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告在庭审中明确表示自己的涉案房屋在起诉前未被被告拆除。原告仍在居住使用，水电等基本生活设施仍属正常。本案被告对原告个人拥有产权的房屋并未进行拆除，而是对该小区其他大多数已签约户腾空房屋实施的拆除行为，该拆除行为与原告没有行政法律上的利害关系，也未直接侵犯原告的合法权益，王永彤对此起诉的原告主体资格不适格。（二）关于原告所诉被告对中原区绿东村2号院小区内公共设施的拆毁行为违法的原告主体资格问题。《中华人民共和国物权法》第七十三条规定，建筑区划内的道路属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第十八条规定，业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。本案中，涉案小区的公共设施属于全体业主共同共有，原告所诉被告对其居住区域公共设施的拆除行为，属于涉及业主共有利益的行政行为，原告王永彤以个人名义对中原区政府对其居住区域公共设施的拆除行为提起行政诉讼没有法律依据，不具有本案原告主体资格。同样，该小区未达到专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主也不具有起诉的原告主体资格。综上，王永彤的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告王永彤的起诉。
案件受理费50元退还原告王永彤。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提交副本一式十份，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 王赤星
审 判 员 侯红伟
审 判 员 黄 键
二〇一八年五月二十一日
代理书记员 高小丹
代理书记员 王潇洒
附法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
郑州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2018）豫71行初365号原告王永彤，男，汉族，1974年5月9日出生。委托代理人邹伙发、张赛男，北京市振邦律师事务所律师。被告郑州市中原区人民政府，住所地郑州市桐柏路200号。行政负责人李晓雷，副区长。行政机关负责人刘斌，分管负责人。委托代理人郭永亮，郑州市中原区绿东村街道办事处工作人员。委托代理人蒋正军，河南文丰律师事务所律师。原告王永彤与被告郑州市中原区人民政府（以下简称中原区政府）因确认行政行为违法一案，于2018年3月8日向本院提起行政诉讼。本院于同年3月13日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月26日公开开庭审理了本案。原告王永彤的委托代理人邹伙发、张赛男，被告中原区政府的行政机关负责人刘斌及被告的委托代理人郭永亮、蒋正军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王永彤诉称：2016年11月1日，被告发布《旮旯王村庄连片国有土地改造项目拆迁通告》。2017年3月起，被告组织的人员开始对原告房屋所在的中原区绿东村2号院实施改造拆迁。在被告实施改造拆迁过程中，原告所在小区内的公共道路和绿地、暖气、电线、健身器材等公共设施遭到了不同程度的拆除和毁损，公共场所和通道也被侵占，噪音和空气污染严重，严重影响了原告的生活。原告作为小区业主，对小区内的道路、绿地等公共场所和公用设施享有共有和共同管理的权利。被告对原告所在小区实施拆迁的行为没有法律和事实依据，违反法定程序，且严重侵害了原告的合法权益，故提起诉讼，请求确认被告对中原区绿东村2号院小区内公共设施和房屋实施拆毁的行为违法。被告中原区政府答辩称：一、本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围。1.被告的行为并未对原告的合法权益产生实质性影响。原告未与被告成立的拆迁指挥部签订《郑州市中原区旮旯王村庄连片国有土地改造项目住宅房屋拆迁补偿安置协议》，其所居住的房屋并未拆除。原告认为被告对旮旯王村庄连片国有土地改造工作为行政行为，被告的行为也并未对原告的合法权益产生实质影响。2.被告对旮旯王村庄连片国有土地改造工作并非行政行为，不具备单方意志性和强制性，严格意义上应为行政指导，不具备可诉性。被告为改善人民群众居住环境、提升城市品位、促进经济快速发展等社会公共利益需要，根据郑州市城市总体规划，结合被拆迁区域情况，发布了一系列行政指导，指导、劝告、建议被改造区域的居民尽快与被告下属的旮旯王村庄连片国有土地改造项目指挥部签订《郑州市中原区旮旯王村庄连片国有土地改造项目住宅房屋拆迁补偿安置协议》，实施协议拆迁。截至目前签约率高达95%。针对个别不同意协议拆迁的住户，被告将实行征收。若原告对被告的征收决定及补偿决定不服，可通过行政复议或行政诉讼实现权利救济。二、原告已丧失行政诉权。原告于2017年3月知道被告已启动拆迁安置工作，距原告起诉之日已近1年，已超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定6个月的行政诉讼时效。综上，本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围且原告已丧失行政诉权，应依法裁定驳回原告起诉。经审理查明，2016年11月1日，中原区政府成立的旮旯王村庄连片国有土地改造项目指挥部（以下简称拆迁指挥部）发布《旮旯王村庄连片国有土地改造项目拆迁通告》及《郑州市中原区旮旯王村庄连片国有土地改造项目房屋拆迁补偿安置方案》，原告王永彤名下位于郑州市中原区绿东村2号院12号楼15号的房屋在上述拆迁改造范围内。原告王永彤未与被告所属的拆迁指挥部签订《郑州市中原区旮旯王村庄连片国有土地改造项目住宅房屋拆迁补偿安置协议》，原告的涉案房屋并未被被告拆除。2017年3月22日，拆迁指挥部发布房屋拆除通知及通告，对92.05%已验房签约户腾空的房屋实施拆除。原告于2018年3月8日向本院提起行政诉讼。另查明，郑州市中原区绿东村2号院小区共有402户业主，占小区总建筑面积及总户数的90%以上的业主已签订房屋拆迁补偿安置协议。本院认为，（一）关于原告所诉被告对中原区绿东村2号院小区房屋拆毁行为违法的原告诉讼主体资格问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告在庭审中明确表示自己的涉案房屋在起诉前未被被告拆除。原告仍在居住使用，水电等基本生活设施仍属正常。本案被告对原告个人拥有产权的房屋并未进行拆除，而是对该小区其他大多数已签约户腾空房屋实施的拆除行为，该拆除行为与原告没有行政法律上的利害关系，也未直接侵犯原告的合法权益，王永彤对此起诉的原告主体资格不适格。（二）关于原告所诉被告对中原区绿东村2号院小区内公共设施的拆毁行为违法的原告主体资格问题。《中华人民共和国物权法》第七十三条规定，建筑区划内的道路属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。本案中，涉案小区的公共设施属于全体业主共同共有，原告所诉被告对其居住区域公共设施的拆除行为，属于涉及业主共有利益的行政行为，原告王永彤以个人名义对中原区政府对其居住区域公共设施的拆除行为提起行政诉讼没有法律依据，不具有本案原告主体资格。同样，该小区未达到专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主也不具有起诉的原告主体资格。综上，王永彤的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告王永彤的起诉。案件受理费50元退还原告王永彤。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提交副本一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  王赤星审 判 员  侯红伟审 判 员  黄 键二〇一八年五月二十一日代理书记员  高小丹代理书记员  王潇洒附法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
甘肃省临洮县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘1124民初1177号
原告：任春生，男，甘肃省临洮县人。
被告：何世义，男，甘肃省临洮县人。
原告任春生诉被告何世义民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任春生到庭参加了诉讼，被告何世义经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任春生向本院提出诉讼请求：1.依法判令何世义立即偿还借款本金20万元及利息；2.本案诉讼费用由何世义负担。事实和理由：任春生与何世义是朋友关系。2015年1月29日，何世义因资金周转，向任春生借款20万元，并书写借条一张，期限1年，月利息一分五，逾期利息三分。期满后，何世义无法查找，经催要，至今没有偿还借款本金及利息。
何世义未到庭答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。任春生对自己提交的证据无异议，因何世义经公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃对以上证据的质辩权。对任春生无异议的证据，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
任春生与何世义是朋友关系。2015年1月29日，何世义因经营沙厂资金周转困难，向任春生借款20万元，并书写借条一张，期限1年，约定月利率一分五，逾期利息翻倍。期满后，何世义无法查找，经催要，至今没有偿还借款本金及利息。
本院认为，合法的债权、债务关系受法律保护。借款人应当按照约定履行还款义务。本案中任春生向何世义提供借款后，何世义应当按照约定偿还。但双方约定逾期后利率过高，本院不予支持。
综上所述，对任春生请求何世义偿还借款本金的请求应予支持；请求给付利息，合理部分本院予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条一款，第六十条一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
何世义于本判决生效后一个月内偿还任春生借款本金20万元；利息月利率一分五，从2015年1月29日起计算至归还借款之日。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5988元，公告费560元，由何世义负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审 判 长 张海滨
人民陪审员 朱学刚
人民陪审员 吴文克
二〇一八年八月二十日
书 记 员 黄宝珍
甘肃省临洮县人民法院民 事 判 决 书（2018）甘1124民初1177号原告：任春生，男，甘肃省临洮县人。被告：何世义，男，甘肃省临洮县人。原告任春生诉被告何世义民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任春生到庭参加了诉讼，被告何世义经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任春生向本院提出诉讼请求：1.依法判令何世义立即偿还借款本金20万元及利息；2.本案诉讼费用由何世义负担。事实和理由：任春生与何世义是朋友关系。2015年1月29日，何世义因资金周转，向任春生借款20万元，并书写借条一张，期限1年，月利息一分五，逾期利息三分。期满后，何世义无法查找，经催要，至今没有偿还借款本金及利息。何世义未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。任春生对自己提交的证据无异议，因何世义经公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃对以上证据的质辩权。对任春生无异议的证据，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：任春生与何世义是朋友关系。2015年1月29日，何世义因经营沙厂资金周转困难，向任春生借款20万元，并书写借条一张，期限1年，约定月利率一分五，逾期利息翻倍。期满后，何世义无法查找，经催要，至今没有偿还借款本金及利息。本院认为，合法的债权、债务关系受法律保护。借款人应当按照约定履行还款义务。本案中任春生向何世义提供借款后，何世义应当按照约定偿还。但双方约定逾期后利率过高，本院不予支持。综上所述，对任春生请求何世义偿还借款本金的请求应予支持；请求给付利息，合理部分本院予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条一款，第六十条一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：何世义于本判决生效后一个月内偿还任春生借款本金20万元；利息月利率一分五，从2015年1月29日起计算至归还借款之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5988元，公告费560元，由何世义负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审 判 长  张海滨人民陪审员  朱学刚人民陪审员  吴文克二〇一八年八月二十日书 记 员  黄宝珍
南昌市新建区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0112执738号之一
申请执行人：车传英，女，1971年8月1日生，汉族，住南昌市新建区。
被执行人：陶绪农，男，1967年9月2日生，汉族，住南昌市新建区。
本院于2017年8月29日作出的（2017）赣0112刑初191号刑事附带民事判决书及南昌市中级人民法院于2017年9月25日作出的（2017）赣01刑终444号刑事裁定书已经发生法律效力。因被执行人陶绪农未在规定期限内履行生效法律文书确定的义务，申请执行人车传英于2017年11月22日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人车传英于2017年12月30日向本院提交撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结南昌市新建区人民法院（2017）赣0112执738号执行案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 涂国辉
审 判 员 宋江雄
人民陪审员 蔡万根
二〇一七年十二月三十日
书 记 员 杨海兰
南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)赣0112执738号 申请执行人：车传英，女，1971年8月1日出生，汉族，住新建区。 被执行人：陶绪农，男，1967年9月2日出生，汉族，住新建区。 江西省南昌市中级人民法院于2017年9月25日作出的（2017）赣01刑终444号刑事裁定书及本院于2017年8月29日作出的（2017）赣0112刑初191号刑事附带民事判决书已发生法律效力，要求被执行人陶绪农在判决生效后十日内向申请执行人车传英支付赔偿款31572.43元及利息。但被执行人陶绪农至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第三十条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人陶绪农在银行的存款31986元，或扣留、提取其相应收入，或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判员 程 磊 二〇一七年十一月二十七日 书记员 罗开文
河南省上蔡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1722民初1369号
原告赵高访，女，汉族，1986年3月15日出生，农民，住上蔡县。
委托代理人王云龙，河南豫上律师事务所律师。
被告张付伟，男，汉族，生于1976年5月5日，农民，住上蔡县。
原告赵高访与被告张付伟排除妨碍纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王云龙、被告张付伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年11月，被告通过不正当手段购买原告家的责任田，并趁原告家人外出到新疆打工这际强行在原告家责任田上建房。原告及家人知道后，向政府有关部门反映无果的情况下，于2015年2月向上蔡县人民法院提起诉讼，上蔡县人民法院审理后作出了（2015）上民二初字第131号民事判决，依法判决确认被告买卖土地合同无效。判决生效后被告拒绝拆除非法建筑，退还原告家的责任田，为此特要求被告拆除在原告责任田上所建房屋。
被告辩称，原告诉其与赵高伟确认合同无效纠纷一案，原告已放弃要求其拆除房屋的诉讼请求，现原告要求其拆除房屋已超过诉讼时效，为此要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告赵高访与其父赵金付、母亲许花、兄赵高伟一家四口分得责任田5.28亩，因父母外出新疆，将该责任田交给其耕种管理。2011年11月5日原告之兄赵高伟与被告张付伟签订一份宅基地转让协议，将其家庭承包5.28亩的责任田一部分以宅基地的名义有偿转让被告张付伟，协议内容载明：“甲方：赵高伟，身份证号:412825198205162977乙方：张付伟，身份证号甲、乙双方本着责任分清、自愿有偿的原则，经双方充分的协商，现就甲方向乙方有偿转让位于上蔡县××庙××段张付伟住宅前面之宅基地的土地使用权（长期使用）及该宅基地的树木等附属物所有权事宜达成如下协议，由双方共同遵守。一、甲方同意将位于和店乡高庙集中段南侧张付伟住宅南侧宅基地面积332.64（东西宽16.8米、南北长19.8米）平方米的土地使用权及该宅基地上树木等附属物有偿转让给乙方。二、该宅基四邻至：东邻张青山宅基地、西邻南北路、南邻赵高伟、北邻张付伟现住宅。……见证人王某、赵某，甲乙双方均在协议书签字按印。”2014年被告张付伟在该处建有主房平房五间，旁房西屋包括门楼三间。2015年2月，原告赵高访与其父赵金付、母许花向本院提起诉讼，要求确认赵高伟与被告张付伟签订的上述协议无效，2015年7月23日，本院依法作出（2015）上民二初字第131号民事判决：确认赵高伟、张付伟于2011年11月5日签订的宅基地协议无效。宣判后原、被告均未上诉，该判决已生效。
上述事实，有原、被告陈述、身份证复印件、原告提供的（2015）上民二初字第131号民事判决书、被告提供的宅基地转让协议等证据在卷予以证实。
本院认为，本案中，原告之兄赵高伟就原告家庭所承包的责任田与被告张付伟签订的土地转让协议，违背了土地管理法等相关法律、法规的强制性规定，转让后被告张付伟非法占用责任田擅自在耕地上建房，属于违章建筑，应有有关部门依职权予以处理。故原告的起诉不属于人民法院的受案范围，应当予以驳回，为此依照《中华人民共和国土地管理法》第七十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告赵高访的起诉。
案件受理费100元由被告负担
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 梁平良
人民陪审员 杨五成
人民陪审员 刘存款
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 任魏巍
阜新蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阜县民一初字第1203号
原告白某。
委托代理人阮辉，男，汉族，无业，现住湖北省。
被告白某某。
原告白某诉被告白某某返还原物纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张晓勇适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告及委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我是已去世父亲白某甲的女儿，白某甲与被告白某某系同村居住，2013年被告白某某将白某甲的林权证私自拿走，据为己有，不归还白某甲，现白某甲已去世，被告白某某拒绝向原告返还白某甲所有的林权证，现请求人民法院依法支持我的诉讼请求，维护我的合法权益。
被告辩称，原告所述与事实不符，白某甲生前从我家超市买东西欠款9000多元钱，白某甲生前说用林权证抵顶欠款，并且林权证是白某甲自愿给我的，我们之间有协议。如果原告将白某甲欠我家超市的9532.5元给我，我就把林权证给他。否则以林木抵顶白某甲的欠款。我不承担诉讼费。
经审理查明，原告的父亲白某甲与被告白某某同村居住有亲属关系，白某甲现已去世，生前即2015年5月5日与被告达成以林木偿还债务的协议，自愿将公路旁属于自己的林木91棵转让给被告以此偿还所欠被告家超市的债务。并写明此事与他人无关。91棵林木的林权证在被告处。
上述事实，有原、被告当庭陈述，被告举证原告父亲白某甲署名的协议一份，并经当庭质证、审核，可以认定。
本院认为，原告之父白某甲生前与被告间的林木转让协议合法成立。原告对协议虽提出质疑，但无证据证明。被告依转让协议占有白某甲的林权证，系合法占有，故对原告的诉讼请求本院不予支持。依《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费100元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
审判员 张晓勇
二〇一五年十月二十六日
书记员 张 成
辽宁省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽行申922号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：刘勇，男，1969年8月16日出生，汉族，现役军人，住大连市旅顺口区。
再审申请人刘勇因向大连市公安局旅顺口区公安分局（以下简称旅顺口分局）、大连市公安局旅顺口区公安分局治安大队（以下简称治安大队）提起行政诉讼一案，不服大连市中山区人民法院（2016）辽0202行初66号、大连市中级人民法院（2016）辽02行终453号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘勇申请再审称：请求撤销（2016）辽0202行初66号行政裁定、（2016）辽02行终453号行政裁定，对本案进行立案审判。事实及理由：2015年9月22日，申请人所在部队人员持申请人办理身份证的所有材料到旅顺口分局为申请人办理身份证，被告警员违反国务院、中央军委联合颁发的《现役军人和人民武装警察身份证申领发放办法》，以申请人没有户籍注销证明为由，拒绝为申请办理。并冒用公安机关名义，伪造公安机关文书刁难申请人及妻子，申请人起诉至大连市中山区法院，2016年9月30日该院裁定不予立案。申请人上诉至大连中院，2016年12月20日，大连中院驳回了申请人的上诉，维持原判。申请人认为（一）一、二审裁定审查事实不清。申请人所列被告为大连市公安局旅顺口分局及大连市公安局旅顺口分局治安大队，一、二审法院以治安大队不具备行政诉讼被告主体资格不予立案是不当的。即使治安大队属错列被告，但大连市公安局旅顺口分局属于合格的被告。（二）一、二审法院适用法律不当。本案行政行为是治安大队超出法定授权范围实施的，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十条第三款规定的情形，因此，二个被告都是正确的。申请人提出依法确定被告行政行为违法、被告履行法定义务等诉求，符合上述司法解释第二条的规定，符合有具体诉讼请求的要求。二审法院审理本案适用最高人民法院《关于不服信访机构依据〈信访条例〉处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的函》的意见是不当的。一方面本案诉讼对象是公安机关非法律文书中所称信访机构。另一方面公安机关依法设有信访职能部门，接待群众来信来访是法定职责与义务，是可诉的行政行为。申请人所称信访本质上是旅顺口分局对其内设机构治安大队行政行为是否合法的行政复议，申请人所诉的是旅顺口分局没按《信访条例》规定没有依法作出决定的行为，并非一、二审法院认为的申请人就旅顺口分局根据《信访条例》作出的决定不服并提起诉讼，二审法院裁定不当。
本院经审查认为，1、关于申请人诉请是否属于人民法院行政诉讼受案范围的问题。根据原二审法院对申请人的询问记录，申请人实质系对其到旅顺口区公安分局申请办理身份证过程中的拖延履行的行为不服而进行投诉信访产生的相关事项不服进而提起了行政诉讼。根据《最高人民法院关于不服信访工作机构依据〈信访条例〉处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》意见，信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。申请人亦未提供证据证明旅顺口区公安分局向申请人作出了对其权利义务产生实际影响的新的行政行为，故二审法院依据上述《复函》的意见驳回申请人的上诉并无不当。2、关于申请人所起诉被告是否适格的问题。治安大队为旅顺口分局的内设机构，虽行使一定的行政职能，但不具有独立承担法律责任的能力，不符合行政法上的行政主体的概念与含义，即该大队并非法定的行政机关也不属于法律法规授权组织。申请人认为其属于行政诉讼的适格被告，但对此未能举证予以证明，故治安大队不符合适格被告的法定情形。本院对申请人该主张不予支持。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十三条第一款规定：原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。申请人在原审法院向其履行释明义务的情况下，拒绝将多列的涉案不适格被告变更为单一的适格被告，该情形符合《解释》第二十三条第一款规定的不予立案的相关规定。依据上述规定，原审对申请人的起诉裁定不予立案亦无不当。
综上，刘勇提出的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）项规定的情形，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回刘勇的再审申请。
审判长 高 翔
审判员 李洪彦
审判员 韩 梅
二〇一八年一月二十四日
书记员 汪 辉
速录员 于玲玲
新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）新32刑更16号
罪犯潘佰煊，男，1969年08月30日出生，汉族，原户籍所在地浙江省慈溪市逍林镇下新塘村，现在于田监狱五监区服刑。前科一次（1995年6月流氓罪判刑3年1998年1月12日释放）。
浙江省宁波市中级人民法院于2002年9月13日以(2002)甬刑初字第144号刑事判决书认定该犯因故意伤害罪经判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，于2003年2月13日送监狱服刑改造。服刑期间执行刑期变动情况：2005年5月16日减为有期徒刑十九年九个月，剥夺政治权利改为九年；2007年5月30日减刑一年三个月，2010年10月20日减刑一年二个月，剥夺政治权利减为八年；2012年10月11日减刑一年二个月，剥夺政治权利减为七年，2014年5月8日减刑一年一个月，剥夺政治权利减为六年；2015年10月26日减刑七个月，剥夺政治权利六年不变。刑期：2019年11月15日止。
执行机关新疆维吾尔自治区于田监狱于2018年4月23日以罪犯潘佰煊在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关新疆维吾尔自治区于田监狱向本院出示了罪犯潘佰煊的《罪犯减刑审核表》、《奖惩材料》、《评审材料》等证据，用以证明罪犯在近期改造中的表现。
经审理查明，罪犯潘佰煊在改造期间，认罪悔罪，能深挖自己的犯罪思想根源；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造，以《服刑人员行为规范》来约束自己的改造行为，无违规违纪行为发生；积极参加思想、文化、职业技术教育，各项考核成绩优良。分别于2016年1月、2017年1月、2017年7月、2018年1月获得监狱改造积极分子4次；2015年12月、2016年5月、2016年8月、2016年11月、2017年3月、2017年6月、2017年10月、2018年2月获得季度表扬8次。
本院认为，罪犯潘佰煊在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国监狱法》第二十九条的规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
对罪犯潘佰煊减去有期徒刑八个月,剥夺政治权利六年不变（刑期自裁定之日起至2019年3月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄红辉
审判员 章晓萍
审判员 孙有静
二〇一八年五月十一日
书记员 陈建兵
广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤行终438号
上诉人（原审起诉人）陈俊平，男，1979年2月14日出生，汉族，住广东省增城市。
上诉人陈俊平因诉广州市增城区人民政府行政复议纠纷一案，不服广东省广州铁路运输中级法院（2018）粤71行初92号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
2018年2月9日，原审法院收到陈俊平的起诉材料。陈俊平诉称：其为中新镇中新村村民，为维护该村合法权益，其向广州市增城区水务局投诉反映中新村一些村民违建房屋的情况，要求该局责成供水、供电企业对村民的违建房屋停止供电、供水。2017年11月20日，广州市增城区水务局向其作出《增城区水务局关于对陈俊平信访事项的复函》。陈俊平以该局不履行法定职责向广州市增城区人民政府申请行政复议。该府作出增府行复〔2017〕95号《行政复议决定书》，决定驳回其复议申请。陈俊平不服向原审法院提起诉讼，请求：1.确认广州市增城区人民政府所作增府行复〔2017〕95号《行政复议决定书》的行政行为违法；2.本案诉讼费由广州市增城区人民政府承担。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，公民提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第二十五条第一款规定，行政行为的相对人及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织的权利义务不产生实际影响的行政行为，不属于行政诉讼的受案范围。第十二条规定了认定“与行政行为有利害关系”的六种情形。本案中，陈俊平因不服广州市增城区水务局所作《增城区水务局关于对陈俊平信访事项的复函》，故向增城区人民政府提起行政复议申请。该《复函》的内容是告知陈俊平对其所反映事项的处理情况，该局已经履行处理信访事项的法定职责，且该《复函》并未设定其权利及义务，未对其权利义务产生实际影响，不具备可诉性。陈俊平既非行政行为的相对人，亦无提交证明利害关系存在的相应证据，涉案的供水、供电行为亦未明显损害其合法权益，故陈俊平并不具备申请复议、提起行政诉讼的主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定对陈俊平的起诉，原审法院不予立案。
上诉人陈俊平不服一审裁定，向本院提起上诉称：一、广州市增城区水务局的不作为行为严重侵害了中新镇中新村的合法权益，直接影响到上诉人的监督权和管理权，上诉人与该不履行法定职责的行政行为具有法律上的利害关系，是适格行政复议申请人和行政诉讼原告。二、据《关于强化查控违法建设工作责任的实施意见》(穗府办〔2011〕29号）、增城市人民政府办公室关于《印发增城市严查严控违法用地和违法建设工作方案的通知》(增府办〔2014〕39号）的规定，自来水、电力生产经营企业不得为违法建设房屋提供临时性或者永久性服务。涉案房屋已被确认为违法建设，自来水、电力生产经营企业仍为涉案所建屋供水、供电，违反上述法律法规条例的规定。因此，广州市增城区水务局未履行其法定职责。上诉人请求：撤销原审裁定，责令原审法院立案受理并支持其一审提出的全部诉讼请求。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国城乡规划法》等法律法规并未赋予水务行政部门查处违法建设的法定职权，现上诉人要求广州市增城区水务局对涉案违法建设停止供水、供电欠缺实体法依据。该局在对涉案申请事项没有法定查处职责的情况下，作出复函告知上诉人相关情况，该复函行为本质上并未直接设定上诉人的相关权利义务。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项关于“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”之规定，该复函行为不属于行政诉讼的受案范围。原行政行为不可诉，那么复议机关的行政复议行为亦不会为上诉人创设新的权利义务，同样不可诉。因此，原审法院裁定对陈俊平的起诉不予立案正确，本院予以维持。
综上，上诉人陈俊平的上诉请求不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林秀雄
审 判 员 林劲标
审 判 员 刘德敏
二〇一八年六月二十五日
法官助理 郭琼瑜
书 记 员 张 铭
湖北省大冶市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂0281行审167号
申请人大冶市国土资源局,住所地:大冶市。
法定代表人雷新水，局长。
被执行人戴开学，男，1979年10月1日出生，汉族，住大冶市。
申请人大冶市国土资源局于2018年8月7日向本院提出申请，要求强制执行其于2018年4月12日作出的冶土资执罚[2018]61号行政处罚决定书中，关于拆除被执行人戴开学在非法占用的土地上新建的建筑面积299平方米房屋和其他设施的行政�罚。
本院于2018年8月7日受理后，依法组成合议庭，对申请人大冶市国土资源局作出的冶土资执罚[2018]61号行政处罚决定进行了合法性审查。申请人发现被执行人违法占地后，进行了调查和现场勘察，查清了其违法行为，并于2018年3月29日向其送达行政处罚告知书和行政处罚听证告知书。被执行人在法定期限内未向申请人提出陈述、申辩、听证。2018年4月12日，申请人对被执行人作出冶土资执罚[2018]61号行政处罚决定书，决定：一、责令退还非法占用的570平方米土地；二、自收到本处罚决定书之日起15日内自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑面积299平方米房屋和其他设施，恢复土地原状；三、对非法占用570平方米土地处以每平方米10元罚款计人民币5700元。该行政处罚决定书于2018年4月12日送达被执行人。被执行人在法定期限内既未�行政处罚决定书中关于拆除被执行人戴开学在非法占用的土地上新建的建筑面积299平方米房屋和其他设施的行政处罚申请行政复议，又未提起行政诉讼，亦未履行该行政处罚决定。申请人于2018年7月24日向被执行人送达履行行政处罚决定催告书，催告被执行人在10日内履行义务。但被执行人至今仍未履行义务。
本院认为，申请人大冶市国土资源局作出的冶土资执罚[2018]61号行政处罚决定中，关于拆除被执行人戴开学在非法占用的土地上新建的建筑面积299平方米房屋和其他设施的行政处罚，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
对申请人大冶市国土资源局申请拆除被执行人戴开学在非法占用的土地上新建的建筑面积299平方米房屋和其他设�的行政处罚，准予强制执行。由申请人大冶市国土资源局依法组织实施拆除行为。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 曹玉晖
人民陪审员 刘 丰
人民陪审员 祁国良
二〇一八年八月十三日
书 记 员 张 娜
重庆市永川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0118执1188号
申请执行人：喻静，女，1985年1月19日生，汉族，居民，住重庆市永川区。
被执行人：程永华，男，1963年7月2日生，汉族，居民，住重庆市永川区。
被执行人：邹维菊，女，1971年10月6日生，汉族，居民，住重庆市永川区。
被执行人：重庆市永川区益心茶叶有限公司，住所地重庆市永川区南大街办事处科园路67-2-46号。
法定代表人：程永华，董事长。
申请执行人喻静依据已经发生法律效力的重庆市永川区人民法院（2015）永法民初字第09552号民事判决书，于2017年2月9日向本院申请立案执行被执行人程永华、邹维菊、重庆市永川区益心茶叶有限公司民间借贷纠纷一案，申请执行标的为由被执行人支付申请执行人借款本金170000元及利息（以170000元为基数，从2015年7月12日起按月利率2%计算至本金还清之日止），支付迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费和保全费3570元。本院在诉讼过程中轮候查封被执行人位于重庆市永川区科园路67号房产多套，此外被执行人无其他财产可供执行，本案不具备继续执行的条件，已将被执行人纳入“失信被执行人”名单。本案申请执行人尚有借款本金170000元及利息（以170000元为基数，从2015年7月12日起按月利率2%计算至本金还清之日止），迟延履行期间的债务利息，案件受理费和保全费3570元，本案执行费2450元未能执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结申请执行人喻静申请执行被执行人程永华、邹维菊、重庆市永川区益心茶叶有限公司（2017）渝0118执1188号案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王元烽
代理审判员 覃魏枢
审 判 员 旷昌政
二〇一七年六月三十日
书 记 员 黄森山
广东省中山市中级人民法院
行 � � � 裁 定 书
（2018）粤20行终46号
上诉人（原审原告）：任满仓，男，1978年5月28日出生，汉族，住陕西省咸阳市杨陵区。
被上诉人（原审被告）：中山市食品药品监督管理局，住所地广东省中山市石岐区梅基街27号，统一社会信用代码114420000073575120。
法定代表人：徐世平，该局副局长。
委托代理人：关境翔，该局工作人员。
委托代理人：林文娟，广东国融律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市人民政府，住所地广东省中山市东区松苑路1号市政府大楼，统一社会信用代码11442000722460762W。
法定代表人：焦兰生，市长。
委托代理人：谢怀斌，中山市法制局工作人员。
委托代理人：何燕东，广东中元（中山）律师事务所律师。
本院在审理上诉人任满仓�被上诉人中山市食品药品监督管理局、中山市人民政府投诉举报答复及行政复议决定纠纷一案中，不服（2017）粤2071行初896号行政判决，依法于2018年2月9日向上诉人任满仓送达了开庭传票，定于2018年3月8日上午9时在本院第五法庭开庭审理，但上诉人任满仓无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，裁定如下：
本案按照上诉人任满仓撤回上诉处理。
二审案件受理费50元，减半收取为25元，由上诉人任满仓负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘满星
审判员 高 琳
审判员 王 昕
二〇一八年三月二十七日
书记员 萧 洒
河南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫行终1215号
上诉人（原审原告）赵文克，男，1968年2月17日出生，汉族，住河南省灵宝市。
委托代理人李海霞，北京京润律师事务所律师。
委托代理人余亮哉，北京京润律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）灵宝市人民政府，住所地灵宝市金城大道中段。
法定代表人何军，系该市人民政府市长。
委托代理人宋卫革，河南函谷律师事务所律师。
委托代理人冯肇鹏，灵宝市国土资源局工作人员。
被上诉人（原审被告）灵宝市尹庄镇人民政府，住所地灵宝市车站路。
法定代表人杭战刚，系该镇人民政府镇长。
上诉人赵文克因与被上诉人灵宝市人民政府（以下简称灵宝市政府）、灵宝市尹庄镇人民政府（以下简称尹庄镇政府）确认占地行为违法一案，不服河南省三门峡市中级人民法院（以下简称原审法院）（2017）豫12行初50号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人赵文克原审诉讼请求：确认灵宝市政府、尹庄镇政府将赵文克土地予以圈占的行政行为违法。
原审法院经审理查明：2015年1月8日，灵宝市政府将涉案土地出让给灵宝市中航瑞赛中小城市置业有限公司。2015年5月8日，灵宝市中航瑞赛中小城市置业有限公司取得涉案土地的国有土地使用权证。2017年4月25日，赵文克签订承诺书，自愿领取涉案土地的补偿款、附属物补偿费。
原审法院认为：被诉圈占土地行为对赵文克的合法权益明显不产生实际影响。首先，赵文克称圈占土地的行为发生在2016年12月，而在2015年5月8日，灵宝市中航瑞赛中小城市置业有限公司已取得涉案土地的国有土地使用权证，该证在未经法定机关通过法定程序撤销或宣布无效前，任何人不得否认其效力；其次，赵文克已签订承诺书，自愿领取涉案土地的补偿款、附属物补偿费。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第八项之规定，裁定驳回赵文克的起诉。
上诉人赵文克不服原审裁定，提出上诉称：一、原审裁定认定事实不清。原审裁定认为灵宝市中航瑞赛中小城市置业有限公司已取得涉案土地国有土地使用权证，故该地上发生的行为对赵文克权益不产生实际影响，该认定属事实错误。涉案土地是赵文克的承包地，且赵文克取得土地承包权在先，该土地上产生的行为必然和赵文克具有直接的利害关系。另外，原审裁定认为赵文克签订承诺书，自愿领取涉案土地的补偿款、附属物补偿费，该部分明显与事实不符。二、原审裁定适用法律错误。根据行政诉讼法第十二条关于行政诉讼受案范围的规定，在赵文克享有土地承包权的情况下，灵宝市政府、尹庄镇政府动用强制手段对赵文克的财产加以限制，影响赵文克权益，属于人民法院受案范围。三、原审裁定程序违法。我国行政诉讼法第三条第三款规定了被诉行政机关负责人出庭应诉制度，但灵宝市政府并未委托行政机关相应工作人员出庭，属于无正当理由拒不到庭的情形，根据行政诉讼法第五十八条规定，应当以灵宝市政府缺席进行审理并作出判决。综上，赵文克请求撤销原审裁定，依法受理起诉并判令灵宝市政府、尹庄镇政府圈占土地的行政行为违法。
被上诉人灵宝市政府答辩称：赵文克所诉称的圈占土地的行为实际上是土地使用权人合法行使土地权利的行为，与之相关的行政行为是灵宝市政府依法出让国有土地使用权的行为。而灵宝市政府依法出让国有土地使用权的行为，与赵文克实际权利没有任何关系，也就是说，是对赵文克的权利义务不产生实际影响的行为。故赵文克所诉称的灵宝市政府圈占土地的行政行为不存在，其上诉理由没有事实和法律依据，原审裁定认定事实和适用法律正确，请求维持原审裁定。
被上诉人尹庄镇政府未到庭未提交答辩意见。
本院经审理查明的事实除与原审查明的一致外，另查明：2013年8月9日，河南省人民政府作出豫政土[2013]960号《关于灵宝市2013年度第一批乡镇建设征收土地的批复》，同意征收尹庄镇等6个乡镇北厥山村等12个农村集体经济组织集体耕地32.5195公顷、园地13.6217公顷，建设用地1.5022公顷，共计47.6434公顷。2013年8月12日、8月20日，灵宝市政府、灵宝市国土资源局分别作出征收土地方案公告、征地补偿安置方案公告，并提交张贴照片两张。二审法庭调查中，上诉人认可2015年8月份涉案土地上的大棚和苹果树等被清除，地上附属物补偿款已领取，对于土地补偿款是否领取，上诉人与灵宝市政府的意见不一致。以上事实，有豫政土[2013]960号批复、两个公告及两张照片、二审庭审笔录等证据在卷证明。
本院认为：一、根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，赵文克称涉案圈占土地行为发生在2016年12月，而此时，涉案土地已登记在灵宝市中航瑞赛中小城市置业有限公司名下，在该不动产权属证书没有被撤销、确认无效或其他丧失效力的情况下，该土地是否被圈占或被开发利用，与赵文克没有法律上的利害关系，对其权利义务也不产生实际影响，故原审法院根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第八项关于“行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉”的规定，裁定驳回赵文克的起诉并无不当。至于赵文克对涉案土地的承包经营权，虽然在灵宝市中航瑞赛中小城市置业有限公司取得涉案土地国有土地使用权证之前，但因灵宝市政府组织实施征收或公开出让行为而消灭，赵文克因失去土地承包经营权的损失，可以依法另行寻求救济，本案不予一并处理。二、关于原审审理程序是否应按被告缺席审理的问题。原审开庭审理时，灵宝市政府的行政机关负责人未到庭，但其工作人员冯肇鹏以及委托代理人宋卫革到庭参加诉讼，赵文克主张应按被告缺席审理没有事实依据，本院不予支持。
综上，上诉人赵文克的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审裁定适用法律正确，处理适当，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 高 光
审判员 李平均
审判员 荆向丽
二〇一八年六月二十五日
书记员 刘 猛