天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终1276号
上诉人（原审被告）：福建省永泰建筑工程公司，住所地福建省永泰县樟城镇南湖花园15幢203室。
法定代表人：李智平，董事长。
委托诉讼代理人：张琼，山东德平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津市北辰区宇闽建材销售中心，经营场所天津市北辰区朝阳路东侧美亚建材市场院内**号房屋。
主要负责人：张文辉，经理。
委托诉讼代理人：刘力熔，天津卫津律师事务所律师。
委托诉讼代理人：莫太忠，天津卫津律师事务所实习律师。
原审被告：福建省永泰建筑工程公司文登分公司，营业场所山东省文登市韩国之窗国际家居建材广场10座三层。
主要负责人：李钻龙，总经理。
委托诉讼代理人：张琼，山东德平律师事务所律师。
上诉人福建省永泰建筑工程公司（以下简称永泰公司）因与被上诉人天津市北辰区宇闽建材销售中心（以下简称宇闽建材中心）及原审被告福建省永泰建筑工程公司文登分公司（以下简称永泰文登分公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2016）津0113民初5674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人永泰公司的委托诉讼代理人张琼，被上诉人宇闽建材中心的委托诉讼代理人刘力熔、莫太忠，原审被告永泰文登分公司的委托诉讼代理人张琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永泰公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回重审或者依法改判永泰公司已经付清宇闽建材中心的货款和款项占用费，不用支付违约金；2、两审诉讼费由宇闽建材中心承担。事实和理由：永泰公司实际尚欠付货款307074.56元，一审判决认定永泰公司共欠付货款307109.77元与事实不符。永泰公司与宇闽建材中心就欠付的上述款项和占用费达成了以房抵债的合意，宇闽建材中心就折抵房屋与案外人直接签订订购协议，双方签订协议后，宇闽建材中心给永泰公司出具了收到货款779105.88元的收据。据此，永泰公司已经付清了货款和占用费。因此，永泰公司不构成违约，不应当承担违约责任。抵顶房屋的现状是本案的基础事实，一审法院并未查清该事实，属于基础事实不清。另外，本案抵债发生时间是2014年3月12日，距一审立案时间已经超过两年时间，期间造成了资金占用费的扩大，该费用不应由永泰公司承担。
宇闽建材中心二审辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回永泰公司上诉，维持一审法院判决。事实和理由：宇闽建材中心虽然出具收据，但不代表永泰公司已支付了款项，恰恰证明双方之间对欠款数额的认定。真实情况是永泰公司要求以案外人的房屋折抵宇闽建材中心货款，并且承诺2014年12月30日前网签合同，但据了解该房屋有查封，无法办理网签和房屋过户手续，以房抵款不可能实现，因为永泰公司承诺网签的时间是2014年12月30日之前，所以本案并未超出诉讼时效，且永泰公司在一审没有提出诉讼时效抗辩，所以在二审中不应该提出。
永泰文登分公司二审述称，同意永泰公司的意见。
宇闽建材中心向一审法院起诉请求：1、判令永泰公司、永泰文登分公司给付宇闽建材中心货款本金307110元，违约金及资金占用费437351元（以永泰公司、永泰文登分公司实际欠款数额为本金，按月2%的标准计算），以及自2016年9月1日计算至实际付清之日止的全部利息、违约金；2、诉讼费用由永泰公司、永泰文登分公司承担。
一审法院认定事实：2013年，宇闽建材中心与永泰文登分公司签订《钢材购销合同》，约定由宇闽建材中心向永泰文登分公司供应钢材，用于“山东省文登市龙都丽景”工程项目。双方约定宇闽建材中心按永泰文登分公司需求量供应不同种类钢材，钢材单价依据不同种类钢材市场价计算，根据实际供货量结算所供钢材价款。合同中载明付款方式为：货到工地之日（以送货单签收的日期为准）付40%，剩余60%宇闽建材中心为永泰文登分公司累计垫资满1500000元，剩余的60%欠款永泰文登分公司按日1‰支付给宇闽建材中心作为资金暂用补偿，此垫资货款及资金暂用补偿款需在2013年7月15日之前付清，宇闽建材中心为永泰文登分公司累计垫资满1500000元货款后，后期所送货物货款按分批次实际货到工地2日内付清全款。并且合同约定永泰文登分公司在未按合同付款时的违约责任为：宇闽建材中心有权终止合同，收回所欠货款，并向永泰文登分公司收取所欠货款的每日2‰的违约金。合同签订后，宇闽建材中心依约向永泰文登分公司履行了供货义务，截至2013年7月15日，累计供货价值2453810.91元。永泰文登分公司仅于2013年4月11日付款254697.96元、2013年4月25日付款142000元、2013年5月16日付款100000元、2013年5月23日付款100000元。2013年7月15日之后至2013年10月6日期间宇闽建材中心供货五次，货款均已全部结清。双方于2013年10月15日进行对账，确认截至2013年10月15日，永泰文登分公司尚欠宇闽建材中心货款1857109.77元，资金暂用补偿及违约金440467.15元。后永泰文登分公司分别于2013年10月28日还款300000元、2013年11月4日还款300000元、2013年11月13日还款350000元、2014年1月14日还款400000元、2014年2月21日还款200000元，共计还款1550000元，现尚欠宇闽建材中心货款307109.77元。
另查，宇闽建材中心与永泰文登分公司经协商，永泰文登分公司使用其龙都丽景项目中房屋抵偿所欠宇闽建材中心款项。宇闽建材中心于2014年3月13日为永泰文登分公司开具收据一张，载明永泰文登分公司龙都丽景项目部，钢材款（资金暂用补偿款顶房，龙都丽景10号楼301室）。但宇闽建材中心并未实际取得该房屋所有权。
一审法院再查，永泰文登分公司系永泰公司下设分支机构，不具备独立法人资格。
一审法院认为，宇闽建材中心与永泰文登分公司之间的买卖合同，系双方真实的意思表示，合法有效，受法律保护，该合同已经实际履行，宇闽建材中心在依约履行供货义务后，永泰文登分公司拖欠部分货款，系违约行为。
关于宇闽建材中心主张的永泰公司、永泰文登分公司应支付所欠货款一节。永泰公司、永泰文登分公司辩称2014年3月13日宇闽建材中心已向永泰文登分公司出具779105元收据，应视为宇闽建材中心认可永泰文登分公司使用房屋抵偿债务的意见，因此永泰文登分公司所欠款项已全部结清。一审法院认为，永泰文登分公司与宇闽建材中心协商用龙都丽景项目中10号楼301室的房屋抵偿债务，应承担保证该房屋实际给付宇闽建材中心的义务，永泰公司、永泰文登分公司对该房屋的履行情况负有举证责任。现永泰公司、永泰文登分公司并未提交相关证据证实该房屋已实际交付宇闽建材中心，仅凭收据无法证实所欠宇闽建材中心款项已全部清偿。该收据虽能够证实宇闽建材中心认可以房抵债的事实，但在宇闽建材中心未实际取得房屋所有权的情况下，仍有权向永泰文登分公司主张合同权利。经查，永泰文登分公司现尚欠宇闽建材中心货款307109.77元，系违约行为，故宇闽建材中心主张永泰公司、永泰文登分公司支付货款307110元的诉讼请求，一审法院依法支持307109.77元，过高部分，一审法院不予支持。永泰文登分公司系永泰公司下设分支机构，不具备独立法人资格，故相应的民事责任应由永泰公司承担。
关于宇闽建材中心主张资金占用费及违约金一节。一审法院认为，宇闽建材中心主张的资金占用费，系合同约定的2013年7月15日前因宇闽建材中心垫资产生的资金暂用补偿款。宇闽建材中心与永泰文登分公司签订的买卖合同中已对违约金及资金暂用补偿款的计算方式作出明确约定，永泰文登分公司违约拖欠货款，应承担违约责任。宇闽建材中心与永泰文登分公司2013年10月15日对账确认资金暂用补偿款共计102473.17元，现宇闽建材中心主张的65822元，并未超过上述数额，且计算方式并不违反相关法律规定，一审法院依法支持。宇闽建材中心主张自2013年7月16日至2016年8月31日的违约金系以永泰文登分公司实际欠款本金，按月2%的标准计算，低于合同约定的计算标准，且并不违反相应法律规定，经计算为371529元，一审法院依法支持。综上，宇闽建材中心主张的资金占用费及违约金共计437351元的诉讼请求，一审法院依法支持。自2016年9月1日之后的违约金，合同中约定的计算标准过高，一审法院酌情调整为参照中国人民银行同期贷款利率的四倍标准计算。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十五条、第一百零九条，第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、福建省永泰建筑工程公司于一审判决生效后五日内给付所欠天津市北辰区宇闽建材销售中心货款307109.77元；二、福建省永泰建筑工程公司于一审判决生效后五日内支付天津市北辰区宇闽建材销售中心违约金及资金占用费共计437351元，并支付自2016年9月1日至一审判决生效之日的违约金（以307109.77元为本金，参照中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算）；三、驳回天津市北辰区宇闽建材销售中心其他诉讼请求。案件受理费5622元，由福建省永泰建筑工程公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，永泰公司上诉主张已经以房抵债的方式向宇闽建材中心履行完毕欠付货款及资金占用费，宇闽建材中心对此事实不予认可。二审期间，永泰公司未向本院提供证据证明其已经以房抵债的方式履行完毕向宇闽建材中心应付的货款及资金占用费，对永泰公司的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，永泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11245元，由上诉人福建省永泰建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张吉堂
审 判 员 李 权
代理审判员 刘 芳
二〇一七年三月六日
书 记 员 孔娇阳
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……