云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云08民终321号
上诉人（原审原告、反诉被告）：玉溪众鑫大型机械设备修理有限公司。住所地云南省玉溪市高新区兴科路*号。
法定代表人：谭萍,该公司总经理。
委托诉讼代理人：谭景明，男，该公司副总经理。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：王仁德，男，1973年3月7日生，现住四川省广元市利州区。
被上诉人（原审被告）：西盟宏坤进出口贸易有限公司。住所地西盟县云胶公司职工宿舍。
法定代表人：王仁德，该公司总经理。
共同委托诉讼代理人：肖泠玥，北京市北斗鼎铭律师事务所昆明分所律师。代理权限为特别授权代理。
原审第三人：邓荣君，男，1975年8月7日生，户籍所在地湖南省常宁市，现住西盟县。
原审第三人：帅克强，男，1964年12月27日生，户籍所在地四川省丹巴县，现住西盟县。
上诉人玉溪众鑫大型机械设备修理有限公司（以下简称玉溪众鑫公司）因与被上诉人王仁德、西盟宏坤进出口贸易有限公司（以下简称西盟宏坤公司）、原审第三人邓荣君、帅克强买卖合同纠纷一案，不服云南省西盟佤族自治县人民法院（2017）云0829民初98号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。因原审第三人帅克强下落不明，本院依法向其公告送达相关法律文书。本案现已审理终结。
玉溪众鑫公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项、第二项、第三项，判决支持玉溪众鑫公司的一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费、反诉诉讼费由王仁德、西盟宏坤公司承担。事实和理由：1.一审法院对王仁德以及西盟宏坤公司承担担保责任未进行审理认定。在玉溪众鑫公司的起诉状中就说明了王仁德以及西盟宏坤公司承担担保责任，在庭审过程中，也强调了王仁德以及西盟宏坤公司的担保行为，但一审法院在合议和判决中未给予审理认定，属于遗漏事实的审查，也属于一审程序违法。2.一审法院对王仁德支付款项的时间进行确定，确定的时间与《工程机械买卖合同》约定的支付时间明显不符，却不认定王仁德违约。依据《工程机械买卖合同》的约定，王仁德支付设备款项的最后期限是2014年2月12日，一审法院认定王仁德最后支付款项的时间在2015年2月l0日，很显然王仁德存在长期违约行为，但一审法院却不给予认定评述。3.一审法院未对双方《工程机械买卖合同》的约定以及《无限担保责任书》的约定进行认定，从而导致认定事实错误。在双方签订的《工程机械买卖合同》以及《无限担保责任书》的内容中，明确约定了对设备以及双方的处理方式。一审法院不给予审查，而是独断的进行裁判。4.王仁德以及西盟宏坤公司承担担保责任，玉溪众鑫公司在事先取得王仁德以及第三人的同意后，对于担保挖机款项的分割以及处理并无不当。对于王仁德以及西盟宏坤公司承担的担保责任，在其支付l000000元后，经过双方电话通知以及第三人的明确，玉溪众鑫公司将款项按照约定进行担保责任的划扣并无不当，玉溪众鑫公司对王仁德进行了必要的通知义务。5.一审法院将第三人邓荣君与王仁德其他买卖法律关系认定为玉溪众鑫公司的法律关系，显然错误。一审法院明知第三人邓荣君与王仁德存在其他的设备买卖法律关系，却将双方的买卖责任后果归结于玉溪众鑫公司显然不当。依据《民事诉讼证据规定》的举证以及归责原则，应当由王仁德、西盟宏坤公司承担。6.一审法院判决解除合同，而该合同客观上不具备解除的条件。玉溪众鑫公司按照《工程机械买卖合同》以及《无限担保责任书》行使合同约定的权利以及法定的不安抗辩权，在王仁德、西盟宏坤公司无法承担偿还设备款项以及承担担保责任的情况下，将设备所有权按照约定进行控制，是为保护自身权利需要，同时也是为督促王仁德、西盟宏坤公司积极履行合同义务，一审判决解除双方合同是错误的。7.一审法院判决解除合同，但王仁德对设备的使用以及设备的磨损等全部损失却由玉溪众鑫公司承担，违背了市场经济原则，也违背了人民法院的公平原则，判决极其不当。
王仁德、西盟宏坤公司未提交书面答辩意见。
邓荣君、帅克强未提交书面陈述意见。
玉溪众鑫公司向一审法院起诉请求：1.判令王仁德、西盟宏坤公司连带支付其装载机款30000元、拖车费15000元、逾期利息9360元、违约金24570元;2.由王仁德、西盟宏坤公司承担本案诉讼费。
王仁德向一审法院反诉请求：1.判令解除王仁德与玉溪众鑫公司于2013年4月12日共同签订的《工程机械买卖合同》；2.判令玉溪众鑫公司返还王仁德购买LG956L/C9011520号装载机款380000元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2015年8月起至实际付清款项之日止的利息，暂计至2017年8月15日为38252元；3.本案本诉与反诉的诉讼费用由玉溪众鑫公司承担。
一审法院认定事实：1.2013年4月12日,玉溪众鑫公司普洱分公司、二级委托代理商邓荣君与王仁德签订了《工程机械买卖合同》。机型为临工LG956L装载机，编号：C9011520，购机价款380000元。合同约定付款方式为王仁德合同签订当天支付首付款120000元，余款260000元自2014年2月12日前付清，支付日期及支付金额按照合同分期附件执行。乙方如不能按照合同分期附件约定的日期及时足额付款（一期），甲方就有权要求王仁德提前完全付款，并承担逾期款项的利息和违约金，利息按月利率千分之八计，违约金按每日万分之七计。西盟宏坤公司自愿承担无限担保责任。
2.王仁德提交的《收款记账详情对应表》、《邓荣君二级代理2015年结算表》及附件、《欠条》、《借条》，玉溪众鑫公司与第三人邓荣君进行了销售款结算，玉溪众鑫公司给予第三人邓荣君分期加价、提成、政策优惠的奖励和补助，玉溪众鑫公司法定代表人谭萍在结算单上签名认可，证明玉溪众鑫公司与第三人邓荣君之间的关系是委托销售和委托代理收取机械设备销售款的关系。玉溪众鑫公司对王仁德、西盟宏坤公司支付给第三人邓荣君购机款的行为是认可的，也认可第三人邓荣君将王仁德、西盟宏坤公司支付的购机款再支付给玉溪众鑫公司的行为。因此，王仁德、西盟宏坤公司支付给第三人邓荣君的购机款应当视为王仁德、西盟宏坤公司支付给玉溪众鑫公司公司的购机款。
3.王仁德、西盟宏坤公司支付购机款情况。王仁德、西盟宏坤公司支付二台装载机购机款情况：第一台：临工LG956L装载机，编号：D9017889。第二台：临工LG956L装载机，编号：C9011520。（1）2013年4月9日，用途：支付装载机LG956L首付款122000元。收款人：邓荣君。付款人：王仁德。付款形式：现金支付。（2）2013年8月8日，用途：支付LG956L临工装载机分期付款78000元。收款人：邓荣君。付款人：王仁德。付款形式：现金支付。（3）2013年8月19日，用途：支付LG956L临工装载机款26000元。收款人：邓荣君。付款人：西盟宏坤公司。支付银行：农业银行。付款形式：转账支付。（4）2014年11月11日，用途：支付LG956L临工装载机按揭款100000元。收款人：邓荣君。付款人：王仁德。支付银行：农业银行。付款形式：转账支付。（5）2014年11月21日，用途：支付LG956L临工装载机按揭款20000元。收款人：邓荣君。付款人：王仁德。支付银行：农业银行。付款形式：转账支付。（6）2015年2月10日，用途：支付LG956L临工装载机按揭款200000元。收款人：邓荣君。付款人：王仁德。支付银行：农业银行。付款形式：转账支付。小计：546000元。
王仁德、西盟宏坤公司支付一台挖掘机款情况。型号：LG6250挖掘机，编号：6120806。（1）2013年9月29日，用途：支付LG6250挖掘机款10000元。收款人：邓荣君。付款人：西盟宏坤公司。支付银行：农业银行。付款形式：转账支付。（2）2013年10月10日，用途：支付LG6250挖掘机款首付款216000元。收款人：邓荣君。付款人：西盟宏坤公司。支付银行：农业银行。付款形式：转账支付。（3）2013年12月11日，用途：支付LG6250挖掘机款146730元。收款人：邓荣君。付款人：王仁德。付款形式：转账支付。（4）2014年1月26日，用途：支付LG6250挖掘机款100000元。收款人：邓荣君。付款人：王仁德。支付银行：农业银行。付款形式：转账支付。其中65000元被邓荣君代第三人帅克强垫付购机款。（5）2014年4月22日，用途：支付LG6250挖掘机款39800元。收款人：谭萍。付款人：王仁德。支付银行：农业银行。不包括手续费10元。付款形式：转账支付。（6）2014年10月28日，用途：支付LG6250挖掘机款1000000元。收款人：邓荣君。付款人：王仁德。支付银行：农业银行。付款形式：转账支付。其中700000元被邓荣君代第三人帅克强垫付购机款。小计：1512530元。
以上二项合计：546000元+1512530元=2058530元。
4.玉溪众鑫公司提交的《被告王仁德所提交付款证明与原告实际收款记账详情对应表》、《邓荣君二级代理2015年结算表》，证明系玉溪众鑫公司单方与第三人邓荣君内部对账、结算的数据，没有王仁德的签名，存在邓荣君单方改变王仁德支付装载机、挖掘机款用途的情况，与王仁德支付款项的数据、用途不一致。特别是将王仁德分别支付给第三人邓荣君的1000000元购机款和100000元购机款中的700000元、65000元作为第三人帅克强的购机款进行垫付。第三人邓荣君、帅克强没有得到王仁德书面委托授权垫付765000元购机款的授权委托书。
5.三台机械设备总价款是1862000元。加上97号案件购买一台临工LG6250L挖掘机，编号：6120806的手续费8800元、履约保证金61600元，王仁德、西盟宏坤公司向玉溪众鑫公司支付的购机款总价是1862000元+8800元+61600元=1930400元。挖掘机款多支付的部分可以认定是补足应支付二台装载机购机款762000元（已付546000元）的不足部分。根据现有的证据证明，王仁德购买的临工LG956L装载机，编号：C9011520，购机款380000元已经支付完毕。
一审法院认为，玉溪众鑫公司诉讼请求是否得到支持，应当由足够的证据加以证明。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”从玉溪众鑫公司出示的证据与王仁德、西盟宏坤公司出示的证据相互对比来看，王仁德购买的三台机械设备（装载机2台、挖掘机1台）总价款192400元。王仁德支付玉溪众鑫公司的三台购机款合计总金额2058530元，已经超过购机款总价款1932400元，证明王仁德已经足额支付了玉溪众鑫公司购机款。玉溪众鑫公司要求王仁德支付剩余购机款和逾期利息、违约金、拖车费的诉讼请求证据不足，不足以支持其诉讼请求，玉溪众鑫公司应当承担举证不能的后果，对其诉讼请求不予支持。
的反诉请求是否得到支持。王仁德的反诉请求有二项。一是解除合同、二是返还购机款并支付利息。从王仁德提交的证据来看，王仁德依合同约定足额支付了装载机、挖掘机购机款，因为存在第三人邓荣君私自将王仁德支付的一部分购机款在没有得到王仁德同意的情况下改变用途，造成了王仁德拖欠玉溪众鑫公司购机款的事实。同时，玉溪众鑫公司在没有得到王仁德同意的情况下，按照《挖掘机买卖合同》第七条第2款、《工程机械买卖合同》第九条第2款的规定，将王仁德已经购买和正在使用的二台装载机、一台挖掘机拖走，造成了王仁德的经济损失，致使王仁德购买机械设备用于发展生产的合同目的没有达到，属于根本性违约。《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：。（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的”可以解除合同。因为玉溪众鑫公司的违约行为事实存在，已经没有继续履行合同的必要，王仁德要求解除合同的诉讼请求符合法律规定，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，王仁德要求玉溪众鑫公司返还所支付购机款的诉讼请求事实清楚、证据确实充分，符合法律规定，予以支持。一审
一审法院在法庭上就当事人是否申请对三台机械设备现有残值进行鉴定评估进行释明，王仁德、西盟宏坤公司、玉溪众鑫公司、邓荣君、帅克强均表示不申请对被玉溪众鑫公司拖走的三台机械设备剩余残值进行司法鉴定。因为各方当事人均没有申请对三台机械设备现有残值进行鉴定评估，不能确定王仁德的经济损失数额是多少，因此不能计算出利息的实际损失。王仁德要求支付利息的诉讼请求缺乏司法鉴定意见，证据不够充分，应当承担举证不能的后果，对王仁德的该项诉讼请求，不予支持。
邓荣君、帅克强的述称主张是否支持问题。帅克强述称，曾经在王仁德的办公室协商过，王仁德同意从已经支付给邓荣君的1000000元购机款中划出700000元代帅克强支付欠玉溪众鑫公司的购机款。邓荣君述称，从已经支付给邓荣君的购机款中划出700000元、65000元代帅克强支付欠玉溪众鑫公司的购机款，是经过王仁德同意的。经审理查明，没有证据证明王仁德同意过从已经支付给邓荣君的1000000元、100000元购机款中分别划出700000元、65000元代帅克强支付欠玉溪众鑫公司的购机款。此事只有邓荣君、帅克强的口头陈述，没有得到王仁德的认可，也没有其他在场人出庭作证证明。邓荣君、帅克强的述称主张缺乏证据证明力，不予采信。同时，帅克强与王仁德存在工程款欠款纠纷、邓荣君与王仁德存在材料款欠款纠纷是另外一个法律关系，邓荣君、帅克强可以与王仁德协商解决，或者向人民法院提起民事诉讼。
关于三台机械设备的权属问题。三台机械设备在王仁德购买后到被玉溪众鑫公司拖走之前没有办理正式所有权过户手续。按照合同约定，王仁德已经全部支付了这三台机械设备购机款，所有权应当归属于王仁德。
另查明，王仁德和邓荣君在法庭上表示，王仁德欠邓荣君的配件款及其他款项由邓荣君与王仁德单独对账，与本案无关。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：
一、驳回玉溪众鑫大型机械设备修理有限公司的全部诉讼请求；二、解除玉溪众鑫大型机械设备修理有限公司与王仁德签订的《工程机械买卖合同》；三、判令玉溪众鑫大型机械设备修理有限公司自本判决生效之日起十日内退还王仁德支付的临工LG956L装载机，编号：C9011520购机款380000元；四、驳回王仁德要求支付利息的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2487元由玉溪众鑫大型机械设备修理有限公司承担；反诉案件受理费3785元，由王仁德承担1892.50元，由玉溪众鑫大型机械设备修理有限公司承担1892.50元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本案经二审审理，查明的案件事实除“2013年4月12日,原告玉溪众鑫公司普洱分公司、二级委托代理商邓荣君与被告王仁德签订了《工程机械买卖合同》。”外，其余事实与一审判决确认的事实一致，本院予以确认。
本院经审查，一审判决将王仁德、西盟宏坤公司向玉溪众鑫公司支付的购机款总价是1862000元+8800元+61600元=1932400元书写为“被告向原告支付的购机款总价是186200元+8800元+61600元=1930400元。”该书写为笔误，本院予以纠正。
另查明，2013年4月12日,玉溪众鑫公司（供方）与王仁德（需方）、西盟宏坤公司（担保方）签订《工程机械买卖合同》；同日，玉溪众鑫公司与王仁德签订《合同分期附件》，西盟宏坤公司出具了《无限担保合同》。2015年11月，玉溪众鑫公司将机型为临工LG956L，编号为C9011520的装载机从王仁德处拉走。
本院认为,本案属分期付款的买卖合同纠纷，按照玉溪众鑫公司与王仁德签订的《工程机械买卖合同》分期附件约定，王仁德在2013年4月12日支付购买装载机首付款120000元后，之后每月12日支付26000元直至2014年2月12日付清购机款，但从其后王仁德支付购机款的时间及金额来看，王仁德未按照约定支付分期购机款。王仁德在履行与玉溪众鑫公司签订的《工程机械买卖合同》中存在不符合约定的情形。基于此，王仁德本应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，但在王仁德于2015年2月10日付清购机款后，玉溪众鑫公司于2015年11月将本案所涉装载机从王仁德处拉走的行为构成根本性违约，玉溪众鑫公司对此理应承担相应的责任。
邓荣君系玉溪众鑫公司的委托代理人，本案所涉《工程机械买卖合同》系邓荣君代表玉溪众鑫公司签订，王仁德支付玉溪众鑫公司的购机款均由邓荣君收取，在王仁德支付玉溪众鑫公司委托代理人邓荣君的款项单据及银行转账回单中，也均注明为支付装载机按揭款。因玉溪众鑫公司不能提交证据证明王仁德同意从支付给玉溪众鑫公司委托代理人邓荣君账户的装载机按揭款中划出部分代帅克强支付欠玉溪众鑫公司的购机款，故对玉溪众鑫公司主张王仁德支付邓荣君的款项中有部分是代帅克强支付欠款，王仁德未付清本案所涉购机款的主张不能成立。西盟宏坤公司与帅克强之间的劳务合同关系及玉溪众鑫公司与帅克强、西盟宏坤公司之间的买卖合同关系与本案分属不同的法律关系，不属于本案的审理范围，当事人可另行主张权利。
玉溪众鑫公司上诉认为一审法院在判决解除合同的同时，对装载机被王仁德使用期间的价值以及设备磨损等全部损失判决由玉溪众鑫公司承担极其不当的上诉主张。本院认为，玉溪众鑫公司对该主张负有举证证明责任，因一审法院已向当事人释明是否申请对本案所涉装载机的价值进行鉴定，玉溪众鑫公司明确表示不申请鉴定，加之本案所涉装载机系玉溪众鑫公司在王仁德付清购机款后擅自从王仁德处拉走，玉溪众鑫公司对此应承担不利后果。
西盟宏坤公司在本案中承担保证责任的前提为王仁德不履行与玉溪众鑫公司签订的《工程机械买卖合同》时，西盟宏坤公司按照其出具的《无限担保合同》履行王仁德所欠购机款本息或者承担责任。因王仁德已付清玉溪众鑫公司购机款，故西盟宏坤公司在本案中无需承担保证责任。一审判决在认定事实部分已对西盟宏坤公司自愿承担无限担保责任的事实进行认定，并基于王仁德已足额支付购机款判决驳回玉溪众鑫公司的全部诉讼请求，该驳回的全部诉讼请求中包含了其要求西盟宏坤公司承担连带责任的诉讼请求。玉溪众鑫公司上诉认为一审法院未对西盟宏坤公司承担担保责任的事实进行审理认定和判决，一审程序违法的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，玉溪众鑫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6272元，由玉溪众鑫大型机械设备修理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 坤
审判员 张劲松
审判员 胡 荣
二〇一八年七月十六日
书记员 李专政