安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终1959号
上诉人（原审被告）：李成科。
上诉人（原审被告）：李启胜。
上述两上诉人共同委托代理人：范传杰，安徽律维律师事务所律师。
上述两上诉人共同委托代理人：郑莉，安徽律维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽省庐江县建筑安装工程有限公司，住所地安徽省庐江县庐城镇军二东路2号，组织机构代码78857619-4。
法定代表人：马发飞，总经理。
委托代理人：刘爱民，安徽潜川律师事务所律师。
上诉人李成科、李启胜因与被上诉人安徽省庐江县建筑安装工程有限公司（以下简称庐江建安公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2015）庐江民一初字第04463号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
庐江建安公司原审诉称：2014年1月27日，李成科因资金周转，向庐江建安公司借款1536229元。当日，庐江建安公司将1536229元借给李成科，并由李成科向庐江建安公司出具借条1份，约定月利率1.2%，借条载明因借款发生的诉讼费用及律师代理费由李成科承担。李启胜作为担保人在借条上签字，李启胜系李成科的儿子。现要求李成科立即归还借款1536229元，利息387129.70元（自2014年1月27日按月利率1.2%计算至2015年10月26日止），此后利息按月利率1.2%计算至借款本金实际付清之日止，并承担庐江建安公司支付的律师代理费，李启胜对上述借款本息及律师代理费承担连带清偿责任，本案诉讼费用由李成科承担。
李成科与李启胜原审庭审中辩称：庐江建安公司与李成科之间不是民间借贷行为，而是由建设工程合同引发的纠纷，李成科不需要承担归还借款本金、利息及庐江县建筑安装公司支付的律师代理费，李启胜不需要承担连带清偿责任；李成科向庐江建安公司支付的10万元农民工保障金应从庐江县建安公司所说的借款中扣除，李成科向安徽海纳置业有限公司缴纳的18万元办证费用，安徽海纳置业有限公司已将该费用退给庐江建安公司，现要求从该款中扣除；庐江建安公司目前尚欠李成科10533527元工程尾款及安徽海纳置业有限公司已支付庐江建安公司的补道排70万元，均应与李成科结算。本案涉及的借款是庐江建安公司应支付的农民工工资，该费用不应由李成科承担，应驳回庐江建安公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2014年1月27日，李成科向庐江建安公司借款1536229元，由李成科向庐江建安公司出具借条一份，借条上载明月利率为1.2%，未约定还款期限，担保人为李启胜。庐江建安公司已将1536229元全部支付。庐江建安公司支付律师代理费71700元。
原审法院审理后认为：合法的借贷关系受法律保护。李成科向庐江建安公司借款1536229元，有借据为凭，且双方对1536229元已实际支付均无异议，双方债权、债务关系明确。李成科、李启胜均辩称在借条上签字系受胁迫所写，但均未向法庭提交相关证据。李成科亦辩称其虽与庐江建安公司签订《建筑工程内部承包合同》，但该内部承包合同违反法律规定，故该合同应属无效，李成科不承担还款责任，庐江建安应支付农民工工资。原审法院认为，李成科与庐江建安公司签订的《建筑工程内部承包合同》是否有效与本案系不同法律关系，李成科若主张该内部承包合同无效需另案起诉。本案中，李成科向庐江建安公司出具借条时，双方虽未约定还款时间，但根据法律规定，庐江建安公司可随时向李成科主张权利。庐江建安公司现要求李成科归还借款本金1536229元及利息387129.70元（自2014年1月27日按月利率1.2%计算至2015年10月26日），此后利息以月利率1.2%的标准计算至实际给付之日的诉讼请求，于法有据，予以支持。庐江建安公司要求李成科承担律师代理费71700元的诉讼请求，因李成科在借条中已对此作出了明确的承诺，该承诺系李成科的真实意思表示，对其具有约束力，故对庐江建安公司此项诉讼请求，亦予以支持。李成科要求庐江建安公司对李成科已支付的10万元农民工劳动保障金、18万元商业2#楼办证费从本案所谓的借款中扣除，因庐江建安公司对其陈述不予认可，辩称已支付的10万元农民工劳动保障金、18万元商业2#楼办证费并未退给庐江建安公司，且李成科未提供证据证明，故对李成科的主张不予认可。李成科要求庐江建安公司对尚欠李成科的工程尾款10533527元，及安徽海纳置业有限公司支付给庐江建安公司的补道排70万元，与李成科结算，因庐江建安公司均不认可，李成科亦未提供证据证明，且李成科的主张不属于本案的受理范围，故对李成科的主张不予支持。李启胜作为担保人，对保证方式没有约定，依法应按照连带责任保证承担保证责任，庐江建安公司要求李启胜对该借款本金1536229元及利息、律师代理费承担连带清偿责任，于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：一、李成科于判决生效后十五日内归还安徽省庐江县建筑安装工程有限公司借款本息1923358.70元（含本金1536229元、利息387129.70元）、支付律师代理费71700元及其借款本金1536229元的利息（利息自2015年10月27日起，按月利率1.2%计算至借款实际付清之日止）；二、李启胜对李成科的借款本息及律师代理费承担连带清偿责任。本案一审案件受理费22760元，由李成科负担。
李成科与李启胜上诉称：一、李成科与李启胜出具的借条，不是其真实意思的表示。李成科与庐江建安公司分别于2011年1月25日、2012年11月8日签订《建设工程施工合同》，由李成科承建海纳国际住宅小区1-5#楼、物业管理用房以及2#楼商业楼项目工程。2011年5月8日庐江建安公司任命李成科为海纳国际住宅小区工程项目负责人。2013年底，庐江建安公司拖欠农民工工资不予支付，导致大批农民工上访，由于李成科是该项目实际施工人，政府要求李成科必须解决农民工工资问题，李成科请求庐江建安公司支付该笔款项，以便顺利完成该工程施工。又因李启胜是李成科之子，庐江建安公司便强迫两人出具借条。李成科与李启胜在此种情况下的出具的借条，不应受到法律的保护。《建筑工程内部承包合同》第五条第一款明确约定，李成科在领用工程进度款时需要提供材料发票及工资表，那么工人工资的发放，依赖于庐江建安公司工程进度款的给付，庐江建安公司欠付李成科工程款，才造成李成科无力支付农民工工资以及农民工上访的情况，这说明双方之间的纠纷是建设工程施工合同纠纷不是民间借贷纠纷。李成科依据基础法律关系提出抗辩并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理，但原审法院执意用民间借贷关系判决该案，必将导致错误。二、李成科支付的10万元农民工劳动保障金、18万元商业2#楼办证费，应从庐江建安公司所谓的借款中扣除。庐江建安公司目前欠付李成科10533527元工程尾款，海纳公司已支付给庐江建安公司的补道排70万元工程款也应与李成科结算。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回庐江建安公司的原审诉讼请求。
庐江建安公司二审辩称：庐江建安公司没有为李成科支付工资的义务，虽然李成科挂靠本公司承包了工程，但是根据内部承包约定，庐江建安公司与李成科在承包协议中就工资的支付有明确约定，庐江建安公司没有义务替李成科支付工资的义务。本案款项确实是李成科借取，并由李成科出具了相关的借条，庐江建安公司履行了借款的支付义务。李成科向庐江建安公司借款是其真实意思表示，没有受到任何胁迫。李成科提出相关工程款应当结算并予以抵销借款，但本案是民间借贷关系，与李成科主张的工程款不属于同一个法律关系。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公平公正，李成科与李启胜的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉。
双方当事人二审期间所举证据同原审，相对方的质证意见也同原审。
对于原判所认定的事实，本院予以确认。
本院认为：李成科为海纳国际住宅小区1-5#楼等工程的实际施工人，其以庐江建安公司的名义承包了上述工程，并组织人员进行施工，在施工过程中形成的农民工工资应当由其自行支付，但其因无钱支付而从庐江建安公司借款并出具了相应的借条，双方之间借贷的意思表示真实，庐江建安公司在收到借条后履行了相应的款项出借义务，双方之间的借贷法律关系合法有效，李成科负有清偿该借款的责任。现庐江建安公司诉请李成科清偿借款并支付利息，有事实和法律依据，应予支持。李启胜作为该笔借款的连带责任保证人，应当承担连带清偿责任。李成科主张庐江建安公司欠付其工程款及其他款项，系基于建设工程法律关系，与本案民间借贷纠纷并非基于同一法律关系，不应在本案中一并审理，李成科应当另案主张。综上，李成科与李启胜的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费22760元，由上诉人李成科与李启胜共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王养俊
代理审判员 栾 蕾
代理审判员 俞 陶
二〇一六年七月十一日
书 记 员 徐园园
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……