盐城市盐都区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）都行初字第0036号
原告江苏世龙达装饰工程有限公司，住所地江苏省盐城市城南新区华邦国际西厦。
法定代表人王春，总经理。
委托代理人花恒胜，江苏钟山明镜律师事务所律师。
委托代理人孙苏。
被告盐城市盐都区人力资源和社会保障局，住所地江苏省盐城市亭湖区毓龙东路20号。
法定代表人马大庆，局长。
委托代理人季鹏，男。
委托代理人袁响兵，江苏万衡律师事务所律师。
第三人朱俊发，居民。
委托代理人华建国，男。
原告江苏世龙达装饰工程有限公司（以下简称世龙达公司）诉被告盐城市盐都区人力资源和社会保障局（以下简称盐都人社局）、第三人朱俊发工伤行政认定一案。原告世龙达公司于2014年6月3日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2014年6月6日向被告送达了起诉状副本、举证通知书及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年7月11日公开开庭审理了本案。原告世龙达公司法定代表人王春的委托代理人花恒胜，被告盐都人社局法定代表人马大庆的委托代理人袁响兵、季鹏，第三人朱俊发的委托代理人华建国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告盐都人社局于2013年12月12日作出都人社工认字（2013）第274号工伤认定书，认定：朱俊发在世龙达公司承建的响水县陈港镇福港大酒店装潢工程上做木工，2013年5月16日上午，朱俊发用电锯锯木工板过程中右眼不慎被木屑砸伤。依据国务院《工伤保险条例》第三章第十四条第（一）项的规定，认定朱俊发受伤为工伤。被告盐都人社局向本院提供了被诉具体行政行为的证据：一、实体方面证据：1、对朱俊发、许学良、邱正江、李如永、袁加宏的调查笔录五份，证明朱俊发与用人单位间存在劳动关系，在工作期间受伤；2、朱俊发提供的证明三份，证明目的同证据1；3、银行卡及付款凭证复印件各一份，证明朱俊发与用人单位之间存在事实劳动关系；4、医疗记录，证明朱俊发眼部受伤的事实。二、程序方面证据：5、朱俊发申请工伤的申请书；6、调查通知书、限期举证通知书、工伤认定决定书及回证，证明被告处理程序合法。三、法律依据：7、国务院《工伤保险条例》第三章第十四条第（一）项。上述证据、依据用以证明被诉具体行政行为合法。
原告世龙达公司诉称，被告盐都人社局作出的都人社工认字（2013）第274号工伤认定书，认定朱俊发右眼睛受伤为工伤，认定事清不清。我公司与朱俊发之间不存在劳动关系；朱俊发在事发三天才去医院治眼，与常理不符；证人只是事后听说，没有在场看到朱俊发眼睛受伤。请求法院依法撤销被告盐都人社局作出的都人社工认字（2013）第274号工伤认定书。
原告世龙达公司向本院提供证据：证人刘某、周某出庭作证的证人证言。
被告盐都人社局辩称，认定朱俊发在世龙达公司承建的响水县陈港镇福港大酒店装潢工程上做木工，朱俊发用电锯锯木工板过程中右眼不慎被木屑砸伤构成工伤所依据的事实清楚，证据确凿，且适用法律正确，程序合法。请求法院依法驳回原告世龙达公司的诉讼请求。
第三人朱俊发述称，被告盐都人社局认定工伤所依据的事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。请求人民法院依法驳回原告世龙达公司的诉讼请求。
第三人朱俊发未向本院提供证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告对被告提供的证据1、2均不予认可，异议为不能证明朱俊发与原告单位存在劳动关系，也不能证明在工作期间眼睛受伤；对证据3异议为复印件，无法核实；对证据4因为是复印件，对其三性不予认可。对证据5三性无异议；对证据6中有我方签字的认可，其余不予认可；对证据7真实性合法性无异议，但是认为关联性有异议。本院认为，被告提供的证据1-7均符合证据的三性，均可作为定案的依据，本院予以确认。对原告提供的证据证人证言虽然具有真实性、合法性，但不能达到原告的证明目的，不能作为证据使用，本院不予确认。
经审理查明：朱俊发在世龙达公司承建的响水县陈港镇福港大酒店装潢工程上做木工，2013年5月16日上午，朱俊发用电锯锯木工板过程中右眼不慎被木屑砸伤。经盐城市第一人民医院诊断为：右眼外伤性白内障，右眼玻璃体浑浊。2013年10月，朱俊发向盐都人社局申请工伤认定，盐都人社局依法向世龙达公司送达了工伤认定调查通知书、工伤认定限期举证通知书。盐都人社局依据工伤认定程序，并进行了工伤认定调查，于2013年12月12日作出都人社工认字（2013）第274号工伤认定书，认定朱俊发受伤为工伤。世龙达公司不服，向盐城市盐都区人民政府申请行政复议，要求撤销被告作出的都人社工认字（2013）第274号工伤认定书，2014年5月14日盐城市盐都区人民政府作出了盐人社法复（2014）10号行政复议决定书，维持盐都人社局作出的工伤认定。世龙达公司不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，盐都人社局具有受理本行政区域内受伤害职工的工伤认定申请并认定其所受伤害是否属于工伤的法定职责。本案的争议焦点为：盐都人社局作出的工伤认定事实是否清楚、运用法律是否正确。世龙达公司认为，朱俊发与世龙达公司不是劳动关系；朱俊发在事发后三天才去医院治眼，与常理不符；证人只是事后听说，没有在场看到朱俊发眼睛受伤。故盐都人社局不应认定第三人朱俊发受伤为工伤，盐都人社局作出朱俊发受伤为工伤的认定，认定事实有误、法律适用错误。本院认为，朱俊发在世龙达公司承建的响水县陈港镇福港大酒店装潢工程上做木工，该事实世龙达公司的证人也作了确认，可认定双方存在劳动关系。结合朱俊发受伤就诊时的陈述，可以认定朱俊发是在原告承建的工程工地上工作时时间因工作原因而受伤的。因此，盐都人社局认定朱俊发受伤为工伤，事实清楚，适用法律正确。综上，被告盐都人社局作出都人社工认字（2013）第274号工伤认定书事实清楚，程序合法，适用法律正确，世龙达公司的抗辩理由不能成立。世龙达公司要求撤销被告盐都人社局作出的都人社工认字（2013）第274号工伤认定书的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据国务院《工伤保险条例》第三章第十四条第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告江苏世龙达装饰工程有限公司要求撤销被告盐城市盐都区人力资源和社会保障局作出的都人社工认字（2013）第274号工伤认定书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告江苏世龙达装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 洪 星
审 判 员 陆网华
代理审判员 王剑武
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 滕 玮
附录法律条文
1、国务院《工伤保险条例》
第三章工伤认定
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工作外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
2、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）起诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）起诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。