河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民三终字第766号
上诉人（原审原告）陈明兰，女，1949年11月19日出生。
委托代理人郑惠军，河南金豫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河南鹰城集团有限公司。
法定代表人关保建，董事长。
委托代理人高琼琼，河南前行律师事务所律师。
委托代理人杨龙尤，河南前行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）许爱丽，女，1978年7月15日出生。
委托代理人徐志强，河南湛河律师事务所律师。
上诉人陈明兰因与被上诉人河南鹰城集团有限公司（以下简称鹰城集团）、许爱丽财产损害赔偿纠纷一案，陈明兰于2014年9月9日向平顶山市卫东区人民法院提起诉讼，请求依法判令：1、鹰城集团、许爱丽恶意串通签订的《产权户房屋拆迁置换合同》无效；2、确认鹰城集团拆除陈明兰房屋行为违法；3、鹰城集团、许爱丽赔偿陈明兰各项损失6000元；4、本案诉讼费由鹰城集团、许爱丽负担。平顶山市卫东区人民法院于2015年8月13日作出（2014）卫民初字第1034号民事判决，陈明兰不服，向本院提起上诉。本院于2015年9月11日受理后，依法�成合议庭，公开开庭审理了本案。陈明兰及其委托代理人郑惠军，鹰城集团的委托代理人杨龙尤，许爱丽的委托代理人徐志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，1995年11月22日，许洪出资70000元购买本案诉争的房产，位于平顶山市卫东区大众路北＊＊号院＊号楼＊＊号，该房产一直没有所有权证。2000年6月16日许洪立遗嘱一份，内容为：“我叫许洪，男＊，1945年7月18日生。我自己在平顶山市卫东区大众路北＊＊号院＊号楼＊＊号房产一事，现作以下安排，我自愿立下遗嘱，我去世之后，将我位于平顶山市卫东区大众路北＊＊号院＊号楼＊＊号房产一套，由我唯一的女儿许爱丽继承，后世（事）由她办理，任何人不能干扰影响。立遗嘱人：许洪见证人：许双成、许九代书人：许荃喜2000年6月16日见证地点：固墙镇、三合村”。本案在庭审过程中，�证人许双成、许九出庭证明该遗嘱的真实性，陈明兰对此不予认可，申请对遗嘱进行鉴定，经原审法院委托，2015年6月16日河南司法警院司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为：2000年6月16日《遗嘱》中立遗嘱人处“许洪”签名字迹与所提供的样本字迹是同一人书写。2006年8月21日陈明兰与许洪办理结婚登记，许洪于2013年1月7日病故。2013年3月19日商水县固墙镇三合行政村村民委员会出具证明一份，内容为：“兹有我村三组村民许洪，父母已亡，于1992年从我村迁往平顶山走时有一女儿叫许爱丽，后在平顶山2006年和陈明兰结婚。特此证明三合村委会2013、3、19号”。2013年7月25日许爱丽与鹰城集团签订《产权户房屋拆迁置换合同》，合同签订后鹰城集团将诉争的老房拆除。
原审认为，1995年11月22日许洪出资70000元购买位于平顶山市卫东区大众路北＊＊号院＊号�＊＊号房产，2000年6月16日许洪立遗嘱此房产由其女儿许爱丽继承，是许洪在世时对其身后事务做的处分。陈明兰和许洪2006年办理结婚登记，争议房产的取得和处分都是在结婚登记之前，《中华人民共和国婚姻法》第十八条规定有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：（一）一方的婚前财产；……。所以该房产应认定为许洪婚前个人财产，许洪有权用遗嘱的形式将房产交给女儿许爱丽继承，许洪病故后，许爱丽持《遗嘱》等材料与鹰城集团签订《产权户房屋拆迁置换合同》并无不妥。因此陈明兰要求确认《产权户房屋拆迁置换合同》无效的理由不能成立，鹰城集团的拆迁行为亦不违法。陈明兰提供的证据不能证明自己是诉争房屋的共有人，所以其要求许爱丽、鹰城集团赔偿损失6000元没有事实和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第十八条，《中�人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告陈明兰的诉讼请求。一审案件受理费150元，由陈明兰负担。
陈明兰上诉请求撤销原审判决，依法改判鹰城集团、许爱丽签订的《产权户房屋置换合同》无效；确认鹰城集团本案拆除陈明兰的房屋行为违法并赔偿其各项损失6000元；一、二审诉讼费用均由鹰城集团、许爱丽承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，依法应予改判。（一）、一审判决认定1995年11月22日，许洪出资70000元购买位于平顶山市卫东区大众路北＊＊号院＊号楼＊＊号房产，2000年6月16日许洪立遗嘱此房产由其女儿许爱丽继承，从而判决许爱丽与鹰城集团签订的《产权房屋拆迁置换合同》有效，鹰城集团的拆迁行为亦不违法，于法无据。本案中陈明兰提供了7份证人证言，均相互证实陈明兰与许洪早在1977年就以夫妻名义共同生活，一审法院判决中却遗漏了该七份证据。（二）、根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第四条：“男女双方根据婚姻法第八条规定补办结婚登记的，婚姻关系的效力从双方均符合婚姻法所规定的结婚的实质要件时起算”。第五条第一款：“1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理”。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，该诉争房屋应属陈明兰与许洪的夫妻共同财产。根据《中华人民共和国继承法》第十三条第二款、第三款、第四款之规定：“对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。”“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。“有抚养能力和有抚养条件的继承人，不尽抚养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分”本案中陈明兰与许洪共同生活，相互照顾，而许爱丽结婚后，对陈明兰及许洪不管不问，更别说尽赡养义务了。许洪病重期间，是陈明兰拖着年老多病的身体一直在照顾着患病的许洪，许洪去世后，该房屋的50％的份额应作为被继承人许洪的个人遗产由陈明兰与许爱丽分割，即按照按份共有房屋陈明兰应占该房屋80％以上的的份额，那么诉争房屋应为陈明兰与许爱丽共有财产。（三）、根据《中华人民共和国物权法》第九十七条：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外”之规定，许爱丽未经其他共有人同意，擅自处分被拆迁房屋，属无权处分行为，明知无权处分该房屋却与鹰城公司签订合同，其主观上存在恶意，签订的合同当然无效。综上，一审判决事实不清，证据不足，适用法律错误，裁判结果不当，请求二审依法改判，以维护陈明兰的合法权利。
许爱丽辩称，实际情况是陈明兰前夫是2001年死亡，再婚办证时间是2006年，所以1977年到2001年陈明兰与许爱丽不存在抚养关系。陈明兰与其前夫存在事实婚姻，其前夫没死所以陈明兰与许洪不可能存在夫妻关系。2000年立遗嘱继承的合同属于有效合同。
鹰城集团辩称，鹰城集团与许爱丽签订置换合同时，许爱丽提供的材料能证明其对争议房屋享有权利，在此基础上双方才签订了合同，后鹰城集团按约定拆除争议房屋，与许爱丽是在平等自愿的基础上签订的合同，不存在恶意串通。陈明兰请求赔偿损失的财产价值无法认定，也没有相关事实依据予以�持，故应驳回其要求赔偿损失的诉请。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实相一致。
另查明，陈明兰与张海青于上世纪五十年代开始以夫妻名义共同生活，但没有办理婚姻登记。陈明兰与张海青共生育三个孩子，其中一个年幼时死亡。2011年张海青去世。在平顶山市卫东区档案馆存放的《结婚登记审查处理表》显示许洪的婚姻状况为：未婚。陈明兰的婚姻状况为：丧偶。
本院认为，陈明兰与张海青于上世纪五十年代开始在没有办理婚姻登记以夫妻名义共同生活，并生育子女。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第五条第一款第一项之规定，陈明兰与张海青形成事实婚姻，现陈明兰无证据证明其与张海青的婚姻关系在上世纪七十年代已依法解除，且在平顶山市卫东区档案馆存放的2006年的《结婚登记审查处理表》显示陈明兰的婚姻状况为：丧偶。而张海青是在2011年去世的，故陈明兰称其与许洪早在上世纪七十年代就形成事实婚姻的理由不能成立，本院不予采纳。本案所涉房产应认定为许洪婚前个人财产，许洪有权用遗嘱的形式将房产交给女儿许爱丽继承，许洪病故后，许爱丽持《遗嘱》等材料与鹰城集团签订《产权户房屋拆迁置换合同》并无不妥。因此陈明兰要求确认《产权户房屋拆迁置换合同》无效的理由不能成立。陈明兰提供的证据不能证明自己是诉争房屋的共有人，所以其要求许爱丽、鹰城集团赔偿损失没有事实和法律依据。故陈明兰的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判�
二审案件受理费50元，由陈明兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 张小青
审判员 崔志刚
审判员 李新保
二〇一五年十一月二十六日
书记员 马海芳