北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初21220号
原告：北京金正伟业装饰有限公司，住所地北京市顺义区李桥镇北河村平沿路北河段30号，统一社会信用代码×××。
法定代表人：王宝坤，经理。
被告：冯淑英，女，1957年6月24日出生，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：马国富（冯淑英之夫），1957年9月16日出生，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。
原告北京金正伟业装饰有限公司（以下简称金正装饰公司）与被告冯淑英装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨秀芝独任审判，公开开庭进行了审理。原告金正伟业法定代表人王宝坤，被告冯淑英及其委托诉讼代理人马国富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金正装饰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告装修款24049.9元；2.判令被告支付逾期付款造成的经济损失，以24049.9元为基数，按照年利率6%计算，自2017年1月5日至实际给付之日止；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年1月5日，原、被告双方签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，工程地点位于顺义区×××室，装修面积为73平方米，户型为住宅，工程承包采取原告包工、包部分材料，被告提供其余部分材料，工程款为33840元。合同签订后原告已开始依法履行装修义务，被告给付部分装修款5000元。2017年3月12日，被告无故拒绝原告继续施工并更换房门钥匙，且被告拒绝对已施工部分给付工程款，被告尚欠已完工工程款24049.9元。经原告催告，被告拒绝给付，故起诉。
被告冯淑英辩称：
1.原告没有按照合同约定进行施工，擅自更换面漆、底漆品牌，合同上写的是“多乐士至尊无添加，面漆配套底漆”，原告实际使用的是“多乐士家丽安”品牌，被告在原告最后一次施工几日后去施工现场发现味道极大，在施工现场发现一个漆桶，上面写的是“多乐士家丽安底漆”。随后，被告实际调查多乐士专卖店，店长明确表示这两种漆价格相差悬殊，此专卖店从来不经营“多乐士家丽安”品牌面漆底漆，因为甲醛含量虽未超标但是味道极大。之后被告提出要求原告出具购买面漆底漆的发票，原告没有提供，被告认为原告违约在先，于是被告要求暂停工程。2.根据双方合同第七条材料供应第二点，应当由乙方提供的材料、设备，乙方在材料、设备到施工现场前通知甲方。双方就材料、设备质量、环保标准共同验收，由甲方确认备案。乙方在整个施工装修期间从未在材料到达现场或是使用前通知甲方验收备案。3.原告工程没有竣工，现依据报价单未完工情况价款合计8909元，按照合同约定，被告还欠原告剩余款项16091元，原告要求被告支付24049.9元没有任何依据。除此，原告索要逾期付款利息，从合同的报价单来看，合同签订日期为2017年1月4日，鉴于原告违约在先，不同意支付原告任何款项。原告的装修存在如下问题：卧室、客厅面砖大部分是空的，有质量问题；厕所防水质量不达标，导致楼下的墙面和地板渗水。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
2017年1月4日，原告与被告签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定由原告为被告位于×××号房屋进行装修，由原告包工、包部分材料，被告提供其余部分材料，工期自2017年1月5日至2017年4月8日，工程款为3万元，开工3日前被告付55%的工程款为16500元，工程进度过半付40%的工程款为12000元，竣工验收合格付5%的工程款为1500元。作为合同附件的报价单约定了施工名称、单价、数量及工艺材料简介，其中关于顶漆、墙漆的工艺标准约定为多乐士至尊无添加面漆配套底漆按标准一底二面施工。装修过程中，另增加了厨卫的水电改造、厨房防水、客厅和卧室的窗台板各一个、厨房推拉门的铝包口等增项。就厨卫水电改造及厨房防水，被告的丈夫马国富确认施工款为2350元。
2017年3月，被告认为施工现场面漆、底漆味道过大，要求原告更换，原告不同意，被告遂更换了房门钥匙，原告无法进场施工。原告主张于2017年3月前后退场，被告主张原告于2017年3月中旬退场。
经双方庭审陈述及本院现场勘验，双方确认合同报价单中的下列项目未完成：客厅的烤漆门套未装、烤漆窗套未装，过道的踢脚砖未做，主卧的烤漆门未装、踢脚砖未做，次卧的烤漆门、烤漆窗套、踢脚砖未做，南阳台的包窗套、吊顶未做，厨房橱柜、水盆龙头、吊顶未做。根据报价单，双方确认未做的工程款合计8208元。双方有争议的是南阳台的保温是否已做，原告主张保温已做，保温做在墙面瓷砖的里面，从外面看不出来，被告称不知道保温有没有做。
原告称其已订购施工现场安装的门，交了80%的定金，因被告不再允许原告装修，原告损失了定金，但原告未向本院提交其交纳定金的凭证，原告称系交纳的现金，因与销售商关系好，所以也没有出具收款收据。原告另主张窗台板包工包料每个200元，厨房铝包口为620元。报价单加上增项款减去原告未做的工程，原告主张被告仍欠付24049.9元。被告对原告主张的窗台板和铝包口的价格不认可。
被告主张原告做的厕所防水有质量问题，导致楼下漏水。原告对此不予认可，称防水做好后其做了避水实验，楼下并不漏水，厕所之所以漏水系因被告自行安装混水阀不当导致水流入到防水层的里侧，不属施工质量问题。
为证明原告使用的墙漆、底漆与合同约定不符，被告提交装修时现场的漆桶照片，显示的为多乐士家丽安底漆。原告称双方合同约定的“多乐士至尊无添加”是多乐士至尊家丽安无添加竹炭墙面漆，被告提交的漆桶是底漆。被告提交多乐士家丽安底漆检验报告，显示各项检验合格；另提交多乐士至尊家丽安无添加竹炭墙面漆检验报告，显示为检验合格。
上述事实，有庭审笔录、《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》、报价单、水电增项清单、检验报告等在案佐证。
本院认为：
双方签订的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，双方应依约履行。在装饰装修合同履行的过程中，被告以墙漆与合同约定不符、有质量问题为由拒绝原告继续施工，但所举证据并不能证明其主张的事实，故本院对被告主张的原告违约在先的意见不予采信。因双方合同未能履行完毕，则原告实际装修发生的装修款，被告应该给付给原告。结合报价单，双方对已完工、未完工部分争议不大，仅对南阳台的保温是否实际做了有争议。因现场已被瓷砖覆盖，从常理来说瓷砖内部的工序应该已经完成，被告在装修过程中对保温层是否安装未提出异议，故本院确认南阳台保温层已完工。根据双方的报价单扣除双方确认的未完工部分，本院确认报价单范围内的装修款为21792元。就增项，双方对水电改造及厨房防水款2350元无争议，本院予以确认。对于双方有争议的增项部分包括窗台板、厨房门铝包口的款项，原告未提交证据证明价款数额，本院根据双方意见酌情确定。对于原告主张的损失的门窗定金款项，因其未提交证据证明其已实际支出该笔款项，本院对其主张的该笔损失不予确认。综上，本院确认原告装修的装修款合计24942元，扣除被告已付的5000元，被告仍应给付原告装修款19942元。
原告退场视为将房屋交付被告，被告应自房屋交付之次日起向原告支付逾期付款利息。结合双方陈述的原告退场时间，本院确认被告向原告支付利息的期间自2017年3月21日始。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告冯淑英于本判决生效之日起七日内支付原告北京金正伟业装饰有限公司装修款一万九千九百四十二元并支付利息（以一万九千九百四十二元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准，计自二〇一七年三月二十一日起至实际支付之日止）；
二、驳回原告北京金正伟业装饰有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百零一元，由原告北京金正伟业装饰有限公司负担三十四元（已交纳），由被告冯淑英负担一百六十七元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨秀芝
二〇一七年十二月十三日
书记员 郭文攀