辽宁省朝阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽13民终1149号
上诉人（原审原告）李文臣。
上诉人（原审原告）宋桂杰。
二上诉人的委托代理人郭永旭，辽宁翰林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朝阳海洋房地产开发有限公司。
法定代表人布海迪，经理。
委托代理人武中华，辽宁实远律师事务所律师。
原审第三人张士福。
上诉人李文臣、宋桂杰因建设工程施工合同纠纷一案，不服双塔区人民法院（2017）辽1302民初4802号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年6月26日公开开庭进行了审理。上诉人李文臣、宋桂杰及委托代理人郭永旭，被上诉人朝阳海洋房地产开发有限公司委托代理人武中华，原审第三人张士福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李文臣、宋桂杰向一审法院提出诉讼请求：判令被告给付工程款205,075元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：凤凰郡小区由被告朝阳海洋房地产开发有限公司开发，开发公司将建筑工程发包给朝阳亿安建筑工程有限公司施工，由于建筑公司未能按进度完工，导致开发公司不能按期交付楼房，为此，被告委托第三人直接找到原告，让原告施工该小区4#、8#楼的防水工程。原告表示承揽该工程，必须同开发公司直接签订合同，进行结算。被告同意后，在2015年8月15日由第三人出具了书面证明。原告于2015年11月中旬施工完毕，找被告结算工程款。被告让原告找施工单位出具工程量清单，被告方要求扣减施工单位的工程款。施工单位于2015年11月21日出具一份工程量清单，工程价款为205,075元，原告持该工程量清单找被告索要工程款，被告以各种理由拒不给付。在诉讼过程中，原告撤回对第三人孟朝文的起诉。
朝阳海洋房地产开发有限公司一审中辩称：我公司从未委托任何人与原告签订施工合同，原告未向我公司主张结算，也不存在向我公司索要工程款的事实，双方之间无债权债务关系。我公司将涉案工程发包给朝阳亿安建筑工程有限公司，原告施工的防水工程在朝阳亿安建筑工程有限公司承包合同范围内，我公司与原告不存在施工合同关系，根据合同相对性原则，原告无权向我公司主张工程款。另外，我公司已向朝阳亿安建筑工程有限公司足额支付了工程价款，不存在拖欠工程款的事实。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人张士福一审中辩称：原告是为朝阳亿安建筑公司干的防水工程，我是海洋房地产公司负责现场工程技术和质量，我没有权利和原告签订合同，原告应向亿安建筑公司索要工程款，这件事与我个人无关。
一审中各方提供证据情况：原、被告对于凤凰郡指挥部的证明、建设工程施工合同、收款收据的真实性无异议，本院予以确认，并在卷佐证。对于当事人有争议的证据，本院认定如下：
原告提供的证据：1、凤凰郡小区4#、8#楼屋面、室内卷材防水工程量清单，证明朝阳亿安建筑公司承包了该工程，被告让亿安建筑公司人员与原告结算，将来他们扣亿安建筑公司的工程款，原告的工程款为205,075元。2、有布玉华签字的凤凰郡小区4#、8#楼屋面、室内卷材防水工程量清单，证明原告拿着清单找被告要款，被告的负责人布玉华签字同意以仓房每平米2,000元的价格抵顶工程款。
被告认为防水工程量清单的真实性无从考证，清单足以证实与被告不存在合同关系。对布玉华在清单的签字的真实性有异议，原告提供的两份防水工程量清单中签字人员不同，仓房是被告给亿安建筑公司的，不是给原告的，布玉华签字是协助原告找布玉忠要款。第三人对防水工程量清单的质证意见与被告一致。对布玉华签字的工程量清单无异议。
被告与第三人对凤凰郡小区4#、8#楼屋面、室内卷材防水工程量清单的真实性持有异议，却没有提供反驳的证据，对工程量清单的真实性予以确认。被告否认布玉华签字的工程量清单的真实性，但是从其质证意见可见，布玉华的签字是真实的，对布玉华签字的工程量清单的真实性予以确认。
被告提供的证据：1、凤凰郡2015年1月－2017年9月布玉忠工程结算表，证明被告与施工单位已结清工程款。2、布玉华的证言，证实海洋房产公司将涉案工程发包给亿安建筑公司，布玉忠是该项目经理，双方之间的工程已全部结算，2017年5月，二原告找到他问亿安建筑公司在海洋房产公司是否有工程款，有工程款就直接给做下，因二原告与他相交多年，他告诉二原告海洋房产公司有抵账给亿安建筑公司的6个仓房，每平米2,000元，如果二原告同意他就签字给做下，二原告当即表示同意，所以他就在结算单上签字，让二原告拿着签字单到会计那把布玉忠的仓房给做下。
原告质证认为，结算表与本案无关联性，原告只与被告结算，被告与施工方结算与原告无关。布玉华与被告存在利害关系，该证言不能采信。第三人对被告提供的证据无异议。
2、凤凰郡2015年1月－2017年9月布玉忠工程结算表证实被告已将工程款全部付清的事实，原告未提供证据推翻该事实，对该证据予以确认。布玉华承认给原告签写同意抵仓房的事实，对其承认的事实予以确认。
根据当事人的陈述和法院确认的证据，一审查明事实如下：2015年4月，被告朝阳海洋房地产开发有限公司将其开发的凤凰郡4#、5#、8#、9#楼的建筑工程发包给朝阳亿安建筑工程有限公司，双方签订建筑工程施工合同，布玉忠（2016年6月死亡）为朝阳亿安建筑工程有限公司承建该工程的项目经理。在工程施工过程中，原告李文臣、宋桂杰参与了该工程4#、8#楼的防水工程的施工。2015年8月15日，被告的员工孟长文、第三人张士福应二原告的要求以凤凰郡指挥部的名义为其出具了证明，证明内容“凤凰郡小区4#楼、8#楼防水工程由宋桂杰施工，当时由于陈福山施工队忙不过来。通过指挥部研究决定，把4#楼和8#楼防水工程分配给宋桂杰防水施工队施工。”2015年11月21日，凤凰郡小区4、5、8、9#楼项目部给二原告出具凤凰郡小区4#、8#楼屋面、室内卷材防水工程量清单，清单确认工程施工费用合计为205,075元，布玉忠和工程负责、计算人在该防水工程量清单上签字。2016年1月18日，朝阳亿安建筑工程有限公司就布玉忠项目部的工程款给被告出具收款收据一份，收款收据载明：付款单位为朝阳海洋房地产开发有限公司，收款单位为朝阳亿安建筑公司，人民币26,994,084.9元，收款事由：凤凰郡4、5、8、9楼。朝阳亿安建筑工程有限公司在收款收据上加盖财务专用章。2017年5月8日，被告的副经理布玉华在凤凰郡小区4#、8#楼屋面、室内卷材防水工程量清单右下角处书写“同意抵仓房，按2,000元/㎡。”
一审法院判决认定：原告李文臣、宋桂杰施工了凤凰郡小区4#、8#楼的防水工程属实。本案争议的焦点是原、被告之间是否存在着建设工程施工合同关系。原、被告之间没有签订书面施工合同，被告与朝阳亿安建筑工程有限公司签订了建设工程施工合同，涉案工程在朝阳亿安建筑工程有限公司承包范围内，第三人张士福和孟长文系被告开发凤凰郡工程的现场管理人员，涉及开发工程的行为均代表被告，其给二原告出具证明，该证明不仅证实二原告施工了涉案工程，证明内容中的“通过指挥部研究决定，把4#、8#楼防水工程分配给宋桂杰防水施工队施工。”也表明被告同意朝阳亿安建筑工程有限公司在承包范围内将涉案工程分包给二原告。2015年11月21日，二原告与朝阳亿安建筑工程有限公司的凤凰郡项目部的负责人布玉忠核算工程量及工程款的行为，证实了朝阳亿安建筑工程有限公司将涉案工程转包给二原告，二原告与朝阳亿安建筑工程有限公司存在着合同关系；布玉华在布玉忠签字确认的凤凰郡小区4#、8#楼屋面、室内卷材防水工程量清单上签写“同意抵仓房”等文字的行为，是代表被告认可了布玉忠所确认的原告施工的工程量、工程款和转包的行为，其代朝阳亿安建筑工程有限公司以物抵债还款的行为不表明原、被告之间存在建设工程施工合同关系，综上，原、被告之间不存在建设工程施工合同关系。
二原告与朝阳亿安建筑工程有限公司存在着建设工程施工合同关系，其工程款应由朝阳亿安建筑工程有限公司支付，被告用以物抵债的形式代朝阳亿安建筑工程有限公司给二原告工程款，二原告以诉讼的方式表明不接受被告以物抵债的给付方式，且被告与朝阳亿安建筑工程有限公司已结清工程款，故对原告的诉讼请求不予支持。对被告的辩解理由予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，该院判决：驳回原告宋桂杰、李文臣的诉讼请求。案件受理费2,188元（原告预交，已减半收取），由二原告负担。
宣判后，宋桂杰、李文臣不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉。其主要上诉理由是：一审法院判决认定事实错误，1、上诉人提供的凤凰郡指挥部出具的证明以及第三人张士福的证明，能够证明张士福和孟长文系被上诉人单位的负责人，系张士福和孟长文同意上诉人为被上诉人的建设工程进行防水施工。上诉人有理由认为张士福和孟长文能够代表被上诉人，且上诉人在施工过程中，被上诉人也同意上诉人的工作人员进出工地，接受劳动成果。2、在上诉人提供的防水工程量清单中，有施工单位负责人签字证明上诉人施工的工程量和工程价款。从形式到内容，完全符合朝阳建筑市场的客观习惯，即被上诉人将全部施工工程发包给施工单位后，又将其中的部分工程（能够赚取利润的部分）自己又单独进行对外发包，在与施工单位结算工程款时，将建筑单位自己发包出去的单项工程从施工单位总承包款中扣除，该清单就属于这一形式和内容。如果上诉人与施工单位存在施工合同，就以合同进行结算了，不必再出具一个工程量清单。这一清单，恰恰认定了两个问题：一是上诉人与施工单位之间不存在合同关系，二是上诉人凭据该清单与被上诉人之间进行结算，被上诉人凭据该清单与施工单位结算。3、一审开庭时，被上诉人申请证人布玉华出庭作证，布玉华在作证时已经证实，布玉忠是亿安建筑公司的负责人，该建筑公司承建被上诉人开发的建筑工程，在布玉忠去世前，已经将双方建筑工程款用楼房及现金的方式结算完毕。根据2017年5月8日证人布玉华在“工程量清单”签字的内容：即“同意抵顶仓房、按每平方米2000元”看，完全能够证明被上诉人方单方面欲用仓房抵项工程款，这再次证明上诉人同被上诉人之间存在合同关系。如果上诉人同施工单位存在合同关系，被上诉人已在2016年4月前就同施工单位结算完毕工程款，也不需要被上诉人同上诉人之间直接商谈工程款给付方式和内容。上述证据，已能够证明被上诉人直接委托上诉人为其开发的建筑工程进行防水部分施工，已经明确了工程量和价款，被上诉人尚未给付工程款。上诉人请求撤销原审判决，判令被上诉人给付上诉人工程款205,075元及损失费用。
朝阳海洋房地产开发有限公司服从一审法院判决。其针对上诉人的上诉理由答辩称：上诉人与被上诉人之间不存在合同关系，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉人的上诉请求。
张世福陈述称：上诉人与被上诉人开发公司没有关系，同意一审判决。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有凤凰郡指挥部的证明，建设工程施工合同，收款收据，凤凰郡小区4#、8#楼屋面、室内卷材防水工程量清单及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：上诉人李文臣、宋桂杰在凤凰郡小区4#、8#楼进行了防水工程的施工。但其是否与被上诉人之间存在着建设工程施工合同关系。是本案的诉争焦点问题。从建设工程施工合同看，被上诉人将凤凰郡小区4#、8#楼的工程全部发包给朝阳亿安建筑工程有限有限公司，涉案工程在朝阳亿安建筑工程有限有限公司承包的工程范围之内。从凤凰郡小区4#、8#楼屋面、室内卷材防水工程量清单上看，是先由朝阳亿安建筑工程有限公司的凤凰郡项目部的负责人布玉忠核算工程量及工程款的行为，证实了朝阳亿安建筑工程有限公司将涉案工程转包给上诉人，由此可认定上诉人是与朝阳亿安建筑工程有限公司之存在施工合同关系。布玉华在布玉忠签字确认的凤凰郡小区4#、8#楼屋面、室内卷材防水工程量清单上签写“同意抵仓房”等文字的行为，只是表明以仓房代朝阳亿安建筑工程有限公司抵顶工程款的行为。现上诉人以凤凰郡小区4#、8#楼屋面、室内卷材防水工程量清单上有布玉华签名而主张工程款与事实不符，也不是当时布玉华签名时的真实意思表示。关于凤凰郡指挥部的证明，经手人张士福称：当时是按被上诉人的要求所写，是根据宋桂杰口述打出来的。故此证明不是真实意思表示。也仅能证明上诉人在涉案工地工作过。上诉人的上诉理由不充分，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受费4,376元，由上诉人李文臣、宋桂杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 张九东
审判员 刘永志
审判员 王海娇
二〇一八年七月十一日
书记员 贲 娜