宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬仑榭商初字第67号
原告：杨军郎。
法定代表人：杨军郎，总经理。
委托代理人：张亚平、马琴琴，浙江海虹律师事务所律师。
被告：宁波大榭开发区晶达港埠有限公司，住所地：宁波大榭开发区滨海西路22号。
法定代表人：周文新。
被告：周文新。
委托代理人：杨建荣，慈溪市中和法律服务所法律工作者。
原告杨军郎诉被告宁波大榭开发区晶达港埠有限公司（以下简称晶达港埠公司）买卖合同，本院于2013年7月22日立案受理。本案依法适用简易程序，由审判员陈建根独任审判，于2013年8月27日、9月26日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人张亚平、马琴琴，被告委托代理人杨建荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨军郎起诉称：原告与被告周文新公司有长期业务往来，2010年7月24日，被告周文新以资金困难为由向原告借款5000000元，并指定将款项汇入被告晶达港埠公司账户2500000元和被告周文新个人账户2500000元，同时由两被告出具《借条》一份，约定借期一年，月息62500元。借款到期后，被告未能归还，2011年7月14日，两被告重新出具《借条》一份，约定月利息86000元，�期一年。届期后，两被告迟迟未还。现要求法院判令两被告立即归还借款5000000元，支付利息602000元。
原告为此向本院提交了下列证据：
1．2010年7月14日、2011年7月14日被告出具的《借条》两份，证明两被告向原告借款5000000元及利息约定等事实；
2．2010年7月14日《银行承兑汇票》两份、农行账户交易明细单一份、取存款凭条各一份，证明原告按被告指定汇款情况及两被告收款情况。
3．《付款委托书》三份，证明原告委托他人付款的事实。
被告晶达港埠公司、周文新答辩称：两被告与原告之间不存在民间借贷关系，而是台州市椒江鑫建玻璃经营部借款给被告晶达港埠公司，被告周文新是晶达港埠公司的法定代表人，系职务行为，故应驳回原告诉讼请求。
被告为此向本院提交了中国农业银行借记卡账户历史明�查询单一份，证明被告周文新收到原告款项后，将借款转入被告晶达港埠公司账户的事实。
经开庭审理，原、被告举证、质证，本院认定证据如下：
原告提交的证据1（2010年7月14日、2011年7月14日被告出具的《借条》两份），证明两被告向原告借款5000000元及利息约定等事实；证据2（2010年7月14日《银行承兑汇票》两份、农行账户交易明细单一份、取存款凭条各一份），证明原告按被告指定汇款情况及两被告收款情况。被告提交的证据（中国农业银行借记卡账户历史明细查询单一份），证明被告周文新收到原告款项后，将借款转入被告晶达港埠公司账户的事实。经庭审质证后，双方对证据的客观性均无异议，被告认为出借款主体为台州市椒江鑫建玻璃经营部，而不是原告；原告认为，原告同时借款给被告周文新个人和晶达港埠公司。本院认为，双�对证据的客观性无异议，本院予以认定，对借款主体的关联性问题应结合法律予以认定。
原告提交的证据3（《付款委托书》三份），证明原告委托他人付款的事实。被告质证后认为并非原告借款给被告，对证据的真实性、合法性均有异议。本院认为，该证据被告虽有异议，但结合原告提交的证据1、2，相互间能够相互印证，可以看出原告实际付款情况，对证据的客观性本院予以认定。
本案争议焦点：
1、原告杨军郎是否为适格原告？被告认为出借方为原告杨军郎投资经营的台州市椒江鑫建玻璃经营部，是职务行为，而非原告杨军郎。本院认为，综合双方提交的证据，在借款的形式要件中，原告提交的《借条》中明确载明“今借到杨军郎人民币伍佰万元……”，被告在借条上签字、盖章加以确认，出借人为杨军郎，同时被告对证据的客�性也无异议，故原告杨军郎作为借款的出借方的形式要件具备；从借款的实质要件看，原告从其个人账户划转现款2500000元，和委托他人付款给被告，也具备了实际履行的事实，符合法律规定，没有证据证实是杨军郎的职务行为。而被告并未提供证据证明出借方为台州市椒江鑫建玻璃经营部，故被告的辩解，依据不足，本院难以采信。因此，原告杨军郎作为持有债权凭证的当事人提起诉讼，应为适格原告。
2、被告周文新是否共同承担责任？原告认为本次借款为两被告共同借款行为，应共同承担责任，并依据借条上的签名、盖章和付款事实为依据；被告认为周文新系被告晶达港埠公司的法定代表人，其在借条上签名系职务行为，不应个人承担责任，并提供资金去向，证明款项为被告晶达港埠公司使用。本院认为，被告周文新在借条的落款中署名是否推定为�际借款人，应综合其他证据加以认定。从双方在借条的记载内容中并未明确周文新为实际借款人，作为法定代表人对公司的经营行为有权进行签字确认，同时，周文新收到该款后并没将该款用于个人消费，而是转入被告晶达港埠公司账户，用于公司经营，故周文新的收款行为只是被告指定收款方式，非实际借款人，故原告要求被告周文新承担偿还义务的证据不足，本院难以支持。
综上，本院认定事实如下：
原告杨军郎与被告有业务往来。2010年7月14日，被告以公司急需资金为由向原告杨军郎借款5000000元，并出具《借条》一份，约定借期一年，月息62500元，被告周文新和被告晶达港埠公司在借条上分别签名、盖章。同日，原告按被告方指定，以银行承兑汇票形式将款项汇入被告晶达港埠公司账户2500000元和以现金转账形式从原告个人账户转入被告�文新个人账户2500000元，同年7月19日，被告周文新将个人账户的款项划转到被告晶达港埠公司账户。借款到期后，被告未能兑现承诺，2011年7月14日，被告重新出具《借条》一份，约定月利息86000元，借期一年。届期，被告除将部分利息进行债务转让外（另案处理），其余本息迟迟未还。现原告起诉本院要求法院判令两被告立即归还借款5000000元，支付利息602000元。
本院认为：原告与被告晶达港埠公司间借贷行为已构成民间借贷法律关系，双方约定的事项符合法律规定，应依约履行义务和享有权利。被告借款后，应按时归还借款，未能偿还，已构成违约，双方约定的利息在法律规定范围内，予以准许，现原告要求被告还本付息的请求与法相符，本院予以支持。但被告周文新系被告晶达港埠公司的法定代表人，借条上的签名系职务行为，不应个人承担责任。对�求被告周文新承担责任的请求，本院难以支持。被告辩称不承担责任，又未能提供证据反驳，依据不足，本院难以采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第九十条之规定，判决如下：
一、被告宁波大榭开发区晶达港埠有限公司应归还原告杨军郎借款5000000元，支付利息602000元。该款于本判决发生法律效力后十日内付清；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案受理费51014元，减半收取25507元，保全费5000元，由被告宁波大榭开发区晶达港埠有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为376658348992，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
如本判决生效后，如义务人拒不履行的，权利人可在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 员 陈建根
二〇一三年九月二十九日
代书记员 张哲盈