广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤16民终783号
上诉人（原审原告）：河源兴鼎混凝土有限公司，住所地：东源县仙塘镇仙塘村赤径。
法定代表人：吴灿希，该公司总经理。
委托代理人：邓轶林、张文华，广东至友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：欧群球，男，1956年1月29日出生，汉族，住河源市源城区。
上诉人河源兴鼎混凝土有限公司因买卖合同纠纷一案，不服广东省东源县人民法院（2016）粤1625民初380号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告系建筑施工方，被告船塘中学所在工地的混凝土系由原告提供，原告与被告之间混凝土供需关系的形成是通过曾永亮联系上的。上述供需方产生的货款由曾永亮向原告支付了25万元。2016年3月29日，原告向被告提供《河源兴鼎混凝土有限公司商品砼对账单》并要求被告签名确认，该对账单载明累计货款187400元，被告在需方处签上“曾亮欧群球代”在代表人处签上“欧群球”。2016年5月18日，原告提起诉讼。案经审理，原告坚持诉讼请求；被告则认为其与原告之间不存在买卖合同关系，原告主张的该货款与被告无关，系曾永亮向原告购买混凝土，该货款系曾永亮欠的，认为其只与曾永亮之间存在买卖合同关系�并已向曾永亮支付了433000元货款。
原审法院认为，原告主张被告欠其货款187400元，虽然提供了《河源兴鼎混凝土有限公司商品砼对账单》，被告亦在该对账单的需方处签上“曾亮欧群球代”在代表人处签上“欧群球”，但对双方是否存在买卖合同关系，被告始终否认其与原告存在买卖合同关系，其只与曾永亮存在合同关系，对已付货款25万元双方均承认是曾永亮向原告支付的，原告在其与被告之间是否存在买卖合同关系的证据方面除提供对账单外，并无其他相关证据佐证，故原告对其主张被告欠其货款187400元证据不足，难于认定，对其请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告河源兴鼎混凝土有限公司对被告欧群球的诉讼请求。本案受理费2024元，由原告河源�鼎混凝土有限公司负担。
上诉人河源兴鼎混凝土有限公司不服原审判决，上诉请求：1、依法改判被上诉人清偿拖欠上诉人的货款187400元及违约金（以银行贷款利率计，从2016年3月30日起计至被上诉人履行完毕之日止)。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：（一）上诉人与被上诉人之间已形成买卖合同关系，原审法院认为上诉人与被上诉人存在买卖合同关系的证据不足完全是错误的。1、《商品砼对帐单》是证实上诉人与被上诉人之间已形成买卖合同关系的证据，理由是：①被上诉人己在《商品砼对帐单》需方上签名确认，且“曾亮、群球代、欧群球”三个名字均是被上诉人所签，而欧群球也没有提供任何的授权委托书来代替他人签名的，因此，《商品砼对帐单》的需方就是被上诉人；②《商品砼对帐单》记载的是现金单，记载工程项目船塘中学，送达地点是船塘中学，记载有数量、单价、总款、已收货款、累计货款等等，很清晰说明欠款数额，因此《商品砼对帐单》属于对账确认函，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》“第一条…对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持……”的规定，上诉人与被上诉人之间已存在买卖合同关系。2、原审法院查明“被告系建筑施工方，被告船塘中学所在工地的混凝土系由原告提供，原告与被告之间混凝土供需关系的形成是通过曾永亮联系上的”，既然原审法院已查明上诉人与被上诉人形成了供需关系，却又否认两者之间存在买卖合同关系，这样的逻辑是自相矛盾的。上诉人认为，既：然原审理法院已查明供需方，那么卖方和买方就是供方和需方，就是本案的上诉人与被上诉人的买卖合同关系。（二）被上诉人主张“其向曾永亮购买本案的混凝土、卖方是曾永亮”没有任何证据支持，理由有：1、被上诉人没有提供其向“曾永亮”购买本案混凝土的买卖合同的相关证据，例如合同、对帐单、送货单等等。2、根据原审法院查明“原告与被告之间混凝土供需关系的形成是通过曾永亮联系上的”，这足以证实曾永亮只是一个联系人的角色，一个中间人的身份，是上诉人与被上诉人买卖关系的牵线人。3、被上诉人提供的“曾永亮”签名捺印的2015.12.26《收据》与本案无任何关系，因为：①“曾永亮”没有出庭作证，该《收据》的真实性、合法性、关联性不可查。②《收据》是“曾永亮”在2015年12月26日签名的，而《商品砼对帐单》是在2016年3月29日才制作的，如果被上诉人认为己支付清了本案混凝土款，则被上诉人也不会在已持有付清款的《收据》的情况下，再对上诉人的《商品砼对帐单》签下3个名字进行确认货款债务，对此只能说明被上诉人存在有两笔完全不同的债务，一笔是被上诉人与“曾永亮”之间的其他债务纠纷（即2015.12.26《收据》)，另一笔是上诉人与被上诉人之间的债务纠纷（即2016年3月29日《商品砼对帐单》)，两笔是完全不相同的债务。③《收据》上金额433000元与本案的总货款437400元也不相符，也足以说明433000元并非本案的货款，完全是其他公司的混凝土款。④又假使“曾永亮”作为中间人需要赚中间价，那么被上诉人只付了433000元，而《商品砼对帐单》总货款却是437400元，“曾永亮”非但没赚钱，还要补足4400元，难道还要“曾永亮”倒贴4400元给上诉人吗？4、2015.12.26《收据》已有“曾永亮”名字，而被上诉人在2016.03.29《商品砼对帐单》却签“曾亮”，假使是被上诉人是代“曾永亮”签名，被上诉人已明显知道“曾亮”与“曾永亮”是两个不同的自然人的情况下，也不可能再签“曾亮”名字，“曾亮”完全是被上诉人为逃避债务而捏造出来的名字。5、根据被上诉人陈述，被上诉人和“曾永亮”是好朋友，被上诉人拿出“曾永亮”签名的《收据》，完全有理由相信是两人互相串通伪造收据，以此来逃避被上诉人的还债行为。其次，被上诉人支付433000元给“曾永亮”，仅仅凭一张《收据》就要证实被上诉人支付了433000元的大额金钱交易，这足以令人怀疑被上诉人付款的真实性。6、“曾永亮”与本案没有任何关系，其没有在《商品砼对帐单》上签名，《商品砼对帐单》也没有显示其名字，“曾亮、群球代、欧群球”均是被告在《商品砼对帐单》亲笔所签，《商品砼对帐单》跟“曾永亮”没有任何关系，“曾永亮”完全�本案的案外人。7、“曾永亮”是个自然人，而本案涉及的是混凝土产品，生产混凝土产品需要一定的资质、技术、场地、人员，“曾永亮”如何制造出混凝土产品呢？“曾永亮”不具有销售混凝土的资格和能力。另外，被上诉人也无法说清楚“曾永亮”供货的数量和单价以及总款，因此，“曾永亮”根本就不是本案卖方。因此，原审法院仅仅因为被上诉人提供一张与未经过核实的与本案无关的2015.12.26《收据》来否认上诉人是卖方，完全违背客观事实，也毫无道理。（三）本案货款仍应由被上诉人承担直接支付责任。1、本案供方是上诉人，需方是被上诉人，且被上诉人已收取了上诉人的货物，确认了拖欠的货款，依据《合同法》第十百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”的规定，被告应承担支付货款的义务。2、假使�方有约定由“曾永亮”支付货款，但“曾永亮”并未支付货款给上诉人，并未履行本案债务，依据《合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”的规定，被上诉人作为债务人，仍应向上诉人承担支付货款的违约责任。何况本案中并没有约定由“曾永亮”作为第三人支付货款的前提。3、假使被上诉人委托“曾永亮”代理支付货款行为，但是“曾永亮”没有按被上诉人的意思表示完成支付货款所产生的后果，依据《民法通则》第六十三条“被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”的规定，被上诉人应承担“曾永亮”未付货款的后果，即被上诉人承担支付清货款的义务。至于被上诉人与“曾永亮”之间的关系，则是其两人之间的纠纷问题，与本案无关，是另案�理的问题。而且本案中也没有委托付款的前提。4、本案25万元货款，是被上诉人已告知上诉人的情况下，通过被上诉人的好朋友“曾永亮”拿到公司里的，实际付款人仍是被上诉人，“曾永亮’，只是一个传递现金的行为人，原审法院将一个传递现金的行为人认定为被上诉人的卖方，实在难以令人信服。综上所述，本案由被上诉人签名确认的《商品砼对帐单》足以证实双方存在买卖合同关系；无论被上诉人通过何种形式支付货款，只要本案货款未清偿完毕，则被上诉人仍应承担支付清货款的义务。因此，本案货款187400元仍由被上诉人承担清付责任。
被上诉人欧群球答辩称：被上诉人与上诉人不存在买卖合同关系，该货款与被上诉人无关。这笔买卖是曾永亮与上诉人之间的，与被上诉人无关。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案争议的焦点是：上诉人与被上诉人之间是否存在买卖合同关系，被上诉人是否拖欠上诉人的货款。根据双方的诉辩意见，本院针对争议的焦点作如下分析与认定：
根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”本案中，上诉人为证实其与被上诉人存在买卖合同关系，于一审提供了《河源兴鼎混凝土有限公司商品砼对账单》。经审查，被上诉人于该对账单中末尾“需方”处签署“曾亮群球代”且在“代表”处签署“欧群球”，难以认定为是被上诉人以自己作为买卖合同一方与上诉人进行结算或者确认拖欠货款。另外，上诉人以及被上诉人均认可是“曾永亮”曾向上诉人支付过25万元货款。因此，本院认定上诉人主张其与被上诉人之间存在买卖合同关系的证据不足，理由并不充分，不予采纳。上诉人请求被上诉人支付货款，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费4048元，由上诉人河源兴鼎混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢健生
审 判 员 高晓鸣
代理审判员 高 宇
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 黄秋君