安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）天民一初字第00967号
原告：杜明英，女，1964年9月19日生，汉族，无业，住安徽省××同心路××室。
原告：何爽，女，1989年8月6日生，汉族，自由职业，住址同××。
原告：何芹，女，1994年10月9日生，汉族，学生，住址同××。
原告：王国连，女，1939年8月1日生，汉族，无业，住址同××。
以上四原告共同委托代理人：陈俊梅，安徽天道律师事务所律师。
被告：李春花，女，1976年3月28日生，汉族，无业，住安徽省天长市××河队××号。
委托代理人：王彩林，天长市石梁镇法律服务所法律工作者。
被告：中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司。
负责人：谢嗣俊，该公司总经理。
委托代理人：李扬，该公司员工。
原告杜明英、何爽、何芹、王国连与被告李春花、中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员董春慧适用简易程序，于2013年6月19日公开开庭进行了审理。原告杜明英、何爽、何芹、王国连的委托代理人陈俊梅、被告李春花及其委托代理人王彩林、被告平安保险公司的委托代理人李扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杜明英、何爽、何芹、王国连诉称：2013年4月15日10时25分，李春花驾驶皖M×××××长城牌轿车，沿天长市内环路由南向北行驶，途经“大埂人家酒店”处，遇情况采取措施不当，与相对方向何春林驾驶的二轮电动自行车发生相撞，造成两车损坏、何春林受伤经天长市中医院抢救无效于2013年4月17日死亡的交通事故。该事故经交警部门认定李春花与何春林均负事故的同等责任。皖M×××××长城牌轿车在平安保险公司投保了交强险和限额50万元不计免赔的商业三者险。原告因何春林死亡造成的损失有：医疗费11366.42元、死亡赔偿金420480元、丧葬费20320元、被抚养人生活费30024元、精神损害抚慰金80000元、处理丧葬事宜人员的交通费、住宿费及误工费5000元，合计567190.42元，要求平安保险公司在交强险限额内赔偿120000元，要求精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿，在商业三者险限额内赔偿268314.25元，合计赔偿388314.25元，并承担诉讼费用。
原告就其诉求举证，李春花、平安保险公司质证：
1、原告身份证及家庭关系证明，证明原告主体资格适格，四原告均是死者何春林的亲属；李春花、平安保险公司无异议。
2、交通事故责任认定书及死亡证明，证明事故事实及责任认定，李春花、何春林同负事故同等责任及在本次事故中何春林死亡的事实；李春花、平安保险公司无异议。
3、何春林的工作证明、居住证明、房产证，证明何春林生前在上海好而优电器有限公司天长分公司从事门卫工作，月收入1000元，全家自2010年起一直居住在天长市同心路北苑104栋207室，该房产系何春林所有，故死亡赔偿金应按城镇标准计算；李春花无异议；平安保险公司认为不能证明原告在城镇居住。
4、被抚养人状况证明，证明被抚养人王国连自2010年起随其子何春林一家居住在天长市同心路同心北苑104栋207室，其因年老体丧失劳动能力，无生活来源，平时生活费均依靠三个子女供给，其被抚养人生活费标准应按城镇标准计算；李春花无异议；平安保险公司认为被抚养人生活费应按农村标准。
5、肇事司机驾驶证、肇事车辆行驶证及保单，证明李春花主体资格适格，肇事车合格，肇事车在被告保险公司投保了交强险及50万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内；李春花、平安保险公司无异议。
6、病案材料，证明交通事故造成原告亲属何春林经抢救无效死亡；李春花、平安保险公司无异议。
7、2013年4月17日协议一份、2013年5月8日承诺书一份，证明该协议是李春花亲属和死者何春林亲属在事故发生后在交警队签订的，李春花赔偿何春林亲属各项损失53万元，承诺书是由李春花丈夫董文忠作出的承诺，再次对赔偿的数额及诉讼后的情况进行了确认，同样证明本次事故，李春花赔偿何春林亲属53万元，于2013年4月18日已给付20万元，下欠33万元由何春林亲属通过诉讼途径解决，根据承诺书内容超过33万元部分扣除律师费、诉讼费用后归李春花所有；李春花对协议书和承诺书的真实性、合法性不认可，因为李春花是具有民事行为能力的人，有能力处理事故相关事宜，同时，李春花并未委托董文明、黄巧斌、董文忠去处理本次事故的相关事项，因此他们签订的协议、作出的承诺是无效的；平安保险公司表示不清楚这些事实，由法院裁决。
李春花辩称：对事故事实及责任认定没有异议。其在事故发生后垫付了20万元给原告，还有11366.42元医疗费也是其垫付的，请求保险公司将其垫付的20万元及医疗费用支付给其。原告主张的精神损害抚慰金过高，其他损失没有异议。
李春花为证明其主张举证，原告、平安保险公司质证：
2013年4月18日安徽农村合作金融客户回单一份，证明李春花丈夫董文忠向原告杜明英账户上打入20万元，在天长市城南信用社支付；原告对证据真实性无异议，认为该20万元是双方达成赔偿协议后，李春花赔偿原告53万元赔偿款中的一部分；平安保险公司表示不清楚，由法院裁决。
平安保险公司辩称：对事故事实及责任认定没有异议。死亡赔偿金和被抚养人生活费应当按照安徽农村标准计算。精神损害抚慰金不超过40000元。处理丧葬事宜亲属的交通、住宿、误工费5000元过高，认可2000元。其他损失没有异议。
平安保险公司未提供证据。
通过庭审中原、被告举证、质证，本院认证如下：对于原告提供的证据1、2、5、6，李春花和平安保险公司没有异议，对以上证据本院予以确认。对证据3，李春花无异议，平安保险公司认为不能证明原告在城镇居住，但未能提供证据支持其质证意见，且原告提供的证据合法有效，故应予采信。对证据4，李春花无异议，平安保险公司认为被抚养人生活费应按农村标准计算，但未能提供证据支持其质证意见，且原告提供的证据合法有效，故应予采信。对证据7，李春花对其真实性、合法性均不认可，认为其没有书面委托任何人代理其处理交通事故，且其亲属在受胁迫的情形下签订的协议、作出的承诺，是无效的，故对其亲属的行为其不认可。在致人死亡的交通事故处理过程中，肇事者为避免与受害人亲属直接接触，一般是委托其亲属出面处理事故的赔偿事宜，故其亲属董文忠、董文明代为处理事故的行为符合常理，且在签订协议的第二天，主动履行了20万元的赔偿义务，应视为李春花对该协议的追认，而其丈夫董文忠在之后又代表李春花对赔偿总额及保险赔偿不足与多余的处理方式作出承诺，作为原告有理由相信李春花亲属有代理权，故李春花亲属签订协议及书面承诺的行为符合表见代理的构成要件，该代理行为有效，对此项证据本院予以采信。对于李春花提供的证据，原告对其真实性没有异议，认为是双方达成赔偿协议后，李春花赔偿原告53万元赔偿款中的一部分，因双方对于原告方已收到李春花20万元的事实均无异议，对此证据本院确认。
根据原、被告陈述及本院认定的有效证据，确认如下法律事实：2013年4月15日10时25分，李春花驾驶皖M×××××长城牌轿车，沿天长市内环路由南向北行驶，途经“大埂人家酒店”处，遇情况采取措施不当，与相对方向何春林驾驶的二轮电动自行车发生相撞，造成两车损坏、何春林受伤后经天长市中医院抢救无效于2013年4月17日死亡的交通事故。该事故经交警部门认定李春花与何春林均负事故的同等责任。皖M×××××长城牌轿车在平安保险公司投保了交强险和限额50万元不计免赔的商业三者险。
本院认为，根据原、被告的诉辩主张以及庭审中各方代理人的陈述意见，本案的争议焦点是：一、原告对李春花已支付的20万元赔偿款是否应当返还；二、如何依法认定原告的合理损失；三、被告如何承担民事责任。
对于争议焦点一：因原告与李春花已达成了53万元的赔偿协议，根据承诺书的约定，若保险理赔款不足33万元与李春花无关，只有在保险理赔款超出33万元并扣除律师费用后，原告才将超出部分返还给李春花，因具体返还数额在本案中尚不能确定，由双方当事人在判决生效后自行处理。故李春花要求返还已赔偿的20万元的行为违反了诚实信用原则，依法不予支持。
对于争议焦点二：因事故发生时何春林在城镇居住已满一年，有稳定的工作及收入，原告主张按城镇标准计算死亡赔偿金符合法律规定，应予支持，被抚养人王国连自2010年起随其子何春林一家居住在天长市同心路同心北苑104栋207室，其因年老体丧失劳动能力，无生活来源，平时生活费均依靠三个子女供给，该事实有居住地派出所和居委会的证明证实，故其主张被抚养人生活费标准按城镇标准计算应予支持；原告亲属因事故死亡，其在事故中承担同等责任，原告主张的80000元精神损害抚慰金过高，依法酌定为60000元；原告主张处理丧葬事宜亲属的交通、住宿、误工费5000元过高，考虑到该费用必然发生，酌定为3000元。丧葬费符合本地标准，应予支持。综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的范围、项目、标准计算的合理费用为：死亡赔偿金450504元（21024元×20年＋被抚养人生活费（15012元×6年÷3人）），丧葬费20320元，精神损害抚慰金60000元，处理丧葬事宜亲属的交通、住宿、误工费3000元，合计533824元。
对于争议焦点三：本起事故经交警部门认定，李春花与何春林均负事故同等责任，本院予以确认。肇事车在平安保险公司投保了交强险及50万元不计免赔商业三者险，故由平安保险公司首先在交强险范围内赔偿，因事故发生在机动车与非机动车之间，故超出部分在商业三者险限额内按事故责任承担60%的赔偿责任。即平安保险公司首先在交强险死亡伤残责任限额内赔偿110000元，在商业三者险限额内赔偿254294.40元（（533824元-110000元）×60%）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：
一、原告杜明英、何爽、何芹、王国连因事故造成的损失计533824元，由被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司在交强险限额内赔付110000元，在商业三者险限额内赔付254294.40元，合计赔偿364294.40元。上述赔偿款于判决生效后十日内支付。（上述赔偿款汇入天长市人民法院执行专户；账户：03×××37；开户行：天长市农行北郊分理处。）
二、驳回原告杜明英、何爽、何芹、王国连其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7124元，减半收取3562元，由原告杜明英、何爽、何芹、王国连负担220元，被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担3342元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 董春慧
二〇一三年六月二十一日
书记员 鄂丽蓉