重庆市第二中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2018）渝02行赔终11号
上诉人（原审原告）卢万军，男，2003年12月28日生，汉族，住重庆市巫山县。
上诉人（原审原告暨卢万军法定代理人）卢光永，女，1983年3月17日生，汉族，住住址同上。
上诉人（原审原告）雷金秀，女，1954年4月25日生，汉族，住重庆市巫山县。
上诉人（原审原告）万泽松，男，1950年1月9日生，汉族，住址同上。
上诉人共同委托的代理人田光林，重庆岱林律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）巫山县公路路政管理执法大队，统一社会信用代码125002377094401188，住所地巫山县高唐街道广东西路。
法定代表人陈金双，大队长。
出庭应诉负责人陈祖荣，副大队长。
委托代理人石津徽，河北冀新律师事务所律师，特别授权。
上诉人卢万军、卢光永、雷金秀、万泽松因与被上诉人巫山县公路路政管理执法大队行政赔偿一案，不服重庆市巫山县人民法院（2018）渝0237行赔初1号行政赔偿判决，向本院提出上诉。本院受理后，对双方进行了庭前调查并依法组成合议庭进行审理。四上诉人的委托代理人田光林、被上诉人巫山县公路路政管理执法大队副大队长陈祖荣、法定代表人陈金双的委托代理人石津徽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，行政行为发生时，行政机关名称为巫山县公路路政管理大队，现已更名为巫山县公路路政管理执法大队（简称巫山路政大队）。行政相对人万丕兴已在交通事故中死亡，卢万军系其子、卢光永系其妻、雷金秀系其母、万泽松系其父。
2017年5月12日，巫山路政大队在巫山县抱龙镇马坪治超检测站检查发现万丕兴驾驶鄂Qxxx**中型自卸货车超限运输，认定万丕兴违法实施了超限运输行为，当场对万丕兴作出山路当场[2017]0021773号超限运输当场处（理）罚决定书，对万丕兴进行了行政处罚。万丕兴按处罚决定缴纳补偿费30元及罚款10元后，继续行驶至巫山县抱龙镇抱培路马坪村3组路段时，因万丕兴所持驾驶证与准驾车型不符、超载、操作不当，发生万丕兴当场死亡、车辆受损的道路交通事故。
卢万军、卢光永、雷金秀、万泽松在提起行政赔偿诉讼的同时提起行政诉讼，要求确认巫山路政大队作出的行政处罚违法，法院已判决撤销巫山路政大队作出的行政处罚。现卢万军、卢光永、雷金秀、万泽松要求巫山路政大队赔偿车辆损失及万丕兴死亡赔偿金等共计439588元。
原审法院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》（简称《国家赔偿法》）第六条“受害的公民、法人和其他组织有权要求赔偿。受害的公民死亡，其继承人和其他有扶养关系的亲属有权要求赔偿”的规定，卢万军、卢光永、雷金秀、万泽松要求赔偿，其诉讼主体适格。根据《国家赔偿法》第七条“行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关”的规定，巫山路政大队为赔偿义务机关。
根据《国家赔偿法》第四条“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的”的规定，因巫山路政大队作出的行政处罚已判决撤销，故万丕兴按行政处罚决定已缴纳的罚款及补偿费，巫山路政大队应予赔偿。
卢万军、卢光永、雷金秀、万泽松主张的车辆损失及死亡赔偿金等损失，因万丕兴发生交通事故系其自身原因造成，巫山路政大队履行行政管理职责作出的行政处罚与交通事故发生的损害后果之间没有直接的因果关系，不符合行政赔偿责任的基本要件，故巫山路政大队不应当承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条、《国家赔偿法》第三十六条第（一）项之规定，判决巫山路政大队于本判决生效后十日内赔偿卢万军、卢光永、雷金秀、万泽松40元。
宣判后，卢万军、卢光永、雷金秀、万泽松不服，向本院提出上诉称，万丕兴发生交通事故的重要原因是严重超载，是本案的关键事实之一。原审法院对被诉行政行为进行认定时遗漏认定被上诉人没有依法督促万丕兴卸载超载部分货物，而是罚款放行的事实。被上诉人违反法定程序并且适用法律错误导致万丕兴严重超载行驶，被上诉人的不作为与交通事故之间明显具有一定的因果关系，原审认为两者之间不具有直接因果关系属于适用法律错误。请求撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
巫山路政大队答辩称，被上诉人已经责令万丕兴自行卸载货物、消除违法状态，现行法律法规并未授权公路管理机构具有强制卸载的权利与义务，因此，原审法院并非遗漏认定事实，而是无认定事实的法律依据。被上诉人查处的是万丕兴超限的违法行为，不是也无权处罚其超载的违法行为，上诉人将万丕兴严重超载行为归责于被上诉人违反法定程序并适用法律错误所致的上诉理由无任何依据。原审认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
卢万军、卢光永、雷金秀、万泽松在原审期间举示并经质证的证据：1.身份证及户口簿、结婚证、村委会证明及死亡注销证明；2.巫山县公安局交通巡逻警察大队对刘刚的询问笔录及巫山路政大队作出的超限运输当场处（理）罚决定书、超限运输处理决定书；3.鉴定文书、司法鉴定意见书、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、道路交通事故认定书、道路运输证；4.转卖书。
巫山路政大队在原审期间举示并经质证的证据：
（一）事实部分证据
1.事业单位法人证书复印件及法定代表人身份证明书；2.超限运输当场处（理）罚决定书、超限运输处理决定书及非税收入一般缴款书、交通运输行政执法证；3.交通部、公安部、国家发展和改革委员会交公路发[2004]455号《关于进一步加强车辆超限超载集中治理工作的通知》、重庆市交通委员会渝交委法[2015]38号关于印发《交通行政处罚裁量基准（2015年修订版）》的通知、渝治超办[2006]30号文件、渝价[2000]559号文件、渝价[2000]386号通知。
（二）法律依据
《中华人民共和国公路法》第四十九条、第五十条、第七十六条；《中华人民共和国行政处罚法》《超限运输车辆行驶公路管理规定》（交通部令2000年第2号）。
原审法院对上述证据的认证意见为，巫山路政大队提交的证据3是用于证明其作出行政行为的依据，与本案（行政赔偿案）无关。其余证据，与本案具有关联性，均可作为分析案情、认定事实的依据。
前述证据，已随案移送本院。经审查，原审法院认证意见正确，本院予以确认。
二审查明：本案是与卢万军、卢光永、雷金秀、万泽松请求确认巫山路政大队行政处罚行为违法案一并提起的赔偿诉讼。巫山路政大队于2017年5月12日作出山路当场[2017]0021773号超限运输当场处（理）罚决定书，责令万丕兴自行消除违法超限状态，处罚款10元，给予公路补偿费30元。原审法院以巫山路政大队作出行政处罚决定适用法律错误且对同一违法行为实施处罚时作出了两个行政行为为由，判决撤消了该处罚决定。其余事实与原审法院查明事实无异，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国公路法》第八条第四款规定，县级以上地方人民政府交通主管部门可以决定由公路管理机构依照本法规定行使公路路政管理职责。《重庆市公路路政管理条例》第八条规定，区、县（自治县、市）交通主管部门设置的公路路政管理机构，负责本行政区域内的公路路政管理工作。第九条规定，公路路政管理机构的职责是……（四）依法查处违反公路路政管理法律、法规的行为；（七）审批公路的特殊占用及超限运输，并对其实施行为进行监督检查……。根据上述规定，巫山路政大队作为巫山县交通委员会设置的公路路政管理机构，具有对巫山县行政区域内违反公路路政管理工作的行为进行查处的法定职责。卢万军等人认为巫山路政大队在处理万丕兴超限运输行为中所作出的行政处罚行为违法，给其造成了损失，有权提起行政诉讼，卢万军等4人、巫山路政大队具有适格的诉讼主体资格。
关于巫山路政大队的行政处罚决定与万丕兴交通事故损害后果之间的关系问题。从道路交通事故认定书来看，事故原因系驾驶人万丕兴所持驾驶证与准驾车型不符、超载、操作不当所致，万丕兴承担事故全部责任。因此，被上诉人的行为与万丕兴发生交通事故所致的损害后果无法律上利害关系，即无直接因果关系，上诉人要求被上诉人赔偿其车辆损失和万丕兴死亡赔偿金的诉讼请求，不符合《国家赔偿法》的相关规定，应不予支持。但万丕兴按照超限运输当场处（理）罚决定书已缴纳的罚款及补偿费共计40元，根据《国家赔偿法》第三十六条第（一）项“处罚款、罚金、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产”之规定，被上诉人应予返还。原审判决主文表述为“赔偿原告40元”属于文字表述不当，本院予以纠正。
关于行政处罚的执行与万丕兴交通事故损害后果之间的关系问题。上诉人认为被上诉人具有督促万丕兴卸载超限部分货物的法定职权，应亲眼目睹万丕兴消除违法状态后才可放行。对此认为，首先，上诉人的该主张实质上是认为被上诉人作出行政处罚决定后，未执行行政处罚决定的行政不作为违法，因行政处罚和行政处罚的执行是两个不同的法律关系，虽然行政处罚已被撤销，但行政处罚的执行行为并未被确认违法，上诉人以被上诉人未执行行政处罚决定属于行政不作为为由直接请求被上诉人赔偿其损失，缺乏法律依据。其次，根据《超限运输车辆行驶公路管理规定》第三十六条“经检测认定违法超限运输的，公路管理机构应当责令当事人自行采取卸载等措施，消除违法状态；当事人自行消除违法状态确有困难的，可以委托第三人或者公路管理机构协助消除违法状态。属于载运不可解体物品，在接受调查处理完毕后，需要继续行驶公路的，应当依法申请公路超限运输许可”的规定，消除违法状态系违法行为人万丕兴自己应履行的法定义务。违法行为人不履行处罚决定确定的义务，因此造成的后果应由违法行为人承担。第三，虽然被上诉人具有督促违法行为人自行消除违法状态的职责，但上诉人未举证证实违法行为人万丕兴缴纳罚款后未卸载超限货物继续行驶的行为系被上诉人未履行督促职责的相关证据。万丕兴继续违法行使的行为，也可能系其自身原因所致。也就是说，本案中，现有证据不能证明被上诉人未履行对消除违法状态决定的督促执行职责。
综上，被上诉人的行政行为给上诉人造成的损失仅限于万丕兴已缴纳的罚款和公路补偿费，上诉人认为被上诉人的行政行为与万丕兴发生交通事故所致的车辆损失和人身损失具有因果关系，缺乏事实依据，本院不予支持。被上诉人作出的超限运输当场处（理）罚决定书已被依法撤销，万丕兴按该决定书已缴纳的罚款及公路补偿费，被上诉人应予返还。原审判决认定事实清楚，判决结果正确。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人卢万军、卢光永、雷金秀、万泽讼负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘红霞
审判员 张建平
审判员 程鸿声
二〇一八年七月十七日
书记员 熊雨来