广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民一终字第2707号
上诉人（原审原告）申倩丽，女，汉族，住广东省佛山市三水区。
委托代理人梁洁宾，广东正明扬律师事务所律师。
委托代理人黄东华，广东正明扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）民安财产保险有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市禅城区，组织机构代码××。
负责人李永辉，该公司总经理。
委托代理人霍炜坚，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。
原审被告党泽波，男，汉族，住陕西省平利县。
原审被告佛山市荣高智能科技有限公司，住所地广东省佛山市.
法定代表人黄荣高。
委托代理人林青霞，女，汉族，住广东省电白县。
上诉人申倩丽因与被上诉人民安财产保险有限公司佛山中心支公司（以下简称民安保险公司）、原审被告党泽波、佛山市荣高智能科技有限公司（以下简称荣高公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2015）佛三法塘民初字第142号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，作出如下判决：一、民安保险公司须于判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿申倩丽120000元；二、民安保险公司须于判决发生法律效力之日起十日内在20万元第三者商业保险责任限额范围内赔偿申倩丽92441.04元；三、驳回申倩丽的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5264元，由申倩丽负担1032元，民安保险公司负担4232元；鉴定费2330元，由民安保险公司负担。
上诉人申倩丽上诉提出：一、申倩丽于2015年3月17日提起诉讼，本案于2015年4月14日第一次开庭审理，双方在庭审期间均已发表了质证意见及辩论意见，而在此期间广东省高级人民法院尚未公布2015年度广东省的交通事故赔偿标准，故有关交通事故的赔偿标准仍应适用2014年度的数据。因此，残疾赔偿金应为130394.8元，原审法院按照2015年度的赔偿标准计算为120771.6元是错误的。二、关于被扶养人生活费的问题。根据上述第一点意见，被扶养人生活费也应当适用2014年度的交通事故赔偿标准，原审法院适用2015年的标准有误。此外，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、2012年6月26日实施的《全省民事审判工作会议纪要》第五十条第二款的规定，被扶养人生活费的计算标准取决于受害人的情况，即受害人属于城镇居民的，则被扶养人生活费应当按照城镇居民标准计算。本案中，虽然申倩丽的父母属于农村户口，但本案事故的受害人是申倩丽，而申倩丽的户口性质属于城镇居民，故本案的被扶养人生活费应当按照城镇居民标准计算。因此，儿子张子扬的生活费为18874.7元，父亲申立的生活费为14463.4元，母亲谢其英的生活费为15427.6元，合计为48765.7元。原审法院认定三人的被扶养人生活费有误。综上，请求：1.维持原审判决第一项；2.撤销原审判决第二项，并依法改判为民安保险公司在商业第三者责任险20万元赔偿限额范围内赔偿申倩丽123659.5元；3.本案全部诉讼费由民安保险公司承担。
被上诉人民安保险公司答辩称：一、关于残疾赔偿金及被扶养人生活费的问题。2015年度广东省的交通事故赔偿标准于2015年6月公开颁布，最高人民法院作出审判指导，2015年9月未结案的交通事故责任纠纷案件适用2015年的标准。因此，本案的判决并非依据第一次开庭时间，而是依据法院审理结案的时间。二、关于被扶养人生活费是否按照城镇居民标准计算的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条并没有明确说明被扶养人生活费应按照受害人的户籍来计算。申倩丽的父母属于农村户籍，长期居住在农村，申倩丽给予抚养费也是按照农村生活消费支出水平。保险法的立法原则是补偿受害人的损失，而不是让受害人从中额外获利。此外，申倩丽还引用2012年6月26日实施的《全省民事审判工作会议纪要》第五十条第二款的规定，但其依据的只是会议纪要，并非法律法规。针对本案，现行适用的有《中华人民共和国保险法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等，法律的效力高于会议纪要，故该会议纪要不能作为本案的判决依据。综上，原审判决是正确的，申倩丽的上诉理由并不成立，请求法院作出公平公正的判决。
原审被告党泽波述称：与民安保险公司的答辩意见一致。
原审被告荣高公司述称：请求二审法院维持原判。
各方当事人在二审期间均未提交新的证据。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对申倩丽的上诉主张，本案二审的争议焦点包括：1.本案应适用哪一年度的赔偿标准计算残疾赔偿金及被扶养人生活费；2.被扶养人生活费应如何认定。
关于第一个争议焦点。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定：“本解释所称‘城镇居民人均可支配收入’、‘农村居民人均纯收入’、‘城镇居民人均消费性支出’、‘农村居民人均年生活消费支出’、‘职工平均工资’，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”经审查，原审法院分别于2015年4月14日、2015年4月24日、2015年9月17日对本案进行一审开庭审理，而广东省高级人民法院于2015年8月26日公布广东省2015年度人身损害赔偿计算标准，由此可见，一审最后一次法庭辩论终结时2015年度人身损害赔偿计算标准已公布，故根据上述司法解释的规定，本案的残疾赔偿金、被扶养人生活费应适用2015年度的赔偿计算标准，原审法院对此处理正确，本院予以维持。申倩丽要求适用2014年度的赔偿计算标准，理据不足，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条规定：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”本案事故发生于《中华人民共和国侵权责任法》施行之后，故根据上述规定，被扶养人生活费应并入残疾赔偿金，且两者的赔偿标准应一致为宜。由于作为扶养人的申倩丽属于佛山市居民，其残疾赔偿金应按照城镇居民标准计算，故儿子张子扬、父亲申立、母亲谢其英的被扶养人生活费亦应按照城镇居民标准计算。原审法院按照农村居民标准计算申立、谢其英的被扶养人生活费不当，本院予以纠正。经审查，至申倩丽评定伤残（九级伤残）之日，张子扬为11岁，需由两人扶养7年；申立为66岁，需由五人扶养14年；谢其英为65岁，需由五人扶养15年。因此，张子扬的被扶养人生活费为15520.33元（22171.9元／年×7年×20%÷2人=15520.33元），申立的被扶养人生活费为12416.26元（22171.9元／年×14年×20%÷5人=12416.26元），谢其英的被扶养人生活费为13303.14元（22171.9元／年×15年×20%÷5人=13303.14元），以上被扶养人生活费合计41239.73元。由于申倩丽的残疾赔偿金为120771.6元，故总的残疾赔偿金为（含被扶养人生活费）为162011.33元（120771.6元＋41239.73元=162011.33元）。
结合原审法院核定的其他赔偿项目，申倩丽在本案中应得的赔偿包括：医疗费36529.6元、住院伙食补助费2200元、护理费3666.7元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）162011.33元、误工费33800元、交通费500元、鉴定费1500元、精神损害抚慰金10000元、营养费1000元，合计251207.63元。对于该赔偿，应由民安保险公司在交强险赔偿限额范围内赔偿120000元；超出交强险部分为131207.63元，扣除党泽波垫付的24697.3元，剩余部分为106510.33元，该款应由民安保险公司在商业第三者责任保险20万元赔偿限额范围内予以赔偿，原审法院对此处理有误，本院予以纠正。
综上，申倩丽的上诉主张部分有理，本院对其有理部分予以支持，对其无理部分，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市三水区人民法院（2015）佛三法塘民初字第142号民事判决第一、三项；
二、变更广东省佛山市三水区人民法院（2015）佛三法塘民初字第142号民事判决第二项为：被上诉人民安财产保险有限公司佛山中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任保险20万元赔偿限额范围内向上诉人申倩丽赔偿106510.33元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5264元，由上诉人申倩丽负担752元，被上诉人民安财产保险有限公司佛山中心支公司负担4512元；鉴定费2330元，由被上诉人民安财产保险有限公司佛山中心支公司负担。二审案件受理费581元（上诉人申倩丽已预交），由上诉人申倩丽负担319元，被上诉人民安财产保险有限公司佛山中心支公司负担262元；被上诉人民安财产保险有限公司佛山中心支公司负担的262元应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院将依法强制执行；上诉人申倩丽多交的部分262元，经其书面申请，由本院予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒 琴
代理审判员 王志恒
代理审判员 曾慧元
二〇一六年三月二日
书 记 员 招玉萍