新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）新0203行初8号
原告库尔勒一元建筑装饰有限责任公司，住所地：库尔勒市萨依巴格辖区。
组织机构代码：XXX。
法定代表人丁平，该公司总经理。
委托代理人昝可兴，男，1979年12月30日出生，汉族，库尔勒一元建筑装饰有限责任公司经理，住库尔勒市，身份证号码：XXX。
委托代理人王婉婷，新疆惠和律师事务所律师。
被告克拉玛依市人力资源和社会保障局，住所地：克拉玛依市克拉玛依区。
统一社会信用代码：XXX。
负责人孟海涛，该局局长。
委托代理人崔朦，男,1970年2月28日出生，汉族，该局政策法规科科长。
委托代理人王玉栋，男，1977年8月2日出生，汉族，该局工伤认定科科长。
第三人陈酒叉，男，1992年8月3日出生，汉族，个体从业人员，住克拉玛依区，身份证号码：XXX。
委托代理人李道平，新疆远潮律师事务所律师。
原告库尔勒一元建筑装饰有限责任公司（以下简称库尔勒一元公司）因不服被告克拉玛依市人力资源和社会保障局（以下简称克市人社局）作出的行政行为，于2017年4月11日向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月11日立案后，于2017年4月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月13日公开开庭审理了本案。原告库尔勒一元公司之委托代理人王婉婷、昝可兴，被告克市人社局之委托代理人崔朦、王玉栋、第三人陈酒叉及其委托代理人李道平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告克市人社局于2014年9月22日作出（2014）克劳工伤认444号《认定工伤决定书》认为：2014年5月30日9时许，陈酒叉在克拉玛依区域数字网络控制中心一层数据机房脚手架上作业时坠落摔伤，经克拉玛依市中心医院诊断：双侧桡骨小头骨折；右髌骨骨折；鼻骨骨折；上颌窦骨折、软组织损伤；上下唇裂伤；双侧眼睑挫伤。原告库尔勒一元公司申请工伤认定，因该起事故符合”在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害”，被告市人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定陈酒叉的伤情为工伤。
原告库尔勒一元公司向本院提出诉讼请求：1、撤销被告以原告为用人单位作出的（2014）克劳工伤认444号《认定工伤决定书》；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年2月13日，因原告发现单位账户被克拉玛依市乌尔禾区人民法院冻结，至法院了解情况，方知第三人陈酒叉与原告劳动争议纠纷一案，经克拉玛依区劳动人事争议仲裁委员会仲裁，做出克区劳人仲案字[2015]第55号仲裁裁决书，并进入执行程序。此前原告从未接到克拉玛依区仲裁委关于该案件的仲裁文书及通知，对该案仲裁程序毫不知情，仲裁机关在原告没有收到任何仲裁文书和通知的情况下，依据陈酒叉提交的被告做出的（2014）克劳工伤认444号《认定工伤决定书》,缺席判决原告承担用工主体责任。当时,克拉玛依市乌尔禾区法院向原告下发了（2016）新0205执153号执行通知书,原告才得知，第三人陈酒叉于2014年9月以原告为用工单位向被告申请作出了（2014）克劳工伤认444号《认定工伤决定书》。原告认为：一、原告有权就本案向人民法院提起诉讼。根据《工伤保险条例》第二十条规定，社会保险行政部门具有书面通知用人单位工伤认定决定的法定义务；根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十五条第二款的规定”行政机关做出具体行政行为，依法应当向有关公民、法人或者其他组织送达法律文书而未送达的，视为该公民、法人或者其他组织不知道该具体行政行为”。因原告与第三人陈酒叉之间无用工关系或任何其他关系，原告在被执行之前从未接到过任何与之相关的通知，不可能也不应当知道陈酒叉工伤认定的存在，根据《行政诉讼法》第四十六条的规定，原告有权知道作出行政行为之日起六个月内向人民法院提起诉讼。二、第三人陈酒叉与原告之间不存在劳动关系，被告依据虚假事实作出的工伤认定存在明显不当，依法应予撤销。1、第三人陈酒叉与原告之间不存在劳动关系。原告是一家位于库尔勒市的建筑装饰公司，未承接过第三人陈酒叉本次工伤所在地克拉玛依市数据网络控制中心室内装修工程项目，也不能雇佣第三人陈酒叉在该项目中施工，原告从未与第三人陈酒叉建立过任何关系，在2017年2月13日收到法院被执行通知之前，原告从不知陈酒叉其人。2、根据《工伤保险条例》第二十条的规定，社会保险行政部门对作出的工伤认定决定应书面通知用人单位，但原告从未接到被告关于陈酒叉工伤认定的书面通知，根本不知道被告以原告为用人单位作出的（2014）克劳工伤认444号《认定工伤决定书》的存在。3、第三人陈酒叉的工伤认定申请证明资料上用人单位公章系伪造，被告根据以作出工伤认定的劳动关系证明、工伤事故证明等工伤认定申请资料均为虚假证明资料。被告于2017年2月24日将备案于克拉玛依市档案馆的第三人陈酒叉工伤认定申请资料传真给原告后，原告进行了仔细查看，发现申请资料上所盖公章非本公司真实印章，其大小和编码均与原告公章不符：①申请资料上所盖用人单位公章比原告单位公章略小；②申请资料上所盖公章编码为XXX，与原告公章编码XXX不符；③工伤认定申请表中用人单位联系电话XXX，不是原告单位或单位任一员工的联系电话。依据《工伤保险条例》第十八条的规定，社会保险行政部门依据工伤认定申请表，与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料等申请材料受理工伤认定申请。本案第三人陈酒叉在被告处提交的认定工伤申请材料上所盖的公章与原告单位公章存在明显不同，系伪造，被告据以此作出工伤认定决定的事实依据存在错误。综上所述，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条、第四十九条规定，向贵院提起行政诉讼，并依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项规定，请求撤销被告依据错误事实作出的（2014）克劳工伤认444号《认定工伤决定书》，使原告的合法权益免遭不法侵害。
原告当庭提供如下证据：
加盖有库尔勒一元公司行政公章、合同章、财务章的盖章纸一份，拟证实原告公章编号是XXX、财务章是XXX、合同章是XXX，第三人陈酒叉申请工伤认定提交的材料上加盖的公章与原告公司的三枚公章均不一致。
被告克市人社局辩称，原告的诉讼请求已经超过了法定期限。被告于2014年9月22日作出（2014）克劳工伤认（444）号《认定工伤决定书》，并于当日送达陈酒叉和原告代理人汪先宝，原告称其并不知情与事实不符。汪先宝向被告提交原告公司的代理资料和工伤认定申请材料，被告审核后据此作出《认定工伤决定书》，在事实认定和法律程序上均无不当之处。汪先宝的代理行为符合有权代理的法律形式，原告要求被告毫无根据的怀疑其提交的资料上的印章系他人伪造并审核印章的真伪，既不符合法律对委托代理行为的规定，更脱离了社会大众对有权代理的一般共识。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告于2017年4月26日向本院提交了以下证据、依据：
1、《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款、第十八条，拟证实被告具有工伤认定的法定职权及作出工伤认定结论所适用的法律依据；
2、《工伤认定申请表》、加盖库尔勒一元建筑装修有限责任公司印章的营业执照正本与副本、法定代表人丁平身份证复印件、加盖原告公司印章的授权汪先宝办理工伤认定的授权书、加盖原告公司印章的陈酒叉与原告公司的《劳动证明》、加盖原告公司印章的《关于陈酒叉受伤事故过程说明》、陈酒叉身份证复印件、《克拉玛依市中心医院诊断书》、《克拉玛依市中心医院出院证明》，拟证实原告公司派汪先宝为陈酒叉申请工伤认定并提交申请材料，被告依据《工伤保险条例》对申请材料进行审查，程序合法。
3、《认定工伤决定审批表》、《认定工伤决定书》、有汪先宝、陈酒叉签字的《工伤认定送达回证》，拟证实被告履行了工伤认定申请的审核义务，依据《工伤保险条例》作出工伤认定决定并依法送达原告。
第三人陈酒叉述称，原告已经超过了提起行政诉讼的法定期限。汪先宝申请工伤认定符合代理的法律特征，其以原告名义为陈酒叉申报工伤并签收工伤认定书属于代理行为。陈酒叉的代理律师李道平于2015年11月在库尔勒期间电话告知昝可兴关于陈酒叉受伤的事情。申报工伤时提交的材料可以证明原告和第三人存在劳动关系。原告虽认为申请工伤的材料上的公章是伪造的，但原告没有采取任何有效措施加以证明。被告作出的工伤认定书是正确的，符合法律程序，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人当庭提供如下证据：
1、2017年2月13日克拉玛依市乌尔禾区法院执行局给昝可兴做的谈话笔录，拟证实昝可兴是原告公司的股东之一，也是陈酒叉案件的知情人，昝可兴从2009年以后一直管理库尔勒一元公司。
2、2015年11月23日新疆远潮律师事务所律师李道平与昝可兴的电话通话录音，拟证实李道平于2015年11月23日给昝可兴说过原告与陈酒叉的事情，昝可兴说是卜庆运在管这件事，并且说要提供卜庆运电话。
3、克拉玛依数据网络中心分包方给第三人提供的2013至2014年期间网上银行转款记录电子回单一份，拟证实克拉玛依数据网络中心分包方于2013至2014年期间通过建设银行转给原告4笔款项合计380000元，接收方是中国银行库尔勒青年路支行，也写到卜庆运的身份证号码。
经庭审质证，被告对原告出示的证据真实性、合法性均认可，但认为原告提交的三枚印章中的财务章与被告审核的第三人工伤申请材料上加盖的印章是一致的，财务章略小，工伤申请材料上加盖的印章是遮盖了”财务章”这几个字后盖上的，正是原告公司的印章。第三人的质证意见与被告一致。
原告对被告出示的证据1的真实性、合法性、关联性均予以认可，对被告的行政主体资格及作出工伤认定的法律依据无异议。原告对被告出示的证据2中的库尔勒一元公司营业执照正本及副本、丁平的身份证复印件的真实性予以认可，但是认为上述证据上加盖的印章是伪造的；对证据2中的其他证据的真实性、合法性、关联性均不认可。原告对被告出示的证据3的真实性认可，对关联性和合法性均不认可，原告认为该组证据所载内容错误，与事实不符，工伤认定书完全是依照陈酒叉和汪先宝的陈述作出，而汪先宝提交的材料加盖的印章是伪造的，汪先宝与原告公司没有劳动关系，汪先宝在送达回证上签字无效，被告没有尽到送达的法定义务，不能证明原告是陈酒叉的用人单位及事故发生的经过。第三人对被告出示的三组证据的合法性、关联性、真实性均予以认可。
原告对第三人出示的证据1的真实性认可，关联性不认可，认为该证据不能证明昝可兴是原告公司的股东；原告对第三人出示的证据2真实性认可，对关联性不认可，认为通话录音中没有提到第三人受伤的经过，昝可兴与卜庆运在2013年合作过，2013年之后就再没有合作了，卜庆运作为个人与本案无关；原告对第三人出示的证据3的合法性、关联性、真实性均不予认可，认为该证据是复印件，内容残缺。被告对第三人出示的三组证据的合法性、关联性、真实性均予以认可。
本院对上述证据认证如下：对原告出示的证据，原告虽称其提交的是在工商局备案的印章，但因其未提交在工商局备案的印章资料，无法核对其真实性，故对该证据的合法性、真实性均不予确认。对被告克市人社局出示的证据1，本院认为，上述证据可以证实被告具有工伤认定的法定职权及被告作出工伤认定结论依据的法律条文，本院予以确认。对被告克市人社局出示的证据2，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，上述证据可以证实原告提出工伤认定申请提交的材料符合受理条件，本院予以采信。对被告克市人社局出示的证据3，上述证据可以证实被告克市人社局《认定工伤决定书》的程序合法，本院予以采信。对第三人出示的证据1，本院认为，该证据系法院给昝可兴做的谈话笔录，内容未涉及到陈酒叉工伤的事情，本院对该证据真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认。对第三人出示的证据2，本院认为，昝可兴认可该通话是其与李道平的通话，但该通话内容无法证实涉及陈酒叉工伤一事，无法确认该证据与本案的关联性。对第三人出示的证据3，因是复印件，无法确认真实性，本院不予采信。
经审理查明，2014年8月11日，案外人汪先宝以原告库尔勒一元公司的委托代理人的身份到被告克市人社局为第三人陈酒叉申请办理工伤认定，提交的申请材料有：加盖有原告公司印章的《工伤认定申请表》、授权汪先宝办理工伤认定的《法人授权书》、原告库尔勒一元公司营业执照正本与副本、第三人陈酒叉与原告公司的《劳动证明》、《关于陈酒叉受伤事故过程说明》、原告公司法定代表人丁平的身份证复印件、陈酒叉身份证复印件、《克拉玛依市中心医院诊断书》、《克拉玛依市中心医院出院证明》。被告克市人社局依据提交的上述材料，并进行审核后，于2014年9月22日作出（2014）克劳工伤认（444）号《认定工伤决定书》，认为第三人符合”在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害”，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定第三人陈酒叉的伤情为工伤。并于当日送达汪先宝、陈酒叉。2017年4月11日，原告库尔勒一元公司认为被告克市人社局对第三人陈酒叉的工伤认定行为侵犯其合法权益，要求撤销（2014）克劳工伤认（444）号《认定工伤决定书》，故诉至本院。
另查，诉讼中，原告库尔勒一元公司申请对公司营业执照复印件、第三人陈酒叉与原告公司的《劳动证明》、《关于陈酒叉受伤事故过程说明》、《法人授权书》上的原告公司印章真伪进行鉴定。该鉴定申请经合议庭评议，依法驳回原告的申请。
本院认为，被告克市人社局作为社会保险行政部门，依照法律规定办理本行政区域内的工伤保险工作，具有工伤认定的行政主体资格和相应的行政职权。根据《工伤保险条例》第十八条的规定，申请工伤认定应当提交工伤认定申请表、与用人单位存在劳动关系的证明材料、医疗诊断证明或者职业病诊断证明书，如申请人提供的材料完整，社会保险行政部门应当受理。本案中，原告的委托代理人汪先宝为第三人陈酒叉申请工伤认定时提交的代理手续和申请资料均符合法律规定的条件，被告的受理行为符合法律规定。《工伤保险条例》第十九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要，可以对事故伤害进行调查核实。第二十条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工和该职工所在单位。本案中，被告在法定期限内对原告的授权委托代理人汪先宝提交的材料履行了审核职责，作出工伤认定决定，书面送达，其行政行为程序合法、证据充分、适用法律正确。原告认为被告在办理工伤认定时应对申请材料的印章真伪履行审核义务，本院认为，被告在办理工伤认定过程中，按照法律规定的程序进行了审查义务，并无不当。故原告请求撤销（2014）克劳工伤认444号《认定工伤决定书》的主张没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告库尔勒一元建筑装饰有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费50元，邮寄送达费32.40元，由原告库尔勒一元建筑装饰有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。
审判员 华慧
二〇一七年九月十二日
书记员 杨帆