广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0402民初10154号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。
负责人：郭振雄，总经理。
委托诉讼代理人：智健，广东诚公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张小平，广东诚公律师事务所律师。
被告：蔡锡荣，男，1963年12月27日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，
委托诉讼代理人：林伟涛，广东凯邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李小龙，广东凯邦律师事务所实习律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司珠海市斗门支公司，住所地珠海市斗门区井岸镇中兴南路319号。
负责人：钟韶朗，总经理。
委托诉讼代理人：沈时坤，该公司员工。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太保公司）与被告蔡锡荣、中国人民财产保险股份有限公司珠海市斗门支公司（以下简称人保公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2016年11月22日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月22日公开开庭审理了本案，太保公司的诉讼代理人张小平，被告蔡锡荣的诉讼代理人林伟涛、李小龙，被告人保公司的诉讼代理人沈时坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太保公司向本院提出诉讼请求：1.判令人保公司向太保公司承担粤Ｌ×××××号车辆损失42410元（在机动车交通事故责任强制保险的财产限额下承担2000元和商业第三者险承担40410元）；2.对人保公司免赔、拒赔上述损失的部分时，由蔡锡荣承担赔偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：粤Ｌ×××××号小型越野客车在太保公司处投保了车辆损失险和车损险不计免赔条款等险种，保险期间自2016年3月8日0时至2017年3月8日24时止，其中车辆损失险保险金额为614700元，粤Ｌ×××××号小型越野客车车主和被保险人均为王宪龙。2016年8月11日11时5分许，王元昊驾驶保险车辆粤Ｌ×××××号小型越野客车在珠海市××××区金凤路普陀寺路段与被告蔡锡荣驾驶的粤Ｃ×××××号轻型厢式货车发生碰撞，事故致两车损坏，蔡锡荣受伤，交警认定王元昊负事故的主要责任，理由是其驾车无优先通行权的车辆未让有优先通行权的车辆，蔡锡荣负事故次要责任，理由是其驾车行驶至路口没有减速让行。事故发生后，太保公司对粤Ｌ×××××号小型越野客车定损金额为136700元。2016年9月14日被保险人王宪龙向太保公司申请保险索赔粤Ｌ×××××号小型越野客车车辆损失，同时向太保公司出具了机动车辆索赔权益转让书，将向致害人追偿的权利转让给了太保公司。2016年9月5日和2016年9月27日太保公司向被保险人王宪龙支付了136700元车辆损失保险赔偿款。按照法律规定和王宪龙授权，从2016年9月27日起，太保公司依法取得保险代位求偿权，可以自己名义起诉两被告赔偿粤Ｌ×××××号小型越野客车车辆损失。本案中，蔡锡荣是粤Ｃ×××××号轻型厢式货车的驾驶员和车主，蔡锡荣负事故的次要责任，依法应当赔偿粤Ｌ×××××号小型越野客车车辆损失为42410元，计算方式为：（全部损失136700元-粤Ｃ×××××号车承担的交强险2000元）×事故责任比例30%+粤Ｃ×××××号车交强险2000元。人保公司作为粤Ｃ×××××号车轻型厢式货车的保险人，依法应当在交强险和商业险下对蔡锡荣的赔偿责任承担保险责任。两被告至今未向太保公司支付任何赔偿，故太保公司诉至法院，请求法院支持太保公司的诉求。
太保公司提供的证据有：交警事故认定书，王元昊驾驶证、粤Ｌ×××××号车行驶证，蔡锡荣驾驶证、粤Ｃ×××××号车行驶证，粤Ｃ×××××号车交强险复印件和商业险保险单打印件，粤Ｌ×××××号车商业险保单复印件和出险信息打印件，机动车辆估损单和修理发票，索赔申请书、权益转让书和付款凭证。
蔡锡荣答辩称，一、从太平洋保险公司提供的粤Ｌ×××××车辆的定损照片可知粤Ｌ×××××车辆的定损时间为2016年8月16日，距事故发生时间（2016年8月11日）己过5天，在此期间，粤Ｌ×××××车辆可能己存在二次受损，因此粤Ｌ×××××车辆的定损评估不能认定为本次事故的粤Ｌ×××××车辆的真实受损。并且，粤Ｌ×××××车辆在本次事故中的受损部位为左侧身，因此太平洋保险公司估损清单里的轮胎、副驾驶员座椅总成、前翼子板（右）等估损项目并不是粤Ｌ×××××车辆在本次事故的受损部位，上述项目的维修费不应予以支持。二、粤Ｌ×××××车辆所有人王宪龙签订的权益转让书并没有明确转让债权的数额，因此太平洋保险公司主张的代位求偿权42410元不应予以支持。三、我方购买了交强险及商业险不计免赔，如需要承担责任，也应由人保公司承担。
人保公司答辩称：一、本案交通肇事车辆粤Ｃ×××××号车在本次事故中承担次要责任，我司投保了交强险和商业三者险限额30万元含不计免赔险（三者险)。二、根据《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》3.3（1）规定“事故车物现场勘查检验时，应由价格鉴证（评估）机构通知当事人（或代理人）到场。如事故车辆、车载物品己投保，投保人应通知保险公司人员到场”。同时，价格鉴定操作规程也明确了车物定损应遵循的基本原则：客观公正原则、合法公正原则、合法合理原则、相关性原则保证安全原则、修复为主更换为辅原则、质量对等原则、事故车发生地修复原则。而粤Ｃ×××××号车定损时没有通知答辩人到场核实其实际损失的情况，答辩人对其单方所作出的价格鉴定结论不予认可。三、根据《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》4.1.3.1“应遵循修理为主，更换为辅的原则，损坏的零配件或总成应选取修理方式定损”。在不影响车辆安全行驶的情况下，应以修复为主。该定损单没有提供粤Ｃ×××××号车辆的评估报告、评估项目的说明、维修项目及更换项目的来源及依据等资料证明，只是简单列举了修理项目和换件项目，不能够证明已实际修理或者换件的真实情况。因此，该价格鉴定结论书存在程序上和内容上的明显瑕疵，不能够真实、准确、合理反映车辆的实际损失情况，答辩人不予认可。四、根据《中国人民财产保险股份有限公司第三者责任保险条款》第二十五条规定“因保险事故损坏的第三者财产，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿”。综上所述，为维护各方当事人的合法权益，答辩人坚持申请法院委托有资格的相关价格鉴定机构对粤Ｃ×××××号车实际损失进行重新鉴定。退一步讲，如法院不支持答辩人的申请重新鉴定,那么答辩人依法恳求法院委托有鉴定资质的第三方机构对粤Ｃ×××××号车是否维修及更换的各项目进行鉴定。五、太保公司提供的保单复印件及打印件无法证实太保公司受损车辆的承保情况及保险责任，因保险合同一般由投保单、保险单及保险条款组成，以上内容投保单无法看清，其他两项太保公司未提供，所以无法核实是否属于保险责任。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
王宪龙是粤Ｌ×××××号小型汽车车主，王宪龙为粤Ｌ×××××号小型越野客车向太保公司投保了车辆损失险和车损险不计免赔条款等险种，保险期间自2016年3月8日0时至2017年3月8日24时止，其中车辆损失险保险金额为614700元。
蔡锡荣是粤Ｃ×××××号轻型厢式货车的车主，就该车向人保公司投保了汽车强制保险及第三者商业险，太保公司的索赔金额在保险金额范围内。
2016年8月11日11时5分许，王元昊驾驶粤Ｌ×××××号小型汽车在珠海市××××区金凤路普陀寺路段与蔡锡荣驾驶的粤Ｃ×××××号轻型厢式货车发生碰撞，造成了两车受损及蔡锡荣受伤的事故，经珠海市公安局交通警察支队香洲大队作出认定，王元昊负事故的主要责任，蔡锡荣负事故的次要责任。
事故发生后，太保公司对粤Ｌ×××××号小型汽车进行定损，金额为136700元。被保险人王宪龙向太保公司出具了车辆维修发票（2016年8月31日、9月2日），向太保公司索赔粤Ｌ×××××号小汽车的车辆损失136700元。太保公司审核后，于2016年9月5日、9月27日分别向王宪龙支付了赔偿款94290元、42410元，共计136700元。王宪龙于9月14日向太保公司出具了《权益转让书》，将车辆损失的追偿权转移给太保公司。
庭审中，人保公司对与蔡锡荣之间的车辆保险合同关系没有异议，同意对蔡锡荣的赔偿责任承担全部保险赔偿责任。
蔡锡荣、人保公司对太保公司主张的次要责任为损失的30%没有异议，次要责任的损失计算公式为：（损失金额-
交强险承担的2000元）×30%+交强险承担的2000元。本案中，太保公司计算人保公司承担第三者险赔偿损失的金额为42410元。
本院认为，太保公司与王宪龙存在车辆保险合同关系，王宪龙投保的车辆受损后，根据保险合同关系向太保公司请求保险赔偿，太保公司对王宪龙作出赔偿后，获得相应的代位追偿权，王宪龙也出具了《权益转让书》确认。太保公司据此向蔡锡荣、人保公司行使追偿权，蔡锡荣、人保公司对赔偿责任没有异议，本院予以确认。
蔡锡荣与人保公司之间存在车辆保险合同关系，人保公司承担第三者险的赔偿责任，蔡锡荣向太保公司承担的赔偿责任应由人保公司直接向太保公司承担。人保公司表示对蔡锡荣承担的保险责任不存在免赔、拒赔，并同意对蔡锡荣的事故责任承担全部的赔偿责任，故太保公司对蔡锡荣的请求不成立，应予驳回。
在对粤Ｌ×××××号小汽车的损失赔偿中，实际上由太保公司承担了主要责任，由人保公司承担次要赔偿责任。太保公司作为保险公司，对车辆的损失认定具有相应的专业知识，其对粤Ｌ×××××号小汽车的保险赔偿中进行定损、赔偿，符合车辆保险赔偿的操作程序。人保公司虽然提出《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》3.3（1）、4.1.3.1，在太保公司与王宪龙的保险赔偿关系中，太保公司的行为并未违反该规定；人保公司提出的《中国人民财产保险股份有限公司第三者责任保险条款》第二十五条的规定，该规定对太保公司与王宪龙的保险合同关系没有约束力，即使按照该规定，人保公司也应当在事发后及时联系太保公司、王宪龙，并对损失的认定提出意见，但没有证据证明人保公司对此有过作为，因此人保公司不能因其不作为行为而获得抗辩的利益。据此，人保公司对粤Ｌ×××××号车辆的损失136700元的认定的抗辩不成立，本院不予支持。人保公司应当赔偿太保公司保险损失42410元。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十五条、第六十六条的规定，判决如下：
一、原告中国人民财产保险股份有限公司珠海市斗门支公司于本判决生效之日起十日内，向中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司赔偿粤Ｌ×××××号车辆损失中的42410元；
二、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费430元（中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司预交），由中国人民财产保险股份有限公司珠海市斗门支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 员 蔡卫星
二〇一六年十二月二十二日
法官助理 邹 欣
书 记 员 蓝玉碧