北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终5699号
上诉人（原审原告）：天津市百晟恒泰建筑工程有限公司，住所地天津市武清区大碱厂镇幸福道北侧。
法定代表人：郭建云，总经理。
委托诉讼代理人：孙长泽，天津华益律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国新兴建设开发有限责任公司，住所地北京市海淀区太平路44号。
法定代表人：马健峰，董事长。
委托诉讼代理人：常江，男，该公司项目经理。
上诉人天津市百晟恒泰建筑工程有限公司（以下简称百晟恒泰公司）因与被上诉人中国新兴建设开发有限责任公司（以下简称新兴建设公司）租赁合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初53861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
百晟恒泰公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持百晟恒泰公司全部诉讼请求。事实和理由：1.百晟恒泰公司曾单方提出终止合同，但新兴建设公司并未同意且租赁物仍在原地继续使用，庭审中新兴建设公司也认可开工单和停工单真实性，故双方合同实际在继续履行中;2.依照惯例，新兴建设公司通过德宝公司支付租费，需要德宝公司持百晟恒泰公司出具的委托书，没有百晟恒泰公司的委托书，新兴建设公司向德宝公司支付的款项，百晟恒泰公司不能承认，本案中第一笔、第四笔付款均有授权委托书，而第二笔、第三笔则没有授权委托书，是给维明众信公司开的；3.《委托书》是假的，一审时百晟恒泰公司提出对委托书上所盖公章进行鉴定，一审法院不予支持，违反程序不负责任；4.新兴建设公司票据上的“租费”、“室外电梯”等是其自行注明的，本身不具备证明力；5.百晟恒泰公司每次出具的授权委托书有具体数额限制，新兴建设公司支付的租赁费与百晟恒泰公司结算的租赁费数额基本一致，但本案中新兴建设公司却多付20余万元，明显与事实不符，存在作假。
新兴建设公司辩称，同意一审判决，不同意百晟恒泰公司的上诉请求和理由。金额没有异议。新兴建设公司是根据合同和委托书对租赁费进行的支付，不存在惯例的问题，在付款时已经标注是租赁费，而且委托书的金额和发票的金额应该都是对应的。
百晟恒泰公司向一审法院起诉请求：1.依法判令新兴建设公司立即支付我公司租赁费1050561元；2.赔偿我公司因违约造成的经济损失90727元；3.诉讼费由新兴建设公司承担。
一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。
2013年6月20日，百晟恒泰公司与新兴建设公司签订施工机械租赁合同，约定百晟恒泰公司将9台室外电梯出租给新兴建设公司用于天津宜兴埠村改安置房9号地施工，进出场费用每台140**元，月租金每台140**元。
2014年3月2日，百晟恒泰公司向新兴建设公司出具证明，内容：2014年2月由于本公司自身原因提出与贵公司终止合同，此前我公司已与贵公司办理了结算手续共计43.4万元，从此不存在与贵公司的任何债权债务关系。百晟恒泰公司认可该证明真实性，但称双方未实际解除合同，仍然继续履行。
截止到2016年11月15日，9台室外电梯产生的租赁费用共计2650561元。此后，8号室外电梯继续使用，产生租赁费用56000元，双方就该笔金额已结清，本案中未予主张。
2017年11月15日，原中国新兴建设开发总公司更名为新兴建设公司（为行文方便，法院均以新兴建设公司表述）。
对有争议的证据和事实，法院认定如下：
新兴建设公司向法院提交委托书及另两份施工机械租赁合同，证明签约情况。委托书写明：新兴建设公司：我公司（百晟恒泰公司）与贵公司签订的施工租赁合同，由于本公司自身原因已与贵公司终止合同，贵公司已于前期为我公司付款43.4万元，现将余额1012570元全权委托维明众信公司与贵公司业务往来，因此发生的一切债务和经济纠纷与贵公司无关。落款写明委托方百晟恒泰公司，加盖百晟恒泰公司公章及财务专用章，被委托方维明众信公司，加盖维明众信公司公章及财务专用章。百晟恒泰公司对该证据真实性不予认可，并申请对该公司公章进行鉴定。
签约人为新兴建设公司及维明众信公司、签订时间为2014年3月30日的施工机械租赁合同显示：维明众信公司将9台室外电梯出租给新兴建设公司用于天津宜兴埠村改安置房9号地施工，月租金每台140**元，进出场费每台140**元；维明众信公司将本合同所发生的所有费用全权委托德宝公司与贵公司业务往来，请贵公司将所发生的款项汇入德宝公司账户。百晟恒泰公司对该证据真实性无法确认。
签约人为新兴建设公司及百晟恒泰公司、签订时间为2015年6月15日的施工机械租赁合同显示：百晟恒泰公司将9台室外电梯出租给新兴建设公司用于天津宜兴埠村改安置房9号地施工，月租金每台140**元，进出场费每台140**元。落款处有百晟恒泰公司公章及赵玉海签字，百晟恒泰公司不认可该证据真实性，但不对公章及笔迹申请鉴定。
百晟恒泰公司主张截止到2016年11月15日新兴建设公司对于9台室外电梯共计支付租赁费用160万元，均系通过德宝公司支付，百晟恒泰公司称不清楚新兴建设公司具体向德宝公司支付金额，但认为应高于160万元。新兴建设公司主张截止到2016年11月15日共计支付租赁费用2923310元，已超额支付租赁费用，并提交委托书及电汇凭证证明付款情况。
日期为2013年12月5日、2015年7月6日的委托书分别写明：百晟恒泰公司委托德宝公司收取新兴建设公司天津工地租赁费43.4万元、80万元，委托单位为百晟恒泰公司，接收单位为德宝公司，两公司加盖公章及财务专用章。日期为2014年1月20日金额为43.4万元以及日期为2015年7月10日金额为80万元的电汇凭证分别显示：付款人为新兴建设公司、收款人为德宝公司，附加信息及用途分别注明“室外电梯”及“租费”。百晟恒泰公司认可委托书真实性，不认可该公司公章真实性，对电汇凭证真实性无法确认，但认可该43.4万元及80万元已通过德宝公司转给该公司。
日期为2014年10月8日、2015年1月7日的委托书分别写明：维明众信公司委托德宝公司收取新兴建设公司天津工地租赁费1487810元、201500元，委托单位为维明众信公司，接收单位为德宝公司，两公司加盖公章及财务专用章。日期为2014年10月10日金额为1487810元的电汇凭证以及日期为2015年1月12日金额为201500元的电汇凭证分别显示：付款人为新兴建设公司、收款人为德宝公司，附加信息及用途分别注明“电梯款”及“租赁费”。百晟恒泰公司对委托书及电汇凭证真实性均无法确认。
一审法院认为，双方于2013年6月20日签订的施工机械租赁合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应按照合同约定履行。本案中，双方对于应支付的室外电梯租赁费用金额没有争议，但对于新兴建设公司是否存在欠付租赁费用情况存在争议。
法院认为，首先，双方在履行上述合同过程中，百晟恒泰公司曾于2014年3月2日向新兴建设公司提出终止合同，并表示双方已办理结算手续，不存在任何债权债务关系，通过该证据及新兴建设公司提交的2013年12月5日的收款委托书及2014年1月20日金额为43.4万元的电汇凭证可知，双方合同履行时间、终止时间、款项支付时间可以相互印证，由此可知，截止到2014年3月2日，双方租赁费用已结清并终止合同关系。百晟恒泰公司虽然认为双方并未实际终止合同关系，但该主张与该公司向新兴建设公司出具的终止合同证明相互矛盾，且虽然新兴建设公司对于9台室外电梯仍在继续使用中，但该公司向法院提交的其与维明众信公司的施工机械租赁合同、收款委托书、电汇凭证可以证明，新兴建设公司在与百晟恒泰公司终止合同之后，又与其他公司建立租用室外电梯的租赁合同关系，并支付租赁费用，故法院对百晟恒泰公司关于合同继续履行的主张不予采信。其次，虽然百晟恒泰公司对于新兴建设公司提交的2015年6月15日的施工机械租赁合同不予认可，但不对公章及笔迹申请鉴定，法院依法采信该证据真实性，通过该合同并结合新兴建设公司提交的2015年7月6日的收款委托书及2015年7月10日金额为80万元的电汇凭证可知，合同的签订时间与款项支付时间可以相互印证。再次，通过双方陈述可知，新兴建设公司通过德宝公司向百晟恒泰公司支付租赁费用系双方之间的交易惯例，新兴建设公司通过德宝公司向维明众信公司支付租赁费用亦有收款委托书佐证，由此可知，双方争议期间的租赁费用，新兴建设公司均系通过德宝公司支付，新兴建设公司提交的电汇凭证附加信息及用途部分有“室外电梯”、“租费”、“租赁费”、“电梯款”的字样，在百晟恒泰公司未就上述款项并非本案室外电梯租赁费用提交相关反证的情况下，法院认定电汇凭证中的金额即为新兴建设公司就租用9台室外电梯支付的租赁费用，经核算，新兴建设公司向德宝公司支付的款项金额已超过百晟恒泰公司主张的租赁费用数额。综上，法院认为，新兴建设公司与百晟恒泰公司曾终止租赁合同关系，而后再次建立租赁合同关系，对于使用9台室外电梯而产生的租赁费用，根据双方的交易惯例，新兴建设公司已通过向德宝公司转账的方式足额支付了租赁费用，不应再向百晟恒泰公司支付租赁费用，对于该公司主张的经济损失，无事实及法律依据，法院对此不予支持。另，百晟恒泰公司虽然对于新兴建设公司提交的百晟恒泰公司对维明众信公司出具的委托书不予认可，并申请公章鉴定，但法院基于现有证据可对本案进行判决，故对百晟恒泰公司主张的鉴定申请不予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回天津市百晟恒泰建筑工程有限公司的全部诉讼请求。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院认为一审判决认定的证据真实有效，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是新兴建设公司是否应向百晟恒泰公司支付租赁费。
首先，2013年6月20日，百晟恒泰公司与新兴建设公司签订施工机械租赁合同，在履行过程中，2014年3月2日，百晟恒泰公司向新兴建设公司出具证明，内容为：2014年2月由于本公司自身原因提出与贵公司终止合同，此前我公司已与贵公司办理了结算手续共计43.4万元，从此不存在与贵公司的任何债权债务关系。同时，新兴建设公司又与维明众信公司签订施工机械租赁合同，且施工地点与前述合同相同，新兴建设公司亦向维明众信公司支付了租赁费。由此应认定，新兴建设公司与百晟恒泰公司于2013年6月20日签订的施工机械租赁合同已经终止，双方之间的租赁费用已结清，不再存在债权债务关系。因而百晟恒泰公司依据上述合同要求新兴建设公司支付租赁费的诉讼请求，缺乏事实依据，应予驳回。百晟恒泰公司关于双方合同仍然继续履行的辩解，缺乏证据佐证，本院不予采信。
其次，百晟恒泰公司对新兴建设公司提交的2015年6月15日的施工机械租赁合同不予认可，而双方于2013年6月20日签订的施工机械租赁合同又已终止，债权债务已结清，因而百晟恒泰公司现要求新兴建设公司支付2016年11月15日之前的租赁费显然缺乏事实依据。
再次，虽然百晟恒泰公司对新兴建设公司提交的2015年6月15日的施工机械租赁合同不予认可，但结合新兴建设公司的付款及设备使用等情况，为查明案件事实，本院认可该合同的真实性。百晟恒泰公司认可通过德宝公司分别收到新兴建设公司的汇款43.3万元及80万元，并认可有关上述两笔款项的委托书。维明众信公司又委托德宝公司收取新兴建设公司两笔租赁费，分别为1487810元及201500元。由上可知，新兴建设公司已履行了支付相关租赁费的义务。
百晟恒泰公司在一审中申请对新兴建设公司提交的百晟恒泰公司对维明众信公司出具的委托书的公章进行鉴定，一审法院未予准许。对此，本院认为，百晟恒泰公司所述委托书的内容主要有两层意思，一是百晟恒泰公司与新兴建设公司所签订的施工机械租赁合同因其自身原因已终止；二是将剩余款项委托维明众信公司与新兴建设公司往来，因此发生的一切债务和经济纠纷与新兴建设公司无关。因法院已查清百晟恒泰公司与新兴建设公司于2013年6月20日签订的施工机械租赁合同已终止，双方已不存在债权、债务关系，且新兴建设公司后又与维明众信公司签订了施工机械租赁合同，新兴建设公司亦支付了相应的租赁费，故上述委托书之内容不影响本案事实的认定，一审法院未对该公章进行鉴定并无不当。
综上所述，百盛恒泰公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15072元，由天津市百晟恒泰建筑工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立新
审 判 员 汤 平
审 判 员 赵小军
二〇一八年八月二十日
法官助理 任可娜
书 记 员 苏 杭