山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄商终字第343号
上诉人（原审被告）：淄博乾川服饰有限公司。住所地：淄博市淄川区。
法定代表人：杨红峰，经理。
委托代理人：刘静华，山东齐嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：淄博市淄川区东兴小额贷款有限公司。住所地：淄博市淄川区。
法定代表人：秦延忠，理事长。
委托代理人：刘晓静，女，淄博淄川律苑法律服务所法律工作者。
原审被告：淄博步王服饰有限公司。住所地：淄博市淄川区。
法定代表人：高绍娟，经理。
原审被告：张峰，淄博步王服饰有限公司职工。
原审被告：高绍娟，淄博步王服饰有限公司经理。
以上三原审被告委托代理人：陈贻军，山东光星律师事务所律师。
原审被告：淄博诺来服装市场开发有限公司。住所地：淄博市淄川区服装城。
法定代表人：王聚来，总经理。
原审被告：王聚来，淄博诺来服装市场开发有限公司总经理。
原审被告：彭启美，淄博诺来服装市场开发有限公司职工。
原审被告：杨红峰，淄博乾川服饰有限公司经理。
委托代理人：刘静华，山东齐嘉律师事务所律师。
原审被告：李强，淄博乾川服饰有限公司职工。
上诉人淄博乾川服饰有限公司（以下简称乾川公司）因借款合同纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2014）川商初字第566号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人乾川公司的委托代理人刘静华，被上诉人淄博市淄川区东兴小额贷款有限公司（以下简称东兴公司）的委托代理人刘晓静，原审被告淄博步王服饰有限公司（以下简称步王公司）、高绍娟、张峰的共同委托代理人陈贻军，原审被告杨红峰的委托代理人刘静华到庭参加诉讼。原审被告淄博诺来服装市场开发有限公司（以下简称诺来公司）、王聚来、彭启美、李强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年4月15日东兴公司与被告步王公司、诺来公司、乾川公司、高绍娟、张峰、王聚来、彭启美、杨红峰订立借款担保合同一份。合同约定，被告步王公司从原告处借款350万元；借款期限自2014年4月16日起至2014年4月25日止，共计10天；借款利率按月息1.1%计收；借款人如不按期还本付息，对逾期未归还的借款加收利息20%并负担贷款人实现债权发生的一切费用，包括但不限于诉讼费用、律师费、查询费、差旅费、拍卖费等；造成贷款人损失的，应同时给予全额赔偿；合同记载的借款日期及还款日期如与借款凭证不相一致时，以借款凭证为准，借款凭证是本合同的组成部分，与合同具有同等的法律效力；被告诺来公司、乾川公司、高绍娟、张峰、王聚来、彭启美、杨红峰自愿为本合同提供担保，担保方式为连带责任保证；合同项下各担保人共同对债权人承担连带责任；担保范围包括本金、利息、财务咨询服务费、违约金、诉讼费、律师费、拍卖费、评估费等债权人实现债权的一切费用；担保期限为借款到期之日起两年；贷款人已提请借款人和担保人注意对合同各项条款作全面、准确的理解，并应借款人和担保人的要求做了相应的条款说明，签约各方对合同含义认识一致。该合同首部担保人处列有李强，但被告李强未在该合同上签字捺印。合同订立后，原告东兴公司于2014年4月16日将350万元打入被告步王公司指定的其法定代表人高绍娟个人银行账户内。同日，被告步王公司向原告东兴公司付款52500.00元。借款到期后，被告步王公司至今未偿还借款本息。
原审法院认为，原告东兴公司与被告步王公司、诺来公司、乾川公司、高绍娟、张峰、王聚来、彭启美、杨红峰签订的借款担保合同，没有违反国家法律、法规强制性规定，系有效合同，予以确认。原告东兴公司于发放借款的同日收取被告步王公司52500.00元，属于利息在借款本金中预扣的情形，借款利息不得预先在本金中扣除，故被告步王公司实际向原告东兴公司的借款本金为3447500.00元，予以确认。因此，原告东兴公司主张被告步王公司偿还借款本金350万元，其中3447500.00元，合法有据，予以支持；另外52500.00元，于法无据，不予支持。被告步王公司欠款不还，已经构成违约，应承担继续支付利息及逾期利息的违约责任，因原告东兴公司与被告步王公司在借款期限内实际执行的利率标准超过了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（以下简称四倍利息），超过部分无效，因此，原告东兴公司主张被告步王公司以实际借款3447500.00元为基数，按四倍利息计算支付借款利息21157.00元，合法有据，予以支持。原告主张以3447500.00元为基数，自2014年4月26日起至借款本金还清之日止按月利率1.32%计算的逾期利息，并未超过四倍利息，予以支持；超出上述认定部分，不予支持。被告诺来公司、乾川公司、高绍娟、张峰、王聚来、彭启美、杨红峰为原告提供的保证系连带责任共同保证，保证人之间未约定保证份额，保证人都负有担保全部债权实现的义务。但涉案担保人并不知晓原告与被告步王公司实际执行利率已经超过了合同约定的月利率1.1%，因此，原告主张被告诺来公司、乾川公司、高绍娟、张峰、王聚来、彭启美、杨红峰对上述借款本金、利息12640.83元及逾期利息范围内承担连带清偿责任，予以支持；在承担保证责任后，有权向借款人被告步王公司追偿。被告李强未在借款担保合同上签字捺印，原告也未能提供有效证据证实与被告李强存在保证合同关系，因此，原告主张被告李强对上述借款本息承担连带清偿责任，不予支持。被告诺来公司、乾川公司、王聚来、彭启美、杨红峰以原告提供的借款担保合同与实际借款合同不一致且合同无效为由主张不承担保证责任的辩称，没有事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告淄博步王服饰有限公司偿还原告淄博市淄川区东兴小额贷款有限公司借款本金3447500.00元；二、被告淄博步王服饰有限公司支付原告淄博市淄川区东兴小额贷款有限公司借款利息21157.00元（以欠款本金3447500.00元为基数，自2014年4月16日起至2014年4月25日止，按四倍利息计算）；三、被告淄博步王服饰有限公司支付原告淄博市淄川区东兴小额贷款有限公司自2014年4月26日起至借款本金付清之日止，以欠款本金3447500.00元为基数，按月利率1.32%计算所得逾期利息。以上三项应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。四、被告诺来公司、乾川公司、高绍娟、张峰、王聚来、彭启美、杨红峰对被告淄博步王服饰有限公司在上述应付借款本金、逾期利息及借款利息12640.83元范围内承担连带清偿责任；在承担保证责任后，有权向被告淄博步王服饰有限公司追偿。五、驳回原告淄博市淄川区东兴小额贷款有限公司其他诉讼请求。
宣判后，上诉人乾川公司不服一审判决，向本院提起上诉称，1、该案借款担保合同无效，上诉人不承担保证责任。2、原来约定的担保合同与原告提交的借款担保合同不一致。主要体现在利率不一致、借款用途不一致、实际收款人不一致。3、借款人擅自改变借款用途、借款人，保证人不应承担担保责任。4、原审被告高绍娟、张峰涉嫌犯罪，本案应移送公安机关处理。
被上诉人东兴公司答辩称，一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告步王公司、张峰、高绍娟答辩称，上诉人和诺来公司经常从被上诉人处借款，不存在欺诈问题。
原审被告杨红峰答辩意见同上诉人乾川公司。
原审被告诺来公司、王聚来、彭启美、李强未到庭未答辩。
二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
上述事实由一审卷宗、二审庭审笔录等证据予以佐证，足以认定。
本院认为，双方争议焦点为本案借款担保合同是否有效，上诉人乾川公司是否应承担担保责任。本院认为，被上诉人东兴公司与原审被告步王公司的签订的借款合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。上诉人乾川公司法定代表人在该合同担保人处签名且加盖了上诉人公章，上诉人应当对对该借款合同承担保证责任。上诉人主张其签订的担保合同与被上诉人东兴公司提交的借款担保合同不一致，但未提供相关证据支持。被上诉人按借款人步王公司要求将借款汇入指定的账户后，步王公司违反合同约定改变借款用途属违约行为，并不导致借款担保合同无效。至于高绍娟、张峰的行为是否构成犯罪的问题，属于刑事责任范围，上诉人应向有关机关反映，依法定程序确认，而本案审理的是借款及担保民事关系，民事责任与刑事责任不能互相代替。综上，上诉人主张担保合同无效、不应承担保证责任的上诉理由不成立，本院不予支持。但原审判决在被上诉人东兴公司未主张2014年4月16日至2014年4月25日借款期间利息的情况下，判决上诉人及原审被告承担借款期间利息，超出被上诉人东兴公司的诉讼请求，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百条、第二百零五条、第二百零六、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持淄博市淄川区人民法院（2014）川商初字第566号民事判决第一、三、五项，即“一、被告淄博步王服饰有限公司偿还原告淄博市淄川区东兴小额贷款有限公司借款本金3447500.00元。三、被告淄博步王服饰有限公司支付原告淄博市淄川区东兴小额贷款有限公司自2014年4月26日起至借款本金付清之日止，以欠款本金3447500.00元为基数，按月利率1.32%计算所得逾期利息。五、驳回原告淄博市淄川区东兴小额贷款有限公司其他诉讼请求。”
二、撤销淄博市淄川区人民法院（2014）川商初字第566号民事判决第二项，即“二、被告淄博步王服饰有限公司支付原告淄博市淄川区东兴小额贷款有限公司借款利息21157.00元（以欠款本金3447500.00元为基数，自2014年4月16日起至2014年4月25日止，按四倍利息计算）。”
三、变更淄博市淄川区人民法院（2014）川商初字第566号民事判决第四项为，上诉人淄博乾川服饰有限公司、原审被告淄博诺来服装市场开发有限公司、高绍娟、张峰、王聚来、彭启美、杨红峰，对原审被告淄博步王服饰有限公司应偿还被上诉人淄博市淄川区东兴小额贷款有限公司借款本金、逾期利息范围内承担连带责任；在承担连带责任后，有权向原审被告淄博步王服饰有限公司追偿。
第一项应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费34800.00元，由被上诉人淄博市淄川区东兴小额贷款有限公司负担420.00元，由原审被告淄博步王服饰有限公司、淄博诺来服装市场开发有限公司、高绍娟、张峰、王聚来、彭启美、杨红峰、上诉人淄博乾川服饰有限公司共同负担34380.00元。财产保全费5000.00元，由原审被告淄博步王服饰有限公司、淄博诺来服装市场开发有限公司、高绍娟、张峰、王聚来、彭启美、杨红峰、上诉人淄博乾川服饰有限公司共同负担。
二审案件受理费34481.00元，由上诉人淄博乾川服饰有限公司负担34380.00元，被上诉人淄博市淄川区东兴小额贷款有限公司负担101.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王忠熙
审 判 员 袁 媚
代理审判员 孟庆红
二〇一四年十月十四日
书 记 员 徐 琛