河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沧民终字第2959号
上诉人（原审原告）李鹤楼，男，1953年9月2日出生，回族。
委托代理人孙振，孟村城关法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）中国建设银行股份有限公司沧州分行。
法定代表人韩文金，行长。
委托代理人王淑更，河北通和律师事务所律师。
上诉人李鹤楼与被上诉人中国建设银行股份有限公司沧州分行（以下简称建行沧州分行）因劳动争议纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2013）运民二初字第1321号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李鹤楼及委托代理人孙振，被上诉人建行沧州分行委托代理人王淑更到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告李鹤楼自1980年起在被告单位下属的孟村回族自治县建设银行工作，系被告单位正式职工。2002年5月12日原告向被告写出离退职申请，其内容为：“分行人教处负责同志您好，我叫李鹤楼，现年50岁，1976年参加工作，1980年进入建行，是孟村回族自治县支行正式职工，现任预算审查工作，由于我文化浅及年龄限制，特别是金融系统的高要求，从知识的更新已很困难了，为此提出自谋职业的退职申请，望领导酌情特此批准为盼”。经原告所在单位上级银行即被告建行沧州分行有关领导研究，同意原告本人意见，原、被告双方于2002年7月1日签订了“员工自愿离职协议书”，约定乙方（李鹤楼）自愿与甲方（建行）脱离劳动关系，解除劳动合同，甲方同意乙方自愿离职，乙方自签订本协议之日起与甲方解除劳动关系，甲方一次性给予离职人员一定的经济补偿。协议签订后，被告根据当时的法律、法规及内部规定，一次性给予李鹤楼104000元的经济补偿。此后，原告李鹤楼自谋职业至今。2013年6月份原告向沧州市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该委于2013年6月17日出具沧劳人仲案（2013）97号不予受理通知书，以申请人的申请超过劳动争议调解仲裁法第27条规定的仲裁时效为由，通知原告不予受理。原告对此仲裁通知书不服，向本院起诉，要求判令被告为原告办理退休手续、补交养老保险及工伤保险、住房公基金、医疗保险等共计120000元，并补发原告退休工资130000元，诉讼费全部由被告承担。
原审认为，根据《劳动法》第二十四条规定，经劳动合同当事人协商一致，劳动合同可以解除。本案中原告首先以自己文化浅、知识更新困难为由，于2002年5月12日向被告提出退职自谋职业的申请，之后原、被告双方于2002年7月1日签订了“员工自愿离职协议书”，双方解除了劳动关系，该离职协议书系双方真实意思表示。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释》（三）第十条规定，原告与被告就解除劳动合同达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或乘人之危情形，认定该协议合法有效。原告提出被告单位相关人员劝其离职，并答应为原告缴纳养老保险，保留工作，办理退休等。被告对原告的说法不予认可，原告也未向原审法院提交相关证据，故原审法院不予支持。被告按协议约定，先后给原告支付了补偿金104000元，履行了协议中约定的义务，符合相关法律之规定，并无不妥。原告提出依据人事部关于禁止赎买工龄和违反规定办理提前退休等问题的通知和劳动和社会保障部关于贯彻两个条例扩大社会保险覆盖范围，加强基金征缴工作的通知等政策规定，应认定双方签订的“员工离职协议书”无效，经审查两个文件均未涉及企业员工自愿申请与企业解除劳动合同所签协议的效力问题，故原告的主张不能成立。另外，原告于2002年7月1日与被告解除劳动关系后，于2013年6月13日向沧州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，显然超过了法定一年的仲裁申请期限。综上，原、被告之间订立了体现双方真实意思表示的离职协议书，其诉求又超过法定申请仲裁时效，因此，其诉讼请求不予支持。根据《中中华人民共和国劳动法》第二条、第二十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第九十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释》（一）第三条、解释（三）第十条之规定，判决如下：驳回原告李鹤楼对被告中国建设银行股份有限公司沧州分行的诉讼请求。案件受理费10元，由原告李鹤楼负担。
宣判后，李鹤楼不服，向本院提起上诉，其主要的上诉理由是：一、上诉人与被上诉人于2002年7月1日签订的《员工自愿离职协议书》为无效协议，上诉人没有超过诉讼时效。我国《民法通则》第五十八条、《合同法》第五十二条第五款明确规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效，无效合同自始无效，没有法律约束力。2002年上诉人是在被上诉人处没有工作任务时，被上诉人劝上诉人“病退”、“买断”被上诉人拒绝的情况下，承诺给一部分生活费，到退休时享受本单位人员同等待遇的情况下，双方签订的《员工自愿离职协议书》，而早在1998年12月7日河北省劳动厅冀劳（1998）116号文第一部分就明确规定：对因工致残人员也不要安排下岗。该文的第三部分明确：今后，不再办理停薪留职、离岗挂编手续。该文的第十部分明确：可与企业保留3年的劳动关系，由企业为其缴纳社会保险费用，并将3年基本生活费一次性发给本人；3年期满后，须解除与企业劳动关系自谋职业的可由企业给予一次性经济补偿。据此，上诉人与被上诉人之间协议系一份无效协议。另外双方协议约定被上诉人不出具任何形式的调动手续，进一步证明了上诉人所陈述的当时被上诉人的承诺，即给一部分生活费，到退休时享受本单位人员同等待遇。并且当时给了一份河北省建行的文件（证明人：孟村社保所主任邢学民；孟村县建行主任张金江，二人在传阅文件中丢失）。上诉人是在2011年10月1日退休手续时才发现被上诉人不按当时的承诺办理，而上诉人从知道后一直主张自己的权利，被上诉人于今年5月份建议上诉人按法律程序办理，才起诉的，所以说上诉人并没有超过诉讼时效。二、应由被上诉人依法缴纳上诉人的养老保险金、工伤保险、医疗保险、失业保险、住房公积金等，具体数额应由被上诉人按上诉人的工龄、因公致残待遇及职务的相关规定具体核算。
被上诉人建行沧州分行辩称：一、上诉人的起诉已经超过诉讼时效，2002年5月12日上诉人以自己文化浅、年龄大，不适宜做银行工作为由，向被上诉人提出自动辞职自谋职业的申请。同年双方自愿签订了解除劳动合同的协议，自2002年7月份开始到2013年，上诉人向仲裁委提出仲裁申请达11年之久，从来没有找过被上诉人，因此仲裁委以超过诉讼时效驳回了上诉人的仲裁申请。一审也认定上诉人的起诉超过诉讼时效。劳动争议调解仲裁法规定，劳动争议申请仲裁时效为1年，劳动关系中止的应自中止之日起一年内提出。因此，上诉人的起诉超过了诉讼时效。二、双方签订的解除劳动关系的协议合法有效，法律依据是《劳动法》第二十四条，《最高院关于审理劳动争议若干问题的意见》（三）第十条。本案中双方达成的解除劳动协议系双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，根据双方签订的协议，建行已经给付上诉人经济补偿104000元，履行了合同义务。双方解除劳动关系的行为符合法律规定，上诉人提出的意见不能成立。关于上诉人提到的该合同违反的河北省劳动厅冀劳1998（116）号文件的规定，也不能成立，该规定适用于下岗职工，而上诉人并非下岗职工。
经审理查明，2011年11月2日孟村县保险所邢学民出具的证明载明：“2002年12月孟村县建行职工李鹤楼同志拿着河北省建行及相关部委（系统统筹单位）有关职工养老保险问题的文件来孟村县社会保险所咨询养老保险问题，因为建行是系统统筹单位，地方养老保险部门不清楚情况，无法答复”。2012年12月3日建行张金江出具的证明载明：“我见过邢学民所讲的建行河北省分行所转发的文件，内容记不清了”。庭审中，上诉人即原审原告增加诉讼请求要求被上诉人缴纳失业保险。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的主要焦点为：一、《员工自愿离职协议书》的效力问题；二、本案的仲裁时效问题。
一、关于《员工自愿离职协议书》的效力问题。1998年12月7日河北省劳动厅冀劳（1998）116号文件的名称为“关于妥善处理国有企业下岗分流职工劳动关系的通知”，该文件不适用于上诉人李鹤楼所诉的情况。即使上诉人的诉求适用于上述文件，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（一）第四条的规定“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”，上述文件不是人民法院确认合同无效的依据。上诉人也未提交证据证实其与被上诉人建行沧州分行所签订的涉案协议具有其他违反法律、行政法规强制性规定等无效的情形。故应认定双方签订的《员工自愿离职协议书》合法有效。
二、关于仲裁时效。因本案属于劳动关系解除后发生的纠纷，上诉人没有提供充足的证据证明存在仲裁时效中止、中断的情形。故本案上诉人在2002年解除劳动关系后于2013年申请仲裁，已超过仲裁时效期间为一年的规定。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（一）第三条关于劳动争议仲裁委员会以当事人的仲裁申请超过期限为由，作出不予受理的书面裁决，人民法院在受理后，对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求的规定，原审法院驳回上诉人的诉讼请求并无不当。
另外，关于邢学民、张金江出具的证明不能证实上诉人所主张的被上诉人承诺过给其一部分生活费，到退休时享受本单位人员同等待遇及存在河北省建行内部文件的情况。上诉人在二审程序中增加缴纳失业保险的诉讼请求，不属本院审理的范围。综上，原审认定事实清楚，适用法律并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李鹤楼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 强
审 判 员 郭亚宁
代审判员 及元戎
二〇一四年一月十七日
书 记 员 李 媛