宁波市江北区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）甬北行初字第58号
原告颜庆福。
被告宁波市江北区人民政府庄桥街道办事处，住所地浙江省宁波市江北区北环西路500号。
法定代表人田向杰。
出庭应诉负责人张升勋，男，人武部长。
委托代理人孙国庆（特别授权代理）。
委托代理人钱黎明（特别授权代理）。
原告颜庆福不服宁波市江北区人民政府庄桥街道办事处（以下简称庄桥街道办事处）于2015年6月26日作出的庄街信开告（2015）4号《政府信息依申请公开告知书》，于2015年7月30日向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月4日立案后，于同年8月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月17日公开开庭审理了本案。原告颜庆福，被告庄桥街道办事处的出庭应诉负责人张升勋及委托代理人孙国庆、钱黎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年6月26日，被告庄桥街道办事处针对原告颜庆福编号为NB20150500022号申请，作出庄街信开告（2015）4号《政府信息依申请公开告知书》，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息条例》）第二十一条第（一）款、第二十六条之规定，以纸质附件方式向原告提供4份《宁波市房屋拆迁集体土地非住宅用房价格评估报告》。
被告庄桥街道办事处在法律规定的期限内向本院提供以下证据、依据：
1.原告邮寄信封、《政府信息公开申请表》、庄街信开延（2015）1号《政府信息依申请公开延期答复告知书》、庄街信开告（2015）4号《政府信息依申请公开告知书》各1份，国内挂号信函收据、挂号信函投递情况网络查询结果各2份，用以证明被告依法对原告提供政府信息，政府信息公开程序合法的事实；2.《致委托方函》、《颜家村集体土地非住宅拆迁货币补偿协议》、《各业承包租赁合同兑现、投资情况表》各1份，《宁波市房屋拆迁集体土地非住宅用房价格评估报告》4份，用以证明被告向原告提供的政府信息准确、完整的事实。
原告颜庆福诉称，原告于2015年5月18日向被告要求公开“江北区庄桥街道颜家村（原颜家大队）宝庆寺地块颜家村集体非住宅房屋（含仓库、厂房、祠堂、庙宇、办公室等）房屋在拆迁中的拆迁赔偿评估报告”，被告于2015年6月26日回复并附上了《宁波市房屋拆迁集体土地非住宅用房价格评估报告》。原告认为，该评估报告既没有评估单位、评估人员签章，也没有房屋编号、承租人单位名称及承租面积，更未说明原告申请的“仓库、祠堂、庙宇、办公室”包含在哪个项目中，漏项严重，系造假所得。该评估报告缺少估价技术报告、估价师声明等法定组成部分，不符合房地产估价规范的形式要求。原告认为，被告违反了《信息条例》第六条、国办发（2010）5号文件以及《浙江省政府信息公开暂行办法》第三条的规定，提供不正式、不准确、不完整、不真实的拆迁赔偿评估报告，完全背离了国家信息公开的宗旨，故诉至法院，请求判令：1.撤销被告2015年6月26日作出的庄街信开告（2015）4号《政府信息依申请公开告知书》，责令被告重新作出答复；2.诉讼费用由被告承担。
原告颜庆福在法律规定的期限内向法院提供了以下证据：
1.庄街信开告（2015）4号《政府信息依申请公开告知书》1份，《宁波市房屋拆迁集体土地非住宅用房价格评估报告》4份，用以证明原告向被告申请公开颜家村拆迁评估报告的事实；2.《依申请公开信息的答复意见》2份，用以证明颜家村宝庆寺地块拆迁中包含了办公楼、庙宇、颜家祠堂等拆迁面积；3.《颜家村集体土地非住宅拆迁货币补偿协议》、《各业承包租赁合同兑现、投资情况表》各1份，用以证明被告与颜家村签订的拆迁协议，补偿的都是工业厂房，并没有包含庙宇、办公室、祠堂等，该部分也未体现在评估报告中的事实。
被告庄桥街道办事处辩称，被诉政府信息公开行为事实清楚，内容适当，于法有据。原告申请公开“颜家村宝庆寺地块集体非住宅房屋（含仓库、厂房、祠堂等）的拆迁赔偿评估报告”，被告审查后发现没有与原告所述名称一致的政府信息，但依据经验，结合实际，认为原告申请的政府信息可以确定，故出于便民考虑，将被告从评估机构处获取的全部4份《宁波市房屋拆迁集体土地非住宅用房价格评估报告》提供给原告，已经充分履行了法定职责，也体现了《信息条例》第六条“行政机关应当及时、准确地公开政府信息”的精神。原告在诉状中的说法与事实不符。根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发（2010）5号）文件规定，行政机关一般不承担为申请人加工、汇总或者向其他组织搜集信息的义务。被告按照评估报告原样向原告提供最贴近的政府信息，4份评估报告所载房屋总面积与原告提供证据中被拆迁房屋总面积亦相符合，被告提供的政府信息完整、准确。被告于2015年5月18日收到原告邮寄的申请书后，因情况复杂，于同年6月8日作出延期答复告知书，后于同年6月26日作出政府信息告知书，将政府信息以纸质形式附上并以挂号信方式对原告进行了送达，政府信息公开程序合法。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
对被告提供证据1，原告对证据及涉案政府信息公开程序无异议，本院确认上述证据的真实性及被告政府信息公开程序的合法性。
对被告提供证据2，原告对评估报告的真实性、合法性有异议，认为没有评估单位及评估人员签章，评估报告内容不真实。本院认为，原告虽对评估报告内容的真实性、合法性有异议，但其起诉及庭审陈述时均认可收到评估报告的事实，故本院确认被告向原告提供4份《宁波市房屋拆迁集体土地非住宅用房价格评估报告》的事实。
（三）对原告提供证据1、2、3、4、5，被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能证实原告的证明目的。本院确认上述证据的真实性，且上述证据对审查被告是否恰当履行政府信息公开职责具有一定参考作用，本院将在下文说理部分予以论述。
经审理查明，2015年5月17日，原告颜庆福向被告庄桥街道办事处邮寄了《政府信息公开申请书》，要求被告提供“江北区庄桥街道颜家村（原颜家大队）宝庆寺地块集体非住宅房屋（含仓库、厂房、祠堂、庙宇、办公室等）房屋的拆迁赔偿评估报告”，要求信息获取方式为“邮寄”，载体形式为“纸质”，信息用途为“查验与自身相关的生产、生活信息”。被告于同年5月18日收到上述申请后，因情况复杂，于同年6月8日作出庄街信开延（2015）1号《政府信息依申请公开延期答复告知书》，通过邮寄方式告知原告将延期至2015年6月26日前作出答复。2015年6月26日，被告作出庄街信开告（2015）4号《政府信息依申请公开告知书》，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）款、第二十六条之规定，向原告提供了被拆迁人为庄桥街道颜家村的《宁波市房屋拆迁集体土地非住宅用房价格评估报告》4份。原告认为被告提供的评估报告不真实、不准确、不完整，诉至法院，请求判令撤销被告2015年6月26日所作庄街信开告（2015）4号《政府信息依申请公开告知书》，并责令被告重新作出答复。
本案的争议焦点在于被告是否依法履行了政府信息公开职责。对此，本院认为，涉案《宁波市房屋拆迁集体土地非住宅用房价格评估报告》系房产评估单位对庄桥街道颜家村所属房产进行价格评估后形成的书面结果，4份评估报告所载房屋总面积与原告提供证据中颜家村被拆迁房屋总面积基本相符。结合房屋拆迁补偿工作实践，通常拆迁前房产评估系为拆迁补偿提供参考所作，评估价格对实际拆迁补偿具有一定的参考和应用价值。被告未查询到与原告申请名称完全一致的信息，在此情况下，向原告提供了内容最为接近的涉案房产评估报告，被告对原告申请目的的解读符合常理，事实上提供涉案评估报告也有利于原告知情权的实现，故该做法并无不妥，但被告应在告知书中向原告说明上述情况，本院在此予以指正。
原告主张评估报告上没有评估单位、评估人员签字，报告形式不规范，内容不真实、不完整、不准确等。本院认为，根据《信息条例》第二条的规定，被告负有对其履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息依法进行公开的职责。根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发（2010）5号）文件规定，行政机关一般不承担为申请人加工、汇总或者向其他组织搜集信息的义务。本案中，结合被告作为证据提交的《致委托方函》，可以佐证涉案评估报告系被告从房产评估机构处获取的事实，结合该函件内容及落款印章，对被告就评估报告上没有评估单位盖章所作的解释，本院予以采信。被告将履职过程中获取的、以纸质方式保存的政府信息完整提供给原告，且无其他相反证据证明该评估报告经过被告修改或是替换，可以认为，被告已经履行了相应的政府信息公开职责，故对原告的上述主张，本院不予支持。
综上，本院认为，被告作出的被诉政府信息公开行为，事实基本清楚，程序合法，适用法律、法规正确。原告诉请的理由不足，本院不予支持。据此，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决如下：
驳回原告颜庆福要求撤销宁波市江北区人民政府庄桥街道办事处2015年6月26日所作的庄街信开告（2015）4号《政府信息依申请公开告知书》并责令其重新作出答复的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告颜庆福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 徐文涛
代理审判员 吴 姗
人民陪审员 沈小琼
二〇一五年十一月九日
代书 记员 李 欢
附与本案审理有关的法律、法规、规章等：
《中华人民共和国政府信息公开条例》
第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：
（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；
……
第二十四条……
行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。
……
第二十六条行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；……
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》
二、准确把握政府信息的适用范畴
行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）。依据《条例》精神，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。