广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤20行终56号
上诉人（原审原告）：彭国杰，男，1977年4月16日出生，汉族，住河南省太康县，系中山市小榄镇凌诚五金厂的经营者。
委托代理人：谢晓翠，广东南鹏展法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市社会保险基金管理局，住所地广东省中山市东区中山三路26号，统一社会信用代码12442000457266386T。
法定代表人：张锦宁，局长。
委托代理人：谢咏晖，该局工作人员。
委托代理人：王林波，广东国融律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，统一社会信用代码11442000557288830U。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：颜成龙，该局工作人员。
委托代理人：石文，该局小榄分局工作人员。
上诉人彭国杰不服被上诉人中山市社会保险基金管理局（以下简称市社保局）社保基金行政决定、中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）行政复议决定一案，不服中山市第一人民法院(2017)粤2071行初584号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2016年6月2日，尹某进入中山市小榄镇凌诚五金厂（以下简称“凌诚五金厂”），同年6月7日10时0分，尹某在冲压车间操作冲压机时被压伤左手，事故发生后，被送往中山市小榄人民医院治疗（住院治疗时间为2016年6月7日至6月28日），经该医院诊断为左前臂xxx。2016年7月18日，市人社局作出中人社工认[2016]07563号认定工伤决定认定尹某此次受到的事故伤害为工伤，并经中山市劳动能力鉴定委员会评定为五级伤残。凌诚五金厂于2016年7月3日为尹某申报及缴纳了7月份的社会保险费，但未为尹某申报及缴纳6月份的工伤保险费。2016年11月18日，尹某向市社保局提出领取一次性伤残补助金、住院伙食补助费（2016年6月7日至6月28日）及工伤医疗费用10614.9元的工伤保险待遇申请。市社保局经查核，凌诚五金厂未为尹某申报及缴纳6月份的工伤保险费，存在应当参加工伤保险而未参加的情形，认为尹某的工伤保险待遇不应由工伤保险基金支付，遂于2016年12月5日作出中社保工伤不字[2016]12号工伤保险待遇处理决定，决定工伤保险基金不予支付尹某的一次性伤残补助金、住院伙食补助费（2016年6月7日至6月28日期间）及工伤医疗费用10614.9元，并于2017年1月3日将该处理决定书送达凌诚五金厂�凌诚五金厂不服，向市人社局申请行政复议，市人社局于2017年4月7日作出中府行复[2017]89号行政复议决定，决定维持市社保局作出的上述工伤保险待遇处理决定。凌诚五金厂的经营者彭国杰不服，诉至原审法院，请求：1.依法撤销市社保局做出的中社保工伤不字[2016]12号《工伤保险待遇处理决定书》和市人社局做出的中府行复[2017]89号《行政复议决定书》；2.依法责令市社保局重新做出工伤保险待遇处理决定书，支付尹某的工伤保险待遇；3.依法判令市社保局、市人社局承担本案诉讼费等相关费用。
原审法院另查明，尹某2016年4至6月在中山市溢新电器有限公司参加社会保险，2016年7至8月在凌诚五金厂参加社会保险。
原审法院又查明，中山市地税征收系统中“社保费申报”首页载明“请注意：1、……8、当月已在其他单位参加社会保障的参保人，如贵单位需继续为其申报工伤保险的，请登录中山市社会保险基金管理局网站：××办理申报手续。中山市地方税务局规费管理科于2016年11月30日出具的《关于查询用人单位申报社保费时间的复函》中载明“……中山市小榄镇凌诚五金厂（单位社保号：4420015021355）于2016年6月网上申报社保费一次，申报时间是2016年6月14日14时29分21秒，扣款时间是2016年6月16日14时45分11秒。经查询我局社保费征管系统，未查询到其职工尹某（身份证号码）2016年6月的申报及缴纳社会保险费到账的记录。”
原审法院再查明，凌诚五金厂于2012年9月26日登记注册，统一社会信用代码442000602585652，企业类型：个体户，经营者：彭国杰，2016年8月8日经中山市工商行政管理局登记注销。凌诚五金厂于2017年4月24日以上述理由向原审法院提起行政诉讼，原审法院于2017年6月2日作出（2017）粤2071行初494号行政裁定书，以凌诚五金厂已被注销工商登记，仍以其登记的字号提起行政诉讼，不符合起诉条件为由，驳回凌诚五金厂的起诉。凌诚五金厂不服，提出上诉，中山市中级人民法院于2017年9月29日作出（2017）粤20行终273号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。
原审法院认为：根据《中华人民共和国社会保险法》第八条、《工伤保险条例》第五条第三款、第四十六条第（五）项的规定，市社保局负有核定本行政区域内的工伤保险待遇的职权与职责。
《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款规定：“用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。……”，本案中，尹某于2016年6月2日入职凌诚五金厂，凌诚五金厂应于同年7月2日之前为其办理社会保险登记，申报并缴纳社会保险费，但凌诚五金厂并未为尹某申报并缴纳2016年6月份的社会保险费。根据《工伤保险条例》第六十二条第二款“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”、《广东省工伤保险条例》第五十七条第一款�用人单位依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加或者未按时缴纳工伤保险费，职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准向职工支付费用。”的规定，尹某于2016年6月2日入职凌诚五金厂，2016年6月7日发生工伤事故，凌诚五金厂未为尹某申报及缴纳2016年6月份的工伤保险费，属于应当参加工伤保险而未参加的情形，至于彭国杰提出尹某2016年6月份的社会保险费用已由中山市溢新电器有限公司缴纳，凌诚五金厂无法为尹某参加的主张，根据《实施<中华人民共和国社会保险法>若干规定》第九条“职工（包括非全日制从业人员）在两个或者两个以上用人单位同时就业的，各用人单位应当分别为职工缴纳工伤保险费。职工发生工伤，由职工受到伤害时工作的单位依法承担工伤保险责任。”的规定，虽然中山市溢新电器有�公司已为尹某参加2016年6月的社会保险，但凌诚五金厂仍然要为尹某缴纳当月的工伤保险费。因此，尹某申请的一次性伤残补助金、住院伙食补助费（2016年6月7日至6月28日期间）及工伤医疗费用10614.9元的工伤保险待遇费用应该由凌诚五金厂支付，市社保局决定工伤保险基金不予支付并无不当，市人社局维持市社保局的决定亦无不当。对于彭国杰的原告诉讼资格问题，因凌诚五金厂已注销登记，彭国杰是原凌诚五金厂的经营者，其提起本案诉讼，符合行政诉讼法的相关规定。至于彭国杰提出已就尹某的工伤保险向市社保局提出申报，造成未能为尹某申报及缴纳2016年6月工伤保险费的责任不在凌诚五金厂的主张，由于彭国杰未能提供已向市社保局提出工伤保险申报的证据，原审法院对此不予采纳。
综上所述，彭国杰请求撤销市社保局作出的中社保工伤不字[2016]12号工伤保险待遇处理决定书以及市人社局作出的中府行复[2017]89号行政复议决定书并重新作出工伤保险待遇处理决定的诉讼请求，理据不充分，原审法院一并予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决：驳回彭国杰的诉讼请求。案件受理费50元，由彭国杰负担。
上诉人彭国杰不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定彭国杰没有为尹某申报、缴纳2016年6月社保的事实认定错误；二、彭国杰在依法要求缴纳尹某社保的情况下，市社保局、市人社局不履行征收尹某社保的职责，市社保局做出的《工伤保险待遇处理决定书》和市人社局作出的《行政复议决定书》法律依据错误，依法应予撤销。请求二审法院撤销原审判决，支持彭国杰的诉讼请求。
被上诉人市社保局答辩称：1.凌诚五金厂确于2016年查询过记录，但没有为尹某申报缴纳过，增员的个体申报和单位是否申报不能等同；2.我国险种众多，职工在多单位参保不冲突。
被上诉人市人社局答辩称：凌诚五金厂没有及时为尹某缴纳6月份的保险费，存在应缴纳而未缴纳的行为，市社保局作出的决定符合法律规定，我方予以维持也符合法律要求，因此应驳回彭国杰的请求。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院审理期间，彭国杰向本院补充提交证据“视听资料”，拟证明凌诚五金厂登入其在中山市社会保险网上服务系统，演示申请办理尹某工伤保险的申报，系统提醒需认证用户才可以办理，但凌诚五金厂不是认证用户，无密码等无法进入认证用户系统。证据中有提示成为单位认证用户的流程。
本院认为：本案是社保行政决定纠纷。对于市社保�所作的工伤保险待遇处理决定及市人社局所行政复议决定，应根据全面审查的原则审查其合法性。
本案中，尹某于2016年6月2日入职凌诚五金厂，2016年6月7日发生工伤事故，凌诚五金厂未为尹某申报及缴纳2016年6月份的工伤保险费，属于应当参加工伤保险而未参加的情形。至于凌诚五金厂未能为尹某申报及缴纳2016年6月工伤保险费的责任是否在于凌诚五金厂的问题，本院认为，凌诚五金厂在中山市地税征收系统中办理尹某的社保不成功后，虽然按照系统提示登录市社保局网站办理申报手续，但是并无证据证实凌诚五金厂已按照提示进行申报而仍然无法完成申报事项。因此，没有为尹某缴纳工伤保险费的后果应由凌诚五金厂承担。根据《工伤保险条例》第六十二条第二款、《广东省工伤保险条例》第五十七条第一款的规定，尹某2016年6月7日至6月28日期间的工伤保险待遇费用应该由凌诚五金厂支付，市社保局决定工伤保险基金不予支付并无不当，市人社局维持市社保局的决定合法正确。彭国杰的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，彭国杰上诉理据不足，本院不予采纳，其上诉请求，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人彭国杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 鹏
审判员 高 琳
审判员 何海鹏
二〇一八年四月二十八日
书记员 萧 洒