湖北省荆州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂荆州中行终字第00021号
上诉人（原审原告）：荆州市荆州区友联大酒店，住所地荆州市荆州区荆北路**号。
法定代表人：李道权，该酒店经理。
委托代理人：张富春，湖北居正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：荆州市城乡规划局，住所地荆州市沙市区白云路16-1号。
法定代表人：伍昌军，该局局长。
委托代理人：殷先培。
委托代理人：谢伟。
原审第三人：荆州市和诚房地产开发有限公司，住所地荆州市沙市区荆江村六组3号楼3门1楼2号。
法定代表人：李家标，该公司经理。
委托代理人：饶开家，湖北昭阳律师事务所律师。
上诉人荆州市荆州区友联大酒店因诉被上诉人荆州市城乡规划局及原审第三人荆州市和诚房地产开发有限公司规划行政许可一案，不服荆州市沙市区人民法院于2014年5月9日作出的（2014）鄂沙市行初字第00005号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月16日公开开庭审理了本案。上诉人荆州市荆州区友联大酒店的法定代表人李道权及其委托代理人张富春，被上诉人荆州市城乡规划局的委托代理人殷先培、谢伟，原审第三人荆州市和诚房地产开发有限公司的委托代理人饶开家到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明，2013年1月29日，第三人荆州市和诚房地产开发有限公司向被告提交了学府街坊二期商住小区规划设计方案，被告荆州市城乡规划局对其进行了技术审查。随后，被告自2013年3月21日开始，先后采取现场挂牌公示、网上公示、媒体公示、直接送达等方式对利害关系人进行权利告知。鉴于荆州市荆州区友联大酒店对上述方案提出质疑，被告于2013年4月8日举行了听证会，听取了荆州市荆州区友联大酒店对上述方案提出的异议，随后对原告进行了回复。但被告对上述规划设计方案未作调整。2013年12月19日，第三人荆州市和诚房地产开发有限公司持学府街坊二期商住小区项目的核准文件以及相关的土地使用证、建设用地规划许可证、《学府街坊二期规划设计方案》等材料，向被告提出了办理建设工程规划许可的申请。经过审核，被告认为荆州市和诚房地产开发有限公司报送申请材料齐全、其工程设计方案符合法定形式和规划条件，于2013年12月19日批准荆州市和诚房地产开发有限公司提交的学府街坊二期商住小区规划设计方案。次日，被告为荆州市和诚房地产开发有限公司颁发了JGC20130178号《建设工程规划许可证》。另查，荆州市和诚房地产开发有限公司拟建的学府街坊二期商住小区高层商住楼南北朝向。层高为31层，其商业裙房为两层。原告荆州市荆州区友联大酒店与其相邻的建筑物系5层楼混合建筑楼房，东西朝向，土地证上记载的用途为工业用地，其房屋设计用途为办公，现原告用于经营酒店。两建筑物之间侧面相邻，并且为垂直布置关系。在拟建高层商住楼东侧与原告所属多层建筑相邻处的最小间距为9.6米。荆州市和诚房地产开发有限公司拟建的两层楼商业裙房与第三人所属相邻建筑之间的最小间距为3.6米，拟建商业裙房低于原告的多层建筑，在此处，被告要求拟建建筑“不开门窗，甲级防火墙”。此外，在学府街坊二期商住小区建设工程规划许可证附图中，在拟建商业裙房中段设置了高4.5米宽4.2米穿过建筑的消防车通道。2014年3月14日，荆州市公安消防支队进行审核，该支队认定上述工程的消防设计合格，即学府街坊二期工程规划设计方案能够满足防火间距的要求。
一审认为，1、原告荆州市荆州区友联大酒店与诉争建筑相邻的建筑系五层楼楼房，其土地证上记载的用途为工业用地，房屋设计用途为办公，该房屋原告现在用于经营酒店。即便按照“旅馆用地”对待，按照《城市用地分类与规划建设用地标准》中的分类，也属于该标准中B类的“商业用地”，并非R类的“居住用地”。原告关于其上述酒店用地属于居住用地，其建筑系居住建筑的主张缺乏事实及法律依据，不予采信。2、在被告许可的学府街坊二期工程规划方案中，荆州市和诚房地产开发有限公司拟建高层商住楼东侧与原告所属多层建筑相邻处的最小间距为9.6米，前者属于居住建筑，后者设计用途为办公建筑。参照《荆州市城市规划管理技术规定》第二十条第（一）项：“非居住建筑位于居住建筑南侧、东侧的，其间距按第十八条执行”。上述两建筑属于侧面相邻，且属于垂直布置关系，应适用《荆州市城市规划管理技术规定》第十八条第（四）项：“纵墙面与山墙面（即垂直布置）的间距，应以满足日照要求为基础，且应满足防火间距的要求”。因原告的建筑并非居住建筑（居住建筑方才考虑日照要求），两者之间的最小间距即为防火间距。根据《高层民用建筑设计防火规范》第4.2.1条的规定，高层建筑与其它民用建筑之间的最小防火间距为9米（上述规划工程许可方案中的防火间距，经荆州市消防支队审核认定为合格）。因此，对于原告关于上述间距因小于13米，而违反《荆州市城市规划管理技术规定》的主张不予采信。3、根据《建筑设计的防火规范》表5.2.1《民用建筑之间的防火间距》注2的规定：“相邻的两座建筑物，当较低一座的防火等级不低于二级、屋顶不设天窗、屋顶承重构件屋面板的耐火等级不低于1.00h，且相邻的较低一面外墙为防火墙时，其防火间距不少于3.5米。”在本案中，荆州市和诚房地产开发有限公司拟建的两层楼商业裙房与原告所属相邻多层建筑之间的最小间距为3.6米，拟建商业裙房低于原告的多层建筑，且第三人两层楼商业裙房的设计要求符合上述标准，故上述间距符合规范的要求。此外，荆州市和诚房地产开发有限公司在拟建商业裙房中段已经设置了高4.5米、宽4.2米穿过建筑的消防车通道，上述3.6米的间距并非消防通道，原告关于上述间距因小于4米的消防通道间距因而违法的主张，缺乏法律（法规）依据，不予支持。综上所述，原告主张被告颁发工程规划许可行为违反《荆州市城市规划管理技术规定》的主张，缺乏事实及法律依据，对其要求撤销被告作出的规划行政许可的诉讼请求，不予支持。经合议庭评议，并报审判委员会讨论、决定，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回原告荆州市荆州区友联大酒店的诉讼请求。案件受理费50元，由原告荆州市荆州区友联大酒店承担。
上诉人荆州市荆州区友联大酒店不服一审判决，向本院提起主要上诉理由称：1、一审将“非居住建筑与居住建筑的间距”和“纵墙面与山墙面的间距”划等号，这是在偷换概念、转移话题，在这一伪前提下，推出的结论属于移花接木，张冠李戴；2、上诉人强调的消防通道与被上诉人为第三人设计的消防通道，它们的消防对象是完全不同的，不能等同；3、一审违反法定程序，利用职权故意为被上诉人补充证据创造条件。请求：1、撤销一审判决；2、以一审认定事实不清、证据不足且违反法定程序而发回重审或者查清事实后直接改判；3、判由被上诉人承担一、二审的诉讼费用。
被上诉人荆州市城乡规划局未作书面答辩。
原审第三人荆州市和诚房地产开发有限公司未作书面述称。
本案经公开开庭审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人荆州市荆州区友联大酒店的土地性质为工业用地，其房屋设计用途为办公。原审第三人荆州市和诚房地产开发有限公司拟建高层住宅的建筑使用性质为居住建筑，两者间距属于居住建筑与非居住建筑的间距。并且荆州市荆州区友联大酒店所属建筑不是条式住宅，与荆州市和诚房地产开发有限公司拟建的学府街坊二期所属建筑属于侧面相邻。因此，本案并不适用于《荆州市城市规划管理技术规定》第十八条第（三）项高层建筑与多层建筑之间应保持在最少13米的间距的规定。在被上诉人荆州市城乡规划局许可的学府街坊二期工程规划方案中，荆州市和诚房地产开发有限公司拟建高层商住楼东侧与荆州市荆州区友联大酒店所属多层建筑相邻处的最小间距为9.6米，符合《荆州市城市规划管理技术规定》的要求。依照《荆州市城市规划管理技术规定》第十八条第（四）项：“纵墙面与山墙面（即垂直布置）的间距，应以满足日照要求为基础，且应满足防火间距的要求”和《高层民用建筑设计防火规范》第4.2.1条的规定，“高层建筑与其它民用建筑之间的最小防火间距为9米”及《建筑设计防火规范》表5.2.1《民用建筑之间的防火间距》注2的规定：“相邻的两座建筑物，当较低一座的防火等级不低于二级、屋顶不设天窗、屋顶承重构件屋面板的耐火等级不低于1.00h，且相邻的较低一面外墙为防火墙时，其防火间距不少于3.5米。”原审第三人荆州市和诚房地产开发有限公司在学府街坊二期拟建的建筑中段部分设置了穿过商业裙房的消防通道。2014年3月14日，荆州市公安消防支队对学府街坊二期新建工程的消防设计进行审核，认定该工程消防设计合格，即学府街坊二期工程规划设计方案能够满足防火间距的要求。综上，被上诉人荆州市城乡规划局为原审第三人荆州市和诚房地产开发有限公司颁发的编号为JGC20130178号《建设工程规划许可证》的具体行政行为合法，应予维持。上诉人荆州市荆州区友联大酒店的上诉理由不能成立。原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结论恰当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人荆州市荆州区友联大酒店负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭卫东
审判员 齐彬彬
审判员 李超美
二〇一四年八月四日
书记员 王文娟