海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼97民终261号
上诉人（原审被告）：钟梓泓，男，1989年8月15日出生，汉族，现住海南省儋州市。
委托诉讼代理人：杜永康，男，黎族，1966年4月13日出生，住海南省儋州市。
被上诉人（原审原告）：海南安居乐物业服务有限公司，住所地海南省儋州市。
法定代表人：唐玉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈忠彬，该公司职工。
委托诉讼代理人：林立啸，该公司职工。
上诉人钟梓泓因与被上诉人海南安居乐物业服务有限公司（以下简称海南安居乐公司）物业服务合同纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2016）琼9003民初3190号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年3月8日依法公开开庭进行了审理。上诉人钟梓泓的委托诉讼代理人杜永康、被上诉人海南安居乐公司的委托诉讼代理人陈忠彬、林立啸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钟梓泓上诉请求：1.撤销海南省儋州市人民法院（2016）琼9003民初3190号民事判决，驳回海南安居乐公司一审诉讼请求；2.诉讼费用由海南安居乐公司负担。事实与理由：一、儋州市工商局《企业机读档案登记资料》显示，儋州安居乐物业服务有限公司（以下简称儋州安居乐公司）转让给了海南大祥物业服务有限公司（以下简称大祥公司），然后才更名为海南安居乐公司。一审法院否认该环节，是错误的。2016年海南安居乐公司在亚澜湾小区挂的横幅上写的是“热烈庆祝海南大祥物业服务有限公司安居乐儋州分公司入住亚澜湾小区一周年”，保安也穿着“大祥物业”制服。根据《中华人民共和国合同法》第91条规定，儋州安居乐公司转让物业服务给大祥公�，没有经业主同意，转让行为无效，故海南安居乐公司不具备诉讼主体资格。二、儋州市亚澜湾业主委员会（以下简称业主委员会）于2016年1月公开招标，选聘物业服务企业，并向海南安居乐公司发出《告知函》，但海南安居乐公司弃权。2016年1月21日，业主委员会与中标的儋州三鑫物业管理公司（以下简称三鑫公司）签订《亚澜湾小区物业服务合同》，但海南安居乐公司拒不办理移交手续。亚澜湾小区选聘三鑫公司合法有效，与海南安居乐公司的合同已经终止。故2016年2月至5月的物业费不应支付。三、海南安居乐公司管理亚澜湾小区后乱收费、乱管理，2015年8月17日，业主委员会向其发出《限期整改通知》，责令其整改，但其至今没有整改，违反了《儋州•亚澜湾前期物业服务协议》规定，业主没有享受到约定服务。根据《海口关于审理物业服务纠纷民事案件的指�意见》第十五条“物业服务企业未按合同约定提供物业服务的，业主请求相应减少物业费，应予支持”，故应按50%收取物业费。四、双方没有签订装饰装修承诺书，故海南安居乐公司收取436元的垃圾清运费、300元的电梯使用费，违反了《海南省物业收费管理办法》第二十六条，不应收取。五、钟梓泓的下列主张应予审理：1.钟梓泓所在的6栋没有设立共摊水电表，公摊费449.3元没有根据；2.小区游泳池系对外承包，水电费不应由业主承担；3.物业收取了电动车管理费35元，包括电费，但充电线路没有安装总电表，再向业主收取电费，属重复收费；4.6栋顶楼安装移动信号发射塔，海南安居乐已收取费用，该部分电费分摊给了业主；5.海南安居乐公司的办公、保安岗、员工宿舍用电由业主公摊，不正确；6.海南安居乐公司还应当返还以下费用：（1）6月至11月的游泳池管理费9万元；（2）摩托车管理费共计约142万元；（3）电梯广告费237600元（每部900元/月）。综上，请求撤销一审判决，支持钟梓泓上诉请求。
海南安居乐公司答辩称，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，请求二审法院予维持。
海南安居乐公司一审诉讼请求：1.钟梓泓支付截止2016年5月28日的物业管理费3812.25元、公摊费449.3元及滞纳金114元，共计4375.55元；2.诉讼费用由钟梓泓负担。
一审法院认定的事实：2012年4月24日，儋州晋发房地产开发有限公司与钟梓泓签订《商品房买卖合同》，钟梓泓购买了亚澜湾小区6幢3003号房，建筑面积101平方米。2013年4月1日，海南晋发房地产开发有限公司与儋州安居乐公司（2014年4月9日经工商部门核准更名为海南安居乐公司）签订《前期物业服务合同》，约定由儋州安居乐公司对儋州亚澜湾提供前期物业管理服务事宜，物业服务费用由业主根据其拥有物业的建筑面积交纳，标准为高层住宅1.5元/月·平方米，业主应于物业交付之日起交纳物业服务费用。该合同第九章第35条约定，本合同签订起生效，业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订新的物业服务合同生效时，本合同终止。2013年4月28日，钟梓泓与儋州安居乐公司签订《儋州·亚澜湾前期物业服务协议》，约定由儋州安居乐公司为钟梓泓提供物业管理服务，物业服务费实行包干制，每月收费标准按住宅面积多层及高层住宅1.5元/平方米收取，物业服务费不包括公摊水电费。钟梓泓在收楼时预交6个月物业服务费，自收楼起第七个月在每月30日前履行交纳义务，逾期交纳物业服务费及共用水电费等分摊费的，从逾期之日起每天按应交物业服务费的千分之一支付滞纳金。该协议�十一条第一项约定，本协议期限自《商品房买卖合同》约定的交房期限之日起有效，但在本合同期限内，业主委员会与业主大会选聘的物业管理企业订立书面的物业服务合同生效时，本合同自动终止。业主大会选聘了新的物业管理企业的，物业管理企业之间应当做好交接工作。协议签订后，海南安居乐公司依约提供了相应的物业服务，钟梓泓未依约交纳物业管理费。自2014年4月28日起至2016年5月28日止，钟梓泓累计欠缴物业服务费3812.25元、公摊费449.3元及滞纳金114元。
另查明，2015年9月7日，儋州市住房和城乡建设局对业主委员会进行了备案登记。2015年11月25日，业主委员会向海南安居乐公司发出《关于重新商谈收费标准及移交亚澜湾业主财物通知》，一是要求海南安居乐公司与业主委员会重新商谈小区的收费标准；二是要求海南安居乐公司移交业主财物。2016年1月21日，业主委员会与三鑫公司签订《亚澜湾小区物业服务合同》，约定由三鑫公司对亚澜湾小区住宅、商业提供物业服务管理。诉讼中，海南安居乐公司、钟梓泓共同确认，海南安居乐公司未向业主委员会移交亚澜湾小区物业，现仍由海南安居乐公司对亚澜湾小区提供物业管理服务。
再查明，2016年3月14日，业主委员会向海南省儋州市人民法院起诉，要求海南安居乐公司退出并移交亚澜湾小区物业。海南省儋州市人民法院于2016年5月17日作出（2016）琼9003民初729号民事判决书，判决海南安居乐公司退出并移交亚澜湾小区。海南安居乐公司不服提起上诉，海南省第二中级人民法院于2016年9月5日作出（2016）琼97民终933号民事裁定，以业主委员会没有得到亚澜湾业主大会授权起诉为由，裁定撤销一审判决，驳回业主委员会的起诉。
一审法院认为，当事人争议焦点主要是:1.海南安居乐公司是否本案适格诉讼主体；2.钟梓泓应否支付物业服务费。
关于海南安居乐公司是否本案适格诉讼主体问题。钟梓泓认为与其签订《儋州·亚澜湾前期物业服务协议》的是儋州安居乐公司，并非海南安居乐公司，故海南安居乐公司诉讼主体不适格。依照《中华人民共和国合同法》第七十六条的规定，合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务。据此，合同当事人名称的变更不影响合同的权利义务，由变更后的当事人享有合同权利并履行合同义务。本案中，儋州安居乐公司于2014年4月9日经工商部门核准更名为海南安居乐公司，海南安居乐公司是《儋州·亚澜湾前期物业服务协议》权利义务的承受人，具�诉讼主体资格。钟梓泓此项抗辩理由不能成立，不予支持。
二、关于钟梓泓应否支付物业服务费用的问题。海南安居乐公司依约提供了相应的物业服务，钟梓泓作为涉案房屋的业主及物业服务的接受者，按照双方合同约定应及时支付物业服务费及公摊费。但钟梓泓自2014年4月28日起至2016年5月28日止，累计欠缴物业服务费3812.25元、公摊费449.3元，显已构成违约。根据双方协议第四条和第十条的约定，钟梓泓应于每月30日前交纳物业管理费等费用，不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，海南安居乐公司有权要求钟梓泓补交所欠费用，并从逾期之日起每天按应交物业服务费的千分之一向海南安居乐公司支付滞纳金。据此，海南安居乐公司主张钟梓泓支付所欠物业服务费、公摊费及滞纳金合计4375.55元，有事实及合同依据，予以支持。钟梓泓辩称公摊费没有依据，不符合实际，但其未能提供证据证明，应承担不利法律后果，故对其该项辩解意见，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决：钟梓泓于判决生效之日起十日内向海南安居乐物业服务有限公司支付物业服务费3812.25元，公摊费449.3元及滞纳114元，共计4375.55元（截止2016年5月28日的费用）。案件受理费25元，有钟梓泓负担。
二审审理期间，海南安居乐公司提交的新证据有：证据一，2017年1、2月份的公摊水电费明细表1份；证据二，用于公摊的水电表照片复印件34张，用以证明海南安居乐公司属于公摊部分安装有安装独立的水电表计量器。钟梓泓质证认为，1.该证据应在一审时提交，不属于二审新证据；2.另案中，法院现场勘察时，电工描述部分未安装水电表；3.证据作为图片，只是电表的图片，没有把整体拍出来，对该证据的真实性、合法性不予认可，不能证明2013年到2015年期间的水电费。本院认为，证据一与本案争议没有关联性，本院不予认定。法院经现场勘查查明，海南安居乐公司对电动车棚、移动信号塔、游泳池均安装有水电表，办公室和食堂安装有电表，未安装水表，用水系按照总表减去各分表后的数字计算。法院对证据二予以认定。
一审查明的事实与本院查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、海南安居乐公司是否具有诉讼主体资格；二、海南安居乐公司收取的物业费、公摊费、滞纳金是否合理。
关于海南安居乐公司是否具有诉讼主�资格问题。2013年4月28日，钟梓泓与儋州安居乐公司签订《儋州•亚澜湾前期物业服务协议》。2014年4月9日，海南省儋州市工商行政管理局《核准变更登记通知书》显示，儋州安居乐公司名称变更为海南安居乐公司，公司部分股东及经理、执行董事进行了变更。2016年2月1日，海南安居乐公司股东将股权全部转让给大祥公司。从2016年6月21日海南安居乐公司的营业执照可以看出海南安居乐公司继续以法人的形式存在。《中华人民共和国合同法》第七十六条规定“合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务”，据此，合同当事人名称及高管人员的变更不影响合同的权利义务，由变更后的当事人享有合同权利并履行合同义务。另大祥公司成为海南安居乐公司的股东，但股权变更仅为内部变更，并未影响海南安居乐公司的主体资格，并未导致合同主体变更或转让，其与钟梓泓之间的权利义务关系并未发生变更。故钟梓泓主张儋州安居乐公司擅自将转让，海南安居乐公司不具有主体资格，不能成立，不予支持。
关于海南安居乐公司收取的物业费、公摊费、滞纳金是否合理问题。双方对物业费计费标准均无异议，仅对游泳池、发射塔、电动车棚、办公用电、食堂用的水电是否计入公摊部分有争议。经本院现场勘查，海南安居乐公司对以上争议用电事项，分别安装有独立的水电表或相应的计费方式，能够核算出公摊费用和海南安居乐公司使用的水电费和其他不应计入公摊的水电费。故钟梓泓主张该费用没有独立核算，计入了业主公摊费用，主张减少物业费，不予支持。另钟梓泓主张海南安居乐公司乱收费、乱管理，至今没有整改，违反了协议规定，业主没有享受到约定服务，应按50%收取物业费，但未提供相关证据，本院不予支持。对于滞纳金问题，海南安居乐公司依约提供了相应的物业服务，钟梓泓作为涉案房屋的业主及物业服务的接受者，按照双方合同约定应及时支付物业服务费及公摊费。根据《儋州•亚澜湾前期物业服务协议》第四条和第十条的约定，钟梓泓应于每月30日前交纳物业管理费等费用，不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，海南安居乐公司有权要求钟梓泓补交所欠费用，并从逾期之日起按应交物业服务费的日千分之一支付滞纳金。钟梓泓欠缴物业服务费、公摊费已构成违约，故海南安居乐公司主张滞纳金符合合同约定和法律规定，本院予以支持。钟梓泓主张海南安居乐公司返还收取的装修建筑垃圾清运费436元、电梯使用费300元、6月至11月的游泳池管理费9万元、摩托车管理费共计约142万元、电梯广告费237600元（每部900元/月）与本案不是同一法律关系，且一审时并未提出反诉，其可另行起诉，本院不予审理。
综上所述，钟梓泓的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由钟梓泓负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王柱进
审 判 员 何昌恩
审 判 员 龙蜀娟
二〇一七年三月二十一日
法官助理 平英梅
书 记 员 王雪娟
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。