北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终1451号
上诉人(原审被告)：李某1，男，1946年3月20日出生。
委托诉讼代理人：陈继红，北京晋熙律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：白某，女，1949年1月31日出生。
委托诉讼代理人：陈继红，北京晋熙律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：李某2，男，1976年7月8日出生。
委托诉讼代理人：陈继红，北京晋熙律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：李某3，女，1970年9月9日出生。
委托诉讼代理人：陈继红，北京晋熙律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：李某4，女，1972年7月14日出生。
委托诉讼代理人：陈继红，北京晋熙律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：丁某，女，1980年3月15日出生。
委托诉讼代理人：杨晓平，河北崇州律师事务所律师。
上诉人李某1、白某、李某2、李某3、李某4因分家析产纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初42494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后,依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定,不开庭审理了本案,现已审理终结。
李某1、白某、李某2、李某3、李某4上诉请求是：撤销原判，驳回丁某的全部诉讼请求。事实和理由：被拆迁的房屋是李某1的老宅，丁某没有所有权，所以拆迁置换的安置房屋和拆迁补偿款，丁某无权要求分割。一审法院的判决缺乏事实依据和法律依据，请求二审法院予以纠正，支持李某1、白某、李某2、李某3、李某4全部上诉请求。
丁某答辩称，丁某被拆迁单位依法认定为安置人口,因此,丁某享有拆迁利益。李某1、白某、李某2、李某3、李某4的上诉请求，均不能成立，原审法院的判决,认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。要求驳回上诉，维持原判。
丁某在一审法院起诉的诉讼请求是：依法分割双方共同所有的位于海淀区肖家河新村的八套房屋，判令其中的×-×号楼×单元×1号2居室（预测面积87.49平方米）归丁某所有；判令拆迁补偿款510111元归丁某所有。事实和理由：我与李某2原系夫妻关系，双方于2010年12月30日登记结婚，婚后一直居住在海淀区肖家河桥东内×号，后由于双方感情破裂，于2017年6月1日经法院判决离婚，离婚时未分割财产，故请求法院予以分割，支持丁某的诉讼请求。
李某1、白某、李某2、李某3、李某4在一审法院答辩称:我们不同意丁某的诉讼请求，涉案房屋虽然已经交付，但未办理产权证，不适宜办理产权分割。涉案房屋是李某1夫妇名下的宅基地置换获得的，拆迁安置房面积是按照宅基地面积1:1置换，并非按照安置人数量置换，故丁某在本次拆迁中不享有安置房利益。李某2与丁某并未在涉案宅基地内居住，且户口不在涉案宅院内，故丁某无权要求分割拆迁补偿款。
一审法院认定事实：李某1与白某系夫妻，二人生育长女李某3、次女李某4、儿子李某2。李某2与丁某于2010年12月30日登记结婚，2017年6月1日经法院判决离婚。海淀区肖家河桥东内×号院（以下简称×号院）系李某1宅院。李某1、白某、李某2、李某3的户口在该院落，李某1夫妇在该院居住，李某2、丁某婚后也在该院居住。×号院内房屋系李某1夫妇所建，李某2、丁某婚后该院内未新建、翻建房屋。2012年4月，北京大学（拆迁人，甲方）与李某1（被拆迁人，乙方）签订了《北京市宅基地房屋拆迁置换补偿协议书》，约定：甲方为进行北京大学肖家河教工住宅项目建设需要拆迁乙方位于海淀区肖家河桥东内×号的房屋建筑及附属物，乙方在拆迁范围内有正式住宅房屋建筑面积550平方米；经认定的安置人口为6人，分别是：户主1李某1，之妻白某，之子李某2，之儿媳丁某，户主2李某3，产权人之女李某4；乙方置换安置房如下：1、肖家河新村×-×号楼×单元×2号3居室（预测建筑面积114.65平方米），2、肖家河新村×-×号楼×单元×3号1居室（预测建筑面积66.45平方米）,3、肖家河新村×-×号楼×单元×1号2居室（预测建筑面积87.49平方米）,4、肖家河新村×-×号楼×单元×4号1居室（预测建筑面积54.27平方米）,5、肖家河新村×-×号楼×单元×5号1居室（预测建筑面积54.27平方米）,6、肖家河新村×-×号楼×单元×6号1居室（预测建筑面积54.27平方米）,7、肖家河新村×-×号楼×单元×7号2居室（预测建筑面积78.14平方米），8、肖家河新村×-×号楼×单元×8号2居室（预测建筑面积79.63平方米）；经评估，甲方支付乙方被拆迁房屋重置成新价及附属物补偿共计877250元；甲方支付乙方拆迁奖励及补助费共计3500410元，其中包括：1、搬家补助费22000元，重点工程配合奖1200000元，地上附属物补助费800000元，装修补助费589170元，其他补助费7240元（电话4个、空调15个、有线电视1个），周转费882000元（一居室4套、二居3套、三居1套，共36个月）；补偿合计4377660元；因户型原因超出39.17平方米，乙方应交纳购房款176265元（4500元/平方米）；甲方应当在乙方搬家交房之日起20个工作日内，将上述房屋拆迁补偿款、拆迁补助费扣除约定的购房款后余款共计4201395元交予被拆迁人。协议签订后，×号院被拆迁，李某1取得了4201395元拆迁款，8套安置房现已全部交付给李某1，至今未办理产权证。之后，李某1又领取过两次延期周转费，分别为196000元（8个月周转费）和171500元（7个月周转费）。对于拆迁款的分割，搬家补助2.2万元、重点工程配合奖120万、三次房屋周转费124.95万元及装修补助费589170元，合计3060670元，丁某主张六分之一510111元。对于安置房的分割，丁某主张肖家河新村×-×号楼×单元×1号2居室（预测建筑面积87.49平方米）由其居住使用。根据《肖家河重点挂账村腾退拆迁补偿安置实施细则》规定：奖励期内，房屋拆迁实行合法宅基地面积置换，即按原宅基地面积1:1置换安置房建筑面积，被拆迁人家中人口多而合法有效宅基地面积小的，按1：1比例置换安置房后，可按人均50平方米补足安置房面积；搬家补助费（含二次搬家费）按被拆迁合法有效房屋建筑面积计算，补助40元/平方米；装修补助费按安置房预测建筑面积计算，补助1000元/平方米；周转补助费按安置房户型计算周转费，标准为一居室2500元/月、二居室3500元/月、三居室4000元/月；按户给予提前搬家奖5000元；按院给予重点工程配合奖30万元；给予每院20万的地上附属物补助费。李某1、白某、李某2、李某3、李某4不需要法院析清他们之间的共有份额。
上述事实，有双方当事人陈述、拆迁置换补偿协议书、补充协议、（2016）京0105民初41018号民事判决书、肖家河重点挂账村腾退拆迁补偿安置实施细则、情况说明及本案庭审笔录等证据在案佐证。
一审法院认为，本案中，就安置房的分割，虽然×号院的拆迁安置是按照原宅基地面积1:1置换安置房建筑面积，但丁某与李某2婚后在该院居住，拆迁协议中丁某被认定为该院的安置人，故该院拆迁后丁某作为安置人的实际居住利益理应得到确认和保护，综合考虑到丁某婚后未在该院建房的事实及安置房的实际情况，酌情认定肖家河新村×-×号楼×单元×4号1居室（预测建筑面积54.27平方米）由丁某居住使用，李某1应将该房屋交付给丁某。就拆迁款的分割，逐项分析如下：就搬家补助费2.2万元的分割，根据拆迁补偿安置实施细则的规定，搬家补助费是按被拆迁合法有效房屋建筑面积计算的，而×号院内的房屋为李某1夫妇所建，丁某并未出资出力，故丁某无权分割搬家补助费2.2万元；就重点工程配合奖120万元的分割，根据拆迁补偿安置实施细则的规定，重点工程配合奖是按院给予的，而×号院系李某1的宅院，故该部分款项丁某无权分割；就房屋周转费的分割，根据拆迁补偿安置实施细则的规定，周转补助费按安置房户型计算周转费，标准为一居室2500元/月、二居室3500元/月、三居室4000元/月，李某1三次共领取房屋周转费124.95万元中包括51个月的周转费，因法院已判令8套安置房中1套一居室由丁某居住使用，故该一居室对应的周转费127500元应归丁某所有，李某1应将该127500元给付丁某；就装修补助费的分割，根据拆迁补偿安置实施细则的规定，装修补助费按安置房预测建筑面积计算，补助1000元/平方米，故由丁某居住使用的1居室（预测建筑面积54.27平方米）对应的装修补助费54270元应归丁某所有，李某1应将该54270元给付丁某。综上，李某1共计应给付丁某181770元。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国物权法》第九十五条之规定判决：一、位于北京市海淀区肖家河新村×-×号楼×单元×4号1居室由丁某居住使用，李某1于判决生效后七日内将该房屋交付给丁某；二、李某1于判决生效后七日内给付丁某拆迁款181770元；三、驳回丁某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审相同。
本院认为：依照民事诉讼法及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。本案中,2012年4月，李某1与北京大学签订的《北京市宅基地房屋拆迁置换补偿协议书》中，已经认定了安置人口为六人，分别是：户主1李某1，之妻白某，之子李某2，之儿媳丁某，户主2李某3，产权人之女李某4。因此，依据上述生效的房屋拆迁置换补偿协议，丁某被依法认定为安置人口，丁某依法应当对上述拆迁安置的房屋及拆迁补偿款，享有相应的权益。一审法院根据李某2与丁某的婚姻情况，经过计算，认定丁某应当得拆迁补偿款181770元，并由李某1负责给付丁某，是适当的，符合拆迁置换补偿协议的约定，本院予以维持。由于李某2与丁某离婚后，丁某无工作，他处亦无正式住房，生活困难，一审法院综合考虑丁某离婚后的处境及李某1已经获得八套拆迁安置房屋的情况，在争议房屋目前尚未取得房屋产权证书的情况下，判决由丁某居住使用海淀区肖家河新村×-×号楼×单元×4号1居室房屋的处理，符合婚姻法的规定，是正确的，本院予以维持。李某1、白某、李某2、李某3、李某4主张丁某不享有×号院拆迁权益的上诉请求，不符合李某1签订的拆迁置换补偿协议的约定及法律的规定，应予驳回。综上所述，李某1、白某、李某2、李某3、李某4的全部上诉请求，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费一万八千一百五十八元，由李某1、白某、李某2、李某3、李某4负担(已交纳)。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛旭云
审 判 员 刘福春
代理审判员 吴扬新
二〇一八年二月八日
法官 助理 王 欣
书 记 员 杜晓曦