浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第2888、2889号
上诉人（原审原告）：杭州林凯纸制品有限公司。
法定代表人吴小林。
委托代理人：张四平。
被上诉人（原审被告）：李志利。
委托代理人：钱亚红、项杰。
上诉人杭州林凯纸制品有限公司（以下简称林凯公司）因与被上诉人李志利劳动争议纠纷一案，不服浙江省杭州市江干区人民法院（2014）杭江民初字第1153、1159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。两案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年4月15日，李志利通过钱江晚报招聘信息进入林凯公司从事烫金、模切工作，工资每月月底以现金方式按件结算，双方结算了2013年4、5、6月的工资，分别是3017元、4093元、2769元。双方未签订劳动合同，林凯公司也未给李志利缴纳社会保险，且未支付李志利2013年7、8、9月的工资。2013年9月23日李志利在工作时受伤，受伤后由林凯公司法定代表人吴小林将其送去医院住院治疗，吴小林支付了李志利住院期间的所有医药费。李志利自受伤至今，未再去林凯公司上班。
原审法院另查明，2013年7月29日、8月1日、12月28日，李志利分别从林凯公司处领取了1800元、700元、4500元，双方确认，其中4500元系生活费。
李志利曾以林凯公司为被申请人向杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求为：1、裁决与被申请人之间存在劳动关系；2、裁决被申请人支付7、8、9月工资共计15653元，并支付赔偿金15653元，共计31306元；3、裁决被申请人支付停工留薪期间的工资35660.8元（时间自2013年9月24日暂计算至2014年4月23日），并支付赔偿金35660.8元，以上共计71321.6元；3、裁决被申请人支付2013年5月15日至2014年4月14日未签订劳动合同的两倍工资56038.4元；5、裁决被申请人补缴2013年5月15日至2014年4月30日的社会保险；6、本案的仲裁费用由被申请人承担（申请人在庭审中放弃第六项仲裁请求）。2014年6月16日，杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会作出江劳人仲案字（2014）第158号仲裁裁决，裁决：1、申请人李志利与被申请人杭州林凯纸制品有限公司存在劳动关系。2、被申请人于本裁决书生效后十日内支付申请人2013年7月至9月的工资共计人民币9389.50元。3、被申请人于本裁决书生效后十日内支付申请人2013年5月15日至2013年9月23日的双倍工资共计人民币9394.61元。4、被申请人于本裁决书生效后三十日内为申请人补缴2013年5月15日至2014年4月30日的医疗和养老保险，个人部分由申请人自行承担（具体标准有社险经办机构审核为准）。5、驳回申请人的其他仲裁请求。后林凯公司、李志利对上述裁决不服，均向本院提起诉讼。现林凯公司起诉至原审法院，请求：1、判决双方之间不存在劳动关系；2、判决林凯公司不应向李志利支付2013年7月至9月的工资9389.50元；3、判决林凯公司不应向李志利支付2013年5月15日至9月23日的双倍工资9394.61元；4、判决林凯公司不应为李志利补交2013年5月15日至2014年4月30日的医疗和养老保险；5、判决本案诉讼费由被告承担。李志利提起诉讼，请求：1、判令林凯公司支付李志利2013年7月、8月、9月的工资共计15653元，并加付百分之一百的赔偿金15653元；2、判令林凯公司支付李志利停工留薪期工资35660.8元（自2013年9月24日暂计算至2014年4月23日），并支付赔偿金35660.8元；3、判令林凯公司支付李志利2013年5月15日至2014年4月14日未签订劳动合同的二倍工资56038.4元；4、本案的诉讼费用由林凯公司承担。
原审法院认为：确认劳动者与用人单位是否存在劳动关系，应从劳动者与用人单位是否存在劳动法上的隶属关系予以考量，用人单位要对劳动者支付劳动报酬、进行管理、安排工作。该案中，李志利自2013年4月15日至林凯公司工作，直至2013年9月23日受伤，均为林凯公司从事烫金、模切工作，接受林凯公司的指派，从事林凯公司安排的业务，由林凯公司与其结算工资报酬，期间双方建立有劳动关系。林凯公司主张双方系劳务关系，与该院查明的事实不符，该院不予采纳。故对林凯公司提出的确认双方之间不存在劳动关系的诉讼请求，该院不予支持。关于李志利的入职时间，林凯公司作为用人单位，应当自用工之日起建立职工名册，但林凯公司未提交相关名册，其应承担举证不利的后果，故李志利主张其于2013年4月15日起与林凯公司存在劳动关系，该院予以支持。
用人单位应按月支付劳动者工资，现林凯公司尚未支付李志利2013年7、8、9月工资，林凯公司理应支付。关于李志利的工资标准，林凯公司作为用人单位应当提供证据证明，但林凯公司未提交相关证据，应承担举证不利的后果，故李志利主张其2013年7月工资为5815元，2013年8、9两个月的工资为9778元，该院予以支持。但2013年7月29日、8月1日李志利分别从林凯公司处领取的1800元与700元两笔费用，应从李志利的上述工资中扣除，经计算，林凯公司应支付李志利2013年7、8、9月工资共计13093元（5815＋9778-1800-700）。故对于林凯公司提出的无须支付李志利2013年7、8、9工资的诉讼请求，该院不予支持。对于李志利提出的要求林凯公司支付2013年7、8、9月工资的诉讼请求中合理的部分，该院予以支持。对于李志利提出的要求林凯公司支付未足额支付报酬的加付赔偿金的诉讼请求，无事实与法律依据，该院不予支持。
用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。该案中，林凯公司未与李志利签订书面劳动合同，因此，林凯公司自2013年5月15日起应向李志利支付二倍工资。关于支付期限，李志利主张应从2013年5月15日至2014年4月30日，该院认为，李志利对于林凯公司未足额支付的工资，仅主张至2013年9月，9月之后的工资李志利并未主张，且自2013年9月24日起李志利因受伤后一直未工作，双方还因此发生争议，故二倍工资的计算期限应为2013年5月15日至2013年9月23日，又因林凯公司未提交相关证据证明李志利的工资收入，故李志利主张其2013年5月工资为4093元，6月为2769元，7月为5815元，8、9两个月为9778元，该院予以支持。经计算，林凯公司应支付李志利未签订劳动合同的二倍工资20408.5元（4093／2＋2769＋5815＋9778）。故对林凯公司提出的无须支付李志利2013年5月15日至9月23日的二倍工资的诉讼请求，该院不予支持，对李志利提出的要求林凯公司支付二倍工资的诉讼请求中的合理部分，该院予以支持。
为劳动者参加社会保险，是用人单位的法定义务。李志利工作期间林凯公司未为其缴纳社会保险，林凯公司应为李志利补缴2013年5月15日至2014年4月30日的养老、医疗保险。故对原告提出的无须为被告补交2013年5月15日至2014年4月30日的医疗和养老保险的诉讼请求，该院不予支持。
李志利主张停工留薪期工资，应以工伤认定为前提，李志利受伤至今未进行工伤认定和劳动能力鉴定，故对李志利提出的停工留薪期工资的诉讼请求，该院不予支持。对于因受伤而要求林凯支付相应的赔偿金，无事实与法律依据，该院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八十五条、八十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认林凯公司与李志利自2013年4月15日起存在劳动关系。二、林凯公司支付李志利2013年7、8、9月工资人民币13093元，于判决生效之日起十日内付清。三、林凯公司支付李志利2013年5月15日至2013年9月23日二倍工资人民币20408.5元，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、林凯公司于判决生效之日起三十日内为李志利补缴2013年5月15日至2014年4月30的养老、医疗保险（具体补缴金额、时段由社保机构依政策确定），个人应负担部分由个人自行缴纳。五、驳回林凯公司的诉讼请求。六、驳回李志利的其他诉讼请求。（2014）杭江民初字第1153号案件按规定减半收取的案件受理费人民币5元，由林凯公司负担。（2014）杭江民初字第1159号案件按规定减半收取的案件受理费人民币5元，由林凯公司负担，于判决生效之日起三日内交纳原审法院。
宣判后，上诉人林凯公司不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定存在劳动关系依据不足。一审法院对光盘及文字整理稿，工作笔记依法不予确认后，仅仅依据李志利的居住证来证明劳动关系的存在，证据明显不足。以居住证来证明某人的职业、工作单位等事实，不仅超出居住证本身功能，也极容易产生错误。且本案的居住张存在瑕疵：1、出租人正是没有将房屋出租给李志利；2、没有101号房号的房屋。二、一审判决以李志利自行制作的工作笔记来认定工资数额，属于事实认定错误。根据有关规定，无法查明劳动者工资数额时由用工单位负举证不能的责任。这种情况下，应该按照相同工种的凭据拿工资数额确认工资更符合公平原则。请求：撤销一审判决中第一、二、三、四项的判决内容，改判双方之间不存在劳动关系，不应向李志利支付补偿金等。
被上诉人李志利答辩称：双方存在劳动关系，李志利提供的证据足以证明双方存在劳动关系，一审法院对此也作了认定。一审判决的工资数额也是正确的，李志利提供的工作笔录并不是自己制作，而是林凯公司制作的，根据相关法律规定，如果林凯公司认为工资数额和李志利提供的工资数额不一致，举证责任应在林凯公司，而林凯公司至今未提供相关的证据证明。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。
二审中，在本院指定的举证期限内，双方均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，根据双方庭审陈述及所提交的证据，可以认定李志利系在林凯公司从事公司安排的烫金、模切等工作，李志利也系从林凯公司领取相应的报酬，故原审法院确认双方之间成立劳动关系并无不当。至于林凯公司主张双方之间系承包关系的意见，因无证据对此予以佐证，故本院对于该意见不予采信。关于2013年7、8、9月工资，因林凯公司并未提交证据证明李志利的工资标准，故应承担举证不能的不利后果，原审法院依据李志利的主张确定工资标准，并扣减李志利已经领取的费用，最终认定林凯公司应支付的工资为13093元并无不妥。关于二倍工资，李志利自2013年4月15日进入林凯公司工作，林凯公司未与李志利签订书面劳动合同，故原审法院判令林凯公司支付2013年5月15日至2013年9月23日未签订书面劳动合同的二倍工资为20408.5元并无不当。关于社会保险，因缴纳社会保险系用人单位的法定义务，故原审法院判令林凯公司为李志利补缴社会保险并无不妥。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律基本正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人杭州林凯纸制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡宇
审 判 员 陈艳
代理审判员 丁晔
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 王勤