湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终6951号
上诉人（一审被告、反诉原告）：武汉标胜建筑劳务有限公司，住所地武汉市汉南区纱帽镇汉南大道458号。
法定代表人：李长清，公司总经理。
委托诉讼代理人：胡寄玲，湖北忠三律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邢九彬，湖北忠三律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：武汉市万安建筑劳务有限公司，住所地武汉市江汉区站北新村三巷232-1号。
法定代表人：杨应安，公司总经理。
委托诉讼代理人：丁浩，湖北协立律师事务所律师。
上诉人武汉标胜建筑劳务有限公司（以下简称标胜公司）与被上诉人武汉市万安建筑劳务有限公司（以下简称万安公司）合同纠纷一案，武汉市江汉区人民法院于2016年1月15日作出（2015）鄂江汉民二初字第01991号民事判决，已发生法律效力。标胜公司不服该判决，向本院申请再审。本院再审后，于2017年5月22日作出（2017）鄂01民再13号民事裁定，撤销原判，发回重审。武汉市江汉区人民法院重审后，于2017年10月18日作出（2017）鄂0103民初6328号民事判决。宣判后，标胜公司不服该判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2018年8月28日公开开庭审理了本案。上诉人标胜公司的委托诉讼代理人胡寄玲，被上诉人万安公司的委托诉讼代理人丁浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人标胜公司上诉请求：1.依法撤销武汉市江汉区人民法院作出的（2017）鄂0103民初6328号民事判决书第一项；2.依法改判上诉人向被上诉人支付工程款9771.5元；3.本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实及理由：一、原审法院判决认定事实错误。1.上诉人标胜公司从2009年3月15日至2012年11月1日分51笔，以预支生活费、支付工程款、劳务费等形式向被上诉人万安公司支付工程款共计3295400元。根据2011年1月26日，被上诉人万安公司向上诉人标胜公司递交的结算单，协议约定项目计算总工程款为3346552元，上诉人标胜公司对上述数额表示认可。上诉人标胜公司经过核算，实际应付被上诉人总工程款为3305171.5元（按协议约定项目计算总工程款为3346552元，扣除未完成工程量38130元、罚款3250元后金额为3305171.5元）。实际上，上诉人仅欠付被上诉人工程款9771.5元（3305171.5-3295400=9771.5）。2.上诉人提交借支单、收据、领款单应当作为支付款项的最终凭证。二、原审法院判决遗漏多处案件事实。1.2012年1月22日，被上诉人万安公司向上诉人标胜公司提交《武汉标胜建筑劳务有限公司宝利金泥工班组结算单》，上诉人标胜公司员工颜某对《结算单》进行了签收，当时上诉人标胜公司确实对该结算单表示确认。后因上诉人标胜公司财务对案涉工程已付款项进行复核，发现该《结算单》中“借支生活费”金额与实际已支付金额不符，为弥补结算单上“借支生活费”金额的错误，双方决定，在支付50万元的工程款后，由被上诉人万安公司向上诉人标胜公司出具《承诺书》，澄清了该涉案项目的工程款已结清的事实。原审法院遗漏对该事实的认定。2.上诉人标胜公司向法庭提交，从2009年3月15日至2012年11月1日分51笔，向被上诉人万安公司支付工程款共计3295400元的关键证据，被上诉人万安公司认为其收到工程款为3202400元。双方对工程款支付的总额存在巨大差异，本案属于工程款纠纷，工程款已付金额的多少，直接影响到本案的审理结果，原审法院未对此事实进行审查。综上所述，原审法院因认定事实错误，导致判决有误。上诉人标胜公司在上诉状中将不服“武汉市江汉区人民法院作出的（2017）鄂0103民初6328号民事判决”误写为“武汉市江岸区人民法院作出的（2017）鄂0103民初6328号民事判决”；上诉请求第一项中将“依法撤销武汉市江汉区人民法院作出的（2017）鄂0103民初6328号民事判决书第一项”误写为“依法撤销武汉市江岸区人民法院作出的（2016）鄂0103民初6328号民事判决书第一项”，庭审中予以更正。
被上诉人万安公司答辩称，上诉人上诉状中将（2017）鄂0103民初6328号民事判决书的作出法院写错，上诉请求第一项法院及案号均与本案不符，不是笔误，当庭变更上诉状不符合程序，因上诉请求是上诉核心内容，应视为其没有对本案判决进行上诉，被上诉人没有必要进行实质性答辩。2011年1月14日和1月22日双方确认的结算单应该是合法有效的。因为工程结算单的文件是双方确定权利义务合法有效的法律文件，一经结算后，双方应该按照结算的金额进行，所以双方签字的结算单是合法有效的，不论是一审还是再审，上诉人并没有否认这些结算单的真实性，而只是强调结算单，经过财务人员核算，后期核算发生错误，所以本案中双方确认的结算单应作为定案合法有效的凭证。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人万安公司向一审法院起诉请求：1.标胜公司支付万安公司拖欠工程款102771.5元；2.本案诉讼费及其他费用由标胜公司承担。
上诉人标胜公司向一审法院提出反诉请求：1.万安公司向标胜公司开具已付工程款增值税专用发票；2.反诉费由万安公司承担。
一审法院认定事实：2009年2月22日，万安公司、标胜公司签订的《对宝利金项目部砖工联合施工的补充协议》约定，经双方多次协商，标胜公司和万安公司就该项目施工条款按标胜公司项目部的合同条款执行，在单价方面上，万安公司承包的单价为：砖肽模28元/㎡……。其它的补充协议如下：施工工人人数：万安公司在清理土方和搅拌砼垫层至少不少于40人；为了使该工程的质量和进度有保障，由万安公司交保质金10万元，如在施工中出现进度和质量问题，项目部对其进度和质量问题所产生的罚款应由万安公司自行负责，并在其保质金中扣除。其保质金退还时间原则上在完成±0时经标胜公司罗工同意后归还，但在支付万安公司第一次50万元时只支付40万元整，余下10万元作为±0以上的保质金……；付款方式：万安公司的工人进场，其工人的生活费由万安公司垫付，并垫付到该工程进度到±0，进度到±0以后标胜公司支付万安公司的工程款50万元，其它付款时间按照项目部的合同支付。协议签订后，万安公司对该项目进行施工。
另查明，一审庭审中，万安公司提交了标胜公司向本院申请再审时出示的双方于2011年1月签署的《宝利金泥工班组结算单》，该结算单确认施工总结算金额为3346551.50元，扣款项目合计2723780元（其中借支生活费2682400元、未完工工作量38130元、罚款3250元），余额为622771.50元，万安公司在“施工单位负责人”栏签字盖章，标胜公司的工作人员颜某于2011年1月26日在“结算人”栏签字确认。万安公司也提交了双方于2011年1月签署了《宝利金泥工班组结算单》，该结算单上除载明上述内容外，还注明“2011年元月27日付现金伍拾万元，颜某”，“后勤负责人”栏注明“2012年11月1日付贰万元，付款人李某”。标胜公司提交了借支单、收据及领款单等证据，以证实其向万安公司支付款项3295400元，其中有2011年1月27日万安公司出具的收据两张合计金额50万元，2012年11月1日出具的领款单一张金额为2万元。万安公司对标胜公司的证明目的不予认可，其认为借支单是临时的借支行为，借支后通过开具收据将借支的金额予以冲抵，标胜公司系重复计算。
还查明，截止起诉之日，标胜公司已向万安公司支付的款项为3202400元，万安公司均未开具发票。
关于万安公司的本诉请求。一审法院认为，万安公司、标胜公司签订的《对宝利金项目部砖工联合施工的补充协议》，系当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。万安公司按照协议约定进行了施工，标胜公司应当向万安公司支付款项。庭审中，标胜公司辩称颜某系本公司工作人员，无权代表公司进行结算，该项工程实质上未结算；本公司已提交借支单、收据及领款单，实际尚欠万安公司9771.5元。对此，该院认为，1.标胜公司在申请再审时提交的再审申请书、证据目录及结算单中，均表述已进行结算，颜某在结算单上的“项目负责人”签字确认，标胜公司在再审的陈述意见和本案相互矛盾；2.从标胜公司提交的结算单来看，结算单中“扣款项目”载明含“借支生活费”，说明借支单并不能作为支付款项的最终凭证；3.标胜公司再审提交的结算单载明的“工资项目”、“扣款项目”和“工资余额”与万安公司提交的结算单的金额一致，但万安公司提交的结算单上还注明“2011年元月27日付现金伍拾万元，颜某”及“后勤负责人”栏注明“2012年11月1日付贰万元，付款人李某”，上述两笔款项的支付时间及金额与标胜公司实际支付的时间、金额相吻合。可见，标胜公司是按万安公司提交的结算单中其工作人员注明的时间和金额实际履行的。综上，标胜公司的上述抗辩理由，没有事实依据，标胜公司应当向万安公司支付款项102771.50元。
关于标胜公司的反诉请求。一审法院认为，万安公司、标胜公司签订的《对宝利金项目部砖工联合施工的补充协议》合法有效。标胜公司向万安公司支付了款项，万安公司应当按照税务机关的规定出具发票，发票金额为已支付的金额与本案应支付金额之和，合计3305171.50元（3202400+102771.50=3305171.50元）。
综上所述，万安公司要求标胜公司支付工程款的诉讼请求，具有事实和法律依据，该院予以支持。标胜公司辩称颜某无权代表公司进行结算及实际尚欠万安公司9771.5元的抗辩理由，没有事实依据，该院不予支持。标胜公司要求万安公司出具发票的反诉请求，于法有据，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、被告（反诉原告）武汉标胜建筑劳务有限公司向原告（反诉被告）武汉市万安建筑劳务有限公司支付工程款102771.50元；二、原告（反诉被告）武汉市万安建筑劳务有限公司按税务机关的规定向被告（反诉原告）武汉标胜建筑劳务有限公司出具金额为3305171.50元的发票。上述义务，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2355元、其他诉讼费用40元，合计2395元，由武汉标胜建筑劳务有限公司负担（此款武汉市万安建筑劳务有限公司已预付武汉市江汉区人民法院，武汉标胜建筑劳务有限公司随同上述判决款项一并支付给武汉市万安建筑劳务有限公司）；反诉案件受理费100元，由武汉市万安建筑劳务有限公司负担（此款武汉标胜建筑劳务有限公司已预付武汉市江汉区人民法院，武汉市万安建筑劳务有限公司随同上述判决款项一并支付给武汉标胜建筑劳务有限公司）。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院二审对一审查明的事实予以确认。
另查明，2011年1月27日，保证人杨应安向浙江东阳建工集团有限公司、标胜公司出具承诺书一份，内容为：“我武汉市万安建筑劳务有限公司负责人杨应安已与贵公司办理清工程结算，我公司已与下面班组Ｃ1栋王某、Ｃ2栋方某、Ｂ1栋向某办理完结算并已付清工程款，本公司保证上述三栋工人工资发放到位，并保证无工人到贵公司取工人工资的事情发生。保证人：杨应安”。承诺书上盖有武汉市万安建筑劳务有限公司的公章，并有方某、王某的签字。
本院认为，本案的争议焦点是：双方当事人是否应当按照《宝利金泥工班组结算单》进行结算。
万安公司、标胜公司签订的《对宝利金项目部砖工联合施工的补充协议》，系当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。万安公司按照协议约定进行了施工，标胜公司应当向万安公司支付款项。万安公司提交的标胜公司出示的双方于2011年1月签署的《宝利金泥工班组结算单》，该结算单确认施工总结算金额为3346551.50元，扣款项目合计2723780元（其中借支生活费2682400元、未完工工作量38130元、罚款3250元），余额为622771.50元，万安公司在“施工单位负责人”栏签字盖章，标胜公司的工作人员颜某于2011年1月26日在“结算人”栏签字确认。从该结算单来看，结算单中“扣款项目”载明含“借支生活费”，说明借支单并不能作为支付款项的最终凭证。从万安公司提交的双方于2011年1月签署了《宝利金泥工班组结算单》来看，该结算单上除载明上述内容外，还注明“2011年元月27日付现金伍拾万元，颜某”，“后勤负责人”栏注明“2012年11月1日付贰万元，付款人李某”。上述两笔款项的支付时间及金额与标胜公司实际支付的时间、金额相吻合。标胜公司已实际按照万安公司提交的结算单中其工作人员注明的时间和金额实际履行部分付款义务。所以，在标胜公司没有充分的证据证明双方确认的结算单无效的情况下，2011年1月14日和1月22日双方确认的结算单合法有效，应作为定案合法有效的凭证，即标胜公司应当按照结算单支付工程款。标胜公司主张万安公司向其出具的《承诺书》澄清了该涉案项目工程款已结清的事实，但《承诺书》仅能证明万安公司已与标胜公司、浙江东阳建工集团有限公司办理清工程结算，万安公司与下面班组办理完结算并已付清工程款，不能证明标胜公司已按结算付清万安公司工程款。
综上所述，上诉人标胜公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2125元由上诉人武汉标胜建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 军
审 判 员 刘汉涛
审 判 员 谢 迟
二〇一八年十月八日
法官助理 徐卓威
书 记 员 秦 璨