江苏省如皋市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0682行初170号
原告李德华，男，1954年7月18日生，汉族，住南通市通州区。
委托代理人储开宏，1978年9月2日生，汉族，住址同上。
被告南通市通州区兴仁镇人民政府，住所地南通市通州区兴仁镇兴仁居委会金通公路3168号。
法定代表人胡劲武，镇长。
委托代理人单守荣，南通市通州区振兴法律服务所法律工作者。
被告南通市通州区人民政府，住所地南通市通州区新世纪大道269号。
法定代表人陈永红，区长。
委托代理人王春华，南通市通州区人民政府法制办公室工作人员。
原告李德华不服被告南通市通州区兴仁镇人民政府（以下简称兴仁镇政府）政府信息公开及南通市通州区人民政府（以下简称通州区政府）行政复议一案，于2016年9月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，向被告兴仁镇政府、通州区政府邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月9日公开开庭审理了本案。原告李德华的委托代理人储开宏，被告兴仁镇政府副镇长何莹及其委托代理人单�荣，通州区政府委托代理人王春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告兴仁镇政府于2016年4月5日作出编号：[2016]兴政信复第13号《政府信息公开申请答复书》，答复李德华其申请公开的信息已在兴仁镇政府网站上公开，并告知网址。原告李德华不服，向被告通州区政府申请行政复议，被告通州区政府于2016年8月11日作出通政复字[2016]42号《行政复议决定书》，复议决定维持兴仁镇政府答复书。
原告李德华诉称，2015年10月10日，原告向被告一网上申请公开“通州区兴仁镇土地利用总体规划”，要求以纸面、邮寄的方式公开原告所需信息。被告一先是不公开，后复议决定要求其公开，其于2016年4月7日向原告寄出答复书，该答复书违法：未按原告申请时要求的以纸面、邮寄�方式公开。原告因拆迁未安置，居无定所，无法上网也不会上网。原告请人按照被告一提供的网址未能查询到原告所申请的信息。后来通过其他网址找到类似信息，但该信息超过主动公开的期限，且无法缩放，不全面，不完整，不能满足原告的知情权及作为证据利用的目的。被告二复议决定维持了被告一的答复，其认定错误，答复是违法的。请求：一、依法撤销兴仁镇政府作出的[2016]兴政信复第13号《政府信息公开申请答复书》；二、判令兴仁镇政府按照原告要求的形式公开“通州区兴仁镇土地利用总体规划”；三、依法判定通州区政府作出的通政复字[2016]42号《行政复议决定书》违法。
原告李德华为证明其主张，向本院提交以下证据材料：
1.原告的身份证复印件证明�告的身份及起诉资格。
2.政府信息公开申请答复书，证明被告一未按照原告要求公开政府信息，其答复书应予以撤销，并按照原告要求的方式公开政府信息。
3.行政复议决定书，证明被告二未依法履行行政复议职责，其作出的行政复议决定违法。
被告兴仁镇政府辩称，镇政府答复书写明了申请人所申请信息的具体网址，且网址准确无误指向申请人所申请信息，符合法律规定，适用法律准确。镇政府履行了法定职责，答复并无不当，请求驳回原告的诉讼请求。
被告兴仁镇政府在答辩期内向本院提交以下证据、依据：
《中华人民共和国政府信息公开条例》
�明被告一对原告的政府信息公开申请依法作出了答复。
被告通州区政府辩称：区政府作出的行政复议决定程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，内容适当。原告未能打开网页的原因是其输错网址，且原告在诉状中表明已获取案涉信息，其诉讼理由不能成立。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告通州区政府在答辩期内向本院提交以下证据、依据：
一、证据
1.行政复议申请书，证明原告6月5日向答辩人邮寄行政复议申请；
2.行政复议受理通知书，证明6月8日被告二受理原告复议申请；
3.行政复议答复通知书及送达回执，证明6月8日向被告一送达答复通知�
4.被申请人的行政复议答复，证明被告一在法定期限内作出行政复议答复；
5.行政复议决定延期通知书及送达回执，证明被告二在8月1日做出了延期通知并送达当事人；
6.行政复议决定书（通政复字[2016]42号）及送达回执，证明被告二在8月11日作出行政复议决定书
上述证据证明被告二行政复议程序合法。
7.行政复议决定书（通政复字[2016]5号），证明被告二在3月15日做出前面一个复议决定，证明被告一的信息公开答复是在法定期限内作出的。
8.兴仁镇公开网页截图，证明按照这个网址是可以查询到案涉的信息的。
二、依据
《中华人民共和国行政复议法》
证明被告二所作的《行政复议决定书》程序合法，适用法律正确，内容适当。
经庭审质证，原告对被告兴仁镇政府提供的证据、依据质证认为，被告一的答复书在被告给原告的答辩状及证据目录里面没有，应视为没有该证据。信息公开条例证明被告一没有按照第二十一条第一款的规定公开原告申请的信息，公开的网址也无原告申请的信息。其作出的答复不符合政府信息公开条例的规定，应予以撤销，并全面准确公开原告申请的信息。原告对被告通州区政府提供的证据、依据质证认为对证据1到3的三性予以认可，对证据4真实性、关联性予以认可，合法性不认可，因为被告一未按原告要求的形式公开政府信息。原告无法上网也不会上网，其告知的网址没有原告申请的信息。证据5真实性关联性认可，合法性不认可，根据行政复议法第三十一条，本案不属于情况复杂的情况，不应该延期，被告二没有提交负责人同意延期的文件，应视为未经法定程序延期，程序不合法。证据6真实性关联性认可，合法性不认可，被告二没有尽到复议审查义务，原告曾再次请人代为上网查询信息，但是没有查询到，在另一网址上找到类似的信息，网站上的土地利用总体规划图是图片形式，且无法缩放，通州区兴仁镇面积达76.97平方公里，其就缩小在当前页面显示，可知原告无法从中获知任何信息，即便是在原告申请后主动公开，其公开的信息也是不全面不完整的，不能满足原告的知情权及作为证据使用的目的。被告二不予审查，视而不见，并据此认定原告已经获知了相关信息，是没有履行行政复议义务，是违法的，其作出的行政复议决定违法。证据7三性认可，证明原告申请的信息属于被告一公开发范围，被告一曾经拒绝公开，证据八不能达到被告的证明目的，该页面的网址不能完全显示，不能证明为被告一答复书中的网址，该证据上的日期为2016年1月1日，证明被告一超过主动公开的期限公开政府信息，当初原告申请时也没有主动公开，该页面也无法证明该图可缩放，原告从另一网址也看到类似的图就是黄黄红红的一片，无法获知原告申请的信息。被告一应该按照原告申请的方式公开原告申请的信息，被告二作出的复议决定违法。被告兴仁镇政府对原告提供的证据质证认为，被告一提供的网址完全可以查询到原告所需要的信息。被告通州区政府对原告提供的证据质证认为，原告已经获取了案涉信息，原告仍然起诉属于滥用诉权，被告一的答复网址是正确的，被告二的行政复议决定程序合法。两被告对各自提供的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：对双方当事人均不持异议的证据，本院予以认定。被告兴仁镇政府提交答辩期内未提供《政府信息公开申请答复书》，但该证据原告起诉时已经提供，被告兴仁镇政府未作为证据提供，并不能据此认定其对原告的信息公开申请未作答复。被告通州区政府的证据能够证明其履行相关复议程序的情况。
经审理查明，2015年10月10日，原告通过网上申请的方式向被告兴仁镇政府申请信息公开，受理编号：201510100001，申请公开“通州区兴仁镇土地利用总体规划”。被告兴仁镇政府于11月21日作出《政府信息公开申请答复书》（编号011），告知原告登陆南通市国土资源局通州分局官网查看。原告提出复议申请，被告通州区政府于2016年3月15日作出通政复字[2016]5号《行政复议决定书》，撤销被告兴仁镇政府作出的《政府信息公开申请答复书》（编号011），并责令其在收到行政复议决定书之日起15个工作日内重新作出答复。被告兴仁镇政府于4月5日作出[2016]兴政信复第13号《政府信息公开申请答复书》，告知原告申请公开的“通州区兴仁镇土地利用总体规划”，其已于1月1日将该信息在兴仁镇政府网站上公开，网址为：http://xxgk.tongzhou.gov.cn/xxgk/GovInfoPub/Department/showinfo.aspx?InfoID=e16e2dee-765b-4ab4-aef6-e1980ff1e3ca&CategoryNum;=006002011002&DeptCode;=005017原告于6月4日向被告通州区政府提出行政复议申请，要求依法撤销兴仁镇政府作出的[2016]兴政信复第13号《政府信息公开申请答复书》，责令兴仁镇政府按照原告要求的形式公开“通州区兴仁镇土地利用总体规划”。被告通州区政府于6月8日作出通政复字[2016]42号《行政复议受理通知书》，并向被告兴仁镇政府发出通政复字[2016]42号《行政复议答复通知书》。被告兴仁镇政府于6月10日作出《行政复议答复书》，认为其作出的政府信息公开申请答复程序合法，适用法律正确，内容适当，请予维持答复。8月1日，被告通州区政府作出通政复字[2016]42号《行政复议决定延期通知书》，告知行政复议申请人、被申请人经本机关负责人批准，决定将行政复议决定延期30日作出。8月11日，被告通州区政府作出通政复字[2016]42号《行政复议决定书》，并于8月12日向被告兴仁镇政府送达，8月15日向原告送达。该决定书认为被申请人在收到本机关作出的行政复议决定书后，在复议决定规定的期限内作出答复，符合《行政复议法实施条例》第四十九条的规定。被申请人在答复书内写明了申请人所申请信息的网址，且网址准确无误指向申请人所申请信息。被申请人作出的答复符合《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项的规定。决定维持被申请人作出的[2016]兴政信复第13号《政府信息公开申请答复书》。原告李德华不服，向本院提起行政诉讼。
审理中，本院按照被告兴仁镇政府答复中提供的网址检索，网页内容显示为“兴仁镇土地利用总体规划（2006-2020年）”，该网页不能缩放，复制另存后可以缩放。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定，公民、法人或者其他组织可以依法向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。被告南通市通州区兴仁镇人民政�作为乡（镇）人民政府，具有受理其职责范围内的政府信息公开申请并依法作出处理答复的行政职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十三条的规定，被告南通市通州区人民政府有权对被告兴仁镇政府作出的行政行为进行复议审查。
被告兴仁镇政府就原告申请的信息公开作出的《政府信息公开申请答复书》（编号011）经被告通州区政府复议撤销，并责令其重新作出答复后，其在法定期限内重新向原告作出政府信息公开申请答复并送达，答复的程序符合法律规定。
《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，�行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。原告认为本复议内容不属于情况复杂且被告未能提供经负责人批准的证据，被告通州区政府延长复议期限不符合法律规定。对此，本院认为，复议事项是否属于情况复杂，属于行政机关自主判断的范畴，本院对此不宜予以评判。经行政复议机关的负责人批准延长复议期限问题，该批准行为系行政机关内部事务，被告通州区政府在规定期限内已告知了原告延长复议期限的决定，即应当认定其延长复议期限符合法律规定。被告通州区政府在法定期限内受理原告复议申请，并在法定期限内作出复议决定，其复议程序符合法律规定。
本案的争议焦点为被告兴仁镇政府就原告的政府信息公开申请所作出的答复是否符合法律规定。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十二条规定，乡（镇）人民政府应当依照本条例第九条的规定，在其职责范围内确定主动公开的政府信息的具体内容，并重点公开下列政府信息：（三）乡（镇）土地利用总体规划、宅基地使用的审核情况。原告向被告兴仁镇政府申请公开“通州区兴仁镇土地利用总体规划”，该信息属于被告兴仁镇政府应当主动公开的信息。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。被告兴仁镇政府向原告作出答复时，原告申请公开的政府信息已经向公众公开，被告兴仁镇政府答复向原告告知了获取该政府信息的方式和途径，其所提供的网址能够准确指向原告申请所需要的“兴仁镇土地利用总体规划”内容，原告能够从该网址获取相关信息。最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条规定，有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的。故被告南通市通州区兴仁镇人民政府对原告李德华的答复符合法律规定。需要说明的是，被告兴仁镇政府告知原告的网址所获取的网页不能直接缩放，需复制另存后才可以缩放，被告兴仁镇政府就此未向原告进行提示存在瑕疵，但该瑕疵不足以认定其答复违法，今后工作中应加以注意。
综上所述，被告南通市通州区兴仁镇人民政府依法具有对原告李德华申请政府信息公开予以答复的法定职责，其作出的答复符合法律规定。被告南通市通州区人民政府作出的涉诉行政复议决定程序合法。原告李德华的诉请于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李德华的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告李德华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预�上诉案件受理费50元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：447×××82。
审 判 长 郭朝晖
审 判 员 沙建国
人民陪审员 环爱云
二○二○一六年十一月十四日
书 记 员 马天跃
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。