北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第00868号
上诉人（原审原告）崔×1，女，1970年1月3日出生。
上诉人（原审被告）崔×2，女，1949年11月17日出生。
被上诉人（原审被告）崔×3，女，1954年4月8日出生。
被上诉人（原审被告）崔×4，男，1957年8月29日出生。
被上诉人（原审被告）崔×5，女，1962年10月14日出生。
被上诉人（原审被告）兼崔×4、崔×3之委托代理人崔×6，男，1965年11月25日出生。
被上诉人（原审被告）崔×7，男，1972年1月4日出生。
上诉人崔×1、崔×2因法定继承纠纷一案，不服北京市密云县人民法院（2014）密民初字第03489号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2014年5月，崔×1诉至原审法院称：密云县×1号（以下简称23号）北正房4间、西厢房2间，密云县×2号（以下简称32号）北正房4间，西厢房2间是我父母的遗产，因此我要求继承密云县×1号北正房4间西数第一间，及密云县×2号西厢房1间。
崔×2辩称：我要求23号北正房4间东数第一间，及西厢房1间。
崔×3辩称：我要求继承32号北正房4间东数第一间。
崔×4辩称：我要求32号北正房4间东数第二间。
崔×5辩称：我要求23号北正房4间东数第二间；西厢房2.5间系我与崔×7出资兴建。
崔×6辩称：32号北正房4间系我自己出资，父母只是协助我完成；父母确实建了2间西厢房，但因年久失修，我又对房屋重新翻建；父母在世时，曾说过32号院归我所有，不同意崔×1的诉讼请求。
崔×7辩称：23号北正房4间，西厢房2间、庆祝街32号北正房4间，西厢房2间均是父母遗产，23号院西厢房2.5间系我与崔×5出资，父母在世时，曾说过23号院归我所有，不同意崔×1的诉讼请求。
原审法院经审理查明：崔×8与杨×（均已去世）共生育三子四女，即本案当事人。1963年8月1日，密云县人民委员会颁发所有权证：崔×8原住密云县小营乡南省庄村，为支援密云水库，于1958年秋季，迁移到城关公社羊山村，国家在南木峪村为其新建瓦房三间。1989年3月，经崔×8申请，杨×、崔×1、崔×9、崔×10为同住人，将3间房屋翻建为4间，即32号；1984年6月，由崔×8申请，杨×、崔×5、崔×2、崔×1、崔×6、崔×11为同住人，申请新建房屋4间，即23号院；32号现由崔×6占有、使用，23号院现由崔×7占有、使用。崔×6、崔×7辩称，父母在世时，曾说过32号归崔×6所有、23号院归崔×7所有，崔×1、崔×2、崔×5对此予以否认。
审理中，崔×6向法院提供如下证人证言：1.王凤义、谢园林、单×证言：崔×6于80年去我工地上班，所挣的工资、年终奖全部由其父崔×8领取，每月工资39.5元，年终奖平均每年860元，到86年退出建筑队；2.张春林、谢立文、谢庆连、谢秀梅、王书华、高云和、张春湖证言：崔×6于1999年自己出资翻盖西厢房，同时把东厢房一起建成，花13000元；3.高云才、张继生、薛文有、薛文山、薛文平、孙明林、谢瑞伶、谢园满、谢国发、刘凤伶证言：84年崔×6盖房32号院崔×6自己找的帮工人员签名。4.提供金淑兰、谢瑞伶谢园满证言：崔×6于98年对庆祝街32号房进行吊棚自己出钱找人帮忙，2000年幔地板砖安装暖气花5800元，2013年夏换不锈钢门窗花10000元，1999年崔×6自己出钱换正房4间花1000元，盖东厢房2间、西厢房2间花13000元；5.侯玉生证言：1999年崔×6盖房庆祝街32号院东厢房2间、西厢房2间都是崔×6自己出的料钱车工钱当时砂子石子砖白灰水泥都是我拉的；6.郭瑞明、刘玉路、董显峰、谢园海、谢庆利、郝金山证言：84年崔×6盖房瓦工帮工人员都是崔×6找的；郭永臣证言：1984年我在大队管房基地崔×8和我说这房子（庆祝街）是崔×6自己出钱，我帮着干活盖好归崔×6所有和兄弟无关；7.齐×、赵书芬、谢瑞玲、张春林、陈文娥金淑兰证言：1990-1997年我全家租住在崔×6家每月房租200元都是交给杨×，4间正房盖得非常简单，房顶多处漏雨西厢房是一个偏岔子一大间，后来崔×6自己出资翻盖了西厢房，同时建起东厢房，正房换了小黑瓦。崔×1、崔×2、崔×5、崔×7对上述证言不予认可。
证人单×、齐×、谢×、张×出庭为崔×6作证，单×向本院证实：崔×6自1980年即在华云建筑队上班；齐×证实：32号西厢房原是个偏棚子，漏雨，墙体是什么结构记不清了；谢×证实：偏棚子有一面墙体被崔×6拆除，但是东厢房还是西厢房记不清了；张×证实：西厢房原是12墙体，被崔×6推倒后重建了。崔×1、崔×2、崔×5、崔×7对上述证言不予认可，仅认可崔×6将房顶拆除后修缮过；经询价，双方认可西厢房原值2000元，现值5000元。双方认可23号院内的靠南侧2.5间为崔×5与崔×7所建。
审理中，法院委托北京龙泰房地产评估有限责任公司对32号、23号房屋价值进行了鉴定：32号在价值时间点2014年7月31日的房屋及附属物重置成新价和区位补偿价为27648元；23号在价值时间点2014年7月31日的房屋及附属物重置成新价和区位补偿价为36303元，其中，崔×5、崔×7共同建造的2.5间西厢房价值5773元。
原审法院审理认为：继承权男女平等。崔×8、杨×去世后，其子女有权要求继承遗产；崔×6辩称，庆祝街32号院北正房4间系其出资兴建，父母只是协助，因崔×1、崔×2、崔×5、崔×7对此否认，且提供的证据尚未达到充足程度，法院不予采信；崔×6、崔×7称父母在世时，曾口头承诺，庆祝街32号院归崔×6所有、团结胡同23号院归崔×7所有，因其未提交有效证据，崔×1、崔×2、崔×5否认，法院不予认可；现崔×1、崔×2、崔×3、崔×4、崔×5各自要求继承上述房屋，故法院为了有利于双方的生产生活，有利于房屋的效用价值，及参照房屋居住使用现状，应将32号院归崔×6所有，23号院归崔×7所有，由崔×6、崔×7给付崔×1、崔×3、崔×2、崔×4、崔×5房屋折价款为宜。折价款具体数额由法院依据继承人及应分房屋份额，参照评估报告予以酌定。
据此，于2014年10月作出判决：一、位于密云县×2号院内房屋归崔×6所有，限判决生效之日起七日内执行。二、位于密云县×1号院内房屋归崔×7所有，限判决生效之日起七日内执行。
三、崔×6于判决生效之日起七日内给付崔×1房屋折价款四千二百三十五元四角二分。四、崔×6于判决生效之日起七日内给付崔×2房屋折价款四千二百三十五元四角二分。五、崔×6于判决生效之日起七日内给付崔×3房屋折价款四千二百三十五元四角二分。六、崔×6于判决生效之日起七日内给付崔×4房屋折价款四千二百三十五元四角二分。七、崔×6于判决生效之日起七日内给付崔×5房屋折价款四千二百三十五元四角二分。八、崔×6于判决生效之日起七日内给付崔×7房屋折价款四千二百三十五元四角二分。
九、崔×7于判决生效之日起七日内给付崔×1房屋折价款四千三百六十一元四角二分。十、崔×7于判决生效之日起七日内给付崔×2房屋折价款四千三百六十一元四角二分。十一、崔×7于判决生效之日起七日内给付崔×3房屋折价款四千三百六十一元四角二分。十二、崔×7于判决生效之日起七日内给付崔×4房屋折价款四千三百六十一元四角二分。十三、崔×7于判决生效之日起七日内给付崔×5房屋折价款七千二百四十七元九角二分。十四、崔×7于判决生效之日起七日内给付崔×6房屋折价款四千三百六十一元四角二分。
十五、鉴定费四千元，由崔×6、崔×7各负担五百七十一元四角三分（已交纳）；崔×1、被告崔×2、崔×3、崔×4、崔×5各负担五百七十一元四角三分，限本判决生效之日起七日内交纳。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
一审判决后，崔×1、崔×2不服，上诉至本院，请求撤销原审判决，依法改判支持其原审诉讼请求。崔×1、崔×2的上诉理由主要为：涉案房屋系其父母的遗产，应依法分割；房屋能够实际分割，不影响房屋的效用价值；且崔×1系23号的户主，在该村有口粮田等。崔×5对原审判决亦有异议，但未提出上诉；崔×4、崔×3、崔×6、崔×7同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
以上事实有双方当事人陈述、证人证言、勘验笔录、照片、评估报告等证据在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国继承法》第五条规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。该法第二十九条规定，遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。本案中，崔×6、崔×7称其父母在世时，曾说过32号院归崔×4、23号院归崔×7，但其所提供证据不足以证明其主张。所以原审法院按照法定继承处理符合法律规定。虽崔×1、崔×2上诉要求实际分割房屋，不要求折价补偿，但原审法院依据上述第二十九条的规定，考虑到32号院由崔×4占有、使用，23号院由崔×7占有、使用的实际情况，为了避免以后不必要的矛盾，利于各方的生产和生活需要，更大限度发挥房屋的效用，判令32号院内房屋归崔×6所有，23号院内房屋归崔×7所有，依据继承人的房屋份额，参照评估报告，由崔×6、崔×7分别给付崔×1、崔×3、崔×2、崔×4、崔×5相应房屋折价款，更符合本案实际情况，并无不当。综上，崔×1、崔×2的上诉主张不成立，原审法院判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由崔×1负担10元（已交纳），由崔×2、崔×3、崔×4、崔×5、崔×6、崔×7各负担10元（于本判决生效之日起七日内交纳）。二审案件受理费70元，由崔×1负担35元（已交纳），由崔×2负担35元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建刚
代理审判员 宫 淼
代理审判员 郑吉喆
二〇一五年二月十二日
书 记 员 吴可加