重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝高法民抗字第00008号
抗诉机关：重庆市人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：宋奇男。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：伍安明。
委托代理人：赵才君，重庆市大足区大众法律服务所法律工作者。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市大足区人民政府双路街道办事处（原名：重庆市大足区双路镇人民政府）。
法定代表人：唐中福，主任。
委托代理人：刘启光，重庆双豪律师事务所律师。
申诉人宋奇男与被申诉人伍安明、重庆市大足区人民政府双路街道办事处（原名：重庆市大足区双路镇人民政府）工伤保险待遇纠纷一案，重庆市大足区人民法院于2012年8月30日作出（2012）足法民初字第02400号民事裁定，宋奇男对该裁定不服，向重庆市第一中级人民法院提起上诉，该院于2012年11月6日作出（2012）渝一中法民终字第04983号民事裁定。宋奇男仍不服该裁定，向重庆市人民检察院申诉，该院于2014年8月29日以渝检民监[2014]49号民事抗诉书向本院提出抗诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申诉人宋奇男，被申诉人伍安明的委托代理人赵才君，被申诉人重庆市大足区人民政府双路街道办事处（原名：重庆市大足区双路镇人民政府）的委托代理人刘启光均出庭参加了诉讼。重庆市人民检察院指派检察员王雪花、宁学鹄出庭履行职务。本案现已审理终结。
一审查明：宋奇男于2004年至2009年11月在原重庆市双桥区兴旺煤矿从事井下采煤工作，实行计件工资制。2010年3月，宋奇男被重庆市疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺壹期。2010年4月19日，宋奇男煤工尘肺壹期被原重庆市双桥区人力资源和社会保障局认定为工伤。2010年5月30日，宋奇男煤工尘肺壹期被原重庆市双桥区劳动鉴定委员会鉴定为七级伤残，无护理依赖。2010年6月，原重庆市双桥区工伤保险所作出《重庆市工伤待遇支付审核结算表》，确认宋奇男、宋开琪、杨大志的一次性伤残补助金为每人27000元。2010年11月1日，宋奇男向伍安明出具《收条》：今收到重庆市双桥区兴旺煤矿转交劳动局工伤待遇支付一次性伤残补助金贰万柒仟元（27000）。
同时查明，2010年7月12日，宋奇男向原重庆市双桥区人民法院起诉，要求重庆市双桥区兴旺煤矿支付其停工留薪期工资15000元，一次性伤残补助金60000元，一次性医疗补助金20640元，一次性伤残就业补助金38700元，合计134340元。2010年9月28日，原重庆市双桥区人民法院作出（2010）双法民初字第346号民事判决书，判决重庆市双桥区兴旺煤矿支付宋奇男一次性伤残就业补助金2580.25元/月×15个月=38703.75元、一次性工伤医疗补助金2580.25元/月×8个月=20643元，合计59346.75元，扣除宋奇男在重庆市双桥区兴旺煤矿的借支款1620元，重庆市双桥区兴旺煤矿还应支付57726.75元。2010年10月26日，宋奇男向重庆市双桥区兴旺煤矿出具收条：今收到兴旺煤矿一次性伤残就业补助金即2580.25元/月×15个月=38703.75元、一次性工伤医疗补助金2580.25元/月×8个月=20643元，以上合计59346.75元，扣除宋奇男在重庆市双桥区兴旺煤矿的借款的1620元，重庆市双桥区兴旺煤矿还应支付宋奇男的经济补偿金57726.75元。2010年11月29日，宋奇男不服原重庆市双桥区劳动人事争议仲裁委员会的仲裁，向原重庆市双桥区人民法院提起诉讼，请求判决：1.重庆市双桥区兴旺煤矿支付宋奇男经济补偿金30000元；2.重庆市双桥区兴旺煤矿为宋奇男补缴养老保险，并办理养老保险关系转移手续。因重庆市双桥区兴旺煤矿未提交工资表，原重庆市双桥区人民法院推定宋奇男的经济补偿金按照其起诉工资5000元/月计算。2010年12月13日，原重庆市双桥区人民法院作出（2010）双法民初字第485号民事判决书，判决如下：一、重庆市双桥区兴旺煤矿在本判决生效后十日内支付宋奇男经济补偿金30000元；二、驳回宋奇男的其他诉讼请求。重庆市双桥区兴旺煤矿不服判决，上诉至重庆市第一中级人民法院。2011年3月15日，重庆市第一中级人民法院作出（2011）渝一中法民终字第379号民事判决，认定宋奇男的工资标准问题，因重庆市双桥区兴旺煤矿未举示充分证据予以证明，一审法院推定宋奇男关于月工资5000元的主张成立并无不妥。根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，重庆市双桥区兴旺煤矿只应支付宋奇男2008年1月1日以后的经济补偿金，两年总计10000元。据此判决：一、变更原重庆市双桥区人民法院（2010）双法民初字第485号民事判决为：重庆市双桥区兴旺煤矿在本判决生效后十日内支付宋奇男经济补偿金共计人民币10000元；二、驳回宋奇男的其他诉讼请求。
2011年11月24日，宋奇男向原重庆市双桥区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2011年11月30日，原重庆市双桥区劳动争议仲裁委员会立案受理，2012年2月28日该案移交至重庆市大足区劳动人事争议仲裁委员会审理。2012年3月26日，重庆市大足区劳动人事争议仲裁委员会以超过仲裁时效为由驳回申请人宋奇男的全部申请请求。2012年3月12日，重庆市双桥区兴旺煤矿因政策原因关闭，并注销工商登记。2012年4月9日，宋奇男向一审法院起诉，要求重庆市双桥区兴旺煤矿支付一次性伤残赔偿金的差额33000元。2012年5月9日，一审法院以重庆市双桥区兴旺煤矿已于2012年3月12日注销登记，其起诉不符合民事诉讼法的规定而裁定驳回原告宋奇男的起诉。
另查明，1996年6月4日，原重庆市双桥区审计事务所出具《关于重庆市双桥区兴旺煤矿的验资报告》，该报告认为，重庆市双桥区兴旺煤矿是由重庆市双桥区龙星实业总公司出资组建的集体所有制煤矿。注册资本为人民币33万元。而重庆市双桥区兴旺煤矿的工商档案中《出资者（股东）情况》载明：出资者名称为双桥区双路镇企业管理办公室。在审理中，伍安明和原重庆市大足区双路镇人民政府均认可重庆市双桥区兴旺煤矿原为乡镇集体企业，后转让给伍安明、伍安全、郭文玖三人，1999年后伍安明个人经营，因煤矿行业的特殊性未变更工商登记。根据渝办发【2007】112号《重庆市人民政府办公厅关于进一步规范煤矿整合工作实施意见》及原重庆市双桥区人民政府双桥府发【2009】52号文件规定，原重庆市双桥区双路镇人民政府对兴旺煤矿等进行永久性关闭，原重庆市双桥区人民政府补偿重庆市双桥区兴旺煤矿2450000元，其中发放职工一次性补偿金317570元，解决工伤职工812404元，其他借支1178000元，总支出2307974元，余款142026元。原重庆市双桥区安监局对该矿10名观察对象每人补助3500元，合计35000元，共剩余177026元。2012年1月4日，伍安明向原重庆市双桥区双路镇人民政府出具《收条》载明：领到兴旺煤矿关闭补偿金142026元，观察对象一次性补助35000元，合计177026元，大写：壹拾柒万柒仟零贰拾陆元（注：补偿金及一次性补助已全部退还清）。此据，领款人：伍安明，2012年1月4日。在审理中，原重庆市大足区双路镇人民政府与宋奇男均认可伍安明不是原重庆市大足区双路镇人民政府的工作人员，双方没有身份上的行政隶属关系。宋奇男认为其一次性伤残补助金应按其推定工资5000元/月计算，伍安明提交的重庆市双桥区兴旺煤矿的工资表不具有真实性，不认可该工资表上的工资额。伍安明认为其提交的工资表上的工资即是宋奇男等人的班组工资。
宋奇男向一审法院起诉称：原重庆市大足区双路镇人民政府企业管理办公室系原重庆市双桥区兴旺煤矿的出资人，伍安明系重庆市双桥区兴旺煤矿的法定代表人，应共同承担赔偿责任，请求判决：伍安明、原重庆市大足区双路镇人民政府立即支付宋奇男的一次性伤残补助金差额33000元。
伍安明辩称：1.起诉伍安明没有经过仲裁前置，重庆市双桥区兴旺煤矿已被注销，仲裁裁决都是在重庆市双桥区兴旺煤矿被注销后做出的；2.宋奇男的诉讼请求已过仲裁时效；3.重庆市双桥区兴旺煤矿是实行班组工资，也有班组长签名，不能看出个人工资；4.宋奇男诉称关于解除劳动合同经济补偿金的判决是推定工资，是适用于解除劳动合同的经济补偿金。综上，应驳回宋奇男的诉讼请求。
原重庆市大足区双路镇人民政府辩称：1.宋奇男要求原重庆市大足区双路镇人民政府承担责任没有经过仲裁前置，程序不合法；2.宋奇男的请求已超过仲裁时效；3.企业注销后应由清算组作为被告；4.重庆市双桥区兴旺煤矿已转让给伍安明，责任主体应是伍安明，请求驳回宋奇男对原重庆市大足区双路镇人民政府的诉讼请求。
一审法院经审查认为：宋奇男系重庆市双桥区兴旺煤矿的工人，其经重庆市疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺壹期，后经原重庆市双桥区劳动和社会保障局认定为工伤，并经劳动能力鉴定被评为七级伤残，根据《工伤保险条例》第三十五条的规定，宋奇男应享受一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金等工伤保险待遇，其七级伤残的一次性伤残补助金为12个月的本人工资，《工伤保险条例》中的本人工资是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。宋奇男认为重庆市双桥区兴旺煤矿没有按照其本人实际工资缴纳工伤保险费，伍安明提交的重庆市双桥区兴旺煤矿2009年的工资表不具有真实性，工资表上的数额不是其本人工资，应按照推定工资5000元/月计算一次性伤残补助金，而伍安明认为重庆市双桥区兴旺煤矿按照2580.25元/月为职工参加工伤保险，是根据劳动行政部门的规定参保，重庆市双桥区兴旺煤矿工资表上的班组工资分配后即是宋奇男等人的工资，重庆市双桥区兴旺煤矿为职工参加工伤保险后，工伤职工的一次性伤残补助金已由工伤保险基金向宋奇男等人支付，伍安明作为重庆市双桥区兴旺煤矿的实际经营人不应再向宋奇男支付一次性伤残补助金,双方存在分歧。根据劳动和社会保障部2003年10月29日颁发的【2003】29号《关于工伤保险费率问题的通知》中“关于行业划分”的规定，参照《国民经济行业分类》（GB/T4754-2002），将行业划分为三个类别：一类为风险较小行业，二类为中等风险行业，三类为风险较大行业。煤炭开采和洗选业为风险较大行业。根据行业的差异，其工伤保险费平均缴费率根据用人单位职工工资总额实行差别费率。根据劳动和社会保障部办公厅2004年6月17日发布的【2004】6号《工伤保险经办业务管理规程（试行）》第二条规定，全国各统筹地区社会保险经办机构经办工伤保险业务适用本规程。负责征缴工伤保险费的税务机关应参照执行本规程的有关要求；……第十七条规定，社保机构征缴部门按月受理参保单位填报的《工伤保险缴费申报核定表》（表3-1），并要求提供以下资料：（一）《劳动工资统计月（年）报表》；（二）《工资发放明细表》；（三）《参加工伤保险人员增减明细表》（表3-2）；（四）社保机构规定的其他资料；……第二十一条规定，社保机构征缴部门根据核定的参保单位当期缴费基数、缴费费率计算应缴数额，并将核定的《工伤保险缴费申报核定表》反馈申报单位。对未按规定申报的参保单位，按其上年(月)缴费数额的110%确定应缴数额；没有上年（月）缴费数额的，根据单位所属统筹地区的社会平均工资、单位职工人数和行业费率的规定确定应缴数额；第二十二条规定，社保机构征缴部门根据缴费核定结果，生成《工伤保险缴费核定汇总表》（表3-3）及《工伤保险缴费核定明细表》（表3-4），并以此为依据进行征收。从以上规定可以看出，工伤保险费的缴纳系社保机构征缴部门根据用人单位提交的相关资料和职能部门的相关规定确定缴费数额，用人单位是否按规定足额缴纳工伤保险费以及应当承担怎样的责任属于相关行政法律调整范畴。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定，裁定如下:驳回宋奇男对重庆市大足区双路镇人民政府、伍安明的起诉。诉讼费5元在裁定生效后予以退还。
宋奇男对一审裁定不服，向重庆市第一中级人民法院提起上诉称：1、一审裁定认定案情事实和性质错误，上诉人依据《重庆市工伤保险实施暂行办法》要求补足一次性伤残补助金的差额部分，有事实和法律依据，一审裁定却将案件性质认定为社保机构缴费基数不当，裁决错误；2、一审裁定适用法律不当，上诉人的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定，一审裁定却驳回上诉人的起诉，违反法律规定。据此请求：撤销（2012）足法民初字第02400号民事裁定，指令原审法院继续审理。
被上诉人伍安明答辩称：一审法院裁定正确，请求维持一审裁定。
被上诉人重庆市大足区双路镇人民政府答辩称：一审法院裁定正确，请求维持一审裁定。
二审法院认为，一次性伤残补助金是否应当补足的问题实质是双方对缴费基数发生了争议。本案中，重庆市双桥区兴旺煤矿已经为宋奇男办理了工伤保险，重庆市双桥区兴旺煤矿是否存在少报、瞒报缴费基数的情况，尚需行政管理部门进行认定，系行政征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，不属于人民法院民事案件的受案范围，故宋奇男的上诉理由不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
维持重庆市大足区人民法院（2012）足法民初字第02400号民事裁定。
二审案件受理费10元（宋奇男已预交），二审法院予以退还。
宋奇男仍不服该裁定，遂向重庆市人民检察院申诉，该院于2014年8月29日以渝检民监[2014]49号民事抗诉书向本院提出抗诉。
重庆市检察院抗诉意见认为，重庆市第一中级人民法院（2012）渝一中法民终字第04983号民事裁定适用法律错误。理由如下：
《工伤保险条例》第十条规定：“用人单位应当按时缴纳工伤保险费。职工个人不缴纳工伤保险费。用人单位缴纳工伤保险费的数额为本单位职工工资总额乘以单位缴费费率之积。对难以按照工资总额缴纳工伤保险费的行业，其缴纳工伤保险费的具体方式，由国务院社会保险行政部门规定。”第六十二条第二款规定“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”。第六十四条规定：“本条例所称工资总额，是指用人单位直接支付给本单位全部职工的劳动报酬总额。本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。”根据上述规定，用人单位应当按照劳动者的实际工资缴纳工伤保险费。宋奇男认为重庆市双桥区兴旺煤矿为其申报的工伤保险缴费基数2250元/月低于（2011）渝一中法民终字第379号民事判决确定的实际月平均工资5000元/月，导致其实际享受的一次性伤残补助金低于其应享受的数额，依据《重庆市工伤保险实施办法》第五十三条（渝府发[2012]22号）“用人单位因少报、瞒报缴费基数，造成工伤职工享受的工伤保险待遇降低的，差额部分由用人单位补足”的规定，起诉要求补足差额部分，符合《中华人民共和国民事诉讼法》（2013年施行）第一百一十九条（原民事诉讼法第一百零八条）规定的起诉条件，人民法院应当依法受理。原裁定认为宋奇男的起诉不属民事案件的审理范围，适用原民事诉讼法第一百零八条之规定，裁定驳回宋奇男的起诉适用法律错误。
在重庆市范围内，因企业少报、瞒报缴费基数，造成工伤职工享受的工伤保险待遇降低，职工起诉要求企业补足保险待遇差额的类似案件，均是直接判决企业直接向职工支付因少报、瞒报缴费基数造成工伤职工享受的工伤保险待遇降低的差额部分。对于本案，原审裁定认为宋奇男的起诉不属于民事案件的审理范围为由裁定驳回宋奇男的起诉，造成同案不同判，影响法律的统一适用。
综上所述，重庆市第一中级人民法院（2012）渝一中法民终字第04983号民事裁定适用法律确有错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项、第二百零八条第一款的规定，特提出抗诉，请依法再审。
宋奇男诉称，终审认定本案是行政诉讼范畴是适用法律错误，要求撤销一、二审裁定，并请求人民法院依法受理本案。
重庆市大足区人民政府双路街道办事处辩称，根据我国工伤保险条例第六十四条之规定，单位有无缴纳社会保险费，或者少缴、拒缴保险费应当由工伤保险部门进行认定，因此，本案是行政法调整的范畴，请求驳回宋奇男的再审请求，维持原裁定。
伍安明辩称，二审裁定正确，本案不属于民事诉讼的范围，社会保险费的缴费基数、缴费费率等属于工伤保险部门审核内容。
本院审理查明的事实与一、二审相同。
本院认为，1995年1月1日起施行的《中华人民共和国劳动法》第一百条规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴纳的，可以加收滞纳金”。
1999年1月22日国务院令第259号公布的《社会保险费征缴暂行条例》第五条明确规定：“国务院劳动保障行政部门负责全国的社会保险费征缴管理和监督检查工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的社会保险费征缴管理和监督检查工作”。第十三条规定：“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳；逾期仍不缴纳的，除补缴欠缴数额外，从欠缴之日起，按日加收千分之二的滞纳金。滞纳金并入社会保险基金”。
1999年3月19日劳动和社会保障部令第2号公布《社会保险费申报缴纳管理暂行办法》第八条规定：“缴费单位不按规定申报应缴纳的社会保险费数额的，社会保险经办机构可暂按该单位上月缴费数额的百分之一百一十确定应缴数额；没有上月应缴数额的，社会保险经办机构可暂按该单位的经营状况、职工人数等有关情况确定应缴数额。缴费单位补办申报手续并按核定数额缴纳社会保险费后，由社会保险经办机构按照规定结算”。第十八条规定：“缴费单位办理申报后，未及时、足额缴纳社会保险费的，社会保险经办机构应当向其发出《社会保险费催缴通知书》；逾期仍不缴纳的，除补缴欠缴数额外，从欠缴之日起，按日加收千分之二的滞纳金。滞纳金分别并入各项社会保险基金。”第十九条规定：“社会保险经办机构应当定期稽核缴费单位的职工人数、工资基数和财务状况，确认缴费单位是否依法足额缴纳社会保险费”。
2011年7月1日起施行的《中华人民共和国社会保险法》第八十六条规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款”。
从以上法律法规可以看出，各级人民政府劳动保障行政部门系社会保险费征缴管理和监督主体，用人单位未足额缴纳社会保险费时，劳动者可向劳动保障行政部门举报，由劳动保障行政部门进行核查并作出相应处罚决定，劳动者不服该决定可以依法申请行政复议，对复议决定不服的，可以依法提起行政诉讼。同时，确认缴费单位是否依法足额缴纳社会保险费应属社会保险经办机构的一项职能，该机构须在稽核缴费单位的职工人数、工资基数和财务状况的基础上才能确定该缴费单位社会保险费的应缴数额。本案宋奇男的社会保险费是否足额缴纳应由社会保险经办机构及劳动保障行政部门作出处理，不属于法院民事诉讼管辖范畴。
2001年4月30日起施行的《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：…（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷”。2010年9月14日起实施的《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生的争议的，人民法院应予受理”。这些法律及司法解释明确规定只有原用人单位未为劳动者办理社会保险手续，劳动者因社会保险待遇而发生的纠纷法院才受理，但本案用人单位已为宋奇男缴纳了社会保险费且已领取了工伤保险待遇的相关款项，故本案不属于该条规定的情形。
综上，本院认为，本案不属于人民法院民事诉讼受理的范围。原一、二审裁定适用法律并无不当，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
维持重庆市第一中级人民法院（2012）渝一中法民终字第04983号民事裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨渠波
代理审判员 罗 序
代理审判员 顾鲁晓
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 王浩骅