广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法厚民二初字第641号
原告：杨为民，男，汉族，1972年2月27日出生，住江西省吉安市。
原告：尹才凤，女，汉族，1973年6月3日出生，住江西省泰和县。
两原告共同委托代理人：熊光荣，广东宏尚律师事务所律师。
两原告共同委托代理人：邹耀才，广东宏尚律师事务所律师实习律师。
被告：东莞友泰制鞋工业有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：张国扬。
原告东莞市吉态纸品有限公司（以下简称“吉态公司”）诉被告东莞友泰制鞋工业有限公司（以下简称“友泰公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月16日立案受理后，依法由审判员叶汉光适用简易程序独任审判，后因吉态公司在诉讼中注销，本案原告变更为吉态公司的原股东杨为民、尹才凤。本案分别于2015年11月17日和2015年12月2日公开开庭进行了审理。原告杨为民、尹才凤的委托代理人熊光荣、邹耀才，被告友泰公司的法定代表人张国扬到庭参加诉讼。该案现已审理终结。
原告杨为民、尹才凤诉称：杨为民、尹才凤与友泰公司有生意往来，为友泰公司生产纸盒，双方约定货款月结60天。现杨为民、尹才凤为友泰公司生产了纸盒并完成了交付，但是自2014年5月开始，友泰公司就一直拖欠杨为民、尹才凤部分货款至今，多次催要均未果。为维护自身权益，请求判令：1.友泰公司支付杨为民、尹才凤货款本金134376.75元和利息（以134376.75元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2014年12月21日起计至付清之日止）；2.诉讼费由友泰公司承担。
被告友泰公司辩称：1.友泰公司已在办理注销工作；2.吉态公司就同样的诉讼请求再次提出诉讼，属于重复起诉；3.双方在2014年进行交易，吉态公司是美国客户指定的供应商，吉态公司、友泰公司与美国客户拟定协议书，吉态公司到友泰公司要求美国客户直接付款给吉态公司，故美国客户扣了友泰公司的货款，友泰公司也同意由美国客户直接向包括吉态公司在内的8家供应商直接支付货款，其他没有指定的供应商才由友泰公司负责支付货款；4.现友泰公司的所有承办人员都已经遣散，本案双方并未对账，如吉态公司赶在2014年4月进行对账，友泰公司可以把账目给美国客户进行支付，因此吉态公司也有责任。
经审理查明：吉态公司、友泰公司均是依法成立的有限责任公司，吉态公司于2015年10月13日经工商管理行政部门核准注销，注销前的股东为杨为民、尹才凤。
吉态公司与友泰公司之间存在交易往来，友泰公司于2014年5月15日至10月7日期间向吉态公司购买纸盒等纸制品，双方约定付款期限为月结60天。现杨为民、尹才凤主张友泰公司未清偿上述期间的货款，故以股东的身份要求友泰公司继续清偿。杨为民、尹才凤提交了报价单、订购单、送货单和对账单等拟证明友泰公司尚欠货款134376.75元。友泰公司确认报价单、订购单和送货单的真实性，但不确认对账单的真实性，认为吉态公司未在友泰公司停止经营前进行对账，导致现在无法对账，存在过错。经核对，对账单与报价单、订购单和送货单在送货日期、送货单号、订单号、送货数量和单价上，可以互相对应。
此外，友泰公司主张已通过第三方代为支付的方式清偿了拖欠吉态公司的货款，并提交三份协议书予以佐证，协议主要就案外人东莞市富巍鞋样设计有限公司（以下简称“富巍公司”）代为清偿友泰公司对外拖欠的货款进行约定。三份协议的当事人分别为吉态公司、友泰公司与富巍公司，东莞市态吉彩印有限公司（以下简称“态吉公司”）、友泰公司与富巍公司，友泰公司与富巍公司。上述三份协议书约定的主要内容如下：
日期协议方代清偿数额受偿方是否有受偿方确认2015.4.5吉态公司、友泰公司、富巍公司6800元吉态公司是2015.4.5态吉公司、友泰公司、富巍公司246800元态吉公司是2015.5.21友泰公司、富巍公司40852.16美元态吉公司否杨为民、尹才凤确认吉态公司与友泰公司、富巍公司签订的协议书的真实性，承认收到6800元，但主张并非案涉货款。
关于吉态公司与态吉公司的关系，杨为民、尹才凤主张是两个独立的法人，各自业务是分开结算的，并提交了态吉公司的工商信息予以佐证，根据工商信息，态吉公司的股东为杨雨婷。友泰公司则主张二者的业务实际是混同的，且2015年5月21日的协议书中的货款已包含吉态公司的货款，但没有提交证据予以佐证。
庭审中，友泰公司称2015年4月5日分别与吉态公司、态吉公司签订两份协议的原因是，友泰公司先与吉态进行交易，后变更为与态吉交易，故将二者的货款分开算。但是，美国客户将二者混为同一主体，故2015年5月21日的协议中的货款包含了吉态公司的货款。
以上事实，有原告杨为民、尹才凤提交的报价单、订购单、送货单、对账单、核准注销登记通知书、机读档案登记资料、态吉公司的工商信息，被告友泰公司提交的协议书，当事人陈述以及本案一审庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为买卖合同纠纷，应受相关的法律法规调整。吉态公司现已注销登记，杨为民、尹才凤作为其注销前的全体股东，依法享有吉态公司仍未追回的货款的债权，承担相应的义务。
虽然友泰公司不确认对账单的真实性，但对账单与没有争议的报价单、订购单和送货单可以互相对应，故本院予以采纳，认定吉态公司于2014年5月至10月期间向友泰公司送货的货款数额为134376.75元。本案主要的争议焦点为：友泰公司是否已清偿拖欠吉态公司的货款，若已清偿，数额是多少。友泰公司提交的三份协议书拟证明已清偿货款，对此本院分析如下：
首先，数额为6800元的协议。吉态公司作为一方当事人签订了该协议，约定由富巍公司代为清偿友泰公司拖欠吉态公司的货款6800元，合法有效，对协议各方均有约束力。现杨为民、尹才凤确认收到协议中的6800元，故本院亦予以确认。虽然杨为民、尹才凤主张该6800元属于其他货款，但没有提交证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果，故本院认定上述6800元用于清偿案涉货款。
其次，数额为246800元的协议。与友泰公司、富巍公司签订该协议的当事人态吉公司，并非吉态公司。态吉公司与吉态公司均是公司法人，可依法独立享有权利和承担义务，二者的股东亦不相同，在没有相反证据的情况下，不能认定二者的权利义务是混同的。而且，虽然态吉公司、吉态公司均与友泰公司存在交易往来，但友泰公司于同一天（2015年4月5日）分别与态吉公司、吉态公司就各自的货款签订协议书的行为，已表明友泰公司清楚态吉公司、吉态公司与其之间的交易是分开结算的。因此，即使态吉公司签订的上述协议已履行完毕，也不能认定用于清偿案涉属于吉态公司的货款。
最后，数额为40852.16美元的协议。该协议系由友泰公司与富巍公司签订的，友泰公司确认委托富巍公司支付态吉公司的货款40852.16美元，且已实际支付。如前所述，态吉公司、吉态公司均是独立的公司法人，即使协议中的款项属实且已实际履行，也不能认定用于清偿案涉属于吉态公司的货款。另，富巍公司参与签订了2015年4月5日的两份协议书，该两份协议书已将态吉公司、吉态公司的货款分别结算，可以推定富巍公司对态吉公司、吉态公司属于独立的公司法人，货款应分别结算的情况是清楚的。因此，友泰公司称是富巍公司无法区别态吉公司与吉态公司，才在协议中将二者的货款混同，显然与事实不符，本院不予采纳。
结合三份协议书，本院认定友泰公司已支付货款6800元，尚欠127576.75元。双方约定的付款期限已届满，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”之规定，杨为民、尹才凤诉请友泰公司向其支付货款，合法有据，本院予以支持，但数额应为127576.75元，超出部分，本院不予支持。
至于逾期付款利息，最后的送货日期为2014年10月7日，付款期限为月结60天，故杨为民、尹才凤诉请以134376.75元为本金，自2014年12月21日起计算，合法有据，本院予以支持。又根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，杨为民、尹才凤诉请按照银行同期贷款利率计算，本院亦予以支持。但如前所述，友泰公司已于2015年4月5日支付6800元，故计算逾期利息的本金应自2015年4月6日起，减为127576.75元，计至实际清偿之日止。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条的规定，判决如下：
一、限被告东莞友泰制鞋工业有限公司于本判决发生法律效力之日五日内向原告杨为民、尹才凤支付货款127576.75元；
二、限被告东莞友泰制鞋工业有限公司于本判决发生法律效力之日五日内向原告杨为民、尹才凤支付逾期付款利息（按中国人民银行规定的同期贷款利率计算，以134376.75元为本金，从2014年12月1日起计至2015年4月5日止；以127576.75元为本金，从2015年4月6日起计至实际款项清偿之日止）；
三、驳回原告杨为民、尹才凤的其他诉讼请求。
如果被告东莞友泰制鞋工业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1548元，由原告杨为民、尹才凤承担88元，被告东莞友泰制鞋工业有限公司承担1460元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 叶汉光
二〇一五年十二月十六日
书记员 王碧艳