黑龙江省泰来县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0224民初76号
原告：王殿臣，男，1967年6月12日出生，汉族，农民，住泰来县。
委托诉讼代理人：郝维臣，系泰来县先锋法律服务所法律工作者。
被告：代春波，男，1972年1月17日出生，汉族，农民，住泰来县。
委托诉讼代理人：李铁岩，男，1969年11月3日出生，汉族，事业单位职员，住泰来县。系泰来县泰来镇向阳社区居民委员会推荐。
原告王殿臣与被告代春波买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王殿臣及委托诉讼代理人郝维臣，被告代春波及委托诉讼代理人李铁岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王殿臣向本院提出诉讼请求：1.请求判令代春波给付欠款300000.00元；2.案件受理费由代春波负担。事实和理由：2014年6月至9月，代春波倒卖红砖，从王殿臣处赊购红砖832200块，每块红砖0.30元。另代春波在金御华庭工地王殿臣的账户取走300000.00元，代王殿臣偿还债务共计200000.00元，剩余100000.00元在代春波处未能偿还。故王殿臣诉至法院，要求代春波给付欠款300000.00元。
代春波辩称：请求法院驳回王殿臣的诉讼请求。理由是：1.2014年4月16日，代春波用两台翻斗车和代替王殿臣偿还塔子城姜涛50000.00元借款本息，顶付王殿臣给代春波出具100万块红砖款。2.代春波受王殿臣指派在金御华庭小区分两次取款，一次150000.00元，一次120000.00元，按照王殿臣的意见还“王三”介绍欠胡大军本息共计180000.00元，还给潘洪涛50000.00元，剩余45000.00元用于偿还2016年4月16日王殿臣给代春波出具“欠条”的未拉走红砖款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。双方当事人对对方提供的证据均持异议。对有争议的证据，本院认定如下：
王殿臣提供的证据1.红砖发运单75张。证明代春波欠王殿臣红砖款249660.00元的事实。经质证，代春波对证据的真实性不持异议，对证明目的持有异议。代春波认为,王殿臣出示的票据是提取标的货物的单证，非给付款项的证据。根据交易习惯,买受方应凭砖票去拉砖，领料单的取得需购买方用现金或转账支票购买，或由购买方为出卖方出具欠据。因该组证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，结合本案的庭审及其他证据，本院对该组证据的真实性及对代春波在王殿臣砖厂拉走832200块红砖的事实予以确认。因代春波未能就其主张提供相应的证据，故对其辩解不予采纳。
王殿臣提供的证据2.2015年12月4日王维洲出具的证明一份。证明代春波于2015年在金御华庭小区项目工地代王殿臣支取红砖款300000.00元的事实。经质证，代春波对该份证据为王维洲本人书写不持异议，但对证明目的持有异议。代春波提出其在金御华庭取款时出具了收据，申请法庭调取该份收据。同时提出代春波代取红砖款的数额是270000.00元，不是300000.00元。根据代春波的申请，本院在金御华庭项目部未能调取到相应证据材料。因代春波对该份证据系王维洲本人书写不持异议，且未能就其代取数额的事实提供证据，故本院对该份证据结合其他证据及庭审查明的事实予以确认，对代春波的辩解不予采纳。
王殿臣提供的证据3.“王三”录音光盘一张。证实由代春波担保，王殿臣在“王三”处的借款已经偿还完毕，以及偿还给“王三”的数额是150000.00元，不是180000.00元的事实。经质证，代春波对录音的真实性不持异议，对证明目的持有异议。代春波认为，录音中“王三”没有说还150000.00元，还是180000.00元。因代春波对证据的真实性不持异议，故本院对该份证据结合其他证据及庭审查明的事实予以确认，对代春波的辩解不予采纳。
王殿臣提供的证据4.证人姜某当庭证言。证实2014年4月20日，在王殿臣砖厂任会计工作。姜某任职期间会计账目上未记载代春波用两台翻斗车抵偿的事实。根据账目上没有记载用两台车辆抵偿的事实，所以认为没有买卖的事实。经质证，代春波对证人证实没有在账目上记载抵偿的事实不持异议，但对证人陈述不是买卖有异议。代春波认为王殿臣作为负责人与代春波之间买卖证人不清楚。因代春波未能提供与王殿臣就两台翻斗车存在抵偿关系的相应证据，故本院结合其他证据及庭审查明的事实对该证据予以确认，对代春波的辩解不予采纳。
王殿臣提供的证据5.证人刘某当庭证言。证实2014年证人在王殿臣砖厂任副厂长职务，代春波的翻斗车在砖厂施工不到一天，后因无处停放暂时停放在砖厂。因王殿臣与代春波没有车辆抵债的合同，所以没有车辆抵债的事实。经质证，代春波对证人证实没有签订抵债的合同不持异议，但对证明目的不是抵债有异议。代春波认为王殿臣作为负责人与代春波之间抵偿事宜，证人不清楚，因代春波未能提供与王殿臣就两台翻斗车存在抵偿关系的相应证据，本院结合其他证据及庭审查明的事实对该证据予以确认，对代春波的辩解不予采纳。
王殿臣提供的证据6.证人付某当庭证言。证实因与王殿臣生意往来，所以经常到王殿臣的砖厂，听王殿臣说车是代春波的，没有抵债的事实。经质证，代春波认为与王殿臣之间的抵债的事实，付某不可能知道。对该份证据将结合本案的其他证据及庭审查明的事实予以确认。
代春波提供的证据1.2014年4月16日，王殿臣出具的欠据一份。证实王殿臣同意将红砖100万块以每块单价0.27元付给代春波，以此据换正式砖票。同时证明王殿臣与代春波达成协议，代春波用两台旧翻斗车和代王殿臣偿还的50000.00元借款本息，抵顶100万块红砖款的事实。代春波是先付红砖款项，于2014年6月陆续拉的红砖。经质证，王殿臣对“欠据”记载的内容不持异议，认为“欠据”中没有“欠据”两个字。因王殿臣对红砖每块单价0.27元的事实无异议，故本院对“欠据”中红砖价格为每块0.27元的事实予以确认。根据王殿臣出具的欠据记载的内容，未明确记载用车辆和代偿款抵债的事实，故本院对代春波主张用车辆和代王殿臣偿还50000.00元借款本息，抵顶100万块红砖款的事实不予采纳。
代春波提供的证据2.借条、领料单各一张，证明目的为偿还胡大军本息180000.00元。经质证，王殿臣对借条、领料单的真实性不持异议，对证明目的持有异议，认为借条中150000.00元包括本金120000.00元，利息30000.00元。经质证，王殿臣对其证据的真实性无异议，因该组证据与本案具有关联性，故本院对该组证据的真实性予以认定。因该证据明确记载金额为150000.00元，结合“王三”录音，本院对其证明目的不予采纳。认定代春波代王殿臣偿还借款本息为150000.00元。
代春波提供的证据3.王殿臣的起诉状，证实王殿臣自认利息为49960.00元，但代春波实际支付胡大军利息30000.00元。经质证，王殿臣认为，因为没有核算，所以起诉时不知道具体欠多少钱。王殿臣在诉状中仅陈述包含利息，但没有明确自认含49960.00元利息的事实。故本院对其证明目的不予确认。根据代春波偿还胡大军的数额，及王殿臣自认包含利息30000.00元，结合“王三”的录音，本院认定150000.00元，包含利息为30000.00元。
代春波提供的证据4.证人尚某当庭证言。2014年4月16日，证人与王殿臣、代春波一同就餐，席间王殿臣与代春波让证人执笔写一份100万红砖的“欠据”，当时是否提用车抵债的事不记得了，当场没给钱，过后是否给了不知道。证明目的为，证人能证实100万块红砖已用两台翻斗车和代王殿臣偿还的50000.00元抵顶。经质证，王殿臣认为，证人与代春波系亲属关系，证人证言前后矛盾。因该证言未证明代春波用两台翻斗车及50000.00元抵顶红砖款的事实，故本院对该证据的证明目的不予采纳。
代春波提供的证据5.证人李某1当庭证言。2014年4月中旬，证人在宏升村自家地里干活，王殿臣的儿子王贺打电话找证人，让证人帮忙修车。后证人到宏升村帮忙修车，并将车送到砖厂，修车时是王贺买的件。证明目的为翻斗车所有权已转移给王殿臣。经质证，王殿臣认为，证人与代春波系朋友关系，与本案有利害关系，该证言不应采纳。因该证据无法证实车辆所有权已发生转移的事实，故本院对该证据不予采纳。
代春波提供的证据6.证人李某2当庭证言，2014年4月中旬，王贺雇证人开某斗车给砖厂拉土，每天给劳务费100元的事实。证明目的为翻斗车所有权已转移给王殿臣。经质证，王殿臣认为，证人与代春波系朋友，与本案有利害关系，该证言不应采纳。因该证据无法证实车辆所有权已发生转移的事实，故本院对该证据不予采纳。
法庭依职权调取的证据：
泰来县人民法院工作人员于2015年6月16日对代春波的调查笔录一份，内容为，代春波承认2014年8、9月份在天利公司取走王殿臣红砖款300000.00元。经质证，王殿臣、代春波均无异议，对该证据予以采纳。
通过对上述证据的分析与认定及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
经审理查明，2014年，王殿臣系泰来宏升砖厂个体业主。王殿臣与代春波系朋友关系，王殿臣经营砖厂期间，代春波在王殿臣处赊购红砖。2014年4月16日由尚某执笔书写“欠据”一份，内容为：泰来镇砖厂法人王殿臣同意将红砖100万块以每块单价0.27元付给代春波（以此据换正式砖票）。2014年6至9月，代春波陆续从王殿臣经营的砖厂拉走红砖832200.00块，共计价值224694.00元。2014年8至9月份期间，代春波受王殿臣委托支取王殿臣在金御华庭小区工地账户存有的红砖款300000.00元。代春波替王殿臣偿还由代春波担保欠胡大军债务150000.00元，王殿臣自认偿还另外所欠债务50000.00元，余款100000.00元代春波未返给王殿臣。现王殿臣要求代春波给付以上款项合计300000.00元，余款自愿放弃。庭审中，代春波承认拉走红砖832200.00块的事实，但提出已用车辆和代王殿臣偿还塔子城姜涛50000.00元借款本息抵顶。但代春波未能提供证据证实其主张。代春波对受王殿臣委托在金御华庭工地支取300000.00元款项的事实不持异议。
本院认为:本案的争议焦点是，王殿臣的诉讼请求应否得到支持。本案中涉及两个诉争法律关系，买卖合同及不当得利，为便于减轻当事人讼累，节省诉讼资源，且双方对合并审理不持有异议，故本院就两起案件合并审理。因此，本案案由应确定为两个并列案由，即买卖合同纠纷及不当得利纠纷。王殿臣与代春波的买卖关系有红砖发运单予以证实，故本院认定双方间的买卖关系成立。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。现代春波未履行货款的给付义务属违约行为，故王殿臣要求给付货款的诉讼请求，本院予以支持。不当得利是因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。代春波代王殿臣领取货款后，代偿了部分借款，但余款未能及时返还给王殿臣，违反法律规定。故王殿臣要求代春波返还代为领取的货款应予支持。王殿臣明确表示要求代春波因买卖、不当得利合计给付300000.00元，余款自愿放弃，不违反法律规定，本院不予干涉。代春波主张驳回王殿臣的诉讼请求，无证据证实，不符合事实与法律规定，故本院不予采纳。
综上所述，王殿臣主张与代春波因买卖红砖形成的债权和因不当得利形成的债权共计300000.00元，事实清楚，证据确实、充分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告代春波于判决生效后立即给付原告王殿臣货款200000.00元。
被告代春波于判决生效后立即返还代为原告王殿臣领取的红砖款100000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800.00元（王殿臣已预交），由被告代春波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 奚 慧
审 判 员 雷冬娜
人民陪审员 吕晓艳
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 姜微微