四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）攀东民初字第121号
原告成都金房物业服务有限公司攀枝花分公司，住所：攀枝花市东区竹园巷8号3楼301室。
负责人余庆生，经理。
委托代理人吕庆，四川晓明维序律师事务所律师。
委托代理人袁祖敏，四川晓明维序律师事务所律师。
被告吴贵昌，男，1953年9月30日生，汉族，住四川省隆昌县。
原告成都金房物业服务有限公司攀枝花分公司（简称：金房物业公司）诉被告吴贵昌物业服务合同纠纷一案，本院于2014年12月19日立案受理。依法由代理审判员黄荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金房物业公司的委托代理人吕庆、被告吴贵昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告接受攀枝花市德铭商业城业主委员会的委托，为全体业主和物业使用人提供物业服务。被告系原告服务的攀枝花市德铭商业城物业使用人。被告与四川省德铭商业投资有限公司签订租赁协议同意原告对其的物业服务管理，并约定按每月6元／平方米交纳物业服务费，被告每月应支付物业服务费304.38元。原告已履行物业管理服务义务，被告拖欠XX商铺物业管理费276.72元，拖欠XX商铺物业管理费1826.22元，拖欠XX商铺物业管理费4317.12元。诉请法院判令被告支付物业服务费6420.06元、滞纳金1893.95元，合计8314.01元，并承担本案诉讼费用。
原告为支持其主张，当庭向本院出示如下证据予以证明：
1.营业执照、组织机构代码证、证明、负责人身份证复印件。证明原告具有物业管理资质及诉讼主体适格。
2.被告与四川省德铭商业投资有限公司签订的《德铭商业城餐饮小吃商铺租赁协议》协议。证明被告承租攀枝花市德铭商业城XX商铺，租期为2013年1月1日至2013年6月30日；承租XX号商铺，租期为2013年1月1日至2013年6月30日、2013年8月1日至2013年12月31日、2014年1月1日至2014年12月31日；承租XX号商铺，租期为2013年1月1日至2013年12月31日、2014年1月1日至2014年12月31日。
3.2011年10月1日及2013年12月26日，原告与攀枝花市德铭商业城业主委员会签订的两份《委托合同》。证明原告为攀枝花市德铭商业城提供物业服务，时间从2011年10月1日起至2014年9月30日，物业费收取标准为每平方米每月6元，逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起按每天2‰缴纳滞纳金。
4.业委会证明。证明原告按照合同全面履行了物业服务的义务。
5.欠费统计表。证明被告欠物业服务费6420.06元及滞纳金1893.95元。
被告辩称其承租的商铺不属于业委会管辖。德铭商业街下水道经常堵塞，且原告乱收费。原告违约在先，不同意支付滞纳金。另外2014年10月至12月的物业管理费其已向重庆和坤物业管理有限公司攀枝花分公司交纳。
被告为支持其辩解理由，向本院提交：1.专用收据一张，证实其交纳2013年6月物管费199元；2.重庆和坤物业管理有限公司攀枝花分公司开具的发票三张，证实其已交纳2014年10月至12月的物业管理费。
经质证，被告对原告出示的证据1、证据3、证据4、证据5无异议；认可证据2的真实性，但辩称租赁协议并未使用。
原告对被告提供的证据1的真实性无异议，对证据2无异议，并称其对XX商铺只主张了2014年1月1日至2014年9月31日的物业管理费。
本院根据双方当事人举证、质证和陈述，以及对本案证据与事实的关联程度，证据之间的联系进行综合审查判断，审理查明以下事实：
2011年10月1日，原告与攀枝花市德铭商业城业主委员会签订《委托合同》，约定原告为攀枝花市德铭商业城提供物业服务，时间为2011年10月1日至2013年9月30日，物业费收取标准为每平方每月6元，未约定逾期履行违约金。合同到期后，2013年12月26日，原告又与攀枝花市德铭商业城业主委员会签订《委托合同》，约定物业服务时间为2013年10月1日至2014年9月30日，物业费收取标准为每平方米每月6元，逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起按每天2‰元缴纳滞纳金等内容。《委托合同》签订后，原告按约为攀枝花市德铭商业城提供了物业服务，提供物业服务时间从2011年10月1日起至2014年9月30日。被告与四川省德铭商业投资有限公司签订《德铭商业城餐饮小吃商铺租赁协议》，被告租赁攀枝花市德铭商业城XX商铺，租期为2013年1月1日至2013年6月30日，面积23.06平方米，每平方米每月6元，每月物业管理费138.36元，被告拖欠2013年5月至6月物业管理费276.72元；承租XX商铺，面积27.67元，每平方米每月6元，每月物业管理费166.02元，租期为2013年1月1日至2013年6月30日、2013年8月1日至2013年12月31日、2014年1月1日至2014年12月31日，被告拖欠2013年8月至2014年6月共计11个月物业管理费1826.22；承租XX商铺，面积29.98平方米，每平方米每月6元，每月物业管理费179.88元，租期为2013年1月1日至2013年12月31日、2014年1月1日至2014年12月31日，被告拖欠2013年1月至2014年9月共计21个月物业管理费共计3777.48元。
本院认为，攀枝花市德铭商业城业主委员会与原告签订的《委托合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，对双方当事人有约束力。被告作为攀枝花市德铭商业城商铺物业使用人，实际享受了原告提供的物业服务，应当及时按照合同约定向原告支付相应的物业管理费用。原告要求被告支付XX商铺2013年5月至6月物业管理费276.72元，支付XX商铺2013年8月至2014年6月共计11个月物业管理费1826.22元，支付XX商铺2013年1月至2014年9月共计21个月物业管理费3689.28元，合法有据，本院予以支持，共计5792.22元；对其主张的XX商铺2014年10月至2014年12月期间的物业管理费不予支持。
2011年10月1日，原告与攀枝花市德铭商业城业主委员会签订《委托合同》，时间为2011年10月1日至2013年9月30日，该合同未约定逾期履行违约金，故原告主张被告在此期间逾期交纳物业管理费产生的滞纳金，因无合同依据，本院不予支持。2013年12月26日，原告与攀枝花市德铭商业城业主委员会签订《委托合同》，约定物业服务时间为2013年10月1日至2014年9月30日，业主逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起按每天“2‰元”缴纳滞纳金，该约定不明，且合同原件中该“2‰元”也有涂改痕迹，未经合同一方当事人德铭商业城业主委员会认可，视为无合同依据，对原告主张的2013年10月1日之后的滞纳金，本院依法亦不予支持。
对被告辩称其租赁的商铺所在街道不属于业委会管辖范围、下水道经常堵塞、乱收费以及其未使用商铺、原告违约在先等辩解意见，均缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。对被告辩称2014年10月至12月的物业管理费已向重庆和坤物业管理有限公司攀枝花分公司交纳，有证据予以证明，本院予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第六十二条第四项、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款、及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、吴贵昌于本判决生效之日起十日内一次性向成都金房物业服务有限公司攀枝花分公司支付物业管理费5792.22元。
二、驳回成都金房物业服务有限公司攀枝花分公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由吴贵昌承担（此款已由成都金房物业服务有限公司攀枝花分公司垫交，吴贵昌在履行上述给付义务时连同此款一并支付给成都金房物业服务有限公司攀枝花分公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
代理审判员 黄 荣
二〇一五年二月二十八日
书 记 员 孙嘉宇