云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉中民一终字第477号
上诉人（原审被告）杨仰沙，男，1988年1月12日生，哈尼族，农民。
委托代理人阳海瑛、朱丽荣，红塔区州城法律服务所工作人员。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）云南省玉溪市富康建筑装饰工程有限公司。
法定代表人瞿国富，总经理。
委托代理人胡崇惠，新兴法律服务所工作人员。代理权限：特别授权代理。
上诉人杨仰沙与被上诉人云南省玉溪市富康建筑装饰工程有限公司（以下简称富康公司）劳动争议一案，云南省玉溪市红塔区人民法院于2015年10月8日作出（2015）玉红民一初字第1389号民事判决，上诉人杨仰沙不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年12月9日公开开庭进行了审理，上诉人杨仰沙的委托代理人朱丽荣，被上诉人富康公司的委托代理人胡崇惠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：富康公司将泥工施工分包给何某某，何某某又分包给段某某。2014年8月至10月底，杨仰沙经段某某聘请到富康公司的工地做工，工种为吊砖、拉网、开电梯，双方约定工资为每天120元。同年11月15日，经段某某与杨仰沙结算，段某某应付工资52421.84元，已支付21500元，尚欠工资30921.84元未付。上述段某某应付工资52421.84元，包含杨仰沙及其姐姐杨某甲、姐夫杨某乙、堂嫂杨某丙、白某某五人的工资，也包含其在另一建筑公司工地已做完工程的工资（已支付，即包含在已支付的21500元中）。富康公司与杨仰沙未签订书面劳动合同。2015年5月5日，杨仰沙以要求确认劳动关系并解除劳动关系、支付工资等为由，向玉溪市红塔区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，该仲裁院于2015年7月3日作出玉红劳人裁字（2015）118号仲裁裁决：“一、申请人杨仰沙与被申请人云南省玉溪市富康建筑装饰工程有限公司之间存在劳动关系。二、同意申请人杨仰沙提出与被申请人云南省玉溪市富康建筑装饰工程有限公司之间解除劳动关系。三、自本裁决生效之日起，被申请人云南省玉溪市富康建筑装饰工程有限公司支付申请人杨仰沙工资30921.84元。”
2015年7月16日，富康公司对仲裁裁决不服，诉至原审法院，请求判决富康公司与杨仰沙之间不存在劳动关系，不应支付杨仰沙工资30921.84元。
原审法院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。富康公司、杨仰沙符合法律、法规规定的主体资格。杨仰沙从事有报酬的劳动，其提供的劳动是富康公司业务的组成部分，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发﹤2005﹥12号）第一条、第二条、第四条的规定，富康公司将工程发包给不具备用工主体资格的自然人，对该自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方即富康公司承担用工主体责任。杨仰沙仲裁中请求富康公司支付工资30921.84元除包含杨仰沙的工资外，还包含其他人的工资，现五人未分别与段某某结算，金额不明确，不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条之规定，判决：“一、原告云南省玉溪市富康建筑装饰工程有限公司与被告杨仰沙之间存在劳动关系；二、原告云南省玉溪市富康建筑装饰工程有限公司与被告杨仰沙之间的劳动关系自本判决生效之日起解除；三、原告云南省玉溪市富康建筑装饰工程有限公司不支付被告杨仰沙工资30921.84元。”
宣判后，杨仰沙不服向本院提起上诉，请求维持原判第一、二项，撤销第三项，改判由富康公司支付工资30921.84元。主要理由是：1、一审认定事实不清。表现为：一审认为双方存在劳动关系，却判决不支付工资，二者互相矛盾。杨仰沙提交的结算单载明的工资系杨仰沙、杨某甲、杨某乙、杨某丙、白某某五人的工资，是因为杨某甲等人是少数民族，不会讲汉话、不识字，与其他人员沟通极其困难，所以在结算前，杨仰沙已征得他们的同意，由段某某向杨仰沙出具结算单，并口头约定由杨仰沙将工资交付给其余四人。一审法院仅仅依据其余四人未与段某某单独结算及金额不明为由作出了矛盾的判决。2、适用法律错误。劳动合同法第三十条第一款规定，用人单位应当按劳动合同约定和国家规定及时足额发放劳动报酬。杨仰沙与富康公司建立了劳动关系，从事有报酬的劳动，其提交了结算单，故一审法院判决不支付工资，属适用法律错误。综上，原判认定事实不清、适用法律错误，请求改判。
被上诉人富康公司口头答辩称，杨仰沙要求公司支付工资的请求无事实和法律依据，公司未委派过任何人与杨仰沙签订劳动合同，也未将工程发包给杨仰沙，且段某某不属公司人员，也未经公司授权，段某某如何结算、承诺支付多少工资均与公司无关，故杨仰沙仅凭结算单就要求公司支付工资与事实不符。公司在很多地方都有工程，不一定段某某结算过的就属于公司的工程。综上，请求驳回上诉，维持原判。
经二审审理，除“富康公司将泥工施工分包给何某某，何某某又分包给段某某”外，其余查明的案件事实与一审认定相一致，本院予以确认。另查明，2014年3月7日，富康公司与玉溪市红塔区某某居民委员会签订了建设工程施工合同，富康公司承包某某社区拆危拆旧居民住宅（一标段、五标段）的土建及水电安装工程。合同签订后，李某某挂靠富康公司，对外以富康公司的名义进行施工。李某某将土建工程中的泥工施工分包给何某某，何某某又将部分工程的吊砖、拌沙灰工作分包给段某某。段某某尚欠30921.84元中的5000元系杨仰沙开电梯的工资。
本院认为，本案杨仰沙及富康公司对于原判确认双方存在劳动关系并解除了双方的劳动关系均未提出异议，本院予以维持。现二审争议的焦点在于富康公司是否应当支付杨仰沙工资，如应支付，支付数额如何确定。《中华人民共和国劳动法》第五十条规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，杨仰沙上诉认为富康公司应当支付尚欠的工资30921.84元，其提交了两份结算单，第一份载明欠25921.84元，第二份载明欠开电梯费5000元，经审查，第一份结算单系杨仰沙与案外人杨某甲等五人的工资总额，因杨仰沙与段某某结算时未计算出各自的工资数额，二审中其也不能明确其本人的工资数额是多少，故本院对其该项主张不予支持。而第二份结算单开电梯费5000元是其一人的工资，有“段某某”的签名，富康公司虽不认可，但未提交相反证据予以反驳，故富康公司应支付杨仰沙开电梯费5000元，一审对该项主张未予支持不当，本院予以纠正。综上，对于杨仰沙的上诉请求，本院支持其合理部分。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持云南省玉溪市红塔区人民法院（2015）玉红民一初字第1389号民事判决第一、二项；
二、撤销云南省玉溪市红塔区人民法院（2015）玉红民一初字第1389号民事判决第三项；
三、由云南省玉溪市富康建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付杨仰沙开电梯费5000元；
四、驳回杨仰沙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元；二审案件受理费10元，减半收取5元，共计15元，由玉溪市富康建筑装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 荆 燕
审 判 员 方明慧
代理审判员 王惠兰
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 邹 欣