广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终2202号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司。
负责人：陈焯燕，该司总经理。
委托诉讼代理人：吴健宇，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：杨曼玲。
原审被告：邱卫林。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称“人保江门分公司”）因与被上诉人杨曼玲、原审被告邱卫林机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2016）粤0783民初41号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保江门分公司上诉请求：1、确认杨曼玲的损失为21827元，对于超过部分人保江门分公司不承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费由杨曼玲承担。事实和理由：一、对于杨曼玲的损失，人保江门分公司已按合同约定对其车辆进行定核损，金额为21827元，对于超出部分，人保江门分公司不予承担，请求法院依法核实。本次事故发生时间在2014年1月13日，交警部门当场出具交通事故认定书，并没有扣车，而杨曼玲提供江门市某甲有限公司对车辆进行鉴定的时间为2014年10月24日，两者相差九个月，明显与杨曼玲车辆受损情况不符，且为自行委托鉴定机构进行鉴定，人保江门分公司在一审前提交调查取证申请书及重新鉴定申请书要求法院到交警部门调查该案及对案件进行重新鉴定，但一审法院均不予回应，明显不合理。另外，杨曼玲在一审判决时没有提交维修发票以予佐证，无法证明其车辆已维修完毕，违反江门市中级人民法院指导意见，请求二审法院依法核实。二、一审法院对人保江门分公司书面答辩状提出该案发生的时间在2014年1月13日，已超过两年索赔期限，依法应驳回诉讼请求，而在判决书中没有提及，明显违反法律规定，应予改正。
杨曼玲及邱卫林均未作答辩和陈述。
杨曼玲向一审法院起诉请求：1、判令人保江门分公司赔偿杨曼玲46261元；2、本案诉讼费由人保江门分公司、邱卫林承担。
一审法院认定事实：2014年1月13日，黄某甲驾驶粤小型轿车由西向东行驶，3时25分许，行驶至开平义祠路段时，与由邱卫林驾驶的轿车发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。2014年1月13日，开平市公安局交通警察大队作出事故认定书，认定邱卫林逆向行驶，承担此事故的全部责任。
事故发生后，杨曼玲将车辆送至开平市某乙车行进行维修。
另查明，小型轿车事故发生时登记车主为杨曼玲。轿车在人保江门分公司购买交强险及商业三者险，商业三者险的保险限额为50万元并购买不计免赔，事故发生在保险期限内。双方就事故所造成的损失，未能达成赔偿协议，故杨曼玲起诉至法院，遂成诉讼。
一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷，过错方应按事故责任的大小承担相应的民事责任。本案经开平市公安局交通警察大队，并作出《交通事故认定书》，认定邱卫林承担此事故的全部责任，事实清楚、适用法律准确、责任明确，一审予以确认。
一、杨曼玲核定损失。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，邱卫林逆向行驶碰撞杨曼玲的车辆，应承担相应的赔偿责任。1、车辆维修费43861元，本案事故造成杨曼玲驾驶的车辆损坏，杨曼玲提供了价格鉴定报告及照片进行证实，鉴定机构具有样鉴定资质，对于人保江门分公司提出重新鉴定，但未能提供相关相反证据，故对其抗辩，一审不予支持。2、拖车费600元及鉴定费1800元，有杨曼玲提供的相关票据证实，属杨曼玲因本案事故导致的直接经济损失，一审予以确认。
二、赔偿责任承担。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”的规定，轿车在人保江门分公司购买交强险，其损失超过交强险财产损失责任限额2000元，故人保江门分公司应在交强险责任限额范围内赔偿杨曼玲2000元。对于杨曼玲剩余损失44261元（43861元＋600元＋1800元-2000元），邱卫林承担事故的全部责任，故应赔偿杨曼玲44261元。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，人保江门分公司作为轿车商业三者险的承保单位，杨曼玲主张商业三者险进行赔偿，一审予以支持。人保江门分公司作为交强险和商业三者险的承保单位，故应赔偿杨曼玲46261元（2000元＋44261元）。杨曼玲属事故发生时的登记车主，车辆损失与其存在直接利害关系，故以于杨曼玲主张赔偿，一审予以支持。依照《诉讼费用交纳办法》的规定，保险公司作为败诉方而应承担相应诉讼费用。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：人民江门分公司在本判决生效之日起十日内赔偿46261元给杨曼玲。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费478元，由人民江门分公司负担。此款杨曼玲已垫付。
二审中，当事人没有提交证据。
为查明邱卫林的具体身份情况，本院于2016年11月10日下午派员到开平市某丙派出所调查，经向邱卫林询问，形成《笔录》一份，该笔录记载邱卫林确认其为事故编号：No.2014000××号《事故认定书》的甲方，其主张该次交通事故的赔偿责任应由保险公司承担。就人保江门分公司对江门市某甲有限公司《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定报告》提出的异议，结合本案情况，本院向该公司发出调查函，就该报告的真实性、该公司的资质、鉴定人资质及鉴定勘查过程的参与人员等事实问题要求该公司答复，该公司于2016年11月15日向本院作出《复函》，认为其受杨曼玲的委托对该车辆进行勘查定价，勘查时杨曼玲到场参加，已告知杨曼玲应通知保险公司及相关当事人到场，并附上《价格评估机构资质证书》等。
对本院调查收集的上述证据，人保江门分公司对《笔录》的真实性、合法性、关联性没有异议；对复函的真实性、合法性、关联性有异议，认为该鉴定机构没有通知人保江门分公司，对于该鉴定机构复函陈述收到杨曼玲委托并且杨曼玲本人到场，此说法与一审的庭审笔录不相符，前后矛盾，且对鉴定人员黄某乙没有附上鉴定资质证据，不能证明其具有鉴定人资格，其所述是单方陈述，不具有法律效力，故其鉴定程序违法。另外，复函提及已告知杨曼玲通知人保江门分公司及相关当事人到场，也没有相关证据证明。杨曼玲、邱卫林对上述证据均未到庭发表意见。
一审查明的事实，除“事故发生后，杨曼玲将车辆送至开平市某乙车行进行维修”，其他事实属实，本院予以确认。
本院另查明：江门市某甲有限公司于2014年10月24日作出《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定报告》，记载其受杨曼玲的委托，对事故发生时间为2014年1月13日，大众帕萨特小客车受损的车头、底盘以2014年1月13日为价格鉴定基准日进行损失鉴定，价格鉴定作业日期为2014年10月13日至2014年10月21日，价格鉴定结论为损失价值43861元，报告中专业鉴定人员处有黄某丙、谭某甲、黄某乙三人签名。该鉴定报告记载的价格鉴定过程中“勘查”部分要求：1、受理委托后派遣价格鉴定小组前往标的物所在地点，并通知委托方（或代理人）到场。如鉴定标的已投保或存在交通事故第三方责任的，委托人（或代理人）应通知保险公司及其他相关人员到场；2、询问车辆发生事故过程，核对鉴定标的受损部位，再进行详尽的勘验、记录、拍照。该鉴定报告后附该公司有效日期为2015年3月11日至2018年3月10日止的价格评估机构资质证书及黄某乙等三名鉴定人员的资质证书，其中黄某乙的鉴定证书签发日期为2014年10月22日。由此产生鉴定费用1800元。
经本院发函调查，江门市某甲有限公司向本院复函称：该鉴定受杨曼玲委托进行的，勘查时杨曼玲到场参加，并告知杨曼玲通知保险公司及相关当事人到场，并附上其持有的签发日期为2013年11月7日由广东省物价局颁发的价格评估机构资质证书，该证书记载的资质等级为丙级，有效日期为2016年11月6日。
杨曼玲在本案中提交其于2015年11月3日签署的《拖欠维修费单》原件，内容为：开平市某乙车行为杨曼玲驾驶的车提供维修服务，费用共46261元，杨曼玲车主已取走车辆。费用明细：1车辆损失费：43861元；2、车损鉴定费：1800元；3、拖车费：600元。合共费用：46261元。车主杨曼玲尚有合共：46261元费用未支付给某乙车行。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案二审争议焦点为：因邱卫林驾驶车辆发生交通事故造成杨曼玲车辆损失的数额及人保江门分公司、邱卫林对此事故应承担的责任。
杨曼玲就其车辆损失数额，提供了江门市某甲有限公司出具的《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定报告》及其签署的《拖欠维修费单》原件。经审查，涉案交通事故发生于2014年1月13日，而杨曼玲委托鉴定机构进行价格鉴定的作业时间为2014年10月13日至10月21日，即在本案事故发生后9个多月，该鉴定指向的车辆损坏情况是否因本案事故所造成的难以通过该鉴定报告予以确定；另外，上述《拖欠维修费单》由杨曼玲出具并持有，该单上并无开平市某乙车行的盖章确认，在证据类型上属当事人陈述，仅凭杨曼玲的陈述无法确认上述事实。鉴于杨曼玲提供的上述证据均无法充分证明其主张的事实，且本案涉及的鉴定、维修过程等事实问题须由杨曼玲进一步答复或举证证明才能确定，本院据此通知杨曼玲本人到庭接受询问，但其无正当理由没有到庭，故本院对杨曼玲主张的损失情况不予确认。人保江门分公司主张经核定损失数额为21827元，属其对杨曼玲主张事实的自认，本院对此予以认可。至于人保江门分公司提出的本案已超两年索赔期限问题，经审查，本案事故发生于2014年1月13日，杨曼玲于2015年12月29日向一审法院递交《民事起诉状》，该期日未超过两年，故人保江门分公司提出的上述主张与事实不符，本院不予支持。根据人保江门分公司的自认，依照我国《道路交通安全法》第七十六条以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，因本案事故损失在交强险和商业第三者险的覆盖范围内，应由人保江门分公司承担赔偿责任，人保江门分公司应向杨曼玲赔偿21827元。至于邱卫林的责任问题，原审虽依照上述规定论述应由人保江门分公司承担责任，但未驳回杨曼玲针对邱卫林提出的诉讼请求，属于漏判，程序违法，但不影响本案中有关邱卫林责任的实体处理结果且各方当事人均未对此提出异议，故本院对此作出增判而不作发回重审处理。
综上所述，原审判决认定事实不清，程序违法，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、变更广东省开平市人民法院（2016）粤0783民初41号民事判决为：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司在本判决生效之日起十日内赔偿21827元给杨曼玲；
二、驳回杨曼玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费478元，由中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担225元，杨曼玲负担253元；二审案件受理费410.85元，由杨曼玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎景欣
审判员 许世清
审判员 陈雪娟
二〇一六年十一月三十日
书记员 区健敏
广东省江门市中级人民法院
民事判决书
（2016）粤07民终2202号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地：广东省江门市蓬江区东华二路9号。
负责人：陈焯燕，该司总经理。
委托诉讼代理人：吴健宇，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：杨曼玲，女，1987年12月21日出生，住广东省紫金县。
原审被告：邱卫林，男，1979年7月10日出生，汉族，住广东省开平市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称“人保江门分公司”）因与被上诉人杨曼玲、原审被告邱卫林机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2016）粤0783民初41号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保江门分公司上诉请求：1、确认杨曼玲的损失为21827元，对于超过部分人保江门分公司不承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费由杨曼玲承担。事实和理由：一、对于杨曼玲的损失，人保江门分公司已按合同约定对其车辆进行定核损，金额为21827元，对于超出部分，人保江门分公司不予承担，请求法院依法核实。本次事故发生时间在2014年1月13日，交警部门当场出具交通事故认定书，并没有扣车，而杨曼玲提供江门市南方价格鉴证有限公司对粤Ｊ×××××号车辆进行鉴定的时间为2014年10月24日，两者相差九个月，明显与杨曼玲车辆受损情况不符，且为自行委托鉴定机构进行鉴定，人保江门分公司在一审前提交调查取证申请书及重新鉴定申请书要求法院到交警部门调查该案及对案件进行重新鉴定，但一审法院均不予回应，明显不合理。另外，杨曼玲在一审判决时没有提交维修发票以予佐证，无法证明其车辆已维修完毕，违反江门市中级人民法院指导意见，请求二审法院依法核实。二、一审法院对人保江门分公司书面答辩状提出该案发生的时间在2014年1月13日，已超过两年索赔期限，依法应驳回诉讼请求，而在判决书中没有提及，明显违反法律规定，应予改正。
杨曼玲及邱卫林均未作答辩和陈述。
杨曼玲向一审法院起诉请求：1、判令人保江门分公司赔偿杨曼玲46261元；2、本案诉讼费由人保江门分公司、邱卫林承担。
一审法院认定事实：2014年1月13日，黄健亮驾驶粤Ｊ×××××号小型轿车由西向东行驶，3时25分许，行驶至开平义祠路段时，与由邱卫林驾驶的粤Ｊ×××××号轿车发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。2014年1月13日，开平市公安局交通警察大队作出事故认定书，认定邱卫林逆向行驶，承担此事故的全部责任。
事故发生后，杨曼玲将车辆送至开平市顺轩车行进行维修。
另查明，粤Ｊ×××××号小型轿车事故发生时登记车主为杨曼玲。粤Ｊ×××××号轿车在人保江门分公司购买交强险及商业三者险，商业三者险的保险限额为50万元并购买不计免赔，事故发生在保险期限内。双方就事故所造成的损失，未能达成赔偿协议，故杨曼玲起诉至法院，遂成诉讼。
一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷，过错方应按事故责任的大小承担相应的民事责任。本案经开平市公安局交通警察大队，并作出《交通事故认定书》，认定邱卫林承担此事故的全部责任，事实清楚、适用法律准确、责任明确，一审予以确认。
一、杨曼玲核定损失。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，邱卫林逆向行驶碰撞杨曼玲的车辆，应承担相应的赔偿责任。1、车辆维修费43861元，本案事故造成杨曼玲驾驶的车辆损坏，杨曼玲提供了价格鉴定报告及照片进行证实，鉴定机构具有样鉴定资质，对于人保江门分公司提出重新鉴定，但未能提供相关相反证据，故对其抗辩，一审不予支持。2、拖车费600元及鉴定费1800元，有杨曼玲提供的相关票据证实，属杨曼玲因本案事故导致的直接经济损失，一审予以确认。
二、赔偿责任承担。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”的规定，粤Ｊ×××××号轿车在人保江门分公司购买交强险，其损失超过交强险财产损失责任限额2000元，故人保江门分公司应在交强险责任限额范围内赔偿杨曼玲2000元。对于杨曼玲剩余损失44261元（43861元＋600元＋1800元-2000元），邱卫林承担事故的全部责任，故应赔偿杨曼玲44261元。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，人保江门分公司作为粤Ｊ×××××号轿车商业三者险的承保单位，杨曼玲主张商业三者险进行赔偿，一审予以支持。人保江门分公司作为交强险和商业三者险的承保单位，故应赔偿杨曼玲46261元（2000元＋44261元）。杨曼玲属事故发生时的登记车主，车辆损失与其存在直接利害关系，故以于杨曼玲主张赔偿，一审予以支持。依照《诉讼费用交纳办法》的规定，保险公司作为败诉方而应承担相应诉讼费用。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：人民江门分公司在本判决生效之日起十日内赔偿46261元给杨曼玲。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费478元，由人民江门分公司负担。此款杨曼玲已垫付。
二审中，当事人没有提交证据。
为查明邱卫林的具体身份情况，本院于2016年11月10日下午派员到开平市荻海派出所调查，经向邱卫林（男，1979年7月10日出生，汉族，住广东省开平市三埠街道办事处新昌新园街35号之三幢202房，身份证号码：）询问，形成《笔录》一份，该笔录记载邱卫林确认其为事故编号：No.2014000181号《事故认定书》的甲方，其主张该次交通事故的赔偿责任应由保险公司承担。就人保江门分公司对江门市南方价格鉴证有限公司南方鉴字2014年第HL2014600104号《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定报告》提出的异议，结合本案情况，本院向该公司发出调查函，就该报告的真实性、该公司的资质、鉴定人资质及鉴定勘查过程的参与人员等事实问题要求该公司答复，该公司于2016年11月15日向本院作出《复函》，认为其受杨曼玲的委托对该车辆进行勘查定价，勘查时杨曼玲到场参加，已告知杨曼玲应通知保险公司及相关当事人到场，并附上《价格评估机构资质证书》等。
对本院调查收集的上述证据，人保江门分公司对《笔录》的真实性、合法性、关联性没有异议；对复函的真实性、合法性、关联性有异议，认为该鉴定机构没有通知人保江门分公司，对于该鉴定机构复函陈述收到杨曼玲委托并且杨曼玲本人到场，此说法与一审的庭审笔录不相符，前后矛盾，且对鉴定人员黄文辉没有附上鉴定资质证据，不能证明其具有鉴定人资格，其所述是单方陈述，不具有法律效力，故其鉴定程序违法。另外，复函提及已告知杨曼玲通知人保江门分公司及相关当事人到场，也没有相关证据证明。杨曼玲、邱卫林对上述证据均未到庭发表意见。
一审查明的事实，除“事故发生后，杨曼玲将车辆送至开平市顺轩车行进行维修”，其他事实属实，本院予以确认。
本院另查明：江门市南方价格鉴证有限公司于2014年10月24日作出南方鉴字2014年第HL2014600104号《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定报告》，记载其受杨曼玲的委托，对事故发生时间为2014年1月13日，车牌号码为粤Ｊ×××××号大众帕萨特小客车受损的车头、底盘以2014年1月13日为价格鉴定基准日进行损失鉴定，价格鉴定作业日期为2014年10月13日至2014年10月21日，价格鉴定结论为损失价值43861元，报告中专业鉴定人员处有黄文伟、谭德新、黄文辉三人签名。该鉴定报告记载的价格鉴定过程中“勘查”部分要求：1、受理委托后派遣价格鉴定小组前往标的物所在地点，并通知委托方（或代理人）到场。如鉴定标的已投保或存在交通事故第三方责任的，委托人（或代理人）应通知保险公司及其他相关人员到场；2、询问车辆发生事故过程，核对鉴定标的受损部位，再进行详尽的勘验、记录、拍照。该鉴定报告后附该公司有效日期为2015年3月11日至2018年3月10日止的证书编号：粤J09000005号价格评估机构资质证书及黄文辉等三名鉴定人员的资质证书，其中黄文辉的鉴定证书签发日期为2014年10月22日。由此产生鉴定费用1800元。
经本院发函调查，江门市南方价格鉴证有限公司向本院复函称：该鉴定受杨曼玲委托进行的，勘查时杨曼玲到场参加，并告知杨曼玲通知保险公司及相关当事人到场，并附上其持有的签发日期为2013年11月7日由广东省物价局颁发的证书编号为：粤J09000004号价格评估机构资质证书，该证书记载的资质等级为丙级，有效日期为2016年11月6日。
杨曼玲在本案中提交其于2015年11月3日签署的《拖欠维修费单》原件，内容为：开平市顺轩车行为杨曼玲驾驶的粤Ｊ×××××车提供维修服务，费用共46261元，杨曼玲车主已取走车辆。费用明细：1、粤Ｊ×××××号车辆损失费：43861元；2、车损鉴定费：1800元；3、拖车费：600元。合共费用：46261元。车主杨曼玲尚有合共：46261元费用未支付给顺轩车行。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案二审争议焦点为：因邱卫林驾驶粤Ｊ×××××号发生交通事故造成杨曼玲车辆损失的数额及人保江门分公司、邱卫林对此事故应承担的责任。
杨曼玲就其车辆损失数额，提供了江门市南方价格鉴证有限公司出具的南方鉴字2014年第HL2014600104号《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定报告》及其签署的《拖欠维修费单》原件。经审查，涉案交通事故发生于2014年1月13日，而杨曼玲委托鉴定机构进行价格鉴定的作业时间为2014年10月13日至10月21日，即在本案事故发生后9个多月，该鉴定指向的车辆损坏情况是否因本案事故所造成的难以通过该鉴定报告予以确定；另外，上述《拖欠维修费单》由杨曼玲出具并持有，该单上并无开平市顺轩车行的盖章确认，在证据类型上属当事人陈述，仅凭杨曼玲的陈述无法确认上述事实。鉴于杨曼玲提供的上述证据均无法充分证明其主张的事实，且本案涉及的鉴定、维修过程等事实问题须由杨曼玲进一步答复或举证证明才能确定，本院据此通知杨曼玲本人到庭接受询问，但其无正当理由没有到庭，故本院对杨曼玲主张的损失情况不予确认。人保江门分公司主张经核定损失数额为21827元，属其对杨曼玲主张事实的自认，本院对此予以认可。至于人保江门分公司提出的本案已超两年索赔期限问题，经审查，本案事故发生于2014年1月13日，杨曼玲于2015年12月29日向一审法院递交《民事起诉状》，该期日未超过两年，故人保江门分公司提出的上述主张与事实不符，本院不予支持。根据人保江门分公司的自认，依照我国《道路交通安全法》第七十六条以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，因本案事故损失在交强险和商业第三者险的覆盖范围内，应由人保江门分公司承担赔偿责任，人保江门分公司应向杨曼玲赔偿21827元。至于邱卫林的责任问题，原审虽依照上述规定论述应由人保江门分公司承担责任，但未驳回杨曼玲针对邱卫林提出的诉讼请求，属于漏判，程序违法，但不影响本案中有关邱卫林责任的实体处理结果且各方当事人均未对此提出异议，故本院对此作出增判而不作发回重审处理。
综上所述，原审判决认定事实不清，程序违法，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、变更广东省开平市人民法院（2016）粤0783民初41号民事判决为：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司在本判决生效之日起十日内赔偿21827元给杨曼玲；
二、驳回杨曼玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费478元，由中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担225元，杨曼玲负担253元；二审案件受理费410.85元，由杨曼玲负担。
本判决为终审判决。
审判长黎景欣
审判员许世清
审判员陈雪娟
二○一六年十一月三十日
书记员区健敏