广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江新法民一初字第838号
原告彭美珍。
委托代理人黄创华。
被告新会司前仁爱医院。住所地：江门市新会区司前镇永建路*号。
法定代表人李达保，该院院长。
委托代理人邱志英，该院职工。
委托代理人李广斌，广东法道行律师事务所律师。
原告彭美珍诉被告新会司前仁爱医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2013年6月17日立案受理后，依法由审判员赵汝佳担任审判长，与审判员张妙玲、邓庆携组成合议庭于2014年7月8日公开开庭进行了审理，原告彭美珍及其委托代理人黄创华、被告新会司前仁爱医院的委托代理人邱志英、李广斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭美珍诉称：原告到被告就诊，向医护人员说明了自己因月经来了，时间长，时来时止，经被告化验、B超、妇检正常。被告的范某某医生要求原告做清宫手术，并称：清宫三天后就会完全好转。经一番劝说，原告就做了手术。术后原告感觉小腹及阴道坠落，出血不止，多次到被告就医，都无法治愈，最后前往多家医院治疗。经长时间治疗，原告略有好转。但原告因出血过多，步行艰难，也未能工作，吃饭也无胃口。原告因此损失：医疗费4000元，误工费17400元（174天×100元／天），公交车车费7000元，摩托车车费900元（150元／月×6个月），营养费20000元，精神损失费20000元，护理费17400元（174天×100元／天），抚养子女费20000元，人生身体费15000元，租房费780元（130元／月×6个月），后半生身残费200000元，电话费1200元（200元／月×6个月），合计323680元。故此，请求判令：1.被告赔偿原告323680元；2.被告承担本案诉讼费。
原告彭美珍在举证期限内提供如下证据：
1.原告的户口簿、身份证（复印件）各1份，证明原告诉讼主体适格。
2.《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》（原件）6份（共29页）、司前人民医院病历（复印件）1份、《信宜市钱排卫生院疾病诊断证明书》（原件）1份，证明原告在各医疗机构接受治疗的情况。
3.恩平市人民医院超声检查报告单（原件）1份、茂名市人民医院病人住院登记卡（原件）1份、新会区司前中心卫生院B型超声检查报告单（原件）1份、白云区人民医院数码电子阴道镜检查报告单（原件）1份、新会人民医院超声检查报告单（原件）1份、司前镇中心卫生院B型超声检查报告单（复印件）1份、中山大学广州达安临床检验中心报告单（复印件）1份、检验报告单（原件）2份、司前仁爱医院B型超声报告单（原件）1份、司前镇中心卫生院检验报告单（原件）3份、信宜市健民医院彩色多普勒超声检查报告单（复印件）1份、江门市新会区司前人民医院B型超声检查报告单（复印件）1份、茂名市人民医院彩色多普勒超声诊断报告（复印件）1份，证明原告治疗诊断的情况。
4.医疗发票63份（其中原件61份，复印件2份），证明原告因病在各家医院接受治疗支出医疗费情况。
5.江门市医鉴（2013）01号《医疗事故技术鉴定书》（复印件）1份、医疗事故争议技术鉴定受理通知书（复印件）1份、医疗事故首次技术鉴定申请书（复印件）1份、医疗事故重新鉴定申请书（复印件）1份、《卫生行政、司法部门医疗事故争议技术鉴定委托书》（原件）1份，证明江门市医学会对原告在被告接受的治疗进行了事故技术鉴定，但原告对该鉴定结论不服的事实。
6.发票（复印件）1份，证明原告支付鉴定费的事实。
7.交通费发票（原件）178份，证明原告因治疗支出交通费情况。
被告新会司前仁爱医院辩称：一、被告对原告的诊断和治疗均依照规范的医疗规程，医疗指征为治愈，并无不当或过失之处；而且，从原告提交的《医疗事故技术鉴定书》的鉴定结论更足以证明被告对本案不存在承担责任情形。二、原告来院时由一男子陪同，原告自称是其老公，签《人流、清宫、诊刮术同意书》时，原告自称不识字，由“老公”代签；发生意见后，又说该男子是男朋友；在《卫生行政、司法部门医疗事故争议技术鉴定委托书——补充意见》上又称该男子是范医生的“爪牙”；参加江门市医学会医疗事故技术鉴定时，原告又带上另一名男子，自称为其男朋友；原告每次来医院吵闹均带着不同男子。以上种种显示原告思维混乱。三、根据原告提交的《高州市人民医院出院记录》诊断原告患有神经官能症（入院时诊断为焦虑症），原告对本案纠纷起源于自身的焦虑。原告目前的身体症状与被告的医疗行为不存在因果关系，其索赔更是无事实依据。综上所述，请法院查明有关事实，并依法驳回原告的诉讼请求。
被告新会司前仁爱医院为其辩解在举证期限内提供的证据有：
1.江门市医鉴（2013）01号《医疗事故技术鉴定书》（复印件）1份，证明原告提起本次诉讼是没有事实依据。
2.《人流、清宫、诊刮术同意书》（原件）1份，证明2012年12月16日，原告在同意书按指印，其陪同人员李某某在同意书上签名，亦即原告当时是同意进行该手术的。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1的真实性、合法性和关联性没有意见；对原告提供的证据2、3、4中属于新会司前仁爱医院的医疗发票、检查报告、病历的真实性、合法性和关联性没有异议，该三组证据中的其他医疗发票、检查报告、病历等虽是真实的，但与本案没有关联性，而且，原告是在2012年12月16日在被告医院进行诊疗，但原告提供的部分单据是发生在此时间之前，有部分的医疗单据的日期也有修改；对原告提供的证据5的真实性、合法性和关联性没有异议，但是，对原告主张的证明内容有异议，被告认同该鉴定的结论；对原告提供的证据6的真实性、合法性和关联性没有异议；对原告提供的证据7的关联性有异议。原告对被告提供的证据1是真实的，但对该鉴定书的内容不予认可，该鉴定书依据医疗事故处理条例第2条、第33条而作出的，但单凭该两条就认定本次医疗行为不是医疗事故，这就是不合法的；被告提供的证据2中的李某某不是原告的男朋友，与原告没有什么关系，原告认识李某某，李某某陪同原告到被告看病，虽然李某某在同意书上签名并代原告预付了医疗费，但原告不同意进行手术，是被告医生叫李某某把原告拉进手术室进行手术的，而且李某某现又要求原告还钱。
综合双方当事人的质证意见及庭审陈述，本院对当事人所举证据作如下认定：当事人对原告提供的证据1、5、6和被告提供的证据1的真实性、合法性和关联性均予以确认，本院予以采纳；原告提供的证据2、3、4具真实性，本院予以采纳；虽然原告对被告提供的证据2有异议，但其并未能提供反驳证据证明被告在未征得其同意情况下为原告行清宫术，且其就有关就诊情况的陈述与其在申请医疗事故争议技术鉴定过程中有关陈述前后矛盾、有违逻辑，故本院对原告的质证意见不予采信，对被告提供的证据2予以采纳。
本院查明，2012年11月21日，原告因阴道不规则流血前往江门市新会区司前镇中心卫生院就诊，该院建议原告进行诊刮术，但原告拒绝。2012年12月16日，原告因同症在其友人陪同下前往被告就诊，被告亦建议原告进行诊刮术。原告的友人在《人流、清宫、诊刮术同意书》代原告签名并在家属签名栏签名确认后，被告为原告行诊刮术，刮出物送病理检查，并医嘱原告“1.1个月禁性生活；2.加强营养；3.注意外阴卫生”。同月19日复诊时，被告告知原告其病理结果显示子宫内膜息肉，并建议原告到上级医院诊治。2012年12月24日，原告阴道少量出血，要求药物治疗，被告建议原告到上级医院检查治疗。原告在2012年12月16日至2012年12月24日期间，在被告医院治疗共花费医疗费739元。此后，原告多次在各医疗机构进行多次治疗。原告以被告为其行诊刮术后感觉身体不适、子宫出现流血为由，提出医疗事故技术鉴定申请。江门市医学会医疗事故技术鉴定工作办公室于2013年4月8日作出江医鉴办（2013）号《医疗事故争议技术鉴定受理通知书》，认为关于原告医案的医疗事故技术鉴定委托符合《医疗事故处理条例》的规定，决定予以受理。原告于2013年4月23日缴交医疗事故鉴定费3500元。江门市医学会于2013年5月13日作出江门市医鉴（2013）01号《医疗事故技术鉴定书》，专家组合议达成“一、医方对患者的诊断明确，选择诊断性刮宫术合理，术后给予患者消炎、止血加强子宫收缩治疗符合诊疗规范。二、诊刮术后患者有不规则阴道流血（功能失调性子宫出血）与患者未能按‘功能失调性子宫出血’诊刮术后仍需规范治疗有关，未有证据显示患者诊刮术后的‘不规则阴道流血’是医方造成的”的意见，认定“本医案不构成医疗事故”。原告不服该结论，于2013年6月17日向本院提起诉讼。
本院受理本案后，依法组织双方当事人于2013年7月26日和2013年9月10日进行庭前证据交换，并根据原告的申请，于2013年11月21日委托南方医科大学司法鉴定中心就被告对原告的医疗行为是否存在过错、其过错与患者现状是否存在因果关系及参与度进行鉴定。南方医科大学司法鉴定中心于2013年12月4日向本院发出《不予受理函》，认为该中心无法确切判断患者目前现状与医疗行为之间的因果关系，无法对本案作出明确鉴定意见，故不予受理此案件。经征询双方当事人意见，本院于2014年2月8日再次委托中山大学法医鉴定中心对本案进行司法鉴定。中山大学法医鉴定中心于2014年5月14日作出中大法鉴（2014）函字637号《答复函》，认为原告目前后果的形成涉及多因素，多原因，目前资料、鉴定技术及该中心水平，无法得出明确鉴定意见，故决定不予受理。
另查明，原告和丈夫黄某甲育有2个女儿和1个儿子，大女儿黄某某于1989年2月14日出生，小女儿黄某于1995年8月8日出生，儿子黄某乙于1990年8月12日出生。
本院认为，本案是医疗损害责任纠纷。原告在起诉时已申请医疗事故技术鉴定，该鉴定结论认为被告对原告的诊断明确，选择诊断性刮宫术合理，术后给予原告消炎、止血加强子宫收缩治疗符合诊疗规范；诊刮术后原告有不规则阴道流血与其未能按“功能失调性子宫出血”诊刮术后仍需规范治疗有关，未有证据显示患者诊刮术后的“不规则阴道流血”是医方造成的，本医案不构成医疗事故。原告未能举证证明上述鉴定结论有违反法律规定的情况需要再次鉴定，且原告也没有在收到鉴定书的法定期限内提出再次鉴定申请。同时，本院受理本案后，也依法委托南方医科大学司法鉴定中心和中山大学法医鉴定中心对本医案进行医疗损害鉴定，两中心均认为无法作出明确鉴定意见而不予受理。因此，原告认为被告的诊疗行为存在过错，造成其身体损害，未能提供有效证据证明其主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告应承担举证不能的不利后果。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告彭美珍的全部诉讼请求。
案件受理费2118元，由原告彭美珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判长 赵汝佳
审判员 张妙玲
审判员 张瑞芝
二〇一四年八月二十八日
书记员 梁凯青