湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商终字第00474号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司武汉市江岸支公司，住所地湖北省武汉市江岸区沿江大道228号江景大厦A栋11楼。
负责人：丁强，该支公司总经理。
委托代理人：陈永宁，该支公司员工，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：湖北天顺汽车运输贸易有限责任公司江夏分公司，住所地湖北省武汉市江夏区纸坊街城北小区11栋1单元702室。
负责人：吴斌，该分公司经理。
委托代理人：刘瑞华，该分公司员工，特别授权代理。
原审第三人：肖绪文，男，1964年12月11日出生，汉族。
委托代理人：陈建军，男，湖北天顺汽车运输贸易有限责任公司江夏分公司员工。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司武汉市江岸支公司为与被上诉人湖北天顺汽车运输贸易有限责任公司江夏分公司、原审第三人肖绪文财产保险合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2013）鄂江岸民商初字第03406号民事判决，向本院提起上诉。本院受理案件后依法组成合议庭，于2014年4月4日公开开庭审理了本案。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司武汉市江岸支公司的委托代理人陈永宁，被上诉人湖北天顺汽车运输贸易有限责任公司江夏分公司的委托代理人刘瑞华，原审第三人肖绪文的委托代理人陈建军，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：鄂ARAx**号货车实际车主为肖绪文，登记并挂靠在湖北天顺汽车运输贸易有限责任公司江夏分公司（以下简称天顺汽车江夏分公司）名下。2013年1月28日，天顺汽车江夏分公司为鄂ARAx**号货车办理投保事宜，中国太平洋财产保险股份有限公司武汉市江岸支公司（以下简称太平洋财险江岸支公司）同意承保，出具《神行车保系列产品保险单》，载明：被保险人为天顺汽车江夏分公司，号牌号码鄂ARAx**，新车购置价330，000元，承保险别有车辆损失险、车损险不计免赔条款等，其中，车辆损失险保险金额／赔偿限额为330，000元，保险期间均自2013年2月2日0时起至2014年2月1日24时止。肖绪文以天顺汽车江夏分公司的名义向太平洋财险江岸支公司交纳了保险费。
机动车损失保险条款载明：“……第二条本保险为基本险。投保了本保险后，可选择投保相应的附加险和特约条款……保险责任第五条保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：1、碰撞、倾覆；……第六条发生保险事故时，被保险人或其代表为防止或者减少保险机动车损失而采取施救、保护措施所支出的必要合理的费用，保险人负责赔偿。本项费用的最高赔偿金额以保险金额为限……第十一条保险金额机动车损失保险金额自以下方式中选择一种：（一）按投保时保险机动车的新车购置价确定；（二）在投保时保险机动车的新车购置价内协商确定，但保险金额不得低于新车购置价的20%……第十三条保险机动车因保险事故受损，应以修复为原则，尽量修复。修理前不论是否经公安交通管理部门或其他国家机关指定进行检验或损失评估，被保险人均应会同保险人检验，确定修理项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核定；因被保险人原因导致损失金额无法确定的，保险人有权拒绝赔偿……第十五条除本保险合同另有约定外，保险人依据保险机动车一方在事故中所负责任比例，承担相应的赔偿责任。公安交通管理部门处理事故时未确定事故责任比例且出险地的相关法律法规对事故责任比例没有明确规定的，保险人按照下列规定承担赔偿责任：保险机动车一方负全部事故责任的，保险人按100%事故责任比例计算赔偿……第十六条保险人根据保险机动车一方在事故中所承担的责任比例，在符合赔偿规定的金额内实行事故责任免赔率：负全部责任的免赔15%，负主要责任的免赔10%，负同等责任的免赔8%，负次要责任的免赔5%。单方事故责任免赔率为15%……第二十条……（三）施救费……以投保时的新车购置价确定保险金额的机动车，按实际施救费用计算赔偿……第二十一条保险机动车遭受损失后的残余部分的价值及处理方式由保险人与投保人或被保险人协商确定……第三十五条保险合同术语……4、倾覆：是指保险机动车因自然灾害或意外事故翻倒，车体触地，失去正常状态和行驶能力，不经施救不能恢复行驶……”。基本险不计免赔特约条款载明：“投保了本公司任意一款基本险后均可特约本条款。保险机动车发生保险事故造成损失，对特约了本条款的基本险在符合赔偿规定的金额内扣除的免赔金额，保险人负责赔偿……”。
2013年5月21日，肖绪文将鄂ARAx**号货车交给有合法驾驶资格的胡树杨驾驶，当日20时30分，胡树杨驾驶该车行驶至鄂州市泽林南峰水泥厂内，由于路面不平，在卸货过程中操作不当导致该车发生侧翻，造成鄂ARAx**号货车受损的交通事故。2013年6月13日，鄂黄交警大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定胡树杨负此次事故全部责任。2013年6月3日，太平洋财险江岸支公司就鄂ARAx**号货车出具《机动车辆修复（定损）协议书》，列明车损部位及辅料价格、更换配件等，还注明：“1、大梁、轮胎扣残30%，副梁扣残10%，2、此单不对液压系统损失做确认，3、此单仅做为本次事故损失确认，不做为赔付依据，4、车辆修复后须有回勘像片”。肖绪文及太平洋财险江岸支公司工作人员均在其上签名。2013年6月18日，鄂州市物价局价格认证中心经现场勘验、鉴定和调查测算，出具鄂州价鉴（2013）092号《湖北省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，确定车辆损失金额为74，510元，其中修理项目6，500元、换件项目68，010元，备注残值未作鉴定，归属未作处理。鄂州市物价局价格认证中心收取鉴定费2，800元，出具《湖北省非税收入通用票据》。受损的鄂ARAx**号货车由鑫旺汽车修理厂负责修理，发生维修费74，510元。此外，因本次交通事故，肖绪文还支出施救费1，800元。嗣后，天顺汽车江夏分公司向太平洋财险江岸支公司索赔未果，故诉至法院，请求判令太平洋财险江岸支公司向天顺汽车江夏分公司赔偿车辆损失79，110元（车辆维修费74，510元＋施救费1，800元＋鉴定费2，800元），并承担案件的诉讼费用。
原审法院认为：天顺汽车江夏分公司与太平洋财险江岸支公司之间的保险合同是双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，依法成立并有效。根据保险合同约定，鄂ARAx**号货车于2013年5月21日发生的交通事故属于保险事故，太平洋财险江岸支公司应依约履行给付保险金的义务。对于天顺汽车江夏分公司主张的各项损失的认定，其中维修费74，510元，结合鄂州市物价局价格认证中心对鄂ARAx**号货车勘验、鉴定和调查测算后出具的《湖北省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》及鑫旺汽车修理厂的维修情况，鄂ARAx**号货车实际发生维修费用74，510元应属合理，但应按大梁30%、轮胎30%、副梁10%的比例及这三个换件项目的鉴定金额扣除残值，故维修费确定为64，380元（74，510元－26，000元×30%－3，600元×30%－12，500元×10%）；鉴定费2，800元是为查明和确定车辆损失程度支付的必要的、合理的费用；施救费1，800元，根据保险条款约定，以投保时的新车购置价确定保险金额的机动车，按实际施救费用计算赔偿，鄂ARAx**号货车车辆损失险保险金额与该车新车购置价均为330，000元，故实际发生的施救费1，800元予以确认；以上损失共计68，980元，均有相关单位的正规票据予以佐证，且未超过保险合同约定的车辆损失险赔偿限额，太平洋财险江岸支公司应予以赔付。因天顺汽车江夏分公司还为鄂ARAx**号货车投保车损险不计免赔条款，故相应免赔金额仍应由太平洋财险江岸支公司赔付。天顺汽车江夏分公司请求将保险金给付肖绪文，太平洋财险江岸支公司表示同意，该请求不违反法律规定，予以支持。太平洋财险江岸支公司抗辩称应以《机动车辆修复（定损）协议书》约定进行赔偿，但其上明确写明“此单不对液压系统损失做确认”、“此单仅做为本次事故的损失确认，不做为赔付依据”，故该协议并非其与肖绪文就事故车辆具体损失金额如何赔付形成的一致意见，而是双方对事故车辆需修复或更换的部分配件及大梁、轮胎、副梁残值扣除比例的确定，太平洋财险江岸支公司的抗辩观点不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审法院判决：一、太平洋财险江岸支公司于判决生效之日起三日内向第三人肖绪文赔付保险金68，980元；二、驳回天顺汽车江夏分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，778元减半收取889元、邮寄送达费20元，共计909元，由天顺汽车江夏分公司负担109元，由太平洋财险江岸支公司负担800元。
上诉人太平洋财险江岸支公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判，并由天顺汽车江夏分公司承担案件诉讼费用。其上诉的事实与理由为：太平洋财险江岸支公司与天顺汽车江夏分公司签订的《机动车辆修复（定损）协议书》明确载明“此事故作为本次事故损失确认，不做为赔付依据”，确定了损失项目及残值扣减情况等，原审法院对此予以确认。天顺汽车江夏分公司提供的价格鉴定结论书所确定的损失项目明显超过协议书确定范围，故太平洋财险江岸支公司对超出协议书范围损失不应承担保险责任。
被上诉人天顺汽车江夏分公司答辩称：原审判决确认的损失是经物价部门评估的，也已实际发生。原审法院认定事实清楚，判决合理。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人肖绪文称：定损协议书存有矛盾，原审法院以价格鉴定结论书为依据并结合定损协议书是合理的，肖绪文已经支付了价格鉴定结论书所确定的修理费用。原审法院认定事实清楚，判决合理。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，太平洋财险江岸支公司提供鑫旺汽车修理厂于2013年6月24日出具的修车发票一组，以及与该组发票号码相对应的，查询时间为2014年3月31日的网上查询记录一组，拟共同证明天顺汽车江夏分公司在原审中提供的修车发票是虚假发票，不能证明天顺汽车江夏分公司的修车损失金额。经质证，天顺汽车江夏分公司认为该两组证据非新证据，太平洋财险江岸支公司在原审中已对天顺汽车江夏分公司提供的发票真实性不持异议，修理发票是修理费的收取凭证，对损失的发生没有实际意义。对该两组证据的证明目的不予认可。原审第三人肖绪文的质证意见同天顺汽车江夏分公司的质证意见一致，另补充质证意见为该两组证据不能证明天顺汽车江夏分公司提供的发票是虚假发票，发票真假与肖绪文无关。本院经审查认为，发票是对一定金额及金额产生原因、产生时间等内容的记载凭证，发票的真假与发票所载明的内容真假并无直接关系。根据原审庭审记录，太平洋财险江岸支公司认可天顺汽车江夏分公司所提供发票的真实性。且该二组证据并不足以推翻天顺汽车江夏分公司支付修车费用为74，510元的事实。故对该二组证据，本院不予采信。
本院除对原审法院查明的事实予以确认外，还查明：在《机动车辆修复（定损）协议书》中的更换配件项目上，太平洋财险江岸支公司未对更换配件所需金额予以确认。
本院认为：太平洋财险江岸支公司虽称应以《机动车辆修复（定损）协议书》作为赔付依据，但该协议书中已明确载明“此单仅做为本次事故损失确认，不做为赔付依据”，同时还载明“此单不对液压系统损失做确认”，对于更换配件的所需金额，该协议书亦未作出确认。因此，在《机动车辆修复（定损）协议书》未对液压系统损失作出确认、更换配件无对应金额且明确表明不能作为赔付依据的情况下，太平洋财险江岸支公司所称应以《机动车辆修复（定损）协议书》作为赔付依据的主张不能成立。
对于《湖北省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》所确认的损失价格鉴定清单及费用，太平洋财险江岸支公司虽不予认可，但未能举证证实该结论书中的维修项目及费用存有不合理。此外，太平洋财险江岸支公司亦未能举证证明该公司就涉案车辆的液压系统损失、《机动车辆修复（定损）协议书》中更换配件所需金额另行与天顺汽车江夏分公司协商一致。因此，在不能依据《机动车辆修复（定损）协议书》确认损失、液压系统及更换配件所需金额均未经确认的情况下，原审法院根据《湖北省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》确认涉案车辆所需修复费用为74，510元并无不当。对于实际发生的修车费用，天顺汽车江夏分公司已提供由鑫旺汽车修理厂出具的发票证明实际发生修车费用为74，510元，虽太平洋财险江岸支公司在二审中提供二组证据拟证明该发票为虚假发票，不能证明实际修车费用，但该二组证据本院经审查不予采信。且74，510元的修车费用并未超出《湖北省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》确认的所需修车费用，亦未超出保险合同约定的车辆损失险赔付限额。因此，原审法院判决太平洋财险江岸支公司以该实际修车费用为标准进行赔付并无不当。
综上，上诉人太平洋财险江岸支公司的上诉请求及理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，778元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司武汉市江岸支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何义林
审 判 员 周 靖
代理审判员 易齐立
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 吴 利