南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）江宁商初第557号
原告广发银行股份有限公司南京分行，住所地在南京市湖南路47号云湖大厦。组织机构代码证：83479592-X。
负责人李兴智，该行行长。
委托代理人刘芳、王大志，江苏天哲律师事务所律师。
被告南京协力环保科技有限公司，住所地在江宁区汤山街道工业集中区经三路以西。
法定代表人施卫东，该公司董事长。
委托代理人周钦，江苏法德永衡律师事务所律师。
被告施卫东，男，1967年11月25日生，汉族。
委托代理人杨十方，江苏宁辰律师事务所律师。
被告程松筠，女，1944年8月7日生，汉族。
委托代理人周钦，江苏法德永衡律师事务所律师。
被告江苏银泰投资担保有限公司，住所地在南京市建邺区江东南路紫鑫中华广场D5幢512室。组织机构代码证79089700-X。
法定代表人邢顺来，该公司总经理。
委托代理人陈波、刘杭，江苏正大求实律师事务所律师。
原告广发银行股份有限公司南京分行（以下简称广发银行）诉被告南京协力环保科技有限公司（以下简称协力公司）、被告施卫东、被告程松筠、被告江苏银泰投资担保有限公司（以下简称银泰担保公司）借款合同纠纷一案，本院于2012年8月7日受理后，依法组成合议庭，于2013年5月29日公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托代理人刘芳和王大志、被告协力公司及被告程松筠的共同委托代理人周钦、被告施卫东的委托代理人杨十方、被告银泰担保公司的委托代理人陈波和刘杭均到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告广发银行诉称：原告与被告协力公司于2011年10月20日签订《授信额度合同》一份，约定原告对协力公司提供四项授信业务，包括流动资金贷款、银行承兑汇票、商业汇票、信用证。综合授信额度敞口最高限额为人民币4800万元，授信额度有效期自2011年10月12日至2012年10月11日。对于授信业务实行浮动利率，首期按同期人民银行贷款利率上浮10%计算，如遇基准利率调整，则根据约定的浮动率进行调整。逾期还款的，从逾期之日起按罚息利率（约定利率加收30%）计息至清偿本息之日止。未按期支付利息的，贷款期内按借款利率计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计算复利。具体授信品种另有约定的，按照具体约定执行。2011年10月12日原告与被告施卫东、程松筠签订《保证合同》，2被告为被告协力公司《授信额度合同》项下的所有约定该债务提供连带保证责任。2011年10月20日，原告与被告银泰担保公司签订了《保证合同》，约定银泰担保公司为被告协力公司《授信额度合同》项下人民币400万元的授信额度提供连带保证责任。被告协力公司以其位于南京市江宁区汤山街道作厂社区恒润路1号5幢、7幢的房产作抵押担保，并与原告签订了《房地产抵押合同》，办理了抵押登记手续，原告依法取得了房屋他项权证。位于南京市江宁区汤山街道作厂社区恒润路1号6幢的房产，在原告实质拥有抵押权的土地范围内，依据法律规定该土地上建筑物一并抵押。
2011年10月20日，原告依据《授信额度合同》借款给被告协力公司流动资金400万元；次日又借款给协力公司流动资金1600万元；原告还陆续开具给被告协力公司银行承兑汇票，目前敞口为人民币2800万元。因被告协力公司经营状况发生严重状况，其财务总监于2014年4月11日向原告报告董事长施卫东失踪，公司终止营业。协力公司工厂及相关门店均已关门终止营业，协力公司的法人公章、财务专用章也被公安机关控制，社会各媒体也纷纷作了相关报道，且法院同时出现针对协力公司立案的重大涉诉案件。根据《授信额度合同》第四部分违约责任条款的约定“乙方终止营业或者发生解散、撤销或破产事件时，甲方有权宣布本合同及项下未偿还的贷款／贸易融资款本息及其他应付款项全部或部分立即到期”“终止或解除合同”“仅需事先或事后通知，将乙方在甲方即广发银行其他机构开立帐户内款项扣划以清偿乙方所有债务。帐户中未到期款项视为提前到期”。原告还有权行使担保物权，要求保证人承担保证责任。因协力公司违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，还应当承担原告实现债权的费用。现根据法律规定，起诉要求：一、被告协力公司归还原告本金4400万元；二、被告协力公司支付截止到2013年5月28日的利息6853732.18元（含利息、罚息和复利、此后的利息按约定计算至清偿之日）；三、被告施卫东、程松筠为被告协力公司上述债务承担连带清偿责任；四、被告银泰担保公司在担保范围内承担担保责任（注：400万元的利息截止到2013年5月28日为134788.9元）；五、原告对被告协力公司位于南京市江宁区汤山街道作厂社区恒润路1号5幢、6幢、7幢的房产折价，或对拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；六、被告协力公司、施卫东、程松筠、银泰担保公司承担本案的律师费450600元。七、被告协力公司、施卫东、程松筠、银泰担保公司承担本案的诉讼费、保全费、公告费等实现债权的费用。
被告协力公司辩称：1、协力公司向原告申请银行承兑汇票时提供了施卫东的银行存单质押，作为保证金，有关存单会产生相应的利息，请求法庭调查用该存单本息归还借款本息的情况。2、现有证据并不能证明原告已履行了承兑义务。3、原告主张复利显失公平。4、原告并没有提供律师费的相关发票不能证明有关损失。
被告程松筠辩称：程松筠为60岁以上的老人，只靠退休工资维持生活，并不具备担保大额借款的能力，原告与程松筠签定的大额保证合同并没有尽到合理的提示解释义务，选择程松筠作为保证人存在重大过错，应当由原告承担相应的法律责任。
被告施卫东辩称：首先同意协力公司的答辩意见；施卫东向原告承诺愿意承担保证责任是基于原告的强制性规定要求，原告要求协力公司的法定代表人必须签属保证合同，因此，被告施卫东的保证行为应属职务行为，应当由被告协力公司承担责任。
被告银泰担保公司辩称：一、庭审中的意见。实体上我们同意被告协力公司和我方有关的意见。原告要证明按合同履行了全部的义务才有权向我公司主张权利，就目前原告的证据来看，不能证明其履行了全部义务，因此我公司不应承担责任。关于律师费的主张，要求被告一到四都承担责任没有依据，我们是担保责任，我们只占400万元，全额的律师费由我们来承担连带责任显失公平，其它的费用也是一样的。二、庭后补充意见。广发银行与银泰公司所发生的是合同法律纠纷，广发银行应提供足够的证据证明其已按合同约定履行了全部合同义务，才有权利要求银泰公司承担相应责任。1、授信额度合同第1部分第二条第4点约定“授信额度合同中的授信额度并非甲方必须发放的实际额度，实际发放的额度必须以借款借据所载为准”，据此，银行应提供相应的借款借据及相应的债权债务凭证，以证明实际发放的金额。2、授信额度合同第16条约定“银行此次贷款采取的全部支付方式为受托支付，受托支付是指贷款人根据借款人的提款申请和支付委托，将贷款资金支付给合同约定的用途的借款人交易对象”。在受托支付方式下，乙方应在申请提款时向甲方提交支付申请书、相关交易资料、基础合同及本贷款合同复印件等文件，由甲方进行审核后办理资金支付。银泰公司认为银行有义务提供基础合同及本贷款合同复印件等文件证明银行审核后支付，此处审核应为银行约定的一个义务，应不同于自主支付方式。银行没有向法院提供上述资料，也应无法证明其履行了合同约定的审核义务。根据合同约定，银行应有贷款用途、合同等相关资料，如银行不向法院提供或没有相关资料，应认定银行没有履行合同约定的相关义务。3、根据授信合同第25条约定“本次贷款的用途为经营周转”，其用途对于银泰公司的担保责任起到关键性的作用。银泰公司作出担保时，是针对该款项用途为经营周转、受托支付等作出的担保。4授信合同第25条还约定“银行承兑汇票仅用于乙方真实贸易项下的业务结算，同时也用于具体用途等项目的清单和相关商品交易合同”，据此银行有义务提供以上清单及合同。5、本案银泰公司担保金额是400万元，而银行提供的证据证明此次放贷金额为7600万元，超出了4800万元的授信额度。6、银泰公司在提供担保时由公民个人提供了财产抵押作为反担保，反担保为银泰公司提供担保的前提条件，现法院驳回以上提供个人财产反担保的人的起诉，银泰公司提供担保的条件不存在，银泰公司也是担保人，法院应驳回银行对银泰公司的起诉。7、本次纠纷中既有物的担保也有人的担保，按担保顺序应执行物的担保。8、本案所涉金额巨大，银行应提供相关的证据证明本次纠纷所涉及的贷款的约定用途与实际用途是否一致，并在此基础上查明是否加重了银泰公司的担保责任。
经审理查明：2011年10月12日原告广发银行（授信人／甲方）与被告协力公司（被授信人／乙方）签订了一份编号为13600111综授032的《授信额度合同》，约定甲方同意向乙方提供本授信额度。本合同项下甲方向乙方提供的授信额度敞口最高限额（不含保证金）为人民币4800万元。具体授信额度品种为流动资金贷款、银行承兑汇票、商业汇票贴现、开立信用证，以上各额度之间可相互调剂。甲方给予的上述授信额度并非构成甲方必须按该授信额度足额发放的义务，实际发放的金额以“借款借据”或其他债权债务凭证所载为准。本授信额度有效期自2011年10月12日至2012年10月11日止。本合同项下的授信贷款利率为浮动利率，首期利率以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮10%计息，浮动方式为甲方从贷款起息日起每一个月对贷款利率重新调整1次。若乙方未按约定期限还款，就逾期部分，甲方从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直到清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收30%。对乙方不能按期支付的利息，以合同约定的结息方式，贷款期内按照借款利率计收复利，借款逾期后改按合同约定的罚息利率计收复利。结息方式为按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日。贷款到期时，应利随本清。乙方同意接受并配合甲方对贷款资金对外支付进行管理和监控，并按甲方要求及时向甲方提供贷款资金使用记录和相关资料。除双方另有约定外，在乙方同时拖欠借款本金及利息的情况下，甲方有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利、各项从属费用的顺序。违约责任约定为：“乙方未按本合同的约定履行对甲方的支付和清偿义务”、“乙方终止营业或者发生解散、撤销或破产事件”均为违约事件，甲方有权视具体情况分别或同时采取下列措施：“宣布本合同、乙方与甲方之间的其他合同项下尚未偿还的贷款、贸易融资款本息和其他应付款全部或部分立即到期”、“终止或解除本合同，全部、部分终止或解除乙方与甲方之间的其他合同”、“要求乙方赔偿因其违约而给甲方造成的损失”、“行使担保物权”、“要求保证人承担保证责任”。
2011年10月12日原告广发银行（抵押权人／乙方）与被告协力公司（抵押人／甲方）签订了一份房地产抵押合同，约定甲方抵押担保的主债权为编号13600111综授032的主债合同《授信额度合同》，债务人为甲方，抵押担保的借款本金金额为总借款4800万元中的3742万元，履行担保债务期限自2011年10月12日至2012年10月11日。甲方抵押担保的范围为上述主债权本金及其利息、上述主债合同约定的违约金、应当支付的赔偿金及乙方实现抵押权的费用（包括但不限于利息、复利、罚息、诉讼费、律师费、抵押物处置费），抵押物为南京市江宁区汤山街道作厂社区恒润路1号5幢、7幢房屋。2011年10月21日原告广发银行办理了抵押物的他项权证书。
2011年10月12日原告广发银行（债权人／甲方）与被告施卫东、被告程松筠（保证人／乙方）签订了编号为13600111综授032保2的《保证合同》一份，约定本合同之主合同为甲方与被告协力公司于2011年10月12日签订的编号为13600111综授032的《授信额度合同》；本合同的保证方式为连带责任保证，如有多个保证人，各保证人为连带共同保证人，承担连带共同保证责任。保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损坏赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）和其他所有应付费用。保证期间为自主合同债务履行期限届满之日起2年。如主合同债务人未按合同约定履行偿付债务本息和相应费用的义务，甲方可直接向乙方追偿，并直接从乙方在甲方或甲方的分支机构开立的银行帐户中划收主合同债务人应偿付的金额。对依据主合同约定的情形应当提前履行债务的，而其主合同项下的债权未实行或未能全部实现的，甲方有权书面通知乙方提前承担担保责任。
2011年10月20日原告广发银行（债权人／甲方）与被告银泰担保公司的（保证人／乙方）签订了编号为13600111综授032保的《保证合同》一份，约定本合同之主合同为甲方与被告协力公司于2011年10月12日签订的编号为13600111综授032的《授信额度合同》；本合同的保证方式为连带责任保证，如有多个保证人，各保证人为连带共同保证人，承担连带共同保证责任。保证范围为主合同项下的400万元的债务，包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损坏赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）和其他所有应付费用。保证期间为自主合同债务履行期限届满之日起2年。如主合同债务人未按主合同约定履行偿付债务本息和相应费用的义务，甲方可直接向乙方追偿，并直接从乙方在甲方或甲方的分支机构开立的银行帐户中划收主合同债务人应偿付的金额。对依据主合同约定的情形应当提前履行债务的，而其主合同项下的债权未实行或未能全部实现的，甲方有权书面通知乙方提前承担担保责任。
上述合同签订后，2011年10月20日，原告广发银行依据《授信额度合同》借款给被告协力公司流动资金400万元；次日又借款给协力公司流动资金1600万元；原告还陆续自2011年10月21日至2012年1月10日间开具给被告协力公司多张银行承兑汇票，票面金额总计5600万元（扣除协力公司交纳的保证金2800万元后敞口为人民币2800万元），上述银行承兑汇票现均已兑付。
2012年4月11日，被告协力公司因法定代表人施卫东突然失踪、无法联系而陷入停业状态。2012年4月17日，被告协力公司因涉嫌非法吸收公众存款犯罪被南京市公安局白下分局立案侦查。
庭审中，原告广发银行陈述：被告协力公司财务总监于2012年4月11日向原告报告董事长施卫东失踪，公司终止营业，协力公司工厂及相关门店均已关门，协力公司的法人公章、财务专用章也被公安机关控制。故原告于2012年4月12日根据《授信额度合同》第四部分违约责任条款“乙方终止营业或者发生解散、撤销或破产事件时，甲方有权宣布本合同及项下未偿还的贷款／贸易融资款本息及其他应付款项全部或部分立即到期”“终止或解除合同”“仅需事先或事后通知，将乙方在甲方即广发银行其他机构开立帐户内款项扣划以清偿乙方所有债务。帐户中未到期款项视为提前到期”的约定向主债务人协力公司及担保人程松筠、银泰担保公司等宣布债务提前到期，并将协力公司缴纳的保证金扣划用于抵扣欠款。
另查明：1、被告协力公司4800万元借款本金截止到2013年5月28日产生的相应利息（含复利）、罚息合计为6853732.18元。2、在2012年4月12日原告广发银行宣布债务提前到期后，被告银泰担保公司分批代偿了主债务人协力公司欠广发银行的400万元本金，但该400万元截止到2013年5月28日（庭审前）的相应利息134788.90元未能偿还。3、原告广发银行扣划的协力公司缴纳的保证金产生的存款利息为65048.60元，原告广发银行在庭审中表示该款可用于冲抵主债务人协力公司的欠款利息。4、被告程松筠系被告施卫东的母亲和被告协力公司的股东。
上述事实，有授信额度合同、保证合同、房地产抵押合同、房屋他项权证、借款借据、银行承兑汇票及承诺书、银行承兑汇票托收凭证、利息单、当事人陈述、本院调查材料等证据证实，本院予以确认。
本院认为：原告广发银行与被告协力公司签订的《授信额度合同》、《房地产抵押合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。广发银行与被告施卫东、被告程松筠签订的《保证合同》及广发银行与被告银泰担保公司签订的《保证合同》也均系各方当事人的真实意思表示，合法有效。原告广发银行履行了借款义务，被告协力公司应按合同约定归还贷款本息。原告广发银行按照合同约定于2012年4月12日宣布债务提前到期的行为符合合同约定。被告协力公司未按约定还款，被告施卫东及被告程松筠亦未按约履行担保责任，均应承担纠纷的违约责任。被告银泰担保公司亦应按约定承担相应的担保责任。现原告广发银行要求主债务人承担违约责任，要求抵押人和保证人各自承担相应的担保责任，具有事实和法律依据，本院予支持。原告举证的银行承兑汇票托收凭证可证实原告已履行了承兑义务；商业银行收取复利也符合国家相关金融法规规定；故对被告协力公司的第2、3点抗辩意见，本院不予采纳。被告程松筠是具有完全民事行为能力的人，将其作为保证人并不违反法律规定，故对被告程松筠的辩论意见，本院不予采纳。被告施卫东的辩论意见无法律依据，本院不予采纳。借款合同是借款人向贷款人贷款，到期返还借款并支付利息的合同。该合同中贷款人按约发放贷款是其应尽的义务；至于贷款人要求借款人提供与借款有关的业务活动和财务状况的真实情况以及按照约定检查、监督借款的使用情况，均系贷款人的法定和合同约定的权利，并不构成对借款人及担保人的合同义务，故对被告银泰担保公司关于广发银行应提供借款人商品交易的基础合同、清单，才能证明银行履行了审核义务，才有权利要求银泰担保公司承担相应责任的抗辩意见，本院不予采纳。原告广发银行未能提供律师费已实际产生的相关证据，其要求被告协力公司、施卫东、程松筠、银泰担保公司承担本案律师费450600元的诉请，本院不予支持。南京市江宁区汤山街道作厂社区恒润路1号6幢的房产未进行抵押登记，原告要求对此房产折价，或对拍卖、变卖所得价款优先受偿的诉请，本院不予支持。原告广发银行将协力公司缴纳的保证金产生的存款利息65048.60元用于冲抵主债务人协力公司的欠款利息，符合法律规定和合同约定，本院予以准许。案涉《授信额度合同》约定甲方向乙方提供的授信额度敞口最高限额（不含保证金）为人民币4800万元，扣除协力公司交纳的2800万元保证金，广发银行向协力公司提供的借款金额未超过合同约定。综上，原告起诉要求1、被告协力公司归还原告本金4400万元；2、被告协力公司支付截止到2013年5月28日的利息6788683.58元（含利息、罚息和复利，扣除保证金产生的存款利息65048.60元，此后的利息按约定计算至清偿之日）；3、被告施卫东、程松筠为被告协力公司上述债务承担连带清偿责任；4、被告银泰担保公司对400万元本金截止到2013年5月28日的利息134788.9元（含利息、罚息和复利，此后的利息按约定计算至清偿之日）承担连带清偿责任；5、原告对被告协力公司位于南京市江宁区汤山街道作厂社区恒润路1号5幢、7幢的房产折价，或对拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权，具有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、第一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告南京协力环保科技有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内归还原告广发银行股份有限公司南京分行借款本金4400万元。
二、被告南京协力环保科技有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告广发银行股份有限公司南京分行借款利息6788683.58元（计算至2013年5月28日，此后的利息按约定标准计算至清偿之日）。
三、原告广发银行股份有限公司南京分行对被告南京协力环保科技有限公司位于南京市江宁区汤山街道作厂社区恒润路1号5幢、7幢的房产折价，或对拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。
四、被告施卫东、被告程松筠对被告南京协力环保科技有限公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
五、被告江苏银泰投资担保有限公司对被告南京协力环保科技有限公司400万元借款本金的利息134788.9元（计算至2013年5月28日，此后的利息按约定标准计算至清偿之日）向原告广发银行股份有限公司南京分行承担连带清偿责任。
六、驳回原告广发银行股份有限公司南京分行的其他诉讼请求。
本案应收案件受理费284654元，保全费5000元，合计289654元，由被告协力公司、施卫东、程松筠负担269654元，其中由银泰担保公司共同负担2996元，原告广发银行负担20000元。由被告协力公司、施卫东、程松筠、银泰担保公司负担的部分已由原告广发银行垫付，被告协力公司、施卫东、程松筠、银泰担保公司在本判决生效后应向原告广发银行支付此垫款。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上述状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（南京市中级人民法院开户行：南京市农行鼓楼分理处，帐号：033401059040001276）。
审 判 长 张 勇
人民陪审员 郑华佑
人民陪审员 陈 玲
二〇一三年七月二十三日
见习书记员 徐国梅