武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂72民初1558号
原告：周宏雄，男，汉族，1969年11月27日出生，住所地：福建省平潭县，
委托诉讼代理人：包学柱，江苏苏源律师事务所律师。
被告：朱健敏，男，汉族，1967年9月20日出生，住所地：江苏省南京市玄武区，
第三人：芜湖市晨光船务有限公司，住所地：安徽省芜湖市芜湖县花桥工业园三路16号，统一社会信用代码：9134022114957024K。
法定代表人�高升，董事长。
委托代理人：朱永涛，男，汉族，1980年9月16日出生，该公司员工，住所地：江苏省南京市玄武区，
原告周宏雄与被告朱健敏、第三人芜湖市晨光船务有限公司（以下简称“晨光公司”）案外人执行异议之诉一案，原告周宏雄于2017年8月24日向本院提起诉讼。本案立案受理后，适用简易程序，于2017年10月23日公开开庭进行了审理，原告周宏雄委托诉讼代理人包学柱、第三人委托诉讼代理人朱永涛到庭参加了诉讼。被告朱健敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，于2018年5月2日再次公开开庭进行了审理，原告周宏雄委托诉讼代理人包学柱到庭参加诉讼，被告朱健敏、第三人晨光公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。案件现已审理终�。
原告周宏雄诉称：“晨华顺”轮系原告周宏雄于2012年向第三人晨光公司购买，属原告周宏雄所有。2012年12月，原告周宏雄因经营需要与第三人晨光公司签订《船舶委托经营管理合同》，将“晨华顺”轮登记于第三人晨光公司名下，船舶实际所有权属原告周宏雄所有，之后双方依据挂靠协议履行各自义务，原告周宏雄缴纳挂靠费用并实际经营船舶。因被告朱健敏与第三人晨光公司存在船舶营运借款合同纠纷，被告朱健敏依据生效法律文书向武汉海事法院申请强制执行，武汉海事法院作出（2014）武海法执字第00347-1号执行裁定书，并据此冻结了“晨华顺”轮的所有权。其后，原告周宏雄向武汉海事法院提出执行异议。2017年7月28日，武汉海事法院作出（2017）鄂72执异32号执行裁定书，驳回了原告周宏雄的执行异议。原告周宏雄认为，被告朱健敏与第三人晨光公司的债务纠纷与原告周宏雄无关，“晨华顺”轮已于2012年8月由原告周宏雄出资购买并交付，“晨华顺”轮挂靠登记在第三人晨光公司名下仅为经营需要，原告周宏雄系该轮的实际所有权人。依据最高人民法院执行局就湖北省高级人民法院《关于人民法院能否对挂靠且登记在被执行人名下营运的船舶予以强制执行的请示》作出的批复，被告朱健敏不能申请对实际属于原告周宏雄所有、基于原告周宏雄与第三人晨光公司的挂靠经营关系而登记在其名下的“晨华顺”轮采取强制执行措施。为此，请求判令：1、确认原告周宏雄系“晨华顺”轮的实际所有权人；2、不予执行“晨华顺”轮；3、本案诉讼费用由被告朱健敏承担。
被告朱健敏辩称：判断船舶所有权归属依法应以登记为准，而涉案船舶登记所有人是本案第三人晨光公司，第三人晨光公司是“晨华顺”轮的所有人；原告周宏雄与晨光公司之间的《“晨华顺”轮买卖合同》真实性存疑，即使真实，因未办理物权登记变更手续，该买卖合同中的权利也仅是债权，不能证明其是“晨华顺”轮的实际所有权人，不能对抗其他查封船舶的债权。
第三人晨光公司述称：“晨华顺”轮系由第三人晨光公司转让给原告周宏雄，原告周宏雄已支付全部购船款且接收了船舶，该轮属原告周宏雄所有，其委托第三人晨光公司挂靠管理，第三人晨光公司仅收取挂靠费，未经营该轮，该轮由原告周宏雄经营。“晨华顺”轮不应作为第三人晨光公司的资产被执行。
原告周宏雄为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、执行裁定书，证明原告周宏雄发现“晨华顺”轮被查封后依法提起执行异议程序。
2、《“晨华顺”轮买卖合同》、《交接协议》、中国农业银行个人账户明细，证明原告周宏雄向第三人晨光公司购买了“晨华顺”轮，其支付了购船款，且该轮已经交付。
3、《船舶委托经营管理合同》、中国工商银行唐山海港支行交易记录、中国银行网上银行电子回单、沿海内河船舶污染责任保险单、沿海内河船舶一切险保险单、供油凭证、中国工商银行唐山海港支行电子银行回单、船员名单、中国农业银行银行卡交易明细清单，证明：原告周宏雄将“晨华顺”轮挂靠在第三人晨光公司名下并支付挂靠费用，实际所有权和经营权属原告周宏雄所有，该船实际系原告周宏雄营运，由其支付船员工资、保险费及加油费等。
被告朱健敏未到庭参加诉讼，其提交的答辩状中对原告周宏雄的部分证据发表如下质证意见：《“晨华顺”轮买卖合同》真实性存疑，存在虚假、规避执行或以物抵�的可能；存款明细未显示对方账户，不能证明其支付了相应对价。
第三人晨光公司质证意见：对证据1、证据2及证据3中的《船舶委托经营管理合同》及挂靠费、保险费的付款凭证的真实性予以确认；对其他证据，因第三人晨光公司未参与，对真实性无法确认。
本院认证意见：原告周宏雄所举证据均为原件，本院对其真实性予以确认。被告朱健敏对《“晨华顺”轮买卖合同》及存款明细账真实性有异议，但未提出相反证据，工资单系原告周宏雄单方制作，但与农业银行卡交易明细清单的内容相互印证，本院对其真实性均予以确认。
被告朱健敏和第三人晨光公司均未向本院提交证据。
本院根据庭审调查，查明如下事实：
2012年11月29日，原告周宏雄（乙方）与第三人晨光公司（甲方）签订《“晨华顺”轮买卖合同》，约定第三人晨光公司将其所有的“晨华顺”轮出卖给原告周宏雄，售价7053000元，合同同时对船款的支付以及船舶的交接时间和地点、备件、燃料和文件、费用承担、违约责任等内容进行了约定。
合同签订后，原告周宏雄向林汉孟及其指定的账户转款，具体时间及金额分别为2012年12月1日转款30万元、2012年12月5日转款100万元、90万元、70万元，2012年12月6日转款3万元。
2012年12月5日，原告周宏雄与第三人晨光公司签署了《交接协议》，并于当日在马鞍山港就“晨华顺”轮及其设备与证书进行了交接。
2012年12月6日，案外人施平代表原告周宏雄（乙方）与第三人晨光公司（甲方）签订《船舶委托经营管理合同》，约定乙方将“晨华顺”轮所有权和经营权登记在甲方名下，但实际船舶所有权属乙方所有。合同同时对相关费用、运营风险等事项作了约定。
经查：原告周宏雄在“晨华顺”轮挂靠期间支付了如下款项：2014年8月22日向第三人晨光公司缴纳管理费10万元；2014年6月20日、2016年8月26日、2016年9月20日分别为“晨华顺”轮缴纳保险费87726元、53571.5元、6万元，2016年6月16日支付“晨华顺”轮油污保险和2015年挂靠费66887.5元，第三人晨光公司对上述事实予以认可；2016年5月27日、2017年4月11日分别支付油款391460元、120000元；2016年6月至2017年4月陆续向施平、施泉、陈公忠、郑祖增等人支付船员工资。
本院在执行申请执行人朱健敏与被执行人南京恒顺达船务有限公司、南京闽光船务有限公司、南京海锦航运有限公司、晨光公司、江苏苏晨担保有限公司、高升船舶营运借款合同纠纷一案中，作出（2014）武海法执字第00347-1号执行裁定书，并据此冻结了登记于被执行人晨光公司名下的“晨华顺”轮的所有权。原告周宏雄向本院提出书面异议，本院经审查，于2017年7月28日作出（2017）鄂72执异32号执行裁定书，驳回了原告周宏雄的执行异议。原告周宏雄遂于2017年8月24日向本院提起执行异议之诉。
本院认为：
本案系案外人执行异议之诉。原告周宏雄对（2017）鄂72执异32号执行裁定不服，且异议理由与原判决、裁定无关，其向本院提起执行异议之诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，本院应对原告周宏雄就“晨华顺”轮是否享有足以排除强制执行的民事权益进行审查。
本案争议焦点：一、原告周宏雄是否为“晨华顺”轮实际所有人；二、如果原告周宏雄系“晨华顺”轮实际所有人，该民事权益是否足以排除强制执行。
关于第一个争议焦点。本院认为，所有权的取得分为原始取得和继受取得两种方式，船舶所有权的原始取得方式主要为船舶建造，继受取得方式主要有购买、继承、赠与等。本案中，原告周宏雄与第三人晨光公司签订《“晨华顺”轮买卖合同》，约定后者向其出卖“晨华顺”轮，原告周宏雄通过其账户向第三人晨光公司陆续支付了购船款。在原告周宏雄与第三人晨光公司签署的《交接协议》中，第三人晨光公司确认原告周宏雄已支付了全部购船款，且该轮已完整、合法交接给了原告周宏雄，“晨华顺”轮船舶所有权已于交付之日转移给原告周宏雄。
本案中，《船舶委托经营管理合同》以及第三人晨光公司的确认，均表明原告周宏雄将“晨华顺”轮所有权登记在第三人晨光公司名下系为了船舶贷款和经营的需要。挂靠费、加油款、船舶保险费、船员工资的付款凭证虽然数额上仅证明了部分付款事实，但可以印证“晨华顺”轮的所有权虽然登记在第三人晨光公司名下，但原告周宏雄一直对该船行使占有、使用、收益的所有权权能，第三人晨光公司也确认了“晨华顺”轮的实际所有权人为原告周宏雄，且上述证据的形成时间均早于涉案“晨华顺”轮因被告朱健敏与第三人晨光公司借款纠纷被保全之前，这些事实均证明原告周宏雄依法取得并一直享有“晨华顺”轮的实际所有权。故原告周宏雄主张其为“晨华顺”轮的实际所有权人的诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。
被告朱健敏主张“晨华顺”轮登记于第三人晨光公司名下，故第三人晨光公司即为“晨华顺”轮所有权人。对此，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人�证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”船舶虽然是动产，但也适用不动产的登记制度，根据上述规定，当船舶所有权证书的记载与真实权利状态不符，真实权利人有权请求法院确认其享有物权。原告周宏雄通过购买“晨华顺”轮而继受取得该船舶的所有权，故本院对原告周宏雄提出的要求确认其为“晨华顺”轮实际所有人的诉讼请求予以支持。
关于第二个焦点问题，原告周宏雄作为“晨华顺”轮的实际所有权人，是否享有足以排除强制执行的民事权益。首先，根据《中华人民共和国物权法》第二十四条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”之规定，表明我国船舶所有权变动实行登记对抗制度而非登记生效制度，办�登记并不是船舶所有权取得的生效要件，当船舶登记所有权人与真实权利状态不符时，应以真实权利状态判断船舶的归属。《最高人民法院关于适用〈物权法〉若干问题的解释（一）》第六条规定：“转让人转移船舶、航空器和机动车等所有权，受让人已经支付对价并取得占有，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为物权法第二十四条所称的‘善意第三人’的，不予支持，法律另有规定的除外。”根据本案查明的事实，“晨华顺”轮虽登记于第三人晨光公司名下，但该轮实际属原告周宏雄所有，被告朱健敏系基于其对第三人晨光公司所享有的债权请求权对“晨华顺”轮主张权利，而并非基于其自身对“晨华顺”轮所享有的物权，依据前述司法解释的精神，其作为第三人晨光公司的一般债权人，不属于《中华人民共和国物权法》第二十四条所称的“善意第三人”�该债权请求权不能对抗“晨华顺”轮的所有权人。因此，原告周宏雄作为“晨华顺”轮实际所有人，享有足以排除被告朱健敏强制执行该船舶的民事权益。
综上所述，财产所有权是具有绝对性和排他性的权利。原告周宏雄通过购买船舶的方式继受取得“晨华顺”轮的所有权，系该轮的实际所有权人，其民事权益足以排除强制执行。依据《中华人民共和国物权法》第二十四条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、确认原告周宏雄为“晨华顺”轮实际所有权人；
二、停止对“晨华顺”轮的执行。
本案案件受理费5000元，由被告朱健敏负担，于本判决生效之日起十日内支付给原告周宏雄。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判长 任妮娜
审判员 惠 林
审判员 熊 靖
二〇一八年五月八日
书记员 汪香玲