湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江岸民初字第02734号
原告严智，武汉市天盾保安服务有限公司保安。
被告武汉市江岸区保安服务公司，住所地武汉市江岸区铭新街鼎丰里15号。
法定代表人夏志平，该公司总经理。
委托代理人余凯（特别授权代理），武汉市公安局江岸区分局法制大队民警。
委托代理人魏乐（特别授权代理），武汉市公安局江岸区分局法制大队民警。
第三人武汉市天盾保安服务有限公司，住所地武汉市江岸区兰陵路6号。
法定代表人王希珏，该公司董事长。
委托代理人李迎普（一般授权代理）男，武汉市天盾保安服务有限公司办公室助理。
原告严智诉被告武汉市江岸区保安服务公司劳动争议纠纷一案，本院于2014年9月15日受理后，因本案的审理结果与武汉市天盾保安服务有限公司有利害关系，本院追加该公司为第三人参加诉讼，本案依法适用简易程序，由代理审判员吕益波独任审判，于2014年12月4日公开开庭进行了审理，原告严智、被告武汉市江岸区保安服务公司（以下简称江岸保安公司）的委托代理人余凯、第三人武汉市天盾保安服务有限公司（以下简称天盾公司）的委托代理人李迎普到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告严智诉称：严智于2007年6月1日与江岸保安公司建立劳动关系，因该公司停止经营，双方于2013年6月中旬与江岸保安公司终止劳动关系。双方终止劳动关系时，江岸保安公司未告知严智。严智于2013年7月22日与天盾公司签订书面劳动合同。现严智不服武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会作出的不予受理通知书，提起诉讼，请求判令：1、2007年6月至2009年9月在职期间的社会保险18，900元，2011年2月-4月在职期间被漏缴社会保险2，100元；2、2007年6月1日至2013年6月30日低于武汉市城镇最低工资标准差额，72个月每月差额100元共计7，200元；3、2007年6月1日至2013年6月30日节假日加班费，年休假薪资12，000元；4、经济补偿20，000元。
被告江岸保安公司辩称：严智与江岸保安公司于2007年8月30日建立劳动关系。江岸保安公司根据公安部《关于加快推进公安机关保安企业脱钩改制工作的通知》、湖北省公安厅《全省公安机关保安服务（押运）公司脱钩改制工作指导意见》、武汉市公安局《关于全市公安机关保安企业脱钩改制工作方案》等文件的精神于2013年7月1日停止经营，双方劳动关系于2013年6月30日终止。终止劳动关系后，江岸保安公司张贴了公告并通过各队长转达的形式告知了劳动者。江岸保安公司停止运营后将相关人员移交给了天盾公司，故江岸保安公司与严智间劳动关系的相关权利义务应由天盾公司承担。现严智主张权利已超过仲裁时效，请求驳回严智的诉讼请求。
第三人天盾公司述称：天盾公司成立于2012年12月14日，公司成立后业务不断扩大，2013年7月与多家单位签订了保安服务合同。天盾公司没有接管江岸保安公司的人员。2014年8月在相关领导要求下签订《关于保安服务项目移交和接管的协议》，落款时间为2013年7月1日，该协议未约定经济补偿金事宜。严智在江岸保安公司工作期间的工作年限不应由天盾公司补偿。严智在江岸保安公司工作期间的工作年限不应由天盾公司补偿。严智是在学校做保安，天盾公司与学校的保安服务单位的合同都是在2013年7月1日生效的，保安服务合同生效后要求在1个月内所有保安到岗，天盾公司是在2013年6月口头告知严智的，但双方是在2013年7月份签订的劳动合同，具体签订劳动合同时间不清楚。
经审理查明：江岸保安公司系由武汉市公安局江岸区分局于1992年投资设立，国有经济性质。根据公安部《关于加快推进公安机关保安企业脱钩改制工作的通知》、湖北省公安厅《全省公安机关保安服务（押运）公司脱钩改制工作指导意见》、武汉市公安局《关于全市公安机关保安企业脱钩改制工作方案》等文件的精神，江岸保安公司自2013年7月起逐渐停止经营。江岸保安公司停止经营后，未将该情况告知相关劳动者。2013年7月1日，江岸保安公司与天盾公司签订《关于保安服务项目移交和接管的协议》，约定：江岸保安公司将与其签约的部分保安服务人防项目移交给天盾公司经营管理；江岸保安公司将其所有管理人员和移交项目涉及的保安队员移交天盾公司管理使用，所有移交人员与天盾公司重新签订劳动合同；天盾公司承诺一年内不得无故辞退接收的管理人员和保安队员；天盾公司负责从2013年7月1日起按规定对符合缴纳社保金的接收人员缴纳社保金等。江岸保安公司与天盾公司在该合同中未对员工的经济补偿金作出约定。2014年8月天盾公司向江岸保安公司出具了接收原江岸保安公司人员的名单，严智在名单之列。
2007年6月，严智与江岸保安公司建立劳动关系，该公司安排严智从事保安工作。2008年5月1日，严智与江岸保安公司签订无固定期限劳动合同1份，约定合同期限为自2008年5月1日起等内容。2012年7月至2013年5月，严智月平均工资扣完社保后是1，000元，2013年7月12日，江岸保安公司以转帐形式向严智支付了同年6月的工资，数额为405元。自2013年7月起，严智的工作由天盾公司管理，双方于2013年7月22日签订书面劳动合同，严智的工资由该公司于工作后的次月发放。在严智的用人单位发生变化时，严智仍在原工作地点工作。
2014年7月28日，严智向武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，要求江岸保安公司支付经济补偿金及最低工资差额、带薪年休假工资。武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会于同年8月4日以超过仲裁时效为由作出不予受理通知书。严智不服，起诉来院，请求支持其诉讼请求。审理中，江岸保安公司请求驳回严智的诉讼请求。第三人天盾公司请求法院依法处理。由于三方各执己见，故调解未成。
上述事实有存款历史交易明细清单、武汉市司法局出具的证明、武汉市第六中学出具的证明、荣誉证书、社保缴纳信息查询、劳动合同，保安人员登记表、情况信息表、社区证明、武公传（2013）128号文、武公（2013）28号文、江岸保安公司与天盾公司签订的《关于保安服务项目移交和接管的协议》及移交项目和人员名单、严智与天盾公司签订的劳动合同及各方当事人陈述在卷佐证。
本院认为：严智与江岸保安公司对双方建立劳动关系的时间有争议，因用人单位向劳动者发放工资的记录能证明双方劳动关系的存续状况，本院要求江岸保安公司提交2007年6月至2007年8月间发放工资的财务凭证，但该公司未在规定时间内提交此证据，故本院采纳严智的陈述，确定双方建立劳动关系的时间为2007年6月。
江岸保安公司根据相关文件精神于2013年6月30日停止经营。2013年6月中旬，严智所在学校的保安业务要更换保安公司，严智因与新的保安公司就劳动报酬未谈妥，离开工作岗位，2013年7月初，学校与严智就劳动报酬达成一致意见，严智回到学校继续从事保安工作，2013年7月22日，严智与天盾公司签订书面劳动合同。故严智与江岸保安公司的劳动关系应于2013年6月30日即以终止。严智于2013年6月中旬已知道更换保安的事情，即使不能确定当时严智就以知道更换保安公司，在2013年7月22日严智与天盾公司签订劳动合同时，其也应知道已经更换保安公司，与江岸保安公司终止了劳动关系。而严智于2014年7月28日才向武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，现江岸保安公司提出仲裁时效抗辩，符合法律规定，本院予以支持。故严智的上述诉讼请求，均已超过仲裁时效。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告严智的全部诉讼请求。
案件受理费10元，应减半收取5元，予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
代理审判员 吕益波
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 曹洲敏