广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法杏民初字第102号
原告林荣有。
原告梁连好。
上述两原告的共同委托代理人冼志敏，广东大良律师事务所律师。
上述两原告的共同委托代理人潘家源，广东大良律师事务所律师。
被告莫海松。
委托代理人何金穗，广东易恒律师事务所律师。
被告阳光财产保险股份有限公司佛山中心支公司。
负责人卓志，总经理。
委托代理人梁钦国，系阳光财产保险股份有限公司佛山中心支公司的员工。
原告林荣有、梁连好诉被告莫海松、阳光财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称“阳光保险佛山中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月27日受理后，依法由审判员伍晖仪适用简易程序独任审判，分别于2014年3月4日、6月23日公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告林荣有及两原告的共同委托代理人冼志敏、潘家源，被告莫海松的委托代理人何金穗，被告阳光保险佛山中心支公司的委托代理人梁钦国到庭参加诉讼；第二次庭审时，两原告的共同委托代理人冼志敏、潘家源，被告莫海松的委托代理人何金穗，被告阳光保险佛山中心支公司的委托代理人梁钦国到庭参加诉讼。在诉讼中，原告于2014年3月4日以本案要以被告莫海松的刑事案件是否确认其醉酒及肇事逃逸的事实为由，向本院提出中止本案诉讼的书面申请，本院经审查后，于2014年3月13日作出（2014）佛顺法杏民初字第102号之二民事裁定书，裁定本案中止诉讼。本院对被告人为莫海松的刑事案件，于2014年5月12日作出（2014）佛顺法刑初字第1341号刑事判决书，该判决书于2014年5月27日发生法律效力。因中止情形已消失，本院依法恢复本案的审理，中止诉讼期间依法不计入审限内。本案现已审理终结。
原告林荣有、梁连好诉称，两原告系死者林某甲的父母。2013年12月7日21时53分许，被告莫海松驾驶粤XKC1**号小型轿车（搭载林某甲、李某某、麦某某、孙某某）沿顺德区杏坛镇二环路由杏坛镇面方向往高赞方向行驶，当行驶至杏坛镇员工村对开路段时其所驾车辆先后与道路中间分隔水泥墩及右侧路边花基发生碰撞，造成车辆损坏、被告莫海松、林某甲、李某某受伤，其中林某甲经抢救无效于当日死亡的道路交通事故。肇事后，被告莫海松弃车逃逸。经佛山市顺德区公安局交通警察大队于2013年12月23日作出事故认定，被告莫海松负事故全部责任。两原告对事故认定不服，向佛山市顺德区公安局交通警察支队申请事故认定复核，该支队于2014年1月23日作出事故认定复核结论，维持原事故认定。另，肇事车辆登记在被告莫海松名下，该车辆在被告阳光保险佛山中心支公司投保了交强险及第三者责任商业险（限额20万元）。因被告至今分文未赔，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院判令：一、两被告连带赔偿原告经济损失合计989339.70元（包括死亡赔偿金604534.20元、被抚养人生活费223963.50元、丧葬费27842元、亲属误工费30000元、交通费3000元、精神抚慰金100000元）；二、本案诉讼费由两被告承担。
被告莫海松辩称，1.对事故发生的经过及责任认定无异议；2.对原告的诉求的项目有异议，对交通费、误工费、精神损害抚慰金的金额不予确认；3.事故后被告莫海松未垫付过款项；4.肇事车辆登记在被告莫海松名下，该车辆在被告阳光保险佛山中心支公司处购买了交强险与第三者商业险（含不计免赔），事故时发生在保险期间内。
被告阳光保险佛山中心支公司辩称，1.涉案车辆在被告阳光保险佛山中心支公司处购买了交强险与第三者商业险，但并无购买车上人员险，根据机动车交通事故责任强制保险条例以及商业第三者条款，车上人员的伤亡不属于第三者范围，被告阳光保险佛山中心支公司无需承担赔偿责任；2.对原告诉请的赔偿项目均不予确认。
在诉讼中，原告提供以下证据：
1.两原告的身份证及户口本、民事诉讼主体告知，企业基本登记信息各一份，证明原、被告的诉讼主体资格及两原告是死者林某甲的父母；
2.道路交通事故认定书、道路交通事故认定复核结论各一份，证明事故发生的经过及责任认定；
3.收入证明七份、身份证明复印件七份、工商登记打印件三份，证明死者家属的收入情况；
4.证明、无婚姻登记记录证明各一份，证明林某甲生前未婚且未生育子女，其法定继承人为两原告。
被告莫海松对上述证据的质证意见如下：
1.对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为原告应出具亲属关系证明以确定被扶养人的情况；
2.对证据2、4的真实性、合法性、关联性均无异议；
3.对证据3的真实性及关联性均有异议，认为与本案无关。
被告阳光保险佛山中心支公司的质证意见与被告莫海松一致。
在诉讼中，被告莫海松提供以下证据及原告、被告阳光保险佛山中心支公司的质证意见如下：病危通知书复印件、会诊申请记录单复印件各一份，证明被告莫海松事故后因自身重伤所以未报警处理；
原告对其真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为与本案无关，从证据所记载的内容可知，被告莫海松是事故后第二天才住院，可印证被告莫海松事发当日离开现场时并非直接去医院治疗，由于被告莫海松的过错导致林某甲不能得到及时救治而死亡；
被告阳光保险佛山中心支公司对其真实性、合法性、关联性无异议，但认为被告莫海松事故后没有及时报警和保护现场而是逃离现场，导致事故性质与原因无法认定。
在诉讼中，本院依职权调取涉案交警档案，并当庭出示以下证据材料：当事人陈述材料一份、询问笔录十份、车辆痕迹记录意见表一份；双方当事人的质证意见如下：
原告对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，根据麦新炳的询问笔录可以证实被告莫海松在事故当天喝酒，根据李某某和孙某某的书面笔录也可以证实，在事故前车上五人（包括被告莫海松）一起吃饭喝酒，综上，被告莫海松有醉酒驾驶的嫌疑；
被告莫海松对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为不能证明被告莫海松事故时存在醉驾的事实；
被阳光保险佛山中心支公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
在诉讼中，本院依职权调取（2014）佛顺法刑初字第1341号刑事判决书一份，经当庭出示，双方当事人的质证意见如下：
原告对其真实性、合法性、关联性均无异议，认为根据该判决书确认的事实，被告莫海松事故后弃车离开现场并未对林某甲进行必要的救治，其行为直接造成林某甲死亡，故原告请求精神损害抚慰金的金额合理；
被告莫海松对其真实性、合法性、关联性均无异议；
被告阳光保险佛山中心支公司对其真实性、合法性、关联性无异议。
在诉讼中，被告阳光保险佛山中心支公司没有提供证据。
经质辩，本院对上述证据材料作出如下认定：
1.对原告提供的证据1、2、4，对被告莫海松提供的证据及对本院依职权调取的证据，双方对其真实性均无异议，与本案有关联性，本院予以确认；
2.对原告提供的证据3，被告对其真实性不予确认，原告未能提供劳动合同、银行流水佐证误工收入，也无法证明该组证据与本案有关联性，故本院对该组证据不予确认。
根据本院采信的证据，结合当事人陈述，查明如下事实：
2013年12月7日21时53分许，被告莫海松驾驶粤XKC1**号小型轿车（搭载林某甲、李某某、麦某某、孙某某）沿顺德区杏坛镇二环路由杏坛镇面方向往高赞方向行驶，当行驶至杏坛镇员工村对开路段时，被告莫海松所驾驶车辆先后与道路中间分隔水泥墩及右侧路边花基发生碰撞，造成肇事车辆损坏、被告莫海松、林某甲、李冠明受伤，其中林某甲经抢救无效于当日死亡的道路交通事故。肇事后，被告莫海松弃车离开现场。其后，经法医检查鉴定，死者林某甲符合交通事故中颅脑损伤合并创伤性休克致死亡。
佛山市顺德区公安局交通警察大队于2013年12月23日作出事故认定书，认为被告莫海松违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，应承担事故全部责任，林某甲、李某某在此事故中无责任。两原告对上述事故认定书不服，向佛山市顺德区公安局交通警察支队申请复核，该支队于2014年1月23日作出事故认定复核结论，决定维持原事故认定。
事故后，被告莫海松于2013年12月9日入住中山市广济医院进行治疗，佛山市顺德区第一人民医院于2013年12月9日向被告莫海松的家属发出病危（重）通知书，认为被告莫海松于2013年12月9日入院，病情危重。2014年2月20日，佛山市顺德区公安局以被告莫海松涉嫌交通肇事罪对其实施逮捕，目前羁押于佛山市顺德区看守所内。
因双方就赔偿问题未能达成协议，原告遂于2014年1月26日向本院提起诉讼。
2014年4月30日，被告莫海松以涉嫌交通肇事罪被提起公诉，本院于2014年5月12日作出（2014）佛顺法刑初字第1341号刑事判决书，认定被告莫海松构成交通肇事罪，判处有期徒刑一年零六个月。上述刑事判决于2014年5月27日生效。
另查，林某甲于1986年11月28日出生，属于城镇居民户口，其父亲为林荣有（1961年6月28日出生），其母亲为梁连好（1960年11月29日出生），两原告共同生育了两个子女，分别是死者林某甲及案外人林某乙。
另查，粤XKC1**号小型轿车的所有人为被告莫海松，该肇事车辆在被告阳光保险佛山中心支公司处投保了交强险、第三者责任商业险（限额20万元，含不计免赔险）及车辆损失险，保险期间从2013年8月2日零时起至2014年8月1日二十四时止。
另查，《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》中城镇居民人均可支配收入为30226.71元／年；国有单位在岗职工平均工资为56401元／年；城镇居民人均消费性支出22396.35元／年。
本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷，当事人应当按照过错大小承担相应的民事责任。交警部门依法对本次事故责任进行认定，被告莫海松对事故负全部责任，本院予以确认。由于死者林某甲事故时乘坐在肇事车辆内，并不属于肇事车辆的第三者，故肇事车辆的承保公司无需在交强险和第三者责任商业险对死者的事故损失进行赔偿；此外，该肇事车辆并未购买车上人员险，故原告主张被告阳光保险佛山中心支公司对其损失承担赔偿责任，理据不成立，本院不予支持。根据事故责任，被告莫海松对原告因本次事故造成的损失承担全部赔偿责任，原告主张被告莫海松承担赔偿责任，理据成立，本院予以支持。
根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》及相关法律、司法解释的规定，原告请求赔偿丧葬费、死亡赔偿金、误工费、交通费、精神损害抚慰金理由充分，对于合理部分本院予以支持，不合理部分不予支持。
丧葬费方面，原告请求27842元，经核查《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》中的国有单位在岗职工平均工资为56401元／年，依法计算六个月为28200.50元，而原告在本案只主张27842元，属原告自行处分权利，并未违反法律规定，本院予以准许。
死亡赔偿金方面，原告请求按2013年城镇居民人均可支配收入计算二十年为604534.20元（计算方法：30226.70元／年×20年），符合法律规定，本院予以支持。
被抚养人生活费方面，原告请求死者林某甲母亲即原告梁连好按城镇居民人均消费性支出22396.35元／年计算二十年，结合被抚养人情况为223963.50元，符合法律规定，本院予以支持。
误工费方面，原告请求按10名亲属以每月3000元的标准计算一个月误工时间为30000元，被告对此有异议，结合本案，原告未能提供充分证据证明处理事故人员的工作收入及误工情况，故应当参照佛山市最低工资水平1310元／月计算，按三人三天计算为393元（1310元／月÷30天×3天×3人），超出部分，本院不予支持。
交通费方面，原告未能提供单据请求3000元，由于原告的家属均为顺德本地人，不应产生大额交通费，故本院酌情支持500元，超出部分，本院不予支持。
精神损害抚慰金方面，原告请求100000元，认为被告莫海松事故中存在醉酒及逃逸情节，被告不同意支付，而原告又未能提供证据予以佐证，且刑事判决书对被告莫海松的上述事实予以确认，故本院综合考虑被告莫海松的过错及经济能力，酌情支持40000元，超出部分，本院不予支持。
综上，原告因本次事故产生的人身损失合计为897232.70元。
如前所述，原告上述损失由被告莫海松承担全部赔偿责任即为897232.70元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告莫海松应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告林荣有、梁连好赔偿事故各项损失合计897232.70元；
二、驳回原告林荣有、梁连好的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为8366.70元（原告已预交），由原告林荣有、梁连好负担1366.70元，由被告莫海松负担7000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 伍晖仪
二〇一三年七月七日
书记员 蒋军军