山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）日民一终字第59号
上诉人（原审被告）：王帆，男。
委托代理人：丁彬，山东君正义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈为有，男，居民。
委托代理人：程明俊，日照东港南湖法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：吴全力，男。
上诉人王帆因与被上诉人陈为有、吴全力装饰装修合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2013）东民一初字第3203号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2012年3月12日，吴全力与陈为有签订千味馅饼装修合同，合同约定：1、工程名称为千味馅饼，承包范围是室内外装饰，承包方式为包工包料，工期为2012年3月16日至2012年5月1日，合同价款总计为387000元。2、吴全力分三次给付陈为有工程款，第一次为70000元，第二次为80000元，第三次为100000元，剩余的为保证金。3、工程竣工验收后，陈为有提出工程结算并将有关资料送交吴全力，吴全力接到上述材料后进行审查，到期未提出异议，视为同意，并在2012年12月31号前结清尾款。合同签订后，2012年3月14日陈为有进入施工场地，3月16日开始施工，施工开始后又追加了部分施工量，2012年5月15日涉案工程全部竣工并交付。该工程交付后，2012年5月16日千味馅饼正式营业，吴全力在此经营期间并未对工程提出任何的质量异议。2012年7月11号，陈为有作出千味馅饼工程决算书，决算数确定陈为有的工程款总计598895.15元，吴全力及王帆于2012年冬天在该决算书上签字予以确认。2012年3月17日，吴全力用其所持有的王帆的银行卡通过中国农业银行转账给陈为有工程款70000元，工程交付后吴全力用其所持有的王帆的银行卡又转账给陈为有30000元，2013年春节王帆通过案外人安妮转账给陈为有30000元，上述已经给付的工程款合计为130000元，剩余468895.15元，王帆与吴全力一直未给付。
另查明：吴全力于2011年11月16日与王新秀签订转租协议，转租日照市泰安路王府大街商铺A1-6用于妙福快餐的经营。后吴全力又于2011年11月18日与日照市泰达商业经营有限公司签订租赁合同，正式承租日照市泰安路王府大街商铺A1-6用于妙福快餐的经营。合同签订后，妙福快餐店未成立。吴全力于2012年3月12日与陈为有签订了装饰装修合同，对将上述租赁的日照市泰安路王府大街商铺A1-6进行了装修用于千味馅饼的经营。日照市东港区千味馅饼快餐店于2013年1月17日在日照市东港区工商行政管理局登记注册，登记的设立方式为个体工商户，登记的经营者为王帆。
再查明：陈为有不具有相应施工资质。吴全力在日照市东港区千味馅饼快餐店成立前以自己的名义签订并租用了用于馅饼店经营的商铺，在日照市东港区千味馅饼快餐店成立初期，吴全力负责馅饼店的装修并与本案陈为有签订了装修合同，在馅饼店成立后又负责馅饼店的服务员、会计、厨师等工作人员的招工，馅饼店的公章亦是由吴全力刻印并保管，吴全力还负责办理了店铺的工商登记工作，在店铺成立后吴全力又具体负责该店面的菜品采购、工资发放等全部日常工作。
原审认定上述事实的证据有当事人陈述、施工合同、企业登记情况、租赁协议、证明等。
原审法院认为：承包人未取得建筑施工企业资质而签订的施工合同无效。陈为有不具有涉案工程的施工资质，因此其与吴全力签订的装饰装修合同应认定为无效合同。装饰装修合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人有权要求发包方按照合同约定的工程价款支付工程款。陈为有虽然没有施工资质但其已经按照装饰装修合同的约定将涉案工程竣工并经验收合格，因此陈为有要求王帆、吴全力给付工程款的要求，应予支持。陈为有施工实际的工程款为598895.15元，王帆已经给付130000元，故王帆、吴全力仍应承担对剩余468895.15元工程款继续履行的义务。当事人对欠付工程款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，该利息从应付工程价款之日计付。陈为有与王帆、吴全力双方均认可涉案工程的结算时间为2013年2月7日，其利息应为468895.15元＊6.15%＊2年=57674.1元（2013年、2014年中国人民银行同期贷款利率均为6.15%），但陈为有只要求了40000元，对超出部分原审法院不予处理，因此陈为有要求王帆、吴全力承担利息损失40000元的要求，原审法院予以支持。吴全力在日照市东港区千味馅饼快餐店成立前便以自己的名义签订并租用了用于馅饼店经营的涉案商铺，在日照市东港区千味馅饼快餐店成立初期，吴全力负责涉案馅饼店的装修并与本案陈为有签订了装修合同，而涉案工程款系发生在日照市东港区千味馅饼快餐店成立前，且王帆作为日照市东港区千味馅饼快餐店的登记业主与负责涉案店铺日常经营的吴全力均在工程款决算书上签字认可，因此王帆、吴全力应对涉案工程款及利息承担连带给付责任，因此陈为有要求王帆、吴全力连带给付陈为有涉案工程款及利息的主张，原审法院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，原审判决：一、王帆、吴全力于判决生效之日起15日内给付陈为有工程款468895.15元；二、王帆、吴全力于判决生效之日起15日内给付陈为有工程款利息40000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6189元，案件保全费3000元，由王帆、吴全力负担。
上诉人王帆不服原审判决上诉称：一、上诉人与被上诉人陈为有不存在合同关系，被上诉人陈为有与被上诉人吴全力签订的装修合同即使无效，也不影响合同的相对性，上诉人不应当成为合同相对方并承担相应责任，因为：1、上诉人与被上诉人陈为有没有签订任何合同，即使在所谓结算单上被迫签字也不能成为承担支付装修款的理由。2、被上诉人陈为有与被上诉人吴全力之间的合同关系属于内在的关系，上诉人不在这个法律关系范畴内，如何处理装修款是被上诉人陈为有与吴全力之间的关系，与上诉人无关，不能因为上诉人在被胁迫的情况下所签字的所谓结算单而承担连带责任。二、在装修价款上存在明显的矛盾，主要有：1、上诉人与被上诉人吴全力在对店面进行交接时吴全力曾立下字据称没有任何外欠债务，如有债务由吴全力承担，而后却出现了陈为有的装修合同之诉。2、吴全力与陈为有签订的合同中装修价款与陈为有提供的所谓结算单价款数额明显不一致，并且其中的变更没有任何的书面或者其他证据，只是各方说法。三、上诉人在结算单上的签字是被陈为有与吴全力合谋胁迫所签。四、上诉人有合理的依据认为吴全力或者与陈为有合谋诈骗上诉人装修款。1、上诉人曾因借款纠纷被徐步涛、高云诉至日照市东港区人民法院，上诉人发现所有的欠款条均为吴全力书写，并加盖私刻的上诉人印章和快餐店的章，上诉人向法庭提供了其他欠款条，使得吴全力与他人合谋通过诉讼诈骗钱财的阴谋没有得逞。2、现吴全力名下没有任何财产，陈为有实现诉讼目的的方法只能是上诉人支付所有款项。3、吴全力曾立下字据没有任何外欠债务。综上，请求查明事实，判决上诉人不承担给付责任。
被上诉人陈为有答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人吴全力答辩称：原审判决不正确，我只是上诉人的员工，不是快餐店的所有者或合伙人，与陈为有签订装修合同是职务行为，依法不应承担连带责任。
经审理查明：上诉人二审提交了（2013）东民一初字第3566号徐步涛诉王帆、平艳梅民间借贷纠纷一案的民事判决书、（2013）东民一初字第4024号高云诉王帆、平艳梅民间借贷纠纷一案的民事判决书，并提供一组在吴全力经营期间所欠款项的书面证明，用于证明本案装修工程款亦不应由上诉人承担支付责任。对上述证据，被上诉人陈为有与吴全力均不予认可。
（2013）东民一初字第3566号民事判决与（2013）东民一初字第4024号民事判决均以徐步涛、高云未能举证证明借款事实的实际发生，从而驳回诉讼请求。
二审查明的其他事实和证据与原审查明的相同。
本院认为：日照市东港区千味馅饼快餐店登记于上诉人名下，在该快餐店成立前，被上诉人吴全力与被上诉人陈为有签订装修合同，被上诉人陈为有按照合同对该快餐店进行装修并交付使用，上诉人与被上诉人吴全力在涉案工程款决算书上签字认可，上述事实清楚，本院予以确认。
上诉人主张装修合同系被上诉人吴全力与被上诉人陈为有签订的，根据合同的相对性，上诉人对该工程款不应承担支付义务，且根据吴全力出具的证明，被上诉人吴全力承诺外债由其承担，与上诉人无关。根据原审查明的事实，上诉人系该快餐店的登记业主，被上诉人陈为有向上诉人主张因装修该快餐店而产生的工程款符合法律规定，与被上诉人吴全力之间关于债务如何承担的约定是其内部管理问题，不具有对抗善意第三人的效力，且上诉人亦在工程款决算书上签字认可，上诉人主张其签字系受胁迫，但未举证证明，涉案装修合同虽因被上诉人陈为有没有施工资质而无效，但涉案工程已交付使用，原审判决上诉人对涉案工程款承担支付责任并无不当。上诉人另主张合同价款与结算书中的工程价款不一致，根据被上诉人陈为有提交的工程款决算书，上诉人与被上诉人吴全力均签字认可，且装修合同亦未明确约定系固定价款，因此，原审根据工程款决算书判决支付剩余工程款并无不当。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6189元，由上诉人王帆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 琳
代理审判员 张锦秀
代理审判员 李 云
二〇一五年三月十七日
书 记 员 魏 娜