北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终8927号
上诉人（原审被告）：北京安顺园房地产开发有限公司，住所地北京市房山区良乡黄辛庄东里14号楼一层。
法定代表人：唐军，董事长。
委托诉讼代理人：贾立峰，北京市中伦文德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李秀忠，女，1969年12月20日出生，汉族，无业，住北京市房山区。
法定代理人：王玉佳（李秀忠之女），1992年7月29日出生，汉族，农民，住北京市房山区。
原审第三人：北京市房山区人民政府拱辰街道办事处黄辛庄村村民委员会，住所地北京市房山区拱辰街道黄辛庄村。
负责人：闫文强，该村村委会主任。
上诉人北京安顺园房地产开发有限公司（以下简称安顺园公司）因与被上诉人李秀忠及原审第三人北京市房山区人民政府拱辰街道办事处黄辛庄村村民委员会（以下简称黄辛庄村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院(2017)京0111民初11181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月21日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
安顺园公司上诉请求：将本案发回重审或撤销一审判决改判驳回李秀忠的诉讼请求。事实和理由：李秀忠系智力残疾人，属限制或无民事行为能力人，其委托代理人身份及法定代理人身份均不符合法律规定。《拆迁补偿协议》并非李秀忠本人签署，其主张的周转费计算标准依据不能成立，一审法院判决没有依据。
李秀忠辩称，一审法院认定事实清楚，判决结果正确，我同意一审判决。王玉佳是我的女儿，也是我唯一的亲人，她作为我的法定代理人参与诉讼符合法律规定。综上，我不同意安顺园公司的上诉请求,请二审法院驳回上诉，维持原判。
黄辛庄村委会书面述称，根据合同相对性原则，房屋拆迁安置补偿合同是李秀忠与安顺园公司签订的，我村委会不是合同主体，不应作为本案的当事人。我村委会尊重法院的判决结果。
李秀忠向一审法院起诉请求：判令安顺园公司给付我自2003年4月30日至2017年4月30日的房屋周转金150624元。
一审法院认定事实：李秀忠原系北京市房山区人民政府拱辰街道办事处黄辛庄村村民，居住于黄辛庄村三区32号内2号。2003年4月30日，安顺园公司（甲方）与李秀忠（乙方）签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定甲方因村建改造项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内自建院内居住的房屋；乙方在拆迁范围内居住非成套/（成套）正式住宅房屋2间，建筑面积32.9平方米；乙方现有在册人口2人，实际居住人口2人，分别是李秀忠、王玉佳；补偿、补助总计120903.12元，甲方应支付乙方补偿款109544.12元，补助费11359元，其中包括周转金1095元；被拆迁人购房后结清，甲方在乙方上楼后延期支付上述款项，应对延期支付部分按同期银行利率支付本金和利息；乙方应在2003年4月30日前完成搬迁，并将原住房交甲方拆除；该协议同时约定了双方其他权利义务。2003年10月25日，安顺园公司（拆迁人）与李秀忠（被拆迁人）签订《拆迁定房协议书》约定，李秀忠定购期房南1号楼1单元202，居室面积92平方米，预交定购期房各项款计128600元；该协议书同时约定了双方其他权利义务。上述协议签订后，李秀忠按照协议约定完成搬迁并将住房交付安顺园公司拆除，安顺园公司未向李秀忠给付补偿款及补助费，李秀忠未向安顺园公司预交定购期房各项款128600元，安顺园公司未向李秀忠交付定购房屋。现双方因周转金支付问题产生纠纷，李秀忠将安顺园公司诉至法院。
李秀忠自述《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》及《拆迁定房协议书》中李秀忠的签名系其姐姐李某代签，其对协议内容予以认可，且已按照协议约定完成搬迁并将房屋交付安顺园公司予以拆除，安顺园公司不予认可，但未提供证据证明其未接收房屋并拆除。李秀忠自述未向安顺园公司预交定购期房款项是因为当时约定用拆迁补偿补助款抵扣房款，多退少补。
李秀忠向法庭提交了2002年2月2日的《黄辛庄村房屋拆迁修改方案》，该方案载明，周转金按拆除原正式房屋面积每15平方米为一间，每间每月补助100元，补助5个月，因拆迁方原因超出5个月的按实际月数补助；李秀忠还提交了《周转金发放办法》，该办法载明，2011年5月1日前到期的按原政策规定领取周转金标准，2011年5月1日后按新规定周转金标准；2011年5月1日之后到期的，自到期之日起按新规定周转金标准领取；新政策规定周转金标准按人均40平米计算（每人每月周转费为600元），三人以下含三人按每月1800元计算，每增加一人每月增加600元周转费。安顺园公司对上述方案及办法均不认可，但未就此提供相关证据，也未对周转金标准予以说明。
安顺园公司申请对《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》及《拆迁定房协议书》中安顺园公司公章真伪进行鉴定，经一审法院委托北京明正司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2018年4月18日出具《北京明正司法鉴定中心司法鉴定意见书》，载明《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》及《拆迁定房协议书》中安顺园公司印文与双方当事人认可的样本印文一致。安顺园公司支付鉴定费用5700元。
一审法院审理认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应按照约定履行自己的义务。安顺园公司与李秀忠签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》及《拆迁定房协议书》均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的相关规定，合同合法有效，双方均应依约履行。根据查明的事实，李秀忠已按照《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》的约定将被拆迁房屋交付安顺园公司予以拆除，安顺园公司未向李秀忠给付补偿款及补助费，李秀忠未向安顺园公司预交定购期房款项，安顺园公司亦未向李秀忠交付定购房屋，依据双方约定，补偿补助款在被拆迁人购房后结清，鉴于安顺园公司现应向李秀忠给付的补偿款及补助费不低于李秀忠应预交的定购期房款项，且李秀忠未实际取得预购房屋，为解决其住房问题，安顺园公司先行向其支付周转金为宜，若扣除周转金后的补偿补助款不足以支付购房款项，双方再另行结算，故李秀忠要求安顺园公司支付周转金的诉讼请求，理由正当，法院予以支持。关于周转金的具体标准及数额，李秀忠提交了《黄辛庄村房屋拆迁修改方案》及《周转金发放办法》，虽然安顺园公司对上述方案及办法均不认可，但未就此提供相关证据，也未对周转金标准予以说明，结合当事人陈述及现有证据，法院对上述方案及办法予以采信。经核算，安顺园公司应向李秀忠支付2003年4月30日至2017年4月30日的房屋周转金为150624元。故李秀忠要求的周转金数额与法院核算一致，法院予以支持。安顺园公司辩称《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》及《拆迁定房协议书》并非李秀忠本人签署，该公司对上述两份协议不予认可，虽然协议并非李秀忠本人签署，但李秀忠对协议内容予以认可，且已按照协议约定完成搬迁并将房屋交付安顺园公司予以拆除，故安顺园公司的上述抗辩意见没有事实和法律依据，法院不予采纳。安顺园公司辩称李秀忠主张的计算标准没有依据，与本案查明事实不符，法院亦不予采纳。黄辛庄村委会经法院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为其放弃相应诉讼权利，法院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：北京安顺园房地产开发有限公司于判决生效后十日内给付李秀忠二○○三年四月三十日至二○一七年四月三十日期间的周转金十五万零六百二十四元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明相关事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点有三，其一为李秀忠经委托代理人诉讼是否符合法律规定；其二为《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》是否成立；其三为周转费的支付标准。
关于李秀忠经委托诉讼代理人诉讼是否符合法律规定的问题，李秀忠为智力残疾人，其女儿王玉佳为其法定代理人，王玉佳对李秀忠之委托诉讼代理人进行的诉讼行为予以追认，故本院认为李秀忠经委托诉讼代理人诉讼符合法律规定。
关于《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》是否成立的问题。根据鉴定结论，该协议上甲方处为安顺园公司公章，而乙方处虽为李秀忠亲属代签，但王玉佳对此予以认可，故该协议成立。
关于周转费的支付标准问题。李秀忠就其主张的周转费标准，已经向法院提供了《黄辛庄村房屋拆迁修改方案》及《周转金发放办法》的复印件作为依据，其作为被拆迁人，能够提供相关政策的复印件已经完成了其举证责任，安顺园公司作为拆迁人对上述文件予以否认，但不能向法院提供相关证据作为计算周转费的依据，故应承担举证不能的法律责任。一审法院据此对李秀忠主张之周转费予以支持的处理正确，本院亦不持异议。
综上所述，安顺园公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3312元，由北京安顺园房地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘丽杰
审判员 陈 妍
审判员 王金龙
二〇一八年八月三十一日
书记员 张邵青