wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0981民初3397号
原告：赵红寿，男，1958年11月30日出生，汉族，东台市日杂公司营业员，住东台市。
委托诉讼代理人：陈小芳（赵红寿之妻），1961年8月24日出生，汉族，东台市面粉厂退休职工，住东台市。
被告：东台市乐万家米业有限公司，统一社会信用代码91320981737823060R,住所地东台市海道桥东。
法定代表人：吴雨全，该公司执行董事。
原告赵红寿与被告东台市乐万家米业有限公司（以下简称乐万家公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年8月17日公开开庭进行了审理。原告赵红寿的委托诉讼代理人陈小芳到庭参加诉讼。被告乐万家公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
赵红寿向本院提出诉讼请求：判令乐万家公司归还赵红寿借款本金21万元及利息（以本金15万元自2017年4月26日起，以本金6万元自2017年5月20日起，均至实际还款之日止，并均按月利率6‰计算）。事实和理由：2017年4月26日，乐万家公司因经营急需资金周转，立据向赵红寿借得15万元，约定借期为一年，月息为6‰。2017年5月20日，乐万家公司再次立据向赵红寿借得6万元，约定借期为一年，借款到期后，乐万家公司未能如约履行还款义务。为此,提出上列诉讼请求。
乐万家公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2012年4月至2017年4月间，赵红寿多次将其家庭积蓄借给乐万家公司。2017年4月26日，乐万家公司向赵红寿出具收款收据一份，该收据载明：收到赵红寿15万元。在收款事实一栏注明：“一年期，月息6‰”。上述收据上加盖了乐万家公司的印章。2017年5月20日，赵红寿再次向乐万家公司出借6万元，乐万家公司向赵红寿出具收款收据一份，该收据载明：收到赵红寿6万元，并在收款事实一栏注明：“一年期，月息6‰”。上述收据上加盖了乐万家公司的印章。约定的一年期限届满后，赵红寿向乐万家公司追要该款无着，遂引起本案诉讼。
本院认为：赵红寿与乐万家公司间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。赵红寿共向乐万家公司出借款项本金21万元，双方约定月利率6‰的事实，有赵红寿提交的由乐万家公司分别于2017年4月26日和2017年5月20日向赵红寿出具的收款收据、银行取款凭条等证据予以证明，本院予以认定。乐万家公司应当在借款期限届满时，归还赵红寿向其的借款及约定的利息。而乐万家公司至今未能归还借款本息，依法应承担归还借款本息的民事责任。因此，赵红寿要求乐万家公司归还其借款本金及按双方约定计算的利息，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条规定，判决如下：
被告东台市乐万家米业有限公司应于本判决发生法律效力之日起15日内向原告赵红寿支付借款本金21万元及利息（以本金15万元自2017年4月26日起，以本金6万元自2017年5月20日起，均至实际还款之日止，并均按月利率6‰计算）；
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4676元，减半收取计2338元，由东台市乐万家米业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 周庆海
二〇一八年八月二十日
书记员 朱 明
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）甬慈观民初字第189号
原告：余秀芬，女，1967年10月16日出生，汉族，农民，住慈溪市。
被告：中国大地财产保险股份有限公司五河支公司。住所地：蚌埠市五河县国防路70号晶源水务有限公司办公楼3楼。
被告：蚌埠市光彩汽车运输有限公司五河分公司。住所地：安徽省蚌埠市五河县国防路。
代表人：张文来，总经理。
被告：张家良，男，1972年8月1日出生，汉族，驾驶员，住安徽省蚌埠市五河县。
本院在审理原告余秀芬诉被告中国大地财产保险股份有限公司五河支公司、蚌埠市光彩汽车运输有限公司五河分公司、张家良机动车交通事故责任纠纷一案中，原告余秀芬于2011年8月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告余秀芬的撤诉申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告余秀芬撤诉。
本案受理费720元，减半收取计360元，由余秀芬负担，交纳本院。
代理审判员 洪 逸
二〇一一年八月十一日
代书 记员 沈佳瑜
江西省金溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1027民初1477号
原告：余有明，男，1980年12月26日出生，汉族，个体，住江西省金溪县。
被告：曹盛国，男，1980年7月26日出生，汉族，务工，住江西省金溪县。
原告余有明和被告曹盛国买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月17日立案受理。原告余有明于2018年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告余有明提出被告曹盛国已将该笔货款还清，现原告提出撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告余有明撤诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告余有明负担。
审判员 黄国民
二〇一八年九月二十六日
书记员 鄢 翠
江西省庐山市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0483民初752号
原告：缪宗良，男，1972年5月6日出生，汉族，务工，住庐山市。
委托代理人：周水森，江西星子律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人：陈娟玲，江西星子律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：九江中昌实业有限公司星子分公司，住所地庐山市南康镇紫阳路原人武部，统一社会信用代码913604275508695528。
负责人：肖德胜，该公司总经理。
委托代理人：蔡佩佩，江西际民律师事务所律师，代理权限为一般授权。
委托代理人：廖清徽，江西际民律师事务所实习律师，代理权限为一般授权。
原告缪宗良与被告九江中昌实业有限公司星子分公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告缪宗良委托代理人陈娟玲、周水森，被告九江中昌实业有限公司星子分公司委托代理人蔡佩佩、廖清徽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告缪宗良向本院提出诉讼请求：1、要求被告退回原告白蚁费219元、电表开户费680元、水表开户费830元，合计1729元；2、要求被告支付上述款项的利息人民币396.52元（按年利率6%从2014年6月4日计算至2018年3月31日止，剩余利息计算至被告退回上述款项止）；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年1月28日，原告在被告开发建设的紫阳豪庭小区购买商品房一套，双方签订了《商品房买卖合同》。2014年6月4日原告到被告处办理交房手续，并按被告列明的交房费用清单交付了各项费用10345元（其中包括白蚁费219元、电表开户费680元、水表开户费830元），被告出具了收据。根据九江市物价局2012年1月5日印发的九价费字【2012】3号文件规定，水电安装的费用一律纳入商品房建筑工程预算；白蚁预防费由房屋建设单位（或房地产开发企业）向白蚁防治机构缴纳并纳入建筑工程预算，房屋建设单位（或房地产开发企业）、白蚁防治机构及房地产管理部门等任何单位均不得向购房者收取白蚁预防费。为此，原告多次找被告要求退回上述已代收的费用未果，特向法院提起诉讼。
被告九江中昌实业有限公司星子分公司辩称，1、被告代收上述款项是基于《商品房买卖合同》的约定，是双方真实意思表示，合同合法有效，不违反法律和行政法规的规定，被告无须返还上述费用，也无须承担相关利息；2、原告诉称依据九价费字【2012】3号文件的规定要求被告退回水电开户费、有线电视安装费于法无据；3、原告起诉本案已超过诉讼时效。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年1月28日，原告缪宗良与被告九江中昌实业有限公司星子分公司签订《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告开发建设的紫阳豪庭小区5栋2单元401室房产，并在合同附件四中，原被告达成了补充协议，约定原告除需承担所购房屋的总价款外，还需承担契税、维修基金等办理产证时所缴纳的费用及水电开户费、闭路电视进户费等费用；2014年6月4日，原告向被告缴纳了包括白蚁费、水电开户费在内的交房费用共计人民币10345元，被告向原告出具了收据一份。
原告于2018年5月16日诉至本院，请求判如所请。
上述事实，由原告提交的商品房买卖合同、紫阳豪庭交房费用明细单、收据、被告提交的商品房买卖合同及当事人陈述等证据予以证实，已经开庭质证和本院审查，可以认定。
本院认为，根据民法总则的有关规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案中，原告于2014年6月4日向被告交纳了白蚁费、电表开户费及水表开户费等费用，原告应于此后的三年内提起诉讼主张要求被告返还上述款项。原告未在诉讼时效内主张权利，且原告未举证证明存在诉讼时效中止、中断情形，原告提起诉讼时已经超过诉讼时效，其权利无法得到法律强制力的保护，其诉讼请求应予驳回。
综上所述，原告的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下：
驳回原告缪宗良的诉讼请求。
本案件受理费人民币50元，由原告缪宗良负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 田中松
审判员 徐时伟
审判员 袁喜林
二〇一八年六月二十七日
书记员 郭菲妮
昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0112民初4993号
原告：昆明和聚鑫商贸有限公司。
统一社会信用代码：915301007670723255。
住所：昆明市西山区前卫西路中段世纪半岛苹果谷**号商铺。
法定代表人：胡康。
委托诉讼代理人：吕振格(该公司员工)，男，汉族，1977年7月生，甘肃省泾川县人。特别授权代理。
被告：昆明君豪娱乐有限公司。
统一社会信用代码：915301007951680179。
住址：昆明市世纪城迎宾路1号。
法定代表人：周勇。
原告昆明和聚鑫商贸有限公司（以下简称“和聚鑫公司”）诉被告昆明君豪娱乐有限公司（以下简称“君豪公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月20日受理后，依法适用普通程序，于2016年11月7日公开开庭进行了审理。原告和聚鑫公司的委托诉讼代理人吕振格到庭参加诉讼，被告君豪公司经本院公告送达起诉状和开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告酒水货款425185元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告长期向被告提供酒水供货，按月结账。自2015年7月起被告就以种种理由故意拖欠货款至今，现原告催要无果，特向法院提起诉讼。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告所举证据予以采信，被告经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证的权利。结合庭审调查，本院确认本案法律事实如下：
原、被告于2015年9月12日签订《进场销售管理协议》，约定被告同意原告的酒水产品在其营业场所内销售，结算方式为月结。2015年7月至2016年6月期间，被告多次向原告购买酒水产品共计524150元，有被告加盖公章的入库单为据。在此期间，被告向原告支付了部分货款，共计35000元。2016年7月19日，原告从被告处退回货物共计73565元，被告至今尚欠原告货款415585元。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”原告已向本院提交经被告盖章确认的入库单证实涉案酒水产品已经交付被告，被告应当按照双方的约定支付购买酒水产品的价款。被告经本院公告送达起诉状和开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了举证的权利，根据举证责任分配原则，被告应当承担举证不能的不利后果。根据原告所举证据证实，现被告尚欠原告货款415585元并未支付，故被告应当向原告支付货款415585元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告昆明君豪娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告昆明和聚鑫商贸有限公司货款415585元。
二、驳回原告昆明和聚鑫商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币7678元（原告已预交），由被告昆明君豪娱乐有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 石晶晶
人民陪审员 钱 新
人民陪审员 何 云
二〇一六年十一月八日
书 记 员 邹雨青
江苏省徐州市泉山区人民法
民 事 裁 定 书
（2014）泉民初字第4072号
本院于二○一五年四月二十七日对原告张松诉被告张忠华民间借贷纠纷一案所作的（2014）泉民初字第4072号民事判决中，文字上有笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（七）项之规定，裁定如下：该判决书第四页倒数第十一行“案件受理费5300元、财产保全费2270元、公告费600元”补正为“案件受理费5300元、财产保全费2270元、公告费300元”。
审 判 长 高 娜
代理审判员 丁 贺
人民陪审员 高传美
二〇一五年五月十九日
书 记 员 宋海梅
徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2014）泉民初字第4072号原告张松。委托代理人付东艳。被告张忠华。原告张松诉被告张忠华民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月28日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月23日公开开庭进行了审理。原告张松及其委托代理人付东艳到庭参加了诉讼。被告张忠华经本院公告送达诉状副本及开庭传票等法律文书，公告期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张松诉称，2012年6月10日，原告与被告签订借款协议，协议约定被告向原告借款200000元，借期为2年，约定利息为月息2%，按月支付。被告自愿将其位于苏山村xx作为担保，但协议签订后被告仅仅支付几个月的利息后，就不再支付。2014年6月9日借款到期后，经原告多次催要，被告仍然拒不支付本金及利息。现原告诉至法院，请求判令被告偿还原告本金188000元及利息（自2013年1月1日至被告实际支付之日止，按年息24%计算）；被告承担本案的诉讼费、保全费、律师费。被告张忠华未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。经审理查明，2012年6月10日，原告张松作为出借人（甲方）与被告张忠华（乙方）签订借款协议一份，内容为：1、甲方自愿将人民币贰拾万元借给乙方使用；2、乙方自愿每月支付本金2%作为利息给甲方；3、双方约定借款期限为贰年，利息每季度支付；4、甲方于2012年6月10日将本金贰拾万元付给乙方，乙方于2012年6月10日支付首次利息。双方约定将上述款项转账到张忠强账户（工商银行62220XX）；5、乙方保证到期按时足额还款，自愿将其所有位于苏山村XX（99.79平方米）、地下室XX（9.75平方米）作为担保；6、乙方保证履行上述条款，如违约自愿承担一切不利后果，并自愿放弃一切抗辩权利，承担甲方一切损失（包括且不限于诉讼费、律师费、调查费等）。该借款协议后另附有加盖有江苏金朝阳律师事务所单位章的《律师见证书》一页，见证内容为：张松、张忠华在我们面前所订立的《借款协议》客观真实。所立《借款协议》上签字、指纹属实。合同签订后，原告张松于同日将借款转入双方约定的银行账户中，并预扣了利息12000元。至庭审前，被告共向原告支付了23100元利息，并未偿还本金。另查，原告在本次诉讼中委托律师所支出的代理费用为8000元。上述事实，有原告当庭陈述，原告提供的双方在律师见证下签订的《借款协议》、中国工商银行个人业务凭证等证据予以证明。本院认为，债务应当清偿。被告张忠华拖欠原告张松借款，有原被告双方签订的《借款协议》、银行打款凭证等证据为证，本院予以确认。在《借款协议》中，双方约定借款本金200000元，而原告预先扣除了一个季度的利息12000元，故借款本金应为188000元，且双方约定的利息并不违反国家有关限制借款利率的规定，故原告张松要求被告偿还本金188000元及利息（按年息24%自2013年1月1日至被告实际支付之日止）的主张不违反法律规定，本院予以支持。另对原告张松因诉讼所支出的8000元律师费，符合原、被告之间的约定并有律师费发票及委托代理合同证明，故本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告张忠华支付原告张松借款本金188000元及利息（自2013年1月1日至实际支付之日止，按年利率24%计算）；二、本判决生效后十日内，被告张忠华支付原告张松律师代理费8000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5300元、财产保全费2270元、公告费600元，合计8170元，由被告张忠华负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 高 娜代理审判员 丁 贺人民陪审员 高传美二〇一五年四月二十七日书 记 员 宋海梅
安徽省肥西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0123民初600号
原告：合肥明森建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县上派镇人民东路锦绣苑，统一社会信用代码：9134012367893750X3。
法定代表人：余明生，该公司经理。
被告：肥西伊乐尔无纺布制品有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县山南镇小井庄，统一社会信用代码：91340123680813012M。
法定代表人：张学文，该公司经理。
本院在审理原告合肥明森建筑工程有限公司诉被告肥西伊乐尔无纺布制品有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告合肥明森建筑工程有限公司未能提供被告肥西伊乐尔无纺布制品有限公司准确送达地址，导致本院无法送达。
本院认为，原告合肥明森建筑工程有限公司不能提供准确送达地址，经本院查证后仍不能确定相关被告肥西伊乐尔无纺布制品有限公司送达地址。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条的规定，裁定如下：
驳回原告合肥明森建筑工程有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 柏化
二〇一八年四月十一日
书记员 张伟
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0103民初4261号
原告：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地:南昌市西湖区八一大道150号，统一社会信用代码：913601008583857819。
负责人：乌方，系该公司总经理。
委托代理人：余香成，江西锦成律师事务所律师。
委托代理人：梁涛，江西锦成律师事务所律师。
被告：邹光明，男，1977年4月30日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
第三人：中国光大银行股份有限公司南昌分行，住所地：南昌市西湖区广场南路399号，统一社会信用代码：91360100550897916C。
主要负责人：任锋，系该分行行长。
委托代理人：陈璐，女，该行员工。
原告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称人保公司）与被告邹光明、第三人中国光大银行股份有限公司南昌分行（以下简称光大银行南昌分行）保证保险合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保公司的委托代理人梁涛、第三人光大银行南昌分行的委托代理人陈璐到庭参加诉讼。被告邹光明经本院依法传唤均未到庭。本案现已审理终结。
原告人保公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还原告代偿款人民币43292.73元；2、请求依法判令被告按每日千分之一向原告支付违约金（自原告赔偿当日起计算至实际履行之日止）暂定人民币12987.82元；3、请求依法判令被告支付原告催收赔款产生的律师代理费人民币3000元；4、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2015年10月16日，被告邹光明因资金紧张向第三人光大银行南昌分行申请金融贷款人民币50000元，双方签订的《个人贷款合同》约定：被告邹光明从2015年11月16日起，分36期向第三人等额本息还款。被告为顺利从第三人处贷款而向原告方投保个人信用贷款保证保险，被告邹光明在贷款后，未按贷款合同约定还款，逾期80天后，第三人光大银行南昌分行向原告的银行账户扣划了剩余本金及逾期的利息共计43292.73元。后将该贷款合同债权转让给了原告，原告依法取得向借款人的追偿权，为此请求被告偿还贷款并支付相应的违约金及催收赔款产生的律师费。因协商不成，故诉至法院，请求依法判决。
原告人保公司提交了如下证据：
证据一、原告营业执照复印件、被告身份证复印件及第三人企业信息表复印件各一份。
证明：原、被告及第三人的诉讼主体资格；
证据二、贷款合同、贷款借据、个人助贷险还款计划参考表、还款记录、投保人面谈表各一份。
证明：被告就贷款及保证保险事宜已明确清楚知悉，借款合同成立，并发放贷款金额人民币50000元。被告仅按合同约定履行1期还款后，未按约履行还款义务；
证据三、个人信用贷款保证保险单、个人信用贷款保证保险投保单、客户声明书、委托代理合同各一份。
证明：被告向原告投保了个人信用贷款保证保险，保险贷款金额55578.77元，被保险人为第三人中国光大银行股份有限公司南昌分行，赔偿等待期为80天，保单特别约定按每日千分之一计算违约金及催收赔款产生的律师费由投保人支付；
证据四、代偿债务与权益转让确认书。
证明：第三人中国光大银行股份有限公司南昌分行于2016年8月11日收到原告的代偿款43292.73元，并根据合同约定已将其全部权益转让给原告。
被告邹光明未答辩未出庭答辩也未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2015年10月16日，被告邹光明与第三人光大南昌分行签订《个人贷款合同》，约定：1、借款金额为5万元；2、借期为36个月，自2015年10月16日至2018年10月16日；3、利率为年利率7%，还款方式为按月等额还本付息；4、借款人未按合同约定归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为贷款执行利率基础上上浮50%，自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止；5、借款人未按时足额还款的，贷款人有权宣布所有已贷出的贷款立即到期。被告邹光明就该笔借款向原告投保信用贷款保证保险，以光大银行南昌分行为被保险人，与原告签署《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》，约定：1、保险金额为55578.77元；2、保险费为25013.52元；3、投保人从保险人理赔之日起超过30天仍未归还理赔款及未付保费的，视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日起按每月千分之一缴纳违约金。并在《客户声明书》上签字确认贷款利率、保费利率等事项。之后，光大银行南昌分行向被告发放了借款，被告未能归还借款本金的行为，导致原告为此按保险单的约定向光大银行南昌分行代偿43292.73元。之后原告向被告追偿代偿款，被告拒不归还。由于被告的违约行为，导致原告代偿，故原告要求被告支付违约金。
本院认为，本案当事人签订的《个人贷款合同》、《个人信用贷款保证保险投保单》、《个人信用贷款保证保险保险单》、《客户声明书》，均系各方真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，对各方均有法律约束力。根据合同，各方之间形成相对应的借贷、保证保险以及追偿、借款服务、保险服务等法律关系，各方都应该依约履行。光大银行南昌分行按约发放了贷款，但被告未能按约履行还款义务，已构成违约。光大银行南昌分行有权依约提前解除合同，并要求原告承担还款责任。现原告向光大银行南昌分行支付代偿款43292.73元，原告有权向被告追偿其已经代偿的费用，故对于原告要求被告按约支付代偿款诉请，本院予以支持。原告要求被告支付违约金12987.82元，符合法律规定，本院予以支持。关于原告诉请的律师代理费人民币3000元，因原告未提供证据证明律师费用已经实际发生，故对该诉请本院不予支持。原告可在律师费实际发生后另行主张。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邹光明应于本判决生效之日起十日内归还原告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司代付款43292.73元、违约金12987.82元，合计56280.55元。
二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费1280元，简易程序减半收取640元，由原告自行承担32元，由被告承担608元，限随上述款项一并支付原告。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 陈志强
二〇一八年八月一日
书记员 陶志明
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0103民初2943号
原告：交通银行股份有限公司江西省分行，地址：南昌市红谷滩会展路199号，统一社会信用代码：91360100858342781L。
法定代表人：林骅，系该行行长。
委托代理人：朱俊杰，江西洪城律师事务所律师。
委托代理人：帅元，江西洪城律师事务所律师。
被告：程文洪，男，1962年1月4日生，汉族，身份证住址：江西省南昌市新西湖区。
原告交通银行股份有限公司江西省分行诉被告程文洪信用卡纠纷一案，本院于2018年4月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司江西省分行委托代理人朱俊杰到庭参加诉讼，被告程文洪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告交通银行股份有限公司江西省分行向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告归还原告本金30037.94元,利息及滞纳金19876.8元,共计49914.74元（利息及滞纳金按合约计付至全部清偿之日止）;2、本案诉讼费及其他费用（包括公告费）由被告承担。
事实和理由：2012年1月16日，被告向原告申请信用卡，后原告向被告核发信用卡（卡号：52×××86），该信用卡具有消费信贷、存取现金、转账结算等功能。被告在使用该信用卡过程中，一直是现金取现和持卡消费金额多，还款金额少，致使信用卡透支。截止2017年9月，被告欠付原告本金、利息及滞纳金共计49914.74元。被告须向原告偿还的应付款项应以被告全部清偿之日的全部应还数额为准，除此之外，根据《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》之规定，被告应承担原告行使权利或要求被告履行义务而发生的诉讼费、公告费等费用。原告为维护自身合法权益，现诉诸法院，请求依法支持诉请。
原告提供如下证据：
证据一、原告营业执照、被告身份证复印件。
证明：原、被告诉讼主体资格。
证据二、被告签字确认的交通银行信用卡申请表、信用卡领用合约、章程内容。
证明：被告向原告申请交通银行信用卡并同意遵守交通银行信用卡领用合约、章程内容等事实，被告与原告成立合法有效信用卡借款合同关系。
证据三、原告催收记录
证明：原告向被告多次催讨欠款的事实。
被告程文洪未到庭答辩，亦未向本庭提供证据。
本院经审理认定事实如下：2012年1月7日,被告程文洪向原告交通银行股份有限公司江西省分行提交交通银行信用卡申请表，申领信用卡，并在申请表上签名确认，声明本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息。愿意遵守领用合约的各相关规则。申请表后附有领用合约，其中对双方权利义务作出了明确约定，被告程文洪亦在阅读后签名确认，并声明保证遵守章程和领用合约。此后，原告向被告核发了卡号为：52×××86的信用卡。庭审中，原告称截止2017年9月，被告尚欠本金30037.94元,利息及滞纳金49914.74元。
另查明，原告虽然提供了银行交易流水，但是未能加盖银行公章。
上述事实，有原告的当庭陈述、原告提交的证据、庭审笔录等予以佐证。
本院认为，被告向原告申请贷记卡，原告核发后，经被告开卡，双方自此形成借贷关系。庭审中，原告称截止2017年9月，被告尚欠本金30037.94元,利息及滞纳金49914.74元，但未能提供证据予以佐证，且银行交易流水没有加盖公章，原告证据不充分，应承担举证不能的法律后果，原告诉请本院不予支持。原告可以在补充到有关证据后另行主张。被告在申请表中已约定送达地址，该约定为有效约定，被告拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零三条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告交通银行股份有限公司江西省分行全部诉讼请求。
本案由原告交通银行股份有限公司江西省分行预交的案件受理费1050元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判长 陶 然
审判员 陈志强
审判员 马 超
二〇一八年九月十日
书记员 万追星
安徽省南陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0223民初3625号
原告：郑其文，男，1974年6月2日出生，汉族，住安徽省南陵县。
被告：孔维富，男，1970年6月30日出生，汉族，住安徽省南陵县。
原告郑其文诉被告孔维富民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月26日立案受理后，于2018年8月31日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告郑其文到庭参加了诉讼，被告孔维富经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郑其文向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还原告借款6万元整；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告是朋友关系，2015年3月，被告因资金周转向原告借款6万元，此后一直未还。原告多次催要，被告于2017年8月5日出具借条一份，但被告至今仍分文未还。为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告孔维富未答辩，未提交证据。
本院经审理认定事实如下：原被告系朋友关系。原告自称被告因做工程需资金周转，于2015年3月向原告借款6万元整，当时出借时系现金交付给被告，借款时双方口头约定了借款利息。后被告一直未归还借款，原告多次催要，被告于2017年8月5日出具了借条给原告，载明：“借征郑其文人民币陆万元整”。原告称借款后被告支付了4000元的利息，借款本金6万元至今未还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告孔维富向原告郑其文借款6万元，并出具了借条，双方的债权债务关系明确，借条上未约定还款期限的，原告可随时主张权利要求被告还款，故现原告诉请要求被告归还借款本金6万元，本院予以支持。综上,依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告孔维富于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告郑其文借款本金6万元整。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。
案件受理费650元，由被告孔维富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 谢琼
二〇一八年八月三十一日
书记员 马燕
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0103民初3966号
原告：中国工商银行股份有限公司南昌红谷滩支行，住所地：江西省南昌市西湖区都司前5号，统一社会信用代码：91360125858410123N。
负责人：吴亚娟，该支行行长。
委托代理人：熊颖，北京市京师（南昌）律师事务所律师。
委托代理人：熊莎莎，北京市京师（南昌）律师事务所实习律师。
被告：熊志强，男，1982年11月29日生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。
原告中国工商银行股份有限公司南昌红谷滩支行（以下简称工商银行红谷滩支行）诉被告熊志强信用卡纠纷一案，本院于2018年6月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行红谷滩支行委托代理人熊莎莎、熊颖到庭参加诉讼，被告熊志强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工商银行红谷滩支行向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告熊志强向原告返还借款本金64819.36元及利息、违约金（至2017年9月19日止的利息、违约金共计17735.56元；2017年9月19日后的利息、违约金按合同约定的每日万分之五计算，算至被告清偿全部债务之日止）；2、判令被告熊志强向原告支付原告为实现债权产生的律师费、保全费、公告费等实现债权的费用；3、本案的诉讼费由被告承担。
事实及理由：2016年6月16日，被告熊志强在工商银行红谷滩支行申请并领用信用卡一张，被告消费后未正常还款，因拖欠还款导致形成不良贷款，截止2017年9月19日共欠贷记卡本金64819.36元，利息、违约金共计17735.56元，本息合计82554.92元。2017年9月19日后的利息、违约金按合同约定的日万分之五计算，算至被告清偿全部债务为止。为维护原告合法权益，原告依据法律规定向本院提起诉讼。
原告工商银行红谷滩支行提交了如下证据：
证据一、原告营业执照和负责人身份证明、被告身份证复印件各一份。
证明：原、被告的身份情况和诉讼主体资格；
证据二、信用卡申请表、领用合约、章程、工行系统截屏（1510第一页）各一份。
证明：1、被告向原告申请了工行信用卡业务，在《章程》第四章、《领用合约》第三条第3款第（1）、（2）部分对利息、违约金进行了规定；2、证明被告使用卡号为62×××58；
证据三、工行系统截屏（1520第五页）、交易明细各一份。
证明：截止2017年9月19日止，被告尚欠本金64819.36元、利息12855.06元、违约金4880.5元；
证据四、催收记录一份。
证明：原告已向被告多次催收，被告仍未还款。
本院经审理认定事实如下：2016年6月16日，被告熊志强向工商银行红谷滩支行提交申请表，申领信用卡，并在申请表上签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）各项规则”。申领表背面附领用合约，对信用卡申领、使用、利息及收费等作出约定。原告经审核后，向被告熊志强发放了卡号为62×××58的信用卡。被告持卡进行了消费，自2016年10月起，被告开始逾期偿还借款本息，截止2017年9月19日止，被告尚欠本金64819.36元、利息12855.06元、违约金4880.5元。原告经多次催讨未果，故诉至本院。
另查明原告中国工商银行股份有限公司南昌昌北支行于2018年4月17日登记更名为中国工商银行股份有限公司南昌红谷滩支行。
本院认为，牡丹信用卡是工商银行发行，被告熊志强向原告申请办理牡丹信用卡，原告接受了被告的申请，而被告也持卡进行了消费，即表示被告接受了牡丹信用卡领用合约中所约定的内容，与原告就此达成了一致，而该领用合约内容符合中国人民银行的规定，故被告持卡透支与原告形成债权债务关系，是被告本人的真实意思表示，且合法有效，被告应当按照约定向原告返还透支款。现被告未能坚守诚信，依约还款，其行为已构成违约，原告要求返还透支款项的诉讼请求依法成立，本院应予以支持。截止至2017年9月19日，被告尚欠原告借款本金64819.36元、利息12855.06元、违约金4880.5元，本院予以确认。原告要求被告承担律师代理费，因原告并没有提供相关证据予以佐证实际支付，故对此本院不予支持。被告熊志强拒不到庭参加诉讼的行为，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告熊志强于本判决生效之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司南昌红谷滩支行借款本金64819.36元及利息、违约金（截止至2017年9月19日的利息12855.06元、违约金4880.5元，自2017年9月20日起至给付款项之日止，按合约约定不超过年利率24%的标准计付）。
二、驳回原告中国工商银行股份有限公司南昌红谷滩支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费1860元，简易程序减半收取930元，由被告熊志强承担，限随上述款项一并偿付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 陈志强
二〇一八年七月十八日
书记员 陶志明
江西省南城县人民法院
民 事 调 解 书
（2018）赣1021民初1755号
原告：郑二保，男，汉族，1973年12月11日出生，住南城县。
被告：江西宇铖市政宇铖工程有限公司，住南城县建昌镇万年路1号1幢2单元附11－13号，法人代表：包建文，系公司董事长。
原告郑二保与被告江西宇铖市政建设工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑二保向本院提出诉讼请求：1、要求法院判令被告返还原告工程款人民币壹拾叁万壹仟肆佰零叁元陆分（131403.06）。2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年10月份原告挂靠被告帮南城县公安局做工程，同年12月27日原告与南城县公安局结算的工程款合计131403.06元到达被告账上，后因被告挪作他用，至今原告经多次催问均未偿还。为维护原告合法权益，故向本院起诉。
本案经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
被告江西宇铖市政建设工程有限公司于2016年12月份欠原告郑二宝工程款131403.06元，此款由被告江西宇铖市政建设工程有限公司于2018年12月20日之前付与原告郑二保。
案件受理费1464元，被告江西宇铖市政宇铖工程有限公司负担。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审判员 余建波
二〇一八年九月十八日
本件与原件核对无异
书记员 陶 静
文书内容江西省南城县人民法院民 事 调 解 书（2018）赣1021民初1755号原告：郑二保，男，汉族，1973年12月11日出生，住南城县。被告：江西宇铖市政宇铖工程有限公司，住南城县建昌镇万年路1号1幢2单元附11－13号，法人代表：包建文，系公司董事长。原告郑二保与被告江西宇铖市政建设工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑二保向本院提出诉讼请求：1、要求法院判令被告返还原告工程款人民币壹拾叁万壹仟肆佰零叁元陆分（131403.06）。2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年10月份原告挂靠被告帮南城县公安局做工程，同年12月27日原告与南城县公安局结算的工程款合计131403.06元到达被告账上，后因被告挪作他用，至今原告经多次催问均未偿还。为维护原告合法权益，故向本院起诉。本案经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：被告江西宇铖市政建设工程有限公司于2016年12月份欠原告郑二宝工程款131403.06元，此款由被告江西宇铖市政建设工程有限公司于2018年12月20日之前付与原告郑二保。案件受理费1464元，被告江西宇铖市政宇铖工程有限公司负担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。审判员  余建波二〇一八年九月十八日本件与原件核对无异      书记员  陶 静
江西省赣州市赣县区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0721民初790号
原告：张九英，女，1972年4月5日生，汉族，住赣州市赣县区。
委托代理人：张鹏举，赣州市赣县区梅林法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：王山淋，男，1991年4月19日生，汉族，住赣州市赣县区。
原告张九英与被告王山淋机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张九英的委托代理人张鹏举到庭参加诉讼，被告王山淋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张九英向本院提出诉讼请求：1．判令被告王山淋赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费合计99577.06元。2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月15日，被告王山淋驾驶无牌燃油助力车由赣县××茅店镇往梅林镇方向行驶，当车从北往南行驶至茅店镇××村黄子坑安置小区路段时，与同方向原告张九英驾驶的自行车相碰撞，造成原告张九英受伤的道路交通事故。事故发生后，原告被送往赣县区人民医院住院治疗，用去医疗费6657.66元。2016年9月27日赣县区公安局交通管理大队作出交通事故责任认定书，认定被告王山淋应承担事故的全部责任，原告张九英不承担事故责任。2016年12月31日经赣县格致法医学司法鉴定所鉴定，本次交通事故导致原告构成十级伤残。为此，原告请求法院支持其诉讼请求。
被告王山淋未作答辩。
经审理查明：2016年9月15日，被告王山淋驾驶无牌燃油助力车由赣县××茅店镇茅店村往梅林镇方向行驶，17时10分许，当车从北往南行驶至茅店镇××村黄子坑安置小区路段时，与同方向原告张九英驾驶的自行车相碰撞，造成原告张九英受伤的道路交通事故。事故发生后，原告张九英被送往赣县区人民医院住院治疗11天，共支付医疗费6657.6元，其中500元系被告王山淋支付，其余为原告支付。事故经赣县区公安局交通管理大队认定，被告王山淋驾驶无牌燃油机动车途径居民居住区路段时对前方路面情况判断不清，未保持安全车速，未按照操作规范安全驾驶，是造成事故发生的直接原因，应承担事故的全部责任，原告张九英不负事故责任。经赣县格致法医学司法鉴定所鉴定，原告因本次交通事故造成十级伤残。原告支付了鉴定费780元。2015年起原告一直在江西省高新超越精密电子有限公司从事作业员工作，月平均工作3200元，且一直在茅店镇圩镇范围内的黄支坑移民安置点居住。被抚养人徐正秀是张九英的母亲，1951年2月15日出生，共有五名抚养人，被抚养人曾华诚是张九英的儿子，2000年11月7日出生，共有两名抚养人。
以上事实有身份证、户口簿、赣县区公安局交通管理大队道路交通事故认定书、赣县区人民医院出入院记录、住院费用清单及收据、疾病证明书、赣县格致法医学司法鉴定所鉴定意见书及鉴定费发票、茅店镇圩镇社区居民委员会出具的证明、茅店镇杨洞村村民委员会出具的证明、土坯房改造安置点选房确认书、江西省高新超越精密电子有限公司出具的在职证明、工资表以及原告的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。被告王山淋驾驶无牌燃油机动车途径居民居住区路段时对前方路面情况判断不清，未保持安全车速，未按照操作规范安全驾驶，是造成事故发生的直接原因，应承担事故的全部责任，本起事故对原告造成的人身及财产损害应由被告承担赔偿责任。
原告主张的各项损失，本院确定如下：
医疗费6657.66元，根据医疗机构出具的医疗费收据确定。
误工费10706元，误工时间根据住院时间及原告的受伤情况确定为101天，按原告的月平均工资3200元计算误工收入。
护理费1584元，护理时间根据住院时间确定为11天，原告未证明护理人员的人数及收入，护理人员收入参照一人本地上一年度城镇私营单位服务业就业人员平均工资144元/天计算。
住院伙食补助费和营养费，根据住院天数，均按30元/天计算，为330元。
交通费300元，原告未提供票据，本院酌情确定。
残疾赔偿金67281.4元（含被扶养人生活费4885.4元）。原告虽为农业家庭户，但其从2014年起就在赣县××茅店镇圩镇的移民安置点生活，主要收入也来源于城镇，故残疾赔偿金按照本地上一年度城镇居民人均可支配收入自定残之日起按20年计算，31198×20×10%=62396元。被扶养人曾华诚的生活费1924.4元，19244×2×10%÷2，被扶养人徐正秀的生活费2961元，9870×15×10%÷5。
精神损害抚慰金3000元，根据原告的伤残等级酌情确定。
鉴定费780元，根据鉴定费票据确定。
以上合计90969.06元，由被告王山淋承担赔偿责任，已经支付的500元医疗费应予扣减。原告主张的其他费用未提供证据证实，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款的规定，判决如下：
一、限被告王山淋于本判决生效之日起七日内赔偿原告张九英各项费用合计90469.06元。
二、驳回原告张九英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2290元，由被告王山淋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 黄立文
审 判 员 彭永红
人民陪审员 曾平辉
二〇一八年七月二十三日
代理书记员 曾万鍪
附：一、赣州市赣县区人民法院标的款账号：
户名：赣州市赣县区人民法院
账号：14×××52
开户行：赣县农行赣东分理处。
二、上诉人应当在递交上诉状之日起七日内向江西省赣州市中级人民法院交纳上诉费，逾期未交按自动撤回上诉处理。上诉费交至：
开户行：招商银行赣州市长征大道支行
户名：江西省赣州市中级人民法院
账号：99×××88
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江西省安福县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0829民初1951号
原告:马安才，男，1972年10月24日出生，汉族，江西省安福县人，农民，住安福县。
被告：陈炳善，男，1971年10月13日出生，汉族，江西省安福县人，农民，住安福县。
第三人：李小伟，男，1980年10月9日出生，汉族，江西省安福县人，农民，住安福县。
原告马安才诉被告陈炳善民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月13日立案。原告马安才于2018年9月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马安才的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定,裁定如下:
准许原告马安才撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取计275元，由原告马安才负担。
审判员 王义善
二〇一八年九月十五日
书记员 赵艳艳
江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1102民初2335号
原告：卜亮世，男，1959年5月14日出生，汉族，户籍所在地镇江市丹徒区辛丰镇。
委托诉讼代理人：徐晨，江苏律威律师事务所律师。
被告：镇江市学府置业有限责任公司，住所地镇江市宗泽路方家湾新村2幢，统一社会信用代码9132110069028357ＸＥ。
法定代表人：谢秀英。
原告卜亮世与被告镇江市学府置业有限责任公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案。原告卜亮世于2018年7月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告卜亮世申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告卜亮世撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告卜亮世负担。
审判员 潘晓燕
二〇一八年七月二十日
书记员 王玮瑜
江西省铜鼓县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0926民初355号
原告：卢花新，女，1969年4月30日出生，汉族，铜鼓县人，住铜鼓县。
委托诉讼代理人：赖爱萍，铜鼓县永宁法律服务所法律工作者。
被告：江西大顺房地产开发有限公司，住所地：南昌市青云谱区江南路东丝瓜塘地段象湖威尼斯花苑10栋。
法定代表人：程南平。
委托诉讼代理人：罗来章，江西剑石律师事务所律师。
原告卢花新（以下简称原告）与被告江西大顺房地产开发有限公司（以下简称被告）转让合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赖爱萍、被告委托诉讼代理人罗来章到庭参加诉讼。因本案需以其他案件审理结果为依据，本院于2018年6月11日依法中止审理，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付逾期交付摊位的违约金39602.55元（暂从2015年2月28日计算至2017年7月30日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年1月28日，原告与被告签订了一份摊位使用权转让合同，合同约定，原告承租被告位于铜鼓华茂中央农贸市场卤味.腊味交易区71号摊位，双方约定摊位使用权转让期限为20年，赠送30年使用权，交付时间是2015年2月28日前，如被告逾期交付，则由被告按原告交付的价款总金额每日万分之五计算违约金。被告没有按合同约定的日期向原告交付摊位，仅在2017年8月初通知原告验收摊位，但实际原告至起诉时止仍无法使用摊位。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判如所诉。
被告辩称：原告起诉没有事实依据，虽然我们确实违约了，但是没有像原告所说的造成这么严重的后果。原告交付了摊位使用费91100元，但是违约金达到了40220.65元，远超出法律规定的范围。请法院酌情处理。理由是：1、双方签订的合同是铜鼓县房产局发下来的合同，用于在政府部门立案使用，合同上除了名称、价款、面积等一些实际买卖情况由双方填写，其他条款都是房产局先打印好的。2、双方未对违约条款进行协商，以前房产局打印的是万分之五，后来我公司都向房产局申请改成了万分之一。3、原告要求的违约金数额不公平，如果按照现在同一地段，已经装修了的摊位进行对比，原告的违约金将是现在出租租金的10倍之高。违约条款也不是对等的，该条款只存在我公司违约，不存在原告方违约的可能性。4、虽然我公司延期交付摊位，但是没有给原告造成实际损失。5、我公司交付摊位时间是2017年3月，而不是原告说的在2017年8月份，因为我们做的是电梯房，我们在2017年3月份一次性通知了所有业主来收摊位。6、我们公司不是故意违约的，主要是因为我公司承建商，南昌市第一建筑有限公司在2016年因房地产不景气，他不能按照我们跟他们签订的合同施工，南昌一建公司就擅自撤走所有的施工人员和设施，导致我工地停工，后来我们又请了另一建筑公司才将该楼盘完工。我公司的实际损失也非常大。7、我们在2017年3月通知原告来接收摊位，现在到了2018年才起诉我们，我们认为诉讼费应该由原告承担。综上，我公司愿意在原告的实际损失范围内对原告进行补偿。我们建议对原告摊位的租金损失进行司法鉴定，以鉴定结果为依据。
经审理查明：2013年1月28日，原告与被告签订《华茂.中央农贸市场摊位使用权合同》，约定原告承租被告位于铜鼓华茂中央农贸市场卤味.腊味交易区71号摊位，双方约定摊位使用权转让期限为20年，赠送30年使用权，交付时间是2015年2月28日前，如被告逾期交付，则由被告按摊位总价每日万分之五计算违约金。原告起诉要求计算被告逾期交付摊位自2015年2月28日起计算至2017年7月30日止。
本院认为，原告与被告签订的《华茂.中央农贸市场摊位使用权合同》系双方真实意思表示，且未违反法律法规禁止性规定，合法有效。双方应当按照合同约定享受权利、履行义务。按照合同约定，被告应当在2015年2月28日前向原告交付摊位，被告未履行合同义务，应承担违约责任。双方签订的《华茂.中央农贸市场摊位使用权合同》第六条第2款第（1）点约定“转让方应在合同规定之日内将摊位交付于摊位业主，如在规定之日未能将摊位交付于业主使用，将按该摊位总价的万分之五按日赔偿摊位业主赔偿金。（不可抗力因素除外）”。被告以商品房买卖合同是由房产局提供、延期交付摊位并未对原告造成实际损失以及延期交付摊位是公司承建商造成的等理由，认为逾期交付摊位违约金过高，要求予以调整。双方签订的虽然为摊位使用权转让合同，可参照适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条“当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30%为标准适当减少”的规定，对被告的该辩解理由，本院予以采纳。原告未提供证据证明其因被告逾期交付摊位对其造成损失是多少，本院酌定认定按照中国人民银行同期贷款利率计算违约金。关于逾期交付摊位的计算时长问题，原告起诉主张要求计算逾期交付摊位时间自2015年2月28日计算至2017年7月30日，庭审中被告辩称其于2017年3月份就口头通知了原告办理摊位交接手续，故被告逾期交付摊位的时间没有原告说的那么长，但被告未提交证据证明，且原告并未确认，原告要求被告支付此期间的违约金有事实和法律依据，但违约金计算的起始时间应以约定的交付之次日为宜，故对原告要求被告支付自2015年3月1日起至2017年7月30日止的违约金，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
限被告江西大顺房地产开发有限公司于本判决书生效后十日内支付原告卢花新逾期交付摊位的违约金（违约金以91100元为基数，自2015年3月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2017年7月30日止）；
驳回原告卢花新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费805元，由原告卢花新负担596元，由被告江西大顺房地产开发有限公司负担209元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
审判员 陈任生
二〇一八年八月二十四日
书记员 易慕函
安徽省肥西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0123民初4029号
原告：安徽瑞通塑业有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县严店乡工业聚集区。
法定代表人：余军。
委托诉讼代理人：胡良寿，合肥市长丰县双凤法律服务所法律工作者。
被告：安徽联开建设工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区新安江路北郎溪路。
法定代表人：邵兵。
本院在审理原告安徽瑞通塑业有限公司与被告安徽联开建设工程有限责任公司买卖合同纠纷一案中，原告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案减半收取受理费889.50元，由原告安徽瑞通塑业有限公司承担。
审判员 柏化
二〇一八年九月六日
书记员 张伟
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0103民初3986号
原告：中国工商银行股份有限公司南昌红谷滩支行，住所地：江西省南昌市西湖区都司前5号，统一社会信用代码：91360125858410123N。
负责人：吴亚娟，系该支行行长。
委托代理人：刘锡闽，北京市京师（南昌）律师事务所律师。
委托代理人：熊莎莎，北京市京师（南昌）律师事务所实习律师。
被告：陈芳，女，1982年4月17日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
原告中国工商银行股份有限公司南昌红谷滩支行（以下简称工商银行南昌红谷滩支行）诉被告陈芳信用卡纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行南昌红谷滩支行的委托代理人刘锡闽、熊莎莎到庭参加诉讼，被告陈芳未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工商银行南昌红谷滩支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈芳向原告返还借款本金79506.16元及利息、违约金（至2017年9月19日止的利息、违约金共计13834.38元；2017年9月19日后的利息、违约金按合同约定的每日万分之五计算，算至被告清偿全部债务之日止）；2、判令被告陈芳向原告支付原告为实现债权产生的律师费、保全费、公告费等实现债权的费用；3、本案的诉讼费由被告承担。
事实和理由：2016年1月12日，被告陈芳向原告申办信用卡。原告于2016年1月18日向被告发放了信用卡一张。被告持卡进行了多笔透支。但被告未按约定期间归还借款。至2017年9月19日止，被告尚欠原告逾期借款本金79506.16元，利息、违约金等共计13834.38元，本息合计93340.54元。2017年9月19日后的利息、违约金按合同约定的每日万分之五计算，算至被告清偿全部债务之日止。为维护原告合法权益，特向法院提请诉讼，请求依法判决。
原告工商银行南昌红谷滩支行提交了如下证据：
证据一、原告营业执照和负责人身份证明、被告身份证复印件各一份。
证明：原、被告的身份情况和诉讼主体资格；
证据二、信用卡申请表、领用合约、章程、工行系统截屏（1510第一页）各一份。
证明：1、被告向原告申请了工行信用卡业务，在《章程》第四章、《领用合约》第三条第3款第（1）、（2）部分对利息、违约金进行了规定；2、证明被告使用卡号为62×××78；
证据三、工行系统截屏（1520第五页）、交易明细各一份。
证明：截止2017年9月19日止，被告尚欠本金79506.16元、利息7015.79元、违约金6818.59元；
证据四、催收记录一份。
证明：原告已向被告多次催收，被告仍未还款。
本院经审理认定事实如下：2016年1月12日，被告陈芳向原告申请办理工商银行信用卡，并接受工行信用卡的全部条款和内容，愿意受客户协议的约束。随后，原告审批通过了被告的申请，向被告核发了一张卡号为62×××78的信用卡。被告陈芳在使用信用卡的过程中，自从2016年3月起被告未能归还借款本息，截止2017年9月19日止，被告尚欠本金79506.16元、利息7015.79元、违约金6818.59元，已构成违约。原告索款无着，遂提起诉讼。
另查明：中国工商银行股份有限公司南昌昌北支行于2018年4月17日更名为中国工商银行股份有限公司南昌红谷滩支行。
工商银行南昌红谷滩支行合约约定，已经工商银行南昌红谷滩支行审批同意发卡，被告应按章程载明的年费标准按时缴纳年费。乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、滞纳金和超限费。乙方还款顺序为滞纳金、超限费、利息、现取、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额。透支期限最长为60天。透支利息自发卡机构记账日起计算；透支利率日利率为万分之五，并根据中国人民银行对此项利率的调整而调整。持卡人须按约缴纳年费。
本院认为，牡丹信用卡是工商银行发行，被告陈芳向原告申请办理牡丹信用卡，原告接受了被告的申请，而被告也持卡进行了消费，即表示被告接受了牡丹信用卡领用合约中所约定的内容，与原告就此达成了一致，而该领用合约内容符合中国人民银行的规定，故被告持卡透支与原告形成债权债务关系，是被告本人的真实意思表示，且合法有效，被告应当按照约定向原告返还透支款。现被告未能坚守诚信，依约还款，其行为已构成违约，原告要求返还透支款项的诉讼请求依法成立，本院应予以支持。截止至2017年9月19日，被告尚欠原告借款本金79506.16元，利息7015.79元、违约金6818.59元，本院予以确认。原告要求被告承担律师代理费，因原告并没有提供相关证据予以佐证实际支付，故对此本院不予支持。被告陈芳拒不到庭参加诉讼的行为，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈芳于本判决生效之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司南昌红谷滩支行借款本金79506.16元及利息、违约金（截止至2017年9月19日的利息为7015.79元、违约金6818.59元，自2017年9月20日起至付清款项之日止，按合约约定不超过年利率24%的标准计付）。
二、驳回原告中国工商银行股份有限公司南昌红谷滩支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费2130元，简易程序减半收取1065元，由被告陈芳承担，限随上述款项一并偿付。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 陈志强
二〇一八年七月三十日
书记员 陶志明
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0103民初1420号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1402号，统一社会信用代码：91360000772362677E。
负责人：张健，该分行行长。
委托代理人：何青青，江西豫章律师事务所律师。
委托代理人：方昆，江西豫章律师事务所实习律师。
被告：张涛，男，1971年7月14日，汉族，司法送达地（同身份证地址）：江西省南昌市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行（以下简称浦发银行南昌分行）诉被告张涛金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告浦发银行南昌分行的委托代理人何青青到庭参加诉讼，被告张涛经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告浦发银行南昌分行向本院提出诉讼请求：一、被告张涛立即归还原告贷款本金人民币29753.2元及相应的利息、罚息（暂算至2018年2月4日的利息、罚息共计人民币2730.84元，之后利息、罚息按合同约定计算至还清之日止）；二、本案诉讼费、原告实现债权的全部费用由被告承担。
事实和理由：被告张涛因个人消费需要向原告申请贷款,与原告网上在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，合同约定张涛向原告申请个人消费贷款3万元，借款期限为1年，自2016年4月28日至2017年4月28日；贷款利率为年利率7.395%，逾期贷款的罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%。2016年4月28日，原告向张涛银行账户内发放贷款3万元。贷款发放后，被告张涛未能按合同约定偿还本息，其行为严重损害了原告的合法权益。为保障原告合法权益，避免银行信贷资金损失，特向贵院提请诉讼。
原告浦发银行南昌分行提交了如下证据：
证据一、原告营业执照、金融许可证、负责人证明，被告身份证（复印件）。
证明：原、被告主体资格适格。
证据二、1、《个人“点即贷”借款合同》；2、个人凭证项下指定活期账户历史明细对账单。
证明：被告张涛因个人消费需要向原告申请贷款,与原告网上在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，合同约定张涛向原告申请个人消费贷款3万元，借款期限为1年，自2016年4月28日至2017年4月28日；贷款利率为年利率7.395%；还款方式为分期付息，到期一次还本；每期还款日为每月28日，逾期贷款的罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%。2016年4月28日，原告向张涛银行账户内发放贷款3万元。
证据三、欠款明细及个人贷款还款通知单。
证明：截至2018年2月4日，被告张涛尚欠借款本金29753.2元，利息、罚息共计人民币2730.84元。
被告张涛未提交书面答辩状，亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下：被告张涛因个人消费需要向原告申请贷款,与原告网上在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，约定：1、借款金额3万元；2、贷款用途：住房装修；3、贷款利率及罚息：贷款利率为年利率7.395%，逾期贷款的罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%；4、还款方式：分期付息，到期一次还本。5、贷款期限为：1年，自2016年4月28日至2017年4月28日。合约签订后，原告按照合约的约定于2016年4月28日向被告放了3万元贷款，履行了合约约定的贷款发放义务。但被告未能按照合同约定偿还本息，截至2018年2月4日，被告张涛尚欠借款本金29753.2元，利息、罚息共计人民币2730.84元。原告为此诉至本院。庭审中，因被告张涛未到庭，本院未组织调解。
上述事实，有原告的陈述、原告提交的证据及庭审笔录所证实。
本院认为，原、被告签订的《个人“点即贷”借款合同》均系各方的真实意思表示，未违反法律、法规的有关规定，合同真实有效，本院予以确认。被告张涛向原告浦发银行南昌分行借款后，未依约还款，应负本案的全部责任，原告据此要求被告张涛归还借款并支付利息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。截至2018年2月4日，被告张涛尚欠借款本金29753.2元，利息、罚息共计人民币2730.84元，本院予以确认。被告张涛经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼的行为，视为对其辩解权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张涛于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行借款本金29753.2元及利息（暂计算至2018年2月4日的利息2730.84元，并自2018年2月5日起至款清之日为止的利息，按双方合同约定计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费610元，减半收取305元，由被告张涛承担，限随上述款一并偿付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 陶 然
二〇一八年四月二十七日
书记员 万追星
南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0102民初4630号
申请人：满洲里明贵房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区满洲里市北区五道街旅游局办公楼，统一社会信用代码91150781061612561B。
法定代表人：查俊，该公司董事长。
被申请人：章大毛，男，1957年10月1日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
被申请人：黄洞凯，男，1973年6月27日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
申请人满洲里明贵房地产开发有限公司与被申请人章大毛、黄洞凯民间借贷纠纷一案，申请人向本院申请�产保全，请求冻结被申请人的银行存款1950000元或者查封、扣押被申请人相应价值的财产，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结被申请人章大毛、黄洞凯的银行存款共计1950000元；
二、如上述存款不足，则查封、扣押被申请人章大毛、黄洞凯相应价值的财产；
三、查封申请人用于担保的查俊（公民身份号码）名下的坐落于南昌市西湖区安石路126号龙韵花园（龙韵大厦）A栋2单元303室（第3层）的房屋（洪房权证西湖区字第××号）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 王香芬
人民陪审员 涂 林
人民陪审员 彭 俊
二〇一八年一月八日
书 记 员 李灵灵
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0102民初4630号原告：满洲里明贵房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区满洲里市**五道街旅游局办公楼，统一社会信用代码91150781061612561B。法定代表人：查俊，该公司董事长。委托诉讼代理人：周欢，江西国风律师事务所律师。委托诉讼代理人：张磊，江西国风律师事务所律师。被告：章大毛，男，1957年10月1日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：吴玉清，南昌市百花法律服务所法律服务工作者。被告：黄洞凯，男，1973年6月27日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。原告满洲里明贵房地产开发有限公司与被告章大毛、黄洞凯民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张磊、被告章大毛的委托诉讼代理人吴玉清和被告黄洞凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还借款150万元并支付逾期利息（自2013年10月3日起按年利率6%计算至借款还清之日止，暂计算至起诉之日为366904元）；2.本案诉讼费等由被告承担。事实与理由：2013年9月27日，被告章大毛、黄洞凯向原告借款350万元，双方约定10月2日归还。原告当日通过银行向被告转支了350万元。被告于2013年9月28日向原告出具借条一份。2013年10月17日，被告仅归还了200万元，余款至今未归还。此后，原告多次向被告催促还款未果。为维护自身合法权益，原告依法向法院提起诉讼，望判如所请。被告章大毛辩称，原告起诉与事实不符，原告的该笔借款已经在被告章大毛投资原告过程中还清，造成本案纠纷的原因是原告法定代表人迟迟不肯算账；被告章大毛在借款时一直在原告处担任总经理，上述借款行为违反了法律的强制性规定，应当认定为无效；原告起诉已经超过了诉讼时效期间。被告黄洞凯辩称，黄洞凯原是原告财务人员，之前公司的注册、进账都是由黄洞凯经手，该款项借款人是章大毛，黄洞凯只是财务的经手人，与这件事情一点关系都没有；2013年9月底，黄洞凯开支票将款项从公司账户转到其个人账户，再由个人账户转到章大毛的账户，2013年10月17日章大毛通过黄洞凯的个人账户还了200万元，且这笔款项已经做账，黄洞凯在上面签字；章大毛是原告的股东，査俊是法定代表人，查俊在借条上签字，原告将黄洞凯列为被告目的不纯。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的借条、中国农业银行转账支票（含票根）复印件、中国农业银行进账单复印件、中国农业银行电子银行交易回单、律师函及EMS快递面单、被告章大毛提交的公司设立登记申请书复印件和被告黄洞凯提交的财务交接表、原告的企业法人营业执照复印件、章程修正案复印件、股东会决议复印件，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月27日，原告以银行转账支票方式向被告黄洞凯个人银行账户转账350万元，转账支票票根注明用途为“章大毛个人借款”。2013年9月28日，被告章大毛向原告出具了一张借条，载明“今借到满洲里明贵房地产开发有限公司人民币叁佰伍拾万元整，10月2日归还”。原告法定代表人查俊在借条上写明“同意”。2013年10月17日，被告章大毛通过被告黄洞凯个人银行账户归还原告借款本金200万元。2017年10月29日，原告向被告章大毛发出催款律师函，要求被告章大毛归还余款150万元。另查明，原告系2013年1月28日成立的有限责任公司，法定代表人查俊，股东包括查俊、江西明贵房地产开发有限公司（控股股东章大毛）。借款时，被告章大毛为原告的经理，被告黄洞凯为原告会计。本院认为，原告与被告章大毛之间成立了借款合同关系，该合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告章大毛辩称其借款时系原告总经理，借款合同违反了公司法第一百一十五条关于公司不得向董事、监事、高级管理人员提供借款之规定，根据合同法第五十二条第五项规定，应当认定无效。本院认为，公司法的上述规定是对股份有限公司董事会、经理的规范，目的为防止董事、监事和高级管理人员利用在公司的地位和职权为自己牟取私利，损害公司、股东和债权人的合法权益，该规定系公司内部控制管理的规定，属于强制性法律规范中的管理性规范，并非效力性规范，违反该规定并不必然导致借款合同无效，另查俊作为股东和法定代表人也同意原告向被告章大毛提供借款，现被告章大毛作为公司高级管理人员和借款人抗辩借款合同无效，于法无据，本院不予采纳。被告章大毛辩称其在投资原告过程中已全部归还借款，但未提供相应证据予以证明，本院不予采纳。关于借款归还时间，借条载明“10月2日归还”，原告在庭审时认为该约定不明，两被告均认为是2013年10月2日。本院认为，借条载明的借款时间为2013年9月28日，结合被告章大毛于2013年10月17日还款200万元和原告在起诉时要求被告自2013年10月3日起支付逾期利息的事实，可以认定还款日为2013年10月2日。原告未举证证明其在2015年10月4日前已向被告章大毛提出履行请求，故被告章大毛以诉讼时效期间届满为由，提出不履行义务的抗辩，本院予以采纳。借条上载明借款人为章大毛，原告支付该笔借款的银行转账支票票根也注明该笔款项用途为章大毛个人借款，且被告黄洞凯在借款时为原告会计，故原告仅凭该笔借款的支付以及200万元的归还通过了被告黄洞凯个人银行账户，就要求被告黄洞凯承担共同偿还责任，证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百三十八条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，判决如下：驳回原告满洲里明贵房地产开发有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21600元、保全费5000元，共计26600元（原告已预交），由原告满洲里明贵房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  王香芬人民陪审员  廖国泰人民陪审员  郭 勇二〇一九年二月二十日书 记 员  李灵灵附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。第一百三十八条超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。
安徽省滁州市南谯区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）南刑初字第00007号
公诉机关滁州市南谯区人民检察院。
被告人范某某，男，1980年10月18日出生于安徽省定远县，汉族，初中文化，农民，居住地安徽省定远县界牌集镇朗峰村小郄组**号。因涉嫌犯盗窃罪于2013年2月5日被滁州市公安局南谯分局取保候审。
滁州市南谯区人民检察院以南检刑诉（2013）216号起诉书指控被告人范某某犯盗窃罪，向本院提起公诉，本院立案后，并依法组成合议庭，于2014年1月3日公开开庭审理了本案。滁州市南谯区人民检察院指派检察员王忠敏出庭支持公诉，被告人范某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
滁州市南谯区人民检察院指控：2012年11月至2013年2月5日，被告人范某某5次盗取滁州市南谯区城南工业园花园钢材销售部钢材箍筋4900根，价值4900元。
公诉机关提供了相应证据，认为应当以盗窃罪追究被告人范某某的刑事责任，提请本院依法判处。
被告人范某某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。
经审理查明如下：2012年11月至2013年1月，被告人范某某多次窜至滁州市南谯区城南工业园花园钢材销售部，盗取钢材箍筋30捆。2013年2月5日，被告人范某某又窜至该处盗窃钢材箍筋，将19捆钢材箍筋拾到绿化带中欲偷走时被抓获，被盗19捆钢材箍筋被失主追回。经依法鉴定，被盗的钢材箍筋价值4900元。
另查明，案发后被告人范某某退赃3000元。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据证明：
1、户籍信息证实，被告人自然身份情况
2、到案经过证实，2012年2月5日，被告人范某某盗取钢材箍筋后，被被害人抓获。
3、现场勘查材料及刑事照片证实，被告人范某某盗窃钢材箍筋及隐藏赃物的情况.
4、价格鉴定结论意见书证实，被盗钢筋的价值.
5、辨认笔录证实，证人刘某某辨认出被告人范某某。
6、被害人曹某某的陈述证实，2013年2月5日4时许，其发现有人偷钢材箍筋19捆，将此人捉住，并报了案。之前被偷过几次，被偷了大约30捆的钢材箍筋钢。
7、证人刘某某的证言证实，范某某多次向其出卖过钢材箍筋。
8、被告人范某某的供述证实，2012年11月至2013年2月5日，其多次窜至滁州市城南工业园一家卖钢材的门口，盗取钢材箍筋。与起诉书指控的犯罪事实一致。
上述证据，来源合法有效，均经庭审质证，且能相互印证，本院均予以确认。本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为：被告人范某某以非法占有为目的，多次秘密盗取他人财物，数额较大，其行为已触犯我国刑法，构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，应予以支持。被告人归案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。赔偿被害人经济损失，可以酌情从轻处罚。根据被告人范某某的犯罪情节和悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可对其宣告缓刑。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人范某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金八千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省滁州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 颜 林
人民陪审员 贡建萍
人民陪审员 王海娜
二〇一四年一月八日
代理书记员 孙小庆
附相关法律条文如下：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
陕西省南郑县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）南刑初字第00007号
公诉机关南郑县人民检察院。
被告人张晓文，男，1980年9月1日出生于陕西省南郑县，汉族，小学文化，农民。2010年7月因犯盗窃罪被南郑县人民法院判处有期徒刑1年，罚金人民币1000元，2011年5月7日刑满释放；2013年10月9日因涉嫌盗窃罪被南郑县公安局刑事拘留，同年10月18日被逮捕。现羁押于南郑县看守所。
南郑县人民检察院以南检公刑诉字（2013）135号起诉书指控被告人张晓文犯盗窃罪，于2013年11月22日向本院提起公诉，并建议适用简易程序，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。南郑县人民检察院指派代理检察员黄小康出庭支持公诉，被告人张晓文到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年10月初，被告人张晓文从外地回到南郑县后因没有钱花，便产生盗窃东西卖点钱花的念头。同年10月8日中午，被告人张晓文经过南郑县新集镇罗堰村九组魏某某家时，见屋檐下养的有鸡，就决定晚上来偷鸡卖钱。当晚11时许，被告人张晓文骑着自行车到踩好点的魏某某家院子，从魏某某家卧室隔壁的一间房子木门摇头处翻进室内实施盗窃时，被魏某某发现并将其堵在室内。魏某某报警后公安机关将张晓文现场抓获，被告人张晓文如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人张晓文在开庭审理过程中亦无异议，有被害人魏某某陈述，有证人罗某某、张某某、潘某某证言，有报警登记表、线索来源及抓获经过、辨认笔录、张晓文指认照片，有我院（2010）南刑初字第00123号刑事判决书及被告人张晓文供述等证据证实，且相互印证，应予认定。
本院认为，被告人张晓文无视国法，以非法占有为目的，入户盗窃，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。故公诉机关指控被告人张晓文犯盗窃罪的事实存在，罪名成立。被告人张晓文曾因犯盗窃罪被判刑，刑满释放后五年内再次犯盗窃罪，构成累犯，应从重处罚。同时，鉴于被告人张晓文归案后能如实供述其犯罪事实，故对其应依法惩处。公诉机关建议对被告人张晓文以盗窃罪判处8个月至1年6个月有期徒刑的量刑建议，符合本案实际和法律规定，本院予以采纳。本院依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款、第五十二条，第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张晓文犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，罚金人民币一千元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月9日起至2014年7月8日止；罚金限本判决生效后30日内缴纳。）
二、对随案移送的作案工具自行车一辆，予以没收。
如不服本判决，可从接到判决书之第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省汉中市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。
代理审判员 马宁
二〇一三年十一月二十九日
书 记 员 杨楠
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第3830号
上诉人（原审原告）：梁海健，男，1975年5月12日出生，汉族，住所地：广州市海珠区。
委托代理人：王金水，广东博浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州百事可乐饮料有限公司。
法定代表人：曹福龄，职务：董事长。
委托代理人：罗艾，北京市金杜（广州）律师事务所律师。
委托代理人：王锐，北京市金杜（广州）律师事务所实习人员。
上诉人梁海健因与广州百事可乐饮料有限公司（下简称百事可乐公司）劳动争议纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2014）穗海法生民初字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决：一、广州百事可乐饮料有限公司在本判决生效之日起三日内，一次性支付代通知金6151元给梁海健；二、驳回梁海健的其他诉讼请求。案件受理费10元由梁海健负担。
梁海健上诉请求：维持原审判决第一项，撤销原审判决第二项，改判百事可乐公司向其支付经济补偿金差额103352.64元。
百事可乐公司答辩表示同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
另查：二审中，梁海健向本院提出法院调查取证申请，以其无法取得原件为由，要求本院向百事可乐公司调取《优惠退职方案》原件、《康师傅饮品控股公告》和《员工“优退”申请表》原件。拟证明与其同等工龄的现职员工在今年10月底前申请退职的能够享有经济补偿金，而且计算补偿金的基数和月数均无上限。而这些在职员工在2012年也与其等45名上诉人一样领取了权益保障补偿金。同时梁海健要求将前述材料的复印件作为二审新证据，百事可乐公司表示不同意作为二审新证据。
本院经审理认为：关于梁海健申请调查取证的问题。梁海健申请调查的是百事可乐公司针对该公司在2014年10月底前申请离职的现在职员工的补偿方案，而本案争议的是因2013年百事可乐公司搬迁到萝岗，双方无法就变更劳动合同达成一致，并已于2013年8月离职的员工经济补偿。由于离职事由和补偿方案适用的对象不同，梁海健申请调查的证据与本案无关，本院不予接纳。同理，梁海健提交的上述证据，本院不予采信。
关于是否应支付经济补偿金差额的问题。百事可乐公司厂房搬迁需变更原劳动合同约定的工作地点，百事可乐公司因与梁海健未能就合同内容变更达成一致而于2013年8月4日通知梁海健解除双方劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项和第四十六条第（三）项的规定，百事可乐公司依法应向梁海健支付解除劳动合同的经济补偿。但在此前，由于百事可乐公司的上级集团公司与康师傅集团进行境外股权交易，上级集团公司从2012年4月1日变为康师傅集团。为此，百事可乐公司根据《百事-
康师傅战略联盟“罐瓶企业员工权益保障方案”及“实施细则”》以及梁海健签署的《员工权益保障方案选择确认函》中选定的SN4方式向梁海健支付了补偿金。本案中双方当事人对该笔补偿款是否为预付的解除劳动合同的经济补偿存有争议，根据《百事-
康师傅战略联盟“罐瓶企业员工权益保障方案”及“实施细则”》、百事可乐公司向广州市海珠区人力资源和社会保障局提交的《关于广州百事可乐饮料有限公司“退二进三”项目工厂搬迁员工方案的报告》和向广州市总工会、区总工会提交的《广州百事可乐饮料有限公司与员工开展沟通协商情况报告》中对该补偿金发放的背景、目的和支付方式等所作说明，该补偿款的性质为员工过往服务年限的预付补偿金，方案中关于“服务年限将继续累积，不做买断”的表述，与该补偿金为员工服务年限预付补偿金的规定并不矛盾，预付工龄补偿并非对员工工作年限的否定，SN4方案是对SN1方案的付款方式予以明确的补充方案。梁海健主张前述补偿款为企业并购给付的联盟补偿金，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。有鉴于百事可乐公司已经向梁海健预付工龄补偿，并在解除合同时经核算后支付了梁海健已经领取的预付工龄补偿因工资计算基数、个人所得税等原因与合同解除时相应工作年限内法定应付经济补偿金的差额部分，梁海健确认已经收到该补差款。因此，梁海健现以前述员工服务年限预付补偿金为联盟补偿金，不能冲减百事可乐公司应付的解除劳动合同经济补偿金为由，主张百事可乐公司给付解除劳动合同的经济补偿金差额的理由不充分，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法﹤javascript：SLC（5110，0）﹥》第一百七十条﹤javascript：SLC（5110，153）﹥第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由上诉人梁海健负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶嘉璘
审 判 员 苏韵怡
代理审判员 陈 静
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 李燕银
福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秀民初字第3698号
原告福建莆田农村商业银行股份有限公司某支行（下称莆田农商行某支行）。住所地莆田市秀屿区某镇。
负责人，陈赐恩。
委托代理人许奇嵩，福建莆田农村商业银行股份有限公司某支行，客户经理。
被告刘玉彪，男，1967年10月10日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
被告刘文付，男，1976年11月11日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
原告莆田农商行某支行与被告刘玉彪、刘文付借款担保合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人许奇嵩到庭参加诉讼，被告刘玉彪、刘文付经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莆田农商行某支行诉称：2012年7月8日被告刘玉彪与原告莆田农商行某支行签订《保证借款合同》，并由被告刘文付连带责任保证担保，向原告借款人民币20000元，期限为24个月，月利率为11.29‰。合同签订后，原告按照合同约定，支付给被告刘玉彪人民币20000元。在借款到期后，原告多次向两被告催讨，被告却以种种理由为借口，至今还欠原告本金及利息未还。现向法院提起诉讼，请求法院判令被告刘玉彪立即归还借款本金人民币20000元及按合同约定的利息、罚息；判令被告刘文付对上述借款本息承担连带偿还责任，并承担诉讼费用。
被告刘玉彪、刘文付未作书面答辩，也未到庭应诉。
原告在本院指定的举证期限内向本院提供了下列证据：
1、企业法人营业执照一份，证明原告的主体资格；
2、保证借款合同（合同号HT9040230120019519号）一份，证明被告刘玉彪以养殖海带为由向原告申请贷款，并由被告刘文付对借款本息作连带保证担保，保证期间为借款之日起至贷款到期后两年；
3、福建农村商业银行借款借据（执行借款合同号：HT9040230120019519号）一份，证明被告刘玉彪向原告申请养殖�带贷款人民币20000元，按月利率11.29‰计息及原告按约定发放贷款的事实；
4、两被告身份证复印件二份，证明两被告的身份；
5、贷款发放通知书一份，证明原告按合同发放给被告刘玉彪贷款的事实。
被告刘玉彪、刘文付在本院指定的举证期限内未向本院提供证据。
原告莆田农商行某支行所提供的上述证据经本院审查和庭审举证、质证，本院认为上述证据符合证据的真实性，合法性、关联性，本院予以确认。
根据上述有效证据及庭审调查，本院认定本案事实如下：
2012年7月8日被告刘玉彪与原告莆田农商行某支行签订《保证借款合同》，并由被告刘文付连带责任保证担保，向原告借款人民币20000元，期限为24个月，月利率为11.29‰，按季收息。合同签订后，原告按照合同约定，支付给被告刘玉彪人民币20000元。在借款到期后，原告多次向两被告催讨，被告刘玉彪�刘文付拒不归还。2014年11月4日原告向法院提起诉讼，请求法院判令被告刘玉彪立即归还借款本金人民币20000元及按合同约定的利息、罚息；判令被告刘文付对上述借款本息承担连带偿还责任，并承担诉讼费用。案经审理，因被告刘玉彪、刘文付没有到庭应诉，致无法调解。
本院认为，被告刘玉彪由被告刘文付保证，向原告莆田农商行某支行借款人民币20000元，有原、被告双方签订的借款借据及保证借款合同在案为凭，事实清楚，债权债务关系明确，应予以认定。原、被告双方约定的借款用途及利率符合法律规定，该借款及保证合同合法有效，依法应受法律保护。现原告要求被告刘玉彪偿还借款本息合理合法，应予支持。被告刘文付作为保证人应承担连带偿还责任。被告刘文付经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未在本院指定的举证期限内向本院提出书�答辩并提交相关证据，视为放弃相关诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告刘玉彪应在本判决生效之日起五日内偿还原告福建莆田农村商业银行股份有限公司某支行借款人民币二万元及其利息（2012年7月8日起至2014年7月7日按月利率11.29‰计息，自2014年7月8日起至本判决指定的还款日止按合同约定的利率计息及罚息），利随本清。
二、被告刘文付对上述债务承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币325元，减半收取人民币163元，由被告刘玉彪、刘文付负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 陈徐继
二〇一四年十二月九日
书记员 林东琴
附一：本判决适用的法律
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交
易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规�仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
�三十四条第一款当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。
附二：申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的时间为二年。申请执行时效适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省鹿泉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鹿民一保字第00062号
申请人张会君。
被申请人薛文魁。
被申请人韩俊花。
申请人张会君于2014年3月12日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人薛文魁、韩俊花银行存款8万元，申请人已提供担保。
经审查，本院认为申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
冻结被申请人薛文魁、韩俊花银行存款8万元。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定执行。
审判员 杨玉国
二〇一四年三月十八日
书记员 封丽腾
四川省武胜县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）武胜执字第577号
申请执行人张祖华，男，生于1958年11月17日。
被执行人张帮荣，男，生于1968年11月19日。
四川省武胜县人民法院（2015）武胜民初字第291号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院现已立案受理并执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
对被执行人张帮荣名下的奇瑞牌小型轿车（号牌号码：川X749**；车辆识别代号：LVVDC11B3CD0945xx）一辆予以查封。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 詹金波
二〇一五年十一月五日
书记员 龚文武
四川省武胜县人民法院执 行 裁 定 书（2015）武胜执字第577号申请执行人张祖华，男，汉族，生于1958年11月17日。被执行人张帮荣，男，汉族，生于1968年11月19日。四川省武胜县人民法院（2015）武胜民初字第291号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院现已立案受理并执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：对被执行人张帮荣名下的奇瑞牌小型轿车（号牌号码：川X7XX**；车辆识别代号：LVVDC11B3CD09XXXX）一辆予以查封。本裁定书送达后立即生效。执行员  詹金波二〇一五年十一月五日书记员  龚文武
安徽省宁国市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宁执字第00554号
申请执行人：郭兴斌，男，汉族，住安徽省宁国市。
被执行人：安徽宁国欧美隆家具有限公司，住所地安徽省宁国市。
申请执行人郭兴斌与被执行人安徽宁国欧美隆家具有限公司劳务合同纠纷一案，本院作出的（2014）宁民一初字第00725号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2014年3月6日向本院申请执行，要求被执行人履行义务。本案执行过程中，被执行人已按法律文书履行义务。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（三）项、第二百五十七条一款（六）项之规定，裁定如下：
（2014）宁民一初字第00725号民事调解书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 汪冰
二〇一四年四月二十二日
书记员 秦健
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌前民初字第467号
原告王富强，男，1976年12月20日出生，汉族，个体户，现住乌拉特前旗乌拉山镇。
被告王倩，女，1989年6月7日出生，汉族，个体户，现住乌拉特前旗乌拉山镇。
委托代理人李福华，男，1958年10月4日出生，汉族，教师，现住乌拉特前旗乌拉山镇。
原告王富强诉被告王倩生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年2月21日受理后。依法由代理审判员赵俊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王富强、被告王倩及其委托代理人李福华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王富强诉称，2013年12月25日，我到被告王倩所开办的博源美容院治疗眼睛附近小颗粒，并付治疗费150元，被告承诺15天后疤痕痊愈，但至今未有好转。治疗后，小颗粒不但没有去除，反而变的更加严重，从原来的小颗粒变成为瘢痕，十分难看，我的精神受到很大刺激。经咨询，前期治疗费需10000元。原告本无医学知识，冒昧对我眼部的颗粒进行治疗，在其无任何资质的情况下，对我的眼部造成极大的损害，为了维护我的合法权益诉至法院，要求判令被告王倩赔偿原告医疗费5000元、精神抚慰金5000元，并承担本案诉讼费用。
被告王倩辩称：对原告的起诉不予认可，被告王倩给原告王富强的治疗过程都是有效的，被告给原告用的产品是合法、合格的。美容院的其他患者用同样的产品都已治愈。原告给被告点痣治疗以后，被告已告知原告还得再点一次，但原告没去点。在治疗恢复期间，被告告诉原告要忌口、忌饮酒等注意事项，被告已尽到告知义务，请求驳回原告得诉讼请求。
经审理查明：2013年12月25日，原告王富强去被告王倩经营的博源美容院治疗其眼睛周围的小颗粒，并交付了150元得治疗费。经过治疗后，原告认为小颗粒不但没有去除，反而小颗粒变的更加严重，而且变成为了瘢痕。原告认为被告王倩在无医学知识也无任何资质的情况下，为其治疗眼部周围的小颗粒，对原告的眼部造成了损害。为此诉至法院，要求被告王倩赔偿医疗费5000元、赔偿精神抚慰金5000元，并由被告王倩承担本案的诉讼费用。原告王富强并未向法院提供其请求法院判令被告王倩赔偿医疗费5000元及精神抚慰金5000元的证据，只提供了一份由乌拉特前旗乌拉山修巴堂美容修复中心出具的“收到原告王富强交来眼部疤痕治疗费100元”的收据。因该证据无与此治疗的相关诊断及病历等治疗证明佐证，而且收据并非正规发票，故本院对此不予采信。对原告提供去外地治疗的火车票三张，共计支出费用1298元，其中只有一张是原告的名字，而对其去外地什么医院治疗什么疾病也未提供证据证明，故本院对此不予采信。对原告提供的治疗前后的照片，因原告方在法院限定的时间内未向法院提出鉴定的申请，视原告方自动放弃鉴定，故法院对此照片不予采信。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张自己的权利，应向法院提供证据，对自己的主张加以证明，而原告王富强未向法院提供证据佐证其诉讼请求的成立，故应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告王富强的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，实际收取25元，由原告王富强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
代理审判员 赵俊
二〇一四年四月十四日
书 记 员 樊莉
后附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
浙江省桐庐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭桐执民字第1923-1号
申请执行人高军平。
被执行人王奋飞。
被执行人喻羿丽。
申请执行人高军平与被执行人王奋飞、喻羿丽民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月10日作出（2015）杭桐商初字第468号民事调解书，已经发生法律效力。因义务人王奋飞、喻羿丽未按调解书履行义务，权利人高军平于2015年6月10日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本案执行标的为20万元、执行费2900元。
在本案执行过程中，本院对被执行人王奋飞、喻羿丽下落及其银行存款、车辆、房地产等财产进行调查，查明被执行人王奋飞在本院涉及执行案件较多，未发现被执行人王奋飞、喻羿丽去向及其可供执行的财产。本院将其列入征信系统、全国失信被执行人名单和工商限制经营名单，并通过公安机关协助查找被执行人王奋飞、喻羿丽下落。现申请执行人高军平亦查找不到被执行人王奋飞、喻羿丽有可供执行的财产或财产线索，并自愿申请终结本次执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）杭桐执民字第1923号案终结执行。
申请执行人高军平如发现被执行人王奋飞、喻羿丽有可供执行的财产或财产线索，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 陆如有
审 判 员 姚平生
代理审判员 倪 莎
二〇一五年七月十五日
书 记 员 郑燕华
裁决组合议庭评议笔录
时间：二〇一五年七月十五日
地点：执行局
参加评议法官：陆如有、姚平生代理审判员：倪莎
记录：郑燕华执行员：许子龙
陆如有：申请执行人高军平与被执行人王奋飞、喻羿丽民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月10日作出（2015）杭桐商初字第468号民事调解书，已经发生法律效力。因义务人王奋飞、喻羿丽未按调解书履行义务，权利人高军平于2015年6月10日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本案执行标的为20万元、执行费2900元。
在本案执行过程中，本院对被执行人王奋飞、喻羿丽下落及其银行存款、车辆、房地产等财产进行调查，查明被执行人王奋飞在本院涉及执行案件较多，未发现被执行人王奋飞、喻羿丽去向及其可供执行的财产。本院将其列入征信系统、全国失信被执行人名单和工商限制经营名单，并通过公安机关协助查找被执行人王奋飞、喻羿丽下落。现申请执行人高军平亦查找不到被执行人王奋飞、喻羿丽有可供执行的财产或财产线索，并自愿申请终结本次执行。为此，执行法官将该案提交裁决组进行裁决。
姚平生：根据提交的材料，符合民事诉讼法规定，同意该案终结执行。
倪莎：该案符合民事诉讼法关于终结执行的条件，同意终结执行。
陆如有：根据审核执行法官提交的材料及裁决组的评议，该案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，终结执行。
统一意见：本院（2015）杭桐执民字第1923号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
浙江省桐庐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭桐执民字第1923-1号
申请执行人高军平。
被执行人王奋飞。
被执行人喻羿丽。
申请执行人高军平与被执行人王奋飞、喻羿丽民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月10日作出（2015）杭桐商初字第468号民事调解书，已经发生法律效力。因义务人王奋飞、喻羿丽未按调解书履行义务，权利人高军平于2015年6月10日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本案执行标的为20万元、执行费2900元。
在本案执行过程中，本院对被执行人王奋飞、喻羿丽下落及其银行存款、车辆、房地产等财产进行调查，查明被执行人王奋飞在本院涉及执行案件较多，未发现被执行人王奋飞、喻羿丽去向及其可供执行的财产。本院将其列入征信系统、全国失信被执行人名单和工商限制经营名单，并通过公安机关协助查找被执行人王奋飞、喻羿丽下落。现申请执行人高军平亦查找不到被执行人王奋飞、喻羿丽有可供执行的财产或财产线索，并自愿申请终结本次执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）杭桐执民字第1923号案终结执行。
申请执行人高军平如发现被执行人王奋飞、喻羿丽有可供执行的财产或财产线索，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 陆如有
审 判 员 姚平生
代理审判员 倪 莎
二〇一五年七月十五日
书 记 员 郑燕华
北京市第一中级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2013）一中行初字第3799号
原告曾旭。
委托代理人蔺文财。
委托代理人曾玉忠。
被告北京市门头沟区人民政府，住所地北京市门头沟区新桥大街36号。
法定代表人王洪钟，区长。
委托代理人吕立秋，北京观韬律师事务所律师。
原告曾旭要求被告北京市门头沟区人民政府（以下简称门头沟区政府）行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
原告曾旭诉称，其于2007年5月1日与刘＊＊订立房屋买卖协议合同，购买刘＊＊位于北京市门头沟区龙泉镇＊＊号（总面积217.14平方米）的房屋（以下简称涉案房屋）。5年后被告决定征收涉案房屋。在签订补偿协议的过程中，原告要求被告出示批准文件，被告以”没有文件、我们是先拆迁后征地”的方式顶撞原告。原告于是找来法律顾问蔺文财，在蔺文财与被告指派的负责人谈话时，被指派的负责人也是说”没有审批手续，属于先拆迁、后征地”，这导致双方无法达成补偿共识。2013年8月1日，被告在没有与原告达成补偿协议的情况下将涉案房屋断水。同年8月10日，被告将涉案房屋强制拆除，并打伤了原告及家属。原告认为按照国务院的现行法规规定，未经法院判决，不得实施强制拆迁，被告的强制拆除行为严重侵害了其合法权益，因此提起本案之诉，请求：1、判令被告承担原告曾旭、曾玉忠及父亲的医疗费、护理费、误工费、营养费、后期治疗费、精神损失费共计60万元；2、判令被告赔偿原告家具被损坏的费用（按发票计算）；3、诉讼费由被告承担。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（三）项的规定，公民提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，原告主张涉案房屋的强制拆除行为系由被告门头沟区政府组织实施，并要求被告赔偿其经济损失。本院针对原告提起的确认被告强制拆除涉案房屋行为违法之诉，已于2013年12月17日作出了（2013）一中行初字第3564号行政裁定，认定原告提交的证据不足以证明存在原告主张的涉案强制拆除行为，亦不足以证明所主张的行为确系被告所为，故原告提起的确认被告实施强制拆除行为违法之诉缺乏事实根据，并据此已裁定驳回原告起诉。因此，原告以涉诉强制拆除行为违法并造成其经济损失为由，要求被告予以赔偿的起诉亦缺乏事实根据，依法应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（三）项、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款的规定，裁定如下：
驳回原告曾旭的起诉。
如不服本裁定，各方当事人可在本裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 梁 菲
代理审判员 魏浩锋
代理审判员 杨晓琼
二〇一三年十二月十七日
书 记 员 张婷婷
湖南省宁乡县人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2017）湘0124刑申2号
邓定洪：
你因国有事业单位人员滥用职权罪一案，对本院作出的（2013）宁刑初字第00106号刑事判决不服，你向宁乡县人民检察院提出申诉，宁乡县人民检察院于2015年12月9日受理，2016年1月5日立案复查，2016年5月19日中止审理。你又向长沙市中级人民法院申诉，2016年8月12日，长沙市中级人民法院将该案交由本院审查。2017年2月28日，宁乡县人民检察院据此终止复查。2017年3月22日本院受理后，依法进行了复查，认为你的申诉理由不能成立。
你申诉提出有新证据证明原审判决事实认定错误，新证据为：证据1：长沙市价格认证中心2014年8月4日出具的说明；证据2：宁乡县国土资源局2015年4月15日出具的关于原宁乡县能源技术服务中心行政划拨用地转出让用地的情况说明；证据3：湖南省高级人民法院2016年3月3日作出的（2016）湘民再字12号民事判决。以上三份证据证明涉案房产原估价124万元，包括了土地出让金。除去土地出让金后，该房产市场价值与双方约定的房屋价格68万元基本相当，实际上未造成国有资产流失。请求撤销本院（2013）宁刑初字第00106号刑事判决，改判无罪。
经查，长沙市价格认证中心出具的《说明》证明能源中心房地产“价格鉴定结论为人民币1243984元，该价格鉴定结论已包含土地出让金”；宁乡县国土局出具的《情况说明》证明“按照宁政发（2008）29号文件规定，划拨国有土地办理出让，商业用地的土地收益按40%计算，需缴纳土地出让金647033.6元”。按国土局出具的《情况说明》，该宗能源中心房地产的土地收益为1617584元；按长价认鉴（2012）5985号价格鉴定结论书及长沙市价格认证中心出具的《说明》，该宗能源中心房地产的土地价加上两幢房屋价值共计1243964元。湖南省高院于2016年3月31日作出了（2016）湘民再12号民事判决书，采信了长价认鉴（2012）5985号价格鉴定结论书及长沙市价格认证中心出具的《说明》。但该判决书并未明确该宗能源中心房地产的土地性质是否改变为商业用地。如果该宗能源中心房地产的土地性质仍系划拨用地的话，（2016）湘民再12号民事判决书及鉴定结论书遗漏了现实存在的划拨土地的使用权收益，未考虑划拨用地在实际用途发生改变的情况下其用地使用权所产生的现实收益。如该宗能源中心房地产的土地性质改变为商业用地，则邓定洪出卖该宗能源中心房地产的行为导致的土地收益的价差损失达90余万元，在（2016）湘民再12号民事判决书及鉴定结论书中完全没有体现。
综上，你提供的证据不足以达到“可能影响定罪量刑”的证明标准，更不能达到足以证明“可能无罪”的标准。因此，驳回你的申诉请求，希你服判息诉。
二〇一七年六月二十二日