河北省泊头市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）泊行初字第4号
原告朱玉振，男，1932年生，汉族，退休干部，住泊头市安顺街。
委托代理人朱智（系原告之女），1970年7月生，汉族，泊头市自来水公司职工，住北京市大兴区黄村镇刘一村北500米。
委托代理人田丽萍，博海律师事务所律师。
被告泊头市人民政府，住所地泊头市裕华路。
法定代表人赵亮，市长。
委托代理人张清，震坤律师事务所律师。
委托代理人李子忠，泊头市国土资源局科长。
第三人王铁路，男，1962年生，汉族，无业，住泊头市煤厂街。
委托代理人王金刚，震坤律师事务所律师。
原告朱玉振诉被告泊头市人民政府及第三人王铁路土地行政登记一案，本院于2014年2月19日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱智和田丽萍、被告委托代理人张清和李子忠、第三人委托代理人王金刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱玉振诉称，原告与第三人系邻居关系，原告为第三人的南邻。被告于2013年为第三人颁发了泊企事国用（2013）第105号国有土地使用证，原告之颁证行为属于认定事实不清、程序错误、适用法律不当，具体理由如下：一、原告于1992年1月9日取得现与第三人相邻居住的泊宅国用（92）字第280005号国有土地使用证，并办理了泊房证字第10640号房屋所有权证。当时原告的西邻是苏庆江，北邻是王树文，第三人于2003年左右买下了王树文及苏庆江的上述土地，即第三人成为了原告的北邻。被告于2013年颁发给第三人泊企事国用（2013）第105号国有土地使用证书，将原告现居住地西侧和北侧土地交付给第三人使用，但是在第三人的土地使用权证书上，第三人的南邻、西邻却均不是原告，显然被告为第三人颁证时对第三人的四邻没有进行认真核实，属于认定事实不清。二、被告为第三人颁发的泊企事国用（2013）第105号国有土地证上土地原权属性质为居民住宅，但现在其性质却在无任何公开程序变更的情形下变成了商服用地。依据法律规定，居民住宅用地转变为商服用地，应当经过缴纳土地出让金，公开进行招、拍、挂等多个手续，经多个部门批准才准可。而第三人的土地使用证却无上述程序，直接由居民用地变为商服用地，显然属于程序错误。三、第三人的泊企事国用（2013）第105号土地证所处的土地位置恰是临街地。该地经原告与周围邻居多次向土地部门及被告方申请，要求共建临街门店，但均未被准许，而第三人却可以随意“插建”，被告为第三人办理的所谓“插建”程序不合法。四、第三人系个人，其所要办理的也是居民用地，但是被告却为其颁发泊企事国用（2013）第105号国有土地使用证，显然适用法律错误。综上，被告为第三人颁证行为认定事实不清、程序违法、适用法律错误，侵犯了原告的相邻权，请求人民法院依法予以撤销。
被告泊头市人民政府辩称，一、原告朱玉振不具备诉讼主体资格。泊头市人民政府为第三人王铁路颁发的泊企事国用（2013）字第105号国有土地使用证没有侵犯原告朱玉振的合法权益，其诉讼请求不合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条之规定，请人民法院依法驳回原告的起诉。二、王铁路泊企事国用（2013）字第105号国有土地使用证颁证程序合法、认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。王铁路泊企事国用（2013）第105号宗地位于安顺街，该宗地是由王铁路泊宅（2001）字第14154号宗地变更而来，该宗地东西长13.5米，南北宽14.4米，面积为194.4平方米。四至为：东：安顺街，西：胡同，南苏庆江，北：胡同。2013年7月18日，王铁路向答辩人提出申请，住建局出具了该宗地的规划设计条件、用地性质说明，根据泊头市政府市长办公会纪要（2013）15号，王铁路与国土局签订国有土地使用权出让合同，缴纳土地出让金，答辩人为其办理了宗地出让手续，根据《土地登记办法》第四十八条之规定，答辩人依据泊宅（2001）字第14154号土地证、泊政出（2013）76号国有土地使用权出让报审表、出让合同、（2013）15号泊头市政府市长办公会纪要等资料，对该宗地进行了登记颁证。综上所述，泊头市人民政府为第三人王铁路颁发的泊企事国用（2013）字第105号国有土地使用证程序合法，认定事实清楚、证据充分、请泊头市人民法院依法驳回原告朱玉振的诉讼请求，依法维持答辩人为第三人王铁路颁证行为。
第三人参诉意见是：一、原告不具备主体资格，请求依法驳回原告的起诉。二、被告为第三人发的土地证事实清楚，证据充分、程序合法，符合法律规定，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
原告提交的证据：泊宅国用（92）字第280005号国有土地使用证一份、照片二张。
被告提交的证据：土地登记审批表一份、土地登记申请书一份、地籍调查表一份、国有土地使用权出让报审表一份、、国有建设用地使用权出让合同一份、土地估价报告一份、出让金票据、税证票据各一份、住建局规划设计条件及用地性质说明一份、泊宅国用（2001）字第14154号土地证一份、王铁路个人申请及行政许可决定书、通知书、申请书各一份。法律、法规依据：《土地登记办法》和《协议出让国有土地使用权规定》。
经庭审质证，本院对当事人提交的证据做出下确认：对原告提交的证据的真实性因被告和第三人认可予以确认。被告提供的证据符合行政诉讼证据规定要求，本院予以确认。
经审理查明，第三人王铁路的泊企事国用（2013）第105号宗地位于安顺街西侧，该宗地是由王铁路泊宅国用（2001）字第14154号宗地变更而来，该宗地东西长13.5米，南北宽14.4米，面积为194.4平方米。四至为：东至安顺街，西至胡同，南至苏庆江和朱玉振，北至胡同。在被告为第三人颁发的土地使用证上标明的南邻只有苏庆江，而未标明朱玉振。2013年7月18日，王铁路向被告提出办理土地出让手续申请，泊头市住房和城乡建设局出具了该宗地的规划设计条件、用地性质说明，根据泊头市人民政府市长办公会纪要（2013）15号，王铁路与泊头市国土资源局签订了国有土地使用权出让合同，缴纳了土地出让金，被告为其办理了宗地出让手续。2013年10月24日被告依据《土地登记办法》第四十八条之规定，同时根据第三人持有的泊宅国用（2001）字第14154号国有土地使用证、泊政出（2013）76号国有土地使用权出让报审表、出让合同、（2013）15号泊头市政府市长办公会纪要和土地出让价款的缴纳凭证等资料，对该宗地进行了登记颁证。原告诉称被告为第三人颁证行为侵犯了其相邻权，但未提供相关事实依据。被告辩称为第三人颁证行为具有合法性提供了上述证据和依据。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十三条的规定：有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依法提起行政诉讼：（一）被诉的具体行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；……。由此可见，本案原告与第三人南北相邻，故原告具备行政诉讼主体资格，其认为被告作出的具体行政行为侵犯了自己的合法权益，可以依法提起行政诉讼。本院对被告和第三人请求驳回原告起诉的主张不予支持。《城镇变更地籍调查实施细则》第6.3.d规定：对没有发生变化的界址点、界址线，不需重新签字盖章，但在备注栏内须注记原地籍调查表号，并说明原因，同一界址点变更前后的编号如果不一致，还应注明原界址点号。由此可见，本案第三人的该宗地是由泊宅国用（2011）字第14154号宗地变更而来，不需邻居重新签字盖章。故原告诉称没有其指界事实不清、程序不合法的理由不能成立。《协议出让国有土地使用权规定》第三条规定：出让国有土地使用权，除依照法律、法规和规章的规定应当采用招标、拍卖或者挂牌方式外，方可采取协议方式。《土地登记办法》第四十八条规定：土地的用途发生变更的，当事人应当持有关批准文件和原土地权利证书，申请土地用途变更登记。土地用途变更依法需要补交土地出让价款的，当事人还应当提交已补交土地出让价款的缴纳凭证。根据上述规定，第三人采用协议出让方式，缴纳了土地出让价款，同时还提交了原土地权利证书以及其它手续，被告依照上述规定才将第三人原住宅用地变为商服用地，故原告诉称用地用途变更程序错误和适用法律错误的理由不能成立。原告诉称被告为第三人的颁证行为侵犯了其合法权益即相邻权，但未向本院提交任何相关事实依据，故对原告的该主张不予支持。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条规定：人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。……综上所述，被告为原告颁证行为证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告泊头市人民政府为第三人王铁路颁发的泊企事国用（2013）字第105号国有土地使用证。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 毕木华
审 判 员 于良忠
人民陪审员 毛树军
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 张秀平