浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金商终字第944号
上诉人（原审被告）：陆约丁。
委托代理人：骆忠红。
委托代理人：许洪钟。
被上诉人（原审原告）：浙ＸＸ厦建设集团有限公司。
法定代表人：许宝鸿。
委托代理人：任向英。
委托代理人：吴新阳。
原审被告：虞荣刚。
委托代理人：虞荣林。
上诉人陆约丁为与被上诉人浙ＸＸ厦建设集团有限公司（以下简称华厦公司）、原审被告虞荣刚民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2013）东商初字第1061号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年1月23日，陆约丁向华夏公司借款75万元，约定月利率1.5%，借期自2011年1月23日至2011年7月22日止，如到期不归还借款，则每日按本息的万分之八计取违约金。借款人在借条上注明“以上借款本人同意汇入浙ＸＸ厦建设集团有限公司西宁分公司账户”。虞荣刚作为担保人签字，约定担保金额为60万元整。华厦公司于2011年1月24日将75万元汇入华厦公司西宁分公司账户。借款到期后，借款人未归还借款，担保人也未履行代为还款的义务。
2013年4月7日，华厦公司诉至原审法院，请求判令：1、陆约丁归还借款75万元，支付约定的利息27万元、违约金353160元（暂算至2013年1月23日，应算到清偿之日止）；2、由虞荣刚对上述债务承担连带偿还责任；3、由陆约丁、虞荣刚承担诉讼费用。
陆约丁在原审中答辩称，本案将其作为被告主体不适格，借款75万元及利息、违约金应由虞荣刚与许宝根承担。因为陆约丁是华厦公司西宁分公司的经理，其有关西宁分公司经营范围内的文件的签名，都代表分公司。该75万元借款的用途是借给项目负责人发放民工工资，该工程系华厦公司总承包，华厦公司已经结清了工程款，民工工资应由华厦公司支付；即使借款要归还也应由实际施工人虞荣刚、许宝根归还。
虞荣刚在原审中答辩称，借款是用于支付华厦公司承建工程的民工工资，起因是借款人陆约丁作为华厦公司西宁分公司的负责人未及时支付工程款，理应由华厦公司负责解决。后虞荣刚向西宁分公司出具承诺书一份，说明借款从工程款中扣回，并已办理了相关财务手续，担保关系已不存在。在青海省高级人民法院受理的虞荣刚诉西宁分公司及青海紫薇房地产开发有限公司等支付工程款一案中，华厦公司律师也主张75万元借款从工程款中扣除。
原审法院审理认为：合法的借贷关系受法律保护，陆约丁向华厦公司借款75万元，由虞荣刚对其中60万元借款提供连带责任保证的事实清楚，证据确实充分；陆约丁未按时归还借款，虞荣刚未承担保证责任，属违约行为，依法应承担相应的民事责任。本案借条出具时间虽然是2011年1月23日，但华厦公司实际汇款的日期是2011年1月24日，借款利息应按约定利率从2011年1月24日起算。华厦公司要求借款人从2011年1月23日起按月利率1.5%支付利息至实际履行之日止，并从2011年7月23日起按每日万分之八支付违约金，利息与违约金合计超过中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍，对于超出部分，不予支持。华厦公司要求虞荣刚对75万元借款及利息、违约金承担连带保证责任，但根据借条约定，虞荣刚的担保金额为60万元整，华厦公司的部分诉请不符合法律规定，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、陆约丁于本判决生效后十日内归还华厦公司借款本金75万元并支付利息（利息自2011年1月24日起按月利率1.5%计算至2011年7月22日止，此后利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际履行之日止）；二、虞荣刚对上述借款中60万元承担连带清偿责任；三、驳回华厦公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11300元，减半收取5650元，由陆约丁负担，虞荣刚对其中4900元承担连带责任。
陆约丁不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称，一、2006年6月3日，其与华厦公司签订了关于西宁分公司的经营承包合同，明确：承包期限至2009年6月2日，承包方式为完成工程施工产值指标包干，盈亏自负；其在承包期内如需向华厦公司借资经营，需另行签订借款合同；等等。二、2007年11月26日，华厦公司与青海紫薇房地产开发有限公司签订了青海紫薇“享堂路66号”工程施工补充协议书，明确：紫薇“享堂路66号”工程由华厦公司施工，工程造价约19000万元人民币。西宁分公司分别与虞荣根、许宝根、陆阳京签订内部经济责任承包施工协议书，明确虞荣根、许宝根、陆阳京为实际施工人。三、2009年6月1日，东阳市人民法院作出（2009）东民初字第1083号民事调解书，明确：华厦公司同意陆约丁在承包期限届满后继续承包经营西宁分公司，范围仅限于实际承建的青海紫薇房地产开发有限公司的四幢大楼的工程施工、质量安全、竣工验收、备案、工程款结算、质量保修等相关事务。因上述事务产生的一切经济法律责任由陆约丁承担，承担经营期限至青海紫薇房地产开发有限公司工程相关工作全部完成时终止。四、2011年1月中旬，春节临近，实际施工人虞荣刚、许宝根无钱发放农民工工资，民工到青海省委省政府上访。为解决此问题，华厦公司同意出借75万元用于发放农民工工资，其中虞荣刚60万元，许宝根15万元。陆约定以借款人名义，虞荣刚、许宝根以担保人名义出具了借据。2011年1月24日，华厦公司将75万元转入西宁分公司账户。2011年1月25日，西宁分公司支付虞荣刚60万元、许宝根15万元发放农民工工资。五、2013年1月3日，华厦公司与青海紫薇房地产开发有限公司签订了青海紫薇盛世年华1至6号楼及车库土建及安装预埋最终结算及工程余款支付协议，明确：工程最终结算总价为91829507.95元，已支付工程款81045111.48元，应付余款额为10784396.47元。在2013年1月25日前支付现金200万元，余款8784396.47元抵紫薇盛世年华项目剩余房产，按3425元／㎡计价冲抵剩余款。六、青海省高级人民法院受理的虞荣刚诉华厦公司及西宁分公司、青海紫薇房地产开发有限公司工程款纠纷案，2013年3月22日交换证据时，华厦公司提供了本案的借条，认为该75万元借款应从虞荣刚的工程款中扣除。上述事实表明：陆约丁与华厦公司之间系承包关系，承包期满后一个月内进行总结算。陆约丁承接了青海紫薇“享堂路66号”工程，由西宁分公司虞荣根、许宝根、陆阳京实际承包施工，因上述事实产生的法律责任均由陆约丁承担。因虞荣根、许宝根无钱发放农民工工资，华厦公司借款用于发放农民工工资，虽然陆约丁出具了借条，但该款项用于工程无可争议，因该工程的工程款由华厦公司统一结算，华厦公司结算后本应按照承包合同与陆约丁在一个月内进行总结算（华厦公司与青海紫薇房地产开发有限公司的结算在2013年1月23日，那么其与陆约丁的结算至迟在2013年2月23日）。现华厦公司违约，未与陆约丁进行承包结算，将本应支付给陆约丁的承包款据为己有，又要求陆约丁归还借款，不符合逻辑。七、本案应进行承包总结算后，除借款外，陆约丁仍应支付华厦公司为前提，才可判决陆约丁归还借款。总结算后，华厦公司应支付陆约丁的款项，华厦公司可就本案借款本息进行抵销，多退少补。八、根据东阳市人民法院（2009）东民初字第1087号民事调解书，陆约丁已上交承包款200万元给华厦公司。九、根据2013年1月23日华厦公司与青海紫薇房地产开发有限公司签订的青海紫薇盛世年华1-6号楼及车库土地及安装预埋最终结算及工程余款支付协议，2013年1月24日青海紫薇房地产开发有限公司已支付给华厦公司1928200元。该款现由华厦公司掌管，未支付给陆约丁。综上，原判认定事实错误，请求二审撤销原判，依法改判驳回华厦公司的诉讼请求。
华厦公司答辩称，陆约丁的上诉请求、事实理由主要阐述了本案其跟我公司之间存在西宁分公司的承包合同关系，同时陆约丁的西宁分公司与二级承包人虞荣刚、许宝根也存在着就青海紫薇房地产开发有限公司施工的承包合同关系以及西宁分公司与陆约丁、虞荣刚、许宝根之间同时也存在着民间借贷的法律关系，因此据以否认本案涉案借款75万元民间借贷法律关系的存在，认为应当进行承包结算以后才能向陆约丁主张归还借款。我公司认为，陆约丁的这一理由既没有法律依据，也没有双方之间的合同依据。本案华厦公司与陆约丁之间存在75万元借款及相应利息清偿这一民间借贷法律关系，事实存在，借贷也实际产生了。华厦公司和陆约丁之间的民间借贷关系，与双方关于华厦公司西宁分公司承包合同分属不同的法律关系，也与陆约丁与虞荣刚、许宝根的民间借贷关系分属不同的法律关系，不能彼此予以混淆。陆约丁及虞荣刚是否应当承担归还借款及相应利息的清偿义务，应当基于陆约丁与华厦公司之间民间借贷的相关依据作出判定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
虞荣刚称，60万元是收到过的，当初也写了60万元的承诺书，这个钱是要还的。到现在为止，工程款还没到，其也是受害人。
二审中各方均未提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案陆约丁对向华厦公司借款75万元之事实并无异议，其上诉称该借款用于其所承包经营的华厦公司西宁分公司承建的青海紫薇“享堂路66号”工程中的农民工工资发放，应对工程款总结算后进行抵销，但陆约丁出具的借据上明确注明向华厦公司借款75万元，并约定了还款期限和借款利率，陆约丁出具借据的行为可视为其认可本案讼争的75万元系其向华厦公司的借款。陆约丁逾期未归还借款，华厦公司有权向其主张还款责任。陆约丁和华厦公司之间虽就西宁分公司及青海西宁紫薇房产项目建设工程存在工程款纠纷，但与本案的民间借贷纠纷分属不同的法律关系，且华厦公司是否还要支付陆约丁工程款及具体数额均尚未确定，故陆约丁要求抵销的抗辩理由于法不符，不能采纳。综上，陆约丁的上诉理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11300元，由陆约丁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李向平
审 判 员 金 莉
审 判 员 李建旭
二〇一三年九月十日
代书记员 范夏青