福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民终字第4383号
上诉人（原审被告）万和龙。
上诉人（原审被告）郑碧娥。
上诉人（原审被告）泉州华鑫仓储有限公司，住所地泉州市丰泽区城东浔美工业区。
法定代表人万和龙，该公司总经理。
上列三上诉人的共同委托代理人杨萍，福建泉中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李勇毅。
委托代理人李文伟、曾小雄，福建伟盛律师事务所律师。
上诉人万和龙、郑碧娥、泉州华鑫仓储有限公司（以下简称华鑫公司）因与被上诉人李勇毅民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2014）丰民初字第2211号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，三被告于2012年4月28日出具一张《借款收款及还款承诺书》给原告，向原告借款100万元，并约定每月利息及手续费用按借款金额的3.6%计算。借款后被告偿还借款80万元，尚欠20万元。2014年4月22日，原告诉至法院，请求判令请求判令三被告立即向原告偿还借款20万元及利息（自2012年7月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算至被告实际还清借款之日止），并由三被告负担本案诉讼费。
原审归纳双方当事人争议的焦点为：三被告是否向原告借款100万元。原审认为，被告主张原告出借给他人款项应包含有《借款协议》、《借款收据》、《借款及指定付款书》、《借款及仲裁声明书》及《借款收款及还款承诺书》等书面凭证，对此原告予以否认，认为被告不能仅凭一笔借款的出借方式来印证，原告每出借一笔款项都需要出具上述相应的凭证，借贷关系才能成立；证人证言证实了原告通过证人的帐户支付款项给被告，虽然被告主张转账的款项系其与证人之间另一个借贷关系，但证人予以否认，被告也未提供证据证明其与证人之间存在借贷关系，故对被告该辩解意见不予采纳。原告通过他人帐户转账及现金支付的方式出借给被告100万元，被告在借款后偿还80万元，尚欠20万元应予偿还。
原审判决认为，三被告向原告借款100万元，有被告签名确认及加盖被告华鑫公司印章的《借款收款及还款承诺书》为证，事实清楚，证据充分，足以认定。关于利息，借条写明“每月利息及手续费用按借款金额的3.6%计算”，该约定偏高，原告已自行调整为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，可予支持。被告辩称未向原告借款100万元，与事实不符，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款的规定，判决：被告万和龙、郑碧娥、泉州华鑫仓储有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还给原告李勇毅借款20万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付原告自2012年7月14日起至判决确定之日止的利息。本案受理费4300元，由三被告共同负担。
宣判后，被告万和龙、郑碧娥、华鑫公司不服，向本院提起上诉。
上诉人万和龙、郑碧娥、华鑫公司上诉称，民间借贷是实践性合同，原审应当充分考虑双方提供的证据进行综合判断本案100万元借款是否实际履行，而非仅凭被上诉人在原审中提交的上诉人签名盖章的《借款收款及还款承诺书》作出认定，故原审对本案100万元借款是否实际发生作出的认定是错误的。《借款收款及还款承诺书》不是借条，被上诉人将其作为借款凭证违反了正常的借贷交易习惯。被上诉人仅提供《借款收款及还款承诺书》用以证明上诉人向其借款，该行为违反了被上诉人以往与上诉人之间的交易习惯。被上诉人借款给万和龙及其担保的借款案件中，除了有《借款收款及还款承诺书》这份次要证据外，主要还有借款协议、借款收据、借款及仲裁声明书以及借款及指定付款书等书面材料。每笔借款都是通过银行转账才成交的。本案中被上诉人不仅缺少必备的借款协议、借款收据等重要书证外，还缺少银行转账凭证这一双方交易习惯。双方无论金额大小，所有款项都是通过银行转账完成借贷及还款的，被上诉人现仅凭《借款收款及还款承诺书》无法证明该100万元借款已经实际发生。从另外两起生效案件中也充分反映被上诉人每次借贷的交易习惯及恶意诉讼的行为。被上诉人在（2013）丰民初字第611号民间借贷纠纷案件中，未提供《借款及仲裁声明书》、《借款收款及还款承诺书》，是基于为恶意诉讼做准备或该案件本身不需要。被上诉人在（2013）泉仲字第693号民间借贷纠纷案件中，只提交《借款及仲裁声明书》，无法提交《借款协议》、《借款收据》与《借款及指定付款书》等证据，也未提供63万元的转账凭证，违反了被上诉人以往的交易习惯，故被仲裁庭驳回仲裁请求。上述情况证明了仅凭一份借款及仲裁声明书作为证据，而无银行转账凭证相互佐证的情况下，无法证明双方之间存在借贷事实及成立，同时还证明被上诉人存在利用上诉人签的空白借款及仲裁声明书进行恶意诉讼的行为。涉讼80万元款项系上诉人与曾某之间的借贷关系，与被上诉人无关，也与本案无关。即使曾某证明其与被上诉人之间存在资金往来是替被上诉人支付80万元借款，也只能证明曾某或被上诉人与上诉人之间只发生80万元借款，无法证明被上诉人主张的100万元借款成立。上诉人与曾某或被上诉人之间发生的80万元借款已在2012年7月13日全部还清。倘若尚有20万元未还，曾某或被上诉人就不可能在前款未还清又与上诉人发生新的955000元借贷关系。被上诉人与上诉人之间发生借贷，包括与曾某之间的借贷关系可清楚地看出存在的交易习惯，即无论借款、还款及金额大小，都要通过银行转账完成，从未发生现金往来的事实。上诉人的信誉良好，而被上诉人存在捏造证据进行仲裁及诉讼等恶意行为。综上，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人李勇毅答辩称，上诉人因经营需要向被上诉人借款100万元，并约定月利息3.6%，事实清楚，证据确实充分。被上诉人提供的《借款收款及还款承诺书》，有三上诉人的签字、盖章，上诉人在原审中承认上述签章的真实性，表明其确认《借款收款及还款承诺书》的内容。原审判决亦认可其有效性与真实性，足以说明本案借款事实。上诉人所称的交易习惯不符合客观事实。被上诉人根据现实情况及在双方一致同意的基础上签订的《借款收款及还款承诺书》足以说明100万元的借贷事实。上诉人称未实际履行100万元等各种抗辩意见纯属缠讼。被上诉人于2012年4月28日上午向被上诉人支付现金236000元，曾某亦于同日向上诉人转账764000元，合计100万元整，有银行交易流水为证。被上诉人与曾某系朋友关系，被上诉人要借钱给上诉人，但因自己银行卡上的钱不够，所以才叫曾某垫付，这一事实有曾某出具的证明书及其出庭作证的证言可证明。上诉人于2012年7月13日还款80万元后尚欠20万元，根据被上诉人指定由上诉人万和龙汇往曾某的卡号，有上诉人转账给曾某的80万元的银行交易流水为证。综上，三上诉人的上诉请求不符合客观事实，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，二审双方当事人争议的焦点是：本案借贷关系是否成立及三上诉人应否向被上诉人承担其主张的还款责任。除上诉人认为本案借款100万元未实际发生，《借款收款及还款承诺书》出具时是空白的，涉讼款项80万元是其与曾某的其他交易关系且已还清外，双方当事人对原判认定的其他事实均无争议，本院对双方无争议的事实予以确认。
二审审理中，被上诉人向本院提供丰泽区人民法院（2013）丰民初字第611号上诉状、《借款及其指定付款书》以及转账凭证，用以证明上诉人万和龙无理缠讼。对此，三上诉人认为，对其真实性无异议，但不能证明其证明目的。本院认为，上述材料与本案不具有直接关联性，且不能证明其证明对象，不予采信。
本院认为，三上诉人向被上诉人借款100万元的事实，有三上诉人万和龙、郑碧娥签字捺印及华鑫公司盖章出具的《借款收款及还款承诺书》内容、一审证人曾某的证言、中国银行结算业务申请书以及银行交易明细清单载明的内容可证实，该借贷事实清楚，证据充足，予以认定。该民间借贷关系系双方真实意思表示，主体适格，且未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应认定为成立有效。上诉人主张本案借款未实际发生及《借款收款及还款承诺书》出具时系空白的，但其提供的相关证据并不足以证实其主张，且与上述证据所体现的情况不一致，其亦未能就此提供足以反驳的有效证据，故其主张证据不足，不予采纳。鉴于上诉人于2012年7月13日已偿还借款80万元，现尚欠20万元，且约定的月利息3.6%超过银行同类贷款利率的四倍，故原判认定上诉人应向被上诉人偿还借款20万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付被上诉人自2012年7月14日起至还款之日止的逾期还款利息，具有事实和法律依据，予以确认。综上，上诉人的上诉请求缺乏依据，不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费人民币4300元，由上诉人万和龙、郑碧娥、泉州华鑫仓储有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李翔峥
代理审判员 陈志杰
代理审判员 郑玉蒜
二〇一五年二月二十八日
书 记 员 薛 波
注：本案适用的主要法条及执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。