湖南省衡南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南法鸡民二初字第7号
原告周衡，男，汉族，衡南县人。
委托代理人刘晓彬，男，汉族，衡南县人，衡南县华天法律服务所法律工作者。
被告何祖荣，男，汉族，湖南省道县人。
被告何镇花，女，汉族，湖南省道县人。
共同委托代理人罗雪锋，湖南天戈律师事务所律师。
共同委托代理人周明，湖南天戈律师事务所律师。
原告周衡为与被告何祖荣、何镇花合伙协议纠纷一案，于2014年12月24日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员李易达担任审判长，与人民陪审员彭彰维、符晓红组成合议庭于2015年2月10日公开开庭进行了审理。原告周衡及其委托代理人刘晓彬，被告何祖荣、何镇花的共同委托代理人罗雪锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周衡诉称：2001年4月21日原告周衡与被告何祖荣共同投资承包衡南县福星采石场（现更名为衡南县鸡笼镇春光采石场）进行开采业务，2004年原告周衡退出采石场经营，仅投资参股。2012年，原告周衡与被告何祖荣因散伙结清账目，被告何祖荣向其出具了一张350000元的欠条，并承诺逐步偿还，但被告没有按约定偿还欠款，原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判令被告共同偿还原告欠款350000元并承担本案诉讼费用。
为支持其诉讼请求，原告周衡向本院提供了以下证据：
证据一、原告周衡、被告何镇花的身份证复印件和被告何祖荣、何镇花的户籍信息卡复印件，以证明原、被告的身份情况；
证据二、2001年4月21日鸡笼福星采石场作为甲方与原告周衡、被告何祖荣二人作为乙方签订的《关于开采麻石的合同》（以下简称《开采合同》）原件，以证明原告周衡与被告何祖荣合伙投资承包经营衡南县鸡笼镇春光村采石场的事实；
证据三、2014年11月25日衡南县工商行政管理局出具的企业注册登记资料原件，以证明原、被告合伙投资承包经营的采石场于2009年12月14日正式注册登记为衡南县鸡笼镇春光采石场的事实；
证据四、2014年3月24日衡南县国土资源局颁发的采矿许可证正、副本（证号C4304222009077120026925）复印件，以证明原、被告合伙投资经营的采石场为衡南县鸡笼镇春光采石场的事实；
证据五、2012年7月22日被告何祖荣出具给原告周衡的欠条原件，欠条载明：今欠到2001年合作开办燕子冲石场由何祖荣经营，现一次性结算付给周衡人民币“叁拾伍元整”（人民币350000），以证明（1）原告周衡与被告何祖荣合伙投资经营采石场；（2）原告周衡与被告何祖荣进行了合伙清算，被告何祖荣应支付350000元给原告；
证据六、2001年3月2日原鸡笼福星采石场所有人胡跃尚因领款30000元出具给原告周衡的领条原件、2001年4月23日胡跃尚因收款40000元出具给原告的收条原件、2001年7月23日胡跃尚因收款9000元出具给原告的收条原件，以证明（1）原告周衡与被告何祖荣履行了《开采合同》的付款义务；（2）原告周衡与被告何祖荣合伙投资经营采石场；
证据七、2014年7月4日衡阳至道县的一张汽车票与2014年7月7日道州至衡阳的一张火车票原件，以证明原告周衡赶赴道县向被告何祖荣、何镇花催讨欠款的事实。
被告何祖荣、何镇花辩称：第一、被告方与原告周衡合伙开采采石场是事实，但双方并未就解散合伙达成协议，更未进行合伙清算；第二、被告方没有出具欠条给原告；第三、入伙之前，原告周衡向被告方借款180289.6元，我方准备进行反诉。综上所述，请求法院依法驳回原告诉请。
被告何祖荣、何镇花未向本院提交证据。
对原告周衡提供的证据经庭审质证，被告何祖荣、何镇花对证据一、证据三、证据四无异议；对证据二的真实性有异议；对证据五的真实性和合法性均有异议，认为该张欠条不是被告何祖荣出具的，且欠条上载明的金额大写仅为“叁拾伍元整”，小写书写没有货币单位；对证据六的三性均有异议，且无法证明原告周衡与被告何祖荣进行合伙清算；对证据七的关联性和合法性有异议。经合议庭评议认为对原、被告双方无异议的证据，也均符合证据真实性、合法性、关联性要求，本院予以认定。
对双方有争议的事实和证据，本院作如下认定：
本案案由应为合伙协议纠纷还是民间借贷纠纷的问题。原告周衡在起诉状中事实与理由部分明确提及所诉欠款是因原告周衡与被告何祖荣的合伙清算而应得的款项，但其认为本案案由应为民间借贷纠纷；而被告何祖荣、何镇花认为本案案由应为合伙协议纠纷，原告诉请明显是因其与被告何祖荣的合伙关系产生的。本院认为最高人民法院发布的《民事案件案由规定》中明确规定第一审法院立案时应当根据当事人诉争法律关系的性质来确定案由，2001年4月21日原告周衡与被告何祖荣合伙承包经营现衡南县鸡笼镇春光采石场，这是原、被告双方均认可的事实，且有原告提供的《开采合同》（证据二）、春光采石场工商注册登记资料（证据三）、春光采石场采矿许可证（证据四）和原采石场所有人胡跃尚出具给原告周衡的收条和领条（证据六）予以证实。故原告周衡向被告何祖荣、何镇花主张的欠款是因为原告周衡与被告何祖荣合伙经营衡南县鸡笼镇春光采石场而产生的应得款项，本案案由经合议庭确定为合伙协议纠纷。
被告何祖荣、何镇花是否欠原告周衡350000元结算款的事实。原告周衡提出其与被告何祖荣于2012年7月22日进行了合伙清算，经结算被告何祖荣应支付其350000元结算款，并提供欠条（证据五）以证明；被告何祖荣、何镇花认为被告何祖荣并未与原告周衡进行过合伙清算，更没有出具欠条给原告，原告提供的欠条不是真实的，且该欠条载明的金额大小写不一致，其合法性也存疑。本院认为原告周衡提供的欠条（证据五）中注明欠款大写为“叁拾伍元整”，而小写没有单位，且其作为一个孤证不能单独证明被告何祖荣与原告周衡进行了合伙清算并应当由二被告支付给原告350000元结算款，而被告何祖荣、何镇花对该证据真实性、合法性均提出异议，原告周衡又未在合理期限内申请进行笔迹鉴定，故其应承担不能举证的后果，对原告周衡提供的欠条（证据五），不能作为本案的定案依据，本院不予采纳。
原告周衡主张的债权是否超过诉讼时效的问题。原告周衡主张其于2014年7月份向被告何祖荣、何镇花主张过权利，其债权未超过诉讼时效，并提供衡阳至道县的汽车票和道州至衡阳的火车票（证据七）予以证明；被告何祖荣、何镇花认为该证据的三性均有疑问，不能达到原告的证明目的。本院认为原告提供的证据七无法证明其持有人是原告本人，也无法证明其向被告主张过权利，故对原告周衡曾于2014年7月向被告何祖荣、何镇花催收过债务的主张，本院不予支持。
经审理查明：原告周衡与被告何祖荣、何镇花夫妇系朋友关系，2001年初原、被告商议欲共同承包衡南县鸡笼福星采石场进行经营。2001年4月21日，原告周衡、被告何祖荣共同与鸡笼福星采石场签订了一份《关于开采麻石的合同》，合同约定：由乙方（原告周衡和被告何祖荣）负责开采，甲方（原采石场所有人胡跃尚）负责销售，并约定了甲、乙双方的权利、义务并由原、被告向胡跃尚预交了70000元信誉金。2009年12月14日，该采石场作为个人独资企业，以吴旭的名义投资80万元注册为衡南县鸡笼镇春光采石场。2012年6月7日被告何镇花向该采石场投资80万元与吴旭作为共同投资人，并以何镇花的名义办理了采矿许可证。2001年11月因在经营过程中发生了安全事故，原告周衡不便再出面，便一直由被告何祖荣、何镇花出面负责经营采石场。2004年后，原告便以投资参股的形式仅待盈利后分红。2014年12月24日，原告以被告何祖荣、何镇花欠其350000元结算款为由向本院起诉。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告周衡提出与二被告进行了合伙清算，且被告何祖荣向其出具了结算后尚欠其350000元的欠条，既未向本院提供相关协议和结算清单，亦无其他证据证明双方进行过结算，且二被告否认双方进行过结算和向原告出具过欠条，原告又未在规定的时间内申请对其提供的欠条进行笔迹鉴定，故本院对原告提出二被告欠其350000元合伙结算款的主张不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告周衡要求被告何祖荣、何镇花共同偿还350000元结算款的诉讼请求。
本案受理费6550元，由原告周衡负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 李易达
人民陪审员 彭彰维
人民陪审员 符晓红
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 唐伟文