广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0113民初8753号
原告：广州市番禺区雅图物业管理有限公司，住所地广州市番禺区沙湾镇中华大道丽景华苑4座108号，统一社会信用代码：91440113725639530Q。
法定代表人：谭锡全，职务：总经理。
委托代理人：黄碧仪，女，系该公司员工。
被告：谢南生，男，1969年5月18日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县，
原告广州市番禺区雅图物业管理有限公司诉被告谢南生物业服务合同纠纷一案。本院于2016年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄碧仪，以及被告谢南生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告广州市番禺区雅图物业管理有限公司（以下简称雅图公司）向本院提出诉讼请求：1.判令被告缴交拖欠原告的物业管理费4900元（从2012年11月计算至2016年11月），从2012年11月11日起至所欠的物业服务费清偿之日止，每逾期一天按所欠的物业服务费的千分之一向原告支付滞纳金，暂计至2016年11月30日的滞纳金为2979.90元。2.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告雅图公司负责桥南街绿庭雅苑小区的物业管理，被告须每月向原告缴交南郊绿庭雅苑15座3梯701单元的管理费100元（含公摊费），逾期欠交则按日收取1‰的滞纳金。但自2012年10月至2016年9月被告共拖欠48期管理费未缴交，原告多次发出催缴通知书和律师函被告均不予理睬。由于被告无视双方签订之协议，违反双方约定的权利义务，长期拖欠管理费用，违反了《中华人民共和国物业管理条例》和《中华人民共和国民法通则》的规定，严重侵害了原告的合法权益和管理秩序。因此，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。从立案到现在已经过了一段时间，所以管理费及滞纳金相应变更。
被告谢南生辩称：一、拒交管理费事出有因，同意按所欠管理费50%缴交。拒交管理费的原因如下：1、物业管理处无视法律法规，盗取本人银行存款，严重侵害本人利益。本人在绿庭雅苑有两套房子（17座1梯603和15座3梯701）。本人的物业管理费都是签约从农村信用社（现称农商银行）存折上扣缴。2012年3月至6月期间，物管多次从账户强行盗取448元。本人多次向物管有关人员投诉和核实，但是管理处一直拖拉搞不清楚状况，所以本人只好暂缓缴物管费，等待处理。有农商银行的存折作证据。2、小区物业管理硬件软件都不合格，没有提供约定的服务，管理费理应减半收取，所欠管理费只能交一半。第一、小区范围没有安装监控系统，致使出了事故以后核查证据的时候无据可查，本人的小车被人故意划花多次，无从查起，2013年9月8日的那一次非常严重，整个车身全部划痕，据实情了解，还是有人故意作为的，如果有监控摄像机的话，肯定有据可询，当时还报了警，报警号为“番禺国（20）00187105”，警方也无结果。第二、小车进出管理非常混乱，随便什么人的车辆都可以进出，发一张人工手写的小纸条，让坏人有机可乘，小偷就可以随意开车进来，拉着东西走了。而且本身小区的停车位紧缺，外来车辆又放进来占去大把位置，造成业主为了停放车辆经常吵架，甚至打架。有同小区业主和业主群聊天记录作为依据。第三、消防通道堵塞，消防设备设施严重缺失。物管把整个小区的道路及消防通道都变成了小车位出租出卖，真的出现火灾意外什么的话，消防车根本就进不来，潜在严重安全隐患，一旦发生火灾，必然造成业主非常巨大的损失！二、原告关于收取滞纳金的诉求没有事实和法律依据，请求法庭驳回原告诉求。滞纳金属于行政收费范畴，具有惩罚性和强制性，应该发生在国家行使公共权力的过程中。《绿庭雅苑物业管理服务合同》没有对物业管理费的滞纳金有明确约定，原告收取滞纳金没有事实和法律依据。三、原告强行盗取款项，是严重违法行为。请求判令原告返还，并按照盗取数额依据人民银行同期贷款利率双倍利息返还，并令原告书面道歉。
原告雅图公司围绕诉讼请求，向本院提供了以下证据：1.《广州市不动产登记查册表》一份；2.《广州市流动人员基本情况》一份；3.两份《律师函》及邮寄凭证（一份邮件编号XA84923350144，日期2014年2月28日；一份邮件编号XA87946268944，日期2015年9月29日）；4.《南郊绿庭雅苑物业管理服务协议》一份；5.《绿庭雅苑居住公约》一份；6.《广东省经营性服务收费许可证（副本）》（编号：第011337）；7.《广州市番禺区物价局文件——关于绿庭雅苑管理费的批复》（番价房[2001]7号）；8.《广州市番禺区物价局文件——关于绿庭雅苑管理费的补充通知》（番价房[2002]41号）；9.《物业管理移交合约》一份；10.盖有“南郊绿庭雅苑业主委员会第一届”印章的《证明》一份；11.广州市番禺区桥南街陇枕社区居委会出具的《证明》一份；12.南郊绿庭雅苑第二届业主委员会与雅图公司的《绿庭雅苑物业管理服务合同》一份；13.《支出证明单》一份。
被告谢南生围绕其主张，向本院提供了以下证据：1存款存折一本；2.报警回执一份；3.车辆被刮损的照片四张。
本院经审理认定事实如下：
1.雅图公司从2000年12月开始，根据与房地产开发单位的协议，为涉案小区南郊绿庭雅苑小区提供前期物业管理服务，该小区业主委员会成立后至今，仍由该公司提供物业管理服务。2011年10月之前，该公司按政府主管部门的批复、或者根据与第一届业主委员会的约定，对该小区房屋建筑面积在100平方米以上的物业，每月每户收取70元的管理费等。2011年10月1日以后，根据与第二届业主委员会的《绿庭雅苑物业管理服务合同》（期限至2013年10月1日）约定，对该小区房屋建筑面积在100平方米以上的物业，每月每户收取100元的含每月水电分摊费在内的管理费。根据与第二届业主委员会约定的“物业管理服务质量标准”，其中有“每年对服务人员进行消防培训，对火灾、治安、公共卫生等突发事件有应急预案，事发时及时报告业主委员会和有关部门，并协助采取相应措施”等约定。
2.谢南生是涉案小区15座3梯701住宅房屋的权属人，房屋建筑面积为126.64平方米。2010年1月谢南生购得该房屋，于同年7月3日与雅图公司订立《南郊绿庭雅苑物业管理服务协议》和《绿庭雅苑居住公约》，其中有业主必须按期交纳管理费，未按期缴清应缴费用，每逾期一天收取应付款0.3%的滞纳金的约定。
3.谢南生在涉案小区还另有一间独立房屋。谢南生就本案房屋及另一处房屋的物业服务费，已办理授权雅图公司直接从其存款账户扣划的手续。从2012年1月12日至同年9月28日，雅图公司实扣款2284元，其中有些月份（3、4、6月）发生了多扣或一次性扣两至三个月的费用的现象。2012年10月份，谢南生提出异议，该公司于同年10月29日退回36元，但双方仍有争议，谢南生开始停缴物业管理服务费。如按每月每户应缴100元计，从2012年1月计至11月，谢南生应缴2200元，已被扣2284元，减除已退的36元，雅图公司仍多收48元。如按每月每户缴102元计（雅图公司称有2元是银行收取的手续费，但未提供手续费收据证实），从2012年1月计至11月，应缴2244元，已被扣2284元，减除已退的36元，雅图公司仍多收4元。
4.2013年9月7日至8日期间，谢南生在涉案小区停放的轿车被恶意刮损，谢南生自行报警处理。雅图公司除否认该事实外，承认视频监控系统时有故障。雅图公司未就其积极协助谢南生处理该治安事件提供任何证据。
本院认为：原告与被告建立了物业管理服务合同关系，即使原告与第二届业主委员会签订的物业管理服务合同期限已过，但原告与被告之间仍存在事实的物业管理服务合同关系。原告已对涉案小区提供了一定的物业管理服务。被告有依据约定向原告交纳物业管理服务费用的义务。但被告至今未缴清物业管理服务费，与原告扣费工作失误、未积极协助被告处理治安事件有关，原告不应收取“滞纳金”，并应减收被告报警当月的物业管理服务费。雅图公司称每月每户收取2元的银行手续费，但未提供手续费收据证实，本院不予采信。2012年12月至2016年11月的物业管理费按每月每户100元计，原是4800元，减除原告多收的每户24元（两户共48元，分别计算），以及本院认定的应减收的一个月，被告仍应向原告缴纳4676元。被告要求原告支付多扣款项的利息，本属另一法律关系，但本案已作其一项抗辩理由处理，并对原告收取“滞纳金”的请求不予支持，足以抵销其利息损失，被告不应再主张。
综上所述，依照《物业管理条例》第二十一条、第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告谢南生应在本判决发生法律效力之日起三日内，就广州市番禺区桥南街汇景大道60号（绿庭雅苑）15座3梯701房屋，向原告广州市番禺区雅图物业管理有限公司支付2012年12月至2016年11月的物业管理服务费4676元；
二、驳回原告广州市番禺区雅图物业管理有限公司的其余诉讼请求。
义务人如未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告谢南生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
权利人在义务人不履行生效判决确定的义务时，有权根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定向有管辖权的人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。
审判员 黄伟洪
二〇一六年十二月二十六日
书记员 黄泽兴