浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢民初字第185号
原告：吕某甲。
原告：陈某。
两原告共同委托代理人：徐勇猛。
被告：姜某甲。
被告：吕某乙。
被告：吕某丙。
法定代理人：姜某甲，系吕某丙母亲。
三被告共同委托代理人：郑鹏程。
三被告共同委托代理人：李思洋。
原告吕某甲、陈某与被告姜某甲、吕某乙、吕某丙�承纠纷一案，原告吕某甲、陈某于2014年3月10日向本院提起诉讼，本院同日受理后，依法适用简易程序由审判员肖伟独任审判，2014年4月9日第一次公开开庭进行了审理。因案情复杂，2014年6月8日裁定转普通程序审理并依法组成合议庭，2014年8月8日、9月1日再次公开开庭进行了审理并当庭宣告判决，原告吕某甲、陈某及其委托代理人徐勇猛、被告姜某甲、吕某乙及其委托代理人郑鹏程、李思洋到庭参加诉讼。
原告吕某甲、陈某诉称：两原告一直与儿子吕亨清共同生活，2012年1月2日，吕亨清在安哥拉打工时不幸死亡，当初与老板协商赔偿款时，原告听说赔偿款在75到100万元之间，但后来姜某甲告诉原告赔偿款是50万元，两原告为了取得相应的赔偿款，曾多次要求姜某甲依法分割该款，2012年3月30日在后溪镇干部的调解下，原告无奈签订了违心的且具有违法内容的协议，该�议剥夺了两原告的法定继承权和财产处分权。2013年4月份，村里进行低次园地开发，姜某甲又将原告的桔树等赔偿款7230元领走，甚至不让原告住在新房子里，时至今日，年迈多病的原告有房难于栖身，生活贫困潦倒。原告请求：1、确认2012年3月30日的协议无效，责令被告返还吕亨清死亡的赔偿款146274元（其中赡养费125850元，死亡补偿费90424元，扣除已支付的70000元）；2、依法分割与儿子吕亨清共同建造的房屋（可考虑分得四层楼房的第一层和四层的相应份额）；3、责令姜某甲返还桔树赔偿款7230元。
被告姜某甲、吕某乙、吕某丙辩称：当时与老板达成赔偿事宜在安哥拉，姜某甲曾通过电话征得原告同意赔偿50万的，2012年3月30日的协议是在镇干部的调解下达成的，不违反法律规定，是合法有效的，协议后两原告也拿到了约定的款项。两原告与吕亨清早在1992年就已分家，而现有的新房屋是在2007年建造，当时两原告年事已高，并未参与共同建造，同时根据两原告的意愿，在新房屋边上由吕亨清和姜某甲出资为两原告建造了70平方米的两间平房，供两原告居住，百年后归被告所有。至于低次园地改造桔树赔偿款的问题，桔树地本身就是姜某甲的，桔树也是姜某甲种植的，根据谁种植谁受益的原则，姜某甲有权领取赔偿款。现吕某乙、吕某丙都在读书，一切开支都靠姜某甲一人打工维持。请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张的事实，向本院提供以下证据：
1、2012年3月30日签订的《协议》，证明吕亨清死亡后，赔偿款被姜某甲领走，上面写了50万，但实际赔偿多少原告并不清楚，协议内容原告不认可，镇政府组织调解的人与姜某甲哥哥的关系很好，这份协议不合理；
2、村委会《证明》，证实原告个人承包的桔树被征用后，赔偿款7230元被姜某甲领走；
3、《农村村民建房用地呈报表》，2006年10月20，吕亨清以户主的名义申请建房，登记的在册人口有妻子姜某甲、父亲吕某甲、母亲陈某、女儿吕某乙、吕某丙，证明新建的四层楼房，两原告享有共有份额；
4、照片四张，证明两原告现居住状况。
被告姜某甲、吕某乙、吕某丙为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据：
1、《劳动合同》、《调解协议书》，证明吕亨清在安哥拉打工因货物倒塌致死后获得赔偿款50万元；
2、收条，证明原告已收到现金70000元的事实；
3、吕亨清丧葬费清单、购买墓地合同、建造房屋欠款清单，证明50万元赔偿款用于丧葬花费22968元，还建房债务75000元的事实；
4、村委会《证明》，证明1992年两原告就与儿子吕亨清分家，并分开吃住，2007年10月份被告与丈夫吕亨清出资建造四层楼房，11月份为两原告建造�件70平方米平房，原告并未出资的事实；
5、村委会《证明》、林权证，证明本案所涉的低次园地开发的林地属于被告所有，并由被告在上面种植桔树的事实；
6、死亡证明，证实吕亨清于2012年1月2日死亡。
庭审中，被告申请的证人姜某乙就建造房屋欠款清单的真实性当庭作证，证人姜某乙系姜某甲的哥哥，其陈述当时建房时是吕亨清到姜某乙家拿10000元借款，与姜某甲陈述当时是姜某甲一个人到姜某乙家拿钱的情况不一致。
本院根据原告的申请，到银行查询了姜某甲2012年1月至6月的资金往来，证实2012年1月14日进账20万元、1月17日进账30万元，此后无大笔款项进账。
2014年5月27日，本院派员到现场进行了勘察并拍摄照片，经实地调查，两原告居住的平房条件简陋，因地势较低，雨天屋内积水，旁边的四层楼房目前无人居住。
被告对原告证据的真实性均无异议，�认为村委会的证明只能证明款是姜某甲领取，不能证明地是原告的承包地，《农村村民建房用地呈报表》只能证明当时两原告系家庭成员，不能证明对房屋拥有共有权。原告对被告的证据1认为虽然与本案具有关联性，但真实性存疑，调解协议书是在安哥拉签订的，是否存在另外支付赔偿金给姜某甲无法核实，对证据2无异议，对证据3提出是被告自己所列的清单，丧葬费用存在虚报的可能，原告记得房屋造好后还有余款，根本不存在欠款，对证据4提出村委不可能了解一个家庭内部建房时的出资情况，而且事实上1992年也没有分家，对证据5提出林权证上虽然是吕亨清的名字，但属于家庭承包，虽然证明上说姜某甲名下也有一块地，但林权证上没有姜某甲的名字。
本院对双方的证据经质证，结合当事人的庭审陈述，认证如下：
1、2012年3月30的《协议》，内容为“50万元�偿款由姜某甲将其中7万元给吕某甲、陈某自行支配，用于日常开支，另外8万元，由姜某甲存入银行，存折吕某甲保管，密码由孙女吕某乙设置，用于两老人大病治疗和百年后的安葬开支，两老人百年后如有余款由孙女继承；姜某甲应正常履行义务，照顾老人”，从协议内容看，除去丧葬费用开支，考虑到老年人开支较小，而两个孙女读书开支较大的因素，分配给两原告15万元尚属合理，考虑到两原告年老多病，专门设置8万元存入银行专款专用，也无不妥。从协议的形成过程分析，该协议系经村镇干部调解达成的，原告虽称违心签字，但并未提供证据证明协议是在欺诈、胁迫的情况下达成。在协议内容并不违反我国法律强制性规定的情况下，该协议合法有效，本院予以确认；
2、《劳动合同》、《调解协议书》，这两份证据的甲方是义乌市瑞丽箱包有限公司，甲方代表均由吴明月签字，结合本院银行查询结果分析，可以证实吕亨清死亡后获得的赔偿款为50万元，故本院对该两份证据予以确认；
3、吕亨清丧葬费清单、购买墓地合同、建造房屋欠款清单，原告对吕亨清丧葬时花费的墓地费用、骨灰盒费用无异议，故对购买墓地合同予以确认。丧葬费清单系被告单方面所列，不能作为证据使用。建造房屋欠款清单也系被告单方面所列，虽然有债权人捺印，但庭审中证人姜某乙的证言与被告姜某甲的陈述存在矛盾，不能核实欠款的真实性，故对该证据本院不予确认；
4、关于姜某甲领取7230元征用赔偿款，村委会前后出具的两份《证明》，2013年10月16日的证明称低次园地开发使用的是吕某甲的承包山地，而2014年3月30日的证明却称姜某甲名下有一块桔树地进行开发，两份证明前后矛盾，故本院对这两份《证明》均不予确认；
5、关于�家、建房出资情况，村委会出具的《证明》，庭审中，姜某甲陈述分家时并没有村干部在场，建房时也没有将家庭内部出资情况向村干部报告过，因此，村委会在不了解事实的情况下出具证明，该证明的内容存疑，故本院不予确认。
双方当事人其他证据，因双方均无异议，本院予以确认。
经审理查明：三被告分别系吕亨清的妻子、女儿，两原告系吕亨清父母。一直来，两原告及被告作为家庭成员与吕亨清共同生活，土地承包均以家庭为单位共同承包，2006年10月20，吕亨清以户主的名义申请建房，登记的在册人口有妻子姜某甲、父亲吕某甲、母亲陈某、女儿吕某乙、吕某丙，2007年10月建成四层楼房屋，同年11月在四层房屋的旁边建造了两间平房。2012年1月2日，吕亨清在安哥拉打工时因货物倒塌死亡，姜某甲作为家属与义乌市瑞丽箱包有限公司老板依照工伤保险的相关规定进行协商，获得50万元赔偿款（未区分具体单项赔偿款数额），2012年3月30日在后溪镇干部及村干部的调解下，原告吕某甲与被告姜某甲达成50万元赔偿款分配的《协议》，载明“50万元赔偿款由姜某甲将其中7万元给吕某甲、陈某自行支配，用于日常开支，另外8万元，由姜某甲存入银行，存折吕某甲保管，密码由孙女吕某乙设置，用于两老人大病治疗和百年后的安葬开支，两老人百年后如有余款由孙女继承；姜某甲应正常履行义务，照顾老人”，随后，被告支付给两原告70000元现金。2013年4月份，村里进行低次园地开发，姜某甲领取了青苗赔偿款7230元。现两原告所居住的两间平房地势低、条件简陋，不宜居住生活。
本院认为：吕亨清死亡后获得的50万元赔偿款分配问题属共有财产分割法律关系，家庭成员内部对该笔赔偿款的分配经村镇干部调解达成的协议并不�反法律规定，也较好地衡平了老年人、未成年人的权益，合法有效，被告姜某甲也已经按照协议履行了支付款项的义务，现两原告以违背其真实意思、违反法律规定的理由请求确认《协议》无效，并要求被告支付按照一般人身损害赔偿标准计算的赔偿款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于房屋分割问题，既有共有物分割法律关系，也有继承法律关系，该房屋于2007年建造，时年吕某乙14岁、吕某丙8岁，均尚年幼，对房屋的建造并无贡献，故吕某乙、吕某丙虽属家庭成员，但对房屋不享有共有权。而两原告当时虽年事较高，但仍有自己独立的经济收入，不仅在建房时投入过一定的劳动，而且投入一定的资金也具有现实可能性，况且该房屋系在两原告老房屋处进行的部分原拆原建，也即建造新房屋是在拆除了部分老房屋的情况得以完成，故两原告对新房屋应当享有共有权，同时考虑到当时家庭收入主要是依靠吕亨清、姜某甲的劳动获得，本院确定两原告对该房屋拥有20%的共有份额；吕亨清死亡后，其对该房屋享有的40%共有份额应当作为遗产在本案五名原、被告之间进行继承，两原告应继承40%的五分之二，即16%份额。因该房屋系整体建筑，两原告虽拥有36%的共有份额，却无法精确分割出36%份额的房间，故本院对房屋不作实物上的分割，但考虑到两原告现居住的恶劣现状，可以将一楼的两间作为两原告的栖身之所。关于7230元青苗赔偿款的问题，由于村委会前后两份证明相互矛盾，本院无法判明桔树地属原告还是被告承包，也无法判明地上作物何人种植，一般情况下，农村土地均是以家庭为单位进行承包的，所以该7230元赔偿款应属家庭全体成员共同所有，故两原告应获得五分之三的份额，即2892元。据此，依照《中华人民共�国民法通则》第七十六条、第七十八条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第90条、第91条、《中华人民共和国继承法》第十条的规定，判决如下：
一、坐落在衢州市衢江区后溪镇东华村西垅86号的四层楼房屋，原告吕某甲、陈某享有36%的共有份额，房屋一楼北侧和南侧各一间由两原告居住，一楼其余部分原、被告共用，二楼以上房屋由三被告居住；
二、被告姜某甲于本判决生效后十日内返还给原告吕某甲、陈某低次园地开发领取的青苗赔偿款2892元；
三、驳回原告吕某甲、陈某的其他诉讼请求。
如被告姜某甲未按本判决指定期限内履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期限的债务利息。
案件受理费3370元，由两原告负担1600元，三被告负担1770元。
如不服本判�，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 肖 伟
审 判 员 袁凤良
人民陪审员 汪雪珍
二〇一四年九月一日
书 记 员 周超嫦
申请执行期限两年