江西省九江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0421民初961号
原告：王武，男。
委托诉讼代理人：刘正仁，江西亚都律师事务所律师，执业证号：13604201410978505。（特别授权）
被告：九江县供销合作社港口轧花厂，住所地江西省九江市九江县港口街镇农科所。
法定代表人：单升文。
委托代理人：赵象彬，江西进取律师事务所律师，执业证号：13604199410469236。（特别授权）
原告王武诉被告九江县供销合作社港口轧花厂（以下简称轧花厂）租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王武及其委托代理人刘正仁、被告委托代理人赵象彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王武向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告于2009年6月9日签订的《承包合同书》；2、判令被告退还原告承包费255000元；3、判令被告赔偿原告改造工程费用、设备维修费等共计976332.6元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年6月9日，原告与被告签订《承包合同书》，约定被告将轧花厂承包给原告从事棉花经营15年，第一个5年承包费为42.5万元，在进厂经营前一次性支付给被告，承包期间若被告终止合同，被告应退还原告当年以后的承包费，并补偿原告因此遭受的损失。合同签订后，原告按合同约定向被告支付了承包费42.5万元，随后进厂对轧花厂进行改造及设备维修，共计花费976332.6元。2011年10月21日，被告向原告发出《承包合同提前终止通知书》，单方面要求终止合同。原告多次向被告发出《开工报告》及《告知函》，要求被告继续履行合同，但被告均不予理睬，并单方面关闭轧花厂，导致原告损失进一步扩大。现原告为维护合法权益诉至法院。
被告九江县供销合作社港口轧花厂辩称：1、原告不是直接承包的，而是九江县天龙纺织品有限公司转包的；2、轧花厂没有收到原告诉称的承包费；3、原告承包期间发生过火灾，造成厂房受损，原告所述维修费用是用于修复火灾造成的破损；4、被告对于原告所述的改造工程不清楚。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、证据二，系原告提交的其与被告于2009年6月9日签订的《承包合同书》、补充协议及三张缴纳承包费的收据。被告对三张收据的关联性有异议，认为仅有收据而无银行转账凭证，无法证明轧花厂收到这些费用。本院认为，此三张收据中，有两张注明承包费并盖有轧花厂财务专用章的收据金额共计42.5万元，且收据上均有轧花厂法定代表人单升文的签字，与《承包合同书》中关于承包费的约定能够相互印证；另一张注明承包费并盖有天龙公司财务专用章，且有轧花厂法定代表人单升文签字的金额为10万元的收据，与补充协议中关于承包费的约定能够相互印证。此三张收据能够证明原告支付了相关的承包费用，故本院对此三张收据予以认定。2、证据三，系原告提交的被告于2011年10月21日向原告发出的《承包合同提前终止通知书》。被告认为通知发出后，原告并未停产，原告停产的原因是因为市场行情不好。被告提出的异议无相关证据予以证明，故本院对被告的异议不予采纳。3、证据四，系原告提交的自2012年至2015年原告发给被告的多份《告诉函》及《报告》，证明原告向被告履行了告知义务，但被告拒不履行合同义务的事实。被告认为没有相关签收凭证，无法证实此证据是否送达了相关部门。本院认为，原告提交的材料系单方作出的行为，该证据不能证明原告已将上述材料告知了被告，单凭《告诉函》及《报告》本身达不到原告的证明目的，故对证据三本院不予采信。4、证据五，系原告提交的原告对轧花厂进行改造、设备维修等费用的付款凭证，其中轧花厂食堂和办公室改造费用单据59张共计73068.7元、外围改造工程费用单据27张共计419009.2元、机械改造工程费用单据8张共计278661.7元、设备维修费用单据39张共计205593元，证明因被告的违约行为给原告造成损失共计976332.6元。被告对原告提交的单据均不予认可。本院认为，证据中的部分单据上有被告法定代表人单升文的签字，可以认定经过被告同意，原告为了进行生产对轧花厂进行改造和设备维修的事实。根据原告为了生产经营对租赁物进行必要改造和维修的支出及原告自己核减的单据，本院对证据五综合认定如下：原告提交的轧花厂食堂和办公室改造费用59张单据（编号共59个）的实际金额为76075.4元，本院对其中的18张单据（编号为4、8、11-13、15、17、18、20、33、34、45、46、49、51、52、56、59）金额合计为24051.3元予以认定；原告提交的外围改造工程费用27张单据（编号共30个）的实际金额为419108.2元，本院对其中的25张单据（编号为1-24、26-28）金额合计为411608.2元予以认定；原告提交的机械改造工程费用8张单据（编号共8个）的实际金额为200041.7元，本院对其中的5张单据（编号为1、5-8）金额合计为155861.7元予以认定；对于原告提交的设备维修费用39张单据（编号共39个）共计205593元，本院对其中的30张单据（编号为1-9、11、13-16、19-28、31-36）金额合计140687.3元予以认定。综上，以上改造项目费用认定金额合计为591521.2元，设备维修项目费用认定金额为140687.3元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年6月9日，王武与轧花厂签订《承包合同书》一份，合同约定轧花厂将轧花厂的厂房、仓库、机械设备等承包给王武从事棉花经营15年，第一个5年的承包费为42.5万元，由王武付清方可进厂经营，承包期间若轧花厂终止合同，轧花厂应退还王武当年以后的承包费，并补偿王武投入的机械设备的损失。同日，王武与九江县天龙纺织品有限公司（以下简称天龙公司）签订补充协议一份，约定天龙公司将棉花加工、销售经营权承包给王武15年，王武进厂前一次性支付承包费10万元。《承包合同书》及补充协议签订后，王武按约定向轧花厂和天龙公司分别支付了承包费42.5万元和10万元，随后进厂对轧花厂进行改造及设备维修。2011年10月21日，轧花厂向王武发出《承包合同提前终止通知书》，要求提前终止合同，所涉及到的承包费和财产投入损失补偿等问题由九江县供销社、轧花厂和王武一起协商解决。通知发出后，王武所经营的轧花厂停产，后经多次协商未果，王武为维护合法权益诉至法院。
本院认为，原告王武与被告九江县供销合作社港口轧花厂签订的《承包合同书》属于租赁合同，合同系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、法规规定，属合法有效，双方应当遵照履行。对于被告辩称原告不是被告直接承包，经查，原、被告双方签订的《承包合同书》中约定了被告将厂房等承包给原告经营，故本院对此意见不予采纳。在合同履行中，被告于2011年10月21日单方提前终止合同，导致原告不能继续正常生产经营，故对原告要求解除合同的诉请，本院予以支持。合同解除后，根据已履行的租期，被告应退还原告未使用的承包费85000元/年÷12个月×32个月=226666.7元。原告提交的改造及设备维修费用的部分票据上有被告法定代表人单升文的签字，且原告对轧花厂进行改造持续的期间较长，在此期间内被告法定代表人单升文未提出异议，可以认定经被告同意，原告为了进行生产对轧花厂进行改造装修和对机器设备进行维修的事实。故对被告辩称其对原告的改造工程不清楚，本院不予采纳。虽然双方未在合同中明确约定合同解除后装修物的归属，但该部分费用是原告为对租赁物进行改善和增设所花费的，其目的是增加租赁物的使用价值，故为有益费用。对于被告辩称原告所花费的改造费用系承包期间修复火灾毁损所致，但被告未提供相关证据予以证明，故对此意见本院不予采纳。因被告违约导致合同的解除，给原告造成了损失，故被告应予以赔偿，由被告赔偿剩余租赁期内装饰物的损失591521.2元÷15年÷12个月×152个月＝499506.8元。出租人应当履行租赁物的维修义务，出租人未履行的，承租人可以自行维修，维修费用由出租人负担，现机器设备由原告维修，故由被告向原告支付机械设备维修费用140687.3元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（二）项、第九十七条、第一百零七条、第二百二十条、第二百二十一条、第二百二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
一、解除原告王武与被告九江县供销合作社港口轧花厂于2009年6月9日签订的《承包合同书》；
二、被告九江县供销合作社港口轧花厂于本判决生效之日起十五内日退还原告王武承包费226666.7元；
三、被告九江县供销合作社港口轧花厂于本判决生效之日起十五日内赔偿原告王武改造装饰物的损失499506.8元并向原告支付设备维修费用140687.3元，两项金额合计为640194.1元。
四、驳回原告王武的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费22810.66元，由被告九江县供销合作社港口轧花厂负担16058.75元，由原告王武负担6751.91元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 黎 琪
审判员 钱自强
审判员 徐 春
二〇一七年十一月九日
书记员 吴 星