广东省云浮市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤53行终14号
上诉人（原审原告）：黄某，女，汉族，1971年9月28日出生。
委托代理人：叶荣钦，男，汉族，1964年2月28日出生，是上诉人丈夫的远房表亲。
被上诉人（原审被告）：云浮市公安局云安分局。住所地：广东省云浮市。
法定代表人：司徒耀荣，局长。
委托代理人：杨清霞，该局法制大队干部。
委托代理人：张世意，该局高村派出所副所长。
被上诉人（原审被告）：云浮市公安局。住所地：广东省云浮市。
法定代表人：陈小坚，局长。
委托代理人：李焱，该局法制支队支队长。
上诉人黄某因与被上诉人云浮市公安局云安分局（下称云安公安分局）、云浮市公安局治安管理处罚纠纷一案，不服云城区人民法院于2016年1月12日作出的（2015）云城法行初字第26号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月22日公开开庭审理了本案。上诉人黄某及其委托代理人叶荣钦，被上诉人云安公安分局的委托代理人杨清霞、张世意，被上诉人云浮市公安局的委托代理人李焱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：黄某与梁某、梁某1、梁某2、梁某3兄弟因土地权属问题存在矛盾纠纷，经高村镇人民调解委员会多次调解无果。2015年8月8日和8月10日，黄某两次用锄头损毁梁某2屋后在建的挡土墙。2015年8月24日，黄某又用锄头损毁梁某3屋旁在建的化粪池，梁某2、梁某3兄弟发现后制止并报警。云安公安分局高村派出所接到报案后出警处置。民警到达现场后，对现场进行了勘验，并制作了勘验笔录以及采集相关现场照片。根据现场的情况以及报警人的反映，民警以涉嫌故意损毁财物对黄某进行传唤，但因其未予以配合，民警遂强制传唤黄某到派出所接受调查询问。在办案期间，云安公安分局高村派出所民警依办案程序对黄某进行了血样采集以及调查询问等。黄某在询问笔录中对2015年8月8日和8月10日两次用锄头损毁梁某2屋后在建的挡土墙以及2015年8月24日用锄头损毁梁某3屋旁在建的化粪池的事实均予以承认。
在本案调查过程中，云安公安分局高村派出所还对报警人梁某2、化粪池所有人梁某3以及黄某1进行了调查询问，证实黄某于2015年8月24日损毁在建的化粪池的事实。另外，对于黄某在2015年8月8日和8月10日损毁挡土墙的事实，云安公安分局高村派出所分别收集了2015年8月9日、8月12日接到报警后，对挡土墙损毁现场的勘验笔录及现场照片，以及对梁某2、梁某4、何某等当事人及证人的询问笔录等证据。
2015年8月25日凌晨4时许，云安公安分局对黄某作出了云安公行罚决字[2015]01444号《行政处罚决定书》，决定对黄某处以行政拘留十三日，并收缴其作案工具锄头壹把。执行方式和期限：行政拘留由高村派出所民警将黄某送云浮市拘留所执行（期限自2015年8月25日起至2015年9月7日止）；作案工具收缴后移交治安大队处理。
黄某不服该《行政处罚决定书》，向云浮市公安局申请行政复议。云浮市公安局于2015年11月11日作出云公复决字〔2015〕007号《行政复议决定书》，决定维持云安公安分局作出的云安公行罚决字[2015]01444号《行政处罚决定书》。
原审法院认为，综合各方当事人的陈述，归纳本案争议焦点是：1、云安公安分局作出云安公行罚决字[2015]01444号《行政处罚决定书》认定事实是否清楚，证据是否充分确凿？2、云安公行罚决字[2015]01444号《行政处罚决定书》程序是否合法，公安机关在对黄某询问调查期间是否存在违反办案程序的行为？3、云浮市公安局作出云公复决字〔2015〕007号《行政复议决定书》程序是否合法？
一、关于事实及证据认定方面。云安公安分局对黄某作出云安公行罚决字[2015]01444号《行政处罚决定书》所认定的事实，有黄某本人的供述材料，被害人梁某2、梁某3的陈述，证人黄某1、梁某4、何某等三人的证言，勘验笔录和现场方位图、现场照片，黄某住处的检查笔录、提取笔录及已被扣押收缴的作案工具等证据予以证实。证据能够相互印证，形成证据链，足以认定黄某的违法行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”黄某因土地权属纠纷与他人发生矛盾，但黄某不是积极寻求合法的法律途径解决问题，而是试图以故意损毁他人财物违法行为解决矛盾纠纷或进行所谓的“警告”，其行为造成了他人财物的损毁和价值损失，已经构成《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定的故意损毁公私财物的违法行为，其实施损毁行为三次，属于情节较重。云安公安分局对黄某处以行政拘留十三日的处罚，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定的处罚幅度。因此，原审法院认为，云安公安分局作出云安公行罚决字[2015]01444号《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据充分确凿，适用法律正确，处罚幅度恰当。
对于黄某认为在云安公安分局高村派出所所作的询问笔录，是因其不识字且未经过确认，所以存在与事实不符的观点。原审法院认为，该询问笔录有黄某本人的亲笔签名及指模，云安公安分局高村派出所民警在对其调查询问前也告知了相关的权利和义务，且根据办案区的视频资料反映，黄某在民警询问结束后，已经核对过询问笔录的内容，并要求民警作出修改，重新核对后才签名确认的，整个核对、检查的时间较长，所以黄某对询问笔录记载的内容及反映的事实应当是清楚及确认无误的。黄某主张笔录未经确认与事实不符的观点不成立，原审法院不予支持。对于黄某认为8月10日没有损毁梁某2挡土墙的意见，只有黄某本人当庭的陈述，没有其他证据予以佐证，且黄某当庭的陈述，与其在云安公安分局高村派出所所作的询问笔录不相符。而云安公安分局认定黄某实施8月10日的损毁事实，除了黄某本人的供述外，还有证人证言以及现场勘验笔录、照片等证据予以证实。因此，对于黄某的观点，原审法院不予支持。对于黄某认为损毁价值小，处罚过重的观点。原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定并非以财物的损毁价值作为构成要件，而黄某在本案中经查实已经实施了多次的损毁行为，可以认为其情节较重。因此，云安公安分局对黄某处以行政拘留十三日的处罚，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定的情节和处罚幅度，不存在处罚过重的问题。
二、关于云安公安分局的办案程序以及作出行政处罚程序方面。首先，黄某提出在办案过程中云安公安分局高村派出所民警存在使用手铐，恐吓、欺骗及没有保障其饮水、休息等行为的观点。根据《公安机关办理行政案件程序规定》，对无正当理由不接受传唤的违法嫌疑人，可以实施强制传唤，强制传唤时可以依法使用手铐等约束性警械。云安公安分局高村派出所在原告不配合调查的情况下，根据上述规定对黄某实施强制传唤及使用手铐，并无不当。对于黄某称民警存在恐吓、欺骗行为，但没有提供相关的依据予以证实。而云安公安分局提供的当晚办案区的视频资料是办案过程最直接的证据，根据该视频资料反映，云安公安分局高村派出所在办案过程中，并不存在黄某所述的恐吓、欺骗行为，也保障了黄某必要的饮水、休息权利。因此，原审法院确认，云安公安分局的办案程序合法。其次，云安公安分局对黄某作出云安公行罚决字[2015]01444号《行政处罚决定书》，已经根据《公安机关办理行政案件程序规定》履行了受案、调查取证、作出行政处罚、依法送达、通知家属等程序，原审法院确认其作出行政处罚程序合法。
三、关于云浮市公安局行政复议程序问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条的规定：“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。”本案云浮市公安局在复议过程中已经在法定期限内履行了受理、通知被申请人答复举证、作出复议决定、送达等程序，其程序完整，文书送达方式合法，因此，原审法院确认云浮市公安局作出云公复决字〔2015〕007号《行政复议决定书》程序合法。
综上所述，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、《公安机关办理行政案件程序规定》以及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回黄某的诉讼请求。本案受理费50元，由黄某负担。
黄某不服，向本院上诉称：2012年至2014年3月期间，本村委江仔村1队的梁某、梁某1、梁某2、梁某3兄弟建房时，违法侵占了黄某使用管理的土地约有0.25亩，损毁糖梨树3棵（约18公分树茎以上），沙糖桔4棵（3米高以上），继而产生纠纷，经高村镇人民调解委员会、高村派出所等部门调解，未达成协议而终结。2015年5月4日，梁某1再把黄某的9棵沙糖桔损毁死。梁氏兄弟另一堂兄弟梁某4在6月2日又到另一处与黄某相邻的土地损毁黄某的沙糖桔（此案至今未依法处理），8月8日黄某回家发现梁氏兄弟继续在有纠纷的土地上建挡土墙（没有任何的有效法律手续），引发争执，黄某在无奈之下，为制止梁氏兄弟继续侵权就损毁了在建挡土墙的几只砖，梁氏兄弟自知理亏，就不欢而散。8月9日黄某就到了市区打工（有老板区某、吕某工友及丈夫何某等人证实），一直到8月24日回家对果树进行除草，发现梁氏兄弟又在有纠纷的土地上修化粪池，又引发争执，黄某随手用带着的锄头砸下，损毁了在建化粪池的几只砖，梁氏兄弟即冲过来把黄某推到在地压着，报警后才放开，黄某回家后，被高村派出所民警叫去调查。在调查询问中，恐吓、欺骗黄某没有文化。警察亲自用针插上诉人手指，致使黄某失去理智，在不知事实真相的询笔录上签了名，云安县公安局以黄某故意损毁公私财务为由，对黄某处以十三日的行政拘留，黄某不服，向云浮市公安局提出复议，云浮市公安局维持了云安公安分局作出的云安公行罚决字[2015]01444号《行政处罚决定书》。黄某不服，向原审法院提诉讼，原审法院同样维持原决定，这是错误的。原审法院认定该处罚的事实清楚、证据充分确凿，这是十分冤枉的。对于证人黄某1的证言只是证实黄某8月24日发生过损化粪池的行为。何某证言是听梁某4说的，并不是亲眼所见。证人梁某4的证言是非常的荒谬的，梁某4的住宅与他所说看见黄某砸挡土墙的位置约有40多米远，他当时正在看电视，是喧哗嘈杂，而砸挡土墙偷砸的，声音很小，所以他听到敲击砖头挖墙的声音是失实的。梁某4的住宅位置是与梁氏兄弟的住宅不在同一直线上的，他的位置是凸出来有3米左右，梁氏兄弟屋凹进去，与损毁挡土墙的位置有泥土和梁兄弟中梁某的住宅挡着，根本看不见，从云安公安分局向原审法院提供的证据27-2的现场图就可以证明，梁某4住宅就是在该图显示往江仔村方向，住宅往左也相隔一间住宅位置，因此他的证言是与自然规律相违背的，作为执法机构不应相信一个错漏百出的谎言随意地处罚冤枉人，8月10日损毁挡土墙是冤枉黄某的，8月10日黄某是不是在市区，公安局是完全可调取当时市区的治安视频监控核对。更何况有第三者证实黄某当天一起工作。原审法院认定云安公安分局的办案过程合法是偏袒的。黄某在被高村派出所传唤时，很热情招呼他们喝茶（由于黄某家里有养犬，呼喝犬只被当作是一个理由，辱骂警察，不配合），反而变成了不接受传唤，真实令人难以置信，在云安公安分局解释为信息采集的插手指行为上，在高村派出所办案视频截图上清楚显示是高村派出所民警亲自用针插黄某手指，黄某不是吸毒人员，没有这个必要，采集这个样本的结果又在哪里？即使有这个程序，也应该是医生或者法医资格的警察在解释后才进行（云安公安分局证据39-3显示的两个人都不具备这个资格）。在8月24日22时45分完成对黄某询问后，没有对任何一个人关于本案的调查询问就对黄某进行拘留，却又搞一个延长询问时限，这很明显是连续延长询问时限去变相实施非法拘禁。综上所述，黄某与梁氏兄弟这个纠纷是由于云安公安分局的执法不公和不作为才引发本案发生，事件发生后，云安公安分局为偏帮梁氏兄弟，又罔顾法律的尊严。因此，恳请二审法院：一、撤销原审判决；撤销云安公安分局作出的云安分行罚决字（2015）01444号《行政处罚决定书》；撤销云浮市公安局作出云公复决字〔2015〕007号《行政复议决定书》。二、判令云安公安分局重新作出决定。三、本案诉讼费由云安公安分局、云浮市公安局承担。
被上诉人云安公安分局答辩称：一、本案的基本情况及查处经过。黄某、何某夫妇于今年4月份开始与本村委江仔村梁某2兄弟因位于梁某2兄弟房屋背后的土地权属引发矛盾纠纷。高村镇人民政府组织高村镇综治中心、高村镇司法所、高村国土所及高村派出所分别于今年4月22日、4月27日、5月7日和5月13日多次协调组织双方进行调解，但由于双方各执己见、互不相让而未能达成调解协议，高村镇人民调解委员会于2015年5月13日作出调解终结书，建议双方当事人依照法律程序解决矛盾纠纷。但黄某在高村镇人民调解委员会作出调解终结、告知依照法律程序解决矛盾纠纷后，不是通过法律程序解决矛盾纠纷，而是先后于2015年8月8日、8月10日、8月24日多次用锄头将本村梁某2屋背刚砌好的挡土墙及梁某3刚砌好的化粪池损毁，当其在8月24日用锄头损毁梁某3的化粪池时被当事人发现并报警，后被公安机关查获。经询问，黄某对其于今年8月8日、8月10日两次用锄头故意损毁梁某2屋背的挡土墙及8月24日故意损毁梁某3屋边的化粪池的行为供认不讳。
二、云安公安分局作出的行政处罚决定事实清楚、证据确实充分，符合法定程序。当事人梁某2反映了其屋背挡土墙先后被人故意损毁的情况，梁某3亦反映了8月24日黄某故意损毁其屋边化粪池并被现场发现的情况，证人梁某1、黄某1亦证实黄某于8月10日、8月24日故意损毁梁某2屋背挡土墙、梁某3屋边化粪池的情况，黄某亦承认其于今年8月8日、8月10日两次用锄头损毁梁某2屋背的挡土墙及8月24日损毁梁某3屋边的化粪池的行为，且公安机关对现场勘验的勘验笔录和拍摄照片亦证实了当事人报案所称被损毁财物的情况，且上述证据能互相印证，足可证实黄某多次故意损毁他人财物的行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，对黄某处以行政拘留十三日的处罚决定，事实清楚、证据充分，适用法律正确，处理程序合法，处理适当。
三、黄某认为其8月9日已在市区打工，并有老板区某、工友吕某及丈夫何某等人证实，不可能在8月10日实施损毁挡土墙的行为。从黄某的供述、被害人梁某2的陈述、证人证言及公安机关的现场勘验情况反映，证据材料互相印证，足以认定黄某在8月10日回金山村委江仔村实施了损毁梁某2挡土墙的行为。
四、黄某提出的“在调查询问中，恐吓、欺骗黄某没有文化，警察亲自用针插黄某手指，致使黄某失去理智，在不知事实真相的询问笔录上签了名”的问题。从高村派出所办案区的监控视频资料显示，办案民警在对黄某进行人身安全检查、信息采集及询问调查过程中，均是依法依规进行的。办案民警在询问、制作完笔录材料后，交由黄某本人阅读、核对，并由其本人确认记录无误后才在询问笔录上签名的，充分保障了其陈述和申辩的权利，并不存在黄某所述“在调查询问中，恐吓、欺骗上诉人没有文化，警察亲自用针插黄某手指，致使黄某失去理智，在不知事实真相的询问笔录上签了名”的情况。
五、黄某提到其被高村派出所传唤时没有不配合、不接受传唤的问题。2015年8月24日18时30分许，高村派出所在接到报案后，即组织人员前往处理，并依法将涉嫌故意损毁财物的黄某口头传唤到高村派出所接受调查询问，但黄某不但不接受处警民警的口头传唤，而且不配合调查，也没有合理的理由，当时民警在告知其如果没有正当理由不接受口头传唤将强制传唤到公安机关接受调查询问时，黄某还是不听劝说，还用言语谩骂处警工作人员，现场处警的民警才根据《公安机关办案行政案件程序规定》第五十三条的规定依法对涉嫌故意损毁财物的黄某强制传唤到公安机关接受调查询问的，符合法律规定。
六、黄某认为自己不是吸毒人员，没有必要对其进行信息采集，同时怀疑采集人员执法主体资格的问题。根据《公安机关执法办案场所办案区使用管理规定》、《广东省公安机关采集违法犯罪嫌疑人人员信息操作规范（试行）》和《云浮市公安局执法办案区管理规定》的规定，高村派出所民警当日将黄某带入办案区后，按规定进行了人身安全检查、拍照和捺印指掌纹、采集血液检材等相关信息，并按工作要求进行了相关登记。办案机关是依法依规对违法嫌疑人进行采集信息，至于黄某认为自己不是吸毒人员没有必要进行信息采集是根本没有法律依据的。另外，黄某怀疑采集人员执法主体资格问题。根据《广东省公安机关采集违法犯罪嫌疑人人员信息操作规范（试行）》第八条规定，采集人员只要经过专门培训，掌握相关的采集技能，则可以对违法嫌疑人进行信息采集，民警和工作人员均可以。黄某被带回办案区后，高村派出所随即安排民警黎某（女）及辅警叶某（女）首先对黄某的人身安全进行了检查，检查完毕后便接着采集信息，并不存在黄某所说的执法主体资格问题。
七、黄某认为梁某4的证人证言不可信问题。证人梁某4询问笔录中反映到其是亲眼看到上诉人黄某将梁某2屋背挡土墙破坏的，而且梁某4与梁某2家就相隔两、三间屋，离案发现场距离相对不远，证人梁某4当时就在其屋巷处看见了黄某正用锄头挖掘梁某2的挡土墙，且墙体被挖烂。证人梁某4的证言与公安机关的现场勘验、现场图及现场照片等可相互之间认证，证言是真实、可采信的证据。
关于黄某认为办案单位“搞了一个延长询问时限，这明显是连续延长询问时限去变相实施非法拘禁”问题。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条规定和《公安机关办理行政案件程序规定》第五十五条规定，本案中，因黄某故意损毁公私财物案案情较为复杂，其违法行为依法可能适用行政拘留处罚，所以办案单位对黄某的询问查证时间延长至二十四小时，并且办案时间也未超出法定期限，亦不是以连续传唤的形式，均是依法依规进行的。
九、黄某诉讼请求追究相关责任人的法律责任问题。高村派出所民警接到报案后，均依照相关规定出警处理，并依照相关法律规定进行调查取证，在收集获取充分证据的基础上、根据案件的事实、证据及黄某的行为、情节依法呈报作出处理，且在处罚前依法履行了处罚前告知义务，认定的事实清楚、证据充分，适用法律正确，处理程序合法，处理适当。并不存在黄某认为偏帮梁氏兄弟而对其作出严厉处罚，是不作为乱作为的问题。因此，不存在黄某诉讼请求所述需追究相关责任人法律责任的问题。
综上所述，云安公安分局作出的云安公行罚决字〔2015〕01444号《行政处罚决定书》认定的事实清楚、证据确实充分、适用法律、法规准确、符合法定程序、处罚幅度适当，请法院依法予以维持。
被上诉人云浮市公安局答辩称：云浮市公安局经复议审查，认为云安公安分局作出的云安公行罚决字[2015]01444号《行政处罚决定书》认定事实清楚、适用法律正确，符合法定程序，故云浮市公安局作出维持云安公安分局作出的处罚决定并无不当，请二审法院予以维持。
上诉人黄某在二审庭审期间提交一个光碟。证明：黄某在开庭前几天对现场进行录像，根据现场反映证明梁某4的证言不属实，因为按照梁某4所站的位置，梁某4无法看到当时的真实情况，也听不到当时的真实情况。
云安公安分局对黄某提交的光碟的质证意见为：从该证据来看，用徒步计算距离不科学，梁某4在其屋背巷子听到有锄头敲击的声音才出来看，之后梁某4看见黄某用锄头挖梁某2的屋背的挡土墙。证人梁某4的证言与云安公安分局到场勘验、现场图、照片是可以相互印证的，故证人梁某4的证言是可以采信的。
云浮市公安局对黄某提交的光碟的质证意见为：黄某提供的证据不能证实梁某4看不到当时的情况。
黄某在二审庭审期间提交的光碟，不能证实黄某所反映的事实，故本院不予采纳。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：云安公安分局高村派出所于2015年8月24日对黄某作询问笔录，黄某在笔录中自认“于2015年8月8日下午，我从云浮市做工收工后便回到高村镇金山村委江仔村，后便到梁某2新建住宅屋背上的山地（我种植桔子的地方）准备喷虫，并想顺便看看梁某2有没有在其屋背彻挡土墙，因为我之前一直心想如果梁某2要彻什么设施我都要破坏他的，当我去到梁某2屋背附近，便看到梁某2在其屋背处已经彻好了一堵挡土墙，于是我便跑回家中拿来一把锄头，去到梁某2屋背彻好的挡土墙下，自己抡起锄头便把梁某2的挡土墙掘烂，期间挖掘了约10多分钟我便回家了。后于2015年8月10日下午2点钟左右，我从云浮回到金山江仔村家中，后得知梁某2屋背后面的挡土墙又重新彻建好了，我便再次从家中拿起一把锄头又把梁某2重新彻好的挡土墙掘烂，直到今天（8月24日）晚上，我知道梁某2大哥梁某3他们又在他们新建楼房屋边彻好了一个“化粪池”，自己心里很气愤，便又从家中拿锄头把梁某3的“化粪池”掘烂，当我想对“化粪池”作进一步破坏时，现场的梁某2及其大哥梁某3、梁某便阻止我继续破坏“化粪池”，并向公安机关报了警，后你们公安民警便到现场将我依法传唤到高村派出所接受调查了”。“我第一次（即2015年8月8日）我用锄头把梁某2屋背的挡土墙上的沙灰砖头掘了下来，并把部分砖头敲断，于8月10日下午我又再次把梁某2重新彻建好的挡土墙挖掘烂，从挡土墙挖掘下来的灰沙砖头约有100多块，我全部把它们敲烂现在已经不能再使用了，于（8月24日）晚上我再次去到梁某3楼房旁边把他刚建好的“化粪池”挖掘烂，该“化粪池”中间有两堵隔水墙的，我把其中一堵隔水墙用锄头掘烂了。”黄某在询问笔录最后签上“以上笔录我看过，与我说的相符。黄某2015年8月24日。”
本院认为，本案系治安行政处罚纠纷。本案二审的主要争议焦点是：云安公安分局作出的云安公行罚决字[2015]01444号《行政处罚决定书》认定事实是否清楚？证据是否充分？适用法律是否正确？程序是否合法？2、云浮市公安局作出云公复决字〔2015〕007号《行政复议决定书》程序是否合法？
关于云安公安分局作出的云安公行罚决字[2015]01444号《行政处罚决定书》认定事实是否清楚？证据是否充分？适用法律是否正确？程序是否合法的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部负责我国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”云安公安分局对黄某作出行政处罚决定，行政主体适格。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”2015年8月24日，黄某在接受公安机关询问事发经过时，自认先后于2015年8月8日下午、2015年8月10日下午、2015年8月24日晚上用锄头掘烂梁某2的挡土墙和梁某3的“化粪池”。从黄某的陈述可见，黄某因土地权属问题与他人产生矛盾后，未采取合法有效的途径予以解决，而是采取过激行为导致梁某2等人的财物损坏。云安公安分局在接到报警后，依法对案件进行调查取证后，认定黄某故意损毁公私财物，遂作出云安公行罚决字[2015]01444号《行政处罚决定书》对黄某处以行政拘留十三日的行政处罚，符合上述法律规定。此外，云安公安分局在作出处罚前，已将拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据告知黄某，并告知其有陈述、申辩的权利，但黄某明确表示不提出陈述、申辩。在作出行政处罚决定后，云安公安分局亦将处罚情况通知了黄某的家属，程序合法。因此，原审法院认为黄某请求确认云安公安分局作出云安公行罚决字[2015]01444号《行政处罚决定书》违法并撤销该行政处罚决定的理据不成立，判决予以驳回并无不当，本院予以维持。
关于云浮市公安局作出云公复决字〔2015〕007号《行政复议决定书》程序是否合法的问题。法释〔2015〕9号《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条第一款规定：“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。”根据上述规定，本院在审查云安公安分局作出云安公行罚决字[2015]01444号《行政处罚决定书》的合法性的同时，应一并审查云浮市公安局复议程序的合法性。在本案中，云浮市公安局在复议过程中已经在法定期限内履行了受理、通知云安公安分局答辩举证、并调取了本案的案卷及监控区的视频，经审查，作出复议决定、送达等程序，其程序完整，文书送达方式合法，因此，原审法院确认云浮市公安局作出云公复决字〔2015〕007号《行政复议决定书》的程序合法并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。上诉人黄某的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人黄某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海燕
审 判 员 陆汉容
代理审判员 李婉婉
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 陈辉财