新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中少民终字第66号
上诉人（原审被告）：某房地产公司，住所地，乌鲁木齐市水磨沟区。
法定代表人：周某甲，该公司董事长。
委托代理人：牛甲，男，汉族，1974年出生，该公司职员，住本市天山区。
委托代理人：赵某甲，男，汉族，1983年出生，该公司职员，住本市水磨沟区。
被上诉人（原审原告）：高某甲，男，汉族，2006年出生，乌鲁木齐市某小学学生，住乌鲁木齐市。
法定代理人：胡某甲，女，汉族，1975年出生，无固定职业，住址同上。
上诉人某房地产公司因健康权纠纷一案，不服乌鲁木齐市天山区人民法院（2015）天少民初字第375号民事判决，向本院提出上诉。本院2015年7月21日受理后依法组成合议庭，于2015年7月29日公开开庭进行了审理，上诉人某房地产公司委托代理人牛甲、赵某甲与被上诉人高某甲法定代理人胡某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2014年1月19日，高某甲在其母亲的陪伴下来到被告所经营的滑雪场滑雪，在滑雪的过程中摔倒致使右腿骨折。事故发生后，高某甲在新疆医科大附属医院治疗，期间发生医疗费1,705.50元。2014年12月30日，该院出具的诊断证明中的处理意见写明：“病人于2014年1月19日摔伤致‘右胫骨骨折’，给予右腿固定治疗，建议全休叁个月期间陪护一人”。高某甲在治疗期间自家中至医院之间来往，发生部分交通费用。
案件在审理过程中，高某甲的母亲作为法定代理人，认可在滑雪场内，被告贴有“温馨提示”、“滑雪板运动安全提示”等告示，内容均涉及到如何使用滑雪器具和注意安全等内容。被告认可，至2014年6月、7月期间，高某甲的母亲还在与其协调赔付事宜。同时原告自认，因高某甲在校期间投保了学生意外伤害保险，事故发生后，投保的中国人民保险股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司向其赔付了500元医疗费。
原判认为，高某甲购票进入被告某房地产公司所经营的滑雪场滑雪，双方就建立了合同关系，且该合同是双方真实意思的表示，符合法律规定。某房地产公司作为经营者，在经营过程中对游客的人身安全负有保障义务。滑雪运动作为体育竞技项目，本身具有技巧性及潜在的人身危险性，存在一定的风险。而高某甲在滑雪过程中，不仅需要穿着向某房地产公司租赁专业的滑雪板、滑雪鞋等设备，还需在某房地产公司提供的滑雪道中才能实施滑雪行为。此时，双方作为参与者均是潜在正当危险的制造者和承担者。本案中，高某甲的损害是在运动过程中发生的，该运动具有瞬间性、无法预见性。某房地产公司对高某甲的损害发生虽不存在主观故意，但该损害发生的地点是被告提供的专业场地，且也是由被告向原告出租的专业滑雪设备，由原告高某甲独自承担因受伤产生的费用有失公平，故法院酌情由被告某房地产公司分担70%的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
1、关于医疗费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。因高某甲在事故发生后，确需入院治疗，法院依据医疗机构出具的诊断证明及医疗费票据中写明的金额1,705.50元，扣除高某甲自认已经从其他途径获得的赔偿500元后，对原告的该项诉讼请求，法院在1，202.50元70%即841.75元的范围内予以支持。
2、关于交通费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。因高某甲自入院治疗至治疗完毕，期间可选择多种交通工具，并非只能选择乘坐出租车一种方式出行，法院依据高某甲提供的出租车票据，结合其就医的时间、次数，对其该项诉讼请求，法院在300元的范围内予以支持。
3、关于误工费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定：受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。因事故发生后，医院出具的诊断证明中写明“全休叁个月期间陪护一人”，按照医嘱的要求，再结合高某甲的实际年龄，其在休息期间确需一人陪护。但在案件审理过程中，高某甲未能提供证据证实其陪护人员关于工资减少的证明，法院对高某甲的该项诉讼请求，以本地区2014年度在岗职工年平均工资为标准，时间为三个月进行计算后，在13,601.75元的70%即9,521.23元的范围内予以支持。
4、关于精神抚慰金。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项规定：“自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（一）生命权、健康权、身体权”，本案中，考虑到高某甲年龄较小，在受伤时及在治愈期间会给其造成一定精神伤害，故对高某甲的该项诉讼请求，法院酌情在300元的范围内予以支持。
关于被告某房地产公司的辩称意见。
1、诉讼时效问题。因在案件审理过程中，被告自认原告高某甲的母亲在2014年6月至7月期间，还在与其协调赔偿事宜。自2014年7月至高某甲起诉之日即2015年3月30日期间，并未超过法律规定的一年期限，故对某房地产公司的该项辩称意见，法院不予采信。
2、关于原告为未成年人员，其父母作为监护人并没有完全尽到自己的监护责任，应当由原告的监护人承担责任的意见。因高某甲确系未成年人员，其父母作为监护人，对高某甲参加滑雪运动确应密切关注、高度防范危险的发生，作为监护人应当对高某甲受伤的行为承担责任，法院酌情由监护人承担30%的责任，故对被告某房地产公司的该项辩称意见，法院予以部分采信。
3、关于被告已尽到了安全提示的义务，不应承担赔偿责任的意见。被告某房地产公司虽在滑雪场内张贴了“温馨提示”、“滑雪板运动安全提示”，但作为以玩耍为目的的原告，并不能完全预见在怎样的情况下会发生危险以及危险的程度，且张贴上述提示，也是作为经营者应当履行的附随义务，被告不能因张贴提示而免责，故对被告某房地产公司的该辩称意见，法院不予采信。
综上故判决：一、被告某房地产公司赔偿原告高某甲医疗费841.75元（1,202.50元×70%）；二、被告某房地产公司赔偿原告高某甲误工费9,521.23元（2014年在岗职工平均工资54,407元÷12个月×3个月×70%）；三、被告某房地产公司支付原告高某甲交通费300元；四、被告某房地产公司赔偿原告高某甲精神抚慰金300元。
宣判后，上诉人某房地产公司不服原审判决上诉称，高某甲在事发时是未成年人，其监护人应承担主要责任，滑雪项目存在一定的风险，我公司第一时间将被上诉人送往就近的医疗机构救治，请求依法改判我公司不承担任何赔偿责任。
被上诉人高某甲答辩称，作为消费者买票进入该滑雪场滑雪，双方就建立了合同关系，由于滑雪场对滑雪器具未尽到安全保障义务，致使孩子身心受到伤害，应当给予赔偿。是我们自己带着孩子搭车去医院救治的，上诉人应承担赔偿责任，原审认定事实清楚，适应法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明事实与原审认定事实一致。
以上事实有诊断证明、医疗费票据、交通费票据、滑雪场温馨提示、安全提示、当事人陈述及一、二审庭审笔录等证据为证。
本院认为，上诉人某房地产公司作为经营者，在被上诉人高某甲购票并进入滑雪场滑雪时，某房地产公司就负有对其人身安全的保障义务，其不能证实尽到足够安全保障义务则应承担相应的责任。
上诉人某房地产公司上诉称高某甲在事发时是未成年人，其监护人应承担主要责任，滑雪项目存在一定的风险，事发后第一时间将被上诉人送往医疗机构救治，上诉人不应当承担任何赔偿责任。本院认为，滑雪作为一种体育运动，本身的确具有一定的危险性，因此对于经营者在对待滑雪者进行安全指导、管理的要求更高，被上诉人高某甲在选取上诉人某房地产公司提供的滑雪器材时，某房地产公司未能针对其未成年人的特殊性进行详细的指导说明，在高某甲受伤后，现场并没有工作人员过来提供帮助，在高某甲父母将其带至滑雪场医务室检查后，发现需送医院治疗，某房地产公司也未提供帮助送高某甲至就近的医疗机构治疗。某房地产公司在器材的提供、检查、管理、善后等方面均存在一定过错，不能证明尽到了足够的安全保障义务，依法应当承担相应的责任。高某甲作为未成年人，并在监护人的陪伴下进行滑雪，在滑雪器材的选取、滑雪技巧的指导等方面其监护人也存在一定过错，原审法院审理时综合考虑，确定由高某甲个人承担30%责任，某房地产公司承担70%的责任，责任比例确定并无不妥，上诉人的上诉意见不予采纳。
上诉人某房地产公司在辩论中认为误工费的计算应按照受伤时上一年度的标准计算，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，误工费计算标准的上一年度是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。本案高某甲受伤发生在2014年1月，2015年3月一审法院受理本案，原审计算误工费时适用2014年在岗职工平均工资标准符合法律规定。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费74.07元（某房地产公司已预交），由上诉人某房地产公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 骏
代理审判员 李海涛
代理审判员 朱 虹
二〇一五年八月五日
书 记 员 张 睿