上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐民二（商）初字第2114号
原告上海怡庆服饰有限公司，住所地上海市浦东新区沪南路9828号。
法定代表人包军涛，董事长。
委托代理人熊思，上海恒杰律师事务所律师。
被告上海乐臣广告有限公司，住所地上海市徐汇区罗秀路897号1幢311室。
法定代表人张丽芳，董事长。
委托代理人李文华，北京盈科（上海）律师事务所律师。
原告上海怡庆服饰有限公司（以下简称“怡庆公司”）诉被告上海乐臣广告有限公司（以下简称“乐臣公司”）不当得利纠纷一案，本院于2013年12月20日立案受理后，依法适用简易程序�由审判员曹湧独任审判。本院于2014年2月10日第一次公开开庭进行了审理。原告怡庆公司的委托代理人熊思，被告乐臣公司的委托代理人李文华到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法转为普通程序组成了合议庭。本院于2014年6月30日第二次公开开庭进行了审理。原告怡庆公司的委托代理人熊思，被告乐臣公司的委托代理人李文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告怡庆公司诉称，被告乐臣公司曾为原告提供过广告牌定制服务。2013年3月后原、被告之间再无业务往来。2013年10月25日，原告的财务将原本支付给案外人上海木格广告有限公司（以下简称“木格公司”）的货款36，784元（人民币，下同）错误转账至被告乐臣公司账户。后原告多次向被告乐臣公司要求返还不当得利，均未果。现原告怡庆公司起诉至本院，要求判令：1、被告乐臣公司返还不当得利36，784元�2、被告乐臣公司赔偿律师费、调查费、交通费合计5，000元。庭审中，原告怡庆公司将第2项诉请予以撤回。
被告乐臣公司辩称，原告怡庆公司转账的36，784元实为支付拖欠被告的加工款3，960元及备货款34，140元。此外，被告与案外人木格公司不论公司名称还是账号均不相同，故不存在不当得利。
经审理查明，2012年，原、被告之间签订《F.NY店铺logo采购合同》。合同主要约定，甲方为原告怡庆公司、乙方为被告乐臣公司；产品名称：精工制作镜面不锈钢镀钛LED发光logo字；制作及质量要求：规格分为H：150mm，200mm，300mm，400mm；LED发光logo每套单价：1、H：150mm为630元（含运费和变压器）；2、H：200mm为840元（含运费和变压器）；3、H：300mm为1，260元（含运费和变压器）；4、H：400mm，为1，680元（含运费和变压器）；此合同为年度采购合同，乙方按照年度采购量来提供上述�格，因此甲方本年度内LOGO均需向乙方统一采购订制，单次下单量少于20套；甲方通过订单向乙方订货，乙方收到订单后，根据甲方指定的品项、规格、数量等在指定日期送货至指定地点；供货期限以甲方订单为准；订单下单：传真件或邮件；货款结算：货款月结，即每月30日对账，次月15日结算；结算基准日为甲方验收确认日，即甲方以《产品订货单》为结算凭证；合同时效：合同自签订之日起计算，期限一年，次年如有合作再签合同；等等。
2012年6月27日，原告怡庆公司的杨某（yang＊＊＊@fny-
sh.com）向被告乐臣公司的任某（＊＊＊@wjccd.com）发送电子邮件一份。邮件主要内容为，下面是F.NY店铺logo订单，请尽快安排制作。同时还制作了一份备货清单，上面列明了备货的名称、规格、单价、数量，金额合计为24，130元。2012年7月24日，原告怡庆公司的杨某再次向被告乐臣公司的任某发送电子邮件。邮件主要内容为，你好，下表是logo价格，订单数量也标示清楚，请尽快安排备货制作；另，附件是订单格式，我司确认后会敲章传真给你，以后店铺的logo需要你方直接发货送到我司指定地点。同时也制作了一份备货清单，上面列明了备货的名称、规格、单价、数量，金额合计为96，160元。
又查明，2012年8月10日，原告怡庆公司的杨某再次向被告乐臣公司的任某发送电子邮件一份。邮件主要内容为，任先生您好，为了不影响双方合作避免库存积压，自今天起我司店铺所有logo都会提前7天订单给到贵司，不再通知贵司备货库存，取消之前的备货订单数量，所有logo数量以订单为主；如贵司已经做了一部分备货，请于今天下班前给到数量，并拍照上传作为凭据。后被告乐臣公司的任某于同日回复，附件中是在我司的备货照片，另外还有一批背发光的LOGO在电镀中，所以没办法提供照片；现在的库存是，正发光树脂：15公分的7套；20公分的20套；25公分的12套；30公分的9套；背发光的：15公分的10套；20公分的16套；PS：树脂发光字镀玫瑰金的需要提前9天；如果是背发光字提前7天没问题的。同时，还附上了备货货物的照片。
经双方对账，2012年7月的F.NY店铺logo订单货款为37，340元；8月的货款为81，955元；9－11月的货款为78，000元；2012年12月－2013年2月的货款为32，800元；2013年3月的货款为34，295元。被告乐臣公司则分别于2012年11月29日、2013年1月5日、2013年2月26日、2013年4月15日、2013年5月14日开出五张制作费发票，金额分别为37，340元、81，955元、78，000元、32，800元、34，295元。后原告怡庆公司分别于2012年12月14日、2013年1月9日、2013年3月8日、2013年5月10日、2013年8月9日支付货款37，340元、81，755元、76，080元、32，800元、32，395元。
再查明，原告怡庆公司与案外人木格公司之间签订《F.NY店铺logo采购合同》一份。合同主要约定，甲方为原告怡庆公司、乙方为案外人木格公司；产品名称为树脂发光正发光logo；规格分别为H：150mm、H：200mm、H：250mm、H：300mm、H：400mm，单价分别为675元、900元、1，125元、1，350元、1，800元；镜面不锈钢镀钛，背发光规格为H：500mm、单价为2，250元；T字型吊装规格为H：250mm、H：300mm、H：400mm，单价分别为1，375元、1，650元、2，150元；一字型前挑规格为H：150mm，单价为825元；“法妮”中文logo规格为H：150mm，单价为500元；此合同为年度采购合同，乙方按照年度采购量来提供上述价格，因此甲方本年度内LOGO均需向乙方统一采购订制；甲方通过传真给到乙方订单，乙方负责根据指定的品项、规格、数量制作；供货期限以甲方订单为准；订单下单为传真件与邮件；货款�算为每月30日对账，总金额满20，000元开发票结算；合同自签订之日起计算，期限一年，次年如有合作再签合同；等等。
2013年9月13日，案外人木格公司出具了四张增值税发票，金额分别为10，000元、10，000元、10，000元、6，784元，合计为36，784元。同日，原告怡庆公司将四张增值税发票全部抵扣完毕。2013年10月25日，原告怡庆公司通过网上银行划款36，784元至被告乐臣公司账户。因案外人木格公司一直未收到加工款遂向原告怡庆公司交涉，原告怡庆公司便向被告乐臣公司多次催讨诉争钱款均未果，故引发诉讼。
庭审中，原、被告一致确认2012年6月前的货款已全部结清。另，双方对2012年7月后取消备货，每月采用订单下单、对账确认、出具发票、支付货款的交易方式进行了确认。2013年3月后，双方之间便再无业务往来。
原告怡庆公司对双方确认的2012年7月至2013年3月的�款金额合计264，390无异议，同时对付款金额与确认金额的差异3，960元解释为因广告牌的质量问题，被告乐臣公司自愿扣除部分货款所致。被告乐臣公司对此予以否认，认为应以双方对账确认的金额进行结算。
被告乐臣公司主张曾多次口头向原告怡庆公司催讨加工款及备货款，但原告怡庆公司当庭予以否认。
上述事实，有《F.NY店铺logo采购合同》、电子邮件、F.NY店铺logo订单、发票、上海增值税专用发票及抵扣联、银行电子回单、当事人陈述、庭审笔录等为证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告怡庆公司已举证其与案外人木格公司的合同、增值税发票及抵扣联，证明双方之间确实存在承揽合同关系，而诉争的款项36，784元是为支付原告怡庆公司与案外人木格公司之间的债务。鉴于原告怡庆公司已证明网上银行划款行为存在错误的意思给付，而被告乐臣公司拒绝归还钱款的行为也给原告怡庆公司造成了损失，故被告乐臣公司应对其取得36，784元有合法依据承担举证责任。
关于被告乐臣公司主张原告怡庆公司所支付的款项36，784元是支付备货款34，140元及加工款3，960元的辩称，本院认为，第一，从2012年7月至2013年3月的每月对账的内容可反映出的加工款合计为264，390元，原告怡庆公司随后签收被告乐臣公司发票的行为更应视为对加工款的再次确认，现原告怡庆公司提出诉争广告牌有质量问题，但并未对此进行举证，且被告乐臣公司也当庭予以否认，故本院对原告怡庆公司提出应扣除加工款3，960元的主张不予采信。第二、2012年8月10日，被告乐臣公�在邮件中确认库存为“正发光树脂：15公分的7套；20公分的20套；25公分的12套；30公分的9套；背发光的：15公分的10套；20公分的16套”，现又提出当时并未对全部库存进行清点，但无法对于2012年8月10日前已将原告怡庆公司所订货物全部备齐的事实进行举证。第三，被告乐臣公司并未在双方业务终止后将备货的货物交给原告乐臣公司进行结算、验收，也未按双方的交易习惯出具发票给原告怡庆公司进行确认，故双方并未对备货款的数量、金额达成一致意见。综上，本院认为，原告怡庆公司对拖欠被告乐臣公司加工款3，960元的事实应是清楚的；但因双方对备货的数量未进行清点，被告乐臣公司也未将诉争备货货物交付、验收，出具发票，或向原告怡庆公司进行书面主张，故本院对被告乐臣公司提出原告怡庆公司所支付36，784元是支付加工款及认可备货款，并予以支付的�称不予采信。
综上，原、被告之间尽管也存在承揽合同关系，但被告乐臣公司仅能举证双方加工债务金额为3，960元。因被告乐臣公司从未将备货货物向原告怡庆公司进行交付、验收和主张，从当事人举证相较而言，并结合原、被告当事人在诉争交易中的交易习惯，原告怡庆公司的举证具有盖然的证明优势，故本院认为原告怡庆公司划款给被告乐臣公司的款项36，784元系错误划付，被告乐臣公司拒绝还款的行为已构成不当得利，原告怡庆公司要求被告乐臣公司返还不当得利36，784元的诉请本院予以支持。被告乐臣公司可依据双方签订的承揽合同另行对加工款及备货款进行主张。
据此，依据《中国人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告上海乐臣广告有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告上海怡庆服饰有限公司不当得利人民币36，784元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费720元，由被告上海乐臣广告有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 刘 霞
审 判 员 曹 湧
人民陪审员 张翠红
二〇一四年八月四日
书 记 员 张钰丹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。