.四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）彭州民初字第1356号
原告向书菊。
委托代理人邱平，四川大家律师事务所律师。
原告刘小飞。
委托代理人邱平，四川大家律师事务所律师。
原告刘敏其。
委托代理人邱平，四川大家律师事务所律师。
被告罗光勇。
委托代理人苏华均，彭州市通济法律服务所法律工作者。
委托代理人王珊，彭州市通济法律服务所法律工作者。
被告刘文旭。
委托代理人苏华均，彭州市通济法律服务所法律工作者。
委托代理人王珊，彭州市通济法律服务所法律工作者。
被告安邦财产保险股份有限公司四川分公司，住成都市高新区天府大道966号天府金融城1号楼。
负责人孙惟斌，职务：经理。
委托代理人付铭。
第三人彭州市人民医院。住所地四川省彭州市天彭镇金彭西路***号。
法定代表人徐伟，职务：院长。
委托代理人王亚玲。
委托代理人蒋丽君。
原告向书菊、刘小飞、刘敏其诉被告罗光勇、刘文旭、安邦财产保险股份有限公司四川分公司（下简称安邦保险四川分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年4月25日立案受理。依法由审判员阳友利适用简易程序，于2013年5月16日公开开庭进行了审理。在审理过程中，因原告的近亲属死者刘应华在彭州市人民医院住院抢救期间的医疗费未结清，故本院依法追加彭州市人民医院为本案的第三人参加诉讼，并于2013年7月8日再次公开开庭进行了审理。原告向书菊、刘小飞、刘敏其及其委托代理人邱平，被告罗光勇、刘文旭及其委托代理人苏华均、王珊，被告安邦保险四川分公司的委托代理人付铭，第三人彭州市人民医院的委托代理人王亚玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向书菊、刘小飞、刘敏其诉称，2012年12月24日7时10分许，被告罗光勇驾驶川A24T**正三轮载货摩托车从彭州市石化大道沿牡丹大道北沿线往调露小区方向行驶，行驶至牡丹大道北沿线与置信F区交叉路口左转弯时，与从牡丹大道棕树林方向往石化大道方向直线行驶的原告的近亲属刘应华驾驶的两轮摩托车相撞，致刘应华受伤住院，后经医院抢救无效死亡。本次交通事故交警队未作事故责任认定，但被告罗光勇驾驶三轮摩托车左转弯进入调露小区时没有避让直行的受害人车辆是导致本次交通事故发生的直接原因，其行为严重违反了《道路交通安全法》的规定，应承担本次交通事故的主要责任。被告罗光勇在交通事故发生后已先行赔付原告29000元，其余损失至今未赔付。请求人民法院依法判令被告赔偿原告医疗费165630.97元、护理费4650元、住院伙食补助费620元、营养�620元、误工费3905.38元、死亡赔偿金357980元、丧葬费15744元、处理丧葬事宜误工费1133.82元、交通费590元、精神损害抚慰金20000元、摩托车损失费4800元，共计575674.17元。按被告承担60%的责任比例计算并扣除被告已支付的29000元后，被告还应赔偿316404.50元；被告安邦保险四川分公司在保险赔偿限额范围内将赔偿金直接支付给原告。
原告向书菊、刘小飞、刘敏其为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据材料：
1、原、被告身份信息、工商信息、驾驶证、行驶证，证明原、被告的主体资格适格以及被告罗光勇与刘文旭系夫妻关系，应该承担连带赔偿责任。
2、彭州市道路交通事故证明书、勘察笔录以及勘察图、罗光勇和刘小飞的询问笔录，证明交通事故发生的基本事实，肇事车在发生事故时没有采取制动措施，被告罗光勇应当对本次事故承担主要责任。
3、�动车保单1份，证明该次交通事故的肇事车辆的登记车主是被告刘文旭且在保险公司处投保了交强险。
4、火化证、死亡证明书、亲属关系证明，证明原告亲属刘应华因此次交通事故死亡的事实。
5、彭州市丹景山人民政府证明、安置协议、土地征用后购买的养老保险证明、社保卡，证明死者刘应华生前承包的土地被政府征用后农转非的事实，其死亡赔偿金应该按照城镇标准赔偿。
6、四川华西医院的出院证明及原告垫付的医疗费票据、彭州市人民医院出院证明及垫付医疗费票据、原告自行垫付医疗费票据，证明受害人刘应华因事故受伤害住院治疗情况及花费的医疗费。
7、死者刘应华摩托受损照片及购买时的票据，证明刘应华的摩托车因事故受损情况，由被告1、2及保险公司应予以赔偿。
8、交通费票据，证明原告因受害者就医所产生的交通费的事实。
被告罗光勇辩称，对原告所诉事故发生的时间、地点以及原告近亲属刘应华因本次交通事故死亡的事实无异议。刘应华违反交通法的规定无证驾驶存在安全隐患的车辆是本次交通事故发生的直接原因，并且从交警队的出具的事故证明和现场图来看，该事故发生在公路直行线界外，被告罗光勇没有违反交通规则，因此死者刘应华应承担本次交通事故的全部责任，被告罗光勇无过错，不应承担责任。事故发生后被告罗光勇向原告垫付了50700元，要求在本案中一并处理。本案死者刘应华虽是失地农民，但原告没有证据证明刘应华在城镇生活满一年以上，没有经常居住在城镇和生活在城镇，所以应该按照农村标准计算死亡赔偿金；对原告主张的护理费认可60元／天；对住院伙食补助费认可20元／天；营养费无医嘱，不予认可；误工费按农业标准的平均工资计算共计1007.5元；对原告主张�丧葬费无异议；办理丧葬事宜的误工费认可697.5元；精神损害抚慰金认可10000元；交通费无异议；摩托损失认可保险公司定损金额。
被告罗光勇为支持其抗辩主张，在举证期限内向本院提交了如下证据材料：
1、收条6张，证明被告罗光勇向原告方支付了34000元的事实；
2、华西医院的预收款收据1张、彭州市人民医院的预收款收据6张，证明被告罗光勇向原告垫交医疗费16700元；
3、原告向书菊及死者刘应华的户籍信息，证明其职业均是农业劳动者；
4、被告的委托代理人调查强兆会、刘期鲜的笔录2份，证明被告罗光勇在发生事故时是按照交通规则正常行驶。
被告刘文旭辩称，被告刘文旭是肇事川A24T**正三轮载货摩托车的车主，与被告罗光勇系夫妻关系。被告刘文旭为该肇事三轮摩托车购买了交强险，未购买商业险。如果被告罗光勇要承担赔偿责任则由保险公司承�。其余同意被告罗光勇的答辩意见。
被告刘文旭未向本院提供证据材料。
被告安邦财产保险四川分公司辩称，对交通事故发生的事实无异议，各肇事方应承担的责任由法院按照本案的事实依法进行划分。肇事川A24T**正三轮载货摩托车在本公司投保了交强险，如果被告罗光勇、刘文旭有责任，本公司在交强险责任范围内承担责任。
被告安邦财产保险四川分公司为支持其抗辩主张，在举证期限内向本院提交了机动车定损单1份，证明死者刘应华驾驶的摩托车经定损为315元的事实。
第三人彭州市人民医院述称，本案死者刘应华生前在第三人彭州市人民医院住院共产生了各项费用75105.12元，目前尚欠医疗费38405.12元未支付。请求人民法院判令由被告安邦财产保险四川分公司在交强险赔偿限额范围内直接向第三人彭州市人民医院支付医疗费38405.12元。
第三人彭州市人民医院为支持其述称主张，在举证期限内向本院提交了事业单位法人证书、组织机构代码证、医疗机构执业许可证以及死者刘应华在该医院住院期间产生的用药清单和费用，证明死者刘应华生前在第三人彭州市人民医院住院治疗产生医疗费75105.12元，扣除预交的36700元后，还欠医院38405.12元未支付的事实。
经质证，（一）被告对原告提供的证据1、3、4、8无异议。对原告提供的证据2中的询问笔录的真实性无异议，但对原告的证明观点有异议，认为该笔录明确记录了被告罗光勇在事发前是按照交通规则正常行驶，不可能采取紧急制动措施，并且被告罗光勇在驾驶车辆左转弯时是否避让刘应华驾驶的直行车辆不能靠推理来判断，根据事故勘察图来判断，被告没有违反交通规则，原告驾驶摩托车有安全隐患，所以被告罗光勇不承担责任。对证据5中的社保卡及证明的真实性无异议，对安置协议有异议，认为该安置协议是死者刘应华与政府签订的意向协议书，不能证明死者刘应华入住安置房的时间。并且在协议中规定刘应华入住安置房在一年内办理手续，由此可以看出死者刘应华未在城镇居住住满一年时间。对证据6中的证明的真实性无异议，但对医疗费票据，与诉状上的起诉数额不相同，相差了64228元。对证据7有异议，收据不能作为证据使用，该组证据缺乏关联性，不能证明该车实际的损失是多少。（二）原告对被告罗光勇提供的证据1、2无异议；对证据3真实性无异议，但认为死者刘应华在事故前已入住安置房，属于失地农民。对证据4中的调查笔录属证人证言，按照证据规定证人应当庭作证，并且证人与本案被告罗光勇有利害关系，因此该证据不具有证据的关联性、真实性、合法性，本院不予认可。被告刘文旭、安邦保险四川分公司与�三人彭州市人民医院对被告罗光勇提供的证据均无异议。（三）原告对被告安邦保险四川分公司提供的证据有异议，认为定损金额太少。被告罗光勇、刘文旭及第三人彭州市人民医院对被告安邦保险四川分公司提供的证据无异议。（四）原、被告对第三人彭州市人民医院提供的证据无异议。
本院对原、被告及第三人各方无异议的证据予以确认。对原、被告及第三人各方有异议的证据认证如下：
一、对原告提供的证据2中的询问笔录，该询问笔录系交警队依职权所作，因其具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信认证。对原告提供的证据5中的安置协议，该安置协议系死者刘应华与政府签订，因其具有证据的真实性、合法性、关联性，能充分证实死者刘应华系失地农民的事实，故本院对该证据予以认证采信。对原告提供的证据6中医疗费票据，虽与原告起�的诉状上的请求金额不相同，但该医疗费票据系正规票据，具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信认证。对原告提供的证据7，因该摩托车购买时收据既不是正式发票，同时不能证明摩托车在本次交通事故中所遭受的损失。故对该证据本院不予采纳。
二、对被告罗光勇提供的证据4中的调查笔录，该调查笔录因属证人证言，按照证据证人应当出庭作证之规定，但被告罗光勇并未申请证人出庭作证接受当事人的质询，并且二证人在事发时系被告罗光勇驾驶三轮摩托车的搭乘人，与本案被告罗光勇有利害关系，因此该证据因不具有证据的真实性、合法性、关联性，本院不予采信。
三、对被告安邦保险四川分公司提供的定损单，该定损单系被告投保的保险公司依程序作出，原告虽有异议，但未提供充分证据予以反驳，故该证据因具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信认证。
经审理查明，2012年12月24日7时10分许，被告罗光勇驾驶川A24T**正三轮载货摩托车从彭州市石化大道沿牡丹大道北沿线往调露小区方向行驶，行驶至牡丹大道北沿线与置信F区交叉路口左转弯时，与从牡丹大道棕树林方向往石化大道方向直线行驶的原告的近亲属刘应华驾驶的两轮摩托车相撞，致刘应华受伤摩托车受损。刘应华受伤后先后被送往彭州市人民医院、四川大学华西医院住院医治和门诊急诊治疗，后经彭州市人民医院抢救无效于2013年1月23日死亡，共用去医疗费210553.56元（其中尚欠第三人彭州市人民医院医疗费38405.12元）。2013年1月31日，彭州市交通警察大队作出道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况，并在调查交通事故得到的事实中载明：刘应华的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第�条的规定。因无法查清事故发生时交通信号灯的状态，故出具道路交通事故证明，并分别送达当事人，未作出事故责任认定。
另查明，1、死者刘应华生于1953年4月16日，与其妻向书菊共生育了本案原告刘小飞、刘敏其两名子女，其妻向书菊现健在；2、死者刘应华系失地农民，已办理了社会保险，但在其死亡前未领取养老金；3、事故发生后，被告罗光勇向原告垫付了50700元；4、被告罗光勇与被告刘文旭系夫妻关系，二人共同经营川A24T**正三轮载货摩托车，被告刘文旭系川A24T**正三轮载货摩托车的登记车主；5、被告刘文旭在被告安邦保险四川分公司处为该肇事川A24T**正三轮载货摩托车投保了机动车第三者责任强制保险（下简称交强险），事故发生时尚在保险期内，未购买商业三者险；6、事故发生后，死者刘应华驾驶的二轮摩托车经被告安邦保险四川分公司定损，受损金额为315元；7、庭审中，经本院就原告主张的死亡赔偿金、丧葬费适用标准应适用2012年度四川省统计数据向原告进行释明，经释明，原告仍坚持适用2011年度四川省统计数据，不进行变更。
本院认为，公民享有生命健康权，因生命、健康遭受侵害，赔偿义务人应当依法赔偿。本案中，被告罗光勇驾驶川A24T**正三轮载货摩托车在交叉路口左转弯时，与直线行驶的原告的近亲属刘应华驾驶的两轮摩托车相撞，造成刘应华受伤，经医治无效后死亡的交通事故。本次交通事故虽然交通事故证明书上载明未查明事故发生当时是何种交通信号灯信号，故未确定交通事故当事人的责任。但根据交通事故现场勘察笔录、现场图、交警部门制作的询问笔录等，足以认定刘应华与被告罗光勇发生交通事故致刘应华死亡的事实。被告罗光勇驾驶正三轮载货摩托车从交叉路口左转弯时，�有减速慢行、没有让原告驾驶的直行车辆优先通行，致刘应华被碰撞倒地受伤，经抢救无效死亡。被告罗光勇的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第（一）项之规定，由于过错致刘应华人身损害，应承担赔偿责任。死者刘应华违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条的规定无证驾驶二轮摩托车，在行驶过程中违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款的规定未降低行驶速度，亦应对自身的损害承担责任。综合本案的实际情况，死者刘应华与被告罗光勇的过错相当，应各自承担50%的责任。被告刘文旭系川A24T**正三轮载货摩托车的登记车主，其与被告罗光勇共同经营该车，因此应对原告的损失承担连带赔偿责任。死者刘应华在第三人彭州市人民医院住院抢救的过程中尚欠医疗费38405.12元未支付，为保障第三人彭州市人民医院的合法权益，避免累诉，故本院对第三人彭州市人民医院要求由被告安邦财产保险四川分公司在交强险赔偿限额范围内直接向第三人彭州市人民医院支付医疗费38405.12元的请求予以支持。
按照保险法的规定，原告可按保险合同约定，直接要求本案被告安邦保险四川分公司赔偿。被告刘文旭在被告安邦保险四川分公司处为该肇事川A24T**正三轮载货摩托车购买了机动车交强险，且事故发生时该车尚在保险期内。本案先由被告安邦保险四川分公司按交强险的规定进行赔偿，不足部分由侵权人按照事故责任比例依法进行赔偿。
关于医疗费问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定”。本案原告实际发生医疗费为210553.56元。
关于护理费问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，参照彭州市护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，死者刘应华共住院30天，故死者刘应华住院期间护理费为50／天×30天＝1500元。对原告主张过高部分，本院不予支持。
关于住院伙食补助费问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定，参照彭州市一般工作人员的出差伙食补助标准计算，死者刘应华共住院30天，因此住院伙食补助为20元／天×30天＝600元。对原告主张过高部分，本院不予支持。
关于营养费问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，原告提供的�院出具的出院证未记载原告需要加强营养，故原告主张本项损失缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于误工费问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。”原告提供医疗机构证明死者刘应华住院治疗30天。原告在交通事故发生前属失地农民，其误工标准应按四川省2012年度居民服务、修理和其他服务业平均工资23664元计算，因此死者刘应华的误工费应为23664／年÷365天×30天＝1944.99元。对原告主张过高部分，本院不予支持。
关于死亡赔偿金问题。根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十九条的规定，本案死者刘应华虽系农村居民户，但其耕种的土地已被国家征用，属失地农民，且已办理社会保险，其主要收入来源并非以农业劳动为生，故死亡赔偿金应按城镇居民的标准计算。刘应华在死亡时其已年满59岁，应赔偿20年，即20307元／年（2012年四川城镇居民人均可支配收入）×20年＝406140元。原告经本院释明后仍坚持按2011年四川城镇居民人均可支配收入17899元／年计算，属其自行行使处分权，本院予以支持。故原告因刘应华死亡的死亡赔偿金为17899元／年×20年＝357980元。被告辩称死者刘应华系农民，应按农村标准计算死亡赔偿金的抗辩主张，因与事实不符，本院不予采纳。
关于丧葬费的问题。根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十七条规定，丧葬费应为35873元（2012年四川省全省就业人员平均工资）÷12个月×6个月=17936.50元。原告经本院释明后仍坚持按2011年四川省职工日平均工�31489元计算，属其自行行使处分权，本院予以支持。故原告因刘应华死亡的丧葬费为31489元÷12个月×6个月=15744.50元。
关于受害人亲属办理丧葬事宜的误工费、交通费问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定，因原告未提供其误工收入证明，考虑到原告作为死者的近亲属在办理丧葬事宜时的实际情况，结合本案案情，其处理丧葬事宜误工费为23664元（四川省2012年度居民服务、修理和其他服务业平均工资）÷365天×3人×3天=583.50元；对原告主张的交通费590元，因被告予以认可，本院予以支持。
关于精神损害抚慰金问题。本次事故造成原告的近亲属刘应华死亡的严重后果，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条关于精神损害抚慰金的确定，结合本案的实际情况以及当�人的过错程度，原告主张精神损害抚慰金20000元，符合法律规定，本院予以支持。
关于摩托车损失费问题。死者刘应华驾驶的二轮摩托车因本次交通事故受损，经被告安邦保险四川分公司核定，该摩托车的损失为315元。该定损系被告投保的保险公司依程序作出，原告虽有异议，但未提供充分证据予以反驳，且原告提供的购买摩托车发票系收据，不能作为购买摩托车所支出金额的证据，加之原告未提供证据证实该摩托车已毁损，故该损失应以被告安邦保险四川分公司核定受损金额315元为准。
本次事故造成原告损失为：医疗费210553.56元、护理费1500元、住院伙食补助费600元、误工费1944.99元、死亡赔偿金为357980元、丧葬费为15744.50元、处理丧葬事宜误工费583.50元、交通费590元、精神损害抚慰金20000元、摩托车损失费315元，共计609811.55元。医疗费由被告安邦保险四川分公司在交强险医疗费赔偿限额中赔偿原告医疗费10000元。剩余医疗费200553.56元以及住院伙食补助费600元，计201153.56元由被告罗光勇赔偿201153.56元×50%=100576.78元，原告自担201153.56元×50%=100576.78元。除医疗费、住院伙食补助费、摩托车损失费之外的损失398342.99元，由被告安邦保险四川分公司按交强险的规定在交强险死亡伤残赔偿限额中赔偿原告110000元（含精神损害抚慰金20000元）。剩余损失398342.49元-110000元=288342.99元由被告罗光勇赔偿288342.99元×50%=144171.50元，原告自担288342.99元×50%=144171.49元。摩托车损失费由被告安邦保险四川分公司在交强险财产损失赔偿限额2000元中赔偿315元。综上，被告安邦保险四川分公司在交强险范围内赔偿原告120315元，迭减原告应支付第三人彭州市人民医院医疗费38405.12元后，还应赔偿原告81909.88元；被告罗光勇赔偿原告100576.78元＋144171.50元=244748.28元；�告自担100576.78元＋144171.49元=244748.27元。被告罗光勇已向原告垫付50700元，经与其应赔偿原告的损失品迭后，被告罗光勇还应赔偿原告损失194048.28元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条、第四十二条第二款、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第（一）项，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干�题的解释〉》第八条、第十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告向书菊、刘小飞、刘敏其81909.88元；
二、被告安邦财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起五日内支付第三人彭州市人民医院38405.12元；
三、被告罗光勇于本判决生效之日起五日内赔偿原告向书菊、刘小飞、刘敏其194048.28元。被告刘文旭承担连带赔偿责任；
四、驳回原告向书菊、刘小飞、刘敏其的其他诉讼请求。
案件受理费2082元，由原告向书菊、刘小飞、刘敏其负担1041元，被告罗光勇负担1041元（被告罗光勇应负担的1041元已由原告垫交，由被告罗光勇在给付原告赔偿款时直接付给原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 阳友利
二〇一三年七月十九日
书记员 李泗龙