广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民终17110号
上诉人（原审起诉人）：广东瑞华集团有限公司，住所地广东省广州市天河区珠江新城平月路161号南国花园会所七楼。
法定代表人：卓定华，董事长。
委托诉讼代理人：蔡樱梓，广东广悦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨飞，广东广悦律师事务所律师。
上诉人广东瑞华集团有限公司（以下简称瑞华集团）因合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初3758号之一民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
瑞华集团上诉请求：1、撤销（2017）粤0106民初3758号之一民事裁定；2、裁定由广州市天河区人民法院立案审理。事实与理由：瑞华集团认为本案不符合《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》（以下简称《执行规定》）第十三条规定的情形，一审法院依据该条款裁定不予受理，属于适用法律错误，依法应予撤销。一、本案是瑞华集团请求广东浩丰集团有限公司（以下简称浩丰集团）、广东浩丰矿业有限公司（以下简称浩丰矿业）、龙云、王运娥承担不履行合同义务的违约责任，该违约责任不被原执行案所依据的生效法律文书的既判力所涵盖，本案不属于《执行规定》第十三条的适用范围。《执行规定》第十三条规定：“恢复执行后，对申请执行人就履行执行和解协议提起的诉讼，人民法院不予受理”，该条规定所适用的对象，是申请执行人一方面通过申请执行要求被执行人支付执行款，另一方面又通过另案诉讼，要求被执行人支付与执行款属“同一执行标的”的执行款，其立法精神是为了禁止申请执行人就同一标的重复主张权利，从而构成重复救济。本案中，瑞华集团并没有要求浩丰集团、浩丰矿业、龙云、王运娥支付《执行和解协议》中所约定的执行和解金额255,385,783.12元，而是仅要求浩丰集团、浩丰矿业、龙云、王运娥因延迟履行《执行和解协议》所应承担的违约金3000万，该3000万违约金在原执行案所依据的生效裁判文书中并未涉及，也不属于执行事项，而是双方在《执行和解协议》中新设的权利义务。瑞华集团要求浩丰集团、浩丰矿业、龙云、王运娥支付3000万违约金不构成对“同一执行标的”的重复主张，也不构成对权利的重复使用，也不违反《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七、二百四十八条关于“一事不再理”的规定。因此，本案不属于《执行规定》第十三条规定的适用情形。二、《执行和解协议》对原生效法律文书进行了变更或者补充约定，瑞华集团就原生效法律文书未涉及的违约金部分起诉主张权利的，由于该部分并不为原生效法律文书的既判力所涵盖，人民法院应当立案和审理。《执行和解协议》并非原执行案件的延续，而是就浩丰集团、浩丰矿业、龙云、王运娥如何偿还相关债务而形成的新的法律关系，其中新的约定内容与原执行案的法律关系主体不同、性质不同，相互独立，是一个全新的法律关系，具备可诉性。本案中，原生效法律文书仅判定了浩丰集团、浩丰矿业、龙云、王运娥应当支付的借款本息（即本案执行标的），而《执行和解协议》中除对执行标的金额进行了变更约定，还补充约定了代付水电费、违约金等内容。上述约定符合合同构成基本要素，且未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。浩丰集团、浩丰矿业、龙云、王运娥因迟延履行《执行和解协议》应承担的违约责任，不因瑞华集团向法院申请恢复执行而得以豁免，也不因瑞华集团的债权在原执行案件中全部或部分受偿而得以免除。最高人民法院在（2003）执他字第4号答复认为：“当事人之间在执行前达成的和解协议，具有民事合同效力”；在（2005）执监字第24-1号《复函》中明确：“当事人对延迟履行和解协议的争议，不属于执行程序处理，应由当事人另诉解决”；在（2010）民申字第1653号案件中也明确“如果执行和解协议对原裁判文书进行了变更或补充约定，权利人据此就裁判文书中未涉及的部分另诉主张权利的，由于诉的标的不同，不违反重复起诉原则”。瑞华集团在申请恢复执行的同时要求浩丰集团、浩丰矿业、龙云、王运娥承担违约责任，符合双方签订协议时的真实意思。《执行和解协议》第七条的特别约定“乙方如未按本协议第四条第三款的约定支付款项，本执行和解协议即终止，甲方有权立即向法院申请恢复本执行案的执行，且乙方应向甲方支付违约金人民币叁仟万元整”。根据上述约定，在浩丰集团、浩丰矿业、龙云、王运娥违约时，瑞华集团申请继续执行、浩丰集团、浩丰矿业、龙云、王运娥支付违约金是并行的两种救济方式。可见，双方均认可两种救济方式并不冲突，应当同时进行。三、浩丰集团、浩丰矿业、龙云、王运娥与瑞华集团达成《执行和解协议》后又拒不履行的行为，违反了《合同法》的诚实信用原则，若不允许瑞华集团通过另案起诉主张应有的权利，则有违公平。由于《执行和解协议》是瑞华集团与浩丰集团、浩丰矿业、龙云、王运娥在执行过程中所签订的，《执行和解协议》中新设的权利义务没有涵盖在原执行案所依据的生效法律文书中，故不论瑞华集团是否通过执行程序获得全部或部分款项的受偿，执行法院均不可能在执行程序中直接处理3000万违约金问题，瑞华集团只能通过另案起诉主张权利。从执行结果看，根据广州市中级人民法院于2016年12月19日作出的（2014）穗中法执字第2345号《关于执行标的额计算的通知书》，执行法院仅支持了原审判决认定的借款本息、罚息、迟延履行利息，并未就违约金事宜作出认定与救济。因此，若在浩丰集团、浩丰矿业、龙云、王运娥做出不履行还款义务、被强制执行后假借签订《执行和解协议》拖延时间、恶意违约等一系列行为后，不允许瑞华集团通过另案起诉主张权利，无疑助长了被上诉人背信弃义的行为。综上所述，本案是就执行过程中新产生的事实提起的诉讼，不属于《执行规定》第十三条规定不予受理的情形，人民法院应依法受理。
原审法院查明：债务人浩丰集团、浩丰矿业、龙云、王运娥对债权人中行天河支行负有（2013）穗中法金民初字第16号民事判决、（2014）粤高法民二终字第32号民事判决确定的债务。（2013）穗中法金民初字第16号民事判决判决如下：1．解除中行天河支行与浩丰集团于2009年7月20日签订的编号为GDK475860120090049号《人民币借款合同》（中/长期）。2．浩丰集团于该判决发生法律效力之日起10日内向中行天河支行偿还借款本金200251540.86元（截止至2013年10月14日）及截止至2013年10月14日的利息、罚息共计14664505.32元（2013年10月15日起至该判决确定的履行期限届满之日止），以200251540.86元为本金，按照双方合同约定的中国人民银行规定的5年期贷款基准利率下浮10%的基础上再上浮50%利率支付罚息。3．浩丰集团于该判决发生法律效力之日起10日内向中行天河支行支付律师费49万元。4．在浩丰集团不能履行上述2、3项判决所确定的债务时，中行天河支行有权对浩丰集团提供的07国用（05）第000054号国有土地使用权和位于广州市高新科技产业开发区科学城南翔三路以北、南云四路以西C-2、C-3、C-4地块上的生产、研发、办公综合楼、厂房、研发生产中心等全部在建工程和余地的抵押物进行拍卖、变卖，并对所得价款享有优先受偿权。5．浩丰矿业、龙云、王运娥对浩丰集团的该案债务承担连带清偿责任。浩丰矿业、龙云、王运娥在承担连带保证责任后有权向浩丰集团追偿。6．在浩丰集团不能履行上述二、三项判决所确定的债务时，中行天河支行有权对龙云、王运娥分别提供的质押物即浩丰集团的90%、10%股权进行拍卖、变卖，并对所得价款享有优先受偿权。7．驳回中行天河支行的其他诉讼请求。一审案件受理费1080177元，财产保全费5000元，合计1085177元，由浩丰集团负担1081277元，原告中行天河支行负担3900元。浩丰矿业、龙云、王运娥对浩丰集团负担的上述诉讼费用承担连带清偿责任。浩丰集团不服该判决，提出上诉。广东省高级人民法院于2014年6月19日作出（2014）粤高法民二终字第32号民事判决，驳回上诉，维持原判；二审案件受理费8650元，由浩丰集团负担。该判决于2014年7月3日发生法律效力。
后债权人中行天河支行就上述案件申请法院强制执行，广州市中级人民法院以（2014）穗中法执字第2345号案件立案执行；后瑞华公司受让上述债权，并经广州市中级人民法院于2015年9月29日作出（2015）穗中法执变字第46号执行裁定，变更瑞华公司为该案申请执行人。
2015年11月30日，瑞华公司（甲方）与浩丰集团、浩丰矿业、龙云、王运娥（均为乙方）签订案涉《执行和解协议》，主要约定：甲方受让上述债权后，截止至2015年11月30日，甲方为乙方垫付电费394293.44元，双方就（2014）穗中法执字第2345号案执行和解，一致达成如下条款：1．双方一致确认截至2015年11月30日，执行标的金额为266942687.19元。2．甲方同意乙方支付255385783.12元（已含代付电费），以作为结清本执行案中乙方所欠甲方的本金、利息、罚息、受理费、财产保全费及迟延履行期间债务利息。本执行案的申请执行费用、评估费用由乙方承担。3．支付期限为本协议签署后至2015年12月4日之前（不含12月4日）。4．乙方于2015年12月2日之前（不含12月2日）支付3000万元，余款于2015年12月4日之前（不含12月4日）全部付清。5．乙方在本协议约定期限向甲方足额支付255385783.12元之后，甲方与乙方的债权债务归于消灭。6．乙方如未按本协议约定支付款项，本执行和解协议即终止，甲方有权立即向法院申请恢复本执行案的执行，且乙方应向甲方支付违约金3000万元。
上述执行和解协议经执行法院广州市中级人民法院确认。后该执行和解协议未实际履行。
广州市中级人民法院恢复该案执行，经评估拍卖等程序得执行款300657856元。因瑞华公司对标的额的计算提出异议，广州市中级人民法院先行向瑞华公司发放2.35亿元执行款，并于2016年12月19日作出（2014）穗中法执字第2345号《关于执行标的额计算的通知书》，确定该案执行总标的额为235945014.18元。瑞华公司不服该通知，向广州市中级人民法院提出异议，广州市中级人民法院经审查作出（2017）粤01执异32号执行裁定，驳回瑞华公司的异议请求。瑞华公司仍不服，向广东省高级人民法院申请复议。广东省高级人民法院于2017年6月20日作出（2017）粤执复142号执行裁定，驳回瑞华公司的复议申请，维持原执行裁定。
2017年7月25日，广州市中级人民法院作出（2014）穗中法执字第2345号结案通知书，告知瑞华公司、浩丰集团、浩丰矿业、龙云、王运娥该案总标的额为235945014.18元，该院已将执行款235945014.18元发放给申请执行人瑞华公司；另因有关其他执行案存在截留执行款，剩余案款61917446元需退还被执行人浩丰集团，而因有关法院保全冻结，执行款中预留4000万元暂不发放，现发放剩余案款21917446元给浩丰集团，该案全部执行完毕。
另查明：广州市中级人民法院就（2014）穗中法执字第2345号案件的执行日志显示：2015年1月12日，对浩丰集团的财产评估结束……2015年11月5日，将浩丰集团的财产移交重新评估；2016年3月22日，邮寄《对评估报告进行复核的函》给评估公司；2016年5月18日，向广州开发区国土规划委发函查询拍卖事宜……2016年6月30日，将浩丰集团所有的位于广州开发区南翔三路17、19号房产中增设的地下停车场和门卫室移送评估……2016年12月21日，拍卖了被执行人名下的房产得执行款300657856元在代管款账户中……2016年12月28日，现已将没有异议部分金额2.35亿元先发放给申请执行人，等。
2016年3月24日，瑞华公司向广州市中级人民法院递交关于对违章建筑及消防监控设备设施不予评估的申请，就被执行人浩丰集团要求增加对部分违章建筑及消防监控设备设施等进行补充评估的请求提出异议。
（2014）穗中法执字第2345号案件中2016年3月8日执行笔录显示：执行法官称于2015年12月29日已将该第二次评估报告邮寄送达浩丰集团、浩丰矿业。龙云称未收到该邮件，并称其公司物业于2015年初由瑞华公司控制，可能由瑞华公司保安签收。执行法官当日再向龙云送达该评估报告。2016年4月6日执行笔录显示：执行法官称评估公司已对浩丰集团关于评估报告中存在漏评（主要是地下室地下车库，消防监控系统及建筑成本）的问题进行了答复，当日向浩丰集团送达该答复函复印件等。
原审法院认为：《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十三条规定：“恢复执行后，对申请执行人就履行执行和解协议提起的诉讼，人民法院不予受理。”本案中，瑞华公司与浩丰集团、浩丰矿业、龙云、王运娥在（2014）穗中法执字第2345号案件执行过程当中达成案涉执行和解协议，但该协议未实际履行。后广州市中级人民法院恢复（2014）穗中法执字第2345号案件的执行，并全部执结该案。瑞华公司依据案涉执行和解协议中约定“如果浩丰集团、浩丰矿业、龙云、王运娥不能按照本协议第四条第三款的约定支付款项，本执行和解协议即终止，瑞华公司有权立即向法院申请恢复本执行案的执行，且浩丰集团、浩丰矿业、龙云、王运娥应向瑞华公司支付违约金3000万元”的内容提出本案诉请，要求浩丰集团、浩丰矿业、龙云、王运娥支付违约金3000万元，符合上述规定的恢复执行后就履行执行和解协议提起的诉讼的情形，人民法院应不予受理。原审法院裁定对瑞华集团的起诉，不予受理。
本院经审查认为，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条规定：“被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼”；第十三条规定：“恢复执行后，对申请执行人就履行执行和解协议提起的诉讼，人民法院不予受理”。本案中，上诉人在浩丰集团、浩丰矿业、龙云、王运娥未实际履行案涉《执行和解协议》后，选择向执行法院申请恢复（2014）穗中法执字第2345号案件的执行，且已全部执结该案。现上诉人又依据《执行和解协议》约定的内容提出本案诉请，要求浩丰集团、浩丰矿业、龙云、王运娥支付违约金3000万元，符合上述规定的恢复执行后就履行执行和解协议提起的诉讼的情形，原审裁定不予受理正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 龚连娣
审 判 员 曾文莉
代理审判员 汪 东
二〇一八年九月二十日
书 记 员 王 芬