广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终13004号上诉人（原审被告）：广州市弘马农牧发展有限公司，住所地广州市南沙区榄核镇镇南路*号。法定代表人：劳秀，总经理。委托诉讼代理人：朱琼华，广东伯方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市纪闻影视文化传播有限公司，住所地广州市越秀区环市中路*号。法定代表人：冯铁民，董事长。委托诉讼代理人：李林，广东法制盛邦律师事务所律师。原审被告：劳秀，男，汉族，1979年3月1日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：朱琼华，广东伯方律师事务所律师。上诉人广州市弘马农牧发展有限公司（以下简称弘马公司）因与被上诉人广州市纪闻影视文化传播有限公司（以下简称纪闻公司）及原审被告劳秀合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初10589号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。弘马公司的上诉请求：撤销原审判决第二项，改判违约金数额为153000元。事实与理由：原审判决对违约金数额认定错误。《付款承诺书》记载:“我司承诺严格按照以上约定时间付清欠款，如超出期限未支付该欠款，……同时我司需按未付款项的总金额lO％支付纪闻公司违约金，……”。本案原审判决认定:“弘马公司尚欠的款项为1530000元，该款项已逾双方约定的付款期限”，并因此判决弘马公司向纪闻公司支付制作和演出费用1530000元。显然，“按未付款项的总金额10％支付纪闻公司违约金”，得出的违约金数额是153000元，而不是原审判决中的200000元。纪闻公司答辩称：利息的计算标准基数应以合同约定的合同金额10%，而不应当以原审判决所认定的数额，更不接受弘马公司上诉中所主张的数额。劳秀的答辩意见与弘马公司的上诉意见一致。纪闻公司向原审法院起诉请求：1.判令弘马公司偿还拖欠纪闻公司的制作和演出费用1530000元；2.判令弘马公司承担违约金250000元；3.判令劳秀对弘马公司上述全部债务承担连带清偿责任。原审法院认定事实：2015年11月3日，弘马公司与纪闻公司签订了《合作协议》，协议约定：弘马公司授权并委托纪闻公司作为《金戈汗血马》2015中国汗血马大典开幕式活动的承办制作单位，全权负责完成该活动的表演嘉宾邀请、批报事宜、活动场地租赁、运营保障以及电视播出等事宜；活动时间为2015年12月5日；弘马公司向纪闻公司支付活动表演嘉宾邀请、批报事宜、活动场地租赁、运营保障以及播出费用含税共2500000元，费用分两期支付，第一期于本协议签字盖章生效后七个工作日内，弘马公司向纪闻公司支付1000000元，第二期于2015年11月30日前支付1500000元；如在协议合作期内，未经双方书面同意，其中一方无故违约或提前终止协议给另一方造成的经济损失，守约方有权向违约方追究经济赔偿并支付本协议总费用10%的违约金。2015年12月3日，弘马公司向纪闻公司出具《付款承诺书》，载明截止到2015年12月3日，弘马公司已向纪闻公司支付500000元，尚欠2000000元，并承诺分别于2015年12月15日前及2015年12月30日前各支付1000000元，如超期未支付，弘马公司需按未付款项总金额的10%向纪闻公司支付违约金。2016年4月18日，纪闻公司出具《催款函》，向弘马公司追讨尚欠的1550000元活动费用及250000元违约金。2016年5月3日，弘马公司向纪闻公司出具合同款支付计划，确认已收到纪闻公司的《催款函》，并确认尚欠纪闻公司合同款1550000元，计划于2016年6月份支付300000元，2016年7月份支付300000元，2016年10月份支付400000元，余款2017年支付。案件中，纪闻公司提交了弘马公司的付款明细表，列明弘马公司至2016年7月15日止已付款项为970000元，其中2015年11月25日支付500000元，2015年12月17日支付300000元，2015年12月28日支付100000元，2016年2月4日支付50000元，2016年7月15日支付20000元。经质证，弘马公司对已付款总额予以确认，但表示需庭后核实具体的支付时间及金额。对此，原审法院告知弘马公司在庭后指定时间内作出书面回复，逾期则视为对付款明细表的信息予以确认。弘马公司逾期未予回复。原审庭审中，弘马公司主张双方实际履行的活动情况与《合作协议》不同，对于应付款项金额双方并未达成一致，不应按原合同支付。至于《付款承诺书》与合同款支付计划，弘马公司称均是被迫出具的，但并未提供证据证明。纪闻公司确认《付款承诺书》由其制作提供，但称其中关于违约金的内容是弘马公司的单方承诺，并非双方合意的结果，弘马公司不予认可。诉讼中，劳秀并未就其与弘马公司财产相互独立的问题进行举证。另查明，弘马公司系于2015年1月13日成立的有限责任公司（自然人独资），法定代表人及股东均为劳秀。原审法院认为：纪闻公司与弘马公司签订的《合作协议》是双方真实的意思表示，内容合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。弘马公司虽然主张双方在实际履行过程中已变更有关合作项目内容，但并未提供证据证明双方已另行达成有关协议替代《合作协议》的权利义务约定。故《合作协议》中的有关权利义务约定仍对双方具有约束力。现纪闻公司提供了《付款承诺书》、合同款支付计划等证据证实弘马公司确认欠款的事实。弘马公司虽抗辩为被迫出具，但无相应证据证明，原审法院对其抗辩不予采纳。上述《付款承诺书》及合同款支付计划均应视为弘马公司确认所欠款项的真实意思表示。现双方确认弘马公司已支付970000元，依据纪闻公司提供的《付款明细表》显示，弘马公司在合同款支付计划出具后仅支付了20000元，弘马公司未在原审法院指定的期限内提供相反证据证明其付款情况，原审法院对《付款明细表》的内容予以采信。弘马公司尚欠的款项为1530000元，该款项已逾双方约定的付款期限。故纪闻公司要求弘马公司支付制作和演出费用1530000元合理有据，原审法院予以支持。对于违约金部分，依据《合作协议》的约定，在协议合作期内，未经双方书面同意，其中一方无故违约，应向对方支付本协议总费用10%的违约金，即250000元。但弘马公司在《合作协议》签订之后出具了《付款承诺书》，承诺支付的违约金按未付款项总金额的10%计算。纪闻公司虽抗辩称该承诺为弘马公司的单方承诺，但其同时确认该份《付款承诺书》系由其制作提供，其中关于违约金的约定应当视为双方合意的结果，故纪闻公司的上述抗辩与事实不符，原审法院不予采纳。由于《付款承诺书》出具在后，有关与《合作协议》内容不符的约定，应视为双方已合意变更，故有关违约金的计算应按《付款承诺书》中的约定执行。鉴于弘马公司在《付款承诺书》出具后并未按时足额还款，纪闻公司主张弘马公司向其支付200000元（2000000元×10%）违约金的部分符合双方约定，原审法院予以支持。纪闻公司超出上述金额的违约金主张缺乏理据，原审法院予以驳回。关于劳秀是否承责的问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。弘马公司系有限责任公司（自然人独资），劳秀为该公司唯一股东，劳秀理应举证证明公司的财产与其个人的财产相互独立，否则应承担举证不能的不利后果。现劳秀并未就此举证，纪闻公司要求劳秀对弘马公司的上述债务承担连带清偿责任有理，原审法院予以支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2018年3月7日判决：一、广州市弘马农牧发展有限公司于判决发生法律效力之日起十日内，向广州市纪闻影视文化传播有限公司支付制作和演出费用1530000元；二、广州市弘马农牧发展有限公司于判决发生法律效力之日起十日内，向广州市纪闻影视文化传播有限公司支付违约金200000元；三、劳秀对广州市弘马农牧发展有限公司所负的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回广州市纪闻影视文化传播有限公司的其他诉讼请求。案件受理费20820元，由广州市纪闻影视文化传播有限公司负担580元，广州市弘马农牧发展有限公司、劳秀共同负担20240元；财产保全费5000元，由广州市纪闻影视文化传播有限公司负担140元，广州市弘马农牧发展有限公司、劳秀共同负担4860元。经查，原审判决查明事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案二审双方争议的焦点是违约金的计算问题。本院对此分析如下：《付款承诺书》中关于违约金的约定应当视为纪闻公司、弘马公司双方合意的结果。原审法院对此已作论述，且纪闻公司亦未就此提起上诉，本院予以认可，不再赘述。弘马公司在《付款承诺书》中确认尚欠纪闻公司2000000元，并承诺分别于2015年12月15日前及2015年12月30日前各支付1000000元。虽然弘马公司在出具《付款承诺书》后分别于2015年12月17日、2015年12月28日、2016年2月4日、2016年7月15日共向纪闻公司支付了470000元，但该支付已超期。根据《付款承诺书》约定，如超期未支付，弘马公司需按未付款项总金额的10%向纪闻公司支付违约金。原审法院据此判令弘马公司向纪闻公司支付违约金200000元（2000000元×10%）并无不当。至于弘马公司出具的合同款支付计划，属其单方作出，不能视为已与纪闻公司达成一致合意。综上所述，弘马公司的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费975元，由上诉人广州市弘马农牧发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  曹佑平审判员  杨 凡审判员  汤 瑞二〇一八年九月十七日书记员  胡惠玲蔡嘉瑜