广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法民终字第1373号
上诉人（原审原告、反诉被告）汤兰云，女。
上诉人（原审原告、反诉被告）曾猛，男。
上诉人（原审原告、反诉被告）曾霞能，女。
上诉人（原审原告、反诉被告）曾霞安，女。
共同委托代理人曾某丁、贺某，均为湖南公言（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）深圳市碧原清洁服务有限公司。
法定代表人邹某，执行董事。
委托代理人邓某，该公司员工。
委托代理人肖某，该公司法律顾问。
上诉人汤兰云、曾猛、曾霞能、曾霞安为与被上诉人深圳市碧原清洁服务有限公司生命权纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2012）深罗法民一初1976字第号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，曾某丁于2011年12月23日16：47分，在上班时间突发疾病，被送往深圳市第六人民医院治疗，被诊断为急性大面积脑梗塞；同年12月24日，医院向其家属下发病危通知单；当天21点曾某丁家属提出出院到当地医院治疗，并承担路途中可能出现的风险，并办理出院，出院诊断为：急性大面积脑梗塞、脑疝形成、急性上呼吸道感染。曾某丁亲属租用非正规救护车将曾某丁运回原籍。2011年12月25日上午10点30左右，曾某丁死亡。曾某丁亲属支出医疗费10204.22元；2011年12月25日上午，被告公司人员向曾某丁亲属发短信，对曾某丁的死亡表示慰问，并交给曾某丁亲属现金6000元；四原告与曾某丁系亲属关系。2011年9月6日，曾某丁与被告签订名为《劳务工合同》的合同书，签订合同书时曾某丁已满67岁，合同按照劳动法的有关规定对双方的权利、义务进行了约定，具体有如下内容：试用期一个月，岗位为保洁员，标准工资为深圳市最低工资，被告按照法律规定为曾某丁办理社会保险等。2011年8月31日，曾某丁、曾猛在承诺书上签字，该承诺书有如下内容：由于经济原因，本人不愿购买社会保险，且不愿承担个人应缴纳部分，本人承诺并确认在劳动关系存续期间，如发生工伤事故、疾病、意外等均与公司无关，所产生费用均由本人承担，本人不得以任何理由追究公司责任。2011年9月5日，曾某丁在确认书上签字，确认书上有如下内容：由于经济原因，本人不愿购买社保，且不愿承担个人应缴纳部分，本人承诺并确认，今后不得以此为由向公司主张劳动关系项下的权利。
原审认为，本案为生命权纠纷、合同纠纷。曾某丁与被告签订《劳务工合同》时已经年满67岁，超过法定退休年龄，不能作为劳动关系的主体一方，双方不存在劳动关系。因双方签订合同的内容主要是约定员工与企业有关劳动权利、义务的内容，故该合同在性质上属于劳动合同，因双方约定内容违反法律规定，故被告主张该合同无效，法院予以支持。被告在曾某丁死亡后向其亲属支付6000元，系赠与性质，该赠与物已发生转移，赠与行为已经生效，其撤销赠与没有法律依据，其相应请求，法院不予支持；
曾某丁与被告不存在劳动关系，但曾某丁付出劳动，被告支付报酬，故双方存在劳务关系。原告提交的病历本上医生签字与死亡证明书上医生签字同属一人，两份证据还与短信能够相互印证，故法院据此认定曾某丁因上班时间突发疾病并在48小时内死亡。因曾某丁超过法定退休年龄，无法享受工伤保险待遇。原告依据2012年1月1日起施行的《广东省工伤保险条例》第六十五条要求被告承担赔偿责任，因曾某丁死亡发生在该条例实施之前，根据我国法律从旧兼从轻的适用原则，该条例第六十五条对本案没有溯及力。故原告的请求没有法律依据，其相应请求法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第十八条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百八十五条、《广东省工伤保险条例》第六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条之规定，判决：一、驳回原告汤兰云、曾猛、曾霞能、曾霞安的诉讼请求；二、确认曾某丁与反诉原告深圳市碧原清洁服务有限公司签订的《劳务工合同》无效；三、驳回反诉原告深圳市碧原清洁服务有限公司其他诉讼请求。本案受理费人民币2968元，由四原告负担，反诉受理费100元，由被告深圳市碧原清洁服务有限公司负担。
上诉人汤兰云、曾猛、曾霞能、曾霞安不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，改判被上诉人支付丧葬补助金32718元、每月支付上诉人汤兰云抚恤金1308.72元、支付一次性工亡补助金436200元、支付医疗费、救护车费7500元、伙食补助费及交通食宿费等共计23004.22元。由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由是：一、一审法院认定事实错误，适用法律不当。被上诉人与曾某丁签订的《劳务工合同书》合法有效，应当享受工伤保险待遇。1、被上诉人与曾某丁签订的《劳务工合同书》合法有效，并不存在法律规定无效的情形。《劳动法》在劳动者资格上，除禁止使用童工外，并无其他限制条件。从宪法规定看，有劳动能力的人都有参加劳动的权利。一审法院以双方约定的内容违反法律的规定，认定《劳务工合同书》无效错误；2、根据被上诉人与曾某丁签订的《劳务工合同书》第五条规定，由甲方即被上诉人为乙方即曾某丁办理社会保险，有关人身意外伤害的商业保险，由被上诉人代办，费用由被上诉人垫付。因被上诉人未履行合同义务，没有给曾某丁办理工伤保险，而且工伤保险是由所在单位办理，并不需要劳动者个人缴纳费用，故被上诉人的行为给上诉人造成了重大损失。职工只要与工作的企业建立了劳动关系，包括事实劳动关系，发生符合条例规定的工伤认定情形，就应当认定为工伤，并享受规定的工伤保险待遇，曾某丁与被上诉人之间构成劳动关系，被上诉人应当为本单位全部职工缴纳工伤保险费，否则，造成的损失由所在单位承担；二、曾某丁是在工作时间内及工作岗位上，因工作原因突发疾病死亡，被上诉人依法应当参照工伤条例的有关规定赔偿。依照《广东省工伤保险条例（2011修订）》第六十五条第二款规定，劳动者达到法定退休年龄受聘到用人单位工作期间，因工作原因受到人身伤害的，可以要求用人单位参照本条例规定的工伤保险待遇支付有关费用；三、一审法院认为，本案不适用《广东省工伤保险条例（2011修订）》的规定，按照从旧兼从轻原则认定第六十五条没有溯及力是错误的。根据《广东省工伤保险条例（2011修订）》第六十八条明确规定，该条例自2012年1月1日起施行，条例施行前已受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，按照该条例的规定执行。曾某丁于2011年11月25日发生事故，2012年1月1日并未完成工伤认定，可以适用该条例。《广东省工伤保险条例（2011修订）》明确规定该法的溯及力，应当优先适用该规定，一审法院适用从旧兼从轻原则是错误的。
被上诉人深圳市碧原清洁服务有限公司答辩称：1、原审认定事实清楚，适用法律正确。曾某丁与碧原公司签订的《劳务工合同》无效；2、曾某丁因病死亡，没有受到人身伤害，不符合《广东省工伤保险条例》（2011年修订）第65条第2款中“因工作原因受到人身伤害”的规定；3、曾某丁因病死亡，不符合《广东省工伤保险条例》（2011年修订）中“本条例施行前已受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的”溯及力之规定。上诉人没有提供曾某丁死亡属于工伤的证据，故上诉人主张参照《广东省工伤保险条例》规定的工伤保险待遇支付相关费用，于法无据；4、《劳务工合同》无效，碧原公司没有给曾某丁造成损害，也没有过错，不应承担赔偿责任；5、曾某丁与碧原公司之间属劳务关系，曾某丁及其儿子所签的《承诺书》和《确认书》应属有效；6、上诉人没有提交劳动部门出具的《工伤认定书》，不能享受工伤保险待遇；7、上诉人在庭审中曾确认，曾某丁在湖南老家土葬，故上诉人无权获得丧葬费和一次性抚恤金。综上，请求依法驳回上诉人的上诉。
经审理查明，原审判决认定的事实无误，本院予以确认。
上诉人原审时的诉讼请求为：1、被告支付丧葬补助金32718元；2、被告按月支付原告汤兰云抚恤金1308.72元；3、被告支付一次性工亡补助金436200元；4、被告支付医疗费、交通食宿费、救护车费23004.22元；5、被告承担全部诉讼费用。
被上诉人原审时的反诉请求为：1、确认被告与曾某丁签订的《劳务工合同书》无效；2、反诉原告退回现金6000元；3、反诉费由原告负担。
本院认为，根据查明及双方当事人确认的事实，死者曾某丁与被上诉人签订《劳务工合同》时已年满67周岁，因死者曾某丁在被上诉人处工作期间的工作岗位上突发“急性大面积脑梗塞”疾病，经及时抢救无效而死亡。上诉人据此认为死者曾某丁在被上诉人处因公死亡，主张被上诉人应参照《广东省工伤保险条例》规定的工伤保险待遇支付相关费用而提起本案诉讼。本院认为，首先，虽然《广东省工伤保险条例》规定了劳动者达到法定退休年龄后受聘到用人单位工作期间，因工作原因受到人身伤害的，可以要求用人单位参照本条例规定的工伤保险待遇支付有关费用。但在本案中，死者曾某丁是在正常工作期间由于自身突发“急性大面积脑梗塞”疾病，经抢救无效死亡，并没有证据证明除自身突发疾病外还受到其他人身伤害的情形；第二、根据《广东省工伤保险条例》第68条的规定，本条例自2012年1月1日起施行。本条例施行前已受到事故伤害或者职业病的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行。由于死者既超过法定退休年龄，也不存在受到人身伤害的情形，且死亡于《广东省工伤保险条例》施行前，故上诉人主张参照《广东省工伤保险条例》的规定，判决被上诉人支付相关工伤保险待遇费用的诉请，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2968元，由上诉人汤兰云、曾猛、曾霞能、曾霞安负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 飞
审判员 李君贤
审判员 李小丽
二〇一三年七月十六日
书记员 林楚娟