天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0102民初884号
原告李文华。
委托代理人张连明，天津市南开区鼓楼街法律服务所法律工作者。
原告高巍嵩。
委托代理人张连明，天津市南开区鼓楼街法律服务所法律工作者。
被告高嵛嵩。
原告李文华、高巍嵩诉被告高嵛嵩共有物分割纠纷一案，本院于2016年1月28日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月7日公开开庭进行了审理。原告李文华、原告高巍嵩委托代理人张连明、被告高嵛嵩均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
二原告诉称：天津市第二中级人民法院2013年4月19日作出的（2013）二中民四终字262号民事判决书和天津市河东区人民法院2012年12月28日作出的（2012）东民初字第3860号民事判决书判准：现在登记在“高嵛嵩名下的天津市河东区房屋”为李文华、高巍嵩、高嵛嵩三人按份共有，李文华“所占份额54.76%”、高巍嵩“所占份额13.69%”、高嵛嵩“所占份额31.55%”。终审判决后，关于分割这一共有房屋问题，多次协商，没有达成协议，二原告请求法院判令：1、对李文华、高巍嵩、高嵛嵩三人按份共有的坐落于天津市河东区房屋，按李文华“所占份额54.76%”、高巍嵩“所占份额13.69%”、高嵛嵩“所占份额31.55%”的比例予以分割；经评估，此房价值115万元，其中李文华629740元、高巍嵩占157435元、高嵛嵩占362825元；2、被告高嵛嵩承担本案全部诉讼费用。
二原告提交如下证据：
1、房屋租赁合同复印件一份；
2、房屋产权证复印件一份；
3、采暖费专用收据复印件两份。
被告辩称：被告认为涉诉房屋就是被告所有，也登记在被告的名下，故不同意原告的诉讼请求
被告未提交证据。
经审理查明，原告李文华系原告高巍嵩、被告高嵛嵩之母，原告李文华之夫高承祥于2007年11月22日去世。本案诉争房屋坐落天津市河东区房屋现登记在被告高嵛嵩名下，现原告李文华与被告高嵛嵩一家居住于该房屋内。2010年8月17日，被告作为原告，向本院提起腾房之诉，要求原告李文华腾出涉诉房屋，交由被告一家居住使用，后本院作出（2010）东民初字第4679号民事判决书，判决：“驳回原告（高嵛嵩）的诉讼请求。”
2012年7月，原告在本院起诉确认天津市河东区房屋所有权，本院于2012年12月28日作出（2012）东民初字第3860号民事判决书，判决：“确认现在被告高嵛嵩名下的天津市河东区房屋为原告李文华、原告高巍嵩、被告高嵛嵩共有，其中原告李文华所占份额54.76%，原告高巍嵩占所占份额13.69%，被告高嵛嵩所占份额31.55%。”该判决认为：“针对涉诉房屋的出资情况，原告李文华明确表示并非对被告的赠与，是原告对自身权利的处分，应予尊重。对于高承祥的出资部分，原告李文华称只是使用被告名义贷款，还款均为原告夫妻，所以亦系夫妻共同出资购房。现实生活中，父母购房由于年龄原因无法办理贷款，用子女名义申请贷款，由父母还款的情况是较为常见的情况，从本案的审理看，涉诉房屋的首付、大部分贷款均为原告李文华夫妻出资，房屋亦由原告夫妻居住使用，符合前述情况，所以，应认定原告与夫高承祥对涉诉房屋的出资是为自己购房所为，并非对被告的赠与。本案特殊点在于，被告为涉诉房屋还贷26792.08元，所以，将全部房款认定为原告夫妻所有，不符合本案实际。《继承法》第二十六条规定：夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有人的所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。被告出资部分应认定为其个人财产。原告李文华与夫高承祥出资123207.92元的50%，计61603.96元为原告李文华个人财产部分，剩余50%为高承祥的遗产，应由原告李文华、高巍嵩与被告三人继承分割，计算后原告高巍嵩与被告人分得房屋出资款20534.65元，原告分得20534.66元，加上各自出资部分，原告李文华实际出资款为82138.62元，原告高巍嵩分得20534.65元，被告出资额为47326.73元。”
由于涉诉房屋购买至今以十余年，原告李文华要求按照各自出资比例及继承所得，确认原、被告对涉诉房屋所占份额的主张，符合本案实际，应予支持。涉诉房屋原始购房款为150000元，根据原、被告出资比例、继承数额计算，得出原告李文华占涉诉房屋的54.76%，原告高巍嵩占13.69%，被告占31.55%。判决作出后，被告不服提起上诉，天津市第二中级人民法院（2013）二中民四终字第262号民事判决书判决：“驳回上诉，维持原判。”
2015年5月，原告在本院起诉分割天津市河东区房屋，后于2015年12月19日申请撤诉，诉讼期间向法院申请对天津市河东区房屋价值进行评估，本院委托天津同章房地产评估有限公司于2015年11月4日作出建房估证字（2013）039号估价报告，对天津市河东区二号桥街福东北里34号楼5门101号房屋估价为人民币115万元。该估价报告使用期限自2015年11月4日至2016年11月3日。
庭审中，原告李文华表示涉诉房屋归其所有，其按照生效判决书确定的比例及估价报告确定价值给付原告高巍嵩及被告房屋分割款，原告高巍嵩对此表示同意，被告既不同意分割房屋亦不支付二原告房屋分割款。
以上事实，有原、被告当庭陈述及提供的相关证据佐证，经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间关于涉诉房屋的权属业经本院及天津市第二中级人民法院作出的生效法律文书确认，被告并未举出相反证据，因此对上述法律文书所确定的事实本院予以确认。根据相关法律规定，对于共有物，没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割。因此二原告主张对涉诉房屋进行分割，符合法律规定，本院予以支持。另据相关法律规定，对于共有物，共有人可以协商确定分割方式，共有物难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。本案中，涉诉房屋经法院委托的评估机构估价为人民币115万元，该估价报告现仍在使用期限内，二原告主张按照人民币115万元的价值对涉诉房屋进行分割，符合法律规定，本院予以支持。
关于涉诉房屋分割后的权属问题，本院认为，对于涉诉房屋，原告李文华占有最大份额，且提出了合理的分割方式，原告高巍嵩对此表示同意。被告虽主张涉诉房屋所有权，但不能给付二原告房屋分割款，因此分割后涉诉房屋产权归原告李文华较为适宜，原告李文华按照生效判决书确定的分割比例及估价报告确定的房屋价值给付原告高巍嵩及被告房屋分割款。
综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，判决如下：
一、坐落天津市河东区房屋归原告李文华所有；
二、原告李文华于本判决生效之日起十日内一次性支付原告高巍嵩房屋分割款人民币188485元；
三、原告李文华于本判决生效之日起十日内一次性支付被告高嵛嵩房屋分割款人民币362825元；
四、原告高巍嵩、被告高嵛嵩于本判决生效之日起十日内配合原告李文华办理天津市河东区二号桥街福东北里34号楼5门101号房屋的过户手续，过户产生的费用由原告李文华自行承担；
五、驳回原告李文华的其他诉讼请求。
如果原告李文华未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11672元，由原告李文华承担6392，由被告高巍嵩承担1913元，由被告高嵛嵩承担3367元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。上诉人提交上诉状后，请于七日内向法院交纳上诉费，逾期不交纳，按自动放弃上诉处理。
审 判 长 张 楠
代理审判员 郭宏敏
人民陪审员 陶惠娟
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 郎荣婷