安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第02594号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市政务区怀宁路1639号平安大厦，组织机构代码84902363-1。
负责人：王兵，总经理。
委托代理人：许业晗。
被上诉人（原审原告）：韩邦成。
被上诉人（原审原告）：合肥市新亚出租汽车有限公司，住所地安徽省合肥市新蚌埠路与临泉路交口向南100米，组织机构代码72330679-1。
法定代表人：刘振华，总经理。
委托代理人：韩邦成。
被上诉人（原审被告）：宋文君。
委托代理人：黄楠（系宋文君的婆婆），女，1962年10月16日出生，汉族。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称平安财险安徽分公司）因与被上诉人韩邦成、合肥市新亚出租汽车有限公司（以下简称新亚出租车公司）、宋文君机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2014）庐民一初字第00809号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审判决经审理查明：2013年3月10日4时40分左右，杨鹤立驾驶皖A×××××号小型轿车沿合肥市长江中路由东向西行驶至长江中路与宿州路交口东100米处时，与金松同向驾驶的皖A×××××号出租车相撞，致两车受损。交警部门认定：杨鹤立负事故的全部责任，金松无责任。皖A×××××号出租车受损后，被送往奇瑞汽车安徽复兴特约服务站维修，于2013年4月23日修复出厂。
另查明：皖A×××××号出租车的车主为新亚出租车公司，该公司将该车辆发包给韩邦成经营使用，韩邦成每月交纳承包费5900元。韩邦成又将出租车的夜班经营权分包给金松，金松在夜班营运期间发生交通事故。
还查明：金松曾于2013年6月28日以自己名义向法院起诉，要求杨鹤立、宋文君连带赔偿金松各项损失共计23320元（包含误工费14620元、停运损失8600元、交通费100元），平安财险安徽分公司在交强险和商业险限额内向金松直接支付。一审法院审理后认为，本起道路交通事故造成的依法从事旅客运输的皖A×××××号出租车因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，应由负事故全部责任的侵权人杨鹤立承担赔偿责任。合理的停运损失包括车辆停运期间金松垫付的承包费8600元以及出租车驾驶员金松因停运导致的误工费。其中误工费应按照安徽省2012年度交通运输业年平均工资42787元的标准计算为5041元。另，因保险合同明确约定停驶造成的损失不属于保险公司赔偿范围，故保险公司对该损失不承担赔偿责任。宋文君将车辆借给有驾驶资格的杨鹤立使用，对事故的发生并无过错，故对事故造成的损失不承担赔偿责任。据此，该院于2013年8月8日作出（2013）庐民一初字第02098号民事判决书，判决：一、被告杨鹤立于本判决生效之日起十日内赔偿原告金松误工费5041元、停运损失8600元；二、驳回原告金松的其他诉讼请求。杨鹤立不服一审判决，上诉至合肥市中级人民法院。中院审理后，确认了（2013）庐民一初字第02098号民事判决书中认定的事实，认为：皖A×××××号出租车属于新亚出租车公司所有，即新亚出租车公司才是主张车辆承包费用的损失的适格主体。关于平安财险安徽分公司的赔偿责任是否免除的问题，虽然保险合同明确约定停驶造成的损失不属于保险公司赔偿范围，但平安财险安徽分公司未能举证证明其就保险合同中的该免责条款的含义及法律后果曾向投保人作出明确说明。据此于2012年11月12日作出（2013）合民一终字第03382号民事判决书，判决：一、撤销安徽省合肥市庐阳区人民法院（2013）庐民一初字第02098号民事判决；二、中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司于本判决生效之日起十日内赔偿金松5041元；三、驳回金松的其他诉讼请求。
再查明：宋文君系皖A×××××号小型轿车的车主，其将车辆借给杨鹤立使用，事故发生在借用期间。事故车辆在平安财险安徽分公司投保了交强险和责任限额为50万元的商业三者险（附加不计免赔），事故发生在保险期限内。
上述事实，有韩邦成、新亚出租车公司提供的交通事故认定书、保险单、驾驶人资料表、机动车登记信息表、奇瑞汽车安徽复兴特约服务站证明、承包合同，平安财险安徽分公司提供的保险条款、投保单、（2013）合民一终字第03382号民事判决书以及当事人庭审陈述予以证实。
一审法院认为：对本起道路交通事故造成的依法从事旅客运输的皖A×××××号出租车无法从事相应经营活动而产生的合理停运损失，应予以支持。合理的停运损失包括车辆承包费用的损失和驾驶员预期收入的损失。根据承包合同约定，皖A×××××号出租车停运期间的承包费应为8457元（5900元／月÷30天×43天）。韩邦成系皖A×××××号出租车的白班驾驶员，其误工费应当按照安徽省2012年度交通运输业年平均工资42787元的标准计算为5041元（42787元／年÷365天×43天）。鉴于平安财险安徽分公司为皖A×××××号承保了交强险和商业三者险，且生效的法律文书已认定了平安财险安徽分公司应承担的责任，故对于韩邦成的误工费和新亚出租车公司的停运损失，应由平安财险安徽分公司赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司于判决生效之日起十日内赔偿韩邦成误工费5041元，赔偿合肥市新亚出租汽车有限公司停运损失8457元；二、驳回韩邦成、合肥市新亚出租汽车有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为155元，由韩邦成、合肥市新亚出租汽车有限公司共同负担33元，中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司负担122元。
平安财险安徽分公司上诉称：一、一审判决认定的韩邦成、新亚出租车公司的损失违反了民诉法一事不再理原则。本案韩邦成、新亚出租车公司主张的损失在（2013）合民一终字第03382号判决中已经处理。二、韩邦成、新亚出租车公司主张的损失属于保险合同约定的免责范围，上诉人依约不应当承担赔付责任。本案中韩邦成、新亚出租车公司主张的损失均是因事故车辆停驶产生的损失，依据保险条款第一章商业第三者责任保险第五条约定“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失；”上述损失属于保险合同约定的免责范围。三、保险公司已针对上述免责条款履行了提示和明确说明义务。保险条款合法有效。上述条款内容采用黑体加粗的字体方式，同时在投保单的投保人声明处记载“投保人确认已经收到《平安机动车保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解并同意投保”。依据投保人签字确认的投保人声明以及保险条款加粗的免责部分内容，完全符合《保险法司法解释（二）》第十一条、第十七条第二款之规定，尽到保险人的提示说明义务，保险合同合法有效。且条款免责事由意思表达清晰、明确，并不存在晦涩难懂、多种解释的情形，属于常人可理解范畴，不会产生理解上的分歧。在保险公司向投保人进行口头说明后，只要具有正常认识水平和一般社会经验的人即可了解该条款的真实含义和法律后果。上诉人依法不承担承担赔付责任。一审判决认定的部分事实有误、适用法律不当，请求二审法院依法改判上诉人不承担赔偿责任。
韩邦成、新亚出租车公司二审辩称：因交通事故造成的损失是客观的，包括停运费，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
宋文君二审辩称：一审判决正确，请求予以维持。
原判认定事实无误，本院予以确认。
本院认为：本案二审争议的焦点在于韩邦成、新亚出租车公司的起诉是否违反一事不再理原则以及车辆停运损失是否属于平安财险安徽分公司的赔偿范围。一事不再理原则，是指同一当事人、就同一事实和理由而为同一诉讼请求的案件，已在人民法院受理中或已被人民法院裁判，就不得再起诉，法院也不应再受理。本案中韩邦成、新亚出租车公司主张的车辆停运损失，虽与另案当事人在合肥市中级人民法院（2013）合民一终字第03382号民事判决一案中所主张的车辆停运损失属于同一事实和理由，但该案最终以当事人不是主张车辆停运损失的适格主体为由，驳回了其该部分诉请。本案中，韩邦成、新亚出租车公司作为适格的原告主体向人民法院主张上述损失，并不属于同一当事人就同一事实和理由而为同一诉讼的情形，故平安财险安徽分公司主张韩邦成、新亚出租车公司的起诉违反一事不再理的民事诉讼原则，没有依据，本院不予支持。关于平安财险安徽分公司是否应当赔偿车辆停运损失的问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应的经营活动所产生的合理停运损失，请求权人有权主张赔偿。本案中，韩邦成、新亚出租车公司所主张的误工费、车辆承包费用损失，属于出租车因交通事故造成的合理停运损失。关于平安财险安徽分公司的赔偿责任是否免除的问题，虽然在保险合同中约定了停运损失不予赔偿的内容，但平安财产安徽分公司未能举证证明其就保险合同中该免责条款的含义以及法律后果向投保人作出明确说明这一情节，已经生效民事判决所确认，故对平安财产安徽分公司关于免除其赔偿责任的主张，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费138元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 虹
审 判 员 刘松柏
代理审判员 于海波
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 刘付兴
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。