绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍虞商重字第1号
原告上虞市舜元设备租赁有限公司，住所地绍兴市上虞区谢塘镇晋生村。
法定代表人王渊武，执行董事。
委托代理人（特别授权）郑永立，浙江曹娥江律师事务所律师。
被告浙江双堰建筑工程有限公司，住所地绍兴市上虞区小越镇。
法定代表人章又立，董事长。
委托代理人（特别授权）郦煜超、吴圣斌，浙江沪鑫律师事务所律师。
原告上虞市舜元设备租赁有限公司（以下简称舜元公司）为与被告浙江双堰建筑工程有限公司（以下简称双堰公司）建设工程合同纠纷一案，于2013年8月23日向本院起诉，本院于2013年11月20日作出（2013）绍虞越商初字第204号民事判决书，被告双堰公司不服，提起上诉，绍兴市中级人民法院于2014年3月10日作出（2013）浙绍商终字第1160号民事裁定书，撤销本院（2013）绍虞越商初字第204号民事判决，发回重审。本院于2014年4月25日受理后，依法另行组成合议庭进行审理，于2014年6月11日、2015年3月18日两次公开开庭进行了审理。原告舜元公司的委托代理人郑永立、被告双堰公司的委托代理人郦煜超、吴圣斌两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告舜元公司诉称：2010年3月起双堰公司赣州分公司陆续将其承包工程项目中的脚手架搭设以包工包料方式分包给原告施工。随后原告组织施工，并已全部完工。2012年12月23日，经被告核定确认原告工程款总额为9462540元，被告已付4900000元，尚欠原告工程款项为4562540元。原告原审起诉后，涉案工程项目原告承包范围内的钢管、扣件租赁合同纠纷，由案外人杨海轮、杨宝龙分别向河北省献县人民法院起诉，要求被告支付租赁费等，后被告于2013年10月17日以法院调解方式确认支付158万元，其中7万元诉讼费、律师费被告承诺由其承担，实际租赁费等为151万元。被告在原已付490万元外可另加调解书确认的付款151万元，共计为641万元，尚欠原告工程款项为3052540元。故原告在重审时变更诉讼请求为：要求判令被告立即支付工程欠款人民币3052540元，并支付自2012年12月24日起至判决确定履行日止按中国人民银行发布的同期银行贷款基准利率计算的利息；本案诉讼费用由被告承担。
被告双堰公司辩称：第一，警苑小区工程由案外人江西中恒建设集团有限公司承包施工，被告未承包施工也不收取工程款。江西中恒建设集团有限公司系与余杰锋个人合作，而不是转包给被告公司。如认定被告承担警苑小区脚手架工程付款义务将明显损害被告的合法权益。第二，警苑小区架子施工承包合同及结账单并非被告的真实意思表示，且原告并未向被告履行该合同约定的义务。余杰锋就警苑小区的代理行为既不构成委托代理，也不构成表见代理，不应由被告承担警苑小区的付款义务。第三，被告就定南商会大厦、定南鑫江仓储、旺达数码港三个项目应当支付原告工程款共计383万元，被告在原告起诉前已付款3223376元，起诉后付款158万元，实际付款数额为4803376元，被告实际付款金额已超过应付款，要求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、2010年3月15日定南商会大厦架子施工承包合同及脚手架工程量清单各一份，以证明被告将承包的江西省赣州市定南商会大厦项目脚手架工程分包给原告进行施工以及工程结算款为190万元的事实；
2、定南商会大厦维修架子搭拆费用清单一份，以证明定南商会大厦维修工程款金额为232540元的事实；
3、定南鑫江仓储项目脚手架工程量清单一份，以证明定南鑫江仓储项目的工程款为68万元的事实；
4、旺达数码港项目脚手架工程量结算清单一份，以证明旺达数码港项目的工程款为125万元的事实；
5、被告的原审一审答辩状一份，以证明被告在本案原审一审期间书面确认总项目工程款是4062540元的事实；
6、华城名苑（警苑小区）架子施工承包合同及脚手架工程量结算清单各一份，以证明原、被告之间就警苑小区签订了脚手架施工承包合同及工程总结算款为540万元的事实；
7、上虞市建筑业系统通讯录一份，以证明余杰锋是双堰公司赣州分公司负责人的事实；
8、工人工资支付承诺书一份，来源于赣州市建设工程招标投标办公室，以证明警苑小区架子施工承包合同签订人钱吉明的身份为被告的现场负责人的事实；
9、赣州章贡区秋志建筑器材租赁站业主杨海轮出具的情况说明及杨海轮的身份证复印件各一份，以证明（2013）献民初字第2004号民事调解书确认被告应支付杨海轮钢管租赁费，钢管实际使用在警苑小区，被告现否认其与警苑小区工程项目有关与调解书是矛盾的；
10、杨海轮及杨宝龙出具的证明一份，以证明（2013）献民初字第2003、2004号民事调解书中确认被告应支付的158万元款项中，151万元是租赁费和赔偿费，其余7万元为诉讼费和代理费，双堰公司赣州分公司的负责人余杰锋进行了签字确认的事实；
11、双堰公司赣州分公司出具的承诺书一份，以证明警苑小区项目是由被告承建的，警苑小区工程的材料款和民工工资由被告公司全权负责偿还的事实；
12、银行凭证九份（总额为824500元），以证明王国钧与余杰锋个人之间互有资金往来的事实；
13、付款凭证、工程建设项目施工招标投标办法各一份及原告向银行调取的赣州银行业务专用凭证一份，以证明被告将警苑小区工程项目施工、履约保证金600万元（银行汇款520万元，投标保证金80万元）支付给案外人江西中恒建设集团公司，警苑小区实际上由被告施工，中恒公司只是名义上的施工人的事实。
上述证据经庭审出示，被告对证据1、3、4无异议；对证据2有异议，维修费用清单系原告单方制作，被告对金额不予认可；对证据5的证明目的有异议，被告一直没有认可证据2的维修费用；对证据6的三性均有异议，警苑小区不是被告施工的，被告对相关的合同和结算清单都不知情；对证据7无异议；对证据8的真实性无异议，但双堰公司赣州分公司是余杰锋承包的，所有人员都是余杰锋自行聘用的；证据9情况说明的性质为证人证言，但证人并未出庭作证，不能证明（2013）献民初字第2004号民事调解书的钢管使用在警苑小区项目，租赁合同是王国钧代表双堰公司赣州分公司与杨海轮签订，不能证明警苑小区工程项目是被告承包的，被告为了减少损失才去调解的；对证据10的真实性予以认可，但这是余杰锋的个人行为，工程款应扣除158万元；对证据11中双堰公司赣州分公司印章的真实性无异议，对关联性有异议。警苑小区项目是余杰锋个人与中恒公司合作的，双堰公司赣州分公司的印章由余杰锋控制，承诺书是出具给中恒公司的，在余杰锋无能力偿还材料款和工资的前提下，由双堰公司赣州分公司承担责任，并不是由被告承建警苑小区工程。分公司向外出具担保是无效的，即使按照承诺书操作的话，也是中恒公司向余杰锋催讨，在余杰锋无能力偿还的情况下，由中恒公司向双堰公司赣州分公司催讨，但原告无权向被告直接催讨；对证据12有异议，被告不清楚凭证里的款项是什么性质，原告应该提供余杰锋和王国钧款项往来的借条等证据；对证据13中银行业务专用凭证的真实性无异议，对付款凭证有异议，不能证明警苑小区是由被告施工的。这个款项是余杰锋履行其与中恒公司承建警苑小区合作协议的行为。招投标办法是国家的规定，原告说80万元保证金是以中恒公司名义打过去的，是余杰锋个人的行为。
被告双堰公司向本院提交了如下证据：
14、华城名苑（警苑小区）工程第二标段施工合同一份，以证明警苑小区工程系江西中恒建设集团公司总承包施工的事实；
15、合作协议一份，以证明余杰锋系江西中恒建设集团公司警苑小区工程的内部承包人的事实；
16、营业执照副本及身份证复印件各一份，以证明李贵灵系江西中恒建设集团有限公司赣州分公司负责人的事实；
17、江西中恒建设集团有限公司付款明细17页，以证明警苑小区脚手架工程款是由江西中恒建设集团有限公司支付的事实；
18、浙江双堰建筑工程有限公司付款明细26页，以证明被告已经支付原告脚手架工程款3823376元的事实；
19、委托一份及民事诉讼状两份、开庭传票两份、租赁合同一份、民事调解书两份，以证明原告欠付脚手架材料租赁款158万元，并委托被告代为支付的事实；
20、赣州市重点工程办公室确认的华城名苑小区（警苑小区）工程施工招标中标公示表，以证明警苑小区第二标段的施工单位是江西中恒建设集团公司的事实；
21、2010年1月25日借条二份，以证明余杰锋向被告借款800万元的事实；
22、2010年1月25日银行汇款凭证二份，以证明被告向余杰锋支付了800万元借款，并按余杰锋要求把钱汇到了余杰锋个人控制的开户人为被告，账号为03×××63的中国农业银行赣州市分行营业部账户；
证据21、22证明原告提供的证据13中2010年1月29日余杰锋通过03×××63账号向中恒公司汇款520万元的行为实际是余杰锋的个人行为的事实。
23、被告向银行调取2011年9月23日银行业务凭条、2012年4月30日银行汇款凭证，以证明余杰锋向王国钧两笔汇款的真实性。
上述证据经庭审出示，原告对证据14不清楚，系两案外人签订，如果合同存在，其签订的时间在被告与原告签订架子施工承包合同之前；对证据15不清楚，但乙方的签订者是余杰锋，余杰锋当时的身份是双堰公司赣州分公司的负责人，余杰锋签订合作协议是职务行为，该协议应当认定为被告与中恒公司之间的合作协议；对证据16无异议；对证据17的证明目的有异议，原告不清楚款项的实际付款人。对2010年9月9日、2011年1月15日、2011年10月11日、2011年11月17日、2011年12月15日的银行交易回单，2010年12月13日、2011年5月27日的银行进账单，2012年6月5日、2012年6月23日、2012年6月8日的领款单真实性无异议，对2011年8月11日的银行交易回单真实性无异议，但回单载明交易用途为还款，不是本案的工程款。对2013年2月8日的招商银行转账汇款业务回单真实性无异议，但付款人是李贵灵，与本案没有关联性。对证据17中的其他证据真实性不予认可，2012年1月17日的30万元被告未提供相关凭证；对证据18款项的付款人身份原告无法确认，对2010年7月14日、2010年8月7日的银行付款凭证，2011年1月25日、2011年1月28日、2011年1月31日、2011年2月1日的银行交易回单，2011年5月30日、2012年5月13日、2012年5月18日的领（付）款凭证，2012年5月1日的借款单、2011年9月23日的银行客户回单无异议，2012年1月20日的银行回单原件及2012年4月10日的对账单查询上注明是还款，不是工程款。2012年4月30日的银行结算业务申请书，2012年8月31日的银行卡存款业务回单，2012年10月3日的银行卡取款业务回单，均是余杰锋和王国钧个人之间的交易行为，与本案没有关联性。2013年10月21日的银行交易回单是支付至河北案件调解书确认的收款人，该50万元包括在两案件总数151万元内。对证据18中的其他证据有异议；对证据19的真实性无异议，对证明目的有异议，委托书上明确租赁赔偿款是151万元，7万元诉讼费用等被告承诺由其承担；对证据20的真实性无异议，但认为仅是总承包关系；对证据21、22的三性不予认可，对证明目的有异议，借条落款处是双堰公司赣州分公司及余杰锋作为负责人的签名，银行汇款凭证是被告公司与公司之间的款项往来，汇款用途是往来款，与借条性质不同，03×××63账号抬头是被告公司，该账户资金进出行为都是被告的行为；对证据23中2011年9月23日银行业务凭条不予认可，虽然加盖了银行的业务章，但无法看出是谁付给谁，2012年4月30日的款项没有异议。
24、经被告申请，本院委托江西省赣州市章贡区人民法院向中国农业银行赣州市分行营业部调取余杰锋的账户汇款情况，银行运营管理部出具的清单一份，经庭审质证，被告无异议，原告对银行查询到的汇款凭证无异议；
25、经被告申请，本院委托江西省定南县人民法院向中国银行定南支行调取2010年11月3日钱吉明的账户汇款情况，但该院未予以调取。本院经审查，被告已提供2010年11月3日银行进账单原件，但该款项系钱吉明汇给陆林军，与之相对应的领（付）款凭证上无原告认可的王国钧的签名确认，现被告未提供其他证据证明该款项为被告支付原告的工程款，本院对此不予认定；
26、原告向本院申请向中恒建设集团有限公司赣州分公司调取证据13中的2010年1月29日的付款凭证，向中恒建设集团有限公司调取警苑小区项目招投标保证金80万元的付款凭证（未提交复印件），欲证明被告是警苑小区事实上的施工承包人。经审查，因2010年1月29日的付款凭证系中恒公司赣州分公司内部记账凭证，80万元付款凭证的用途为招投标保证金，对证明上述待证事实无意义，对原告的申请本院不予准许；
27、原告向本院申请追加中恒建设集团有限公司作为本案的被告参加诉讼，经审查，中恒建设集团有限公司不属于必须共同进行诉讼的当事人，对原告的申请本院依法裁定驳回；
28、原告向本院申请对原告在庭审质证时就被告提供的领（付）款凭证等付款证据上否定王国钧本人签名处的“王国钧（均）”的签名进行司法笔迹鉴定。经审查，因被告对原告就上述“王国钧（均）”签名的否认意见已予以认可，对原告的申请本院不予准许。
本院经审核，对上述证据作如下认证：被告对证据1、3、4、7、8、10、11及证据13中银行业务专用凭证的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定，对证明目的另作分析；证据2维修费用清单被告并未核实签字，本院不予认定；证据5，结合被告在原审一审期间的辩论意见，不能证明被告已对定南商会大厦维修费用予以追认的待证事实，对原告的证明目的本院不予认可；被告对证据6架子施工承包合同中双堰公司赣州分公司的印章无异议，本院对印章的形式真实性予以认定，对证明目的另作分析；证据9情况说明显示（2013）献民初字第2004号民事调解书的租赁物用于警苑小区项目，但该民事调解书并未载明租赁物的使用工地，原告也未提供其他证据加以佐证，情况说明出具方亦未出庭作证，对原告的证明目的本院不予认定；证据12系原件，能够反映王国钧与余杰锋之间存在个人资金往来的事实，对真实性本院予以认定；证据13中付款凭证及工程建设项目施工招标投标办法，与本案无关，本院不予认定；证据14结合证据20，能够证明警苑小区第二标段工程的承包人为江西中恒建设集团公司，对此本院予以认定；证据15结合证据16，能够证明余杰锋与江西中恒建设集团有限公司赣州分公司负责人李贵灵签订警苑小区第二标段工程合作协议的事实，对此本院予以认定；证据17、18中对原告无异议的凭证本院予以认定，对具体付款数额另作分析；原告对证据19、20的真实性无异议，本院予以认定；证据21的真实性无法核实，本院不作认定；证据22系银行交易凭证原件，本院对真实性予以认定，对证明目的另作分析；证据23中2011年9月23日银行业务凭条结合被告提供的江西省农村信用社客户回单原件，可以证明余杰锋向王国钧账户转账10万元，对证据23的真实性本院予以认定；原、被告对证据24的真实性无异议，本院予以认定。
综上，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
2010年3月15日，原告与双堰公司赣州分公司签订《架子施工承包合同》一份，约定双堰公司赣州分公司将定南商会大厦项目中脚手架工程分包给原告施工，工程按进度合理安排人工生活费、材料费、钢管租赁费等费用。2012年12月23日，双堰公司赣州分公司负责人余杰锋分别签字确认定南商会大厦项目脚手架最终工程款为190万元，定南鑫江仓储项目脚手架最终工程款为68万元，旺达数码港项目脚手架最终工程款为125万元，上述合计工程款383万元。被告共计支付原告工程款198万元，另被告受原告委托直接支付架材租赁方租金及赔偿款151万元，尚欠原告工程款34万元。
结合本案中原、被告的诉辩主张，本院对本案的争议焦点归纳并评析如下：
第一，被告是否需要就华城名苑（警苑小区）脚手架工程向原告承担付款责任？
本案原、被告对被告应当支付原告定南商会大厦、定南鑫江仓储、旺达数码港三个项目的脚手架工程款并无异议，双方的争议焦点在于华城名苑（警苑小区）项目工程款支付问题。原告认为，双堰公司赣州分公司与原告签订了警苑小区的架子施工承包合同，分公司负责人余杰锋签字确认了警苑小区工程量清单，且警苑小区项目实际由被告承包施工，根据合同相对性原则，被告应当支付警苑小区的脚手架工程款。被告辩称，警苑小区工程被告没有承包施工也不收取工程款，警苑小区架子施工承包合同并非被告真实意思表示，也未实际履行，被告不应承担该项目的工程款。
结合本案现有证据，本院对被告的辩称意见予以采纳，理由如下：1、根据《华城名苑小区（警苑小区）工程施工招标中标公示》显示，2010年1月28日，警苑小区第二标段的中标单位已明确为江西中恒建设集团公司。而警苑小区架子施工承包合同的落款时间为2010年3月15日，双堰公司赣州分公司在被告并未中标承建警苑小区项目的情况下将该项目架子工程分包给原告施工，显然与事实不符。2、被告提供的合作协议落款时间为2010年4月18日，协议签订的双方为江西中恒建设集团有限公司赣州分公司负责人李贵灵与余杰锋个人，协议上并无被告或被告的赣州分公司的印章。余杰锋虽为双堰公司赣州分公司的负责人，但其在合作协议上的签名不能当然认定为职务行为。3、原告提供的赣州银行业务专用凭证显示2010年1月29日，被告向江西中恒建设集团公司赣州分公司汇款520万元，原告认为该笔款项系被告缴纳的合作协议投资款，但汇款时间早于合作协议落款时间，且不能由此推定被告为警苑小区的实际施工承包人。4、原告提供的承诺书，系双堰公司赣州分公司出具给江西中恒建设集团有限公司赣州分公司，承诺书载明华城名苑小区二标段工程由余杰锋承建，在余杰锋无能力偿还材料款和工资的前提下，由双堰公司赣州分公司承担责任，并不能由此推定被告承建警苑小区工程。5、原告提供杨海轮出具的情况说明，欲证明被告与杨海轮于2010年8月15日签订的租赁合同及（2013）献民初字第2004号民事调解书中的租赁物用于警苑小区项目，但根据原告代表王国钧于2013年10月16日出具的委托书，被告系受王国钧委托向杨海轮代为支付租金及赔偿款，不能证明警苑小区工程由被告实际施工。6、被告向本院提供了江西中恒建设集团公司赣州分公司向王国钧的银行转账凭证原件若干，及2013年2月8日江西中恒建设集团公司赣州分公司负责人李贵灵向王国钧的银行汇款回单原件，该回单摘要栏载明“付华城名苑小区架子班借支款”，原告对上述银行凭证的真实性并无异议，却称上述付款系被告安排付款的单方行为，原告对款项来源及支付渠道均不知情，明显不符合常理。7、原告主张警苑小区项目脚手架工程系被告发包给原告施工，且原告已完全履行该项目架子施工承包合同，原告应当对脚手架工程发包的事实及架子施工承包合同履行情况承担举证责任。如前所述，原告提供的证据不足以证明被告为警苑小区的实际施工承包人，原告也未提供证据证明原告已向被告实际履行警苑小区架子施工承包合同，且现有证据亦未反映被告可收取警苑小区项目的工程承包款。综上，本院有理由相信警苑小区项目脚手架工程的发包方并非本案被告，被告不需向原告承担警苑小区脚手架工程款付款责任。
第二，被告就定南商会大厦、定南鑫江仓储、旺达数码港三个项目的脚手架工程款已付款金额为多少？
原告诉称定南商会大厦、定南鑫江仓储、旺达数码港及警苑小区四个项目被告共需支付脚手架工程款9462540元。原告起诉前共收到被告工程款490万元，起诉后被告与杨宝龙、杨海轮达成调解协议，原告对其中脚手架租金151万元予以扣减，现被告尚应支付余款3052540元。并称原告均是向余杰锋申请付款，对款项来源、付款渠道并不知情，也无法区分款项是支付哪个项目，及每个项目的已付款金额，被告应对其已付款项承担举证责任。被告辩称定南商会大厦、定南鑫江仓储、旺达数码港三个项目被告共需支付原告脚手架工程款383万元。被告在原告起诉前已付款3223376元，起诉后与案外人杨宝龙、杨海轮达成调解协议，接受原告委托代原告支付脚手架租赁款158万元，故被告实际支付款项4803376元，被告的实际付款金额已超过应付款项。
被告提供的被告付款明细及凭证，经本院审核，认证意见如下：1、2010年7月14日7万元、2010年8月7日7万元、2011年1月25日20万元、2011年1月28日30万元、2011年1月31日20万元、2011年2月1日3万元的银行交易凭证，付款方为被告，收款方为王国钧，款项共计87万元，原告对收到上述款项无异议。2、2011年5月30日10万元、2012年5月13日2万元、2012年5月18日5万元的领（付）款凭证，王国钧在领款人栏签名，凭证用途栏分别载明“架子工程款”、“架子班领款”、“架子班工资”，2012年5月1日4万元的借款单，王国钧在借款人栏签名，借款理由栏载明“付钢管租赁费”，上述款项共计21万元，原告对收到上述款项无异议。3、2011年6月2日10万元、2011年9月9日40万元、2012年7月27日20万元的银行交易凭证打印件，付款方为余杰锋，收款方为王国钧，用途记载为“架子工程款”，2012年4月30日20万元银行结算业务申请书，申请人为余杰锋，收款人为王国钧，用途记载为“工资”，上述款项合计90万元并经银行核实，原告对真实性无异议。4、前述三类款项共计198万元，原告对收到上述款项并无异议，却并不认可上述款项系被告支付给原告的脚手架工程款，也无法区分上述款项发生于哪个工程项目。本院认为，前述第一类凭证交易双方明确为被告和原告认可的收款人，且大部分凭证交易用途显示为定南架子班；第二类凭证有原告认可的收款人的签名，且注明的款项用途为架子款或钢管租赁费；第三类凭证交易双方为双堰公司赣州分公司负责人和原告认可的收款人，记载的款项用途为架子款或工资。结合诉讼过程中原告拒绝对其自认收到工程款的明细进行说明的情节，本院认为前述三类款项系被告支付原告的工程款具有高度可能性，对该节事实依法予以认定。5、2013年10月21日50万元的银行交易回单，付款方为被告，收款方为杨秋志，交易用途记载为“秋志租赁”。结合被告提供的王国钧出具的委托书及（2013）献民初字第2003、2004号民事调解书，该50万元款项系被告履行两份调解书的支付义务。虽然两份调解书确定被告的付款义务共计158万元，但王国钧在委托书上载明“王国钧欠江西赣州租赁公司（杨海轮）租金及赔偿款合计151万元，由双堰公司直接支付给租赁公司（杨海轮）”，故本院认定被告受原告委托代原告支付的款项数额为151万元。
关于其他被告提供的被告付款凭证，本院对被告付款的待证事实不予认定，理由如下：1、2011年9月23日、2012年1月20日、2012年10月3日的银行业务凭证及2011年9月28日银行转账记录打印件显示，付款方为余杰锋，收款方为王国钧，三份银行业务凭证未记载交易用途，银行转账记录打印件上收款方王国钧旁手写“工程款”；2012年8月31日银行存款业务回单存入户名为王国钧，未记载交易用途；2012年4月10日网银交易查询单打印件及银行核实材料，交易用途注明为“还款”。原告认为上述款项是余杰锋和王国钧个人之间的交易行为，并向本院提供了九份王国钧向余杰锋支付款项的银行交易凭证。本院认为本案中余杰锋与王国钧的银行交易记录部分注明为架子款或工资，部分注明为还款，部分未记载交易用途。虽然与上述银行交易凭证对应的领（付）款凭证载明用途为架子款，但领（付）款凭证上领款人栏均无原告认可的收款人签名，结合原告提供的反驳证据，被告提供的该组证据不足以证明上述款项系被告支付原告的工程款，本院不予认定。2、2010年7月8日领（付）款凭证及工资表、2010年9月28日领（付）款凭证、2010年11月3日领（付）款凭证、银行进账单及工资表、2012年12月27日网银交易查询单打印件，领（付）款凭证上领款人栏无原告认可的收款人签名，银行进账单显示付款人为钱吉明，收款人为陆林军，网银交易查询单显示转入户名为倪杰。原告不认可收到上述款项，被告提供的租赁合同也不能证明陆林军、倪杰收取的款项系被告支付原告的工程款，故对该组证据本院不予认定。3、2010年8月24日脚手架租金收条、2012年9月11日王国钧罚单报销单、2013年7月余金荣向陈建添的单笔转账复印件及2013年8月12日借款单，该组证据无原告认可的收款人签字，被告也未提供其他证据证明上述款项为被告支付原告的工程款，本院对此不予认定。
综上，本案被告应当就定南商会大厦、定南鑫江仓储、旺达数码港三个项目共计支付原告脚手架工程款383万元，被告已支付原告工程款198万元，另被告受原告委托应直接支付架材租赁方租金及赔偿款151万元，被告尚应支付原告工程款34万元。因原、被告并未明确约定工程款的支付时间及逾期付款损失计算方法，原告可就权利主张之日即原审起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率主张利息损失。现原告要求被告支付工程欠款及利息，对其中合理的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告浙江双堰建筑工程有限公司应支付原告上虞市舜元设备租赁有限公司工程款人民币340000元及该款自2013年8月23日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息，限在本判决生效之日起五日内付清；
二、驳回原告上虞市舜元设备租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费31220元，由原告负担24820元，被告负担6400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费31220元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理）。
审判长 石亚男
审判员 潘驾翔
审判员 王 军
二〇一五年四月二十三日
书记员 阮玉兰
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。