重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）璧法民初字第05317号
原告重庆市川金建筑工程有限公司，住所地：重庆市渝北区红锦大道498号佳乐紫光1幢10-2，组织机构代码20353617-1。
法定代表人刘丹俊，董事长。
委托代理人王铖，四川欣锐律师事务所律师。
委托代理人邱建成，男，1965年10月15日出生，汉族，公司员工，住重庆市涪陵区。
被告重庆恒祥机械设备租赁有限公司，住所地：重庆市璧山区璧泉街道文星路53号2幢401、501，组织机构代码67865426-X。
法定代表人杜奉隽，董事长。
被告罗宗勤，男，1965年4月13日出生，汉族，居民，住重庆市江北区。
原告重庆市川金建筑工程有限公司（以下简称“重庆川金建筑公司”）与被告重庆恒祥机械设备租赁有限公司（以下简称“重庆恒祥租赁公司”）、被告罗宗勤不当得利纠纷一案，本院于2014年11月27日立案受理后，依法由审判员刘秋静适用简易程序于2015年1月7日公开开庭进行了审理。原告重庆川金建筑公司的委托代理人王铖、邱建成，被告恒祥租赁公司的法定代表人杜奉隽、被告罗宗勤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆川金建筑公司诉称，2011年3月26日，原告重庆川金建筑公司合法承包了重庆市璧山区青杠街道塘坊村九组C组团拆迁安置房建筑工程，2011年7月1日，原告重庆川金建筑公司与被告罗宗勤签订《青杠街道塘坊村安置房建设工程承包合同》，合同明确约定了塔机（塔机的操作人员、对讲机、指挥人员）属于被告罗宗勤的承包范围。在施工过程中，因被告罗宗勤无力支付被告重庆恒祥租赁公司租金，在被告重庆恒祥租赁公司的多次要求下，原告重庆川金建筑公司征得被告罗宗勤的口头同意后，在2012年12月19日代被告罗宗勤支付了被告重庆恒祥租赁公司塔机租金100000元。后原告重庆川金建筑公司和被告罗宗勤因工程款发生纠纷并诉至法院，经过璧山区人民法院一审、重庆市第一中级人民法院二审，被告罗宗勤均否认曾经同意原告重庆川金建筑公司代其向被告重庆恒祥租赁公司支付塔机租金的事实，甚至否认向被告重庆恒祥租赁公司租赁塔机的事实，不同意在原告重庆川金建筑公司向其支付的工程款里扣减原告重庆川金建筑公司向被告重庆恒祥租赁公司支付的100000元款项，后重庆市第一中级人民法院在终审判决中也未扣减此笔款项。塔机的租赁本应属于被告罗宗勤的承包范围，原告重庆川金建筑公司不具有向被告重庆恒祥租赁公司支付100000元塔机租金的义务，而被告罗宗勤应当支付被告重庆恒祥租赁公司100000元的租赁款未支付，且不同意在原告重庆川金建筑公司的工程中扣减，故诉至本院，请求法院判决被告重庆恒祥租赁公司及被告罗宗勤返还原告重庆川金建筑公司100000元及利息，利息按中国人民银行同期贷款利率的4倍从2012年12月19日计算至还清时止，并承担本案诉讼费用。
被告重庆恒祥租赁公司辩称，被告恒祥租赁公司与被告罗宗勤曾签订租赁合同，被告罗宗勤向该公司租赁塔机共应支付242000元租赁款，其中被告罗宗勤已支付80000元，原告重庆川金建筑公司代被告罗宗勤支付了100000元，被告罗宗勤尚欠被告重庆恒祥租赁公司租赁款62000元，故请求法院依法判决。
被告罗宗勤辩称，原告重庆川金建筑公司支付被告重庆恒祥租赁公司100000元被告罗宗勤不知情，原因也不知道，被告罗宗勤没有不当得利，故请求法院判决驳回原告重庆川金建筑公司的诉讼请求。
经审理查明，2011年3月，重庆川金建筑公司（原重庆市联丰建筑有限公司）承建了重庆市璧山区青杠街道塘坊村九组C组团拆迁安置房建设工程。同年7月，重庆川金建筑公司（甲方）与罗宗勤（乙方）签订《建筑劳务及周材承包合同》，由罗宗勤按合同约定承包修建合同约定工程，其中合同第三条第2项明确约定乙方劳务提供工程所需的机具、辅材、周材、施工所需的电缆电线。具体内容包括：塔机（塔机的操作人员、对讲机、指挥人员）、对焊机、钢筋攻丝对接制作、电焊机、断钢机、弯曲机、卷扬机、搅拌机、圆盘锯等一切施工机械。
2011年8月26日，罗宗勤因承包上述工程需要向重庆恒祥租赁公司租赁塔机，双方于2011年8月26日签订《建筑机械租赁合同》，后重庆恒祥租赁公司分别于2011年8月26日和同年10月14日各租赁一台塔机供罗宗勤使用，两台塔机的租赁期均至2012年11月16日届满。庭审中，重庆恒祥租赁公司举示了《建筑机械租赁合同》、塔机起租通知单、报停通知单及结算单，拟证明罗宗勤妻子陈平已和重庆恒祥租赁公司进行了结算，除罗宗勤已支付的租金外，罗宗勤还尚欠重庆恒祥租赁公司162000元租金。
2012年12月19日，重庆川金建筑公司向重庆恒祥租赁公司支付了100000元租赁款。
2013年1月，罗宗勤与重庆川金建筑公司因工程款结算发生纠纷诉至法院，后经重庆市璧山区人民法院、重庆市第一中级人民法院审理，因罗宗勤否认重庆川金建筑公司经他同意代他向重庆恒祥租赁公司支付100000元租赁款，而重庆川金建筑公司也无足够证据证明为罗宗勤的代付行为，故重庆市第一中级人民法院于2014年10月27日作出的终审判决中不支持将本案争议的100000元租赁款从罗宗勤应得的全部工程款中扣划，致重庆川金建筑公司于2014年11月再次诉至本院，要求重庆恒祥租赁公司及罗宗勤返还不当得利的100000元及利息。
上述事实，有原、被告双方的陈述、青杠街道塘坊村安置房建设工程承包合同、建筑劳务及周材承包合同、收据、（2014）渝一中法民终字第03957号民事判决书、建筑机械租赁合同、结算单等证据佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。
本院认为，原告川金建筑公司诉称2012年12月19日为被告罗宗勤代为支付100000元租赁款给被告重庆恒祥租赁公司系事前征得被告罗宗勤的同意，但本案审理过程中，被告罗宗勤予以否认，陈述自己和重庆恒祥租赁公司的租赁合同会另行结算，而原告川金建筑公司也无证据证明付款行为系受被告罗宗勤委托，故本院对原告川金建筑公司上述诉称不予支持，被告罗宗勤未在原告川金建筑公司支付100000元租赁款中获利，不应在本案中承担责任。被告重庆恒祥租赁公司收取原告川金建筑公司100000元，在（2014）渝一中法民终字第03957号民事判决书中对此100000元并未作为原告金川建筑公司给付罗宗勤的工程款予以抵扣，且被告罗宗勤也不同意原告川金建筑公司代付100000元抵扣租赁款，故原告川金建筑公司没有在法律上对被告重庆恒祥租赁公司有支付义务，被告重庆恒祥租赁公司应对100000元予以返还。但原告川金建筑公司在2012年12月19日系自愿支付被告重庆恒祥租赁公司100000元，故本院对原告川金建筑公司要求被告从2012年12月19日按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付利息至债务还清时止的请求不予支持，利息从原告川金建筑公司2014年11月27日起诉主张权利之日按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至还清时止为宜。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、被告重庆恒祥机械设备租赁有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告重庆市川金建筑工程有限公司100000元及利息（利息从2014年11月27日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、驳回原告重庆市川金建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间，履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告重庆恒祥机械设备租赁有限公司承担。（被告重庆恒祥机械设备租赁有限公司承担的诉讼费1150元已由原告重庆市川金建筑工程有限公司垫付，在被告重庆恒祥机械设备租赁有限公司履行本判决义务时一并支付给原告重庆市川金建筑工程有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 刘秋静
二〇一五年一月十五日
书记员 叶小林