wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
察哈尔右翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0928民初35号
原告刘建云，男，汉族，个体运输户，河北省人，现住河北省张家口市张北县。
委托代理人王义，男，汉族，察右后旗红格尔图镇法律援助中心法律援助工作人员，大学文化，特别代理。
被告内蒙古港原化工有限责任公司，（以下简称港原公司）地址：内蒙古自治区乌兰察布市察右后旗。
法定代表人曾春花，职务：董事长。
委托代理人余军，男，港原公司销售部部长。特别授权。
原告刘建云诉被告港原公司运输合同纠纷一案，于2016年1月13日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员闫胜独任审判，于2016年3月30日公开开庭进行了审理。原告刘建云及其委托代理人王义，被告港原公司委托代理人余军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年开始，刘建云与被告通过口头协议订立了运输合同，原告分别以自有的，冀G666**，为被告运输电石至德州实华化工有限公司，运费为225元／吨，原告运费的结算方式为原告将电石运到德州实华化工有限公司，由德州实华化工有限公司出具收货过磅单，原告将该收货过磅单交到被告的管理人员王志勇，邢红叶手中，王志勇、邢红叶再将收货过磅单上报被告财务部门，由被告财务部门向原告给付运费，原告在运输的两年时间内，被告仅仅向原告给付了部分运费，仍然拖欠刘建云186**.17元运费未付，原告虽多次催要，但被告以种种理由拒付，被告的拖欠行为给原告造成了经济损失，现向法院提出申请，望依法支持。一：判令被告给付刘建云186**.17元运费，并加付银行同期贷款利息（利息计算至运费付清之日）；二：由被告承担诉讼费用。
被告辩称，原告说的运费单给了王志勇和邢叶红，这两个人不是港原公司的工作人员，原告与港原公司未签订过运输合同也没有口头协议。我公司也没有给付原告运费。港原公司也没有拖欠原告的运费。
经审理查明，本案的证人王志勇于2014年至2015年与港原公司签订了运输合同，在此期间，原告通过证人王志勇、邢叶红为港原公司拉运电石，运费由证人王志勇和港原公司结算，结算后证人王志勇、邢叶红再给付原告，在此期间二证人给付了原告部分运费。原、被告之间没有签订过运输合同，没有直接经济来往，也未结算过运输费用。
以上事实，有双方当事人陈述及提交的相关证据予以证实。
本院认为，原告起诉被告港原公司，是以本案的证人王志勇与被告港原公司结算的清单为依据。在清单中没有原告所提供的完整的运输车辆牌号，不能作为原告向被告港原公司主张权利的直接依据。再者原、被告之间也未签订过任何形式的运输合同，原告所举证据，也不能证实其与港原公司之间存在直接的运输合同关系。应承担举证不能的责任。故原告刘建云的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘建云的诉讼请求。
案件受理费134元，由原告刘建云负担。
如不服本判决，可以判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。
审判员 闫 胜
二〇一六年四月五日
书记员 高亚丽
附：适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼所依据的事实的责任提供证据加以证明。
有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0110民初5604号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，登记地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，主要办事机构所在地上海市杨浦区许昌路XXX号。
负责人刘显峰，总经理。
委托代理人潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告张耸，男，1982年7月5日生，住重庆市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告张耸信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张耸系其行信用卡（卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX）持卡人，被告利用该卡透支原告资金本金及利息等共计欠款人民币28，950.19元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 詹志庆
二〇一六年四月十九日
书记员 朱 迪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0509民初1029号
原告吴江市荣丰化工有限公司。
法定代表人吕春荣。
委托代理人周浩。
被告苏州高峰糖业有限公司。
法定代表人孙凯。
原告吴江市荣丰化工有限公司（以下简称荣丰公司）与被告苏州高峰糖业有限公司（以下简称高峰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理后，依法由审判员吴卫忠适用简易程序于2016年3月3日公开开庭进行了审理。原告荣丰公司的委托代理人周浩到庭参加诉讼。被告高峰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荣丰公司诉称：自2012年起，原告向被告供给液碱、盐酸等产品，截止2015年12月25日，被告结欠原告货款1831457元，并由被告出具对账函予以确认。后被告支付了114003元，尚欠1717454元，原告多次催要未果。原告现诉至法院请求判令被告支付货款1717454元，并支付逾期付款违约金（以1717454元为本金，按每日千分之三计算自2015年12月30日至实际付款之日止），判令本案诉讼费用由被告承担。
被告高峰公司未作答辩，亦未提交任何证据。
经审理查明：2013年12月31日，荣丰公司与高峰公司签订购销合同，约定由荣丰公司向高峰公司供应液碱、盐酸等产品，结算方法及期限为100%现汇（月结30天），如需方未能按合同规定支付货款，从逾期之日起每日按超期金额的千分之三向供方偿付违约金。2015年12月25日，荣丰公司向高峰公司发《对账函》，表明截止2015年12月25日，高峰公司欠荣丰公司1831457元。高峰公司收到函件后，在“信息证明无误”处盖有财务专用章予以确认。
审理中，荣丰公司自认对账后，高峰公司支付了114003元，尚欠1717454元。荣丰公司催讨余款未果，致本案讼争。
以上事实，有原告荣丰公司提供的购销合同、对账函及原告的庭审陈述等予以证实。
本院认为，原告荣丰公司与被告高峰公司之间关于液碱、盐酸等产品的买卖合同关系合法有效。原告向被告供货，被告在2015年12月25日的对账函上盖章确认截止2015年12月25日结欠原告货款1831457元，本院予以确认。审理中，原告自认被告支付了114003元，被告未抗辩另行支付了其他款项，故本院予以确认，认定被告尚结欠原告货款1717454元。被告理应及时支付，拖欠不付，实属不当，故本院对原告要求被告支付货款1717454元的诉讼请求，予以支持。原告主张逾期付款违约金按每日千分之三计算自2015年12月30日至实际付款之日止，明显高于损失，且原告未举证证实其实际损失，故本院根据公平原则，酌情调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.95倍计算。对原告提供的证据及所作的陈述，被告未到庭质证，应视为对原告提供的证据与所作的陈述放弃质证与抗辩的权利，由此产生的法律后果理应由其承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告苏州高峰糖业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告吴江市荣丰化工有限公司货款1717454元，并支付逾期付款违约金（以1717454元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.95倍计算自2015年12月30日至实际付款之日止）。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：07xxxx93）
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取10133元、诉讼保全费5000元，合计15133元，由被告苏州高峰糖业有限公司负担并于本判决生效之日起十日内直接给付原告吴江市荣丰化工有限公司，原告已预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10×××76）。
审判员 吴卫忠
二〇一六年三月八日
书记员 董 杰
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0281民初2745号
原告江阴市文林丽辰服装厂，住所地江阴市祝塘镇文林文南路*****号。
投资人徐丽亚，该厂厂长。
委托代理人吴勇，江苏春申律师事务所律师。
被告江阴市喜达针织服饰有限公司，住所地江阴市祝塘镇祝璜路67号。
法定代表人费菊娣，该公司总经理。
被告费菊娣。
原告江阴市文林丽辰服装厂（以下简称丽辰服装厂）与被告江阴市喜达针织服饰有限公司（以下简称喜达公司）、费菊娣定作合同纠纷一案，本院于2016年2月24日受理后，依法由审判员徐芝若适用简易程序于2016年3月22日公开开庭进行了审理。原告丽辰服装厂的投资人徐丽亚及其委托代理人吴勇、被告费菊娣暨被告喜达公司的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丽辰服装厂诉称，2015年，丽辰服装厂与喜达公司约定由丽辰服装厂为喜达公司加工服装，丽辰服装厂按约提供了加工服务并向喜达公司交付了服装成品，但喜达公司并未履行付款义务。2016年2月6日经双方对帐，截至2015年10月20日，喜达公司尚结欠丽辰服装厂加工款426100元，费菊娣为保证债务的履行提供了担保。丽辰服装厂多次催讨未果，无奈诉至法院，请求法院依法判令：1、喜达公司立即支付加工款426100元及利息（以426100元为基数自2015年10月21日起至实际支付之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息）；2、费菊娣对喜达公司的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告喜达公司、费菊娣辩称，丽辰服装厂所述是事实。
经审理查明：丽辰服装厂与喜达公司之间存在加工业务往来，2016年2月6日，喜达公司向丽辰服装厂出具服装加工欠条一份，内容如下：丽辰服装厂为喜达公司加工服装，经双方对账截至2015年10月20日，喜达公司共结欠丽辰服装厂加工款共计426100元。费菊娣在上述欠条的担保人处签字。因喜达公司一直未支付欠款，丽辰服装厂遂诉至本院。
以上事实，有服装加工欠条及当事人的陈述在卷佐证。
本院认为：喜达公司结欠丽辰服装厂服装加工款426100元，有欠条为凭，本院予以确认。喜达公司一直未支付加工款，应承担清偿的民事责任并赔偿按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的逾期支付的利息损失。费菊娣在欠条的担保人处签字，根据法律规定，应对喜达公司所欠款项承担连带保证责任。保证人费菊娣承担保证责任后，有权向债务人喜达公司追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、喜达公司应于本判决生效之日起十日内支付丽辰服装厂加工款426100元及赔偿该款自2015年10月21日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息损失；
二、费菊娣对上述第一项及本案诉讼费用承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3850元，财产保全费2920元，共计6770元（丽辰服装厂已预交），由喜达公司负担，喜达公司应于本判决生效之日起十日内直接支付给丽辰服装厂。
如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号11×××50）
审判员 徐芝若
二〇一六年三月二十二日
书记员 郁明明
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国担保法》：
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
河北省馆陶县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0433民初1389号
原告：秦某某，男，1970年11月19日出生，汉族，农民，馆陶县寿山寺乡东朱庄村人，住。
委托诉讼代理人：张瑞敏，河北陶山律师事务所律师。
被告：刘某某，男，1989年6月3日出生，汉族，农民，馆陶县馆陶镇刘庄村人，住。
被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸分公司。住所地邯郸市丛台区滏西大街**号。
主要负责人：张沄辰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周建军，该公司法律顾问。
原告秦某某与被告刘某某、中国人民财产保险股份有限公司邯郸分公司（以下简称邯郸人保财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦某某的委托诉讼代理人张瑞敏，被告邯郸人保财险公司的委托诉讼代理人周建军到庭参加诉讼。被告刘某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告秦某某向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿车辆损失、评估费、施救费等损失共计8245元。事实和理由：2016年8月2日14时30分许，秦士松驾驶冀Ｄ×××××号轿车从名都花园小区由北向南驶出，左转弯上文卫街时，与沿文卫街由东向西行驶由刘某某驾驶的冀Ｄ×××××号小型轿车相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。馆陶县公安交通警察大队认定，秦士松负事故主要责任，刘某某负次要责任。被告刘某某驾驶的车辆在被告邯郸人保财险公司投保了交强险，事故发生在保险期间。庭审中，原告诉称其损失为车辆损失6900元、公估费345元、施救费970元，共计8245元。为此，原告要求判如诉请。
被告刘某某未答辩。
被告邯郸人保财险公司辩称，该公司承认原告主张发生交通事故的事实，但提出根据互碰自赔原则，已将交强险财产损失限额2000元支付给被告刘某某，应当在原告要求的损失总额中予以扣除；原告提交的河北宝信通保险公估有限公司对原告的车损作出的公估价格6900元的数额过高；鉴定费、诉讼费等间接损失不应由该公司承担。
本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实予以确认。被告邯郸人保财险公司认为原告提交的河北宝信通保险公估有限公司对原告的车损作出的公估价格过高，但未提供足以反驳的相反证据和理由，故本院对该证据予以确认。原告对被告邯郸人保财险公司提交的机动车保险车辆损失情况确认书认定的车损2205.42元不予认可，认为对原告的车辆损失定损价格过低，该确认书为被告单方作出且未经被保险人签字确认，本院不予确认。
本院认为，被告邯郸人保财险公司承认原告秦某某在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。被告邯郸人保财险公司作为刘某某驾驶的机动车保险人，依法应在交强险责任限额范围内对该车发生交通事故给原告造成的损失进行赔偿，不足部分按照保险合同约定，在商业三者险保险限额内进行赔偿。原告的损失确定为：车辆损失6900元、公估费345元、施救费970元，共计8245元。被告邯郸人保财险公司应在交强险财险损失限额内赔偿原告2000元，超出交强险的损失8245元-2000元=6245元，应由该公司在商业三者险内赔偿30%，赔偿原告6245元×30%=1873.5元。被告刘某某的损失本院已另案作出裁判，判由原告秦某某车辆交强险的保险人中煤财产保险股份有限公司河北分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿刘某某2000元，被告邯郸人保财险公司对刘某某的损失无赔偿义务，故对被告邯郸人保财险公司提出已经赔偿被告刘某某的2000元应在原告损失总额中予以扣除的辩解意见，本院不予采纳。被告邯郸人保财险公司作为法定的赔偿义务主体，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，应承担案件的诉讼费。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告秦某某各项损失共计3873.5元。
二、驳回原告秦某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 闫 洁
二〇一六年十月二十五日
书记员 贾菁菁
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0105民初9822号
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。
负责人薛虹霞，支行行长。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。
被告程杏娟。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告程杏娟信用卡纠纷一案，本院依法由审判员徐叶芳独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告程杏娟系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币67,592.74元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币67,592.74元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐叶芳
二〇一六年五月二十三日
书记员 栾燕霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽01民终9394号
上诉人（原审被告）：沈阳市万紫千红餐饮娱乐中心。住所地：沈阳市苏家屯区。
投资人：高岩，男，1988年3月18日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。
被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区。
法定代表人：邹建华，系该协会总干事。
委托诉讼代理人：李晓蕾，辽宁申扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨雪，辽宁申扬律师事务所律师。
上诉人沈阳市万紫千红餐饮娱乐中心因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会侵害作品放映权纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初2483号民事判决，向本院提出上诉。本案现已审理终结。
本案在审理过程中，上诉人沈阳市万紫千红餐饮娱乐中心于2017年10月27日向本院提出撤回上诉的申请。
本院认为，上诉人的申请符合有关法律规定，上诉人有权处分自己的权利，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人沈阳市万紫千红餐饮娱乐中心撤回上诉。
二审案件受理费1880元，减半收取940元，由上诉人沈阳市万紫千红餐饮娱乐中心负担。
审 判 长 孙玉明
审 判 员 王时钰
代理审判员 刘 鹏
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 袁枫钠
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条
第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
湖南省双峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1321民初444号
原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司，住所地双峰县永丰镇复兴路631号。
法定代表人吴坚强，该行董事长。
委托代理人胡纯德，该行风险资产管理部员工。
被告王宋娥，农民。
被告朱长生（系被告王宋娥之夫），农民。
原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司（以下简称双峰农商银行）与被告王宋娥、朱长生金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月18日立案受理后，依法由助理审判员方卫华适用简易程序，于2016年3月22日公开开庭进行了审理，原告双峰农商银行的委托代理人胡纯德到庭参加了诉讼，被告王宋娥、朱长生经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告双峰农商银行诉称，被告王宋娥于2012年12月25日向原告所辖荷叶支行立据借款19000元，用于农用，并签订了《个人贷款合同》，借款利率9.74‰，约定2015年12月25日到期，被告仅偿还本金1000元及2015年3月31日前的利息，尚欠本金18000元及以后的利息，王宋娥、朱长生系夫妻关系，所借贷款属夫妻关系存续期间的共同债务，理应共同偿还，经原告工作人员多次催讨未果，请求判令被告王宋娥、朱长生偿还原告贷款本金18000元及其利息，并承担本案诉讼费用。
被告王宋娥、朱长生未作书面答辩。
经审理查明：被告王宋娥于2012年12月25日在原告双峰农商银行所辖原荷叶信用社立据借款19000元，约定借款利率月息为9.74‰，于2015年12月25日到期，2013年1月28日偿还本金1000元，利息偿还至2015年3月31日；上述借款到期后，原告多次派人催讨未果，至2015年12月28日止，被告王宋娥尚欠原告双峰农商银行借款本金18000元，利息1595元。另查明被告朱长生与被告王宋娥系夫妻关系，上述借款系二被告婚姻关系存续期间的夫妻共同债务；2014年7月14日，中国银监会湖南监管局关于湖南双峰农村商业银行股份有限公司开业的批复同意成立湖南双峰农村商业银行股份有限公司，原双峰农村信用合作联社的债权债务转为原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司享有。
上述事实，有原告陈述及原告提交的证据在卷佐证，可以认定。
本案争议的焦点是被告王宋娥是否应偿还原告借款本金及利息以及被告朱长生是否应对被告王宋娥的贷款承担共同偿还责任的问题。
本院认为，被告王宋娥在原告处立据借款，并约定了相关事项，系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认；现原告已履行了相关合同义务，则被告王宋娥理应按约及时偿还原告借款本金及利息，其没有按约偿还，显属违约；上述借款系被告朱长生与被告王宋娥夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，被告朱长生理应共同偿还，故对原告双峰农商银行要求二被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王宋娥、朱长生偿还原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司借款本金18000元，至2015年12月28日的利息1595元，自2015年12月29日起的利息按双峰农商银行同期贷款利率另行计算至本判决指定的履行期间届满日止。
上述款项限二被告于本判决生效后五日内交本院荷叶中心人民法庭转付原告，如果未按本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费290元，由被告王宋娥、朱长生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院或直接向娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。
代理审判员 方卫华
二〇一六年三月二十二日
代理书记员 廖文君
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）六金民一初字第713号
原告吴某。
委托代理人费本，金安区马头法律服务所法律工作者。
被告陈某。
原告吴某与被告陈某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，我与被告××××年××月××日登记结婚，1996年2月16日婚生长女吴某，2001年3月16日婚生次子吴某甲。我与被告婚后因性格不合，常为琐事争执，且分居生活多年，现已无法共同生活，要求与被告离婚并抚育婚生女。
原告为证明其主张，提交证据如下：
1、户口簿、户籍证明，证明原被告家庭成员身份情况；
2、结婚证，证明原被告间的合法婚姻关系；
被告辩称，我与原告有感情，不同意离婚，被告未向本院提交任何证据。
经庭审质证，被告确认原告提交的证据。本院亦确认原告提交的证据并确认下述事实：
原告吴某与被告陈某××××年××月××日登记结婚，1996年2月16日婚生长女吴某，2001年3月16日婚生次子吴某甲。婚后原、被告无共同债权、债务，共同财产仅有位于住所地村二上二下楼房一套。婚后一段时间夫妻感情尚可，后因故双方产生矛盾，现原告要求与被告离婚并抚育婚生女。
本院认为，原、被告婚后共同生活时间较长，已建立起一定的夫妻感情，现双方因故产生矛盾，尚有和好可能，原告要求离婚，不予准许。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告吴某与被告陈某离婚。
案件诉讼费200元，由原告吴某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 陶宝华
二〇一二年三月十六日
书记员 王慧芳
附：《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条：男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）
第二十九条承担婚姻法第四十六条规定的损害赔偿责任的主体，为离婚诉讼当事人中无过错方的配偶。
人民法院判决不准离婚的案件，对于当事人基于婚姻法第四十六条提出的损害赔偿请求，不予支持。
在婚姻关系存续期间，当事人不起诉离婚而单独依据该条规定提起损害赔偿请求的，人民法院不予受理。
长春经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长经开民初字第1307号
原告：刘清祥，男，汉族，1964年5月7日生，住长春经济技术开发区。
委托代理人：苏昊然，吉林金可律师事务所律师。
被告：长春博文物业管理有限公司，住所地：长春市经济技术开发区会展大街与珠海路交汇处福临家园院内。
法定代表人：迟贵，该公司总经理。
委托代理人：张玉燕，该公司副总经理。
委托代理人：张晶华，该公司法律顾问。
被告：长春市金源房地产开发有限责任公司，住所地：长春经济技术开发区浦东路25号。
法定代表人：何金柱，该公司董事长。
委托代理人：王世有，北京冠衡（长春）律师事务所律师。
原告刘清祥诉被告长春博文物业管理有限公司、长春市金源房地产开发有限责任公司合同纠纷一案，原告刘清祥于2016年2月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘清祥的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘清祥撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取即25元由原告刘清祥负担，退回原告刘清祥案件受理费1025元。
审 判 长 万 菲
代理审判员 吴天照
人民陪审员 高 岩
二〇一六年二月十六日
书 记 员 马书丽
河北省承德市双桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0802民初1056号
原告王某甲
被告王某乙
本院于2016年3月1日立案受理了原告王某甲与被告王某乙离婚纠纷一案。在审理过程中，原告王某甲于2016年4月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉的理由符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告王某甲撤回起诉。
原告预交案件诉讼费14400.00元，减半收取7200.00元，由原告负担，退回原告7200.00元。
代理审判员 韩 君
二〇一六年四月十一日
书 记 员 刘土菥
青海省西宁市城中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）中刑初字第188号
公诉机关西宁市城中区人民检察院。
被告人卫某某，男，1992年5月29日出生于青海省湟中县，汉族，初中文化程度，无固定职业。2013年11月4日曾因犯盗窃罪被青海省大通县人民法院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币2000元，2014年8月31日刑满释放。2015年4月20日又因涉嫌犯故意伤害罪被依法刑事拘留，同年4月28被依法逮捕。现羁押于西宁市第二看守所。
西宁市城中区人民检察院以中检公诉刑诉（2015）164号起诉书指控被告人卫某某犯故意伤害罪，于2015年6月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。西宁市城中区人民检察院指派检察员刘晓琳出庭支持公诉，被告人卫某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
西宁市城中区人民检察院指控：2015年4月20日15时许，被告人卫某某乘坐被害人曹某某驾驶的银灰色奇瑞轿车行至南川工业园区创业路时，双方因搭车费用问题发生争执，后被告人卫某某在车行至本市城中区神光新能源公司外墙路边时让被害人停车，用随身携带的单刃刀将被害人曹某某右侧大腿等部位捅伤后逃离现场。根据西宁市法医学司法鉴定所出具宁法司法鉴定所（2015）临鉴字第126号鉴定书鉴定，被害人曹某某的伤情属轻伤二级。
该院认为，被告人卫某某持刀故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应予惩处。并当庭出示了被害人的报案材料及陈述、被告人的供述、现场勘验笔录、刑事照片、鉴定意见、刑事判决书、释放证明、到案经过及户籍证明等证据。
被告人卫某某在庭审中对起诉书指控的犯罪事实及罪名均不持异议，未作辩解；最后陈述时请求从轻处罚。
经审理查明，2015年4月20日15时许，被告人卫某某搭乘被害人曹某某驾驶的银灰色奇瑞轿车行驶至本市城中区南川工业园区创业路时，双方因搭车费用问题发生争执，当车行至本市城中区神光新能源公司外墙路边时被告人卫某某让被害人停车，停车后被告人卫某某用随身携带的单刃刀将被害人曹某某右侧大腿等部位捅伤后逃离现场。根据西宁市法医学司法鉴定所出具的宁法司法鉴定所（2015）临鉴字第126号司法鉴定意见：被害人曹某某的左手、双下肢遭受锐器创，致右大腿刀戳伤、左手外伤等，损伤程度属轻伤二级的事实。
认定上述事实的证据有：
一、被害人曹某某的报案材料及陈述，证实2015年4月20日15时许，其驾驶的青AR83**号银灰色奇瑞轿车搭乘被告人卫至本市城中区神光新能源公司外墙路边时被告人卫某某让其停车，停车后被告人卫某某用随身携带的单刃刀将其右侧大腿等部位捅伤后逃离现场的事实经过。
二、被告人卫某某的供述与被害人曹某某陈述能相互印证，证实其与被害人曹某某因搭车费用问题发生争执，后在本市城中区神光新能源公司外墙路边其用随身携带的单刃刀将被害人右侧大腿等部位捅伤后逃离现场的事实经过。
三、其它证据：
1.抓获经过，证实2015年4月20日15时30分许，公安人员在本市城中区神光新能源公司河道对面一工地的水泥管道内将被告人卫某某抓获的事实经过。
2.现场勘验笔录及刑事照片，证实事发现场的状况及被告人卫某某作案时所使用过的工具。
3.西宁市法医学司法鉴定所出具的宁法司法鉴定所（2015）临鉴字第126号司法鉴定意见，证实曹某某的左手、双下肢遭受锐器创，致右大腿刀戳伤、左手外伤等，损伤程度属轻伤二级的事实。
4.刑事判决书，证实被告人卫某某曾因犯盗窃罪被判处刑罚的事实。
5.刑满释放证明，证实被告人卫某某于2014年8月31日刑满释放的事实。
6.收条及谅解书，证实被告人卫某某的亲属积极赔偿被害人的经济损失共计人民币元，并取得被害人谅解的事实。
7.户籍证明，证明被告人卫某某的年龄。
以上证据，经当庭举证、质证、认证，证明本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人卫某某持刀故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人卫某某在刑满释放后，五年内又犯罪，系累犯，应当从重处罚；鉴于被告人卫某某在归案后认罪态度较好，积极赔偿被害人的经济损失，并取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告人卫某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年一个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年4月20日起至2016年5月19日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向青海省西宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 李云海
人民陪审员 盛永忠
人民陪审员 金 辉
二〇一五年七月七日
书 记 员 朱晓柳
河南省郑州市中原区人民法院刑 事 判 决 书（2015）中刑�字第188号公诉机关郑州市中原区人民检察院。被告人张某，男，1977年9月23日出生，汉族。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年3月7日被郑州市公安局建设路分局刑事拘留，同年3月10日被取保候审。郑州市中原区人民检察院以郑中检公诉刑诉（2015）170号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪，于2015年8月13日向本院提起公诉，并建议本院适用速裁程序审理。经审查，本院决定适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。郑州市中原区人民检察院指派代理检察员刘晓媛出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。郑州市中原区人民检察院指控：2015年3月6日23时许，被告人张某酒后驾驶豫AS***X小型轿车沿郑州市中原区秦岭路由南向北行驶至西站路口时，与被害人赵某驾驶的豫A1***6号小型普通客车相撞，发生交通事故。民警在现场将被告人张某抓获。经鉴定，被告人张某的血醇含量为271.16mg/100ml。现被告人张某已经赔偿被害人并取得被害人谅解。为证明该指控事实，检察机关向本院提供了被告人张某的供述，被害人赵某的陈述、证人卢某、海某的证言、郑州市公安局交通事故鉴定所血醇鉴定意见书、道路交通事故现场图及照片、道路交通事故认定书、辨认笔录及照片、郑州仲裁委员会调解书、谅解书及收条、驾驶证及行驶证复印件、接处警登记表、机动车信息查询单、驾驶人信息查询结果单、抓获经过、户籍证明、无违法犯罪证明等证据。据此认为被告人张某的行为已构成危险驾驶罪，并建议本院对被告人张某判处拘役，并处罚金。经法庭审理，查明的事实、证据与指控的事实、证据相同，被告人张某对起诉书指控的事实、证据均不持异议。本院予以确认。本院认为，被告人张某在道路上醉酒驾驶机动车，其�为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人张某犯危险驾驶罪一案的事实清楚，证据充分，罪名成立，要求依法处罚的意见，本院予以支持。《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款规定，在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。对本案被告人张某应在该幅度内予以量刑。被告人张某归案后如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，且案发后积极对被害人进行赔偿，并取得被害人谅解，本院对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币6000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押�日折抵刑期一日，罚金于判决生效后十日内一次缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王政雨二〇一五年八月十九日书记员  张林英
河北省晋州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0183民初389号
原告：张东学，男，1965年5月21日生，汉族。
原告：师喜白，男，1963年8月8日生，汉族。
原告：杨利山，男，1986年3月9日生，汉族。
原告：张兵法，男，1961年3月30日生，汉族。
原告：周亚茹，男，1971年12月7日生，汉族。
被告：赵建辉，男，1968年9月6日生，汉族。
张东学、师喜白、杨利山、张兵法、周亚茹诉赵建辉追索劳动报酬纠纷一案中，本院于2017年1月12日立案。原告张东学、师喜白、杨利山、张兵法、周亚茹于2017年2月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许张东学、师喜白、杨利山、张兵法、周亚茹撤诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告张东学、师喜白、杨利山、张兵法、周亚茹负担。
审判员 赵霞
二〇一七年二月十四日
书记员 张曼
浙江省庆元县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1126民初885号
原告陈某。
被告吴某甲。
原告陈某诉被告吴某甲离婚纠纷一案，本院于2016年7月6日立案受理后，依法由审判员吴小才适用简易程序于2016年7月26日公开开庭进行了审理。原告陈某、被告吴某甲庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某诉称，原、被告在福建认识，认识短暂的一个星期之后就一起同居生活了。刚开始感情还好，有了女儿之后被告就会怀疑原告，把原告以前的事拿出来骂。原告因为经历过一段婚姻所以一直在忍让。尽管原告也有脾气不好、说话粗鲁的时候，但是被告有非常严重的大男子主义，性格暴躁。对原告经常恶言恶语，打骂原告，原告不堪忍受。多年来，双方彼此积怨、没有沟通，夫妻感情日益淡薄。原告难以体会到夫妻之间的温暖和关爱。原告无法忍受此种没有感情、没有温暖的夫妻生活。2010年，原告曾欲割腕自杀，但为了女儿又不忍放弃生命。现在，双方在继续共同生活已没有意义，理当结束这段婚姻。婚生女吴某乙一直与原告共同生活，一直由原告抚养，被告从未关心照顾，为有利女儿的健康成长，应继续由原告抚养。原告认为，原、被告双方感情基础薄弱，婚后夫妻关系不断恶化，夫妻感情现已完全破裂，故起诉请求：1、判决原告与被告离婚；2、婚生女吴某乙由原告抚养。
被告吴某甲辩称，原告不同意离婚。1、原告陈述被告对其有打骂行为不属实。双方虽然经常发生争吵，但被告并没有打骂原告的行为，也不存在什么暴力倾向。有时双方因争吵而发生肢体上拉扯推扭，不是被告殴打的结果。一个男人娶老婆回家，并不是拿回家用于打骂的，是要为了建立一个美好的家庭。原、被告之间虽然争吵时有发生，但被告懂得家和万事兴的道理，不会主动找原告吵架，多数时候是原告引起的；2、原告经常晚上出去深夜十一、二点才归，作为丈夫，关心妻子也是应该的，被告为此打电话给原告，但原告连电话也不接，根本无视被告的感受，对被告的关心反认为是干涉其个人的自由；3、原、被告一起生活已经有十几年，但结婚证是2014年才办，原因是当时原告对被告隐瞒了原告之前的一些事实，无法提供户口本，所以办不了结婚证。但双方在2014年补办了结婚证，说明双方还是有感情的；4、原、被告共同生活期间，被告的收入大部分都交给原告用于家庭生活开支。去年，被告在工地干活，眼睛受伤，是否伤残还没有鉴定，现在还不能正常干活，经济上也受到很大影响，原告实际是看到被告穷困了才坚持要离婚；5、虽然女儿平时跟原告的时间多一些，但被告要在外干活挣钱，原告在家多照顾女儿也是理所应当，被告不同意女儿由原告抚养。
经审理，本院认定以下事实：原告原系四川古蔺县人，2015年3月9日，原告将户口迁至庆元县江根乡江根村中央路8号。原、被告最初在福建认识，不久双方即同居生活。××××年××月××日，生育一女，取名吴某乙，现已小学毕业。××××年××月××日，原、被告双方在庆元县民政局补办结婚登记。原、被告共同生活期间，初期双方感情尚好，但多年来双方常因家庭琐事发生争吵。2015年8月24日，被告在工地劳动时左眼受伤，经诊断为左眼角膜穿通伤。
上述事实，有原告提供原告身份证复印件、被告及婚生女户籍证明、结婚证复印件、照片，被告提供的门诊病历、出院记录等证据以及原、被告在庭审中的陈述在卷证实。
本院认为，原、被告虽结合匆促，但双方出于自愿，之后又生育女儿，双方尚有较好的感情基础。原、被告双方出于特殊原因长期未办理结婚登记，但双方完全以夫妻名义共同生活，多年来，原、被告在共同生活中处理问题方式方法欠妥，导致家庭矛盾不断升级，双方感情受到很大影响。但××××年××月××日，双方补办结婚登记，其又是双方对彼此感情的肯定。尽管在登记后双方仍不断争吵，甚至因争吵而发展到肢体冲突，但夫妻感情尚未达到破裂的程度。且被告在2015年8月眼睛受伤，工作生活受到一定影响，原告应理解被告的处境，原告此时提起离婚，实为不妥。原告认为被告有暴力行为，并当庭提供照片证明原告在2016年7月3日被被告殴打受伤的事实。但原告仅提供了一次受伤的事实，且原告的伤势也较轻，被告也否认其存在故意殴打的恶意，故不足以证明被告存在主观上积极的暴力行为。本院认为，幸福的婚姻，需要强烈的家庭责任感，需要双方相互信任、共同付出，发生矛盾时需要站在对方的角度体会其感受。本案原、被告双方只要能以家庭为中心，以正确的方式加强沟通，相互信任，相互忍让，作为女方要多体贴男方的劳苦，作为男方要心胸宽阔，多包容爱护，少猜疑记恨，则双方夫妻关系仍有改善和好的可能。综上，原告要求与被告离婚的诉讼请求，理由不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条判决如下：
驳回原告陈某的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 吴小才
二〇一六年七月二十九日
书记员 姚冰冰
河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫10民终670号
上诉人（原审原告）：殷朝升，男，1967年8月29日生，汉族，住禹州市。
被上诉人（原审被告）：王延旭，男，1975年8月30日生，汉族，住禹州市。
被上诉人（原审被告）：范艳丽，女，1976年1月7日生，汉族，住禹州市。
原审第三人：杨丹丹，女,1991年8月15日生，汉族，住禹州市。
上诉人殷朝升因与被上诉人王延旭、范艳丽、原审第三人杨丹丹民间借贷纠纷一案，不服禹州市人民法院（2016）豫1081民初3801号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人殷朝升上诉请求：撤销原判，支持殷朝升的诉讼请求。事实和理由：上诉人殷朝升提供的证据能够证明本案借款人系王延旭，王延旭与杨丹丹之间存在借款关系，虽然2012年8月11日收款收据上没有明确载明王延旭系借款人，但从收据的内容看都是王延旭书写，足以证明王延旭收到了该笔款项，殷朝升系本案担保人在该手续上签名确认，且符合日常生活常理，对该证据的效力及证明应当予以确认。杨丹丹的陈述并不矛盾，能够印证本案事实，时间久远，杨丹丹陈述不一致，完全符合情理。本案收款收据和证明系书证，证明效力高，应予认定。
被上诉人王延旭、范艳丽未答辩。
原审第三人杨丹丹陈述称：其把钱借给殷朝升，殷朝升又借给王延旭，殷朝升把钱还我了三万元，我把收据给殷朝升了。
殷朝升向一审法院起诉请求：判决王延旭、范艳丽偿还殷朝升代为支付的借款3万元并支付利息，诉讼费由王延旭、范艳丽承担。
一审法院经审理查明：2015年4月1日，原告殷朝升以其作为担保人替被告王延旭偿还了债权人杨瑞瑞（杨丹丹）3万元借款为由，起诉来院，要求被告王延旭及范艳丽连带偿还其代为偿还的借款3万元，并提供日期为2012年8月11日的收款收据、杨丹丹出具的证明、禹州市花石镇神林店村委会及花石派出所出具的证明来支持自己的主张。其所提供的收款收据的主要内容为：收款收据，2012年8月11日，今收到杨瑞瑞现金（30000元）整人民币大写：叁万圆整，系担保人殷朝升，单位盖章（无），会计王延旭出纳（空白）经手人（空白）。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。本案原告要求二被告偿还其代为偿还案外人杨丹丹的借款3万元，但其提供的收款收据上，仅在“会计”处有被告王延旭的名字，未写明王延旭是借款人或收款人，该证据不能确证被告王延旭是借款人，也就不能证明王延旭与杨丹丹之间存在借贷关系。而从该院2次调查杨丹丹的笔录来看，第一次杨丹丹陈述其与王延旭之间的借款时间2014年8月1日，二被告在借款后已经把借款还给其本人了。且杨丹丹关于该收款收据的表述不能与原告所述相互印证，第二次杨丹丹陈述是原告直接找其借钱，而非二被告，后原告给了一张王延旭的借条，加上原告本人自己陈述借款时杨丹丹未见二被告，综上陈述，原告诉求二被告还款以现有证据不能得到支持，该院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下:驳回原告殷朝升的诉讼请求。本案受理费550元，公告费260元，共计810元，由原告殷朝升承担。
二审中，殷朝升申请证人殷某出庭作证，证明2015年10月8日，一审法院对杨丹丹询问时，没有给杨丹丹再念一遍，就让杨丹丹签名。
上诉人殷朝升、原审第三人杨丹丹对证人证言均无异议。
被上诉人王延旭、范艳丽未发表质证意见。
经质证及审查后认为，证人殷某与殷朝升、杨丹丹均系亲属关系，且在2015年10月8日的询问笔录最后有“核对笔录，如无误请签名”字样，在此情况下，杨丹丹在该笔录上签名，故本院对证人殷某的证言不予采信。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，殷朝升提供的收款收据上，仅在“会计”处有王延旭的名字，未写明王延旭是借款人。在一审法院2015年10月8日的询问笔录中，杨丹丹称认识王延旭，且陈述王延旭把钱还给其丈夫殷校明，后又改称王延旭把钱还给其本人了。在二审庭审中，杨丹丹又称不认识王延旭，且杨丹丹关于该收款收据的表述不能与殷朝升所述相互印证。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的法律后果，殷朝升提供的证据及杨丹丹的陈述不足以证明与王延旭之间存在债权债务关系，原审判决并无不当。综上，上诉人殷朝升的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人殷朝升承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 信宏敏
审 判 员 谢新旗
代理审判员 徐瑞娟
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 娄潇爽
广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终473号
上诉人（一审被告）黄彩丽，职工。
上诉人（一审被告）农国志，公务员。
被上诉人（一审原告）中国邮政储蓄银行股份有限公司靖西支行。
负责人李政，该支行行长。
一审被告江秀艳，农民。
一审被告罗玉朝，农民。
一审被告刘学壮，农民，
上诉人黄彩丽、农国志因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司靖西支行、一审被告江秀艳、罗玉朝、刘学壮借款合同纠纷一案，不服靖西县人民法院（2015）靖民一初字第1430号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年4月6日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
一审法院确认以下法律事实，2012年11月16日被告江秀艳向原告借款本金100000元，借款期限为一年，并签署了编号为451025112110305920的《小额联保借款合同》。被告罗玉朝、刘学壮、黄彩丽、农国志自愿组建联保小组，并分别在编号为451025212041657369《小额贷款联保协议书》上签字，保证方式为连带担保责任，保证期限为2年。担保内容包括借款本金、利息，违约金／罚息、损害赔偿金和原告为催偿借款而产生的各项差旅费、律师费及诉讼费，财产保全费、执行费、拍卖、评估等实现债权的所有费用。贷款到期后，被告江秀艳未按约定偿还贷款本息，联保小组成员也未履行担保义务，截至2015年11月16日，被告江秀艳尚欠原告借款本金63705.34元，利息30019.54元，合计93724.88元。2015年11月25日原告请求本院判令被告江秀艳偿还原告借款本金63705.34元，利息30019.54元，合计93724.88元（借款利息暂时计至2015年11月16日止，往后被告应承担的利息和罚息按合同约定给付），并本案诉讼费由被告承担；被告罗玉朝、刘学壮、黄彩丽、农国志承担连带赔偿责任。一审法院认为，原告中国邮政储蓄银行有限责任公司靖西县支行与被告江秀艳签订小额联保借款合同，原告又与四被告签订小额贷款联保协议书，事实清楚，证据确实充分，且不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，该借款合同应认定为合法有效。合同的各方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，否则，应按约定承担违约责任。被告江秀艳作为借款人，不按约定履行还本付息的义务，其利息计算应按合同约定计付。被告罗玉朝、刘学壮、黄彩丽、农国志是该笔借款的担保人，按照合同约定对借款本息承担连带保证责任。因此，原告中国邮政储蓄银行有限责任公司靖西县支行的诉讼请求，该院予以支持。被告江秀艳、罗玉朝、刘学壮、农国志经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江秀艳偿还原告中国邮政储蓄银行有限责任公司靖西县支行借款本金63705.34元，利息30019.54元，合计93724.88元（借款利息暂时计至2015年11月16日止，）；2015年11月17日起被告应承担的利息按合同约定给付；二、被告罗玉朝、刘学壮、黄彩丽、农国志对被告江秀艳的以上债务共同承担连带责任。本案案件受理费2144元，因适用简易程序审理减半收取即1072元，由被告共同承担。
上诉人黄彩丽、农国志上诉称，一、本案主债权的诉讼时效已过，债权人未在法律规定的诉讼时效内向债务人依法定方式申请权利，保证人有权援用债务人的时效抗辩权。本案债务人江秀艳于2012年11月16日向债权人借款本金100000元，借款期限一年，即债务履行期限为2013年11月15日，根据法律规定诉讼时效为两年，应从2013年11月16日到2015年11月15日，而本案债权人在2015年11月25日才向法院提起诉讼，已超过诉讼时效。一审判决债务人和保证人承担2015年11月17日起按合同约定给付债权人利息明显错误，按照法律规定，2015年11月16日起债务人江秀艳和连带保证人不应按原合同约定支付利息；二、依据保证债务在内容和范围上的从属性，本案已过诉讼时效，同时被上诉人在保证期限内从未向上诉人主张要求偿还主债务，所以一审判决上诉人对被告江秀艳的债务共同承担连带责任错误，根据《担保法》及其解释的规定，上诉人的保证责任已免除。综上所述，一审判决认定事实错误，证据不足，适用法律不当，请求撤销一审判决。被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司靖西支行答辩称，一审判决认定事实清楚，据以认定的事实充分，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持，理由如下：一、本案中的主债权和保证债权均合法有效，且都未超过诉讼时效及保证期间，上诉人上诉理由不成立；二、原审判决书中要求债务人和保证人承担2015年11月17日起按合同约定给付债权人利息并不存在任何错误。保证人签订的《小额贷款联保协议书》除约定连带保证责任外，还约定担保内容包括借款本金、利息、违约金／罚息等费用，符合法律规定且有事实依据。
二审期间，当事人均无证据材料提交。
经审理查明，一审判决认定本案的事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为：本案主债务是否已过诉讼时效？上诉人主张本案超过保证期限的理由是否成立？
关于本案焦点。本案主债务于2013年11月16日到期，根据《中华人民共和国民法通则》第一百五十四条第二款的规定“按照日、月、年计算期间的，开始的当天不算入，从下一天开始计算”，诉讼时效应从2013年11月18日始至2015年11月17日止，一审法院查明被上诉人起诉时间为2015年11月16日，故本案主债务仍在诉讼时效内。
当事人签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》合法有效，该协议约定保证期间从借款之日起至借款到期后二年，故本案的保证期间应从2013年11月18日始至2015年11月17日届满，被上诉人于2016年11月16日向上诉人主张保证责任，仍在保证期限内，上诉人请求免除保证责任的主张不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法及判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2144元，由上诉人黄彩丽、农国志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨玉林
代理审判员 王明新
代理审判员 陈菲菲
二〇一六年五月十七日
书 记 员 许艳梅
广东省深圳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤03行初72号
原告叶仕通，男，汉族，住址广东省深圳市龙岗区，。
委托代理人王有银，北京圣运律师事务所律师。
被告深圳市大鹏新区管理委员会，住所地广东省深圳市大鹏新区葵涌街道金岭路1号，统一社会信用代码58917226-9。
法定代表人李勇，主任。
委托代理人吕春宝，该单位工作人员。
委托代理人马菁，该单位工作人员。
原告叶仕通诉被告深圳市大鹏新区葵涌办事处确认暂缓发放生态保护专项补助款行为违法一案，在本院立案受理时，原告最初以大鹏新区管理委员会为被告起诉，在审理过程中，原告申请追加大鹏新区生态保护和城市建设局、深圳市大鹏新区葵涌办事处为被告。本案适格被告应是深圳市大鹏新区葵涌办事处，原告错列被告，本院向原告释明后，原告同意变更被告为深圳市大鹏新区葵涌办事处。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条、第十八条第一款的规定，本案属于基层人民法院管辖的第一审行政案件，不属于由中级人民法院管辖的第一审行政案件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条第二款的规定，经最高人民法院批准，自2016年1月1日起，深圳市基层人民法院管辖的行政诉讼案件，统一由广东省深圳市盐田区人民法院集中管辖。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案由广东省深圳市盐田区人民法院管辖。
审 判 长 李育元
审 判 员 罗毓莉
代理审判员 谭晓鹏
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 叶益力
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）金执裁字第512号
申请执行人蒙文皇，男，现住河池市。
被执行人吴永顺，男，现住河池市。
申请执行人蒙文皇与被执行人吴永顺委托合同纠纷一案，本院作出的（2013）金民初字第1326号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人蒙文皇于2014年7月2日向本院申请强制执行，本院即日立案执行，立案号为（2014）金执字512号。截止立案之日，被执行人吴永顺应当履行的义务为：1、向申请执行人蒙文皇支付本金140000元及2013年9月27日起至生效判决确定履行期限届满之日止的利息；2、向申请执行人蒙文皇支付迟延履行期间的加倍债务利息；3、负担案件受理费3193元，申请执行费2154元。
本案在执行过程中，申请执行人蒙文皇与被执行人吴永顺于2014年9月14日达成执行和解协议：被执行人吴永顺于2014年9月17日一次性给付申请执行人蒙文皇本金140000元，受理费3193元，申请执行费2154元，共计145347元（已支付完毕）；申请执行人蒙文皇自愿放弃要求被执行人吴永顺支付2013年9月27日起至生效判决确定履行期限届满之日止的利息及迟延履行期间的加倍债务利息。现本案已执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）金民初字第1326号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 莫少现
代理审判员 覃云峰
代理审判员 韦宏伟
二〇一四年九月十八日
书 记 员 何芳华
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0203民初1847号
原告：中国民生银行股份有限公司唐山分行，住所地：唐山市路北区北新西道61号，统一社会信用代码：91130200566193876G。
负责人：赵岳溟，该行行长。
委托代理人：王志刚，河北东明律师事务所律师。
被告：宋长江，男，汉族，1972年10月3日出生，住河北省唐山市丰润区。
被告：张振丽，女，汉族，1972年6月5日出生，住河北省唐山市丰润区。
被告：唐山市双江线材有限公司，住所地：滦县雷庄镇大阚庄村。
法定代表人：宋长江。
被告：韩新刚，男，汉族，1977年11月29日出生，住河北省唐山市滦县。
被告：庞德，男，汉族，1981年7月12日出生，住河北省唐山市滦县。
被告：唐山市联鑫线材有限公司，住所地：滦县雷庄镇大阚庄村，组织机构代码：68928627-1。
法定代表人：韩新刚。
被告：滦县雷庄德力辉高级制砖厂，住所地：唐山市滦县雷庄镇后河寨村北。
负责人：庞德。
原告中国民生银行股份有限公司唐山分行与被告宋长江、张振丽、唐山市双江线材有限公司、韩新刚、庞德、唐山市联鑫线材有限公司、�县雷庄德力辉高级制砖厂金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法进行了审理，现已审理终结。
原告中国民生银行股份有限公司唐山分行诉称：被告宋长江与被告张振丽是夫妻关系。2013年3月28日被告韩新刚与原告签订借款合同。借款用于被告唐山市双江线材有限公司的经营。合同约定：被告向原告借款人民币2000000元；借款期限：2013年3月28日至2014年3月28日；借款利息按年利率8.6%计算；被告发生逾期或者本合同约定情形的，应当向原告支付逾期利息与违约利息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；违约罚息按照约定利率上浮50%收取；被告发生违反合同约定义务及承诺的事件时，被告向原告支付借款金额的10%的违约金；被告违约时，原告通过诉讼主张权利，被告负担诉讼费、保全费公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、律师费等费用；双方发�纠纷时，由原告住所地人民法院管辖。上述借款合同签订后，原告按照合同约定履行了全部义务，将2000000元借款全部支付给借款人。借款到期后，原告多次索要，被告没有给付本金利息。被告宋长江、韩新刚、庞德、唐山市双江线材有限公司、唐山市联鑫线材有限公司、唐山市德力辉高级制砖厂与原告签订联保体授信合同，合同约定：韩新刚、宋长江、庞德、唐山市双江线材有限公司、唐山市联鑫线材有限公司、唐山市德力辉高级制砖厂互为向原告借款的担保人。现还款期限已过，被告未按期还款，故诉至法院，请求法院判令被告宋长江、张振丽、唐山市双江线材有限公司共同偿还借款本金及利息1704015.14元，违约金200000元，利息及违约利息（自立案之日至偿还全部本金及利息之日止，按年利率12.6%支付利息，按年利率4.2%支付违约罚息）；被告宋长江、张振丽、唐山市双江线材有限公司负担原告支付的诉讼费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费等全部诉讼费用；被告庞德、韩新刚、唐山市联鑫线材有限公司、滦县雷庄德力辉高级制砖厂对借款承担连带偿还责任。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项的规定，起诉应有明确的被告。本案中，根据原告提供的部分被告地址不能向其送达相关法律文书。由于原告不能提供部分被告的具体联系方式及准确的送达地址，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告中国民生银行股份有限公司唐山分行的起诉。
案件受理费人民币21936元，退还原告中国民生银行股份有限公司唐山分行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于唐山市中级人民法院。
审 判 长 刘立峰
审 判 员 李春英
人民陪审员 刘玉华
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 张 慧
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0203民初1847号
原告：中国民生银行股份有限公司唐山分行，住所地：唐山市路北区北新西道61号，统一社会信用代码：91130200566193876G。
负责人：赵岳溟，该行行长。
委托代理人：王志刚，河北东明律师事务所律师。
被告：宋长江，男，汉族，1972年10月3日出生，住河北省唐山市丰润区，。
被告：张振丽，女，汉族，1972年6月5日出生，住河北省唐山市丰润区，。
被告：唐山市双江线材有限公司，住所地：滦县雷庄镇大阚庄村。
法定代表人：宋长江。
被告：韩新刚，男，汉族，1977年11月29日出生，住河北省唐山市滦县，。
被告：庞德，男，汉族，1981年7月12日出生，住河北省唐山市滦县，。
被告：唐山市联鑫线材有限公司，住所地：滦县雷庄镇大阚庄村，组织机构代码：68928627-1。
法定代表人：韩新刚。
被告：滦县雷庄德力辉高级制砖厂，住所地：唐山市滦县雷庄镇后河寨村北。
负责人：庞德。
原告中国民生银行股份有限公司唐山分行与被告宋长江、张振丽、唐山市双江线材有限公司、韩新刚、庞德、唐山市联鑫线材有限公司、滦县雷庄德力辉高级制砖厂金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法进行了审理，现已审理终结。
原告中国民生银行股份有限公司唐山分行诉称：被告宋长江与被告张振丽是夫妻关系。2013年3月28日被告韩新刚与原告签订借款合同。借款用于被告唐山市双江线材有限公司的经营。合同约定：被告向原告借款人民币2000000元；借款期限：2013年3月28日至2014年3月28日；借款利息按年利率8.6%计算；被告发生逾期或者本合同约定情形的，应当向原告支付逾期利息与违约利息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；违约罚息按照约定利率上浮50%收取；被告发生违反合同约定义务及承诺的事件时，被告向原告支付借款金额的10%的违约金；被告违约时，原告通过诉讼主张权利，被告负担诉讼费、保全费公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、律师费等费用；双方发生纠纷时，由原告住所地人民法院管辖。上述借款合同签订后，原告按照合同约定履行了全部义务，将2000000元借款全部支付给借款人。借款到期后，原告多次索要，被告没有给付本金利息。被告宋长江、韩新刚、庞德、唐山市双江线材有限公司、唐山市联鑫线材有限公司、唐山市德力辉高级制砖厂与原告签订联保体授信合同，合同约定：韩新刚、宋长江、庞德、唐山市双江线材有限公司、唐山市联鑫线材有限公司、唐山市德力辉高级制砖厂互为向原告借款的担保人。现还款期限已过，被告未按期还款，故诉至法院，请求法院判令被告宋长江、张振丽、唐山市双江线材有限公司共同偿还借款本金及利息1704015.14元，违约金200000元，利息及违约利息（自立案之日至偿还全部本金及利息之日止，按年利率12.6%支付利息，按年利率4.2%支付违约罚息）；被告宋长江、张振丽、唐山市双江线材有限公司负担原告支付的诉讼费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费等全部诉讼费用；被告庞德、韩新刚、唐山市联鑫线材有限公司、滦县雷庄德力辉高级制砖厂对借款承担连带偿还责任。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项的规定，起诉应有明确的被告。本案中，根据原告提供的部分被告地址不能向其送达相关法律文书。由于原告不能提供部分被告的具体联系方式及准确的送达地址，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告中国民生银行股份有限公司唐山分行的起诉。
案件受理费人民币21936元，退还原告中国民生银行股份有限公司唐山分行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于唐山市中级人民法院。
审 判 长 刘立峰
审 判 员 李春英
人民陪审员 刘玉华
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 张 慧
浙江省温岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1081执172号
申请执行人浙江温岭联合村镇银行股份有限公司，住所地温岭市城东街道九龙大道128号。
法定代表人孙胜。
被执行人郑永良，男，1983年8月9日出生，住温岭市。
被执行人陈菊芬，女，1985年10月15日出生，住温岭市。
被执行人郑永君，男，1973年5月27日出生，住温岭市。
浙江温岭联合村镇银行股份有限公司与郑永良、陈菊芬、郑永君金融借款合同纠纷一案，浙江温岭法院作出的（2016）浙1081民初10200号判决书已经发生法律效力。权利人浙江温岭联合村镇银行股份有限公司于2017年01月04日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
根据生效法律文书确定的义务以及申请执行人的申请，被执行人郑永良、陈菊芬、郑永君应支付申请执行人浙江温岭联合村镇银行股份有限公司人民币209255.98元，并支付诉讼费2164元、申请执行费3071元。
在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产的有效线索。本院已向被执行人发出执行通知书,责令其自动履行义务并报告财产,但其既未履行也未报告,本院遂对其发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单，对其下落依法予以查找。本院依职权对相关财产线索和被执行人财产情况进行调查、核实。经查明,本院在执行中冻结了被执行人郑永君在温岭市城西雨涵童装厂的股权。申请执行人认为该股权无执行�值，不需处置。除此，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人自愿向本院申请终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人可以在法律规定的范围内自主处分其民事诉讼权利。申请执行人自愿申请终结本次执行程序，依法予以准许。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1081执172号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 郭军卫
审 判 员 颜明志
人民陪审员 章莉佳
二〇一七年七月一日
书 记 员 詹文渊
浙江省温岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1081执172号
申请执行人浙江温岭联合村镇银行股份有限公司，住所地温岭市城东街道九龙大道128号。
法定代表人孙胜。
被执行人郑永良，男，1983年8月9日出生，住温岭市。
被执行人陈菊芬，女，1985年10月15日出生，住温岭市。
被执行人郑永君，男，1973年5月27日出生，住温岭市。
本院在执行浙江温岭联合村镇银行股份有限公司与郑永良、陈菊芬、郑永君金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人郑永君有股权可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人郑永君在温岭市城西雨涵童装厂享有的股权，期限为三年。
需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前30日内向本院提出续行冻结的书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除冻结。
本裁定立即执行。
执 行 员 戴 晨
二〇一七年一月十二日
代书记员 闻远杰
杭州市萧山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）杭萧刑初字第512号
公诉机关杭州市萧山区人民检察院。
被告人唐某，无业，；因本案于2013年1月16日被取保候审。
杭州市萧山区人民检察院以杭萧检刑诉（2013）422号起诉书指控被告人唐某犯盗窃罪，于2013年3月22日向本院提起公诉。本院于2013年3月25日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市萧山区人民检察院代理检察员莫文超、被告人唐某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2013年1月7日15时10分许，被告人唐某在杭州市萧山区蜀山街道曹家桥社区菜场旁的萧山农村合作银行ATM机柜台，从被害人刘某遗忘在ATM机内已经输入密码的1张萧山农村合作银行储蓄卡中，分两次操作，共计窃得人民币6000元。
当晚，被告人唐某主动将赃款及储蓄卡退缴公安机关，现已发还给被害人刘某。
上述事实，被告人唐某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人刘某的陈述，被告人唐某的辨认笔录，监控视频光盘，接受证据清单，发还物品清单及照片，案发经过，情况说明，被告人唐某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人唐某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人唐某到案后如实供述自己的罪行，且能主动退赃，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人唐某犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑四个月，并处罚金1000元。
（缓刑考验期，从判决确定之日起计算。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 俞 瑾
二〇一三年四月一日
书记员 盛玲玲
杭州市萧山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）杭萧刑初字第512号
公诉机关杭州市萧山区人民检察院。
被告人唐某，无业，；因本案于2013年1月16日被取保候审。
杭州市萧山区人民检察院以杭萧检刑诉（2013）422号起诉书指控被告人唐某犯盗窃罪，于2013年3月22日向本院提起公诉。本院于2013年3月25日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市萧山区人民检察院代理检察员莫文超、被告人唐某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2013年1月7日15时10分许，被告人唐某在杭州市萧山区蜀山街道曹家桥社区菜场旁的萧山农村合作银行atm机柜台，从被害人刘某遗忘在atm机内已经输入密码的1张萧山农村合作银行储蓄卡中，分两次操作，共计窃得人民币6000元。
当晚，被告人唐某主动将赃款及储蓄卡退缴公安机关，现已发还给被害人刘某。
上述事实，被告人唐某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人刘某的陈述，被告人唐某的辨认笔录，监控视频光盘，接受证据清单，发还物品清单及照片，案发经过，情况说明，被告人唐某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人唐某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人唐某到案后如实供述自己的罪行，且能主动退赃，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人唐某犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑四个月，并处罚金1000元。
（缓刑考验期，从判决确定之日起计算。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 俞 瑾
二〇一三年四月一日
书记员 盛玲玲
景德镇市昌江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）昌刑初字第93号
公诉机关景德镇市昌江区人民检察院。
被告人董永时，男，1991年12月21日出生，居民身份证号码3602221991********，汉族，中专，户籍所在地江西省浮梁县，因涉嫌犯交通肇事罪，于2014年4月1日被市公安局取保候审。现在家。
景德镇市昌江区人民检察院以景昌公诉检刑诉（2014）73号起诉书指控被告人董永时犯交通肇事罪，于2014年6月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。景德镇市昌江区人民检察院指派检察员洪振华出庭支持公诉，被告人董永时到庭参加诉讼。现已审理终结。
景德镇市昌江区人民检察院指控：2014年3月19日晚上19时许，被告人董永时驾驶赣EX7**l蓝色捷达出租车从万年回景德镇，车上载有被害人乐某甲，乐某和陈某某。被害人乐某甲坐在副驾驶位置，乐某和陈某某坐在后排。董永时未饮酒，但在驾驶至206国道富祥药业路段时未规范安全驾驶，导致汽车撞上路旁的树木，致乐某甲重伤。事故发生后，董永时、乐某和陈某某三人用董永时手机报了警，并拨打了l20。乐某甲在医院因抢救无效死亡。公诉机关认为，被告人董永时违反交通安全法律法规，驾驶机动车致一人死亡，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应以交通肇事罪追究其刑事责任。
被告人董永时对公诉机关的指控无异议。
经审理查明：2014年3月19日晚上19时许，被告人董永时驾驶赣EX7**l蓝色捷达出租车从万年回景德镇，车上载有被害人乐某甲，乐某和陈某某。被害人乐某甲坐在副驾驶位置，乐某和陈某某坐在后排。董永时未饮酒，但在驾驶至206国道富祥药业路段时未规范安全驾驶，导致汽车撞上路旁的树木，致乐某甲重伤。事故发生后，董永时、乐某和陈某某三人用董永时手机报了警，并拨打了l20。乐某甲在医院因抢救无效死亡。被告人董永时负此次事故全部责任。
另查明，死者乐某甲与被告人董永时两人按照习俗摆了结婚喜酒，但尚未领取结婚证。死者父亲乐某乙对被告人董永时表示谅解，希望被告人从轻处罚。
上述事实，有下列经当庭举证、质证，本院予以确认的证据证实：
1、受理道路交通事故案件登记表，证实2014年3月19日，1517939****的点好拨打报警号码称在丽阳往206国道附近，一辆牌照为赣EX71**的出租车撞到了树上，车上有两人受伤的事实。
2、道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片，证实交通事故现场的情况。
3、被告人董永时供述，证实2014年3月19日晚上19时许，其驾驶赣EX7**l蓝色捷达出租车载着乐某甲，乐某和陈某某三人从万年回景德镇，行驶至206国道富祥药业路段时汽车撞上路旁的树木，致乐某甲受伤的事实。
4、证人董某某、曾某某证言，证实董永时和乐某甲在2013年摆了喜酒，两人感情很好，没有吵架或者打架的事实。
5、证人乐某乙证言，证实董永时与其女儿乐某甲与2013年摆了喜酒，两人关系很好。2014年3月19日上午，其打董永时的电话让其帮忙开其赣EX70**出租车到万年春检，到了晚上其接到电话知道董永时和乐某甲发生车祸的事实。
6、证人乐某、陈某某证言，证实2014年3月19日，其两人和乐某甲乘坐董永时驾驶的赣EX70**出租车到万年给出租车春检，晚上回来时，车撞到树上发生车祸，董永时和乐某甲都受伤了的事实。
7、出车证明，证实2014年3月19日21时，电话号码为1517983****的手机号码拨打了120电话，告知富祥药业车祸事件，急救中心即调派救护车前往救治的事实。
8、乐某乙出具的报告证明：死者乐某甲的父亲乐某乙对被告人董永时表示谅解，请求对其从轻处罚。
9、江西景盛司法鉴定中心赣景盛法鉴字（2014）第4010号法医学道路交通事故尸体检验鉴定书、景德镇市第二人民医院医务科出具的死亡医学证明书，证实乐某甲系交通事故致重度闭合性颅脑损伤死亡的事实。
10、江西景盛司法鉴定中心赣（景）盛痕鉴字（2014）4017号交通事故车辆痕迹检验报告书，证实送检车辆赣E-X70**蓝色捷达出租车痕迹符合撞击路边圆柱形障碍物及车内人员撞击前挡风玻璃形成。
11、江西景盛司法鉴定中心赣（景）物检字（2014）第J1034号司法鉴定酒精含量检测报告书，证实送检的董永时的血液中未检出酒精（乙醇）成分。
12、道路交通事故认定书，证实被告人董永时负事故全部责任。
13、机动车行驶证、驾驶证。
本院认为，被告人董永时违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生交通事故，致同乘人员一人死亡，负事故全部责任，其行为构成交通肇事罪，公诉机关指控罪名成立。被告人董永时案发后在现场主动让人替其报案并如实供述罪行，是自首；被告人董永时取得了被害人家属谅解以及被告人董永时也当庭悔罪。综合上述情节，对被告人董永时从轻处罚并宣告缓刑。本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条，最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项之规定，判决如下：
被告人董永时犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向景德镇市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘金和
人民陪审员 艾红霞
人民陪审员 徐小玲
二〇一四年七月十日
书 记 员 张冰玢
河北省昌黎县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）昌刑初字第93号
公诉机关昌黎县人民检察院。
被告人闫某，农民。2009年3月11日因犯交通肇事罪被河北省昌黎县人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年。2013年12月3日因涉嫌交通肇事罪被河北省昌黎县公安局刑事拘留，同年12月16日经河北省昌黎县人民检察院批准逮捕，同日由河北省昌黎县公安局执行逮捕。2013年12月26日因涉嫌交通肇事罪被河北省昌黎县人民检察院取保候审，2014年3月3日被逮捕。现羁押于昌黎县看守所。
昌黎县人民检察院以昌检刑诉（2014）17号起诉书指控被告人闫某犯交通肇事罪，于2014年1月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月26日公开开庭进行了审理。昌黎县人民检察院指派检察员孙凤梅出庭支持公诉，被告人闫某到庭参加诉讼。现已审理终结。
昌黎县人民检察院指控：2013年12月3日9时许，被告人闫某驾驶客车行驶至昌黎县苏庄路口时，与横过马路的刘凤娥所骑电动自行车相撞，致刘凤娥当场死亡。经认定，闫某负此事故的主要责任。公诉机关认为，被告人闫某的行为构成交通肇事罪。并提供了相关证据。提请依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款的规定，对其进行处罚。
被告人闫某当庭对公诉机关指控的犯罪事实供认。
经审理查明：2013年12月3日9时许，被告人闫某驾驶冀C×××××号小型客车沿205国道由东向西行驶至昌黎县苏庄路口时，与由北向南横过马路的刘凤娥所骑电动自行车相撞，致刘凤娥当场死亡。发案后，被告人闫某拨打电话报警。民警赶到现场后，传唤闫某到交警大队接受讯问。经昌黎县公安交通警察大队认定，被告人闫某负此事故的主要责任。
案发后，被告人闫某赔偿了被害人刘凤娥亲属的经济损失，得到被害人亲属的谅解。
上述事实，被告人闫某在庭审中未提出异议。并有公诉机关提供的现场勘查笔录、现场平面图及照片，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，交通事故认定书、户籍证明、抓获经过、“122”出警单、调解书、经济赔偿凭证，尸体检验鉴定书及证人张艳辉证言、被告人闫某供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，昌黎县人民检察院指控被告人闫某犯罪的事实清楚，证据确实、充分，故对其指控的罪名成立。被告人闫某违反我国道路交通安全法规，驾驶机动车发生交通事故致一人死亡，且负此事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。但被告人闫某发案发后主动打电话报警，如实供述自己的罪行，自首情节应予认定。被告人闫某能当庭认罪，积极赔偿被害人亲属的经济损失，得到谅解。综合以上情节，可对被告人闫某从轻处罚。故依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人闫某犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月3日起至2014年8月10日止。已扣除先行羁押的23天）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向秦皇岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 张秋生
审 判 员 魏永立
人民陪审员 陈广奇
二〇一四年三月三日
代理
书 记 员 李 爽
河北省昌黎县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）昌刑初字第93号
公诉机关昌黎县人民检察院。
被告人闫立强，男，1983年7月28日出生于河北省昌黎县，汉族，小学文化，农民，家住河北省昌黎县龙家店镇**户村。2009年3月11日因犯交通肇事罪被河北省昌黎县人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年。2013年12月3日因涉嫌交通肇事罪被河北省昌黎县公安局刑事拘留，同年12月16日经河北省昌黎县人民检察院批准逮捕，同日由河北省昌黎县公安局执行逮捕。2013年12月26日因涉嫌交通肇事罪被河北省昌黎县人民检察院取保候审，2014年3月3日被逮捕。现羁押于昌黎县看守所。
昌黎县人民检察院以昌检刑诉（2014）17号起诉书指控被告人闫立强犯交通肇事罪，于2014年1月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月26日公开开庭进行了审理。昌黎县人民检察院指派检察员孙凤梅出庭支持公诉，被告人闫立强到庭参加诉讼。现已审理终结。
昌黎县人民检察院指控：2013年12月3日9时许，被告人闫立强驾驶客车行驶至昌黎县苏庄路口时，与横过马路的刘某某所骑电动自行车相撞，致刘某某当场死亡。经认定，闫立强负此事故的主要责任。公诉机关认为，被告人闫立强的行为构成交通肇事罪。并提供了相关证据。提请依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款的规定，对其进行处罚。
被告人闫立强当庭对公诉机关指控的犯罪事实供认。
经审理查明：2013年12月3日9时许，被告人闫立强驾驶冀CX91**号小型客车沿205国道由东向西行驶至昌黎县苏庄路口时，与由北向南横过马路的刘某某所骑电动自行车相撞，致刘某某当场死亡。发案后，被告人闫立强拨打电话报警。民警赶到现场后，传唤闫立强到交警大队接受讯问。经昌黎县公安交通警察大队认定，被告人闫立强负此事故的主要责任。
案发后，被告人闫立强赔偿了被害人刘某某亲属的经济损失，得到被害人亲属的谅解。
上述事实，被告人闫立强在庭审中未提出异议。并有公诉机关提供的现场勘查笔录、现场平面图及照片，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，交通事故认定书、户籍证明、抓获经过、“122”出警单、调解书、经济赔偿凭证，尸体检验鉴定书及证人张某某证言、被告人闫立强供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，昌黎县人民检察院指控被告人闫立强犯罪的事实清楚，证据确实、充分，故对其指控的罪名成立。被告人闫立强违反我国道路交通安全法规，驾驶机动车发生交通事故致一人死亡，且负此事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。但被告人闫立强发案发后主动打电话报警，如实供述自己的罪行，自首情节应予认定。被告人闫立强能当庭认罪，积极赔偿被害人亲属的经济损失，得到谅解。综合以上情节，可对被告人闫立强从轻处罚。故依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人闫立强犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月3日起至2014年8月10日止。已扣除先行羁押的23天）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向秦皇岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 张秋生
审 判 员 魏永立
人民陪审员 陈广奇
二〇一四年三月三日
代理
书 记 员 李 爽
河北省昌黎县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）昌刑初字第93号
公诉机关昌黎县人民检察院。
被告人闫某，农民。2009年3月11日因犯交通肇事罪被河北省昌黎县人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年。2013年12月3日因涉嫌交通肇事罪被河北省昌黎县公安局刑事拘留，同年12月16日经河北省昌黎县人民检察院批准逮捕，同日由河北省昌黎县公安局执行逮捕。2013年12月26日因涉嫌交通肇事罪被河北省昌黎县人民检察院取保候审，2014年3月3日被逮捕。现羁押于昌黎县看守所。
昌黎县人民检察院以昌检刑诉（2014）17号起诉书指控被告人闫某犯交通肇事罪，于2014年1月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月26日公开开庭进行了审理。昌黎县人民检察院指派检察员孙凤梅出庭支持公诉，被告人闫某到庭参加诉讼。现已审理终结。
昌黎县人民检察院指控：2013年12月3日9时许，被告人闫某驾驶客车行驶至昌黎县苏庄路口时，与横过马路的刘某所骑电动自行车相撞，致刘某当场死亡。经认定，闫某负此事故的主要责任。公诉机关认为，被告人闫某的行为构成交通肇事罪。并提供了相关证据。提请依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款的规定，对其进行处罚。
被告人闫某当庭对公诉机关指控的犯罪事实供认。
经审理查明：2013年12月3日9时许，被告人闫某驾驶冀C×××××号小型客车沿205国道由东向西行驶至昌黎县苏庄路口时，与由北向南横过马路的刘某所骑电动自行车相撞，致刘某当场死亡。发案后，被告人闫某拨打电话报警。民警赶到现场后，传唤闫某到交警大队接受讯问。经昌黎县公安交通警察大队认定，被告人闫某负此事故的主要责任。
案发后，被告人闫某赔偿了被害人刘某亲属的经济损失，得到被害人亲属的谅解。
上述事实，被告人闫某在庭审中未提出异议。并有公诉机关提供的现场勘查笔录、现场平面图及照片，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，交通事故认定书、户籍证明、抓获经过、“122”出警单、调解书、经济赔偿凭证，尸体检验鉴定书及证人张某证言、被告人闫某供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，昌黎县人民检察院指控被告人闫某犯罪的事实清楚，证据确实、充分，故对其指控的罪名成立。被告人闫某违反我国道路交通安全法规，驾驶机动车发生交通事故致一人死亡，且负此事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。但被告人闫某发案发后主动打电话报警，如实供述自己的罪行，自首情节应予认定。被告人闫某能当庭认罪，积极赔偿被害人亲属的经济损失，得到谅解。综合以上情节，可对被告人闫某从轻处罚。故依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人闫某犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月3日起至2014年8月10日止。已扣除先行羁押的23天）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向秦皇岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 张秋生
审 判 员 魏永立
人民陪审员 陈广奇
二〇一四年三月三日
书 记 员 李 爽
河北省昌黎县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）昌刑初字第93号
公诉机关昌黎县人民检察院。
被告人闫某某，男，1983年7月28日出生，身份证号码：1303221983********，汉族，小学文化，农民，家住河北省昌黎县某村。2009年3月11日因犯交通肇事罪被河北省昌黎县人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年。2013年12月3日因涉嫌交通肇事罪被河北省昌黎县公安局刑事拘留，同年12月16日经河北省昌黎县人民检察院批准逮捕，同日由河北省昌黎县公安局执行逮捕。2013年12月26日因涉嫌交通肇事罪被河北省昌黎县人民检察院取保候审，2014年3月3日被逮捕。现羁押于昌黎县看守所。
昌黎县人民检察院以昌检刑诉（2014）17号起诉书指控被告人闫某某犯交通肇事罪，于2014年1月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月26日公开开庭进行了审理。昌黎县人民检察院指派检察员孙凤梅出庭支持公诉，被告人闫某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
昌黎县人民检察院指控：2013年12月3日9时许，被告人闫某某驾驶客车行驶至昌黎县苏庄路口时，与横过马路的刘某某所骑电动自行车相撞，致刘某某当场死亡。经认定，闫某某负此事故的主要责任。公诉机关认为，被告人闫某某的行为构成交通肇事罪。并提供了相关证据。提请依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款的规定，对其进行处罚。
被告人闫某某当庭对公诉机关指控的犯罪事实供认。
经审理查明：2013年12月3日9时许，被告人闫某某驾驶冀CX91**号小型客车沿205国道由东向西行驶至昌黎县某路口时，与由北向南横过马路的刘某某所骑电动自行车相撞，致刘某某当场死亡。发案后，被告人闫某某拨打电话报警。民警赶到现场后，传唤闫某某到交警大队接受讯问。经昌黎县公安交通警察大队认定，被告人闫某某负此事故的主要责任。
案发后，被告人闫某某赔偿了被害人刘某某亲属的经济损失，得到被害人亲属的谅解。
上述事实，被告人闫某某在庭审中未提出异议。并有公诉机关提供的现场勘查笔录、现场平面图及照片，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，交通事故认定书、户籍证明、抓获经过、“122”出警单、调解书、经济赔偿凭证，尸体检验鉴定书及证人张某某证言、被告人闫某某供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，昌黎县人民检察院指控被告人闫某某犯罪的事实清楚，证据确实、充分，故对其指控的罪名成立。被告人闫某某违反我国道路交通安全法规，驾驶机动车发生交通事故致一人死亡，且负此事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。但被告人闫某某发案发后主动打电话报警，如实供述自己的罪行，自首情节应予认定。被告人闫某某能当庭认罪，积极赔偿被害人亲属的经济损失，得到谅解。综合以上情节，可对被告人闫某某从轻处罚。故依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人闫某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月3日起至2014年8月10日止。已扣除先行羁押的23天）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向秦皇岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 张秋生
审 判 员 魏永立
人民陪审员 陈广奇
二〇一四年三月三日
代理书记员 李 爽
山东省昌邑市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）昌刑初字第93号
公诉机关昌邑市人民检察院。
被告人田某，2013年12月2日因涉嫌非法拘禁罪被昌邑市公安局取保候审。
昌邑市人民检察院以昌检公诉刑诉（2014）81号起诉书指控被告人田某犯非法拘禁罪，于2014年3月12日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年3月18日依法公开开庭审理了本案。昌邑市人民检察院代理检察员马志军、被告人田某到庭参加诉讼。现已审理终结。
昌邑市人民检察院指控：2013年1月10日8时许，被告人田某因其亲属与杜某存在经济纠纷，为索取债务，遂与陶某某及王某（均已判刑）等人强行将杜某从其在济南的出租屋带至轿车内，先后押至莱芜市、淄博市张店区、昌邑市等地，其中在莱芜市关押期间，被告人田某对杜某实施拳打脚踢的殴打行为，直至2013年1月12日13时27分许，公安机关接到报警后将杜某从昌邑市利民街某某酒店解救，非法拘禁达53小时。案发后，被告人田某于2013年12月2日到公安机关自首。
上述事实，被告人田某在开庭审理过程中均无异议，且有书证户籍证明、办案说明、刑事判决书，证人孙某、张某、毕某的证言，被害人杜某的陈述，同案犯陶某某、王某的供述，被告人田某的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人田某与他人结伙以强制方法，非法剥夺他人人身自由，具有殴打情节，其行为均已构成非法拘禁罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。在共同犯罪过程中，被告人与其他同案人所处地位和所起作用不同，但均系实行犯，不宜区分主从犯，但可在量刑时适当有所区别。鉴于被告人田某系自首，在庭审中自愿认罪，确有悔罪表现，故依法从轻处罚。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一、三款，第二十五条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人田某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十个月缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 张维亮
二〇一四年三月二十七日
书记员 郝晓红
吉林省吉林市昌邑区人民法院刑 事 判 决 书（2014）昌刑初字第93号公诉机关吉林市昌邑区人民检察院。被告人侯某某，男，1970年2月17日生，汉族，出生地吉林市，高中文化，无职业。因涉嫌危险驾驶罪，于2014年4月15日被刑事拘留，经本院决定，于2014年4月22日被逮捕。现羁押于吉林市看守所。吉林市昌邑区人民检察院以吉昌检刑诉字（2014）第125号起诉书指控被告人侯某某犯危险驾驶罪，于2014年4月21日向本院提起公诉，本院于2014年4月21日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。吉林市昌邑区人民检察院指派代理检察员杨颖、书记员郭帅出庭支持公诉，被告人侯某某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2014年4月14日15时5分，被告人侯某某无证醉酒驾驶未经交管部门登记的无号牌二轮摩托车，沿位于吉林市昌邑区的林荫路由西向东行驶。当行至松江申苑小区路段时，与停放在路南侧的三轮车相撞并摔倒在地，并与驾驶吉BT81**号出租车的司机宋月辉发生口角。值班民警赶到事故现场发现其有醉酒驾驶嫌疑，对其进行呼吸检测，酒精含量为112mg／100ml，后抽取其静脉血，，经吉林市公安交通司法鉴定中心鉴定：被告人侯某某静脉血酒精含量为163.3mg／100ml，属于醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为，被告人侯某某之行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。上述事实，被告人侯某某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人宋某某、王某某、陶某某、关某某证实、公安人员的工作所见、辩认笔录、吉林市公安交通司法鉴定中心技术检验报告、驾驶人信息查询单、被告人侯某某驾驶的摩托车照片、案件提起等证据证实，足以认定。本院认为，被告人侯某某在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人侯某某认罪态度较好，有悔罪表现，故可对其酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国》刑法第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人侯某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月15日起至2014年6月14日止。罚金于判决生效后三个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  付文忠二〇一四年四月二十四日代理书记员  杨春伟
山东省威海市环翠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1002执保204号
申请人：威海博程混凝土有限公司，住所地威海市临港经济技术开发区汪疃镇下韩家村西，统一社会信用代码913710000730293141。
法定代表人：孙仲烨，总经理。
委托诉讼代理人：刘泳，山东润州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丛霄飞，山东润州律师事务所律师。
被申请人：山东慧缘融资性担保有限公司，住所地威海市塔山中路1-6号，统一社会信用代码91371000778444542D。
法定代表人：殷永刚，总经理。
申请人威海博程混凝土有限公司与被申请人山东慧缘融资性担保有限公司保证合同纠纷一案，申请人于2018年4月8日向本院申请财产保全，请求对被申请人的财产采取保全措施，并由担保人渤海财产保险股份有限公司威海中心支公司对上述保全措施提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
按申请标的额30万元，冻结或查封被申请人相应数额的财产。
案件申请费2020元，由申请人预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 史旭东
二〇一八年四月九日
书记员 宋 涛
温县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）温行初字第54号
原告申新鲜，女。
被告温县城市管理局。机构代码：675396277。
法定代表人刘中原，局长。
委托代理人张国运，男，温县环卫所工作人员。
委托代理人张立军，男，温县环卫所工作人员。
原告申新鲜诉被告温县城市管理局不服处罚决定一案，原告于2014年9月25日向本院提起诉讼，同日本院作出受理决定。在审理中，原告于2014年10月8日向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准许原告申新鲜撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 张玖霞
审 判 员 郑复安
人民陪审员 王东华
二〇一四年十月八日
书 记 员 郭 珂
山东省茌平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1523民初796号
原告：袁恒同，男，汉族。
被告：曹连伟，男，汉族。
本院在审理原告袁恒同诉被告曹连伟劳务合同纠纷一案中，原告于2016年7月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，符合法律规定，本院应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告袁恒同撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告袁恒同负担。
审判员 邢 成
二〇一六年七月二十日
书记员 于锡增
福建省惠安县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）惠执审字第469号
申请人惠安县卫生和计划生育局，住所地惠安县人民政府大院内。
法定代表人陈震军，局长。
被执行人马碧彬，男，1983年4月9日出生。
被执行人赵丽梅，女，1982年5月26日出生。
申请人惠安县卫生和计划生育局于2015年6月2日向我院申请执行征收社会抚养费一案，本院受理后依法组成合议庭进行审查，本案现已审查完毕。
申请人惠安县卫生和计划生育局于2014年12月31日以被执行人马碧彬、赵丽梅于2006年9月10日生育第一胎男孩，又于2014年4月10日生育第二胎女孩，属于多生育一个子女为由，依据《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款和《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项之规定，作出了惠计生征（2014）03112号征收社会抚养费决定书。该决定书的内容是征收被执行人社会抚养费72000元。
本院经审查认定：申请人惠安县卫生和计划生育局作出的惠计生征（2014）03112号征收社会抚养费决定书，于2015年1月4日依法送达给被执行人，被执行人未申请复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼，仅于2015年1月30日缴交社会抚养费20000元。申请人惠安县卫生和计划生育局于2015年4月25日向被执行人马碧彬、赵丽梅送达《行政催告书》，被执行人又于2015年5月3日缴交15000元，合计缴交社会抚养费35000元。
本院认为，申请人惠安县卫生和计划生育局作出的惠计生征（2014）03112号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行政根据和依据方面基本合法。被执行人马碧彬、赵丽梅在法律规定的期间内既不提起诉讼又不全面履行义务。经申请人催告后，被执行人马碧彬、赵丽梅仍拒不全面履行义务。申请人惠安县卫生和计划生育局于2015年6月2日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
惠安县卫生和计划生育局作出的惠计生征（2014）03112号征收社会抚养费决定书准予强制执行。
被执行人马碧彬、赵丽梅应在收到本裁定之日起十日内到本院行政庭缴交社会抚养费37000元。被执行人逾期不履行的，本院将依法强制执行。
本案执行费455元，由被执行人马碧彬、赵丽梅负担。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王秀忍
审判员 庄碧山
审判员 杨冬青
二〇一五年六月八日
书记员 郑惠玲
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍商终字第558号
上诉人（原审原告）：赵建新。
委托代理人：马庆鸿。
被上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司。
负责人：崔晓莹。
委托代理人：李景伟。
上诉人赵建新因与被上诉人长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称长安保险）保险合同纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2013）潍城商初字第584号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵建新及其委托代理人马庆鸿、被上诉人长安保险的委托代理人李景伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年10月31日，赵建新向原审法院起诉称：2013年7月26日，赵建新以225641.03元的价格购买宝马轿车一辆，并于2013年8月1日在长安保险购买商业保险一份，保险日期自2013年8月1日起至2014年7月31日止。2013年8月12日，赵建新投保的车辆在青州文化街因暴雨导致发动机受损，花费维修费86477.85元，但长安保险拒赔，故请求依法判决长安保险支付车损保险金86477.85元。
长安保险原审答辩称：赵建新报案称暴雨造成发动机损坏无事实依据，当天无暴雨，赵建新的车辆发动机损失依据保险合同的约定，不属于赔偿范围，应当驳回赵建新的诉讼请求。
原审法院查明：2013年7月31日，赵建新在长安保险为自己的宝马轿车购买了机动车损失保险，保险条款第七条约定：发动机进水后导致的发动机损坏，长安保险不负责赔偿；保险期间自2013年8月1日至2014年7月31日。2013年8月2日，赵建新为宝马轿车加保机动车损失保险附加险中的发动机特别险，该险种约定的保险责任为：在保险期间内，投保车辆因下列原因导致发动机进水而造成的直接损毁，保险人负责赔偿：一、被保险人在积水路面涉水行驶；二、被保险机动车在水中启动；三、发生上述保险事故时被保险人或者其允许的驾驶人对被保险机动车采取施救保护措施所支出的合理费用。
在审理过程中，赵建新称2013年8月12日早5时30分左右，其居住的山东省青州市文化街附近下大雨（带捎雨），被保险车辆因在雨水中启动，车前格栅处进水通过空气滤芯前部的进气口进水，导致发动机进水而造成发动机直接损毁，要求长安保险按照保险合同进行赔偿。长安保险对此不予认可，认为空气滤芯进水应当属于质量问题，不属于保险赔偿范围。长安保险提供了2013年8月22日对赵建新所做的保险事故调查笔录一份，在笔录中赵建新陈述：2013年8月12日早上5点左右，天下着暴雨，被保险车辆停放在自家小区院内，其上车打起火后车辆突然熄火，其后又打了两次火，发动机声音正常但发动不起；后来七点左右其又上车打了一次火，但是还是发动不起来才向长安保险报案；当时没有发生水淹的情况，水深不足十厘米。
另查明，赵建新已将被保险车辆修复，支出修理费86477.85元。
原审查明的上述事实，有赵建新提交的保险单、保险批单、购车发票、货物出口证明书、进口车辆检验单、报案单、账单预览、维修发票、气象灾害证明，长安保险提交的保险条款、现场勘察照片、调查笔录以及双方当事人陈述等在案为证。
原审法院认为：赵建新与长安保险之间的保险合同关系成立。赵建新在长安保险投保的发动机特别险，保险责任范围为被保险车辆在积水路面涉水行驶或在水中启动致发动机进水而造成的直接损毁。根据赵建新的陈述，被保险车辆并未涉水行驶，赵建新启动被保险车辆时水深仅为十厘米，被保险车辆并未被水淹没，目前已经修复。综上，赵建新不能举证证明被保险车辆的发动机损毁而造成的损失在长安保险的保险责任范围，因此，其要求长安保险赔偿损失的诉讼请求，不予支持。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定。判决：驳回赵建新对长安保险的诉讼请求。案件受理费1962元，由赵建新负担。
上诉人赵建新不服一审判决，向本院提起上诉称：1、上诉人在长安保险投保了车损险并加保了发动机特别险，该保险条款是长安保险单方面制定，并非双方协商确定，条款中的内容不是上诉人的真实意思表示。2、上诉人诉请的机动车损失86477.85元确属事实，长安保险提供的格式条款有不同理解的，应当作出有利于被保险人的解释。因此，长安保险应当赔偿。综上，一审认定事实不清，请求二审法院撤销原判，依法发回或改判。
被上诉人长安保险辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院查明：赵建新投保的车辆损失保险条款第四条保险责任约定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；（三）外界物体坠落、倒塌；（四）暴风、龙卷风；（五）雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸；（七）载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶人随船的情形）。赵建新一审期间提交的保险单载明：本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定等文件和材料组成。赵建新主张被保险车辆因暴雨导致发动机进水，属于其投保的发动机特别险约定的进水原因中的第二种，即被保险机动车在水中启动。一审期间，赵建新提交的青州市气象局出具的气象灾害证明信载明：2013年8月12日因受高空槽天气系统影响，我市出现雷阵雨天气。
上述事实，有赵建新提交的气象灾害证明、长安保险提交的保险条款以及双方当事人陈述在案为证。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：赵建新与长安保险之间签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照保险合同的约定履行义务。长安保险向赵建新出具的保险单载明了保险条款系保险合同的组成部分，因此，保险条款对双方均具有约束力。本案双方争议的焦点问题是长安保险应否赔偿赵建新的发动机损失。首先，赵建新投保的车辆损失保险条款第四条关于保险责任的约定显示，在保险期间内，被保险机动车因暴雨造成的车辆损失，长安保险承担赔偿责任。本案中，赵建新也主张是因暴雨导致车辆的发动机损失，但其提交的青州市气象局出具的证明中载明2013年8月12日出现的是雷阵雨天气，而非暴雨，因此，赵建新主张的车辆损失不属于长安保险的保险责任范围。其次，赵建新主张依据其加保的车损险附加险中的发动机特别险的约定，被保险车辆启动时，地上有积水，属于合同约定的在水中启动，长安保险应当赔偿。但赵建新在长安保险对其进行调查时自认2013年8月12日当天水深不足10厘米、未淹没车辆，而在这种情况下，按照日常生活经验法则，启动车辆不会导致车辆发动机进水。
综上，因赵建新不能充分举证被保险车辆的发动机损失属于车损险以及发动机特别险约定的保险责任范围，应承担不利法律后果。一审认定事实清楚，未支持赵建新要求长安保险赔偿发动机损失的诉讼请求并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1962元，由上诉人赵建新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
代理审判员 郭明明
代理审判员 迟文文
二〇一四年九月十日
书 记 员 赵泓惠
福建省龙岩市永定区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）永执字第1712号
申请执行人永定县农村信用合作联社，地址永定区。
法定代表人苏顺金，理事长。
被执行人阙林辉，男，汉族，住永定区。
被执行人阙万辉，男，汉族，住永定区。
被执行人阙友奇，男，汉族，住永定区。
被执行人王力芳，男，汉族，住永定区。
申请执行人永定县农村信用合作联社与被执行人阙林辉、阙万辉、阙友奇、王力芳金融借款合同纠纷一案，申请执行人永定县农村信用合作联社依据已经发生法律效力的龙岩市永定区人民法院作出的（2015）永民初字第1289号民事判决书，于2015年11月03日向龙岩市永定区人民法院申请强制执行，本院于2015年11月05日立案执行，并于2015年11月06日向被执行人阙林辉、阙万辉、阙友奇、王力芳发出执行通知书，但被执行人阙林辉、阙万辉、阙友奇、王力芳至今未按执行通知书履行生效法律文书所确定的义务。
本案在执行过程中，经本院派员多次前往执行，并到银行、交通、房管、工商等部门查询，被执行人阙友奇于2015年12月18日主动前往永定县农村信用合作联社归还结欠本金及利息，被执行人阙林辉、阙万辉、王力芳无财产可供执行。上述情况本院已通过12368短信平台告知申请人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、龙岩市永定区人民法院作出的（2015）永民初字第1289号民事判决书、执行案号为（2015）永执字第1712号一案本次执行程序终结。
二、终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林祥贞
审 判 员 胡初文
审 判 员 陈红应
二〇一六年五月三日
代理书记员 简秋桃
福建省永春县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）永执字第1712号
申请执行人周水源。
被执行人刘鹭亲。
申请执行人周水源与被执行人刘鹭亲民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）永民初字第3169号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2015年7月29日向本院申请执行。
本案在执行过程中查明，被执行人暂无银行存款、房地产、车辆、工商、股权及其它可供执行的财产，且已将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）永民初字第3169号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 郭荣良
审 判 员 洪旗星
代理审判员 魏凌燕
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 黄升志
福建省永春县人民法院执 行 裁 定 书（2015）永执字第1712号申请执行人周水源。被执行人刘鹭亲。申请执行人周水源与被执行人刘鹭亲民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）永民初字第3169号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2015年7月29日向本院申请执行。本案在执行过程中查明，被执行人暂无银行存款、房地产、车辆、工商、股权及其它可供执行的财产，且已将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2014）永民初字第3169号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  郭荣良审 判 员  洪旗星代理审判员  魏凌燕二〇一六年十一月十八日书 记 员  黄升志