贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔26民终424号
上诉人（原审被告、反诉原告）黔东南州兴源建筑工程有限责任公司。住所地……。
法定代表人兰德平，公司董事长。
委托代理人张光华，……。
委托代理人包正钰，……。
被上诉人（原审原告、反诉被告）贵阳黎明爆破工程有限公司黔东南州分公司。住所地……。
负责人于东，黔东南州分公司经理。
委托代理人杨昌军，……。
上诉人黔东南州兴源建筑工程有限责任公司（以下简称“兴源建筑公司”）因与被上诉人贵阳黎明爆破工程有限公司黔东南州分公司（以下简称“黎明爆破黔东南分公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服凯里市人民法院（2015）凯民初字第652号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2011年8月3日，兴源建筑公司承接了镇远县黔东工业园区关口场平二期1区（一标段、二标段）工程。2011年9月7日，兴源建筑公司与海南军海建设有限公司重庆分公司签订《场平施工承包合同》，将镇远县黔东工业园区关口场平二期土石方开挖、爆破、运输、弃填、整平、碾压等工程交由海南军海建设有限公司重庆分公司施工。因海南军海建设有限公司重庆分公司无爆破资质，2011年11月18日，兴源建筑公司委托张丽君为该工程一组（A组）的现场负责人，负责本标段的一切相关事宜及施工管理。同时，张丽君以兴源建筑公司［合同甲方（发包人）］的名义与黎明爆破黔东南分公司［合同乙方（承包人）］签订了一份《（爆破）工程专用合同》，合同约定兴源建筑公司将镇远县黔东工业园区关口场平二期1区工程中的石方爆破工程发包给黎明爆破黔东南分公司实施爆破。合同还约定：平基石方爆破的单价为9.0元／m3。合同单价包括人工、炸材、机械、油耗、办理施爆手续的费用，不包括其他文明施工的费用、辅助作业的费用。平基石方爆破的工作内容为：机械打眼成孔、清理炮灰、装药布线、安全覆盖、控制起爆、安全检查、解除警戒等工作，平基石方指高于原地面以上的部分。第四条：“乙方义务：1.保证义务：乙方是具有相应爆破资质的施工单位。2.……3.每半月向甲方提供一份工程进度计划及相应进度统计报表和工程事故报告。4.……5.……。乙方不履行上述各项义务，造成工期延误和工程损失，应对甲方的损失给予赔偿。”第十一条：“工程款预付及结算：施工期间甲方按乙方月施工进度的60%支付工程款；工程竣工验收后十日内，甲方付清所有工程款。每逾一日，甲方需按工程总价款的千分之二／天的违约金支付给乙方。甲方不按协议支付款项的，乙方有权停止施工，甲方从应付之日起向乙方支付应付款的利息并承担乙方停工期间的损失。……炸材款项由乙方负责按月垫付，但甲方必须每月30日结清本月炸材款项，待每月进度拨付时（次月5日）予以扣除。双方约定：工程预付款、进度款、决算尾款等甲方均支付给乙方指定的账户，否则，非乙方指定的账户的款项支付，乙方不予认可。”第十二条：“工程量的核实确认：乙方在工程完工后3日内向甲方提交已完工程量的报告。甲方接到报告后3日内核实已完工程数量（计量），并通知甲方。乙方为计量提供便利条件并派人参加。乙方无正当理由不参加计量，甲方自行进行，计量结果视为有效，作为工程价款支付的依据。甲方收到乙方报告后3日内进行计量，若甲方逾期不予计量的，从收到乙方计量报告的第5日起，乙方报告中所列的工程量及计量结果视为已被甲方确认，作为工程价款支付的依据。”第十五条：“违约：甲方不能及时给出必要指令、确认、批准，不按合同约定履行自己的各项义务、支付款项及发生其它使合同无法履行的行为，应承担违约责任（包括支付因其违约导致乙方增加的经济支出和从应支付之日起计算的应付款项的利息等），相应顺延工期；按协议条款约定支付违约金和赔偿因其违约给乙方造成的窝工等损失。乙方不能按合同工期竣工，施工质量达不到规范的要求，或发生其它使合同无法履行的行为，甲方可通知乙方，按协议条款约定支付违约金，赔偿因其违约给甲方造成的损失。除非双方协议将合同终止，或因乙方违约使合同无法履行，违约方承担上述违约责任后仍应继续履行合同。因一方违约使合同不能履行，另一方欲中止或解除全部合同，应提前10天通知违约方后，方可中止或解除合同，由违约方承担违约责任。”第十九条：“工程分包和转包：本工程不准再行分包或转包。”合同对其他方面也作了相应约定。
合同签订后当天，黎明爆破黔东南分公司（甲方）与吴应武（乙方）签订了一份《（爆破工程）内部承包协议》。协议约定第一条：“乙方受甲方委托作为镇远黔东工业园区关口场平二期1区1组工程的爆破作业的施工队伍，甲方授权吴应武作为本项目负责人，全权负责本项目的一切事宜，承担本项目的一切法律和经济责任。鉴于黔东南州兴源建筑工程有限责任公司（以下简称‘业主’）与甲方已经签订的《爆破工程专用合同》，甲方将合同内的爆破劳务分包给乙方，乙方必须严格履行《爆破工程专用合同》中所有条款，达到验收标准，按时将本工程交付给甲方。”协议还约定：平基石方爆破的单价为7.5元／m3。合同单价包括人工、炸材、油耗、机械费用，包括办理施爆手续的费用。炸材、油耗由公司统一负责配送，相应费用从合同价款中扣除，其他文明施工的费用、辅助作业的费用均由乙方负责承担。本项目实行项目经理承包责任制，所有项目中涉及到的安全、质量、纠纷等责任和损失均由乙方承担。协议对其他方面也作了相应约定。
2011年11月20日，吴应武组织施工队伍进场施工。在施工过程中，张丽君陆续向吴应武等黎明爆破黔东南分公司的人员支付了部分工程款、炸材款等款项。2012年8月，因兴源建筑公司未能依约及时足额支付黎明爆破黔东南分公司工程款，黎明爆破黔东南分公司停止施工。停工期间，张丽君于2013年1月30日就黎明爆破黔东南分公司已完成的爆破工程量出具欠条两张，内容分别为：“今欠于东工程款约捌拾壹万元整约（810000.—）单价未定（以上款项不包括已付炸材、工人工资，以及工人生活费）2013年1月30日欠款人：张丽君”。“今欠炮工款贰万陆仟元整（26000.—）欠款人：张丽君2013.1.30付款日期：2013年3月31日前镇远工业园区二期一标一组”。因兴源建筑公司未支付两张欠条所载明的款项，黎明爆破黔东南分公司遂向本院提起诉讼。同时查明：黎明爆破黔东南分公司的经营范围为城镇拆除爆破施工、爆破技术咨询、土石方工程三级、地基与基础工程三级。兴源建筑公司是自然人投资或控股的有限责任公司，经营范围为工业与民用建筑、市政工程、装饰工程、土地整理等。
原审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同受法律保护，并对当事人具有法律约束力。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的违约责任。本案黎明爆破黔东南分公司与兴源建筑公司在平等、自愿的基础上订立的《（爆破）工程专用合同》，没有违反法律规定，合法有效。
黎明爆破黔东南分公司承接本案所涉工程后，与其授权的该工程项目负责人吴应武签订《（爆破工程）内部承包协议》，以内部承包的形式将工程交由吴应武具体施工，不属于将工程对外分包或转包给他人，没有违反法律的禁止性规定和《（爆破）工程专用合同》第十九条的约定。同时，吴应武作为本案所涉工程中黎明爆破黔东南分公司的项目负责人，其组织人员完成的工程量理应归黎明爆破黔东南分公司。故兴源建筑公司关于黎明爆破黔东南分公司违约转包工程，没有实际履行《（爆破）工程专用合同》，以及黎明爆破黔东南分公司在《（爆破）工程专用合同》中的权利与义务应由吴应武享有和承担的答辩兼反诉意见，理由不成立，不予采纳，对其反诉违约金16万元的请求，不予支持。
吴应武组织人员进场施工并完成了一定的工程量，因兴源建筑公司未能及时足额支付工程款，在黎明爆破黔东南分公司的催讨下，兴源建筑公司授权为工程现场负责人的张丽君出具两张欠条，即欠工程款约81万元和炮工款2.6万元，其中炮工款的付款日期为2013年3月31日前。但事后，兴源建筑公司并未支付欠条所载明的款项。兴源建筑公司称张丽君出具的欠条中欠工程款约81万元，是未经结算的概括性数据，不能作为主张权利的依据。因兴源建筑公司对两张欠条的真实性无异议，又未能举证证实黎明爆破黔东南分公司所完成爆破工程方量，根据双方签订的《（爆破）工程专用合同》第十二条的约定，兴源建筑公司负有对已完成工程量进行计量后结算款项给黎明爆破黔东南分公司的义务，兴源建筑公司虽提交有镇远县黔东工业园区管理委员会《专题会议纪要》及其自行制作核算的爆破方量，因黎明爆破黔东南分公司对此证据不予认可，本院对兴源建筑公司所举证据不予采信，故兴源建筑公司应承担举证不能的法律后果。兴源建筑公司在原审中当庭出示张丽君于2013年2月8日出具的欠条，拟证明已支付吴应武工程款30.5万元，仅尚欠吴应武23.5万元。因黎明爆破黔东南分公司不予认可，而兴源建筑公司在庭审中称该欠条系张丽君在原审中向其提供的复印件，但张丽君却未出庭作证，其待证事实真伪不明，法院难以采信。综上所述，原审黎明爆破黔东南分公司自愿按80万元主张其权利，并自愿放弃2万元的利息诉请，这是当事人对自己权利所作的处分，没有违反法律规定，予以准许。兴源建筑公司在所举证据不足以证实黎明爆破黔东南分公司所完成爆破方量情况下，视为对黎明爆破黔东南分公司80万元工程款及2.6万元炮工款的认可。
依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，判决：一、本诉被告黔东南州兴源建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起五日内支付本诉原告贵阳黎明爆破工程有限公司黔东南州分公司工程款80万元及炮工款2.6万元，共计82.6万元。二、驳回反诉原告黔东南州兴源建筑工程有限责任公司的反诉请求。
一审判决后，兴源建筑公司不服，向本院上诉称：1、土石方量需要黎明爆破公司、海南军海建设有限公司重庆分公司、兴源建筑公司以及作为发包人州欣黔公司各方认可，才能作为结算工程价款的依据，《专题会议纪要》不能作为原告黎明爆破黔东南分公司与被告兴源建筑公司爆破方量的结算依据。原判决没有查清爆破石方量的基本事实，认定事实不清。2、双方合同约定爆破单价每立方为9元，但现场负责人张丽君及兴源建筑公司与黎明爆破公司双方都没有进行工程结算，原判决没有查明工程价款是多少？已支付多少？尚欠多少的事实。3、黎明爆破公司违反合同约定和违反国务院《民用爆炸物品安全管理条例》的规定，转包给非公司员工吴应武，应赔偿违约金16万元。4、张丽君系海南军海建设有限公司重庆分公司承建镇远工业园区二期一标1组的施工人，原告应依两张《欠条》向海南军海建设有限公司重庆分公司主张权利，向兴源公司主张权利是错误的。5、一审判决适用法律错误。请求撤销原判，改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人黎明爆破黔东南分公司答辩称：1、答辩人黎明爆破黔东南分公司只与兴源建筑公司存在建筑施工合同关系，兴源建筑公司为了使其与答辩人的工作关系沟通畅通无阻，特于签订协议的同时委托张丽君作为自己的现场全权负责人，并将这一事实明确告知了答辩人。因此，张丽君以欠条的形式认可的事实，兴源公司当然有义务就张丽君的行为承担责任。至于张丽君与军海重庆分公司的关系，兴源公司则没有提及。答辩人也根本不知道军海重庆分公司是何方神圣。发包人黔东南州欣黔投资公司并不知道军海重庆分公司的存在，也从未与该公司发生直接关系。2、上诉人以“吴应武系凯里市龙场镇鱼尾井村村民，与黎明公司是两个相互独立的主体”为由，认为答辩人与吴应武之间是一种分包关系并认为答辩人违约的这一观点不成立。3、上诉人在上诉状第二点第（1）项称“欠炮工款26000元，证明爆破工人不是爆破公司员工”，在第（3）项则声称“欠炮工款26000元，炮工是爆破公司爆破员，应当由原告支付劳动报酬……”，说明上诉人的两个“声称”是自相矛盾，另一方面也说明上诉人已经认可一审法院对26000元炮工款的判决是正确的。4、张丽君作为上诉人兴源建筑公司委托的现场全权负责人，其出具的欠条视为兴源建筑公司的行为毋庸置疑，针对自己的主张，兴源公司有义务就《欠条》是“约”和“单价未定”的含义承担举证责任，然而兴源建筑公司没有做到，一审法院以81万元作为判决依据无疑是正确的。
二审期间，兴源建筑公司提交了本院2016年2月17日作出的（2015）黔东民终字第1274号民事判决书一份，拟证明张丽君出具《欠条》是海南军海建设有限公司重庆分公司的职务行为。黎明爆破黔东南分公司经理于东质证后，称其公司从没有和海南军海公司重庆分公司有任何合同关系，也从未认识该公司。本院审查后认为，黎明爆破黔东南分公司与兴源建筑公司签订爆破施工合同时，兴源建筑公司披露张丽君的身份信息是兴源建筑公司委托的该工程一组的现场负责人，负责本标段的一切相关事宜及施工管理，并未告知黎明爆破黔东南分公司关于张丽君的真实身份。因此，根据合同相对性原则，单就本案爆破施工合同关系而言，张丽君的行为只能认定为是代表兴源建筑公司。所以，对兴源建筑公司就该证据的证明目的不予采纳。
二审期间，本院找到正在黄平县东坡监狱服刑的吴应武就本案涉及的相关事实对其进行询问和调查，吴应武称：黎明爆破黔东南分公司与兴源建筑公司签订爆破施工合同后，黎明爆破黔东南分公司经理于东把该项工作交由吴应武具体负责，黎明爆破黔东南分公司负责提供炸材及爆破施工人员，并按每方7.5元执行内部包干价与吴应武结算。因之前张丽君已把此爆破工程发包给一潘姓人施工，吴应武接手时，前手施工队来阻工，吴应武按张丽君的要求先垫资2万余元给前手施工人，“摆平”此事后才得以施工。后吴应武多次向张丽君索要此先垫付的2万余元而未得，直到2012年3月11日才收到张丽君预付的5万元（由吴应武的手下万光明收取，未结算）。吴应武称合同约定的9万多方工程量大约在2011年农历年底时已施工完成，因张丽君未支付工程款，黎明爆破黔东南分公司则不愿意再继续做，张丽君就与吴应武私下协商，以吴应武私人的名义继续施工。黎明爆破黔东南分公司于东经理表示只愿意继续提供炸材，但需要支付现金购买，人工工资由吴应武自行与张丽君协商。后吴应武以个人名义继续与张丽君做土石方爆破工作，期间也向张丽君预支或借支部分款项作为施工期间的费用开支。这也就是2012年3月至6月期间有部分支条、借条和黎明爆破黔东南分公司收取张丽君部分材料款的来历，这些款项不包含在之前已完工的9万多方的工程量费用中。施工完毕后，因无法找到张丽君，吴应武与张丽君之间的工程量及报酬至今未能结算。对于2012年11月22日镇远县黔东工业园区代付给吴应武手下工人杨正权、杨建等11人的民工工资共计49732.60元，吴应武承认是2011年农历年底前施工9万多方工程量的部分人工工资，应在9万多方工程量价款中抵扣。
针对吴应武陈述的上述内容，黎明爆破黔东南分公司于东经理认可属实，但兴源建筑公司认为吴应武与本案有利害关系，不应采信。但兴源建筑公司也未提交充分的相关证据来否认吴应武陈述的内容不属实。
经本院审理，另查明：根据凯里市人民法院（2014）凯民初字第2335号民事判决书所确认的事实，张丽君施工结束后，兴源建筑公司于2012年12月3日出具一份《关口场平二期工程款垫付清算表》，张丽君于同日在清算表上签字，确认按挖方工程量为94642.9立方米，并按每立方米26元结算了部分工程款。2014年，张丽君认为原认定的工程挖方量与实际挖方工程量不符，向兴源建筑公司提出异议。在张丽君的多次反映下，兴源建筑公司于2014年5月9日给黔东南州欣黔投资开发有限责任公司送达《通知》一份，内容为：“黔东南州兴源建筑工程有限责任公司，原来你公司报送的关口场平张丽君的开挖方量有误，为妥善解决张丽君施工队工程量争议，请你公司与张丽君出面共同委托你双方认可的《凯里经济开发区黔兴测绘有限责任公司》，对张丽君施工队的工程量进行复测。作为计算张丽君施工队工程款的依据。落款为：黔东南州兴源建筑工程有限责任公司包伟恩”。事后，凯里经济开发区黔兴测绘有限责任公司经当事人委托于2014年5月16日出具黔东工业园区关口场平工程二期一标一区1组《土石方测算技术报告书》，计算得出该地块实际的开挖方量为：（1）开挖面积20522.9平方米，（2）开挖方量为237017.2立方米，（3）回填方量为18541.4立方米。《技术报告书》送达给双方当事人之后，因对核定的开挖方量仍有异议，兴源建筑公司与张丽君于2014年6月19日达成《关于核实认定关口场平二期一标一区张丽君施工队开挖方量的协议》，协议约定：一、兴源公司包伟恩认可2012年10月欣黔公司聘请的贵州志鹏测绘有限公司测绘的总方量，兴源公司与张丽君施工队均认可外业采集数据；二、原始地貌图以兴源公司提供给张丽君施工队的为准。三、双方同意共同找有资质的测绘公司按以下坐标（①X=2999678.354，Y=576645.272；②X=2999659.692，Y=576508.927；③X=2999647.514.Y=576505.843④X=2999634.080，Y=576527.540；⑤X-2999490.140，Y=576515.95⑥X=2999516.632，Y=576655.630）对张丽君施工队开挖方量进行测算，测算结果双方均认可。得出测绘结果后，若与兴源公司提供的张丽君的开挖方量94642.9ｍ3误差在该方量的正负1000ｍ3以内，双方均不追究责任；如得出结果误差在该方量正负10000ｍ3以上，兴源公司也认可，其多余方量所对应的工程款由兴源公司解决，欣黔公司则从兴源公司缴纳到欣黔公司的应退还的保证金中扣除，并支付给张丽君施工队；如果测出的方量少于兴源公司划分的方量，兴源公司不追究张丽君施工队的责任。协议书签订之后，原、被告未共同委托有相应资质的测绘公司按照协议约定的坐标进行重新测量。同月25日，包伟恩在《黔东工业园区关口场平工程二期一标一区1组土石方计算图》上签字，认可该原始地貌图由项目部小钟提供。凯里经济开发区黔兴测绘有限公司在该计算图上备注“本公司负责运用甲乙双方认可提供的数据计算，未作任何的改动”。计算人莫良松签字，并加盖该公司印章。该计算图上总挖方为242075.6立方米。之后，双方仍因工程挖方量存在分歧。2015年1月30日，凯里市人民法院作出（2014）凯民初字第2335号民事判决，确认2014年6月19日张丽君与兴源建筑公司签订的《关于核实认定关口场平二期一标一区张丽君施工队开挖方量的协议》有效。
另查明：2012年11月22日，镇远县黔东工业园区代张丽君支付给吴应武施工队民工工资49372.60元。二审期间，吴应武及黎明爆破黔东南分公司均认可上述园区代付的民工工资49372.60元包含在原工程款81万元内。其余事实与一审查明的相同。
本院认为：本案所所涉及的爆破工程合同是兴源建筑公司以自己的名义与黎明爆破黔东南分公司签订的，根据合同相对性原则，应由兴源建筑公司及黎明爆破黔东南分公司来承担合同的权利义务。签订爆破施工合同时，兴源建筑公司披露张丽君的身份信息是兴源建筑公司委托的该工程一组的现场负责人，负责本标段的一切相关事宜及施工管理。因此，就双方履行《（爆破）工程专用合同》而言，张丽君的行为代表兴源建筑公司，兴源建筑公司在履行《（爆破）工程专用合同》过程中，应对张丽君的行为承担民事责任。
黎明爆破黔东南分公司与兴源建筑公司在《（爆破）工程专用合同》第十九条约定“本工程不准再分包或转包”，黎明爆破黔东南分公司把《（爆破）工程专用合同》通过“内部承包”的方式转给吴应武具体实施，因吴应武并非黎明爆破黔东南分公司工作人员，该“内部承包协议”实质上系对外转包。但张丽君作为兴源建筑公司授权的具体负责人，对由吴应武承接施工的行为并未提出任何异议，应视为已对黎明爆破黔东南分公司转包行为的认可。同时，双方虽然约定不得再分包或转包，但双方在《（爆破）工程专用合同》第十五条关于违约责任的约定内容中，仅对工期、施工质量、付款时间等事项的违约责任进行了约定，对“分包或转包”的违约责任并未作明确的约定。故上诉人要求被上诉人支付违约金16万元没有依据。而且本案中，原告存在转包、被告存在未及时支付工程款的违约行为。
根据实际施工人吴应武的陈述，上诉人兴源建筑公司所提交的吴应武在2012年3月至6月期间向张丽君预借支款项的借条、支条、及黎明爆破黔东南分公司收取材料款的收条等均系吴应武单独以个人名义承揽张丽君其他爆破工程方量的费用，因吴应武找不到张丽君等原因并未与张丽君结算，这些款项并未包含在前期已完成的9万多方量的费用中。2013年1月30日，黎明爆破黔东南分公司与张丽君结算并出具《欠条》，张丽君认可至2013年1月30日止还欠黎明爆破黔东南分公司81万元工程款，并特别注明“以上款项不包括已付炸材、工人工资及以工人生活费”；同时还另出具一《欠条》，承认另欠炮工款26000元。说明上诉人兴源建筑公司向法院提交的在2012年3月至6月期间吴应武所写给张丽君的借条、支条及黎明爆破黔东南分公司的员工屈清莲、时宏能、彭正美等人所写的收条（收材料款等）上所记载的款项不包含在81万元的欠款总额中。所以，上诉人认为应抵扣的理由不予支持。
根据双方《（爆破）工程专用合同》第二条的约定，爆破单价9元／M3，张丽君在与黎明爆破黔东南分公司结算后出具了欠条，对欠款总额予以认可。一审期间，黎明爆破黔东南分公司仅要求支付其中的80万元及26000元炮工款，一审法院根据权利处分原则作出判决并无不当。但忽略审查了2012年11月22日镇远县黔东工业园区代张丽君支付给吴应武施工队民工工资49372.60元是否应抵扣的问题。二审期间，原告方黎明爆破黔东南分公司及吴应武均认可黔东工业园区代付的民工工资49372.60元包含在前期已完工的9万多方（即81万元工程款）内，故上述49372.60元应从总欠款额中扣除，即80万元－49372.60元＝750627.40元。
对于兴源建筑公司提交的2013年2月8日张丽君出具的《欠条》，因这张《欠条》系复印件，没有原件核对，本院无法确认其真实性，而且经过吴应武辨认，吴应武也否认有此欠条。本院认为，如果该《欠条》系真实的，根据欠条内容，吴应武作为债权人、张丽君作为债务人，该《欠条》应由债权人吴应武持有或保管才符合常理，而由张丽君持有并不符合常理，故本院对该《欠条》不予采信。至于吴应武与张丽君之间就其他工程施工的约定及双方之间的债权债务关系，应由张丽君与吴应武另行结算，不属于本案处理的范围。
综上所述，上诉人兴源建筑公司的上诉理由不成立，本院不予支持。但一审判决忽略审查2012年11月22日镇远县黔东工业园区代张丽君支付给吴应武施工队民工工资49372.60元是否应抵扣的问题，认定事实部分有误，本院予以部分改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销凯里市人民法院（2015）凯民初字第652号民事判决第一项，维持该判决第二项及案件受理费负担部分；
二、由黔东南州兴源建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起五日内支付给贵阳黎明爆破工程有限公司黔东南州分公司工程款750627.40元及炮工款2.6万元，共计776627.40元。
若义务人未按照本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二审案件受理费13660元，由上诉人黔东南州兴源建筑工程有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 龙集东
审判员 李邦华
审判员 欧阳平
二〇一六年五月五日
书记员 王 涛