江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第771号
上诉人（原审被告）魏阿兴。
委托代理人汪惠之，江苏天目湖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄莉理（曾用名黄莉）。
委托代理人陶国栋，江苏麒凯律师事务所律师。
原审被告祁兰芳。
上诉人魏阿兴因民间借贷纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2014）溧速民初字第134号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况�
黄莉理诉称，2005年，魏阿兴以需周转资金为由向本人借现金46000元，当时没有办理任何手续。本人经多次向魏阿兴索要借款，魏阿兴仅归还了5000元，剩余借款至今没有归还，故诉至法院要求魏阿兴、祁兰芳立即归还借款41000元及利息（从起诉之日起至实际还款之日止同期贷款利率的利息）。
魏阿兴辩称，1、本人从未向黄莉理借款任何款项，黄莉理主张双方之间存在借贷关系并要求本人归还借款缺乏事实依据，请求法庭驳回黄莉理的诉讼请求。2、根据黄莉理的诉状陈述，本案已超过诉讼时效。
祁兰芳未作答辩。
原审法院经审理查明，魏阿兴、祁兰芳系夫妻关系。魏阿兴系黄莉理前夫吴宪军舅舅，黄莉理与吴宪军于2008年12月17日协议离婚。庭审中，黄莉理陈述，2005年秋天，魏阿兴因承包工程需要资金提出向黄莉理及其同学黄某甲借款，某日下午魏阿兴和祁兰芳�黄莉理家中，黄莉理同学黄某乙将10万元借款交给魏阿兴，魏阿兴出具了10万元的借条给黄某乙，该10万元借款魏阿兴已经还清。同时黄莉理将借款46000元借款交给魏阿兴，魏阿兴当时未出具借条，黄某乙提出要求魏阿兴出具借条给黄莉，魏阿兴称都是家里人不需要书写借条，后魏阿兴未出具借条给黄莉。2008年12月17日黄莉和吴宪军协议离婚，双方约定魏阿兴向黄莉所借46000元债权由黄莉享有，2010年年底魏阿兴儿子归还借款5000元，尚剩借款41000元未还。
原审审理中，黄莉理为支持其诉讼请求向法庭提供如下证据：
证据1：录音光盘壹份及录音整理资料壹份，证明：该三段录音分别是2010年、2011年、2015年三次用自己手机的号码（139××××8807）打魏阿兴的手机（132××××1896）所录的录音，这三段录音证明魏阿兴于2005年秋天向黄莉理借款46000元，后于2010年年底归还5000元，�剩41000元未归还。
证据2：吴宪军与黄莉于2008年12月17日签订的离婚协议书壹份，证明：黄莉与吴宪军于2008年12月17日协议离婚，双方对子女、债权债务、财产作出了约定。
证据3：吴宪军于2008年12月17日出具的声明壹份，证明：吴宪军表明魏阿兴所借黄莉46000元由黄莉享有。
证据4：常住人口登记卡，证明：黄莉理的曾用名为“黄莉”。
证据5：证人黄某甲出庭作证，当庭言明：黄某乙和黄莉理系小学至高中的同学。2005年11月份时魏阿兴曾向黄某甲借款10万元，并向黄某甲出具借条壹份，该10万元魏阿兴已经还清。同日魏阿兴也借了黄莉理46000元，当时黄某乙也提出借黄莉的钱也写一份借条，魏阿兴称都是家里人，晚点再说。当天黄莉、魏阿兴夫妇、黄莉前夫、证人黄某甲都在场。
对于黄莉理上述提供的证据以及证明内容，魏阿兴对录音资料经质证后认为，该三段�音是黄莉理和魏阿兴的手机通话录音，但录音的内容系黄莉理打电话“套”魏阿兴的话所录的，自己根本未向黄莉借款46000元，2010年底所给黄莉的5000元是可怜黄莉经济困难而接济的。对于吴宪军与黄莉的离婚协议书，仅是黄莉理和吴宪军的意思表示，不能代表魏阿兴的意思。对于常住人口登记卡无异议。对于证人黄某乙的证人证言，魏阿兴质证后认可其向黄某甲借款10万元事实，该10万元已经还清。但否认向黄莉借款46000元的事实。
魏阿兴、祁兰芳未向法庭提供证据。
原审庭审中，黄莉理放弃要求魏阿兴、祁兰芳承担利息的诉讼请求。
原审法院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。黄莉理虽未向法庭提供魏阿兴向其借款书面借条，但黄莉理所提供的其与魏阿兴的录音资料、证人黄某乙的证人证言能够证明魏阿兴在2005年秋天向其借款46000元的事实，法院依法予�认定。该46000元的债权虽系黄莉理和前夫吴宪军婚姻关系存续期间的共同债权，但在离婚时双方约定该债权由黄莉理享有，且吴宪军也书写了书面的声明表明该债权由黄莉理享有，故黄莉理作为本案原告的主体适格。对于魏阿兴称录音资料系黄莉理“套”其话而录的录音，其未向黄莉理借款46000元的辩解意见，魏阿兴认可该录音系其与黄莉理通话所录，对于其主张的黄莉理“套”其话的主张并未提供相关的证据予以证明，故对魏阿兴的该辩解意见法院不予采纳。魏阿兴向黄莉理借款后在2010年年底已归还了5000元，故魏阿兴尚欠黄莉理借款41000元。该借款关系发生在魏阿兴、祁兰芳婚姻关系存续期间，故魏阿兴、祁兰芳应共同归还上述41000元借款。黄莉理放弃要求魏阿兴、祁兰芳承担利息的主张，系对自己民事权利的处分，法院依法予以准许。魏阿兴、祁兰芳拖欠黄莉理借款41000元未还引起本案的诉争，对此应负全部责任。综上，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关民事法律政策之规定，判决魏阿兴、祁兰芳于本判决生效之日起10日内支付黄莉理借款人民币41000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费413元（已减半收取），由魏阿兴、祁兰芳负担。
上诉人魏阿兴不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系错误。根据规定，被上诉人基于借贷关系主张返还借款的，应当对借贷�意和款项交付等要件事实承担举证责任。本案中，被上诉人没有任何证据证明双方存在借贷关系。录音资料只能证明双方之间存在债务关系，无法看出双方债务的具体数额，更不能看出双方存在借贷关系。关于证人证言，证人与被上诉人存在利害关系，其证言不能单独作为认定本案事实的依据。即使认定证人证言的证明力，最多也只能证明被上诉人向上诉人交付了钱款，不能证明钱款的具体数额，更不能证明上诉人与被上诉人之间存在借贷关系。证人明确在交付钱款的现场没有注意上诉人与被上诉人之间语言上的交流，既然如此，凭什么判定该钱款是借款？出庭作证的证人应当客观陈述其亲身感知的事实。而本案查明的所谓事实完全是依据证人的陈述，而该证人的陈述不具有客观性，系主观想象，不能证明上诉人与被上诉人之间存在借贷关系。二、原审程序违法。原审中，2015年1月29日第一次开庭审理，当天法庭辩论终结。在法庭辩论终结前，被上诉人没有申请证人出庭作证。然而，在法庭辩论终结后的2015年2月4日，原审法院口头通知上诉人再次开庭，对证人证言进行质证。原审法院的上述行为严重违反了法定程序，且依据违法程序获得的证人证言错误认定本案事实。原审承办法官营私舞弊，昭然若揭。三、原审对诉讼时效问题未作认定。原审中，上诉人对本案诉讼时效作出了抗辩，但原审对此未作审查，也未作认定，属事实认定不清。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或将本案发回重审，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人黄莉理答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告祁兰芳未作答辩。
二审中，各方均未提交新的证据。二审经审理查明的本案事实与原审相一致，本院依法予以确认。
本院认为，一、关于上诉人所提的原审程序违法问题，实质为被上诉人提供证据是否逾期及该逾期的证据法院是否采纳的问题。首先，被上诉人是在原审法院第一次开庭审理后申请证人黄某甲出庭作证，而其又未申请延长举证期限等，因此，被上诉人提供的证人证言属于逾期提供的证据。其次，虽然被上诉人提供的证人证言系逾期提供的证据，但被上诉人说明了理由，即上诉人不认可涉案款项系借款，而上诉人在原审法院第一次庭审中确认黄某甲在场目击了上诉人与被上诉人关于涉案款项交接的过程。基于此，被上诉人逾期提供证据不存在故意或重大过失，原审法院为查明案件事实再次开庭组织双方举证、质证，并不违反法定程序。二、关于借贷合意。虽然上诉人与被上诉人之间未以书面形式确定涉案�项性质，但结合被上诉人提供的与上诉人之间的通话录音、证人证言及双方的陈述，原审法院认定就涉案款项双方存在借贷合意，并无不当。三、关于诉讼时效。上诉人与被上诉人之间未约定借款期限，而在被上诉人向上诉人催要时，亦未明确宽限期，上诉人亦未明确表示不履行义务，故被上诉人主张权利未超过诉讼时效。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费826元，由上诉人魏阿兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 飞
代理审判员 张 玺
代理审判员 刘岳庆
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 马筱艳