重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终966号
上诉人（原审被告）：蔡玲，女，1976年10月15日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：肖平英，重庆市永川区大安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：孙文秀，女，1974年2月8日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：王红运，重庆市永川区双石法律服务所法律工作者。
上诉人蔡玲因与被上诉人孙文秀买卖合同纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2016）渝0118民初9592号民事判决，向本院提起上诉。�院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蔡玲上诉请求：撤销原判，改判蔡玲不支付货款，一、二审诉讼费由孙文秀承担。事实和理由：蔡玲在永川枫桥郡购有15-14-4住房一套是事实，2015年6月，蔡玲将该房屋的装修包工包料给了高波，房屋装修的材料由高波提供，装修所有费用为7.5万元，装修时按进度支付装修费用。孙文秀提交的2015年7月23日以蔡玲名义签订的《美心室内门定（购）合同》是无须有的合同，该合同根本不成立，也无法确认是高波所签，更不是蔡玲所签，且甲方签名也不是孙文秀签名。孙文秀提供的送货单也没有蔡玲和高波收货签名，价格也没有与蔡玲共同核定。蔡玲的装修材料均是高波购买，蔡玲已向高波支付了全部装修费用，蔡玲与孙文秀之间没有买卖关系，不应支付货款。一审法院仅凭孙文秀自述�了货到蔡玲处就认定蔡玲与孙文秀之间的买卖关系，是错误的认定。孙文秀并无证据证明合同乙方处蔡玲等字的书写是高波所写，不能构成表见代理。
孙文秀二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
孙文秀向一审起诉请求：蔡玲支付孙文秀货款13264元及利息（从约定支付之日起按中国人民银行同期贷款利率双倍计算至法院判决支付之日止）。诉讼过程中，孙文秀自愿撤回支付利息的诉讼请求。事实和理由：2015年7月23日，孙文秀与蔡玲签订购销协议，由孙文秀为蔡玲供应美心套装门等，孙文秀已按协议向蔡玲供货，但蔡玲只支付了1000元定金，余款13264元至今未付。
一审法院认定事实：2015年7月，蔡玲曾与案外人高波到孙文秀处选购室内门、厨房、卫生间玻璃门等。一审庭审中，孙文秀�示了《美心室内门定（购）合同》，该合同中载明了室内门、厨房、卫生间玻璃门以及扣板等的型号、色号、数量、单价等，并约定签订订单后需方付定金1000元，定金一律不退，如业主所有门是承包给装饰公司或装修工人，装饰公司或装修工人在没有付清门的余款下，就联系不上时由业主承担一切购门余款。该合同乙方（客户签章）处载明“蔡玲，枫桥郡15-14-4”。对于该合同，孙文秀、蔡玲双方均确认乙方签字并非蔡玲本人所签，地址系蔡玲装修的房屋，联系电话一个为案外人电话（蔡玲陈述系高波电话），另外两个电话为蔡玲及蔡玲之夫电话。之后孙文秀将合同中的货物安装至蔡玲家中。
一审法院认为，从本案查明的事实看，可以确认孙文秀诉称的《美心室内门定（购）合同》系“高波”以蔡玲之名与孙文秀所签，依合同相对性原理，孙文秀似不能�接向蔡玲主张责任。但依《中华人民共和国合同法》第四十九条看，蔡玲是否担责还要看“高波”的行为是否构成表见代理。蔡玲曾与“高波”一起到孙文秀处选购货物，该批货物的确也安装至蔡玲家中，应当推定孙文秀有理由相信“高波”有代理蔡玲签订合同并定购货物的权利，故表见代理构成。加之，蔡玲辩称已付款给高波无证据佐证，且即便已付款，蔡玲还可依其他途径寻求救济。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决：限蔡玲于本判决生效后五日内向孙文秀支付货款13264元。案件受理费减半收取95元，由蔡玲负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。蔡玲举示了《证明》四份及身份证复印件，欲证明：装修事项与蔡玲无关，都�由高波负责，出具证明的证人都是由高波聘请，材料也是由高波购买。蔡玲还申请证人李隆芳出庭作证，李隆芳陈述：李隆芳系蔡玲的邻居，李隆芳看了蔡玲家的装修样式也叫高波装修的，和高波签订了合同，由高波负责装修，装修款7.5万元，包工包料；李隆芳不清楚蔡玲与高波之间的关系，也不清楚高波与蔡玲签订合同的内容。孙文秀发表如下质证意见：对证明的真实性、合法性及关联性均不予确认，装修工程承包给谁以及装修款事宜孙文秀均不清楚，上述证据证明蔡玲的房屋在进行装修。本院认为，蔡玲举示的《证明》其性质应为证人证言，在证人未到庭接受质询的情况，本院对其真实性、合法性及关联性均不予确认；对证人李隆芳的证言，该证人陈述其并不清楚高波与蔡玲之间的关系，也不清高波与蔡玲签订合同的内容，证人证言与本案无关联性。
二审审理查明，孙文秀在一审中举示了一份《送货单》，该《送货单》载明的货物名称及规格、单价与《美心室内门定（购）合同》的产品型号、单价基本一致，同时还载明了数量和金额。孙文秀陈述该《送货单》系其根据安装的实际情况自行制作的结算依据。
另查明，蔡玲认可其曾与高波一起到孙文秀处选购过装修材料，同时蔡玲在一审时陈述：“我家中有原告出示的定购合同以及送货单上的货物，是已经安装到我加中。这笔货款我已经付给了高波，货物是高波定的，原告应该找高波支付货款。”
本院二审审理查明的其余事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点为：蔡玲是否应承担给付货款的责任。蔡玲上诉称，其与孙文秀之间没有买卖合同关系，不应该支付货款。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”孙文秀举示了《美心室内门定（购）合同》、《送货单》，拟证明其与蔡玲之间存在买卖合同关系。蔡玲上诉提出，孙文秀举示的《美心室内门定（购）合同》“甲方（卖方签章）”处不是孙文秀的签名，孙文秀主体不适格。该“甲方（卖方签章）”处仅有“姜”字字样，未记载债权人名称，但孙文秀举示了该合同的原件，蔡玲也陈述其曾与高波一起到孙文秀出选购过�修材料，孙文秀有权作为出卖人主张权利。蔡玲上诉提出，蔡玲将本案所涉房屋的装修工程交由高波，包工包料，房屋装修材料由高波提供，装修所有费用为7.5万元，其已经向高波支付了全部装修费用。但蔡玲并未举示其与高波签订的合同，蔡玲未举示证据证明双方约定装修方式为包工包料，也未举示证据证明双方约定的装修款的金额以及已经将装修工程款支付给了高波。蔡玲认可其曾与高波一起到孙文秀处选购过装修材料，同时蔡玲在一审时陈述：“我家中有原告出示的定购合同以及送货单上的货物，是已经安装到我加中。这笔货款我已经付给了高波，货物是高波定的，原告应该找高波支付货款。”蔡玲认可本案所涉《美心室内门定（购）合同》和《送货单》上的货物已经安装到其家中，因蔡玲未举示证据证明该批货物系高波以自己的名义向孙文秀购买的，根�本院现有证据及蔡玲的陈述，本院认定在蔡玲与孙文秀之间形成了事实上的买卖关系。蔡玲并未举示证据证明其已经将该批货物的货款支付了高波，且蔡玲是否将货款支付给高波并不影响孙文秀作为出卖人向蔡玲主张支付货款的请求的成立。
综上所述，上诉人蔡玲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费190元，由上诉人蔡玲负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 刘玉妹
审判员 沈 娟
审判员 吴贵平
二〇一七年三月二十三日
书记员 罗 宇