浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）温瑞民初字第791号
原告刘秀英。
委托代理人（特别授权代理）方顺坤，浙江安阳律师事务所律师。
被告温州市城荣建设开发有限公司。
法定代表人郑长柱，董事长。
委托代理人（特别授权代理）于文凤，浙江平宇律师事务所律师。
原告刘秀英为与被告温州市城荣建设开发有限公司（以下简称城荣公司）商品房预售合同纠纷一案，于2012年5月4日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序审理，于2012年7月2日公开开庭进行了审理，于2012年7月16日转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2012年9月24日公开开庭进行了审理，原告刘秀英的委托代理人方顺坤、被告城荣公司的委托代理人于文凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘秀英诉称：2007年4月5日，原、被告签订一份商品房买卖合同，约定：原告向被告购买坐落于瑞安市虹桥大厦第二层西北角商场，建筑面积511.39平方米，总价款1534170元，交付房屋后90日内协助办理权属登记。原告按约向被告支付了总价款1534170元，被告于2008年4月22日将房屋交付给原告使用，但至今未协助原告办理相关权属登记手续。涉案房屋已于2009年7月27日经竣工验收合格，经法院强制执行，涉案合同已经瑞安市房产管理局登记备案。请求法院判决：1、被告将办理权属（契税证、房屋所有权证、土地使用权证）登记所需的资料提供给产权登记机关备案（在诉讼过程中变更为：被告协助原告办理契税证、房屋所有权证、土地使用权证）；2、被告赔偿原告延迟办证损失322175元（在诉讼过程中，原告放弃该项诉讼请求）。
被告城荣公司辩称：我公司已经将权属登记所需的资料在有关单位备案登记，原告未交物业维修基金导致权属无法登记，责任在于原告方。原告主张的延迟办理损失没有法律依据。要求驳回原告的诉讼请求。
原告刘秀英在本院指定的举证期限内提供了证据：1、原告身份证，拟证明原告主体身份情况；2、公司基本登记情况，拟证明被告主体身份情况；3、商品房买卖合同，拟证明原告向被告购买涉案房屋；4、发票二张，拟证明原告已支付购房款，物业管理费用已由原告缴纳；5、判决书三份（（2008）瑞民初字第3309号、（2010）浙温民终字第1506号、（2011）浙民提字第74号），拟证明原、被告签订的商品房买卖合同有效，原告已支付购房款。上述证据经被告质证，被告提出以下质证意见：对证据1、2三性没有异议；对证据3真实性异议，对证明内容有异议，合同第十五条已经对延迟办理产权登记作出明确的约定，补充协议中的维修基金原告至今未支付；证据4中物业管理费与本案无关联性，房款收据不代表已支付，实际上房款至今未付，要证明房款已支付，原告必须提供银行转账凭证；对证据5真实性没有异议，对证明内容有异议，不能证明原告已支付购房款，被告方到现在为止未将房屋交付原告方使用，是原告方强行入住，涉案房屋尚有另外一个主体是x街道第一桥村村委会，原告的房屋中有150多平方米与第一桥村委会是重叠的，因此被告无法完成交付和办证义务。
被告城荣公司在本院指定的举证期限内提供了以下证据：1、民事判决书3份（与原告提供的一致），2、（2010）温瑞民初字第1920号民事判决书，3、民事裁定书，证据1-3拟证明原告至今未付涉案购房款，需要交付原告与瑞安市x街道第一桥村村民委员会的x大厦第二层有重叠，被告无法完成交付和分割义务；4、商品房买卖合同，拟证明双方对产权登记相关事项作出明确约定及物业维修基金；5、虹桥大厦委托代建补充协议书，6、和解协议书，拟证明瑞安市锦湖街道第一桥村村民委员会对x大厦x
＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋.........................................＋....................................................................楼享有1240.88＋1050平方米的权利；7、工商登记情况，拟证明原告刘秀英的丈夫宋金龙至今仍是城荣公司的股东，股份比例一直未变的事实；8、（2008）瑞民初3309号案件中的民事起诉状、民事审判笔录、调解笔录，拟证明原告在3309号案件审理中陈述“购房款是以现金支付的”；9、再审时原、被告向省高院提供的证据，拟证明原告在3309号案件再审过程中主张“购房款是用欠款抵消的方式支付的”，而双方在再审中提供的证据，经计算城荣公司并不欠宋金龙的钱，因此抵消一说不成立；10、证明，拟证明3309号案件被告方代理人证实，原告在当时已经和城荣公司另一股东协商好，以宋金龙在被告公司的退股款与涉案房产的购房款相互抵消，原告还需支付15万元费用等事实；11、（2011）浙民申字第217号裁定和（2012）浙民提字第7410号案件的庭审笔录，拟证明原告刘秀英在3309号案件的申请再审听证程序中、在再审开庭过程中对涉案房产的购房款支付方式的表述不一，互相矛盾，不能自圆其说。上述证据经原告质证，原告提出以下质证意见：对证据1、2、3，三性没有异议，对证明目的有异议，中院及省高院已对是否支付房款作出认定，原告买受房屋面积与第一桥村委会之间不存在重叠，就算存在重叠，也可以交付，规划及消防部门已对房屋分隔进行确认；证据4，合同十五条的约定，是双方对不退房没有约定违约责任，并不是原告方放弃权利，双方对维修基金没有约定，被告也没有通知原告缴纳的具体金额；对证据5、6三性没有异议，对证明内容有异议，村委会只享有合同的请求权，1050平方米是不确定的，不存在重叠的问题。证据7-11均不能反映原告没有支付购房款，省高院已经确定原告已经支付购房款。
本院对上述证据作如下认证：原告提供的证据中，1、2系证明当事人主体身份，已经核实，本院予以采信；证据3已为相关生效法律文书所确认本院予以采信；证据4可证明购房款、物业服务费的支付情况，本院予以采信；证据5系与本案相关联案件的法律文书，本院予以采信。被告提供的证据中，证据1、4与原告提供的证据5、3相一致，本院予以采信；证据2、3系与本案相关联案件的法律文书，本院予以采信；证据5、6系案外人与被告之间委托代建的相关事实，与本案原、被告之间的商品房买卖合同的履行存在一定关联性，本院予以采信，另就案外人的权益问题案外人已另行起诉予以主张；证据7被告要求证明的原告丈夫系被告城荣公司的股东与本案事实认定没有关联性，本院不作认定；证据8-11系相关案件的材料，被告要求证明的购房款支付问题已经相关案件的生效法律文书所确认，应以生效法律文书所确定的事实予以认定，对证据8-11本院不作认定。
根据以上证据及原、被告的陈述，本院认定以下事实：2007年4月5日，原、被告签订了一份商品房买卖合同（商品房预售合同），合同约定：原告购买被告开发的位于瑞安市锦湖街道虹桥大厦第二层商铺，建筑面积511.39平方米，按建筑面积计算单价为每平方米3000元，买受人于2007年4月4日以现金一次性付总房款计人民币1534170元；出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属（包括契税证、房屋所有权证和土地使用权证）登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同附件平面图已对原告所购房屋在第二层中的位置及分隔线予以标明，并由规划及消防部门予以盖章确认。合同订立同日被告向原告开具了上述房款的收据。本案原告刘秀英曾于2008年7月向本院起诉，要求确认上述商品房买卖合同有效，被告履行分隔义务，办理合同登记备案等项诉讼请求。该案经过一、二审，本院作出了（2008）瑞民初字第3309号民事判决书，温州市中级人民法院作出了（2010）温民终字第1506号民事判决书，判决确定上述原、被告之间的商品房买卖合同有效，被告城荣公司将上述合同向相关房地产管理部门申请商品房预售合同登记备案。并认定：原告刘秀英已向被告支付购房款1534170元，判决后，被告城荣公司申请再审，要求撤销关于刘秀英已支付购房款1534170元的认定。该案经浙江省高级人民法院再审，该院作出了（2011）浙民提字第74号民事判决书，维持了（2010）温民终字第1506号民事判决书。上述原、被告之间的商品房买卖合同已于2011年12月20日经瑞安市房产管理局登记备案。被告城荣公司曾于2010年11月3日向本院起诉，以本案原告刘秀英未支付购房款为由，要求解除上述原、被告之间的商品房买卖合同，刘秀英支付违约金。本院作出了（2010）温瑞民初字第1920号民事判决书，判决驳回城荣公司的诉讼请求。城荣公司提起上诉后撤回，温州市中级人民法院作出了（2011）浙温民终字第203号民事裁定书，准予城荣公司撤回上诉。
另瑞安市锦湖街道第一桥村村民委员会与被告城荣公司于2004年1月10日订立虹桥大厦委托代建补充协议书后又再次签订补充协议书，确定了被告城荣公司应向第一桥村村民委员会交付的虹桥大厦第一、二层商业用房代建部分面积及界线，形成了分界平面图，根据该图，本院（2008）瑞民初字第3309号一案审理中，经测量虹桥大厦第二层总建筑面积约为2641.45平方米，第一桥村村民委员会应得的第二层建筑面积约为1240.88平方米。后双方又于2005年8月24日订立和解协议书，约定：因逾期交房、农田造成的损失、超用土地及道路租金等问题，被告将虹桥大厦第二层商场约计1050平方米赔偿给第一桥村村民委员会，如果实际测绘结果不足1050平方米，则以每平方4000元折价补足至1050平方米。现上述虹桥大厦第二层商业用房由瑞安市锦湖街道第一桥村村民委员会及原告使用。
本院认为：本案原、被告之间订立于2007年4月5日订立的商品房买卖合同（预售合同），已经生效法律文书确定为有效合同，并进行了备案登记，被告应履行合同义务，协助原告将其出卖的商品房的权属登记于原告名下。业主虽有缴纳专项维修资金的义务，但该款项的金额现尚未明确，被告辩称因原告未交纳该资金而导致未办理权属登记未提供证据予以证明，本院不予采纳，且被告的相关协助义务也不因原告是否交纳专项维修资金而免除。被告辩称的上述合同转让的房地产中尚有部分面积与另一权利主体的面积存在重合，而无法履行问题，虽然被告与案外人的和解协议书订立时间早于原、被告之间订立商品房买卖合同的时间，但被告与案外人之间的和解协议书是以确定违约及侵权的赔偿损失责任为目的，并不是以取得房地产权属为目的，且和解协议书同时约定了如实际面积不足1050平方米可采取折价赔偿的方式。而原、被告之间的商品房买卖合同是以转移房地产权属为目的，就合同性质及实现合同目的而言，被告应先向原告履行协助办理房地产权属登记的义务；就合同约定的内容及可履行性而言，和解协议书确定的1050平方米的赔偿面积的具体分隔位置约定不明，并且如以上述面积作分隔尚需相关部门的审批，即履行的条件尚不完备，而被告与原告之间的商品房买卖合同附件平面图对买卖的商业用房的位置及分隔已予明确，并由相关审批机关予以确认。另考虑到本案诉争房屋现状未按上述平面图作分割，原告刘秀英确认：不要求以实质性分割办理权属登记，即使办理权属登记，也不改变房屋现状，仍维持现状予以使用。综上所述，被告应向原告履行合同义务，协助原告办理上述商品房买卖合同中约定由原告购买的房屋的权属登记手续，原告的第一项诉讼请求应予支持。而案外人瑞安市锦湖街道第一桥村村民委员会与被告之间的纠纷，案外人已另行起诉主张权利。原告放弃第二项诉讼请求，系原告对其诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十五条的规定，判决如下：
被告温州市城荣建设开发有限公司协助原告刘秀英办理坐落于瑞安市锦湖街道虹桥大厦第二层商业用房（具体位置、面积按2007年4月5日原、被告签订的己经备案登记的商品房买卖合同的附件一平面图确定，其权利界址不做实质性分割）的房屋所有权及土地使用权（包括契税证）的登记手续，登记上述房地产的权属于原告刘秀英名下，于本判决生效后十日内履行。
本案受理费18608元，由被告温州市城荣建设开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费18608元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：31×××51。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 吴 健
人民陪审员 陈纪水
人民陪审员 竺飞升
二〇一三年四月二十六日
代书 记员 黄怡宁