wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宁刑终字第295号
原公诉机关南京市鼓楼区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王小为，男，1988年2月5日出生于江苏省南京市，汉族，大专文化，无业。2005年10月13日曾因犯抢劫罪被判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，罚金人民币四千元；2011年1月9日因嫖娼被罚款人民币五百元；2012年3月30日因吸毒被罚款人民币二百元；2013年10月25日因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑八个月，2014年1月13日刑满释放。2014年9月29日因涉嫌犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪被刑事拘留，同年11月5日被逮捕。现羁押于南京市第二看守所。
南京市鼓楼区人民法院审理南京市鼓楼区人民检察院指控原审被告人王小为犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪一案，于2015年8月11日做出（2015）鼓刑初字第242号刑事判决，以贩卖毒品罪，判处被告人王小为有期徒刑八年十一个月，并处罚金人民币三万元；以容留他人吸毒罪，判处被告人王小为有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元；数罪并罚，决定执行有期徒刑九年，并处罚金人民币三万三千元。被告人王小为不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）王小为申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定上诉人王小为犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。现上诉人王小为申请撤回上诉的请求符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人王小为撤回上诉。
南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓刑初字第242号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 鲍 强
审 判 员 黄 霞
代理审判员 赵 杰
二〇一五年九月二日
书 记 员 许涯邻
白山市浑江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0602执恢10号
申请人高庆贵。
被执行人磐石市冬晨供热有限责任公司。
法定代表人张辉，系经理。
本院在执行申请人高庆贵与被执行人磐石市冬晨供热有限责任公司买卖合同纠纷一案中，申请人高庆贵申请撤回对（2016）吉0602民初831号民事判决书的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）吉0602民初831号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ：郭静
二〇一七年七月十日
书记员 ：夏义
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开商初字第90号
原告中国农业银行股份有限公司潍坊高新技术产业开发区支行。
负责人李强，该行行长。
委托代理人刘素玲。
被告刘增国。
被告樊秀美。
原告中国农业银行股份有限公司潍坊高新技术产业开发区支行与被告刘增国、樊秀美金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘素玲到庭参加诉讼，被告刘增国、樊秀美经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月12日，被告刘增国与原告签订金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同，向原告借款23万元，用于购买斯巴鲁森林人汽车一辆。借款期限为3年，分36期偿还。被告樊秀美在共同还款承诺书上签字，对该借款承担连带清偿责任。原告于2013年7月23日向被告发放汽车分期乐分卡一张，额度为23万元，但被告未按约定的用途使用，且经常出现违约现象，现拒不还款。为此，原告诉至本院，请求判令二被告连带偿还借款180947.7元（截止至2014年4月30日本金179716.95元，利息、滞纳金等1230.75元），之后的另行计算。
被告刘增国、樊秀美未答辩。
经审理查明，2013年7月12日，被告刘增国与潍坊广瑞汽车销售服务有限公司签订《汽车销售合同》一份，约定被告以32.9万元的价格购买斯巴鲁森林人汽车一辆，首付9.9万元，余款申请银行贷款。同日，被告刘增国向原告申请办理金穗贷记卡专项商户分期业务，约定按日万分之五计息，滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%。同时，被告刘增国与原告签订《金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》，约定被告刘增国向原告借款23万元，用于购买上述汽车，还款期数为36期；分期手续费费率为11.5%，分期手续费金额为26450元，分期支付。同日，被告刘增国之妻樊秀美为原告出具共同还款承诺书，承诺对上述借款承担连带清偿责任。合同签订后，原告于2013年7月23日向被告刘增国发放信用额度为23万元的贷记卡一张，但刘增国未用于购买汽车。后被告在偿还部分借款本息后未再还款，截止到2014年10月26日，被告欠原告借款本金179716.95元、利息2982.37元、滞纳金2726.45元、其他费用（手续费）5143.04元，以上共计190568.81元。
审理中，原告主张的计算方式如下：利息按日万分之五计算，滞纳金按年5%计算。
上述事实，有原告提供的《金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》、记账凭证、共同还款承诺书、欠款证明、车辆抵押承诺书等证据及当事人陈述在案为证，经本院审查，足以认定。
本院认为，原告与被告刘增国签订的《金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》，系双方的真实意思表示，且不违背法律法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行义务。截止到2014年10月26日，被告共计欠原告借款本金179716.95元、利息2982.37元、滞纳金2726.45元及手续费5143.04元，应当偿还给原告。对于之后的利息、滞纳金，应按双方合同约定计付。被告樊秀美作为共同还款人，应对上述借款本息等承担连带清偿责任。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利，不影响本院对案件事实的分析认定。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘增国于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司潍坊高新技术产业开发区支行借款本金179716.95元、利息2982.37元、滞纳金2726.45元、手续费5143.04元，并自2014年10月27日至本判决确定的还款之日止按日万分之五计算利息、按年5%计算滞纳金；
二、被告樊秀美对上述第一项承担连带清偿责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3929元，保全费1425元，均由被告刘增国、樊秀美负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费3929元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 孙希佳
人民陪审员 相 梅
人民陪审员 马永平
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 宋春燕
山东省烟台经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开商初字第90号
原告：洋浦俊业贸易有限公司，住所地广西洋浦经济技术开发区金洋路浦馨苑3栋603房，组织机构代码74779976-2。
法定代表人：谢少鑫，总经理。
委托代理人：姜念桐，男，1970年5月20日生，汉族。
被告：烟台市泓夫酵母有限公司，住所地山东省烟台经济技术开发区金沙江路8号，组织机构代码69542314-8。
法定代表人：朱勇，总经理。
原告洋浦俊业贸易有限公司诉被告烟台市泓夫酵母有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月2日立案受理，依法由审判员郭淑芝适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人姜念桐到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告先后从原告处购进甘蔗糖蜜，截至2014年1月3日，被告共计欠原告糖蜜款1360487.6元，被告于2014年1月3日出具还款计划1份，承诺于2014年1月5日以前还款300000元，2月15日以前还款400000元，3月15日以前全部还清。此后，经原告索要，被告付款200000元，余款1160487.6元至今未付。请求法院判决被告给付原告货款1160487.6元。
原告为证明其诉讼主张向本院提供如下证据：1、还款计划1份。2、购销合同复印件1份。3、送货单30份。4、增值税发票复印件9份。
被告未答辩亦未提供证据。
经审理查明：2013年10月底至11月份，被告多次购买原告甘蔗糖蜜，截至2014年1月3日，被告共欠原告糖蜜款1360487.6元，被告于当日给原告出具还款计划，内容为：“烟台市泓夫酵母有限公司欠洋浦俊业贸易有限公司糖蜜款总计：大写：壹佰叁拾陆万零肆佰捌拾柒元陆角整（￥1360487.6元），并计划于本月15日前还款叁拾万元整，2月15日前还款肆拾万元整，3月15日前余额还清。”被告出具该还款计划后，于2014年1月14日还款150000元，1月23日还款50000元，尚欠原告1160487.6元。
以上事实，有原告提供的书证及原告当庭陈述在卷为证。
本院认为：原、被告存在糖蜜买卖合同关系，被告购买原告糖蜜理应向原告支付价款。被告欠原告糖蜜款1160487.6元之事实清楚，原告要求被告支付此款，于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
被告烟台市泓夫酵母有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告洋浦俊业贸易有限公司货款1160487.6元。
被告烟台市泓夫酵母有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7622元、保全费5000元，由被告烟台市泓夫酵母有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院［在递交上诉状之日起三日内按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 郭淑芝
二〇一四年四月二十五日
书记员 苏 林
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0103执恢256号
申请执行人：孙志敏，男，1957年5月15日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
被执行人：刘华，女，1964年6月24日生，汉族，住哈尔滨市香坊区。
被执行人：赵利，女，1969年4月25日生，汉族，住哈尔滨市香坊区。
本院在执行申请执行人孙志敏与被执行人刘华、赵利民间借贷纠纷一案中，被执行人应给付申请人欠款1000000元，并给付该欠款的利息及迟延履行金，案件受理费13800元由被执行人承担，现无执行回款。执行中，经本院财产调查，被执行人在银行、车辆、房产部门无可供执行财产，申请人提供不出被执行人可供执行财产，依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈兆松
审判员 王 钒
审判员 黄翔翔
二〇一七年八月二十三日
书记员 蒋正东
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0203民初1379号
原告孟大卫。
委托代理人苏某，青岛市北海润法律服务所法律工作者。
被告青岛公交集团有限责任公司，住所地青岛市道口路17号。
法定代表人赵海滨，董事长。
委托代理人王义亮，公司员工。
委托代理人赵忠，公司员工。
原告孟大卫诉被告青岛公交集团有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，经审查，被告主体有误，应予驳回原告的起诉。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告孟大卫的起诉。
案件受理费50元退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，�按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 袁 静
人民陪审员 王春叶
人民陪审员 于美英
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 綦 浩
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）杭江商初字第325号
原告杭州银行股份有限公司彭埠支行。
法定代表人夏美红。
委托代理人俞晓、梁霄。
被告李君。
被告夏卫东。
被告徐伟梁。
被告周幸芬。
被告李治平。
原告杭州银行股份有限公司彭埠支行诉被告李君、夏卫东、徐伟梁、周幸芬、李治平金融借款合同纠纷一案，本院于2013年3月14日立案受理后，原告杭州银行股份有限公司彭埠支行于2013年3月28日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告杭州银行股份有限公司彭埠支行的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告杭州银行股份有限公司彭埠支行撤回起诉。
案件受理费人民币13971元，减半收取人民币6985.50元，财产保全申请费人民币5000元，合计人民币11985.50元，由原告杭州银行股份有限公司彭埠支行承担。
审 判 员 张妍妍
二〇一三年三月二十八日
代书记员 卢方舟
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）未行执字第00277号
申请执行人西安巿城巿管理综合行政执法局。住所地：西安巿凤城八路***号。组织机构代码证76697431-9。
法定代表人吕强，局长。
被执行人郭艾丽，住西安巿莲湖区。
西安巿城巿管理综合行政执法局与郭艾丽行政处罚纠纷一案，申请执行人西安巿城巿管理综合行政执法局依据已发生法律效力的西城管执罚字4-02（2011）第00019号行政处罚决定书向本院申请执行，执行标的200元。执行中，被执行人郭艾丽已自觉履行完毕生效法律文书确定的义务，申请执行人西安巿城巿管理综合行政执法局亦申请终结执行西城管执罚字4-02（2011）第00019号行政处罚决定的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结西安市城巿管理综合行政执法局作出的西城管执罚字4-02（2011）笫00019号行政处罚决定的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 范 江
执行员 谢 宇
执行员 李小勇
二〇一三年四月一日
书记员 丁慧琴
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）柳市中刑执字第6765号
罪犯劳明庚，现在广西柳州监狱服刑。
广东省阳江市中级人民法院于2010年8月5日作出（2010）阳中法刑一初字第21号刑事附带民事判决，以被告人劳明庚犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。被告人劳明庚不服，提出上诉。广东省高级人民法院于2010年10月25日作出（2010）粤高法刑三终字第355号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2010年11月5日交付执行。在服刑期间，广东省高级人民法院于2013年8月5日作出（2013）粤高法刑执字第924号刑事裁定，对罪犯劳明庚减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为七年，刑期自2013年8月5日起至2033年2月4日止。执行机关广西柳州监狱于2015年10月27日以（2015）柳州狱减字第1878号提请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯劳明庚在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。
检察机关认为，对罪犯劳明庚提请减刑符合法律规定的条件，提请的程序也符合法律的相关规定。
经审理查明，罪犯劳明庚能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务；2012年11月至2015年7月获奖励分127分。
以上事实，有执行机关制作的有关罪犯劳明庚在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、计分考核手册、考核统计表等证据证实。
本院认为，罪犯劳明庚在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯劳明庚减去有期徒刑一年六个月（刑期至2031年8月4日止），剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 覃海用
审 判 员 蔡 明
代理审判员 段 静
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 刘 宸
浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温文南商初字第21号
原告：张志勇。
委托代理人：张秀红。
被告：邱高文。
委托代理人：李敏。
被告：厉红思。
原告张志勇为与被告邱高文、厉红思民间借贷纠纷一案，于2013年3月18日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2013年6月20日公开开庭进行了审理。原告张志勇及其委托代理人张秀红，被告邱高文委托代理人李敏到庭参加诉讼，被告厉红思经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张志勇诉称：两被告系夫妻关系。2011年3月10日，被告邱高文以资金周转为由向原告借款300000元，约定月利率为18‰，未约定还款期限，被告邱高文出具借条一张。同年8月30日，被告邱高文又向原告借款300000元，约定月利率为18‰，利息按月支付，亦未约定还款期限，被告邱高文再次出具借条一张。被告邱高文从借款之日至2011年11月份均正常支付利息，从2011年12月1日至2013年1月1日只偿还本金60000元及利息75820元，其余本金及利息至今未还。现请求判令被告邱高文、厉红思共同偿还借款本金540000元及利息（至2013年1月1日止的利息计52376元，从2013年1月2日起至本金还清之日止以本金540000元按月利率18‰计算）。
原告为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据：1、原告身份证复印件及两被告户簿证明各一份，以证明原、被告的身份情况；2、借条及汇款转帐与卡续存凭证各两份，以证明被告邱高文向原告借款共计600000元以及上述款项均汇入被告厉红思帐户的事实。
被告邱高文辩称：有否在原告提供的借条上签字已记不清楚，而且也未收到原告张志勇的借款。
在庭审中，被告邱高文提出借条上的签名是否系本人所签要求予以鉴定，其后又撤销笔迹鉴定申请。
被告厉红思未作答辩，亦未提供证据。
为了查明本案的相关事实，本院依法调取了被告邱高文与厉红思的婚姻登记情况，经文成县婚姻登记中心查证核实：被告邱高文与厉红思于2001年8月23日登记结婚。
本院对当事人提供的证据及本院调取的证据认定如下：
对原告提供的证据1，经质证，被告邱高文无异议，其证明效力本院予以认定；对原告提供的证据2，经质证，被告邱高文对借条的真实性及汇款凭证的关联性均提出异议，经本院审查，其来源合法，内容真实，且与本案有直接关联，其证明效力，本院予以认定；对本院调取的证据，经庭审出示，原、被告对其真实性均无异议，被告邱高文对该份证据的关联性提出异议，本院认为，该份证据能够反映被告邱高文与厉红思曾登记结婚的事实。
根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院认定的事实如下：
被告邱高文与厉红思系夫妻关系。2011年3月10日，被告邱高文以资金周转为由向原告借款300000元，约定月利率为18‰，未约定还款期限，被告邱高文出具借条一张。同年8月30日，被告邱高文又向原告借款300000元，约定月利率为18‰，利息按月支付，亦未约定还款期限，被告邱高文再次出具借条一张。被告邱高文借款后，至2011年11月份之前均按月支付利息，从2011年12月1日至2013年1月1日仅偿还借款本金60000元及利息75820元，尚欠原告借款本金540000元及利息（至2013年1月1日的利息计52376元）至今未还。
本院认为：原告张志勇与被告邱高文之间形成的民间借贷关系依法成立，应受国家法律保护。被告邱高文向原告张志勇借款后，即对原告负还本付息的义务。原、被告双方未约定还款期限，依照法律规定，被告可以随时向原告归还借款；原告也可以随时要求被告返还借款，但应给对方必要的准备时间。由于借款发生于邱高文与厉红思夫妻关系存续期间，被告厉红思又未提供该债务系邱高文个人债务的证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，该债务应当按夫妻共同债务处理，且本案款项均全部通过信用社转帐和转存的方式进入邱高文之妻厉红思在信用社的个人帐户，故该借款依法应由被告夫妻双方共同偿还。原告的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告厉红思未到庭应诉，视为自动放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告邱高文、厉红思于本判决生效之日起十日内共同偿还原告张志勇借款本金540000元及其利息（利息至2013年1月1日止为52376元，2013年1月2日起至本金还清之日止以本金540000元按月利率18‰计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9724元，由被告邱高文与厉红思共同负担，款限本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 叶 敬
人民陪审员 刘少平
人民陪审员 郑小群
二〇一三年八月二日
代书 记员 叶建森
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）豫法立二民申字第01728号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：靖江市扬一电力设备制造厂。住所地：靖江市新桥镇飞跃南路。
法定代表人：傅德生，董事长。
委托代理人：肖强，河南国银律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁塔雄。
再审申请人靖江市扬一电力设备制造厂（以下简称扬一电力设备厂）因与被申请人梁塔雄合同纠纷一案，不服郑州市中级人民法院（2011）郑民四终字第1149号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
扬一电力设备厂申请再审称：1、一、二审未考虑物价上涨因素，存在错误。2、10万元系扬一电力设备厂支付的款项，一、二审未认定。3、扬一电力设备厂与梁塔雄系合伙关系。请求依法再审。
本院认为，2008年5月14日，经梁塔雄介绍，许昌禹龙发电有限责任公司（以下简称禹龙公司）与扬一电力设备厂签订《锅炉烟风道风门设备买卖合同》，合同总价为4157980元。2008年6月29日，扬一电力设备厂与梁塔雄签订《合作协议》，约定：1、扬一电力设备厂应支付梁塔雄合作费用1460000元；2、当扬一电力设备厂获得合同总额的百分之九十时，其须一次性付清梁塔雄应得余额。该协议系双方真实意思表示，不违反有关法律法规，合法有效。梁塔雄已按约定履行全部合同义务，且禹龙公司已向扬一电力设备厂支付了90%的货款，二审判令扬一电力设备厂支付剩余合作费用并无不当。
《合作协议》第六条约定：“因物价上涨，由双方共同向电厂申请增加合同款，如申请下来，除去各方面费用后，双方各得百分之五十。”据此，物价上涨因素不能成为扬一电力设备厂拒付或少付合作费用的理由，原审未涉及物价上涨因素并无不妥。
10万元系扬一电力设备厂支付给谢峰城的，扬一电力设备厂无证据证明该10万元已经支付给梁塔雄。一、二审对该10万元不予支持并无不当。
梁塔雄是作为禹龙公司和扬一电力设备厂的中间人促使双方签订买卖合同，此后其和扬一电力设备厂签订了《合作协议》约定的合作费是扬一电力设备厂对梁塔雄工作的报酬，该协议的内容不符合合伙关系的特征，一、二审对扬一电力设备厂称双方系合伙关系的主张不予支持并无不当。
综上，扬一电力设备厂的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回靖江市扬一电力设备制造厂的再审申请。
审 判 长 肖贺伟
审 判 员 苏春晓
代理审判员 吴 祥
二〇一三年四月一日
书 记 员 王 勉
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=6ca84f38-84fa-4e82-90b3-cc0699fa7196&imgId=NmNhODRmMzgtODRmYS00ZTgyLTkwYjMtY2MwNjk5ZmE3MTk2MC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内04民终2915号
上诉人（原审被告）杨成龙。
委托代理人田利民，内蒙古富河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）牟伟红。
委托代理人杨昌忠，内蒙古云暄律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李常柱（曾用名李树和）。
原审被告衣树。
上诉人杨成龙因劳务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区巴林左旗人民法院（2016）内0422民初1180号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了此案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年9月1日，衣树以CZ-1#楼项目部的名义与李树和（李常柱）签订了《瓷砖工程承包合同》，将杨成龙承建的巴林左旗上京广场CZ-1#楼工程中的商厅、住宅地砖及厨房、卫生间墙面砖粘贴工程分包给了李树和（李常柱）。李树和（李常柱）承揽该瓷砖粘贴工程后，雇佣牟伟红等人进行施工，拖欠牟伟红劳务费5005元未付。后经巴林左旗劳动保障监察大队调查处理，2015年初牟伟红领取了拖欠劳务费的62%（3103.1元），剩余1901.9元至今拖欠未付，另查明，被告李常柱（李树和）无施工资质及用工主体资格。上述事实有双方陈述及相关证据在卷证实，足以认定。
原审法院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，李常柱与牟伟红之间系雇佣关系，对于欠付劳务费的事实，李常柱虽未应诉答辩，但经巴林左旗劳动保障监察大队审核且经牟伟红、李常柱双方签字确认的工资审查表为证，对于拖欠劳务费的事实及数额足以认定，故李常柱依法应承担给付劳务费的义务；因李常柱作为个人不具有承揽工程的主体资格，杨成龙将工程分包给李常柱属于违法分包行为，其行为违反了法律的禁止性规定，参照《劳动和社会保障部、建设部关于印发〈建设领域农民工工资支付管理暂行办法〉的通知》（劳社部发（2004）22号）第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”的规定，其作为发包方应对李常柱拖欠牟伟红的劳务费承担连带给付责任；衣树受杨成龙雇佣及指派，在工程施工过程中代其签订合同、进行工地上人财物管理的行为，系代理行为，就此产生的民事责任应由杨成龙承担，故衣树不应承担给付责任。对于杨成龙辩称其已与李常柱就瓷砖粘贴工程价款结算完毕，不应承担给付牟伟红劳务费义务的答辩意见，其未就工程价款结算完毕向原审法院提交证据予以证明，故对其答辩意见不予支持。综上，原审法院对牟伟红诉请中的合理部分，依法予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、李常柱（李树和）于本判决生效之日起三日内支付牟伟红劳务费人民币1901.9元；二、杨成龙对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回牟伟红的其他诉讼请求。案件受理费25元（已减半收取），由李常柱、杨成龙承担。
宣判后，上诉人杨成龙不服，向本院提起上诉，其上诉理由为：一、原审判决遗漏了当事人赤峰市宝石房地产开发有限公司（下称宝石公司），应依法追加宝石公司为本案被告。被上诉人李常柱诉称的提供劳务的施工工程的建设人和发包人是宝石公司。上诉人承包的涉案工程是2014年年初宝石公司发包给上诉人的半拉工程，故应依法追加宝石公司为本案被告参加诉讼。二、原审判决认定的劳务费具体享有人员和数额不准确，且上诉人与被上诉人李常柱之间因承包合同产生的工程费用已经结算，被上诉人李常柱已超支，原审法院不应判令上诉人承担连带清偿责任。综上，原判错误，请求二审法院改判。
被上诉人牟伟红答辩服判。
被上诉人李常柱未作答辩。
原审被告衣树答辩同意上诉人意见。
二审期间，双方均未向本院提供新的证据。本院二审查明的事实与原审法院认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人杨成龙上诉主张原审法院遗漏当事人宝石公司，程序违法。经查，原审期间上诉人杨成龙没有申请追加宝石公司为当事人参加诉讼，现杨成龙亦不能提供证据如承包合同等证明其是从宝石公司承包的工程，故上诉人的该上诉主张因依据不足本院依法不予支持。
上诉人杨成龙上诉主张原审判决认定的劳务费具体享有人员和数额不准确，且上诉人与被上诉人李常柱之间因承包合同产生的工程费用已经结算，被上诉人李常柱已超支，原审法院不应判令上诉人承担连带清偿责任。经查，上诉人不能提供相应证据支持其该主张，被上诉人牟伟红亦不予认可，原审法院依据巴林左旗劳动保障监察大队留存的杨成龙、李树和签字确认的工资审查表确定拖欠劳务费数额及人员并无不当；上诉人杨成龙作为违法发包方对李常柱拖欠牟伟红的劳务费承担连带给付责任符合法律规定。故上诉人的该上诉主张因无事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原审法院认定事实清楚，证据充分，判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人承担。二审邮寄送达费80元，由上诉人、二被上诉人和原审被告各承担20元。
本判决为终审判决。
审判长 孟凡林
审判员 崔明明
审判员 苏力德
二〇一六年九月十九日
书记员 赵妍婷
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内04民终2915号上诉人（原审被告）杨成龙。委托代理人田利民，内蒙古富河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）牟伟红。委托代理人杨昌忠，内蒙古云暄律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李常柱（曾用名李树和）。原审被告衣树。上诉人杨成龙因劳务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区巴林左旗人民法院（2016）内0422民初1180号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了此案。现已审理终结。原审法院经审理查明，2014年9月1日，衣树以CZ-1#楼项目部的名义与李树和（李常柱）签订了《瓷砖工程承包合同》，将杨成龙承建的巴林左旗上京广场CZ-1#楼工程中的商厅、住宅地砖及厨房、卫生间墙面砖粘贴工程分包给了李树和（李常柱）。李树和（李常柱）承揽该瓷砖粘贴工程后，雇佣牟伟红等人进行施工，拖欠牟伟红劳务费5005元未付。后经巴林左旗劳动保障监察大队调查处理，2015年初牟伟红领取了拖欠劳务费的62%（3103.1元），剩余1901.9元至今拖欠未付，另查明，被告李常柱（李树和）无施工资质及用工主体资格。上述事实有双方陈述及相关证据在卷证实，足以认定。原审法院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，李常柱与牟伟红之间系雇佣关系，对于欠付劳务费的事实，李常柱虽未应诉答辩，但经巴林左旗劳动保障监察大队审核且经牟伟红、李常柱双方签字确认的工资审查表为证，对于拖欠劳务费的事实及数额足以认定，故李常柱依法应承担给付劳务费的义务；因李常柱作为个人不具有承揽工程的主体资格，杨成龙将工程分包给李常柱属于违法分包行为，其行为违反了法律的禁止性规定，参照《劳动和社会保障部、建设部关于印发〈建设领域农民工工资支付管理暂行办法〉的通知》（劳社部发（2004）22号）第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”的规定，其作为发包方应对李常柱拖欠牟伟红的劳务费承担连带给付责任；衣树受杨成龙雇佣及指派，在工程施工过程中代其签订合同、进行工地上人财物管理的行为，系代理行为，就此产生的民事责任应由杨成龙承担，故衣树不应承担给付责任。对于杨成龙辩称其已与李常柱就瓷砖粘贴工程价款结算完毕，不应承担给付牟伟红劳务费义务的答辩意见，其未就工程价款结算完毕向原审法院提交证据予以证明，故对其答辩意见不予支持。综上，原审法院对牟伟红诉请中的合理部分，依法予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、李常柱（李树和）于本判决生效之日起三日内支付牟伟红劳务费人民币1901.9元；二、杨成龙对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回牟伟红的其他诉讼请求。案件受理费25元（已减半收取），由李常柱、杨成龙承担。宣判后，上诉人杨成龙不服，向本院提起上诉，其上诉理由为：一、原审判决遗漏了当事人赤峰市宝石房地产开发有限公司（下称宝石公司），应依法追加宝石公司为本案被告。被上诉人李常柱诉称的提供劳务的施工工程的建设人和发包人是宝石公司。上诉人承包的涉案工程是2014年年初宝石公司发包给上诉人的半拉工程，故应依法追加宝石公司为本案被告参加诉讼。二、原审判决认定的劳务费具体享有人员和数额不准确，且上诉人与被上诉人李常柱之间因承包合同产生的工程费用已经结算，被上诉人李常柱已超支，原审法院不应判令上诉人承担连带清偿责任。综上，原判错误，请求二审法院改判。被上诉人牟伟红答辩服判。被上诉人李常柱未作答辩。原审被告衣树答辩同意上诉人意见。二审期间，双方均未向本院提供新的证据。本院二审查明的事实与原审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人杨成龙上诉主张原审法院遗漏当事人宝石公司，程序违法。经查，原审期间上诉人杨成龙没有申请追加宝石公司为当事人参加诉讼，现杨成龙亦不能提供证据如承包合同等证明其是从宝石公司承包的工程，故上诉人的该上诉主张因依据不足本院依法不予支持。上诉人杨成龙上诉主张原审判决认定的劳务费具体享有人员和数额不准确，且上诉人与被上诉人李常柱之间因承包合同产生的工程费用已经结算，被上诉人李常柱已超支，原审法院不应判令上诉人承担连带清偿责任。经查，上诉人不能提供相应证据支持其该主张，被上诉人牟伟红亦不予认可，原审法院依据巴林左旗劳动保障监察大队留存的杨成龙、李树和签字确认的工资审查表确定拖欠劳务费数额及人员并无不当；上诉人杨成龙作为违法发包方对李常柱拖欠牟伟红的劳务费承担连带给付责任符合法律规定。故上诉人的该上诉主张因无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原审法院认定事实清楚，证据充分，判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人承担。二审邮寄送达费80元，由上诉人、二被上诉人和原审被告各承担20元。本判决为终审判决。审判长  孟凡林审判员  崔明明审判员  苏力德二〇一六年九月十九日书记员  赵妍婷
山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临民一初字第661号
原告曹某，女，1940年9月16日出生，汉族，农民，住临清市。
委托代理人：高起起，临清宏宇法律服务所法律工作者。
被告刘某甲，男，1966年10月8日出生，汉族，农民，住临清市。（本人未到庭）
被告刘某乙，男，1971年9月10日出生，汉族，农民，住临清市。
原告曹某与被告刘某甲、刘某乙赡养纠纷一案，本院于2013年2月6日受理后，依法组成合议庭，于2013年3月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人高起起，被告刘某乙到庭参加了诉讼，被告刘某甲经本院送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹某诉称，原告与二被告系母子关系，刘某甲系原告长子，刘某乙系原告次子。原告生活不能自理，无劳没有生活来源。请求事项：1、要求二被告履行赡养义务，每人每月支付赡养费及护理费1500元；2、要求被告刘某甲负担原告医疗费用1930元，要求二被告每人每月支付医药费500元；3、要求二被告轮流照顾原告的起居生活并及时去医院进行治疗。
被告刘某甲未答辩，亦未到庭参加诉讼。
被告刘某乙辩称，同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原告与二被告系母子关系，原告与其丈夫刘恩泽共生育两个儿子，长子刘某甲、次子刘某乙，无其他子女。原告之夫刘恩泽已于2010年4月30日去世。原告生活不能自理，除国家每月补助70元外，没有其他收入及生活来源。2013年1月22日，原告不慎摔伤，在聊城市第二人民医院支出医疗费用3860元，由被告刘某乙自己垫付。
另查明：山东省2011年农民家庭人均生活消费支出额为5901元。
本院确认的上述事实有以下证据：1、原告提供的聊城市第二人民医院的医疗费用单据21张；2、原、被告所在居委会即临清市先锋办事处郭堤居委会的证明一份；3、原告与被告刘某乙的当庭陈述。以上证据业经开庭质证及本院审查，可以采信。
本院认为：原告系二被告的母亲，在原告年龄较大、丧失劳动能力且生活困难的情况下，二被告对原告有赡养扶助义务。原告要求二被告尽赡养义务的请求，理由正当、于法有据，应予支持，但应当按照当地的生活标准。原告的生活标准可以参照本地区的2011年农民家庭人均生活消费支出，因原告享受国家养老金，本院酌定每年5400元，二被告应当每人每月按月给付225元。2013年1月22日，因原告不慎摔伤，在聊城市第二人民医院支出由被告刘某乙自己垫付的医疗费用3860元，被告刘某甲应当给付原告1930元。原告今后如有病需要治疗，二被告应当及时送原告到医院予以治疗，医疗费用应当由二被告均担。原告生活不能自理，二被告应当轮流照顾原告的起居生活。依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下
一、被告刘某甲、刘某乙自2013年4月份开始，每月分别给付原告曹某赡养费225元。
二、被告刘某乙福判决生效后十日内给付原告曹某已支付的医疗费用1930元。
三、原告今后如有病需要治疗，二被告应当及时送原告到医院予以治疗，医疗费用应当由二被告均担。
四、原告生活不能自理，二被告应当轮流照顾原告的起居生活。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由二被告各负担50元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费用，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期满后七日内，未交纳上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 孙树栋
二〇一三年三月二十八日
书记员 都 伟
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）佛南法桂民三初字第22号
原告佛山市南海区广星物业管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城海六路海景花园海友楼夹层，注册号440682000064799。
法定代表人许钜新，总经理。
委托代理人曹西建，该公司员工。
被告陈士勇。
原告佛山市南海区广星物业管理有限公司与被告陈士勇物业服务合同纠纷一案，本院于2015年1月20日受理后，原告于2015年3月13日以被告已向原告支付所欠物业费为由向本院申请撤诉。
本院认为，原告在本案宣判前申请撤诉，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许佛山市南海区广星物业管理有限公司撤回起诉。
本案因以撤诉方式结案，案件受理费减半收取25元（原告已预交），由原告负担。
审判员 冼文舜
二〇一五年三月十六日
书记员 房观桃
贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔0423刑初17号
公诉机关贵州省镇宁布依族苗族自治县人民检察院。
被告人陈继勇，男，1995年4月11日出生于贵州省镇宁自治县，苗族，文盲，农民，住镇宁自治县江龙镇。2015年8月31日因犯盗窃罪被镇宁自治县人民法院判处有期徒刑七个月，2015年9月9日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年11月16日被刑事拘留，同年12月1日被执行逮捕。现羁押于镇宁自治县看守所。
公诉机关以镇宁检公诉刑诉（2017）11号起诉书指控被告人陈继勇犯盗窃罪，本院受理后，依法适用简易程序快速审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2016年11月11日晚，被告人陈继勇到镇宁自治县城关镇“水逸天下”浴场洗浴后在该洗浴中心男宾大厅留宿。次日7时许，被告人陈继勇将被害人王某某放于该大厅沙发扶手的一部金色OPPO牌R9手机盗走。经鉴定，该手机价值人民币3024.09元。认为被告人陈继勇具有盗窃数额较大，累犯、坦白的量刑情节。认定的证据有：贵州省人口信息系统信息，抓获经过，刑事判决书及释放证明，证人强某证言，手机拍照的照片，被害人王某某陈述，被告人陈继勇供述，鉴定意见，现场勘验检查笔录及照片，刑事案件现场辨认笔录，辨认笔录等。建议以盗窃罪对被告人陈继勇在有期徒刑六个月至一年间判处，并处罚金。
经审理查明，被告人陈继勇对指控事实、证据、罪名无异议，当庭认罪、悔罪。
本院认为，公诉机关指控被告人陈继勇犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人陈继勇自愿认罪、悔罪，依法可从轻处罚，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈继勇犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2016年11月16日起至2017年5月15日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳。）
二、责令被告人陈继勇退赔被害人王某某经济损失人民币3024.09元。
如不服本判决可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安顺市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张贵南
二〇一七年一月二十五日
书记员 朱 丹
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0103执1524号
申请执行人：方永久，男，1973年5月29日生，汉族，住黑龙江省大连市。
被执行人：陈洪亮，男，1981年7月29日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
被执行人：姜超，男，1987年5月1日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
本院在执行申请执行人方永久与陈洪亮、姜超合同纠纷一案，被执行人应给付申请执行人货款328000元及利息、案件受理费6220元，并承担执行费4820元，尚无执行回款。执行中，本院依法向被执行人送达执行通知书和财产报告令，经查被执行人无车辆及房产信息、且余额不足以清偿债务，申请执行人提供不出被执行人有存款、车辆、房产等可供执行财产，已将被执行人列入失信人，依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 徐志鹏
审判员 王 钒
审判员 黄翔翔
二〇一七年七月二十五日
书记员 于 瀛
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0103执1524号申请执行人：方永久，男，1973年5月29日生，汉族，住黑龙江省大连市。被执行人：陈洪亮，男，1981年7月29日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被执行人：姜超，男，1987年5月1日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。本院在执行申请执行人方永久与陈洪亮、姜超合同纠纷一案，被执行人应给付申请执行人货款328000元及利息、案件受理费6220元，并承担执行费4820元，尚无执行回款。执行中，本院依法向被执行人送达执行通知书和财产报告令，经查被执行人无车辆及房产信息、且余额不足以清偿债务，申请执行人提供不出被执行人有存款、车辆、房产等可供执行财产，已将被执行人列入失信人，依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  徐志鹏审判员  王 钒审判员  黄翔翔二〇一七年七月二十五日书记员  于 瀛
陕西省靖边县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0824民初803号
原告：段世东，男，1972年10月13日生，汉族，住靖边县张家畔镇双伙场村，居民，
被告：赵凤梅，女，出生年龄不详，汉族，住靖边县张家畔镇，居民。
本院在审理原告段世东与被告赵凤梅劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案受理，2017年4月7日，原告段世东经邮寄送达传票，无正当理由拒不到庭。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告段世东承担。
（此页无正文）
审判员 田苗
二〇一七年四月五日
书记员 王帅
吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉03民终742号
上诉人（一审被告）：赵彦维，女，1979年12月25日生，汉族，住公主岭市，农民。
被上诉人（一审原告）：刘明举，男，1977年12月16日生，汉族，住公主岭市，农民。
上诉人赵彦维因与被上诉刘明举追偿权纠纷一案不服吉林省公主岭市人民法院（2016）吉0381民初字603号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人赵彦维、被上诉人刘明举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘明举在一审起诉称：2009年6月18日原、被告在陶宝水处借款4万元，经公主岭市人民法院（2014）公民二初字第896号民事判决书判决：原、被告偿还陶宝水借款本金4万元、利息4.348万元（减去已付1.7万元）及案件受理费1900元，共计6.838万元。原、被告系同居关系，同居期间共同债务应平等负担，现原告已独自将上述款项偿还完毕。原告多次向被告主张此欠款的追偿权，要求被告履行偿还义务，但被告拒不履行。故原告诉至法院，要求判令被告立即还款，并负担诉讼费用。
赵彦维辩称：当时借钱她不知道，这个钱她不能还，2014年原告还钱的时候她们还在一起生活，2015年她就与刘明举不在一起生活了，刘明举去她娘家找过她，当时派出所去了看户口薄她俩还在一起，说她俩还是夫妻，还的钱是刘明举的弟弟刘明辉给拿的，当时她俩在刘明辉手下打工，2014年打工赚的钱她也还这个债务了。
一审法院查明：2009年6月18日原、被告在陶宝水处借款4万元，经公主岭市人民法院（2014）公民二初字第896号民事判决书判决：原、被告偿还陶宝水借款本金4万元、利息4.348万元（减去已付1.7万元）及案件受理费1900元，共计6.838万元。原、被告原来系同居关系，2015年双方自愿解除同居关系，解除同居关系时双方没有对同居期间共同财产、债权及债务关系进行分割处理。现原告已独自将上述款项偿还完毕。原告向被告主张此欠款的追偿权，要求被告履行偿还义务。
一审法院认为：原、被告所欠债务系在同居期间所欠债务，同居期间为共同生产、生活而形成的债权、债务，可按共同债务处理。同居期间共同债务的承担，可以比照夫妻共有债务承担的相关规定。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。原告主张已独自将上述款项偿还完毕，同居期间共同债务应平等负担，法院予以支持。被告主张自己2014年打工赚的钱她也还这个债务了，并无证据支持，法院不予认定。故被告赵彦维应承担同居期间共同债务6.838万元的一半，即3.419万元。
宣判后，赵彦维不服，向本院提起上诉。
赵彦维上诉称：上诉人与被上诉人1997年3月21日结婚同居（未办理婚姻登记手续）婚后生一女孩刘馥榕现年19岁，被上诉人一审诉称2009年6月18日共同生活期间在淘宝水处借款、后经法院判决共同偿还淘宝水借款合计6.838万元，上诉人没有异议，但被上诉人在一审起诉追偿判决上诉人偿还欠款的事实是错误的，事实是该笔欠款为共同债务，且在2015年2月9日，双方未解除同居关系前已经还清此款，该笔共同债务在共同生产、生活期间已经共同偿还完毕，故被上诉人无权对上诉人主张追偿所谓该部分欠款3.419万元。上诉人与被上诉人在2015年11月17日正式解除婚姻双方同居关系，双方同居期间还款在先，解除婚姻双方同居关系在后，根据《婚姻法》及其司法解释对同居期间共同生产、生活而形成的债权、债务，可以比照夫妻共同债务承担的相关规定，双方已经偿还完毕，一审判决支持被上诉人的追偿权是错误的，请二审法院依法撤销一审错误判决，改判驳回被上诉人告诉，保护上诉人的合法权益。
刘明举辩称：一审判决正确。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相同。
二审另查明：刘明举偿还吉林省公主岭市人民法院（2014）公民二初字第896号民事判决书中判决应由刘明举、赵艳薇（即本案赵彦维）偿还的借款的时间是2015年2月9日。刘明举与赵彦维解除同居关系的时间是2015年11月17日。
本院认为：最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚的而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条规定：“解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。”本案当事人刘明举与赵彦维于2015年11月17日解除非法同居关系，而刘明举偿还人民法院生效的法律文书确定的债务的时间是2015年2月9日，综上，应认定刘明举是用刘明举与赵彦维共有财产偿还了债务。刘明举再依该生效法律文书向赵彦维主张权利与本案事实不符。综上，原审判决认定事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销吉林省公主岭市人民法院（2016）吉0381民初字第603号民事判决。
二、驳回一审原告刘明举的诉讼请求。
一审案件受理费325元、二审案件受理费650元，合计975元由刘明举负担。
本判决为终审判决
审判长 谭 贵 林
审判员 魏 玉 国
审判员 崔 巍 巍
二〇一六年八月八日
书记员 ：邹立明
新疆维吾尔自治区哈密市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）哈市刑初字第28号
公诉机关哈密市人民检察院。
被告人陈ⅹ，男，1967年11月18日出生于新疆哈密市，汉族，大学本科文化，个体，住哈密市八一路新禧家园ⅹⅹ号。因涉嫌交通肇事罪于2014年10月6日被哈密市公安局取保候审。经本院决定，2015年2月27日被依法执行逮捕，同年2月28日被依法取保候审。
辩护人王晓明，新疆新创律师事务所律师。
辩护人陈红，新疆新创律师事务所律师。
哈密市人民检察院以哈市检刑诉（2014）674号起诉书指控被告人陈ⅹ犯交通肇事罪，于2014年12月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。哈密市人民检察院指派代理检察员余莎出庭支持公诉。被告人陈ⅹ及其辩护人王晓明、陈红到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年10月3日10时10分许，被告人陈ⅹ驾驶新Lⅹⅹⅹⅹⅹ号轻型普通货车，承载施ⅹⅹ、于ⅹⅹ、迟ⅹⅹ，由西向东沿西气东输伴行线行驶至558公里加500米路段时，因违章驾车致使车辆自翻，造成车内乘车人迟ⅹⅹ死亡、车辆受损的重大道路交通事故。经鉴定被害人迟ⅹⅹ系交通事故致闭合性颅脑损伤而死亡。
上述事实，被告人陈ⅹ在法庭审理过程中无异议，并有证人于ⅹⅹ、施ⅹⅹ的证言，现场勘查笔录、现场图、现场照片，新疆中信司法鉴定中心交通事故痕迹鉴定，法医学尸体检验意见书，道路交通事故认定书，驾驶人、机动车信息查询结果单，归案情况说明，户籍资料等证据予以证实，足以认定。
本院认为：被告人陈ⅹ违章驾驶机动车，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已触犯刑律，构成交通肇事罪，应依法追究其刑事责任。公诉机关的指控成立。被告人陈ⅹ有自首情节，赔偿被害人亲属经济损失，本院在量刑时从轻处罚。据此，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人陈ⅹ犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向哈密地区中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张 宏
代理审判员 张秀群
人民陪审员 杨丁益
二〇一五年三月十日
书 记 员 徐熙豪
陕西省宝鸡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）陕03刑更1026号
罪犯郭绪朝，男，1966年1月17日出生于陕西省华阴市，汉族，现在陕西省宝鸡监狱服刑。
二00五年九月二十二日，陕西省高级人民法院作出（2005）陕刑一终字第355号刑事判决，以被告人郭绪朝犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。二00八年三月十七日，陕西省高级人民法院作出（2008）陕刑执字第156号刑事裁定，将罪犯郭绪朝的刑罚，减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利七年。二0一一年八月五日、二0一五年一月二十八日，本院分别作出（2011）宝市中法刑二执字第411号、（2015）宝中刑执字第38号刑事裁定，对罪犯郭绪朝各减去有期徒刑一年十个月（减刑后刑期执行至二0二四年一月十六日止），剥夺政治权利七年不变。
执行机关陕西省宝鸡监狱于二O一六年十二月九日以罪犯郭绪朝在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明，罪犯郭绪朝自服刑以来，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务，经考核获得积极14个。
本院认为，罪犯郭绪朝在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。但属严重暴力犯罪，又系主犯，应从严掌握。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯郭绪朝准予减去有期徒刑十个月（减刑后刑期执行至二0二三年三月十六日止），剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵 宪
审 判 员 刘勇东
代理审判员 李婧雯
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 祁莹莹
广东省佛山市禅城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0604刑初1036号
公诉机关佛山市禅城区人民检察院。
被告人罗某，男，1978年6月1日出生于原广东省南海市，汉族，高中文化，住广东省佛山市禅城区。2016年2月19日因酒后驾驶机动车被佛山市公安局南海分局交通警察大队处以罚款2000元、暂扣驾驶证六个月的行政处罚。因本案于2017年7月10日被刑事拘留，同月13日被取保候审。
佛山市禅城区人民检察院以佛禅检刑诉[2017]978号起诉书指控被告人罗某犯危险驾驶罪，于2017年8月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市禅城区人民检察院指派检察员李波祥出庭支持公诉，被告人罗某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年6月28日20时许，被告人罗某饮酒后驾驶粤Ｅ×××××号小轿车行驶至佛山市禅城区南庄大道路段时，被设卡执勤民警查获。后民警将被告人罗某带至医院抽血检验酒精含量。经鉴定，被告人罗某送检的血液样本中检出乙醇成分，含量为97.4mg/100ml。
上述事实，被告人罗某在开庭审理过程中无异议，并有交警执法现场笔录，公安交通管理行政强制措施凭证，现场呼气酒精含量测试结果，现场照片，抽血照片，驾驶证信息，车辆信息，血样提取登记表，司法鉴定意见书，查获经过，抓获经过，行政处罚决定书，户籍材料，被告人罗某在侦查阶段的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人罗某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人罗某归案后能如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。被告人罗某曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚，现再次醉酒驾驶机动车，应从重处罚。公诉机关建议判处被告人罗某三个月以下拘役并处罚金的量刑意见成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人罗某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金应在本判决发生法律效力后十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈碧芳
二〇一七年九月七日
书记员 黎展华
附：《中华人民共和国刑法》相关条文
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的;
(二)醉酒驾驶机动车的;
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的;
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
陕西省靖边县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0824民初5695号
原告：曹培智，男，1969年1月17日生，汉族，住靖边县东坑镇，居民。
被告：白智伟，男，1981年9月29日生，汉族，住靖边县龙升路西端，居民。
被告：袁星波，男，1985年3月2日生，汉族，住靖边县广电局家属楼，居民。
本院在审理原告曹培智与被告白智伟、袁星波民间借贷纠纷一案，原告曹培智于2017年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告曹培智撤回起诉。
案件受理费2015元，减半收取1007元，由原告曹培智承担。
（此页无正文）
审 判 长 梁 斌
审 判 员 田 苗
人民陪审员 吴怀德
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 高耀庭
山东省曲阜市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）曲民初字第1469号
原告公某。
委托代理人张某乙。
被告张某甲。
本院在审理原告公某与被告张某甲返还原物纠纷一案中，原告于2016年1月23日向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告自愿撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，裁定如下：
准予原告公某撤回起诉。
案件受理费300元，由原告负担。
审判员 ＸＸ
二〇一六年一月二十五日
书记员 王迁
山西省平定县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0321民初1226号
原告：平定县宏翔物业管理有限公司。
法定代表人：李战红，经理。
委托代理人：王玉文，男，汉族，现住平定县，系该公司员工。
被告：王福田，男，1984年3月26日生，汉族，现住平定县。
原告平定县宏翔物业管理有限公司诉被告王福田物业服务合同纠纷一案，本案在诉讼过程中，原告平定县宏翔物业管理有限公司要求撤回对被告王福田的起诉。经审查，原告申请符合有关法律规定，应予准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告平定县宏翔物业管理有限公司撤回起诉。
本案诉讼费25元由原告负担。
审 判 长 王忠海
代理审判员 马卫华
人民陪审员 冯 思 慧
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 张 晓 芸
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）柳市执字第127号
申请执行人：南宁翔云旅游用品有限公司，住所地：南宁市。
法定代表人：车春
被执行人：柳州市威泰置业有限公司，住所地：柳州市。
法定代表人：宾清秀
本院立案执行的南宁翔云旅游用品有限公司申请执行柳州市威泰置业有限公司购销合同纠纷一案［（2015）柳仲案裁字第005号仲裁书］，因被执行人住所地在柳州市鱼峰区人民法院辖区，为便于执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）项之规定，裁定如下：
将本院立案执行的南宁翔云旅游用品有限公司申请执行柳州市威泰置业有限公司购销合同纠纷一案［（2015）柳仲案裁字第005号仲裁书］，指定柳州市鱼峰区人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈锦源
审判员 谢建华
审判员 李小红
二〇一五年十一月二十七日
书记员 刘宇全
山西省沁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0430民初262号
原告：杨怀梅，女，汉族。系受害人杨亚鹏之母。
原告：何启惠，女，汉族。系受害人杨亚鹏之妻。
原告：杨洋，女，汉族。系受害人杨亚鹏之女。
委托代理人：何启惠，女，汉族。系受害人杨亚鹏之妻。代理权限为特别授权。
被告：连建中，男，汉族。
原告杨怀梅、何启惠、杨洋诉被告连建中机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月13日立案受理后，依法由审判员适用简易程序于2018年5月8日公开开庭进行了审理。原告杨怀梅、何启惠、杨洋（未到庭），被告连建中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨怀梅、何启惠、杨洋向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失119996.7元。2、案件受理费由被告负担。事实和理由：2018年1月1日晚上，受害人杨亚鹏乘坐杨保文驾驶的隆鑫110型二轮摩托车，沿南寺线由南仁村向神头村行驶，行驶至南寺线0km+580米处路段，与对向行驶的被告连建中驾驶的隆鑫125型二轮摩托车发生碰撞。致连建中、杨保文、杨亚鹏受伤，两车不同程度损害，造成交通事故。杨亚鹏在沁县人民医院抢救三日后于2018年1月4日死亡，医疗费产生6600元。经交警部门认定，杨保文、连建中承担本起事故的同等责任。两辆摩托车均无保险，事故造成原告损失医疗费6600元，误工费530.1元、住院伙食补助费300元，护理费423..81元，死亡赔偿金201640元，丧葬费277487.5元，办理丧葬事宜误工费3000元，共计239981.41元。事故发生后，经人民调解委员会调解，原告与杨保文达成调解协议，杨保文赔偿原告110000元，已经履行完毕。现向人民法院起诉，请求被告赔偿总损失的50%计119990.7元。
被告连建中辩称：本人不认可这个责任认定，原告方杨保文、杨亚鹏是喝了酒之后发生的事故。并且在事发后杨保文就跑了，也没有报案。责任认定书我认为是交警队单方面给我认定的。而且当时原告方车辆没有灯光，才导致造成事故的。责任认定书证据不足，还有疑点。出责任认定书时本人在住院养伤，我都没在场。我认为没有理由起诉我。我认为不应当赔偿原告损失，事故认定书均等责任我认为过重。当时对责任认定书有异议，但是我还在养伤，认定书是通过邮递局发给我的。
综合原告的起诉与四被告的答辩，本案争议的焦点为：
1、责任认定书认定均等责任是否合理合法。
2、原告的损失是否因由被告承担，承担具体数额应是多少。
当事人围绕本案争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
关于责任认定书，责任认定书中，没有体现杨保文是否饮酒驾驶机动车，但在原告当庭陈述中，明确陈述，杨保文和杨亚鹏当天晚上在一起吃饭，均喝了酒。这与认定书中表述杨亚鹏血液乙醇含量为212.47mg100mL的事实，可以相互印证。但在过错及责任分析中，未分析杨保文有饮酒行为，且认定书中认定杨保文在事故发生后弃车逃离现场，导致责任认定出现偏差，本院依法在赔偿责任承担上确定按照杨保文承担70%，连建中承担30%。
关于原告的损失，医疗费按照原告的提供的证据，被告没有异议，数额为6246.47元，误工费按照45871元除以365天乘以误工天数3天为337.02元；住院伙食补助每天100元，3天为300元；护理费按照居民服务业36307元除以365天乘以3天为298.41元；死死亡赔偿金按照10082元乘以20年为201640元；丧葬费按照标准为27487.5元；办理丧葬事宜误工费没有证据显示，本院不予支持。原告的以上损失共计236309.4元。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。本案中，受害人杨亚鹏乘坐杨保文驾驶的隆鑫110型二轮摩托车，沿南寺线由南仁村向神头村行驶，行驶至南寺线0km+580米处路段，与对向行驶的被告连建中驾驶的隆鑫125型二轮摩托车发生碰撞。致连建中、杨保文、杨亚鹏受伤，两车不同程度损害，造成交通事故。杨亚鹏在沁县人民医院抢救三日后于2018年1月4日死亡的事实清楚，证据确凿。对于原告主张损失数额50%由被告承担的主张，因为在责任认定书中，双方过错认定中未考虑杨保文的饮酒、弃车逃离因素，从而认定同等责任不甚合理，本院酌情确定赔偿责任划分为杨保文70%，连建中30%。故而原告的损失236309.4元的30%应当由被告连建中负担，为70892.82元。对该部分主张本院予以支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、第三十一条、第三十五条之规定，判决如下：
被告连建中在本判决生效后三十日内一次性支付原告杨怀梅、何启惠、杨洋各项损失70892.82元。
二、驳回原告杨怀梅、何启惠、杨洋的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1350元，由被告连建中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审判员 李瑞
二〇一八年五月三十日
书记员 王珏
河北省张家口市下花园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0706民初425号
原告李某。
委托代理人李斌，张家口市下花园区兴园法律服务所法律工作者。
被告陈某。
本院在依法适用简易程序审理原告李某与被告陈某离婚纠纷一案中，原告李某于2016年7月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
审判员 潘雪梅
二〇一六年七月十一日
书记员 郝光璞
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0107民初1226号
原告：王乐天,男,1982年12月2日出生,汉族,住太原市。
委托代理人：朱俊义，山西君比德律师事务所律师。
委托代理人：韩会君，山西君比德律师事务所律师。
被告：武杰,男,1983年6月5日出生,汉族,个体,住太原市。
被告：闫磊,女,1983年4月4日出生,公安局内保分局,汉族,住太原市。
委托代理人：田露，山西华炬律师事务所律师。
委托代理人：高大壮,山西华炬律师事务所律师。
原告王乐天与被告武杰、闫磊借款合同纠纷一案，原告向本院提起诉讼，本院经审理于2017年11月2日作出了(2017)晋0107民初2763号民事判决。原告不服，向太原市中级人民法院提起上诉，太原市中级人民法院经审理于2018年2月7日作出(2018)晋01民终423号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院于2018年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王乐天、原告委托代理人朱俊义、韩会君、被告武杰及被告武杰、闫磊的委托代理人田露、高大壮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王乐天向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告归还原告借款本金237万元、支付逾期还款的利息损失63575.25元,以上共计2433575.25元(利息的计算:按照同期贷款利率计算自2017年1月1日至2017年8月11日的利息为63575.25元),另请求判令被告支付自起诉之日至借款清偿日止的利息;2.本案诉讼费用由二被告承担。原告主张的事实和理由：原告与被告武杰系朋友关系,2014年至2016年期间,被告武杰陆续向原告借款。原告分别以银行转账、现金、信用卡刷卡等方式支付给被告武杰(其中部分借款通过原告母亲郭启颖的工商银行卡转账支付给被告武杰)。被告武杰在2014年至2016年期间按照约定陆续向原告支付了借款利息。后原被告于2016年对被告武杰向原告的借款数额进行了核对、结算,确认至2016年9月24日,被告武杰累计尚欠原告借款本金237万元。被告武杰遂给原告出具借条一张,同时承诺2016年12月30日之前还清上述借款。但还款期限届满后被告武杰未履行上述还款承诺。原告办理一张卡号为×××的招商银行借记卡，其中286万元的转账是原告向被告的出借款。被告武杰与被告闫磊系夫妻关系,上述借款事实发生在被告武杰与被告闫磊夫妻关系存续期间,根据法律规定二被告应共同承担还款责任。
被告武杰辩称，1.被告已经还清全部借款,不应该承担任何还款责任;2.原告支付王毅、苗宏伟的300万元借款不是被告授意,被告对此不知情;3.原告向法庭提交的237万元的借条未实际履行,原告从未履行过付款义务,被告不应承担还款责任；4.原告向法庭提交的《借款条》与原告、被告双方的历史借款无关。被告持有以原告名义开的招商银行卡是空卡，卡里进项与原告无关，286万元的进账原告不能证明是他自己转进去的。
被告闫磊辩称，对原告与武杰的资金来往不知情,且该资金未用于夫妻共同生活。
本院经审理查明事实如下：原告王乐天与被告武杰系同学关系，被告武杰与被告闫磊系夫妻关系。2016年9月24日被告武杰向原告出具借条一份，内容为：“今借到王乐天，身份证号码（×××），人民币贰佰叁拾柒万元整（2370000），借款期限（2016年9月24日-2016年12月30日），借款到期本人一次性还清该借款。如发生问题由出借方所在地法院管辖。”被告武杰在该借条借款人落款处签字。原告主张此借条是对之前借款的清算；被告辩称此借条的表述方式说明是一种新的借贷关系，但原告并未实际支付该237万元，被告无需承担还款责任。2015年1月26日至2016年7月22日期间，原告向被告武杰转账共计1752066元；2015年2月2日至2016年11月8日期间，被告武杰向原告转账共计2851660元。原、被告对涉案借条之前利息计收均未提供证据。2016年，原告办理了一张卡号为的×××的招商银行借记卡，并绑定武杰手机号，自开卡之日起至起诉前交由被告武杰持有使用。
上述事实有原、被告提供的转账凭证、借条及当事人陈述、庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为,本案系借贷纠纷，主张权利一方应承担借贷合意和款项交付事实的举证责任。被告武杰虽于2016年9月24日向原告出具了金额为237万元的借条，但原告仅提供了其2015年1月26日至2016年7月22日期间向被告支付175.2066万元的转账凭证,且被告武杰于2015年2月2日至2016年11月8日期间，向原告转账还款285.166万元。原告的主张证据不足,本院不予支持。原告主张涉案招商银行借记卡(尾号6845)中的286万元转账系原告向被告的出借款项,由于此卡自开卡之日起至起诉前由被告持有使用,原告的主张无事实依据,本院不予采信。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王乐天的诉讼请求。
案件受理费26269元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 李 军
人民陪审员 马晓娟
人民陪审员 岳艳清
二〇一八年八月二十九日
书 记 员 王玉静
山东省青岛市市北区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0203行审111号
申请执行人青岛市市北区人民政府，住所地青岛市市北区延吉路80号。
法定代表人杨旭东，职务区长。
委托代理人陈美虹，山东博论律师事务所律师。
委托代理人李桂华，山东博论律师事务所实习律师。
被执行人青岛市市北区房产管理一处，住所地青岛市市北区平定路**号。
法定代表人刘翼，职务处长。
被执行人张超，男，1981年12月12日出生，蒙古族，住青岛市市北区。
被执行人何凤香，女，1953年9月25日出生，蒙古族，住青岛市市北区。
被执行人张洪玉，男，1952年9月10日出生，汉族，住青岛市市北区。
被执行人张洪进，男，1956年10月5日出生，汉族，住青岛市市北区。
被执行人张忠帅，男，1989年5月2日出生，汉族，住青岛市市北区。
申请执行人青岛市市北区人民政府向本院申请强制执行青北补决字[2017]165号《青岛市市北区人民政府房屋征收补偿决定书》。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。在审查过程中，申请执行人以与被执行人达成征收补偿协议为由申请撤回强制执行申请。
经审查，本院认为，申请执行人撤回强制执行申请并未影响国家和他人的合法权益，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
准予撤回强制执行申请。
本案终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 田 麟
人民陪审员 刘海青
人民陪审员 陈爱玲
二〇一八年七月三十日
书 记 员 招立琛
四川省眉山市彭山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1403执498号
申请执行人向文金，男。
委托代理人帅建红，四川本真律师事务所律师。
被执行人四川福临玻璃制品有限公司。
法定代表人刘乐农，董事长。
本院在执行向文金与四川福临玻璃制品有限公司劳动争议纠纷一案中，已查封被执行人四川福临玻璃制品有限公司所有的房屋，但该房产暂不宜处置，且申请人同意对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 陈 松
二〇一六年九月二十八日
书记员 彭凌云
青海省西宁市中级人民法院
p t ; ” > 刑 事 裁 定 书
（2018）青01刑终140号
原公诉机关西宁市城中区人民检察院。
上诉人（原审被告人）蒙延军，男，1975年3月25日出生于内蒙古自治区锡林浩特市，公民身份号码：×××，汉族，初中文化，无固定职业，户籍所在地：内蒙古自治区锡林浩特市，无固定住所，2018年1月11日因涉嫌犯抢劫罪被刑事拘留，同年2月13日被依法逮捕。现羁押于西宁市第二看守所。
辩护人，刘艳。
青海省西宁市城中区人民法院审理该区人民检察院指控被告人蒙延军犯抢劫罪，于2018年5月15日作出（2018）青0103刑初172号刑事判决。宣判后，原审被告人蒙延军提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，认为本案事实清楚，证据确实充分，决定不开庭审理，现已审理终结。
原判认定，2007年12月被告人蒙延军与李彬、李忠平（均已判刑）经事先预谋后，准备了撬杠、切割机、手套、绳索、胶带等作案工具，同月8日18时许，被告人蒙延军与李彬进入西宁市西大街天桥鞋城中心店（现已搬迁）藏匿在隐蔽处，待该店关门后，蒙延军、李彬将携带工具在外等候的李忠平引入鞋店。由被告人蒙延军、李彬先后将鞋城值班员徐先学、张维良、贾杰控制，并用事先准备的胶带捆绑后让李忠平看守。蒙延军与李彬撬开鞋城负一楼财务室、总经理办公室内的两个保险柜，劫取人民币113943元、三星牌照相机一台、戒指两枚、吊坠一枚。经鉴定，三星牌数码相机价值人民币1600元。案发后，追回赃款人民币15000元、戒指一枚、吊坠一枚退被害人。2018年1月11日被告人蒙延军主动到公安机关投案。
原判认定上述事实的证据有，庭理笔录、报案材料、被害人陈述、证人证言、被告人及同案人的供述、现场勘验笔录、现场照片、辨认笔录、鉴定意见、刑事判决书、到案经过及户籍证明等。
原判认为，被告人蒙延军以非法占有为目的，伙同他人采用暴力手段抢劫作案一起，抢劫财物价值人民币115000余元，数额巨大，其行为已构成抢劫罪，应予惩处。公诉机关指控的事实及罪名成立，予以支持。被告人蒙延军犯罪后主动到公安机关投案，并如实供述犯罪事实，系自首，可从轻处罚。依照依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第四项、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第五十六条、第五十五条第一款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：一、被告人蒙延军犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年八个月，并处罚金人民币20000元；剥夺政治权利二年。二、随案移送的光盘一张，留作证据保存。
上诉人蒙延军上诉称,认为其系从犯，且量刑过重，原判未考虑其自首的从轻情节。
辩护人称，上诉人蒙延军系自首，且归案后认罪态度较好，又系初犯、偶犯，请求二审法院对其从轻或减轻处罚。
经本院审理查明，原判认定上诉人蒙延军犯抢劫罪的事实清楚，佐证犯罪的证据间能相互印证，且来源合法，仍予确认。
本院认为，上诉人蒙延军伙同李彬、李忠平以非法占有为目的，采取暴力手段强行劫取他人财物，其行为构成抢劫罪。关于上诉人蒙延军的上诉理由及辩护人的辩护意见，经查，上诉人蒙延军与李彬、李忠平共同参与抢劫作案，在共同犯罪中相互配合、相互支持，所起作用及地位相当，不宜区分主、从犯，其该上诉理由不予支持；原判考虑到上诉人蒙延军的自首情节及归案后能如实供述的自己罪行，已依法从轻处罚，对其量刑适当。故该上诉理由及辩护意见，不予支持。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长李小梅
审判员郭明礼
审判员李俐
二○一八年七月十八日
书记员冯云英
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市中级人民法院p t ; ” > 刑 事 裁 定 书（2018）青01刑终140号原公诉机关西宁市城中区人民检察院。上诉人（原审被告人）蒙延军，男，1975年3月25日出生于内蒙古自治区锡林浩特市，公民身份号码：×××，汉族，初中文化，无固定职业，户籍所在地：内蒙古自治区锡林浩特市，无固定住所，2018年1月11日因涉嫌犯抢劫罪被刑事拘留，同年2月13日被依法逮捕。现羁押于西宁市第二看守所。辩护人，刘艳。青海省西宁市城中区人民法院审理该区人民检察院指控被告人蒙延军犯抢劫罪，于2018年5月15日作出（2018）青0103刑初172号刑事判决。宣判后，原审被告人蒙延军提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，认为本案事实清楚，证据确实充分，决定不开庭审理，现已审理终结。原判认定，2007年12月被告人蒙延军与李彬、李忠平（均已判刑）经事先预谋后，准备了撬杠、切割机、手套、绳索、胶带等作案工具，同月8日18时许，被告人蒙延军与李彬进入西宁市西大街天桥鞋城中心店（现已搬迁）藏匿在隐蔽处，待该店关门后，蒙延军、李彬将携带工具在外等候的李忠平引入鞋店。由被告人蒙延军、李彬先后将鞋城值班员徐先学、张维良、贾杰控制，并用事先准备的胶带捆绑后让李忠平看守。蒙延军与李彬撬开鞋城负一楼财务室、总经理办公室内的两个保险柜，劫取人民币113943元、三星牌照相机一台、戒指两枚、吊坠一枚。经鉴定，三星牌数码相机价值人民币1600元。案发后，追回赃款人民币15000元、戒指一枚、吊坠一枚退被害人。2018年1月11日被告人蒙延军主动到公安机关投案。原判认定上述事实的证据有，庭理笔录、报案材料、被害人陈述、证人证言、被告人及同案人的供述、现场勘验笔录、现场照片、辨认笔录、鉴定意见、刑事判决书、到案经过及户籍证明等。原判认为，被告人蒙延军以非法占有为目的，伙同他人采用暴力手段抢劫作案一起，抢劫财物价值人民币115000余元，数额巨大，其行为已构成抢劫罪，应予惩处。公诉机关指控的事实及罪名成立，予以支持。被告人蒙延军犯罪后主动到公安机关投案，并如实供述犯罪事实，系自首，可从轻处罚。依照依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第四项、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第五十六条、第五十五条第一款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：一、被告人蒙延军犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年八个月，并处罚金人民币20000元；剥夺政治权利二年。二、随案移送的光盘一张，留作证据保存。上诉人蒙延军上诉称,认为其系从犯，且量刑过重，原判未考虑其自首的从轻情节。辩护人称，上诉人蒙延军系自首，且归案后认罪态度较好，又系初犯、偶犯，请求二审法院对其从轻或减轻处罚。经本院审理查明，原判认定上诉人蒙延军犯抢劫罪的事实清楚，佐证犯罪的证据间能相互印证，且来源合法，仍予确认。本院认为，上诉人蒙延军伙同李彬、李忠平以非法占有为目的，采取暴力手段强行劫取他人财物，其行为构成抢劫罪。关于上诉人蒙延军的上诉理由及辩护人的辩护意见，经查，上诉人蒙延军与李彬、李忠平共同参与抢劫作案，在共同犯罪中相互配合、相互支持，所起作用及地位相当，不宜区分主、从犯，其该上诉理由不予支持；原判考虑到上诉人蒙延军的自首情节及归案后能如实供述的自己罪行，已依法从轻处罚，对其量刑适当。故该上诉理由及辩护意见，不予支持。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长李小梅审判员郭明礼审判员李俐二○一八年七月十八日书记员冯云英
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0105民初10282号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰。
委托代理人沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。
被告唐魁。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告唐魁信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告唐魁系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币268,335.96元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币268,335.96元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋良明
二〇一八年五月二十九日
书记员 刘 沁
附：相关法律条文
附：相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙杭辖终字第657号
上诉人（原审被告）：上海涌信金融信息服务有限公司。
法定代表人：张扬。
被上诉人（原审原告）：余斌。
上诉人上海涌信金融信息服务有限公司（以下简称涌信公司）因与被上诉人余斌劳动争议一案，不服杭州市上城区人民法院（2014）杭上民初字第685-1号民事裁定，向本院提起上诉称：劳动者原劳动合同系与上海涌信金融信息服务有限公司杭州分公司（以下简称涌信杭州分公司）订立，但由于在仲裁进行过程中已经注销。根据相关法律规定，其权利义务一概由总公司承担。据此由于涌信杭州分公司已经不存在，涌信杭州分公司的一切权利义务、合同关系均应归于涌信公司，其劳动合同关系及其争议，也应归于涌信公司。涌信杭州分公司注销后，涌信公司成为实际用人单位。因此作为早于杭州市上城区人民法院收案并作为用人单位所在地的上海市虹口区人民法院应当作为本案的管辖法院审理本案。请求依法撤销原裁定，将本案移送上海市虹口区人民法院管辖。
本院经审查认为，余斌与涌信杭州分公司签订了案涉劳动合同，劳动合同履行地为杭州市上城区。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款规定：“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。”原审法院系劳动合同履行地人民法院对本案有管辖权。涌信公司不服杭州市劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，向上海市虹口区人民法院起诉，上海市虹口区人民法院认为不属于该院管辖将案件移送原审法院。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定：“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理……”故涌信公司的上诉理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定系终审裁定。
审 判 长 赵为民
代理审判员 睢晓鹏
代理审判员 盛 峰
二〇一四年七月十五日
书 记 员 项 琳
安徽省黄山市屯溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1002执108号之一
申请执行人黄山市屯溪区广天建筑钢管租赁站，住所地安徽省黄山市屯溪区。
经营者王俊辉。
委托代理人汪磊，安徽地平律师事务所律师。
被执行人吴清平。
本院依据已经发生法律效力的安徽省黄山市中级人民法院2015年11月19日作出的（2015）黄中法民一终字第00518号民事调解书，于2016年1月29日立案执行，并向被执行人吴清平发出执行通知书，责令被执行人吴清平立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人吴清平至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
扣留（或提取）被执行人吴清平收入693783元及迟延履行期间的债务利息。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张中荣
二〇一六年七月十一日
书记员 戴宏斌
安徽省黄山市屯溪区人民法院执 行 裁 定 书（2016）皖1002执108号申请执行人黄山市屯溪区广天建筑钢管租赁站，住所地安徽省黄山市屯溪区。经营者王俊辉。委托代理人汪磊，安徽地平律师事务所律师。被执行人吴清平。本院依据已经发生法律效力的安徽省黄山市中级人民法院2015年11月19日作出的（2015）黄中法民一终字第00518号民事调解书，于2016年1月29日立案执行，并向被执行人吴清平发出执行通知书，责令被执行人吴清平立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人吴清平至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人吴清平存款693783元及迟延履行期间的债务利息，或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张中荣二〇一六年七月十一日书记员  戴宏斌
湖北省老河口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂老河口民初字第02092-1号
原告王福琼等285人。
委托代理人张红敬，系湖北宏义律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告湖北步达丰工贸有限公司，住所地：老河口市力达创业园。
法定代表人叶战江，系该公司执行董事。
本院审理原告与被告湖北步达丰工贸有限公司劳动争议纠纷一案中，原告于2015年11月28日向本院提出财产保全申请，要求对被告湖北步达丰工贸有限公司的财产在价值376万元以内予以查封。
本院认为，原告的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
对被告湖北步达丰工贸有限公司的资产在价值376万元以内予以查封。查封期限为两年。
本裁定书送达后立即执行。
当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
原告需要续行查封（或扣押、冻结）的，应当在查封（或扣押、冻结）期限届满前十日内向本院提出续行查封（或扣押、冻结）的书面申请。
被告履行义务后可以申请解除查封（或扣押、冻结）。
审判员 胡琼
二〇一五年十一月二十八日
书记员 刘飞
山东省莱州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0683行审254号
申请执行人莱州市国土资源局，住所地莱州市建新东街28号。
法定代表人提云连，该局局长。
委托代理人崔永军，该局城区分局局长。
委托代理人赵丽丽，该局区分局副局长。
被执行人莱州市文峰路街道双庙村民委员会。
法定代表人毛永辉，该村村委主任。
申请执行人莱州市国土资源局于2018年8月22日向本院申请执行莱国土资罚发〔2018〕53号土地违法案件行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。本案现已审查终结。
申请执行人称，被执行人莱州市文峰路街道双庙村民委员会自2017年6月，未经批准，擅自占用本村土地1739.58平方米（其中园地1522.21平方米、农村道路217.37平方米，不符合规划，合2.61亩）建村民活动广场。该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十一条之规定。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，申请执行人于2018年2月9日对被执行人作出莱国土资罚发〔2018〕53号土地违法案件行政处罚决定书：1.责令莱州市文峰路街道双庙村民委员会退还非法占用的1739.58平方米土地；2.限莱州市文峰路街道双庙村民委员会十五日内自行拆除在非法占用的1739.58平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3.处以每平方米25元罚款，共计罚款人民币43489.5元。被执行人在法定期限内未申请行政复议或向人民法院提起诉讼，亦未履行处罚决定书确定的义务。2018年4月25日，申请执行人申请本院对上述处罚决定第2项内容进行强制执行审查，本院已裁定准予强制执行。2018年8月10日，申请执行人催告被执行人履行缴纳罚款的义务，被执行人仍未履行。申请执行人请求人民法院依法对行政处罚决定第3项内容即“处以每平方米25元罚款，共计罚款人民币43489.5元”审查准予强制执行。申请执行人向本院提交了询问调查笔录、土地违法案件现场勘测笔录、地类认定和平面图、照片及报告单、行政处罚告知书、行政处罚听证告知书、行政处罚决定书、自动履行催告书和送达回证等为证。
本院认为，申请执行人莱州市国土资源局作出的土地违法案件行政处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被执行人在法定期限内既未申请行政复议，也未向人民法院提起诉讼，经催告后仍不履行行政处罚决定确定的缴纳罚款的义务，申请执行人申请本院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行莱国土资罚发〔2018〕53号土地违法案件行政处罚决定第3项内容；
二、限被执行人莱州市文峰路街道双庙村民委员会于本裁定书生效后十日内将罚款人民币43489.5元交至莱州市人民法院。逾期不履行，本院将依法予以强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王海丽
审 判 员 吕华波
人民陪审员 王锡存
二〇一八年八月二十四日
书 记 员 于 栋
河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终2519号
上诉人（原审被告）：河北洋远投资有限公司，住所地河北省平乡县节固乡小葛村106号，组织机构代码55449717—8。
法定代表人：刘子航，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：武晓雯，女，系该公司职员。
委托诉讼代理人：庞晓哲，河北济民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范五彪，男，1975年9月23日出生，汉族，住河北省广宗县，
原审被告：王曙光，男，1961年4月26日出生，汉族，住天津市塘沽区，
委托诉讼代理人：庞晓哲，河北济民律师事务所律师。
上诉人河北洋远投资有限公司因与被上诉人范五彪、原审被告王曙光买卖合同纠纷一案，不服河北省广宗县人民法院（2015）广民二初字第109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人河北洋远投资有限公司的委托诉讼代理人武晓雯、庞晓哲，被上诉人范五彪，原审被告王曙光的委托诉讼代理人庞晓哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河北洋远投资有限公司上诉请求：一、在维持一审判决事项的基础上，改判被上诉人向上诉人履行开具发票的法定义务，或者撤销一审判决、发还重审。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决存在遗漏认定被上诉人法定强制性义务事项的情形。买卖合同关系中，向卖方开具发票不仅是税务等相关法律法规为卖方设定的法定强制性义务，更是本次买卖交易双方的完税凭证，同时也是买卖合同当事人履行实践中的交易惯例。作为本案买卖合同关系中卖方的被上诉人当然具有向上诉人开具发票的法定强制义务。本案中，一审庭审虽然查明上诉人答辩主张中包括要求被上诉人履行开具发票法定义务，但在一审判决中却无认定也无相应的说理解释。上诉人如果在这种情况下与被上诉人清结货款，可能将面临无法取得完税凭证的法律风险。
范五彪辩称，在2010年其与王曙光口头协议在公司资金周转不灵的情况下，由其垫资帮其购买水泥，发票和水泥价格由王曙光和水泥厂洽谈。由水泥厂直接向洋远公司出具发票，其只是代为办理发票的相关事项。2011年8月24日其与王曙光已经把水泥的发票数量及水泥数量核对清楚，并给其开具了欠款683090元的欠款收据，至此发票已经完全提供给王曙光。王曙光也确定及认可将发票全部给其出具的事实。
王曙光述称，根据本案的案情和了解的情况，被上诉人至今尚未向上诉人及王曙光在内交付任何与本案有关的发票，因此同意上诉人的相关上诉请求。
范五彪向一审法院起诉请求：判令二被告共同偿还水泥款人民币193090元，并由被告承担诉讼费。
一审法院认定事实：原告范五彪与被告王曙光口头约定购买水泥用于建设平乡县东环路，自2010年开始陆续范五彪供应水泥，于2011年8月24日经核算，王曙光与范五彪核算，王曙光书写一欠条，今欠水泥供应商范五彪为平乡县东环路南北延修，水泥材料款683,090元(材料验收原件已收回)加盖河北洋远投资有限公司印章，经手人王曙光，2011年8月24日。原告范五彪经催要被告陆续偿还，河北洋远投资有限公司的母公司河北泛远集团有限公司于2014年3月21日与范五彪签署付款2万元的通知单，河北泛远集团有限公司于2014年3月27日通过中国工商银行电子银行向户名范五彪账户62×××51，付平乡水泥款2万元。剩余款项未付，原告范五彪诉至来院，要求判令被告河北洋远投资有限公司、王曙光共同偿还我货款193,090元，审理中双方认可货款173,090元未给付。一审法院认为，原告范五彪与河北洋远投资有限公司之间的买卖合同是双方真实自愿的意思表示，不违反法律强制性规定，属有效合同。原告范五彪为被告河北洋远投资有限公司提供了货物，被告河北洋远投资有限公司应当按照合同约定给付货款。原告请求被告给付货款173,090元的诉讼请求，予以支持。王曙光系被告河北洋远投资有限公司的工作人员，在本案中是经办人员、属职务行为，依法由被告河北洋远投资有限公司承担偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告河北洋远投资有限公司于判决生效之日起3日内给付原告范五彪货款173,090元；二、驳回原告范五彪其他诉讼请求。如果未按判决书规定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费3,761.30元，由被告河北洋远投资有限公司负担。
本院二审期间，被上诉人范五彪提交证据冀中能源股份有限公司水泥厂任县粉磨站、河北创业水泥有限公司向河北洋远投资有限公司出具的增值税发票复印件二十三张，共计约200余万元，拟证明纠纷争议的193090元已向对方出具过发票。上诉人河北洋远投资有限公司质证称，对证据的真实性没有异议。但是对证据的合法性和关联性有异议。一审判决已经认定了本案买卖关系建立在上诉人与被上诉人之间，因此出具发票的义务主体应当是被上诉人而非其他主体，因此上诉人对发票的合法性不予认可。这些发票无法证明本案诉争的17万余元货款所对应的发票是否出具，认为被上诉人提供的发票与本案无关。原审被告王曙光同上诉人河北洋远投资有限公司的质证意见。
经本院审理，查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，范五彪请求河北洋远投资有限公司、王曙光偿还水泥款。关于河北洋远投资有限公司提出的一审判决未对范五彪履行开具发票问题作出处理的上诉理由。因本案的法律关系属于民事法律关系，当事人是否开具发票属于相关行政机关处理的职权范畴，不属于本案民事诉讼的审查范围。河北洋远投资有限公司不应以范五彪是否交付发票作为拒绝履行给付货款义务的抗辩理由。
综上所述，河北洋远投资有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3761.3元，由上诉人河北洋远投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈勤耕
代理审判员 武 聪
代理审判员 李合钦
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 尚文佳
云南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）云高刑复字第187号
被告人袁世龙，男，1984年10月26日生于湖北省武汉市，汉族，中专文化，无业。2013年10月27日因本案被刑事拘留，同年11月29日被逮捕。现羁押于昆明铁路公安处看守所。
昆明铁路运输中级法院审理云南省人民检察院昆明铁路运输分院指控被告人袁世龙犯运输毒品罪一案，于二〇一四年四月十八日以（2014）昆铁中刑初字第46号刑事判决，认定被告人袁世龙犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；查获的毒品海洛因551克，予以没收。本案在法定期限内没有上诉、抗诉，昆明铁路运输中级法院依法报送本院核准。本院依法组成合议庭对本案进行了复核，依法讯问了被告人袁世龙。现已复核终结。
经复核查明，2013年10月26日21时40分许，被告人袁世龙与王某（已释放）携带毒品，持当日T62次旅客列车车票从昆明火车站进站，准备乘车前往武昌，在T62次列车6号车厢过道内被民警抓获，当场从袁世龙所穿左、右鞋底夹层内查获海洛因2包，重356克，从袁世龙交给王某携带的灰色双肩包内查获海洛因2包，重195克，以上所查获的海洛因共计净重551克。
上述事实属实。有受案登记表、犯罪嫌疑人归案情况说明、工作情况、查获的列车车票、刑事照片、扣押物品清单、提取笔录、称量记录、取样笔录、物证检验鉴定报告以及证人王X的证言在卷证实。被告人袁世龙对运输毒品被查获的犯罪事实供认不讳。其供述与上列证据能相互印证。本案证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人袁世龙无视国家法律，为牟取非法利益，携带毒品海洛因551克从昆明站进站乘车欲前往武昌，其行为已构成运输毒品罪，应依法惩处。袁世龙归案后能供述自己的罪行，认罪态度好，对其可判处死刑，但不立即执行。原判根据本案事实、性质、情节和对社会的危害程度，对袁世龙定罪准确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十七条、《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第（一）项、第六十七条第三款、第四十八条第一款、第五十七条第一款、第六十四条以及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：
核准昆明铁路运输�级法院（2014）昆铁中刑初字第46号以运输毒品罪判处被告人袁世龙死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产的刑事判决。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘小华
代理审判员 王艳磊
代理审判员 余大庆
二〇一四年六月十日
书 记 员 唐 浩
云南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）云高刑复字第187号
被告人袁世龙，男，1984年10月26日生于湖北省武汉市，汉族，中专文化，无业。2013年10月27日因本案被刑事拘留，同年11月29日被逮捕。现羁押于昆明铁路公安处看守所。
昆明铁路运输中级法院审理云南省人民检察院昆明铁路运输分院指控被告人袁世龙犯运输毒品罪一案，于二〇一四年四月十八日以（2014）昆铁中刑初字第46号刑事判决，认定被告人袁世龙犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；查获的毒品海洛因551克，予以没收。本案在法定期限内没有上诉、抗诉，昆明铁路运输中级法院依法报送本院核准。本院依法组成合议庭对本案进行了复核，依法讯问了被告人袁世龙。现已复核终结。
经复核查明，2013年10月26日21时40分许，被告人袁世龙与王某（已释放）携带毒品，持当日T62次旅客列车车票从昆明火车站进站，准备乘车前往武昌，在T62次列车6号车厢过道内被民警抓获，当场从袁世龙所穿左、右鞋底夹层内查获海洛因2包，重356克，从袁世龙交给王某携带的灰色双肩包内查获海洛因2包，重195克，以上所查获的海洛因共计净重551克。
上述事实属实。有受案登记表、犯罪嫌疑人归案情况说明、工作情况、查获的列车车票、刑事照片、扣押物品清单、提取笔录、称量记录、取样笔录、物证检验鉴定报告以及证人王某的证言在卷证实。被告人袁世龙对运输毒品被查获的犯罪事实供认不讳。其供述与上列证据能相互印证。本案证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人袁世龙无视国家法律，为牟取非法利益，携带毒品海洛因551克从昆明站进站乘车欲前往武昌，其行为已构成运输毒品罪，应依法惩处。袁世龙归案后能供述自己的罪行，认罪态度好，对其可判处死刑，但不立即执行。原判根据本案事实、性质、情节和对社会的危害程度，对袁世龙定罪准确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十七条、《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第（一）项、第六十七条第三款、第四十八条第一款、第五十七条第一款、第六十四条以及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：
核准昆明铁路运输中级法院（2014）昆铁中刑初字第46号以运输毒品罪判处被告人袁世龙死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产的刑事判决。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘小华
代理审判员 王艳磊
代理审判员 余大庆
二〇一四年六月十日
书 记 员 唐 浩
湖北省鄂州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂07民辖终40号
上诉人（原审被告）：湖北宏凝楚天教育发展有限责任公司，住所地：武汉市蔡甸区蔡甸街田湾村余家大湾128号。
法定代表人：陈伟，该公司执行董事。
被上诉人（原审原告）：武汉市安特邦建材有限公司，住所地：鄂州市华容区创业园九号路东侧。
法定代表人：王仁凤，该公司执行董事。
原审被告：湖北万龙商品混凝土有限公司，住所地：武汉市蔡甸区蔡甸街田湾村余家大湾128号。
法定代表人：李万奇，该公司总经理。
上诉人湖北宏凝楚天教育发展有限责任公司（以下简称宏凝楚天公司）不服鄂州市华容区人民法院（2018）鄂0703民初717号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
2018年7月9日，被上诉人武汉市安特邦建材有限公司（以下简称安特邦公司）因与上诉人宏凝楚天公司、原审被告湖北万龙商品混凝土有限公司（以下简称万龙公司）买卖合同纠纷一案向原审法院提起诉讼。宏凝楚天公司在答辩期间对案件的管辖权提出异议，认为被告住所地或合同履行地人民法院具有本案的管辖权，武汉市蔡甸区人民法院作为被告住所地和合同履行地的基层人民法院，是本案唯一有管辖权的法院。因此，本案应移送至有管辖权的武汉市蔡甸区人民法院审理。
原审法院审查认为，安特邦公司与宏凝楚天公司于2017年6月21日签订的《混凝土外加剂购销合同》中第八条约定：“双方本着友好协商的态度解决纠纷，双方协商或调解不成，由守约方管辖区人民法院管辖”。本案中，原告已按合同约定向被告交付了相关的货物，属守约方；被告在收到货物后未按约履行付款义务，属违约方。宏凝楚天公司提出的管辖权异议违背了双方关于协议管辖的约定，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百五十四条第一款第（二）的规定，裁定驳回宏凝楚天公司对管辖权提出的异议。
上诉人宏凝楚天公司不服原裁定，向本院提起上诉称，原审裁定适用法律错误，理由如下：未经人民法院审理并判决，不能确定合同的哪一方守约，哪一方违约，由守约方人民法院管辖的约定系约定不明。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十条“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条规定，武汉市蔡甸区人民法院作为被告所在地和合同履行地的基层人民法院，是本案唯一有管辖权的法院。综上，上诉人请求二审法院依法撤销鄂州市华容区人民法院（2018）鄂0703民初717号民事裁定，并将本案移送武汉市蔡甸区人民法院审理。
本院经审查认为，安特邦公司依据与宏凝楚天公司签订的《混凝土外加剂购销合同》向宏凝楚天公司提供混凝土高效缓凝减水剂，后经对账，宏凝楚天公司、万龙公司对下欠安特邦公司的货款金额予以确认。《混凝土外加剂购销合同》第八条解决合同纠纷的方式约定“双方本着友好协商的态度解决纠纷，双方协商或调解不成，由守约方管辖区人民法院管辖”，由于本案未经开庭审理，无法确定合同守约方，故双方对管辖权的约定，属于约定不明。本案应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。从安特邦起诉的情况看，本案系买卖合同纠纷，安特邦公司请求人民法院判决宏凝楚天公司、万龙公司履行给付货款的义务，故本案的争议标的为给付货币，合同履行地为接收货币一方即安特邦公司住所地鄂州市华容区。宏凝楚天公司住所地武汉市蔡甸区和合同履行地鄂州市华容区人民法院对本案均有管辖权。原审法院未经开庭审理即认定安特邦公司为守约方，宏凝楚天公司为违约方不当，本院依法予以纠正。安特邦公司选择向鄂州市华容区人民法院起诉符合法律规定，宏凝楚天公司称本案应移送至唯一有管辖权的武汉市蔡甸区人民法院审理的上诉理由不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 刚
审判员 夏翠霞
审判员 黄剑萍
二0—八年八月三十一日
法官助理胡航
书记员尹瑞
湖北省鄂州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂07民辖终40号上诉人（原审被告）：湖北宏凝楚天教育发展有限责任公司，住所地：武汉市蔡甸区蔡甸街田湾村余家大湾128号。法定代表人：陈伟，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：武汉市安特邦建材有限公司，住所地：鄂州市华容区创业园九号路东侧。法定代表人：王仁凤，该公司执行董事。原审被告：湖北万龙商品混凝土有限公司，住所地：武汉市蔡甸区蔡甸街田湾村余家大湾128号。法定代表人：李万奇，该公司总经理。上诉人湖北宏凝楚天教育发展有限责任公司（以下简称宏凝楚天公司）不服鄂州市华容区人民法院（2018）鄂0703民初717号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。2018年7月9日，被上诉人武汉市安特邦建材有限公司（以下简称安特邦公司）因与上诉人宏凝楚天公司、原审被告湖北万龙商品混凝土有限公司（以下简称万龙公司）买卖合同纠纷一案向原审法院提起诉讼。宏凝楚天公司在答辩期间对案件的管辖权提出异议，认为被告住所地或合同履行地人民法院具有本案的管辖权，武汉市蔡甸区人民法院作为被告住所地和合同履行地的基层人民法院，是本案唯一有管辖权的法院。因此，本案应移送至有管辖权的武汉市蔡甸区人民法院审理。原审法院审查认为，安特邦公司与宏凝楚天公司于2017年6月21日签订的《混凝土外加剂购销合同》中第八条约定：“双方本着友好协商的态度解决纠纷，双方协商或调解不成，由守约方管辖区人民法院管辖”。本案中，原告已按合同约定向被告交付了相关的货物，属守约方；被告在收到货物后未按约履行付款义务，属违约方。宏凝楚天公司提出的管辖权异议违背了双方关于协议管辖的约定，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百五十四条第一款第（二）的规定，裁定驳回宏凝楚天公司对管辖权提出的异议。上诉人宏凝楚天公司不服原裁定，向本院提起上诉称，原审裁定适用法律错误，理由如下：未经人民法院审理并判决，不能确定合同的哪一方守约，哪一方违约，由守约方人民法院管辖的约定系约定不明。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三十条“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条规定，武汉市蔡甸区人民法院作为被告所在地和合同履行地的基层人民法院，是本案唯一有管辖权的法院。综上，上诉人请求二审法院依法撤销鄂州市华容区人民法院（2018）鄂0703民初717号民事裁定，并将本案移送武汉市蔡甸区人民法院审理。本院经审查认为，安特邦公司依据与宏凝楚天公司签订的《混凝土外加剂购销合同》向宏凝楚天公司提供混凝土高效缓凝减水剂，后经对账，宏凝楚天公司、万龙公司对下欠安特邦公司的货款金额予以确认。《混凝土外加剂购销合同》第八条解决合同纠纷的方式约定“双方本着友好协商的态度解决纠纷，双方协商或调解不成，由守约方管辖区人民法院管辖”，由于本案未经开庭审理，无法确定合同守约方，故双方对管辖权的约定，属于约定不明。本案应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。从安特邦起诉的情况看，本案系买卖合同纠纷，安特邦公司请求人民法院判决宏凝楚天公司、万龙公司履行给付货款的义务，故本案的争议标的为给付货币，合同履行地为接收货币一方即安特邦公司住所地鄂州市华容区。宏凝楚天公司住所地武汉市蔡甸区和合同履行地鄂州市华容区人民法院对本案均有管辖权。原审法院未经开庭审理即认定安特邦公司为守约方，宏凝楚天公司为违约方不当，本院依法予以纠正。安特邦公司选择向鄂州市华容区人民法院起诉符合法律规定，宏凝楚天公司称本案应移送至唯一有管辖权的武汉市蔡甸区人民法院审理的上诉理由不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 刚审判员 夏翠霞审判员 黄剑萍二0—八年八月三十一日法官助理胡航书记员尹瑞