江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第00210号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司徐州丰县支公司，住所地江苏省徐州市建国东路437号。
负责人张强，该公司总经理。
委托代理人侯琳琳，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）杨达彬。
被上诉人（原审原告）杨薇。
被上诉人（原审原告）杨翠辉。
被上诉人（原审原告）杨露露。
被上诉人（原审原告）郑振雨。
被上诉人（原审原告）祁长云。
以上六被上诉人共同委托代理人王国平，徐州市经济法学研究会法律工作者。
以上六被上诉人共同委托代理人王敏，徐州市经济法学研究会法律工作者。
被上诉人（原审被告）陈支援。
被上诉人（原审被告）孙天丁。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州丰县支公司（以下简称人保丰县支公司）因与被上诉人杨达彬、杨薇、杨翠辉、杨露露、郑某、祁长云、陈支援、孙天丁机动车交通事故责任纠纷案，不服徐州市泉山区人民法院（2014）泉民初字第3402号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人人保丰县支公司的委托代理人侯琳琳，被上诉人杨薇、杨翠辉及杨达彬、杨薇、杨翠辉、杨露露、郑某、祁长云共同的委托代理人王敏，被上诉人陈支援、孙天丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年7月15日4时30分许，陈支援驾驶苏C×××××号福田牌重型自卸车（该车核载15840KG，实载石子50060KG）由西向东行驶至雨润副食品市场大门前时，突然发现倒卧在快车道上的郑月荣，因刹车不及碾轧致郑月荣当场死亡。该事故经公安机关勘查认为：陈支援驾驶不按规定装载及经检验不符合技术标准的车辆行驶至事发地点时，对路面情况观察疏忽，违反了有关的法律规定；郑月荣驾驶无号牌电动三轮车沿311国道由西向东行驶至事发地点倒卧在机动车道上的原因无法查清，因此陈支援与郑月荣在此事故中责任无法确定。另据当事人陈述，郑月荣为照顾其女儿杨露露孕期及新生儿自2013年3月至2014年7月在常州市武进区湖塘镇东方社区生活，后于2014年7月10日返乡，事发当天驾驶电动三轮车卖菜，事发时郑月荣倒卧在快车道，电动三轮车在慢车道。
事故车辆苏C×××××号福田牌重型自卸货车登记所有人为孙天丁，陈支援系孙天丁雇佣的驾驶员，事故发生时陈支援乘驾驶该车根据孙天丁的指令运送货物。该车辆在人保丰县支公司投保了交强险及责任限额为1000000元的商业第三者责任险，并加投不计免赔险，保险期间自2014年3月12日13时至2015年3月12日13时止。事故发生后，孙天丁已向受害方支付丧葬费25000元。杨达彬、杨薇、杨翠辉、杨露露、郑某、祁长云于2014年8月11日起诉要求赔偿郑月荣死亡所造成的损失727452.5万元。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成死亡的，应赔偿丧葬费、被抚养人必要的生活费、死亡赔偿金等各项费用。本案中，陈支援驾驶苏C×××××号福田牌重型自卸货车与碾轧倒卧在机动车道上的郑月荣致使郑月荣死亡，但因公安机关未对本此交通事故作出责任认定，双方对于赔偿责任及损失计算标准各执一词，原审法院根据双方陈述及提交的有限证据分述如下：
一、关于郑月荣因交通事故死亡的赔偿标准及范围问题。结合受害方提交的各项证据，能够证明郑月荣为照顾其女儿已在常州市武进区湖塘镇东方社区居住一年以上的事实，且郑月荣的户籍虽为农村居民，但户籍所在地的地点也在本市铜山辖区，因此对于郑月荣的死亡赔偿金标准可按城镇居民的标准计算。郑月荣出生于1953年5月5日，事故发生时其已年满六十一周岁，依规定其死亡赔偿金为618222元（32538元／年×19年）。郑月荣的父母郑某、祁长云育有子女六人，郑某出生于1923年6月9日、祁长云生于1925年8月20日，至郑月荣死亡时均已超过80周岁，生活于农村，应属于失去劳动能力需要抚养的人员，故被抚养人生活费为16011.7元（9607元／年×5年×2人÷6人），该费用列入死亡赔偿项目。另外，郑月荣死亡时上有老下有小，其因交通事故死亡对亲属造成的伤害可想而知，故确定精神抚慰金为50000元。根据有关规定，确定丧葬费为22993.5元。
二、关于郑月荣死亡所造成损失的赔偿比例问题。根据相关司法解释，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，如属于交通意外事故、各方均无责任或不能认定事故责任的情形的，由机动车方承担全部赔偿责任。本案中，公安机关因陈支援与郑月荣在此事故中责任无法确定而未对该起事故的责任进行认定。依据上述规定，符合应由机动车方承担全部赔偿责任的情形，故对郑月荣因该次交通事故所产生的损失应由陈支援全部承担。
苏C×××××号福田牌重型自卸货车的车辆为孙天丁所有，陈支援系孙天丁雇佣的驾驶员且驾驶该车辆发生本次事故时系在从事雇佣活动期间，因此陈支援应承担的赔偿责任转移孙天丁承担；肇事车辆在人保丰县支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和加投不计免赔的商业第三者责任险，依法律规定，对于该次事故所造成的损失首先应在交强险限额内赔付，超过限额的部分由事故双方按所应承担的责任比例分担，然后根据商业责任险保险合同的约定由相关责任人与相应的保险公司进行理赔。
郑月荣死亡所产生的损失为死亡赔偿金634233.7元（618222元＋16011.7元）、精神抚慰金50000元以及丧葬费22993.5元，合计707227.2元，首先由人保丰县支公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿110000元；因肇事车辆投保了不计免赔的商业第三者责任险，故其余的597227.2元由人保丰县支公司在商业第三者险限额内赔偿。
因人保丰县支公司的赔偿数额已满足杨达彬、杨薇、杨翠辉、杨露露、郑某、祁长云的诉讼请求，故陈支援、孙天丁在本案中不再承担赔偿责任，孙天丁已支付的25000元应由杨达彬、杨薇、杨翠辉、杨露露、郑某、祁长云退还。为减少当事人讼累，确定该返还款由人保丰县支公司在应支付给杨达彬、杨薇、杨翠辉、杨露露、郑某、祁长云的赔偿款中直接向孙天丁支付。
原审法院遂判决，一、人保丰县支公司赔偿杨达彬、杨薇、杨翠辉、杨露露、郑某、祁长云6822**.2元（已扣除应向孙天丁返还的部分）；二、人保丰县支公司向孙天丁支付25000元；三、驳回杨达彬、杨薇、杨翠辉、杨露露、郑某、祁长云的其他诉讼请求。案件受理费4040元，减半收取2020元，由孙天丁负担。
上诉人人保丰县支公司对原审判决不服提起上诉称，1、郑月荣在常州武进区生活主要是照看孩子，并没有稳定收入。事发时郑月荣是驾驶三轮车卖菜，证明其在农村生活，经济来源在农村。本案应当按照农村标准计算赔偿数额。2、事发时，被保险车辆是在机动车道正常行驶，而郑月荣早已因自身或其他原因倒地，致使机动车避让不及发生事故，原审法院认定我方承担全部责任不当。3、投保的机动车已经被公安机关认定为超载，按照保险合同约定，商业险应当免赔。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人杨达彬、杨薇、杨翠辉、杨露露、郑某、祁长云辩称，1、本案应按城镇标准赔偿，受害人户口性质虽为农业户口，但是其土地因城市发展需要已被征用，且2013年3月至2014年7月在常州市武进区随女儿居住生活。事发时受害人是回徐州给外孙吃喜面，吃完喜面还是要回常州居住生活的。2、根据有关司法解释，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，无法查明原因的，由机动车方承担全部赔偿责任。本案应由机动车方承担全部赔偿责任。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人孙天丁辩称，保险是保险公司的业务员代替我买的，即使保单上有签字也不是我本人签字，对于超载免赔的情况我没听说过，也不清楚。
被上诉人陈支援没有意见发表，请求法院依法判决。
本案二审争议焦点为：1、本案赔偿标准如何确定。2、责任比例如何划分。3、商业险是否应当免赔。
二审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，1、受害人郑月荣长期在常州市武进区居住生活，事发时系因事暂时返回徐州户籍地。况且其户籍地徐州市铜山区大彭镇位于市郊，与城市生活紧密结合。故原审综合认定本案赔偿按照城镇标准计算并无不当。
2、根据相关法律适用意见，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，如属于交通意外事故、各方均无责任或不能认定事故责任的，由机动车方承担全部赔偿责任。本案公安机关无法确定事故责任，故应依据上述规定，认定由机动车方承担全部赔偿责任。原审责任划分并无不当。
3、超载免赔条款属于“免除保险人责任的条款”，人保丰县支公司应当作出足以引起投保人注意的提示，并对免责条款的概念、内容及其法律后果以书面或口头形式向投保人作出明确说明。目前没有证据证明人保丰县支公司就超载免赔的条款向投保人孙天丁作出了充分的提醒和说明，该条款在本案中不产生效力。
综上，人保丰县支公司的上诉理由不能成立，其诉请本院不予支持，原审判决并无不当，依法应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4040元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州丰县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈慧娟
代理审判员 陈 禹
代理审判员 曹 健
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 马 松