山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱中商终字第24号
上诉人（原审被告）：辽宁鞍矿建筑总公司，住所地辽宁省鞍山市铁东区科技路26号。
法定代表人：张成，该公司经理。
委托代理人：杜松，系该单位法律顾问。
被上诉人（原审原告）：杨庆合。
委托代理人：李利，山东恒志远律师事务所律师。
上诉人辽宁鞍矿建筑总公司（以下简称辽建公司）因买卖合同纠纷一案不服莱芜市钢城区人民法院（2014）钢商初字第332号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人辽建公司委托代理人杜松、被上诉人杨庆合及其委托代理人李利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨庆合一审诉称，原告分别于2013年12月8日和2013年12月23-25日向辽建公司莱芜华诚丽都项目部（七号楼）供应各种钢材，总计货款为1662018元，辽建公司莱芜华诚丽都项目部收到货后，由项目部负责人汪亚平分别于2013年12月8日和2013年12月26日给原告书写欠条各一份，并加盖辽建公司莱芜华诚丽都项目部专用章，总计欠货款1662018元，均约定：此款归还日期2014年1月15日。到期后货款分文未付，项目负责人汪亚平承诺，每吨每天延迟付款补给5元。经调查，辽建公司莱芜华诚丽都项目部未进行工商登记，该项目部隶属于被告辽建公司，且与莱芜华诚丽都房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》的也是辽建公司，故应由被告辽建公司支付该货款。原告请求依法判令被告支付货款1662018元及利息（自2014年8月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算），支付延迟付款违约金每吨每天5元（自2014年1月16日起计算至货款付清之日止）；诉讼费、保全费由被告承担。
原审法院查明，原告提交2013年12月8日辽建公司莱芜华诚丽都项目部为其出具的欠条一份，载明：欠到杨庆合同志2013年12月8日供应华诚丽都七号楼钢材款计人民币陆拾柒万捌仟陆佰元整。此款归还日期2014年1月15日。欠款单位处盖有辽建公司莱芜华诚丽都项目部专用章，经办人为汪亚平。原告提交2013年12月26日辽建公司莱芜华诚丽都项目部为其出具的欠条一份，载明：欠到杨庆合同志2013年12月23日-25日供应华诚丽都七号楼钢材款玖拾捌万叁仟肆佰壹拾捌元整。此款归还日期2014年1月15日。欠款单位处盖有辽建公司莱芜华诚丽都项目部专用章，经办人为汪亚平。同时，在该份欠条中手写载明：因春节甲方-
莱芜华诚丽都房地产开发有限公司工程款未到位，双方约定每吨每天延迟付款补给5元／吨，汪亚平2014年1月15日。两份欠条的金额共计1662018元。被告同样提交了该2013年12月8日及2013年12月26日的两份欠条，但其提交的2013年12月26日两份欠条中并无汪亚平的手写内容。原告亦提交2014年1月15日证明一份，载明：辽建公司莱芜华诚丽都项目部承建的华诚丽都7号楼施工中，项目部分别于2013年12月2日、23-25日由杨庆合供应钢筋共计412.25吨，折合总价为壹佰陆拾陆万贰仟零壹拾捌元整（1662018元），因甲方-
莱芜华诚丽都房地产开发有限公司工程款未到位，项目部无法按期支付上述款项。现经双方协商，自2014年1月16日起至将钢材款结清之日止，项目部将按上述钢材数量每天每顿加收5元计入货款。同时手写注明，该补助标准经施工单位负责人杨某同意后补助杨庆合。该证明落款处为辽建公司莱芜华诚丽都项目部，经办人汪亚平签名捺印但未加盖项目部的章。原告亦提交辽建公司的授权委托书证实汪亚平的身份，载明：张成系辽建公司的法定代表人，现授权委托辽建公司的汪亚平为华诚丽都小区7号楼工程的工程项目部指挥长，负责协调该工程建设的相关事宜，上有辽建公司加盖公章及法定代表人张成的签名盖章。
另查明，该批钢材系原告从泰安市持恒商贸有限公司购买后又卖给被告，原告提供了泰安市持恒商贸有限公司销售单照片一宗，证实2013年12月2日供给被告169.65吨、2013年12月23日供给被告162.4吨、2013年12月25日供给被告80.2吨，共计412.25吨，被告对2013年12月2日及2013年12月25日供货予以认可，对2013年12月23日供货不予认可。
原审法院认为，原告与被告基于平等自愿原则，形成钢材买卖合同，系双方真实的意思表示，该合同合法有效。本案有两个争议焦点：一、被告欠原告的货款数额是多少。被告认为两份欠条中，2013年12月26日欠条中的数额包括着2013年12月8日的数额，因此仅欠2013年12月26日的欠条数额983418元。首先，原告提交了其作为债权人持有的两份欠条，欠条共计数额为1662018元，被告虽陈述仅欠2013年12月26日的欠条中的数额，但其并未对2013年12月8日的欠条收回。其次，被告在答辩意见中称欠条中载明截止到2013年12月8日原告向被告供应钢材陆拾柒万捌仟陆佰元整。截止到2013年12月25日原告向被告供应钢材玖拾捌万叁仟肆佰壹拾捌元整。因此，截止目前被告尚欠原告货款玖拾捌万叁仟肆佰壹拾捌元整，但欠条中并未载明”截止到”，而是载明”欠到杨庆合同志2013年12月8日供应钢材款…，欠到杨庆合同志2013年12月23-25日供应钢材款…”，并未体现”截止到”的意思。再次，原告提供了汪亚平出具的证明一份载明项目部于2013年12月2日、23-25日由原告供应钢筋412.25吨，价款1662018元，与欠条的数额一致，亦能从侧面印证欠款数额为1662018元。除此之外，原告提供了泰安市持恒商贸有限公司销售单、出库单照片一宗，证实其供货情况，被告对2013年12月2日及2013年12月25日供货予以认可，其同样也提交了泰安市持恒商贸有限公司的销售单及出库单证实其收到了上述货物，虽然被告对2013年12月23日供货情况不予认可，但结合2013年12月26日欠条中表述”欠到杨庆合同志2013年12月23日-25日供应华诚丽都七号楼钢材款玖拾捌万叁仟肆佰壹拾捌元整”应认定其收到了2013年12月23日的货物。综上分析，原告提供的证据能够形成一个证据链条证实被告欠货款数额为1662018元，被告主张2013年12月26日的欠条数额包含着2013年12月8日的欠条数额，但未作出合理解释为何2013年12月8日的欠条未收回，且欠条中并未体现出其所陈述的”截止到”的意思，被告未能提供充分证据证实其主张，对被告的主张不予支持。
二、被告是否应支付原告迟延付款违约金。原告主张被告支付违约金的依据为2013年12月26日的欠条中汪亚平的手写载明”因春节甲方（莱芜华诚丽都房地产开发有限公司）工程款未到位，双方约定每吨每天延迟付款补给5元／吨，汪亚平2014年1月15日”及汪亚平出具的证明，被告认为汪亚平的承诺系个人行为，不代表公司的意思，但根据原告提供的被告给汪亚平出具的授权委托书显示，其授权汪亚平为华诚丽都小区7号楼工程的工程项目部指挥长，负责协调该工程建设的相关事宜，被告虽称无法核实该授权委托书的真实性，但并未提供相反证据予以反驳，汪亚平作为项目部负责人，其行为应视为职务行为，原告主张被告支付违约金应予支持。但根据合同法规定和相关法律精神，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定给对方造成损失的，损失赔偿应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，违约金应当与损失相当，约定的违约金超过造成损失的百分之三十即过分高于造成的损失，过分高于及低于都可以调整，原告主张的违约金明显过高，因双方均未对损失提供证据，本院根据《最高人民法院关于修改﹤最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复﹥的批复》的规定，可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金，依法调整为中国人民银行同期贷款利率的1.3倍，自2014年1月16日开始计算。
关于原告主张的利息，双方并未作出明确约定，对该主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、被告辽建公司于判决生效之日起十日内支付原告杨庆合货款1662018元及违约金（自2014年1月16日起至判决所确定的履行期间届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算）；二、驳回原告杨庆合的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19758元，财产保全费5000元，由被告负担。
上诉人辽建公司上诉称，一、一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。理由：1、2013年12月8日前被上诉人向上诉人供应钢材陆拾柒万捌仟陆佰元整。2013年12月25日前被上诉人向上诉人供应钢材玖拾捌万叁仟肆佰壹拾捌元整。一审法院无视该事实与证据，作出错误的判决，严重损害上诉人的合法权益。2、一审法院认定2014年1月15日，汪亚平提供的证明作为认定案件事实的依据显系错误。一审并没有查明该份证据的真实性，断章取义的采信对被上诉人有利的陈述，明显偏袒被上诉人。3、一审法院认定：”另查明，……，对2013年12月23日供货不予认可”是人为、故意、重大的错误。庭审中，被上诉人在其不能完成举证责任的情况下，拿出手机向法庭举证，法官要求被上诉人”七日内出示该组证据，否则承担举证不能的责任”。对此，上诉人要求对此组证据不予组织质证，而一审法院对没有质证的证据径行采信，并作为定案的依据是严重的不公平、不正义。二、一审第一项判决违约金”按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算”，没有事实和法律依据。
被上诉人杨庆合辩称，被上诉人在一审中已经向法院提交了确凿充分的证据，证明上诉人实欠被上诉人货款总额为1662018元。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉，维持原判。
双方当事人争议的焦点：一、上诉人欠被上诉人钢材款数额是多少，即2013年12月26日欠条所载欠款数额是否包含2013年12月8日欠条所载欠款数额。二、双方当事人是否约定违约金条款，一审法院按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算违约金是否有事实及法律依据。
二审中，上诉人辽建公司主张2014年1月15日汪亚平出具的证明无效，申请证人杨某出庭作证。证人杨某陈述：杨某是辽建公司莱芜华诚丽都项目部负责人，项目经理，汪亚平任华诚丽都项目部项目指挥长，负责工程质量和进度。2013年3月份，杨某和汪亚平一起来到莱芜华诚丽都项目部工作，2013年年底快到春节时，汪亚平离开项目部。杨某没看过汪亚平于2014年1月15日出具的证明，合同是汪亚平与被上诉人签的，一开始谈时，汪亚平找过杨某说过逾期按合同一吨加5块钱，最后附加这一块杨某不知道。具体进钢材数额及钱数，汪亚平没跟杨某汇报，杨某没在文件上签字。被上诉人供应钢材有材料员计量，会计统计，两份欠条应该是真实的，字是汪亚平签的，章不能辨别。公司给汪亚平出具的授权委托书，是总公司出具的，委托期限不清楚，没见过。上诉人对证人证言无异议。被上诉人对证人证言无异议，认为证人证言证实上诉人与被上诉人之间存在业务关系，但证人对具体货款总额不清楚。
本院认证意见，杨某的证言，能够证实上诉人与被上诉人之间的业务往来由汪亚平具体负责，但涉案钢材的数量、欠款数额、欠条的出具等，证人杨某并不清楚。关于汪亚平离开项目部的时间，杨某仅证明在2014年春节前，并不确定具体时间。汪亚平出具证明的时间是2014年1月15日，所对应的农历时间为2013年12月15日，因此证人关于汪亚平离开时间的证言，与汪亚平经办两份欠条及出具证明的时间并不冲突，不能以此否定欠条和证明的效力。杨某关于未见过授权委托书、不清楚委托期限以及不能辨别欠条上印章的证言，并不能否定授权委托书及欠条的真实性；且一审庭审时，上诉人称杨某不是其单位正式职工，不清楚杨某是什么人员，二审时上诉人申请杨某以上诉人莱芜华诚丽都项目部项目经理的身份出庭作证，上诉人对杨某身份的陈述有违诚实信用原则。综上，证人的陈述不能证实汪亚平出具证明时已离开公司，无法证实上诉人的观点。
根据上述证人证言，结合庭审笔录及一审卷宗资料查明：2013年4月13日，上诉人辽建公司承包莱芜华诚丽都房地产开发有限公司华诚丽都小区7#楼工程，杨某系辽建公司莱芜华诚丽都项目部负责人，项目经理，汪亚平系华诚丽都项目部项目指挥长。
其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，关于焦点一涉案钢材款数额认定，即2013年12月26日欠条是否包含同年12月8日欠条载明的数额问题。2013年12月8日和2013年12月26日两份欠条，双方当事人对其欠条本身均无异议，本院予以确认。该两份欠条各自独立，从其文义、语法和内容看，均读不出”截止到”的意思，且两张欠条对应的供货日期、次数、数额不同，上诉人作为法人商主体，对欠条的含义是清楚的，其主张两张欠条具有包含关系，理应收回被包含的欠条（即2013年12月8日欠条），事实上该欠条并未收回，上诉人对此也未作出合理解释，这与常理不符。因此，上诉人该主张与事实不符，不成立，一审判决对欠款数额的认定并无不当。
一审判决查明事实部分的”另查明……”内容，是一审法院对当事人关于三次供货情况是否认可态度的客观表述，未损害上诉人的合法权益。该表述由一审庭审笔录中上诉人陈述予以印证。至于八张照片是否组织质证，并不影响当事人对三次供货是否认可态度的客观存在，因此，上诉人以此认为一审判决严重不公正、不正义、错误的观点，不成立。
关于焦点二，违约金的计算问题。结合上诉人辽建公司出具的授权委托书、证人杨某关于汪亚平向其汇报过违约金问题的证言、汪亚平作为华诚丽都项目部指挥长与被上诉人杨庆合发生业务往来、2014年1月15日汪亚平在2013年12月26日欠条上手写注明违约金计算方法，足以证实双方关于违约金的约定成立，上诉人应支付违约金。至于违约金数额问题，根据《中华人民共和合同法》第一百一十三条及该法的解释的相关规定，应与因违约所产生的损失相当；过分高于或低于损失的应予调整。双方当事人对因违约造成的损失，均未提出具体数额，亦未举证，其约定的每天每吨补5元过高，因此，一审法院予以调整，按照按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍支付违约金，符合法律规定。
综上，上诉人上诉理由不成立，其请求不予支持。原审判决认定事实清楚，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19758元，由上诉人辽宁鞍矿建筑总公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 琴
审 判 员 刘念波
代理审判员 任晓兰
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 王燕华