广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳中法民二终字第77号
上诉人（原审被告、反诉原告）：莫介维，男，1962年4月1日出生，汉族，住阳江市江城区。
委托代理人：林国锐，男，1974年12月15日出生，汉族，住阳东县。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：柳荣旋，男，1964年7月12日出生，汉族，住阳江市江城区。
委托代理人：马实飞，阳江市江城区城南恩街道法律服务所法律服务工作者。
原审第三人：佛山市顺德区福品饲料实业有限公司。住所地：佛山市顺德区大良五沙居委会二村瑞丰大街*号。
法定代表人：刘惠青，该公司总经理。
上诉人莫介维因与被上诉人柳荣旋、原审第三人佛山市顺德区福品饲料实业有限公司（下称顺德福品饲料公司）买卖合同纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院（2014）阳城法平民初字第14号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年12月26日，柳荣旋向阳江市江城区人民法院起诉称：莫介维是养殖户，从2011年起，常到柳荣旋经营的饲料店购买饲料。2013年3月8日，经双方结算确认，莫介维尚欠柳荣旋货款152490元，有莫介维亲手签名的结算单为凭证。柳荣旋经多次向莫介维催收无果，请求判令：1、莫介维立即付清购买饲料款152490元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2013年3月8日起计至付清之日止）给柳荣旋；2、本案诉讼费由莫介维负担。
莫介维答辩称：1、柳荣旋请求支付饲料款152490元没有依据，请求法院予以驳回，由于柳荣旋销售的饲料是不合格产品，导致莫介维养殖的鸡大量死亡，柳荣旋不但不能请求莫介维支付饲料款，根据《产品质量法》、《合同法》有关规定，承担因其供应的不合格产品造成莫介维损失的赔偿责任。2、柳荣旋请求的利息没有依据，请求法院予以驳回。双方虽没有签订书面的合同，但双方口头约定，在柳荣旋保证供应的饲料合格，待莫介维的小鸡全部出栏后莫介维再支付饲料款，并且柳荣旋供应的饲料比市面上的饲料价格高，其中高出的价格就包含有利息。
莫介维反诉称：莫介维分别于2012年6月20日、7月9日、10月14日、12月15日分四次购进小鸡1750只、1750只、1750只、1750只共7000只进行养殖。2012年12月7日，莫介维开始向柳荣旋购买802中鸡配合饲料对上述的小鸡进行喂养，喂养饲料大约半个月鸡苗不长，当时向柳荣旋反映，柳荣旋答复饲料没问题，喂养一个多月鸡子长的慢且非常消瘦，并时有死亡现象。莫介维告知柳荣旋后，柳荣旋仍让其继续喂养饲料。直至2013年1月份莫介维因喂养柳荣旋供应的饲料造成鸡死亡达2000只。莫介维于2013年2月10日开始停止使用柳荣旋供应的饲料。莫介维喂养的鸡只没死也非常消瘦，并且全部带病，无法按时出栏。到2013年3月份之后，由于莫介维喂养已超过出栏时间达20多天，莫介维为减少损失，只能低于市场价出售。期间，莫介维的鸡又不断死亡达730多只。后据了解在此段时间，向柳荣旋购买802中鸡配合饲料的养殖户均出现大面积小鸡死亡现象。莫介维联合所有的养殖户向农业局进行投诉，农业局对柳荣旋提供的802中鸡配合饲料进行调查并进行封存，发现其提供的饲料合格证是复印的，有伪造的可能，并且委托珠海出入境检验检疫局检验检疫技术中心对柳荣旋提供的802中鸡配合饲料进行检验，其中，检验结果粗蛋白为不合格。由于柳荣旋供应的饲料为不合格产品，造成莫介维喂养的小鸡生长缓慢，不能正常出栏，造成小鸡大面积死亡。给莫介维造成的损失有：共死亡鸡2730只，损失83160元；推迟出栏鸡4250只，损失34160元；低于市场价出售（一、二、三批共3200只），每只低于市场价30元共款96000元；莫介维的人工、电费、剦鸡、鸡苗损失共16380元，上述损失共229700元。正是柳荣旋供应的不合格的产品，造成莫介维巨大的经济损失，柳荣旋的行为已严重构成违约，根据《合同法》和《产品质量法》的有关规定，扣除莫介维尚欠柳荣旋饲料款152490元，柳荣旋还应赔偿莫介维77210元。请求判令：1、柳荣旋赔偿莫介维损失77210元；2、本案反诉费由柳荣旋负担。
柳荣旋就莫介维反诉答辩称：请求法院驳回莫介维的请求，理由是莫介维没有证据证明柳荣旋所提供的饲料是造成鸡只死亡的原因，莫介维鸡只死亡与柳荣旋提供的饲料没有因果关系，莫介维的鸡只死亡不是柳荣旋提供的饲料所造成的，请求驳回其反诉请求。
顺德福品饲料公司述称：莫介维的诉请没有事实和法律依据，莫介维没有提供证据证明其鸡只存在死亡，也没有证明鸡只死亡的数量、原因及损失。莫介维提供的鉴定报告不规范而不能采信。
阳江市江城区人民法院一审查明：柳荣旋是个体工商户经营者，主要经营饲料销售和日杂，莫介维是从事农业生产的养殖户。莫介维因养殖需要从2009年开始向柳荣旋购买饲料，至2013年3月8日止，莫介维欠柳荣旋的饲料款共计152490元，柳荣旋经向莫介维催收无果，遂诉至法院，请求如诉请。
柳荣旋与莫介维在庭审中确认莫介维从2012年12月7日起至2013月2月3日止向柳荣旋购买802饲料。柳荣旋主张莫介维欠其152490元饲料货款，其中84000元（600包×140元）是802饲料货款，莫介维则主张其中85200元（600包×142元）是802饲料货款，但莫介维辩称柳荣旋向其销售的802饲料存在质量问题，并导致其养殖鸡只死亡或生长缓慢，故不同意支付尚欠柳荣旋的货款，并提出反诉，请求柳荣旋赔偿因不合格饲料而导致经济损失229700元（其中死亡鸡2730只，损失83160元；推迟出栏鸡4250只，损失34160元；低于市场价30元出售一、二、三批共3200只，损失96000元；人工、电费、剦鸡、鸡苗损失共16380元），抵扣尚欠柳荣旋的152490元，柳荣旋应赔偿其77210元。
莫介维为证明其反诉主张的事实，向原审法院提供《佛山市顺德区福品饲料实业有限公司销售提货单》2份、《802饲料合格证》复印件1份、阳江市质量计量监督检测所（以下简称阳江质监所）出具的《检验报告》（编号HA20130663）、珠海出入境检验检疫局检验检疫技术中心（以下简称珠海检验中心）出具的《检验报告》（编号2113003887）、《莫介维养殖损失情况表》1份。其中《检验报告》（编号HA20130663）载明检验样品名称为802饲料，生产日期为2013年1月19日，送样日期为2013年2月18日，委托人沙仕清，检验结果：所检项目中粗蛋白14.3（标准要求明示值≥16.5）、钙1.8（标准要求明示值0.60-1.5）不符合明示值要求；水分、粗脂肪、粗灰分、食盐、总磷、粗纤维均合格。《检验报告》（编号：2113003887）载明检验样品名称为802饲料，生产日期为2013年2月22日，收样日期2013年3月18日，委托人沙仕清，地址阳江市新江北路农林局，检验结果：所检项目粗蛋白14.6（不合格，限量要求≥15.7）的结果不符合委托单位提供的标签标示值和GB／T18823-2010《饲料检测结果判定的允许误差》的要求；钙、黄曲霉毒素、沙门氏菌、总砷均合格。庭审中，莫介维的证人冯仕新出庭作证，证明冯仕新作为鸡贩于2013年春节期间共向莫介维购买约2000至2200只鸡，这些鸡与以往不一样，较瘦，因此以较低的价格12元／斤成交（4.2斤／只），当时的市价为17至18元／斤。
柳荣旋质证认为：阳江质监所的《检验报告》（编号HA20130663）与珠海检验中心的《检验报告》（编号2113003887）的检验结果不一致，自相矛盾，应不予采信；对《莫介维养殖损失情况表》不予确认，这只是莫介维自己主张的数量，并非农业局所确认。证人证言不能说明莫介维的鸡只死亡与柳荣旋提供的饲料有关联性。
顺德福品饲料公司质证认为：根据莫介维本人的陈述，其已于2013年2月10日停止使用802饲料，而上述两份报告中送检802饲料的生产日期分别是2013年1月19日和2013年2月22日，因此饲料合格与否与柳荣旋没有任何关系；且两份《检验报告》都是单方送检，没有经过柳荣旋和第三人的确认，因此上述两份《检验报告》不能作为本案定案依据。《莫介维养殖损失情况表》是莫介维单方面制作的，没有经过第三人确认，对其真实性不予确认。对证人证言的真实性无法确认，证人只陈述其向莫介维购买鸡只的事实，但并不能证明莫介维有鸡只死亡损失与第三人有关。
另查明：柳荣旋还在原审法院另案起诉其他养殖户拖欠饲料款。诉讼中，原审法院从阳江市江城区农业和林业局（以下简称江城农林局）调取关于柳荣旋与莫介维、胡先鉴、黄贵容饲料纠纷案相关材料，材料反映：2013年3月15日，莫介维、胡先鉴、黄贵容到市农林局投诉，称其从柳荣旋购买的802饲料喂养鸡只，出现鸡死亡。同年3月16日下午，市农林局与江城农林局执法人员到柳荣旋经营饲料店进行核查，在现场，经双方确认，执法人员对店铺内存放的802饲料和养殖户带来的802饲料（在柳荣旋饲料店购买但未开封仍在有效期内）进行抽样、封存，并经双方在场确认后，委托珠海检验中心对上述802饲料进行检验。珠海检验中心于2013年3月18日至4月1日对上述送检的802饲料分别作出检验报告，其中一份《检验报告》（编号2113003901）载明检验样品名称为802饲料、收样日期2013年3月18日、委托人沙仕清、地址阳江市新江北路农林局、生产日期为2013年1月19日，各检验项目实测结果为钙0.94（合格）、粗蛋白质15.7（合格）、总砷0.18（合格），检验结论：该样品经检验所检项目总砷的结果符合GB13078-2001《饲料卫生标准》的要求，其余所检项目结果符合委托单位提供的标签标示值和GB／T18823-2010《饲料检测结果判定的允许误差》的要求；另一份《检验报告》（编号2113003887）载明检验样品名称为802饲料，收样日期2013年3月18日，生产日期为2013年2月22日，委托人沙仕清，地址阳江市新江北路农林局，检验结果：所检项目粗蛋白14.6（不合格，限量要求≥15.7）的结果不符合委托单位提供的标签标示值和GB／T18823-2010《饲料检测结果判定的允许误差》的要求；钙、黄曲霉毒素、沙门氏菌、总砷均合格。
柳荣旋对原审法院调取江城农林局上述材料质证认为：《检验报告》（编号2113003901）送检的802饲料是2013年1月19日生产，属于合格产品，《检验报告》（编号2113003887）送检的802饲料是2013年2月22日生产，其中粗蛋白不合格，而柳荣旋出售给莫介维802饲料最后日期是2013年2月10日，故该份《检验报告》（报告编号：2113003887）检验的802饲料与双方没有法律关系。莫介维质证认为：江城农林局调查证实有多户养殖户向柳荣旋购买802饲料出现鸡只大量死亡的事实，充分证明802饲料存在质量问题，802饲料质量不稳定，是造成鸡只死亡的主要原因。
原审法院在另案中分别致函阳江质监所和珠海检验中心，要求对所检测的802饲料与鸡死亡原因是否存在必然因果关系作出回复。2014年4月30日，珠海检验中心作出如下回复：1、本中心出具的2份检测报告（编号2113003887、编号2113003901），是受委托人委托，对申报名称为“802中鸡配合饲料”样品，依据相关国家标准对部分项目进行的检测和评定，检测报告仅对所送样品负责；2、该2份报告中，委托人所要求的检测项目为产品标准的部分指标，不是全部项目，故本中心未对所送的饲料样品进行合格评定；3、由于本中心为检测机构，只负责对样品进行检测并报告检测结果，对贵院所提出的两个问题，超出本中心业务范围，本中心不适宜作出答复。2014年5月22日，阳江质监所作出如下回复：该报告显示的数据反映了802中鸡配合饲料的质量状况，并不能判定与鸡死亡是否存在必然因果关系；另外粗蛋白检验结果偏低，显示营养指标不足，钙含量偏高，显示矿物质成分偏高，也不能确认与鸡死亡是否存在必然关系；引起鸡死亡的原因很复杂，有可能是病理，有可能是毒理，也有可能是化学污染或微生物污染等。原审法院在本案中也去函江城农林局。该局于2014年5月30日作出复函，主要内容为：一、2013年3月15日，莫介维、胡先鉴、黄贵容到市农林局投诉，称其喂柳荣旋销售802饲料出现鸡死亡；同年3月16日下午，市农林局与江城农林局执法人员到柳荣旋经营饲料店进行核查，在现场，经双方确认，执法人员对店铺内存放的802饲料和养殖户带来的802饲料（在柳荣旋饲料店购买但未开封仍在有效期内）进行抽样、封存，并经双方在场确认后，委托珠海检验中心对上述802饲料进行检验；二、莫介维、胡先鉴、黄贵容到市农林局投诉之前，其中的养殖户之一沙仕清已自行委托阳江质监所检验该饲料样本，但由于当时没有权威机构对其送检过程作出证明，市农林局执行人员认为其检验方式不符合法律程序，该检验结果不能认可；同年3月16日抽检的饲料样本经珠海检验中心检验后，证明其检验结果符合GB13078-2001《饲料卫生标准》的要求，钙、粗蛋白符合委托单位提供的标签值和GB／T18823-2010《饲料检测结果判定允许误差》的要求，但受技术限制，饲料样品中所含的药物添加剂无法检测，从检验报告中的检验项目和数据不能分析出鸡只死亡原因。经调查，我局动物卫生监督机构工作人员初步认为鸡只死亡与喂养802饲料可能存在因果关系，但因缺乏科学鉴定，此结论仅供参考。
再查明：柳荣旋所销售的802饲料是向顺德福品饲料公司购买，出厂的802饲料也附有出厂合格证书、产品成分分析保证值，其中水分≤12.9、粗蛋白质≥16.5、粗纤维≤3、粗灰分≤10、钙0.6-1.5、总磷0.3、食盐0.2-0.8、赖氮酸≥0.8。另外，柳荣旋向莫介维、胡先鉴、黄贵容销售的802饲料价格一般为142元-144元每包，属于正常销售价格范围。
阳江市江城区人民法院一审认为：柳荣旋与莫介维虽然没有签订买卖合同，但莫介维向柳荣旋购买饲料，双方已形成了买卖合同法律关系，是双方真实的意思表示，合法有效，应受法律保护。莫介维尚欠原告饲料款152490元，有莫介维签写的《欠据》为证，且莫介维在庭审中亦确认上述欠款数额，证据确实充分，原审法院予以确认。双方在《欠据》上没有约定支付价款的期限，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，买受人即莫介维应在收到标的物的同时支付货物价款给出卖人柳荣旋，因此，经柳荣旋催收后，莫介维没有在合理期限履行支付货款义务，其行为已构成违约，现柳荣旋请求莫介维支付尚欠货款152490元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算），证据充分，原审法院予以支持。虽然双方没有约定逾期付款利息，但利息自买受人应支付价款之日起计算，柳荣旋请求莫介维支付所欠饲料款的利息从2013年3月8日起计算，未超出法律的规定，故原审法院确定柳荣旋诉请饲料款的利息自2013年3月8日起计至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。
在反诉中，莫介维拒绝支付尚欠饲料款的理由是柳荣旋向其出售的802饲料存在质量问题，造成其养殖鸡大量死亡，并据此提出反诉请求，请求因此所受经济损失与其所欠柳荣旋货款相互抵扣后，柳荣旋尚应赔偿其经济损失77210元。根据本案查明的事实和根据“谁主张，谁举证”原则，原审法院对莫介维提出的反诉请求是否理据充分作如下分析：
莫介维在庭审中主张因购买柳荣旋所销售的802饲料造成其养殖鸡大量死亡及其他损失，那么根据“谁主张，谁举证”原则，莫介维应举证证明鸡死亡原因与802饲料有必然因果关系和鸡只具体损失数额。本案中，莫介维先提供的证据为阳江质监所作出的《检验报告》（编号HA20130663）和珠海检验中心作出的《检验报告》（编号2113003887），其中《检验报告》（编号HA20130663）样品的送检是养殖户自行委托，柳荣旋及第三人对该鉴定结论不予认可；《检验报告》（编号2113003887）检验结论为检验项目5项中，4项合格，1项（粗蛋白）不合格，结果数据为14.6，限量要求≥15.7，该抽样品为双方现场确认，但该样品的生产日期是2013年2月22日，不在莫介维向柳荣旋购买802饲料的时间内。双方现场确认的另一份《检验报告》（编号2113003901），检验项目均合格，且该样品的生产日期是2013年1月19日，是在莫介维向柳荣旋购买802饲料的时间内，但其检验结果为合格。同时，珠海检验中心复函对上述两份报告结果与鸡死亡是否有必然因果关系未作回应。阳江质监所对其作出的《检验报告》（编号HA20130663）复函，也不能判定802饲料的质量状况与鸡死亡是否存在必然因果关系或必然联系。江城农林局复函认为：1、养殖户沙仕清自行委托检验，检验报告（编号HA20130663）不符合法律程序，对该检验结论不能认可；2、珠海检验中心的检验报告（编号：2113003901），证明其检验结果符合要求，但受技术限制，饲料样品中所含的药物添加剂无法检测，从检验报告中的检验项目和数据不能分析出鸡只死亡原因；3、江城农林局动物卫生监督机构工作人员初步认为鸡只死亡与喂养802饲料可能存在因果关系，但又认为因缺乏科学鉴定此结论仅供参考。因此，从以上分析，原审法院认为不能确定鸡死亡与喂养802饲料之间存在必然因果关系。另外，莫介维主张鸡只的损失仅依据其提供的《佛山市顺德区福品饲料实业有限公司销售提货单》和《莫介维养殖损失情况表》，不能反映莫介维养殖的鸡的死亡客观情况，更不能证实客观损失数额，莫介维举证不能支持其该项的主张，因此，莫介维未完成此项举证责任。经法庭释明，莫介维亦不能提供死亡鸡样品进行化验，无法查实鸡死亡的原因，更无法查实鸡死亡原因与柳荣旋所销售的802饲料存在必然因果关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实……有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，莫介维请求柳荣旋赔偿经济损失，理据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、六十一条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，阳江市江城区人民法院于2014年11月13日作出（2014）阳城法平民初字第14号民事判决：一、限莫介维在本判决生效之日起十日内付清尚欠货款152490元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2013年3月8日起计至本判决确定的给付之日止）给柳荣旋；二、驳回柳荣旋的其他诉讼请求；三、驳回莫介维的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费3515元，由莫介维负担；反诉费867.82元，由莫介维负担。
莫介维不服一审判决，向本院提出上诉称：一、莫介维购买柳荣旋销售的802饲料，在使用过程中造成莫介维饲养的鸡只不能正常生长，并陆续死亡。为证明802饲料存在质量问题，莫介维提供三份鉴定结论，其中两份确定为不合格，只有珠海出入境检验检疫局对生产日期为2013年1月19日的饲料确定为合格，但粗蛋白要求低于标签注明＞16.5，且柳荣旋销售的饲料产品合格证没有原件，是复印件加盖生产日期，柳荣旋销售的饲料属不合格产品，结合阳江市农林局的调查，确定莫介维饲养的鸡只不能正常生长，并出现陆续死亡的事实，同时还有5户养殖户使用过柳荣旋销售的802饲料，都出现鸡只陆续死亡的普遍现象。上述证据及事实已形成了一个证据链，足以证明莫介维鸡只死亡系使用柳荣旋销售的802饲料造成，与饲料不合格有因果关系，莫介维对柳荣旋销售的802饲料存在质量问题已完成举证责任。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第四条第（六）项“因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任；……”的规定，柳荣旋作为802饲料销售者，除应举证证明802饲料为合格产品外，还应举证证明与莫介维饲养的鸡只死亡没有因果关系，否则应承担举证不能的法律后果。原审判决根据“谁主张，谁举证”的原则，要求莫介维提供证据证明鸡只死亡与柳荣旋销售的802饲料存在必然的因果关系，违背《证据规则》，举证责任分配不公。根据阳江市农林局调查作出的计算标准，莫介维鸡只死亡的损失为244191元，扣除尚欠的饲料款152490元，柳荣旋还应赔偿77210元。二、莫介维购买饲料时应支付货款给柳荣旋，由于未能支付货款，莫介维出具欠据给柳荣旋，货款已转为欠款，双方未约定支付欠款的时间，故本案的利息应从柳荣旋主张之日起计算，原审判决从2013年3月8日起计算利息不合理。请求二审法院撤销原审判决第三项，改判柳荣旋赔偿损失244191元，扣除尚欠的饲料款152490元，还应赔偿77210元给莫介维，一、二审诉讼费由柳荣旋负担。
柳荣旋二审答辩称：柳荣旋出售802饲料给莫介维，莫介维认为属于不合格产品，产品经珠海出入境检验检疫局检验检疫技术中心鉴定为合格产品，莫介维提供阳江市质量计量监督检测所检验报告存在争议，鉴定机构均解释莫介维鸡只死亡与802饲料的质量没有必然的联系，莫介维主张802饲料质量存在问题，未能提供证据证明。原审判决认定事实清楚，处理正确，请求二审法院驳回莫介维上诉请求，维持原审判决。
顺德福品饲料公司未进行答辩，亦未到庭参加诉讼。
本院二审审理期间，当事人没有提供新证据，对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案是柳荣旋与莫介维在买卖饲料过程中所发生的纠纷，为买卖合同纠纷。莫介维尚欠柳荣旋饲料款152490元，双方没有争议，本院予以确认。争议的是莫介维反诉请求柳荣旋赔偿损失229700元，理由是否成立？莫介维所欠柳荣旋饲料款从2013年3月8日起计付利息是否合理？
根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，莫介维主张柳荣旋销售的802饲料质量不合格，造成饲养的鸡只生长缓慢，不能正常出栏，鸡只大面积死亡，共损失229700元。莫介维应就802饲料质量不合格、使用802饲料所致的财产损害、802饲料质量不合格与其饲养的鸡只生长缓慢、死亡的因果关系等事实承担举证责任。作为802饲料生产者顺德福品饲料公司和销售者柳荣旋应就法律规定的免责事由承担举证责任。
顺德福品饲料公司有《饲料生产企业审查合格证》，具备饲料生产企业设立的有关条件，生产的802饲料附有出厂合格证书、产品成分分析保证值。莫介维主张802饲料质量不合格，提供阳江市质量计量监督检测所2013年2月26日《检验报告》和珠海出入境检验检疫局检验检疫技术中心2013年4月1日《检验报告》，阳江市质量计量监督检测所《检验报告》证明生产日期2013年1月19日802饲料粗蛋白质和钙含量不合格，珠海出入境检验检疫局检验检疫技术中心《检验报告》证明生产日期2013年2月22日802饲料粗蛋白质含量不合格。莫介维就802饲料质量问题向阳江市农业和林业局投诉时，阳江市农业和林业局和阳江市江城区农业和林业局执法人员到柳荣旋经营的饲料店，经莫介维和柳荣旋确认，在柳荣旋的饲料店存放的802饲料和养殖户带来的802饲料进行抽样、封存，并经双方同意，委托珠海出入境检验检疫局检验检疫技术中心进行检验，送检样本由执法人员寄送。珠海出入境检验检疫局检验检疫技术中心经检验，作出两份《检验报告》，其中生产日期2013年1月19日的802饲料《检验报告》，经对送检样本检验钙、粗蛋白质、总砷含量合格，所检项目总砷的结果符合GB13078-2001《饲料卫生标准》的要求，其余所检项目结果符合委托单位提供的标签示值和GB／T18823-2010《饲料检测结果判定的允许误差》的要求；另生产日期2013年2月22日的802饲料《检验报告》，经对送检样本检验粗蛋白含量不合格，所检项目粗蛋白的结果不符合委托单位提供的标签标示值和GB／T18823-2010《饲料检测结果判定的允许误差》的要求；钙、黄曲霉毒素、沙门氏菌、总砷均合格。阳江市质量计量监督检测所和珠海出入境检验检疫局检验检疫技术中心对生产日期2013年1月19日的802饲料所作的检验结果不同，由于阳江市质量计量监督所作的检验是由养殖户自行委托，送检样本未经双方确认，程序不合法。而珠海出入境检验检疫局检验检疫技术中心所作的检验，送检样本经双方确认，符合法定的委托程序，程序合法，结果真实，故本院采信珠海出入境检验检疫局检验检疫技术中心的《检验报告》，可作为定案依据，生产日期2013年1月19日802饲料质量合格。珠海出入境检验检疫局检验检疫技术中心对生产日期2013年2月22日的802饲料检验，虽检验粗蛋白质含量不合格，但莫介维陈述在2013年2月10日开始停用802饲料，生产日期2013年2月22日的802饲料检验结果对本案处理没有关联性。莫介维亦未能提供之前向柳荣旋购买其他批次的802饲料存在质量问题的证据，因此，莫介维主张柳荣旋销售的802饲料质量不合格，未能提供充分证据证明。莫介维饲养的鸡只生长缓慢和死亡与其喂养802饲料是否存在因果关系，未提供证据证明。就此问题，珠海出入境检验检疫局检验检疫技术中心回复超出本中心业务范围，本中心不适宜作出答复；阳江市质量计量监督检测所回复不能确认与鸡死亡是否存在必然关系；阳江市江城区农业和林业局回复可能存在因果关系，但缺乏科学鉴定仅作参考，因此，本院不能确定莫介维饲养的鸡只生长缓慢和死亡与其喂养802饲料的质量存在因果关系。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十条“因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销售者应当依法承担民事责任。……”的规定，莫介维未能提供柳荣旋销售的802饲料质量不合格、其饲养的鸡只生长缓慢和死亡与802饲料的质量存在因果关系相关证据，反诉柳荣旋赔偿损失229700元，因缺乏证据和法律依据而不能成立，本院不予支持。本案中，莫介维与柳荣旋未约定支付货款时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定，仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，莫介维应当在收到货物的同时支付货款给柳荣旋，莫介维未支付本案货款，已构成违约，柳荣旋要求莫介维支付尚欠货款及从2013年3月8日起计付利息，合理合法。
综上所述，原审判决认定事实清楚，处理并无不当，应予维持。莫介维上诉理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费868元，由上诉人莫介维负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国雄
审 判 员 张 正
代理审判员 蔡旻霏
二〇一五年六月十二日
书 记 员 叶宝宁