浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）嘉善商初字第520号
原告：嘉善唯坚电声配件厂。
投资人：董根。
委托代理人：万灵龙、沈小华。
被告：嘉善音力电子厂。
负责人：陆雅玥。
委托代理人：汤云周。
原告嘉善唯坚电声配件厂与被告嘉善音力电子厂买卖合同纠纷一案，原告于2012年6月7日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员王一川独任审判，于2012年7月3日公开开庭进行了审理，原告委托代理人万灵龙、被告法定代表人陆雅玥、委托代理人汤云周到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序，由审判员王一川担任审判长，与审判员鲁军、人民陪审员童泽水组成合议庭进行审理，于2013年3月22日再次公开开庭进行了审理，原告委托代理人万灵龙、被告法定代表人陆雅玥、委托代理人汤云周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉善唯坚电声配件厂起诉称：原、被告曾于2008年9月以来一直存在生意往来，由原告按约分次分批向被告供应相应的各种不同品种不同型号的支架，并完全履行了相应的义务，被告也曾支付过部分货款，但自2011年3月份以后，虽然原告按约及时完全履行了相应的供货义务，但被告自2011年3月到2012年1月为止的各批次的货款均无故拖延，拒不付款，并以各种理由加以推诿，为了维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，请求判令被告向原告偿还货款人民币726967元；并承担本案诉讼费用。
被告嘉善音力电子厂辩称：原告的诉请事实部分不属实，自2011年3月份以后，被告已经支付原告货款79万余元，即所有的款项已经付清，不存在拖欠款项的情况，请求法庭驳回原告的诉请。
原告为证明其主张，向法庭提供如下证据：
1、送货单复印件912份，证明：2008年9月3日至2012年1月13日，双方之间发生的所有业务往来及送货情况，原告已经向被告交付了货物的事实。
2、对账单原件91页，证明：从2008年9月份开始至2012年1月份，原被告之间每个月的对账单，对账单与送货单是一一对应的，价格和数量也是经过对方确认的。
3、参保个人社会保险证明原件一份，证明：薛辰鑫是嘉善音力电子厂员工，其在有一部分对账单和送货单上签字的行为是代表被告方签字确认的。
4、要求开具发票传真件、增值税发票复印件各一份，证明：被告要求我们对2011年7月、8月送过去的货开具发票，从而印证原告送过去的货物数量和金额被告方都是认可的。被告确实收到了货物，我们也开具了发票。被告方所说的货物没有收到是错误的。
5、原告财务账册原件二页，证明：原告与被告之间的业务往来情况。
被告嘉善音力电子厂为证明其主张，向法庭提供如下证据：
1、记账凭证、支票存根、收款收据、银行承兑汇票、合伙协议书、记账凭证、收款收据原件各一份，证明：2011年3月以后，我们一共向原告支付了796437.83元货款。原告法定代表人董根，同时也是被告的企业合伙人。
2、收款收据原件75份，证明：我们交付给钱雪英的钱有1750万元，其中包括支付本案原告的货款。
对原告提供的证据，被告的质证意见为对第一组证据认为：对送货单的真实性没有异议，对是否收到货有异议。其中收货人王蕊，是董根派过来的，因为董根被告公司的股东，对其签字的送货单有异议。送货单上没有单价，不能证明原告送了我们多少价值的货物。对第二组证据认为：被告只认可2008年9月3日到12月25日这几份对账单的真实性，上面有我公司法定代表人签字确认的，后面的都是由王蕊自己签的或者都是空白的，对这些对账单的真实性、合法性、关联性都有异议。对第三组证据认为：对这份证据的真实性没有异议，其签收的送货单我们是确认的。对账单上只有几张是薛辰鑫签字的，但是他只是确认收货数额，送货金额没有经过我们这方的确认。对第四组证据认为：对增值税发票的真实性没有意义，对传真的真实性有异议。对传真的合法性有异议，无法证明这是从我厂传给原告的。我们承认与原告之间有业务往来，我们坚持认为我们已经将货款付清了，这组证据不能证明我们还欠原告多少货款，只能证明我们已经支付过原告货款。对第五组证据认为：对真实性有异议。这是原告单方制作的流水账，与本案没有任何关联。
对被告提供的证据，原告的质证意见为：对第一组证据认为对合伙协议的真实性没有异议，但与本案没有关联性。由原告盖章的收款收据我们予以认可，承兑汇票我们需要进一步核实，我们收到过被告的部分货款，但是我们收到的货款少于我们送货的款项。对第二组证据认为与本案无关，钱雪英同时兼任原、被告的财务，交付给钱雪英的钱不能证明是被告支付原告的货款。
综上，经审理本院对案件事实作如下认定：原告自2008年9月起至2012年1月13日向被告供货，有送货单912份（具体为2008年送货单3本，2009年送货单16本，2010年送货单8本，2011年送货单4本），其中，2010年3月12日至3月25日期间送货单缺失。被告方收货经办人主要为薛辰鑫，周英，徐曙英，王蕊，顾晓萍。
2008年9月起至2012年1月13日与送货单对应的对帐单38份，共91页（具体为2008年4份，共5页，2009年10份，共29页，2010年12份，共35页，2011年12份，共22页），其中，2009年1月20至2月25日，2月26日至3月25日两份对帐单缺失，产值分别是97725.2元和113291.6元，2011年8月后被告未签字，但送货单齐全，并已开具对应的发票。
综合以上送货单、对帐单，虽然送货单中2010年3月12日至3月25日期间送货单缺失，但在对帐单中可以反映，相反，对帐单中2009年1月20至2月25日，2月26日至3月25日两份对帐单缺失，产值分别是97725.2元和113291.6元，2011年8月后被告未签字，但送货单齐全，二者互补。
再则，从原告向被告提供的电子元器件，其单价从2008年9月至12月对账单经被告法定代表人陆雅玥签字确认，以后虽由其它员工签字或未签字，其所供电子元器件单价均在市场波动范围内，从而可以确认2008年9月起至2012年1月13日期间原告为被告送货金额为4456818元。
2008年12月起至2011年9月30日被告总共支付原告货款3729851元（抵手机款和扣除不良产品）具体为2008年12月3日支付22168元，2009年1月18目支付36530元，3月7日支付43060元，4月11日支付58480元，5月16日支付38565元，6月17日支付90000元，7月17日支付105000元，8月17日支付150000元，9月19日支付130115元，10月24日支付121290元，11月21日支付115950元，12月29日支付111020元，2010年2月5日支付180898元，3月20日支付128833元，4月24日支付150750元，5月25日支付151220元，6月30日支付100000元，7月7日支付90250元，8月7日支付223232元，9月18日支付254760元，10月28日支付122212元，11月19日支付133878元，12月7日支付116394元，2011年1月9日支付127688元，4月1日支付承兑300000元（原告财务帐目反映收到183636.2元，但出具给被告的凭证为300000元，故按收到300000元认定），5月5日支付50000元，6月13日支付承兑351646元，8月25日支付97995.98元，9月30日支付承兑235711元，总计为3846214.8元（其中含用手机抵款和扣除不良产品的26170元）。收支相抵被告尚欠原告电子元器件货款610603.2元。
另查明，原告法定代表人董根，同时又是被告的企业合伙人。
被告提供的记账凭证、支票存根、收款收据、银行承兑汇票等证据，不能证明交付给钱雪英的钱就是被告支付原告的货款。
本案在审理过程中，原告向法院提出双方的往来进行财务审计申请，但被告坚持要求对被告企业的的历年财务收支进行审计，由于在审计内容上不能达成一致意见而终止。
本院认为，原、被告之间系合法买卖关系，受国家法律保护，双方应当严格按照约定履行各自义务，被告在原告履行交货义务后，应当及时履行付款义务，其迟延付款，引起本案诉讼应当承担相应的民事责任，故原告要求被告归还货款诉讼请求，于法有据，本院应予支持。被告抗辩称，原告法定代表人董根，同时又是被告的企业合伙人，要求通过本案一并解决与董根的经济纠纷，本院认为，原、被告之间的买卖关系与董根在被告企业因合伙关系引起的纠纷，是两个不同的法律关系，且纠纷主体也不一样，故被告要求一并解决的抗辩理由，法院不予支持，被告可以另行主张权利。本案虽经法院主持调解，终因双方各执一词而未能达成一致意见。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告嘉善音力电子厂于本判决生效之日起七日内支付原告嘉善唯坚电声配件厂货款610603.2元。
二、驳回原告嘉善唯坚电声配件厂其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11070元，财产保全费4170元，合计15240元，由原告承担2540元，被告承担12700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 王一川
审 判 员 鲁 军
人民陪审员 童泽水
二〇一三年七月五日
书 记 员 黄 丽
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。