温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温龙民初字第795号
原告：许松，系死者许晓辉父亲。
原告：李燕凌，系死者许晓辉母亲。
委托代理人：叶赛丹，浙江永上律师事务所律师。
被告：温州市龙湾区人民政府永中街道办事处，住所地浙江省温州市龙湾区永强大道4318号，组织机构代码：74581479。
委托代理人：周成宇，浙江浙合律师事务所律师；
委托代理人：赵朱密，女，1986年2月18日出生，汉族。
被告：温州市龙湾区水利局，住所地浙江省温州市龙湾区行政管理中心17楼。
法定代表人：周德新。
委托代理人：洪建政、章海燕，浙江平宇律师事务所律师。
原告许松、李燕凌为与被告温州市龙湾区人民政府永中街道办事处（以下简称：永中街道办事处）生命权纠纷一案，于2013年10月24日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员周小凤适用简易程序，于2013年11月28日公开开庭进行审理。同日，原告申请追加温州市龙湾区水利局（以下简称：龙湾区水利局）为被告参加本案诉讼，本院予以准许。审理过程中，发现案情复杂，本案依法转为普通程序，由代理审判员周小凤担任审判长，与人民陪审员吴渊颖、陈进波组成合议庭，于2014年1月23日再次公开开庭进行了审理，原告许松、李燕凌及委托代理人叶赛丹，被告永中街道办理处的委托代理人周成宇，龙湾区水利局的委托代理人洪建政、章海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许松、李燕凌起诉称：2013年9月11日16时20分许，原告之子许晓辉趁原告不注意便跑出去游玩，数分钟后，原告发现受害人许晓辉失踪，立刻连同家人出去寻找，后来在龙湾区永中街道石浦村陡门人家烧旁边的瓯海大道辅道桥下的河流里发现了受害人许晓辉，当时许晓辉浮在水面上、脸朝下，故原告立刻将其捞起送至龙湾区第一人民医院，经抢救无效，宣布死亡。该河道沿岸没有防护装置又没有警示标志，且垃圾堆积成侧，台阶私自设置，给居民留下了安全隐患，被告却未进行有效的监管，放任自由，致使悲剧的发生。原告认为，虽然监护人未尽到监护责任，但作为本辖区河道的责任单位，对辖区内管理应当履行职责，保证河道的完整性、安全性，应当及时有效地制止河道填埋，但被告永中街道办事处本应及时清除安全隐患或设置必要的警示标志和防护装置，提醒居民注意安全，因其没有尽到提醒义务和有效的监管职责，是造成许晓辉死亡的主要原因。故原告诉请判令：1.被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金及亲属为丧葬事宜之处的合理费用等各项费用共计146433.6元（赔偿清单：死亡赔偿金14552元／年×20年=291040元；丧葬费40087元／年×6个月=20044元；死者近亲属为办丧事支出的合理费用5000元；精神抚慰金50000元，合计366084元，按被告承担40%责任，被告应赔付原告146433.6元）。2.本案诉讼费由被告承担。后原告以龙湾区水利局怠于履行其法定职责，放任现状，与原告之子溺水死亡有因果关系为由，追加龙湾区水利局为被告，要求判令被告龙湾区水利局连带赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金及近亲属为丧葬事宜支出的合理费用等各项费用共计146433.6元。庭审中原告补充称：许晓辉如何落水的过程不清楚，原告是根据派出所的询问笔录，推断许晓辉跑到河道边的台阶上玩水，台阶不稳以致落水。原告已提交孩子死亡结果的证据，已经完成举证责任，如果让原告证明孩子死亡过程，对原告的举证责任要求太苛刻。
被告永中街道办事处答辩称：一、永中街道办事处在本案中主体不适格。永中街道办事处作为“河长制”的实施责任主体，是对辖区河道河段水生态、水环境持续改善负责，承担排污口封堵、河道疏浚整治、沿河环境整治、河道生态绿化等具体工作任务，其公示牌所指的相关设施仅仅是水环境治理的相关设施，并不包括河道的护栏。故永中街道办事处作为“河长制”的责任主体与本案的侵权责任无关，诉讼主体不适格。二、原告没有尽到监护人的监护职责，其主观过错显而易见，应当承担本次事故的全部责任。受害人是一个无民事行为能力人，受害人的父母本应认真履行好监护人的监护义务，但原告疏于监管，让孩子独自一人跑到危险河段玩耍，使受害人脱离了监护人的有效监管范围，且原告长期居住在事发地附近，对河段的危险是明知的，但平时放任受害人外出玩耍，未予监管，最终才导致本案的悲剧发生，其主观上存在放任危险发生的过错。三、永中街道办事处即使已经履行了有效的垃圾清除、设置公示牌的义务，事发河段垃圾堆积物得到有效清理，也不能有效阻止事故的发生。事发河段没有护栏，未能有效阻止行人误入才是根本原因。且死者死因仍需进一步明确，不排除其他因素导致死者落水的可能。原告仅仅是主观臆断，认为河岸垃圾堆积物与死者溺水死亡存在因果关系，有失常理。因此，永中街道办事处是否尽到事发地垃圾清除与公示牌设置之义务与死者的死亡没有必然联系，对死亡结果的发生不存在过错，且无直接或者间接因果关系。综上，请求驳回原告诉讼请求。
被告龙湾区水利局答辩称：一、龙湾区水利局作为本案的被告主体明显不适格。我国没有法律或是法规要求水利局作为水行政主管部分必须要设置河道栏杆、警示牌等防护措施。目前全国各地河道、及水库都没有设置栏杆，实践中也没有法在河道沿岸都设置防护装置。龙湾区水利局作为水行政管理部门和河道主管部门，在管理职责上不存在任何过错。事发当日，在原告诉称的事发河道的上游没有水库泄洪，下游水闸没有起闸排水，水流平缓，水位无突涨突落，河势稳定。河道旁平地作为一般公共场所，并非专供儿童游玩，龙湾区水利局对在其上嬉戏游玩的人员不负有安全保障义务。许晓辉的死亡与龙湾区水利局没有任何关系，龙湾区水利局作为本案的被告，主体是明显不适格。二、原告作为受害人许晓辉的监护人，未尽监护职责，属于重大过失，应对事故的发生承担全部民事责任。三、本案中原告没有举证证明死者的死因，受害人死因是否为溺水身亡尚不明确，即使是溺水身亡，受害人的溺水过程也没有目击证人等有效证据予以证明，特别是没有尸检报告予以佐证，许晓辉的死亡不排除其他民事主体的侵权所致。四、原告对死者的遇难不存在任何过错，不应承担赔偿责任。《侵权责任法》以及相关民事法律均没有把河道列为特殊侵权场所，也没有把水利局列为法律明示的特殊侵权主体。因此，原告必须举证证明龙湾区水利局有过错，并且该过错与造成孩子的死亡之间存在因果关系。事实上龙湾区水利局不仅不存在民事过错，而且对该河道的行政管理上，也完全尽到了自己的职责，既不存在民法意义上的侵权行为，也不存在行政法意义上的不作为。因此，本案中龙湾区水利局不应承担任何赔偿责任，请求驳回对龙湾区水利局的诉请请求。
原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：1.原告身份证、户口本，证明原告主体资格。2.被告组织机构代码证，证明被告主体资格。3.原告暂住证、4.原告之子预防接种证、5.邻居证明，证明原告及原告之子自2011年3月始一直在温州生活居住。6.温州市公安局龙湾分局永中派出所的询问笔录、7.医疗诊断证明书、8.死亡证明书，证明受害人溺水死亡的事实。9.现场照片（证据9现场照片是原告当时报案时派出所定案的照片），证明该河道未设置警示标志和防护装置，现场堆积建筑垃圾和台阶设置，存在严重的安全隐患。10.河长制管理公示牌（照片），证明该河道的责任单位系被告永中街道，应保证沿岸无垃圾堆积物及设置和保证相关设施、公示牌完好。
被告永中街道办事处在本院指定的举证期限内提供如下证据：11.温州市龙湾区生态建设领导小组办公室关于印发《龙湾区“河长制”事实方案》的通知一份，证明被告主要负责河长制的具体分工、工作任务、工作要求。12.温州市龙湾区人民政府办公室关于印发温州市龙湾区水利局主要职责内设机构和人员编制规定的通知（来源于水利局），证明水利局负责各类水利设施、水域及其岸线的管理与保护等主要职责。
被告龙湾区水利局在本院指定的举证期限内提供如下证据：13.永强水电站情况说明，证明事发当日，石浦村段河道的上游没有水库泄洪，下游水闸没有起闸排水，水流平缓，水位无突涨突落。14.温州市温瑞平水系管理局情况说明，证明事发当日，石浦村段河道水势平稳。15.温州市气象台气象证明，证明事发当日，事发地点没有降水记录。
上述证据经庭审出示质证，被告永中街道办事处质证认为，证据1-3三性无异议。证据4与本案无关联。证据5真实性有异议，证人没有出庭，没有办法核实真实性，孩子是2011年随原告夫妻二人在石浦村生活，原告应该清楚河道的危险所在。证据6、7、8三性无异议，其中民警和许松的谈话笔录中得知原告平时对小孩子是属于监管的状态。证据9关联性有异议，原告在发现许晓辉的时候，许晓辉是浮在水面上、脸朝下，原告没有目击许晓辉是如何落水的，无法证实受害者的死亡与河边垃圾堆有因果关系。证据10关联性有异议，公示牌只是根据河塘整治的文件设置的公示牌，无法证实受害者死亡与被告具有关联性。证据13-15没有异议。龙湾区水利局质证认为，证据1-2无异议。证据3-5无异议。证据6-8关联性有异议，不能证明待证事实，溺水死亡没有证据证明，应当有事件报告，凭医疗证明书不能证明。且关于如何落水，既没有证人证言，也没有其它证明事实的证据，不排除有其它外力的原因导致原告之子落水的可能。证据9真实性与关联性有异议，我方去现场看的与原告提供的照片显示不一致。证据10关联性有异议，公示牌只是证明对水环境的管理，而不是相关防护设施的管理，与被告的职责没有关联性。证据证据11-12真实性无异议，但此证据与本案没有关联性，无法证明与本案孩子溺水有因果关系。我方的职责都是法律法规设置的，指防洪、排涝、河道整治等并组织实施，这两份证据不能证明我方对本案的伤害有责任。原告质证认，对于证据11三性没有异议，但是证据恰恰证明被告有确保河道安全，河岸无垃圾等职责，但是被告却没有做到。证据12被告认为设置防护栏和警示标志是水利局的职责，那举证方应该追加水利局作为共同被告。证据13-15与本案没有关联，受害人溺水死亡的真正原因是垃圾堆积、台阶以及没有防护栏，被告是没有尽到防护的职责。
本院审查认为，证据1-3质证方没有异议，其证明力本院予以确认。证据4-5与证据3能相互印证，可证实原告及其许晓辉在温州居住情况，其证明力本院予以确认。证据6-8能相互印证原告之子许晓辉于2013年9月11日溺水死亡的事实，其证明力本院予以确认。证据9因原告未提供许晓辉是如何落水的证据，无法证实许晓辉是因原告所称的河道安全问题导致落水。证据10质证方对真实性没有异议，可证实“河长制”相关机构的职责，但如前所述因原告未提供许晓辉是如何落水的证据，无法证实许晓辉的落水与被告工作职责的关联性。证据11-12可以证实被告对河道管理方面的职责，至于对本案的影响，本院下文再行阐述。证据13-15可证实许晓辉落水当日河道水没有上游水库泄洪或降水等导致水位上涨的情况。
根据以上证据，结合原、被告陈述，本院认定事实如下：原告许松与李燕凌系夫妻关系，双方于2010年7月25日生育一子许晓辉。2013年间，原告许松、李燕凌携许晓辉住在温州市龙湾区石永中街道石浦村石浦南路。2013年9月11日16时30分许，许晓辉被发现浮在南浦村陡门人家烧旁边瓯海大道辅道的桥下河面，经送龙湾区第一人民医院抢救，被诊断为溺水，心跳、呼吸骤停，抢救无效死亡。
另查明，事故发生当时，事故河段没有上游水库泄洪或降水等导致水位上涨的情况。
2013年12月24日，原告提起本案诉讼。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提供的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告之子许晓辉溺水死亡的事实清楚。原告主张其提供受害人死亡结果，已完成举证责任。本院认为，本案不属于《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款规定的过错推定情形，原告应就被告存在过错及许晓辉的溺水与被告的过错存在因果关系进行举证。庭审中原告自认，许晓辉如何落水的过程不清楚，其是根据派出所的询问笔录推断许晓辉跑到河道边的台阶上玩水，台阶不稳以致落水。本院认为，原告未就许晓辉如何溺水提供相应的证据，无法证实许晓辉溺水与原告所称两被告过失行为有因果关系，其推论没有事实依据，其以此推论要求两被告承担赔偿责任缺乏事实与法律依据。因此，原告相应的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告许松、李燕凌的诉讼请求。
本案受理费1132元，由原告许松、李燕凌负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 周小凤
人民陪审员 吴渊颖
人民陪审员 陈进波
二〇一四年四月十七日
书 记 员 夏达辉