天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民二终字第255号
上诉人（原审被告）天津市滨海新区茶淀街三明里社区居民委员会，住所地天津市滨海新区汉沽河西三明里南三段西侧。
代表人苏艳，职务主任。
委托代理人马福忠，天津晟昊律师事务所律师。
委托代理人马超，天津晟昊律师事务所律师。
上诉人（原审被告）天津市滨海新区人民政府茶淀街道办事处，住所地天津市滨海新区汉沽河西泰安里。
法定代表人宋金生，职务主任。
委托代理人马福忠，天津晟昊律师事务所律师。
委托代理人张向猛，天津晟昊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）解桂梅，女，1957年4月24日出生，汉族。
委托代理人李岩峰，天津市滨海新区汉沽法律援助中心律师。
上诉人天津市滨海新区茶淀街三明里社区居民委员会、天津市滨海新区人民政府茶淀街道办事处与被上诉人解桂梅撤销权纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2015年1月16日受理，于2015年4月15日作出（2015）滨汉民初字第616号民事判决。宣判后，天津市滨海新区茶淀街三明里社区居民委员会、天津市滨海新区人民政府茶淀街道办事处不服，提起上诉。本院于2015年6月8日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月2日公开开庭审理了本案，上诉人天津市滨海新区茶淀街三明里社区居民委员会的委托代理人马超，上诉人天津市滨海新区人民政府茶淀街道办事处的委托代理人张向猛，被上�人解桂梅的委托代理人李岩峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年1月1日，解桂梅与天津市滨海新区茶淀街三明里社区居民委员会（以下简称三明里居委会）签订《清扫保洁、垃圾收运承包合同》，约定解桂梅负责三明里居委会辖区部分区域清扫保洁垃圾收运工作及工资待遇等事项，合同期间为2011年1月1日至2013年12月31日。合同签订后，解桂梅如约提供劳务，三明里居委会按月向解桂梅发放工资。2013年12月18日，解桂梅在社区清扫积雪时不慎将左手腕摔成骨折，经汉沽中医医院诊断为“尺骨茎突伴桡骨远端骨折”，并住院治疗。天津市滨海新区人民政府为各辖区保洁员统一出资在中国人民人寿保险股份有限公司投保了意外伤害险，解桂梅出院后，中国人民人寿保险股份有限公司赔付意外医疗费用款8000元，意外住院津贴款210元，共计8210元。2014年2月20日，三明里居委会和天津市滨海新区人民政府茶淀街道办事处（以下简称茶淀街道办）为解决解桂梅家庭困难，给予救助金、慰问金共计14420元。同日，解桂梅向三明里居委会、茶淀街道办出具《保证书》，保证今后其治疗胳膊的一切费用都由自身承担，其身体出现的任何不适都与三明里居委会、茶淀街道办无关，使摔伤的事故就此解决。2014年，受天津市滨海新区人民法院汉沽审判管理委员会委托，天津市天衡司法医学鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：一、被鉴定人解桂梅伤残至左尺桡骨骨折并上肢功能丧失程度已构成X（十）级伤残。二、被鉴定人解桂梅伤后三期鉴定意见为：务工期限135天、护理期限60天、营养期限60天。
现解桂梅起诉，要求1.撤销解桂梅于2014年2月20日向三明里居委会、茶淀街道办出具的《保证书》；2.诉讼费用由三明里居委会、茶淀街道办承担。
原审法院认为，解桂梅主张三明里居委会、茶淀街道办给付的救助金、慰问金14420元包含了中国人民人寿保险股份有限公司给付的理赔款8210元，三明里居委会、茶淀街道办对此不予认可，解桂梅未提供证据予以证明，不予认定。三明里居委会、茶淀街道办抗辩原告摔伤的时间、地点不明。原审法院认为，解桂梅于2014年2月20日向三明里居委会、茶淀街道办出具的《保证书》中明确写明其系于2013年12月18日在社区清扫积雪时不慎将左手腕摔成骨折，三明里居委会、茶淀街道办对《保证书》的真实性、合法性、关联性均认可，且未提供证据证明其抗辩主张，故该抗辩意见不予采纳。
解桂梅与三明里居委会签订的《清扫保洁、垃圾收运承包合同》，系双方当事人在平等基础上的自愿行为，意思表示真实，内容合法、有效，依法应予以保护。三明里居委会抗辩解桂梅与三明里居委会系承发包合同关系，而非雇佣合同关系。原审法院认为，雇佣合同关系指受雇人向雇佣人提供劳务，雇佣人支付相应报酬形成权利义务的合同关系，其显著特征为“受雇人与雇佣人间存在特殊的从属关系”，受雇人的劳动需在高度服从雇佣人的情形下为之。承包合同关系指承包人向发包人承包特定的事项或提供特定的服务，如工程建设、企业经营等，其特征是承包方依法享有经营管理自主权，其完成工作具有独立性，发包方主要目的在于取得承包人完成的工作成果。本案涉及的《清扫保洁、垃圾收运承包合同》明确规定解桂梅负责清扫保洁垃圾收运等工作，且必须服从街、居统一调度，接受和完成临时性突击任务，其劳动工具亦由三明里居委会提供，三明里居委会按月向解桂梅发放工资并进行考核，其性质名为承包实为雇佣。解桂梅在从事雇佣活动期间摔伤，三明里居委会、茶淀街道办给予其救助金及慰问金14420元，在此前提下，解桂梅向三明里居委会、茶淀街道办出具了免除其责任的《保证书》。解桂梅作为不具有医学病理专业知识的普通人，对其自身伤情难以准确认知且缺乏相关经验，其伤情后经鉴定认定为十级伤残，损害后果严重，其于2014年2月20日出具的《保证书》对三明里居委会、茶淀街道办责任的免除损害了解桂梅的合法利益，显失公平，故对解桂梅要求撤销该《保证书》的主张予以支持。关于茶淀街道办抗辩其不是本案适格被告的抗辩意见，原审法院认为，茶淀街道办系三明里居委会所属政府派出机构，三明里居委会提交的摔伤慰问补助单签章为“天津市滨海新区人民政府茶淀街道办事处”，解桂梅出具的《保证书》亦直接涉及茶淀街道办，故其作为本案被告主体适格。综上所述�依据《中华人民共和国民法通则》第五十九条、《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、最高人民法院《关于执行民法通则若干问题的意见》第七十二条之规定，判决如下：“撤销解桂梅于2014年2月20日向天津市滨海新区茶淀街三明里社区居民委员会、天津市滨海新区人民政府茶淀街道办事处出具的《保证书》。案件受理费人民币40元，三明里居委会、茶淀街道办各负担50%，并于本判决生效后十日内直接向原审法院交纳。”
一审宣判后，三明里居委会不服，提起上诉，请求撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费用均由被上诉人负担。理由为：1、上诉人与被上诉人间系承发包关系，并非雇佣关系；2、三明里居委会对于被上诉人的摔伤事故没有责任；3、保证书不存在显失公平的要素，不具备撤销条件。
茶淀街道办不服一审判决，提起上诉，请求撤�原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费用均由被上诉人负担。理由为：茶淀街道办不是本案适格被告，其向被上诉人发放慰问补助系献爱心行为，认定茶淀街道办为本案被告违反合同相对性原则。
解桂梅答辩认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
经审理查明，2011年1月1日，被上诉人与上诉人三明里居委会签订《清扫保洁、垃圾收运承包合同》，约定解桂梅负责三明里居委会辖区部分区域清扫保洁垃圾收运工作及工资待遇等事项，合同期间为2011年1月1日至2013年12月31日。2013年12月18日，解桂梅将左手腕摔成骨折，经汉沽中医医院诊断为“尺骨茎突伴桡骨远端骨折”，并住院治疗。天津市滨海新区人民政府为各辖区保洁员统一出资在中国人民人寿保险股份有限公司投保了意外伤害险，解桂梅�院后，中国人民人寿保险股份有限公司赔付意外医疗费用款8000元，意外住院津贴款210元，共计8210元。2014年2月20日，二上诉人给予被上诉人救助金、慰问金共计14420元。同日，被上诉人向二上诉人办出具《保证书》，内容为：“我是三明里社区清扫员，我于2013年12月18日在社区清扫积雪时不慎将左手腕摔成骨折，并在汉沽中医院进行了手术治疗，自己花费了大量的医药费，使我本身就困难的家庭更造成了经济负担。茶淀街办事处与三明里居委会为解决我的家庭困难，给予了我救助金及慰问金，使我交付了所有的治疗费用。我保证今后我在治疗胳膊的一切费用将由我自己承担，如身体出现的任何不适都与茶淀街办事处和三明里居委会无关。使摔伤的事故就此解决”。该《保证书》系由上诉人三明里居委会起草并打印。2014年，受天津市滨海新区人民法院汉沽审判管理委员会委托，天津市天衡司法医学鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：一、被鉴定人解桂梅伤残至左尺桡骨骨折并上肢功能丧失程度已构成X（十）级伤残。二、被鉴定人解桂梅伤后三期鉴定意见为：务工期限135天、护理期限60天、营养期限60天。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人茶淀街道办是否为本案适格被告，被上诉人出具的《保证书》是否符合应当予以撤销。本案中，被上诉人作为原审原告，其主张撤销的系其于2014年2月20日出具的《保证书》，该保证书系被上诉人向二上诉人出具，因上诉人茶淀街道办系该《保证书》的相对方，故其作为本案被告主体适格，上诉人茶淀街道办的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于《保证书》是否应当予以撤销一节，被上诉人的伤情为“尺骨茎突伴桡骨远端骨折”，且住院治疗，而被上诉人并非专业医疗人员，对于�伤情的发展、康复的期限及所需费用无法预判，一审法院据此认定被上诉人出具的《保证书》具有显失公平的情形，并应当予以撤销并无不当，本院予以维持。关于上诉人三明里居委会与被上诉人间的法律关系以及二被上诉人是否应当承担赔偿责任，不属于本案审理范围，本院不予认定。综上，原审法院所作判决，处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，上诉人天津市滨海新区茶淀街三明里社区居民委员会负担80元，上诉人天津市滨海新区人民政府茶淀街道办事处负担80元。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 翟均勇
代理审判员 兰 岚
代理审判员 常 静
二〇一五年七月二日
书 记 员 曹丽霞
速 录 员 刘 悦