北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）三中民终字第15546号
上诉人（原审原告）苏兆贵，男，1961年6月6日出生。
委托代理人贾熙纯，北京市邦盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北辰正方建设集团有限公司。
委托代理人任明明，男，1962年1月29日出生。
被上诉人（原审被告）北辰正方建设集团有限公司北京四分公司。
负责人李凤海，经理。
被上诉人（原审被告）北京福环房地产开发有限公司。
法定代表人王云生，董事长。
委托代理人马计旺，男，1972年7月23日出生。
被上诉人（原审被告）何应军，男，1970年7月17日出生。
委托代理人解锁军，北京市京大律师事务所律师。
上诉人苏兆贵因装饰装修合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2013）顺民初字第9260号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
苏兆贵在原审法院诉称：我与何应军达成口头合作协议，由我承包山东×地块×号院×号楼及×号楼的装修工作。我只负责组织人工及提供装修工具，全部装修材料由何应军提供。我带领20名工人，进行室内装修。装修过程中我要求给付装修款，何应军拒绝支付。后经当地派出所出面协调何应军给付我部分装修款。我照约定履行了装修义务，何应军恶意不给付装修费。北京福环房地产开发有限公司（以下简称福环公司）作为开发商，北辰正方建设集团北京四分公司（以下简称北辰四分公司）作为施工方，北辰正方建设集团有限公司（以下简称北辰公司）作为北辰四分公司的总公司、何应军作为分包方均有付款义务，为保护我的合法权益，故起诉要求给付装修费140000元；工人在工地等待工资的误工费37900元。
福环公司在原审法院辩称：我公司与苏兆贵没有合同关系，该纠纷与我公司无关。
北辰公司、北辰四分公司在原审法院辩称：北辰公司、北辰四分公司与苏兆贵没有任何业务往来，该纠纷与北辰公司、北辰四分公司无关。
何应军在原审法院辩称：苏兆贵起诉属于无理诉讼，我在本案中只是一个介绍人，装修的房屋是×置业有限公司开发和承建的，我只是把工程介绍给了龙×（音）和兰×（音）两个人，我不是分包方。苏兆贵起诉我属于主体有误，苏兆贵已经拿到了工程款169900元，都是由龙×和兰×代表烟台海基置业有限公司给的，请求法院驳回苏兆贵的诉讼请求。
原审法院经审理查明：诉讼中，苏兆贵主张与何应军口头订立装饰装修合同，对位于山东省×地块×号院×号楼和×号楼进行样板间装修，其中31号楼为独栋别墅，16号楼为左右双拼别墅。苏兆贵表示在装修过程中，因何应军未能及时给付工程款项，故此产生纠纷，在此之前，苏兆贵已收取了部分工程款，并向法院提交相应收条的复印件，收条中给付工程款项的人员标注为“龙工”和“兰工”。苏兆贵认可“龙工”就是指龙×、“兰工”就是指兰×。苏兆贵表示龙×、兰×受雇于何应军，为何应军指派至施工现场的管理人员，为证明其主张，苏兆贵申请法院至龙口市南山区派出所调取苏兆贵与龙×等人商谈给付工资纠纷一事的现场录像，经法院至龙口市南山区派出所调取事发当场录像资料，苏兆贵指认录像中主要与苏兆贵商谈给付工资款项的负责人为龙明海，但是该录像中并未涉及何应军等的相应情况。
庭审中，苏兆贵明确要求福环公司、北辰公司、北辰四分公司承担给付工程款义务的理由是因为苏兆贵在涉诉小区外面的标注牌上看到标注的小区开发商为福环公司，施工方是北辰四分公司，而苏兆贵认为北辰四分公司不具备独立的法人资格，没有对外承担法律责任的资格，故此要求北辰公司承担相应责任。何应军对此予以否认，并提交涉诉房屋的商品房预售许可证复印件、建筑工程施工许可证复印件以证明涉诉房屋的开发商及施工方为烟台海基置业有限公司，经苏兆贵申请，法院至龙口市住房和规划建设管理局核实，证实何应军所提交的商品房预售许可证、建筑工程许可证均属实。
经法院至烟台海基置业有限公司进行调查，烟台海基置业有限公司否认与苏兆贵之间存在合同关系，并向法院提供高尔夫佛光7A地块转让协议一份，证明该地块的权利义务已经转让。其转让协议内容载明甲方为北京福环房地产开发有限公司，乙方为林州市×建筑工程有限公司，具体内容包括：“一、甲方将取得南山高尔夫佛光7A地块32.1亩（土地证编号为：龙国用2010第0751号）转让给乙方，总价款人民币一千五百万元整。二、甲乙双方责任界定：1.乙方在地块开发过程中必须严格执行烟台海基置业有限公司下发的文件和规定。2.乙方必须按甲方和（南山）烟台海基置业有限公司认可的规划设计进行施工，确保于2011年9月12日前进场施工，于2012年6月30日前完成全部工程。3.乙方必须确保该项目的商品楼工程质量合格，按照国务院建设工程质量管理条例所确定的最低保修期限履行保修义务。4.该项目的商品楼由乙方自行定价销售，销售权益所得全部归乙方所有，但乙方的销售工作必须服从烟台海基置业有限公司对该小区销售管理的统一管理。5.烟台海基置业有限公司负责该项目的国有土地使用证（出让形式取得）、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证和上平方预售许可证等相关开发建设有关审批手续的办理，该手续所需的费用由乙方承担。6.本合同生效后，甲方与烟台海基置业有限公司于2009年12月30日签订的佛光地块商品房合作开发合同，由乙方代为履行，该合同的全部权利义务随之转移给乙方……”。
在何应军所提交的建筑工程施工许可证复印件中载明涉诉小区的施工单位为龙口市×安装有限公司，监理单位为山东×咨询有限公司，法院至涉诉小区的监理单位山东×有限公司了解相应情况，并抄写了当时就涉诉小区的建设工程委托监理合同的部分内容，该监理合同中载明的委托人为×建筑开发有限公司。经法院与×有限公司法定代表人进行电话沟通，其同样否认与苏兆贵之间存在合同关系。
经法院询问苏兆贵，苏兆贵曾向法院陈述为何应军从贾习军处转包的工程。庭审中，苏兆贵向法院申请追加烟台×有限公司、龙×、兰×、贾×、×建筑工程有限公司作为被告参加诉讼。
原审法院认为：《最高人民法院关于民事证据若干问题规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第五条规定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任……。
本案中，苏兆贵主张与何应军之间口头订立装饰装修合同关系，对此何应军予以否认，苏兆贵方并未提供充分有效证据证明双方的合同关系成立并生效，同时也无法证明与其他几位被告之间存在苏兆贵所主张的合同关系。庭审中，苏兆贵也无充分有效证据表明与其申请追加的被告之间存在其所主张的合同关系，因此举证不能的法律后果应由苏兆贵方自行承担。在此基础上，苏兆贵所主张的法律关系法院不能予以确定，也无法确认被告适格的主体资格。综上所述，苏兆贵之起诉不符合法律规定，依据?中华人民共和国民事诉讼法?第一百一十九之规定，裁定：驳回苏兆贵的起诉。
苏兆贵不服原审法院驳回起诉的裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审法院裁定，指令原审法院进行实体审理。
北辰公司、北辰四分公司、福环公司、何应军坚持其在原审法院诉讼中的意见，未提出上诉。
本院经审查认为：从苏兆贵的陈述来看，苏兆贵认为其与何应军就涉诉装修工程中的劳务达成口头协议，且苏兆贵提供了劳务，从而要求何应军给付劳务费。在诉讼中，何应军否认与苏兆贵存在合同关系，何应军仅认可其是介绍人，何应军主张苏兆贵与龙×、兰×之间存在劳务承包关系。
从苏兆贵提供的证据来看，其提供的收条复印件中明确给付苏兆贵款项的人为“龙工”、“兰工”，并非何应军；另外，苏兆贵提供的录音材料中，从苏兆贵与龙明海的通话内容来看，龙明海认可该装修工程由龙明海承包。基于以上几方面的情形，现有证据不足以认定苏兆贵与何应军之间存在口头的劳务合同关系，故原审法院裁定驳回苏兆贵的起诉，并无不妥。
对于北辰公司、北辰四分公司、福环公司是否为适格被告的问题，从苏兆贵的主张来看，苏兆贵并未直接和北辰四分公司、福环公司存在口头上的合同关系，如果何应军应当承担责任的情况下，才涉及到北辰四分公司、福环公司是否承担连带责任的问题，故苏兆贵起诉北辰公司、北辰四分公司、福环公司，现有依据不足，并非适格被告。
对于苏兆贵要求追加×置业有限公司、龙×、兰×、贾×、×建筑工程有限公司作为被告的请求，因本案是苏兆贵起诉何应军，要求何应军给付劳务费用，本案审理的法律法系是何应军与苏兆贵之间是否存在合同关系，是否应当给付劳务费的问题；如果何应军应当承担给付劳务费的责任，才确定北辰公司、北辰四分公司、环福公司是否连带承担的问题。而×置业有限公司、龙×、兰×、贾×、×建筑工程有限公司中是否和苏兆贵有合同关系，属于合同关系的主体已经改变的问题，不属于本案的处理范围，苏兆贵应当另行解决，故原审法院不予追加，并无不妥。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 解学锋
代理审判员 张 羽
代理审判员 史智军
二〇一五年十二月十日
书 记 员 温宇辰