上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民六（商）初字第5327号
原告邬建辉，男，1968年10月4日生，汉族，住上海市闵行区。
委托代理人黄天君，上海源法律师事务所律师。
被告美亚财产保险有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区。
负责人邵云阶，总经理。
委托代理人梁健，上海格联律师事务所律师。
委托代理人朱音，上海格联律师事务所律师。
第三人北京悠哉国际旅行社有限公司，住所地北京市。
法定代表人李代山，总经理。
委托代理人刘巍嵩，上海金澄律师事务所律师。
委托代理人张乐乐，上海金澄律师事务所律师。
原告邬建辉与被告美亚财产保险有限公司上海分公司（以下至判决主文前简称“美亚财险公司”）、第三人北京悠哉国际旅行社有限公司（以下至判决主文前简称“北京悠哉公司”）人身保险合同纠纷一案，本院于2015年5月26日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周士钧独任审理，于2015年7月27日公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序，由审判员周士钧担任审判长，与人民陪审员乐新祥、黄玉娟组成合议庭，于2015年11月4日公开开庭进行了审理。原告邬建辉的委托代理人黄天君、被告美亚财险公司的委托代理人梁健、第三人北京悠哉公司的委托代理人刘巍嵩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邬建辉诉称，2013年1月，原告和妻子通过北京悠哉公司上海分公司订购了2013年1月18日赴泰国曼谷、普吉岛6晚8日游，共支付了旅游费用人民币10，680元。同时，因为上述旅游产品网上介绍下面附带有投保的内容，于是原告就顺便购买了一个意外险保险，并且保费是和旅行费用一起支付的。被告以及第三人并未将相应的保险单及保险合同交付给原告，原告自己通过第三人网上附带的简要介绍知道大概包括哪些保险项目。2013年1月23日，原告在泰国的快艇上因海浪大，座位上没有配备安全带，导致原告从座位上摔落，原告随即被送往当地医院治疗，诊断为L1腰椎压缩性骨折。后经鉴定，构成XXX伤残。原告为此花费医疗费用2，101.70元。原告在向第三人主张权利的过程中索要了涉案的保险单，并根据保险单向被告进行理赔。但是被告于2015年1月29日向原告发出了拒赔通知，该通知载明拒赔的原因是“您本次向我公司申请的医药费及履行损失费已经过法院判决由旅行社承担，实际并无医药费和旅行费方面的损失。且根据您的司法鉴定书，腰部活动度损失10%以上（﹤25%），在保险合同残疾程度和保险金给付比例表中没有对应的残疾程度项目，故此次的索赔申请未能获赔。”故原告诉至法院，请求判令被告向原告支付残疾赔偿金95，420元、医疗费2，101.70元并承担诉讼费。
被告美亚财险公司辩称，原告诉请并非涉案保单所承保范围，原告无权要求被告赔偿；原告所称残疾赔偿金依据的计算标准也不是涉案保单所约定的计算标准，故其以交通事故损害赔偿标准计算的残疾赔偿金数额来向被告索赔，缺乏合同及法律依据；根据原告所提供的上海市闵行区人民法院民事判决书，原告已经从本案第三人处获得其所诉称的残疾赔偿金、医疗费，原告没有任何损失，故原告无权要求被告赔偿。
第三人北京悠哉公司辩称，本案闵行区法院已经确认涉案事故是旅行社的责任，旅行社已经承担赔偿责任，故本案不构成意外保险事故，而责任事故已经完成审理并得到理赔，原告不能重复救济；关于保险等级的问题，原告依据的是交通事故伤残标准，该标准并不对应意外保险伤残等级，是否符合意外保险伤残等级需要重新鉴定；关于医药费，适用的是填平原则，医药费原告也已经实现救济，不应该重复救济。总之原告不符合意外保险理赔范围，伤残等级也不符合保险的伤残等级，且原告已经实现救济。故希望驳回原告诉请。
经审理查明，原告在第三人北京悠哉公司网站上购买旅游产品时，同时也向被告投保了意外伤害保险。2013年1月14日，被告签发了保单号为IC975145的《美亚个人综合旅游保障计划》保险单，保险计划为东南亚计划，保险合同生效日为2013年1月18日，满期日为2013年1月26日。被保险人之一为原告邬建辉。保险项目为有意外身故、烧伤及残疾保障（保险金额为200，000元）、医药补偿（保险金额为50，000元）。原告提供的行程单（出团通知书）附加可选项中的保险可选项中也显示，“美亚旅行意外伤害保险-
东南亚8日”意外身故、烧伤及残疾保障的保险金额为20万元，医药补偿险的保险金额为5万元（境外医药补偿为全额理赔，境内为最高赔付额的10%）。
2013年1月23日，原告在泰国的快艇上因海浪大，座位上没有配备安全带，导致原告从座位上摔落，原告随即被送往当地医院治疗，诊断为L1腰椎压缩性骨折。
就侵权纠纷，原告已另案起诉了本案第三人北京悠哉公司，上海市闵行区人民法院作出的（2014）闵民一（民）初字第1794号民事判决书中，确认原告产生的损失为医疗费2，101.70元、残疾赔偿金80，376元、护理费2，400元、误工费18，430.71元、营养费1，800元，翻译费1，100元、旅游损失费2，600元、返程机票费3，400元、律师代理费10，000元，合计费用为122，208.41元，根据各过错比例应由原告自行承担24，441.68元，北京悠哉公司承担97，766.73元。该案已经生效，原告已经获得该案判决的所有款项。同时，在该案审理中，经上海市闵行区人民法院委托华东政法大学司法鉴定中心鉴定，原告腰部活动度损失10%以上（﹤25%），参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》之规定，评定XXX伤残。
被告于2015年1月29日向原告发出了拒赔通知，该通知载明拒赔的原因是“您本次向我公司申请的医药费及旅行损失费已经过法院判决由旅行社承担，实际并无医药费和旅行费方面的损失。且根据您的司法鉴定书，腰部活动度损失10%以上（﹤25%），在保险合同残疾程度和保险金给付比例表中没有对应的残疾程度项目，故此次的索赔申请未能获赔。”2015年5月26日，原告诉至本院提起本案诉讼。
庭审中，第三人北京悠哉公司称，在向原告发送旅游合同、行程单的同时发送了保险合同、保险条款。而原告称在事故发生前没有从第三人处取得过保险单和保险合同，就本案提供的保单亦是在事故发生后向被告索取的。对此，第三人北京悠哉公司提供了一份公证书，证明网上购买旅游产品的操作过程中，保单是与本案的旅游产品订立结合在一起，原告订立后可以看到保单信息，也可以打印保单条款。
本院查明，根据该份公证书，在“附加产品信息-
保险产品”一栏下，点击“悠哉平安亚洲（除日本）5-7日”，屏幕显示“旅游保险”的内容，再点击“出境保险说明”，屏幕显示“平安-
悠哉境外旅游保险条款新”的文件下载页面，点击“打开”，屏幕显示为“平安-悠哉境外旅游保险条款”的具体内容。
以上事实，由原告提供的保险单、拒赔通知、司法鉴定意见书、民事判决书、出境旅游合同、行程单，被告提供的保险条款，第三人提供的公证书及当事人陈述在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点在于：
一、本案的事故是否属于意外保险事故。
被告及第三人认为依据上海市闵行区人民法院的判决，既然构成了侵权责任，那就不是意外伤害。本院认为，侵权损害赔偿关系与保险赔偿关系属于不同的法律关系，按照被告提供的保险条款上对意外事故的释义，即意外事故是指因遭遇外来的、突发的、非本意的、非疾病的、不可预见的客观事件，并以此为直接且单独原因导致其身体伤害、残疾或身故，即使按照该定义，原告在乘坐快艇时因风浪大从座位上摔落，仍属于意外事故的范畴。原告可以就损失同时向保险公司和侵权人主张权利，二者并不冲突。被告应当承担给付意外伤残保险金的责任。
二、被告是否交付了涉案保险条款。
《中华人民共和国保险法》第十七条规定，保险人在订立保险合同时应附格式条款。交付保险条款是保险人应主动履行的积极义务，而不是基于投保人的请求才被动产生的。本案中，原告在第三人北京悠哉公司的网站上购买涉案保险时，只有点击相应保险产品链接后才出现保险产品介绍，并再次点击产品介绍才会弹出保险条款供投保人阅读，实际上类似于保险人根据投保人的请求提供格式条款。而且若原告未点击相应保险产品介绍的链接，亦不影响原告直接购买保险产品。因此，原告在投保时，第三人提供的网络中，并未主动向投保人出示保险条款，故本院认定被告未交付涉案保险条款，涉案保险条款对原告没有约束力。
三、在保险条款未交付的情况下，被告的保险责任应如何确定。
就意外伤残赔偿金额，原告主张按照交通事故赔偿标准，即十级计算为95，420元。被告则认为原告的伤情在保险合同约定的《残疾程度和保险金给付比例表》中没有对应的残疾程度项目，不予赔付。本院认为，第一，因被告未交付保险条款，故该条款中载明的《残疾程度与保险金给付比例表》不应适用于本案。第二，原告所依据的道路交通事故人身损害赔偿标准是侵权行为人承担相应责任的标准，本案中原、被告双方系保险合同关系，被告并非侵权人，原告虽未收到保险单及保险条款，但其提供的行程单上已经载明了保险项目及保险金额，被告承担保险赔偿责任的标准应与道路交通事故中侵权行为人的标准不同，故原告要求按照道路交通事故人身损害赔偿标准计算残疾赔偿金缺乏依据，本院难以支持。而在保险合同关系中，一般是根据被保险人的残疾之严重程度按照相应的比例支付意外伤残保险金，本案中原告的残疾之严重程度，按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》的标准构成XXX伤残，故本院酌定被告按照10%的比例支付原告意外伤残保险金20，000元。
关于医疗费2，101.70元，因保险条款未交付原告，相应的行程单亦未明确为补偿型医疗保险，故应视为非补偿型医疗保险，被告应全额赔付医疗费2，101.70元。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条和第二十三条之规定，判决如下：
被告美亚财产保险有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告邬建辉保险金22，101.70元。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，861元，由原告邬建辉负担1，439元，由被告美亚财产保险有限公司上海分公司负担422元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 周士钧
人民陪审员 乐新祥
人民陪审员 黄玉娟
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 赵 燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条?被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。