江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）通中行终字第0062号
上诉人（原审原告）南通钜富纺织品有限公司，住所地南通市通州经济开发区杏园路299号。
法定代表人刘德翠，执行董事。
委托代理人於博，江苏纵联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南通市通州区人力资源和社会保障局，住所地南通市通州区横河路。
法定代表人钱国宾，局长。
委托代理人包坚。
委托代理人陆进。
被上诉人（原审第三人）季文芬。
委托代理人邱允晖，江苏四维达律师事务所律师。
上诉人南通钜富纺织品有限公司因劳动、社会保障行政确认一案，不服如东县人民法院（2013）东行初字第0113号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月26日立案受理后依法组成合议庭，于2014年3月19日公开开庭审理了本案。上诉人钜富公司的委托代理人於博，被上诉人南通市通州区人力资源和社会保障局（以下简称通州区人社局）的委托代理人包坚、陆进，被上诉人季文芬的委托代理人邱允晖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，季文芬在钜富公司从事拷边工作。2012年2月28日7时19分左右，季文芬驾驶的电动自动车与王雪金驾驶的电动自行车在南通市通州区高新产业开发区世纪大道星源房产北侧发生碰撞，致季文芬受伤。季文芬伤后至南通市通州区人民医院救治，经诊断为左膝前交叉韧带断裂，左膝内侧副韧带断裂。2012年3月2日，南通市通州区公安局交通巡逻警察大队作出第033007号道路交通事故认定书，认定季文芬在该起事故中负次要责任。季文芬于2012年4月11日向通州区人社局提出工伤认定申请，通州区人社局受理后于同年4月12日向钜富公司发出限期举证通知书，同年4月25日发出听证通知书，同年5月21日作出通人社工认字（2012）第355号工伤认定书，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，将季文芬左膝受伤的伤情认定为工伤。2013年1月21日，通州区人社局作出关于撤销工伤认定决定书的通知，撤销了其于2012年5月21日作出的通人社工认字（2012）第355号工伤认定书，并于同日向钜富公司发出工伤认定限期举证告知书，向季文芬发出补充材料通知书。钜富公司于2013年1月27日向通州区人社局提供关于对季文芬提出工伤认定申请的书面答复及三份情况说明，钜富公司答复称：1、季文芬系到其公司临时帮忙的，断断续续工作十一天，在季文芬发生交通事故的前一天因公司不忙，车间主任通知让其第二天不用上班；2、其公司于2012年3月7日给季文芬出具的证明，是为了在交通事故中获得赔偿，故未称从事拷边工作是仅为临时帮忙；3、涉案交通事故认定书确认的方向与季文芬的上班路线不符，表明季文芬不是到公司上班的。通州区人社局于2013年2月25日发出听证通知书，并于同年3月4日组织双方进行听证，于同年3月7日重新作出通人社工认字（2012）第355号工伤认定书，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，认定季文芬左膝受伤的伤情为工伤。钜富公司不服，于2013年5月6日向南通市人力资源和社会保障局提起行政复议。该局于同年7月15日作出通人社复决（2013）9号行政复议决定书，维持了通州区人社局于2013年3月7日作出的通人社工认字（2012）第355号工伤认定书。钜富公司仍不服提起行政诉讼，请求法院撤销通州区人社局于2013年3月7日作出的通人社工认字（2012）第355号工伤认定书。
原审法院另查明，涉案道路交通事故认定书“交通事故事实及责任部分”第二行“由南向北”更正为“由北向南”。在修改文字上加盖了南通市通州区公安局交通巡逻警察大队开发区中队、南通市通州区公安局交通巡逻警察大队事故处理专用章以及处理该起事故的交通警察徐春宝的印章。季文芬居住在原南通金麒机械厂集体宿舍楼。钜富公司于2012年3月7日向季文芬出具一份证明，内容为：“兹有季文芬（曾用名季秀芬）同志（女，1968年6月29日出生，住南通市通州区金沙镇四同村23组）系我单位职工，从事拷边工种。2012年2月28日，季文芬因交通事故受伤后，至今一直在家休息。其间，本单位按规定未向其支付过任何工资及福利。”
原审法院认为，本案的争议焦点为：1、南通市通州区公安局交通巡逻警察大队更正后的第033007号道路交通事故认定书能否作为通州区人社局作出涉诉工伤认定的事实依据；2、季文芬是否是在上班途中与他人发生交通事故致伤；3、通州区人社局作出涉诉工伤认定的程序是否合法。
关于南通市通州区公安局交通巡逻警察大队更正后的第033007号道路交通事故认定书能否作为通州区人社局作出涉诉工伤认定事实依据的问题。钜富公司认为，涉案道路交通事故认定书的修改未说明原因，也未提供相关的原始记录，不能作为认定季文芬上班路线的依据。通州区公安局交通巡逻警察大队在发现涉案道路交通事故认定书有误的情况下，应当先撤销错误文书，再重新作出认定。对此，道路交通事故现场图及南通市通州区公安局交通巡逻警察大队对事故双方当事人所作的询问笔录均显示季文芬发生交通事故时行驶的方向是由北向南行驶，南通市通州区公安局交通巡逻警察大队所作的涉案道路交通事故认定书将季文芬发生交通事故时行驶的方向描述为“由南向北”系笔误。南通市通州区公安局交通巡逻警察大队将该笔误内容进行了更正，并加盖了南通市通州区公安局交通巡逻警察大队开发区中队、南通市通州区公安局交通巡逻警察大队事故处理专用章以及处理该起事故的交通警察徐春宝的印章予以确认。更正后的道路交通事故认定书与发生交通事故时的基本事实相符，具备专业性、科学性和结论性。虽然道路交通安全法明确交通事故认定书在处理交通事故的证据作用，对事故认定不服不得向人民法院提起行政诉讼，但当事人对交通事故认定书的异议，可通过在其他诉讼中举出相反的证据，证明交通事故认定书认定的事实与客观事实不符或程序以及适用法律法规存在错误的方式，达到使法官可以据以否定交通事故认定书的效力，从而对其不予采信的目的。钜富公司在工伤认定程序中即对南通市通州区公安局交通巡逻警察大队更正的季文芬发生交通事故时的行驶方向提出异议，但钜富公司并未就此提交相关证据。在诉讼中，虽然钜富公司提出同样的异议，但亦未提交证据及其认为应当适用的法律法规依据，故对其主张难以采信。
关于季文芬是否是在上班途中与他人发生交通事故致伤的问题。钜富公司认为，因季文芬系钜富公司单位的临时人员，有工作任务才通知其上班，在季文芬发生交通事故的当天，钜富公司并未安排季文芬上班，故季文芬并非在上班途中与他人发生交通事故致伤，不应认定为工伤。对此，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。该条所规定的职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的，实际是一种通勤事故，将通勤事故纳入应当认定工伤的范围，体现了国家、社会对弱势群体的关怀，使得遭受意外伤害的人群能得到体面的生存，但其毕竟不同于传统意义上的工伤事故，故对于通勤事故认定工伤的证明责任和证明标准与传统意义上的工伤事故均有所区别。首先对于时间，并不要求在规定的上下班时间，只要是实质上的上下班即可，其次没有明确要求是上下班回家的必经路线。结合本案，钜富公司代理人在庭审中陈述钜富公司通常上班时间为上午8时，而季文芬发生交通事故的时间为2012年2月28日7时19分，通州区人社局认定该时间为钜富公司上班途中是合理的。从钜富公司提供的自制路线图来看，季文芬发生事故的地点位于季文芬从单位至其住所的其中一条路线上，其行驶方向与其到钜富公司单位上班的行驶路线是相符的。钜富公司仅提供其公司职工的三份情况不足以证明其主张，故对钜富公司所陈述的季文芬发生交通事故的当天，钜富公司并未安排季文芬上班，因此季文芬并非在上班途中与他人发生交通事故致伤，不应认定为工伤的主张，不予采信。
关于通州区人社局作出涉诉工伤认定的程序是否合法的问题。钜富公司认为，通州区人社局先后两次作出的工伤认定书系同一文号，不符合程序要求。通州区人社局先后两次作出的工伤认定书采用同一样的文号确实易引起混淆，后作出的工伤认定书文号与先作出的工伤认定书文号应当有所区别，以免引起混淆。因该两份工伤认定书所依据的事实依据发生了变化，虽使用同一文号，但此瑕疵并不影响涉诉工伤认定程序的合法性。结合本案，通州区人社局在撤销了其于2012年5月21日作出的通人社工认字（2012）第355号工伤认定书后，向钜富公司送达限期举证告知书，并发出听证通知书，组织钜富公司及季文芬进行了听证，听证后于2013年3月7日作出涉诉工伤认定书，并送达双方当事人，故通州区人社局作出的涉诉工伤认定程序合法。
综上，通州区人社局作出的涉诉工伤认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。钜富公司要求撤销通州区人社局于2013年3月7日作出的通人社工认字（2012）第355号工伤认定书的诉讼请求，法院不予支持。原审法院遂依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回了钜富公司的诉讼请求。
钜富公司不服提起上诉称，南通市通州区公安局交通巡逻警察大队更正后的道路交通事故认定书存在涉及案情事实的错误，原审法院主观作出不利于钜富公司的推测，该认定书不能作为涉诉工伤认定的事实依据。季文芬发生交通事故并不是在上班途中，原审法院对相关事实没有核实。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人通州区人社局辩称，因工伤认定所依据的道路交通事故认定书存在错误，通州区人社局撤销了工伤认定。在季文芬提交更正后的道路交通事故认定书后，通州区人社局组织了听证，重新作出了涉诉工伤认定。涉诉工伤认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人季文芬述称，在工伤认定过程中，季文芬向通州区人社局提供了更正后的道路交通事故认定书。钜富公司未能提供季文芬所受伤害并非工伤的相关证据，涉诉工伤认定符合法律规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
钜富公司提起上诉后，原审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院。
本院经庭审举证、质证，对原审法院认定的事实和采信的证据予以确认。
本院认为，根据原审判决及各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点主要集中在以下两个方面，一是更正后的道路交通事故认定书能否作为涉诉工伤认定的事实依据；二是季文芬发生交通事故是否在上班途中。
关于更正后的道路交通事故认定书能否作为涉诉工伤认定事实依据的问题。从更正前后的道路交通事故认定书来看，更正的内容是将季文芬发生交通事故时行驶的方向由“由南向北”改正为“由北向南”，上面加盖了南通市通州区公安局交通巡逻警察大队开发区中队、南通市通州区公安局交通巡逻警察大队事故处理专用章以及处理该起事故的交通警察徐春宝的印章。结合道路交通事故现场图及南通市通州区公安局交通巡逻警察大队事发当天对事故双方当事人所作的询问笔录，季文芬发生交通事故时实际的行驶方向应当是由北向南行驶。涉案道路交通事故认定书将季文芬发生交通事故时行驶的方向描述为“由南向北”系笔误。南通市通州区公安局交通巡逻警察大队发现该笔误后进行了更正。该更正后的道路交通事故认定书与事实相符，南通市通州区公安局交通巡逻警察大队作为专业的事故认定机构，其所作道路交通事故认定书能够作为涉诉工伤认定的事实依据。钜富公司认为更正后的道路交通事故认定书存在涉及案情事实的错误，不能作为涉诉工伤认定事实依据的理由不能成立，本院对此不予采信。
关于季文芬发生交通事故是否在上班途中的问题。从通州区人社局提供的季文芬的门诊病历、道路交通事故认定书、听证笔录、南通金麒机械厂破产清算组的证明及季文芬的结婚证、钜富公司的证明等材料来看，季文芬发生交通事故的时间为2012年2月28日7时19分左右，发生事故的地点位于钜富公司至其住所的路线上。结合钜富公司通常的上班时间为8时，季文芬在合理时间内经过合理路线，属于上班途中。根据《工伤保险条例》第十九条之规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。钜富公司虽提供了三份情况说明，以证明事发当天钜富公司未安排季文芬上班，但该三份情况说明由钜富公司的职工出具，又无其他证据予以佐证。因此，钜富公司认为季文芬发生交通事故不在上班途中的主张无充分有效的证据予以证明，本院对此同样不予采信。
综上所述，钜富公司的上诉理由不能成立。原审法院经审理后所作驳回钜富公司诉讼请求的行政判决正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人南通钜富纺织品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘羽梅
代理审判员 仇秀珍
代理审判员 季金华
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 吴彩丽
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；