广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤0606行初427号
原告陈振凤，女，1957年2月5日出生，汉族，住佛山市顺德区。
委托代理人吴钧，男，1988年2月15日出生，汉族，住佛山市顺德区，系原告的儿子。
被告佛山市顺德区环境运输和城市管理局，住所地佛山市顺德区大良街道德民路行政大楼七楼。
负责人黄志捷，局长。
委托代理人朱展图，该局副局长。
委托代理人刘世新，广东中信顺成律师事务所律师。
原告陈振凤诉被告佛山市顺德区环境运输和城市管理局不履行法定职责纠纷一案，于2018年4月4日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2018年5月31日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人吴钧，被告的委托代理人朱展图、刘世新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告居住在顺德区大良街道和桂路银星雅苑小区，是佛山市顺德区大良街道和桂路银星雅苑4座7××号业主，原告认为银星雅苑91、92.93号车库与银星雅苑564号杂物间存在违建的事实，应该重新对银星雅苑91、92、93号车库与银星雅苑564号杂物间违法建筑作出行政处罚决定。原告于2018年1月20日通过邮寄的方式向被告提交了《重新作出行政处罚决定申请书》，被告在同年1月22日收到该申请书，但至今没有回复，超过了两个月的履职期限。
原告认为，原告作为小区业主，享有建筑区分所有权，所投诉的违法改建行为直接侵害了原告的民事权益，原告与被诉行政行为之间有法律上的利害关系，原告具有提起本案行政诉讼的主体资格。因顺德区人民政府经复议审查作出了顺府行复案〔2015〕259号《行政复议决定书》，撤销了粤顺管良罚[2015]第A00088号《行政处罚决定书》，但该复议书认为被告作出粤顺管良罚[2015]第A00088号《行政处罚决定书》所适用的依据错误，并不是否认银星雅苑91、92、93号车库与银星雅苑564号杂物间存在违法建筑。综上，请求人民法院判决：1.确认被告对原告于2018年1月20日提交的《重新作出行政处罚决定申请书》至今未作出回复的行政不作为违法；2.被告至今没有依法重新对银星雅苑91、92、93号车库与银星雅苑564号杂物间违法建筑作出行政处罚决定为行政不作为；3.被告依法重新对银星雅苑91、92、93号车库与银星雅苑564号杂物间违法建筑作出行政处罚决定；4.被告承担本案诉讼费用。
原告在诉讼中提交的证据有：被告的统一社会信用代码、银星雅苑4座7××号房产证、快递单、重新作出行政处罚决定申请书、快递签收截图、粤顺管良罚[2015]第A00088号《行政处罚决定书》、顺府行复案〔2015〕259号《行政复议决定书》。
被告辩称，一、被告具有相关行政职能及职权。根据国法函[2000]143号《关于在广东省顺德市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》、粤办函[2001]208号《关于在顺德市开展相对集中行政处罚权试点工作的通知》、顺府发[2001]8号《关于设立顺德市行政执法局的通知》、粤机编[2009]21号《关于印发佛山市顺德区党政机构改革的通知》及顺办发[2010]43号《印发佛山市顺德区环境运输和城市管理局职能配置、内设机构和人员编制规定的通知》的规定，被告行使城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权。
二、本案原告与被告是否对银星雅苑91、92、93号车库与银星雅苑564号杂物间内部加建部分进行行政处罚没有利害关系，原告既不是行政行为的相对人，与被告的行政行为也不存在法律上的利害关系，原告无权提起本案诉讼，请求法院依法驳回其起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向法院提起诉讼。”第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”由此可见，我国现行法律对行政诉讼原告的要求是适格，即构成原告资格的条件是：第一，起诉人认为其合法权益受到具体行政行为侵害。第二，起诉人是行政行为的相对人或与具体行政行为之间存在法律上的利害关系。本案中，原告并非行政行为的相对人，且被告是否对银星雅苑91、92、93号车库内部加建部分的处理，与原告也并无法律上的利害关系，因此，原告无权提起本案诉讼，请求法院依法驳回其起诉。
三、原告请求法院判令被告重新对银星雅苑91、92、93号车库与银星雅苑564号杂物间的违法建筑作出行政处罚决定，没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国行政强制法》《中华人民共和国行政处罚法》及其他法律法规中的规定，对违法建筑的查处应经调查取证、立案、审批、告知、听证、处罚决定、送达等程序。也就是说，行政机关和当事人在行政处罚实施过程中依照法定的次序、法定的形式进行，如果违背了法定的、必要的次序和形式，则视为违法。在本案中，针对银星雅苑91、92、93号车库与银星雅苑564号杂物间的内部加建，被告曾于2015年9月23日作出过粤顺管良罚[2015]第A00088号《行政处罚决定书》，因行政行为相对人梁雪芬、黎少冰向顺德区人民政府提起行政复议，顺德区人民政府经复议审查，于2016年1月13日作出了顺府行复案〔2015〕259号《行政复议决定书》，以被告所作行政处罚决定适用依据错误为由，撤销了被告所作的粤顺管良罚[2015]第A00088号《行政处罚决定书》。其后被告于2017年11月重新审批立案，并于2017年11月17日再次向顺德区发展规划和统计局（城市规划）发函（顺管城管函〔2017〕655号），请求协助调查上述建设行为是否取得规划许可证等，区规划局于2018年3月2日作出顺规函〔2018〕165号复函，认定银星雅苑91、92、93号车库与银星雅苑564号杂物间加建的砖混结构楼梯属无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形，应依法进行处理。收到规划局的认定函后，被告于2018年3月16日安排工作人员，在该车库及杂物间所在小区进行了现场检查，并通过承租方即实际使用人向业主梁雪芬发出了《协助调查通知书》，责令其提交有关的资料协助调查。之后被告在2018年4月9日再次到该小区进行了现场检查，并以现场张贴方式向业主梁雪芬发出《责令改正（停止）违法行为通知书》，其后再于2018年4月11日通过邮政快递寄出了该份通知书。因涉案车库和杂物间的业主未配合到调查，因此，被告的调查及处理工作尚在进行当中，且已经向业主发出了《责令改正（停止）违法行为通知书》。本案原告直接要求被告作出行政处罚决定没有事实和法律依据
综上所述，被告依法具有城乡规划管理方面行政处罚的职权，但本案原告并非行政行为的相对人或具有法律上的利害关系，其无权提起本案诉讼，且被告对银星雅苑91、92、93号车库与银星雅苑564号杂物间加建的砖混结构楼梯的违法建设行为正在处理过程中，不存在行政不作为的情形。请求法院在查清事实的基础上依法驳回原告的起诉或依法驳回其全部诉讼请求。
被告向本院提交的证据有：粤机编[2009]21号《关于印发佛山市顺德区党政机构改革的通知》、顺办发[2010]43号《印发佛山市顺德区环境运输和城市管理局职能配置、内设机构和人员编制规定的通知》、顺府行复案〔2015〕259号《行政复议决定书》、银星雅苑91、92、93号车库及564号杂物间产权证明及业主人口信息查询表、案件审批表、顺管城管函〔2017〕655号、顺规函〔2018〕165号复函、现场检查（勘验）笔录、相片、宗地平面图、协助调查通知书、《责令改正（停止）违法行为通知书》、送达回证、快递单。
经审理查明，2018年1月20日，原告通过邮寄方式向被告提交《重新作出行政处罚决定申请书》，申请被告重新对银星雅苑91、92、93号车库与银星雅苑564号杂物间违法建筑作出行政处罚决定。被告于同年1月22日收到上述申请书。
另查明，银星雅苑91、92、93号车库与银星雅苑564号杂物间与原告居住的房屋不属于同一座。其中原告所有的银星雅苑541号摩托车车位与银星雅苑91、92、93号车库并不在同一层，该车位与银星雅苑564号杂物间在同一个摩托车平台上面。庭审中，原告表示银星雅苑564号杂物间的外墙加建门窗对原告摩托车车位采光有影响，干扰了原告对摩托车车位的使用。
再查，2017年11月23日，被告对案外人梁雪芬、黎少冰涉嫌未取得《建设工程规划许可证》进行建设一案，进行了立案审理，于2017年11月17日再次向顺德区发展规划和统计局（城市规划）发函（顺管城管函〔2017〕655号），请求协助调查上述建设行为是否取得规划许可证等，区规划局于2018年3月2日作出顺规函〔2018〕165号复函，认定银星雅苑91、92、93号车库与银星雅苑564号杂物间加建的砖混结构楼梯属无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形，应依法进行处理。被告收到规划局的认定函后，于2018年3月16日安排工作人员，在该车库及杂物间所在小区进行了现场检查，并通过承租方即实际使用人向业主梁雪芬发出了《协助调查通知书》，责令其提交有关的资料协助调查。之后被告在2018年4月9日再次到该小区进行了现场检查，并以现场张贴方式向业主梁雪芬发出《责令改正（停止）违法行为通知书》，其后再于2018年4月11日通过邮政快递寄出了该份通知书。因涉案车库和杂物间的业主未配合到调查，因此，被告的调查及处理工作尚在进行当中。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；……”所谓相邻关系是指两个或者两个以上相互毗邻不动产的所有权人或者使用人，在行使权利过程中，因相互之间应当给予便利和接受限制而发生的权利义务关系。符合以下三个条件，应当承认相邻权人提起行政诉讼的资格：1.行政行为通常针对相邻不动产而为；2.从诉讼主张上来看，相邻权受到损害具有可能性；3.相邻权在特定执法活动中受到行政法的保护。本案中，原告认为涉案车库的违法建设影响其摩托车车位的采光，直接影响原告的正常生活和出行。经查，银星雅苑91、92、93号车库与原告的车位并不在同一层，因此对原告的车位的使用及原告的居住并不会产生任何影响。此外，银星雅苑564号杂物间与原告的车位并不是相邻，两者之间相隔一段距离，原告亦未举证证明银星雅苑564号杂物间影响其车位的采光。故原告并不符合上述相邻权人提起行政诉讼资格的第二个条件。再者，若银星雅苑91、92、93号车库及银星雅苑564号杂物间违建占用小区业主的公用部分，那么根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条的规定，应由业委会提起诉讼，业委会不起诉的，专有部分占建筑总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼，原告作为业主个人亦不具有提起本案行政诉讼的资格。
综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下:
驳回原告陈振凤的起诉。
本案不收取受理费，原告陈振凤预交的受理费50元，可在本裁定发生法律效力后向本院申请退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 陈 威
人民陪审员 李海霞
人民陪审员 郑绮年
二〇一八年六月十九日
书 记 员 罗盛权