重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）秀法行初字第00040号
原告秀山县长岗矿业有限公司（以下简称长岗矿业公司）。
住所地：重庆市秀山土家族苗族自治县清溪场镇长岗村。
组织机构代码：69926047-0。
法定代表人程福顺，该公司董事长。
委托代理人杨志文，男，1971年12月5日生，土家族，重庆市秀山土家族苗族自治县人。系公司职工。
被告秀山土家族苗族自治县人力资源和社会保障局（以下简称秀山县人社局）。
住所地：秀山土家族苗族自治县中和街道渝秀大道。
组织机构代码：00913823-3。
法定代表人杨继华，该局局长。
委托代理人黄修建，重庆博博律师事务所律师。
第三人冉井荣，男，1972年6月19日生，土家族，重庆市秀山土家族苗族自治县人。
委托代理人李永洪，重庆群峰律师事务所律师。
原告长岗矿业公司不服被告秀山县人社局、第三人冉井荣工伤行政确认一案，原告长岗矿业公司于2014年11月10日向本院提起行政诉讼，本院2014年11月10日受理后，于2014年11月13日向被告秀山县人社局送达了起诉状副本及应诉通知书等相关法律文书。依法组成合议庭，于2014年12月2日公开开庭审理了本案。原告长岗矿业公司的委托代理人杨志文，被告秀山县人社局的委托代理人黄修建到庭参加诉讼，第三人冉井荣及其委托代理人李永洪经本院传票传唤及出庭通知未到庭，也未说明理由。本案现已审理终结。
被告秀山县人社局依据第三人冉井荣的工伤认定申请及事实，根据《工伤保险条例》第十四条第（四）项的规定，于2013年12月20日作出秀山人社伤险认字（2013）222号《认定工伤决定书》，认定第三人冉井荣至1995年6月至今在原告长岗矿业公司井下从事采矿工作，2013年8月7日经重庆市职业病防治院诊断为矽肺贰期，属于工伤的具体行政行为。
原告在诉状及庭审中诉称，2014年10月，原告从秀山土家族苗族自治县劳动人事争议仲裁委员会得知被告于2013年12月20日作出秀山人社伤险认字（2013）222号《认定工伤决定书》。但我公司从未收到被告作出的《受理通知书》、《举证通知书》及《认定工伤决定书》，故被告作出工伤认定决定程序违法。另被告将冉井荣的用工主体秀山县膏田煤业有限公司满家沟煤矿错误的认定为原告，损害了我公司的合法权益，请求人民法院判决撤销被告作出的秀山人社伤险认字（2013）222号《认定工伤决定书》。
被告辩称，1、原告诉称的事实理由不成立。被告受理冉井荣的工伤申请后，由于依据被确认为职业病的职工，其工伤认定程序中不需要举证。因此，被告在作出认定工伤决定后才将认定结果告知原告。其签收认定工伤决定书人员系原告的办公室主任黎江武，有送达回证为凭。2、原告认为被告错误将冉井荣的用工主体秀山县膏田煤业有限公司满家沟煤矿认定为原告，也不是事实。关于冉井荣用工关系问题，秀山县人民法院（2013）秀法民初字第00590号民事判决书已判决确认冉井荣与原告从1995年6月至今存在劳动关系的事实。本案还有职业病诊断证明书，更能证明冉井荣系原告的职工，所患之病为职业病的事实。综上所述，原告诉讼的事实理由均不能成立，被告作出的秀山人社伤险认字（2013）222号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确实充分，程序合法。请法庭驳回原告的诉讼请求。
被告秀山县人社局在法定期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据及适用的法律依据，并在庭审中举示、质证：
第一组证据：《工伤认定申请书》、《工伤认定申请表》、冉井荣《居民身份证》复印件、《工伤认定申请受理通知书》、《工伤认定举证文书送达回证》、《认定工伤决定书》及《送达回证》、《重庆市参加社会保险人员情况表》，证明：1、第三人提出的工伤认定申请和被告作出工伤认定程序合法；2、原告已收到被告作出的《认定工伤决定书》的事实；3、原告的办公室主任黎江武收到被告作出的《认定工伤决定书》的事实。
第二组证据：1、《（2013）秀法民初字第00590号民事判决书》、《尸体检验意见书》，证明冉井荣与原告从1995年6月至今存在劳动关系的事实；2、《职业病诊断证明书》，证明冉井荣系原告的职工，所患之病为职业病的事实。
适用的法律依据：《工伤保险条例》第十四条、第十九条和《工伤认定办法》第二十二条，以此证明被告作出的具体行政行为适用法律、法规、规范性文件正确。
原告对被告所提交的证据质证意见为：1、原告成立于2009年，认定冉井荣从1995年6月至今与原告存在劳动关系错误；2、黎江武从2013年5月已与原告解除劳动关系，被秀山县膏田煤业有限公司聘为办公室主任，其签收不合法，损害了原告的合法权利；3、参保基本情况表与本案无关；4、原告未与冉井荣打过民事官司，也未委托石贵华参与民事案件审理，也未收到法院的民事判决书。
原告为证明其主张，在法定期限内向本院提交以下证据：
1、《煤炭资源整合协议》复印件，证明满家沟煤矿系独立自主用工，自负民事法律责任；
2、《损益表》，证明长岗矿业公司从未实际整合满家沟煤矿，其均系独立生产经营；
3、《秀山县煤矿兼并重组（吸收合并成立有限责任公司）意向性协议书》复印件，证明2013年5月长岗矿业公司已解散，满家沟煤矿被秀山县膏田煤业有限公司兼并吸收；
4、《秀山县膏田煤业有限公司机构成员表》，证明满家沟煤矿为秀山县膏田煤业有限公司分支机构；
5、《营业执照》复印件，证明秀山县膏田煤业有限公司为自主用工，自负民事法律责任的法人机构；
6、《组织机构代码证》复印件，证明秀山县膏田煤业有限公司为企业法人机构；
7、《民事、经济、法律责任协议书》复印件，证明满家沟煤矿2013年5月已由秀山县膏田煤业有限公司兼并吸收；
8、《满家沟煤矿营业执照》复印件，证明满家沟煤矿为秀山县膏田煤业有限公司分支机构；
9、《秀山县膏田煤业有限公司证明》复印件，证明黎江武为秀山县膏田煤业有限公司员工；
10、《秀山县公安局证明》复印件，证明长岗矿业公司公章编号为5002411008487。
被告对原告所提交的证据质证意见为：证据1真实性无异议，恰好了证明满家沟煤矿不具备用工主体资格，达不到原告的证明目的；证据2的真实性有异议，该证据系原告自制的，达不到原告的证明目的；证据3达不到原告的证明目的，满家沟煤矿被兼并与劳动关系无必然的联系；证据4、5、6、7、8真实性无异议，与本案无关联；证据9真实性无异议，但不能排除黎江武是原告职工；证据10无异议。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下认定：
原告提交的证据符合行政诉讼证据的真实性、合法性和关联性，能证明本案相关及其主张的事实，本院予以采信。被告提交的证据虽具有行政诉讼证据的真实性、合法性和关联性，但达不到证明其作出的具体行政行为事实清楚，程序合法的证明目的。
本院根据以上有效证据、当事人的质证意见及庭审记录确认如下事实：
第三人冉井荣于1995年6月起到秀山县满家沟煤矿从事井下采矿工作至今，其间未与任何用人单位签订书面劳动合同。2008年6月20日，根据重庆市人民政府《关于实施煤矿整合的通知》（渝府发（2007）128号）文件精神，秀山县长岗煤矿、红旗煤矿、满家沟煤矿和齐家岭煤矿签订《煤矿资源整合协议书》，合并成立秀山县长岗矿业有限公司。协议约定各煤矿安全管理和税务审计须从属公司管理、检查和督促；各煤矿有独立核算权，各矿矿长全权处理内部安全生产、经营、人事、工资、保险等事务；各矿在整合前的债权、债务自行了结，整合后产生的债权、债务（含安全风险、职工伤残赔付等）由各煤矿自行承担等内容。2009年，秀山县长岗矿业有限公司依法成立后，秀山县长岗煤矿、红旗煤矿、满家沟煤矿和齐家岭煤矿注销了其法人资格，并按照整合协议的约定独立核算经营。2012年12月3日，第三人冉井荣向秀山县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动关系仲裁。2012年12月31日，秀山县劳动人事争议仲裁委员会作出秀劳人仲案字（2012）第344号《仲裁裁决书》，裁决冉井荣与秀山县长岗矿业有限公司存在劳动关系。2013年5月26日，根据重庆市人民政府《关于加快推进煤矿企业兼并重组工作的意见》（渝府发（2012）75号）文件精神，秀山县红旗煤矿、满家沟煤矿、齐家岭煤矿、高家沟煤矿、文家庄煤矿、龙池煤矿、川河煤矿及秀山县膏田煤业有限公司的法定代表人或负责人签订了《秀山县煤矿企业兼并重组（吸收合并成立有限责任公司）意向性协议书》。协议约定以秀山县膏田煤业有限公司为优势企业，吸收其他参与秀山县煤矿企业兼并重组的煤矿加入秀山县膏田煤业有限公司；秀山县红旗煤矿、满家沟煤矿、齐家岭煤矿、高家沟煤矿、文家庄煤矿、龙池煤矿、川河煤矿为秀山县膏田煤业有限公司的分公司等内容。秀山县膏田煤业有限公司将上述煤矿吸收后，于2013年8月取得《企业法人营业执照》，该营业执照上注明公司成立日期为2013年5月31日，法定代表人为杨祥清，公司类型为有限责任公司。原告长岗矿业公司由于在其成立期间一些相关事宜尚未处理完毕，其法人资格至今未注销。2013年8月27日，经重庆市职业病防治院诊断，冉井荣为矽肺贰期。2013年10月9日，第三人冉井荣向秀山县人社局申请工伤性质认定。被告于2013年12月6日依法受理后，于2013年12月20日作出秀山人社伤险认字（2013）222号《认定工伤决定书》，认定第三人冉井荣从1995年6月至今在原告长岗矿业公司单位工作，长期接触煤、矽尘职业危害，经重庆市职业病防治院诊断为矽肺贰期，符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定的情形，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2013年12月27日，被告向原告单位送达了《认定工伤决定书》，签收人为黎江武。2014年11月10日，原告以2014年10月才从秀山土家族苗族自治县劳动人事争议仲裁委员会得知被告于2013年12月20日作出秀山人社伤险认字（2013）222号《认定工伤决定书》为由，向本院提起行政诉讼，并以被告错误的将原告作为第三人冉井荣用工主体及被告作出的秀山人社伤险认字（2013）222号《认定工伤决定书》程序违法为由，请求撤销被告作出的秀山人社伤险认字（2013）222号《认定工伤决定书》。
另查明，黎江武在2009年原告长岗矿业公司成立后任该公司办公室主任，2013年5月与原告长岗矿业公司解除劳动关系，为秀山县膏田煤业有限公司办公室负责人。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定：“人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查”。本案中，原告诉讼的理由是：未收到被告作出的《受理通知书》、《举证通知书》及《认定工伤决定书》；被告认定原告为冉井荣被诊断为职业病时的用工主体错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十二条规定：“被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件”。从被告作出的秀山人社伤险认字（2013）222号《认定工伤决定书》中内容看，其认定第三人冉井荣与原告长岗矿业公司存在劳动关系的依据是秀山土家族苗族自治县劳动人事争议仲裁委员会作出的秀劳人仲案字（2012）第344号《仲裁裁决书》。然而，从本案查明的事实看，第三人冉井荣于1995年6月起到秀山县满家沟煤矿从事井下采矿工作至今。2008年6月20日，秀山县满家沟煤矿合并到长岗矿业公司名下。2012年12月3日，冉井荣向秀山县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动关系仲裁。2012年12月31日，秀山土家族苗族自治县劳动人事争议仲裁委员会裁决冉井荣与秀山县长岗矿业有限公司存在劳动关系。2013年5月26日，秀山县满家沟煤矿被秀山县膏田煤业有限公司兼并吸收，成为该公司名下一分公司。2013年8月27日，第三人冉井荣被重庆市职业病防治院诊断为矽肺贰期职业病。2013年10月9日，第三人冉井荣向被告秀山县人社局申请工伤性质认定。2013年12月20日，被告秀山县人社局作出秀山人社伤险认字（2013）222号《认定工伤决定书》。上述查明的事实表明，秀山土家族苗族自治县劳动人事争议仲裁委员会作出的秀劳人仲案字（2012）第344号《仲裁裁决书》是2012年12月31日作出的，在2012年12月31日前，第三人冉井荣的用工主体确系原告秀山县长岗矿业有限公司，故秀山土家族苗族自治县劳动人事争议仲裁委员会裁决第三人冉井荣的用工主体系原告秀山县长岗矿业有限公司并无不当。然而，2012年12月31日之后，至被告作出《认定工伤决定书》之前，被告无证据证明第三人冉井荣与原告秀山县长岗矿业有限公司仍存在劳动关系。根据《工伤保险条例》第四十三条规定：“用人单位分立、合并、转让的，承继单位应当承担原用人单位的工伤保险责任；原用人单位已经参加工伤保险的，承继单位应当到当地经办机构办理工伤保险变更登记”。据此，2013年8月27日冉井荣被诊断为矽肺贰期职业病后，于2013年10月9日向被告秀山县人社局申请工伤性质认定，被告在无证据证明第三人冉井荣与原告秀山县长岗矿业有限公司仍存在劳动关系前提下，认定原告秀山县长岗矿业有限公司是第三人冉井荣的用工主体，缺乏事实和法律依据。另关于原告诉称未收到被告作出的《受理通知书》、《举证通知书》及《认定工伤决定书》的主张。根据《工伤认定办法》第二十二条第二款规定：“《认定工伤决定书》和《不予认定工伤决定书》的送达参照民事法律有关送达的规定执行”。从被告提交的送达回证证据看，该《认定工伤决定书》作出后，于2013年12月27日送达，送达方式为直接送达，签收人黎江武。根据《中华人民共和国民事诉讼法》直接送达的规定：“……；受送达人是法人或者其他组织的，应当由法人的法定代表人、其他组织的主要负责人或者该法人、组织负责收件的人签收；受送达人有诉讼代理人的，可以送交其代理人签收；受送达人已向人民法院指定代收人的，送交代收人签收”。从原告提交的秀山县膏田煤业有限公司出具的证明看，黎江武在2013年5月便与原告秀山县长岗矿业有限公司解除劳动关系，为秀山县膏田煤业有限公司办公室负责人。据此，被告主张其送达《认定工伤决定书》程序合法理由也不能成立。
综上所述，被告作出的秀山人社伤险认字（2013）222号《认定工伤决定书》事实不清，证据不足，程序违法，依法应予以撤销重作。原告诉称的事实理由成立，其请求判决撤销被告作出的秀山人社伤险认字（2013）222号《认定工伤决定书》的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、3目和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十九条第（一）项、第六十条第一款之规定，判决如下：
一、撤销被告秀山土家族苗族自治县人力资源和社会保障局于2013年12月20日作出的秀山人社伤险认字（2013）222号《认定工伤决定书》。
二、被告秀山土家族苗族自治县人力资源和社会保障局于本判决生效后60日内重新作出具体行政行为。
案件受理费50元，由被告秀山土家族苗族自治县人力资源和社会保障局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 长 涂志兵
审 判 员 白 云
人民陪审员 田仕万
二〇一四年十二月四日
书 记 员 周 瑜