广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂03民终1133号
上诉人（一审被告）：瑞华建设集团有限公司，住所地:广东省广州市天河区。
法定代表人：郑耀华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑灿洲，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：桂林市铁山混凝土有限公司，住所地：广西壮族自治区灵川县。
法定代表人：全用祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐桂龙，广西古方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄楠，广西古方律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：桂林恒大房地产开发有限公司，住所地：广西壮族自治区桂林市叠彩区。
法定代表人：沈治国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谌明明，该公司员工。
上诉人瑞华建设集团有限公司（以下简称瑞华公司）因与被上诉人桂林市铁山混凝土有限公司（以下简称铁山公司）、桂林恒大房地产开发有限公司（以下简称桂林恒大公司）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2017）桂0303民初511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月30日受理后，依法组成合议庭，于2018年5月24日公开开庭审理了本案，上诉人瑞华公司诉讼代理人郑灿洲、被上诉人铁山公司委托诉讼代理人唐桂龙、黄楠、被上诉人桂林恒大公司委托诉讼代理人谌明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人瑞华公司上诉请求：撤销广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2017）桂0303民初511号民事判决，改判为驳回被上诉人铁山公司的全部诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、瑞华公司与铁山公司不存在买卖合同关系，铁山公司从未向瑞华公司提供过任何涉案混凝土，事实上，该混凝土是铁山公司向桂林恒大公司提供的。瑞华公司不认识铁山公司，从未与其签订涉案混凝土的买卖合同，事实上是桂林恒大公司违法将涉案建设工程分包给案外人王海生，因王海生被桂林恒大公司要求退场，桂林恒大公司为处理账务事宜，要求瑞华公司配合，其账目直接走瑞华公司，并由瑞华公司向桂林恒大公司出具建设工程发票。涉案混凝土由铁山公司供应给桂林恒大公司，并未提供给瑞华公司。2、瑞华公司对桂林恒大公司所出具的授权对铁山公司不发生法律效力。瑞华公司授权“蔡志良”为项目现场负责人，是基于桂林恒大公司的要求而出具，该授权是出具给桂林恒大公司而非铁山公司，蔡志良处理的是与桂林恒大公司之间的现场及结算、走账事宜，与铁山公司无关。同时，授权时间是2016年12月13日起至2016年12月31日止。因此，蔡志良对铁山公司的任何签名均不具有法律效力，对账单的签订时间是2016年4月19日，有在授权时间内。3、一审依据合同相对性原则判决桂林恒大公司无需承担责任错误。桂林恒大公司是本案买卖合同法律关系中的当事人，其应当承担还款责任。
被上诉人铁山公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。瑞华公司授权的现场负责人蔡志良在铁山公司对账单上签字予以确认，瑞华公司在致函给桂林恒大公司的函件中对于欠付混凝土款也予以认可，因此，混凝土款应当由瑞华公司支付。
被上诉人桂林恒大公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。桂林恒大公司与铁山公司不存在买卖合同关系，根据合同相对性原则，应当由瑞华公司承担付款责任。桂林恒大公司发函瑞华公司，只是要其对铁山公司债务承担义务。
铁山公司向一审法院起诉请求：1、判令被告瑞华公司向原告支付混凝土货款人民币461452.44元以及逾期付款利息25487.34元（按年利率6%从2016年4月20日暂计算至2017年3月22日，之后的利息以同样方式计算至货款清偿完毕止）；2、被告恒大公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。
一审法院认定事实：2016年3月、4月，原告铁山公司分别向被告瑞华公司供应混凝土202立方、1341立方，共计1543方，应收货款合计461452.44元。2016年4月19日，瑞华公司现场负责人蔡志良在《桂林铁山混凝土有限公司预拌混凝土销售货款对账明细账单》上签字确认，2016年12月22日，蔡志良再次在《欠款确认函》上就欠原告铁山公司461452.44元签字确认。同年12月26日，被告瑞华公司致函被告恒大公司，对欠付原告461452.44元混凝土货款予以认可，委托恒大公司代为支付该款，并同意该款在结算款中予以扣除。2017年1月11日，被告恒大公司致函被告瑞华公司，要求被告瑞华公司于2017年1月15日前结清拖欠原告的混凝土款，否则其将先行支付该款项，并从应付瑞华公司工程款中扣除。原告铁山公司至今尚未收到该笔混凝土货款。
一审法院认为：依法成立的买卖合同对合同双方具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告桂林铁山混凝土有限公司向被告瑞华建设集团有限公司供应混凝土，该买卖合同系双方真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法、有效。原告桂林铁山混凝土有限公司向被告瑞华建设集团有限公司提供货物的义务，被告瑞华建设集团有限公司在函件中就欠款亦予以认可，双方已经形成了事实上的买卖合同关系，故被告瑞华建设集团有限公司提出的原告与其没有形成买卖合同法律关系、也无签订买卖合同的观点，无法律事实依据，本院不予采纳。被告桂林恒大房地产开发有限公司，并非该买卖合同相对方，也非被告瑞华建设集团有限公司的担保人，故根据合同相对性原则，应当由被告瑞华建设集团有限公司承担相应的法律责任。关于原告主张的逾期付款利息，由于双方并未就逾期付款作出明确的约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故被告瑞华建设集团有限公司提出的“违约金的计算标准应当同期同类银行贷款利率，起算时间是从原告提起诉讼之日”之观点，于法有据，本院予以采纳。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告瑞华建设集团有限公司在本判决生效之日起10日内向原告支付货款461452.44元及逾期付款利息（以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，从2017年3月28日起计算至清偿完毕）；二、驳回原告桂林铁山混凝土有限公司的其他诉讼请求。案件受理费8604元，由被告瑞华建设集团有限公司负担。
二审庭审，瑞华公司、铁山公司、桂林恒大公司对一审查明的事实没有异议，二审也没有提交新证据。本院经审理，对一审查明的事实予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案争议的焦点为上诉人瑞华公司对被上诉人铁山公司的混凝土货款是否承担付款责任。
本院认为，《桂林铁山混凝土有限公司预拌混凝土销售货款对账明细账单》、《欠款确认函》、瑞华公司致被告恒大公司的函件，恒大公司向被告瑞华公司的回函等证据证明，被上诉人铁山公司与上诉人瑞华公司之间的本案涉讼混凝土买卖合同关系成立且有效，瑞华公司应当履行给付货款的义务。瑞华公司主张其与铁山公司没有买卖合同关系，不是本案涉讼混凝土买卖合同的当事人，铁山公司没有向其提供混凝土，不承担给付货款的责任。瑞华公司对其主张没有提供证据予以证明，也与本案审理查明的事实不符，瑞华公司的上诉主张不成立，本院不予支持，一审判决正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人瑞华公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8604元，由上诉人瑞华建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑文波、
审判员 何 华
审判员 周 秋 莹
二〇一八年六月二十五日
书记员 聂 思 祺