宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）银民终字第865号
上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司大洼支行，住所地辽宁省大洼县。
负责人李哲，该支行行长。
委托代理人丁惠军，宁夏辅德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）兰玉玲，女，1965年8月22日出生，汉族，银川市石油城燕鸽湖医院职工，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人杨莉新，宁夏新中元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）蒋进生，男，1941年3月16日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被上诉人（原审被告）蒋裕梅，女，1972年11月15日出生，银川商都邮政储蓄所职工，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
以上二被上诉人共同委托代理人黄涛，北京大成（银川）律师事务所律师。
上诉人中国工商银行股份有限公司大洼支行因财产损害赔偿纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2014）兴民初字第6791号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月31日公开开庭进行了审理。上诉人中国工商银行股份有限公司大洼支行的委托代理人丁惠军、被上诉人兰玉玲及其委托代理人杨莉新，被上诉人蒋进生、蒋裕梅的委托代理人黄涛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审原告诉讼请求：一、三被告赔偿原告存款本金700000元、利息70291元（利息按照银行同期贷款利率计算至2013年6月4日），并要求支付自起诉之日至判决确定还款之日的利息；二、本案诉讼费由被告承担。
原审法院查明，被告蒋进生与被告蒋裕梅系父女关系。原告与被告蒋进生之间存在长期委托办理存款业务的关系。2009年11月17日，原告与被告蒋进生共同将原告的存款本金690000元及利息193.20元支取后，存入被告蒋进生的存折中。2009年11月20日，被告蒋进生向原告出具《欠条》一张，载明“借兰玉玲存单柒拾万元（￥700000）”。2009年12月4日，被告蒋进生将原告上述存单款项700000元以自己名义分两笔（每笔35万元）存入工行大洼支行，工行大洼支行向蒋进生出具储蓄存单两张及个人业务凭证一张，两张存单中均载明：存款日期为2009年12月4日至2010年12月4日；到期不转存；利率为2.25%，到期利息7875元。两张存单的左上角均另注明“2009年12月4日此帐户已调入e时代卡内”。存款当日，被告蒋进生在被告工行大洼支行分别填写了《中国工商银行个人银行结算户开户申请书》和《中国工商银行电子银行个人客户注册申请表》各一份，其中电子银行个人客户注册申请表中载明的主要内容有“是否开通网上银行对外转账：开通；是否开通网银电子商务功能：开通；是否开通网上银行缴费业务权限：开通；网银个人认证介质类型：USBKEY证书；特别提示：您已开通网银并领取U盾，凭U盾办理网上转账、汇款等业务。请您妥善保管U盾，切勿交给他人，并牢记网银及U盾密码，切勿泄露。”。被告蒋进生在申请书和申请表中分别签署了自己的姓名和日期。同日，工行大洼支行工作人员卢某某向被告蒋进生出具《保证书》一份，内容为“兹保证蒋进生在本行存款柒拾万元期限壹年，到期支付（无条件）。卢某某2009.12.4”。2009年12月8日，被告蒋进生向原告出具《说明》一份，载明“兹有蒋进生在大洼县工行支行存单贰张，共柒拾万元整是兰玉玲的。特此立据。”存款到期后，被告蒋进生未能从被告工行大洼支行处支取该笔存款。2010年11月1日工行大洼支行工作人员卢某某又向蒋进生出具保证书一份，载明：“保证蒋进生在我行存款柒拾万元2010年12月4日到期，我行无条件给予支取卢某某2010年11月”。2011年1月21日工行大洼支行工作人员卢某某向蒋进生出具保证书一份，载明：“定期存款柒拾万元延期到一月二十六日支付，如不能兑现，可向单位说明情况，协助处理”。2011年2月18日，工行大洼支行工作人员卢某某再次向被告蒋进生出具《保证书》一份，内容为“蒋进生在我行定期存款贰笔每笔叁拾伍万元于2010年12月4日到期，由于经营资金困难，没有按期归还，现重申请求2011年3月18日前归还，绝不延期。”在卢某某承诺的取款期限届满后，被告蒋进生仍未能支取该笔款项，后被告蒋进生与工行大洼支行就该笔存款发生争议，蒋进生向银监会写信反映相关情况，未得到回复。后因原告多次向被告蒋进生催要该笔存款，被告蒋进生共计给付原告现金11万元，剩余款项未能给付。2013年5月10日，原告以被告蒋进生、蒋裕梅诈骗为由向银川市公安局兴庆区分局报案，银川市公安局兴庆区分局认为没有犯罪事实，于2013年5月10日作出银兴公刑不立字（2013）第5号《不予立案通知书》，决定不予立案，故原告诉至本院，请求判如所请。根据大洼支行提供的“客户蒋进生资金明细”显示，2009年12月5日蒋进生通过网上银行分两次办理个人存单质押贷款共计60万元，后又通过网上银行将60万元汇入孙某某帐户。2011年3月25日，银行通过质押品强制卖出交易对上述两笔已质押的定期存单做强行销户处理。
原审法院另查明，2009年12月4日案外人孙某某出具保证书一份，载明“本人孙某某向蒋进生借款陆拾万元2010年11月4日前将本金利息还清借款人孙某某2009.12.4”。2011年孙某某再次出具保证书一份，载明“2011（年）1月22日前将全部还清贷款本金加利息2011年1月16日保证人孙某某”同日出具一份，载明：“1、2010年12月19日前补损失5仟元2、2010年12月20日补每延续壹天每天补损失叁仟伍佰元3、承担往返路费以上款项由本人支付保证人孙某某2011年1月16日”。孙某某出具的上述保证书原件由卢某某持有。2011年12月31日工行大洼支行因卢某某以个人名义先后向客户蒋进生出具四份保证书违反相关制度为由向卢某某下达了终止（解除）劳动合同关系通知书。后卢某某不服申请劳动仲裁，被驳回仲裁请求，卢某某提起诉讼后经盘锦市隆台区人民法院及辽宁省盘锦市中级人民法院两审后驳回卢某某诉讼请求。
原审法院认为，本案原告的存款由被告蒋进生存入被告工行大洼支行后，存单通过网上银行被质押并最终强制卖出，原告的存款700000元灭失，对此原告选择侵权之诉，要求三被告赔偿其损失。原告称其与被告蒋裕梅之间亦形成委托关系，因原告关于其委托蒋裕梅多次办理存款业务的陈述被告蒋欲梅不予认可，原告提交的证据不能证明被告蒋裕梅系原告的委托代理人及被告蒋裕梅对造成其财产损失存在过错，故对原告诉请被告蒋裕梅承担赔偿责任的诉讼请求，该院不予支持。被告蒋进生作为原告的委托代理人，应当在委托权限范围内全面履行受托人交办的事项。原告委托被告蒋进生到工行大洼支行存款700000元，被告蒋进生接受了原告的委托，但却将原告的700000元款项以其自己个人名义存入了工行大洼支行，并未经被委托人同意开通了网上银行对外转账、网上银行缴费业务以致该存单被质押，并因所担保贷款到期未还，质押存单被强制卖出。被告蒋进生的行为系超越代理权的行为，并给原告造成损失，被告蒋进生应当予以赔偿。庭审中被告蒋进生称已给付原告110000元，原告亦认可该数额，故被告蒋进生应赔偿原告590000元。对原告诉请的利息损失，因两张存单约定的利息共计15750元，该利息应支付原告。后被告蒋进生给付原告110000元，故该院按照原告主张的中国人民银行同期贷款利率支持原告自2010年12月5日（存单到期日）起至本判决确定的还款之日的利息损失。关于原告要求被告工行大洼支行承担赔偿责任的请求，该院认为被告蒋进生基于对大洼支行工作人员卢某某身份的信任，远赴异地存款，在卢某某出具保证书并许以高额利益的情形下，蒋进生开通了网上银行业务并办理了存单质押，卢某某作为大洼支行工作人员存在严重违规行为，工行大洼支行也因此与其解除了劳动合同关系。同时工行大洼支行并未提交证据证实在此过程中银行已将相关业务办理的后果及风险明确告知蒋进生（尤其蒋进生系老年客户），且大洼支行在办理相关业务过程中，也并未严格按照相关银行业务操作规程进行操作，故被告大洼支行应当对其工作人员的违规行为及其本身的过错给原告造成的财产损失承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条之规定，判决：一、被告蒋进生于本判决生效之日起十日内赔偿原告兰玉玲590000元、利息70291元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付原告兰玉玲自2010年12月5日（存单到期日）起至本判决确定的还款之日止的利息；二、被告中国工商银行股份有限公司大洼支行对上述款项承担连带赔偿责任；三、驳回原告兰玉玲的其他诉讼请求。案件受理费11503元，由被告蒋进生、中国工商银行股份有限公司大洼支行负担。如果被告未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，上诉人中国工商银行股份有限公司大洼支行不服提起上诉，请求：1、依法撤销（2014）兴民初字第6791号民事判决，改判驳回被上诉人兰玉玲对上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，蒋进生与兰玉玲是民间借贷关系，上诉人与兰玉玲之间不存在合同关系。一审适用法律错误，兰玉玲的损失应当由责任人予以赔偿，原判未明确上诉人如何违反操作规程，亦无证据证实上诉人有违规之处，上诉人在为蒋进生办理一系列业务过程中完全遵守了相关规定。
被上诉人兰玉玲答辩称，上诉人的上诉请求不能成立。兰玉玲受到的财产损失是由于上诉人的工作人员利用职务便利将兰玉玲委托蒋进生存入的存款为他人办理了质押贷款，最终导致质押的存款扣划偿还贷后灭失，对于银行工作人员卢某某在履行职务的过程中所实施的违法行为上诉人应当承担相应的责任。
被上诉人蒋裕梅答辩称，其与本案没有直接的法律关系，不承担相应的法律责任。
被上诉人蒋进生答辩称，原审认定事实清楚，适用法律错误。蒋进生按照兰玉玲的指示将其款项存入上诉人处，并且事后将存单交付给兰玉玲，履行了代理义务，因此不应当承担任何法律责任。上诉人工作人员将款项擅自办理了质押业务，并未按照银行的操作规程办理质押登记，因此本案的侵权责任人是上诉人，应当由上诉人承担法律责任。
各方当事人在二审中未向法庭提交证据。二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于上诉人中国工商银行股份有限公司大洼支行是否应当承担连带赔偿责任。因本案案由为财产损害赔偿纠纷，上诉人是否承担责任关键在于其对于损害结果的发生是否有过错。因上诉人疏于对其工作人员的管理，在办理业务过程中亦未严格按照相关银行业务操作规程进行操作，存在过错，应当对给权利人造成的损失承担赔偿责任。一审法院判令上诉人中国工商银行股份有限公司大洼支行承担连带赔偿责任并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11503元，由上诉人中国工商银行股份有限公司大洼支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 王争春
审判员 赵和平
审判员 李山山
二〇一五年八月二十五日
书记员 祁 斐
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第7页共8页