济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天商初字第639号
原告济南市联运总公司，住所地济南市。
法定代表人于金国，总经理
委托代理人黄忠，山东康桥律师事务所律师。
委托代理人董晨馨，山东康桥律师事务所实习律师。
被告信达财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地济南市天桥区。
法定代表人付建华，总经理。
委托代理人姬宇，男汉族，该公司员工，住济南市市中区。
原告济南市联运总公司与被告信达财产保险股份有限公司济南中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年7月14日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄忠，被告的委托代理人姬宇均到庭参加了诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月19日，原告与被告签订了车牌号为鲁AG3**挂的《机动车保险单》。原告随后支付了4351.36元的保险费，合同随即生效。2013年10月22日，车牌号鲁AD62**号重型半挂车牵引鲁AG3**挂号重型低平板挂车行至连霍高速（G30）1844公里加900米处车辆发生意外，车辆随后起火，损毁严重。2013年10月23日，甘肃省公安厅交通警察总队高速公路第一支队华藏寺大队出具情况证明，车祸原因是半挂车右前桥车轮碾压路面的石块后爆裂，之后起火，并将半挂车拉运的棉花和右侧车辆引燃。因保险车辆发生事故，给被保险人造成了巨大损失，原告多次找被告协商，要求被告按照保险合同约定进行赔偿，被告均拒绝原告的合理请求。2014年2月11日，原告根据保险合同约定的仲裁条款，向济南仲裁委员会申请仲裁。2014年11月19日。济南仲裁委员会作出（2014）济仲字第0143号仲裁裁决，裁决不支持原告的请求。原告不服仲裁裁决，于2015年1月25日向济南市中级人民法院申请撤销济南仲裁委员会的裁决。2015年7月7日，济南市中级人民法院作出（2015）济中立初字第22号民事裁定书，依法撤销（2014）济仲字第0143号仲裁裁决。故原告诉至法院，请求法院依法判决：1、被告承担修车费73916.4元；2、被告承担施救费及修理费9300元；3、被告承担因车辆损坏所支出的公路路产损坏赔偿、补偿费3440元；4、被告承担仲裁受理费及处理费4102元；5、被告承担仲裁阶段的律师费6000元；6、被告承担上述1-5项的银行利息（自起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至判决生效之日止）。
为证明自己主张，原告举证有：
证据1、（2015）济中立初字第22号民事裁定书一份，证明：济南仲裁委员会（2014）济仲裁字第0143号仲裁裁决被撤销。
证据2、2013年10月23日，甘肃省公安厅交通警察总队高速公路第一支队华藏寺大队出具的情况说明一份，证明：引起车辆毁损的火灾是由单方交通事故车辆碾压路面石块爆裂造成的。非自燃原因。
证据3、2012年10月23日，甘肃省天祝藏族自治县消防中队出警证明一份，证明：证据2证明的情况属实。
证据4、机动车保险单（正本）、保险合同复印件证明：本案单方交通事故属于保险公司保险责任范围，原告与被告存在保险合同关系。
证据5、2013年11月21日，山东交院交通司法鉴定中心出具的编号为（2013）技鉴字第1114号交通司法鉴定意见书一份，证明：车辆维修之后，双方组织鉴定，未见引发火灾事故因素的存在，排除自燃原因。
证据6、（2014）济仲裁字第0143号济南仲裁委员会裁决书一份，证明：济南仲裁委未对证据2的未采信原因给出合理解释。
证据7、2014年1月20日，车辆维修结算单一份、发票一张，证明：申请人为事故车辆维修所支出的费用57116.4元。
证据8、2013年10月23日，交通事故所在地天祝藏族自治县畅之顺汽车修理厂出具的汽修厂材料清单一份、甘肃增值税普通发票一张，证明：原告在该汽修厂更换的轮胎的价格16800元，其他维修费用未产生。初步估算的维修费为5万-6万元。
证据9、公路路产损害赔（补）偿清单，甘肃省公路路产损坏赔偿、补偿费收据，证明：原告的车辆为公路路产损害所支出的赔偿、补偿费3440元。
证据10、2013年10月23日，天祝藏族自治县畅之顺汽车修理厂出具的发票一张，证明：鲁AG3**挂车辆的施救费6500元和修理费2800元，共计9300元。其中修理费2800元是换轮胎及车辆检修的费用。
证据11、2014年2月11日，济南市仲裁委出具的票据一张、山东康桥律师事务所发票一张，证明：仲裁费为4102元，仲裁阶段律师费6000元。
被告辩称：诉讼请求的第1、2、3项不符合条款约定的保险责任赔偿范围。第4、5、6项不在保险的承保范围内，属于原告的间接损失及处理事故花费的不合理费用，不同意承担。
经审理查明，2013年6月19日，原告与被告签订了车牌号码为鲁AG3**挂的《机动车保险单》，保险单号为6130217000508004231，投保了机动车损失保险（营业用汽车损失保险）、机动车第三者责任保险、不计免赔条款（三责险、车损险），原告随后支付了4351.36元保险费，合同随即生效。保险期间自2013年6月20日0时起至2014年05月19日24时止。
2013年10月23日，甘肃省公安厅交通警察总队高速公路第一支队华藏寺大队出具情况证明一份，载明：2013年10月22日4时许，山东省平阴县驾驶人姚化轩驾驶鲁AD62**号重型半挂牵引车牵引鲁AG3**挂号重型低平板半挂车行驶至连霍高速（G30）1844公里加900米处时，半挂车右前桥车轮碾压路面的石块后爆裂，之后起火，并将半挂车拉运的棉花和右侧轮胎引燃。天祝县公安局消防中队接警后，于4时30分到达现场，于5时30分许将火完全扑灭。鲁AG3**挂号重型低平板半挂车因轮胎及货物起火，损失较严重。
2013年10月22日，甘肃省武威公路路政执法管理处出具的甘肃省公路路产损坏赔偿、补偿收费收据及公路路产损害赔（补）偿清单显示，原告为涉案事故造成的公路路产损坏所支出的赔偿、补偿费共计3440元。
2013年10月23日，甘肃晨狮商贸有限责任公司开具甘肃增值税普通发票一张，载明：购货单位鲁AG3**挂，货物为6套轮胎，金额共计16800元。
2013年10月23日，天祝藏族自治县畅之顺汽车修理厂开具甘肃省国家税务局通用机打发票一张，载明：客户名称为鲁AG3**挂，施救费为6500元，修理费为2800元。
2013年11月21日，山东交院交通司法鉴定中心出具的编号为（2013）技鉴字第1114号交通司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：未见引发火灾事故的因素存在，引起车辆火灾事故的原因不详。
2014年1月20日，济南市历城区精诚汽车修理厂出具的车辆维修结算单一张；2014年1月22日，济南市历城区精诚汽车修理厂开具山东省国家税务局通用机打发票一张。上述两份证据均载明鲁AG3**挂车辆的维修费用为57116.4元。
2014年2月11日，原告向济南仲裁委员会预交（2014）济仲裁字第0143号案件的仲裁费4204元。原告为上述仲裁案件支付律师费6000元。
关于原、被告双方签订的营业用汽车损失保险条款载明：“第四条保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）外界物体坠落、倒塌；（三）暴风、龙卷风；（四）雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸；（五）地陷、冰陷、崖崩、雪崩、泥石流、滑坡；（六）载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害。第七条被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（五）火灾、爆炸、自燃造成的损失……附则中第三十七条碰撞指被保险机动车与外界物体直接接触并发生意外撞击，产生撞击痕迹的现象。火灾指被保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧所造成的灾害。”
关于被保险机动车损失的原因。原告主张：“依据营业用汽车损失保险条款第四条第1款第一项，碰撞、倾覆、坠落引起的保险车辆损失都属于保险范围。根据交警出具的情况证明，明确了本次事故的原因为右前桥车轮碾压路面的石块后爆裂，之后起火，说明本次事故的原因为车胎与石块碰撞造成的，并非为火灾引起，火灾非直接原因。因此属于保险理赔范围。”被告辩称：“不属于保险赔偿范围。原告对碰撞的理解不认可，交警开具的的证明详细记载了车辆是碾压石块之后起火，并非碾压的时候起火，用的是碾压，不是碰撞，所有的机动车在道路上行使基本上都在不停地碾压石块、石子，并不属于保险赔偿范围。碾压石块之后起火，之后并未说明多长时间，爆胎后是否发生其他的情况或事故也没有载明，所以碾压石块并非碰撞。其次碾压石块不能明确的说明是引发事故的原因。对于火灾的理解，火灾并不是一个原因，而是一个结果，是着火引发的灾害，本次事故车辆着火后引发的灾害属于火灾的定义，被告有针对火灾的专门的保险条款和险种，但原告并未对事故车辆承保该险种。”
上述事实，有原告提交的证据和庭审中原、被告的陈述为证，足以认定。
本院认为，原、被告之间财产保险合同关系，合法有效，应依法予以保护。本案中，交警部门出具的《情况证明》载明“半挂车右前轿车轮碾压路面的石块后爆裂，之后起火，并将半挂车拉运的棉花和右侧轮胎引燃。鲁AG3**挂号重型低平板半挂车因轮胎及货物起火，损失较严重”，依据营业用汽车损失保险条款中碰撞与火灾的定义足以认定，被保险车辆的起火是由于车轮与石块碰撞造成的。原告主张被告承担保险责任，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。原告依据提交的证据主张：公路路产损坏赔偿费3440元，轮胎更换费16800元，在天祝藏族自治县畅之顺汽车修理厂支出的施救费6500元、修理费2800元，在济南市历城区精诚汽车修理厂支出的维修费用57116.4元，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。保险事故发生后，被告未及时赔偿，造成原告相应的经济损失，故原告主张仲裁受理及处理费4102元及相应的利息损失，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。原告主张的利息损失过高，本院依法调整为，以86656.4元（3440+16800+6500+2800+57116.4）为基数，自2015年7月14日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算。原被告双方并未约定律师费的赔付，原告主张律师费，没有合同依据，本院依法不予支持。
依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十三条，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司济南中心支公司向原告济南市联运总公司赔偿车辆维修费59916.4元、轮胎费16800元、公路路产损失费3440元、仲裁费4102元、施救费6500元，共计90758.4元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告信达财产保险股份有限公司济南中心支公司向原告济南市联运总公司赔偿经济损失，90758.4元为基数，自2015年7月14日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算，于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告济南市联运总公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2220元，由原告负担120元，被告负担2100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 孙庭武
人民陪审员 滕秀芝
人民陪审员 孙立兵
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 孙安修