广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终12946号
上诉人（原审原告）：吴楚妍，女，1981年3月3日出生，汉族，住广州市越秀区。
法定代理人：吴某（本案原审原告）。
委托代理人：莫东霖，广东广信君达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：叶慧青，女，1972年6月22日出生，汉族，住广州市越秀区。
委托代理人：温伟佺，男，1973年8月10日出生，汉族，住广州市越秀区，系被上诉人丈夫。
原审原告：吴某，男，1948年2月20日出生，汉族，住广州市越秀区。
上诉人吴楚妍因财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初23339号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
吴楚妍在原审的诉讼请求：叶慧青支付吴楚妍被叶慧青取走的100000元及利息（以100000元为基数，从叶慧青占用资金起计算至叶慧青实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
原审法院认为：首先，关于案涉款项的实际所有权人。吴某陈述属于自己的款项存入钟某账户及卖房后交付现金给钟某的情况均未提供证据证明，其主张的保险退费的交款人亦为钟某，因此，无法推断钟某账户内的存款实际由吴某提供。吴某主张钟某为吴楚妍的监护人，亦未提供有效证据，且即使钟某确为吴楚妍的监护人，钟某账户内的存款亦不能直接等同于吴楚妍所有。其次，关于叶慧青从钟某账户取款的效力。从吴楚妍、吴某提供的取款凭据可见，钟某多次取款均由代理人进行，其中既有吴某作为代理人，亦有叶慧青作为代理人，且吴楚妍、吴某主张的案涉款项的构成分别为2012年1月9日的495元、2014年5月5日的2000元及30096.14元、2015年1月20日的92000.39元，而钟某于2017年5月28日去世，与上述款项支取相隔多年，在无其他证据佐证的前提下，不能直接推断叶慧青代理取款后即据为己有，亦不能排除2014年5月5日转账至叶慧青账户的30096.14元是钟某授意的可能性。因此，吴楚妍、吴某主张叶慧青返还款项并支付利息依据不足，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告吴楚妍、吴某的全部诉讼请求。本案受理费2300元（原告已预付），由原告吴楚妍、吴某负担。
判后，吴楚妍不服该判决，向本院提起上诉。上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审或者依法改判叶慧青返还吴楚妍100000元并支付其利息（利息按中国人民银行同期贷款利率，从叶慧青占用吴楚妍资金之日起计算至叶慧青全部返还之日止）；2、本案所有诉讼费用由叶慧青负担。上诉主要理由：一、原审法院认定事实不清。叶慧青取走钟某名下账户的钱款从数额、行为等情况不符合常理，涉案款项是吴某卖房所得给予吴楚妍，交给钟某保管，叶慧青存在占为己有的行为，侵犯了吴楚妍的财产权益，原审法院未查明，认定事实不清。二、原审法院适用法律有误，未能合理地分配举证责任，最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定：双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判定一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。吴楚妍尽到了基本的举证责任，从现有证据事实和常理可以看出叶慧青取走了钟某名下账户的钱款并存在占为己有的行为，侵犯了吴楚妍的财产权益。叶慧青对其取走钟某名下账户的钱款未能尽到基本的说明和举证。三、叶慧青所取涉案款项没有用于钟某医疗方面。综上，叶慧青取走钟某名下账户的钱款，存在占为己有的行为，侵犯了吴楚妍的财产权益，请二审法院依法查明本案事实，维护上诉人的财产权益。
叶慧青答辩称：同意原审判决，不同意上诉人的上诉请求。
吴某答辩称：不同意原审判决，同意上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实基本一致。
另查明，上诉人为证明钟某的医疗费用情况、钟某名下账户的存款变更情况、吴楚妍与钟某共同生活及钟某是吴楚妍的监护人、温伟佺骗取钟某的监护权、受理个人银行结算账户销户手续、叶慧青从钟某账户取现7990.67元，在二审期间提交了以下证据：1.钟某的医院病历和费用清单；2.钟某的邮政活期账户和银行流水；3.钟某的社会医疗保险、医疗费用结算单；4.吴楚妍的第二代残疾人证证明；5.户籍证明；6.吴楚妍的劳动合同；7.《报告》；8.《新办残疾人证监护报告》；9.《中国邮政储蓄银行广东省分行柜台业务操作指引》；10.钟某的工商银行账户（账号：36×××11）取存款明细；11.中国邮政储蓄银行荔湾支行出具的《根据账号/卡号查历史活期明细（客户）》；12.吴楚妍的《中华人民共和国残疾人证申请表》。叶慧青质证称：对证据1-3的真实性、合法性、关联性均予以确认；对证据4的真实性予以确认，合法性、关联性不予以确认，我方了解过，上诉人监护人父母健在，不可能让外婆作为监护人，而且申请残疾证报告的“钟某”的签名不是钟某签的；对证据5的真实性予以确认，合法性、关联性不予以确认；对证据6我方不清楚情况，不发表意见；对证据7真实性、合法性、关联性不予以确认；对证据8真实性、合法性、关联性确认，当时办理钟某的残疾人证时，需要三四个月才能出证，该证件出来时钟某已去世；对证据9真实性无法确认，对关联性、合法性不发表意见；对证据10的真实性确认，对关联性不确认；对证据11的真实性确认，对关联性不予确认；对证据12真实性、合法性不予确认，关联性不清楚。
本院认为：本案争议焦点为：一、涉案款项100000元的所有权人；二、叶慧青从钟某名下账户提取涉案款项是否侵害了吴楚妍的财产权？
关于涉案款项100000元的权属问题。一、吴楚妍上诉主张叶慧青分别于2012年1月9日、2014年5月5日、2015年1月20日从钟某名下账户取走495元、2000元、30096.14元及92000.39元，其中的100000元是属于吴某卖房所得给予吴楚妍的，并交给钟某保管，认为该100000元属于吴楚妍。但吴楚妍、吴某提供的证据不足以证明吴某将卖房所得的100000元交给钟某保管；二、钟某签订投保费为100000元的《投保单》，保险受益人虽为吴楚妍，但投保费交款人为钟某，保险公司已与钟某解除《保险合同》并将投保费100000元全部返还给钟某，钟某对该保险退费有自主处分权。此外，吴某在一审也陈述钟某单位房改补贴过300000元，钟某将其中100000元拿去给吴楚妍购买了保险，因此，无法推断出该100000元投保费由吴某提供，也无法推断出该100000元保险退费属于吴楚妍的财产。综上，虽然叶慧青从钟某名下账户支取了四笔款项，但吴楚妍、吴某提供的证据不足以证明该款项中的100000元是由吴某提供并归吴楚妍所有，因此，吴楚妍、吴某主张涉案款项100000元属于吴楚妍的财产，依据不足，本院不予采纳。
关于叶慧青从钟某名下账户取出的款项是否侵害了吴楚妍的财产权问题。一、吴楚妍、吴某虽提供证据证明钟某是吴楚妍的法定监护人，但钟某账户内的存款并不直接等同于归吴楚妍所有；二、钟某作为完全民事行为能力人，对其账户内的存款有自主处分权利，其可以自行办理或委托他人代为办理取款业务。从吴楚妍、吴某提供的取款凭据可见，钟某多次取款均由他人代为办理，其中既有吴某作为代理人，亦有叶慧青作为代理人。吴楚妍、吴某未能举证证明叶慧青代钟某办理的四笔取款业务存在没有代理权、超越代理权的情形，该代理取款行为合法有效；三、叶慧青代钟某办理的四笔取款在2012年1月至2015年1月期间，钟某于2017年5月28日去世，与上述款项支取相隔多年，因无证据显示钟某生前对上述取款行为提出异议或向叶慧青主张过权利，且叶慧青在庭审中也对所取款项用途作了解释，在无其他证据佐证的前提下，吴楚妍、吴某主张叶慧青代理取款后即据为己有，依据不足，本院不予采纳。
本院审理期间，上诉人提交的证据不足以佐证其主张，本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。
综上所述，上诉人上诉无理，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人吴楚妍负担，本院予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 何慧斯
审判员 康玉衡
审判员 何润楹
二〇一八年九月十四日
书记员 庄武衡
黄慧华