云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云08民终538号
上诉人（原审原告、反诉被告）：吴志柏，男，1966年3月16日出生，住普洱市思茅区。
委托诉讼代理人：马敏慧，云南震南律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：林强，男，1971年3月21日出生，住普洱市思茅区。
委托诉讼代理人：郑颖峰，云南标点律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：刘俊廷，云南标点律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
上诉人吴志柏因与被上诉人林强装饰装修合同纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2017）云0802民初2482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，并于2018年7月26日组织法庭调查质证，上诉人吴志柏及其委托诉讼代理人马敏慧，被上诉人林强的委托诉讼代理人郑颖峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴志柏上诉请求：请求二审法院查清事实，改判支持吴志柏诉讼请求，判决林强支付吴志柏工程尾款252078元。事实和理由：本案一审认定事实不清，贵州八建公司从普洱军分区总承包后何时又转（分）包给林强，是部分转包或全部转包，林强又是何时再次分包给廖成友的事实认定不清。2014年12月10日廖成友再次把其分包项目转包给杨某和吴志柏（杨某与吴志柏是合伙承包），对此林强予以认可，也就是说吴志柏实际施工开始时间是2014年12月10日而非2015年3月30日。也正因为如此才产生林强与吴志柏2015年3月30日签订《6130工程第四标段维修加固装饰协议》，该协议是林强与廖成友，廖成友与杨某及吴志柏合同的继续，该项目于2015年4月7日完工。林强分包给廖成友，廖成友转包给杨某及吴志柏，实际由吴志柏施工的工程于2015年4月7日完工，林强不可能另找人施工，还有作为转包方及专业从事工程建设的林强来说，另找人施工务必对前施工方所做工程进行计量，因此可以肯定4月7日后林强根本没有另找人进行施工。关于吴志柏施工工程量可从林强与贵州八建公司的计量、结算或司法鉴定两个方面确认，林强否认应付吴志柏工程款，应当出示四标段与贵州八建公司的结算给予证明，否则视为林强无证据证明不足410000元或认可410000元。由于该工程设计图失误，致该工程返工（多加了一些柱子)导致本已完工工程部分被拆及还原，但这与吴志柏无关。林强反诉请求吴志柏支付违约金41000元，说明林强认可吴志柏已完工程量及价款是410000元。
林强未提交书面答辩意见，法庭调查中以请求二审法院驳回吴志柏的上诉请求，维持原判为由进行了口头答辩。
吴志柏向一审法院起诉请求：1.判令林强支付吴志柏工程款252078元；2.判令林强按银行同期贷款利息向吴志柏支付从2015年7月30日起至工程款付清之日止资金占用期间的利息损失；3.判令林强向吴志柏支付违约金41000元；4.案件受理费由林强承担。
一审法院认定事实：2014年11月15日，中国人民解放军云南省普洱军分区与贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司（以下简称贵州八建公司）签订《建设工程施工合同》，中国人民解放军云南省普洱军分区将位于普洱市江城县6130工程第四标段营房工程发包给贵州八建公司。林强通过层层分包后获得其中部分工程，林强又将部分工程分包给廖成友施工。2014年12月10日，廖成友与杨某签订《合同》，廖成友又把一部分工程交给杨某完成。因廖成友死亡，无法继续履行合同，2015年3月30日，林强与吴志柏签订《6130工程第四标段维修加固装饰协议》，约定：工程地点及范围为6130第四标段维修加固项目，单价每平方米380元，工期为2015年3月30日至2015年4月15日，工程款总计约410000元，具体以实际完成工程量为准。合同签订后，吴志柏组织人员进行施工，林强于2015年3月30日支付吴志柏工程款50000元，于2015年4月4日支付工程款50000元，于2015年4月5日支付工程款2500元，林强共计支付吴志柏工程款102500元。2015年4月18日，该项目监理机构四川康立项目管理有限责任公司向林强发出《监理通知单》，载明：整修加固工程从2015年4月7日至2015年4月18日仍未复工，工期严重拖延。林强找其他人继续施工，该工程已完工，现已无法核实廖成友、杨某、吴志柏以及由林强找其他人完成的具体工程量。
一审法院认为，关于本案林强主体资格是否适格的问题，中国人民解放军云南省普洱军分区与贵州八建公司签订的《建设工程施工合同》中，贵州八建公司的施工人员名单中无林强。与本案有关联的合同中，均无贵州八建公司的签章。林强、贵州八建公司均表示其相互之间无任何关系，吴志柏亦不能证明贵州八建公司与林强之间存在任何关系，故贵州八建公司与本案处理结果无利害关系、并非本案的适格主体，无需作为被告参加到本案审理中。林强与贵州八建公司亦无关联，本案为林强个人行为，林强作为被告的主体资格适格，作为反诉原告的主体资格亦适格。
关于吴志柏诉讼请求是否应当支持的问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，双方合同约定工期为2015年3月30日至2015年4月15日，吴志柏进行部分施工后，从2015年4月7日起就未施工，导致工期严重拖延，且吴志柏施工工程量未结算，无法确定吴志柏施工工程量。吴志柏提交的证据不能证明其主张，应承担举证不能的责任，吴志柏主张林强支付工程款及资金占用费的诉讼请求，不予支持。同理，吴志柏亦不能证明林强违约，吴志柏主张林强承担违约责任的诉讼请求，不予支持。
关于林强的反诉请求是否应当支持的问题，本案林强共计支付吴志柏工程款102500元，吴志柏进行了部分施工，吴志柏施工的工程量未结算，无法查明。林强不能举证证明支付的工程款超过吴志柏施工的工程量，林强应承担举证不能的责任，林强主张吴志柏返还工程款的反诉请求，不予支持。因双方合同中并未约定具体施工的内容，亦不能证明吴志柏的具体施工内容、工程量，故不能证明吴志柏的施工存在违约，林强主张吴志柏支付违约金的反诉请求，不予支持。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、驳回吴志柏的诉讼请求；二、驳回林强的反诉请求。本诉案件受理费5696元，由吴志柏负担；反诉案件受理费1585元，由林强负担。
本院二审期间，吴志柏围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴志柏提交证人杨某的证人证言，欲证明2014年12月10日，吴志柏、杨某共同与廖成友就普洱军分区6130工程第四标段装饰装修工程签订了施工合同，合同签订后实际施工人是吴志柏，杨某及廖成友未进行过任何施工，同时也没有领过林强及贵州八建公司任何款项。
林强质证认为，证人杨某与吴志柏之间有明显的利益关系，杨某的证言不符合客观事实，不应当得到法庭的采信。
根据以上举证、质证，本院认为，证人杨某与吴志柏存在利害关系，对其证言本院将结合其他证据进行综合审查判断。
本案经二审审理，查明的案件事实与一审判决确认的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据林强、吴志柏于2015年3月30日签订的《6130工程第四标段维修加固装饰协议》内容，本案案由应确定为装饰装修合同纠纷。
本案中，因林强不认可吴志柏已经按照《6130工程第四标段维修加固装饰协议》的约定履行维修加固工程，加之双方约定的工期从2015年3月30日至2015年4月15日仅为17天，根据工程监理机构发出的《监理通知单》内容，本案所涉整修加固工程从2015年4月7日至合同履行期限届满后的2015年4月18日，吴志柏均未复工。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”的规定，吴志柏作为本案所涉维修加固装饰工程的施工方，对其是否按照合同约定全部履行维修加固工程及所完成的相应工程量应承担举证责任。在吴志柏不能提交证据证实其已按照约定履行维修加固工程，双方当事人未对工程量进行结算且现已不具备对工程量进行重新结算的情形下，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定驳回吴志柏的诉讼请求并无不当。
综上所述，吴志柏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5696元，由上诉人吴志柏负担。
本判决为终审判决。
审判长 张坤
审判员 胡荣
审判员 田田
二〇一八年八月十四日
书记员 杨芳