河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫04民终2875号
上诉人（一审原告）：丁军正，男，1970年6月16日出生，汉族，住汝州市。
委托诉讼代理人：张红波，河南民天律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：吴建强，男，1980年8月10日出生，汉族，住汝州市。
委托诉讼代理人：张进营，河南博裕润律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：吴志红，女，1980年8月8日出生，汉族，住汝州市。
一审第三人：吴占国，男，1953年4月15日出生，汉族，住汝州市。
上诉人丁军正与被上诉人吴建强、吴志红及一审第三人吴占国确认合同有效纠纷一案，汝州市人民法院于2017年9月21日作出（2017）豫0482民初562号民事判决，吴建强、吴志红向本院提出上诉。本院于2017年11月21日作出（2017）豫04民终3365号民事裁定将本案发回重审。汝州市人民法院重审后于2018年6月30日作出（2018）豫0482民初126号民事判决，丁军正不服，提出上诉。本院于2018年8月9日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人丁军正及其委托诉讼代理人张红波，被上诉人吴建强及其委托诉讼代理人张进营，被上诉人吴志红，一审第三人吴占国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人丁军正上诉请求：依法撤销汝州市人民法院(2018)豫0482民初第126号民事判决书第二项；改判确认上诉人丁军正在承租土地上所建的厂房、羊舍归上诉人所有；依法改判被上诉人吴建强、吴志红退回领取的上诉人丁军正涉案土地上的地面附物含上述的厂房及本金赔偿款675070.4元或将本案发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。1、2016年4月，上诉人丁军正得知其羊场被政府征收，立即向钟楼办事处、汝州市土地局及闫庄村委会提出赔偿请求，被告知被上诉人吴建强已经申请赔偿，如有争议应由法院解决。原审法院依法调取的闫庄村地上附属物测算表上明确注明“吴建强与丁军正有争议”。原审判决认定上诉人丁军正在政府拆迁补偿过程中未提出异议，继而以此为由判决驳回上诉人丁军正的诉讼请求属认定事实错误。2、根据原审法院依法调取的汝州市国土资源局闫庄村地上附属物（即附属物测算汇总及被上诉人领取的附属物款等各项明细及草图）显示，截止测算时，本案涉案羊场内的房屋结构及其他附属设施均无明显改变。本案在原一审、二审中，被上诉人吴建强均未提到康某对涉案附属物的修缮问题，现在提出此问题，明显与事实不符。原审判决仅依据康某所谓证言及几张与本案毫无关系的证言即认定其对房屋进行了升顶，属认定事实错误。二、原审判决适用法律错误。物权法第30条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。2011年10月28日，上诉人丁军正与被上诉人吴建强签订了协议。协议签订后，上诉人丁军正为开办养殖场，在承租土地上建起猪舍4栋、办公房10间、厕所、门岗、井房，安装北大门一个、铺设了水泥地坪、架设了水电。针对以上事实，上诉人丁军正当庭提供了豫源牧业有限公司的营业执照、税务登记证、养殖场机构代码证、汝州市工商局出具的公司住所证明、丁军正与豫源牧业有限公司签订的承租协议书、动物防疫合格证、畜牧养殖代码证、照片一组、建厂时的部分账册以及当时建厂时的基建负责人温某、施工人员杨义功、郑某、史西伟、尚振乾的证词为证，足以证实。对于以上事实，被上诉人吴建强也部分认可。据此，上诉人丁军正对上述羊场地面附属物的所有权，因合法建造取得，涉案羊场地面附属物中4栋猪舍，10间办公房、厕所及门岗、水泥地坪及部分养羊设备、水电依法应属上诉人丁军正所有。原审中，上诉人丁军正要求被上诉人吴建强、吴志红退回地上附属物补偿款的诉讼请求于法有据，依法应予支持。原审判决以证据不足为由驳回上诉人的诉讼请求属适用法律错误。三、关于本案的证据适用问题：1．在庭审中，上诉人丁军正提供的有关该涉案羊场的证件及证人证言，证明效力明显优于被上诉人吴建强提供的其妹夫周某的证词。2．关于证人温某的证人身份，第三人吴占国当庭承认是上诉人丁军正建厂时在那里负责。因此证人温某属于双方认可的证人，所作的证词依法应予认定。3．关于证人康某的证词，本案在一审、二审中，被上诉人吴建强均未提到康某对涉案附属物的修缮问题。现在提出此问题，明显与事实不符，且其提供的照片与本案无关。综上，上诉人认为，本案中，原审判决认定事实错误、适用法律错误。请求二审法院查明事实，依法支持上诉人丁军正的上诉请求。
被上诉人吴建强答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。吴建强与丁军正签订承租协议，丁军正承租一段时间后，其在未与吴建强达成一致协议的情况下，离开承租的河滩地一直没有回来继续经营，丁军正离开承租河滩地时，没有对其投资的财产进行清点。一审第三人吴占国于2014年8月13日将原涉案的河滩地及4栋彩钢瓦房和移动平房出租给康某，并以吴占国为甲方，康某为乙方签订了租赁合同，对此丁军正没有提出异议。原审中吴建强提供的证人康某证明：康某承租涉案河滩地之后，将四栋彩钢瓦房全部升顶，升顶前其将旧有的不能用的屋顶更换掉。一号图片中地面是其硬化的，一号图片彩钢瓦房是其自己建的。六号照片是整改完毕后，地面硬化，房屋升顶完毕。房屋内外全部粉刷，房子原是1.8米不到1.9米，其升顶到3.4米，七号照片是地面硬化完毕，房屋升顶完毕。对该证言，丁军正不予认可，但没有提供相反的证据。2016年汝州市人民政府进行征迁，对该处财产进行了赔偿，其中房屋14间，价值1369821.60元，井2眼，补偿5200元，地坪76.4平方米，补偿款2281.2元，上述补偿款1377302.8元由吴建强和吴志红领取。在征地拆迁过程中，政府部门按照法律程序先进行申报登记，然后现场勘测丈量，进行张榜公布，再由村委会、办事处等单位进行核实才对被拆迁户发放补偿款，在拆迁补偿的整个过程中，丁军正及其他任何人没有提出异议，直到后来丁军正提起诉讼。原审中，丁军正提供的证据主要有：租地协议、开办养殖场的手续、丁军正本人的开支记录、证人证言等，这些证据不能证明其所主张的厂房、羊舍等附属物归其所有。根据民事诉讼法第六十四条的规定及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审判决驳回其诉讼请求是正确的。关于原审采信证据的问题：本案经过两级法院三次开庭审理，能够证明如下事实：1、上诉人没有提供合同、图纸、财产清单、财产移交表等书面证据证明案涉厂房（10间办公房）、羊舍等附属物归其所有，而且在政府部门征收河滩地过程中，案涉厂房、羊舍等附属物已经被拆迁，实物己不复存在，原告应当承担举证不能的法律后果。2、在征地拆迁过程中，政府部门按照法律程序先进行申报登记，然后现场勘测丈量，张榜公布，再由村委会、办事处、拆迁指挥部等单位进行核实才对被拆迁户发放补偿款。在拆迁补偿的整个过程中，符合公示公信原则，丁军正及其他任何人没有提出异议，直到后来丁军正才提起诉讼，据此项事实，完全可以认定丁军正没有证据和理由申请附属物补偿款，也可以认定其以自己的行为放弃了附属物补偿款的权利主张，其诉讼请求应当予以驳回。3、上诉人据以证明承租土地范围内的办公用房10间、羊舍4栋、厕所等附属物是其投资所建，主要是几名证人证言，是孤证，没有客观性证据，而且证据之间存在矛盾，不能证明其主张的案件事实。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人吴志红同吴建强的答辩意见。
一审第三人吴占国同吴建强的答辩意见。
丁军正向一审法院诉称，1.依法确认原被告于2011年10月28日签订的承租合同为有效合同；2.依法判决原告在承租土地上所建的厂房、羊舍等附属物归原告所有；3.依法判决被告吴建强、第三人吴志红退回领取原告丁军正涉案土地上的地面附属物赔偿款1377302.8元；4.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2011年10月28日，原告与被告吴建强签订承租协议，被告吴建强将承包的河滩地出租给原告。承租协议签订后，2011年11月原告开始筹建养殖场，共占用土地面积6亩，建南北办公区用房10间，羊舍4栋、井房一间、厕所及门岗各一间，土地进行了硬化，养殖场建成后从事肉羊养殖。2012年4月9日进行工商登记，成立汝州市豫源养殖场，2013年6月7日办理了畜禽养殖代码证等其它从事养殖的相关资质证件，畜牧养殖主管部门也进行验收。2014年5月16日，原告在原有基础上成立汝州市豫源牧业科技有限公司，该羊舍的土地及附属物已被政府征收并拆除，被告吴建强及第三人吴志红将羊舍及土地的补偿款1377302.8元领走。综上，原告与被告吴建强于2011年10月28日签订的承租协议，形式完备，内容合法且已实际履行，依法应为有效合同。原告在该承租土地上建设的厂房、羊舍等附属物依法应归原告所有，现被告吴建强和第三人吴志红将补偿款领走，理应退回，故起诉。
一审法院认定事实：被告吴建强与第三人吴志红系夫妻关系，第三人吴占国与被告吴建强系父子关系。被告吴建强和原告丁军正是熟人关系，原告提出租赁涉案河滩地，2011年10月28日经人介绍，被告吴建强与原告丁军正签订了承租协议，双方约定，“被告吴建强将闫庄村南河滩地出租给原告丁军正使用，约定河滩地面积为6亩（实际面积为4亩多），承包期限为10年，按每年每亩土地承包费2000元承包，承包费（每年）1.2万元”。该土地是1999年4月21日，被告吴建强的大伯吴占柱与汝州镇闫庄村委会签订了河滩林地承包合同，闫庄村委会将河滩地35.2亩发包给吴占柱，双方签订的河滩地承包合同经汝州市公证处公证，合同约定：“甲方（闫庄村委会）将第三号长427米，宽55米，东至四号地边，西至二号地边，南至河坝，北至五组地边，共35.2亩，可种地29亩的河滩地发包给乙方吴占柱。承包期限为三十年不变，自1999年10月1日起至2029年9月30日止，在承包期内，乙方有转让权、转包权和继承权”。后吴占柱将其中的4亩多河滩地转包给吴占国，吴建强将其中的部分河滩地转租给丁军正。被告吴建强与原告丁军正签订承租协议，原告丁军正承租一段时间后，丁军正在未与吴建强达成一致协议的情况下，离开承租的河滩地一直没有回来继续经营，丁军正离开承租的河滩地时没有对其投资的财产进行清点，并未与被告进行财物交接。第三人吴占国于2014年8月13日将原涉案的河滩地及4栋彩钢瓦房和移动平房出租给康某，并以吴占国为甲方,康某为乙方签订了租赁合同，约定“甲方将闫庄南段汝河大坝下厂房一共4栋彩钢瓦和一栋平房，租赁给乙方用于建设生产车间及材料堆放”，对此丁军正没有提出异议。被告吴建强提供的证人康某证明：被告提供的照片是其所拍，其将四栋彩钢瓦房全部升顶，升顶前其将旧有的不能用的屋顶更换掉。一号图片中地面是其硬化的，一号图片彩钢瓦房是其自己建的。六号照片是整改完毕后，地面硬化，房屋升顶完毕。房屋内外全部粉刷，房子原是1.8米不到1.9米，其升顶到3.4米，七号照片是地面硬化完毕，房屋升顶完毕。对该证言，原告丁军正不予认可，但没有提供相反的证据予以否定。具体哪些是丁军正经营期所建的，哪些是被告吴建强所建的，后来康某的改造及花费，三方各执一词，原告也未提供足够的证据证明是其所建。2016年汝州市人民政府进行征迁，对该处财产进行了赔偿，其中房屋14间，价值1369821.60元，井2眼，补偿5200元，地坪76.4平方米，补偿款2281.2元，上述补偿款1377302.8元由吴建强和吴志红领取。在征地拆迁过程中，政府部门按照法律程序先进行申报登记，然后现场勘测丈量，进行张榜公布，再由村委会、办事处等单位进行核实才对被拆迁户发放补偿款，在拆迁补偿的整个过程中，原告认为是自己的财产，提供证据可以直接向主管拆迁的部门进行主张，原告及其他任何人没有提出异议，直到后来原告提起诉讼。
一审法院认为，本案涉及的河滩地系被告吴建强的大伯吴占柱承包汝州市钟楼办事处闫庄村委的河滩地，根据合同约定，吴占柱在承包期间有转让权、转包权和继承权。故吴占柱转包给吴占国的行为有效，被告吴建强在其父承包的河滩地建房从事养殖业，在未建成的情况下出租给原告丁军正，吴占柱、吴占国知道情况均未阻止，应视为默认，原被告双方签订的租赁合同应受法律保护，双方应按照合同履行其义务和享有权益。原告租赁后，没有到期原告就离开，没有再进行经营活动，且没有进行相关财产登记和移交，第三人吴占国于2014年8月13日将涉案的河滩地及4栋彩钢瓦房和移动平房出租给康某，并以吴占国为甲方,康某为乙方签订了租赁合同，原告没有提出异议，视为双方同意终止履行合同。被告吴建强将其中的部分河滩地承包给丁军正后，丁军正在承包的河滩地上经营了一段时间，但其擅自离开承包的河滩地，而且在离开时没有对所建附属物进行清点，更没有与吴建强签署财产移交清单，现涉案附属物已经被政府部门拆除，且在政府部门征迁过程中，原告丁军正没有提出异议。原告丁军正提供的现有证据不足以证实其所主张的在承租土地上所建的厂房、羊舍等附属物归其所有及附属物的位置、数量和价值，现原物已被拆除，各自的具体数额无法确定也无法评估，原告丁军正提出被告及第三人领取的附属物补偿款应当退还给他的理由不足，本院不予支持，原告应补充相关证据后可另行解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、原告丁军正、被告吴建强于2011年10月28日签订的承租协议为有效合同并终止履行；二、驳回原告丁军正的其他诉讼请求。案件受理费17196元，由原告丁军正负担。
本院二审查明：吴建强与丁军正签订承租协议，丁军正承租一段时间后，丁军正离开承租的河滩地一直没有回来继续经营。一审第三人吴占国于2014年8月13日将案涉的河滩地、4栋彩钢瓦房和移动平房等出租给他人，对此丁军正不知情。2016年汝州市人民政府进行征迁，对该处财产进行了登记，其中房屋14间，价值1369821.60元，井2眼，补偿5200元，地坪76.4平方米，补偿款2281.2元，上述补偿款1377302.8元由吴建强、吴志红领走。本案涉及的羊舍，在丁军正租赁前的围墙由吴建强建造，西边10间办公室围墙由吴建强所建。2011年10月28日丁军正承租后准备搞养殖，对该院进行建设，修建厕所、门岗，安装北大门一个，铺设了水泥地坪，架设了水电，对10间办公室、羊舍4栋上面铺设了彩钢瓦。
本院二审查明的其它事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及理由，本案二审主要争议焦点问题是：上诉人丁军正要求被上诉人吴建强、吴志红返还其建设的建筑物补偿款是否有事实和法律依据。经查，吴建强在其父转包的河滩地建房从事养殖业，在未建成的情况下，出租给丁军正，吴占国未阻止，视为同意，其双方签订的租赁合同，不违反法律规定，系有效合同。现涉案土地被政府征收，当事人的合同目的无法实现，一审判决解除双方签订的合同并无不当。
丁军正承租吴建强场地时，吴建强建有围墙和10间办公室的围墙，对于围墙的补偿款应归吴建强所有，10间办公室围墙由吴建强所建，丁军正承租后又建了房顶并安装有门窗，由于拆迁，实物已不存在，无法评估，本院酌定其10间办公室的补偿款吴建强、丁军正各分得二分之一，10间办公室补偿款123066元（43×5.3）吴建强、丁军正每人得61533元;四栋羊舍补偿款527721.60元，根据温志法、郑某、周某等人的证言及吴建强自认的事实，本院亦酌定吴建强、丁军正各分得二分之一，即各分得263860.8元。厕所及门岗8486.40元、地坪补偿款2281.20元，井房14515.20元均应归丁军正所有。丁军正从2011年10月28日承租吴建强的场地，2016年4月政府征收，租期52个月，丁军正应付给吴建强租赁费52000元，此款从丁军正所得补偿款中扣除。吴建强称丁军正走后将所建财产留归其所有抵作租赁费，没有证据证实，本院不予采纳。综上，吴建强、吴志红应返还给丁军正建筑物补偿款298676.6元。
综上，一审判决审判程序合法，但认定部分事实不清，适用法律不当，处理结果欠妥，依法应予改判。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第六十四条之规定，判决如下：
一、撤销汝州市人民法院（2018）豫0482民初126号民事判决；
二、确认丁军正、吴建强于2011年10月28日签订的承租合同有效并予以解除；
三、吴建强、吴志红于本判决书生效后十日内返还给丁军正补偿款298676.6元；
四、驳回丁军正的其它诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费17196元，丁军正负担9588元，吴建强、吴志红负担7608元。二审案件受理费10551元，丁军正负担5909元，吴建强、吴志红负担4642元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高东方
审 判 员 张文平
审 判 员 赵 益
二〇一八年九月五日
法官助理 郭洋洋
书 记 员 刘 刚