北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第1133号
原告王福军，男，1968年9月2日出生。
委托代理人陈占林，男，1956年11月12日出生，杨镇第二法律服务所法律工作者。
被告王涛，男，1967年2月8日出生。
被告北京新龙海山建筑工程有限责任公司，住所地北京市顺义区龙湾屯镇府前街12号。
法定代表人许海山，总经理。
委托代理人张旭征，北京市青天律师事务所律师。
原告王福军与被告王涛、北京新龙海山建筑工程有限责任公司（以下简称：新龙海山公司）劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员宋万忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告王福军及其委托代理人陈占林，被告王涛、被告新龙海山公司的委托代理人张旭征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王福军诉称：2012年10月至2013年7月，原告在被告王涛的顺义区龙湾屯镇工地进行瓦工工作。当时，原被告口头约定，原告每日工资220元。原告在被告王涛工地共计上班41.8天，共计工资9196元，被告王涛给付原告工资2196元，尚欠7000元。此款经原告多次向被告王涛索要未果。此后，原告发现，该工程系被告新龙海山公司发包给被告王涛。原告认为，此工资被告王涛未支付，应由被告新龙海山公司承担连带责任。现诉至法院，要求：1.判令被告王涛立即给付原告工资款7000元；2.判令被告新龙海山公司承担给付原告工资款7000元的连带责任；3.诉讼费由被告承担。
被告王涛辩称：认可原告所述的事实、理由，同意原告的诉讼请求。
被告新龙海山公司辩称：一、本案被告新龙海山公司与原告不存在劳动合同关系，双方从未签订劳动合同，也不存在事实上的劳动关系，不存在任何行政隶属关系，若原告坚持认为双方存在劳动争议，应由劳动法调整，主要是《中华人民共和国劳动合同法》及其实施条例，应向劳动仲裁委员会提起劳动仲裁申请，未经劳动仲裁法院不应受理此案。二、本案中，被告新龙海山公司与原告也不存在雇佣关系。所谓雇佣关系是指受雇人向雇佣人提供劳务，雇佣人支付相应报酬形成权利义务关系。原告未向被告新龙海山公司提供过任何劳务，因此不存在所要工资报酬，更不存在所谓的连带责任。三、本案被告王涛曾以建设工程施工合同纠纷为由，起诉被告新龙海山公司索要欠款，该案中王涛认可其为包工头，带领工人进行施工，由其对工人进行结算，且已经收到人工费，并签下字据，注明款已结清。因此，若因王涛负责的工程所欠的工资应该向王涛索要，与被告新龙海山公司无关，被告新龙海山公司也只是为该工程提供建筑材料。在雇佣关系中是应由受雇人向雇佣人提供劳务，雇佣人支付相应报酬形成权利义务关系，因此若存在所谓的工资，也只是向王涛一人索要，与被告新龙海山公司无关。综上，被告新龙海山公司认为，被告新龙海山公司不承担任何责任。
经审理查明：
被告新龙海山公司为孔文革民房建筑提供材料，被告王涛带领工人提供劳务进行施工。孔文革将所有款项交付被告新龙海山公司。被告新龙海山公司将人工费交付被告王涛，然后由王涛负责向施工工人发放劳务费。
被告新龙海山公司分别于以下时间给付被告王涛如下款项：2012年11月15日，给付5万元；2012年11月26日，给付8万元；2013年3月20日，给付1万元；2013年4月15日，给付1万元；2013年5月21日，给付1万元；2013年6月3日，给付10万元；2013年9为11日，给付2万元；2014年1月13日，给付2万元。其中，2014年1月13日资金使用审批单上，被告新龙海山公司职员杜迎迎备注“龙湾屯工程款已经全部结清”后，被告王涛该句话之后签字。
原告提供的证据为：工资明细表及照片，以证明工资明细表中的七原告在照片所显示工地提供劳务。被告新龙海山公司对上述两份证据的真实性与本案的关联性均不认可。被告王涛对此予以认可。
被告王涛表示，工资表中，实发工资=总工日×工职（工资标准）-已领现金-
饭费。根据王涛所制作的工资表显示：王福军，瓦工，2013年3-5月（其中5月没有工日），总工日41.8日，工职220元／天，总计9196元，领取现金600元、饭费840元，实发工资7756元，签字处未签名。
经询问，王福军表示：其干了四十一二个工，后更正为48个工，每个工220元；已支取二千多元，尚欠七千多元未付。王福军起诉主张金额为7000元。
此外，2013年3月-5月工资表中，另有公司挖树根6人（刘友、赵增荣、冯利、赵平朝、李发刚、高文海），5天，30×150，4500元的记录。
另查一：根据工资表，2012年10月至11月，各工人工资总值合计168200元；2013年3月至5月，各工人工资总值合计171722元，挖树根4500元，合计344422元。现新龙海山公司已给付王涛30万元，依据王涛的陈述，新龙海山公司尚欠王涛工人工资44422元未付，现七原告主张金额总和为56000元。针对上述不符之处，本院要求王涛予以解释，王涛表示，小工每人15元伙食费，大工每人20元伙食费，因工人停工40天，该40天的伙食费应由新龙海山公司负担；本院询问，该56000元中是否包含王涛所要求新龙海山公司支付的伙食费，王涛表示包含伙食费；本院询问，扣除伙食费后，尚欠工人工资总额为多少，王涛表示总额为56000元，王涛另表示，伙食费共计二三万元。负责记工的刘友则表示，工人工资中不包含王涛所述的伙食费。
另查二：王涛表示，其曾向工人发放工资约二十七八万元，该二十七八万元包括2014年1月所汇款的金额。由于王涛表示，其提交本院的工资表与2013年五六月份提交给新龙海山公司的工资表一致，但又表示工资表中包含2014年1月所汇款的金额，本院要求王涛向本院陈述工资表的形成时间，王涛沉默未做表示；经本院追问工资表中为何包含2014年1月汇款金额时，王涛表示，2013年干活时，新龙海山公司又向王涛给付部分款项，故结清的款项中不包含汇款的金额。
另查三：第一次庭审中，负责记工的刘友表示，记工本保存于王涛处。第二庭审前，王涛向本院递交了考勤簿。第二次庭审中，王涛表示，该考勤簿一直在刘友处保管，第一次庭审后，王涛自刘友处拿到考勤簿并提交本院。刘友表示，考勤簿系施工现场所形成；王涛则表示，考勤簿系第一次庭审后根据工资表及前期考勤表所整理，王涛不清楚前期考勤表现在何处。刘友则表示，考勤簿系2014年正月所整理，整理完毕后，原有的考勤表已丢弃。
另查四：王涛另提交手写的零工单，表示该零工单上的铅笔痕迹系新龙海山公司项目经理刘宝连所划，该零工单不包含建筑主体的款项。诸原告认可该零工单。新龙海山公司不认可该零工单。根据该手写零工清单显示，5月25日公司挖树根，5人4天，20个工。工资表显示，公司挖树根6人（刘友、赵增荣、冯利、赵平朝、李发刚、高文海），5天，总计30个工。针对工资表与手写零工清单中的不一致之处，王涛表示，工资表中的6人另包括管理人员刘友，但不知道为何填写天数为4天。
另查五：经本院对新龙海山公司进行询问，新龙海山公司陈述如下：1.新龙海山公司与孔文革之间无建筑施工合同、无施工图纸、无工程预算表；2.新龙海山公司认可王涛所提交上有新龙海山公司职工许增祥签字的2012年10月、11月的零工单，针对2013年劳务量，新龙海山公司表示没有许增祥签字的零工单，且王涛不需要也未向新龙海山公司提交2013年零工单；3.王涛人工费实际为20多万元，但新龙海山公司对此没有相关记录；4.新龙海山公司给付王涛款项的方式系通过新龙海山公司支票转账，审批单由新龙海山公司留存；5.王涛向新龙海山公司报人工费的方式为口头，未提交书面材料；6.新龙海山公司没有权利也没有义务对王涛进行监督，故未监督王涛将所领人工费发放给各工人；7.由于孔文革信任新龙海山公司，故将钱交给新龙海山公司，新龙海山公司再给付王涛。
另查六：王福军表示，其自2012年入场进行劳务。从金山、刘友均陈述，王福军系2013年入场进行劳务。此外，考勤簿、工资表中，均未显示王福军在2012年何时提供过劳务。
另查七：本院（2014）顺民初字第7564号原告王涛诉被告新龙海山公司建设工程合同纠纷一案中，原告王涛诉称：原告王涛2013年自被告处承包了被告承揽的龙湾屯村孔文革家的民房建筑（工程属于轻包工，被告负责建筑材料，原告提供工程技术人员并负责施工）。由于被告设计，但无图纸，只有按照被告现场工作人员每天的要求干活，好像摸着石头过河，干一步看一步，感觉不好，拆了重来，造成重复用工太多，被告对此不满。至2013年年底，工程完工后，被告共欠原告工程款56000元未付。为维护原告的合法权益，现诉至法院，要求：1.判令立即支付所欠款项56000元；2.诉讼费由被告承担。
本院（2014）顺民初字第7564号一案中，被告新龙海山公司辩称：承包时间应该是2012年，承包的内容是龙湾屯镇龙湾屯村孔文革家的民房建筑。承包的方式是由被告方负责建筑材料，原告提供工程技术人员并负责施工。主体工程有图纸，主要建筑按照孔文革家的要求进行。被告已分八笔给付原告30万元人工费，在给付最后一笔人工费2万元之后，原告签署了工程款已结清的字据。因此被告不拖欠原告任何款项，要求法院驳回原告诉讼请求。
本院（2014）顺民初字第7564号一案审理过程中，王涛表示：承包时间是2012年。工资表制作完后递交了被告新龙海山公司，被告新龙海山公司给了王涛部分款项，之后王涛又向一些工人发放了工资。最终的欠款数额为：尚欠佟恩启5000元，欠胡永奇5000元，王福军7000元，刘建华7000元，赵增荣6000元，刘友14000元，从金山12000元。认可从被告新龙海山公司领取了工程款总计30万元。此外，由于魏春方和赵平朝工资是邮寄的，工资已经发放但是工资表没有签名。
上述事实，有双方当事人的陈述，资金使用审批单，支出凭单，（2014）顺民初字第7564号民事卷宗等在案佐证。
本院认为：
本案争议的第一个焦点在于王涛与新龙海山公司之间是否存在工程转包关系。新龙海山公司系承建孔文革民房建筑，（2014）顺民初字第7564号一案中，新龙海山公司表示，承包的方式是由新龙海山公司负责建筑材料，王涛提供工程技术人员并负责施工。现有证据证实，人工费并非孔文革直接给付王涛或给付各工人；所有的人工费均系孔文革给付新龙海山公司，新龙海山公司再将人工费交付给王涛，经王涛发放至各施工工人；新龙海山公司给付王涛款项的方式系通过新龙海山公司支票转账，同时审批单由新龙海山公司留存。综上，本院认为，王涛与新龙海山公司之间存在工程转包关系，新龙海山公司系将工程中的劳务部分转包给王涛。
根据《北京市工资支付规定》第二十九条之规定，建设单位、施工总承包企业、专业承包企业（以下统称为发包单位）或者劳务分包企业，有发包、分包或者转包给不具备用工主体资格的组织或者个人的违法行为，该组织或者个人拖欠劳动者工资时，发包单位或者劳务分包企业应当直接向劳动者支付所拖欠的工资。由于王涛不具备用工主体资格，故新龙海山公司应直接向原告支付所拖欠的工资。
本案争议的第二个焦点在于被告新龙海山公司应当对被告王涛拖欠诸位工人工资承担连带责任的范围。
新龙海山公司认可王涛所提交上有新龙海山公司职工许增祥签字的2012年10月、11月的零工单，同时王涛表示其工资表均提交新龙海山公司，新龙海山公司对此予以否认。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。王涛曾向新龙海山公司递交零工单，并由新龙海山公司职工签字，故王涛表示曾向新龙海山公司递交工资表应与常理相符，现新龙海山公司表示王涛向其未提交工资表，同时也未向本院提交王涛向新龙海山公司提交的相关书面材料，应视为相关材料对其不利。
即使新龙海山公司所述“王涛向新龙海山公司报人工费的方式为口头，未提交书面材料”内容属实，王涛仍需向新龙海山公司申报人工费，新龙海山公司每次均有审批单，故新龙海山公司对人工费存在审批行为；同时新龙海山公司表示，由于孔文革信任新龙海山公司，故将钱交给新龙海山公司，新龙海山公司再给付王涛，综合上述审批行为以及孔文革将钱交付新龙海山公司的先前行为，新龙海山公司有义务对王涛是否将上述人工费发放给各工人进行监督。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条规定：一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。由于王涛在本案原告在内起诉7个案件中均认可各原告所主张的事实理由及金额，故王涛应按其自认的金额承担给付义务。对于新龙海山公司所应承担连带责任的数额，本院结合三方在庭审中的陈述，以及三方向本院所提交的证据情况予以酌定。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《北京市工资支付规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条之规定，判决如下：
一、被告王涛给付原告王福军劳务费七千元，于本判决生效之日起七日内执行；
二、被告北京新龙海山建筑工程有限责任公司在二千一百元范围内对被告王涛的上述给付义务承担连带责任，于本判决生效之日起七日内执行；
三、驳回原告王福军的其他诉讼请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法（2012年修正）》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告王涛负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 宋万忠
二〇一五年三月二十日
书 记 员 李香玲