江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终3381号
上诉人（原审被告）：中国平安人寿保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市泉山区建国西路49号楼2#楼一层。
负责人：陶克平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孔凡赞，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：岳卫，江苏高的律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：葛某1，女，2008年6月3日生，汉族，住徐州市泉山区。
法定代理人：葛某2，1975年4月5日生，汉族，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：郑庆普，江苏清韵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：葛某2，1975年4月5日生，汉族，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：郑庆普，江苏清韵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡慧芳，女，1948年8月10日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
被上诉人（原审原告）：张信一，男，1995年10月9日生，汉族，住徐州市云龙区。
上诉人中国平安人寿保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称平安人寿徐州支公司）因与被上诉人葛某1、葛某2、胡慧芳、张信一保险合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2017）苏0311民初7827号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人平安人寿徐州支公司的委托诉讼代理人孔凡赞、岳卫，被上诉人葛某2及其与被上诉人葛某1的共同委托诉讼代理人郑庆普，被上诉人胡慧芳，被上诉人张信一，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人平安人寿徐州支公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院混淆了“非正常死亡”与案涉保险条款中意外（非故意）身故的关系。根椐案涉条款的约定，意外伤害保险中的意外乃“外来的、突发的、非本意的、非疾病的”事件，其中与本案相关的是“非本意”要件，也即非故意。本案中，铜沛派出所向殡仪馆发出“非正常死亡尸体处理通知书”，但法医学上所谓非正常死亡，是指由外部作用导致的死亡，包括火灾、溺水等自然灾难；或工伤、医疗识故、交通事故、自系、他杀、受伤害等人为事故致死。与之相对的正常死亡，则指由内在的健康原因导致的死亡，例如病死或老死。也就是说，公安机关仅仅认为案涉被保险人李莉的身故并非病死或老死而己，而没有对究竟是自杀还是不小心溺水身故作出判断。一审认为“铜沛派出所依法查明李莉系意外落水身亡，认定过程科学合法，足以证明李莉之死属于保险合同的意外”。但是，第一，本案中双方均未能提供法医鉴定结论，一审法院也未依职权调取。因此，一审法院作出上述认定的依据应当是法院调取的铜沛派出所对被保险人丈夫葛某2的询问笔录，其中派出所向其说明“李莉死亡排除暴力原因，系意外落水身亡”。然而，同样是铜沛派出所对被保险人儿子张信一的询问笔录中，对被保险人李莉的死亡说明却是“非正常死亡”。究竟何为法医的鉴定结论无从知晓，因此仅凭派出所对被保险人遗属的询问笔录内容无法判断法医鉴定结论，也不可能就鉴定结论的过程作出判断。第二，退一步讲，即便法医鉴定结论是“排除暴力原因，意外落水身亡”，其意外含义也仅针对外界力量而言，并非案涉保险条款中约定的意外。二、一审法院未对上诉人提供的证据效力进行认定，造成认定事实不清。一审开庭时，上诉人提交同样是铜沛派出所作出的，对目击证人沈某的询问笔录。其中沈某明确说明被保险人“在河边放下手里的包，脱掉拖鞋，身子一蹲，直接就扑入河中”。这份证据足以证明被保险人落入河中的原因并非意外。但一审法院对该证据未作出任何判断。三、上诉人发现新证据，能够印证上述目击证人证言的真实性。上诉人收集到一份电视台关于被保险人溺水事故的报导，画面清晰显示被保险人的鞋、包等物品，均被被保险人整齐的留在岸上。如是意外跌落至河中，则无法解释为何还会将随身物品，特别是鞋子还特意脱下，留在岸上。四、一审判决认为双方当事人对鑫盛保险金7万元均无异议，不符合事实。被保险人系自杀，且发生在保险合同缔结两年内，属于涉案鑫盛保险及智胜保险的免责范围，上诉人无需承担该两份保险金给付责任。同时，涉案无忧意外保险承保的保险事故系意外，被保险人自杀不属于该保险承保范围，上诉人亦无需承担该份保险金给付责任。
被上诉人葛某1、葛某2共同辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。被保险人购买保险的目的是为了在发生意外后获得保障，上诉人主张死者为自杀，根据谁主张谁举证原则，上诉人具有法定举证责任。保险合同中仅存在故意或者意外，不应有非正常死亡的概念，一审中上诉人未提出任何证据证明被保险人死亡是非意外，仅仅凭借主观臆断而推断免除其保险义务，无事实依据。
被上诉人胡慧芳辩称：同被上诉人葛某1、葛某2的答辩意见。
被上诉人张信一辩称：同被上诉人葛某1、葛某2的答辩意见。
葛某1、葛某2、胡慧芳、张信一向一审法院起诉请求：1.判令平安人寿徐州支公司支付保险金57万元；2.诉讼费用由平安人寿徐州支公司承担。
一审法院认定事实：2013年10月31号，李莉在平安人寿徐州支公司处以自己为被保险人投保多种人身保险，其中包含智胜人生（821）、无忧意外（523）和鑫盛12（996）三个险种，三个险种被保险人身故保险金受益人均法定，且约定受益人为多人且没有确定份额的，各受益人按照相等份额享有受益权，保费支付日均为自2013年10月31日保险合同生效之后每年的10月31日，同时约定了60日的宽限期。其中智胜人生（821）险基本保险金额15万元，每年保费8000元（包含附加险无忧意外的保费），保险期间为终身，交费年限不限，鑫盛12（996）险基本保险金额70000元，保险期间终身，交费年限20年，年交2247元，两份合同均约定：被保险人身故，按保险金额支付“身故保险金”，合同终止；保险金额等于保单账户价值额105%和基本保险金额两者的较大者；受益人在领取保险金时，可以一次性领取，或者与保险人签订转换年金保险合同，将领取的保险金作为一次交清的保险费购买转换年金保险。合同约定了其他权利义务。
附加险无忧意外（523）险是智胜人生（821）险的附加险，基本保险金额35万元，保险期间一年期，一年期到期后自动续保，该附加险合同约定：本附加险合同与主险合同同时投保，本附加险合同生效日与主险合同相同。如保险人在保险期间届满后，未收到投保人不再续保的书面通知，则视为投保人申请续保，经保险人审核同意并继续收取保障成本后该保险将延续有效；在保险期间被保险人遭受意外伤害（指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件），并自事故发生之日起180日内身故的，保险人按基本保险金额给付“意外身故保险金，”本附加险合同终止；本附加险合同的保障成本必须随主险合同的保障成本一并收取。合同约定了其他权利义务。上述保险合同签订后已生效，李莉按约定每年交纳保险费，直至2015年。
2015年10月7日在庆云桥西××故道内××一无名女尸，后证实死者是李莉。铜沛派出所经过对事故发生时知情人、目击者的询问及相应调查处理，告知李莉丈夫葛某2、弟弟李斌及儿子张信一，经法医初步鉴定，李莉死亡排除暴力原因，系意外落水身亡，李莉上述家属表示接受法医初步鉴定结论，不要求进一步尸检，并要求将李莉尸体及时火化。该派出所随即作出非正常死亡尸体处理通知书，通知徐州市第二殡仪馆将李莉尸体依法处理。
李莉死亡发生在智胜人生（821）、无忧意外（523）和鑫盛（12）三个人身险的保险期间。葛某1、葛某2、胡慧芳、张信一向平安人寿徐州支公司索赔未果，遂诉至法院。
一审法院认为：李莉以自己为被保险人在平安人寿徐州支公司处投保的三份人身险，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，保险合同合法有效。李莉在平安人寿徐州支公司处投保的三份人身险，身故受益人均为法定，按继承法规定配偶、子女、父母是第一顺位继承人，葛某2系李莉丈夫、葛某1系李莉与葛某2婚生女、张信一系李莉与前夫之子、胡慧芳系李莉之母，四人均是李莉身故保险金的受益人，平安人寿徐州支公司应按合同约定及时给付葛某1、葛某2、胡慧芳、张信一保险金。
关于应支付的保险金认定问题。一、鑫盛12（996）险。按鑫盛12（996）险约定，平安人寿徐州支公司应给付保险金70000元，双方当事人对此均无异议，一审法院予以确认。二、智胜人生（821）险。平安人寿徐州支公司辩称李莉死亡后葛某1、葛某2、胡慧芳、张信一未及时向平安人寿徐州支公司主张理赔，平安人寿徐州支公司因李莉未在支付日2015年10月31日及2015年10月31日起60日的宽限期内交纳智胜人生（821）险的保费，按合同约定将智胜人生（821）险的基本保险金额由15万元降至3.75万元。一审法院认为李莉按合同约定2013年、2014年分别交纳了保费，因李莉于2015年10月7日死亡，事故发生在保险期间，平安人寿徐州支公司给付保险金的条件已经成就，受益人无义务继续交纳保费，平安人寿徐州支公司应按约定将保险金支付给受益人，故对于平安人寿徐州支公司基本保险金额降低至3.75万元的抗辩一审法院不予支持。按合同约定被保险人身故的，保险人按身故时的保险金额给付“身故保险金”，保险金额等于保单账户价值的105%和基本保险金额两者的较大者，故平安人寿徐州支公司应支付基本保险金额15万元。三、无忧意外（523）险。平安人寿徐州支公司辩称葛某1、葛某2、胡慧芳、张信一未提交充分证据证明李莉之死属于意外死亡，故不属于无忧意外（523）险的赔偿范围。保险合同约定的意外指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件，铜沛派出所依法查明李莉系意外落水身亡，认定过程科学合法，足以证明李莉之死属于保险合同约定的意外。按保险合同约定在保险期间被保险人遭受意外伤害，并自事故发生之日起180日内身故的，保险人按保险金额给付“意外身故保险金，”本附加险合同终止。保险金额等于保单账户价值额105%和基本保险金额两者的较大者。故平安人寿徐州支公司应支付基本保险金额35万元。综上，平安人寿徐州支公司应支付的保险金总额为57万元（7万+15万+35万）。
综上，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决：中国平安人寿保险股份有限公司徐州中心支公司于判决生效后十日内向葛某1、葛某2、张信一、胡慧芳支付鑫盛12（996）险保险金7万元、智胜人生（821）险保险金15万元、无忧意外（523）险保险金35万元，合计57万元。
二审期间，上诉人平安人寿徐州支公司提交徐州电视台关于被保险人溺水事件的报导视频一份，证明被保险人实际为自杀。
被保险人葛某1、葛某2、胡慧芳、张信一对该证据的质证意见均为：该份证据仅是新闻报导，并非定案依据，新闻本身反映内容没有认定是自杀，电视台作出了意外、跳河等不一的推断。死者死前没有与家人或朋友发生矛盾，不存在自杀诱因，现有证据只能证明死者是意外落水导致死亡。
本院认为，对该新闻报道的形式真实性，被上诉人未提出异议，本院予以确认。至于能否证明上诉人的主张，本院将在说理部分予以论述。
二审期间，被上诉人葛某1、葛某2、胡慧芳、张信一均未提交新证据。
本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：本案争议在于被保险人李莉死亡是自杀还是意外事故致死，如系自杀，则不属于涉案无忧意外（523）保险的保险范围。又因自杀发生在涉案智胜人生（821）保险及鑫盛12（996）保险合同成立两年内，根据法律规定，该种情形下，保险人不承担给付保险金责任。故自杀与否决定上诉人平安人寿徐州支公司应否承担涉案三种保险的保险金给付责任。本案中，公安机关对被保险人李莉的死亡是否为自杀未作最终认定，根据公安机关对相关目击证人所做的询问笔录及上诉人二审中提交的电视台报导视频，可确认被保险人李莉系主动入水。而入水后死亡可因多种因素导致，或者是李莉主动为之，或者是因水性、环境等非主观因素所致，前者即为自杀，后者即为意外致死。因被保险人李莉生前未留遗书，入水前亦未作出结束自己生命的表示，仅依据上述证据无法得出李莉系自杀身亡的结论。故上诉人平安人寿徐州支公司以被保险人系自杀为由拒绝支付保险金，证据不足，本院不予采信。
综上，一审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9500元，由上诉人中国平安人寿保险股份有限公司徐州中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 单云娟
审判员 孙永军
审判员 曹 辛
二〇一八年八月三十一日
书记员 李昱莹