湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终9257号
上诉人（原审被告）：彭烈，男，1966年11月23日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。
委托诉讼代理人：解孜晟，湖南凯威律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：廖安果，女，1983年11月26日出生，汉族，住湖南省。
委托诉讼代理人：解孜晟，湖南凯威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋帆林，男，1968年8月15日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
委托诉讼代理人：彭开文，湖南通程律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗佳亮，湖南通程律师事务所律师。
原审第三人：刘朝晖，男，1964年3月28日出生，汉族，住湖南省韶山市。
上诉人彭烈、廖安果与被上诉人蒋帆林民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2017）湘0111民初2336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
彭烈、廖安果上诉请求：1.依法撤销（2017）湘0111民初2336号民事判决第一项。2.一、二审诉讼费用全部由蒋帆林承担。事实与理由：1.一审判决认定事实不清，审理查明中遗漏重要事实，一审法院在审理过程中遗漏了蒋帆林于2016年2月1日、4日共收到彭烈支付的20万元的基本事实，一审法院既然认定蒋帆林于2015年9月12日支付给彭烈的40万元系借款，那么彭烈支付给蒋帆林的20万元应当认定为还款或者告知蒋帆林不属于本案受理范围。2.一审判决遗漏证据的认定，逾期利息不能从2015年9月17日开始计算，蒋帆林在一审提交的短信证据显示“刚才打电话给打钱的朋友！他要星期一！”以及“星期四回长给您”，其中“他”及“回长给您”的人都是指第三人刘朝晖。故彭烈本质上只是中间人，没有向蒋帆林借款的意思表示，非借贷双方当事人，自始至终未接收此40万元。3.一审判决适用法律错误，廖安果有稳定的收入来源，对债务始终不知情，蒋帆林也没有证据证明借款全部用于家庭共同生活，一审法院认定系争40万元是用于彭烈被扣押的赎人费，并非用于夫妻共同生活，却机械套用《婚姻法》司法解释（二）第二十四条，系适用法律不当。4.一审判决遗漏当事人俞后鹏，影响事实认定，且第三人刘朝晖当庭陈述未提供任何证据予以佐证不能予以采信。为了查明案件事实，恳请法院撤销原判、发回重审。
蒋帆林辩称：彭烈于2015年9月向蒋帆林借款40万元事实清楚、证据充分各项证据与案件当事人的陈述能相互印证，彭烈的上述理由明显不成立。彭烈主张的2016年2月的20万元及2016年10月的100万元资金往来与本案无关，不能认定为本案还款。本案借款发生在彭烈与廖安果婚姻关系存续期间，且实际用于共同生活，二人应共同向蒋帆林偿还借款。故请求法院维持原判，驳回彭烈全部上诉请求。
蒋帆林向一审法院请求：1、判令彭烈、廖安果共同向蒋帆林偿还本金120万元整，并按6%的年利率向蒋帆林支付逾期付款利息3.86万元（仅以40万元借款为基数，暂计算至起诉之日，后续利息计算至全部实际还清之日）；2、本案的诉讼费用、保全费、证据保全费等各项费用由彭烈、廖安果承担。事实与理由：2015年9月12日，彭烈向蒋帆林借款40万元，要求蒋帆林将该款项转至其指定的刘朝晖账户并承诺星期四（2015年9月15日）前还清。2016年5月23日，彭烈再次以资金困难需要周转为由向蒋帆林借款，蒋帆林于23、24日各转40万元至彭烈指定银行账户，经蒋帆林催收无果后，彭烈就该笔80万元借款补签了借条。但彭烈至今分文未付，并以拒接电话等方式拒绝还款。廖安果系彭烈的妻子，以上债务发生在二人婚姻关系存续期间，系彭烈、廖安果的夫妻共同债务，依法应当共同清偿。
彭烈、廖安果辩称：1、对于蒋帆林转至第三人刘朝晖账户的40万元，彭烈、廖安果没有向蒋帆林借钱的意思表示，也没有作为债务人向蒋帆林偿还债务的表示，双方就该40万元不存在借贷关系；2、蒋帆林于2016年5月23、24日转至彭烈银行账户的80万元并非借款，而是双方经济往来中的凭证，故未对还款期限及利息进行约定，彭烈向蒋帆林银行转账的金额远远大于80万元，抵消后不欠蒋帆林债务；3、蒋帆林主张利息没有法律依据，因为在借条中并未约定利息；4、廖安果对蒋帆林与彭烈之间的经济往来并不知情，彭烈所借款项未用于二人的家庭生活，由廖安果承担明显不合理。
第三人刘朝晖述称：40万元借款与我无关，系彭烈所借，只是借用了我的银行账户转款，彭烈因与案外人俞后鹏就地铁站项目发生经济纠纷被其扣留后向我求助，经三方协商，把我作为人质交换扣留在武汉，由彭烈去向蒋帆林借钱40万元转至我的银行账户，再由我转交给俞后鹏的，我是帮彭烈向案外人俞后鹏履行债务，并未向蒋帆林借款。
一审法院认定事实：2015年9月12日，彭烈向蒋帆林手机发送内容为“老大，请往刘处卡上打四十万，星期四回长给您，谢谢！”及“农行：刘朝晖6228481098518320679”的短信息，蒋帆林遂分别于2015年9月12日和9月14日向彭烈请求转款的第三人刘朝晖上述银行账户各汇款200000元。
2016年5月，彭烈向蒋帆林借款80万元，蒋帆林于2016年5月23日，5月24日，分别向彭烈的银行账户各转账400000元，转账后要求彭烈补充出具了借款800000元的借据一份。之后，蒋帆林多次向彭烈催收还款未果，诉至本院，请求依法裁决。
另查明，第三人刘朝晖系彭烈之友，与蒋帆林素不相识。彭烈与廖安果于2010年12月24日登记结婚，蒋帆林与彭烈以上120万元借款均发生在彭烈与廖安果婚姻存续期间。
又查明，彭烈于2015年1月16日注册成立了长沙泽博建筑工程服务有限公司（以下简称泽博公司），该公司类型系自然人独资的有限责任公司，彭烈系公司法定代表人及唯一股东。2015年5月7日，蒋帆林及案外人周文志作为甲方（施工方）与泽博公司（乙方，合作方）就空十八师军用机场土石方工程签订了《股份合作联合协议》，约定自合同保证金前期300万元转入泽博公司账户之日起计算，在40天内未如期开工，合同保证金乙方需全额退还，彭烈于协议签订当日向蒋帆林出具借款300万元的借据一张。2015年5月11日，案外人周文志从其个人账户向泽博公司银行账户转账300万元，但该工程实际并未交由甲方完成。2016年10月11日，蒋帆林及案外人周文志出具证明一份，载明“证明彭烈退还蒋帆林1000000元整，蒋帆林退还原花明楼工地周志文保证金870000元、利息130000元，共计1000000元”，为说明上述证明出具始末，案外人周文志于2017年9月22日出具书面证明一份，陈述从其账户付至泽博公司的300万元是由蒋帆林出资200万元和自己出资100万元共同支付的，拟用于空十八师军用机场土石方工程（花明楼工地）的合同保证金，因未签订正式合同，泽博公司应退还合同保证金300万元，经蒋帆林及其本人多次催要，彭烈终退还100万元，故由其与蒋帆林出具了上述书面证明。
还查明，彭烈于2016年2月1日及2月4日分别向蒋帆林银行账户各转账10万元。蒋帆林于2016年12月30日向彭烈出具收条一张，载明“今收到彭烈现金10000元整”，2016年12月31日，蒋帆林又出具“今收到彭烈还款5000元整现金”的收条一张。2017年1月26日，彭烈从中信银行自动柜员机分7次向蒋帆林银行账户共计转款50000元。
以上事实，有当事人陈述、借条、银行转账凭证、手机短信、周志文证人证言、婚姻登记信息、股份合作联合协议等证据证实，并经庭审质证核实，足以认定。
一审法院认为：合法的民间借贷关系应受法律保护，本案的争议焦点为：1、蒋帆林转账至第三人刘朝晖银行账户的40万元是否认定为彭烈所借。根据蒋帆林提供的手机短信记录与银行转账记录，可知蒋帆林是应彭烈的请求并在其承诺马上还款的情况下才将40万元付至其指定的第三人刘朝晖银行账户，之后蒋帆林也一直是向彭烈催促还款，与第三人刘朝晖当庭陈述的彭烈因其他经济纠纷被人追债，借其银行账户转账收款40万元用于偿还债务的事实相符，且蒋帆林与第三人刘朝晖素不相识，双方均无借贷意思表示，彭烈向蒋帆林提供了第三人的银行账号，并要求蒋帆林向该账号转款40万元，故该40万元应认定为彭烈向蒋帆林所借，彭烈辩称其仅为蒋帆林与第三人借款中间人，但未提供相应证据证明，且该抗辩理由不符合生活常理及日常交易习惯，本院不予采信；故对蒋帆林主张彭烈偿还该笔借款40万元，本院予以支持。
2、彭烈向蒋帆林出具借条的80万元是否认定为借款。蒋帆林提供了彭烈于2016年5月出具的80万元《借条》及相应银行转账记录，彭烈也认可收到该80万元，能证明双方形成了合法的借贷关系；彭烈辩称该笔款项并非借款而是双方合作的经济往来，且其转账支付蒋帆林的款项已达126.5万元，大于蒋帆林主张的借款80万元，并提供了其多次向蒋帆林银行账户转账共计25万元的凭证及蒋帆林与案外人周文志出具的彭烈退还蒋帆林100万元的《证明》，和蒋帆林出具的两张共计金额15000元的《收条》来以此证明。综合蒋帆林提交的《股份合作联合协议》、彭烈借款300万元的借据、案外人周文志转账300万元的银行凭证和其所写《证明》，可相互印证蒋帆林与彭烈就空十八师军用机场土石方工程（花明楼工地）合作一事存在经济往来，蒋帆林与案外人周文志出具的彭烈退还蒋帆林100万元的证明与彭烈出具的300万元借条均与该工程合同保证金相关，该100万元还款并非对应偿还彭烈出具借条的80万元借款；对于彭烈主张的2016年2月1日、2月4日共向蒋帆林银行转账支付的20万元，因该转账付款时间早于彭烈借款80万元的时间，亦无法对应偿还上述80万元借款；对于2016年12月30日、31日蒋帆林出具的两张《收条》共计收取的15000元，及2017年1月26日彭烈分七次通过银行转账支付给蒋帆林的50000元，虽然蒋帆林称上述款项均为彭烈偿还所欠蒋帆林其他债务的款项，但蒋帆林未提供其他相应的债权证据予以证明，且上述款项支付时间均发生在彭烈借款80万元之后，该65000元可从彭烈向蒋帆林所借上述80万元借款中予以抵扣，故对蒋帆林主张彭烈向其偿还2016年5月所借款项80万元的诉讼请求，本院予以支持，但应抵扣彭烈已偿还的65000元。
3、关于逾期付款利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定“既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持”。彭烈于2015年9月12日向蒋帆林所借40万元虽未约定利息，但其在与蒋帆林的手机短信中载明的“星期四（即2015年9月17日）回长给您”应视为对还款期限的约定，彭烈未按期偿还该笔借款，蒋帆林就此向其主张按照6%的年利率支付自逾期还款之日起至实际清偿之日止的逾期付款利息，本院予以支持。
4、关于是否应当由彭烈、廖安果共同偿还彭烈所欠债务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条第一款规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”因彭烈向蒋帆林借款120万元均发生在彭烈、廖安果婚姻存续期间，蒋帆林诉称该债务系彭烈、廖安果的夫妻共同债务，应由彭烈、廖安果共同偿还；廖安果虽辩称其对借款并不知情，借款也未用于彭烈、廖安果家庭生活，但未提供相应证据予以证明，本院对此抗辩理由不予采信，故对蒋帆林主张由彭烈、廖安果共同偿还上述借款本息的诉讼请求，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（二）项及第（五）项，第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、彭烈、廖安果应于本判决生效后7日内共同偿还蒋帆林借款本金1135000元及逾期付款利息（按年利率6%的标准，以400000元为基数，自2015年9月18日起计算至实际付清之日止）；二、驳回蒋帆林的其他诉讼请求。本案受理费15947元，诉讼保全费5000元，合计20947元，由彭烈、廖安果负担。
本院二审期间，蒋帆林围绕上诉请求依法提交了短信记录一份，拟证明具体还款时间是9月17日。本院组织当事人进行了证据质证，彭烈对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可，本院予以认定。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1.蒋帆林转账至第三人刘朝晖银行账户的40万元是否为彭烈所借。首先，根据蒋帆林提供的银行转账凭证及完整的手机短信记录：“彭总，我今天只能借你20万”、“那只好我找别人去借，你什么时候可以还！”、“我差您的钱不假”，由此可知，彭烈以自己的名义向蒋帆林借款，并承诺“星期四”还款，且蒋帆林应彭烈的请求分两次将40万元付至彭烈指定的第三人刘朝晖银行账户。此后，蒋帆林一直催促彭烈还款，彭烈也在短信中承认了其借款的事实。其次，第三人刘朝晖在一审中当庭述称，彭烈系因武汉地铁项目与他人产生经济纠纷，被人追债，借其银行账户转账收款40万元用于偿还债务，刘朝晖所述事实与手机短信记录相互印证。并且，蒋帆林与第三人刘朝晖素不相识，双方均无借贷意思表示，彭烈向蒋帆林提供了第三人的银行账号，并要求蒋帆林向该账号转款40万元，故该40万元应认定为彭烈向蒋帆林所借。有关彭烈称其仅为蒋帆林与第三人刘朝晖的借款中间人的意见，本院认为，彭烈并未提供相应证据证明，且该抗辩理由不符合生活常理及日常交易习惯，不予采信。彭烈诉称第三人刘朝晖的当庭陈述未提供证据予以佐证不应采信，本院认为，第三人刘朝晖与彭烈系朋友关系，但与蒋帆林素不相识，不存在任何足以影响其陈述真实性的利害关系，且其陈述与短信记录相符，故刘朝晖的当庭陈述应予采信。综上，原审法院认定蒋帆林转账至第三人刘朝晖银行账户的40万元为彭烈所借，本院予以支持。
2.双方当事人2016年2月的20万元及2016年10月的100万元资金往来是否为本案还款。首先，2016年2月的20万元款项认定问题。彭烈于2015年9月12日、9月14日向蒋帆林借款共40万元，于2016年5月23日、5月24日向蒋帆林借款80万元，在此期间，彭烈于2016年2月1日和4日通过银行转账的方式向蒋帆林共支付20万元，该笔20万元款项的转账付款时间早于彭烈借款80万元的时间，晚于彭烈借款40万元的时间，可以认定系其对诉争40万元款项的还款，应从诉争借款中划扣。蒋帆林辩称该20万元款项系其他资金往来，但未提供相应证据予以证明，本院不予支持。原审法院未从诉争40万元借款中划扣20万元，本院予以纠正。其次，2016年10月的100万元还款的认定，根据蒋帆林提交的《股份合作联合协议》、彭烈借款300万元的借据、案外人周文志转账300万元的银行凭证和其所写《证明》，可相互印证蒋帆林、案外人周志文与彭烈就空十八师军用机场土石方工程（花明楼工地）合作一事存在经济往来，彭烈出具的300万元借条系由花明楼工程保证金转化的借款，而蒋帆林与案外人周文志出具的“彭烈退还蒋帆林100万元的证明”与该工程合同保证金相关，与本案借款无关，也并非对应偿还彭烈出具借条的80万元借款。彭烈虽诉称该100万元系长沙地铁四号线工程的农民工工资，交由蒋帆林直接扣除，并非花明楼项目的保证借款，但未提供相应证据予以证明。退一步而言，即使该100万元款项确实与地铁四号线项目相关，也恰可证明该100万元款项与本案借款不存在关联性。
3.逾期付款利息的认定。彭烈于2015年9月12日向蒋帆林所借40万元未约定利息，但在与蒋帆林的手机短信中载明“星期四回长给您”、“你什么时候可以还！”、“星期四老大”，可见，二人明确约定了“星期四”（即2015年9月17日）为还款时间，彭烈未按期偿还该笔借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定“既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持”。故蒋帆林就此40万元借款向彭烈主张按照6%的年利率支付自2015年9月18日起至实际清偿之日止的逾期付款利息，本院予以支持。
4.诉争债务是否为彭烈、廖安果的夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，彭烈向蒋帆林借款120万元均发生在彭烈、廖安果婚姻关系存续期间，且诉争借款涉及彭烈所独资的长沙泽博建筑工程服务有限公司的生产经营，廖安果虽然称其对借款并不知情，但根据蒋帆林提供的与廖安果之间的银行转账记录，可以证明二人存在涉案借款的资金往来，且企业工商登记表明，彭烈系泽博公司的法定代表人及唯一股东，而廖安果系该公司的监事及登记备案联络员。据此，本院认为廖安果作为参与企业共同经营的重要成员知晓并认可彭烈向蒋帆林所借的120万元借款，诉争款项是基于彭烈与廖安果双方的共同意思表示所借，应按夫妻共同债务处理。原审法院认定由彭烈、廖安果共同偿还系争借款本息，符合法律规定。
综上所述，彭烈、廖安果的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省长沙市雨花区人民法院（2017）湘0111民初2336号民事判决书第二项；
二、变更湖南省长沙市雨花区人民法院（2017）湘0111民初2336号民事判决书第一项为：彭烈、廖安果应于本判决生效后7日内共同偿还蒋帆林借款本金935000元及逾期付款利息（按年利率6%的标准，以400000元为基数，自2015年9月18日起计算至实际付清之日止）。
如果上诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15947元，诉讼保全费5000元，二审案件受理费15947元，合计36894元，由彭烈、廖安果负担30000元，由蒋凡林负担6894元。
本判决为终审判决。
审判长 欧阳宁
审判员 ＸＸ宇
审判员 周立文
二〇一八年六月十五日
书记员 朱宇航
附法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。