大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中民字第2848号
原告张睿。
委托代理人吴超，辽宁社和律师事务所律师。
委托代理人李子倩，辽宁社和律师事务所律师。
被告大连龙湖东港房地产有限公司。
法定代表人刘颖喆，系该公司董事长。
委托代理人李升斌，辽宁智库律师事务所律师。
委托代理人荆传涛，辽宁智库律师事务所律师。
被告大连宏达网络科技有限公司。
法定代表人赵刚，系该公司总经理。
原告张睿诉被告大连龙湖东港房地产有限公司（以下简称“龙湖公司”）、被告大连宏达网络科技有限公司（以下简称“宏达公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张睿的委托代理人吴超、李子倩，被告龙湖公司的委托代理人李升斌、荆传涛到庭参加了诉讼。被告宏达公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告龙湖公司于2014年6月22日签订了《大连龙湖*水晶郦湾项目认购协议书》，根据认购书约定，原告认购大连龙湖*水晶郦湾项目高层X号楼X单元X层X号面积为126.8平方米的商品房，并对认购价款、付款方式、定金支付、合同签订等内容进行了约定。原告按照认购书约定于2014年6月22日向被告龙湖公司支付了10万元定金。2014年6月29日，原告与被告龙湖公司签订了《商品房买卖合同》，与被告宏达公司签订了《团购推荐单》，且于当日支付了房屋首付款720988元和信息服务费3万元。
现因被告龙湖公司未告知并提示原告办理贷款事宜应注意的相关事项，亦未在原告办理贷款手续时给予配合，致使原告在首付款支付完毕的情况下无法办理按揭贷款，致使合同无法继续履行，合同目的无法实现。后经原告与被告龙湖公司多次协商，亦无法达成其他解决途径，被告龙湖公司拒不同意返还购房首付款，故诉至法院，请求依法判令解除原告与被告龙湖公司签订的《商品房买卖合同》；判令被告龙湖公司返还720988元购房首付款；判令被告龙湖公司与被告宏达公司共同返还3万元购房信息服务费。
被告大连龙湖东港房地产有限公司辩称，原告未能取得贷款系其自身原因造成，与我公司无关，原告请求解除《商品房买卖合同》、并要求返还720988元购房首付款无事实及法律依据。原告要求我公司与大连宏达网络科技有限公司共同返还3万元购房信息服务费无事实依据。
原告与我公司签订的《商品房买卖合同》及补充协议（以下简称“合同”）并未约定我公司需确保其可以取得贷款，且我公司也未向原告作过任何承诺。双方《补充协议》约定出卖人不负有任何义务确保按揭到款银行／公积金办理机构会批准买受人的按揭贷款申请，若非因出卖人原因（包括但不限于买受人不具备贷款银行所要求的条件，或贷款银行的原因，或政策的原因等）导致按揭贷款的房价款未能在45日内全部到达出卖人银行账户的，视为买受人逾期支付，买受人应承担逾期付款的违约责任。当原告无法取得贷款时，其应当以一次性付款方式支付房款，其以不能取得贷款为由要求解除合同无合同依据。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，只有不可归责于双方当事人的事由未能订立商品房担保贷款合同并导致商品房买卖合同不能继续履行的，原告才可以请求解除合同，现原告系因个人收入证明及银行流水存在问题导致其无法办理贷款，是其个人原因造成，并非不可归责于当事人的原因。办理个人按揭借款并不需我公司予以协助，且原告也没有证据证明我公司未予以协助，原告以我公司未予以配合办理贷款为由要求解除合同，同样没有法律依据。根据2014年6月29日原告与宏达公司签订的《团购推荐单》约定，该30000元的购房信息服务费系张睿支付给宏达公司的信息服务费而非房款，也并非我公司向原告收取，故原告请求我公司与宏达公司共同返还30000元信息服务费无事实依据。综上，我公司认为原告要求解除合同无任何法律依据，恳请法院在依法查清本案事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。
被告大连宏达网络科技有限公司经本院传票传唤，无正当理由，未到庭应诉，也未提出答辩意见。
经审理查明，2013年11月7日，被告大连龙湖东港房地产有限公司取得案涉房屋的预售许可证。
2014年6月22日，原告张睿与被告大连龙湖东港房地产有限公司签订了《大连龙湖•水晶郦湾项目认购协议书》，原告认购大连东湖*水晶郦湾项目高层X号楼X单元X层X号的商品房，原告向被告龙湖公司支付10万元定金；2014年6月29日，原告与被告龙湖公司签订了《商品房买卖合同》及补充协议，原告向被告龙湖公司支付720988元购房首付款，其中前期认购阶段的10万元定金冲抵购房首付款。根据《商品房买卖合同》及补充协议的约定，除首付款外，剩余房款原告选择按揭贷款方式支付，同时补充协议第四条第（3）款A项约定：“买受人应在本合同签订后45日内将贷款部分房款支付至出卖人账户。若非因出卖人原因（包括但不限于原告不具备贷款银行所要求的条件，或贷款银行的原因，或政策的原因等）导致按揭贷款的房价款未能在45日内全部到达出卖人银行账户的，视为买受人逾期支付，买受人应自该日起按本合同逾期付款的约定承担逾期付款的违约责任，同时买受人应在五日内以一次性付款或者其他经出卖人同意的方式支付剩余购房款项。”2014年6月29日，原告与被告宏达公司签订了《团购推荐单》，原告向被告宏达公司支付了3万元购房信息服务费。
《商品房买卖合同》及补充协议签订后，原告在办理贷款的过程中，因为个人收入原因不符合贷款条件，从而无法办理按揭贷款。在得知无法办理按揭贷款后，原告于2014年7月29日和2014年7月30日分别向工商银行二七广场支行的工作人员和被告龙湖公司销售人员打电话，商讨解决办理贷款的途径。
另查，工商银行二七广场支行的《购买住宅客户所需提供材料》显示，需要购买住宅客户提供的贷款资料包括：1、身份证；2、户口本；3、婚姻证明（已婚需要提供结婚证，未婚需提供由户口所在地民政局婚姻登记处出具的单身证明，离异需提供离婚证）；4、个人收入证明（客户来我行领取制式文本回到所在单位财务部门盖财务章），收入超过6000元，客户需提供个人账户流水证明收入情况，各大银行流水都可以；5、在我行开办一张借记卡，用于还款专用；6、所购住房在市内四区，客户需前往房交所开具购房资格证；7、户口非本地的客户需提供13个月的社保缴费证明；8、首付款发票；9、购房合同正本2本及A4纸复印件。
被告宏达公司经本院传票传唤，未出庭应诉，也未提出答辩意见。
本院所确认的上述事实，有原告提供的企业注册内容查询卡、《大连龙湖•水晶郦湾项目认购协议书》、银联POS签购单、首付款发票、电话录音、《团购推荐单》，被告龙湖公司提供的《商品房预售许可证》、《商品房买卖合同》及补充协议、工商银行出具的《购买住宅客户所需提供材料》、《团购推荐单》及当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为，原告张睿诉与告大连龙湖东港房地产有限公司签订的《商品房买卖合同》及补充协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法、有效合同，应受法律保护，双方当事人均应按照合同约定享有权利、履行义务，任何一方不得擅自变更或解除合同。当事人行使解除权必须符合合同约定的解除条件或出现法定解除事由。关于原告未能取得按揭贷款的原因问题，本院认为，双方合同约定的银行按揭只是约定房款的支付方式，仅表明原告欲支付房款的资金来源，而银行贷款时通常会考虑贷款人的资信情况、贷款是否存在风险等因素来决定是否发放贷款，原告作为贷款申请人应当事先预见，被告龙湖公司事先无从知悉原告资信能力，更无法判断原告是否能取得按揭贷款。而且本案原告与被告龙湖公司双方签订的《商品房买卖合同》补充协议中已约定，出卖人不负有任何义务确保按揭到款银行／公积金办理机构会批准买受人的按揭贷款申请；本案原告提供的录音证据以及原告庭审中也自认，未能取得按揭贷款是因原告个人收入原因造成，故无法办理银行按揭贷款的原因在于原告，并非不可归责于双方当事人的原因，无法取得贷款的后果应由原告承担。关于原告提供的2014年7月30日与被告销售人员丛明的电话录音证据，本院认为该录音内容系原告因自身收入原因无法取得贷款后与被告龙湖公司工作人员商讨解决办法，并非被告龙湖公司在与原告签订《商品房买卖合同》时向其承诺一定能办理，故不能依据该录音证据证明被告龙湖公司在原告办理贷款时存在过错。至于原告主张的被告龙湖公司在其签订《商品房买卖合同》时即知道其职业、收入以及无法取得贷款等情况，因其未能提交证据予以证明，本院不予采信。关于原告是否有权解除《商品房买卖合同》问题，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条“商品房买卖合同约定，买受人以担保贷款方式付款，因当事人一方原因未能订立商品房担保贷款合同并导致商品房买卖合同不能继续履行的，对方当事人可以请求解除合同和赔偿损失。因不可归责于当事人双方的事由未能订立商品房担保贷款合同并导致商品房买卖合同不能继续履行的，当事人可以请求解除合同，出卖人应当将收受的购房款本金及其利息或者定金返还买受人”的规定，合同解除权系赋予守约一方的权利，并非违约方。而本案系原告个人原因未能取得按揭贷款，且未按时支付剩余部分房款，并非被告龙湖公司原因，也并非不可归责于双方当事人原因，原告无合同解除权，故对原告请求判令解除与被告龙湖公司的商品房买卖合同、返还720988元购房首付款的诉请，本院不予支持。关于原告要求共同返还3万元信息服务问题。根据《团购推荐单》的约定，如被推荐人未成功购房，在团购活动有效期后30日内，可申请退还信息服务费。如被推荐人成功购房，信息服务费不予退还。因原告已经成功购房，故对原告请求二被告共同返还3万元信息服务费的诉请，本院亦不予支持。被告宏达公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提出答辩意见，依法应缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告张睿的诉讼请求。
案件受理费26，010元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 牛小琦
审 判 员 姜 艳
人民陪审员 王政强
二〇一四年十月二十日
书 记 员 陈婉婷