wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）东商初字第1127号 原告：蔡长青，居民。 委托代理人：王文龙，日照东港兴海法律服务所法律服务工作者。 被告：贺培艳（曾用名贺培彦），农民。 原告蔡长青与被告贺培艳买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月30日立案受理。依法由审判员王海宏适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡长青的委托代理人王文龙到庭参加诉讼。被告贺培艳经本院合法传唤后未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡长青诉称：2011年起，被告自原告处购买肉食鸡用兽药，2013年11月27日双方经结算，被告欠原告货款4255元，被告给原告出具欠条。后被告支付2500元，尚欠货款1755元，原告起诉要求被告支付该货款。 案经送达，被告贺培艳未作答辩。 经审理查明：原告蔡长青经销肉食鸡用兽药，被告贺培艳养殖肉食鸡。自2011年起，被告贺培艳多次向原告购买养殖肉食鸡用兽药。2013年11月27日，原、被告进行了结算，被告尚欠原告货款4255元，被告于同日向原告出具欠款条，欠款条载明：“……今欠到人民币（大写）肆仟贰佰伍拾伍￥4255.00欠款事由兽药款债务方经办人贺培彦”。后被告支付货款2500元，尚欠1755元，原告起诉要求被告支付欠款。 另查明：原告提交欠款条上“贺培彦”为被告贺培艳的曾用名。 以上事实有当事人陈述、欠款条等证据在卷佐证。 本院认为：被告多次向原告购买兽药，被告收到原告供货后支付了相应的价款，双方买卖合同关系有效成立。原、被告对双方往来经济账目进行清算后，被告向原告出具欠款条证实双方债权债务关系，被告应当依此向原告履行付款义务。原告的诉讼请求正当合法，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告贺培艳于本判决生效后三日内支付原告蔡长青货款人民币1755元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告贺培艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。本判决生效后，可在本判决确定的履行期限届满二年内，向本院申请强制执行。 审判员  王海宏 二〇一五年七月三十日 书记员  柏发斌
浙江省兰溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金兰黄商初字第370号
原告张起南。
被告兰溪市巨能环保燃料有限公司。
法定代表人许美云。
被告兰溪市铭美纺织工艺品有限公司。
法定代表人周劲克。
本院在审理原告张起南与被告兰溪市巨能环保燃料有限公司、兰溪市铭美纺织工艺品有限公司民间借贷纠纷一案中，因原告张起南既不预交案件受理费，又不向本院提出缓交或免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《人民法院诉讼收费办法》第十三条之规定，裁定如下：
本案按原告张起南自动撤诉处理。
代理审判员 潘 燕
二〇一五年十一月十六日
代书 记员 潘华健
宁波市镇海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）甬镇民初字第855-2号
原告：包峻麟（曾用名包立奇），男，1981年7月9日出生，汉族，住浙江省。
被告：张飞，男，1983年6月25日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
被告：张满意，男，成年，汉族，住浙江省宁波市江北区。
被告：王远磊，男，1984年1月23日出生，汉族，住河南省商丘市宁陵县。
被告：任国祥，男，1969年6月6日出生，汉族，住浙江省。
被告：宁波市镇海南洪运输有限公司。住所地：浙江省宁波市镇海定海路289号。
被告：中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司。住所地：浙江省宁波保税区华能大厦410号。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市镇海支公司。住所地：浙江省宁波市镇海区车站路333号。
本院于2011年6月9日作出（2011）甬镇民初字第855-1号财产保全的裁定，现原告提出解除财产保全申请，故无需继续查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第109条之规定，裁定如下：
解除对被告张满意的财产保全。
审判员 倪黎
二〇一一年八月二日
书记员 ＸＸ
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫09民终347号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司，住所地濮阳市黄河中路与卫河路交叉口东南角481号，组织机构代码87396033-4。
负责人张自建，该公司经理。
委托代理人李杰，河南长庚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张守田，男，1972年9月1日生，汉族，住南乐县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司（以下简称人保财险濮阳公司）与被上诉人张守田财产保险合同纠纷一案，不服南乐县人民法院（2015）南民初字第1648号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，张守田拥有一辆冀Ｄ×××××、冀D×××××挂车，挂靠在邯郸市邯山新华鑫汽车运输队。2014年5月12日，张守田以梁进京的名义在濮阳保险公司投保了国内公路货物运输定期定额保险，并交纳了保费。保险金额10万元；该保单特别约定栏内载明：“……盗抢险每次事故免赔率20%。……”；争议处理办法栏内载明：“投保人声明上述所填内容属实，保险人已将《国内公路货物运输定额保险条款》的内容和责任免除内容向投保人做了明确说明；投保人对上述内容及保险人的说明已经充分了解”，但该栏内投保人签名处，投保人未签字、盖章确认。2015年3月29日（在上述保险期间内），张守田驾驶员宋红伟持A2驾驶证和道路货物运输驾驶员证，驾驶张守田的冀Ｄ×××××、冀D×××××挂车载38吨味精从河南濮阳南乐县出发，沿106国道去往项城市莲花味精厂，2015年3月30日凌晨2点多到达项城市车站路莲花味精厂门口，停车后发现车上味精被盗169袋。项城市公安局刑侦大队于2015年4月2日立案侦查，现尚未侦破。张守田已赔偿货主莲花股份营销总公司出口味精厂被盗货物损失37180.10元。人保财险濮阳公司对车载货物损失数额提出异议，并申请重新评估，原审委托河南云飞评估有限公司予以评估，该公司于2015年12月18日作出河南云飞（2015）第1585号鉴定意见书，意见为张守田的车载货物损失为34645元。人保财险濮阳公司支付了相应鉴定费用。
原审认为，张守田与濮阳保险公司订立的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。有效成立的合同对双方均具有法律约束力，双方均应依据保险合同条款约定履行合同义务。本案中，张守田依约交纳了保费，人保财险濮阳公司应依约在发生保险事故后承担保险责任。张守田车载货物部分被盗，事实清楚，证据充分，足以认定。人保财险濮阳公司应在张守田所投国内公路货物运输定期定额险责任限额内对张守田车载货物损失予以赔偿。人保财险濮阳公司庭审中辩称，张守田车辆超载部分的损失按比例不予承担，原审认为，该国内公路货物运输定期定额保险单对此并未约定，且即使约定，人保财险濮阳公司也未提供证据证明其已将免责条款对张守田作出了提示和明确说明，对张守田不产生效力，其该辩解意见不予采纳。张守田请求车载货物损失29744元，因张守田与人保财险濮阳公司对重新评估意见均无异议，故对张守田车载货物损失34645元予以确认。张守田同意人保财险濮阳公司按免赔20%计算赔偿额，予以认可。据此，人保财险濮阳公司应在保险限额内赔偿张守田27716元（34645元-34645元×20%）。人保财险濮阳公司为重新评估支付的评估费是为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用，其应自行承担。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条、第六十四条之规定，原审判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司于本判决生效后十日内支付给原告张守田保险赔偿金共计27716元。二、驳回原告张守田的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费272元，由被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司负担247元，原告张守田负担25元。”
上诉人人保财险濮阳公司的上诉理由为，1、投保车辆违章超载，以保险合同约定保险公司不应承担赔偿责任，从被保险人的角度出发，保险公司对超出保险范围内的货物不应承担责任；2、诉讼费不在赔偿范围内，上诉人不应承担诉讼费用。请求撤销原判，改判上诉人不承担不合理损失10000元，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人张守田的答辩理由为，要求维持原判。
二审查明的事实与原审查明的事实相同。
本院认为，当事人双方所签订的财产保险合同为有效合同，在保险期限内投保险车辆发生保险事故，保险人即应当按照合同约定承担保险责任。
关于上诉人所诉投保车辆违章超载其不应当承担赔偿责任的问题，在本案审理过程中，上诉人并未出具其所主张的免责合同条款，双方所签订的《国内公路货物运输定期定额》保险单中并未约定违章超载免责的相关内容，故其所诉不应当承担保险责任的理由不应予以采纳。案件受理费是人民法院按照国务院制定的《诉讼费用缴纳办法》的相关规定确定的当事人的承担数额，并非赔偿内容，上诉人所诉不应当承担案件受理费的理由不成立，本院不予支持。
综上，原审判决并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王国选
审判员 杨朝庆
审判员 张士基
二〇一六年三月二十四日
书记员 侯 锐
四川省郫县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成郫民初字第198号
原告张保初。
被告刘德军（曾用名刘德均）。
原告张保初与被告刘德军民间借贷纠纷一案，本院于2012年12月19日受理后，因被告刘德军下落不明，依法由审判员何红梅担任审判长，与人民陪审员杨淑华、张天福组成合议庭，于2013年4月28日公开开庭进行了审理。原告张保初到庭参加诉讼，被告刘德军经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张保初诉称，2012年4月1日被告向原告借支现金30，000元，并约定于2012年9月30日还清借款，利息按月息千分之十支付。被告亲笔向原告出据了借据。现还款时间已过，虽经原告多次催促但被告均未向原告还款。现原告诉至本院，请求判令：被告归还原告现金借款30，000元，利息1，800元共计31，800元；诉讼费由被告承担。
被告刘德军无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，因被告刘德军与夏华清（原告亲戚）合伙开办豆瓣厂，多次在原告处借钱，后进行结算，被告还应向原告偿还现金30，000.00元，被告于2012年4月1日向原告出具借条并约定2012年9月30日还清借款，利息按月息千分之十支付。后被告并未按约定的期间归还借款，故现原告诉至本院，请求解决。
另查明，原告在庭审中自认被告出具给原告借条上的利息按月息千分之十支付系借款30，000元的利息为每月300元，其要求的利息为2012年4月2日至2012年9月30日六个月的利息共计1，800元。
上述事实有原告提供的原、被告的个人身份信息，借条以及原告的陈述等予以佐证。
本院认为，被告刘德军向原告出具的借条足以证实被告欠原告30，000元的事实，被告未向本院提交反驳这一事实成立的相关证据，原告要求被告还款的主张符合法律规定，本院予以支持。原被告双方约定利息为月息千分之十，原告要求被告支付利息1，800元的请求，并未超出银行同期贷款利息的四倍，故对原告主张的利息，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘德军在本判决生效后十日内向原告张保初偿还欠款30，000元及其利息1，800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费596元，公告费560元，由被告刘德军承担。该款已由原告张保初预交，被告刘德军在支付上述款项时一并付给原告。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 何红梅
人民陪审员 杨淑华
人民陪审员 张天福
二〇一三年四月二十八日
书 记 员 杨雪萍
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台温新民初字第93号
原告：陈娜。
委托代理人：陈素华。
被告：罗灵斌。
原告陈娜与被告罗灵斌劳务合同纠纷一案，本院于2013年3月29日立案受理，依法由代理审判员蔡晓颖适用简易程序公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告陈娜及其委托代理人陈素华到庭参加诉讼，被告罗灵斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
原告陈娜起诉称：原告于2012年6月开始在被告罗灵斌处工作，后经结算被告尚欠原告工资3976元，并由被告于2012年12月27日出具欠条一份，约定于2012年农历12月20日前付清。然而被告言而无信。原告多次催讨，被告至今分文未付。现原告起诉要求依法判令被告立即支付工资款3976元。
原告陈娜为支持其主张，递交了借条一份，用以证明截止2012年12月27日，被告罗灵斌欠原告陈娜工资款3976元，约定于2012年古历12月20日前付清的事实。
被告罗灵斌未作答辩，亦未提交相关证据。
经本院审查，原告陈娜提交的上述证据材料，本院在送达起诉状副本时已一并送达给了被告，被告既未提交书面答辩状，又拒不到庭应诉，应视为其已自动放弃了抗辩和质证的权利。原告陈娜提供的上述证据材料来源合法、内容真实，能够证明本案的相关事实，本院予以采信。
经审理，本院认定的案件事实如下：原告陈娜于2012年6月开始在被告罗灵斌处工作。双方经结算，截止2012年12月27日，被告尚欠原告工资款3976元，并出具了欠条一份，双方约定于2012年农历12月20日前付清。该款后经原告多次催讨未果。
本院认为，公民享有劳动和获得劳动报酬的权利，被告雇佣原告从事工作，并拖欠原告工资的事实清楚，被告应当及时偿付，但却逾期未履行，应承担相应的民事责任。故原告的诉讼请求合法、有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告罗灵斌在本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告陈娜3976元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告罗灵斌负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币50元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
代理审判员 蔡晓颖
二〇一三年五月三日
书 记 员 蔡敏艳
河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫13民终4073号
上诉人(原审原告)：庞绍然，男，汉族，生于1962年3月2日，住河南省内乡县。
委托诉讼代理人：杨景华，内乡县方正法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨祖根，内乡县法律援助中心律师。
被上诉人(原审被告)：河南内乡农村商业银行股份有限公司，住所地南阳市内乡县县衙路73号。
法定代表人：汪玉平，任董事长。
委托诉讼代理人：高志行，公司员工。
委托诉讼代理人：马冰，河南荣祥律师事务所律师。
上诉人庞绍然与被上诉人河南内乡农村商业银行股份有限公司（以下简称商业银行）为劳动争议纠纷一案，上诉人不服内乡县人民法院（2018）豫1325民初1405号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人庞绍然的委托诉讼代理人杨景华，被上诉人商业银行的委托诉讼代理人高志行、马冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庞绍然上诉请求：依法撤销内乡县人民法院作出的原民事裁定书，改判或将该案交由内乡县人民法院继续审理。事实与理由：一、一审认定事实错误，双方之间劳动关系依法成立。上诉人在一审中举出了大量书证、物证及证人证言，足以证明双方之间不仅存在财产关系，还存在明确的人身隶属关系，双方之间的关系完全符合劳动关系的特征。一审法院未对我方的证据进行评判分析，也未指出不应认定劳动关系的原因及依据，径行认定双方属于委托与被委托的代办关系，是错误的。二、本案属于人民法院受理的民事案件的范围，一审适用法律错误。双方之间属于劳动争议，上诉人与内乡县信用联社没有订立书面的劳动合同，但双方对劳动关系是否成立有争议，上诉人要求确认劳动关系成立，显然属于劳动争议。人民法院应受理该案件。一审以企业改革和劳动用工制度改革等为由不予受理，缺乏法律依据与政策支撑。三、程序违法。本案属于劳动关系是否成立的确认之诉，属于事实审，不属于程序审，一审法院应使用判决书的形式，对双方劳动关系是否成立做出明确的判断。但一审采用裁定的形式对事实问题进行评判，明显违法，应予纠正。
商业银行辩称：一、答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁定合法合理。因为上诉人的上诉理由缺乏事实根据和法律依据。上诉人受答辩人委托，在下设的代办站代理办理其存贷业务，并按业务量数额提取手续费。上诉人任代办员期间，工作地点在其家中。在工作中，上诉人与答辩人之间无身份上的隶属关系，不受答辩人所制定的劳动用工、日常管理、考勤等方面的制度约束。因此答辩人与上诉人之间属委托代理关系。二、答辩人通过一审中对上诉人提交的证据依法质证，认为上诉人提交的所有证据，无法证实双方之间存在劳动关系，相反答辩人的证据能证实双方之间不存劳动关系。三、上诉人与被上诉人之间是基于平等、自愿而建立的委托代办关系。上诉人作为代办员仅仅代表答辩人从事部分金融业务，除此之外对答辩人单位的决策不参与表决、不享有答辩人单位职工的福利待遇，上诉人的工作地点主要在所在的村、组，劳动时间除向所在信用社缴纳账务的时间固定外，其余的劳动时间由其自行安排，答辩人对上诉人的管理仅限于其办理业务的范围。
庞绍然向一审法院起诉请求：一、依法确认双方之间存在劳动关系。二、补缴养老保险等社会保险费用。三、诉讼费由商业银行负担。
一审法院认定事实：李林英等123人（含本案当事人庞绍然）与河南内乡农村商业银行股份有限公司劳动争议案，内乡县劳动人事争议仲裁委员会于2017年10月9号分别以123份裁决书裁决如下：1、不支持申请人要求确认与被申请人之间存在劳动关系的申请请求。2、不支持申请人要求被申请人为申请人补缴养老保险、医疗保险等社会保险费用的申请请求。二十世纪八、九十年代，李林英等123人先后在内乡县农村信用合作联社下属的各个村级信用代办站从事业务。1992年，中国农业银行印发了《农村信用合作社信用代办站管理办法》（农银发[1992]200号），第三条规定：“信用站的主要任务是：根据国家金融法规、政策和信用社的规章制度，受信用社的委托办理存贷款业务”，对农村信用站的业务性质界定为“委托办理”性质。1999年，中国人民银行出台了《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》（银发［1999］335号）文件，明确指出：“代办员的名称统一规范为‘农村信用社业务代办员’。农村信用社与代办员之间是委托与被委托代办有关业务的关系，代办员不是农村信用社的职工，其办理业务的场所不是农村信用社的营业机构。”，又进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。2010年10月，银发［1999］335号文件失效后，李林英等123人与商业银行之间仍然没有签订劳动合同,也没有经过劳动人事部门认可的招工手续,多在家中办理业务,没有每日签到，所得报酬是按业绩乘以一定的比例来计付的。李林英等123人从事业务期间的业务内容一直未变，且123人的案情相同，没有特例。
一审法院认为：农村信用社业务代办员是在特殊历史背景下产生的一种特殊用工方式,具有较强的政策性因素,相关制度设计上明显不同于劳动法意义上的普通用工制度。早在1992年中国农业银行就界定了农村信用站的业务性质为“委托办理”性质，1999年中国人民银行进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。显然，“委托与被委托代办关系”与劳动关系不同。因此，不能纳入《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的调整范围。本案中，李林英等123人自从事业务以来，其与商业银行之间关系也同样适用于中国农业银行、中国人民银行界定的“委托与被委托代办关系”。2010年10月以后，李林英等123人没有与商业银行签订劳动合同,也没有经过招工成为商业银行的成员,其工作地点并非商业银行提供的固定场所,且不受商业银行考勤制度和劳动纪律等约束,所获取的报酬也是以完成业绩提取一定比例的酬劳。其与商业银行的关系仍然是“委托与被委托代办关系”，同样不能纳入《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的调整范围。因此李林英等123人的起诉不符合劳动争议受案范围。一审法院裁定：驳回庞绍然的起诉。
二审中,双方当事人均未提交新证据,审理查明的事实同一审查明的事实相同。
本院认为：农村信用社信用代办站代办员，是在特殊历史背景下产生的一种特殊用工方式,具有较强的政策性因素，相关制度设计上明显不同于劳动法意义上的普通用工制度。早在1992年中国农业银行就界定了农村信用站的业务性质为“委托办理”性质，1999年中国人民银行进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。显然,委托与被委托代办关系与劳动关系不同。故上诉人与被上诉人之间的关系不属于劳动法律调整的范围，一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。
综上，庞绍然的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王玉斌
审判员 李郧钦
审判员 刘 涛
二〇一八年八月十日
书记员 赵 杰
书记员 牛志烨
贵州省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）黔行终596号
上诉人（一审原告）郭刚益，男，汉族。
委托代理人谢鹏辉，北京市京师律师事务所律师。执业证号：11101200810627290。
被上诉人（一审被告）贵州省紫云苗族布依族自治县人民政府，住所地贵州省紫云苗族布依族自治县城墙路176号。
法定代表人王永胜，县长。
委托代理人陈汝昌，贵州袭明律师事务所律师。执业证号：15204200810519510。
委托代理人刘筑兰，贵州省紫云苗族布依族自治县人民政府法制办副主任。
上诉人郭刚益因与被上诉人贵州省紫云苗族布依族自治县人民政府（以下简称“紫云县政府”）确认非法淹没承包地行为违法一案，不服贵州省安顺市中级人民法院作出的（2015）安市行初字第88号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
郭刚益一审诉称，郭刚益依法承包经营位于紫云县水塘镇羊场村（原格凸河村）农用地，承包期限为1994年1月1日至2043年12月31日。争议土地虽位于落王冲水库占地范围内，但相关部门已于1989年将争议土地依法承包给郭刚益经营使用。2014年1月23日，紫云县政府印发紫府专议[2014]18号《辽青水库、落王冲水库、猛坑水库、长沙田水库淹没地征用补偿工作专题会议纪要》决定征收郭刚益的承包土地，且已于2014年对落王冲水库蓄水，致使郭刚益的承包土地至今无法耕种使用，地上附着物及青苗被毁，集体所有使用的饮用水井被淹没，通行道路遭受严重损坏的严重后果，使郭刚益的家庭及村集体成员无法正常生活。《中华人民共和国土地管理法》等明确规定，任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地，涉及占用农用地的，应当办理�用地转用审批手续，在征地报批前应当履行相应的告知、确认及听证等程序，同时应当依法支付相关土地补偿费、地上附着物及青苗补助费等费用。郭刚益的土地为农用地，且尚在承包经营期限内，紫云县政府在未取得征地批复文件、未履行法定征地程序、征地补偿尚未到位的情况下，非法强占淹没郭刚益承包土地的行为严重违反法律规定，应当确认违法。故向人民法院提起行政诉讼，请求依法确认紫云县政府非法强占淹没郭刚益承包土地的行为违法。
一审法院认为，根据郭刚益提供的证据及法院依职权调取的证据，不能证明郭刚益承包的土地被落王冲水库蓄水淹没。郭刚益的起诉，不完全具备《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，缺乏事实根据，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回郭刚益的起诉。案件受理费50元，退回郭刚益。
一审宣判后，郭刚益不服，向本院提起上诉。
上诉人郭刚益诉称：1.一审裁定以上诉人提供的证据及一审法院以职权调取的证据不能证明上诉人承包的土地被落王冲蓄水淹没为由裁定驳回起诉。但是，一审庭审过程中上诉人提交了证明郭刚益与郭太忠父子关系的证人证言，以及承包人为郭太忠的土地承包证，郭刚益系涉案土地的实际承包经营权人之一；2.在一审法院依职权调取的证据《紫云自治县水塘镇落王冲水库水淹耕地救助情况统计表》中已明确写有郭太忠名字，并且记录其被淹面积及郭太忠个人签字及手印（序号：96号）。以此可以证明郭太忠及郭刚益承包的土地确已被落王冲水库淹没的事实。该证据对于证明上诉人土地被淹的事实具有证明力，一审裁定驳回起诉显属认定事实错误。请求：撤销一审裁定，指令继续审理。
被上诉人紫云县政府辩称，一审裁定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求：维持一审裁定，驳回上诉人的上诉请求。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案中，郭刚益上诉主张在一审庭审过程中提交了证明郭刚益与郭太忠父子关系的证人证言，以及承包人为郭太忠的土地承包证，以证明郭刚益系涉案土地的实际承包经营权人之一，在一审法院依职权调取的证据《紫云自治县水塘镇落王冲水库水淹耕地救助情况统计表》中已明确写有郭太忠名字，并且记录其被淹面积及郭太忠个人签字及手印（序号：96），以此证明郭太忠及郭刚益承包的土地确已被落王冲水库淹没的事实。经查，上诉人在一审庭审过程中提交了“组长”“李玉成”，“寨老”“王光明”、“李德明”、“郭太忠”签名的，内容为“兹有我格凸河村新屯组村民郭太忠（522530194403102131）三子郭刚益（522530197711202110）。情况属实”的证据。上诉人提交的该证据未注明出具日期，证据中注明为“寨老郭太忠”的证明人与被证明的中“郭太忠”是否是同一人并不明�，且无其他证据相印证，真实性、合法性存疑，所以不能证明郭太忠与郭刚益的家庭关系，本院不予采信。另，《紫云自治县水塘镇落王冲水库水淹耕地救助情况统计表》中被水淹面积序号“96”的记录中载明：“户主姓名”“郭太忠”，签名“郭太忠”，均非郭刚益，故亦不能证明郭刚益所承包土地被落王冲水库蓄水淹没。
另，二审中，上诉人提交了2016年4月18日“寨老”“王光明”、“李德明”、“肖坤志”签名的，内容为“兹有我格凸村村民郭太忠（522530194403102131）三子郭刚益曾用名郭正刚（522530197711202110）。情�属实”的《证人证言》复印件。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款“原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳”的规定，对二审中上诉人郭刚益提供的此材料复印件，本院不予接纳。
综上所述，本案现有证据不能充分有效地证明郭刚益与落王冲水库蓄水淹没有利害关系，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……”的规定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……”的规定，依法应予驳回。一审裁定认定事实清楚、程序合法，适用法律并无不当。上诉人的上诉理由无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定……”之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高 峰
代理审判员 冉依依
代理审判员 杨 芳
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 姚永涛
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）黔行终596号上诉人（一审原告）郭刚益，男，汉族。委托代理人谢鹏辉，北京市京师律师事务所律师。执业证号：11101200810627290。被上诉人（一审被告）贵州省紫云苗族布依族自治县人民政府，住所地贵州省紫云苗族布依族自治县城墙路176号。法定代表人王永胜，县长。委托代理人陈汝昌，贵州袭明律师事务所律师。执业证号：15204200810519510。委托代理人刘筑兰，贵州省紫云苗族布依族自治县人民政府法制办副主任。上诉人郭刚益因与被上诉人贵州省紫云苗族布依族自治县人民政府（以下简称“紫云县政府”）确认非法淹没承包地行为违法一案，不服贵州省安顺市中级人民法院作出的（2015）安市行初字第88号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。郭刚益一审诉称，郭刚益依法承包经营位于紫云县水塘镇羊场村（原格凸河村）农用地，承包期限为1994年1月1日至2043年12月31日。争议土地虽位于落王冲水库占地范围内，但相关部门已于1989年将争议土地依法承包给郭刚益经营使用。2014年1月23日，紫云县政府印发紫府专议[2014]18号《辽青水库、落王冲水库、猛坑水库、长沙田水库淹没地征用补偿工作专题会议纪要》决定征收郭刚益的承包土地，且已于2014年对落王冲水库蓄水，致使郭刚益的承包土地至今无法耕种使用，地上附着物及青苗被毁，集体所有使用的饮用水井被淹没，通行道路遭受严重损坏的严重后果，使郭刚益的家庭及村集体成员无法正常生活。《中华人民共和国土地管理法》等明确规定，任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地，涉及占用农用地的，应当办理�用地转用审批手续，在征地报批前应当履行相应的告知、确认及听证等程序，同时应当依法支付相关土地补偿费、地上附着物及青苗补助费等费用。郭刚益的土地为农用地，且尚在承包经营期限内，紫云县政府在未取得征地批复文件、未履行法定征地程序、征地补偿尚未到位的情况下，非法强占淹没郭刚益承包土地的行为严重违反法律规定，应当确认违法。故向人民法院提起行政诉讼，请求依法确认紫云县政府非法强占淹没郭刚益承包土地的行为违法。一审法院认为，根据郭刚益提供的证据及法院依职权调取的证据，不能证明郭刚益承包的土地被落王冲水库蓄水淹没。郭刚益的起诉，不完全具备《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，缺乏事实根据，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回郭刚益的起诉。案件受理费50元，退回郭刚益。一审宣判后，郭刚益不服，向本院提起上诉。上诉人郭刚益诉称：1.一审裁定以上诉人提供的证据及一审法院以职权调取的证据不能证明上诉人承包的土地被落王冲蓄水淹没为由裁定驳回起诉。但是，一审庭审过程中上诉人提交了证明郭刚益与郭太忠父子关系的证人证言，以及承包人为郭太忠的土地承包证，郭刚益系涉案土地的实际承包经营权人之一；2.在一审法院依职权调取的证据《紫云自治县水塘镇落王冲水库水淹耕地救助情况统计表》中已明确写有郭太忠名字，并且记录其被淹面积及郭太忠个人签字及手印（序号：96号）。以此可以证明郭太忠及郭刚益承包的土地确已被落王冲水库淹没的事实。该证据对于证明上诉人土地被淹的事实具有证明力，一审裁定驳回起诉显属认定事实错误。请求：撤销一审裁定，指令继续审理。被上诉人紫云县政府辩称，一审裁定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求：维持一审裁定，驳回上诉人的上诉请求。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案中，郭刚益上诉主张在一审庭审过程中提交了证明郭刚益与郭太忠父子关系的证人证言，以及承包人为郭太忠的土地承包证，以证明郭刚益系涉案土地的实际承包经营权人之一，在一审法院依职权调取的证据《紫云自治县水塘镇落王冲水库水淹耕地救助情况统计表》中已明确写有郭太忠名字，并且记录其被淹面积及郭太忠个人签字及手印（序号：96），以此证明郭太忠及郭刚益承包的土地确已被落王冲水库淹没的事实。经查，上诉人在一审庭审过程中提交了“组长”“李玉成”，“寨老”“王光明”、“李德明”、“郭太忠”签名的，内容为“兹有我格凸河村新屯组村民郭太忠（522530194403102131）三子郭刚益（522530197711202110）。情况属实”的证据。上诉人提交的该证据未注明出具日期，证据中注明为“寨老郭太忠”的证明人与被证明的中“郭太忠”是否是同一人并不明�，且无其他证据相印证，真实性、合法性存疑，所以不能证明郭太忠与郭刚益的家庭关系，本院不予采信。另，《紫云自治县水塘镇落王冲水库水淹耕地救助情况统计表》中被水淹面积序号“96”的记录中载明：“户主姓名”“郭太忠”，签名“郭太忠”，均非郭刚益，故亦不能证明郭刚益所承包土地被落王冲水库蓄水淹没。另，二审中，上诉人提交了2016年4月18日“寨老”“王光明”、“李德明”、“肖坤志”签名的，内容为“兹有我格凸村村民郭太忠（522530194403102131）三子郭刚益曾用名郭正刚（522530197711202110）。情�属实”的《证人证言》复印件。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款“原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳”的规定，对二审中上诉人郭刚益提供的此材料复印件，本院不予接纳。综上所述，本案现有证据不能充分有效地证明郭刚益与落王冲水库蓄水淹没有利害关系，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……”的规定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……”的规定，依法应予驳回。一审裁定认定事实清楚、程序合法，适用法律并无不当。上诉人的上诉理由无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定……”之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  高 峰代理审判员  冉依依代理审判员  杨 芳二〇一六年十月三十一日书 记 员  姚永涛
河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫13民终4137号
上诉人(原审原告)：李景照，男，生于1959年8月11日，汉族，住河南省内乡县。
委托诉讼代理人：杨景华，内乡县方正法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨祖根，内乡县法律援助中心律师。
被上诉人(原审被告)：河南内乡农村商业银行股份有限公司，住所地南阳市内乡县县衙路73号。
法定代表人：汪玉平，任董事长。
委托诉讼代理人：高志行，公司员工。
委托诉讼代理人：马冰，河南荣祥律师事务所律师。
上诉人李景照与被上诉人河南内乡农村商业银行股份有限公司（以下简称商业银行）为劳动争议纠纷一案，上诉人不服内乡县人民法院（2018）豫1325民初1469号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李景照的委托诉讼代理人杨景华，被上诉人商业银行的委托诉讼代理人高志行、马冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李景照上诉请求：依法撤销内乡县人民法院（2018）豫1325民初1469号民事裁定书，改判或将该案交由内乡县人民法院继续审理。事实与理由：一、一审认定事实错误，双方之间劳动关系依法成立。上诉人在一审中举出了大量书证、物证及证人证言，足以证明双方之间不仅存在财产关系，还存在明确的人身隶属关系，双方之间的关系完全符合劳动关系的特征。一审法院未对我方的证据进行评判分析，也未指出不应认定劳动关系的原因及依据，径行认定双方属于委托与被委托的代办关系，是错误的。二、本案属于人民法院受理的民事案件的范围，一审适用法律错误。双方之间属于劳动争议，上诉人与内乡县信用联社没有订立书面的劳动合同，但双方对劳动关系是否成立有争议，上诉人要求确认劳动关系成立，显然属于劳动争议。人民法院应受理该案件。一审以企业改革和劳动用工制度改革等为由不予受理，缺乏法律依据与政策支撑。三、程序违法。本案属于劳动关系是否成立的确认之诉，属于事实审，不属于程序审，一审法院应使用判决书的形式，对双方劳动关系是否成立做出明确的判断。但一审采用裁定的形式对事实问题进行评判，明显违法，应予纠正。
商业银行辩称：一、答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁定合法合理。因为上诉人的上诉理由缺乏事实根据和法律依据。上诉人受答辩人委托，在下设的代办站代理办理其存贷业务，并按业务量数额提取手续费。上诉人任代办员期间，工作地点在其家中。在工作中，上诉人与答辩人之间无身份上的隶属关系，不受答辩人所制定的劳动用工、日常管理、考勤等方面的制度约束。因此答辩人与上诉人之间属委托代理关系。二、答辩人通过一审中对上诉人提交的证据依法质证，认为上诉人提交的所有证据，无法证实双方之间存在劳动关系，相反答辩人的证据能证实双方之间不存劳动关系。三、上诉人与被上诉人之间是基于平等、自愿而建立的委托代办关系。上诉人作为代办员仅仅代表答辩人从事部分金融业务，除此之外对答辩人单位的决策不参与表决、不享有答辩人单位职工的福利待遇，上诉人的工作地点主要在所在的村、组，劳动时间除向所在信用社缴纳账务的时间固定外，其余的劳动时间由其自行安排，答辩人对上诉人的管理仅限于其办理业务的范围。
李景照向一审法院起诉请求：一、依法确认双方之间存在劳动关系。二、补缴养老保险等社会保险费用。三、诉讼费由商业银行负担。
一审法院认定事实：李林英等123人(含本案当事人李景照)与河南内乡农村商业银行股份有限公司劳动争议案，内乡县劳动人事争议仲裁委员会于2017年10月9号分别以123份裁决书裁决如下：1、不支持申请人要求确认与被申请人之间存在劳动关系的申请请求。2、不支持申请人要求被申请人为申请人补缴养老保险、医疗保险等社会保险费用的申请请求。二十世纪八、九十年代，李林英等123人先后在内乡县农村信用合作联社下属的各个村级信用代办站从事业务。1992年，中国农业银行印发了《农村信用合作社信用代办站管理办法》（农银发[1992]200号），第三条规定：“信用站的主要任务是：根据国家金融法规、政策和信用社的规章制度，受信用社的委托办理存贷款业务”，对农村信用站的业务性质界定为“委托办理”性质。1999年，中国人民银行出台了《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》（银发［1999］335号）文件，明确指出：“代办员的名称统一规范为‘农村信用社业务代办员’。农村信用社与代办员之间是委托与被委托代办有关业务的关系，代办员不是农村信用社的职工，其办理业务的场所不是农村信用社的营业机构。”，又进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。2010年10月，银发［1999］335号文件失效后，李林英等123人与商业银行之间仍然没有签订劳动合同,也没有经过劳动人事部门认可的招工手续,多在家中办理业务,没有每日签到，所得报酬是按业绩乘以一定的比例来计付的。李林英等123人从事业务期间的业务内容一直未变，且123人的案情相同，没有特例。
一审法院认为：农村信用社业务代办员是在特殊历史背景下产生的一种特殊用工方式,具有较强的政策性因素,相关制度设计上明显不同于劳动法意义上的普通用工制度。早在1992年中国农业银行就界定了农村信用站的业务性质为“委托办理”性质，1999年中国人民银行进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。显然，“委托与被委托代办关系”与劳动关系不同。因此，不能纳入《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的调整范围。本案中，李林英等123人自从事业务以来，其与商业银行之间关系也同样适用于中国农业银行、中国人民银行界定的“委托与被委托代办关系”。2010年10月以后，李林英等123人没有与商业银行签订劳动合同,也没有经过招工成为商业银行的成员,其工作地点并非商业银行提供的固定场所,且不受商业银行考勤制度和劳动纪律等约束,所获取的报酬也是以完成业绩提取一定比例的酬劳。其与商业银行的关系仍然是“委托与被委托代办关系”，同样不能纳入《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的调整范围。因此李林英等123人的起诉不符合劳动争议受案范围。一审法院裁定：驳回李景照的起诉。
二审中,双方当事人均未提交新证据,审理查明的事实同一审查明的事实相同。
本院认为：农村信用社信用代办站代办员，是在特殊历史背景下产生的一种特殊用工方式,具有较强的政策性因素，相关制度设计上明显不同于劳动法意义上的普通用工制度。早在1992年中国农业银行就界定了农村信用站的业务性质为“委托办理”性质，1999年中国人民银行进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。显然,委托与被委托代办关系与劳动关系不同。故上诉人与被上诉人之间的关系不属于劳动法律调整的范围，一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。
综上，李景照的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王玉斌
审判员 李郧钦
审判员 刘 涛
二〇一八年八月十日
书记员 赵 杰
书记员 牛志烨
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫01民初1938号
原告：詹启智，男，1964年1月9日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王旭，河南天纲律师事务所律师。
被告：新华网股份有限公司，住所地北京市大兴区北兴路（东段）2号院12号楼1-5层101。
法定代表人：田舒斌，总经理。
原告詹启智与被告新华网股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案。原告詹启智于2016年12月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告詹启智的撤诉申请不违反有关法律规定,应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许詹启智撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由詹启智负担。
审判长 王富强
审判员 龚 磊
审判员 祝正涵
二〇一六年十二月二十六日
书记员 孙亚笛
河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫13民终3274号
上诉人（原审原告）：曲春生（曾用名曲啸），男，汉族，生于1976年3月25日，住唐河县。
被上诉人（原审被告）：南阳市宛东中等专业学校。
住所地：唐河县城关镇新春街****号。
法定代表人：陈居政，任该校校长。
委托诉讼代理人：李勇，任该校副校长。
委托诉讼代理人：张玉平，河南海涛律师事务所律师。
上诉人曲春生与被上诉人南阳市宛东中等专业学校（以下简称宛东中专）为劳动争议纠纷一案，不服唐河县人民法院（2018）豫1328民初758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人曲春生以双方达成和解为由向本院申请撤回其起诉。
本院认为，上诉人曲春生在本院审理期间撤回起诉的请求，是经过双方当事人协商同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第五项、第一百七十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销唐河县人民法院（2018）豫1328民初758号民事判决；
二、准许曲春生撤回起诉。
一审案件受理费10元，减半收取5元，由曲春生负担。二审案件受理费10元，减半收取5元，由曲春生负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王玉斌
审 判 员 刘洪海
代理审判员 李晓霞
二〇一八年七月九日
书 记 员 赵 杰
河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫14民辖终233号
上诉人（原审原告）：史秀玉，女，1960年2月5日出生，回族，住河南省商丘市。
被上诉人（原审被告）：平安养老保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人：梁加元，该分公司总经理。
上诉人史秀玉因与被上诉人平安养老保险股份有限公司上海分公司保险合同纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2018）豫1402民初2868号民事裁定，向本院提起上诉。
史秀玉上诉称，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十一条规定，“经营者使用格式条款与消费者订立管辖协议，未采取合理方式提请消费者注意，消费者主张管辖协议无效的，人民法院应予支持”。根据本案养老保险家庭保4人套餐自助卡“保险合同成立流程”，客户在支付保险费用并获取自助卡后保险合同即告成立，而在此后登陆网站激活此卡时再显示“协议管辖”的条款内容，该管辖权的协议条款非经合同当事人协议一致达成，且未采取合理方式提醒被保险人注意，故该管辖协议无效。原审法院裁定将本案移送至上海市静安区人民法院审理错误。请求撤销原裁定，本案继续由河南省商丘市梁园区人民法院审理。
被上诉人平安养老保险股份有限公司上海分公司未答辩。
本院经审查认为，本案系保险合同纠纷，该保险合同格式条款特别提示第8项“因自助卡保险协议履行过程中发生的纠纷，应由保险公司和投保人、受益人友好协商解决；如协商不成，提交至上海市静安区人民法院诉讼解决”等内容，没有以加黑加粗或其他方式作出醒目标志，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十一条“经营者使用格式条款与消费者订立管辖协议，未采取合理方式提请消费者注意，消费者主张管辖协议无效的，人民法院应予支持。”的规定，该管辖协议无效，对上诉人不具有法律约束力。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十一条第二款“因人身保险合同纠纷提起的诉讼，可以由被保险人所在地人民法院管辖”的规定，本案的被保险人是丁飞，其住所地法院即河南省商丘市梁园区人民法院对本案具有管辖权。上诉人史秀玉的上诉理由成立，本院依法予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：
撤销河南省商丘市梁园区人民法院（2018）豫1402民初2868号民事裁定；
本案由河南省商丘市梁园区人民�院管辖。
本裁定为终审裁定。
审判长 庞伟涛
审判员 王 锋
审判员 谢劳动
二〇一八年八月三十一日
书记员 黄书霞
河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫14民辖终233号上诉人（原审原告）：史秀玉，女，1960年2月5日出生，回族，住河南省商丘市。被上诉人（原审被告）：平安养老保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：梁加元，该分公司总经理。上诉人史秀玉因与被上诉人平安养老保险股份有限公司上海分公司保险合同纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2018）豫1402民初2868号民事裁定，向本院提起上诉。史秀玉上诉称，《最高人民法院关于适用的解释》第三十一条规定，“经营者使用格式条款与消费者订立管辖协议，未采取合理方式提请消费者注意，消费者主张管辖协议无效的，人民法院应予支持”。根据本案养老保险家庭保4人套餐自助卡“保险合同成立流程”，客户在支付保险费用并获取自助卡后保险合同即告成立，而在此后登陆网站激活此卡时再显示“协议管辖”的条款内容，该管辖权的协议条款非经合同当事人协议一致达成，且未采取合理方式提醒被保险人注意，故该管辖协议无效。原审法院裁定将本案移送至上海市静安区人民法院审理错误。请求撤销原裁定，本案继续由河南省商丘市梁园区人民法院审理。被上诉人平安养老保险股份有限公司上海分公司未答辩。本院经审查认为，本案系保险合同纠纷，该保险合同格式条款特别提示第8项“因自助卡保险协议履行过程中发生的纠纷，应由保险公司和投保人、受益人友好协商解决；如协商不成，提交至上海市静安区人民法院诉讼解决”等内容，没有以加黑加粗或其他方式作出醒目标志，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十一条“经营者使用格式条款与消费者订立管辖协议，未采取合理方式提请消费者注意，消费者主张管辖协议无效的，人民法院应予支持。”的规定，该管辖协议无效，对上诉人不具有法律约束力。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十一条第二款“因人身保险合同纠纷提起的诉讼，可以由被保险人所在地人民法院管辖”的规定，本案的被保险人是丁飞，其住所地法院即河南省商丘市梁园区人民法院对本案具有管辖权。上诉人史秀玉的上诉理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：撤销河南省商丘市梁园区人民法院（2018）豫1402民初2868号民事裁定；本案由河南省商丘市梁园区人民�院管辖。本裁定为终审裁定。审判长  庞伟涛审判员  王 锋审判员  谢劳动二〇一八年八月三十一日书记员  黄书霞
河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫14民终2386号
上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司睢县支公司，住所地：河南省睢县，统一社会信用代码914114227765260852。
负责人：申国宇，该公司经理。
委托诉讼代理人：任海洋，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李允，男，汉族，1984年4月13日出生，住河南省民权县。
委托诉讼代理人：王枫，河南宇博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈旭，男，汉族，1986年11月2日出生，住河南省民权县。
委托诉讼代理人：王政道，河南宇博律师事务所律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司，住所地：江西省萍乡市安源区，统一社会信用代码91360300705637415Y。
负责人：李卫，该公司总经理。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司睢县支公司（以下简称大地财险睢县公司）因与被上诉人李允、陈旭及原审被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司（以下简称人保财险萍乡分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省民权县人民法院（2017）豫1421民初2341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人大地财险睢县公司上诉请求：1、依法改判民权县人民法院（2017）豫1421民初2341号民事判决，不服金额4574.5元；2、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、一审庭审时，上诉人不服被上诉人李允提供的单方评估报告，申请法院委托重新评估。经法院委托，商丘万佳价格评估公司出具28065元的损失结论。后一审法院组织质证时，被上诉人认为该评估报告漏定相应项目要求再次评估，但没有提供任何证据予以证明，一审法院予以准许，再次委托进行评估程序不合法，法院委托的二次评估结论不应该作为定案依据。2、鉴于法院委托的二次评估程序不合法，不应作为定案依据，故被上诉人李允支出的评估费应该由其自行承担，一审法院判决上诉人承担70%的比例1400元缺乏法律依据。
被上诉人陈旭辩称，原审法院第一次委托的商丘万佳价格评估公司在未完全审查车辆损失的情况下，仅评估6万余元，对车辆损失部件未完全评估是错误的。陈旭对此不服，申请重新评估，原审法院准许其重新评估申请是正确的，程序合法。原审法院第二次委托百泰公司再次评估，陈旭提供了车损的照片，且百泰公司所作的评估结论是在征求双方意见的基础上作出的，双方也对评估报告进行了质证。原审法院依据百泰公司所做的评估报告认定事实是具有事实和法律依据的。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李允辩称，请求驳回上诉，维持原判，具体答辩意见同陈旭代理人意见。
陈旭向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告的车辆损失费、评估费、交通费共计27490元。2、案件诉讼费由被告承担。
原审法院认定事实：2017年5月21日10时15分许，李超驾驶李允所有的豫Ｎ×××××号小型轿车，行驶到民权县江山大道由北向南行驶到庄周大道交叉路口时，与陈旭驾驶的赣Ｊ×××××小型轿车发生交通事故，致使豫Ｎ×××××号小型轿车失控又与沿庄周大道由西向东候正启驾驶的豫Ｎ×××××轻型普通货车发生交通事故，造成候正启受伤，三方车辆不同程度损坏。该事故经民权县公安交通警察大队责任认定，李超负该事故的主要责任，陈旭负次要责任，候正启无责任。豫Ｎ×××××号小型轿车在大地财险睢县公司投保了交强险、车辆损失险、第三者责任险、不计免赔险，且事故发生在保险期间内。赣Ｊ×××××小型轿车在人保财险萍乡分公司投保交强险，且事故发生在保险期间内。豫Ｎ×××××小型轿车车辆损失为32600元。
原审法院认为，李允与陈旭、大地财险睢县公司、人保财险萍乡分公司机动车交通事故责任纠纷一案，陈旭负事故的次要责任，李允负事故的主要责任，因陈旭驾驶的赣Ｊ×××××小型轿车在人保财险萍乡分公司投保交强险。李允驾驶的豫Ｎ×××××号小型轿车在大地财险睢县公司投保交强险、车辆损失险、第三者责任险，且事故发生在保险期间，故李允车辆损失32600元应由人保财险萍乡分公司在交强险限额内赔付2000元，不足部分由陈旭和大地财险睢县公司在车辆损失限额内按比例承担责任，原审法院酌定陈旭承担赔偿比例30%，赔偿金额为（32600-2000）×30%=9180元，大地财险睢县公司赔付比例为70%，赔偿金额为：（32600-2000）×70%=21420元，关于评估费的问题：第一次评估系李允个人单方委托且未作为定案依据，其费用2035元应自行承担，第二次评估系大地财险睢县公司对第一次评估提出异议后法院委托，因严重漏项也未能作为定案依据，其费用2000元应由大地财险睢县公司自行承担，第三次评估系陈旭提出异议后法院委托，但结论客观公正，作为定案证据，且是为了查明车辆损失程度，该费用2000元应由大地财险睢县公司承担70%即1400元，李允承担30%即600元；关于交通费李允未向法院提交证据，原审法院未予支持。综上，原审判决如下：一、陈旭于原审判决生效后十日内赔偿李允车辆损失费9180元；二、人保财险萍乡分公司于原审判决生效后十日内在交强险限额内赔付李允车辆损失2000元；三、大地财险睢县公司于原审判决生效后十日内赔偿李允车辆损失费21420元；四、驳回李允其他诉讼请求。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费264元，由陈旭承担，评估费2000元，由中国大地财产保险股份有限公司睢县支公司承担1400元，李允承担600元。
二审中，当事人未提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，被上诉人李允对河南省万佳价格评估有限公司（以下简称万佳公司）作出的评估报告不服，以“该评估结论系仅凭外观作出，缺乏事实依据，且鉴定时本人未到达鉴定现场”为由向原审法院提出重新评估申请，结合万佳公司出具的评估说明证实元宝梁等部件未纳入评估范围，评估报告存在遗漏项目的问题，被上诉人李允的重新评估申请依法符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条法定情形，原审法院准许被上诉人李允的重新评估申请符合法律规定。上诉人认为原审法院准许重新评估违法的上诉理由不能成立。商泰评报字[2018]第01-07-02号报告系商丘百泰资产评估有限公司在接受法院委托后，依照法定程序作出，能够作为认定案件事实的依据，原审法院以此报告作为裁判依据充分，判决上诉人承担本次评估费70%的比例并无不当。
综上所述，大地财险睢县公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司睢县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 代恭伟
审 判 员 曹燚森
代理审判员 刘瑞英
二〇一八年七月二十六日
书 记 员 陈 辰
河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫13民终4116号
上诉人(原审原告)：周文丽，女，生于1966年1月17日，汉族，住河南省内乡县。
委托诉讼代理人：杨景华，内乡县方正法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨祖根，内乡县法律援助中心律师。
被上诉人(原审被告)：河南内乡农村商业银行股份有限公司，住所地南阳市内乡县县衙路73号。
法定代表人：汪玉平，任董事长。
委托诉讼代理人：高志行，公司员工。
委托诉讼代理人：马冰，河南荣祥律师事务所律师。
上诉人周文丽与被上诉人河南内乡农村商业银行股份有限公司（以下简称商业银行）为劳动争议纠纷一案，上诉人不服内乡县人民法院（2018）豫1325民初1448号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人周文丽的委托诉讼代理人杨景华，被上诉人商业银行的委托诉讼代理人高志行、马冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周文丽上诉请求：依法撤销内乡县人民法院（2018）豫1325民初1448号民事裁定书，改判或将该案交由内乡县人民法院继续审理。事实与理由：一、一审认定事实错误，双方之间劳动关系依法成立。上诉人在一审中举出了大量书证、物证及证人证言，足以证明双方之间不仅存在财产关系，还存在明确的人身隶属关系，双方之间的关系完全符合劳动关系的特征。一审法院未对我方的证据进行评判分析，也未指出不应认定劳动关系的原因及依据，径行认定双方属于委托与被委托的代办关系，是错误的。二、本案属于人民法院受理的民事案件的范围，一审适用法律错误。双方之间属于劳动争议，上诉人与内乡县信用联社没有订立书面的劳动合同，但双方对劳动关系是否成立有争议，上诉人要求确认劳动关系成立，显然属于劳动争议。人民法院应受理该案件。一审以企业改革和劳动用工制度改革等为由不予受理，缺乏法律依据与政策支撑。三、程序违法。本案属于劳动关系是否成立的确认之诉，属于事实审，不属于程序审，一审法院应使用判决书的形式，对双方劳动关系是否成立做出明确的判断。但一审采用裁定的形式对事实问题进行评判，明显违法，应予纠正。
商业银行辩称：一、答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁定合法合理。因为上诉人的上诉理由缺乏事实根据和法律依据。上诉人受答辩人委托，在下设的代办站代理办理其存贷业务，并按业务量数额提取手续费。上诉人任代办员期间，工作地点在其家中。在工作中，上诉人与答辩人之间无身份上的隶属关系，不受答辩人所制定的劳动用工、日常管理、考勤等方面的制度约束。因此答辩人与上诉人之间属委托代理关系。二、答辩人通过一审中对上诉人提交的证据依法质证，认为上诉人提交的所有证据，无法证实双方之间存在劳动关系，相反答辩人的证据能证实双方之间不存劳动关系。三、上诉人与被上诉人之间是基于平等、自愿而建立的委托代办关系。上诉人作为代办员仅仅代表答辩人从事部分金融业务，除此之外对答辩人单位的决策不参与表决、不享有答辩人单位职工的福利待遇，上诉人的工作地点主要在所在的村、组，劳动时间除向所在信用社缴纳账务的时间固定外，其余的劳动时间由其自行安排，答辩人对上诉人的管理仅限于其办理业务的范围。
周文丽向一审法院起诉请求：一、依法确认双方之间存在劳动关系。二、补缴养老保险等社会保险费用。三、诉讼费由商业银行负担。
一审法院认定事实：李林英等123人(含本案当事人周文丽)与河南内乡农村商业银行股份有限公司劳动争议案，内乡县劳动人事争议仲裁委员会于2017年10月9号分别以123份裁决书裁决如下：1、不支持申请人要求确认与被申请人之间存在劳动关系的申请请求。2、不支持申请人要求被申请人为申请人补缴养老保险、医疗保险等社会保险费用的申请请求。二十世纪八、九十年代，李林英等123人先后在内乡县农村信用合作联社下属的各个村级信用代办站从事业务。1992年，中国农业银行印发了《农村信用合作社信用代办站管理办法》（农银发[1992]200号），第三条规定：“信用站的主要任务是：根据国家金融法规、政策和信用社的规章制度，受信用社的委托办理存贷款业务”，对农村信用站的业务性质界定为“委托办理”性质。1999年，中国人民银行出台了《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》（银发［1999］335号）文件，明确指出：“代办员的名称统一规范为‘农村信用社业务代办员’。农村信用社与代办员之间是委托与被委托代办有关业务的关系，代办员不是农村信用社的职工，其办理业务的场所不是农村信用社的营业机构。”，又进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。2010年10月，银发［1999］335号文件失效后，李林英等123人与商业银行之间仍然没有签订劳动合同,也没有经过劳动人事部门认可的招工手续,多在家中办理业务,没有每日签到，所得报酬是按业绩乘以一定的比例来计付的。李林英等123人从事业务期间的业务内容一直未变，且123人的案情相同，没有特例。
一审法院认为：农村信用社业务代办员是在特殊历史背景下产生的一种特殊用工方式,具有较强的政策性因素,相关制度设计上明显不同于劳动法意义上的普通用工制度。早在1992年中国农业银行就界定了农村信用站的业务性质为“委托办理”性质，1999年中国人民银行进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。显然，“委托与被委托代办关系”与劳动关系不同。因此，不能纳入《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的调整范围。本案中，李林英等123人自从事业务以来，其与商业银行之间关系也同样适用于中国农业银行、中国人民银行界定的“委托与被委托代办关系”。2010年10月以后，李林英等123人没有与商业银行签订劳动合同,也没有经过招工成为商业银行的成员,其工作地点并非商业银行提供的固定场所,且不受商业银行考勤制度和劳动纪律等约束,所获取的报酬也是以完成业绩提取一定比例的酬劳。其与商业银行的关系仍然是“委托与被委托代办关系”，同样不能纳入《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的调整范围。因此李林英等123人的起诉不符合劳动争议受案范围。一审法院裁定：驳回周文丽的起诉。
二审中,双方当事人均未提交新证据,审理查明的事实同一审查明的事实相同。
本院认为：农村信用社信用代办站代办员，是在特殊历史背景下产生的一种特殊用工方式,具有较强的政策性因素，相关制度设计上明显不同于劳动法意义上的普通用工制度。早在1992年中国农业银行就界定了农村信用站的业务性质为“委托办理”性质，1999年中国人民银行进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。显然,委托与被委托代办关系与劳动关系不同。故上诉人与被上诉人之间的关系不属于劳动法律调整的范围，一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。
综上，周文丽的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王玉斌
审判员 李郧钦
审判员 刘 涛
二〇一八年八月十日
书记员 赵 杰
书记员 牛志烨
河南省信阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫15民终2519号
上诉人（原审被告）：余少富，男，1970年1月3日出生，汉族，住河南省商城县。
被上诉人（原审原告）：李世龙，男，1981年12月29日出生，汉族，住河南省商城县。
被上诉人（原审原告）：唐毕森，男，1974年7月14日出生，汉族，住河南省商城县。
被上诉人（原审原告）：李宏启，男，1969年2月26日出生，汉族，住河南省商城县。
被上诉人（原审原告）：余尚宏，男，1965年1月7日出生，汉族，住河南省商城县。
被上诉人（原审原告）：唐克杨，男，1985年2月18日出生，汉族，住河南省商城县。
被上诉人（原审原告）：张联友，男，1967年12月17日出生，汉族，住河南省商城县。
被上诉人（原审原告）：余本龙，男，1973年4月8日出生，汉族，住河南省商城县。
被上诉人（原审原告）：余其兵，男，1982年12月13日出生，汉族，住河南省商城县。
被上诉人（原审原告）：余功金，男，1972年12月5日出生，汉族，住河南省商城县。
被上诉人（原审原告）：刘治亭，男，1971年7月14日出生，汉族，住河南省商城县。
十被上诉人共同委托诉讼代理人：刘鸿，河南宇楼律师事务所律师。
上诉人余少富因与被上诉人李世龙、唐毕森、李宏启、余尚宏、唐克杨、张联友、余本龙、余其兵、余功金、刘治亭劳务合同纠纷一案，不服河南省商城县人民法院（2018）豫1524民初150号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
在案件审理过程中，上�人余少富向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人余少富在本案审理期间提出撤回上诉的请求，系其真实意思表示，是其行使诉权的表现，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人余少富撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费2438元，减半收取1219元，由上诉人余少富负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 杰
审判员 王 朗
审判员 任明乐
二〇一八年七月二日
书记员 黄玺诺
成都市新都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0114执2182号
申请执行人黄美虹，女，汉族，1988年8月3日出生，住四川省成都市金牛区。
被执行人周荣来，男，汉族，1967年12月8日出生，住福建省南安市。
被执行人陈清治，女，汉族，1967年8月21日出生，住福建省南安市。
被执行人帆成（福建）户外运动用品有限公司，住所地福建省南安市美林办事处玉叶村，统一社会信用代码913505837983538166。
法定代表人周荣来。
申请执行人黄美虹申请执行周荣来、陈清治、帆成（福建）户外运动用品有限公司民间借贷纠纷一案，成都市新都区人民法院作出的（2016）川0114民初3421号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人周荣来、陈清治、帆成（福建）户外运动用品有限公司逾期未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人黄美虹于2017年6月1日向本院申请执行，本院依法予以受理。
本案在执行过程中查明，被执行人暂无财产可供执行，经合议庭审查核实并经院长批准，终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
成都市新都区人民法院作出的（2016）川0114民初3421号民事判决书的本次执行程序予以终结。
在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书自送达之日起发生法律效力。
申请执行人如对本裁定有异议，可在收到本裁定之日起十五日内向本院提交书面异议。
审判长 蒋 洪
审判员 徐 勇
审判员 黄 勇
二〇一七年十一月二十三日
书记员 刘荣状
河南省焦作市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫08民申395号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：尚志安，男，1954年4月4日出生，汉族，住焦作市解放区。
委托诉讼代理人：杜方涛，河南海博律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：董秋菊，女，1962年10月30日出生，汉族，住焦作市解放区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：许自朝，男，1964年7月20日出生，汉族，住焦作市解放区。
再审申请人尚志安与被申请人董秋菊、许自朝相邻权纠纷一案，不服本院（2017）豫08民终3485号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
尚志安申请再审称，1、原一审、二审法院均查明，再审申请人所有的房屋系原焦作市二轻局于1972年占用东于村七小队土地建造，1985年焦作市二轻局将包括再审申请人现所有的房屋抵偿给东于村七小队，1997年12月10日东于村七小队将其中工业路4号院20号房屋转让给再审申请人，因此再审申请人所有的房屋虽未办理不动产登记，但因房屋系合法建造而依法享有物权应受保护。2、再审申请人改建房屋在先且被申请人父亲董佳梓多年无异议，被申请人建造围墙在后且系恶意建造，已对再审申请人的采光权等权益造成现实侵害，所以被申请人应当承担排除妨害等侵权责任。
许自朝、董秋菊提交意见称，申请人私自改造房屋的行为违法，申请人在建造房屋的时候将公共走廊占为己有，当时两家曾发生了冲突。另外，在我建造围墙之前我们两家的矛盾经过辖区民警和土地部门多次调解，我和申请人的女婿口头协商垒这个院墙，其女婿代表申请人同意我垒院墙。在施工期间，申请人女儿和女婿都到现场看过，也没有提出异议。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回申请人的再审请求。
本院经审查认为，本案系相邻权纠纷。申请人尚志安认为被申请人建造围墙的行为已对其涉案房屋的采光权等权益造成现实侵害，但法律保护的是合法的权益，申请人尚志安的涉案房产未办理产权证书及土地使用证书，其房屋改建也未履行相关的建设规划审批手续，现因尚志安未能举证证明其改建房屋的合法性，故对其再审请求应不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，申请人的再审请求不成立，应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回尚志安的再审申请。
审判长 苏 凯
审判员 刘 乾
审判员 梁晓辉
二〇一八年九月二十五日
书记员 张明明
河南省开封市中级人�法院
民 事 判 决 书
（2018）豫02民终2261号
上诉人（一审被告）：张建中，男，汉族，1956年10月20日生，住河南省开封市鼓楼区。
委托诉讼代理人：郭庆，河南王松华律师事务所律师，代理权限系特别授权。
委托诉讼代理人：欧政，河南地依律师事务所律师，代理权限系特别授权。
被上诉人（一审原告）：贾梦华，男，汉族，1989年4月21日生，住河南省开封市鼓楼区。
委托诉讼代理人：张鹏，开封市顺河区铁塔律师事务所法律工作者，代理权限系特别授权。
上诉人张建中因与被上诉人贾梦华房屋买卖合同纠纷一案，不服开封市鼓楼区人民法院（2018）豫0204民初472号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张建中上诉请求：请求二审法院撤销一审法院（2O18）豫O2**民初472号民事判决并依法改判支持张建中的一审诉请。事实与理由：张建中与贾梦华的父亲在2005年6月签订买房合同，将涉案房屋卖给了张建中。张建中按合同约定于2005年6月14日交付了房款7.5万元，贾梦华的父亲写了收条，按约定交付了房屋和房产证。张建中进涉案房屋居住至今，贾梦华及其家人是明知的。即使贾梦华父亲患有××，可张建中并不知情，张建中又支付了合理房价，具备了民事善意取得构成的所有条件，应该得到善意取得制度的法律保护，法院应当判决张建中与贾梦华之父签订的买卖协议合法有效、房屋归张建中所有、贾梦华协助被告办理房屋过户手续。请求二审法院依法判如所请。
贾梦华答辩称，一审证据足以证实贾伟平多次犯××，2005年10月份又入开封市第五人民法院进行救治，××患病状态，属于无民事行为能力人。涉案房屋的买卖问题不符合交易习惯，上诉人有乘人之危之嫌，上诉人所称购房款的交付不能自圆其说，自相矛盾，不符合正常的逻辑。从双方协议可以看出上诉人是在哄骗贾伟平的情况下所签的一份不合法的协议，显失公平的协议，违背了双方的真实意思表示。一审判决正确，二审法院应予维持。
张建中向一审法院提出诉讼请求：1、确认张建中于2005年6月买受贾伟平房屋合同有效、涉案房屋归张建中所有。2、判令贾梦华协助配合办理涉案房屋过户到张建中名下的一切手续。
一审法院认定事实，贾梦华父亲贾伟平与贾梦华母亲尹萍于2000年12月22日协议离婚，协议约定原贾伟平名下位于开封市鼓楼区万善街4号院2号楼5单元1号（现即贾梦华名下开封市鼓楼区万善街科技楼5－1）归贾伟平所有，贾梦华由其母亲抚养，此后贾梦华母亲与贾梦华搬出本案所涉房屋另行居住。2003年9月5日，贾梦华父亲贾伟平，因精神分裂症到郑州市××医院入院治疗，出院日期为2003年10月28日，出院医嘱为坚持服药，定期复查。2005年张建中与贾伟平签订了房屋买卖协议书一份，贾伟平在见证人签字上签了自己的名字，在甲方签字一栏，有贾伟平的两枚印章。协议书中房屋位置及成交价格均有改动，且未按指纹确认。协议上的签订日期为“2005年6月”。2005年6月14日，贾伟平出具收到条一张，上写有“转收张建中柒万伍仟元整。贾伟平2005年6月14日”的字样。2005年9月9日贾伟平再次因精神分裂症到开封市第五人民医院入院治疗，2005年10月25日出院。直至贾梦华父亲贾伟平2014年7月4日死亡，涉案房产仍在贾伟平名下，张建中未变更登记。2017年8月31日，所涉房产由贾梦华继承取得，并已办理房产手续。2018年3月14日，贾梦华向一�法院另案提起诉讼，要求张建中停止占用本案所涉房屋。另查明，张建中在签订房屋买卖协议书后一直持有所涉房屋房产证原件（贾伟平名下）并一直占有该房屋。
一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。张建中称其与贾梦华父亲贾伟平签订的《协议书》是有效的，贾梦华予以否认。贾梦华所提供证据表明贾伟平在签订《协议书》前后均有因精神分裂症住院治疗的记录。《协议书》中关于房屋位置及成交价格均有改动，无签订的具体日期。张建中称协议书的签订地点系本案所涉房屋内，当时房中仅有贾伟平、张建中及张建中妻子三人，贾伟平作为协议签订人未在甲方落款处签字仅是加盖印章，却在见证人一处签字，整个协议中未有贾伟平签字的日期。张建中在签订房屋买卖协议后，直至贾伟平2014年7月4日去世，长达9年的时间，张建中未进�变更登记。综合本案双方提供的证据，一审法院对贾伟平在签订协议书时精神状态存疑，不能判定其具有完全的民事行为能力。张建中无法进一步提供有效证据支持其诉求，故对于张建中的诉讼请求，一审不予支持。一审法院判决：驳回张建中的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由张建中负担。
二审期间，张建中提交开封市2002－2011年商品房交易价格开封十年房价均价及在售楼盘汇总表一份，证明2005年开封市新商品房价格是1583元/平方米，当时张建中与贾梦华交易价格也在1000多，且是旧房，证明交易是公平合理的。贾梦华质证后认为该汇总表系从网上拉的不是原件也不是复印件，不能作为证据使用也代表不了实际交易价格。涉案房屋是一层还带了四十平方的独院，因此双方交易价格是显失公平的。本院审理查明的事实与一审法院审理查明的基�事实一致。
本院认为，不动产物权的转让，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。贾梦华依法继承涉案房屋并取得不动产权属证书，故张建中对涉案房屋取得了所有权，依法享有物权。张建中认为在2005年6月贾梦华父亲贾伟平已将案涉房屋卖于张建中，并交付了75000元价款，张建中已在该房内居住13年，但由于张建中未办理房屋过户手续，不能对抗贾梦华对案涉房屋所取得的物权。且在张建中与贾伟平签订购房协议前后，贾伟平均在郑州、××医院接受治疗，一审认定贾伟平在签订协议书时是否具有完全的民事行为能力存疑较合理。一审判决驳回张建中的诉讼请求并无不当。张建中的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，张建中的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由张建中承担。
本判决为终审判决。
审判长 王 荟
审判员 李新广
审判员 张 震
二〇一八年九月十五日
书记员 刘慧丽
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫07民辖终247号
上诉人（原审被告）：赵小军，男，1976年9月12日出生，汉族，住河南省开封市金明区。
上诉人（原审被告）：尤小玉，女，1974年1月19日出生，汉族，住河南省开封市金明区。
被上诉人（原审原告）：张伟，男，1965年7月10日出生，汉族，住河南省封丘县。
上诉人赵小军、尤小玉因与被上诉张伟股权转让合同纠纷管辖权异议一案，不服河南省封丘县人民法院（2018）豫0727民初1828号民事裁定，向本院提起上诉称：一、本案为股权转让纠纷，其合同履行地应为目标公司的注册地，因案涉股权转让目标公司开封市八方农业科技有限公司住所地在开封市金明区水稻乡张湾村南，因此合同履行地为开封市金明区，加之被告住所地也在开封市金明区，故本案应由开封市金明区法院管辖；二、本案不能仅根据转让款来确定管辖权，而应根据当事人的诉讼请求、事实和理由等内容，判断当事人争议标的的具体内容，从而确定管辖法院，原审法院以接收货币一方为合同履行地认定该院具有管辖权错误。请求撤销原审裁定，将本案移送至开封市金明区人民法院。
本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地；合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。合同纠纷案件的争议标的应以原告起诉的诉讼请求并结合合同义务为依据确认，本案转让方张伟起诉要求受让方赵小军、尤小玉支付股权转让款，当事人的诉讼请求指向的合同义务显系受让方依据合同负有的付款义务，即案件争议标的为给付货币，接收货币一方，显系转让方张伟，根据上述法律规定，张伟所在的河南省封丘县应认定为本案的合同履行地，河南省封丘县人民法院作为合同履行地人民法院具有本案管辖权。原审法院对案件争议标的及合同履行地的认定正确，上诉人赵小军、尤小玉认为股权转让所涉目标公司所在地为合同履行地不符合法律规定，其在有管辖权的河南省封丘县人民法院受理本案后，上诉要求将本案移送开封市金明区人民法院审理的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 安利军
审判员 李中孝
审判员 王玉霞
二〇一八年八月二十二日
书记员 张鑫蕾
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫07民辖终246号
上诉人（原审被告）：河北成亿机械工程有限公司。住所地：河北省泊头市工业区。
法定代表人：尹金波，董事长。
被上诉人（原审原告）：河南省华瑞起重设备有限公司。住所地：河南省长垣县长恼工业区。
法定代表人：王吉文，总经理。
上诉人河北成亿机械工程有限公司因与被上诉人河南省华瑞起重设备有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服河南省长垣县人民法院（2018）豫0728民初3111号民事裁定，向本院提起上诉称：本案双方签订的《工业品买卖合同》未约定管辖地，根据“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案应由河北省泊头市人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送河北省泊头市人民法院审理。
本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地；合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案双方签订的《工业品买卖合同》未约定履行地点，河南省华瑞起重设备有限公司起诉要求河北成亿机械工程有限公司支付货款，案件争议标的为给付货币，根据上述法律规定，接收货币一方河南省华瑞起重设备有限公司所在的河南省长垣县应认定为本案的合同履行地，河南省长垣县人民法院作为合同履行地人民法院具有本案管辖权。案涉《工业品买卖合同》中约定的交货地点“泊头”随着《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的颁布实施，已不再视为合同履行地点进而作为确定案件管辖权的依据，河北成亿机械工程有限公司上诉认为本案按照合同履行地或者被告住所地均应由河北省泊头市人民法院管辖的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 安利军
审判员 李中孝
审判员 王玉霞
二〇一八年八月二十二日
书记员 张鑫蕾
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫09民终2429号
上诉人(原审原告)：胜桂珍，女，1969年9月13日出生，汉族，住濮阳市。
被上诉人(原审被告)：刘会玲，女，1973年10月6日出生，汉族，住濮阳市。
上诉人胜桂珍因与被上诉人刘会玲合伙协议纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2017）豫0902民初7380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人胜桂珍，被上诉人刘会玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
胜桂珍上诉请求：撤销一审判决，依法改判胜桂珍按50%的比例享有华龙区人民法院（2012）华法民初字第2541号民事判决书确定的债权数额本息及案件受理费；改判刘会玲按照50%的比例返还已领执行款项、案件受理费以及自领取之日起的利息损失至付清之日。事实和理由：一审按出资比例分配债权没有事实依据，双方于2012年2月20日签订的合伙协议，明确约定发生的每笔业务，双方都占有50%的出资总额的风险，并非按照出资比例分配；刘会玲已领执行款应当支付利息，一审判决中支持了该项诉求，但在判决主文中未载明，属于漏列判项。请求二审法院依法改判。
刘会玲辩称，合伙协议是双方签订的，指的是以濮阳市银容商贸有限公司名义对外开展业务的时候适用该协议，涉案债权是以个人名义对外开展的业务，不应该适用该协议，应当按照出资比例分配债权。请求维持一审判决。
胜桂珍向一审法院起诉请求：判决确认胜桂珍对华龙区人民法院（2012）华法民初字第2541号民事判决书确定的债权本金169800元、迟延履行期间的加倍债务利息及案件受理费均享有50%的所有权；被告返还已领走执行款和案件受理费的50%即26137.5元，并自2013年领款之日起支付利息；诉讼费由刘会玲承担。
一审法院认定事实：2012年2月20日，胜桂珍与刘会玲签订合伙协议一份，内容为“胜桂珍、刘会玲合伙经营濮阳市银容商贸有限公司，从2012年2月20日开始，以后所发生的每笔业务、项目都是利益共存、风险共担，都占有50%的出资总额的风险”。2012年4月18日，胜桂珍、刘会玲以刘会玲名义向程某代理的李某提供借款20万元，其中胜桂珍出资44000元，刘会玲出资120000元，二人共同资金30000元。后该款项被骗，刘会玲起诉河南省濮阳市中实公证处、程某、第三人李某公证损害责任纠纷一案，华龙区人民法院于2012年12月10日作出（2012）华法民初字第2541号民事判决书，判决河南省濮阳市中实公证处赔偿刘会玲损失50940元，程某赔偿118860元，合计169800元，诉讼费由河南省濮阳市中实公证处承担1335元，程某承担3115元。2013年11月21日，刘会玲收到公证处赔偿款50940元及诉讼费1335元。现胜桂珍要求确认生效判决中判决的债权本金、利息及诉讼费的50%，以及刘会玲已领取部分的50%归原告享有，刘会玲认为其在涉案合伙业务中本金出资超过被告，拒绝对胜桂珍进行分配，双方形成纠纷。
一审法院认为，胜桂珍、刘会玲签订了合伙协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应为合法有效，双方成立合伙关系。关于（2012）华法民初字第2541号民事判决书确定的债权中，胜桂珍出资44000元，刘会玲出资120000元，二人共同出资30000元，双方对此均无异议，予以确认。现胜桂珍主张对（2012）华法民初字第2541号民事判决书确定的债权本金169800元、迟延履行期间的加倍债务利息均享有50%的所有权，因双方在合伙协议中未明确约定收益的分配比例，法院酌定按照出资比例进行分配，结合胜桂珍的出资比例，将共同出资平均分配给胜桂珍、刘会玲后，确认胜桂珍在涉案债权中享有30.41%的份额。刘会玲已经领取部分执行款50940元，应将其中的30.41%%即15490.85元返还胜桂珍。因刘会玲占有该部分款项，拒绝向胜桂珍进行分配，胜桂珍要求刘会玲自领取之日赔偿利息损失，于法有据，予以支持。胜桂珍还要求对案件受理费进行重新分配，但未能提供任何证据证明其对刘会玲起诉的案件受理费进行出资，也无证据证明案件受理费来源于胜桂珍、刘会玲的共同资金，故该部分请求不予支持。刘会玲辩称应当将本金收回后再进行分配，不符合合伙协议约定内容，不予采纳。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决：一、胜桂珍对（2012）华法民初字第2541号民事判决书确定的剩余债权本金118860元、迟延履行期间的加倍债务利息享有30.41%的所有权；二、刘会玲将（2012）华法民初字第2541号民事判决书已执行款项50940元的30.41%即15490.85元返还胜桂珍，于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告胜桂珍的其他诉讼请求。如被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1923元，由原告负担823元，被告负担1100元。
二审中，当事人均未提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系合伙协议纠纷。双方当事人均认可合伙期间无共同债务，涉案款项系合伙债权。根据双方签订的合伙协议中记载的“从2012年2月20日开始发生的每笔业务，都是利益共存，风险共担，各方都占有50%的出资总额的风险”，该内容应视为对合伙盈亏的约定，一审按照出资比例分配债权不当，因涉案款项发生在2012年2月20日后，依约应当按照50%的比例分配涉案债权，胜桂珍要求确认享有50%债权比例的上诉请求，予以支持；因刘会玲于2013年11月21日领取赔偿款50940元，未向胜桂珍分配，胜桂珍要求刘会玲支付自领取之日的利息损失，一审予以认定，但在判决主文中漏判该项，应按照年利率6%支付资金占用期间利息。因案件受理费是双方的共同出资，不属于共同债权，故胜桂珍请求分配诉讼费用的上诉请求，不予采纳。
综上所述，胜桂珍的部分上诉请求，予以支持；一审按照出资比例判决不当，漏判利息损失，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销濮阳市华龙区人民法院（2017）豫0902民初7380号民事判决；
二、胜桂珍对（2012）华法民初字第2541号民事判决书确定的剩余债权本金118860元、迟延履行期间的加倍债务利息享有50%的所有权；
三、刘会玲将（2012）华法民初字第2541号民事判决书已执行款项50940元的50%，即25470元及利息（自2013年11月21日至付清之日，按年利率6%计算）返还胜桂珍，于本判决生效后十日内付清；
四、驳回胜桂珍的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1923元，胜桂珍负担60元，刘会玲负担1863元；二审案件受理费632元，由刘会玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 张东亚
审判员 张慧勇
审判员 李光胜
二〇一七年十一月三日
书记员 高嘉潞
河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫13民终4124号
上诉人(原审原告)：别中华，男，汉族，生于1956年9月13日，住河南省内乡县。
委托诉讼代理人：杨景华，内乡县方正法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨祖根，内乡县法律援助中心律师。
被上诉人(原审被告)：河南内乡农村商业银行股份有限公司，住所地南阳市内乡县县衙路73号。
法定代表人：汪玉平，任董事长。
委托诉讼代理人：高志行，公司员工。
委托诉讼代理人：马冰，河南荣祥律师事务所律师。
上诉人别中华与被上诉人河南内乡农村商业银行股份有限公司（以下简称商业银行）为劳动争议纠纷一案，上诉人不服内乡县人民法院（2018）豫1325民初1456号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人别中华的委托诉讼代理人杨景华，被上诉人商业银行的委托诉讼代理人高志行、马冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
别中华上诉请求：依法撤销内乡县人民法院作出的原民事裁定书，改判或将该案交由内乡县人民法院继续审理。事实与理由：一、一审认定事实错误，双方之间劳动关系依法成立。上诉人在一审中举出了大量书证、物证及证人证言，足以证明双方之间不仅存在财产关系，还存在明确的人身隶属关系，双方之间的关系完全符合劳动关系的特征。一审法院未对我方的证据进行评判分析，也未指出不应认定劳动关系的原因及依据，径行认定双方属于委托与被委托的代办关系，是错误的。二、本案属于人民法院受理的民事案件的范围，一审适用法律错误。双方之间属于劳动争议，上诉人与内乡县信用联社没有订立书面的劳动合同，但双方对劳动关系是否成立有争议，上诉人要求确认劳动关系成立，显然属于劳动争议。人民法院应受理该案件。一审以企业改革和劳动用工制度改革等为由不予受理，缺乏法律依据与政策支撑。三、程序违法。本案属于劳动关系是否成立的确认之诉，属于事实审，不属于程序审，一审法院应使用判决书的形式，对双方劳动关系是否成立做出明确的判断。但一审采用裁定的形式对事实问题进行评判，明显违法，应予纠正。
商业银行辩称：一、答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁定合法合理。因为上诉人的上诉理由缺乏事实根据和法律依据。上诉人受答辩人委托，在下设的代办站代理办理其存贷业务，并按业务量数额提取手续费。上诉人任代办员期间，工作地点在其家中。在工作中，上诉人与答辩人之间无身份上的隶属关系，不受答辩人所制定的劳动用工、日常管理、考勤等方面的制度约束。因此答辩人与上诉人之间属委托代理关系。二、答辩人通过一审中对上诉人提交的证据依法质证，认为上诉人提交的所有证据，无法证实双方之间存在劳动关系，相反答辩人的证据能证实双方之间不存劳动关系。三、上诉人与被上诉人之间是基于平等、自愿而建立的委托代办关系。上诉人作为代办员仅仅代表答辩人从事部分金融业务，除此之外对答辩人单位的决策不参与表决、不享有答辩人单位职工的福利待遇，上诉人的工作地点主要在所在的村、组，劳动时间除向所在信用社缴纳账务的时间固定外，其余的劳动时间由其自行安排，答辩人对上诉人的管理仅限于其办理业务的范围。
别中华向一审法院起诉请求：一、依法确认双方之间存在劳动关系。二、补缴养老保险等社会保险费用。三、诉讼费由商业银行负担。
一审法院认定事实：李林英等123人（含本案当事人别中华）与河南内乡农村商业银行股份有限公司劳动争议案，内乡县劳动人事争议仲裁委员会于2017年10月9号分别以123份裁决书裁决如下：1、不支持申请人要求确认与被申请人之间存在劳动关系的申请请求。2、不支持申请人要求被申请人为申请人补缴养老保险、医疗保险等社会保险费用的申请请求。二十世纪八、九十年代，李林英等123人先后在内乡县农村信用合作联社下属的各个村级信用代办站从事业务。1992年，中国农业银行印发了《农村信用合作社信用代办站管理办法》（农银发[1992]200号），第三条规定：“信用站的主要任务是：根据国家金融法规、政策和信用社的规章制度，受信用社的委托办理存贷款业务”，对农村信用站的业务性质界定为“委托办理”性质。1999年，中国人民银行出台了《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》（银发［1999］335号）文件，明确指出：“代办员的名称统一规范为‘农村信用社业务代办员’。农村信用社与代办员之间是委托与被委托代办有关业务的关系，代办员不是农村信用社的职工，其办理业务的场所不是农村信用社的营业机构。”，又进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。2010年10月，银发［1999］335号文件失效后，李林英等123人与商业银行之间仍然没有签订劳动合同,也没有经过劳动人事部门认可的招工手续,多在家中办理业务,没有每日签到，所得报酬是按业绩乘以一定的比例来计付的。李林英等123人从事业务期间的业务内容一直未变，且123人的案情相同，没有特例。
一审法院认为：农村信用社业务代办员是在特殊历史背景下产生的一种特殊用工方式,具有较强的政策性因素,相关制度设计上明显不同于劳动法意义上的普通用工制度。早在1992年中国农业银行就界定了农村信用站的业务性质为“委托办理”性质，1999年中国人民银行进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。显然，“委托与被委托代办关系”与劳动关系不同。因此，不能纳入《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的调整范围。本案中，李林英等123人自从事业务以来，其与商业银行之间关系也同样适用于中国农业银行、中国人民银行界定的“委托与被委托代办关系”。2010年10月以后，李林英等123人没有与商业银行签订劳动合同,也没有经过招工成为商业银行的成员,其工作地点并非商业银行提供的固定场所,且不受商业银行考勤制度和劳动纪律等约束,所获取的报酬也是以完成业绩提取一定比例的酬劳。其与商业银行的关系仍然是“委托与被委托代办关系”，同样不能纳入《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的调整范围。因此李林英等123人的起诉不符合劳动争议受案范围。一审法院裁定：驳回别中华的起诉。
二审中,双方当事人均未提交新证据,审理查明的事实同一审查明的事实相同。
本院认为：农村信用社信用代办站代办员，是在特殊历史背景下产生的一种特殊用工方式,具有较强的政策性因素，相关制度设计上明显不同于劳动法意义上的普通用工制度。早在1992年中国农业银行就界定了农村信用站的业务性质为“委托办理”性质，1999年中国人民银行进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。显然,委托与被委托代办关系与劳动关系不同。故上诉人与被上诉人之间的关系不属于劳动法律调整的范围，一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。
综上，别中华的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王玉斌
审判员 李郧钦
审判员 刘 涛
二〇一八年八月十日
书记员 赵 杰
书记员 牛志烨
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫09民终2079号
上诉人（原审被告）：娄元杰，男，1963年10月23日出生，住濮阳市华龙区。
诉讼诉讼代理人：于楠，河南心力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：娄元法，男，1955年1月24日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
委托诉讼代理人：范朝阳，河南依言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李素芬，河南依言律师事务所律师。
上诉人娄元杰因与被上诉人娄元法民间借贷纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2016）豫0902民初6625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人娄元杰的委托诉讼代理人于楠，被上诉人娄元法及其委托诉讼代理人李素芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
娄元杰上诉请求：撤销濮阳市华龙区人民法院豫09**民初6625号民事判决，改判由实际借款人孙永甫偿还借款、利息,或发回重审。事实与理由：1、本案借款的实际借款人和还款人均为案外人孙永甫，孙永甫是本案必须参加诉讼的当事人，一审中申请追加法庭未允许，漏列当事人，程序违法；本案借款，孙永甫偿还的102,000元，应先折抵本金，原审判决认定先扣利息，再抵本金，属认定事实错误。综上，应撤销一审判决或发回重审。
娄元法辩称，娄元法持有的借据明确载明出借人娄元法，借款人为娄元杰，双方存在借贷关系，与案外人孙永甫无关，一审法院不予追加孙永甫参加诉讼，程序合法；一审判决对于偿还借款本金及利息的认定，适用法律正确。二审应驳回上诉，维持原审判决。
娄元法向一审法院起诉请求：要求判决娄元杰立即偿还借款本金87,201.8元及利息7,848元（自2015年3月28日起至2016年7月22日，按月息5‰计算）。诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2011年3月22日，娄元杰向娄元法借款10万元，约定月息15‰，并向娄元法出具了借据。2013年2月8日，娄元杰还款17,000元，2013年6月21日，娄元杰还款3万元，2013年8月2日，娄元杰让孙永甫代还款1万元，2015年3月13日，娄元杰还款2万元，2015年3月28日，娄元杰还款2万元，2016年1月8日，娄元杰还款5,000元。根据借款先还息后还本的原则，截止到2016年1月8日，娄元杰欠借款本金70,658.74元，利息6,944.66元未还，形成纠纷。一审法院认为：娄元杰向娄元法借款有借据为证，娄元杰未按约偿还借款，已构成违约，现娄元法要求娄元杰偿还借款本金70,658.74元及利息的请求有事实根据和法律依据，予以支持。娄元法称2013年2月8日，娄元杰还款17,000元，应扣除欠其工资1,050元的意见证据不足，不予支持。本案的借据是娄元杰向娄元法出具，娄元法将借款支付给了娄元杰，从双方的对账手续看，娄元杰也偿还了大部分款项，且娄元法也不同意追加孙永甫为被告，故娄元杰要求追加孙永甫为本案被告的意见证据不足，不予采纳。娄元杰辩称借款本金已经还清的意见证据不足，不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百零六条，第二百零七条的规定，判决：一、娄元杰偿还娄元法借款本金70,658.74元及利息（以前利息6,944.66元，自2016年1月9日起至付清日，按月利率1.5%计算），于本判决生效后10日内付清。二、驳回娄元法的其它诉讼请求。案件受理费1,088元，由娄元杰负担。
本院二审期间,当事人没有提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。娄元法持有并主张债权的依据是娄元杰向其出具的借据，娄元法与娄元杰之间借贷合同合法有效，娄元杰应向娄元法承担还款责任。而娄元杰在本案一审中提交的孙永甫出具的借据，虽然显示借娄元法现金10万元，但孙永甫出具的借据由娄元杰持有，故该借据不能证明娄元法与孙永甫之间形成了借贷关系。因娄元法、娄元杰之间的借贷与娄元杰与孙永甫之间的借贷非同一法律关系，一审未追加孙永甫为当事人，程序合法，娄元杰认为原审程序违法的上诉理由不能成立。本案双方未约定偿还的每笔借款是本金还是利息，原审判决按照先付利息，后抵本金计算偿还的本金及本息，认定事实清楚，适用法律正确。娄元杰提出的还款应先折抵本金的上诉理由不能成立。
综上所述，娄元杰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,960元，由上诉人娄元杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏献忠
审判员 李凤伟
审判员 马艳芳
二〇一六年十二月五日
书记员 赵亚贺
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫09民终688号
上诉人（原审原告）谢家寅，男，1979年2月23日出生，汉族，现住濮阳市华龙区。
上诉人（原审原告）管瑞芬，女，1979年12月16日出生，汉族，系谢家寅之妻，住址同上。
委托代理人王庆霞，河南卓诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）谢家红，男，1981年9月23日出生，汉族，现住濮阳市华龙区。
被上诉人（原审被告）冯永花，女，1983年4月16日出生，汉族，系谢家红之妻，住址同上。
委托代理人陈勇，濮阳市经济技术开发区昆吾街道法律服务所法律工作者。
原审第三人谢启东，男，1953年7月13日出生，汉族，系谢家寅、谢家红之父，现住濮阳市华龙区。
上诉人谢家寅、管瑞芬因与被上诉人谢家红、冯永花，原审第三人谢启东所有权确认纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2015）华法民初字第04907号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案上诉人谢家寅、管瑞芬及其委托代理人王庆霞，被上诉人谢家红，谢家红、冯永花的委托代理人陈勇，原审第三人谢启东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，谢家寅系第三人谢启东长子，谢家红系第三人次子。1993年、2000年，第三人夫妇共同出资分别在位于濮阳市××区××办事处××区××、××号宅基上建设房屋两座，其中1号宅基东、北面临街，2号宅基北面临街；两户房屋一层临街房间用于门市经营，对外出租，其中1号宅基东侧临街房4间，北侧3间，2号宅基上北侧临街房2间；一层临街房外临街面另搭建临时建筑共计12间，1号宅基东侧临时建筑为6间，另有6间位于1、2号宅基临街房北侧，临时建筑与宅基上临街房相通。2011年3月16日，谢家寅、管瑞芬、谢家红、冯永花及谢某经村会计及亲属等人见证，签订“协议”一份，协议内容为“协议：1、波头集7区7排1号宅基带房屋归大儿子谢家寅所有，2号宅基带房屋归二儿子谢家红所有。2、两户门市房共十二间，谢家寅、谢家红分别抽出两间归父亲谢启东收房租，从西往东四间归启东收房租，余下八间归谢家寅、谢家红兄弟二人收房租，租金兄弟二人平分。3、父亲谢启东从2011年3月16日开始在二儿子家红家居住，居住期为一年，轮流居住。4、东院二楼多三间住房，房租费归兄弟二人平分。5、祖母娄某、妹妹谢某以后所有事情谢家寅、谢家红兄弟二人共同承担。6、谢某、谢某无力承担由谢家寅、谢家红兄弟二人共同承担。”以上协议签订后，1号宅基由谢家寅、管瑞芬居住，2号宅基由谢家红、冯永花居住。1、2号宅基上北侧自西向东4个门市（含4间临时建筑及对应宅基上临街房4间，其中2号宅基上临街房为2间，1号宅基上临街房2间）由谢启东管理，租金由第三人收取；1号宅基北侧东1间临街房及对应2间临时建筑、东侧南头2间临街房及对应2间临时建筑由谢家寅、管瑞芬管理，租金由谢家寅、管瑞芬收取；1号宅基上东侧其余2间临街房及对应2间临时建筑由谢家红、冯永花管理，租金由谢家红、冯永花收取。以上房屋未办理所有权登记。
庭审过程中，谢家寅、管瑞芬、谢家红、冯永花、谢启东主要围绕谢家红、冯永花管理2间临街房的权属问题进行了举证、质证和答辩，第三人未对其管理的2间临街房的权属问题做出抗辩。
原审法院认为，谢家寅、管瑞芬要求确认其享有涉案1号宅基上全部房屋的所有权，其中包括谢家红、冯永花及谢启东分别正在管理的2间临街房，故本案诉讼争执发生于谢家寅、管瑞芬、谢家红、冯永花、谢启东之间。谢家寅、管瑞芬要求按照“协议”约定条款确认其享有1号宅基上全部房屋的所有权，作为房屋的赠与人，谢启东对该“协议”条款的含义作出不同的解释，认为协议第一条仅是对“宅基位置”和“住房”所有权的确定（明确1、2号院归谁所有），即第一条约定的房屋所有权的不包含一楼商业用房。依照庭审查明事实，谢启东夫妇签订“协议”后，涉案1号宅基上两间临街房的所有权未转移登记于谢家寅、管瑞芬名下，而是由谢启东交付于谢家红、冯永花，由谢家红、冯永花管理并受益，受益期限也未作约定，这一事实虽然不能证明谢家红、冯永花取得该临街房的所有权，但谢启东夫妇向谢家红、冯永花而非谢家寅、管瑞芬交付争议房屋的事实，与作为房屋处分人的谢启东对协议的解释逻辑上相一致。根据法律规定，合同条款的理解，不仅按照合同所使用词句、合同的有关条款，同时也要根据合同的目的、交易习惯等确定合同的真实含义，因此，依“协议”条款的字面解释尚不能反映权利处分人的真实意思，谢家寅、管瑞芬仅凭该协议，要求确认包括争议两间临街房在内的1号宅基上所有房屋所有权归其所有，证据不足，对其诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二条、第一百二十五条之规定，判决：驳回谢家寅、管瑞芬的诉讼请求。案件受理费100元，由谢家寅、管瑞芬负担。
上诉人谢家寅、管瑞芬上诉称：本案中的《分家析产协议》明确载明了1号宅基带房屋归上诉人所有，宅基地上的房屋就是住房，而不是第二条分配的12间门市房，该协议清楚明白，没有歧义，原审判决认定事实错误。原审判决将分家析产协议认定为赠与合同，是对协议法律性质的错误认定，请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人谢家红、冯永花答辩认为，原审判决将第三人对谢家寅、管瑞芬、谢家红、冯永花的分家析产行为视为赠与行为，并无不当，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回谢家寅、管瑞芬的上诉请求维持原审判决。
本院审理查明，上诉人谢家寅、管瑞芬，被上诉人谢家红、冯永花与第三人谢启东于2011年3月16日订立的《协议》中所涉的1号、2号宅基，由波头集村于1992年规划，划分给谢启东，至本案订立协议前、后，均未经确权或办理土地使用权登记手续。
除上述事实外，本院审理查明事实与原审法院审理查明事实一致。
本院认为，上诉人谢家寅、管瑞芬提起诉讼，请求以2011年3月16日与被上诉人谢家红、冯永花及第三人谢启东订立的《协议》，确认所涉及的1号宅基上的房屋产权归其所有，但上述宅基并未办理土地登记，亦未经确权，故谢家寅、管瑞芬提起的诉请不属于人民法院受理民事诉讼的范围，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，应驳回其起诉。原审判决驳回谢家寅、管瑞芬的诉讼请求不当，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百〇八条第三款、第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销濮阳市华龙区人民法院（2015）华法民初字第04907号民事判决；
二、驳回上诉人谢家寅、管瑞芬的起诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 魏献忠
审判员 李凤伟
审判员 马艳芳
二〇一六年六月二十三日
书记员 赵亚贺
四川省绵阳市游仙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0704执811号
申请执行人刘金分
被执行人张攀
被执行人李文清
被执行人何芳
本院依据已经发生法律效力的四川省绵阳市游仙区人民法院作出的（2017）川0704民初2104号民事判决书，责令被执行人张攀、李文清、何芳履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、提取被执行人张攀、李文清、何芳在金融机构、其他单位的存款、收入1021（执行费50）元或查封、扣押、拍卖同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 邓剑
二〇一八年六月二十一日
书记员 梁希
四川省绵阳市游仙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0704执888号
申请执行人绵阳市游仙区人民法院
被执行人刘振州
被执行人重庆坤邦房地产开发有限公司
本院依据已经发生法律效力的绵阳市游仙区人民法院作出的（2017）川0704民初1924号民事判决书，责令被执行人刘振州、重庆坤邦房地产开发有限公司履行法律文书确定的义务，被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、提取被执行人刘振州、重庆坤邦房地产开发有限公司在金融机构、其他单位的存款、收入143218元（执行费:2018元）或查封、扣押、拍卖同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨俊
二〇一八年七月三日
书记员 张钒
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫09民终1705号
上诉人（原审被告）：郭晓栋，男，1981年6月4日出生，汉族，住河南省南乐县。
被上诉人（原审原告）：李妹粉，女，1948年4月6日出生，汉族，住河南省南乐县。
被上诉人（原审原告）：谷合增，男，1947年10月27日出生，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人：杜广伟，南乐县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：王献刚，男，1976年2月9日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。
上诉人郭晓栋因与被上诉人李妹粉、谷合增、王献刚案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河南省南乐县人民法院（2017）豫0923民初309号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
本案审理过程中，上诉人郭晓栋以双方已达成和解为由于2017年11月9日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人郭晓栋在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人郭晓栋撤回上诉。
二审诉讼费6850元减半收取3425元由上诉人郭晓栋负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈忠生
代理审判员 徐春宁
代理审判员 刘慧敏
二〇一七年十一月九日
书 记 员 李 雪
四川省绵阳市游仙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0704执810号
申请执行人宋明刚
被执行人张攀
被执行人李文清
被执行人何芳
本院依据已发生法律效力的四川省绵阳市游仙区人民法院作出的（2017）川0704民初2103号民事判决书，责令被执行人张攀、李文清、何芳履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、提取被执行人张攀、李文清、何芳在金融机构、其他单位的存款、收入299元（执行费50元）或查封、扣押、拍卖同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨 宽
二〇一八年六月十九日
书记员 蒲冬梅
四川省资阳市雁江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川2002执403号
申请执行人：何源龙。男，1988年8月28日出生，汉族。住资阳市雁江区。
被执行人：李扬，男，1987年04月01日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
何源龙申请执行李扬民间借贷纠纷一案，四川省资阳市雁江区人民法院作出的（2017）川2002民初1040号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请人于2018年01月22日向我院申请执行，同日受理。依法组成执行团队负责执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书。责令被执行人在执行通知书送达之日起立即履行生效法律文书确定的给付义务，被执行人未履行，本院通过司法查询反馈被执行人有银行账户并实际控制。2018年3月19日申请人何源龙向法院递交撤回执行申请书。经审查，申请人的申请符合法律规定，准予撤回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）款之规定，裁定如下：
终结四川省资阳雁江区人民法院作出的（2017）川2002民初1177号民事判决书的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曾 萍
审判员 尹亚军
审判员 梁小龙
二〇一八年三月十九日
书记员 胡 萍
四川省宜宾市翠屏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川1502执262号
申请执行人：成都众和信融资担保有限公司。住所地：成都市锦江区东升街89号4楼2号，统一社会信用代码：91510104777495065B。
法定代表人：梁忠玉。
被执行人：李林根，男，汉族，1990年1月24日出生，住四川省宜宾市翠屏区。
本院在执行成都众和信融资担保有限公司申请执行李林根金融借款合同纠纷一案，经查，未发现被执行人可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结四川省成都市蜀都公证处作出的（2017）川成蜀证执字第1031号执行证书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 包虹
审判员 朱睿
审判员 彭路
二〇一八年六月二十六日
书记员 刘勇
四川省宜宾市翠屏区人民法院执 行 裁 定 书（2018）川1502执262号申请执行人：成都众和信融资担保有限公司。住所地：成都市锦江区东升街89号4楼2号，统一社会信用代码：91510104777495065B。法定代表人：梁忠玉。被执行人：李林根，男，汉族，1990年1月24日出生，住四川省宜宾市翠屏区。本院在执行成都众和信融资担保有限公司申请执行李林根金融借款合同纠纷一案，经查，未发现被执行人可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结四川省成都市蜀都公证处作出的（2017）川成蜀证执字第1031号执行证书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  包虹审判员  朱睿审判员  彭路二〇一八年六月二十六日书记员  刘勇