湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第1867号
原告：姜意根，男，1944年2月21日出生，汉族，农民，住平江县龙门镇。
委托代理人：徐光照，男，1966年8月29日出生，汉族，农民，住平江县龙门镇。
原告：姜奇珍，男，1964年1月21日出生，汉族，公务员，住平江县城关镇。
原告：姜国珍，男，1987年2月20日出生，汉族，职员，住平江县龙门镇。
原告：姜权珍，男，1985年2月10日出生，汉族，职员，住平江县龙门镇。
原告：姜桃员，女，1966年5月15日出生，汉族，农民，住平江县龙门镇。
原告：姜小玲，女，1965年4月8日出生，汉族，农民，住平江县龙门镇。
原告姜国珍、姜权珍、姜桃员、姜小玲共同委托代理人：姜奇珍，系该四原告的兄长。
被告：余义香，女，1975年7月26日出生，汉族，农民，住平江县龙门镇。
被告：余嘉豪，男，2005年3月25日出生，汉族，学生，住平江县龙门镇。
被告余嘉豪法定代理人：余义香，系被告余嘉豪之母。
二被告共同委托代理人：余春林，平江县启明法律服务所法律工作者。
原告姜意根、姜奇珍、姜国珍、姜权珍、姜桃员、姜小玲诉被告余义香、余嘉豪共有物分割纠纷一案，本院于2014年9月16日立案受理后，因吴新华在诉讼过程中死亡，吴新华的子女姜奇珍、姜国珍、姜权珍、姜桃员、姜小玲申请作为原告参加本案诉讼，本院依法准许后于2014年10月9日由审判员张瑞芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜意根委托代理人徐光照、原告姜奇珍（系原告姜国珍、姜权珍、姜桃员、姜小玲共同委托代理人）、被告余义香及二被告共同委托代理人余春林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年8月23日原告姜意根之子姜泗珍在广东东莞亚仁手袋有限公司因工伤死亡，经调解，广东东莞亚仁手袋有限公司一次性赔偿原告姜意根、吴新华、被告余义香、被告余嘉豪工伤死亡赔偿金58万元，并将该笔款项汇入了被告余义香的私人账户，但余义香仅支付原告5万元丧葬费后，就拒不再向原告交付剩余赔偿款。现今原告姜意根之妻吴新华身患癌症，但被告余义香仍不愿支出部分赔偿款为吴新华治病，无奈，原告只能诉诸法院，请求法院依法判决分割原告姜意根之子姜泗珍的丧葬补助金、供养亲属的抚恤金和一次性工亡补助金共计43万元给原告。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：
1、原告的身份证，证明原告的诉讼主体资格；
2、被告的常住人口登记卡，证明二被告的身份；
3、调解协议书，证明原告姜意根之子姜泗珍死亡的赔偿费用均已汇入被告余义香的账户中；
4、为死者姜泗珍处理后事的交通费明细，证明原告为办理姜泗珍后事所花费的交通费；
5、为死者姜泗珍办理丧事的开支及“五﹒七”的开支明细，证明死者的丧葬费；
6、姜泗珍的常住人口登记卡，证明姜泗珍是原告姜意根与吴新华的亲生儿子；
7、法院调解书及学校证明，证明死者姜泗珍对余嘉豪没有抚养义务；
8、结婚证、劳动合同书及保证书，证明被告余义香与死者姜泗珍生前夫妻关系不好；
9、死者姜泗珍生前的工资表，证明姜泗珍生前的月工资收入情况；
10、吴新华住院期间的诊断证明、住院发票、护理人员及安葬费，证明吴新华治病及因病去世所产生的费用共计30万元，但余义香未支付分文；
11、社会保障事务管理站证明，证明姜意根、吴新华是低保对象；
12、平江县龙门镇柘溪村委会证明，证明村委会对原、被告之间的矛盾进行过调解，但调解未果；
诉讼中，原告申请证人余军辉出庭作证，证明被告为姜泗珍办后事支出了45000元，姜泗珍与被告余义香结婚时欠的4921元已偿还，姜泗珍后事处理结束后还欠了8217元的帐，此外，与广东东莞亚仁手袋有限公司协商姜泗珍死亡赔偿一事时，被告余义香聘请了一个律师；申请证人姜正和出庭作证，证明死者姜泗珍生前与被告余义香夫妻关系不和；申请证人姜后昌出庭作证，证明办理姜泗珍的后事花费6万余元；申请证人吴荷辉出庭作证，证明原告为姜泗珍办后事在吴荷辉店里赊欠了28000多元的货款，此外死者姜泗珍与被告余义香结婚时在吴荷辉店里还欠有4900多元的货款，这两笔货款至今都未偿还。
被告辩称：第一、吴新华现已死亡，已不再具备诉讼主体资格，应告知其子女参加诉讼；第二、姜泗珍一次性工亡赔偿金共计58万元，办理丧事、雇请律师及来回广东的交通费等已经用去78500元，现仅剩50万元，被告同意在扣除原告姜意根的被抚养人生活费11015元及被告余嘉豪的被扶养人生活费29740元后再进行分配；第三、姜泗珍之母吴新华治病的医疗费共计30571.86元，实际医保已报销12586.6元，实际发生的只有18003.26元，且原告提供的证据不能证明原告负有债务，也不属于本案的处理范围，即使原告负有债务，也应当由原告的所有子女共同承担。
为支持其答辩主张，被告向本院提交了如下证据：
1、委托代理合同，证明被告余义香为姜泗珍工亡索赔而委托律师花费25000元；
2、殡仪馆发票两张，证明被告为姜泗珍火化而花费5250元。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、证据2、证据3、证据11、证据12无异议；对原告提交的证据4有异议，认为原告主张为姜泗珍办丧事所花费的交通费只能计算余军辉和姜奇珍的交通费；对原告提交的证据5有异议，其中有4921元是死者姜泗珍与被告余义香结婚时所欠，还有一部分是重复计算；对原告提交的证据6、7、8、9的真实性没有异议，对证据7的待证事实有异议，认为死者姜泗珍与被告余嘉豪的继父子关系是成立的；对证据10的真实性没有异议，对关联性有异议，认为吴新华治病的医疗费不在本案的审理范围之内，对安葬费被告也不知情。原告对被告提交的证据1的真实性和合法性有异议，认为被告委托的律师并未在所达成的调解协议上签字，委托关系是否成立不能确定，且工伤代理委托费用法律是有明确规定的，被告主张的25000元律师费是违法收费；对证据2的真实性和关联性无异议，但殡仪馆花费的5250元费用中广东东莞亚仁手袋有限公司已支付了3000元。
本院认证意见如下：被告对原告提交的证据1、证据2、证据3、证据11、证据12无异议，本院予以采信；原告提交的证据4是一份交通费清单，并非正式的交通费票据，不能证明原告的交通费花费了17413元，故本院对证据4不予采信，但因姜泗珍是在外地死亡，办理其后事必然发生一定的交通费开支，故本院会结合庭审中查明的事实酌情予以认定；对原告提交的证据5，被告虽提出姜泗珍的丧葬费清单中存在重复计算的情况，但庭审中被告对该清单中办理姜泗珍后事实际支出开支58526元、五七开支2130元的事实认可，故本院对证据5中的丧葬费清单予以采信，但对其中姜泗珍的债务不予认可；被告对原告提交的证据6未提出异议，本院予以采信，被告对原告提交的证据7、证据9未提出异议，但本院认为证据7中的法院调解书与本案不存在关联性，故对法院调解书不予采信，对学校证明予以采信，证据9本案不存在关联性，本院不予采信；被告对原告提交的证据8未提出异议，但本院认为该组证据中的劳动合同书及保证书与本案不存在关联性，故对劳动合同书及保证书不予采信，对结婚证予以采信；对原告提交的证据10，本院认为该组证据与本案不存在关联性，故对此组证据不予采信。对被告提交的证据1，根据证人余军辉的陈述及被告当庭向本院出示的律师费发票电子图片，本院认为被告余义香聘请律师参与姜泗珍工亡赔偿一事的调解情况属实，故本院对被告提交的证据1予以采信；对被告提交的证据2，原、被告双方均认可实际花费5250元，其中3000元是由广东东莞亚仁手袋有限公司支付，剩余2250元是由被告余义香支付，故本院对此事实予以采信。关于证人余军辉的证人证言，因其所陈述的事实与原告提交的证据5中的丧葬费清单基本吻合，故本院对余军辉的证言予以采信；关于证人姜正和的证言，因姜正和与姜泗珍系同村，且与姜泗珍的住所距离较近，故姜正和对余嘉豪并未经常住在姜泗珍家里的陈述可信度较高，本院对此事实予以采信，而姜正和对姜泗珍与被告余义香夫妻关系不和的陈述与本案不存在关联性，故本院对此不予采信；关于证人姜后昌的证言，因姜后昌并未完全知晓姜泗珍死亡的丧葬费开支情况，故本院对此不予采信；关于证人吴荷辉的证言，因吴荷辉的陈述与证人余军辉的陈述相互矛盾，而根据原告提交的丧葬费清单及余军辉的证言，均表明因办理姜泗珍后事所欠的货款均已付清，故本院对吴荷辉的证言不予采信。
根据采信的有效证据，结合开庭审理情况，查明如下事实：姜泗珍系广东东莞亚仁手袋有限公司的职工。2014年8月23日下午3时左右，姜泗珍在广东东莞亚仁手袋有限公司车间的洗手间突然晕倒经抢救无效于当日死亡。2014年8月24日余军辉、姜奇珍、余义香、余嘉豪、余健军五人乘火车赶到广东东莞料理姜泗珍的后事，花费交通费804元（其中200元的买茶座的钱、100元打车钱由余健军支付，504元车费由姜奇珍支付），2014年8月31日余军辉与余嘉豪先行返回平江，花费交通费387元。期间，余义香等人一直未与广东东莞亚仁手袋有限公司达成赔偿协议，2014年8月29日被告余义香租车到东莞市区聘请广东（东莞）法制盛邦律师事务所的律师参与姜泗珍工亡所索赔一事的调解，花费交通费及餐费共计630元、律师费25000元。2014年9月4日余义香与广东东莞亚仁手袋有限公司达成了调解协议，广东东莞亚仁手袋有限公司一次性补偿姜意根、吴新华、余义香、余嘉豪人民币58万元，包括但不限于丧葬补助金、全部供养亲属一次性抚恤金、一次性工亡补助金、遗体火化所需费用、亲属处理事务的交通、食宿费、误工费及其他任何可能发生的费用。该笔款项分两次支付，广东东莞亚仁手袋有限公司已于2014年9月4日将48万元赔偿款汇入被告余义香在中国农业银行的账户中，剩余10万元赔偿款至今未付。此后，姜泗珍的尸体在东莞火花，在东莞市殡仪馆花费费用共计5250元，其中3000元由广东东莞亚仁手袋有限公司支付，2250元由余义香支付。2014年9月4日下午余义香、余建军与姜奇珍携带姜泗珍的骨灰租车返回平江，其中余义香花费800元为姜泗珍购置一套衣服，另花费租车费4800元，引路钱100元，支付司机红包156元，途中吃饭257元、小吃324元。返回平江后，原告为姜泗珍购置了580元的寿衣寿被。以上所有费用中原告支付1471元（交通费891元、丧葬开支580元），被告余义香支付34617元（交通费及餐费共计6567元、丧葬开支3050元、律师费25000元）。
姜泗珍的骨灰运回平江后，原告为姜泗珍办理后事花费丧葬费用58526元，五七开支2130元，共计60656元。其中被告余义香支付45000元。
综上，办理姜泗珍后事花费的费用共计96744元（含律师费25000元，交通费及餐费7458元，丧葬开支64286元），其中，被告余义香垫付79617元（含律师费25000元），剩余的17127元由原告垫付。
另查明：姜泗珍与吴新华均是低保对象。余义香是再婚，余嘉豪系余义香与其前夫所生之子，姜泗珍与被告余义香于2014年4月30日登记结婚，余嘉豪现年九周岁，已属适龄学生，但余嘉豪并未在平江县龙门镇柘溪小学就读，姜泗珍生前经常在外打工，与余嘉豪共同生活时间不长。余军辉、余义香、余嘉豪、姜奇珍、余健军在广东期间的食宿是由东莞亚仁手袋有限公司负责。2014年9月28日吴新华死亡，姜意根与吴新华婚后生育六个子女即：姜奇珍、姜泗珍（已死亡）、姜桃员、姜小玲、姜权珍、姜国珍。
本院认为：原告姜意根之子姜泗珍死亡之后，姜意根、吴新华、余义香、余嘉豪与广东东莞亚仁手袋有限公司达成了调解协议，由后者对姜泗珍的死亡赔偿58万元（其中10万尚未支付），所得赔偿款是基于姜泗珍的死亡而产生的，其性质既不是姜泗珍的遗产，也不是姜泗珍与被告余义香的夫妻共同财产，而应当是对姜泗珍的直系亲属失去亲人的一种物质上的补偿和精神上的抚慰，而赔偿款中包含的丧葬补助金、遗体火化所需费用、亲属处理事务的交通、食宿费、误工费及其他任何可能发生的费用是用于支付办理姜泗珍后事的开支，故不存在分割的问题，本案赔偿款应当在支付完办理姜泗珍后事所支出的丧葬开支、交通费及餐费开支、律师费开支后，根据该四人与姜泗珍亲属关系的亲疏远近、共同生活的时间长短等因素，在姜意根、吴新华、余义香、余嘉豪四人之间进行合理分配，由于余义香与姜泗珍是再婚，双方从登记结婚到姜泗珍死亡，夫妻关系存续期间不足四个月，夫妻共同生活时间并不长，而余嘉豪与姜泗珍之间并不存在血缘关系，虽然余义香与姜泗珍办理了结婚登记，但余嘉豪与姜泗珍共同生活时间不长，双方之间并未形成抚养关系，故被告余义香、余嘉豪在分割赔偿款时应适当少分；姜意根与吴新华是死者姜泗珍的亲生父母，现已年老，姜泗珍对姜意根、吴新华有法定的扶养义务，故姜意根与吴新华应当适当多分，但因吴新华在诉讼中已死亡，故吴新华分得的份额应当作为遗产由吴新华的继承人继承，吴新华死亡后，并未立遗嘱，应当按照法定继承，由第一顺序的配偶、父母、子女继承，即由本案原告姜意根、姜奇珍、姜国珍、姜权珍、姜桃员、姜小玲继承。综上，办理姜泗珍后事的开支共计96744元，被告余义香已从480000元赔偿款中支付79617元，原告垫付的17127元应当由被告余义香从48万元赔偿款中支付给原告。扣除办理姜泗珍后事的所有开支后的赔偿款共计383256元，本院酌情考虑由姜意根、吴新华各分得35%，由余义香分得20%、余嘉豪分得10%，即由姜意根、吴新华各分得134139.6元，吴新华分得的134139.6元由本案中的原告按照继承法予以继承，由余义香分得76651.2元、余嘉豪分得38325.6元。因广东东莞亚仁手袋有限公司的480000元赔偿款已支付给余义香本人，故扣除开支后，应由余义香按上述金额给付本案原告。广东东莞亚仁手袋有限公司尚未赔偿到位的100000元，原、被告双方可另行协商解决，协商不成，待实际到位后，双方可另行主张权利。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第七十六条、第七十八条，《中华人民共和国物权法》第一百条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第九十条、《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条的规定，判决如下：
一、由被告余义香从广东东莞亚仁手袋有限公司赔付的480000元赔偿款中支付17127元给原告；
二、广东东莞亚仁手袋有限公司赔付的480000元扣除办理后事的开支96744元后剩下的383256元，由原告姜意根分得134139.6元，由原告姜意根、姜奇珍、姜国珍、姜权珍、姜桃员、姜小玲分得134139.6元，由被告余义香分得76651.2元，由被告余嘉豪分得38325.6元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
上述第一、二项给付内容合计人民币285406.2元，限被告余义香在本判决生效后三日内履行。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6711元，减半收取3355.5元，由原告承担2429元，由被告余义香承担926.5元。财产保全费3600元，由原告承担2520元，由被告承担1080元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 员 张瑞芳
二〇一四年十月十六日
代理书记员 刘咏冬