浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温乐商初字第3646号
原告：林秀。
委托代理人：叶舟、胡秀云，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
被告：胡守国。
被告：林小乐。
被告：上海三泰铜管道配件有限公司。
法定代表人：胡柏银。
委托代理人：莫光建，浙江合众律师事务所律师。
委托代理人：余西湖，上海市锦天城律师事务所律师。
原告林秀与被告胡守国、林小乐民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月16日立案受理后，依法组成合议庭于2016年3月22日公开开庭进行了审理。后本院依原告申请追加上海三泰铜管道配件有限公司（以下简称三泰公司）为被告，于2016年6月6日公开开庭进行了审理。原告林秀于第一次开庭到庭参加诉讼。原告的特别授权委托代理人胡秀云、被告三泰公司的特别授权委托代理人余西湖、莫光建于第二次开庭到庭参加诉讼，被告胡守国、林小乐经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。依原告申请，本院依法于2016年5月26日作出保全的裁定，裁定查封被告三泰公司名下的坐落于上海市嘉定区华江路726弄1×号的房产（房地产权证号：嘉201×××××88），查封金额以1000万元为限。本案经本院主管院长批准，延长审限十五天。本案现已审理终结。
原告林秀起诉称：原告与被告系亲戚关系，被告在上海创业缺资金，经常向原告借用。原告从2011年开始，多笔通过银行汇给被告，汇款单7份。结至2013年10月17日，被告结欠1600万元。合同约定月息2分，月付一次。并以上海市澳门路330弄35号902室、上海市长寿路569弄2号17B及三泰公司厂房作担保。原告在2014年春节开始多次催被告还款，并按约每月支付利息。被告共分六次付款，计款115万元。原告多次追讨无果。经打听调查，被告澳门路、长寿路的房产已变卖，三泰公司的企业已转让他人。被告胡守国借款不还，暗中将担保的房产变卖转让。被告林小乐与被告胡守国系夫妻关系，对被告胡守国用于经营的借款均应承担连带偿还责任。为此，原告起诉要求判令：1、被告胡守国、林小乐立即偿还原告借款本金1600万元，利息自借款合同签订之日起至还款之日止按月息2%计息（利息暂计算至2015年10月17日为653万元，已扣除已付115万元利息）。2、被告承担全部诉讼费用。
后原告申请追加三泰公司为被告，认为根据借款合同约定，借款人为三泰公司和被告胡守国。借款发生时，被告胡守国系三泰公司的法定代表人，而且借款合同约定三泰公司以其坐落在上海市嘉定区江桥镇华江路的厂房提供抵押担保。三泰公司与本案诉讼具有直接的法律上的利害关系。故将其诉讼请求变更为：1、判令被告胡守国、林小乐、三泰公司共同偿还原告借款本金1600万元及利息（自2013年10月17日起按照月利率2%计算至实际付款之日止，暂算至2015年10月17日为653万元）。2、本案诉讼费用由三被告承担。
原告林秀为证明其主张的事实，在本院指定的举证期限内向本院提供如下证据：
1、原告的身份证，证明原告主体资格。
2、被告胡守国、林小乐的户籍证明及结婚登记材料、被告三泰公司的工商档案材料、公司变更登记申请书，证明被告主体资格。
3、借款合同及银行转账凭证，证明被告胡守国和三泰公司合计向原告借款1600万元，以及约定利息的事实。
被告胡守国提供书面意见答辩称：1、答辩人与林秀之间确实有借款关系，目前还欠付林秀一些借款没有偿还完毕，但是答辩人与林秀之间的借款大部分都是2011年、2012年产生的，都是答辩人个人向林秀借的。2、答辩人向林秀借的钱与三泰公司没有任何关系，没有用于三泰公司。3、林秀所提供的借款合同的全部内容都是林秀起草并打印好提供给答辩人的，给答辩人签署时都已经打印好了，具体内容答辩人没有看。林秀提供的这份借款合同的签署时间在2014年春节后，合同上打印的签署时间与实际签署时间不一致。因为答辩人当时没有仔细看合同，所以这个时间当时没有注意。4、在签署林秀所提供的借款合同时，答辩人已经将三泰公司的股权转让给其他人了，公司的法定代表人也变更过了，签署借款合同时，答辩人已经不是三泰公司的法定代表人，只是代表个人签署的借款合同，没有代表三泰公司的意思，答辩人当时也无权代表三泰公司签署合同。5、综上，答辩人与林秀的借款发生在答辩人个人与林秀之间，借款发生时与三泰公司没有任何关系，签署借款合同时，答辩人也只是代表个人签字，也与三泰公司没有任何关系。无论就答辩人和林秀之间的纠纷如何判决，本案借款纠纷与三泰公司没有任何关系。
被告林小乐未作答辩。
被告胡守国、林小乐均未提供任何证据。
被告三泰公司口头答辩后又提供书面答辩意见称：一、答辩人与原告不存在任何民间借贷法律关系。原告提供的借款合同中答辩人并未作为共同借款人，答辩人未以任何形式签署该借款合同。原告与答辩人之间既无借贷合意，也无提供借款的事实。原告在没有任何形式证据的情况下追加答辩人为本案的被告，该追加被告的申请无任何事实和法律依据。二、原告提供的借款合同只有被告胡守国个人签名，该一处签名只能代表一个主体的意思表示，即胡守国的签名只能代表其个人，无法同时代表其个人，又代表答辩人。原告在2015年10月28日的起诉、2016年3月22日的开庭及被告胡守国的答辩证明原告仅与被告胡守国个人之间存在民间借贷关系，与答辩人无关。三、原告提供的款项支付凭证，并无原告与答辩人的款项交付凭证及答辩人向其支付或归还款项的凭证，不仅无法证明原告与答辩人之间存在民间借贷关系，甚至无法证明其与被告胡守国之间存在民间借贷关系。综上，原告将答辩人追加为本案的被告无任何事实和法律依据，依法应驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。
被告三泰公司为证明其主张的事实，在本院指定的举证期限内向本院提供如下证据：
1、上海锦天城律师事务所律师调查笔录，证明：（1）本案系争借款发生于原告与被告胡守国之间，与被告三泰公司无关。（2）原告起诉时提供的借款合同的签署时间并非2013年10月17日，这份借款合同于2014年签署。（3）被告胡守国仅代表其个人签署该借款合同，该借款合同与被告三泰公司无关。
2、被告三泰公司的工商变更登记信息，证明被告胡守国于2014年签署借款合同时，被告三泰公司的工商信息已经变更，被告胡守国已经并非被告三泰公司的法定代表人，从法律上也无权代表三泰公司签署任何合同。
3、烟台市公安局芝罘分局询问通知书，证明原告就其与被告胡守国之间的纠纷曾经于2014年5月以胡守国个人涉嫌诈骗为由向烟台市公安局芝罘分局报案，该报案情况也证明本案涉及的纠纷发生在原告和被告胡守国个人之间，原告一直以来也清楚该纠纷仅系其与被告胡守国个人之间的纠纷，与被告三泰公司无关。
原告林秀、被告三泰公司提供的证据经庭审出示，被告胡守国、林小乐经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃质证与抗辩的权利。
对原告提供的证据，经被告三泰公司质证，本院认证如下：
对证据1、2，被告三泰公司认为对真实性不清楚，胡守国、林小乐的身份信息与被告三泰公司无关。但是原告将胡守国的配偶林小乐作为被告起诉，恰恰证明原告自己也确知该借款为被告胡守国的个人债务，因此按照个人债务的法律规定将其配偶林小乐作为被告一并起诉。如果本案借款关系真实存在，也仅发生于原告与被告胡守国个人之间。本院认为，证据1、2可以证明当事人的身份情况，经审查后予以认定。
对证据3中的借款合同，被告三泰公司认为：1、对真实性不予认可，被告三泰公司未签署该借款合同，对该借款合同也不知情。该借款合同所涉主体为原告与被告胡守国，被告三泰公司并非该借款合同的签署主体。2、根据原告在2016年3月22日庭审中的陈述以及被告胡守国的答辩，该份借款合同系原告的律师起草并事先打印而成。而原告履行在该份借款合同中留存了三条批注，该批注应为该份借款合同签署前原告律师告知原告的该份借款合同签署时的注意事项，三条批注显示的时间是“2014年2月22日”。以上留存的批注内容及时间显示这份借款合同真实签署时间为“2014年2月22日”之后。但是该份借款合同中手写的时间竟然为2013年10月17日，与实际签署时间明显不符。该情形证明借款合同的实际签署时间并非2013年10月17日。3、该份借款合同无法证明被告三泰公司为本案债务的共同借款人。该份借款合同中唯一出现三泰公司名称之处为抬头“乙方”处。该份借款合同系原告起草、打印而成，原告将“上海三泰铜管道配件有限公司”列入“借款人”处只是原告起草借款合同时的单方面意思表示，但最终被告三泰公司未签署该份借款合同即未认可同意，被告三泰公司并未作为共同借款人的意思表示，实际上也未从原告处获得任何借款。4、对该份借款合同第六条称三泰公司同意以“沪房地嘉2001023773号”房产作为借款抵押。如同前条质证意见所述，所谓的房地产抵押也是原告单方面的意思表示，被告三泰公司并未认可、同意，也未办理任何所谓房地产抵押手续。本院认为，被告胡守国对其借款合同上签名的事实并无异议，故该证据可以证明原告与被告胡守国签订了该借款合同的事实。
对证据3中的转账凭证，被告三泰公司认为：1、对9张银行转账凭证的形式真实性无异议，但原告未能证明该9张转账凭证与本案具有关联性，也无法证明其观点。2、被告三泰公司收到的起诉状副本中的转账凭证为8张，总金额为1600万元，而本次庭审中原告向法庭提供了9张转账凭证，总金额为1800万元，该金额与其提供的借款合同所陈述的借款金额不相符。原告前后提供的转账凭证情况、金额及借款构成均不一致，该情况证明原告所称的转账凭证完全可能系因本次诉讼临时拼凑而成，并非因本案所借款合同而产生。3、转账凭证与本案所涉主体、借款时间、借款金额均无法一一对应。该些款项均产生于2011年、2012年间，本案所合同系于2014年2月22日后签署，款项支付时间与借款合同签署时间完全无法吻合，且借款合同中也未明确该些转账凭证与借款合同的关联性。因此，该些转账凭证无法证明与本案借款合同具有关联性，无法证明原告所称的提供借款的事实。4、原告提供的该9张转账凭证恰恰证明这些款项往来与被告三泰公司不具有任何关联性。该些转账凭证的款项中无任何款项支付至被告三泰公司账户，也无任何证据证明该些款项往来与被告三泰公司具有关联性。5、该9张转账凭证本身证明该些款项完全可能系因案外人之间因其他的法律关系而发生的款项往来，与本案借款合同不具有任何关联性。例如，上海一电集团有限公司于2012年3月28日向胡守国汇款200万元的转账凭证，注明款项用途为“借款”；上海一电集团有限公司向倪备汇款100万元的转账凭证，注明款项用途为“借款”。该两张转账凭证本身完全可以证明案外人上海一电集团有限公司与被告胡守国、案外人倪备之间存在其他的民间借贷关系。烟台市正泰电力设备有限公司向胡守国汇款100万元的转账凭证，注明款项用途为“货款”，该款项性质与本案借款合同更不具有任何关联性。其余几张转账凭证显示的均为案外人之间的款项往来。该9张转账凭证不仅无法证明原告与被告三泰公司之间存在民间借贷关系，甚至无法证明其与被告胡守国之间存在民间借贷关系。本院认为，对其中2011年12月15日的转账凭证，原告庭后向本院说明该笔转账100万元不在1600万元借款的结算范围内，是属于其他债权债务关系，由胡守国和烟台市正泰电力设备有限公司及林秀另行结算，故本院对该份转账凭证不予认定。对其他转账凭证的真实性及所记载的转账情况予以认定。因被告胡守国对其向原告借款并签订借款合同的事实并无异议，故对原告已经交付借款的事实，本院予以认定。
对被告三泰公司提供的证据，经原告质证，本院认证如下：
对证据1，原告认为：对证据真实性无法确认，对证据形式合法性有异议，应认定为当事人陈述，对于关联性，三泰公司在举证时断章取义地截取了其认为对自己有利的要点进行举证。第一方面，借款用途到底是打牌还是用于公司经营，不影响三泰公司作为合同当事人的合意的成立和有效性，只影响三泰公司作为借款人与原告达成合意后，胡守国个人是否应承担相应的责任。第二方面，三泰公司以此主张合同签订时间是春节之后是不成立的。胡守国陈述的是大概是2014年的春节前后签订合同，其对签订时间是不确定的。春节对每个人都是非常重要的，且时间才过去2年左右的时间，胡守国对时间是春节之前还是之后的陈述不确定，本身是不合常理。即使没有证据证明胡守国所作陈述的真假，仅凭个人不真实不客观的陈述不能直接作为三泰公司主张的事实的依据，当事人陈述要有客观的证据相印证。第三方面，胡守国对为什么在法定代表人处签字，其称没看清楚，这是不符合客观常理的。这份合同胡守国签字的有两个地方，一个地方是合同开始处，胡守国签字是在三泰公司后面，说胡守国没看到三泰公司在签名是并列存在的，显然是不合常理的，胡守国可以看到还签上自己名字，说明他对这份合同双方当事人的身份、地位是清楚的。在合同的最后面，他签字是法定代表人处，说明他认可自己的法定代表人身份才会签字。胡守国在调查笔录上所做的陈述都是不能成立的。此外，根据这份笔录可以认定双方结算下来的金额就是1600万元，胡守国在笔录第二页说陆续还了一些，记得是1400多万元，对该事实原告已经认可，原告认为在出具合同后收到款项是115万元，是与胡守国所做陈述一致的，可以证明双方之间的借款关系事实是真实有效，客观发生的。从询问笔录的整体内容看，可以证明胡守国已经收到了法院的诉讼材料及全部证据，笔录中除了合同外，没有对其他证据提出任何异议，可以证明胡守国是认可原告的举证主张的。本院认为，该调查笔录的被调查人胡守国系本案当事人，其对本案诉讼相关情况所作的陈述不具有证据的证明力。
对证据2，原告认为：对客观性、真实性没有异议，对关联性有异议。被告提供这份证据时，假设的前提是合同签订时间是2014年，根据刚才的分析，这个假设是不能成立的，因此三泰公司的证明主张也不能成立。合同签订时，胡守国在借款合同上借款方后的三泰公司下面的法定代表人处签署了自己的名字，原告有理由相信胡守国是法定代表人的身份。本院经审查后对该证据真实性予以认定。
对证据3，原告认为：对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。不能证实是林秀以胡守国个人涉嫌诈骗的理由向公安局报案而出具的通知书。即使是原告以胡守国个人涉嫌诈骗进行报案，也只能认定原告对法律认识的错误。而且原告报案的结果是没有立案，意味林秀的法律认识确实是错误的。不能以原告错误的法律认识作为认定本案法律关系的依据。本院对该证据真实性予以认定，但认为该证据与被告待证事实无必然联系。
经审理查明：被告胡守国与被告林小乐于1988年12月10日登记结婚，系夫妻关系。2011年至2013年期间，被告胡守国陆续向原告借款，原告交付款项的情况分别为：2011年12月24日，林秀账户转入胡守国账户500万元；2012年1月18日，黄秀英账户转入胡守国账户330万元，该笔款项原告自认被告已转账还款30万元；2012年1月13日，上海一电集团有限公司账户转入胡守国账户200万元；2012年3月28日，上海一电集团有限公司账户转入胡守国账户200万元；2012年6月5日，朱小林账户转入胡守国账户200万元；2013年3月4日，夏乐晓账户转入倪备账户100万元；2013年3月15日，陈旦账户转入倪备账户100万元；2013年3月29日，上海一电集团有限公司账户转入倪备账户100万元，该笔款项原告自认被告已经归还。
之后，原告与被告胡守国经结算并签订《借款合同》，该《借款合同》由原告方起草及打印，合同中约定：甲方[出借方]：林秀，乙方[借款人]：上海三泰铜管道配件有限公司、胡守国，乙方向甲方借款的金额为人民币1600万元，乙方承诺借款仅用于经营所需流动资金。上述借款乙方确认已从甲方处获得。根据甲方催款通知还款，但甲方应给予乙方至少30日的还款准备期。自甲方实际交付借款之日起计收2%/月的利息，利息每月支付一次，乙方应于每月月底前支付。乙方之＿＿为担保履行本合同项下的义务，向甲方提供位于澳门路330弄35号902室、长寿路569弄2号17B的房产设定抵押。乙方之上海三泰铜管道配件有限公司为担保履行本合同项下义务，向甲方提供产证号为沪房地嘉字200×××××73号房产设定抵押。乙方承诺：1、乙方是根据中华人民共和国法律合法存在的法人及自然人，具有独立、完整的民事行为能力……10、乙方在借款期间如发生乙方名称和法定代表人变更、法定地址变更等事项应提前三十天通知甲方。借款合同中还约定了违约责任等事项。本合同经甲乙双方签字或盖章之日起生效。合同共三页每页右边均有一处批注，分别为：“USER2014-02-2213：39批注[U1]：如果存在现金交付的，请在合同最后签字页上让乙方协商于什么时间点收到现金多少钱并盖章和签字。”、“USER2014-02-2214：03批注[U2]：务必将房产证复印件作为附件并与主合同一并加盖骑缝章。并尽快办妥抵押登记手续。”、“USER2014-02-2214：31批注[U3]：将付款凭证复印在空白处，并让乙方在签字和盖章确认一下。”合同首页出借方处“林秀”、借款人处“胡守国”系双方各自填写，“上海三泰铜管道配件有限公司”系合同中已打印的内容。合同落款的甲方处未签名，“乙方（盖章）：法定代表人：实际经营地址：”的法定代表人处由被告胡守国签名按指印确认，未盖被告上海三泰铜管道配件有限公司公章，“乙方（签字）：常住地址：”处未签名。合同签订日期书写为“2013年10月17日”。双方约定的抵押房产均未办理抵押登记，也未将房产证复印件、付款凭证作为借款合同附件。原告自认已收到被告胡守国支付的利息115万元。
另查明，被告胡守国原系被告三泰公司的法定代表人。2013年11月13日被告三泰公司向工商部门提交公司变更登记申请书，将其法定代表人由胡守国变更为胡柏银。
本院认为，本案的争议焦点为被告胡守国向原告所借的本案诉争款项系其个人借款，还是其与被告三泰公司的共同借款，即被告三泰公司是否应对本案债务承担共同还款责任。
关于被告胡守国签订借款合同时是否系被告三泰公司的法定代表人。本院认为，被告胡守国与原告签订的借款合同明确写明“本合同签订日期为：2013年10月17日”，虽借款合同上批注显示日期为“2014-02-22”，但该日期未必与客观时间相符，不足以证明借款合同日期存在倒签。故对原告主张借款合同实际签订日期为2013年10月17日，被告胡守国签订借款合同时仍系被告三泰公司的法定代表人的事实，本院予以认定。
法定代表人可以代表公司从事经济活动，其对外的民事行为具有代表其个人或代表法人两种法律效果的可能。要确定其法律效果，应当结合具体情况加以判断。本案中，原告与被告胡守国签订的借款合同载明“乙方[借款人]：上海三泰通管道配件有限公司、胡守国”，且合同约定了“乙方承诺借款仅用于经营所需流动资金”、“乙方在借款期间如发生乙方名称和法定代表人变更、法定地址变更等事项应提前三十天通知甲方”、“乙方之上海三泰铜管道配件有限公司为担保本合同项下义务，向甲方提供如下房产设定抵押……”等内容，可见该借款合同中系将被告胡守国、被告三泰公司作为共同借款人。该借款合同落款的“乙方（盖章）：法定代表人：实际经营地址：”、“乙方（签字）：常住地址：”处的签字或盖章应系分别代表公司、个人的行为。被告胡守国在其中“乙方（盖章）：法定代表人：实际经营地址：”的法定代表人处签名确认，虽然借款合同未加盖被告三泰公司公章，但法定代表人的签名与盖公司公章对外应当具有同等效力，都是代表公司签订合同的有效形式。故被告三泰公司应对被告胡守国代表被告三泰公司签订借款合同的行为承担相应的法律后果。被告胡守国在借款合同首页借款人处的签名与“上海三泰铜管道配件有限公司”并列，则系代表其个人的行为。原告已履行借款交付义务，被告胡守国有无实际将款项用于公司经营所需，属于被告胡守国与被告三泰公司之间的关系，不影响被告三泰公司与被告胡守国对外应向原告承担的共同还款责任。故对被告胡守国、三泰公司共同尚欠原告借款本金1600万元及未付利息的事实，本院予以认定。
上述债务发生在被告胡守国与被告林小乐夫妻关系存续期间，被告林小乐应对该夫妻共同债务承担共同还款责任。现原告要求被告胡守国、林小乐、三泰公司共同偿付原告借款本金1600元及未付利息，有事实与法律依据，本院予以支持。被告胡守国、三泰公司关于本案借款与被告三泰公司无关等相关辩解，缺乏依据，本院不予采纳。被告胡守国、林小乐经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审判。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告胡守国、林小乐、上海三泰铜管道配件有限公司应于本判决生效之日起十日内共同偿付原告林秀借款本金1600万元及利息（以本金1600万元为基数自2013年10月17日起按月利率2%计算至本判决确定的履行之日止，并扣除已付利息115万元）。款交本院民二庭转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费154450元，保全费5000元，均由被告胡守国、林小乐、上海三泰铜管道配件有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 李旭丹
人民陪审员 洪优青
人民陪审员 余倩光
二〇一六年七月二十五日
代书 记员 胡温静