浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金商终字第813号
上诉人（原审被告）：王晓艳。
委托代理人：蔡宗翰。
委托代理人：沈敏。
被上诉人（原审原告）：叶青海。
委托代理人：周磊。
原审被告：方跃。
原审被告：浙江嘉兰进出口有限公司。
法定代表人：方跃。
以上两原审被告共同委托代理人：朱明光。
原审被告：高华成。
上诉人王晓艳为与被上诉人叶青海、原审被告方跃、浙江嘉兰进出口有限公司、高华成民间借贷纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2012）金浦商初字第3460号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：方跃、王晓艳于2005年4月28日登记结婚，于2012的8月16日登记离婚。2012年5月22日，方跃向叶青海借得人民币600万元，双方约定借期三个月，利息按月利率2.5%计算。浙江嘉兰进出口有限公司、高华成为上述借款作保证担保。但至今，方跃仅于2012年8月24日归还叶青海45万元，其余借款及利息一直未归还叶青海。另查明，王晓艳、方跃于2005年4月15日签订了一份婚前财产约定协议，约定王晓艳婚前所有的座落于义乌市稠城宾王商贸区五街100号的房产及之后的收益归王晓艳个人所有。
2012年11月26日，叶青海诉至原审法院，请求判令：方跃、王晓艳归还叶青海借款600万元，并按月利率2.5％支付至实际履行之日止的利息。
方跃在原审中答辩称：第一、借款系事实，但2012年8月24日，方跃已归还叶青海45万元，该45万元应从借款本金中扣除；第二、双方当事人约定的利息超过了银行同期贷款利率的四倍，对超过部分利息不应予以支持；第三、该笔借款系用于方跃公司经营，并未用于夫妻共同生活，王晓艳并不知情，应属方跃个人债务。
王晓艳在原审中答辩称：第一、方跃与王晓艳均系再婚，双方并在婚前做了《婚前财产约定协议》公证对彼此财产独立的意思表示非常明确，而且婚后双方各自生活在不同的两个国家分别打理自己的生意，方跃向叶青海所借的款项也是用于归还方跃之前石油生意欠下的债务，故方跃、王晓艳并没有共同举债的合意，借款也未用于夫妻共同生活，应属方跃的个人债务，王晓艳不应承担还款责任；第二、在出具借条的时候，王晓艳恰巧在国内，如果系王晓艳与方跃共同向叶青海借款，叶青海完全可以要求王晓艳到场签字确认，但叶青海并没有这样做。之后，叶青海也未通知王晓艳借贷的相关事宜，而且王晓艳一直反对方跃做石油生意，在得知方跃为做石油生意举债后，已与方跃离婚。因此，叶青海未尽到证明案涉债务系夫妻共同债务的举证责任，应当承担举证不能的后果。综上，要求驳回叶青海对王晓艳的诉讼请求。
高华成在原审中未到庭参加诉讼，也未作答辩。
原审法院审理认为：叶青海与方跃、浙江嘉兰进出口有限公司、高华成间的借贷关系合法有效，应受法律保护，方跃理应按约归还叶青海借款，拖欠不还系违约行为应承担相应的民事法律责任。方跃于2012年8月24日支付原告的45万元，由于双方当事人对是用于支付利息还是支付本金陈述不一致，按照合同法司法解释（二）的相关规定，应先用于支付利息，但利息不得超过法律保护的银行同期同类贷款利率的四倍。2012年5月22日，借款当日中国人民银行公布六个月以下短期贷款年利率为6.1%，故自借款日至2012年8月21日借款到期日的借款利息应为366000元，扣除该366000元，剩余的84000元应用于归还本金。因此，方跃尚应归还叶青海借款本金5916000元，并应按银行同期同类贷款利率的四倍支付自2012年8月22日开始的利息。浙江嘉兰进出口有限公司、高华成为叶青海与方跃间的借款提供保证担保，也应依法承担其保证责任。本案借款发生在方跃、王晓燕夫妻关系存续期间，方跃、王晓燕于2005年4月15日签订的婚前财产约定协议只能证明方跃、王晓燕约定王晓艳婚前的财产归王晓艳个人所有，并不能证明方跃、王晓燕就婚后财产的归属有过约定。王晓艳提供的其他证据也不能证明其与方跃对双方夫妻关系存续期间所得财产的归属有过约定，或者方跃向叶青海借款时曾与叶青海约定该借款为方跃个人借款，根据现有证据本案借款应认定为方跃与王晓艳的夫妻共同债务，王晓艳应承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、限方跃、王晓艳于本判决生效后十日内归还叶青海借款5916000元，并按银行同期同类贷款基准利率的四倍支付自2012年8月22日至本判决确定的履行之日止的利息；如未按本判决指定的期间履行给付义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、由浙江嘉兰进出口有限公司、高华成对上述债务承担连带清偿责任。本案受理费56950元，保全费5000元，由叶青海承担1484元，由方跃、王晓艳、浙江嘉兰进出口有限公司、高华成承担60466元。
上诉人王晓艳不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、本案事实认定有误。方跃与王晓艳均系再婚，双方并在婚前做了《婚前财产约定协议》公证，对双方财产的归属约定非常明确，对彼此财产独立的意思表示也非常清楚。双方婚前均有自己的孩子，婚后双方各自生活在不同的两个国家分别打理自己的生意，2010年5月9日至今，王晓艳仅有约五分之一的时间在国内。方跃向叶青海所借的款项也是用于归还方跃之前做石油生意欠下的债务，故方跃、王晓艳并没有共同举债的合意，借款也未用于夫妻共同生活，应属方跃的个人债务，王晓艳不应承担还款责任。王晓艳一直反对方跃做石油生意，在得知方跃为做石油生意举债后，已与方跃在2012年8月16日离婚。在出具本案借条的时候，王晓艳恰巧在国内，如果系王晓艳与方跃共同向叶青海借款，叶青海完全可以要求王晓艳到场签字确认，但叶青海并没有这样做。如果知道方跃有大额举债意向，王晓艳也会阻止。叶青海也未通知王晓艳借贷的相关事宜。叶青海未尽到证明案涉债务系夫妻共同债务的举证责任，应当承担举证不能的后果。二、本案存在法律适用错误。根据《婚姻法》第四十一条、《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》19条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条的规定，本案的债务未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。叶青海也未举证证明该笔个人名义所负的债务用于夫妻共同生活需要，也没有按照表见代理的要求夫妻共同承担债务清偿责任，应由叶青海承担举证不能的不利后果。方跃从事石油生意风险巨大，王晓艳本人经营着一份收入稳定的生意，王晓艳一直不同意方跃的石油生意，也没有在其公司里占有任何股份，涉案债务不属于夫妻共同债务。综上，要求驳回叶青海对王晓艳的诉讼请求。
被上诉人叶青海答辩称：1、上诉人与方跃在婚前做了婚前财产约定协议，但在婚后对双方财产所得并没有约定。按照婚姻法的规定，上诉人与方跃对婚后存续期间的经营所得应由双方共同所有，因此，上诉人对方跃婚姻存续期间的借款应当承担共同偿还的责任。2、上诉人在国外经营生意，方跃也在国外经营生意，外人知道他们两人在一起打理生意，根本就不知道谁在做谁的生意，也无法界定两人的婚后财产，所以应当认定属于双方共同的婚后财产。3、本案所涉的债务属于上诉人与方跃的夫妻共同债务，理应由夫妻共同偿还。综上所述，一审法院判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告方跃答辩称：对王晓艳的上诉请求和理由没有异议，是正确的。向被上诉人叶青海所借的款项属于方跃个人债务，用于归还浙江嘉兰进出口有限公司所负的债务。
浙江嘉兰进出口有限公司答辩称：对一审法院判决的担保责任没有异议。
原审被告高华成向本院邮寄了一份书面答辩意见称：方跃与高华成是亲戚，在2012年5月份，方跃多次让高华成帮他借款，说两夫妻准备在国外做一笔生意，急需一大笔资金，高华当时很为难，也问了方跃，方跃说：“义乌、迪拜都有房子和别墅，老婆也在迪拜打理生意，我在这连筹措资金，不会有什么风险的，你放心好了。”高华成碍于情面，便介绍领居叶青海借钱给方跃，曾经在东都酒店请方跃、王晓艳、叶青海一起共同吃过饭，该笔借款王晓艳是知情的，也是共同经营期间所借的，应由方跃、王晓艳共同归还给叶青海。
二审期间，上诉人王晓艳向本院提供方跃与王晓艳的《离婚协议书》一份，证明两人在婚姻关系存续期间没有共同债务的事实。被上诉人叶青海对该证据有异议，认为这是方跃与王晓艳的一个约定，对外不发生法律效力，实际上他们存在着很多夫妻债务。原审被告方跃、浙江嘉兰进出口有限公司对该证据没有异议。
二审期间，原审被告方跃向本院提供转帐交易凭证三份，证明方跃向叶青海借的600万元，用于方跃在经营石油生意时归还向他人的借款。王晓艳对该证据没有异议。被上诉人叶青海对该证据认为，方跃将钱支付给张燕春、石崇明有700多万元，数字与本案借款数额不符，也不能说明是用于石油生意的，只能说明方跃向他人筹集资金打理夫妻生意，该份证据不能达到方跃的证明目的。原审被告浙江嘉兰进出口有限公司对该证据没有异议。
本院经审查认为，王晓艳提供的《离婚协议书》系其与方跃之间的约定，与本案的借款不具有关联性，本院不予确认。方跃向本院提供转帐交易凭证三份，只能说明在2012年5月23日与案外人有资金往来，并不能证明该款用于归还其石油生意产生的债务。
叶青海、浙江嘉兰进出口有限公司未向本院提供新的证据。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，方跃向叶青海借款600万元，由浙江嘉兰进出口有限公司和高华成为本案借款提供担保事实清楚，各方当事人均没有异议，本院予以确认。本案争议的焦点是本案债务是否是方跃和王晓艳夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案的借款发生在方跃和王晓艳夫妻关系存续期间，王晓艳也未能举证证明其存在婚姻法规定的无需承担还款义务的情形。虽本案借款数额巨大，但方跃系浙江嘉兰进出口有限公司的法定代表人，从事进出口商业经营活动，而王晓艳也长期在国外经商，王晓艳与方跃已结婚多年，其对方跃从事何种经营活动应是清楚的，方跃承认因其经营所需才向叶青海举债，故原审法院认定本案借款按夫妻共同债务处理符合法律规定。综上，上诉人王晓艳的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费56950元，由上诉人王晓艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李向平
审 判 员 金 莉
审 判 员 吴志坚
二〇一三年七月二十五日
代书记员 范夏青