山东省聊城市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）聊行终字第2号
上诉人（原审原告）：尹国华，高唐县化工厂下岗职工。
上诉人（原审原告）：尹国利，高唐县石油公司下岗职工。
上列二上诉人委托代理人：孙长民，山东天地长安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高唐县房地产管理局，住所地：高唐县时风东路北侧。
法定代表人刘成忠，局长。
委托代理人：杨占强，高唐县房地产管理局干部。
委托代理人：高敏家，高唐华光法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）：尹国建，高唐县面粉厂下岗职工。
原审第三人：高文才，农民。
上诉人尹国华、尹国利因诉被上诉人高唐县房地产管理局房屋行政登记一案，不服高唐县人民法院（2014）高行初字第18号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月17日公开开庭进行了审理。上诉人尹国华、尹国利及其共同委托代理人孙长民，被上诉人的委托代理人杨占强、高敏家，原审第三人高文才到庭参加诉讼，原审第三人尹国建经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院认定：原告尹国华、尹国利和第三人尹国建的父亲尹作宽，在高唐县东兴路南段西侧（原高唐镇一街）建有住宅一处，高唐县人民政府为其颁发了《山东省城镇私房所有权证》，产权取得时间为1989年。该证因尹国建申请换证于2010年4月9日被高房权证鱼邱湖字第03-02**号房屋所有权证书所取代。
尹作宽于2002年农历腊月十五去世，其妻吴素琴2006年4月30日去世，两人生前有尹国华、尹国利、尹国建三子。2010年6月24日尹国建申请继承公证，高唐县公证处为其出具了公证书，内容为：一、被继承人尹作宽，男，已于1993年12月份因病死亡；吴素琴，女，已于1995年7月因病死亡；二、被继承人尹作宽、吴素琴生前在高唐县东兴路南段西侧有房产一处。（房产证号为高房权证鱼邱湖字第03-02**号）房产登记在尹作宽名下；三、被继承人尹作宽、吴素琴的继承人称，被继承人尹作宽、吴素琴生前无遗嘱，亦未与他人签订遗赠抚养协议。继承人对被继承人尹作宽、吴素琴生前无遗嘱及遗赠抚养协议无争议。截至公证书出具之日亦未有其他人向本处提出异议；四、被继承人尹作宽、吴素琴的父母均已先于被继承人尹作宽、吴素琴死亡；五、现尹国建要求继承被继承人尹作宽、吴素琴遗留的上述房产。结论为：被继承人尹作宽、吴素琴遗留的上述房产应由其儿子尹国建及尹作宽、吴素琴的父母继承，因被继承人的父母已先于被继承人死亡，因此被继承人尹作宽、吴素琴遗留的上述房产由尹国建一人继承。
2010年6月28日，第三人尹国建持身份证、公证书、房产证、契税减免证明、免税证明就该涉案房屋向被告申请房屋转移登记，被告依据其提交的材料对其申请进行了审核审批，在审核意见一栏加盖了高唐县房地产交易中心及负责人的公章，其审批意见一栏审批意见、审批机关、负责人空白。同日被告为第三人尹国建颁发了高房权证鱼邱湖字第03-02**号房屋所有权证书。与此同时高房权证鱼邱湖字第03-02**号房屋所有权证因尹国建的继承行为而被注销。
2010年10月28日，被告受理了第三人尹国建、高文才就该涉案房屋办理房屋转移登记的申请，双方提交的材料为：房产证复印件、身份证复印件、协议、缴税证明、技术报告、契税单据、询问表。同日，被告为第三人高文才颁发了高房权证鱼邱湖字第10-1**号房屋所有权证书，同时注销了原高房权证鱼邱湖字第03-02**号的房屋所有权证。
2011年11月，原告尹国华、尹国利到涉案房屋查看时，发现第三人高文才在该房屋居住，且第三人高文才向其出示了高房权证鱼邱湖字第10-160《中华人民共和国房屋所有权证》，并向原告说明了其与第三人尹国建就该房屋进行交易并过户的情况。
原审法院认为：高唐县公证处出具的公证书认定争议房屋由尹作宽一人继承。依据《中华人民共和国公证法》第三十六条规定：“经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外。”现原告提交的证据足以证明原告父亲尹作宽生前有三个儿子，公证书遗漏其他继承人的继承情况，因此，该公证书不应当作为认定事实的根据。被告高唐县房地产管理局根据第三人尹国建的申请，以上述公证书公证的事实作为遗产继承来源，为尹国建作出被诉行政登记行为，属于主要证据不足。被告对尹国建的申请及提交的材料审查后在其房地产买卖申请审批书审核意见一栏加盖了公章和签名，审批意见一栏空白无审批意见无签章属于程序瑕疵。原告主张房地产买卖申请审批书上的尹国建签名不是尹国建本人书写且该房屋已被抵押证据不足，本院不予支持。
综上，虽然被告在为第三人尹国建作出被诉行政登记行为时已尽到了审慎审查义务，但因其为第三人尹国建颁证的依据为不能作为认定事实根据的公证书，因此被告为第三人尹国建作出被诉具体行政行为主要证据不足，依法应予撤销，但被告已将第三人尹国建的上述涉案房屋所有权证注销，因此依法应确认被告为第三人尹国建作出高房权证鱼邱湖字第03-02**号的房屋所有权证的房屋登记行为违法。2011年11月份原告即知道该涉案房屋已由被告为第三人高文才颁发了房屋所有权证，但直到2014年才起诉，依据法律规定已超过起诉期限。对于原告的此项起诉另行裁定驳回。
据此依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项之规定，判决：确认被告高唐县房地产管理局于2010年6月28日为第三人尹国建颁发高房权证鱼邱湖字第03-02**号《中华人民共和国房屋所有权证》的行政登记行为违法。案件受理费50元，由被告高唐县房地产管理局负担。
上诉人尹国华、尹国利不服原判决，上诉称：上诉人对被上诉人分别为尹国建和高文才办理房屋登记行政行为一并提起的行政诉讼，原审法院分别作出原审判决和（2014）高行初字第18-1号行政裁定，判决确认被上诉人为尹国建办理房屋登记的行为违法，裁定驳回上诉人对被上诉人为高文才办理房屋登记行为的起诉。原审判决认定的“2011年11月份原告即知道该涉案房屋已由被告为第三人高文才颁发了房屋所有权证，但直到2014年才起诉，依据法律规定已超过起诉期限”事实是错误的，上诉人并未超过起诉期限。请求二审法院依法纠正原审判决错误的事实认定，维持一审判决结果。
被上诉人高唐县房地产管理局答辩称：被上诉人对尹国建持公证书前来办理房屋转移登记的行为，已经尽到了审慎审查义务，被诉登记颁证行为发生错误的原因在于尹国建。请求二审法院依法裁判。
原审第三人高文才未提交书面陈述意见，庭审中请求二审法院依法裁判。
本院经开庭审理，除上诉人对原审法院认定的上诉人对被上诉人高唐县房地产管理局为高文才登记颁证行为提起行政诉讼超过法定起诉期限这一事实存有异议外，当事人对原审法院认定的其他案件事实均无异议，本院依法予以确认。
本院认为：本案上诉人尹国华、尹国利对被上诉人高唐县房地产管理局为尹国建、高文才办理房屋所有权转移登记并颁发房屋所有权证的行为向原审法院一并提起了行政诉讼，原审法院一并进行了审理。原审法院在审理中，发现上诉人所诉被上诉人高唐县房地产管理局为高文才登记颁证行为超过起诉期限，进而另行裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。
原审判决认定上诉人对被上诉人高唐县房地产管理局为高文才登记颁证行为提起行政诉讼超过法定起诉期限，是原审法院另行制作裁定书裁定驳回上诉人起诉的事实基础，原审法院在原审判决中予以认定并不违法。且经本院另案审理，上诉人对被上诉人高唐县房地产管理局为高文才登记颁证行为提起行政诉讼确已超过法定起诉期限，原审判决对该事实的认定是正确的。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果亦无不当，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人尹国华、尹国利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙金昌
审 判 员 李海林
代理审判员 刘 鹏
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 高世宁