安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芜中民一终字第00584号
上诉人（原审原告）：芜湖泰通电工有限公司，住所地安徽省芜湖市九华中路钱桥工业园。
法定代表人：王爱国，该公司厂长。
委托代理人：刘涛，安徽平衡律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：芜湖市绍玉商贸有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区弋江北路钱桥工业园。
法定代表人：王绍玉，该公司总经理。
委托代理人：李明，安徽正伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王召亮。
被上诉人（原审被告）：王绍玉。
两被上诉人共同委托代理人：李明，安徽正伦律师事务所律师。
上诉人芜湖泰通电工有限公司（以下简称泰通公司）与上诉人芜湖市绍玉商贸有限公司（以下简称绍玉公司）、被上诉人王召亮、王绍玉租赁合同纠纷一案，上诉人泰通公司、上诉人绍玉公司不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院于2013年2月28日作出的（2012）鸠民一初字第01960号民事判决，于2013年4月23日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年6月4日公开开庭进行了审理。上诉人泰通公司委托代理人刘涛，上诉人绍玉公司、被上诉人王召亮、王绍玉共同委托代理人李明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泰通公司一审诉称：2010年4月16日，其与绍玉公司（王召亮、王绍玉系该公司股东）签订两份房屋租赁协议，承租绍玉公司位于钱桥工业园区内两处房产，面积分别为980㎡、312㎡，合计1292㎡，租期两年。泰通公司因用于生产经营，承租期间安装及购置大量机器设备、增设水电设施、对办公及厂房进行装饰装潢，共计花费数十万元。2011年3-4月，鸠江区政府及街道办事处通知对该地块进行动迁，限定各被拆迁单位撤出该地块。在此情况下，泰通公司为配合政府拆迁，不惜花费大量人力、财力，终在2011年5月底落实搬迁新址，着手予以停产搬迁。由于鸠江区政府规定，对承租人应享有的拆迁补偿统一由房屋产权人代为领取。2012年6月，负责该地块拆迁的芜湖市众信拆迁公司按其登记造册的泰通公司生产设备、附属设施等物品清单及其委托评估的鉴定报告结论，作为拆迁补偿依据。按政府对房屋使用人拆迁补偿内容及标准的规定，核定泰通公司应享有的补偿总金额为124308元，一并计入绍玉公司的补偿总额中。绍玉公司当场承诺在其领取拆迁补偿款后即将泰通公司的拆迁补偿款交付泰通公司，此后却不予返还。泰通公司故诉请法院，请求：1、绍玉公司返还泰通公司应享有的拆迁补偿款124308元（其中搬迁补助费19380元、重型机械搬迁费12920元、停产停业损失费62016元、附属设施补偿费29992元）及利息3500元（暂算至起诉之日），此后要求按同期银行贷款利率标准支付至实际给付之日止。2、绍玉公司、王召亮、王绍玉对上述应付款额承担连带还款责任。3、本案诉讼费用由绍玉公司、王召亮、王绍玉承担。
绍玉公司一审辩称：1、泰通公司的起诉无事实和法律依据。2、泰通公司与绍玉公司之间是租赁合同关系，合同约定了设备是齐全的，泰通公司并未花费大量资金进行装修。3、租赁合同到期后双方没有再续订合同，之后绍玉公司签订了拆迁补偿安置协议与泰通公司无关。综上，请求法院驳回泰通公司对绍玉公司的诉讼请求。
王召亮、王绍玉一审共同辩称：王召亮、王绍玉不是本案的适格主体，并非是泰通公司合同的主体相对方，所以泰通公司要求王召亮、王绍玉承担付款责任于法无据，请求法院驳回泰通公司对王召亮、王绍玉的诉讼请求。
一审经审理查明：2010年4月16日，泰通公司（乙方）与绍玉公司（甲方）签订《房屋租赁协议》两份，约定甲方将其位于钱桥工业园内的工业厂房租赁给乙方使用，面积分别为980㎡和312㎡；合同同时约定：乙方承租的房屋水、电道路设施齐全，乙方租用若需改造、装潢，须经甲方书面同意后方可施工，改造装潢费用自理，协议期满乙方必须将厂房恢复原状，一切费用甲方不予承担；乙方承租期为二年，980㎡的房屋自2010年4月16日至2012年4月15日，312㎡的房屋自2010年5月22日至2012年5月21日……；每月租赁费为10元／㎡，协议签字生效后，每半年付一次，先付后租，房屋税金由乙方全部承担，乙方必须到市地税局开正式发票；在租期内，如因一方违约，违约方赔偿损益方人民币壹万元。在租赁期内如发生人力不可抗拒的自然灾害或政府统一规划需要拆迁，乙方必须无条件服从本协议终止。双方还对其他事项进行了约定。协议签订后，泰通公司实际使用该房屋。2010年10月，芜湖市钱桥工业园地块遇拆迁，相关部门张贴了拆迁公告。芜湖市众信拆迁有限责任公司负责该地块的拆迁。泰通公司获悉后于2011年8月将公司内大型机械设备搬走，仅留有部分办公用品及一台小吊机在该承租房屋内。2012年6月27日，绍玉公司签订了该房屋拆迁补偿安置协议书，总拆迁面积为6920.18㎡，芜湖市鸠江区官陡街道办事处支付绍玉公司拆迁补偿款合计为8810967.45元。
一审法院认为：一、泰通公司与绍玉公司2010年4月16日签订的两份《房屋租赁协议》是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应为有效。因泰通公司承租的绍玉公司的房屋在租赁期内遇政府拆迁，泰通公司作为承租人有权获得相关的拆迁补偿费用。芜湖市拆迁政策规定：1、搬迁补助费：集体土地上的非住宅房按被拆迁房屋确认的建筑面积15元／㎡一次性计发；有重型机械按重型机械所处房屋建筑面积增加10元／㎡；有大型设备的，按拆迁时点货物运输价格计算。2、停产停业损失费：非住宅房停产停业损失费以被拆迁房屋实际使用有证建筑面积计算。其中生产（含生产性办公）标准为每月12元／㎡，实行货币补偿的，按上述标准计发4个月。同时规定了搬迁补助费、临时安置补助费、停产停业损失费等的发放原则即应以租赁合同约定为发放依据；无约定的，搬迁补助费应发放给承租人，临时安置补助费、停产停业损失费租赁双方各占二分之一。因泰通公司与绍玉公司签订的《房屋租赁协议》对停产停业损失费并无约定，依据上述规定，结合泰通公司承租房屋面积为1292㎡的实际，泰通公司应享有的搬迁补助费为19380元（1292㎡×15元／㎡）、重型机械搬运费12920元（1292㎡×10元／㎡）、停产停业损失费31008元（1292㎡×12元／㎡×4月÷2）、附属设施补偿费29992元（其中装饰、吊顶10250元、机械设备基础拆除毁损补偿19472元），合计93300元。因泰通公司的上述费用包括在绍玉公司领取的8810967.45元中，故绍玉公司应予返还。二、被告绍玉公司虽被吊销了营业执照，但依法仍具有民事诉讼主体资格，依法承担民事责任。故泰通公司要求王召亮、王绍玉连带返还拆迁补偿款的意见，法院不予采纳。三、因当事人双方均未提供绍玉公司实际领取该款时间，故泰通公司主张的利息应予调整，法院核定绍玉公司按中国人民银行同期贷款基准利率标准向泰通公司支付自2012年11月2日起诉日起至本判决确定给付之日止的利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、芜湖市绍玉商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付芜湖泰通电工有限公司房屋拆迁补偿款93300元，并支付自2012年11月2日起至本判决确定给付止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。二、驳回芜湖泰通电工有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审减半收取的案件受理费2623元，由芜湖泰通电工有限公司负担708元，芜湖市绍玉商贸有限公司负担1915元。
泰通公司、绍玉公司均不服上述判决，向本院提起上诉。
泰通公司上诉称：一、绍玉公司于2012年6月26日签订拆迁补偿协议后随即领取了相关款项，故其自2012年7月2日便有将相应的拆迁补偿款支付给泰通公司的义务，因此绍玉公司应按中国人民银行同期贷款利率的标准向泰通公司支付自2012年7月2日至判决确定给付之日止的利息。二、本案绍玉公司于2011年12月13日起被吊销营业执照，根据最高人民法院相关规定，该公司股东王召亮、王绍玉是本案适格诉讼当事人。由于王召亮、王绍玉怠于履行公司清算义务，故对公司债务应承担连带清偿责任。请求二审法院依法作出正确裁判。
绍玉公司、王召亮、王绍玉共同辩称：泰通公司不享有本案讼争房屋的拆迁补偿款，更不可能享有拆迁补偿款而产生的利息；一审法院认定王召亮、王绍玉不承担连带责任正确。
绍玉公司上诉称：一、泰通公司要求补偿款没有事实依据。根据双方签订的《房屋租赁协议》约定，在租赁期限内如果遭到政府拆迁征用的，承租人必须无条件搬迁。二、即使泰通公司享有补偿款，其要求的补偿款已超出实际范围。1、泰通公司承租房屋时，装潢已经齐全，不需要重新装修，且绍玉公司也未书面同意其再次装修，故附属设施补偿费泰通公司无权享有。2、泰通公司是在租赁期满后才搬迁的，并未影响其生产经营，故泰通公司不应享有搬迁补偿费、停产停业损失费及重型机械搬运费。3、泰通公司提供的关于南陵县春谷汽车运输服务有限公司的证据不具有证据的“三性”，不具有证明效力。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
泰通公司辩称：一、泰通公司作为拆迁房屋的承租人依法享有获得拆迁补偿的权利。1、本案拆迁于2010年10月就进行了公告，而租赁至2012年5月才到期，拆迁发生的期间系在租赁合同存续期间，具有获得拆迁补偿的权利；2、一审判决泰通公司所享有的拆迁补偿是政府给付承租户的应有补偿，绍玉公司应予返还，否则构成不当得利；3、绍玉公司关于协议约定不予补偿的理由不能成立，该房屋租赁协议第七条是关于不得追究租期未满违约责任的约定，与拆迁补偿没有关联性。二、泰通公司为配合政府拆迁，于2011年9月底前停止生产经营，并委托南陵县春谷汽车物流运输有限公司将生产设备运至上海，该事实清楚，证据确凿，绍玉公司的上诉理由不能成立。三、本案一审判决确定的补偿金额是根据拆迁事务所出具的情况说明作出的，内容明确，符合事实。综上请求二审法院驳回绍玉公司的上诉。
二审中，当事人双方所举证据与一审相同，质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明：2012年6月27日，绍玉公司与芜湖市众信拆迁有限责任公司签订了本案讼争房屋拆迁补偿安置协议书，总拆迁面积为6920.18㎡，拆迁补偿款为8810967.45元。其中搬迁补助费99003.15元（6600.21㎡×15元／㎡）、重型机械搬运费17597.30元（1759.73㎡×10元／㎡）、停产停业损失费278792.16元（5808.17㎡×12元／㎡×4月）、附属设施补偿费639619.75元，合计1035012.36元。
本院认为：一、泰通公司与绍玉公司2010年4月16日签订的两份《房屋租赁协议》是双方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。二、泰通公司与绍玉公司签订的房屋租赁合同期限为两年。2010年10月本案讼争房屋被公告搬迁时，尚在泰通公司的租赁期内；绍玉公司与芜湖市众信拆迁有限责任公司签订本案讼争房屋拆迁补偿安置协议书时，泰通公司与绍玉公司也未明确已解除租赁关系；且绍玉公司所领取的8810967.45元搬迁补偿款中，包含有搬迁补助费、重型机械搬运费、停产停业损失费、附属设施补偿费等费用，其中芜湖市众信拆迁有限责任公司明确上述费用中29992元为泰通公司的各类附属设施补偿款。故一审法院判决泰通公司享有本案讼争租赁房屋的搬迁补助费、重型机械搬运费、停产停业损失费以及附属设施补偿费共计93300元，有事实和法律依据，绍玉公司认为泰通公司无权享有上述搬迁补偿款的上诉理由不能成立。三、绍玉公司虽被吊销了营业执照，但依法仍具有民事诉讼主体资格，依法承担民事责任。故泰通公司要求绍玉公司股东王召亮、王绍玉就上述拆迁补偿款的返还承担连带责任的上诉主张不能成立。同时，泰通公司未能举证证明绍玉公司领取上述款项的实际时间，故一审法院以泰通公司起诉之日作为支付利息的起算时间符合法律规定，泰通公司要求自2012年7月2日开始支付利息的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，泰通公司和绍玉公司的上诉理由均不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4264元，上诉人芜湖泰通电工有限公司和上诉人芜湖市绍玉商贸有限公司各负担2132元。
本判决为终审判决。
审判长 朱训明
审判员 张 勤
审判员 周宏斌
二〇一三年七月五日
书记员 丁大慧
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；