苏州市姑苏区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0508行初160号
原告曾讯步。
委托代理人吴新玉，江苏能成律师事务所律师。
委托代理人殷成利，江苏能成律师事务所律师。
被告苏州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省苏州市体育场路4号
法定代表人程华国，局长。
委托代理人陆杏龙，该局工伤保险处处长。
委托代理人孙利明，该局工作人员。
第三人招商局物业管理有限公司苏州市吴中区分公司，住所地江苏省苏州市吴中经济开发区城南街道小石湖路8号111室。
诉讼代表人李炜，经理。
委托代理人高莉，该分公司人事主任。
原告曾讯步不服被告苏州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）苏（吴）工伤认字[2016]第00343号不予认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月5日立案后，于同年4月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月23日公开开庭审理了本案。原告曾讯步的委托代理人殷成利，被告市人社局委托代理人陆杏龙、孙利明，第三人招商局物业管理有限公司苏州市吴中区分公司（以下简称招商物业吴中分公司）的委托代理人高莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年3月2日，被告市人社局作出苏（吴）工伤认字
[2016]第00343号不予认定工伤决定，确认原告曾讯步于2015年4月15日因琐事与他人发生纠纷打架受伤，经苏州瑞华医院于2015年4月15日诊断为左侧头顶部头皮和左眼挫伤，依据《工伤保险条例》第十四条第（三）的规定，认定原告受到的伤害不属于工伤。
原告曾讯步诉称：被告作出的苏（吴）工伤认字[2016]第00343号不予认定工伤决定不符合法律规定，原告系第三人单位员工，从事保安工作，原告所受伤害系因业主怀疑保安人员停电，从而带人在原告履行职务时殴打原告致受伤，根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，职工在工作时间工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应认定为工伤，故诉至法院要求：1、撤销被告作出的苏（吴）工伤认字[2016]第00343号不予认定工伤决定，并责令被告重新作出原告所受伤属于工伤的认定；2、判令被告承担本案诉讼费。
原告提供以下证据（系复印件）：苏（吴）工伤认字[2016]第00343号不予认定工伤决定书，证明被告作出的行政行为。
被告市人社局辩称：原告系第三人派至招商小石城香樟园的保安。2015年4月15日，原告在香樟园门口因琐事与他人发生口角，随后双方发生打架斗殴，导致原告受伤，经苏州瑞华医院诊断为左侧头顶部头皮及左眼挫伤。《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。《江苏省劳动保障厅关于实施<工伤保险条例>若干问题的处理意见》第十四条规定，因履行工作职责受到暴力等意外伤害，是指他人因不服从职工履行工作职责的管理行为而实施暴力对职工造成伤害，该暴力伤害与履行工作职责应具有直接因果关系。本案中，原告与他人发生纠纷的主要原因是物业拒绝给业主送电，而不是他人因不服从原告履行工作职责的管理行为而对其施加暴力伤害，原告受伤的直接原因系因为原告等人与他人打架斗殴所致，而不是因履行工作职责所致。履行工作职责应当使用合法合理手段，即使是维护单位秩序，也不能采用辱骂、打架斗殴等方式，与正常履行工作职责有本质区别。原告受伤不符合上述法律规定应当认定为工伤的情形。被告作出苏（吴）工伤认字[2016]第00343号不予工伤认定决定，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求依法驳回原告诉讼请求。
被告于2016年4月22日向本院提供了作出被诉行政行为的证据（均为复印件）：1、不予认定工伤决定书，证明社保行政部门作出不予认定工伤决定的情况；2、决定书送达回执，证明不予认定工伤决定书的送达情况；3、苏州市工伤认定申报登记表，证明原告工伤认定申报登记情况；4、工伤认定申请表，证明原告工伤认定申请及受理情况；5、工伤认定申请证据清单，证明申请材料提交情况；6、曾迅步的居民身份证，证明原告的身份；7、工商公示信息，证明用人单位工商登记情况；8、个人参保证明；9、纳税证明，证据8-9证明原告与用人单位存在劳动关系；10、门诊病历卡；11、检查报告单；12、出院记录，证据10-12证明原告受伤及治疗情况；13、薛君红的证人证言，证明原告提交的证人证言；14、薛君红的居民身份证，系证人身份证明；15、谢小锋的证人证言，原告提交的证人证言；16、谢小锋的居民身份证，系证人身份证明；17、授权委托书；18、江苏能成律师事务所函；19、律师执业资格证，证据17-19证明原告授权委托情况；20、工伤认定限期举证通知书，证明社保行政部门要求用人单位限期举证；21、举证通知书送达回执，证明工伤认定限期举证通知书送达情况；22《情况说明》；23、人民调解协议书；24、接处警工作登记表；25、原告的询问笔录；26、周伟的询问笔录；27、陶大悦的询问笔录；28、周怀龙的询问笔录；29、雍进的询问笔录；30、李定东的询问笔录；31、祝强的询问笔录，证据22-31证明原告系因琐事与他人发生纠纷，随后双方打架斗殴并造成其受伤。
第三人招商物业吴中分公司述称：原告于2015年4月15日在工作岗位上被香樟园租户带人殴打，致其左眼受伤，2015年7月12日原告等与打人方在当地派出所调解下达成协议，对方赔偿原告等三人11500元经济损失，后经公司了解该笔赔偿金全部支付给了原告，其余2人因受伤较轻，没有收取赔偿款。第三人对于被告作出的苏（吴）工伤认字[2016]第00343号不予认定工伤决定无异议，请求法院依法判决。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告所举证证据1-21、23真实性无异议；证据1认为应属于工伤；证据22真实性认可，但认为该组证据仅是对原告受伤经过的简要陈述，具体的事实经过应当以公安机关的调查笔录为准；证据24真实性认可，且该证据也记录了处警经过是住户与物业保安因停车问题引发纠纷；对于证据25-31来源的真实性认可，但对于笔录的内容，因每人所述内容都不一样，原告认为周伟陈述的情况更为真实客观；原告本人的陈述我方是认可的。
第三人对被告举证证据1-24无异议；证据25-31来源的真实性无异议，但不清楚询问笔录内容是否与真实情况一致，对笔录内容持保留意见；对证据25-26中提到的我公司主动断电的事实不予认可，可能是因为小区装修人较多，电压不稳定，所以跳电了，作为物业公司不可能只断一家的电。
被告和第三人对原告的举证无异议。
本院对上述证据作如下认定：被告所举证据与被诉行政行为相关联，证据来源真实、合法、证据之间相互印证，本院予以认定。原告所举证据与被告所举证据1相一致，本院予以认定。
经审理查明，原告系第三人招商物业吴中分公司的员工，由第三人派至苏州招商小石城香樟园担任保安。2015年4月15日上午，原告在香樟园门口值班时因小区住户陶某驾车未出示汽车远程门禁卡，原告等保安要求陶某出示，否则无停车位汽车不能进入小区。双方为此发生口角，陶某拒绝出示并将汽车堵在小区进口处随后离开。后陶某外出驾车离开，下午四时左右陶某驾车返回小区，因其无汽车门禁卡，原告等保安仍不允许其车辆进入小区。随后，双方为物业是否拉断陶某家中电闸等琐事发生争吵，陶某及其朋友与原告等保安发生肢体冲突进而扭打，导致原告受伤，原告经苏州瑞华医院诊断为左侧头顶部头皮及左眼挫伤。当日苏州公安局吴中分局南区派出所接警后出警处置,2015年7月12日，经当地人民调解委员会调解，原告等与住户陶某达成协议，由陶某一次性赔偿原告等三人治疗费、误工费等经济损失共计人民币11500元。
2015年11月2日，原告向被告提出工伤认定申请，并于2016年1月8日提交相关材料，市人社局于当日受理，并向第三人发出限期举证通知书，第三人在规定时间内未向被告提交意见和相关证据。被告经向苏州市公安局吴中分局南区派出所调取证据，于2016年3月2日作出苏（吴）工伤认字[2016]第00343号不予认定工伤决定，认定原告受伤不属于工伤。原告不服，遂向本院提起行政诉讼，提出前述诉讼请求。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告市人社局作为用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门，应职工的申请作出工伤认定决定系履行法定职责，是本案适格被告。
本案争议焦点在于原告所受伤害是否符合应当认定工伤的情形，被告作出的工伤认定决定是否合法。《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定：职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。《江苏省劳动保障厅关于实施<工伤保险条例>若干问题的处理意见》第十四条规定：因履行工作职责受到暴力等意外伤害，是指他人因不服从职工履行工作职责的管理行为而施加暴力对职工造成伤害，该暴力伤害与履行工作职责应具有直接因果关系。本案原告作为第三人管理的香樟园小区保安，事发当日在该小区内值岗，其所受到的暴力伤害确系在工作时间和工作场所内发生，关键在于该暴力伤害与其履行工作职责是否具有直接因果关系。从现有证据来看，住户陶某驾车在进入小区时拒绝出示门禁卡，原告身为值班保安加以制止虽系履行职责，但之后双方为物业是否拉断陶某家电闸等琐事发生争吵打架，该行为本身并非原告履行工作职责的必要和正当方式，其受伤与履行工作职责之间不存在直接因果关系，被告由此认定原告所受伤害不属于工伤，并无不当。
综上，经对被诉行政行为全面审查，被告作出的不予认定工伤决定证据确实、适用法律正确、程序合法。原告要求撤销被诉行政行为、并判决被告重新作出工伤认定决定的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告曾讯步的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告曾讯步负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 岳清远
审 判 员 许林华
人民陪审员 费 雪
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 钱园园