河北省枣强县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枣城民一初字第345号
原告：刘春栋。
原告：杨淑合，系原告刘春栋之妻。
二原告委托代理人：于世霞，河北事杰律师事务所法律工作者。
被告：朱风智。
被告：刘金端，系被告朱风智之夫。
原告刘春栋、杨淑合与被告朱风智、刘金端排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘春栋及二原告共同委托代理人于世霞，被告朱风智、刘金端均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘春栋、杨淑合诉称：二原告系夫妻关系。二原告在位于刘大市村新建了北房4间、南房2间、东房1间、大门1间的院落（东至刘红岩，西至坑，南至边换恩，北至刘春石；东边长21.27米，西边长21.27米，南边长13.94米，北边长13.94米，总面积296.9平方米）。2002年被告朱风智与被告刘金端结婚，被告刘金端即到刘大市村落户，其在原告的上述房屋中共同居住生活至今。多年来，二原告考虑到被告朱风智曾是自己的儿媳，基于此，二原告同意二被告无偿居住上述院落。现二原告年事已高，已丧失劳动能力，没有生活来源，生活困难，经慎重考虑，决定收回房屋，原告曾多次找二被告索要房屋或者支付相应价款（房租），但未果，致原告起诉，要求二被告立即从原告刘春栋、杨淑合位于刘大市村的院落中搬出或者支付相应的价款（房租）。
被告朱风智、刘金端在法定期限内未提交答辩状，庭审中辩称：我们现在居住的宅子是我们的，不是原告的，我们有宅基证，不同意从该院中搬出或者支付相应的价款（房租）。
根据双方当事人的诉辩意见，征得各方当事人同意，确定本案的争议焦点是：
二原告要求二被告从原告刘春栋、杨淑合位于刘大市村的院落中搬出或支付相应价款（房租）的理由、证据及依据？
针对争议焦点，原告称：1985年二原告在王均乡刘大市村新建了北房4间、南房2间、东房1间、大门1间的院落，1987年原告刘春栋亲自为该院落办理了宅基证，其中东西长13.94米，南北长21.27米，总面积为296.9平方米，户主为刘春栋，证号1987-77，原告对院落拥有合法权利，有占用、使用、收益、处分的权利，有权决定让谁居住使用自己的房屋，有权要求二被告从诉争院落中搬出，腾出房屋，或者是支付相应价款（租金），根据物权法定原则，二被告对诉争院落不享有合法使用权，无权长期无偿使用该院落。
原告为证明其主张，提交了如下证据：
宅基地证明一份，证明诉争的院落是二原告的房产。
经质证，二被告对原告提交证据的质证意见是：该证件不为准，因为宅基证都是红本的，但原告是在土地所开的。
对争议焦点，二被告称：朱风智与刘洪（红）先1982年结婚，1987年办的宅基证，1988年应原告刘春栋的要求，用自己的房子和宅基证与原告刘春栋的三儿子刘红岩的三间房兑换，原告刘春栋三儿子刘红岩没有宅基证。朱风智与刘洪（红）先搬到刘红岩这三间房里以后，一住就是十年，在这十年当中，把西边大坑垫起来了，先用小车，后又雇同进村推土机推起来的，1993年刘洪（红）先又得××，先后传给了朱风智和他的儿子女儿，刘春栋见大坑已垫平，就主动到那里去盖房，朱风智、刘洪（红）先阻止不住刘春栋，盖好房就搬进去了，就把原来住的房腾出来了，刘春栋就叫朱风智、刘洪（红）先于1998年搬进他原来住的房子里去了，并把他自己的宅基证也给了朱风智、刘洪（红）先，然后就把那三间房收回去拆了，刘洪（红）先搬进这个房以后三年于2002年就死了，朱风智一个月后通过媒人和刘金端结婚了，刘洪（红）先的宅基证现在在刘红岩手中，原告刘春栋的宅基证给了朱风智、刘洪（红）先，但是现在被弄丢了，所以我们及二原告手里均没有该宅基证原件。
二被告为证明其主张，提交了如下证据：
从土地部门复印的宅基地清理登记表一份，户主为刘洪（红）先，证号为83号。
经质证，原告对二被告提交证据的质证意见是：因是复印件，不认可。
原告称：被告所说的老院已经不存在，已经经过两次翻建，经刘红岩自己翻建，并办理了宅基证，与本案没有任何关系，被告主张换房，被告应该提交证据，其提供的复印件不能证明任何问题，本案诉争的院落是被告现在居住的院落，与刘红岩居住的老院没有任何关系；老院的历史演变过程如下：1960年左右，刘春栋夫妇在刘大市村建老院土房一处，1982年刘洪（红）先结婚时就结在老院土房里，1987年刘洪（红）先与朱风智夫妇从老院的土房里搬到临时房屋里了，搬家的目的是为了解决刘红岩的婚房，为了翻盖老院，给刘红岩结婚用，1988年刘春栋夫妇出资翻盖了老院，1989年刘红岩在经翻建的原老院的砖房里结婚，2005年左右，刘红岩自己出资将老院又重新翻建，老院形成了现在的状况，老院宅基证的户主是刘红岩，具体办证日期我不清楚，被告所说的老院已经不存在了，况且被告主张的兑换没有任何证据，应该承担举证不能的法律后果。
被告称：原告所述都是托词，不属实，我提交的复印件是真实的，是从乡政府复印来的，原告说他办了证了，请他们出示；刘春栋给他大儿子刘洪（红）先娶亲总得有房子，不论朱风智搬到哪里，总得有房子。
在法庭辩论阶段，原告称：被告在诉争院落中居住，并不等于拥有诉争院落的产权，二被告在诉争院落中居住至今的原因如下：2002年农历正月十六日刘洪（红）先去世后，经刘大市村的袁八介绍朱风智与刘金端相识并确立恋爱关系并结婚，当时袁八亲自为刘春栋许下承诺，说刘金端以后为朱风智的儿子刘艳龙盖房娶媳妇，以后有什么事有什么活刘春栋可以找刘金端帮忙，暂时让刘金端与朱风智在诉争院落中居住，一直居住至今，刘金端在南已经准备好了砖、木料，如果要说不在南刘庄村盖房，就把砖、木料拉倒刘大市村给刘艳龙盖房娶媳妇用，基于以上承诺，刘春栋才同意朱风智与刘金端在诉争院落中居住，但是现实情况并非如此，自二被告在诉争院落中居住至今，其与刘春栋夫妇没有任何往来，哪怕是一瓶酒，一盒点心也好，什么东西也没有给刘春栋买过，地里的活、家里的活也没有给刘春栋帮过任何忙，根据权利义务相一致原则、物权法定原则，二被告在诉争院落中居住是有条件的，既然二被告的承诺至今没有兑现，腾房的条件已经成就，继续在诉争院落中居住已经失去了合法的前提，诉争院落是刘春栋夫妇的财产，二被告理应腾出房屋，或者支付相应的租金。
被告称：我2002年与朱风智结婚，在刘大市村居住，这年的中秋节，我给刘春栋买了一捆啤酒，刘春栋与朱风智合伙买了一个潜水泵，朱风智的那半潜水泵就不要了，买了一段带子花了65元，我给截成两半，我们自己又买了一个潜水泵，刘春栋盖牲口棚的时候，我跟朱风智去给他帮忙了，我一直主动跟刘春栋一家打招呼，但是他们不会主动搭理我，就是这样我还是每年都去刘春栋家给他拜年，刘洪（红）先2002年死后，刘春栋一家召集了一个会议，朱风智要改嫁，其儿子不跟着，刘艳龙得了乙肝大三阳，需要治疗，以后还要给刘艳龙娶媳妇，他们不想管，刘洪（红）先看病借债5万元或者6万元，他们都不想管，他们强烈要求朱风智在刘大市村招上门女婿，这是我们的媒人袁八，袁八找我时候只说有一个人带着一个儿子，其他什么也没提，后来朱风智告诉我，刘春栋的三儿子要求我要拿出两万元才能结婚，刘春栋没同意，为嘛没同意，他怕我不愿意了，我来到刘大市村后，光给地里投资、还债、给孩子看病、给朱风智看病，朱风智也是刘洪（红）先传染给她的小三阳，孩子刘艳龙长大给他娶媳妇，前后花了大约25万元或者26万元，现在我们还有三四万元的债没还呢，还债的这些人，有村里的20多人，还有亲戚朋友，我原先打工赚的钱及种地的收入都用在了刘洪（红）先一家看病、还债上了，我刚结婚就还了刘洪（红）先看病在信用社的借款4000元，该借款是刘春栋的担保人，如果我不还，信用社就要刘春栋还。朱风智自与刘洪（红）先结婚后，刘春栋不管其父亲，朱风智就照顾了刘春栋的父亲，不管家里还是地里的活，都是朱风智干，刘春栋的岳母也在刘大市村住，朱风智的婆婆及刘春栋都不管，都是朱风智管，照顾她。
二被告为证明其主张，提供了如下证据：
证据1，全国农村信用社收回贷款凭证三份，分别为：
1、2002年11月4日，票号：NO.2037366，还款人刘洪（红）先，金额2132.41元，结欠余额2000元；
2、2002年12月14日，票号：NO.2045562，还款人刘洪（红）先，金额1075.08元，结欠金额1000元；
3、2004年2月14日，还款人刘洪（红）先，金额1013.8元，结欠金额0元。
证据2，借款证明31份。
经质证，原告对被告提交证据的质证意见是：都是复印件，不具备真实性，与本案诉争院落没有任何关系，与办案没有关联性，不认可。
经质证，被告称：没有异议。原件在我们手里，能提交法庭。
原告称：刘洪（红）先患病，朱风智作为妻子有法定扶养义务，至于是否负债及负债的数额，与刘春栋夫妇没有任何关系，即便是负债，该债务是朱风智的婚前个人债务，假如刘金端代替偿还债务，应该是朱风智与刘金端之间的关系，与诉争院落的归属没有任何关系，刘金端给朱风智看病、给继子刘艳龙看病，属于刘金端的义务，至于是否花钱及花钱多少，与诉争院落无关，朱风智照顾刘春栋的家人，并不等于照顾刘春栋夫妇，刘金端与朱风智在诉争院落中居住，并不等于拥有诉争院落的产权，刘金端与朱风智对其主张应当提供证据。
二被告称：刘春栋给刘洪（红）先娶媳妇盖的房不能收回去，如果朱风智从这个院里搬出去，她就无房可住，刘春栋给他另外两个儿子盖房娶媳妇，为什么没有大儿子大儿媳的房？大儿子大儿媳的房子不能因其大儿子死了就不存在了，再说朱风智和刘洪（红）先育有一子一女，二十年的婚姻，不能因为换房就剥夺其房，明明刘春栋与朱风智的宅子换了，他闭口不提这事，只是往外撵人。
本院于2015年12月29日对原、被告诉争的院落情况进行了现场勘验，并制作了勘验笔录，原、被告双方对此均当场进行了确认。
原告提交了枣（政）字第76号宅基证，但是该证明显经过涂改，涂改的部分具体为：户主刘春栋，面积436.3平方米，折亩0.654，南边长20.54米，北边长20.54米，以上涂改前的内容已无法确认；四至：东至由红文改为空地，西至由春栋改为道，南至由换恩改为大坑，北至由桂石改为春新。未涂改的部分显示：家庭人口1，使用时间83年，占地类别非耕，东边长21.24米，西边长21.24米，发证时间1987年3月12日，91年检，96年检审，主管人崔连喜，2000年检审。
经本院与枣强县国土资源局核实，枣（政）字第76号宅基证户主应为刘红岩，枣（政）字第77号宅基证户主为刘春栋，枣（政）字第83号宅基证户主为刘红先。
综合当事人的陈述、举证、质证情况，合议庭认证如下：
一、对原告提交的户主为刘春栋的宅基地清理登记表，虽然二被告以宅基证都是红本的，但原告是在土地所开的为由不予认可，但被告在庭审中承认户主为刘春栋的宅基证在被告手中，但是弄丢了，也就是说该宅基证的原件已经灭失，经核实，证号77户主为刘春栋的宅基地清理登记表复印件与枣强县国土资源局的备案一致，故本院予以认定；
二、对被告提交的户主为刘红先的宅基地清理登记表，原告虽以该证据系复印件为由不认可，但是原告并未提供相反证据，被告述称户主为刘红先的宅基证在二原告之三子刘红岩手中，且经核实，证号83户主为刘红先的宅基地清理登记表复印件与枣强县国土资源局的备案一致，故本院予以认定；
三、对被告提交的三份全国农村信用社收回贷款凭证及31份借款证明，原告以都是复印件，不具备真实性，与本案诉争院落没有任何关系，与本案没有关联性为由不认可，经与被告手中的原件核实，该复印件与原件一致，故本院予以认可。
经审理查明：原告刘春栋、杨淑合系夫妻关系，被告朱风智与刘金端系夫妻关系，被告朱风智系二原告的前儿媳，原、被告双方现均在枣强县王均乡刘大市村居住。被告朱风智与二原告之长子刘洪（红）先于1982年结婚，并在刘大市村原告刘春栋建的老院土房即83号宅基中居住，双方育有一子一女，1987年办理了宅基证；为了解决二原告之三子刘红岩的婚房，1988年被告朱风智与刘洪（红）先从老院的土房搬到了当年刘红岩居住的三间简易房中，1988年原告夫妇出资翻盖了老院，1989年刘红岩在经翻建的原老院的砖房里结婚，后刘红岩将老院进行了翻建；期间三间简易房西边的大坑被垫起来了，原告夫妇就到大坑垫起来的地方盖房并居住，1998年原告就让被告朱风智与刘洪（红）先搬到了原告夫妇原先居住的77号宅基院落即诉争院落中，原告将这三间简易房拆除并重建，形成了现在的院落状况；2002年农历正月十六日刘洪（红）先去世；同年经同村村民袁八介绍，被告朱风智与刘金端相识并结婚，双方婚后继续在刘大市村诉争的77号宅基院落中居住生活至今。二原告现在居住的院落与二被告现居住的院落为东西邻。原告刘春栋于2007年办理了批准文号为（2007）67号的宅基证，土地类别为村内空闲地，面积233平方米（东边长19米，西边长19米，南边长12.24米，北边长12.24米），类别大坑，地上附着物无。二被告在刘大市村只有现在居住的一处院落。
另经查明，户主姓名为刘春栋的宅基地清理登记表载明：证号77，人口3，发证时间1987年3月26日，使用时间1985年10月，占地类别非耕，总面积296.09平方米（东边长21.27米，西边长21.27米，南边长13.94米，北边长13.94米），折亩0.444，四至：东至红岩，西至坑，南至换恩，北至桂石。现由被告朱风智、刘金端占用居住。
户主姓名为刘红先的宅基地清理登记表载明：证号83，人口4，发证时间1987年3月12日，使用时间旧，占地类别老，总面积282.4平方米（东边长19.03米，西边长19.03米，南边长14.84米，北边长14.84米），折亩0.424，四至：东至空，西至红文，南至新丰，北至小队房。
户主姓名为刘红岩的宅基地清理登记表载明：证号76，人口1，发证时间1987年3月12日，使用时间1983年，占地类别非耕，总面积266.35平方米（东边长21.24米，西边长21.24米，南边长12.54米，北边长12.54米），折亩0.4，四至：东至红文，西至春栋，南至边换恩，北至桂石。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。《中华人民共和国宪法》第三十三条第三款规定：“国家尊重和保障人权。”房屋作为公民安身立命之所，是公民最基本权利的重要载体之一。《中华人民共和国物权法》第一百五十三条规定“宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。”《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。”虽然被告朱风智与刘金端居住在原告刘春栋为户主的77号院落内，但是原告刘春栋夫妇目前在刘大市村有另外一处院落居住且办理了宅基证，原、被告双方均只有一处院落，原、被告是否对诉争的院落享有合法的权利，需要由关行政主管部门依法进行确认，但依据现行法律能够确定的是农村村民一户只能拥有一处宅基地，考虑到原、被告双方院落的历史演变过程及现实居住情况，原告夫妇现已有院落居住，其居住权益已有保障。其次，尊老爱幼是中华民族的传统美德，被告朱风智作为原告夫妇的前儿媳，多年来辛苦照顾原告刘春栋的父亲及原告杨淑合的母亲，其作为儿媳尽到了对老人的赡养义务，原告主张朱风智照顾刘春栋的家人，并不等于照顾刘春栋夫妇的说法显然不能成立，对老人尽孝有很多种方式，并不仅仅局限于照顾刘春栋夫妇，被告朱风智作为晚辈，能够悉心照顾刘春栋夫妇的家人，难能可贵；朱风智与刘洪（红）先的儿子刘艳龙现在也已经成家。再者，二原告还有其他两个儿子，其生活所需应该能够得到保障。家庭和睦才能社会和谐，综合原、被告的陈述、举证及质证，本院认为维持双方的居住现状对双方均有益处，故对二原告要求二被告搬出诉争院落或者支付相应价款的诉讼请求不予支持。
依据《中华人民共和国宪法》第三十三条第三款，《中华人民共和国物权法》第九条、第三十条、第一百五十三条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告刘春栋、杨淑合的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告刘春栋、杨淑合承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 马书峰
审 判 员 韩怡文
人民陪审员 贾广武
二〇一六年三月八日
书 记 员 赵 娜