湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终436号
上诉人（原审被告）：董贤林，男，1970年12月3日出生，汉族，住宜昌市西陵区。
委托诉讼代理人：肖发红，湖北民基律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：枝江市马家店街道办事处五柳树社区居民委员会，住所地枝江市马家店街办迎宾大道72号。
代表人：杨卫东，该委员会主任。
委托诉讼代理人:陈志，湖北骁阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈昌文，男，1967年5月28日出生，汉族，住枝江市。
被上诉人（原审原告）：张志柏，男，1963年9月19日出生，汉族，住枝江市。
被上诉人（原审原告）：董平，男，1979年10月4日出生，汉族，住枝江市。
被上诉人（原审原告）：吕青海，男，1969年12月14日出生，汉族，住枝江市。
被上诉人（原审原告）：王圣强，男，1954年4月12日出生，汉族，住枝江市。
被上诉人（原审原告）：董志强，男，1972年11月17日出生，汉族，住枝江市。
被上诉人（原审原告）：施昌林，男，1968年1月7日出生，汉族，住枝江市。
被上诉人（原审原告）：李万新，男，1982年9月29日，汉族，住枝江市。
诉讼代表人：陈昌文、董平、吕青海。
上述八被上诉人的共同委托诉讼代理人：余爱东，湖北演绎律师事务所律师。
上述八被上诉人的共同委托诉讼代理人：廖玉发，湖北演绎律师事务所律师。
上诉人董贤林、枝江市马家店街道办事处五柳树社区居民委员会（以下简称五柳树居委会）因与被上诉人陈昌文、张志柏、董平、吕青海、王圣强、董志强、施昌林、李万新财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省枝江市人民法院(2015)鄂枝江民初字第1686号民事判决，向本院提起上诉。本�于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
董贤林上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人对其的全部诉讼请求，由被上诉人负担本案一、二审诉讼费。事实和理由：本案不是共同诉讼案件，不宜合并审理，每个原告应作为单个诉讼主体就案件分别起诉。董贤林不是引起火灾供电线路设施的管理人或经营者，也不是与被上诉人签订《租赁合同》的相对方。因此，董贤林不是本案适格的一审被告，不应承担赔偿责任。枝江市价格认证分局出具的《关于枝江市峡江建材市场火灾受损财物损失价格鉴定结论书》鉴定程序不合法；枝江市价格认证分局不是国家认可注册的合法鉴定机构；该结论书中有关被上诉人向枝江市价格认证分局提供的材料无证据证明；鉴定结论明显与客观事实不符。因此，该鉴定结论不能作为本案定损的依据。
五柳树居委会上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人对其的全部诉讼请求。事实和理由：五柳树居委会不是木料堆场中引起火灾供电线路设施的所有人和管理人，没有管理和维护的义务，且没有委托电工张家宝对引起火灾供电线路设施进行日常管理和维护。因此，五柳树居委会不是本案赔偿事故的主体，不应承担赔偿责任。董贤林是引起火灾供电线路设施的所有人，没有尽到管理义务，应对此次事故负主要责任。
陈昌文、张志柏、董平、董志强、吕青海、王胜强、施昌林、李万新辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。
陈昌文、张志柏、董平、董志强、吕青海、王胜强、施昌林、李万新向一审法院起诉请求：1、董贤林、五柳树居委会共同赔偿其财产损失并互负连带责任，其中陈昌文的损失432968元，张志柏的损失182450元，董平的损失591095元，董志强的损失96300元，吕青海的损失179000元，王圣强的损失181480元，董志强、施昌林、吕青海三人合租仓库损失189020元，李万新的财产损失1866元；2、董贤林应分别向陈昌文、董平退还10个月的租金16667元、10834元。
一审法院查明事实：五柳树居委会是枝江市峡江建材市场的所有权人，最初五柳树居委会以资产管理办公室的名义，将峡江建材市场的经营场所对各经营户分别出租。2008年2月24日，五柳树居委会将建材市场原经营的临迎宾大道10间经营门店、占地面积为8073㎡的现有货棚、面积为4000㎡的场地及市场管理的一套办公用房租赁给董贤林，董贤林向五柳树居委会缴纳租金和水电费。董贤林承租后，将4000㎡的场地敷设电源线路改建成木料堆场，并将承租建材市场的经营场所及改建的木料堆场分别向包括被上诉人在内的各经营户出租。其�改建的货棚分为13个区，与被上诉人对应的为：陈昌文B区、张志柏C区、董平F区、董志强J区、吕清海K区、王圣强L区、吕青海、董志强、施昌林三人合租H区。以上区域被上诉人分别给“五柳树社区居委会建材市场管理办公室”缴纳了租金和水电费。合同履行期间，五柳树居委会委托电工张家宝对社区出租门店的供水、供电设施统一管理、维护和收费。2015年5月31日，被上诉人与“五柳树社区居委会建材市场管理办公室”之间签订的《租赁合同》到期，其中除陈昌文、董平已续签合同外，其他被上诉人未续签合同，但仍在继续使用租赁货棚。董贤林承租以后，没有办理工商营业执照，经五柳树居委会默许，设立“五柳树社区居委会建材市场管理办公室”，并以“五柳树社区居委会建材市场管理办公室”的名义，将建材市场的经营场所分别向包括被上诉人在内的各经营�出租。“五柳树社区居委会建材市场管理办公室”每年缴纳3000元水电费。
2015年8月9日，峡江建材市场北侧木料堆场内引发火灾。同年8月28日，枝江市公安消防大队作出枝公消火认字〔2015〕第001号火灾事故认定书，认定为，“2015年8月9日19时22分许，峡江建材市场北侧木料堆场内（距西面民宅29.3米，距北面民宅42.3米）配电箱处最先起火，起火原因为配电箱内进线端铝线接头处因故障发热，引燃周围可燃物引发火灾”。枝江市公安消防大队依法组织双方对火灾造成的财产损失进行了申报及调查核实。经林业部门、物价部门现场勘验后，由枝江市公安消防大队委托枝江市价格认证分局对火灾造成的财产损失进行鉴定，其意见为，B区损失432968元，C区损失182450元，F区损失591095元，H区损失189020元，J区损失96300元，K区损失179000元，L区损失181480元，M区损失163449元。李万新财产损失1866元。火灾事故发生后，枝江市政府批准成立了枝江市峡江建材市场“8.9”一般火灾事故调查组。该调查组认定“五柳树社区居委会建材市场管理办公室”负责人董贤林未认真履行生产经营单位主要负责人的安全生产工作职责，未督促、检查本单位的安全生产工作，及时消除生产安全事故隐患，未从根本上消除事故隐患，未制定并实施本单位的生产安全事故应急救援预案，应对此事故负主要责任。“五柳树社区居委会建材市场管理办公室”管理人员杨友伏受董贤林委托，承担建材市场的安全管理职责，杨友伏未认真履行生产经营单位管理人员的安全生产工作职责，应对此次事故负重要责任。五柳树居委会兼职电工张家宝未严格相关规范进行低压配电，应对此次事故负直接责任。五柳树居委会将建材市场租赁给董贤林后，未认真履行安全生产管理职责，应对此次事故负领导责任。
一审法院认为，本案为租赁物失火造成租赁户财产损害的侵权纠纷。主要焦点为董贤林是否具有主体资格，被上诉人起诉的损失是否合理合法。根据枝江市公安消防大队作出枝公消火认字〔2015〕第001号《火灾事故认定书》认定，峡江建材市场北侧木料堆场内（距西面民宅29.3米，距北面民宅42.3米）配电箱处最先起火，起火原因为配电箱内进线端铝线接头处因故障发热，引燃周围可燃物引发火灾。根据董贤林的委托杨友伏负责市场安全管理职责。杨友伏虽安排电工张家宝更换电线，但未从根本上解决接点处于长期超负荷运行问题，最终导致导线接头处绝缘老化、高温碳化、相间短路、高温电弧引燃可燃物而引发火灾。杨友伏对火灾事故应承担重要责任。董贤林是峡江建材市场的承包人，也是市场北侧木料堆场敷设线路的所有人�董贤林未尽到监督、管理的职责，其作为本案一审被告，主体适格，符合法律规定。因此，造成被上诉人损失，董贤林应承担赔偿责任。合同履行期间，五柳树居委会委托电工张家宝对社区出租门店的供水、供电设施统一管理、维护。峡江建材市场北侧木料堆场电路多次发生事故后，张家宝未按相关的要求维修，最终导致此次火灾事故的发生，张家宝应承担事故直接责任。张家宝受五柳树居委会的委托，其实施的民事行为产生的法律后果，均由五柳树居委会承担，五柳树居委会对被上诉人因火灾造成的损失应承担相应的赔偿责任。枝江市公安消防大队委托枝江市价格认证分局《关于枝江市峡江建材市场火灾受损财物损失价格鉴定结论书》能否作为被上诉人财产损失认定的依据。该鉴定结论书载明此次火灾造成被上诉人直接损失为1854179元。该损失认定是根据调查了�火灾损失，由专业部门现场勘验后确定的，并不是由被上诉人申报的数据确定的，是对火灾直接经济损失的客观、真实反映。因此，被上诉人受损财物直接损失1854179元价格鉴定结论书，予以采纳。根据《中华人民共和国安全生产法》第一百条规定，“生产经营单位将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备生产条件或者相应资质的单位或者个人导致发生生产安全或者损害的，与承包方、承租方承担连带责任”。五柳树居委会未审查董贤林是否具有的承租资质而将枝江市峡江建材市场及场地租赁给董贤林，造成被上诉人财产损失，五柳树居委会应承担连带责任。被上诉人安全意识淡薄，自救能力差，在起火第一时间未采取有效措施自救，导致火势蔓延，被上诉人对其损失的扩大也应承担相应的责任。陈昌文、董平要求董贤林退还10个月的租金分别为16667元和10834元。该请求属于另一法律关系，陈昌文、董平可另行主张。综上，一审法院依照《中华人民共和国消防法》第三十九条，《中华人民共和国安全生产法》第一百条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十九条、第二十六条、第三十七条规定，判决：一、董贤林赔偿陈昌文的损失86594元、张志柏的损失36490元、董平的损失118219元、董志强的损失19260元、吕青海的损失35800元、王圣强的损失36296元，以及董志强、施昌林、吕青海三人合租仓库的财产损失37804元、李万新的财产损失373元，合计370836元；五柳树居委会赔偿陈昌文的损失259780元、张志柏的损失109470元、董平的损失354657元、董志强的损失57780元、吕青海的损失107400元、王圣强的损失108888元，以及董志强、施昌林、吕青海三人合租仓库的财产损失113412元、李万新的财产损失1120元，合计1112507元；上�赔偿款于判决生效后七日内付清。二、五柳树居委会与董贤林对上述赔偿款承担连带赔偿责任。三、驳回陈昌文、董平要求董贤林退还租金的诉讼请求。案件受理费减半收取10808元、保全费5000元，合计15808元，由董贤林负担3162元，五柳树居委会负担9400元，陈昌文、张志柏、董平、董志强、吕青海、王胜强、施昌林、李万新负担3246元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实，予以确认。
本院另查明：2008年2月24日，五柳树居委会（甲方）与董贤林（乙方）签订的《租赁合同》中约定“甲方督促乙方做好防火、防盗、门前三包等工作，乙方按规定做好安全事故、防火、防盗、门前三包，乙方如经营管理不善，发生责任事故，应承担相应责任，造成他人财产损失的，应据实赔偿。乙方自主选择经营方式，经营规模，须在租赁物所在�进行企业法人登记，办理相关证照，依法缴纳规定税费”。2015年8月20日，枝江市价格认证分局出具了枝价鉴字[2015]050号《关于枝江市峡江建材市场火灾受损财物损失价格鉴定结论书》。同年9月30日，枝江市峡江建材市场“8.9”一般火灾事故调查组出具了《枝江市峡江建材市场“8.9”一般火灾事故调查报告》。该报告载明：“事故堆场的电源线路是董贤林敷设。事故堆场支线总线采用三相四线制，共设6个T接头，起火点第五T接点处长期过载超负荷运行状态。事故发生前，第五T接点处曾多次出现故障，经营户向杨友伏进行了报告，杨友伏安排张家宝更换电线，但未从根本上研究接线方式，解决第五T接点处长期过载超负荷运行问题。五柳树居委会兼职电工张家宝在维修中未严格执行《低压配电设计规范》（GB50054-2011）的相关要求，未使用紧固线夹，在导线多次出现过载发热、烧焦现象后，未建议‘五柳树社区居委会建材市场管理办公室’和经营户更换接线方式，而是就地更换导线，导致该接线处继续过载超负荷运行，最终导致此起火灾事故的发生。事故堆场未设置室内外消火栓系统，‘五柳树居委会建材市场管理办公室’给每个经营户配备了1个灭火器，处于过期失效状态。木材经营户在起火第一时间未采取有效措施进行自救，导致火势蔓延”。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款规定，当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。由于本案双方诉讼标的是同一个诉讼标的，均基于同一财产损害赔偿法律关系。因此，本案应为共同诉讼案件。根据查明的事实，董贤林是本案适格的一审被告。�贤林上诉称其不是引起火灾供电线路设施的管理人或经营者，也不是与被上诉人签订《租赁合同》的相对方的理由，与事实不符。董贤林虽对枝江市价格认证分局出具的《关于枝江市峡江建材市场火灾受损财物损失价格鉴定结论书》有异议，但其上诉称鉴定程序不合法，枝江市价格认证分局不是国家认可注册的合法鉴定机构，该结论书中有关被上诉人向枝江市价格认证分局提供的材料无证据证明，以及鉴定结论明显与客观事实不符的理由，并没有证据证明。因此，可以确认该鉴定结论的证明力。董贤林以“五柳树居委会建材市场管理办公室”的名义承租枝江市峡江建材市场时，未在事故堆场设置灭火设施和有效器材，以及在发现用电隐患后没有从根本上消除隐患，是导致该起事故损害发生的原因之一。因此，本院酌定董贤林对损害承担40%责任。五柳树居委会兼职电工张家宝未严格相关规范进行操作，以及五柳树居委会对董贤林的不合法经营没有制止，造成该市场无公安消防部门验收，是导致该起事故损害发生的原因之一。因此，本院酌定五柳树居委会对损害承担40%责任。陈昌文、张志柏、董平、吕青海、王圣强、董志强、施昌林、李万新作为木材经营户，没有做好防火工作，在起火后未采取有效措施防止损失的扩大。因此，本院酌定陈昌文、张志柏、董平、吕青海、王圣强、董志强、施昌林、李万新各自对损害承担20%责任。
综上所述，董贤林、五柳树居委会的上诉请求均不能成立，应予驳回；但一审法院对董贤林、五柳树居委会在损害发生的责任划分有错误，应予纠正。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十一条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第�款、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持湖北省枝江市人民法院(2015)鄂枝江民初字第1686号民事判决第三项，驳回陈昌文、董平要求董贤林退还租金的诉讼请求。
二、撤销湖北省枝江市人民法院(2015)鄂枝江民初字第1686号民事判决第一项，第二项。
三、董贤林赔偿陈昌文损失173187.2元，董贤林赔偿张志柏损失72980元，董贤林赔偿董平损失236438元，董贤林赔偿董志强损失38520元，董贤林赔偿吕青海损失71600元，董贤林赔偿王圣强损失72592元，董贤林赔偿董志强、施昌林、吕青海三人共同损失75608元，董贤林赔偿李万新损失746.4元；枝江市马家店街道办事处五柳树社区居民委员会赔偿陈昌文损失173187.2元，枝江市马家店街道办事处五柳树社区居民委员会赔偿张志柏损失72980元，枝江市马家店街道办事处五柳树社区居民委员会赔偿董平损失236438元，枝江市马家店街道办事处五柳树社区居民委员会赔偿董志强损失38520元，枝江市马家店街道办事处五柳树社区居民委员会赔偿吕青海损失71600元，枝江市马家店街道办事处五柳树社区居民委员会赔偿王圣强损失72592元，枝江市马家店街道办事处五柳树社区居民委员会赔偿董志强、施昌林、吕青海三人共同损失75608元，枝江市马家店街道办事处五柳树社区居民委员会赔偿李万新损失746.4元。
四、董贤林与枝江市马家店街道办事处五柳树社区居民委员会对上述损失承担连带责任。
上述款项在本判决生效后十日内履行，如董贤林、枝江市马家店街道办事处五柳树社区居民委员会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
五、驳回陈昌文、张志柏、董平、吕青海、王圣强、董志强、施昌林、李万新的其他诉讼请求。
一审案件受理费10808元、保全费5000元，由董贤林负担6323.2元，枝江市马家店街道办事处五柳树社区居民委员会负担6323.2元，陈昌文、张志柏、董平、董志强、吕青海、王胜强、施昌林、李万新共同负担3161.6元。
二审案件受理费21675元，由董贤林负担10837.5元，枝江市马家店街道办事处五柳树社区居民委员会负担10837.5元。
本判决为终审判决。
审判长 苗劲松
审判员 张原鹏
审判员 王瑞菊
二○二○一七年四月十一日
书记员 赵芯羽