广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法龙民二初字第25号
原告王华昭，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住XXX，身份证号码：XXX。
委托代理人周汉德，广东智洋律师事务所律师。
被告李逸源，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住XXX，身份证号码：XXX。
被告房柏红，女，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住XXX，身份证号码：XXX。
委托代理人周广敬，广东弘名律师事务所律师。
第三人邓国铭，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住XXX，身份证号码：XXX。
第三人邓国强，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住XXX，身份证号码：XXX。
原告王华昭与被告李逸源、房柏红合同纠纷一案，本院于2014年1月15日受理后，被告房柏红认为本院对本案无管辖权，并向本院提出管辖权异议申请，本院于2014年2月17日作出（2014）东一法龙民二初字第25号民事裁定，驳回被告房柏红对本案管辖权提出的异议。被告房柏红不服上诉，东莞市中级人民法院于2014年5月7日作出民事裁定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。根据被告房柏红的申请追加邓国铭为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年10月14日公开开庭进行了审理，原告王华昭及其委托代理人周汉德、被告李逸源、被告房柏红及其委托代理人周广敬、第三人邓国铭到庭参加诉讼。庭后，本院依法追加邓国强为本案第三人参加诉讼，并于2014年12月4日公开开庭进行了审理，原告王华昭及其委托代理人周汉德、被告李逸源、被告房柏红及其委托代理人周广敬、第三人邓国铭到庭参加诉讼，第三人邓国强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告李逸源就受让东莞市凤岗车管家汽车维修服务中心事宜达成协议，并已于2012年8月21日即将全部转让款人民币250000元一次性支付给被告。但被告一直未将开展经营所需的车管家全部资料及证照、营业财产及车管家经营管理权移交原告，导致原告无法开展正常营业活动实现合同目的。原告曾多次督促李逸源全面履行协议、纠正错误做法，但均未获积极回应。经过慎重考虑，原告于今年10月26日向李逸源发函催告其履行义务，但李逸源至今仍未纠正错误、履行合同义务。另经了解，车管家经营场所产权也已被业主收回。原告遂依照法律赋予的权利于今年11月20日发函通知李逸源解除合同。由于原告已作履行，按照法律规定，合同解除后，被告应返还转让款予原告，原告业已催促被告处理合同解除善后事宜，但被告一直未将该款返还。基于此，为维护原告正当权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、合同解除；2、被告李逸源和被告房柏红返还转让款人民币250000元；3、两被告承担本案诉讼费用。
被告房柏红辩称，原告是与第三人邓国铭合伙购买车管家，协商一致后由邓国铭代为签订协议书并支付转让款250000元，支付后，被告按约定交付经营权，并由原告和邓国铭共同经营，包括车管家的员工一直在该维修中心工作。因此本案涉及的义务已履行完毕，原告请求转让款是无依据的，请求法院驳回原告诉请。
被告李逸源辩称，当日签协议书时，原告、第三人邓国铭、第三人邓国强三人一起过来签协议，但最后签协议时只有邓国铭一人签。其他答辩意见与被告房柏红一致。
第三人邓国铭述称，邓国铭是通过邓国强认识原告的，于2012年8月21日，在原告和邓国强均在场的情况下，邓国铭跟李逸源签协议，转让款250000元是邓国铭交付给被告李逸源的，但当时没开收据。后来三人口头约定车管家交给邓国强管理，管理一个多月后，亏本，原告很生气，之后由邓国铭管理，然后邓国强就离开了车管家。原告每个星期都会过来车管家了解经营情况。2013年5月左右，原告提出车管家由其管理。2013年6月1日开始车管家由原告一人管理。后原告公开说明车管家的老板是原告王华昭，与邓国铭无关，后邓国铭因此事与原告争吵。2013年7月左右，邓国铭接到房东和派出所电话，称原告叫了几辆大货车于凌晨两三点将车管家内的财物搬走。房东找邓国铭说几个月房租无交，房东说将车管家里的财物全部归房东，他就不再向邓国铭追讨房租了。之后邓国铭也没有再管理车管家。
第三人邓国强提交书面证明并陈述，2012年8月20日，东莞凤岗车管家维修服务中心转让给邓国铭与原告两股东，由两人共同出资经营，由邓国强负责管理工作，因原告工作原因不方便参与签合同，而且邓国强只是负责管理而无权签合同，导致合同由邓国铭一人签订。邓国强在车管家任职期间（一个月左右），由于两股东对邓国强的管理不满意，故邓国强即时交回两股东管理，对于此后一切事务，邓国强均无参与，也一概不清楚。
经审理查明，被告李逸源、被告房柏红之间是夫妻关系。个体户“东莞市凤岗车管家汽车维修服务中心”（以下称“车管家”）的经营者是李逸源，目前状态是登记成立。
2012年8月21日，原告王华昭、第三人邓国铭、第三人邓国强到被告李逸源名下的车管家处，商量承接车管家经营。同日第三人邓国强与被告李逸源签订车管家的转让协议书，协议约定：李逸源（甲方）与邓国铭（乙方）一、甲方自愿将由其经营位于东莞市凤岗镇商业街昌盛路的车管家汽车维修服务中心转让给乙方，经营面积约700平方米，使用范围包括营业中物品，工具以及租用的铺位，转让物包括车管家汽车维修服务中心的现有财产；二、转让总价款为250000元，甲乙方双方同意按下列方式付款：在甲方将经营场地交给乙方使用之日，乙方应付转让款250000元给甲方；甲方将车管家汽车维修服务中心转让乙方并交给乙方使用；三、车管家汽车维修服务中心转让给乙方前的债权债务由甲方负责，与乙方无关；在甲方将车管家汽车维修服务中心转让乙方使用之后的债权债务乙方负责，与甲方无关。邓国铭签订协议后，与其同来的原告王华昭向被告房柏红交付转让款250000元。后被告与其员工说，车管家已转让。2012年8月22日，两被告按协议交付车管家给第三人邓国铭等人，交付时车管家的营业执照、公章等相关证件手续存放在车管家内。转让后，车管家由第三人邓国强管理一个多月，后由第三人邓国铭管理，2013年6月1日，由原告王华昭接手管理。2013年7月3日，原告王华昭与第三人邓国铭因车管家经济问题发生纠纷，而报警。2013年7月，原告要求被告房柏红写回2012年8月21所交款的收款收据，并要求写明“收王华昭车管家转让款”，被告房柏红按原告的要求写回收款收据给原告。2013年8月2日车管家停止经营。2013年10月原告向被告发函，要求被告履行转让协议将车管家所需的资料及证照及营业财产及车管家经营管理权移交。11月，原告向被告发函，要求解除转让协议。被告没予回应。故原告起诉要求本院判讼：请求判令：1、合同解除；2、被告李逸源和被告房柏红返还转让款人民币250000元；3、两被告承担本案诉讼费用。
在庭审中，原告称其没有与被告签订书面协议，但参照收据及邓国铭跟被告签订的协议确认合同的内容。
上述事实，有原告提交的《收款收据》、履行合同催告函、解除合同通知书、解除函、中国邮政之邮寄凭证、结婚登记审查处理表、申请结婚登记声明书，被告房柏红提交的《律师见证书》附协议书、证人某某（曹天东、甘志刚、侯文周）、派出所证明，及本案开庭笔录等附卷为证。
本院认为，本案争议焦点：被告李逸源是否已按协议实际交付车管家的经营权。
被告李逸源与第三人邓国铭双方于2012年8月21日签订的协议书是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。原告及第三人邓国铭、邓国强在车管家处协议承接车管家经营的问题，邓国铭与被告签订了转让协议，原告就拿现金到被告房柏红处交付转让款。该协议上虽然没有原告的签字，但缴交的转让款是该协议承接方应履行的义务。原告虽然否认其与第三人邓国铭的合伙关系，但其亦承认这笔款项是承接车管家的转让款，且可参照被告提供的协议书。被告辩称已在2012年8月22日按照协议将车管家交付给邓国铭、邓国强及原告、第三人邓国铭述称被告已在2012年8月22日按照协议将车管家交付给第三人邓国铭、邓国强及原告，证人某某周证实被告已在2012年8月22日按照协议将车管家交付给邓国铭、邓国强及原告，以上被告的辩称、第三人邓国铭的陈述及侯文周的证人某某，互相佐证了被告已在2012年8月22日按照协议将车管家交付给邓国铭、邓国强及原告。结合车管家从2012年8月22日后陆续由邓国强、邓国铭及原告管理，直至2013年8月2日停止经营的事实，本院认为，原、被告及第三人已于2012年8月22日履行完转让协议的约定。原告认为被告没有履行转让协议没有事实及法律依据。因而原告要求与被告解除合同返还转让款250000元没有法律依据。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告王华昭的诉讼请求。
本案诉讼费5050元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 王 敏
代理审判员 彭晓娜
代理审判员 潘爱红
二〇一四年十二月八日
书 记 员 卢立晃
附录相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第1页共8页