湖南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘民再329号
上诉人（原审被告、再审申请人）：刘一其。
委托诉讼代理人：肖志华。
委托诉讼代理人：吴齐升，湖南民声律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、再审被申请人）：田锡文。
被上诉人（原审原告、再审被申请人）：曾克强。
被上诉人（原审原告、再审被申请人）：宋秧茂。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：李程，湖南振瀚律师事务所律师。
原审被告：涟源市六亩塘镇利铁煤矿。住所地涟源市六亩塘镇利民村。
负责人：肖志浩，该矿执行事务合伙人。
委托诉讼代理人：肖志华。
委托诉讼代理人：吴齐升，湖南民声律师事务所律师。
原审被告：梁飞。
原审被告：谭国太。
原审被告：刘兵。
上诉人刘一其与被上诉人田锡文、曾克强、宋秧茂、原审被告涟源市六亩塘镇利铁煤矿（以下简称利铁煤矿）、梁飞、谭国太、刘兵合伙协议纠纷一案，娄底市中级人民法院（以下简称一审法院）于2014年9月28日作出（2010）娄中民三初字第9号民事判决。刘一其不服，向一审法院申请再审。该院于2016年5月12日作出（2015）娄中民再初字第1号民事判决。刘一其不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人刘一其及其委托诉讼代理人肖志华、吴齐升�被上诉人田锡文及田锡文、曾克强、宋秧茂的委托诉讼代理人李程，原审被告利铁煤矿的委托诉讼代理人肖志华、吴齐升到庭参加诉讼，原审被告梁飞、谭国太、刘兵经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审原告田锡文、曾克强、宋秧茂于2010年8月31日向一审法院提起诉讼，请求：1、判令被告继续履行《利铁煤矿合伙承包生产协议书》。如果被告方拒绝履行，判令被告方返还原告投资款400万元，并赔偿违约金800万元。2、判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定：利铁煤矿是经有关部门批准成立的合伙企业。2008年12月5日，利铁煤矿合伙人刘一其、谭国太、刘新祥、刘和国、梁飞（甲方）与刘一其（乙方）签订《利铁煤矿内部承包经营合同书》（以下简称《内部承包合同书》），约定：“……二、承包经营期自2008年12月3日起至2013年12月3日止，为期五年。承包期内由乙方自主生产经营，自担风险，自负盈亏，自由组合，甲方不得干涉。但乙方不得将煤矿转包给第三者经营。三、承包上缴款项及支付方式，乙方在承包期限五年之内共向甲方缴纳承包款1200万元……”。
2009年1月12日，田锡文、曾克强、宋秧茂与刘一其签订《利铁煤矿合伙承包生产协议书》，利铁煤矿于2008年10月因承包人不能继续承包而停产，于2008年12月5日实行内部承包，由大股东刘一其个人承包。因安全生产管理力量较弱及资金不足等多方面的原因，到2009年1月中旬，煤矿还未恢复生产。为使煤矿能尽快恢复生产和稳定发展，承包人刘一其引进社会力量和资金，与田锡文、曾克强、宋秧茂合伙承包。现将合伙承包有关事项达成如下协议：“……二、承包时间：承包时间五年，自2009年2月1日起至2014年1月31日止。三、承包股份�构成和利益分配：1、股份构成：刘一其50%，田锡文20%，曾克强20％，宋秧茂10％。2、利润分配：承包获得的利润按合伙人各自所占股份分配。四、承包抵押金和上缴款的支付及启动资金的筹集：1、承包抵押金按刘一其与煤矿股东签署的《内部承包合同书》之规定，由刘一其在煤矿的股金作为承包风险抵押金。2、承包上缴款按《内部承包合同书》规定上缴，但因煤矿复产时间推迟两个月，承包款上缴时间同样顺延。3、合伙承包人田锡文、曾克强、宋秧茂在2009年1月24日前筹集150万元作为承包上缴首付款和生产启动资金。煤矿盈利后留50万元作为流动资金，另外100万退还给按股份超出资的投资人，如以后生产需要资金，则另按股份分派投入。五、原《内部承包合同书》的“四、五、六、七、八、九”中的有关规定合伙承包人必须遵照执行，并享受同等的权力和�务，所产生的费用按合伙人各自的股份比例承担。六、违约责任：1、《内部承包合同书》违约责任条款中上缴款的支付原则上必须按规定要求支付，但如果市场疲软，产品积压较多，资金周转困难时，应允许适度延期上缴，延期时间由刘一其召集股东和合伙承包人协商确定。2、矿方应尽量保证发包期内承包人的合法经营。在承包期内，煤矿如整体拍卖，矿方必须对承包人的投入给予补偿，补偿金额800万以上，以鼓励承包人加大基础投入，扩大生产能力，提高经济效益。3、合伙承包人不得无故中途退出承包，因特殊情况有不能继续承包者，经另外的合伙承包人的同意，可将承包股份转予他人。4、承包期的第五年年初已付清承包上缴款，但必须让承包人包足五年，如股东违约不能让承包人正常生产，由违约人补偿承包人800万元。……”。该合同的内容征得了发包人�认可和同意。合同签订后，刘和国于2009年6月2日将其在利铁煤矿的部分股权转让给了刘兵。合伙人刘新祥于2009年7月18日将其在利铁煤矿的全部股权转让给了刘兵。
由于刘一其与田锡文、曾克强、宋秧茂在合伙生产过程中内部不和，在处理煤矿事务上意见分歧大且难以统一，由此导致2009年12月和2010年1月两个月的承包上缴款合计12万元没有及时上缴，同时，因煤矿不能及时发放民工工资而造成民工上访。2010年7月，利铁煤矿被涟源市六亩塘镇人民政府责令停产整顿。涟源市劳动保障监察大队也于2010年7月23日对煤矿下发了涟劳监令字（2010）68号《劳动保障监察限期改正指令书》，责令煤矿限期改正。另外煤矿的相关证照也未办理年检年审及完善手续。在此情况下，谭国太、梁飞、刘兵于2010年7月30日以刘一其拖欠上缴款且管理煤矿不善，导致煤矿被责令停产和面临关闭的危险为由向涟源市人民法院提起诉讼，要求刘一其支付拖欠的承包款12万元并终止《内部承包合同书》。在审理过程中，田锡文、曾克强、宋秧茂要求参加审理，但法院没有通知田锡文、曾克强、宋秧茂参加诉讼。与此同时，刘一其与田锡文、曾克强、宋秧茂仍继续开采煤矿，并陆续上缴了承包款。涟源市人民法院于2010年8月30日作出（2010）涟民二初字第834号民事判决：1、终止谭国太、梁飞、刘兵、刘一其于2008年12月5日签订的《内部承包合同书》；2、限刘一其在判决生效后十日内支付谭国太、梁飞、刘兵所拖欠的承包上缴款12万元。2014年6月16日，涟源市人民法院作出（2013）涟民再初字第8号民事判决：驳回谭国太、梁飞、刘兵要求终止与刘一其于2008年12月5日签订的《内部承包合同书》并支付承包上缴款12万元的诉讼请求。该判决已发生法律效力。
一审法院根据刘一其的申请，于2011年1月21日委托娄底市世纪龙司法鉴定所对刘一其、田锡文、曾克强、宋秧茂合伙经营利铁煤矿期间的投资、收益、盈亏及债权债务状况进行审计鉴定，该所于2011年8月10日作出世纪龙司法鉴定所（2011）司会鉴字第1号《关于刘一其与田锡文、曾克强、宋秧茂合伙经营利铁煤矿期间的投资、收益、盈亏及债权债务状况鉴定意见书》，结论如下：（一）刘一其与田锡文、曾克强、宋秧茂合伙经营利铁煤矿期间的投资情况。田锡文、曾克强、宋秧茂、谭资康于2009年5月份五次累计投入157万元投资款，其中谭资康5万元，截止到2011年11月止共计退还投资款60万元，尚余投资款97万元。（即曾克强投入100万元，退股50万元，余50万元；田锡文投入40万元，余40万元；宋秧茂投入12万元，退股10万元，余2万元；谭资康投入5万元，余5万元）。（二）刘一其与田锡文、曾克强、宋秧茂合伙经营利铁煤矿期间的盈亏情况。截止到2011年11月止，账面反映亏损为3307921.67元，经审计调整，亏损为2601957.49元。（三）刘一其与田锡文、曾克强、宋秧茂合伙经营利铁煤矿期间的债权债务情况。截止到2011年11月止，账面反映的应收款为－144321.97元。应付款为3976519.00元。经审计调整后应收款为151929.00元，应付款为3731639.97元。田锡文、曾克强、宋秧茂对鉴定意见书予以认可。刘一其收到该鉴定意见书后，认为鉴定结论依据不足，并申请重新鉴定。经审查，刘一其的申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，一审法院不予准许重新鉴定。
一审法院根据田锡文、曾克强、宋秧茂的申请，于2010年9月7日作出（2010）娄中民保字第5号民事裁定：查封（冻结）利铁煤矿的全部资产及刘一其在该煤�享有的全部股权，并采取了相应的查封（冻结）措施。
一审法院认为：2009年1月12日，刘一其与田锡文、曾克强、宋秧茂所签订的《利铁煤矿合伙承包生产协议书》是双方的真实意思表示，合法有效。双方应当严格按协议的约定来履行各自的义务。田锡文、曾克强、宋秧茂按协议约定投入了资金，并上缴了相应费用，使煤矿正常生产经营。而刘一其未处理好与利铁煤矿合伙人之间的关系，导致谭国太、刘兵、梁飞向涟源市人民法院提起诉讼，要求刘一其支付拖欠的承包款12万元并终止《内部承包合同书》。涟源市人民法院于2010年8月30日作出判决：1、终止谭国太、梁飞、刘兵、刘一其于2008年12月5日签订的《内部承包合同书》；2、限刘一其在判决生效后10日内支付谭国太、梁飞、刘兵所拖欠的承包上缴款12万元。由此导致本案诉讼。鉴于田锡文、曾克强、宋�茂与刘一其签订的《利铁煤矿合伙承包生产协议书》现已到期，不能再履行此合同。因此，对于田锡文、曾克强、宋秧茂要求继续履行合同的诉讼请求，不予支持。关于违约金的计算问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”本案中，双方在合同中约定“必须让承包人包足五年，如股东违约不能让承包人正常生产，由违约人补偿承包人800万元。”双方约定的违约补偿金实质上就是违约金，因刘一其没有按约让田锡文、曾克强、宋秧茂承包五年，违反合同的约定，应当承担相应的违约责任。但在合同中约定违约金800万元，明显过高，依法予以调整。结合本案合同的实际履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素综合考虑，酌情确定违约金为180万元。关于田锡文、曾克强、宋秧茂要求返还投资款的问题。经鉴定，煤矿存在亏损，同时未经合伙清算。因此，对田锡文、曾克强、宋秧茂要求返还投资款的诉讼请求，因返还的条件不成就，不予支持。同样，对于刘一其要求田锡文、曾克强、宋秧茂承担亏损，因其未提出反诉，而是另行提起了诉讼，故应当另案处理。利铁煤矿、谭国太、梁飞、刘兵不是《利铁煤矿合伙承包生产协议书》中的当事人，故不应承担本案的民事责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，判决：一、由刘一其支付田�文、曾克强、宋秧茂违约金180万元。二、驳回田锡文、曾克强、宋秧茂要求返还投资款的诉讼请求。三、驳回田锡文、曾克强、宋秧茂要求利铁煤矿、谭国太、梁飞、刘兵承担民事责任的诉讼请求。上述款项，限在判决生效后十日内支付。案件受理费93800元，财产保全费5000元，审计鉴定费60000元，合计158800元，由田锡文、曾克强、宋秧茂负担58800元，由刘一其负担100000元。
一审法院再审确认了原一审认定的案件事实。另认定：2010年12月14日，刘一其（甲方）与案外人姚治华、谭铁牛（乙方）签订了《合伙协议》，协议约定“…一、经甲、乙双方同意，将煤矿作价2280万元（煤矿资产由甲方列表乙方签字确认），甲方自愿将煤矿的65%的产权转让给乙方，即乙方占65%（姚治华占25%、谭铁牛占40%，共1482万元），甲方占35%（798万元），乙方应付1482万元给甲方，限2011年4月底付清。二、乙方同意在煤矿盈利500万元后，另给甲方200万元…。”
一审法院再审认为：刘一其与田锡文、曾克强、宋秧茂所签订的《利铁煤矿合伙承包生产协议书》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方理应共同遵守。根据该协议第二条“承包时间五年，自2009年2月1日起至2014年1月31日止”以及第四条、第五条约定的“承包上缴款按《内部承包合同书》规定上缴、原《内部承包合同书》中的有关规定合伙承包人必须遵照执行”等内容可知，双方是基于谭国太、梁飞、刘兵、刘一其于2008年12月5日签订的《内部承包合同书》而进行的合伙承包生产。刘一其因未处理好与利铁煤矿合伙人之间的关系，导致谭国太、梁飞、刘兵向涟源市人民法院起诉要求终止《内部承包合同书》。并且，在该案的诉讼过程中，刘一其明知自己的诉讼行为将影响《利铁煤矿合伙承包生产协议书》的继续履行，却未积极主动地与田锡文、曾克强、宋秧茂协商，甚至在涟源市人民法院于2010年8月30日作出了终止谭国太、梁飞、刘兵、刘一其于2008年12月5日签订的《内部承包合同书》的判决后，也并未积极行使上诉权。刘一其的上述行为明显未充分照顾田锡文、曾克强、宋秧茂的利益，违反了合同的诚实信用原则，已构成违约，理应承担相应的违约责任。关于违约金的确定问题。根据公平原则和诚实信用原则，违约金的裁判应坚持以补偿为主、惩罚为辅，考虑到本案中田锡文、曾克强、宋秧茂对因内部不和而导致煤矿经营管理不善等情形的出现亦存在一定的过错，故对其请求的违约金，根据本案的实际情况，综合考虑双方当事人的过错，合理调整为131万元。原一审判决刘一其支付180万元违约金过高，予以酌减。虽然�一其对娄底市世纪龙司法鉴定所（2011）司会鉴字第1号《关于刘一其与田锡文、曾克强、宋秧茂合伙经营利铁煤矿期间的投资、收益、盈亏及债权债务状况鉴定意见书》提出了异议，但其未能提供有效的证据证明该鉴定程序违法或是鉴定内容明显错误，法院在通知鉴定人出庭作证并接受双方当事人质询后，以不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的法定情形为由不予准许刘一其重新鉴定符合法律规定。关于刘一其提出田锡文、曾克强、宋秧茂的诉讼请求不具体、不明确，法院应予驳回的问题。根据我国合同法的相关规定，违约责任的承担方式包括继续履行、采取补救措施或赔偿损失等，当事人根据案件的具体情况来确定自己的诉讼请求并无不当。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条之规定，并经一审法院审判委员会讨论决定，判决：一、撤销该院（2010）娄中民三初字第9号民事判决第一项；二、维持该院（2010）娄中民三初字第9号民事判决第二项、第三项；三、由刘一其支付田锡文、曾克强、宋秧茂违约金131万元。上述款项，限在判决生效后十日内支付。案件受理费93800元，财产保全费5000元，审计鉴定费60000元，合计158800元，由刘一其负担100000元，由田锡文、曾克强、宋秧茂负担58800元。
刘一其不服一审判决，向本院提出上诉。请求：撤销一审判决，驳回田锡文、曾克强、宋秧茂的诉讼请求，并由田锡文、曾克强、宋秧茂承担本案的诉讼费用。理由如下：（一）一审判决采信证据不当，认定事实错误。1、2012年7月5日涟源市人民法院对宋秧茂的谈话�录。这份证据充分证明刘一其与田锡文、曾克强、宋秧茂不但多次协商，而且最后是由政府要求田锡文、曾克强、宋秧茂离开煤矿。故刘一其对于田锡文、曾克强、宋秧茂离开煤矿没有任何过错和责任。而原审法院则采信了谭铁牛的询问笔录，并以此为由认定刘一其有过错。2、2010年12月14日刘一其与谭铁牛之间的《合伙协议》，该协议在田锡文、曾克强、宋秧茂离开煤矿之后，刘一其与谭铁牛合伙的行为并不是田锡文、曾克强、宋秧茂离开的原因。原审法院未采信上述证据，而是采信了谭铁牛的询问笔录，采信证据不当。3、2010年7月《请求政府出面协调田锡文、曾克强、宋秧茂不愿意支付职工工资及他们内部矛盾的书面申请》，有六亩塘人民政府的盖章证明。该证据证明了刘一其与田锡文、曾克强、宋秧茂进行了积极的协调沟通，甚至申请政府参与，双方之间的矛盾无法调和，故刘一其对于田锡文、曾克强、宋秧茂离开煤矿的结果没有过错。原审判决却认定刘一其未与田锡文、曾克强、宋秧茂进行协商，系认定事实错误。4、审计报告中的《煤矿投资明细表》，可以证明田锡文、曾克强、宋秧茂在未经刘一其同意的情况下于2010年10月15日将账面60万元取走，且证明了田锡文、曾克强、宋秧茂在涟源市人民法院（2010）涟民二初字第834号民事判决生效后一直可以自由经营煤矿和控制煤矿账户以及田锡文、曾克强、宋秧茂系自行离开煤矿的事实。5、涟源市人民法院（2010）涟民二初字第834号民事判决作出的时间为2010年8月30日，而田锡文、曾克强、宋秧茂则在2010年8月31日提起本案的诉讼，中间没有上诉时间。原审判决未采信上述证据，认定刘一其不积极行使上诉权构成违约，属于采信证据不当。且上诉权是法律赋予当事人的一种权利，原审判决以刘一其不上诉作为认定其违约和违背诚信原则的理由，明显错误。6、一审法院依职权调取的刘兵的证词。刘一其的质证意见为“不是谭国太、梁飞、刘兵与刘一其协商，而是提前告知刘一其要起诉了，希望刘一其不要对他们个人有意见，并非是协商”。故原审判决认定刘一其的质证意见为“认可谭国太、梁飞、刘兵在起诉前与自己进行过协商”系原审法院对刘一其质证意见的曲解，系认定证据错误。（二）原审判决适用法律错误。1、田锡文、曾克强、宋秧茂以刘一其、谭国太、梁飞、刘兵作为被告起诉至法院，谭国太、梁飞、刘兵既未提交对自己有利的证据，未为自己进行辩解，也未参加过庭审。如果田锡文、曾克强、宋秧茂的起诉请求成立，则法院应当判决所有被告承担违约责任，而不是仅判决由被告刘一其承担违约责任。2、涟源市人民法院（2013）涟民再初字第8号民事判决在与（2010）涟民二初字第834号民事判决事实内容完全一致的情况下，作出了完全相反的判决。因为在（2013）涟民再初字第8号民事判决作出之时，谭国太、梁飞、刘兵已经不是煤矿的股东，本案的判决结果已经与他们三人无关。而涟源市人民法院（2013）涟民再初字第8号民事判决的判决结果又作为本案的依据，认定刘一其违约，承担违约责任。明显存在人为干扰，明显是田锡文、曾克强、宋秧茂与谭国太、梁飞、刘兵协调之后的结果。
田锡文、曾克强、宋秧茂答辩称，刘一其上诉的事实和理由无法得到法律的支持，请求驳回刘一其的上诉。1、刘一其违约的事实，有涟源市人民法院（2013）涟民再初字第8号民事判决、涟源市公安局的行政处罚决定书和易志、刘兵、梁飞等人的证人证言等大量的证据予以证明。尤其是涟源市人民法�（2013）涟民再初字第8号民事判决，系经法定程序审判，判决书已经送达刘一其并发生法律效力，应当作为认定本案事实的依据。2、刘一其上诉称原审判决以及涟源市人民法院（2013）涟民再初字第8号民事判决存在人为干扰的理由，完全是其主观臆想，没有任何事实依据。3、刘一其在本案原一审生效后，一直没有上诉和申诉，其申诉的主要原因是五江集团收购了利铁煤矿，因利铁煤矿的股权已被冻结，五江集团作了担保才办理煤矿过户手续。刘一其之所以上诉，也是受五江集团的鼓动，目的是拖延时间，损害被上诉人的利益。4、原审判决查明了利铁煤矿的经营过程以及刘一其与田锡文等人合伙的事实，查明了刘一其不诚信履行合伙义务的事实，查明了刘一其在合伙期间擅自将煤矿转让并获利的事实。故原审判决事实认定清楚，认证程序合法。
原审被告谭国太、梁飞、刘兵未到庭，未发表意见。
原审被告利铁铁矿陈述意见与刘一其一致。
本案在二审审理期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明，在本案原审审理过程中，刘一其另案向一审法院起诉要求田锡文、曾克强、宋秧茂承担合伙承包期间的亏损。一审法院于2015年6月19日作出（2012）娄中民三初字第2号民事判决，判决：由田锡文、曾克强、宋秧茂承担合伙期间的亏损38万元。田锡文、曾克强、宋秧茂不服上诉到本院，本院于2015年11月10日作出（2015）湘高法民三终字第169号民事判决，该判决认为：田锡文、曾克强、宋秧茂与刘一其所签订的《利铁煤矿合伙承包生产协议书》是双方的真实意思表示，合法有效。双方应当严格按照协议的约定来履行各自的义务。其后，因刘一其未处理好与利铁煤矿合伙人之间的关系，且《利�煤矿合伙承包生产协议书》已到期，不能再履行此合同，合伙关系已实际解除。解除合伙关系时，合伙经营的亏损额，根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第47条的规定，应当由各合伙人按照协议约定的债务承担比例或出资比例由各方分担，协议未规定债务承担比例或出资比例的，可以按照约定的或实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。……原审法院考虑在（2010）娄中民三初字第9号民事案件中，判决了由刘一其支付田锡文、曾克强、宋秧茂违约金180万元，实际已判令刘一其多承担了亏损，故原审法院综合考虑两案，在本案中对合伙经营的亏损额，确定由当事人双方各分担一半，符合本案实际情况。故二审判决维持一审判决，即由田锡文、曾克强、宋秧茂向刘一其承担合伙期间的亏损38万元。
本案二审查明的其他事实与一审判决认定的事实无异，对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是：刘一其与田锡文、曾克强、宋秧茂签订的《利铁煤矿合伙承包生产协议书》未能继续履行，刘一其是否构成违约，如果违约应如何承担违约责任。
一、《利铁煤矿合伙承包生产协议书》未能继续履行的原因。刘一其与田锡文、曾克强、宋秧茂所签订的《利铁煤矿合伙承包生产协议书》约定的承包期限为五年，自2009年2月1日起至2014年1月31日止。但实际上，田锡文、曾克强、宋秧茂在煤矿仅经营到2010年11月4日，直至2014年1月31日承包期限届满双方一直处在诉讼状态中。对于该协议书未能继续履行的原因双方存在争议：刘一其称是因为煤矿经营管理不善，导致�矿出现各种问题，最后在政府的组织下田锡文、曾克强、宋秧茂才自动退出煤矿，且在田锡文、曾克强、宋秧茂离开煤矿前还私自将煤矿账面金额60万元以领取退股金的名义取走。田锡文、曾克强、宋秧茂则认为，协议未能继续履行的原因在刘一其，是刘一其与煤矿的股东联合，故意让煤矿的股东起诉刘一其，终止内部承包协议，以达到赶走田锡文、曾克强、宋秧茂的目的。田锡文、曾克强、宋秧茂还称，刘一其在田锡文、曾克强、宋秧茂承包期间还将煤矿卖给谭铁牛，并独占了承包经营期间煤矿的增值600万元。根据本案查明的事实，在双方合伙承包经营期间，确实存在因股东内部不和而导致煤矿存在各种问题被政府责令停产整顿而导致经营不下去的原因，但是导致田锡文、曾克强、宋秧茂彻底丧失承包经营权的是涟源市人民法院于2010年8月31日作出的（2010）涟民�初字第834号民事判决，该判决终止了谭国太、梁飞、刘兵、刘一其于2008年12月5日签订的《内部承包合同书》，则使得田锡文、曾克强、宋秧茂可以继续承包经营利铁煤矿的权利丧失了基础。因此，本案中导致刘一其与田锡文、曾克强、宋秧茂所签订的《利铁煤矿合伙承包生产协议书》未能继续履行的原因可以归结为两个方面：一是双方长期内部不和导致煤矿产生各种问题而无法继续合伙承包经营；二是涟源市人民法院于2010年8月31日作出的终止谭国太、梁飞、刘兵、刘一其之间签订的《内部承包合同书》的民事判决。
双方因经营理念不同，在合伙经营过程中产生了各种矛盾，最终导致煤矿拖欠民工工资、拖欠上缴款、被政府部门责令停产整顿等问题产生，对于《利铁煤矿合伙承包生产协议书》未能继续履行，造成疆局，双方都存在过错。但是，内部不和�致煤矿各种问题发生并非《利铁煤矿合伙承包生产协议书》未能继续履行的最关键原因，内部不和以及煤矿问题频发并不必然会导致合伙承包的终止，双方如果协商成功或者采取积极措施还可以继续合伙经营下去。因此，田锡文、曾克强、宋秧茂于2010年11月4日离开煤矿的关键原因在于涟源市人民法院作出的（2010）涟民二初字第834号民事判决终止了《内部承包合同书》，使田锡文、曾克强、宋秧茂彻底丧失承包经营权基础而必然无法继续履行《利铁煤矿合伙承包生产协议书》。
二、刘一其是否构成违约。刘一其与田锡文、曾克强、宋秧茂所签订的《利铁煤矿合伙承包生产协议书》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按约履行各自的合同义务。根据本案查明的事实，涉案《利铁煤矿合伙承包生产协议书》以谭国太、梁飞、刘兵、刘一其签订的�内部承包合同书》为基础。在刘一其与田锡文、曾克强、宋秧茂签订的《利铁煤矿合伙承包生产协议书》履行过程中，刘一其因未处理好与利铁煤矿合伙人之间的关系，直接导致谭国太、梁飞、刘兵向涟源市人民法院起诉要求终止《内部承包合同书》。在该案的诉讼过程中，刘一其明知该案的诉讼结果将直接影响《利铁煤矿合伙承包生产协议书》的继续履行，却未积极主动地与田锡文、曾克强、宋秧茂协商，未申请将田锡文、曾克强、宋秧茂列为诉讼当事人，且在涟源市人民法院于2010年8月30日作出了终止《内部承包合同书》的判决后，也并未积极行使上诉权。刘一其的上述行为明显忽视了田锡文、曾克强、宋秧茂的合同利益，对田锡文、曾克强、宋秧茂的合同利益未能尽到合理的照顾义务。因此，刘一其对《利铁煤矿合伙承包生产协议书》无法继续履行存在明显�过错。故刘一其上诉称原审判决认定事实错误，其对于田锡文、曾克强、宋秧茂离开煤矿没有过错的理由不能成立。
如前所述，田锡文、曾克强、宋秧茂无法继续履行合同的关键原因在于涟源市人民法院（2010）涟民二初字第834号民事判决终止了《内部承包合同书》，使田锡文、曾克强、宋秧茂彻底丧失承包经营权基础。而刘一其在涟源市人民法院（2010）涟民二初字第834号案件诉讼过程中，对田锡文、曾克强、宋秧茂的合同利益未能尽到合理的照顾义务。故《利铁煤矿合伙承包生产协议书》无法继续履行，导致田锡文、曾克强、宋秧茂的合同目的不能实现，刘一其构成违约，理应承担违约责任。
三、刘一其应当如何承担违约责任。刘一其与田锡文、曾克强、宋秧茂所签订的《利铁煤矿合伙承包生产协议书》约定：“承包时间五年，自2009年2月1日起至2014年1月31日止，……承包期的第五年年初已付清承包上缴款，但必须让承包人包足五年，如股东违约不能让承包人正常生产，由违约人补偿承包人800万元。”因刘一其没有按约让田锡文、曾克强、宋秧茂承包五年，违反合同的约定，应当承担相应的违约责任。考虑到田锡文、曾克强、宋秧茂对因内部不和而导致煤矿经营管理不善等情形的出现亦存在一定的过错，且双方长期内部不和导致煤矿产生各种问题而无法继续合伙承包经营也是田锡文、曾克强、宋秧茂等人离开煤矿的原因之一，故原再审判决综合考虑上述情况，判决由刘一其支付违约金131万元，并无不当，予以确认。此外，根据二审查明的事实，在刘一其诉田锡文、曾克强、宋秧茂合伙协议纠纷一案中，本院于2015年11月10日作出（2015）湘高法民三终字第169号民事判决时，已经考虑到了一审法院（2010）娄�民三初字第9号民事判决由刘一其向田锡文、曾克强、宋秧茂支付违约金180万元的事实，综合两案，判决驳回上诉，维持原判。即由田锡文、曾克强、宋秧茂承担合伙期间的亏损38万元。而本案一审判决由刘一其支付违约金131万元，在（2010）娄中民三初字第9号民事判决由刘一其支付180万元的基础上，减少了49万元。故原再审判决酌定由刘一其向田锡文、曾克强、宋秧茂支付违约金131万元，从双方两案利益平衡的角度，亦无不当。故刘一其上诉称原再审判决适用法律错误的理由不能成立。
综上所述，刘一其的上诉理由均不能成立，对其上诉请求不予支持。原再审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16590元，由上诉人刘一其负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘登辉
代理审判员 欧阳卓
代理审判员 沈 雅
二〇一七年三月九日
书 记 员 陶止戈