浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙08民终618号
上诉人（原审被告,反诉原告）：烟台市牟平海联联合有限责任公司，住所地山东省烟台市牟平区大窑镇中凯路西。
法定代表人：李玥颖，总经理。
委托诉讼代理人：孙晓峰，山东鑫士铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王永进，系烟台市牟平海联联合有限责任公司员工。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：浙江金昌特种纸股份有限公司，住所地浙江龙游工业园区金星大道37号。
法定代表人：张求荣，董事长。
委托诉讼代理人：黄金富，系浙江金昌特种纸股份有限公司员工。
委托诉讼代理人：张求水，龙游县湖镇法律服务所法律服务工作者。
上诉人烟台市牟平海联联合有限责任公司（以下简称“海联公司”）因与被上诉人浙江金昌特种纸股份有限公司（以下简称“金昌公司”）买卖合同纠纷一案，不服浙江省龙游县人民法院(2016)浙0825民初3434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
海联公司上诉请求：依法改判支持其一审反诉请求。事实与理由：1.一审判决对上诉人所主张的案涉产品不合格不予认定，没有事实与法律依据。鉴定意见系一审法院委托作出，被上诉人没有足够的证据和理由予以反驳，其证明力应予认定；鉴定意见技术分析第三项的表述不应影响对鉴定意见证明力的认定；一审法院将产品出厂时是否合格等同于产品是否合格，没有合理性；鉴定意见不是证明金昌公司产品不合格的唯一证据，当事人双方的往来函件也能够证明。2.一审法院认定上诉人损失与金昌公司间不具有侵权法意义上的因果关系，并不再认证上诉人关于所受损失的证据，不具合法性。上诉人一审反诉请求是基于金昌公司未提供符合合同约定的合格产品的违约行为，追究的是金昌公司的违约责任；上诉人与金昌公司有多次壁纸原纸交易，金昌公司对上诉人使用所购买纸张的方式是明知的，唯有涉案交易出现质量问题，出现质量问题后金昌公司在技术分析时也没有将原因归结为上诉人使用方式不当，直到一审判决之前金昌公司也没有提供确实证据证实产品黄变现象是由于上诉人使用方式不当造成；金昌公司交付了不符合合同约定标准的产品系违约行为，该行为给上诉人造成了重大经济损失，违约行为与经济损失间的因果关系显而易见。
金昌公司辩称，金昌公司只对原纸的质量负责，不对加工后的半成品、成品负责；壁纸原纸国家质量标准中明确规定需方如对产品质量有异议可在到货后一个月内通知供方共同取样复验，双方合同中约定的异议时间为6天；壁纸返黄是上诉人加工不当造成，和上诉人的原纸没有任何关系；被上诉人扣减货款系为了双方更好合作，而不是认为原纸存在质量问题。
金昌公司向一审法院起诉请求：判令海联公司支付货款513885.20元及利息损失（利息损失自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。海联公司向一审法院反诉请求：金昌公司赔偿海联公司经济损失3054045元。
一审法院对双方当事人无争议的事实认定如下：金昌公司与海联公司间有买卖碳纤纸的业务往来，该产品用于壁纸生产。双方间签订了数份购销合同。2016年4月8日，经双方对账，海联公司确认尚有513885.2元货款未支付。
一审法院对双方当事人有争议的证据和事实认定如下：1.金昌公司出售产品是否具有质量问题。庭审中，金昌公司自行提供了《浙江金昌特种纸股份有限公司110克碳纤纸标准》。经海联公司申请，一审法院委托浙江方圆检测集团股份有限公司对金昌公司生产纸张是否符合国家标准进行鉴定。鉴定机构依照中华人民共和国国家标准GB/T30129-2013《壁纸原纸》（以下简称国家标准）规定的试验方法，对样品的相关性能指标进行了检测，认为样品厚度、灰分、水分、透气度、纵向抗张强度（湿）、吸水性、白度、平滑度指标不符合企业标准的要求，但同时认为，样品生产日期为2016年3月23日，距受理鉴定已有一年半时间，理论上相关性能指标随着时间延长会有所下降。其定量指标不符合国家标准。对上述鉴定意见，海联公司无异议。金昌公司及其聘请的具有专门知识的人张学金认为：纸在存放过程中在环境中会老化，在储存过程中纸质会变黄是常识；国家标准的质量标准和金昌公司的生产标准是不同的；而且纸品在放了一年以后生的颜色变化也是科学合理的；纸的水分以及各种性能都会随着在环境中的存放时间变化而变化；即使无光照，纸张白度亦会降低。针对上述意见，海联公司提供照片三张，认为样品采样时包装完好。金昌公司提供文献七份，以佐证其观点，并认为根据国家标准7.5条规定，检验时间应在到货后一个月内，双方合同约定如对质量有异议需在六个工作日内书面提出，壁纸到货至鉴定远超国家标准规定的时间，不能作为判定产品不合格的依据。一审法院审核后认为，现有鉴定意见为样品生产一年半后的技术指标，实难以作为判定该产品出厂时是否合格的依据。故海联公司主张金昌公司产品不合格，该院不予认定。2.海联公司损失是否由金昌公司造成。本案双方当事人无争议的事实是海联公司使用金昌公司原纸生产的壁纸出现返黄。海联公司认为该批壁纸损失应由金昌公司赔偿。金昌公司认为，其生产的碳纤纸应当作为纸基壁纸原纸使用，即应当依照国家标准规定预先进行涂布工艺，海联公司未经涂布而直接印刷，使基纸直接暴露在空气中，从而导致其产品发生质量问题。对金昌公司以上观点，海联公司认为，金昌公司未提示该壁纸原纸作为纸基壁纸使用。金昌公司认为，现有国家标准对壁纸原纸的返黄标准并未作出规定。一审法院认为，产品质量赔偿作为侵权赔偿的一种，应当具备符合侵权责任的要件，即侵权事实、损害结果、因果关系。就本案因果关系而言，使用纸基壁纸原纸与纯纸壁纸原纸在成本及使用方法上均有较大差异，海联公司作为专业生产壁纸的厂商，应当对壁纸生产有相应的专业知识。海联公司未能提供相应证据证实金昌公司说明该原纸可不经涂布直接印刷使用。现行国家标准亦对壁纸原纸的返黄等抗衰老性并无规定，关于双方2016年6月至7月间的往来函件是否可以认定产品存在质量问题。该院认为，该函件中金昌公司仅仅认可壁纸存在变黄现象，但未认可存在质量问题。海联公司的损失与金昌公司间不具有侵权责任法意义上的因果关系。故海联公司举证关于其所受损失的证据，该院不再认证。
一审法院认为，合法的买卖合同受法律保护，金昌公司与海联公司间的买卖合同，主体适格，内容不违反法律禁止性规定，系有效合同，依法应予以保护。海联公司应当按合同约定履行给付价款的义务。故金昌公司要求海联公司给付货款，理由正当，予以支持。对海联公司所提出反诉请求，前文已述，尚不能完成侵权责任法意义上的证明责任，故该院不予支持。综上所述，金昌公司诉讼请求，该院予以支持，海联公司反诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、海联公司支付金昌公司货款513885.20元并赔偿利息损失（利息损失自2016年11月12日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付，息随本清），于判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；二、驳回海联公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费本诉部分8938元，反诉部分15616元，由海联公司负担，于判决发生法律效力之日起七日内交纳。
双方当事人二审中均未提供新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案双方的主要争议焦点在于金昌公司提供的案涉产品是否存在质量问题。首先，鉴定机构出具的质量鉴定报告虽然技术分析认为鉴定样品所检的相关指标不符合企业标准要求，但同时认为送鉴样品生产日期至受理鉴定时已有一年半时间，理论上一些技术指标随着时间延长其性能指标会有所下降。鉴于壁纸技术指标在送检时是否符合标准与存放时间长短具有较高关联性，以及涉案产品生产日期至送鉴的间隔时间，本院认为鉴定意见难以作为认定案涉产品不合格的依据。其次，金昌公司方面发给海联公司方面的函件虽提到初步判定问题的原因以及承诺主动扣减货款，也都不能直接证明案涉产品不合格。综上，本案中海联公司未能实现其举证目的，其主张案涉产品不合格并据此要求金昌公司赔偿损失没有依据。
综上，海联公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31232元，由上诉人烟台市牟平海联联合有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程顺增
审 判 员 王琳琳
审 判 员 郑慧芳
二〇一八年七月二十七日
法官助理 鲁晓波
书 记 员 毛树曦