浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙杭行终字第281号
上诉人（原审原告）余火生。
委托代理人徐利平、吴报建。
被上诉人（原审被告）杭州市发展和改革委员会。
法定代表人李玲。
委托代理人陈钟、胡孝辉。
上诉人余火生为与被上诉人杭州市发展和改革委员会（以下简称“市发改委”）发展与改革行政监督上诉一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2014）杭拱行初字第29号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月25日受理后，依法组成合议庭，并于2014年8月12日公开开庭审理了本案。上诉人余火生的委托代理人徐利平、吴报建，被上诉人市发改委的委托代理人陈钟、胡孝辉到庭参加诉讼。经浙江省高级人民法院批准，本案审理期限延长两个月。本案现已审理终结。
2013年12月6日，市发改委向余火生作出《关于余火生反映违法征收拆迁有关情况的答复函》（以下简称《答复函》），内容为：你于10月11日寄来的《查处违法行为申请书》收悉。经我委向淳安县人民政府及相关职能部门调查、了解，现回复如下：根据调查掌握的情况，我委认为淳安县人民政府因建设千岛湖镇第六小学需要而实施的房屋征收行为未违反《中华人民共和国循环经济促进法》有关规定。
原审原告余火生起诉称，该答复与事实不符，千岛湖镇第六小学目前已经基本建成，是独立的，四周均有围墙，与其房屋根本无关，淳安县人民政府征收余火生房屋纯粹为了建设商业酒店。请求：1.撤销市发改委作出的《答复函》；2.责令市发改委对淳安县人民政府、淳安县城乡建设和城市管理局违反《中华人民共和国循环经济促进法》征收拆除余火生房屋的行为进行查处。
原审法院经审理查明：2012年10月31日，淳安县人民政府就千岛湖镇第六小学及沿街地块建设项目作出了国有土地上房屋征收决定，庭审中，余火生确认其经营的坐落于淳安县千岛湖镇新安东路549号的淳安县千岛湖镇雅新汽车装饰商行店铺在该征收范围内。2013年10月中旬，余火生向市发改委邮寄《查处违法行为申请书》，并附身份证、个体工商户营业执照、授权委托书、淳安县人民政府办公室关于申请政府信息公开有关事项的回复等申请材料，请求市发改委“对淳安县人民政府、淳安县城乡建设和城市管理局违反《中华人民共和国循环经济促进法》征收拆除申请人房屋的行为进行查处”。市发改委收到申请材料后，于2013年10月23日，作出杭发改环资（2013）20号《关于核查余火生反映违法征收拆迁情况的函》，致函淳安县人民政府，请淳安县人民政府对举报内容进行核查，并反馈。2013年11月8日，淳安县人民政府作出淳政函（2013）52号《关于余火生反映违法征收拆迁有关情况的反馈函》，致函市发改委，反馈主要内容是：千岛湖镇第六小学及沿街地块建设项目房屋征收是为公共利益，符合法律规定；在法定期限内，被征收人未提出行政复议或行政诉讼，现征收决定已经生效等。2013年12月6日，市发改委作出《答复函》。余火生不服，向杭州市人民政府申请行政复议，杭州市人民政府决定维持该《答复函》。余火生仍不服，向杭州市下城区人民法院提起行政诉讼，被该院退回，故诉至原审法院。
原审法院认为，《中华人民共和国循环经济促进法》第五条第二款规定：“县级以上地方人民政府循环经济发展综合管理部门负责组织协调、监督管理本行政区域的循环经济发展工作；县级以上地方人民政府环境保护等有关主管部门按照各自的职责负责有关循环经济的监督管理工作。”该法第四十九条规定：“县级以上人民政府循环经济发展综合管理部门或者其他有关主管部门发现违反本法的行为或者接到对违法行为的举报后不予查处，或者有其他不依法履行监督管理职责行为的，由本级人民政府或者上一级人民政府有关主管部门责令改正，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。”本案中，市发改委作为本市循环经济发展综合管理部门，具有监督管理本行政区域的循环经济发展工作的法定职权。市发改委收到余火生的查处申请后，经调查，作出《答复函》，程序合法，内容并无不当。余火生主张市发改委未实地调查、未提供作出答复的程序证据等的理由不能成立，不予采纳。市发改委抗辩，案涉答复并非具体行政行为，本案不属于行政诉讼受案范围。原审法院认为，市发改委针对余火生的申请作出的该答复，与余火生具有法律上的利害关系，属于行政诉讼的受案范围，故对市发改委的该抗辩不予采纳。综上，对余火生的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回余火生的诉讼请求。案件受理费50元，由余火生负担。
宣判后，余火生不服，向本院上诉称：1、上诉人是个体工商户，经营汽车装璜等业务，经营地点位于淳安新安东路547号店铺。该店铺房屋建造起来不过十多年，符合规划，还有很长的使用年限，在合理的建筑寿命之内。但2013年以来，淳安县人民政府及淳安县城乡建设和城市管理局以“千岛湖镇六小及沿街地块建设项目”为由，要求将上诉人的上述商业店铺拆迁，但却以种种理由不按照经营用房的商业用途进行补偿。上诉人认为，如果上诉人所在的店铺将来是用于建设小学的，用于公共利益的，肯定支持。但目前上诉人了解到，上诉人靠沿街的店铺，拆除后不是建设学校，而是另外给其他投资方建设商业酒店。这显然是属于商业开发用途，不符合国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第8条的规定，不符合公共利益的要求。2、根据《中华人民共和国循环经济促进法》第5条第2款、第25条第2款、第49条的规定，上诉人于2013年10月10日向市发改委提出申请，要求秉承法律规定，及时查处，维护当事人的合法利益。但是，市发改委却答复称，淳安县政府房屋征收是为了建设千岛湖镇第六小学，没有违反《循环经济促进法》。上诉人认为，杭州市发改委的这一处理，与事实不符。千岛湖镇第六小学目前已经基本建成，是独立的，四周都有围墙，和上诉人的房屋根本没有关系。淳安县政府征收上诉人房屋时纯粹为了建设商业酒店。所以，杭州发改委的处理规避焦点问题，没有事实依据，是错误的。3、被上诉人没有进行现场调查取证，甚至连基本的调查了解工作都没有展开，仅凭违法嫌疑人的一纸说明，就不处理违法行为，这属于典型的玩忽职守，属于典型的行政不作为。综上，原审法院认定事实不清，应当予以纠正。请求：1、撤销杭州市拱墅区人民法院（2014）杭拱行初字第29号行政判决；2、撤销被上诉人2013年12月6日作出的《关于余火生反映违法征收拆迁有关情况的答复函》；3、责令被上诉人对淳安县人民政府、淳安县城乡建设和城市管理局违反《中华人民共和国循环经济促进法》征收拆除上诉人房屋的行为进行查处。
被上诉人市发改委答辩称：1、本案被上诉人作出的《答复函》不属于行政诉讼法第11条规定的受案范围，所以本案应该不予受理或者受理后予以驳回。2、2013年10月14日，被上诉人收到上诉人提交的请求对淳安县人民政府和淳安县城乡建设和城市管理局违反《循环经济促进法》征收拆除上诉人房屋的行为进行查处的申请书，2013年10月23日，被上诉人向淳安县人民政府发出《关于核查余火生反映违法征收拆迁情况的函》，就有关事项进行调查、核实，上诉人认为被上诉人没有对相关事实进行调查、核实是没有事实依据的，2013年12月，被上诉人根据相关情况及依据《循环经济促进法》的规定作出《答复函》。综上，被上诉人作出的《答复函》事实清楚、证据充分、适用法律法规正确，程序合法。原审判决认定的事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
二审庭审中，各方以原审判决认定事实是否清楚、适用法律是否正确、案涉《答复函》是否属于行政诉讼的受案范围为争议焦点展开了质证与辩论，质证辩论意见与上述意见相同。
经审查，原审对证据的采信符合法律规定，根据原审采信的证据以及当事人庭审中的陈述，本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国循环经济促进法》第五条第二款规定，县级以上地方人民政府循环经济发展综合管理部门负责组织协调、监督管理本行政区域的循环经济发展工作；县级以上地方人民政府环境保护等有关主管部门按照各自的职责负责有关循环经济的监督管理工作。第二十五条第二款规定，城市人民政府和建筑物的所有者或者使用者，应当采取措施，加强建筑物维护管理，延长建筑物使用寿命。对符合城市规划和工程建设标准，在合理使用寿命内的建筑物，除为了公共利益的需要外，城市人民政府不得决定拆除。第四十九条规定，县级以上人民政府循环经济发展综合管理部门或者其他有关主管部门发现违反本法的行为或者接到对违法行为的举报后不予查处，或者有其他不依法履行监督管理职责行为的，由本级人民政府或者上一级人民政府有关主管部门责令改正，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。据此，市发改委作为杭州市循环经济发展主管部门，具有监督管理本行政区域的循环经济发展工作，依法查处违反循环经济促进法行为的法定职责，其收到余火生查处违法行为申请后所作出的答复，是其履行职责的行为，构成了具体行政行为，属于行政诉讼的受案范围。本案中，余火生认为淳安县人民政府征收拆除其淳安县新安东路547号店铺后并不是建设学校，而是进行商业开发，违反了《中华人民共和国循环经济促进法》第二十五条第二款的规定，遂向市发改委申请查处。市发改委收到该申请后，仅向淳安县人民政府发出了《关于核查余火生反映违法征收拆迁情况的函》，然后根据淳安县人民政府的反馈函及所附材料（征收决定和红线图），认定淳安县人民政府因建设千岛湖镇第六小学需要而实施的房屋征收行为未违反《中华人民共和国循环经济促进法》有关规定，在程序上存在不当，予以指正；但就本案证据而言，淳安县人民政府系因千岛湖镇第六小学及沿街地块建设项目而实施征收，认定案涉征收项目所涉部分土地用于商业开发，证据亦不充分，市发改委作出被诉《答复函》并无不当。另，本案因房屋征收而引发，上诉人如认为房屋征收及补偿决定不合法，亦可通过房屋征收程序中的法定救济渠道主张权利。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人提出的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人余火生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴宇龙
代理审判员 唐莹祺
代理审判员 李希芝
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 汪金枝