上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民一（民）初字第19121号
原告刘湘。
委托代理人张丽春，上海合勤律师事务所律师。
被告刘忠德。
被告刘浩祥。
两被告共同委托代理人王丽波，上海慧谷律师事务所律师。
原告刘湘与被告刘忠德、刘浩祥共有物分割纠纷一案，本院于2013年11月11日立案受理。依法组成合议庭适用普通程序于2013年12月16日、2014年1月14日、8月26日公开开庭进行了审理。原告刘湘及其委托代理人张丽春，被告刘忠德、刘浩祥及其委托代理人王丽波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘湘诉称，原告和被告刘忠德于2006年7月8日登记结婚，于2013年9月24日经判决离婚。被告刘浩祥系刘忠德与其前妻之子。双方婚姻关系存续期间共同出资购买上海市闵行区莘东路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋），并约定该房屋为原告和刘忠德共同所有，购房时刘浩祥未成年亦未出资。离婚诉讼时，因系争房屋登记在两被告名下，故法院未对房屋归属进行处理。故原告诉至法院，要求判令：系争房屋产权归被告所有，被告向原告支付房屋折价款200万元（人民币，下同）。
被告刘忠德辩称，系争房屋是两被告共同所有。原告与其在2005年便开始同居，其将财产均交给原告进行保管和共同使用；购房资金包含刘浩祥母亲给予的生活费、其自己的资金以及其父母的资金，故购房款均系其一个人所出；购房合同系其一人所签，将刘浩祥的名字加入房产证的情况原告是清楚的。综上，不同意原告的诉讼请求。
被告刘浩祥辩称，系争房屋属两被告共同所有。购房时，将其名字加入房产证是经过原告同意的，刘忠德将其母亲给其的钱都给了原告用于购房。故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告和被告刘忠德于2006年7月8日登记结婚，双方均系离异再婚，婚后未育子女。被告刘浩祥于1990年6月出生，在原告和刘忠德婚姻关系存续期间与两人共同生活。2012年7月30日，原告诉至本院要求与刘忠德离婚。本院于2013年9月24日判决双方离婚。判决后，双方均未上诉，该判决业已生效。
又查明，2006年8月18日，作为乙方的两被告与作为甲方的案外人贺某某签订《上海市房地产买卖合同》，约定由两被告购买系争房屋，实际房屋价款为105.8万元。同日，作为乙方的原告和作为甲方的刘忠德签订《双方约定书》一份，内载：“2006年7月8日，甲方与乙方公证结婚，现关于财产问题约定如下：……2、甲乙双方婚后，于2006年8月18日共同购买了上海市闵行区莘东路XXX弄XXX号XXX室房屋，该产权属于甲乙双方婚后共同财产，甲乙双方均有权处理该产权的一切事物。……”同年9月2日，系争房屋的产权登记至两被告名下。办理产权登记时，原告和被告刘忠德均到场参与。原告称当时虽然很不高兴，但考虑到刚刚和刘忠德结婚，而且双方也约定过，所以就算了。
再查明，关于购房款来源，其中71.7万元系案外人刘某某于2006年9月2日通过其银行账户转账支付。经本院审理后认定，该笔款项中的25万元系原告和刘忠德向刘某某所借，其中另外3万元系原告和刘忠德向案外人苏美华所借，其余款项原告称系夫妻共同积蓄。同日，刘忠德通过其银行账户转账12万元用于支付系争房屋的购房款，经本院审理后认定，该笔款项系原告和刘忠德向案外人周正福所借。为支付房款，刘忠德还向银行贷款20万元，婚后使用夫妻共同财产进行偿还，现尚余49，188.91元未清偿。剩余2.1万元，原告称其中2万元系其和刘忠德向苏美华所借，1，000元用于上家支付水电煤尾款。
还查明，诉讼中，原、被告双方就系争房屋的价值无法协商一致，为此原告申请进行评估。2014年3月14日，上海八达国瑞房地产土地估价有限公司作出沪八达估字（2014）FC0056号评估报告，内载：“估价人员遵循科学、公正、客观、合理的估价原则，按照国家规定的技术标准和估价程序，在对估价对象进行了现场勘察，了解了该地区房地产市场行情，并认真分析现有资料的基础上，经过周密细致的测算，结合估价师的经验，综合评估出估价对象于估价时点的公开市场价格。结论如下：总价格：RMB387万元。”为此原告支付房产评估费10，800元。
以上事实，由原、被告双方提供的（2012）闵民一（民）初字第11002号民事判决书及庭审笔录、房屋产权证、《上海市房地产买卖合同》、《双方约定书》、银行历史交易明细、收条、公积金个人账户查询、购房发票、契税发票、（2010）闵民一（民）初字第7480号案件庭审笔录、（2011）闵民一（民）初字第16411号案件庭审笔录、居间合同、（2014）闵民一（民）初字第20379号民事判决书、（2014）闵民一（民）初字第20380号民事判决书、（2014）闵民一（民）初字第20382号民事判决书、评估报告、评估费发票等证据及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，我国实行不动产登记制度，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力；所有权可以通过以合理的价格受让的方式取得。本案中，原告称系争房屋系其与被告刘忠德婚姻关系存续期间共同出资购买，共同偿还贷款，双方约定该房屋为婚后共同财产，并提供了民事判决书、银行历史交易明细、《双方约定书》等证据，足以证明系争房屋中原告应享有份额。然办理房产证时，房产证上登记为两被告所有。对于这一情况，原告明知且默认。原告该行为当视为其认可被告刘浩祥在系争房屋中享有份额。综上，本院确认原告和两被告共同共有系争房屋。不动产的共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。现原告和刘忠德已经离婚，故原、被告不再具有共同生活的基础，原告要求分割双方共同共有之房屋，于法有据。根据法律规定，共同共有关系终止时，对共有财产的分割，没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。考虑到系争房屋由两被告居住，且原、被告均主张房屋归被告，故本院确定该房屋产权归两被告共同所有，由两被告向原告支付房屋折价款。关于折价款数额，本院根据双方出资、贷款偿还以及房屋增值情况，酌情确定两被告应支付原告房屋折价款153万元。两被告辩称房屋首付款中部分系刘忠德将其个人财产转移至原告账户后支付，部分系刘浩祥使用其生母支付其的生活费支付，但未提供相应的证据予以佐证，其主张本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定，判决如下：
一、坐落于上海市闵行区莘东路XXX弄XXX号XXX室房屋之产权归被告刘忠德、刘浩祥共同所有，该房屋剩余银行贷款本息由被告刘忠德、刘浩祥负责清偿；
二、被告刘忠德、刘浩祥于本判决生效之日起三十日内支付原告刘湘房屋折价款人民币153万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币37，200元，房产评估费人民币10，800元，合计4，8000元，由原告刘湘负担16，000元，被告刘忠德、刘浩祥共同负担32，000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 黄秉璋
代理审判员 常 忻
人民陪审员 郑晓明
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 庄玲玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。