大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0202民初3984号
原告吴松，女，1978年8月9日出生，汉族，住大连市甘井子区辛寨子街道小辛寨子村。
委托代理人王珏，系辽宁博远律师事务所律师。
被告国网辽宁省电力有限公司大连供电公司，住所地大连市中山区中山路。
负责人王如伟，系该公司总经理。
委托代理人李家裕，男，系该公司法律顾问，住大连市甘井子区悦岭街。
委托代理人王佳，女，系该公司法律顾问，住大连市西岗区高尔基路。
被告大连名仕高新房地产开发有限公司，住所地大连高新技术产业园区广贤路。
法定代表人孙晖，系该公司董事长。
委托代理人孙玉琼，系辽宁君顾律师事务所律师。
原告吴松诉被告国网辽宁省电力有限公司大连供电公司、被告大连名仕高新房地产开发有限公司供用电合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王珏和被告国网辽宁省电力有限公司大连供电公司的委托代理人李家裕、王佳，被告大连名仕高新房地产开发有限公司的委托代理人张玉琼均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：名仕苑（现为名仕乐居）小区由被告二建设开发，原告购买了该小区位于沙河口区凌河街公建一套，建筑面积268.56平米，产权证已办至原告名下。在被告二向原告交付房屋的时候，原告才发现房屋的用电配套并不符合法律规定的一户一表，原告的房屋没有供电企业安装的独立电表，也没有用电户口。经原告了解得知，被告二在申请新装用电时，为了节省新装增容供电工程费，以本小区所有的公建自用不出售为由只申请办理了一个用电户口，但是其后又将这些公建分户卖出，在卖出后没有向被告一申请电表分户，致使被告一在向这些公建用户供电时，用电户名头只有一个，即当时的物业管理公司大连名仕物业管理有限公司，由名仕物业公司转而向包括原告在内的所有公建业户供电，名仕物业不但收取正常电费，还额外向原告收取电力损耗费、电路维修费、因电力损耗电力维修费，收取多少才属合理的范畴，没有一个服众的标准，故包括原告在内的小区公建业主因收费问题经常与物业发生纠纷。
原告认为：一、原告诉讼必要性问题：名仕地产公司开发名仕苑小区后，本案涉及的十余名业主购买了该小区全部共建，业主们分别和名仕地产公司签订了《商品房买卖合同》、又按照要求，缴纳了当年采暖费及前期物业费，由名仕地产公司指令其下属单位名仕物业公司作为物业管理机构，管理名仕苑小区。业主们入住之后发现，公建业主除正常缴纳电费外，还必须向名仕物业公司支付电力损耗费及电力设备维修费，经业主门去电力部门了解得知，名仕地产公司在开发小区之初，为了节省新装增容供电工程费用，并没有给业户们各自安装独立电表，仅给名仕苑所有公建业主们申请了一块电表，用户名为大连名仕物业管理有限公司，该公司用此电表从供电公司获取电力，然后自行给公建业户们分户安装独立电表，除了向业主们收取正常国家标准的电费、还加收电力损耗费及每平方米2元钱的电力设备维修费，因业主们在买房之初即签订了前期物业合同，尽管业主们对于这种违规收费不满，但也未下决心解决。这种状况持续几年后，因大连名仕物业管理有限公司与大连万祥物业管理有限公司争夺对公建业主们的管理权，使公建业主们无辜卷入该纠纷。2016年，大连万祥物业管理有限公司与大连名仕物业管理有限公司因供用电合同纠纷，在贵院提起诉讼。随后贵院作出了（2016）辽0202民初3052号民事判决书，在审理查明中认定：名仕地产公司是名仕苑一号配电站产权人。同年，大连高新园区业主委员会以供电公司为被告、大连万祥物业管理有限公司为第三人提起供用电合同纠纷一案，贵院作出了（2016）辽0202民初2975号民事判决书，判决供电公司在本判决生效后十日内将大连高新区名仕园小区的用电区域用户名变更为大连万祥物业管理有限公司。而后，依据该生效判决，供电公司将名仕苑用户名变更为大连万祥物业管理有限公司。作为上述两个案子的案外人，公建业主们不去评判上述两份文书的结果，但是两个生效文书下发后，所有诉讼后果均由公建业主承担，公建业主们分别接到了来自名仕地产公司和大连万祥物业管理有限公司十几份《通知》，一边是名仕地产公司通知公建业主们，依据（2016）辽0202民初3052号民事判决书，变电所所有权人系名仕地产公司，名仕物业公司要对配电站的维护及运营行使管理权，产生的费用由公建业主们分担，令公建业主们按原来的方式向名仕物业公司缴纳相关费用；另一边，大连万祥物业管理有限公司通知公建业主们根据（2016）辽0202民初2975号民事判决书，其以在供电公司取得合法用户名，有权要求公建业主们向其缴纳电费、电力损耗费及电力设备维修费......。公建业主无所适从：两个物业公司均持有贵院生效法律文书，并分别依据该文书向公建业主们收费，公建业主们苦不堪言，目前状况是：名仕物业公司占据配电室，而所有公建业主们的分表恰恰就在配电室里，大连万祥物业管理有限公司作为供电公司合法用户，与供电公司签订了供用电合同，其依据该份合同取得了对公建业主们的供电权。为争夺收取公建业主们的附加费用（电力损耗费及电力设备维修费，但依据（2016）辽0202民初2975号民事判决书，该两项费用的收取均违法）的权利，两个物业公司之间的人员发生过激烈冲突，该辖区高家村派出所及所在社区经常为上述冲突出警、协调，大连万祥物业管理有限公司在今年3月中旬，将公建业主张慧等两名业户电闸拉下，两个月后，由高家村派出所出面才请来供电公司重新修复电表并恢复供电，同时建议公建业主们通过法律途径解决此事，此次诉讼，公建业主们实属无奈，除此之外，没有其他任何途径可解决。
二、关于供电公司分表问题
在此，公建业主们说明一点：名仕物业公司占据配电室只负责给名仕苑公建业主们供电，配电室内有公建业主们的20块分电表，均在供电公司无报备，此外还有2块系物业公司的办公用电表。小区内上千户住宅业主均由供电公司直接供电，其用电与案涉配电室无关，纠纷也仅在发生在公建业主中，与住宅业主无关。纠纷发生后，公建业主们推举两名代表人数次与供电公司联系，要求其给公建业主们分表，使公建业主们的电表由供电公司直接管理，公建业主们诉至法院后，还和供电公司联系，寻求解决办法，供电公司行政负责人及技术负责人均表示：供电地址不变、供电点不变、用电容量也不变，给公建业主们分表不存在技术障碍，只需名仕地产公司配合。公建业主们认为：依据《中华人民共和国电力法》第二十六条、中华人民共和国电力工业部第8号令《供电营业规则》第二十二条第八款、第三十条第一款、第七十五条之规定，以及住建部、发改委的通知，均要求：城镇房屋做到一户一表，能够分户的，具备分户条件的，供电公司必须给予分户。供电公司作为央企，除行使企业职能外，还承担对社会的公益职责，业主们要求分户的诉请符合上述法律规定，供电公司应当给予公建业主们电表分户。作为小区的一名业主，公建业户对于谁来提供物业服务并无特殊要求，即使没有物业公司之间的冲突，公建业主们也有权利依据上述法律进行电表分户。即使进行分户，大连万祥物业管理有限公司在供电公司的用户名亦不存在变化，只是不再负担公建业主们的供电。
三、关于电表分户的费用问题
公建业主们认为：公建业主们购买公建房产之初，所支出的房款当中已包含名仕地产公司将独立电表安装入户的费用，但名仕地产公司收取了公建房款，却没有做到一户一表，而是20户共用一个电表且用户名并非任何一名公建业主，却将电表挂在了物业公司名下，之所以产生今天的纷争，系名仕地产公司在建设电力配套设施之初留下了隐患，所以，电表分户所产生的费用应当由名仕地产公司承担；同时，供电公司作为承担电力供应的唯一企业，也有义务为公建业主们分户并承担费用。
基于上述事实及理由，原告诉至法院，要求1、判令被告一为原告安装独立用电电表；2、判令二被告负担电表分户安装费用。
被告国网辽宁省电力有限公司大连供电公司辩称：涉案小区在开发建设时，我公司已与开发建设单位建立了供用电合同关系，后期与物业管理公司形成了供电合同关系。原告请求电表分户，安装独立用电电表，在施工、技术、费用负担等条件成熟时，我公司同意该请求，但现在上述条件尚未具备，且我公司与上述公司的供电合同关系尚未解除，不同意原告的诉讼请求。
被告大连名仕高新房地产开发有限公司辩称：原告陈述的内容有部分是属实的，有一部分与事实不符。大连名仕高新房地产开发有限公司（下称名仕地产）作为案涉房屋的出卖人早已完成了房屋交付及协助办理产权的义务。原告所要求的电表分户事宜与名仕地产没有任何关系。
一、原告在购买案涉房屋时就已经清楚的知道案涉房屋的用电情况，双方在签订合同时明确约定：买受人已知悉该房屋由小区变电所供电，并同意电费由小区物业服务企业代为收取并统一缴纳至供电企业。即原告是在明知案涉房屋没有独立用电户，需要统一由总用电户即物业服务企业代缴的情况下仍然购买案涉房屋。现要求分户并要求名仕地产承担分户费用显然是没有道理的。
二、案涉房屋之所以没有在供电公司备案的独立的用电户口，是因为案涉小区开发建设时，供电公司根据小区的非居民用电实际需要，出具了供电方案即公建用电需要通过变电所供电，供电公司指定的电力勘查设计院以上述供电方案为依据进行了设计，名仕地产完全依据上述供电方案及设计院的设计，出资建造了案涉名仕苑1#配电站。上述供电方案中只是配备了总表的用电户，因此案涉房屋只有独立的电表但没有独立的用电户口。
三、开发商向供电部门申请供电是有严格的程序要求的，名仕地产在申请时提供了供电部门所要求的全部证明材料，完全符合相关规定，因此供电部门才会出具案涉小区的供电方案。而原告在诉状中所说的“被告二在申请新装用电时，为了节省新装增容供电工程贴费，以本小区所有的公建自用不出售为由只申请办理了一个用电户”是没有任何依据的，该情况实际也不存在。
四、根据《中华人民共和国电力供应与使用条例》第七十五条“城镇居民用电一般应实行一户一表。因特殊原因不能实行一户一表计费时，供电企业可根据其容量按公安门牌或楼门单元、楼层安装共用的计费电能表，居民用户不得拒绝合用，共用计费电能表内的各用户，可自行装设分户电能表，自行分算电费，供电企业在技术上予以指导”。上述规定针对的是居民用电，对居民用电尚不能达到全部一户一表，且根据该条例第三十条第5项“分户引起的工程费用由分户者负担”的规定，案涉房屋系非住宅公建，用电属非居民用电，与居民用电相比对电容及设备要求更高，案涉房屋实际供电过程中更加不可能全部都具有供电部门备案的独立用电户。同时也没有任何规定要求非居民用电应达到一户一表，因此在供电部门出具的供电方案只配备一个计费电能表时，名仕地产既没有能力也没有义务协助原告进行分户，更加没有义务承担分户费用。
五、原告在购房时就明确知道案涉房屋的供电情况，且交付时原告并未对此向名仕地产提出任何异议，时至今日，距案涉房屋交付后近十年的时间，原告才向供电部门提出分户并要求名仕地产承担分户费用，显然是荒谬的，不论其是否有此权利，均早已经过诉讼时效。
六、对于原告在诉状中所说的与万祥物业及名仕物业之间关于变电维护费的相关事宜系另一法律关系与原告本案诉讼请求无关。
综上所述，为了维护答辩人的合法权益，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2008年6月4日和10月21日，被告国网辽宁省电力有限公司大连供电公司（以下简称“供电公司”）与被告大连名仕高新房地产开发有限公司（以下简称“名仕开发公司”）分别签订了《高压供用电合同》，双方对由被告“名仕开发公司”开发建设的“名仕苑”小区的1号配电站供电事宜进行了约定。2010年5月28日，原告吴松与被告“名仕开发公司”签订了一份商品房买卖合同，合同约定，原告购买被告“名仕开发公司”开发建设的（“名仕苑”或“名仕乐居”小区）位于大连市沙河口区凌河街26号公建房屋。同日，买卖双方又签订了补充协议，其中十三条约定，买受人已知悉该房屋由小区变电所供电，并同意电费由小区物业服务企业代为收取并统一缴纳至供电企业。2013年8月28日，原告取得了该房屋的所有权证书。原告在经营使用该房屋时，其房屋安装了分电表，该小区配电站安装了总电表，原告向该小区的物业管理企业缴纳电费。原告称缴纳的电费包含了不合理的电力损耗费、电路维修费、电力维修费等。
另查，2007年11月，被告“名仕开发公司”委托案外人大连名仕物业管理有限公司对涉案小区实施物业管理服务，2015年2月，该小区业委会委托大连万祥物业管理有限公司对涉案小区（含1号配电站）实施服务管理。2016年4月，本院作出了（2016）辽0202民初2975号民事判决书，判令涉案小区“用电区域用户名”变更为大连万祥物业管理有限公司，该判决书现已执行完毕。
本院所确认的上述事实，有原告提供的《商品房买卖合同》、所有权证书和被告“名仕开发公司”提供的《高压供用电合同》、《商品房买卖合同》的补充协议等以及双方当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料经开庭质证和本院的审查，应予采信。
本院认为：2008年，二被告之间签订的《高压供用电合同》，对涉案小区（1号配电站）的供电进行了约定，双方已形成了供用电合同关系。原告与被告“名仕开发公司”在签订房屋买卖合同的补充协议中约定，买受人（原告）已知悉该房屋由小区变电所供电，并同意电费由小区物业服务企业代为收取并统一缴纳至供电企业。而原告也一直向该小区的物业管理企业缴纳电费，原告未与被告“供电公司”形成直接的供用电合同关系，现上述合同和已形成的合同关系尚未解除或终止或被宣布无效的情况下，原告要求直接与被告“供电公司”建立供用电合同的请求，虽然符合法律规定，但现有关技术、设备、协助、费用等条件尚未成就，故本院不予支持。关于要求称物业企业收取了其不合理的电力损耗费、电路维修费、电力维修费等，该纠纷系原告与物业企业之间的纠纷，本案不能合并审理和解决，原告可另行主张权利。因此，原告的诉讼请求，事实证据和法律依据不足，本院不予支持，综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告吴松的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 董国辉
人民陪审员 王秀丽
人民陪审员 吕晓凤
二〇一八年四月十日
书 记 员 王 芳