山西省沁源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沁民初字第161号
原告兖州市矿友煤炭�备有限公司。
法定代表人赵友强，担任公司总经理职务。
地址兖州市天仙庙工业园。
委托代理人袁超，男，汉族，1969年4月26日出生。代理权限为特别授权。
委托代理人李杨洋，男，汉族，山西雷风律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告中十冶集团有限公司。（以下简称中十冶）
法定代表人程法杰，担任公司董事长职务。
地址陕西省西安市火炬路10号企图时代大厦10层。
委托代理人白小娟，女，汉族，陕西瑞森律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告赖传库，男，汉族，1968年2月3日出生。
原告兖州市矿友煤炭设备有限公司诉被告中十冶集团有限公司、赖传库买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月3日公开开庭进行了审理。原告兖州市矿友煤炭设备有限公司的委托代理人袁超、李扬洋，被告中十冶集团有限公司的委托代理人白小娟、被告赖传库到庭参加了诉讼。本案经合议庭合议，现已审理终结。
原告诉称，原告是一家依法成立的专门从事制造煤矿机械设备、铸件、零售钢材的企业。2012年原告的业务员通过韩永红结识赖传库。双方经协商确定，由原告向被告中十冶安达煤业项目部提供其施工期间所需的皮带输送机等设备。2012年3月19日，被告赖传库作为采购员代表中十冶安达煤业项目部同原告签订价值128万元的设备买卖合同，原告均按合同约定的货物交货，并由赖传库签收确认货物交付。2012年6月5日、赖传库作为采购员代表中十冶安达煤业项目部再次同原告签订价值为30万元的货物买卖合同。原告按合同约定及交易习惯提供了货物。2012年9月27日，胡叙战作为项目部的采购员代表项目部同原告签订价值30300元的机械配件买卖合同。原告按合同约定提供货物并由胡叙战签收确认。在这期间，中十冶安达煤业项目部于2012年6月5日分两次向原告支付货款47.4万元。原告向中十冶安达项目部供应价值161.03万元的货物，其仍欠原告货款113.63元。原告不厌其烦的同其他债主向被告索要剩余货款，始终无果。第一被告项目部不具有承担民事法律责任的主体资格，项目部的债权、债务应由第一被告承担，第二被告应就货物欠款承担共同支付义务。故原告向本院提起诉讼，请求：一、依法判决二被告共同支付原告货款113.63万元，并承担�起诉时至清偿完毕止的利息损失，参照中国人民银行同期同类贷款利率计算；二、本案诉讼费由二被告共同承担。
被告中十冶辩称：中十冶与原告不存在购买设备的关系，被告赖传库不是中十冶的职工，无权代表中十冶签订合同。请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告赖传库辩称：一、答辩人是中十冶安达煤矿项目部聘用的采购员工，在安达项目部工作期间与原告有业务往来，原告的起诉金额是事实。二、答辩人与原告之间的购货行为是职务行为，原告的货款应当由中十冶集团来承担。
根据原、被告的诉辩主张，归纳本案的争议焦点为：
原告主张的欠款，二被告是否应当承担责任。
原告为证明自己的主张，向�院提交以下证据：
证据一、营业执照、机构代码、身份证，证明原告的身份诉讼主体资格符合法律规定；
证据二、买卖合同三份，证明原告兖州市矿友煤炭设备有限公司与山西通州集团安达煤矿中十冶项目部（委托代理人赖传库）于2012年6月5日签订合同；原告兖州市矿友煤炭设备有限公司与山西通州集团安达煤矿项目部中十冶集团有限公司（委托代理人胡某某）于2012年9月27日签订合同；原告兖州市矿友煤炭设备有限公司与山西通州集团安达煤矿中十冶项目部（委托代理人赖传库）于2012年3月19日签订合同；
证据三、供货明细，证明兖州市矿友煤炭设备有限公司向被告发货，收件人为赖传库；
证据四、中国人民银行支付系统转帐凭证，证明本�被告赖传库代表被告公司于2012年6月5日分二次转账给被告，金额分别为9万元、38.4万元，同时证明双方2012年6月5日签订的买卖合同第七条约定，被告应首付货款的30%。
证据五、原告经法庭许可，申请证人胡叙战、胡某1出庭作证，用以证明被告赖传库的身份是中十冶安达项目部的采购员。
经庭审质证，被告中十治对原告提交的证据的质证意见是:对证据一、没有异议；对证据二、合同签订时间2012.6.5日金额30万元，买受人是赖传库，应当由赖传库承担责任，被告赖传库不代表中十冶集团；2012.3.19日，金额128万元，合同中买受人为赖传库，并没有加盖公司印章，所以是赖传库个人行为，应当由被告来承担责任；2012.9.2日金额30300元，买受人为胡某某，没有加盖中十冶印章，属于个人行为，不认可证明内容；对证据三、供货明细，签收人为赖传库、胡某某，不是我们公司的员工，属于个人行为，关联性不予认可；对证据四、二次支付转账凭证，二次汇款人均为赖传库，该证据证明原告与赖传库存在买卖关系，与中十冶公司没有关联性。对证据五、胡某某应当作为本案的当事人而不是证人出庭，对其证言不予认可。
被告赖传库对原告提交证据的质证意见是：对原告提供的五份证据都是真实的，予以认可。被告是给中十冶工作的，都是职务行为。
被告中十冶没有向法庭提供书面证据。
被告赖传库向本院提供的证据有：
证据一、中十冶安达项目部赖传库的胸卡，证明赖传库系中十冶安达煤矿项目部的采购员；
证据二、�资卡，证明通洲公司给代发工资，被告每月工资是八千元；
证据三、中十冶安达项目部5月份职工工资表，证明被告每月工资是八千元，有签字捺印；
证据四、委托书复印件（被告是从张道山哪里复印过来的，原件在通洲安达煤业公司），证明该公司给被告曾出具过委托书；
证据五、中十冶集团有限公司安达煤业项目部设备、材料、工具采购计划申报单，证明该公司的采购明细；
证据六、2011年-2012年10月份应付材料款明细，证明所欠材料款情况；
证据七、中十冶安达煤矿井下机电设备及材料汇总表，证明有中十冶集团负责人签字；
证据八、客户交易明细对账单，证明对账情况；
证据九、井下机电设备统计表，证明原告为其提供的皮带机机器用于井下，被告已与安达煤矿进行过交接。
原告对被告赖传库提供证据的质证意见是：证据一、二、胸卡、工资卡，证明被告赖传库是中十冶集团员工，标注为采购，签订的合同应当由被告中十冶集团公司来承担；证据三、中十冶安达项目部五月份职工工资表中就可以看出赖传库等人为被告中十冶集团公司职工；证据四、委托书，被告赖传库出现在中十冶向安达煤业公司出具的委托书里面，证明赖传库确实是该公司的员工；证据五、中十冶集团有限公司安达煤业项目部设备、材料、工具采购计划申报单，没有异议；证据六、2011年-2012年10月份应付材料款第十四项中明确标明与我们诉状中所述要求被告付款数额是一致，没有异议；证据七、中十冶安达煤矿井下机电设备及材料汇总表，无异议；证据八、客户交易明细对账单，无异议；证据九、井下机电设备统计表，没有异议。对以上九份证据，均予以认可。
被告中十冶对被告赖传库提供证据的质证意见是：证据一、二、胸牌、工资卡，真实性有异议，不予认可；证据三、工资表没有加盖中十冶安达项目部的章，也没有负责人的签字，明细也无法显示是中十冶公司支付的工资，没有证据证明被告与我公司存在劳动关系，不予认可；证据四、委托书，系复印件，不予认可；证据五、采购计划申报单，系复印件，不予认可；证据六、2011年-2012年10月份应付材料款，是单方制作，是赖传库与供货商存在购销关系，我公司不予认可；证据七、中十冶安达煤矿井下机电设备及材料汇总表，是复印件不予认可，应当提供原件；证据八、客�交易明细对账单，是复印件不予认可，应当提供原件；证据九、井下机电设备统计表，这个是单方制作，甲方是否签收，是否用于矿上我们不清楚，该证据没法证明是否用于井下，甲方没有出庭，真实性我们不予认可。
综合当事人举证、质证以及庭审陈述，本院对双方当事人所提供证据的客观性与本案事实相关的关联性作出如下认证结论：
对原告提供的证据认证如下：证据一来源合法，客观真实，能够证明原告的诉讼主体资格，予以采信；证据二买卖合同三份，系原告与被告中十冶安达煤业项目部的员工赖传库、胡某某签订的，且已部分履行，对该合同真实性予以采信；证据三供货明细，系被告赖传库、证人胡某某认可的供货明细情况，予以采信；证据四最高人民银行支付系统转账凭证，系被告赖传库给原告支付货款的证明，且赖传库予以认可，予以采信；证据五证人胡某某、胡某1的证人证言，经庭审质证，与原告及被告赖传库提供的证据及本案中其他证据相互印证，对其证言予以采信。
对被告赖传库提供的证据认证如下：对证据一、二，是被告赖传库用以证明其为中十冶安达项目部职工的胸卡和工资卡，此证据需与其他证据相互印证，才可以作为定案的依据；证据四、授权委托书为复印件，依原告方的申请，本院向通州集团调取时，通州集团未能找到原件，因此无法证明其内容，不予采信。证据三、五、六、七、八、九为复印件，因该证据原件应当由中十冶集团安达项目部负责保管，在中十冶集团安达项目部解散后，应当提交中十冶集团保存，并向法庭提供，原告及被告赖传库无法获取原件。但此复印件与原告方提供的证据所记载的供货时间、供货明细、付款金额、送货地点相吻合，并且这几份证据上有谢志福、赖家记的签名。对于谢志福、赖家记为中十冶集团安达项目部员工的事实，本院（2013）沁民初字第225号民事判决书已经进行了确认。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十一条的规定，对被告赖传库提供的证据三、五、六、七、八、九复印件，本院予以采信。
根据原、被告提供的证据及双方当事人的当庭陈述，本院确认以下事实：中十冶集团公司与山西通州集团安达煤业有限公司签订了井巷工程施工合同。中十冶集团在山西通州集团安达煤业有限公司设立了中十冶安达项目部，负责在安达煤业公司的施工事宜。中十冶安达煤矿项目部系由中十冶集团有限公司成立的临时性机构，非法人或依法设立并领取营业执照的其他组织。
原告是一家依法成立的专门从事制造煤矿机械设备、铸件、零售钢材的企业。2012年3月19日，被告赖传库作为采购员代表中十冶安达煤业项目部同原告签订价值128万元的设备买卖合同，原告均按合同约定的货物交货，并由赖传库签收确认货物交付。2012年6月5日，赖传库作为采购员代表中十冶安达煤业项目部再次同原告签订价值为30万元的货物买卖合同。原告按合同约定及交易习惯提供了货物。2012年9月27日，胡叙战作为项目部的采购员代表项目部同原告签订价值30300元的机械配件买卖合同。原告按合同约定提供货物并由胡某某签收确认。在这期间，中十冶安达煤业项目部于2012年6月5日分两次向原告支付货款47.4万元。原告向中十冶安达项目部供应价值161.03万元的货物，其仍欠原告货款113.63元。原告提供的货物均由原告直接送到中十冶安达项目部在山西通州集团安达煤业公司的施工点，由原告方负责设备的安装、并由被告赖传库及相关工作人员办理入库手续。
本院认为，本案中被告赖传库的身份问题是案件的关键所在，对于我院依法在山西通州集团调取的本案中涉及到的相关人员的身份证明，其目的是为了查明案件事实，不使任何一方当事人的利益受到损害。符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十六条的规定，不属于违法调取。因此，对被告中十冶集团的质证意见，本院不予支持。根据本案庭审调查的事实，中十冶集团安达项目部是由中十冶集团成立的，负责在山西通州集团安达煤业公司施工的临时性机构。中十冶安达项目部的工作人员一部分是由中十冶委派，一部分由安达项目部自行招聘，中十冶安达项目部与山西通�集团安达煤业公司直接发生业务，因此，安达煤业公司对中十冶安达项目部的人员情况应当了解。根据其出具的证明，证人胡某某、胡某1的证言以及被告赖传库出具的证据一、二可以认定被告赖传库为中十冶安达项目部的工作人员。其与原告之间的买卖机械设备行为系代表中十冶安达煤矿项目部履行职务的行为，其所购买的设备也是全部用于中十治安达煤矿项目部的井巷工程建设上，由此产生的支付货款的责任应由中十冶安达项目部承担。但由于项目部在法律上不具备诉讼主体资格，并且安达项目部已经解散，所以，依法应当由其设立机构中十冶集团有限公司承担。中十冶集团公司作为其项目部的设立机构，对安达项目部的人员组成情况、设备采买流程、账目往来情况均不能提供详尽的说明，对其辩解意见，本院不予采纳。对于原告要求被告承担支付逾期货款利�的诉求，因原被告双方未予约定，故对该诉求不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第六十三条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十六条、第一百一十一条之规定，判决如下：
一、被告中十冶集团有限公司支付原告兖州市矿友煤炭设备有限公司货款113.63万元。（限判决生效后十日内支付）
二、驳回原告的其他诉讼请求
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15027元，由被告中十冶集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审判长 原 秀 琴
审判员 唐丽芳助理审判员张瑜
二〇一六年一月十二日
书记员 席 华 敏