湖南省湘潭市雨湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）湘0302行初25号
原告罗子年，男，1957年10月16日出生，汉族，湘潭县人，农民，原住湖南省湘潭县易俗河镇金霞村石灰组，现住湘潭县，
委托代理人崔凤荣，北京京平律师事务所律师。
委托代理人段悦秋，北京京平律师事务所实习律师。
被告湘潭县公安局，住所地湘潭县易俗河镇天马路。
法定代表人彭世辉，局长。
委托代理人熊军，湘潭县公安局法制大队大队长。
委托代理人田新，湘潭县公安局法制大队民警。
被告湘潭市公安局，住所地湘潭市雨湖区吉利东路16号。
法定代表人罗伟，局长。
委托代理人赵军，湘潭市公安局法制支队复议应诉科科长。
委托代理人杨栋兴，湘潭市公安局法制支队民警。
原告罗子年诉被告湘潭县公安局、湘潭市公安局撤销行政复议决定一案，于2018年2月24日向本院提起行政诉讼。2018年3月1日，本院依法受理。2018年3月5日，本院向被告湘潭县公安局、湘潭市公安局依法送达起诉状副本、应诉通知书等。2018年4月9日，本院组成了由审判员岳建清担任审判长，人民陪审员王端南、谢建林参加的合议庭，对本案公开开庭进行了审理，代理书记员刘波出庭担任记录。原告罗子年及其委托代理人崔凤荣、段悦秋，被告湘潭县公安局的委托代理人熊军、田新，被告湘潭市公安局的委托代理人赵军、杨栋兴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗子年诉称：原告在湖南省湘潭市××河镇××村石灰××组有合法的土地使用权和房屋。2015年1月16日，上百个身份不明人员，在没有岀示任何证件的情况下，将原告的房屋强制拆除，房屋倒塌致使屋内财产被毁。2017年9月22日，原告向被告湘潭县公安局邮寄了书面的《立案查处申请书》，请求立即查处毁坏原告房屋和财产的违法行为，并依法追究相关人员的法律责任。2017年9月24日，被告湘潭县公安局收到了《立案查处申请书》，然其并未在法定期限内履行查处职责，也未给予原告任何答复。2017年11月29日，原告向被告湘潭市公安局提起行政复议，请求确认被告湘潭县公安局不履行法定职责的行为违法，并责令限期履行查处毁坏原告房屋和财产的违法行为。2018年1月15日，原告收到被告湘潭县公安局作出的潭公(天)不立字[2018]0006号《不予立案通知书》（以下简称《不予立案通知书》）。2018年1月18日，原告提起刑事复议申请。2018年2月9日，原告收到被告湘潭市公安局作出的潭公复决字[2017]第22号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），该《行政复议决定书》虽然确认了被告湘潭县公安局未在法定期限内履行法定职责的行为违法，但也认为被告湘潭县公安局已经进行了查处处理，履行了法定职责，要求继续履行法定职责已无必要。事后，原告收到了被告湘潭县公安局作出的潭公(天)刑复字[2018]0001号《刑事复议决定书》，该《刑事复议决定书》以无故意毁坏财物犯罪事实的发生为由，维持了《不予立案通知书》。原告认为，房屋被不法分子强制拆除，房屋内的财产被毁坏是既定的事实，并且已向被告湘潭县公安局提供了证据材料，根据《中华人民共和国人民警察法》相关规定，公安机关具有维护社会治安，保护公民的人身、财产安全的法定职责。为此，请求：1、请求依法撤销被告湘潭市公安局作出的《行政复议决定书》；2、责令被告湘潭县公安局限期履行查处毁坏原告房屋和财产的违法行为；3、由被告承担本案诉讼费用。在庭审过程中，原告罗子年向本院申请撤回第2项诉讼请求，本院当庭予以准许。
原告罗子年向本院提交了以下证据材料：
1、原告身份证；
2、湘潭县易俗河镇金霞村民委员会于2017年8月24日出具的《证明》（注：证明罗子年与罗子言和罗冬毛是同一个人）；
3、原告《集体土地建设用地使用证》，拟证明原告对涉案土地和房屋享有合法权利；
4、原告房屋强拆前和强拆后的对比照片，拟证明原告房屋被强拆的事实；
5、原告于2017年9月23日向被告湘潭县公安局邮寄的《立案查处申请书》、邮寄快递单及官网妥投记录，拟证明原告向被告湘潭县公安局申请立案查处的事实，以及湘潭县公安局于2017年9月24日收到了《立案查处申请》；
6、原告向被告湘潭市公安局邮寄的《行政复议申请书》（查处不作为）、邮寄快递单及官网妥投记录，拟证明被告湘潭县公安局未在法定期限内履行查处毁坏原告房屋和财产的法定职责，原告向被告湘潭市公安局提起行政复议的事实；
7、湘潭县公安局作出的《不予立案通知书》，拟证明被告告知原告房屋被毁坏，属于政府征迁行为，不属于刑事诉讼受案范围；
8、湘潭县公安局作出的潭公（天）刑复字[2018]0001号《刑事复议决定书》，拟证明原告的房屋属于合法建筑，被告湘潭县公安局未履行法定职责、未查明案件事实；
9、湘潭市公安局作出的《行政复议决定书》，拟证明被告湘潭市公安局作出的复议决定有误，湘潭县公安局未履行法定查处职责，该复议决定应当被撤销；
被告湘潭县公安局辩称：
一、被告已按照法律规定履行法定职责。根据《中华人民共和国人民警察法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《中华人民共和国刑法》等法律规定，保护公民的人身和财产不受非法侵犯，预防、制止违法犯罪活动，及时查处治安违法行为，维护社会治安秩序，是公安机关、人民警察的法定职责。被告于2017年12月8日收到湘潭市公安局潭公复答字[2017]34号《行政复议提交答复通知书》、行政复议申请人罗子年（原告）认为被告不履行法定职责的行政复议申请书副本后，于当日就对其书面报案请求进行了接报案登记和受理案件，并作调查处理。2018年1月9日，被告对原告控告其财物被损毁案作出《不予立案通知书》，并于2018年1月15日将该通知书送达给原告。
二、被告作出的《不予立案通知书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。2017年12月8日，被告依据《中华人民共和国刑事诉讼法》、《公安机关办理刑事案件程序规定》等规定，以原告财物被损毁案受理为刑事案件调查。经查：2016年，原告位于湘潭县易俗河镇金霞村石灰组的房屋被强拆系湘潭县人民法院及湘潭县国土资源局依法执行腾地拆迁和拆除违法建筑行政执法行为，无故意毁坏财物犯罪事实发生。被告依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定向原告作出了《不予立案通知书》，并将该《不予立案通知书》送达给原告。
三、原告针对被告不履行法定职责的行为提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，原告在《立案查处申请书》中明确要求被告立即立案查处毁坏其房屋和财产的违法行为，因房屋具有重大财产价值，根据原告关于其房屋遭受非法摧毁的相关陈述，其房屋损毁可能涉嫌刑事犯罪，且其在申请中亦明确要求被告立案查处毁坏其房屋和财产的违法行为。原告要求被告履行的立案侦查职责，在主、客观上均属公安机关履行刑事司法的职能范围。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条第二款第（一）项之规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；……。”原告针对被告履行该职责的行为提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。
综上所述，被告针对原告的书面立案请求已履行了法定职责，原告起诉被告不履行法定职责的事实和理由不成立，且不属于人民法院行政诉讼的受案范围，请求人民法院依法裁定驳回原告的起诉。
被告湘潭县公安局未向本院提供证据。
被告湘潭市公安局辩称：
一、被告作出的《行政复议决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律正确、内容适当。2017年9月23日，原告通过邮寄EMS国内标准快递(编号1045989885920)的方式向湘潭县公安局书面提出报案申请，要求湘潭县公安局立即立案查处毁坏其房屋和财产的违法行为并依法追究相关人员的法律责任。2017年9月24日，湘潭县公安局收到该EMS国内标准快递后，未提供相应证据证明其在法定期限内对原告罗子年的报案申请依法进行了处理。2017年12月8日，湘潭县公安局对原告的报案作为警情进行接报案登记，并立为刑事案件进行调查。原告请求依法确认湘潭县公安局不履行法定职责的行为违法，并责令其限期履行查处毁坏其房屋和财产的违法行为。
经审查认为，湘潭县公安局在2017年9月24日收到原告（原行政复议申请人）报案材料后，应当及时接受并依法调查处理，但湘潭县公安局直至2017年12月8日才对原告的报案请求进行接报案登记。湘潭县公安局未提交相应证据证明其对原告的报案申请在法定期限内依法作出了处理。被告另查明湘潭县公安局在被告受理行政复议申请之后，于2017年12月8日对原告的报案请求进行了接报案登记，并已作调查处理，已经履行了法定职责，原告要求湘潭县公安局继续履行法定职责已无必要。2017年12月4日，原告对湘潭县公安局未履行法定职责不服，向被告提起行政复议。2017年12月5日，被告经审查依法受理。2017年12月8日，被告将原告行政复议申请书副本和被告潭公复答字［2017］第34号《行政复议提交答复通知书》直接送达给湘潭县公安局。2017年12月18日，湘潭县公安局向被告提交书面答复。2018年1月31日，被告依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项之规定作出《行政复议决定书》确认了湘潭县公安局未在法定期限内履行法定职责的行为违法。2018年2月7日，被告将该《行政复议决定书》直接送达湘潭县公安局。2018年2月6日，被告将该《行政复议决定书》通过邮寄的方式送达原告。综
综上所述，被告作出的《行政复议决定书》，事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告湘潭市公安局向本院提供了作出被诉行政行为的如下证据：
1、行政复议申请书，拟证明被告于2017年12月4日收到原告的复议申请书，该申请书上载明原告的姓名、年龄及住址；
2、湘潭市公安局潭公复受字[2017]34号《行政复议申请受理通知书》和潭公复答字[2017]34号《行政复议提交答复通知书》，拟证明被告于2017年12月4日决定受理原告的行政复议申请，并制作了《行政复议申请受理通知书》和《行政复议提交答复通知书》；
3、送达回执，拟证明被告于2017年12月8日将潭公复答字[2017]34号《行政复议提交答复通知书》直接送达给湘潭县公安局；
4、湘潭县公安局《行政复议答复书》，拟证明湘潭县公安局在法定期限10日内于2017年12月18日将《行政复议答复书》及证据材料提交给被告；
5、《行政复议决定书》，拟证明湘潭市公安局在法定期限60日内于2018年1月31日作出了该《行政复议决定书》；
6、送达回执，拟证明湘潭市公安局于2018年2月7日将《行政复议决定书》直接送达湘潭县公安局；
7、送达回执（邮政妥投单），拟证明湘潭市公安局于2018年2月6日根据原告行政复议申请确认的送达地址，将《行政复议决定书》通过EMS邮件的方式送达给原告（业务单号10998379342423）；
8、湘潭县公安局潭公接字[2017]5957号接报案登记表，拟证明湘潭县公安局在被告受理行政复议申请后，于2017年12月8日对申请人的报案请求进行了接报案登记，进行调查处理，已经履行了法定职责，要求湘潭县公安局继续履行法定职责已无必要；
在庭审质证中，被告湘潭县公安局对原告提供的证据发表了如下质证意见：
对证据1三性均无异议；
对证据2三性均无异议；
对证据3与本案无关；
对证据4与本案无关；
对证据5三性均无异议，但立案查处申请书原告寄出的时间显示是2017年9月23日，但是没有被告签收的时间及签收人的签名，不能证明被告已经收到原告的申请；
对证据6三性均无异议；
对证据7、8真实性、合法性无异议，与本案没有关联性，我们只对不履行职责作出复议决定，不予立案与本案诉讼没有关联；
对证据9三性均无异议。
在庭审质证中，被告湘潭市公安局对原告提供的证据发表了如下质证意见：
对证据1三性均无异议；
对证据2三性均无异议；
对证据3与本案无关；
对证据4与本案无关；
对证据5三性均无异议；
对证据6三性均无异议；
对证据7、8真实性、合法性无异议，与本案没有关联性，我们只对不履行职责作出复议决定，不予立案与本案诉讼没有关联；
对证据9三性均无异议。
在庭审质证中，原告对被告湘潭市公安局提供的证据发表了如下质证意见：
对证据1三性均无异议；
对证据2三性均无异议；
对证据3三性均无异议；
对证据5真实性认可，但该《行政复议决定书》是违法的；
对证据4、8真实性认可，合法性和关联性不予认可，理由是接报案登记表时间是2017年12月8日，原告申请立案的时间是2017年9月23日，从时间上就可以看出被告县公安局未履行法定职责，该两份证据的证明目的不予认可，不能证明被告湘潭县公安局履行了法定职责；
对证据6三性均无异议；
对证据7三性均无异议。
在庭审质证中，被告湘潭县公安局对被告湘潭市公安局提供的证据发表了如下质证意见：
对证据1、2、3、4、5、6、7、8三性均无异议。
经庭审质证，本院对原告罗子年以及被告湘潭市公安局提供的证据认证如下：原告罗子年证据提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9具备合法性、真实性、关联性，本院予以采信；被告湘潭市公安局提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8具备合法性、真实性、关联性，本院予以采信。
根据以上确认的有效证据及当事人的当庭陈述，本院认定如下事实：2017年9月23日，原告以立即立案查处毁坏房屋和财产的违法行为，并依法追究相关人员的法律责任为由，向被告湘潭县公安局邮寄了书面的《立案查处申请书》，该《立案查处申请书》的内容是：“申请人在湖南省湘潭市××河镇××村石灰××组有合法的土地使用权和房屋。2015年1月16日，上百个身份不明人员，在没有岀示任何证件的情况下，不由分说，强制拆除申请人的房屋，房屋倒塌致使屋内财产被毁，申请人损失惨重，至今仍居无定行。根据《中华人民共和国人民警察法》相关之规定，公安机关具有维护社会治安秩序。保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产、预防、制止和惩治违法犯罪活动的法定职责。为此，现特向贵局提交书面的查处申请，恳请贵局立即立案查处毁坏申请人房屋财产的违法行为，并追究相关人员的法律责任。”。2017年9月24日，被告湘潭县公安局收到原告的《立案查处申请书》。事后，被告湘潭县公安局未在法定期限内给予原告答复。2017年11月29日，原告向被告湘潭市公安局邮寄《行政复议申请书》，请求确认被告湘潭县公安局不履行法定职责的行为违法，并责令限期履行查处毁坏原告房屋和财产的违法行为。2017年12月4日，被告湘潭市公安局收到该《行政复议申请书》。2017年12月5日，被告湘潭市公安局向原告作出潭公复受字［2017］34号《行政复议申请受理通知书》。2017年12月8日，被告湘潭市公安局向被告湘潭县公安局送达了潭公复受字［2017］34号《行政复议提交答复通知书》。同日，被告湘潭县公安局对原告的《立案查处申请书》进行了刑事接报案登记。2017年12月18日，被告湘潭县公安局向被告湘潭市公安局提交了《行政复议答复书》。2018年1月9日，被告湘潭县公安局以属于政府征迁纠纷，建议通过行政诉讼解决争端为由，向原告作岀《不予立案通知书》。2018年1月15日，原告收到该《不予立案通知书》。2018年1月18日，原告向被告湘潭县公安局提起刑事复议申请。2018年1月31日，被告湘潭市公安局作出了《行政复议决定书》，该《行政复议决定书》确认了被告湘潭县公安局未在法定期限内履行法定职责的行为违法，但也认为被告湘潭县公安局已经进行了查处处理，履行了法定职责，要求继续履行法定职责已无必要。2018年2月6日，被告湘潭市公安局通过邮寄的方式将《行政复议决定书》送达给原告。2018年2月7日，被告湘潭市公安局将《行政复议决定书》直接送达给被告湘潭县公安局。2018年2月14日，原告收到被告湘潭县公安局作出的潭公(天)刑复字［2018］0001号《刑事复议决定书》，该《刑事复议决定书》以无故意毁坏财物犯罪事实的发生为由，维持了《不予立案通知书》。事后，原告不服在法定期限内向本院提起行政诉讼。
本院认为：本案的争议焦点是被告湘潭市公安局作出的《行政复议决定书》是否合法，是否应予以撤销的问题。
一、《中华人民共和国行政复议法》己就行政复议程序作岀了明确的规定，从被告湘潭市公安局提供的证据来看，均符合法律规定，故被告湘潭市公安局作出的《行政复议决定书》程序合法。
二、根据《中华人民共和国人民警察法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《中华人民共和国刑法》的相关规定，保护公民的人身和财产不受非法侵犯，预防、制止违法犯罪活动，及时查处治安违法行为，维护社会治安秩序，是公安机关、人民警察的法定职责。本案中，原告向被告湘潭市公安局申请行政复议，请求确认被告湘潭县公安局不履行法定职责的行为违法，并责令其限期履行查处毁坏原告房屋和财产的违法行为。鉴于被告湘潭县公安局在收到原告的《立案查处申请书》后未在法定期限内履行查处职责，也未给予原告任何答复。故被告湘潭市公安局受理原告行政复议申请后，作岀《行政复议决定书》，确认被告湘潭县公安局未在法定期限内履行法定职责的行为违法合法有据。鉴于被告湘潭县公安局在复议期间，已就原告的《立案查处申请书》进行了刑事接报案登记，事后也向原告作岀了《不予立案通知书》，被告湘潭市公安局据此在《行政复议决定书》中认定，被告湘潭县公安局已履行法定职责，原告要求被告湘潭县公安局继续履行法定职责已无必要并无不妥。
综上所述，被告湘潭市公安局对原告作出的《行政复议决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告罗子年的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告罗子年负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 岳建清
人民陪审员 王端南
人民陪审员 谢建林
二〇一八年七月三十日
法官 助理 徐慧鹏
代理书记员 刘 波
附法律条文如下：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。