重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沙法民初字第06708号
原告重庆文定建筑工程有限公司，住所地重庆市沙坪坝区沙中路重庆大学科技园1层，组织机构代码68390962-6。
法定代表人胡擎宇，重庆文定建筑工程有限公司总经理。
委托代理人吴婷，重庆博嘉律师事务所律师。
委托代理人王伟志，重庆博嘉律师事务所律师。
被告重庆气体压缩机厂有限责任公司，住所地重庆市沙坪坝区上桥东风新四村1号，组织机构代码20305529-8。
法定代表人王学智，重庆气体压缩机厂有限责任公司董事长。
委托代理人周剑，重庆公鸣律师事务所律师。
委托代理人辛立，重庆公鸣律师事务所律师。
原告重庆文定建筑工程有限公司（以下简称文定公司）与被告重庆气体压缩机厂有限责任公司（以下简称气压厂公司）追偿权纠纷一案，本院于2014年7月15日立案受理后，依法由代理审判员冯振阳独任审判，适用简易程序于2014年8月28日公开开庭进行了审理。原告文定公司的委托代理人吴婷、王伟志，被告气压厂公司的委托代理人辛立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告文定公司诉称，2010年11月10日，原告职工在原告承建的工地上工作时被被告的行车撞伤，致使该员工二级伤残，原告为此支付各项费用1408006.53元。被告的行为对原告造成了重大的经济损失，根据法律规定，原告作为用人单位在支付工伤职工各项工伤保险待遇后，有权向侵权人即被告追偿。请求判令被告赔偿原告支付的各项费用1408006.53元及从2010年11月10日起至付清上述款项时止按照同期中国人民银行贷款利率的四倍计算的利息。
被告气压厂公司辩称，该工伤事故是原告员工自身违章操作造成的，被告没有过错，不应承担责任，受害人潘某某自身存在严重过错，是事故发生的根本原因，文定公司管理混乱，自身无法杜绝安全隐患，依侵权法律关系，受害人应承担主要责任，文定公司应分担相应损失，原告追索医疗费已超过诉讼时效，综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告于2009年底承建了被告辅机分厂厂房改造工程，原告的职工潘某某在该工程工地上工作，原告没有为其参加工伤保险。2010年11月10日，潘某某在辅机分厂车间的D轴第三柱上安装落水管时，行车将其沿横梁里面平推2.5米左右，并挤压到潘某某的头部、胸部和脚部。潘某某受伤后至2011年3月15日在新桥医院治疗，后又分别于2011年3月15日至同年8月9日、2011年10月14日至同年11月1日在西南医院住院治疗。原告支付了潘某某第一次住院期间的医疗费用558006.53元。2012年6月13日，潘某某所受伤经重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局认定为工伤。2012年12月5日，重庆市劳动能力鉴定委员会作出再次劳动能力鉴定结论，潘某某的劳动能力被鉴定为二级伤残，大部分护理依赖。其后，潘某某向本院提起工伤保险待遇诉讼，请求原告支付各项工伤保险待遇。在该案二审审理过程中，原告与潘某某达成协议，由原告支付潘某某各项工伤保险待遇共计850000元。截止2014年8月25日，原告已按照上述调解协议向潘某某支付了全部的调解款项。
潘某某受伤事故发生后，重庆市沙坪坝区安全生产监督管理局组织事故调查组对事故原因进行了调查并于2011年3月28日出具了事故调查报告，调查报告对事故原因进行了分析，报告认为，文定公司职工潘某某、刘元海在被告辅机分厂D轴上违章冒险交叉作业是造成事故的直接原因；文定公司对现场违章作业行为监管不力，未及时发现事故隐患，未认真履行交叉作业事前告知义务是造成事故的主要原因；重庆建永监理公司未及时督促施工方按施工组织设计落实安全技术措施，未及时发现交叉作业不安全行为，督促整改存在的安全隐患，是造成事故的间接原因之一；被告未积极协调施工方、监理方安全管理工作，是事故的间接原因之一。
上述事实，有重庆市第一中级人民法院（2014）渝一中法民终字第03024号民事调解书、医疗费发票、中国工商银行汇款业务回单、重庆仲裁委员会（2011）渝仲字第861号裁决书以及双方当事人陈述在案证实，可以认定。
本院认为，关于在第三人侵权导致的工伤事故中用人单位向工伤职工支付工伤保险待遇以后是否有权向侵权责任人行使追偿权的问题，法律、行政法规没有作出明确的规定。从追偿权的性质来讲，追偿权人之所以享有追偿权往往是因其在自己责任的范围之外承担了应由他人承担的责任，比如：担保人承担担保责任后有权向主债务人追偿、清偿债务超出自已应承担份额的连带债务人有权向其他连带债务人追偿，因此，用人单位承担工伤保险责任以后是否有权向侵权责任人追偿，关键在于用人单位所承担的工伤保险责任是自己责任还是他人责任。从工伤保险的性质讲，工伤保险是法律规定的强制保险，为职工参加工伤保险、缴纳工伤保险费是用人单位应当承担的法定义务。职工发生工伤后，依照法律规定享受工伤保险待遇。《中华人民共和国社会保险法》第三十八条规定：“因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付：（一）治疗工伤的医疗费用和康复费用；（二）住院伙食补助费；（三）到统筹地区以外就医的交通食宿费；（四）安装配置伤残辅助器具所需费用；（五）生活不能自理的，经劳动能力鉴定委员会确认的生活护理费；（六）一次性伤残补助金和一至四级伤残职工按月领取的伤残津贴；（七）终止或者解除劳动合同时，应当享受的一次性医疗补助金；（八）因公死亡的，其遗属领取的丧葬补助金、供养亲属抚恤金和因工死亡补助金；（九）劳动能力鉴定费。”第三十九条规定：“因工伤发生的下列费用，按照国家规定由用人单位支付：（一）治疗工伤期间的工资福利；（二）五级、六级伤残职工按月领取的伤残津贴；（三）终止或者解除劳动合同时，应当享受的一次性伤残就业补助金。”《工伤保险条例》第六十二条第二款规定：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”依照上述法律规定，如果用人单位依法为工伤职工参加了工伤保险，则用人单位需支付的工伤保险待遇项目仅限于停工留薪期工资和解除劳动合同后的一次性伤残就业补助金等项目，大部分赔偿项目由工伤保险基金支付，反之，用人单位应当承担全部的赔偿项目。但不论用人单位向工伤职工支付《中华人民共和国社会保险法》第三十九条规定的项目，还是在没有为工伤职工参加工伤保险的情形下向劳动者支付《中华人民共和国社会保险法》第三十八条规定的项目，均是基于法律、行政法规的强制性规定，均是其应当承担的责任，并不是为其他责任主体承担的责任。因此，用人单位向工伤职工支付工伤保险待遇后并无向侵权人进行追偿的权利。
《中华人民共和国社会保险法》第四十二条规定：“由于第三人的原因造成工伤，第三人不支付工伤医疗费用或者无法确定第三人的，由工伤保险基金先行支付。工伤保险基金先行支付后，有权向第三人追偿。”在第三人侵权导致的工伤事故中，用人单位因没有为工伤职工参加工伤保险而支付医疗费用后并不能依据上述规定向第三人追偿。赋予工伤保险基金向侵权人追偿医疗费的权利是基于公共利益的考量，但在用人单位方面并不存在公共利益，且用人单位支付医疗费系因为其未依法为职工参加工伤保险，故用人单位并无依据上述法律规定向侵权人追偿医疗费的权利。
在第三人侵权引发的工伤事故中，向侵权责任人主张侵权赔偿责任是工伤职工的权利。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的意见》第十二条第二款规定：“因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”重庆市人力资源和社会保障局《关于涉及第三方责任工伤保险待遇支付问题的通知》（渝人社发（2013）77号）规定，用人单位及其职工按规定参加工伤保险并按时足额缴纳工伤保险费的，由于第三方责任造成工伤（亡），治疗工伤的医疗费不得重复享受，工伤保险经办机构根据民事伤害赔偿法律文书等合法有效依据确定的医疗费总额与应由工伤保险基金支付的医疗费总额比较，不足部分予以补足，其他工伤保险待遇按《工伤保险条例》和《重庆市工伤保险实施办法》规定的项目和标准支付。依据上述规定，在因第三人侵权引发的工伤事故中，工伤职工既可以依据《工伤保险条例》的规定主张工伤保险待遇，同时也可以依照《中华人民共和国侵权责任法》等法律规定向侵权人主张侵权责任，但医疗费不得重复主张。从这一角度分析，用人单位向工伤职工支付工伤保险待遇后亦无向侵权人追偿的权利。
在本案中，根据重庆市沙坪坝区安全生产监督管理局出具的事故报告，原告职工潘某某受伤的直接原因是其本人违章冒险作业，主要原因是原告未尽到监督管理义务，被告仅是“未积极协调施工方、监理方安全管理工作”，该行为是事故的间接原因之一。即使被告的行为构成侵权，应为潘某某的受伤事故承担责任，能够向被告主张侵权责任的权利主体是潘某某，而并非本案原告。
综上，原告并无向被告进行追偿的权利，其诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告重庆文定建筑工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费17472元，减半交纳8736元（原告已交纳），由原告重庆文定建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
代理审判员 冯振阳
二〇一四年九月四日
书 记 员 姜远兰