江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第1375号
上诉人（原审被告）林勇。
委托代理人代品想，江苏汇君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周金生。
委托代理人杜明刚，江苏圆点律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐州荣翔建设工程有限公司，住所地铜山新区三堡大陆振动机械厂南综合楼三楼。
法定代表人高文荣，该公司经理。
委托代理人张茂金，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）韩兆会。
委托代理人杨帆，徐州市云龙区新生法律服务所法律工作者。
上诉人林勇因与被上诉人周金生、被上诉人徐州荣翔建设工程有限公司（以下简称荣翔公司）、被上诉人韩兆会建设工程施工合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2014）铜民初字第1097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月25日立案受理后，依法审理了本案。上诉人林勇及其委托代理人代品想，被上诉人周金生及其委托代理人杜明刚，被上诉人荣翔公司的委托代理人张茂金，被上诉人韩兆会及其委托代理人杨帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明：
2012年7月28日，荣翔公司与案外人马瑞民签订工程项目分包协议书，约定：马瑞民分包荣翔公司徐州惠安居住宅小区4、5号楼土建、安装等工程，合同工期200日历天，金额675万元；按照工程竣工决算总3%上交管理费，荣翔公司代扣代缴税金等。合同专用条款中约定施工中的债权债务由马瑞民承担，拖欠材料款、工人工资等由马瑞民负担等。
2013年3月17日，马瑞民与韩兆会、林勇签订劳务协议书，约定：韩兆会、林勇承包徐州惠安居小区4、5号楼土建的全部内容及水电工程，不包括基槽挖土、回填土等工程；承包方式为包清工，每平方米338元。
2013年9月18日，韩兆会向周金生出具结算单：惠安居4、5号楼周金生接方木款13207元（49.84方×265元每方），已付2000元，尚欠11207元。周金生签字同意。
周金生解释其从�的具体工程为：旧方木短的对接，加工成长的接好后按方计算，交给被告用，要的是加工费。
一审法院经审理认为，合同当事人应依照合同约定全面履行义务。韩兆会、林勇合伙承包惠安居小区4、5号楼工程，并经韩兆会结算拖欠周金生接方木款11207元，应继续支付周金生，并对该项债务承担连带责任。故林勇作为被告参加诉讼主体适格。荣翔公司引用劳社部发（2004）22号《关于印发建设领域农民工工资支付管理暂行办法的通知》及有关劳动法规的规定，认为本案应先行经过劳动仲裁程序才能起诉。本院认为，荣翔公司引用的上述通知明确规定适用范围为具备劳动关系的争议双方，且劳动争议仲裁处理的争议与本案法律性质并不相同，荣翔公司该项抗辩与法律规定不符，本院不予支持。周金生请求的欠款为接方木产生的劳务报酬，与建设工程施工合同中的工程款�质不同，并不适用法律关于建设工程违法分包、转包的规定。韩兆会、林勇将该劳务分包也不违法，故周金生应依照合同向韩兆会、林勇主张，其请求荣翔公司承担责任没有法律依据，本院不予支持。对荣翔公司关于申请追加马瑞民为被告的申请本院不予准许。韩兆会抗辩因林勇擅自挪用其合伙产生的工程款，故韩兆会不应承担责任。因其与林勇为合伙关系，应就对外产生的债务承担连带责任，韩兆会与林勇之间的权利义务关系对周金生不具备对抗效力。林勇与韩兆会共同签订合同承包工程，林勇关于自己是经办人的答辩意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、韩兆会、林勇连带支付周金生11207�，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回周金生其余诉讼请求。案件受理费40元，由韩兆会、林勇负担。
上诉人林勇不服一审民事判决，向本院提起上诉称：1、撤销一审判决，发回重审或查清事实后依法改判。2、一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由如下：1、一审法院认定林勇与韩兆会是合伙关系是错误的，此工程是林勇关系介绍的工程，当时口头约定，利润分一半，林勇是经办人，与韩兆会并不是合伙关系，对外债务由韩兆会承担。2、周金生主张的工程款数额，上诉人不认可，一审法院认定是错误的，周金生主张的欠款证据，是韩兆会单独与周金生对账，并没有林勇签字认可，林勇也没有参与对账过程，周金生也未向法院提供欠款的原审工程量签证，对账数额的真实性，上诉人认为存在不实，有虚假成分，请求二审法院依法处理。3、一审�院未有认定荣翔公司承担连带责任是错误的。荣翔公司目前还尚欠几十万元工程款未付，应当承担连带责任。此外，之前与本案有同一法律关系的案件，徐州中级人民法院做出两份发回重审的裁定，案号是（2015）徐民终字第501号和507号，与本案都具有关联性。
被上诉人周金生答辩称：一、一审法院认定上诉人和韩兆会合伙关系是正确的，林勇分享该工程的利润并实际参与该工程管理，在周金生与林勇、韩兆会谈接方木价格时两人均在场，且林勇最终定价。二、在最终算账时，林勇也在场，但拒绝签字，并且按照一审法院查明的，已支付的2000元也是由林勇支付的。三、上诉人提及的（2015）徐民终字第501号和507号民事裁定书与本案并没有直接关联，这两份裁定书中，荣翔公司均承担连带责任，在本案中一审法院所判决的荣翔公司并不承担责任，因此也无需追加马瑞民为本案被告，且在一审判决中对于荣翔公司追加马瑞民为被告的申请是明确不允许的。上诉人上诉理由不能成立，一审法院认定事实及适用法律正确，要求维持原判。
被上诉人荣翔公司答辩称：我公司和周金生不存在合同关系，也没有其他法律关系，周金生所从事的接方木不属于建设工程项目的范畴，刚才上诉人代理人所述有关案件发回重审的问题，都是涉及建设工程问题，与本案性质完全不同，一审查明事实是正确的，程序合法，适用法律无误，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人韩兆会答辩称：我和林勇共同签订劳务协议，共同领取工程款，我两人共同对外发包，在一审中证据已经提交，这些证据足以证明我们是合伙关系。对周金生所结算的当时他在场，周金生要求上诉人在结算单上签字，当时上诉人没有签，后来林勇对周金生所加工的木方自己擅自拉走。一审民事判决书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，请二审法院驳回上诉人上诉请求。
根据诉辩双方的诉辩意见，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：1、被上诉人周金生主张的涉案工程接方木款数额如何认定。2、上诉人林勇及被上诉人荣翔公司应否承担责任。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据，且对一审查明事实均无异议。
本院认为，首先，关于被上诉人周金生主张的涉案工程接方木款数额如何认定的问题。被上诉人周金生主张的涉案工程接方木款数额是依据韩兆会于2013年9月18日出具的结算单，该结算单系原始书证，清楚地载明了被上诉人周金生施工的工程量和单价，足以证实了出具结算单一方与周金生之间的欠款关系和欠款数额。上诉人如有异议，应当提出相反证据予以推翻，否则，应�作为认定案件事实的依据，但直至二审期间，上诉人均未能提供相反证据证实结算单载明的工程量与被上诉人实际施工的工程量不符，故一审法院采信韩兆会向周金生出具的结算单作为定案依据，并无不当。
其次，关于上诉人林勇及被上诉人荣翔公司应否承担责任的问题。根据《中华人民共和国民法通则》（以下简称《民法通则》）第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”《民法通则》第三十四条规定：“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。”《民法通则》第三十五条又规定：“……合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。……”本案中，根据查明的事实可知，韩兆会和林勇共同作为乙方与马瑞民于2013年3月17日签订劳务协议书，且林勇承认分享利润，韩兆会与林勇构成合伙关系，合伙中的任一人从事的合伙行为，其他合伙人均需承担连带责任，韩兆会在结算单上确认的涉案工程接方木款数额，应当视为韩兆会和林勇这一合伙体共同向周金生确认的欠款数额，即为涉案工程接方木款数额，林勇作为合伙人之一需对欠付周金生工程接方木款承担连带责任。本案系周金生与林勇、韩兆会之间带有纯劳务性质的合同纠纷，非建设工程施工合同纠纷，林勇、韩兆会作为劳务合同的相对人，向周金生承担合同责任即可，荣翔公司对周金生不产生付款义务，故荣翔公司无需承担责任。
综上，上诉人林勇的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一�七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人林勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘全民
审 判 员 张 伟
代理审判员 程 叶
二〇一五年六月十五日
书 记 员 苗 鑫