河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫09民终1521号
上诉人（原审被告）：王红兵，男，1978年10月5日出生，汉族，住濮阳县。
委托诉讼代理人：范朝阳，河南依言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘瞻，河南依言律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：肖钦民，男，1989年1月11日出生，汉族，住濮阳县。
被上诉人（原审原告）：濮阳县农村信用合作联社文留信用社。住所地濮阳县采油一厂东侧路南。
负责人：任增远，该社主任。
委托诉讼代理人：孙会娟，河南启点律师事务所律师。
原审被告：任庆娇，男，1991年2月22日出生，汉族，住濮阳县。
原审被告：张志敏，女，1977年6月5日出生，汉族，住濮阳县。
原审被告：车艳艳，女，1985年6月16日出生，汉族，住濮阳县。
三原审被告委托诉讼代理人：王红兵，男，1978年10月5日出生，汉族，住濮阳县。
上诉人王红兵、肖钦民因与被上诉人濮阳县农村信用合作联社文留信用社（以下简称文留信用社）、原审被告任庆娇、张志敏、车艳艳金融借款合同纠纷一案，不服河南省濮阳县人民法院（2018）豫0928民初2980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月22日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王红兵的委托诉讼代理人范朝阳、刘瞻，上诉人肖钦民，被上诉人文留信用社委托诉讼代理人孙会娟到庭参加了诉讼，原审被告任庆娇、张志敏、车艳艳及其委托诉讼代理人王红兵未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王红兵上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回文留信用社的诉讼请求，诉讼费用由文留信用社负担。事实和理由：征信及信贷交易信息明细记录能够证明涉案款项已经结清，双方签订的借贷合同的权利义务已经终止，王红兵无须再偿还借款，一审判决书中多次论述信贷员代替归还208,352元，但最后在没有任何理论分析的情况下，不顾基本事实，认定本案不属于第三人履行，属于内部管理问题，对外不产生法律效力，因文留信用社及其工作人员均没有归还贷款的法律义务和职责，代为还款明显不是内部管理问题。一审认定事实不当，适用法律错误。请求二审法院予以改判。
肖钦民上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回文留信用社的诉讼请求，诉讼费用由文留信用社负担。事实和理由：王红兵提供的征信及信贷交易信息明细记录能够证明涉案款项已经结清，双方签订的借贷合同的权利义务已经终止，借款主合同权利义务已履行完毕，肖钦民无须再承担担保责任。请求二审法院予以改判。
文留信用社辩称，王红兵的贷款逾期未付，因信贷员有清账任务，信贷员与王红兵商议，新贷一笔款用以涉还涉案合同贷款，但在旧贷款未偿还的情况下，银行系统显示无法发放新贷款，故双方于2018年3月28日重新签订了一份借款担保合同，并由文留信用社内部将第一笔贷款账走平后，发放第二笔贷款，由第二笔贷款填补第一笔贷款的账目，故在银行系统中显示第一笔贷款已还清，但王红兵及担保人未实际偿还贷款。本案的贷款并非信贷员刘某代替偿还，王红兵也不认可是信贷员代替偿还，刘某在庭审中作证称，刘某在银行系统内部操作将账走平，文留信用社及刘某并未实际使用现金偿还。王红兵仅有征信记录，没有还款凭证及还款记录，不能证明涉案借贷关系消灭，一审判决结果正确，应当维持。
原审被告任庆娇、张志敏、车艳艳未提交陈述意见。
文留信用社向一审法院起诉请求：判决王红兵偿还文留信用社借款本金200,000元及利息（自2017年3月9日至本息还清之日，2017年3月9日至2018年3月9日期间的利息按月利率9.6‰计算，扣除王红兵已偿还利息14,688元，下欠8,352元利息，2018年3月9日之后的利息，按月利率14.45‰计算）；肖钦民、任庆姣、张志敏、车艳艳承担连带清偿责任；诉讼费用由王红兵、肖钦民、任庆姣、张志敏、车艳艳承担。
一审法院审理查明：2017年3月9日，王红兵与文留信用社签订合同编号为31508000117031644411的个人借款合同，合同约定王红兵向文留信用社借款200,000元，月利率9.6‰，按月付息，借款期限自2017年3月9日至2018年3月9日，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％。文留信用社按约履行了出借义务。同日，肖钦民、任庆姣、张志敏、车艳艳与文留信用社签订了保证合同，约定为王红兵的借款提供连带责任保证，担保期限为主债务届满之日起两年。本案争议焦点问题是，文留信用社于2018年3月28日15时18分从王红兵账户62×××12扣划本息208,352元系谁出资偿还问题。针对该争议焦点文留信用社信贷员刘某出庭作证，证明刘某是负责王红兵贷户辖区的信贷员，2017年3月9日王红兵在文留信用社借款200,000元，2018年3月9日到期，该款到期后，王红兵因暂时无力偿还，王红兵与刘某二人商议，由王红兵再找借款人和保证人，重新立一笔合同将2018年3月9日到期的合同换掉，于是2018年3月28日王红兵和其爱人，另外又找了三个保证人陆续到信用社签了字，未全部办完手续。这时王红兵要求刘某替其偿还老贷款，于是刘某想法偿还了王红兵2018年3月9日到期的200,000元，然后要求王红兵及另外几个保证人来文留信用社处履行已签订好的借款、保证合同，结果王红兵及几个保证人均不到文留信用社处办理手续。文留信用社提交2018年3月28日文留信用社与借款人王红兵、保证人齐中涛、郭同理、肖钦民签订的借款、保证合同手续。证明刘某与王红兵商量后，借款人王红兵以及保证人齐中涛、郭同理、肖钦民重新办理借款合同手续的过程。文留信用社提交2018年3月28日还款证明单，证明刘某替王红兵还款后，文留信用社持有还款证明单。庭审中文留信用社申请刘某出庭作证，王红兵在庭审中没有任何问题向证人发问，且刘某退庭后否认与刘某协商过先让刘某替他还上老贷款后再出一笔新贷款这件事，认为刘某出庭作证的与本案无关，其本人不做任何解释。庭审中问及王红兵还款情况，王红兵陈述尾号3712的银行卡是其在文留信用社的开户卡，还文留信用社208,352元是从自己超市里筹集的现金，在去袁庄的路边上交付给刘某了，况且这200,000元现金是在家放着，交付给刘某后没有给收据，王红兵超市里现有400,000元的存货（烟酒、副食等），利润为20%，一至两个月时间就能周转出来400,000元现金。一审法院认为，关于刘某是否替王红兵偿还208,352元问题。文留信用社提交申请书，申请刘某出庭作证，证明其替王红兵还款的经过，庭审中王红兵自始至终对自己还款方式、还款地点以及如何还款等均没有向刘某提出质询，不符合日常客观规律，况且文留信用社还提供了王红兵为还掉老贷款重新签订借款保证合同的一套手续，最终因王红兵及保证人未能到文留信用社处办理照相等手续而未成功。另外，文留信用社持有刘某替王红兵偿还借款的还款证明单证明。虽然刘某与文留信用社有利害关系，但其证言与还款证明单以及事先办理的一套新合同手续予以印证，且能形成一个完整的证据链条，予以采信。相反王红兵辩称其贷款已还清，提供中国人民银行（河南农信）征信以及信贷交易信息明细记录，征信显示31508000117031644411001，余额为0.00元的贷款，于2018年3月28日17时18分按约定从账户3712扣划本息208,352元。该笔借款已结清；信贷交易信息明细显示2017年3月9日机构“濮阳县农村信用合作联社”发放的200,000元（人民币）个人经营性贷款，业务号31508000117031644411001，农户联保，不定期归还，截止2018年3月9日，账户状态为“结清”。但其称还文留信用社208,352元是从自己超市里筹集的现金，200,000元在去袁庄的路边上交付给刘某了，况且这200,000元现金是在家中存放，交付给刘某后没有出具收据，王红兵超市里现有400,000元的存货（烟酒、副食等），利润为20%，一至两个月时间就能周转出来400,000元现金。其辩称不论从还款来源为超市筹集、还款方式为现金、还款地点为去袁庄的路边上还是从超市存货周转等叙述均与日常客观规律、生活规则相违背，与其提供结清的二证据不能形成一个完整的证据链条，不能相互印证，不予采信。关于该案定性问题。刘某归还贷款后，双方借贷法律关系的权利义务并没有终止。理由如下：《中华人民共和国合同法》第九十一条规定，有下列情形之一的，合同权利义务终止：（一）债务已经按约定履行；本案中借款人及保证人并没有履行还款义务，信贷员想法归还了208,352元贷款，此行为是第三人履行情况，该案是否构成法律上的第三人履行另论，但被告没有履行此义务；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；本案不存在以上（二）至（六）的情形。（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。可以明确的是当事人没有约定其他终止的情形。综上，双方的权利义务没有终止，王红兵还应继续承担归还200,000元及利息的民事责任；再者，本案信贷员归还贷款本息208,532元后，构不成法律意义上的第三人履行；第三、信贷员归还贷款的行为与借款人构不成新的债权债务关系；第四、信贷员归还贷款行为属于信用社内部管理行为，并不对外产生法律效力。综上，涉案借款及保证合同法律关系事实清楚，证据确实充分，王红兵自认借款、保证合同属实，文留信用社亦交付，只是涉案款项到期后王红兵辩称已付清，但仅凭中国人民银行征信及信贷交易信息明细记录当前账户状态为“结清”，而无其他证据佐证，不能证明其已“结清”主张。文留信用社信贷员归还贷款行为是信用社内部管理行为，对借款人和保证人并不产生法律后果。案经调解未果，酿成纠纷，王红兵、肖钦民、任庆娇、张志敏、车艳艳应承担民事责任。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第三十一条规定，一审判决：王红兵于判决生效后十日内偿还濮阳县农村信用合作联社文留信用社借款本金200,000元及利息8,352元（利息计算至2018年3月28日，自2018年3月29日起按逾期利率14.4‰计算至执行完毕止）；二、肖钦民、任庆姣、张志敏、车艳艳对上述借款本息承担连带清偿责任；三、肖钦民、任庆姣、张志敏、车艳艳承担连带责任后对王红兵享有追偿权。负有给付金钱义务的当事人，在指定的履行期间内不履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,150元，由王红兵、肖钦民、任庆姣、张志敏、车艳艳共同承担。
本院二审期间，文留信用社围绕上诉请求依法提交贷款归还情况说明，载明：王红兵贷款到期后，经多次催要，王红兵无资金归还，后由信贷员刘某提议，首先立好新借款合同，由文留信用社自行归还贷款，次日用新借款合同贷款资金弥补，后因王红兵不来办理新的出账手续，造成信用社账务不平。王红兵、肖钦民未提交新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明，涉案借款到期后，王红兵未能依约偿还，经商议，先由信贷员刘某想办法从银行系统内平账，再由文留信用社与王红兵，保证人肖钦民、郭同理（案外人）、齐中涛（案外人）另行签订了借款、保证合同，待新贷款到位后用于偿还涉案款项。在借款、保证合同签订后，因王红兵未能配合办理其他手续，导致贷款不能发放，文留信用社账务不平的后果。其他事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。王红兵在文留信用社贷款200,000元，由肖钦民、任庆姣、张志敏、车艳艳提供连带保证责任，文留信用社依约将贷款汇入王红兵合同账号，双方的借贷关系合法有效，王红兵应按借款合同的约定履行相应还款付息义务。在王红兵未按期还款情况下，刘某作为涉案贷款的催收人，基于单位收贷的承诺制度，在银行内部系统作了贷款结清处理，该事实有还款凭证原件、附卷的两份借款合同、保证合同以及单位证明佐证。王红兵辩称向刘某现金偿还贷款，不符合合同约定的还款方式，又无直接证据证明，一审法院未予采信，认定正确。由于刘某仅在银行内部系统进行账面处理，王红兵的还款账号并无真实的资金流动，涉案款项并未实际偿还，文留信用社及刘某的行为并非代为偿还行为，文留信用社对涉案款项的违规操作不能产生借贷关系消灭的法律后果，一审认为刘某已归还贷款不当，本院予以纠正。王红兵上诉主张涉案借贷关系已经消灭，不予支持。肖钦民上诉主张主合同履行完毕，不应再承担保证责任的请求，予以驳回。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定予以维持。
综上所述，上诉人王红兵、肖钦民的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定部分事实不清，适用法律及判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9,050元，由王红兵、肖钦民各负担4,525元。
本判决为终审判决。
审判长 杨庆安
审判员 张慧勇
审判员 李光胜
二〇一八年七月九日
书记员 徐 斌