山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民初378号
原告：乔夫顺，男，1978年10月19日，汉族，住山东省即墨市。
被告：济南持赢网络科技有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人：刘树军，董事长。
委托诉讼代理人：李希宝，山东中强律师事务所律师。
被告：上海银生宝电子支付服务有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区峨山路613号11幢3层3室，
法定代表人：黄家林，董事长。
委托诉讼代理人：张丽娅，系该公司员工。
委托诉讼代理人：罗丹，系该公司员工。
被告：开联通支付服务有限公司，住所地北京市
法定代表人：熊文森，董事长。
委托诉讼代理人：张勇，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
原告乔夫顺与被告济南持赢网络科技有限公司（以下简称持赢公司）、上海银生宝电子支付服务有限公司（以下简称银生宝公司）、开联通支付服务有限公司(以下简称开联通公司)期货交易纠纷一案，本院于2018年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乔夫顺、被告持赢公司的委托诉讼代理人李希宝、银生宝公司的委托诉讼代理人张丽娅、罗丹、开联通公司的委托诉讼代理人张勇，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乔夫顺向本院提出诉讼请求：1.判令乔夫顺在持赢公司的信管家行情交易系统进行的全部交易无效，并且侵害原告财产权益；2.持赢公司返还乔夫顺42664.4元，银生宝公司、开联通公司承担连带责任；3.持赢公司以42664.4元为基数，向乔夫顺支付占用资金利息，从2017年9月7日计算至实际�付之日止（按同期银行贷款年利率6.3%支付）；4、判令各被告承担本案诉讼费用。事实与理由：持赢公司通过发展客户经理，客户经理再发展业务员等金字塔模式层层招揽会员，公司及客户经理、业务员都通过网络虚假宣传、诱惑欺诈、混淆视听等极具诱惑的宣传，散布虚假信息等手段诱惑会员开户在自身搭建的虚假交易平台上购买期货，从而骗取资金。乔夫顺在2017年9月6日由信管家交易账号入金发现第三方换成联动优势电子商务有限公司，因不放心，就跟业务员“多年以后”说了情况，业务员告知将身份证、银行卡照片、银行卡开户行信息在线传给他，可给另开一个银生宝公司资金监管的信管家账号，并成功为乔夫顺注册交易客户号账号884944，站点SCF。告诉乔夫顺换了一个比原先那个更好的平台，实力强大，公司是元泰国际（香港）有限公司，这个公司是南�期货通道，优势服务器多更稳定，有香港证监会代码AAF640。2017年09月07日，乔夫顺通过信管家行情交易系统-
SCF充值入金30000元，2017年11月22日通过链接www.ytgjqh.com/xinpay.html充值入金30000元。这两笔入金都是通过中国建设银行股份有限公司即墨支行账号6222802394635055131个人网上银行操作入金，在“信管家行情交易系统-
SCF（后又换成信管家行情交易系统-
MZQH）”上做“美原油”等期货交易，2018年1月8日通过www.ytgjqh.com/xinlogin.php?rec=tixian提现2408美元，出金提现到捆绑的中国建设银行股份有限公司即墨支行账号6222802394635055131，银行流水到账显示17335.6元，对方账号6214865312659977，对方户名刘树军，出入金二者相抵，乔夫顺亏损的真实资金为42664.4元。通过打印出的中国建设银行个人活期账户交易明细流水查到2017年9月7日入金30000元是进入到了中国银联股份有限公司上海分公司-
银生�公司，银生宝公司第一时间结算给了持赢公司。2017年11月22日入金30000元是进入到了开联通公司，开联通公司通过T+D的时间结算给了持赢公司。乔夫顺通过资金流向已经调查清楚，入金的资金并没有第三方托管，而是被持赢公司侵占了。银生宝公司、开联通公司为持赢公司提供支付结算通道从事期货交易资金支付结算服务，违反《中国人民银行关于加强支付结算管理防范电信网络新型违法犯罪有关事项的通知》、《非银行支付机构网络支付业务管理办法》、《银行卡收单业务管理办法》及《中华人民共和国侵权责任法》等法律文件规定，明显有过错，银生宝公司、开联通公司应承担连带责任。实质上持赢公司在济南市槐荫区市场监督管理局登记的经营范围中没有期货交易，违反国务院《期货交易管理条例》第四条、第六条的规定，乔夫顺与持赢公司之间虽未签订书面协议，但存在事实合同关系，持赢公司违反法律、法规的强制和禁止性规定，乔夫顺所有交易应属无效，理应返还侵占的全部资金财产并对其承担赔偿损失责任。请求依法审理，判如所请。
持赢公司辩称，乔夫顺的诉讼请求和理由，违背客观事实，缺乏法律依据，应驳回其起诉或诉讼请求。一、本案并非期货纠纷案件，济南市中级人民法院没有管辖权。二、持赢公司接受元泰国际金融（香港）有限公司委托，开发网络信息系统，并提供信息维护，持赢公司不是期货公司，也不是期货经纪机构，更不从事期货交易活动。持赢公司与乔夫顺之间没有事实合同关系，也无其他法律关系。三、根据系统信息显示，乔夫顺正常入市交易，交易行为合法。乔夫顺两笔入金，一笔出金，不能将其交易风险作为要求持赢公司赔偿的依据和结果。综上所述，依法驳回其�诉或诉讼请求。
银生宝公司辩称，一、乔夫顺自认与持赢公司为是期货交易合同关系，银生宝公司与乔夫顺没有合同关系，乔夫顺将银生宝公司列为被告是错误的。二、乔夫顺在诉状中称2017年9月7日是银生宝公司在第一时间将入金3万元结算给持赢公司，2017年11月22日，入金3万元由开联通公司结算给乔夫顺，可见银生宝公司已经履行了与持赢公司之间的服务约定将资金结算给了持赢公司，银生宝公司不存在乔夫顺所述违约侵权行为，银生宝公司结算给持赢公司的资金仅为3万元，但乔夫顺却要求银生宝公司承担42664.4元，没有法律依据。三、银生宝公司是基于与持赢公司之间的协议,为持赢公司提供第三方支付服务，协议中约定银生宝公司仅为持赢公司提供与客户的款项清结算服务,不参与持赢公司与客户之间的具体交易过程,综上，请求法院驳回乔夫顺诉请。
开联通公司辩称，乔夫顺要求开联通公司对于其人民币42664.4元的财产返还承担连带责任的请求，没有事实及法律依据的。1、开联通公司是依法成立的第三方支付公司，仅提供网络电子支付服务，起到支付平台作用，与乔夫顺所称的期货交易没有任何合同关系，也不是合同相对一方，因此，乔夫顺要求开联通公司赔偿其损失无事实及法律依据。2、开联通公司已依法审核了持赢公司的相关资质，乔夫顺与持赢公司的资金往来属正常交易范畴，至于款项的支付原因及款项性质，开联通公司没有权利、也没有义务及能力条件逐一审查，开联通公司也不是资金的最终收取方，对乔夫顺主张的所谓损失不存在任何过错，因此，乔夫顺要求开联通公司赔偿其损失无事实及法律依据。3、乔夫顺涉及到通过开联通公司支付的款项是30000元，不是所要求返还的42664.4元，另外�对于乔夫顺所称这笔款项是否属于期货交易的款项及从事期货交易是亏损还是盈利的?这些都是无法得知的，开联通公司也不认可的。4、退一步讲，即使乔夫顺所称期货交易及亏损数额是真实的，该损失的发生也与开联通公司没有任何法律上的因果关系，乔夫顺作为完全民事行为能力人，明知从事期货交易具有巨大风险，仍然冒险从事，对于自己的亏损有重大过错，应对自己的行为承担责任。综上，请法院依法裁决，维护开联通公司的合法权益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
乔夫顺提交以下证据：1.信管家官网打印软件下载页面1张，证明乔夫顺是通过信管家济南持赢交易客户端进行的交易；2.信管家官网柜台管理的系统说明4张，证明持赢公司通过这个软件分配交易账号和软件登陆密码，乔夫顺的资金没有进入期货市场，交易无效。3.乔夫顺的中国建设银行个人网上支付的页面，证明资金入金3万元进入到开联通公司；4.录音光盘一份，证明资金流向到银生宝公司、开联通公司，银生宝公司、开联通公司都把资金结算给持赢公司；5.乔夫顺在信管家的交易客户端的入金明细一份，证明两次入金数额；6.乔夫顺与“多年以后”即持赢公司的业务员的微信聊天记录一份，证明他说的让我做期货的公司是元泰国际（香港）有限公司，我第二次入金的网站是WWW.YTGJQH.COM//XINPAY.HTML，元泰国际官方网站是hk.ytgjqh.com.证明让我做的第二次交易换成了mzqh代码，并且告诉我做的是南华期货；7.乔夫顺和qq1225726398的聊天记录，证明通过这个qq号的用户我知道南华期货在香港的公司是横华国际，与持赢公司告诉的南华期货不是一个；8、乔夫顺在南华期货官网打印的qq1225726398用户，证明�QQ号用户林斯雅，我相信她是南华公司的，她说的我相信；9.横华国际官网打印的该公司声明，证明有人冒用他们公司的名义为南华期货发展业务；10.横华国际官网打印的横华国际香港的期货代码AOU118，证明南华期货子公司横华国际的香港期货代码；11.元泰国际金融香港公司官网打印的公司简介，证明元泰国际金融是元泰国际期货（香港）有限公司；12.、香港证监会官网打印的查询元泰国际期货（香港）有限公司的查询页面，证明没有此期货公司；13.中国证监会查询的期货公司名录里（2018年3月）证明元泰国际期货（香港）有限公司不受证监会监管，元泰官网虚假宣传，存在欺诈行为；证据14.证监会官网查询的山东辖区期货经营机构名单，证明山东辖区没有元泰国际期货（香港）有限公司，为虚假宣传；15.工业和信息化部官网查询的icp//ip/域名信息备案管理系统，证�www.ytgj.hk、hk.ytgjqh.com都是持赢公司的，持赢公司在网上宣传元泰国际期货（香港）有限公司是受香港证监会和中国证监会监管。
持赢公司认为证据1、2为打印件，不符合证据形式要件对真实性不予认可，不能证明信管家软件与持赢公司之间的任何关系，无法体现其证据目的。银生宝公司认为上述证据的真实性无法确认，与银生宝公司无关。开联通公司对上述证据的真实性关联性均不予认可。本院认为，乔夫顺提交的证据1、证据2系信管家软件通用介绍页面，不能证明乔夫顺的资金没有进入期货市场，交易无效。
持赢公司、银生宝公司、开联通公司对证据3证明的内容均无异议，本院予以确认。
持赢公司对证据4的证明目的，不予认可。银生宝公司对资金流向没有异议。开联通公司认可该证据的真实性，认为能够证明开联通公司已将资金�付给了持赢公司。本院认为，通过光盘中的录音可以证实银生宝公司、开联通公司分别将人民币3万元结算给持赢公司，对证据4本院予以采信。
持赢公司对证据5予以认可，认为乔夫顺的再次资金正常入期货市场交易，期货交易为实盘交易，合法有效。银生宝公司认为证据5的真实性无法确认，且与银生宝公司无关。开联通公司对证据5的真实性及关联性均不予认可。本院认为，证据5反映的是乔夫顺名下交易账户的资金情况，应予采信。
持赢公司对证据6不予认可，认为微信名为“多年以后”的人员不是持赢公司人员，真实身份无法验证，根据乔夫顺的证明目的，“多年以后”谈及元泰国际(香港)有限公司、南华期货等公司，唯独没有谈及持赢公司，另外聊天内容也显示原告是具有期货交易经验的客户。银生宝公司、开联通公司对证据6的真实性及关�性均不予认可。本院认为，乔夫顺与“多年以后”的聊天记录，可以证实乔夫顺通过该人给的交易帐户，进行期货交易，但不能证明“多年以后”的真实身份，也不能证明其是持赢公司工作人员，对该证据本院不予采信。
持赢公司认为证据7中聊天人员身份无法验证，对证明目的不予认可。银生宝公司对证据7的真实性无法确认，且与银生宝公司无关。开联通公司对证据7的真实性及关联性均不予认可。持赢公司、银生宝公司、开联通公司对证据8、9、10的真实性及关联性均不予认可；本院认为，上述证据均是乔夫顺从网上自行打印，三被告均不予认可，乔夫顺未提交其他证据证明网上信息的真实性，本院对上述证据不予采信。
持赢公司认为证据11是元泰国际期货（香港）有限公司的网站，其宣传内容与持赢公司无关；银生宝公司、开联通公司对证�11的真实性及关联性均不予认可。本院认为，元泰国际期货（香港）有限公司的网站宣传内容并未显示与持赢公司的关系，对该证据不予采信。
持赢公司认为证据12、13、14，与持赢公司无关，也无法证明虚假宣传和欺诈；银生宝公司、开联通公司对证据12、13、14的真实性及关联性均不予认可；本院认为，上述证据系三个证监会在网上公示的信息，本院予以采信。
持赢公司对证据15的真实性认可，持赢公司接受元泰公司的委托开发网络信息系统并提供信息维护，属于正常的业务行为，备案的主办单位并不代表网站的实际所有人。银生宝公司对证据15的真实性予以确认，但与银生宝公司无关。开联通公司对证据15的真实性认可，对其与开联通公司的关联性不予认可。三被告对该证据均予认可，本院予以确认。
持赢公司提交以下证据：1、《�泰国际金融（香港）有限公司产品服务合同》及元泰国际金融（香港）有限公司《公司注册证明书》原件，证明2017年3月1日，持赢公司接受该公司委托，为其开发APP、系统手机站、管理后台、黑名单录入系统等网络系统，并提供信息维护服务。持赢公司不是期货公司，也不是期货经纪机构，更不从事期货交易活动。2、《聚投网站服务协议—元泰国际金融》及元泰国际金融网站页面打印件，证明乔夫顺在元泰国际金融网站页面注册会员时，已经与元泰国际金融（香港）有限公司签订了《聚投网站服务协议—元泰国际金融》电子合同，双方均应受该电子合同约束。持赢公司与乔夫顺之间没有事实合同，也无其他法律关系；证据3、乔夫顺交易数据（四页打印件）证明乔夫顺2017年9月7日充值￥30000元（$4158.33），其期货交易账户对应入金4158.33美元；2017年11月22日充值￥30000�（$4154.17），其期货交易账户对应入金4154.17美元；2018年1月8日体现2408美元，其期货交易账户对应出金2408美元。该事实与乔夫顺诉状中的陈述吻合，乔夫顺正常入市交易，交易行为合法，因而其交易亏损不能作为要求持赢公司赔偿的依据和结果。
乔夫顺对证据1的真实性不予认可，认为其与元泰公司没有联系，对他们之间的合同不了解。对证据2的真实性不予认可，认为其与这个网站没有联系，没有签订过网站服务协议。对证据3的真实性不予认可，这是对方私自打印的，做没做修改不知道。银生宝公司认为，上述证据与银生宝公司无关，鉴于乔夫顺与持赢公司之前已经认可乔夫顺入金3万元已经结算给持赢公司，说明银生宝公司已经按照合同约定将款项结算完毕，对持赢公司的证据不再质证。开联通公司对证据的真实性、关联性不予认可。本院认为，持赢公司与元泰国际金融（香港）有限公司之间的合同关系，内容为开发APP、系统手机站、管理后台、黑名单录入系统等网络系统，没有代为开发、建设网站的内容，对其证明目的，本院不予采信。证据2系网站打印的通用界面，不能证明该网站与乔夫顺之间的合同关系，对该证据本院不予采信。证据3交易账户与乔夫顺提交的交易账户一致，对证据予以采信，但不能证明乔夫顺与聚投网站存在合同关系。
银生宝公司提交以下证据：1、银生宝支付服务协议、银生宝实时代付服务协议共15页扫描件，证明2017年8月17日持赢公司与银生宝签署协议，约定由银生宝公司向持赢公司提供第三方服务；2、解除协议一份共2页，证明2017年10月30日银生宝公司与持赢公司解约。
乔夫顺对证据的真实性没有异议。持赢公司对证据的真实性和证明目的没有异议，也充分证明了�夫顺的入金通过第三方通道的事实，属于正常期货交易。开联通公司对证据的真实性没有异议，但是与开联通公司无关。上述各方对证据的真实性均无异议，本院予以采信。
开联通公司提交以下证据：1、开联通支付业务许可证，证明开联通公司有支付业务许可。2、持赢公司营业执照、持赢公司法定代表人身份证复印件、银行开户许可、入网审核记录、支付服务协议，证明开联通公司已经尽到开户审核义务，无任何过错。3、支付来源记录、客户投诉处理通知、关闭交易系统，注销商户、巡检记录、T+1转款记录，证明开联通公司在支付结算中无任何过错。
乔夫顺对证据1真实性认可；对证据2中接入网址有异议，我接入的不是这个网址。T+1转款记录与我无关。对证据3中的支付来源记录有异议，我不是通过这个网站支付的，对巡检记录有异议�我没有看到过巡检记录，对其他证据无异议。持赢公司对上述证据的质证意见，同对银生宝公司证据的质证意见。银生宝公司认为，这三组证据与银生宝公司无关。本院认为，虽然银生宝公司认为上述证据与其无关，未再发表其他意见，但乔夫顺、持赢公司对证据的真实性均无异议，本院予以采信。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。各方当事人对下列事实无争议：
乔夫顺提交信管家交易软件记录，载明：客户号884944，客户名称乔夫顺，日期范围2017年9月1日至2017年9月29日，交易资金状况为：出入金4158.33美元，手续费224美元；日期范围2017年11月1日至2017年11月30日，出入金4454.17元美元，手续费32美元。2017年9月7日，乔夫顺个人账户支出人民币3万元，银生宝公司将该笔款项结算至持赢公司。2017年11月22日，乔夫顺个人账户支出人民�3万元，开联通公司将该笔款项结算至持赢公司。2018年1月8日，乔夫顺提现2408美元，期货交易账户对应出金2408美元，银行流水显示自刘树军账户转入乔夫顺账户人民币17335.6元。
对于当事人有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：
乔夫顺系通过微信名为“多年以后”的人的介绍，并根据“多年以后”提供的信管家的账号及密码，进入http://www.ytgjqh.com/xinpay.html的网址进行期货操作。持赢公司陈述与元泰国际金融（香港）有限公司存在服务合同关系，并口头约定由持赢公司代收款项，乔夫顺汇入持赢公司的款项属于其在元泰国际金融（香港）有限公司进行期货交易的入金。持赢公司未能其他提供证据证明乔夫顺的资金为何进入其公司名下，亦未举证证明乔夫顺申请的出金17335.6元，为何由持赢公司法定代表人刘树军的账户转至乔夫顺账户。持赢公司提供的证据不能证明乔夫顺与元泰国际金融（香港）有限公司存在合同关系。
本院认为，持赢公司主张济南市中级人民法院对本案没有管辖权。根据《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》第七条，期货纠纷案件由中级人民法院管辖，故本院对该案具有管辖权。
本案中，乔夫顺通过网络，经微信名为“多年以后”的人的介绍进入信管家交易软件，进行外盘期货操作。持赢公司虽不认可微信名为“多年以后”的案外人为持赢公司客户经理，不认可持赢公司与乔夫顺之间的存在期货合同关系，认为乔夫顺是通过元泰国际金融（香港）有限公司的网站注册会员，进而开通期货交易，但通过乔夫顺提供的银行交易信息及银生宝公司、开联通公司的结算情况，可以证实乔夫顺的人民币6万元通过上述两家第�方支付公司全部结算给持赢公司。持赢公司虽然提交了其与元泰国际金融（香港）有限公司之间的产品服务合同，但该合同约定的是持赢公司为其开发APP、系统手机站、管理后台、黑名单录入系统等网络系统，并提供信息维护服务，与本案没有关联性，持赢公司主张其与元泰国际金融（香港）有限公司之间存在资金代管协议，未提交其他证据证明，本院不予认可。通过乔夫顺提交的自工业和信息化部网站查询的ICP/IP地址、域名信息备案管理系统，载明乔夫顺进行期货交易的网站网址的主办单位均为持赢公司。持赢公司既无期货经纪资质，也没有证据证实其与元泰国际金融（香港）有限公司系经批准可以开展期货业务的公司，因此，乔夫顺通过持赢公司进行的期货交易无效，持赢公司应当赔偿乔夫顺的损失。银生宝公司与开联通公司系第三方支付公司，乔夫顺与两公司没有合同关系，其损失与上述两公司没有关联性，乔夫顺要求上述两公司承担连带责任，没有事实依据，本院不予支持。同时，乔夫顺作为完全民事行为能力人，对网络上的宣传未尽到审慎注意的义务，其亦应对自身损失承担相应责任，故其要求持赢公司赔偿其利息损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十五条之规定，判决如下：
一、被告济南持赢网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿乔夫顺损失42664.4元；
二、驳回原告乔夫顺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费901元�由原告乔夫顺负担50元，被告济南持赢网络科技有限公司负担861元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审判长 孙潇
审判员 张伟
审判员 高静
二〇一八年八月八日
书记员 王雯