湖南省湘潭市雨湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）湘0302行初2号
原告李翔，男，1973年11月19日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭市雨湖区，
委托代理人马湘良，湖南惟明律师事务所律师。
被告湘潭市雨湖区城正街街道办事处，住所地湘潭市雨湖区熙春路蔚霞新村**号。
法定代表人李灿，办事处主任。
委托代理人周浪，湘潭市雨湖区城正街街道办事处工作人员。
委托代理人张子顺，湖南湘晋律师事务所律师。
原告李翔诉被告湘潭市雨湖区城正街街道办事处确认强制拆除房屋行政行为违法一案，本院于2018年1月31日受理后，向被告依法送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书，被告在法定期限内提交了证据及答辩状，本院收到后依法将副本送达原告。2018年4月9日，本院由法官助理徐慧鹏就本案主持召开庭前会议，原告李翔及其委托代理人马湘良，被告湘潭市雨湖区城正街街道办事处的委托代理人周浪、张子顺均参加了庭前会议。2018年4月23日，本院依法组成了由审判员岳建清担任审判长、人民陪审员吴四江和刘俊襄参加的合议庭，对本案公开开庭进行了审理，代理书记员刘波出庭担任记录。原告李翔及其委托代理人马湘良，被告湘潭市雨湖区城正街街道办事处的委托代理人周浪、张子顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李翔诉称，原告拥有坐落于湘潭市××区城××街××房屋××栋。2016年所在区域开始拆迁，双方就房屋拆迁补偿未能达成一致意见。2017年5月26日，被告发出通知称，原告位于红光巷9号的房屋，经湘潭市房产局、湖南昌衡工程质量检测有限公司分别对房屋安全、房屋结构安全进行鉴定，评定为Dsu级，已不满足正常使用要求，系危房。根据雨湖区安全生产委员会办公室下发的交办函(潭雨安办函（2017）27号)，将对原告的房屋存在的安全隐患进行排除，通知还要求原告立即腾空房屋。该通知并未送达原告。之后，原告的房屋便被拆除，但原告对此完全不知情。原告的上述房屋系私有财产，依法应当受到法律保护。被告在拆迁时，因补偿问题未能与原告达成协议，以拆危的方式将原告的房屋拆除，被告拆危的行为完全是违法的。理由如下：1、申请危房鉴定的应是房屋所有人或使用人，即使房屋确系危房，相关部门应当先催告房屋所有人或使用人进行危房鉴定，而不能直接通过街道办事处委托鉴定；2、危房鉴定未依法、依程序送达；3、前述的通知没有依程序送达原告；4、拆危与拆迁相冲突，原告的房屋已经被列入征收的范围，如果要强制拆除的话也应当由区政府申请法院强制执行，而其他行政机关无权拆除。为此，请求人民法院判决：1、确认被告拆除原告的房屋行为违法；2、判令被告将原告的房屋恢复原状；3、判令被告赔偿原告房屋内财产损失20万元；4、由被告承担本案全部诉讼费用。在庭审过程中，原告向本院当庭撤回了上述第2、3项诉讼请求，本院当庭予以准许。
被告湘潭市雨湖区城正街街道办事处辩称，诉争的湘潭市××区城××街××号房屋系原告私宅，因年久失修，结构陈旧，2017年5月26日经湘潭市雨湖区城乡建设局申请，鉴定机构检测，根据《民用建筑可靠性鉴定标准》GB-50292-2015综合评定该房屋的安全等级为Dsu级，存在严重的安全隐患，构成危房，并做岀应当停止使用，拆除重建的建议。得知鉴定结论后，被告第一时间将相关情况进行告知并张贴。因原告拒不配合拆除，为保证周边居民的人身财产安全，被告根据工作职责以及《城市危险房屋管理规定》有关规定，依法对该房屋进行排险，符合客观情形和法律规定。为此，请求人民法院驳回原告诉请。
原告李翔向本院提交了以下证据：
1、房产证和国土证，拟证明被拆除的房屋系原告合法所有的私产；
2、照片2张，拟证明原告所有的房屋被强拆前的状况；
3、城正街派出所出具的情况说明一份，拟证明原告与被告因拆迁原告所有房屋引发了相关的纠纷。
被告湘潭市雨湖区城正街街道办事处向本院提交了以下证据：
1、JGJD-2017-0131《李翔私宅结构安全性检测鉴定报告》，拟证明原告房屋安全性鉴定等级评定为Dsu级，存在严重安全隐患，应停止使用，拆除重建；
2、潭雨安办函[2017]27号《交办函》，拟证明被告行为目的系确保人民群众的生命财产安全，消除此项重大安全隐患；
3、《通知》，拟证明被告已依法将房屋存在的危险事实和实施后果告知原告，原告拒不配合腾房的事实；
4、2017-16《财产清单》，拟证明被告在排险过程中，已将原告屋内财物清点并保存，原告所述财物损失不客观、不真实、不合法。
在庭审质证中，原告李翔就被告湘潭市雨湖区城正街街道办事处提交的证据发表如下质证意见：
对证据1三性均有异议，理由如下：第一，根据城市危险房屋管理规定的相关规定，只有房屋所有人或使用人才能对房屋的安全性提出鉴定申请，该鉴定启动程序是由被告单方面提供的，不符合法律规定，第二，根据城市危险房屋管理规定的内容，对房屋鉴定为危房的应当统一启用房屋安全鉴定专用章，而且该鉴定应当是由市、县级人民政府、房地产行政管理部门设立的安全鉴定机构，原告房屋的鉴定结论是由湖南昌衡工程质量检测有限公司出具的，出具鉴定报告的鉴定机构与法律规定不符，并且湖南昌衡工程质量检测有限公司的鉴定报告也没有相应该公司具有鉴定资质的情况说明，鉴定人员也没有提供相应的鉴定资质。综上，该鉴定从启动到内容均是不符合法律规定。
对证据2关联性、证明目的均有异议，理由如下：根据交办函的内容，它是说明原告的房屋存在严重的安全隐患，并没有讲到要对原告所有的房屋要进行整体拆除，消除安全隐患的措施，根据法律规定消除隐患的方法有很多种，也可以是进行局部修缮，并不一定要整体拆除，而被告对原告的房屋是进行整体拆除的。
对证据3关联性、合法性、证明目的均有异议，理由如下：第一，根据通知的内容，它是通知原告立即腾空房屋，在通知中并没有明确要拆除原告所有的房屋，通知的内容与它的行为是不一致；第二，通知没有正常的送达原告；第三，从这个通知的内容并不能够说明被告拆除原告合法的财产这一行政行为是合法的，被告拆除原告房屋属于行政强制行为，被告应当在这个通知当中履行正当的行政程序，要保证原告的知情权、陈述申辩权、复议诉讼的权利，但是在该通知中，以上内容均无法体现，剥夺了原告的正当权益，况且就算是这个通知，列明了这些内容，被告要达到强拆原告所有的房屋，也应当向人民法院申请强制执行，而不应当是被告自行拆除。综上所述，对通知的合法性、关联性、证明目的提出异议。
对证据4财产清单中部分物品真实性有异议，这些财物并没有列完整，还有很多物品在这个清单上看不到，第二，这个财产清单是在原告不在场的情况下，由被告单方面出具的，而且被告当时在场的工作人员也只有一个。
被告湘潭市雨湖区城正街街道办事处对原告李翔提交的证据发表如下质证意见：
对证据1因为没有原件真实性不予认可，房屋是否合法与本案无关；
对证据2看不出拍摄的时间、位置，也不能证明房屋是因何种原因而拆除；
对证据3合法性、关联性有异议，首先它说明内容系原告单方陈述且根据法律规定派出所无权对房屋拆除及其原因进行定性；
经庭审质证，本院认为原告李翔和被告湘潭市雨湖区城正街街道办事处提供的证据材料均符合行政诉讼证据规则，予以采信，可作为认定本案事实的依据。
根据以上确认的有效证据及当事人的当庭陈述，本院认定如下事实：
原告李翔拥有坐落于湘潭市××区城××街××房屋××栋，房屋产权证号为潭房权证湘潭市字第××号，房屋为混合结构，二层，登记设计用途为住宅，有证面积100.43㎡。原告李翔的房屋位于湘潭市××北××区棚户区（河西滨江）征收项目范围。湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务所工作人员为征收事宜与原告李翔有过协商交涉，因补偿问题未能与原告达成协议。2017年5月26日，由湘潭市雨湖区城乡建设局委托湖南昌衡工程质量检测有限公司对原告李翔房屋作出《结构安全性检测鉴定报告》，结论为Dsu级，不能满足正常使用要求，建议停止使用，拆除处理。同日，被告湘潭市雨湖区城正街街道办事处向原告李翔发出通知，要求原告李翔立即腾空房屋(该通知张贴在原告李翔的房屋上)。2017年6月1日，被告湘潭市雨湖区城正街街道办事处以“为消除安全隐患”为由，对原告李翔拥有坐落于湘潭市××区城××街××号房屋予以拆除。
本院认为，一、关于被告拆除原告房屋行为的性质问题。国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿”。原建设部《城市危险房屋管理规定》第五条规定，“建设部负责全国的城市危险房屋管理工作。县级以上地方人民政府房地产行政主管部门负责本辖区的城市危险房屋管理工作”；第七条规定，“房屋所有人或使用人向当地鉴定机构提出鉴定申请时，必须持有证明其具备相关民事权利的合法证件”。本案中，湘潭市雨湖区人民政府已实际启动三桥北片区棚户区（河西滨江）项目房屋征收，原告李翔房屋位于征收范围。原告房屋是否构成危房，申请鉴定的主体应当是房屋所有人或使用人。在征收过程中，湘潭市雨湖区城乡建设局委托检测机构进行危房鉴定评估，湘潭市雨湖区城乡建设局作为原告所有的房屋的危房申请鉴定的主体，没有法律依据。因此，其危房认定程序违法。于此，被告湘潭市雨湖区城正街街道办事处主张的拆除原告李翔房屋属于依法排除危险的理由也难以成立，本案拆除原告房屋的行为应当认定为国有土地上房屋征收过程中实施的强制搬迁行为。
二、关于拆除原告李翔房屋的行为是否合法的问题。本案中，原告李翔未与房屋征收部门达成补偿协议，也未明确同意将案涉房屋腾空并交付拆除。在此情形下，被告应当依照国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》及《中华人民共和国行政强制法》等规定对原告作出补偿决定后，再通过申请人民法院强制执行的方式强制搬迁，而不能直接将案涉房屋拆除。但被告湘潭市雨湖区城正街街道办事处却在没有法定职权的情况下，以“排危”为由拆除原告李翔房屋。因此，拆除原告李翔房屋的行为明显不符合法律规定，应当确认违法。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项之规定，判决如下：
确认被告湘潭市雨湖区城正街街道办事处拆除原告李翔拥有坐落于湘潭市雨湖区城正街红光巷9号房屋(产权证号为潭房权证湘潭市字第××号)的行政行为违法。
本案受理费50元，由被告湘潭市雨湖区城正街街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 岳建清
人民陪审员 吴四江
人民陪审员 刘俊襄
二〇一八年六月二十八日
法官 助理 徐慧鹏
代理书记员 刘 波
附法律条文如下：
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项：行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：(一)行政行为违法，但不具有可撤销内容的。