江西省赣州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）赣中行初字第119号
原告崇义县麟潭乡麟潭村民委员会（下称麟潭村委会）
法定代表人叶仁意，村委会主任。
委托代理人李华斌，江西宋城律师事务所律师。
被告崇义县人民政府。
法定代表人许斌，县长。
委托代理人罗景波、董世佐，该县林业局干部。
被告赣州市人民政府。
法定代表人冷新生，市长。
委托代理人王积香，该市政府法制办干部。
第三人崇义县麟潭乡麟潭村新坪村民小组（下称新坪组）。
诉讼代表人何能年，组长。
第三人崇义县麟潭乡麟潭村靠倚村民小组（下称靠倚组）。
诉讼代表人何业明，组长。
第三人崇义县麟潭乡麟潭村马坳村民小组（下称马坳组）。
诉讼代表人汤新燕，组长。
第三人崇义县麟潭乡麟潭村叶屋村民小组（下称叶屋组）。
诉讼代表人叶贤财，组长。
第三人崇义县麟潭乡麟潭村石园村民小组（下称石园组）。
诉讼代表人刘传盛，组长。
第三人崇义县麟潭乡麟潭村长石村民小组（下称长石组）。
诉讼代表人刘光明，组长。
以上第三人共同委托代理人林国斌，江西宋城律师事务所律师。
第三人崇义县麟潭乡麟潭村邱屋村民小组（下称邱屋组）。
诉讼代表人张诗福，组长。
原告麟潭村委会不服被告崇义县人民政府林业行政裁决及被告赣州市人民政府行政复议决定一案，本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭成员告知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2016年1月11日公开开庭审理了本案。原告的法定代表人叶仁意、委托代理人李华斌，被告崇义县人民政府的委托代理人罗景波、董世佐，被告赣州市人民政府的委托代理人王积香，第三人邱屋组的诉讼代表人张诗福、第三人新坪组的诉讼代表人何能年、第三人靠倚组的诉讼代表人何业明、第三人马坳组的诉讼代表人汤新燕、第三人石园组的诉讼代表人刘传盛、第三人长石组的诉讼代表人刘光明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告崇义县人民政府于2015年6月25日作出崇府字（2015）87号《关于麟潭乡麟潭村委会与麟潭村邱屋村民小组在“进苦竹坑左边”山林权属争议的处理决定》，将坐落在苦竹坑争议的山场（四至：东至鹅形埂天水，南至苦竹坑大窝子对面中心埂上至天水，西至坑水，北至何尚通屋背大花埂）林地所有权和林地使用权归邱屋组。被告赣州市人民政府于2015年10月15日作出赣市府复字（2015）68号《行政复议决定书》，维持了崇府字（2015）87号处理决定。
原告麟潭村委会诉称，1.两被告的处理决定依据2007年7月30日《崇义县林地所有权外业勘测登记卡》对该山场的北面界址的表述，将苦竹坑大窝子对面埂进坑左边至龙王庙左边的山场所登载北面界址“大坝埂”界定为“苦竹坑大窝子对面中心埂上至天水”来确定本案争议山场林权归属于第三人邱屋组是完全错误的。2.当地只有“大花埂”这个地名，而没有“大坝埂”这个地名。土改、四固定时期的执照、军用地图、林业地图历史记载均没有大坝埂这个地名，执照所载的大坝埂实为大花埂之笔误。3.原告持有的1981年1396号执照登载的山场是“苦竹坑进坑右边至龙王庙左边”，而第三人邱屋组持有的1981年1404号执照登载的山场是“靠椅对面”，仅从地名就应当认定争议山场归原告方所有。4.争议山场从1981年一直由原告方经营管理，第三人邱屋组未提出异议。原告遂请求：1.撤销被告崇义县人民政府于2015年6月25日作出崇府字（2015）87号《关于麟潭乡麟潭村委会与麟潭村邱屋村民小组在“进苦竹坑左边”山林权属争议的处理决定》和被告赣州市人民政府于2015年10月15日作出赣市府复字（2015）68号《行政复议决定书》，将争议山场林权判归原告方所有。2.诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张向本院提交了以下证据：1.1953年崇义县麟潭乡土地房产登记册。证明崇义县麟潭乡范围内所有的山场均不存在大坝埂的地名，只有大花埂的地名。2.1964年麟潭大队林权处理方案及1964年四固定时期第2360至2365号山林所有执照。证明麟潭大队全部山场均不存在大坝埂的地名，只有大花埂的地名。其中第2365号执照第四栏登记的山场与第三人邱屋村民小组1981年第1404号执照登记的山场为同一山场，1404号执照登记的山场的南址界线“大坝埂当埂小路”即为第2365号执照登记山场的南至界“黄泥角大花埂”，而非大窝子对面埂。3.1980年第1396号山林所有权执照。证明苦竹坑进坑左边至龙王庙左边山场的北址界线登记为大坝埂的地名实为大花埂，大坝埂属登记错误。4.1980年第1404号山林所有权执照。证明该执照登记山场与原告1964年第2365号登记山场为同一同山场，靠椅对面山场即为原邱屋背的山塘坑到王泥角大花埂山场。1404号错误码登记为大坝埂的地方即为大花埂。5.麟潭村林业三定工作的情况说明。证明原苦竹坑上坑山场（构成争议山场的一部分）从1981起一直为原告经营管理，第三人邱屋组主张的经对调拥有了上坑、下坑山场的所有权不是事实。6.2007年7月30日邱屋小组林地所有外业勘测登记卡。证明邱屋小组靠椅山场南至大坝埂当埂小路即为新坪对面何尚通屋背当埂，也就是大花埂。7.2007年7月30日麟潭村林地所有外业勘测登记卡。证明该登记卡虽然登记原告山场北至为苦竹坑大窝子对面中心埂上至天水，但该登记卡只是对无争议范围的确认，并不证明苦竹坑大窝子对面中心埂以北的区域就归邱屋小组所有，因此不能作为认定争议山场归属的依据。8.外业勘测登记卡勘测经过说明。证明苦竹坑大窝子对面中心埂以北至大花埂（何尚通房屋北防火线的山场因有争议并未在2007年7月30日登记确权，2007年7月30日麟潭村林地所有权外业勘测登记卡不能作为认定争议山场归属的依据，更不能想当然地认定大窝子对面中心埂以北的区域归邱屋小组所有。9.李礼根、何荣柏证明。证明被告作出处理决定、复议决定所依据的何荣柏的证言收集手段不合法，而且内容被邱屋小组伪造，原证言只有大窝子对面中心埂为大坝埂而非大坝埂的内容，因此不能作为认定案件事实的依据。10.上堡村森地登记表、1980第1409、1411山林所有权存根、麟潭村叶屋组、马坳组、石器园组林权证。证明何尚通房屋背当埂（即大花埂）以进的所有以苦竹坑坑水为界的山场，山场苦竹坑水一边的至界均登记为坑水，而不是小河。而邱屋小组1980年第1404号山林所有权执照山场的西至登记为小河而不是坑水，因此，该执照山场的西至只能在何尚通房屋背当埂（大花埂）以出，邱屋小组对争议的何尚通房屋背当埂（大花埂）以进无所有权，被告处理决定、复议决定错误。
被告崇义县人民政府答辩称，一、原告与第三人麟潭村邱屋村民小组争议的焦点是第三人邱屋组“靠椅对面”山场的南界“大坝埂当埂小路”与原告“苦竹坑进坑右边至龙王庙左边”山场的北界“大坝埂”在实地的具体位置。第三人麟潭村邱屋村民小组认为苦竹坑大窝子对面中心埂叫“大坝埂”，而原告认为该条埂叫“社官埂”，在苦竹坑内没有叫“大坝埂”的小地名，双方执照记录的“大坝埂”属笔误，双方山场南北相邻的界址在实地应是“大花埂”即“何尚通屋背大花埂”。2006年4月8日，赣州市中级人民法院对原告与第三人邱屋组的山林权属争议作出2006赣中行终字第3号《行政判决书》。认为崇义县政府作出双方相邻的界址以“大花埂”为界的裁决，应予以维持。判决：维持原判。至2007年7月30日止，该《行政判决书》已发生法律效力，原告应按照生效的判决向被申请人申请颁发林权证。但原告与第三人麟潭村邱屋村民小组代表却根据原告持有的《江西省崇义县山林所有权执照》（崇林照字〔1980〕1396号）第一栏记录的“苦竹坑进坑右边至龙王庙左边”的山场进行了现场勘界，将“苦竹坑进坑右边至龙王庙左边”地名更改为“苦竹坑大窝子对面埂进坑左边至龙王庙左边”，确定了山场的四至范围，并制作了卡号为1396-1的《崇义县林地所有权外业勘测登记卡》（以下简称《外业卡》），将原执照记录北“大坝埂”现场界定为“苦竹坑大窝子对面中心埂上至天水”，双方代表签名认可。原告麟潭村委会根据勘测的结果，按发证程序向崇义县政府申请取得了林地所有权和林地使用权《林权证》（林地所有权林权证号：崇义县林证字〔2007〕第1102000008号，宗地号：0362126110200JDS05449；林地使用权林权证号：崇义县林证字（2007）第1102000009号，宗地号：0362126110200JDY05448）。根据《外业卡》记录的内容及林权证附图，可以确定原告与第三人麟潭村邱屋村民小组双方认定“大坝埂”即是“苦竹坑大窝子对面中心埂”，也足以认定原告与第三人麟潭村邱屋村民小组双方没有履行2006赣中行终字第3号《行政判决书》和崇义县政府的裁决，对双方之间的山林权属争议再次进行了协商，该《外业卡》的签订是双方真实意愿的体现，是合法有效的协议。崇义县政府根据双方签订的《外业卡》，认定原告与第三人麟潭村邱屋村民小组山场南北相邻的界址以“大坝埂”即“苦竹坑大窝子对面中心埂”为界，完全符合《江西省山林权属争议调解处理办法》第三条第一款“调处山林权属争议应当坚持逐级负责，分级调处，主动协商，着重调解的原则。”和第二十一条“县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。……”之规定。二、根据林业“三定”制作的麟潭大队和邱屋生产队两份山林所有权登记表上登记的四址“大坝埂”，麟潭大队和麟潭公社均在登记表上盖了公章，表上有不同填表人签名，证实有多人对当时的双方相邻的界址“大坝埂”是认可的。原告1981年1396号山林权执照载明的山场地名是“苦竹坑进坑右边至龙王庙左边”，而争议山场恰恰在进苦竹坑的左边，按山场地名分析可以认定原告林业“三定”执照记录的山场并没有包括争议山林。原告认为应按照1964年颁发的崇林执字2365号山林所有权执照记录的内容和1981年1396号山林所有权执照记录的地名确定争议山林权属是没有法律依据的，也与本案事实不符。根据《江西省山林权属争议调解处理办法》的规定，调处山林权属争议应以林业“三定”时取得的执照为依据，以执照记录的四至为准，确定山林界址，且原告与第三人麟潭村邱屋村民小组均取得了林业“三定”时期山林所有权执照，并在2007年7月30日对双方相邻的界址进行了勘定明晰，崇义县政府据此作出的具体行政行为事实清楚。三、根据处理山林权属争议的规定，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准，第三人麟潭村邱屋村民小组与原告林业“三定”执照记录的南、北相邻四至是“大坝埂”，且在2007年7月30日双方进一步认定“大坝埂”为“苦竹坑大窝子对面中心埂”，崇义县政府根据本案调查的事实，将“苦竹坑大窝子对面中心埂”确定为双方相邻的界线，是符合本案的案情，合理合法的。原告提出“根据山林执照记载的面积及地理位置推定双方相邻的四至应以“大花埂”为界”是没有法律政策依据，也不具备可操作性。
被告崇义县人民政府在法定期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据：1.崇府字〔2015〕87号。证明崇义县政府依法重新做出麟潭村委会与麟潭村邱屋组山林权属争议行政裁决。2.崇府发〔2005〕2号《处理决定》、《行政复议决定书》、《法院判决书》。证明该案的处理经过及撤销崇府发〔2005〕2号《处理决定》。3.调查笔录。证明县政府对“大花埂、大坝埂”的调查情况。4.《崇义县林地所有权外业勘测登记卡》。证明麟潭村委会、邱屋组代表对争议山场进行协商并现场勘界，认定“大坝埂”即是“苦竹坑大窝子对面中心埂”。5.《林权登记申请表》。证明麟潭村委会对“苦竹坑对面中心埂进坑左边至龙王庙左边”山场提出申请登记林地所有权和使用权。6.《林权证》，证明县政府依法向麟潭村委会颁发了“苦竹坑对面中心埂进坑左边至龙王庙左边”山场林地所有权和使用权林权证。7.《证明》，证明参与麟潭村“苦竹坑对面中心埂进坑左边至龙王庙左边”山场勘界人身份。8.现场勘验笔录，证明县调处机关人员已组织双方对“进苦竹坑左边”争议山场进行勘验，确定争议区。9.调解会议记录，证明县调处机关人员依法组织双方当事人协商。10.送达回证。证明县政府依法将崇府字〔2015〕87号文书送达当事人。11.《申请书》，证明邱屋组向县政府申请重新调处与麟潭村委会山林争议。12.委托书。证明邱屋组委托饶羽瑞代表处理与麟潭村委会山林权属争议。13.当选证书、身份证。证明邱屋组组长及代理人身份。14.《江西省崇义县山林所有执照》（崇林执字第2365号）。证明争议山场内“上坑”山场64年“四固定”后由邱屋组经营。15.《江西省崇义县山林所有权执照》（崇林照字〔1980〕第1404号）。证明邱屋组取得了争议山场林业“三定”时期所有权执照。16.麟潭公社麟潭大队邱屋生产队山林所有权登记表、麟潭公社麟潭大队山林所有权登记表。证明麟潭村“苦竹坑进坑右边至龙王庙左边”与邱屋组“靠椅对面”相邻的界址以“大坝埂”为界。17.《证明》。证明“苦竹坑大窝子中心埂”即是“大坝埂”。18.麟潭村第六届一次村民代表大会记录。证明麟潭村集体山林收入分配办法。19.《江西省人民检察院民事抗诉书》。证明江西省人民检察院已受理邱屋组的申诉。20.《江西省赣州市中级人民法院行政裁定书》。证明麟潭村与邱屋组在“进苦竹坑左边”山林权属争议案，由崇义县人民法院重审。21.《江西省崇义县人民法院行政判决书》。证明麟潭村与邱屋组在“进苦竹坑左边”山林权属界址争议案，判决由崇义县人民政府重新调查处理。22.《申请报告》。证明麟潭村委会向县山纠办提出纠纷调处申请。23.《江西省崇义县山林所有执照》（崇林执字第2365号）。证明64年农业四固定至林业三定时期邱屋组经营的“丘屋背的山塘坑至王泥角大花埂”山场以“大花埂”为界。24.江西省崇义县山林所有权执照（崇林照字〔1980〕1396号。证明麟潭村取得了与争议山场相关连的林业“三定”时期执照。25.当选证书。证明麟潭村村民委员会主任身份。26.《证明》。证明参与麟潭村“苦竹坑对面中心埂进坑左边至龙王庙左边”山场勘界人身份。27.行政复议申请书。证明麟潭村对崇府字〔2015〕87号《处理决定书》申请行政复议。28.赣州市人民政府行政复议通知书。证明市政府通知崇义县政府受理麟潭村行政复议。29.行政复议决定书。证明市政府已维持县政府作出的决定。
被告赣州市人民政府答辩称，1.市政府作出的赣市府复字（2015）68号行政复议决定书认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确。对于处理决定实体部分的答辩意见同崇义县人民政府的答辩一致。2.复议程序合法。依法受理了原告的复议申请，并在法定期限内作出复议决定，送达各方当事人，符合复议程序规定。
被告赣州市人民政府在法定期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据：1.行政复议申请书。证明原告提起行政复议申请。2.行政复议申请受理通知书、行政复议通知书及参加行政复议通知书。证明作为复议机关在行政复议阶段依法受理原告提出的行政复议申请。3.崇义县政府提交的行政复议答复书。证明崇义县政府在规定时间内进行答复。4.赣市府复字〔2015〕68号《行政复议决定书》。证明崇义县政府作出的崇府字[2015]87号山林权属争议处理决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，予以维持。5.行政复议法律文书送达回证。证明依法受理原告的行政复议申请及作出了复议决定书并送达了各方当事人。
第三人邱屋组述称，1.2007年7月30日外业勘测登记卡，各方对原大坝埂的位置进行了商议确定，具有法律效力。2.由于山场存在争议，所有林改时没有颁证，第三人邱屋组曾为此事进行了漫长的维权。3.第三人邱屋组山场南界大坝埂的地名，是通过81年6月20日麟潭大队召开了社员代表大会，山场四界清晰。而原告与第三人邱屋组林业三定时期的执照记载均有“大坝埂”地名，且两份执照的填证人不是一人，不可能同时出现笔误。
第三人邱屋组向本院提交了1981年村委会分山决议，证明81年6月20日召开大会，确定了大坝埂的名称，说明应当以大坝埂为界，这不是笔误，争议地方就是大坝埂。
第三人新坪、靠倚、马坳、叶屋、石园、长石组的述称意见与原告起诉理由一致。
第三人新坪、靠倚、马坳、叶屋、石园、长石组未向本院提交证据。
经质证，原告及第三人新坪、靠倚、马坳、叶屋、石园、长石组对被告崇义县人民政府提交的证据的质证意见为：一、被告作出具体行政行为的主要依据是大坝埂南至来作出处理决定的依据。二、2007.7.30日的登记卡认定本案所争议的山场是邱屋小组所有，是不符合规定的。南至大坝埂的地名实际就是和何尚通大花埂，1981年的时候就将大花埂改成了大坝埂，这两个实际是同一个地方。我们的登记卡登记的北至是大窝子对面中心埂。我们有充分的理由证明当时协调是搁置争议，所以该登记卡不能作为认定事实的依据。原告及第三人新坪、靠倚、马坳、叶屋、石园、长石组对被告赣州市人民政府提交的证据三性无异议。原告及第三人新坪、靠倚、马坳、叶屋、石园、长石组对第三人邱屋组提交的证据质证意见为：1.我方认为该组证据只是复印件，对真实性有异议。2.从决议的内容来看，里面没有涉及到大花埂和大坝埂具体在什么位置，两者什么关系，所以邱屋组说在1981年就通过决议确认了大窝子对面中心埂就叫大坝埂的事实不成立。3.虽然决议的内容第三条有规定，但是必须与相关证照及事实联系起来，不能仅仅根据一个决定就认定界址的问题在哪里。
被告崇义县人民政府、赣州市人民政府、第三人邱屋组对原告提交的证据的质证意见为：1.县政府作出的决定是根据林业三定时期的证照来确认的。2.对第六组1404号外业勘查卡，何尚通屋背当埂一直都是在争议，而且据我们说了解，大花埂并非大坝埂，我方作出的依据是有关联性的，对其提出的证据都有意见。崇义县人民政府、赣州市人民政府、邱屋组相互对对方提交的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、10与本案不具有关联性，本院不予采信。证据8、9不符合证人证言的形式要求，且证据9与被告提供的证据17内容相互矛盾，本院不予采信。原告提交的其他证据具有真实性，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采信。被告崇义县人民政府提交的证据17与原告提交的证据9内容相互矛盾，本院不予采信。被告崇义县人民政府提交的其他证据具有真实性，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采信。被告赣州市人民政府提交的证据，可以证明其复议程序合法，本院予以采信。第三人邱屋组提交的证据，可以证明1981年6月20日麟潭村经社员大会对林权落实形成了决议，本院对此予以采信。
经审理查明，争议山场坐落在崇义县麟潭乡麟潭村，原告称之为“苦竹坑进坑右边至龙王庙左边”山场，第三人邱屋组称之为“靠椅对面”山场。双方均持有林业三定时期山林所有权执照。双方争议的焦点在于：第三人邱屋组持有的崇林照字（1980）第1404号山林所有权执照所载的“靠椅对面”山场的南界“大坝埂当埂小路”与原告持有的崇林照字（1980）第1396号山林所有权执照所载的“苦竹坑进坑右边至龙王庙左边”山场的北界“大坝埂”在实地的具体位置，即作为双方南北界址分界线的“大坝埂”在实地的具体位置。第三人邱屋组认为苦竹坑大窝子对面中心埂叫“大坝埂”，而原告认为在苦竹坑内没有叫“大坝埂”的小地名，双方执照记录的“大坝埂”属笔误，双方山场南北相邻的界址在实地应是“大花埂”即“何尚通屋背大花埂”。经本院组织当事人实地指界，对于大花埂、大窝子的位置双方无争议。
2005年1月25日崇义县人民政府作出《关于麟潭乡麟潭村委会与麟潭村邱屋村小组在“进苦竹坑左边”的山林权属界址争议的处理决定》，认为在进苦竹坑山场内没有“大坝埂”只有“大花埂”，作出双方南北界址以“大花埂”为界，将本案争议范围内山场确权归原告麟潭村委会所有。第三人邱屋组不服，对该处理决定提起了行政复议、行政诉讼，2006年4月8日本院二审终审判决维持了该处理决定。2007年7月30日，争议双方进行了现场确界，双方并未根据政府处理决定认定并经本院生效终审判决认定的“大花埂”界定双方山场的分界线。原告与第三人邱屋组将原告持有的《江西省崇义县山林所有权执照》（崇林照字〔1980〕1396号）第一栏记录的“苦竹坑进坑右边至龙王庙左边”的山场进行了现场勘界，将“苦竹坑进坑右边至龙王庙左边”地名更改为“苦竹坑大窝子对面埂进坑左边至龙王庙左边”，确定了山场的四至范围，并制作了卡号为1396-1的《崇义县林地所有权外业勘测登记卡》，将原执照记录的北界“大坝埂”现场界定为“苦竹坑大窝子对面中心埂上至天水”，双方代表签名认可。2007年8月30日被告根据原告的申请和该外业勘测登记卡，为原告办理了新的林权证，但第三人邱屋组的新林权证未办理成功。邱屋组遂向检察院申请抗诉，后经江西省人民检察院抗诉，本院再审裁定崇义县人民法院重审。2014年9月26日崇义县人民法院重审判决撤销了被告2005年作出的处理决定，由被告崇义县人民政府重新作出处理决定。2015年6月25日，被告崇义县人民政府作出崇府字（2015）87号《关于麟潭乡麟潭村委会与麟潭村邱屋村民小组在“进苦竹坑左边”山林权属争议的处理决定》。决定将麟潭村委会与邱屋组争议山场（四至：东至鹅形埂天水，南至苦竹坑大窝子对面中心埂上至天水，西至坑水，北至何尚通屋背大花埂）的林地所有权和林地使用权归邱屋组。原告不服向赣州市人民政府申请复议，被告赣州市人民政府于2015年10月15日作出赣市府复字（2015）68号《行政复议决定书》，维持了崇府字（2015）87号处理决定。原告不服复议决定，向本院提起本诉。
本院认为，《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条规定，县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。本案中，原告与第三人邱屋组争议的焦点在于作为原告崇林照字（1980）第1396号《山林所有权执照》所载的“苦竹坑进坑右边至龙王庙左边”山场与第三人邱屋组持有的崇林照字（1980）第1404号《山林所有权执照》所载的“靠椅对面”山场南北分界线的“大坝埂”在实地的具体位置问题。第三人邱屋组主张“大坝埂”在苦竹坑大窝子对面中心埂，且原告方对此在2007年7月30日制作的1396-1《崇义县林地所有权外业勘测登记卡》亦进行了签字认可，并按照此分界线申请被告崇义县人民政府办理了新林权证。因原告方林业三定时期执照的填表人与第三人邱屋组林业三定时期执照的填表人不是同一人，两人同时出现笔误的情形不合常理，故原告方主张双方林业三定时期执照四界所载的“大坝埂”是笔误的说法本院不予采信，原告主张以“大花埂”为界本院不予支持。第三人邱屋组的主张本院予以支持。被告崇义县人民政府根据当事人的调处申请，经过调查取证、实地勘察踏界，在组织各方调解不成的情况下，做出处理决定将争议山场确权给第三人邱屋组，事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。被告赣州市人民政府按照法定程序受理复议申请，在法定期限内做出复议决定并送达当事人，其复议程序合法，结论正确。综上，原告麟潭村委会的诉求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告崇义县麟潭乡麟潭村民委员会的诉讼请求。
一审案件受理费50元，由原告崇义县麟潭乡麟潭村民委员会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费（收款单位：江西省高级人民法院，账号：14-315201040001442，开户行：中国农业银行南昌市象南广场支行），上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 曾照旭
代理审判员 王丽琼
代理审判员 张小光
二〇一六年五月二十日
代理书记员 胡 君