广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第3731号
上诉人（原审被告）张爱清。
委托代理人庄爱萍、李胜华，广东深博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄桂香。
委托代理人陈新强，广东龙新律师事务所律师。
上诉人张爱清因与被上诉人黄桂香民间借贷纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民一初字第2237号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，因生意周转需要，被告于2013年1月至2014年7月期间多次向原告借款，借款后，被告陆续向原告偿还了部分借款本金及利息。2015年5月9日，双方对借、还款情况进行核算后，被告向原告补写一份借条，确认尚欠原告借款人民币43万元，被告应于2015年2月10日前偿还。
以上事实有借条、银行转账凭证等证据以及当事人的陈述等在卷佐证，足予认定。
原审法院认为，本案为民间借贷纠纷，法律保护公民之间合法的借贷关系，借款人应按约定及法律规定还本付息。被告主张涉案借条系其受胁迫所写，但其并未能提供证据予以证明，法院对其该主张不予采信。法院认定借条系被告的真实意思表示，对被告具有法律约束力。被告关于其与原告不存在债务关系的主张与借条内容相矛盾，法院不予采信，原、被告之间存在借贷民事法律关系。被告在庭审中确认在出具借条后未向原告偿还过款项，故法院认定被告尚欠原告人民币43万元，被告应向原告偿还。被告在约定的还款期限届满后未向原告偿还上述款项，应按中国人民银行公布的同期贷款利率向原告支付逾期利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：被告张爱清应于判决生效之日起七日内支付原告黄桂香欠款人民币43万元及利息（按中国人民银行公布的同期贷款利率，以人民币43万元作为基数，自2015年2月11日起计至判决确定还款之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3875元，保全费人民币2670元，均由被告负担。
上诉人张爱清不服原审判决，向本院提出上诉称：一、上诉人与被上诉人不存在直接的债务关系。1、被上诉人黄桂香除了有一张强逼上诉人签写的借条外，没有打款给上诉人的任何凭据（银行流水、汇款凭证），被上诉人在起诉书附列证据中也没有提供。其不得已向法院提交的3万元现金付款证明也只是没有时间、地点、签名的个人声明，一审法院也没有采信；另外上诉人的银行流水也没有任何关于被上诉人的信息。这些足以证明上诉人与被上诉人不存在直接的债务关系。2、被上诉人在起诉书中称，其是通过同事刘某某、陈某某二人向上诉人转账的，由此主张对上诉人的债权关系，并且依据这一点在2015年5月11日对上诉人逼签借据，当时是四人围逼，情急之下本人也没有仔细考虑其中的复杂关系和实质上是否存在直接债务关系，在威逼下根据被上诉人单方面提供的金额签写了借据。如被上诉人是通过刘某某、陈某某二人向上诉人转账，银行是没有义务甄别款项具体户名所属，对于上诉人的银行流水而言，对方户名显示的只能是刘某某和陈某某，上诉人无从分辨核对哪些账目是属于被上诉人黄桂香的；但是，一审判决是根据刘、陈二人全部的银行转账证据对上诉人和上述债务关系和债务金额进行了审结判决［见（2015）深罗法民一初字第2236、2238号判决书］，并没有厘清删减其中被上诉人通过二人所打给上诉人的款项；也就是说，按照被上诉人的陈述的事实，刘某某和陈某某对上诉人的债权关系已经包含了被上诉人黄桂香对上诉人的债权关系，并且这个债权关系和债务金额已经在一审判决书中得到判决。因此被上诉人一定要另外再次主张对上诉人的债权关系，就必须说明刘、陈二人对上诉人的债权关系不包括其对上诉人债权关系的理由并举证。至于被上诉人具体的债权金额，则要被上诉人以自己的银行流水与上述二人对账确认。二、被上诉人必须提交银行转账凭证。1、被上诉人在起诉书中称，还通过自己的账户向上诉人转账。如果真是事实，为何上诉人没有被上诉人的银行流水记录，为何被上诉人没有向一审法院和上诉人提供相关的银行转账凭证。为此，上诉人要求被上诉人提交事实证据，并且是直接的当事人之间的银行转账凭证。被上诉人既然向上诉人主张债权，就有提交银行转账凭证的义务，上诉人也有要求被上诉人提交凭证的权利。因为被上诉人还有通过刘、陈二人打款给上诉人的事实，所以上诉人也需要被上诉人提交银行转账凭证来厘清哪些债款是经过刘、陈二人打给上诉人的，哪些是被上诉人直接打款给上诉人的，以免重复计算债务；另外，如无银行凭证，被上诉人就有虚构债务的可能，并具主观随意性，在上诉人无从核对账目的基础上，完全有任意夸大债务数额，获取不当利益的可能。2、根据最新发布的《最高法院关于民事诉讼法的司法解释》（2015年9月1日起实施）第二条规定，被告对原告提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，应裁定驳回起诉。本案中，如被上诉人提出确凿的银行转账凭证，则可另外确认被上诉人对于上诉人的债权关系（通过第三者转款的己另行判决的除外），本上诉人认可。根据法律规定，被上诉人需提出充分的事实证据-
银行转账凭证，否则就属于虚假民事诉讼，其单独建立债权关系不成立。综上，因一审法院认定事实不充分，违背基本事实逻辑，适用法律错误，应撤销原判，依法改判。为此，上诉人提出以下上诉请求：1、要求被上诉人提交充分真实的第一手凭证，根据事实重新审理。2、确认被上诉人通过第三方打款而与上诉人建立的债务关系已审结，不再重复计债。3、对于被上诉人声称的直接与上诉人建立的债务关系，如有确凿证据，本上诉人认可相关债务关系并履行偿债责任；如无，则请求二审法院判令双方无直接债务关系，一、二审的案件受理费皆由被上诉人承担。
被上诉人黄桂香口头答辩称：一、上诉人主张与被上诉人在本案不存在直接的债务关系与事实相违背，没有法律依据。1、被上诉人坦诚认可借给上诉人的出借款本金40万元，是分别通过同事刘某某、陈某某二人经手以汇转方式给上诉人的，开始时上诉人每月应付的利息10000元也是由同事刘某某、陈某某代收，后因上诉人不能按期付息，为了避免以后同事之间误解，经与上诉人商量后，上诉人直接向被上诉人支付月息，形成了直接的债权债务关系。上诉人也认可通过同事刘某某、陈某某二人收到了被上诉人的出借款本金40万元，在明确债务关系后，上诉人也直接向被上诉人的账户支付过40万元的月息10000元，即以直接向被上诉人的账户支付月息的实际行为确认了双方之间的债务关系。之后，由于上诉人拖欠了三个月的利息没给，被上诉人向上诉人追讨时上诉人同意将所欠的三个月利息30000元列为本金向被上诉人出具借条一张，这就是上诉人与被上诉人出借款43万元的缘由。2、上诉人在上诉状中简单、片面地认为与被上诉人不存在直接的债务关系，但其并不否定与被上诉人存在间接的债务关系，因为其内心很清楚被上诉人是通过刘某某、陈某某借给了她40万元本金，且约定了月息为10000元，也通过了补写借条43万元的行为表示了双方的真实意思，只是上诉人对于直接与间接不同的差异而已。上诉人只是主观上并没有认识到其已经依据收到刘某某、陈某某代被上诉人转来的借款的事实，通过付息及立写借条的行为确立了与被上诉人的债务关系的真实存在，因此，上诉人不认为与被上诉人有直接的债务关系是一种认识上的错误和托词。3、上诉人把自愿立写给被上诉人的借条硬说成是在被上诉人及刘某某、陈某某等人围逼之下所签，说明上诉人就是一个无赖，当初上诉人找被上诉人借款时是如何的好话连连，被上诉人还清楚记得补借条那天由于有事忙，借条是上诉人写好了让刘某某、陈某某带回给被上诉人的，何来被上诉人围逼。4、被上诉人与上诉人的债权与债务关系在一审时已查明，并没有与刘某某、陈某某汇入张爱清账户的借款金额重复计算，上诉人是根据其所有收到刘某某、陈某某、邓伟红的出借款，分别核实后经扣除已还本款项及月利息，把一时无法支付所拖欠的月息经双方同意计入本金。上诉人就是这样给被上诉人等补写的借条，其中刘某某、陈某某二人共为被上诉人转汇给上诉人本金40万元，其中刘某某代转10万元，陈某某代转30万元。二、被上诉人没有直接还款到上诉人帐上的银行转帐凭证并不能否定上诉人就不可能与被上诉人形成债权债务关系。1、法律并没有规定债权债务的形成必须是双方当事人通过直接的给付或收取形成，也可以是通过第三方代付或收取形成。债权债务也可以通过依照法律规定的程序、条件形成，本案中刘某某、陈某某从自己的账户中为被上诉人转出借款共40万元给予上诉人，经上诉人与刘某某、陈某某认可此40万元的债权转移为被上诉人享有符合法律的要求，并没有违背法律的强制性规定，同时也是当时上诉人张爱清与刘某某、陈某某的真实意思表示，是有法律约束力的。3、由于上诉人与刘某某、陈某某之间发生的资金流水记录保存不妥和当时并没有预料到会发生纠纷，因此有可能造成流水单有所不全。因此，上诉人欠被上诉人一审判决的430000元事实清楚，证据充分，上诉人也承认有从刘某某、陈某某二人处收到了代转的借款，虽没有直接流水单，但通过刘某某、陈某某的债权转移已形成了张爱清与黄桂香的民间借贷法律关系。张爱清成为了黄桂香的债务，而黄桂香成了黄桂香的债权人符合法律规定的债权转移条件，上诉人张爱清也以书写借条和支付过息金的行为确认债务的成立。故一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求二审驳回上诉人的无理诉求。
经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
另查，上诉人张爱清于2014年10月30日向被上诉人黄桂香出具《借条》一份，内容为“本人张爱清身份证号码××，借黄桂香人民币肆拾叁万元正（￥430000元），欠期2015年2月10日止。”
被上诉人黄桂香的诉讼请求为：1、被告立即归还原告借款人民币43万元及利息（按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准，自2015年2月11日起计至借款付清之日止）。2、本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，上诉人拖欠被上诉人借款的事实，有上诉人出具给被上诉人的《借条》为据，上诉人主张该《借条》是在被上诉人等人的威逼下所出具，不是其本人的真实意思表示。但上诉人对此并未提供相应证据予以证实，故对上诉人的该抗辩意见，本院不予采信。被上诉人虽然没有提供直接由其本人账户转款给上诉人账户的相关银行转账凭证，但被上诉人提供了由其同事即案外人刘某某、陈某某转款给上诉人账户的相关银行转账凭证，上诉人亦认可其收到的款项系由案外人刘某某、陈某某所支付，只是认为其只与案外人刘某某、陈某某之间形成债务关系，且该债务已由生效的（2015）深罗法民一初字第2236、2238号判决处理完毕。对此本院认为，上述生效判决并未对本案诉争的款项进行审理，上诉人也没有提交案外人刘某某、陈某某对被上诉人主张本案债权提出异议的相关证据，且上诉人向被上诉人出具的《借条》是在上诉人与案外人刘某某、陈某某等对上诉人之前所借款项进行结算并协商后由上诉人亲笔所写，然后由上诉人将《欠条》交由刘某某、陈某某带给被上诉人的。因此，《借条》是上诉人的真实意思表示，上诉人出具《借条》的行为已确定了上诉人确认拖欠被上诉人借款的事实。故上诉人应按《借条》的约定向被上诉人归还所欠款项本金及相应利息。上诉人主张撤销原审判决并予以改判的上诉意见，没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7750元，由上诉人张爱清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖建华
审 判 员 李君贤
代理审判员 易 静
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 林楚娟