广东省东莞市第二人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东二法行初字第203号
原告：王建军，男，汉族，1978年5月25日出生，住河南省民权县。
被告：东莞市公安局。住所地：广东省东莞市东城南路*号。
法定代表人：杨东来，该局局长。
委托代理人：樊国亮，东莞市公安局交警支队副科长。
委托代理人：李国伟，东莞市公安局交警支队大朗大队副大队长。
原告王建军诉被告东莞市公安局不服公安行政处罚纠纷一案，本院2015年12月24日受理后，依法由审判员徐珍担任审判长，人民陪审员李松涛、人民陪审员邓家敏组成合议庭，于2016年1月12日公开开庭审理了本案。原告王建军，被告东莞市公安局的委托代理人李国伟、樊国亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建军认为被告东莞市公安局于2015年7月15日作出的交行罚决字[2015]01058号《行政处罚决定书》违法。被告东莞市公安局为证明其行为合法，向本院提供了以下证据：1.《道路交通事故认定书》（东公交认定字[2015]第B0091号），拟证明两车发生交通事故及责任划分；2.王建军的《询问笔录》，拟证明交通事故的经过及原告驾驶车辆与准驾车型不符、伪造号牌、未戴安全头盔并逆行的违法事实；3.王建军《交通事故当事人陈述材料》，拟证明王建军陈述经过；4.《道路交通事故现场图》，拟证明反映事故现场实况；5.涉案车辆相片，拟证明涉案车辆样貌；6.《粤SXX**号牌相片》，拟证明号牌样貌；7.《机动车发动机及车架号码拓印粘贴纸》（粤SXX**号两轮摩托车），拟证明该车发动机号为0001436，但无车架号；8.粤SXX**号摩托车发动机号、车架号照片，拟证明该车发动机号为0001436，但无车架号；9.《机动车信息查询结果单》（粤SXX**号摩托车查询），拟证明该车档案已到报废期限和强制注销；10.《驾驶人信息查询》（王建军），拟证明王建军驾驶证档案为准驾A2；11.《关于号牌号码为粤SXX**机动车号牌的鉴别结果》，拟证明鉴别粤SXX**号牌为伪造号牌；12.《视听资料来源说明》，拟证明现场视频来源；13.《现场视频》，拟证明事故发生的经过；14.《行政处罚告知笔录》，拟证明告知处罚的理由、事实、条例及权利；15.《法律法规摘要》，拟证明对原告处罚的法律依据。
原告王建军诉称：2015年7月14日在大朗盈丰大厦路段一个小事故中，大朗交警大队以原告持A2驾驶证驾驶摩托车、按照未取得机动车驾驶证在7月15日处以拘留20天的处罚决定、并送进大朗大有园拘留后。7月16日又以驾驶车型不符为由（在7月17日拘留所让原告补签字）追加罚款6400元并扣A2驾驶证29分的重复处罚。行政处罚单列明持A2驾驶证驾驶摩托车，处罚却是按照安全法第九十九条第一款第一项未取得机动车驾驶证的处罚，明显是相互矛盾，明显适用法律法规不当，无法律依据，违反了法无明文则禁止的原则，实际上驾驶车型不符和无机动车驾驶证是两个概念，历来在诉讼当中颇有争议，驾驶车型不符按照无机动车驾驶证是没有法定依据的，法院判决常用词为“未取得相应驾驶资格”相当谨慎，法律后果也有天壤之别。依照行政处罚法第三条：没有法定依据或者不遵守法定程序的，行政处罚无效。大朗交警大队的处罚明显适用法律法规不当，违反法无明文则禁止的原则，并涉嫌重复处罚，先按照无证拘留，又按照有证扣分。同一事实两项处罚，违反行政处罚法第二十四条。况且在处理过程当中，民警杜某一味强调可以行政复议可以去法院告，根本不听当事人的辩解。期间不出示证件，不告知违反的条例和后果，不听辩解。询问笔录是协警彭某一个人完成的，彭某是协警不具备执法资格，其中细节违反多项执法程序。综上，为保护原告的合法权益，原告提起诉讼，请求法院判令：1.请求依法撤销东莞市公安局作出的交行罚决字[2015]01058号处罚决定；2.给予原告误工费4000元，精神赔偿法1元；3.本案诉讼费用由被告承担。
原告王建军向本院提供了以下证据：1.《行政处罚决定书》交行罚决字[2015]01058号，拟证明原告收到拘留处罚条款；2.《公安交通管理行政处罚决定书》东公（交）决字[2015]第441903-XXXXXXXXXX号，拟证明大朗交警大队曾经对原告作出罚款扣分的处罚；3.《解除拘留证明书》东拘解字[2015]17892号，拟证明原告拘留期满释放；4.《交通违法交通事故车辆卸货转运通知书》，拟证明被告没有遵守法定程序执法。10月19日在原告强烈要求下，补开证明且没有给付身份证；5.《扣押物品、文件发还凭证》（共两张），拟证明10月22日拿到此项，是碰到队长谢少斌后才有机会拿到；6.《道路交通事故认定书》东公交认定字[2015]第B0091号，拟证明10月27日拿到复印件，也是在队长的威慑下时隔五天才有机会拿到；7.《申请》，拟证明10月22日申请留底27号才拿到交通事故认定书。
被告东莞市公安局辩称：2015年7月14日18时40分许，原告王建军驾驶悬挂粤SXX**号牌的机动两轮摩托车，行驶至大朗镇富民大道盈丰大厦路段与一电动自行车发生交通事故。肇事后，我队民警杜某、米某立即赶赴现场，发现肇事双方均不在肇事现场，之后在大朗友谊医院见到肇事双方，原告王建军未携带机动车驾驶证、行驶证、保险单等，民警经口头传唤将其带回我队调查处理。该事故造成电动自行车骑车人李某受伤。经全国公安交通管理信息查询系统查证，原告王建军只考取了准驾车型为“A2”类驾驶证，没有考取准驾车型为“E”类驾驶证，但原告持“A2”类驾驶证，驾驶准驾车型需为“E”类机动两轮摩托车。原告王建军所驾驶的粤SXX**号两轮摩托车的号牌所对应的车辆已强制注销和已过报废期限，经东莞市交通支队车辆管理所鉴别，涉案车辆所悬挂的号牌不是该所发出的号牌。该号牌为假号牌。原告的行为属于驾驶伪造、变造号牌的机动两轮摩托车及驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车，上述两种违法行为已为本案证据证实，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十六条第一款、第九十九条第一款第一项，依据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十八条之规定，合并执行，应对其作出行政拘留二十日并处罚款陆仟元的处罚。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第111条和《道路交通安全违法行为处理程序规定》（公安部105号令）第6条，适用行政拘留的交通违法行为，由县、市公安局裁决。据此，经大朗交警大队报请，我局作出交行法决字[2015]01058号《行政处罚决定书》，对原告作出拘留二十日处罚。综上，我局对原告王建军作出的处罚，认定事实清楚、法律依据充分，处罚适当，敬请人民法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告东莞市公安局提供的《询问笔录》的真实性有异议，认为其是被告用两份笔录拼凑的，但认可笔录上签名和指模的真实性。经庭审查证，双方确认只有一份笔录，第二天的笔录是在第一天有较多修改的情况下重新打印后让原告签名确认的，因此，对上述笔录的真实性，本院予以确认。原告对被告东莞市公安局提供的其他证据没有异议，本院予以确认。被告对原告提供的证据的真实性没有异议，本院予以确认。
经审理查明：2015年7月14日，原告王建军驾驶悬挂粤SXX**号牌的机动两轮摩托车，行驶至大朗镇富民大道盈丰大厦路段与案外人李某1驾驶的电动自行车发生交通事故。东莞市公安局交通警察支队大朗大队（以下简称“大朗大队”）经办民警在调查中发现，原告存在驾驶与驾驶证载明准驾车型不相符合的机动车、驾驶伪造、变造号牌的机动两轮摩托车、驾驶机动两轮摩托车未佩戴安全头盔、驾驶机动两轮摩托车逆行的违法行为。被告东莞市公安局于2015年7月15日作出交行罚决字[2015]01058号《行政处罚决定书》，对原告处以行政拘留20日。大朗大队于2015年7月16日作出东公（交）决字[2015]第441903-XXXXXXXXXX号《公安交通管理行政处罚决定书》，对原告王建军合并罚款6400元，记29分。大朗大队于2015年7月18日作出东公交认定字[2015]第B0091号《道路交通事故认定书》，认定原告负事故的主要责任，李某1负事故的次要责任。原告对被告作出的行政拘留20日的行政处罚不服，向法院提起诉讼。
另查，原告王建军于2000年2月取得了准驾车型为A2的驾驶证。粤SXX**号牌两轮摩托车所对应的车辆已强制注销和已过报废期限。经东莞市交通警察支队车辆管理所鉴定，涉案车辆所悬挂的号牌不是该所发出的号牌。
本院认为:对原告驾驶的粤SXX**号牌两轮摩托车所对应的车辆已强制注销和已过报废期限、原告驾驶的车辆悬挂的车牌是假号牌的事实，有《机动车信息查询结果单》、《关于车牌号码为粤SXX**机动车号牌的鉴别结果》、原告的《询问笔录》为证，本院予以确认。对原告考取了准驾车型为“A2”类驾驶证，没有考取准驾车型为“E”类机动两轮摩托车的事实，有原告驾驶证信息查询结果为证，本院予以确认。被告东莞市公安局根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十一条：“对违反本法规定予以拘留的行政处罚，由县、市公安局、公安分局或者相当于县一级的公安机关裁决”、第九十六条第一款：“伪造、变造或者使用伪造、变造的机动车登记证书、号牌、行驶证、驾驶证的，由公安机关交通管理部门予以收缴，扣留该机动车，处十五日以下拘留，并处二千元以上五千元以下罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任”、第九十九条：“有下列行为之一的，由公安机关交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款：（一）未取得机动车驾驶证、机动车驾驶证被吊销或者机动车驾驶证被暂扣期间驾驶机动车的……行为人有前款第二项、第四项情形之一的，可以并处吊销机动车驾驶证；有第一项、第三项、第五项至第八项情形之一的，可以并处十五日以下拘留”以及依据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十八条“一人有两种以上违法行为，分别裁决，合并执行，可以制作一份行政处罚决定书”、《公安机关办理行政程序规定》第一百三十八条“行政拘留处罚合并执行的，最长不超过二十日”的规定，对原告作出行政拘留20日的行政处罚事实清楚、证据充分，适用法律正确。原告认为被告不能依据国务院法制办公室对《关于对<中华人民共和国道路交通安全法>及其实施条例有关法律条文的理解适用问题的函》的答复的规定，认定其驾驶与准驾车型不符的行为属于无证驾驶。本院认为，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》附件2《道路交通安全违法行为记分分值》第一条第六项“一、机动车驾驶人有下列违法行为之一，一次记12分（一）驾驶与准驾车型不符的机动车的……”的规定，驾驶与准驾车型不符的机动车的记分额度是最高的12分，和饮酒驾驶、发生事故逃逸等行为一样属于严重的交通违法行为。国务院法制办公室有一项重要的职能是研究法律、行政法规实施以及行政执法中带有普遍性的问题，拟定有关配套的行政法规、文件和答复意见，其在《关于对<中华人民共和国道路交通安全法>及其实施条例有关法律条文的理解适用问题的函》的答复中认定驾驶与驾驶证准驾车型不符的机动车，在性质上属于无证驾驶，具有参考作用，且其也规定在适用处罚时，可以按未取得驾驶证而驾驶机动车的处罚规定适当从轻处罚。因此，被告对原告驾驶与驾驶证准驾车型不符的机动车的行为在200元到2000元的处罚额度范围内从轻处罚1000元，并处行政拘留并无不当。另对原告提出的大朗大队办案过程只有一名民警和协警、没有出示证件的问题，大朗大队认为其一直是两名民警参与办案，本院认为，在大朗大队为原告制作的《询问笔录》、道路交通事故现场图中均有被告两名民警的签名，原告的上述主张没有提供相应的证据予以证明，本院不予支持。综上，东莞市公安局2015年7月15日作出的交行罚决字[2015]01058号《行政处罚决定书》事实清楚、证据充分、程序合法，原告要求撤销上述处罚决定书缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告王建军的全部诉讼请求。
本案受理费50元，由原告王建军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 徐 珍
人民陪审员 李松涛
人民陪审员 邓家敏
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 陈华东