上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终530号
上诉人(原审被告)：徐孟胜，男，1970年2月18日生，汉族，住浙江省。
委托诉讼代理人：徐培龙，上海市君悦律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：上海嘉势投资(集团)有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：华迪，董事长。
委托诉讼代理人：金松，上海明迈律师事务所律师。
上诉人徐孟胜因与被上诉人上海嘉势投资(集团)有限公司企业借贷纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2017)沪0118民初10328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人徐孟胜上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判。事实和理由：上诉人与被上诉人约定在合同签订后30日内完成股权转让登记的全部手续，被上诉人未履行该项主要合同义务致使合同目的不能实现，上海青浦工业园区招商中心有限公司出具的《情况说明》与客观事实不符，双方签订股权转让协议之日即2016年9月9日起至2016年10月9日间，上海嘉势实业发展有限公司(简称嘉势实业公司)的股权变更并不存在障碍。上诉人在口头催促未果的情况下，于2017年1月12日向被上诉人发出解除协议通知，而嘉势实业公司从未在内部承认上诉人的股东资格，被上诉人亦未在外部工商登记中将被上诉人变更为股东，而且在未经上诉人同意的情况下，引入新的股东，上诉人与被上诉人签订《股权转让及投资协议》时嘉势实业公司的人合性基础已遭到破坏，上诉人难以与被上诉人及其他后加入股东合意共同经营，故上诉人成为嘉势实业公司股东的合同目的客观上无法实现。
被上诉人上海嘉势投资(集团)有限公司辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。上海青浦工业园区招商中心有限公司出具的《情况说明》显示，由于前次变更工商还未完成，需要等待完成后才能进行股权变更。股权工商变更登记需要上诉人的配合才能完成，被上诉人并未设置障碍，因上诉人在国外以及上诉人提出解除合同等因素，未能及时办理。嘉势实业公司引入新的股东，是否影响上诉人的股东权利与本案无关，故被上诉人不存在违约行为，上诉人主张解除权缺乏依据。一审法院认定的事实正确无误，适用法律准确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
上诉人徐孟胜向一审法院起诉请求：一、判令解除上诉人与被上诉人于2016年9月9日签订的《股权转让及投资协议》；二、判令被上诉人返还股权转让款人民币8,888,888.88元(以下币种均同)；三、判令被上诉人支付违约金1,777,777.78元。
一审法院认定事实：2016年9月9日，上诉人与被上诉人签订《股权转让及投资协议》约定：被上诉人将其持有的5%嘉势实业公司股权转让给上诉人，股权转让款8,888,888.88元，被上诉人保证股权转让不受任何限制，并在合同签订后30日内完成股权转让登记的全部手续。上诉人有权向嘉势实业公司委派一名董事会成员，参与公司日常决策表决。任何一方违反合同约定，在守约方书面通知后10日仍未能纠正的，守约方有权直接解除合同，并要求违约方承担相当于股权转让款20%的违约金。2016年9月14日、18日，上诉人支付股权转让款8,888,888.88元。
2017年1月12日，上诉人向被上诉人发出《律师函》载明，因被上诉人未能在约定时间内办理股权变更登记手续违反双方合同约定，故通知被上诉人解除《股权转让及投资协议》，并要求被上诉人返还转让款和支付违约金。2017年1月，被上诉人复函上诉人称，在签订协议时，上诉人知晓在双方合作前嘉势实业公司已引入新股东汤云菲，2016年10月14日完成汤云菲股东身份的变更登记。上诉人股东身份的变更登记，需经前次变更登记完成且工商内档更新完后方可办理，被上诉人不存在拖延办理变更登记的情形。2017年7月12日，被上诉人向上诉人发出《律师函》催促上诉人在收到律师函后五日内配合上诉人进行股权变更登记。
一审法院另查，2017年1月18日，上海青浦工业园区招商中心有限公司出具《情况说明》，载明“嘉势实业公司于2016年9月7日委托青浦招商中心进行注册资金变更，上诉人于9月9日签订入股协议。由于前次变更工商还未完成，需要等待完成后才能进行股权变更，2016年10月19日嘉势实业公司变更后的新执照拿到，但工商内档尚未完成更新，也没有办法办理。2016年12月中旬工商内档更新完毕后，招商中心才通知我们可以办理新的变更。”
一审法院再查，双方合同签订后至本案涉诉前，嘉势实业公司于2016年10月14日办理投资人股权、企业类型和注册资金的变更登记；2017年1月5日办理住所、行业代码、一般经营项目、经营范围的变更登记；2017年6月5日办理经营范围、股权、许可经营项目和一般经营项目的变更登记；2017年7月18日办理投资人股权变更登记。历经数次变更后，嘉势实业公司的登记股东由被上诉人变更为被上诉人、汤云菲、苗喜祥和王惠荣。
一审法院审理中，上诉人与被上诉人均认可在2017年1月后可办理上诉人股东身份的变更登记。被上诉人陈述，因需办理汤云菲的股东身份变更登记，双方延迟办理上诉人的股东身份变更登记。2016年11月中旬，上诉人向被上诉人提出解除协议，被上诉人同意并表示协助将系争股权转让给案外人，由案外人将转让款支付给上诉人，但案外人迟迟未能付款，故上诉人于2017年1月12日向被上诉人发出解除协议通知，被上诉人不同意。2017年3月双方再次口头协商解除协议，被上诉人同意分别于2017年7月10日、8月10日归还股权转让款，故在3月至7月期间，双方没有联系。直至7月10日，被上诉人未支付款项，并要求重新商量还款方式。7月12日，收到被上诉人要求办理变更登记的催函后，上诉人提起本案诉讼。
一审法院认为，本案主要争议在于上诉人能否行使合同约定解除权或法定解除权。
关于约定解除权，上诉人认为，被上诉人未在合同约定的30日办理股权变更手续，构成违约，合同解除条件成就，上诉人可依约解除合同。被上诉人认为，合同签订后因登记机关的原因不能办理变更手续，2017年1月可以办理股权变更手续后，被上诉人通知上诉人办理，但上诉人不在国内，且提出解除合同，故被上诉人不存在违约行为。对此，一审法院认为，2017年1月可以办理股权变更手续后，被上诉人应及时通知上诉人办理，上诉人也应积极催告被上诉人办理。协议约定，违约方在收到守约方书面通知后10日内仍未纠正的，守约方有权直接解除合同。根据上诉人陈述，2016年11月起，双方一直处于是否解除合同的协商阶段，截至2017年1月12日上诉人发出解除函之前，上诉人并未发出要求被上诉人纠正的书面通知，故即便被上诉人存在违约行为，上诉人也未按照协议约定履行催告义务，故不符合合同约定的解除条件，上诉人行使合同约定解除权的主张一审法院不予采纳。
关于法定解除权，上诉人认为，对上诉人而言，合同目的不仅是成为登记股东，更是要成为能够参与经营管理的实际股东。被上诉人拖延办理股权变更登记，且在争议期间，被上诉人多次变更公司股权结构，排除上诉人对嘉势实业公司的经营管理权和股权优先购买权，导致上诉人的合同目的不能实现，符合法定解除条件。被上诉人认为，办理股东变更登记是上诉人与被上诉人双方的义务，上诉人一直要求解除合同导致至今未办理变更登记，且未办理变更登记，不影响上诉人行使股东权利。故不符合法定解除条件。对此，一审法院认为，其一，系争合同为股权转让合同，上诉人的合同目的是成为公司股东，是否办理股权变更登记不影响上诉人合同目的的实现，上诉人也未提供证据证明其行使股东权利受阻。其二，办理股权变更登记并非被上诉人的主要义务，需要上诉人与被上诉人双方共同配合完成。合同约定，签订后30日内完成股权转让登记手续，但因非归咎于上诉人与被上诉人的原因无法在30日内办理登记手续。之后，双方本应及时协商共同办理登记手续，但根据上诉人陈述，自2016年11月起双方一直在磋商解除合同事宜，上诉人并未要求办理登记手续，相反，被上诉人发函催告上诉人办理登记手续。故未办理股权变更手续并不构成被上诉人的违约行为。其三，如上诉人认为存在其他侵害其股东权益的行为，可另行主张。因此，上诉人主张法定解除权不符合法律规定，不予支持。综上，一审法院认为，上诉人与被上诉人之间的股权转让合同合法有效，双方均应全面履行各自的合同义务。前已分析，上诉人主张解除合同，没有合同和法律依据，一审法院不予支持。上诉人基于解除合同要求返还股权转让款和支付违约金的主张，一审法院一并驳回。
一审法院据此作出判决：驳回徐孟胜的全部诉讼请求。案件受理费74,022.22元，由徐孟胜负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实无误，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于上诉人能否行使合同约定解除权或法定解除权。现上诉人认为，嘉势实业公司的股权变更不存在障碍，被上诉人未履行该项主要合同义务，上诉人有权于2017年1月12日行使解除权，而且在未经上诉人同意的情况下，引入新的股东，嘉势实业公司的人合性基础已遭到破坏，故上诉人成为嘉势实业公司股东的合同目的客观上无法实现。关于约定解除权，本院认为，上诉人与被上诉人明确约定，书面通知违约方纠正作为行使约定解除权的前置程序，现无证据表明上诉人曾发出要求被上诉人办理工商登记的书面通知，故上诉人关于行使约定解除权的主张，缺乏合同依据，本院不予支持。关于法定解除权，本院认为，第一，上诉人无权于2017年1月12日解除合同，上海青浦工业园区招商中心有限公司2017年1月18日出具的《情况说明》载明，由于前次变更工商还未完成，需要等待完成后才能进行股权变更。上诉人虽不认可《情况说明》真实性，但未能提供相反证据，故本院难以认定被上诉人因其自身原因致迟延履行。从上诉人合同目的能否实现的角度分析，一审庭审中双方均认可在2017年1月后可以办理股东身份的变更登记，再结合《情况说明》显示2016年12月中旬后工商内档更新完毕，2017年1月12日上诉人发函时，工商变更登记客观上并非履行不能，故上诉人关于合同目的无法实现的意见，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。第二，嘉势实业公司引入新的股东并不当然使上诉人享有法定解除权，股权工商变更登记需要上诉人配合被上诉人完成，而现有证据显示2017年1月起上诉人因坚持解除合同的意向，从未要求被上诉人办理登记手续，即便嘉势实业公司引入新股东与上诉人签订《股权转让及投资协议》的合同目的不符，亦应归咎于上诉人未及时行使权利，故一审法院未支持上诉人关于解除合同及支付违约金的主张，并无不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人徐孟胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币74,022.22元，由上诉人徐孟胜负担。
本判决为终审判决。
法官助理柳洋
审判长 张晓菁
审判员 李非易
审判员 王 曦
二〇一八年三月三十日
书记员 柳 洋
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……