安徽省安庆市宜秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜秀民一初字第01113号
原告：张鹏云，男，1971年10月11日出生，汉族，户籍地安徽省庐江县，现住安徽省合肥市经开区。
委托代理人：张瑞富，安徽权祯律师事务所律师。
被告：中厦建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区。
法定代表人：张国荣，董事长。
委托代理人：林全松，安徽林达律师事务所律师。
委托代理人：薛国民，浙江越光律师事务所律师。
被告：国网安徽省电力公司安庆供电公司，住所地安徽省安庆市。
负责人：赵羽萌，总经理。
委托代理人：昝垚，安徽中天人律师事务所律师
原告张鹏云与被告中厦建设集团有限公司（以下简称“中厦建司”）、国网安徽省电力公司安庆供电公司（以下简称“安庆供电公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年7月31日立案受理后，组成由审判员卓胜龙担任审判长并主审本案，与代理审判员刘琴、人民陪审员李丹组成合议庭，于2015年9月9日公开开庭进行了审理，原告张鹏云及其委托代理人张瑞富、被告中厦建司委托代理人林全松、薛国民、被告安庆供电公司委托代理人昝垚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张鹏云诉称：2013年4月13日，被告中厦建司项目负责人唐晓军与原告签订施工承包协议书，约定由原告张鹏云负责被告中厦建司承建被告安庆供电公司工程的钢筋工、木工、砖工三个工种劳务。2014年2月25日，因工程变更，原告与被告中厦建司对原协议进行变更，双方约定涉案工程按审计确定最后工程结算款。2014年7月9日，南京永道工程咨询有限公司出具结算报告，被告中厦建司对审计报告盖章确认。工程竣工验收后，被告中厦建司至今仍拖欠工程款3436218.9元，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院判令被告中厦建司立即支付工程款共计3436218.9元，并承担逾期付款利息213226.93元（按照银行同期贷款利率计算，从2014年7月9日计算至付清之日，暂计算至2015年7月23日），两项共计3649445.83元；被告安庆供电公司在欠付工程款的范围内承担责任。
被告中厦建司辩称：一、原告系与唐晓军订立了合同，唐晓军不是项目负责人。原告突破合同相对性原理，直接起诉被告中厦建司，缺乏事实和法律依据；二、原告与唐晓军之间签订的劳务分包合同无效，且原告实际施工的工程没有经过竣工验收，故其请求支付工程款的法律条件未成就；三、原告称其与被告对承包协议进行变更，并同意按审计结算工程款，与事实不符，涉嫌伪造证据；四、原告主张以其诉讼前单方委托鉴定的工程量清单计价方式确定工程造价据此计算工程款，缺乏法律依据，其目的是为了通过诉讼向被告索取找出合同约定的高额利益，同时其主张利息损失也于法无据；五、唐晓军已足额支付原告全部工程款，且被告已支付唐晓军工程款18086619.93元。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告安庆供电公司辩称：被告安庆供电公司与原告没有合同关系，不是本案适格被告；被告安庆供电公司发包给被告中厦建司的工程正在施工，尚未竣工投入使用。请求法院驳回原告对被告安庆供电公司的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
一、施工承包协议，证明原告与被告存在合同关系的事实。
二、安庆供电公司电网生产基地决算书、关于加强农民工工资支付工作协调会纪要，证明原被告于2014年2月25日协商变更原合同，约定审计确定最后工程结算款；原被告双方于2014年11月2日对涉案项目决算，决算价款为9580881.9元。
三、收条复印件，证明原告从被告项目部收取工程款614.4663万元。
被告中厦建司的质证意见为：
第一组证据中，去掉原告明显手写、涂改、删除的部分以外，对其他部分真实性无异议，对证明目的有异议，唐晓军不是被告中厦建司项目负责人，也不是中厦建司工作人员，因其在协议甲方签字中没有中厦建司盖印，原告认为与中厦建司签订合同缺乏事实依据；原告伪造证据中的结算条款，对结算单价进行了涂改，用手写的方式增加了结算条款，系伪造证据。
对第二组证据真实性、合法性、关联性及证明目的有异议，关于加强农民工工资支付工作协调会纪要，纪要内容中瓦工、木工、钢筋工提高工资的盖章，不是中厦建司单位人员签字及盖章，其将合同原来的包干价改掉，涉嫌伪造证据；清单只是工程量计价清单，没有具体工程量的证据，清单计价是单方委托的，相关的工程量和单价没有经过中厦建司认可，原告与唐晓军签订的协议中，是按照包干价定价，只能按照双方约定，协议中并未约定按照工程量结算工程款，工程量清单计价之中工程款的结算方式，实际是套用定额，如按清单计价的方式计价，工程款将远远超出定额；不存在决算价决算的决算书，该决算书没有中厦建司人员签字，加盖的技术专用章系伪造。
对第三组证据真实性无异议，是原告从唐晓军处收取的工程款，不是中厦建司支付，唐晓军支付给原告的具体金额，中厦建司不清楚。
被告安庆供电公司的质证意见为：
与原告针对被告安庆供电公司的诉讼请求没有关联性，其他同意被告中厦建司的质证意见。
被告中厦建司提供的证据有：
一、中标通知书复印件，证明涉案工程系经招投标工程。
二、建设工程施工合同复印件，证明被告中厦建司与被告安庆供电公司于2012年12月7日订立施工合同。
三、承诺函复印件，证明涉案工程由陈思耶担任工程项目负责人。
四、工程分包协议书复印件，证明被告中厦公司项目负责人陈思耶与唐晓军、程双武订立分包协议，将涉案的部分工程分包给唐晓军、程双武施工。
五、施工承包协议书复印件（来源于唐晓军），证明2013年4月13日唐晓军将涉案中的木工、瓦工、钢筋工劳务分包给原告张鹏云施工，合同第二条约定木工模板包干价为42元／平方米，瓦工按99元／平方米、22元／平方米包干，钢筋工按37元／平方米、18元／平方米包干，以上包干价包含各种规费。
六、唐晓军、程双武劳务分包工程计算清单复印件两份（来源于唐晓军），证明唐晓军、程双武确认原告施工的劳务分包已完成的工程款为6009248元，加上零散小工总计为6136632元。
七、陈思耶支付唐晓军、程双武工程款凭证复印件若干份，证明被告项目负责人陈思耶自2013年7月16日至2014年12月27日已向唐晓军、程双武支付工程款18086619.93元。
原告的质证意见为：
对第一、第二组证据真实性、合法性、关联性无异议；对第三组证据真实性无异议，但项目部并未告知原告项目部的具体负责人是谁；对第四、第五组证据真实性无异议，当时的工程承包协议书并未告知原告，合同的相对方是唐晓军、程双武，当时与原告方变更承包协议书的正是程双武，变更合同上的手写部分是原告在计算时记录的草稿，但在原告与程双武对合同内容进行变更后，原合同计算方式应当无效，技术专用章也是程双武加盖的；对第六、第七组证据真实性无异议。
被告安庆供电公司的质证意见为：
对第一、第二、第三组证据无异议；对第四、第五组证据，安庆供电公司对该事情不知情，对原告的诉讼请求不应承担责任；对第六、第七组证据，与原告对安庆供电公司的诉求没有关联性。
被告安庆供电公司提供的证据有：
建设施工合同复印件两份，证明被告安庆供电公司与原告之间没有直接的合同关系。
原告张鹏云的质证意见为：
对证据无异议，但被告应在所欠工程款的范围内承担责任。
被告中厦建司的质证意见为：
对证据真实性、合法性、关联性无异议。
经庭审举证、质证，对原、被告提供的证据，本院认定如下：
原告提供的证据一（施工承包协议书），该协议中的涂改部分，因原告不能证明是双方协议涂改，对涂改部分，本院不予认定；因签订协议的发包方为唐晓军，不能证明原告与被告中厦建司之间存在合同关系；
原告提供的证据二，真实性本院予以认定，两份证据虽加盖了中厦建司技术专用章，但技术专用章明确说明仅用于技术资料签订合同无效，且该技术专用章由程双武加盖，在不能确定程双武系被告中厦建司委派为工程项目负责人的情形下，不能认定被告中厦建司对该两份证据的认可；
原告提供的证据三，真实性本院予以认定，该证据证明原告领取了工程款614.4663万元。
被告中厦建司提供的证据，原告及被告安庆供电公司对其真实性均不持异议，本院予以认定。
被告安庆供电公司提供的证据，原告及被告中厦建司均不持异议，本院予以认定。
根据以上认定的证据及当事人陈述，本院确认以下事实：
被告中厦建司经招投标中标承建被告安庆供电公司电网生产基地营销（生产）综合楼、信息楼工程，双方于2012年12月7日签订建设工程施工合同，约定综合楼工程款为40790753元、信息楼工程款为15805618元，如在合同履行过程中需要增加合同价款，经发包人确认后按计算合同价款的方式增加。被告中厦建司委派陈思耶为工程项目负责人负责签订合同及工程施工，双方签订了建设工程施工合同及相关协议。后陈思耶将该工程转包给唐晓军、程双武施工，双方于2013年8月25日签订工程分包协议书，将陈思耶与中厦建司签订的建设工程施工合同的所有权利和义务（即中厦建司与安庆供电公司之间签订的建设工程施工合同约定的权利和义务）转移给唐晓军和程双武。2013年4月13日，唐晓军与原告张鹏云签订施工承包协议书，将该工程的模板工程、砖工、钢筋工制安工程分包给原告施工，双方约定1、木工模板制安按照模板实际与砼接触面以42元／平方米包干；2、砖工综合楼十三层以下（含十三层）按建筑面积99元／平方米计算，十三层以上以砖外墙围护面积扣除孔洞后按22元／平方米包干；信息楼按建筑面积（扣除七层钢结构部分建筑面积）99元／平方米包干，七层钢结构按其建筑面积22元／平方米包干；3、钢筋工综合楼十三层以下（含十三层）按建筑面积37元／平方米计算，十三层以上以砖外墙围护面积扣除孔洞后按18元／平方米包干，信息楼按建筑面积（扣除七层钢结构部分建筑面积）37元／平方米包干，七层钢结构部分按建筑面积18元／平方米包干；4、承包范围外发生的零星用工单价：大工180元／工日，小工120元／工日，零星用工必须于当日经施工员签证项目经理批准。
原告承包工程施工结束后，经唐晓军、程双武确认，原告施工的工程竣工验收合格后工程款为6009248元（按合同约定计算），被告中厦建司工程项目部确认为6136632元，原告已领取工程款6144663元。
2014年2月25日，原告张鹏云与程双武在关于加强农民工工资支付工作协调会中约定，本工程完工后根据有关规定、施工图纸（含变更图纸）等进行审计确定最后工程结算款，并由程双武加盖了被告中厦建司该项目技术专用章。2013年7月9日，经南京永道工程咨询有限公司决算，原告施工工程造价为9580881.9元，决算书中盖有被告中厦建司该工程项目技术专用章。
本院认为：被告中厦建司指派陈思耶为该工程项目负责人，应由陈思耶组织人员施工，后陈思耶与唐晓军、程双武签订的工程分包协议约定将中厦建司与安庆供电公司签订的建设工程施工合同中的所有权利和义务转移给唐晓军和程双武，其性质为工程转包，唐晓军、程双武接受转包后在施工过程中的行为应由其自行负责，不能代表中厦建司。原告在与唐晓军签订施工承包协议书时有慎审审查的义务，应当审查唐晓军是否能代表中厦建司，而不能在施工过程中认为唐晓军能够代表中厦建司，因此，原告认为唐晓军的行为构成表见代理的意见，本院不予采纳。
由于唐晓军、程双武没有建设工程施工资质，陈思耶与唐晓军、程双武签订的转包合同为无效合同，原告张鹏云亦没有建设工程施工资质，其与唐晓军签订的施工承包协议书同样为无效协议。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持；该解释第二十六条规定发包人在欠付工程价款范围内承担责任。因此，原告要求支付工程款的对象应当为唐晓军及程双武，被告中厦建司在欠付唐晓军、程双武工程价款范围内承担责任，被告安庆供电公司在欠付中厦建司工程款范围内承担责任，原告要求被告中厦建司支付工程款的范围只限于中厦建司欠付唐晓军和程双武的工程价款。
由于原告未起诉唐晓军和程双武，经本院示明后，原告虽同意追加唐晓军和程双武为当事人参与诉讼，但不能提供唐晓军和程双武的身份信息，导致本院不能追加其参与诉讼，原告应承担该法律后果。虽然原告与程双武在关于加强农民工工资支付工作协调会约定工程完工后根据有关规定、施工图纸等进行审计确定最后结算工程款，但工程款结算方式的变更仅对唐晓军和程双武有约束力，对被告中厦建司没有约束力，虽然该变更工程款结算方式及原告委托南京永道工程咨询有限公司所作出的决算盖有被告中厦建司该工程项目技术专用章，但该技术专用章仅用于技术资料签订合同无效，因此，不能视为被告中厦建司对工程款结算变更认可，亦不能视为被告中厦建司对该结算书认可，且该结算书出具时间为2013年7月9日，此时工程尚未完工，原告虽然在庭审中陈述为笔误，但原告未能证明决算书出具的具体时间，因此，该结算书不能作为原告要求被告中厦建司支付工程款的计算依据。至于唐晓军、程双武是否认可该决算书，因唐晓军、程双武未参与本案诉讼，不是本案审查范围。
综上所述，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告张鹏云的诉讼请求。
本案诉讼费35996元，由原告张鹏云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 卓胜龙
代理审判员 刘 琴
人民陪审员 李 丹
二〇一五年十一月五日
书 记 员 张 倩
附：本案适用的法律条文
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告起诉的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够进行调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。