湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1103民初902号
原告：刘增月，男，1974年4月18日出生，汉族，湖南省东安县人，住东安县。
委托诉讼代理人：潘持家，湖南新星律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：翟龙玲，女，1980年6月26日出生，汉族，湖南省东安县人，住永州市冷水滩区。
被告：刘联智，男，1975年2月23日出生，汉族，湖南省东安县人，住永州市冷水滩区。系被告翟龙玲丈夫。
委托诉讼代理人：曾广度，男，1954年6月19日出生，湖南省东安县人，住永州市冷水滩区。代理权限为特别代理。
原告刘增月诉被告翟龙玲、刘联智股权转让合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘增月及其委托诉讼代理人潘持家，被告翟龙玲、刘联智及其委托诉讼代理人曾广度到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘增月向本院提出诉讼请求：1，判令二被告连带支付原告股权转让款480000元；2，本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告刘增月与被告翟龙玲于2016年3月底合伙开办了冷水滩区嘉能幼儿园，双方分别占50%的股份。因原告另寻发展，且经过被告翟龙玲同意，原告将所持有的股份转让给被告，双方于2016年10月21日签订了《股权转让协议》。协议约定：由原告将持有的冷水滩区嘉能幼儿园50%的股权作价58万元转让给被告翟龙玲，该园由被告翟龙玲经营，转让后，该园的一切盈亏及其他的一切安全事故与原告无关，且园内的债务与原告无关。当天，原告与被告另行签订了一份补充协议，即《还款协议》。协议约定了被告支付转让款的时间及违约责任。被告翟龙玲的丈夫即被告刘联智也在协议上签字认可，故被告刘联智应当承担连带支付股权转让款的义务。协议签订后，被告翟龙玲支付了股权转让款10万元，下欠48万元迟迟不付。原告多次催收，二被告均以种种借口推拖。原告为维护合法权益，特诉至法院。
被告翟龙玲、刘联智辩称，请求法院驳回原告的诉请中的45万元：1、两份转让协议体现的转让价格是10万元，其余的38万元是原、被告的共同债务；2、原告在没有提起诉讼前与被告就幼儿园转让问题进行了协商，原告自愿只要7.5万元，二被告只同意支付2.5万元，最后未达成协议。
原告为证实自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据一、股份转让协议，拟证实：1、原告刘增月与被告翟龙玲合伙开办了冷水滩区嘉能幼儿园的事实；2、原告刘增月与被告翟龙玲就冷水滩区嘉能幼儿园转让达成一致协议，由原告将所持有该幼儿园的50%股份（作价58万元）全部转让给被告，且自协议签订之日（2016年10月21日）起，该幼儿园的债务及盈亏与原告刘增月无关，全部由被告翟龙玲负担。
证据二、股份转让协议（还款协议），拟证实：1、刘增月转让所持冷水滩区嘉能幼儿园股份作价58万元的具体内容：包括原告在邮政银行的贷款20万元、股份出让费20万元，及合伙期间原告个人为幼儿园所垫付的泥工、电工、木工的工资合计18万元，双方并进行结账的事实；2、被告承诺分期分批付款，但是并没有依约履行的事实；3、被告翟龙玲丈夫即被告刘联智在协议上签字，愿意承担连带支付原告转让费等相关费用的事实。
被告为证实自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：证据一、股份转让协议，拟证实该协议是不合法的，原告享受权利没有承担任何义务；
证据二、股份转让协议（还款协议），拟证实其中有两笔款项是共同债务，不能证明是原告的单方面的债权；
证据三、被告刘连智通过手机银行转账还贷的记录，拟证实刘连智从2016年10月至2017年3月，每月向银行还款2200元；
证据四、照片11张，拟证实该三项工程（泥工、电工、木工）施工后出现了严重的质量问题。
证据五、证人胡某的证言，拟证实原、被双方对幼儿园进行财务清算时证人胡某在场，原告与被告就幼儿园转让问题曾进行了协商，原告自愿只要7.5万元，二被告只同意支付2.5万元，最后未达成协议。
围绕当事人提交的证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，本院认证如下：
被告对原告提交的证据的真实性无异议，对合法性与关联性有异议：对证据一认为：从协议内容看，该协议属于霸王条约，显失公平，是不合理的；对证据二认为：邮政银行的20万元贷款是原、被告的共同债务，应该共同承担偿还责任，从协议上显示已经转为债权，不合理；三项工程欠款也是原、被共同债务，该协议上显示成为原告单方面的债权，显失公平，不应当受到法律保护。本院认为，原告提交的证据，被告对其真实性无异议，且该两份证据亦系被告提交的证据一、二，因此可以确认为有效证据。原告对被告提交的证据提出以下质证意见：对证据一、证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，该协议是双方真实意思表示，被告提出显失公平，但是协议是双方自愿签订的，并且内容合法，并无违反法律强制性规定；对证据三真实性无异议，对证明目的有异议，该还款是被告受让原告股份后，按照约定偿还的贷款利息；对证据四的“三性”均有异议，该照片不能证实任何目的，并且来历不明，不具有合法性；对证据五证人证言有异议：1、证人对结账日期记不清楚；2、证人提供的计数账本没有经双方确认签字，只能证明双方协商的过程。本院认为：被告提交的证据一、二，原告对其真实性无异议，且该两份证据亦系原告提交的证据一、二，因此可以确认为有效证据；被告提交的证据三、四，与本案无关，不予采信为有效证据；被告提交的证据五，只能证明双方协商的过程，不能反驳原告的诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘增月与被告翟龙玲于2016年3月底合伙开办了冷水滩区嘉能幼儿园，双方分别占50%的股份。因原告另寻发展，且经过被告翟龙玲同意，原告将所持有的股份转让给被告，双方于2016年10月21日签订了《股权转让协议》。协议约定：由原告将持有的冷水滩区嘉能幼儿园50%的股权作价58万元转让给被告翟龙玲，该园由被告翟龙玲经营，转让后，该园的一切盈亏及其他的一切安全事故与原告无关，且园内的债务与原告无关。当天，原告与被告另行签订了一份补充协议，即《还款协议》。协议约定了被告支付转让款的时间及违约责任。被告翟龙玲的丈夫即被告刘联智也在协议上签字认可。协议签订后，被告翟龙玲支付了股权转让款10万元，下欠48万元迟迟不付。原告多次催收，二被告均以种种借口推拖，原告遂诉至法院。
本院认为，原、被告之间的纠纷是一起股权转让合同纠纷案件。原告与被告翟龙玲签订的《股权转让协议》以及之后原告与二被告签订的《还款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，是合法的民事行为，具有法律拘束力，原、被告双方应依协议履行各自的义务。被告承受原告所持有的冷水滩区嘉能幼儿园50%的股权后，应及时支付股权转让款给原告，但被告在原告的催收下至今未偿还清楚，现原告诉请要求二被告连带支付股权转让款，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称：“其余的38万元是原、被告的共同债务，应驳回原告的诉讼请求”，无事实依据和证据支持；且协议签订后，被告翟龙玲支付了股权转让款10万元，事实上按协议履行了部分义务，故对被告的辩称，本院不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
限被告翟龙玲、刘联智在本判决生效之日起十日内连带支付原告刘增月股权转让款480000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8500元，减半收取4250元，由被告翟龙玲、刘联智承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审判员 唐文雄
二〇一七年六月六日
书记员 熊慧意