山东省滨州市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2015）滨中刑一终字第81号
原公诉机关邹平县人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）曹元东，职工。系被害人曹某之父。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）宋春红，农民。系被害人曹某之母。
委托代理人吕宗燕，山东卓知律师事务所律师。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）庞伟，农民，系本案被害人。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）苏洪建，职工，系本案被害人。
上诉人（原审被告人）朱林，中共党员，山东邹平会仙桥日用品批发大市场B16号楼7天宾馆业主，案发前暂住7天宾馆值班室。因涉嫌犯失火罪于2014年8月17日被刑事拘留，同年8月30日因涉嫌犯放火罪被逮捕。现羁押于邹平县看守所。
辩护人董建春，山东天清律师事务所律师。
原审附带民事诉讼原告人宋某甲，农民。系被害人宋某乙之父。
原审附带民事诉讼原告人宫某，农民。系被害人宋某乙之母。
原审附带民事诉讼原告人暨附带民事诉讼被告人山东邹平会仙桥日用品批发大市场有限公司，住所地邹平会仙一路北侧。
法定代表人王同春，系该公司经理。
委托代理人尹振辉，山东昌智律师事务所律师。
原审附带民事诉讼被告人滨州浩泰城建开发有限公司，住所地滨州市滨城区市西办事处黄河五路浩泰城C座。
法定代表人陈立新，系该公司经理。
委托代理人张俊青，系滨州浩泰城建开发有限公司职工。
邹平县人民法院审理邹平县人民检察院指控原审被告人朱林犯放火罪、原审附带民事诉讼原告人曹元东、宋春红、宋某甲、宫某、庞伟、苏洪建、山东邹平会仙桥日用品批发大市场有限公司提起附带民事诉讼一案，于二O一五年八月二十五日作出（2015）邹刑初字第122号刑事附带民事判决。原审附带民事诉讼原告人曹元东、宋春红、庞伟、苏洪建、原审被告人朱林不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。山东省滨州市人民检察院指派代理检察员王中秀出庭履行职务。上诉人曹元东、庞伟、苏洪建、上诉人曹元东、宋春红的委托代理人吕宗燕、上诉人朱林及其辩护人董建春、原审附带民事诉讼原告人宫某、原审附带民事诉讼原告人暨附带民事诉讼被告人山东邹平会仙桥日用品批发大市场有限公司的委托代理人尹振辉、原审附带民事诉讼被告人滨州浩泰城建开发有限公司的委托代理人张俊青等到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定，2014年8月14日凌晨1时许，被告人朱林在邹平县经济开发区会仙桥日用品批发大市场B16号商住楼其经营的“7天宾馆”三楼值班室内，听其二舅张某甲说一楼楼道内电动车和摩托车很多，妨碍通行，遂到一楼楼道去挪动电动车，发现一辆“太子把”125型摩托车长时间停放在楼道内，其曾多次将该车推出，但又总是被人再推入楼道。遂产生报复心理，欲教训一下车主，不让其在此停车。被告人朱林遂返回三楼值班室取了打火机，用打火机将摩托车车座烧了两个洞，见没有明火后返回三楼值班室。摩托车被烧着后将周围电动车引燃，火势迅速向楼上蔓延，周围过往群众发现着火后呼救，在四楼407室居住的曹某、宋某乙及在412室居住的庞伟、苏洪建发现着火后往楼下跑，宋某乙带火跑出楼道，曹某在跑到一楼楼道时被火当场烧死，庞伟和苏洪建在跑到三楼时被朱林拉到宾馆值班室等候救援，后宋某乙、庞伟、苏洪建因烧伤被送往医院救治，宋某乙于2014年10月23日经抢救无效死亡。经法医鉴定，庞伟、苏洪建伤情程度均为重伤二级。火灾造成多辆摩托车、电动车、自行车不同程度烧毁及楼房损失，经邹平县价格认证中心鉴定，其中十四辆摩托车、电动车、自行车损失价值共计16130元，造成现场楼房损失126840元，共计142970元。
2014年8月16日，被告人朱林被邹平县公安局工作人员传唤到案。
原审另查明，2011年11月28日，滨州浩泰城建开发有限公司申请建设工程竣工验收消防备案的会仙桥市场B16号楼工程抽查合格。涉案会仙桥市场B16号楼的房屋所有权人为张晓，共有人为李科。因被告人朱林的放火行为给附带民事诉讼原告人曹元东、宋春红造成的直接经济损失为丧葬费26230元；给附带民事诉讼原告人宋某甲、宫某造成的直接经济损失为医疗费217539.2元、护理费4349.4元、住院伙食补助费780元、交通费4722元、丧葬费26230元，共计253620.6元；给附带民事诉讼原告人庞伟造成的直接经济损失为医疗费120511.16元、护理费7285.2元、住院伙食补助费2010元、误工费8925元、交通费800元、鉴定费1100元，共计140631.36元；给附带民事诉讼原告人苏洪建造成的直接经济损失为医疗费127762.08元、护理费6415.3元、住院伙食补助费1770元、误工费15432元、交通费1000元，共计152379.38元。
原审认定上述事实的证据有：
（一）被害人陈述
1．被害人宋某乙陈述，证实她和曹某在邹平县会仙桥市场B16号楼407室居住。2014年8月14日凌晨，她听见有人敲门，醒来后闻见有糊味，曹某起来后看到有烟进屋里，说是着火了。他们以为是四楼着火，就穿上衣服并拿了湿毛巾下楼逃生，跑到四楼和三楼中间位置时，曹某摔倒，后她连滚带爬到了一楼，发现是一楼楼道底下的电动车和摩托车起火，她逃出楼道被烧伤，后被救护车接走。并证实一楼楼道里编号11号位置是她的深蓝色绿能牌电动自行车。
2．被害人庞伟、苏洪建陈述，证实其二人在邹平县会仙桥市场B16号楼412房间住，2014年8月14日凌晨1时许，庞伟听见楼外面有人喊着火了，叫醒苏洪建，看到窗户外面有火光，不知道具体哪里着火，开灯后发现屋里进烟了，两人打开门往楼下跑，当时楼里全是烟什么也看不见，两人从楼梯上连滚带爬到了三楼，当时楼梯已经烧得很烫了，把二人都烤伤了，到三楼时庞伟跌倒在地，三楼楼梯附近的一个房间出来一个人，那人把其二人拉到房间里，并听说已经报警，打电话找了急救车。随后消防队将火扑灭，其二人互相扶着下了楼，被救护车拉走了，苏洪建证实在一楼楼道里停放着他的蓝色小鸟牌电动自行车。
3．被害人宋某丙、卢某、李某、高某、梁某、刘某丙、张某乙、刘某丁、包汉军陈述，证实他们均是邹平县会仙桥市场B16号楼住户，2014年8月14日凌晨发现着火的情况及他们的电动自行车、摩托车在楼道内停放的位置。被害人张某乙还证实在一楼楼道里编号14号位置是他的黑色宗申125型摩托车，太子把。他自2013年5月中旬租住会仙桥市场B16号楼418室时，就把该摩托车放在楼道底下，一直到发生火灾没有骑过那辆摩托车，他平时外出骑电动车。他的摩托车在2014年被人推出来过两次，他发现摩托车不知被谁从楼道里推出去后，以为可能是挡着别人的车了，所以两次他又将车推到楼道里面。他的摩托车车后座有个黑色后备箱，车座是海绵的，车座上套着黑线织的座套，在将摩托车停到一楼楼道楼梯下面时，主油箱里已没有汽油，副油箱还有一点汽油，没有挡风被、暖把等易燃物品。
（二）证人证言
1．证人王某甲、刘某甲、明某、王某乙、范某的证言，证实发现邹平县会仙桥B16号楼发生火灾后报警和救火的情况。
2．证人张某甲证言，证实案发当晚他到楼下倒垃圾时，发现很多车辆堵在楼道里难以通行，他回到房间后将该情况告诉了朱林，朱林到楼下去了一趟回来说去挪电动车了，后来他发现外面烟雾很大，朱林让他用盆子去泼水，后来火势很大，朱林用灭火器救火也没成功，回到值班室关上了门，一男一女想往下跑时被朱林拉到值班室。
3．证人朱某证言，证实她在邹平县会仙桥市场开了悦家宾馆，宾馆位置是在邹平县会仙桥市场B15号楼的三楼，在发生火灾的B16号楼北边。2014年8月14日凌晨1时40分左右，她从宾馆外面安装的监控里看到B16后楼着火了，下楼过去后看到火场情况并拨打了119报警电话。
4．证人刘某乙证言，证实2014年8月14日，宋某乙等三人一起被送到武警山东总队医院烧伤整形科住院，宋某乙是烧伤最严重的，全身多处烧伤，面积约87%，还有呼吸道中度烧伤，经过一段时间治疗后于2014年9月9日出院。××患者病情较轻，后来都治愈出院。
（三）勘验、检查、辨认笔录
1．两次火灾现场勘验笔录、现场方位图、三楼、四楼平面图、刑事科学技术照片，证实案发现场情况。
2．被告人朱林于2014年8月17日10时31分至10时52分的辨认案发现场笔录，证实经被告人朱林辨认，指认14号摩托车是其用打火机点燃的摩托车。
3．采血记录四份，证实邹平县公安局工作人员对被害人曹某、宋某乙的父母采集指尖血样的情况。
（四）鉴定意见
1．邹平县公安局（邹）公（刑）鉴（尸）字（2014）119号法医学尸体检验鉴定意见书及照片，证实死者曹某符合烧伤死亡。
2．滨州市公安局物证检验鉴定中心（滨）公（刑）鉴（DNA）字（2014）577号DNA检验鉴定书，证实曹某与曹元东、宋春红符合孟德尔遗传规律。
3．滨州市公安局刑事科学技术鉴定中心公（372300）鉴（刑）字（2015）132号法医物证鉴定书，证实宋某乙与宋某甲、宫某符合孟德尔遗传规律。
4．邹平县公安局（邹）公（刑）尸鉴字（2014）154号法医学尸体检验鉴定意见书及照片，证实被害人宋某乙因全身广泛严重烧伤，继发创面感染，呼吸循环衰竭而死亡。
5．邹平县公安局（邹）公（法）伤鉴字（2015）42号、43号法医学人体损伤程度鉴定意见书，证实被害人庞伟、苏洪建的损伤程度均为重伤二级。
6．邹平县价格认证中心邹平价鉴字（2014）118号山东省涉案物品价格鉴定（认证）意见书，证实涉案楼房、电动车等物品损失价值142970元，其中楼房价值126840元。
（五）物证：打火机六个，证实作案工具情况；电脑主机一台，主机硬盘存储的监控录像证实被告人朱林案发前两次下楼的事实。
（六）书证
1．案件来源、到案说明、破案经过、办案说明，证实本案的侦破、取证情况及被告人朱林被传唤到案情况。
2．户籍证明、常住人口信息，证实被告人朱林及被害人曹某、宋某乙、庞伟、苏洪建的身份情况。
3．邹平县公安消防大队于2014年8月18日和2015年4月27日所做出的两份“8.14”火灾调查报告及案件移送通知书，证实经公安消防部门调查，确定起火时间为凌晨1时38分左右；确定起火部位在一楼楼道，该楼道内北侧摩托车停放处为起火点；起火原因排除电气故障引发火灾的可能性；排除停放车辆故障引发火灾的可能性；排除雷击、外来火源、遗留火种等意外致灾因素；不能排除人为放火引发火灾的可能性。且详细分析监控录像中出现明火及烟雾的时间，经过分析监控录像中案发前2小时内该楼梯间及附近人员、车辆，锁定朱林放火作案的详细经过。
4．天气证明，证实案发时的气温、湿度、风速及当天出现过降水的情况。
5．报警记录，证实火灾发生后110、119多次接到报警情况。
6．健康检查表，证实被告人朱林入邹平县看守所体检时无明显异常。
7．会仙桥市场B16号楼火灾现场损失统计、施工图预（结）算书、工程取费表、工程预结算表、工程议价材料表，证实会仙桥市场B16号楼火灾现场损失的情况。
8．会仙桥市场B16号楼房屋登记受理审核业务书、转移登记询问表、房产证复印件、张晓、李科身份证复印件、结婚证复印件，证实邹平县会仙一路北侧会仙桥市场B16号楼房屋所有人为张晓，共有人为李科，二人系夫妻关系。
9．邹平县公安消防大队邹公消（2011）013号建设工程消防备案结果通知书一份，证实滨州浩泰城建开发有限公司申请建设工程竣工验收消防备案的会仙桥市场B16号楼工程于2011年11月28日抽查合格。
10．附带民事诉讼原告人曹元东、宋春红、宋某甲、宫某、庞伟、苏洪建提交的房屋租赁合同、收据、身份证复印件、户口本复印件、证明、居民死亡证明书、火化证明、住院病历、用药明细、医疗费单据、交通费单据、农村合作医疗证明、司法鉴定书、鉴定费单据、劳动合同等证据，分别证实各附带民事诉讼原告人的损失情况。
（七）视听资料
1．自7天宾馆、悦家宾馆调取的案发现场监控录像，证实2015年8月14日1时18分，监控显示一夜市卖凉皮男子的三轮车由南向北经过事发地点，没有停留，未见异常；1时21分41秒，一穿短袖竖条衬衣的男子（系张某甲）从三楼下来，1时24分56秒归来，该点和宾馆值班室监控相印证，即1时19分42秒，值班室门外出现张某甲，1时20分01秒，张某甲拿起两只垃圾桶向楼下走去，1时26分46秒，返回三楼值班室，1时29分28秒其进入值班室讲话；1时32分08秒，朱林走出值班室，1时34分56秒，朱林返回值班室，用左手在值班室的北侧拿取手掌能攥住的物体于1时35分15秒走向楼梯间，1时37分40秒，回到房间将手机放置在值班室电脑桌上后去洗澡，1时44分00秒，朱林电话屏幕亮起，1时44分08秒，张某甲快速将电话送到朱林洗澡处，1时45分14秒，朱林进入值班室拔下灯箱电源，1时45分56秒朱林提灭火器进入值班室，此时可见明显烟尘。起火建筑北侧70米处监控1时42分34秒显示楼道处有明火，出现明火后门口的灯箱及LED灯仍然闪烁。7天宾馆楼外的监控显示火灾前1小时没有吸烟人员经过，未发现焚烧垃圾导致的飞火。事发建筑北侧摄像头显示凌晨1时42分38秒，可见该建筑1楼楼梯间出现明火和烟雾。
2．被告人朱林讯问同步录音录像，证实2014年8月16日至17日，邹平县公安局工作人员对被告人朱林进行讯问的情况。
（八）被告人供述
被告人朱林在侦查机关供认，2014年8月14日凌晨1时许，他听张某甲说很多车辆停在楼道里难以通行，下楼搬电动车时，发现了一辆经常停在这里非本楼住户的黑色摩托车，他曾多次将该车搬到楼道外面，不久又被推进楼道，他想教训车主，遂返回三楼值班室从电视机上面的一个纸盒里拿出一红色不透明打火机，来到一楼楼道在车座上烧了两个鸡蛋大小的洞，见火灭了后回到三楼值班室，几分钟后楼道发生火灾。并证实听张某甲说楼道内有烟后，曾让张某甲端盆水去浇灭，随后张某甲说烟很大，他将电源插头拔下来并持灭火器欲下楼救火，但因烟势过大没能下楼，他赶紧拨打了119报警电话，并将住412室的一男一女救到值班室里边。
原审法院认为，被告人朱林放火致二人死亡，二人重伤，其行为构成放火罪。由于被告人朱林的犯罪行为给附带民事诉讼原告人曹元东、宋春红、宋某甲、宫某、庞伟、苏洪建造成的直接经济损失，被告人朱林依法应承担赔偿责任。因涉案房屋的房产登记所有人为张晓，共有人为李科，附带民事诉讼原告人山东邹平会仙桥日用品批发大市场有限公司没有提交其对涉案房屋拥有所有权或管理权的证据，故其主张被告人朱林赔偿其经济损失的诉讼请求不予支持。本案火灾系因被告人朱林的犯罪行为引起，无证据证实附带民事诉讼被告人山东邹平会仙桥日用品批发大市场有限公司、滨州浩泰城建开发有限公司对各被害人实施了犯罪行为，故附带民事诉讼原告人曹元东、宋春红、宋某甲、宫某、庞伟、苏洪建主张二附带民事诉讼被告人承担连带赔偿责任的诉求不予支持。据此，原审依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第一款、第六十一条、第六十二条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条第一款、第一百零一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百五十五条第一款、第二款、《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条之规定，以被告人朱林犯放火罪，判处其有期徒刑十五年；随案移交的打火机六个予以没收；判决被告人朱林赔偿附带民事诉讼原告人曹元东、宋春红丧葬费26230元、赔偿附带民事诉讼原告人宋某甲、宫某经济损失253620.6元、赔偿附带民事诉讼原告人庞伟经济损失140631.36元、赔偿附带民事诉讼原告人苏洪建经济损失152379.38元；驳回附带民事诉讼原告人曹元东、宋春红、宋某甲、宫某、庞伟、苏洪建的其他诉讼请求；驳回附带民事诉讼原告人山东邹平会仙桥日用品批发大市场有限公司的诉讼请求。
宣判后，原审附带民事诉讼原告人曹元东、宋春红、苏洪建、庞伟、原审被告人朱林不服，提出上诉。原审附带民事诉讼原告人曹元东、宋春红、苏洪建的上诉理由是：要求判决原审附带民事诉讼被告人山东邹平会仙桥日用品批发大市场有限公司、滨州浩泰城建开发有限公司承担连带赔偿责任；上诉人庞伟的上诉理由是：要求判令被告人朱林及原审附带民事诉讼被告人山东邹平会仙桥日用品批发大市场有限公司、滨州浩泰城建开发有限公司赔偿其残疾赔偿金、医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等合计60万元；原审被告人朱林的上诉理由是：自己没有放火，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。要求撤销原判，改判其不构成放火罪及不承担民事赔偿责任。
上诉人朱林的辩护人提出的辩护意见是：原审判决认定事实不清、证据不足，除上诉人朱林已推翻的前期有罪供述外，无其他证据证明朱林有罪，原供述是朱林在办案人员的诱骗、威胁下编造的虚假供述，应予以排除；即使认定上诉人的前期供述属实，其对于发生的火灾没有主观故意，也没有任何放任，只能构成失火罪，而不是放火罪；四名受害人的伤亡是因为自己采取避险措施不当造成，不是这次火灾的必然结果，楼房的建设者、管理者、消防监管部门对火灾的发生、损失扩大有着决定性作用，一审判决上诉人承担4名死伤者的赔偿责任，无事实和法律依据，要求予以改判。
检察员的出庭意见是：本案指控的犯罪事实清楚、证据确实、充分，现有证据能够证实上诉人朱林拿打火机点燃14号摩托车座垫的行为引发火灾，该火灾导致两死两伤及重大财产损失的严重后果；上诉人朱林应当预见到点火烧摩托车座垫会引发火灾，而放任该结果发生，具有放火的间接故意，应构成放火罪；原审判决适用法律正确、量刑适当，建议驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的基本事实及认定的证据与一审相同
关于上诉人朱林及其辩护人提出原审认定其放火的事实不清、证据不足的上诉理由，经查，（1）邹平县公安局消防大队出具的火灾调查报告证实起火时间为2014年8月14日凌晨1时38分左右；起火点为会仙桥批发大市场B16号商住楼一楼楼道内北侧摩托车停放处；起火原因能够排除电气故障、停放车辆故障引发火灾的可能性，能够排除雷击、外来火源、遗留火种等意外致灾因素，能够认定是人为放火引发火灾，朱林有重大作案嫌疑。（2）7天宾馆的监控录像能够证实朱林在起火前曾先后两次离开三楼值班室，时间均为2分多钟，第一次是1时32分08秒走出值班室，1时34分56秒返回，其供认该次是下楼搬动电动车。第二次走出值班室时用左手拿了一个用手掌能完全攥住的物品（朱林供述系打火机）于1时35分15秒走向楼梯间，第二次返回值班室时间是1时37分40秒，其返回不久即有浓烟并火势蔓延。起火建筑附近的其他监控能够证实在该时间段内未发现楼内和楼外还有其他人接近起火部位，能够证实朱林有作案的时间和条件，且能排除他人作案的可能。（3）朱林在公安机关的有罪供述，供认了其因该125型摩托车体型大阻碍楼道通行，曾被其多次搬出楼道，后又被人搬入，案发当天凌晨，因听张某甲说很多车辆停在楼道内影响通行，其下楼搬车时又见到此车，为教训车主在此处停车而在摩托车车座上点火烧洞的经过。其供述可与证人张某甲、张某乙的证言相互印证，且本案系先供后证，其所供述的摩托车座套的颜色、面料，该车常年停放不用，被其多次挪出楼道又被人挪入等细节均早于该车车主张某乙向公安人员所做证言，均系公安机关对其讯问时所不掌握的细节。上诉人朱林于2014年8月17日辨认案发现场时准确指认了该辆摩托车所停放位置。其上述供述可与监控录像、证人证言、现场勘查笔录、火灾调查报告相印证，形成了完整的证据链条。原一审庭审播放的对朱林讯问的同步录音录像及出示的朱林入看守所时的健康检查表能够证实公安人员对朱林讯问的程序合法，不存在非法取证情形，且朱林对其翻供理由不能做出合理解释且与全案证据存在矛盾。其辩护人提出原供述是朱林在办案人员的诱骗、威胁下编造的虚假供述的辩护意见无事实依据。综上，原审判决认定朱林点燃摩托车座引发火灾的事实清楚，证据确实充分。上诉人的该上诉理由及辩护人的辩护意见均不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人（原审被告人）朱林为发泄其不满情绪，深夜在商住两用楼的楼道内点火焚烧他人财物，引发火灾，并造成两人死亡、两人重伤、公民财产遭受重大损失的严重后果，严重危害了公共安全，其行为已构成放火罪。放火罪是指故意纵火烧毁公私财物，危害公共安全的行为。上诉人朱林主观上虽不希望或积极追求火灾的发生，但本案的火灾并非因其日常生活用火不慎引发，而是因其用打火机点燃摩托车座垫故意毁坏他人财物引发。其点火的行为是出于故意而非过失，其实施的对象是以汽油为燃料极易可燃的摩托车，且该摩托车位于商住两用楼的楼道内，朱林在此经营宾馆，楼内有多人居住，当晚楼道内外密集停放着多辆摩托车、电动车，从被点燃对象本身的危险性和当时的环境看，其实施点火这一行为时已足以使不特定多数人的生命、财产安全处于危险之中。在朱林的先行行为已导致公共安全处于危险状态的情况下，其作为行为人应负有采取有效措施排除起火危险或防止火灾结果发生的特定义务。上诉人虽然供述其离开作案现场时未见明火，但上诉人自始至终并未采取任何积极有效的措施阻止危害结果的发生，致使火势迅速蔓延，酿成火灾。其不作为的行为放任了火灾的发生，故其具有放火的间接故意，综上，朱林的辩护人提出朱林可能构成失火罪的辩护意见不能成立。
关于辩护人提出四名被害人的伤亡是由于自身采取的避险措施不当造成，不是这次火灾必然结果的辩护意见，本院认为，放火是一种严重危害公共安全的行为，放火的行为一经实施，就可能造成不特定多数人的伤亡或者不特定公私财产难以预料的重大损失。在深夜发生火灾情况不明的情况下，不能苛求处于危险之中的被害人能够正确选择自救方案，且四名受害人系基于火灾发生，才下楼逃生，因而遇难或受伤，故上诉人朱林的放火行为与四被害人的伤亡结果有刑法上的因果关系。其辩护人的该辩护意见不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人（原审附带民事诉讼原告人）曹元东、宋春红、庞伟、苏洪建提出要求原审附带民事诉讼被告人山东邹平会仙桥日用品批发大市场有限公司、滨州浩泰城建开发有限公司承担连带赔偿责任及庞伟提出要求赔偿残疾赔偿金、医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等共计60万元的上诉理由，经查，本案各原审附带民事诉讼原告人的经济损失系由上诉人朱林的放火行为造成，无证据证实二原审附带民事诉讼被告人对各被害人实施了犯罪行为或其他共同侵权行为，二原审附带民事诉讼被告人也不符合刑事诉讼法所规定的附带民事诉讼被告人的主体资格，上诉人要求二原审附带民事诉讼被告人承担连带赔偿责任无事实和法律依据，该上诉理由不能成立。因残疾赔偿金不属于附带民事诉讼的赔偿范围，原审对上诉人庞伟的其他损失依据法律规定的标准和其提供的证据已予以支持，民事判赔并无不当。故上诉人的上述上诉理由，本院不予采纳。
综上，原审判决认定的事实清楚，证据确实充分，上诉人朱林在一、二审期间拒不供认所犯罪行，未能赔偿被害人损失，无悔罪表现，依法应予严惩，但鉴于其作案的动机、主观恶性和发现火灾后有报警及救助他人的行为，原审判处其有期徒刑十五年并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 周 娟
审判员 张建彬
审判员 鲁守芳
二〇一五年十一月二十四日
书记员 吴南南