新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民终2274号
上诉人（原审被告）：江苏省苏中建设集团股份有限公司，住所地江苏省。
法定代表人:笪鸿鹄，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨凯，北京乾坤（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李德树，男，1952年4月20日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。
原审被告：申步祥，男，1964年10月31日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。
原审被告：刘勇，男，1974年11月26日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。
原审被告：徐峰，男，1978年9月11日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。
原审被告：刘华山，男，1948年10月5日出生，汉族，江苏省苏中建设集团股份有限公司工程部项目经理，住乌鲁木齐市。
原审被告：江苏省苏中建设集团股份有限公司新疆分公司，住所地乌鲁木齐市。
负责人：陆俊，该分公司经理。
上述四位原审被告共同委托诉讼代理人：杨凯，北京乾坤（乌鲁木齐）律师事务所律师。
上诉人江苏省苏中建设集团股份有限公司（以下简称苏中建设集团）因与被上诉人李德树、原审被告申步祥、原审被告刘勇、原审被告徐峰、原审被告刘华山、原审被告江苏省苏中建设集团股份有限公司新疆分公司（以下简称新疆分公司）合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市天山区人民法院(2018)新0102民初628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人苏中建设集团的委托诉讼代理人杨凯，被上诉人李德树，原审被告申步祥，原审被告刘勇、原审被告徐峰、原审被告刘华山及原审被告新疆分公司的共同委托诉讼代理人杨凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏中建设公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回李德树要求我公司向其支付工程款及利息的诉讼请求；2.判令李德树承担一审诉讼费。事实与理由：涉案工程是由刘华山与申步祥双方签订的目标管理责任书，明确约定由申步祥承担工程项目的所有债务，申步祥是独立责任主体。后申步祥与李德树进行了结算，并向其支付款型，故本案应当由申步祥承担还款责任。我公司与李德树之间没有合同关系，徐峰在项目中只是技术负责人，没有对外分包工程的权限，没有代表我公司与李德树签订合同的权利。涉案工程结算是由申步祥与李德树进行的，我公司没有参与，一审判决我公司承担还款责任没有依据。建设工程施工企业的组织架构是通过施工合同的约定确定管理人员的职务职责，一个拥有建造师资质的专业人员，在某一个施工合同中是被确定为项目经理，那仅在该项目中行使项目经理的职权，如果在另一个项目中没有受聘也就没有任何权限。一审判决对项目经理的认定，以及认定徐峰、申步祥履行职务行为严重违背建筑业常识。涉案合同中并无我公司盖章，仅有徐峰的签字，而徐峰在涉案项目中并非项目经理的身份，无权代表我公司签订合同。综上，一审判决错误，应予以纠正。
李德树辩称，徐峰是苏中建设公司的项目经理，经过苏中建设公司的确认，我才与徐峰签订了涉案合同，刘勇也是涉案工程的项目经理，总承包方是刘华山，结算单是申步祥向我出具的，苏中建设公司以支票的方式向我支付了工程款。徐峰是代表苏中建设公司与我签订的合同，我的施工相对人是苏中建设公司，所有款项都是苏中建设公司向我支付的，签订合同及结算的个人都是代表苏中建设公司，剩余工程款也应当由苏中建设公司向我支付。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
申步祥述称，涉案项目是苏中建设公司的，款项也都是苏中建设公司支付的，并未进入我的账户，我只是负责在该项目中干活，不应当由我承担本案工程款的给付责任。
刘勇、徐峰、刘华山及新疆分公司共同述称，我们均同意苏中建设公司的诉讼请求。
李德树向一审法院起诉请求：1.判令苏中建设公司、刘勇、徐峰、刘华山、申步祥、新疆分公司共同向我给付土方款15万元；2.判令苏中建设公司、刘勇、徐峰、刘华山、申步祥、新疆分公司共同支付逾期付款利息31,443元，并承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2012年7月10日，发包人新疆军区职工经济适用住房工程建设办公室与承包人苏中建设公司签订建设工程施工合同，约定由苏中建设公司承建乌鲁木齐市东泉路298号新疆军区清泉小区三期工程二标段工程，工程内容包括26＃、27＃、28＃、29＃住宅楼。合同工期2012年5月26日至2014年3月16日，技术负责人为徐峰。2012年5月30日，苏中建设公司60035项目部经理刘华山（以下简称刘华山项目部）与苏中建设公司签订内部承包管理协议书，技术负责人是徐峰。2012年6月2日，李德树与苏中建设公司签订工程渣土施工合同，约定由李德树承包涉案工程的土石方开挖、运输、平整场地、现场倒土、外运土石方等劳务，徐峰在合同项目经理处签字。2012年6月9日，项目责任人申步祥与刘华山签订了涉案工程的项目管理目标责任书。承包范围：施工合同内（除水电暖安装工程）所有内容。责任书约定申步祥代表企业实施施工项目管理。2013年11月12日，苏中建设清泉三期二标段土方结算单载明：经双方协商余额为32万元，由申步祥签字确认。2015年3月12日刘勇在该结算单上附加说明：三期保修金甲方（发包方）支付后由公司支付余款。2013年12月13日，苏中建设公司支付李德树土方款17万元。
一审法院认为，本案的争议焦点：1.合同相对方的确定，徐峰的行为是否构成职务行为；2.申步祥的行为是否构成职务行为。
针对焦点一：刘勇、徐峰、刘华山、新疆分公司、苏中建设公司对渣土施工合同的真实性认可，但认为合同没有履行，徐峰并非项目经理人，也未注明公司名称且加盖印章，不能对外代表苏中建设公司签订合同，其行为系徐峰个人行为的答辩意见，不予采纳。项目经理是指受企业法定代表人委托对工程项目施工过程全面负责的项目管理者，是建筑施工企业法定代表人在工程项目上的代表人。项目经理在工程项目上具有人、财、物等全方位的管理权限。苏中建设公司认可与刘华山系内部承包关系，刘华山作为该项目经理的行为系职务行为。作为项目管理班子成员徐峰（技术负责人），在该项目中具有职务身份，虽徐峰仅在合同中的项目经理处签名，未加盖公司印章也未出示明确授权，但在建设项目施工过程中，徐峰签订的与该项目有关的渣土施工合同系履行职务的行为。另，从李德树提供的其他案外渣土施工合同的中可见，徐峰在项目经理处签字的同时也加盖了苏中建设公司或新疆分公司的印章，均可代表公司对外与李德树签订合同。以上外观，足以使李德树相信徐峰有权代表公司对外履行职务。李德树已按约定实际履行施工合同，且经刘华山项目部财务记账确认并结算后，苏中建设公司已向李德树支付部分工程款。故徐峰的签字行为系职务行为，涉案施工合同的相对方应为李德树与苏中建设公司。
针对焦点二：对新疆分公司、苏中建设公司认为申步祥与刘华山系内部分包关系，与其公司均没有关系的答辩意见不予采纳。刘华山有权代表苏中建设公司处理与涉案工程有关的生产经营管理活动。因刘华山与申步祥签订该工程的项目管理目标责任书系履行职务行为，故责任书中约定的权利义务应当约束苏中建设公司与申步祥。该目标责任书中明确约定：“项目承包责任人（申步祥）代表企业实施施工项目管理；参与工程竣工验收，准备和提供结算基础资料”。由此可见，苏中建设公司已授权申步祥代表公司进行施工项目的管理、参与结算等工作，故申步祥在结算单上的签字属履行职务行为，对外的行为后果应由苏中建设公司承担。本案中刘华山、申步祥、徐峰的行为均为职务行为，职务行为对外发生法律关系所产生的法律责任应由苏中建设公司承担。本案中刘勇不具有职务身份，其在结算书中的附加说明不能代表苏中建设公司的意思表示，且刘勇与李德树亦无书面或实际的合同关系，故李德树要求刘勇共同承担工程欠款责任，无事实及法律依据，不予支持。新疆分公司不具有独立的法人资格，不能对外独立承担法律责任，且与李德树亦无书面或实际的合同关系，故李德树要求新疆分公司共同承担工程欠款的责任，无事实及法律依据，不予支持。
双方对欠付15万工程款的事实无争议，对李德树要求苏中建设公司承担工程款的诉讼请求予以支持。结算书记载的落款时间为2013年11月12日，该日期应当视为苏中建设公司承诺还款的日期。对李德树请求欠付工程款15万元的逾期利息应当自2013年11月13日起算，按照每月4.875‰的利息标准计算至2017年12月31日的利息损失合理合法，予以支持。综上所述，对李德树要求苏中建设公司支付15万元工程款及逾期付款利息损失的诉讼请求予以支持。判决：一、江苏省苏中建设集团股份有限公司支付李德树工程款15万元；二、江苏省苏中建设集团股份有限公司支付李德树利息损失35,831元（150,000元×49个月×4.875‰）;三、驳回李德树要求申步祥、刘勇、徐峰、刘华山、江苏省苏中建设集团股份有限公司新疆分公司共同承担工程款的诉讼请求。
本院二审期间，李德树围绕争议焦点依法提交了城市建筑垃圾清运合同一份，该合同的发包人是苏中建设公司，加盖了苏中建设公司公章，委托代理人处有徐峰的签字，证明徐峰代表苏中建设公司的项目经理身份。本院组织当事人进行了质证，苏中建设公司的质证意见为：对该合同的真实性、合法性及关联性均不予认可。涉案工程是2012年至2014年期间的工程，李德树所出示的合同是2016年签订的，与本案无关。申步祥的质证意见为：对该合同的真实性、合法性及关联性均予以认可。刘勇、徐峰、刘华山及新疆分公司共同质证意见为：我们同意苏中建设公司的意见。本院对该城市建筑垃圾清运合同的真实性予以确认，对关联性及证明力将结合本案其他证据材料予以综合认定。
本院对一审法院查明的事实及所依据的证据予以确认。
本院认为，涉案的乌鲁木齐市东泉路298号新疆军区清泉小区三期工程二标段工程系苏中建设公司承建，李德树又承包了其中土石方开挖、运输、平整场地、现场倒土、外运土石方等工程，涉案工程渣土施工合同中首部发包人写明系苏中建设公司，尾部委托代理人处有徐峰的签名，且李德树与苏中建设公司之间签订的其他工程合同中代表苏中建设公司签字的均为徐峰，结合上述内容，李德树相信徐峰有代表苏中建设公司签订合同的权利有事实依据，同时，苏中建设公司对刘华山系其公司项目部经理，履行职务行为的事实不持异议，在其与刘华山签订的内部承包管理协议书中也写明徐峰为技术负责人。综上，本院认为徐峰为苏中建设公司的工作人员，其与李德树签订合同的行为应当视为代表苏中建设公司履行职务行为，对外的责任应当由苏中建设公司承担。在刘华山与申步祥签订的项目管理目标责任书中约定申步祥代表企业实施施工项目管理，有参与工程竣工验收，准备和提供结算基础资料的权利，表明申步祥由代表苏中建设公司进行结算的权利，故申步祥在与李德树的结算单中签字的行为系代表苏中建设公司履行职务行为，苏中建设公司应当承担相应责任，苏中建设公司称其未参与结算，系公司与其工作人员内部管理问题，不能对抗第三人，也不能因此免除其对外承担给付工程款的责任。现李德树按合同约定履行了施工义务，并与苏中建设公司进行了结算，在结算单形成后，苏中建设公司向李德树支付了17万元工程款，苏中建设公司对该事实也不持异议，故一审判决认定应当由苏中建设公司履行支付剩余15万元工程款义务并无不当，本院予以维持。苏中建设公司认为申步祥是独立责任主体，应当由申步祥承担给付工程款责任的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采信。
综上，苏中建设公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,016.62元（苏中建设公司已预交），由上诉人江苏省苏中建设集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈琛
审判员 冯宁
审判员 卫杨
二〇一八年九月三日
书记员 杨扬