山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1502民初7165号
原告：李桂锋，男，汉族，农民，住聊城市阳谷县。
委托诉讼代理人：白云秀，东昌府区法律援助中心律师。
被告：俞忠武，男，汉族，聊建集团第四公司第五项目部经理，住聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：李兴峰，男，汉族，聊建第四建设有限公司职工，住。
委托诉讼代理人：苗燕，女，汉族，聊建集团第四公司职工，住。
被告：吴庆才，男，汉族，农民，住阳谷县。
被告：薛守现，男，汉族，农民，住聊城市旅游度假区。
原告李桂锋与被告俞忠武、吴庆才、薛守现劳务合同纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理后，2016年1月11日作出判决。判决后吴庆才不服提出上诉，聊城市中级人民法院于2016年8月25日作出裁定将本案发回我院重审。我院于2016年11月16日立案后依法重新组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李桂锋及其委托代理人白云秀，被告俞忠武的委托代理人李兴峰、苗燕，被告吴庆才到庭参加诉讼，被告薛守现经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李桂锋向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告支付人工费及利息23000元。事实与理由：2013年5月25日，原告接到薛守现的电话，称“经济开发区单光屯小区工地是聊建集团四公司（以下简称聊建四公司）俞忠武项目部木工班组吴庆才这边有面积4000平方米车库模板活，人工费价格按每平方米41.5元（包括钉子铁丝手电锯）分段打灰、支架子，支付工人生活费20%，每打一段灰7天内付这段总额的80%人工费，下剩20%拆完模板10内付清，材料自用自卸，称其它班组的吊车空卸材料。”以上条件原告认同。2013年5月29日原告带十几个工人进工地干活。吴庆才让干5#后南面和西面连楼的这段面积682.6平方米的活，这段最难干，比正常费3倍的人工量。6月22日打完这段灰，吴庆才不按约定支付人工费，使原告下剩的车库面积3317.4平方米不能干。给原告造成5万元人工费损失，以及原告多费的交通费、通信费、人工费及利息，再计3万元。原告当庭明确本次诉讼中只请求法院判令被告支付人工费及利息23000元。
被告俞忠武辩称：原告所诉与本人没有任何关系，其不欠原告任何欠款。俞忠武将本案所涉工程分包给吴庆才，双方签订了基础主体工程协议，对双方权利、义务进行明确约定。涉案分包工程的人工费全部由吴庆才发放，与俞忠武无任何关系。俞忠武按协议约定将劳务费全部支付给吴庆才，现已不欠吴庆才任何款项，本案中俞忠武与原告无任何关系，且不欠原告任何款项，请法院依法驳回原告对俞忠武的诉讼请求。因原告在本案所涉工程工地讨要工资，致工程不能正常施工，在俞忠武的协调与监督下，吴庆才与原告、薛守现进行协商，对原告施工的工程进行了结算，于2014年2月25日出具了单官屯小区5号楼东北角车库的结算单一份，该结算单有吴庆才、薛守现的签字，证明欠原告6000元；2014年2月26日出具南车库结算表一份，显示吴庆才通过结账付超劳务费。
被告吴庆才未提交书面答辩意见，但于庭审时辩称：当时其承包的聊建集团四公司第五项目部的单光屯小区英伦花园5号楼木工工程，其中包括车库和主楼，2013年5月份薛守现找他要干车库的工程，车库分别是在东南角和东北角。其与薛守现定的是41.5元／平方米，包括支模板和拆模板并清理干净，薛守现干完活不拆模板，算账时按的28元／平方米，差价就是拆模板的和清理的费用，就此我与薛守现签订了协议，只支付了薛守现700元。现在薛守现还欠我1171元。2013年六、七月份薛守现完工后，我又找原告给我干的东北角车库，欠原告6000元，2013年年底我付给原告1.6万元。原告不应起诉我，我没找原告干活。
被告薛守现未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。具体详述如下：双方争议劳务在2013年夏季发生于聊建集团四公司第五项目部承建的英伦花园5号楼建设工地，原告李桂锋在该工地共提供两次劳务，按照提供劳务的先后顺序分别为5号楼车库南工程（以下简称南工程）与5号楼车库东北工程（以下简称东工程）。双方对后期的东工程没有争议，原告李桂锋与被告吴庆才于2014年2月25日签署《单光屯5#楼车库结算表》，载明：“5#楼东北角车库吴庆才承包给李贵锋木工的工作内容，其中李贵锋只施工了架体搭设、柱帽模板的支设工作。架体：686㎡×5元∕㎡=3430元，柱帽：12个，总价格为1000元，合计4430元（肆仟肆佰叄拾元整）经双方协商吴庆才支付李贵锋补贴工人费用1570元，合计支付￥6000元（陆仟元整）从此双方无争议，此数据为结算数据。（三天内支付完）核对人签字认可：吴庆才、李桂锋。”双方对此工程结算及权利义务主体没有争议，本院予以确认。
在劳务结束后，吴庆才先后支付原告1000元与15000元，对此事实，双方亦无争议，本院亦予确认。
双方对李桂锋提供劳务的南工程仅就工程面积为682.6㎡无异议，对合同主体、原告提供的工程量以及每平方单位价格都具有争议，并提供证据进行质辩，对此本院分别分析认定如下：
一、原告李桂锋称其开始是与被告薛守现协商后为其提供南工程的劳务，后薛守现放弃该工程，其本人转为直接向薛守现的上手吴庆才提供劳务。吴庆才辩称就该项工程其始终没有与原告发生直接关系，他将工程以41.5元／㎡包给了薛守现，是薛守现又转包给原告李桂锋干活。被告俞忠武对此劳务合同双方主体的意见同吴庆才。
对此本院分析认为，吴庆才称其只与原告发生了一次劳务合同关系，即本案中没有争议的东工程劳务，而该笔劳务双方共同认可吴庆才欠原告费用6000元，此项费用远远小于被告吴庆才已经向原告所支付的款项，故吴庆才辩称南工程劳务合同并非发生在其本人与李桂锋之间与常理不符。被告吴庆才在庭审中出示了其与被告薛守现2014年2月26日就南工程签订的按28元／㎡计费的结算书证一张。该书证先是载明就南工程“吴庆才承包给薛守现木工支模板的施工内容，薛守现在次转包给李贵锋施工”，后又载明“已支付李贵峰16700元”。此书证既没有原告李桂锋的认可，而且有违工程结算常识，薛守现在本院第一次审理出庭时也否定了其本人是劳务接收方，故本院不支持被告吴庆才基于此书证的抗辩意见。原告关于该劳务合同经薛守现转手后变成原告与被告吴庆才之间劳务合同关系的陈述符合工程结算习惯，不违背工程结算常识，因而具有更高概然性，本院予以认可。
二、李桂锋在涉案南工程完成的工作量。南工程的施工共分为支模板与拆模板两部分，原告称支模板工程系由本人完成，被告吴庆才称支模板系薛守现安排人完成；对拆模板工程发生争议。被告吴庆才称拆模板工程完全是其本人另找人员完成，与原告无关；原告称拆模板其完成了大于50%的工作量，剩余部分之所以为完成是因为该处作业施工难度大，而且吴庆才安排他人使用其备料，因而同意抵顶其未完成的工作量。对此本院认为，当事人有义务为自己的主张提供证据，原告李桂锋称其完成拆模板工程中大于50%的工作量、其余部分被告吴庆才同意抵顶没有任何有效证据。其申请出庭的证人丰某也只是陈述当时使用了原告的料，不能够证明原告对拆模板工程量的主张。综上，本院在现有证据基础上就南工程只能认定原告完成了支模板的工作量，关于其完成拆模板大于50%工作量的主张不能予以保护。
三、原告提供劳务的单位价格。双方对全部完成支模板与拆模板工作的合计价格41.5元／㎡无争议，对总价款中的支、拆费用占比有争议。原告称拆模板费用仅占总造价的10%，被告吴庆才称拆模板费用占总造价的三分之一，原告申请出庭作证的证人丰某认为拆模板的费用每平方七、八元。鉴于诉辩双方都未有充分证据证明拆模板费用，本院认为证人所称的每平方费用七、八元比较合理，决定予以采信，按照拆模费用7.5元／㎡认定。
综合以上分析，本院认定原告李桂锋共在争议南工程中完成682.6㎡的支模板工作，单位价格为34元／㎡（41.57.5=34），合计人工费用为682.6＊34=23208.4元。原告在南、东两工程中应得劳务费用共计23208.4+6000=29208.4元，扣除被告吴庆才已经支付原告的16000元，尚欠劳务费13208.4元。
本院认为，债务应当履行，被告吴庆才作为接受劳务的一方应当在原告劳务工作完成后向原告支付劳务费用，原告此项请求应予保护。关于原告对被告支付利息的诉求，本院认为利息属于被告履行合同义务不及时给原告造成的损失，依法应予保护，利息的起算时间以原告向人民法院起诉之日为宜。被告俞忠武、薛守现不是李桂锋提供劳务的接收方，原告与二人没有形成劳务合同关系，二人对李桂锋的诉求不承担责任。
综上所述，原告李桂锋请求被告吴庆才支付其劳务费13208.4元及利息的请求应予保护。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十一条之规定，判决如下：
一、限被告吴庆才于本判决生效后10日内支付原告李桂锋人工费人民币13208.4元并按照同期银行贷款利率支付自2015年5月5日起至判决生效之日的利息。
二、驳回原告李桂锋的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由原告李桂锋负担70元，由被告吴庆才负担230元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 赵耀彤
审 判 员 于敬斌
人民陪审员 刘广民
二〇一七年二月二十日
书 记 员 金晓彬