安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖03民终1386号
上诉人（原审被告、反诉原告）：张传齐，男，1967年10月5日出生，汉族，住安徽省五河县。
委托诉讼代理人：封正杰，安徽东石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：黄敏，男，1995年5月23日出生，汉族，住安徽省五河县。
委托诉讼代理人：马玉，五河县城关镇法律服务所法律工作者。
上诉人张传齐因与被上诉人黄敏机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省五河县人民法院（2018）皖0322民初347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张传齐及其委托诉讼代理人封正杰、被上诉人黄敏的委托诉讼代理人马玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张传齐上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1、本�交通事故双方负同等责任，依法应当各赔对方损失的50%；一审判决认为张传齐收割机虽未投保交强险，也要在交强险范围内全额赔偿，交强险之外部分按比例赔偿，这一判决严重违法；张传齐的收割机无需投保交强险，也无处投保，不得对其适用交强险规则，而应按照同等责任比例判决上诉人赔偿50%损失33448.91元。2、收割机是生产经营性财产，黄敏申请对张传齐的收割机采取扣押措施，禁止使用，造成张传齐损失，属严重违法，应依法赔偿。
黄敏辩称，1、五河县公安局交通管理大队作出事故认定书，明确记载了张传齐驾驶的车辆为机动车，尚未取得驾驶证，在张传齐无证据予以推翻的情况下，一审法院采信该证据作为定案依据，并无不当。张传齐的收割机系用动力牵引，完全符合机动车的特征，其在道路上行驶，应当投保交强险，未投保，一审�院判决其在交强险范围内赔偿，超过交强险限额部分按责任赔偿，符合法律规定。2、不能仅凭同期参考数据和书面证言就证明张传齐损失金额，即使有损失，也只是间接损失。财产保全是一审法院的裁定，如果是法院未允许张传齐继续使用，过错及责任不在黄敏，且法院依法作出保全裁定，没有错误。张传齐上诉的内容说是基于事故责任，又说是基于财产保全未允许其继续使用造成其损失，其观点之间相互矛盾，其反诉主张的损失及损失计算于法无据，不应支持。综上，请求驳回上诉，维持原判。
黄敏向一审法院起诉请求：判令张传齐赔偿医疗费等费用共计56743.82元；保全费和诉讼费由张传齐承担。
张传齐向一审法院反诉请求：判令黄敏赔偿经济损失共计64750元并承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年5月28日14时许，原�黄敏驾驶无号牌二轮摩托车沿新增道路东刘集镇李庄村东西向水泥路由东向西行驶至史家沟处与前方同向右转弯行驶的被告张传齐驾驶的皖03－×××××“春雨”牌收割机相撞，造成原告受伤，摩托车受损的道路交通事故。经五河县公安局交通管理大队事故认定，黄敏、张传齐承担本次事故的同等责任。事故发生后，原告被送往五河县人民医院进行治疗，住院2天，花去医疗费2206.35元。出院记录医嘱建议：上一级医院治疗。2017年5月29日，原告前往江苏省人民医院南京医科大学第一附属医院进行检查，2017年6月2日入住该院，经诊断为左眼眼眶骨折、左眼球挫伤、鼻骨骨折、头面部软组织挫伤，于2017年6月7日行左眼眶壁骨折整复术，2017年6月12日出院。共住院11天，花去医疗费15714.48元。出院后，原告感觉下颌骨咬食物有疼痛不适感，2017年6月22日，原告前往五河县人民医�就诊，X片显示为下颌骨骨折，于2017年6月23日行下颌骨骨折切开复位内固定术，2017年6月30日出院。共住院8天，花去医疗费6448.39元。经鉴定，原告黄敏的误工期为120日，营养期为90日、护理期为60日，后续治疗费为8000元。花去鉴定费1200元。经评估，原告的车损为2500元，花去评估费200元、施救费510元。庭审期间，因被告对原告的下颌骨骨折与本次交通事故的关联性提出异议，原告申请对原告的下颌骨骨折及后两次治疗与本次交通事故的关联性进行鉴定。2018年4月23日，南京金陵司法鉴定所[2018]临鉴字第470号司法鉴定意见书载明：被鉴定人黄敏下颌骨骨折及两次接受下颌骨骨折治疗均与本次交通事故存在因果关系，鉴定费为3060元。另查，事故发生后，被告张传齐驾驶的皖03－×××××“春雨”牌收割机被公安局交通管理大队扣押。2017年7月7日，原告申请对该车辆进行诉前�全，7月10被告提供反担保将车辆取回。
一审法院认为，本次交通事故经五河县公安局交通管理大队认定，黄敏、张传齐分别承担本次事故的同等责任。该责任认定事实清楚，证据充分，一审法院予以采信。原告因本起事故所造成的经济损失依法有权获得赔偿。被告应首先在交强险范围内予以赔偿，超出交强险范围之外的部分，由被告按照责任比例予以赔偿。依据法律规定确定原告的损失为：医药费24369.22元、误工费93.87元/天×120天=11264.4元、护理费121.52元/天×60天=7294.2元、营养费50元/天×90天=4500元、住院伙食补助费50元/天×20天=1000元、后续治疗费8000元、精神抚慰金酌定3000元、鉴定费1200元+3060元＝4260元、车损2500元、评估费200元、施救费510元，合计66897.82元。被告反诉主张事故发生后因公安机关的扣押及原告的诉讼保全导致其遭受重大经济损失，要求原告按照责任比例承担赔偿责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，申请诉讼保全有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。诉讼保全适用的是过错责任原则，被告既不能提供充足的证据证明其损失金额亦不能证明原告在本案的诉讼保全存有过错，且公安机关对被告车辆的扣押行为及原告申请对被告车辆进行保全行为是否符合法律的相关规定与本案不属同一法律关系，被告可待证据充足后另行主张。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条的规定，一审法院判决：一、被告（反诉原告）张传齐赔偿原告（反诉被告）黄敏医疗费、误�费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费、精神抚慰金、鉴定费、车损、评估费、施救费共计52358.21元，于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告（反诉被告）黄敏的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）张传齐的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1219元，减半收取610元，由原告负担110元，由被告负担500元；保全费520元，由被告负担；反诉案件受理费1419元，减半收取710元，由反诉原告张传齐负担。
二审中，张传齐提供证据：1、交警队的放车单，证明：2017年5月28日扣车，2017年7月31日放车，扣押时间是65天；2、事故中队放车替换单，证明：2017年5月28日扣车，2017年7月31日放车，扣押时间是65天；3、收据，证明：2017年7月31日放车，扣押时间是65天。黄敏质证认为：对该证据的真实性质疑，车辆被扣押时间是2017年5月28日,5月28日至7月7日是交警部门对事故车辆的扣押时间，不是黄敏的意愿，不能由黄敏决定，7月7日至7月10日是法院依法作出保全裁定扣押的时间，且张传齐在7月7日当天就有行使反担保的权利，7月10日是提供反担保的时间，7月10日至7月31日不应当被认定为是扣押时间，因此该证据达不到证明目的。经审查，张传齐提供的证据均非原件，且黄敏对真实性有异议，本院不予确认。
本院认定如下：一审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为，五河县公安局交通管理大队作出的事故认定书，认定事实清楚，证据充分，应予采信。该事故认定书明确认定张传齐驾驶机动车上道路行驶，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律�干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。故一审法院判决张传齐在交强险范围内赔偿，超出交强险范围的部分按责任比例赔偿，共计52358.21元，是正确的。本案中，张传齐未能提供证据证明黄敏申请法院保全存在过错，故其请求黄敏赔偿其因收割机被扣押造成的损失，没有法律依据，不应支持，且本案交通事故发生后公安机关对车辆进行扣押以及法院依黄敏申请对车辆进行保全的行为是否符合相关法律规定与本案不属同一法律关系，对此引起的损失赔偿问题张传齐可另行主张。
综上所述，张传齐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第�款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2642元，由张传齐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴公礼
审 判 员 杭军红
审 判 员 卞新春
二〇一八年八月三十一日
法官助理 王海燕
书 记 员 王 锦