陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商中民一终字第00141号
上诉人（原审原告）李宝曹，男，生于1965年11月5日，汉族，农民。
上诉人（原审原告）李宝刚，男，生于1970年3月24日，汉族，农民。
委托代理人李巴槽，男，生于1962年8月21日，汉族，系上诉人李宝刚之兄。
上诉人（原审原告）张小菊，女，生于1976年5月30日，汉族，农民。李小山之妻。
上诉人（原审原告）李宝有，男，生于1985年11月12日，汉族，陕西建工集团第五建筑工程公司工人。
上诉人（原审原告）李宝石，男，生于1971年1月12日，汉族，农民。
以上五上诉人的共同委托代理人王新芳，陕西秦南律师事务所律师。
上诉人（原审被告）房有时，男，生于1952年10月27日，汉族，农民。
委托代理人房有劳，男，生于1956年4月17日，汉族，农民。
委托代理人王芝芬，陕西秦南律师事务所律师。
上诉人李宝曹、李宝刚、张小菊、李宝有、李宝石因与上诉人房有时因相邻通行纠纷一案，不服商州区人民法院（2013）商区法民一初字第00737号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年7月29日立案受理后，依法组成合议庭于2014年8月27日公开开庭进行了审理，上诉人李宝曹、李宝刚及其委托代理人李巴槽、张小菊、李宝有、李宝石及该五上诉人的委托代理人王新芳，上诉人房有时及其委托代理人房有劳、王芝芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，被告临街原有院墙及房屋，后被告在原院内修建坐南向北3间土木结构街房，街房南有3间土木结构厦房，被告于1994年对厦房进行了翻修。被告房屋以西系田家房屋及圈舍根基，田家房屋目前已灭失。五原告居住于被告房屋以南，多年来一直从被告及田家之间的巷道出入通行，目前，该巷道系五原告通往街道的唯一通道。近年来被告对厦房后房墹进行了加固。2013年4月被告在临街房西山墙外修建了护墙。原被告因被告修建护墙及原告在上述巷道埋设水管发生纠纷。原告遂向商州区人民法院提起诉讼。审理中原告主张上述巷道系原告祖祖辈辈的唯一出路，被告所修建的建筑物妨碍了原告的通行，要求依法拆除该建筑物排除对原告通行的妨碍，赔偿原告修水管损失30元。被告认为该巷道系被告的排水沟。原告主张被告修建的厦房后的房墹超出了原房墹宽度，但未提供充分证据证实被告原房墹的宽度。双方发生纠纷后，经村委会调解，2013年4月11日，杨斜镇杨斜村民委员会作出调解意见：“房有时拆除现垒的水泥砖，后面的几户人可以通行。为了房有时的山墙不受雨水的侵蚀，李小山等五户为房有时将山墙用水泥粉1.5米高。以其不让雨淋”。该意见作出后，原被告均不同意按该意见履行。原告遂向商州区人民法院提起诉讼。商州区人民法院通过基层组织多次给双方做调解工作，仍然未达成协议。经商州区人民法院现场勘查，双方争议通道为南北走向，被告街房后厦房檐水宽80cm，檐水下有石头堆砌的房墹，房墹宽度75cm，长度为10.5m，高度50cm，房墹距二田家圈舍根基约80cm，建房向北即厦房山墙与街房后檐墙之间有高1.6m，长约2m的石墙，被告街房后厦房房墹向西有一排石头根，高度约10cm，长度9.5m，被告房墹与石头根距离约65cm，被告厦房房墹距石头根约65cm，被告街房西山墙外有被告修建的护墙，南北长6m，南面与被告街房后檐齐，护墙厚度约22cm，高度约1m，护墙外根基与地面有一道宽度15cm的护根，护根比路面稍高，护墙与田家石根南边距离55cm，北边距离约75cm，田家石根高约10cm，被告护墙以北有长约1.9m，高约70cm，南边约30cm厚，北边约50cm厚。
原审认为，相邻关系是指相互毗邻的两个以上不动产所有人、用益物权人或占用人，在用水、排水、通行、采光等方面根据法律规定产生的权利义务关系。对于一方所有的或使用的建筑物方位内历史形成的必经通道，所有人或使用人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或恢复原状，应当予以支持。原被告虽然不是近邻，但因五原告居住在被告房屋以南，被告街房西墙和厦房西边的巷道系原告五家人目前通往街道的唯一通道，且已行走多年，原被告因通行而具有相邻关系。原被告应珍惜相邻关系，被告应发扬中华民族的传统美德，为五原告提供通行方便，被告在其街房山墙檐下修建致使通道更加狭窄，给五原告的通行带来不便。五原告在与被告发生纠纷后，应积极、主动与被告协商，取得被告理解和支持，为原告解决通行困难，被告亦应从五原告通行通道本身就不宽畅的实际出发，在对其房屋实施维护措施时，尽量避免占用原来通道，最大限度的为原告提供通行便利。商州区人民法院虽然多方调解，但原被告各执己见，致调解无效。为方便生产生活，促进双方和睦相处，被告应拆除街房护墙和护坡北石墙，给五原告通行提供方便，五原告应给予被告适当经济补偿，由被告自行对其街房西山墙适度粉刷防护。原告主张被告厦房后房墹超出被告原房墹宽度，证据不足，且被告新修建的房墹未超出厦房后房檐水，故对原告要求拆除被告厦房后房墹的请求不予支持。原告要求被告赔偿其修建水管损失30元，证据不足，不予支持。据此，商州区人民法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定作出一审判决：一、由被告房有时自行拆除修建在其街房西山墙外的护墙及护墙以北石墙；二、由原告李宝曹、李宝刚、李小山、李宝有、李宝石每人各补偿被告房有时200元，由被告房有时自行对其街房西山墙进行粉刷防护，厚度不超过原告街房西山墙墙面3cm。以上一、二条限判决生效之日起1月内履行。三、驳回原告其他诉讼请求。
宣判后，双方均不服，向本院提起上诉，要求撤销一审判决，依法改判。房有时上诉称：一审法院对其出示的土地产权证不予审查错误，双方当事人并不存在不动产相邻关系；相邻关系属地役权，则应先确认物权，但一审法院没有对物权进行确认错误；不动产物权对相邻权作出让步的前提必须是不危及自身不动产的安全，故不应判处将为加固房屋根基而垒砌的护墙拆除，且一审判决的加固房屋根基的做法不具有实际可操作性和实用性。李宝曹一方答辩称：双方所争议出路是答辩人几辈人的出路，该出路对方并无土地使用权；对方蚕食集体土地，先将厦房房墹扩大，后又在临街房山墙修建护坡，不应受到法律保护。李宝曹一方上诉称：对方扩建房墹侵占上诉人的出路，完全可依据土地登记证予以证明，原审法院对土地登记证不予审查错误，应判决其查出30公分房墹及街房护坡；原审判决显失正义，对方不断侵占上诉人的出路，本应受到法律惩处，原审法院却判决对方拆除障碍物同时让上诉人补偿对方1000元，助长了对方的违法行为；对方损坏下水管事实清楚，要求二审法院判决对方赔偿水管损失30元。房有时针对李宝曹一方的上诉答辩称：对方要求撤销一审判决，答辩人表示同意；答辩人的房屋完全在自己土地权属范围内，答辩人修房墹、护坡完全是为了应对大雨洪水；双方所争议巷道并非对方的唯一通道；1958年对方长辈已将其出路卖给了杨斜粮站；答辩人砍水管系因对方强行偷埋水管，属正当维权。
经本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本案经合议庭评议并报本院审判委员会后讨论认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案双方上诉人均认为应当对双方争议涉及土地的土地使用权属予以确认，但《中华人民共和国物权法》第八十七条规定“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第一百零一条规定“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞”，由此可以说明土地使用权权属问题不影响出路问题的处理，故一审法院对土地权属问题不予审查，并无不当。上诉人房有时称如将临街房西山墙护墙拆除的话将影响到自身房屋安全，经现场勘查，房有时所建临街房护墙厚达22cm，此种护墙方式确实对李宝曹一方的通行造成了影响，房有时在保护自身房屋安全的同时，应尽可能采取不妨碍他人或将妨碍减到最小的方式来实施，故其该项上诉理由不能成立。李宝曹一方上诉称对方应当拆除擅自扩建的厦房房墹30公分，经现场勘查，该房墹确有新翻修迹象，但是房有时称其只是予以加固，并未扩建，李宝曹一方也未能提供证据证明该房墹原来宽度，故该上诉理由不予支持。李宝曹一方又上诉称原审法院对对方阻挡出路的行为不予惩处却让上诉人补偿对方1000元错误，经本院现场勘查，房有时对其房屋进行安全防护是必要的，一审法院判决并非对其修建22cm厚护墙不当行为进行补偿，而是对拆除该护墙后在不影响通行的前提下采取恰当方式进行防护的补偿，这样处理有利于邻里纠纷的解决，故该上诉理由不能成立。李宝曹一方又上诉称对方损坏水管，应予赔偿。经查该事实确有发生，但是具体损失数额，并无充分证据予以证明，故对该上诉理由亦不能支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，对纠纷处理适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费由房有时负担100元；由李宝曹、李宝刚、张小菊、李宝有、李宝石共计负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 尤永刚
代理审判员 张 瑞
代理审判员 邓昊宇
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 杜朝宇