河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）商梁民初字第3148号
原告张丽英，女，汉族，1977年9月17日出生。
被告邢亚海，男，汉族，1973年10月16日出生。
被告亳州市鸿运物流有限公司。
住所地安徽省亳州市谯城区药都大道合工大对过。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司。
负责人储强健，职务经理。
委托代理人董道德，男，汉族，1985年11月12日出生，系本公司职工。
上列原告诉被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月14日受理后，由审判员刘爱民担任审判长，审判员洪博、助理审判员隋晴参加合议。2014年2月26日本案依法公开开庭进行了审理。原告张丽英、被告中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司（以下简称太平洋财险亳州公司）委托代理人董道德到庭参加了诉讼，被告邢亚海及被告亳州市鸿运物流有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月3日10时许，刘某某驾驶皖S-919**号重型仓栅式货车，沿105国道由北向南行驶至105国道平台铁路桥北500米处时与同方向毕某某驾驶的豫N-B05**号重型特殊结构货车发生追尾相撞，造成刘某某受伤，双方车辆损坏的道路交通事故。该事故经商丘市公安局交通警察支队事故处理大队商公交认字（2013）第1103101号道路交通事故认定书认定刘某某承担此事故的全部责任、毕某某无责任。此次事故给原告造成极大经济损失调解无果。经查，刘某某驾驶的皖S-919**号重型仓栅式货车事故前在太平洋财险亳州公司投保有机动车强制保险、商业第三者保险并在有效保险期内，请求人民法院依法判令被告支付原告各项损失共计10000元。
被告邢亚海及被告亳州市鸿运物流有限公司未向本院提交书面证据，未答辩。
被告太平洋财险亳州公司答辩称：在该起事故中，保险公司并未与原告发生侵权行为，故保险公司不是侵权行为人，且对本案纠纷的形成没有任何过错。原告张丽英诉讼保险公司，是依据保险公司与皖S-919**号牌车之间存在保险合同关系，故应根据保险合同约定的条款进行理赔。
保险公司对认可部分进行理赔的前提是，原告或被告能够提供出险驾驶员刘某某的驾驶证、资格证、体检单及皖S-919**车辆行驶证、营运证、投保单原件并核对车架号等相关信息，并请法院核实，在合法有效的情况下，保险公司依据保险合同约定的条款对原告的合理损失进行理赔。诉讼费、鉴定费、转货费、停运损失等间接性损失保险公司不承担。1、车辆损失：应提供相关维修票据及维修清单或评估报告，否则，应不予赔偿。原告车辆损失其诉求的金额过高，无事实及法律依据，故不应予以支持。2、交通费：结合现场照片本事故发生后不影响原告车辆的正常行驶，故不产生交通费，请依法驳回该项诉求。假设产生了应提供与此次交通事故相关联的人数、人次的交通费票据，否则保险公司不予认可。3、施救费：根据该事故车辆的现场照片可知，原告的车辆并未达到施救、吊装标准，故不产生施救费，请依法驳回该项诉求。
根据原告的起诉和被告的答辩，归纳本案争议焦点为：原告诉请有无事实和法律依据，其诉请数额能够得到多少支持。
原告为支持其诉请理由向本院提交的证据有：1，提交道路交通事故车物损失报告一分，鉴定费发票一张，证明原告车损及其鉴定费损失；2，停车费发票4张，证明停车费损失；3，施救费发票一张，证明原告的施救费损失；4，交通费票据280元，证明原告的交通费支出；5，收条一张，证明原告因发生交通事故装卸货物的倒车费用1800元。
被告人保财险商丘公司及睢阳公司为支持其答辩理由向法庭提交如下证据材料：交强险及商业险保险单各一份，证明诉讼费鉴定费及其间接损失保险公司不予承担。
经本院庭审质证，被告对原告提交的证据的质证意见为：对证据1有异议，系单方委托，也无鉴定授权委托书，程序并不合法，无鉴定资质及其鉴定师资质，而且未扣除残值，该报告不具有合法性，保险公司不认可，评估费真实性无异议，但保险公司不应承担。对证据2有异议，发票号为10867062的票据没有收款方签章，合法性有异议，且该组证据开票日为同一天，与本案不具有关联性，且属于间接损失，保险公司不承担。对证据3有异议，根据该事故车辆的现场照片可知，车辆并未达到施救吊装标准，故不产生施救费。对证据4，与本案无关联性，保险公司不认可。对证据5有异议，与本案不具有关联性。
原告对被告方提交的证据的质证意见为：对被告提交的证据无异议，请求法院依法审核。
经综合分析，本院对原告证据作如下认定：一、证据1系交警部门委托鉴定部门依法做出的鉴定报告，对其真实性本院予以确认，可以作为认定案件事实的依据；二、证据2、证据3系正式发票，对其真实性本院予以确认，可以作为认定案件事实的依据；三、证据4交通费经本院审核为226元，本院予以确认，可以作为认定案件事实的依据；四、证据5不是正式票据，不能作为本院认定案件事实的依据，本院不予确认。
被告提交的证据原告无异议，本院予以确认，可以作为认定案件事实的依据。
依据上述有效证据、当事人陈述及庭审笔录，本院确认如下案件事实：2013年11月3日10时许，刘某某驾驶皖S-919**号重型仓栅式货车，沿105国道由北向南行驶至105国道平台铁路桥北500米处时与同方向毕某某驾驶的豫N-B05**号重型特殊结构货车发生追尾相撞，造成刘某某受伤，双方车辆损坏的道路交通事故。该事故经商丘市公安局交通警察支队事故处理大队商公交认字（2013）第1103101号道路交通事故认定书认定刘某某承担此事故的全部责任，毕某某无责任。事故后经商丘市公安局交通警察支队事故大队委托河南省万佳价格鉴定评估有限公司鉴定原告车损为1080元，支付鉴定费100元。原告因本次事故支出了停车费960元，施救费200元，交通费226元。
本院另查明刘某某驾驶的皖S-919**号重型仓栅式货车事故前在太平洋财险亳州公司投保有机动车强制保险、商业第三者保险并在有效保险期内。皖S-919**号重型仓栅式货车行车证显示的所有人为被告亳州市鸿运物流有限责任公司。
本院认为：本案系道路交通事故致车物损失而引发的民事赔偿纠纷。刘某某驾驶皖S-919**号重型仓栅式货车发生道路交通事故，造成原告车损，经商丘市公安局交通警察大队商公交认字（2013）第1103101号道路交通事故认定书认定刘某某负此次事故的全部责任。经鉴定原告的车损总值为1080元，支付鉴定费100元。原告因本次事故还支出了停车费960元，施救费200元，交通费226元，以上损失共计2566元。基于《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的明确规定，皖S-919**号重型仓栅式货车在太平洋财险亳州公司投保了机动车第三者责任强制保险及商业三责险，故太平洋财险亳州公司应在交强险范围内承担原告财产损失1506元。鉴定费100元及停车费960元不属于保险赔偿范围，应由车辆所有人被告亳州市鸿运物流有限责任公司承担。对原告的诉请合理部分本院予以支持，超出本院认定数额部分因无相关证据加以证明本院不予支持。请求被告邢亚海承担责任因原告不能提供证据证明邢亚海系实际车主，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条；《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第六款、第十九条之规定，缺席判决如下：
一、被告亳州市鸿运物流有限公司赔偿原告鉴定费、停车费共计1060元，于判决生效后10日内履行完毕。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司在交强险及商业三责险范围内赔偿原告各项损失共计1506元，于判决生效后10日内履行完毕。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告亳州市鸿运物流有限公司及被告中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，由被告亳州市鸿运物流有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 刘爱民
审 判 员 洪 博
助理审判员 隋 晴
二〇一四年四月二日
书 记 员 姜 杰