河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民二终字第626号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司。住所地邯郸市中华南大街**号。
负责人崔少波，该公司总经理。
委托代理人邢保文，河北现代恒远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马艳丽，系交通事故受害人宋卫峰的妻子。
被上诉人（原审原告）宋朝娟，系交通事故受害人宋卫峰的女儿。
被上诉人（原审原告）宋朝兵，系交通事故受害人宋卫峰的儿子。
被上诉人（原审原告）宋振祥，系交通事故受害人宋卫峰的父亲。
被上诉人（原审原告）田想连，系交通事故受害人宋卫峰母亲。
上述被上诉人委托代理人马青山，河北众意律师事务所律师。
原审被告永年县利安达汽车运输队，住所地永年县迎宾大道成军汽贸有限公司。
法定代表人韩成军，该公司负责人。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司因交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服河北省永年县人民法院（2011）永民初字第00303号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审查明，2010年11月11日15时20分许，交通事故受害人宋卫峰乘坐高立峰驾驶的冀D×××××号、冀D×××××挂重型半挂货车（同时载有宋江辉）沿连霍高速南半幅超车道由西向东行驶中，遇施工区操作不当，致使车辆与其前方行车道遇施工区变道行驶的由柏刚驾驶的陕0816**（临牌）货车左后侧刮擦相撞，同时高立峰驾驶的货车冲撞、骑轧中央护栏，致使宋卫峰及同车的宋江辉抛出车外被该车碾轧，造成宋江辉当场死亡、宋卫峰受伤后经医院抢救无效死亡的交通事故。2010年12月7日，洛阳市公安局交通警察支队高速公路交通警察大队对该起事故依法作出洛公交认字（2010）第088号道路交通事故认定书，认定高立峰负事故的主要责任，被告柏刚负事故的次要责任，宋卫峰、宋江辉不负事故责任。同时查明，事故车辆冀D×××××号、冀D×××××挂重型半挂货车系游岭涛、宋卫峰以分期付款方式从永年县成军汽车运销有限公司购得，挂靠在永年县利安达运输队。2009年5月25日三方签订了《汽车分期付款挂靠合同》，主要约定：游岭涛和宋卫峰欠汽车公司车款230000元，还款期限24个月即2009年5月25日至2011年5月24日，在每月30日前按月等额还款。该车在中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司农林路营销服务部投保有机动车交通事故责任强制保险2份（每份死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额为2000元），第三者责任险保险金额为550000元（500000＋50000），被保险人为永年县利安达汽车运输队。宋卫峰的妻子马艳丽、司机高立峰在交警队的询问笔录中均称，事故车辆冀D×××××号、冀D×××××挂重型半挂货车挂靠在永年县利安达汽车运输队，实际车主为宋卫峰。还查明，2011年5月18日，本案的另一受害人宋江辉的近亲属宋书文等五人将中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司农林路营销服务部、永年县利安达汽车运输队、陕西汽车集团有限责任公司、西安安顺汽车接送服务有限公司、游岭涛、马艳丽、宋朝娟、宋朝兵、宋振祥、田想连等诉至邯郸市邯山区人民法院，请求判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费等共计474468元。邯郸市邯山区人民法院于2011年9月6日作出（2011）邯山民初字第00680号民事判决，判决中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司农林路营销服务部赔偿宋江辉的近亲属宋书文等五人经济损失244000元（两份交强险限额）、173705元（第三者责任险），被告陕西汽车集团有限责任公司、西安安顺汽车接送服务有限公司赔偿宋江辉的近亲属宋书文等五人经济损失43926.4元等，马艳丽、宋朝娟、宋朝兵、宋振祥、田想连不服，向邯郸市中级人民法院提起上诉，邯郸市中级人民法院于2012年2月29日作出（2011）邯市民二终字第708号民事判决，维持邯山区法院赔偿宋江辉的近亲属宋书文等五人经济损失244000元＋173705元。原告马艳丽、宋朝娟、宋朝兵、宋振祥、田想连仍不服，向检察机关申诉。河北省人民检察院于2013年5月10曰向河北省高级人民法院提出抗诉。河北省高级人民法院于2014年2月17日作出（2013）冀民再终字第118号判决，维持邯郸市中级人民法院（2011）邯市民二终字第708号民事判决。在原审法院审理期间，原告马艳丽、宋朝娟、宋朝兵、宋振祥、田想连与西安安顺汽车接送服务有限公司于2011年9月28日达成协议，约定西安安顺汽车接送服务有限公司一次性给付原告马艳丽、宋朝娟、宋朝兵、宋振祥、田想连9万元，原告则撤回对柏刚、西安安顺汽车接送服务有限公司、陕西汽车集团有限责任公司的起诉，并不再以任何理由再向此三被告主张任何民事赔偿及其他法律责任。后西安安顺汽车接送服务有限公司给付了原告9万元，原告撤回了对此三被告的起诉。再查明，据河北省2013年度城镇居民人均可支配收入20543元，人均年消费性支出标准为12531元。
原审认为，2010年11月11日l5时20分许，交通事故受害人宋卫峰乘坐高立峰驾驶的冀D×××××号、冀D×××××挂重型半挂货车（同时载有宋江辉）沿连霍高速南半幅超车道由西向东行驶中，遇施工区操作不当，致使车辆与其前方行车道遇施工区变道行驶的由柏刚驾驶的陕0816**（临牌）货车左后侧刮擦相撞，同时高立峰驾驶的货车冲撞、骑轧中央护栏，致使宋卫峰及同车的宋江辉抛出车外被该车碾轧，造成宋江辉当场死亡，宋卫峰受伤后经医院抢救无效死亡的交通事故。2010年12月7日，洛阳市公安局交通警察支队高速公路交通警察大队对该起事故依法作出洛公交认字（2010）第088号道路交通事故认定书，认定高立峰负事故的主要责任，被告柏刚负事故的次要贵任，宋卫峰、宋江辉不负事故责任。上述当事人对该认定书均没有提出异议，原审法院予以采信。对于原告提交的证据，被告方要求原审法院依法确认，但并没有提出异议。经本院原审法院审核，对原告提交的证据的真实性应当予以确认。《中华人民共和国道路交通安全法》第76条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，双方都有过错的，按照各自过错责任的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第25条规定，人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。因此对于超出交强险责任限额之外，机动车第三者责任险（以下简称商业三者险）限额范围以内的赔偿责任，依法是可以审理的。被告永年县利安达汽车运输队是冀D×××××号／冀D×××××挂货车形式上的所有人，按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，挂靠人和被挂靠人是承担连带责任的，但永年县利安达汽车运输队没有参与肇事车辆的经营管理，未具侵权事实，也不存在雇佣关系，且宋卫峰是实际车主，故被告永年县利安达汽车运输队不应承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。根据侵权责任法第16条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成××的，还应当赔偿××生活辅助器具费和××赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。同时根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条、第18条的规定，结合本案实际情况，原告应获得的赔偿项目是：一、死亡赔偿金和丧葬费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第29条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。根据以上规定计算死亡赔偿金为20543×20=410860元，丧葬费为19770元；二、交通费3455元、食宿费2084元、施救费14000元。至于原告提交的尸检费票据1500元、火化费用票据1830元、场地卫生费票据400元在丧葬费包括，不应再作处理。三、被抚养人生活费，按照受诉法院所在地城镇居民人均年消费性支出标准l2531元计算，其中受害人宋卫峰的父亲宋振祥生于1947年7月5日，于事故年龄为62周岁，需供养18年，母亲田想连生于1949年1月13日，于事故年龄为64周岁，需供养16年，共计34年，宋卫峰兄弟两人，按供养比例计算应为17年，被抚养人生活费为213027元。四、关于原告要求被告支付精神抚慰金50000元，考虑到同起交通事故中邯山区法院已判决另一受害人宋江辉的法定继承人获得精神抚慰金标准为50000元，对此原审法院予以支持。以上原告的损失共计713196元，应由西安安顺汽车接送服务有限公司承担的损失为122000元，加上超出限额部分的20%责任140199.2元，但原告已经与西安安顺汽车接送服务有限公司达成协议，原审法院不再处理。剩下的损失为472956.8元，但是邯山区法院已判决两份交强险和部分商业险（175705元）赔偿给了宋江辉，余下只有374295元商业险，不足部分只能由原告自行承担。至于被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司辩称宋卫峰不属于交强险第三者责任保险责任范围、赔偿被抚养人生活费依法无据，已在邯山区人民法院做出（2011）邯山民初字第00680号民事判决书中进行了论述，本案不再重复，对其观点原审法院不予认可。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第16条、第22条、第48条、《中华人民共和国道路交通安全法》第76条、最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第18条、第27条、第29条、最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第3条、第19条、第25条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第10条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告马艳丽、宋朝娟、宋朝兵、宋振祥、田想连死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神抚慰金共计374295元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1965元，由原告马艳丽、宋朝娟、宋朝兵、宋振祥、田想连负担。
判决后，被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司不服，上诉提出：原审判决上诉人赔偿精神抚慰金5万元，没有依据。原审判决上诉人赔偿交通费、食宿费5539元，证据不足。原审判决上诉人赔偿被扶养人生活费213027元，证据不足，且不应按照城镇标准计算被扶养人生活费。原审判决适用赔偿标准错误，本次事故发生于2010年，被上诉人于2011年提起诉讼，并在2011年本案已经开庭审理，故原审判决按照2013年统计年度数据确定死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费赔偿数额没有法律依据。请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人马艳丽、宋朝娟、宋朝兵、宋振祥、田想连、永年县利安达汽车运输队均服判。
经审理查明，在二审审理期间，双方当事人均未提交新证据，依据原审卷宗材料及当事人陈述，二审查明事实与一审查明事实一致。另查明，本案原审法院于2014年3月28日开庭审理。
本院认为，本案所涉交通事故已经洛阳市公安局交通警察支队高速公路交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定高立峰负事故的主要责任，柏刚负事故的次要责任，宋卫峰、宋江辉不负事故责任。事故双方当事人对该认定书均没有提出异议，本院对此予以确认。现死者宋卫峰的近亲属马艳丽、宋朝娟、宋朝兵、宋振祥、田想连主张宋卫峰因此所造成的损失依法应予支持。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部份，双方都有过错的，按照各自过错责任的比例分担责任。鉴于本案的另一死者宋江辉已经将两份交强险通过法院的判决得到了全额的赔偿，现只剩下部分第三者责任险，故依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第25条之规定，中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司应当在其承保的第三者责任保险限额范围内承担赔偿责任。现原审判决认定宋卫峰的损失为：死亡赔偿金410860元、丧葬费19770元、交通费3455元、食宿费2084元、施救费14000元、被抚养人生活费213027元、精神抚慰金50000元，以上共计713196元，扣除另一车辆应承担的部分，余下损失472956.8元。原审判决鉴于第三者责任险只剩余374295元，判决由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司在其剩余第三者责任险限额内承担并无不当。对于中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司上诉提出的精神抚慰金5万元的问题，因第三者责任险约定精神损害抚慰金不属于其赔偿范围，故应由马艳丽、宋朝娟、宋朝兵、宋振祥、田想连自行负担，该上诉理由成立。但马艳丽、宋朝娟、宋朝兵、宋振祥、田想连剩余损失472956.8元，扣除精神损害抚慰金50000元，仍然超过第三者责任保险剩余限额，故原审判决中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司在其剩余第三者责任险限额内承担并无不当。原审判决依据马艳丽、宋朝娟、宋朝兵、宋振祥、田想连提供的交通费、食宿费票据支持其相关费用并无不当，中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司认为所提供的证据不足，但未能就此提供相反证据予以推翻，故本院对其该项主张不予支持。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，原审判决支持宋振祥、田想连被扶养人生活费并无不当，且宋振祥、田想连均系非农业户口，故原审判决按照城镇标准计算被扶养人生活费符合法律规定。中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司上诉提出：原审判决适用赔偿标准错误，本次事故发生于2010年，被上诉人于2011年提起诉讼，并在2011年本案已经开庭审理，故原审判决按照2013年统计年度数据确定死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费赔偿数额没有法律依据。经查，本案原审于2014年3月28日开庭审理，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，原审判决适用标准并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据充分，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持河北省永年县人民法院（2011）永民初字第00303号民事判决的第（二）项，即：驳回原告其他诉讼请求；
二、变更河北省永年县人民法院（2011）永民初字第00303号民事判决的第（一）项为：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司于本判决生效之日起十曰内赔偿马艳丽、宋朝娟、宋朝兵、宋振祥、田想连死亡赔偿金、丧葬费、交通费等各项损失共计374295元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1965元按一审判决执行；二审案件受理费2070元，由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常 虹
代理审判员 马 静
代理审判员 陈志明
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 张翠英