武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂青山民一初字第01041号
原告叶小莲，武钢大型厂退休职工。
委托代理人章兵，武钢综合服务公司职工，（特别授权代理）。
被告陈慧芳，武钢实业公司职工。
被告陈敏华，武钢实业公司职工。
被告陈君宇，无固定职业。
被告程磊，无职业。
以上四被告的共同委托代理人刘杰，湖北英达律师事务所律师（一般代理）。
原告叶小莲诉被告陈慧芳、陈敏华、陈君宇、程磊健康权纠纷一案，本院于2015年12月8日立案受理后，依法由审判员陈娟适用简易程序，于2016年1月8日公开开庭进行了审理。原告叶小莲及委托代理人章兵、被告陈慧芳、陈敏华及被告陈慧芳、陈敏华、陈君宇、程磊的共同委托代理人刘杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶小莲诉称，因住房厨房下水道老化漏水，原告与三楼的熊太婆发生口角之争，经居委会调解，双方同意由原告之子章兵请房产公司维修队的人员进行维修。维修队全面更换下水管道，于2014年10月1日完工，厨房已不再漏水，维修费用已由章兵结清。但在维修完工当晚，熊太婆的大女儿、二女儿及孙子和外孙等人，暴力砸开原告家的大门，冲进家里，打烂家具及日常用品，并对原告及其孙女进行殴打。熊太婆孙子等人掐住原告的脖子，掰原告的左手大拇指，对其左足内踝关节猛踢，后经医院确诊，原告左手大拇指骨折，左踝关节肿胀青紫，身体多处部位青紫淤血。在原告跑向门外喊救命时，熊太婆的女儿对其左眼猛击一拳，致使其左眼失明至今，医院诊断为左眼钝挫伤，视觉神经严重外伤。原告之子回家后立即打110报警，同时打120救护车送原告到武钢医院急诊室检查，因伤情严重，伴血糖升高，原告入院进行治疗。派出所积极对此事进行了调查取证。因武钢医院医疗设备有限，不能进行眼部视觉神经伤情检查，原告于2014年10月8日到省人民医院检查，后到协和医院进行视觉神经外伤检查，检查结果为视觉神经严重外伤。经派出所多次调解，但被告态度蛮横，拒不承认所犯事实，也不支付前期医疗费用及后期手术费用，为此，原告特诉至法院，要求判令被告赔偿原告医疗费13，293.84元、护理费6，000元、误工费8，000元、营养费8，000元、交通费1，500元、损坏的家具及房门2，000元、后期左眼手术治疗及护理费10，000元、精神损失费5，000元等共计53，793.84元。
原告叶小莲为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一，身份证、户口簿。证明原告的身份情况。被告陈慧芳、陈敏华、陈君宇、程磊对该证据无异议。
证据二，门诊病历、住院病历。证明原告受伤治疗的情况。被告陈慧芳、陈敏华、陈君宇、程磊对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为原告的伤情与被告无关，同时证明了原告自身也有××。
证据三，医疗费票据。证明原告受伤治疗的花费情况。被告陈慧芳、陈敏华、陈君宇、程磊对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为系治疗原告自身××所产生的费用，且有些治疗痔疮的药与本案无关。
证据四，鉴定意见书及鉴定费发票。证明原告受伤的情况及鉴定的花费。被告陈慧芳、陈敏华、陈君宇、程磊对该证据无异议，认为恰好证明原告眼部是没有外伤的，原告诉状中所说的很多都不是真实的。
证据五，武汉市公安局青山区分局（钢城分局）新沟桥街派出所出具的出警及调解情况说明。证明派出所出警了解的情况及调解的情况。被告对该证据的真实性无异议，但对内容有异议，认为没有调解记录，不能证明派出所在2015年9月组织了最后一次调解。
被告陈慧芳、陈敏华、陈君宇、程磊辩称，原告诉状所称的加害行为被告没有实施过，原告住院形成的费用是治疗原告自身××所花费的，被告自身也受到了原告的伤害，原告提出的很多不合理的要求希望法院依法驳回。且原告主张的原、被告之间的纠纷是2014年10月1日发生的，原告现在才起诉已经超过了诉讼时效。
被告为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一，熊桂珍（被告陈慧芳之母）的病历、陈慧芳的病历。证明双方发生纠纷原告有主要过错。原告对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为与本案无关。
证据二，证人丁某、李某及陈某的证言。证明本案事发经过。原告对证人丁某的证言有异议，认为其所述均不属实，不予认可；原告对证人李某的证言认为其所述部分不属实，她陈述陈慧芳、陈敏华是一前一后上楼去的不属实，陈君宇、程磊没有进原告家门不属实，其他的均属实；原告对陈某的证言认为与本案无关。
本院依法取得的证据材料有：武汉市公安局青山区分局（钢城分局）新沟桥街派出所制作的询问笔录、本院对蒋松柏所作的询问笔录，证明派出所调查的情况及本院调查了解的情况。原告对该证据中陈慧芳及陈敏华的询问笔录有异议，对其他人的笔录均予以认可。被告对该证据中蒋松柏、叶小莲及章清怡的询问笔录有异议，认为其所述与事实不符，且蒋松柏在派出所的陈述与在法院的陈述不相一致，作为证人证言应当出庭作证。
经庭审质证，对双方当事人无异议的证据，本院依法予以采信。对双方当事人有异议的证据，本院认为：原告提交的证据二客观真实，与本案有关联性，本院依法予以采信；原告提交的证据三有部分票据无相应病历相佐证，不能证明与本案的关联性，有部分票据系在药店购药的票据，无相应购药的医嘱，不能证明与本案的关联性，故本院对该证据部分予以采信；原告提交的证据五系武汉市公安局青山区分局（钢城分局）新沟桥街派出所出具的材料，且被告未提交相反证据予以反驳，故本院依法予以采信；被告提交的证据一因与本案无关联性，故本院不予采信；被告提交的证据二因证人已出庭作证，且证人所述相互吻合，故本院依法予以采信；本院依法取得的证据与本案有关联性，但询问笔录中各被询问人对事实的陈述有出入，本院结合其他的证据材料进行综合分析后对询问笔录部分予以采信，本案事实以本院审理查明的事实为准。
经审理查明，被告陈慧芳与被告陈敏华系姐妹关系，被告陈君宇系陈慧芳和陈敏华的侄儿，被告程磊系陈敏华之子。被告陈慧芳、陈敏华的母亲熊桂珍与原告叶小莲系楼上楼下邻居关系。叶小莲与熊桂珍因房屋厨房漏水发生过矛盾。
2014年10月1日17时左右，被告陈慧芳为厨房漏水一事找原告理论，两人发生争吵，后原告打了陈慧芳一巴掌，陈慧芳没有还手就被人劝走。被告陈敏华得知陈慧芳被原告打了一巴掌后，独自到四楼原告家，用力推开原告家的门，为此门上的玻璃碎落在地上，陈敏华进入原告家后与原告发生争吵，还砸坏原告家的碗、玻璃水壶等物品，陈敏华走出原告家到四楼走廊上时，原告从家中追出，两人再次发生争吵并拉扯起来，后两人被邻居劝开。被告陈慧芳与被告陈君宇、程磊听到争吵后也上到四楼查看情况，但均未动手。后原告被120急救车送至武钢总医院进行急诊检查，诊断为复合外伤、手外伤、全身多处软组织损伤、眼外伤，于第二日因“多饮多尿消瘦10年，乏力视物不清1年，多处外伤2天”入院治疗，经进行各项检查后，医院对其予以降糖，改善微循环，抗氧化，升血细胞对症、支持治疗，共住院10天，出院诊断为：非胰岛素依赖Ⅱ型糖尿病，糖尿病性眼病，全血细胞减少，复合性外伤。住院期间原告还曾到外院进行检查治疗，共计花费医疗费9，654.30元。
原告的伤情经武汉市公安局青山区分局（钢城分局）新沟桥街派出所委托进行损伤程度鉴定，武汉平安法医司法鉴定所于2014年10月13日出具法医临床学鉴定意见书，认为原告2014年10月1日所受外伤属实，其主要损伤为：复合外伤，手外伤，其损伤程度为轻微伤。
武汉市公安局青山区分局（钢城分局）新沟桥街派出所于2016年1月10日出具出警及调解情况说明，内容为：2014年10月1日17时40分，我所接群众报警称在青山区新沟桥11街坊37门16号有人打架，我所民警立即赶至现场，发现是住11街坊37门16号的叶小莲和陈慧芳一方发生冲突，叶小莲称其被对方殴打，身体受伤，当时由120急救车送至武钢医院救治。我所民警进入16号叶小莲家中查看，发生木门上的门锁被损坏，家中茶几上的水壶倒在地上，饭碗翻落在地，后民警前往武钢医院了解叶小莲的伤情，发现叶小莲左眼、左手、左膝有淤青。经鉴定，叶小莲所受损伤为轻微伤。鉴于其系邻里纠纷而引起的冲突，我所民警组织了多次调解，2015年9月组织了最后一次调解，但因陈慧芳一方坚称叶小莲的损伤和己方无关，拒绝赔偿，调解未达成协议。
本院认为，本案争议焦点为：1、原告本次起诉是否超过诉讼时效？2、被告应否对原告的受伤承担责任？3、原告主张的各项赔偿是否合理合法？
关于第一个争议焦点问题，按法律规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为1年，但诉讼时效因当事人一方提出要求而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算，本案诉讼时效因原告向派出所提出请求而中断，应从原告得知经派出所调处未果之时即2015年9月起重新计算，故原告此次起诉在诉讼时效期间内。
关于第二个争议焦点问题，按照法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。被告陈敏华在得知陈慧芳被原告打了一巴掌后，独自到四楼原告家，与原告发生争执，砸坏原告家物品，后又与原告发生肢体冲突，原告及时就医诊断有多处外伤，故本院认为原告受伤与被告陈敏华发生肢体冲突有关，被告陈敏华应对原告的受伤承担相应责任，但原告在与被告陈慧芳发生争吵时先动手打了陈慧芳，导致被告陈敏华得知此情况后找原告理论，为此双方发生争执，且陈敏华在欲离开时原告从家中追出与陈敏华再次发生冲突，故原告在此事中亦存在过错，本院综合考虑双方的过错程度，以及原告本身有××，认为被告陈敏华应对原告叶小莲造成的损失承担50%的责任较为适宜。关于原告称四被告一起冲进原告家，对原告进行殴打，导致原告受伤，因未提交充分证据予以证明，故本院不予采信。
关于第三个争议焦点问题，1、原告主张的医疗费13，293.84元，经核实相关病历及医疗费票据，因有部分票据无相应病历相佐证，不能证明与本案的关联性，有部分票据系在药店购药的票据，无相应购药的医嘱，不能证明与本案的关联性，有部分费用已进行医保报销，经核算，本院依法支持其医疗费损失为9，654.30元。2、原告主张的护理费6，000元，其称系请护工照顾所产生的费用，但其未提交相应的证据证明，考虑到原告住院10天的实际情况，本院依法支持其护理费损失为787元（28，729元／年÷365天×10天）。3、原告主张的误工费8，000元，其称系其子为照顾原告所产生的误工损失，但其未提交相应的证据证明，且与护理费相重复，故本院不予支持。4、原告主张的营养费8，000元，因有加强营养的医嘱，但该主张过高，本院酌情支持300元。5、原告主张的交通费1500元，其虽未提交相应的交通费票据，但考虑到交通费系确实会发生的费用，故本院酌情支持200元。6、原告主张的后期左眼手术治疗及护理费10，000元，因未提交充分证据予以证明，故本院不予支持。7、原告主张的精神损失费5，000元，因未对其造成严重损害后果，且原告对其受伤一事也有过错，故本院不予支持。至此，原告的各项经济损失共计10，941.30元，被告陈敏华应赔偿原告5，470.70元。关于原告主张要求赔偿其损坏的家具及房门2，000元，因其不申请对损坏物品的价值进行评估，且未提交证据证明其被损坏物品的价值，现被告陈敏华表示愿意赔偿100元，因系其真实意思表示，且考虑到损坏物品的实际情况，本院认为该金额较为合理，故本院依法予以支持。综上，被告陈敏华应赔偿原告各项经济损失共计5，570.70元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十条、第一百四十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十四条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告陈敏华赔偿原告叶小莲各项经济损失共计5，570.70元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告叶小莲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费338元，减半收取169元，由原告叶小莲负担84.50元，被告陈敏华负担84.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费338元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；帐号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈 娟
二〇一六年三月一日
书记员 郑琳琳