贵州省贵阳市花溪区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）花行初字第09号
原告：某客车股份有限公司
法定代表人：鲁付俊某：。
委托代�人：宁某，特别代理。
被告：某区质量技术监督局
负责人：孔祥龙
委托代理人：顾某，系该单位工作人员，一般代理。
原告某客车股份有限公司诉被告某区质量技术监督局不服行政处罚一案，于2013年5月23日起诉来院，2013年5月24日本院受理此案，于2013年5月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭。于2013年7月10日对该案公开开庭进行了审理。原告某客车股份有限公司委托代理人宁某，被告某区质量技术监督局法定代表人孔祥龙及委托代理人顾某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告某客车股份有限公司诉被告某区质量技术监督局不服行政处罚一案，某区质量技术监督局于2013年5月9日向原告某客车股份有限公司作出（花）质监罚字（2013）2-20号行政处罚决定书。诉讼中，被告某区质量技术监督局在举证期限内向本院提交了与本案有关�的如下证据；1、立案审批表一份、现场检查笔录及通知书一份，证明本案依法通过审批立案后，进行了现场检查，并通知接受进一步检查。2、企业法人及法定代表人资质证明，调查中，收集了相关资质证明。证明被告调查对象正确及原告具备法人主体资格。3、某客车股份有限公司客车买卖合同一份、机动车销售统一发票36张。合同签订时间是2012年7月23日。证明原告与戴某等人之间的合同关系及合同中写明的发动机型号是HFC4D1-1B。4、安徽增值税发票一张，发票号00211693；证明原告为制造WD6530C型客车购进36辆三类底盘。5、型式核准证书一份，型式核准号：CNCJG300891265、检验报告一份，报告编号：QD09051PC2651。证明HFC4D1-1B是符合强制检验合格的。6、型式核准证书一份，型式核准号：CNCJG300890096、检验报告一份，报告编号：QD10961PE1051，证明HFC4D1-2B达到国家规定排放标准、�制检验合格。7、中国国家强制性产品认证证书一份，证书编号：2008011101281935、改装车产品技术参数一份，证明原告取得WD6530C型客车的国家强制认证，可配置发动机型号为HFC4D1-2B。8、CCC认证变更申请书及受理情况，证明原告于2012年11月7日向国家客车质量监督检验中心申请配置HFC4D1-1B型发动机WD6530C型客车的国家强制认证，并得到受理。9、调查笔录两份。一份是2013年4月11日对王某（原告方销售负责人）所作调查笔录，证明客车销售情况，原告36辆客车不是以合同中所列每台单价110，000元销售给合同相对人，而以每台66，000元销售给合同相对人戴某等人；一份是2013年4月12日对王某做的调查笔录，证明被告于2013年4月12日对配置两款发动机的WD6530C型客车作了区别调查及HFC4D1-1B和HFC4D1-2B发动机对比说明。10、某区质量技术监督局（花）质监罚告字（2013）2-01号行政处罚告知书、减免处罚申请书、某区质量技术监督局（花）质监罚字（2013）2-20号行政处罚决定书、某区质量技术监督局（花）质监责改字（2013）2-01号责令改正通知书及送达回证。证明被告依法于2013年4月23日履行了处罚告知，该告知上有委托代理人王某的签名，证明告知书依法送达。2013年5月9日向原告送达处罚决定书及责令改正通知书。证明被告依照法律规定、法定程序对原告作出了具体行政行为。11、2013年第30号中国国家认证认可监督管理委员会公告，证明汽车属列入《强制性产品认证目录》内的产品，必须先认证，才能投入生产。12、中国国家强制性产品认证证书一份，证书编号：2008011101281935、改装车产品技术参数及底盘产品技术参数，证明原告在2013年5月13日取得HFC4D1-1B型发动机WD6530C型客车的国家强制认证，在变更扩展前未经认证。13、《中华人民共和国认证认可条�》，证明原告擅自生产没有经过认证的产品，违反了规范性文件强制性规定。
原告某客车股份有限公司诉称：2012年7月23日，我公司与戴某等人签订了一份价值3，960，000元的客车买卖合同。于2012年10月将其合同所列的36台客车交付给戴某等14人。2013年4月3日，我公司因销售至湖北省黄冈市的客车不能办理上牌手续向被告反映情况。随后，被告介入调查。被告于2013年5月9日以我公司违反《中华人民共和国认证认可条例》《强制性认证目录》为由，给予我公司20万元的行政处罚。我们认为，行政处罚应该合理合法。而被告作出的处罚决定中，首先事实不清，适用法律错误，原告与戴某等人签订的客车供货合同，属于应客户需求专门定制，并非一般普通意义上的生产、销售行为。并未构成对《中华人民共和国认证认可条例》的违反。根据《中华人民共和国行政处罚法》第30条的规定，违法事实不清的，不得给予行政处罚。其次，被告的处罚违反了行政处罚公正、公开的原则。设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。原告此次应客户定制要求的生产、销售行为不仅未构成违法，更未造成社会危害。而被告不仅处罚，且按照最高限额200，000元进行处罚，明显不公。因此，特诉请1、人民法院依法撤销被告的（花）质监罚字（2013）2-20号行政处罚决定书；2、本案诉讼费由被告承担。
原告某客车股份有限公司在举证期限内提交了与本案有关联的如下证据：（1）企业法人营业执照及法定代表人身份证明，证明原告主体资格适格。（2）某区质量技术监督局（花）质监罚字（2013）2-20号行政处罚决定书、某区质量技术监督局（花）质监责改字（2013）2-01号责令改正通知书及送达回证。证明被�作出了具体行政行为及作出具体行政行为的时间。
被告某区质量技术监督局辩称：2013年4月3日，原告因销售至湖北省黄冈市的客车不能办理上牌手续向我单位反映情况。我局介入调查，同日依法立案。经过调查，查明原告与戴某等人于2012年7月23日签订了一份价值3，960，000元的客车销售合同。合同中约定的WD6530C型客车上配置HFC4DA1-1B型发动机，同年10月原告将该批配置HFC4DA1-1B型发动机的客车交付给戴某等人。而原告在中国质量认证中心获得认证的WD6530C型客车配置的发动机型为HFC4DA1-2B型，并未获得配置HFC4DA1-1B型发动机客车的国家强制性产品认证。基于上述事实，原告擅自将列入《强制性产品认证目录》而未经认证的产品进行生产、销售的行为，违反了《中华人民共和国认证认可条例》的规定。我局于2013年5月9日对当事人的处罚，事实清楚，程序合法、证据充分、�用法律法规准确。请法院驳回原告全部诉讼请求，维持本局作出的行政处罚决定。
2013年5月23日，原告向本院提出调取证据申请。2013年6月27日，本院组织原、被告共同到湖北省黄冈市公安局交通警察支队车辆管理所调取了如下证据：机动车申请登记信息表、机动车交通事故责任强制保险单（副本）、机动车注册、转移、注销登记表／转入申请表、机动车检验记录单、产品合格证、车辆购置税完税证明（副本）。证明原告向戴某等人售出的WD6530C型客车已经上牌。原、被告对已上牌的事实均无异议。
经审理查明：2012年7月23日，原告与戴某等人签订了一份价值3，960，000元的客车销售合同。合同中约定的WD6530C型客车上配置HFC4DA1-1B型发动机，同年10月原告将按合同生产完的该批配置HFC4DA1-1B型发动机的客车交付给戴某等人。2012年11月11日，客车合同相对人戴某等14人委托湖北功竞元律师事务所律师贺某向原告发送了律师函，声称因原告无WD6530C型客车上配置HFC4DA1-1B型发动机的资质，虽然已完成交付，但无法上牌。后于2013年11月20日在湖北省黄冈市公安局交通警察支队车辆管理所上牌。同年11月23日，原告将合同约定每台单价110，000元的客车降价为每台66，000元。2013年4月3日，原告因销售至湖北省黄冈市的客车不能办理上牌手续向被告反映情况。被告于同日立案并介入调查。2013年4月10日，被告对原告进行了现场检查，2012年4月23日，被告以原告在中国质量认证中心获得认证的WD6530C型客车配置的发动机型应为HFC4DA1-2B型，并未获得配置HFC4DA1-1B型发动机客车的国家强制性产品认证；擅自将列入《强制性产品认证目录》而未经认证的产品进行生产、销售的行为，违反了《中华人民共和国认证认可条例》的规定为由，向原告送达处以200，000元罚款�行政处罚告知书，并告知其陈述、申辩及听证的权利。原告于2013年4月25日向被告递交减免处罚申请书。2013年5月9日，被告向原告作出并送达了行政处罚决定书、责令整改通知书。另查明，国家客车质量监督检验中心于2012年11月7日向国家工信部申请公告扩展，同年11月14日受理原告CCC认证变更申请。2013年5月13日取得WD6530C型客车配置HFC4DA1-1B型发动机的国家强制许可。原告某客车股份有限公司不服该处罚决定，遂向本院提起行政诉讼，请求如前。
上述事实，有当事人陈述及已经质证的相关证据在卷予以佐证。
本院认为，被告某区质量技术监督局是法律授权行使辖区内产品质量监督工作的国家行政机关。对辖区内产品质量进行监督及依法行使行政处罚权是其法定职责。本案中，花溪区质量技术监督局在接到反映后立案介入调查，依法通过向原告工作人员调查的形式，�得相关证据证明原告违法的事实，并据以违法事实处以罚款。通过有效的送达方式告知了原告陈述、申辩及听证的权利。庭审中原告亦认可在配置HFC4DA1-1B型发动机前并未获得的国家强制性产品认证。与被告（花）质监罚字（2013）2-20号中认定的事实相符。原告诉称其不是《中华人民共和国认证认可条例》规范中所列的生产、销售行为。而是按照客户要求专门定制的理由不成立。无论客车是否定制，客车是专门供人搭载的交通工具，而发动机是客车得以正常行驶的关键部件。与人们的生活息息相关。与人们的生命健康不无重要联系。原告在没有获得认证的情况下，仍然生产配置发动机型为HFC4DA1-1B型的WD6530C型客车，其主观上是有过错的。且违反了国家行政法规的强制性规定。原告提到其生产销售行为并未造成社会危害，且在2013年5月13日已经获得了认证，此说法本院亦不予认可。不能以是否发生了社会危害来衡量其生产行为的正当与否。只有已经取得了配置发动机型为HFC4DA1-1B型的WD6530C型客车资质，才能生产销售该项产品。显然原告获得认证是在其已经生产交付之后，其主张难以成立。对原告要求撤销某区质量技术监督局2013年5月9日作出的（花）质监罚字（2013）2-20号处罚决定书的诉讼请求，本院不予支持。被告依据《中华人民共和国认证认可条例》第二十八条：“为了保护国家安全、防止欺诈行为、保护人体健康或者安全、保护动植物生命或者健康、保护环境，国家规定相关产品必须经过认证的，应当经过认证并标注认证标志后，方可出厂、销售、进口或者在其他经营活动中使用。”依据《中华人民共和国认证认可条例》第六十七条：“列入目录的产品未经认证，擅自出厂、销售、进口或者在其他经营活动中使用的，责令改正，处5万元以上2０万元以下的罚款，有违法所得的，没收违法所得。”对原告进行处罚这一具体行政行为，程序合法、事实清楚、证据充分、适用法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持某区质量技术监督局2013年5月9日作出的（花）质监罚字（2013）2-20号处罚决定书。
案件受理费50元，由原告某客车股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 谢东林
审 判 员 魏彩霞
人民陪审员 吴红宇
二〇一三年八月五日
书 记 员 徐海艳