浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终2256号
上诉人（原审原告）：李安云。
委托诉讼代理人：吴传枝，广东晟典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：董妮娅。
被上诉人（原审第三人）：余英姿。
委托诉讼代理人：孙海芬，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王湘淇，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
上诉人李安云因与被上诉人董妮娅、余英姿债权人撤销权纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2015）温鹿商初字第6551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
李安云上诉请求：一、撤销原判或发回重审；二、在李安云享有的本金3895300元及利息的债权范围内撤销余振武将其持有的中山天润置业有限公司（以下简称中山公司）11.2%的股权转让给余英姿的行为；三、本案诉讼费由董妮娅负担。事实和理由：上诉人李安云与被上诉人董妮娅达成调解的过程及协调内容只是体现李安云知晓董妮娅起诉余英姿这一事实，但并不表明其认可董妮娅主张股权转让协议无效或者可撤销的理由。李安云知晓余振武与余英姿之间有股权转让协议，也约定了股权转让价格，但余英姿未能支付，李安云认为这只是余英姿未履行合同的问题，但不认同该股权转让协议系无偿性质，至于董妮娅单方说法及起诉主张事由能否成立，不是李安云考虑的问题。在没有直接证据证明该股权转让系无偿转让，没有直接证据证明该股权转让行为侵害李安云合法权益的情况下，李安云不知道具有撤销涉案股权转让行为的权利。更何况董妮娅在2015年11月21日撤回起诉，也说明其最终也不确定其主张的合理性，何来要求李安云在知道该合同被定性为无偿转让前就认同该撤销事由。至于案外人苏为选、吴承波起诉要求撤销股权转让行为，李安云也是后来才知情。原审法院以董妮娅单方告知李安云其有主张该股权转让行为无效的诉讼行为，就直接认定李安云知道该股权的撤销事由，推理存在错误。
余英姿辩称：在李安云与董妮娅达成调解协议时，其已知道余振武与余英姿之间的股权转让是无偿的，也已知道董妮娅已向法院起诉要求确认股权转让无效，至于李安云对于董妮娅起诉属于行使何种权利系其对法律性质的认识问题，不影响李安云撤销权的行使。故李安云知道可撤销事由的时间应从调解时起算，至本案起诉已超过1年的期限。请求驳回上诉，维持原判。
董妮娅在二审中未发表答辩意见。
李安云向一审法院起诉请求：一、判令在李安云享有的本金3859300元及利息的债权范围内撤销余振武将其持有的中山公司11.2%的股权转让给余英姿的行为；二、判令本案诉讼费由董妮娅承担。
一审法院认定事实：2011年12月4日，案外人杨方云将其对余振武的410万元债权转让给李安云，后余振武仅向李安云偿还部分欠款。2013年8月31日，余振武因病死亡。同年9月16日，李安云将余振武的遗妻董妮娅、女儿余晓凡、余伊凡、母亲叶三妹诉至法院，要求偿还欠款。同年11月22日，该院作出判决：董妮娅于判决生效之日起十日内偿付李安云欠款本金3859300元并赔偿利息损失；余晓凡、余伊凡、叶三妹在继承余振武遗产范围内对上述债务承担清偿责任。
董妮娅因不服该院判决，上诉至本院。2014年5月23日，李安云与董妮娅在本院协商调解方案。董妮娅提出：余振武名下共有四套房产及一处厂房，均已作抵押担保。另外，董妮娅已就撤销余振武将其持有的中山公司11.2%的股权转让给余英姿的行为向该院提起诉讼，目前该案正在诉讼过程中。董妮娅同意以其在上述财产中所享有的全部财产权利对借款承担还款责任。李安云同意董妮娅提出的调解方案，并表示已经核实董妮娅提出的上述财产的真实性，自行承担上述财产不确定导致无法清除债务的风险。
当日，李安云与董妮娅达成调解协议，协议载明：一、董妮娅对余振武结欠李安云借款本金3859300元及利息（自2013年8月1日起按月利率1%计算至实际还款之日止）予以确认，并同意以其在余振武名下坐落于浙江省温州市鹿城区公园里东南大厦906室、907室、广东省中山市石岐区兴中道6号假日广场1幢710、广东省中山市东区中山三路8号世纪广场2座1503室以及温州吉尔康鞋业有限公司名下所有的坐落于浙江省温州市鹿城区巨一村山下后巷24弄26号、浙江省温州市龙湾区状元镇2期工业区的地块和现为余英姿所持有的中山天润置业有限公司11.2%股权等财产中所享有的全部财产权利对上述借款承担偿还责任；二、除上诉第一项涉及的财产范围外，董妮娅在继承余振武遗产范围内对上述债务承担清偿责任；三、李安云自愿放弃对余晓凡、余伊凡、叶三妹的诉讼请求。
另查明，余振武原为中山公司股东。2013年7月23日，余振武（甲方）委托余进华，余振武的妹妹余英姿（乙方）委托鲍妙娟签订《股权转让协议》，协议载明：“甲方同意将持有中山公司11.2%的股权共1512.448万元出资额，以1512.448万元转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股权。乙方同意在本合同订立十五日内以转账支付方式一次性支付甲方所转让的股权100%的股权转让价款。”同年8月7日，中山市工商行政管理局核准将余振武名下中山公司11.2%的股权变更登记至余英姿名下。此后，余英姿以余振武尚欠其借款未还为由，至今未向余振武或其继承人支付股权转让款。
2014年2月18日，董妮娅以涉案股权转让系虚假转让，且无真实资金交易为由，将余英姿诉至该院，要求确认《股权转让协议》无效。后董妮娅于同年11月21日撤回该案诉讼。
在董妮娅提起上述诉讼的当日，案外人苏为选、吴承波向该院提起债权人撤销之诉，要求撤销涉案股权转让行为。后经本院终审判决，苏为选、吴承波在各自对余振武的债权范围内撤销涉案股权转让行为。
另外，在该院审理的其他案件中，余振武的女儿余晓凡、余伊凡、母亲叶三妹明确表示放弃对余振武的遗产继承权。
一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第七十五条规定：“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。”本案中，李安云与董妮娅于2014年5月23日在本院就债权债务达成调解协议，从双方的调解过程及调解协议内容可知，李安云在签订调解协议之日就已经知道余振武将其持有的中山公司11.2%的股权无偿转让给余英姿的事实。李安云应当自知道撤销事由之日起一年内提起撤销权之诉，但其提起本案诉讼的时间是2015年12月10日，超过法律规定的行使撤销权的期限。因此，李安云的请求该院不予支持。董妮娅经该院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，自动放弃了相关诉讼权利，依法可缺席判决。判决：驳回李安云的诉讼请求。案件受理费80元，由李安云负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理，本院二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：（一）关于李安云起诉是否超过法律规定的行使撤销权期限的争议。首先，涉案股权转让协议内容反映，余英姿以1512.448万元的对价将受让余振武持有的11.2%的中山公司的股权，双方约定的涉案股权转让并非无偿性质。其次，李安云与董妮娅在达成调解协议时虽然有提到董妮娅已就撤销余振武与余英姿之间的股权转让行为向法院起诉，但实际上董妮娅是以涉案股权转让虚假为由要求确认股权转让协议无效，且涉案股权转让行为是否属无偿转让存在争议。在案外人苏为选、吴承波起诉要求撤销涉案股权转让行为的案件中，余英姿在陈述意见时并不承认涉案股权转让存在显失公平、低价转让或无偿转让的情形，并且认为股权转让款如何支付属于后续履行问题。再次，李安云虽然承认知晓董妮娅已提起诉讼，但认为其仅知晓余英姿未按约定履行支付股权转让款的义务，故不能因此推定李安云在签订调解协议时就已知晓余振武与余英姿之间的股权转让行为存在可撤销的事由。原审法院推定李安云在签订调解协议之日就已经知道余振武将其持有的中山公司11.2%的股权无偿转让给余英姿的事实属认定错误，本院予以纠正。李安云提起本案诉讼并未超过法律规定的行使撤销权的期限。（二）关于李安云主张行使撤销权的理由是否成立的争议。《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。关于余振武将其持有的中山公司11.2%的股权作价1511.448万元转让给余英姿的行为，案外人苏为选、吴承波均已在其债权范围内向法院起诉要求撤销，（2015）浙温商终字第333号、（2015）浙温商终字第334号案件的生效民事判决中均已认定该股权转让行为属无偿转让，并支持了苏为选与吴承波要求在其债权范围内撤销余振武与余英姿的股权转让行为的诉讼请求。余振武将涉案股权转让给余英姿的行为同样影响到对李安云债权的清偿，李安云行使撤销权于法有据，应予支持。
综上所述，李安云的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省温州市鹿城区人民法院（2015）温鹿商初字第6551号民事判决；
二、在李安云享有的本金3859300元及利息的债权范围内撤销余振武将其持有的中山天润置业有限公司11.2%股权转让给余英姿的行为。
本案一、二审案件受理费各80元，均由董妮娅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 俊
代理审判员 黄丽君
代理审判员 叶 恒
二〇一六年八月十一日
代书 记员 张 璇