新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿民二初字第87号
原告阿勒泰地区维多利农业技术服务有限公司，住所地阿勒泰市。
法定代表人刘家德，阿勒泰地区维多利农业技术服务有限公司经理。
委托代理人陈虎，新疆鼎华律师事务所律师。
被告马英奎，男，保安族，1975年11月1日出生，住布尔津县。
第三人中国建设银行股份有限公司阿勒泰地区分行，住所地阿勒泰市。
负责人胡海灵，中国建设银行股份有限公司阿勒泰地区分行行长。
委托代理人伊力汉*阿力尤力，男，塔塔尔族，1974年6月5日出生，住阿勒泰市。
委托代理人荆青珍，女，汉族，1968年4月8日出生，住阿勒泰市。
原告阿勒泰地区维多利农业技术服务有限公司（以下简称维多利公司）诉被告马英奎追偿权纠纷一案，本院于2015年5月25日立案受理后，依法组成合议庭，追加中国建设银行股份有限公司阿勒泰地区分行（以下简称建行阿勒泰分行）为第三人，公开开庭进行了审理。原告维多利公司的委托代理人陈虎、被告马英奎、第三人建行阿勒泰分行的委托代理人伊力汉*阿力尤力、荆青珍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告维多利公司诉称，2012年5月2日，被告马英奎在第三人处借贷100000元用于农业生产，贷款到期日为2013年5月2日，期间被告未按期限偿还贷款，根据我公司与第三人签订的《最高额保证金质押合同》，及三方签订的《农户贷款资金结算协议》和我公司与农户签订的《农资统购协议书》，第三人在2013年5月2日从原告专户中扣划本金及利息90000元。另外扣除原告先期收的保证金5%即5000元及其利息426.4元（按照农户贷款申请人面谈记录中约定年利率8.528%计算），合计5426.4元，现被告尚欠原告84573.6元，期间原告多次向被告催要此款无果。被告在2013年7月14日向原告出具的“还款担保书”中明确约定“如有纠纷在阿勒泰市人民法院诉讼解决，律师费、诉讼费由担保人承担”，为维护本公司的财产权益，现依法向法院提出诉讼。要求追偿已给被告垫付的银行贷款本金76386.73元（81386.73-5000=76386.73元），利息8186.87元（8613.27-426.4=8186.87元），合计84573.6元。并由被告承担本案诉讼费用。
被告马英奎辩称，我认为不是借款合同，我只是签订了协议，《农户贷款资金结算协议》和《农资统购协议书》我都没有见过。我只是从原告处拿了70000元的农资，30000元的现金。建行把100000划拨到原告处，其中的30000元打到我的银行卡上。现在我还欠第三人10000元，剩余的钱都已经还给原告了。2013年7月14日我与原告签订了“还款担保书”并有还款计划。
第三人建行阿勒泰分行述称，对原告所说的事实没有意见，被告从我行贷款100000元是事实，当时是建行职员伊力汉去办理的相关手续，并向被告明确了贷款100000元的事情，当时表述的非常清楚。
原告维多利公司为支持其诉讼主张，向本院举证如下：
1、《个人额度借款合同》复印件。证明被告在2012年5月2日在中国建设银行阿勒泰地区分行签订了农资贷款合同，金额为100000元。
2、2012年1月1日《最高额保证金质押合同》复印件一份。证明被告在第三人处的贷款是由原告提供连带担保。
3、2012年5月2日《贷款转存凭证》复印件一份。证明第三人已经按合同向被告支付了100000元的贷款。
4-1、《个人贷款还款凭证》复印件一份。证明2013年5月2日原告替被告还款90000元，其中本金81386.73元，利息8613.27元。
4-2、2014年8月12日中国建设银行阿勒泰地区分行出具的证明一份（复印件）。证明第三人从原告的保证金账户中划扣本息90000元。
5、2013年7月14日还款担保书复印件一份。证明阿勒泰市人民法院有管辖权。
以上证据复印件均与（2014）阿民二初字第83号卷宗原件核对无误。
6、中国建设银行个人额度借款分账户支用单一份（出示原件，提交复印件）。证明被告马英奎借款利率按基准利率水平上浮30%计算。
被告马英奎质证意见，证据1真实性不认可，个人额度借款合同中的签名不是我本人签的。证据2跟我没关系，不予质证。证据3认可，贷款100000元的签名是我签的，但我只拿了30000元的现金，剩余的70000元是从原告处领的农资。证据4-1票据不认可，不能证明这笔钱是原告替我还的。证据4-2不认可。证据5、6认可。
第三人建行阿勒泰分行对原告维多利公司提供证据无异议。
被告马英奎举证如下：
1-1、2013年5月20日新疆维吾尔自治区产品质量监督检验研究院出具的检验报告复印件一份。1-2、2013年2月26日新疆维吾尔自治区化工产品质量监督检验站检验报告复印件一份。两份证据均证明象牌复合肥料是不合格产品。
原告维多利公司质证意见，被告出示的证据真实性不认可，且与本案无关。本案是追偿权纠纷，被告所称的是产品质量问题，是不同的法律关系。被告想要维护自己的合法权益可以另行起诉。
第三人建行阿勒泰分行不发表质证意见。
第三人建行阿勒泰分行举证如下：
1、《中国建设银行农户贷款借款申请书》一份（出示原件，提供复印件）。证明被告于2012年1月10日向第三人申请贷款。
2、《农户贷款联保承诺书》一份（出示原件，提供复印件）。证明被告贷款后，由联保组的其他4人对被告贷款承担连带责任担保。
3、《农户贷款申请人面谈记录》一份（出示原件，提供复印件）。证明被告和第三人在2012年1月10日进行了面谈，第三人了解被告的财产等基本情况。
4、《农户贷款资金结算协议》一份（出示原件，提供复印件），证明为维护原告、被告、第三人的利益，约定了三方的权利义务。
5、《农资统购协议书》一份（出示原件，提供复印件），证明被告所贷款金额的70%要在原告处购买农资，原告也必须提供质量合格的农资。如存在质量问题，与第三人无关。
原告维多利公司、被告马英奎对第三人建行阿勒泰分行提供证据均无异议。
本院认证，对原告维多利公司所举证据1，被告马英奎对签名提出异议，但未提供证据予以反驳，不影响被告马英奎向第三人建行阿勒泰分行贷款100000元的事实，本院予以确认。证据2由原告与第三人所签订，被告不予质证，第三人没有异议，质押合同上均有原告和第三人的印章，能够证明其提供担保的事实，本院予以确认。证据4-1，4-2被告不认可，本证据出具人是建行阿勒泰分行，属于大型国有企业，其信誉可以信赖。该证据形成过程及表现形式符合法律规定，本院予以采信。证据3、5、6被告、第三人均无异议，本院予以采信。
对被告马英奎所举证据1-1、1-2因是复印件，无原件核对，且送检人不是被告本人，也没有原件持有人出庭作证，无其他证据加以印证，本院对其真实性、合法性、关联性不予采信。
对第三人建行阿勒泰分行出示的证据1、2、3、4、5，原告、被告均无异议，本院予以确认。
经审理查明，2012年5月2日被告马英奎与第三人中国建设银行阿勒泰地区分行签订《个人额度借款合同》，约定借款事宜，约定被告马英奎借款100000元，借款期限12个月，自2012年5月2日至2013年5月2日止。2012年1月1日中国建设银行阿勒泰地区分行与阿勒泰地区维多利农业技术服务有限公司签订《最高额保证金质押合同》，约定由维多利农业公司在建行阿勒泰分行开立保证金专户存入保证金，在2012年1月1日至2013年12月31日债权确定期间为贷款户担保。2012年1月10日，原告维多利公司与被告马英奎及第三人建行阿勒泰分行签订《农户贷款资金结算协议》，约定被告马英奎自愿在第三人建行阿勒泰分行处开立贷款、结算等相关帐户，供贷款及相关农资货款结算。被告马英奎自愿向原告维多利公司购买所需农资事宜。同日，原告维多利公司与被告马英奎签订《农资统购协议书》。约定被告马英奎同意原告维多利公司从其在第三人建行阿勒泰分行处办理的农户贷款中将购买农资所需款项一次性按照被告马英奎贷款金额的比例直接从被告马英奎帐户划入原告维多利公司帐户，从原告维多利公司处统一采购当年所需农资，采购农资所剩贷款可由被告马英奎自行支配用于经营周转。第三人建行阿勒泰分行提供贷款后，原告维多利公司将借款中的5000元作为保证金先行扣除，将其中的65000元作为采购农资款划入原告维多利公司帐户，将30000元的储蓄卡交付给被告马英奎，后被告马英奎在隶属原告维多利公司的窝依莫克乡分公司领取价值65000元的农资。因被告马英奎在借款到期后未能按约还款，第三人建行阿勒泰分行于2013年5月2日从维多利公司保证金账户中划扣本息合计90000元，用于归还马英奎借款。原、被告双方约定若有纠纷在阿勒泰市人民法院诉讼解决。
另查明，被告马英奎使用的农资全部为象牌复合肥，提交二份象牌复合肥检验报告：2013年2月26日，布尔津县公安局委托新疆维吾尔自治区化工产品质量监督检验站检验，检验结论为：送检样品符合GB15063-2009标准中浓度指标要求，但不符合标明值，且单一养分有效磷含量不符合标准注a的要求，为不合格产品；2013年5月20日，案外人黄远青委托新疆维吾尔自治区产品质量监督检验研究院，检验结论为：该样品按GB15063-2009检验标准，判该样品不合格；该二份检验报告均为复印件，检验报告附注意事项2“复制报告未重新加盖红色'检验报告专用章'无效”。
本案的争议焦点为：原告是否可追偿给被告垫付的贷款本息合计84573.6元。
本院认为，（一）第三人建行阿勒泰分行与被告马英奎之间的借贷法律关系成立。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定借款合同是借款人向贷款借款，到期返还并支付利息的合同。本案中，被告马英奎签订了《个人额度借款合同》，并在贷款转存凭证（个贷专用）上签字，且第三人建行阿勒泰分行已实际提供该借款。被告马英奎辩称其未从建行阿勒泰分行借款，只是从原告处拿的现金和农资，不影响被告马英奎向第三人建行阿勒泰分行借款100000元的客观事实，第三人建行阿勒泰分行与被告马英奎之间的借贷法律关系成立。
（二）原告维多利公司与第三人建行阿勒泰分行之间的保证法律关系成立。《中华人民共和国担保法》第十四条规定：“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”。本案中，原告维多利公司与第三人建行阿勒泰分行签订《最高额保证金质押合同》，约定原告维多利公司为其第三人建行阿勒泰分行与被告马英奎签订了《个人额度借款合同》，在2012年的农资购销农户借款提供连带责任保证担保，期间，被告马英奎作为原告维多利公司2012年的农资购销农户在第三人建行阿勒泰分行处借款，且原告维多利公司在2012年5月2日《贷款转存凭证（个贷专用）》以保证人身份加盖印章，被告马英奎签了贷款转存凭证（个贷专用），且第三人建行阿勒泰分行已实际提供该借款，合同依法签订并已实际履行。被告马英奎辩称其不认可贷款合同，于法无据，本院不予采信。
《中华人民共和国担保法》第三十一规定，“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。第七十二条规定，“为债务人质押担保的第三人，在质权人实现债权后，有权向债务人追偿”。本案中，被告在第三人处贷款100000元，贷款到期后被告没有按期还款，第三人从原告的保证金账户中划扣本息90000元的事实清楚，证据充分，因原告维多利公司擅自扣除5000元作为保证金，其在诉讼过程中已明确放弃追偿该款项本息，现原告维多利公司主张追偿借款本金76386.73元及利息8186.87元，共计84573.6元的理由成立，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告马英奎以原告维多利公司提供的农资是不合格的产品，给其造成了巨大的损失，原告维多利公司代被告清偿该笔借款本息是弥补农资质量问题造成的损失为由而拒不偿还借款的辩论理由，因未提供有力证据证实，本院不予采信。本案系追偿权纠纷，被告提出农资质量问题与本案不属同一法律关系，本院不予一并审理。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第六十三条、第六十四条、第七十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告马英奎于本判决生效后三十日内归还原告阿勒泰地区维多利农业技术服务有限公司为其垫付的借款76386.73元及利息8186.87元，共计84573.6元；
二、第三人中国建设银行股份有限公司阿勒泰地区分行在本案中不承担民事责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1914元，本院准予免交957元，由被告马英奎负担957元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。缴纳上诉费的期限为上诉期限届满后七日内，逾期将按自动撤回上诉处理。
审 判 长 ＸＸＸ
审 判 员 孙丽萍
人民陪审员 于树建
二〇一五年十一月十日
书 记 员 张 静