湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴民三终字第128号
上诉人（原审原告）赵素玲，女。
上诉人（原审原告）邱涵（系上诉人赵素玲之女），女。
法定代理人赵素玲，基本情况同前。
上诉人（原审原告）邱爽（系上诉人赵素玲之女），女。
法定代理人赵素玲，基本情况同前。
以上三上诉人共同委托代理人朱水源，湖南为全律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄康飞，男。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司汝城支公司，住所地湖南省汝城县环城西路227号。
负责人莫秀英，该公司总经理。
委托代理人刘骏祥，湖南福城律师事务所律师。
上诉人赵素玲、邱涵、邱爽因与被上诉人黄康飞、中国人民财产保险股份有限公司汝城支公司（以下简称人保财险汝城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省汝城县人民法院（2013）汝民初字第110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月4日公开开庭审理了本案。上诉人赵素玲、邱涵、邱爽的委托代理人朱水源，被上诉人黄康飞、被上诉人人保财险汝城支公司的委托代理人刘骏祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年12月13日8时30分许，黄康飞驾驶湘L8CZ**号小型轿车在汝城县景峰大酒店门口左转弯调头行驶时，与赵素玲驾驶的由汝城县人民医院方向往汝城县公路局方向逆行行驶的两轮女式摩托车相撞，造成赵素玲受伤及两车受损的道路交通事故。当日，赵素玲被送往汝城县人民医院住院治疗，住院6天，花医疗费3278元。经医院诊断，赵素玲伤情为：左膝部及左胫前软组织挫伤；头面部皮肤擦伤；左侧膝关节损伤。2013年12月16日，汝城县公安局交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定赵素玲负事故主要责任，黄康飞负事故次要责任。2014年2月19日，赵素玲自行委托郴州市庐阳司法鉴定所于2014年2月24日作出《司法鉴定意见书》，鉴定赵素玲的损伤构成十级伤残，但人保财险汝城支公司申请重新鉴定并经准许时，赵素玲未予配合，并明确表示不同意重新鉴定，导致重新鉴定对外委托终止。
另查明，黄康飞驾驶的湘L8CZ**小轿车在人保财险汝城支公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。
原审法院认为：当事人争议的焦点主要有：一、赵素玲的伤残等级问题；二、赵素玲的护理费、误工费的计算标准；三、赵素玲的丈夫邱志刚与黄康飞达成协议的效力问题。
关于第一个争议焦点。赵素玲提供的《伤残鉴定意见书》系其自行委托，且构成伤残的损伤为左膝关节活动严重受限、大部分功能丧失。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”。据此准许对赵素玲的损伤进行重新鉴定，但赵素玲明确表示不同意重新鉴定，并未予配合，导致重新鉴定对外委托终止，故赵素玲应承担相应的不利法律后果，对赵素玲构成十级伤残的证据不予采信。
关于第二个争议焦点。虽然赵素玲举证证明其为湖南有线汝城网络有限公司职工，但对其工资收入情况未提供证据予以证明，故其护理费、误工费参照相同或者相近行业（居民服务和其他服务业）上一年度职工的平均工资计算，时间为住院治疗期间的6天，即护理费为593元（36，067年／元÷365天×6天）；误工费593元（36，067年／元÷365天×6日天）。赵素玲出院以后的误工费可待伤残等级问题取得新的证据以后另行主张。
关于第三个争议焦点。2013年12月16日，黄康飞与赵素玲的丈夫邱志刚达成道路交通事故协议，黄康飞与邱志刚在协议上签名，签订协议时赵素玲不在场，黄康飞没有举证证明邱志刚的行为系赵素玲委托或者事后经赵素玲追认，故该协议对赵素玲不发生效力，应由行为人承担责任。
对赵素玲的损失认定如下：
1、医疗费3278元；
2、住院伙食补助费72元（6天×12元／天）；
3、营养费，参照医疗机构的意见酌情确定为500元；
4、误工费593元；
5、护理费593元；
6、鉴定费700元；
7、车辆损失，根据摩托车发生交通事故后确已受损的情况，确定车辆财产损失为1165元。
以上损失共计6901元。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。因事故车辆湘L8CZ**小轿车已投保交强险，应先由人保财险汝城支公司在其承保的交强险责任限额范围内（医疗费用赔偿限额1万元、死亡伤残赔偿限额11万元、财产损失限额2000元）对赵素玲的损失进行赔偿，不足的部分由双方按责任比例分担。赵素玲的损失先由人保财险汝城支公司在交强险责任内承担医疗费3278元、住院伙食补助费72元、营养费500元、误工费593元、护理费593元、车辆财产损失1165元，共计6201元。对于赵素玲超出交强险赔偿之外的损失700元，按照责任比例由黄康飞承担30％即210元，赵素玲自负70％。赵素玲诉请的残疾赔偿金、精神损害抚慰金因其伤残等级未予采信，其该项诉请不予支持，赵素玲可以就其伤残等级取得新的证据以后另行主张权利。
原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款，第二十条，第二十一条第一款、第二款，第二十三条，第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出如下判决：“一、由被告中国人民财产保险股份有限公司汝城支公司在交强险责任范围内赔偿原告赵素玲因交通事故受伤所造成的损失6201元；二、由被告黄康飞赔偿原告赵素玲经济损失210元；三、驳回原告赵素玲的其他诉讼请求。以上第一项、第二项，限本判决生效后十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1852元减半收取926元，由原告赵素玲负担426元，被告黄康飞负担500元。”
上诉人赵素玲、邱涵、邱爽不服原审判决，向本院提起上诉称：原判适用法律错误，判决缺乏依据。1、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，准许重新鉴定的前提是“有证据足以反驳”并“申请重新鉴定”，但人保财险汝城支公司申请重新鉴定时没有提供任何证据，申请重新鉴定的理由也非常牵强。2、原判认为导致重新鉴定对外委托终止是赵素玲不配合与事实不符。原审法院司法技术室对外委托时，人保财险汝城支公司没有到场，无法选定鉴定机构，导致对外委托终止。原判将重新鉴定对外委托终止的不利后果由赵素玲承担不公平。3、人保财险汝城支公司虽然对赵素玲提交的鉴定结论提出异议，但没有提交任何反驳证据。原判对没有相反证据予以推翻的鉴定结论不予采信无法律依据。故上诉请求：撤销原审判决，案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人黄康飞答辩称，上诉费不应由黄康飞负担，其他无意见。
被上诉人人保财险汝城支公司答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确；人保财险汝城支公司申请重新鉴定的理由有法可依；因赵素玲不同意重新鉴定而无法选定鉴定机构，应由其承担不利后果。请二审驳回上诉，维持原判。
二审中，双方均未提交新的证据。根据当事人在原审中已提交的证据，以及庭审陈述，本院二审查明的案件事实除与原审查明的事实一致外，另补充查明：一、2014年3月26日，人保财险汝城支公司向原审法院提交《重新鉴定申请书》，要求对赵素玲的伤残情况进行重新鉴定，主要理由为：1、郴州市庐阳司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》是赵素玲自行委托；2、司法鉴定所没有对赵素玲的肢体功能进行检测，简单分析推定赵素玲“左膝关节活动严重受限，大部分功能丧失”；3、根据赵素玲的病历记载，赵素玲未受重伤，未骨折。原审法院对人保财险汝城支公司的重新鉴定予以了准许。2014年4月10日，原审法院司法技术室出具《说明书》，内容主要有：通知当事人双方于2014年4月9日到原审法院司法技术室协商选择鉴定机构；人保财险汝城支公司未到场，其委托代理人提交一份“说明”，请求由法院依法确定鉴定机构；赵素玲的委托代理人到场，并提交一份“意见书”，明确表示赵素玲不会再次去做重新鉴定，在原审2014年3月31日的庭审中，赵素玲亦明确表示不同意重新鉴定。二、郴州市庐阳司法鉴定所对赵素玲作出的《司法鉴定意见书》的依据是《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667－2002）伤残等级4.10.10i及附录A10；对赵素玲的伤情分析是“后遗左膝关节活动严重受限，大部分功能丧失，导致日常活动能力轻度受限”。经查《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667－2002），伤残等级4.10.10i是“一肢丧失功能10%以上”，附录A10是“a）日常活动能力轻度受限；b）工作和学习能力有所下降；c）社会交往能力轻度受限”。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。当事人的争议焦点问题是：原判对赵素玲自行委托郴州市庐阳司法鉴定所作出的《伤残鉴定意见书》未予采信，未按十级伤残等级认定赵素玲相关损失是否正确。
一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”。本案中，郴州市庐阳司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》中对赵素玲伤情的分析是“后遗左膝关节活动严重受限，大部分功能丧失，导致日常活动能力轻度受限”，其鉴定引用的依据是《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667－2002）伤残等级4.10.10i的规定，该规定的内容是“一肢丧失功能10%以上”。但郴州市庐阳司法鉴定所对认定赵素玲“后遗左膝关节活动严重受限，大部分功能丧失”使用的科学技术手段、鉴定过程未予说明，而赵素玲住院病历的出院诊断为：“1、左膝部及左胫前软组织挫伤；2、头面部皮肤擦伤；3、左侧膝关节损伤”。人保财险汝城支公司对比《司法鉴定意见书》与赵素玲的病历内容后，认为郴州市庐阳司法鉴定所没有对赵素玲的肢体功能进行检测而作出司法鉴定提出异议具有一定理由，原审法院予以准许重新鉴定，并无不当。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”本案中，人保财险汝城支公司在原审法院指定的期限内提交了《重新鉴定申请书》，要求对赵素玲的伤残情况进行重新鉴定，原审法院予以了准许，但赵素玲在原审法院司法技术室通知其选定鉴定机构时，以及原审庭审中，均明确表示不同意重新鉴定。原审法院司法技术室通知人保财险汝城支公司选定鉴定机构时虽未到场，但其委托代理人提交了书面《说明》，请求由法院依法确定鉴定机构。赵素玲认为系人保财险汝城支公司未到场不能选定鉴定机构导致重新鉴定对外委托终止的上诉理由与事实不符。因此，原判认定系赵素玲不配合重新鉴定导致对外委托终止而承担举证不能的不利法律后果，有事实和法律依据，亦无不当。
此外，人保财险汝城支公司在一、二审中均表示，如赵素玲重新鉴定构成伤残，其愿意承担相应的赔偿责任。因此，如果赵素玲的伤情确实构成伤残，重新鉴定也不损害其合法权益，原判亦给予了赵素玲另行主张赔偿的权利。
综上所述，赵素玲的上诉理由均不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1852元，由上诉人赵素玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 璋
审 判 员 刘殳扬
代理审判员 朱丹嫔
二〇一四年八月十八日
书 记 员 曹献方
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。
对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。
第二十八条一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。