新疆维吾尔自治区库车县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新2923民初2001号
原告：库车县农村信用合作联社，住所地：库车县。
法定代表人：杨喆，该社理事长。
委托诉讼代理人：代琳，该公司资产风险管理部经理（特别授权）。
委托诉讼代理人：卓泽学，新疆天山律师事务所律师（特别授权）。
被告：盛刚，男，汉族，1971年6月23日出生，无固定职业，住库车县。
被告：孙锦霞，女，汉族，1970年4月28日出生，无固定职业，住库车县比西巴格乡百果飘香合作社院内。
被告：库车县中小企业融资担保有限公司，住所地：库车县城投集团公司院内。
法定代表人：毕泗升，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘亮，新疆浩翔律师事务所律师（特别授权）。
委托诉讼代理人：乔文辉，新疆浩翔律师事务所律师（特别授权）。
原告库车县农村信用合作联社（以下简称农村信用社）与被告盛刚、孙锦霞、库车县中小企业融资担保有限公司（以下简称融资担保公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农村信用社诉讼代理人代琳、卓泽学，被告盛刚，被告融资担保公司诉讼代理人刘亮、乔文辉到庭参加诉讼，被告孙锦霞经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农村信用社向本院提出诉讼请求：1.判令被告盛刚、孙锦霞向原告归还借款本金1419000元及截止2016年7月25日的利息288995.66元，自2016年7月26日之后的利息按约定计算至本金还清之日；2.判令被告盛刚、孙锦霞向原告支付律师代理费50459.91元，以上二项共计1758455.57元；3.判令被告融资担保公司对被告盛刚、孙锦霞上述款项中的950000元承担连带担保责任；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年12月29日，被告盛刚与原告签订《个人借款合同》，约定：借款金额1550000元，期限为6个月，月利率为7.933334‰。为确保被告盛刚按时还款，原告与被告盛刚签订一份《农村信用社借款抵押合同》，被告盛刚、孙锦霞经发包方同意以其承包的200亩红枣地向原告提供抵押担保。另外，被告融资担保公司对被告盛刚在原告处借款1550000元中的950000元提供连带保证担保，并与原告签订《农村信用社借款保证合同》。合同签订后，原告按约向被告盛刚发放借款1550000元，但被告盛刚未按约还本付息，担保人也未履行担保责任，截止2016年7月25日，被告盛刚尚欠原告本金1419000元、利息288995.66元未予归还。
被告盛刚辩称，我欠原告借款本金1419000元及利息288995.66元属实，我同意向原告归还，但律师代理费我无力承担。
被告孙锦霞未到庭亦未提交书面答辩意见。
被告融资担保公司辩称:请求依法驳回原告对我方的诉讼请求，理由如下：一、我方对被告盛刚1550000元借新还旧借款中的950000元向原告提供连带保证担保。但我方提供保证担保的前置条件是基于我方对原告及被告盛刚于2013年5月20日出具承诺函的合理信赖，该承诺函记载被告盛刚经营的库车百果飘香果品专业合作社在原告处办理抵押贷款3000000元，用该合作社土地和房屋作为贷款抵押担保，土地及房屋评估总价值为7270000元。该合作社贷款及被告盛刚贷款未还清之前，所有抵押物不能退还及解封，若被告盛刚未能及时归还贷款本息，原告承诺负责追偿此笔贷款，直到本息全部还清为止，被告盛刚在承诺函上签名确认。该承诺函是在被告盛刚未向我方提供抵押反担保，我方在核实2013年1月16日库车百果飘香果品专业合作社已将涉案房产及土地抵押登记在原告名下，且原告与被告盛刚确认现有抵押物尚有大量剩余价值的情况下，因我方多次要求，由原告与被告盛刚共同出具的承诺函，之后才有我方为被告盛刚于2013年6月14日在原告处第一笔借款1000000元提供连带保证担保。
二、造成本案借款本息拖欠根本原因是：我方调取的抵押他项权利证书显示本案抵押担保物已于2014年1月28日第一笔借款逾期950000元之前就已解封，原告未及时认真履行承诺函中关于被告盛刚未全面清偿债务，负有不得解除抵押担保，追偿贷款直至本息还清为止的合同约定，造成被告盛刚又将涉案房产、土地抵押给了案外人库车县新融小额贷款有限公司，该损失无法挽回，原告与被告盛刚均违反承诺，构成根本性违约。为了规避上述法律责任，在我方并不知情的情形下，双方恶意窜通于2014年12月29日达成被告盛刚从原告处借款1550000元用于借新还旧的个人借款合同。我方基于对承诺函的合理信赖,认为抵押物并未解押，再次为被告盛刚借新还旧贷款中的950000元提供连带保证担保。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的。综上，被告盛刚向原告借款1550000元并与原告签订的主借款合同属无效合同，我方提供的保证担保自然无效。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第8条规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任。”本案中，我方作为保证人对债权人与债务人双方恶意串通、解除抵押担保物的事实并不知情，无任何过错，不应承担担保责任。
本院经审理认定事实如下：2014年12月29日，原告与被告盛刚签订《个人借款合同》，约定：1.被告盛刚向原告借款1550000元，借款期限为6个月（自2014年12月29日至2015年6月28日止），借款用途为借新还旧；2.借款固定月利率为7.9333‰，在合同有效期内利率不变；3.合同项下借款自实际提款日起按日计息，按季结息，借款到期，利随本清；4.合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收10%确定；5.合同项下借款担保方式为抵押担保，担保人为被告融资担保公司；6.借款逾期后利率调整按原方式执行，按月结息的，结息日为每月20日，按季结息的，结息日为每季度未月的20日，按半年结息的，结息日为每年6月20日和12月20日；7.第一个利息期从借款人实际提款之日起至第一个结息日止，最后一个利息期从上一个利息期结束之次日起至最终还款日，其余利息期从上一个利息期结束之次日起至下一个结息日；8.借款人承诺按照合同约定清偿借款本金、利息，并承担履行合同产生的费用（包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费等）；9.借款到期借款人未按约偿还贷款的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，借款人未按时支付的利息，按逾期罚息计收复利；10.借款人未按约偿还贷款，罚息择其重者确定，不能并处。合同签订后，原告于2014年12月29日分别向被告盛刚发放贷款949500元、599500元，两笔合计1549000元。
为确保涉案借款按约归还，原告在与被告盛刚签订借款合同时，另与被告盛刚、孙锦霞签订一份《农村信用社借款抵押合同》，约定被告盛刚、孙锦霞以其200亩土地承包经营权为被告盛刚1550000元借款中600000元提供抵押担保；抵押担保范围为借款合同约定的贷款本金、利息，损害赔偿金、违约金及实现债权的费用（含律师代理费）；抵押期间为自抵押生效之日起至抵押担保范围内全部借款清偿完毕止。2014年12月20日，被告盛刚、孙锦霞向原告承诺：对被告盛刚1550000元借款，自愿以其200亩土地承包经营权及地上附着物做抵押担保，直至贷款本息还清止。同日，被告孙锦霞作为被告盛刚的配偶向原告出具连带担保责任书，表示自愿为被告盛刚在原告处借款1550000元承担连带还款责任，如被告盛刚未能按时归还借款，以其共有财产及收入归还借款，至借款本息还清为止。
2014年12月15日，被告融资担保公司向原告出具担保承诺函，承诺：同意为被告盛刚在原告处借款1550000元中950000元借新还旧贷款提供连带责任保证，贷款担保期限为6个月（担保具体约定以合同内容为准），担保责任范围包括本金、利息、逾期还款利息，直到贷款本息还清为止。2014年12月29日，原告与被告融资担保公司签订《农村信用社借款保证合同》，约定被告融资担保公司为被告盛刚在原告处贷款1550000元中950000元提供担保，担保方式为连带责任保证；担保范围为借款合同约定的贷款本金、利息，损害赔偿金、违约金及实现债权的费用（含律师代理费）；被告融资担保公司承担连带保证责任期间为自贷款发放之日起，至借款到期后及借款展期到期后两年为止。
另查明，被告盛刚向原告归还本金130000元，并向原告支付2014年12月29日至2015年6月12日期间利息34234.89元，截止2016年7月25日，被告盛刚尚欠借款本金1419000元（1549000元-130000元）及利息（逾期罚息、复利）288995.66元未予归还。
原告农村信用社为证明其花费律师代理费50459.91元，提供了一份收据，因该收据并非正规发票，不符合证据的形式要件，故本院不予认定。
被告融资担保公司为反驳原告诉讼请求依法提交了证据，本院对其提交的证据认定如下：1.企业公示信息复印件，证明库车百果飘香果品专业合作社成立于2010年5月6日，法定代表人为盛刚，因该证据系复印件，不符合证据的形式要件，对其真实性本院不予确认；2.2013年5月20日，原告向被告融资担保公司出具的承诺函，对该证据的真实性本院予以确认，但与本案不具有关联性，故对该承诺函本院不予认定；3.房屋抵押他项权证、房屋抵押登记审核意见、房屋所有权证、土地使用权证、2014年土地他项权证登记台帐、新疆浩翔律师事务所调查专用证明，上述证据与本不具有关联性，本院不予认定；4.被告盛刚于2013年6月14日在原告处贷款1000000元与原告签订的《个人借款合同》、原告向被告盛刚发放1000000元贷款凭证、被告融资担保公司为被告盛刚1000000元借款承担保证责任于2013年6月14日与原告签订的《农村信用社借款抵押合同》，上述证据与涉案借款不具有关联性，本院不予认定；5.红枣园经营管理权承包合同、土地承包经营权抵押补充协议，该证据不能证明被告融资担保公司待证事实，本院不予认定；5.2014年12月15日被告融资担保公司出具的担保承诺函、2014年12月20日被告盛刚、孙锦霞出具的同意抵押承诺书、2014年12月29日被告融资担保公司与原告签订的《农村信用社借款抵押合同》，上述证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，本院予以认定。
本院认为，原告与被告盛刚签订《个人借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。被告融资担保公司辩称，本案借款本息拖欠的原因是原告与被告盛刚违反承诺函约定，其基于对承诺函的合理信赖为被告盛刚借新还旧贷款中的950000元提供连带保证担保，根据相关法律规定，涉案《个人借款合同》属无效合同，其不应承担担保责任。对此本院认为，原告以借新还旧的方式向被告盛刚发放贷款，违反了金融行政管理规定，该行为系原告疏于防范风险的行为，属于行政处罚的范畴，不属于合同无效的法定情形，不影响合同效力。本案借贷双方以此种方式进行贷款，系双方真实自愿的结果，原告与被告盛刚签订《个人借款合同》对双方均具有拘束力。故对被告融资担保公司该辩解意见，本院不予采纳。
根据查明的事实，原告按照合同约定向被告盛刚发放借款1549000元，但被告盛刚仅向原告归还借款本金130000元、利息34234.89元，尚欠原告借款本金1419000元及利息288995.66元（截止2016年7月25日包括逾期罚息、复利）未予归还，此债务被告盛刚应当清偿。故对原告要求被告盛刚归还借款本金1419000元，并支付截至2016年7月25日利息288995.66元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求2016年7月26日之后的利息，由于被告盛刚本金还清之日暂时无法确定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”，故对原告要求被告支付利息至本金还清为止的诉讼请求，本院仅支持至判决确定给付之日的逾期罚息及复利，判决确定给付之日以后应按照上述法律规定及合同约定计算迟延履行利息。原告要求律师费代理费50459.91元的诉讼请求，符合双方约定，但原告仅提交了一份收据，未提供其他有效证据证明其实际支付了该项费用，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。被告孙锦霞与被告盛刚系夫妻关系，涉案债务产生于双方婚姻关系存续期间，本案所涉借款应认定为夫妻共同债务，故对原告要求被告孙锦霞承担还款责任的诉讼请求，本院予以支持。被告孙锦霞经本院依法传唤未到庭参加诉讼，该行为应视为其放弃依法享有的诉讼权利，由此导致的法律后果由其自行承担。
关于被告融资担保公司是否承担保证责任。本院认为，首先从被告融资担保公司主体来看，其性质为有限责任公司（自然人投资或控股的法人独资），经营范围包括贷款担保；其次，从借款保证合同和2014年12月15日担保承诺函的内容来看，被告融资担保公司为连带责任保证；再次，从保证期间来看，合同约定自贷款发放之日起至借款到期后两年为止，被告融资担保公司承担保证责任未过保证期间。综上，原告要求被告融资担保公司承担连带给付责任有事实及法律依据，本院予以支持。被告融资担保公司辩称其提供连带保证责任的前置条件是原告与被告盛刚向其出具的承诺函，因原告与被告盛刚违反承诺，造成本案贷款本息拖欠，不可归责于其公司。因该承诺函与涉案借款不具有关联性，故对该辩解意见本院不予采纳，被告融资担保公司作为保证人应承担保证责任。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告盛刚、孙锦霞于本判决生效后三十日内向原告库车县农村信用合作联社归还借款本金1419000元，利息、罚息、复利288995.66元（计算至2016年7月25日）；并按合同约定支付自2016年7月26日起至判决确定给付之日止的逾期罚息及复利。
二、被告库车县中小企业融资担保有限公司对上述债务中950000元承担连带清偿责任。
三、驳回原告库车县农村信用合作联社其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，当事人申请执行的期间为两年，从履行期间的最后一日起计算。
本案案件受理费20626元，减半计收为10313元，由原告库车县农村信用合作联社承担296元，由被告盛刚、孙锦霞、库车县中小企业融资担保有限公司承担10017元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。
代理审判员 程秀风
二〇一六年十月十七日
书 记 员 刘银华