北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第13534号
原告中国民生银行股份有限公司总行营业部，住所地北京市海淀区复兴路三爱大厦2层。
负责人马琳，行长。
委托代理人李曦，北京公元博景泓律师事务所律师。
被告苏榕，男，1981年4月5日出生。
被告缪伯苓，男，1962年8月17日出生。
被告林清，男，1959年7月6日出生。
原告中国民生银行股份有限公司总行营业部（以下简称民生银行总行营业部）与被告苏榕、缪伯苓、林清金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月10日受理后，依法组成由本院审判员陈建波担任审判长，人民陪审员李孟超、袁卫参加的合议庭，于2014年9月9日公开开庭进行了审理。原告民生银行总行营业部的委托代理人李曦到庭参加了诉讼，被告苏榕、缪伯苓、林清经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告民生银行总行营业部诉称：2012年9月10日，民生银行总行营业部与苏榕、缪伯苓、林清签订了编号为101462012LB2185号《最高额保证综合授信合同》。该合同约定：苏榕、缪伯苓、林清为联保体授信人；苏榕可使用的最高授信额度为300万元；授信使用期限为自2012年9月11日至2013年9月11日。合同中还约定了其它内容。2012年9月7日，民生银行总行营业部与苏榕签订了《个人授信项下借款合同》。该合同约定借款合同为《最高额保证综合授信合同》的具体业务合同。该合同还对其它内容进行了约定。2012年9月11日，苏榕与民生银行总行营业部签订了《个人借款凭证》，借款期限为2012年9月11日至2013年9月11日，年利率9%，民生银行总行营业部随后向苏榕发放了借款300万元。2013年9月6日，民生银行总行营业部为苏榕办理了转贷手续，即苏榕先归还借款300万元，当日民生银行总行营业部再将300万元发放给苏榕，利率不变。截止2014年1月15日，苏榕已拖欠利息19375元，取消授信额度并提前收回借款的条件已成就，故民生银行总行营业部诉至法院，请求判令：1、解除民生银行总行营业部与苏榕签订的《个人授信项下借款合同》；2、苏榕偿还借款本金300万元及其利息、罚息、复利(截至2014年1月15日利息为19375元，自2014年1月16日起至实际偿清欠款之日止，按《个人综合授信借款合同》及《借款凭证》约定标准计算)；3、缪伯苓、林清对苏榕的上述债务承担连带保证责任；4、由苏榕、缪伯苓、林清共同承担律师费和诉讼费用。
被告苏榕、缪伯苓、林清既未向本院提交答辩意见，亦未提供证据材料。
原告民生银行总行营业部向本院提交了如下证据：1、个人综合授信借款合同；2、最高额保证综合授信合同；3、个人借款凭证；4、个人账户对账单；5、还款计划表。
经本院开庭审理，本院对原告民生银行总行营业部提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明：2012年9月10日，苏榕、缪伯苓、林清与民生银行总行营业部签订编号为101462012LB2185号的《最高额保证综合授信合同》。该合同主要内容为：联保体受信人(甲方)为苏榕(成员1)、林清(成员2)、缪伯苓(成员3)，授信人为民生银行总行营业部(乙方)；联保体指由若干自然人为取得银行授信而自愿组成的统一整体，参加联保体的每个自然人均可以在确定的额度和期限内申请授信，每个自然人均对各授信提用人因向银行申请使用授信而产生的全部债务提供连带保证责任；甲方成员1可使用的最高授信额度为人民币300万元、甲方成员2可使用的最高授信额度为人民币300万元、甲方成员3可使用的最高授信额度为人民币200万元；本合同约定的授信使用期限为12个月，自2012年9月11日至2013年9月11日；本合同及任一授信提用人签署的具体业务合同共同构成担保的主合同；该最高债权额为尚未清偿的本金余额最高限额，具体含义为本金余额最高限额仅为主债权本金的最高限额，在本金不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，甲方均同意承担担保责任；主合同约定的债务履行期限届满(包括依据主合同约定，乙方宣布借款提前到期的情况)，而主合同债务人未按照本合同约定清偿债务的，乙方有权随时行使担保权。在授信使用期限内，授信提用人对已清偿的授信额度可再次申请使用，授信使用期限内未使用的授信额度在期限届满后自动取消。合同还对其它内容进行了约定。
2012年9月7日，民生银行总行营业部（乙方、贷款人）与苏榕（甲方、借款人）签订编号为101462012002185号《个人授信项下借款合同》。该合同主要内容为：本合同项下的借款占用编号为101462012LB2185号的《最高额保证综合授信合同》的授信额度，为上述合同的具体业务合同；本合同项下的借款期限、利率、利率调整方式等均以借款凭证为准；乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止；对甲方不能按时支付的利息(包括逾期罚息)，按逾期利率按月在本合同约定的结息日或还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；本合同逾期利率为在合同的贷款利率基础上加收50%确定；甲方借款本息归还方式为按月结息，到期一次偿还本金，结息日为每月15日，借款到期时利随本清；甲方在本合同项下的任何款项到期应付而未付时，甲方授权乙方从本合同约定的甲方开立于中国民生银行营业机构的账户中扣收相应的款项，不论资金是以活期、定期或其他法律关系存于账户内。合同还对其它内容进行了约定。
2012年9月11日，民生银行总行营业部出具了编号为×××号个人借款凭证，并由苏榕签字予以确认。该借款凭证载明以下内容：借款人苏榕；借款金额为300万元，借款期限自2012年9月11日至2013年9月11日止；执行年利率9%，还款方式为按月结息；逾期利率及违约罚息利率均按执行年利率加收50%，还款日为15日。民生银行总行营业部认可上述借款苏榕已归还，之后苏榕在授信使用期内于2013年9月6日再次向民生银行总行营业部提出借款300万元的申请，并提交了借款支用申请书。民生银行总行营业部提交的编号为×××号借款凭证上载明：借款人苏榕；借款金额为300万元，借款期限自2013年9月6日至2014年9月6日止；执行年利率7.5%。
苏榕未依约偿还贷款至今尚欠民生银行总行营业部借款本金2495759.33元及其利息(截止至2014年5月22日为46275.55元)、罚息(截至2014年5月22日为532.13元)。缪伯苓、林清未履行保证义务。
以上事实，有民生银行总行营业部提交的证据及其当庭陈述在案佐证。
本院认为，民生银行总行营业部分别与苏榕、缪伯苓、林清签订的《最高额保证综合授信合同》、《个人授信项下借款合同》均系各方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律及行政法规的效力性强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同义务。民生银行总行营业部已依约履行了放款义务，苏榕收取款项后亦应依约履行还款义务，其拖欠民生银行总行营业部借款本金2495759.33元及相应利息、罚息、复利至今未还的行为及林清、缪伯苓未履行保证义务的行为均已构成违约。民生银行总行营业部的诉讼请求中除本金中超出2495759.33元的部分及律师费外，其余诉请有事实及法律依据，本院予以支持。
被告苏榕、缪伯苓、林清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据现有证据依法作出裁判。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第一款第(四)项、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国民生银行股份有限公司总行营业部与被告苏榕签订的编号为101462012002185号《个人授信项下借款合同》；
二、被告苏榕于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司总行营业部借款本金二百四十九万五千七百五十九元三角三分及其利息、罚息、复利(截止至二Ο一四年五月二十二日利息为四万六千二百七十五元五角五分、罚息为五百三十二元一角三分，自二Ο一四年五月二十三日起至实际还清之日止，按照《个人综合授信借款合同》及《借款凭证》约定的标准计算）；
三、被告缪伯苓、林清对上述第二项确定的被告苏榕的债务承担连带保证责任；
四、驳回原告中国民生银行股份有限公司总行营业部其他诉讼请求。
如被告苏榕、缪伯苓、林清未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三万零九百五十六元、财产保全费五千元，以上共计三万五千九百五十六元（原告中国民生银行股份有限公司总行营业部已预交），由原告中国民生银行股份有限公司总行营业部负担二千九百五十六元(已交纳)，由被告苏榕、缪伯苓、林清共同负担三万三千元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应数额的上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈建波
人民陪审员 李孟超
人民陪审员 袁 卫
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 陈 浃