广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东三法民一初字第809号
原告张锦兰，女，身份证住址：广东省丰顺县。
委托代理人冯东洋，广东仁之仁律师事务所律师。
被告东莞市美格家居商贸有限公司，住所地：东莞市。
法定代表人黄坚强，总经理。
委托代理人周广敬，广东弘名律师事务所律师。
被告阳光财产保险股份有限公司东莞市塘厦支公司，住所地：东莞市。
负责人郭永年。
被告阳光财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地：东莞松山湖高新技术产业开发区。
负责人姜文超。
原告张锦兰诉被告东莞市美格家居商贸有限公司（以下简称“美格家居公司”）、阳光财产�险股份有限公司东莞市塘厦支公司（以下简称“阳光保险塘厦支公司”）、阳光财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称“阳光保险东莞中心支公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员韦枝展适用简易程序，公开开庭进行审理。原告张锦兰的委托代理人冯东洋、被告美格家居公司的法定代表人黄坚强及其委托代理人周广敬均到庭参加诉讼。被告阳光保险塘厦支公司、阳光保险东莞中心支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张锦兰诉称，2014年4月1日，原告向被告美格家居公司承租位于东莞市塘厦镇凤凰岗美格家具博览中心A23、A24铺位用于经营“新古传说”实木、坂木套房、客厅系列家具，双方并就相关事宜�订了《合作协议书》。合同签订后，原告如约完成商铺装修和投入营业，但2014年5月11日，被告美格家居公司所属的商场遭大雨浸泡20余小时，造成原告商铺的装修及全部家具浸坏，损失高达250000元。原告认为，被告美格家居公司作为商铺的出租人应当向原告提供符合安全、防灾等工程建设强制性标准的合法的商铺供原告经营之用，其作为商场的管理方也应当履行保护商铺财产安全的职责，但正是因为被告美格家居公司所出租的商铺系违章建筑、不符合安全、防灾的标准加上其严重的管理失职造成商场被雨水长时间浸泡，被告美格家居公司对原告所遭受的损失负有不可推卸的责任，依法应当承担赔偿责任。被告阳光保险塘厦支公司、阳光保险东莞中心支公司作为商场的保险人（原告及其他商户均以被告美格家居公司的名义投保），其在水灾发生后，对包括原告在内�全部商户的装修及家具损失进行了核损，作为保险人对原告的损失依法应当予以赔偿。但时至今日，被告对原告所遭受的损失未作任何赔付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判令：一、被告美格家居公司赔偿原告装修、家具及经营损失合计250000元并计利息（以250000元为本金，自起诉之日起按中国人民银行同期逾期贷款利率计至付清之日止）；二、被告美格家居公司退回押金、预付租金、管理费、广告费、电费合计43474元（以43474元为本金，自起诉之日起按中国人民银行同期逾期贷款利率计至付清之日止）；三、被告阳光保险塘厦支公司、阳光保险东莞中心支公司在保险限额内对上述赔偿承担赔偿责任；四、本案诉讼费由被告承担。
被告美格家居公司辩称，一、由于2014年5月11日出现大暴雨，造成塘厦镇20多个社区被洪水淹没，还有凤岗镇、清溪镇等地都受到不同程度的水淹，受灾严重。被告出租的房屋同样受到严重水淹，被告也受到严重损失，这都是受到天灾等不可抗力所造成的，原告所主张遭受的损失也是因为该次水灾所造成，是天灾等不可抗力所造成，原告应自行承担损失，与他人无关；二、因原告违约终止合同，并恶意中伤被告、煽动其他商户与被告作对及向法院提起诉讼，严重影响被告的商誉及商场的正常营业，根据合同约定，予以没收押金，即履约保证金；三、原告所交付的其他费用，均是原告应当交付的费用，原告要求退还没有任何依据。综上，原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，请求依法驳回。
被告阳光保险东莞中心支公司虽经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，但于庭前向本院邮寄提交了一份民事答辩状，辩称，一、本案案由为房屋租赁合同纠纷，即原告与被�美格家居公司之间的租赁合同纠纷，被告既不是该租赁合同的出租方，也不是该租赁合同的承租方，换而言之，被告作为本案的被告明显与诉讼主体资格不符，请法院依法审查；二、原告与被告美格家居公司签订了一份租赁合同，且原告声称是由原告及其他商户均以被告美格家居公司的名义向被告投保了一份财产保险。被告在此必须说明的是，被告美格家居公司确实是在被告处投保了一份财产综合保险，合同被保险人是本案被告美格家居公司，保费支付方也是被告美格家居公司，原告既不是合同的主体，也未向被告支付任何保险费，原告有何理由声称是由原告及其他商户均以被告美格家居公司的名义向被告投保了一份财产保险？三、原告与被告美格家居公司是租赁合同纠纷，被告与被告美格家居公司是财产保险合同关系，一份租赁合同，一份财产保险合同，这分明是两份独立的合同，当事人的权利和义务均是独立的，原告明显混淆了当事人之间的关系，请法院依法核查；四、请法院依法审核原告的诉讼请求，对于不符合法律的应当依法驳回；五、请求法院充分考虑被告的答辩意见后，对本案依法做出公正判决。
被告阳光保险塘厦支公司在法定期限内没有提出答辩，也没有提交任何证据。
经审理查明，位于东莞市塘厦镇凤凰岗塘厦大道南175号的涉案房屋，至今未取得房地产权证，也未取得建设工程规划许可证。该房屋由被告美格家居公司向东莞市塘厦镇凤凰岗股份经济联合社承租用于经营名称为“美格家具博览中心”的商场。
2014年4月1日，原告与被告美格家居公司签订一份《租赁合同书》，约定：原告承租被告美格家居公司经营的家具商场的A23、A24铺位，期限自2014年4月1日至2015年3月31日；场地承包费为每月5976元，物业及商场管理费用（费用项目包括：公共水电费、管理费、绿化清洁、物业维修维护费、统一经营推广费等）每月4980元，免租期为45天，免租期间只收取管理费；电费按实际电表读数记取，每度1.2元计算；原告为宣传产品而独立发布的广告费用，由原告单独支付；由原告于签约时缴纳2个月的承包金及管理费共21912元作为履约保证金，由原告在入场前预先缴纳1个月的承包金及管理费共10956元；等等。
原告实际于2014年3月27日就向被告美格家居公司缴纳了押金21912元、预付了1个月租金及管理费共10956元。后原告于2014年5月1日向被告美格家居公司支付了户外广告费电费（2014.5.1-2014.12.30）2000元，于2014年5月5日支付了4.15-5.15、5.15-5.30合计45天管理费7470元、5月份活动费664元、4月份电费472元。
被告美格家居公�向被告阳光保险东莞中心支公司购买了一份保险单号为1***1号的财产保险，投保人和被保险人均为被告美格家居公司，保险期限自2013年11月21日0时起至2014年11月20日24时止，保险标的名称为：1、装置、家俱及办公设施或用品；2、装修；3、广告牌；4、商品及库存商品。原告主张原告及其他商户均是以被告美格家居公司的名义进行的投保，主张被告美格家居公司向原告收取的管理费中包含了保费，主张原告实际有缴纳保费。但对上述主张，原告未能进行相应举证，被告美格家居公司及被告阳光保险东莞中心支公司均予以否认。
2014年5月11日，因连日暴雨，东莞市塘厦镇发生了水灾，造成全镇大面积受灾，被告美格家居公司经营的“美格家具博览中心”商场也遭受了水灾，水灾造成原告承租的铺位内商品及装修物被浸泡。原告主张水灾�成其装修、家具及经营损失共计250000元，对此主张，原告举证了装修合同、出货单、送货单、损失清单、公证书等；被告美格家居公司对原告的举证不予确认。
2014年6月20日，原告向被告美格家居公司提交一份《申请书》，以水灾造成损失导致无力继续经营为由申请撤场并申请退回全部押金、预付租金、已交20日管理费等。被告美格家居公司在此《申请书》备注“押金于2014年12月30日前设专柜负责人无言论中伤或无影响商场正常营业此事可退回”等。
后原告从“美格家具博览中心”商场撤场，并于2014年7月15日向本院提起本案诉讼。庭审中，被告美格家居公司主张原告存在煽动其他商户等影响商场正常营业的行为，但未能举证，原告也予以否认。
以上事实，有《租赁合同书》、《申请书》、装修合同、出货单、送货单、损失清单、公证书、收据、建筑工程消防验收意见书、东莞日报报纸、商铺租赁合同书及补充协议、建设工程质量监督登记表、财产综合险种单等及本案庭审笔录附卷为证。
本院认为，被告阳光保险塘厦支公司、阳光保险东莞中心支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未向本院提供任何证据，视为放弃对原告的证据进行质证的权利，应当承担由此产生的不利法律后果。
本案中，原告向被告美格家居公司承租了“美格家具博览中心”商场的两间铺位，该铺位所在的位于东莞市塘厦镇凤凰岗塘厦大道南175号的涉案房屋，至今未取得房地产权证，也未取得建设工程规划许可证，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”的规定，原告与被告美格家居公司于2014年4月1日签订的《租赁合同书》无效。
该《租赁合同书》无效，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”的规定，被告美格家居公司应将收取原告的押金21912元退还给原告。被告美格家居公司主张无需退还押金的理由，于法无据，本院不予支持。同理，该《租赁合同书》虽然无效，但原告已实际占有使用被告美格家居公司的案涉铺位，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持”的规定，原告仍应按约定的租金标准支付被告美格家居公司房屋占有使用费及其他实际产生费用。原告从2014年4月1日入场营业，至2014年5月11日因水灾停业，共在涉案铺位营业40天（水灾发生当日未计入），应支付被告美格家居公司占有使用费及配套的管理费14608元（10956元／月÷30天／月×40天），经与原告已缴纳的“1个月租金及管理费共10956元”及“4.15-5.15、5.15-5.30合计45天管理费7470元”相抵扣，被告美格家居公司应返还原告3818元（10956元＋7470元-14608元）。关于原告已缴纳的“户外广告费电费（2014.5.1-2014.12.30）2000元”，系2014年5月1日至2014年12月30日期间共8个月的总费用，截止2014年5月11日发生水灾只实际产生了10天（水灾发生当日未计入）的费用共83.33元（2000元÷8个月÷30天／月×10天），被告美格家居公司应返还原告1916.67元（2000元-83.33元）。关于原告已缴纳的“5月份活动费664元”及“4月份电费472元”，为原告2014年4月份用电及2014年5月份开展活动所实际产生的费用，依《租赁合同书》的约定应由原告自行承担，被告美格家居公司无需退还。综上，被告美格家居公司应返还原告押金21912元、租金及管理费3818元、户外广告费电费1916.67元，共计27646.67元，原告诉讼请求超出部分，本院不予支持。
关于原告所主张的装修、家具及经营损失250000元。本案中，2014�5月11日发生在东莞市塘厦镇的水灾，是因非人为因素的天气原因造成的，属于不可抗力，原告所主张的损失系因不可抗力造成，与被告美格家居公司所出租的商场是否系违章建筑及与被告美格家居公司的管理是否存在失职，并不存在因果关系。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条“因不可抗力造成他人损害的，不承担责任”的规定，原告要求被告美格家居公司赔偿此项损失，于法无据，本院不予支持。
关于原告要求被告阳光保险塘厦支公司、阳光保险东莞中心支公司承担保险责任的主张。首先，与被告阳光保险东莞中心支公司签订保险合同的是被告美格家居公司，被告美格家居公司是投保人与被保险人，原告并非该保险合同的当事人；其次，相应的保费系由被告美格家居公司所缴纳，原告主张其所缴纳的管理费中包含了保费，但未能举证，且不符合《租赁合同书》对物业及商场管理费用的定义“公共水电费、管理费、绿化清洁、物业维修维护费、统一经营推广费等”。综上，原告既不是保险合同的投保人或被保险人，也未能举证缴纳了相应的保费，故原告的此项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条的规定，判决如下：
一、被告东莞市美格家居商贸有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内退还原告张锦兰押金21912元、租金及管理费3818元、户外广告费电费1916.67元�共计27646.67元；
二、驳回原告张锦兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2851元，由原告张锦兰负担2600元，由被告东莞市美格家居商贸有限公司负担251元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 韦枝展
二〇一四年十月十三日
书 记 员 陈倩媚
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价�偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第二十九条因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。法律另有规定的，依照其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应�加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。
第五条房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。
当事人请求赔偿因合同无效受到的损失，人民法院依照合同法的有关规定和本司法解释第九条、第十三条、第十四条的规定处理。