山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）胶民初字第177号
原告叶孝超，男，汉族，住胶州市。
委托代理人周元川，胶州恒德法律服务所法律工作者。
被告青岛夫永塑料制品有限公司，住所地胶州市。
法定代表人高永珍，职务董事长。
委托代理人崔夏，女，汉族，住胶州市，系该公司法律顾问。
原告叶孝超与被告青岛夫永塑料制品有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告叶孝超及其委托代理人周元川、被告青岛夫永塑料制品有限公司的委托代理人崔夏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2013年5月份应聘到被告处工作。2013年11月2日，原告在被告处工作时被机器挤、烫伤左手，经401医院行手术治疗后，先后两次在胶州市人民医院住院治疗，诊断为：左手中指远节指骨粉碎性骨折、左手环指远节指骨粉碎性骨折、左手皮肤挤压伤、左手皮肤烫伤。2014年6月11日青岛青大司法鉴定所进行了鉴定：原告因外伤致左手损伤为伤残八级。原告受伤致残后，被告仅支付了医疗费，拒不支付误工费、护理费、伤残补助金等相关费用。为维护原告的合法权益，原告特诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告各项经济损失合计128634.16元。本案诉讼过程中，原告自愿申请变更诉讼请求为：请求被告赔偿原告误工费20263.96元（42688元÷360天×240天-8194.71元）、护理费3440.35元（42688元÷360天×56天-3200元）、住院伙食补助费45元（20元×56天-1075元）、残疾赔偿金70454元（35227元×20年×10%）、鉴定费800元、精神损害抚慰金1000元、交通费1000元，共计97003.31元，并承担本案诉讼费用。
被告辩称，原告在被告处受伤属实，但是原告请求数额过高，对原告的伤残赔偿等级不认可，申请重新鉴定，其他待质证时发表质证意见。原告的护理费、住院伙食补助费被告已经支付给原告。
经审理查明，2013年11月2日，原告叶孝超在被告青岛夫永塑料制品有限公司车间内工作时不慎被机器挤、烫伤左手，先后被送入中国人民解放军第四0一医院、胶州市人民医院住院治疗56天，经诊断为：左手中指远节指骨粉碎性骨折术后、左手环指远节指骨粉碎性骨折术后、左手皮肤挤压伤、左手皮肤烫伤、左食指末端指骨骨髓炎。
庭审中，原告提交了青岛青大司法鉴定所于2014年6月11日出具的司法鉴定意见书，经鉴定原告因外伤致左手损伤为伤残八级。被告认为该鉴定结论系原告单方委托出具的，对原告的伤残等级不予认可，申请本院委托有资质的鉴定机构进行重新鉴定，本院依法委托青岛正源司法鉴定所于2015年4月2日出具青正司鉴（2015）法临鉴字第477号司法鉴定意见，经鉴定原告左手挤压伤术后目前致残程度为十级。被告花费鉴定费1500元。
庭审中，原告提交了户籍证明书一份，证明原告系胶州市李哥庄镇李哥庄村人，户口性质为居民户口。
另查明，被告已支付原告护理费3200元、住院伙食补助费1075元、误工费8194.71元（即自原告受伤后至2014年4月份的工资），合计12469.71元。
本院所确认的上述事实，有原告提供的门诊病历、住院病历、司法鉴定意见书、鉴定费发票、工伤认定申请不予受理通知书，被告提交的收到条、工资明细表及当事人陈述存案为凭，经本院审查，足以采信。
本院认为，通过本院查明的事实情况，可以认定原告与被告之间存在劳动关系，原告在被告车间内工作时不慎被机器挤、烫伤左手，被告作为厂房车间的所有者及管理者，理应对在其厂区内的施工作业人员尽到必要的安全注意及管理义务，原告未能证明自己尽到了必要的安全注意义务或采取了相应的保护措施，应认定原告对自己的受伤结果也存在一定的过错，故本院认定被告应对原告的合理损失承担80%的赔偿责任，原告对其合理损失承担20%的责任为宜。
原告主张误工费项，庭审中，原告认可被告主张的按原告在被告公司工作期间的月平均工资2824元计算，误工费标准为每天94.13元（2824元÷30天），原告主张的误工时间240天过长，根据相关法律规定，计算至第一次定残前一日应为218天，故，原告的误工费应调整为20520.34元（94.13元／天×218天）。
原告主张护理费项，庭审中原告认可被告主张的护理费标准按青岛市护工标准每天90元计算，原告住院56天，本院予以确认，故原告的护理费应调整为5040元（90元／天×56天）。
原告主张住院伙食补助费项，结合原告提交的住院病历等证据，原告实际主张56天，原告的住院伙食补助费应为1120元（20元×56天）。
原告主张残疾赔偿金70454元（35227元×20年×10%），经重新鉴定，原告构成十级伤残，根据原告提供的户籍证明书，原告的户籍所在地系失地村庄，根据相关法律规定，可以参照城镇标准计算残疾赔偿金，原告的主张符合法律规定，本院予以支持。
原告主张精神损害抚慰金1000元请求，考虑到原告的实际伤情及伤势恢复情况，对原告的该项主张本院予以支持。
原告主张交通费1000元过高，结合原告的就医治疗的情况，本院酌情支持800元。
综上，被告青岛夫永塑料制品有限公司应当赔偿原告叶孝超的合理损失为79147.47元［（20520.34元＋5040元＋1120元＋70454元＋1000元＋800元）×80%］，扣除被告已支付原告的费用12469.71元，还应赔偿原告66677.76元。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告青岛夫永塑料制品有限公司赔偿原告叶孝超各项经济损失共计66677.76元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2873元，由被告青岛夫永塑料制品有限公司负担1489元，原告负担1384元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘克艳
审 判 员 刘 亭
人民陪审员 孙 军
二〇一五年十月十三日
书 记 员 王 涛
本案所依据法律条文：
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。