山东省淄博市临淄区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鲁0305行初18号
原告淄博市临淄亚华钙塑材料厂，统一社会信用代码91370305742426350U。住所地：淄博市临淄区。
负责人梁亚栋，经理。
委托代理人贾茂远，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。
被告淄博市环境保护局临淄分局，统一社会信用代码113703050042191304。住所地：淄博市临淄区。
法定代表人田钢昌，局长。
负责人高平，男，淄博市环境保护局临淄分局副局长。
委托代理人户宝军，男，1982年2月18日生，汉族，淄博市环境保护局临淄分局法规科副科长，现住淄博市临淄区。
委托代理人王超，山东大地人（临淄）律师事务所律师。
被告淄博市临淄区人民政府，组织机构代码00421918-1。住所地：淄博市临淄区。
法定代表人白平和，区长。
委托代理人石德仁，男，1988年8月5日生，汉族，淄博市临淄区人民政府工作人员，现住淄博市临淄区。
委托代理人李娟，山东大地人（临淄）律师事务所律师。
原告淄博市临淄亚华钙塑材料厂不服被告淄博市环境保护局临淄分局所作临环罚字[2017]第835号《行政处罚决定书》及被告淄博市临淄区人民政府所作临政复[2018]5号《行政复议决定书》，于2018年3月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2018年3月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月7日公开开庭审理了本案。原告淄博市临淄亚华钙塑材料厂的负责人梁亚栋及委托代理人贾茂远，被告淄博市环境保护局临淄分局的负责人高平及委托代理人户宝军、王超，被告淄博市临淄区人民政府的委托代理人石德仁、李娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告淄博市环境保护局临淄分局于2017年12月18日作出临环罚字[2017]第835号《行政处罚决定书》，认定原告活性碳酸钙生产销售、轻质碳酸钙重质碳酸钙销售项目在2002年8月21日经过区环保局审批，审批意见中要求“项目正式投产前需经区环保局验收”，但原告单位生产项目至今尚未进行环保验收，建设项目投入生产，违反了《建设项目环境保护管理条例》第二十三条之规定，依据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条对原告罚款伍万元整，原告不服，向被告淄博市临淄区人民政府申请行政复议，被告淄博市临淄区人民政府于2018年3月2日作出临政复[2018]5号《行政复议决定书》，维持了临环罚字[2017]第835号行政处罚决定。
原告淄博市临淄亚华钙塑材料厂诉称，原告按被告淄博市环境保护局临淄分局的要求，于2016年2月停产至今，期间原告多次提出验收申请，被告淄博市环境保护局临淄分局于2016年9月批复同意原告免除在线安装，后委托绿动力现场验收，但未予原告验收报告，原告在未取得验收报告前从未投入生产，原告按被告淄博市环境保护局临淄分局的要求完成三同时验收，而被告淄博市环境保护局临淄分局未履行验收义务，却径行作出行政处罚。被告淄博市临淄区人民政府对原告提供的大量证据不予理睬，作出维持被告淄博市环境保护局临淄分局所作行政处罚决定，与相关实体法律和程序法律的规定不符，请求依法判决撤销临环罚字[2017]第835号《行政处罚决定书》及临政复[2018]5号《行政复议决定书》。
原告淄博市临淄亚华钙塑材料厂向本院提交了以下证据、依据:
1、2016年10月13日的项目验收申请及清单，证明原告对涉案项目提出了验收申请；
2、《污染源现场监察记录表》及《关于建设项目环保验收监察的通知》，证明被告淄博市环境保护局临淄分局于2017年6月27日到原告处检查时，原告处于停产状态，未生产，原告又要求被告淄博市环境保护局临淄分局对涉案项目进行验收；
3、临办发[2016]14号文件，证明原告向绿动力提升指挥部提出了验收申请，实际也是向被告淄博市环境保护局临淄分局提出了验收申请；
4、《免除在线监控设备安装申请的批复》，证明被告淄博市环境保护局临淄分局同意免除原告安装监测设备，并要求原告治理后申请验收，验收通过方可复工，原告治理后提出了验收申请。
被告淄博市环境保护局临淄分局辩称，被告所作行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告淄博市环境保护局临淄分局向本院提交了以下证据、依据：
1、调查询问笔录，证明原告认可生产项目未经验收已投入生产；
2、现场检查（勘察）笔录，证明原告的生产项目未经验收已投入生产；
3、建设项目环境影响登记表，证明原告的生产项目在正式投入生产前需经被告淄博市环境保护局临淄分局验收；
4、淄博市行政执法检查登记表，证明被告淄博市环境保护局临淄分局对原告的违法行为进行登记；
5、行政处罚立案审批表，证明被告淄博市环境保护局临淄分局对原告的生产项目未经验收而投入生产进行立案；
6、《责令改正违法行为决定书》，证明被告淄博市环境保护局临淄分局对原告的违法行为下达了《责令改正违法行为决定书》；
7、原告的营业执照及复印件，证明原告的企业信息；
8、环境保护违法行为调查终结报告，证明被告淄博市环境保护局临淄分局对原告的违法行为已调查终结；
9、行政处罚事先（听证）告知书及送达回执，证明被告淄博市环境保护局临淄分局告知原告享有陈述、申辩和要求听证的权利；
10、原告的陈述与申辩书，证明原告向被告淄博市临淄区环境保护局临淄分局陈述、申辩的内容及意见；
11、行政处罚案件处理呈批表，证明被告淄博市环境保护局临淄分局相关部门集体讨论通过对原告违法行为的处罚意见；
12、法制工作委员会意见，证明被告淄博市环境保护局临淄分局决定对原告的陈述、申辩意见不予采纳；
13、临环罚字[2017]第835号《行政处罚决定书》及送达回证，证明《行政处罚决定书》的内容并进行了送达；
14、《建设项目环境保护条例》第二十三条、第二十八条，证明被告淄博市环境保护局临淄分局作出临环罚字[2017]第835号《行政处罚决定书》的法律依据。
被告淄博市临淄区人民政府辩称，被告淄博市临淄区人民政府作出的临政复[2018]5号《行政复议决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告淄博市临淄区人民政府向本院提交了以下证据、依据：
1、临政复[2018]5号行政复议申请受理（不予受理）审批表，证明被告淄博市临淄区人民政府对原告的复议申请予以立案审批；
2、临政复[2018]5号行政复议申请受理通知书，证明被告淄博市临淄区人民政府对原告申请复议立案后向原告发出受理通知书的内容；
3、送达回证，证明被告淄博市临淄区人民政府将受理通知书送达给了原告；
4、提出行政复议答复通知书，证明被告淄博市临淄区人民政府对原告申请复议立案受理，通知被告淄博市环境保护局临淄分局提出答复；
5、送达回证，证明被告淄博市临淄区人民政府将提出行政复议答复通知书送达给了被告淄博市环境保护局临淄分局；
6、行政复议决定审批表，证明被告淄博市临淄区人民政府对作出的《行政复议决定书》进行了审批；
7、临政复[2018]5号《行政复议决定书》及送达回证，证明《行政复议决定书》的内容并进行了送达。
经庭审质证，二被告对原告的1-4号证据的真实性无异议。原告对被告淄博市环境保护局临淄分局的3-5、7-10、13-14号证据的真实性无异议；对被告淄博市环境保护局临淄分局的1-2、6、11-12号证据有异议，没有发表意见。被告淄博市临淄区人民政府对被告淄博市环境保护局临淄分局的1-14号证据无异议。原告及被告淄博市环境保护局临淄分局对被告淄博市临淄区人民政府的1-7号证据无异议。
本院对上述证据认证如下：对原告的1-4号证据，因二被告对其真实性无异议，故对原告1-4号证据的真实性予以认定。对被告淄博市环境保护局临淄分局的3-5、7-10、13-14号证据，因原告及被告淄博市临淄区人民政府对其真实性无异议，故对被告淄博市环境保护局临淄分局的3-5、7-10、13-14号证据的真实性予以认定；对于被告淄博市环境保护局临淄分局的1-2号证据，原告有异议，经审查，有被告淄博市环境保护局临淄分局执法人员和见证人的签字，应予以认定；对被告淄博市环境保护局临淄分局的6、11-12号证据，虽然原告有异议，经审查，6号证据已送达原告，11-12号证据是被告淄博市环境保护局临淄分局内部审批手续，且被告淄博市临淄区人民政府无异议，故予以认定。对被告淄博市临淄区人民政府的1-7号证据，因原告及被告淄博市环境保护局临淄分局对其真实性无异议，故对被告淄博市临淄区人民政府的1-7号证据的真实性予以认定。
经审理查明，原告淄博市临淄亚华钙塑材料厂系个人独自企业。2017年9月5日，被告淄博市环境保护局临淄分局执法人员前往原告处进行检查，认为原告的生产项目尚未进行环保验收已投入生产。2017年9月5日，被告淄博市环境保护局临淄分局制作了《淄博市行政执法检查登记表》，并于同日立案，当日向原告作出《责令改正违法行为决定书》，2017年9月9日被告淄博市环境保护局临淄分局作出《环境保护违法行为调查终结报告》，2017年11月14日向原告作出并送达了《行政处罚事先（听证）告知书》，告知了原告拟对其要进行处罚的依据和理由，同时告知原告享有陈述、申辩和要求听证的权利。2017年11月17日原告提出了陈述和申辩，否认项目已正式投产，并请求被告淄博市环境保护局临淄分局对其生产项目进行环保验收。2017年11月21日被告淄博市环境保护局临淄分局制作了《行政处罚案件处理呈批表》，被告淄博市环境保护局临淄分局法制工作委员会出具了审查意见。2017年12月18日被告淄博市环境保护局临淄分局作出并向原告送达了临环罚字[2017]第835号《行政处罚决定书》。原告不服，于2018年1月4日向被告淄博市临淄区人民政府申请行政复议，被告淄博市临淄区人民政府受理后，将受理情况通知了原告及被告淄博市环境保护局临淄分局，被告淄博市临淄区人民政府经审批，决定维持被告淄博市环境保护局临淄分局所作临环罚字[2017]第835号《行政处罚决定书》，被告淄博市临淄区人民政府于2018年3月2日作出临政复[2018]5号《行政复议决定书》并送达。原告不服，提起本案行政诉讼。诉讼中，原告否认被告淄博市环境保护局临淄分局对自己未经验收而投入生产的认定。被告淄博市环境保护局临淄分局提供的2017年9月5日10时00分到10时30分的《现场检查（勘察）笔录》记载原告生产项目未经验收已投入生产，并现场拍照。被告淄博市环境保护局临淄分局于同日10时30分到11时00分对原告负责人梁亚栋制作了《调查询问笔录》，该笔录梁亚栋在回答执法人员让梁亚栋介绍公司基本情况时回答“该项目2002年8月开工建设，2003年3月建成并投产，投资额9万元”。被告淄博市环境保护局临淄分局执法人员向梁亚栋陈述“2017年9月5日14时00分，我分局执法人员对你单位进行现场检查，发现你单位活性碳酸钙生产销售、轻质碳酸钙重质碳酸钙销售项目在2002年8月21日经过区环保局审批，审批意见中要求‘项目正式投产前需经区环保局验收’，但你单位生产项目至今尚未进行环保验收，建设项目已投入生产……”。庭审中，原告提交了《关于淄博市临淄亚华钙塑材料厂免除在线监控设备安装申请的批复》和2016年10月13日的《项目验收申请》及清单。《项目验收申请》中记载“我公司实施的橡塑补强剂（活性碳酸钙）项目已按照要求竣工并投入使用”，庭审中，原告又提交了2016年2月26日和2016年7月6日的《污染源现场监察记录》及2017年6月27日的《污染源现场监察记录表》，2016年2月26日和2016年7月6日的《污染源现场监察记录》中均记载“停产”，2017年6月27日的《污染源现场监察记录表》中记载“现场停产中，未发现环境违法行为。”原告还提交了2017年7月4日的《关于建设项目环保验收监察的通知》，该通知中有“淄博市临淄亚华钙塑材料厂（单位）1800吨/年活性碳酸钙生产、800吨/年重质碳酸钙销售（项目）已建成投产，现申请建设项目竣工环境保护验收”字样。从被告淄博市环境保护局临淄分局提供的现场照片看，没有原告工作人员在现场生产，机器也未运行。
本院认为，行政机关实施行政处罚应以事实为依据，本案从被告淄博市环境保护局临淄分局提供的《现场检查（勘察）笔录》看，难以认定其检查时原告已投入生产，从其提供的《调查询问笔录》看，调查询问时间与其陈述的现场检查时间相矛盾，其提供的现场照片看不出原告已投入生产的情况，再从原告提供的二被告无异议的《污染源现场监察记录表》及《污染源现场监察记录》看，均记载原告处于停产状态。原告2016年10月13日的《项目验收申请》中虽有“项目已按照要求竣工并投入使用……”及调查询问笔录“该项目2002年8月开工建设，2003年3月建成并投产”的表述，但看不出是生产项目投入使用还是环保项目投入使用，也看不出具体的生产时间，且与2017年6月27日的《污染源现场监察记录表》“现场停产中，未发现环境违法行为”相矛盾，也与被告淄博市环境保护局临淄分局在调查询问笔录中的“2017年9月9日14时00分，我分局执法人员对你单位进行现场检查，发现你单位活性碳酸钙生产销售、轻质碳酸钙重质碳酸钙的生产销售项目在2002年8月21日经过区环保局审批，审批意见中要求‘项目正式投产前需经区环保局验收’，但你单位生产项目至今未进行环保验收，建设项目已投入生产”的表述不一致，故被告淄博市环境保护局临淄分局所作临环罚字[2017]第835号《行政处罚决定书》中“活性碳酸钙生产销售、轻质碳酸钙重质碳酸钙销售投产前需经区环保局验收，但你单位生产项目至今尚未进行环保验收，建设项目已投入生产”的认定事实不清，证据不足。被告淄博市临淄区人民政府接收原告复议申请后，未对被告淄博市环境保护局临淄分局所作上述认定进行核实而做出维持被告淄博市环境保护局临淄分局所作临环罚字[2017]第835号行政处罚决定的《行政复议决定书》，亦事实不清，证据不足。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：
一、撤销被告淄博市环境保护局临淄分局于2017年12月18日所作临环罚字[2017]第835号《行政处罚决定书》及被告淄博市临淄区人民政府于2018年3月2日所作临政复[2018]5号《行政复议决定书》;
二、案件受理费50元，由被告淄博市环境保护局临淄分局、被告淄博市临淄区人民政府各负担25元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 田晓辉
人民陪审员 张 雪
人民陪审员 于海坤
二〇一八年五月三十一日
代理书记员 边垚垚