中华人民共和国
江苏省苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0508民初4464号
原告：陆爱生，男，1963年9月24日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：王凤武，江苏名仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾芯怡，江苏名仁律师事务所实习律师。
被告：余景星，男，1975年6月5日出生，台湾地区居民，住上海市黄浦区。
被告：刘萌，女，1979年6月21日出生，汉族，住上海市松江区。
被告：上海煲宫餐饮管理有限公司，住所地上海市黄浦区汕头路60号101室二层。
法定代表人：宋红伟，董事长。
委托诉讼代理人：何洁，该公司工作人员。
原告陆爱生与被告余景星、刘萌、上海煲宫餐饮管理有限公司（以下简称煲宫餐饮公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月13日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陆爱生的委托诉讼代理人王凤武、顾芯怡、被告煲宫餐饮公司的委托代理人何洁到庭参加诉讼；被告余景星、刘萌经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆爱生向本院提出诉讼请求：1、判令被告余景星、刘萌支付2016年6月1日至27日租金45000元、水电费4303元；2、被告余景星、刘萌赔偿损失117万元；3、被告余景星、刘萌支付滞纳金3645元；4、被告煲宫餐饮公司对上述债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2014年4月26日，原告与三被告签订租赁合同，约定被告余景星、刘萌向原告承租本市凤凰街392号房屋，租期五年，被告煲宫餐饮公司提供担保。合同签订后，因余景星、刘萌未按约支付第三年度租金，虽经催告仍未能足额支付，故原告于2016年6月15日向其发出解除合同通知书，后双方于2016年6月27日交接了房屋，但余景星、刘萌未能按约支付损失赔偿金及滞纳金，且煲宫餐饮公司亦未履行担保责任。因协商未果，故原告诉来法院，望判如所请。
被告余景星、刘萌庭前提交书面答辩状辩称，1、我方已在2016年5月向原告支付了6月份的租金，不存在欠付租金，故无需支付滞纳金。2、原告主张赔偿117万元损失没有事实和法律依据。本案系原告擅自解除合同，并强行要求被告搬离，原告现已收回了房屋，故不存在实际损失。3、我方在2016年6月22日被迫搬离房屋，原告应当退还6月未使用天数的租金，承租期内，我方垫付燃气安装费22833.92元并支付原告押金10万元，原告现均未退还，至于水电费，同意据实结算。
被告煲宫餐饮公司的答辩意见与被告余景星、刘萌一致，对其系涉案房屋租赁合同承租人的担保人不持异议，对水电费按4303元结算亦不持异议。
本院经审理认定事实如下：
2014年4月26日，陆爱生（甲方，出租人）与余景星、刘萌（乙方，承租人）、煲宫餐饮公司（丙方，担保人）签订房屋租赁合同，约定甲方将本市凤凰街392号房屋（建筑面积430平方米）出租给乙方经营餐饮，租期5年，自2014年5月1日至2019年5月31日，免租期一个月，首年租金50万元，每年递增5万元，其中2016年6月1日至2017年5月31日租金60万元应于2016年5月31日前支付，乙方逾期支付租金，按每日千分之三计算滞纳金；迟延支付超过十日，甲方有权解除合同；担保人对本合同项下乙方的义务和债务承担连带保证责任。合同3.2条约定：乙方签约时支付甲方租赁押金10万元，租赁期满不再续租时，甲方有权将押金冲抵合同约定的乙方应承担的费用，剩余部分不计息退还乙方；合同4.4条还约定：乙方在承租期内无故提前解除合同，甲方有权全额扣除乙方押金，并有权要求乙方赔偿所有未到期租金的60%作为损失。合同签订后，陆爱生向余景星、刘萌交付涉案房屋，余景星、刘萌支付押金10万元。
2016年5月19日，余景星函告陆爱生，称因商业街人流稀少，餐饮业竞争激烈，现其门店经营业绩不佳，无力一次性支付全年租金，希望协商变更租金为一月一付，提前支付。
2016年5月20日，案外人林嘉彬向陆爱生账户支付5万元，备注为6月租金。
2016年5月27日，余景星函告陆爱生，称其已委托林嘉彬支付6月租金5万元，请准许变更租金支付方式。
2016年5月28日，陆爱生回函余景星、刘萌，称需第三方书面确认代付后才能认可该笔租金，且仍要求按合同约定全额支付租金。
2016年6月15日，陆爱生向余景星、刘萌发出解除合同书面通知，称因二人未按约支付2016年至2017年租金60万元，构成违约，通知解除合同，接函后五日内返还房屋并赔偿损失及滞纳金。该函于次日到达余景星、刘萌处。
2016年6月20日，余景星回函陆爱生，表示尊重陆爱生解除合同的决定，请于6月22日安排人至现场交接房屋。
2016年6月27日，余景星委托案外人黄世昌与陆爱生交接涉案房屋，双方备注：水费剩余142立方米、电费剩余4510.35度未交，燃气表所有权不收费移交给房东。
以上事实，由陆爱生提供的租赁合同、往来函件、交接材料及煲宫公司提供的林嘉彬委托付款证明、余景星2016年6月20日回函及双方当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，陆爱生与余景星、刘萌、煲宫餐饮公司签订的房屋租赁合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合同合法有效，双方均应按约履行。现因余景星以经营不佳为由提出将租金支付从合同约定的一年一付变更为一月一付，但未得到陆爱生同意，虽余景星已委托林嘉彬代为向陆爱生支付2016年6月租金5万元，然在陆爱生不同意变更租金支付方式的情况下，余景星、刘萌未按约在2016年5月31日前支付下一年度全部租金，构成违约。陆爱生现根据合同约定，以迟延支付租金为由于2016年6月15日通知余景星、刘萌解除合同，于法有据，现因书面解除通知于2016年6月16日到达余景星、刘萌处，故本院认定涉案房屋租赁合同于2016年6月16日解除。
关于陆爱生主张的2016年6月1日至27日租金及滞纳金。鉴于余景星已委托林嘉彬向陆爱生支付了2016年6月租金5万元，虽陆爱生认为需林嘉彬书面确认，然因陆爱生并未将上述款项退还林嘉彬，且煲宫餐饮公司在本案审理中亦提交了林嘉彬出具的付款证明，故本院对余景星已向陆爱生支付2016年6月租金5万元的事实予以认定，对陆爱生主张要求余景星、刘萌支付前述期间租金45000元的诉讼请求不予支持。鉴于陆爱生在审理中明确滞纳金亦系以2016年6月租金5万元为基数计算，因林嘉彬向陆爱生付款时间为2016年5月20日，并未逾期，故陆爱生主张滞纳金的诉讼请求本院亦不予支持。
关于陆爱生主张的损失。陆爱生主张因余景星、刘萌未按约支付租金构成违约，故其行使合同解除权，并参照合同4.4条约定计算损失为未到期全部租金的60%，现涉案房屋虽已收回，但尚未出租处于空置状态。鉴于本案系因余景星、刘萌违约在先，虽二人在陆爱生通知解除合同后亦及时配合完成了涉案房屋的交接，防止损失进一步扩大，然从陆爱生尚需时间重新出租涉案房屋来看，涉案房屋在陆爱生收回后必然存在一定的空置损失。虑及余景星、刘萌因迟延支付租金已承担了合同被解除的不利后果，结合陆爱生需重新对涉案房屋招租的必要时间，本院确定余景星、刘萌按三个月租金标准赔偿陆爱生的空置损失，计15万元。
关于水电费。根据余景星与陆爱生于2016年6月27日签订的房屋交接备忘材料，其中注明未结水电费读数，现陆爱生庭审中陈述水费按3.5元/立方米、电费按0.85元/度结算，余景星、刘萌在答辩意见中表示同意据实结算，煲宫餐饮公司对结算金额不持异议，故本院对陆爱生主张要求余景星、刘萌支付水电费4303元的诉讼请求予以支持。
关于余景星、刘萌抗辩的已付押金10万元、6月多收取的租金及垫付燃气安装费问题。因涉案房屋租赁合同明确约定押金在合同到期后出租人有权冲抵承租人应承担费用，并未约定出租人在承租人迟延支付租金情形下解除合同时有权没收押金，故余景星、刘萌支付押金10万元应在本案中一并结算，可在前述赔偿责任中抵扣。鉴于余景星、刘萌已向陆爱生支付租金至2016年6月30日，而双方实际交接房屋日期为2016年6月27日，故陆爱生应退还多收取的3天租金计5000元，该款亦可在余景星、刘萌应承担的赔偿责任中抵扣。至于燃气安装费，因在交接备忘中已备注“燃气表所有权不收费移交给房东”，故再行提出抵扣安装费用，缺乏合同依据，本院对此不予采纳。
关于煲宫餐饮公司的责任。鉴于涉案房屋租赁合同中明确约定煲宫餐饮公司为余景星、刘萌在涉案房屋租赁合同项下义务及债务向陆爱生承担连带保证责任，现陆爱生主张要求其对余景星、刘萌前述债务承担连带清偿责任之诉请，于法有据，本院予以支持。
综上，余景星、刘萌应赔偿陆爱生损失15万元及水电费4303元，合计154303元；余景星、刘萌已付押金10万元及超付租金5000元可在前述赔偿责任中抵扣，故抵扣完成后，余景星、刘萌还应赔偿陆爱生损失45000元。
余景星、刘萌经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告余景星、刘萌于本判决生效之日起10日内赔偿原告陆爱生损失45000元、支付水电费4303元，合计49303元。
二、被告上海煲宫餐饮管理有限公司对本判决第一项确定的债务向原告陆爱生承担连带清偿责任。
三、驳回原告陆爱生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15807元，减半收取7904元，诉讼保全费5000元，合计12904元，由原告陆爱生负担9919元，被告余景星、刘萌负担2985元。被告余景星、刘萌负担部分于本判决生效之日起10日内直接向原告陆爱生履行。
如不服本判决，原告陆爱生、被告刘萌、上海煲宫餐饮管理有限公司可在判决书送达之日起十五日内、被告余景星可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审判员 李尧
二〇一六年九月二日
书记员 陈辰