北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0115民初6319号
原告:王占峰，男，1968年8月12日出生，汉族，个体，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：阴政宏，北京市京兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张爱花（系原告王占峰之妻），女，汉族，1970年8月3日出生，个体，住河北省任丘市。
被告：耿进凿，男，1980年12月11日出生，汉族，个体，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：张家忍，北京昊庭律师事务所律师。
原告王占峰与被告耿进凿买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王占峰及委托诉讼代理人阴政宏、张爱花，被告耿进凿的委托诉讼代理人张家忍到庭参加了诉讼，本院现已审理终结。
原告王占峰向本院提出诉讼请求：1．判令耿进凿支付货款104688．8元及逾期付款违约金（以104688．8元为基数，按年利率24%计算，自2015年5月30日起计算至款项付清之日）；2．判决耿进凿承担本案诉讼费用。后庭审中，王占峰将第一项诉讼请求变更为：1．判令耿进凿支付货款104688．8元及逾期付款利息（以104688．8元为基数，按年利率24%计算，自2015年5月30日起计算至款项付清之日）。事实及理由：2015年5月起，耿进凿要求王占峰为其供应水暖管件。后王占峰自2015年5月30日起陆续向耿进凿供应水暖管件。根据双方约定，如耿进凿逾期付款，应按同期个人之间民间借款法定最高利息支付违约金。但耿进凿一直未按约定清偿应付货款。截止目前，耿进凿尚欠王占峰104688．8元。经王占峰多次催要，耿进凿均以无钱为由拖延履行付款义务。王占峰为了维护合法权益，向贵院提起诉讼。
被告耿进凿辩称：不同意王占峰的诉讼请求。第一、王占峰主张2016年5月10日的出货单货款30637元。耿进凿于2016年5月12日通过农业银行转账支付30600元，37元的零钱是王占峰主动放弃的。该笔货款已经结清，王占峰无权重复索要。第二、2017年5月17日的出货单，货款24651．8元。原、被告经沟通耿进凿支付24500元即可，后耿进凿于2017年7月9日通过工商银行向原告转账支付18500元，剩余的6000元，耿进凿于2017年9月27日通过微信转账支付予王占峰的爱人[收款方（微信备注名）：能容天下事]，所以该笔款项也已支付完毕。第三、2017年1月7日的欠条中的40000元2017年1月18日下欠20000元耿进凿已于2017年1月17日通过过建设银行转账支付20000元，尚欠20000元未支付属实。之所以这20000元未支付是因为：2016年耿进凿再次向王占峰购买的水暖管件180米左右和部分暖气片用于承包的位于北京市朝阳区金盏乡皮村吴刚所有的公寓工地。该批货款于2016年6月19日、6月26日、7月19日分三次支付完毕（共计45250元）。2017年的供暖季，公寓权利人吴刚供暖上水时发现锅炉水压无法注满，要求耿进凿检查维修。耿进凿雇人抛开水泥地面发现暖水管道多处有漏点究其原因是王占峰提供的暖水管件存在严重的质量问题。耿进凿要求王占峰更换合格的水暖管件，王占峰当时是同意的，但在维修成本承担上，双方并未达成一致意见。后王占峰再不接听耿进凿电话，致使该工地无法及时维修。后耿进凿回老家工作，无法对该工地返修，与公寓权利人吴刚协议：由吴刚另找施工队重做该部分工程，所需费用以尚欠耿进凿81000元工程款折抵。对该部分实际损失，耿进凿已经另案起诉。第四、2015年5月30日的欠条，耿进凿已经支付完毕。从欠条上注明可知：40000的货款，2015年5月30日打欠条前已经偿还1万元剩余3万元，2015年5月30日又偿还600元，尚欠29400元。但2015年12月24日（平安夜）王占峰法人女婿（当时送货工人）向被告位于朝阳区小武基花鸟市场院内工地再次送货，因装卸货发生口角，王占峰法人女婿报警，双方被带到小武基派出所。后王占峰爱人张爱花到派出所调解，张爱花要求耿进凿清算2015年的账目，经协商，双方签订一份《和解协议》（当时有派出所留存，但因已过两年的保存期限，现该协议已经被派出所销毁而灭失），耿进凿支付20000元以结清2015年账目。耿进凿随即让朋友张海朋将20000元现金送到小武基派出所，交付予王占峰妻子张爱花。由于张爱花并未随身带着2015年5月3日的欠条，所以支付上述欠款时并未将欠条返还耿进凿。耿进凿上次庭审张爱花对此是认可的。双双方就2015年的所有债务问题在2015年12月24日已经结清。原告在两年后再来起诉索要本已结清的欠款，明显属于虚假诉讼。退一万步讲，即便原告不认可已经支付过20000元，事后王占峰也未就本借条向耿进凿主张过权利，已经过了诉讼时效，耿进凿亦有权利拒绝再次履行该义务。再补充一条：2015年12月24日，双方进派出所起因是王占峰方工人给耿进凿位于小武基花鸟市场院内工地（现已拆迁除）送货，因应由谁卸货问题引发争议。并非王占峰证人所述带着之前的送货单催要货款引发矛盾。双方在小武基派出所待的时间也比较长，双方从派出所出来都各自回家了，因已经产生矛盾，耿进凿并未要这批货，当晚由王占峰拉回仓库。2015年12月26日，耿进凿又急从魏明亮处购买相应货物填补本应由王占峰提供用于该工地的货物。上次庭审王占峰的证人（原告女婿）就此事说法前后矛盾，明显未陈述实情。且就在派出所是否见耿进凿给付其岳母张爱花20000元现金，也是含糊其辞避而不谈，后张爱花认可收到20000元现金，事实证明原告的证人证言明显虚假。
各方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。耿进凿对王占峰提交的欠条原件、送货单粉联、微信聊天记录的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对涉及本案争议焦点当事人有异议的证据本院认定如下：耿进凿对王占峰提交的证据两张出货单白联的真实性不予认可，认为上述出货单中没有耿进凿签字。王占峰提交上述证据用以证明王占峰分别于2017年9月27日向被告提供价值6084元的暖气建材（出货单显示出货时间为2017年9月26日）、于2017年7月9日向耿进凿提供价值18545元的暖气建材。经本院核实，出货单白联为王占峰保管的底联，2017年9月26日的出货单白联与其提交证据微信聊天记录中显示的2017年9月26日的出货单一致，耿进凿对微信聊天记录的真实性予以认可，微信聊天记录佐证了2017年9月26日的出货单白联的真实性；且庭审中，王占峰提交了2017年的两本出货单底联由本院查看，2017年9月26日的出货单、2017年7月9日的出货单白联均包含在整本出货单当中，具有高度可信性，故本院对王占峰提交的上述两张出货单白联的真实性予以确认。
本院根据庭审查明：王占峰与耿进凿之间存在买卖合同关系，王占峰向耿进凿供应水暖管件等货物。
王占峰主张耿进凿欠款104688．8元由四部分款项构成：
1．2015年5月30日，耿进凿出具一张欠条，载明：“今欠水暖管件费用四万元整，已付10000元整，剩30000整，2015年5月30日”。“12月4号支600元”。就上述欠条，王占峰称耿进凿的尚欠款金额为29400元。
耿进凿认可欠条的真实性，但辩称欠款已付清楚，称欠条中载明的欠款均已付清，辩称双方于2015年12月24日因卸货产生纠纷向北京市朝阳区小武基派出所（以下简称：小武基派出所）报警，经警方调停，耿进凿支付王占峰20000元现金，双方协议上述20000元系结清2015年的全部欠款，因当日王占峰的妻子张爱花未携带上述欠条，故欠条未销毁，耿进凿称双方现场书写了和解协议书存档于小武基派出所。王占峰认可曾于小武基派出所收到耿进凿支付的20000元现金，但称双方系卸货时产生纠纷后报警，纠纷解决后，王占峰的司机按照耿进凿的指示将当日送货的货物送至了耿进凿指定的工地现场，王占峰收取的20000元货款系当日交付货物的货款。耿进凿不认可收到了2015年12月24日当天交付的货物，称因产生纠纷未收取当日送货，相应工地水暖管件系由案外人魏明亮供应，并提交了魏明亮的书面证人证言。后经本院向小武基派出所调查取证，小武基派出所回函称：“2015年12月24日，我所接到位于朝阳区十八里店乡小武基汽配城北区20号（现已拆迁）的110报警。因2015年的相关档案已被销毁，故无法查明王占峰、耿进凿之间是否存在工程款纠纷”。
2．2017年1月7日，耿进凿出具欠条，载明：“今欠水暖材料款40000元整，2017年1月7日，下又书写“已打款2万元，2017年1月19日，下欠20000元”。就上述欠条，王占峰称耿进凿尚欠款20000元。
耿进凿认可欠条的真实性，认可尚欠20000元款项。但辩称未付款的原因系王占峰在2016年交付的价值5200元的水暖管件存在质量问题给耿进凿造成了损失，5200元的货款已经支付，5200元的货款及质量纠纷与上述欠条中载明的20000欠款无关。本案审理过程中，就损失问题耿进凿称已另案起诉。
3．王占峰提交了一份日期为2017年5月17日出货单粉联原件，出货单载明的货款金额为24651．8元，称耿进凿未付款金额为24651．8元。
耿进凿认可出货单的真实性，但称款项已经付清，其于庭审中提交了工商银行转账回单及微信聊天记录，显示分别于2017年7月9日通过工商银行转账18500元给了王占峰，2017年9月27微信转账给王占峰爱人张爱花6000元，两项付款合计24500元，耿进凿称差额150元双方口头约定免除。王占峰认可分别收到了耿进凿工商银行转账18500元及微信转账6000元，但主张上述两笔款项系另外已交付货物的货款，王占峰亦提交了微信聊天记录、出货单白联原件予以证明，经本院核实，王占峰提交的微信聊天记录与耿进凿提交的微信聊天记录均记载了耿进凿与王占峰的妻子在9月27日的聊天及结算记录。但王占峰提交的微信聊天记录显示双方在结算6000元货款之前，通过发送出货单照片形式明确了6000元货款相应的货物为2017年9月26日产生的一笔金额为6084元的交易。另外，王占峰亦另为提交了一份2017年7月9日的出货单白联原件，记载购货方小耿，当次货款金额为18545元。
4．王占峰提交了一份日期为2016年5月10日的出货单粉联原件，载明的货款金额为30637元，王占峰称耿进凿未付款金额为30637元。
耿进凿认可出货单的真实性，但称款项已经付清，其提交了农业银行转账流水显示2016年5月12日转账至王占峰银行账户30600元，称差额37元双方口头协议免除。王占峰认可收到了30600元货款，但称双方存在多次交易，上述30600元系支付另外交付货物的货款，与2016年5月10日的出货单没有关联性，经本院询问，王占峰称2016年送货的出货单白联均已遗失，无法查询相应送货记录。
庭审中，王占峰陈述双方的交易模式为持续交易，交易过程中一直使用涉案出货单，粉联作为未付款凭证，交付货物后，耿进凿有时即时付清货款，出货单粉联由王占峰直接交付给耿进凿，如果货款未结清由王占峰留存出货单粉联直至双方结清该笔货款或者耿进凿出具欠条后再将相应出货单粉联返还耿进凿。耿进凿称双方交易过程中大部分没有使用出货单，有时会即时结清货款，有时欠款一段时间后支付，欠款会出具欠条。
庭审中，王占峰为证明其主张的交易模式，提交了与耿进凿的微信聊天记录，耿进凿对微信聊天记录的真实性予以认可，微信聊天记录显示，王占峰多次凭出货单粉联向耿进凿主张货款，耿进凿相应付款。
上述事实，有当事人提交的证据、案件笔录、本院调取的证据在卷佐证。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定了民事诉讼的诚实信用原则。经对比王占峰与耿进凿提交的转账6000元的微信聊天记录相关内容、核实原始载体，可以认定耿进凿提交的聊天记录进行了删减，故意删除所支付6000元货款对应的出货单，并谎称该6000元款项系支付涉案欠条载明的欠款，其违背了民事诉讼的诚实信用原则。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王占峰与耿进凿系长时间的持续交易，双方在交易过程中付款模式即时结清或欠款后一段时间支付，支付方式有现金结账及转账支付，故双方的付款模式下不具备统一对账的基础。但王占峰提交的微信聊天记录中显示双方多次以出货单粉联作为结算的依据，可以看出双方存在将出货单粉联作为结算依据的习惯，现庭审中王占峰持欠条原件、出货单粉联原件要求货款并未违背双方的结算习惯，耿进凿抗辩相应款项已结清其应当承担举证责任。就王占峰提交的2015年5月30日的欠条载明的欠款29400元，耿进凿称于2015年12月24日支付的20000元系结清上述欠条中的欠款，但双方均认可当日产生纠纷系因卸货产生，王占峰爱人张爱花当日未携带2015年5月30日的欠条，耿进凿称双方约定支付20000元后抵消2015年欠款亦不符合一般的结算习惯，其辩称双方已结清欠款并称于小武基派出所书写了结清协议，其未提交证据予以证明，其应承担举证不利的后果，本院不予采纳；就王占峰提交的2017年5月17日的出货单货款金额24651．8元，根据王占峰提交的证据送货单白联、微信聊天记录查明的事实，耿进凿的辩称及举证明显违反了民事诉讼的诚实信用原则，本院不予采纳；就王占峰提交的2016年5月10日的出货单货款金额30637元，耿进凿于2016年5月12日通过农业银行转账支付30600元，转账日期与金额与出货单金额相近，但根据耿进凿提交的农业银行卡交易明细清单中载明，在2015年5月12日至2016年7月19日期间，耿进凿即向王占峰转账付款四次，双方交易频繁，无法确定上述30600元转账系相应支付2016年5月10日的出货单货款，根据王占峰提交的微信聊天记录可以看出，双方存在以出货单粉联作为结算依据的交易习惯，同时耿进凿庭审中提交删减的聊天记录违背了民事诉讼的诚实信用原则，故本院对耿进凿的抗辩意见不予采纳。
就耿进凿针对2015年5月30日的欠条提出的诉讼时效的抗辩意见，耿进凿声称双方在2015年12月24日对上述欠条中的款项结清，即双方当日对该笔欠款进行过协商，本案收到诉状的日期为2017年12月12日，故其诉讼时效的抗辩意见本院不予采纳。
综上分析，就王占峰要求耿进凿支付欠款本金104688．8元的诉讼请求，本院予以支持；就王占峰要求逾期付款利息损失的诉讼请求，双方对于欠条的付款时间、收货后付款时间问题均未提交证据予以证明，但耿进凿确系存在逾期付款行为，本案按照欠条载明时间及到货日期为计息起算日期，其合理部分本院予以支持，超出部分不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
一、被告耿进凿于本判决生效之日起七日内给付原告王占峰所欠货款104688．8元及逾期付款利息损失（分段计算：第一部分以29400元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2015年5月30日计算至实际付款之日止，第二部分以30637元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2016年5月10日计算至实际付款之日止，第三部分以20000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2017年1月7日计算至实际付款之日止，第四部分以24651．8元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2017年5月17日计算至实际付款之日止）；
二、驳回原告王占峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1845元，由被告耿进凿负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 成桂钦
人民陪审员 江冀兴
人民陪审员 于凤伟
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 赵家璐