甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0602民初7036号
原告：张永红，女，1971年1月2日出生，河南省南阳市人，住武威市。
委托诉讼代理人：骆世奇，系甘肃靖申律师事务所律师。
被告：高廷龙，男，1964年4月4日出生，住武威市。
委托诉讼代理人：赵瑞鹏，系甘肃银城律师事务所律师。
第三人：武威市聚兴物流有限责任公司钢化玻璃厂（以下简称钢化玻璃厂），住所地武威市凉州区新能源装备制造产业园。
负责人：张永红，系该公司钢化玻璃厂总经理。
第三人：许殿鹏，男，1989年2月6日出生，住武威市。
张永红与高廷龙、第三人武威市聚兴物流有限责任公司钢化玻璃厂、第三人许殿鹏追偿权纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月26日公开开庭进行了审理。张永红及其委托诉讼代理人骆世奇、高廷龙委托诉讼代理人赵瑞鹏、武威市聚兴物流有限责任公司钢化玻璃厂负责人张永红到庭参加了诉讼，许殿鹏经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
张永红向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令高廷龙返还张永红向第三人许殿鹏垫付的各种费用66640元。事实和理由：2015年5月18日15时左右，第三人许殿鹏在武威市聚兴物流有限责任公司钢化玻璃厂作业时不慎受伤，后被送往武威市第二人民医院治疗。凉州区人力资源和社会保障局2015年12月22日作出凉人社工人字（2015）116号工伤决定书，认定第三人许殿鹏所受事故为工伤。武威市劳动技能鉴定委员会2016年7月7日作出武劳鉴发（2016）38号武威市劳动技能鉴定委员会关于董彦等57名同志劳动能力鉴定结果的通知，经鉴定第三人许殿鹏为十级伤残（工伤）。第三人许殿鹏随后向凉州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，凉州区劳动人事争议仲裁委员会于2016年11月1日作出凉劳人仲案字（2016）第28号裁决书，裁决武威市聚兴物流有限责任公司钢化玻璃厂向第三人许殿鹏支付赔偿款合计66640元,此款已由原告张永红全额垫付。根据武威市凉州区人民法院2016年5月26日作出的（2015）凉民初字第6097号民事调解书主文第十项的调解处理”武威市聚兴物流有限责任公司钢化玻璃厂2016年5月26日以前的债权、债务等归被告高廷龙享有、收益、处分，原告张永红必须无条件协助处理；2016年5月26日以后的债权、债务等归原告张永红享有、收益、处分”。故依据上述事实，第三人许殿鹏所受的损害是在被告高廷龙承担债务期间，对于原告垫付费用，理应由被告进行偿付，但被告一直拒绝偿付，故诉诸法院。
高廷龙辩称：1、张永红将本人列为被告提起诉讼显属诉讼主体错误，人民法院应当依法驳回张永红的起诉。许殿鹏在钢化玻璃厂工作时受工伤后，承担赔偿责任的主体应为武威市聚兴物流有限责任公司钢化玻璃厂，该债务不但与高廷龙个人无任何关联，也与张永红无关联。假设存在责任承担，追偿权主体应该是武威市聚兴物流有限责任公司钢化玻璃厂，张永红无权以自然人身份对法人的债权债务提起诉讼。2、实体上，武威市聚兴物流有限责任公司钢化玻璃厂作为一个合法成立的有限公司分公司，其具有完全的民事行为能力以自有财产对外承担责任。许殿鹏和钢化玻璃厂之间的仲裁，属于用人单位与劳动者之间的权利义务纠纷，本人与许殿鹏之间无直接债权债务关系，钢化玻璃厂也不存在为本人垫付款项的情形，钢化玻璃厂与高廷龙本人之间追偿权基础缺失，任何自然人和个人均无权提起追偿，更何况张永红以自然人名义起诉更属程序错误，请人民法院查明事实，从程序和实体层面驳回张永红的起诉。3、本人与张永红离婚调解书内容依法不能成为张永红提起追偿权的依据。综上，本人与许殿鹏及武威市聚兴物流有限责任公司钢化玻璃厂之间的诉讼无任何形式上的实体权利义务，张永红亦无权向本人提起追偿权请求，请人民法院查明事实，依法驳回张永红的起诉。
第三人武威市聚兴物流有限责任公司钢化玻璃厂述称，钢化玻璃厂负责人张永红与高廷龙原属夫妻关系，钢化玻璃厂挂靠在武威市聚兴物流有限责任公司名下，钢化玻璃厂原是张永红和高廷龙夫妇自主投资创办、经营，均属个人行为。2016年5月26日张永红与高廷龙通过法院调解离婚，凉州区人民法院作出了（2015）凉民初字第6097号民事调解书，调解书第十项载明”武威市聚兴物流有限责任公司钢化玻璃厂2016年5月26日以前的债权、债务等归被告高廷龙享有、收益、处分，原告张永红必须无条件协助处理；2016年5月26日以后的债权、债务等归原告张永红享有、收益、处分”。故依据上述事实，第三人许殿鹏遭受的损害是在高廷龙承担债务期间，对于张永红向第三人许殿鹏垫付的费用，理应由高廷龙偿付给张永红。
第三人许殿鹏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对张永红出示的证据及法庭调取的武威市聚兴物流有限责任公司钢化玻璃厂工商登记信息内容客观真实、来源合法，与本案事实相关，本院确认其证据效力。
本院经审理认定事实如下：2015年5月18日15时左右，第三人许殿鹏在武威市聚兴物流有限责任公司钢化玻璃厂作业时不慎受伤，后被送往武威市第二人民医院治疗。凉州区人力资源和社会保障局于2015年12月22日作出凉人社工认字（2015）116号工伤决定书，认定第三人许殿鹏所受事故伤害为工伤。武威市劳动技能鉴定委员会2016年7月7日作出武劳鉴发（2016）38号武威市劳动技能鉴定委员会关于董彦等57名同志劳动能力鉴定结果的通知，经鉴定第三人许殿鹏为十级伤残（工伤）。第三人许殿鹏随后向凉州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，凉州区劳动人事争议仲裁委员会于2016年11月1日作出凉劳人仲字（2016）第28号裁决书，裁决武威市聚兴物流有限责任公司向第三人许殿鹏支付赔偿款合计66640元。另查，2016年5月26日，凉州区人民法院作出的（2015）凉民初字第6097号民事调解书第五项载明”被告高廷龙名下的武威市聚兴物流有限责任公司钢化玻璃厂及其设备等均归原告张永红所有（土地和厂房是租赁田吉明的），土地和厂房租赁费用由原告张永红负担，被告高廷龙在2016年7月30日前协助办理武威市聚兴物流有限责任公司钢化玻璃厂的法人变更手续”；该调解书第十项还载明”武威市聚兴物流有限责任公司钢化玻璃厂2016年5月26日以前的债权、债务等归被告高廷龙享有、收益、处分，原告张永红必须无条件协助处理；2016年5月26日以后的债权、债务等归原告张永红享有、收益、处分”。还查明，武威市聚兴物流有限责任公司钢化玻璃厂系自然人投资控股的有限责任公司分公司，2016年5月31日，该厂负责人由高廷龙变更为张永红。2017年1月13日，张永红作为武威市聚兴物流有限责任公司钢化玻璃厂投资人向凉州区人民法院代交第三人许殿鹏的赔偿款66640元。依据上述事实，张永红认为，第三人许殿鹏造成的损害是在高廷龙承担债务期间，对于其代交的赔偿款理应由高廷龙进行偿付，但高廷龙一直拒绝偿付，故形成诉讼。
本院认为，第三人许殿鹏在武威市聚兴物流有限责任公司钢化玻璃厂作业时不慎受伤，经凉州区人力资源和社会保障局认定许殿鹏所受事故为工伤，凉州区劳动人事争议仲裁委员会于2016年11月1日作出凉劳人仲字（2016）第28号裁决书，裁定武威市聚兴物流有限责任公司向第三人许殿鹏支付赔偿款合计66640元。后许殿鹏依据生效的凉劳人仲字（2016）第28号裁决书申请人民法院强制执行，在执行过程中，武威市聚兴物流有限责任公司钢化玻璃厂向凉州区人民法院交纳了第三人许殿鹏的赔偿款66640元。由于已生效的（2015）凉民初字第6097号民事调解书确认，张永红与高廷龙共同投资创办了武威市聚兴物流有限责任公司钢化玻璃厂、武威市聚龙科技有限责任公司......该民事调解书主文第五项确认，”被告高廷龙名下的武威市聚兴物流有限责任公司钢化玻璃厂及其设备等均归原告张永红所有（土地和厂房是租赁田吉明的），土地和厂房租赁费用由原告张永红负担，被告高廷龙在2016年7月30日前协助办理武威市聚兴物流有限责任公司钢化玻璃厂的法人变更手续”；第十项还确认，”武威市聚兴物流有限责任公司钢化玻璃厂2016年5月26日以前的债权、债务等归被告高廷龙享有、收益、处分，原告张永红必须无条件协助处理；2016年5月26日以后的债权、债务等归原告张永红享有、收益、处分”。武威市聚兴物流有限责任公司钢化玻璃厂系自然人投资控股的有限责任公司分公司，张永红作为武威市聚兴物流有限责任公司钢化玻璃厂现在的投资人，投资人是包括收益权在内的武威市聚兴物流有限责任公司钢化玻璃厂的决策主体、责任主体、利益主体，经营成果归投资人张永红享有、承担。根据已生效的（2015）凉民初字第6097号民事调解书确认的内容，原投资人高廷龙应向第三人许殿鹏承担的66640元的赔偿款已由现投资人张永红赔付，现张永红依据本院（2015）凉民初字第6097号民事调解书主文第十项确认内容，要求高廷龙返还张永红向许殿鹏垫付的赔偿款，有事实和法律依据，本院予以支持。高廷龙辩称张永红将其列为被告系诉讼主体错误，对许殿鹏的工伤赔偿责任主体应为武威市聚兴物流有限责任公司钢化玻璃厂，与高廷龙、张永红无关联系诡辩，高廷龙的辩称本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百三十三条、第一百六十条、第一百七十九条第一款第四项及《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条规定，判决如下：
一、高廷龙支付给张永红因武威市聚兴物流有限责任公司钢化玻璃厂向第三人许殿鹏赔偿的各项费用损失66640元。限判决书生效后三十日内履行完毕。
二、驳回张永红的其他诉讼请求。
案件受理费1566元，减半收取783元，由高廷龙负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本、同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
审判员 金卫平
二〇一七年十月三十日
书记员 冯中山