山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第1179号
原告任增杰
委托代理人王向东，山东倡义律师事务所律师。
被告刘景辉
委托代理人范爱峰。
委托代理人张成辉。
被告民安财产保险有限公司沧州中心支公司
负责人翟志
委托代理人徐彩霞，山东致公律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司
负责人李良
委托代理人王绪宁，山东王宁律师事务所律师。
原告任增杰与被告刘景辉、民安财产保险有限公司沧州中心支公司中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘国华独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人王向东，被告刘景辉委托代理人范爱峰、张成辉，被告民安保险委托代理人徐彩霞，被告太平洋保险委托代理人王绪宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年5月9日11时许，被告刘景辉驾驶冀J×××××、冀J×××××挂号重型半挂牵引车（该车在第二被告处入交强险、在第三被告处入交商业险）沿新海路由东向西行驶至27KM处，与前方顺行并缓行的任增杰驾驶的鲁B×××××小型普通客车（车上载韩磊）相撞后，造成双方车辆损坏，任增杰、韩磊二人受伤的道路交通事故。该事故经昌邑市公安局交通警察大队认定，刘景辉承担该事故全部责任，任增杰无事故责任。由此，请求法院依法判令赔偿原告各项损失152000元，诉讼费用由被告承担。后在庭审过程中，原告增加诉讼请求，要求被告赔偿原告各项经济损失153573元，诉讼费用由被告承担。三被告均表示不申请延长举证期限。
被告刘景辉辩称，我们在事故发生后给原告垫付了19500元，请求保险公司赔偿之后原告返还此笔费用，本案中我们不承担诉讼费、鉴定费。
被告民安保险辩称，事故属实、投保属实，保险公司将在交强险分项限额范围内予以赔偿，诉讼费、鉴定费等不属于保险公司承担范围。
被告太平洋保险辩称，事故属实、投保属实，核实当事人有限证件，确认保险责任，在扣除交强险限额后在保险范围内赔偿原告合法损失，不承担诉讼费、鉴定费等费用，该车的挂车没有投保保险，应当在投保范围内与我公司分担。
经审理查明，原告任增杰系其驾驶的鲁B×××××小型普通客车登记车主。被告刘景辉系其驾驶冀J×××××、冀J×××××挂号重型半挂牵引车实际车主，其中冀J×××××号重型半挂牵引车挂靠在沧县永尚车队，冀J×××××挂号重型厢式半挂车挂靠在盐山县庆云诚信运输队。冀J×××××号重型半挂牵引车在被告民安保险投保交强险，保险期间自2014年12月5日到2015年12月4日，交强险医疗费用责任限额为10000元，死亡伤残费用责任限额为110000元，财产损失责任限额为2000元，同时冀J×××××号重型半挂牵引车在被告太平洋保险投保第三者商业责任险，保险期间自2014年12月5日到2015年12月4日，保险金额为100万元（含不计免赔条款）。
2015年5月9日11时许，被告刘景辉驾驶冀J×××××、冀J×××××挂号重型半挂牵引车沿昌邑市新海路由东向西行驶至27KM处，与前方顺行并缓行的任增杰驾驶的鲁B×××××小型普通客车（载韩磊）相撞后，造成双方车辆损坏，任增杰、韩磊二人受伤的道路交通事故。该事故经昌邑市公安局交警大队认定，被告刘景辉驾驶机动车未确保通行安全是事故发生的原因，应承担事故的全部责任，任增杰、韩磊无事故责任。
事故发生后，原告任增杰到平度市长乐镇卫生院门诊治疗，花费医疗费170元，原告提交门诊病历、门诊收费票据予以证明，经质证，被告刘景辉无异议，被告民安保险、太平洋保险对证据真实性无异议，但均主张门诊病历记载时间是2015年5月10日，诊断内容却是事故发生后5小时，实际事故发生在5月9日11时。
2015年5月18日，经原告任增杰委托，山东省大公价格评估事务所对鲁B×××××小型普通客车、华为手机、VIVO手机损失进行了评估，评估结论鲁B×××××小型普通客车损失金额136543元、华为手机损失800元、VIVO手机损失750元。原告主张花费评估费8000元，拆检费6000元，施救费1400元。原告提交车损报告、评估费发票、拆检费收据、施救费定额发票予以证明。经质证，被告刘景辉对车损报告及评估费发票无异议，但主张根据保险法64、66条规定，被告刘景辉不承担鉴定费，应由保险公司承担，主车挂车在道路上行驶应视为一体，造成事故赔偿，挂车即使没有保险，也应有主车保险来承担。被告民安保险对车损报告真实性不予认可，并主张评估结论书为复印件，且系原告单方委托，结论书明确表明是对鲁B×××××车辆进行车损鉴定，因此对华为手机和vivo手机的鉴定不予认可。评估费发票要求原告提供正式的发票而不是存根联，评估费不属于保险公司赔偿范围。对拆检费收据和施救费发票真实性无异议，但主张拆检费应当出具正规发票及收款收据，拆检费、施救费不属于交强险赔偿范围，不予认可。被告太平洋保险对车损报告真实性不予认可，并主张评估结论书为复印件，且系原告单方委托，结论书明确表明是对鲁B×××××车辆进行车损鉴定，因此对华为手机和vivo手机的鉴定不予认可。评估费发票要求原告提供正式的发票而不是存根联，评估费不属于保险公司赔偿范围。同时，评估结论书没有相关证据证实两部手机是属于原告所有并且是在该事故中损坏，该车辆不能证实是否系原告所有。施救费发票不能证实与本案有关联性，拆检费不是正规发票不予认可，拆检费不属于商业险赔偿范围。
关于车损报告，原告主张车损报告原件在公安机关，该复印件是经公安机关核对后与原件无异议，并加盖无异议章，证明与原件无异议，发票是原告丢失，是经过原鉴定机构从财务复印并且加盖鉴定机构公章，如果被告对此不认可，应向法庭提供相关证据。三被告均未在本院指定期间内申请重新评估。
原告主张因本次交通事故造成如下损失：车损136453元、华为手机800元、vivo手机750元、拆检费6000元、评估费8000元、施救费1400元、医疗费170元，共计153573元。
另查，事故发生后，被告刘景辉为原告任增杰垫付19500元。要求与原告损失抵顶后，原告予以返还。原告无异议并同意抵顶后返还。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的身份证、行驶证、道路交通事故认定书、门诊病历、医疗费单据、车损报告、评估费发票、施救费发票、拆检费收据，被告刘景辉提供的机动车行驶证、驾驶证、交强险保单及商业三者险保单、垫付款收据等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，原告任增杰与被告刘景辉发生交通事故并致使原告人身受伤、车辆受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告刘景辉承担事故的全部责任，原、被告对事故发生事实及责任划分均无异议，本院对此予以确认。原告提供的行驶证、交警部门出具的事故认定书均载明鲁B×××××车辆登记车主为任增杰，本次事故中驾驶车辆的亦为任增杰，能够认定原告任增杰为该车所有人，原告有权向侵权人主张相应的财产权利。
关于原告主张的医疗费，有相关医疗机构出具的病历、收费票据予以证明，本院对医疗费170元予以认定。被告民安保险及太平洋保险对原告车损评估结论不予认可，但未申请重新鉴定，亦未提供其他证据予以证明，原告车损评估结论虽系原告单方委托，但评估机构具有司法评估资质，其提交的复印件亦加盖交警部门核对人与原件核对无异印章，应当认定该证据为有效证据，本院对该评估结论予以采信，对原告主张的车损予以认定，但该评估结论中关于原告主张的华为手机、VIVO手机损失，原告未提供证据证明与本次事故存在关联系，本院对其主张不予认定。原告主张的评估费、施救费、拆检费均系事故发生后为查明案件事实及损失情况产生的必要合理费用，本院予以认定。综上，本院认定的原告合理损失包括：车损136453元、拆检费6000元、评估费8000元、施救费1400元、医疗费170元，共计152023元。
因被告刘景辉所有的冀J×××××挂号重型厢式半挂车在被告民安保险处投保的机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告任增杰的损失，应由被告民安保险首先在机动车第三者责任强制保险赔偿分项限额内赔偿原告医疗费170元、车损2000元，合计2170元。
对原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失149853元，因本案肇事车辆同时在被告太平洋保险处投保机动车第三者责任商业保险限额1000000元，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险责任限额赔偿不足部分，先由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”之规定及与被告太平洋保险之间的第三者责任商业保险合同的约定，应由被告太平洋保险在商业三者险合同限额内赔偿原告经济损失149853元。
对于被告刘景辉垫付的款项，应由原告予以返还。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条及有关法律法规之规定，判决如下：
一、被告民安财产保险有限公司沧州中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告任增杰医疗费170元、车损2000元，合计2170元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司在第三者商业责任险保险限额内赔偿原告任增杰经济损失149853元；
三、原告任增杰返还被告刘景辉垫付款19500元；
四、驳回原告任增杰的其他诉讼请求。
上述第一、二、三项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3371元，减半收取1686元，由原告任增杰负担25元，被告刘景辉负担1661元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费2850元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 刘国华
二〇一五年七月二十八日
书记员 孙文艳