广东省中山市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤2071行初561号
原告：蒯朋友，男，汉族，1962年3月5日出生，住四川省长宁县，
原告：王联分，女，汉族，1962年7月12日出生，住四川省长宁县，
共同委托代理人：袁芝如，广东顺科律师事务所律师。
被告：中山市社会保险基金管理局，住所地广东省中山市东区中山三路26号，统一社会信用代码12442000457266386T。
法定代表人：张锦宁，局长。
委托代理人：谢咏晖，该局工作人员。
委托代理人：王林波，广东国融律师事务所律师。
第三人：皆利士多层线路版（中山）有限公司，住所地广东省中山市小榄镇永宁螺沙，统一社会信用代码91442000714832044W。
法定代表人:PETYABELTCHEVA，董事长。
委托代理人：黄炳星、黄彦斌，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
原告蒯朋友、王联分不服被告中山市社会保险基金管理局（以下简称市社保基金局）社保待遇行政决定，于2017年6月9日向本院提起行政诉讼。本院立案后依法向被告市社保基金局送达了起诉状副本及应诉通知书。因皆利士多层线路版（中山）有限公司（以下简称皆利士公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年8月2日公开开庭审理了本案。原告蒯朋友、王联分及其委托代理人袁芝如，被告市社保基金局的委托代理人谢咏晖、王林波，第三人皆利士公司的委托代理人黄炳星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市社保基金局于2016年12月16日作出中社保工伤不字[2016]14号工伤保险待遇处理决定，决定不予办理蒯仁江的工伤保险待遇（工伤死亡待遇）。
原告蒯朋友、王联分诉称：我们的儿子蒯仁江以“雍有才”的名义入职中山市惠亚线路版有限公司（以下简称惠亚公司），并以“雍有才”的名义购买了工伤保险。蒯仁江于2016年10月1日7时5分许在小榄镇兴裕路金汇城对开受到交通事故伤害，后经抢救无效死亡，于2016年11月7日经中山市人力资源和社会保障局认定为工伤。我们向被告申请处理蒯仁江的工伤保险待遇，被告作出决定不予办理。我们认为，被告作出不予办理蒯仁江的工伤保险待遇（工伤死亡待遇）的决定属于适用法律错误，应予以撤销。首先，《广东省社会保险基金监督条例》第六十一条“以欺诈、伪造证明材料、冒用他人证件、虚构劳动关系等手段办理社会保险业务的，社会保险行政部门、社会保险费征收机构、社会保险经办机构不予办理……。”适用的范围应当是准入时即购买社会保险时一经发现而不予办理，并非是购买后理赔阶段。其次，蒯仁江与被告形成事实上的工伤保险关系。以“雍有才”名义为蒯仁江购买工伤保险的款项来自蒯仁江的雇佣单位，被告收取的工伤保险费属于蒯仁江，即实际上与被告形成工伤保险关系的是蒯仁江。如果被告不予办理蒯仁江工伤保险待遇很明显其己受益，其作为国家行政部门很明显不符合设立宗旨的，也不符合《广东省工伤保险条例》的立法宗旨及原则等。再次，蒯仁江没有欺骗或骗取工伤保险待遇的故意。蒯仁江对交通事故的发生无法预料，其不可能在购买工伤保险时就期望事故的发生，更甚蒯仁江是不希望事故的发生的。蒯仁江以“雍有才”的身份证入职才导致以该身份信息购买工伤保险，其本意并非为了欺骗被告。蒯仁江以“雍有才”的身份信息购买工伤保险并没有降低保费或其他费用，不存在欺骗被告的必要。综上，蒯仁江事实上己与被告建立工伤保险关系，且其主观上没有骗工伤保险的意思，被告作出的的中社保工伤不字[2016]14号工伤保险待遇处理决定书适用法律错误，为此，我们诉至法院，请求：1.撤销被告市社保基金局作出的中社保工伤不字[2016]14号工伤保险待遇处理决定书；2.判令被告市社保基金局支付丧葬补助金15720.5元（31441元/年/12月*6月）;3.判令被告市社保基金局支付一次性工亡补助金623900元（31195元/年*20年）；4.判令被告市社保基金局每月支付293.62元（4312.07元/月*30%）供养亲属抚恤金给原告王联分直至其死亡；5.判令由被告市社保基金局承担本案诉讼费用。
被告市社保基金局辩称：1.我局作出的涉案工伤保险待遇处理决定事实依据和法律依据充分。经调查，蒯仁江（公民身份号码为）以“雍有才”（公民身份号码为）的名字入职惠亚公司并参加社会保险。惠亚公司并未登记申报蒯仁江的社会保险。另查，蒯仁江在我市仅2013年10月至2014年2月由中山鑫和五金制品有限公司申报参加社会保险。蒯仁江于2016年10月1日7时5分许在小榄镇兴裕路金汇城对开受到交通事故伤害，后经抢救无效死亡，并于2016年11月7日经中山市人力资源和社会保障局认定为工伤。根据《广东省社会保险基金监督条例》第六十一条“以欺诈、伪造证明材料、冒用他人证件、虚构劳动关系等手段办理社会保险业务的，社会保险行政部门、社会保险费征收机构、社会保险经办机构不予办理，将有关情况记入其信用档案；情节严重的，处涉案金额一倍以上三倍以下的罚款。”的规定，蒯仁江冒用他人证件在中山市参加社会保险，我局不予办理其社会保险业务，并无不妥。2.程序合法。原告蒯朋友于2016年11月30日申请蒯仁江工伤保险待遇（工伤死亡待遇），我局于2016年12月16日作出涉案工伤保险待遇处理决定书，并于2017年1月9日送达原告蒯朋友及第三人，符合行政机关办事规定。3.原告的诉讼请求没有法律依据，应依法驳回。原告在行政起诉状所称“以雍有才的名字入职中山市惠亚线路版有限公司，并以雍有才的名义购买了工伤保险，雍有才的工伤保险关系就应由蒯仁江享受”既没有法律也没有事实依据。根据《广东省社会保险基金监督条例》第六十一条“以欺诈、伪造证明材料、冒用他人证件、虚构劳动关系等手段办理社会保险业务的，社会保险行政部门、社会保险费征收机构、社会保险经办机构不予办理，……。”的规定，社会保险经办机构不予办理其社会保险业务。综上，我局作出的涉案工伤保险待遇处理决定书，事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，请求法院予以维持。
第三人皆利士公司述称：1.蒯仁江故意隐瞒身份。蒯仁江此前以“雍有才”身份入职中山市七方人才派遣服务有限公司，被该公司以“雍有才”名义派遣到我司工作。蒯仁江于2015年8月在原单位辞职后，隐瞒身份继续以“雍有才”的身份向我司求职，并提供了“雍有才”的身份证原件，其亲笔填写的《求职申请表》以“雍有才”名义，甚至签订《劳动合同》时，仍以“雍有才”名义。蒯仁江故意以“雍有才”名义入职，致使我司误将蒯仁江当成“雍有才”办理社会保险和工伤保险，过错在于蒯仁江。2.我司已尽了审查提示义务。我司已核实了“雍有才”身份证的真实性。蒯仁江以“雍有才”名义入职，并提供了“雍有才”的身份证原件，且蒯仁江与身份证上的“雍有才”年龄相近，外表相似，无法辨别真伪。为慎重起见，我司以“二代身份证验证机”对“雍有才”的身份证进行验证，证实是身份证是真实的，已尽了审查义务，没有过错。我司在蒯仁江求职时已提示其应提供真实资料。我司在《求职申请书》中，明确要求入职者提供的个人资料必须真实。蒯仁江在“本人声明”中明确表示其“提供的一切资料属实，如因虚报而导致解雇，一切后果与贵公司无关”。我司对入职人员的身份真实性已尽了提示义务，也没有过错。《劳动合同》第十一条列明《员工手册》是劳动合同的附件，与劳动合同具有同等效力，蒯仁江在入职当天就收取了《员工手册》原件。《员工手册》第四章“雇佣”第四点“员工须知”的1-1条，明确规定“员工所申报的资料均须属实，若受雇后发现有任何虚假或捏造者，公司将即时解雇。员工个人资料均属机密，只限人力资源部负责人及该员工部门直属主管或经理查询”。在我司反复提示员工必须如实申报个人资料，并为其保密的情况下，蒯仁江仍继续故意隐瞒身份，一直以“雍有才”名义在我司工作，直至发生交通事故死亡后，原告前来处理后事时，我司要求其出示亲属关系证件，才告知蒯仁江入职时借用了同学“雍有才”的身份证。蒯仁江自2015年9月入职起，至2016年10月1日发生交通事故死亡止，一直采取欺骗方式隐瞒真实身份，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八条的规定，我司没有任何过错。3.我司已为蒯仁江办理了社保及交纳了工伤保险费。我司严格遵守《中华人民共和国劳动合同法》，入职时签订劳动合同，并为每个员工办理社会保险和工伤保险。蒯仁江故意隐瞒真实身份，以“雍有才”的身份证原件入职，我司只能按“雍有才”名义为其办理了社会保险和工伤保险，并依法缴纳了工伤保险费。我司己为“雍有才”缴纳了工伤保险费，依法不应向原告支付工伤保险待遇。4.原告曾企图将蒯仁江故意违法的后果转嫁给我司。我司为蒯仁江冒名的“雍有才”办理了工伤保险，依法支付了工伤保险费，履行了《广东省社会保险基金监督条例》规定的义务。基于蒯仁江冒用“雍有才”名义入职、办理社保及工伤保险，被告市社保基金局根据《广东省社会保险基金监督条例》第六十一条的规定，不办理蒯仁江的工伤保险待遇，这是蒯仁江的故意违法行为所致，与我司没有任何关联。原告曾先后向中山市人事劳动争议仲裁委员会及中山市第二人民法院起诉我司，均被依法驳回。蒯仁江冒用他人名字入职的违法行为造成的后果，不能转嫁我司承担。综上所述，蒯仁江隐瞒真实身份，以“雍有才”的身份入职，我司反复告知应如实申报个人资料，并以蒯仁江提供的身份证，为其向市社保基金局办理了社会保险，没有任何过错，不应承担任何责任。
经审理查明：蒯朋友是蒯仁江的父亲，王联分是蒯仁江的母亲。据蒯仁江的公民身份证显示：蒯仁江，男，汉族，1995年10月6日出生，住址是四川省长宁县富兴乡伏龙村。据雍有才的公民身份证显示：雍有才，男，汉族，1996年10月20日出生，住址是四川省长宁县富兴乡金星村。
2015年9月，蒯仁江持“雍有才”的身份证原件，以“雍有才”的名义入职惠亚公司，双方签订劳动合同。合同签订后，惠亚公司根据蒯仁江提供的“雍有才”身份信息，以“雍有才”名义为蒯仁江参加社会工伤保险。2016年10月1日7时5分许，蒯仁江在小榄镇兴裕路金汇城对开受到的交通事故伤害，后经抢救无效死亡。市人力资源社会保障局于2016年11月7日作出中人社工认[2016]12720号工伤认定决定，认定蒯仁江受到的上述交通事故伤害死亡为工伤。2016年11月30日，蒯仁江的父亲蒯朋友向市社保基金局申报蒯仁江的工伤死亡待遇，并提交了中山市工伤保险待遇申请表、认定工伤决定书、居民死亡医学证明（推断）书、遗体火化证明、户口薄、公证书、关于我司一名因交通事故死亡之员工借用他人身份证入厂的情况说明、证明、银行账号、身份证明材料等。在调查期间，市社保基金局到中山市人力资源社会保障局调取了该局对蒯朋友、雍有才以及惠亚公司的员工梁鉴添、何淑芬的调查笔录以及劳动合同，并核对蒯仁江、雍有才的参保证明。经调查，市社保基金局于2016年12月16日作出中社保工伤不字[2016]14号工伤保险待遇处理决定书，认为蒯仁江冒用他人证件，遂根据《广东省社会保险基金监督条例》第六十一条的规定，决定不予办理蒯仁江的工伤保险待遇，并于2017年1月9日送达蒯朋友、皆利士公司。蒯朋友、王联分不服，诉至本院，提出前述之诉讼请求。
另查明：据参保证明反映，参保人蒯仁江，中山鑫和五金制品有限公司于2013年10月至2014年2月为蒯仁江参保。参保人雍有才，中山七方人才派遣有限公司于2014年11月至2015年8月为雍有才参保；惠亚公司于2015年9月至2016年10月为雍有才参保。
又查明：惠亚公司于2017年4月1日被皆利士公司吸收合并。
本院认为：根据《中华人民共和国社会保险法》第八条“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”的规定，市社保基金局作为中山市人民政府的社会保险经办机构，负责本行政区域内的社会保险待遇支付工作。
根据《中华人民共和国居民身份证法》第三条第二款“公民身份号码是每个公民唯一的、终身不变的身份代码”和《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第三款“国家建立全国统一的个人社会保障号码。个人社会保障号码为公民身份号码。”的规定，本案中，蒯仁江冒用“雍有才”的身份证入职，并冒用“雍有才”姓名和公民身份号码参加社会工伤保险，因此，市社保基金局认定蒯仁江冒用他人证件的事实，本院予以支持。根据《广东省社会保险基金监督条例》第六十一条“以欺诈、伪造证明材料、冒用他人证件、虚构劳动关系等手段办理社会保险业务的，社会保险行政部门、社会保险费征收机构、社会保险经办机构不予办理……”的规定，蒯仁江冒用他人证件，作为社会保险经办机构的市社保基金局不予办理蒯仁江的工伤保险待遇并无不当。蒯朋友、王联分主张《广东省社会保险基金监督条例》第六十一条规定的不予办理的适用范围仅限于参加（购买）社会保险时，而不适用于工伤保险待遇申领阶段。该主张没有事实依据和法律依据，本院不予采纳。此外，蒯仁江冒用他人证件参加社会保险，明显违背了诚实信用原则，应承担相应的责任。
市社保基金局受理蒯朋友的申请后，经调查核实，作出涉案工伤保险待遇处理决定书，并依法送达各方当事人，程序合法。
综上，蒯朋友、王联分要求撤销市社保基金局作出的中社保工伤不字[2016]14号工伤保险待遇处理决定书并判令市社保基金局支付蒯仁江的工伤保险待遇的诉讼请求，理据不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告蒯朋友、王联分的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告蒯朋友、王联分负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 刘香霞
人民陪审员 邓杏妹
人民陪审员 陈晓莹
二〇一七年十一月七日
书 记 员 司柄翔
李凯琳