河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫02民终1986号
上诉人（一审原告）:开封市电影发行放映有限公司。住所地：开封市鼓楼区观前街**号。
法定代表人：张玉梅，公司经理。
委托诉讼代理人:范之敏、马思峣（实习），河南龙文律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：耿明彦，公司员工。代理权限为特别授权。
上诉人（一审被告）:武燕萍，女，汉族，1949年12月26日生，住河南省开封市鼓楼区。天资宾馆负责人。
委托诉讼代理人：马俊，女，汉族，1975年7月1日生，住河南省开封市金明区。系武燕萍女儿。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人:任广华，河南亚飞律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人（一审被告）：王达，男，汉族，1974年2月25日生，现住河南省开封市金明区。
委托诉讼代理人：杨建忠、程广超（实习），河南大梁律师事务所律师，代理权限为：特别授权。
委托诉讼代理人:查玉萍，女，汉族，1979年10月15日生，住址同上。系王达之妻。代理权限为特别授权。
上诉人开封市电影发行放映有限公司（以下简称电影公司）因与上诉人武燕萍、王达房屋租赁合同纠纷一案，不服开封市鼓楼区人民法院（以下简称一审法院）（2018）豫0204民初67号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
电影公司上诉请求并答辩称：请求二审法院依法撤销一审法院(2018)豫0204民初67号民事判决并依法改判为:1、解除电影公司与武燕萍在2016年9月26日签订的公房租赁合同;2、武燕萍、原审被告王达及时腾出租赁房屋交付给电影公司;3、武燕萍支付电影公司租赁费用每月7000元时间从2017年4月至实际交房之日止。事实和理由：1、原审法院认定2017年1月18日签订的《房屋租赁合同》是对2016年9月26日签订的《公房租赁合同》的重新约定显然错误。2017年1月18日签订的《房屋相赁合同》系武燕萍伪造的合同,如果该合同真实存在,在(2017)豫0204民初1061号案件审理中,武燕萍就该向法庭提交该份证据，而武燕萍在针对(2017)豫0204民初1061号民事判决上诉状中和向电影公司经理张玉梅手机所发的信息中均要求续签2018、2019年两年合同,并自愿缴纳2017至2019年为期两年半的房租21万,如果2017年1月18日签订的《房屋相赁合同》是真实的,武燕萍就不会再要求续签合同。2、开封市电影发行放映公司已于2015年12月16日经编办撤销编制、注销法人,公章已合法注销,其法定代表人侯玉海已于2015年免职并调离公司,废弃公章已失去法律效力,侯玉海已不具有法人资格,而该伪造合同的签订口期是2017年1月18日盖的是已废弃的公章和侯玉海的印章:4、原审法院询问仅对废弃“公章”真伪进行鉴定,电影公司已就该询问方式以书面方式提出了质疑,质疑的理由也已说明,但原审法院不仅不反思,反而就此推定2017年1月18日伪造的合同为“真”合同,明显有失公正。2、武燕萍将房屋转租给原审被告王达,电影公司毫不知情,这原审被告王达在原审庭审中已经将此事实陈述清楚,原审被告王达之妻是以宾馆工作人员的身份向电影公司交的房租,电影公司开具“天资宾馆”房租发票,与以往缴纳开具的发票完全一致,足可证明电影公司对武燕萍转租的事情毫不知情，原审法院认定电影公司对武燕萍转租的行为明知错误。
武燕萍上诉并答辩称：请求二审法院撤销一审法院(2018)豫0204民初67号民事判决并依法改判武燕萍不承担电影公司2018年4月18日之前的房屋租赁费91000元。事实与理由:2016年9月26日,电影公司与天资宾馆武燕萍签订了《公房租赁合同》,后武燕萍与电影公司协商,在征得电影公司同意转让后,2016年12月11日,武燕萍与王达签订了《宾馆装修设备转让协议》,将天资宾馆西店的装修产权及宾馆设备转让给王达,同意王达使用原天资宾馆西店的名称。2017年1月18日,电影公司与武燕萍补签一份租赁协议,约定同意天资宾馆转让。自2016年12月14日,由王达将房租直接交给电影公司负责收房租的戴玉斌。2016年12月14日至2017年3月底,王达以房屋租赁者的身份直接向电影公司缴纳房租。电影公司自2016年12月已认可与王达的房屋租赁关系。王达与电影公司已经构成实际的房屋租赁关系。有电影公司向王达逐月开具的3张收取房租的发票为证。2017年1月18日电影公司与武燕萍补签的租赁合同真实有效,武燕萍没有任何过错,电影公司存在严重违约行为,应全部承担诉讼期间的房租及因违约对天资宾馆的经营及武燕萍造成的经济损失。武燕萍与王达签订的《宾馆装修设备转让协议》完全可以履行,王达应承担开封市电影发行放映有限公司2018年4月18日之前的房屋租赁费91000元。
王达上诉并答辩称：请求二审法院撤销一审法院(2018)豫0204民初67号民事判决并依法改判解除电影公司、武燕萍之间的房屋租赁合同。事实和理由：1、武燕萍和王达之间的合同名曰“宾馆装修设备转让协议”,实质是转让天资宾馆的经营权,包含了房屋转租，武燕萍在将房屋转租给王达时故意隐瞒了其与电影公司在合同中约定不准转租的事实，其转租的行为构成违约。2、一审判决据以定案的关键证据2017年1月18日《房屋租赁合同》存在诸多疑点,不能做为定案的依据。该合同公章处书写的“甲方同意乙方将宾馆转让他人”,明显可以看出是“字压章”,有悖于正常的先书写后盖章的习惯。2017年1月18日侯玉海已不是电影公司的法定代表人,然而,该合同中的法定表人仍然是侯玉海。“开封市电影发行放映公司”于2015年12月经开封市机构编制委员会批准撤销事业编制建制,转为企业,更名为“开封市电影发行放映有限公司”,且有证据证明“开封市电影发行放映公司”的公章已于2016年5月12日销毁,为什么在2017年1月还会出现在房屋租赁合同上。一审判决认定的“签订该份合同时电影公司经理、副经理就在现场，是哪个经理、哪个副经理武燕萍未能提供,一审法院也未核实就予以认定错误。
电影公司向一审法院提出诉讼请求：1、解除电影公司与武燕萍在2016年9月26日签订的公房租赁合同；2、武燕萍、王达及时腾出租赁房屋交付给电影公司；3、武燕萍支付电影公司租赁费每月7000元，时间从2017年4月至实际交房之日止。
一审法院认定事实，2016年9月26日，电影公司作为甲方与作为乙方的天资宾馆（武燕萍）签订了《公房租赁合同》，将位于开封市观前街15号房屋租赁给天资宾馆使用，租赁期限自2016年9月27日至2017年9月26日，每月租金7000元，租金按月支付。2016年12月11日，武燕萍与王达签订了《宾馆装修设备转让协议》，将上述天资宾馆西店的装修产权及宾馆设备转让给王达，同意王达使用原天资宾馆西店的名称。2017年5月2日，电影公司向武燕萍、王达送达律师告知函：1.告知武燕萍其行为已构成违约，电影公司有权解除双方的租赁合同；2.要求武燕萍自接到告知函之日起3日内到电影公司办理补交欠款手续；3.要求王达自接到告知函之日起7日内腾出房屋。在本案二审审理过程中，武燕萍当庭提交其与电影公司于2017年1月18日签订的《房屋租赁合同》一份，该合同约定：电影公司将位于本市观前街16号，房屋17间，面积约400平方米出租给武燕萍使用，租赁期限为壹拾年（2017年2月1日起至2027年2月1日止），期内月租金柒仟，合同备注：电影公司同意武燕萍将宾馆转让他人。该合同签章处盖有开封市电影发行放映公司和其法定代表人侯玉海印章。庭审中，电影公司对武燕萍提供该份证据真实性不予认可。经一审法院释明电影公司对该合同下方印章真实性是否进行鉴定，电影公司答复称：2017年1月18日合同加盖“开封市电影发行放映公司”“公章”纯系伪造，是2015年12月16日经市编委撤销编制，注销法人的废弃、销毁公章，电影公司无需鉴定。而武燕萍则称，签订该份合同时，电影公司经理、副经理就在现场签订合同，武燕萍基于信赖，也从不知道电影公司法人更换，公章更换的事。另查明，开封市电影发行放映有限公司成立于2010年1月22日，是由开封市电影发行放映公司转企改革组建成立的。开封市电影发行放映公司于2015年12月15日被撤销其事业建制。还查明，武燕萍经营天资宾馆达10余年，期间将涉案房屋曾转让给他人使用。目前涉案房屋由王达承租，处于停业状态。涉案房屋租赁费由王达之妻查玉萍交给电影公司至2017年3月。武燕萍与王达之间因房屋租赁费产生诉讼纠纷，该案正在审理中。
一审法院认为，本案争议的焦点是电影公司与武燕萍于2017年1月18日所签订的《房屋租赁合同》的真实性以及该合同中公章真假如何认定的问题。本案中，电影公司与武燕萍在2016年9月26日签订了《公房租赁合同》（以下简称“合同一”），后又在2017年1月18日双方又重新签订了一份《房屋租赁合同》（以下简称“合同二”），“合同二”从形式上、内容上均符合合同的构成要件，不违反法律、法规相关规定，虽然电影公司对“合同二”的真实性不予认可，但其并未提交相关证据来证明该份合同以及合同下方公章为虚假。经一审法院向电影公司释明，电影公司明确表示对该份合同公章真假不申请司法鉴定，其也未向相关部门来主张侵权。根据民事诉讼法的相关规定，电影公司应当承担举证不能的不利后果。又结合“合同二”，电影公司对武燕萍转租的行为是明知的，且房租由王达之妻查玉萍交给电影公司至2017年3月，也从侧面印证“合同二”的签订是双方合意的表现。故对电影公司称不知武燕萍转让行为的主张一审法院不予认可。本案中，双方签订的“合同二”实际上是对“合同一”重新约定和履行，”合同一”已实际被双方协议解除，故对电影公司请求解除与武燕萍于2016年9月26日签订的《公房租赁合同》（即“合同一”）一审不再处理。关于电影公司要求武燕萍、王达腾房的诉求，根据本案事实及法律相关规定一审不予支持。关于电影公司诉求武燕萍支付房屋租赁费的问题，因租赁费交至2017年3月，故武燕萍需按合同约定向电影公司交纳房屋租费至2018年4月，按月租金7000元计，共13个月91000元。关于2018年4月19日以后的租金问题，因武燕萍将涉案房屋转租给王达使用而由此产生的房屋租赁纠纷案件目前正在审理当中，根据合同相对性原则不影响武燕萍按”合同二”约定时间按时支付电影公司租金。综上，一审法院判决：一、判决书生效后十日内，武燕萍支付开封市电影发行放映有限公司2018年4月18日之前的房屋租赁费91000元。2018年4月19日以后的房屋租赁费开封市电影发行放映有限公司与武燕萍按照2017年1月18日所签订的《房屋租赁合同》继续履行。二、驳回开封市电影发行放映有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由电影公司负担。
二审期间，武燕萍提交本院于2018年4月25日作出的（2018）豫02民终36号民事判决书一份，证明王达经营天资宾馆不存在重大误解，电影公司、王达对于武燕萍转让天资宾馆的行为知情并且同意，该份判决书中确认了2017年1月18日所签订的《房屋租赁合同》的效力，认定了王达和武燕萍之间合同的效力，判决认定武燕萍的转让行为合法证明王达是天资宾馆实际的承租人，房屋租金的损失应该由王达承担。王达对武燕萍提交的新证据质证后认为，王达的起诉被法院判决驳回诉讼请求后，王达向河南省高级人民法院申请了再审，河南省高级人民法院已立案审查。
本院经审理查明，在2017年7月21日一审法院第一次审理本案时，各方围绕的是2016年9月26日签订的“合同一”能否继续履行的问题，在庭审中武燕萍愿意继续履行“合同一”且愿意补缴房租。2017年7月26日武燕萍出具书面意见，在该意见中主张其享有优先租赁权，要求继续租赁案涉房屋。2017年9月12日一审法院第一次审理法官组织各方调解过程中，武燕萍在陈述其调解意见时亦表示“愿补齐2017年4－9月共六个月的房租42000元，并按照每月房租7000元的标准交2018、2019的房租168000元，希望能够将租期延续两年，即到2019年9月26日”，电影公司陈述调解意见时表示“武燕萍续签合同的要求在本案审理范围之外，如武燕萍想要续租，可待本案审结后另行商议，因案涉房屋是国有资产，如租赁需向上级请示，没有必要在本案中调解”。2017年9月14日武燕萍收到一审法院第一次审理（2017）豫0204民初1061号民事判决后不服该判决向本院提起上诉，其在上诉状中亦未提及与电影公司除“合同一”外还有“合同二”。在本院第一次审理过程中武燕萍提交了“合同二”即2017年1月18日《房屋租赁合同》。本院第一次审理终结后，于2017年12月11日作出了（2017）豫02民终3362号民事裁定书，裁定撤销一审法院（2017）豫0204民初1061号民事判决，发回一审法院重审。本院经审理查明的其他事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条规定，当事人对自已提出的主张应当及时提供证据，当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。在本院本次审理此案过程中，武燕萍代理人对逾期提交“合同二”的解释为“是其应诉技巧”，故在一审法院第一次审理前即使“合同二”客观存在，但武燕萍不提供是其故意而为之，人民法院不应采纳。但由于武燕萍逾期提供的“合同二”与本案基本事实有关，依据上述法律规定之精神，该证据能否采信，法院亦应审查。毫无疑问“合同二”是否真实客观存在，能否被法院采信，对各方当事人至关重要，也是本案的主要争议焦点。从庭审笔录看，电影公司对“合同二”的真实性不认可，武燕萍在一审法院第一次审理中的陈述及答辩意见与“合同二”约定存有矛盾之处，“合同二”加盖的电影公司印章及其法定代表人私章均与当时电影公司印章不一致，该合同中亦有多处涂改、添加。且按照常人的日常行为习惯，合同双方当事人签字（盖章）合同即成立，无需在场人以“现场证明人”的身份签字证明，案涉“合同二”出现四位“现场证明人”签字证明不符正常的行为习惯。综上分析，本院认为武燕萍逾期提交的证据“合同二”不应采信。一审法院以“2017年1月18日双方重新签订的‘合同二’从形式上、内容上均符合合同的构成要件，不违反法律、法规相关规定，电影公司虽对‘合同二’的真实性不予认可，但其并未提交相关证据来证明该份合同以及合同下方公章为虚假”而采信认定该证据错误，应予以纠正，电影公司、武燕萍仍应按照2016年9月26日所签订的“合同一”履行双方的权利义务。现“合同一”所约定的租赁期限已到期，武燕萍将合同约定的租赁费全额支付给电影公司后，该合同自然解除。自2017年9月27日电影公司与武燕萍之间形成不定期租赁关系，武燕萍仍应按照“合同一”约定的租赁费标准交纳租金。对于双方的不定期租赁关系，电影公司已通过诉讼要求解除，法院应予以支持。武燕萍主张的电影公司与王达之间已有事实租赁关系证据不足，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销开封市鼓楼区人民法院(2018)豫0204民初67号民事判决；
二、解除开封市电影发行放映有限公司与武燕萍之间的不定期租赁关系；
三、本判决书生效后十日内，武燕萍、王达腾出观前街15号门面房2层16间（建筑面积470平方米）租赁房屋并交付给开封市电影发行放映有限公司;
四、本判决书生效后十日内，武燕萍支付开封市电影发行放映有限公司自2017年4月至实际腾房交付之日止的房屋租赁费（按月租金7000元计算）；
五、驳回开封市电影发行放映有限公司、武燕萍、王达的其他上诉请求。
一审案件受理费300元、二审案件受理费900元，由武燕萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 荟
审判员 李新广
审判员 张 震
二〇一八年八月二十三日
书记员 谭紫阳