山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）单商初字第816号
原告单县农村信用合作联社。
法定代表人时培行，理事长。
委托代理人张新强，山东荣清律师事务所律师。
委托代理人孟凡清，男，1978年8月8日出生。
被告袁洪臣，男，汉族，1972年2月3日出生。
被告高云宝，男，汉族，1989年12月9日出生。
被告刘兆安，男，汉族，1961年10月24日出生。
被告袁美芝，女，汉族，1970年1月6日出生。
被告张元民，男，汉族，1972年9月8日出生。
原告单县农村信用合作联社（以下简称“原告县联社”）与被告袁洪臣、高云宝、刘兆安、袁美芝、张元民金融借款合同纠纷一案，原告县联社于2014年8月7日来院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月18日公开开庭进行了审理。原告县联社的委托代理人张新强、孟凡清及被告袁洪臣、高云宝、刘兆安、袁美芝、张元民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告县联社诉称：2013年3月23日，被告袁洪臣因经营需要从原告县联社处借款20万元，期限为12个月，月利率为10.6‰，被告高云宝、刘兆安、袁美芝、张元民为其提供连带责任担保。借款期限届满之后，被告未依约履行还款义务或担保义务，故诉请人民法院依法判处被告袁洪臣偿还借款20万元及相应利息8852.66元，及2014年7月28日至判决后的相应利息及罚息；由被告高云宝、刘兆安、袁美芝、张元民承担连带清偿责任；本案诉讼费用由被告负担。
被告袁洪臣辩称：对借款手续没有异议。但在借款之日的第二天，穆新举以信用社的名义将贷款要回，其将银行卡及20万元现金交给穆新举，不同意还款。
被告高云宝、刘兆安、袁美芝、张元民辩称：借款人已经将贷款还给信用社，不同意承担担保责任。
经审理查明：2013年3月17日，原告县联社下属的高老家信用社（以下简称高老家信用社）与被告袁洪臣签订个人借款合同一份，高老家信用社为贷款人，被告袁洪臣为借款人，合同约定：被告袁洪臣向高老家信用社借款20万元，借款期限自2013年3月17日至2015年3月16日；借款采取可循环方式，借款人可在借款金额、期限内随借随还，循环使用；按月结息，结息日为每月的20日；担保方式为连带责任保证，担保合同另行签订；如借款逾期，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止。
同日，高老家信用社与被告高云宝、刘兆安、袁美芝、张元民签订最高额保证合同一份，约定高老家信用社为债权人，被告高云宝、刘兆安、袁美芝、张元民为保证人，合同约定：保证人自愿为债务人袁洪臣自2013年3月17日至2015年3月16日在债权人处办理业务所形成的债权最高额20万元内提供担保；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的费用。
上述合同签订之后，高老家信用社与被告袁洪臣于2013年3月23日订立借款凭证一份，约定被告袁洪臣借款20万元，借款期限自2013年3月23日至2014年3月17日，月利率10.6‰。高老家信用社将借款20万元划转至被告袁洪臣的存款账户。
截至2014年7月28日，依照借款凭证约定的执行月利率10.6‰和约定的逾期利率13.78‰计算，该笔借款本金20万元产生期内利息25369.33元，逾期利息11483.3元，二者合计36852.63元，扣减已偿还利息28000元，下欠本金20万元及利息8852.63元未清偿。被告袁洪臣辩称：在借款之日的第二天，信贷员穆新举以信用社的名义催要贷款，其将银行卡及20万元现金交给穆新举。但其未提交相应的证据。原告县联社对此不予认可。
另查明，单县农村信用合作联社下属的高老家信用社根据中国银行业监督管理委员会菏泽监管分局『2006』43号文件成立，其属于单县农村信用合作联社的分支机构，不具有法人资格，其在单县农村信用合作联社授权范围内开展业务。
上述事实，有当事人陈述、原被告之间签订的个人借款合同、最高额保证合同、借款凭证、贷转存凭证、借款人基本情况等证据�案为凭，经被告当庭质证及本院审查，可以采信。
本院认为：根据银监菏准（2006）43号文件规定，高老家信用社为原告下属的分支机构，具备经营金融贷款业务的资格，但不具备法人资格，民事责任应由原告县联社承担，民事权利亦由其享有，故单县农村信用合作联社作为原告提起诉讼，主体适格。
被告袁洪臣借用原告县联社款项，由被告高云宝、刘兆安、袁美芝、张元民提供连带责任担保，有原告县联社提交的个人借款合同、最高额保证合同、借款凭证、贷转存凭证等证据为凭，足以认定双方之间借款担保合同关系成立有效，并已实际履行。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”上述证据证明高老家信用社已经依约交付借款，被告应依约履行相应的还款义务或保证义务。被告袁洪臣逾期未足额偿还借�本息，已构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，故借款凭证中约定月利率10.6‰，合法有效，本院予以确认；借款合同中约定逾期期间，另按照原定利率加收30%的罚息，不违反国家禁止性规定，本院亦予以确认。被告袁洪臣尚欠涉案借款本金20万元及相应利息和罚息（2014年7月28日之前的利息8852.63元，自2014年7月29日起至判决确定支付之日止的利息按约定的逾期月利率13.78‰计付），因此，对原告县联社要求被告袁洪臣偿还借款本金20万元及相应利息与罚息的诉求，本院予以支持。被告袁洪臣辩称：在借款之日的第二天，信贷员穆新举以信用社的名义催要贷款，其将银行卡及20万元现金交给穆新举。但其未提交相应的证据，且原告县联社对此不予认可。故�院对其辩称，不予采信。
依照《中华人民共和国担保法》第十八条：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任····”，第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。被告高云宝、刘兆安、袁美芝、张元民依法应当对该笔借款的本金、利息、罚息及实现债权的费用在最高额20万元范围内承担连带清偿责任。被告高云宝、刘兆安、袁美芝、张元民在承担连带清偿责任后，可以向被告袁洪臣追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告袁洪臣欠原告单县农村信�合作联社借款本金20万元及相应利息和罚息（2014年7月28日之前的利息8852.63元，自2014年7月29日起至判决确定支付之日止的利息按约定的逾期月利率13.78‰计付），于本判决生效后十日内付清；
二、被告高云宝、刘兆安、袁美芝、张元民对上述欠款本息在20万元限额范围内承担连带清偿责任。
三、被告高云宝、刘兆安、袁美芝、张元民承担连带责任后，有权在其履行保证责任的范围内向被告袁洪臣追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4433元，由五被告负担（原告已垫付，待被告履行本判决确定的支付义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 石永林
人民陪审员 齐志勇
人民陪审员 赵 姝
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 王 飞