天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终129号
上诉人(原审原告)：天津展望建筑工程有限公司，住所地天津市武清区曹子里乡政府北侧。
法定代表人：程学功，总经理。
委托诉讼代理人：谢永年，男，该公司预算部部长。
委托诉讼代理人：何梁，天津同华律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：天津建工集团房地产发展有限公司，住所地天津市新技术产业区华苑产业区开华道1号。
法定代表人：王强，董事长。
委托诉讼代理人:谢瑾，女，该公司法务部员工。
委托诉讼代理人：张克，天津国鹏律师事务所律师。
上诉人天津展望建筑工程有限公司（以下简称展望公司）因与被上诉人天津建工集团房地产发展有限公司（以下简称建工公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2015）港民初字第3488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭，于2017年1月18日公开开庭进行了审理。上诉人展望公司的委托诉讼代理人谢永年、何梁，被上诉人建工公司的委托诉讼代理人谢瑾、张克到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
展望公司上诉请求：撤销原判，将本案发回重审或改判在原审判决数额的基础上增加4177071元，即支持上诉人原审全部诉讼请求。事实和理由：一审认定事实不清。1、工程量认定上一审法院过于简单，双方签订的协议非常笼统，最终双方也做了移交和验收结算，很多的工程法院并没有认可，最主要的一笔是安装绿化水管的增项问题，通过现场实际勘验包括破拆是可以确定的，而一审法院没有明确。对于设计费，一审法院也没有查明；2、一审法院存在鉴定代替审理的问题，很多问题没有在鉴定前通过法庭固定相关证据，通过相关证据从而进行鉴定，造成很多鉴定事项法院认为与本案没有关联，甚至法院认为不需要鉴定，而鉴定当中涉及到了，不但增加了上诉人的费用，也违反法律程序；3、鉴定相关依据不充分，而且开庭过程中鉴定人员虽然出庭，对整个计算依据包括鉴定的法律、事实依据都没有明确的解释，故上诉人认为鉴定是不客观真实的，对数额也有异议。
建工公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
展望公司向一审法院起诉，请求判令建工公司：1、给付绿化工程款6839692元及延期支付利息；2、承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2011年展望公司与建工公司双方签订《大港福锦园小区绿化工程协议》一份，约定：展望公司承包建工公司发包的大港福锦园小区绿化工程，造价暂定1500万元，实际结算低于此价按实际结算；工程内容包括绿化土、树苗的种植及养护、花池砌筑、石材、绿化甬路等；各分项工程施工前双方确认做法及单价作为结算依据。协议签订后，展望公司开始施工，至2014年4月25日展望公司、建工公司签订《福锦园绿化工程验收单》一份，内容为：经双方共同验收，福锦园小区全部绿化植物均正常生长，之前小区内全部死亡植物（包括乔木、灌木等）均已更新，至4月25日绿化施工单位对福锦园小区内绿化植物的养管维护已到期，现正式移交开发商进行养护管理，今后小区绿化植物再出现任何问题与绿化施工单位无关。建工公司已付展望公司工程款350万元，双方因工程结算未果，成讼。
又查，2011年6月，双方签订结算单一份，约定：建工公司委托展望公司对诉争工程园林绿化、景观进行设计，现已完成进行结算，绿化设计费按每平方米10元（计算），设计费用总计357500元。后建工公司于2013年9月份前另行给付展望公司设计费共计357500元。
根据展望公司申请，建工公司同意，一审法院委托鉴定人天津市森宇建筑技术法律咨询有限公司对双方诉争的工程造价进行鉴定，鉴定人已出具了鉴定意见书，鉴定意见为：1、双方诉争工程鉴定造价为5962290元；2、双方八个争议项，鉴定金额为2372707元。
一审法院认为，本案双方当事人争议的主要焦点是：1、展望公司施工工程的结算造价是多少；2、建工公司是否应当支付展望公司延期付款利息。
一、展望公司施工工程的结算造价问题。双方签订的建设工程施工合同，真实有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。对于鉴定人的鉴定意见，1.展望公司施工工程鉴定造价为5962290元。其中：鉴定人根据工程开工时间，确定采用2012年3月天津市工程造价信息作为鉴定依据，并且苗木价格信息取费中准价，均符合建筑市场惯例，并无不妥，展望公司对此异议，无充足的证据予以证实，依法不予采信。“整理绿化用地”及“松田绿化土单价”问题，鉴定人根据相关专业规定及市场询价鉴定并无不妥，建工公司对此抗辩，未提供充足的证据予以证实，依法不予采信。但展望公司提交的“2013年10月30日工程施工签证表”，因建工公司不予认可，展望公司未能提供该签证表的原件，展望公司也未提供证据证明展望公司施工了该“安装绿化水管”增项工程，该项工程款125526元不应给付展望公司，应从鉴定造价中扣除。2.双方八个争议项，鉴定金额为2372707元。对于争议项1、2、3即工程措施费合计造价325857元，双方无异议，应当给付展望公司。关于争议项4、5即养护费，鉴定人员解释该养护费应为竣工验收合格后开始计算，2014年4月25日双方签订的《福锦园绿化工程验收单》约定竣工验收合格后的养管维护移交建工公司，今后小区绿化植物再出现任何问题与展望公司无关。因此鉴定意见中的该养护费不应给付展望公司。关于争议项6即路口垫土，展望公司诉讼主张展望公司为建工公司垫付案外人在小区门口道路施工的灰土款9万元，建工公司认为该争议项与本案无关，建工公司该抗辩符合法律规定，展望公司主张的该项事实与本案并非同一法律关系，可另行解决。关于争议项7、8即设计费，2011年6月展望公司、建工公司签订结算单，结算设计费用总计357500元，且建工公司已给付展望公司该设计费，本案不应再行给付。综上，展望公司施工工程结算造价应为6162621元（5962290元-125526元+工程措施费325857元），建工公司已付展望公司350万元，尚欠展望公司工程款2662621元。二、建工公司是否应当支付展望公司延期付款利息。欠付工程款利息系法定孳息，应当计付。利息从应付工程价款之日计付，双方对工程付款时间没有约定，建设工程已实际交付的，交付之日视为应付款时间。2014年4月25日双方签订《福锦园绿化工程验收单》,展望公司施工的本案所涉工程验收合格，并交付建工公司使用。建工公司应当给付展望公司工程款2662621元及利息（自2014年4月25日始至付清之日止，以2662621元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十一条之规定，判决：“被告天津建工集团房地产发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津展望建筑工程有限公司工程款2662621元及利息（自2014年4月25日始至付清之日止，以2662621元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59678元，由原告负担31577元，由被告负担28101元；鉴定费180000元，由原告负担72000元，由被告负担108000元。”
二审期间，上诉人在开庭后，针对安装绿化水管一项向本院提交施工签证单一份，证明目的：安装绿化水管一项有原始客观证据予以佐证，且系上诉人施工，请法院依法改判。上诉人称该件为一审期间向鉴定单位送交的待鉴定证据，当时因公司的委托代理人及工作人员未辨识清楚，陈述该件为复印件，二审开庭后，经仔细辨识，该件就是原件，开庭陈述不能提供原件有误。对此，本院认为，上诉人在本案一审及二审开庭时均对该证据的性质为复印件，且不能提交原件作出明确陈述。二审庭审后推翻前言，坚持主张该件为原件，根据举证责任分配原则及禁止反言原则，上诉人应承担举证证明其主张的责任。因其并未提交充足证据证明，仅以工作人员未辨别清楚为由，对同一证据在不同时期作出复印件或原件两种定性，故对该证据，不予采信。另，上诉人提交鉴定申请，申请对本案涉诉工程进行重新鉴定。对此，经审查，一审委托鉴定单位鉴定程序合法，鉴定结果并无违法之处，故对重新鉴定申请不予准许。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的案件事实一致，予以确认。
本院认为，本案围绕建设工程施工合同的履行问题成讼。二审期间的争议焦点是：1、展望公司原审诉请建工公司支付其工程款683962元及利息是否有法律依据；2、一审法院审理本案程序是否合法。围绕争议焦点阐述如下：
关于上诉人主张的被上诉人应给付二次设计费用357500元的问题，双方当事人一致确认，被上诉人已给付设计费357500元这一事实。同时，上诉人主张，中途存在设计变更，因此被上诉人应在已给付357500元的基础上，再行给付357500元，即一共应支付结算单上写的设计费357500元的两倍。对此上诉人应对其主张的设计变更的具体内容和数量进行举证。然，上诉人并未就此向法院提交充足证据，其设计变更的具体内容和数量不详，且双方对于设计有变更是否另行收费并无明确约定，故对上诉人主张的二次设计费357500元，证据不足，不予支持。
关于安装绿化水管一项，因上诉人一、二审期间均未提交充足证据证明上诉人主张的客观真实，且被上诉人亦不认可施工签证单的真实性，故上诉人证据不足，本院对其主张，难以支持。原审对此处理并无不当，本院予以维持。
关于上诉人主张的工程措施费325857元的问题，上诉人对一审法院认定的上述金额有异议，但对异议的具体内容，以及其自己主张的金额如何计算而来均未提交明确证据证明，故上诉人的主张缺乏事实依据，本院不予支持。
关于上诉人主张的养护费一项，经鉴定人员解释，养护费包含冬季养管费，首先，对于移交之后的，本案双方当事人有明确约定，在竣工移交后产生的养护工作均由被上诉人负责，故对于移交后产生的养护费，被上诉人无需支付；对于竣工移交之前的，根据鉴定人员解释，应涵盖于上诉人应当完成的施工内容中，亦不需被上诉人另行支付给上诉人。因此，上诉人主张的养护费，缺乏事实依据，本院亦不予支持。
关于涉诉工程款利息支付的截止点，一审主文表述为至实际给付之日止，不当，本院予以纠正，变更为：“至本判决确定给付之日止”。
关于上诉人主张的一审存在鉴定人员出庭未充分接受当事人质询，一审法院审理程序违法的问题，经本院核实一审卷宗情况，上诉人的该项主张缺乏事实依据，不予支持。
综上所述，展望公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销天津市滨海新区人民法院（2015）港民初字第3488号民事判决；
二、被上诉人天津建工集团房地产发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付上诉人天津展望建筑工程有限公司工程款2662621元及利息（自2014年4月25日始至本判决确定给付之日止，以2662621元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；
三、驳回上诉人天津展望建筑工程有限公司原审其他诉讼请求；
四、驳回上诉人天津展望建筑工程有限公司的上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费59678元，由天津展望建筑工程有限公司负担31577元，由天津建工集团房地产发展有限公司负担28101元；鉴定费180000元，由天津展望建筑工程有限公司负担72000元，由天津建工集团房地产发展有限公司负担108000元。二审案件受理费40217元，由上诉人天津展望建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 静
代理审判员 李冬梅
代理审判员 刘建奇
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 刘晓筱