湖南省攸县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘0223行初173号
原告攸县仁形塘矿业有限公司，住所地：攸县黄丰桥镇满江村。
法定代表人洪国富，负责人。
委托代理人谭祖顺，湖南顺杰律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告攸县人力资源和社会保障局，住所地：攸县东城新区政务中心。
法定代表人黄武，局长。
委托代理人张湛武，攸县工伤保险局局长。代理权限：一般代理。
委托代理人陈亮，湖南华安律师事务所律师。代理权限：一般代理。
第三人贺雪华，男，汉族，住湖南省攸县。
第三人颜继红，女，汉族，住湖南省攸县。
原告攸县仁形塘矿业有限公司不服被告攸县人力资源和社会保障局不予认定工亡决定纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2017年5月16日受理后，依法组成由审判员谭湘甫、人民陪审员龚育香、刘文全参加的合议庭，于2017年9月24日、11月13日两次公开开庭进行了审理。原告攸县仁形塘矿业有限公司的委托代理人谭祖顺，被告攸县人力资源和社会保障局委托代理人张湛武均到庭参加诉讼。第三人贺雪华、颜继红经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院已依法缺席审理了本案，本案现已审理终结。
原告攸县仁形塘矿业有限公司诉称：2016年1月11日下午，原告方工作人员指派贺辉到攸县上购买米粉，购买米粉后因需要回家一趟，当天下午4时40分，贺辉在家门口车上与他人聊天时突发疾病，随即被送往黄丰桥医院进行抢救，但当日下午5时05分贺辉经抢救无效死亡，经初步诊断为心脏猝死。2016年5月10日，原告向被告申请工伤认定，被告于6月27日作出攸人社工伤认字【2016】201号《不予认定工亡决定书》。原告认为，贺辉是受原告指派去购买米粉，属于贺辉的正常工作范畴，其突发疾病死亡，应当认定为工亡，被告作出不予认定工亡决定缺乏事实和法律依据，请求法院依法撤销被告作出的攸人社工伤认字【2016】201号《不予认定工亡决定书》。
原告攸县仁形塘矿业有限公司为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
1、营业执照、安全许可证、采矿许可证、洪国富的身份证各一份，拟证明原告的主体适格；
2、证明、户口注销证明各一份，拟证明贺辉已经死亡的事实；
3、工伤认定申请受理决定书一份，拟证明原告于2016年5月10日向被告申请工亡的事实；
4、不予认定工亡决定书一份，拟证明被告已经做出不予认定工亡决定的事实；
5、人民调解协议书一份，拟证明原告方与死者贺辉家属达成一致协议，由原告一次性补偿第三人家属七十一万元已付清，原告为贺辉已购买工伤保险，贺辉家属应将工伤理赔所得归还给原告，并有义务协助处理。原告应当结算贺辉在工作期间的工资和奖金，该协议为一次性补偿协议，贺辉家属不得再以此次事故要求原告再给予任何补偿；
6、领条一份，拟证明死者贺辉家属已从原告出领取贺辉的死亡补偿款七十一万元整;
7、地图一份，拟证明煤矿、粉店及贺辉家系同一环线上的三个点，贺辉选择从粉店到其奶奶家，再回煤矿系合理路线。
被告攸县人力资源和社会保障局辩称：原告职工贺辉不是在工作岗位上突发疾病，48小时之内经抢救无效死亡，依法不应认定为视同工亡。根据证人林某、谢昆明等人的证词，职工贺辉发病前虽然是受单位指派外出采购米粉，但是职工贺辉是在回家看望亲人过程中突发疾病的。在职工贺辉发病时，并不是在自己的工作岗位上从事自己应尽的工作职责，而是利用工作之便去做私事。综上，职工贺辉发病去世的情形，不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，依法不能认定为视同工亡。原告的诉讼理由不能成立，被告的行政行为实体公正、程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告攸县人力资源和社会保障局为支持其答辩意见，提供如下证据：
1、不予认定工亡决定书一份，拟证明被告的具体行政行为；
2、送达回证一份，拟证明被告向原告送达了决定书；
3、工伤认定申请书一份，拟证明原告的工伤认定申请；
4、劳动合同书一份，拟证明原告与贺辉存在劳动关系；
5、说明一份，拟证明原告方在申请时的说明；
6、诊断证明一份，拟证明黄丰桥医院对职工贺辉的诊断；
7、居民死亡医学证明、户口注销证明各一份，拟证明贺辉死亡事实；
8、企业、职工主体身份证明二份，拟证明原告及贺辉的身份资料；
9、调查笔录四份，拟证明被告依职权所作的调查；
10、协议书一份，拟证明原告给予职工的补偿协议；
11、工伤保险条例一份，拟证明被告作出行政行为的法律依据。
第三人贺雪华、颜继红未进行陈述，也未向本院提供证据。
本院依职权组织原、被告双方进行现场勘察，并出具了现场路线勘查情况一份。
经庭审质证，各方当事人对证据的质证意见如下：
被告攸县人力资源和社会保障局对原告提供的证据1、2、3、4、7的真实性均无异议；对证据5、6的真实性有异议，被告并不知情，原告需提供转账凭证。
原告攸县仁形塘矿业有限公司对被告提供的证据均无异议。
对原、被告提供的证据，本院组织各方当事人进行了当庭举证、质证，结合当事人的庭审陈述现作如下认证：
对原告提供的证据1、2、3、4、7，被告对其真实性均无异议，本院对其真实性均予以采信；证据5、6，因被告有异议，本院将结合案情予以综合认定。
对被告提供证据，原告均无异议，本院对其予以采信。
本院依职权组织原、被告双方出具的现场路线勘查情况一份，因原、被告均无异议，本院予以采信。
经审理查明：贺辉系原告攸县仁形塘矿业有限公司会计。2016年1月11日下午，贺辉受原告出纳临时委派到黄丰桥镇上为单位购买米粉，当日16时许，贺辉购买米粉后，未按原路返回，而是去黄丰桥镇丰垅村家中看望其奶奶。16时40分左右，贺辉在家门口遇见表弟林某，两人在车上闲聊时，贺辉突发疾病，随即被送往黄丰桥医院进行抢救，17时05分经抢救无效死亡，被诊断死亡原因为：心脏猝死。2016年5月10日，原告向被告申请工伤认定，被告于6月27日作出攸人社工伤认字【2016】201号《不予认定工亡决定书》。原告不服，故诉至法院。
另查明，死者贺辉的第一顺序继承人贺雪华（贺辉之父）、颜继红（贺辉之母）。2017年8月20日，第三人贺雪华、颜继红向本院提交书面申请，明确表示其权利已经得到保障，不参加本案诉讼。经法院组织原、被告双方现场勘查，粉店到煤矿路程为13.3公里，贺辉家到煤矿路程为16.3公里。粉店、贺辉家、煤矿系同一环线路上的三个点。贺辉选择先从粉店到其家中，再前往煤矿也是合理路线之一。
本院认为：本案系工亡认定行政确认纠纷。本案争议的焦点是：职工贺辉的死亡能否认定为工亡。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：职工在工作时间和工作岗位，突发疾病或者在48小时内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，原告职工贺辉受原告出纳临时委派到黄丰桥镇上为单位购买米粉，去家中看望其奶奶虽属于职工在外出履职期间处理私事，但其回家探亲的行为与突发疾病不具有直接因果关系，人在车上突发疾病死亡，应视为在工作时间、工作场所突发疾病死亡。依据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，职工贺辉属于突发疾病在48小时内经抢救无效死亡的情形。被告攸县人力资源和社会保障局作出的攸人社工伤认字【2016】201号《不予认定工亡决定书》缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告攸县人力资源和社会保障局作出的攸人社工伤认字【2016】201号《不予认定工亡决定书》；
二、责令被告攸县人力资源和社会保障局在30日内，对贺辉的死亡重新作出工伤认定。
本案案件受理费50元，由被告攸县人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。汇款或转账的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，户名：株洲市财政局非税收入专户，账号：50×××16。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 谭湘甫
人民陪审员 龚育香
人民陪审员 刘文全
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 余 蒂