安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民二初字第00198号
原告：陈风超，男，1968年10月3日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市埇桥区。
委托代理人：孙云鹏，安徽君光律师事务所律师。
委托代理人：马峰，安徽君光律师事务所律师。
被告：代洪军，男，1966年11月1日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市埇桥区。
被告：代顺，男，1986年7月14日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市埇桥区。
上述二被告共同的委托代理人：赵振龙，安徽江淮律师事务所律师。
被告：安徽利民路桥集团有限公司，住所地安徽省宿州市经济开发区。
法定代表人：殷继良，该公司董事长。
委托代理人：史先海，砀山县砀城镇法律服务所法律工作者。
原告陈风超与被告代洪军、代顺、安徽利民路桥集团有限公司（以下简称安徽利民公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月21日受理后，依法由审判员马杰担任审判长，与审判员欧阳顺、代理审判员梁化成组成合议庭，于2014年11月26日公开开庭进行了审理。原告陈风超及其委托代理人孙云鹏，被告代顺及其与代洪军共同的委托代理人赵振龙，被告安徽利民公司的委托代理人史先海到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告陈风超诉称：代洪军系安徽利民公司沱河桥工程项目部负责人。代洪军为解决沱河桥施工经费，代表沱河桥项目经理部分别于2013年4月28日向其借款400000元，于同年5月10日向其借款800000元，于2013年5月17日向其借款600000元，于同年6月16日向其借款800000元，于同年8月17日向其借款320000元。代顺接受沱河桥工程项目部的委托，于同年11月26日向其借款900000元，于2014年1月22日向其借款960000元。另，二人尚欠2013年至2014年1月22日的借款利息1700000元及现金借款300000元。上述借款本息共计6480000元，代洪军、代顺应连带偿还其6480000元。另因代洪军系安徽利民公司任命的项目经理，且案涉借款用于了安徽利民公司中标承包的沱河桥工程，故安徽利民公司应对代洪军、代顺的上述借款承担连带清偿责任。综上，请求判令：1、三被告连带偿还其6480000元借款；2、代洪军、代顺承担本案案件受理费及财产保全费用。
代洪军、代顺当庭共同答辩称：陈风超与其存在借款是事实，但借款数额应当以银行转账凭证为准。其后二人对陈风超所举证据发表质证意见时辩称：代洪军、代顺仅从陈伟处借了1700000元，其中150000元为现金，另1550000元系陈伟通过银行转账至代洪军原司机陆涛妻子陈敏的银行卡上，二人并不欠陈风超任何款项。
安徽利民公司答辩称：1、其公司与陈风超不存在借贷关系，其公司不应当作为本案被告；2、沱河桥工程项目部的负责人是殷继良，代洪军原承包其公司的沱河桥工程已经转包给王守亚，案涉借款与沱河桥工程无关，其公司也未委托代洪军、代顺借款。故请求驳回陈风超对其公司的起诉。
原告陈风超为支持其诉讼请求，当庭提供如下证据：证据1，其身份证复印件，证明其主体资格；证据2，借条8份，借款数额共计6780000元，证明代洪军向其借款用于工程施工；证据3、《债权转让通知》，证明陈伟将其对代洪军、代顺享有的债权，通知二人后转让给了陈风超；证据4、《桥梁施工合同》及（2012）宿中民二初字第00071号民事判决书，证明代洪军是案涉工程的实际承包人及项目部的负责人，安徽利民公司应当对案涉借款承担连带清偿责任；证据5、《审计报告》，证明工程款经过审计为12000000元。
庭后陈风超提供了如下证据：证据1、对账簿、对账单；证据2、公安机关对陈风超做的讯问笔录。二组证据证明代洪军借款的事实及陈风超通过其名下的中国农业银行账户向代洪军、代顺指定的账户汇款，出具借款1480000元。通过江修芹名下的中国工商银行账户向代洪军、代顺指定的账户汇款，出具借款904000元；讯问笔录中，代洪军认可向其借款2920000元，该2920000元由以下5笔借款组成：2013年4月28日借款400000元，2013年5月10日借款800000元，2013年5月17日借款600000元，2013年6月16日借款800000元，2013年8月17日借款320000元；证据3、陈伟与代洪军、代顺签订的《借款合同》。证明代洪军、代顺向陈伟借款3000000元的事实，案涉5份借条载明的数额加在一起计2920000元，且与公安机关对代洪军的讯问笔录中的借款数额一致。
被告代洪军、代顺对陈风超当庭所举证据的真实性均无异议。但证据3上代洪军的签字非代洪军本人签字。借款实际数额应以银行转账凭证为准。
被告代洪军、代顺对陈风超庭后所举证据质证认为：对证据1转账明细、对账簿的真实性无异议，但不能证明谁系款项的接收方。对证据2讯问笔录的合法性、真实性无异议，但对笔录内容有异议，代洪军、代顺仅向陈伟借了1700000元，其中现金150000元，银行转账1550000元。陈风超并未向二人出借款项；对证据3、《借款合同》上的数额有涂改痕迹，即使借款合同真实，履行状况亦应当以银行转账凭证为准。
被告安徽利民公司对陈风超当庭所举证据质证意见为：对证据1、无异议；对证据2、借条上未加盖其公司印章，其公司亦未授权代洪军、代顺借款，借条是代洪军、代顺出具，与其公司无关；对证据3的质证意见同证据2；对证据4、判决书与本案无关，对《施工合同》的真实性无异议，但只能证明代洪军是施工人，一切费用应当由代洪军承担；对证据5、《审计报告》的真实性无异议，但所涉款项不仅包括代洪军施工的工程，还包括王守亚施工工程。
被告安徽利民公司对陈风超庭后所举证据质证认为：证据1、中国农业银行转账明细及中国工商银行对账簿所涉款项并未转到其公司账户，与其公司无关；证据2、对讯问笔录的合法性、真实性、关联性无异议，讯问笔录能够证明代洪军向陈风超借款2920000元，且该借款用于五河县的春城花园工程，并非用于沱河桥工程；证据3、《借款合同》与其公司无关，该借款代洪军用于五河县承包的楼房，并非用于沱河桥工程。
被告代洪军、代顺未提供证据。
被告安徽利民公司提供如下证据：证据1、《桥梁施工合同》，证明安徽利民公司于2012年4月7日将沱河桥工程承建给代洪军施工；证据2、《﹤桥梁施工合同﹥乙方变更代表人补充协议》，证明2012年11月2日代洪军承建的沱河桥工程转包给了王守亚，案涉代洪军借款与沱河桥工程无关；证据3、《工程竣工验收报告》，证明沱河桥工程项目经理系殷继良并非代洪军；证据4、王守亚为原告的起诉状，证明沱河桥工程从2012年11月2日起即由王守亚承包施工；证据5、（2014）宿中民二保字第00053号民事裁定书，证明陈风超认可代洪军与安徽利民公司存在桥梁工程承包关系，并申请法院保全。
原告陈风超对安徽利民公司所举证据质证认为：对证据1、真实性无异议，但对证明目的有异议，安徽利民公司应当承担连带责任；证据2及证据4、案件正在审理中，有待生效判决确认；对证据3、不能证明代洪军并非沱河桥工程的实际施工人；证据5、不能达到利民公司的证明目的。
被告代洪军、代顺对安徽利民公司所举证据质证认为：对证据1、2的真实性均无异议；对证据3、4不了解；对证据5无异议。
庭后，本院通知陈伟到庭就本案相关事实说明情况，其称案涉《债权转让通知》系其出具，该通知漏写了2013年5月10日的800000元借款。并称该笔债权2200000元基本上系现金给付，仅有200000元按照代洪军的指示打到了葛姓人的银行卡上。其对于《债权转让通知》上代洪军的签字是否系代洪军本人所签不清楚。并称陈风超庭后举证的3000000元的《借款合同》与代洪军向其出借的款项没有关系。
陈风超对陈伟的询问笔录质证认为：陈伟的证言客观真实，能够反映案涉债权债务及债权转让的真实情况，应当作为本案定案依据。
代洪军、代顺对陈伟的询问笔录质证认为：陈伟与陈风超系父子关系，与本案具有利害关系。代洪军、代顺仅从陈伟处借了1700000元，其中150000元为现金，另1550000元系陈伟通过银行转账至代洪军原司机陆涛妻子陈敏的银行卡上，并不存在漏写800000元的情况。陈伟所述3000000元借款不真实。另，陈伟并未通知代洪军债权已转让给陈风超，该债权转让无法律效力。
安徽利民公司对陈伟的询问笔录质证认为：其公司不是借款人，该证据与其公司无关。
本院对原告陈风超当庭所举证据的认证意见为：对证据1、系陈风超的主体身份信息，本院核实后予以认定；对证据2、因代洪军、代顺对借条本身的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以认定；对证据3的认证意见在下文表述；对证据4、因各方对《桥梁施工合同》及判决书的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以认定；对证据5、因安徽利民公司对该审计报告的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。
本院对原告陈风超庭后所举证据的认证意见为：对证据1的认证意见在下文表述。证据2、讯问笔录形式、来源合法，本院对该讯问笔录的真实性予以认定。证据3、《借款合同》系陈伟与代洪军、代顺签订，陈风超主张该《借款合同》项下的3000000元借款系由其庭前举证的证据2中的5份借条载明的借款组成，与陈伟在问话笔录中所述3000000元借款与案涉借条无关相矛盾，本院对该证据的证明效力不予认定。
本院对安徽利民公司所举证据的认证意见为：证据1、因各方当事人对《桥梁施工合同》的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以认定；证据2、因代洪军对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定；证据3、4、5，形式、来源合法，本院对该上述证据的真实性均予以认定。
本院对陈伟的询问笔录的认证意见为：陈伟称《借款合同》中的3000000元与本案借款无关，与陈风超的主张相矛盾。其他具体认证意见在下文论述。
经审理查明：代洪军、代顺于2013年4月28日向陈风超出具格式借条一份。借条载明“我本人叫代洪军，因工程需要向陈风超借人民币大写肆拾万元，小写￥400000元。还款日期2013年5月28日还清，如逾期不还清借款，我本人自愿按借款总额20%承担违约金（按日计算），并承担由此所发生的一切费用。借款人：代洪军、代顺；借款日期：2013年4月28日”；代洪军、代顺分别于2013年5月10日、2013年5月17日、2013年6月16日向陈伟出具同上述格式的借条，借条载明借款金额分别为800000元、600000元、800000元。2013年8月17日，代洪军手写借据一份，借据载明“今借人民币叁拾贰万元正（￥320000），代洪军，2013年8月17日”；代顺分别于2013年11月26日、2014年1月22日向陈风超出具同上述格式借条格式相同的借条，载明借款金额分别为900000元、960000元；2014年7月26日，代顺出具借条一份，借条载明“今欠陈风超、陈伟从2013年4月28日至2014年1月22日计利息贰佰万元正，（2000000），代顺，2014年7月26日”。
另查明：代洪军于2012年4月7日与安徽利民公司签订了《桥梁工程施工合同》，由代洪军承包安徽利民公司在宿州市城东沱河大桥工程的施工任务。2012年11月2日，安徽利民公司与代洪军、王守亚签订了《﹤桥梁工程施工合同﹥乙方变更代表人补充协议》，协议约定因城东沱河大桥施工资金等方面原因，代洪军要求变更代表人，现乙方代表人为王守亚，代洪军与安徽利民公司签订的《桥梁工程施工合同》，由王守亚继续履行。
综合当事人诉辩意见，本案的争议焦点为：陈风超与代洪军、代顺之间是否存在借款关系，继而判断安徽利民公司是否应当对案涉借款承担连带偿还责任。
本院认为：（一）关于陈风超与代洪军、代顺之间是否存在借款关系问题。
本案中，陈风超起诉代洪军、代顺要求偿还其6480000元借款具体构成为：1、代洪军、代顺于2013年4月28日向其出具格式借条载明的借款金额400000元；2、其从陈伟处受让的，代洪军、代顺分别于2013年5月10日、2013年5月17日、2013年6月16日向陈伟出具的格式借条载明的借款，共计2200000元；3、2013年8月17日，代洪军手写借据载明的320000元借款及代顺分别于2013年11月26日、2014年1月22日向陈风超出具的格式借条载明的借款金额900000元、960000元，共计1860000元；4、2014年7月26日，代顺向陈风超、陈伟出具借条载明的欠陈风超、陈伟2013年4月28日至2014年1月22日借款利息共计2000000元。
1、关于代洪军、代顺共同或者分别向陈风超出具的借条载明借款是否交付问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。本案中，陈风超在庭审回答法庭询问如何交付借款时，称除2013年5月17日的借款系银行转款外，其余均是给付的现金。但在庭审后，陈风超又提供了其名下的明细对账单及江修芹名下的对账簿，主张通过银行汇款向代洪军交付借款数额为2384000元，但对账单及对账簿显示不出陈风超主张所汇款项的接收方，其关于借款如何交付的陈述前后不一，显系矛盾，且陈风超称“当时的款项是会计打的，不清楚及开庭时忘了”这一理由有悖常理，不能成立。故本院对陈风超关于该部分借条所涉款项的诉讼请求，不予支持。
2、关于陈风超从陈伟处受让的债权是否发生效力问题，即代洪军在讯问笔录回答“向宿州市人陈风超借了2920000元”能否认定陈风超向代洪军实际交付该款项问题。代洪军在公安机关对其所作的讯问笔录中称：“向宿州市人陈风超借了2920000元”。后代洪军、代顺对讯问笔录质证对笔录内容有异议，认为代洪军、代顺并未向陈风超借款，而系向陈伟借款，且款项为2200000元，具体构成为：银行转账1550000元，现金150000元，购买陈风超的汽车款500000元。后代洪军、代顺对陈伟的询问笔录发表质证意见称，代洪军、代顺仅从陈伟处借款1700000元，具体组成为：现金150000元，银行转账1550000元。陈风超认为公安机关对代洪军所作的讯问笔录中，代洪军认可的欠款2920000元的具体构成为：2013年5月10日、2013年5月17日、2013年6月16日、2013年4月28日、2013年8月17日的借条载明借款数额的总额。其中，2013年5月10日、2013年5月17日、2013年6月16日的借条系代洪军、代顺向陈伟出具，借款载明款项共计2200000元。同上所述，陈风超并未举证已向代洪军、代顺实际给付案涉2013年4月28日和2013年8月17日出具的借条所涉款项。另，关于本案中陈伟的债权转让是否发生效力问题。依据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。陈伟在法庭询问其关于债权转让问题时回答，对于债权转让的事情不太清楚，其签字后即交给陈风超了，对于《债权转让通知》上是不是代洪军本人签字并不清楚。故本案债权转让并不能对代洪军发生效力，陈风超要求代洪军偿还其从陈伟处“转让”而来的借款缺乏事实根据，本院亦不予支持。
（二）关于安徽利民公司应否承担本案还款责任问题。同上所述，陈风超诉请代洪军、代顺偿还借款缺乏法律和事实依据。另，案已查明，代洪军、代顺在出具案涉借条时，并未加盖安徽利民公司或其公司项目部的印章，均系代洪军、代顺以个人名义出具。案涉部分借条中虽含“因工程需要”部分内容，但结合代洪军在讯问笔录所作的借款系用于“安徽春翔房地产开发公司在五河县双忠庙镇开发的春城花园项目工程”的陈述，故案涉借款与安徽利民公司并无关系。对于陈风超关于安徽利民公司承担偿还借款责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回陈风超的诉讼请求。
案件受理费57160元，由陈风超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 马 杰
审 判 员 欧阳顺
代理审判员 梁化成
二〇一五年三月三日
书 记 员 孙 雷
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。