广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5103民初1145号
原告：陈彩凤，女，1975年6月19日出生，汉族，住潮州市潮安区。
委托诉讼代理人：施小鑫，广东建升律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈秀玲，广东建升律师事务所实习律师。
被告：刘映宏，男，1979年5月7日出生，汉族，住潮州市潮安区。
原告陈彩凤与被告刘映宏民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈彩凤的委托诉讼代理人施小鑫及被告刘映宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈彩凤向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告借款人民币130000元及该款自起诉之日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。事实和理由：2014年4月6日，被告因生意周转需要向原告借款人民币130000元，并立据交原告存执。后经原告多次催讨，被告均以各种借口拖延还款，至今分文未付。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院查明事实，判决支持原告的诉讼请求。
被告刘映宏辩称：被告已付还原告97000元，与原告没有其他经济往来。
原告陈彩凤及被告刘映宏围绕诉讼请求、答辩意见提交了证据。本院对原、被告双方无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有异议的证据认定如下：1、被告提交工商银行及建设银行借记卡账户历史明细清单、转账汇款回单、建行卡补卡手续（复制件）三份，证明被告已通过转账方式付还原告97000多元；已在补办的建行卡也能查询到被告还款数额。原告对此表示有异议，认为建设银行借记卡历史明细清单，卡号不完整，也没有显示接收人的姓名，真实性存疑；工行借记卡账户历史明细清单，体现原告与被告有其他经济往来，转账与本案无关；中国建设银行特殊业务申请书与本案无关。本院认为，被告提交的工商银行卡及建设银行卡账户历史明细清单，经核实系被告通过自己的账户向原告的账户汇入款项97050元，且各笔汇划款项发生在签写借条之后，对被告提供的工商银行及建设银行借记卡账户历史明细清单、转帐汇款回单的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。被告提出正在补办的银行卡也有其与原告的汇款记录，但表示无法向法庭提交，对该辩解意见本院不予确认；2、原告在诉讼过程中提交中国工商银行转账记录，证明原告于2014年4月7日通过银行卡（卡号为：62×××91）转账向被告在中国工商银行开设的账户（账号为：62×××67）汇入86600元，同年8月7日，原告再次向被告在中国工商银行开设的账户（账号列：62×××67）汇入40000元，上述两笔借款均是原、被告之间的短期借款，均系原告出借给被告应急之用，但又因被告没有立下欠据，故被告尚欠原告上述二笔借款之余款原告无法向其提起诉讼。被告对此有异议，认为原告所陈述的2014年4月7日通过银行转账向其中国工商银行账户（账号列：62×××67）汇入86600元，该86600元实际是本案借款的一部分，原告实际是于2014年4月7日通过手机银行转账的方式向其账户汇入本案借款86600元，同时将余款以现金方式交付给被告，但借条书写的时间系2014年4月6日。另外，原告也确于2014年8月7日向被告的工商银行卡（账号列：62×××67）划入40000元，但该40000元实际是当时原告要付还被告的朋友李玲的，但李玲没有工商银行卡账户，他们就协商汇入被告上述工商银行卡的账户，与本案借款无关。本院认为，原告提交的中国工商银行转账记录仅能证明其账户资金流向被告账户，无法证明其与原告存在其他两笔借款关系，且被告对此予以否认，原告仅凭上述材料证明其与被告存在其他借款关系依据不足，本院不予认可。
诉讼过程中，本院依职权向中国工商银行股份有限公司潮州城建支行就被告中国工商银行借记卡转账汇入账号为62×××91的账户是否系原告陈彩凤的账户予以核实，原、被告对该行提供的材料均表示无意见，原告陈彩凤也确认账号为62×××91的账户系其本人账户；本院依职权向中国建设银行股份有限公司潮州古巷支行就被告中国建设银行借记卡转账汇入账号为62×××32的账户是否系原告陈彩凤的账户予以核实，原、被告对该行提供的材料均表示无意见，原告陈彩凤也确认账号为62×××32的账户系其本人账户。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：被告刘映宏于2014年4月6日向原告借款人民币130000元，并出具借款单一份交原告存执。双方没有书面约定还款期限及借款期限内和逾期的利率或利息。原告认为被告刘映宏没有付还借款，遂于2016年7月22日向本院起诉，并提出上述诉讼请求。
又查明，被告分别于2014年12月17日、2015年1月30日通过其在中国工商银行开设的账户（账号为：62×××24）向原告在中国工商银行开设的账户（账号为：62×××91）各划入15000元；被告又于2015年6月11日通过其在中国工商银行开设的账户（账号为：62×××24）向原告在中国工商银行开设的账户（账号为：62×××91）汇入款项人民币10000元；被告又分别于2014年11月25日、2015年1月6日、2015年1月17日、2015年2月9日通过其在中国建设银行开设的账户（账号为：62×××29）向原告在中国建设银行开设的账户（账号为：62×××32）各划入17500元、20000元、13000元、6550元。综上，被告从其银行账户向原告账户汇入款项人民币97050元。
本院认为，被告刘映宏作为完全行为能力人，自愿向原告出具载明双方存在债权债务关系的欠条凭据，确认向原告借款人民币130000元，应确认原告与被告之间的借贷关系成立。涉案借条系被告刘映宏的真实意思表示，内容没有违反法律法规的效力性、强制性规定，应认定合法有效，双方当事人均应依约履行。被告刘映宏抗辩涉案借款系会钱、实际借取借款人民币102000元而不是130000元，因被告未能提交依据予以证实，本院不予采信。因被告刘映宏在借款后已多次通过银行转账的形式付还原告借款人民币97050元，故被告刘映宏实际尚欠原告人民币32950元。原告在诉讼过程中提交中国工商银行转账记录，主张其与被告还存在除本案外的其他两笔86600元及40000元的借款关系。因被告予以否认，该转账记录仅能证明原告的账户资金流向被告账户，未能证明原、被告之间存在借贷关系，故本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项关于“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，原告主张借款自2016年7月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告刘映宏应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告陈彩凤借款人民币32950元并赔偿该款利息损失（自2016年7月22日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2900元，由原告陈彩凤负担受理费人民币2226元、被告刘映宏负担受理费人民币674元。被告刘映宏应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳上述受理费人民币674元。原告陈彩凤可于本判决发生法律效力之日起向本院申请退回预交的受理费人民币674元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 王少蓉
代理审判员 洪文娇
人民陪审员 蔡孟翌
二〇一七年一月十六日
书 记 员 王银婷