辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民二终字第1170号
上诉人（原审被告）：张秀兰，女，1950年3月22日出生，汉族，住址沈阳市于洪区。
委托代理人：杨连成，男，1947年4月1日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：姚恩祥，男，1970年6月27日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。
原审第三人：瑞嘉装饰（辽宁）地产代理有限公司，住所地沈阳市皇姑区昆山中路**号。
法定代表人：于瑞宝，该公司董事长。
委托代理人：王新闻，女，1985年1月14日出生，满族。
委托代理人：王洋，男，1988年5月15日出生，汉族。
上诉人张秀兰因与被上诉人姚恩祥、原审第三人瑞嘉装饰（辽宁）地产代理有限公司（以下简称为瑞嘉公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2013）于民二初字第729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月12日受理后，依法组成由审判员李倩担任审判长，审判员赵梦辉、代理审判员贾宏斌参加评议的合议庭，于2014年6月5日对本案进行了公开开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年1月6号，原，被告签订《委托代办协议》及《补充协议》。协议约定：原告购买被告所有的位于沈阳市于洪区白山路158-178号4单元4层1号房屋，房屋交易价格75万元，原告于本协议签订之日起20日内一次性全额支付房款（指定银行资金监管）于过户更名当日一次性转给被告；原、被告协商一致于2013年1月25号前到房产部门办理查档、过户手续；被告保证涉案房屋无产权纠纷，如被告主观原因不愿出售房屋，则视为被告违约，需退还原告2万元定金，并赔偿原告2万元定金。如原告主观原因不购买涉案房屋，则视为原告违约，需赔偿被告2万元定金（即原告交纳的2万元定金不予返还）。同时，协议第六条第一项约定：因原、被告原因导致委托事项不能按期办理完毕或根本无法完成，第三人不承担违约责任，中介费不予退还。
协议签订当日，原告给付被告购房定金2万元，被告在《房屋交接收条》及《定金支付确认书》上签字确认。同日，被告与第三人瑞家装饰签订《定金代为收取并保管的授权委托书》，约定第三人瑞家装饰收取并保管涉案房屋购房定金2万元，被告予以签字确认，定金现由第三人瑞家装饰代为保管。2013年1月7日，原告给付第三人瑞家装饰购房中介费5000元。
另查明，2013年1月22日晚，第三人瑞家装饰通知原、被告办理涉案房屋过户手续，被告表示不出售涉案房屋。直至1月25日约定过户的最后一日，原、被告未办理房屋过户手续。
原审法院认为：关于协议效力的问题。被告辩称其与原告签订的《委托代办协议》及《补充协议》不是真实意思表示，协议签订时存在欺诈、胁迫等手段，但被告未能向法庭提交证据，无法证明其主张成立，故原审法院对此不予采信。原审法院认为，原、被告及第三人签订的《委托代办协议》，原、被告签订的《补充协议》体现了当事人真实意思表示，且在协议中签字并捺印，协议约定的内容不违反法律法规的禁止性规定，应为有效。当事人应当遵守诚实信用原则，按照协议约定，全面履行自己的义务。现被告在合同履行过程中，无故不出售涉案房屋属单方违约，应按照约定承担返还原告双倍定金的违约责任。关于原告主张被告承担中介费的问题。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救错数或者赔偿损失等违约责任”。被告单方违约，给原告造成中介费损失，被告应承担赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告张秀兰于本判决生效之日起十五日内支付原告姚恩祥定金人民币20000元；二、被告张秀兰于本判决生效之日起十五日内赔偿原告姚恩祥中介费人民币5000元；三、第三人瑞家装饰（辽宁）地产代理有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告姚恩祥定金人民币20000元。如被告张秀兰、第三人瑞家装饰（辽宁）地产代理有限公司未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费725元，由被告张秀兰承担。
宣判后，上诉人张秀兰不服原判，向本院提出上诉。请求：1、判令原审判决，发回重审或驳回被上诉人诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审判决认定事实有误。上诉人未表示过不出售房屋。本案中，第三人瑞家公司未能将事实及实际情况向原审法院陈述，仅凭第三人虚假陈述就认定上诉人违约，有失公允。原审法院认定上诉人无故不出售涉案房屋系错误认定。2、原审法院没有任何理由认定上诉人违约，其仅仅以第三人的陈述便认定上诉人违约，不符合法律规定，也没有充分的证据，且第三人的工作人员系被上诉人家的亲属，其肯定会向着被上诉人说话。3、被上诉人在签订合同之前压根就没跟上诉人商量或研究，未经上诉人同意的情况下把定金交给中介监管，上诉人并未碰到过钱。4、最重要的是被上诉人隐瞒了自己的真实意思，上诉人不认识被上诉人，签订合同之后其也一直不配合出面说明原因，中介也不作为。
被上诉人姚恩祥答辩称：同意原审判决，请求维持原判。
原审第三人瑞嘉公司述称：该房屋的税费应当由买方承担，我们无法决定税费多少，都是根据房产局的决定的。我们通过沟通约定2013年1月22日去过户，但是房主没有去。当时约定如果税费过高，就双方解除合同。2013年1月6日被上诉人交给上诉人2万元定金交给我们代为保管，第二天姚恩祥补了5000元中介费给我们，8日或者9日张秀兰来我公司，要求拿走房证和定金2万元，但是我们没有给他，因为我们是三方合同，必须三方在一起才可以解除或者修改合同。我们约定如果过户就可以将定金给付房主，但是房主一直没过户。
二审另查明：在一审判决之后，中介瑞嘉公司已经其代为上诉人收取并保管涉案房屋购房定金2万元退还给被上诉人姚恩祥。
再查明：上诉人张秀兰于2013年5月将涉诉房屋另售他人。
又查明：姚恩祥与瑞嘉公司于2013年1月31日向张秀兰发送《催告函》一份，对协议履行问题进行催告，张秀兰当庭确认收到此函。
二审期间，经法院组织调解，上诉人张秀兰同意给付1万元赔偿，而姚恩祥要求给付1.5万元，故本案经调解未果。
本院查明事实与原审法院认定事实基本相一致。
上述事实，有当事人陈述，《委托代办协议》及《补充协议》、《房款交接收条》及《定金支付确认书》、《定金代为收取并保管的授权委托书》等证据材料，经原审法院庭审质证及本院审查，予以确认，在卷佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。上诉人张秀兰与被上诉人姚恩祥以及原审第三人瑞嘉公司于2013年1月6日签订的《委托代办协议》及《补充协议》系各方当事人真实意思表示，并未违反法律行政法规强制性规定，应为有效，缔约各方应依照合同约定全面履行各自的权利义务。在协议履行过程中，房屋出卖人张秀兰未按协议约定履行房屋出卖义务，造成协议履行不能，其行为构成违约，应承担合同约定的违约责任，即双倍返还定金并赔偿中介费。房屋买受人姚恩祥如约交付购房定金，中介方瑞嘉公司履行了中介义务，现有证据均无法证明姚恩祥、瑞嘉公司在房屋买卖过程中存在任何过错，故二者的权利主张应受到法院的支持。原审判决对此认定并无不当，本院应予确认。
关于上诉人张秀兰提出其从未作出过不出售涉诉房屋的意思表示，对此原审法院认定事实有误的主张，根据庭审过程中各方的对质陈述，以及瑞嘉公司向上诉人出具的催告函，加之，上诉人未能提供任何证据证明其在协议约定的期限内履行配合出售房屋的实际行为，即使现有证据均无法明确印证张秀兰曾亲口说过不出售涉诉房屋，但其在行为上已经体现出怠于按约履行出卖房屋的义务，故此，上诉人仅以该单方陈述为由，拒绝承担违约责任，难以成立。
关于上诉人张秀兰提出其从未碰过钱，即未收到过姚恩祥向其交付的购房定金，故其不应承担双倍返还定金的违约责任的主张，经审查，在2013年1月6日形成的房款交接收条、定金支付确认书及《定金代为收取并保管的授权委托书》中均有张秀兰的签名确认，其已同意由瑞家公司代其收取并保管涉案房屋购房定金2万元，张秀兰作为完全民事行为能力人，应对其做出的真实意思表示行为产生的后果承担相应的责任，现张秀兰以其没有碰过钱为由，主张没有实际收到定金，应属反悔行为，本院不应予以支持。进而，张秀兰以此为由，主张免除承担违约责任，亦难以成立。综上，张秀兰在上诉中提出的免责理由均属依据不足，不能成立。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案经调解未果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计725元，由上诉人张秀兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 倩
代理审判员 贾宏斌
代理审判员 朱 丹
二〇一四年六月十六日
书 记 员 任 江
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。