江苏省如皋市人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏0682行初130号原告崔胜华，男，1949年8月5日生，汉族，住南通市崇川区。被告南通高新技术产业开发区管理委员会，住所地江苏省南通市通州区世纪大道269号。法定代表人汪水明，主任。委托代理人葛震宇，南通高新技术产业开发区管理委员会房屋征收管理办公室主任,特别授权。委托代理人刘春建，江苏金平川律师事务所律师，特别授权。原告崔胜华诉被告南通高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）房屋拆迁行政管理一案，本院立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月8日公开开庭审理了本案，原告崔胜华，被告高新区管委会的委托代理人葛震宇、刘春建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔胜华诉称，崔立平（崔立萍）是原告母亲的妹妹，1954年原告被崔立平领养。1967年原告应征入伍，1986年初回南通工作。1967年原告的生父母考虑到原告的居住困难，将原籍金乐乡的1间瓦房拆除后的材料给原告，原告用该材料及原告打工的钱，于1967年底将养母崔立平居住的1间简易瓦房原地改建成2间瓦房，原告无可争议地拥有生父母拆给的那1间瓦房。1986年原告与养母崔立平通过法律程序解除领养关系后，原告未再回原户籍地居住，考虑到崔立平住房困难，一直没有拆除那1间瓦房，也没有将那1间瓦房赠与任何人。2012年原告得知原户籍地房屋被全部拆迁，拆迁时被告没有通知原告。2016年4月，高新区人武部应原告的请求，对有关情况进行了调查，出具了《调查处理意见》，其中说经调查原金乐乡、金南乡相关知情人，崔胜华生母1间瓦房拆除�，建材给了崔立平，证明被告作出的通高新管发（2012）41号《信访事项答复意见书》没有查清房屋的事实就胡乱发放了宅基地证给崔立平，被告未尽到对原告的告知义务，侵犯了原告那1间瓦房的合法权益。请求：撤销被告作出的通高新管发（2012）41号《信访事项答复意见书》，立即归还原告拥有的那1间瓦房的合法权益。被告高新区管委会辩称，1、通高新管发（2012）41号《信访事项答复意见书》不具有可诉性，原告的诉请没有法律依据。2012年3月15日，原告通过信访反映崔立平户房屋中的有关问题，本委经核实后，依据《信访条例》第三十五条的规定，对原告进行了答复，该信访答复意见不具有可诉性，该《信访事项答复书》与2016年4月本委下属的征收办作出的《关于崔胜华信访事项的调查处理意见》的内容一致，原告要求以《�于崔胜华信访事项的调查处理意见》来撤销《信访事项答复书》既不合常理，也没有可撤销性。2、原告起诉要求撤销《信访事项答复书》已超过法定起诉期限，本委于2012年11月14日将《信访事项答复书》邮寄给原告，原告没有在法定期限内提起行政诉讼，现在提起行政诉讼明显超过了法定的起诉期限。3、原告与案涉房屋没有利害关系，1992年原南通县人民政府核发的宅基地证载明户主为崔立平，农业人口为1人，建筑面积为64.2平方米，2006年2月22日通州经济开发区规划建设局审批的建房选址申请书载明申请人为崔立平，家庭人口为1人，维修建房48平方米，根据上述证据认定崔立平为案涉房屋的产权人并无不当，原告没有证据证明其对案涉房屋享有权利，即便原告生母有1间瓦房的建筑材料给了崔立平，案涉房屋的产权也不因建筑材料的所有权为依据，而应以审批手续为依据，原告诉称其在1967年底出资与崔立平居住的1间简易瓦房原地建改建成2间平房，没有证据证明。崔立平在房屋被搬迁前去世，该房屋属崔立平的遗产，原告于1986年与崔立平解除了收养关系，崔立平没有第一顺序的继承人，其第二顺序的继承人为崔立江，2011年8月11日，崔立江委托其儿子崔胜益与通州经济开发区建设服务中心签订拆迁补偿安置协议，该协议符合法律规定，原告既与案涉房屋的产权没有关联，也不享有该房屋的继承权，因此原告与案涉房屋没有任何利害关系。请求依法驳回原告的起诉。经审理查明，原告崔胜华2012年3月15日通过信访反映其住房被拆除，被告高新区管委会经调查后，于2012年7月30日对原告作出通高新管发（2012）41号《信访事项答复意见书》，主要内容为：高新区果园居33组崔立平户产权认定的依据有两个，一是1992年由南通县人民政府发放的宅基地证，二是2006年由通州经济开发区规划建设局发放的建房选址申请书，以上两个依据中都明确载明产权人为崔立平，家庭人口1个，因此认定该房屋为崔立平的产权没有任何异议，崔立平在拆迁前已经去世，该房屋为遗产，根据崔胜华提供的情况，崔胜华在1986年已与崔立平解除了领养关系，崔胜华与崔立平之间不存在继承关系，崔立平没有第一顺序继承人，由第二顺序继承人继承，2011年8月11日，崔立平的兄弟崔立江委托其儿子（即崔立平的侄子）崔胜益与通州经济开发区建设服务中心签订了拆迁补偿安置协议，房屋补偿是到位的，拆迁公司依法拆除了崔立平的房屋，并不存在未告知的情况下拆除房屋的问题，崔胜华没有提供任何与该房屋有关的权属资料，所以对崔胜华的诉求不予支持。原告于2012年11月27日向南通市通州区人民政府提出复查信访申请，12月5日，南通市通州区信访事项复查工作委员会办公室对原告作出信访事项复查申请不予受理告知单，主要内容为：崔胜华的复查申请事项本质上是对该处房屋部分产权有异议，此类问题应当通过诉讼途径解决。原告收到上述不予受理告知单后，向南通市人民政府申请复核，南通市人民政府经审查后认为崔胜华的信访事项不符合申请复核的条件，故于2012年12月24日对原告作出信访事项告知书，决定不予受理。原告认为被告作出的《信访事项答复意见书》侵犯其合法权益，于2016年7月22日向本院提起行政诉讼。另查，1992年12月25日，原南通县人民政府向崔立平颁发宅基地证，该证载明户主崔立平，农业人口为1人，建筑面积为正房49.2平方米，三棚15平方米，合计64.2平方米。2006年2月22日通州经济开发区规划建设局审批的建房选址申请书载明申请人为崔立平，家庭人口为1人，维修建房48平方米。2011年8月11日，崔立平的侄子崔胜益（崔立平已故）与通州经济开发区建设服务中心签订拆迁补偿安置协议，主要内容为通州经济开发区建设服务中心给予崔立平户房屋及附属设施等货币补偿147514元，当日崔胜益办理了领款手续，后崔胜益将上述补偿款用于其户拆迁安置房的结算。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。根据上述法律的规定，公民、�人或者其他组织的合法权益受到行政机关的行政行为侵犯时，可以通过提起行政诉讼来维护自身合法权益。本案中，原告主张的“1间瓦房的合法权益”是其认为其享有1间瓦房拆迁补偿安置的权益，根据原告的陈述，其于1986年就解除了与其养母崔立平的收养关系，崔立平1992年12月25日领取的宅基地证载明的人口中不包括原告，2006年2月22日崔立平申请建房时，通州经济开发区规划建设局也按照崔立平户人口1人进行审批，原告无证据证明其出资建房，也无证据证明其属于崔立平的被拆迁房屋的共有权人，原告与崔立平户被拆迁房屋的拆迁补偿安置无法律上的利害关系，故原告依法不享有崔立平户被拆迁房屋拆迁补偿安置的权益，原告不具备请求享受拆迁补偿安置权益的诉讼主体资格。关于原告要求撤销被告�出的通高新管发（2012）41号《信访事项答复意见书》问题，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。本案中，被告作出通高新管发（2012）41号《信访事项答复意见书》的时间是2012年7月30日，原告于2012年11月27日向南通市通州区人民政府对《信访事项答复意见书》提出复查信访申请，证明原告于2012年11月27日前就收到了上述《信访事项答复意见书》，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期�之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。原告如不服被告作出的《信访事项答复意见书》，应在收到《信访事项答复意见书》后2年内提起行政诉讼，而原告于2016年7月22日向本院提起行政诉讼，明显超过了法定的起诉期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（二）项之规定，裁定如下：驳回原告崔胜华的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南通市中级人�法院。审 判 长  刘 斌代理审判员  江丽南人民陪审员  环爱云二〇一六年十二月八日见习书记员  刘 蕾附：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条：提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；