山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁商终字第340号
上诉人(原审被告)：巨野县麟州家电有限公司。住所地：巨野县永丰街南端路东。
法定代表人：魏洪豪，总经理。
委托代理人：于海寅，山东贵和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司巨野支行。住所地：巨野县古城街**号。
负责人：田建军，行长。
委托代理人：梁建华，中国工商银行股份有限公司菏泽市分行法律事务部主任。
委托代理人：李成祥，中国工商银行股份有限公司巨野支行风险部风险经理。
原审被告：菏泽盛佳果蔬有限公司。住所地：巨野县谢集镇昌邑。
法定代表人：石珍，该公司董事长。
原审被告：巨野县顺航木业有限公司。住所地：巨野县太平镇工业园区。
法定代表人：孙纪宪，该公司董事长。
原审被告：石珍。
委托代理人：刘海涛，巨野致胜法律服务所法律工作者。
原审被告：王吉忠。
上诉人巨野县麟州家电有限公司（以下简称麟州公司）因与被上诉人中国工商银行股份有限公司巨野支行（以下简称工行巨野支行）、原审被告菏泽盛佳果蔬有限公司（以下简称盛佳公司）、原审被告巨野县顺航木业有限公司（以下简称顺航公司）、原审被告石珍、王吉忠金融借款合同纠纷一案，不服山东省菏泽市中级人民法院（2014）菏商初字第92号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人麟州公司的法定代表人魏洪豪、委托代理人于海寅，被上诉人工行巨野支行的委托代理人梁建华、李成祥到庭参加诉讼，原审被告盛佳公司、顺航公司、石珍和王吉忠经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
工行巨野支行一审诉称，盛佳公司于2013年6月5日以购买原材料为由向其申请借款600万元，麟州公司、石珍、王吉忠提供保证担保。借款期限为12个月，约定年利率为8.4%，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，还款方式为按月还息，到期一次性还本。现已逾期，该笔贷款余额为4516041.53元。另一笔借款为400万元，期限为12个月，到期日为2014年11月4日，约定年利率为7.2%，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，还款方式为按月还息，到期一次性还本。顺航公司、石珍、王吉忠提供保证担保。工行巨野支行按照合同约定向盛佳公司发放了上述两笔借款。第一笔借款到期后，经多次催要，盛佳公司不能履行还款义务。第二笔借款虽未到期，但因第一笔借款未还，贷款安全已受到威胁，工行巨野支行按照借款合同9.2（3）约定，宣布未偿还的贷款立即到期。请求法院判决：1、盛佳公司偿还借款本金8516041.53元及利息343774.88元(利息计算至2014年10月20日，要求计算至判决生效之日)；2、工行巨野支行与麟州公司、石珍、王吉忠签订的保证合同合法有效，麟州公司、石珍、王吉忠在1000万元最高限额内承担连带保证责任，顺航公司在400万元最高限额内承担连带保证责任；3、诉讼费、保全费及为实现债权而支出的律师代理费、交通费、公证费等由被告共同承担。工行巨野支行一审当庭撤回对第二笔借款本金400万元及利息的起诉，诉讼请求变更为：1、不再将顺航公司列为被告，诉讼请求第一项将归还贷款本金变更为4469409.73元，贷款利息变更为219867.61元，该利息计算至2014年10月20日，要求计算至判决生效之日。2、对诉讼请求第2、3项变更为不再向顺航公司主张权利。石珍、王吉忠不再对第二笔借款400万元本金及利息承担保证责任。
盛佳公司一审未答辩。
麟州公司一审辩称，一、麟州公司为盛佳公司担保属实，虽然最高额担保为1000万元，实际借款只有600万元，该笔款项已偿还150余万元，余款本金440余万元，应该为工行巨野支行起诉的4469409.73元。二、盛佳公司在未偿还涉案借款前，自行注销，明显具有逃避债务的故意。石珍、王吉忠系夫妻关系，应由石珍、王吉忠个人财产以及盛佳公司的财产对借款承担偿还责任，在不足以偿还时麟州公司才承担连带责任，否则麟州公司不承担责任。
顺航公司一审未答辩。
石珍一审辩称，工行巨野支行诉石珍与其签订保证合同不属实，当时石珍是以公司负责人的身份办理贷款，并未以个人身份签订保证合同，依法不应当承担保证责任。
王吉忠一审未答辩。
原审法院查明：2013年6月7日，原告工行巨野支行与被告盛佳公司签订编号为2013年工银巨流字第0607号小企业借款合同，贷款人为工行巨野支行，借款人为盛佳公司。合同约定，借款金额为600万元，用途为购买原材料，借款期限为12个月，借款利率为浮动利率，按月结息。本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收100%确定。2013年6月8日第0608483号借款凭证显示，借款人为盛佳公司，贷款金额为300万元，利率为8.4%，还款日期为2014年6月6日。
2012年5月22日，工行巨野支行（甲方）作为债权人与麟州公司（乙方）作为保证人签订2012年工银巨保字0522号最高额保证合同。合同约定，乙方所担保的主债权为自2012年5月22日至2015年5月17日期间，在人民币1000万元的最高余额内，甲方依据与盛佳公司签订的本外币借款合同等而享有的对债务人的债权。乙方承担保证责任的方式为连带责任保证。乙方最高额保证的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用。
2012年5月22日，工行巨野支行（甲方）作为债权人与石珍、王吉忠（乙方）作为保证人签订2012年工银巨保字0522-1号最高额保证合同。合同约定，乙方所担保的主债权为自2012年5月22日至2015年5月17日期间，在人民币1000万元的最高余额内，甲方依据与盛佳公司签订的本外币借款合同等而享有的对债务人的债权。乙方承担保证责任的方式为连带责任保证。乙方最高额保证的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用。
借款后，盛佳公司归还了部分借款本金，工行巨野支行主张，截止至2014年10月20日，盛佳公司尚拖欠借款本金4469409.73元，利息219867.61元。
原审法院认为，工行巨野支行与盛佳公司签订的借款合同、与麟州公司、石珍、王吉忠之间签订的最高额保证合同均系当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规的规定，合同合法有效。工行巨野支行已依约发放了借款，履行了合同义务，盛佳公司未能如约偿还借款，构成违约，依法应当承担相应的法律责任。截止至2014年10月20日盛佳公司尚拖欠借款本金4469409.73元，利息219867.61元的事实清楚，盛佳公司应将上述款项支付给工行巨野支行。对自2014年10月21日起至本判决确定的履行期限之日止按借款合同约定计算的利息，盛佳公司亦应支付。麟州公司、石珍、王吉忠与工行巨野支行签订了最高额保证合同，亦应按照保证合同的约定，承担连带保证责任。麟州公司辩称，麟州公司为盛佳公司担保属实，要求由石珍、王吉忠个人财产以及盛佳公司的财产对工行巨野支行所诉的借款承担偿还责任，在不足以偿还时麟州公司才承担连带责任，否则麟州公司不承担责任。因麟州公司提供的是连带责任保证，对其辩称理由原审法院不予支持。石珍辩称，工行巨野支行所诉石珍与其签订保证合同不属实，当时石珍是以公司负责人的身份办理贷款，并未以个人身份签订保证合同，依法不应当承担保证责任。原审法院认为，石珍虽然是盛佳公司的法定代表人，但其以自然人的身份与原告签订了最高额保证合同，对其辩称理由不予支持。关于工行巨野支行主张的律师代理费、交通费、公证费等费用，因其未提供证据予以证明，原审法院不予支持。在一审诉讼过程中，工行巨野支行撤回对盛佳公司第二笔贷款本金400万元及利息的诉讼，并不再要求第二笔贷款的保证人承担保证责任，是其对自身权利的处分，原审法院已依法做出民事裁定书予以准许。综上，工行巨野支行请求盛佳公司归还借款本息，请求麟州公司、石珍、王吉忠承担连带清偿责任，于法有据，应予支持。盛佳公司、王吉忠经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、被告菏泽盛佳果蔬有限公司于本判决生效后十日内向原告中国工商银行股份有限公司巨野支行偿还借款本金4469409.73元及利息219867.61元（利息计算至2014年10月20日，自2014年10月21日起至判决确定的履行期限之日止的利息按借款合同约定的利率计付)。二、被告巨野县麟州家电有限公司、被告石珍、被告王吉忠对被告菏泽盛佳果蔬有限公司的上述债务在最高1000万元限额内承担连带清偿责任。其代偿后，有权向被告菏泽盛佳果蔬有限公司追偿。三、驳回原告中国工商银行股份有限公司巨野支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35019元，由被告菏泽盛佳果蔬有限公司、被告巨野县麟州家电有限公司、被告石珍、被告王吉忠共同负担。
上诉人麟州公司不服原审判决上诉称，原审被告盛佳公司的发起人是王吉忠和石珍，该二人是夫妻关系，在济宁、微山等地多次注册、注销公司骗取贷款，在公安内部网上列为“高危”人群。二人在巨野设立盛佳公司实际没有正规的经营场所，投资大约50万元办了小厂，设施十分简陋，被上诉人工行巨野支行在对其放款前应对资信进行调查，但是由于被上诉人个别工作人员的渎职审查被蒙混过关，以致造成目前的现状。麟州公司为其担保是在不明真相的情况下上当受骗。现在石珍、王吉忠涉嫌诈骗被巨野县公安局立案，现分别羁押于菏泽市看守所和巨野县看守所，公安机关已经启动刑事侦查程序追究石珍、王吉忠的犯罪责任。依据“先刑事后民事”的原则，本案应当中止审理，请求二审法院：1、撤销原判，改判上诉人麟州公司不承担连带责任或发回重审。2、二审案件受理费由被上诉人工行巨野支行承担。二审庭审中，上诉人麟州公司补充上诉称：一、本案中盛佳公司采取欺骗手段与工行巨野支行签订借款合同，并骗取麟州公司提供最高额保证，根据有关规定应认定借款合同和保证合同均属无效合同。二、麟州公司对于合同无效没有过错，依法不应承担担保责任。三、本案600万元贷款实际上用于贷新还旧，前后的担保人不一致，麟州公司对此不知情，首次借款的担保人为麟州公司与石珍、王吉忠，办理贷新还旧时担保人只有麟州公司。请求二审法院改判麟州公司不承担担保责任。
被上诉人工行巨野支行口头答辩称：上诉人的上诉理由无事实依据，不能成立。请求驳回上诉。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持。
本院二审中，上诉人麟州公司提交证据及被上诉人工行巨野支行质证意见如下：1、2012年5月12日、2013年5月20日盛佳公司与巨野锦昊公司签订的代理购运大蒜合同各一份。2、2015年6月10日巨野公安局起诉意见书一份。麟州公司用以上证据证明：盛佳公司以其与巨野锦昊公司签订的虚假代理购运大蒜合同和制作的虚假财务资料，骗取贷款和担保，借款合同和保证合同应属无效合同，上诉人不应承担保证责任。3、2012年5月22日工行巨野支行与盛佳公司签订的借款合同。麟州公司主张能够证明盛佳公司涉案借款合同属于贷新还旧，前一笔贷款为麟州公司、石珍和王吉忠三个保证人，而涉案借款合同为后一笔借款，保证人只有麟州公司，加重了保证人的风险，且保证人对此不知情，应免除保证责任。工行巨野支行质证认为：1、证据1和证据2是上诉人从公安局调取的证据，对其真实性无异议。公安起诉意见书认定犯罪嫌疑人是贷款后挪用贷款，并未认定诈骗。且该案未经审判，起诉意见书的效力待定。2、证据3借款合同中虽在担保人一栏只写明上诉人麟州公司，但石珍和王吉忠均出具了最高额担保合同，包含了此笔贷款，前后两笔贷款的担保人没有变化，均为麟州公司、石珍和王吉忠三个保证人，并未加重上诉人的负担，其仍然应当承担保证责任。本院对以上证据将结合焦点问题一并进行分析和论述。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的一致。
本院认为：本案各方当事人争议的焦点问题是：一、涉案借款合同及保证合同的效力。二、上诉人麟州公司是否因涉案借款合同系贷新还旧而免除其保证责任。三、本案是否因刑事案件而中止审理。
一、关于涉案借款主合同及保证合同的效力问题。
上诉人麟州公司主张借款合同无效的理由是主合同借款人盛佳公司向被上诉人工行巨野支行提供了虚假材料骗取贷款，应认定主合同无效，保证合同也无效。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，工行巨野支行与盛佳公司签订的借款合同是当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定。即使盛佳公司在签订借款合同时提供的相关材料不真实，上诉人提交的证据也不能证明工行巨野支行与盛佳公司之间构成恶意串通，损害国家、集体或第三人的利益，或以合法形式掩盖非法目的等导致合同无效的事由。本案的借款合同是当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，且不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，该借款合同应认定为有效合同，原审法院对此认定并无不当。上诉人上诉主张的借款合同无效的理由不能成立，本院不予支持。本案的主合同有效，因此上诉人主张主合同无效、保证合同亦无效、其不应当承担保证责任的理由不能成立，本院不予支持。
二、关于上诉人麟州公司是否因借款合同系贷新还旧而免除保证责任的问题。
本院认为，在二审中，上诉人与被上诉人均认可，上诉人麟州公司是新旧两次贷款的担保人。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条的规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”本案中，上诉人麟州公司对于旧贷和新贷其都提供担保，且新贷中，原贷款担保人石珍和王吉忠也继续提供了担保，在本案中原审判决认定其应当承担保证责任，该两保证人未就此提出上诉。综上，即使本案主合同是以新贷偿还旧贷，因新贷与旧贷系同一保证人，保证人仍应承担保证责任。上诉人麟州公司主张其应免除保证责任的理由不能成立，本院不予支持。
三、关于本案是否因刑事案件而中止审理的问题。
本院认为，上诉人麟州公司主张本案应中止审理的刑事案件是盛佳公司的董事长和总经理涉嫌刑事犯罪的案件，而本案审理的是金融借款及担保合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项的规定，民事案件中止审理的情形是：“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的。”本案主债务人的董事长和总经理涉嫌刑事犯罪，不影响本案民事纠纷的审理，本案不是必须以另案刑事案件的审理结果为依据，不符合该条规定的情形，不应中止审理。上诉人麟州公司主张本案应中止审理的理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费44314元，由上诉人巨野县麟州家电有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 彬
代理审判员 尹哲璇
代理审判员 谢广隶
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 贾宝群