河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民三终字第468号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市朝阳南路85号。
负责人王冠军，该公司总经理。
委托代理人葛毅，该公司员工。
被上诉人（原审原告）高碑店市世捷开元汽车运输服务有限公司，住所地高碑店市七一路北侧阳光逸景底商35号。
法定代表人张永利，该公司经理。
委托代理人李东生，河北章明律师事务所律师。
原审第三人胡宝才，农民。
委托代理人胡秀侠。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称中华联合公司）因财产保险合同纠纷一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2014）新民初字第1800号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中华联合公司的委托代理人葛毅、被上诉人高碑店市世捷开元汽车运输服务有限公司（以下简称世捷开元公司）的委托代理人李东生、原审第三人胡宝才的委托代理人胡秀侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2013年8月胡宝才融资租赁世捷开元公司的冀F×××××号福田牌重型自卸车。2013年8月15日世捷开元公司在中华联合公司处投保交强险和253980元的车损险以及不计免赔、50万元的商业第三者责任保险、车上人员责任险50000元／座（驾驶员和乘客各50000元）以及不计免赔。保险期间为2013年8月16日至2014年8月15日。2014年5月9日13时38分许，胡宝才雇佣的司机李雨驾驶冀F×××××号自卸车行驶至唐涞高速公路张家口方向266公里＋400米处时，与石海军驾驶的冀J×××××号东风牌重型罐式货车追尾，冀F×××××号自卸车驾驶员李雨受伤，两车不同程度损坏。李雨经易县急救中心派车，经中铁十八局高碑店医院抢救无效，于2014年5月9日死亡。李雨救治和抢救共花费2686.5元。此次交通事故，经河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队涞源大队冀公高交认字（2014）第B201400006号道路交通事故认定书认定，李雨负此次道路交通事故的主要责任，石海军负次要责任。
事故发生后，经河北省高速公路涞源大队调解，第三人胡宝才向李雨家属赔偿112000元，支付方式胡宝才先支付62000元，另外50000元，由胡宝才向李雨家属出示欠条，保险公司赔付胡宝才后，由胡宝才向李雨家属支付。世捷开元公司的冀F×××××号自卸车经定兴县永泰汽修厂拖车、保定路安汽车救援服务有限公司进行施救。经世捷开元公司、中华联合公司质证、协商，一审法院委托河北天元保险公估有限公司对世捷开元公司的冀F×××××号自卸车进行公估，其车辆损失为180201元，公估费9200元。庭审中，中华联合公司对世捷开元公司拖车费3000元、施救费6500元、公估费9200元提出质疑，中华联合公司认为其拖车费、施救费、公估费均过高，并提交了河北省有关文件，以证实世捷开元公司请求的拖车费、施救费超出有关标准。庭审结束后，中华联合公司认为冀F×××××号自卸车公估损失与实际明显不符、违反法定程序、擅自委托、客观事实不符，提出重新鉴定申请。
原审法院认为，世捷开元公司与中华联合公司签订的机动车保险单系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，对双方签订的合同行为，予以确认。签订后，世捷开元公司、中华联合公司应根据合同约定的权利义务，诚实信用的履行。世捷开元公司的车辆在中华联合公司处投保了车损险，对世捷开元公司车辆损失，中华联合公司应予赔偿。世捷开元公司车损数额是对证据质证后，委托公估公司做出的损失评估，庭审结束后，中华联合公司以“违反法定程序、擅自委托”申请重新鉴定，理由不能成立。中华联合公司提出公估损失与实际明显不符、客观事实不符的抗辩，未提出反驳证据，故一审法院对世捷开元公司车辆车损180201元予以认定。世捷开元公司投保了车辆损失险及车辆损失不计免赔险，中华联合公司应在责任限额内负责赔偿，世捷开元公司主张按车损全额赔付，予以支持。公估费9200元，系为查明车辆损失产生的必要费用，对世捷开元公司该主张，予以支持。拖车费3000元、施救费6500元系为减少车辆损失产生，但该费用确实过高，中华联合公司的辩解理由成立。参照事故发生地和存放地的距离，一审法院酌情按1500元的拖车费、3500元的施救费支持世捷开元公司的诉求。胡宝才主张赔付驾驶员李雨家属的车上人员责任险50000元／座，不计免赔险，该车系胡宝才融资租赁，胡宝才已经垫付了部分赔偿款，为了减少当事人的诉累，同时世捷开元公司和胡宝才主张均基于保险合同，一审法院对胡宝才请求中华联合公司赔付垫付50000元的主张，予以支持。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第五条、第二十三条、第五十五条、第五十七条、第六十四条、第六十六条之规定，判决：“一、被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效之日七日内支付原告高碑店市世捷开元汽车运输服务有限公司车辆损失理赔款180201元、公估费9200元、1500元的拖车费、3500元，合计194401元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效之日七日内支付第三人胡宝才垫付的50000元车上人员理赔款。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取，即2900元，原告高碑店市世捷开元汽车运输服务有限公司负担537元，被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司负担2363元，于本判决生效后十日内缴纳至本院。”
判后，上诉人中华联合公司不服，向本院上诉称，一、本案中的车辆损失、施救费等均应由交通事故相对方的交强险优先赔偿，剩余部分应按事故责任比例计算。二、一审判决未核实事故相对方及交强险和商业险承保公司是否在本案中垫付费用，否则易造成双重赔偿。三、本案中原审第三人胡宝才向司机李雨的家属支付了赔偿金，被上诉人未承担损害赔偿责任，故上诉人不应承担赔偿责任。四、车上人员责任险是商业险，应先由交强险优先赔偿，且诉讼费和精神抚慰金不属于保险赔偿范围。五、一审判决认定的车辆损失不真实，原审对上诉人申请重新鉴定不予准许违反法定程序。六、诉讼费、公估费、施救费、拖车费不应由上诉人承担。
被上诉人世捷开元公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、根据保监会发布关于加强机动车辆商业保险条款费率管理的通知第十一条、《保险法》第六十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十九条规定，上诉人应在保险责任范围内赔付被上诉人。二、被上诉人提供的公估报告是在一审审理过程中，由被上诉人申请，一审法院对外委托公估公司所做，且公估机构为双方共同选定，公估费是实际支出的费用，应由上诉人承担。三、拖车费和施救费是为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由上诉人承担。四、事故车辆在上诉人处投有车上人员责任险，每座50000元，根据事故责任划分，李雨应承担的费用为9万多元，故上诉人应全额支付保险金50000元。给李雨家属的赔偿金由原审第三人支付，一审判决为减少诉累，在本案中一并解决，符合客观情况。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审查明无异。二审中，双方均无新证据提交。
本院认为，关于车辆损失问题，一审判决据以认定车辆损失的公估报告，是一审法院根据被上诉人的申请，并在本案三方当事人均表示同意后由一审法院对外委托所做。上诉人对该公估报告不认可，但并未提供足以反驳的证据，一审法院根据该公估报告认定车辆损失并无不妥。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条第一款：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”上诉人与被上诉人之间的保险合同合法有效，双方之间形成保险合同法律关系。保险事故发生后，被上诉人根据保险合同的约定，可以向上诉人行使赔偿请求权，故上诉人主张应先由事故相对方车辆的交强险进行赔付的请求，无法律依据，一审判决未支持该主张并无不当。原审第三人以融资租赁的方式使用本案事故车辆，其已经垫付了司机李雨的部分赔偿款，一审判决上诉人在其所承保的车上人员责任险（驾驶员）保险限额内支付该项保险金并无不当。公估费系被上诉人为查明保险标的的损失程度所支付的合理费用，根据《保险法》第六十四条规定，应由上诉人负担。施救费、拖车费系被上诉人为减少保险标的的损失所支付的费用，且一审判决对被上诉人主张的施救费6500元、拖车费3000元已根据事故发生地及车辆存放距离等客观事实予以酌减，故上诉人的该项主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4966元由上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁 峰
代理审判员 韩 皓
代理审判员 马 媛
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 盛莉婷