北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
2014年西民初字第00048号
原告唐山曹妃甸动力煤储配有限公司，住所地河北省唐山市曹妃甸工业区3+四海公寓福海4-1-1002号。
法定代表人计庆，董事长。
委托代理人赵小峰，北京市中迈律师事务所律师。
被告中铁现代物流科技股份有限公司，住所地北京市海淀区皂君庙14号院1号楼201、202室。
法定代表人杨阳，董事长。
委托代理人刘东刚，男，1973年8月28日出生，中铁现代物流科技股份有限公司职员，住北京市朝阳区。
委托代理人谢国旺，北京市京悦律师事务所律师。
被告中铁现代物流科技股份有限公司鹰潭分公司，住所地江西省鹰潭市工业园区。
负责人陈守军，总经理。
委托代理人田志毅，男，1976年3月23日出生，中铁现代物流科技股份有限公司鹰潭分公司职员，住江西省鹰潭市。
原告唐山曹妃甸动力煤储配有限公司（以下简称曹妃甸公司）与被告中铁现代物流科技股份有限公司（以下简称中铁公司）、中铁现代物流科技股份有限公司鹰潭分公司（以下简称中铁鹰潭分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月23日受理后，依法组成由法官张彤担任审判长，人民陪审员郝寒娟、王嘉蕾参加的合议庭审理本案，于2014年4月14日、2014年7月21日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曹妃甸公司的委托代理人赵小峰，被告中铁公司的委托代理人刘东刚、谢国旺，中铁鹰潭分公司的委托代理人田志毅到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告曹妃甸公司起诉称：2012年8月21日，曹妃甸公司在与中铁公司的煤炭交易中，因中铁公司没有煤炭经营资质，曹妃甸公司按照中铁公司要求，与其具有煤炭经营资质的下属企业中铁鹰潭分公司签订了《煤炭销售合同》，编号为CRML-
MT（201208）021，内容为中铁鹰潭分公司向曹妃甸公司销售煤炭20783.50吨，货款总额1008万元，付款时间为2012年9月10日前，交货方式为需方付款后与供方在天津散货物流中心M111仓库办理货权转让后，需方直接向仓储方自提货物。2012年9月3日，曹妃甸公司向中铁鹰潭分公司付款1008万元，2012年10月23日，中铁鹰潭分公司将购货增值税发票开出给曹妃甸公司。2012年10月15日，中铁鹰潭分公司与曹妃甸公司签订《补充协议》，编号CRML-
MT（201210）006号，将原合同中的煤炭数量调整为1.8万吨，单价调整为560元/吨，其他条款未变，以原合同为准。2012年10月23日，中铁鹰潭分公司与仓储方天津森世宝商贸有限公司（以下简称森世宝公司）向曹妃甸公司办理了货权转让证明，当日还签署了出库确认单、出库通知书。取得上述手续后，曹妃甸公司应从中铁公司、中铁鹰潭分公司处实际取得了1.8万吨煤炭的所有权，而在11月份准备做转让时发现所购煤炭已被他人提取，经与中铁公司及仓储方联系，证实转让给曹妃甸公司的煤炭在货权转让前已被他人提取，仓储方代表人及签章均系虚假。曹妃甸公司据此认为中铁公司有诈骗行为，遂向公安机关报案，经公安机关查证：中铁公司、中铁鹰潭分公司确实收到曹妃甸公司的货款，但其在从包头三鑫公司购煤时被骗，中铁公司及中铁鹰潭分公司的行为不构成诈骗，公安机关出具了不予立案通知书，认定曹妃甸公司与中铁公司、中铁鹰潭分公司之间属于民事纠纷。综上所述，中铁公司、中铁鹰潭分公司在履行合同中未能实际向曹妃甸公司交付货权，至今不能履行合同的行为显属实质性违约。故曹妃甸公司诉至法院，请求判令：1、解除曹妃甸公司与中铁鹰潭分公司签订的《煤炭销售合同》；2、中铁公司、中铁鹰潭分公司返还货款1008万元，并支付违约金1411200元。
原告曹妃甸公司向本院提交了以下证据材料予以证明：
证据1，《煤炭销售合同》；证据2，《补充协议》；证据3，法定代表人授权委托书；证据4，付款证明；证据5，货权转让证明；证据6，出库确认单和出库通知书；证据7，《仓储保管协议》；证据8，货物磅码单及车辆汇总过衡作业明细数据；证据9，唐山市曹妃甸区公安局不予立案通知书；证据10，询问/讯问笔录；证据11，依据曹妃甸公司的申请，本院到天津港公安局调取的相关材料。
被告中铁公司、中铁鹰潭分公司答辩称:《煤炭销售合同》合法有效，中铁鹰潭分公司具有煤炭销售资质，该合同实际签署日期为2012年9月2日。2012年8月27日，双方签订合同前曾到煤场取样，共同委托天津口岸检测分析开发有限公司进行检验，并出具了检验报告。在检验的基础上，双方签订了《煤炭销售合同》。合同签订后，由于煤炭价格波动，双方经协商达成了《补充协议》，将煤炭单价、吨数进行了调整。该合同已经终止，曹妃甸公司主张解除没有依据。合同第十条约定双方及仓储方签订货权转让证明后该合同即终止，双方已经签订了货权转让证明，故涉案合同已经终止。中铁公司、中铁鹰潭分公司完全履行了合同义务，曹妃甸公司要求返还货款及支付违约金没有事实和法律依据。根据合同约定，中铁鹰潭分公司的主要义务为按照约定供应煤炭，货物交付以签订货权转让证明为准，所有权也在交付后转移，并且约定的提货方式为自提，货权转让证明有双方及仓储方签字盖章，中铁鹰潭分公司已经完成了交付义务。曹妃甸公司出具了出库确认单并签字盖章，明确写明涉案货物已经交付。中铁鹰潭分公司的交付方式符合合同约定及法律规定。货权转让证明交付后，应由曹妃甸公司自行向仓储方提货并承担相应的仓储费用。曹妃甸公司起诉的目的是为了转嫁风险。合同约定销售标的的风险转移时间为货物所有权转移，即双方办理完毕货权转让证明时。曹妃甸公司得到货物所有权后即承担了货物毁损、灭失、转移等风险。曹妃甸公司所称中铁公司在购买煤炭时受骗不属实，亦与本案无关。中铁公司、中铁鹰潭分公司与包头市三鑫煤炭有限责任公司（以下简称三鑫公司）之间存在长期煤炭交易，在涉案合同之前，曹妃甸公司与中铁鹰潭分公司之间还有一笔类似的煤炭交易，与本案交易方式相同，没有出现纠纷。曹妃甸公司称涉案货物在货权转移之前就被他人取走不属实，双方在签订合同前进行了检验，且在合同签订后还达成了《补充协议》，在此过程中曹妃甸公司均未主张货物所有权存在瑕疵，在涉案货物所有权转让给曹妃甸公司前，一直由中铁鹰潭分公司对涉案货物进行监管，不可能被他人取走。曹妃甸公司就其此项陈述并未提供证据。
被告中铁公司、中铁鹰潭分公司向本院提交了以下证据材料予以证明：
证据1，煤炭经营资质证、检验报告、《煤炭销售合同》；证据2，《补充协议》；证据3，货权转让证明、出库通知书；证据4，出库确认单；证据5，《煤炭采购合同》、付款证明、货权转让证明、入库确认单、出库通知书；证据6，《仓储保管协议》；证据7，《煤炭货场使用协议》、《天津港散货物流中心货场租赁合同》；证据8，《煤炭销售合同》、货权转移证明、付款凭证、出库确认单；证据9，照片；证据10，《煤炭采购合同》、付款凭证、过磅明细、出库单。
经本院庭审质证，各方当事人对原告曹妃甸公司提交的证据1、证据2、证据9，对被告中铁公司、中铁鹰潭分公司提交的证据1、证据2的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。
各方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、曹妃甸公司提交证据3，法定代表人授权委托书；证明高勇有权签订补充协议。中铁公司、中铁鹰潭分公司对该证据的真实性无异议，但认为该证据明确了高勇只有权签订补充协议，但无权进行合同争议的处理。因该证据明确记载代理权限不包括合同争议处理，故本院对该证据的真实性及中铁公司、中铁鹰潭分公司的质证意见予以确认。
二、曹妃甸公司提交证据4，付款证明；证明中铁鹰潭分公司收到了货款，并转账给了中铁公司，但无法提供账户明细原件。中铁公司、中铁鹰潭分公司认可增值税专用发票的真实性，但不认可证明目的，亦不认可账户明细的真实性。但中铁公司、中铁鹰潭分公司认可曹妃甸公司付款的事实，对此本院不持异议。
三、曹妃甸公司提交证据5，货权转让证明（同中铁公司、中铁鹰潭分公司提交的证据3中的货权转让证明）；曹妃甸公司以此证据证明中铁公司交付货权给曹妃甸公司，但仓储方的代表人员史建国与仓储方与中铁鹰潭分公司签订的仓储合同的授权经手人不一致，该货权转让证明上仓储方的合同专用章是虚假的。中铁公司、中铁鹰潭分公司认可该证据加盖了仓储公司的合同专用章，并对该证据的真实性无异议。中铁鹰潭分公司对该证据的真实性无异议，并认可该证明是三方共同签署的。中铁公司、中铁鹰潭分公司以此证据证明其已按照销售合同约定签署了货权转移凭证。对该证据的认定过程，将在本院认为部分详细阐述。
四、曹妃甸公司提交证据6，出库确认单和出库通知书（同中铁公司、中铁鹰潭分公司提交的证据3中的出库通知书及证据4，出库确认单）；曹妃甸公司以此证明涉案货物并未进行实际出库操作，出库确认单内容是虚假的，提货期限与实际货权转让日期不一致。中铁公司、中铁鹰潭分公司对上述证据的真实性无异议。根据合同约定，货物所有权转移的前提是全额付款。填单日期是2012年9月20日，这是付款时间，该时间已经开始进行货权转让，但是直至2012年10月23日双方才完成货权转让证明，故左下角注明的是货权转让的时间。中铁公司、中铁鹰潭分公司以此证据证明曹妃甸公司接收货物后出具了书面确认单，中铁鹰潭分公司完成了销售合同约定的交付义务，销售合同已终止。因曹妃甸公司未提交反驳证据，故本院对上述证据的真实性予以确认。
五、曹妃甸公司提交证据7，《仓储保管协议》（同中铁公司、中铁鹰潭分公司提交的证据6）；曹妃甸公司以此证据证明货权转让行为无效，该合同中仓储方的印鉴式样及指定的经手人是姜政印，不是史建国。中铁公司、中铁鹰潭分公司对该证据的真实性无异议，但不认可其证明目的，认为该协议与曹妃甸公司无关。中铁公司、中铁鹰潭分公司以此证据证明仓储方负责对中铁鹰潭分公司的货物进行保管。本院对该证据的真实性予以确认，但对关联性不予确认。
六、曹妃甸公司提交证据8，货物磅码单及车辆汇总过衡作业明细数据；证明在曹妃甸公司签署货权转让证明后，中铁公司从仓储方提走了21336.22吨煤炭，转到了其他仓库，导致曹妃甸公司无货可提。中铁公司、中铁鹰潭分公司确认货物磅码单的原件与复印件一致，但对真实性不予认可，认为曹妃甸公司陈述有矛盾，曹妃甸公司先陈述去仓储方提货时间为10月底，后又说是11月初；三鑫公司共卖给中铁公司3万吨煤，其中有曹妃甸公司的1.8万吨，此外还有中铁公司从其他公司购买的煤也存放在该仓储方。本院对货物磅码单的真实性予以确认，但该证据上加盖的公章并非为森世宝公司的公章，故本院对该证据的证明目的不予确认；因曹妃甸公司未提供车辆汇总过衡作业明细数据的原件，故本院对该证据的真实性不予确认。
七、曹妃甸公司提交证据10，询问/讯问笔录；证据11，依据曹妃甸公司的申请，到天津港公安局调取的相关材料；证明双方存在买卖关系，曹妃甸公司已付款，及中铁鹰潭分公司将货款转给中铁公司的事实；高勇在笔录中称三鑫公司给他的是假手续。中铁公司、中铁鹰潭分公司对证据10来源的合法性及真实性均不予认可，并认为该笔录中说的货物被提走的时间是2012年12月；对证据11的真实性予以认可。本院对该证据的真实性予以确认；对该证据证明目的的认定过程，将在本院认为部分详细阐述。
八、中铁公司、中铁鹰潭分公司提交证据5，《煤炭采购合同》、付款证明、货权转让证明、入库确认单、出库通知书；证明中铁公司、中铁鹰潭分公司有充足、真实的货源，来源合法。曹妃甸公司认为无法确认上述证据及货权转让证明上的公章的真实性，且与其无关，合同是否实际履行也不清楚，但对于汇票的真实性没有异议。因上述证据的原件与复印件核对无误，故本院对上述证据的真实性予以确认。
九、中铁公司、中铁鹰潭分公司提交证据7，《煤炭货场使用协议》、《天津港散货物流中心货场租赁合同》；证明其对仓储方的资格和权利及来源进行了核实，保证交易安全。曹妃甸公司对上述证据的真实性无异议，但认为该合同的租赁期限在其与中铁鹰潭分公司进行交易时已经截止，仓储方出具的仓储证明是虚假的。本院对上述证据的真实性予以确认，但对关联性不予确认。
十、中铁公司、中铁鹰潭分公司提交证据8，《煤炭销售合同》、货权转移证明、付款凭证、出库确认单；证明中铁鹰潭分公司与张家港市乐兴电子有限公司、曹妃甸公司有多次交易；这些交易中，付款方式、货物支付方式等均一致，交易真实有效，这些交易形成了交易惯例，曹妃甸公司是明知的。曹妃甸公司认可与签订的销售合同及相关材料，但对其他合同的真实性无法确认，且与其无关。本院对上述证据中中铁鹰潭分公司与曹妃甸公司签订的合同的真实性及关联性予以确认。
十一、中铁公司、中铁鹰潭分公司提交证据9，照片；证明中铁公司、中铁鹰潭分公司有充足的煤炭，且其对存放在M111仓储库中的煤炭进行了标示。曹妃甸公司对该证据的真实性不予认可，认为照片无法显示是中铁公司总公司还是分公司，也不能证明拍摄时间及中铁公司、中铁鹰潭分公司具有货权。本院对该证据的证明目的不予确认。
十二、中铁公司、中铁鹰潭分公司提交证据10，《煤炭采购合同》、付款凭证、过磅明细、出库单；证明中铁鹰潭分公司和三鑫公司存在几十笔的交易，每笔交易都真实存在并已履行完毕，交易中有两笔是与曹妃甸公司的交易，交易中形成了交易惯例，因此不存在三鑫公司欺骗中铁鹰潭分公司的情形；中铁鹰潭分公司在M111仓库有近18万多吨的存货，而曹妃甸公司也确认合同是存在的，中铁鹰潭分公司从自己的仓储货物中将煤炭出售给曹妃甸公司并进行交付，不存在没有货物的现象，而且曹妃甸公司收到货物后也经过多次确认，不存在没有交货的现象。曹妃甸公司对所有证据的真实性无法确定，且证据与本案无关，但认可原件与复印件内容一致。本院对上述证据的真实性予以确认。
经审理查明：
2012年8月31日，中铁鹰潭分公司（需方）与三鑫公司（供方）签订编号为CRML-
MT[201208]020的《煤炭销售合同》，内容为：第一条、货物名称为原煤，数量为3万吨，总价为1440万元。2012年8月31日，三鑫公司（出让方）与中铁鹰潭分公司（接受方）及森世宝公司（仓储方）共同签订了编号为BTSX-2012-08-03-01/HF的货权转让证明，出让方确认同意将存于天津港散货物流中心M111库的3万吨煤的货权转让给中铁鹰潭分公司；接受方确认同意接收三鑫公司存于天津港散货物流中心M111库的3万吨煤；仓储方确认此货在天津港散货物流中心M111所产生费用结算后方可办理出库手续，收费只对货权所有者（接受方）。该货权转让证明所记载的货物质量如下：货物名称为煤炭，低位发热量为4789，挥发份为25.99%，全水分为21.50%，灰分为9.72%，全硫为0.53%，固定碳为42.77%。
2012年9月2日，曹妃甸公司（需方）与中铁鹰潭分公司（供方）签订编号为CRML-
MT[201208]021的《煤炭销售合同》，内容为：第一条、货物名称为煤炭，低位发热量为4822kcal/kg，挥发份为16.07%，全水分为18%，灰分为9.02%，全硫为0.49%。总价为1008万元。第二条、交（提）货方式、地点：需方付款后与供方在天津港散货物流中心M111仓库办理货权转让后，需方应直接向仓储方自提货物，仓储和提货费用自理。第三条、货物所有权：货物所有权自需方付清全部货款且供需双方办理货权转让时起转移，如需方未完全履行支付价款的，货物仍属于供方所有，货权按前述条件转移后，货物损毁、变质、灭失的风险转由需方承担。第四条、质量、数量及验收标准：数量以供需双方及仓储方签订的《货权转让证明》中所记载数量为准，货物质量以供需双方共同采样，送交天津港第三方权威机构化验结果为标准。第五条、付款方式及付款时限：（一）付款方式：转账支票。（二）付款时间：需方于2012年9月10日前向供方支付全部货款。（三）供方按照需方的付款金额为需方办理相应吨数的货权转让手续。第十条、本合同自签订之日起生效，供需双方及仓储方签订货权转让证明后，本合同权利义务终止，供需双方互不承担责任。2012年9月20日，曹妃甸公司向中铁鹰潭分公司支付1008万元。
2012年10月15日，曹妃甸公司与中铁鹰潭分公司签订编号为CRML-MT[201210]006的《补充协议》，约定：1、将编号为CRML-
MT[201208]021的《煤炭销售合同》第一条中的数量调整为18000吨、单价调整为560元/吨。2、合同其他条款不变，以原合同为准。同日，中铁公司签署法定代表人授权委托书一份，内容为：兹委托中铁公司煤炭物流事业部副总经理高勇就代表中铁鹰潭分公司办理包头三鑫煤炭贸易项目一事，作为我方代理人。代理权限为签订CRML-
MT[201210]006《补充协议》，代理权限不包括：签订其他补充协议、合同履行过程中对有关合同条款的变更及合同争议处理。
另查，2012年8月27日，天津口岸检测分析开发服务有限公司对M111库的蒙煤进行了检验，并出具检验报告，检验结果为：低位发热量为4822kcal/kg，挥发份为16.07%，全水分为18%，灰分为9.02%，硫分为0.49%。。
2012年10月23日，中铁鹰潭分公司（出让方）与曹妃甸公司（接收方）及森世宝公司（仓储方）共同签订了编号为BTSX-2012-09-20-04/CH的货权转让证明，出让方确认同意将存于天津港物流中心M111库的18000吨煤的货权转让给曹妃甸公司；接受方确认同意接收中铁鹰潭分公司存于天津港物流中心M111库的18000吨煤；仓储方确认此货在天津港物流中心M111所产生费用结算后方可办理出库手续，收费只对货权所有者（接收方）。
2012年10月23日，中铁鹰潭分公司与曹妃甸公司及中铁现代物流科技股份有限公司北京分公司（以下简称中铁北京分公司）共同签订了编号为BTSX-2012-09-20-05/C的出库确认单，内容为：自2012年9月4日6时至2012年9月10日20时，以中铁鹰潭分公司名义供应曹妃甸公司的货物在天津港口散货物流中心M111库房已完成交付。出库地点：天津港散货物流中心。出库货物明细表：项目名称为包头三鑫，货物品种为煤，材质规格为≥4822大卡，数量为18000吨。以上清单中的货物已交付给曹妃甸公司，以上货物已经出库完毕。
2012年10月23日，曹妃甸公司、中铁鹰潭分公司、中铁北京分公司、森世宝公司共同签署出库通知单，内容为：收货单位为曹妃甸公司，合同号为CRML-
MT[201210]006，发货方式为仓库自提，品名为煤，实发18000吨。
2013年7月2日，唐山市曹妃甸区公安局作出不予立案通知书，内容为：董洪山（曹妃甸公司公司副总经理）：你于2013年5月6日提出控告的中铁现代物流涉嫌合同诈骗案，我局经审查认为中铁公司的行为不属于犯罪行为，……决定不予立案。
上述事实，有各方当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依据法律规定，解除合同分为约定解除及法定解除。约定解除为当事人协商一致，可以解除合同；或者当事人可以约定一方解除合同的条件，当解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。法定解除包括下列几种情形：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。
本案中，《煤炭销售合同》及《补充协议》均未约定解除条件，故本案不适用约定解除。关于法定解除权是否构成，本院有如下几点意见：
第一，关于本案涉及的买卖合同是否为独立的合同，是否与前手买卖合同不可分割的问题：
本案涉及四个法律关系，具体为：1、三鑫公司与肇庆市渤海能源有限公司之间形成的买卖合同关系；2、中铁鹰潭分公司与三鑫公司之间形成的买卖合同关系；3、中铁鹰潭分公司与曹妃甸公司之间形成的买卖合同关系；4、曹妃甸公司与森世宝公司之间形成的仓储合同关系。上述四个法律关系均为独立的法律关系，依据合同相对性原则，合同的相对方均应依据各自合同的约定，承担相应的法律责任及后果。
虽然前手买卖合同签订后，中铁鹰潭分公司才与曹妃甸公司签订买卖合同，将所购之煤卖与曹妃甸公司，但合同并未约定中铁鹰潭分公司只能交付从三鑫公司购买的煤，且两份合同约定的煤炭质量亦有区别，本案涉及的煤系种类物，并非特定物。即只要中铁鹰潭分公司能够提供合同约定规格的煤即为履行合同，所以中铁鹰潭分公司与三鑫公司之间的买卖合同，与前手之间的买卖合同虽然具有关联，但本质上是独立的两份合同，可以独立的履行或追究违约责任。虽然其他买卖合同涉嫌刑事犯罪，但与本案的买卖合同不属同一法律关系，且涉案合同已被公安机关确认中铁公司不属于犯罪行为并决定不予立案，故本案涉及的《煤炭销售合同》、《补充合同》均系合同当事人真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效合同。
第二，关于货权转让证明是否有效、《煤炭销售合同》是否终止的问题：
《煤炭销售合同》约定“供需双方及仓储方签订货权转让证明后，本合同权利义务终止”，故本案关键证据为货权转让证明是否真实有效。曹妃甸公司称仓储方陈述该货权转让证明为虚假，但又称其只是电话中向仓储方询问并未将货权转让证明交予仓储方查看，且其在法庭辩论终结前明确表示不申请鉴定，鉴于曹妃甸公司未提交充分的反驳证据，故本院对曹妃甸公司的质证意见不予采信。在此需要释明的是，依据法律规定，当事人应当在法庭辩论终结前举证期限内向法院提交鉴定申请，在本案庭审过程中，法庭曾多次询问曹妃甸公司是否对货权转让证明提出鉴定申请，并详细的释明了不申请鉴定的后果，但曹妃甸公司均明确表示不申请鉴定；在法庭辩论终结及全部庭审结束后，曹妃甸公司向法院邮寄了一份鉴定申请书，后又向法庭表示撤回鉴定申请；之后又再次向法院邮寄了一份鉴定申请书。法律是严肃的、是兼顾各方公平而制定的，当事人均应按照法定程序行使权利并维护自己的利益，亦应承担怠于行使权利所造成的法律后果；否则不仅是对法律的亵渎，对相对方亦是一种不公平，因曹妃甸公司提交的鉴定申请的行为不符合法定程序，故本院不予准许。
综上，鉴于合同解除权应在合同履行届满前行使，本案中货权转让证明已经签订，涉案《煤炭销售合同》约定的权利义务已经终止，不再适用合同解除权，故本院对曹妃甸公司要求解除合同并赔偿违约金的诉讼请求不予支持。
第三，关于刑事询问/讯问笔录内容是否能直接认定的问题：
刑事案件的询问/讯问笔录并非公文书证，仅为当事人陈述的记载，不能排除因主、客观原因导致接受询问或讯问的当事人的陈述不能如实反映事实的真相，甚至与事实真相相悖离的情况；而且询问笔录、讯问笔录具有派生性，难以作为直接证据使用，只有在与其他证据相互印证的情况下，才能够确认该种证据是否可信。事实上有很多询问/讯问笔录的陈述在刑事判决里是不被确认的，并且有些当事人会在刑事法庭上翻供，推翻之前全部供述，故刑事案件的审判原则亦为不能仅依据当事人的笔录确定有罪，只有经法院判决确认的刑事案件的当事人陈述才具有确定的法律效力。曹妃甸公司以公安机关的询问/讯问笔录证明货权转让证明为虚假，但该刑事案件尚未经审判，其涉及的刑事询问/讯问笔录中当事人的陈述不能单独作为认定事实的依据。即使曹妃甸公司认为中铁鹰潭分公司在交付货物的过程中存在违约行为，对应的也是履行合同违约的法律后果，并非解除合同的法律后果。
第四，关于是否具备提货条件的问题：
本案中，曹妃甸公司与中铁鹰潭分公司对交付的煤进行了检验，并签订了货权转让证明，应视为中铁鹰潭分公司履行了交付义务。且曹妃甸公司在庭审中认可在签订货权转让证明后，中铁鹰潭分公司仍从M111库中提出了2万余吨煤，亦称“2012年10月23日中铁鹰潭分公司带曹妃甸公司去现场看到了货物，故曹妃甸公司才在货权转让证明、出库通知书及入库确认单上盖了章”、“11月底时，曹妃甸公司找到高勇，当时仓储位还有货”，上述事实可以确认货权转让证明及入库确认单签署时，仓储位上确实存在货物，且直至2012年11月时仍然具有提货的条件。在签署入库确认单后，曹妃甸公司即与森世宝公司形成了事实上的仓储合同关系，森世宝公司应当按照约定保管货物，如果森世宝公司未经曹妃甸公司许可，擅自将其所有的货物交予他方提取，则系森世宝公司违约，应对曹妃甸公司承担相应的违约责任。另，曹妃甸公司未能向本院提交其曾向森世宝公司要求提取货物，且森世宝公司拒绝付货的证据。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告唐山曹妃甸动力煤储配有限公司的诉讼请求。
案件受理费九万零七百四十七元、保全费五千元，由原告唐山曹妃甸动力煤储配有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名]，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 彤
人民陪审员 郝寒娟
人民陪审员 王嘉蕾
二〇一五年五月十一日
书 记 员 索 倩
书 记 员 张佳丽