广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法商终字第1762号
上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心。住所地：上海市吴淞路***号11—**楼。组织机构代码：56657594-6。
负责人：李齐宁，总经理。
委托代理人：胡圆圆，广东恒福律师事务所律师。
委托代理人：林翠珠，广东恒福律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市华宝运输有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区清水河四路*号仓101。组织机构代码：76638028-9。
法定代表人：王彩，总经理。
委托代理人：朱尔特，广东鹏正律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心（以下简称太平洋财险航运保险中心）因与被上诉人深圳市华宝运输有限公司（以下简称华宝公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法民二初字第427号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年1月28日，太平洋财险航运保险中心向深圳市金大物流服务有限公司（以下简称金大公司）签发《物流责任险保险单》，承保金大公司投保的物流运输责任险，保险金额为单次事故赔偿限额人民币100万元（以下币种均为人民币），一年累计限额300万元，保险期限自2011年1月29日至2012年1月28日止。
2010年6月，金大公司与深圳市费加服装有限公司（以下简称费加公司）签订《承运服务合同》，约定金大公司承运费加公司至全国各地的货物运输，期限从2010年6月12日至2011年6月11日。
2011年9月9日，金大公司向费加公司出具《货运单》，金大公司承接费加公司发运至山西太原的费加服饰一批，共5件，运费150元，投保价值20万元，保价费200元，总计费用350元。
金大公司接收该货物后，转交给华宝公司运输。华宝公司于2011年9月9日出具了货运单，运费150元。该货运单有声明价值及保险费栏，该栏未填写。在该货运单下面有一栏注意事项，其中第3条内容为托运人必须参加保价（保险）运输，如有损失、丢失，属本公司责任范围内的已保价（保险）货物，按投保价格100%赔偿，未保价的若有遗失，损坏按货物运费的两倍赔偿。
根据太平洋财险航运保险中心提交的《特许经营协议》，收货人尹菲公司是费加公司的特许加盟商，费加公司授权尹菲公司在太原独家开设尹夫.费嘉罗专卖店。费加公司按尹菲公司的要求向其发送尹夫.费嘉罗服装。
2011年9月8日，金大公司接收了深圳市梁子时装实业有限公司（以下简称梁子公司）发送至阳泉的服装，金大公司向梁子公司出具了货运单，货物1件，运费45元，投保价值17000元，保价费26元。金大公司收货后，将该批货物委托华宝公司运输，华宝公司出具了货运单，运费40元。华宝公司货运单的格式同上。
2011年9月8日，金大公司接收了深圳市八马茶叶连锁有限公司（以下简称八马公司）发送至原平的茶叶一批，金大公司向八马公司出具了货运单，货物10件，运费320元，投保价值20000元，保价费40元。金大公司收货后，将该批货物委托华宝公司运输，华宝公司出具了货运单，运费360元。华宝公司货运单的格式同上。
2011年9月9日，华宝公司的司机豆乃见驾驶货车（豫N690**）从深圳运输货物至山西太原，途经京珠高速公路乳源服务区时，发现货物被盗，经现场清点，被盗服装五箱，茶叶一箱，损失共计178029元。华宝公司司机向当地乳源县侯公渡派出所报案。
金大公司就该批货物被盗，向太平洋财险航运保险中心索赔，太平洋财险航运保险中心核定赔偿金大公司损失145636.82元。太平洋财险航运保险中心于2012年12月18日向金大公司支付了上述赔偿款。
太平洋财险航运保险中心诉至法院，请求判令：1、华宝公司赔偿货物丢失给太平洋财险航运保险中心造成的损失145636.82元及利息（利息从2012年12月20日起算，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算，计算至华宝公司付清所有赔款之日；若超过法院作出的判决书或调解书或裁定书上规定的付款期限，逾期部分应加倍支付利息）；2、华宝公司承�全部诉讼费用。
原审法院审理认为：本案是保险人代位求偿权纠纷。太平洋财险航运保险中心是金大公司的货物运输险的保险人，被保险人金大公司承运的货物发生保险事故，太平洋财险航运保险中心向金大公司支付保险赔偿金后，依法取得保险人代位求偿权。
金大公司承揽费加公司、梁子公司、八马公司的货物后，将该批货物转委托华宝公司承运，华宝公司出具了托运单，双方的货物运输合同关系依法成立。
根据双方的诉辩意见，该院认为本案的争议焦点为，华宝公司是否按货物实际损失赔偿，还是适用货运单限赔条款赔偿。
在华宝公司出具的货运单下面有一栏注意事项，其中第3条内容为托运人必须参加保价（保险）运输，如有损失、丢失，属本公司责任范围内的已保价（保险）货物，按投保价格100%赔偿，未保价的若有遗失、损坏按货物运费的两倍赔偿�该货运单有声明价值及保险费栏，该栏未填写。金大公司是从事物流服务的企业，在其向客户出具的货运单中，也有特别提示栏，声明对于未办理保价的货损按运费三倍赔偿。据此，该院认定金大公司对华宝公司出具货运单中按运费两倍赔偿的限赔条款的内容及法律后果是了解的，该限赔条款合法有效。
华宝公司承运的货物在运输途中被盗，华宝公司作为承运人应当承担赔偿责任。根据双方在货运单中约定的限赔条款，华宝公司应当按照运费的两倍赔偿，三单货物的运费共计550元，华宝公司应当赔偿太平洋财险航运保险中心损失为1100元。
根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、华宝公司应在判决生效后十日内赔偿太平洋财�航运保险中心1100元；二、驳回太平洋财险航运保险中心的其他诉讼请求。案件受理费1615元，由太平洋财险航运保险中心、华宝公司各负担807.5元。
上诉人太平洋财险航运保险中心不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原判按货运单中运费两倍赔偿的条款处理，是错误的。（一）金大公司与华宝公司之间签订了长期的服务运输合同，基于非格式条款优于格式条款的原则，如有发生货损，应按照双方合同约定而不是运单进行赔偿。原判仅确认金大公司与费加公司签订了《承运服务合同》，未提及金大公司与梁子公司、八马公司签订了《承运服务合同》，且合同双方均对货物的赔偿进行了约定。费加公司、梁子公司、八马公司与金大公司分别就货物损坏赔偿进行了约定，由于约定内容不同，因此，金大公司承担货损赔偿责任也不尽相同。虽然金大公司出具的格式运�中对于货损赔偿也有规定，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。因此，金大公司出具的格式货运单上的标注均不能影响托运人与金大公司之间的合同约定。（二）保价条款不是行业惯例，金大公司运单上标注有保价与不保价运输两种方式，并不代表其他物流公司也印有同样条款。没有任何国际公约、国家法律规定运单上必须标注有保价条款，也没有任何成文的行业规则要求运单上必须标注有保价条款。金大公司也没有必要应当知道华宝公司出具的货运单上有保价条款，更不是必须了解华宝公司出具的货运单上的保价条款的具体内容。（三）华宝公司作为提供格式条款的一方未能尽到合理提请金大公司注意的义务，金大公司无从知晓格式条款的内容。华宝公司出具的货运单中，以远远小于其他字体的形式印刷责任限制条款，并且未采用不同的字体和颜色，也没有把字体加粗，并且该责任限制条款埋没于一堆条款之中，这种条款根本不会引起托运人的注意，华宝公司也没有对此进行说明。托运人的签章栏也是印在注意事项的上方，托运人签字时不会注意到运单最下面的这些小字。
二、广东省高级人民法院《关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》第33条规定：“投保人在投保前与第三者约定放弃对造成保险事故的第三者行使赔偿请求权的，应在保险合同订立时书面告知保险人。投保人履行告知义务后，保险人仍同意承保的，保险人又以投保人放弃对该第三者行使赔偿请求权为由拒绝支付保险赔偿金的，人民法院不予支持。投保人未履行告知义务，保险人请求解除保险合同的，人民法院应予支持。保险人以此为由拒绝赔付保险金的，人民法院应予支持；保险人就已经赔付的保险金主张被保险人返还或向第三者追偿的，人民法院应予支持。”退一步说，在本案中，即使不考虑责任限制条款的效力，按照该责任限制条款的约定，相当于金大公司放弃了对华宝公司的赔偿请求权，太平洋财险航运保险中心就已经赔付的保险金额向华宝公司追偿，人民法院应当予以支持。
太平洋财险航运保险中心上诉请求：1、撤销原判；2、判令华宝公司向太平洋财险航运保险中心赔偿损失145636．82元及利息（利息从2012年12月20日起算，按中国人民银行公布的同期流动资金贷款利率，计至华宝公司付清全部赔款之日止）；3、判令华宝公司承担一、二审诉讼费用。
被上诉人华宝公司在本院二审调查时口头答辩称：一、金大公司与发货人之间正是按照保价运输以及责任限制条款委托运输。金大公司开具的三张运单中明确记载未办理保价�输的，按照运费三倍赔偿。金大公司按照货损的实际价值赔偿货主，正是遵循保价运输和责任限制条款进行赔付的。华宝公司与金大公司合作多年，华宝公司开具给金大公司的运单中明确规定保价条款以及责任限制，金大公司对华宝公司运单中条款以及赔付责任限制是清楚的。
二、华宝公司签发的三张运单中均有金大公司工作人员签字，该运单对双方有约束能力，华宝公司应按照运单条款承担赔偿责任。华宝公司签发的运单虽然为格式条款，但是对于运单中规定的是否保价，金大公司有选择权，华宝公司的免责条款中没有免责，也没有排除金大公司的主要权利，不符合《中华人民共和国合同法》第四十条规定的无效情形。金大公司在发货时收取了发货人的保价费用，而在委托华宝公司运输时选择不保价运输，原判按照运单条款确定华宝公司的赔偿责任，证据充分�适用法律正确。
三、根据费加公司与尹菲公司签署的《特许经营协议》第八条第一项的约定，商品发运后所有权即转给尹菲公司。本案货物在运输途中被盗，该货物在发货之后所有权即转移给尹菲公司，而太平洋财险航运保险中心提交的证据显示金大公司赔付对象为费加公司，在费加公司丧失货物所有权的情况下，金大公司赔付对象应为货物所有人，即尹菲公司。金大公司向费加公司赔付错误，费加公司不具有丢失货物索赔权利转让的权利，太平洋财险航运保险中心无法取得丢失货物的追偿权。
本院对原审判决查明的事实予以确认。另查明：金大公司向费加公司、梁子公司、八马公司出具的货运单在特别提示栏注明：未办理保价运输的货物丢失、损坏，汽运最高按三倍赔偿，空运最高按20元／公斤赔偿。办理保价运输的，按投保价值的千分之三计取保价费，最�赔偿限额为投保价值。
本院认为：法律规定提供格式条款的一方当事人就格式条款中免除或者限制其责任的条款对缔约相对方负有提示说明义务，这主要是考虑到缔约双方地位不平等，提供格式条款的一方可能利用其行业、专业优势，通过格式条款不合理地免除或限制其责任，损害缔约相对方的利益。本案中，金大公司、华宝公司均为运输企业，金大公司向托运人签发的货运单与华宝公司向金大公司签发的货运单对于货物未保价货损如何处理作出类似约定。即华宝公司相对于金大公司并没有过多的行业、专业优势，金大公司对于未保价的情形也是以运费为基数核算赔付其托运人，金大公司对于华宝公司货运单上类似约定是知情的。因此，太平洋财险航运保险中心以华宝公司未履行提示说明义务为由主张免责条款无效，没有依据，本院不予支持。原判认定事实清楚�适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3212元（已由太平洋财险航运保险中心预交），由太平洋财险航运保险中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 洪 涛
代理审判员 王 伟
代理审判员 梁 晴 敏
二〇一三年十一月十一日
书 记 员 许旭东（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）�判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。