广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民四终字第17号
上诉人（原审被告）佛山市顺德区乐从镇豪志家具厂，住所地广东省佛山市顺德区。
投资人闵茂荣。
委托代理人黎沛虹，广东顺龙律师事务所律师
被上诉人（原审原告）周中华，男，汉族，1985年1月13日出生，住江西省上饶市鄱阳县。
被上诉人（原审原告）周海华，男，汉族，1981年9月2日出生，住江西省上饶市鄱阳县。
被上诉人（原审原告）周梅娇，女，汉族，1983年8月9日出生，住江西省上饶市鄱阳县。
上述三被上诉人的共同委托代理人许俊平，广东金舵律师事务所律师。
上诉人佛山市顺德区乐从镇豪志家具厂（以下简称豪志家具厂）因与被上诉人周中华、周海华、周梅娇福利待遇纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法乐民初字第984号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：周中华、周海华、周梅娇的父亲周国平于2012年2月19日入职豪志家具厂，从事机磨工作。2012年5月2日19时左右，周国平的儿媳吴玉霞与丈夫周海华争吵后意欲自杀，周国平因解救落水的吴玉霞而溺水身亡。2012年6月19日，周中华向佛山顺德区公安局乐从派出所提交《确认见义勇为申请书》，申请认定周国平的情形属于见义勇为。2012年10月12日，佛山市顺德区公安局向周中华作出《公安机关处理信访事项答复意见书》，认为周中华所描述的情况与调查的客观事实不符，不宜认定周国平的行为构成见义勇为。周中华再向佛山市顺德区人民政府信访，佛山市顺德区人民政府于2013年1月28日作出《信访事项复查意见书》，认为周国平是为阻止儿媳吴玉霞因家庭纠纷自杀而不慎溺亡，不属于见义勇为，维持佛山市顺德区公安局不予认定周国平的行为是见义勇为的意见。对此，周中华继续向佛山市人民政府申请复核，佛山市人民政府信访事项复查复核办公室于2013年6月25日作出《信访事项复核意见书》，最终复核意见认为周中华对周国平的行为申请见义勇为的诉求没有法律依据。之后，周中华、周海华、周梅娇于2013年8月14日向佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求豪志家具厂支付周国平非因工死亡的丧葬补助费、供养直系亲属一次性救济金及一次性抚恤金，佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会于2013年9月29日作出顺劳人仲案非终字[2013]2150号仲裁裁决，认为周国平于2012年5月2日发生事故死亡，周中华、周海华、周梅娇于2012年8月14日因周国平的非因工死亡而提起劳动仲裁，周中华、周海华、周梅娇提起劳动仲裁的时间已超出一年的仲裁申请时效，周中华、周海华、周梅娇主张申请见义勇为的行为能引起仲裁时效中断的理由不成立，故裁决驳回周中华、周海华、周梅娇的仲裁请求。周中华、周海华、周梅娇不服仲裁裁决，于2013年10月15日向法院提起诉讼。
原审法院认为：对于仲裁时效期间，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十三条规定：“当事人能够证明在申请仲裁期间内具有下列情形之一的，人民法院应当认定申请仲裁期间中断：(一)向对方当事人主张权利；(二)向有关部门请求权利救济；(三)对方当事人同意履行义务。申请仲裁期间中断的，从对方当事人明确拒绝履行义务，或者有关部门作出处理决定或明确表示不予处理时起，申请仲裁期间重新计算。”
本案中，周中华于2012年6月19日向公安部门提出《确认见义勇为申请书》，请求确认周国平的行为是见义勇为，该申请属于向有关部门请求权利救济，故劳动仲裁时效期间应从该时起中断。佛山市顺德区公安局于2012年10月12日作出《公安机关处理信访事项答复意见书》，认为不宜认定周国平的行为构成见义勇为，但周中华提出异议，先后申请复查及复核，至佛山市人民政府信访事项复查复核办公室于2013年6月25日作出《信访事项复核意见书》，认为对周国平的行为申请见义勇为没有法律依据，即此时有关部门作出了最终的处理意见，周中华、周海华、周梅娇的劳动仲裁时效期间才中断结束，重新计算。周国平是于2012年5月2日发生事故死亡，周中华、周海华、周梅娇于2013年8月14日提起劳动仲裁，扣除上述2012年6月19日至2013年6月25日劳动仲裁时效期间中断的期间，周中华、周海华、周梅娇的劳动仲裁申请没有超过一年的仲裁时效期间，故周中华、周海华、周梅娇请求给予因周国平非因工死亡待遇补偿，符合规定，法院予以支持。被告抗辩认为本案已超过一年的仲裁时效期间的意见，没有考虑期间中断的情形，法院不予采纳。
《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》第十条规定：“职工（含离退休人员）因病或非因工负伤死亡，发给丧葬补助费、供养直系亲属一次性救济金（或供养直系亲属生活补助费）、一次性抚恤金。丧葬补助费的标准：3个月工资（月工资按当地上年度社会月平均工资计，下同）；供养直系亲属一次性救济金标准：6个月工资；一次性抚恤金标准：在职职工6个月工资；离退休人员3个月工资。已参加社会养老保险的离退休人员死亡，由当地社会保险机构按养老保险有关规定发放待遇；在职职工因病或非因工负伤死亡，除有规定纳入社会保险支付的地方外，由企业按上述标准发给死亡抚恤待遇。”由于事故是发生在2012年5月，故所适用的标准是上年度社会月平均工资即2011年度佛山市在岗职工月平均工资3389元来计算，发给各项补偿费用为：丧葬补助费10167元（3389元×3）；供养直系亲属一次性救济金20334元（3389元×6）；一次性抚恤金20334元（3389元×6）。周中华、周海华、周梅娇请求金额所适用的标准有误，超出部分，法院不予支持。
综上所述，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十三条，《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》第十条的规定，原审法院判决如下：“一、被告佛山市顺德区乐从镇豪志家具厂应在本判决发生法律效力之日起十五日内支付丧葬补助费10167元、供养直系亲属一次性救济金20334元、一次性抚恤金20334元给原告周中华、周海华、周梅娇；二、驳回原告周中华、周海华、周梅娇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为5元，由被告佛山市顺德区乐从镇豪志家具厂负担。”
上诉人乐从豪志家具厂不服原审法院上述判决，向本院提起上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判驳回周中华、周海华、周梅娇的全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由周中华、周海华、周梅娇负担。具体理由：一、原审判决认定周中华于2012年6月19日向公安部门提出《确认见义勇为申请书》请求确认周国平的行为是见义勇为，该申请属于向有关部门请求权利救济，故劳动仲裁时效期间应从该时起中断属于认定错误。根据《广东省见义勇为人员奖励保障规定》第九条第（五）项和《顺德区奖励和保障见义勇为人员实施办法》第十四条第（五）项的规定，申请由公安部门确认的见义勇为，是指在他人遇险时，不顾个人安危和可能带来的自身损失，救死扶伤的情形。已经被确认为见义勇为，依照上述规定，可由政府部门给予表彰奖励。可见，见义勇为不属于《广东省工伤保险条例》第十条第（二）项规定的“在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的，视为工伤”的情形。此外，周中华等在一审时称申请见义勇为是为了申请工伤的说法也没有相应证据证实。因此，本案中周中华等提出确认见义勇为的申请行为，其目的仅是为了得到见义勇为的称号及相应奖励，而并不属于获取死者工伤死亡或非因工死亡待遇方面的权利救济，该事由并不能引起劳动仲裁时效的中断。由于周中华等人的仲裁请求已超过法定仲裁时效一年的规定，依法应予驳回。对此，仲裁委的认定是正确的，一审法院的认定是错误的。二、原审判决认定由豪志家具厂支付周中华等供养直系亲属一次性救济金或供养直系亲属生活补助费没有事实和法律依据。周中华、周海华、周梅娇均已成年，且具有劳动能力，并不属于死者周国平生前供养的直系亲属，因此不应享受《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤暂行规定》第十条规定的供养直系亲属一次性救济金待遇。综上，原审判决认定事实和适用法律错误，请依法改判。
被上诉人周中华、周海华、周梅娇答辩称：一、周中华等从为周国平申请见义勇为直至佛山市人民政府出具《信访答复意见》后，并不知道其权利被侵害。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，劳动仲裁期间从当事人知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。本案中，周国平的行为确系为了救人，为了维护社会公共利益，在周中华等人看来符合《工伤保险条例》关于应当视同工伤的规定。且在周中华等人申请工伤认定时，乐从镇人力资源和社会保障局也书面告知了周中华等人应当提供公安部门、民政部门的相关证明。故周中华等人先向有关部门提出了见义勇为申请，直到人民政府出具《信访事项答复意见书》才知道无法对周国平的死亡申请见义勇为。至于申请见义勇为最终是否能被认定为工伤并不影响仲裁时效的中断。周中华在周国平因救落水的吴玉霞死亡后，一直在向有关政府部门申请见义勇为，符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十三条第（二）项关于“向有关部门请求权利救济”的仲裁时效中断情形之规定。二、《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》第十条的规定并未对非因工负伤死亡职工的家属是否成年进行排除。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间没有向本院提交新的证据。
经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案属福利待遇纠纷案件，结合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.周中华等人的请求是否超过一年的仲裁时效期间；2.豪志家具厂是否应向周中华等人支付丧葬补助费、供养直系亲属一次性救济金、一次性抚恤金。
一、仲裁时效问题
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第二项规定，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。周中华于2012年6月19日向佛山市顺德区乐从派出所提交《确认见义勇为申请书》，请求认定周国平的情形属于见义勇为，该申请属于向有关部门请求权利救济。佛山市顺德区公安局于2012年10月12日作出《公安机关处理信访事项答复意见书》，该意见书未认定周国平的行为属于见义勇为。周中华提出异议，并申请复查、复核。佛山市人民政府信访事项复查复核办公室最终于2013年6月25日作出《信访事项复核意见书》，亦未认定周国平的行为属于见义勇为，该复核意见为终结意见。也即，周中华向有关部门请求权利救济的中断事由至2013年6月25日才终结，故周中华有关请求的仲裁时效应从该日重新计算。而周中华等于2013年8月14日提起劳动仲裁，并未超过一年的仲裁时效的规定，原审法院处理正确，应予维持。
二、有关非因工死亡待遇问题
根据《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》第十条规定：“职工（含离退休人员）因病或非因工负伤死亡，发给丧葬补助费、供养直系亲属一次性救济金（或供养直系亲属生活补助费）、一次性抚恤金。丧葬补助费的标准：3个月工资（月工资按当地上年度社会月平均工资计，下同）；供养直系亲属一次性救济金标准：6个月工资；一次性抚恤金标准：在职职工6个月工资；离退休人员3个月工资。已参加社会养老保险的离退休人员死亡，由当地社会保险机构按养老保险有关规定发放待遇；在职职工因病或非因工负伤死亡，除有规定纳入社会保险支付的地方外，由企业按上述标准发给死亡抚恤待遇。”其中，丧葬补助费及一次性抚恤金是对死亡职工直系亲属的补助和抚恤，故发放对象为死者的直系亲属，即本案中周国平的直系亲属周中华、周海华、周梅娇有权请求上述两项抚恤待遇；而供养直系亲属一次性救济金，则必须是与死者生前有供养关系的直系亲属才能享受。本案中，周中华、周海华、周梅娇三人均已满18周岁，未提交证据证实三人完全丧失劳动能力并靠周国平提供主要生活来源，故三人均无权请求豪志家具厂支付供养直系亲属一次性救济金，豪志家具厂的该上诉意见成立，周中华、周国华、周梅娇关于供养直系亲属一次性救济金的请求不应予以支持。原审法院对此认定错误，应予纠正。
综上，根据上述规定，周中华、周海华、周梅娇可获得丧葬补助费10167元、一次性抚恤金20334元。
综上所述，原审判决部分适用法律错误，导致处理错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持（2013）佛顺法乐民初字第984号民事判决第二项；
二、变更（2013）佛顺法乐民初字第984号民事判决第一项为：佛山市顺德区乐从镇志豪家具厂应在本判决发生法律效力之日起十五日内支付丧葬补助费10167元、一次性抚恤金20334元给周中华、周海华、周梅娇；
三、驳回上诉人佛山市顺德区乐从镇豪志家具厂的其他上诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取5元；二审案件受理费10元，均由上诉人佛山市顺德区乐从镇志豪家具厂负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 宋 川
代理审判员 孔庆民
代理审判员 周 嫄
二〇一四年三月十二日
书 记 员 伍倩桃