广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字2898号
上诉人（原审原告）：何庆怡，女。
委托代理人：朱宏亮，广东金轮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何天硕，男。
原审第三人：何同，男。
上诉人何庆怡因与被上诉人何天硕，原审第三人何同相邻权纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2014）穗海法民三初字第156号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理本案。原审第三人何同经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：查册时间为2013年3月25日的《房地产登记簿查册表》载明，南区凤安龙船涌二巷7，9号的房产登记产权人为何树。何庆怡主张因拆迁需要，安置了鹤洲直街20号三楼给何树，何树是其叔公，已经死亡，涉案房屋至今没有继承确权的最终结果，但其长期居住并支配涉案房屋，且涉案房屋中的房号均为自编，现由何同及其居住在三楼，其他房屋没有居住。何天硕对此不予认可，表示涉案房屋实际上由何庆怡、何天硕的祖父那辈开始算至现在共有6户对涉案房屋进行居住使用，何同的爸爸就是何树，也有在涉案房屋进行居住使用，但具体情况不清楚。何庆怡、何天硕双方确认何树与何庆怡、何天硕的祖父是同父异母的兄弟，涉案房屋是1963年旧房拆迁换产补偿而获得的，自何树一辈开始就居住使用至今。何庆怡主张其是广州市海珠区鹤洲直街20号三楼的接管人员，该房屋由其先辈所有，对涉案房屋享有继承权权利。何庆怡就其上述主张提交了包括以下的证据予以证明：1、广州轧钢厂出具的《证明》，载明1963年5月由于生产发展需要征用凤安街龙船冲二巷七、九号何树两间房屋，现何树居住的鹤洲直街20号3楼是当时拆迁补偿给何树的房屋，产权属何树所有，已向市房产局办理登记，待办理契证；至于20号四楼的建筑物，与该厂无关，请相关部门按规定给予办理手续，特此证明；2、南区凤安龙船涌二巷7，9号的产权查册表及档案资料若干，以证明该房产是何庆怡曾祖父于解放前以“善余堂”名义购买；3、何庆怡的亲属关系材料若干；4、电费发票、水费票据若干；4、（2012）穗中法民四终字第117号民事判决书，以证明何庆怡及其兄弟姐妹曾就广州市海珠区鹤洲直街20楼违章建筑四、五楼的补办报建手续等问题提起诉讼，该判决查明中载明何庆怡及其兄弟姐妹确认鹤洲直街20号3楼当时是广州轧钢厂拆迁补偿给其叔公何树的，其父亲何光灿于1981年前在天台上加建了四楼、五楼，其父亲何光灿于2005年1月31日去世，母亲凌丽华于2007年11月22日去世，其六兄弟姐妹希望办理四、五楼的违章建筑报建，但前提是先办理好三楼房屋的产权，以证明其父亲对三楼房屋也是有产权份额的，而三楼房屋的产权至今未办好。
因本案纠纷，何庆怡于2014年1月10日向原审法院起诉请求排除何天硕剪断涉案房屋的电线妨害行为及清空位于广州市海珠区鹤洲直街20号三楼属于何天硕的全部物品，诉讼费由何天硕承担。
何天硕原审辩称其不存在何庆怡陈述的剪电线的行为，何庆怡也没有权利要求我搬走放置于涉案房屋三楼的物品。何天硕无侵害和妨碍何庆怡的行为，本次诉讼是何庆怡自作自受，应由其承担诉讼费。
原审法院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”规定，何庆怡主张要求何天硕排除剪断涉案房屋的电线妨害行为及清空位于广州市海珠区鹤洲直街20号三楼属于何天硕的全部物品，何庆怡首先须证明其对广州市海珠区鹤洲直街20号三楼享有排他的权利，在此基础上何庆怡须证明何天硕存在上述妨害其权利的行为。根据何庆怡、何天硕的陈述及何庆怡提交的证据，何庆怡现并非广州市海珠区鹤洲直街20号三楼的登记产权人，且三楼并非仅由何庆怡一户居住使用，还存在包括何同等在内的其他户人员居住使用的情况，即使何庆怡主张其对广州市海珠区鹤洲直街20号三楼享有继承权利，但在未最终确权并析产的情况下，何庆怡要求何天硕清空位于广州市海珠区鹤洲直街20号三楼属于何天硕的全部物品，显然缺乏依据。另，何庆怡提供的证据也未能充分证明何天硕存在其主张的侵权行为。综上，原审法院认为，何庆怡诉求因缺乏举证，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2014年4月8日判决：驳回何庆怡的全部诉讼请求。本案受理费75元，由何庆怡负担。
判后，何庆怡不服原审判决，向本院提起上诉。何庆怡具体上诉事实与理由如下：一、原审判决认定事实错误，何庆怡对于诉争房屋有着无可辩驳的支配权利。原审判决认定明显是错误的。诉争房屋是何庆怡的叔公何树（已于1969年5月4日去世）的拆迁置换产权补偿房屋，由何庆怡的父母长期居住。期间，何庆怡的父母在诉争房屋上方又加建了2层房屋（即第四、五层），包括诉争房屋在内的3层房屋长期由何天硕的父母使用，诉争房屋更是何庆怡的户口所在地住所。而何天硕早在20多年前便己迁出诉争房屋，迁往现身份证登记住址。何庆怡的父母先后于2005年及2007年去世，此后诉争房屋的水电费就由何庆怡缴交，诉争房屋亦由何庆怡接管，直至现在。由此可见，何庆怡对于诉争房屋有着无可辩驳的支配权利，而何天硕早就迁出了诉争房屋，其对诉争房屋并无任何支配权利，无权对诉争房屋主张任何权利。因此，在何天硕无权对诉争房屋主张任何权利的情况下，何庆怡的权利自然是优于何天硕的，自然是排他的。原审法院的认定明显与事实不符。二、何庆怡提交的证据足以证明何天硕存在妨碍行为，但原审法院未依法予以认定。原审判决认定更是有失公允。如前所述，何庆怡对诉争房屋拥有无可辩驳的支配权利。在此基础上，何庆怡亦已提交了相关证据证明何天硕存在堆放杂物妨碍何庆怡权益的行为。庭审中，何天硕亦承认该等物品是其所放置。由此，足以说明何天硕存在侵害何庆怡合法权益的行为。但原审法院却未予以认定，显然有失公允。何庆怡上诉请求撤销广州市海珠区人民法院的（2014）穗海法民三初字第156号民事判决书，改判支持何庆怡的全部诉讼请求。
何天硕二审答辩称：何庆怡上诉状中叙述及称其父母加建了四、五层，以及何庆怡使用大部分三楼房屋均不是事实。何庆怡只是使用其父母加建部分，而且不是何庆怡一个人在使用，还有其他人。事实上整个三楼有很多户居住，这一点法庭可以调查。至于房屋的水电费由何庆怡缴纳并不属实，对该点何天硕意见与一审意见一致。2013年何庆怡将其他人的电表改成自己的名字，造成何天硕无法缴纳电费。何庆怡所称的电线被剪断是其自己剪的，如果法庭需要证实，现场有证据。房屋是祖屋，不是何庆怡一人所有。何天硕在涉案房屋物品已经放置多年，何庆怡无权要求何天硕搬离。
何同二审未答辩。
本院二审经庭询调查确认原审查明事实。
二审期间，何庆怡向本院提交《广州市海珠区二龙街调解委员会通知书》、《广州市海珠区二龙街调解委员调解书》、《广州电力营销客服管理信息系统信息单》以证明其上诉主张。何天硕与何同则均无新的证据提交本院。
本院认为：根据本案证据及当事人的陈述可知，广州市海珠区鹤洲直街20号三楼登记的产权人并非何庆怡，且该三楼并非仅由何庆怡户一家居住，还存在何同等在内其他户人员居住使用的情况。何庆怡虽主张其对广州市海珠区鹤洲直街20号三楼享有继承的权利，但在未最终确权并析产的情况下，何庆怡对上述三楼并不享有排他的权利，仍属于所有享有继承权的继承人所有。为此，原审法院认为何庆怡要求何天硕清空位于广州市海珠区鹤洲直街20号三楼内属于何天硕所有的物品缺乏依据并无不妥。至于何庆怡请求何天硕排除剪断电线的妨害行为，因何庆怡并非亲眼所见何天硕剪断电线，也没有报警，其仅提供的照片不足以证明何天硕的侵权行为。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”规定，本案何庆怡未能提供足以证明其主张的证据，应承担举证不能的责任。对何庆怡上诉两项主张，本院均不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。何庆怡上诉请求、理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由何庆怡负担。
本判决为终审判决。