河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民再终字第28号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）河南中房股份有限公司。
法定代表人魏忠林，总经理。
委托代理人马建涛，该公司职工。
委托代理人孙宁，河南阳光国基律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）中国建筑第七工程局第四建筑公司郑州公司。
法定代表人刘照升，总经理。
委托代理人张鹏、罗久仰，该公司职工。
申请再审人河南中房股份有限公司（以下简称中房公司）因与被申请人中国建筑第七工程局第四建筑公司郑州公司（以下简称中建七局郑州公司）建筑工程合同纠纷一案，郑州市金水区人民法院于2012年8月30日作出（2011）金民二初字第4168号民事判决，中房公司不服提起上诉，本院于2013年4月13日作出（2013）郑民四终字第442号民事判决，已经发生法律效力。中房公司不服向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2013年12月23日作出（2013）豫法立二民申字第02237号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人中房公司及其委托代理人孙宁、马建涛，被申请人中建七局郑州公司的委托代理人张鹏、罗久仰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年8月15日，中建七局郑州公司起诉至郑州市金水区人民法院，请求：1、判令中房公司立即支付拖欠的工程款642833.43元；2、判令中房公司支付欠款利息268081.54元（按中国人民银行同期同类贷款利率自2004年8月26日暂计至2011年7月31日，此后仍按同期同类贷款利率计至款付清之日止）；3、本案诉讼费用由中房公司承担。
郑州市金水区人民法院一审查明，2001年5月12日，双方签订建设工程施工合同约定：由中建七局郑州公司承建中房公司发包的文博花园7号楼工程，工程内容为土建、桩基、给排水、电气；工程承包范围为施工图、技术交底及设计变更所涉及的内容；工期自2001年5月12日至2002年7月31日；合同价款22235700元。2001年6月29日，双方签订文博花园7号楼施工合同补充协议约定：工程桩基、塑钢门窗安装、消防由中房公司指定分包，塑钢门窗安装配合费按塑钢窗面积每平方米10元收取，桩基、消防部分不再收取配合费用，其办理开工一切手续所需费用由中房公司承担；工程总造价在标底基础上下浮9%即17953653元，工期仍按原合同执行；工程造价不包桩基、消防、塑钢窗安装（含配合费），标底预算中漏项及误算部分据实调整后仍下浮9%，设计变更及核定单所造成的合同价款变更部分据实调整，不再向下浮动9%；付款办法为，1、±0.00以下不支付工程款也不预付材料备料款，2、±0.00以上按结构自然层每层支付一次，支付金额为该结构层已完工程造价的75%，±0.00以下垫资部分按30%比例自首次支付工程款起分三次支付，3、主体工程结顶支付主体已完工程造价的85%，装饰部分按月进度的85%付款，剩余部分待竣工后向中房公司提交竣工资料并办理完工程决算后扣除3%的工程保修金余款10日内支付；工程水电费按表计量，定额取定价计费。上述合同及协议签订后中建七局郑州公司进行施工。2004年8月16日，经决算，中房公司出具文博花园工程决算表，该决算表显示文博花园7号楼的审定决算造价为21364565.36元。该决算表“财务结算项目”栏内容为：决算造价中未计算赶工费80000元，安全文明现场奖励12100元，检测费用119000元（双方各半），未扣水电费93386.09元。2009年1月7日，双方出具文博花园7号楼工程决算造价变更说明，该说明的主要内容为：决算造价中的施工水电费由定额计取数93386.09元变更为实际发生数170771.53元；施工过程中安全文明施工罚款19500元由中建七局郑州公司承担。
中建七局郑州公司请求中房公司支付工程款642833.43元的计算办法为：工程审定决算造价21364565.36元＋赶工费80000元＋安全文明现场奖励12100元＋检测费用59500元－170771.53元－施工罚款19500元＝21325893.83元－中房公司已付的20683060.4元＝642833.43元。中建七局郑州公司请求中房公司支付利息的计算办法为：以工程款642833.43元为基础，自2004年8月26日起至2011年7月31日，按中国人民银行同期同类贷款利率为268081.54元，此后仍按同期同类贷款利率计至款付清之日止。
郑州市金水区人民法院一审认为，双方签订的建设工程施工合同及补充合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。中建七局郑州公司按照合同约定进行施工并经验收决算后，中房公司未按约定支付中建七局郑州公司工程款等相关费用，构成违约。中建七局郑州公司诉请，证据充分，应予支持。中房公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，表明其对诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决：中房公司于本判决生效之日起十日内支付中建七局郑州公司工程款等相关费用642833.43元及利息（自2004年8月26日起至判决规定还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费12909元，由中房公司承担。
中房公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一审法院在判决书上认定中房公司欠中建七局郑州公司工程款等费用642833.43元与事实不符，据此计算利息也是错误的。请求二审在查明事实基础上撤销一审判决，依法改判，以维护当事人的合法权益。
中建七局郑州公司答辩称，原审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
本院二审查明的事实与一审查明事实一致。
本院二审认为，中建七局郑州公司与中房公司签订的《建设工程施工合同》及《补充合同》系双方真实意思表示，符合法律规定，合同有效，受法律保护。中建七局郑州公司严格按照合同约定进行施工，经决算，中房公司出具有“文博花园工程决算表”，因中房公司未按约定支付中建七局郑州公司工程款，中建七局郑州公司现要求中房公司支付工程款及利息的诉讼请求，予以支持。中房公司的上诉理由，不能成立，不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12909元，由中房公司负担。
申请再审人中房公司申请再审称，法院认定事实错误，判决错误。一审法院在中房公司未到庭情况下认定所欠中建七局郑州公司工程款等费用共计642833.43元与事实不符，据此计算利息错误。二审中中房公司提交相关证据证明维修费67866元、代扣竣工移交后施工电费1643.04元、混凝土款30893元、检测费125984元、项目经理丁风宝借款3303.5元应从642833.43元中扣除，但二审判决对此并未提及，造成错误判决。综上，请求法院依法撤销原二审判决。
被申请人中建七局郑州公司辩称：1、中房公司在一审中经传票传唤未到庭，依法缺席审理并无不当；2、二审判决正确，中房公司在二审中对我方诉请的工程款数额有异议，但其一审缺席视为对自己权利的放弃。
本院再审经审理查明的事实除与原审查明的事实一致外，另查明，2003年4月23日《关于文博花园7#楼工程新增检测费用问题的报告》中显示检测费125984元是由室内环境检测、主体结构检测及外墙面砖检测的费用119000元与屋面防水检测、接地电阻检测的费用6984元构成，其中6984元检测费用由中建七局郑州公司负担，119000元检测费由中房公司与中建七局郑州公司各自负担一半。
再查明，中房公司提交了2003年4月24日两份中国工商银行转账支票存根，显示其全部支付了检测费125984元。
本院再审认为，关于检测费的问题，《关于文博花园7#楼工程新增检测费用问题的报告》的内容及检测费负担的相关约定，与2004年8月16日文博花园工程决算表中关于检测费的负担相互印证，并不矛盾。中房公司全部支付了检测费125984元。故原审在计算中房公司拖欠工程款数额上有误，将中建七局郑州公司应当负担的59500元及中房公司多支付的66484元款项没有扣减，对此本院予以纠正。另外关于项目经理丁风宝借款3303.5元，亦应在工程款中予以扣除。关于中房公司主张的维修费、代扣竣工移交后施工电费、混凝土款的问题，上述款项中建七局郑州公司并不认可，中房公司也无足够证据证明上述款项应由中建七局郑州公司负担，故对中房公司的上述再审请求不予支持。综上，原审认定事实基本清楚，适用法律正确，判决认定欠款数额有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）郑民四终字第442号民事判决和郑州市金水区人民法院（2011）金民二初字第4168号民事判决；
二、河南中房股份有限公司于判决生效后十日内支付中国建筑第七工程局第四建筑公司郑州公司工程款等相关费用513545.93元及利息（自2004年8月26日起至判决规定还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
一审、二审案件受理费共计25818元，由河南中房股份有限公司负担14555元，由中国建筑第七工程局第四建筑公司郑州公司负担11263元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 涛
代理审判员 芦 祎
代理审判员 赵志远
二〇一四年十一月六日
书 记 员 万 鹏