江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第1648号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司海门支公司，住所地海门市海门镇解放中路177号。
负责人张永辉。
委托代理人姜飞。
被上诉人（原审原告）高云祥。
被上诉人（原审被告）陆亚良。
委托代理人张振龙。
被上诉人（原审被告）陈晓松。
委托代理人张振龙。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司海门支公司（以下简称人保海门支公司）因与被上诉人高云祥、陆亚良、陈晓松机动车交通事故责任纠纷一案，不服海门市人民法院（2014）门民初字第00290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
高云祥一审诉称，2012年7月20日，陆亚良驾驶苏F×××××号轿车与高云祥发生碰撞，造成高云祥受伤、车辆损坏的交通事故，经交警部门认定，陆亚良负事故全部责任，高云祥不负事故责任。因肇事车辆的登记所有人为陈晓松，该车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）且附加不计免赔险，故要求人保海门支公司、陆亚良、陈晓松赔偿高云祥损失62213.91元。
陆亚良、陈晓松一审辩称，对事故事实及责任认定都没有异议；肇事车辆在人保海门支公司已投保了交强险和商业三者险，高云祥的合理损失应由人保海门支公司赔偿；事故发生后，陆亚良为高云祥垫付了医疗费15000元，要求在本案中一并处理。
人保海门支公司一审辩称，对交通事故的事实、责任认定及车辆投保交强险和商业三者险的事实没有异议，对高云祥的部分损失有异议。
原审查明，2012年7月20日8时0分许，陆亚良持证驾驶苏F×××××号轿车沿海门市海门镇青海路由东向西行驶至海门市海门镇海影新村701幢东侧地段左转弯沿海影新村701幢东侧小区道路向南行驶时，从前方同向由高云祥推着自行车的左侧超越时发生碰撞，造成高云祥受伤的交通事故。7月22日，海门市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定陆亚良负事故全部责任，高云祥不负事故责任。
事故当日，高云祥即至海门市中医院住院治疗，被诊断为2、3、5跖骨骨折，行内固定手术，同年8月9日出院。2013年9月2日海门市中医院行取内固定术，同年9月20日出院。高云祥治疗期间，陆亚良为其垫付医疗费15000元。
另查明，苏F×××××号轿车的车辆所有人为陈晓松，陆亚良与陈晓松系借用关系，该车在人保海门支公司投保了交强险及商业三者险，其中交强险责任限额为医疗费用赔偿限额1万元、死亡伤残赔偿限额11万元、财产损失赔偿限额2000元；商业险责任限额为30万元、附加不计免赔险，即不设置事故责任免赔率。涉案事故发生在交强险及商业三者险的保险期间内。
再查明，高云祥曾于2013年7月17日诉讼至原审法院，后于7月22日以“其后续治疗未终结，待后起诉”为由向原审法院提出撤诉申请，原审法院于7月23日裁定准许高云祥撤回起诉，案件受理费200元（已减半收取），由高云祥负担。
审理中，人保海门支公司、陆亚良、陈晓松除对高云祥主张的住院伙食补助费684元、营养费380元没有异议外，对高云祥主张的其余费用均有异议。现分述、认定如下：
1、高云祥主张医疗费20249.91元，提供海门市中医院的门诊病历、出院记录、医疗费收据、用药清单各两份。陆亚良、陈晓松对证据的真实性没有异议，但认为医疗费应当由人保海门支公司在交强险及商业险的范围内承担。高云祥提供的医疗费收据中的“其他”费用为不明确费用，应当由其自行承担。人保海门支公司对证据的真实性没有异议，同意在医保范围内承担赔偿责任。高云祥治疗过程中产生的空调费、血栓通注射液、陪护床、两次住院收据上未列明原因的“其他”费用，合计963.6元，应当予以扣除。
原审认为，高云祥就其所主张的医疗费已经提供了证据予以证实，人保海门支公司认为其只在医保范围内承担赔偿责任，虽然当庭列举了其认为属于非医保用药范围的部分用药及可替代药物，但并未提供其他证据予以佐证，对其辩称意见不予采信。对空调费、血栓通注射液，与高云祥的伤情吻合，属于医院在治疗期间产生的合理费用，并无不当。对医疗费收据中的“其他”费用，根据高云祥提供的用药清单，可以看出该“其他”费用实为陪护床费用，高云祥第一次住院期间为100元，第二次住院期间为90元，陪护床系陪护人员因护理高云祥的必要支出，予以认定。据此，认定高云祥的医疗费为20249.91元。
2、高云祥主张护理费9600元，护理期限为第一次住院期间20天，出院后3个月（其中8月、10月为31天），计112天；二次住院期间18天，出院后30天，计48天，两次住院合计护理期限160天，护理标准60元／天，提供病情证明书。人保海门支公司、陆亚良、陈晓松质证后认为，对高云祥的护理期限认可住院期间，对其提供的病情证明书不予认可，医生无权开具护理证明。
原审认为，根据高云祥的伤情结合其提供的病情证明书，其主张的护理期限并无不当，予以认定，据此，认定高云祥的护理费9600元。
3、高云祥主张交通费800元，提供交通费发票。人保海门支公司、陆亚良、陈晓松认可300元。
原审认为，高云祥因交通事故受伤，虽然其提供的交通费票据部分为同号和出租车票据，但其因就医及陪护人员的往返，必然会发生交通费。据此，酌情认定其交通费700元。
4、高云祥主张代为垫付医疗费的利息300元。人保海门支公司、陆亚良、陈晓松认为无法律依据，不予认可。
原审认为，高云祥主张的该项费用并无法律依据，不予认定。
5、高云祥主张物损300元。人保海门支公司、陆亚良、陈晓松认为无证据，不予认可。
原审认为，高云祥就其所主张的损失应当承担举证责任，其并未提供证据证实其财物损失，且交通事故认定书亦未载明其存在物损，故对该项费用不予认可。
6、高云祥主张（2013）门民初字第0641号案件的案件受理费200元。陆亚良、陈晓松认为，高云祥第一次诉讼系其自行撤诉，诉讼费应由其自行承担，同意承担本次诉讼所产生的费用。人保海门支公司认可陆亚良、陈晓松的意见。
原审认为，（2013）门民初字第0641号案件已经结案，因其产生的诉讼费用已经在该案中处理完毕，故对该项费用不予认定。
7、高云祥主张因交通事故影响其寿命和生活质量的一次性补贴3万元。人保海门支公司、陆亚良、陈晓松认为无法律依据，不予认可。
原审认为，高云祥该项主张并无法律依据，不予认定。
综上，原审认定高云祥因交通事故造成的损失为医疗费20249.91元、住院伙食补助费684元、营养费380元、护理费9600元、交通费700元，合计31613.91元，其中交强险责任限额的损失为20300元，超出交强险责任限额的损失为11313.91元。
原审认为，公民的生命健康权受法律保护。高云祥因交通事故受伤，有权获得赔偿。因肇事车辆在人保海门支公司投保了交强险，故人保海门支公司首先应在交强险责任限额内赔偿高云祥的损失。其余损失，因陆亚良驾驶的车辆在人保海门支公司投保了商业三者险并附加不计免赔险，根据陆亚良负事故全部责任的赔偿比例，由人保海门支公司直接向高云祥赔偿该部分保险金。由于高云祥的损失未超过人保海门支公司交强险责任限额和商业三者险赔偿限额，故陆亚良、陈晓松在本案中不承担赔偿责任。陆亚良垫付的钱款15000元应当由高云祥予以返还，为减少当事人的诉累，由人保海门支公司在赔偿给高云祥的款项中直接支付给陆亚良。对高云祥的诉讼请求，除其中不合理的部分外，予以支持。据此，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、人保海门支公司在交强险责任限额内赔偿高云祥损失20300元。二、人保海门支公司在商业三者险赔偿限额内赔偿高云祥损失11313.91元。三、高云祥返还陆亚良15000元。综合上述一、二、三项，由人保海门支公司向高云祥支付16613.91元（款汇：中国银行海门支行；户名：高云祥；账号：51×××29），向陆亚良支付15000元。钱款均于判决生效之日起十日内履行完毕。四、驳回高云祥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费261元（已减半收取），由陆亚良、陈晓松负担。
宣判后，人保海门支公司不服，向本院提起上诉称：1、关于非医保及其替代药问题。上诉人已当庭提出非医保及其替代药，且该替代药系高云祥在同一次治疗中已使用的药物，具有明确临床效果，原审认定上诉人未提供其他证据予以佐证，亦未告知上诉人其他证据系何种证据。同时，上诉人在一审庭审中提出空调费、血栓通注射液与高云祥的伤情不吻合，且医疗收据中的其他费用，高云祥亦未提供出其他任何证据材料，一审法院臆测为陪护床费用没有任何依据，应予剔除。2、护理期限问题。高云祥因交通事故致伤，跖骨骨折明确，治疗终结。根据沪司鉴办（2008）1号文第6.2.11明确载明，跖骨骨折手术治疗，护理期限系30-60日，原判护理期限明显不合理。请求依法改判。
高云祥未予答辩。
陆亚良、陈晓松答辩称：1、关于非医保及替代用药，没有规范性文件的规定，上诉人也没有申请对用药的合理性进行鉴定，上诉人没有新的证据，因此上诉人该点上诉理由不能成立。而且，我方投保了交强险和商业三者险不计免赔，不管二审判决对上诉人的意见是否采纳，是否改判，与我方没有关系，所有涉及到我方承担的所有费用都应当由上诉人来承担。2、关于护理期限，与陆亚良、陈晓松没有关系。上海的文件不适用本案，应当依照道路交通事故损害赔偿规定和江苏省的有关规定进行认定。请求驳回上诉请求。
本院经审理查明，原审查明的基本事实正确，本院予以确认。
二审中本案的争议焦点是：1、原审核定医疗费用是否正确？人保海门支公司要求对非医保费用按照医保范围内的替代用药进行赔偿的请求是否应予支持？2、原审认定护理期限是否正确？
本院认为：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”医疗费包括诊疗费、治疗费、化验费、药费、住院费等治疗费用。对医疗费，一审中，高云祥提供了住院费收据、住院病人费用分段分类费用一览表、病历、出院记录等相关证据。空调费为住院费。对住院费收据中的“其他”一栏100元费用，应当是上述分类费用一览表中陪护床费用100元，原审认定并非臆测。陪护床系陪护人员因护理高云祥的必要支出，原审认定并无不当。血栓通注射液，人保海门支公司认为与高云祥的伤情不吻合，但未提供证据证明，故对其意见不予采纳。人保海门支公司认为非医保用药应当按照医保范围内的同类医疗费用标准赔付，但是该支公司并未提供商业三者险合同证明有此约定。且即使保险合同有此约定，并产生效力。对于基本医疗保险范围外的医疗项目支出，保险人亦应当按照基本医疗保险范围内的同类医疗费用标准赔付。但是人保海门支公司既未能提供证据证明有基本医疗保险范围之外的医疗费用，也未能提供证据证明该费用在基本医疗保险范围中有无同类药品，故人保海门支公司对此亦应当承担举证不能的法律后果。综上，原审核定医疗费用正确，人保海门支公司要求对非医保费用按照医保范围内的替代用药进行赔偿的请求本院难以支持。
关于护理期限。原审根据高云祥病情，依据医院出具的病情诊断证明书认定护理期限并无不当。虽然上海市就跖骨骨折护理期限有相关评定标准，但是这是一般原则，在具体案件的评定中，需因人、因伤情、因恢复治疗的具体情况具体分析，不可机械照搬。因此，人保海门支公司以上述标准为由认为原审认定护理期限不当，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费522元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司海门支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱泊霖
审 判 员 王建勋
代理审判员 吕 敏
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 张慧娴