江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终2580号
上诉人（原审被告）：江苏盛业建设集团有限公司，住所地徐州市皇城大厦A605室。
法定代表人：李高金，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王威，江苏泰信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐州世浩建筑节能材料有限公司，住所地徐州市经济技术开发区徐海路8号月星公寓A2栋1702室。
法定代表人：吴万龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘保志，该公司员工。
委托诉讼代理人：赵玉娇，江苏逸诚律师事务所律师。
原审被告：魏瑞贤，男，1962年5月25日出生，汉族，住徐州市。
上诉人江苏盛业建设集团有限公司（以下简称盛业公司）因与被上诉人徐州世浩建筑节能材料有限公司（以下简称世浩公司），原审被告魏瑞贤建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2017）苏0303民初992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
盛业公司上诉请求：一、撤销原判，依法改判或发回重审。二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、世浩公司应按照合同约定保质保量完成外墙保温工程施工，但经现场勘查，世浩公司施工的外墙保温工程偷工减料，保温层厚度不够，与图纸设计标准严重不符。盛业公司为此采集了多出样本，要求一审法院进行质量鉴定，但未获准许。2、虽然工程已通过验收，但工程质量存在问题，承包人主张验收合格的，不予支持。因此，盛业公司不应支付剩余工程款。
世浩公司答辩称：世浩公司已经按照合同约定保质保量完成工程，且涉案工程二期二标段于2015年1月30日竣工验收合格，三期一标段于2016年5月9日竣工验收合格。涉案工程均已经实际交付使用多年，所涉工程所使用的原材料以及现场检测均合格，并不存在盛业施工所称的质量问题。上诉人应履行付款义务，但以各种理由拖延不予支付，请求驳回上诉，维持一审判决。
世浩公司一审诉讼请求：1、判令盛业公司、魏瑞贤连带支付工程款1640923元及利息（按照银行同期贷款利率自2016年12月1日起计算至付清之日止）；2、本案的诉讼费用由盛业公司、魏瑞贤承担。事实和理由：2014年6月及2015年2月，世浩公司分别与盛业公司、魏瑞贤签订徐州美的瀚城二期二标段、三期一标段外墙保温施工合同及复合水泥发泡板销售合同。工程竣工验收后，双方于2016年12月23日结算，确认工程款总额为5290923元，现仅支付3650000元，余款1640923元至今未付。合同约定原材料、施工质量、保温系统检验检测由世浩公司负责，但实际履行中盛业公司代世浩公司支付了部分检测费，对于该部分费用同意根据盛业公司提供的票据在工程款中扣除。
一审法院认定事实如下：2013年及2014年，盛业公司与魏瑞贤分别签订项目承包协议书，盛业公司将其承包的徐州新城区美的瀚城二期二标段及三期一标段项目整体转包给魏瑞贤施工。2014年6月28日及2015年2月27日，魏瑞贤与世浩公司分别签订《外墙保温施工协议书》及《世浩复合水泥发泡板销售合同》，《施工协议》约定工程名称分别为徐州美的瀚城二期二标段及三期一标段外墙保温系统工程，世浩公司负责原材料、施工质量、保温系统检验检测，保证保温系统施工竣工验收合格；承包单价按实际施工面积结算；付款方式为进场施工，每月15日前发放生活费，每人每月按1500元/月，但总费用不得超过已完成工程价款的70%，保温施工完成（涂料施工前）付至80%，节能专项验收合格付至95%，余额作为质保金竣工验收一年后结清。《销售合同》约定世浩公司提供产品外墙保温系统主材，以实际使用数量确定合同总额，货款按月结算，次月15日前支付所供货款的75%，余款在供货完毕并通过保温专项验收后一月内结清。上述合同签订后，世浩公司组织进行了施工。魏瑞贤陆续支付了工程款。2015年1月30日，美的瀚城二期二标段工程竣工验收合格。2016年5月9日，美的瀚城三期一标段工程竣工验收合格。2016年12月23日，经世浩公司和魏瑞贤、盛业公司双方结算，美的瀚城二期二标段保温分包工程总工程款为2437593.55元（包含保温材料货款）、三期一标段保温分包工程总工程款为2853329.95元（包含建设单位扣款30000元及保温材料货款），结算书尾部注明：签字确认不包含财务应扣除，如果建设单位结算再有扣除应另行计算后在此基础上再扣除，财务扣除另行计算。
另查明，美的瀚城二期二标段保温系统检测费用、三期一标段原材料及保温系统检测费用由盛业公司代世浩公司支付。盛业公司提供的外保温检测费收据金额为17160元。
一审法院认为：盛业公司将其承包的美的瀚城项目转包给没有资质的魏瑞贤施工，转包行为无效。魏瑞贤以盛业公司名义将美的瀚城项目保温系统分包给世浩公司施工，且工程竣工验收合格，魏瑞贤及盛业公司对欠付世浩公司的工程款应承担连带付款责任。魏瑞贤抗辩其是盛业公司的管理人员，付款责任应由盛业公司承担，与事实不符，对此不予采信。盛业公司抗辩世浩公司施工存在质量问题。因涉案工程已经竣工验收合格并交付使用，发包方亦没有追究工程质量问题，故盛业公司的抗辩亦与事实不符，其要求对世浩公司施工的工程质量鉴定没有法律依据，故不予准许。盛业公司、魏瑞贤和世浩公司已于2016年12月23日进行结算，工程款总额为5290923.5元，该结算金额已经扣除了建设方扣款30000元。盛业公司主张其已经支付的工程款为3810990元（包含代原告支付的检测费130990元及建设单位罚款30000元），但其提供的付款凭证及收据证明其支付工程款数额为3650000元，其提供的检测费收据证明其代世浩公司支付的检测费为17160元，建设单位罚款30000元已经在结算时扣除，故欠付工程款数额为1623763元（5290923元-3650000元-17160元），此款盛业公司及魏瑞贤应当支付。对于除17160元之外的检测费，盛业公司可在和收款方结算后另行向世浩公司主张。魏瑞贤及盛业公司未按约定时间给付工程款，世浩公司要求给付逾期付款利息，符合法律规定。双方结算时间是2016年12月23日，美的瀚城三期一标段竣工验收日期是2016年5月9日，根据双方施工合同约定工程款的5%作为质保金竣工验收一年后结清，因此该部分质保金142666元（2853329.95元×5%）应于2017年5月9日付清，逾期付款利息应从2017年5月10日起计算。其余款项1481097元（1623763元-142666元）逾期付款利息应从结算次日起，即2016年12月24日起计算。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决：一、魏瑞贤、江苏盛业建设集团有限公司于判决生效之日起十日内给付徐州世浩建筑节能材料有限公司工程款1623763元及利息（其中1481097元的利息从2016年12月24日起、142666元的利息从2017年5月10日起，均按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算至付清之日止）；二、驳回徐州世浩建筑节能材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19568元、保全费5000元，合计24568元，由徐州世浩建筑节能材料有限公司负担258元，魏瑞贤、江苏盛业建设集团有限公司负担24310元（随案款一并给付）。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。
本院二审查明的案件事实与一审查明的事实一致。
本院认为：本案所涉工程已于2016年经竣工验收合格，且盛业公司亦未举证证明建设单位就质量问题提出异议。因此，在世浩公司主张工程款的情况下，盛业公司以工程存在质量问题为由拒付工程款的抗辩主张不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19414元，由上诉人江苏盛业建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 欣
审判员 魏志名
审判员 曹 辛
二〇一八年六月二十八日
书记员 刘禹宏