重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第06269号
上诉人（原审原告）刘小燕。
委托代理人ＸＸ，重庆中钦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）桂丽民。
被上诉人（原审被告）郑见华。
委托代理人吴飞，重庆红岩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市沙坪坝区歌乐山镇山洞村游龙山经济合作社。
法定代表人李长华，重庆市沙坪坝区歌乐山镇山洞村游龙山经济合作社社长。
委托代理人陈开元。
上诉人刘小燕与被上诉人桂丽民、郑见华、重庆市沙坪坝区歌乐山镇山洞村游龙山经济合作社财产损害赔偿纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2014年7月14日作出（2013）沙法民初字第09172号民事判决，上诉人刘小燕对该判决不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2014年10月23日对本案进行了询问。上诉人的委托代理人ＸＸ、被上诉人桂丽民、被上诉人郑见华及其委托代理人吴飞、被上诉人重庆市沙坪坝区歌乐山镇山洞村游龙山经济合作社的法定代表人李长华及其委托代理人陈开元到庭参加了询问。本案现已审理终结。
刘小燕在一审中诉称，2013年8月4日晚上8点多，郑见华承租的桂丽民所有的坐落于重庆市沙坪坝区歌乐山镇山洞村龙山雅苑X幢X单元X-
X号房屋发生火灾，导致坐落于该房屋楼上一层的刘小燕家里多处被烧毁。现要求桂丽民、郑见华、重庆市沙坪坝区歌乐山镇山洞村游龙山经济合作社将房屋及家具恢复原状或赔偿刘小燕因火灾造成的经济损失共计150000元。
桂丽民在一审中辩称，我对火灾的发生没有过错，不同意承担赔偿责任。
郑见华在一审中辩称，我只是该房的承租方，发生火灾的原因是电线老化致使电线短路，并非是我使用不当造成的，不同意承担赔偿责任。
重庆市沙坪坝区歌乐山镇山洞村游龙山经济合作社在一审中辩称，合作社修好房屋后出售给桂丽民，因桂丽民私自搭建了一层夹层，导致电线短路才发生的火灾，合作社没有过错，不同意承担赔偿责任。
一审法院经审理查明，坐落于重庆市沙坪坝区山洞村游龙山社龙山雅苑X幢X单元X楼门面和坐落于重庆市沙坪坝区山洞村游龙山社龙山雅苑X幢X单元X-
X号房屋均由重庆市沙坪坝区歌乐山镇山洞村游龙山经济合作社（以下简称游龙山合作社）修建，未取得产权证明。2009年，游龙山合作社分别与桂丽民、刘小燕签订集资建房购房协议，将坐落于重庆市沙坪坝区山洞村游龙山社龙山雅苑X幢X单元X楼门面出售给桂丽民，将坐落于重庆市沙坪坝区山洞村游龙山社龙山雅苑X幢X单元X-
X号房屋出售给刘小燕。桂丽民购得重庆市沙坪坝区山洞村游龙山社龙山雅苑X幢X单元X楼门面后，自行在该房内搭建了一层夹层，并铺设了室内电线。2010年9月，桂丽民将该门面出租给郑见华。2013年8月5日20时58分左右，该门面发生火灾，起火点位于门面夹层内的上方处，起火原因为室内电线老化致使电线短路引起明火后引燃周围可燃物导致火灾。刘小燕所有的坐落于重庆市沙坪坝区山洞村游龙山社龙山雅苑X幢X单元X-
X号房屋内部分家具亦在本次火灾中被损毁，房屋内大部分墙面和地面被熏黑。
刘小燕向一审法院提起诉讼，要求赔偿因火灾造成的各项经济损失合计150000元。审理中，一审法院根据原告刘小燕的申请，委托重庆金地房地产土地资产评估有限公司对坐落于重庆市沙坪坝区山洞村游龙山社龙山雅苑X幢X单元X-
X号房屋装修恢复原状所需要的经济损失、该房屋客厅地板加固修缮的经济损失、该房屋内的设施、设备、家具、家电因火灾导致的经济损失进行评估。2014年5月19日，重庆金地房地产土地资产评估有限公司向一审法院出具退回司法评估委托说明，载明通过现场查勘，对于房屋装修恢复原状所需要的经济损失和房屋内的设施、设备、家具、家电因火灾导致的经济损失，无法确定损失价值；对于房屋客厅地板加固修缮的经济损失，需对房屋安全鉴定，因该公司无房屋安全鉴定资质，退回了司法评估委托。后刘小燕增加诉讼请求，要求桂丽民、郑见华、重庆市沙坪坝区歌乐山镇山洞村游龙山经济合作社赔偿火灾后从2013年8月至今在外租房的损失10000元。桂丽民认为郑见华在起火门面内私拉电线，导致电线短路，造成火灾，且其在门面内放置了十几桶机油，导致了火灾损失的扩大；郑见华认为自己并未私拉电线，且放置的机油是在门面下层，起火地点是在门面夹层，自己放置的机油并不会造成火势的扩大。双方当事人分歧较大，一审调解未成。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。坐落于重庆市沙坪坝区山洞村游龙山社龙山雅苑X幢X单元X楼门面因为室内电线老化致使电线短路引起明火后引燃周围可燃物导致火灾，导致刘小燕所有的坐落于重庆市沙坪坝区山洞村游龙山社龙山雅苑X幢X单元X-
X号房屋在火灾中遭受损失，对因此给刘小燕造成的经济损失，本院认为，首先，桂丽民系重庆市沙坪坝区山洞村游龙山社龙山雅苑X幢X单元X楼门面的所有人，门面内电线亦由其铺设，故桂丽民对门面的电线设施等具有维护的义务，因桂丽民未尽到相应的安全维护义务，导致室内电线老化致使电线短路引发火灾，对刘小燕因火灾产生的经济损失，桂丽民应当承担主要责任；其次，郑见华作为门面的承租人，在日常使用的过程中没有及时发现及排除危险，亦具有过错，应当承担相应的赔偿责任。现并无证据证明重庆市沙坪坝区歌乐山镇山洞村游龙山经济合作社对火灾的发生有过错，故对刘小燕要求重庆市沙坪坝区歌乐山镇山洞村游龙山经济合作社承担赔偿责任的请求，一审法院不予支持。对于刘小燕因火灾造成的具体损失数额问题：刘小燕要求主张的因火灾产生的损失150000元，但并未提供充分的证据证明火灾给其造成的实际损失部分价值，评估机构经查勘现场后，亦无法确定损失价值，退回了评估申请。结合一审法院现场勘查的情况，火灾造成刘小燕所有的房屋内部分家具损毁及部分墙面和地面被熏黑的事实是客观存在的，故对该部分损失，一审法院酌情确定为30000元。至于刘小燕要求主张的租房费用损失10000元，因其未提供相应的证据加以证明，故不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：一、刘小燕因火灾造成的财产损失30000元，由桂丽民赔偿其中80%即24000元，限于本判决发生法律效力后立即付清；郑见华赔偿其中20%即6000元，限于本判决发生法律效力后立即付清。二、驳回刘小燕的其他诉讼请求。案件受理费3300元，减半交纳1650元（刘小燕已预交），由桂丽民负担1320元，郑见华负担330元。桂丽民与郑见华负担之金额限于本判决发生法律效力后立即迳付刘小燕。
刘小燕不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人因火灾造成的损失数额有误，裁判结果显失公平。二、一审法院对火灾事故的赔偿主体及责任划分存在错误，三、被上诉人均应当作为赔偿主体承担赔偿责任。
桂丽民答辩称，请求法院依法判决。
郑见华答辩称，我不应当承担赔偿责任，但一审已经判决，我还是尊重法院的判决，法院有自由裁量权，一审认定三万元的财产损失符合实际。
重庆市沙坪坝区歌乐山镇山洞村游龙山经济合作社答辩称，请求法院依法判决。
二审审理中，上诉人向本院提交了如下证据：1、房屋租赁合同及银行打款凭条，拟证明上诉人因房屋被烧毁后需要另租房居住，租住的房屋每月租金为800元。2、证人雷兴芬的证言，拟证明刘小燕租房居住的事实，雷兴芬系房屋的出租方。被上诉人郑见华的质证意见为：一审判决的时间为2014年7月14日，而上诉人提交的打款凭条有几张是在一审判决后产生的，且上诉人提交的证据不是一审时无法提交的，上诉人一审时未提交证据应承担举证不能的后果。另外，据上诉人提交的房屋租赁合同看，上诉人租住的小区没有通过消防验收，是不能住人的。对雷兴芬的证人证言，郑见华认为租赁合同载明的出租方为赵光田、雷兴芬，而雷兴芬无法证明其与赵光田的关系以及房屋系雷兴芬个人所有的事实，证人证言无法证明上诉人的主张。桂丽民的质证意见与郑见华一致。重庆市沙坪坝区歌乐山镇山洞村游龙山经济合作社的质证意见为：我方不清楚上诉人是否租赁房屋，上诉人提交的证据由法院认定。对上诉人提交的证据，本院认为不属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的二审程序中的新的证据，本院不予采信。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为：（一）上诉人损失如何确定的问题。（二）赔偿主体的问题。
（一）上诉人损失如何确定的问题。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，上诉人认为其因火灾造成的损失一审法院不应酌情主张，而应当明确认定。本院认为损失可通过评估鉴定或当事人举证来认定。一审审理中，上诉人曾提出申请，要求对其所有的房屋装修恢复原状所需要的经济损失、该房屋客厅地板加固修缮的经济损失、该房屋内的设施、设备、家具、家电因火灾导致的经济损失进行评估。但一审法院委托的重庆金地房地产土地资产评估有限公司退回了司法评估委托，理由是通过现场查勘，对于房屋装修恢复原状所需要的经济损失和房屋内的设施、设备、家具、家电因火灾导致的经济损失，无法确定损失价值；对于房屋客厅地板加固修缮的经济损失，需对房屋安全鉴定，而该公司无房屋安全鉴定资质。二审中，上诉人又申请对房屋安全以及房屋装修恢复原状所需要的经济损失、该房屋客厅地板加固修缮的经济损失、该房屋内的设施、设备、家具、家电因火灾导致的经济损失进行评估，后又撤回了鉴定申请。因此，上诉人因火灾导致的损失情况无法通过评估鉴定来确定。而上诉人对其因火灾造成的损失未提交充分证据予以证明，上诉人提交的收据、发票等证据仅能证明购买家电、家具时或装修时的花费情况，而在火灾中房屋装修及家具、家电的损毁程度无法证明，且上诉人提交的票据也仅是一部分，未提交房屋内所有物品的相应票据及装修合同等，无法证明其全部损失情况。上诉人未举示充足证据证明其主张，本应承担诉请无法得到支持的不利后果，但考虑到上诉人的损失确实存在，在无法确定具体损失的情况下，一审法院经过现场勘察后酌情主张并无不当，上诉人的此项上诉理由不成立。
（二）赔偿主体的问题。
上诉人认为修建房屋的重庆市沙坪坝区歌乐山镇山洞村游龙山经济合作社也应当承担赔偿责任，理由是房屋建成后未通过任何的竣工验收报告，也未通过消防验收。但本案中，起火原因为室内电线老化致使电线短路引起明火后引燃周围可燃物导致火灾。因此，建房时是否通过消防验收与火灾发生并无直接的因果关系，重庆市沙坪坝区歌乐山镇山洞村游龙山经济合作社不是本案的赔偿主体。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决酌情主张上诉人的损失符合客观情况，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人刘小燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 晏芳
代理审判员 倪旻
代理审判员 李娅
二〇一五年一月十六日
书 记 员 韩微