浙江省杭某市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙杭商终字第124号
上诉人（原审原告）：唐某某。
委托代理人（特别授权代理）：韩某某。
被上诉人（原审被告）：陈某某。
委托代理人（特别授权代理）：沈某。
上诉人唐某某因与被上诉人陈某某买卖合同纠纷一案，
不服杭某市萧某区人民法院（2010）杭萧商初字第2695号民事
判决，向本院提起上诉。本院于2011年1月5日立案受理后，依
法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：双方当事人无争议的事实如下：200
8年上半年，唐某某陆续将黄某送到天晨机械厂综合楼工地。
同年9月7日，唐某某与陈某某和朱某对运送至该工地的黄某数
量及单价进行核对，陈某某与朱某确认价款合计49140元。嗣
后，唐某某至今未收到上述价款。另认定，陈某某不是本案所
涉黄某的买受人。
原审法院审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依
据的事实有责任提供证据加以证实，没有证据或证据不足以证
明当事人的事实主张的，负有举证责任的当事人承担不利后果
。唐某某主张陈某某是本案所涉黄某的买受人之一，应承担支
付全部价款的民事责任，但其提供的对帐单并不能充分证实陈
某某向唐某某购买了黄某，又未提供其他相应的证据予以印证，而陈某某也予以否认，故本院对唐某某的上述主张不予支持
。据此，根据《中华人民共和国民事�讼法》第六十四条第一
款和《最高人民法院关某某事诉讼证据的若干规定》第二条之
规定，判决：驳回唐某某的诉讼请求。案件受理费1028元，减
半收取514元，由唐某某负担。
上诉人唐某某不服原审法院上述民事判决，向本院提起
上诉称：原审认定事实错误。一、从交易事实上看，应当认定
陈某某是黄某买受人。本案的黄某交易，是陈某某与上诉人联
系，要求向上诉人购买黄某，并由陈某某指定上诉人将黄某送
至天晨机械厂综合楼工地。整个交易过程，都是由陈某某与上
诉人进行，上诉人与王某某根本没有发生过任某某系，也根本
不认识这个人。在结算时也是由陈某某与朱某与上诉人进行结
算，由陈某某与朱某签字确认应支付上诉人49140元黄某货款
。至于黄某送货单由陈某某和朱某、王某某三人签名，只能反
映陈某某与朱某、王某某内部存在某种利益关系，如合作或合
伙关系，那么由合作者或合伙者之一的陈某某对外承担债务，
也是符合法律规定的。陈某某抗辩认为，自己仅是工地的施工
员，黄某买受人是王某某，自己仅是在对帐单上签字，不是黄
某的买受人，陈某某对自己的这一抗辩理由未能提供有效证据
予以证明。原审在陈某某没有有效证据证明的情况下，认定陈
某某不是本案的黄某买受人，是错误的。二、从本案全部证据
的证明力分析，应当认定陈某某系本案黄某买受人。如上所述
，在整个黄某买卖过程中，都是陈某某与上诉人进行交易，从
未涉及到王某某，上诉人完全有理由相信由陈某�签字确认的对帐单足以证明陈某某就是实际的黄某买受人，结算对帐单具
有较强证明力。而在一审庭审中，陈某某提供的4份证据均不
具有证明力：1、证人杨某、占某的证人证言，仅能证明其
与王某某之间的关系，并不能证明上诉人与王某某之间的买卖
关系，与本案没有关联性；2、收条1份、欠条4份，仅能证明
陈某某与王某某两人内部存在关系，与证明本案黄某买受人不
是陈某某没有关联；3、送货单30份，可以证明陈某某与王某
某之间存在合作或是合伙关系，从而证明陈某某作为合作或合
伙者之一与上诉人结算；4、王某某出具的承诺书1份，据陈某
某陈述和庭审了解，王某某已经找不到，显然在承诺书上王某
某的签名不真实，又因王某某没有出庭作证，即使签名真实，
证人未到庭接受庭审各方质询，其书面证词也不具有证明效力
。据此，陈某某提供的4份证据不能作为认定案件事实的依据
。综上，请求依法撤销一审判决，改判由陈某某支付上诉人黄
某货款49140元；一、二审诉讼费由陈某某承担。
被上诉人陈某某答辩称：答辩人不是本案黄某买受人。
一、2008年上半年，建设单位杭某萧某天晨机械厂与江西中恒
建设集团公司杭某萧甲程处订立建设工程施工合同，承建杭某
萧某天晨机械厂综合楼工程，嗣后，江西中恒建集团公司杭某
萧甲程处又将上述工程甲包（内包）给王某某施工，王某某雇
佣答辩人为该工程的施工员，同时雇佣朱某为材料员，王某某
负责土建工程，油漆工程和水电工程分别承包给占某和杨某
。期间，唐某某陆续向上述项目工程提供黄某。2008年9月7日
经唐某某与朱某对帐，确认黄某款共计为49140元，由朱某在对帐单上签名，由于朱某系外地人，唐某某害怕朱某走了后说
不清，又要求答辩人在对账单上签字，对此，陈某某在一审已
向法院提交了下列证据：（1）王某某、占某、杨某等证人
证言及其他相关证据，证明王某某是上述项目的实际施工人。
（2）唐某某于2008年5月30日至7月31日间发送到杭某萧某天
晨机械厂工程工地的黄某送货单30份，其中有3份由王某某本
人签名，6份由朱某签名、l份由答辩人签名、1份由水电工杨
某签名、2份由工地传传达人员刘某某签名，其余的无人签名
。上述人员都是杭某萧甲程乙的相关人员，收货单位为杭某萧
某天晨�械厂，运送的货车号为2708和3594，单价95元／方，
上述内容与对帐单的内容相某致，与本案有关联，且相互印证
，可以证明陈某某只是上述项目工程乙的工作人员，并非黄某
买受人。二、对帐单不能直接证明答辩人就是本案黄某买受人
或合伙买受人。（1）该对账单上，既没有写明黄某的出卖人
，也没有写明答辩人为买受人，只记载送货车辆的车号、数量
、单价和对账人，不能直接证明答辩人的买受人身份。（2）
朱某作为工地的材料员，对唐某某提供的黄某数量和价格进行
对帐是其职责所在，故由朱某在对帐单上签名是合情合理的，
而答辩人作为工地管理人员，因唐某某的要求在对帐单上签名
，只是起到了证人的作用。三、唐某某提出答辩人系黄某买受
人或合伙买受人无依据。唐某某除了向某某提交了一份对帐单
以外，没有提供其与答辩人间黄某买卖关系的任何证据，也没
有提供答辩人与王某某、朱某关于合伙关系的证据。综上，请
求驳回唐某某上诉请求，维持原判。上诉人唐某某二审期间未向本院提交新的证据。
被上诉人陈某某二审期间向本院提交了下列证据：1、杭
某萧乙建档案馆出具的发包登记单，用于证明案涉工程甲包方
是江西中恒集团公司；2、陈某某的施工人员资格证，用于证
明其仅是该工程的施工人员。唐某某质证认为，对证据1的真
实性没有异议，对关联性有异议，无法证明王某某是承包人以
及陈某某是王某某的雇佣人员这一事实；对证据2的真实性无
异议，对关联性有异议，但其不是二审新证据，不能证明陈某
某不是黄某的买受人，相反具有该资质的人更有可能买黄某来
进行土建活动。本院经审查认为，证据1能证明陈某某主张的
待证事实，对其证明效力予以确认，证据2与本案无关联性，
对其证据效力不予确认。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致外，
另查明：2007年12月27日，杭某萧某天晨机械厂确定江西中恒
建设集团公司为该厂综合楼工程甲包人。
本院认为，案涉黄某送货单上载明的收货单位为“萧某
天晨机械厂”，唐某某也认可黄某系送往萧某天晨机械厂工地
，而现有证据表明，该工地项目工程的承包人为江西中恒建设
集团公司，陈某某为该工地施工员，此外，本院还注意到，案
涉30份黄某送货单中，其中12份�别由王某某、朱某、刘某某
、杨某等多人签收，部分无人签收，而由陈某某签收的仅有1
份，据此，本院无法确认陈某某为黄某买受人，唐某某仅以陈
某某在对账单签名为由向其主张货款，证据明显不足。唐某某
的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条
第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1028元，由上诉人唐某某负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 李 蓓
审 判 员 王依群
代理审判员 夏文杰
二〇一一年四月二日
书 记 员 谢思一