新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民终2263号
上诉人（原审原告）：唐东祥，男，1982年3月3日出生，汉族，健寿德商贸有限公司职员，住霍城县
委托诉讼代理人：吴江，新疆德洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：于开忠，男，1957年10月23日出生，汉族，乌鲁木齐市，住乌鲁木齐市委托诉讼代理人：闫世荣，新疆国法律师事务所律师。
上诉人唐东祥与被上诉人于开忠因房屋买卖合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市天山区人民法院（2018）新0102民初759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人唐东祥及其委托诉讼代理人吴江，被上诉人于开忠及其委托诉讼代理人闫世荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
唐东祥上诉请求：1、请求依法撤销乌鲁木齐市天山区人民法院（2018）新0102民初759号民事判决，改判支持唐东祥的一审全部诉讼请求；2、由于开忠承担本案一、二审案件受理费。事实与理由：一审法院对一审庭审质证期间唐东祥提交的录音证据只字未提,从而造成案件基本事实认定不清。一审认定案外人于建萍向案外人侯军辉的付款行为是基于《集资房转让协议》的约定代唐东祥的付款行为，该认定与事实不符。一审认定唐东祥姐姐唐东清委托于开忠另行找房的行为与事实不符。
于开忠答辩称，一审法院判决事实清楚,适用法律正确,请求依法驳回。唐东祥所述录音证据与我在一审的陈述相符,正因为帮唐东祥介绍房子,唐东祥同意退还于开忠房子。目的是为了退回于开忠的房子,并不矛盾。唐东祥同案外人签订新的买卖合同,唐东祥也与于开忠解除原合同,退回合同原件，充分证明唐东祥是同意与于开忠解除合同的。案外人与于开忠签订合同后将票据交给唐东祥，不知是何原因唐东祥又将票据交给案外人，使得案外人诈骗其他受害人。
唐东祥向一审法院起诉请求：1.请求依法判令双方解除购房协议；2.请求判令于开忠向唐东祥退还房款402，000元;3.请求依法判令于开忠向唐东祥支付房款利息55142.72元[402，000元×4.875‰（2013年9月2日至2017年8月31日）]；4.请求判令于开忠承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年8月30日，唐东祥、于开忠签订《集资房转让协议》，该协议主要内容为：一、于开忠（甲方）将乌鲁木齐市东大梁待建集资房一套转让于唐东祥（乙方），乙方预付给甲方转让费50，000元。协议签订后乙方必须遵守甲方单位集资建房的规定，按时交纳房款，不按要求按时交款造成的后果由乙方负责，单位出具的收款凭据由甲方取回交乙方自行保管，且甲方所收转让费不退。二、自转让协议签订生效后，因该集资房尚未建造，房子的位置、栋号、户型的选择以及该集资房所负担的义务均由乙方负责，甲方不承担任何后果。三、由于所需购房款和建房、入住过程中的所有费用一律由乙方承担，并由此产生的不动产税等一切税费均由乙方承担，故此房屋所有权自始至终归乙方所有，甲方不得有异议。四、当允许办理房产过户手续时，甲方要出具各项证明，积极配合乙方办理。办理房产转让的各项费用都由乙方自行支付，甲方在过户时提供的所有证件、复印件只做房屋产权过户使用……六、该协议签订后，甲乙双方不得违约，若乙方违约不要甲方集资房，乙方赔偿甲方违约金人民币伍万元整，若甲方违反协议，在乙方交款后或集资房建好后要收回房屋转让，则甲方赔偿乙方违约金为集资房总额的两倍……该合同一式两份，双方签字之日起生效。合同签订后，唐东祥、于开忠各持一份。唐东祥于2013年9月2日转账交付于开忠150，000元、2013年10月30日转账交付50，000元、2017年6月27日交付剩余房款202，000元。于开忠将金额为150，000元的购房款票据交给唐东祥的姐姐唐东清。2017年6月25日、27日，于开忠的妹妹于建萍向案外人侯军辉交付购房款420，000元，侯军辉给于建萍出具两份收条。2017年6月28日，唐东祥与案外人侯军辉签订新的《集资房转让协议》，内容与上述《集资房转让协议》相同，并注有“房屋总价肆拾贰万”字样。新协议签订同时，于开忠从唐东祥处拿走了金额为150000元的购房款票据及其与唐东祥签订的《集资房转让协议》。现唐东祥未能取得案外人侯军辉的房屋。对于唐东祥与侯军辉签订《集资房转让协议》的过程，唐东祥陈述：我买的是于开忠的房子，于开忠买的是侯军辉的房子，我姐唐东清给我说于开忠想和我换房，不想交契税，过户麻烦，才带着侯军辉和我签订了合同。”于开忠陈述：2017年6月初，我找的唐东祥的姐姐唐东清，要把卖给唐东祥的房子再买回来，唐东清不同意，要求我帮她找个同等地段的房子，把我的房子退给我，唐东祥再和其他人签订合同，我就按照她说的找的侯军辉。唐东祥让我把房款付给侯军辉，他再和侯军辉签订协议。我和侯军辉协商，房款是420，000元，当时我手上没钱，就先让我妹妹于建萍给侯军辉付的房款。2017年6月27（28）日，唐东祥开的车拉的他姐唐东清和我，在侯军辉办公楼下面，在车里唐东祥和侯军辉签订的合同，签完后唐东祥把他保留的协议和票据退给我了。
一审法院认为：根据唐东祥、于开忠双方提供的证据及陈述，确认2017年6月28日唐东祥退还于开忠《集资房转让协议》及票据的行为系双方自愿解除合同行为，合同的权利义务已终止，故唐东祥要求解除购房协议的诉讼请求不予支持。解除合同后，于开忠应当退还唐东祥购房款，但在于开忠的介绍下，唐东祥购买了案外人侯军辉的房屋，于开忠按照协议约定的金额由其妹妹于建萍将420，000元购房款交付案外人侯军辉，该交付行为视同其代原告唐东祥履行交付购房款的行为，省去了其向唐东祥退款的环节，故唐东祥要求于开忠退还购房款的诉讼请求不予支持。双方合同解除系自愿解除，故对唐东祥主张利息损失之诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条的规定。遂判决：驳回唐东祥的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实及认定的证据予以确认。
本院认为，唐东祥、于开忠于2013年8月30日,签订《集资房转让协议》,约定于开忠将乌鲁木齐市东大梁待建集资房一套转让于唐东祥，唐东祥按照协议约定向于开忠支付了房屋转让款，于开忠未向其交付房屋。协议履行过程中，于开忠拟将已出卖给唐东祥的房屋回购，经双方协商，2017年6月28日，唐东祥同意将购房票据以及合同原件返还给于开忠，该行为即为合同法所规定的解除合同的情形，故本案《集资房转让协议》已于2017年6月28日解除。一审法院驳回唐东祥要求解除《集资房转让协议》的诉讼请求并无不当，本院予以维持。关于唐东祥主张于开忠退还房款402，000元及利息的问题。本院认为，唐东祥与于开忠签订的《集资房转让协议》解除后，在于开忠的介绍下，唐东祥于2017年6月28日与案外人侯军辉签订新的《集资房转让协议》，内容与于开忠签订的《集资房转让协议》相同，故唐东祥应属另行购买房屋，虽然唐东祥未向侯军辉支付房款，但为了省去于开忠向唐东祥退还双方之间的房款，于开忠让其妹妹于建萍向侯军辉交付了房款，故唐东祥现主张于开忠退还房款，无事实及法律依据，本院不予支持。因双方合同已实际解除，且已驳回唐东祥要求于开忠返还房款的诉讼请求，故对唐东祥主张利息损失亦不予支持。
综上所述，唐东祥的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8，157.14元，由上诉人唐东祥负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 慧
审 判 员 肖 炜
代理审判员 徐 岚
二〇一八年八月三十日
书 记 员 耿颖硕