济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）历城民初字第1457号
原告李水才，男，生于1951年3月25日，汉族，山东某某公司退休职工，住济南市。
委托代理人张则景（特别授权代理），山东东城律师事务所律师。
委托代理人郑飞（特别授权代理），山东东城�师事务所实习律师。
被告山东鼎盛建筑安装有限公司，住所地济南市。
法定代表人巩念仿，总经理。
被告巩念仿，男，生于1961年5月29日，汉族，山东鼎盛建筑安装有限公司总经理，住济南市。
两被告共同委托代理人于秀妮（特别授权代理），山东舜翔律师事务所律师。
原告李水才与被告山东鼎盛建筑安装有限公司（以下简称鼎盛公司）、被告巩念仿民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月12日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2015年7月15日、2015年8月14日两次公开开庭进行审理，原告李水才及其委托代理人张则景、郑飞、两被告共同委托代理人于秀妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李水才诉称，2012年3月3日，两被告向原告李水才借款50万元，原告李水才通过银行转账的形式将借款转入被告巩念仿�个人账户上，双方约定借款利息为月息2%，借款期限自2012年3月3日至2012年9月3日，两被告为原告李水才出具了收据。2013年3月4日，两被告归还原告李水才借款本金15万元。2013年7月29日，两被告归还原告李水才借款本金20万元，但两被告一直未向原告支付利息。后经原告李水才多次催要，两被告至今未偿还剩余的15万元本金。请求法院判令：1、被告鼎盛公司、被告巩念仿共同偿还原告李水才借款本金15万元；2、被告鼎盛公司、被告巩念仿共同支付原告李水才利息21.96万元（以50万元为基数，自2012年3月3日起至2013年3月4日，按照月息2%计算；以35万元为基数，自2013年3月4日至2013年7月29日，按照月息2%计算；以15万元为基数，自2013年7月29日起至2015年5月29日，按照月息2%计算）；3、本案的诉讼费由两被告负担。
被告鼎盛公司辩称，1、该笔借款系被告鼎盛公司的借款，而非被告巩念仿的个人借款；2、2013年9月6日，在经原告李水才同意的情况下，被告鼎盛公司已与原告李水才商定将未支付的利息数额确定为5万元，连同未偿还的借款本金15万元共计20万元债务转移给了案外人王庆盛，原告李水才不应再向被告鼎盛公司主张还款。综上，应依法驳回原告李水才的诉讼请求。
被告巩念仿辩称，虽然原告李水才将借款存入了被告巩念仿的个人账户，但出具收款收据的是被告鼎盛公司，因此该借款为第一被告的借款，与被告巩念仿无关，不应列被告巩念仿为被告。其他意见同被告鼎盛公司的答辩意见。
经审理查明以下事实，本院予以认定。
2012年3月3日，被告鼎盛公司向原告李水才出具收款收据1份，其上载明：“山东鼎盛建筑安装有限公司收款收据2012年3月3日今收到李水才人民币伍拾万元整￥500000附注：借款（期限2012.3.3-2012.9.3月息2%本息到期付）。”被告鼎盛公司在收款单位盖章处加盖财务专用章确认，被告巩念仿在收款收据右上角处签字。该笔借款原告李水才通过其账户转入被告巩念仿的账户中。
2013年3月4日，原告李水才收到被告鼎盛公司偿还的借款本金15万元。2013年7月29日，原告李水才收到被告鼎盛公司偿还的借款本金20万元。现尚余15万元本金未偿还，两被告均未向原告李水才支付利息。
本案中双方争议焦点为：1、被告巩念仿是否应当承担共同还款责任。原告李水才主张两被告应对未偿还的借款本金及利息承担共同还款责任，称收款收据虽由被告鼎盛公司出具，但被告巩念仿也在其上签字，且借款前原告李水才是与被告巩念仿合意将借款出借给被告巩念仿，借款也打入了被告巩念仿的账户。同时，被告鼎盛公司的股东为被�巩念仿及其妻子，为个人家庭公司，足以说明两被告之间的财务、账目不清楚，应由两被告承担共同还款责任。针对该主张未提交证据证实。两被告对此均有异议，称被告巩念仿在收款收据上签字是为了确认借款，是作为被告鼎盛公司的法定代表人行使法人行为，同时也不能当然地认定被告鼎盛公司的财产与被告巩念仿的家庭财产混同，因此，被告巩念仿不应承担共同还款责任。
2、被告鼎盛公司是否经原告李水才同意将借款利息约定为5万元，并将债务转让给案外人王庆盛。被告鼎盛公司主张2013年9月6日，已与原告李水才商定将未支付的利息数额确定为5万元，连同未偿还的借款本金15万元共计20万元的债务转让给案外人王庆盛，针对该主张提交土地转让协议一份、债务转移的情况说明一份并申请证人王天佑（被告鼎盛公司司机、原告李水才妻侄）、证人�清（被告鼎盛公司职工）出庭作证。土地转让协议为被告鼎盛公司与王庆盛签订，双方约定被告鼎盛公司将位于济南市历城区全福街道办事处小辛社区居民委员会原小辛小学（约11亩土地左右），土地证号：历城国（93）字第10120**号土地转让给王庆盛，转让价格为520万元，支付方式为由王庆盛直接代鼎盛公司偿还对郑光亮等7人的借款本息，被告鼎盛公司已征得郑光亮等7人的同意（支付明细为：…李水才15万元及利息5万元…王天佑14万元及利息3万元，总计518.5万元）。债务转移的情况说明中称已将包含原告李水才在内的7人的债权债务转让给王庆盛，由王庆盛负责偿还。证人王天佑称被告鼎盛公司召集包含原告李水才在内的债权人开会时，被告鼎盛公司已经原告李水才同意将欠原告李水才的借款本金15万元及利息5万元共计20万元的债务转让给王庆盛，由王庆盛负责偿还，证人张清称被告鼎盛公司曾召集债权人开会商议债务转让，由王庆盛偿还借款的事情，原告李水才及其妻子都在场也同意了，但对原告李水才与被告鼎盛公司的借款数额及利息不清楚。原告李水才对上述证据有异议，认为土地转让协议与本案没有关系；债务转让的说明是被告鼎盛公司自己为自己出具的说明，没有证明效力；两位证人均与被告存在利害关系，对证人证言的效力不予认可。综上，原告李水才并未同意将利息确定为5万元，对于债务转让也未经原告李水才的同意。
本院认为，关于被告巩念仿是否应当承担共同还款责任。被告巩念仿系被告鼎盛公司的法定代表人，其行为对公司具有法定的、当然的代表性和约束力。被告巩念仿在收款收据的右上角的签字，其行为应系代表被告鼎盛公司的行为，不应认定为被告巩念仿的个人行为。原告李水才主张是将借款出借给被告巩念仿本人且被告鼎盛公司的公司财产与被告巩念仿的个人财产混同，未提交证据证实，本院不予支持。综上，本案中的借款人应视为是被告鼎盛公司，其与原告李水才之间的借款行为系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
关于借款利息及债务转让，根据法律规定，债务人将合同的义务全部或者部分转让给第三人的，应当经债权人同意。被告鼎盛公司辩解已将本案借款的利息确定为5万元，连同未偿还的借款本金15万元共计20万元的债务已转让给案外人王庆盛，原告李水才对此不予认可，针对该辩解被告鼎盛公司未提交有效证据证实，而证人王天佑及张清均与被告鼎盛公司有利害关系，无法有效证实债务转让的事实，因此，对被告鼎盛公司的该项辩解，本院不予采信，对未偿还的借款本金被告鼎盛公司应予偿还，至今未按约定偿还借款并支付利息，构成违约，双方约定的利息为月息2%，但依照法律规定，民间借贷约定利率超过同期银行贷款利率四倍的部分无效，因此对原告李水才要求偿还借款本金并支付相应利息的诉讼请求，本院参照相应法律规定予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告山东鼎盛建筑安装有限公司偿还原告李水才借款本金15万元。
二、被告山东鼎盛建筑安装有限公司支付原告李水才借款利息（以50万元为基数，自2012年3月3日起至2013年3月3日，中国人民银行同期贷款利率的四倍超过月利率2%的期间，按月利率2%计息，其他期间按中国人民银行同期贷款利率的四倍计息）；
三、被告山东鼎盛建筑安装有限公司支付原告李水才借款利息（以35万元为基数，自2013年3月4日至2013年7月28日，中国人民银行同期贷款利率的四倍超过月利率2%的期间，按月利率2%计息，其他期间按中国人民银行同期贷款利率的四倍计息）；
四、被告山东鼎盛建筑安装有限公司支付原告李水才借款利息（以15万元为基数，自2013年7月29日起至2015年5月29日，中国人民银行同期贷款利率的四倍超过月利率2%的期间，按月利率2%计息，其他期间按中国人民银行同期贷款利率的四倍计息）。
上述所判一至四项条款，限被告山东鼎盛建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内付清。
五、驳回原告李水才的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6844元，由被告山东鼎盛建筑安装有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 陈慧媛
人民陪审员 陈爱梅
人民陪审员 殷家銮
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 李 叶