宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞江民初字第37号
原告：宁波市鄞州国泰染整厂（组织机构代码为61024910-2）。住所地：宁波市鄞州区石碶街道黄隘村。
代表人：凌宋耸。
委托代理人：凌行方。
委托代理人：宋云枫。
被告：宁波市鄞州景泰纺织品有限公司（组织机构代码为69138729-0）。住所地：宁波市鄞州区石碶街道黄隘村。
法定代表人：王志平，该公司总经理。
原告宁波市鄞州国泰染整厂为与被告宁波市鄞州景泰纺织品有限公司房屋租赁合同纠纷一案，于2014年1月13日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员施梦雅适用简易程序独任审判。本案于2014年2月19日公开开庭进行了审理，原告宁波市鄞州国泰染整厂的委托代理人凌行方、宋云枫，被告宁波市鄞州景泰纺织品有限公司的法定代表人王志平到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告宁波市鄞州国泰染整厂起诉称：原、被告双方于2009年7月28日签订了厂房租赁协议，约定由被告租赁原告的厂房作为经营场地，租期10年，自2009年7月30日起至2018年7月30日止，租赁面积200平方米，年租金100000元。协议签订后，原告将厂房交付被告经营使用。因宁波市鄞州区石碶街道黄隘村（以下简称黄隘村）工业区发展规划，黄隘村在原告原有厂房地基基础上新建了2400平方米的主厂房，该厂房仍出租给被告经营使用。但被告仅支付了40000元租金后，至今未再支付任何租金。现请求判令：1、解除原告与被告之间的厂房租赁合同，并支付原告租金570725元（上述租金含2400平方米厂房，自2010年10月起按每平方米每月8元的标准暂计至2013年5月止的租金；厂房外场地租金第一年10000元，后每年按15％递增，自2010年10月起暂计至2013年5月止；并要求按上述两项标准计算至实际腾退之日止）；2、被告立即腾退厂房返还原告。
被告宁波市鄞州景泰纺织品有限公司答辩称：首先，被告与原告之间不存在房屋租赁合同关系，被告并未与原告签订2009年7月28日的厂房租赁合同，且该份合同签订时被告公司尚未注册成立，合同上也没有被告公司盖章；其次，王志平个人于2009年1月1日向凌行方承包了厂房及原告的染色加工业务管理经营，承包协议对租金进行了约定，该租金已包含了原告的厂房租金，而王志平与凌行方之间的承包协议已经在宁波市鄞州区人民法院（2012）甬鄞商初字第1185号案中进行了结算，原告不能就此再次主张租金；再者，原告无权要求被告腾退。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
证据1.场地证明一份，拟证明为了开设被告公司，原告将其向黄隘村承租的494平方米厂房中的200平方米出租给被告作为经营场地的事实；
证据2.《厂房租赁合同》一份，拟证明原、被告之间存在厂房租赁关系的事实；
证据3.《资产租赁合同》（复印件）一份，拟证明原告与黄隘村之间存在房屋租赁合同关系的事实；
证据4.《承包经营、厂房租赁协议》（复印件）一份、附则（复印件）一份，拟证明原、被告之间存在租赁关系，黄隘村的厂房由被告使用的事实；
证据5.黄隘村土地房屋租赁政策（复印件）一份，拟证明原告以该政策为基础与被告签订了附则的事实；
证据6.调查笔录（打印件）一份，拟证明法院工作人员向黄隘村书记所做的调查中明确，现被告承租的房子系由王志平拆除，该房屋部分是村里的，部分是凌行方的事实。
被告为证明其诉讼主张，向本院提交了证据7.民事判决书两份，拟证明原告主张的房屋租金已由法院依法判决确定的事实。
原、被告提供的证据，经庭审质证，双方当事人的质证意见及本院的认证意见如下：
证据1，被告对真实性无异议，但认为与本案无关。证据2，被告有异议，认为其并未与原告签订过该份合同，且合同签订时，被告尚未注册成立。证据3，被告对关联性有异议。证据4，被告对真实性无异议，但附则中写明了租金应由原告支付黄隘村的事实。证据5，被告无异议。证据6，被告有异议，认为笔录记载内容与事实不符。证据7，原告对真实性无异议，但认为两份判决中确定的款项未提及新建后厂房的租金。本院认为，证据1，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认，对原告主张的待证事实，本院结合全案证据综合认定。证据2系为办理被告公司营业执照而签订，双方并未实际履行，故本院对此不予认定。证据3系复印件，真实性无法确认，且与本案缺乏关联性，本院不予认定。证据4虽系复印件，被告无异议，本院对真实性予以确认，但该协议系凌行方与王志平签订，而非与本案被告签订，不能证明原告主张的原、被告之间存在房屋租赁关系的事实，故对该待证事实，本院不予认定。证据5、6与本案缺乏关联性，本院均不予认定。证据7，原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。
综上，本院确认本案事实如下：2009年1月1日，王志平与原告（属个人独资企业，工商登记的投资人为凌宋耸，系凌行方之子，实际投资人为凌行方）签订了《承包经营、厂房租赁协议》（含附则）一份，并对承包内容、承包期限、承包费、支付方式等进行了约定。王志平与原告分别在该协议上签字、盖章，凌行方亦在该协议上签字。2009年7月28日，原、被告签订《厂房租赁合同》一份，约定由被告向原告租赁位于黄隘村的厂房，建筑面积200平方米，合同承租方有王志平签字，未盖被告公司公章。该份《厂房租赁合同》实际未履行。2009年8月19日，被告经工商登记成立。
另查明：2012年11月27日，凌行方因与王志平企业承包经营合同纠纷一案起诉至本院，本院受理后，于2013年4月24日作出（2012）甬鄞商初字第1185号民事判决，认定凌行方与王志平之间存在企业承包经营合同关系，由王志平承包经营位于黄隘村的国泰厂（即本案原告）。王志平不服该判决，向宁波市中级人民法院提起上诉。宁波市中级人民法院于2013年7月15日作出（2013）浙甬商终字第583号民事判决，认为王志平现承包经营的国泰厂厂房，虽系在拆除原国泰厂厂房基础上重建，但该厂房系所在村经济合作社出资建造，并非王志平出资建造，且村经济合作社仍与凌行方发生厂房等租赁关系，再由凌行方与王志平之间签订承包协议，并判决驳回上诉，维持原判。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张其与被告之间存在房屋租赁关系，应当提供证据予以证明。原告提供的证据中2009年7月28日的厂房租赁合同承租方虽有被告公司名称及王志平的签字，但没有被告公司盖章，且被告公司成立时间（2009年8月19日）晚于厂房租赁合同签订时间（2009年7月28日），该份合同并未实际履行，原、被告之间也未签订其他书面房屋租赁合同。现被告对于其向原告承租厂房的事实予以否认，认为原告主张的厂房系由王志平向凌行方承包经营。原告提供的证据亦不足以证明原、被告双方存在房屋租赁关系。因原告要求解除房屋租赁合同，并要求被告支付租金及腾退厂房的诉讼请求均以双方存在房屋租赁关系为基础，现原告未能举证证明原、被告之间存在房屋租赁关系，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告宁波市鄞州国泰染整厂的诉讼请求。
本案受理费9507元，减半收取4753.50元，由原告宁波市鄞州国泰染整厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 施梦雅
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 陈胡琼