安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民一终字第00333号
上诉人（原审原告）：徐某，女，1983年6月20日出生，汉族，无固定职业，住安徽省淮北市相山区。
上诉人（原审原告）：葛甲，女，2009年11月22日出生，汉族，住址同徐某。
法定代理人：徐某，系葛甲之母。
上述两位上诉人共同的委托代理人：徐敬武，安徽律诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武某，男，1968年6月6日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。
委托代理人：雷鸣，安徽镜远律师事务所律师。
原审原告：葛某甲，男，1941年4月15日出生，汉族，淮北市公路管理局退休干部，住安徽省淮北市相山区。
原审原告：吴某某，女，1940年7月16日出生，汉族，淮北市相山区运输公司退休职工，系葛某甲之妻，住址同葛某甲。
原审原告：葛乙，女，1993年8月21日出生，汉族，淮北市第二实验幼儿园教师，住安徽省淮北市相山区。
上述三位原审原告共同的委托代理人：朱健钊，安徽北方之光律师事务所律师。
上述三位原审原告共同的委托代理人：黄亮，安徽北方之光律师事务所律师。
上诉人徐某、葛甲因与被上诉人武某、原审原告葛某甲、吴某某、葛乙不当得利纠纷一案，不服安徽省淮北市杜集区人民法院于2015年9月23日作出的（2015）杜民一初字第00730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月10日公开开庭进行了审理。上诉人徐某及其与上诉人葛甲共同的委托代理人徐敬武，被上诉人武某及其委托代理人雷鸣，原审原告葛某甲、葛乙及其与原审原告吴某某共同的委托代理人朱健钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：葛某乙系葛某甲、吴某某之子、徐某之夫、葛甲、葛乙之父。2005年12月份，葛某丙、葛某乙、武某、葛某丁、葛某戊五人合伙，每人出资5万元，以葛某丙名义分别与原安徽省淮北市杜集区朔里镇葛洼村老一队、老二队、老三队、老八队、老九生产队签订鱼塘承包协议，承包期为2006年至2016年。葛某丙、葛某乙、武某、葛某丁、葛某戊等五人在承包的鱼塘养鱼、养鸭。2010年4月27日，以葛某乙名义在淮北市工商行政管理局办理个体工商户营业执照，字号名称为淮北市朔里鑫源养殖场（简称鑫源养殖场），组成形式为个人经营，经营范围及方式为猪、水产养殖销售。2013年10月26日，因占用该鱼塘抽水复垦土地，孔佳佳与葛某丁签订赔偿协议，约定孔佳佳赔偿葛某丁40万元。该款分两笔支付，第一笔给付葛某丁及其妻子10万元，后转交徐某，第二笔30万元汇至徐某账户。2014年3月25日，徐某将其中25.5万元汇至武某账户。
原审法院另查明：葛某乙于2014年4月10日因病去世。2014年12月17日，徐某、葛甲作为原告，以葛某甲、吴某某、葛乙作为被告，武某作为第三人，向原审法院提起诉讼，要求分割葛某乙的遗产，诉讼中将本案涉及的25.5万元列为葛某乙遗产要求分割，原审法院于2015年3月12日作出（2015）相民一初字第00009号民事判决，判决认定徐某、葛甲没有举证证明鱼塘合伙人已经散伙，葛某甲、吴某某、葛乙、武某对此也不予认可，25.5万元涉及案外人的利益，暂不处理，双方可另行协商或诉讼解决。
2015年7月6日，徐某、葛甲起诉至原审法院，请求判令：1.武某返还徐某、葛甲购车款25.5万元；2.诉讼费用由武某负担。在原审审理期间，原审法院依职权追加葛某甲、吴某某、葛乙为本案原告。
原审法院认为：不当得利是指没有法律上的根据，使得他人遭受损失而自己获得利益。徐某、葛甲主张汇款给武某25.5万元用于购买二手车，但武某没有买车也没有返还25.5万元，构成不当得利。徐某、葛甲所主张的事实与查明的事实不符，不予采纳。因徐某、葛甲、葛某甲、吴某某、葛乙（简称徐某等五人）及武某均认可葛某丙、葛某乙、武某、葛某丁、葛某戊于2005年合伙承包鱼塘，因占用该鱼塘抽水复垦土地而获得40万元赔偿款，徐某等五人无证据证明五人已散伙并清算，鱼塘赔偿款不应为葛某乙个人财产。武某作为合伙人，持有鱼塘赔偿款25.5万元有法律上的根据，徐某等五人作为葛某乙的继承人以不当得利纠纷起诉武某要求返还25.5万元无事实和法律依据，依法不予支持。徐某等五人可就合伙协议纠纷另行协商或诉讼解决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：驳回徐某、葛甲、葛某甲、吴某某、葛乙的诉讼请求。案件受理费5125元，因适用简易程序审理减半收取2562.50元，由徐某负担。
宣判后，徐某、葛甲不服，共同向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。理由如下：鑫源养殖场成立前，鱼塘系葛某乙等五人合伙承包经营，鑫源养殖场成立后，除葛某乙外其余四人皆已退伙，从营业执照、税务登记证明等即可看出鱼塘及养猪场均由葛某乙独自经营。复垦赔偿协议是葛某乙与赔偿义务方签订，两笔赔偿款也是直接或间接交给徐某，其余四人未有异议，且在五次录音中武某从未提出该款系合伙财产。
武某在庭审中辩称：涉案款项不是购车款，而是鱼塘复垦款；鱼塘由五人共同承包，涉案款项应为五人共同所有。葛某乙已经使用大部分款项，剩下的25.5万元不是葛某乙个人财产。本案是重复诉讼，另一案件已经认定是五人共同合伙承包鱼塘。综上，上诉人的上诉没有事实及法律依据，请求二审法院予以驳回。
葛某甲、吴某某在庭审中述称：涉案25.5万元是经五人协商后交由葛某乙治病的。
葛乙在庭审中述称：涉案25.5万元是葛某乙的遗产。
徐某在二审中提供下列证据：1.个体工商户登记，拟证明鑫源养殖场是葛某乙申请成立；2.住所（经营场所）使用证明，拟证明葛某乙个人租赁场地，这也与葛某丙签订的鱼塘承包协议相吻合；3.见证书，拟证明是葛某乙与葛玉米签订《租地协议》；4.《租地协议》，拟证明该协议是葛某乙与葛玉米签订，与他人无关。
武某的质证意见为：对该四份证据的真实性无异议，但均是为办证的需要，与五人合伙的实际不符。
葛某甲、吴某某及葛乙的质证意见为：对该四份证据的真实性无异议，但后签订的协议是为了办理营业执照，是不真实的。
经审核，本院的认证意见为：徐某、葛甲所举四份证据虽然具有真实性，但达不到其证明目的，不予采信。
各方当事人所举其他证据与一审相同，相对方的质证意见同于一审。本院的认证意见与一审一致。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为：本案二审的争议焦点为，武某占有该25.5万元是否构成不当得利。徐某、葛甲、葛某甲、吴某某、葛乙及武某均认可葛某丙、葛某乙、武某、葛某丁、葛某戊于2005年合伙承包鱼塘，因占用该鱼塘抽水复垦土地而获得40万元赔偿款。徐某、葛甲上诉认为鑫源养殖场成立后，除葛某乙外其余四人皆已退伙，但未提供证据证明五人皆已散伙并清算，本院不予采纳。武某作为合伙人，持有该25.5万元并未造成徐某、葛甲利益受损，不构成不当得利。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费用负担按一审判决执行。二审案件受理费5125元，由上诉人徐某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑海鸥
审 判 员 范向阳
代理审判员 孙玉品
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 祝梦雅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
1.第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
2.第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。