浙江省舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）舟定民初字第821号
原告石平统。
原告林英。
被告舟山市绿城蔚蓝海岸房地产开发有限公司。
法定代表人章建国。
委托代理人赵珊瑚。
委托代理人陈裕昌。
原告石平统、林英为与被告舟山市绿城蔚蓝海岸房地产开发有限公司（以下简称绿城公司）商品房预售合同纠纷一案，于2013年7月31日向浙江省岱山县人民法院起诉。本案经舟山市中级人民法院指定管辖，本院于2013年8月26日立案受理后，依法适用普通程序由审判员沈妙军担任审判长，与代理审判员裘洁、人民陪审员潘祖庆组成合议庭公开开庭进行了审理。原告石平统、林英与被告的委托代理人赵珊瑚、陈裕昌到庭参加诉讼。后，本案延长审限三个月。本案现已审理终结。
原告石平统、林英诉称：二原告系绿城蔚蓝公寓1-305室房屋业主，2010年6月3日与被告舟山市绿城蔚蓝海岸房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定房屋于2012年4月30日前交付等。2012年3月12日，二原告在被告工作人员的陪同下对房屋进行验收，发现卫生间地漏、污水排水管紧靠墙体、门窗密封圈不密封、墙体存在色差等问题，要求被告整改修复。同年5月31日，二原告付清房款后，问及是否对存在的问题予修改并提出交房，但被告以二原告未付物业维修基金为由拒绝交房。后，二原告多次查验房屋，发现上述问题未经整改修复，经原告实测，两卫生间管道包括地漏、污水排水管中心距墙体仅为5-6厘米，座便器管道中心距墙体仅为26-27厘米。原告向被告书面发函要求整改修复，但被告不予整改。相反，被告擅自对1-305室的楼板做20cm×410cm、20cm×360cm两处切割。切割后填补的水砂抹面颜色与原楼板反差明显，且凸起明显。二原告认为，被告安置的地漏和污水排水管的位置不符合国家标准，将严重影响正常居住使用，楼板切割系为了掩盖楼板的贯通性裂纹。故二原告诉请法院，请求判令：一、被告对二原告购买的绿城蔚蓝公寓1-305室两间卫生间内存在质量瑕疵的地漏和排水管管道的位置进行整改修复；二、对被告擅自切割的两处楼板做盛水验证，以确认整体浇楼板有无线性贯通性裂纹，后做整体翻修处理，予以恢复原状。
庭审中，二原告又主张被告擅自切割地面构成侵权。
被告绿城公司辩称：关于地漏距墙体太近的问题，在拒绝交房期间，原告自查时提出后，后期并未强烈要求，在2013年4月24日左右，原告检查裂缝维修时，被告的工作人员给予解释，并承诺如在装修时因地漏太近影响装修，将由被告进行装修，解决其无法装修问题，业主予以理解。后期因为贯穿性裂缝的问题，双方无法沟通，此时，原告对地漏的问题表示出强烈的意见，要求被告必需整改。同时，要求被告支付未交房的违约金。地漏问题，国家没有这方面的特殊要求。原告提到的规范，在2002年4月1日新规范实行后，该原要求已废止。故涉案房屋的地漏、排水管管道等并未违反国家的强制性规范，无需整改。对于原告提出的做养水试验的要求，被告不同意。2013年4月21日，被告的客户部接到销售中心反馈，原告提出房屋有细裂缝。次日，被告的客服人员致电原告，会去现场查看，对有问题的进行修复，待修复后请原告再来验收，但原告没有同意。当时房子为原告拒交期，房屋的产权为被告所有，不存在擅自切割问题，更不构成侵权。后期沟通中，被告也表示如原告不能接受愿意为其恢复原样。针对原告怀疑为贯穿性细裂缝，被告可以按照建设局规范维修方式对其以贯穿性裂缝方式进行维修，即注浆方式，但原告不同意。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
根据二原告举证的浙江省商品房买卖合同、住宅工程质量业主自查表、收条、入伙及应缴费用一览表，及原、被告的陈述，本院对双方无争议的事实确认如下：2010年6月3日，原告石平统、林英与被告绿城公司签订了浙江省商品房买卖合同一份，约定被告将其建设的蔚蓝公寓1幢3单元305室商品房预售给二原告。该合同载明，该房屋的建筑面积共138.96平方米，总价为838829元；被告应于2012年4月30日前将符合建设工程经竣工验收合格，并取得竣工验收备案证明等条件的商品房交付给二原告；关于房屋交接、质量异议处理方面，该商品房卫生间、厨房的设施、设备基本功能应与合同附图保持一致，具体设施、设备的位置、型号、尺寸等出卖人有权根据实际装修效果作相应的调整，并以调整后的平面图纸及最终交付的商品房为准；商品房交付时，买受人与出卖人对房屋质量产生争议，买受人可以委托有资质的房屋检测机构进行检测，若经检测，该房屋存在质量瑕疵，但不属于主体结构质量不合格或因房屋质量问题严重影响正常居住使用的，出卖人有义务承担保修责任并尽快予以修复，修复完毕后，买受人应于出卖人发出通知后的7日内对房屋的修复进行验收，逾期不验收的，视同买受人已验收完毕。合同还载明了付款方式及期限、买受人逾期付款和出卖人逾期交房的违约责任等。2012年3月12日，二原告于验收房屋时，向被告提出主卧门窗密封胶不牢、室内墙面批白颜色不均、次卧门窗密封胶及窗外密封胶没固定、次卧飘窗顶部有污渍、客卫地漏距离墙体太近等意见。同年4月22日，被告对涉案房屋内地面进行了两处切割，切割处与原有地面之间存在色差。同年5月31日，二原告付清剩余的房款。双方因房屋质量发生争议，经协商未果，二原告遂诉至法院。
审理中，本院进行现场勘查，涉案房屋的客卫内洗衣机篦子直通地漏边缘距离墙体约1.5cm，内卫污水排水管外壁距离墙体不足1cm。
根据原、被告的诉辩主张，双方的争议焦点集中于涉案房屋的地漏和排水管是否存在质量瑕疵，位置是否符合国家标准或相关规范，本院作如下认定：
首先，二原告主张地漏、排水管不符合GBJ242-82、GB50242-2002强制性规范、GB／T11977-2008的规范，属于质量不合格。被告不予认可，其提供了建标（2002）62号文件一份，主张GBJ242-82号强制性规范已经被GB50242-2002强制性规范取代。二原告认为，根据文件文义，被取代的仅是“采暖卫生工程”部分，新规定没有对预留孔问题进行明确规定，故GBJ242-82中的规定仍然有效。本院认为，GB／T11977-2008属于推荐规范，无强制力；GBJ242-82号强制性规范已经被GB50242-2002号强制性规范取代；GB50242-2002（3.3.13、3.3.15）仅规定穿过楼板的管道高度插入深度，与原告主张的地漏和下水管道靠墙过近无关。
其次，二原告主张GB50300-2001规定建筑工程施工应符合工程勘察、设计文件的要求（3.0.3第二项），竣工图是设计图的组成部分，是出卖人对买受人的承诺，出卖人应当按图纸交付房屋。被告提供的房屋地漏、排水管位置与竣工图不符，根据GB50300-2001，施工必须按照施工图进行，因此竣工图也是合同的组成部分。被告主张，竣工图并不是签订合同时开发商提供给买受人的合同的组成部分，作为合同组成部分的效果图和户型图并没有标出地漏及下水管的位置，且合同亦约定，房屋按实际交付为准。本院认为，从竣工图的性质上来看，基本建设竣工图是真实地记录各种地下地上建筑物、构筑物等情况的技术文件，是对工程进行交工验收、维护、改建、扩建的依据，是国家的重要技术档案，相当于房屋的产品附件，其并非购房合同的组成部分，因此如果其与实际建筑不一致，买受人并不能以此主张出卖人违约。至于设计图纸与实际建筑不一致的问题，一方面二原告未就此提出证据，另一方面即便不一致，也系房产开发商与建设施工单位之间的问题。
综上，本院认为：原、被告之间签订的商品房买卖合同依法成立，双方均应按约全面履行自己的义务。二原告要求被告对涉案房屋两间卫生间内所有地漏和排水管管道的位置进行整改修复，依据不足，本院不予支持。地漏及排水管距离墙体的尺寸目前尽管并无国家强制性标准，但开发商并非据此而可以随意确定，而应按照通常的不影响使用的标准履行。因此，对其中经现场勘查发现的客卫内洗衣机篦子直通地漏边缘距离墙体约1.5cm、内卫污水排水管外壁距离墙体不足1cm的情形，根据日常生活经验，其会对业主的装修、使用等造成影响，故被告应对该两处予以整改。对于二原告要求做盛水验证的诉讼请求，其若依照涉案房屋存在质量问题主张维修，则没有提供质量不合格的证据，仅色差不属于质量不合格；其若依照庭审中主张被告侵权而请求恢复原状，那么根据双方一致认可的房屋尚未交付的事实，二原告的该项诉讼请求，亦难予支持。案经调解未果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告舟山市绿城蔚蓝海岸房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内对蔚蓝公寓1幢3单元305室房屋内客卫的洗衣机篦子直通地漏、内卫污水排水管进行整改（以达到不影响使用为限）；
二、驳回原告石平统、林英的其它诉讼请求。
本案受理费80元，由原告石平统、林英负担20元，被告舟山市绿城蔚蓝海岸房地产开发有限公司负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 长 沈妙军
代理审判员 裘 洁
人民陪审员 潘祖庆
二〇一四年二月二十日
书 记 员 於航燕