浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终2209号
上诉人（原审原告）：张步跃，男，1962年12月28日出生，汉族，住宁海县。
委托诉讼代理人：李棠，浙江元甬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁海县跃龙街道坦坑村民委员会。住所地：宁海县跃龙街道坦坑村。
负责人：王明亮，该村村委会主任。
被上诉人（原审被告）：宁海县跃龙街道坦坑村股份经济合作社。住所地：宁海县跃龙街道坦坑村。
负责人：张建坤，该社副董事长。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：胡洪川，宁波市导源法律服务所法律工作者。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：冯卿，宁波市导源法律服务所法律工作者。
上诉人张步跃因与被上诉人宁海县跃龙街道坦坑村民委员会（以下简称坦坑村民委员会）、宁海县跃龙街道坦坑村股份经济合作社（以下简称坦坑村经济合作社）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院于2017年5月31日作出的（2016）浙0226民初6548号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
张步跃上诉请求：请求法院依法撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、坦坑村旧村改造并未否认最低标准安置方案的存在，只是补偿顺序排在迁建安置之后。上诉人与被上诉人坦坑村民委员会于2007年9月18日参照最低标准安置签订的《坦坑村拆迁安置补偿协议书》系上诉人的自由选择，并未违反《坦坑村旧村改造实施方案（表决稿）》及《坦坑村旧村改造实施方案解释》的相关规定。二、一审法院认定坦坑村旧村改造过程中未实施过最低标准安置方案错误。当时，套房安置建设用地还没得到审批，其他村民选择迁建安置无可厚非。并且，其他村民选择的安置方式与本案没有联系，也不应该以其他村民的选择否定上诉人的选择。《关于坦坑村调产安置及套房分配的决定》和《关于坦坑村办理套房落户手续等相关事项的决议》分别是在2014年和2016年制订。上诉人与坦坑村民委员会签订协议是在2007年，当时的文件规定并没有否定最低标准安置方式。三、涉案协议的效力应参照当时条件下是否符合当时的文件规定来认定，不能在签订协议后，任由协议一方单方面改变条件，在新的条件下考虑协议条款的效力。
坦坑村民委员会和坦坑村经济合作社共同辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法维持原判。涉案协议书违反了《坦坑村旧村改造实施方案（表决稿）》及《坦坑村旧村改造实施方案解释》和《关于坦坑村调产安置及套房分配的决定》，损害了被上诉人其他成员的利益，应属无效。2006年坦坑村实施旧村改造，于2006年8月经村民代表大会讨论通过了旧村改造实施方案。2007年6月，因旧村改造实施方案中最低标准存在较大的争议，因此之后又作出了实施方案的解释，明确了旧村改造分步实施，先实行拆迁安置，后实行套房分配和最低标准安置，而非上诉人所陈述的先对拆迁安置进行补偿，后对最低标准安置进行补偿，这是两个不同的概念。在此前提之下，2007年9月18日，上诉人与被上诉人坦坑村民委员会签订了涉案协议书，采用的是最低标准安置。但是被上诉人自开展旧村改造以来一直未确定最低安置标准，无法按照最低标准方法进行安置，而且涉案协议签订于实施方案及其解释之后，上诉人全程参与了方案及解释的起草、表决、公布全过程，明知未开始实施最低标准安置，而签订涉案协议，在安置两间宅基地后还要求套房分配，显然侵害了其他集体组织成员的经济利益。2016年12月2日，被上诉人坦坑村民委员会再次召开村民代表大会，就拆迁问题作出表决，已享受拆迁安置户不享受最低标准安置，也就意味着被上诉人之前未实施最低标准安置，上诉人已经享受了迁建安置，不可能再继续享受最低标准安置。
张步跃一审诉讼请求：依法判令被告坦坑村民委员会立即向原告履行188平方米套房安置义务；若不能履行，要求两被告立即共同赔偿原告经济损失1372400元[（9100元/平方米-1800元/平方米）×188平方米]。
一审法院认定事实：2006年8月，宁海县跃龙街道坦坑村民委员会作出《坦坑村旧村改造实施方案（表决稿）》，在迁建安置中规定：被拆迁人实行迁建安置的，按农村个人建房用地标准结合被拆迁房屋合法用地面积（同一拆迁地块有两处以上房屋的合并计算），实行以“户”为单位限额安置迁建用地；被迁建房屋用地面积三十平方米（含三十平方米）至八十平方米（含八十平方米）的，安置迁建用地一间，面积为六十四平方米；被迁建房屋用地面积八十平方米以上至一百八十平方米（含一百八十平方米）的，安置迁建用地二间，面积为一百二十五平方米；被迁建房屋用地面积与安置用地面积之差，按基准地价6000元/平方米结算差价，被拆迁房屋的货币补偿金额按安置价格结合成新评估确定。在最低标准安置法中规定：以直系亲属多代合并计算后的用地面积，未达到以下标准的，按下列办法安置，1.安置对象（夫妻下同）的下一代全部已婚且第三代（即孙代）也已婚，安置成套房80平方米（按成本价结算，下同）；2.安置对象的下一代全部已婚且第三代未婚的，安置成套房120平方米；3.安置对象已婚已育且下一代有未婚的，安置迁建用地二间（用地面积125平方米，下同），其中未婚子女达到22周岁的，每个子女安置成套房120平方米，子女未达到22周岁的，安置套房面积按120平方米标准，年龄比22周岁每差一岁减2平方米安置面积，独生子女可增加20平方米面积的套房安置（具体按市场价结算差价）；4.安置对象已婚育的，安置迁建用地二间。按上述标准安置的对象必须是本村享受社员待遇的农业户口人员。套房安置方式中规定：1.安置对象为本村享受社员待遇的农业户口人员；2.完成拆迁房腾空的安置对象，以户为单位，按每人43平方米给予安置。
在实施方案出台以后，有村民对最低标准安置提出意见。
2007年6月21日，被告宁海县坦坑村民委员会作出《坦坑村旧村改造实施方案解释》，规定：一、坦坑村旧村改造按2006年8月2日村民代表会议通过的《坦坑村旧村改造实施方案》执行；二、在实施过程中，采用分步实施方法，先实行拆迁安置，后实行套房分配和最低标准安置。屋址安置面积多余或不足一律按6000元/平方米结算，不合理分户的合并安置；三、享受最低标准安置办法的拆迁户，在确保人均43平方米套房分配和部分特殊对象的套房安置后，剩余套房面积不足安置面积的按比例安置。可享受最低标准的拆迁户，按标准扣除迁建安置面积和货币结算后，统一安置套房。……五、特殊对象经村民代表大会决定，可享受的安置套房。
2007年9月18日，原告与被告坦坑村民委员会签订一份《坦坑村拆迁安置补偿协议书》（协议号008），约定：被告同意将坐落在坦坑村旧村改造范围内的房屋，土地证号为集9580610**，用地面积共70.8平方米交付被告坦坑村民委员会统一拆迁安置。被告坦坑村民委员会根据《实施方案》的相关规定，应安置原告地基2间，土地面积125平方米，套房188平方米。2007年12月16日，原告将房屋腾空交付被告坦坑村民委员会。
2014年8月6日，坦坑村四委会会议作出《关于坦坑村调产安置及套房分配的决定》，规定：……四、在调产安置和分配套房前，应该严格审核《拆迁补偿协议书》，对不符合《坦坑村旧村改造实施方案》《坦坑村拆迁搬迁安置费用》的部分协议书应该采取协商，申请政府仲裁或诉讼等方式予以确认，以理顺套房款的结算。五、最低标准特殊社员的安置问题，我们将认真研究，并切实保障其合法权益。2014年8月21日，被告坦坑村民委员会召开村民代表大会，对2014年8月6日的《关于坦坑村调产安置及套房分配的决定》进行表决签字。
2016年9月，原告取得套房安置中172平方米套房的利益。
2016年12月2日，被告坦坑村民委员会召开村民代表会议，出具《关于坦坑村办理套房落户手续等相关事项的决议》（2016[17]号），决定：已享受迁建安置对象的户，不再享受最低标准安置保障。
另，原告与被告坦坑村民委员会签订协议时任被告村党支部书记。被告村汪玉双户、孔明焕户、孔根福户、胡小娥户均采用迁建安置，而未按最低标准安置。
一审法院认为，村集体经济组织有自治管理权，村民委员会及其成员应当执行村民会议、村民代表会议的决定、决议。现《坦坑村旧村改造实施方案（表决稿）》、《坦坑村旧村改造实施方案解释》系集体经济组织讨论通过，故被告坦坑村民委员会与原告签订拆迁协议应遵循实施方案及其解释的相关规定。现《坦坑村旧村改造实施方案解释》明确规定坦坑村拆迁采用分步实施方法，先实行迁建安置，后实行套房分配和最低标准安置。而原告时任被告村党支部书记，其参与讨论、制定了《坦坑村旧村改造实施方案解释》，在此情况下以最低标准安置与被告坦坑村民委员会签订拆迁协议，违反了《坦坑村旧村改造实施方案解释》的相关规定。同时，原告根据该协议可享受比迁建安置更多的利益，而其他户的村民均是按迁建安置签订拆迁协议，且在之后拆迁过程中，根据《关于坦坑村调产安置及套房分配的决定》、《关于坦坑村办理套房落户手续等相关事项的决议》（2016[17]号）的规定，坦坑村实际也未实施最低标准安置。综上，原、被告签订的《坦坑村拆迁安置补偿协议书》（协议号008）中关于原告可按最低标准安置获得188平方米套房的约定，违反了《坦坑村旧村改造实施方案（表决稿）》、《坦坑村旧村改造实施方案解释》、《关于坦坑村调产安置及套房分配的决定》、《关于坦坑村办理套房落户手续等相关事项的决议》（2016[17]号）的相关规定，损害了被告村其他社员的利益，该约定无效。在一审法院向原告释明以后，其仍坚持诉请不变。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出判决：驳回原告张步跃的诉讼请求。案件受理费17151元，保全费5000元，均由原告张步跃负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，诚实信用是合同法的基本原则，也是各方当事人订立合同时应恪守的准则。本案主要争议系上诉人张步跃与被上诉人坦坑村民委员会签订的《坦坑村拆迁安置补偿协议书》是否有效。首先，从签订合同的背景看，2006年8月坦坑村民委员会作出《坦坑村旧村改造实施方案（表决稿）》，该方案罗列了坦坑村旧村改造的几种实施方式，即迁建安置、最低标准安置、套房安置方式，并明确了每种方式适用的条件。该方案公布后，有村民对最低标准安置提出意见。2007年6月21日被上诉人坦坑村民委员会作出《坦坑村旧村改造实施方案解释》，明确坦坑村拆迁安置采用分步实施方法，先实行拆迁安置，后实行套房分配和最低标准安置。上诉人认为这里的“分步实施”指的是补偿顺序的分步实施，从文意及该文件出台的背景分析，分步实施应是根据拆迁安置情况适时采取不同的安置方式，实际上是搁置了最低标准安置法。其次，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》，村民委员会及其成员应当遵守宪法、法律、法规和国家的政策，执行村民会议、村民代表会议的决定、决议。上诉人张步跃时任被上诉人村党支部书记，参与讨论、制定了《坦坑村旧村改造实施方案解释》，应该知道最低标准安置法还未开始实施，仍于2007年9月18日与被上诉人坦坑村民委员会按照最低标准安置方式签订《坦坑村拆迁安置补偿协议书》，违反了《坦坑村旧村改造实施方案解释》。再次，上诉人张步跃已经实际取得2间地基，获得了172平方米的套房利益，其还要按照最低标准安置法再要求188平方米的套房，实际上侵害了其他社员的利益。《坦坑村旧村改造实施方案解释》出台后，除张步跃和其父亲外，坦坑村没有其他村民选择最低标准安置法签订拆迁安置补偿协议。如果上诉人可以按照最低标准进行安置，对于符合条件的其他村民明显不公平。故上诉人与被上诉人坦坑村民委员会签订的《坦坑村拆迁安置补偿协议书》无效。
综上所述，张步跃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17151元，由上诉人张步跃负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙长虎
审 判 员 朱亚君
代理审判员 李春燕
二〇一八年一月三日
书 记 员 陆 琼