江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第5906号
上诉人（原审被告）南京鸿祺服饰有限公司，住所地南京江宁区秣陵街道诚信大道519号。
法定代表人吴云峰，南京鸿祺服饰有限公司董事长。
委托代理人戴玮，男，南京鸿祺服饰有限公司业务部经理。
委托代理人周光晨，男，南京鸿祺服饰有限公司办公室法务。
被上诉人（原审原告）丁玉梅，女，汉族，1972年12月5日生。
委托代理人李志胜、李迎法，南京市秦淮区诚实法律服务所法律工作者。
上诉人南京鸿祺服饰有限公司（以下简称鸿祺公司）与被上诉人丁玉梅追索劳动报酬、经济补偿金纠纷一案，南京市江宁区人民法院于2015年8月10日作出（2015）江宁民初字第685号民事判决。宣判后，鸿祺公司不服，向本院提起上诉。本院于2015年10月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年2月9日，丁玉梅进入鸿祺公司从事打样工作，双方签订了劳动合同，办理了社会保险。2014年1月13日，双方补签了最后一期劳动合同，合同约定，鸿祺公司安排丁玉梅在样品间从事打样工作，鸿祺公司每月20日为工资发放日，工资发放形式为计件工资制，计件工资的劳动定额管理按照鸿祺公司依法制定的相关规定，丁玉梅的定额单价为68.05元，劳动合同期限自2014年1月1日起至同年12月31日止，合同还约定了其他内容。2014年8月15日，鸿祺公司以丁玉梅在工作期间涉嫌利用公司的机械设备和缝线做自己的衣服（即做私活）后，拒不配合相关检查，并与打样车间负责人发生冲突，严重干扰了单位的正常工作秩序为由，停止了丁玉梅的工作。当月18日，因丁玉梅不承认做私活一事，鸿祺公司负责人与丁玉梅就该事宜进行沟通无果后，鸿祺公司口头作出了让丁玉梅暂时待岗、待丁玉梅充分认识到相关问题后再作相关处理且休息期间按劳动法的相关规定支付当地最低工资”的处理决定。丁玉梅不服，在鸿祺公司的要求下，丁玉梅递交了休假申请并休息了5天。当月27日，丁玉梅书面函告鸿祺公司，要求就其工作安排一事作出合理解释。鸿祺公司收到函告后于当日以手机短信方式作出了“让丁玉梅继续待岗、在丁玉梅充分认识和反省相关问题后再恢复其岗位工作、待岗期间必须每天严格按公司上下班的时间准时打卡、待岗期间待遇按当地最低工资标准支付”的处理决定，并要求丁玉梅于当月29日到公司领取书面决定。当月29日，丁玉梅书面提出解除劳动合同并于2014年9月30日向南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起申诉，后仲裁委作出不予受理的决定后，丁玉梅于法定期限内向原审法院提起诉讼。
另查明，丁玉梅与鸿祺公司庭审中均陈述打样间未实行计件工资制，丁玉梅每月实行固定工资制。鸿祺公司提供的2013年9月至2014年8月期间的电子考勤表载明，丁玉梅在此期间星期六加班20天，鸿祺公司提供的2013年9月至2014年8月期间的工资发放表载明，丁玉梅的工资由基本工资（1480元）、加班费及其他（200元）三项组成，其中加班费基本每月在1800元左右，该期间丁玉梅每月平均工资在3280元以上，因工资发放表是鸿祺公司单方制作，丁玉梅对该工资发放表的真实性不予认可。鸿祺公司辩称其已支付了丁玉梅的加班工资，但未提供相应证据证实。
上述事实，有当事人陈述、劳动合同书、手机短信、函告、解除劳动合同通知、电子考勤表、工资表等证据证实。
原审法院认为，丁玉梅与鸿祺公司虽在劳动合同中约定丁玉梅的工资实行计件工资制，但双方在履行中将丁玉梅的计件工资制变更为固定工资制且已实际履行，双方均无异议，故双方以实际履行方式变更劳动合同部分条款的行为，不违反法律规定，应受法律保护。丁玉梅对鸿祺公司提供的电子考勤表虽有异议，但未提供反证证实，且该电子考勤表的记载与丁玉梅主张的星期六加班天数的陈述基本一致，故对该电子考勤表记载的真实性予以采信，可作为计算丁玉梅加班工资的依据。丁玉梅主张每月平均工资（扣除应交纳的社会保险后）3200元左右，鸿祺公司应当支付其休息日加班工资，鸿祺公司辩称其已按劳动合同约定的每日工资68.05元的2倍即136.10元／天足额支付了每月的加班工资计544.4元，并提供了其单方制作的工资发放表，但该工资发放表上载明的每月加班工资在1800元以上，明显与其陈述的已付加班工资的数额不符，且鸿祺公司对每月为何多付加班工资的行为也不能作出合理解释，故对鸿祺公司依据其单方制作的工资发放表辩称已足额支付了丁玉梅休息日加班工资的意见，原审法院不予采纳。由于鸿祺公司未提供已支付加班工资的相应证据，应承担不利后果，故对丁玉梅要求按其本人工资3280元／月的200%支付2013年9月至2014年8月期间休息日（即每周星期六）加班工资的主张，予以支持。经统计计算，丁玉梅在2013年9月至2014年8月期间休息日（即每周星期六）加班20天，加班工资合计6032元（3280元／月÷21.75天／月×20天×200%）。
鸿祺公司在无证据证实丁玉梅做私活的情形下，即以丁玉梅在工作期间涉嫌做私活，且拒不配合相关检查，并与打样车间负责人发生冲突，严重干扰单位正常工作秩序为由，停止丁玉梅工作，在丁玉梅提出恢复工作等正当请求后，鸿祺公司仍让丁玉梅待岗，拒不提供劳动条件，且降低丁玉梅工资待遇，严重侵害了丁玉梅的合法权益，迫使丁玉梅解除劳动合同。鉴于鸿祺公司在劳动合同解除中存在过错，丁玉梅据此要求支付解除劳动合同经济补偿金的请求，符合法律规定，应予支持，解除劳动合同经济补偿金为9840元（3280元／月×3个月）。丁玉梅要求按解除劳动合同经济补偿金的标准再支付另一倍赔偿金的请求，没有法律依据，原审法院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条、第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，原审法院判决：一、鸿祺公司应支付丁玉梅加班工资6032元、解除劳动合同经济补偿金9840元，以上合计15872元，于判决发生法律效力之日起十日内付清。二、驳回丁玉梅其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人鸿祺公司上诉称：其一、仲裁委于2014年12月1日作出按丁玉梅撤回仲裁申请处理的仲裁决定，而丁玉梅于2015年2月4日才向原审法院起诉，已超出劳动争议调解仲裁法所规定的自收到裁决书15日内向人民法院起诉的期限，人民法院对本案不应受理。其二、丁玉梅月基本工资为1480元，而非原审法院认定的3280元，根据我公司提供的工资表，我公司已支付了加班工资，即使双方对加班工资计算基数有争议，这也不能成为我公司支付经济补偿金的依据。其三，我公司没有迫使丁玉梅提出解除劳动关系的行为，在丁玉梅待岗配合调查期间，我公司仍按最低工资标准向丁玉梅发放工资。综上，原审判决认定事实不清，处理错误，请求二审法院依法予以改判。
被上诉人丁玉梅辩称：原审判决合理、合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院二审经审理查明，仲裁委于2015年1月21日作出宁宁劳人仲不受字（2015）第82号不予受理通知书，通知丁玉梅仲裁委不受理其申诉鸿祺公司劳动争议一案，同时，该通知还告知丁玉梅如对本通知不服，应自收到本通知15日内向人民法院起诉。仲裁委当日即将该通知送达了丁玉梅。丁玉梅于2015年2月4日向原审法院起诉。
本院认为，本案争议焦点在于：一、原审法院受理本案是否已超出劳动争议调解仲裁法所规定的15天期限。二、鸿祺公司应否支付加班工资。三、鸿祺公司应否支付解除劳动关系经济补偿金。
关于争议焦点一，丁玉梅于2015年1月21日收到仲裁委的不予受理通知书，于同年2月4日向原审法院起诉，未超出劳动争议调解仲裁法所规定的15天期限。鸿祺公司作出的原审法院受理本案违法的上诉主张因缺乏事实及法律依据而不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二，首先，鸿祺公司主张其已支付丁玉梅加班工资，并提供了工资发放表加以证明，但因该工资表系鸿祺公司单方制作，没有劳动者签字确认，同时，也不能提供其他证据证明其已发放加班工资，故鸿祺公司的该项主张因缺乏事实依据而不能成立，本院不予采信。其次，双方在劳动合同中约定丁玉梅的定额单价为68.05元，但丁玉梅的实际月工资收入为3200元左右，同时双方关于加班工资计算基数也没有约定，原审法院按照丁玉梅的实际工资收入状况酌定丁玉梅的加班工资计算基数为3280元并无不当。鸿祺公司关于加班工资计算基数的异议主张亦因缺乏事实及法律依据而不能成立，本院不予采信。
关于争议焦点三，鸿祺公司在没有查实丁玉梅存在违反公司规章制度行为的前提下，即安排丁玉梅待岗，并降低了丁玉梅的收入待遇，同时，鸿祺公司在双方劳动合同履行过程中，也未能足额支付丁玉梅加班工资。其上述行为违反了劳动合同法的相关规定，应向劳动者支付解除劳动关系经济补偿金，鸿祺公司作出的不应支付经济补偿金的上诉主张因缺乏事实及法律依据而不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 刘 干
审判员 袁奕炜
审判员 韩文利
二〇一五年十二月三十一日
书记员 顾 欢