广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第929号
上诉人（原审被告）：民安财产保险有限公司广东分公司。住所地：。
负责人：钟国栋，该公司总经理。
委托代理人：曹裕源，男，1980年2月15日出生，汉族，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：何嘉榕，女，1989年8月6日出生，汉族，住广州市天河区。
委托代理人：何焕明，广东任高扬律师事务所律师。
上诉人民安财产保险有限公司广东分公司（以下简称：民安保险广东分公司）因与被上诉人何嘉榕财产保险合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民二初字第265号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：何嘉榕系粤A×××××小型轿车的所有人，2013年3月14日，何嘉榕为该车在民安保险广东分公司的番禺支公司投保了机动车车辆损失险、商业三者险、基本险不计免赔率特约条款的险种，保险期限自2013年4月7日零时起至2014年4月6日二十四时止等。2013年7月24日16时36分，何嘉榕驾驶粤A×××××小型轿车在黄埔大道由西向东行驶，李维全驾驶车主为王德波的粤A×××××小轿车由西往东行驶，因粤A×××××小型轿车变道碰刮粤A×××××小轿车，造成粤A×××××小轿车右后侧部位与粤A×××××小轿车左前角部位相撞的事故，经广州市公安局交通支队天河大队认定：何嘉榕承担事故全部责任，李维全无责任。事故发生后，何嘉榕向民安保险广东分公司报案，民安保险广东分公司亦有派人到现场查勘。因何嘉榕与粤A×××××小轿车的车主就维修费用未达成赔偿意见，该车2013年8月2日被送到广州市天河东圃辰星汽车维修部进行维修，李维全于2013年10月15日委托广州市华盟驾驶事务所有限公司对该车受损维修费用进行评估，评估的结论是粤A×××××小轿车受损维修费用价格为37571元，评估费用为1740元。2013年10月28日，该车维修好出厂，维修费为37571元。何嘉榕之后支付了上述评估费和维修费并取得相应发票。
庭审中，民安保险广东分公司对粤A×××××小轿车的维修评估报告提出异议，但在原审法院限定的期间内，没有向原审法院提交申请重新鉴定的书面申请。
另查明，根据民安保险广东分公司提交的日期为2013年7月16日的有人保英文缩写的照片显示，粤A×××××小轿车的车头右侧和车尾右侧均有碰刮的痕迹。
何嘉榕在原审法院起诉的请求为：1、民安保险广东分公司向何嘉榕支付修车费37571元和评估费1740元。2、民安保险广东分公司承担案件诉讼费。
原审法院认为，何嘉榕、民安保险广东分公司双方签订的保险合同系双方当事人真实的意思表示，且不违反我国有关法律、法规的强制性规定，属有效合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行义务。何嘉榕在民安保险广东分公司处投保了商业三者险，对于因保险车辆碰撞导致第三者车辆所造成的损失，民安保险广东分公司理应负责赔偿。何嘉榕已代第三者王德波支付了粤A×××××小轿车的评估费和维修费合计39311元，对此有发票为证，原审法院予以确认。该费用属于保险车辆投保的商业三者险所针对的“第三者”的损失，故何嘉榕要求民安保险广东分公司赔偿保险金39311元有理，原审法院予以支持。粤A×××××小轿车的维修损失虽然是由单方委托，但该评估结果是由具备资格的鉴定人鉴定作出，民安保险广东分公司对该评估结果有异议，但在原审法院限定的期间内没有申请重新鉴定，应承担由此产生的法律后果，原审法院对该鉴定结论予以认可。同时民安保险广东分公司认为涉案的粤A×××××小轿车是进行二次碰撞，故意制造保险事故，以期得到更多赔偿的问题。从民安保险广东分公司提交的照片看，粤A×××××小轿车在2013年7月16日和7月24日发生过两次碰撞，但碰撞的部位并不相同，2013年7月16日碰撞的部位的是右侧，而7月24日的碰撞是左侧。故民安保险广东分公司的该抗辩理由依据不足，原审法院不予接纳。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、第六十六条之规定，判决如下：民安财产保险有限公司广东分公司于判决发生法律效力之日起10日内向何嘉榕赔偿39311元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费391元（已减半收取），由民安财产保险有限公司广东分公司负担。
原审法院判决后，上诉人民安保险广东分公司不服，向本院提起上诉称：原审法院判决民安保险广东分公司在商业险内赔偿被上诉人39311元，判决金额过高，没有事实依据。首先，该案损失金额不符合事实，且存在多处疑点。何嘉榕诉求的粤A×××××号车辆损失在本次事故发生前在人保保险公司有相似的报案记录，且出现时间相差仅为5天，而依据前次事故的损失情况，结合一般修理厂的维修周期，本次事故发生时AW878P号车辆应该还在修理厂。再经民安保险广东分公司核实，本次事故中的驾驶员均为修理厂工作人员，因此，结合以上几点，民安保险广东分公司有理由怀疑粤A×××××号损失车辆在修理期间由修理厂工作人员恶意制造保险事故，造成二次碰撞，以此牟取非法利益。再次，在本案庭审时，何嘉榕诉前未提供车辆的修理发票，庭审时提供了粤A×××××车辆的修理发票并声称粤A×××××车辆的损失何嘉榕已按照物价鉴定金额全额支付给粤A×××××号车辆的车主，这显然不符合逻辑。何嘉榕在民安保险广东分公司处购买了保险，其赔偿后必然向民安保险广东分公司索赔，理应和民安保险广东分公司协商损失金额，但何嘉榕在未与民安保险广东分公司确认损失金额的情况下就声称已赔钱，显然不符合逻辑。民安保险广东分公司在庭审时拿到粤A×××××号车辆的修理发票复印件，到税务部门核实发票真伪时税务部门告知粤A×××××号车辆的修理发票金额与税务部门登记金额不一致，但因民安保险广东分公司提供的复印件，税务部门不给出证明，只告知此发票可能存在套打金额的情形，请法院依法查实。综上所述，民安保险广东分公司认为，原审法院判决金额过高，请求二审法院依法查明事实，依法改判，或者发回重审，支持民安保险广东分公司的诉讼请求。现民安保险广东分公司请求本院判决：1、撤销广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民二初字第265号民事判决。2、二审法院在查清事实的基础上依法改判。3、何嘉榕承担本案全部的诉讼费用。
被上诉人何嘉榕答辩称：民安保险广东分公司称金额过高、碰撞位置重复有误，车辆实际碰撞的位置是一左一右，并不一致。至于金额过高的问题，民安保险广东分公司在原审的时候申请过鉴定，法院及何嘉榕均予同意，但民安保险广东分公司最后又放弃了鉴定，应当视为其放弃权利，故应当以原来的鉴定结论为准。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回民安保险广东分公司的上诉请求，维持原判决。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院予以确认。另查，广州市公安局交通警察支队天河大队对涉案事故出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定因车辆发生碰撞导致粤A×××××小轿车左前角、粤A×××××小型轿车右后侧部位受损。再查，民安保险广东分公司提交粤A×××××小轿车报案时由民安保险广东分公司拍摄的车辆照片，显示该车辆左前部份受损。另广州市华盟驾驶事务所有限公司对粤A×××××小轿车的损失部位出具《粤A×××××宝马WBAKB410小型轿车受损维修费用价格评估明细表》中显示，粤A×××××小轿车因涉案事故受损维修部位包括左叶子板、左前大灯总成、左前雾灯、左前叶子板等。民安保险广东分公司虽对何嘉榕主张的维修费用数额及相应的发票提出异议，但未就此提交相应的证据。
本院认为，本案二审的争议焦点为：民安保险广东分公司可否依据《保险法》第二十七条的规定免除对粤A×××××小轿车所受损失的赔偿责任。针对上述争议焦点，根据本案查明的事实，本院分析认为：首先，涉案《道路交通事故认定书》对粤A×××××小轿车与粤A×××××小型轿车发生碰撞并造成粤A×××××小轿车左前角部位受损的事实作出认定，与民安保险广东分公司对粤A×××××小轿车所拍摄照片显示车辆损坏位置相符，上述证据应可客观、准确地反映车辆在涉案事故中受损的情况。其次，鉴于民安保险广东分公司并未在法定期限内就粤A×××××小轿车出具定损报告确定车辆损失，李维全进而委托有资质的广州市华盟驾驶事务所有限公司对粤A×××××小轿车受损维修费用进行评估，并无不当。上述评估结论反映车辆需维修的部位与前述证据确定的车辆损失部位相符，何嘉榕亦已提交维修单位出具的发票证实其实际支出的维修费用情况，该费用数额亦与上述评估结论相吻合。至此，应视为何嘉榕就粤A×××××小轿车受损的维修费用情况提交了充分的证据予以证实。民安保险广东分公司提出本案实为以骗取保险金为目的的虚假事故，且车辆维修价格过高、维修费发票存疑等意见，即未对车辆损失申请评估，亦未提交相应的证据加以证实，应承担举证不能的不利法律后果。故对民安保险广东分公司的上述意见，本院不予采信。原审法院据此判决民安保险广东分公司向何嘉榕赔偿39311元，于法有据，本院予以支持。
综上所述，原审法院事实认定清楚，适用法律正确，处理恰当，应予以维持。上诉人民安保险广东分公司上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费782元，由上诉人民安财产保险有限公司广东分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
代理审判员 庄晓峰
代理审判员 李 琳
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 徐施阮
谢春晖