上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄浦民二（商）初字第555号
原告刘红梅，女，汉族，1969年7月26日出生，住址江西省吉安市。
委托代理人梅靖，北京君都（上海）律师事务所律师。
委托代理人黄春红，北京君都（上海）律师事务所律师。
被告贾宗强，男，汉族，1965年6月19日出生，住址上海市。
委托代理人张水华，上海市傅玄杰律师事务所律师。
被告许昌富，男，汉族，1952年9月10日出生，住址上海市黄浦区。
被告唐君，男，汉族，1968年10月1日出生，住址上海市。
原告刘红梅与被告贾宗强、许昌富、唐君股东出资纠纷一案，本院于2015年5月18日受理后，依法适用普通程序，于2015年6月10日、8月21日、2016年1月5日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人梅靖、黄春红，被告贾宗强及其委托代理人张水华、被告许昌富到庭参加诉讼。被告唐君经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年三被告表示投资动漫城效益佳，要求原告投资上海奇幻游艺机娱乐有限公司（以下简称奇幻公司），占有公司2%的股份。原告交付75000元（本文所涉币种均为人民币）给三被告，三被告开具收条。之后，三被告一直未能给原告办理投资入股手续，原告未能以隐名股东身份行使股东权益，亦未被工商登记为公司股东，故原告的投资目的未能实现。现原告起诉要求判令：1、解除其与三被告所签“投资意向书”；2、三被告共同返还原告投资款75000元并支付利息（以75000元为基数，自2013年5月21日起计算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告贾宗强辩称：不同意原告诉请主张。原告与案外人王某某主动找到被告贾宗强、唐君，签订投资开发意向书，约定各自股份比例，原告和王某某以被告贾宗强、唐君的名义投资案外人蒋某某的游戏厅。被告贾宗强与唐君另和蒋某某签订“股东合作协议”，并将原告的投资款转至蒋某某账户，被告贾宗强、唐君的投资款以现金形式给予蒋某某。当时奇幻公司变更法定代表人及股东的手续尚在办理当中，案外人蒋某某实际经营游戏厅，然开业一个多月后游戏厅被警察查封，因此现在奇幻公司的法定代表人未能变更为蒋某某，游戏厅经营亏损，原、被告的投资款都无法返还，被告贾宗强没有义务返还原告投资款。
被告许昌富辩称：确认与原告、案外人王某某、被告贾宗强、被告许昌富签订的“投资意向书”。被告许昌富是干股，原告与案外人王某某欲以被告贾宗强、唐君名义投资案外人蒋某某的游戏厅。原告的钱已经由被告贾宗强转至案外人蒋某某的账户，因为游戏厅被警察查封，经营亏损，蒋某某称股东应当承担亏损，故未返还被告贾宗强、唐君的投资款。被告许昌富没有返还原告投资款的义务。
被告唐君未到庭应诉，在本院谈话笔录中称：原告通过被告许昌富找到被告唐君、贾宗强，要求入股案外人蒋某某投资的游戏厅。由于原告不能自己投资，故以被告贾宗强、唐君的的名义投资，签订“投资意向书”。原告与案外人王某某的投资款已经转到到蒋某某账户，被告贾宗强、唐君依据与蒋某某签订的“股东合作协议”以现金方式缴纳了自己的投资款。因为游戏厅开了一个月被关停，经与蒋某某交涉，其称亏损200多万，股东亦应一起承担，故原告与被告贾宗强、唐君的投资均无法收回。
原告为证明其主张，提供下列证据：1、“投资意向书”，证明原告出资75000元，与三被告约定股东权利；2、收条，证明原告已经交付投资款；3、工商登记材料，证明原告未能成为所投资公司的股东；
三被告对原告证据的真实性均无异议。
被告贾宗强为证明其抗辩意见，提供下列证据：1、银行转账凭证，证明被告贾宗强已将原告及案外人王某某的钱转至案外人蒋某某账户；2、“股东合作协议”，证明被告贾宗强、唐君与案外人蒋某某签订协议，出资15万，备用金另支付现金。
原告、被告许昌富、唐君对上述证据的真实性均无异议。
被告许昌富为证明其抗辩意见，提供（2014）宝刑初字第2142号刑事判决书，证明案外人蒋某某系宝山区共康路XXX号二号楼三楼“奇幻游艺城”经营者，蒋某某因经营行为构成开设赌场罪被判处刑罚，游艺城也因此被查封。
原告、被告贾宗强、唐君对该证据真实性予以确认。
鉴于原、被告双方对于对方证据真实性的确认，本院对双方证据真实性均予以确认。
本院经审理查明：2013年5月21日，原告与三被告、案外人王某某签订“投资意向书”，约定：关于宝山区共康路XXX号奇幻动漫城投资开发意向如下，由贾宗强、唐君出资15万元；刘红梅、王某某出资15万元，四人共占整个奇幻动漫城10%的股份。贾宗强、唐君、刘红梅、王某某各应得2%，许昌富干股2%，总计10%，分配分红每月一次，同时公开账目，做到人人心中有数。
同日，三被告向原告出具收条，载明：收到刘红梅投资款75000元。
工商登记资料显示：上海奇幻游艺机娱乐有限公司，法定代表人邱清文，住所地上海市宝山区共康路XXX号2幢3楼，股东为邱辉、邱清文。另，被告唐君表示本案所涉证据中“唐军”系其曾用名，为唐君本人。
2013年5月22日，被告贾宗强将15万元款项转至案外人蒋某某账户。同日，被告唐君、贾宗强与案外人蒋某某签订“股东合作协议”，约定：本着团结一致，合作共赢的共同理念，现有“奇幻电玩城”三位股东就合作达成以下条件：一、股份分配方案：1、蒋某某占股份85%，出资435万元。2、唐君、贾宗强占股份15%，出资15万元。二、电玩现场一切经营、管理均由蒋某某负责，基层政府关系由蒋某某负责，公共关系由唐君负责，其余股东均不得干涉，另三位股东一致推荐由许昌富负责每天的营业总帐记录。
三、电玩现场备用金为80万元，由三位股东共同按股份出资。
2014年12月19日上海市宝山区人民法院作出（2014）宝刑初字第2142号刑事判决书，认定内容如下：被告人蒋某某，系本市宝山区共康路XXX号二号楼三楼“奇幻游艺城”经营者，蒋某某结伙许昌富在本市共康路XXX号二号楼三楼经营“奇幻游艺城”，并在游艺城内通过安置赌博机的方式，开设赌场聚众赌博，其行为已构成开设赌场罪，应依法予以惩处。
本院认为：本案系争“投资意向书”约定投资对象为“宝山区共康路XXX号奇幻动漫城”，依据该表述，联系（2014）宝刑初字第2142号刑事判决书认定相关事实，可以认定“投资意向书”投资对象即为案外人蒋某某所经营“奇幻游艺城”。
本案中，原告主张因未能成为奇幻公司股东、“投资意向书”合同目的未能实现，要求解除合同。本院依据其诉请主张分析如下：首先，“投资意向书”之投资对象系“奇幻动漫城”，并未明确为奇幻公司。另，因奇幻游艺城涉嫌赌博，被公安机关查封，未能继续经营，案外人蒋某某亦未能继续办理奇幻公司工商变更登记手续。其次，从系争“投资意向书”具体内容看，原、被告双方及案外人王某某欲投资奇幻游艺城，并约定各自出资款项及份额。然对四方如何实际履行该协议以获得投资对象之份额，并未明确。从双方实际履行情况看，原告将投资款交予三被告以履行其出资义务。被告贾宗强于收款次日向奇幻游艺城实际经营者蒋某某汇款15万元（包含原告与案外人王某某之投资款）。另由被告贾宗强、唐君与蒋某某就奇幻游艺城投资签订“股东合作协议”。由此分析，原告未直接与奇幻游艺城经营者蒋某某签订合同，而代之以与三被告签订协议并向三被告交付投资款，且协议约定共持股份10%，可以认定原告欲以被告贾宗强、唐君名义投资奇幻游艺城，并由该两被告代持其股份的事实。
依据上述分析认定，系争“投资意向书”之根本合同目的在于原告与案外人王某某通过被告贾宗强、唐君获得奇幻游艺城相应股份。现依据转账凭证及“股东合作协议”，被告贾宗强、唐君已将原告投资款交付奇幻游艺城经营者蒋某某，原告对该事实亦确认。现被告贾宗强、唐君依“股东合作协议”获得奇幻游艺城15%的份额，故原告已实际达到投资奇幻游艺城之合同目的。因游艺城查封倒闭导致投资无法收回，应属于投资人之经营风险。
基于上述理由，原告诉请主张并无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告刘红梅的全部诉请。
案件受理费人民币1675元由原告刘红梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 奚仁年
代理审判员 王丹丹
人民陪审员 顾远良
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 叶 虹
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭允许中途退庭的，可以缺席判决。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。