河南省郑州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫01行初1092号
原告任建勇，女，1977年1月3日出生，汉族，住河南省中牟县。
原告刘建民，男，1975年4月5日出生，汉族，住河南省中牟县。
原告刘任洁，女，2002年9月16日出生，汉族，住河�省中牟县。
原告刘敬豪，男，2006年2月4日出生，汉族，住河南省中牟县。
共同委托代理人王凯，河南官渡律师事务所律师。
被告郑州市郑东新区豫兴路办事处，住所地河南省郑州市郑东新区郑开大道***号。
法定代表人林庆超，主任。
委托代理人李勇，该单位工作人员。
委托代理人朱妍，河南宇法律师事务所律师。
被告郑州市郑东新区管理委员会，住所地郑州市郑东新区商务外环22号。
法定代表人王鹏，主任。
委托代理人李勇，该单位工作人员。
委托代理人黄琨，河南荟智源策律师事务所律师。
原告刘建民、任建勇、刘任洁、刘敬豪因要求被告郑州市郑东新区管理委员会、郑州市郑东新区豫兴路办事处履行法定职责一案，于2017年11月2日向本院提起行政�讼。本院于2017年11月3日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月23日公开开庭审理了本案。原告刘建民、任建勇、刘任洁、刘敬豪的委托代理人王凯，被告郑州市郑东新区豫兴路办事处的委托代理人朱妍，被告郑州市郑东新区管理委员会的委托代理人黄琨及二被告的共同委托代理人李勇，到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘建民、任建勇、刘任洁、刘敬豪诉称：四原告系原中牟县刘集镇马仙李村村民，后马仙李村划归被告辖区，2015年因政府规划建设，原告在本村的宅基地及地上附属物在征迁范围，被告办事处负责具体组织实施白沙园区的征迁工作。2015年3月27日原告刘建民代表原告等五人与被告办事处签订了征迁补偿安置协议（详见该协议），协议约定：被告需向原告兑付各种补偿费用532620元；以�为单位，原告每人按65m2的房屋建筑面积为基本安置面积，其中45m2的安置房无偿分配给原告，另外20m2由原告按优惠价2100元/m2价格购买，原告及原告刘建民母亲共五人应向被告交纳安置房款共计210000元；若因项目建设需要提前搬迁的，采取发放过渡费与建设临时过渡房相结合的方式进行过渡。从签订征迁补偿安置协议之日其按照600元/人/月的标准发放过渡费，按照100元/人/月的标准发放交通补贴，按照100元/人/月的标准发放生活补助，三项标准总计800元/人/月。为了支持政府建设，原告按被告要求提前搬迁完毕，但被告办事处签订协议后在扣除原告及原告刘建民母亲应缴纳的安置房款后仅将原告应得的拆迁补偿费进行了发放，就原告应得的过渡费、交通补贴、生活补助被告一直未予发放。原告曾向贵院提起民事诉讼，但贵院以本案为行政诉讼为由驳回了原告的起诉。为了维护原告的合法权益在此提起行政诉讼，请求法院：1.确认原、被告于2015年3月27日签订的征迁补偿协议有效，2.被告履行征迁安置补偿协议，向四原告发放自2015年3月27日起至安置房发放之日止的过渡费（标准为600元/人/月）、交通补贴（100元/人/月）、生活补助（100元/人/月）。
原告向本院提供以下证据：1.户口簿（六页）,证明原告刘建民等四人与户主吕书兰系亲属关系，户籍地在中牟县刘集镇马仙李村（现划归郑州市郑东新区豫兴路办事处）。2.原告四人入户时由马仙李村委会出具的公示情况及接收证明打印件各四页,证明四原告办理入户手续时经过公示，马仙李村群众未提出异议，经村委研究后，同意接收四原告入户。3.原告四人户口办理审批表及户口迁移表打印件各四页,证明四原告是在经过被告郑州市郑东新区豫兴路办事处(以下简称豫兴路办事处)审批同意后才办理的入户手续。4.马仙李村委会出具的证明两份，证明原告入户后享受安置费和安置房待遇。5.原告刘建民与豫兴路办事处签订的《征迁补偿安置协议书》一份，证明被告应当为原告发放征迁补偿费用532620元及安置费每人每月800元（其中过渡费每人每月600元，交通补贴每人每月100元，生活补助每人每月100元），并应当为原告家庭交付5口人的安置房，面积为325平方米，原告按规定需向被告交纳安置房款210000元。6.户名为原告刘建民的银行存折复印件一份，证明原告刘建民在与被告签订征迁协议后，被告就将协议约定的补偿款、拆迁奖金在扣除原告家庭成员应交纳安置房款后发放给原告了。7.（2017）豫0191民初7210号和（2017）豫01民终13818号民事裁定书各一份，证明被告未按征迁安置协议向原告发放相关安置费，原告曾以房屋拆迁安置补偿合同纠纷向法院提起�讼，但法院以该纠纷不属于民事诉讼的受案范围为由驳回了原告的起诉。
被告豫兴路办事处答辩称：一、本案涉及的《征迁安置补偿协议书》系刘建民代表其母亲吕书兰签署，但该协议约定的内容“乙方符合安置条件人员为5人”与事实不符，该协议约定的安置人员仅为吕书兰，不包括四原告；本案四原告并无符合《郑州市绿博组团合村并城工作实施方案》确定的被安置人员的条件，不应当享受被安置待遇。二、本案涉及的《征迁安置补偿协议书》协议的主体是吕书兰，四原告要求确认该协议的效力并按照协议约定享受相应安置待遇于法无据，不具备原告诉讼主体资格。三、《征迁安置协议书》在2015年3月27日签署，而本案四原告的户籍系在2016年4月6日从中牟县城关镇派出所迁入中牟县刘集镇马仙李村，系非农业户口，在这种情况下，四原告于2015年12月30日即在签署《征迁安置补偿协议书》之后向该村村委会出具《承诺书》、《证明》，其明确表示不享受任何村民待遇，明确放弃了《征迁安置补偿协议书》有关享有发放过渡费、交通补贴、生活补助的权利。另外，依据马仙李村民委员会出具的的《情况说明》，四原告并不能享受马仙李村的村民待遇。四、针对四原告是否应当享受发放安置补助费的待遇，政府审计部门审计也确认不应当向其发放安置补助费用。综上，原告的诉讼请求没有任何事实根据和法律依据，应当依法被驳回。
被告豫兴路办事处在法定举证期限内向本院提交三组证据，第一组证据：1.牟管委〔2011〕5号文；2.《征迁安置补偿协议书》。证明：1.本案所涉拆迁补偿安置协议依据相关政策法规签订，协议中有关发放安置补助费（比如发放过渡费、交通补贴、生活补助）的约定应当依据相关政策法规及村规民约来进行实施，且实际履行也是按照相关政策法规及村规民约来实施的，基于此，针对本案涉及的发放安置补助费（比如发放过渡费、交通补贴、生活补助）也应当按照相关政策法规及村规民约来实施。2.依据牟管委〔2011〕5号文第五条第（二）款之规定，享受安置政策的对象为2008年5月31前登记在册的中牟产业园区规划区内享受村民待遇的农业人口，原告户籍在2016年才迁入该村，不能享受该村的村民待遇。3.依据拆迁补偿安置协议，原告刘建民系代表其母亲吕书兰签署，协议签署时，原告的户籍并没有迁入刘集镇马仙李村，不应当享有安置补助费（过渡费、交通补贴、生活补助）。第二组证据：1.原告户口本复印件；2.原告出具的《承诺书》。证明：1.原告的户籍系在2016年4月6日从中牟县城关镇城关派出所迁入到中牟县刘集镇马仙李村，系非农业户口，�迁补偿安置协议签署时，原告的户籍并没有迁入刘集镇马仙李村，不符合牟管委〔2011〕5号文规定的获得安置补助费的条件。2.原告于2015年12月30日向该村村委会出具承诺书，明确表示不享受任何村民待遇，且其实际上也不享受本村的村民待遇，其要求安置补偿没有事实依据。第三组证据，《情况说明》，证明：原告不享有村民待遇，不应当获取安置补助费；另外，经审计，原告也不具备享受安置补助费的条件。
被告郑州市郑东新区管理委员会（以下简称“郑东新区管委会”）答辩称：被答辩人不符合牟管委〔2011〕5号文件规定的人口界定标准。被答辩人户口于2016年4月6日迁入马仙李村，之前一直是在中牟县城关镇。〔2011〕5号文件第五条第四款明确规定，2008年5月31日前公安部门登记在册的中牟产业园区规划区内享受村民待遇的农业人口符合安置补偿的条�。因此，被答辩人不符合该条件。同时被答辩人在2015年12月明确承诺放弃享受一切村民待遇，因此其主张的各项费用没有事实和法律依据。另外在2015年被答辩人与豫兴路办事处签订征迁补偿安置协议时，提供虚假的户籍信息，依据《合同法》第52条第（一）项，一方以欺诈手段签订的合同，损害国家利益的，按无效处理。因此对于其第一项诉讼请求，也应当予以驳回。
被告郑东新区管委会在法定举证期限内向本院提供的证据及证明目的均与豫兴路办事处一致，另提交原告刘建民出具的保证书一份。
经庭审质证，二被告对原告的证据质证意见是：对原告提供的证据1的真实性没有异议，但是根据该户口本四名原告户籍迁入的时间均是2016年4月6日，不符合安置条件，同时刘建民本人登记卡信息中关于迁入郑州市的信息与刘建民在签订合同之前提供给�地所的户籍信息内容不一致。土地所备存的四名原告的户籍信息中均将何时由何地迁来本址的登记信息内容有意的没有复印，因此原告在2015年与豫兴路办事处签订补偿拆迁协议时，提供虚假材料、以欺诈的手段方式签订，该协议损害国家利益，应当是无效的。原告的证据2、3均非原件，对其真实性均不予认可，同时原告提供的户口办理审批表中郑汴产业带管委会审批意见一栏中既无签字也无盖章，显然即使该证据本身是真实的，原告的户籍迁入也并没取得郑汴产业办管委会的批准，原告仍然不符合相应的拆迁安置补偿对象的条件。原告的证据4并非原件，对真实性不予认可，且证明的内容与原告在2015年12月30日手写并加盖马仙李村村委会印章的承诺书内容不一致。涉案合同效力的审查以及原告是否能够享受其他村民待遇，应当以2015年12月30日原告承诺且该村委会认可的内容为准。对原告提供的2016年3月1日村委会出具的关于刘建民和吕书兰是母子关系的证明，无异议。对于证据5的真实性予以认可，但是该证据是在原告不符合安置条件的情况下，原告提供虚假信息、以欺诈方式签订的，因此该协议无效。对证据6的真实性予以认可，对原告提供的两份民事裁定书的真实性无异议，但是与本案没有关联性。
原告对二被告提交证据的质证意见是：对被告豫兴路办事处提交的第一组证据中的证据1的真实性没有异议，但既然被告豫兴路办事处与原告签订拆迁安置补偿协议就说明豫兴路办事处对原告身份已经予以认可，原告符合拆迁安置补偿条件。对证据2没有异议。对第二组证据的证据1、2的真实性没有异议，虽然原告户籍迁入时间是在2016年4月份，但是在原告户口迁入之前已经村委公示并且征得豫兴路办事处的同意才办理了相关户口迁入手续。原告户口迁入是符合相关程序及实质条件的；在2015年12月30日刘建民所书写的承诺书内容当中显示了是不享受任何村民待遇，这里说的村民待遇与拆迁安置待遇是不一致的，并且原告提交的一个马仙李村委会出具的证明显示原告享受安置费和安置房，原告认为村委无权利剥夺原告应得的拆迁安置补偿待遇。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告对二被告对证据的真实性均无异议，仅对证明目的有异议，本院对二被告证据的真实性予以采信。
二被告对原告的证据1、5、6、7的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以采信；被告对原告证据2、3的真实性有异议，但未提供相反证据，且上述证据能与其他证据、当事人陈述相互印证，本院对其真实性予以采信。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：
原告刘建民系原河南省中牟县刘集镇马仙李村村民吕书兰的三子，原告任建勇系刘建民之妻，原告刘敬豪、刘任洁系刘建民、任建勇的子女。2015年3月27日，因郑州市白沙园区建设征收吕书兰所使用的土地，刘建民代表该户与豫兴路办事处签订《征迁补偿安置协议》，约定豫兴路办事处向刘建民户兑付各种补偿费用532620元，并为刘建民户搬迁提供周到服务；刘建民户符合安置条件的人员共5人，总安置面积为325平方米，按照牟管委〔2011〕5号文规定价格，刘建民应向豫兴路办事处交纳安置房款21万元；若项目建设需要提前搬迁的，采取发放过渡费与建设临时过渡房相结合的方式进行过渡，从签订征迁补偿安置协议之日起按照600元/人/月的标准发放过渡费，按照100元/人/月发放交通补贴，按照100元/人/月发放生活补助，三项标准总计800元/人/月。2015年4月16日，扣除刘建民应当交纳的21万元安置房款，豫兴路办事处向刘建民账户支付补偿款322620元。2015年12月30日，四原告因无工作、无收入，申请将户口迁入马仙李村三组，并承诺户口迁入后不享受任何村民待遇；刘建民出具保证，保证回马仙李三队生活后不享受队里任何待遇，只享受国家政策的待遇。2016年4月6日，四原告以父母子女互相投靠及夫妻投靠方式，将户籍迁入吕书兰户内。后，因被告未向四原告发放过渡费、交通补贴、生活补助，向本院提起本案行政诉讼。
本院认为：一、关于四原告是否具备原告主体资格的问题。刘建民作为被征迁家庭的家庭代表与豫兴路办事处在2015年3月27日签订了征迁补偿安置协议书，协议书的内容是针对被征迁家庭户的家庭成员进行安置补偿，四原告作为签订协议的一方当事人，主张权利并提起诉讼，符合法律规定，具备原告主体资格。
二、关于征迁补偿安置协议书是否有效的问题。刘建民代表其家庭与豫兴路办事处在自愿、平等协商一致的基础上签订了征迁补偿安置协议书，协议书中第三条、第九条对符合被安置条件的人员、总安置面积、过渡费的发放均进行了约定，该协议并不违反法律的强制性、禁止性规定，二被告辩称原告提供虚假户籍证明骗取签订协议书，但未提供证据证明，故该征迁补偿安置协议书应为有效。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定，“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。根据上述规定，县级以上人民政府才具有实施征收土地的法定职责，2015年3月27日签订的征迁�偿安置协议书的一方当事人虽为豫兴路办事处，但该协议书中明确载明豫兴路办事处系受“上级政府的部署，具体实施涉案土地的征迁工作”，故上述征迁补偿安置协议书的法律责任应由郑东新区管委会承担，豫兴路办事处不是本案适格的被告，原告对豫兴路办事处的起诉不符合起诉条件，应当予以驳回。
三、关于原告要求被告履行安置补偿协议，向四原告发放自2015年3月27日起至安置房发放之日止的过渡费等的问题。二被告辩称，四原告于2016年将户口迁入马仙李村三组时承诺放弃享受村民待遇，原告无权再要求二被告按照安置补偿协议履行。本院认为，征迁补偿安置协议书的协议双方是刘建民户和豫兴路办事处，该征迁安置补偿协议书的法律责任应由郑东新区管委会承担，原告未向协议相对方明示放弃协议约定的权利，且原告承诺放弃享受村民待遇，�不能因此剥夺其作为被征迁人应当享有的拆迁安置补偿权益，故郑东新区管委会的该项答辩意见不能成立，本院不予支持。本案中，原告当庭自认安置房尚未建好，仍未分配，故原告要求被告将过渡费、交通补贴、生活补助发放至安置房发放之日的日期不明确。本院计算截止至庭审结束之日，被告郑东新区管委会应当向四原告支付过渡费、交通补贴、生活补助费共计128000元。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十八条第一款之规定，判决如下：
一、确认原告刘建民与被告郑州市郑东新区豫兴路办事处于2015年3月27日签订的《征迁补偿安置协议书》有效；
二、判决被告郑州市郑东新区管理委员会履行《征迁补偿安置协议书》，在本判决生效之日起三十日内向原告刘建民、任建勇、刘敬豪、刘任洁支付过渡费、交�补贴、生活补助费共计十二万八千元整；
三、驳回原告刘建民、任建勇、刘敬豪、刘任洁的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告郑州市郑东新区管理委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院,并于上诉之日起七日内向河南省高级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判长 李岩
审判员 徐滢
审判员 张启
二〇一八年八月二十日
书记员 张迪
附录：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原�的诉讼请求。
第七十八条被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。
被告变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议合法，但未依法给予补偿的，人民法院判决给予补偿。