河北省玉田县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0229民初1426号
原告：吴绪，男，1952年1月21日生，汉族，农民。
原告：吴秀，男，1957年8月11日生，汉族，农民。
二原告委托诉讼代理人：张子建，河北群望律师事务所律师，特别授权。
被告：杨振满，男，1954年11月6日生，汉族，农民，户籍地玉田县杨家板桥镇。现住玉田县玉田镇。
原告吴绪、吴秀与被告杨振满产品销售者责任纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月22日公开开庭进行了审理。原告吴绪、吴秀委托诉讼代理人张子建，被告杨振满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴秀、吴绪向本院提出诉讼请求：令被告赔偿二原告因其销售不符合国家相关规定的电动车，而造成二原告之兄吴浩死亡的损失33119元。事实和理由：2017年12月9日6时许，关召明驾驶×××号小型面包车行驶至102线123KM+900M处时，与原告之兄吴浩所骑的电动车相撞，造成两车不同程度受损，吴浩死亡的交通事故。此次事故经玉田县交通警察大队玉公交认字［2017］第0880号交通事故认定书认定双方负事故的同等责任。玉田县交通警察大队玉公交认字［2017］第0880号交通事故认定书认定吴浩是驾驶二轮机动车，无机动车驾驶证。而吴浩所驾驶的“机动车”系吴浩于2010年8月25日从被告处所买的由天津市平河电动自行车有限公司生产的“大骆驼”牌电动车，因该电动车不能起行驶证和驾驶证，故被告及生产厂家存在一定的过错，故其应当承担相应的赔偿责任。根据国家有关法律规定，被告应赔偿原告以下损失：医疗抢救费3457.21元、死亡赔偿金83433元（11919×7）、丧葬费26205元、交通费1000元、处理丧葬事宜人员误工费1500元（3天5人×100元）、精神抚慰金50000元，以上共计合款165595.21元，现原告要求被告承担本案20%的责任，共计为33119元。
杨振满辩称，我曾销售过电动车，二原告称其兄吴浩于2010年8月25日在我处购买天津平河电动自行车有限公司生产的“大骆驼”牌电动车，“因该电动车不能起行驶证和驾驶证”，我和生产厂家存在一定过错要求赔偿无事实根据和法律依据，我销售的电动自行车均有产品生产许可证、产品说明书和产品合格证，这些有关证据在购车同时交给了购车人，购车人能否起行驶证和驾驶证完全是车辆使用人的事，与卖车方无关。交通事故的发生是车辆使用人双方违反道路交通法规造成的，与卖车方更无关联。如果是电动车质量存在问题，为什么在骑用7年多发生交通事故后才发现，即使有问题，是否因车辆使用过久、使用人保养不好造成的，交通事故主管部门认定事故发生的原因是双方违反道路安全法有关规定造成的。如果是电动车质量问题，二原告应举出有效证据。我认为，原告方起诉赔偿理由不成立，更没有事实和法律根据，请法院查明事实，判决驳回诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：一、二原告身份证复印件；二、收据、保修卡，使用说明书；三、居民死亡医学证明书、居民死亡殡葬证、死亡注销证明；四、个体工商户登记基本信息；五、电动自行车通用技术条件；六、申请调取（2018）冀0229民初168号民事卷宗中的亲属关系证明复印件、门诊收费票据复印件十张、唐山证源司法鉴定所司法鉴定意见书一份（酒检）、火化证复印件；七、申请调取玉公交认字2017第0880号事故卷宗中的道路交通事故认定书、唐山宏基司法鉴定中心司法鉴定意见书、交通事故照片。被告质证意见：对原告方的证据均无异议，但卖车时在车把上悬挂着合格证，所售电动车是符合国家标准的。对原告申请调取证据均无异议。被告提交以下证据：一、质量防伪合格证、平河电动车使用说明书；二、个体工商户登记基本信息。原告质证意见：对被告证据的真实性无异议，对己方申请调取证据没有异议。
本院可认定以下事实：2010年8月25日吴浩从被告处购买由天津市平河电动自行车有限公司生产的平河大骆驼电动车一辆，价款2000元，被告为原告出具的收据中加盖玉田县玉田镇绿缘电动车经销处印章。2011年12月1日天津市平河电动自行车有限公司被吊销营业执照；2012年1月9日被告杨振满申请设立玉田县玉田镇绿源电动车经销处，2018年3月29日该经销处注销登记。2017年12月9日6时许，关召明驾驶×××号小型面包车沿102国道由东向西行驶至102国道123KM+900米处（土产公司路口西），遇吴浩（1944年4月13日生）无证驾驶无号牌二轮机动车由东向西行驶向北变更车道，两车发生交通事故，致吴浩死亡，车辆损坏。此次事故经玉田县公安交通警察大队认定，关召明与吴浩均负同等责任。吴浩父母均已死亡，无配偶、子女，其法定继承人为弟弟吴绪、吴秀。2017年12月25日唐山宏基司法鉴定中心鉴定，吴浩驾驶的车辆为装有一个从动轮和一个驱动轮的两轮道路车辆，可电机驱动；经称重，质量为72kg；限速插头处于断开状态，解除了出厂限速；不符合GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》中“5.1.1最高车速、5.1.2整车质量（重量）”的技术条件，符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》中“3.5.2.1两轮轻便摩托车”的技术条件，属机动车范畴，并认定吴浩驾驶的两轮电动车为机动车。
另查明，原告方在诉状中将玉田县玉田镇绿源电动车经销处列为被告，后将被告变更为杨振满。
关于吴浩因交通事故死亡造成的合理损失情况：
吴浩因此次交通事故受伤，在玉田县医院经抢救无效死亡，开支门诊医疗费2215.85元。河北省2017年度交通事故人身损害赔偿标准中职工年平均工资56987元、农村居民人均可支配收入11919元、农林牧渔业年平均工资21987元。吴浩死亡的死亡赔偿金为83433元（11919×7），原告方主张丧葬费26205元本院予以支持。关于处理吴浩丧葬事宜误工费，酌定三人，以农民标准误工三天计算为542.15元（21987÷365×3×3）。原告处理吴浩丧葬事宜必然产生交通费，本院酌定为1000元。吴浩死亡给二原告造成精神损害，原告方应得到精神损害赔偿，精神抚慰金数额酌定20000元。故原告方因吴浩死亡造成的合理损失总计133396元。
本院认为，中华人民共和国国家标准《电动自行车通用技术条件》（GB17761-1999）中规定，“电动自行车最高车速应不大于20km／h,电动自行车的整车质量（重量）应不大于40kg”，经过鉴定，被告出售给吴浩的电动自行车的最高车速及重量均超过国家标准，应属机动车范围。吴浩驾驶上述车辆发生交通事故死亡，玉田县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定关召明与吴浩承担事故同等责任。被告出售的电动车存在缺陷，一定程度上增加了事故发生的可能性和危害性，结合事故中各方过错程度，被告对吴浩因交通事故死亡所受损失承担10%的赔偿责任。
综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第二十六条、第四十三条、第四十六条、《中华人民共和国产品质量法》第四十六条、《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告杨振满赔偿原告吴绪、吴秀各项损失合计13339.6元，于本判决生效之日起三日内付清。
二、驳回原告吴绪、吴秀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费627元，由二原告负担374元，被告杨振满负担253元，均于本判决生效之日起三日内向本院交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 蒋召民
审 判 员 梁 莉
人民陪审员 王洪秋
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 刘晓丽