湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武经开民初字第01341号
原告：詹某。
委托代理人：魏俊杰，湖北本倡律师事务所律师。
被告：彭美胜。
被告：武汉法雅园林集团有限公司，住所地武汉市东湖开发区高新大道888号。
法定代表人：鲁平，该公司董事长。
委托代理人：杨翠琼，北京大成（武汉）律师事务所律师。
委托代理人：张青，北京大成（武汉）律师事务所律师。
被告：武汉经开万达广场投资有限公司，住所地武汉市经济技术开发区中心区11-8地块联发大厦第七层。
法定代表人：齐界，该公司总裁。
委托代理人：艾勇，湖北万泽律师事务所律师。
委托代理人：张翥，湖北忠三律师事务所律师。
被告：戴新祥，男，1987年1月17日出生，汉族，住湖北省红安县高桥镇官木塘村官木塘，公民身份号码4211221987********。
原告詹某与被告彭美胜、被告武汉法雅园林集团有限公司（以下简称武汉公司）、被告武汉经开万达广场投资有限公司（以下简称万达公司）、被告戴新祥提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年7月25日立案受理后，依法适用简易程序，后依法转为普通程序，由审判员管理、人民陪审员谭忠元、人民陪审员章礼华组成合议庭，审判员管理担任审判长。本案在诉讼过程中被告彭美胜、被告万达公司分别申请追加戴新祥、武汉公司为本案被告，本院依法予以准许。同时，被告彭美胜申请对原告詹某伤残等级、后期治疗费用、护理期限进行司法鉴定。本院依法委托湖北诚信司法鉴定所（以下简称湖北鉴定所）对原告詹某前述事项进行司法鉴定。湖北鉴定所于2014年12月23日作出鄂诚信（2014）临鉴字第1935号法医鉴定意见书。本案于2015年1月26日、2015年4月15日两次公开开庭进行了审理，原告詹某的委托代理人魏俊杰、被告彭美胜、被告万达公司的委托代理人艾勇、被告武汉公司的委托代理人张青、被告戴新祥均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告詹某诉称：原告詹某经工友介绍，在武汉经济技术开发区经开万达广场停车场入口处从事玻璃安装工作。该工程由被告万达公司发包给被告武汉公司，再由被告武汉公司发包给被告彭美胜，最后由被告彭美胜发包给被告戴新祥。原告詹某于2012年10月27日在装卸玻璃时，被货车上的玻璃砸伤颈部。事故发生后，原告詹某被工友送往华中科技大学同济医学院附属协和医院（西区）救治，后因原告詹某病情严重，于2012年11月1日转入科技大学同济医学院附属协和医院救治，其后因无力支付医药费，原告詹某于2014年4月17日出院。原告詹某在住院期间的医疗费用由被告彭美胜支付。原告詹某出院后，对伤残等级、后续治疗费用等事宜进行了鉴定，武汉爱民司法鉴定所于2014年5月14日作出武爱法（2014）临鉴字第506号司法鉴定书，鉴定意见为：原告詹某构成三级伤残；后续治疗费每月人民币1，200元（以下本案所涉金额币种均为人民币），时间为2年；生存需护理依赖，护理依赖等级为三级。原告詹某多次与各被告协商其因此事故造成各项损失未果，现诉至法院，请求判令：1、被告彭美胜、被告万达公司、被告武汉公司、被告戴新祥连带赔偿原告詹某各项损失共计906，734元（具体明细如下：医药费被告彭美胜支付；住院伙食补助费6，615元；营养费6，615元；后续治疗费28，800元；残疾赔偿金141，872元；护理费520，160元；交通费10，000元；被扶养人生活费140，672元；法医鉴定费2，000元；精神损害抚慰金50，000元）；2、本案的诉讼费用由各被告共同承担。
被告彭美胜辩称：答辩人从被告武汉公司处承包了原告詹某作业的工程，然后又将工程分包给了被告戴新祥。当时答辩人对相关人员进行过培训，但是被告戴新祥私自对安装人员进行了更换。答辩人也不清楚本案原告詹某怎么出现在施工现场。据目前了解，原告詹某及相关施工人员不具备相关资质，也没有采取相关安全措施。答辩人认为原告詹某本次事故受到的损失与被告武汉公司、被告万达公司无关，应由答辩人与被告戴新祥各自承担相应的责任。
被告武汉公司辩称：1、答辩人与原告詹某之间无合同关系，更无劳务关系，被告彭美胜作为工程的承包人对于其找谁来施工，答辩人无从得知，答辩人不应承担责任。2、对原告詹某诉请中主张的金额及具体明细，答辩人不认可。答辩人觉得护理费应该按50%计算；交通费应提供相应的票据；精神抚慰金过高；抚养费需提供相关身份信息，无收入来源等证据证实；法医鉴定费无票据证实等问题；3、原告詹某主张的诉请过高，被抚养人生活费累计不能超过上一年度城镇居民人均消费性支出或农村居民生活费支出总额。
被告万达公司辩称：1、答辩人与本案无关。答辩人作为发包方，将其发包的工程由中国建筑第二工程局有限公司（以下简称建筑公司）总承包。建筑公司将工程分包给被告武汉公司。原告詹某在案件审理过程中均陈述跟被告彭美胜、被告戴新祥做事。同时，也没有任何证据能够证明原告詹某与答辩人之间存在分包关系，原告詹某要求答辩人承担责任无任何依据。2、其他意见与被告武汉公司一致。
被告戴新祥辩称：答辩人也是打工者，我只是介绍原告詹某到被告彭美胜处打工。答辩人与被告彭美胜无任何口头或书面的约定。原告詹某和答辩人在施工时都带有安全帽。在施工过程中答辩人与被告彭美胜同安排的现场负责人员联系要求派吊车过去作业，但被告彭美胜没有派吊车过来，后来导致原告詹某受伤，责任不在答辩人，答辩人不应承担责任。
原告詹某为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据一、原告詹某身份证、户口本、村委会证明，拟证明原告詹某主体适格及被扶养人情况。
被告彭美胜对原告詹某身份证、户口本均无异议，对村委会证明的真实性无异议，但认为不能证明原告詹某的父母丧失劳动能力，并且无收入来源；被告武汉公司对原告詹某身份证无异议，对户口本的真实性无异议，但是认为户口本无法计算被抚养人生活费的计算年限，对村委会证明真实性无法确认，且认为是否丧失劳动能力应由劳动鉴定委员会进行确认；被告万达公司对原告詹某身份证、户口本真实性无异议，但户口缺页。对村委会证明真实性有异议，同时认为证据不能证明被抚养人生活状况，该组证据与被告万达公司无关联；被告戴新祥对该组证据均无异议。
证据二、被告彭美胜、被告万达公司企业信息，拟证明被告主体适格。
被告彭美胜、被告武汉公司、被告戴新祥对该组证据不持异议；被告万达公司对证据真实性不持异议，但认为不能证明被告万达公司被告主体适格。
证据三、病例及住院记录清单，拟证明原告詹某住院受伤的事实。
被告彭美胜、被告戴新祥对该组证据无异议；被告武汉公司对证据真实性持有异议，但对原告詹某住院的事实无异议；被告万达公司对证据真实性持有异议，对原告詹某受伤住院事实无法核实，且与被告万达公司之间无关联性。
证据四、证人张某、邓某证明及身份证复印件，拟证明原告受伤的经过。
被告彭美胜对证据的真实性持有异议；被告武汉公司对证据的真实性持有异议，认为证人根据法律规定应当出庭作证；被告万达公司对证据的真实性持有异议，证据证明的目的无法核实，并与被告万达公司无关联性；被告戴新祥对证据无异议。
证据五、法医鉴定意见书及票据，拟证明原告詹某事故损害后果及为此支付的鉴定费用损失。
被告彭美胜对证据真实性无异议，但认为已向法院申请重新进行司法鉴定，应以法院委托鉴定机构作出的鉴定意见为准；被告武汉公司对证据无异议；被告万达公司对证据真实性、证明目的无法核实，同时认为与被告万达公司无关联性；被告戴新祥无异议。
证据六、情况说明、证明，拟证明被告应承担赔偿责任。
被告彭美胜对证据无异议；被告武汉公司认为由于该公司并未参与情况说明的签订和证明的出具，对证据的真实性无法确认；被告万达公司对证据真实性、证明目的无法核实，且证据与被告万达公司无关联性；被告戴新祥对证据无异议。
证据七、张某证人证言，拟证明事故发生经过及工资由谁发放。
被告彭美胜对证据无异议；被告武汉公司认为对案件具体情况不清楚，对证据的真实性无法确认；被告万达公司认为对案件具体情况不清楚，对证据的真实性无法确认；被告戴新祥对证据无异议。
证据八、原告詹某女儿出生证明，拟证明亲属关系及被抚养人生活费。
被告彭美胜对证据无异议；被告武汉公司对证据真实性无异议，对抚养关系无异议，但认为证据不能证明抚养费的金额；被告万达公司对证据真实性无异议，对抚养关系无异议，但认为证据不能证明抚养费的金额；被告戴新祥无异议。
被告彭美胜为支持其抗辩理由，向本院提交以下证据：
证据一、司法鉴定意见书，拟证明原告詹某的伤残等级，后期护理时间、人数、护理费等。
原告詹某、被告武汉公司、被告戴新祥均无异议；被告万达公司对证据的真实性无异议，但认为与被告万达公司之间无关联性。
证据二、姚保安的证人证言，拟证明劳务分包的经过，被告戴新祥私自将其人员换掉的事实。
原告詹某对证据的真实性有异议，不清楚被告彭美胜与被告戴新祥之间是否存在分包关系，原告詹某了解的情况是被告彭美胜向原告詹某发放工资，与原告了解的情况是不符的；被告武汉公司、被告万达公司对证据无异议；被告戴新祥对证据的真实性有异议，被告戴新祥认为其为被告彭美胜提供劳务。
证据三、医疗费及其他费用票据，拟证明被告彭美胜为原告詹某支付的各项费用。
原告詹某对证据真实性无异议，但认为提供的部分票据之间相互包含，重复计算；被告武汉公司、被告万达公司对证据无异议；被告戴新祥认为证据与被告戴新祥无关联性，经法院释明后人，仍拒绝发表质证意见。
被告武汉公司在案件审理过程中未提交证据。
被告万达公司为支持其抗辩理由，向本院提交以下证据：
证据一、分包合同协议书，拟证明涉案工程由被告万达公司发包给建筑公司，再由建筑公司分包给被告武汉公司的事实。
原告詹某、被告彭美胜、被告武汉公司、被告戴新祥对证据均不持异议。
被告戴新祥在案件审理过程中未提交证据。
经法庭举证质证，原、被告对被告彭美胜提交的证据一（司法鉴定意见书），被告经开公司提供的证据一（分包合同协议书）不持异议，证据的形式、来源合法，内容客观真实，且与本案有必要关联，对前述证据证明的案件事实，本院予以采信。
对原、被告提交的证据中原、被告对下列证据持有异议：
原告詹某提交的证据一：原告詹某身份证、户口本、村委会证明，本院认为：该组证据中原告詹某身份证虽为复印件，但与原告詹某提交的户口本原件中的身份信息相印证，同时各被告对其真实性不持异议，对原告詹某身份证所证明的案件事实，本院予以采信；户口本、村委会证明，为证据原件，其形式、来源合法，并与原告詹某主张被抚养人生活费的案件事实有必要关联，但村委会不具有证明被扶养人丧失劳动能力的资质，对其证明被告抚养人丧失劳动能力，本院不予以采信。
原告詹某提交的证据二：被告彭美胜，被告企业信息，本院认为原告詹某提供的各被告的身份、企业信息与各被告参与诉讼活动中提供的身份、企业信息相互印证，同时各被告对证据真实性不持有异议，对证据证明各被告身份、企业信息的相关案件事实，本院予以采信；被告万达公司作为企业法人单位，是法律规定中适格民事诉讼主体，同时，原告詹某提供了被告万达公司的名称、住所等具体信息足以使被告万达公司与他人相区别，被告万达公司为本案中明确的被告，原告詹某起诉被告万达公司符合法律的规定，被告万达公司提出被告万达公司作为被告诉讼主体不适格的质证意见，本院不予采纳。
原告詹某提交的证据三：病历复印件、住院记录清单复印件，本院认为，病历虽然为复印件，但系原告詹某从住院就诊医疗机构处复印，并加盖有医院病历专用章，其形式、来源合法，被告彭美胜作为原告詹某医疗费等费用的垫付者对证据无异议，其证据内容真实，同时，证明原告詹某受伤就诊的事实与本案有必要关联，对该证据证明原告詹某受伤就诊的事实，本院予以采信。
原告詹某提交的证据四：证人张某出具证明及身份证复印件、证人邓某出具证明，本院认为证人邓某未经法庭通知不得出庭作证，原告詹某提供邓某书面证言未经法院许可，同时未提交证人邓某的身份信息，将证人证言以书面的形式作为证据提交法庭，其形式、来源不合法，证人邓某的书面证言不作为认定案件事实的根据；证人张某出具的证明，虽在第一次庭审时未到庭，但在第二次开庭过程中，经本院通知到庭参加了诉讼，其当庭陈述的事实与其出具的书面证言基本一致，结合原告提交的证据六情况说明和被告彭美胜提交的医疗票据及当事人各方陈述，其证据形式、来源合法，证人书面证言内容真实，且与本案事实有必要关联，对该证据证明事故发生经过和被告彭美胜与原告詹某之间形成劳务关系的案件事实，本院予以采信。
原告詹某提交的证据五：法医鉴定意见书及票据，本院认为，证据形式、来源合法，对原告詹某自行申请过鉴定及为此支出鉴定费用的案件事实，本院予以采信，但由于法医鉴定意见书系由原告詹某单方委托，被告彭美胜在案件审理过程中提出对原告詹某的伤残等级、后期治疗费用、护理期限申请司法鉴定，本院予以准许，被告彭美胜将其作为证据提交法庭，且各方当事人对此司法鉴定意见书均不持异议，故原告詹某的伤残等级、后期治疗费用、护理期限以法院委托的鉴定机构出具的鉴定意见书为准。
原告詹某提交的证据六：情况说明、证明，本院认为证据形式、来源合法，为证据原件，被告彭美胜作为证据的出具方及签订方，对证据不持有异议，同时，情况说明中所载原告詹某受伤、就诊的事实与本案有必要关联，且与本案证人证言及当事人陈述基本一致，对原告詹某受伤、就诊的案件事实，本院予以采信；对情况说明中所载明被告彭美胜垫付的费用，由于被告彭美胜在情况说明签订后又向原告詹某支付过其他费用，最终以法院核算、认定被告彭美胜提交单据的金额为准。
原告詹某提交的证据七：张某证人证言，本院认为证据形式、来源合法，证人张某与被告戴新祥之间无利害关系，证人张某陈述原告詹某经被告戴新祥介绍到事故现场做工及原告詹某受伤的经过与本案有必要关联，且与原告詹某提交的证据四、六相互印证，对证明被告彭美胜与原告詹某之间形成劳务关系及原告詹某受伤、就医、工资发放的案件事实，本院予以采信。
原告詹某提交的证据八：原告詹某女儿的出生证明，本院认为证据形式、来源合法，与本案事实有法律意义上的关联，内容客观真实，对证明原告詹某与之间的抚养关系，本院予以采纳；对抚养费金额，本院依照法律规定依法核算。
被告彭美胜提交的证据二：姚保安的证人证言，本院认为证据的形式、来源合法，但被告彭美胜为证人姚保安雇主，双方之间有利害关系，同时证人姚保安的证人证言与原告提交的证据六及张某的证人证言相互冲突，在无其他证据佐证的情形下，对证人姚保安的证言，本院不予采信。
被告彭美胜提交的证据三：医疗费票据及其他费用票据，本院认为，原告詹某与被告彭美胜对医疗费986，413.88元，其他费用87，246元无异议，经本院核实，被告彭美胜为原告詹某支付的医疗器械费用3，000元的金额已包含在医疗费票据中，而后又重复计算至其他费用中，故医疗费金额为986，413.88元，其他费用为84，246元。对原告詹某有异议的金额15，568元中，被告彭美胜对其中5，768元的金额包含在医疗费票据或其他票据中，属于重复计算的意见不持有异议，故此项金额不纳入被告彭美胜垫付的金额中；对金额为9，800元，原告詹某认为此费用已纳入住院医疗单据中采购支架，但在被告彭美胜提供的原告詹某住院明细清单中并无支架费用支出，故有异议金额应纳入被告彭美胜垫付的费用中。
经审理查明：2011年5月，中国建筑第二工程局有限公司（总承包商）、被告武汉公司、被告万达公司共同签订《分包合同协议书》，该协议书约定被告武汉公司为武汉经开万达广场园林景观工程I标段园林景观工程的分包商。被告武汉公司具有承建该分包项目的施工资质。
2012年10月25日，原告詹某经被告戴新祥邀约与其他工友共四人到武汉经济技术开发区，准备次日起为被告彭美胜承包的工程项目装卸安装玻璃。2012年10月26日，原告詹某、被告戴新祥及其他工友四人互相协调装卸玻璃一天。2012年10月27日，原告詹某、被告戴新祥等工友四人装卸玻璃时，因装卸玻璃一天再加上玻璃沉重，被告戴新祥联系到被告彭美胜在工地现场负责人姚保安，要求其安排吊车到工地协助装卸玻璃，但姚保安并未安排吊车到工地。原告詹某、被告戴新祥等工友四人继续装卸玻璃，在装卸玻璃的过程中，原告詹某被玻璃砸伤。事故发生后，原告詹某被送往华中科技大学同济医学院附属协和医院（西区）住院治疗，后转入华中科技大学同济医学院附属协和医院和华中科技大学同济医学院附属同济医院。原告詹某从2010年10月27日至2014年4月17日期间，在前述医院住院累计16次，住院天数共计441天。2012年11月8日，被告彭美胜与原告詹某之妻李雪签订《情况说明》，该说明中载明“2012年10月27日，上午8：30詹某接受公司和彭美胜在经开万达广场的工作安排。卸玻璃时被玻璃砸伤，随后，公司和彭美胜拨打120，将詹某送至协和医院西区接受治疗，截至今日公司和彭美胜已为詹某支付医疗费共计壹拾陆万陆仟叁佰肆拾肆元肆角玖分（小写：166，344.49元），具体明细如下：10月27日彭美胜为詹某支付医疗费用人民币大写玖万陆仟叁佰肆拾肆元正（96，344）；11月1日彭美胜为詹某支付医疗费用人民币大写叁万元正（30，000）；11月3日彭美胜为詹某支付医疗费用人民币大写肆万元正（40，000）”等内容。2012年10月29日，被告彭美胜向原告詹某之妻李雪出具证明，该证明内容表明被告彭美胜愿意承担原告詹某住院期间所有费用（包括生活费），后期康复费用以后具体协商。截止2015年4月15日，被告彭美胜累计向原告詹某支付医疗费986，413.88元，其他费用84，246元，共计1，070，659.88元。
2014年4月28日，湖北本倡律师事务所委托武汉爱民法医司法鉴定所对原告詹某的伤残等级、后续治疗费、误工休息及护理时间进行鉴定。武汉爱民法医司法鉴定所于2014年5月14日作出武爱法（2014）临鉴字第0506号伤残程度鉴定意见书，鉴定意见为：1、詹某的伤残等级为三级；2、建议给予后续治疗费1，200元／月，时间为两年；3、生存期需长期护理，护理依赖等级为三级。原告詹某为此支付鉴定费2，000元。原告詹某多次向各被告协商其各项损失未果，故诉至法院，请求依诉予判。在案件审理期间，被告彭美胜申请对原告詹某伤残等级、后期治疗费用、护理期限进行司法鉴定。本院依法委托湖北鉴定所对原告詹某前述事项进行司法鉴定。湖北鉴定所于2014年12月23日作出鄂诚信（2014）临鉴自第1935号法医鉴定意见书。鉴定意见为：1、詹某损伤程度已构成三级伤残；2、护理时间为伤后生存期，三级护理依赖，护工一人；3、后期治疗费为28，800元或据实结算。
另查明：詹天元、张保英为原告詹某父母，生育子女二人。詹天元，1954年2月28日出生。张保英，1958年11月21日出生。原告詹某事故发生时，詹天元、张保英年龄分别为58周岁、53周岁。原告詹某与李雪于2011年10月23日生育一女，姓名为詹思颖。原告詹某事故发生时，詹思颖年龄为1周岁。被告彭美胜施工的项目在武汉公司分包建设的项目之中。
本案争议的焦点：1、被告武汉公司与被告彭美胜之间形成什么法律关系；2、原告詹某与谁形成雇佣关系；3、原告詹某各项损失的数额；4、原告詹某的各项损失由谁承担。
一、被告武汉公司与被告彭美胜之间形成什么法律关系
本院认为：被告武汉公司与被告彭美胜虽然之间没有签订书面的合同，但被告彭美胜所施工的项目包含在被告武汉公司所承建的项目中，在被告武汉公司未能提供证据证实将其承包的施工项目分包给他方的情况下，被告武汉公司与被告彭美胜之间形成分包关系，由于被告彭美胜为无施工资质的自然人和再次分包，被告武汉公司与被告彭美胜之间为违法发包。
二、原告詹某与谁形成雇佣关系
本院认为：被告戴新祥与被告彭美胜之间并未签订书面的分包合同，被告戴新祥仅介绍原告詹某在被告彭美胜承包的工程项目内作业，同时，在玻璃的装卸、安装过程中，被告戴新祥与原告詹某共同协商作业，双方在作业过程中并不存在管理与被管理的关系，被告戴新祥与原告詹某之间并不形成劳务关系。
原告詹某作业的项目为被告彭美胜承包的施工项目，结合原告詹某事故发生后，医疗费的支付和情况说明、说明中责任的承担，已构成一条完整的证据链，足以证明原告詹某与被告彭美胜之间形成雇佣关系。
三、原告詹某的各项损失的数额
本院认为：原告詹某的住院期间医疗费损失，根据有效的票据核实为986，413.88元；住院伙食补助费，以住院的天数441天按照每天15元的标准计算，共计6，615元；营养费，根据医嘱和原告詹某的病情，本院酌定为3，000元；后期治疗费，参照鉴定机构的鉴定意见为28，800元；残疾赔偿金，根据鉴定机构确认的原告詹某伤残等级为三级，按照2014年度农村居民人均纯收入的标准，自定残之日起计算二十年为141，872元；原告詹某的被抚养人为数人，同时赡养人亦为数人，抚养人只承担其应承担的部分。对原告詹某请求支付其父母的赡养费，由于未能提供证据证实其父母丧失劳动能力，对原告詹某主张父母赡养费的诉请，本院不予支持；对主张女儿抚养费的诉请，本院认为被扶养人为未成年的，计算至18周岁，根据其主张按照2014年度农村居民人均生活消费支出额计算。经本院核算，该项金额为53，380元，原告詹某主张该金额超过的部分，本院不予支持；交通费，本院参照原告詹某的住院天数及就诊情形，酌情认定为5，000元；护理费，按照鉴定结论意见，参照2014年度湖北省居民服务、修理和其他服务业的收入标准计算二十年为520，160元；精神损害抚慰金，本案根据鉴定意见，考虑原告詹某的伤残等级，酌定为16，000元；法医鉴定费2，000元，原告詹某支出的鉴定费，系合理已发生的费用，应由各赔偿人负担。被告彭美胜申请对原告詹某的伤残等级等事项申请司法鉴定，由于鉴定机构出具的鉴定意见中对原告詹某伤残等级等事项有实质性改变，被告彭美胜支出的鉴定费用，由其自行负担。综上，原告詹某各项损害合计1，763，240.88元。
四、原告詹某的各项损失由谁负担
本院认为：原告詹某在其体力不济，被告彭美胜未能提供辅助性作业工具的情形下，未予拒绝或停止作业，继续超负荷工作，对本次事故的发生存有一定的过错，原告詹某对其各项损害（不含精神损害抚慰金）自行承担10%的责任，即174，724.09元；被告戴新祥邀约原告詹某前往无分包资质的被告彭美胜处务工，由于被告彭美胜未能提供合理的工作条件和安全保障，原告詹某超负荷作业，造成本案事故的发生，被告戴新祥对原告詹某损害的发生存在一定的过错，被告戴新祥对原告詹某的各项损害承担10%的责任，即176，324.09元；被告彭美胜作为雇主，应对原告詹某在雇佣活动中所造成的人身损害，承担赔偿责任。被告武汉公司作为违法分包人，应与被告彭美胜对原告詹某的损失承担连带责任。被告彭美胜对原告詹某除精神损害抚慰金外的各项损失承担80%责任（精神损害抚慰金承担90%），共计1，412，192.70元，扣除被告彭美胜已垫付的费用1，070，659.88元，被告彭美胜向原告詹某赔偿各项损失341，532.82元。同时，被告彭美胜对被告戴新祥所负10%赔偿责任向原告詹某承担连带责任，被告武汉公司对被告彭美胜、被告戴新祥所负债务向原告詹某承担连带责任；被告万达公司作为工程的发包人，将工程发包至具有建设资质和分包资质的企业承建，同时对被告武汉公司违法分包的事实并不知情，被告万达公司对本案事故的发生不具有过错，对原告詹某的各项损害不承担责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告戴新祥于本判决生效之日起十五日内向原告詹某赔偿各项损失共计人民币176，324.09元；
二、被告彭美胜于本判决生效之日起十五日内向原告詹某赔偿各项损失共计人民币341，532.82元；
三、被告彭美胜对被告戴新祥本判决第一项所负债务向原告詹某承担连带责任；
四、被告武汉法雅园林集团有限公司对被告戴新祥、被告彭美胜本判决第一项、第二项所负债务向原告詹某承担连带责任；
五、驳回原告詹某的其他诉讼请求。
如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币4，834元，由被告彭美胜、被告武汉法雅园林集团有限公司、被告戴新祥共同负担。因此款原告詹某已先行垫付，被告彭美胜、被告武汉法雅园林集团有限公司、被告戴新祥将此款随上述判决款项一并给付原告詹某。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户－市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 管
理人民陪审员 谭忠元
人民 陪 审员 章礼华
二〇一五年十月二十日
书 记 员 秦晓敏