成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金牛民初字第2720号
原告李某某，男，汉族，1960年6月10日出生，住成都市龙泉驿区。
委托代理人林建，四川致高守民律师事务所律师。
委托代理人王鹏，四川致高守民律师事务所律师。
被告倪某某，男，汉族，1966年3月28日出生，户籍地：四川省资阳市乐至县。
委托代理人干虎，四川致中吉律师事务所律师。
第三人吴某某，男，汉族，1973年7月29日出生，户籍地：四川省简阳市。
原告李某某与被告倪某某租赁合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，于2013年4月11日和2013年5月8日公开开庭进行了审理。审理过程中，因吴某某与本案有利害关系，本院依法追加吴某某为本案的第三人参加诉讼。因吴某某下落不明，本案依法转为普通程序，组成合议庭进行审判，并于2014年2月19日公告送达相关诉讼文书，公告期间，第三人吴某某未到庭应诉。公告期限届满，本院于2014年5月22日和2014年6月3日公开开庭进行了审理。原告李某某的委托代理人王鹏，被告倪某某及其委托代理人干虎到庭参加了诉讼。第三人吴某某经本院公告传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，西藏军区成都八一学校灾后重建项目涉及教师宿舍楼及教学楼，该项目位于成都市金牛区茶店子八一路，被告系该项目承建方项目部负责人。2011年10月17日，原、被告签订《建筑周转材料租赁合同》，约定：原告向被告出租钢管、扣件等建筑材料；合同有效期15个月；管辖法院为合同签订地人民法院；每月25日为结算截止日期，次月底以前被告应支付原告上月租赁费的80%；被告所租赁材料损坏和丢失的按照双方已经协商的赔偿标准结算赔付，并且损坏或者丢失的材料应当支付租金至全部支付赔偿款之日止；被告应当在退完租赁材料后三月内结清全部余款，逾期应当按所欠租金每日千分之三的标准向原告支付违约金。合同签订后，原告依约交付了租赁物，但在履约过程中，被告损坏、丢失了部分租赁材料并有部分租赁费用未支付，截止2011年8月25日，被告累计拖欠原告赔偿款41681.1元，材料租金27705.63元，共计69386.73元。原告为催收上述费用，多次与被告协商，甚至到工程项目所在地进行追讨，但被告均以各种理由拖延支付。为维护原告合法权益，诉至法院，请求人民法院依法判决：1、被告支付拖欠的材料租赁费27705.63元，赔偿款41681.1元，共计69386.73元；2、诉讼费由被告承担。
被告辩称，第一，倪某某与李某某之间从未于2010年10月17日签订过租赁合同，该租赁合同系伪造。李某某是否与其他人签订过租赁合同，倪某某不知情。第二，倪某某曾因成都八一学校建设项目于2010年9月26日与成都市成华区万东建筑租赁站签订过租赁合同，该合同因成都市成华区万东建筑租赁站于2010年11月17日与吴某某另行签订租赁合同而终止。倪某某与成都市成华区万东建筑租赁站的租赁合同时间为2010年9月26日至2010年11月17日止。租赁期内的租赁费倪某某已付清且多付了款项。成都市成华区万东建筑材料租赁站应当将多收的6万多租赁费返还给倪某某。2010年11月17日之后的租赁费，应当向吴某某主张。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
第三人吴某某经本院公告传票传唤，未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，李某某系成华区万东建筑架料租赁站（以下简称“万东租赁站”）个体工商户经营者。2010年9月26日，万东租赁站与倪某某签订《建筑周转材料租赁合同》，约定：倪某某向万东租赁站租赁架管、扣件；架管租金单价为0.09元／天，扣件租金单价为0.008元／天；赔偿单价按照市场同类产品现行价格计算，另附加5%运费、装卸费等采购费用；租金以万东租赁站向倪某某出具的收、发码单为依据计算，经双方指定的经办人签字后作为租金结算凭据，每月25日为结算截止日期，次月底以前倪某某应付清万东租赁站上月租赁费的70%，否则万东租赁站向倪某某收取所欠租金每日千分之三的违约金。上述《建筑周转材料租赁合同》法定代表人处由李某某签字确认，负责人处由唐顺文签字确认。2010年8月8日至2010年9月30日，因租用架管、扣件共产生租赁费2734.88元；2010年10月1日至2010年10月31日，产生租赁费9234.99元；2010年11月1日至2010年11月25日，产生租赁费8928.36元。
2011年1月30日，倪某某向万东租赁站支付租金30000元。2011年8月27日，倪某某向万东租赁站支付租金50000元。2010年11月15日，倪某某向案外人鸿途租赁站支付租金5000元。诉讼中，万东租赁站作出说明，因本案诉争的租赁业务系鸿途租赁站转让给万东租赁站，故倪某某支付给鸿途租赁站的上述5000元租金已通过鸿途租赁站转入万东租赁站账户。
另查明，万东租赁站建筑材料租赁工作由其工作人员唐顺文负责日常管理。2010年11月17日，唐顺文与吴某某签订《建筑周转材料租赁合同》，合同约定：西藏军区八一学校教师住宅楼项目向万东租赁站租赁架管、扣件；架管租金单价为0.09元／天，扣件租金单价为0.008元／天；赔偿单价按照市场同类产品现行价格计算；西藏军区八一学校教师住宅楼项目指定经办人（领料员）为胡仁安。合同第十条载明甲方代表为唐顺文，乙方负责人为吴某某。上述合同签订后，自2010年11月18日起，万东租赁站租金结算清单租用单位审核处由倪某某签字确认，发料及收料码单租用单位处由胡仁安签字确认。诉讼中，李某某主张胡仁安既是倪某某的收料员，又是吴某某的收料员。本院要求李某某提交2010年11月17日之前的发料、收料码单，李某某未能提交。第一次庭审过程中，因上述唐顺文与吴某某签订《建筑周转材料租赁合同》既无李某某本人签字，又无万东租赁站盖章确认，李某某不予认可该合同的真实性，但在之后的庭审以及李某某庭后提交的代理意见中，均认为上述两份《建筑周转材料租赁合同》不具有替代性。
再查明，李某某向本院起诉时，为证实其与倪某某之间存在租赁关系，提交一份于2011年11月17日由李某某与倪某某签订的《建筑周转材料租赁合同》，倪某某对该份合同真实性不予认可，后经李某某核实，该份合同确非倪某某本人所签。
2013年6月18日，李某某申请吴某某作为证人出庭作证，吴某某自称与吴定超、倪某某分别在西藏军区成都八一学校灾后重建项目从事外架工作。倪某某自称与吴某某、吴定超约定共同支付建筑架料租赁费，其中85000元的租赁费由倪某某负责承担。因发现吴某某与本案存在利害关系，经李某某申请，本院依法追加吴某某为本案第三人参加诉讼。
诉讼期间，万东租赁站提交了与案外人签订的发料码单、《建筑周转材料租赁合同》以及成都市龙泉驿区人民法院民事调解书，拟证实本案中架管的同期市场价为16.5元／米，扣件的同期市场价为6元／套，因截止8月25日，倪某某尚有架管1357.4米、扣件3214套未归还，按照同期市场价格计算，倪某某应向李某某赔偿损失41681.1元。
以上事实有个体工商户营业执照、《建筑周转材料租赁合同》、万东租赁站收料码单、万东租赁站发料码单、万东租赁站租金结算清单、万东租赁站租金结算及对账单、收据、万东租赁站与案外人签订的发料码单、《建筑周转材料租赁合同》以及成都市龙泉驿区人民法院民事调解书以及各方当事人一致陈述，予以证实，足以认定。
本院认为，李某某与倪某某于2010年9月26日签订的《建筑周转材料租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人应当依约全面适当履行合同义务。双方当事人签订《建筑周转材料租赁合同》后，李某某向倪某某提供了架管、扣件，倪某某支付了部分租金，上述事实表明双方当事人签订合同后开始实际履行合同约定内容。
2010年11月17日，唐顺文与吴某某签订《建筑周转材料租赁合同》，李某某主张该份合同未经本人签字，不予认可。本院认为，虽然唐顺文与吴某某签订的《建筑周转材料租赁合同》未经李某某签字和万东租赁站盖章确认，但唐顺文系万东租赁站日常业务经办人，建筑材料日常租赁工作皆由唐顺文负责处理，并且在李某某与倪某某签订的《建筑周转材料租赁合同》中，唐顺文亦作为负责人在合同上签字确认，故应视为唐顺文具有李某某的合法授权，且第二份《建筑周转材料租赁合同》签订次日起，即由合同约定的指定经办人胡仁安负责收料、退料，合同开始实际履行。同时，李某某庭后提交的代理意见中认为两份《建筑周转材料租赁合同》不具有替代性，应视为已经认可第二份合同的真实性。综上，吴某某与唐顺文签订的《建筑周转材料租赁合同》应为双方当事人真实意思表示，不违反法律行政法规强制性规定，合法有效。
诉讼中，李某某请求倪某某向其支付租赁费及赔偿损失共计69386.73元，并主张其与倪某某和吴某某签订的两份租赁合同不具有替代性，即使与吴某某签订的合同合法有效，也不能免除倪某某应当负担的租赁费及损失。本院认为，依据李某某提交的万东租赁站发料、收料码单，李某某向成都八一学校灾后重建项目供应的建筑周转材料具有连贯性，先后各有一份，并非同时向倪某某和吴某某两人供货。2010年11月17日，唐顺文与吴某某签订合同后，自2010年11月18起，李某某向工地供货，即由胡仁安签字确认，而在倪某某履行《建筑周转材料租赁合同》期间，没有出现过胡仁安签字确认的情况。由此可见，唐顺文与吴某某签订的《建筑周转材料》已经实际履行，供货对象已经从倪某某变更为吴某某。故2010年11月17日之后，与李某某建立租赁关系的应为吴某某。2010年11月17日之后的建筑材料租赁费及造成的相应损失应当由吴某某负责支付，倪某某仅应对2010年9月26日至2010年11月17日期间的租赁费承担责任。2010年9月26日至2010年11月17日期间的租赁费仅为20000余元，倪某某已向李某某支付租赁费85000元，不需再支付租赁费。诉讼中，倪某某要求李某某返还多支付的租赁费60000余元，但该项请求仅作为抗辩意见提出，没有反诉，故本案不予处理，双方当事人可另行解决。李某某主张胡仁安既是吴某某的领料员，又是倪某某的领料员，但未能举证证明，即便在本院要求李某某提交2010年11月17日之前的发料、收料码单，以确定胡仁安是否同时为倪某某的收料员的情况下，李某某仍未能提交。同时，结合李某某在诉讼中，提交了一份并非由倪某某本人签字的虚假《建筑周转材料租赁合同》的情况，说明李某某经营的万东租赁站既无完备的发料、收料码单，又无真实有效的合同，管理混乱。综合考虑以上情况，对李某某主张胡仁安既是倪某某的收料员，又是吴某某的收料员，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
驳回李某某对倪某某的诉讼请求。
案件受理费1535元，公告费300元，共计1835元，由李某某负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。
审 判 长 刘康宁
代理审判员 郭雅丽
人民陪审员 陈世芬
二〇一四年七月十七日
书 记 员 张娇娇