北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第05443号
上诉人（原审被告）马丙伟，男，1972年9月29日出生。
被上诉人（原审原告）冯勇，男，1969年2月28日出生。
原审被告吕伟，男，1971年3月4日出生。
上诉人马丙伟因劳务合同纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2014）门民初字第759号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人马丙伟、被上诉人冯勇、原审被告吕伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
冯勇在原审法院诉称：马丙伟与吕伟系合伙建房。2013年9月11日，马丙伟雇佣我进行建盖房屋、砌墙、抹灰等工作，后我开始工作至2013年10月23日，我们双方未签订书面劳务合同，但双方达成口头协议，约定劳务费每天230元。我为吕伟、马丙伟提供了38天劳务，劳务费共计8740元。吕伟、马丙伟陆续给付我劳务费5500元，尚欠劳务费3240元。因我追索劳务费期间不能正常上班，产生误工损失。现我起诉要求吕伟、马丙伟给付我劳务费3240元及因追索劳务费产生的误工费1500元，诉讼费由吕伟、马丙伟负担。
吕伟在原审法院辩称：我与马丙伟共同召集工人给房主建房，包括土建工程和装饰工程，我负责找房主揽活、洽谈业务、记工、给本地工人开支，马丙伟负责干活、给工人安排工作、给河南籍的工人开支，我们只是挣比一般工人多一些的钱，给房主买材料时也能挣钱，如果有盈利我们就共同分享，如果有亏损也由我们共同分担；马丙伟联系冯勇到我们建造房屋的工地干活，工作地点在门头沟区斋堂镇吕家村及煤窝村；马丙伟与冯勇约定的劳务费标准为大工每天230元，小工每天150元，包住，但不包吃饭；冯勇自2013年8月中下旬开始，共计提供劳务38天，但冯勇只从事了10天大工的工作，具体内容为贴瓷砖，其余28天系从事小工工作，具体内容为搬砖、和泥，冯勇的劳务费总额为6500元；我们已经支付了冯勇劳务费5500元，而且我们还在冯勇提供劳务的38天内为其提供伙食，伙食费每天30元，故上述劳务费应扣除伙食费1140元，因此我们实际上已经不欠冯勇劳务费。而且，冯勇在追索劳务费期间，曾经长时间阻拦马丙伟用于卖菜的货车，造成马丙伟的蔬菜等物品因天气寒冷受冻无法出售，故我不同意冯勇的诉讼请求。
马丙伟在原审法院辩称：我的答辩意见与吕伟一致。
原审法院经审理查明：吕伟与马丙伟合伙承揽建房工程。2013年8月至9月间，马丙伟与冯勇协商，约定由冯勇为马丙伟、吕伟提供劳务。后冯勇在北京市门头沟区斋堂镇煤窝村、吕家村等地为吕伟、马丙伟提供劳务共计38天。期间，吕伟、马丙伟为冯勇提供了伙食。后马丙伟给付冯勇劳务费5500元。
对于冯勇所从事具体工作内容及劳务费标准，双方存在争议。冯勇主张其从事砌墙、抹灰、贴瓷砖等大工工作，劳务费标准均为每天230元，包吃包住。吕伟、马丙伟主张冯勇从事了10天大工工作，具体内容为贴瓷砖，并从事了28天小工工作，具体内容为搬砖、和泥，但包住不包吃。
冯勇为证实其主张向法院申请证人管×1、管×2出庭作证，管×1陈述：我与冯勇是老乡，我也是给吕伟、马丙伟干活的工人，吕伟、马丙伟尚欠我劳务费没有结清；我们在吕伟的老家干活；吕伟和马丙伟是合伙关系；冯勇与吕伟、马丙伟约定的劳务费标准是大工每天230元，小工每天150元；我比冯勇提前三天到干活的工地，我总共工作了11天就不干了，冯勇干的是垒墙、抹灰的活，后来冯勇又干了装修的活，具体干的什么活我不清楚，冯勇也干过打圈梁、支模板等大工的活；我干活的时间不长，我离开工地之后很多天冯勇才不干了；干活过程中，老�提供了伙食，开支的时候并未扣除伙食费，就是管吃管住。管×2陈述：我与冯勇是同村老乡；我是给马丙伟干活的工人，是在吕伟老家的村子干活，我是2013年9月14日开始工作的，工作了16天，中间有1天休息，一共在工地停留17天；冯勇比我干的早，比我离开的晚；我的劳务费已经结清了；我不清楚冯勇的劳务费是如何约定的，我只知道大工的劳务费为每天230元；我的工作内容及工作时间为：做圈梁半天，砌墙并水泥抹面14天半，做外墙保温1天；我不清楚我来工地之前冯勇的工作内容，我来工地之后，有时与冯勇在不同的地点干活，有时在同一个地点干活，我与冯勇在同一个地点干活的时候，冯勇从事过砌墙、抹灰、贴瓷砖等工作，但我并不清楚冯勇所从事这些工作的具体时间；我是按大工开支的，每天劳务费230元，管吃管住，干活过程中，老板为我们提供了伙食，最后开支的时候并未扣除伙食费。经质证，冯勇对上述证人证言没有异议。吕伟表示，上述证人与冯勇有利害关系；抹灰的时候，冯勇抹的不平，房主不愿意让冯勇抹灰，就没有让冯勇继续抹灰，冯勇只是会贴瓷砖；抹灰和砌墙冯勇只是做了一会，房主就不让他干了；别的工人都没扣伙食费，但是冯勇必须要扣除伙食费，因为冯勇吃着我的、住着我的。马丙伟表示，冯勇砌墙的时候，房主说冯勇砌的墙不好，就不让冯勇砌了，但冯勇要求再试一试，房主还是不同意让冯勇砌墙，就不让冯勇砌墙了；其他意见与吕伟一致。
吕伟、马丙伟为证实其主张，向法院提交吕伟自行书写的清单一份，载明：“冯勇10天×230=2300，小工28天×150=4200，饭费欠30×38=1140”，并申请证人吕×出庭作证，吕×陈述：我与吕伟是一个村的，我与马丙伟不认识，是通过干活才认识的；我于2013年9月10多日开始工作，直至2013年10月多，一共工作了一个月，我比冯勇晚到工地二、三天，比冯勇提前离开的工地；吕伟和马丙伟一起支付了我的工资，现工资已结清；小工劳务费每天为150元，铺砖的劳务费每天为230元，生活费每天30元；马丙伟、吕伟与冯勇约定的劳务费标准是大工每天230元，小工每天150元；冯勇的工作内容主要就是铺瓷砖，还有一些其他的杂活，但我不清楚冯勇从事每种工作的具体时间，我到工地的时候，房主已经不让冯勇垒墙、抹灰了，因为他干的活不行。经质证，马丙伟、吕伟对吕×的证言没有异议。冯勇表示，吕伟与吕×存在亲属关系，其陈述不属实；我所从事的工作都是大工，我所砌的墙没有砌歪；对于房主不让我抹灰的问题，实际情况是吕伟表示因为房屋过梁以上的部位要吊顶，所以过梁以上部位抹一点就可以，不用抹得太好，盖房要速度�不要质量。经法院询问，马丙伟表示，我开始找的是案外人丁XX干活，丁XX表示还有一个人想干活，让他过来，这个人就是冯勇，我表示先让冯勇试一试，每天230元，如果冯勇干不了就让他走，我与冯勇说的劳务费是小工150元每天，大工230元每天。吕伟表示，我们工地的工人比较多，现在还有17至18个人左右，有大工也有小工，大工劳务费是200元每天，因为冯勇会贴瓷砖，所以我给冯勇开的劳务费增加到230元每天，比一般的工人多，因为冯勇贴瓷砖的时间大概是10天，其余28天干的是小工，冯勇从事小工的劳务费是每天150元，因为冯勇要等着贴瓷砖，因此冯勇所从事小工的劳务费比一般小工的劳务费每天多20元。经法院询问，吕伟、马丙伟表示，不能提交每天的记工记录，因为记工数虽然都有记录，但是其给工人开支后就把旧帐销毁了。
经法院向在门头沟区开工建设�部分工地项目经理部工作人员咨询，垒墙，抹灰，支模板，浇筑梁、柱，贴瓷砖等工作属于大工（又称技术工种）；搬砖、和泥等工作属于小工（又称壮工）；现在基本没有让大工从事小工的工作又按小工的劳务费开支的情况，除非与包工头有特别约定；即使因为小工紧缺，让大工临时从事小工工作的话，一般也是按照大工的劳务费开支；如果大工在工地实在没有活的话，一般会去其他工地干活。经法院向在门头沟区承揽农村建房工程的部分包工头咨询，如果因为小工不够，临时让大工从事小工工作的话，也是按照大工的标准支付劳务费。
吕伟、马丙伟未就其与冯勇约定应当从劳务费中扣除伙食费的事实向法院提交其他证据予以证实。
原审法院认定上述事实，有冯勇、吕伟、马丙伟的陈述，工作记录，调查笔录等证据在案佐证。
原审法院认为：根据查明的事实，吕伟与马丙伟系合伙建房，吕伟、马丙伟应对合伙建房的债务承担连带责任。冯勇与马丙伟达成口头协议后，冯勇提供了劳务，吕伟、马丙伟应当给付冯勇相应劳务费。对于吕伟、马丙伟应当给付冯勇劳务费的数额，因证人吕×陈述冯勇的工作内容主要是铺瓷砖，马丙伟、吕伟对此没有异议，法院确认冯勇系从事大工工作的工人。根据法院调查的结果，从事大工工作的工人一般不从事小工工作，即使临时从事小工工作，也按照大工的标准领取劳务费，马丙伟亦表示在经人介绍雇佣冯勇提供劳务之初，其提供的劳务费标准为230元每天，而且，吕伟、马丙伟作为雇佣者，应当保留每日用工记录等材料用以计算工人的劳务费，现吕伟、马丙伟不能提供每日用工记录，吕伟、马丙伟所提供的其他证据亦不足以证实其与冯勇曾约定由冯勇提供部分小工劳务、并按照小工劳务费标准支付劳务费，故对冯勇所主张的劳务费数额，法院予以确认，对吕伟、马丙伟的相应答辩意见，法院不予采信。因双方认可吕伟、马丙伟已经给付冯勇劳务费5500元，法院确认吕伟、马丙伟应当再给付冯勇劳务费3240元。对冯勇要求吕伟、马丙伟赔偿因追索劳务费所产生误工损失的诉讼请求，没有法律依据，法院不予支持。对吕伟、马丙伟所提应当从冯勇的劳务费中扣除伙食费的答辩意见，因吕伟、马丙伟认可未扣除其他工人的伙食费，证人管×1、管×2证实在开支时未扣除伙食费，吕伟、马丙伟所提供的证据亦不足以证实其与冯勇曾经特别约定应当从劳务费中扣除伙食费，故对上述答辩意见法院不予采信。对吕伟、马丙伟所提冯勇追索劳务费期间造成马丙伟财产损失的答辩意见，与本案不属于同一法律关系，法院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民�通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决：一、吕伟、马丙伟于本判决生效之日起七日内给付冯勇劳务费三千二百四十元。二、驳回冯勇的其他诉讼请求。
马丙伟不服原审法院上述判决，向本院提出上诉。马丙伟的上诉理由为：一、一审法院对事实查明不清，上诉人与冯勇在施工前口头约定大工工作一天劳务费230元，小工工作一天劳务费150元，双方最后结算劳务费按照实际工作性质及时间进行结算。上诉人应当向冯勇支付劳务费6500元，而且已经全部结清。二、一审法院判决证据不足。一审法院仅以证人证言作为定案依据显然错误。一审法院所做的调查笔录不能作为本案劳务费的参考。请求：撤销一审判决并依法改判，一、二审诉讼费用由冯勇承担。冯勇答辩称一审判决的劳务费正确，除此之外还应给误工费，但其并未提起上诉。吕伟答辩称不同意一审判决，但未提起上诉。
本院经审理所查明的事实同一审法院查明的事实一致。
本院认为：冯勇向马丙伟提供劳务后，马丙伟应当向冯勇支付相应的劳务费。关于劳务费的数额，系本案核心争议焦点。对此，依据一审期间相关证人的陈述、一审法院所做的调查笔录以及各方当事人的庭审陈述，本院能够认定冯勇从事大工的劳动。马丙伟主张冯勇从事了28天小工劳动且应扣除每天30元的伙食费，但就此主张其并未提交充分有效的证据予以证明，故本院对马丙伟的该项上诉主张不予支持。马丙伟主张一审法院仅以证人证言作为定案依据属于错误，但该主张并不符合本案事实，对其主张本院不予支持。马丙伟另主张一审法院所作的调查笔录不应作为参考，本院认为，一审法院为查明案件事实所做的多份调查笔录对于厘清本案事实具有参考�值，马丙伟以此主张作为上诉理由显然不能成立。现马丙伟与冯勇均确认大工的劳务费标准为230元一天，冯勇从事了38天的劳务，且冯勇已经收到劳务费5500元，一审法院以此为依据判决马丙伟还应支付冯勇劳务费3240元于法有据，本院予以确认。
综上所述，马丙伟的上诉主张均不能成立，对其上诉请求本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二十五元，由冯勇负担八元（已交纳），马丙伟、吕伟负担十七元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费五十元，由马丙伟负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 斌
审 判 员 刘俊霞
代理审判员 陈栋梁
二〇一四年八月十一日
书 记 员 苑要楠