贵州省岑巩县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岑民初字第277号
原告中国电信股份有限公司岑巩分公司，组织机构代码：76136274-3，住所地岑巩县新兴大道181号。
负责人王天兵，系该公司总经理。
委托代理人万虹余，女，贵州七律律师事务所律师。
被告吴晓柯，女，贵州省岑巩县人，系受害人蔡林江之妻。
委托代理人潘靖宗，男，镇远县清溪镇法律服务所法律工作者。
原告中国电信股份有限公司岑巩分公司诉被告吴晓柯确认劳动关系纠纷一案，本院于2015年7月10日立案受理，2015年10月13日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国电信股份有限公司岑巩分公司负责人王天兵及委托代理人万虹余、被告吴晓柯及委托代理人潘靖宗均到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告诉称，被告之夫蔡林江在维护产权归翁泽勇的电信网络时，不慎跌伤身亡，后被告向岑巩县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认蔡林江与其存在劳动关系。岑巩县劳动人事争议仲裁委员会审理后，裁定确认蔡林江与其存在劳动关系，原告不服仲裁裁决，认为蔡林江不是为其服务，不接受其制度管理，其是按合同相对方翁泽勇提供的维护号码发送通知给蔡林江，按翁泽勇提供的蔡林江的银行账户发放翁泽勇代理区域内的代办费，蔡林江是在履行翁泽勇的合同义务，与翁泽勇是事实上的合伙关系，其与蔡林江不存在劳动关系，遂向人民法院提起诉讼，请求：1、判决原告与被告之夫蔡林江不存在劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，其夫蔡林江是接到原告短信通知后，在安装盐业公司片区安装宽带过程中受伤死亡的，安装地点是原告指定，蔡林江工资亦由原告直接支付到银行账户内，蔡林江与原告存在劳动关系。蔡林江与翁泽勇并未签订合伙合同，与翁泽勇不是合伙关系。
为支持自己的诉讼主张，原告中国电信股份有限公司岑巩分公司在举证期内向本院提交了以下证据：
1.企业法人营业执照、组织机构代码证各一份，拟证明原告的诉讼主体资格及基本情况。
2.负责人身份证明书及身份证复印件一份，拟证明王天兵是原告的负责人。
3.宽带业务合作经营战略框架协议一份，拟证明原告与翁泽勇于2014年5月7日达成电信服务渠道、宽带业务、移动等业务的合作。
4.宽带业务合作经营合同两份，拟证明原告与翁泽勇是合作关系，并非劳动关系或劳务关系，而蔡林江正是在维护翁泽勇投资建设的区域内发生事故的。
5.委托代理电信业务合同一份，拟证明原告与翁泽勇签订的委托代理业务协议的性质是委托代理关系，而不是劳动关系。
6.调解会议整理记录一份，拟证明翁泽勇、翁泽辉与蔡林江系合伙关系的事实。
7.调解会议纪要、关于处理蔡林江死亡事故的情况说明各一份，拟证明原告与被告家属就蔡林江死亡事宜在政府的主持下调解过，在未确定原告责任情况下，为配合政府维稳，原告先行垫付20万元给岑巩县见义勇为基金会，待事后确定责任再进行扣抵，而不是支付。
8.QQ聊天记录一份，拟证明原告提交给邮政银行的电子表格内容是发给代理商的代办费，而不是工资
9.代办费发放清单一份，拟证明原告提交邮政银行发给代理商的是业务代办费，而不是工资。
10.岑巩县邮政局证明一份，拟证明原告提交的代办费发放清单中代办费体现为工资，是银行系统自身设置原因导致。
11.刘建国、刘鸿宣两人证人证言各一份，拟证明代理商从事电信业务的性质。
12.岑巩县劳动争议仲裁委员会仲裁庭审笔录一份，拟证明翁泽勇与蔡林江的合伙关系，并聘用蔡绍明为其做工。
13.岑巩县劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书一份，拟证明该案已经劳动仲裁。
14.黔东南中级人民法院（2009）黔东民终字第284号民事判决书、镇远县人民法院（2014）镇民初字第9号民事判决书各一份，拟证明原告与代理商的业务代理关系经人民法院审理认定为民事委托代理关系，不是劳动关系。
以上证据，经庭审质证，被告对原告提供的第1号、2号、5号、7号、13号证据均无异议，第1号、2号证据是有权国家机关颁发的有效证件，其证据效力本院予以确认；第7号证据是政府部门在职权范围内调解案件过程中制作的，其证据效力本院予以确认；第13号证据是仲裁机关依职权制作的仲裁裁决书，其证据效力本院予以确认。被告对原告提供的第3号、4号、6号、8号、9号、10号、11号、12号、14号证据的真实性和合法性均无异议，但对其证明内容有异议，认为该九份证据不能证明原告与蔡林江不存在劳动关系。本院认为，原告提供的第3号、4号、6号、8号、9号、10号、11号、12号、14号证据来源合法，内容客观真实，第3号、4号证据能够证明原告与翁泽勇的合作代理关系；第6号证据能够证明该案经过政府部门协调处理的事实；第8号、9号、10号证据能够证明原告将代办费直接打入蔡林江银行账户，因银行系统原因显示为工资的事实；第11号证据能够证明刘建国、刘鸿宣与原告的业务关系；第12号证据能够证明该案经劳动仲裁的事实；第14号证据只是司法个案的判决书，不具有普遍指导意义，对该份证据的证明目的本院不予认定。
为支持自己的诉讼主张，被告吴晓柯在举证期内向本院提交了以下证据：
1.身份证复印件一份，拟证明被告的诉讼主体资格。
2.蔡林江存折明细一份，拟证明蔡林江劳动报酬是由原告支付的事实。
3.登记单、协议、电信业务通知单各一份，拟证明蔡林江的工作地点及内容是受原告指派及蔡林江与原告存在劳动关系的事实。
4.翁泽辉、蔡绍明两人证人证言各一份，拟证明原告与蔡林江存在劳动关系的事实。
以上证据，经庭审质证，原告对被告提供的第1号证据无异议，该份证据是户籍管理部门颁发的有效证件，能够证明被告的诉讼主体资格，对其证据效力本院予以确认；原告对被告提供的第2号、3号、4号证据真实性均无异议，但对其证明内容有异议，认为该三份证据不能证明蔡林江工作内容由其指派、劳动报酬由其支付及存在劳动关系的事实。本院认为，被告提供的第2号、3号、4号证据来源合法，内容客观真实，第2号证据是中国邮政银行镇远县羊坪镇营业所出具的蔡林江银行流水账单，能够证明原告将五笔现金直接打入蔡林江银行账户的事实；第3号证据能够证明原告是通过手机短信联系工作业务的事实；第4号证据能够证明蔡林江从事电信宽带安装工作，并于2015年2月10日在安装宽带过程中受伤死亡的事实及其雇佣蔡绍明做工的事实。
经审理查明，2014年5月7日，原告与翁泽勇就电信服务渠道合作、宽带业务合作、移动等业务合作达成初步协议并签订了《宽带业务合作经营战略框架协议》，约定原告向翁泽勇开放指定区域的电信业务代理权，宽带业务的收益根据合作服务用户规模采取收入分成模式分配。2014年7月15日，原告与翁泽勇签订了《委托代理电信业务合同》，约定原告将部分电信业务交由翁泽勇代理，翁泽勇承包原告的部分维护服务，明确双方为经济事项的代理及承包关系，不存在劳动、雇佣等其他法律关系，原告不承担翁泽勇及其聘用人员的社会保险等有关保险和翁泽勇及其聘用人员因发生安全事故而产生的人身损害赔偿、财产赔偿等责任。2014年7月20日，双方签订了《宽带业务合作经营合同》，约定原告向翁泽勇开放盐业公司正城区域的电信业务代理权，翁泽勇负责投资建设、运营及维护主干光交箱以下（不含一级分光）至用户端的接入网络，并约定了四年合同有效期，在此期间该部分网络的产权归翁泽勇所有。2015年2月10日，蔡林江在为盐业公司正城区域用户安装宽带过程中不慎摔伤，经抢救无效死亡。2015年3月3日，经政府部门协调，明确双方纠纷通过法律途径予以解决。2015年4月3日，被告向岑巩县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，岑巩县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决确认被告之夫蔡林江与原告存在事实劳动关系。
另查明，原告将电信维护信息等业务信息通过短信方式直接发送至蔡林江手机，将代办费直接打入蔡林江在中国邮政银行镇远县羊坪镇营业所开设的银行账户内。
上述事实，有证人刘建国、刘鸿宣、翁泽辉、蔡绍明的陈述和《宽带业务合作经营战略框架协议》、《委托代理电信业务合同》、《宽带业务合作经营合同》、蔡林江存折明细、电信业务通知单等证据在案佐证，本院予以确认。
本院经审理认为，原告与翁泽勇签订了《委托代理电信业务合同》，约定原告将部分电信业务交由翁泽勇代理，翁泽勇承包原告的部分维护服务，并明确双方为经济事项的代理及承包关系，不存在劳动、雇佣等其他法律关系，原告不承担翁泽勇及其聘用人员的社会保险等有关保险和翁泽勇及其聘用人员因发生安全事故而产生的人身损害赔偿、财产赔偿等责任。随后与翁泽勇签订《宽带业务合作经营合同》，约定原告向翁泽勇开放盐业公司正城区域的电信业务代理权，翁泽勇负责投资建设、运营及维护该区域内主干光交箱以下（不含一级分光）至用户端的接入网络，并拥有该部分网络的产权。根据原告与翁泽勇的约定，双方为代理及承包关系。蔡林江发生事故之前的几个月一直在翁泽勇代理的盐业公司正城区域内从事维护工作，其摔伤死亡的事故也是在为该区域用户提供维护服务过程中发生，翁泽勇拥有该区域网络的所有权，是蔡林江提供维护劳动的实际受益者。因原告将盐业公司正城区域的电信业务代理权授权翁泽勇，其发送到蔡林江手机上要求维护该区域内各种设施、设备的短信只能认定为原告与合同相对人翁泽勇之间的业务信息沟通，不能作为认定被告之夫蔡林江受原告指示开展工作的凭证；原告直接支付到被告之夫蔡林江银行账户内的五笔现金不仅金额小，而且数额浮动很大，不具备工资的一般特性，但符合原告与翁泽勇“根据服务用户规模采取收入分成模式分配宽带业务收益”的约定，结合被告之夫蔡林江在事故发生之前几个月都在盐业公司正城区域开展维护工作并购置一台熔纤机的事实，这五笔现金可以认定为原告与合同相对人翁泽勇的业务分成，但不能认定为原告发放给被告之夫蔡林江的劳动报酬。被告之夫蔡林江未与原告订立书面劳动合同，按劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》中用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位劳动管理，从事用人单位安排有报酬的劳动的规定，被告未提供相关证据证明其夫蔡林江受原告规章制度的约束和管理，也没有提供证据证明原告发给其夫蔡林江劳动报酬。因此，原告要求确认其与被告之夫蔡林江之间不存在劳动关系的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条之规定，判决如下：
原告中国电信股份有限公司岑巩分公司与被告吴晓柯之夫蔡林江不存在劳动关系。
案件受理费10元，由原告中国电信股份有限公司岑巩分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 长 陈 军
审 判 员 张亚珠
人民陪审员 黄贵安
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 潘龙生