山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）滨中商初字第62号
原告：东营胜源投资有限公司，住所地：东营经济开发区运河路综合园商住楼。
法定代表人：王秀华，董事长。
委托代理人：刘俊利，山东开言律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：山东省博兴县宏昌达工贸有限公司，住所地：博兴县205国道庞家段。
法定代表人：刘爱，董事长。
被告：山东宏昌达汽车有限公司，住所地：滨州市长江五路以南渤海二十二路以西。
法定代表人：郭金泉，执行董事。
被告：山东省博兴县香驰汇鑫物流有限公司，住所地：博兴县205国道庞家段。
法定代表人：高光清，董事长。
以上三被告的委托代理人：田景颐，山东民颂律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：山东滨海工贸有限公司，住所地：滨州市黄河二路761号综合楼。
法定代表人：张中华，董事长。
委托代理人：王辉国，山东民颂律师事务所律师（特别授权代理）。
原告东营胜源投资有限公司为与被告山东省博兴县宏昌达工贸有限公司、山东宏昌达汽车有限公司、山东省博兴县香驰汇鑫物流有限公司及山东滨海工贸有限公司企业借贷合同纠纷一案，于2012年10月8日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告东营胜源投资有�公司委托代理人刘俊利，被告山东省博兴县宏昌达工贸有限公司、山东宏昌达汽车有限公司和山东省博兴县香驰汇鑫物流有限公司委托代理人田景颐，被告山东滨海工贸有限公司委托代理人王辉国均到庭参加了诉讼。在审理过程中，应被告山东滨海工贸有限公司的申请，对借款合同上该公司的公章和签字人的笔迹进行了司法鉴定。本案现已审理终结。
原告东营胜源投资有限公司诉称，2012年8月13日，山东滨州新天阳化工有限责任公司（以下简称新天阳公司）与被告山东省博兴县宏昌达工贸有限公司（以下简称宏昌达工贸公司）、山东宏昌达汽车有限公司（以下简称宏昌达汽车公司）、山东省博兴县香驰汇鑫物流有限公司（以下简称香驰汇鑫公司）、被告山东滨海工贸有限公司（以下简称滨海工贸公司）签订一份借款合同。该合同约定，由被告香驰汇鑫公司和滨海工贸公司提供担保，被告宏昌达工贸公司和宏昌达汽车公司向新天阳公司借款1000万元，借款期限为15日，同时对利息、违约责任均进行了约定。合同签订后，新天阳公司向被告宏昌达工贸公司和宏昌达汽车公司支付了借款1000万元，但两被告未按期偿还。2012年9月16日，新天阳公司将上述债权整体转让给本案原告。请求法院依法判令：1.被告宏昌达工贸公司和宏昌达汽车公司向原告偿还借款本金1000万元及利息50万元，并支付违约金200万元、律师代理费36万元；2.被告香驰汇鑫公司和滨海工贸公司对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。
被告宏昌达工贸公司和宏昌达汽车公司在庭审中共同辩称，1.被告宏昌达工贸公司对收到新天阳公司1000万元没有异议，但宏昌达汽车公司虽然在借款合同中签字盖章，却没有收到新天阳公司的任何款项，因此宏昌达汽车公司不应该承担还款责任。2.依据有关司法解释，涉案企业之间签订的借款合同为无效合同，作为无效合同的当事人宏昌达工贸公司、宏昌达汽车公司和新天阳公司均不享有合同权利，也不承担合同义务。新天阳公司仅享有本金返还请求权。由于该借款合同无效，作为受让人的原告也不享有合同权利，不能获得债权转让及转让后的相关权利。
被告香驰汇鑫公司在庭审中辩称，1、由于宏昌达工贸公司、宏昌达汽车公司与新天阳公司的合同为无效合同，导致保证合同也无效，香驰汇鑫公司对主合同无效没有任何过错，因此被告香驰汇鑫公司作为保证人不应承担相关的责任。2、被告香驰汇鑫公司从未接到债权转让的通知。
被告滨海工贸公司在庭审中辩称，滨海工贸公司从未为本案的其他被告提供过任何担保，也没有在相关的担保合同中签章及签字，因此，被告滨海工贸公司不应承担保证责任。
为证明其诉讼请求，原告在庭审中提交五份证据：
证据一、借款合同一份，证明新天阳公司与借款人被告宏昌达工贸公司、宏昌达汽车公司以及担保人被告滨海工贸公司和香驰汇鑫公司存在担保借款关系，被告宏昌达工贸公司和宏昌达汽车公司是共同借款人，新天阳公司向其中之一付款即视为对两借款人履行了义务。
证据二、中国工商银行电子回单一份，证明新天阳公司于2012年8月13日通过转账方式向被告宏昌达工贸公司支付1000万元借款。
证据三、债权转让协议书一份，证明2012年9月16日，新天阳公司与本案原告签订债权转让协议，将对各被告的债权整体转让给了本案的原告。
证据四、债权转让通知及公证书四份，证明新天阳公司于2012年9月21日通过滨州市滨城公证处向本案的四被告发出债权转让通知，已经履行了债权转让的通知义�。
证据五、委托代理合同一份，证明律师代理费的计算依据。
被告宏昌达工贸公司、宏昌达汽车公司、香驰汇鑫公司共同质证称，对证据一的真实性无异议，但是需要说明的是，虽然在合同第一页借款人中有宏昌达汽车公司，但在合同第二页借款人一栏中仅加盖了宏昌达工贸公司的公章，并没有宏昌达汽车公司加盖的公章；且该页出借人一栏中也并没有加盖新天阳公司的公章，仅有其法定代表人刘凤文的签字，该借款是新天阳公司出借还是刘凤文个人出借不明确。对证据2的真实性无异议，在收款人一栏中仅体现的是宏昌达工贸公司而非宏昌达汽车公司。由于本案的债权出让人新天阳公司没有到庭参加诉讼，故对证据3的真实性有异议。对证据4四份公证书真实性无异议，但是对原告所要证明的事实有异议，公证书中的快递详情单中收件人签名空缺，并不能证实宏�达工贸公司、宏昌达汽车公司以及香驰汇鑫公司收到了该债权转让通知书。对证据5，代理合同有异议，该合同没有约定代理费数额，不能证明该合同是否已经履行并交纳相关的费用。
被告滨海工贸公司质证称，对证据1中被告滨海工贸公司的韩华东签字的真实性有异议，滨海工贸公司没有给其他被告提供过任何担保，因此，我们要求对原告证据1中的山东滨海工贸有限公司的印章以及韩华东签字的真实性进行鉴定；对这份合同的合法性持有异议，从该合同的主体看，双方不具备金融企业之间签订合同的主体资格，因此该合同违法了法律规定，应属无效。对证据2，不涉及滨海工贸公司，故不予质证。对证据3的质证意见与上述三被告相同。对证据4真实性无异议，但是该证据不能证明该债权转让通知已经送达到了被告，如果排除债权转让的效力问题，该债权转让也没有证据证明已经送达给了被告。对证据5，代理合同中没有体现具体的收费数额，原告没有提交律师收费专用发票给法庭，不能证明原告诉状中所请求的36万的律师费的数额，同时，由于证据1借款合同是无效合同，其所约定的律师费及其他费用是不应受到法院支持的。
四被告均未提交证据。
本院认为，原告提交的证据，能够形成证据链条，能够反映案件的基本事实，可以作为定案依据，本院均予以确认。
本案在审理过程中，被告滨海工贸公司提出申请，要求对借款合同中滨海工贸公司的公章及代表人的签字进行了鉴定。本院技术部门委托滨州市公安局刑事科学技术研究所进行司法鉴定。鉴定结论是：借款合同中滨海工贸公司的印章与其备案印章不一致，借款合同中“韩华东”的签字不是其本人书写。原被告对鉴定结论均无异议，本院予以确认。
经审理查明，2012年8月13日，新天阳公司与被告宏昌达工贸公司、宏昌达汽车公司、香驰汇鑫公司及滨海工贸公司签订借款合同一份。该合同约定，被告宏昌达工贸公司和宏昌达汽车公司向新天阳公司借款1000万元，借款期限为15日，月利率4%；借款人未按期还本付息，应向出借人支付借款总额20%的违约金；被告香驰汇鑫公司、滨海工贸公司对该笔借款提供连带责任保证。同日，新天阳公司向被告宏昌达工贸公司支付了1000万元。借款到期后，被告宏昌达工贸公司、宏昌达汽车公司未偿还借款本息。2012年9月16日，新天阳公司将上述债权全部转让给本案原告，并于2012年9月21日在滨州市滨城公证处的见证下，向四被告寄送了债权转让通知书。
另查明，新天阳公司与被告宏昌达工贸公司、宏昌达汽车公司、香驰汇鑫公司及滨海工贸公司签订的借款合同中滨海工贸公司的印章与其备案印章不一�，代表人“韩华东”的签字不是其本人书写。
本院认为，本案的争议焦点为：一、债权转让是否有效；二、借款合同是否有效；三、保证人是否应当承担保证责任。
关于债权转让的效力问题。本院认为，新天阳公司与原告签订的债权转让合同，是双方的真实意思，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告依据该合同取得了新天阳公司对被告宏昌达工贸公司、宏昌达汽车公司、被告香驰汇鑫公司、被告滨海工贸公司的债权。新天阳公司在债权转让后，通过快递向各被告寄出了债权转让通知书，并进行了公证，履行了通知义务。虽然各被告均表示未收到债权转让通知书，但各被告收到原告起诉状，并参加诉讼，应视为原告尽到了通知义务，债权转让对各被告已经发生效力，同时，各被告对原债权人新天阳公司的抗辩，可以向原告主张。
关于借�合同的效力问题。本院认为，新天阳公司与被告宏昌达工贸公司、宏昌达汽车公司、香驰汇鑫公司及滨海工贸公司签订的借款合同违反了有关金融法规的规定，属无效合同。被告宏昌达工贸公司、宏昌达汽车公司新天阳公司作为共同借款人，因该无效合同取得的1000万元，应当予以返还，并应按照中国人民银行同期同类贷款利率支付使用期间的资金占用费。被告宏昌达汽车公司辩称未收到该笔借款，不应承担返还责任的理由不成立。原告受让新天阳公司债权后，被告宏昌达工贸公司、宏昌达汽车公司应向原告支付上述款项。因借款合同无效，原告要求被告依据借款合同承担利息50万元，违约金200万元、律师代理费36万元的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。
关于保证责任问题。本院认为，因借款合同无效，借款合同保证条款亦无效。被告香驰汇鑫公司明知企�间借贷行为违反有关金融法规的规定，还自愿承担连带责任保证，其应对其过错行为承担责任。按照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》的规定，被告香驰汇鑫公司应承担被告宏昌达工贸公司、宏昌达汽车公司不能清偿部分的三分之一。原告受让新天阳公司债权后，被告香驰汇鑫公司应向原告履行赔偿义务。鉴于借款合同中被告滨海工贸公司的印章非备案印章，其代表人“韩华东”的签字非本人书写，原告没有其他证据证明被告滨海工贸公司曾为上述借款提供过保证，故，原告要求被告承担保证责任的诉讼请求不成立，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第七十九条、第八十一条、第八十二条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八条，最高人民法院《关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理的批复》的规定，判决如下：
一、被告山东省博兴县宏昌达工贸有限公司、山东宏昌达汽车有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告东营胜源投资有限公司借款本金1000万元及自2012年8月13日至判决给付之日的资金占用费（按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）；
二、被告山东省博兴县香驰汇鑫物流有限公司向原告东营胜源投资有限公司承担被告山东省博兴县宏昌达工贸有限公司、山东宏昌达汽车有限公司不能清偿部分的三分之一；
三、驳回原告东营胜源投资有限公司的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费98960元，原告东营胜源投资有限公司负担22000元，被告山东省博兴县宏昌达工贸有限公司、山东宏昌达汽车有限公司负担76960元；财产保全费5000元，由被告被告山东省博兴县宏昌达工贸有限公司、山东宏昌达汽车有限公司负担；鉴定费2000元，由原告东营胜源投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 吴 琦
审 判 员 王 霞
代理审判员 李乐章
二〇一三年六月二十八日
书 记 员 李海云