新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民一终字第1568号
上诉人（原审原告）：徐金龙。
委托代理人：李桂芝。
被上诉人（原审被告）：中铁二十一局第一工程有限公司，住所地乌鲁木齐经济开发区河南西路275号。
法定代表人：李启成，该公司董事长。
委托代理人：唐鹏飞。
委托代理人：刘峰，新疆世源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南省路桥建设集团有限公司，住所地河南省商丘市梁园区新建南路43号。
法定代表人：傅亚峰，该公司董事长。
委托代理人：潘海林，新疆博东律师事务所律师。
上诉人徐金龙因与被上诉人中铁二十一局第一工程有限公司（下称中铁二十一局）、河南省路桥建设集团有限公司（下称路桥建设公司）地面施工损害合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2014）头民一初字第129号民事判决，向本院提出上诉。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年6月14日23时许，徐金龙驾驶新AT78**号出租车在乌鲁木齐市小西沟附近搭载乘客黄春燕前往巴里坤县，因出发时天色已晚并且乘客黄春燕有急事要求徐金龙开快些，所以徐金龙全线按照高速路最高限速120公里／小时行驶。2013年6月15日3时40分，徐金龙沿大齐高速公路由南向北行驶至木垒县双涝坝收费站高架桥下100米处时，车辆驶入前方禁止通行的高速公路后撞到土堆上，造成徐金龙、黄春燕受伤，车辆受损的交通事故。事故发生后，木垒县公安局交通警察大队出现场，作出木公交认字（2013）第00015号《道路交通事故认定书》认定：该事故由徐金龙驾驶机动车在道路上超速行驶一方过错引起，负本起事故的全部责任。
另查，大黄山至奇台高速公路简称大齐高速公路，河南路桥公司与中铁二十一局一分公司分别承建大齐高速公路其中的两个路段。2012年12月11日，新疆维吾尔自治区交通运输厅召开大黄山至奇台和沙尔湖至南湖公路试通车协调会：“鉴于大黄山至奇台和沙尔湖至南湖项目主体工程已基本完成，具备试通车条件，按照自治区人民政府的要求，为服务地方经济发展，满足交通需求，定于12月17日进行试通车。”会后，河南路桥公司施工路段符合试通车条件，遂即通车，但是中铁二十一局一分公司施工路段路面仍在施工，不符合通车条件，为满足交通需求，中铁二十一局一分公司在河南路桥公司施工路段靠近自己的一方堆砌封土堆，在旁边开辟辅导供车辆通行，并在封土堆前方1000米、500米、100米处均设置了警示标志及限速标志，并在封土堆上设置“前方施工，便道慢行”标志。
原审法院认为：地面施工致人损害民事责任必须构成以下要件：1、地面施工必须是处在公共场所、道旁或者通道上挖坑、修缮、安装地下设施等场所，这是对地面施工致人损害时的场所限制；2、他人受到损害的事实必须是因为施工人没有设置明显标志和采取安全措施造成的。3、受害人的损害事实和施工人的施工行为必须具有相应的因果关系。首先，本案中大齐高速公路全线施工，中铁二十一局一分公司及河南路桥公司在施工路段均设有警示标志，并且中铁二十一局一分公司在封土堆前方1000米、500米、100米都设置了警示及限速标志，故两施工单位已经设置了明显标志并且采取适当的安全措施。其次，徐金龙系专业的出租车驾驶员没有谨慎驾驶，为赶路程严重超速是导致此次事故的唯一原因，交警部门的事故认定书已经确认了徐金龙负此次事故全部责任，徐金龙受到损害的事实与施工不存在因果关系，综上两点，徐金龙要求中铁二十一局一分公司、河南路桥公司承担赔偿责任没有事实及法律依据。徐金龙主张，因为系单车交通事故，交警队只能出具徐金龙负全部责任的事故认定书，但不能因此免除中铁二十一局一分公司、河南路桥公司的责任。因交警队的事故认定书中已经确认徐金龙撞到土堆上系超速行驶一方过错引起，说明交警队是对徐金龙超速行驶及封土堆是否设置警示标志两方面进行充分判断后确认系徐金龙单方过错，故徐金龙该主张不能成立。原审法院判决：一、驳回徐金龙要求中铁二十一局集团第一工程有限公司赔偿各项损失206469.87元的诉讼请求；二、驳回徐金龙要求河南省路桥建设集团有限公司赔偿各项损失206469.87元的诉讼请求。
宣判后，上诉人徐金龙不服判决上诉称，原审判决认定事实错误。事实上，事故发生地是大奇高速路段拦腰筑起的土堆，并没有完全封闭高速公路，而是向土堆旁的右侧临时开了一个口子，仍有逆行车辆通行，本身就违反了道路施工必须完全封闭的规定；其次，施工路段前没有设置明显的警示标志，二被上诉人在被阻断高速公路前没有设置施工路栏、椎形交通标、道口标注，没有提前提示驾驶人员前方道路施工封闭、谨慎驾驶或者改道驾驶的明显警示牌；车辆在夜间行驶，二被上诉人没有设置警示应急灯提示夜行的驾驶员，更没有设置工作人员进行危险警示，导致该路段频繁发生交通事故，造成多起人员伤亡的严重后果要。再有，原审认定我作为驾驶人员没有谨慎驾驶、超速是导致此次事故的唯一原因也是错误的。事故发生时我的车速只有75公里每小时，我的行驶速度是适中的。主要是因为二被上诉人没有尽到安全警示防护义务，才导致我驾驶的车辆撞在土堆上。最后，路面设置时速20码的标志只有50公分高，且距离土堆几十米，并不能起到提示车辆限带行驶我警示作用，尤其是对夜间行驶的车辆更是不能起到有效提示限带警示作用。故，我认为原审法院判决有误，请求二审法院依法撤销原审法院判决，改判由二被上诉人赔偿我各项损失共计206469.87元。
被上诉人河南路桥公司答辩称，不同意上诉人的上诉请求。事故发生的土堆不是我公司堆放的，故此事故与我公司无关。再者，上诉人徐金龙自己在一审庭审中认可当时时速是120公里每小时，原审也是依据上诉人陈述作出的认定。故请求二审依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人中铁二十一局答辩称，不同意上诉人的上诉请求。首先，事故发生路段不是我局的施工路段；其次，在土堆堆放的前1000米、500米等地方均设有安全注意标志，交警队的限速20码的标志也有，已经起到了安全警示作用。最后，我局施工的路段并没有正式通车，是不允许社会车辆通行，故我们认为是上诉人自己的行为导致事故发生，与我局无关。综上，请求依法维持原审判决，驳回上诉人请求。
经本院审理查明的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，上诉人徐金龙上诉称两被上诉人在施工路段前没有设置明显的警示标志，没有按规定将道路全封闭施工存在过错，但根据事故发生路段的相片可看出，被上诉人在事故路段封土堆前方三处设有警示标志和限速标志，并在封土堆上设有“前方施工，便道慢行”的提示牌，由此可认定，被上诉人已尽到提示安全的义务，并不存在过错。上诉人徐金龙认为原审法院根据交警部门作出的木公交认定（2013）第00015号《道路交通事故认定书》认定其超速错误，因被上诉人在施工路段的路面设置了限速标志，提示驾驶人员在行至此路段时时速不得超过20公里／小时，而上诉人徐金龙在驾车行至此路段时车速已达75公里／小时，超过了规定限速。因而交警部门认定其超速并据此确认其责任并不无当，现上诉人徐金龙并不证据证明《道路交通事故认定书》存在认定错误的情形，故原审法院采信《道路交通事故认定书》并据此判决，并无不当。上诉人徐金龙认为限速牌等警示标识设置的不明显，无法起到警示、告知作用，因上诉人徐金龙系专业的机动车驾驶人员，应当在注意到其行驶的道路系正在尚未施工完毕的高速公路，加之夜间行车，故上诉人行至此类道路时应当更加谨慎、注意，现上诉人徐金龙要求被上诉人承担因其未尽安全驾驶之责而产生的损害，无事实和法律依据。原审法院判决认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4397.05元（上诉人徐金龙已预交），由上诉人徐金龙自行承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张新远
审 判 员 肖 炜
代理审判员 杨 莉
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 李 艳