山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民四终字第1080号
上诉人（原审被告）王强。
委托代理人张广胜，临朐柳山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）张兆宝。
委托代理人韩琦新，临朐胜宇法律服务所法律工作者。
上诉人王强因与被上诉人张兆宝民间借贷纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2013）临民重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审判决认定，2012年8月11日，王强从张兆宝处借款150000元，王强并于同日给张兆宝出具“今借张兆宝现金150000元（十五万元），借款人王强，2012年8月11号-8月16号还”的借条一支。张兆宝在民事诉状及庭审中均自认王强已经返还借款20000元。
庭审中，王强认可其于2012年8月11日从张兆宝处借款150000元并承诺使用期限为5天的事实，但辩称涉案150000元借款其已经返还，并提供收据一支及个人业务存款回单两支予以证明，其中收据载明张兆宝于2012年8月20日收到王强还款50000元；个人业务存款回单两支分别显示王强于2012年9月2日将4000元存入张兆宝账户，于2012年9月30日将100000元存入张兆宝的账户。王强还称其与张兆宝只发生过一次借款业务。对于王强的上述还款主张及双方只发生一笔借贷的陈述，张兆宝均予以否认，反驳称王强多次向其借款，王强提供的上述收据及个人业务存款回单上的款项并非返还本案借款150000元，涉案借款尚有130000元未返还。张兆宝为证明自己的主张，提供了2013年4月15日其与王强谈话的录音录像资料予以证明，在该录音录像资料中，王强承认尚欠张兆宝130000元，并表示自己正通过多种方法筹钱以归还张兆宝130000元。王强对该录音录像资料的真实性没有异议，包括该录音录像资料的形成时间及转换成的文字等，但称该录音录像资料系自己按照张兆宝的要求欺骗张兆宝的债权人郎丰祥，该录音录像资料与本案没有关系，其提供的证据足以证明自己已返还张兆宝起诉的借款，张兆宝亦未提供证据证明王强还向其借过其他款项；对于王强关于自己应张兆宝要求欺骗债权人郎丰祥的辩解，张兆宝认为王强为完全民事行为能力人，不可能通过与张兆宝共同欺骗郎丰祥的方式给自己制造借贷关系，王强亦未就自己的上述辩解提供充分有效的证据予以证明。同时，张兆宝为证明多次向自己借款，提供借条三支，借条内容分别为“今借张兆宝现金10000元整借款人王强用期一个月2012年9月26日还清”、“今借张兆宝现金20000元（贰万元）借款人王强2012年9月16日”、“今借张兆宝现金10000元（借钱人王强）”；王强对上述借条均不予认可，称借条不是本人所写，并申请司法鉴定，在本院指定的期间内，王强递交了司法鉴定申请书，申请对三支借条的内容及签名进行笔迹鉴定。
另查明，在（2013）临民初字第179号张兆宝诉王强民间借贷纠纷一案审理期间，王强未到庭参加诉讼，但委托其代理人向法院递交个人业务存款回单复印件三份及收据复印件，个人业务存款回单复印件三份分别显示2012年4月5日张兆宝开设的账号907081800016201403749内存入9000元、2012年9月2日张兆宝开设的账号907081800016201403749内存入4000元、2012年9月30日张兆宝开设的账号907081800016201403749内存入100000元，收据复印件内容为“今收王强还款伍万元正（50000）此据张兆宝2012、8、20号”。在本案重审诉讼期间，王强向法院提交了存款时间分别为2012年9月2日、2012年9月30日的个人业务存款回单及落款时间为2012年8月20日的收据原件。对于2012年4月5日的个人业务存款回单复印件，在本案重审庭审中，王强称提供该个人业务存款回单用以证明其所欠张兆宝借款已经全部返还，张兆宝则称该个人业务存款回单复印件足以证明双方在2012年8月11日前就发生过借贷关系。
张兆宝还主张王强自2012年8月17日起按本金130000元支付逾期还款利息至还清借款之日止。
上述事实，有当事人陈述、借条、银行交易明细、录音录像材料等证据在案为证。
原审法院认为，本案双方当事人争议的焦点如下：1、张兆宝、王强之间发生的借贷次数；2、涉案借款130000元，王强是否已经返还张兆宝。对第一项争议焦点，王强对2012年8月11日从张兆宝处借款150000元的事实予以认可，且王强持有2012年4月5日张兆宝开设的账号907081800016201403749内存入9000元的个人业务存款回单的复印件，张兆宝对该个人业务存款对单复印件予以认可。按照日常生活经验法则，王强持有的户名为张兆宝的个人业务存款回单应认定为王强将现金存入张兆宝开设的账户内，在双方均未主张双方之间存在非民间借贷关系的款项往来，以及王强称与张兆宝只发生过一次借贷业务的情况下，王强将现金存入张兆宝开设的账户内的行为，应视为返还张兆宝的借款。现王强持有户名为张兆宝时间为2012年4月5日的个人业务存款回单的复印件，时间在2012年8月11日之前，因此认定双方之间至少发生两次借贷业务。王强主张与张兆宝只发生过一次借贷业务，与事实不符，不予采信。在庭审中，王强对于张兆宝提供的借条虽予以否认，并申请司法鉴定，但张兆宝提供借条是为了否认王强的与张兆宝只发生过一次借贷业务的辩解，因双方之间至少发生两次借贷业务，故已无司法鉴定之必要。
对第二项争议焦点，王强对张兆宝提供的其与张兆宝于2013年4月15日的录音录像资料的内容没有异议，在该录音录像资料中，王强认可尚欠张兆宝130000元，与张兆宝自认的2012年8月11日所出借给王强的现金150000元已经返还20000元尚欠130000元未返还的数额相吻合；王强虽又辩解该录音录像资料系自己按照张兆宝的要求欺骗张兆宝的债权人郎丰祥，但其未提供充分有效的证据证明上述辩解，张兆宝亦予以否认。在双方间至少发生两次借贷业务的情况下，王强提供的还款证据不能证明其已返还张兆宝涉案的130000元的借款。对于王强的已经返还张兆宝借款150000元的主张不予采纳。综上，公民之间的借贷属于民间借贷，合法的民间借贷受法律保护。王强借张兆宝现金150000元的事实，有王强出具的借条为证，且王强予以认可，因此能够认定张兆宝与王强之间的民间借贷关系成立并生效。王强持有的户名为张兆宝的个人业务存款回单足以证明其与张兆宝之间至少发生两次借贷业务，张兆宝与王强谈话的录音录像资料足以证实王强至今尚欠张兆宝借款本金130000元未返还，张兆宝依据王强于2012年8月11日给其出具的借款150000元的借条向其追要的剩余借款本金，事实清楚、证据充分，予以支持。王强未按双方约定时间返还张兆宝借款本金，逾期应当赔偿张兆宝相应的借款利息损失，张兆宝的该项诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：王强于判决生效之日起五日内返还张兆宝借款本金130000元，赔偿张兆宝逾期还款利息损失（借款本金130000元，自2012年8月17日起至判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由王强负担。
宣判后，王强不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人于2012年8月11日借被上诉人款15万元，本息已经付清。该15万元上诉人已经于2012年8月20日偿还5万元，由被上诉人出具收条予以证明；2012年9月30日通过银行还款10万元，有银行存款回单证实；另，上诉人于2012年9月2日通过银行支付了4000元的利息，有银行存款回单予以证明，上述证据足以证明上诉人将借款已经还请。二、被上诉人否认上诉人还清借款15万元的本息，提出上诉人与其还有其他借贷业务，并提供了借款10000元、20000元、10000元的三份借条，该三份借条不是上诉人出具的，上诉人为此提出司法鉴定，但原审法院以2012年4月5日上诉人曾向被上诉人账户内存款9000元一事即认定上诉人与被上诉人之间至少发生两次借贷业务，并以此认定对被上诉人提供的三份借条进行鉴定没有必要。事实是，被上诉人委托上诉人进行房屋维修，并预付工程款10000元，但在具体施工过程中，施工人员与被上诉人西邻发生冲突，工程未完，上诉人除支付人工费1000元外其余9000元上诉人通过银行返还了被上诉人，该事实与上诉人和被上诉人之间的借贷业务没有任何关系，但原审法院却以该笔款项认定上诉人与被上诉人至少存在两次借贷业务，并以此认定对被上诉人提供的三份借条进行鉴定没有必要，是片面和武断的，导致了错误的判决。三、被上诉人提供的2013年4月15日的录音资料，是上诉人按照被上诉人要求哄骗债权人郎丰祥的说辞，不是事实，也不是上诉人的真实意思表示。综上，请求二审法院查清事实，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人张兆宝答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
本院经审理查明，原审中，张兆宝提供了2013年4月15日其与王强及案外人郎丰祥的录音录像资料，在该资料张兆宝与王强谈话内容为：“张：你是怎么回事，欠我的款还不还？王：款借给了李晓洪，他没有给，我有什么办法。张：你不是说先给4万吗？王：他的欠条还在这里，李晓洪的身份证复印件也给了我，但没有给我签。……张：你还欠我13万元，对不对王强。王强：对。张：这13万元我从老郎那里借了8万元，讲的是很快就给老郎，从去年到现在这么长时间，老郎认为我骗了他，你说是不是欠我13万元？其中有8万元是老郎的，你说欠款对不对？王：对。……王：李晓洪现有个地基能值8万元，我帮着他想办法，抵押贷款，或者联系点活让他干，想办法抽出来给你，现在打死也没有办法。……张：老郎认为这个钱已经追回来了，你给老郎说说是不是还欠13万元。王：对，13万元。……张：开了庭第二天，你找律师向法庭提供证据，胡哒哒，已算账给了我17万，反过来我还欠你4万元来。王：我是先糊弄一下法院，因李晓洪没给我钱，没办法还你，拖拖时间。张：我起诉你，也是为了你抓紧跟李晓洪要钱。……张：王强，当着老郎的面，你说我是不是帮你？王：是……张：你把李晓洪的欠条给老郎看看，是不是假的？王：他欠我20万元，欠条是真的吧。我现在没有办法，尽快找李晓洪想办法弄出来给你。”王强对该录音资料的形成时间及内容均无异议，但否认系真实意思表示，未提供反驳证据证明。本院查明的其他与原审的认定基本一致。
本院认为，上诉人对被上诉人原审中提供的150000元的借条的真实性无异议，并认可该150000元已经收到，就该事实本院予以直接确认。本案二审争议焦点为上诉人是否已返还被上诉人主张的涉案借款。本案属于借贷合同纠纷，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任；对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。上诉人主张其已经偿还了涉案借款的本金和利息，作为还款义务人，上诉人应就还款事实提供充分证据予以证明。本案中，上诉人虽提供了2012年8月20日被上诉人出具收条、2012年9月2日及30日的银行存款回单予以证明，但被上诉人反驳称上述款项与本案借款无关，并提供了案外人在场的录音录像材料予以证明，从双方提供证据的形成时间看，上诉人提供的收条及银行存款回单均形成于录音录像材料形成之前，从内容来看，录音录像材料中上诉人认可欠付被上诉人130000元，且自称庭审中提供的还款凭证系为拖延诉讼，现上诉人辩称其在录像中的陈述系为欺骗案外人，但未提供反驳证据，且综合整个录音录像材料，及上诉人与被上诉人之前存在款项往来的事实，上诉人所提供的上述证据不足以证明其已将涉案借款本金及利息清偿完毕，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，上诉人对其抗辩主张负有举证责任，其未提供充分证据证明其该主张成立，故其应承担不利后果，就其该上诉主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人王强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 侯延峰
代理审判员 丁 颖
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 罗佳佳