广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民终1624号
上诉人（一审被告）：黄卫东，男，1963年10月19日出生，汉族，住玉林市玉州区。
委托诉讼代理人：张庆，广西桂盟律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：梁栋，女，1945年9月2日出生，汉族，住玉林市玉州区。
委托诉讼代理人：吴祖新，玉州区玉城街道法律服务所法律工作者。
一审被告：周永英，女，1976年5月24日出生，汉族，住玉林市玉州区。
委托诉讼代理人：周泽林，男，1943年2月12日出生，汉族，系周永英父亲，住玉林市玉州区。
上诉人黄卫东因与被上诉人梁栋、一审被告周永英委托合同纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2017）桂0902民初1968号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
黄卫东上诉请求：撤销一审判决第一项，改判为驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实有误。一审依据被上诉人提供的《收条》及一审被告的陈述，认定被上诉人预付给周永英的3万元定金，是代上诉人所交，不符合客观实际。周永英的《收条》中并没有提到3万元款是被上诉人代上诉人缴纳，上诉人对被上诉人所谓代为交定金的情况也从未默认、追认，也没有在《收条》中签名承认该说法，上诉人与被上诉人之间也从未签订过任何协议来约定由被上诉人代交定金，也从未口头要求过被上诉人代交。二、一审案件定性错误。本案是基于上诉人与周泽林的房屋买卖事实而发生，争议的是定金3万元的返还问题，不应确定为民间借贷纠纷。一审判决上诉人偿还3万元给被上诉人，也超出了被上诉人的第一项诉请。三、一审证据不充分。结合本案证据，能确定上诉人与周泽林完成了总价18万元的房屋转让行为，周永英收取了被上诉人3万元定金，上诉人通过银行支付15万元房款的事实，据此，上诉人支付了房屋对价，完成了己方义务，且上诉人从未有过向被上诉人借款的事实。被上诉人所交定金的返还问题与上诉人无关。按证据规则，被上诉人应承担证明其与上诉人存在借贷事实的举证责任。四、一审适用法律错误。
梁栋答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，定性正确，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
一审被告周永英述称，上诉人的上诉没有事实和法律依据，不应支持。
梁栋向一审法院起诉请求：1、判令被告周永英返还购房定金30000元给原告，被告黄卫东负连带返还责任；2、本案诉讼费由两被告负担。
一审法院认定事实：原告梁栋与被告周永英、黄卫东均系朋友关系。梁栋知道周永英的父亲周泽林欲出售其名下的一套房屋，便告知想要购房的黄卫东。2015年8月25日，梁栋、黄卫东一起到周永英处商量。黄卫东与周永英达成买卖房屋口头协议后，周永英提出需收取订金30000元。由于黄卫东经济能力不足，遂向梁栋借款30000元。梁栋表示同意，代黄卫东交付现金30000元给周永英后，周永英当即出具收条给梁栋收执，收条的内容为：“今收到梁栋购房订金款30000元”。黄卫东未出具借条给梁栋。2015年9月23日，黄卫东通过银行转账购房款150000元给周永英。周泽林出具收条给黄卫东收执，收条的内容为：“今收到黄卫东老板交来购房款是壹拾伍万元，加上上次交定金叁万元两次共计壹拾捌万元，购房款已交清，以后有要我本人协助的尽力而为”。此后，周永英、周泽林将房屋过户给黄卫东指定的案外人。梁栋多次与黄卫东、周永英协商追讨30000元未果后，于2017年5月10日起诉要求解决。
一审法院认为，被告黄卫东购买被告周永英的父亲周泽林名下的一套房产，总价款为18万元。黄卫东通过银行转账15万元给周永英，关于另外的房款3万元，周泽林在庭审中明确表示是原告代黄卫东垫支的订金3万元，周泽林的陈述与原告的陈述、周永英出具的收条、周永英银行账户历史明细单、周泽林出具的收条相互印证，形成证据链，足以证明原告代黄卫东支付购房订金3万元的事实。原告代黄卫东支付购房订金3万元，实质上是原告借款30000元给黄卫东，被告黄卫东应当偿还借款30000元给原告。关于原告主张被告周永英承担返还3万元的责任，虽然周永英出具收条给梁栋收执，但收条的真实内容应为周永英收到梁栋代黄卫东垫支的购房订金30000元，可见黄卫东与梁栋之间存在借款合同关系，黄卫东与周永英之间存在买卖房屋口头合同关系，上述两个合同之间是独立存在的，没有关联性。根据合同相对性原理，梁栋只能向黄卫东追讨借款，不能向周永英追讨。据此，原告的上述主张，缺乏法律依据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告黄卫东偿还借款本金30000元给原告梁栋；二、驳回原告梁栋对被告周永英的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取为275元，由被告黄卫东负担。
二审中，各方当事人均没有提供新证据。
经本院二审查明，一审认定的事实，除其中“由于黄卫东经济能力不足，遂向梁栋借款30000元。梁栋表示同意，代黄卫东交付现金30000元给周永英后，”的认定有误，应为“由于黄卫东不能当场支付该30000元订金给周永英，梁栋提出可先由其代黄卫东垫付该款给周永英，待后再由黄卫东将该款返还给其，并将周永英出具的收条收回给周永英，黄卫东对此表示同意，梁栋当即代黄卫东交付30000元给周永英后，”外，其余事实属实，本院予以确认。
另查明，周泽林明确，其出具的收条中的“上次交定金叁万元”，指的是上述梁栋代黄卫东交付的30000元，而非黄卫东还交付有另外的30000元。黄卫东对此则主张是其本人交有定金30000元给周泽林，否认是指梁栋所交的30000元，但黄卫东不能提供其交定金30000元给周泽林的凭证。
本院认为，本案争议的事实，在于周泽林2015年9月23日出具的确认已收足黄卫东的房屋转让款180000元的收条中所载明的“上次交定金叁万元”，是指经梁栋于2015年8月25日交给周永英的30000元，还是指黄卫东另交有定金30000元给周泽林的问题。对此，作为收条出具人的周泽林已经明确，指的是梁栋经手交付给周永英的30000元，并非为黄卫东另还交有30000元定金给其。黄卫东主张，这是指其之前已交过30000元定金给周泽林，否认是指梁栋交付给周永英的30000元，则黄卫东应当提供其之前交付过30000元定金给周泽林的证据予以证实，但本案中黄卫东并不能提供与此相关的证据。而从本案的证据反映，黄卫东在庭审中承认其曾与梁栋一起去找周永英商谈房屋买卖事宜；买卖双方确定的房屋转让总价款为180000元，在黄卫东通过转账付转让款给周永英前，周永英已收取经梁栋手交付的购房订金30000元并出具有收条；后来黄卫东转账付款150000元给周永英有银行帐户清单，以上几方面证据可以形成证据链，综合起来可证明梁栋及周泽林主张的180000元转让款中包含的之前所付定金30000元即是梁栋代黄卫东支付给周永英的30000元的事实成立。根据法律规定，人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。据上，黄卫东的主张并无证据证明，而本案证据可证明梁栋的主张成立，因此，应予认定黄卫东总共支付的房屋转让款180000元中包含的定金30000元，是由梁栋之前代黄卫东交付的30000元。一审对此的认定正确。但一审将黄卫东委托梁栋代为垫付款项的行为定性为双方构成借贷关系存在不当，双方没有将梁栋代交的款项作为借贷款的意思表示，梁栋起诉也是要求返还代垫支款，没有主张属借贷关系，故本案应定为委托合同纠纷，并按委托合同的约定处理，应由黄卫东返还梁栋已经为其垫付的30000元款。黄卫东上诉主张本案不应确定为民间借贷纠纷有理，本院对此予以采纳。黄卫东的其他上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持，对其上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、驳回上诉；
二、维持玉林市玉州区人民法院（2017）桂0902民初1968号民事判决第二项；
三、变更玉林市玉州区人民法院（2017）桂0902民初1968号民事判决第一项为：上诉人黄卫东返还代付款30000元给被上诉人梁栋。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如逾期不履行，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限届满之日起二年内向一审法院申请执行。
一审案件受理费减半收取为275元，二审案件受理费550元（上诉人黄卫东已预交），均由上诉人黄卫东负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁 坚
审判员 江永胜
审判员 甘伟强
二〇一八年六月一日
书记员 许泰榕