江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）赣01刑终493号
原公诉机关南昌市湾里区人民检察院。
上诉人（原审被告人）朱文禧，男，1977年1月25日出生于江西省南昌市，汉族，大专文化，曾任上海某某发展银行股份有限公司南昌分行直属业务三部市场部经理、秋水支行副行长、直属业务十部负责人，家住南昌市东湖区。2015年7月5日因涉嫌受贿罪经南昌市人民检察院决定对其指定居所监视居住，同日由南昌市公安局湾里分局执行监视居住，同月13日经南昌市湾里区人民检察院决定刑事拘留，同日由南昌市公安局湾里分局执行刑事拘留，同月24日经南昌市人民检察院批准逮捕，同日由南昌市公安局执行逮捕。
辩护人邓宜芳，江西友达律师事务所律师。
南昌市湾里区人民法院审理南昌市湾里区人民检察院指控原审被告人朱文禧犯受贿罪一案，依法组成合议庭，公开开庭审理，于2016年8月3日作出（2016）赣0105刑初13号刑事判决。原审被告人朱文禧不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审法院审理查明：上海某某发展银行股份有限公司系上市公司，国家股占18.801%。
2005年3月11日至2010年1月28日，被告人朱文禧为客户经理岗。2010年1月29日，经中共上海某某发展银行南昌分行党委研究决定，聘任被告人朱文禧为直属业务三部市场部经理，主要负责营销团队的全面工作，组织开展团队的市场业务拓展和客户营销、维护、管理等；2011年1月18日，经中共上海某某发展银行南昌分行党委研究决定，聘任被告人朱文禧为秋水支行副行长，主要负责是协助组织支行范围内的市场业务开拓及客户管理工作；2012年8月22日，经中共上海某某发展银行南昌分行党委研究决定，聘任被告人朱文禧为直属业务一部总经理，主要负责营销团队的全面工作，组织开展团队的市场业务拓展和客户营销、维护管理等；2013年2月5日，经中共上海某某发展银行南昌分行党委研究决定，聘任被告人朱文禧为小微专营一部总经理，主要负责营销团队的全面工作，组织开展团队的市场业务拓展和客户营销、维护管理等；2014年1月27日，经中共上海某某发展银行南昌分行党委研究决定，聘任被告人朱文禧为直属业务十部负责人，主要负责营销团队的全面工作，组织开展团队的市场业务拓展和客户营销、维护管理等。
被告人朱文禧在担任天宝支行客户经理期间，作为非国家工作人员，利用职务之便，为他人谋取利益，收受他人贿赂5万元人民币；在担任直属业务三部市场部经理、秋水支行副行长、直属业务一部总经理期间，作为国家工作人员，利用职务上的便利，为他人谋取利益，先后多次收受他人贿赂共计人民币54万元，具体犯罪事实如下：
一、收受联熹（南昌）污水处理有限公司（以下简称“联熹南昌公司”）业务代表罗某贿赂人民币20万元的犯罪事实。
2006年下半年，联熹（南昌）污水处理有限公司（以下简称“联熹南昌公司”）的业务代表罗某为了向银行贷款一事找到被告人朱文禧，希望在项目贷款上得到朱文禧的帮助。被告人朱文禧予以答应。2007年上半年，南昌县小蓝工业园的污水处理厂一期项目启动，罗某递交了贷款申请材料，在被告人朱文禧的帮助下，上海某某发展银行于2008年4月17日向联熹南昌公司发放了贷款共计人民币2560万元。2008年5、6月份左右，为了感谢被告人朱文禧的关照，罗某在南昌市沿江路送给被告人朱文禧人民币5万元，被告人朱文禧予以收下。
2011年下半年，联熹南昌公司向上海某某发展银行递交了贷款申请材料。罗某为了向银行贷款一事找到被告人朱文禧，希望在项目贷款上得到朱文禧的帮助。在被告人朱文禧的帮助下，上海某某发展银行于2012年3月份向联熹南昌公司发放贷款共计人民币7500万元。2012年6、7月份的一天，为了感谢被告人朱文禧的关照，罗某在南昌市第一医院附近送给被告人朱文禧人民币20万元。
二、收受江西省大富乳业集团有限公司（以下简称“大富乳业”）董事长何某某贿赂人民币20万元的犯罪事实
2010年上半年，大富乳业向上海某某发展银行申请贷款。何某某找到被告人朱文禧，希望能在被告人朱文禧的帮助下多批准贷款并尽快发放。在被告人朱文禧的帮助下，上海某某发展银行于2010年5月份向大富乳业发放了贷款共计人民币1800万元。从2010年至2013年，上海某某发展银行一直给大富乳业发放贷款。
2011年下半年的一天，为了表示感谢并希望能继续得到关照，何某某在被告人朱文禧办公室送给被告人朱文禧人民币10万元；另2012年至2014年的端午节、中秋节，何某某均在被告人朱文禧办公室送给被告人朱文禧人民币1万，共计人民币6万元；2013年的春节、2014年的春节，何某某均在被告人朱文禧办公室送给被告人朱文禧人民币2万，共计人民币4万元。
三、收受萍乡市五星陶瓷有限责任公司（以下简称“五星陶瓷”）董事长张某某贿赂人民币10万元的犯罪事实
1、2009年3月份，五星陶瓷向上海某某发展银行申请贷款。张某某找到被告人朱文禧，希望能得到被告人朱文禧的关照。在被告人朱文禧的帮助下，上海某某发展银行于2009年7月份向萍乡市五星陶瓷有限责任公司发放了贷款共计人民币1800万元。2010年上半年的一天，为了表示感谢并希望能继续得到关照，张某某在被告人朱文禧办公室送给朱文禧人民币5万元。
2、2010年5月，五星陶瓷向上海某某发展银行再次申请贷款。在被告人朱文禧的帮助下，上海某某发展银行向萍乡市五星陶瓷有限责任公司发放了贷款共计1800万元。2010年下半年的一天，为了表示感谢并希望能继续得到关照，张某某在被告人朱文禧办公室送给朱文禧人民币5万元。
四、收受中南恒基置业有限公司董事长、法人代表杨某某贿赂人民币3万元的犯罪事实
2012年，中南恒基置业有限公司以江西省第五建设集团有限公司名义向上海某某发展银行申请贷款。杨某某找到被告人朱文禧，希望能予以关照。在被告人朱文禧的帮助下，上海某某发展银行于2013年3月份向江西省第五建设集团有限公司发放了贷款共计人民币5000万元。2013年春节前的一天，为了表示感谢，杨某某在被告人朱文禧的办公室送给被告人朱文禧人民币3万元。
五、收受江西恒程物贸有限公司董事长、法人代表孙某某贿赂人民币1万元的事实
2011年上半年，江西恒程物贸有限公司向上海某某发展银行申请办理抵押贷款。孙某某找到被告人朱文禧，希望能予以关照。在被告人朱文禧的帮助下，上海某某发展银行于2011年向江西恒程物贸有限公司发放了贷款共计人民币4000万元。2011年下半年的一天，为了表示感谢，孙某某在被告人朱文禧的办公室送给朱文禧人民币1万元。
案发后，被告人朱文禧如实供述了检察机关已掌握的其收受何某某人民币20万元的犯罪事实，主动交代了检察机关未掌握的其作为国家工作人员收受罗某、何某某等人人民币共计34万元，作为非国家工作人员收受罗某人民币5万元的犯罪事实。
上述事实，在开庭审理过程中，被告人朱文禧及辩护人对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及当庭出示的证据均无异议。并有证人罗某、胡某某、虞某、何某某、何某、张某某、杨某某、张某某2、孙某某、刘某、吴某、彭某某等人的证言，职务任免的通知等职务任免的证据材料，银行存款交易明细、贷款凭证等贷款发放的证据材料，归案经过等书证材料及被告人朱文禧的供述予以证实，足以认定。
关于起诉书指控的被告人朱文禧犯非国家工作人员受贿罪。公诉机关当庭出示的证据能形成完整的证明体系证实被告人朱文禧作为非国家工作人员身份时非法收受他人贿赂共计人民币5万元的事实。根据2016年3月28日《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》非国家工作人员受贿罪的立案标准为人民币6万元。在本案中，被告人朱文禧作为非国家工作人员身份时受贿数额为人民币5万元，未达到立案标准。故起诉书指控被告人朱文禧犯非国家工作人员受贿罪不予以支持。
关于被告人朱文禧及辩护人提出被告人朱文禧收受人民币54万元时的身份仍系非国家工作人员，应认定为非国家工作人员受贿罪的辩解意见。2010年最高人民法院、最高人民检察院《关于办理国家出资企业中职务犯罪案件具体应用法律若干问题的解释》规定“经国家出资企业中负有管理、监督国有资产职责的组织批准或者研究决定，代表其在国有控股、参股公司及其分支机构中从事组织、领导、监督、经营、管理工作的人员，应当认定为国家工作人员”。经查，被告人朱文禧经中共上海某某发展银行南昌分行党委研究决定，先后担任上海某某发展银行直属业务三部市场部经理、秋水支行副行长、直属业务一部总经理，其主要负责组织开展团队的市场业务拓展和客户营销、维护管理等工作，有对国有财产进行监督、经营、管理的职责。综上，被告人朱文禧属于国家工作人员。其利用职务之便，收受他人财物，为他人谋取利益的行为，符合受贿罪的构成要件。故此辩解意见于法无据，本院不予以采纳。
关于辩护人提出被告人朱文禧收受罗某人民币25万元、孙某某人民币1万元、被告人朱文禧收受何某某逢年过节的10万元不应认定为受贿款的辩解意见。经查，罗某为联熹（南昌）污水处理有限公司申请贷款中、何某某为江西省大富乳业集团有限公司董事长申请贷款中、孙某某为江西恒程物贸有限公司申请贷款中，罗某、孙某某、何某某为了能在贷款过程得到被告人朱文禧的帮助而行贿被告人朱文禧。且被告人朱文禧收受上述贿赂款。被告人朱文禧的行为符合受贿罪的构成要件。故此辩解意见于法无据，本院不予以采纳。
关于被告人朱文禧具有立功情节的辩解意见。经查，侦查机关在被告人朱文禧揭发喻某受贿之前就已立案。故此辩解意见与事实不符，本院不予以采纳。
原审法院认为，被告人朱文禧身为国家工作人员利用职务上的便利，为他人谋取利益，非法收受他人贿赂共计人民币54万元。其行为已触犯刑律，构成受贿罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人朱文禧具有坦白情节，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第二款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第二项、第六十四条、第六十七条第三款、第九十三条之规定，判决一、被告人朱文禧犯受贿罪，判处有期徒刑四年，并处罚金30万元。二、责令被告人朱文禧退回赃款人民币54万元。
上诉人朱文禧上诉提出，1、上诉人朱文禧认为其不具备国家工作人员的身份。2、原审法院不认定其立功情节属认定不当。3、监视居住期间应当折抵刑期。4、因收受财物的对象与谋取利益的对象不同，对收受罗某25万元、孙某某1万元、何某某10万元认定为受贿数额不认可。上诉人朱文禧的辩护人在上诉人的上诉意见基础上提出辩护意见，一审判决未对上诉人朱文禧坦白情节以及其经手的贷款并未有任何违规并已经收回贷款未给银行造成任何损失的相关情节予以考量，希望二审法院从轻或减轻处罚。
本院二审审理查明的事实和认定的证据与原审法院审理查明的事实和认定的证据一致。本院对原审判决所列举的证据予以确认。
关于上诉人朱文禧是否具有国家工作人员身份的问题。根据2010年最高人民法院、最高人民检察院《关于办理国家出资企业中职务犯罪案件具体应用法律若干问题的解释》规定“经国家出资企业中负有管理、监督国有资产职责的组织批准或者研究决定，代表其在国有控股、参股公司及其分支机构中从事组织、领导、监督、经营、管理工作的人员，应当认定为国家工作人员”。经查，中共上海某某发展银行南昌分行党委属于国家出资企业中负有管理、监督国有资产职责的组织，其研究决定任命上诉人朱文禧先后担任上海某某发展银行直属业务三部市场部经理、秋水支行副行长、直属业务一部总经理，上诉人朱文禧的主要负责组织开展团队的市场业务拓展和客户营销、维护管理等工作，其工作具有对国有财产进行监督、经营、管理的职责。综上所述上诉人朱文禧具备国家工作人员的身份。上诉人上诉意见及其辩护人的辩护意见提出上诉人朱文禧不具备国家工作人员的身份的意见，本院不予采纳。
关于上诉人朱文禧是否构成立功的问题。侦查机关在上诉人朱文禧揭发喻某受贿之前就已立案。故此辩解意见与事实不符，本院不予以采纳。
关于上诉人朱文禧监视居住是否能够折抵刑期的问题。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第七十四条规定，指定居所监视居住的期限应当折抵刑期。被判处拘役、有期徒刑的，监视居住二日折抵刑期一日。本案中上诉人朱文禧于2015年7月5日经南昌市人民检察院决定对其指定监视居住，同年7月13日经南昌市湾里区人民检察院决定刑事拘留，上诉人朱文禧指定监视居住期限为8天，原判决主文中虽然认定监视居住二日折抵刑期一日但是在刑期计算上并未予以扣减，其刑期截止日期应认定为2019年7月8日。上诉人朱文禧提出刑期折抵的上诉理由，本院予以认可。
关于上诉人朱文禧受贿数额认定问题。本案中上诉人朱文禧利用职务便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益。对于收取财物与谋取利益的对象不统一并不影响受贿罪的认定。上诉人及其辩护人认为受贿金额认定应予扣减的意见，本院不予采纳。
关于上诉人朱文禧量刑是否适当的问题。上诉人朱文禧构成受贿罪，收受他人贿赂金额为54万元，具有坦白的量刑情节，原审法院已经予以充分考量。原判决量刑适当，上诉人及其辩护人认为量刑过重的意见，本院不予采纳。
本院认为，上诉人朱文禧伙身为国家工作人员利用职务上的便利，为他人谋取利益，非法收受他人贿赂共计人民币54万元。其行为已触犯刑律，构成受贿罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人朱文禧具有坦白情节，依法可以从轻处罚。原判决计算刑期有误，本院予以纠正，指定监视居住8天应折抵刑期4天，故上诉人朱文禧刑期起止时间更正为2015年7月13日起至2019年7月8日止。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当。审判程序合法。上诉人朱文禧的上诉理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 殷国富
代理审判员 熊祖贲
代理审判员 刘晓博
二〇一六年十二月九日
书 记 员 刘 珏