江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第1390号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地江苏省无锡市崇安区解放北路1号锡银大厦7楼。
负责人许威，该分公司总经理。
委托代理人戴汉川、吴伟洪，江苏沁园春律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴福生。
委托代理人赵斌，江苏苏秦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周鸿宣。
被上诉人（原审被告）王晓峰，无锡明峰友盛金属制品有限公司法定代表人。
被上诉人（原审被告）无锡明峰友盛金属制品有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区鹅湖街道甘露甘厚路。
法定代表人王晓峰。
被上诉人（原审被告）王艳东。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人吴福生、周鸿宣、王晓峰、无锡明峰友盛金属制品有限公司（以下简称明峰公司）、王艳东机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡高新技术产业开发区人民法院（2014）新硕民初字第0076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
吴福生一审诉称：2012年1月27日19时18分许，周鸿宣驾驶苏B×××××号小型普通客车在无锡市新区鸿山街道锡甘路由西向东行驶至虹光公交车站时，遇吴福生驾驶电动自行车在锡甘路由西向东行驶，两车发生碰撞，造成电动自行车倒地、吴福生倒地受伤的交通事故。事发后，周鸿宣驾车逃离现场。后王艳东驾驶苏B×××××号小型轿车在锡甘路由东向西行驶至事故路段时碰撞因之前发生碰撞倒地的吴福生的电动自行车，事发后王艳东也驾车驶离现场。后王晓峰驾驶苏B×××××号小型轿车在锡甘路由东向西行驶至事故路段时碰撞因之前发生碰撞受伤倒地的吴福生身体。最终造成四车不同程度损坏，吴福生受伤的交通事故。吴福生因上述交通事故造成的经济损失为医疗费194874.90元、住院伙食补助费1962元、营养费2700元、误工费32500元、护理费9000元、残疾赔偿金127223.58元、精神损害抚慰金11500元、交通费2500元、车损评估费1640元、衣物损失2500元，合计386400.48元。周鸿宣、王晓峰、明峰公司、王艳东应对吴福生的上述损失承担连带赔偿责任。因保险公司为苏B×××××号小型轿车、苏B×××××号小型轿车分别承保了交强险和商业三者险，故要求保险公司在交强险和商业三者险赔偿限额内赔偿全部损失。
周鸿宣一审未作答辩。
王晓峰、明峰公司一审共同答辩称：对事故发生的经过无异议。因王晓峰属于正常行驶，故不应承担责任。如果需要承担责任，因事故发生时是春节放假期间，王晓峰驾驶明峰公司车辆外出处理私人事务，故由王晓峰对本起交通事故造成的损失承担赔偿责任。事故发生后，王晓峰已垫付35000元。
王艳东一审答辩称：对事故发生的经过无异议。因王艳东属于正常行驶，故不应承担责任。
保险公司一审答辩称：对事故发生的经过无异议。因苏B×××××号小型轿车未与吴福生发生碰撞，故不应承担责任；对于苏B×××××号小型轿车发生的碰撞，应与周鸿宣承担同等责任。如果保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任，则要求扣除非医保用药，具体数额以吴福生主张的医疗费的20%计算。
原审法院经审理查明：2012年1月27日19时18分许，周鸿宣驾驶苏B×××××号小型普通客车在锡甘路由西向东行驶至锡甘路鸿山街道虹光公交车站时，遇吴福生驾驶电动自行车在锡甘路机动车道内由西向东行驶，两车发生碰撞，造成电动自行车倒地，吴福生倒地受伤的交通事故。事发后，周鸿宣驾车逃离现场。后王艳东驾驶苏B×××××号小型轿车在锡甘路由东向西行驶至事故路段时碰撞因之前发生碰撞倒地的吴福生的电动自行车，事发后王艳东也驾车驶离现场。后王晓峰驾驶苏B×××××号小型轿车在锡甘路由东向西行驶至事故路段时碰撞因之前发生碰撞受伤倒地的吴福生身体。最终造成四车不同程度损坏，吴福生受伤的交通事故。2012年1月28日上午8时许，王艳东驾驶苏B×××××号小型轿车到交警部门说明情况。交警部门未对事故进行责任认定。
苏B×××××号小型轿车由保险公司承保交强险，保险期间为2011年10月22日至2012年10月21日。苏B×××××号小型轿车也由保险公司承保交强险和商业三者险，保险期间均为2011年8月25日至2012年8月24日，商业三者险的保险金额为50万元。
事故发生后保险公司已在交强险医疗费赔偿限额内垫付1万元。王晓峰垫付35000元。
吴福生主张住院伙食补助费18元／天计算109天即1962元、主张在交强险死亡伤残赔偿限额内优先赔偿精神损害抚慰金11500元、主张车损1540元。对此，周鸿宣未发表意见，王晓峰、王艳东、保险公司均无异议。
吴福生主张因本起交通事故受伤产生医疗费194874.90元，并提供病历、出院记录、用药清单、医疗费票据、收据、医生证明等证据予以证实。对此，周鸿宣未发表意见，王晓峰、王艳东、保险公司对票据的真实性无异议，但对人血白蛋白、拐杖、褥疮垫的费用不予认可。经审查，原审法院认为结合医嘱单的记载，人血白蛋白系治疗吴福生伤势必要的药物、拐杖及褥疮垫亦系治疗吴福生伤势的必要物品，相关费用应纳入医疗费范围计算，故原审法院确认吴福生因上述交通事故造成的医疗费损失为194874.90元。
吴福生因本起交通事故受伤所需的营养期为150天，吴福生主张按照18元／天计算营养费2700元。对此，周鸿宣未发表意见，王晓峰、王艳东、保险公司均认可按照15元／天计算150天即2250元。经审查，吴福生主张的营养费尚属合理，原审法院予以确认。
吴福生因本起交通事故受伤造成的误工期为300天，吴福生主张按39000元／年计算300天的误工费即32500元，并提供苏州市相成区北桥街道丰泾村村委会出具的证明予以证实。对此，周鸿宣未发表意见，王晓峰、王艳东、保险公司均认为吴福生已年满60周岁，达到法定退休年龄，故不认可误工费。经审查，吴福生已年满60周岁，其所提供的证据不足以证明其现仍有劳动收入，更不能证明因事故误工导致收入减少的具体情况，原审法院对吴福生主张的误工费不予认可。
吴福生因本起交通事故受伤造成的护理期为150天，吴福生主张护理费按照60元／天计算150天即9000元。对此，周鸿宣未发表意见，王晓峰、王艳东、保险公司均认可按照50元／天计算150天即7500元。经审查，吴福生主张的护理费尚属合理，原审法院予以确认。
吴福生主张因本起交通事故受伤造成交通费损失2500元。对此，周鸿宣未发表意见，王晓峰、王艳东、保险公司均仅认可200元。经审查，根据吴福生的就医情况，原审法院酌定吴福生的交通费损失为1800元。
吴福生因本起交通事故受伤造成一处九级伤残、三处十级伤残。吴福生主张残疾赔偿金127223.58元，即按照江苏省2013年城镇居民人均可支配收入32538元计算17年乘以伤残赔偿系数0.23。对此，周鸿宣未发表意见，王晓峰、王艳东、保险公司均认可按照32538元计算16年乘以伤残赔偿系数0.23即119739.84元。经审查，吴福生主张的残疾赔偿金符合法律规定，原审法院予以确认。
吴福生主张因本起交通事故受伤造成的衣物损失为2500元。对此，周鸿宣未发表意见，王晓峰、王艳东、保险公司均不予认可。经审查，结合事故情况及吴福生的受伤情况，原审法院酌定吴福生的衣物损失为300元。
吴福生主张车损评估费100元。对此，王艳东表示认可该费用不属于保险公司理赔范围，如其应承担事故责任，则依法自行赔偿相应的部分。此部分意见符合法律规定，原审法院予以确认。
王晓峰对于其垫付的35000元表示如其对事故应承担赔偿责任，在保险公司先行赔偿后，无其个人需要支付的费用，则仅需吴福生返还25000元，余款1万元作为其个人对吴福生的额外补偿。
上述事实，有道路交通事故证明、交强险保单、病历、出院记录、医疗费票据、司法鉴定意见书、价格鉴定结论书、车损费发票、交通费票据及当事人陈述等证据在卷证实。
原审法院认为：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人按事故责任进行赔偿。
机动车的所有人或者管理人应当按照法律规定投保交强险，本案中，周鸿宣未为其驾驶的车辆按规定投保交强险，故其应当按照交强险的赔付原则先在交强险责任限额内承担赔偿责任。
由于周鸿宣、王艳东、王晓峰在驾驶过程中均未确保安全，遇情未正确采取避让措施，系分别实施侵权行为造成同一损害，且无法根据各自侵权行为的原因力划分其相应的责任大小，故周鸿宣与王艳东应对车损部分各承担50%的赔偿责任；周鸿宣与王晓峰应对人身损害及衣物损坏部分各承担50%的赔偿责任。
吴福生的损失为医疗费194874.90元、住院伙食补助费1962元、营养费2700元、护理费9000元、交通费1800元、残疾赔偿金127223.58元、精神损害抚慰金11500元、衣物损失300元、车损1540元、车损评估费100元，合计351000.48元。
对于吴福生的损失，保险公司应在交强险医疗费赔偿限额内赔偿医疗费1万元、在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿74761.79元、在交强险财产损失赔偿限额内赔偿920元、在商业三者险赔偿限额内根据王晓峰应承担的赔偿责任赔偿89768.45元，合计175450.24元，此款与保险公司在事故发生后先行支付吴福生的1万元相冲抵，保险公司仍需支付吴福生165450.24元；由周鸿宣赔偿175500.24元；由王艳东赔偿50元。
保险公司辩称其在承担商业三者险的赔偿责任时应扣除非医保用药的意见，因无证据证明其在投保人投保时已向投保人明确指出并说明免责条款的内容，故不予采信。
吴福生需返还王晓峰25000元。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条第一款第（二）项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、周鸿宣于判决发生法律效力之日起十日内赔偿吴福生经济损失175500.24元；二、保险公司应赔偿吴福生经济损失165450.24元，其中向吴福生支付140450.24元，向王晓峰支付25000元，于判决发生法律效力之日起十日内支付；三、王艳东于判决发生法律效力之日起十日内赔偿吴福生经济损失50元；四、驳回吴福生的其他诉讼请求；案件受理费2432元、鉴定费2360元、公告费600元，合计5392元，由吴福生负担634元，由周鸿宣负担2449元，由王艳东负担1元，由保险公司负担2308元。
保险公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决保险公司赔偿的医疗费中未扣除自费用药不合理；二、周鸿宣在事故后逃逸，一审判决其与周鸿宣承担同等赔偿责任不合理。
吴福生答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。
周鸿宣、王晓峰、明峰公司、王艳东均未作答辩。
二审经审理，对一审查明的事实予以确认。
本案争议焦点为：一、保险公司赔偿的医疗费中是否应扣除自费用药；二、王晓峰与周鸿宣对吴福生的人身损害及衣物损坏部分承担同等责任是否合理。
本院认为：关于争议焦点一，保险条款约定保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额的，对于基本医疗保险范围外的医疗项目支出，保险人应当按照基本医疗保险范围内的同类医疗费用标准赔付。本案中，保险公司未举证伤者医疗费用中的非医保用药费用在基本医疗保险范围内的同类医疗费用清单，故保险公司应对非医保用药费用承担赔偿责任。
关于争议焦点二，由于周鸿宣、王晓峰系分别对吴福生实施侵权行为，且无法根据各自侵权行为的原因力划分其相应的责任大小，故原审法院确定周鸿宣与王晓峰对吴福生人身损害及衣物损坏各承担50%的赔偿责任并无不当。且保险公司一审答辩意见中亦同意王晓峰与周鸿宣对吴福生的损失承担同等责任，故对保险公司二审中提出王晓峰不应与周鸿宣对吴福生的损失承担同等责任的上诉理由，本院不予采纳。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2308元，由保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 冰
审 判 员 贾建中
代理审判员 龚 甜
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 吕明天