杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西民初字第110号
原告：李常青。
委托代理人：金艳芬、周燕敏，浙江天富律师事务所律师。
被告：杭州大方吉鸿商贸投资有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区三墩镇申花路798号6009室，实际经营地杭州市西湖区古墩路天亿大厦1102室。
法定代表人：林民增，副经理。
委托代理人：申屠方力，该公司员工。
原告李常青诉被告杭州大方吉鸿商贸投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月29日受理后，依法由审判员倪泓独任审判，并于2015年2月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人金艳芬、周燕敏和被告的委托代理人申屠方力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原、被告于2009年9月25日签订《联合建房（特优惠价）协议书》，约定：被告将其开发建设的“杭州大方吉鸿国际商贸城”项目其中的一套房屋出售给原告，面积约为150平方米，一次性付清的房价为6300元／平方米，房屋总价款945000元，约定原告于2009年9月26日前付款，被告应于2012年6月底前交付房屋。原告于2009年9月25日通过银行转帐方式一次性将购房款945000元汇入被告指定的银行帐户，但至今被告开发建设的“杭州大方吉鸿国际商贸城”项目并未实际建成，导致原告的合同目的无法实现，被告已构成根本违约。故原告诉至法院，请求判令：一、原、被告之间于2009年9月25日签订的《联合建房（特优惠价）协议书》于判决生效之日起解除；二、被告返还原告购房款945000元，并支付利息损失504241.65元（自2009年9月26日至2012年12月31日止按银行同期贷款基准利率计算，自2013年1月1日至2014年11月20日止按银行同期贷款基准利率的三倍计算，要求支付至实际归还之日止）；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：该房屋未能按期交付的主要原因是：涉案土地涉及余杭区土地，而西湖区政府和余杭区政府无法协调该问题，至2011年6月20日才重新进行规划设计；开发项目因附近有个加油站而没有通过消防的审批，造成不能按期开工，消防审批又延误了两年半时间；在2013年9月份开工三个月后，又因没有取得施工许可证而被勒令停工六个月。上述情况均是政府原因造成，导致被告增加了四倍的时间进行审批才具备施工条件，属于不可抗力。现被告在2014年已经取得施工许可证，预计在2017年4月份可以完工并向原告交付房屋，双方的合同可以继续履行。故被告不同意解除合同，也不同意支付利息和违约金。
原告向本院提供了以下证据：
1.《联合建房（特优惠价）协议书》一份。证明原、被告双方签订的是商品房预售合同的法律事实。
2.银行回单二份及转帐凭条一份。证明原告已按照协议向被告支付购房款945000元。
3.收据一份。证明被告确认已收到原告的购房款945000元。
4.联名书及关于大方吉鸿公司债权债务的报告各一份。证明原告通过多种途径、多次向被告主张权利的事实。
5.会议纪要一份及公司基本情况二份。证明被告及现开发商中房联华（深圳）置业有限公司曾于2014年11月与原告协商处理问题；中房联华（深圳）置业有限公司系被告的法人股东浙江大方集团有限公司的一人股东。
被告未提供证据。
上述原告提供的证据经质证，被告对证据1、2、3均无异议，但认为被告不能按时交房是不可抗力因素所致，双方也是合作开发的关系；证据4，真实性无异议，该联名书的第一条就是要求续签合同和交房，被告也是在按照该联名书的内容逐步合作配合，而被告在开发房产的过程中遭遇巨大损失，故不可能再考虑退房计息问题，解决债权债务唯一的方法就是继续履行合同；证据5，真实性无异议，当时参会人员包括原告等购房投资者在内，双方经过协商后约定的第一条就是按照协议交付物业，对一定要退还购房款的人则约定出具远期商业承兑汇票质押退房。
结合证据的来源以及与本案的关联性，本院对原告提供的证据认证如下：原告提供的证据1、2、3均系原件，故真实性及关联性予以认定；证据4、5，真实性予以认定，但证据5未经原告签字认可，不能证明原告已与被告达成继续购买项目封顶后出售的物业或同意以开具商业承兑汇票进行退款质押的协议，故本院对被告的该项质证意见不予采信。
根据对证据的确认及当事人陈述，本院认定案件事实如下：
2009年9月25日，原、被告以特优价开发建设“杭州大方吉鸿国际商贸城”（暂名）为由，签订《联合建房（特优惠价）协议书》一份，其中约定：原告享受联合开发建设的“杭州大方吉鸿国际商贸城”低成本联建房一套，楼层安排在8层或以上，房号在合适的时候由三方协商确定；面积为150平方米，单价6300元／平方米，付款方式为在签订本协议时一次性付款，确定价为基础定价；交房时间在2012年6月底前，被告未及时交房时，超出时间按银行同期贷款基准利率计息，超出6个月时，按银行同期贷款基准利率三倍计息等。协议签订当日，原告以现金及转帐方式向被告支付联建款共计945000元，被告在收款后出具了收据。嗣后，被告未能在约定时间交房，至今亦未能竣工交付。原告多次要求被告交房，并要求按照协议约定支付未及时交房的利息。2014年11月5日，被告的投资人之一浙江大方集团有限公司的投资人中房联华（深圳）置业有限公司、被告就前期联合建房问题与原告在内的购房者召开协商会议，但原告未就继续购买房屋还是退还购房款与被告达成一致意见。2014年12月29日，原告诉至本院，要求判如所请。
本院认为：原、被告签订的《联合建房（特优惠价）协议书》，就原告可取得的房屋楼层、单价、面积及付款数额和方式等进行了约定，具备房屋买卖合同的主要条款，且该协议上并未有合作开发房产应当约定的利润分配、亏损分担等基本内容，故该份协议名为联合建房，实为房屋买卖。被告辩称双方关系是合作建房关系，不符合客观事实，故本院对此不予采信。而根据另案已查明的事实，涉案房屋系农村留用地开发建设项目上的房屋，该项目的地上建筑物和土地转让及再转让，只能按幢或层转让，不得按间或套转让。被告作为房屋开发建设一方，在明知涉案房屋不具备分割办证的条件下，仍然与原告签订房屋买卖合同，致使原告的合同目的无法实现，且涉案工程项目至今未能竣工交付，故原告要求解除合同，合法有据，本院予以支持。被告提出涉案工程项目未能按时开工及交付的原因系政府审批环节过多、应为不可抗力的抗辩，并无事实和法律依据，本院不予采信。根据合同法第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，合同解除因被告的责任导致，故原告有权要求被告返还购房款945000元并支付相应的利息损失。根据原告的实际损失及双方的合同约定，原告要求被告自付款次日即2009年9月26日起至2012年12月31日期间按银行同期贷款基准利率的标准计付利息损失、2013年1月1日起按银行同期贷款基准利率的三倍标准计付息损失，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。至2014年11月20日止，利息损失暂计算为448041元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、李常青与杭州大方吉鸿商贸投资有限公司在2009年9月25日签订的《联合建房（特优惠价）协议书》于本判决生效之日起解除；
二、杭州大方吉鸿商贸投资有限公司返还李常青购房款945000元，该款于本判决生效之日起十日内付清；
三、杭州大方吉鸿商贸投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付李常青利息损失448041元（暂计算至2014年11月20日止）；2014年11月21日起至款项实际付清之日止的利息损失按未还购房款金额及年利率5.31%的三倍标准继续计算支付；
四、驳回李常青的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8922元（已减半收取），由李常青负担253元、杭州大方吉鸿商贸投资有限公司负担8669元；其中杭州大方吉鸿商贸投资有限公司负担部分于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行杭州湖滨分理处，开户名称：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 倪 泓
二〇一五年三月二十五日
书记员 胡梁敏