广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二初字第1585号
原告：上海睿声通讯设备有限公司，住所地上海市青浦区沪青平公路9565号1幢3层D区302室。
法定代表人：吴蓓蓉，该公司总经理。
委托代理人：凌德强，广西万通律师事务所律师。
委托代理人：蒋冰，广西万通律师事务所实习律师。
被告：中国联合网络通信集团有限公司广西壮族自治区分公司，住所地南宁市青秀区金浦路8号22层。
法定代表人：鲁东亮，该公司总经理。
委托代理人：赵长有，该公司职员。
被告：中国联合网络通信有限公司广西壮族自治区分公司，住所地南宁市青秀区金浦路8号。
法定代表人：鲁东亮，该公司总经理。
二被告共同委托代理人：梁亮，广西桂恒丰律师事务所律师。
原告上海睿声通讯设备有限公司（以下简称睿声公司）与被告中国联合网络通信集团有限公司广西壮族自治区分公司（以下简称联通集团广西分公司）、中国联合网络通信有限公司广西壮族自治区分公司（以下简称联通广西分公司）合同纠纷一案，本院于2014年9月9日受理后，因案情复杂依法转为普通程序审理，于2014年8月29日、2014年11月17日、2015年8月20日三次公开开庭进行了审理。原告睿声公司的委托代理人凌德强、蒋冰，被告联通集团广西分公司、联通广西分公司的共同委托代理人梁亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告睿声公司诉称，原告于2008年与中国网络通信集团广西壮族自治区分公司（以下简称网通集团广西分公司）签订一份《“宽视界—神眼”业务合作协议》，协议约定由网通集团广西分公司提供结算明细帐单给原告进行结算，但在合同履行过程中，因中国网络通信集团公司与中国联合网络通信有限公司合并为中国联合网络通信集团有限公司，网通集团广西分公司除于2009年6月确认了广西十四个地市的部分结算费用外，网通集团广西分公司一直未依约向原告按月提供结算明细帐单。后原告派工作人员到广西各地市联通分公司去核对费用，仅有南宁、桂林、防城港、河池、贵港分公司、运行维护部于2010年与原告进行过一次费用确认。此后，被告及其广西各地市分公司不再向原告方提供结算明细帐单。但“宽视界—神眼”系统平台一直在履行，到期后双方也未终止协议，依约协议自动顺延履行。
2009年6月，经联通广西分公司确认自2008年9月至2009年4月广西区内十四个地市分公司应向原告方支付的费用为12447元。但被告给原告的费用确认单与其几个分公司的确认明细单存在严重不一致，被告存在故意不将各分公司设备统一录入服务平台系统，隐瞒应付费用的情形。
原告认为，因被告掌握系统平台服务器，其应向原告方提供结算明细帐单，但其拒绝向原告方提供且拒不支付应付款项。因中国网络通信集团公司与中国联合网络通信有限公司吸收合并为中国联合网络通信集团有限公司，故本案讼争的合同义务应由被告联通集团广西分公司继受。另外，在合同履行过程中，被告联通广西分公司亦作为合同的实际履行方在原告的业务确认单或往来函件中盖章，履行合同的权利、义务，其亦应承担合同责任。为维护原告合法权益，故成诉，请求判令：1、解除双方2008年签订的《“宽视界-
神眼”业务合作协议》；2、两被告归还原告的远程视频监控系统平台服务器及存储器（现价值约50000元）；3、两被告向原告支付欠款474264元及逾期付款损失88606.46元（该逾期付款损失，分别以被告已确认欠款和未确认欠款为基数，从2009年分段按银行三至五年期贷款利率暂计至2014年7月止，以后按同种方法计至生效判决确定的履行期限届满止）；4、本案诉讼费用由两被告承担。
原告对其陈述的事实提交的证据有：1、工商电脑咨询单，拟证明两被告主体资格；2、网通公司电脑咨询单，拟证明中国网络通信集团公司与中国联合网络通信有限公司吸收合并为中国联合网络通信集团有限公司，中国网络通信集团公司被注销。3、三部委关于电信体制改革的通告、关于中国联通与中国网通合并的公告，拟证明网通集团广西分公司被注销，网通集团广西分公司的合同权利义务应由合并后的联通集团广西分公司承继；4、《宽视界-
神眼业务合作协议书》，拟证明原告与网通集团广西分公司存在合作协议，协议中约定双方的权利义务。5、《中国联通广西分公司互联网应用本地SP结算表》、《中国联通宽视界（神眼）业务确认单》（两份）及计算表，拟证明被告确认的2008年9月至2009年4月结算的费用分成金额畸低，与原告实际应分得的费用相差甚远；6、《中国联通宽视界（神眼）业务确认单》（四份），拟证明联通广西分公司确认结算金额与客观事实不符，与各地分公司确认的结算金额不一致，且合同尚未解除，合同仍在履行中；7、原告方制作的结算表，拟证明被告接入原告方的业务系统，原告依此计算费用；8、《关于清欠宽视界-
神眼系统费用结算的终结函》、《关于神眼平台服务器及存储器迁出的函》（两份）；9、《关于清欠宽视界—神眼系统费用结算的终结函的复函》，证据8、9拟证明原、被告双方函件往来及被告联通集团广西分公司就合同履行过程中的争议与原告进行对接；10、技术服务费发票，拟证明原告已依约根据被告确认的款项数额开具费用发票，符合付款条件，而被告未付款；11、入账通知书及发票，拟证明被告应支付给原告的费用分成金额。
被告联通集团广西分公司辩称，本案网通集团广西分公司与原告签订的合同应随着公司间的合并而终止，且本案合同的债权债务关系已经结清，应驳回原告的诉讼请求。
被告联通集团广西分公司对其辩解提交的证据有：1、《中国联通广西分公司互联网应用本地SP结算表》（2009年5月至2010年9月），拟证明被告联通集团广西分公司应向原告支付的费用分成为32856.8元；2、宽视界-
神眼系统平台自2009年5月之后的原始数据，拟证明2009年5月至2010年9月原告睿声公司应得的费用分成为32856.8元，且此后该系统无用户，不产生费用。
被告联通广西分公司辩称，尽管本案合同项下此前的款项由联通广西分公司代付，但联通广西分公司不是本案合同的主体，本案纠纷与联通广西分公司无关，不应由联通广西分公司承担。
被告联通广西分公司对其辩解提交的证据有：《中国联通广西分公司互联网应用本地SP结算表》（2008年9月至2009年4月、2009年5月至2010年9月各一份），拟证明2008年9月至2009年4月、2009年5月至2010年9月被告联通集团广西分公司应向原告支付的费用分成分别为12447元、32856.8元，其中2008年9月至2009年4月的费用分成已向原告支付完毕。
对原告提交的证据，被告联通集团广西分公司的质证意见是：证据1-3因来源于网络，无原件核对，对其真实性、合法性、关联性有异议；对证据4的真实性无异议，但对其关联性有异议，原告无法提供服务器安装手续和软件名称及执照；对证据5中《中国联通广西分公司互联网应用本地SP结算表》的真实性无异议，但该2009年的结算单，双方均已签字确认，被告联通广西分公司已支付；对证据5的两份《中国联通宽视界（神眼）业务确认单》及计算表，因该结算单及计算表不是由联通集团广西分公司出具，不发表质证意见。对证据6、7的真实性、合法性、关联性有异议，证据6因上述结算单均不是由联通集团广西分公司出具，而是由各联通分公司盖章确认，但分公司与集团公司是不同主体；证据7该结算表是由原告单方制作，认为原告无结算依据。对证据8、9的真实性、合法性、关联性无异议；对证据10，发票均是开给联通各分公司，与联通集团广西分公司无关，不发表质证意见。对证据11的真实性、合法性无法判断，对关联性有异议，认为该发票记载的付款单位均为桂林分公司，与本案无关。
被告联通广西分公司的质证意见是：认为其与本案无关，不发表质证意见。
本院的认证意见是：被告联通集团广西分公司对证据1-3的真实性有异议，但原告所提交的二被告的主体情况的材料与二被告提交的营业执照所记载的内容相一致，且庭审中二被告亦确认中国网络通信集团公司与中国联合网络通信有限公司吸收合并为中国联合网络通信集团有限公司，故对证据1-3的真实性本院予以确认。因被告联通集团广西分公司对证据4的真实性无异议，且对与原告存在本案合同关系无异议，故对其真实性、合法性、关联性本院予以确认。对于证据5中的《中国联通广西分公司互联网应用本地SP结算表》，被告联通集团广西分公司对其真实性无异议，本院予以确认。对于证据5中的两份《中国联通宽视界（神眼）业务确认单》及计算表，该两份确认单分别是由案外人联通南宁市分公司、联通桂林市分公司出具，而本案中《“宽视界—神眼”业务合作协议》的明确约定，提供结算明细账单是网通集团广西分公司，即便因网通集团广西分公司被合并，本案合同权利义务由联通集团广西分公司继承，而原告提交案外人联通南宁市分公司、联通桂林市分公司出具的确认单作为结算凭证，缺乏依据，故对该证据本院不予确认，上述两份确认单及相应的计算表不作为定案依据。对于证据6、7，四份《中国联通宽视界（神眼）业务确认单》分别是由案外人联通广西分公司运行维护部、联通河池市分公司、联通贵港市分公司出具，原告以此作为结算凭证与合同的约定不符，故对其证据效力本院不予确认；另，结算表均是由原告单方制作，且未经合同中约定的提供结算明细账单的主体网通集团广西分公司（或是承继合同权利义务的联通集团广西分公司）的确认，故对其真实性、合法性、关联性本院不予确认。证据8、9，虽被告联通集团广西分公司对其真实性予以确认，但该些函件均是原、被告双方就本案合同履行发生争议进行沟通解决争议的往来信函，函件中的内容与本案责任的划分不具关联性，故对其效力，本院不予确认。证据10、11，发票所记载的付款人为联通防城港市分公司、联通桂林市分公司、联通贵港市分公司、联通河池市分公司，经营项目为技术服务费；《入账通知书》所记载的付款人为联通桂林市分公司，摘要为设备款，该些证据中所记载的主体均为案外人，且不能证明与本案有关联性，故对其真实性、合法性、关联性，本院不予确认。
对被告联通集团广西分公司提交的证据，原告的质证意见是：对证据1，2009年5月至2010年9月结算表的真实性、合法性、关联性有异议，认为该结算表是由被告联通集团广西分公司单方制作。证据2，的真实性有异议，由被告单方提供，与各分公司提交的数据不一致，应当以各分公司提交的数据为准。
被告联通广西分公司的质证意见是：对全部证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院的认证意见是：原告虽对该结算、系统数据表有异议，但双方的合同明确约定提供结算明细账单的主体是网通集团广西分公司（因网通集团广西分公司被合并，其合同权利义务由联通集团广西分公司承继），且该结算表与系统平台所打印出来的数据所记载的期间能相互对应。此外，原告亦未能提供相反证据予以反驳，故对其真实性本院予以确认。
对被告联通广西分公司提交的证据，原告的质证意见是：对2008年9月至2009年4月的结算表上所加盖的原告方公章的真实性有异议；对2009年5月至2010年9月结算表的真实性、合法性、关联性有异议，认为该结算表是由被告联通集团广西分公司单方制作，未经原告确认。
被告联通集团广西分公司的质证意见是：对全部证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院的认证意见是：对于2008年9月至2009年4月结算表，虽原告对该结算表上加盖其司的公章真实性有异议，但经法庭释明举证责任后询问原告是否对公章的真实性申请鉴定，原告明确表示不申请鉴定。由于原告未能提供反驳证据否定该份结算单，且该份结算单亦经原告加盖公章确认，被告联通集团广西分公司亦无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。对于2009年5月至2010年9月结算表的认证意见与前述认证意见一致。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2008年9月6日，网通集团广西分公司（甲方）与睿声公司（乙方）签订一份《“宽视界-
神眼”业务合作协议》，合同约定的主要内容为：甲乙双方合作宽视界-
神眼业务，该业务是为用户提供的集客户内部管理和安全防护等功能于一身的远程视频监控业务。甲方投入IDC、带宽等网络资源，乙方投入系统平台建设所需要的硬件；乙方为甲方提供支持，系统运营的硬件设备、软件技术及License；平台所有权归乙方所有；合作期限为3年。结算方式为每月结算一次，计费结算帐期为每月的1日至月末，当月结算的费用发生期是上上月1日0时0分0秒（含）至上上月月末24时0分0秒（不含24时）；甲乙双方按以下比例对神眼业务功能费（包括其中存储业务）进行分成：（1）对于包年用户，甲方按160元／年.点的标准向乙方支付结算费；（2）对于包月用户，甲方按15元／月.点的标准向乙方支付结算费用；（3）对于用户开通的录像存储功能时，甲方分得录像存储功能费的20%，乙方分得录像存储功能费的80%。甲方存储功能费用收取标准：0.75元／2小时、5元／12小时、10元／24小时、20元／48小时、50元／168小时、168小时以上每增加24小时，增加30元。如客户自行提供本地存储服务器，则不收取任何录像存储费用；（4）每个用户的分成期限为从用户安装竣工的月份开始计算，分成36个月。期间用户退网则终止该用户的分成。用户欠费产生的坏账由甲方承担，不影响分成的执行。每月20日前，甲方将上上月结算明细账单发至乙方。乙方确认结算数据后开具等于其分成金额的结算发票给甲方。甲方收到发票后将功能费的分成收入以汇款的方式支付给乙方。协议所述的监控业务平台于2008年8月试运行，从2008年9月1日起正式执行，协议有效期为2008年9月1日至2011年8月31日；协议有效期届满前，如双方皆无任何异议，则协议有效期在届满后以一年为期限，自动顺延，顺延次数不限。
合同履行过程中，原告睿声公司与被告联通广西分公司于2009年6月对“宽视界-
神眼”业务自2008年9月至2009年4月的合作费用进行结算，双方形成一份《中国联通广西分公司互联网应用本地SP结算表》，其中该结算表记载：“依据：根据与该公司协议（CNCGX（2008）0661SC）约定，月功能使用费用，包年套餐用户按照160元／年.点结算，包月用户按照15元／月.点向该公司结算。录像存储功能费按照计费收入的80%向该公司结算。坏账一律由我公司承担。2008年9月至2009年4月，累计应向上海睿声通讯设备有限公司支付12447元。”原告睿声公司与被告联通广西分公司的业务支撑系统部、联通广西分公司的家庭客户部均在结算表上加盖公章确认。联通广西分公司亦按照结算金额向睿声公司支付了费用分成12447元。后，由于被告联通集团广西分公司拖延结算，原告睿声公司遂诉至本院，提出前述诉讼请求。
诉讼中，被告联通集团广西分公司提交一份其于2014年9月28日出具的《中国联通广西分公司互联网应用本地SP结算表》，其中该结算表记载：“依据：根据与该公司协议（CNCGX（2008）0661SC）约定，包年套餐用户按照160元／年.点结算，包月用户按照15元／月.点向该公司结算。录像存储功能费按照计费收入的80%向该公司结算。坏账一律由我公司承担。2009年5月至2010年9月，累计应向上海睿声通讯设备有限公司支付32856.8元。”
另经庭审调查，该系统合作平台，原告睿声公司可通过后台查看数据，原告睿声公司主张被告已于2012年关闭该合作系统服务器平台，现该系统平台已瘫痪，无法查看数据。被告联通集团广西分公司、联通广西分公司主张该系统至2010年9月已无用户，系统数据已备份。被告联通广西分公司认为，案涉合同的权利义务由其承继，其应当为合同中约定的结算主体。
诉讼中，原告睿声公司申请对“宽视界-
神眼”业务的费用分成进行审计。本院依法在司法鉴定机构名册中先后选取具有相关资质的北京市国宏信价格评估有限公司广西分公司、广西天宏司法鉴定所委托其对“宽视界-
神眼”业务数据进行分析、计算及对该系统的服务器平台的数据是否被破坏、纂改以及对该系统业务按合同约定分成进行计算，但两个机构均以委托事项超出业务范围为由，未予受理。后，本院于2015年6月12日通知原、被告各方，于15日期限内提供具有相关资质可接受本案司法委托事项的机构予以选取，但指定期限届满后，原、被告各方未能提供。
又查明，2014年11月6日，本院与原告睿声公司、被告联通集团广西分公司、联通广西分公司到南宁市苏州路4号进行现场勘查，并制作成《现场勘查笔录》。原告睿声公司指认在机房内的A-05-a机柜上所存放的设备是原告睿声公司为开展“宽视界-
神眼”业务所安装于该机房内的机器设备。经勘查，该A-05-a机柜上贴有“宽视界-
神眼机柜”字样的字条，机柜上共存放有一台交换机（编号：SVCTAG861STF1）、两台存储器（编号：B2GLN2X、DBZTG2X）、三台服务器（编号：823VG2X、923VG2X、B23VG2X）。经庭审调查，被告联通集团广西分公司、联通广西分公司对上述机器设备是否属原告睿声公司所有未予明确答复。另查实，联通集团广西分公司、联通广西分公司除与原告睿声公司合作之外，未开展有名为“宽视界-
神眼”的业务。
再查明，中国网络通信集团公司与中国联合通信有限公司吸收合并为中国联合网络通信集团有限公司（以下简称联通集团公司），网通集团广西分公司亦因合并于2010年12月15日依法注销。
本院认为，原告睿声公司与网通集团广西分公司于2008年9月6日签订的《“宽视界-
神眼”业务合作协议》，主体适格，当事人的意思表示真实一致，内容未悖法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方当事人均应恪守。因网通集团广西分公司被合并为中国联通集团公司广西分公司，故网通集团广西分公司在《“宽视界-
神眼”业务合作协议》中的权利义务由合并后的联通集团广西分公司承继。原告主张解除双方签订的《“宽视界-
神眼”业务合作协议》，被告联通集团广西分公司对此亦无异议，故对原告要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。
关于被告联通集团广西分公司是否应向原告睿声公司支付合作费用分成，如应支付则费用分成应为多少。按照双方签订的《“宽视界-
神眼”业务合作协议》的约定，网通集团广西分公司每月将结算明细账单提供给原告睿声公司，睿声公司确认结算数据后开具发票给网通集团广西分公司，网通集团广西分公司将费用分成支付给睿声公司。对于2008年9月至2009年4月期间的费用分成，根据被告联通广西分公司提交的《中国联通广西分公司互联网应用本地SP结算表》（2008年9月至2009年4月），其上记载睿声公司应得的费用分成款为12447元，睿声公司亦在其上加盖公章予以确认，且联通广西分公司亦按照该结算金额向睿声公司支付了费用分成款12447元，本院对此予以确认。对于2009年5月至2010年9月期间的费用分成，联通集团广西分公司作为承继网通集团广西分公司合同权利义务的主体，其提交的《中国联通广西分公司互联网应用本地SP结算表》（2009年5月至2010年9月）记载，睿声公司应得的费用分成为32856.8元。但原告睿声公司主张“宽视界-
神眼”系统平台一直运行至2012年6月，自2008年9月至2012年6月其所得的费用分成款应为474264元。对此本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。由于原告睿声公司未能提供相应证据证明其主张，故由此造成的不利后果由其承担，对其主张，本院不予支持。故被告联通集团广西分公司应向原告睿声公司支付自2009年5月之后的费用分成款32856.8元。由于被告联通集团广西分公司未依约向原告睿声公司支付费用分成，故其应向原告支付逾期付款的利息损失，利息的计算应以欠付费用32856.8元为基数，自2010年10月1日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按照中国人民银行规定的同期逾期贷款利率分段计付。
关于原告睿声公司要求被告返还“宽视界-
神眼”系统平台的机器设备的诉讼请求。原告睿声公司主张位于南宁市苏州路4号机房内的A-05-a机柜上的设备是为开展“宽视界-
神眼”业务所安装于被告处的设备，二被告对此均未予明确答复。对此本院认为，根据本院的《现场勘查笔录》记载，该A-05-a机柜上贴有“宽视界-
神眼机柜”字样的字条，机柜上共存放有一台交换机（编号：SVCTAG861STF1）、两台存储器（编号：B2GLN2X、DBZTG2X）、三台服务器（编号：823VG2X、923VG2X、B23VG2X）。并经庭审调查，除案涉合同之外，二被告未开展有名为“宽视界-
神眼”的业务。另，按照《“宽视界-
神眼”业务合作协议》约定，睿声公司投入系统平台建设所需要的硬件设备。据此，本院确认该A-05-a机柜上的设备是属于原告睿声公司为履行本案合同所安装于被告处的机器设备。依照双方的合同约定，系统平台的所有权归睿声公司所有。现双方的合同已解除，故对原告睿声公司要求被告联通集团广西分公司返还该上述设备的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
至于原告睿声公司要求被告联通广西分公司承担本案合同责任的问题。本院认为，被告联通广西分公司虽不是本案合同的相对方，但经庭审调查，联通公司广西分公司认为其应是案涉合同的承继主体，是合同的结算主体，并对承担合同责任无异议。联通广西分公司的上述意思表示应当属于对案涉合同债务的加入，故对原告要求被告联通广西分公司承担给付分成款及返还设备的责任，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认解除原告上海睿声通讯设备有限公司与中国网络通信集团广西壮族自治区分公司于2008年9月6日签订的《“宽视界-神眼”业务合作协议》；
二、被告中国联合网络通信集团有限公司广西壮族自治区分公司、中国联合网络通信有限公司广西壮族自治区分公司共同向原告上海睿声通讯设备有限公司支付分成款32856.8元；
三、被告中国联合网络通信集团有限公司广西壮族自治区分公司、中国联合网络通信有限公司广西壮族自治区分公司共同向原告上海睿声通讯设备有限公司支付逾期付款利息（利息的计算：以本金32856.8元为基数，自2010年10月1日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按照中国人民银行规定的同期逾期贷款利率分段计付）；
四、被告中国联合网络通信集团有限公司广西壮族自治区分公司、中国联合网络通信有限公司广西壮族自治区分公司共同向原告上海睿声通讯设备有限公司返还交换机一台（编号：SVCTAG861STF1）、存储器两台（编号：B2GLN2X、DBZTG2X）、服务器三台（编号：823VG2X、923VG2X、B23VG2X）；
五、驳回原告上海睿声通讯设备有限公司的其余诉讼请求。
本案受理费9928元，由被告中国联合网络通信集团有限公司广西壮族自治区分公司负担1489元，由原告上海睿声通讯设备有限公司负担8439元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行古城支行南宁市竹溪分理处，账号：01×××28），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁芳燕
审 判 员 刘重阳
人民陪审员 姜彩霞
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 周丹玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。