北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民（商）终字第01134号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人苏少军，总经理。
委托代理人陈娜，北京东远鹤錡律师事务所律师。
委托代理人杜昆志，北京东远鹤錡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）隗功敬，男，1973年10月22日出生。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人隗功敬财产保险合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民（商）初字第11093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月4日受理后，依法组成由法官罗珊担任审判�，法官郭菁、孙兆晖参加的合议庭，后法官郭菁变更为法官韩耀斌。本院于2015年2月2日公开开庭进行了审理，上诉人太平洋保险公司的委托代理人陈娜，被上诉人隗功敬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
隗功敬在一审中起诉称：2014年4月11日，隗功敬在太平洋保险公司处为自己的车辆京PS3H**投保了车辆损失险及不计免赔险。保险期间自2014年4月15日至2015年4月14日。
2014年6月15日21时许，何敏驾驶隗功敬的小轿车到河北省涿州市百尺竿关仙营村东涉水河道钓鱼，在掉头时不慎将车掉进河内致车辆受损。事故发生后，河北省涿州市公安交通管理大队依法认定何敏负全部责任。隗功敬为此垫付了施救费5000元。隗功敬到修理厂要求修理，修理厂认为该车已无修理价值，但太平洋保险公司拒不理赔。为此，隗功敬诉至法院，请求判令：太平洋保险公司赔偿隗功敬车辆损失161800元，施救费5000元，共计166800元，诉讼费由太平洋保险公司承担。
太平洋保险公司在一审中答辩称：事故车辆在太平洋保险公司投保了机动车损失险。隗功敬提供的事故认定书落款时间是2014年6月24日，事故发生在同月15日，拒赔通知是同月20日，隗功敬是后补的认定书，太平洋保险公司不认可。隗功敬的车辆损失并非发生碰撞产生，而是由于浸水所致，不属于保险公司赔付范围。隗功敬主张的损失是新车购置价，不是出险时的实际价值。
一审法院审理查明：隗功敬于2011年4月14日以163000元的价格（含增值税23683.76元）购买了一辆轻型客车，同日，北京市公安局公安交通管理局为隗功敬购买的车辆进行了登记，编号为：京PS3H**。2014年4月11日，隗功敬为其所有的京PS3H**车辆在太平洋保险公司处投保了车辆损失险，保险金额为151800元，保险期间为自2014年4月15日至2015年4月14日。同日，太平洋保险公司向隗功敬出具了保险单，并送达了机动车损失保险条款，该保险条款责任免除部分没有保险标的因浸水造成损失不予赔付的内容。
2014年6月15日21时，何敏驾驶京PS3H**车辆在河北省涿州市百尺竿乡关仙营村东涉水河道钓鱼，在掉头时不慎将车辆掉进河内致车辆受损。当日，隗功敬为施救京PS3H**车辆，向北京市房山周口店汽车修理厂支付了施救费5000元（含潜水员服务费1500元）。2014年6月18日，隗功敬向太平洋保险公司提出索赔。2014年6月20日，太平洋保险公司以隗功敬提出的索赔不属于保险责任范围为由，向隗功敬出具了拒赔通知书。2014年6月24日，河北省涿州市公安交通管理大队出具道路交通事故认定书，认定本案事故何敏负全部责任。
本案一审审理中，太平洋保险公司认可京PS3H**车辆为推定全损，认为应该按照小客车的月折旧率6‰的�准、扣减车辆购买时的增值税23683.76元后的价格作为折价基础计算出险时保险标的的实际价值。隗功敬对京PS3H**车辆推定全损无异议，认可小客车的月折旧率6‰的标准，但认为应该以163000元作为折价基础。
一审法院判决认定：太平洋保险公司为隗功敬出具了保单，隗功敬交纳了保险费，双方的保险关系即已成立，且系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的规定，应为有效，双方均应依约履行。在隗功敬履行了交纳保险费的义务后，太平洋保险公司应按保险合同的约定承担保险责任。本案事故发生在保险期间内，交通部门认定隗功敬的司机负全责，太平洋保险公司应按照约定对京PS3H**车辆的损失进行赔付。关于京PS3H**车辆的损失，隗功敬、太平洋保险公司均认可车辆为推定全损，对此该院不持异议。在京PS3H**车辆被推定全损的情况下，太平洋保险公司应按照该车出险时的实际价值进行赔付，隗功敬主张按照车辆损失险的保险金额进行赔付没有依据，该院不予支持。关于车辆出险时的实际价值，该院根据隗功敬与太平洋保险公司均认可的6‰的月折旧率标准进行确定。京PS3H**车辆于2011年4月14日购买，车辆的购买价格为163000元（含增值税23683.76元），至2014年6月15日，隗功敬实际使用该车辆38个月，故京PS3H**车辆出险时的实际价值为125836元。太平洋保险公司主张应按照163000元扣减增值税23683.76元后的数额作为折价基础没有依据，该院不予支持。隗功敬为施救京PS3H**车辆支付的施救费5000元是其为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，对此费用，太平洋保险公司应于赔付。太平洋保险公司所辩本案事故不属于保险责任，因保险条款的责任免除部分并没有保险人对被保险车辆因浸水造成的损失不予赔付的内容，故该院对太平洋保险公司的答辩意见不予采纳。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后十日内支付隗功敬理赔款十三万零八百三十六元；二、驳回隗功敬其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
太平洋保险公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：2014年6月15日21时许，何敏驾驶隗功敬的小轿车到河北省涿州市百尺竿关仙营村东涉水河道钓鱼，将车掉进河内致车辆受损。隗功敬庭审中陈述车辆为完全浸入河中，其主张的施救费中包含潜水员费用，且肇事司机未受任何伤。事发后，2014年6月24日，隗功敬找到相关部门�了事故认定书，且事故认定书为隗功敬单方陈述，交警因隗功敬未及时报警而未勘验现场。
依据隗功敬在太平洋保险公司投保时所签订的《机动车损失保险（电话营销专用）条款》第五条，隗功敬的车辆损失是由于浸水所致，并不属于太平洋保险公司承保的机动车损失险中的保险责任。机动车损失险并未对浸水所致的车辆损失承保，无需在免责条款中再予以重申。关于车辆涉水造成的损失，应由单独的涉水损失险对车辆的发动机承保。综上，太平洋保险公司请求二审法院撤销一审判决，改判驳回隗功敬的诉讼请求；判令隗功敬承担本案二审全部诉讼费用。
隗功敬服从一审法院判决，认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院依法补充查明：太平洋保险公司在隗功敬投保时所使用的《机动车损失保险（电话营销专用）�款》第五条规定：保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：1、碰撞、倾覆；2、火灾、爆炸；3、外界物体倒塌、空中物体坠落、保险机动车行驶中坠落……。该条款第二十条规定：出险时的实际价值＝出险时的新车购置价×（1－保险机动车已使用月数×月折旧率）；9座及9座以下非营运客车（含越野车）的月折旧率为6‰。该条款第三十五条解释了保险合同术语，其中：“倾覆”是指保险机动车因自然灾害或意外事故翻倒，车体触地，失去正常状态和行驶能力，不经施救不能恢复行驶；“保险机动车行驶中坠落”是指保险机动车在行驶中发生意外事故，整车腾空后下落，造成本车损失的情况。
另查明，太平洋保险公司出具给隗功敬的《神行车保系�产品保险单（正本）》载明的新车购置价为161800元，保险金额为161800元。
再查明，保险事故发生后，隗功敬及时通知太平洋保险公司，该公司派员查看现场，但该公司在庭审中未向法院提交事故现场情况资料。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、隗功敬提交的保险单、交通事故认定书、购车发票、施救费发票及明细、机动车行驶证、索赔申请书、拒赔通知书、太平洋保险公司提交的保险条款等证据在案佐证。
本院认为：2014年6月15日，被保险人隗功敬允许的合法驾驶人何敏驾驶京PS3H**车辆在掉头时不慎将车辆掉进河内致车辆受损。被保险人及时将保险事故通知太平洋保险公司后，该公司派员查看现场，但该公司未向法院提交事故现场情况资料。本案双方当事人对《机动车损失保险（电话营销专用）条款》中使用的“倾覆”、“保险机动车行驶中坠落”等保险合同术语解释不一，进而对本案事故是否属于上述条款中的保险责任范围产生争议。《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”。据此，一审法院对上述保险术语作出有利于被保险人的解释，并认定本案事故属于保险责任范围，合法有据。太平洋保险公司关于本案事故不属于保险责任范围的上诉主张不能成立，本院不予支持。
根据《机动车损失保险（电话营销专用）条款》载明的车辆出险时的实际价值计算公式及相应保险单载明的新车购置价，本院核算本案机动车推定全损的赔款金�为124909.6元，加上施救费5000元，太平洋保险公司应支付隗功敬的理赔款金额为129909.6元。一审法院计算的车辆出险时的实际价值有误，本院予以纠正。有关保险机动车的残值，双方当事人可依法另行解决。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市房山区人民法院（2014）房民（商）初字第11093号民事判决；
二、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内支付隗功敬理赔款十二万九千九百零九元六角；
三、驳回隗功敬的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1818元，由隗功敬负担402元（已交纳），由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担1416元（于本判决生效后7日内交至一审法院）。
二审案件受理费2917元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担2896元（已交纳），由隗功敬负担21元（于本判决生效后7日内交至一审法院）。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 珊
代理审判员 孙兆晖
代理审判员 韩耀斌
二〇一五年二月二日
书 记 员 崔亚楠