河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）邯市民再终字第23号
抗诉机关河北省邯郸市人民检察院。
申诉人（一审被告）武振海。
委托代理人刘守富。
委托代理人张宁，河北中大同律师事务所律师。
被申诉人（一审原告）高影新。
申诉人武振海与被申诉人高影新股权转让纠纷一案，河北省磁县人民法院于二〇一一年五月二十四日作出（2011）磁民初字第34号民事判决，已经发生法律效力。武振海不服，向检察机关申诉。河北省邯郸市人民检察院于二〇一二年十一月二十日作出邯检民行抗（2012）54号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于二〇一二年十二月七日作出（2012）邯市民监字第61号民事裁定，决定对本案进行提审。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省邯郸市人民检察院检察员霍崇杰、宋丽英出庭支持抗诉，申诉人武振海的委托代理人刘守富、张宁到庭参加诉讼。被申诉人高影新经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告高影新诉称，原告为邯郸市磁州雪驰童装制衣有限公司（下称磁州雪驰公司）原始股东，被告在被聘任为该公司董事长期间，于2008年5月8日未经原告同意擅自将原告10%的股权转让其名下，并于当月19日向磁县工商局申请办理变更登记手续，侵犯了原告在该公司的股东权。要求确认2008年5月8日的股权转让协议无效。
一审被告武振海辩称，1、原告所诉该股权转让属工商行政机关管理范畴，不应由人民法院审理此案；2、原告没有向该公司交过任何资本金或股金，没有该公司出资证明书，不享有股东权利，不具有合法的诉讼主体资格，应驳回起诉。
河北省磁县人民法院一审查明，2006年元月16日，王洪彬、王洪巍、刘雅娟共同出资200万元成立磁州雪驰公司，王洪彬任执行董事（法定代表人）兼经理。2006年6月12日，该公司股东会决议增资扩股，将注册资本由原先的200万元增加到1000万元，又新增加股东5人，具体出资额和所占股份比例为：王洪彬100万元占10%、王洪巍218万元占21.8%、王洪杰200万元占20%、刘雅娟82万元占8.2%、杨琴100万元占10%、高影新1**万元占10%、张冬青1**万元占10%、刘利刚100万元占10%，王洪彬任执行董事（法定代表人）兼经理。并于当日股东会审议通过该公司章程，章程第5章第8条规定：公司成立后，股东不得抽逃出资，公司应向股东签发出资证明书。磁州雪驰公司成立后，未向股东签发出资证明书。磁州雪驰公司自成立以来一直无偿使用邯郸市雪驰集团商标，邯郸市雪驰集团及董事长王自修（王洪彬父亲）也一直帮助磁州雪驰公司经营和管理。2007年11月底，王自修在未征求原磁州雪驰公司各股东意见的情况下让武振海经营和管理磁州雪驰公司，武振海在经营和管理期间，于2008年5月底前给付王自修143.4万元承兑汇票一张、个人集资款50万元和工行汇款9万元，被告磁州雪驰公司于2008年5月8日在原股东没有参加的情况下制作了两次股东会决议，第一次股东会决议内容为：原告高影新将其全部股权100万元转让给被告武振海，其他股东也将全部或部分股权转让给武振海，转让后武振海出资为563万元。第二次股东会决议内容为：磁州雪驰公司部分股东将股权转让给武振海后，各股东具体出资额和所占股份比例为：武振海563万元占56.3%、王洪彬100万元占10%、王洪巍100万元占10%、王洪杰100万元占10%、刘雅娟82万元占8.2%、杨琴55万元占5.5%，免去王洪彬执行董事（法定代表人）兼经理职务，任命武振海为该公司执行董事（法定代表人）兼经理职务，并于2008年5月19日办理了工商变更登记手续。
河北省磁县人民法院一审认为，股权转让协议是指股权转让方与股权受让方签订的、约定在股权转让中双方各自权利义务关系的契约，是平等主体公民之间财产关系和人身关系，属民法调整的范畴。工商行政机关在登记股权转让时，对股权转让协议只作形式上审查，不作实质性调查，所以被告武振海称本案股权转让协议属工商行政机关的行政管理范畴，证据不足，该院不予采信。磁州雪驰公司成立后，应向股东签发出资证明书，磁州雪驰公司却未向股东签发出资证明书，但各股东的出资有公司章程、验资报告和工商登记为证，应认定原告高影新是磁州雪驰公司的股东，具有合法的诉讼主体资格。被告武振称原告没有向该公司交过任何资本金或股金，没有该公司出资证明书，不享有股东权利，不具有合法的诉讼主体资格，应驳回起诉，证据不足，该院不予采信。被告武振海在经营和管理磁州雪驰公司时，未经原告高影新同意，擅自将原告的股权转让到自己名下，属无效行为，该转让协议应确认无效，原告高影新的诉讼请求，该院予以支持。经调解原、被告未达成协议，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条、《中华人民共和国民法通则》第二条的规定，判决：被告武振海2008年5月8日自己签订的与原告高影新的股权转让协议无效。案件受理费100元，由被告武振海负担。
河北省邯郸市人民检察院抗诉认为，磁县人民法院对本案的判决违反法定程序，且认定的基本事实缺乏证据证明。1、原审判决违反法定程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，民事诉讼的当事人是否主张自己的诉讼权利，由当事人自己行使处分权。就本案而言，高影新是否提起诉讼，应由高影新自己决定。经审查原审卷宗，虽有高影新签名的2010年12月6月起诉武振海的起诉书和授权委托书（受托人是河北赵苑律师事务所律师武增军），但在武振海提起申诉后，经磁县检察院对高影新进行调查询问，高影新证实，高影新从未起诉过武振海，2010年12月6日起诉书上的名字不是其所签，手印也不是其所按，也从未委托过律师，该委托书上的委托人签名和手印不是其所签和加按。根据武振海申请，磁县检察院委托邯郸市人民检察院司法鉴定中心对原审卷宗中《民事起诉状》和《授权委托书》上“高影新”三字是否高影新所写进行了鉴定，结论为：送检的《民事起诉状》上落款具状人处签写的“高影新”三字和《授权委托书》上落款委托人处签写的“高影新”三字不是高影新所写。故根据《中华人民共和国合同法》第四条：“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预”的规定，在高影新未起诉又未委托代理人诉讼的情况下，武增军与高影新之间的委托代理关系不成立，本案武增军的代理行为对高影新不具有法律效力，故本案在高影新既未起诉又未委托诉讼代理人的情况下，原审以高影新为原告，武增军为高影新的诉讼代理人对本案进行审理并作出判决，违反了民事诉讼“不告不理”原则，侵犯了高影新的自由处分权，违反法定程序。2、原审判决以2006年6月21日磁州雪驰童装制衣有限责任公司第二次股东会议决议为依据，认定高影新为该公司股东，出资额为100万元，属认定的基本事实缺乏证据证明。根据《中华人民共和国公司法》第二十九条：“股东缴纳出资后，必须经依法设立的验资机构验资并出具证明”、第三十二条：“有限责任公司成立后，应当向股东签发出资证明书”的规定，高影新是否向磁州雪驰童装制衣有限责任公司出资100万元，应有依法设立的验资机构验资并出具证明和该公司成立后向高影新签发的出资证明书予以证实。而本案并没有依法设立的验资机构出具的证明，该公司也没有给高影新签发出资证明书。虽在该股东会议决议中载明高影新出资100万元，但并不足以证明高影新已实际出资；经磁县检察院调查询问高影新证实，其没有向该公司实际出资，该股东会议除高影新在场外，其他股东都没有参加。根据《中华人民共和国公司法》第二十七条第一款：“股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资；……”、第三十八条：“股东会行使下列职权：……（七）对公司增加或者减少注册资本作出决议；……。对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，由全体股东在决议文件上签字、盖章”的规定，该股东会议决议不具有真实性，原审以此股东会议决议认定高影新是该公司股东且出资100万元，属认定的基本事实缺乏证据证明。
本院再审过程中，申诉人武振海的代理人称，被申诉人高影新并未提起诉讼，行使诉权，是他人以被申诉人高影新名义代为行使，且未经被申诉人许可和委托授权。
本院再审查明，2010年12月6日高影新的民事起诉状的名字不是高影新本人所签，指印不是高影新本人所按捺。委托律师的授权委托书上高影新的签名和指印也不是高影新本人所签、所按捺。
以上事实有磁县人民检察院2012年5月30日询问笔录和邯郸市人民检察院司法鉴定中心检验鉴定文书在案为凭。
本院再审认为，根据查明的事实，被申诉人高影新本人并未起诉，也未委托代理人提起诉讼，提起本案诉讼的民事法律行为不是高影新的真实意思表示，不符合民事诉讼法规定的受理条件。磁县人民法院受理了该案，并作出生效判决，显系错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百零七条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第210条第（1）项的规定，裁定如下：
一、撤销河北省磁县人民法院（2011）磁民初字第34号民事判决；
二、驳回被申诉人高影新的起诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 裴镇洪
审判员 王树勋
审判员 申 强
二〇一三年三月二十八日
书记员 郑 洁