河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终2761号
上诉人（原审被告）：付国正，男，1981年10月17日出生，汉族，住河南省林州市。
委托诉讼代理人：侯晓雷，安阳市林州市博开法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘文军，男，1972年5月10日出生，汉族，住河南省林州市。
委托诉讼代理人：任合生，河南新天河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯玉昌，河南新天河律师事务所律师。
原审被告：常庆丽，女，1981年10月27日出生，汉族，住河南省林州市。
上诉人付国正因与被上诉人刘文军、原审被告常庆丽民间借贷纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2018）豫0581民初459号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人付国正及其委托诉讼代理人侯晓雷、被上诉人刘文军及其委托诉讼代理人任合生、冯玉昌到庭参加诉讼。原审被告常庆丽经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人付国正上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人刘文军对上诉人的起诉。事实与理由：2012年，双方共同合伙投资在兰州承包工程，上诉人出资100万元，刘文军出资49万元，因工程亏损，刘文军提出其只承担14万亏损，剩余35万元让上诉人弥补，上诉人为了之后还能和刘文军继续合伙，就承诺在今后的工程合作中弥补刘文军，之后双方在新疆再次合伙承包工程，刘文军将兰州工程上亏损的35万元作为新疆工程上的再次合伙投资，后刘文军看到这工程挣了钱，就提出让弥补一下在兰州工程上赔的钱，上诉人在刘文军的要求下出具了35万元的手续，而刘文军已从新疆工程款支取走了310万元，远超过刘文军兰州工程亏损的数额35万元，上诉人没有向刘文军借过款，双方之间实属合伙纠纷，并不存在借贷关系，一审认定上诉人向刘文军借款事实错误。
被上诉人刘文军辩称，付国正借被上诉人49万元，被上诉人自愿承担兰州工程上的亏损14万元，付国正从原来的借款中扣除14万元后给被上诉人出具了再支付35万元的借据，一审法院依据该借据作出民间借贷的认定事实清楚，付国正在一审时并未提到在新疆合伙承包工程事宜，被上诉人也未与付国正在新疆合伙承包工程，其上诉所称的合伙与本案借贷没有关联，其上诉主张本案诉争的35万元不是借款而是合伙投资款的理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，依法维持原判。
原审被告常庆丽未到庭，未答辩。
原审原告刘文军向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令两被告付国正、常庆丽偿还原告借款350000元；2、诉讼费用由两被告承担。
一审法院认定事实：2012年2月16日，被告付国正出具借条一份，内容为：“今借到刘文军现金贰拾万元整￥200000.00付国正2012.2.16”。2014年1月18日，被告付国正出具借条一份，内容为：“今借到刘文军现金贰拾玖万元整￥290000.00（在兰州投资之前有贰拾万元整的欠条，和此欠条在一起共计肆拾玖万元整490000.00两个欠条在支付刘文军叁拾伍万元整350000.00）2014.1.18付国正”。原告刘文军此前曾起诉郭被告付国正、常庆丽，后于2017年11月2日提出撤诉申请，一审法院作出（2017）豫0581民初5775号民事裁定书，准许原告刘文军撤回起诉。
另查明，被告付国正与被告常庆丽2005年1月24日结婚，2016年2月24日离婚，2016年11月3日再次结婚，2017年2月28日再次离婚。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。在本案中，原告刘文军提供了两张借条，内容清楚，均载明了借款人、出借人、借款数额等事项，应认定为原告刘文军与被告付国正间存在借贷关系。在2014年1月18日的欠条上，同时载明“在兰州投资之前有贰拾万元整的欠条，和此欠条在一起共计肆拾玖万元整490000.00”，与2012年2月16日的借条可相互印证，原、被告双方存在两次借贷事实，一次20万元，一次29万元，共计49万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理，在本案中，被告付国正主张双方在甘肃、新疆××地存在合伙承接建筑合同的事项，但其提供的证据均为复印件或者是与其他案外人的转账、结算等手续，无法核实原告刘文军诉请的35万元与合伙事项存在关联性。并且，被告付国正提供的甘肃内部工程承包协议签订时间为2012年5月15日，给刘文军汇款的时间为2012年10月份，新疆昌吉的协议书签订时间为2012年11月8日，原告刘文军支取新疆工程款的时间为2013年1月18日，原告刘文军书写账单的时间为2012年，而被告付国正给原告刘文军最后一次出具借条的时间为2014年1月18日，晚于被告付国正主张的双方存在合伙纠纷的时间。2014年1月18日的借条载明的“两个欠条在支付刘文军叁拾伍万元整350000.00”中的“在”结合上下文理解，应为“再”，应视为截止到2014年1月18日，原、被告双方间的49万元债权债务变更为35万元，被告付国正尚欠原告刘文军35万元。在（2017）豫0581民初5775号案件审理中，原告刘文军的起诉状及庭审记录，也仅表明原告刘文军与被告付国正存在过合伙投资事项，共同亏损28万元，各自承担14万元，但无法证实原告刘文军享有的35万元债权已重新作为投资款而参与到新疆××地的建设工程合伙中，因此，对被告付国正的答辩意见，不予采信。如原告刘文军与被告付国正存在其他经济纠纷，可另行主张。依据查明的事实，借款发生在被告付国正与常庆丽婚姻关系存续期间，但49万元属大笔借贷，原告刘文军未提供证据证实该借款用于被告二人的家庭日常生活，故被告常庆丽的答辩意见，予以采信。因此，对原告刘文军要求被告付国正偿还借款35万元的诉讼请求，予以支持，对原告刘文军的其他诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告付国正于本判决生效后十日内偿还原告刘文军借款35万元；二、驳回原告刘文军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6550元，减半收取计3275元，由被告付国正负担。
二审中，被上诉人刘文军未提交新证据。上诉人付国正提交了如下证据：1.刘文军起诉被告刘明书的民事起诉状、刘明书追加付国正为被告的申请书、新疆克拉玛依区人民法院向付国正送达的应诉通知书、开庭传票等法律文书，证明双方之间系合伙关系；2.付国正、刘文军在合伙期间共同签字的借据、银行转账凭证、收据，证明付国正与刘文军之间存在合伙关系及刘文军支取工程款的事实；3.刘文军在另案中向工程项目负责人出具的证明，证明双方系合伙关系；4.有付国正及刘文军共同签字的钢筋工程量结算单，证明双方系合伙关系；5.刘文军的记账记录，证明双方在兰州工程上的投资及亏损款项35万元转到新疆工程上作为投资的款项；6.案外人付晓国在另案中出具的证明，证明双方之间系合伙关系；7.刘文军于2017年2月7日起诉付国正的起诉状及准许刘文军撤诉的民事裁定书，证明刘文军认可双方曾合伙投资兰州工程的事实；8.证人胡某的证言，证人胡某出庭证明刘文军与付国正系合伙关系、刘文军将诉争的35万元款项转到新疆工程作为投资。刘文军质证认为，对付国正提交的证据复印件不予认可，付国正提交的证据均发生在其向刘文军出具35万元借据之前，该证据证明的所谓的合伙关系与本案借款并不存在关联性。
二审查明的事实与一审查明认定的事实一致。
本院认为，上诉人付国正于2012年2月16日向被上诉人刘文军出具了20万元借据，2014年1月18日，付国正再次向刘文军出具了29万元的借据，同时，双方达成由付国正偿还刘文军35万元债务的约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”规定，可以认定双方之间形成民间借贷法律关系，付国正未按约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。付国正上诉主张双方系合伙关系、该35万款项为刘文军投入到新疆工程上的合伙投资款，因刘文军不予认可，付国正并未提供双方签订的合伙协议及双方存在合伙关系的充分证据，且付国正出具的借据载明款项的性质为借款而非投资款，故付国正的该项上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人付国正的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人付国正负担。
本判决为终审判决。
审判长 智咏梅
审判员 赵中友
审判员 李慧敏
二〇一八年八月二十八日
书记员 段红霞