山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）胶商初字第769号
原告青岛邦信小额贷款有限责任公司，住所地青岛市四方区。
法定代表人吴少杰，该公司董事长。
委托代理人何军良，男，系该公司员工。
被告王振辉，男，住胶州市。
被告张翠英，女，住址同上。
上述两被告委托代理人宋王强，律师。
被告杨明，男，住胶州市。
被告刘炳瑞，女，住址同上。
上述两被告委托代理人刘洪海，律师。
原告青岛邦信小额贷款有限责任公司与被告王振辉、张翠英、杨明、刘炳瑞借款合同纠纷一案，于2015年3月23日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月3日公开开庭进行了审理。原告青岛邦信小额贷款有限责任公司的委托代理人何军良、两被告王振辉、张翠英的委托代理人宋王强、两被告杨明、刘炳瑞的委托代理人刘洪海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告王振辉、张翠英因资金周转困难，向原告申请贷款50万元，双方于2014年3月20日签订借款合同，被告杨明、刘炳瑞提供连带担保，签订保证合同，2014年3月21日原告将50万元转入被告账户，但被告至今拖欠部分本金及利息未还，请求法院判令被告一、二偿还借款本金195991元及自2014年11月12日起按银行同期贷款利率四倍计算至款项付清之日的利息，被告三、四承担连带责任，并由四被告承担本案诉讼费用。
被告王振辉、张翠英未提交书面答辩意见，庭审时共同答辩称：借款属实，但我们已经偿还一部分，具体偿还数额需和原告对账；约定利率超出同期贷款利率四倍，请求法院予以核减；待我方经济缓和之后会偿还本案欠款，希望原告不要追究杨明和刘炳瑞的担保责任。
被告杨明、刘炳瑞未提交书面答辩意见，庭审时共同答辩称：我们没有为本案项下借款提供担保，不应承担担保责任，应驳回原告对被告杨明、刘炳瑞的诉讼请求。
经审理查明，2014年3月20日，被告王振辉、张翠英共同向原告青岛邦信小额贷款有限责任公司借款50万元，签订借款合同一份，合同约定，借款期限12个月，还款方式为等额本息还款，每月还款日为12号，每月还款金额为47162.64元，合同右上角编号为1501114****【借】-01。次日，原告向被告张翠英汇款50万元。
2014年3月20日，被告杨明、刘炳瑞与原告签订保证合同。原告第一次庭审中提交的保证合同第一条约定，“本合同所担保的主合同为：原告与债务人王振辉、张翠英于2014年3月20日签署的借款合同（编号1501114****【保】-01）本金金额50万”；还约定：甲方保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金及利息、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及实现担保权利和债权所产生的费用；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年内；甲方承诺对债务人的偿还义务承担个人无限连带责任。第六条约定：甲方确认已全部知悉乙方与债务人签订的借款合同（编号1501114****【保】-01）的内容。该合同落款甲方处有杨明、刘炳瑞签字。合同右上角编号为1501114****【保】-01。杨明、刘炳瑞在第一次庭审中质证称：合同第一条、第六条明确约定本合同所担保的主合同编号为1501114****【保】-01，而原告证据一借款合同的编号以及证据三借款凭证的编号为1501114****【借】-01，因此，原告提交的保证合同并非证据一借款合同的担保合同，两者没有关联，不是同一笔借款。原告对此解释称是笔误，并在第二次庭审时提交留存的另一份保证合同，该合同右上角编号与第一次庭审中提交的相同，为1501114****【保】-01。合同约定的内容中，除第一条和第六条中的编号为“1501114****【借】-01”外，其余与第一次庭审提交的合同内容完全相同，合同落款甲方处有杨明、刘炳瑞签字。
本案借款原告已偿还本金304009元，利息已偿还至2014年11月12日，未还本金数额为195991元。
上述事实，有原告提交的借款合同、保证合同、借款凭证、银行贷款支付凭证、贷款逾期情况明细、贷款逾期利息计算明细、青岛银行辽阳路支行位置图及原被告当庭陈述在案为凭，经开庭质证和庭审审查，可以采信。
本院认为，债务应当清偿。本案借款欠原告款项事实清楚，证据充分，借款人应予偿还。
关于担保问题，本院认为，担保人应对本案借款承担担保责任，理由是：一、担保人杨明、刘炳瑞仅为借款人王振辉、张翠英提供过一笔担保，而被告王振辉、张翠英与原告之间的借款仅此一笔，故担保应该是也只能是为该笔借款提供的担保；二、对于同一笔借款，在存在借款合同和保证合同的情况下，两份合同编号基本一致，只有“借”字号和“保”字号不一致，根据常理可知，借款合同应为“借”字号，保证合同应为“保”字号，在原告第一次庭审提交的保证合同中，第一条和第六条中出现的都是“1501114****【保】-01”，而这与这份合同本身的编号是一致的，这本身也是矛盾的，不可能这份保证合同为这份保证合同本身提供担保，故原告解释为笔误是合理的；三、原告第二次庭审提交了留存的另一份保证合同，这份保证合同明确载明担保人杨明、刘炳瑞为“1501114****【借】-01”提供担保，这是同一天担保人签订的两份保证合同之一，可以认定，担保人对给本案借款提供担保是明知的。综合上述理由，虽然其中一份保证合同存在瑕疵，但另外一份合同可以确认担保的事实，故担保人杨明、刘炳瑞应承担连带偿付责任。
依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告王振辉、张翠英于本判决生效后十日内偿还原告青岛邦信小额贷款有限责任公司借款本金195991元及自2014年11月13日至款项付清之日止的利息（按同期中国人民银行贷款基准利率四倍计算）；
二、被告杨明、刘炳瑞对上述还款承担连带偿还责任，其在偿付后，可向借款人王振辉、张翠英追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4295元，由被告王振辉、张翠英负担，被告杨明、刘炳瑞承担连带责任，于本判决生效后十日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 周丽萍
审 判 员 王晓晖
人民陪审员 刘清芝
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 王振勇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。