山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终165号
上诉人（原审被告）烟台奥洋新型建材有限公司，住所地烟台市莱山区莱山工业园。
法定代表人青岛祐介，董事长。
委托代理人尹萍、王丹，山东楠松律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张兵建。
委托代理人王德欣，山东鑫希望律师事务所律师。
上诉人烟台奥洋新型建材有限公司（以下简称奥洋公司）因劳动争议一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2013）芝民劳初字第256号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张兵建诉称，我于2005年8月到奥洋公司工作，2010年4月双方签订期限至2011年12月31日的劳动合同。2011年4月27日收到奥洋公司作出的解除劳动合同通知。现请求法院判令奥洋公司支付张兵建解除劳动合同经济补偿金人民币31800元（7050元／月×6个月-10500元）。
原审法院查明，张兵建1969年7月参加工作，1997年到山东烟台木钟厂（烟台北极星宝时有限公司的前身）工作，2009年6月双方解除劳动合同并办理失业手续。张兵建2009年7月至2010年3月期间领取失业金。2005年8月张兵建到奥洋公司工作，在奥洋公司任总经理。2010年4月张兵建与奥洋公司签订期限自2010年4月1日至2011年12月31日的劳动合同。2011年4月23日奥洋公司出具了与张兵建解除劳动合同的通知书，该通知书于4月27日送达张兵建。双方已办理了解除劳动合同手续。张兵建解除劳动合同前12个月的平均工资为7050元。张兵建1997年8月至2009年6月的社会保险费由山东烟台木钟厂缴纳，2010年4月至2011年5月由奥洋公司缴纳。2011年8月10日张兵建申诉至烟台市劳动人事争议仲裁委员会，要求奥洋公司支付2011年4、5月工资14000元、2008至2011年未休带薪年休假工资52928元、违法解除劳动合同经济赔偿金84000元、2009年5月至2010年3月未签订劳动合同双倍工资77000元。2012年6月10日，该委以烟劳仲案字（2011）第612号裁决书裁决奥洋公司支付张兵建2011年4、5月生活费1540元、2009年至2011年未休带薪年休假工资16704元，驳回张兵建的其他申诉请求。双方均不服，先后诉至原审法院。2013年2月28日烟台市芝罘区人民法院作出（2012）芝民劳初字第496号民事判决书，认定2005年8月张兵建与奥洋公司之间建立劳动关系，2011年5月31日双方属协商一致解除劳动合同，奥洋公司应向张兵建支付解除劳动合同经济补偿金，因此判决：奥洋公司于判决生效之日起10日内支付张兵建2011年4月1日至27日的工资6158.62元、4月28日至5月31日的生活费847元，2008年1月1日至2011年4月27日期间未休带薪年休假的加班工资差额29006.90元，驳回了张兵建的其他诉讼请求。奥洋公司不服判决，提起上诉。2013年5月3日烟台市中级人民法院作出（2013）烟民一终字第414号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2013年3月18日张兵建再次申诉至烟台市劳动人事争议仲裁委员会，要求奥洋公司支付解除劳动合同经济补偿金42300元。2013年3月36日，该委作出烟劳人仲案字（2013）第239号决定书，决定对张兵建的申诉不予受理。张兵建不服决定，诉至原审法院。
原审庭审中，奥洋公司主张张兵建原系烟台北极星宝时有限公司的主要领导，2005年至2009年6月期间均在原单位正常工作、领取工资，并在2010年9月份从原单位领取了经济补偿金，由此足以证明张兵建不属于最高人民法院司法解释所规定的经营性停产放长假的人员，双方应自2010年4月建立劳动关系；并且，张兵建从烟台北极星宝时有限公司已领取2009年7月之前的经济补偿，从奥洋公司离职时又领取2010年4月至2011年5月期间的经济补偿金10500元（7000元／月×1.5个月），经济补偿金已足额发放。为此，奥洋公司提供了以下证据：①招用职工登记表一份，证明张兵建在烟台北极星宝时有限公司工作到2009年6月底；②烟台北极星宝时有限公司2009年5、6月的工资明细表，证明张兵建在该公司工作期间的工资收入为2000元；③烟台北极星宝时有限公司欠解除合同人员部分款项明细表复印件一份，证明张兵建从该公司领取经济补偿金80000元；④烟台北极星宝时有限公司于2013年5月13日出具的证明，内容为：张兵建于1997年8月到烟台市木钟厂工作（后改制成现名称“烟台北极星宝时有限公司”），2009年7月与我公司解除劳动合同。2009年其在岗月工资为2000元整，并按此基数缴纳社会保险金至2009年7月。2009年7月解除张兵建劳动合同时烟台北极星宝时有限公司一次性支付其经济补偿80000元整。奥洋公司以此证明张兵建在2009年7月与该公司解除合同时已经领取80000元的经济补偿金，张兵建诉请不合法。
张兵建对上述证据的真实性均没有异议，亦认可其已从奥洋公司领取经济补偿金10500元，但认为其从2005年8月开始一直在奥洋公司正常上班，奥洋公司应自2005年8月起支付其经济补偿金。
原审法院认为，张兵建于2005年8月到奥洋公司工作并与之形成劳动关系，已经烟台市芝罘区人民法院（2012）芝民劳初字第496号及烟台市中级人民法院（2013）烟民一终字第414号民事判决书予以确认，故奥洋公司关于双方自2010年4月建立劳动关系的抗辩不能成立。（2012）芝民劳初字第496号民事判决认为张兵建与奥洋公司2011年5月31日协商一致解除劳动合同，奥洋公司应向张兵建支付解除劳动合同经济补偿金，奥洋公司对该事实亦予以认可，故奥洋公司应向张兵建支付解除劳动合同经济补偿金差额31800元（7050元／月×6个月-10500元）。虽然张兵建从烟台北极星宝时有限公司领取了2009年7月之前的经济补偿金，但不能据此免除奥洋公司向张兵建支付2005年8月至2009年7月期间经济补偿的义务，故对于奥洋公司已足额发放张兵建经济补偿金的抗辩主张，不予采信。判决：烟台奥洋新型建材有限公司于本判决生效之日起10日内支付张兵建解除劳动合同经济补偿金差额31800元。案件受理费10元，由烟台奥洋新型建材有限公司承担。
奥洋公司不服上诉称，原审判决认定事实不清，证据不足。被上诉人已从烟台北极星宝时有限公司领取了2005年8月至2009年7月的解除劳动合同经济补偿金，不应再要求上诉人支付。2009年7月至2010年3月期间被上诉人从社会保险机构领取了失业金，上诉人也无需支付此期间的经济补偿金。请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。
张兵建辩称，原审判决准确，现行法律允许存在双重劳动关系，被上诉人领取解除劳动合同经济补偿金没有法律障碍。领取失业金与本案所涉及的解除劳动合同经济补偿金不是同一法律关系，与本案无关。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，用人单位与劳动者协商一致解除劳动合同的，应支付经济补偿是法律的明确规定。上诉人与被上诉人建立了劳动关系，现上诉人以被上诉人已从另一公司领取解除劳动合同经济补偿金为由，主张自己不应再支付没有法律依据，本院不予支持。失业人员在领取失业保险金期间重新就业的，停止享受的是失业保险待遇，而解除劳动合同经济补偿金是劳动者在解除劳动合同后用人单位给予的经济补偿，两者不是同一性质的给付。上诉人主张被上诉人领取了失业金就不应再支付解除劳动合同经济补偿金，没有法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，证据充分，上诉人上诉理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人烟台奥洋新型建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王守远
审判员 姜松诚
审判员 衣振国
二〇一六年四月七日
书记员 车丽翠