天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨塘民初字第615号
原告天津天合弘业混凝土有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽吉林路181号。
法定代表人乔东林，董事长。
委托代理人刘连河，天津天合弘业混凝土有限公司财务经理。
委托代理人赵亚强，天津天合弘业混凝土有限公司生产副经理。
被告天津�城泰建筑安装工程有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽大连道10号。
法定代表人王华山，总经理。
委托代理人李建环，天津金城泰建筑安装工程有限公司办公室主任。
被告常俊喜，自由职业。
委托代理人张宪廷，天津悦德律师事务所律师。
原告天津天合弘业混凝土有限公司与被告天津金城泰建筑安装工程有限公司（以下简称金城泰公司）、常俊喜买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月6日受理后，依法适用简易程序，由审判员孙文胜独任审判，于2015年2月5日、4月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘连河和赵亚强、被告天津金城泰建筑安装工程有限公司委托代理人李建环、被告常俊喜委托代理人张宪廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津天合弘业混凝土有限公司诉称，原告与被告金城泰公司于2011年2月21日签订混凝土供货合同，原告至2011年8月�共计向该公司1号煤棚工地供混凝土3765.0方，合计人民币1288370.00元。被告共计支付675734.00元，尚欠款602536.00元。按双方合同规定主体完工后付清欠款。现该工程早已投入使用，虽经原告多次催要一直未果。另合同规定：余款28天报告资料齐全后付清所有款项，否则被告应按延期付款总额0.04%的比例支付原告违约金69171.00元。原告于2014年3月19日向法院提起诉讼，经被告请求，双方达成还款协议，原告予以撤诉。由于被告未按还款协议执行，故再次提请诉讼。原告请求依法判令：1、二被告连带支付原告混凝土欠款602536元；2、二被告连带支付违约金69171元；3、本案诉讼费用由二被告连带承担。
针对其主张，原告向本院提交证据材料如下：
1、供货合同（复印件），证明原告与被告公司签订了供货合同；
2、对账单1份（复印件），证明被告欠原告货款；
3、还款协议（复印件），证明被告欠原告货款，双方达成还款协议，但是最后被告也没有履行；
4、撤诉裁定书（原件），证明原告之前向法院提起诉讼，原、被告达成协议之后，原告撤诉。
被告金城泰公司辩称，请求法院驳回原告诉讼请求，金城泰公司不欠原告货款，是常俊喜欠原告的钱，原告提出的利息请求无法律依据，请法院驳回原告请求。
针对其主张，被告金城泰公司向本院提交证据材料如下：
1、分包工程协议书，证明原告诉讼的1号煤棚工程是常俊喜分包施工的；
2、买卖合同，证明合同中工程项目名称为万通公司扩建工程，是这7个分项工程的合同；
3、对账单及结算单，证明原告提交的对账单是原告与常俊喜进行的对账，金城泰公司并未参与对账，与原告对账的常占平、程桂喜，这些是常俊喜的管理人员，这更能证明常俊喜是真正的施工人及债务人；
4、材料人�证明，证明原告是按照7个分项工程的施工人分别进行对账，金城泰公司施工的是锅炉房工程，原告只与我公司对过锅炉房的账；
5、还款协议书，证明原告、被告金城泰公司、常俊喜于2014年3月份三方共同签署了还款协议书，协议书中已对欠款人进行了确定，即常俊喜是1号煤棚的实际施工人，也是原告的债务人。三方在签订完还款协议后，常俊喜已向原告还款40多万元；
6、金城泰各工地回款情况，证明该份证据是原告给被告公司的，原告知道这些工程真正的施工人是谁。
被告常俊喜辩称，首先，常俊喜与原告不存在合同关系，常俊喜不应该作为被告参加本案诉讼，其主体不适合；第二，作为业主天津滨海新区塘沽万通供热有限公司与本案被告天津金城泰建筑安装工程有限公司至今仍欠常俊喜300余万元工程款，被告天津金城泰建筑安装工程有限公司应该是本案的最终责任承担者，常俊喜不应该承担支付责任；第三，原告与被告并没有约定违约金，原告对违约金的要求没有事实及法律依据。综上，应驳回原告对常俊喜的诉讼请求。
针对其主张，被告常俊喜向本院提交证据材料如下：
1、工程预（决）算书，证明被告天津金城泰建筑安装工程有限公司所施工的天津市滨海新区塘沽万通供热有限公司新建煤棚一号工程总造价为9846081元，就该工程，被告天津金城泰建筑安装工程有限公司尚欠被告常俊喜300万余元；
2、律师函，证明天津悦德律师事务所代表常俊喜向被告天津金城泰建筑安装工程有限公司与天津滨海新区塘沽万通供热有限公司发函，要求两公司尽快向常俊喜支付工程款300万余元。
当事人质证意见：被告金城泰公司对原告提交的证据1无异议；对证据2不认可，金城泰公司没有与原告对过账，都是常俊喜与原告对账；对证据3的真实性无异议，还款协议是三方签订的，不是两方签订；对证据4无异议。被告常俊喜对原告提交证据1的真实性无异议，但对其关联性不认可，与被告常俊喜不存在关联性，该证据恰恰可以证明原告与被告天津金城泰建筑安装工程有限公司存在合同关系，且双方并没有在合同中约定违约金，原告违约金的主张没有依据；对证据2的真实性无异议，但是与被告常俊喜不存在关联性；对证据3的真实性无异议，但是与常俊喜不存在关联性，同时可以证明还款协议书中负有还款责任的是被告天津金城泰建筑安装工程有限公司；对证据4的真实性无异议，与被告常俊喜不存在关联性。原告对被告金城泰公司提交证据1不发表意见，因为该分包协议是被告公司内部管理情况，与原告没有关系；对证据2无异议；对证据3的真实性无异议，但是原告对的是金城泰的整体账目，而�是针对个别工地；对证据4，被告对工程的分包以及材料人员的管理都与原告没有关系，与原告对账的人员都是代表被告金城泰进行的对账；对证据5无异议，该协议上有被告公司的盖章，只是没有执行，在还款协议中被告也承认被告公司是总建设单位，有还款责任；对证据6的真实性无异议，是原告给被告的，原告肯定要知道工地的施工人是谁，但是原告针对的是金城泰整个工程，而不是单独的某个工地。被告常俊喜对被告金城泰公司提交证据1的真实性无异议，但认为与本案没有任何关系；对证据2的质证意见同原告提交的买卖合同质证意见一致；对证据3的质证意见同原告提交的对账单质证意见一致；对证据4的真实性不认可，因为其是复印件，且与本案没有关系；对证据5的真实性无异议，恰恰说明被告天津金城泰建筑安装工程有限公司应该向原告承担支付责任；对证据6无异议。原告对被告常俊喜提交证据1的工程款情况不清楚；对证据2，上次原告已经给过二被告机会了。被告金城泰公司对被告常俊喜提交证据1的真实性无异议，是被告常俊喜以金城泰公司的名义与业主结算的，金城泰公司只是作为一个交易平台；对证据2，与金城泰公司没有关联性，常俊喜是与甲方结算工程款，金城泰公司不欠常俊喜钱。
本院对证据材料的分析认定：经本院审核，原告提交的证据1、3、4和被告金城泰公司提交的证据1、2、3、5、6具备真实性、合法性、关联性特征，对其证明力，本院予以认定。原告提交的证据2，被告金城泰公司提出异议，其数额与事实不符，本院不予认定。被告常俊喜提交证据1、2与本案缺乏关联性，本院不予认定。被告金城泰公司提交的证据4，因证人未到庭，本院不予认定。
经审理查明，被告金城泰公司将从案外人天津�塘沽区万通供热有限公司（系原名称，以下简称供热公司）承包的工程中的一部分即新建1号煤棚工程交由被告常俊喜分包，双方于2011年2月18日签订分包工程协议书，约定工程为包工包料，合同金额为830万元，乙方（常俊喜）向甲方（金城泰公司）交纳总包服务费6%。2011年2月21日原告与被告金城泰公司签订预拌混凝土买卖合同，约定：原告供给被告金城泰公司预拌混凝土种类、数量、单价，付款方式为正负零付70%，主体完工付70%，余款28天报告后各种资料齐全后付清；买受人（金城泰公司）未按本合同约定期限给付货款，视为违约，买受人应向出卖人（原告）支付违约金，违约金应按照延期付款总额，以日0.04%的比例来计算，同时承担违约责任。订约后原告进行了供货，合计产生货款1288370元，至2011年12月31日前上述付款条件已成就，原告仅收到货款25万元，2014年2月25日原告起诉至法院，经三方协商，达成还款协议书，约定：1号煤棚的实际施工人是常俊喜，是真正的债务人，理应偿还所欠货款；金城泰公司是总包单位，有还款责任；经三方协商核定欠款额为1020000元，2014年3月20日前还款500000元，2014年5月1日前还款260000元，2014年6月1日前还款260000元；如还款方不能按还款协议履行，原告可继续提起诉讼，追究其违约金等事项。订约后，原告撤诉，原告又收到货款435834元，至今尚欠原告584166元。
本院认为，原告与被告金城泰公司、常俊喜签订的还款协议书系三方真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，应为有效。按照该协议，三方核定欠款额为1020000元，减去还款协议之后的付款435834元，尚欠原告货款584166元。原告超出部分的请求，缺乏依据，本院不予支持。相应的违约金也应按尚欠货款数额予以调整。被告常俊喜作为实际施工人，接受了原告供给的货物，按照协议，理应偿还所欠货款。被告金城泰公司作为买卖合同的签订人，并按照三方协议的约定，对上述债务，应承担连带责任。因而二被告的抗辩不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告常俊喜于判决生效后10日内向原告天津天合弘业混凝土有限公司支付货款584166元和违约金67000元；
二、被告天津金城泰建筑安装工程有限公司对上述债务负连带责任；
驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
�件受理费减半收取为5259元（原告已预交），由原告负担103元，由被告常俊喜负担5156元，于判决生效后10日内直接给付原告，被告天津金城泰建筑安装工程有限公司对此负连带责任。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审判员 孙文胜
二〇一五年六月十二日
书记员 高丹娜