wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏中商辖终字第00704号
上诉人（原审被告）蔡国华。
被上诉人（原审原告）上海浦东发展银行股份有限公司吴江支行，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇高新路880号。
诉讼代表人王振宇，该支行负责人。
原审被告苏州杰尔美纺织企业有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇。
法定代表人蔡国华，该公司总经理。
原审被告方丽华。
原审被告吴江市建福纺织科技有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇郎中村。
法定代表人洪文龙，该公司总经理。
原审被告苏州市天纶纺织科技有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区震泽镇齐心村。
法定代表人施全兴，该公司总经理。
原审被告江苏华鑫纺织发展有限公司，住所地江苏省泗阳经济开发区（东区）。
法定代表人蔡国成，该公司总经理。
上诉人蔡国华因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司吴江支行（以下简称浦发银行吴江支行）以及原审被告苏州杰尔美纺织企业有限公司（以下简称杰尔美公司）、方丽华、吴江市建福纺织科技有限公司（以下简称建福公司）、苏州市天纶纺织科技有限公司（以下简称天纶公司）、江苏华鑫纺织发展有限公司（以下简称华鑫公司）金融借款合同管辖权异议纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2015）吴江商初字第01579号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
2015年8月14日，浦发银行吴江支行以杰尔美公司、方丽华、建福公司、天纶公司、华鑫公司为被告向原审法院起诉称：2014年6月30日，浦发银行吴江支行与杰尔美公司、蔡国华、方丽华、建福公司、天纶公司、华鑫公司签订了《最高额保证合同》，约定浦发银行吴江支行在2014年6月30日起至2015年6月30日止的期间内与杰尔美公司办理各类融资业务所发生的债务，在本金最高余额1000万元范围内，蔡国华、方丽华、建福公司、天纶公司、华鑫公司自愿承担最高额连带保证责任。2014年7月3日、7月7日，杰尔美公司分别与浦发银行吴江支行签订《流动资金借款合同》，约定浦发银行吴江支行分别向杰尔美公司提供贷款300万元、200万元，借款到期日分别为2015年7月2日、7月6日。2015年1月15日，杰尔美公司与浦发银行吴江支行再次签订《流动资金借款合同》，约定浦发银行吴江支行向被告提供贷款500元，借款到期日为2015年7月14日。2015年1月15日，浦发银行吴江支行与蔡国华、方丽华、建福公司、天纶公司、华鑫公司分别签订了《保证合同》，约定上述当事人为浦发银行吴江支行与杰尔美公司《流动资金借款合同》项下500万元借款承担连带保证责任。自2015年6月21日起，杰尔美公司开始拖欠利息未付，至借款到期日也未归还借款本金。故浦发银行吴江支行起诉至法院，请求判令：1、杰尔美公司归还浦发银行吴江支行借款本金9942278.37元，支付罚息242807.63元，合计10185086元（利息、罚息暂计至2015年8月12日，自2015年8月13日起，以借款本息5033530.34元为基数，按年息11.7%继续计算至判决确定给付之日，以借款本息5151555.66元为基数，按央行基准利率上浮30%的基础上再上浮50%计算至判决确定给付之日止）；2、本案律师费用损失87748元由杰尔美公司承担；3、蔡国华、方丽华、建福公司、天纶公司、华鑫公司对上述债务承担连带保证责任；4、本案案件受理费、保全费由对方当事人承担。
蔡国华在原审法定答辩期内提出管辖权异议认为：蔡国华的住所地是浙江省乐清市，根据民事诉讼法规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，故本案应由浙江省乐清市人民法院管辖，要求本案移送浙江省乐清市人民法院审理。
原审法院认为：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案系金融借款合同纠纷，借款人杰尔美公司住所地在苏州市吴江区，借款合同履行地亦在苏州市吴江区，故原审法院对于本案具有管辖权。蔡国华作为保证人提出管辖权异议，虽然其户籍所在地为浙江省乐清市，但其在与浦发银行吴江支行所签订的保证合同上所留住所地址亦为苏州市吴江区，且蔡国华是杰尔美公司的法定代表人，故蔡国华提出的管辖权异议不成立。原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款之规定，裁定：驳回蔡国华的管辖权异议申请。
上诉人蔡国华不服原审裁定，向本院提起上诉称：本案系合同纠纷，应由被告住所地或合同履行地法院管辖。因蔡国华的住所地为浙江省乐清市，故应将本案移送至浙江省乐清市人民法院审理。
二审经审查查明，为支持其诉讼请求，浦发银行吴江支行一审提交《流动资金借款合同》三份、《最高额保证合同》四份等证据，其中浦发银行吴江支行作为贷款人、杰尔美公司作为借款人的三份《流动资金借款合同》中第二部分“一般条款”第十四条“其他条款”均约定：“3、争议的解决有关本合同的一切争议应通过友好协商解决；协商不成的，应向贷款人住所地人民法院提起诉讼。争议期间，各方仍应继续履行未涉争议的条款。”而浦发银行吴江支行作为债权人、蔡国华作为保证人的四份《最高额保证合同》中第五条“其他条款”均约定：“5.2争议的解决有关本合同的一切争议应通过友好协商解决；协商不成的，应向债权人住所地人民法院提起诉讼。争议期间，各方仍应继续履行未涉争议的条款。”
本院经审查认为，本案系金融借款合同纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中各方当事人在签署的《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》中明确约定发生纠纷由浦发银行吴江支行所在地法院管辖，该约定不存在约定不明的情形，亦未违反级别管辖和专属管辖的规定，应属合法有效。因此，原审法院对本案依法具有管辖权。蔡国华的上诉理由不能成立，本院不予支持。另，蔡国华的管辖异议理由不能成立，管辖异议案件受理费80元，应当由其承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 王 佳
河北省三河市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民初字第10号
原告滕翠兰。
委托代理人赵树龙，河北张国庆律师事务所律师。
被告李海生。
被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市广阳区广阳道29号建业大厦一层、四层。
负责人刘晓明，该公司总经理。
委托代理人邵井辉，河北拓石律师事务所律师。
原告滕翠兰与被告李海生、被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月15日立案受理。依法由审判员蔡玉秀适用简易程序公开开庭进行了审理。原告滕翠兰的委托代理人赵树龙、被告李海生、被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司委托代理人邵井辉到庭参加诉讼。原告于2014年12月15日申请对原告的伤残等级、伤残赔偿指数进行鉴定，于2015年1月30日经北京中衡司法鉴定所鉴定完毕。本案现已审理终结。
原告滕翠兰诉称，2014年5月15日8时15分，被告李海生驾驶冀R×××××号小型轿车在燕郊镇燕顺路美林新东城东门由北向南行驶时，与推着自行车行走的原告滕翠兰相撞，造成原告受伤、车辆损坏的道路交通事故。此事故经三河市公安交通警察大队认定，被告李海生负此事故的全部责任，原告滕翠兰无责任。原告起诉，请求法院依法判令两被告赔偿其各项损失共计68720.40元，其中医疗费23457元、住院伙食补助费2000元、营养费800元、护理费15940元、误工费4000元、残疾赔偿金15473.40元、鉴定费2400元、精神损害抚慰金4000元、交通费500元、修理费150元。
被告李海生辩称，对原告主张的合理合法的损失应由保险公司在保险范围内赔偿，超出的部分其同意依法承担赔偿责任。
被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司辩称，对原告合理合法且有证据证实的经济损失，其公司同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任，超出的部分在第三者责任险范围内进行赔偿，但不承担原告主张的误工费、诉讼费、鉴定费。
经审理查明，2014年05月15日08时15分，被告李海生驾驶自己所有的冀R×××××号小型轿车在燕郊开发区燕顺路美林新东城东门由北向南行驶时，与推着自行车由西向东过公路的原告滕翠兰相撞，造成原告滕翠兰受伤、车辆损坏的交通事故。此事故经三河市公安交通警察大队认定，被告李海生负全部责任，原告滕翠兰无责任。被告李海生所驾车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司投保了交强险和保额为20万元的第三者责任保险、不计免赔特约险，事发时均在保险期内。
事发后，原告于当日被送到三河市燕郊人民医院住院治疗40天（2014年5月15日至2014年6月24日），经诊断为：1、左外踝骨折，2、右侧耻骨上下支骨折，3、右踝关节软组织挫伤。出院医嘱：1、持续左小腿石膏托外固定、平卧床；2、继续口服药物治疗；3、出院后四周燕郊人民医院骨科专家门诊复查后复查时间遵专家医嘱；4、出院后建议休息两个月，住院及休息期间需陪护1人。2015年1月30日原告经北京中衡司法鉴定所鉴定，滕翠兰伤残等级为十级，赔偿指数为10%。
经本院审查原、被告双方提供的相关证据，核实确认原告的各项合理损失如下：1、医疗费25983.04元（其中被告李海生支付医疗费4526元）。2、住院伙食补助费2000元（50元／天×40天）。3、营养费800元。本院根据原告的伤情酌定原告住院期间需要加强营养，标准为每天20元，故营养费为800元（20元／天×40天）。4、护理费13580元。本院根据原告的伤情酌定原告住院期间及医嘱建议出院后休息两个月共计100天为护理期，其中住院期间原告聘请北京金辉盛达劳务服务有限公司的护工王彩伦护理，共支付护理费6580元（其中被告李海生支付640元）；出院后休息期间原告由其儿子孙振峰护理，孙振峰在北京瑞艺恒达餐饮管理有限公司上班，月平均工资5000元，由于其无法提供纳税凭证，故本院酌定原告的护理标准以国家个人所得税纳税起征点3500元计算，故原告出院后护理费为7000元（3500元／月÷30天×60天）。故原告的护理费共计13580元。5、残疾赔偿金15473.40元。原告经鉴定为十级伤残一处，伤残赔偿指数为10%；原告1951年8月28日出生，系江苏省农业户口，原告主张此项按河北省2014年度农村居民人均年可支配收入标准9102元计算，本院予以支持，故此项应为15473.40元（9102元／年×17年×10%）。6、鉴定费2400元。7、精神损害抚慰金3000元。本院根据原告的伤残等级状况酌定此项。8、交通费500元。本院根据原告出院、复查、到北京评残的实际情况酌定此项。原告主张的误工费原告自愿放弃，本院予以支持。原告主张的车辆修理费由于没有提供相关票据，本院不予支持。综上，原告的以上合理损失共计63736.44元。
本院认为，被告李海生驾驶自己所有的车辆与原告滕翠兰发生交通事故，造成车辆损坏、原告滕翠兰受伤，被告李海生负事故的全部责任，故被告李海生应对原告的合理损失承担全部赔偿责任。鉴于被告李海生所驾车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司投保了交强险及第三者责任保险，故该公司应在交强险相应责任限额内对原告的合理损失先予赔偿，不足部分由该公司在第三者责任保险限额内赔偿，仍不足部分由被告李海生赔偿。原告的各项合理损失以本院查明和核实确认的数额为准。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款之规定，判决如下：
原告滕翠兰的合理损失共计人民币63736.44元，由被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在保险限额内赔偿61336.44元，余款2400元（鉴定费）由被告李海生赔偿。因被告李海生已向原告支付5166元，多支付的2766元由被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司直接支付给被告李海生。故被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司实际应赔偿原告58570.44元，给付被告李海生2766元。上述款项于本判决生效后七日内履行（付款方式：户名：滕翠兰，开户行：中国工商银行三河市燕郊经济开发区燕顺路支行，账号：62×××52；户名：李海生，开户行：中国银行廊坊市燕郊开发区北蔡路支行，账号：62×××56）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告李海生负担（于本判决生效后三日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 蔡玉秀
二〇一五年三月二十三日
书记员 王瑞鹏
营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽08民终196号
上诉人（原审原告）大石桥市恒兴建筑工程有限公司，住所地大石桥市。
法定代表人张建，系公司经理。
委托代理人赵长青，辽宁省中允律师事务所律师。
委托代理人赵宏岩，男，系原告公司项目经理。
被上诉人（原审被告）徐世东，男。
委托代理人徐慧颖，女。
上诉人大石桥市恒兴建筑工程有限公司因劳动争议纠纷一案，不服大石桥市人民法院（2015）大沟民初字第00290号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人大石桥市恒兴建筑工程有限公司的委托代理人赵长青、赵宏岩，被上诉人徐世东及其委托代理人徐慧颖等到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，被告徐世东于2012年5月被原告大石桥市恒兴建筑工程有限公司招用，在原告承建的幸福家园小区6号楼和7号楼做木工。双方未签订劳动合同，原告没有为被告缴纳工伤保险。2012年7月17日上午10时被告在6号楼工作时从高处坠落，其受伤后在营口市中心医院住院治疗两次共计248天，经诊断被告患腰2椎体爆裂型骨折、脊椎圆锥损伤、神经源排尿功能障碍等。被告徐世东住院期间由其儿子徐浩然护理。2013年8月19日，经大石桥市人力资源和社会保障局鉴定并出具大人社工伤认（2013）234号认定工伤决定书，认定被告为工伤。在2013年9月至2014年4月期间经被告三次申请，营口市劳动能力鉴定委员会同意延长被告停工留薪期共计12个月。2014年10月30日，营口市劳动能力鉴定委员会对被告伤残程度鉴定为九级，2015年2月10日，辽宁省劳动鉴定委员会对被告伤残程度最终鉴定为八级。原、被告双方现已解除劳动关系。原审法院还查明：被告第一次住院期间由原告支付医疗费41500元，被告自行垫付医疗费21500元。大劳仲裁字（2013）第63号先予执行裁决书裁决原告向被告支付住院医疗费21500元和15个月的停工留薪期工资共计97875元。在劳动仲裁期间原告向被告支付住院期间伙食补助费6076元。被告第二次住院产生医疗费22837元、交通费800元。
原审法院审理认为：被告在原告处工作，原告没有为被告缴纳工伤保险。被告受伤后被依法认定为工伤，原告应当按照《工伤保险条例》的规定承担工伤赔偿责任。原告作为用人单位不能举证被告的工资情况，认定被告月工资为6525元留薪期工资，仍有9个月没有给付。护理费应按营口市2013年度职工月平均工资3301元计算。判决：一、原告向被告支付一次性伤残补助金人民币71775元（6525元／月X11个月=71775元）；二、原告向被告支付一次性工伤医疗补助金人民币36311元（3301元／月X11个月=36311元）；三、原告向被告支付一次性伤残就业补助金人民币104400元（6525元／月X16个月=104400元）；四、原告向被告支付停工留薪期工资人民币58725元（6525元／月X9个月=58725元）；五、原告向被告支付护理费27622元（3301元／每月X8个月＋3301元／月÷21.75天／月X8天=27622元）；六、原告向被告支付医疗费22837元，交通费800元。上述给付义务共计人民币322470元限原告于本判决发生法律效力之日起七日内给付完毕。逾期不给付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判后，上诉人不服，以被上诉人是农民，应当以2014年度建筑行业的月平均工资3301元作为伤前的月平均工资标准及办理停工留薪应按程序进行审核确认，并作出裁定结论等为由，向本院提起上诉。请求依法撤销一审判决的第一项、第三项、第四项；改判以2014年度省建筑行业的标准并按该标准计算被上诉人的一次性伤残补助金和一次性伤残就业补助金；不需支付9个月停留薪期工资。被上诉人则以有住院病历和诊断及劳动能力鉴定委员会定残和工伤保险条例规定等为由，要求在原判的基础上增加赔偿数额。
本院经开庭审理，所查明的事实与原审法院认定事实基本一致。
本院认为，原告虽系农民工，但在为被告的建筑经营中受到伤害，并被认定为工伤，上诉人理应依《工伤保险条例》的规定承担工伤赔偿责任。现上诉人不能举证充分证明被上诉人的工资情况，原审法院根据实际日工资300元认定被上诉人月工资为6525元留薪期工资及其他补偿金并无不当；依据劳动鉴定部门停工留薪期延长的意见，上诉人应当给付尚欠被上诉人9个月的停工留薪工资。因被上诉人未对原审法院判决提出上诉，故其向本院提出增加赔偿数额的请求不能支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈新颖
代理审判员 栾 娜
代理审判员 陈 巍
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 吴晓月
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂樊城民二初字第00222号原告李景瑞，男，1963年11月出生，汉族，住襄阳市。委托代理人曾泽斌，湖北法正大律师事务所律师。被告王四洪，男，1976年3月，汉族，住襄阳市。被告襄阳市公共交通总公司法定代表人水波，襄阳市公共交通总公司总经理委托代理人张华秀，湖北东升律师事务所律师。原告李景瑞与被告王四洪、襄阳市公共交通总公司（襄阳公交公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月22日立案受理后，依法适用简易程序审理，由审判员匡雅颖独任审判，于2015年6月15日公开开庭进行了审理，原告李景瑞的委托代理人曾泽斌，被告王四洪，被告襄阳公交公司的委托代理人张华秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李景瑞诉称，2014年9月1日5时30分，李景瑞下班途中至樊城区邓城大道襄西高速入口路段行走时，被王四洪驾驶的二轮摩托车撞伤。经交警部门认定，王四洪负本次事故的全部责任，李景瑞无责任。事故发生后，李景瑞住院治疗51天，花医疗费34033.54元（含陪护床费）。经法医鉴定，李景瑞伤情已构成十级伤残，后期治疗费4000元，误工损失为210天，护理时间为120天。王四洪在本次事故中受伤后，经襄阳市人力资源和社会保障局认定为工伤，原告认为，王四洪在本次交通事故中受伤被认定为工伤，其行为应系职务行为，故襄阳公交公司应承担赔偿责任。现诉至法院，请求判令：1、二被告共同赔偿原告医疗费27033.54元（含陪护床费）、住院伙食补助费2550元（50元／天×51天）、误工费25823.9元（2500元／20.33日×210天）、护理费13398.92元（2270元／20.33日×90天）、残疾赔偿金49704元（24852元×20年×0.1）、鉴定费2000元、后续治疗费4000元、精神损害抚慰金2000元，合计126510.4元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告王四洪辩称，发生交通事故属实，本人因此次事故也受到较大伤害，目前只能承担原告方的医疗费，其他费用实无力承担。被告襄阳公交公司辩称，王四洪虽系本公司的司机，但本次事故是在其驾驶摩托车上班途中发生，王四洪在本次事故中受到较大伤害，认定其为工伤并不代表其行为系职务行为，故本公司不应在本案中承担赔偿责任。经审理查明，2014年9月1日5时30分许，王四洪持A1A2型机动车驾驶证驾驶其所有的无号牌（车辆识别号：52295）二轮摩托车，沿樊城区邓城大道由西向东行驶，行至邓城大道“襄西高速”入口路段，与同向在前步行的李景瑞相撞，造成王四洪、李景瑞受伤、两车受损的交通事故。本次事故经交警部门认定，王四洪持A1A2型机动车驾驶证驾驶无号牌摩托车上路行驶，未注意观察前方情况，未按照操作规范安全驾驶，是造成事故的根本原因，在事故中有全部过错，应承担此事故的全部责任。李景瑞无责任。李景瑞受伤后，在襄阳市中医院院住院治疗38天（2014年9月1日至10月9日），诊断为，左胫腓骨中下段开放粉碎性骨折。出院医嘱建议，4－8周来医院复查X光线拍片一次，根据复查结果决定下一步治疗及指导功能锻炼。2014年12月10日至12月23日，李景瑞又在襄阳市中医院院住院治疗13天，诊断为，左胫腓骨中下段骨折外固定支架术后。李景瑞因伤治疗共花费医疗费33798.54元、陪床费235元，其中王四洪支付7000元。2015年3月13日，襄阳中立法医司法鉴定所出具司法鉴定意见书，李景瑞左下肢损伤程度依照《道标》构成十级伤残。后期复查及对症治疗费用约需4000元。李景瑞支付鉴定费2000元（伤残鉴定费800元、误工护理时间评定费600元、后续治疗费用评定费600元）。现李景瑞诉至法院，请求赔偿。另查明，王四洪驾驶的无号牌摩托车未购买交强险。王四洪系襄阳公交公司聘用公交车司机，其系驾驶自己所有的摩托车到襄阳公交公司上班途中发生本案交通事故。2014年10月16日，襄阳市人力资源和社会保障局出具认定工伤决定书，认定王四洪在2014年9月1日本案交通事故中所受的事故伤害，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。上述事实，有双方当事人陈述，原告李景瑞提供的交通事故责任认定书、门诊病历、医疗票据、出院小结、李景瑞伤残鉴定，等证据在卷证实。本院认为，公民的身体健康权受法律保护。在本案交通事故中，被告王四洪违反交通法规，发生交通事故，致原告李景瑞受伤。经交警部门认定，王四洪负事故全部责任，李景瑞无责任。该责任认定事实清楚、程序合法，本院予以确认。原告李景瑞请求王四洪承担本次事故造成其损失的赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。本案中，王四洪在上班途中与他人发生交通事故受伤，其损伤被社会保险行政部门认定为工伤。本院认为，该工伤认定属行政部门依法做出的具体行政行为，王四洪作为襄阳公交公司司机并未在工作时间、履行工作职责期间发生交通事故，其在本次交通事故中的行为属个人违法行为，不属于职务行为，故原告李景瑞以王四洪的行为系职务行为为由，要求被告襄阳公交公司承担赔偿责任，理由不能成立，本院不予支持。故李景瑞的损失为，医疗费33798.54元、陪护床费235元、住院伙食补助费1020元（20元／天×51天）、误工费4014.18元（28729元／年÷365×51天）、护理费4014.18元（28729元／年÷365×51天）、残疾赔偿金49704元（24852元×20年×0.1）、鉴定费800元、精神损害抚慰金酌情支持2000元，合计95585.9元，符合法律规定，本院予以支持，原告诉请超出部分，本院不予支持。原告李景瑞请求后期治疗费并非必然发生的费用，可待实际发生后，另行主张权利。上述损失，由被告王四洪赔偿，扣减已支付的7000元，还应赔偿88585.9元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：一、被告王四洪赔偿原告李景瑞各项损失人民币88585.9元；二、驳回原告李景瑞要求被告襄阳市公共交通总公司承担赔偿责任的诉讼请求；三、驳回原告李景瑞的其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效之日起10日内支付，逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。案件受理费566，由原告李景瑞负担166元，被告王四洪负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：中国农业银行襄阳万山支行，开户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17－4517０1０4０００1318．上诉人也可以将上诉案件受理费直接交襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。）审判员匡雅颖二〇一五年七月三十日书记员梁燕
北京市东城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民初字第03913号
原告石×，男，1976年5月5日出生。
委托代理人周建忠，重庆学苑律师事务所律师。
委托代理人张大军，北京市富程律师事务所律师。
被告王×，女，1979年10月2日出生。
委托代理人张颖，天津华盛律师事务所律师。
委托代理人赵文帅，天津华盛律师事务所律师。
本院受理原告石×与被告王×离婚纠纷一案后，被告于2015年4月20日向本院提交管辖权异议申请书，认为其实际居住地为本市西城区，本案依法应由本市西城区人民法院管辖。
经审查，本院认为，2015年4月20日，被告王×向本院提出管辖权异议申请，2015年4月24日，本市西城区新街口街道大觉社区居委会亦出具了证明，其证明被告王×自2012年8月25日至今一直居住在本市西城区平安大街金果胡同×号楼×单元×房间。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款之规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。据此，被告王×所提管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第三十六条之规定，裁定如下：
被告王×对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市西城区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 潘世云
二〇一五年五月二十六日
书记员 李虹颖
辽宁省东港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民初字第03913号
原告东港市合隆满族乡人民政府，住所地东港市合隆满族乡合隆村合隆村民组。
负责人王洪飞，该乡乡长。
委托代理人王德庆，东港市合隆法律服务所法律工作者。
被告肖成彬。
本院在审理原告东港市合隆满族乡人民政府与被告肖成彬供用水合同纠纷一案中，原告东港市合隆满族乡人民政府于2015年9月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，系对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告东港市合隆满族乡人民政府撤回起诉。
案件受理费30元，由原告承担。
审判员 徐 飞
二〇一五年九月九日
书记员 唐晓飞
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民终901号
上诉人（原审被告）：刘德喜，男，1951年10月17日出生，汉族，农民，住吉林省安图县两江镇汉阳村*组。
委托诉讼代理人：刘颖颖（系刘德喜儿媳），住吉林省安图县两江镇汉阳村。
委托诉讼代理人：王政，安图县明月法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：山传升，男，1952年12月6日出生，汉族，农民，住吉林省安图县两江镇汉阳村*组。
委托诉讼代理人：山秀军（系山传升之子），住吉林省安图县两江镇汉阳村。
委托诉讼代理人：郑立颜，吉林郑立颜律师事务所律师。
上诉人刘德喜因与被上诉人山传升农村土地承包合同纠纷一案，不服吉林省安图县人民法院（2015）安白民初字第396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月4日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据和理由，不开庭行了审理。本案现已审理终结。
刘德喜上诉请求：对本案予以改判或发回重审，并由被上诉人负担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.原审判决认定事实不清。刘德喜在汉阳村葫芦底子开垦一0.6公顷册外地由来已久，该土地被村委会分配给刘德喜耕种，但没有纳入土地统筹。山传升于1999年2月1日依法取得的位于葫芦底子地0.75公顷，因涉案地块不是在册地，干涉到土地权属争议，不属于人民法院的受理范围。原审没有查明涉案土地是否在册，权属归属等问题，草率认定山传升承包的葫芦底子0.75公顷土地与涉案0.6公顷土地属同一地块，属认定事实不清。2.原审判决采信证据错误。诉争土地属册外地，也就是俗称“小片荒”，没有登记到安图县两江镇汉阳村土地台账上，其他组织对该地也没有权属登记，山传升原审提交的土地来源权属证明材料全部是出自于其1999年2月1日承包的位于同一地块的0.75公顷在册土地，其他相关部门也为此证据作出证明及决定，原审判决在没有查清事实的情况下采信了上述证据，导致认定事实不清。3.原审判决适用法律不当。诉争土地不是在册地，权属及使用权无法查明，根据相关法律规定，该案由政府部门负责处理，原审法院越权受理本案，并且以农村土地承包合同纠纷为由立案，双方之间为土地流转之争，而非发包、承包关系。4、原审未经相关部门进行评估而判决刘德喜赔付3600元土地损失，程序违法。
山传升辩称：原审认定事实正确，涉案土地是30年承包合同地，而非小片荒，原审采信证据和适用法律正确，程序合法。
山传升向一审法院起诉请求：1.要求刘德喜停止侵害，将其强行耕种的安图县两江镇汉阳村葫芦底子的土地返还给山传升使用;2.判令刘德喜赔偿其经济损失1万元。
一审法院认定事实：第一轮土地承包时，位于安图县两江镇汉阳村葫芦底子的6亩土地是刘德喜的耕地。1999年二轮土地延包时，两江镇汉阳村村委会经双方同意将该承包地转包给山传升。1999年2月1日，经两江镇汉阳村村委会同意，刘德喜与山传升签订了30年土地调整协议，协议约定汉阳村葫芦底子土地由山传升承包，期限30年，刘德喜在该协议上签字。协议签订后涉案土地一直由山传升耕种至2011年，山传升耕种土地期间一直缴纳农业税。自2014年起至今刘德喜一直耕种两江镇汉阳村葫芦底子土地（四至为，东至山传升、林地，西至道，南至山传升、孙校明、唐海，北至山传升、牛车道）。现山传升起诉要求刘德喜返还其承包的两江镇汉阳村葫芦底子的土地，并赔偿其两年的未耕种土地的损失3600元。一审法院认为，刘德喜与山传升经两江镇汉阳村村委会同意签订的土地转包协议，是其真实的意思表示，不违反法律规定，该合同应合法有效，故山传升对涉案土地具有承包经营权。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”的规定，山传升有权要求刘德喜返还其自2014年起至今一直耕种的两江镇汉阳村葫芦底子土地（四至为，东至山传升、林地，西至道，南至山传升、孙校明、唐海，北至山传升、牛车道）。对于山传升要求刘德喜赔偿两年未耕种土地的损失，庭审中刘德喜称诉争耕地的租金为每年2100元，故《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条的规定，山传升要求赔偿损失每年1800元，即两年3600元的诉讼请求应予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条之规定，判决：一、刘德喜于判决发生法律效力之日起在下一耕种期开始前十日内将山传升承包的土地（四至为，东至山传升、林地，西至道，南至山传升、孙校明、唐海，北至山传升、牛车道）返还给山传升；二、刘德喜于判决发生法律效力之日起立即支付山传升两年未耕种土地的损失3600元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：经审查双方当事人提供的证据不属于一审庭审后新发现的证据，故本院均不予采信。一审法院经审查查明所认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：刘德喜一审庭审中承认，山传生一审提供的《汉阳村村民土地调整协议书》（第4号）中流转的土地与诉争土地系同一块地。该协议系在安图县两江镇汉阳村村民委员会的主持下，刘德喜与山传升之间对诉争土地进行的流转，约定流转方式为转包，期限为30年，该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。上诉人主张山传升1999年与两江镇汉阳村村民委员会签订的《土地承包合同》中的“葫芦底子”7.5亩土地不是诉争土地，诉争土地系册外地，但未能提供充分的证据证明。山传升一审中提供的安图县两江镇汉阳村村民委员会2014年5月28日《证明》中，汉阳村已经作出说明，该村在第一轮土地承包期间内，已经将册外地均纳入了纳税面积，没有册外地。上诉人刘德喜主张山传升“葫芦底子”承包地的四至为“东至道，南至沟，西至孙建坤，北至林”，而根据其一审提供的安图县两江镇汉阳村村民委员会2015年1月20日出具的《证明》，及山传升原审提供的安图县两江镇经营管理站及两江镇人民调解委员会出具的《证明》，上述土地经现场勘查四至、面积与实际不相符，因此刘德喜的该上诉理由不成立。刘德喜在山传升已经承包诉争土地的情况下，刘德喜对诉争土地强行耕种，侵害了山传升的农村土地承包经营权，应予以赔偿，一审中当事人并未申请对土地使用费进行评估和鉴定，而一审中刘德喜主张诉争土地租金为2100元/年，山传升主张土地租金为1800元/年，一审判令刘德喜向山传升赔偿两年未能耕种诉争承包地而受到的损失为3600元，该数额并无不当。
综上，刘德喜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘德喜负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓娟
审判员 叶明晶
审判员 林 美
二〇一六年十月八日
书记员 申尚民
福建省三明市梅列区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）梅执保字第488号
原告三明市光彩事业促进会。
法定代表人林星入，会长。
委托代理人邱宁江，福建邱宁江律师事务所律师。
委托代理人陈君，福建邱宁江律师事务所实习律师。
被告三明市新世纪贸易有限公司。
法定代表人陈伟，董事长。
被告三明市华屹融资担保股份有限公司。
法定代表人彭根发，董事长。
被告福建八方典当有限公司。
法定代表人陈伟，董事长。
本院在审理原告三明市光彩事业促进会与被告三明市新世纪贸易有限公司、三明市华屹融资担保股份有限公司、福建八方典当有限公司民间借贷纠纷一案中，原告三明市光彩事业促进会向本院提出财产保全申请，要求对被告三明市华屹融资担保股份有限公司位于三明市徐碧新城商务区汇鑫大厦二十三层X、X、X、X、X、X、XX号房屋予以保全，并提供原告所有的车号为闽GKXX**的小型汽车作为担保。
本院认为，原告三明市光彩事业促进会的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十四条、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、查封被告三明市华屹融资担保股份有限公司位于三明市徐碧新城商务区汇鑫大厦二十三层X、X、X、X、X、X、XX号房屋（查封财产价值以2600000元为限）。
二、查封、扣押原告三明市光彩事业促进会所有的车号为闽GKXX**的小型汽车。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间，不停止裁定的执行。
代理审判员 连晨牧
二〇一五年十二月三日
书 记 员 潘阿鸿
陕西省靖边县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）靖民初字第00485号
原告王星虎，男，汉族，农民。
被告鲁玉明，男，汉族。
被告白胡亲，男，汉族。
原告王星虎与被告鲁玉明、白胡亲保证合同纠纷一案，本院于2015年1月20日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月16日公开开庭进行了审理，原告王星虎到庭参加了诉讼、被告鲁玉明、白胡亲经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告王星虎诉称，2012年7月10日，借款人赵长兵向原告借款20000元，并向原告出具了借款条据一支。被告鲁玉明、白胡亲为保证人，约定月利率为2.5%。借款后借款人赵长兵下落不明。原告多次要二被告索要未果。现诉请：1、由二被告偿还原告借款本金20000元及利息（以约定月利率2.5%计算，从2012年7月10日起计算至本案执行完毕之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。
原告向法庭提交了以下证据：
第一组：借款人赵长兵和担保人鲁玉明、白胡亲于2012年7月10日向原告出具的借据一支，证明赵长兵于2012年7月10日向原告贷款2万元，约定月利率为2.5%元，并由被告鲁玉明、白胡亲担保的事实。
原告当庭陈述，借款人借款后向原告清偿过利息1500元，未还过本金。
被告鲁玉明、白胡亲未到庭答辩、亦未举证、质证。
通过双方当事人举证、质证对原、被告所举证据、所作陈述及本院依法调取的证据作如下认定：
通过原、被告举证、质证及当庭陈述，本院对原告所举证据及所作陈述作如下认定：
对原告所举第一组证据，因其来源及形式要件符合法律规定，故本院依法予以确认。对原告当庭陈述借款人借款后向原告清偿过利息1500元，未还过本金的事实，因其属原告自认对自己不利的事实，故本院对该事实依法予以确认。
本院根据原、被告的陈述、举证、质证及法庭认证，查明以下事实：
2012年7月10日，借款人赵长兵向原告借款20000元，约定月利率为2.5%，并由被告鲁玉明、白胡亲为该笔借款提供担保。借款当日，借款人赵长兵和被告鲁玉明、白胡亲共同向原告出具了借款条据一支，被告鲁玉明、白胡亲以保人身份在该借款条据上署名。借款后，借款人向原告偿还利息1500元。下余借款本金及利息未予偿还。
本院认为，被告鲁玉明、白胡亲就债务人赵长兵向原告借款一事在借款条据上以保人身份署名，说明被告与原告及债务人赵长兵之间形成了明确的保证合同关系，且该条据中未明确约定保证方式及保证份额，应视为连带共同保证方。因此在债务人赵长兵怠于履行其还款义务时，作为保证人的被告就应当承担相应的保证责任。故原告诉请要求被告承担保证责任，偿还原告借款本金及利息的诉讼请求，依法应予支持。对于利息的计算问题，因原告与债务人赵长兵之间约定的借款利率已经超过法律规定的最高限额，故对于原告请求的利息应以月利率2%进行计算，对于债务人赵长兵已付的利息应予扣除。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告鲁玉明、白胡亲于本判决生效后十日内偿还原告王星虎借款本金20000元及利息（月利率按2%进行计算，从2012年7月10日起计算至本金全部清偿之日止），已付1500元。
二、驳回原告王星虎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告鲁玉明、白胡亲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判长 陈海金
审判员 贺秉政
审判员 张春玲
二〇一五年五月十二日
书记员 李 波
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪01民终4879号
上诉人（一审起诉人）：郑洪梅，女，1981年8月21日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：周木山，上海沪泰律师事务所律师。
上诉人郑洪梅不服上海市长宁区人民法院（2017）沪0105民初4034号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
郑洪梅上诉请求：撤销原审裁定，裁定原审法院立案审理。事实和理由：一审法院裁定不予受理违法，理由无法律依据，并且严重违反法律规定。
本院经审查认为，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。而撤回起诉是当事人依其意思表示放弃因起诉而发生的法律后果的行为，是当事人对其诉讼权利的处分，按照“撤回的诉，视同未起诉”的诉讼规则，不发生起诉的效果，自然不产生时效的中断。本案系案外人执行异议之诉，上诉人不服（2016）沪0105执异21号执行裁定，曾向原审法院提出诉讼，但其经法院催告未按通知要求交纳诉讼费，法院作出（2016）沪0105民初23204号按撤回起诉处理的民事裁定。据此，原审以上诉人的起诉已超过十五日起诉期限为由裁定对本案不予受理，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 平
审 判 员 李 弘
代理审判员 郑康瑜
二〇一七年五月九日
书 记 员 陈安琪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣04民终1554号
上诉人（原审原告）繆宗良，男，1972年5月6日出生，汉族，住庐山市。
委托诉讼代理人万克，江西康润（庐山）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）九江中昌实业有限公司星子分公司，住所地庐山市南康镇紫阳路原人武部，统一社会信用代码913604275508695528。
负责人：肖德胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡佩佩，江西际民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖清徽，江西际民律师事务所实习律师。
上诉人繆宗良因与被上诉人九江中昌实业有限公司星子分公司商品房预售合同纠纷一案，不服江西省庐山市人民法院（2018）赣0483民初752号民事判决书，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人繆宗良上诉请求:1、撤销原审判决，依法作出合理判决；2、要求被上诉人退回上诉人费用1729元，利息396.52元，合计2125.52元。理由：1、一审判决认定事实错误，被上诉人应当退回违法收费。2、被上诉人的违法行为处于持续状态，故没有超过诉讼时效。3、被上诉人收取涉案费用属于违法行为，不应得到支持。4、本纠纷应以集体诉讼处理，而一审以个案立案进行审理不妥。
被上诉人九江中昌实业有限公司星子分公司答辩称，原审认定事实清楚，请求维持原判。
上诉人向一审法院提出诉讼请求：1、要求被告退回原告白蚁费219元、电表开户费680元、水表开户费830元，合计1729元；2、要求被告支付上述款项的利息人民币396.52元（按年利率6%从2014年6月4日计算至2018年3月31日止，剩余利息计算至被告退回上述款项止）；3、本案的诉讼费用由被告承担。
原审查明，2013年1月28日，原告与被告九江中昌实业有限公司星子分公司签订《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告开发建设的紫阳豪庭小区商品房一套（房号5-2-401），并在合同附件四中，原被告达成了补充协议，约定原告除需承担所购房屋的总价款外，还需承担契税、维修基金等办理产证时所缴纳的费用及水电开户费、闭路电视进户费等费用。原告依约向被告缴纳了包括白蚁费、水电开户费在内的交房费用共计人民币10345元，被告向原告出具了收据一份。
原审认为，根据民法总则的有关规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案中，原告向被告交纳了白蚁费、电表开户费及水表开户费等费用，原告应于此后的三年内提起诉讼主张要求被告返还上述款项。原告未在诉讼时效内主张权利，且原告未举证证明存在诉讼时效中止、中断情形，原告提起诉讼时已经超过诉讼时效，其权利无法得到法律强制力的保护，其诉讼请求应予驳回。综上所述，原告的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决：驳回原告繆宗良的诉讼请求。本案件受理费人民币50元，由原告繆宗良负担。
本案二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。根据上述法律规定，民事诉讼时效应自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起开始起算，这里的“知道”是指权利人主观上已经知道自己的权利被侵害的事实，所谓的“应当知道”则是一种法律推定，应指基于客观之情事及根据权利人智识经验应尽的合理注意义务，权利人应当知悉其权利被侵害的事实，但因其自身过失而未知情，在该情形下，应推定权利人知道其权利受到了损害。本案中，上诉人于2013年即已向被上诉人交纳了涉案费用。而江西省发改委于2009年5月下发了赣发改收费字[2009]805号《关于规范商品房交易有关收费问题的通知》、九江市物价局于2012年元月5日即下发了九价费字[2012]3号文件及江西省发改委关于规范商品房交易有关收费问题的复函（赣发改收费字[2010]245号），且上诉人所依据的省发改委、市物价局下发的上述相关文件均是对外公开的。上诉人作为一名业主，有保护自己权利的合理注意义务，在向被上诉人交纳涉案费用时，就应当到相关部门以及通过合理的方式了解其权利是否受到侵害的事实，而不能以发文单位未将上述文件下发给包括上诉人在内的每一个人而认为在其交纳涉案费用时不知其权利受到侵害。鉴于此，原审以上诉人向被上诉人交纳涉案费用的时间作为本案诉讼时效的起算点，并据此认为上诉人的起诉超过了法律规定的诉讼时效并驳回其诉请具有事实和法律依据。关于上诉人主张原审程序存在错误，原审法院未将该案作为集体诉讼，导致有些当事人对法院审理不知情的上诉理由，因本案与其他一系列案件的案件事实均存在一定的差异，且根据民事诉讼法相关规定，并不必然作为集体诉讼予以处理，故原审根据当事人的起诉进行一一立案并进行审理并无不妥。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人繆宗良负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄丽丽
审判员 张 涛
审判员 张洪清
二〇一八年八月十三日
书记员 王 康
安徽省颍上县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1226执1166号之三
异议人（利害关系人）：安徽广大置业有限公司，住所地安徽省合肥市肥西路四泉花园复建点商办楼106室。
申请执行人：合肥东皖门窗装饰有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区磨店工业园区关井路8号，组织机构代码7117589-8号。
法定代表人：刘克俭，该公司经理。
被执行人：安徽颍上瑞杰置业有限公司，住所地安徽省颍上县慎城镇颍阳社区荐贤路539号。
法定代表人：张清，该公司经理。
本院在执行合肥东皖门窗装饰有限公司与被执行人安徽颍上瑞杰置业有限公司承揽合同纠纷一案中，异议人安徽广大置业有限公司对本院冻结安徽颍上瑞杰置业有限公司在安徽广大置业有限公司的债权90万元不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审查终结。异议人安徽广大置业有限公司称，安徽省颍上县人民法院在审理原告合肥东皖门窗装饰有限公司诉被告安徽颍上瑞杰置业有限公司承揽合同纠纷一案中，依原告申请，作出（2015）颍民二初字第02596号民事裁定书和（2015）颍民二初字第02596号协助执行通知书，将被告安徽颍上瑞杰置业有限公司在安徽广大置业有限公司的债权900000元予以冻结。实际上我公司与安徽颍上瑞杰置业有限公司无债权债务关系，请求撤销上述执行行为。
本院查明：本院在审理合肥东皖门窗装饰有限公司诉被告安徽颍上瑞杰置业有限公司为承揽合同纠纷一案中，于2015年12月29日作出（2015）颍民二初字第02596号民事裁定书，冻结被告安徽颍上瑞杰置业有限公司在安徽广大置业有限公司的债权90万元，并向安徽广大置业有限公司送达本院（2015）颍民二初字第02596号协助执行通知书，要求该公司协助冻结上述90万元债权。案件进入执行程序后，申请执行人合肥东皖门窗装饰有限公司未提供安徽颍上瑞杰置业有限公司对安徽广大置业有限公司享有90万元债权的相关证据。
本院认为，本院作出（2015）颍民二初字第02596号民事裁定书和及（2015）颍民二初字第02596号协助执行通知书，将被告安徽颍上瑞杰置业有限公司在安徽广大置业有限公司的债权900000元予以冻结，但并无证据证明安徽颍上瑞杰置业有限公司对安徽广大置业有限公司享有债权90万元，本院依原告的保全申请作出（2015）颍民二初字第02596号民事裁定书及（2015）颍民二初字第02596号协助执行通知书，冻结安徽颍上瑞杰置业有限公司在安徽广大置业有限公司的“债权90万元”依据不足，安徽广大置业有限公司的异议成立。依照《中人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项规定，裁定如下：
撤销安徽省颍上县人民法院（2015）颍民二初字第02596号民事裁定书及（2015）颍民二初字第02596号协助执行通知书。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向安徽省阜阳市中级人民法院申请复议。
审判长 张 刚
审判员 姚孝华
审判员 刘 洋
二〇一八年三月二十二日
书记员 余光耀
安徽省颍上县人民法院
执 行 决 定 书
（2016）皖1226执1166号
本院在执行合肥东皖门窗装饰有限公司与安徽颍上瑞杰置业有限公司为加工承揽合同纠纷一案，查明被执行人安徽颍上瑞杰置业有限公司拒不履行生效的法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项、第（六）项的规定，决定如下：
将被执行人安徽颍上瑞杰置业有限公司纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年九月二十日
江西省抚州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣10民终595号
上诉人（原审被告）：章芹，男，汉族，江西省抚州市临川区人，住抚州市临川区。
被上诉人（原审原告）：罗水田，男，汉族，江西省金溪县人，住江西省金溪县。
被上诉人（原审原告）：全丽霞，女，江西省金溪县人，住抚州市临川区。
上诉人章芹因与被上诉人罗水田、全丽霞民间借贷纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院(2018)赣1002民初1882号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人章芹在二审审理期间对一审判决无异议，于2018年8月9日向本院申请撤回上诉请求。
本院认为，上诉人章芹在本案审理期间撤回上诉请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人章芹撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费850元，减半收取425元，由上诉人章芹负担。
审判长 黄 皓
审判员 万燕飞
审判员 揭 颖
二〇一八年八月九日
书记员 黄 欢
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终6044号
上诉人（原审原告）：上海勋盈实业有限公司，住所地上海市松江区泗泾镇沪松公路2565号3幢310室。
法定代表人：杜双妹，总经理。
委托诉讼代理人：何煦，上海龙元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司上海松江支行，住所地上海市松江区中山二路218-228号1层（平高大厦）、216号2-4层（平高大厦）。
负责人：郑唐浩，行长。
委托诉讼代理人：陆军，男，该银行工作。
委托诉讼代理人：周秩伦，男，中国工商银行股份有限公司上海市分行工作。
原审被告：吴义桂，男，1974年11月4日出生，汉族，住福建省建瓯市。
原审被告：上海杰菡实业有限公司，住所地上海市松江区泗泾镇沪松公路2565号3幢312室。
法定代表人：吴义桂。
原审被告：谢秀丽，女，1976年12月28日出生，汉族，住福建省建瓯市。
原审被告：彭惠平，女，1969年7月28日出生，汉族，住福建省建瓯市。
原审被告：杜建发，男，1973年12月3日出生，汉族，住福建省建瓯市。
原审被告：徐颖，女，1981年4月10日出生，汉族，住上海市黄浦区。
原审被告：上海闽特钢铁发展有限公司，住所地上海市松江区泗泾镇沪松公路2565号3幢311室。
法定代表人：杜建庄。
原审被告：上海大济仓储经营管理有限公司，住所地上海市松江区沪松公路2608号29幢。
法定代表人：杜建发。
上诉人上海勋盈实业有限公司（以下简称“勋盈公司”）因与被上诉人中国工商银行股份有限公司上海市松江支行（以下简称“工行松江支行”）案外人执行异议之诉一案，不服上海市松江区人民法院（以下称松江法院）（2016）沪0117民初213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭，因各方当事人均没有提出新的事实、证据及理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人勋盈公司上诉请求：1、撤销上海市松江区人民法院（2015）松执异字第123号执行裁定书；2、要求在执行过程中，对上海市松江区XX路XX弄XX、XX号1-2层、XX路XX弄XX号1-2层及XX路XX号房屋（以下称系争房产）带租约拍卖、变卖。事实与理由：2上诉人勋盈公司与原审被告杜建发在抵押权设定之前签订《房屋租赁合同》，且上诉人已转租给案外人占有使用，上诉人也缴纳了租金及管理费用，故要求法院保护其租赁权益。
被上诉人工行松江支行答辩称：原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回勋盈公司的上诉，维持原判。
原审被告吴义桂、杰菡公司、谢秀丽、彭惠平、杜建发、徐颖、闽特公司、大济公司未发表答辩意见。
原审法院查明，系争房产所有权人为杜建发。被上诉人工行松江支行2013年4月8日，在系争房产上设立了最高债权限额2,700万元的抵押。2013年12月5日，上海市浦东新区人民法院查封系争房产，该院于2015年2月28日将该房屋的处置权移交松江法院。
松江法院于2014年8月5日作出（2014）松民二(商)初字第527号民事判决，判决：一、吴义桂、杰菡公司、谢秀丽于判决生效之日起十日内偿还工行松江支行借款本金8,281,254.71元、截止至2014年6月21日的利息、罚息182,447.93元，及支付自2014年6月22日起至借款本息实际清偿日止的利息及罚息（按《个人借款/担保合同》的约定计算）；……二、如吴义桂、杰菡公司、谢秀丽不能清偿上述债务时，工行松江支行有权与杜建发协议，以系争房屋折价，或者以拍卖、变卖所得价款在21,012,000元范围内优先受偿；三、彭惠平、杜建发、闽特公司、大济公司对吴义桂、杰菡公司、谢秀丽上述债务的履行承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权在其承担担保责任的范围内向被告吴义桂、杰菡公司、谢秀丽追偿。……。2015年1月22日，工行松江向松江法院申请执行。
在执行过程中，上诉人勋盈公司遂向松江法院提出执行异议，请求保护其租赁权和优先购买权。
松江法院于2015年11月2日作出（2015）松执异字第123号执行裁定书，裁定驳回勋盈公司的异议。勋盈公司对该执行裁定不服，向松江法院提起本案诉讼。
松江法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十条的规定抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。勋盈公司虽然提供了《房屋租赁合同》、收款收据、银行转账材料等证据，但这些证据尚不能证明在系争房屋设定抵押前其已经设定了租赁权。首先，《房屋租赁合同》约定的“如果甲方遇到资金紧张，本合同剩余租期内的租金可以按80%一次性向乙方收取”内容，与常理不相符合。其次，勋盈公司提供的收款收据无杜建发的签字，也无证据证明收款人和杜建发的具体关系。再次，银行付款材料也仅能反映是在抵押权设定之后款项的支付。最后，勋盈公司提供的其与案外人的租赁合同也无法反映出其承租房屋在抵押权设定之前。同时，勋盈公司也并无其他证据能够证明其在抵押设定前即已经实际占有系争房产。故其要求撤销执行裁定，并要求带租拍卖、变卖系争房产的请求，不予支持。故原审法院于2016年12月27日作出（2016）沪0117民初213号民事判决，驳回勋盈公司的诉讼请求。
经审查，松江法院认定的上述事实，有相关的执行裁定书、民事判决书、庭审笔录、当事人陈述及相关书证等为证，本院予以确认。
二审审理期间，各方当事人均未提供新的证据。
本院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案的争议焦点在于上诉人勋盈公司对系争房产是否享有足以排除强制执行的民事权利。根据相关规定，抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。结合本案查证的事实，上诉人提供的证据均不足以证明在抵押设定前已建立租赁关系，其上诉主张的权利，不能对抗松江法院对系争房产的执行。
综上所述，松江法院驳回勋盈公司的诉讼请求，在认定事实和适用法律上，并无不当。勋盈公司的上诉请求，缺乏相应的法律依据，本院不予支持。被上诉人工行松江支行要求驳回上诉的答辩意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人上海勋盈实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 林 安
审 判 员 宋 贇
代理审判员 吉 顺 祥
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 徐林祥宇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
湖北省十堰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂03财保19号
申请人：中国建设银行股份有限公司十堰三堰支行。住所地：湖北省十堰市茅箭区人民南路ll号。
主要负责人：夏咏梅，支行行长。
委托诉讼代理人：张红宇，湖北同联律师事务所律师。
被申请人：湖北诚品地产发展有限公司。住所地：湖北省十堰市武当路2号。
法定代表人：司马萍，公司董事长。
被申请人：湖北大唐日盛置业投资有限公司。住所地：湖北省十堰市武当路2号（辰泓建材广场C栋6F）。
法定代表人：唐卫东，公司董事长。
被申请人：武汉惠远经济发展有限公司。住所地：湖北省武汉经济技术开发区16R2地块（神龙大道123号）。
法定代表人：颜家光，公司董事长。
被申请人：颜家光，男，汉族，1959年7月23日出生，系武汉惠远经济发展有限公司董事长，住广东省珠海市香洲区。
被申请人：司马萍，女，汉族，1970年3月3日出生，系湖北诚品地产发展有限公司董事长，住江苏省江阴市。
被申请人：唐卫东，男，汉族，1967年9月5日出生，系湖北大唐日盛置业投资有限公司董事长，住江苏省江阴市。
被申请人：李玉琴，女，汉族，1945年5月20日出生，系湖北诚品地产发展有限公司股东，住江苏省江阴市。
被申请人：唐汉林，男，汉族，1940年10月6日出生，住江苏省江阴市。系李玉琴之夫。
被申请人：唐希樱，女，汉族，1971年8月6日出生，系湖北诚品地产发展有限公司股东，住江苏省江阴市。
申请人中国建设银行股份有限公司十堰三堰支行于2018年6月4日向本院申请诉前财产保全。
本院经审查认为，中国建设银行股份有限公司十堰三堰支行申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条规定的情况紧急情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
驳回中国建设银行股份有限公司十堰三堰支行的申请。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。
审 判 长 戴森龙
审 判 员 黄 明
审 判 员 杜 语
二〇一八年六月六日
法官助理 时青云
书 记 员 李承霖
云南省镇雄县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）云0627执823号
申请执行人龚某，女，生于1980年8月9日，汉族，住镇雄县。
被执行人潘某，男，生于1980年9月17日，汉族，住镇雄县。
关于龚某与潘某离婚后财产纠纷一案，镇雄县人民法院于2016年8月9作出的（2016）云0627民初852号民事判决书发生法律效力后，权利人向本院申请执行，本院遂立案执行。按照判决书，潘某应将挖机一辆（小松PC78-5型）50％的份额、挖机一辆（劲工60-7型）25％的份额、云C06071**王牌车一辆、铲车一辆（柳工牌）交付龚某，若上述财产灭失，潘某按龚某的诉求金额折价支付价款。
执行中，本院传唤潘某、龚某到法院，潘某、龚某表示上述的各种设备均已被拆散、变卖废铁处理，已无法返还原物。之后，在本院的主持下，双方达成和解：自2018年10月起至2019年9月止（共计12个月），潘某每月支付龚某3000元，龚某则放弃对潘某对原判决书主文的执行。
本院认为，潘某与龚某达成和解协议后需长期履行，故对本执行案件应当终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
对（2018）云0627执823号执行案件终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 赵智
二〇一八年七月十三日
书记员 余勇
附：本裁定引用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民辖终650号
上诉人（原审被告）：王沙莎，女，1987年4月9日生，汉族，居民身份证住址：武汉市硚口区，
被上诉人（原审原告）：余燕，女，1970年2月5日生，汉族，居民身份证住址：武汉市硚口区，
被上诉人（原审被告）：刘鸣，男，1981年7月18日生，汉族，居民身份证住址：武汉市硚口区，
上诉人王沙莎因与被上诉人余燕、刘鸣民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2018）鄂0104民初1608号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人王沙莎上诉称，一、上诉人与余燕、刘鸣并没有达成债权债务清偿协议。上诉人与余燕签订《武汉市存量房买卖合同》及上诉人、刘鸣共同向余燕出具借条均是余燕、刘鸣私下达成协议，整个过程上诉人均不知情。余燕并没有向上诉人、刘鸣提供任何借款，此借款并非由于民间借贷关系引起的，而是由房屋买卖合同所引起的欠款。上诉人与并没有达成任何清偿协议，余燕隐瞒了事实。因此，一审法院认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。本案因双方签订的《武汉市存量房买卖合同》所欠房款引起的纠纷，其基础法律关系为房屋合同买卖纠纷，人民法院审理此案应当以基础法律关系为依据，而不能仅依据余燕所主张民间借贷法律关系进行审理。请求二审法院撤销原审裁定，裁定将案件移送武汉市江汉区人民法院处理。
被上诉人余燕、刘鸣未提交答辩意见。
本院经审查认为，本案系因民间借贷纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案当事人未约定合同履行地，争议标的是余燕要求王沙莎、刘鸣向其偿还借款，接收货币一方为余燕，故余燕所在地为本案合同履行地。余燕住所地为武汉市硚口区玉带二村25号8楼3号，该地属于湖北省武汉市硚口区人民法院管辖范围。依照上述法律规定，湖北省武汉市硚口区人民法院对本案享有管辖权。至于上诉人王沙莎提出当事人之间没有达成债权债务清偿协议、基础法律关系为房屋合同买卖纠纷的问题，因余燕提供了王沙莎签字按手印的借条等证据，可以初步证明当事人之间存在债权债务关系。且该事项属于实体审查事项，不属于本案程序审查范围。故本院对上诉人王沙莎的这一主张不予支持。综上，原审法院裁定正确，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 危永波
审 判 员 刘 卫
审 判 员 李 钢
二〇一八年八月十三日
法官助理 吴红兵
书 记 员 何 娅
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民辖终643号
上诉人（原审被告）：武汉众意空间装饰工程有限公司，住所地：武汉市洪山区雄楚大街938号洪福家园2栋3层01室。
法定代表人：雷南霞。
被上诉人（原审原告）：徐治良，男，汉族，1975年8月13日出生，住湖北省武穴市，
原审被告：黄应斌，男，汉族，1974年7月28日出生，住安徽省安庆市望江县，
上诉人武汉众意空间装饰工程有限公司因与被上诉人徐治良、原审被告黄应斌劳务合同纠纷管辖权异议一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2018）鄂0115民初1516号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人武汉众意空间装饰工程有限公司上诉称，1、武汉市江夏区人民法院对本案无管辖权。徐治良与众意公司不存在劳务合同关系，不应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因此武汉市江夏区人民法院对本案无管辖权。2、本案应由武汉市洪山区人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。因此本案应由武汉市洪山区人民法院管辖。请求二审法院撤销原审裁定，裁定将案件移送湖北省武汉市洪山区人民法院处理。
被上诉人徐治良未提交答辩意见。
本院经审查认为，徐治良提供了多份证人证言，能够初步证明武汉众意空间装饰工程有限公司与徐治良之间存在劳务合同关系。故本案系因劳务合同纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案当事人未约定合同履行地，争议标的是徐治良要求武汉众意空间装饰工程有限公司、黄应斌向其给付劳务费，接收货币一方为徐治良，故徐治良所在地为本案合同履行地。根据现有证据，徐治良经常居住地无法确定，其户籍地为湖北省××余××镇大××村××号，故本案合同履行地为湖北省。另本案两个被告住所地分别位于安徽省安庆市望江县和湖北省武汉市洪山区，依照上述法律规定，湖北省武穴市人民法院、湖北省武汉市洪山区人民法院和安徽省安庆市望江县人民法院对本案有管辖权，湖北省武汉市江夏区人民法院对本案无管辖权。又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。经征求原审原告徐治良的意见，其选择由被告武汉众意空间装饰工程有限公司所在地的湖北省武汉市洪山区人民法院管辖,故本案应由湖北省武汉市洪山区人民法院管辖。综上，原审法院裁定驳回当事人的管辖异议不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：
一、撤销湖北省武汉市江夏区人民法院（2018）鄂0115民初1516号民事裁定；
二、本案移送湖北省武汉市洪山区人民法院处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 危永波
审 判 员 刘 卫
审 判 员 李 钢
二〇一八年八月二十一日
法官助理 吴红兵
书 记 员 何 娅
山东省聊城市东昌府区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1502执1587号
申请执行人仙立臣，男，1969年9月27日出生，汉族，住聊城市东昌府区。
被执行人翁青芬，女，1982年9月10日出生，汉族，住聊城市。
本院作出的（2017）鲁1502民初4162号民事判决书，已经发生法律效力，被执行人未自动履行法律文书确定的义务。现查明，被执行人翁青芬在聊城市中医院有工资收入，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条，最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
提取被执行人翁青芬的工资收入13000元至聊城市东昌府区人民法院。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 赵 利
二〇一八年七月十七日
书记员 于其国
江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣04民终456号
上诉人（原审原告）：王青，男，1987年3月16日出生，汉族，住江西省德安县。
委托诉讼代理人：吴江毅，上海申浩（杭州）律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）：黄成成，男，1986年10月11日出生，汉族，住江西省德安县。
委托诉讼代理人：黎登科，江西博阳律师事务所律师，特别授权。
上诉人王青因与被上诉人黄成成委托合同纠纷一案，不服江西省德安县人民法院（2017）赣0426民初800号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人王青上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审，或者查清事实后改判支持上诉人王青一审的全部诉请；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，合同可以书面也可以口头约定。本案中，诉争双方主要的争议为王青、黄成成之间是否成立委托关系，即王青是否委托黄成成向房东支付购房款。庭审期间,王青主张其向黄成成直接汇了涉案房款48万元。黄成成辩称,其清楚该款项系购房款,但王青实际委托的是案外人黄某,黄某,4为失信人,故王青要求黄成成帮忙借账号,此事与黄成成无关。上诉人王青认为,认定委托关系是否成立,关键需要查明黄成成抗辩事由是否存在。人民法院应当查清涉案款项的实际去向,认定是否存在王青向黄成成借账号并由案外人黄某,4实际收取涉案款项的事实。如果黄成成抗辩事由不成立,则应当依据汇款凭证认定王青向黄成成支付了涉案房款。再依据双方的聊天记录可以查明,王青主要的买卖活动基本上是通过黄成成进行,最后结合黄成成当庭自认知晓这笔款项是王青用于购买涉案房产之事实,依据民事证据高度盖然性的原则,可以确认委托关系成立。否则,对以上事实无法做出其他合理解释。而本案一审庭审期间并未归纳争议焦点,也未查明并认定以上事实。依据《最高人民法院关于适用<中中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十五条的规定,本案一审基本事实没有查明,认定事实不清。另外,本案黄成成抗辩主张的事实除了其自己的陈述外,仅有一份含糊的证人证言,依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条规定,证人应当出庭作证,接受当事人的质询。本案证人并品未出庭,且其不出庭的理由不符合法律规定。另一审查明该证人系失信人,与黄成成存在亲戚关系,并欠黄成成巨额钱款存在利益关系,依法不应当采纳其证言。故依据证据规则,黄成成主张的抗辩事实并无适格证据证明,应当承担不利后果,本案应当认定王青向黄成成支付了涉案房款,并委托黄成成支付给房东,王青与黄成成之间委托关系成立。二、一审程序违法。1.判决书中提及欠条证据,由于判决书中没有阐明质证情况,而王青并未对可以证明判决书认定事实之欠条证据质证。一审采纳该证据违法。2.一审认定委托关系不成立,但未经释明义务,本案委托关系系诉争之基本法律关系,依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条,人民法院认定的法律关系与当事人不一致时,应当负有释明义务,并在当事人坚持不改的情况下才能驳回,本案并未释明即直接判决。
被上诉人黄成成辩称：一审判决认定事实清楚，请求二审法院依法驳回上诉人全部诉讼请求。一、王青起诉的案由是委托合同纠纷，其应提供相应证据，证明其与黄成成之间存在委托合同关系，即王青负有举证责任。但本案中王青所有证据材料，均无法证明王青与黄成成存在委托合同关系，应当承担举证不能的后果。二、王青诉讼请求与事实相悖，其是委托案外人黄某,4即本案证人购买案外人姚晓旭位于杭州市的一套房子，双方有转让协议，理应由王青向合同当事人姚晓旭或受托人黄某,4支付房款，但由于黄某,4是失信人员，故黄某,4向黄成成借用银行卡。同时姚晓旭与黄某,4之间存在借贷关系，姚晓旭将该笔房款向黄某,4抵债，其中43万元由黄某,4取走并实际使用，剩余5万元黄成成已归还王青，因此王青与黄成成之间不存在任何法律关系。
王青向一审法院起诉请求：一、判令黄成成返还530,000元，并按照实际占用购房款以银行同期贷款年利率4.35%支付利息至还清之日（从2017年3月18日起暂计至2017年8月21日共计10630.92元,实际利息计算至归还日）；二、诉讼费由黄成成负担。
一审法院认定事实：王青通过黄成成认识案外人黄某,4，王青通过案外人黄某,4与案外人姚晓旭签订房屋转让合同，约定王青向姚晓旭购买位于杭州市××街道的面积为103平方的房屋一套，转让价1,030,000元。王青于2017年3月12日向黄成成转账50,000元，于2017年3月14日向黄成成转账135,000元，于2017年3月17日向黄成成转账295,000元。王青共计向黄成成转账480,000元。此款黄成成归还王青50,000元，剩余430,000元未还。双方并未签订委托合同。
一审法院认为，王青诉称与黄成成之间形成委托关系，但其并未提交证据证明双方之间委托关系的成立，其基于委托合同向黄成成主张返还购房款530,000元不符合法律规定，故对王青的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王青的诉讼请求。
二审查明事实与一审一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为王青与黄成成之间是否存在委托关系。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，王青与黄成成未签订书面委托合同，王青提供的短信聊天记录亦不足以证明双方之间达成了王青委托黄成成购买涉案房屋的合意。证人黄某,4在一审中提交的书面证词及二审出庭作证均承认其是王青的购买房屋的受托人，其因自己征信问题借用了黄成成银行卡，王青汇入黄成成银行卡的480,000元实为汇给黄某,4。证人黄某,4的证言同被上诉人黄成成的陈述以及王青提供的短信聊天记录能够相互印证，本院予以采信。综上，王青与黄成成之间不存在购买涉案房屋的委托关系，一审法院据此驳回王青的诉讼请求并无不当。
据此，上诉人的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费9206.31元，由上诉人王青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈江颖
审 判 员 周 炜
审 判 员 熊 涛
二〇一八年四月十七日
法官助理 敬鸿林
书记员代 泠
江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣04民终456号上诉人（原审原告）：王青，男，1987年3月16日出生，汉族，住江西省德安县。委托诉讼代理人：吴江毅，上海申浩（杭州）律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：黄成成，男，1986年10月11日出生，汉族，住江西省德安县。委托诉讼代理人：黎登科，江西博阳律师事务所律师，特别授权。上诉人王青因与被上诉人黄成成委托合同纠纷一案，不服江西省德安县人民法院（2017）赣0426民初800号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人王青上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审，或者查清事实后改判支持上诉人王青一审的全部诉请；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，合同可以书面也可以口头约定。本案中，诉争双方主要的争议为王青、黄成成之间是否成立委托关系，即王青是否委托黄成成向房东支付购房款。庭审期间,王青主张其向黄成成直接汇了涉案房款48万元。黄成成辩称,其清楚该款项系购房款,但王青实际委托的是案外人黄某,黄某,4为失信人,故王青要求黄成成帮忙借账号,此事与黄成成无关。上诉人王青认为,认定委托关系是否成立,关键需要查明黄成成抗辩事由是否存在。人民法院应当查清涉案款项的实际去向,认定是否存在王青向黄成成借账号并由案外人黄某,4实际收取涉案款项的事实。如果黄成成抗辩事由不成立,则应当依据汇款凭证认定王青向黄成成支付了涉案房款。再依据双方的聊天记录可以查明,王青主要的买卖活动基本上是通过黄成成进行,最后结合黄成成当庭自认知晓这笔款项是王青用于购买涉案房产之事实,依据民事证据高度盖然性的原则,可以确认委托关系成立。否则,对以上事实无法做出其他合理解释。而本案一审庭审期间并未归纳争议焦点,也未查明并认定以上事实。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十五条的规定,本案一审基本事实没有查明,认定事实不清。另外,本案黄成成抗辩主张的事实除了其自己的陈述外,仅有一份含糊的证人证言,依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条规定,证人应当出庭作证,接受当事人的质询。本案证人并品未出庭,且其不出庭的理由不符合法律规定。另一审查明该证人系失信人,与黄成成存在亲戚关系,并欠黄成成巨额钱款存在利益关系,依法不应当采纳其证言。故依据证据规则,黄成成主张的抗辩事实并无适格证据证明,应当承担不利后果,本案应当认定王青向黄成成支付了涉案房款,并委托黄成成支付给房东,王青与黄成成之间委托关系成立。二、一审程序违法。1.判决书中提及欠条证据,由于判决书中没有阐明质证情况,而王青并未对可以证明判决书认定事实之欠条证据质证。一审采纳该证据违法。2.一审认定委托关系不成立,但未经释明义务,本案委托关系系诉争之基本法律关系,依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条,人民法院认定的法律关系与当事人不一致时,应当负有释明义务,并在当事人坚持不改的情况下才能驳回,本案并未释明即直接判决。被上诉人黄成成辩称：一审判决认定事实清楚，请求二审法院依法驳回上诉人全部诉讼请求。一、王青起诉的案由是委托合同纠纷，其应提供相应证据，证明其与黄成成之间存在委托合同关系，即王青负有举证责任。但本案中王青所有证据材料，均无法证明王青与黄成成存在委托合同关系，应当承担举证不能的后果。二、王青诉讼请求与事实相悖，其是委托案外人黄某,4即本案证人购买案外人姚晓旭位于杭州市的一套房子，双方有转让协议，理应由王青向合同当事人姚晓旭或受托人黄某,4支付房款，但由于黄某,4是失信人员，故黄某,4向黄成成借用银行卡。同时姚晓旭与黄某,4之间存在借贷关系，姚晓旭将该笔房款向黄某,4抵债，其中43万元由黄某,4取走并实际使用，剩余5万元黄成成已归还王青，因此王青与黄成成之间不存在任何法律关系。王青向一审法院起诉请求：一、判令黄成成返还530,000元，并按照实际占用购房款以银行同期贷款年利率4.35%支付利息至还清之日（从2017年3月18日起暂计至2017年8月21日共计10630.92元,实际利息计算至归还日）；二、诉讼费由黄成成负担。一审法院认定事实：王青通过黄成成认识案外人黄某,4，王青通过案外人黄某,4与案外人姚晓旭签订房屋转让合同，约定王青向姚晓旭购买位于杭州市××街道的面积为103平方的房屋一套，转让价1,030,000元。王青于2017年3月12日向黄成成转账50,000元，于2017年3月14日向黄成成转账135,000元，于2017年3月17日向黄成成转账295,000元。王青共计向黄成成转账480,000元。此款黄成成归还王青50,000元，剩余430,000元未还。双方并未签订委托合同。一审法院认为，王青诉称与黄成成之间形成委托关系，但其并未提交证据证明双方之间委托关系的成立，其基于委托合同向黄成成主张返还购房款530,000元不符合法律规定，故对王青的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王青的诉讼请求。二审查明事实与一审一致。本院认为，本案二审的争议焦点为王青与黄成成之间是否存在委托关系。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，王青与黄成成未签订书面委托合同，王青提供的短信聊天记录亦不足以证明双方之间达成了王青委托黄成成购买涉案房屋的合意。证人黄某,4在一审中提交的书面证词及二审出庭作证均承认其是王青的购买房屋的受托人，其因自己征信问题借用了黄成成银行卡，王青汇入黄成成银行卡的480,000元实为汇给黄某,4。证人黄某,4的证言同被上诉人黄成成的陈述以及王青提供的短信聊天记录能够相互印证，本院予以采信。综上，王青与黄成成之间不存在购买涉案房屋的委托关系，一审法院据此驳回王青的诉讼请求并无不当。据此，上诉人的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件诉讼费9206.31元，由上诉人王青负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈江颖审 判 员 周 炜审 判 员 熊 涛二〇一八年四月十七日法官助理 敬鸿林书记员代 泠
云南省镇雄县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0627执801号
被执行人赵高熙，男，汉族，生于1997年7月11日，云南省镇雄县人，住镇雄县。
关于赵高熙罚金执行一案，云南省镇雄县人法院（2017）云0627刑初252号刑事判决书已发生法律效力。判决赵高熙有期徒刑一年，并处罚金1000.00元，因赵高熙未自觉缴纳，刑事审判庭移送执行。
本院在执行中调查发现，赵高熙正在监狱服刑，且没有可供执行的财产。
本院认为，赵高熙正在监狱服刑，且无财产可供执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
对镇雄县人民法院（2017）云0627执801号案件终结本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 申时旺
审判员 何高莹
审判员 赵 智
二〇一七年十一月二十七日
书记员 刘 浪
云南省镇雄县人民法院执 行 裁 定 书（2017）云0627执801号被执行人赵高熙，男，汉族，生于1997年7月11日，云南省镇雄县人，住镇雄县。关于赵高熙罚金执行一案，云南省镇雄县人法院（2017）云0627刑初252号刑事判决书已发生法律效力。判决赵高熙有期徒刑一年，并处罚金1000.00元，因赵高熙未自觉缴纳，刑事审判庭移送执行。本院在执行中调查发现，赵高熙正在监狱服刑，且没有可供执行的财产。本院认为，赵高熙正在监狱服刑，且无财产可供执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：对镇雄县人民法院（2017）云0627执801号案件终结本次执行程序。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  申时旺审判员  何高莹审判员  赵 智二〇一七年十一月二十七日书记员  刘 浪
云南省镇雄县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）云0627执576号
申请执行人雷德彪，男，生于1964年1月16日，汉族，湖北省巴东县人，住湖北省当阳市。
被执行人镇雄县大山煤业有限责任公司；住所地镇雄县坡头镇仁和村。
法定代表人彭建华，总经理。
关于雷德彪与镇雄县大山煤业有限责任公司确认合同有效纠纷一案，镇雄县人民法院于2017年12月6日作出的（2017）云0627民初1938号民事判决书发生法律效力后，权利人向本院申请执行，本院遂立案执行。按照判决书，镇雄县大山煤业有限责任公司应支付雷德彪赔偿款100000元。
执行中，本院对镇雄县大山煤业有限责任公司的公司账户存款进行划扣，执行到位了本案案款100000元、执行费1400元、案件受理费2816元。故本案已履行完毕。
本院认为，镇雄县大山煤业有限责任公司已履行完毕（2017）云0627民初1938号民事判决书所确定的义务，对该判决书应当终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
对（2017）云0627民初1938号民事判决书终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 赵智
二〇一八年六月十四日
书记员 余勇
附：本裁定引用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪72财保239号
申请人：连云港中海物流有限公司。住所地：江苏省连云港市连云区墟沟镇海滨大道2号阳光国际中心D座20室。
法定代表人：李家华，该公司董事长。
委托代理人：贾崑鹏，该公司职员。
被申请人：江苏名铸国际贸易有限公司。住所地：江苏省徐州市解放南路矿大科技园科技大厦709、710、712、713室。
法定代表人：李光，该公司总经理。
申请人连云港中海物流有限公司称，其与被申请人江苏名铸国际贸易有限公司存在长期业务合作关系。截止2016年2月18日，被申请人仍拖欠申请人港口费用、代理费用等共计人民币XXXXXXX元。申请人以防止被申请人转移、隐匿资产，避免将来生效法律文书执行困难为由，向本院申请扣押被申请人所属的堆存在江苏连云港港口股份有限公司东联港务分公司仓库内的42400吨红土镍矿。案外人天安财产保险股份有限公司基于诉讼财产保全责任保险，向本院提供了保险金额为人民币XXXXXXX元的保函作为担保，保证承担因申请人申请错误造成被申请人经济损失的赔偿责任。
本院认为：
申请人的诉前财产保全申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、准许申请人连云港中海物流有限公司的诉前财产保全申请；
二、自即日起扣押堆存在江苏连云港港口股份有限公司东联港务分公司仓库内的42400吨红土镍矿；
三、申请人连云港中海物流有限公司应于保全措施实施后三十日内依法提起诉讼或申请仲裁，逾期不起诉或不申请仲裁的，本院将依法解除诉前财产保全措施。
本案诉前保全申请费人民币5000元，由申请人连云港中海物流有限公司负担。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 张 健
人民陪审员 李玉春
人民陪审员 祁洪桂
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 鲍海跃
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百七十一条当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或者撤销原裁定。
湖北省随州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂13民申1号
再审申请人（一审被告）：李卫东，男，1965年4月19日出生，住湖北省武汉市江汉区。
委托诉讼代理人：徐成，随州市曾都区东城法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告）：吴华波，男，1973年9月25日出生，汉族，住湖北省随州市。
原审被告：武汉鑫城置业有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区建设大道562号国贸新都23层。
法定代表人：李卫东，执行董事。
再审申请人李卫东与被申请人吴华波、原审被告武汉鑫城置业有限公司借款合同纠纷一案，不服湖北省随州市曾都区人民法院（2013）鄂曾都民初字第01347号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李卫东申请再审称：1.其有新的证据，足以推翻原判决。公安机关询问担保人曹丰的笔录，可以证明�审判决认定吴华波在签订借款合同时向其提供的借款不属实。2.原审法院对其与吴华波之间存在借款事实的认定缺乏证据证明，吴华波并未向其支付过200万元借款。3.原审法院在未通过合法方式向其送达传票传唤的情况下缺席判决。其未签收诉讼文书，也未公告送达，以缺席审判的形式严重违反法律规定。4.原审法院的诉讼保全行为存在严重的程序违法。该诉讼保全在吴华波未提供担保的情况下就作出保全裁定，严重违反法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第十项的规定申请再审。
吴华波提交书面意见称：1、李卫东提交的所谓新证据，不足以推翻原判决。曹丰的《询问笔录》没有否认借款事实，且曹丰是该笔借款的担保人，其陈述的内容不能作为证据使用。2、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定，�当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出。”李卫东的再审申请的时间已经超过了法律规定的时限。综上，李卫东申请再审的事实和理由不成立，应依法驳回李卫东的再审申请。
武汉鑫城置业有限公司未向本院提交书面意见。
本院经审查查明：随州市曾都区人民法院收到署名李卫东、署期2017年11月21日的《民事再审申请书》后于同年11月27日向被申请人吴华波送达该文书副本。吴华波于同年12月7日提交《民事答辩状》。李卫东于2018年1月11日以需要调取相关证据为由申请撤回再审申请，同年1月22日随州市曾都区人民法院作出（2018）鄂1303民申1号民事裁定，准许再审申请人李卫东撤回再审申请。
另查明：2018年1月16日本院收到将“此致湖北省随州市曾都区人民法院”变更为“此致湖北省随州市中级人民法院”的署名、署期及内容均同一的《民事再审申请书》后对本案立案审查，并依法向再审申请人李卫东送达《受理通知书》、向被申请人吴华波送达《应诉通知书》及再审申请书副本，后组织各方当事人询问。
本院认为：当事人对已经发生法律效力的判决认为有错误的，可以依法向人民法院申请再审，但不能以同一事由先后向两级人民法院申请再审。再审申请人李卫东在湖北省随州市曾都区人民法院再审审查期间又向本院申请再审，对此再审申请本院应不予受理。受理后经审查，本案不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零二条的规定，裁定如下：
终结审查李卫东的再审申请。
审 判 长 汪大富
审 判 员 刘 莹
审 判 员 姚仁友
二〇一八年五月八日
法官助理 魏 娜
书 记 员 任 奇
湖北省随州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂13民申1号再审申请人（一审被告）：李卫东，男，1965年4月19日出生，住湖北省武汉市江汉区。委托诉讼代理人：徐成，随州市曾都区东城法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告）：吴华波，男，1973年9月25日出生，汉族，住湖北省随州市。原审被告：武汉鑫城置业有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区建设大道562号国贸新都23层。法定代表人：李卫东，执行董事。再审申请人李卫东与被申请人吴华波、原审被告武汉鑫城置业有限公司借款合同纠纷一案，不服湖北省随州市曾都区人民法院（2013）鄂曾都民初字第01347号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李卫东申请再审称：1.其有新的证据，足以推翻原判决。公安机关询问担保人曹丰的笔录，可以证明�审判决认定吴华波在签订借款合同时向其提供的借款不属实。2.原审法院对其与吴华波之间存在借款事实的认定缺乏证据证明，吴华波并未向其支付过200万元借款。3.原审法院在未通过合法方式向其送达传票传唤的情况下缺席判决。其未签收诉讼文书，也未公告送达，以缺席审判的形式严重违反法律规定。4.原审法院的诉讼保全行为存在严重的程序违法。该诉讼保全在吴华波未提供担保的情况下就作出保全裁定，严重违反法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第十项的规定申请再审。吴华波提交书面意见称：1、李卫东提交的所谓新证据，不足以推翻原判决。曹丰的《询问笔录》没有否认借款事实，且曹丰是该笔借款的担保人，其陈述的内容不能作为证据使用。2、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定，�当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出。”李卫东的再审申请的时间已经超过了法律规定的时限。综上，李卫东申请再审的事实和理由不成立，应依法驳回李卫东的再审申请。武汉鑫城置业有限公司未向本院提交书面意见。本院经审查查明：随州市曾都区人民法院收到署名李卫东、署期2017年11月21日的《民事再审申请书》后于同年11月27日向被申请人吴华波送达该文书副本。吴华波于同年12月7日提交《民事答辩状》。李卫东于2018年1月11日以需要调取相关证据为由申请撤回再审申请，同年1月22日随州市曾都区人民法院作出（2018）鄂1303民申1号民事裁定，准许再审申请人李卫东撤回再审申请。另查明：2018年1月16日本院收到将“此致湖北省随州市曾都区人民法院”变更为“此致湖北省随州市中级人民法院”的署名、署期及内容均同一的《民事再审申请书》后对本案立案审查，并依法向再审申请人李卫东送达《受理通知书》、向被申请人吴华波送达《应诉通知书》及再审申请书副本，后组织各方当事人询问。本院认为：当事人对已经发生法律效力的判决认为有错误的，可以依法向人民法院申请再审，但不能以同一事由先后向两级人民法院申请再审。再审申请人李卫东在湖北省随州市曾都区人民法院再审审查期间又向本院申请再审，对此再审申请本院应不予受理。受理后经审查，本案不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零二条的规定，裁定如下：终结审查李卫东的再审申请。审 判 长 汪大富审 判 员 刘 莹审 判 员 姚仁友二〇一八年五月八日法官助理 魏 娜书 记 员 任 奇
江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣04民终1709号
上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区赣江中大道1218号南昌新地中心41-42层。统一社会信用代码：91360000314644095H。
主要负责人皮利伟，系该公司经理。
委托代理人梅耀超，江西博阳律师事务所律师。
委托代理人徐奇，江西博阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）魏晓琴，女，1939年1月7日出生，汉族，住江西省永修县。
委托代理人胡丽红，江西青仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）方伟，男，1984年12月27日出生，汉族，住江西省永修县。
上诉人太平财产保险有限公司江西分公司因与被上诉人魏晓琴、方伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省永修县人民法院（2018）赣0425民初610号民事判决书，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人太平财产保险有限公司江西分公司上诉请求:撤销原审判决第二项，改判上诉人赔偿被上诉人魏晓琴各项赔偿费用121143.82元（核减113067.58元）。主要理由：1、一审按照140元每天计算标准过高，应按照城镇私营单位居民服务行业平均收入予以计算。2、被上诉人魏晓琴定残后护理费直接计算5年期限不当，应当暂定计算至两年为宜。
被上诉人魏晓琴答辩称，本案事实清楚，适用法律正确。护理费的标准是依据九江地区护理人员的相应收入标准。定残后的护理时间应以5年计算，上诉人要求的2年没有法律依据。
被上诉人方伟答辩称，支持一审判决。
魏晓琴向原审法院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计275598.85元；2、本案诉讼费由被告承担。
原审查明，2017年12月6日18时10分左右，在福兰线××镇塘上村××组路口路段（689KM+700M），被告方伟驾驶赣Ｇ×××××小型轿车由三溪桥镇往虬津镇方向行驶过程中刮撞到行人原告魏晓琴，造成车辆受损，行人受伤的交通事故。该事故经永修县公安局交通管理大队认定，被告方伟承担此次事故的全部责任，原告魏晓琴不承担此事故的责任。被告方伟驾驶赣Ｇ×××××车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三责险各一份，该事故发生在保险期内。事故发生后，原告在医院进行了及时的抢救和治疗，住院41天，期间所产生的医疗费用79646.01元均由被告方伟垫付。经司法鉴定机构评定，原告所受伤害评定为十级伤残两处、九级伤残两处，误工期定残前一日止、护理期定残前一日止、营养期定残前一日止，后续治疗费15000元，需大部分护理依赖。庭审中因被告保险公司对原告的伤残等级、护理依赖程度提出重新鉴定申请，本院依法委托江西铭志司法鉴定中心进行重新鉴定，鉴定意见为原告所受伤害评定为十级伤残两处、九级伤残一处，需大部分护理依赖。另被告保险公司提出在商业险范围内需扣除20%非医保用药费用，对此，被告方伟表示同意。另查明，原告魏晓琴为农业家庭户口。
原审认为，公民的健康权受法律保护。对于机动车发生交通事故造成人身伤亡的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。交通事故发生后,事故责任人应依各自的事故责任承担相应的赔偿责任。永修县公安交通警察大队对于此次交通事故所作出的责任认定，可作为定案依据。因原告诉请的部分项目或标准过高、或计算有误、或未提供有效凭证，故本院对原告的各项赔偿数额确认如下：1、后续治疗费：15000元；2、住院伙食补助费：40元/天×41天=1640元；3、营养费：24元/天×132天=3168元；4、定残前护理费：140元/天×132天=18480元；5、定残后护理费：140元/天×5年×2/3=170333元；6、残疾赔偿金：13242元/年×5年×24%=15890.4元；7、精神抚慰金本院酌定为9000元；8、交通费本院酌定为700元；9、鉴定费2600元。以上1
--
8项合计234211.4元。由被告保险公司在交强险范围内赔偿110000元；超出交强险限额外的124211.4元，由被告保险公司在商业险范围内承担赔偿责任，两项合计234211.4元。原告因伤残鉴定所产生的司法鉴定费2600元，由被告方伟承担。对于被告方伟前期垫付的医疗费用79646.01元，被告保险公司同意在交强险限额内理赔10000元，超出交强险限额外的69646.01元，保险公司在商业险范围内需扣除20%的非医保用药费用即13929.2元，故保险公司在商业险部分应理赔55716.81元，两项合计65716.81元。对于被告保险公司辩称护理费存在重复计算的问题，其未向本院提供任何证据予以证明，且与法律不符，故本院对被告保险公司的该项辩称意见不予采信。
综上所述，对原告的诉讼请求本院部分予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第六款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告太平财产保险有限公司江西分公司于本判决生效之日起五日内赔付原告魏晓琴赔偿款234211.4元；二、被告太平财产保险有限公司江西分公司于本判决生效之日起五日内理赔被告方伟垫付医疗费用65716.81元；三、被告方伟于保险公司赔偿之外赔偿原告魏晓琴因交通事故产生的鉴定费2600元，于本判决生效后五日内给付；四、驳回原告魏晓琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5461元，由被告方伟负担。
本案二审期间，各方均未向本院提交新的证据。
本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款规定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理级别的劳务报酬标准计算。因此，一审综合考虑诸因素后确认按照每天140元计算定残后的护理费并无不当。因被上诉人魏晓琴在事故发生时已年满79岁，故一审按照5年计算并无不妥。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2561元，由上诉人太平财产保险有限公司江西分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄丽丽
审判员 张 涛
审判员 张洪清
二〇一八年八月二十一日
书记员 王 康
安徽省安庆市大观区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0803执保237号
申请执行人：光大金瓯资产管理有限公司，住所地浙江省温州市海事路17号205室，统一社会信用代码91330300MA2857KW33。
法定代表人：康龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，该公司员工。
委托诉讼代理人：苏文金，该公司员工。
被执行人：安庆市开发区某某冷冻食品商行，住所地安徽省安庆市。
经营者：王某某。
被执行人：安徽某某融资担保有限责任公司，住所地安徽省安庆市经济技术开发区。
法定代表人：陈某。
被执行人：王某某，住安徽省安庆市怀宁县。
被执行人：甘某苛，住安徽省安庆市宜秀区。
本院在执行申请执行人光大金瓯资产管理有限公司与被执行人安庆市开发区某某冷冻食品商行、安徽某某融资担保有限责任公司、王某某、甘某某金融借款合同纠纷一案中，申请执行人要求冻结被执行人银行存款443699.25元或查封、扣押其同等价值的财产，并以保函提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下:
冻结被执行人安庆市开发区某某冷冻食品商行、安徽金某某资担保有限责任公司、王某某、甘某某银行存款443699.25元或查封、扣押其同等价值财产。
本裁定立即执行。
审 判 长 叶 京
人民陪审员 黄小凤
人民陪审员 赵 莉
二〇一八年九月三日
书 记 员 曹凡枝
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
云南省镇雄县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）云0627执809号
申请执行人吉梅，女，汉族，生于1987年6月14日，云南省镇雄县人，住镇雄县。
被执行人赵禹，男，汉族，生于1994年12月13日，云南省镇雄县人，住镇雄县。
申请执行人吉梅与被执行人赵禹民间借贷一案，镇雄县人民法院（2017）云0627民初619号民事调解书已发生法律效力。因赵禹未按该生效法律文书履行还款义务，权利人于2018年7月5日向本院申请执行，本案已立案执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人赵禹送达执行通知书及相关文书后，赵禹偿还了申请人借款本金人民币20000元，对剩余10000元借款本金订立了履行计划，申请执行人吉梅亦同意该履行计划，并同意本案按终结执行结案处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
对镇雄县人民法院（2018）云0627执809号案件终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 李绍基
二〇一八年七月八日
书记员 杨照全
附：本裁定引用法律条文内容
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行；
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
上海知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪73民初713号
原告：杭州耐德制冷电器厂，住所地浙江省。
法定代表人：蔡明勇，该厂厂长。
委托诉讼代理人：李仲国。
被告：森乐净化技术(上海)有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人：杨海军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑斐。
委托诉讼代理人：冯年群，浙江民衡律师事务所律师。
原告杭州耐德制冷电器厂诉被告森乐净化技术(上海)有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2016年8月26日立案后，依法进行审理。
杭州耐德制冷电器厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵害原告专利权“前置过滤器SF100”的制造、销售；2.判令被告赔偿原告经济损失20万元；3.判令被告销毁实施专利方法的专用设备、模具、产品(包括经销商、代理商、加盟商产品收回)；4.判令被告另行赔偿原告因调查、制止侵权行为所支付的物证费1,490元。事实和理由为：原告系专业生产饮水机系列的企业，拥有“清洁方便的过滤器”实用新型专利的专利权，专利号：ZLXXXXXXXXXXXX.6，该专利使用于自来水管道入户前的水质清洁过滤，具有良好的经济效益和市场前景。原告发现，被告生产、销售并许诺销售的产品“前置过滤器SF100”侵害了原告享有的实用新型专利权，给原告造成严重的经济损失，故向法院起诉，请求保护原告的合法权益。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释(二)》第二条第一款之规定，权利人在专利侵权诉讼中主张的权利要求被专利复审委员会宣告无效的，审理侵犯专利权纠纷案件的人民法院可以裁定驳回权利人基于该无效权利要求的起诉。2017年1月21日，国家知识产权局专利复审委员会作出第310009号无效宣告请求审查决定，宣告涉案“清洁方便的过滤器”实用新型专利权(ZLXXXXXXXXXXXX.6)全部无效。鉴于原告杭州耐德制冷电器厂在本案中要求保护的上述实用新型专利权被国家知识产权局专利复审委员会审查宣告全部无效，本院可依法驳回原告基于本外观设计专利的起诉。据此，根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释(二)》第二条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告杭州耐德制冷电器厂的起诉。
如不服本裁定，原告杭州耐德制冷电器厂、被告森乐净化技术(上海)有限公司可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审判长 胡 宓
审判员 陆凤玉
审判员 陈瑶瑶
二〇一七年二月二十二日
书记员 沈晓玲
附：相关法律条文
《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》
权利人在专利侵权诉讼中主张的权利要求被专利复审委员会宣告无效的，审理侵犯专利权纠纷案件的人民法院可以裁定驳回权利人基于该无效权利要求的起诉。
……
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01财保224号
解除保全申请人：徐淑萍，女，汉族，1968年11月26日出生，住武汉市洪山区铁机湾*****号，公民身份号码：4201241968********。
被申请人：武汉农村商业银行股份有限公司经济技术开发区支行，住所地：武汉市经济技术开发区绿岛大厦。
负责人：朱红芳，该行行长。
被申请人：武汉新圣龙商务酒店管理有限公司，住所地：武汉经济技术开发区3C2号地块。
法定代表人：徐孝武。
被申请人：魏胜，男，汉族，1977年1月12日出生，住武汉市青山区，
被申请人：徐孝武，男，汉族，1964年5月25日出生，住武汉市洪山区，
被申请人：徐嫚，女，汉族，1990年11月26日出生，住武汉市洪山区，
解除保全申请人徐淑萍与被申请人武汉新圣龙商务酒店管理有限公司、魏胜、徐孝武、武汉农村商业银行股份有限公司经济技术开发区支行、徐嫚借款合同纠纷一案，本院于2016年10月12日作出（2016）鄂01财保182号民事裁定，裁定冻结武汉新圣龙商务酒店管理有限公司、魏胜、徐孝武、徐淑萍、徐嫚五被申请人银行存款99,234,345.41元或者查封其相应价值的其他财产。同月24日，本院作出（2016）鄂01执保242-1、242-2号协助执行通知书，查封了被申请人徐淑萍分别位于武汉市洪山区和平乡徐东路7号欧洲花园小区6B栋11层1××1号房产（房产证号：洪20160046**）及其项下土地使用权、武汉市新洲区保利圆梦城六区6-4栋/单元8层1号房屋（合同备案号：新1400068**）等财产。武汉农村商业银行股份有限公司经济技术开发区支行就该案正式提起诉讼，本院于2017年11月16日作出（2016）鄂01民初5916号民事裁定书，裁定徐淑萍对债务不承担连带清偿责任。武汉农村商业银行股份有限公司经济技术开发区支行、武汉新圣龙商务酒店管理有限公司、魏胜、徐孝武、徐嫚等在法定期间内均未提起上诉。2018年7月9日，徐淑萍向本院申请解除对其名下位于武汉市洪山区和平乡徐东路7号欧洲花园小区6B栋11层1××1号房产（房产证号：洪××号）及其项下土地使用权、武汉市新洲区保利圆梦城六区6-4栋/单元8层1号房屋（合同备案号：新××号）的查封。解除保全申请人徐淑萍于2018年7月24日向本院重新提交了申请书。
本院经审查认为，解除保全申请人徐淑萍的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
解除对申请人徐淑萍位于武汉市洪山区和平乡徐东路7号欧洲花园小区6B栋11层1××1号房产（房产证号：洪××号）及其项下土地使用权、武汉市新洲区保利圆梦城六区6-4栋/单元8层1号房屋（合同备案号：新××号）的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 危永波
审 判 员 刘 卫
审 判 员 李 钢
二〇一八年七月二十七日
法官助理 吴红兵
书 记 员 何 娅