吉林省桦甸市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）桦行初字第6号
原告宋金龙，男，1975年6月28日生，汉族，公务员，住桦甸市。
被告桦甸市公安局，住所地桦甸市。
法定代表人于文，局长。
委托代理人李正勋，桦甸市公安局法制室副主任。
委托代理人房浩博，桦甸市公安局胜利派出所民警。
第三人付怀亮，男，1975年11月12日生，汉族，无职业，住桦甸市。
原告宋金龙不服桦甸市公安局治安行政处罚一案，于2014年4月4日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于同年4月9日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2014年4月29日公开开庭审理了本案，原告宋金龙、被告桦甸市公安局的委托代理人李正勋、房浩博、第三人付怀亮到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告桦甸市公安局胜利派出所于2014年1月7日对第三人付怀亮作出桦公（胜）决字（2014）30号行政处罚决定书，其内容为：2013年12月11日14时许，在桦甸市发展和改革局二楼宋金龙办公室内，付怀亮因其弟弟付宝龙与宋金龙租赁门市房发生纠纷，付怀亮找到宋金龙，双方在谈论租赁房屋纠纷时发生语言冲突，付怀亮与宋金龙在宋金龙办公室内相互辱骂时，付怀亮用拳头怼宋金龙一拳。以上事实有违法嫌疑人的陈述和申辩、证人证言、视听资料等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第一款（一）项、第四十三条第一款规定，决定给予付怀亮不予行政处罚。
原告宋金龙诉称，2013年12月11日14时许，在桦甸市发展和改革局2楼办公室内，付怀亮和姜姓男子因付宝龙租赁房屋一事，付怀亮在没有任何诱因的情况下，用拳头怼原告一拳，还踢了原告一脚。直至2014年1月7日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第一项作出不予行政处罚的决定。对该行政处罚决定，原告依据事实和法律认为：一、在事实清楚，证据充分的情况下，该行政处罚决定适用法律不当。付怀亮存在殴打他人的行为，但是不存在可以不予行政处罚的情形，按照《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十五条的规定，违法行为人有五种情形之一的，才可以从轻、减轻处罚或者不予行政处罚。违法行为人在没有这五种情形之一的情况下，被告认定违法行为人殴打他人的情节特别轻微，并作出了给予付怀亮不予行政处罚的决定，是没有法律依据的。二、违法行为人的行为完全符合从重的情形。违法行为人付怀亮在2013年和2014年（桦公（胜）决字（2014）第29号）都曾经受到过治安管理处罚，按照《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十六条第四项的规定，违法行为人的行为完全符合从重的情形。原告认为应该根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第四项和第四十三条规定作出五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款的行政处罚。综上所述，为了维护法律的尊严，为了维护公民的合法权益，原告请求人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三条、第四条、第五条、第七条、第十一条第一、二款之规定，查明事实，支持原告的诉讼请求。
被告桦甸市公安局辩称，2014年12月11日14时许，在桦甸市发展和改革局二楼宋金龙办公室内，付怀亮的弟弟付宝龙租赁宋金龙的门市双方发生纠纷后，付怀亮找到宋金龙谈解决纠纷事宜，双方在谈论纠纷过程中付怀亮对宋金龙解决问题的态度产生不满，对宋金龙进行辱骂，在双方争执过程中付怀亮用手推打宋金龙肩膀一下，并用脚踢宋金龙未踢到。以上事实有付怀亮的陈述和申辩，宋金龙的陈述，崔莹昕、姜军、朱子明等证人证言，调取证据通知书及证据清单，视听资料等证据为证。桦甸市公安局胜利派出所于2014年1月7日，以侮辱为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项之规定，以桦公（胜）决字（2014）第29号公安行政处罚决定书给予付怀亮行政罚款五百元的处罚；以殴打他人为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款及第十九条第（一）项之规定，以桦公（胜）决字（2014）第30号公安行政处罚决定书决定对付怀亮不予行政处罚。答辩人认为：一、桦公（胜）决字（2014）第30号公安行政处罚决定书事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当。《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条规定：“治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害性程度相当。”本案中，第三人付怀亮殴打原告宋金龙的行为未造成任何危害后果，且情节特别轻微，因此，桦甸市公安局胜利派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（一）项“情节特别轻微”的规定，以桦公（胜）决字（2014）第30号公安行政处罚对第三人作出不予行政处罚的决定是正确的。二、原告宋金龙提出“被告桦甸市公安局作出给予第三人付怀亮不予行政处罚的决定，是没有法律依据的”的说法是不正确的。《中华人民共和国治安管理处罚法》是法律，而《公安机关办理行政案件程序规定》是规章，《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（一）项明确规定：“情节特别轻微的，减轻处罚或者不予处罚”。因此，桦甸市公安局胜利派出所给予第三人不予行政处罚的决定，是依法进行的。三、原告提出“第三人付怀亮曾被公安机关以桦公（胜）决字（2014）第29号公安行政处罚决定书予以治安管理处罚。按照《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十六条第（四）项的规定，第三人付怀亮的行为，完全符合从重的情形。”的说法是不正确的。桦公（胜）决字（2014）第29号和桦公（胜）决字（2014）第30号公安行政处罚决定书是桦甸市公安局胜利派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条规定，对第三人付怀亮两种违反治安管理行为的分别决定。第三人付怀亮侮辱他人的行为不存在法定从重处罚的情形。因此，原告宋金龙的主张是其理解错误，并没有法律依据。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维持桦公（胜）决字（2014）第30号公安行政处罚决定书的处罚决定。
第三人付怀亮述称，原告请求撤销桦公（胜）决字（2014）第30号公安行政处罚决定书没有法律依据，纯属无理取闹。2013年12月11日，宋金龙因与我弟弟租房事实提出不合理的要求，我陪弟弟去找原告说明一下，由此产生的纠纷，我根本没有打他，只是推他肩膀一下，有桦甸市公安局卷宗笔录为凭证，原告说的不属实。我与原告只是发生口角争纷，对宋金龙没有事实殴打行为。因此，宋金龙告诉没有事实根据及法律依据。桦甸市公安局胜利派出所作出桦公（胜）决字（2014）第29号、30号公安行政处罚决定，对我处罚虽然罚款较高，但是我没有提出不服的抗辩。我认为，我的行为特别轻微，并非像原告所诉的那样。桦甸市公安局胜利派出所处罚程序合法，请求人民法院依法驳回原告诉请，维持桦甸市公安局胜利派出所的处罚决定。
经审理查明，第三人付怀亮的弟弟付宝龙因租赁宋金龙的门市房双方发生纠纷。2014年12月11日14时许，在桦甸市发展和改革局二楼宋金龙办公室内，付怀亮找到宋金龙谈解决租赁门市纠纷事宜，双方在谈论纠纷过程中付怀亮对宋金龙解决问题的态度产生不满，对宋金龙进行辱骂，在双方争执过程中付怀亮用手推打宋金龙肩膀一下，并用脚踢宋金龙的左腿，但是否踢到宋金龙无证据证明。2014年1月7日，桦甸市公安局胜利派出所以付怀亮侮辱原告宋金龙为由，对付怀亮作出桦公（胜）决字（2014）第29号公安行政处罚决定，决定给予付怀亮行政罚款五百元的处罚；以殴打他人为由，对付怀亮作出桦公（胜）决字（2014）第30号公安行政处罚决定，决定对付怀亮不予行政处罚，原告宋金龙对桦公（胜）决字（2014）第30号公安行政处罚决定不服来院提起行政告诉，以桦甸市公安局胜利派出所处罚过轻为由，请求撤销桦公（胜）决字（2014）第30号公安行政处罚决定。
本院认为，第三人付怀亮与原告宋金龙因解决房屋租赁纠纷发生辱骂，第三人付怀亮殴打原告宋金龙，其行为触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》，桦甸市公安局胜利派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第一款（一）项、第四十三条第一款规定，对付怀亮作出桦公（胜）决字（2014）第30号公安行政处罚决定，决定对付怀亮不予行政处罚，原告不服以桦甸市公安局作为被告向本院提起行政诉讼，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”的规定，桦甸市公安局胜利派出所是《中华人民共和国治安管理处罚法》授权行使行政职权的行政机关派出机构，桦甸市公安局胜利派出所具有作出桦公（胜）决字（2014）第30号公安行政处罚决定的行政职权，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，作出具体行政行为的行政机关是被告”的规定，本案原告依法应以作出具体行政行为的桦甸市公安局胜利派出所作为被告提起行政诉讼。在本案诉讼中，本院已向原告释明其告诉被告主体有误，要求其变更被告，但原告不同意变更被告，仍坚持以桦甸市公安局作为被告告诉。为此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第三项“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：起诉人错列被告且拒绝变更的”规定，本院依法应驳回原告宋金龙的起诉。
综上所述，原告的起诉违反了法律规定，依法应予驳回其起诉，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告宋金龙的起诉。
案件受理费50.00元由原告宋金龙承担。
如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判长 薛金花
审判员 毛长斌
审判员 郭 录
二〇一四年六月四日
书记员 艾书亦