北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）一中行终字第2509号
上诉人（原审原告）胡国山。
委托代理人李晓宁，北京吴少博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京市石景山区人民政府集体经济办公室，住所地北京市石景山区杨庄西口。
法定代表人蔡利全，主任。
委托代理人邵惠宝，北京市石景山区人民政府集体经济办公室干部。
委托代理人刘宏力，大沧海律师事务所北京分所律师。
上诉人胡国山因政府信息公开一案，不服北京市石景山区人民法院（2015）石行初字第80号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2015年11月25日公开开庭进行了审理。上诉人胡国山的委托代理人李晓宁，被上诉人北京市石景山区人民政府集体经济办公室（以下简称区集经办）的委托代理人邵惠宝、刘宏力到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年5月22日，胡国山向区集经办邮寄了《北京市政府信息公开申请表》，其中“所需的政府信息”栏对应的内容为“关于八大处农工商总公司2015年1月11日股东代表选举的356张有效投票”。区集经办于2015年5月23日收到该申请，2015年6月11日作出《登记回执》及《政府信息公开答复告知书》（石景山区集体经济办公室（2015）第6号，以下简称被诉告知书），内容为：“胡国山：您好，我们于2015年5月25日受理了您提出的政府信息公开申请，具体见《登记回执》石景山区集体经济办公室（2015）第6号。经查，您申请获取的《关于八大处农工商总公司2015年1月11日股东代表选举的356张有效投票》信息，因我办未制发、获取、留存，无法提供给您，建议您向八大处农工商总公司咨询。如您对本答复有异议，可以在收到本答复之日起60日内申请行政复议，或者在3个月内向人民法院提起行政诉讼。”同年6月12日，区集经办以邮寄方式向胡国山送达被诉告知书。胡国山于2015年6月13日收到上述两份文件。后胡国山未申请行政复议，直接提出本案行政诉讼。
另查明，原北京市石景山区农业委员会（以下简称原区农委）于2009年更名为北京市石景山区人民政府集体经济办公室。区集经办继续行使原区农委的集体经济管理职能。
2015年9月30日，原审法院判决认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。对于胡国山提出的公开“关于八大处农工商总公司2015年1月11日股东代表选举的356张有效投票”的申请，由于此项信息既非由区集经办制作，区集经办亦否认其已获取并保存了这项信息，且胡国山亦未能提交充分证据证明区集经办曾制作或获取、保存了上述信息，故区集经办作出的本案被诉告知书行为并无不当，法院应予支持。对于胡国山提出的要求撤销本案被诉行为及要求区集经办公开其申请的信息的诉讼请求，法院不予支持。
综上所述，原审法院依照最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回了胡国山的诉讼请求。
胡国山不服，上诉至本院，其主要上诉理由为：1、原审法院认定区集经办未制作上诉人所申请公开的信息，属于认定事实错误。上诉人要求公开选举的备案资料及选举结果的具体内容，是区集经办在依法备案过程中获取或保存的信息，既然有备案就应该存有涉案信息。2、区集经办对八大处农工商总公司体制改革有法定的监管职责。八大处农工商总公司作出的《关于八大处农工商总公司产权制度改革中违法问题举报信的答复意见》中称，八大处农工商总公司党总支将股东代表选举结果进行了张贴公示并报农工委、集经办备案。该证据证明区集经办获取并保存了上诉人所申请公开的信息。3、区集经办未能提交证据证明其备案资料中不包含上诉人所申请公开的信息。综上，请求法院判决撤销原审判决，依法改判，支持上诉人原审的全部诉讼请求，诉讼费用由区集经办承担。
区集经办同意并请求维持原审判决。
法定举证期限内，区集经办向原审法院提交了以下的证据：1、《北京市政府信息公开申请表》，证明胡国山申请信息公开及申请事项；2、EMS邮政快递单据及查询结果截图，证明胡国山邮寄申请表的日期；3、《登记回执》（石景山区集体经济办公室（2015）第6号-回），证明区集经办收到信息公开申请的日期，以及区集经办制作《登记回执》的情况；4、被诉告知书，证明区集经办作出政府信息公开答复的内容；5、EMS邮政快递单据及查询结果截图，证明区集经办送达信息公开答复的情况。同时，区集经办提交了作出被诉告知书的法律规范依据：1、《政府信息公开条例》；2、《石景山区农村集体经济体制改革工作实施办法》。
胡国山向原审法院提交以下证据：1、《北京市政府信息公开申请表》，2、EMS邮政快递单据，3、EMS查询结果截图，证据1至证据3共同证明胡国山向区集经办提出政府信息公开申请的时间；4、被诉告知书及《登记回执》（石景山区集体经济办公室（2015）第6号-回），证明区集经办作出的信息公开答复内容；5、区集经办的《组织机构代码证》，6、《中共北京市石景山区委农村工作委员会北京市石景山区人民政府集体经济办公室主要职责、内设机构和人员编制规定》，7、区集经办作出的《关于八大处农工商总公司产权制度改革中违法问题举报信的答复意见》，证据5至证据7共同证明区集经办负有对集体经济组织进行监督管理的职责，应当了解和掌握胡国山要求获取的信息。
原审法院依职权调取了以下证据：《中共石景山区委石景山区人民政府关于政府机构改革工作的实施意见》（京石发（2009）22号），证明原区农委更名为北京市石景山区人民政府集体经济办公室。
上述证据全部随案卷移送本院且均已在原审法院开庭中质证，各方当事人均充分发表了质证意见。本院审查后认为，区集经办提交的证据4及胡国山提交的证据4中的被诉告知书系本案被诉行为，不得作为证据使用。区集经办提交的其他证据均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，均予以采纳。胡国山提交的证据5至证据7，可以证明区集经办具有相关职责，但不能达到胡国山主张的其他证明目的。胡国山提交的其他证据均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，均予以采纳。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，对申请公开的政府信息，依法不属于本机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项规定，政府信息不存在，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。本案中，胡国山申请公开的信息为“关于八大处农工商总公司2015年1月11日股东代表选举的356张有效投票”。经审查，在案证据不能证明区集经办制作了上述信息，亦不能证明区集经办在履行行政职责中获取过涉案信息。因此，区集经办针对胡国山的信息公开申请作出被诉告知书，将涉案信息不存在的结果告知胡国山，已经履行了法定告知义务，且符合法律规定。胡国山关于区集经办依法应当备案并保存了356张有效投票的主张缺乏证据支持，故胡国山以此为由认为区集经办应当公开涉案信息的诉讼主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院应予维持。胡国山的上诉理由均缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人胡国山负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 菲
审 判 员 娄玉玲
代理审判员 蔡 锟
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 张婷婷