杭州市萧山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0109行初89号
原告李许法，男。
委托代理人崔克海，北京泰维律师事务所律师。
委托代理人李妙香，系原告妻子。
被告杭州市国土资源局萧山分局，住所地杭州市萧山区育才北路508号。
法定代表人谢国民，该局局长。
委托代理人朱亮，该局工作人员。
委托代理人沃青雯，浙江王建军律师事务所律师。
原告李许法不服被告杭州市国土资源局萧山分局（以下简称萧山国土分局）土地行政处罚行为，于2016年6月7日向本院提起行政诉讼。本院于同年6月12日立案受理后，于同年6月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年7月26日公开开庭审理了本案。原告李许法及其委托代理人崔克海、李妙香，被告萧山国土分局委托代理人朱亮、沃青雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李许法诉称：2016年6月2日，原告收到了其与杭州萧山供水有限公司（以下简称供水公司）供用水合同纠纷一案中供水公司提交的上诉状及证据材料，原告从中发现了被告萧山国土分局作出的萧土限字〔2015〕11号《限期拆除通知书》。该通知书将原告的房屋认定为违法建筑并责令原告限期自行拆除。原告认为，原告位于萧山区城厢街道湖头陈社区的房屋属于合法房屋，原告在建造之前向相关部门提交了请求建房报告，相关部门也批准同意；被告在作出行政处罚之前，未依照法律法规履行相关告知义务，剥夺了原告知情权和陈述申辩的权利，严重侵害了原告的合法利益；原告房屋在被拆除前，被告并未向原告送达过案涉《限期拆除通知书》，原告也曾向被告信息公开求证，得到的答复却是国土部门未针对原告房屋作出过处罚。综上，被告所作的具体行政行为违反了依法行政、程序正当原则，严重侵犯了原告合法权利，原告为此向法院起诉，请求判令撤销被告作出萧土限字〔2015〕11号《限期拆除通知书》的行政行为。
原告李许法向本院提交了以下证据：1.萧土限字〔2015〕11号《限期拆除通知书》复印件，证明被告作出案涉行政行为；2.农村村民建房用地呈报表，证明原告对案涉房屋拥有合法所有权；3.（2016）第15号政府信息公开告知书，证明被告虽未对原告发出《限期拆除通知书》，但原告实际通过其他途径获得了该通知。
被告萧山国土分局辩称：被告并未对原告作出《限期拆除通知书》，原告所诉的行政行为不存在。被告根据《中华人民共和国土地管理法》等相关规定，依法负有为制止非法占用土地行为而采取的强制措施，以及对非法占用土地的行为进行行政处罚的职权。被告在对原告涉嫌非法占用土地行为的调查过程中，发现有关事实情况尚需进一步核对确认，故并未向原告发出《限期拆除通知书》，也尚未要求原告退还占用集体土地或者拆除其建造的房屋。原告取得的《限期拆除通知书》并非被告向其发出，该通知书本身也未发生任何法律上的效力。综上，被告并未作出影响原告权利、义务的具体行政行为，原告在本案中并非适格的行政诉讼当事人，故请求法院依法驳回原告的起诉。
被告萧山土管分局向本院提交了（2016）第15号政府信息公开告知书，证明被告并未对原告作出案涉行政行为。
经庭审质证，被告对原告证据1三性有异议，认为被告曾经对原告制作过《限期拆除通知书》，但因处罚事实尚未完全调查清楚，被告并未向任何单位及原告送达过该拆除通知，且应该没有原件传出过，该拆除通知尚未生效；对证据2真实性无异议，但认为呈报表中的房屋与原告所主张的房屋并非同一间，原告在1999年建造的那间房屋已经在地铁建造时被拆迁；对证据3三性无异议。原告对被告提供的政府信息公开告知书真实性无异议，但认为告知书仅仅是告知没有向原告发出《限期拆除通知书》，需要被告进一步举证证明确实没有作出限期拆除通知，或者作出了案件终结的决定。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1，经审查，该《限期拆除通知书》虽系复印件，但原告明确了其来源于（2015）杭萧商初字第2533号案件中被告供水公司在上诉阶段提供的证据，而同时期本院受理的原告李许法诉被告杭州市萧山区人民政府城厢街道办事处（以下简称城厢街道）房屋强制拆除行为一案（（2016）浙0109行初88号）中，城厢街道亦提供了该《限期拆除通知书》复印件，鉴于被告在庭审中自认曾经对原告制作过《限期拆除通知书》，只是未向原告进行过送达，同时被告在庭审回答本院相关提问时亦未否认向城厢街道发送过《限期拆除通知书》，本院认为，根据原告的举证及被告陈述，被告完全有能力及义务提供相应的反驳证据，但其在本案中无正当理由未提供其曾作出的《限期拆除通知书》与原告提供的复印件进行比对，应承担举证不能的法律后果，由此本院对原告证据1予以采信，并认定萧土限字〔2015〕11号《限期拆除通知书》即为被告对原告作出的《限期拆除通知书》。原告证据2、3及被告提供的政府信息公开告知书，经审查，与本案具有关联性，且具有真实性、合法性，故本院予以采信。
经审理查明：李许法系杭州市萧山区城厢街道湖头陈社区村民，其于1999年11月申请翻建其位于湖头陈社区圩塘畈的房屋，原萧山市人民政府于1999年11月25日批准同意使用宅基地125平方米，之后李许法在上述批准的宅基地上建造了房屋。2015年9月25日，萧山国土分局对李许法户作出萧土限字〔2015〕11号《限期拆除通知书》，认为李许法户在2008年地铁拆迁过程中，将位于高家浜的老房作为主房进行了拆迁安置补偿，故其位于圩塘畈的房屋（占地面积374.5平方米，其中主房建筑面积573.25平方米，附房建筑面积401.48平方米，共计建筑面积974.73平方米）属“一户二宅”的情形，并根据《浙江省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第三十六条规定和浙江省人民政府《关于全省开展“三改一拆”三年行动的通知》（浙政发〔2013〕12号）、《杭州市萧山区2014年控违拆违工作方案》（萧政办发〔2014〕20号）文件精神，责令李许法户退换非法占用的374.5平方米土地，限期在10月15日前拆除位于湖头陈社区圩塘畈建造的房屋974.73平方米。逾期未拆除的，由城厢街道办事处采取强制措施，予以拆除。嗣后，萧山国土分局并未将该《限期拆除通知书》向李许法户进行送达，但向城厢街道等相关部门进行了发送。李许法不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件，被告不提供证据或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。本案中，被告认定原告存在“一户二宅”违法情形，并据此作出责令限期拆除通知，但被告在案件审理过程中均未能提供有效证据和依据，用以证明其前述行政行为的合法性，应承担举证不能的法律后果。被告辩称其未向原告发出《限期拆除通知书》，该通知并未发生法律效力。本院认为，被告虽未将案涉《限期拆除通知书》向原告进行送达，但其向其他行政机关进行了发送，且原告已从其他途径获得了该《限期拆除通知书》复印件并知晓处罚决定内容，故案涉《限期拆除通知书》已经外化并发生法律效力，对原告的权利、义务已产生实际影响，原告的起诉符合法律规定。综上，被告作出的被诉行政行为应当确认违法，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告杭州市国土资源局萧山分局2015年9月25日向原告李许法作出萧土限字〔2015〕11号《限期拆除通知书》的行政行为。
本案受理费50元，由被告杭州市国土资源局萧山分局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 郭 权
人民陪审员 周桂珍
人民陪审员 何汉潮
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 楼丹利