南京市玄武区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）玄行初字第22号
原告南京华泰正信通讯技术有限公司（以下简称华泰正信公司）。
法定代表人胡旭，华泰正信公司总经理。
委托代理人韩龙，江苏蓝海律师事务所律师。
被告南京市玄武区卫生局（以下简称区卫生局）。
法定代表人蒋健，区卫生局局长。
委托代理人潘建武，江苏刘洪律师事务所律师。
原告华泰正信公司诉被告区卫生局不履行举报查处法定职责一案，本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告委托代理人韩龙、被告委托代理人潘建武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，案外人印某原系原告单位的职工，自2012年4月2日（距临产尚有2个多月）起因怀孕未到单位上班，原告虽多次通知其上班，但遭到印某的拒绝。因此，原告自2012年6月起解除与印某之间的劳动合同关系。印某对此持有异议，遂向南京市雨花台区劳动仲裁委员会申请仲裁，要求恢复劳动关系，并在仲裁过程中出示了南京市玄武医院（以下简称玄武医院）袁某甲、沈某甲（蓉）医生出具的三份病假条。具体内容如下：2012年4月19日，袁某甲出具的疾病诊断书中“病情诊断”一栏记载的是“晚期妊娠”、“处理意见”一栏记载的是“休贰周”；2012年5月3日，沈某甲出具的疾病诊断书中“病情诊断”一栏记载的是“晚期妊娠”，“处理意见”一栏记载的是“休半月”；2012年5月18日，沈某甲出具的疾病诊断书中“病情诊断”一栏记载的是“晚期妊娠（孕35＋5周）”，“处理意见”一栏记载的是“休半月”。从印某的门诊病历记载的孕期情况来看，各项指标均属于正常，而玄武医院竟然在印某身体没有任何不适和异常的情况下，连续开具三份病假条，病假期长达45天。为此，原告于2012年11月向被告举报，要求其进行查处。2012年12月8日，原告收到了被告不予以立案处理的回复函。原告认为，被告的行为属于行政不作为，严重损害了原告的合法权益，故依据《行政诉讼法》相关规定，向法院提起诉讼，请求：1、判令被告依法对玄武医院违法出具病假条的行为予以立案查处；2、判令被告负担本案全部诉讼费用。
原告提交的证据有：1、病史录；2、疾病诊断书；3、关于《请求查处南京市玄武医院的函》的回复。
本院收取以上证据均为复印件。
被告辩称，一、本案并非人民法院受理的行政诉讼受案范围，原告主体不适格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条行政诉讼受案范围的规定，原告起诉事项并非行政诉讼受案范围。同时，原告不是与被告具体行政行为有法律上的利害关系人，被告的行为也未侵犯被告的合法权益。二、被告反映情况不成立，被告不予立案行为合法。被告已经去玄武医院进行调查，询问相关人员。经调查，袁某甲及沈某甲在诊断过程中并不存在违规、违法行为，原告反映的违法事项不属实，被告并已回复原告。因此，原告要求查处并无实据，被告因此不予立案，符合法律规定。基于以上事实与理由，请求法院裁定驳回原告起诉。
被告提交的证据有：1、南京市卫生局信访办2012年7月26日转交的函件（包括律师函、被告对南京市卫生局做出的回复），证明原告在2012年7月就此事向南京市卫生局反映，南京市卫生局转交被告进行调查，被告在调查后回复南京市卫生局；2、被告在2012年8月3日对袁某甲、沈某甲两位医师的询问笔录；3、被告樊忠桂、周平两位执法人员的行政执法证，证明两位具有执法资格；4、沈某甲、袁某甲职业医师执业证书，证明两人具有医师资格；5、被告《关于〈请求查处南京市玄武医院的函〉的回复》。
本院收取以上证据均为复印件。
庭审中，原告对被告提供证据发表质证意见如下：对证据1真实性没有异议；对于证据2形式真实性没有异议，对内容有异议，该份调查笔录只有当时主治医生自己单方面陈述，没有相应的医学检查报告和诊断报告来证实医师的说法。两份笔录如果能成立就等于自己给自己作证，因此没有任何法律效力。在笔录中提到的孕妇印某下腹部坠胀等没有任何证据可以证明。所以原告认为两名医师的调查笔录并不能证明孕妇印某需要休假的事实。对于被告提交的其他证据真实性没有异议。对于原告提供的证据，被告对其真实性均予以认可。
综上，对原、被告提供的证据形式真实性本院均予以确认，可以作为案件事实的证据。
经审理查明，案外人印某原系原告单位职工，自2012年4月2日（距临产尚有2个多月）起因怀孕未到单位上班，于2012年4月至5月期间向原告请病假，并出示了由玄武医院袁某甲、沈某甲医师出具的三份病假证明，具体内容如下：2012年4月19日，袁某甲出具的疾病诊断书中“病情诊断”一栏记载的是“晚期妊娠”、“处理意见”一栏记载的是“休贰周”；2012年5月3日，沈某甲出具的疾病诊断书中“病情诊断”一栏记载的是“晚期妊娠”，“处理意见”一栏记载的是“休半月”；2012年5月18日，沈某甲出具的疾病诊断书中“病情诊断”一栏记载的是“晚期妊娠（孕35＋5周）”，“处理意见”一栏记载的是“休半月”。2012年6月，原告解除与印某之间的劳动合同关系，印某对此持有异议，遂向南京市雨花台区劳动仲裁委员会申请仲裁，要求恢复劳动关系。原告认为，从印某的门诊病历记载的孕期情况来看，各项指标均属于正常，而玄武医院在印某身体没有任何不适和异常的情况下，连续开具三份病假条，病假期长达45天。为此，原告于2012年7月25日向南京市卫生局投诉，要求对玄武医院的违规行为予以查处。同年7月26日，南京市卫生局将该信件转由被告调查处理。2012年8月3日，被告派其执法人员就原告投诉事项进行了调查，认为整个就诊过程未发现不合情理及违规、违法之处，并于同年8月6日将调查结果上报南京市卫生局。2012年9月26日，原告向本院起诉本案被告，请求判令被告依法对玄武医院违法出具病假条的行为予以立案查处，因被告尚在调查处理过程中，原告遂撤回该案起诉。2012年11月29日，被告综合调查、合议意见，向原告作出《关于〈请求查处南京市玄武医院的函〉的回复》：查实袁某甲、沈某甲的《医师资格证书》、《医师执业证书》、《母婴保健技术合格证书》均真实有效，且执业范围为妇产科专业，认为玄武医院妇产科医生袁某甲、沈某甲在对孕妇印某的诊疗过程中未发现违规、违法和不当之处。依据《江苏省医疗机构管理条例实施办法》、《执业医师法》及卫生部颁发的《产科诊疗常规》，经区医疗质量管理委员会合议后决定，无处罚依据，不予立案查处。原告不服该回复，诉至本院。
本院认为，各级卫生行政部门负责所辖区域内医疗机构的监督管理工作。玄武医院属于被告辖区内的医疗机构，被告有对其执业活动进行监督检查的职责。原告对玄武医院医师为其职工开具病假条一事认为违反相关规定，要求被告查处，其与被告作出的具体行政行为有利害关系，符合原告主体资格。被告辩称原告起诉事项并非行政诉讼受案范围，原告主体不适格的主张不能成立。对于原告请求判令被告依法对玄武医院违法出具病假条的行为予以立案查处的诉讼请求，被告依据《江苏省医疗机构管理条例实施办法》、《执业医师法》及卫生部颁发的《产科诊疗常规》的相关规定，经调查、核实、合议，认为玄武医院妇产科医生袁某甲、沈某甲在对孕妇印某的诊疗过程中未发现违规、违法和不当之处。并经玄武区医疗质量管理委员会合议后决定，无处罚依据，不予立案查处。被告已履行了法定职责。故原告该诉讼请求不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（二）项第1目的规定，判决如下：
驳回原告华泰正信公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告华泰正信公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 武圣祥
人民陪审员 徐莹莹
人民陪审员 竺春燕
二〇一三年四月二十九日
见习书记员 董 菲