北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终13705号
上诉人（原审被告）：魏家龙，男，1979年2月15日出生。
被上诉人（原审原告）：北京新粤顺装饰工程有限公司，住所地北京市顺义区仁和地区顺通路6号。
负责人李燕飞，经理。
委托诉讼代理人：李伟，北京市中盛律师事务所律师。
上诉人魏家龙因与被上诉人北京新粤顺装饰工程有限公司（以下简称新粤顺公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初8634号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成由法官高贵、潘蓉、李春香组成的合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人魏家龙，被上诉人新粤顺公司的委托诉讼代理人李伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
魏家龙上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回新粤顺公司的原审全部诉讼请求。事实和理由：一、新粤顺公司解除《房屋租赁合同》的行为是违约行为，不应受到法律保护；二、一审判决未能充分保护魏家龙的辩论权利；三、一审对于新粤顺公司主体情况的认定有误，新粤顺公司的法定代表人是李×，不是李燕飞。
新粤顺公司辩称：认可一审法院判决，请求驳回魏家龙的上诉请求。
新粤顺公司向一审法院起诉请求：一、确认新粤顺公司解除双方于2011年9月5日签订的《房屋租赁合同》的行为有效；二、判令魏家龙立即将位于×××一、二、三层总面积为555.34平方米的房屋腾退移交给新粤顺公司；三、判令魏家龙自2015年5月23日起，按照每日888.54元的标准支付占用费，至其交还房屋之日止；四、诉讼费用由魏家龙负担。
一审法院认定事实：2011年9月5日，出租方新粤顺公司（甲方）与承租方魏家龙（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定新粤顺公司将涉诉房屋出租给魏家龙使用，房屋坐落于×××一、二、三层，房屋面积为555.34平方米，房屋租赁期限自2011年09月07日至2021年09月06日，租金标准为0.80元/天/平方米，免租期为2011年9月7日至“鑫粤顺建材市场”拆迁及手续办完后的第30天的之间，双方达成租赁意见，乙方应向甲方交付房屋租赁保证金400000元。租赁合同第十二条第4款约定，乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同，无偿收回该房屋：（1）不支付租金或不按时交纳租金，按每天1%交纳滞纳金（如拖延1个月未交租金，甲方无偿收回该房屋）；（2）擅自改变该房屋用途的；（3）擅自拆、该、变动或损坏房屋主体结构的；（4）擅自将该房屋转让及转租给第三人的；（5）利用该房屋从事违法活动的。租赁合同第十三条第1款约定，租赁期内，甲方需提前收回该房屋的，应提前30日书面通知乙方，将已收取的租金余额退还乙方并按1个月租金额支付违约金。
魏家龙于2011年7月1日支付房屋租赁保证金400000元，合同签订后涉诉房屋一直由魏家龙占有使用。2014年1月28日，新粤顺公司退还魏家龙房屋租赁保证金200000元。新粤顺公司还主张其于2012年11月30日退还魏家龙房屋租赁保证金208
652.64元，并提交“收条”予以证实，其上载明“今收到北京新粤顺装饰工程有限公司股东李燕飞人民币贰拾万零捌仟陆佰伍拾贰元陆角肆分，收款人魏家龙，2012年11月30日”。魏家龙对此不予认可，认为该款项的缴款人是李燕飞，款项性质未予明确，且双方之间还存在其他债权债务纠纷，其并未收到剩余的200000元保证金。
新粤顺公司主张其于2015年4月22日曾当面向魏家龙发出解除通知，在魏家龙拒收的情况下，于当日将通知张贴于涉诉房屋门口，并提交“通知书”予以证实，“通知书”主要载明“依据房屋租赁合同第十三条第1项约定，我公司提前收回您占用的上述D座北侧1、2、3层房屋，并按约定向您支付违约金。如果您届时不能来办理相关手续，租赁合同将在您收到本通知起30天后自动解除，我公司有权将房屋收回，希望您予以协助”，落款日期为2015年4月22日。魏家龙认可该通知书的真实性，但认为通知书内容仅是新粤顺公司单方意思表示，并不能证明向魏家龙进行过签发和送达。对此，新粤顺公司又提交“关于北京新粤顺装饰工程有限公司与我魏家龙解除租赁合同通知的回复函”，主要载明“我魏家龙不同意解除2011年9月5日签定的《房屋租赁合同》，要求继续按原合同履行，租赁期至2021年9月6日止等内容”，以证实魏家龙收到过该通知。魏家龙表示该回复函的真实性无法核实，且内容已经明确表明魏家龙不同意、不接受新粤顺公司解除租赁合同的要求。
庭审中，双方一致认可因“新粤顺建材市场”拆迁及手续未办理完毕，因此涉诉房屋目前仍处于免租期，魏家龙一直未交纳租金。
另，新粤顺公司还提交《财产买卖合同》一份，证明其对涉诉房屋享有出租权。
一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中的《房屋租赁合同》系双方真实的意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合同应为合法有效。各方当事人均应遵循诚实信用的原则，依约履行各自义务。该合同约定，租赁期内，新粤顺公司需提前收回该房屋的，应提前30日书面通知魏家龙，将已收取的租金余额退还魏家龙并按1个月租金额支付违约金。根据上述约定，新粤顺公司就解除房屋租赁合同及提前收回房屋等事宜向魏家龙发出书面通知，通知双方的之间的房屋租赁合同自魏家龙收到通知后30日自动解除，故新粤顺公司的解约行为符合合同约定。另，出租方将房屋出租的目的就是收取租金，本案中新粤顺公司、魏家龙双方在签订房屋租赁合同后，魏家龙一直未能完成“鑫粤顺建材市场”的拆迁手续，涉诉房屋一直处于免租期内，致使新粤顺公司不能实现合同目的，故新粤顺公司请求确认其解除双方于2011年9月5日签订的《房屋租赁合同》的行为有效的诉讼请求，法院予以支持。租赁合同解除后，魏家龙应当从涉诉房屋搬离，但魏家龙至今仍然占有使用涉诉房屋，故新粤顺公司要求魏家龙支付自2015年5月23日起至实际交还房屋之日止的房屋占有使用费，于法有据，法院予以支持，但是其计算标准过高，具体计算标准应按照双方房屋租赁合同约定的租金数额即每天444.27元计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条之规定，法院判决：一、确认新粤顺公司解除双方于二○一一年九月五日签订的《房屋租赁合同》的行为有效；二、魏家龙立即将位于×××一、二、三层总面积为555.34平方米的房屋腾退移交给新粤顺公司；三、魏家龙自二○一五年五月二十三日起，按照每日四百四十四元二角七分的标准支付占用费，直至其交还房屋之日止；四、驳回新粤顺公司的其他诉讼请求。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实无异。
本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，双方签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。该合同约定，租赁期内，新粤顺公司需提前收回该房屋的，应提前30日书面通知魏家龙，将已收取的租金余额退还魏家龙并按1个月租金额支付违约金。故双方当事人约定了新粤顺公司可以解除合同的条件，现新粤顺公司按照上述合同约定提前30日就解除《房屋租赁合同》及提前收回房屋等事宜向魏家龙发出书面通知，符合上述合同约定的解除合同的条件，双方签订的《房屋租赁合同》应于魏家龙收到该书面通知30日后解除。原审法院据此判令确认新粤顺公司解除合同的行为有效、魏家龙腾退涉案房屋及支付2015年5月23日起至交还房屋之日止的占用费，认定事实和适用法律并无不当。关于魏家龙称新粤顺公司解除《房屋租赁合同》的行为是违约行为，不应受到法律保护一节，因新粤顺公司解除合同的行为符合双方合同的约定，本院对其该项上诉意见不予采信。关于魏家龙所称原审存在程序问题及主体问题，经本院审查，原审并不构成严重违反法定程序，法定代表人是否变化亦不影响主体问题，故本院对其该项上诉意见亦不予采信。关于房屋租赁保证金的问题，魏家龙如认为新粤顺公司还拖欠其200000元租赁保证金未还，可就此另诉解决。
综上，魏家龙的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6484元，由魏家龙负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 高 贵
审判员 潘 蓉
审判员 李春香
二〇一六年十二月二十七日
书记员 黄晓宇
书记员 崔 莹