上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终1560号
上诉人(原审被告)：上海哈迪威不锈钢有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：张剑英，执行董事。
委托诉讼代理人：彭旨平，上海彭旨平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王天会，上海彭旨平律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：葛俊伟，男，1967年1月28日生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：ＸＸ荣，上海市国鑫律师事务所律师。
上诉人上海哈迪威不锈钢有限公司(以下简称哈迪威公司)因与被上诉人葛俊伟股东知情权纠纷一�，不服上海市黄浦区人民法院(2017)沪0101民初30491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人哈迪威公司上诉请求：撤销一审判决，依法驳回被上诉人葛俊伟的一审全部诉讼请求，或发回重审。事实和理由：1、一审法院对部分事实发生的时间记载有误。2、一审法院认定葛俊伟具有行使股东知情权的基础是错误的。哈迪威公司成立的时候不是真正意义上的有限责任公司，20名个人股东只是名义上的。哈迪威公司是由上级公司决策管理的，并非有限责任公司的公司制管理。2005年9月之后，哈迪威公司成为真正公司法意义上的公司。但实际上葛俊伟已经收回投资，退出公司，无权行使股东权利。3、一审法院认定葛俊伟有权查阅股东会决议、会计凭证超出了公司法规定的范围。且公司在搬迁过程中遗失了部分材料，一审法院的判决实际无法履行。4、葛俊伟查阅公司账簿的目的缺乏正当性。葛俊伟与案外人韩自珍曾一同起诉，后韩自珍撤诉。韩自珍经营的公司与哈迪威公司经营范围重叠。5、本案已过诉讼时效。公司的财务报告在第二年的3月31日前送交各股东，葛俊伟在2017年主张显然已过诉讼时效。
被上诉人葛俊伟辩称，不同意哈迪威公司上诉请求。1、哈迪威公司是依法成立的有限责任公司，葛俊伟作为公司股东享有知情权。所谓的上级公司也是独立的法人，与哈迪威公司相互独立。2、葛俊伟是哈迪威公司的股东，是经依法判决的。3、葛俊伟查阅公司账册不存在不正当的目的。4、股东知情权不是债权请求权，不适用诉讼时效的规定。
葛俊伟向一审法院起诉请求：1、请求判令哈迪威公司提供自成立以来至今的公司章程、股东会决议、股东会会议记录、财务会计报告(包含会计报表、会计报表附注、财务情况说明书)供葛俊伟查阅、复制，在葛俊伟在场的情况下，可由会计师、律师等依法或依据执业行为规范负有保密义务的中介机构执业人员辅助进行上述资料的查阅、复制；2、请求判令哈迪威公司提供自成立以来至今的会计账簿(包含总账、明细账、日记账)和会计凭证(包含记账凭证、原始凭证)供葛俊伟查阅，在葛俊伟在场的情况下，可由会计师、律师等依法或依据执业行为规范负有保密义务的中介机构执业人员辅助进行上述资料的查阅。
一审法院认定事实：一、哈迪威公司成立于1997年3月，公司性质为有限责任公司。哈迪威公司的工商登记资料显示，其发起人股东为上海大器国际贸易有限公司(以下简称大器公司)、上海三鑫工贸服务总公司(以下简称三鑫公司)两名法人股东以�包括葛俊伟、韩自珍在内的20名自然人股东，注册资本150万元(本文所涉币种均为人民币)，其中两名法人股东各出资45万元，20名自然人各出资3万元。2002年，哈迪威公司办理了增资及股权转让的变更登记，变更登记后的股东为包括葛俊伟、韩自珍在内的20名自然人，修改后的哈迪威公司章程载明，每位股东认缴出资额为122,500元，各占注册资本5%。
二、2005年，哈迪威公司根据2005年5月24日《股东转让协议》办理股权变更登记。该《股东转让协议》甲方(转让方)为黄晓东、熊长森、韩自珍、葛俊伟，乙方(受让方)为张剑英、陈蕙、姚晓瑾，协议约定，甲方同意将所持哈迪威公司20%股权计51万元以原值分别转让给乙方，股权转让后张剑英、陈蕙、姚晓瑾出资均为297,500元，均占注册资本11.7%，其他13位股东股权份额不变。
三、2013年6月18日，韩自�、葛俊伟以张剑英、陈蕙、姚晓瑾为被告诉至上海市徐汇区人民法院(以下简称徐汇法院)，案号为(2013)徐民二(商)初字第486号(以下简称2013-486案)，以其未签署2005年5月24日《股东转让协议》为由请求法院判决确认2005年5月24日《股东转让协议》中关于韩自珍、葛俊伟股权转让的条款无效。张剑英、陈蕙、姚晓瑾共同辩称，韩自珍、葛俊伟的诉请隐含其原是哈迪威公司股东的主张。韩自珍、葛俊伟没有向哈迪威公司出资过，从来就不是哈迪威公司实际股东。他们曾向标准件公司交纳的2,000元和4,000元集资款也在他们离开标准件公司时予以退还，并且还给予经济利益，合计金额分别为8万余元和14万余元。韩自珍、葛俊伟并非股东，故没有起诉的主体资格。
徐汇法院经审理认为，哈迪威公司工商登记资料载明，韩自珍、葛俊伟自该公司设立至2005年因《股东转让协议�而失去股东身份，期间虽经历增资、股权转让，但韩自珍、葛俊伟始终是股东。张剑英、陈蕙、姚晓瑾在该案中的主张与工商登记资料记载不符，其出示的其他证据不足以否定工商登记资料的记载，徐汇法院根据该案当事人提供的证据对张剑英、陈蕙、姚晓瑾的主张难予采信。《股东转让协议》上韩自珍、葛俊伟的签名非本人所签，并且签字人未经其授权，也未得其追认，据此，韩自珍、葛俊伟的诉讼请求于法有据，故徐汇法院判决：张剑英、陈蕙、姚晓瑾与他人于2005年5月24日订立的《股东转让协议》中关于韩自珍、葛俊伟股权转让的内容无效。
徐汇法院判决后，张剑英、陈蕙、姚晓瑾向上海市第一中级人民法院(以下简称一中院)提起上诉，案号为(2013)沪一中民四(商)终字第1074号，张剑英、陈蕙、姚晓瑾称，工商登记资料反映的哈迪威公司股东情况具有片面性，葛俊伟、韩自珍并未实际出资，只是哈迪威公司名义上的股东，且在2003年两人离职时已经收回了集资款及相应收益。
一中院经审理认为，根据业已查明的事实，葛俊伟、韩自珍为哈迪威公司成立时的工商登记股东，且2005年5月24日《股东转让协议》中葛俊伟、韩自珍的签字为哈迪威公司一位董事所签，并非两人所为。基于此，在没有充分证据可以证明葛俊伟、韩自珍曾经授权该名董事签署《股东转让协议》或事后追认该行为的情形之下，2005年5月24日的《股东转让协议》中关于葛俊伟、韩自珍股权转让的内容并非葛俊伟、韩自珍之真实意思表示，相应条款对于葛俊伟、韩自珍而言没有约束力，应属无效。一中院于2013年9月13日出具民事判决，驳回上诉，维持原判。
四、2015年12月23日，葛俊伟、韩自珍再次以张剑英、姚晓瑾为被告诉至徐汇法院，案号为(2015)徐民二(商)初字第10023号(以下简称2015-10023案)。葛俊伟、韩自珍诉称，2005年5月24日《股东转让协议》中关于葛俊伟、韩自珍股权转让的内容无效，张剑英、姚晓瑾因无效《股东转让协议》取得的葛俊伟、韩自珍所持有的哈迪威公司股权应当返还，故请求法院判令：一、张剑英向葛俊伟返还哈迪威公司1.666667%股权；二、张剑英向韩自珍返还哈迪威公司1.666667%股权；三、姚晓瑾向葛俊伟返还哈迪威公司1.666667%股权；四、姚晓瑾向韩自珍返还哈迪威公司1.666667%股权。
张剑英、姚晓瑾辩称，成立于1997年3月的哈迪威公司实际是标准件公司开办的三产之一，开办目的是为员工谋福利，登记的股东都是虚假的名义股东。哈迪威公司2002年增资时，登记的股东都没有出资。哈迪威公司设立时注册资金150万元来源于大器公司45万元、三鑫公司105�元，该款在验资后都被抽回，而2002年增资的验资资金都来自于哈迪威公司本身。葛俊伟、韩自珍确实向哈迪威公司交付过集资款，根据规定，员工离开标准件公司后所有的集资款予以返还，所以葛俊伟、韩自珍交的集资款在其离开后已经全部予以返还。张剑英、姚晓瑾所持的哈迪威公司股权是哈迪威公司2005年改制、资产清退为零后重新投入形成。葛俊伟、韩自珍要求张剑英、姚晓瑾返还其股权的基础应当是其持有哈迪威公司股权，且被张剑英、姚晓瑾依据无效的股权转让协议获得其股权，但实际上在2005年5月24日《股权转让协议》签订之前葛俊伟、韩自珍就不持有哈迪威公司股权，其请求权缺乏基础。葛俊伟、韩自珍主张股权的依据是工商登记资料，然而工商登记资料都是假的。工商登记资料中记载有葛俊伟、韩自珍验资，但验资资金并非来源于葛俊伟、韩自珍，葛俊伟、韩自珍没有实际出资。我国法律明确规定，工商登记记载与实际情况不一致，如果登记的名义股东没有实际出资，则不能确认其为股东。葛俊伟、韩自珍的诉讼请求缺乏事实依据，请求法院予以驳回。
该案审理中，徐汇法院追加哈迪威公司为第三人。哈迪威公司述称，其认可张剑英、姚晓瑾的事实主张，并认为葛俊伟、韩自珍的诉讼请求缺乏事实依据，请求法院予以驳回。
徐汇法院经审理查明，(一)哈迪威公司设立前的验资报告显示，150万元注册资本于1997年3月14日存入验资单位的验资专户，款项由大器公司开具用途为“验资”、金额为45万元转账支票存入，三鑫公司开具用途为“三鑫公司验资”、金额为45万元和用途为“20名自然人股东投资验资”、金额为60万元转账支票存入。在验资之前，三鑫公司曾收到大器公司5万元、上海大器储运仓库20万元、上海申同坚固件有限公司20万元，三鑫公司在其内部“收款凭证”上记载为“哈迪威风险押金”，出具给付款人的收据上记载为“划款”。哈迪威公司成立后，于1997年3月25日向银行申请以上海申同坚固件有限公司为受款人金额为20万元、以上海大成储运公司为受款人金额为20万元、以大器公司为受款人金额为50万元的本票三份，其在内部财务凭证“付款凭证”上记载有“实收资本”。张剑英、姚晓瑾及哈迪威公司据此主张哈迪威公司在验资完成后即退还了大器公司、三鑫公司各45万元验资款。(二)2001年8月，哈迪威公司决定增加注册资本。验资报告显示，截止2001年8月10日，哈迪威公司已收到其股东增加投入的注册资本105万元，增加后的注册资本总额为255万元。验资报告附有哈迪威公司贷记凭证四份，显示哈迪威公司在2001年8月3日至8日从其账户转账到其另一账户200万元。验资报告附件“验资证明表”显示股东为包括葛俊伟、韩自珍在内的20名自然人，每人出资127,500元，各占出资总额5%。验资报告附件“验资事项说明”载明，……变更后的注册资本为255万元，由黄晓东、黄忠民等20名自然人出资255万元，占注册资本的100%。大器公司及三鑫公司原各出资45万元，计90万元全部转让给黄晓东、黄忠民等20名自然人。本次注册资本变更、增加注册资本105万元，系为货币投入，均属黄晓东、黄忠民等20名自然人投入，已于2001年7月23日将现金交哈迪威公司财务科入账105万元。大器公司本次注册资本变更时将原有的股权45万元全部转让给黄晓东、黄忠民等20名自然人，三鑫公司本次注册资本变更时将原有的股权45万元全部转让给黄晓东、黄忠民等20名自然人。黄晓东、黄忠民等20名自然人受让大器公司及三鑫公司原股本金90万元的�金，已于2001年7月23日前将现金交哈迪威公司财务科入账90万元。2001年5月31日前，朱鸣、刘亚玲等五位股东计股本金15万元，协商转让给陈惠、蒋亚威等五位股东。哈迪威公司已于2001年8月10日以转账形式将其货币增资款105万元及受让大器公司及三鑫公司原股本金90万元，合计195万元划入哈迪威公司验资专户。(三)2015年5月24日《股东转让协议》甲方(转让方)黄晓东、熊长森、韩自珍、葛俊伟及乙方(受让方)张剑英、陈蕙、姚晓瑾原来登记的出资额均为127,500元，各占注册资本5%。后张剑英、姚晓瑾及陈蕙依据无效的《股东转让协议》，登记的出资额均由原来的127,500元，变更为297,500元，即甲方(转让方)原来登记的各出资额127,500元由张剑英、姚晓瑾及陈蕙各受让42,500元。(四)该案审理阶段，公示的哈迪威公司登记情况为：注册资本为255万元，法定代表人为张剑英，经营期�自1997年3月19日至2017年3月18日，股东为张剑英、姚晓瑾、符昱焘、王玉荣4个自然人，其中张剑英出资1,370,200元，实缴出资为2006年9月15日87万元，2013年12月25日500,200元，姚晓瑾465,900元，实缴出资为2006年9月15日38万元，2013年12月25日85,900元。张剑英、姚晓瑾陈述，她们1,370,200元和465,900元出资全部是在哈迪威公司资产清零后自己的出资，但就工商登记形式而言，该出资是通过若干次股权受让形成，在哈迪威公司资产清零前她们不是哈迪威公司股东，实际上哈迪威公司在资产清零前没有股东。
徐汇法院经审理认为，该案中的证据工商登记档案资料显示，哈迪威公司成立时注册资本150万元是由大器公司开具金额为45万元用途为“验资”转账支票，三鑫公司开具金额为45万元用途为“三鑫公司验资”和金额为60万元用途为“20名自然人股东投资验资”转账支票，将合计为150万元出资存入验资单位的验资专户，经过验资单位验资确立；嗣后，在两名法人股东转让全部出资给20名自然人股东及哈迪威公司增加注册资本105万元时，哈迪威公司告知验资单位其收到20名自然人股东股权转让款和增资款，并将其200万元资金转入其验资专户，验资单位在此基础上出具了验资报告。虽然设立哈迪威公司时工商登记的20名自然人股东未直接向验资专户存入出资，但款项存入人三鑫公司明确60万元款项为该20名自然人股东出资款。综上，葛俊伟、韩自珍初始出资各3万元有相应的依据；葛俊伟、韩自珍出资由3万元增至127,500元，也有初步的依据。张剑英、姚晓瑾及哈迪威公司主张哈迪威公司成立时注册资本150万元及增资至255万元，当时的登记股东都没有出资，对此主张，其未在该案中提供确实充分的证据证明，徐汇法院难以采纳。关于张剑英、姚晓瑾及哈迪威公司的葛俊伟、韩自珍为名义股东之称，因没有人主张为实际出资人而自然不成立。关于张剑英、姚晓瑾及哈迪威公司主张葛俊伟、韩自珍向哈迪威公司交付集资款已经在其离开后全部予以了返还，这与该案争议的葛俊伟、韩自珍是否为哈迪威公司股东之间关联性依据也不充分。张剑英、姚晓瑾依据《股东转让协议》中无效内容分别转移葛俊伟、韩自珍出资各42,500元至自己名下，依法应当予以返还，即恢复登记于葛俊伟、韩自珍名下。徐汇法院判决：一、哈迪威公司于判决生效之日起二十日内向公司登记机关办理恢复葛俊伟、韩自珍的股东登记手续，葛俊伟、韩自珍及张剑英、姚晓瑾予以配合；二、哈迪威公司于判决生效之日起二十日内在“全国企业信用信息公示系统”上将葛俊伟、韩自珍在哈迪威公司注册资本中各出资85,000元以及张剑英、姚晓瑾在哈迪威�司注册资本中各减少85,000元出资予以公示。
徐汇法院判决后，张剑英、徐晓瑾向一中院提起上诉，案号为(2016)沪01民终5834号。张剑英、徐晓瑾称，葛俊伟、韩自珍只是哈迪威公司工商登记的股东，并没有实际出资，葛俊伟、韩自珍的主张不成立。一中院认为，葛俊伟、韩自珍已有证据证明其尽到出资义务。葛俊伟、韩自珍与张剑英、姚晓瑾的股权转让已由生效判决确定为无效，张剑英、姚晓瑾理应将其依据无效股权转让获得的葛俊伟、韩自珍的股份予以返还，故于2016年9月1日判决，驳回上诉，维持原判。该案判决后，葛俊伟、韩自珍向法院申请强制执行。目前，工商登记显示，葛俊伟、韩自珍均为哈迪威公司股东。
五、2017年2月7日，葛俊伟、韩自珍向哈迪威公司邮寄“关于要求查阅、复制有关资料的函”，要求行使股东知情权。哈迪威公司确�收到上述函件，但认为其查阅目的不正当、查阅事项不合法。
2017年6月12日，葛俊伟、韩自珍以哈迪威公司为被告提起股东知情权纠纷之诉，案号为(2017)沪0101民初16201号，葛俊伟、韩自珍共同委托诉讼代理人为ＸＸ荣律师。2017年8月3日，韩自珍向一审法院申请撤回起诉，一审法院口头裁定准许韩自珍撤回起诉。2017年9月11日，葛俊伟向一审法院申请撤回起诉，一审法院口头裁定准许葛俊伟撤回起诉。
六、哈迪威公司2013年12月25日公司章程第十五条约定，股东会会议分为定期会议和临时会议，……定期会议应每半年召开一次，临时会议由代表十分之一以上表决权的股东或监事提议方可召开。……第二十三条约定，公司应当依照法律、行政法规和国务院财政主管部门的规定建立本公司的财务、会计制度，并应在每一会计年度终了时制作财务会计报告，并应于第二年3月31日前送交各股东。
一审案件审理中，哈迪威公司确认其办公地址位于上海市黄浦区。
一审法院认为，该案争议焦点集中于：一、该案是否适用公司法关于股东知情权的相关规定；二、葛俊伟是否具有哈迪威公司股东身份；三、哈迪威公司关于诉讼时效的抗辩是否成立；四、葛俊伟行使股东知情权是否有不正当目的；五、葛俊伟主张行使股东知情权的范围是否合法，哈迪威公司关于公司部分材料遗失、葛俊伟难以行使知情权的抗辩是否成立。
关于争议焦点一，哈迪威公司系依法设立的有限责任公司，其公司内部经营管理模式不影响公司股东依法行使股东权。哈迪威公司以其内部非公司制管理为由认为该案不适用公司法关于股东知情权规定的抗辩不成立，一审法院不予采纳。
关于争议焦点二，一审法院认为，�俊伟、韩自珍在2013-486案、2015-10023案的诉请分别为请求确认2005年5月24日《股权转让协议》涉其股权转让内容无效以及请求判令张剑英、姚晓瑾返还其名下哈迪威公司股权，两案均涉及葛俊伟、韩自珍是否具有哈迪威公司股东身份的争议。在2013-486案中，张剑英、陈蕙、姚晓瑾辩称，葛俊伟、韩自珍的诉请隐含其原是哈迪威公司股东的主张，并就此发表抗辩意见、提供证据。在2015-10023案中，法院追加哈迪威公司为第三人，包括哈迪威公司在内的各方当事人再次就上述争议充分发表意见、举证，法院对相关事实作出认定后，经审查对张剑英、姚晓瑾以及哈迪威公司关于葛俊伟、韩自珍不具有哈迪威公司股东身份的主张未予采纳。因此，法院已对上述争议作出审理，并基于此支持葛俊伟、韩自珍在两案中的诉请。一审法院认为，生效判决关于葛俊伟、韩自珍具有哈迪威�司股东身份的认定对该案各方当事人均有约束力，根据一事不再理的原则，一审法院对哈迪威公司在该案所提出的葛俊伟不具有哈迪威公司股东身份的抗辩，不再审查。
关于争议焦点三，葛俊伟系根据《中华人民共和国公司法》的规定、基于其股东身份行使股东知情权，该权利不属于债权请求权范畴，该权利的行使不适用诉讼时效的规定，哈迪威公司关于诉讼时效的抗辩无法律依据，一审法院不予采纳。
关于争议焦点四，首先，根据葛俊伟向哈迪威公司发送的行使股东知情权的函件，其行使权利的目的之一在于了解哈迪威公司小金库资金来源和使用情况，其实质系确认哈迪威公司财务制度及财务管理是否合法合规，并不属于目的不正当的情形。其次，尽管葛俊伟、韩自珍曾作为共同原告提起股东知情权之诉，但葛俊伟、韩自珍系各自独立的民�主体，该案系葛俊伟提起的股东知情权之诉，韩自珍是否具有《中华人民共和国公司法》规定的不得查阅公司会计账簿的“不正当目的”，与葛俊伟股东知情权的行使无涉。综上，在哈迪威公司未提供充分证据的情况下，其关于葛俊伟行使股东知情权具有不正当目的的抗辩，一审法院不予采纳。
关于争议焦点五，第一，《中华人民共和国公司法》第三十三条第一款规定，股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。葛俊伟要求哈迪威公司提供公司章程的诉请，于法有据。
《中华人民共和国公司法》第四十一条第二款规定，股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。根据上述规定，股东会会议记录包含就所议事项达成的决议。因此，葛俊伟要求哈�威公司提供股东会决议、股东会会议记录供其查阅、复制的诉请，于法无悖。
《中华人民共和国会计法》第二十条第二款规定，财务会计报告由会计报表、会计报表附注和财务情况说明书组成。向不同的会计资料使用者提供的财务会计报告，其编制依据应当一致。有关法律、行政法规规定会计报表、会计报表附注和财务情况说明书须经注册会计师审计的，注册会计师及其所在的会计师事务所出具的审计报告应当随同财务会计报告一并提供。因此，葛俊伟要求哈迪威公司提供财务会计报告(包含会计报表、会计报表附注、财务情况说明书)供其查阅、复制的诉请，亦于法有据。
第二，《中华人民共和国公司法》第三十三条第二款规定，股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。《中华人民共和国会计法》第十四条第一款规定，会计凭证包括原始凭证和记帐凭证。第十五条第一款规定，会计帐簿登记，必须以经过审核的会计凭证为依据，并符合有关法律、行政法规和国家统一的会计制度的规定。会计帐簿包括总帐、明细帐、日记帐和其他辅助性帐簿。根据上述规定，葛俊伟要求查阅哈迪威公司成立以来至今的包括总帐、明细帐、日记帐在内的会计账簿于法有据。另鉴于会计凭证系会计账簿登记的依据，葛俊伟要求查阅哈迪威公司成立以来至今的包含记账凭证、原始凭证在内的会计凭证亦于法无悖。
第三，�迪威公司称其部分资料遗失，但既不能明确遗失资料的范围，又未提供相应证据，一审法院不予采信。
第四，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(四)》第十条第二款规定，股东依据人民法院生效判决查阅公司文件材料的，在该股东在场的情况下，可以由会计师、律师等依法或者依据执业行为规范负有保密义务的中介机构执业人员辅助进行。因此，葛俊伟关于由会计师、律师等依法或者依据执业行为规范负有保密义务的中介机构执业人员辅助其查阅上述哈迪威公司文件材料的诉请，于法有据。
综上，葛俊伟的诉请于法有据，一审法院可予支持。
此外，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(四)》第十条第一款规定，人民法院审理股东请求查阅或者复制公司特定文件材料的案�，对葛俊伟诉讼请求予以支持的，应当在判决中明确查阅或者复制公司特定文件材料的时间、地点和特定文件材料的名录。一审法院认定，哈迪威公司应在本判决生效之日起十日内在其经营地向葛俊伟提供上述公司文件材料复制或查阅。一审法院据此判决：一、哈迪威公司应于判决生效之日起十日内于上海市提供自其成立之日起至今的公司章程、股东会决议、股东会会议记录、财务会计报告(包括会计报表、会计报表附注和财务情况说明书)供葛俊伟查阅、复制，在葛俊伟在场的情况下，可以由会计师、律师等依法或者依据执业行为规范负有保密义务的中介机构执业人员辅助查阅上述文件；二、哈迪威公司应于判决生效之日起十日内于上海市提供自其成立之日起至今的会计账簿(包含总账、明细账、日记账)和会计凭证(包含记账凭证、原始凭证)供葛俊伟查阅，在葛俊伟在场的情况下，可以由会计师、律师等依法或者依据执业行为规范负有保密义务的中介机构执业人员辅助查阅上述文件。一审案件受理费80元，减半收取计40元，由哈迪威公司负担。
本院经审理查明，1、2013年2月20日，韩自珍、葛俊伟以张剑英、陈蕙、姚晓瑾为被告诉至徐汇法院，形成2013-486案。2、2015年9月18日，葛俊伟、韩自珍再次以张剑英、姚晓瑾为被告诉至徐汇法院，形成2015-10023案。3、一审判决书第8页第6行，2015年5月24日《股东转让协议》应系2005年5月24日《股东转让协议》。一审查明其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，一审法院归纳的争议焦点及分析阐述充分详尽，本院予以认可。哈迪威公司是依法成立的有限责任公司，其主张不是真正意义上的有限责任公司，不应适用公司法没有法律依据。葛俊伟的股东身份经生效判决确认并经�商恢复登记，哈迪威公司以葛俊伟非公司股东而不能行使知情权的意见，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条，当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩。本案所涉股东知情权不是债权请求权，因此不适用诉讼时效的规定。哈迪威公司在二审中提供公司实际经营地址在一审前即已更换至上海市静安区的租赁协议，认为已无法在一审判决第一项载明的地址履行相应义务。葛俊伟表示去现场查看后，难以确认哈迪威公司所称新租赁地属于其办公地址。本院认为，哈迪威公司的经营地址从注册地址变更为，在一审判决作出前又称作了变更。可见，哈迪威公司所称的经营地址有经常不定期变化的现象，因此不宜确定哈迪威公司履行本案所涉义务的具体交付地点,即使经营地址变更也不影响其应承担的义务。综上�一审判决认定事实清楚，适用法律正确，因客观事实发生变化，本院予以更正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销上海市黄浦区人民法院(2017)沪0101民初30491号民事判决；
二、上诉人上海哈迪威不锈钢有限公司应于本判决生效之日起十日内提供自其成立之日起至今的公司章程、股东会决议、股东会会议记录、财务会计报告(包括会计报表、会计报表附注和财务情况说明书)供被上诉人葛俊伟查阅、复制，在被上诉人葛俊伟在场的情况下，可以由会计师、律师等依法或者依据执业行为规范负有保密义务的中介机构执业人员辅助查阅上述文件；
三、上诉人上海哈迪威不锈钢有限公司应于本判决生效之日起十日内提供自其成立之日起至今的会计账簿(包含总账、明细账、日记账)和�计凭证(包含记账凭证、原始凭证)供被上诉人葛俊伟查阅，在被上诉人葛俊伟在场的情况下，可以由会计师、律师等依法或者依据执业行为规范负有保密义务的中介机构执业人员辅助查阅上述文件
一审案件受理费人民币80元减半收取人民币40元，二审案件受理费人民币80元，均由上诉人上海哈迪威不锈钢有限公司负担。
本判决为终审判决。
法官助理吴嫒婷
审判长 陈显微
审判员 肖光亮
审判员 王蓓蓓
二〇一八年三月十三日
书记员 吴嫒婷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分处理：
……
(二)原判决、裁定认定�实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
……