陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汉中民二终字第00016号
上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司汉中分行。
负责人薛雷，该行行长。
委托代理人雒剑，该行委托资产处置经营部工作人员。
委托代理人郑明利，该行委托资产处置经营部工作人员。
被上诉人（原审被告）洋县城市公用事业管理局。
法定代表人赵侃，该局局长。
委托代理人方浩，该局工会主席。
原审被告洋县市政建设有限责任公司。
法定代表人陈社成，该公司董事长。
上诉人中国农业银行股份有限公司汉中分行（以下简称“农行汉中分行”）与被上诉人洋县城市公用事业管理局、原审被告洋县市政建设有限责任公司金融借款合同纠纷一案，洋县人民法院于2014年12月15日作出（2014）洋民初字第01492号民事判决，农行汉中分行不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人农行汉中分行的委托代理人郑明利、被上诉人洋县城市公用事业管理局的委托代理人方浩、原审被告洋县市政建设有限责任公司的法定代表人陈社成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2003年9月29日，中国农业银行洋县支行与被告洋县市政建设有限责任公司、被告洋县城市公用事业管理局分别签订借款、抵押合同。借款合同约定：借款金额25万元，借款用途为贷新收旧，借款期限从2003年9月29日起至2004年9月28日止；借款年利率6.903%，每月20日结息；借款人未按约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按日利率万分之二点一计收逾期利息，对应付未付利息，贷款人有权按执行利率计收复利。抵押合同约定：抵押人洋县城市公用事业管理局愿意以房产为债务人洋县市政建设有限责任公司与抵押权人中国农业银行洋县支行依据借款合同所形成的债务提供抵押担保，担保的主债权数额为25万元，担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、违约赔偿金等，以及抵押权人实现债权的一切费用。合同订立后当日，中国农业银行洋县支行取得洋县城市公用事业管理局位于洋州镇河滨路860.64平方米房屋抵押权他项权证，并为洋县市政建设有限责任公司办理了以新贷偿还旧贷借款手续。
2004年9月27日，被告洋县市政建设有限责任公司不能按期偿还借款本息，中国农业银行洋县支行与二被告签订借款展期协议，约定借款期限从2004年9月28日展期至2005年9月27日，展期期间借款年利率按7.9605%执行。期限届满后，中国农业银行洋县支行向二被告催要未果。2008年11月，因农业银行内部资产管理调整，上述贷款由中国农业银行洋县支行划归原告农行汉中分行管理。此后，原告多次采用向二被告书面催告、登报发布债权催收公告等方式主张权利均无果。另查，2007年3月，因洋县南环路扩建，被告洋县城市公用事业管理局用以抵押担保的办公房屋大部分被拆除，未给予拆迁补偿。2009年1月19日，原告农行汉中分行从被告洋县市政建设有限责任公司银行账户扣收借款本金4.28元。本案在审理中，因抵押担保的房屋大部分被拆除，原告农行汉中分行增加诉讼请求，要求被告洋县城市公用事业管理局在已被拆除部分的房屋价值内对被告洋县市政建设有限责任公司不能清偿的借款本息承担赔偿责任。
原审法院认为，中国农业银行洋县支行与被告洋县市政建设有限责任公司签订的借款合同系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。被告洋县市政建设有限责任公司未按约定时间偿还借款本息，显属违约，原告农行汉中分行作为债权承继人，要求被告洋县市政建设有限责任公司清偿借款本息的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。被告洋县城市公用事业管理局系以公益为目的的事业单位，其将办公房屋作为抵押物与中国农业银行洋县支行订立担保合同，违反了法律规定，应属无效。对此，抵押合同双方当事人均有过错，被告洋县城市公用事业管理局依法应承担相应的民事责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第五十二条（四）项、（五）项，《中华人民共和国担保法》第三十七条（三）项、第五条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三条、第七条之规定，判决：一、被告洋县市政建设有限责任公司清偿原告中国农业银行股份有限公司汉中分行借款本金249995.72元，并从借款之日起按约定利率向原告计付利息，至该款清偿之日止；二、被告洋县城市公用事业管理局以被告洋县市政建设有限责任公司不能清偿部分的二分之一为限，向原告中国农业银行股份有限公司汉中分行承担赔偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。以上有执行内容的款项，限本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费5050元，由被告洋县市政建设有限责任公司承担。
农行汉中分行不服一审判决，向本院提出上诉称，一、本案事实比较清楚，但在认定被上诉人洋县市政公用事业管理局的身份性质和抵押的性质上，存在错误，并据以认定本案的抵押合同无效错误。依据担保法的相关规定，禁止抵押的财产包含两项必须同时具备的条件：1、是公益单位、社团抵押的财产；2、财产是“社会公益设施”。本案的抵押物完全不具法律规定的禁止抵押的情形，理由是：1、被上诉人洋县市政公用事业管理局是政府领导下负责对城市公用事业进行行政管理的单位，其职能是行政管理，而不是向社会公众提供社会公益服务的单位。原审判决认定其为社会公益事业为目的的事业单位，属于对法律条文错误理解和任意扩大解释。2、被上诉人洋县市政公用事业管理局提供的抵押房屋是该局的办公用房，性质和用途只是该局的办公场所，明显不是面向社会公众开放并向群众提供社会公益服务的设施。故原审判决认定抵押合同无效并据此驳回上诉人的相关请求错误，应予以纠正。二、本案中的抵押物房屋被被上诉人擅行拆除，侵害上诉人的抵押权益，由其承担赔偿责任，理由正当合法。本案的抵押物因城市建设需要拆除损毁时，被上诉人没有履行其必须履行的义务，未将有关情况及时告知上诉人，便自行与县拆迁部门商议确定了对抵押房屋拆除的各项事宜，包括确定和接受了不给拆迁补偿的处理。事后又继续隐瞒不告知上诉人，此项行为严重侵害了上诉人的合法权益，使抵押权人遭受到不应有的损失。故上诉人请求赔偿损失，理由正当合法，原审判决不予支持明显不当。综上，请求撤销原审判决主文第二、三项，改判：1、如借款人洋县市政建设有限责任公司不能按期履行偿还借款义务，上诉人有权对被上诉人提供的抵押房屋拍卖、变卖价款优先受偿；2、由被上诉人在借款抵押房屋已被拆除部分价值范围内，对原审被告洋县市政建设有限责任公司不能清偿的借款本息向上诉人承担赔偿责任。
被上诉人洋县城市公用事业管理局及原审被告洋县市政建设有限责任公司答辩认为，原审判决认定事实清楚，借款和担保均属实，但目前没钱偿还借款。抵押房屋被拆迁是按照城市规划的要求进行的，也是服从上级组织的安排。至于抵押房屋是否属于公益事业单位不能担保的财产，请人民法院明断。
经审理查明，原审判决认定的基本事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。
另查明，洋县城市公用事业管理局为洋县政府举办的事业单位，其主要职能为城区公用事业的管理，包括城市绿化、路灯、广场、燃气等公用事业的管理和维护。
本院认为，本案的的争议焦点为，中国农业银行洋县支行与被上诉人洋县城市公用事业管理局之间签订的抵押合同是否因违反了法律的强制性规定而无效。
《中华人民共和国担保法》第三十七条规定：下列财产不得抵押：（三）学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体的教育设施、医疗卫生设施和其他社会公益设施。由此可见，法律禁止抵押的财产具备两个方面的特征：1、以公益为目的的事业单位、社会团体所有的财产；2、该财产为社会公益设施。
本案中被上诉人洋县城市公用事业管理局为洋县政府举办的事业单位，虽然其承担了部分社会管理职能，但依然属于以公益为目的的事业单位。而抵押物系该局办公用房，虽然为该局办公使用，但也属于为社会公众利益服务的设施，应当认定为上述法律规定中描述的“其他社会公益设施”。故原审判决认定抵押合同无效并无不当，并依据签订抵押合同双方当事人的过错程度判决被上诉人洋县城市公用事业管理局承担相应的民事责任符合法律规定。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人中国农业银行股份有限公司汉中分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄存宏
审 判 员 陈传汉
代理审判员 王莎莎
二〇一五年七月三日
书 记 员 张龙朋