广西壮族自治区来宾市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）来中法执复字第10号
申请复议人（原申请执行人）中鸿联合融资担保有限公司。
法定代表人马德全，公司董事长。
被执行人金秀瑶族自治县金圣水电有限公司
法定代表人肖先明，公司董事长。
被执行人唐新生。
被执行人潘全发。
被执行人肖先明。
被执行人柳州市明阳机电制造有限责任公司。
法定代表人杨飞，公司董事长。
申请复议人中鸿联合融资担保有限公司不服广西金秀瑶族自治县人民法院（2015）金法民执字第97号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成由审判员黄海滨担任审判长，审判员侯永魁、温兰洪参加的合议庭进行审查，现已审查终结。
广西金秀瑶族自治县人民法院（下称金秀县法院）审查查明，2010年6月18日金圣水电公司与中国农业银行股份有限公司金秀瑶族自治县支行（下称农行金秀支行）签订《中国农业银行固定资产借款合同》，向农行金秀支行借款4300万元。按规定金圣水电公司需要为该笔贷款提供担保，为此金圣水电公司委托中鸿联合信用担保有限公司（后改名为中鸿联合融资担保有限公司，下称中鸿公司）为该笔贷款进行担保，双方签订了《委托担保合同》，之后中鸿公司与农行金秀支行签订《保证合同》，中鸿公司为该笔借款进行担保，依合同中鸿公司需向农行金秀支行交纳保证金430万元，存入农行金秀支行指定帐户。中鸿公司又与金圣水电公司签订《保证金（反担保）合同》，根据合同金圣水电公司需向中鸿公司交纳保证金430万元。之后中鸿公司又分别与肖先明、潘全发、唐新生、明阳机电公司签订《股权质押（反担保）合同》，以肖先明、潘全发、唐新生、明阳机电公司在金圣水电公司的股权为中鸿公司担保行为作反担保；另外，中鸿公司还让肖先明出具《个人无限连带责任承诺函》为中鸿公司担保行为作反担保。北京市中信公证处对上述《委托担保合同》、《保证金（反担保）合同》、《股权质押（反担保）合同》、《个人无限连带责任承诺函》进行了公证，赋予强制执行力。上述合同签订后，金圣水电公司依中鸿公司的要求将款702.5万元汇给中鸿公司。中鸿公司承认只收到649.6万元，其中，保证金430万元、担保费215万元、评审费4.6万元。《中国农业银行固定资产借款合同》在履行中，因金圣水电公司不按合同要求履行还款义务，农行金秀支行扣划了中鸿公司缴存的保证金4334337.01元。2014年8月18日中鸿公司向北京市中信公证处申请出具执行证书，北京市中信公证处于2014年9月2日下午通过快递方式向被执行人金圣水电公司、肖先明、潘全发、唐新生、明阳机电公司发送了《调查核实函》并要求被执行人在收到后三日内与公证处联系。2014年9月5日北京市中信公证处以截止本执行证书签发之日，未收到上述被申请执行人对申请执行人的请求及相关证据提出相反证据或异议，而向中鸿公司出具了《执行证书》。被执行人于2014年9月9日向北京市中信公证处复函称：调查核实函认定中鸿公司履行担保责任与事实不符，中鸿公司无代偿事实。并明确：对申请执行人向你处提出的申请执行款项及金额不予认可。中鸿公司依据《执行证书》向金秀县法院申请强制执行金圣水电公司、肖先明、潘全发、唐新生、明阳机电公司：1、代偿款项4334337.01元；2、代偿款项的利息、违约金暂计2227878.57元；3、支付担保费2580000元；4、担保费滞纳金暂计730140元；5、为实现债权所产生的费用20万元。金秀县法院受理此案后，依法向被执行人金圣水电公司、肖先明、潘全发、唐新生、明阳机电公司发出执行通知书，被执行人在执行中向金秀县法院提出执行异议，认为申请执行人所垫付的款项实为被执行人所交，申请执行人要求支付垫付款、利息、违约金、滞纳金和为实现债权所产生的费用没有理由，要求金秀县院不予执行该公证债权文书。
金秀县法院认为：赋予强制执行效力的公证债权文书必须符合相关法律法规规定。根据相关法律法规规定，赋予强制执行效力的公证债权文书必须是债权债务关系明确，双方对给付内容无疑义。本案中，被执行人提出已将款702.5万元汇给中鸿公司因此不存在申请执行人为其垫付款项的事实，不存在利息、违约金、滞纳金和为实现债权所产生的费用的情况。听证会上，申请执行人中鸿公司承认收到被执行人的款649.6万元，尚余的52.9万元双方待后通过对帐后予以确认。这充分说明双方的债权债务关系没有明确，债务人对债权文书规定的履行义务有疑义。北京市中信公证处在出具《执行证书》时，没有认真审查债务人对债权文书规定的履行义务有无疑义，即在未查清债务人对债权文书有关给付内容有无疑义的情况下制发《执行证书》，显属不当，其所出具的《执行证书》确有错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十条第（三）项、《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》第一条第（二）项的规定，裁定：对北京市中信公证处（2014）京中信执字00712号《执行证书》，不予执行。
申请复议人中鸿联合融资担保有限公司不服裁定，向本院申请复议称：2015年8月，申请人依据北京中信公证处出具的赋予执行效力的《公证书》和《执行证书》，申请金秀县法院对五被执行人强制执行。金秀县法院立案后，五被执行人向该院提起执行异议，该院经审查认为：“本案中被执行人提出己将702.5万元汇给中鸿公司因此不存在申请执行人为其垫付款项的事实，不存在利息、违约金、滞纳金和为实现债权所产生的费用的情况。听证会上，申请执行人中鸿公司承认收到被执行人的款649.6万元，尚余52.9万元双方通过对帐后予以确认。这充分说明双方的债权债务关系没有明确，债务人对债权文书规定的履行义务有疑义。北京市中信公证处在出具《执行证书》时，没有认真审查债务人对债权文书规定的履行义务有无疑义，即在未查清债务人对债权文书有关给付内容有无疑义的情况下制发《执行证书》，显属不当，其所出具的《执行证书》确有错误。”遂裁定不予执行。
申请人认为：金秀县法院对事实认定不清，适用法律错误，混淆了该案中的诸多法律关系，应予纠正。具体理由如下：
一、被执行人关于“不存在利息、违约金、滞纳金和为实现债权所产生的费用”的说法，是完全违背公证合同的约定和客观事实。《委托担保合同》是经过公证且经双方真实意思表示赋予强制执行效力的债权文书。依据该合同约定，被执行人每年应向申请人支付担保费用107.5万元。且对违约金、滞纳金、损害赔偿金及乙方承担保证责任后的利息以及实现债权费用均做出了明确的约定。担保期内，被执行人只交纳了2年的担保费，且由于被执行人没有按约偿还银行贷款，而由申请人代偿4334337.1元，这些均有经过公证的双方签订的合同和银行凭证印证。
二、金秀县法院仅凭双方主张的款项不一致即判定“债权债务关系没有明确”，是混淆了“债权债务关系明确”与“具体数额多少”的概念。根据相关司法解释和最高院司法判例，人民法院对公证债权文书的监督主要应围绕两个方面：一是债权人的债权是否真实合法存在。二是当事人是否自愿接受强制执行。本案中，依据公证的赋予强制执行效力的《委托担保合同》和客观事实，被执行人没有按约支付担保费是客观存在的；被执行人没有按约补足保证金也是客观存在的事实。2013年12月25日，被执行人金秀瑶族自治县金圣水电有限公司，曾经就中鸿公司当年的追偿通知及追偿数额予以盖章确认。上述这些都说明：申请人与被执行人的债权债务关系是明确的。双方当事人通过公证机构均签署了赋予强制执行效力的《委托担保合同》，公证机关依据双方签署的《委托担保合同》和客观事实出具了具有强制执行效力《执行证书》，符合程序且合法有效。关于数额不一致的问题。被执行人说已经向申请人支付款项702.5万元，但经当庭质证，其中有30万元没有银行凭证。申请人承认收到649.6万元，包括2010年至2012年担保费用215万元，担保评审费4.6万元，质押保证金430万元。法院依双方提供的数额不一致为由，认定“双方的债权债务关系没有明确”是错误的。双方主张的数额不同并不能成为法院不予执行的理由。根据最高法院的司法判例，“执行证书是否多计算债权数额，不能构成人民法院不予执行的理由。如果确实存在多计算的债权数额问题，人民法院查实后在执行程序中可以进行核减”。
三、关于代偿款项与质押保证金的法律关系问题。需要强调指出的是：《委托担保合同》第九条第5项明确约定：“甲方（被执行人）在借款期限届满未能向银行清偿导致乙方代偿即为甲方违约。乙方有权向甲方追偿为之代偿的全部款项和代偿资金占用费以及乙方为行使追偿权而产生的合理费用。”这里的代偿费用是申请人的款项而非被执行人的款项。而《保证金反担保合同》涉及的款项，则是被执行人向申请人提供反担保的质押金，按照该合同第四条约定：“本合同约定的保证金的质押期限为：自本合同签订后至与本合同有关的全部合同中所约定之甲方义务全部履行完毕之日止。”由此可见，申请人代偿与被执行人提供反担保质押金是两个不同的法律关系，不能混为一谈。
综上，金秀县法院认定事实不清，适用法律错误，应依法予以纠正。请求复议法院：一、撤销金秀瑶族自治县人民法院（2015）金法民执字第97号执行裁定书；二、驳回被执行人的异议请求；三、继续执行（2014）京中信执字00712号《执行证书》。
申请复议人对本案提出复议后，没有提供相应证据。
经本院对金秀县法院认定的事实进行审查，并结合申请复议人提出的复议理由，本院对金秀县法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》第一条第（二）项规定，公证机关赋予强制执行效力的债权文书应当是债权债务关系明确，债权人和债务人对债权文书有给付内容无疑义。在金秀县法院向被执行人发出《执行通知书》后，五被执行人提出执行异议，认为该公证程序违反了司法部关于《公证程序规则》，且对公证文书有关给付内容有疑义，并提供了给北京市中信公证处的复函，欲以证明在公证期间五被执行人就已向北京市中信公证处明确表示，申请复议人代偿的款项是被执行人给申请复议人存入银行的款项，并非申请复议人的自有资金，实际上申请复议人不存在代偿的事实，所以对申请执行人主张的本案债权不予认可，此外，从2013年1月30日起根据合同约定，申请复议已办理了置换担保，其已不再承担担保责任。针对五被执行人提出的执行异议问题，金秀县法院在组织双方进行听证时，五被执行人主张其已支付给了申请复议人款项702.5万元，申请复议人也认可收到款项649.6万元，而本案北京市中信公证处作出的（2014）京中信执字00712号执行证书确定的申请复议人代偿款项为43343371元，鉴于申请复议人自认收到的被执行人的款项数额大于执行证书确认的代偿标的，且在被执行人给付申请复议人的款项数额上双方存在争议，以及被执行人认为申请复议人不存在代偿之事实，均属于实体争议，五被执行人对执行证书的给付内容有疑义，该疑义并非是认为在给付数额方面计算错误，而是认为申请复议人不存在代偿的事实，从而否定公证债务的存在。据此，金秀县法院裁定不予执行，并无不当。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回复议申请，维持异议裁定。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄海滨
审判员 侯永魁
审判员 许 忠
二〇一五年十二月二十一日
书记员 黄玲红