河南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）豫法行终字第00692号
上诉人任福利（一审原告）。
上诉人任福安（一审原告）。
上诉人丁先勇（一审原告）。
上诉人刘树欣（一审原告）。
上诉人申凤云（一审原告）。
上诉人任中会（一审原告）。
上诉人梁秀英（一审原告）。
上述7上诉人共同委托代理人冯振兴，北京在明律师事务所律师。
被上诉人新乡市住房和城乡建设委员会（一审被告）。住所地：新乡市红旗区人民路甲1号。
法定代表人吴毅强，市长。
委托代理人赵德胜，新乡市住房和城乡建设委员会工作人员。
委托代理人史瑞芳，河南中原法汇律师事务所律师。
一审第三人新乡市世富房地产开发有限公司。住所地：新乡市平原路28号新市场二楼。
法定代表人董利生，董事长。
上诉人任福利、任福安、丁先勇、刘树欣、申凤云、任中会、梁秀英（以下简称任福利等）因诉被上诉人新乡市住房和城乡建设委员会（以下简称新乡市住建委）房屋拆迁行政许可一案，不服济源中级人民法院（2015）济中行初字第11号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人任福利、任福安以及7上诉人的委托代理人冯振兴，被上诉人新乡市住建委的委托代理人赵德胜、史瑞芳到庭参加诉讼。一审第三人新乡市世富房地产开发有限公司（以下简称世富房地产公司）经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
被诉行政行为是新乡市住建委2005年12月21日作出的新建拆管字（2005）134号《延期拆迁公告》。
济源中级人民法院一审查明：2005年9月26日，新乡市住建委向世富房地产公司颁发拆许字（2005）第28号《房屋拆迁许可证》，主要内容为：世富房地产开发有限公司因新市场改造项目建设，需要拆迁下列范围内的房屋及附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准。拆迁范围：东至人民医院西墙、西至新市场、南至平原路、北至新华街。拆迁面积：住宅建筑面积16092平方米，占地面积31526平方米。拆迁期限为2005年9月27日至2005年12月31日。任福利等7上诉人的房屋位于拆迁区域内。之后，应世富房地产公司申请，新乡市住建委分别于2005年12月21日、2006年6月23日、2007年9月15日、2007年12月29日、2008年6月26日作出新建拆管字（2005）134号、（2006）040号、（2007）50号、（2007）92号、（2008）30号《延期拆迁公告》。申凤云、梁秀英、丁雅琦（系丁先勇女儿）、刘树欣分别于2006年12月13日、2007年5月15日、2008年4月23日、2008年5月7日与世富房地产公司签订《拆迁安置补偿协议书》。2007年11月13日，世富房地产公司向新乡市住建委递交裁决申请，请求对任福利、任福安、任中会的拆迁补偿安置事宜进行裁决。2008年1月31日，新乡市住建委作出新建裁字（2008）02、03、04号裁决书。任福利、任福安、任中会均不服裁决，于2008年7月10日提起行政诉讼。新乡市卫滨区人民法院庭审过程中，组织任福利、任福安、任中会对新乡市住建委提交的《拆迁许可证》及上述《延期拆迁公告》进行了质证，并于2010年5月24日作出了（2009）卫滨行初字第35、36、37号行政判决，维持了新乡市住建委的行政裁决。2012年12月25日，任福利等人向新乡市住建委申请信息公开，新乡市住建委于2013年1月9日作出答复，称因拆迁人未在规定拆迁期限内完成拆迁，经新建拆管字（2005）134号、（2006）040号、（2007）50号、（2007）92号、（2008）30号文件批准对拆迁期限进行了延期。2016年1月30日，任福利等人针对《拆迁许可证》及《延期拆迁公告》申请行政复议。2013年3月22日，新乡市人民政府作出复议决定，认为任福利等人的申请已经超过法定的申请期限，驳回了其行政复议申请。
济源中级人民法院一审认为，（一）新乡市卫滨区人民法院在开庭审理任福利、任福安、任中会与新乡市住建委房屋拆迁行政裁决案件中，新乡市住建委向法庭提交了本案被诉《房屋拆迁许可证》及《延期拆迁公告》，任福利、任福安、任中会当庭进行了质证，应当认定任福利、任福安、任中会开庭时已经知道了被诉行政行为的内容。因此，任福利、任福安、任中会2014年10月30日提起本次诉讼，已经超过了《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定的最长2年的起诉期限，其起诉应予驳回。（二）在拆迁期限内，被拆迁人申凤云、梁秀英、丁雅琦（丁先勇之女）、刘树欣分别与拆迁人世富房地产公司签订了《拆迁安置补偿协议书》，说明4位原告对其基于拆迁范围内房屋上的有关拆迁安置补偿权利已处分完毕，被诉行政行为对该4位原告的权利不产生影响，其起诉应予驳回。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第（八）项之规定，济源中级人民法院裁定驳回任福利、任福安、任中会、申凤云、梁秀英、丁先勇、刘树欣的起诉。
任福利等7上诉人不服一审裁定，向本院提出上诉称：（一）上诉人任福利、任福安、任中会是2013年1月经过政府信息公开渠道获知被诉《房屋拆迁许可证》及《延期拆迁公告》的具体内容的，于2014年10月30日提起诉讼，不超过2年的法定期限。（二）上诉人申凤云、梁秀英、丁先勇、刘树欣确已与拆迁人签订《拆迁安置补偿协议书》，但协议书的签订并不排除上诉人对违法拆迁活动提起行政诉讼。一审认定事实错误，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。
新乡市住建委答辩称：（一）新乡市卫滨区人民法院已经生效的（2009）卫滨行初字第35、36、37号行政判决书明确记载，《房屋拆迁许可证》及《延期拆迁公告》在庭审中进行了质证，因此，一审裁定认定任福利、任福安、任中会在2010年已经知道被诉行政行为内容，该事实认定正确。（二）申凤云、梁秀英、丁先勇、刘树欣已与拆迁人签订《拆迁补偿协议书》，因此，拆迁的合法与否不会对其权利产生影响，一审认定正确。请求驳回上诉，维持一审裁定。
当事人一审提交的证据已随卷移送本案，经审查可以作为认定案件事实的根据。二审查明的事实与一审一致。
本院认为，（一）任福利、任福安、任中会的起诉已超过法定起诉期限。被诉《房屋拆迁许可证》及《延期拆迁公告》已在卫滨区人民法院审理的任福利、任福安、任中会诉新乡市住建委行政裁决一案的庭审中进行了质证，对此，双方当事人均予以认可。任福利、任福安、任中会认为，由于任福利、任中会并没有到庭参加庭审活动，而是委托任福安、李爱田作为代理人代为参加诉讼，所以，不能以庭审的质证推定任福利、任福安、任中会知道被诉行政行为内容。该上诉理由不能成立，因为从法律上看委托人应当对代理人的行为承担法律责任，当事人的代理人在庭审中对证据进行的质证可以认定为当事人本人对证据的质证，否则，代理制度就失去了法律意义。本案一审裁定以被诉行政行为已作为证据经过了质证，从而认定任福利、任福安、任中会至迟应在2010年5月知道被诉行政行为内容，该认定并无不妥。（二）被诉行政行为对上诉人申凤云、梁秀英、丁先勇、刘树欣的权利不产生法律上的影响。上述4上诉人与拆迁人签订了《拆迁补偿协议书》，不仅意味着上诉人有权获得拆迁补偿款，还意味着上诉人已经同意拆迁人对其房屋实施拆除并放弃物权。因此，无论拆迁人如何办理拆迁许可以及是否延期，都不会影响到其获得拆迁补偿款的权利，一审裁定以被诉行政行为对4上诉人不产生影响为由驳回其起诉符合法律规定。
综上，一审裁定事实认定清楚，适用法律及裁判结论正确，应予维持。上诉人的上诉理由依法不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持济源中级人民法院（2015）济中行初字第11号行政裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 宋雅芳
代理审判员 段励刚
代理审判员 肖海生
二〇一五年十二月十二日
书 记 员 陈瑞丹