山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莱州民初字第3985号
原告莱州市城港路街道大新庄村民委员会
法定代表人毛秀林，村委主任。
委托代理人王洪桂，莱州市城港路法律服务所法律工作者。
被告孙万生，男，1947年7月16日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
委托代理人王书明，山东文景律师事务所律师。
原告莱州市城港路街道大新庄村民委员会与被告孙万生房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告莱州市城港路街道大新庄村民委员会委托代理人王洪桂、被告孙万生委托代理人王书明到庭。本案现已审理终结。
原告莱州市城港路街道大新庄村民委员会诉称，2012年3月9日，原、被告签订了农村房屋租赁合同书，原告将城山路西砖瓦房租赁给被告，租赁期限20年，年租金8万元，款于每年的3月9日和12月30日前分别交纳4万元，合同还对双方的权利义务及合同的解除和违约责任均作了明确的约定。合同签订后，被告于2013年3月25日交付2012年的租金8万元，原告多次要求被告给付2013年租金，被告至今未付。因此，诉请人民法院依法判决解除原、被告签订的房屋租赁合同并返还房屋，判令被告立即给付原告自2013年3月9日起至2013年9月9日止的租金33333.33元，并由被告承担诉讼费用。
被告孙万生辩称，原告原拖欠我近400万元，双方于2012年初将我欠大辛庄村委款项结算完毕，结算后，大辛庄村委尚欠我款项180余万元。截止到2011年7月15日，原告拖欠我近400万元，2012年初，双方经协商，原告将加油站以50万元价格转让给我所有，将原磁粉离合器厂以每年8万元价格租赁给我，鑫泳塑料厂不再租赁，同时对相关事项作出约定，我垫资77万元的莱州恒兴机械厂、�资1350420元的新鑫纸箱厂属于原告所有，我欠原告的款项以上述两处垫资房产抵顶，双方签订协议（协议一份，由原告持有），因此，原告起诉的租赁费包含在上述协议内，双方于2012年3月9日签订的农村房屋租赁合同书来源于上述协议、包含在上述协议内，据此，原告起诉的租赁费已经结算完毕，原告起诉没有事实根据和法律依据。另，我已支付了2013年两笔租金合计108000元。双方达成协议后，我与原告协商继续租赁塑料厂场地，原告表示同意，双方继续履行关于塑料厂设备厂房议定书，我于2013年3月25日支付了2013年度关于塑料厂设备厂房议定书租金28000元、支付了2013年度农村房屋租赁合同书租金8万元。原告诉称仅支付了一年租金28000元、2012年租金8万元违背客观事实。再者，两处租赁场地均有企业正常生产经营，解除合同势必造成无法挽回的重大经济损失。塑料厂场地由莱州鑫泳塑料制品有限公司生产经营，设备等资产投入240余万元，职工20余人，磁粉离合器厂由莱州鑫泳机械制造有限公司生产经营，房屋等固定资产投入其他生产设备、原材料等投入600余万元，职工43人，如果解除合同则涉及案外人生产经营问题，必将导致无法挽回的经济损失。第四、原告起诉解除合同没有事实根据和法律依据。理由是：1、原告起诉的租金已经结算完毕有原告持有的协议证实。2、双方继续履行关于塑料厂设备厂房议定书及我按照约定支付租金有原告于2013年3月25日出具的108000元收款收据证实。3、原告违约，对以50万元价格转让给我的加油站拒绝盖章年审，导致加油站资质丧失，导致作为加油站法定代表人的我没有资格再担任任何企业的法定代表人。合同解除的依据是合同约定解除情形及法律规定，在原告违约且拖欠我款项、我按照约定履行合同支付租金情况下，原告要求解除合同、支付租金、返还房屋依法不能成立。第五、我希望双方当事人能够实事求是，妥善解决纠纷。综上所述，我认为，原告起诉的租金已经于2012年初结算完毕，我按照约定履行合同支付了2013年租金，原告起诉违背客观事实，依法不应得到法律支持，我请求人民法院查明事实，依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2012年3月9日，原告莱州市城港路街道大新庄村民委员会与被告孙万生签订了农村房屋租赁合同书，原告将莱州市城山路西砖瓦房租赁给被告，租赁期限自2012年3月9日起至2032年3月8日止，每年租赁费8万元，于每年的3月9日和12月30日前各交纳4万元。
2013年3月25日，被告交给原告租赁费8万元。
2012年2月9日，被告孙万生与原告签订资产交接清单，载明：“资产交接清单一、开发区加油站孙万生交给村委50万元归个人所有。二�原磁粉离合器厂房原来是大新庄猪场，由啤酒厂翻新，从2012年开始由孙万生个人租赁，租赁费每年8万元。三、原纸箱厂、恒兴机械厂房归村委所有，孙万生村委账面欠款用以上两房抵清。四、2011年1-8月水费孙万生交给村委10万元。五、鑫泳塑料厂2012年5月1日前后孙万生不再租赁，所有权归村委”。被告孙万生及原告的村委主任毛秀林、村支部书记孙百仁、会计孙秀芝均在上签了名字。
现原告诉至本院，请求依法解除原、被告之间的租赁合同并由被告返还房屋，同时由被告给付原告自2013年3月9日起至2013年9月9日止的租金33333.33元，由被告承担诉讼费用。原告提供了关于租赁合同、资产交接清单、收款收据各1份。
被告对原告提交的证据的真实性没有异议，称双方签订的资产交接清单已经明确约定截止到2013年孙万生欠村委款项已经抵清，且被告孙万生也交纳了2013年�租赁费，因此不同意原告的诉讼请求。提交了原告出具的被告垫资情况说明1份。
原告对被告提交的证据的真实性没有异议，但称签订资产交接清单时，原、被告双方互有欠款，通过签订资产交接清单将被告所欠村委除租赁费外的款项抵清了，租赁费被告仍需交纳。被告不认可原告的主张，称该资产交接清单已经表明被告已抵清欠村委的所有款项。且其也交纳了2013年的租赁费，如欠也愿意现在交纳所欠的房屋租赁费，并向本院交纳了保证款项。
上述事实，有原告提交的关于塑料厂设备厂房的议定书、资产交接清单、收款收据，被告提供的原告为其出具的垫资情况说明及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，原、被告之间租赁合同合法有效。现原告主张被告自合同签订至今除交纳了一年的租赁费外，未缴纳其他的租赁费，故要求解除租赁合同并由被告返还财产、交纳欠交的租赁费。但被告不认可，称租赁费已经付清。且庭审中，被告也表示如果欠交，其愿意现在交纳。因此，原告要求解除合同，返还租赁房屋的诉讼请求，本院不予支持。
另，双方系2012年3月9日签订房屋租赁合同，根据合同的约定，租赁费应分别在每年的3月9日、12月底前各交纳4万元，而被告于2013年3月25日交纳的租赁费应视为交纳的2012年3月9日至2013年3月8日期间的租赁费用。故被告应自2013年3月9日起继续交纳租赁费。依据原、被告租赁合同的约定，被告应在2013年的3月9日和12月30日前各交纳4万元，故本院确认，至今为止被告应给付原告租赁费8万元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告孙万生给付原告莱州市城港路街道大新庄村民委员会租赁费8万元，限判决生效后十日内付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3467元，由被告负担1800元，原告负担1667元，此款原告已交纳本院，由被告将应负担的诉讼费于判决生效后七日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 王维英
审判员 赵 静
审判员 徐旭良
二〇一四年二月十八日
书记员 张瀚予
\--