吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉07民终1035号
上诉人（原审被告）：商万军，男，1971年3月13日出生，汉族，农民，现住吉林省松原市宁江区。
委托诉讼代理人：白露，前郭尔罗斯蒙古族自治县法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）：刘德鑫，男，1991年2月1日出生，汉族，农民，现住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。
委托诉讼代理人：于建才，吉林东镇律师事务所律师。
原审第三人：刘焕臣，男，1964年6月28日出生，汉族，农民，现住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。
委托诉讼代理人：侯艳华（系刘焕臣妻子），女，1964年6月21日出生，汉族，农民，现住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。
上诉人商万军因与被上诉人刘德鑫、原审第三人刘焕臣执行异议之诉一案，不服吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院（2018）吉0721民初328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人商万军及其委托诉讼代理人白露，被上诉人刘德鑫及其委托诉讼代理人于建才，原审第三人刘焕臣及其委托诉讼代理人侯艳华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
商万军上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回刘德鑫的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由刘德鑫负担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，涉案水稻属于刘焕臣所有。刘德鑫从事粮食收购的行为不能认为是刘德鑫个人的行为，而应视为家庭共有人的经营行为。刘德鑫与刘焕臣是共同生活人，即财产共有人。刘德鑫2014年结婚后单立户头购买了王军的房屋，在收购粮食期间乃至冬天回到刘焕臣家，吃住在一起，刘德鑫不能证明自己的财产与刘焕臣相互独立，刘德鑫以刘焕臣经营的德鑫米业公司名义收粮卖粮，刘德鑫作为经手人为卖粮农户签字合情合理。刘焕臣与刘德鑫为父子关系，共同生活，刘德鑫在婚前和婚后都从事收粮卖粮，两个房子无论从所有人关系上还是紧邻位置，无法割开家庭共有关系，双方的个人财产很难被区别开来。刘焕臣自述自己的德鑫米业公司从2014年以后没有经营，却没有注销登记，却在2014年又注册新的公司，也没有经营。而刘德鑫没有资质，却在收粮卖粮，从行为上看是规避债务，有意转移财产。刘德鑫存放粮食的院落是谁所有并不关键，而确权调查是在2017年才开始，商万军有理由怀疑刘焕臣为了规避债务将财产确权在刘德鑫名下。因此查封的水稻是刘德鑫一人所有错误。刘德鑫没有证据证明自己收粮行为与刘焕臣没有关系。刘德鑫自称王军名下所有的房屋在2014年从其姐姐手里购买，其姐姐也从事收粮工作，该院落与德鑫米业公司紧邻，是一个院，收粮和卖粮不仅在王军房屋内量称，还需要到德鑫米业公司办公室以及车间开票。刘德鑫主张自己收粮与刘焕臣米业关系不能成立。刘德鑫不是个体工商户，名下米业公司，收粮卖粮不仅需要资金，还需要厂房、称粮机械等，根据相关规定，收购粮食需要经过有关行政部门许可，并在工商行政管理部门登记。刘德鑫从事收粮除了24枚个人签字的票据之外再无其他证据证明，提交的银行转帐票据并不是刘德鑫，无法证实是刘德鑫转帐。原审法院查封的水稻的院落是谁所有，刘德鑫证据不足。且房屋所有权与水稻所有权人并无关系，不能说水稻放在谁的院落，谁就是水稻所有权人。刘德鑫提供的房产证用以证明该房屋为刘德鑫所有不符合法律规定。根据物权法规定，不动产物权的设立、变更、转移和消灭应当依照法律规定登记，刘德鑫提交王军名下的房产证，可以认定该房屋是王军所有，刘德鑫米业提交购房凭证，不动产权籍调查表并不是确权凭证。二、原审判决认定证据不足，刘德鑫提供证据较多，证人较多，但证人之间证言相互矛盾，漏洞百出，上述证据不足以证明刘德鑫的主张，而应以客观事实为准。
刘德鑫辩称，一审判决已经明确论述了该水稻属于刘德鑫所有，商万军说是刘德鑫和刘焕臣共同所有没有证据支持。一审判决对证据进行了列举和论述，证明效果显而易见。请求驳回商万军的上诉。
刘焕臣述称，刘焕臣欠商万军钱是事实，已经偿还了一部分，还剩3.7万元没有偿还。商万军申请扣押的水稻4万斤不是刘焕臣收的。商万军说刘德鑫与刘焕臣一起生活一起经营，需要提交证据。刘焕臣的债务与刘焕鑫无关。
刘德鑫向一审法院起诉请求：1.请求依法确认商万军申请法院查封刘焕臣40000斤水稻（价值40000元）为刘德鑫所有；2.依法撤销（2017）吉0721执异40号执行裁定书。
一审法院认定事实：刘焕臣注册有前郭县平凤乡德鑫米业，该米业的土地使用面积为1368平方米，有土地使用证。2017年10月2日至10月12日期间，刘德鑫收购了刘百成、梁明、王树国等人的水稻，并将收来的水稻存放于在前郭县平凤乡松江村王家围子屯前郭县平凤乡德鑫米业对面的场地，该场地处于确权状态，刘德鑫提交的前郭县平凤乡国土资源所于2016年6月10日形成的不动产权籍调查表载明，宗地代码:220721201213JC00247，不动产登记申请表登记申请人为刘德鑫，面积为26.09平方米，地籍调查宗地基本信息表使用权人为刘德鑫，宗地四至为北：梁立民、张君，东：空地，南：巷道，西：巷道，实际用途：农村宅基地，宗地面积1575.88平方米。2017年10月13日，因商万军申请，前郭县人民法院出具（2015）前执1612号民事裁定书，并扣押了该块地的40000斤水稻。案外人刘德鑫提出异议，前郭县人民法院于2017年12月8日出具（2017）吉0721执异40号民事裁定书，驳回案外人刘德鑫的执行异议。刘德鑫于2018年1月5日提出执行异议之诉。
一审法院认为，前郭县平凤乡德鑫米业的土地使用面积为1368平方米，与正在确权的宗地代码:220721201213JC00247的地块并非一宗土地，没有充分证据证明查封的40000斤水稻系属前郭县平凤乡德鑫米业。刘德鑫要求确认被查封的40000斤水稻为刘德鑫所有，商万军辩解被查封的水稻系刘焕臣所有，但其所提供的证据不足以证明刘焕臣收购水稻且收购的水稻也存放在该场地上，故对商万军的辩解，不予支持。刘德鑫收购水稻，存放在正在确权的宗地代码:220721201213JC00247的地块上，有23枚收据，有郭俊甲等九人书面证明，有高威、夏雨红、包春艳、王子岩等出庭作证，予以采信。对刘德鑫申请确认被查封的40000斤水稻为刘德鑫所有、撤销（2017）吉0721执异40号执行裁定书的请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第三百一十二条的规定，判决：一、确认被查封的40000斤水稻为刘德鑫所有；二、撤销（2017）吉0721执异40号执行裁定书。案件受理费800元，由商成军负担。
本院二审期间商万军提供照片9张，证明刘德鑫与刘焕臣房屋座落相邻，刘焕臣收粮都是堆放在刘德鑫的场地内。提交前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院判决书，证明涉及本案刘焕臣作为被告的案件，认定刘焕臣2015年收购了水稻，与刘焕臣称2014年之后没有再收水稻相矛盾。刘德鑫也提交照片3张和航拍图，证明刘德鑫与刘焕臣居住房屋的位置。提交工商信息证明，证明德鑫米业工商已经变更为前郭县新宇谷物有限公司。上述证据各方当事人对其真实性无异议。经本院审理查明事实：1.刘德鑫系刘焕臣的儿子。刘焕臣因欠商万军水稻款，吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院作出（2015）吉前民初字第2902号民事判决：刘焕臣自本判决生效后立即给付商万军剩余水稻款47141元及利息，利息自2015年7月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至执行终结之日止。该判决进入执行后，2017年10月13日作出（2015）前执1612号执行裁定：扣押刘焕臣所有的水稻4万斤，扣押期限为1年。刘德鑫提出案外人执行异议，吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院于2017年12月8日作出（2017）吉0721执异40号执行裁定，驳回案外人刘德鑫提出的执行异议。刘德鑫遂向吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院提起执行异议之诉。2.刘焕臣注册成立前郭县平凤乡德鑫米业，性质为个体工商户，经营范围为谷物加工销售。该米业土地使用面积为1368平方米。2014年8月8日刘焕臣又注册成立了前郭县新宇谷物有限公司，注册资本100万元，经营范围为粮食收购、加工、销售。现前郭县平凤乡德鑫米业和前郭县新宇谷物有限公司均未营业。
本院认为，案外人执行异议之诉是指对执行标的物有足以排除强制执行之权利的案外人，认为执行行为侵害或者影响其合法权利，而提起的排除对该标的物执行的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；人民法院提起诉讼。”本案刘德鑫为商万军与刘焕臣买卖合同纠纷一案的案外人，对前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院（2015）前执1612号执行裁定有异议，在法定期限内提出案外执行异议之诉，符合法律规定。刘德鑫请求排除对涉案水稻的执行，应就其享有足以排除执行的民事权利承担举证责任。本案双方争议的焦点是4万斤水稻是否是刘德鑫所有，刘德鑫请求停止执行是否成立。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；”本案中，扣押的水稻保管刘德鑫场地内，刘德鑫提供了《不动产登记申请表》等证据证明该场地和院落属于刘德鑫所有，提交的欠据和银行交易明细清单证明该水稻是其收购，且商万军主张刘德鑫与刘焕臣为共同经营，所欠债务为共同债务，刘焕臣系有意转移财产等未提供充分证据予以证明。刘德鑫主张该水稻是其所有有事实依据，刘德鑫享有足以排除对涉案4万斤水稻强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提出的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的物享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求；案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”原审判决主文撤销（2017）吉0721执异40号执行裁定不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院（2018）吉0721民初328号民事判决第一项，即“一、确认被查封的4万斤水稻为刘德鑫所有”。
二、撤销吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院（2018）吉0721民初328号民事判决第二项，即“二、撤销（2017）吉0721执异40号执行裁定书”。
三、停止对本案标的物4万斤水稻的执行。
二审案件受理费800元，由商万军负担。
本判决为终审判决。
审判长 于福桐
审判员 邰伟莉
审判员 邵国政
二〇一八年七月二十六日
书记员 梁婷婷