南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）栖民初字第95号
原告烟台真光建筑安装工程有限公司，组织机构代码57168389-6，住所地山东省烟台开发区紫金山路5号。
法定代表人张步领，该公司董事长。
委托代理人张志学、徐玮，国浩律师（南京）事务所律师。
被告世平（南京）建设工程有限公司，组织机构代码74824979-7，住所地江苏省南京市栖霞区迈皋桥创业园科技研发基地寅春路18号。
法定代表人韩明愚，该公司董事长。
委托代理人詹敬宗，江苏友利律师事务所律师。
原告烟台真光建筑安装工程有限公司（以下简称真光公司）与被告世平（南京）建设工程有限公司（以下简称世平公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2014年1月3日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2014年2月26日、6月6日、6月17日公开开庭进行了审理。原告真光公司委托代理人张志学、被告世平公司委托代理人詹敬宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告真光公司诉称，2012年5月25日，原、被告签订《工程承包合同》，约定被告将某某显示（烟台）有限公司楼顶维修工程承包给原告施工，工程造价450万元，被告应于合同签订后7日内支付30%，工程合格后90日内支付60%，质保期一年后无质量问题支付10%。合同签订后，原告按约于2012年8月31日完成工程施工，被告于2012年9月4日验收无异议。根据合同约定，10%质保金应于2013年9月5日支付。但被告仅于2013年10月17日支付15万元，扣除原告为被告施工的另外两项工程款10万元和1.4万元，被告支付该合同工程款仅为3.6万元，剩余款项至今未付。故原告诉至法院，请求判令被告支付工程款41.4万元及逾期付款违约金（自2013年9月5日起至判决给付之日止按中国人民银行同期贷款利率标准计算），并承担本案的诉讼费用。
被告世平公司辩称，其已按合同约定的450万元全额付款，不存在欠款，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年5月24日，被告世平公司（发包方）与原告真光公司（承包方）签订《工程承包合同》，被告将某某显示（烟台）有限公司楼顶维修工程发包给原告施工，合同约定工程造价为450万元，工期为2012年5月25日至2012年7月24日；关于工程款支付，双方约定合同签订后7日内支付30%的工程款，工程合格后90日内支付60%的工程款，质保期一年后无质量问题支付10%的工程款。
2012年8月31日，原告向被告提交工程完工报告，被告项目负责人朴某某于2012年9月4日签名确认涉案工程完工。该报告载明的工程合同金额为450万元，工期为2012年5月24日至同年8月31日。
原、被告在涉案合同签订前后存在借款往来，2011年4月15日至2012年6月8日期间，原告陆续向被告借款170万元；2011年9月23日至12月1日期间，原告陆续偿还55万元；未偿还金额为115万元，原告主张此金额计入本案工程款。2012年6月14日、9月4日、12月31日、2013年10月17日被告分别向原告支付工程款200万元、10万元、80万元、15万元，合计305万元。故被告总计已向原告支付工程款420万元。
2012年11月28日至2013年5月27日，原告向被告开具并交付了山东省地方税务局通用机打发票7页，总金额为461.4万元，其中2012年12月26日开具了1.4万元的发票，2013年5月27日开具了10万元的发票。
另查明，被告名称于2012年4月26日由空间机械设备（南京）有限公司变更为空间晨盛（南京）建设工程有限公司，2013年4月28日又变更为现名称。
原告举证《安装工程预（结）算书》，主张2012年7月19日，原告就涉案楼顶维修工程的追加工程向被告报价，被告项目负责人朴某某签字确认工程价款为10万元。原告举证无签订日期的《工程承包合同》一份，约定被告将某某显示（烟台）有限公司楼顶维修追加工程发包给原告施工，工程造价为10万元，工期为2012年8月17日至27日，被告付预付款时全额支付工程款给原告。被告对该合同的真实性予以认可，但主张该合同未实际履行。
原告举证2012年8月15日，原、被告再次签订的《工程承包合同》一份，工程名称为Y2雨水管道清扫及过滤器设置工程，工期为2012年8月17日至27日，工程造价为1.4万元，工程合格后90日内支付。合同尾部被告印章为“空间晨盛（南京）建筑工程有限公司”，与被告当时使用名称不符。被告对该合同的真实性不予认可。
原告举证2012年10月26日《建筑业建设单位代征税款业务联系卡》，该卡载明被告将涉案工程分包给原告施工，工程总金额为451.4万元，以及被告代原告交纳税款的明细及金额，烟台经济技术开发区地方税务局古现分局签章确认。被告在总承包人处签章为“空间晨盛（南京）建筑工程有限公司”。被告对此印章的真实性不予认可。
原告举证《税收通用完税证》2页，载明原告作为纳税人以451.4万元为基数缴纳税费，被告作为总包单位在委托代征单位栏盖章确认，其印章为“空间晨盛（南京）建筑工程有限公司”。上述三枚“空间晨盛（南京）建筑工程有限公司”印章一致。原告据此主张被告同时使用两枚印章。被告对此印章的真实性不予认可。
原告举证朴某某出具的日期为2012年12月1日的《通知》一份，载明原告完成了涉案的楼顶维修10万元追加工程，经检验合格，尚未报税。原告据此主张10万元追加工程已实际履行。被告对该书证的真实性不予认可，提出形成时间的鉴定申请。鉴定过程中，原告认可朴某某于2014年6月10日补充出具了签署日期为2012年12月1日的上述书证，但主张该书证的内容为工程的基本事实。
原告举证被告原事务经理、涉案项目负责人朴某某的证人证言，朴某某陈述自己在被告处工作至2014年5月，现已离职；其证实被告追加了10万元及1.4万元两项工程，原告已实际施工并完成验收；因工程金额小，故无完工报告。被告认为证人明显偏向原告利益，不讲诚信，其证言不可信，应以书面证据为准。原告认为两项追加合同作为450万元合同的增补事项，无单独验收的必要和可能。
被告提交建筑业统一发票、代扣代收税款凭证、税收通用完税证，主张原告至今未向被告开具符合规定的发票。
上述事实，有工程承包合同、报价书、完工报告、业务联系卡、完税证、发票及庭审笔录、质证笔录等在卷予以证实，本院予以确认。
本院认为：当事人在民事交往中应遵循诚实信用原则。涉案工程承包合同合法、有效，当事人应依法履行各自的合同义务。对于450万元合同的真实性及已经实际履行，原、被告双方不持异议，本院予以确认。原告主张被告于2013年9月5日支付10%质保金，有事实和法律依据，本院予以支持。
对于10万元合同是否实际履行，被告不予认可，原告仅提供该笔金额的报价单及合同，在原告提供的完工报告载明的工程价款中亦未包含此笔金额，未提供实际履行、验收的书面证据；原告虽举证朴某某的证人证言，但结合朴某某就该案出具的不实证据，且其已从被告离职，其证言存疑，无其他证据相互印证；涉案工程于2012年8月31日全部完工，至同年10月26日以451.4万元为基数交纳税款，未包含该笔10万元合同价款，存在不合理性，故现有证据不足以证明该合同已实际履行，对原告的主张本院不予支持。
对于1.4万元合同的真实性及是否实际履行，被告不予认可，原告除提供该笔金额对应合同外，还提供了被告作为总承包人，代原告以此为工程款基数而交纳税金的证据，纳税凭证中载明的工程款金额均包含此1.4万元；该合同及纳税凭证中使用的印章，虽与被告当时使用名称不符，但被告未提供相反证据，本院对于被告使用该印章予以确认，并依据纳税基数认定原告已就该1.4万元工程施工完毕。原告主张被告支付该工程款，有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，被告应向原告支付工程款451.4万元，已支付420万元（含质保金），尚欠31.4万元，已达到付款条件。原告主张被告承担质保期一年后，即自2013年9月5日起，按中国人民银行同期贷款利率标准计算的逾期付款利息，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告世平（南京）建设工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告烟台真光建筑安装工程有限公司支付工程款31.4万元及利息（自2013年9月5日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算）；
二、驳回原告烟台真光建筑安装工程有限公司其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给及金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7510元，保全费2770元，翻译费用300元，合计10580元，由原告真光公司负担1800元，被告世平公司负担8780元（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 陈 洁
人民陪审员 温砚富
人民陪审员 葛秀芳
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 缪婷婷