重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0242民初3816号
原告：张俊德，男，1970年3月23日生，土家族，重庆市酉阳县人，住本县。
委托代理人：张钧翔，重庆俊霖律师事务所律师。
被告：周明亮，男，1973年2月22日生，土家族，重庆市酉阳县人，住本县。
委托代理人：袁向东，重庆汇润律师事务所律师。
被告：田友，男，1985年12月22日生，土家族，重庆市酉阳县人，住本县。
被告：重庆联博建筑工程有限公司。住所地：重庆市酉阳县桃花源街道桃花源中路。
法定代表人：陈泓江，该公司总经理。
委托代理人：彭德高，重庆渝法律师事务所律师。
原告张俊德与被告周明亮、田友、重庆联博建筑工程有限公司（以下简称联博公司）民间借贷纠纷一案，原告张俊德于2016年10月18日向本院提起诉讼，本院于2016年10月24日立案受理后，依法由本院代理审判员冉华独任审判，于2016年11月21日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法转为普通程序，由本院审判员庹华山担任审判长，与本院代理审判员冉华、人民陪审员周翠香组成合议庭，于2017年7月14日公开开庭进行审理。原告张俊德及其委托代理人张钧翔，被告周明亮及其委托代理人袁向东，被告田友，被告重庆联博建筑工程有限公司及其委托代理人彭德高到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告因投资酉水河集镇开发项目急需资金，与原告商议由原告投资100万元，给原告红利。为了取得原告的信任，被告愿意以正在建设中的浪水坝村生态异地移民安置小区项目作为担保并签署协议，并出示了《浪水坝村生态异地移民安置小区项目协议书》。2014年6月30日，原、被告双方签订《投资协议》和《关于甲方出资情况的说明》。为了获得100万元的投资款，被告向原告出事了一份《项目投资意向协议书》，告知原告按照《关于甲方出资情况的补充说明》的约定，被告签发了酉水河集镇的开发合同，要求原告支付投资款，原告按照于2014年6月30日、7月7日、7月14日分三次向被告指定账户汇款100万元。后来原告才得知，被告提供的《项目投资意向协议书》系伪造。此后，原告多次找到被告要求返还投资款并按照《投资协议》的约定支付红利。被告分几次向原告支付2014年10月底应享受的分红32万元后，就再也没有给原告任何分红，也没有将本金返还给原告。经原告多次催促，被告于2016年9月27日向原告出具《协议书》成洛愿以双方达成的120万元归还原告。但时至今日原告任然没有收到任何款项。据此，为了维护原告的合法权益，今依法起诉，清人民法院支持原告诉讼请求：1.判令被告支付原告投资款及红利共计120万元整；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。
经审理查明：2014年6月30日，张俊德（甲方）与重庆联博建筑工程有限公司浪坪乡生态易地移民安置小区建设项目部（乙方）签订《投资协议》，约定甲方以现金形式出资1000000元委托乙方管理，乙方将资金用于浪坪乡生态易地移民安置小区建设项目以及酉水河镇集镇开发项目，甲方有权了解委托资产的管理、使用及收支情况，但行使该权利以不影响乙方正常管理和运作委托资金为限，甲方应保证其对委托资金有完全的权利进行处理，乙方在符合有关法律规定的基础上，有权依据本协议约定以自己的名义管理、运用和处理资金，亦可以对委托资金进行经营管理。双方对收益与分配约定如下：“1.本协议甲方半年享受自己投资总额的50%的分红，一年享受自己投资总额100%的分红。以每半年作为一次结算时点，如半年结算时点未结算，则应分红利作为投资本金计算，以此类推。2.因甲方自身原因需在2014年10月享受分红资金320000（叁拾贰万元）。3.投资期限到期后，如乙方未能保证甲方的本金及红利的及时回收，甲方有权处置本协议约定的项目的宅基地，以此来回收本金及红利。未收回钱仍按投资算。若甲方处置项目宅基地，乙方只能按本地销售价50%处置。4.乙方必须保证该投资项目的合法性，若非甲方原因造成项目类似停工等情况，不影响甲方追收投入本金及红利，有权追索乙方的私人财产，保证投资方直至本金及红利收回。”协议签订后，张俊德分别于2014年6月30日、2014年7月7日、2014年7月14日向周明亮转账支付50000元、300000元、650000元，重庆联博建筑工程有限公司浪坪乡生态易地移民安置小区建设项目部于2014年7月7日向张俊德出具收据两张，载明收到张俊德投资款1000000元。同日，张俊德（甲方）与重庆联博建筑工程有限公司浪坪乡生态易地移民安置小区建设项目部（乙方）签订《关于甲方出资情况的补充说明》，约定：“因酉水河镇集镇开发项目的合同尚未签订，所以乙方在签订本协议之日打叁拾万（300000.00元）至乙方指定账户作为保证金，乙方必须在一个月内签订酉水河镇集镇开发项目，否则乙方必须全额退还甲方保证金并付贰万元利息（20000.00元），甲方在乙方签订了酉水河镇集镇开发项目合同时应向乙方指定账户打足壹佰万元（1000000.00元）。如乙方在1个月后未退还甲方保证金，原协议条款生效。”2016年9月27日，周明亮向张俊德出具协议书一份，该协议书载明：“关于张俊德投资浪坪乡生态易地移民工程项目的投资款回收一事，经双方共同友好协商，达成如下协议：1.张俊德于2014年6月30日自愿出资壹佰万元整，投入浪坪乡高山生态易地移民安置小区的工程建设，现工程以结束。为了保障投资人张俊德的合法收益，本人自愿以双方达成的壹佰贰拾万元整的总价归还张俊德的全部投入，并承诺以现有的无纠纷的宅基地（30间至60间）作为张俊德的投资回收保障，注明（宅基地编号以合同为准）。在抵押期间，本人周明亮不能自行出售。如出售，张俊德应收每间总价的百分之八十的款。直到全部协商款项收完为止。此据，协议人：周明亮。”
本案涉及的高山生态易地移民建设项目系联博公司与酉阳县浪坪乡浪水坝村村民委员会签订的建设协议，联博公司的外聘管理人员目标责任书载明“承包方周明亮，按合同结算总额的8%从拨付的工程进度款中提取管理费”。周明亮负责项目建设，但重庆联博建筑工程有限公司浪坪乡生态易地移民安置小区建设项目部未进行工商登记。
本案在审理过程中，因可能涉及刑事犯罪，本院依法将上述线索移交酉阳县公安局，该局于2017年5月15日作出酉阳公（经）不立字[2017]2003号不予立案通知书，对我院移送的周明亮涉嫌伪造公司印章案不予立案。因张俊德在诉前已向酉阳县公安局报案，该局同时于2017年5月15日作出酉阳公（经）撤案字[2017]2001号撤销案决定书，认为该局办理的周明亮涉嫌合同诈骗案，因情节显著轻微、危害不大，不认为是犯罪为由，决定撤销该案。
2014年10月底，周明亮归还张俊德320000元，因记不清楚具体时间，各方当事人均同意按2014年10月31日计算。
认定上述事实，有原、被告当庭陈述，有原告提交的浪水坝村生态易地移民安置小区项目建设协议书、投资协议、补充说明、项目投资意向协议书、汇款凭证、收据、协议书，有被告联博公司提交的外聘管理人员目标责任书，酉阳县公安局撤销案件决定书、不予立案通知书等证据在案佐证，经庭审举证质证，事实清楚，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点是：一、张俊德与周明亮签订的《投资协议》的性质；二、该《投资协议》的主体；三、张俊德的请求是否合理。结合上述焦点，本院评述如下：
关于焦点一。虽然张俊德与周明亮签订的合同名为《投资协议》，但结合双方的合同约定，张俊德在合作过程中只享受分红，并不承担投资经营中的风险，无论盈亏一年享受投资总额100%的分红，而借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，本案中双方的约定符合上述借款合同的特征，故双方的法律关系应当认定为借贷关系，故本案原告张俊德以民间借贷法律关系向本院提起诉讼，符合法律规定，本院予以认可。
关于焦点二。在张俊德与周明亮签订的《投资协议》中，周明亮是以重庆联博建筑工程有限公司浪坪乡生态易地移民安置小区建设项目部负责人的名义签字，同时，该项目部并未进行工商登记，而周明亮与联博公司系承包关系，即周明亮向联博公司支付管理费而以联博公司的名义对外开展项目建设，虽然周明亮未举示证据证明设立项目部得到了联博公司的授权，但该建设项目对外系以联博公司的名义进行建设，且周明亮负责该项目建设，故对张俊德来说，其有理由相信周明亮签章的重庆联博建筑工程有限公司浪坪乡生态易地移民安置小区建设项目部即是代表联博公司，周明亮的行为构成表见代理，其合同权利义务应由联博公司承担，故对该《投资协议》的相对方，本院认定为联博公司。
关于焦点三。对张俊德请求，双方在投资协议中约定“一年享受投资总额100%的分红”，根据上述约定其年利率即是100%，超过了民间借贷中利率不得超过年利率24%的限制性规定，本院不予认可。但在借款后，周明亮于2014年10月31日支付了张俊的320000元，对该部分的资金利息，本院根据民间借贷司法解释的规定，按年利率36%计算，之后按年利率24%计算。张俊德分别于2014年6月30日、2014年7月7日、2014年7月14日向周明亮转账支付50000元、300000元、650000元，该三笔款分别计算至2014年10月31日的资金利息为6065.75元（50000元×36%/365天×123天）、34323.29元（300000元×36%/365天×116天）、69879.45元（650000元×36%/365天×109天），上述利息共计110268.49元，周明亮多支付209731.51元，周明亮的代理人提出该部分应予抵扣本金的意见，本院予以认可，上述抵扣后的剩余本金为790268.49元，截止周明亮向张俊德出具协议的2016年9月27日共计696天，按年利率24%计算资金利息为361661.5元（790268.49元×24%/365天×696天），本息合计1151929.99元。故对张俊的请求支付的金额，本院认定为1151929.99元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、限被告重庆联博建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告张俊德借款本息共计1151929.99元；
二、驳回原告张俊德的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15600元，由被告重庆联博建筑工程有限公司负担，原告预交案件受理费15600元，退还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 庹华山
代理审判员 冉 华
人民陪审员 周翠香
二〇一七年八月十五日
书 记 员 朱 胤